위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive33

내용: 2005년 6월 30일 - 2005년 7월 5일

사용자:가브리엘시몬(I)

신에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)가브리엘시몬(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 29일 23시 22분
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 29일 23시 31분
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 29일 23시 35분
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 29일 23시 42분

보고 대상: --W(t) 2005년 6월 30일 01:16(UTC)

설명:

• 그 후 또 5번의 반전이 있지만, 이 정도면 충분히 사진을 얻을 수 있을 것이라고 믿는다. --W(t) 2005년 6월 30일 01:16 (UTC)

이것들로 충분치 않다면, 그 후에 5가 되돌아온다는 것은 명백하다.그는 24시간 동안 막혀 있었다. 그가 내 제안을 받아들여 반성하고 토론하기를 바란다.응, 난 낙관주의자야. --khaosworks 2005년 6월 30일 01:26 (UTC)

• 사용자들은 이것을 "진리 불쾌" 또는 "삭제주의자는 반달리즘이었다"라고 정당화한다.이 기록 페이지를 살펴보면 이 사용자가 여러 편집자와 충돌했음을 알 수 있다.나는 아마도 철자 비트에 약간 약했을지 모르지만, 여기서 입증의 부담을 채우기 위한 시도는 없다.이들 중 일부는 단순한 회전이 아니지만, 전체적인 가브리엘시몬은 확실히 3rrr을 깨뜨렸다.---Tznkai 2005년 6월 30일 01:36 (UTC)

음, 그는 가졌지만 그는 이미 막혔다.2005년 6월 30일 01:40(UTC)

• 이 사용자가 위반하고 3RR에 대해 차단되는 횟수는 몇 번인가?내가 블록 로그에 대한 빠른 확인은 7월 6일, 6월 30일, 6월 29일, 그리고 6월 14일이다.Wikibofh 17:54, 2005년 7월 10일 (UTC)

EN-L 메일링 목록

이것들은 위키피디아의 우편물 목록과 내 개인 이메일로 왔다.

엿 먹어, 개자식들아.내가 위키피디아 사람들이 이런 식으로 행동한다는 것을 알았다면 나는 결코 여기에 오지 않았을 것이다.

Rdsmith4에게: 이 이메일은 진짜다.그레고리 맥스웰에서 온 사람은 위키백과 주소록에서 바로 나왔다.관리자 권한을 가진 신나치주의자들이 있다는 사실이 싫다고 해서 그것들을 삭제하지 마라.

나는 이 이메일이 비꼬는 것이라고 확신한다.나는 그것이 그것의 작가가 신나치주의자라는 것을 나타내지 않는다고 전적으로 확신한다.—Charles P. (Mirv) 2005년 6월 30일 08:06 (UTC)

쿠리타로77번길

>출처: 그레고리 맥스웰 <gmaxwell@gmail.com> >응답-토: 그레고리 맥스웰 <gmaxwell@gmail.com>, 영어 위키백과 <위키엔-l@Wikipedia.org><토: 영어 위키백과 <wikien-l@wikipedia.org>>부제:Re: [WikiEN-l] 신규 사용자, 무기한 차단?>날짜: 2005년 6월 29일 수요일 16:59:24 -0400 >05년 6월 29일 쿠리타 료한 <kurita77lineman@hotmail.com>은 다음과 같이 썼다 > 나는 지금 66.69.155.72에 있다.원한다면 확인해 볼 수 있다.>>> 말했잖아, 바보 같은 이웃들이 수영장을 넣고 있고 <유틸리티 맵>을 파내기 전에 확인하지 않았다.그들은 케이블 라인을 끊고 > 지난 며칠 동안 모든 것이 패치되고 다시 패치되고 있다.> <너희들 도대체 뭐가 문제야?>>글쎄 쿠리타, Enviroknott는 분명히 당신 근처에 산다.그가 <그런 해충>을 해왔기 때문에 우리는 <에디트>를 만드는 당신 지역의 모든 사람들을 <엔비록트>와 원격으로 닮은 사람들을 차단하기로 결정했다.<편집>을 하려면 그저 그를 추적해서 <새로운 공동체로 옮겨달라>고 하면 될 것 같아 두렵다.미안. >_______________________________

잘못된 사용자 이름으로 서명하거나 잘못된 대화 페이지 등에 서명한 것과 같은 증거에 대한 인식이나 코멘트를 주의깊게 피하면서, 환경은 무죄를 주장하는 것과 정확히 같은 행동을 보여주지 않았다.Enviroknot의 블록에서 몇 분 이내에 나타나는 동일한 IP를 가진 새로운 사용자, Enviroknot의 Talk를 인용하기 시작하는 사용자:지하드는 즉시 믿을 수 없고, 미안하고, 이웃도 없고, 이웃도 없다.우리는 때때로 합법적일지 모르지만, 우리는 몇 조각의 상식을 가지고 있다.dab (주) 2005년 6월 30일 07:53 (UTC)

"양말 퍼펫 증거에 대한 인식이나 언급을 회피하는 조심스러운" - 그 바보 같은 놈 위에 있는 큰 실의 반응을 뭐라고 부르지?넌 상식과 선의를 보여주지 않았어. 네가 보여준 건 네가 마녀사냥에 멍청하다는 것뿐이야.쿠리타로77번길

쿠리타77 고마워, 나는 당신이 행정관들 사이에서 당신이 한 사람이고 Enviroknot과 같다는 의심을 영구히 제거했다고 생각한다.--Wiglaf 30 2005년 6월 12일:31 (UTC)

사용자:Noitall

다음 문제에 대해 조언을 구할 수 있을까 해서였다.6월 19일, 카테고리:CfD에 대한 동성애 반대 권리 법안이 나왔다(Wikipedia: 참조):삭제/로그/2005년 6월 19일 보관 토론).주로 사용자 데이브와 노이탈 사이에서 카테고리에 대한 논의가 있었던 것으로 보인다.이틀 후, 그들은 거의 모든 토론의 의견을 냈고, 카테고리 이름을 바꾸자는 합의가 있었다고 생각했다.필요한 7일이 지난 후, 토론을 정리하지 않고(요즘은 내가 CfD 아카이빙을 맡는다) 사실상의 합의가 없다고 판단하고 그렇게 표시했다.

그리고 나서 Noitall은 합의 [1]이 있다고 말하기 위해 아카이브를 수정했고, 나는 그것을 되돌렸다.이 일은 [2]와 [3] 두 번 더 일어났다.나는 그의 토크 페이지에 몇 가지 경고를 남겼는데 그는 기본적으로 나를 바보라고 불렀다: [4], [5], [6], [7].그리고 나서 나는 CfD 아카이브 반달리즘과 3rr[8]을 위해 그를 막았다.

댓글 있어?고마워. --Kbdank71 2005년 6월 30일 13:28 (UTC)

4 이름 변경(이 중 2개는 이름 변경/유지) 및 3개는 삭제.나는 CfD가 그렇게 생각되는 것의 극히 광범위한 퍼센트로 운영되지 않는 한 여기서 어떠한 합의도 볼 수 없다.Inter\^Echo 2005년 6월 30일 21:06 (UTC)

• 기술적으로 실질적인 합의가 필요한 것은 삭제뿐이다.여기서 문제는 이름 대 이름표가 삭제 투표와 혼동된다는 점이다.내가 제안하고 싶은 것은 만약 MOS에 명명 규칙이 있다면, 이것은 그에 따라 이름이 바뀌어야 한다는 것이다.그렇지 않다면 그대로 두고, 이해 당사자가 명명 규칙을 만들려면 RFC에 가져갈 수 있다.Radiant_> 2005년 6월 30일 < 23:40 (UTC)

자네 평가는 괜찮은데, 이런 경우에는 다른 사람에게 차단을 맡기는 게 좋을 것 같아.사물을 중립적으로 보기엔 너무 가까이 있을 수 있고, 일정한 이해충돌이 있을 수 있다. --W(t) 2005년 6월 30일 23:52(UTC)

• 관리자 Kbdank71 남용을 논의하고 정확한 정보는 아래를 참조하십시오. --Noitall 2005년 7월 1일 23:34(UTC)

사용자:가브리엘시몬(II)

조지 W. 부시에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)가브리엘시몬(토크 · 기여):

• 첫 번째 편집: 2005년 6월 30일 21:42
• 1차 되돌리기: 2005년 6월 30일 21:47
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 30일 22시 4분
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 30일 22:16
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 30일 22시 24분
• 5번째 되돌리기: 2005년 6월 30일 22:46 - 이것은 다른 단락을 다루지만 그럼에도 불구하고 되돌리기입니다.
• 6회 되돌리기: 2005년 6월 30일 23시 1분

보고 대상: 2005년 7월 1일 02:58(UTC)

설명:

• 키리우스는 이제 가브리엘시몬을 막았다.고마워요.2005년 7월 1일 03:46(UTC)

사용자:올드 레드넥 농담

단지 주의사항: 나는 이 사용자를 차단 해제할 의도가 없다.다른 사람이 원한다면 괜찮지만, 그는 나에게 3개의 이메일을 보냈다.여기 봐.

인신공격은 아니었다고 농담한 건데, 검색에 조드를 타이핑하면 내가 풍자주의자라는 것을 알 수 있을 것이고, 내가 너무 두려워 어떤 사람을 때려눕힐 수 없다는 것을 알아야 한다(거짓말이다).하지만 난 차단되지 않은 상태였어. 그냥 차단해 줄 수 없어. 난 지금 웹사이트를 얻었어. 그리고 인신공격은 중단될 거야. 그러니 차단해 줄래?From, Ronnie DeYoung

나는 전에 한번도 사람들에게 "인신공격"을 하지 말라는 경고를 받은 적이 없다.그러나 다시 한번 나는 "인신공격"이라고 하기 위해 다소 유머러스하게 말하는 것을 고려하지 않는다.사실 전에도 이런 얘기를 한 적이 있다.내가 한 말은 모욕적인 말이 아니라 사실이었다.농담으로 "조심해"라고 말했는데, 나는 너무 게을러서 실제로 아무것도 할 수 없다.그래서 리눅스벡, 당신은 당신의 엄청난 지능으로 당신을 강간할 수 있는 사람을 차단한 것이 당신이 특별하다고 생각하십니까?내가 네 종족을 알고 있기 때문에 네가 원한다면 차단을 풀 필요는 없어.로드아일랜드 대학에 갈 수 있는 부잣집 새끼라고 해서 조드한테 얼간이 될 수 있는 건 아냐조드가 엄청난 지능으로 널 강간할 거야"나는 내 목소리로 다이아몬드를 깨뜨릴 수 있다"는 그 지긋지긋한 진부한 농담에 불과하다.그 농담은 프로파일에서 빼지 않으면 내 엄청난 지능으로 널 강간해야 할 거야그리고 마지막으로 프로테스탄트-밥티스트 한 가지, 내 SAT 점수는 1380 boo ya hh!

좋아, 뭔가 업데이트 하고 싶은데 정말 짜증나, 이 바보같은 18살짜리 꼬맹이 녀석아, 내 차단을 풀어주지 않으면 내 엄청난 지능으로 널 강간할 거야.들어봐, 내가 전에도 그랬어. 그리고 네가 차단하지 않는 한 너한테 해줄게. "위키페디안" 공동체를 위해서 말이야.시간 내주셔서 감사합니다, 주인님From, Ronnie DeYoung

난 트롤을 먹이는 것 말고는 할 일이 충분해.*마약* Linuxbeak Talk Desk 2005년 7월 1일 03:22 (UTC)

• 응. 그는 한 블록에서 내려서 바로 차단 행동을 했다.그는 그것이 정말 자신이 아니라며, 나쁜 짓을 하는 '비열한 사촌형제'라고 우기다가, 바보 같은 사촌동생이 그것을 인정하는 이메일을 보내기도 했다.사용자도 살펴보십시오.친구들을 위한 가스백.나는 가까운 10년 안에 이 "새터리스트"의 차단을 풀 이유가 없다고 본다.Geogre 2005년 7월 5일 18:27 (UTC)

• 이 남자가 또 날 강간하겠다고 협박해서 막혔어내가 그것에 대해 걱정하는 것은 아니다.헤들리 5 2005년 7월 21:49 (UTC)

이놈이 끈덕지게 막혔나 보군그를 막은 관리자가 누구였든 간에 우리는 그런 헛소리를 참을 필요가 없다.Linuxbeak Talk Desk 2005년 7월 5일 22:37(UTC)

메인 페이지

누군가는 사이트의 메인 페이지를 편집해서 거기서 사진을 제거할 필요가 있다 - 나는 그것이 에스토니아 록 밴드와는 거의 관계가 없다고 생각한다.월리 1 2005년 7월 14일 14:26 (UTC)

또 다른 닐라 VFD

위키백과:삭제/게이 나이거협회 미국 삭제(5차 지명) 투표는 사용자:그 후 삭푸펫으로 막혔던 콜럼.지명은 업무방해 목적으로 만들어졌기 때문에 나는 그것을 보호하고 닐라 기사에서 그 고지를 삭제했다.내가 옳은 일을 하지 않았다고 생각한다면 내 결정을 번복할 수 있어. 하지만 난 정말 이 과정을 다시 반복해서 어떻게 좋은 일이 생길 수 있는지 모르겠어.— 댄 토크 2005년 7월 1일 18:43 (UTC)

당신이 어떤 초능력을 사용해서 a) 사용자를 결정했는지 궁금하다.Socument는 sockpuppet이고 b) 지명은 혼란을 목적으로 만들어졌다.아니면 다른 사람들과 공유하고 있지 않은 실제 증거가 있었는가? --Calton Talk 1 2005년 7월 1일 23:17 (UTC)

이 시점에서 단순히 차단을 해제하여 결정을 되돌리지 마십시오.이미 유권자들은 외면당했다.:) 동의하지 않을 경우 언제든지 새로운 VFD를 시작하십시오.비록 우리가 조직적으로 지지자들을 차단하고 나선 이상 공정하다고 보기 힘들다.:) Gmaxwell 2005년 7월 1일 19:35 (UTC)

• 아래 닐라 "소크푸펫 차단"에 남긴 내 의견을 참조하십시오.<>누구?¿? 2005?2005년 7월 2일 22:30 (UTC)

WETA "소크푸펫" 차단

사용자:방사능!많은 사람들을 차단했고, 그 중 많은 사람들은 내가 "소크푸펫"으로 알고 있는 닐라 멤버로 알고 있다.편집만 VFD 투표다."토크 페이지에서 물어봤지만 지금은 활동적이지 않은 것 같다.어떤 것들은 명백한 양말 퍼펫인 반면, 다른 것들은, 타임캅과 같은, 많은 합법적인 편집이 있다.특히 후자의 경우 차단이 너무 지나친 것 같다. --SPUI (대화) 2005년 7월 1일 18:45 (UTC)

그가 VFD에서만 활동한다고 표시한 것 중 꽤 많은 것들도 실제로 몇 가지 다른 편집이 있었다.작은 문제지만 사람들의 정확성을 차단하려면..타임캡을 확실히 풀어야 해Gmaxwell 2005년 7월 1일 19:33(UTC)

그리고 그들은 지금 IRC에 매우 정중하게 차단을 해제해 달라고 요청하고 있다.Gmaxwell 2005년 7월 1일 19:38(UTC)

내가 차단을 풀었는데, 왜냐하면, 음, 그들이 닐라 회원이라는 것 외에 그들의 차단을 정당화할 수 있는 어떤 것도 찾을 수 없기 때문이지. 그들은 투표보다 더 파괴적인 행동을 하지 않았고, 나는 그들이 단지 그들의 손에 너무 많은 시간을 가진 사람들의 집단이라고 믿을 이유가 없어.1) VfD는 민주주의가 아니고 어차피 그들의 표가 할인될 것 같으며, 2) VfD는 지금 잠겨 있고, 3) 차단하는 것은 전혀 효과가 없고, 실제적인 혼란만 조장하고, 4) 원래 차단했던 Radiant!는 주변에 없는 것 같고, 자신의 토크 페이지에 남겨진 댓글에 응답하는 것 같아, 나는 차단하지 않았다.나는 그들이 복권된 편집 권한을 남용한다면 다시 구속될 것이라고 믿는다.Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2005년 7월 1일 20:12 (UTC)

• 좋아, 몇 시간 동안 집을 비웠는데...아마도 이것은 과잉 살상이었을 것이다. 그러나 이 계정들은 나에게 다소 의심스러운 것처럼 보였다.나는 그들의 편집 기록을 살펴본 결과, 이 계정들은 VFD 외에 거의 편집된 것이 없었거나, 매우 오랫동안 부재한 상태였고, 갑자기 VFD 한 개에 응답하기 위해 돌아왔다.타임캡이 그들 중 한 명이다 - 그는 51개의 편집본을 가지고 있으며, 그 중 대부분은 닐라 기사나 VFD 투표에 참여한다.편집이 안 된 계정들 말이야 내가 차단한 게 아니야닐라 멤버십(일부적으로는 어떻게 해야 할지 잘 모르기 때문에)을 확인해보지는 않았지만, 이런 것들은 정기 편집자로서 나를 놀라게 하지 않는다.하지만 그들을 막는다고 해서 특별히 어떤 것도 이룰 수 있는 것은 아니지만, 네 말이 맞을 거야.사용자에 대한 하나의 예외:리솔, 그가 다른 사람들의 표를 바꾼 이후부터.복사_> 2005년 7월 1일 22:56 (UTC)
  • 흥미롭게도 당신은 닐라 회원으로서 소집을 차단하지 않았지만, 그는 아마도 그가 애초에 그 기사를 삭제하도록 지명한 사람이기 때문에 그렇지 않을 것이다.복사_> 2005년 7월 1일 22:58 (UTC)
    • '신입 편집자'의 집단 강세는 선의로 가정할 수 있는 내 능력도 확장시켜 주지만, 차단되지 않은 것보다 차단된 소동을 더 많이 일으킨다고 생각한다.물론 표를 바꾸는 것은 또 다른 이야기다...소집에 대해서는, 글쎄, 토론은 지금 잠겨 있다; 그는 약간의 순간적인 관심을 제외하고는 그가 원하는 것을 얻지 못했다; 나는 지금 차단을 푸는 것이 나쁘다고 생각하지 않는다.Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2005년 7월 1일 23:06 (UTC)
• 위키피디아 토크에서 시작한 디쿠션에 대해 나는 작은 역할을 맡았다고 생각한다.삭제 투표/게이 나이거 협회 오브 아메리카.그들이 최근에 다시 걷기 시작한 것이 이상하다.만약 그렇다면, 나는 그들의 편집을 감시해야 하는 관리자들에게 진심으로 사과한다.<>누구?¿? 2005?2005년 7월 2일 22:28 (UTC)

타임캅이 IRC에 나타나 부당한 블록에 대해 불평하고 자신을 차단한 "어떤 유대인"을 욕한 것은 주목할 만하다.어떤 이유에서인지, 그의 주장에 대한 조사에 대한 관심이 0으로 떨어졌다고 말했을 때.나는 그것이 왜 그런지 궁금하다."아주 정중하게 부탁하는 것으로 간주되지는 않는다."(물론 그는 현존하는 아리아인의 남성다움의 모범이 되는 Linuxbeak을 의미하지는 않았다.) - 데이비드 제라드 2005년 7월 4일 06:58(David Gerard 4)

사용자:야훼 신

위 사용자 이름이 불쾌할 수 있다는 점에서 부적절하다는 다른 편집자로부터 이메일을 통해 불만을 접수했다.어떻게 이럴 수 있는지 알 수 있지만, 이에 대한 의견을 묻고 싶은데, 이전에 해당 편집자와 상호작용을 한 적이 있기 때문에(사용자:야훼 신(당시에는 반달리즘처럼 보였음)에 대해, 어쩌면 덜 관여된 당사자가 자신의 사용자 이름이 부적절하다고 생각될 경우 야훼 신과 의사소통을 할 수 있을지도 모른다.Fire Star 1 2005년 7월 19:13 (UTC)

퍼마반 반달?

사용자:롤wtf는 짧은 기간 동안 여러 페이지를 파괴했다; 그는 또한 캐나다 국기라는 하나의 이미지를 파괴했다.이미지 파괴는 계정을 만들어야 하고, 이 계정의 첫 편집은 공공 기물 파괴 행위였으므로, 그것에 대해 무기한 금지 조치를 취하는 것은 잘못된 것이 있는가? --골베즈 2005년 7월 1일 21:16 (UTC)

AN/I 물질 아닌가? --cesarb 2005년 7월 1일 21:19 (UTC)

나는 그것이 사건 질문이라기보다는 정책 질문이라고 생각했다.그리고 나는 행정고시판을 한 번도 사용해 본 적이 없는데, 어떻게 작동하는지 내가 알기를 바라니?;) --골베즈 2005년 7월 2일 00:38 (UTC)

만약 그 계정이 파괴만 한 것이 아니라면, 계속 진행하여 무효화하십시오.아무도 불평하지 않을 것이다.2005년 7월 2일 02:36 (UTC)

확실히 허가되어야 한다.이 남자는 FA 이미지를 메인 페이지에서 미스터 콕 좆으로 바꾼 악당이다.헤들리 5 2005년 7월 21:43 (UTC)

관리자 Kbdank71

Kbdank71은 위키 반달이다.위키 3RR 정책 위반 – 페이지 위키백과 반달리즘:삭제/로그/2005년 6월 19일

Wiki 3RR 절차에 대해 Kbdank71에 의해 위반된 Wiki 절차는 다음과 같다.

1. 차단 정책 위반: 거짓말(또는 셀 수 없음) – 3RR 정책 위반으로 나를 지목했지만, 24시간 내에 한 페이지도 세 번 이상 되돌리지 않았다.

2. 행정권 남용: Kbdank71은 먼저 3번 되돌린 다음 자신의 공공 기물 파괴 행위를 제거했다는 이유로 나를 막았다.

3. 차단 정책 위반:콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 블록 사용, 위키홀리데이나 이탈을 강제하기 위한 자체 차단 등은 구체적으로 금지된다.마찬가지로 사용자는 현재 분쟁 중인 사용자를 차단해서는 안 된다.

4. 차단방침 위반 : 블록에 대한 추론과 관계없이 유효한 기여 이력이 있는 로그인한 사용자를 차단해서는 안 된다.

위키백과에서:삭제/로그/2005년 6월 19일 페이지 편집 범주, Kbdank71은 문제 학습조차 하지 않았다.다음과 같은 일이 일어났다.

1. 카테고리:다른 5개 범주와 관련되었기 때문에 반 동성애자 권리 법안도 삭제 대상이다.

2. 이 주제는 해당 카테고리를 삭제하는 주된 반대자인 데이브와 격렬하게 토론되었다.

3. 6월 20일, 데이브는 카테고리의 이름을 카테고리: LGBT 관련 법률이 카테고리: 카테고리:와 같도록 바꾸자고 제안했다.family_law.나는 동의했다.

4. 6월 20일, 데이브는 이렇게 썼다: "이것을 제출한 사용자와 나는 (내 카운트에 의해) 투표한 7명의 편집자 중 4명의 투표와 양립할 수 있는 이것에 대해 합의를 보았으며, 만약 물어본다면 다른 편집자들이 받아들일 수 있을 것 같다."

5. 그 시간 이후, 많은 사용자들이 나머지 5개 항목에 대해 투표를 했지만, 이 토론이 성공적으로 해결되었고 아무도 반대하지 않았기 때문에, 여기서는 아무도 투표하지 않았다.

6. 6월 20일에 내가 언급했듯이, 우리는 "이 토론으로 모든 문제를 성공적으로 해결했다."그 토론은 성공적이고 우호적으로 끝났다.

7. 따라서 이를 범주: LGBT 관련 법률로 명칭을 변경하고 양쪽에서 법률을 포함하도록 확대해야 한다는 데 의견이 일치했다.

8. 모두가 동의했다.

9. 6월 28일 kbdank71은 역사를 다시 쓰면서 전혀 없는 곳에서 문제를 일으키려 하고 합의문을 쓰지 않는다(지키기)

10. kbdank71에 "잘 기록하지 않았기 때문에 아카이브가 될 수 없다.나는 여기서 너의 의제를 모르지만, 그것은 CfD에서 논의된 의제가 아니다.계속 기록을 정정하겠다. --Noitall 2005년 6월 29일 21:27 (UTC)

11. 그러면 kbdank71은 위와 같이 위키 정책을 위반한다.

--Noitall 2005년 7월 1일 23:23 (UTC)

이것은 여기가 아니라 RFC를 통해 진행되어야 한다. --cesarb 2005년 7월 1일 23:27 (UTC)

감사합니다.학대 신고로서 스스로 서 있는 것 외에, 이것은 부분적으로 위에 제출된 부정확한 보고서에 대한 대응이다. --Noitall, 2005년 7월 1일 23:30 (UTC)

• 너는 과민반응하고 있다.누군가가 당신의 의견에 동의하지 않는다고 해서 그들이 어떤 것도 남용하고 있다는 뜻은 아니다.부디 선의로 행동하십시오.Radiant_> 2005년 7월 2일 (UTC)

모든 증거가 불신임을 가리킨다.만약 당신이 이 편집자와 친하지 않다면, 당신은 동의할 것이다.또한, 행정관이 좋은 일을 많이 한 다음 그의 권한을 남용하기 위해 깊은 곳에서 벗어나는 것은 전혀 관계없는 일이다.이전의 모든 편집이 내가 희생당하는 것을 막지는 못했다.위의 설명 외에 더 자세한 내용은 다음과 같다.나는 한 장소에서 55시간 동안 차단되었고(그가 어떻게 했는지 확실하지 않다) 편집한 지 58시간이 지나서야 그가 이의를 제기했다.그리고 나는 그가 나를 고발한 3RR을 포함한 어떤 정책도 위반하지 않았다.여기 그 증거가 있다.

2005년 6월 30일 10시 15분 Noitall (Kbdank71이 이 페이지를 파괴하고 있으며, 3번 되돌렸다)

CfD 아카이브의 지속적인 반달리즘으로 인해 24시간 동안 차단됨.블록이 만료되면 문제를 CfD 토크 페이지로 가져가십시오. --Kbdank71 30 2005년 6월 30일 13:12(UTC)

2005년 7월 1일 20:16, Kbdank71이 #26495 (20:16, 2005년 7월 2일 만료)를 막았다 (최근에 IP 주소가 "Noitall"에서 사용되어 자동 잠금 해제됨).Noitall의 블록에 주어진 이유는 "CfD 아카이브 반달리즘/3RRR"이다.

--Noitall 2005년 7월 2일 23:49 (UTC)

• 위키피디아는 관료주의가 아니다.즉, 정책 서신(예: 3RR)을 고수하지만 정책의 정신(예: [9])을 어긴다면, 관리자는 당신을 차단할 수 있는 권리가 충분히 있다는 것을 의미한다.Radiant_> 2005년 7월 3일 (UTC)

• 당신은 내가 광범위하게 쓴 어떤 이슈도 다루지 않았지만 이상하게도, 행정관들이 아무리 정당하지 못하거나 불신하더라도, 어떤 이유로든 그들이 원하는 것을 자유롭게 할 수 있다고 주장하는 것 외에는.말할 필요도 없이, 그것은 강력한 주장이 아닌 것 같다. --Noitall 2005년 7월 3일 13:45 (UTC)

• 그래, 네가 고집한다면.정책에 대한 당신의 지적에 대응하여,
• 1.사람들이 비록 3RR의 글자를 지키더라도 3RR의 정신을 위해 차단될 수 있다.3RR은 어느 누구에게도 하루에 세 번 되돌릴 수 없는 권리를 주지 않는다.
• 2.KBdank의 편집은 공공 기물 파손이 아니다.WP 참조:정의용 VAND.
• 3.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.
• 4.유효한 기여금이 많은 로그인한 사용자는 차단 대상에서 제외되지 않는다.사실, 관리자들, ArbCom 회원들 혹은 짐보조차도 아니다.
• 두 번째 요점 목록, #4: 질문을 받으면 다른 편집자들이 받아들일 수 있을 것으로 의심한다.하지만, 당신이 물어보지 않았기 때문에, 확신할 수 없다.너와 데이브가 네 의견 차이를 해결해서 기뻐. 하지만 다른 사람들이 침묵하고 있다고 해서 그들이 네 의견에 동의했다고 생각할 수는 없어.만약 사람들이 그들의 표를 재고하기를 원한다면, 그들에게 물어봐라.
• 따라서 7번과 8번도 가정이다.사실이라기보다는 의견이기 때문에 다른 사람이 다른 가정을 하고 다른 결론에 도달하는 것도 무리가 아니다.그렇다고 해서 누구에게나 나쁜 믿음이 되는 것은 아니다.복사_> 2005년 7월 3일 < 21:13 (UTC)

위키 정책에 대한 나의 의견은 다음과 같다.

• 1. 당신의 주장은 위키 정책이나 사실에 의해 뒷받침되지 않는다, 확실히 여기서 적용되는 바와 같다.Kbdank71은 이 문제에 관한 사실들을 전혀 모르고 있다가 나와 의견이 맞지 않고 먼저 3번 되돌렸다.그리고 나는 그의 뒤를 돌아섰고, 그는 나를 막았다.명백한 권력 남용, 그리고 이제 반성을 할 수 있게 된 이상 그야말로 유치한 짓이었다.
• 2. 좋아, 그의 행동은 공공 기물 파손이 아니었지만, 내 행동도 아니었다는 것을 인정하겠어.우리는 정확히 똑같은 일을 했는데, 오직 그만이 먼저 했다(그 힘 안에 있는 차단을 제외하면).
• 3. 위의 1을 보라.
• 4. 그렇다면 먼저 자신을 차단했어야 하는데, 이것이 권력 남용 문제였으니, 그것도 별 의미가 없지 않은가?
• 5. 내가 알고 있는 것은 사실이 아닌 것으로 알고 있는 가설이었기 때문에, 너는 그를 옹호하고 있는 것이다.그건 중요하지 않다.나는 그것을 극복했다.그러나 이런 일이 다시 일어나서는 안 된다.

--Noitall 2005년 7월 6일 07:29 (UTC)

이봐, 벌써 그만하면 안 돼?문제는 끝났고, 이름을 바꾸려고 범주를 새로 만들었는데, 이젠 나에 대해 노골적인 거짓말을 퍼뜨리려 하잖아.만약 당신이 진실된 불만을 가지고 있고 사실을 뒷받침할 수 있다면, RFC를 시도해 보라.그렇지 않으면 백과사전을 만들어 봅시다. --Kbdank71 6 2005년 7월 6일 13:08 (UTC)

너도 알다시피, 나는 이것을 포기할 준비가 되어 있었어.하지만 거짓말???그리고 아마 오래전에 (내가 자비롭다고)실수를 인정하고 (내가 자비롭다고)한 것에 대해 사과했더라면 떨어뜨렸을지도 모른다. --Noitall 2005년 7월 6일 13:32 (UTC)

로스닉슨

사용자 대화에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:로스닉슨이요로스닉슨(토크 · 기여):

• 첫 번째 되돌리기: 알림 없이 버전으로 되돌림
• 2차 되돌림: 다시 되돌림
• 세 번째 되돌리기: 및 다시
• 4번째 되돌리기: 및 다시

보고 대상: brian0918&#153; 2005년 7월 2일 04:35(UTC)

설명:

• 사용자는 나나 다른 사람과 연락하려고 시도조차 하지 않았고, 단지 내 추가사항을 되돌리고 내 의견을 무시했다.유저는 또한 그의 추가에 반대하는 토크 페이지의 토론을 무시한 채 공룡에서 3RR을 깨려고 한다.
  1. 공룡귀환1길
  2. 공룡역전2길
  3. 공룡복귀3길
  • 나는 그에게 3RR에 대해 분명히 알려줬고, 그의 편집(및 요약 편집)은 (그와는 전혀 관련되지 않은) 토크 페이지 토론과 반대되는 것이며, 그는 자유롭게 돌아오고 있다.이 페이지에서도 그가 규칙을 어길 것으로 예상한다. --brian0918&#153; 2005년 7월 2일 04:35 (UTC)

아니, 나는 단지 두 번 반전을 했을 뿐이고, 게다가 타협을 바라면서 새로운 단어 편집을 추가했을 뿐이다.2005년 7월 2일 08:46 (UTC)

• 듣기: 그 과정은: 토크 페이지로 가서, 다른 모든 사람들과 토론하고, 적절한 표현에 대한 합의에 도달하고, 그것을 기사 페이지에 추가하라.과정은 그렇지 않다: 토크 페이지를 완전히 무시하고, 자신의 개인 버전에 토크 페이지 토론이 추가되는 것에 반대해 왔던 것을 추가하고, 계속 되돌리고, 전혀 토론하지 않는다. --brian0918&#153; 2005년 7월 2일 15:26 (UTC)

Ross Nixon의 질문:나만의 사용자 토크 페이지에서 반달리즘을 제거할 수 있는 거 아니야?(브라이언은 내 기사 편집이 "샌드박스 테스트" 오류라는 것을 암시하는 메시지를 남기고 있었다.)2005년 7월 2일 08:46 (UTC)

• 내가 두 번째 복귀했을 때 당신의 토크 페이지에 언급했듯이, 당신은 당신의 사용자 페이지를 원하는 대로 편집할 수 있지만, 당신의 토크 페이지에 있는 다른 사용자의 코멘트를 그냥 삭제할 수는 없다. --brian0918&#153; 2005년 7월 2일 15:29 (UTC)
• 분명히 그렇지 않은 상황에서, 사용자 페이지에 누군가가 이런 식으로 시험했다고 비난하는 것은 매우 야만적이고 공공 기물 파손에 가깝다.내 생각에, 정당한 제거.이런 식으로 로스 닉슨 등을 대하는 것은 삼가주십시오.Rossnixon은 덜 중대한 범죄로 유죄를 선고 받았다.사용자:브렌던콘웨이
  • 나는 가혹하게 굴고 싶지는 않았지만 그에게 내가 편집 반달리즘을 고려했다는 것을 알리고 싶었다: 편집 요약이나 다른 논평 없이, 그는 Phyoscience의 목록에 진화를 추가했다.어쩌면 누군가는 {{test}}}}}}}}}}}}}}}}} {좀 더 적절한 템플릿을 만들어야 할지도 모르지만, 민사적인 일을 하고 거기에 답하기보다는 (사용자 페이지가 아닌) 자신의 토크 페이지에서 내 코멘트를 계속 삭제했다는 사실에는 변함이 없다. --brian0918&#153; 2005년 7월 5일 17:25(UTC)

사용자:인지(I)

또 다른 라루슈 지지자가 도착했다: 인지(토크 · 기고) 그리고 그는 버트란드 러셀이 사악했다는 것을 포함한 많은 기사에 라루슈 POV를 삽입하려 하고 있다; 그는 러셀 기사의 FAS 지명에 반대한다. 그는 이 기사가 언급되지 않았다는 이유로 러셀 기사의 FAS 지명에 반대한다.위키백과 참조:기사 후보작#Bertrand_Russell.많은 편집자들이 그의 편집 내용을 되돌리고 있지만, 그것이 계속된다면 나는 보호를 시작할 것이다.나는 그의 토크 페이지에 그가 Arbcom 판결에 대해 언급하는 메모를 남겼다.SlimVirgin 2005년 7월 2일 05:29 (UTC)

사용자는 교재를 빨리 삭제하고 되돌리지만, 대화 페이지나 다른 곳에서 타당한 이유를 제공하려 하지 않는다.그의 최근 업적은 세계야생생물기금(WWF)에 대한 증거라고 주장하는 것이다... 기다려라... 세계레슬링연맹에 대한 채팅방 게시물!이 사용자에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 것 같다.타닌 2 2005년 7월 05:51 (UTC)

이것들은 모두 거짓말이다.WWF, Chip Berlet 및 Wikipedia에 대한 소스(**non-Lauche 소스**)로 편집한 내용을 백업한 사람은 나뿐입니다.특집 기사 후보자들/베르트랑 러셀.대신에 나는 설명없이 되돌아간다."Slimvirgin"은 심지어 나의 피터 카메조의 사소한 NPOV 편집까지 삭제하는데, 그것은 본질적으로 복사 편집이었다.칩 베렛에 대해 그는 심지어 우리의 논쟁에도 불구하고 자신의 기사 버전을 보호하기 위해 그의 관리자 권한을 남용하기도 했다.인식 2005년 7월 2일 06:00(UTC)

당신은 새로운 사용자를 위한 위키피디아의 규칙에 매우 익숙하다.당신은 그들 중 몇몇을 잘 따르는 것이 좋을지도 모른다.공식적으로, 나는 당신과 논쟁하지 않는다.위키피디아는 당신과 논쟁을 벌이고 있고, 나는 편집자가 아닌 관리자로서 이 일에 관여하고 있다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 2일 06:05(UTC)

너와는 달리 나는 단 하나의 규칙도 어기지 않았어.그리고 당신은 편집자로서, WWF나 Peter Comejo와 같이 LAROUCHE와 아무런 관련이 없는 페이지에 나를 되돌리고 있다.인식 2005년 7월 2일 06:08(UTC)

사용자:몇몇 편집자들이 인지하고 있는 변화들.El_C 2005년 7월 2일 06:15 (UTC)

그게 바로 네가 되돌아가는 이유야.중재위원회는 라루슈 운동에서 비롯된 자료가 라루슈와 직접적이고 밀접하게 관련되지 않은 기사에는 삽입되지 않을 수 있다고 판시했다.당신은 그 판결들을 위반해서 편집하는 겁니다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 2일 06:11(UTC)

FALSE. Peter Comejo, Chip Berlet, WWF, Wikipedia에 LaRouche 운동에서 비롯된 자료를 삽입하지 않았다.주요 기사 후보/Bertrand Russell 페이지.진실을 말하면 그 진실이 당신을 자유롭게 할 것이다.인식 2005년 7월 2일 06:16 (UTC)

그들은 너를 되돌릴 것이고 그리고 나서 너를 금지할 것이다.시간을 낭비하지 말자고 제안하고 싶군라루슈 편집자는 여기서 출입할 수 없다는 것은 이미 사실상 결정된 바 있다.게다가 나는 이미 양말 퍼피에 대한 혐의를 알고 있다.그것은 너 같은 사람을 제거하는 쉬운 방법이야; 그것이 우리가 마지막으로 가졌던 라루슈 편집자에게 일어난 일이야.2005년 7월 2일 매킹 06:24(UTC)

LaRouche는 내가 존경하는 많은 사람들 중 한 명일 뿐이다.사실, 만약 그가 수십 명의 다른 중요한 역사적 인물들에 대한 나의 의견과 함께 나의 사용자 페이지에 나타난다는 사실이 아니었다면 아무도 모를 것이다.인식 2005년 7월 2일 06:39(UTC)

라루슈 선전에 정통하고 1마일 떨어진 곳에서 이를 포착할 수 있는 편집자들이 적지 않다.당신의 사용자 페이지가 없었더라도, 당신의 편집은 당신을 자유롭게 할 수 있었을 것이다.내가 다른 곳에서 말했듯이, 나는 너와 계속 싸울 준비가 되어 있지 않다.선의로 편집하러 오셨고, 우리의 정책과 아르브컴 판결에 충실하실 의향이 있으신다면, 정치적 견해와 상관없이 이 자리에서 매우 환영을 받으실 겁니다.그러나 관련 없는 기사에 라루슈 자료를 삽입할 경우 편집 내용이 되돌아가게 되며, 계속 진행하면 중재위원회에 회부될 수도 있다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 2일 06:45(UTC)

일을 잘 못하고 있어.내 편집의 대부분은 라루슈와 아무 관련이 없다.인지 2 2005년 7월 07:00 (UTC)

사용자:-릴-

Matthew 2에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 삭제) -릴-(대화 및 기여)

• 1차 되돌리기
  1. 되돌리기 1
  2. 되돌리기 2
  3. 되돌리기 3
  4. 되돌리기 4

보고 대상: SimonP 2005년 7월 2일 13:27(UTC)

평.

• 사용자는 두 가지 다른 전술을 사용했지만 둘 다 동일한 내용 덩어리를 제거하는 효과가 있었다.또한 전체 페이지 시리즈에서 유사한 행동을 보였으며, Matthew 1(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집), Matthew 3(대화 기록 보호 로그 보기 편집), Matthew 4(대화 기록 보호 로그 보기 편집)의 3RR를 검토했다.사용자에게는 대화 페이지에 경고가 제공되었지만, 회수는 계속되었다. - SimonP 2005년 7월 2일 13:27(UTC)

로스닉슨, 다시 한 번

공룡에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)로스닉슨(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 공룡 되돌리기 1
• 2차 되돌리기: 공룡 되돌리기 2
• 3차 되돌리기: 공룡 되돌리기 3
• 4회 되돌리기: 4회 되돌리기, 3RR을 피하려고 약간 리워드 한다.

보고 대상: brian0918&#153; 2005년 7월 2일 15:39(UTC)

설명:

• 그는 논란의 여지가 있는 내용을 기사에 추가하는 적절한 방법에 대한 나의 의견을 완전히 무시했다.아예 토론을 하지 않는 등 기사의 토크 페이지를 완전히 무시한 채, 이미 거기에 나와 있는 모든 토론을 무시한 것은 자신의 견해를 추가하는 것에 완전히 반대되는 것이다.이건 Wikinfo가 아니야.당신은 모든 무작위 기사에서 모든 소수의 관점을 설명하지는 않는다.그는 지금 내가 자신의 토크 페이지에서 그에게 계속 통보했음에도 불구하고 벙어리처럼 행동하려고 하고 있다(그는 계속 그 통지들을 삭제했다: 위의 다른 3RR 위반을 보라).그가 아무런 논의 없이 이 내용을 계속 재첨부하기를 기대한다. --brian0918&#153; 2005년 7월 2일 15:39 (UTC)

척 F

다작의 편집 전사이자 문제 사용자인 척 F가 돌아왔다.그는 "자유주의, 사회주의, 정치이념과 관련된 어떤 기사도 편집할 수 없다"는 ArbCom의 결정에도 불구하고 그가 가장 좋아하는 숙소로 돌아왔다.론 폴, 자유주의 사회주의, 자유주의, 호주 자유민주당.ArbCom이 승인한 중요한 블록이 순서대로 있는 것처럼 보인다.RadiousSubversiv E 2005년 7월 2일 18:32(UTC)

판결문에 의하면 그는 그것을 위해 최대 1주일간 봉쇄될 수 있다고 한다.반면에 2월에 선동된 그 벌칙의 유효기간은 명시되어 있지 않지만, 1년이라고 가정할 수 있을 것 같아, 그는 여전히 그 대상이야.매킹 2 2005년 7월 18:43(UTC)

ArbCom이 모든 다른 치료제의 만료 시간을 구체적으로 설정한 것을 보면, 나는 이것이 무기한이었다고 가정해도 무방하다고 생각한다.그리고 중요한 것은, 그는 또한 결정의 "내용 삭제"와 "요건 편집 요약" 조항을 위반하는 것이다.RadiousSubversiv E 2005년 7월 2일 20:45(UTC)

음. 한 해는 인터넷 시간으로 볼 때 거의 영원하다는 원칙에 따라 보통 1년을 의미한다 - 2005년 7월 4일 07:00 (UTC)

나는 1년이 ArbCom이 부과할 수 있는 최대 페널티라는 인상을 받았다.내 생각에 1년은 그리 길지 않지만, 사람들은 적어도 두 번째 기회를 얻을 수 있기 때문에 그것을 제한하는 것이 좋다.에브리킹 4 2005년 7월 7일 07:12 (UTC)

'할 수 있다'가 아니라 '할 수 있다'는 뜻이지만, 바로 컨벤션이다.누군가가 1년 이상의 금지 기간을 채운 사례 - 실제 금지 기간은 1년 - 2005년 7월 5일 06:56(UTC)

야, 왜 다들 그 게으름 피우는 거 싫어해?당신들 중 하나가 아닌 우리 모두를 학대할 거야BrowardPlaya 2005년 7월 2일 21:29 (UTC)

사용자:익명 편집기

무함마드에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)익명 편집기(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 03:09, 2005년 7월 3일
• 2차 되돌리기: 03:12, 2005년 7월 3일
• 3차 되돌리기: 03:13, 2005년 7월 3일
• 4회 되돌리기: 03:16, 2005년 7월 3일
• 5회 되돌리기: 03:17, 2005년 7월 3일
• 6회 되돌리기: 03:23, 2005년 7월 3일
• 7회 되돌리기: 03:25, 2005년 7월 3일
• 8회 되돌리기: 03:27, 2005년 7월 3일
• 9회 되돌리기: 03:30, 2005년 7월 3일
• 10번째 되돌리기: 05:00, 2005년 7월 3일
• 11번째 되돌리기: 05:21, 2005년 7월 3일
• 12회 되돌리기: 05:26, 2005년 7월 3일

보고자: 2005년 7월 3일 05:51(UTC)의 제노

설명:

• 그것들은 반전의 여지가 없다.그것들을 고쳐야 할 것이다.— 카멜레온 2005년 7월 3일 11:22 (UTC)

• 난 이해가 안돼.사용자는 디프에서 볼 수 있는 "rm" 또는 "제거"로 시작하는 코멘트와 함께 모든 편집(반복)을 수행했다.사용자들은 내가 새로 편집한 내용을 맹목적으로 되돌렸다.내가 작성한 각 편집에 대해(기사의 특정 섹션에서, 사용자는 내 편집 내용을 취소하는 해당 되돌리기를 수행했다.아마도 내가 "역전"이라는 용어에 대해 오해하고 있는 것 같다. --Elea 4의 제노(Jeno of Elea) 2005년 7월 03:45 (UTC)

내가 이해한 바로는, 같은 재료의 3회 이상 되감는 것이다.개별 편집 내용을 되돌리는 것인지, "눈이 부시게"인지, 아니면 다른 것인지는 중요하지 않다고 생각한다. --CaltonTalk 4 2005년 7월 05:12 (UTC)

아니, 셋이면 다 돌아간다.만약 내가 기사에 4가지 다른 것을 추가한다면, 그리고 당신이 각각의 것을 차례로 제거한다면, 당신은 3RR을 위반하게 될 것이다.하지만 내가 네 개를 모두 추가할 때까지 기다린 다음 한꺼번에 되돌린다면, 그것은 단지 하나의 되돌림과 합법일 뿐이다. (항상 좋은 것은 아닐지라도)2005년¹ 7월 4일 05:26 (UTC)

사용자:인지(II)

나는 24시간 동안 혼란 때문에 인지(대화 · 기여)를 차단했다.위반된 특정 정책: WP:NPOV, WP:NOR, WP:인신공격 금지, 가이드라인 WP:Point. S/그는 라루슈 운동가나 지지자인데, 6월 29일 계정을 개설한 이후 대부분 파괴적이거나 선동적인 편집(158개 게시물, 76개 기사)을 했으며, 많은 WP를 가지고 있다.POINT 및 LaRouche POV 삽입 시도.그의 사용자 페이지는 라루슈가 다음과 같이 생각하는 명확한 예다.아리스토텔레스는 "아마도 먼 시대에 가장 큰 악"이고, 존 로크는 "낙태", 아담 스미스는 "체계적으로 미친", 칸트는 "병리적인 거짓말쟁이", 히틀러는 "런던 은행가들에 의해 권력을 장악했고, 베르트랑 러셀은 "유니틱한" 아이작 뉴턴의 옹호자였다.

위키피디아의 라루슈 상황에 익숙하지 않은 사람들의 배경: 라루슈 지지자들은 라루슈를 홍보하기 위해 위키피디아를 이용해서는 안 되며, 라루슈와 밀접한 관계가 있는 기사가 아니라면 라루슈 운동에서 유래한 자료를 삽입해서는 안 된다고 판결한 아르브콤 사례가 이미 두 건 있었다.Arbcom은 LaRouche 운동에 의해 출판된 자료가 독창적인 연구에 해당한다고 판결했다.위키백과 참조:중재 요청/Lyndon LaRouche 2, 위키백과:중재 요청/Lyndon LaRouche 2/증거 및 위키백과:중재/Lyndon LaRouche/제안 결정 요청.

일부 중단 편집:

• 이미지를 사용하여 POV를 삽입: 그의 첫 번째 편집은 임마누엘 칸트 그림을 제거하고 칸트를 못생기게 보이게 하는 사진으로 대체하는 것이었다.[10] 칸트의 라루슈 보기맨과 인지 사용자 페이지는 칸트를 "명백하게 병적인 거짓말쟁이"라고 부른다.
• FAS에 대한 악의적인 반대: 그는 두 명의 특집 기사 후보인 베르트랑 러셀[11]과 칼 프리드리히 가우스[12]에 대해 이의를 제기했다. 왜냐하면 라루슈 POV가 그 후보들에 포함되지 않았기 때문이다.버트랜드 러셀의 경우, 기사에서는 러셀이 "최근 역사상 최악의 괴물 중 하나"라는 사실을 명확히 밝히지 않아 반대했다.
• Bad-faith VfD 후보: 그는 Chip Berlet을 VfD 후보로 지명했다.베를렛은 라루체 운동에 대해 쓴 조사 기자다.위키백과 참조:삭제/칩 버릿 투표
• 그는 LaRouche POV를 데니스 킹에 삽입했다. 데니스 킹은 LaRouche에 대해 쓴 또 다른 저널리스트로, 킹은 "지성이 없다"고 말한 익명의 아마존 리뷰를 포함했다. [13]
• 욕설 편집 요약(예: "야만적인 POV-pussers의 노골적인 거짓말 제거") [14]
• LaRouche POV와 모순되는 링크 삭제 [15]
• 그의 사용자 페이지에 있는 게시물 삭제는 라루슈 아르브콤 판결과 3RR에 대해 경고하며 "추행 제거"라는 글과 함께. [16]
• 인신공격:그는 광적인 개 이미지를 업로드하고 사용자에게 "무서운 개 짐승맨 헛별"을 수여했다.SlimVirgin 및 사용자:Willmcw는 "파시즘과 시너지즘을 방어하기 위해 24시간 내내 일한 것에 대해"라는 말과 함께 다음과 같이 말했다. [17] [18]

새로운 사용자로 인식하기에는 WP에 대한 지식이 너무 많음을 보여준다(그의 첫 번째 편집은 이미지를 업로드하고 공정한 사용으로 태그 지정)라루슈 기사 편집이 금지된 허셜크러스터프스키, HK는 HK에 비해 좀 매니큐어가 심하고, 철자도 가능하지만, 그것들이 연결되었다면 놀라지 않을 것이다.SlimVirgin 2005년 7월 3일 10:08(UTC)

나는 광견병에 걸린 고양이라고 했지만, 그것은 고양이가 아니었다.원숭이였다.그래서 슬펐어 :(El_C 2005년 7월 3일 10:39 (UTC)

아니면 여우원숭이나 로리스과나, 지금은 기억이 안 나.슬프게도, 지금은 없어졌어.El_C 2005년 7월 3일 10:42 (UTC)

User:Herschelkrustofsky는 이전에 다른 편집자들을 속이려고 양말 퍼펫을 사용한 것으로 결정되었다.ArbCom의 결정은 다음과 같다.

어떤 관리자의 판단에 따라 허셜크러스터프스키 또는 허셜크러스터프스키의 속박으로 간주되는 사용자가 린든 라루슈와 관련된 기사를 편집하거나 린든 라루슈와 관련된 자료를 다른 기사에 삽입하는 경우, 그는 최대 1주일 동안 금지될 수 있다.모든 금지는 라루슈 관련 기사 편집 1년 금지 및 라루슈 자료의 관련 기사 삽입 금지를 재설정해야 한다.어떤 목적으로든 삭스푸펫을 사용하기 위해 1주일의 금지가 부과될 수 있다. 그러한 금지는 두 가지 금지를 재설정해야 한다.위키백과:요청_for_arbitration/Lyndon_LaRouche_2

이 시행이 가혹하게 보일지 모르지만, 나는 비교적으로, P... V....라는 것을 알아차렸다.요즘엔 안 돌아다녔어결국 위키피디아가 이긴다.건배, -Willmcw 2005년 7월 3일 11:02 (UTC)

분명히 HK일 가능성이 있다.토크 페이지의 일부 게시물과 편집 요약에 그의 요소가 있다.하지만 철자 오류도 꽤 있지만, HK는 고의적인 것일 수도 있지만, 철자 오류도 적지 않다.IP체크를 받는 것이 좋겠지만, 1.5세 이하의 David는 아직 체크유저 시설을 이용할 수 없는 것 같다.개발자에게 물어보면 되잖아데이빗의 토크 페이지에 그것에 대한 메모를 남길게.SlimVirgin 2005년 7월 3일 11:14(UTC)

마지막 Arbcom 사례에서 HK로 알려진 IP 주소는 로스앤젤레스의 Linkline Communications로 확인되는 64.30.208.48(토크 · 기여)이었으며, AOL 전화 접속 IP 범위는 172.128.0.0~172.191.255.255.255.0~172.196.255.255.255.255이다.SlimVirgin 2005년 7월 3일 11:31(UTC)

이 사용자가 논란의 여지가 없는 편집을 했는가?2005년 7월 3일 매킹 13:50(UTC)

대부분은 논란의 여지가 있다.그 몇몇은 여전히 LaRouche POV안에 확고히 있다.예를 들어, 여기 [19]에 그는 비틀즈를 추가했다: "많은 사람들이 비틀즈가 1960년대의 록-약물-섹스-청춘-청춘-역문화를 시작하는데 있어서 그들의 역할을 비판한다." 이것은 비틀즈가 영국 정보기관에 의해 세워졌다는 라루슈의 견해에 반기를 들고 있다.SlimVirgin 2005년 7월 3일 14:17(UTC)

생각해 봤는데, 만약 라루슈 편집자가 전쟁을 되돌리는 게 아니라 여러 가지 이야기를 나누면서 무엇을 포함할지 타협을 한다면 어떨까?라루슈 소재는 포함시킬 수 없다는 ArbCom 판결에 위배된다 해도 받아들여질 수 있을까.라루치파들이 논의해서 타협했으면 좋겠지만, 내가 제대로 읽고 있다면, 그것을 쓸모없게 만들기 위해 ArbCom 판결이 나온 것 같다.2005년 7월 3일 매킹 14:41(UTC)

끝없는 반복을 피하기 위해.El_C 2005년 7월 3일 14:45 (UTC)

뭐라고?2005년 7월 3일 매킹 14:49(UTC)

그는 경제학자가 아니다. 우리는 이미 이 일을 겪어왔다, 에브리킹.자, 저 고양이는 어딨어!El_C 2005년 7월 3일 14:59(UTC)

뭐라고?나는 그가 경제학자라고 생각하지 않는다.파시스트 사이비 종교 지도자인 것 같아그런데 이게 내가 위에 쓴 글과 무슨 상관이야?매킹 3 2005년 7월 15:02(UTC)

아니, 먼저 뭐라고 말하지 말고, 그럼 내가 말할게.이제, 내가 말하는 것은 "무엇을 포함시킬 것인가에 대해 토론하고 비협조적인 것에 도달하는 것"이 끝없는 반복으로 귀결될 것이라는 것이다.그러한 편집과 토론을 포함한다.El_C 2005년 7월 3일 15:11 (UTC)

그가 한계적 견해를 억지로 기사에 넣으려 하지 않는 한, 나는 반복적인 토론은 괜찮다고 생각한다.나는 그것이 콘텐츠 변경에 대한 어떠한 고려도 금지해야 하는 위험한 길이라고 생각한다. 왜냐하면 그러한 변화에 대한 논의는 반복적일 수 있기 때문이다.그리고 나는 네가 좀 더 솔직했으면 좋겠어.매킹 3 2005년 7월 15:20(UTC)

그리고 나는 네가 좀 더 (비)선형적이기를 바라지만, 그럼에도 불구하고, 나는 각각의 대화 페이지가 그런 종류의 반복으로부터 이익을 얻을 수 있을지 의심스럽다.El_C 2005년 7월 3일 15:25 (UTC)

여러 달 동안 여러 편집자가 이 작업을 시도하여 LaRouche 토크 페이지에 186,000개의 단어가 표시됨: 템플릿: 참조:라루체 토크.그의 지지자들은 타협하지 않을 것이다.베르트랑 러셀(유명한 평화주의자)이 사악하고 대량학살이며, 여왕이 마약 거래에 관여하고 있으며, 영국 왕실이 라루슈를 암살하려 한다고 믿는다면, 중간지대를 찾기가 좀 어렵다.어떤 사람들은 여왕이 라루슈를 죽이고 싶어한다고 말하지만, 다른 사람들은 그렇지 않다고 말한다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 3일 15:53(UTC)

잘했어, 그 단어들을 모두 세어! ;-) 2005년 7월 3일 16:04 (UTC)

내 말은 만약 우리가 그들을 그런 방향으로 이끌 수 있다면 그것은 개선될 것이라는 거야.그들이 논쟁을 일으키지 않게 하고 진지한 토론을 하도록 해라.그들이 합리적이라면, 나는 왜 이런 다양한 문제들에 대한 합리적인 해결책이 도출되지 않았는지 모르겠다.내가 아무리 개인적으로 혐오스럽다고 해도, 모든 관점이 WP에서 의도적으로 배제되고 있다고 생각하기 싫다.매킹 2005년 7월 3일 16:03(UTC)

모든 왕들이, 그가 블록을 지나 돌아올 때 넌 기꺼이 도전해봐.다만 명심해야 할 것은 라루슈 출판물은 조금도 신빙성이 없고 신뢰할 수 있는 출판물에 의해 결코 확인되지 않기 때문에 독창적인 연구로 간주되고 있으며, 라루슈의 소수 의견의 기사 포함은 WP:NPOV를 위반한다는 점이다.그러나 그 한계 내에서 작업할 수 있는 방법을 찾을 수 있다면, 모두 그 한계 내에서 작업할 수 있을 것이다.한번 해 보라는 뜻이야다음 Arbcom 사례의 다음 토크 페이지에 있는 단어를 셀 수 있다. ;;-) SlimVirgin 7월 3일, 2005년 16:11 (UTC)

우리는 비틀즈를 영국의 "심리전" 프로젝트라고 생각하는 누군가를 합법적인 기여자로 만들려는 잘못된 시도에서 이 프로젝트의 진실성을 사보아서는 안 된다.우리는 사람들을 구하러 온 것이 아니라 백과사전을 만들려고 온 것이다.우리는 개방성을 위해 노력해야 하지만, 미친 사람들을 문 앞에 보여주는 것도 주저하지 말아야 한다.가말리엘 2005년 7월 3일 16:36 (UTC)

나를 "미친"이라고 부르는 것은 인신공격이다.위키백과 참조:인신공격은 없다.사과를 요구한다.나는 또한 소크라테스를 추종자들과 함께 '미친 놈', '범죄자'라고 불렀다는 점에 주목하지만, 역사는 결국 그를 가장 크게 비난하는 이들을 가장 심하게 심판했다.2005년 7월 4일 08:00(UTC)

나는 정책의 문제로서 "미친" 사람들을 말하는 것이다.가말리엘 4 2005년 7월 19:11 (UTC)

요점을 놓치셨군요.내가 제기한 질문은 당신이 '미친'이라고 여기는 견해를 가진 사람이 동시에 합법적인 기여자가 될 수 있는지, 그리고 긍정적으로 일할 수 있는지를 묻는 것이었다.당신이 동의하지 않는 모든 사람이 자동적으로 나쁜 기여자라고 가정함으로써 당신은 그 문제를 회피하고 있다.만약 라루치이트가 훌륭하고 품행이 바른 기여자였다면, 그렇다면 우리는 라루치이트와의 합의에 따라 표준적인 방법으로 일을 해결할 의무가 있을까?2005년 7월 3일 매킹 21:36(UTC)

사실 그것은 꽤 큰 것이다.El_C 2005년 7월 3일 21:39 (UTC)

내 입에 말을 넣지 말아 줘서 고마워.내가 반대하는 모든 사람들이 나쁜 기여자라고 믿는 그 제안은 터무니없고 비생산적이다.콘지션이 좋은 기여자가 되고 싶다면, 그가 해야 할 일은 실제로 한 사람이 되는 것뿐이고, 만약 그가 이런 기미를 보인다면 기꺼이 그를 좀 봐주겠다.그러나 나는 미치광이 프린지 출신의 모든 사람들이 인내와 위키러브에 의해 재활될 수 있다는 순진한 환상에 굴복하지는 않을 것이다.가말리엘 2005년 7월 3일 22:32(UTC)

만약 라루치가 훌륭하고 품행이 바른 기여자였다면, 우리는 그가 라루치라는 것을 알아차리지 못했을 것이다.기부금을 열악하게 만드는 것은 라루슈 POV의 표현이며, 행동을 나쁘게 만드는 것은 그들의 진리를 고집하는 강경파들의 표현이다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 3일 23:46(UTC)

그러나 기고자는 그것을 공개적으로 말할 수 있었고, 실제로 나쁘게 행동하지 않고 친 로우슈적인 방식으로 논쟁할 수 있었다.내게는 같은 일이 어떤 정치적 POV에도 적용될 수 있을 것 같다.이해가 안 돼여기서의 논쟁은 전체 범위를 고려하지 않은 것 같다.그것은 단지 라루치 족만이 아니다; 당신이 한계라고 생각하는 어떤 POV의 사람들을 어떻게 다루는가?그 사람들을 모두 같은 상자에 넣을 수 있겠니?제 견해는, 사람들이 그들이 어디서 왔든 간에, 그들이 어떤 일을 하고, 합의에 도달하도록 내버려 두라는 겁니다. 그리고 가장 어려운 경우에는 우리는 해결책을 위한 권고안을 만들 콘텐츠 위원회를 만들어야 한다는 겁니다.나는 이것이 사람들의 행동보다는 그들의 관점에 근거하여 사람들을 가두어 버리는 일종의 시험 케이스라고 걱정한다.2005년 7월 4일 매킹 02:12 (UTC)

나는 위의 행동 문제들을 나열했다: 나쁜 믿음의 VfD, 나쁜 믿음의 FAS에 대한 반대, 인신공격, 폭력적인 편집 요약, 그의 토크 페이지에서 게시물 삭제, 전쟁 되돌리기.그것은 한계적 견해의 문제가 아니다: 그 견해는 미친 것이다.우리들 중 몇 명(아담 카, 존 케니, 앤디 L, 스노우스피너, 윌맥크, 크베레트, 그리고 나, 그 중에서도)은 허셜크루스토프스키와 타협을 모색하며 몇 달을 보냈는데, 그 모든 것은 결국 18만 6천 단어로 끝나버렸고, 우리들 중 몇 명은 영국 r과 관계를 맺고 있다는 것을 포함하여 그들의 음모론에 엮이게 되었다.오얄 가족은 라루슈 POV로부터 그들을 보호하기 위해 위키피디아에 배치되었다.

라루슈 출판물 외에 이런 견해에 대한 출처는 없으며, 라루슈 출판물이나 라루슈가 뭐라고 말하든 앵무새처럼 미친 견해들 몇 가지에 대한 출처도 없으며, 그 자료들을 위키피디아에 넣는 것은 WP를 위반하는 것이다.NOR 및 위키백과:출처를 인용하다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 4일 02:25 (UTC)

내가 원하지 않는 것은 라루슈 POV가 우리의 기사를 자극하는 것이다.내가 말하는 것은 단순히 그들의 견해에 따라 사람들을 가두어서는 안 된다는 것이다.그것은 내려가기엔 잘못된 길이다.마지막으로 라루치테를 먹었을 때 그는 스노우스피너에 의해 양말뿌리라는 근거 없는 죄목으로 금지되었다.분명히 그것은 그를 제거하기 위한 구실에 지나지 않았다. 왜냐하면 그는 어떤 라루치 사람에게도 똑같이 했을 것이기 때문이다.그리고 물론 여기서도 같은 일이 일어나고 있다.이 라루치 사람들을 프로젝트에서 완전히 배제하지 말고 기사들을 포브스(POV)하는 것을 막기 위해 라루치 사람들을 반대하는 확고한 다수의견을 얻읍시다.2005년 7월 4일 매킹 02:41(UTC)

내가 여러 번 말했듯이, 아무도 그들의 견해 때문에, 그러나 혼란 때문에 갇혀 있는 것은 아니다.우리는 LaRouche POV가 삽입되는 것에 대해 확고한 다수의 의견을 가지고 있지만, 어떤 편집자의 시간이 그것을 다루어야만 하는 것에 얽매여서는 안 된다.하지만, 여러분이 그것을 하고 싶어하는 것처럼 보이듯이, 여러분은 자원봉사를 하는 것을 환영한다; 여러분이 할 수 없는 것은 다른 누군가를 대신해서 자원봉사를 하는 것이다.SlimVirgin^(talk) 2005년 7월 4일 02:55 (UTC)

왜냐하면, 내 양말 퍼펫의 생각을 마치기 위해서, 당신이 말하는 것은 마치 다른 누군가에게 그가 다른 무엇보다도 "미국 경제학자"인지 아닌지에 대해 끝없는 반복을 하도록 하는 것처럼 들리기 때문이다.중요한 것은, 아무도 그렇게 하기를 원하지 않는다는 것이다.당신은 그것을 하고 싶지 않을 것이다.El_C 2005년 7월 4일 03:01 (UTC)

분명히 에드 푸어가 이 사용자를 차단했다.스노우스피너는 이 블록에 대해 "전혀 정책에 반대하지만 완전히 상식적이지 않다"고 말했다.계속 수고해."

때때로 나는 이곳이 적극적으로 파괴되고 있는 것 같은 기분이 든다.에브리킹 6 2005년 7월 05:56 (UTC)

그렇다면 현재 진행 중인 ArbCom은 Evil, Admins는 Evil, Snowspinner는 Evil 캠페인에서 사용하기 위해 편리한 클럽을 만든다는 이유만으로 구축함, 반달, NPOV-pusers를 돕고 위로해서는 안 될 것이다. --Calton Talk 6 2005년 7월 6일 06:32(UTC)

Everyking의 방어로, 나는 악마야.나는 강아지를 죽인다.2005년 7월 6일 06:34(UTC)

Snowspinner의 방어로, 강아지는 사악하다.그 작은 꽥꽥거리는 악마들 중 한 마리와 단둘이 잡히면 안 돼. 2005년 7월 6일 06:53 (UTC)

정책이 이처럼 슬램덩크 사례를 다룰 수 있는 도구를 우리에게 주지 않는다면 깨진 정책이다.2005년 7월 6일 스노우스피너 06:21 (UTC)

만약 그것이 완전히 정책에 반한다면, 정책은 유지되어야 하고 내 계좌는 차단되어야 한다.또한 내 사용자 페이지는 복원되어야 한다.인식의 유령 2005년 7월 6일 06:22 (UTC)

자비로운 일이지만, 기발한 환생을 막는 것은 전적으로 정책 안에 있다.2005년 7월 6일 스노우스피너 06:25 (Snowspinner)

쓸데없는 말이 너무 많아.매킹, 나는 내가 듣는 모든 사람들을 대변한다고 생각한다. 내가 "만약 이 곳이 적극적으로 파괴되고 있다면, 당신은 가장 주목할 만한 소리의 하나를 연주하고 있는 것이다."라고 말할 때.오늘까지 이 페이지를 본 적이 없지만, 천국에 계신 하느님 맙소사.너처럼 무의미한 비생산적인 코웃음을 치고 칭얼대는 것을 본 적이 없다.오늘 날 여기로 데려온 익명의 반달족을 다루는 건 적어도 위키피디아에 내 시간을 할애하는 가치 있는 방법이야 하지만 여기서 네 유일한 목적은 운전자를 괴롭히는 것 같아.너는 음이 깨진[아주 나쁜] 레코드처럼 들린다.「너희들은 나쁜 놈에게 못되게 굴고 있어!」 「반달은 창밖으로 던졌을 때 그 놈의 팔꿈치를 긁어냈잖아!감옥에 가야지!"부엌 스카이라인(cf)을 뚫고 들어오다가 우연히 칼에 베인 도둑을 변호하는 변호사를 떠올리게 하는군.거짓말쟁이, 거짓말쟁이.당신은 정말로 당신의 시간과 함께 앉아서 모든 욕설적인 위키피디아를 지지하는 애처롭고 비참한 주장을 하는 것만큼 더 나은 것이 없는가?그래서 당신은 ArbCom에 의해 제재를 받았고, 이제, 당신의 끊임없는 징징거리는 반응에 근거하여, 다른 이유 없이, 나는 그들의 행동이 충분히 멀리 가지 않았다고 생각하기 시작했다.그래, 난 너와 교류한 적이 없어. 그리고 "그래, 나는 너와 교류해야 하는 완전한 불쾌감을 가져본 적이 없어. 착한 주님께 감사해." 하지만 진지하게 말이야.GET A LEVE 2005년 7월 6일 08:26(UTC)에 자랑스럽게 Tomer와 계약했다.

토머, 네가 여기서 한 말은 네가 실제로 Everyking이 움직이는 것을 보지 못했다는 것을 보여준다.만약 당신이 RC 순찰대를 본다면 당신은 Everyking이 부지런히 공공 기물을 파괴하고 파괴자를 쫓는 것을 볼 것이다.그는, 여기 있는 거의 모든 다른 사람들과 마찬가지로 위키피디아의 피해를 막기 위해 노력하고 있다.나는 Everyking의 블록과 금지에 대한 온화한 입장에 동의하지 않는다. 그는 전형적으로 문제를 일으키는 사람들을 나보다 훨씬 더 멀리 보내려고 한다.그러나 그의 입장은 선의이며 다른 의견에 대한 관용(조금 지나치게 관대한 IMO, 그러나 그것은 요점을 벗어난) 중 하나이며, 문제아들이 그들의 의제를 추구하도록 적극적으로 돕기를 원하는 사람이 아니다.삭칼레 (체크!) 2005년 7월 6일 10:01 (UTC)

내가 이런 일에 대해 늘 하는 말은 사람은 지능적으로 다뤄져야 한다고 생각하고, 논쟁의 여지가 있는 사건은 이상적으로 한 사람이 다루지 말고 진지한 편집자들의 합의를 통해 다루어야 한다는 것이다.나는 징벌적 조치에 관해서는 나 자신이 상당히 온건하다고 생각한다.그들이 없으면 우리는 무너질 것이다.반면에 그것들을 잘못 적용하면 잠재적인 좋은 기여자(때로는 이미 존재하는 좋은 기여자)를 매우 나쁜 기여자로 만들어 문제를 악화시킬 수 있다.우리는 이런 문제들을 해결하기 위한 "너무 나쁜" 접근법을 믿는 사용자들이 있는데, 알다시피, 총격을 사방에 뿌리고, 무고한 사람들을 때릴 수도 있겠지만, 여러분도 (아마도) 과녁을 맞힐 것이다.그리고 만약 표적이 안경을 쓴다면, 안경을 쓴 모든 사람을 쏴라.내가 과장하고 있다고 생각하지만 요점은 그것이 어떻게 보면 단순하고 어쩌면 기회주의적인 접근법이라는 것이다.그리고 그것은 심지어 포괄적이지도 않다. 왜냐하면 보통 강경파 행정가는 우리 나머지 사람들과 상의하지 않고 개별적으로 행동할 것이기 때문이다. 스노우스피너는 그것을 상식적인 접근법이라고 부를 것이다. (그는 내가 이런 것들을 내 상식에 따라 처리해야 한다고 믿는가?그렇지 않다면 아마도 그는 내가 왜 그의 방식대로 그들을 다루어서는 안 된다고 생각하는지 알 수 있을 것이다.그래서 나는 그들 뒤에 어떤 폭넓은 합의가 있는 지적이고 유연한 벌칙을 선호한다고 말하고 싶다. (이 때문에, 나는 퀵폴의 큰 지지자로 남아 있다.)매킹 6 2005년 7월 12:16(UTC)

사실, 항상 악마의 옹호자 역할을 하고 싶은 당신의 사려 깊은 마음과 욕구를 고려할 때, 만약 당신이 문제를 일으키는 사람들을 대하는데 당신의 상식을 사용했다면 대부분의 사람들은 문제가 없을 것이라고 생각한다.계속해서 좋은 일을 해라 - 위키피디아는 통념에 의문을 제기할 누군가가 필요하다.Guetarda 2005년 7월 6일 12:27 (UTC)

한국/쓰시마 해협의 카피비오?

• 안녕! CopyVio에 대한 요령을 아직 모르지만, 이번 주에 새로운 지도가 두 기사에 실렸는데, 그것은 분명히 저작권이 있는 자료들을 스캔한 것 같은데, 편집자가 젊은 편일 것 같아.MGM은 여기 포스트 카피Vio에 대해 걱정한다고 말한다.한 링크는 다른 링크를 인용하며, 경험이 풍부한 지도가 환영받을 '머지' 투표도 진행 중이다.세쓰시마 해협과 대한해협.병합 토론/투표가 'TS'를 위해 논의되고 있다.고마워요.사용자:Fabartus Talkto_FrankB 2005년 7월 3일 14:57(UTC)

부적절한 페이지 보호

두 편집자 사이에 분쟁이 있다. 사용자:Rozbeh and User:Zerreshk, on Talk:테헤란. 관리자인 뤄즈베가 이어서 기사를 보호하기 위해 나섰다.뤄즈베이가 분쟁에 직접 관여하고 있으므로, 나는 이 조치가 부적절했기 때문에 테헤란 기사를 보호해 줄 것을 요청한다.Southern Comfort 4 2005년 7월 00:20 (UTC)

나는 이것을 했다-분쟁이 있는 동안 그것은 실제로 진행중인 대규모 편집 전쟁 근처 어디에도 있지 않았다. 그리고 그것은 WP에 나열되지 않았다.PP. 한 시간에 20번 정도 편집하는 것보다 로즈베어가 한 번에 편집할 수 있다면 어떤 일이 벌어지고 있는지 보는 것이 더 쉬울 것이다.하지만, 나는 Rozbeh가 다른 사용자가 한 버전에 그것을 보호했다는 것에 주목해야 한다. 그래서 적어도, 그의 신용을 위해.바이올렛/리거 (t) 2005년 7월 4일 00:29 (UTC)

사용자:아담 카

Semyon Budyonny에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)Adam Carr (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 00:57
• 2차 되돌리기: 04:08
• 3차 되돌리기: 04:16
• 4회 되돌리기: 04:34

보고 대상: Ruy Lopez 2005년 7월 4일 04:08(UTC)

설명:

• 사용자가 3RR을 위반함.그는 분명히 이것을 할 수 없을 만큼 잘 알고 있다.비록 요점은 벗어났지만, 그는 NPOV를 POV로 변경하기 위해 3RRR을 위반하고 있다. 적어도 I 및 User:모든 킹은 POV로 인식한다.그는 또한 편집 이력의 논평에서 3RR을 시행해야 한다고 말하므로....2005년 7월 4일 04:08(UTC)

전형적인 뻔뻔스러운 로페즈의 거짓말이다.나의 세 번째 편집은 되돌리지 않기 위해 매우 조심스러웠다.사실 그는 그 기사를 세 번이나 번복했지만, 나는 3R 규칙이 어리석다고 생각하기 때문에 반대하지 않는다.아담 4 2005년 7월 06:03(UTC)

• 첫 번째 "반전"은 반전이 아닌 새로운 콘텐츠로 나타난다.역사에서 같은 문자를 찾을 수 없다.2005년¹ 7월 4일 05:33(UTC)

크론, 독재자 등은 새로운 내용이 아니다.이 편집에서 뒤로 4번 편집하면 모든 왕이 이 POV를 제거하는 것을 볼 수 있고, AC가 이를 다시 편집한다.그러므로 동맹/부정, 지도자/독재자 내용은 이러한 반전을 통해 새로운 것이 아니다.루이 로페즈 2005년 7월 4일 15:39 (UTC)

• 냄비, 주전자 등페이지는 보호되고 있다. --nixie 2005년 7월 4일 05:36 (UTC)

사용자:바실레

• Vasile (토크 · 기여)
• 7월 4일 7일은 되돌아간다.
• 7월 1일 16일이 되돌아온다.
• 6월 30일: 11이 되돌아오다
• 6월 19일 6일이 되돌아온다.

수정사항과는 별도로, 회수는 다른 사용자가 배치한 POV 태그를 반복적으로 삭제하는 것을 포함한다.2005년 7월 4일 가이다시 19:45(UTC)

뚜렷한 반전을 찾을 수 없다.그 보고서에는 차이점이 없다.지난 며칠 동안의 역사는 괜찮다.나는 아직 7월 30일이 아니어서 두 번째 날짜를 6월로 변경했어.4일에 봤는데, 기자가 트란스니스트리아에 대해 얘기하는 것 같긴 한데, 정말이지, 내가 생각할 만한 차이점이 있어야 할 것 같아.섹션에 대한 rv POV 라벨이 여러 개 있다.다른 누군가가 아마 이 일을 한대 쳐야 할 것이다.Wikibofh 03:58, 2005년 7월 11일 (UTC)

토니토니

토니토니 (토크 · 기여)

내가 새로운 페이지 순찰을 하고 있을 때 이 사용자를 우연히 만났다.그의 유일한 기고문은 "어떤 영화에서 자신의 가슴을 보여주는 핫캐나다 병아리"라는 텍스트로 메이코 응우옌을 만든 것이었다.나는 빠른 삭제를 위해 이것을 태그했다.그의 다른 기여도를 보면, 그는 10장의 사진을 올렸는데, 모든 여성 연예인들이 특정 노출 주제를 가지고 있다고 한다.이 이미지들은 어떤 기사에도 사용된 것 같지 않다.어떤 조치를 취해야 할지 몰라서 여기에 글을 올린다.만약 사용자가 사진을 기사로 연결하지 않고 업로드하고 있다면, 위키피디아는 무료 웹호스트로 사용되고 있는가?이러한 이미지들이 연결되어 있더라도 위키피디아는 이로울까?삭제해야 하는가?Bovlb 2005-07-04 06:17:02(UTC)

• 그냥 삭제해.그들은 충격의 목적 외에는 아무 것도 제공하지 않는다.그것, 그리고 기껏해야 의심스러운 공정한 사용 청구권을 가지고 저작권을 가지고 있다. - Mgm^(talk) 2005년 7월 4일 11:08 (UTC)
  • 나는 그것들을 모두 WP에 열거했다.IFD. Bovlb 2005-07-04 17:39:47(UTC)
  • 그들은 즉시 삭제될 것이다.하고 싶지만, 지금 회사에 있어서 이미지를 열고 싶지 않아. - 2005년 7월 5일 03:48 (UTC)
    • 내가 포르노 스크린샷을 지우고 나머지는 ifd.--nixie 2005년 7월 5일 03:58 (UTC)

괴롭힘 혐의

나는 오래된 RFC에서 비행을 계속 비난함으로써 음흉한 방법으로 다른 사람을 괴롭히고 있다고 믿는 편집자와 어려움을 겪고 있다.내 생각에는 그 비난들이 과장된 것 같고 이것들이 그 "표적" 편집자의 기고문을 몇 주 동안 비판적으로 편집한 것과 연관되어 나를 불편하게 한다.제발 다른 사람들이 위키백과 대화를 건너다 볼 수 있게 해줘:주석/닉 대로 및 관련 편집 요청.어떤 제안이나 논평이라도 감사할 것이다.—Theo (Talk) 2005년 7월 4일 17:50 (UTC)

사용자:미스킨(I)

사멸 언어에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Miskin (토크 · 기여:

• 첫 번째 되돌리기: 15:02, 2005년 7월 4일
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 4일 16:00
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 4일 20:26
• 4회 되돌리기: 21:03, 2005년 7월 4일

보고 대상: Angr/_{t?k t? mi} 2005년 7월 4일 21:40(UTC)

설명:

• Miskin은 고대 그리스어가 멸종된 언어가 아니라 단지 하나의 그리스어의 초기 단계일 뿐이며, 여전히 사용되고 있다.일반적으로 위키피디아와 언어학자들 사이의 대다수의 견해는 고대 그리스어와 현대 그리스어는 구별되는 두 개의 언어라는 것과 현대 영어는 고대 언어의 후손이라는 것이다.그는 이미 이 문제에 대해 멸종 언어 리스트에서 세 번 되돌렸고 사멸 언어에서 3RR을 위반하고 있다. --Angr/_{t?k t? mi} 2005년 7월 4일 21:40 (UTC)

이것은 Miskin의 의심할 여지 없는 위반에 대한 코멘트가 아니다: 그것은 당신의 "극히 변덕스러운" 발언에 대한 코멘트다.명백히 "극도의 변두리"인 사람들은 때때로 노벨상을 받는다: "친애하는 친구들, 몇 백만 명의 사람들이 말하는 언어로 글을 쓰는 것은 나에게 부여되었다. 그러나 2천 5백년 이상에 걸쳐 거의 차이가 없이 중단 없이 말하는 언어"라고 말했다.위키백과 정책의 위반을 적절히 보고하는 것과 POV의 의견으로 그것을 장식하는 것은 전혀 별개의 일이다.안녕하십니까, Chronographos 2005년 7월 4일 22:28 (UTC)

엘리티스는 위대한 시인이었다.그러나 진정으로 자신의 그리스어가 2천년 반 전의 그리스어와 "아주 적은 차이점"을 가지고 있다고 믿었다면, 그는 그다지 언어학자가 아니었다. --Angr/_{t?k t? mi} 2005년 7월 4일 23:14 (UTC)

그는 분명히 그것을 가장 공식적인 방법으로 말했다.그리스 문학 유산과의 친밀한 관계는 그리이스어를 말하지 않는 언어학자에 대한 그의 의견을 받아들이겠다. 후자는 처녀 성리학자를 연상시킨다.크로노그래포스 2005년 7월 4일 23:35(UTC)

"극단적으로 변덕스러운" 사람들은 때때로 노벨상을 받는다.아, 좋은 구태의연한 권위 호소문. 문제의 권위자는 그렇지 않다는 것 빼고는. --CaltonTalk 5 2005년 7월 00:02 (UTC)

위키백과와 언어학자들 중 대다수의 견해는?Chronographos 2005년 7월 5일 00:10 (UTC)

사용자:미스킨(II)

마케도니아의 인구통계학적 역사에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)Miskin (토크 · 기여:

• 1차 되돌리기: 2005년 7월 4일 14:06
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 4일 17:06
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 4일 17:43
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 4일 19시 16분
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 4일 20:00

보고 대상: VMORO 2005년 7월 5일 06:50(UTC)

설명:

1) 사용자 미스킨은 마케도니아 지역이 그리스 마케도니아로만 구성되어 있다는 인상을 받고 있다(또는 다시 말하면, 확고하게 확신하고 있다). 반면 마케도니아 지역의 다른 지역(마케도니아 공화국, 불가리아의 피린 마케도니아 공화국)은 이 지역에 포함될 권리가 없다.따라서, 그는 마케도니아의 인구통계학적 역사라는 글에는 그리스 마케도니아와 일반적으로 마케도니아에 있는 그리스인에 대한 정보만 포함되어야 한다고 주장하고, 이 지역의 다른 국적에 대한 자료의 대부분을 삭제하기를 원한다.결과적으로 현대 마케도니아 슬라브인과 불가리아인 후손인 6~7세기 마케도니아 불가르족과 슬라브족의 정착은 정착이 아니라 '임시 침략'에 불과하다.그는 힐미 파샤, 아마도레 비르길리, 골츠의 통계 등 그가 변화시킨 것 중 하나에 대해서만 소식통을 인용한 반면, 다른 것들은 마케도니아는 고대 마케도니아(즉 그리스 마케도니아)의 영토일 뿐이라는 진술과 축구 경기에 대한 암시에 의해 입증된다.VMORO 2005년 7월 5일 07:06(UTC)

Miskin은 마케도니아는 그리스 역사의 일부일 뿐이며 그리스인이 아닌 사람들은 그곳에서 아무런 사업도 하지 않는다고 주장한다.진고이스트 파나틱으로는 어떤 것도 논할 수 없다...2005년 7월 5일 버케마알 20:49 (UTC)

• 이것들은 역전현상을 보여주는 디프가 아니라, 서로 다른 개정판이다.수정하십시오.브라체^{talk 5 pillars} 2005년 7월 5일 21:00 (UTC)

고정, UTC+3에서 UTC로 시간 변경. --Angr/_{t?k t? mi} 2005년 7월 5일 21:22(UTC)

미스킨은 자신이 부당하게 (즉 일방적으로) 차단되었고, 30시간이 지난 후에도 자신의 블록은 여전히 유효하다고 주장한다.누가 이것 좀 봐줄래?User_talk:드바흐만#아부세.3RR의 목적상, 그가 "진고이스트 판타스틱"인지는 중요하지 않다.모든 사람은 규칙을 어긴 것에 대해 똑같이 대우를 받는다. dab (iii) 2005년 7월 6일 14:03 (UTC)

그의 금지는 언제 시작되었고 얼마나 오래 지속되도록 되어 있었는가?02:55 UTC, 2005년 7월 6일 현재 그는 사용자:147.102.230.151. --Angr/_{t?k t? mi} 2005년 7월 6일 15:05(UTC)로 돌아왔다.

그는 이제 막힘이 풀린 것 같다.다른 사람들도 똑같이 3RR을 깨뜨리고 있었지만 차단되지는 않았다는 그의 주장에 대해서는, 나는 그가 그 차이점을 제시해야 할 것 같다, 나는 이것을 조사하는 데 30분을 할애할 만큼은 신경 쓰지 않는다.dab (iii) 2005년 7월 6일 16:39 (UTC)

딥 임팩트 기사

(잘못될 것 같은 곳으로 보내는 것은 아마 나뿐일 테지만) 이 일에 대해 내가 먼저 메시지를 남긴 것은 아닌지 진심으로 의심한다.어떤 경우든, Deep Impact 우주탐사기에 관한 기사는 조작되었고 확실히 3학년에게는 재미있을지 모르지만 다른 사람은 아닌 방식으로 읽힌다.

Msg 216.52.163.226 ) 13:04, 2005년 7월 5일까지 떠났다.

• 이 기사는 현재 메인 페이지에 나열되어 있고, 현재 진행 중인 사건이기 때문에, 그 페이지의 정보는 매우 빠르게 바뀔 것이다.노출이 증가하면, 매우 편집되지 않은 것처럼 보이는 때가 있을 것이고, 파괴된 적이 있을 것이다.자료가 부적절하게 추가 또는 제거된 경우, 페이지를 이전 버전으로 되돌리는 방법의 지침을 따르고 일부 터무니없는 내용을 제거하도록 도와주십시오.고마워. Zzyzx11 (토크) 2005년 7월 5일 13:15 (UTC)
• 위키백과에 온 걸 환영해!보고해줘서 고마워.기사에 대한 반달리즘은 흔한 불가사의다.검색한 경우 "이력" 탭을 통해 이전 버전에 액세스하고 "이 페이지 편집"을 클릭한 후 저장하는 것이 가장 좋다.그것은 파손된 버전을 이전 버전으로 되돌릴 것이다.기사에 대한 기물 파손 행위가 정말로 통제할 수 없는 경우(일관적이고 반복적인 경우), WP에서 기사의 보호를 요청할 수 있다.RPP, 그러나 이 사건과 같은 현재 사건에 관한 기사의 경우, 보호가 몇 분 이상 허가될 것 같지 않다.삭칼레 (체크!) 2005년 7월 5일 13:22 (UTC)

사용자:69.209.239.161

많은 다양한 IP와 사용자 정보를 사용해 온 이 사용자는 몇 달 동안 강력한 합의에 반하여 일부 텍스트를 아파르트헤이트 기사에 억지로 넣으려고 노력했다.그는 나와 몇몇 다른 편집자들을 겨냥하여 그들의 인종과 정치적 신념에 대해 개인적인 언급을 많이 했다.그는 지금 나를 되돌리기 위한 목적으로만 나를 되돌리고 있다. 예: [21]RfAR은 긴 절차가 될 것이며, 개인이 다른 IP 주소를 지속적으로 사용하는 것을 고려할 때 특별히 효과적일 것 같지 않다.이 시점에서 어떻게 진행해야 할지 확실하지 않음.Jayjg 5 2005년 7월 16:33 (UTC)

• 나는 내 2센트짜리 동전들을 던질 것이다.RfAr(우프!)는 우리가 이 사람을 완전히 무의미한 토론에 참여시키지 않고 바로 되돌릴 수 있게 해 줄 수 있다. 왜냐하면 그는 2005년 7월 5일 16:43 (UTC)과 같은 기본 원칙을 이해할 수 없어 보이기 때문이다.

그래서 당신은 즉각적인 RfAR이 가는 길이라고 생각하는가?Jayjg 5 2005년 7월 17:27 (UTC)

• • 그의 어리석음을 되돌리고, 인신공격도 없애고, 그가 무엇을 하는지 보라.2005년 7월 5일 16:46 (UTC)

몇 주/몇 달 전 서로 다른 IP 주소와 사용자 이름으로 데이비드 어빙과 반(反)명예훼손 연맹의 대담 페이지를 활보하던 편집자, 그리고 매우 학대하게 된 편집자가 바로 이 사람이 아닌가?그는 어빙 지지자로 가장 먼저 보였다.만약 그가 파괴적인 편집만 하고 있다면, 아마도 그가 배우거나 떠날 때까지 짧은 기간 동안 중단으로 인해 차단될 수 있을 것이다.SlimVirgin 2005년 7월 5일 17:03(UTC)

네 POV가 어디 있는지 알 수 있을 것 같아.그러나, NPOV 편집자는 "우선적이고 최우선적인" 것이 아니며, 확실히 "트롤링"이나 "아이디어트"도 아니다.위키피디아는 인신공격 없는 정책을 가지고 있다.얼마나 위선적일 수 있는가? 69.218.25.180 2005년 7월 8일 15:30 (UTC)

• 넌 사람이 아니라 그저 숫자의 연속일 뿐이야.토머 2005년 7월 8일 17:48 (UTC)

응, 같은 편집자야.그는 69.xxx 범위의 Ameritech Electronic Commerce를 사용한다. 여기서 xxx는 209에서 222 사이의 숫자다.최소 30개의 IP 주소와 11개의 다른 사용자 주소를 사용했어그를 차단하는 것은 그가 단순히 재부팅하고, 새로운 IP 주소를 얻으며, 편집을 계속하기 때문에 지루하다.Jayjg 5 2005년 7월 17:27 (UTC)

방금 내 토크 페이지 기록을 뒤져서 코멘트를 찾았어.나는 그가 꽤 학대받았던 것을 기억한다. 그리고 나는 그가 그것에 대해 그를 차단했다고 생각한다. 다른 몇몇 사람들처럼. 그리고 그는 결국 싫증을 내고 한동안 멀리 떨어져 있었다.Arbcom이 그를 금지할 수도 있지만, 그는 여전히 돌아올 수 있을 것이다.그가 다시 지루해질 때까지 계속 차단하는 것이 더 말이 되겠는가.그는 내가 알고 있는 유용한 편집은 하나도 하지 않았다.그가 하는 일이라곤 방해하고 POV를 소개하고, 톡 페이지에 코멘트를 남기는 것뿐이다.SlimVirgin 2005년 7월 5일 17:36(UTC)

폭력적인 사용자의 코멘트를 수정하는 것이 얼마나 쉬운지 알아보시겠습니까?2005년 7월 5일 18:00 (UTC)

• 차단해야 할 타당한 이유를 멀리 찾을 필요 없음: [22] [23]은 WP의 최신 위반 사항:NPA.

맞아, 몇 주째 이러고 있는 거야아논, 난 네가 규칙을 어겼다는 생각을 어디서 얻는지 모르겠어.WP를 지속적으로 위반하는 경우:NOR (관련 사항에 대한 고유한 견해를 삽입하여), WP:NPOV(소수 관점을 도입하려고 함) 및 WP:좌절될 때마다 NPA(National Poppetry)가 추가되고, 거기엔 속박(Sockpokepuppetry(Sockpuppetry)넌 확실히 차단할 수 있어.SlimVirgin 2005년 7월 5일 17:56(UTC)

위키피디아는 모든 편집자에게 개방되어 있다.정당한 이유 없이 이 IP주소를 금지해서는 안 된다.1) 처음부터 나에게 부당한 인신공격이 있었다.WP:NPA, 아마도 그러한 편집자들은 차단되어야 할 것이다.2) Gogletest는 향후 지속적으로, 특히 관리자들에 의해 지속적으로 적용될 필요가 있다.WP:NOR 및 WP:NPOV 정책은 두 가지 방법을 모두 적용한다.위키피디아에 대한 지속적인 특이적 견해는 동일한 소수의 POV 편집자들이 되돌아가서 다른 사람들을 계속 검열하고, 편집 스타일과 POV가 정확히 동일하고, NPOV로부터 기사를 보호하고 개선하여 3개의 되돌리기 규칙을 피하기 위해 의사소통을 할 때 명백하다.그것은 부정직하다.69.218.25.180 2005년 7월 8일 15:30 (UTC)

이제 다 돌아오고 있다.User:를 만든 사람이 바로 이 사용자였습니다.씨익스림비르긴과 이 메시지를 내게 남긴 사람. [24] 그 역시 부인하긴 했지만 24.30.67.158(토크·기여)로 편집하고 있었던 것 같고, 어느 순간 카멜레온의 페이지를 다른 IP 주소를 사용하여 파괴하고 있었던 기억이 난다.SlimVirgin 2005년 7월 5일 18:52(UTC)

-SHAME ON YOU. SlimVirgin, 당신은 그 비난을 뒷받침할 수 없으며, 증명되지 않은 인신공격은 멈출 수 없다.너는 지금 정말 밑바닥을 파고 있다.백업할 수 없는 명예훼손은 그만 두십시오.그 사람이 누구든 간에, 그들의 행동은 용납될 수 없지만, 논쟁은 당신과 제이지를 따라다니는 것처럼 보인다.

공평하게 말하면, 24.30.67.158 (토크 · 기여)는 실제로 금지되었다. 사용자:같은 마음씨를 찾았다고 느낀 알버루니.Jayjg 5 2005년 7월 22:15 (UTC)

아마도 여기서 회유적 접근이 더 효과적일 것이다.Jayjg는 그의 적대적인 접근으로 종종 일을 악화시키는 어려운 기여자로서 명성을 가지고 있다.그가 제이와의 갈등의 결과로 소외되고 급진화되었을지도 모른다는 것을 상상하는 것은 어렵지 않다.아마도 우리는 지난 일을 잊어버리고 우호적인 해결에 집중해야 할 것이다.매킹 5 2005년 7월 18:42(UTC)

JayJG는 트롤과 POV를 밀어내는 미치광이들에 의해 지속적으로 넘쳐나는 주제에 필요한 제정신을 가져다주는 기여자로서 명성을 얻고 있다.이것이 그에게 어려움에 대한 평판을 준다는 것은 그것이 제이에게 하는 것보다 불평하는 사람들을 더 많이 말해준다.2005년 7월 5일 스노우스피너 18:46 (UTC)

늘 그렇듯이, 우리는 의견이 다르다.그의 명성은 적어도 네 명보다 조금 낫다고 생각한다.2005년 7월 5일 매킹 18:59(UTC)

트롤에 대한 끊임없는 지원과 그들을 다루려는 편집자들에 대한 공격이 정말 지겨워지고 있어, 에브리킹.SlimVirgin 2005년 7월 5일 18:52(UTC)

• 슬림비긴, 넌 트롤이야아는 사람이 있어야지다른 사람들이 너를 상대하는 것은 지루하다.너는 분열을 하고 있고 논쟁은 너를 따라간다.당신은 친절하게 입력을 보호하고 제한하는 작은 POV 푸시 팀의 일원이다.그것은 완전히 부정직하다.만약 당신과 제이지가 하루 동안 다른 기고자들을 검열하는 것을 멈추고 다른 사람들이 관여하도록 내버려둔다면, 그렇게 많은 반감을 일으키지는 않을 것이다.69.209.239.161

나는 오래전에 피곤했다.2005년 7월 5일 매킹 18:59(UTC)

그의 갈등은 나와의 갈등이 아니라 십여 명의 위키백과 편집자들과의 갈등이다.의심할 여지 없이 그들은 충분히 "화해"되지 않은 것에 대해 비난 받아야 한다.Jayjg 5 2005년 7월 20:47 (UTC)

그래. 지금 대부분 유지되고 있는 논의는 5월 2일, 내가 아논이 만든 변화를 제거하고 그 이유를 설명하면서 시작되었다.처음부터, 많은 편집자들은 이 사람이 위키피디아에 대한 기사 개발의 일치된 성격뿐만 아니라, 그의 편집에 대한 나의 삭제의 정확성(확실히, 토론의 공정한 주제)을 이해하도록 노력해왔다.애논은 자신이 압도적인 다수의 편집자(일부 기사의 오랜 시간 편집자, WP를 통해 들여온 다른 편집자)의 짧은 편에 서 있다고 지적하는 것 같다.RFC)는 인신공격이다; 그가 옳고 다른 모든 사람이 틀렸기 때문에 그의 변화는 반드시 들어가야 한다; 등등.우리는 모든 권장된 분쟁 해결 단계를 수행했다. 현재 Talk에서 설문조사가 진행 중이다.아파르트헤이트, 하지만 애논이 조사 결과를 따르지 않을 것은 분명하다.모든 킹은 여기서 틀렸다. 우리는 이 남자에게 많은 기회를 주었고, 우리 중 많은 사람들은 우리의 입장을 설명하려고 노력했다. 하지만 그는 그가 동의하지 않는 모든 주장을 명백하게 무시하고, 계속해서 자신의 입장을 진술한다.다른 누군가가 그것을 쓰레기 푸딩이라고 불렀는데, 나는 그것이 사실이라고 생각하지 않는다. 나는 그 남자가 걷고 있다는 것을 이해하지 못한다.그러나 우리는 상당히 좌절하고 있다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 2005년 7월 5일 22:32 (UTC)

나는 최근에야 Talk:에 대한 토론에 참여하게 되었다.초대받은 아파르트헤이트인데, 이 아논 때문에 다른 곳에서 폄하당했어.합의의 개념이 있다면, 이를 준수하는 데 관심이 없는 것이 분명하며, WP도 마찬가지다.NPA, WP:NPOV 및 WP:NOR. 나는 이 애논에 좌절하지 않고, 우리가 이렇게 오랫동안 트롤을 먹이고 있는 것이 어떻게 가능할지 혼란스럽다.그의 어느 것도 (이제 가서 아논이 남자라고 가정할 생각이니, 앞으로는, 너무 믿을 수 없을 정도로 성차별적으로 들리고 싶지 않은 상태에서, 이런 아논처럼 돼지머리인 여자를 만난 적이 없기 때문에, 이런 종류의 문제에 관해서라면) 논쟁은 하루하루, 심지어 (문학적으로) 수십 번 반박을 하고 나서도, 토론의 첫날부터 달라졌다.그가 자신의 편집의 정당성을 뒷받침하기 위해 시도하는 단 한 가지 요점이것은 인종차별정책에서 이스라엘과 관련된 다른 기사로 확산된 지 오래되었는데, 그는 일부 POV를 분명히 뒷받침하는 기사에 지지할 수 없는 주장과 추가를 한 다음, 대화 페이지에 인신공격과 폭언을 하는 것과 같은 비생산적인 활동을 해 왔다.그의 편집은 무용지물일 뿐만 아니라, 그의 뒤를 청소하러 가야 하는 귀중한 위키피디아의 시간을 낭비하고 있다.Tomer 2005년 7월 5일 22:57 (UTC)

• 인신공격과 난폭한 비난, 그리고 합법적인 기부금의 환수를 통해 POV를 밀어붙이는 것을 그만두십시오.이를 검열이라고 한다. 2005년 7월 8일 15:34 (UTC)

맞아, 그러니까 이 녀석은 트롤 너트를 만드는 인신공격이기 때문에, 나는 뭔가 새로운 것을 시도하고 있는 거야.그는 지금 현재 24시간 동안 업무방해로 막혀 있다.나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.그러나 SBC DSL은 모뎀의 플러그를 뽑아서 새로운 IP 주소를 갖게 해주기 때문에 블록의 실제 기술적 측정에 별로 의미가 없기 때문에, 대신 콘텐트와 상관없이 24시간 동안 그의 편집 내용을 롤백할 생각이야.2005년 7월 5일 스노우스피너 19:28 (UTC)

물론 그는 지금 69.219.55.251 (토크 · 기여)을 사용하고 있다.Jayjg 5 2005년 7월 20:10 (UTC)

물론 그는 그러하다.그러나 이와 같은 "수동 블록"의 좋은 점은 새로운 IP로 쉽게 전송된다는 것이다.2005년 7월 5일 스노우스피너 20:44 (UTC)

차단 회피로 24시간 차단SlimVirgin 2005년 7월 5일 20:37(UTC)

미안, 아직도 이해가 안 돼.왜 Everyking은 회유에 따라 스스로 무언가를 하려고 하지 않는가.그는 그가 실제 회유 작업을 할 필요가 없는 한 그 접근법을 좋아하는 것 같다.지겨워지는군El_C 5 2005년 7월 23:17 (UTC)

정말로. 나는 모든 사람들이 그가 다른 사람들을 비판하는데 매우 빠른 분야에서 실제로 어떤 일을 하도록 격려한다. 그의 비판은 훨씬 더 많은 무게를 실어줄 것이다. 그들은 계속해서 곁다리로부터 나오지 않았다. 그리고 나는 우리의 사용자 기반의 어떤 요소들에 대한 비참한 어리석음에 대한 교훈이 교훈이 될 것이라고 생각한다.예를 들어, 나는 뉴 페이지 순찰을 시도하기 전까지는 RickK를 진정으로 높이 평가하지 않았다는 것을 알고 있다.2005년 7월 5일 스노우스피너 23:23 (Snowspinner)

당신이 말하는 이런 비판들은 내가 보기에 해결방안으로 사람들이 너무 혹독하게 (확실히, 종종 내가 그것들을 충분히 검토하지 않았기 때문에) 전환되는 것을 볼 때 합의와 공손함에 대한 가벼운 격려가 된다.그것들은 확실히 내가 더 잘할 수 있다는 의미는 아니다. 많은 경우에 나는 내가 할 수 없었다고 확신한다.2005년 7월 5일 매킹 23:31(UTC)

BJAODN에 올릴 수 있도록 이 코멘트를 지우고 싶은 유혹이 있다. 2005년 7월 5일 23:34 (UTC)

나는 당신이 "완전히 검토"해야 한다고 생각한다. 혹은 제발 컨클루션에 뛰어드는 것을 삼가라, 에브리킹.고마워요.El_C 5 2005년 7월 23:54 (UTC)

성급하게 결론을 내리지 않는 것 같다.나는 종종 이런 것들에 대해 결론을 내리지도 않는다.매킹 6 2005년 7월 00:00(UTC)

의미론자를 가지고 놀지 마, 제임스.나는 너의 반응과 그것의 본질적인 기울기에 대해 말하고 있다.El_C 6 2005년 7월 00:21 (UTC)

모든 킹은 뒷좌석 운전을 중단하고 운전대를 잡아야 해RickK의 출발은 내가 위키피디아에 대해 가지고 있는 깊은 우려의 일부를 강조한다.그리고 백과사전은 그가 없으면 훨씬 더 안 좋다.El_C 5 2005년 7월 23:28 (UTC)

사실 그렇지 않아요.우리가 여기서 보고 있는 것처럼, 더 건설적인 접근법을 시도하기보다는 기꺼이 힘을 실어주려는 많은 다른 관리자들이 있다. -- 그레이스 노트

만약 이것이 Arbcom에 온다면, 우리는 거의 확실히 "관리자들은 우리가 그들에게 폭력적인 IP를 다루는 법을 말할 필요가 없다."와 같은 말을 할 것이다. - David Gerard 5 2005년 7월 5일 23:47 (UTC)

이것은 심각하고 지속적인 문제다.모든 킹의 논평은 쓸모없다.그의 주장과는 정반대에도 불구하고 전적으로 지지할 수 없는 결론에 뛰어드는 사람은 바로 그 사람이다.내 결론은:모든 왕이 하루 종일 이 페이지를 감시하고 있기 때문에 그는 하루 종일 너무 노골적으로 그리고 무지하게 논평한 문제들을 조사할 시간이 거의 없다.그가 지금까지 이 토론에서 한 말은 (오늘 그와 관련된 것을 본 다른 어떤 것에서도) 전혀 관련이 없으며, 단 1초의 가치도 없다.그가 성급하게 결론을 내리지 않는다고 생각한다면, 나는 그가 단순히 전혀 생각하지 않는다는 결론으로 속단해야 한다.그렇긴 하지만 데이비드 제라드가 옳다.만약 이것을 ArbCom에 가져가야 한다는 Everyking의 어리석은 제안이 실제로 지켜졌다면, ArbCom은 아마도 1주일 동안 모든 사람을 금지할 것이다.적어도 12개의 WP정책을 위반한 명백한 사례다.이 트롤의 편집은 즉시 되돌릴 필요가 있다.Jayjg와 SlimVirgin 둘 다 오늘 그를 막았고, Jayjg는 그렇게 했다. 나는 그가 Jay가 그가 하룻밤을 그만둘 것이라고 믿기 전에 19개의 IP 주소와 양말 퍼펫을 말했을 것이라고 믿는다. 그가 좋든 싫든 24시간을 "휴업"하겠다고 말한 후에.트롤은 이 페이지를 더 이상 더럽히지 않고, BCrowell의 신학주의를 이용했지만, 그의 인신공격과 끊임없는 Talk:아파르트헤이트, 현재 69.217.200.164 (대화/출고)로 되어 있다.나는 이 트롤을 다리 밑에 두기 위해 빠른 RfA에 나를 지명하고 싶다.토머^TALK 2005년 7월 6일 08:41 (UTC)

나는 합법적인 토론을 하는 것을 믿지 않는다. 그래서 나는 사용자:Talk에 표현된 익명의 트롤의 입장에 찬성하는 JohanL의 투표:인종차별정책과는 달리, 내가 근본적으로 그의 이론에 동의하지 않는다.즉, 사용자:몰로이는 이 아논의 반달리즘적인 양말 조각으로 보이며, 이 반달리즘 편집본이 아직 누구에게도 도전받지 않았다는 것은 놀라운 일이다. 에드는 노골적인 거짓말이고, [이] 여론조사는 토크에서 여론조사를 바가지를 씌운 것이다.아파르트헤이트, 쓸모있는 목적이 전혀 없다.Tomer^TALK 2005년 7월 6일 09:02 (UTC)

• 더 검토해보자, 몰로이가 이 트롤의 한 조각이었다는 나의 가정은 오류가 있는 것 같다.나는 그것이 가능하다고 생각하지 않았지만 몰로이가 더 악의적인 것 같다.이것은 [25]의 에드가 거짓이라는 사실과 편집이 만연한 공공 기물 파괴 행위와 다름없다는 사실을 바꾸지 않는다. 몰로이에게 토크에서 취소하라고 초대했다.명예훼손 방지 연맹. Tomer^TALK 2005년 7월 6일 09:15 (UTC)
  • 더 많은 검토 끝에, 나는 속바리뿐 아니라 거짓말과 공공 기물 파손에 대한 나의 비난을 철회했다[26].내가 매우 반대한다고 생각하는 몰로이의 정치적, 편견적 견해는 차치하고라도, 그는 실제로 (적어도 이 경우에) 정말로 유죄인 것 같다.&quot;나쁜&quot; 보관과 토크 페이지를 사용하여 요점을 설명한다.토머 2005년 7월 6일 13:35(UTC)

나는 그 주장을 강력히 반박한다. 나는 그의 것이 아니다. 그리고 아무도 그 주장을 굽히지 않는다.나는 Tomer가 불쾌한 비난을 던지기 전에 어떤 종류의 증거를 만들 것을 제안한다.몰로이 6 2005년 7월 6일 09:12 (UTC)

응. 몰로이는 나치의 일종이야. (혹은 NSDAP의 회원들만이 나치라고 불릴 수 있다고 주장하니까, 그냥 notsi라고 부를게.)그는 유대인과 유대인 관련 주제에 대한 강박관념을 애논과 공유하긴 하지만, 같은 남자가 아니다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆ 2005년 7월 6일 16:16 (UTC)

동감입니다.몰로이는 유대인을 비난하는 신나치주의자들만의 뉴질랜드인이지 미국인을 비난하는 애논이 아니야Jayjg 6 2005년 7월 16:25 (UTC)

나는 동의한다, jayjg는 유대인 우월주의자이고 선전주의자다. 그리고 비록 미국인이 지배하지만, 그는 시온주의자다.

• WP 위:NPA 위반은 69.218.25.180(대화 · 기여).토머 2005년 7월 8일 17:20 (UTC)

한편, 몇 시간 안에 그는 69.217.200.164 (토크 · 기여)로 다시 편집(그리고 되돌아가고 있었다.Jayjg 6 2005년 7월 14:59 (UTC)

/shugh. 그래서 블록을 24시간 연장하고, 이번에는 다른 IP에서 하는 것을 보면, 보는 즉시 차단된 사용자로 되돌리십시오.아니면 나에게 편지를 보내면 내가 그것을 할 것이다.스노우스피너 2005년 7월 6일 15:20 (UTC)

나는 이 모든 사용자 Userids와 IP 주소를 나열하는 페이지를 만들었다.User(사용자:Jayjg/Jews는 아파르트헤이트 에디터를 했다.Jayjg 8 2005년 7월 21:13 (UTC)

어떤 트롤들

사용자:트롤링에 삽입된 부분이 트롤링을 위한 삭스푸펫으로 차단됨.그래, 트롤이 사용자 이름에 들어가는 것이 금지할 이유가 아니라는 걸 알아.하지만, 당신이 트롤링에 관여한다고 말하는 것은 사용자 이름에 있는 트롤과 다르며, 그는 트롤링에 대한 정책 페이지를 곧장 찾아갔다.유사 사용자:책임감 있는 트롤들의 리그는 그가 연기하는 엔트무트 삭푸펫처럼 사라졌다.2005년 7월 5일 16:46 (UTC)

나는 트롤링에 관여하고 있다.이것은 알려져 있지만, 나는 금지되어 있지 않다. --SPUI (대화) 2005년 7월 6일 21:14 (UTC)

울리고 울리고 있다.그리고 나는 몇몇 관리들이 만약 예상할 수 있는 역풍이 뒤따르지 않았다면 기꺼이 당신을 금지할 것이라고 확신한다.만약 당신이 금지를 원한다면, 당신은 그것을 얻는 방법을 알고 있다.

요컨대, 당신은 "trolling in trolling"이라는 이름의 계정을 가질 수 없고 trolling을 할 수 없다.생산적인 일을 할 수 없다면(좁고 지루하며 모든 인간 지식의 총체적 의미에 정의되어 있다), 위키피디아에 있을 곳이 없고, 우리는 당신을 수용할 필요가 없다.생산적인 일을 할 수 있다면, 바로 거기엔 많은 여유가 있다.반대의 목소리를 내고 있지만, 인정하건대 몇몇 주목할 만하고 유감스러운 예외에도 불구하고, 위키피디아는 여전히 매우 수용적인 곳이다.특히 사용자 기반 크기를 고려하는 경우.JRM · Talk 2005년 7월 6일 22:22 (UTC)

나는 이 계정으로 어떤 트롤링도 보지 못했어. 단지 트롤링에 관한 기사들을 편집했을 뿐이야.거기에 차이가 있다. --SPUI (토크) 2005년 7월 6일 22:47 (UTC)

그래, 하지만 위키피디아는 주로 사회적 실험이 아니라는 것을 명심해."trolling in trolling"이라는 사용자 이름을 가진 누군가가 생산적인 위키피디아 사람이 되어야 하는가?"인볼루션"을 당신의 주된 핸들로 사용하는 것이 선의로 취해져야 하는 것인가?계정을 차단하는 것이 필요하다고 말하는 것은 아니지만, 나는 그것이 주로 잘못되었다고 주장하는 것이 다소 어렵다고 생각한다. (IP autoblocker를 제외하고, 우리가 필요에 따라 그것을 켜고 끌 수 있으면 좋겠다.이 계정 이름은 금지하고 싶지만 뒤에 있는 사용자는 금지하고 싶다.) JRM · Talk 6 2005년 7월 22:55 (UTC(UTC)

트롤이 "롤"이라는 이름으로 편집하게 하는 것이 최선이라는 사례가 만들어질 수 있다고 생각해. 그래서 우리는 우리가 무엇을 다루고 있는지 알 수 있을 거야.게다가 나는 트롤이 생산적인 위키피디아 사람이 될 수 없다는 생각에 회의적이다; 결국 SPUI는 생산적인 것 같다.나는 트롤링에 대해 현상으로 많이 알지는 못하지만, 나는 두 가지 다른 종류를 본다: 정말 불쾌한 종류, "충격" 이미지가 있는 것과, 정책 페이지를 편집하고 반대의 목소리를 내는 것을 좋아하는 사람들.나는 전자를 문밖으로 내보내는 것에 전적으로 찬성하지만 후자는 그들이 그것을 적당히 유지한다면 유용한 역할을 할 수 있을 것이라고 생각한다.2005년 7월 6일 매킹 23:05(UTC)

SPUI와 관련하여, 트롤링을 활동으로 구분하고 천직 또는 주요 목적으로 구분하도록 주의하십시오.나는 많은 경험 있는 위키피디아 사람들이 아무리 온건하고 사소한 것에도 트롤을 했다고 말할 수 있다고 생각한다; 당신은 말 그대로 둔한 두뇌의 어떤 사람이 자신을 당황하게 만들기를 은근히 바라고 있다.악마의 옹호자를 정직하게 연기하는 것(예를 들어 자주 하는 방식)은 여전히 불연성 계정 이름으로 더 생산적으로 할 수 있는 일이다.영리한 비판, 일부러 사람들을 지글거리게 하려는 자극적인 진술, 그리고 모든 잘못된 곳에서 문제를 찾는 노골적인 것 사이에는 종종 가느다란 선이 존재한다는 것을 인정하겠지만, 어쨌든, 적어도 위키피디아 사람들의 목표를 공유하도록 함으로써 좋은 출발을 하는 것은 좋은 생각인 것 같다.나는 아무도 "유행 중"이라는 이름의 새로운 계정이 그렇게 하기를 기대하지 않는다고 생각한다; 비록 그것이 단지 "기분 상해야 할 사람들을 불쾌하게 할" 것이라고 할지라도, 존 클레스를 비유한다면, 그것은 여전히 시간 낭비다.정말로, 만약 당신의 유일한 목적이 트롤이 아니라 트롤이라면, 솔직하게 말하든 말든, 당신은 여기서 그것을 해서는 안 된다.내가 그런 사용자 이름을 고를 수 있는 유일한 이유는 메타트롤 때문이다: 편집만 평가해야 할 때, 계정 이름에 대해 그렇게 항변함으로써 관리자들을 바보처럼 보이게 한다.좋은 생각이지만, 이미 다 되어버렸고, 잘 되지 않는다.또는 다른 방법으로: 여러분이 그 점을 지적하고 싶은 사람은 어느 쪽이든 설득당했으므로, 여러분 자신을 표현하는 더 유용한 방법을 찾아라.JRM · Talk 2005년 7월 6일 23:33 (UTC)

글쎄, 공평하게 말하면, 여전히 효과가 있어.트롤이 누군가를 거품으로 만들기 위해 해야 할 일은 그들의 사용자 이름에 트롤을 사용하는 것이다.여러분은 우리가 단순히 무시하는 법을 배우고, 여러분이 말하는 것처럼, 편집된 내용을 판단한다고 생각하겠지만, 백과사전을 만드는 것이 "troll"이라는 단어에 직면하지 않는다는 것을 항상 중요하게 생각하는 사람이 있다. -- Grace Note

차단된 사용자 DW

User:DW는 가끔 새로운 이름을 가지고 나타나서 잠시 동안 악의 없이 편집하다가 갑자기 예전과 같은 행동을 하기 시작하는 엄격한 금지의 옛 사용자다.그가 경직되어 있기 때문에, 그가 다시 나타날 때 우리가 간단히 막을 수 있다는 것을 이해하지만, 나는 그가 보통 아주 오랫동안 완벽하게 편집하기 때문에 항상 이것을 꺼려 왔다.이제 그는 User:A로 돌아왔다. 처음 나타났을 때 완전히 뻔한 라폰테인(엘리어트 호수 출신, 이전 화신 질랜드잭과 같은 기사 편집 등)이었지만 이제 다시 사람들을 짜증나게 하기 시작했다.또 막아야 하나?아담 비숍 2005년 7월 5일 20:32(UTC)

"잭 앤 질" 같은 사용자도 이전에는 이 사용자라는 이유로 사용이 금지되었지만, 나중에 IP 체크가 음성으로 판명된 것으로 기억한다.그래서 나는 성급하게 결론을 내리는 것을 경계할 것이다.어쨌든 나는 이 사람이 무엇을 잘못했든 금지시켰을 때 곁에 있지 않았거나 주의를 기울이지 않았었는데, 누가 나에게 설명해 줄 수 있을까?2005년 7월 5일 매킹 20:45(UTC)

당신은 지나치게 믿을 수 없는 금지된 사용자를 사칭하는 것 또한 진부한 공격이라는 것을 계속 잊어버리는 것 같다.2005년 7월 5일 스노우스피너 20:54 (UTC)

음, 알다시피, 우리는 sysop이 피상적이고 주관적인 행동 비교에 근거하여 누군가를 금지시킬 수 있는 권한을 부여해야 하는지와 같은 것들에 대해 의견이 달라.일반적으로 나는 IP 체크가 이루어져야 하고, 만약 부정적으로 판명되면 그 문제는 처리되어야 한다.2005년 7월 5일 매킹 21:06(UTC)

그리고 IP 체크를 할 수 있는 절차가 실제로 있는 한, 그것도 좋은 생각일 겁니다.하지만 지금 당장, 한 시솝은IP 파워, 그리고 1.5로 켜진 것 같지 않아. 그건 그림의 떡 같은 생각이야.2005년 7월 5일 스노우스피너 21:14 (Snowspinner)

IP 검사뿐만 아니라 DNA 샘플도 검사하고 싶다.불행히도, 그것도 1.5에서는 켜지지 않는다.또한 IP 체크는 내가 반복적으로 지적했듯이 일주일만 되돌아볼 것이다 - 데이비드 제라드 5 2005년 7월 5일 23:41 (UTC)

사실 Everyking, JillandJack/JackandJill(사용자는 둘 다 이름이 있다)은 DW의 환생으로 확인되었는데, 당신은 JillandJack이 금지된 직후의 사건을 생각하고 있을 지도 모른다. 그때 JillandJack이 금지되기 전에 편집한 마지막 기사를 의심스럽게 타이밍을 맞춘 후속 편집에 내가 실수로 반응한 것이다.그 사용자인 Oirvine은 IP체크에서 나중에 무죄판결을 받았다.베어캣 22:10, 2005년 7월 9일 (UTC)

IMO 죽이기 위해 쏘기 - David Gerard 2005년 7월 5일 23:41 (UTC)

아, 프로젝트는 잘 되어가네.2005년 7월 5일 매킹 23:48(UTC)

관리자들은 항상 가장 큰 의심을 받는 것으로 간주되어야 하는 반면, 트롤들은 그들이 마술처럼 훌륭한 편집자로 변하게 하고, 그 어느 관리자들보다 선의를 가정해야 한다는 훨씬 더 큰 주장을 하기 위해 독특하고 아름다운 눈송이로 취급되어야 한다 - 데이비드 제라드 2005년 7월 6일 17:17 (UTC)

아니, 하지만 둘 다 같은 배려로 대우받는 게 좋을 거야, 데이브관리자들은 권한을 부여받았기 때문에 의심스러운 대우를 받는다.트롤은 종종 무시될 수 있다.자신을 가로막고 있는 사람을 무시할 수는 없다. - 그레이스 노트

멘토링 이슈

WP에서 이런 질문을 했다.RFAr는 거기서 반응을 얻지 못하였으니, 여기서 더 많은 관심을 끌었으면 좋겠다....네토홀릭의 멘토 중 한 명은 일주일 전에 사임했고 나머지 두 명은 최근 네토홀릭과의 문제에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있다.그래서 내가 보기에 멘토십은 현재 활동적이지 않은 것 같다.이것이 Neto의 ArbCom 제한과 어떻게 부합하는가?복사_> 2005년 7월 5일 < 21:43 (UTC)

제발, 날 괴롭히지 마.멘토십은 일을 하는 것이지 휴식 중인 김씨와 함께 하는 것은 아니다.당신이 이것을 설득하는 유일한 이유는 나의 신용을 떨어뜨리고 최근의 당신의 행정적 남용으로부터 집중을 빼앗기 위해서입니다. -- Netoholic @ 2005년 7월 5일 21:47 (UTC)

그런 식으로 악랄하고 경계선적인 인신공격을 하고 있다면 '일한다'는 게 무슨 뜻인지 따져봐야겠다.스노우스피너 2005년 7월 5일 21:52(UTC)

이건 정말 충격적이야.바로 몇 시간 전에 이 페이지에 '인신공격으로 트롤 너트를 만든다'고 썼는데...너는 어떻게 누구에 대한 너의 태도보다 이 신성한 것을 받아들일 수 있니?매킹 5 2005년 7월 22:29(UTC)

그리고 Radiant가 네 명의 사용자 이름과 많은 IP가 차단되는 것을 막았을 때 Netoholic은 그에게도 약간의 문제가 있을 수 있다고 제안하는 것을 환영한다.2005년 7월 5일 스노우스피너 23:05 (Snowspinner)

Netoholic이 Radiant 부분에서 "최근의 관리자 남용"에 대한 증거를 가지고 있다면, 그는 적절한 증거를 제출해야 한다.El_C 5 2005년 7월 23:23 (UTC)

래디언트의 '관리자 학대'가 광범위하지는 않지만, 그는 지난 며칠 동안 보호대상 페이지를 편집해 보호대상 분쟁에 참여하게 하고, 콘텐츠 분쟁에서 sysop 롤백을 사용하며, 자신의 멘토와 상의하지 않고 분쟁 상대인 네토홀릭을 차단하는 등 몇 가지 의문스러운 결정을 내렸다.템플릿 기록 참조:그의 토크 페이지에 있는 내 노트와 병합)Netoholic의 중재권한이 관리자들로 하여금 그러한 터무니없는 방식으로 보호정책과 차단정책을 모두 위반할 수 있는 면허를 부여하고 있는지 잘 모르겠지만, 그는 친절하게도 그 문제에 대한 자신의 논리를 나에게 설명해 주었다(여기 참조).— 댄 토크 2005년 7월 5일 23:34(UTC)

설명해줘서 고마워, Rdsmith4.나는 우리가 Radiant의 논쟁을 듣는 것이 유익할 것이라고 생각한다.El_C 5 2005년 7월 23:59 (UTC)

Rdsmith4와 연결된 코멘트를 바탕으로, Radiant가 netiher Raul이나 Grunt가 멘토로 활동한 것이 사실적으로 맞다고 가정하면 Radiant는 정책 외적인 것이 아니라 제정신의 내면에 있다고 생각한다.네토홀릭이 실제로 어떤 일을 하고 있던 한 명의 멘토를 쫓아내고 나머지 두 명이 그를 상대하기에 너무 바쁘다는 사실은 애초에 그를 곤경에 빠뜨린 방식으로 행동할 권리를 주지 않는다.Radiant가 명확하고 현재 이슈를 다루고 있다면, 나는 적어도 정책 질문에 대한 의구심을 그에게 유리하게 해주고 싶다.2005년 7월 6일 스노우스피너 00:46 (Snowspinner

Grunt와 Raul654 둘 다 내가 충분히 이용할 수 있었고, 실제로 필요할 때 관여한다.스노우스피너, 래디언트!, 그리고 다른 모든 사람들이 지금 먹이 광란을 멈출 수 있을까? -- Netoholic @ 2005년 7월 6일 01:38 (UTC)

실례합니다, 여기는 위키백과 입니다.결국 관리자 게시판/사건.El_C 6 2005년 7월 01:49 (UTC)

흠. 그렇다면, 나는 래디언에게 왜 멘토들은 관련이 없다고 말하는지 물어봐야겠어. 두 사람 모두 오늘 조치를 취했으니까.2005년 7월 6일 01:43 (UTC)

내가 첫 번째 포스트에서 말했듯이, 나는 그가 단지 나를 반대하는 특정 캠페인을 벌이고 있다고 믿는다.아마도 멘토들은 이것을 통해 명확하게 볼 수 있을 것이다. -- Netoholic @ 2005년 7월 6일 01:45 (UTC)

그럴지도 모르지, 하지만 넌 내가 증거를 기다릴 만큼 많은 사람들을 상대로 그 카드를 썼어.악의는 없지만, 템플릿에 대한 전쟁을 편집했다는 게 믿기 어렵진 않아.2005년 7월 6일 01:47 (UTC)

마찬가지로, 네가 나에게 잽싸게 덤벼들었을 때도 나는 크게 놀라지 않았다.여긴 빌어먹을 연속극이야백과사전을 연구하러 가보는 건 어때? -- Netoholic @ 2005년 7월 6일 01:54 (UTC)

Netoholic, 난 널 몰라, 그리고 넌 날 몰라, 하지만 권위적으로, 넌 그런 말에서 절대 아무것도 얻지 못해.동정심도 없고 이해심도 없다.악이 저절로 나타나게 하라.굽실거리지 마라.어차피 경험으로 이길 거야.높은 길로 가십시오.염소들과 함께 걸으면서 트롤들을 뒤로하고 다리 밑에 놔둬라.토머 2005년 7월 6일 08:30 (UTC)

아직 5단계가 시작되지 않았기 때문이다.스노우스피너

스노우스피너 개인적으로는 아무것도 없어 네토홀릭의 "멘토링"을 도와주려는 것뿐이야토머 2005년 7월 6일 08:30 (UTC)

좋아, 그만해.El_C 2005년 7월 6일 02:38 (UTC)

야, 난 오늘 내 코멘트에 서명하는 걸 잊는 게 지겨워.2005년 7월 6일 03:03 (UTC)

미리보기 단추 = 친구!El_C 2005년 7월 6일 03:13 (UTC)

야, 미리보기 버튼이 너무 작아서...쇼 변경 버튼이 계속 날 혼란스럽게 해:-p Tomer 2005년 7월 6일 08:30 (UTC)

아직 쇼 변경 버튼을 시도해보지 않았는데, 어떤 기능이 있는지 궁금하다.한 번 해볼까?토머, 어때?오, 들여보내줘서 고마워!헤. El_C 2005년 7월 6일 09:31 (UTC)

이와 관련하여, 공교롭게도 새로운 사용자가 사용자:Netoholic (look at that "e" closer) just changed the real Netoholic's RFA vote at Uncle G's RFA. --Dmcdevit July 6, 2005 00:23 (UTC) Dealt with below (but for the record, I mentioned it a minute before Rick!) --Dmcdevit July 6, 2005 00:40 (UTC)

• 설명하자면...6월 21일경, 나는 그룬트와 라울의 토크 페이지에 네토의 멘토링이 아직 진행 중인지 물었다.그들은 그것에 전혀 반응하지 않았다.그 기간 동안 몇 가지 문제가 제기되었고, 그들은 또한 그것에 반응하지 않았다; 그리고 김씨는 (Wikipedia_talk에 대해:지난 두어 달 동안 주로 혼자서 멘토링을 해왔다는 요청_임의)이다.멘토십이 제 기능을 하고 있다는 네토의 말만을 들어도 왠지 찜찜했다.그들이 한 번 더 활동적이 되었다면, 그것은 좋은 일일 것이다.
• 댄이 위에서 언급한 블록/보호 문제와 관련하여 - 실제로 콘텐츠 분쟁은 넷토홀릭과 라이프사이슨 페어 사이에 있는데, 이들은 여러 템플릿에 대한 전쟁을 되돌리고 있다.대화 페이지에 나와 있는 것처럼 컨센서스는 류씨 쪽에 있는 것 같다.나는 역전이 기술적으로 3RR 수준 이하로 유지된다 하더라도 해로울 것이라고 믿는다.그때 내가 한 일은 1) 네토의 버전에서 내가 동의하는 버전으로 인식한 것으로 되돌아가고 2) 그를 차단하는 것이었다.편집 전쟁에 관련된 세 가지 템플릿 중 하나가 바이올렛리가의 보호를 받고 있다는 사실을 당시 나는 알지 못했다.나는 되돌리거나 막는 것이 적절했을 것이라고 생각하지만, 두 가지 모두를 하는 것은 좀 너무 가혹하다.
• 네토는 개인적인 감정으로 받아들이고 있지만 실제로는 그렇지 않다.단순히 나는 그가 처음부터 그를 RFARED에 이르게 한 행동을 정확하게 인지하고 있다(예를 들어, 어떤 점을 증명하기 위한 혼란, 불성실성, 템플릿에 대한 전쟁을 되돌리기 위한 혼란) - 심지어 여러 사람이 반복해서 하지 말라고 요청했음에도 불구하고, 그리고 김씨의 초기 차단에도 불구하고.멘토들이 개입했다면 더 좋았을 텐데, 내가 알려줬고 응답하지 않았기 때문에, 멘토십을 받는 사용자에게 다른 사용자보다 더 관대하다는 지적은 듣지 못했다.나는 또한 예를 들어 되돌리기 전쟁이 일어난다는 것을 지적해야 한다.템플릿:Mergeto 및 템플릿:스플릿이 진행 중인 것 같다.복사_> 2005년 7월 6일 < 09:39 (UTC)