위키백과:중재/요청/강제/아카이브167

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

아스다툴 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

명목성(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:29, 2015년 2월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

재털 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#General_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12:27, 2015년 2월 22일(UTC) 되돌리기 삭제 단락
2. 2015년 2월 23일 (UTC) 1RR 위반 - 처음 <24시간 후> 단락을 다시 삭제함

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 1RR 위반에 대한 이전 블록 통지: [1]
• I/P 주제 금지: [2], 이후 HJ Mitchell에 의해 해제됨, [3]

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 원래 AN3에 게시된 보고서. 다른 편집자의 제안으로 여기로 이동.
• 재떨은 편집이 1RR을 위반해도 괜찮다고 계속 주장하고 있다.이것은 좋은 징조가 아니다.명목성(토크) 16:11, 2015년 2월 26일 (UTC)
• POV-퍼셔가 아니라는 재아틀의 주장 - 다른 관리자들은 이미 POV-퍼싱이 여기서 진행되고 있는 그대로라는 점에 주목했기 때문에, 아마도 그것을 명시할 필요는 없을 것이다. 그러나 만약을 위해서: WP를 충족하지 않는 소스를 사용하는 주장(공존, 측면)을 추가하는 이 편집을 고려하라:RS와 텍스트를 지원하지 않는 다른 문자(Y-net)POV는 팔레스타인인들이 점령하는 것이 좋다는 것이다. 그들은 개의치 않고, 경제적으로 혜택을 받으며, 이스라엘 사람들 옆에서 "상생"을 위해 일한다. 그러나 그러한 주장을 뒷받침하는 유일한 출처는 지역 협의회의 수장을 인용하는 것이다.그럼에도 불구하고 이 효과에 대한 주장은 사실인 것처럼 귀속되지 않고 추가된다.이런 종류의 편집은 이 편집자의 기고문에도 널리 퍼져있다. 그래서 그가 POV-퍼셔가 아니라는 주장은 특히 문제가 된다. 왜냐하면 그것은 그것이 완벽하게 분명한 것을 인정하기를 꺼리는 것을 보여주기 때문이다.명목성(토크) 16:01, 2015년 3월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[4]

아스다툴 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아스타툴의 성명

내 POVPUSH 또는 WAR에 대한 클레임

나는 강력한 POV를 가지고 있지만 그것을 강요하지는 않는다.내 진술 중 일부는 적당한 작업이 필요할지도 모르지만 나는 그 분야에 더 많은 기여를 하고 피해를 입힌다고 믿는다.많은 페이지에 많은 작업이 필요하다.

내가 최근에 한 변화의 예는 이것이다.같은 출처에서 나온 다음의 두 문장이지만 날짜는 두 번째 부분에만 기인한다.2010년 9월 현재, 그들 중 소수만이 폭력적이다. - 조롱.나는 처음에 누가 이것을 이렇게 말했는지 따르지 않았지만 그것은 내가 바로잡은 명백한 POVPUSH이다.

2015년 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 타임라인에서, 나는 NPOV를 테이블로 가져오려고 노력했지만, 니시다니는 그것을 듣지 못했다.2014년 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 타임라인의 그것과 리드를 비교해 보면, 리드가 점잖은 NPOV에서 이스라엘을 비판하는 여러 소식통이 있는 정치적 선언으로 성장했음을 알 수 있다.WP를 이끌기 위해 도입된 두 가지 친이스라엘 출처:FURY는 니시다니 b/c에 의해 제거되었다. (3) 거짓되고 불필요한 리드태그를 제거했다."나는 그에게 Talk의 카테고리에 맞지 않는 목록에 있는 항목에 대해 물어보았다.이스라엘-팔레스타인 분쟁의 타임라인, 2015#충돌통지서 그러나 일주일 넘게 그는 대답조차 하지 않았다.토크 페이지 엔트리와 함께 소개한 신베트의 훌륭한 소스는 "이것은 유용한 소스가므로 월 단위로 사용하겠다"는 내용의 월간 리드의 맨 끝으로 이동했다. 다른 모든 출처와는 달리 세부 사항은 없다"고 말했다. 그러나 단순한 외관은 첫 번째 부분이 무명 그룹에 의한 것이라는 것을 보여준다. 내 출처는 말할 것도 없고, 억류자들이 선두에 있는 정의에 의해 다루어지지 않는다.

니시다니가 사진 속에 있을 때 POV 불일치에 대해 나를 비난하는 것은 말도 안 된다.나는 그가 그 페이지들을 장악하고 새로운 편집자들로부터 어떤 말도 듣지 않는 그 b/c 때문에 전쟁을 하지 않았다.스컹크에 대해 그는 셉트노노가 글의 3분의 1만 잘라낼 때까지 어떤 변화도 마다하지 않았다.CS에서의 그의 롤백은 정확히 같은 행동이다.그는 그들이 머물러야 할지 말아야 할지를 확인하기 위해 모든 변화를 겪지도 않았다.우리 모두가 여기서 소중한 시간을 보낸 부분을 반환하는 것은 의도하지 않은 WP로 간주될 수 있다.반달리즘(반달리즘) 그러나 수백 마디와 이틀에 걸쳐 니시다니는 그것을 제거하는 나의 행동에 반대한다고 단 한 번도 언급하지 않았고, 앞에서 말한 바와 같이, WP:내용 분쟁이 없을 때 어떻게 1RR 규칙이 적용될 수 있는지 알 수 없다.재떨 (토크) 23:07, 2015년 2월 26일 (UTC)

@Huldra: 하 헤브론 카르멜에 대한 니시다니와 노모스케다티 사이에 지금 한 달 넘게 지속되고 있는 콘텐츠 갈등에 대한 RfC를 보자.현재에 대한 4개의 답변이 나의 입장을 지지하고 있으며, 여기에 그 일부가 있다.

1. 카멜과 폐허의 대조를 보여주기 때문에 그것에 찬성하는 편집자들은 실제로 우리가 이 이미지로 POV를 추진해야 한다고 주장하고 있다.
2. 포브스 푸싱이 만연해 있고 절대 용납할 수 없다.
3. 접선 POV 적재 그림은 위에서 설명한 이 문서에 속하지 않는다.
4. 그것은 백과사전에 속하지 않는다.

PMW에 따르면, 그것들에 대한 7개의 결과가 있다.이 한 매체는 그들의 번역을 사용하는 주요 매체들을 나열한다.네가 지목한 콘클루즈라도 3차 RS까지 사용해도 괜찮아, 내가 제공했어.이것은 의견조차 아닌 번역이다.그것에 대해 의심스러운 점이 있다면 증명해 주길 바란다.그들이 친이스라엘 자료를 번역하기로 선택했다는 사실이 그들을 신뢰할 수 없게 만들지는 않는다.게다가, 나는 원본을 찾지 못하고 그들과 실제로 연락을 했고 그들이 보내주는 링크도 추가했다.WP에서 질문해 보십쇼.RSN.

요약하자면, 네 명의 편집자가 카르멜에 대한 편집에 강한 언어를 사용했지만, 나는 대화를 촉진했고, 제3자 RS와 아랍어 원본을 제공했고, WP를 사용하도록 초대했다.RSN, 츄츠파 진짜 맛있어재떨(토크) 16:53, 2015년 2월 28일 (UTC)

@EdJohnston:,@Cailil: 및 @Callanec:, 위의 내 의견을 참고하십시오.재떨 (토크) 17:04, 2015년 2월 28일 (UTC)

마지막 단어

나는 왜 노모스크다스틱리티가 2개 시리즈에서 총 20개 이상의 편집을 했기 때문에 콘텐츠 갈등의 일부가 아닌 '반전'을 추구하게 되었는지, 그리고 왜 내가 그 시간을 혼동하게 되었는지에 대해 내내 혼란스러웠다.드디어 생각이 났다.

나는 그 기사를 두 번에 걸쳐서 작업했다.첫 번째부터 12시까지는 니시다니가 추가한 내용을 수없이 수정했고, 두 번째 세션은 14시 1분부터 두 번째 세션으로 니시다니가 작성한 섹션은 하나도 없었다.그 사이에 나는 몇 개의 다른 기사들을 편집했다. (택시봇, 팔레스타인 투석, 빌린, 위키백과:제3의 의견.내가 니시다니의 편집에 대해 편집한 것 사이에는 24시간이 더 있는데, 문제의 되돌리기는 니시다니가 콘텐츠 논쟁이라고 주장하지 않는 물질인데, 기본적으로 그가 다시 제자리에 끼워 넣은 것을 인정하는 것은 실수였다.나는 진정으로 내가 규칙을 지키기 위해 모든 것을 했다고 믿는다.명목상으로는 논란의 여지가 없는 이 2차 귀환이 있은 지 1시간 이내에 3RR 요청을 접수하여 짧은 시간 내에 HJ Mitchell에게도 나의 요청을 게시하였다.분명히 그는 편집자로서 나를 제거하려고 하고 있다.이것은 WP뿐만이 아니다.하운드, 나는 이것을 위해 새로운 정책이 WP:hunt라고 부를 필요가 있다고 생각한다.재떨 (토크) 09:53, 2015년 3월 1일 (UTC)

OMG, WP:HOUNT는 실제로 존재한다."마녀사냥은 위키백과 편집자가 다른 편집자의 흠집이나 위반을 찾기 위해 취하는 행동이다.노모스크다리티가 분명히 나를 쫓고 있고, 그가 관여하지 않은 수십 개의 편집사항을 정리했고, 그가 방금 복권에 당첨된 것처럼 즉시 청구를 했기 때문에 이 정도면 충분하다고 생각한다.재떨 (토크) 10:01, 2015년 3월 1일 (UTC)

@EdJohnston:,@Cailil: 그리고 @Callanec:, HJ Mitchell은 이 문제를 해결하기로 결정했으므로 이제 너의 결정을 내릴 때가 된 것 같다.나는 대화의 많은 부분을 감추고 주요 요점을 남겼다.

1. 니시다니의 작업에 대한 편집 사이에 24시간을 기다렸다.
2. 난 포브푸셔가 아니야
3. 명목성 타이밍은 분명히 WP이다.HOUNT와 문제의 '반전'은 '그런 일이 발생했다는 것을 이미 명백하게 알 수 없다'는 것이 아니라 발굴과 털갈이가 필요했다.(명확한 것은 이렇게 생긴 것이다.)

최종 결정 시 이 점들을 참고해 주시기를 부탁드린다.고마워, 아스타툴 (토크) 14:29, 2015년 3월 1일 (UTC)

500단어

니시다니가 500단어 서머로 진술한 내용에는 문제의 되돌리기에 대해 한 마디도 들어 있지 않다.왜?B/C에는 사례가 없다.

노모스칼리티는 바칸에 대해 썼지만 '데모틱스'를 소개하기 전에 찾아봤는데 현재 186개의 결과가 나와 RS로 보인다.단지 안전을 위해서, 나는 나중에 하아레츠 소스를 추가했다.하레츠와 이넷은 모두 좋은 직장 관계에 대해 "그들은 이스라엘과 어깨를 나란히 하고 일한다. 이 한 단어가 마음에 들지 않는다면 왜 전체 단락을 삭제하는가?팔레스타인의 매일의 고통은 NPOV이고 잘 사는 것은 POVPURING이다. 왜일까?

• 커뮤니티 정착지에 대한 그의 첫 번째 편집에서, 니시다니의 편집 요약은 - 이것은 모두 문서화되지 않은 것이다. 그럼 그걸 원천으로...하지만 내가 그 일을 했을 때...
• 몇 천 번이고 왔다 갔다 한 후에 나는 두 번에 걸쳐서 그 기사를 작업했다.첫 번째부터 12시까지는 니시다니가 추가한 내용을 수없이 수정했고, 두 번째 세션은 14시 1분부터 두 번째 세션으로 니시다니가 작성한 섹션은 하나도 없었다.그 사이에 나는 몇 개의 다른 기사를 편집했다.니시다니의 작업에 대한 편집 사이에 24시간을 기다렸다.여기서 긴 대화를 나눈 끝에 나온 말이었다.
• 니시다니는 (필요한 대로 적절한 설명도 없이) 십여 번의 편집을 롤백하기 전에, 내용을 한 번 더 옮기고, 중복 섹션 재도입(History vs)을 포함한 나머지 변경 사항을 되돌렸다.역사와 오늘날), 구식/거짓 정보 및 새로운 출처가 도입되었다.
• 일주일 넘게, 니시다니는 기본적으로 그 내용을 기사로 되돌리는 것이 실수였다고 인정하는 분쟁 내용이 한 번이라도 있다고 주장하지 않았다.그때 나를 뒤쫓는 것은 유치할 뿐만 아니라 부정직하기 때문이다.
• 대표적인 WP:마녀사냥(마녀사냥은 위키백과 편집자가 다른 편집자의 흠이나 위반을 찾기 위해 취하는 행동이다.WP는 없었다.전쟁, 심지어 WP도 아니다.반전에 가장 가까운 것을 찾기 위해 DISCONITY와 나의 편집 내용을 연구해야 했다(발견된 것도 부분반환일 뿐이다).다른 POV를 가진 편집자를 없애려는 것뿐이야

그래서 하나의 (긴) 문장으로 - 니시다니는 많은 일이 필요한 기사에서 그의 복귀의 일부가 잘못되었다는 것을 충분히 알고 있지만 그는 내가 너무 가기를 원해서 WP:WP를 방지하기 위해 제공된 정책을 사용하여 HUNT MOUNT me with a policy of WP:WAR WAR WAR:내용 분쟁이 존재하지 않고 단지 결함이 있는 WP:롤백.재떨 (토크) 08:44, 2015년 3월 3일 (UTC)

니시다니 대응

• 니시다니, POVPUSHING을 비난하는 것은 츄츠파이다.나는 내가 가장 좋아하는 것을 반복할 것이다 - 그는 내가 여기 NPOV로 가져온 이것을 편집했다.그는 이스라엘 유지군을 이스라엘로 바꾸어서 정당화하려고 했다.'Matines'는 NPOV이다. '명분하려고'는 '찬양 그 자체'와 같이 POVPUSH이다(다른 것이다.
• 그는 두 명의 오랜 경험의 편집자가 ...에 의문을 제기했다고 쓰고 있다.하지만 그것에 대해 질문을 받았을 때, 대답은 "하레츠"의 "프리미엄" 기사라는 것이다: 당신이 구독하지 않는 한 당신은 전체 기사를 볼 수 없다.진짜?
• 왜 진술 전체를 삭제하지? 왜? 하레츠는 RS이고 거기에는 "사람들이 나란히 일하고 있다"고 쓰여 있다.경험 많은 편집자들이 왜 이것을 제거했을까?트와이스?

내가 틀리지 않았다는 사실을 강조할 수 있게 해줘서 고마워!재떨 (토크) 13:32, 2015년 3월 3일 (UTC)

이 모든 대화를 더욱 황당하게 만드는 것은 "바칸 산업단지에서 수천 명의 이스라엘인과 팔레스타인이 공존하는 많은 공장에서 나란히 일하고 있다"는 문제의 성명이다.Ynet과 Haarettz 기사는 이것을 지지하지만 분명히 그 문구는 내 것이다.이스라엘과 팔레스타인은 하루에 수백만번 교류한다.니시다니에게 중요한 것은 그것들이 잘못될 때 입니다(이스라엘-팔레스타인 분쟁의 타임라인, 2015년 약 200개 편집). 그러나 누군가가 모든 것이 위대하고 사람들이 함께 일하고 정상적인 업무 관계를 갖는 시간의 99.999%를 쓸 때, 헐드라, 니시다니, 노모스케다티즘은 도저히 견딜 수 없다.모하메드 아부 크데르 납치 살인 사건이나 2014년 이스라엘 청소년 납치 살인 사건 같은 기사가 모든 가능한 천사와 양쪽에서 기여하는 측면으로 폭발할 때는 정상이지만, 누군가가 글을 쓸 때-이것이 전체 그림도 아니고, 큰 부분도 아니라는 것을 잊지 말자.재떨(토크) 14:44, 2015년 3월 6일 (UTC)

같은 기사인 바칸 산업단지는 말할 것도 없고 오염은 환경이나 대지에 관한 것이 아니라 주변 마을의 팔레스타인에게 암을 유발하기 위한 정교한 이스라엘의 생물무기라고 할 수 있다.그 기사는 WP이다.그 편집자들 중 누구도 내가 편집하기 전에 편집한 적이 없다.나는 WP가 필요한 때라고 생각한다.ARBPIA3는 어떤 기사로 가야 하는지를 논의해야 한다.현재 상태로는 바칸이 BLACKWASH 니시다니와 Co.의 위키백과 연습의 예에 불과하다.보아하니 BDS 운동이 또 다른 전장을 찾아냈다고 한다.재떨(토크) 16:01, 2015년 3월 6일 (UTC)

에버그린피르의 성명

AN3 리포트에서 말했듯이, 사용자들이 24시간이 지나기 전에 시간대 설정이 실수로 되돌아가게 만들었다는 응답으로, 사용자는 제한 윈도우가 끝나기를 기다리고 있는 것으로 보인다.그들은 그 동안 편집에 대해 논의하지 않고 그렇게 했다.24시간이 다 된 순간을 기다리는 것은 게임이다.검토 관리자가 아닌 사용자를 위해 WP:3RR을 인용하려면: 24시간 슬롯 바로 밖에서 네 번째 게임을 되돌려서 시스템을 게임하는 모습은 3RR 위반으로 취급될 가능성이 높다.에버그린피르(토크){{re}}20:21, 2015년 2월 23일 (UTC)

@Ashtul: 1RR은 항상 적용되는데, 비록 되돌리는 것이 다른 주제에 있었다 하더라도, 그것은 여전히 되돌리는 것이다.에버그린피르(토크){{re}}} 22:27, 2015년 2월 27일 (UTC)

@Ashtul:팩?어쨌든 WP:3RR은 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 될 필요가 없다는 것을 분명히 하고 있다.따옴표:3회전 규칙(3RR)으로 알려진 밝은 선이 있다. 되돌리기는 다른 편집자의 작업을 취소하는 것을 의미한다. 3RR은 편집자가 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 전체 또는 부분적으로는 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상의 회전을 수행해서는 안 된다고 말한다.편집전쟁은 콘텐츠 분쟁에 관한 것이다. 3RR은 편집의 본질과 상관없이 밝은 선이다.에버그린피르(토크){{re}}} 22:45, 2015년 2월 27일 (UTC)

@Ashtul:3RR은 편집 전쟁과는 무관하다.나 자신도 이것을 어려운 방법으로 알아냈다.에버그린피르 (토크) {{re} 22:55, 2015년 2월 27일 (UTC)

이존의 성명티치이존티치

아스다툴은 자신의 블록과 주제 금지로부터 거의 아무것도 배운 것이 없고, 블록과 금지로 이어졌던 똑같은 행동을 반복하고 있는 것 같다.그는 매우 당파적인 방식으로 시스템을 조작하고 편집하고 있다.그는 WP 정책의 서한에 어느 정도 익숙해지려고 노력한 것으로 보이지만, 정책 정신에 대한 이해, 그리고 더 중요한 것은 그의 수용이 매우 열악하다.그는 여전히 WP의 문화를 이해하거나 받아들이지 않는다.그는 아직도 실마리를 찾지 못하고 있다.아스다툴의 파괴적인 편집은 생산적인 편집자의 작업 산출량을 현저히 감소시킨다.

감사와 안부, IjonTichy (대화) 15:03, 2015년 2월 24일 (UTC)

나는 상호 작용 금지가 좋은 선택이라고 생각하지 않는다.아스다툴의 공로로 보아 중립적인 몇 가지 편집을 한 것 같다.그러나 유감스럽게도 그의 기부금의 대부분은 중립적이지 않다.재떨이는 (항상 그렇지는 않지만 거의 항상) 대단히 당파적인 방식으로 편집하는 것처럼 보이며, 싸움터 행동을 보인다.그는 마치 위키피디아가 이념 전쟁 지역인 것처럼 행동하는 것 같고, 니시다니가 (많은 사례 중 두 가지 구체적인 사례에서) 보여주었듯이, 아스다툴은 자신의 이념 편향에 봉사하기 위해 믿을 만한 출처로부터 인용구를 비틀고 비스듬히 하고 비틀어 놓았다.우리는 모두 개인적인 편견을 가지고 있지만 우리들 대부분은 대부분 편견을 설정할 수 있고 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것에 엄격히 근거하여 중립적으로 편집할 수 있다.대조적으로, 천식은 아직 그의 편견을 버릴 수 있는 것처럼 보이지 않고 따라서 그는 아직 중립적으로 편집할 수 없다 - 자신의 이데올로기는 그가 제공한 증거와 아스다툴의 개인적인 관점과 강하게 반대되는 믿을 수 있는 출처들에 의해 그가 표현된 견해들을 받아들이기엔 너무 강력하다.아이존티치 (대화) 11:58, 2015년 2월 26일 (UTC)

니시다니 성명

재떨은 나를 어떤 괴물로 묘사하면서 POV 푸셔들의 사냥 팩의 일부분(이 예의 바르게 지키려는 나의 시도가 WP를 위반했다:AGF)는 내가 여기서 논평하지 않기로 한 내 약속을 어겼다고 주장한다.내가 볼 수 있는 모든 것은 내가 비정상적인 반대세력의 대규모 확대의 계기가 될 수 있는 어떤 언급이다.텍스트와 위에 포함된 혐의의 거대한 벽에서 나는 그의 보고가 얼마나 믿을 수 없는지를 보여주는 한 가지 예를 들겠다.

니시다니는 재빨리 WP를 만들었다.ROBLLBACK revert(하나의 변경 및 일부 컨텐츠 추가)

내가 그 악의 없는 편집에서 뭘 한거지?

• (1)아태툴이 덧붙인 중요한 물건을 간직하고 있었다.
• (2) 다음과 같은 내용의 출처를 재공급한다.

또한 유대인과 아랍인 사이의 '묘기적 균형'을 확립하고 팔레스타인 국가의 발전을 좌절시키려는 목적의 일환으로 갈릴레이에서 말이다.

이것은 Atredul에 의해 'Removed WP:WP:EXECTIONal'이라는 주제의 OR 문장은 둘 다 가짜다.나는 4개의 학문적 출처를 소개했는데, 그 중 3개는 다음과 같이 다양하게 말한다.

(a)Weizman pp.81-82,pp.120-124, '지역사회 정착'에 관한 그의 특정 섹션 바로 앞에 대규모 정착을 장려하기 위한 이중 계획 정책을 쓰면서, '상상할 수 있는 모든 장애물을 설치'한다.그들의 땅을 개발하려는 팔레스타인 사람들 앞에서

(b)파르사크 p.50은 다음과 같이 썼다.'정착의 성장은 결국 팔레스타인 국가의 수립에 필요한 서안을 조각하고 영토의 연속성을 붕괴시키는 길을 열었다.'

(c)Efrat p.97은 다음과 같이 썼다."토지 압류를 통한 도시 및 경제 발전 가능성을 제한하는 것 외에도, 이 스트립 지역의 정착촌들이 팔레스타인에 미치는 가장 큰 영향은 스트립을 따라 위치한 팔레스타인 공동체의 영토적 지속성의 붕괴"이다.

대부분 지역사회 정착지인 웨스트뱅크 정착촌은 팔레스타인 국가를 방해하기 위해 고안된 것으로 블라인드 프레디와 그의 개에게도 알려져 있다.재털이는 그것을 받아들이지 않을 것이다.

• (3)나는 처음 편집을 했다: '1989년까지, 115가 추가되었다.'아스다툴은 다음과 같은 핑계로 이것을 지웠다.정보원은 이 수치가 '다른' 키부츠짐과 '모샤빔'을 분명히 포함하고 있다고 말한다.'

그것은 잘못된 편집 요약이었다(키부츠짐과 모샤빔은 그 출처에서는 언급되지 않았다).그러나 나는 그의 요점을 숙지하고, 보다 구체적인 자료와 소싱으로 그 부분을 다시 소개하였다.

1987년까지 그들은 95개(켈러만)에 이르렀고, 2년 후에는 115개 정착지 대부분이 이런 종류의 정착지였다.

• (4) 나는 다음과 같이 썼었다.

이러한 원칙의 설계는 팔레스타인 이스라엘인들이 그러한 정착촌에 거주하는 것을 방해할 필요성에 대한 인식에서 비롯되었다.

이는 다음과 같은 출처 문구에 근거했다.

'공동체의 정착'은 이스라엘의 팔레스타인 시민들이 이러한 정착촌에 그들의 집을 지을 가능성을 피하기 위해 이런 방식으로 고안되었다.Verso Books, 2012 페이지 126)

아스다툴은 이것을 다음과 같이 알아볼 수 없는 용어로 다시 썼다.

그리고 모니터링은 오직 같은 생각을 가진 사람들만을 받아들임으로써 영속하기를 원하는 특정한 공유된 이념, 종교적 관점 또는 원하는 생활방식을 가질 수 있다.<ref name="웨이즈먼" />

(a) 이 문장은 완전히 뒤틀린 영어다.'모니터링(Monitoring)'은 공동이념과 같은 자질을 가진 (인간) 대상이 될 수 없다: 그것은 사람들에게 행사되는 과정이다. (b) 이스라엘의 팔레스타인 시민들에게 그들의 합법적인 거주권을 거부함으로써 공동체 정착촌이 인종적 이유로 거주 후보자들을 배제한다는 것을 명확히 기술하는 원천 언어를 근본적으로 변화시킨다.배제의 대상(팔레스타인)을 '마음 같은 개인' 포함의 대상으로 만드는 페미니즘.출처와 내가 편집한 주 팔레스타인은 배제된 반면, 아스타툴은 이를 포함의 원칙으로 비틀어 민족 차별(팔레스타인 반대)을 (유대인) 민족적 확언으로 만든다.그가 이 기사들을 전부 편집한 것이 전형적이다.그는 팔레스타인의 현실을 묘사하는 정보원 앞에서 사라지게 한다.그의 편집 요약은 기만적이고, 관련 정책에 대한 언급은 이해할 수 없으며, 매우 신뢰할 수 있는 출처의 문구에 대한 존중이 무관심하다.니시다니(토크) 16:49, 2015년 2월 25일 (UTC)

재떨이. 난 너 때문에 논쟁에 말려들지 않을 거야.내 편집에 문제가 있다고 생각하는 관리자가 있다면, 나에게 설명해 달라고 부탁해도 좋다.관리 토크 페이지를 포함한 수많은 대화 페이지에서 내가 제공한 설명에서 제기된 정책과 실행 문제를 당신이 가까스로 파악해 내는 것을 볼 수 없다.그러므로 내가 계속하는 것은 무의미하다. 관리자로부터 편집에 복귀하기 위한 조건으로 나를 따라다니지 말라는 요청을 받고, 그렇게 하지 않겠다는 것을 받아들였고, 그리고 지금 내가 극히 불명확한 페이지에 한 코멘트를 바로 따라 했다는 것을 주목하는 것 이외에는.비냐민 마이스너 삭제/사망 조항) 의견을 제시하여.니시다니 (토크) 2015년 2월 25일 18:23 (UTC)

셉트노.제안해줘서 고마워.나는 I/P 지역을 둘러본 편집자라면 극적으로 들어가 소란을 피우고 금방 퇴장당하는 수백 명의 IP나 짤막한 스태거들은 말할 것도 없고 '파쇄'를 발견한 많은 편집자 명단이 있을 것이라고 생각한다.내 기록에서 볼 수 있듯이, 규칙에 대한 철저한 지식을 가진 편집자들을 다루면서, 나는 어떠한 문제도 겪어 본 적이 없다. WP를 존중하라.RS, WP 참조:NPOV와 누가 내 의견에 전적으로 반대하겠는가.나는 12월부터 행정관(EJ)이나 두 사람(HJMitchell)에게 스컹크(위폰)와 다른 기사들을 놓고 아태툴과 한 마디씩 해 달라고 부탁함으로써 자제력을 발휘했고, 하 헤브론 카르멜에서 두 번(여기, 여기) 당신들의 좋은 사무소에 도움을 청했다.나의 좌절에도 불구하고, 나는 위반에 대한 제재에 의지하기 보다는 행정적인 설득을 선호했다(다수였다), 아스다툴은 내가 9년 동안 신고한 단 두 사람 중 한 명이고, 내가 무시한 많은 사람들만큼 적대적인 사람은 어디에도 없다.그의 문제는 ⑴ 정책의 기본 원칙조차 숙달하지 못하는 것과 ⑵ 그것 때문에 동료 편집자들에게 불필요한 업무 인플레이션을 일으킬 수 있는 능력이다.그것이 나를 방해하는 것이다.나는 그가 정학 후 곧 돌아오라고 했을 때 반대하지 않았다; 나는 더 이상의 공식적인 위반을 보았을 때 아무런 보고도 하지 않았다.나는 그와 편집하는 과정에서 한 가지 실수를 했고, 사과했다.

실제로 어제 에드의 제안을 보고 제안된 제재의 반을 요청하기 위해 이 페이지를 열었다.내가 그렇게 했을 때, 나는 그가 망친 것을 보았다.내 페이지에는 그가 화기애애하고 있었고, 이 페이지에는 내 행동에 대한 이해할 수 없는 비난의 글을 썼고, 다른 편집자들 사이에 음모가 난무하는 것을 보았다.

나는 여전히 제안된 기간을 단축할 수 있다.상호작용을 금지하는 것은 그와 내가 많은 I/P 페이지를 편집할 수 없다는 것을 의미하지 않을 것이고 내가 절반의 문제라는 것을 의미할 것이기 때문에 나는 실행 가능하다고 생각하지 않는다.문제는 간단하다. 이번에는 그가 주제에서 벗어나 진지한 휴식이 필요하기 때문에 다른 페이지를 편집하면서 편집하는 방법과 출처나 정책을 잘못 전달하지 않는 방법을 배울 수 있다.3개월은 이 분야에서 관대하지만 공정하다.나는 그 (부여나 자중)을 몇 번쯤 빼놓고 앉아 보았는데, 만약 아스다툴이 여기서 일하는데 전념한다면, 이 부분에 대해서는 규칙 준수에 신중하고, 정확하게 소싱된 정보에 주의하며, 원근법에 있어서 균형감각을 갖추어야 할 만큼 충분히 강한 경고가 된다.무엇보다도 그는 우리가 하나의 현실이 아닌 두 가지 현실을 다루고 있다는 것을 배워야 한다.니시다니 (토크) 2015년 2월 26일 12시 11분 (UTC)

재떨. 네가 나에게 덧붙인 것은 네가 편집하거나 다시 쓰는 대부분의 것만큼 이해할 수 없다.난 네가 편집한 내용 하나하나를 아주 길게 진술할 수도 있었어.그런 예시를 하나 설명했다.WP를 피하려면:TLDR, 본문의 전형적인 '삭제'를 하나 더 주지.

10:00, 2015년 2월 22일 Ofra 편집 요약이 위에 언급되어 있다.리쿠드는 CS가 아닌 WBS에 적용된다.)

제거된 항목;

1975년에야 설립된 최초의 공동체 정착지 오프라(Ofra)는 처음 5곳 중 4곳이 허가받지 않았다.(ref=Kellerman)협동조합으로서의 이러한 정착에 대한 재평가와 인정은 종교 민족주의자들이 지배적인 역할을 하는 폐쇄적 외출의 급속한 성장에 보조를 둔 리쿠드당 정부에의 우위에 바탕을 두고 있었다.(ref=고렌베르크)(ref=Kellerman)

나의 통계에서 알 수 있듯이, 대부분의 정착지는 CS였고, Ofra는 논의된 것이 아니라 앞서 언급한 것이기 때문에, 편집 요약은 터무니없다.당신은 결국 다음과 같이 '이것을 다시 쓴다'고 말한다.

1977년부터 리쿠드는 정부가 서안과 가자 지구의 확장을 지원했고 몇 년 안에 지역 정착지가 그 지역에서 가장 흔한 지역이었다.

즉, (a) 본문의 주장이나 사실에 대한 문서적 근거를 삭제한 경우 (b) Ofra의 설립 일자를 취소한 경우, WP가 있는 경우:당신의 자매들이 그곳에 살고 있기 때문에 (c) 그러한 정착지 5개 중 4개가 허가되지 않았다는 사실을 지우고, (d) 종교 민족주의자들이 지배하고 있는 그러한 폐쇄적인 망명들에 대한 언급을 완전히 서투르게 다시 썼다: '공동체 정착지는 그 지역에서 가장 흔한 지역이었다.'지역성, 그리고 무엇보다도 최악인 것은 분명히 이스라엘의 지역사회 정착촌(115개)이 서안과 가자 지구에서 수백 개의 팔레스타인 마을들보다 더 흔했다고 명시하고 있는데, 이 마을들은 다시 '멸종'되고 있다.

기사를 다시 쓰려는 당신의 모든 시도는 이런 무감각함과 무능함을 보여주며, 그래서 나는 당신의 집단적인 편집이 끝날 때까지 기다렸다가 피해를 되돌리는 것이다.각각의 편집을 진지하게 받아들이는 것은 엄청난 작업량을 의미할 것이다.계속 편집 설명을 해 달라고 귀찮게 하는데, 편집 후 편집 내용을 보여주면, 뭐가 잘못됐는지 답장이 아니라 밀고 나가는 거야.니시다니 (토크) 14:08, 2015년 2월 26일 (UTC)

재떨. 이것은 콘텐츠 분쟁이나, 누군가를 없애기 위한 개인적인 애니머스와는 아무 상관이 없다. 당신이 그것을 하나로 만들려는 노력에도 불구하고 말이다.그것은 POV를 달성하기 위한 내용과 출처의 조작과 관련이 있다. 그것은 내가 제공한 두 가지 예에서 모두 당신이 한 것이다.니시다니 (토크) 15:17, 2015년 2월 26일 (UTC)

이고프 (a) 만약 당신이 126페이지에 갈릴레이를 언급하는 Weizman을 볼 수 없다면, 나는 당신에게 그 페이지나 검안사를 다시 한번 살펴보라고 제안했다.이것 외에, 나는 당신을 도울 수 없다. 단, 1 (b)의 56번째 단어로 표시하지 않는 한, 이것은 요약 스타일을 가진 리드(WP:LEDE)이며, (c) 당신은 분명히 위의 실을 읽지 않은 것 같은데, 여기서 출처가 충분히 문서화 되어 있다(텍스트 본문이 보여주는 바와 같이) 공동체 정착의 배경과 일반적으로 정산이 제공된다.

일반적으로 기사 초안 작성과 토크 페이지 토론 과정에서 출처 사용에 나타난 무관심한 무시와는 달리 중재에서 번성하는 세부사항에 대한 깜찍한 검토가 얼마나 많은지 감명받았다.만약 사람들이 그들이 기여하는 일에서 그들이 보여주는 정밀 조사를 사용하는 것을 배운다면, 중재할 필요가 없을 것이다.난 충분히 말했다.이건 나에 관한게 아니야니시다니(토크) 17:12, 2015년 2월 26일 (UTC)

오, 키이스트, 이고프!만약 당신이 실제로 나의 편집을 따랐다면, 그리고 문제의 기사에 대한 나의 마지막 편집을 봤다면, 당신은 내가 위즈만의 실제 편집한 내용을, 또한 갈릴레이에 관한 것, 아이알 웨이즈만, 할로우랜드: 이스라엘의 점령 건축, 베르소 북스, 2012 페이지 125-130, 즉 페이지 126도 또한 가지고 있다는 것을 알았을 것이다.위를 보면 세3e 나는 위즈만을 두 번 인용할 것이며, 피비린내 나는 링크로 두 번째 페이지 126을 인용할 것이다.이 우스꽝스러운 쓰레기통 긁는 짓 좀 그만해.니시다니 (토크)20:47, 2015년 2월 26일 (UTC)

이고프. 내가 이미 대답한 질문을 자꾸 하지 마라.니시다니 (토크) 11:11, 2015년 2월 27일 (UTC)

아이고프. 내 댓글을 다시 읽어줘.나는 이 백과사전에 어떤 것도 넣지 않고서는 절대로 그 출처, 종종 그 출처를 내 팔꿈치에 조심스럽게 상의하지 않았다.반복한다: 당신의 터무니없는 추측에 대한 대답은 이미 위에서 제공되었다.만약 네가 그것을 볼 수 없다면, 맹인 프레디의 개에게 이메일을 보내라.개똥같이 눈에 띈다.니시다니 (토크) 22:20, 2015년 2월 27일 (UTC)

니시다니는 당신의 야비한 "소통 스타일"로 넘어가기보다는, 아래에서 대답하지 않은 갈릴레이에 대한 나의 구체적인 질문을 여기서 되풀이할 뿐이다.

• "나는 당신이나 "팔레스타인 국가 개발"의 추가와 비슷한 표현은 보지 않는다. (적어도 126 페이지에서는, 내가 보기엔 125-130 - )내가 틀렸다면 구체적인 장소를 가리켜줘.
• 그렇지 않다면, Attheul은 2015년 2월 23일 10:47:2015년 2월 23일, 그의 첫 번째 편집 이후에 편집하는 것이 옳았다. --Igorp_lj (대화) 22:34, 2015년 2월 26일 (UTC)."

--Igorp_lj (대화) 22:51, 2015년 2월 27일 (UTC)

재떨. 며칠 동안 외국에 있었어.책갈피로 된 페이지(이스라엘 정착민 폭력)에 있었기 때문에 내가 본 첫 번째 편집본과 유일한 편집본은 모두 논쟁의 여지가 있으며, 정당하게 사설을 하는 것으로 시작한다.이것은 POV가 예를 추진하는 끔찍한 예다.

• 이와 같이, 이스라엘 정착민들이 (d)(sic) 이스라엘의 주류에 속할 자격이 있다고 주장함으로써 NPOV를 심각하게 침해하고 있는 곳이 바로 이것이다.

수신된 텍스트를 통합할 때

B'Tsellem에 따르면 2000년에서 2010년 사이에 이스라엘 민간인에 의해 살해된 팔레스타인인 49명이 정착자와 관련이 있다.(통계 소스 =B'Tsellem)

온라인에서 실행을 얻으려면 다음과 같이 하십시오.

그들(sic)의 대다수는 (sic) 정착촌과 관련이 있는데, 사망자의 상당 부분이 정착촌에 잠입하려 하거나 이스라엘을 공격하려다가 살해되었기 때문이다.(점령에서 이스라엘 민간인에 의해 살해된 팔레스타인은 29.9.2000년 - 31.7.210 출처=B').테를렘}

'주요'에 대한 광택으로 상당한 부분을 사용하는 것에 대한 서투른 지지와 일관성이 없는 문법을 제외하고는, 첫 번째 연결고리는 구체적이지 않고, 두 번째 연결고리는 나에게 있어서 이름을 싣지 않는다.이 진술의 출처를 확인하셨나요?어떤 경우든 2000-2008년 통계는 문법적으로 이해할 수 있는 한 49명(2년 안에 4명 더 사망)이 아닌 45명을 제시하며 추가된 광택을 나타내지 않는다.

B'tsellem에 기인된 텍스트의 변경이 보증된 링크의 위치를 우리에게 보여줄 수 있는가?감사합니다.니시다니(토크) 19:18, 2015년 3월 1일 (UTC)

'이주민들은 대부분 강간범이라고 생각하나 보네.다시 말하지만, 만약 당신이 동료 편집자들에게 이런 접근법을 가지고 있다면, 당신은 솔직히 인터넷의 잘못된 영역에 있다.니시다니 (토크) 20:16, 2015년 3월 1일 (UTC)

'대부분의 정착민들은 강간범이라고 생각하나 보군'다시 말하지만, 만약 당신이 동료 편집자들에게 이런 접근법을 가지고 있다면, 당신은 솔직히 인터넷의 잘못된 영역에 있다.니시다니 (토크) 20:16, 2015년 3월 1일 (UTC)

너의 답변은 그 문제를 잘 보여준다.나는 두 가지 질문을 했다: 당신은 'LOL'이라고 답한 다음 ⑴ 객관적 사실로 POV의 발표를 옹호함으로써 정책을 무시하는 것과 ⑵ 두 번째 요청을 무시하는 것이다.

두 번째 요청은 여러분이 글을 다시 쓰는 것이 소스 기반인지 아닌지를 확인하기 위해 제시된 출처를 클릭하지 않고, 많은 결함이 있는 텍스트를 다시 쓸 확률을 강조한다.첫 번째 링크는 데이터에 대한 언급이 없는 일반 페이지이기 때문에 검증에 실패하는데, 두 번째 링크는 목록의 전망을 제공하지만 나에게는 그 목록이 나타나지 않는다.내가 확인할 수 있는 한 (2000~2008년 통계를 살펴본 결과) 45명의 정착민 학살 중 23명이 비무장 팔레스타인인이었다.누가 그 글을 썼던 간에 WP는 다음과 같은 일을 했다.그리고 B'tsellem에 기인했고, 그리고 나서 당신의 다시 쓰기가 승인했다.만약 그것이 2000-2010년의 접근되지 않은 데이터에서 동일한 비율을 나타낸다면, 단순히 사실을 독자에게 제시하기 보다는, 그 원인을 주장하는 데 있어서 재조정이 기만적이다.세 번째로, 당신이 NPOV를 이해하지 못한다는 것은 여기서의 또 다른 선언으로부터 명백하다.더 나쁜 것은, 만약 그들이 여기서 한 번의 편집만 마주친다면, 만약 그들이 이 페이지에서 아직 구할 수 없는 적절한 데이터를 검색하고, 분석하고, 그리고 나서 만들어진 가정이 옳은지 아닌지를 알아내는데 45분을 낭비할 수밖에 없다는 것이다. 45분의 가까운 노동은 나에게 그것이 아니라고 말했다.그 시간 안에 너는 12개의 편집을 할 수 있다.나는 한 사람을 위해, 따라갈 수 없다.

나는 당신이 이해당사자인 주민자치회 수장이 팔레스타인인과 이스라엘이 평화공존 속에서 일한다는 것을 위키피디아에 어떻게 발표하는지 보여주려고 노력했다. 마치 그것이 마치 의견이라기보다는 현실에 대한 진술인 것처럼 말이다.광범위한 협상이 뒤따랐고, 그 협상은 이 기본적인 위키백과 정책을 추진하는데 실패했다.그것은 정착민들의 (합법적인) POV라는 의견이다.내가 정당하게 인용한 이스라엘 노동 조합의 보고서와 모순되는데 왜 당신은 이것을 보지 못하였는가?

내가 알 수 있는 한, 그 이유는 당신이 지금 언급하고 있는 "팔레스타인"이 이스라엘의 지배를 받는 것을 즐긴다고 주장하지는 않았지만 그것이 그들이 이스라엘 사람들과 협력하고 훌륭한 관계를 맺고 있다는 사실을 바꾸지는 않는다. 나는 사실 몇 년 전에 거기서 일했는데, 사실인지 알고 있다.

3개월간의 불평과 반칙이 담긴 방대한 글의 벽이 순식간에 훼손되면서 이 토론은 읽을 수 없게 되었다.니시다니 (토크) 21:38, 2015년 3월 1일 (UTC)

__________________________________________________________이게 왜 그렇게 어려운 건지 모르겠어.

• 아스다툴은 이곳에서의 일반적인 엄격함에 비해 몇 달 동안 관대한 대우를 받아왔다.그는 마침내 1월 27일에 토픽 금지를 당했다.다음과 같이 적혀 있다.

• 이 제한은 무기한이지만, 2015년 1월 27일 다른 곳에서 3개월 이상 논란의 여지가 없는 편집을 한 후 이 항목 금지 사항에 대한 재고를 요청할 수 있다.

• 불과 이틀 후에 그는 그것을 폐지해 달라고 요청했다.
• 4일 후 그는 여기서 주제 금지를 어기고 (그리고 논란의 여지가 있는 몇 가지 다른 편집에서) 조용히 그의 실수를 재조명 받았다. 그가 말하는 편집자 중 한 사람으로부터 그는 무리 사냥을 하고 그를 괴롭힌다고 말했다.
• 그는 여전히 명백한 것을 볼 수 없었다.
• 그는 단지 30개의 수정 작업을 한 후 3개월이 아닌 3주 후에 HJMitchel에게 그 금지를 해제해 달라고 요청했다.
• HJM은 그에게 다음과 같은 조건으로 또 다른 기회를 주었다.당신이 니시다니로부터 존경할 만한 거리를 유지하고, 집행 요청 등보다는 차라리 기사에 집착하는 것에 동의한다면, 그렇다, 주제 금지를 해제하겠다. 또한 1RR을 고수하는 것에 대해 매우 조심하는 것을 제안한다.
• 그의 에너지 넘치는 편집은 여러 경험이 풍부한 장기 기고자들의 도전을 받아왔지만, 그의 방어의 초점은 나 혼자만이 문제라는 것이다.
• 나는 그가 나에게 집착하는 것을 무시할 것이다.그는 (다른 수많은 문제들 중) IR에 대해 그다지 조심하지 않는다.

• 그는 사실과 의견의 차이를 구별할 수 없다(타당파적인 두 관점은 사실로 명시된다).이는 사용자:명목상, (여기도)

• 아스다툴은 2015년 2월 17일 18시 25분에 노모스크다티스를 역전시켰다.
• 그는 User에 의해 차례대로 되돌아갔다.훌드라
• 2015년 2월 18일 18:32, 18에 재털이가 그녀를 돌려세웠다.
• 그는 정확히 24시간 7분 동안 1R 룰을 잡기 위해 기다렸다.아마도 그는 미첼의 충고를 편지에 따랐을지 몰라도 영신은 따르지 않았다.유통기한이 7분 지났을 때 두 명의 오랜 경험의 편집자가 당신의 원래 판단에 의문을 제기했고, 토크 페이지에서 그들을 심도 있게 참여시키지 못한 것은 그가 그런 규칙조차 게임을 시사한다.그는 이 불평의 기초를 이루는 예에서 그 관행을 반복했다.
• 마지막으로 되돌린 경우에도 사용자:Zero0000은 그가 자신의 POV를 위해 출처를 왜곡했다고 지적했다.이걸 몇 시간 동안 기록할 수도 있지만 난 리팩터 한도를 넘겼어돌이켜보면, 위에서 그의 매우 혼란스럽고 혼란스러운 분열들, 더 많은 불평들을 끌어들이지 않았었는데, 아마도 그가 무기한 주제 금지 3주 만에 편집으로 복귀한 것은 시기상조였을 것이다.다른 곳에서의 30개의 이상한 편집은 전반적으로 그 프로젝트에 대한 어떤 약속도 보여주지 않는다.니시다니 (토크) 21:03, 2015년 3월 2일 (UTC)

만약 이런 반복된 주장들 중 어떤 진흙탕이 내 쪽으로 튀었다면, 편집이 서툴고, 신앙이 나쁘고, 내 쪽에서 호통을 친다는 것이 고착되어 있고, 행정적인 의심을 불러일으키는 것이라면, 나는 여기서든 이메일로든 분명히 해달라는 어떤 요청도 환영한다.나는 아스다툴의 주장에 대해 대답하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 그들이 증거를 알아볼 수 없을 정도로 왜곡하고, 회답은 같은 것을 더 자극할 뿐이기 때문이다.감사합니다.니시다니 (토크) 11:33, 2015년 3월 5일 (UTC)

문 기준 (Cptno)

긴 주제 금지 대신에 상호 작용 금지로 충분하지 않을까?내가 보기엔 애스툴이 노력하지만 니시와 함께 일하는데 어려움을 겪고 있는 것 같아.아무도 사용자를 멘토링해주지 않았으므로, 두 사람을 서로에게서 멀리 떨어져 있게 할 수도 있다.되돌릴 수 없다.말도 안 되는 거 아니야?

나는 또한 니시가 정착에 대한 아스다툴의 제안에 좀 더 개방적이었어야 했다고 믿지만, 모든 사람들이 잘못 시작했을 때 협력하기는 어렵다.아스다툴은 이 프로젝트에 좋은 것을 가져다 줄 수 있고, 두 사람을 학교 아이들처럼 분리시키는 것(또는 상선 선수들은 어떻게 하는 것이 좋을까)이 필요한 전부일 것이다.Cptnono (대화) 23:07, 2015년 2월 25일 (UTC)

@EdJohnston:아스툴은 최악의 POV를 삽입하는 트롤이 아닌 것 같다.주제 분야에 정통한 사람들에게 놀라운 점을 꺼냈을 정도로 그가 편집하고 있는 내용을 실제로 알고 있는 것으로 보인다.문제는 그가 다른 편집자에 대해 흥분했다는 것이다.전에 니시에서 좌절(합법적으로든 아니든)했던 십여 명의 편집자를 지명할 수 있을 것이라고 확신한다.그 두 사람을 서로 되돌리지 못하게 하여 분리하면 문제가 해결될 수 있다.

주제 금지를 고려하시겠습니까?지난 몇 년간 규제의 심각성이 극적으로 증가했고 그는 과거에 다른 편집자를 욕하는 것에 대해 그렇게 오랫동안 금지된 것에 직면하지 않았을 것이다.충분히 충분하지만 좀 더 새로운 접근법이 더 잘 통할 수 있기 때문에 좋은 것일 수도 있다는 것을 이해한다.6개월 금지와 같은 것이 나에게 최악의 범죄자들을 위한 것으로 떠오른다.그는 아직 그 나쁜 일을 망칠 기회조차 갖지 못했는데, 아직 걸음걸이를 하고 있다.그를 금지하는 것이 이 프로젝트에 도움이 되는가 아니면 드라마를 중단하는 것이 쉬운 해결책인가?Cptnono (대화) 05:23, 2015년 2월 26일 (UTC)

Cptno, 내가 어디가 잘못됐는지 설명해 줄래?나는 내가 정신을 잃었다는 느낌이 들기 시작하고 만약 내가 이해하지 못한다면, 정말로 나는 편집이 전혀 허용되어서는 안 되고 무한정 차단되어서는 안 된다.

콘텐츠 분쟁이 아닌 1RR 위반이 있을 수 있는가, WP:WAR? 니시다니는 그 내용이 거기에 속한다고 주장하지 않는다.재떨 (토크) 13:23, 2015년 2월 26일 (UTC)

하루에 두 번 되돌릴 수는 없다.니시가 토크를 보지 못한 것은 문제가 되지 않는다(적어도 편집 요약을 사용한 것 같다).나는 그것이 그것을 하기 위한 가장 좋은 방법이라고 말하는 것이 아니라 한때 널리 퍼져있던 편집 전쟁을 줄이기 위해 이 규칙이 시행되었다.이것은 편집 전쟁이 아니었을 수도 있지만, 만약 토크 페이지가 되돌아가는 대신 사용되었더라면 상황은 더 진정되었을 것이다.이 주제 영역에서 하루에 두 번 되돌리지 마십시오. 비록 그것이 아무런 해가 없다고 느껴지더라도.Cptnono (대화) 16:16, 2015년 2월 26일 (UTC)

이것은 기껏해야 '부분적 회귀'이다.니시다니와 나는 여기서 긴 대화를 나누었다(사슬의 ~30k 중에서 ~20k 정도라고 믿는다).그리고 현지시간으로 잘못 계산된 b/c를 24시간 기다렸다(내가 고쳤다).만약 콘텐츠 분쟁을 구성하는 어떤 것에 대해 1RR이 있다면 나는 '미안해, 난 괜찮아'라고 말할 것이다.나를 무기한 금지시켜라' 그러나 그것은 사실이 아니다.이건 내가 실수를 한 카멜 사건이 아니야.그것은 콘텐츠 논쟁이었고 나는 1RR을 깨뜨렸다.재떨(토크) 18:07, 2015년 2월 26일 (UTC)

그것이 무엇이 최선이었는지는 중요하지 않다.네가 망쳤어.남자답게 행동하고 커뮤니티에 여러분이 앞으로 토크 페이지를 사용하는 과정을 존중할 것이라는 확신을 주어라.나는 너의 복귀가 타당하다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 일이 더 느리고 협력적인 속도로 이루어지도록 보장하는 과정이 마련되어 있다.우리에게 네가 똥을 싸는 것을 보여줄 수 있니(나는 네가 하는 것을 알고 있다) 그리고 어떻게 더 잘 할 수 있었는지 말해줄 수 있니?그렇지 않으면.6개월 동안 더 좋은 편집자로 돌아오십시오.Cptnono (대화) 04:02, 2015년 2월 27일 (UTC)

헐드라의 성명

이스라엘/팔레스타인 지역에서 편집에서 살아남으려면 가파른 학습 곡선이 필요한데, 말하자면 아스다툴이 커브 뒤에 있다.그는 1RR 위반 외에도 활동가 출신임을 밝히지 않은 채 명확한 활동가 출신 자료를 삽입한다.바칸 산업단지에 그는 팔레스타인 미디어워치의 자료를 삽입했다.아스타툴은 WP의 의견 일치를 다음과 같이 주장한다.RSN은 "PMW와 관련하여 여러 가지 대화가 있으며, 대다수가 PMW라고 결론을 내렸다.RS를 따라서 나는 공감대를 형성하고 있다고 생각한다." 기록 보관소를 신속하게 검색해 보면, "PMW는 팔레스타인 언론의 신중한 자료 선정에 의해 팔레스타인의 악을 폭로하는 데 헌신하는 이스라엘의 조직이다.뉴스기구가 아닌 정치조직이라는 얘기다.그가 명확한 활동가들의 자료를 귀속시키지 않고 전달하기를 원한다는 것은 그가 여전히 그 분야의 편집에 대한 기본적인 이해가 부족하다는 것을 내게 보여준다.훌드라 (대화) 23:38, 2015년 2월 27일 (UTC)

Igorp lj별 성명

니시다니, 당신이 인용한, RS가 이 텍스트를 머리에서 승인하는 것에 대해 설명해 주시겠습니까?

또한 유대인과 아랍인 사이의 '묘기적 균형'을 확립하고 팔레스타인 국가의 발전을 좌절시키려는 목적의 일환으로 갈릴레이에서 말이다.

당신이 인용문 아래에 기재한 RS에서 갈릴레이에 관한 것을 찾을 수 없다. --Igorp_lj (토크) 16:20, 2015년 2월 26일 (UTC)

우선, 나는 결론을 성급히 내리지 말 것을 제안하고 싶다. 왜냐하면 얼마 전까지만 해도 (:) 내가 볼 수 있는 한 여기에서는 논쟁의 여지가 있는 단락이 기사에 들어가야 한다고 주장하는 사람이 아무도 없기 때문이다.그렇다면 1~3RR 위반의 질문 자체도 의문이다.그러므로 나는 중립적인 사람에게 아스다툴을 반대하는 다른 주장을 확인해 보라고 부탁할 것이다.

자, "죄의 문제"에 대해서.이 비난들이 사실인지 확실하지 않다.어떤 기사든 모든 파티의 WatchList에 있을 수 있지만...니시다니와의 협력이 쉽지 않다는 것은 비밀이 아니며, 특히 어떤 이유로든 그가 중립적인 것으로 여겨지는 그의 개인적인 POV와는 반대로 더욱 그렇다.나는 이미 초보자에 대한 그의 교육적인 어조와 위키에서 어떤 것을 하고 싶은 욕구와 욕구를 단념시킬 수 있는 다른 것들에 대한 그의 교육적인 어조를 언급했다.

나는 문제가 있다고 생각한다-아직도 건강한 상황이 아니라 물살을 헤쳐나가려는 인내심과 욕망을 가지고 있는 아스다툴이 아니다.IMHO, 당사자들이 서로 다른 관점을 표현할 때 행정을 중단하는 것이 완벽한 해결책이 될 수 있지만 (!) 당사자들로부터 해당 Talk 페이지에서 이전에 합의되지 않은 어떤 텍스트도 기사에 추가하지 않도록 요구하는 것은 (!)나는 이 결정을 몇 달 동안 그리고 그 이후에 그것이 어떻게 작동하는지 알아보기 위해 체크할 것을 제안할 것이다.--Igorp_lj (대화) 18:24, 2015년 2월 26일 (UTC)

• 니시다니 : "2015년 2월 26일, 페이지나 검안관을 재구성해 보자고 제안" "만약 사람들이 사용법을 배웠다면" (17:12, 2015년 2월 26일)

그런 아쉬움이 있지만, 니시다니의 '협조' 스타일에 대해 위에서 쓴 그대로다.

누군가는 여기서 형식적인 이유를 사용하길 원한다.좋아, 상기시켜줄게: 위에서 언급한 것은 (a)위즈만 pp.81-82,pp.120-124 (니시다니, 16:49, 2015년 2월 25일) p.126이 아니라

"갈릴레"는 기사의 머릿속에서 단 한 번 언급되었다.아스다툴 편집 전 버전(09:44, 2015년 2월 22일) : 몸에는 '갈릴레'가 나타나지 않는다.

"충분히 말했어.이건 나에 관한 것이 아니다" (@니시다니) : ( --Igorp_lj (토크) 20:28, 2015년 2월 26일 (UTC)

• 니시다니(20:47, 2015년 2월 26일, 13:08, 2015년 2월 22일) : "출처를 읽지 못하거나 읽으면 잘못 해석한다. WP로 설명:출처 등의 OR 문항 일반 무능" (sic! 위의 "스타일" --Igorp_lj (대화) 편집 참조)

Weizman의 친팔레스타인 제품을 보면서 시간을 보낸 것이 아쉽지만...나는 당신과 "팔레스타인 국가 개발"의 추가와 비슷한 표현은 보이지 않는다. (적어도 126페이지에, 내가 보기엔 125-130 - )내가 틀렸다면 구체적인 장소를 가리켜줘.

그렇지 않다면, Attheul은 2015년 2월 23일 10:47:2015년 2월 23일: 그의 첫 번째 편집 이후에 편집하는 것이 옳았다. --Igorp_lj (대화) 22:34, 2015년 2월 26일 (UTC)

* 니시다니 (2015년 2월 11:11, 2월 27일) "이미 답한 질문을 자꾸 하지 마라."

아스다툴이 네 wp에 대해 옳았다는 뜻일 뿐이다.OR. :) --Igorp_lj (대화) 17:34, 2015년 2월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

아스타툴 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 만약 이것이 첫 번째 위반이었다면 그것은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 수도 있다.그러나 아스파툴은 이전에 ARBPIA와 관련된 위반으로 2주 동안 차단되었다.나는 WP에서 다루는 모든 것에 대해 6개월의 주제 금지를 제안한다.ARBPIA. 에드존스턴 (대화) 03:41, 2015년 2월 24일 (UTC)

• 여기서 Ed와 동의하는 경향이 있다.6개월의 주제 금지가 적절한 것 같다--Cailil 20:06, 2015년 2월 25일(UTC)

• 나는 이제 커뮤니티 정착(이스라엘)의 편집 이력을 살펴보았다.거기에는 명백한 1RR 위반이 있다.Carmei Tzur에는 명백한 1RR이 없다.아스다툴은 이 문제에 대해 분명한 POV를 가지고 있는데, 만약 그가 매우 신중하게 편집하려고 한다면 그는 그것을 가질 자격이 있다.나는 그가 출처를 읽는 데 있어서 적절한 수준의 보살핌이나 충분한 인내심을 보지 못하고 있다.그래서 나는 ARB의 범위에서 아스다툴을 6개월 동안 금지한다는 카일의 의견에 동의한다.PIA는 이 조항들이 중립적이 되도록 하는 목표를 확실히 하는 데 도움을 줄 것이다.에드존스턴 (대화) 02:18, 2015년 2월 26일 (UTC)
• +1 6개월 TBAN, POV와 규정 준수를 거부하는 것은 우리에게 선택의 여지가 거의 없게 한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:24, 2015년 2월 28일 (UTC)
• 이번 건은 그냥 둘 거야.나는 착잡한 심정을 가지고 있고, 그 문제는 냉정하게 대처한 관리자들이 가장 잘 처리한다고 생각한다.나는 1RR 위반에 대해서는 확실하지 않지만, 여기에서도 다른 문제가 있는 것 같다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 13:53, 2015년 3월 1일 (UTC)
• 당사자들은 500단어 이내로 그들의 진술을 수정해 주시겠습니까?숨막힘(대화) 17:18, 2015년 3월 2일 (UTC)
• 내가 보기에 6개월의 주제 금지는 이 증거와 과거의 행동에 근거하여 충분히 정당화된다.가이 (도움말!) 2015년 3월 4일 17시 15분 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Steverci 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

그랜드마스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:41, 2015년 3월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스테베시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 164#Steverci – 아래 내 의견에서 증거에 대한 자세한 내용은 이 보관 보고서를 참조하십시오.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.[5]

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 Steverci에 대한 나의 보고서를 다시 제출한다. 이전 보고서는 Steverci가 양말장사로서 무기한 금지된 것으로 인해 아무런 조치도 취하지 않았기 때문이다(Wipedia: 참고:Sockpuppet 조사/Steverci/Archive).이미 차단을 받지 않았기 때문에, 나는 이전의 AE 보고서의 기각 사유는 더 이상 타당하지 않다고 믿는다.내 생각에는 이 사용자가 중재 대상 지역, BLP 기사, 삭푸페트리(보관 보고서 참조)에서 야기되는 모든 혼란을 볼 때, 이 사용자는 아무 일도 없었던 것처럼 아르메니아 관련 기사(중재에 의해 가려진 기사)를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.게다가, 나는 중재를 편집하기 위해 왜 어떤 사람이 5개의 양말 계정(그리고 시스템에 의해 창조가 금지된 것 하나)이 필요한지 알 수 없고, 나는 개인적으로 왜 적어도 2개의 양말 계정이 양말 관리자 계정과 같은 기사를 편집했는지에 대해 특별히 설득력 있는 Steverci의 설명을 발견하지 못했다(그의 주장).양말에서 로그아웃하고 메인 계정으로 로그인하는 것을 잊어버린 경우, 그의 강연에서 토론을 참조하십시오.내 생각에는 Steverci의 언블록 요청은 WP에서 논의되었어야 했다.AE, 금지 직전에 여기에 제출된 보고서로 볼 때.나는 또한 만약 Steverci가 위키백과의 편집 허가를 받는다면, 적어도 그는 AA와 관련 주제에서 금지되어야 한다고 생각한다.그랜드마스터 20:41, 2015년 3월 5일 (UTC)

나는 에티엔 도렛이 다른 편집자의 비위 의혹을 제기하는 것에 대해 무슨 의미가 있는지 모르겠다.만약 그가 다른 사용자의 행동이 관리자의 주의를 끌 만하다고 생각하거나, 다른 사용자에 대한 보고서가 너무 일찍 닫혔다면, 그는 그것을 다시 제출할 수 있다.그러나 다른 사람들이 무엇을 하든지 간에, 특히 그가 Prightan 뿐만 아니라 여러 페이지에 걸쳐 많은 다른 편집자들과 전쟁을 벌였다는 것을 고려하면, Steverci의 행동을 정당화할 수는 없다.게다가, Steverci의 위법행위는 단지 전쟁을 편집하는 것에만 국한되지 않는다.스테베시는 관리자의 경고에도 불구하고 동일한 POV 정보를 여러 번 재도입하는 등 심각한 BLP 위반을 해왔고, 캔자스 베어(Kansas Bear)가 제시한 정보에서 볼 수 있듯이, 스테베시의 BLP 위반 사례는 이뿐만이 아니었다.무엇보다 스테베시는 여러 개의 양말 계정을 사용해 붙잡혔는데, 이 중재를 편집한 내용이 모두 아르메니아 관련 기사를 다루었다.여기서 언급된 다른 편집자는 그것에 근접해서도 아무것도 하지 않는 것 같다.그랜드마스터 13:02, 2015년 3월 9일 (UTC)

에티엔 도렛, 나는 어떻게 스테베시의 BLP 위반이나 양말 인형극이 파르티안의 편집과 "연관"되거나 "연관"될 수 있는지 이해할 수 없다.슈테베리가 파리지안과의 상호작용은 슈테베시의 편집과 관련된 이슈들 중 극히 일부에 불과하다.예를 들어, Prightan의 행동이 FreeRangeFrog가 보관 보고서에 기술한 더글라스 프란츠에서 Steverci에 의한 편집 전쟁과 BLP 위반을 정당화할 수 있는 방법은 무엇인가?그랜드마스터 18:52, 2015년 3월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[6]

Steverci 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Steverci의 성명

내가 정말로 덧붙여야 할 것은 나의 편집과 3RR을 위반하고 AA2 편집과 많은 기사에서 여러 사용자와 싸우는 오랜 역사를 가진 사용자가 단지 경고만 받았다는 것을 상기시키는 것이다.나는 그랜드마스터의 아르메니아 사용자들에 대한 분명한 전쟁터적 사고방식 외에 내가 AA2에서 금지되어야 할 이유를 모르겠다.그리고 이전 논의를 통해 역추적을 원하지 않는 사람들을 위해 나는 양말을 만든 적이 없고, 단지 대체 계정 규칙을 오해했을 뿐인데, 왜 두 명의 관리자가 내 블록이 배치된 직후 내 블록을 제거하는데 동의했는지에 대한 이유였다. --Steverci (대화) 23:51, 2015년 3월 5일 (UTC)

User:HJ Mitchell 여러 사용자와 감정투자 편집 전쟁이 오래되어 3RR을 위반했음에도 불구하고, 또는 인신공격, 3RR, 명확한 이모티콘을 만들었음에도 불구하고 경고만 받은 이 유저에 대해 왜 경고만 했는지 설명해 주시겠습니까?그의 토크 페이지만 봐도 알 수 있는 많은 페이지의 안건들이 있는데, 너는 나에게 무기한 금지령을 내리기를 원하니?나는 그들이 나에게 줄 수 있는 것보다 계속해서 "캔을 핥을 것"이라는 가정을 더 적게 볼 수 없다.에드존스턴이 패리시안의 민족주의 POV 추진에 대해 한 말은 어떻게 되었는가?샌드박스에 많은 생각을 하고 있다면, 내가 전에 말했듯이, 나의 모든 출처와 텍스트를 한 곳에 놓고 나중에 그것을 다듬을 계획을 세운 대략적인 초안이었다는 것을 알아야 한다.나는 실제로 그런 것을 실제 기사에 올려본 적이 없다.내가 어떤 주제에 관심이 있다는 것을 가장 먼저 인정하겠지만, 나는 그렇게 하는 것을 뒷받침할 원천이 없는 어떤 것도 추가하거나 제거해 본 적이 없다. 그리고 당신이 내가 얼마나 "투자"하고 있다고 주장하는지 아주 솔직히 말하면 나는 결코 적대적이거나 다른 사용자를 공격하는 것을 기억할 수 없다(경고된 사용자도 마찬가지라고 말할 수 없다).'감정적으로 투자된' 편집에 대한 가이드라인까지 나온 겁니까?있었다면 거의 모든 편집자가 금지됐을 것이다. --Steverci (대화) 15:13, 2015년 3월 7일 (UTC)

사용자:캔자스 베어 뭐!?당신의 연결고리는 질책과 왜곡의 완벽한 예다.아르메니아어에는 그 문구에 대한 언급이 없었고 나는 그것을 덜 POV로 만들려고 노력했다.군사 재해 목록에 나열된 것 중 99% 이상이 비협조적이다.티리다테스 1세에게는 출처가 없었고 민족성은 대개 중요하지 않다; 나는 다른 편집자와 토크페이지에서 의논하고 있었고 어쨌든 합의에 도달했다.나는 호바니시안을 '좋지 않다'고 하지 않고, 그의 작품에 대한 비판과 그 안에 담긴 허위 정보에 대한 장황한 요약을 제시했다.내 입에 단어 넣지 마. --Steverci (대화) 23:09, 2015년 3월 7일 (UTC)

User:HJ Mitchell Well, 꽤 궁금하다.내 링크를 읽었는지 아닌지 모르겠지만, 에티엔돌렛은 말 그대로 수십 개의 사례를 제공하는데, 파르티안이 최근에 수많은 기사들을 편집하고 있었다.만약 그것이 제재에 대한 어떤 지원도 얻을 수 있을 만큼 충분히 설득력이 없다면, WP:3RR을 위반하는 것 만이 즉각적인 차단이라고 생각될 때, 나는 당신이 나를 위해 어떻게 제재를 지지할 수 있는지 모르겠다.또한, 나는 Jaqely의 호소에 대한 너의 진술이 거기서부터 느슨해지고 나아가고 있다는 것을 알아차렸다.여기서도 비슷한 것을 고려해 보는 것은 어떨까?나에 대한 첫 번째 요청에서 누군가가 패리쉬안과 나를 위해 1RR을 설정하는 것을 언급했다.그 길로 가서 어떻게 돌아가는지 볼 수 있을까?무기한 제재는 (내가 한 번도 하지 않은) 노골적인 반달리즘에 대한 인신 공격이 없는 한 24시간>1w>1개월> 등으로 가는 제재가 선행되며, 특히 다른 이용자들이 경고만 받고 있다는 점을 고려할 때 지나치게 공격적으로 보인다.이것은 도움이 될 수 있다. 그것은 본질적으로 내가 제품을 다시 편집하면 심각한 제재를 받게 된다는 것을 의미할 것이다. 그리고 만약 그렇지 않다면 그것은 문제를 해결할 것이다.위반하지 않는 것에 동의한다. --Steverci (대화) 18:26, 2015년 3월 8일 (UTC)

캔자스 베어스 성명

• 스테베시는 아르메니아어 기사의 앞부분에서 문장의 의미를 원래 문장이 말한 것과 반대로 바꾸는 문구를 삭제한다.그 정보는 기사에서 인용되었다.편집 요약에 설명이 없음.[7]
• Steverci는 두 번 Avarayr의 전투를 두 번, 어느 때든 출처가 없는 군사 재해 리스트에 추가한다.[8][9]
• Steverci는 그가 좋아하지 않는 것을 제거한다.[10] 편집요약에 설명이 없다.
• Steverci는 Richard Hovannisian의 책에 Steverci가 좋아하지 않는 것을 명시하고 있기 때문에 신뢰할 수 있는 출처로서 Richard Hovannisian을 자격 박탈시키려 한다.그는 나중에 스티븐 슐츠[11]에 의해 BLP 위반 가능성에 대해 경고를 받는다.
• Steverci는 설명되지 않은 참조 및 참조 정보의 삭제로 전쟁을 편집한다.그것은 마침내 토크 페이지에서 해결되었다.[12][13][14]
• Steverci는 막힘없이 라바쉬에서 진행중인 편집 전쟁에 뛰어들었다.[15] [16] 그리고 나서 거의 2시간 후에 라바시 토크 페이지에 토론에 참여한다.[17]

단지 이러한 사건들만으로 슈테베르치가 아르메니아, 아제르바이잔, 터키 등의 지역에서 중립적으로 편집할 수 있다는 확신이 들지 않는다. --캔자스 베어 (토크) 22:21, 2015년 3월 7일 (UTC)

EtienneDolet의 성명

@HJ 미첼:2007년 Prightan의 편집-전쟁이 단지 문제였다고 말하는 것은 AE 보고서가 시사하는 바는 아니다.내가 시기상조라고 판단한 그의 AE 보고서의 폐지는 이곳에서의 Steverci의 행동과 모든 관계가 있다.이것은 내가 편집자로서 Steverci의 행동을 옹호하고 있다는 말은 아니지만, 나는 Prightan이 여러 AA2에 걸쳐 복수 사용자들을 뒤집는 것 자체가 걱정거리라고 말할 수밖에 없다.사용자들을 집단으로 되돌리는 것은, 그러한 사용자들이 나쁜 행동을 하는 것처럼 보여도, 어떤 문제를 해결하는 적절한 방법이 아니다.나는 새로 등록한 사용자들에게 위법행위에 대한 용서받을 수 있는 정당성을 비난하는 것도 용납될 수 없다고 생각한다.공식적으로, Prightan이 그런 문제에 연루된 것은 이번이 처음이 아니다.최근 그를 상대로 제출된 AE 보고서에서 그는 내가 여기서 제기한 것과 거의 동일한 우려에 대해 공식적으로 경고를 받았다.보고서의 마무리 발언에서 모두 전달된 후 세라핌블레이드 행정관이 자신의 토크 페이지에 공지한 경고문은 다음과 같다.

당신이 관여했던 중재 집행부의 요청은 종결되었다.결과는 "아무 조치도 취하지 않음.파리지안은 익명의 편집자들과의 편집 전쟁은 여전히 한계로 되돌아가고 있다는 것을 상기시키며, AA 지역(익명 편집자 포함)에서 편집자들과의 전쟁을 편집하기보다는 여기서 서툴게 행동하고 있는 편집자(편집자 포함)들을 보고한다."

공식적인 경고 후에도, Prightan은 같은 행동을 계속한다.그는 편집전을 멈추지 않았고, 나는 그 이후로 그가 이런 유형의 사용자들과 함께 그의 행동을 향상시키는 것을 보지 못했다.그는 AA2의 방대한 기사를 놓고 편집전을 벌이는 것이 더 편리하다는 것을 알게 된 것 같다; 하지만, 이번에는, 그는 최근 이와 매우 같은 문제에 대해 경고를 받았음에도 불구하고 더 많은 사용자(즉, Steverci, Hayordi 등)를 포함하도록 범위를 넓혔다.좀 더 구체적으로 말하면, 슈샤 대학살에서 슈베리와 함께 파리지안은 3RR을 기록했는데, 그가 한계 되돌리기에 대해 분명히 일깨워주고 그들과 전쟁을 편집하기 보다는 서투르게 행동하고 있는 AA 지역의 편집자들을 보고하기 위해서였다.그러한 행위에 대해 얼마나 많은 경고를 더 주어야 하는가?에티엔 도레 (토크) 07:57, 2015년 3월 9일 (UTC)

참고: 내 논평이 반드시 Prightan에 대해 지시되어야만 하는 것은 아니지만, 나는 관리자인 HJ Mitchell과 다른 사람들이 이 사건의 결과에 대해 가지고 있는 접근법을 더 잘 이해하고 싶다.내가 여기서 보는 것은 부메랑의 전형적인 경우인데, 이 보고서가 문제의 사용자와 거의 상호작용을 하지 않은 것으로 보이는 사용자에 의해 제출되었다고 해서 다른 결과가 효과적으로 제거되어서는 안 된다.여기서 제기되는 문제들과 다른 AE 보고서에서 제기되는 문제들은 서로 연관되어 있을 뿐만 아니라 서로 얽혀 있다.따라서, 나는 단지 여기서 제시된 문제들과 다른 AE 보고서에서 제시된 문제들이 당면한 문제들과 모든 관계가 있기 때문에 간과되거나 간과되어서는 안 될 것이라고 믿는다.에티엔 도렛 (대화) 2015년 3월 9일 17:46, 9 (UTC)

음, 어떤 이유에서인지 슈샤 대학살의 편집 전쟁과 같은 사건들은 이 보고서에서 제외되었다.나의 코멘트는 그러한 사건들이 눈에 띄지 않기를 바라는 마음에서 행정관들에게 잠깐 상기시켜주는 것이었다.그리고 다시 한 번 말하지만, 관리자들은 미래에 이런 일이 재발하지 않도록 옵션을 고려하고 있는가?만약 그렇다면, 어떻게 여기서 한 명의 편집자를 금지하는 것이 그 문제에 대한 간단한 해결책일까?에티엔 도레 (토크) 2015년 3월 9일 19:34, (UTC)

Steverci 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청, Steverci의 진술, 그리고 이전의 요청으로부터 나는 Steverci가 너무 깊이 투자되어 이 주제 영역에 중립적으로 편집하지 못한다는 뚜렷한 인상을 받는다(administrators는 예를 들어 이전 요청에서 링크된 샌드박스를 읽어야 한다).나는 무기한 토픽 금지를 권고한다.나는 깡통을 차버리는 것 외에 다른 효과가 있는 것을 볼 수 없고, 스테베시는 자신이 그렇게 강하게 느끼지 못하는 주제 영역에 그의 편집을 집중시킬 필요가 있다고 생각한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 13:49, 2015년 3월 7일 (UTC)
  • @Steverci:AE 요청이 그대로 종결된 이유는 2007년부터 3RR에 대한 Prightan의 2블록(즉, 8년 전, 문맥상으로는 내가 내 계정을 등록하기 2년 전)이며, 어떤 조치에 대해서도 관리자 간 합의가 이루어지지 않았기 때문이다.그 차이점은 우려할 만한 이유를 제공했지만, 제재에 대한 어떠한 지원도 얻을 만큼 충분히 설득력이 없었다.어쨌든 난 여기서 최종 결정을 내리지 않았어.나는 다른 무엇보다도 다른 관리자들의 의견을 먼저 가늠해 보고 싶다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2015년 3월 8일 12시 7분(UTC)
• 이전의 AE 요청을 무트로 마감했고, 슈샤도 내 감시 목록에 있어 반달리즘과 POV 편집에 시간을 되돌릴 수 있는 시간이지만, 특히 캔자스 베어스에 의해 제시된 다른 것들은 나에게 얼마나 걱정스러운지 잘 모르겠다.아르메니아, 아제르바이잔, 터키와 관련된 모든 것에 대한 주제 금지를 지지한다.--Ymblanter (대화) 12:37, 2015년 3월 8일 (UTC)

[사용자 대화에서 복사됨:이메일을 통한 Cwobel 요청 건당 Cwobel.] -Mandruss appy 19:28, 2015년 3월 9일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Cwobel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – - Cwobel(토크) 13:23, 2015년 3월 9일 (UTC)

제재항소

WP:NEWBLPBAN - 15일 블록 [18]

제재를 가하는 관리자

HJ 미첼 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[19]

Cwobeel의 성명

배경

스티븐 에머슨 기사에 자료를 추가하는 것에 대해 의견 충돌이 있은 후, 나는 그 자료가 BLP 위반이라는 크리스 게알티에리의 의견과 WP:BLPREQUESTRESTORE가 적용될 것이다.실타래는 [20]년 3월 4일에 시작되었다.

노모스케이티, 브링크스테넷, 아츠메, 시리얼조프시초 등 여러 편집자들이 비중 있게 참여했고, 3월 6일까지 계속된 토론 끝에 우리는 그 자료가 흠잡을 데 없는 출판물에 적절히 소싱되고 BLP를 위반하지 않는다는 데 의견 일치를 보았다.

브링크스터넷의 말에 의하면:위에 표시된 텍스트는 BLP 호환의 좋은 예다. WP:Emerson에 대해 어떤 두드러진 견해를 가지고 있는지 ADMINTEPOV 준수 요약. 더 많은 출처들이 평가에 동의하기 때문에, 위의 본문은 거의 틀림없이 너무 약하다, 이 두 출처만이 에머슨을 이슬람교도로 혐오한다고 생각한다는 것을 암시한다. Binksternet (talk) 17:30, 2015년 3월 4일 (UTC)유일하게 반대하는 편집자는 크리스 구얼티에리(제재 결과를 낳은 AE 보고서의 파일러)였다.나는 Binksternet의 추가 출처 요청에 응했고, 균형과 NPOV를 위해 제안된 편집에 대한 Emerson의 반박을 추가했다.

관리자가 WP에서 BLP/N 논의를 종결할 수 있는 필요성과 관련된 논의 후:ANFRC, 나는 ANRFC가 명확한 합의가 없는 경우를 위한 것이라고 말했다.포함에 대한 명백한 합의가 있었기 때문에, 나는 계속하여 3월 7일 05:10에 편집을 했다. [21]

Gualtieri[22]에 의해 편집이 되돌아가고 AE 보고서가 뒤따랐다 [23]

AE 보고서의 결과, HJ Mitchell은 내가 가짜 불평이라고 믿는 것에 대해 AE에서 나를 방어할 기회를 주지 않고 15일 동안 나를 차단했다.내 토크 페이지에서 블록에 대한 검토를 요청했지만 응답이 없었다.

그러므로 나는 나의 변호에 따라 블록을 다음과 같이 호소한다.

• 나는 WP를 따랐다.DR, ChrisGualtieri에 의해 소재에 도전하고 제거된 후 BLP/N에서 논의를 시작.
• 논의 끝에 완벽한 출처를 통해 살아 있는 사람들에 대한 콘텐츠를 지원할 수 있다는 분명한 경계와 함께 합의가 이루어졌다.
• WP:BLP는 기사를 올바르게 작성하기 위해 설계되었지만, 살아있는 사람에 대한 자료를 억제하기 위해 설계되지 않았으며, 고품질 출처가 지원 관점을 제공하고, WP를 무시하는 합의가 존재한다는 점을 전제로 한다.블프레퀘스트레스토어
• 내가 차단한 후에, Binksternet은 Revert...에 대한 명확한 편집 요약으로 자료를 복구했다. 이것은 BLP를 위반하는 물질이 아니다. [24] - Gualtieri는 AE 보고서를 제출하지 않으며, Binksternet에 대한 제재도 하지 않는다.
• 블록의 여파로 인해 토론에서 AE, BLP/N 및 내 토크 페이지에서 모든 편집자가 블록에 대한 우려를 제기하거나 (구알티에리 및 Atsme 제외) 자료 포함을 지지하는 발언을 했다.
  • 무볼루드 2종 돼지고기: [25]
  • Unvolved Nomoskedastity: [26]
  • Unvolved Serialjoepsycho: [27]
  • Unvolved MrX: [28]
  • Unvolved Alanscottwalker [29], [30]
  • 브링크스터넷: [31]

블록을 지지하는 편집자는 단 한 명도 없었으며, 그의 주장이 무효로 판명된 후 내용 분쟁에서 우위를 점하기 위한 방법으로 AE를 사용했다고 내가 믿는 구알티에이를 제외하면, BLP 위반에 대한 그의 주장은 근거가 없고 근거 없는 것이었다.

나는 제3자가 BLP/N 토론을 종결하는 것이 더 나은 행동 방침이었을 것이라고 이해하지만, 합의는 분명했고, 문제의 자료와 그 출처는 기사에 남아 있다(Binksternet이 나중에 행한 일부 편집과 함께).구알티에리는 나를 차단하기 위해 AE를 신청하는 대신, 기존의 합의를 받아들이고 (빙크스터넷 편집 이후 그가 했던 것처럼) 넘어가기만 하면 이 드라마 전체를 피할 수 있었을 것이다.

나는 내가 이전에 차단된 것은 인정하지만, 나는 내가 교훈을 얻었다고 믿고, 나는 BLP의 완전한 준수를 보장하기 위해 도전하는 자료에 대한 공감대를 형성하기 위한 과정을 따라왔다.나는 또한 BLP에 대한 ArbCom의 재량적 제재는 AE에 대한 명확한 합의점이 있을 때 그의 논평에서 노모스크다티로 주장된 것처럼, 살아있는 사람에 대한 조심스럽게 소싱된 내용을 억제하는 데 사용되도록 고안된 것이 아니라고 믿는다.

OP의 AE 보고서가 선의로 작성되지 않았고, 포함에 대한 합의가 있었고, 출처가 WP에서 요구하는 최고 품질이라는 점을 감안할 때, 블록의 재검토를 요청한다.BLP. AE에서 대응할 수 있도록 블록을 일시적으로 해제해 줄 것을 요청한다. 항소가 종결될 때까지 그곳에서 편집하는 것을 엄격히 제한하겠다. - Cwobel (대화) 14:08, 2015년 3월 9일 (UTC)

HJ 미첼의 성명

시리얼조프시초별 문

기사 본문에 관련 자료 포함이 논의되고 있다는 것을 알게 된 즉시 그 자료 포함을 지지하는 것 같다는 것을 제안하고 싶었다[32].Cwobel은 그 내용을 기사에 배치하면서 공감대가 형성되었다고 생각했다.이것은 확실히 합리적이고 선의로 보인다.그는 그 내용을 적극적으로 논의한 다음 선의로 생각하는 것이 일치된 것이라고 생각되는 것을 바꾸었다.페이지를 한 달 동안 잠그기 전에 관련되었던 다른 사람들은 그 이후 논란이 되는 내용을 변경했고, 어떤 경우에는 내용을 논의하지 않았거나 의견 일치를 봤다는 신념을 갖지 않은 채 변경하기도 했다. -시리얼 젭시초- (대화) 2015년 3월 9일 (UTC)

아래의 MrX는 Cwobeel이 합의점을 결정하는 것이 이상적이지 않았다고 아래를 지적한다.크리스가 강조하는 대화에서, 그리고 특히 이런 이유로, DS가 무기로 휘둘리지 않도록, 쿠워벨에게 전달하려고 했던 것이 바로 그 점이었다.Cwobeel은 WP의 요구사항을 충족하면서 이러한 변경을 할 수 있는 합의를 이룬 것으로 보인다.블프레퀘스트레스토어그는 의견이 일치한다는 신실한 믿음으로 이러한 변화를 만들었다.그의 변화는 지금도 그 기사에 남아 있는데, 약간 바뀌었지만, 브링크스터넷에 의해 같은 토의로 복원되었다.-시리얼joepsycho- (대화) 12:09, 2015년 3월 10일 (UTC)

ChrisGualtieri의 성명

확실히 하자 - Cwobeel은 한 전기에 대한 총공격을 도입함으로써 "BLP 위반"으로 차단되지 않았다. 그것은 WP 위반이었다.BLP. 이것은 두 편집자가 문제의 자료를 삭제한 후 반복적으로 재삽입하고, 보호 한 달 후에 다시 BLPN에 재삽입하고, 다시 BLPN에 재삽입하고, 문제가 해결될 때까지 해당 자료를 기사 밖으로 유출시키지 말라는 4가지 경고와 BLP 정책을 무시함으로써 나타난다.

Cwobeel은 바로 이 이슈에 대한 세 번째 BLPN 토론을 만들고 WP를 인정했다.BLPREQUESTRESTORE는 이미 두 번 더 재삽입에 의존했었다.나는 개인적으로 쿠워벨에게 다가가 그 정책에 대해 조언했다.[33] Cwobeel도 Serialjepsycho에 의해 적절한 근접시술을 통보받았다.특히 나는 시리얼조프시초의 논평에 주목한다. 나는 WP에서의 절차를 따르는 것 외에는 아무것도 하는 것이 적절하지 않다고 생각한다.닫기. 이미 자신을 닫을 수 없었기 때문이다. 비관리자 폐업과 관련하여 불필요한 드라마를 피하기 위해 관리자 폐업을 권고한다…이 모든 것에도 불구하고, Cwobel은 그가 다시 삽입하지 않는 것에 대한 나의 마지막 경고에도 불구하고 다시 삽입하는 것을 선택했다.Cwobeel은 BLP 문제에 대해 단지 제재를 받았고 반복적이고 부적절하게 BLP 자료를 복구하는 것을 고려했을 때, 혼란을 막기 위해 AE로 가져가기로 결심했다.평화적이고 만장일치로 실제 NPOV를 달성한 결과로서, BLPN의 모든 당사자들은 의견 차이에도 불구하고 타협과 명확한 합의가 이루어졌음을 보여주기로 합의했다.

다시 Cwobeel은 BLP 위반으로 차단되었다. BLP 위반은 아니다.ChrisGualtieri (토크) 04:20, 2015년 3월 10일 (UTC)

• @HJ 미첼:ping이 작동하지 않은 이유는 서명이 있는 편집에 있지 않았기 때문이다.페이지가 또 다른 연장된 기간 동안 잠겼다는 점을 감안하면 해당 페이지의 Cwobeel에 의해 더 이상의 중단 없이 블록이 만료된다.내용과 문구에 대해서는 아직 합의가 이루어지지 않았지만, 나의 주된 문제는 Cwobeel이 BLP에 대해 잘 이해하지 못하면서도 BLPN 게시판을 관심의 정의된 영역으로 만들면서 반대의 주장을 한다는 것이다.내 우려의 대부분은 에머슨의 개인적 적들이 하마스에게 연결되었다는 연방 판사의 판결에 대응한 문헌을 인용한 Cwobel의 뒤를 잇는다.에머슨은 FBI와 판결문을 참고용으로 사용했으며 에머슨과 포르노에 대한 "조크"에 대해 그들을 법정에 세웠다.나는 그 조직의 구성원의 논평이 어떻게 중립적인지 모르지만, 다음 번에는 BLPN에서 그 다리를 건너야 한다고 생각한다.ChrisGualtieri (토크) 18:06, 2015년 3월 12일 (UTC)

브링크스터넷의 성명

Cwobeel의 블록은 HJ Mitchell이 다시 삽입된 텍스트에 대해 BLP 위반 가능성을 평가했어야 했기 때문에 오류로 만들어졌다.[34] 대신 그는 BLPN에서 아직 논의가 진행 중인 가운데 논란이 된 텍스트를 다시 삽입한 Cwobel을 막았다.그러나 논쟁의 여지가 있는 자료는 크리스 구알티에리나 아츠메에 의해 BLP 위반으로 드러난 적이 없었다. 그들은 이 자료에 대한 불평을 쏟아냈지만, 학자들이 쓴 고급 출처에 인용되어 불평의 근거는 없었다.내가 출처가 최상급이라고 말하기 위해 BLPN 토론에 온 후, Cwobeel은 제안된 텍스트를 다시 작성했고, ChrisGualtieri와 Atsme를 제외하고 의견을 제시한 모든 사람들의 승인을 받았다.따라서 이 자료는 더 이상 BLP 위반으로 간주할 수 없는 것으로 나타났으며 WP는 다음과 같다.블프레퀘스트레스토어는 만족했다.

HJ Mitchell은 Chris Guualtieri로부터 AE 요청을 본 적이 있기 때문에 이 블록은 중재 집행 기관으로서 만들어졌다고 말했다.HJ Mitchell은 Cwobel이 BLP 위반을 저지르기 쉽고 너무 많이 차단되어 제재의 격상이 순서가 잡혔다고 ChrisGualtieri에게 응답했다.[35] HJ Mitchell은 논쟁의 여지가 있는 본문과 참고문헌에 대한 논평을 통해 BLP에 대한 실제 위반이 발생했다는 그의 이해를 전혀 보여주지 않았다.대신 크리스 구얼티에리의 말을 액면 그대로 받아들였다.

여기에 오류가 있는 것은 Cwobel이 아니라 ChrisGualtieri이다.ChrisGualtieri는 BLPN 논의가 자기 뜻대로 되지 않는 것을 보고 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 건방진 AE 요청을 제출했다.그는 BLP 집행 요청의 요건인 논쟁의 여지가 있는 본문과 참고문헌을 굳이 검토하지 않은 HJ 미첼을 우연히 만났다.

Cwobel은 BLP 문제에 매우 신중해야 하는가?물론, Cwobeel은 BLPN에서 새로운 표현을 제안하고 그것에 대해 긍정적인 의견이 여러 개 나올 때까지 기다리는 것에 매우 신중했었다.Cwobeel은 BLP 위반의 확장된 패턴에 대해 금지되어야 하는가?아니, 쿠워벨이 절차를 따르기 위해 열심히 노력하는 등 발전이 보였다.이 경우는 추가 제재를 위해 Cwobeel에 대해 사용하기에 충분하지 않다; 대신에 BLP 위반에 대해 거짓 주장을 한 ChrisGualtieri와 Atsme, 그리고 가식적인 AE 요청을 제출한 ChrisGualtieri에게 부메랑으로 다가갈 것이다.Binksternet (대화) 2015년 3월 10일 15:42, 10 (UTC)

Cwobeel의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

MrX의 성명

나는 스티븐 에머슨 기사의 편집에 대해서는 관심이 없지만, WP:BLP/N에서 BLP 문제에 대해 언급했다.나는 Cwobeel과 ChrisGualtieri를 다양한 기사와 토크 페이지에서 모두 만났고, 그들의 기여에 대해 두 편집자를 존경한다.나는 다른 사람보다 한 사람을 더 좋아하지 않는다.이전 AE 사례에서 언급했듯이, Cwobel 차단은 부당하며 조금 더 잘 처리될 수 있었다고 생각한다.먼저, Cwobeel은 포함에 대한 대략적인 합의에 도달했다고 믿었던 내용들을 복원하는 것을 선의로 편집했다.WP:BLP/N에서 충분히 입증되었듯이, BLP 위반은 없었다. 단지 그러한 주장에 불과했다.

2008년 Arbcom은 BLP 정책 구현과 관련된 문제를 식별했다.거의 7년이 지난 지금, 내 생각에는 정책에 대해 지나치게 법리적 해석과 필리버스터를 사용하여 특정 주제에 대해 불리하다고 보는 콘텐츠를 차단하는 편집자가 몇 명 있다.지난 몇 달간 WP:BLP/N은 이에 대한 수많은 예를 포함하고 있다.특히 WP:ACDS는 특히 편집자들에게 시스템을 조작하지 말라고 지시하지만, 편집자들은 그렇게 한 것에 대해 거의 제재를 받지 않는다.

HJ 미첼이 재량권 범위 내에서 행동한 것으로 보이지만 블록은 다소 성급했고 쿠워벨이 자신을 방어할 기회를 주지 못했다.이틀 전 언급했을 때 HJ 미첼로부터 아무런 설명도 듣지 못한 채 이것을 다시 제기해야 한다는 것이 실망스럽다.WP:ACDS#은 "논란이 될 가능성이 있는 제재를 하기 전에, 관리자들은 AE에서 다른 관리자의 의견을 이끌어내도록 권고한다."라고 말하고 있다. 내 관찰에 따르면 이것이 AE에서의 표준 관행이라는 것을 알 수 있지만, HJ Mitchell은 독자적으로 행동했다.

Cwobeel은 합의를 평가하고 자신이 선호하는 콘텐츠를 복원하는 데 최적의 후보는 아니었지만, 그것은 제재할 수 있는 범죄라기보다는 기술적인 측면에 가깝다.Cwobeel은 차단된 즉시 차단 해제되어야 하며, 관련자들은 향후 다른 옵션을 고려해야 한다. - MrX 02:23, 2015년 3월 10일 (UTC)

콜렉트별 문

나는 ArbCom이 BLP에 대해 언급한 위치가 여기서 바인딩되어 있음을 알았다.위키피디아는 실제로 살아있는 사람들에게 해를 끼칠 수 있는 강한 능력을 가지고 있기 때문에, 특별히 그것을 피하는 것이 필수적이다.이것은 "법적"이 아니라, 협상 불가능한 정책을 따르고 있으며, 힐렐 장로님과 이전으로 거슬러 올라간다.

나는 오히려 제재가 타당했다고 생각한다. 그리고 여전히 현행법으로는, BLP에 대한 DS 규칙이 조치를 요구했다.더욱이 WP를 위반하기 위해 어떤 방법으로든 제안된 자료를 추가하는 것은 사실이다.BLP는 현명하지 못하며, 나는 그 자리를 계속 유지할 강력한 이유가 있다고 제안한다.수집(대화) 13:55, 2015년 3월 10일(UTC)

우빅위트 성명

이 블록이 정책과 일치하여 만들어졌다는 데에는 의심의 여지가 없지만, BLP 주장에 대한 청구가 만연하고 종종 부정확하기 때문에 이에 상응하는 대응책에는 약간의 세밀한 조정이 필요할 것으로 보인다.
블록 토론에서 지적한 바와 같이, 시리얼조프시쵸에 의하면, 그 사건은 그렇게 간단하지 않았고, 그것은 BLP 위반이 주장되고 있는 분쟁의 실제 상황에 대한 예방 조치와 평가를 위한 질문을 던질 것이다.
상소인 지원과는 별도로, 페이지 보호에 이어 BLP/N의 분쟁 상황 평가, 즉 BLP 위반에 대한 합의와 함께 단순히 편집 내용을 롤백하고 논쟁적인 자료를 삭제하는 등의 조치가 BLP 청구와 관련한 불필요한 난관을 예방할 수 있을 것이라고 생각한다.오류가 발생한 것으로 확인됨. --Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 17:16, 2015년 3월 10일 (UTC)

외국인 정신분열증에 의한 성명

이제 캘러넥이 에머슨 기사를 두 달 동안 완벽하게 보호해 온 것은 약 한 달 동안 페이지의 거의 끊임없는 편집 전쟁(실제로 9일, 그것이 완전히 보호되었기 때문에, 편집 전쟁보다 기사 개량이 더 많았던 것으로 보이는 기간 동안)이기 때문에, 나는 Cwobel의 블록이 이제 중복되어 있지 않음을 제안한다.유용하다. 즉 IF이다. HJ Mitchell이 말한 것처럼, 논란이 되고 있는 자료가 즉시 복구되는 것을 막기 위해 블록이 필요했다.그러나, Cwobeel에 대한 현재의 블록이 설득력이 있다고 한다면, 나는 Cwobeel이 그가 시작한 BLP/N 토론에서 지역사회의 합의를 해석하는 데 있어 허용 가능한 수준의 주의(완벽하지 않은)를 행사했고, 그의 편집이 선의로 이루어졌으며, 구성되지 않았다고 말하는 위의 많은 편집자들과의 나의 동의를 덧붙이고 싶다.처벌할 수 있는 죄외국인 정신분열증 (대화) 18:22, 2015년 3월 12일 (UTC)

돼지고기 2종류에 의한 성명

@HJ Mitchell: 아무도 네가 여기서 "죄송했다"고 말하지 않고 있어. 내가 너의 블록을 부당하다고 부른 것에 대해 사과할게.나는 관리자들이 많은 실수를 한다는 것을 알고 있고, 당신도 그것이 그 영역과 함께 온다는 것을 알고 있지만, 관리자들 역시 사람이다.나는 그 블록이 아마도 성급했다고 말하는 것을 다시 말하겠다.내가 Cwobeel에 처음 가담한 것은 아무리 신랄하지만, 우리는 화해했고 나는 우리의 관계를 우호적이라고 생각한다. 비록 때때로 의견의 극명한 차이가 있지만 말이다.나는 에머슨 기사에 전혀 관여하지 않고, 이틀 동안 토크 페이지, BLPN, 사용자 페이지 등을 검토한 후,나는 대부분 MrX와 Binksternet의 위에 언급된 것을 지지한다.이 일에 연루되어, Cwobeel은 합의를 결정하는 사람이 되어서는 안 되었다, 그것은 사실이다.내 리뷰에서 나는 합의가 있었다는 그의 입장이 합리적인 결론으로 보였다고 생각한다.그러한 상황이 다시 발생하고 차단 해제에 동의한다면 이 논의를 최종 경고로 간주하시겠습니까?돼지고기^Makin'_Bacon 2종류 14:26, 2015년 3월 13일 (UTC)

Cwobel의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @HJ Mitchell: Cwobel의 논평을 읽은 후, 그 블록을 해제할 것인지에 대한 당신의 의견은 무엇인가?

또한, 거의 한 달 동안 페이지의 편집 전쟁을 살펴본 후, 나는 잠시 동안 그것을 완전히 보호하여 그것을 진정시키기 위해 노력할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:36, 2015년 3월 12일 (UTC)

@HJ Mitchell: 나는 어떤 결정을 내리기 전에 당신이 블록에 대해 취하는 것을 듣고 싶다.JodyB _talk 11:55, 2015년 3월 12일 (UTC)

흥미롭게도, 그 둘 다 효과가 없었지만, 나는 내 죄에 대한 이 페이지 워치리스트를 가지고 있다.내가 아는 한 그 블록은 논란이 되고 있는 자료의 즉각적인 중단을 막기 위해 필요했다.그 문제가 스스로 해결되었다면 블록을 해제할 수 있지만, 나는 Cwobeel의 일반 BLP 문제에 대한 행동이 시험에서 영향을 미친다고 생각한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:14, 2015년 3월 12일 (UTC)

• 나는 그 페이지에 있는 완전한 보호를 받는다면 그 블록을 들어올릴 생각이다.Cwobeel의 행위와 관련된 보다 광범위한 문제는 별도로 처리할 수 있다. (우리는 원래의 AE 요청을 분리하는 것을 원할 수 있다.)T. 캐넌스 (대화) 04:29, 2015년 3월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

타르고르 올랜도 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

마크번스타인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:24, 2015년 3월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

타르고르 올랜도 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [36] 인신공격

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

나는 전혀 모르고, 이것을 어떻게 발견해야 할지 모른다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2015년 3월 10일 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.히포크라테스 (토크) 2015년 3월 10일 19:31, 10 (UTC)

알림

[37]

편집자 고발에 의한 추가 의견

타르고르 올랜도는 ARCA에서 다음과 같이 쓰고 있다.

또한, 그의 블로그 포스트와 ThinkProgress 블로그 포스트의 계속되는 스팸 메일은 지치고 자기 홍보적이며, 그들 자신과의 이해 충돌의 문제가 되고 있다.우리가 여기 왔으니 언급할 가치가 있다.우리는 다른 누구로부터도 그것을 용납하지 않을 것이다.

ARCA로서의 문제는 순전히 관리적인 것이며, 표준 게메르게이트 주제 금지 언어의 명확화라는 점에 유의한다.내 추방은 거기서 문제가 되지 않고 그 논의에 영향을 미칠 수 없다.타르고르 올랜도는 당면한 어떤 수단을 통해서든 나의 현재 부당하고 부적절한 제재를 확대하려고 하고 있다.

"이해충돌"에 대한 이 생각은 나의 사이트 금지를 위한 수단으로서 지난 24시간 동안 KiA에서 널리 논의되어왔다; 나는 어젯밤 Gamaliel과 HJ Mitchell에게 관련 링크를 두 개 보냈다.나는 위키피디아와 게메르게이트를 주제로 여러 신문, 잡지, 방송사와 인터뷰를 한 적이 있다.전문지식이 이해충돌을 구성하는 것은 아니다.또한 ARCA 이전에 기술적 문제가 논의된 주제와의 연계성을 제공하는 것도 아니다.만약 내가 내 글과 연계하지 않는다면, 타르고르 올랜도는 의심할 여지 없이 나의 그들에 대한 내 음흉한 은폐를 비난할 것이다.

Thargor Orlando와 그의 관습 태그 팀은 Gamergate에 비판적인 기사들을 포함하는 것을 조직적으로 반대하고 GamerGate의 괴롭힘을 용서하는 기사들을 포함하는 것을 지지하기 때문에 토크 페이지 [38] [39] [40]에 이 정보를 포함시키는 것을 격렬하고 성공적으로 편집했다.며칠 전만 해도 그는 노스비 제재를 요구했었다.노스비 때문에 사우스바라노프사우스바라노프는 공격 위키에 열거된 자체 발행 소스까지 논의함으로써 위키의 이익이 작용했다고 주장하며, 대화 페이지에서 명백히 BLP 위반 소스를 삭제했다.여기서 그는 이용 가능한 어떤 이유로든 불편한 정보를 과장하기를 원한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

타르고르 올랜도 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

타르고르 올랜도 성명

이는 그의 해명에 대한 언급에 대한 보복 조치일 뿐이다.그의 기여가 기사 공간에 부정적인 영향을 미친다는 것은 추가적인 증거다.나는 편집한 내용을 고수한다. 편집한 내용은 정책 내에 있고 중재 지침의 테두리 안에 있기 때문이다.타르고르 올랜도 (토크) 2015년 3월 10일 19:35 (UTC)

Strongjam의 질문에 대답하기: 1: MB의 인용: "어떤 활동가가 바로 그날 나에게 연락을 해왔는데, 그녀의 회원들 사이에서 위키백과 이니셔티브에 대한 조언을 구했고, 비합리적으로가 아니라, 이전에 여러 다른 신문과 잡지에서 상세하게 다루었던 파장에 대해 염려했다."그의 블로그와 씽크프로그레시브 기고문들에 대한 불필요한 연결고리를 더 많이 가지고 있는 그는 분명히 그의 독특하고, 내 생각에 파괴적인 관점을 새로운 기사에 가져오려고 하고 있으며, 특히 그가 제재를 받았다는 사실을 알게 된 지금에 와서는 더욱 그러할 것이다.2: 그의 협업에 대해, 그는 여러 번 금지되었고, 완전히 차단되었다.자신이 인용한 기사를 기록으로 남기지 않으려 할 때 토크 페이지에 기고하는 그의 글에는 실제적인 질책, 전장 편집, 사전 논쟁 재생, 진부한 해고 등이 포함된다.마크번스타인은 몇 달 전에 이 우주에서 금지된 화두가 필요했다.타르고르 올랜도 (토크) 2015년 3월 10일 20:39, (UTC)

스트롱잼의 성명

그 진술은 질식하는 것이므로 철회하거나 차단을 사용하여 뒷받침되어야 한다.— Strongjam (토크) 19:40, 2015년 3월 10일 (UTC)

이 두 가지 주장을 분명히 하기 위해서는 일종의 증거가 필요하다.

• " 마크의 이 해명에서 자신의 의도는 그가 게이머게이트 공간 내에서 끊임없이 만들어내는 드라마를 캠퍼스 강간 분쟁으로 끌어들이는 것이다. "
• "그는 우주에서 건설적으로 협력할 수 없다는 것을 계속해서 보여주었다."

— Strongjam (토크) 20:22, 2015년 3월 10일 (UTC)

DHeyward별 성명

MarkBernstein이 ARCA의 코멘트를 집행에 끌어들이기 위해 행한 그럴싸하고 거만한 행동은 전혀 아니다.그가 말하는 배경은 타르고르 올랜도가 ARCA에 하숙했던 정확한 불만을 나타낸다.만약 그렇다면, 그 결과는 마크번스타인이 그의 주제 금지와 함께 가기 위해 게머게이트 이슈를 게시판에 가져오는 것을 막는 부메랑이 되어야 한다.마크번스타인은 이 분야에서 금지된 주제인데, 그가 위키에서 토론하는 것이 금지된 주제를 계속 논의하기 위해 과정을 이용하고 있는 것으로 보인다.위의 그의 인신공격은 ARCA에서 말한 그 어떤 것보다 훨씬 더 터무니없다. --DHeyward (대화) 20:46, 2015년 3월 10일 (UTC)

가말리엘, 마크번스타인의 주제 금지는 씽크프로그레시브와는 아무런 관련이 없었다.그것은 다른 편집자들에 대한 논평과 그의 오랜 역사로 인한 그의 계속되는 혼란이었다.두 명의 행정관은 그의 언어에 문제가 있다는 것을 발견했고 한 행정관은 정확히 같은 혼란에 대한 다른 수많은 경고들을 제재할 가치가 있다고 생각했다.주제 금지의 이유를 숙지하십시오.다른 편집자들은 NPA 정책 위반이 훨씬 적다는 이유로 동일한 제재를 받고 있다. --DHeyward (대화) 21:04, 2015년 3월 10일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

타르고르 올랜도 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 인신공격의 수준으로 올라가지 않는다고 생각하지는 않지만, 한 당사자가 그가 말할 수 있는 것을 제한하는 믿을 수 없을 만큼 광범위한 제재를 받을 때, 그리고 그가 반대하는 다른 사람들은 그렇지 않을 때 발생하는 종류의 문제라고 생각한다.만약 마크 번스타인의 씽크프로세스에 대한 반대 의견에 대한 가벼운 언급이 주제 금지를 받을 만할 정도로 엄청나게 파괴적인 것으로 간주된다면, 그렇다면, 타르고르 올랜도의 씽크프로세스와 관련된 마크 번스타인의 발언에 대한 동등한 언급은 왜 제재할 수 없는 것일까?행동은 파괴적이거나 그렇지 않다. 단지 마크 번스타인이 말한다고 해서 파괴적이지는 않다.Mark Bernstein에 대한 제한 범위를 삭제하거나 Gamergate를 편집하는 모든 파티로 확장하십시오.가말리엘 (대화) 2015년 3월 10일 19시 59분 (UTC)
• WP:BANEX는 주제 금지 자체와 관련된 분쟁 해결만 허용하며, 어떤 경우에도 AE는 전통적으로 Arbcom의 자체 페이지를 위원회와 그 사무원에게 맡긴다.이 요청은 간단히 기각되어야 한다.T. 캐넌스 (대화) 04:14, 2015년 3월 11일 (UTC)
• 마크의 금지로 인해 같은 주제 영역에 있는 다른 사람들의 행동에 대해 불평하는 것을 막을 수 있다는 T. Canens의 의견에 동의하라.그가 Gamergate라는 주제로 여기 AE에 있을 수 있는 유일한 이유는 자신의 금지 사항을 명확히 하거나 변경하기 위해서입니다.에드존스턴 (대화) 04:37, 2015년 3월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Theduinoelegy 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Hipocrite (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:52, 2015년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

테뒤노엘레기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설_제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16:33, 2015년 3월 11일 "It"는 게머게이트다.해당 사용자는 [41]에 따라 "... (a) GamerGate에 대한 모든 편집"이 금지된다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 2월 25일 90일 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2015년 2월 25일 04:28, 2월 25일 드레드스타에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 사용자 주제 금지나 사용자와 관련된 행정 프로세스의 어필이 아니라 단순히 파괴적인 점수 매기기 행위에 불과했다.그것은 지나치게 미개한 것 외에도 주제 금지의 위반이다.히포크라테스 (토크) 16:52, 2015년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[42]

Theduinoelegy에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Theduinoelegy의 성명

토니 시다웨이 성명

또한, 분명히 이 요청을 통보받은 후에.이 편집자는 그들이 몇 주 동안 위키리크레크를 복용하고 이전처럼 계속할 수 있다고 생각하는 것 같다.어쩌면 우리는 주제를 무한정 멀리하는 긴 블록과 직접적인 지시를 고려해야 할지도 모른다. --TS 19:40, 2015년 3월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Theduinoelegy 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 TBAN vio가 될 뿐만 아니라 그 논평이 파괴적이고 야만적이어서 1분안에 1주일동안 차단할 것이다.그들이 게이머게이트에서 멀리 떨어져 있어야 한다는 것을 일주일이 보강되기를 바란다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 22:24, 2015년 3월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

해돋이에서의 미래 완벽에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

A Gounaris (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:25, 2015년 3월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 이름 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자 이름별 문

(사용자 이름)별 문

사용자 이름 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 빠른 폐쇄를 제안한다.--Ymblanter (대화) 19:49, 2015년 3월 13일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Jaqeli(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Jaqeli 07:17, 2015년 3월 7일(UTC

제재항소

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

산산이 흩어지다

자클리의 성명

이 기간 동안 나는 아주 좋은 기사들을 기고해 왔고 좋은 기사들을 만들어냈다.나는 정말로 경험이 많은 위키피디아 전문가라고 말할 수 있고 더 이상 어떠한 과거의 실수도 일어나지 않을 것이라고 장담할 수 있다.현재 나의 TBAN은 그루지야와 아르메니아 간의 관계가 거대하고 깊으며 수 천 년을 헤아리기 때문에 많은 좋은 그루지야 기사들을 만드는 것을 멈추게 한다.나는 나의 과거 편집 전쟁과 아르메니아어 위키피디아인들과 조금 비협조적인 실수를 인정한다. 나는 당신이 나의 현재 TBAN을 해제하여 나에게 다시 기회를 준다면 더 이상 그럴 수 없을 것이다.나는 아르메니아 사용자들과 교류하고 영어 위키피디아의 이익을 위해 침착하게 협력할 것이다.나 같은 그루지야어 위키피디아 사람이 있으면 큰 도움이 될 것 같아.나는 반드시 실수를 배웠고 돌아갈 준비가 되어 있다.나는 나의 모든 과거의 실수를 인정하고 이제 나는 모든 사람들과의 상호작용이 얼마나 중요한지 더 잘 알고 있다.나는 엔위키의 공익을 위해 협력하고 개방할 것이다.편집이 2만 건이 넘었고, 2011년에 등록한 경험이 있는 사용자였고, 영어 위키백과에 많은 기여를 했고, 좋은 기사를 만들었고, 많은 기사를 썼으며, 많은 것을 확장했다.나는 영어 위키피디아에 대한 수년간의 경험을 가지고 있고 나는 두 번째 기회를 가질 자격이 있다. 그리고 단지 많은 그루지야 기사들은 아르메니아어로 된 한계적인 연관성을 가지고 있기 때문에 나는 그것들을 편집할 수 있어야 한다. 왜냐하면 지금 나의 TBAN이 나의 기고에서 나를 멈추게 하기 때문이다.추가할 수 있는 새로운 정보, 그림, 차트, 지도, 출처 등이 있을 수 있고 나의 TBAN 때문에 나는 그렇게 할 수 없다.나는 아르메니아 사용자들과 함께 일하고 가능한 모든 면에서 협력할 것을 약속한다.내 TBAN 때문에 지금 당장 그루지야 주요 기사를 쓸 수 없다. 왜냐하면 많은 사람들이 오랜 이웃인 만큼 역사적 이유로 인해 한계적이고 작은 아르메니아 인맥을 가지고 있을 수 있기 때문이다.내가 과거에 했던 것처럼 기여하기 위해 할 수 있는 일이 많다.샌드슈타인 행정관은 나의 항소를 거절했고 나는 이 항소를 다른 행정관에게 가져갈 것이다. 행정관은 이 항소를 취소하고 나에게서 이 금지령을 해제해 달라는 나의 요청을 이해하기를 바란다.나는 과거에도 그랬듯이 영어 위키백과에도 많은 도움이 될 수 있고, 여기엔 그리 많지 않은 조지아어 위키백과로서도 도움이 될 수 있다.나를 알고 있거나 나를 기억하는 다른 행정관들이 나에게 마지막 기회를 주고 나에게서 이 TBAN을 취소해 주었으면 좋겠다.감사합니다.자켈리 07:17, 2015년 3월 7일 (UTC)

@ Sandstein:당신이 경험이 많은 관리자라는 것은 잘 알고 있고, 특히 내 과거를 볼 때 더 이상 나 같은 사용자들을 신뢰하지 않는다는 것을 알지만, 만약 이 마지막 기회가 주어진다면 나는 반드시 약속을 지킬 것이다.만약 내가 약속을 지키지 않는다면 나는 영원히 금지될 것이고 위키피디아도 그만둘 것이라는 사실을 이해한다.또한 내가 당신의 TP에서 말했듯이 그루지야 비문 목록도 보아라. 나는 그 기사들을 작업하고 있고, 요즘 몇 가지를 만들었다.너는 내가 페이지를 방해했다고 당연히 생각했지만, 그렇지 않은지 확인해주길 바란다.앞으로 더해질 조지아 비문들이 많아 난 그냥 혼란스러운 페이지를 만들었어. 내가 그것들을 작업할 때 확실히 할 거야.@OcultZone:이 4년 정도 나는 대부분 조지아 관련 기사에 기여하고 있으며, 나의 TBAN 때문에 내가 조지아 관련 주요 기사에 기고하는 것은 말 그대로 불가능하며, 그렇기 때문에 나의 활동이 매우 저조했다.@Richwales:나는 행정관으로서 당신을 매우 존경하며 만약 이 마지막 기회가 나에게 주어진다면 나는 더 이상 그것을 망치지 않을 것이고 나의 약속을 지킬 것이라는 것을 충분히 이해한다.나는 분쟁해결 페이지에 어떤 분쟁이라도 제기할 것이며 그것만이 그러한 문제들을 해결할 수 있는 유일한 방법이 될 것이다.만약 내가 내 말을 따르지 않는다면, 너는 개인적으로 나를 위키피디아에서 영원히 금지시킬 수 있다.@나의 최고의 축원:내가 이 TBAN을 갖게 된 것은 그루지야어 원문에 대한 나의 적극적이고 비협조적인 태도 때문인데, 그것은 내가 과거에 저질렀던 실수라고 인식한다.나와의 대본 관련 문제에는 다른 문제가 없다.나는 엄청난 기여를 했고 GA를 예를 들어 대본과 관련된 조지아 각본 기사처럼 만들었다.이번이 마지막 기회가 될 수 있다는 결과를 충분히 이해했기 때문에 나는 TBAN'd를 받은 그런 문제들을 해결하기 위해 분쟁해결 페이지로 어떤 분쟁도 가져갈 것이다.그러니 그런 식으로 대본 관련 기사들을 못 보게 할 이유가 없다.또한 내가 행정 샌드스타인에게 보낸 답신의 일부에서 조지아 비문에 관한 부분을 보아주길 바란다.@Kober:감사합니다.다시 한 번 당신과 함께 일하기를 기대하며, 당신의 지원에 감사한다.자켈리 11시 40분, 2015년 3월 8일 (UTC)

@HJ 미첼: 전적으로 동의해.자켈리 12:50, 2015년 3월 8일 (UTC)

@Richwales:여기서 내가 호소하고자 하는 요점은 현재의 TBAN을 수정한 것이 아니라 나는 그것을 완전히 해제하고 취소하기를 원한다.나는 위키피디아 편집에 어떠한 제한도 가지고 싶지 않다.내가 너의 제안에 따라 말했듯이, 나는 어떤 분쟁도 해결 페이지와 논쟁하지 않을 것이다. 그리고 나는 더 이상 전쟁을 편집하지 않을 것이다. 그리고 만약 내가 그것에 대한 약속을 지키지 않는다면 나는 영원히 금지될 것이다.나는 조지아 언어, 대본, 비문, 고고학, 역사, 문화, 종교 등으로부터 내가 시작하고 싶은 어떤 기사도 편집할 수 있는 완전히 TBAN이 되고 싶다.자켈리 22:02, 2015년 3월 8일 (UTC)

@Starship.paint:@나의 가장 좋은 소원:당신의 후원에 대해 감사해요.자켈리 22:19, 2015년 3월 8일 (UTC)

@Newyorkbrad: @Callanec:편집하고 싶은 기사가 많은데 어떻게 다 나열해.예를 들어 그루지야어 스크립트 아솜타브룰리, 누스크후리, 음케드룰리 섹션을 편집해서 새로운 자료와 출처를 찾아낼 것이다.TP에 대한 대부분의 우려나 의문점은 풀리지 않고 남아 있고 나 같은 그루지야 원주민들은 위키 자체에 큰 도움이 될 수 있기 때문에 그 토크 페이지에도 참여하고 싶다.또 다른 예는 라다미스토스일 수 있다.나는 GA 상태 기준에 맞게 기사를 다시 쓰고 싶다.나는 거기서도 많은 기여를 했지만, 몇 가지 더 해야 할 일이 있다.또 다른 것은 이베리아의 파라스마네스 2세나 조지아의 데이비드 4세일 수도 있다.만약 내가 거기서 새로운 그림을 교체하거나 추가하고 싶었을 뿐이라면 나는 다시 금지될 수 있다. 그것은 단지 이 군주들이 아르메니아인의 위페를 가졌기 때문이다.여기엔 많은 기사들이 있어서 다 열거할 수 없어. 네가 이해해주길 바라.나는 단지 TBAN이 없는 사람이 되고 싶고 나에게 어떤 제약도 끼지 않았으면 좋겠어.다시 리치왈레스가 말했듯이, 만약 내가 과거처럼 편집전쟁으로 돌아간다면 나는 이 사이트에서 영원히 금지될 것이라는 것을 이해한다.자켈리 16:38, 2015년 3월 11일 (UTC)

@Callanec: 지금 바로 편집하고 싶다.그루지야 문자, 라다미스토스, 이베리아 파르나바즈 1세, 이베리아 파라스마네스 2세.자켈리 10:26, 2015년 3월 12일 (UTC)

@Richwales:나는 그 기사들에 대해 논쟁의 여지가 있는 수정은 하지 않을 것이다.그러나 만약 분쟁이 일어난다면 나는 그것을 기사의 TP로 가져갈 것이며 다른 편집자들과 함께 차분하고 협조적인 방법으로 문제를 처리하려고 노력할 것이다.내가 전쟁 편집하는 걸 절대 못 보게 해 줘나는 확실히 전쟁을 편집하지 않을 것이다.자켈리 17:38, 2015년 3월 12일 (UTC)

샌드스타인의 성명

항소를 거절할 것을 권한다.나는 이미 한 번 금지령을 해제했고 반복되는 문제 때문에 복직시켜야 했다.나는 자켈리가 이제 논쟁적인 주제 영역에서 능숙하게 편집할 수 있다고 확신할 수 없다.Jaqeli가 나에게 먼저 호소한 것에 대한 내 토크 페이지의 토론도 참고해줘. 샌드스타인 08:16, 2015년 3월 7일 (UTC)

금지를 초래한 2AE의 요청을 살펴본 결과, 언어와 글쓰기의 공통점이 있는 것 같다.그래서 나는 이 금지가 수정된다면, "아르메니아나 아제르바이잔에서 사용된 과거와 현재의 언어와 알파벳"을 다루기 위해 다시 번역될 수 있을 것이라고 추측한다.그러나 Jaqely는 여전히 어떤 특정 기사를 우리에게 알려주지 않았고, 그들의 블록 로그만 봐도 편집자로서 그들의 미래에 좋은 징조가 되지 않는다는 점을 고려할 때, 나는 그 금지 조처를 완화하는 것이 이 프로젝트에 도움이 될 것이라고 낙관하지 않는다. Sandstein 13:19, 2015년 3월 8일 (UTC)

나는 4개의 기사를 편집하려는 자클리의 의도에 대해 논평해 달라는 요청을 받았다.나의 일반적인 접근방식은 나는 사소한 제재를 싫어한다; 우리는 논쟁적인 주제에 대해 능숙하게 일할 누군가를 믿거나 그렇지 않다.이런 경우 편집자의 과거 기록은 우리가 아마도 하지 말아야 한다는 것을 말해주지만, 만약 다른 관리자들이 시도해볼 가치가 있다고 믿는다면, 그들은 그들이 적절하다고 생각되는 대로 제재를 조정할 수 있다. Sandstein 21:24, 2015년 3월 12일 (UTC)

OccultZone별 문

샌드스타인의 UTP를 내 감시 목록에 올려놨어. 항소에 연락했어.

Sandstein이 주목한 점과는 별도로[43] 주제 금지 복권 이후 자클리의 활동 수준은 점차 감소하고 있으며 2014년 8월 8일 이후 약 291건의 편집을 했다고 말하고 싶다.그가 다른 분야에서 건설적이고 협력적으로 편집할 수 있다는 것을 보여주었기 때문에, 나는 더 많은 활동이 필요하다고 생각한다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 07:55, 2015년 3월 7일 (UTC)

리치왈레스의 제안은 유망해 보이고 자켈리는 그것에 동의했다.그건 선택사항일지도 몰라.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 11:42, 2015년 3월 8일 (UTC)

코베르의 성명

사용자와의 분쟁 중:Jaqely는 조지아 관련 주제에 대해 언급했지만, 내 경우, 그는 협조적이었고, 사실, 많은 도움을 주었다.그가 위키피디아를 위해 해 온 수준 높은 작업을 감안할 때, 주제 금지를 해제하고 그의 전업 활동을 계속할 수 있는 마지막 기회를 주는 것을 지지할 것이다. --Kober^Talk 15:31, 2015년 3월 7일 (UTC)

리치왈레스 성명

나는 과거에 자클리와 여러 번 교류해 본 적이 있다.나는 그가 그의 현재 주제 금지의 완화나 해제를 받을 자격이 있는지 아니면 처리할 수 있는지에 대해 어떤 식으로든 입장을 취하지는 않을 것이다. 하지만, 나는 그의 현재 금지가 조지아 주와 아르메니아 주제의 연관성이 만연해 있기 때문에 사실상 모든 조지아 관련 기사들로부터 그를 효과적으로 배제하고 있다는 것을 주목할 필요가 있다고 생각한다.자켈리의 경선(배타적?) 관심사는 조국 조지아와 관련된 주제들이기 때문에, (다른 것은 몰라도 금지령을 어긴 것으로 보여지는 것을 두려워하여) 그가 여기서 거의 편집을 하지 않았다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니므로, 나는 그의 낮은 활동이 그에게 불리하게 전개되어서는 안 된다고 생각한다.나는 Jaqeli의 편집 전쟁, 블록 등에 관한 과거 비행에 대해 걱정한다. 그리고 만약 지역사회가 그에게 한 번의 기회를 더 주기로 결정한다면, 이것이 그의 마지막 기회가 될 것이라는 것이 그에게 매우 명백해야 한다고 생각한다. 그는 어떤 분쟁 해결 절차에도 즉시 받아들이고 해결을 받아들여야 한다.우아하게 대처하며, 그는 향후 어떤 제재도 거의 확실히 무기한/영구적 부지 금지의 형태를 취할 것이라는 것을 받아들여야 한다.— Richwales (Jimbo 관련 없음) 17:08, 2015년 3월 7일 (UTC)

아르메니아나 아제르바이잔에서 사용되는 과거와 현재의 언어에 대한 금지가 이곳 사물에 어떤 영향을 미칠지 잘 모르겠다.알파벳, 네, 하지만 언어?AFAIK, 아무도 그루지야 언어가 아르메니아어 또는 아제리와 관련이 있다고 심각하게 주장하지 않지만, 자켈리가 그루지야의 지리적인 이웃의 언어를 언급하는 어떤 기사에서든 편집하는 것을 금지하는 것은 다소 많은 것 같다.@ Sandstein: 개정된 주제 금지에 대한 당신의 제안으로 (문자/문자 문제와 반대로) 언어 문제를 끌어들이기 위해 염두에 두었던 몇 가지 특별한 이유가 있는가?

그리고 @자켈리:나는 당신이 건설적인 기여를 할 수 있다고 믿지만, 당신이 당신의 현재 주제 금지를 위반하는 것이 보여질까 두려워 만질 수 없거나 원하지 않는 몇 개의 기사를 나열할 수 있다면 여기 있는 사람들에게 도움이 될 것이라고 생각한다.현재 금지되어 있는 BTW에 대해 논의 중이므로, 이 특정 포럼에서 이러한 방식으로 기사를 언급하는 것은 물론, 특정 기사에 대해 작업하는 것이 금지 위반으로 보일 수 있다고 생각하는 이유에 대한 매우 간단하고 중립적인 설명을 포함하는 것이 귀하에게 해당되지 않으며 귀하 자체의 규범 위반에 해당한다고 생각한다.nt ban. — Richwales (Jimbo와 관련이 없음) 21:13, 2015년 3월 8일 (UTC)

@자켈리:어떤 기사를 작업하고 싶은지에 대한 피드백에 감사한다.어떤 사람들은 (내 자신이 포함되었을 가능성이 있는) 그루지야 문자나 이베리아의 파르나바즈 1세에 다시 근무하게 되면, 과거에 너무나 많은 문제를 일으켰던 그루지야 알파벳의 기원에 대한 끝없는 논쟁에 다시 한번 말려들게 될지도 모른다고 걱정할지 모른다.만약 당신이 이런 기사들에 대해 작업 허가를 받는다면, 당신은 어떻게 이전의 문제들을 피할 것인가?— Richwales (Jimbo 관련 없음) 17:22, 2015년 3월 12일 (UTC)

나는 자켈리가 캘러넥의 4개의 기사를 책임감 있게 편집하는 것을 허락하는 것에 대해 더 이상 반대나 유보적인 생각은 없다.나는 자켈리가 더 이상 파괴적인 편집은 하지 않을 것이며 만약 콘텐츠 분쟁이 일어난다면 선의로 협력할 것이라는 그의 말에 기꺼이 응할 것이다.자켈리가 WP를 완전히 읽고 흡수했다고 추측하고 있다.HANG, 그리고 만약 그가 이 시점부터 더 이상 곤경에 처하게 된다면, 그는 지역사회의 인내심을 완전히 소진시켰다는 것이 분명할 것이고, 어떤 이유로든 향후에 해제될 것 같지 않은 총체적이고 무기한적인 사이트 금지를 기대해야 할 것이다.— Richwales (Jimbo 관련 없음) 08:30, 2015년 3월 14일 (UTC)

캔자스 베어스 성명

코카서스 지역에서 편집한 적이 있는 나는 자켈리와 제한된 자격으로 "인터랙션"을 했다.나는 그가 일을 잘한다고 믿지만 조지아의 위치 때문에 코카서스는 편집하기 쉽지 않은 영역이다.장기적으로 보면 리치왈레스 사상이 자켈리에게 가장 좋을 것 같아. --캔자스 베어 (토크) 22:27, 2015년 3월 8일 (UTC)

Jaqely의 항소에 대한 편집자 간 논의

이것을 재빨리 살펴본 결과, 이 주제 금지는 적어도 백인 알파벳과 관련된 과목으로 제한함으로써 변경되고 좁혀질 수 있다고 생각한다.이게 자켈리의 주요 POV인 것 같아.그러면 여기서 샌드스타인과 논의한 그의 이상한 편집은 새로운 제한에 의해 다루어지겠지만, 그가 알파벳과 관련이 없는 조지아 관련 주제를 편집하도록 허용했다.또 아르메니아-아제르바이잔 제재(둘 다 다른 나라)에 근거해 그루지야 대상자를 금지한 것도 좀 의심스러울 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:53, 2015년 3월 7일 (UTC)

• 그 ^은 타당하게 들린다.자켈리는 이번이 마지막 기회라는 것을 아주 잘 알고 있는 것 같아, 그에게 주자. starship.paint ~ "Olé! 2015년 3월 8일 (UTC)

• "아르메니아나 아제르바이잔에서 사용된 과거와 현재의 언어와 알파벳"을 다루기 위해 샌드슈타인의 제안은 타당하다고 생각한다.Jaqeli의 향후 행동에 대해서는, 나는 이 유저와 전에는 교류한 적이 없었기 때문에 그의 행동을 예측할 수 없다.리치왈레스의 제안도 일리가 있어 보인다.자켈리에게 한 번 더 기회를 주자고 제안하고 싶군나의 가장 좋은 소망 (대화) 2015년 3월 8일 17:33 (UTC)

자켈리의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Richwales의 제안된 이완은 시도해 볼 가치가 있어 보인다.@자켈리: 동의할 의향이 있는가?하지만 다른 관리자들로부터 듣고 싶소. 그리고 혹시 그 제안에 대해 생각이 있으신지 모르겠소, 샌드슈타인.HJ Mitchell Penny, 생각하나? 2015년 3월 8일 12시 12분 (UTC)
• 자켈리는 자신이 허락한다면 어떤 기사를 편집할 것인지 좀 더 자세히 설명해 주어야 한다.합리적인 상장을 전제로, 토픽 반을 토토로 해제해서는 안 된다는 샌드슈타인의 의견에 동의하지만, 자켈리가 새로운 문제 없이 주제 전문 지식 내에서 편집할 수 있도록 하는 방식으로 수정하는 것도 가능할 수 있다는 데 동의한다.내가 "X 대 Y" 민족/민족주의 분쟁 사건을 결정하는 중재자였을 때, 나는 종종 "X 대 Y" 기사에 곤경에 처한 X를 (또는 편을 드는) 사람들 중 많은 사람들이 X에만 집중하고 Y에 대해 잊어버린다면 매우 훌륭하고 박식한 기여가 될 수 있다고 생각하고 쓰곤 했다.여기에서도 그럴지도 모른다.Newyorkbrad (대화) 22:43, 2015년 3월 8일 (UTC)
• 나는 리치왈레스의 제안된 이완에 찬성하고 싶지만, 그들이 어떻게 작동하는지 볼 수 있도록 몇 달 동안만 특정 기사들을 편집하도록 허용하고 싶다.만약 그것이 아무 문제 없이 잘 된다면, 나는 리치왈레스의 완전한 표현으로 가는 것이 기쁘다. 만약 문제가 있다면, 우리는 그저 TBAN을 지지하지 않는 것으로 돌아가야 할지 아니면 긴 블록으로 돌아가야 할지를 살펴봐야 할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 23:36, 2015년 3월 9일 (UTC)
  • @자켈리: 지금 편집하고 싶은 5-10만 주면 돼, 네가 어떻게 가는지 시험 삼아 보는 거니까, 네가 먼저 하고 싶은 대로 해.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:57, 2015년 3월 12일 (UTC)
• 자켈리에게 3개월 동안 그루지야어 대본인 라다미스토스, 이베리아 파르나바즈 1세, 이베리아 파라스마네스 2세의 편집 면제가 주어지는 긍정적/부정적 논평은 어느 단계에서(그 무렵) 다시 AE에 호소해야 하는가?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:50, 2015년 3월 13일 (UTC)
  • 내가 보기엔 합리적인 것 같아.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 22:25, 2015년 3월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

게르다 아렌트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Francis Schonken (대화 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 09:58, 2015년 3월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

게르다 아렌트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/인포박스#제르다 아렌트 제한 : "제르다 아렌트는 (...) 주어진 글에 인포박스를 포함하거나 제외하는 것에 대해 논의할 때 3개 이상의 의견을 내는 것을 무기한 제한한다.."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

(모든 디프는 게르다 아렌트에 의해 편집됨:)

1. 19:39, 2014년 4월 6일(요약 편집: "...2차 및 이 토론에 대한 마지막 기여") – "...""인포박스 예스 노(Yes or no)" 질문에 "네, 왜 안되죠?"라고 대답하는 것은 충분히 알려져 있다. (토크에서:프레데릭 쇼팽)
2. 13:24, 2015년 2월 2일 위키백과 토크에 "{diff Frédéric Shop팽 622753180 622751386 쇼팽} 스타일="백그라운드:빨간색" 사람 25"을 추가:위키프로젝트 품질문서 개선/인포박스#논의 및 복구
3. 07:46, 2015년 2월 15일 "지원 infoobox(2014년부터 반복, 나는 그 문제에 대해 더 이상의 언급을 하지 않을 수 없다)" (토크에서:프레데릭 쇼팽 #인포박스 예스 노)
4. 09:38, 2015년 3월 9일 - 위키피디아 토크에서 "{diff Fréric Shop팽 622753180 622751386 쇼팽}인원 25"를 "{diff Frédéric Shop팽 622753180 622751386 쇼팽}인 스타일=""백그라운드:25"(강조)로 변경:위키프로젝트 품질문서 개선/인포박스#논의 및 복구

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

적어도 두 개의 대화 페이지에 걸쳐서, 서너 번, 프레데릭 쇼팽 기사에 인포박스가 포함된 것에 대해 토론했다.이전에 게르다의 주목을 끈 적이 있다(예: " ..."). 위키백과별로 "특정 기사에 인포박스를 포함하거나 제외하는 것에 대한 설명"이기 때문에, 기사의 토크 페이지(예: 여기)와 직접 연결되지 않은 다양한 페이지에서 개별 기사의 인포박스 포함에 대한 논의를 중단하십시오.중재/요청/사례/인포박스#제르다 아렌트 제한이전에 설명한 것 같다." [44]) 위키백과 강연에서 (개별 기사에 대한) 토론은 다음과 같다.위키프로젝트 품질문서 개선/인포박스(예: [45])는 위에서 인용한 ArbCom 구제책에서 별도 계수로 간주되며, 다른 사람이 결정할 수 있도록 여기에 제출한다.

앞서 게르다의 주의를 환기시키는 예를 삽입했다. --프랜시스 숄켄(토크) 10:39, 2015년 3월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[46] --Francis Schonken (대화) 10:04, 2015년 3월 9일 (UTC)

게르다 아렌트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

게르다 아렌트 성명

Wir danken dir, Gott, Wir danken dir, BWV 29, GA 오늘 현재, 감사합니다, Bloeld 박사님, 그러나 Classic composition에 있는 31개의 GA 중 14개만이 저에 의해서입니다; --Gerda Amendt (talk) 09:55, 2015년 3월 10일 (UTC)

@SchroCat:나는 어제의 간단한 요청을 반복한다. 그것은 infobox에 관한 것이 아니었다.

그냥 일본인 배경에서 온 듯한 새로운 사용자를 환영했을 뿐이다.기사 이력이 존재하는지 전혀 모르고 요약 편집도 하지 않을 수 있기 때문에, 그런 사람들을 그들의 토크 페이지에 아주 간단한 영어로 연설할 것을 권한다. --게르다 아렌트 (대화) 06:48, 2015년 3월 9일 (UTC)

새 사용자의 토크로 이동하여 이 위키백과에서 세 번째 편집 내용을 되돌린 이유를 설명하십시오. --Gerda Arendt(토크) 12:46, 2015년 3월 10일(UTC)

너도 알다시피 나는 모두 인포박스에 찬성하지만 절대 "강제"에 대해 죄책감을 느끼지 않고, "모든 기사"에는 확실히 없다.그 신화는 슬프게도 계속된다.우리가 무엇을 할 수 있을까?

우리가 무엇을 할 수 있을까?내 두 번째 이메일이 얼마나 중요한지 알겠다. 왜냐하면 주제가 "웃음"이었기 때문이다.나는 한 사람이 세리우스와 인포박스 문제에 관여해야 한다는 것을 알았어야 했다.이렇게 말할 수 있는 사람들이 좀 부럽다.나는 인포박스 전쟁에 참여한 적이 없다. 그들에 참여하지 않는 것은 위키피디아에서 내가 가장 좋아하는 부분 중 하나이다 - 나는 전쟁터에서 간호사가 된 것 같고 떠나지 않을 것이다;) --게르다 아렌트 (대화) 07:21, 2015년 3월 11일 (UTC)

@T. 캐넌스:너는 매우 흥미로운 질문을 꺼냈다: 그 제한이 무엇을 의미하는지.나는 지금 잠시 그것을 가지고 살아왔음을 고백하고, 일반적으로 두 개의 댓글(예: 사진)을 남기고 떠나는 것이 도움이 된다고 생각하지만, 왜 내가 제한을 받았는지 나는 여전히 모르고 질문을 중단했다. --게르다 아렌트 (대화) 06:35, 2015년 3월 13일 (UTC)

나는 모든 차이점들이 내가 제한에 대해 알고 있다는 것을 보여주며 상기시킬 필요가 없다는 것을 보여준다.) - 나는 편집 전쟁에 참여하지 않고 Infobox 전쟁에서 가장 엄격하게 제한되는 사람의 지위를 얻은 것에 대해 자부심을 느낀다. - 쉽지 않다; - 내가 Infobox를 추가하는 것이 파괴적인 것으로 간주되어온 기사에 만족한다.2013년에 조급하다고 말했다)는 오늘 하나를 받았다.고마워, 보그디데노레! - 부메랑 액션에는 관심이 없지만, 쇼팽에 대한 토론의 의심스러운 마무리가 독립적인 정신에 의해 평가될 수 있다면 도움이 될 것이다.투표는 나중에 같은 사람이 타협안을 받아들이거나 심지어 설치해도 상관 없이 간단히 집계되었다.되돌려서 누가 타협을 받아들일지 묻는 것이 좋을 것 같다. --게르다 아렌트 (대화) 18:35, 2015년 3월 14일 (UTC)

앤디 맵베트의 성명

• 2월 2일과 3월 9일의 편집은 게르다가 유지하고 있는 로그의 일부분이다.그들은 논의의 일부가 아니다.
• 2014년 4월 6일과 10개월 후인 2015년 2월 15일 편집한 내용이 같은 논의의 일부임을 시사하는 것은 하나의 논점이 될 것이다.
• 위의 내용은 2014년 10월 2014년 4월 토론회가 보관되었을 때 특히 그렇다.

우리는 최근 인포박스 사건에 대한 검토에서 일부 편집자들이 어떻게 기존의 제재를 사용하여 영향을 받는 편집자들을 괴롭히는지 보았다.이것도 같은 경우인가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 2015년 3월 9일(UTC)

포스트스크립트:3월 15일자 편집은 게르다 추가만으로 구성되어 있다.style="background: red"테이블 셀의 배경색을 변경하고 앤디 맵베트 편집 시간이 아닌 시간 스탬프를 업데이트한다(피그슨더윙). Andy와 대화; Andy가 편집한 2015년 3월 9일 (UTC)

기본 편집기 다시 만들기:여기에 기재되어 있는 것은, 기사에 infobox가 포함되어야 하는지에 대한 논쟁과 관련하여, "ArbCom이...을 판결했다. 편집자들은 기사를 만들고 개발한 사람들에게 이행을 해야 한다."나는 그러한 주장이 거짓이라고 생각하지만, 아마도 그 인상은 과거에 주어졌을 것이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 2015년 3월 10일 (UTC)

슈로캣의 성명

나는 게르다에게 최근 내 토크 페이지에 대한 코멘트를 자제해 달라고 부탁할 이유가 있었다(그리고 IB에 관한 이메일을 보내는 것을 그만두기 위해서).쇼팽이 유효한 문제일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 토크에 나오는 세 가지 코멘트는 다음과 같다.로렌스 올리비에#Infobox([47], [48], [49])는 위반이다.비록 나는 내 토크 페이지에 관련된 논평이 관련이 있다고 생각하지 않지만, 이안 로즈 페이지의 그것은 4번째 것일 수도 있다.다른 곳에 다른 의견이 있는지 사용자 편집 내역을 검색해 본 적이 없다.

최근 윌리엄 버지스 토론과 관련하여 게르다는 토크 페이지([50]와 [51])에서 두 개의 코멘트를 유지했지만, 이 세 번째 코멘트는 IB에 관한 것이며, 경계선(또는 언더핸드) 탐색을 하고 있다.이 (4번째) 역시 버지 IB에 관한 것으로서, 이것 (5번째)과 이것 (6번째)과 같다.모든 것을 지배하기 위해서, 그리고 그녀가 정말로 경계선 괴롭힘으로 과대평가했다고 생각하는 곳에서, 나는 버지스 IB에 대해 논의하려는 그녀로부터 이메일을 받는 것이 행복하지 않았다.

다른 IB 문제와 관련하여, 나는 이것(내가 제거한 Infobox를 추가한 사용자에 관한 것)과 다소 지적이고 부정확한 메시지가 포함된 이메일을 다시 받았다.내 토크 페이지의 실을 보면 알 수 있듯이, 나는 게르다에게 내 토크 페이지에 글을 올리지 말거나, IB에 대해 이메일을 보내지 말 것을 요청해야 했다(왜 내가 정말 알지 못하는지 왜 내가 해야 하는지).

나는 ArbCom이 infobox 토론과 관련하여 이 사용자의 상호작용을 좀 더 자세히 살펴봐야 한다고 생각한다.– SchroCat (대화) 15:50, 2015년 3월 9일 (UTC)

@Cailil, 우리는 버지의 논평, 특히 그들 모두가 부드러운 선거 운동이라는 사실에 대해 의견이 달라져야 할 것이다.Graham Beards (IB에 반대했던)에게 한 코멘트는 대화의 연장선상에 있지만, 당신이 그것을 자르려고 노력했고 그것은 당신이 나에게 두 개의 분리된 IB에 대한 이메일을 고려하기 전이다. - SchroCat (대화) 2015년 3월 9일 (UTC)

@Rich Farmbrough, 나는 네가 너의 다소 엉성한 혐의를 뒷받침할 증거가 있기를 바라.나는 이안 로즈의 토크 페이지에 그 문제를 계속하기 전에 당신이 그 비난(그리고 당신은 그 답변의 반쪽이 IB의 포함, 그녀의 세 번째 실속이라는 부분만 간신히 피했다)을 삼진으로 잡아내는 것을 보고 (희망도 기대도 하지 않고) 얼굴을 찡그려 보인다."WP의 직접적인 주장"에 대해서는:ROWN", 그것은 맥락에서 볼 수 있듯이 웃기는 것이다. - SchroCat (대화) 08:57, 2015년 3월 10일 (UTC)

@Cailil, "다른 사람들에게 그들을 괴롭힐 수 있는 자격증을 주지 말라": 위의 내 코멘트에 따르면, 그 경우에 해당하는 증거를 제시하거나, 아니면 파업하라.당신 역시 그 절반의 회답을 가까스로 피했다(그녀의 세 번째 언급은 IB의 포함에 관한 것이었고, 이는 그 제한을 위반하는 것이었다.GF가 특히나 부족한데, 그 제한사항을 무시한 유저에 대해 토론하고 있고, 그들의 논의를 계속하기 위해 이메일이나 대화 페이지에 의한 괴롭힘으로 눈을 돌리고 있기 때문이다.이것은 제한을 받는 편집자가 행동하기에 적합하거나 적절한 방법이 아니다. - SchroCat (대화) 10:40, 2015년 3월 10일 (UTC)

"당신과 이안 로즈는 권위에 대한 호소와 정보박스에 대한 게르다 아렌트의 관점을 배제하기 위한 수단으로서 기사의 "주요 편집자"에 대한 발언을 했다. 즉, 그 실에 대한 깊고 깊은 결함이 있는 견해.

• "당신이 WP의 게르다 아렌트를 고발했다.소유권".맥락에서 볼 수 있듯이, 완전한 공.
• 나는 당신이 그 이메일을 언급해서 기쁘다: 당신은 당신 앞에 증거 없이 판사 배심원과 사형집행인 역할을 기꺼이 수행해 왔고, 그 동안 진행되어온 괴롭힘, 게임, 그리고 선거 운동에 대해 다소 특이한 견해를 가지고 있다.나는 정말로 그것을 Arb들 중 한 명에게 직접 가져갈 것이다: 나는 그들이 너보다 더 수준 높은 지도자가 될 것이라고 생각한다. - SchroCat (대화) 12:32, 2015년 3월 10일 (UTC)

리치 원곡선별 문

올리비에의 논평 중 두 가지는 그 infobox의 포함이나 배제에 관한 것이 아니라, 그 결정이 기사의 "주요 편집자"의 몫이라는 다소 이상한 전제가 추진되고 있다.마지막으로 언급된 것은 WP의 직접적인 주장에 대한 대응이다.ShroCat이 소유한다.

프랜치스가 명백히 허위적인 이유로 가져온 이 집행 요청을 보는 것은 실망스러운 일이다.올리비에 디프를 포함한 슈로캣의 성명서를 보는 것도 실망스럽다.WP 만들기:응답할 수 없는 것으로 알고 있는 편집자에 대한 소유권(또는 기타) 고발은 서투른 형식이다.Gerda를 미끼로 대응하려는 의도였다면 그것은 훨씬 더 나쁘다.

최상의 선택:Rich Farmbrough, 2015년 3월 9일 (UTC)

리치333의 문장

게르다의 "funk, make my day" 발언에도 불구하고, 일주일 전에 세 개의 논평이 연속으로 이루어졌고 토론은 자연스럽게 끝이 났다.적극적으로 시행해야 할 것은 없어 보인다.리치333 23^(cont):29, 2015년 3월 9일 (UTC)

콜렉트별 문

내가 아무리 노력해도 그녀의 제한을 어길 수 있는 것은 상상할 수 없는 일이다.심지어 투표를 "댓글"로 세는 것 조차 나는 약간 이상하다고 생각한다.폰트 색상 변경을 "댓글"이라고 부르는 것은 인상적이지 않다.수집(대화) 13:37, 2015년 3월 10일 (UTC)

체드별 성명

'부메랑'이 언급된 것을 보니 기쁘다.나는 Arbcom이 어떻게 해서 친인포박스 편에서 편집자 2명을 제한했는지 항상 궁금했는데, 그럼에도 불구하고 편집자 2명을 제거하는 것만 상기시켜준다.특히 게르다는 한 번도 차단된 적이 없고, 독점 '복합체' 그룹의 복수 멤버는 편집용 블록이 여러 개 있는 점을 감안하면 더욱 그렇다.사실, 2013년 사건 이전에 내가 기억할 수 있는 유일한 "경고"에 대해, 편집자들이 "MY 편집을 되돌리지 말라"로 인포박스를 제거하는 것을 포함한다.이제 나는 많은 작곡가 그룹이 게르다와 어떤 "그들의" 기사에 인포박스를 가지고 있다는 추잡한 생각을 없애는 것보다 더 나은 것을 원하지 않을 것이라는 것을 의심하지 않는다. 하지만 나는 오래된 WP를 성가시게 한다.많은 노력의 걸림돌이 되어 온 것은 지역적인 합의였다.피그선더윙을 모든 사물에서 제거하려는 최근의 노력은 실제로 그의 특별한 경우에서 더 적은 제약이 있는 결과를 낳았다.

나는 게르다가 2013년 사건을 "항소하지 않을 것"이라는 것을 알고 있으므로, 그 단락은 생략하겠다.

그러나 그 작곡가 그룹의 몇몇 선택된 멤버들로부터 나온 호킹과 괴롭힘은 정말로 고려될 필요가 있다.그리고 내가 여기 앉아 있는 것에 만족하는 동안, 나는 검토 관리자에게 이것을 고려해 줄 것을 요청한다.— 체드 : ? 21:59, 2015년 3월 10일 (UTC)

Atsme별 문

게르다가 위반했다는 증거는 보이지 않는다.나는 비록 그 정도까지 역사를 연구하지는 않았지만 체드가 묘사한 것에 상당 부분 동의한다.그러나, 여기서 제시된 것을 근거로 해서, 나의 결론은 zilch - nada -이고, 내가 간과한 것은 없다고 생각한다.Atsme☯^Consult 00:06, 2015년 3월 14일 (UTC)

트리듀울프의 제안

@Cailil:.나는 여기서 내가 infobox 주제에서 물러났기 때문에 중재자로서가 아닌 반인볼루션 관리자로서 논평하고 있다.나는 당신의 제안의 최종 문장에 약간의 변경을 제안한다: "그들은 또한 추가적인 프로세스 남용이나 사용자 괴롭힘 시도에 주의를 기울인다.사용자별 게르다 아렌트:프랜시스 숄켄 다른 편집자들은 제재를 받을 것이다."

이 문장이 프랜시스 숄켄을 향한다는 점에서 그의 이름이 중복된다는 점, 그리고 나의 변화로 인해 그 행동의 문제는 그 대상이 게르다(즉, 대신 다른 사람을 괴롭히는 것은 괜찮지 않다)가 아니라 괴롭힘이라는 것이 분명해졌다.Thryduulf (대화) 2015년 3월 16일 11:06, (UTC)

(사용자 이름)별 문

게르다 아렌트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기에 제시된 증거를 보면 대답할 사례가 없다.디프들은 2개의 코멘트와 게르다 아렌트의 제한에 대한 인식을 보여주었다.나는 프란시스 숄켄의 이 차이점을 주목한다. 그들은 게르다 아렌트가 두 번이나 기여했다고 주장하면서 토론을 종결했다. 그리고 나서 이 실을 열었다.이러한 조치들은 프란시스 숄켄이 중재 집행을 통해 게르다 아렌트를 콘텐츠 분쟁에서 제거하려는 것처럼 보이게 한다.전체 상황은 볼 만할지 모르지만 게르다 아렌트의 두 개의 논평 한도를 어긴 근위 물질은 현재의 증거를 가진 논증이다--Cailil 12:51, 2015년 3월 12:51, 9

• @SchroCat:William Burges의 논평은 또한 실행 가능한 IMHO가 아니다. 게르다 아렌트는 사용자 대화 페이지의 반휘발성 스레드에서 그러한 토론에서 그들이 어떻게 다뤄지는지에 대해 논하거나 (이 [53]이) 박스에 대해 전반적으로 토론하는 것을 제한하지 않는다.그들이 계속 게시할 수 없는 것은 포함/제거다.그것은 당신이 제시된 차이점에서의 행동이 긍정적이거나 건설적이라고 생각하지 않으며 게르다 아렌트는 확실히 여기서 선을 긋고 있지만 이것들만으로는 실행이 불가능하다는 것을 말해준다.그러나 올리비에 디프는 그것의 안색을 바꾸고, 그리고 상당히 변화시킨다.여기서 더 나아가기 전에 몇 가지 sysops를 더 언급하고 싶다--Cailil 18:18, 2015년 3월 9일 (UTC)

• 나는 올리비에 디프가 실행 가능하다고 생각하지 않는다 - 나는 리치 노트처럼 여기서 중요한 "poking"이 일어나고 있다고 생각한다. 그리고 솔직히 나는 이 세가지 이슈에 대해 내가 하는 것보다 그것에 더 관심이 있다.단지 사용자가 ArbCom 금지의 대상이 된다고 해서 다른 사용자에게 그들을 유인할 수 있는 라이선스를 주지 않는다.다시 한번 다른 sysops가 언급하는 것을 보고 싶지만, 내 성향은 행동 없이 닫는 것이다--Cailil 10:36, 2015년 3월 10일 (UTC)

• 슈로캣: WP:ARE는 토론이 아니다.당신과 이안 로즈는 한 기사의 "주요 편집자"에 대해 권위에 대한 호소와 정보박스에 대한 게르다 아렌트의 관점을 배제하기 위한 수단으로 발언을 했다.게르다 아렌트의 논평은 그들에 대한 행동이지 박스 하나하나가 아니다.당신이 그들의 세 번째 논평으로 제안하기 전에 게르다 아렌트에게 한 당신의 발언은 이 집행 요청의 맥락에서 상당히 부적절하다.WP의 게르다 아렌트를 고발하셨습니다.소유권은 당신 자신에게도 똑같이 유죄인 동시에 (BTW가 이안과 게르다 아렌트 둘 다의 소유권이라기 보다는 내게 스튜어드십으로 간주하는) 그리고 나서 그들이 그 비난에 응한 것에 대해 벌을 받기를 원한다.당신은 또한 AGF의 부족에 대해 울면서, 이 토론에서 반복적으로 스스로 그것을 제거하지 못하고 있다.이제, 나는 Gerda Aernt와 WP:Boomerang에 대한 어떠한 조치도 취하지 않고 이것을 즉시 마무리 할 수 있어서 매우 기쁘다.
  WRT 이메일 - 나는 당신이 그것들에 관한 증거를 중재자에게 개인적으로 제출하기를 제안한다.확실한 증거 없이 위법행위에 대한 비난에 대해 언쟁을 벌이는 것은 WP에 해당될 수 있다.질식사.게다가 만약 당신의 손이 똑같이 부정하다면, 다시 말해서 만약 그 이메일들이 infobox의 포함/제거에 관한 것이 아니라 행동에 관한 것이라면, 당신은 그것들을 제기하는 것이 좋지 않다고 강력하게 충고할 것이다--Cailil^talk 12:15, 2015년 3월 10일 (UTC)

• 전적으로 동의해, 케일이것은 골치 아픈 요구처럼 보이며, 감독관 폐쇄와 결합하여, 상대를 제거하기 위해 AE를 무기로 사용하려는 시도로 보인다.이스라엘-팔레스타인 토픽 지역에서 우리가 사람들을 제재하기 시작하기 전까지 이런 일은 아주 많이 일어나곤 했다.또한 ArbCom이 최근 Infobox 분쟁에 대한 재량적 제재를 승인하는 것을 고려했다는 것도 주목할 필요가 있다; 그 제안은 다양한 이유로 통과되지 않았지만, 대부분의 Arbs들은 Infobox와 관련하여 여전히 파괴적인 행동이 진행되고 있다는 것에 동의하는 것처럼 보였다.그래서 나는 파일러에 대한 일종의 부메랑 액션을 지지한다.절차 참고 사항: 나는 이전의 피그선더윙에 대한 인포박스 관련 AE 요청을 오프위키 우정으로 인해 철회한 적이 있다. 이것은 내가 다른 당사자를 상대로 한 첫 번째 요청이며 게르다나 인포박스에 대해 일반적으로 관여하고 있다고 믿지 않는다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:38, 2015년 3월 11일 (UTC)
• 나는 또한 여기서 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 보이지 않는다.우리는 주제 금지 위반의 증거로서 그들의 지위와 관련하여 해석에 열려 있는 한두 가지가 있을 수 있지만, 우리는 주의의 측면(즉, 신의의)을 잘못해야 한다.나는 이 문제에 대한 슈로캣의 선의를 전적으로 인정하지만, 게르다와 한 번 이상 의견 차이를 보이고 다양한 종류의 전장 성향을 보여온 프랜시스 숀켄이 네덜란드인이 말할 수 있듯이 게르다와 사과를 조금 깎을 기회를 본 것은 분명하다.이것은 폐쇄되어야 하고 쾅 닫아야 하며, 나는 적어도 프랜시스 숀켄에 대한 엄중한 경고에 반대하지 않는다.나도 부인할 거야 나는 인포박스를 좋아하지 않으며, 게르다를 포함한 이 실의 모든 편집자와 백만 명의 다른 편집자들과 함께 일해왔고, 게다가 작년 12월에 프랜시스 숀켄에게 파괴적인 행동에 대해 경고했다. FWIW. Drmies (대화) 14:59, 2015년 3월 12일 (UTC)

• 제안된 문구는 다음과 같다: "사용자에 대한 조치 없이 닫음:게르다 아렌트(Gerda Arent) 그러나 사용자:Francis Schonken은 WP에서 성가신 서류작업을 한 것에 대해 경고를 받았다.게르다 아렌트에 대한 AE는 Infoxboxes RfAr 판결에서 다룬 주제 영역에서 더 이상의 전쟁터 행동을 자제하도록 최종 경고를 했다.만약 다른 sysops의 실질적인 반대가 없다면 24시간 후에 이 문구로 마무리하겠다.

  비록 내가 여기서 슈로캣에 대한 조치를 제안하는 것은 아니지만, 솔직히 나는 이 이사회에서 그렇게 명백한 논제로 GA의 처벌을 요구하는 그들의 행동에 매우 실망스럽다.그들은 이런 맥락에서 계속하지 않는 것이 좋을 것이다.그것은 만약 그들에게 부적절한 이메일이 전송되었다면(그리고 다양한 이유로 우리는 여기 공개 게시판에서 그들과 친밀해질 수 없다) 나는 SchroCat이 그런 종류의 행동을 개인적으로 검토하도록 하는 것을 전적으로 지지한다--Cailil 21:31, 2015년 3월 12일 (UTC)

• 나는 여기서 채택된 2개 코멘트의 제한 사항을 읽는 것이 오히려 걱정된다.그 제한은 명확하고 밝은 줄의 것을 의미하며, 나는 논평이 종속적인 이슈로 가는 것인지 아니면 토론의 주요 이슈로 가는 것인지에 대해 세부적인 구문 분석은 도움이 되지 않는다고 생각한다.올리비에의 세 가지 논평은 모두 토론의 주요 주제 즉, 기사가 infobox를 가져야 하는지에 관한 것과 관련이 있으며, 토론 과정에서 이루어진 것이다.그것은 그들을 제한의 범위 안으로 들어오게 하기에 충분할 것이다.이제 편집이 다소 진부해 강제 조치를 취하지 않는 것을 알 수 있지만, 나는 케일리에 동의하지 않으며 그것이 제한 규정을 위반하는 것이라고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 04:22, 2015년 3월 13일 (UTC)

• 안녕 티모테우스 카넨스, 나는 올리비에의 첫 번째 글에 대해 비슷한 견해를 가지고 있었지만, 곰곰이 생각해 보면, 슈로캣이 WP의 고발과 함께 세 번째 논평에 GA를 넣는 것은 매우 문제가 있다고 생각한다.소유권 그리고 "foul"을 외친다 - 그것이 "불결한 손"의 정의다.그리고 양심의 가책으로는 그것을 무시할 수 없다.이러한 맥락에서 GA에게 2가지 의견 제한은 "명확하고 밝은 선" 규칙이라는 것을 상기시켜주는 것이 가장 좋을 것이다.올리비에 기사에 나온 것과 같은 추가 조치가 제재를 받게 되는 겁니까?하지만, 우리가 IMHO를 한다면, 우리는 거기서도 SchroCat의 행동을 다룰 필요가 있다 - 다시 한번 상기시켜주는 것이 괜찮을지도 모른다.파일러에 대한 부메랑에 대해 어떤 견해를 가지고 있는가?--Cailil 15:57, 2015년 3월 13일 (UTC)

• 그 핑은 통과하지 못했어.나는 양방향 모두 상기시키는 것으로 괜찮다(상대방이 응답하지 못하는 것을 알 때 그 댓글을 남기는 것이 기껏해야 서투른 형태라는 것에 동의한다) 그리고 부메랑도 괜찮다.T. 캐넌스 (대화) 17:53, 2015년 3월 14일 (UTC)

• 고마워 T. 캔들은 좋고 깨끗하다.제안된 문구는 "사용자:게르다 아렌트는 인포박스에 대한 논의에서 그들의 두 가지 논평 한계는 밝은 선 규칙이며 로렌스 올리비에 기사의 토크 페이지[55]에 전시된 것과 같은 행동은 그들의 제한을 위반하는 것이며 반복될 경우 제재를 받을 것이라는 조언을 듣는다. 사용자:SchroCat은 부정한 손을 들고 오는 사람은 누구든지 자신의 요청이 스스로 제재를 받을 위험이 있음을 상기한다. 그들은 또한 User와 같은 편집자측의 위법행위를 암시하는 것을 권고한다.이런 비난에 대한 답변/대응이 제한되는 게르다 아렌트는 위법행위 그 자체로 비칠 수도 있다. 사용자:Francis Schonken은 WP에서 성가신 요청을 한 경우 경고됨:AE. 또한 프로세스 추가 남용이나 사용자를 괴롭히려는 시도가 다음과 같은 주의를 기울인다.사용자별 게르다 아렌트:프랜시스 숄켄 다른 편집자들은 제재를 받을 것이다."만일 미분양 시스템으로부터 실질적인 반대가 없다면 나는 이 결과를 3월 16일 16:00 UTC (Cailil 20:53, 2015년 3월 15일)에 마감할 것이다.

• 완벽한 일리가 있는 Thryduulf 고마워--Cailil 11:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DHeyward 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

마크번스타인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:02, 2015년 3월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

DHeyward (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게메르게이트:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [56] 공격

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

나도 몰라

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

명백해야 한다

통지: [57]

편집자 고발에 의한 추가 의견

DHYWARD는 나를 임무로 데려간다:

MarkBernstein이 ARCA의 의견을 집행에 끌어들이기 위해 행한 그럴싸하고 거만한 행동은 명백한 것이다.

그러나 물론 나의 불평은 그럴듯한 것도, 꾸밈없는 것도 아니다.나는 ARCA에서 최근 결정의 무명과 관련하여 기술적인 문의를 했고, 왜 내가 이 설명이 필요한지 설명하고 Arbcom에 그들의 의도를 명확히 해달라고 요청했다.그 대응은 나를 향한 독설과 즉각적인 배척을 촉구하는 조정된 것이었다.

DHeyward는 가말리엘에게 나의 주제 금지의 역사에 대해 강의를 진행하며, 아마도 가말리엘이 이 모든 미안한 에피소드를 시작했다는 것을 잊어버린 것 같다.가말리엘이 지금쯤이면 구석구석을 다 이해할 자신이 있다.그러나 DHeyward는 또한 모든 것을 이해하는데, 이 마지막 에피소드는 그의 경쟁력에 대한 것이었기 때문이다. 조심스럽게 오프사이트에서 계획되었고 또한 그곳에서 축하를 받았다.

DHeyward는 중재 집행 기관에서 Thargor Orlando를 인신공격했다고 나를 비난하지만, 물론 중재 집행 기관은 편집자에 대한 집행 행위에 대해 우려한다.편집상의 잘못된 행동은 WP에서 불평의 본질이다.AE; 대조적으로, ARCA 토론은 어떤 종류의 편집 행동과도 관련이 없었다.

DHeyward는 물론 WP의 열렬한 지지자였다.CPUSH 및 WP:Gamergate 및 관련 페이지의 FLAT 인수.여기서의 그의 주장(이 주장이라면)은 그것을 반영하고 있으며, 행정가와 실제로 그곳에서 활동 중인 대부분의 사람들에게 친숙해야 한다.시간이 짧기 때문에, 나는 단지 여기서 그들을 암시한다.

몇몇 사람들이 나의 주제 금지가 치료를 막기 위해 연장되거나 연장되어야 한다고 주장함에 따라, 나는 더 이상 지체 없이 이것을 제출하고 있다.과로한 행정관들에게 사과한다.

문학적 측면:DHeyward는 지금 나의 토크 페이지에 있는 문학적 암시를 두고 온통 떠들썩하다.율리우스 카이사르 3세.1.278-290: "국내적인 분노와 격렬한 내분..." 사람들을 안심시켜라. (그리고 좋은 슬픔!)마크번스타인 (대화) 22:37, 2015년 3월 10일 (UTC)

나는 내가 가말리엘과 논의한 관련 제안과 HJ 미첼과의 제안도 영광으로 생각한다면 가말리엘의 제안을 전적으로 지지한다.

오프사이트 계획 관련:나는 두 명의 관리자에게 두 개의 오프사이트 링크를 보내 내 무결성에 대한 제안된 공격에 대한 논의를 하도록 했다. 그 공격이 처음으로 온위키에 나타나기 12시간 전이었다.나 또한 별도의 포럼 게시물을 보냈는데, 최근에 금지된 편집자가 글을 썼다고 주장하면서, 바로 이 대목들을 따라 위키백과 정책을 어떻게 활용할 것인가에 대해 설명하고 있다.현재의 토론은 최근 많은 뉴스 기사들 중 하나인 뉴스 이야기에서 기인한다. 가메르게이트 지지자들이 위키백과의 사용에 있어서 공모한 방식에 대해 보도하고 있다.위키피디아 개인들은 이런 뉴스 기사들을 후회하고 당혹스러워 할 수도 있지만, 나는 전 세계 기자들이 철저하게 자리를 잡았다고 여기는 것을 여기서 언급하는 것에 대해 비난받을 것이라고는 예상하지 못했다.(이 문제는 분명히 가말리엘의 제안의 효용성에 분명한 함의가 있다.나는 단지 이것에 주의를 끌어서 가말리엘이나 다른 사람들이 향후 다른 당사자들 사이의 논쟁에서 이 문제를 해결하기 위해 새로운 정책이 필요한지 여부를 고려할 수 있다.)

나는 마지막으로 사람들에게 이것이 단순히 프린지 이론이나 받은 편지함 각주에 대한 내용적인 논쟁이 아니라는 것을 상기시키고 싶다: 실제 사람들은 괴롭힘을 당하고 있고 위키피디아가 변태된 동안 실제 경력은 파괴되고 있다.나는 그것을 막기 위해 내가 할 수 있는 일을 했다; 나는 그것이 중단될 것이라고 확신했다; 긴 안목으로 보면, 위키피디아가 희생자들을 보호하는 법을 배우거나 더 큰 결과를 초래할 이 프로젝트에 대해 위키피디아 밖의 충분한 시선이 주어졌을 것이라고 확신한다.

사실 가말리엘의 훌륭한 제안에 따르는 것보다 몇 가지 더 좋은 일이 있으면 좋겠다.마크번스타인 (대화) 14:13, 2015년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

DHeyward 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DHeyward별 성명

MarkBernstein의 또 다른 건방지고 뾰족한 요청.그가 AE, ANI, ARBCA에서 여러 가지 논의를 하고 있는 것을 고려하면, 이제는 마크번스타인에 대한 사이트 금지나 적어도 긴 블록에 대한 논의를 해야 할 때라고 생각한다. --DHeyward (대화) 22:08, 2015년 3월 10일 (UTC)

나는 위키피디아에 관한 어떠한 오프사이트 활동에도 참여하지 않기 때문에 그가 나를 비난하고 있는 오프사이트 조정의 변화를 보고 싶다.그렇지 않으면 그는 내가 거짓이라고 알고 있는 질책을 퍼붓고 있다. --DHeyward (대화) 22:11, 2015년 3월 10일 (UTC)

마크번스타인이 이 서류철을 가지고 지역사회에 "해번"을 일으키기 위해 온 것 같다.그의 WP의 역사와 함께:여기 말고 그에게 문을 보여줘야 할 때인지도 모른다.문학적 측면에서는 셰익스피어의 '대혼란'을 인용하는 것이 WP를 더욱 강화시킬 뿐이다.NOTHERE 및 WP:BATtleground, 완화하지 않음. --DHeyward (대화) 22:24, 2015년 3월 10일 (UTC)

가말리엘 제발 네가 주장하는 모든 것을 내가 한 곳에 게시해줘.구체적으로 마크번스타인은 주제 금지 이후 짐보의 토크 페이지에 글을 올렸을 뿐만 아니라 AE 요청 2건, ARBCA 요청 1건, ANI 요청 1건을 접수했다.나는 당신이 어디에서 이것이 1면적인 파일링 이상의 인상을 받고 있는지 잘 모르겠고 그것은 타르고 올랜도와 나뿐만 아니라 더 많은 영향을 끼친다. --DHeyward (대화) 00:10, 2015년 3월 11일 (UTC)

하지만 DHeyward 역시 구석구석까지 이해한다고 말할 수 있다. 왜냐하면 이 마지막 에피소드는 그의 경쟁력에 대한 것이었기 때문이다.-- 신중하게 계획된 오프사이트에서 그리고 또한 그곳에서 축하를 받았다.그냥 거짓말일 뿐이야나는 WP나 게이머게이트나 마크번스타인이 주장하는 어떤 것에 대해서도 외부 활동에 참여하지 않는다.이러한 거짓말들이 진술된 것은 어제오늘 일이 아니다.그것들은 단순히 거짓이기 때문에 가져올 증거가 없다.마크번스타인은 "나의 경쟁자"로, 나는 그가 두 명의 무직 관리자들에게 한 다양한 의견을 올렸다는 것이다. (분명 이것이 가말리엘이 요구하는 것이 확실하지만 그는 결과가 마음에 들지 않는다는 것을 암시했다.)나는 MB의 논평에서 어떤 구체적인 인용문도 강조하지 않았지만 두 관리자 모두 불쾌감을 주는 부분에 영점을 찍었다.두 행정관 모두 받아들일 수 없다는 것을 알았고 한 행정관은 MB에게 90일간의 주제 금지령을 내렸다.그 중 어느 것도 오프사이트에 있지 않았다.이를 위해 MB는 ANI, ARBCA, AE 요청 2건을 올렸고, 그래서 우리가 여기 온 것이다. --DHeyward (토크) 02:12, 2015년 3월 11일 (UTC)

가말리엘-나는 이미 당신이 제안하는 방식으로 행동해왔고 어떤 이사회에도 마크번스타인에 대한 불만을 제기하지 않았고 심지어 기사 토크 페이지에서 논의조차 하지 않았다.나는 그의 의견을 자발적이지 않은 두 명의 행정관에게 직접 전달했는데, 그들은 둘 다 그들이 예의 바르지 않다고 동의했고 둘 다 행동을 취했다.만약 내가 그렇게 하도록 부르지 않았다면 나는 여기에 참여하지 않았을 것이다. 그러나 나는 내가 이미 하고 있는 일이기 때문에 게시판에 어떤 문제도 가져오지 않는 것에 동의할 수 있다.이러한 행위는 실제로 존재하지 않기 때문에 제재할 필요가 없으며, 이 불만사항은 위의 불만 사항과 동일하게 종결되어야 할 것으로 보인다.BTW, 만약 당신이 "오프사이트 링크"를 가지고 있다면, 그것들을 보내주십시오.MarkBernstein이나 다른 누군가를 목표로 하는 오프사이트 그룹과의 관련성을 부인한다. --DHeyward (대화) 20:30, 2015년 3월 11일 (UTC)

이 AE 요청은 닫힌 위의 AE 요청으로 한정된다.다른 하나가 아닌 경우 이 장치가 여전히 유효한지 확실하지 않음. --DHeyward (대화) 22:46, 2015년 3월 11일(UTC)

가말리엘은 자신이 저지하려는 행동이 일어났다는 어떤 증거도 없이 제재를 가했다.그는 이 AE 요청에 대한 논평을 문제성 있는 것으로 인용했다.나는 마크번스타인이 불만을 제기할 입장이 없었기 때문에 그가 이것을 번복할 것을 요청한다.만약 가말리엘이 그의 주제 금지와 관련된 위반 사항을 내가 언급할 수 있다면, 그는 그렇게 해야 한다.사실은 내가 MB의 행동을 가말리엘이 요청하기 전부터 중립적인 관리자 두 명에게 가져다준 것이다.나는 마크번스타인과 의논하거나 중재 공간을 제외한 어떤 방식으로도 그를 끌어들이지 않았다.내가 부적절한 행동을 한 문제 있는 만남을 보여줘.번스타인이 다시 AE에 와서 그의 주제 금지를 초래한 발언을 반복했다는 것을 알아두십시오.그 편집자도 이제 제재를 받는 겁니까?그들은 나보다 더 많은 공식 서류를 작성했다.이것은 단순히 정당성이 없다.나는 온화한 합의로 가말릴스의 요청을 기꺼이 따르지만 그것이 내가 지지하지 않을 잘못으로 기록되어 있다.가말리엘의 제재는 내가 한 일이나 마크번스타인에게 일어난 일이나 그가 자신을 위해 만든 그 이후의 문제들에 대해 하나도 바꾸지 않을 것이다. 그리고 나는 AE 요청에 명명된 사람들이 서류 제출에 책임이 있다는 다소 그럴듯한 주장에 이의를 제기하지 않을 수 없을 것이다.에드존스턴이 옳다.가말리엘은 자신이 인용한 발언이나 저자의 맥락을 탓하지 않았으며, 게시판에 글을 올리는 편집자는 마크번스타인뿐이라고 진술하지 않았다.여기까지만 해도 기사나 사용자 공간에 아무것도 제출하거나 코멘트를 하지 않았다. --DHeyward (대화) 18:39, 2015년 3월 13일 (UTC)

리즈 나는 이것(또는 ANI나 다른 드라마 보드)에 대해 AE를 신청하지 않았다.왜 당신은 한치의 차이도 없이 제재에 찬성하십니까?우리는 ARBCA, ANI, 2 AE 요청을 제출한 MarkBernstein에 의해 이곳으로 끌려왔다.모든 Gamaliels 인용문은 MB에 대한 응답에서 나온 것이다(그리고 맥락에서 적절하게 귀속되거나 주어지지 않음).MB는 현재 3차 AE 요청에 의해 이름이 지정되었지만 Gamaliel은 NE Ent를 위한 IBAN을 제안하지 않았다. --DHeyward (토크) 00:13, 2015년 3월 14일 (UTC)

또한 그가 나를 상대로 AE를 제출하기 전에 Thargor Orlando를 상대로 AE를 신청했지만 TBanned Editors가 주제 영역에 AE 요청을 제출할 수 없기 때문에 AE를 신청하지 않은 것에 주목하십시오.가말리엘은 설명할 수 없이 제재를 계속 추구했다(다른 보고서에서도 제재를 원했다). --DHeyward (대화) 00:46, 2015년 3월 14일 (UTC)

MONGO별 성명

인신공격은 보이지 않는다.나는 단지 관찰을 말하는 차이를 본다.인신공격은 누군가를 병신이라 부르거나 그 선상에 따라 부르는 것일 수도 있다.--MONGO 22:10, 2015년 3월 10일 (UTC)

최악의 아르브콤 폐쇄 중 하나는 내가 중재 집행에서 본 최악의 결정들 중 하나라는 것을 보여주는 것 같다.DHeyward가 단지 사실에 대한 기본적인 관찰을 지적했다는 이유로 주제 금지에 직면할 수 있다는 것이 얼마나 우스꽝스러운 일인가.번스타인을 금지할 시간이 지났고, 만약 그가 이 AE 항의를 제기하는 것이, 단지 최근의 주제 금지 위반에 지나지 않는다면, DHeyward에 대한 주제 금지를 요구하는 모든 관리자들은 그들의 머리를 검사할 필요가 있다.--MONGO 01:37, 2015년 3월 12일 (UTC)

타르고르 올랜도 성명

더 보복적인 행동.토픽은 그를 금지하고 현 시점에서 다른 편집자들에 대한 제재를 추구하는 것으로까지 그 금지를 확대한다.왜 우리는 이런 행동을 계속 용인하고 있는가?타르고르 올랜도 (토크) 22:36, 2015년 3월 10일 (UTC)

@가말리엘: 세컨딩.내가 고발당한, 무엇보다도, 내가 한 "더 나쁜 진술"을 8찬에 의해 "배치"된 사람으로 보고 싶다. 불평도 제기하지 않은 사람으로서, 이것은 제시된 어떤 증거로도 100% 뒷받침되지 않는 것처럼 보인다.타르고르 올랜도 (토크) 2015년 3월 11일 00:18 (UTC)

@가말리엘:나는 다시 한번 당신이 나에게 불리한 증거를 보고 싶다. 그래야 내가 그것에 실제로 대응할 수 있다.왜 주제 영역의 혼란을 용인하는지에 대한 의견을 갖는 것은 제재가 되어서는 안 되기 때문에 내가 잘못한 것을 모른다면, 내가 바꿀 수 있다는 것을 보여줄 수 있는 것은 아무것도 없다, 전혀 바꿀 필요가 있는 것이 있다고 가정하면.타르고르 올랜도 (토크) 2015년 3월 11일 (UTC)

@Callanecc:구체적으로 어떤 증거를 근거로 하는 겁니까?타르고르 올랜도 (토크) 22:45, 2015년 3월 11일 (UTC)

@Callanec: 제안된 해결책의 문제는 그것이 아직 어떤 증거로도 표현되지 않고 현존하는 문제를 해결하려는 것처럼 보이지 않는 어떤 이유로 나를 제재한다는 것이다.나는 어떤 규정도 위반하지 않기 때문에 특정 기사에서 주제가 금지되는 것에 대해서는 염려하지 않지만, 계속적인 다른 사람의 방해로 인해 붓으로 타르를 칠 염려가 있다.나를 이 상황에서 제거하려는 목표는 논리적이거나 정당화되지 않은 것 같다.마크는 분명 그의 행동 때문에 다시 여기에 올 것이다(예고대로). 그래서 만약 그의 지속적이고 일관된 비행에 대한 보고를 줄이려면, 나는 마크를 보고한 적이 없는 사람을 제재하는 것이 어떻게 도움이 될지, 혹은 문제를 지적하는 사람을 제재하는 것이 왜 그렇게 쉽게 줄일 수 있을 때 이치에 맞지 않는지 모르겠다.그는 마크번스타인에 대한 기존의 주제 금지를 무기한 연장함으로써 우리 모두가 여기서 벗어날 수 있도록 허용함으로써 발표한다.타르고르 올랜도 (토크) 2015년 3월 12일 16시 7분 (UTC)

스타쉽.페인트의 성명

@체드: 그리고 가말리엘: - 바로 이 서류철에서 마크번스타인의 이 진술을 놓친 것 같다.[60] 그러나 DHeyward는 또한 모든 구석구석을 이해하는데, 이 마지막 에피소드는 그의 경쟁력에 대한 것이었기 때문이다.-- 신중하게 계획된 오프사이트에서 그리고 또한 그곳에서 축하했다.MarkBernstein은 증거도 없이 외부에서 공모한 기존 편집자들을 고발하는 것은 이번이 처음이 아니다.역사적 증거: [61] [62] [63] [64] 당신은 이것을 "야생" 진술이라고 생각하겠는가, 가말리엘?나는 이 행동이 DHeyward나 Thargor Orlando가 생산한 것 보다 더 나쁘다고 생각한다. 그러므로 나는 동등한 처벌에 의문을 제기한다. starship.paint ~ "Olé! 2015년 3월 11일 (UTC)

• @체드: - 고마워.역사적 증거에 있는 과거의 행동을 볼 때, 내가 마크번스타인이 앞으로 그런 행동을 반복하지 않을 것이라는 것을 단순히 우리에게 추가적으로 보증해 줄 것을 요청하는 것이 타당하다고 생각하겠는가?starship.paint ~ "올레! 2015년 3월 11일 01:31, 11(UTC)

에버그린피르의 성명

이것은 점점 더 가식적이 되어가고 있다.인신공격은 없다.DHeyward는 가장 친절하지는 않았지만 그의 의견을 말했다.점원이 인신공격이라고 생각했다면 없애버릴 수도 있었다.예를 들어, GGTF 사례에서 제기된 행동 문제에 비하면, DHeyward의 논평은 완전히 유쾌하다.이것은 이전의 요청과 더불어 내가 마크에 대한 신뢰를 잃게 만들고 있다.이 요청을 취소하십시오.에버그린피르 (토크) {{re} 05:30, 2015년 3월 11일 (UTC)

"게메르게이트에 관해 그가 여기 AE에 있을 수 있는 유일한 이유는 자신의 금지에 대한 해명이나 변화를 위한 것"이라는 에드존스턴의 위에서 언급한 것에 주목하면서, 나는 이 공간이 실제로 위반을 다루기 보다는 GG와 관련된 불만을 방송하기 위한 포럼으로 사용되고 있다고 생각하기 시작했다.에버그린피르 (토크) {{re} 05:34, 2015년 3월 11일 (UTC)

토니 시다웨이 성명

여기서 우리가 보고 있는 행동의 문제들에 비추어 볼 때, 나는 가말리엘이 제안한 해결책에 동의한다.관련 편집자들은 모두 편집에 집중해야 하며, 위키피디아를 이용한 일종의 전쟁을 계속해서는 안 된다.그들은 모두 최근 과거에 그 일을 그만두라는 요청을 받았다.이런 계속되는 사건들은 우리가 일반적으로 제재할 수 있는 수준으로 반드시 상승하지는 않지만, 위키피디아는 그럴만한 가치가 없다.

이 제안은 중재 사건에서 확인된 문제의 핵심으로 간다. --TS 13:30, 2015년 3월 11일 (UTC)

NE Ent

Gamaliel 솔루션: +1. NE Ent 23:52, 2015년 3월 11일(UTC)

골든링의 문장

DHYWard에게 사과하고, 그의 입에 한 두 단어를 넣은 것에 대해, 그리고 그의 한 두 단어를 빼낸 좋은 닥터에게.골든링 (토크) 00:34, 2015년 3월 12일 (UTC)

스트롱잼의 성명

주제 금지는 괜찮다.

교호작용 금지 최소

관련된 모든 사람에게

— Strongjam (토크) 00:41, 2015년 3월 12일 (UTC)

로어크 성명

나는 마크번스타인을 제외한 다른 사람의 책임을 전제로 진행하는 것이 실수라고 생각한다.마크번스타인이 질식이나 경박한 움직임을 보이고 WP를 더 연장한 횟수는 다음과 같다.로프는 셀 수 없다.Roark (talk) 00:48, 2015년 3월 12일 (UTC)