위키백과:관리자 알림판/아카이브86

위키백과:보호 제목/2007년 5월/목록을 사용할 수 없음

DJMoon을 보호된 제목목록에 추가하려고 했는데,스팸필터를 트리거하는 숨겨진 DVD키가포함되어 있어서 그럴수 없어.(이 키는 제거되거나 별도의 페이지로 이동해야 할 것 같아.)-마이크 Rosoft 16:52, 2007년 5월 3일(CoordinatedUniversalTime).

그것들은 별도의 페이지에 추가될 수 없기 때문에 다른 페이지로 옮겨져서는 안 된다.나는 2007년 5월/목록/액티브(또는 그와 비슷한 것)를 작성해서 거기에 더 많은 보호 타이틀을 추가하는 것을 제안한다. --Iamunnown 22:10, 2007년 5월 3일 (UTC)

전체 페이지가 아닌 DVD 키가 포함되지 않은 섹션을 편집해도 항목을 추가할 수 있다.WjBscribe 22:24, 2007년 5월 3일(UTC)

아마도 우리는 나쁜 이미지 목록과 같은 "Only allowed on" 기능을 스팸 화이트리스트에 추가할 수 있을 것이다.아니면 블랙리스트에 면역이 되는 행정관을 만들 수도 있어프로데고^talk 22:58, 2007년 5월 3일 (UTC)

후자는 좋은 생각이 아니다. 많은 관리자들이 무심코 시작했기 때문에 링크를 제거하는데 도움이 된다.Cbrown1023talk 03:51, 2007년 5월 6일(UTC)

나는 모든 것을 자체 리스트로 옮겼지만 WP에 단계를 밟아야 한다.조용히 해.—류룽 (竜龍) 03:59, 2007년 5월 6일 (UTC)

저작권 엉망진창

자료를 뒤적거리며 2000년 피지안 쿠데타에 대한 의혹을 파헤치다가 데이비드 캐넌(대화·기고)에 의해 (다른 기사에서 나온) 편집 요약을 통해 만들어졌다는 것을 알아차렸다.그 기사가 정의되지 않았기 때문에 나는 그것을 GFDL 위반으로 삭제했다.(역사에서 원래 기고자에 대한 정확한 귀속은 없기 때문에 카피폭행이다.)그리고 나서 나는 사용자의 토크 페이지에 not를 게시했다.

그러나, 삭제된 글에 대한 링크에서 필자는 무작위로 추출한 피지와 관련된 많은 기사들을 발견했는데, 이 기사들은, 동일한 사용자가 유사한 무인 저작권 침해 움직임을 사용하여 만든 것으로 보인다.조심성 있는 사람이 후속 조치를 취할 시간이 있었나?사용자 자신은 나쁜 업로드와 저작권 문제에 대해 오랜 기간 서 있고 현재의 골칫거리를 가지고 있는 것처럼 보이며 약간의 진부함이 필요할 수 있다(그러나, 솔직히, 그것은 그 이상의 것일 수도 있다).어쨌든, 나는 이 일을 처리할 시간이 없어서, 여기서부터 다른 조심스러운 사람들이 탐정 일을 할 수 있다면 정말 고맙다.--Doc^g 00:07, 2007년 5월 5일 (UTC)

위키피디아를 위해 생성돼 GFDL에 따라 공개된 자료를 단순히 완전한 역사가 유지되지 않았다는 이유로 삭제하는 것은 과잉 살상으로 보인다.GFDL은 5명의 저자에 대한 학점을 요구한다. 만약 그것이 존재한다면, 나는 단지 부적절하고 후회할 만한 오려내기로 인해 삭제되어서는 안 된다고 생각한다.비록 나는 단서봉의 자유로운 적용이 좋을 것이라는 것에 동의한다.- Nunh-huh 00:16, 2007년 5월 5일 (UTC)

이해를 못 하는 것 같은데.내가 살펴본 주요 창작자들은 모두 근절되었다.그것은 기본 상식뿐만 아니라 GFDL에도 위배된다.--Doc^g 00:46, 2007년 5월 5일 (UTC)

난 정말 이해한다고 생각해.GFDL은 "주요 크리에이터"를 특정하지 않고 단지 5명의 기고자를 명시하고 있다.상식에 위배될 수 있지만 GFDL에 위반되지는 않는다. - Nunh-huh 00:48, 2007년 5월 5일 (UTC)

실제로, "문서의 주요 작성자 중 적어도 5명(모든 주요 작성자가 5명 미만일 경우)"이라고 되어 있다.이제 원칙 저자들 또는 그들 대부분이 비소보 복사해서 붙여넣기 전에 기여했다면, GFDL은 위반된다.내가 언급하고 있는 대부분의 경우는 그런 경우라고 생각한다.-Doc^g 00:53, 2007년 5월 5일 (UTC)

GFDL에 의해 명백히 재배치된 자료들을 삭제하는 것은 어떤 이득도 없다고 본다. 왜냐하면 장부상의 오류에 해당하는 것이기 때문이다.이러한 특별한 아트리클은 절약할 가치가 없을 수도 있지만, "주교"의 의미(그리고 그 문제에 있어서, 유효한 역사를 구성하는 것)가 우리의 해석에 열려 있다는 것을 고려하면, 채택하는 것은 나쁜 규칙으로 보인다. - 너허 01:02, 2007년 5월 5일 (UTC)

잠재적으로 관여할 수 있는 글의 양을 고려할 때, 나는 반드시 삭제를 제안하지는 않았다.혹시 nul 편집에 첨부된 쪽지?당신의 탈선에 맡기겠소.--Doc^g 02:07, 2007년 5월 5일 (UTC)

내가 생각할 수 있는 유일한 것은 원본을 찾기 위한 포괄적인 데이터베이스 검색일 것이고, 원본을 찾거나, 그것에 연결하거나, 그것에 대한 정보를 얻거나, 아니면 그것이 어디에 있는가에 따라 그것이 어디에 있는가에 따라.오프라인 데이터베이스 덤프에서 해야 할 일이지 서버에 과부하가 걸리지 않도록 말이야나의 재량권은 이미 충족되었다 :) 나는 단지 옵션(수행할 수 있는 수단이나 계산력이 없는 옵션)을 제안하고 있을 뿐이다.- 너허 02:44, 2007년 5월 5일 (UTC)

데이비드 캐넌은 직접 위키피디아에 피지에 관한 자료의 상당 부분을 썼다.문제의 기사는 데이비드 캐넌 자신과는 별도로 저자가 없는 또 다른 기사(2000년 피지안 쿠데타 이후 투자)에서 분리되었다.그 기사 자체는 2000년 피지안 쿠데타의 여파에서 갈라진 것이며, 적절한 편집 요약을 통해 그렇게 말했으며, 초기 기사에는 데이비드 캐넌 이외의 실질적인 편집자가 등장하지 않았다.캐넌은 2000년 피지안 쿠데타에 대한 의혹의 작성에 분할된 기사를 명명하는 편집 요약을 포함했어야 했지만, 이는 사소한 오류로 보이며 GFDL은 뚫리지 않았다.

캐넌과 의논하기 전에 기사를 삭제하는 것은 불필요했다고 생각한다.우리는 새로운 사람을 상대하는 것이 아니라, 우리 둘 중 한 사람보다 훨씬 더 오랫동안 위키피디아에 접속해 온 관리자와 함께.-가드피움 02:59, 2007년 5월 5일 (UTC)

당신은 또한 데이비드 캐넌에게 이 논의에 대해 통지했어야 했다.이제 그렇게 했다.-가드피움 03:03, 2007년 5월 5일 (UTC)

OK 일단 삭제를 번복했다.그러나 그 기사가 어디서 유래됐는지 역사에 기록해야 할 필요가 있다.나는 그에게 그 문제를 통지했다.이것은 토론이 아니라 다른 행정관이 이 문제를 떠맡을 것을 호소하기 위한 것이었다.누군가가 논쟁을 시작했기 때문에 토론이 된 것이다.--Doc^g 08:44, 2007년 5월 5일 (UTC)

토론하는 것은 "논의"가 아니다! - Nunh-huh 23:32, 2007년 5월 5일 (UTC)

아마도 이것은 미래에 삭제하기 전에 더 많은 '탐지 작업'을 해야 한다는 신호일까?Night Gyr (토크/Oy) 06:31, 2007년 5월 6일 (UTC)

TOR에 대한 메시지를 더 잘 차단해 주시겠습니까?

우리 중 일부가 프록시를 하드 블록할 경우, 이는 위키백과를 제외한 어떤 규칙도 어기지 않은 편집자들에게 영향을 미칠 수 있다.열려 있는 프록시가 없는데, 더 좋은 차단 메시지를 사용할 수 있을까?나는 프록시의 차단 메시지로부터 TOR이 "심각한 보안 문제"라는 말을 듣는 것이 좀 지겨워지고 있다.TOR은 심각한 보안 문제와 정반대인 뛰어난 보안 기능이다.

예를 들어, "당신은 TOR을 사용하고 있는 것 같소, 개방형 프록시.우리는 대량 파괴로 인해 그것을 차단했다.실제로 당신이 건설적인 편집을 위해 여기에 왔다면 사과한다. : (" TOR이 하드 차단되지 않은 출구 노드로 회전할 때까지 10분을 기다려야 할 지라도 훨씬 더 읽기 좋을 것 같다.

그리고 어떻게 내가 존재하지 않는 사용자에 의해 자동 잠금이 되는가?

고마워요.
무장 복어(메일) 00:15, 2007년 5월 5일(UTC)

프록시 차단기는 사용 불가능 연령, IIRC. // 파일럿기 레이더 연락 00:40, 2007년 5월 5일(UTC)

대리차단기는 비활성화된 상태였을 수 있지만 하드블록은 남아 있다. : (무장한 복어(메일) 00:55, 2007년 5월 5일 (UTC)

그러면 관리자 또는 관리자 그룹을 요청하여 TOR 프록시를 모두 차단 해제하고 다시 차단하여 더 좋은 메시지를 보내시겠습니까?코버스 코닉스 02:37, 2007년 5월 5일 (UTC)

아마도 블록 메시지를 변경하면 모든 블록에 영향을 미칠 것이다.그럴 수도 있지어차피 차단을 해제할 수는 없어, 개발자 외에는 불가능해.프로데고 02:40, 2007년 5월 5일 (UTC)

공공 기물 파손에 대해 언급하는 것으로 메시지를 바꾸는 것은 오해의 소지가 있을 수 있는데, 우리는 기물 파손에 대해 차단하지 않기 때문에 기물 파손에 대해 단순히 익명 또는 공개 대리인으로 차단하는 것이다. --bainer (대화) 03:06, 2007년 5월 5일 (UTC)

그런데 왜 우리가 개방형 프록시를 차단하는 거지, 베이너?

코부스 코닉스, 중국 봉쇄로 인한 체계적 편향 문제를 고려해 모두 부드럽게 차단해 주면 좋을 것 같다.하지만 TOR을 소프트블록해야 하는지 하드블록해야 하는지에 대한 커뮤니티의 공감대가 실제로 형성되어 있다고 생각하지 않기 때문에 더 좋은 차단 메시지가 좋을 것이다.

난 누구도 막을 수 없어, 관리자도 아니고.코버스 코닉스 02:44, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 현재 시간에 만료된다는 자동 잠금 메시지를 받았다.

고마워요.

무장 복어 (메일) 03:17, 2007년 5월 5일 (UTC)

프로데고, 언제든지 TOR 출구 노드(TOR는 자원봉사 네트워크)가 될 수 있는 TOR 출구 노드가 차단 해제 기능을 가진 일반 관리자 없이 무기한 차단되는 이유는 무엇일까?— 무장 복어 (메일) 03:21, 2007년 5월 5일 (UTC)

사용자별 차단에 대해 이야기 중:프록시를 자동으로 차단하기 위해 서버가 실행하던 프록시 차단기.이것들은 관리자에 의해 차단 해제될 수 없다.왜 그런지 모르겠지만, 나는 우리가 큰 프로젝트가 아니었을 때 실행되었고, 몇 개의 추가 IP가 차단되어도 상관없을 거라고 생각해.프로데고^talk 03:38, 2007년 5월 5일 (UTC)

흥미롭군말해줘서 고마워— 무장 복어 (메일) 03:50, 2007년 5월 5일 (UTC)

부적절한 보관?

나는 그 행정관에게 부탁한다.사용자가 수행한 아카이빙 조사:Rieko at Talk:St_Christopher_Iba_Mar_Diop_College_of_Medicals.User:Leuko는 48시간 전에 적극적으로 의견을 개진했으며, 토크 페이지 및 해당 기사와 관련하여 최근 관련 정보를 포함하고 있는 자료를 보관했다.자료들은 꽤 오랫동안 비활성이었던 후에야 보관되어야 한다는 것이 나의 이해였다.보관 기능의 부적절한 사용에 대해 이 작업을 검토하십시오.고마워. 67.177.149.119 04:34, 2007년 5월 5일 (UTC)

• 이 IP는 금지를 회피하는 금지된 사용자로 차단되었다. Wikipedia:중재 요청/St Christopher와 ParalelUni(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 또한 브리티시Dad(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)도 최근 IP가 블랭킹한 양말 태그로 차단했다.복습은 환영하지만, 그 당시의 견해는 우리가 본 것 중 가장 불쾌한 트롤 중 하나라는 것이었다고 생각한다.가이 (도움말!) 2007년 5월 5일 19:43 (UTC)

• 나는 이제 그 기사에 대한 (거짓말하는) 편집 요청의 밀린 기록을 지웠다. 토크 페이지를 보관하고 싶은 사람은 누구든지 그렇게 하는 것을 환영한다.가이 (도움말!) 21:51, 2007년 5월 5일 (UTC)

여전히 사건을 읽을 때마다 소름이 끼친다 2007년 5월 6일 (UTC)

기본 페이지의 저작권 위반

나는 오늘 메인페이지에 실린 기사에 나오는 다음의 사진들의 저작권 상태가 걱정된다.

• 이미지:Maha_shoretemple.jpg
• 이미지:마두라이탱크.jpg
• 이미지:갱이.jpg
• 이미지:HathiGumphaInscription.jpg

이 모든 사진들은 업로더들의 주장을 제외하고 사진의 출처에 대한 정보를 가지고 있지 않다.예를 들어, 일부 달력에서 한 장의 사진이 찍혀 있고 증거가 없다(링크, 이메일...).달력을 만든 사람들이 공공영역에 달력을 공개했다는 것을 의미하지는 않는다.그런데도 업로더는 자신들에게 허락을 받았다고만 단언한다.만약 그가 허가를 받았다면, 나는 그가 위키피디아에 대한 관련 당국에 그것을 전달해야만 승인할 것이라고 믿는다.그리고 그러한 경우, 이메일 사본을 사용할 수 있게 해야 할 것이다(내 말이 맞다면).여기서는 그런 종류의 것은 아무것도 보이지 않는다.

다른 사진들도 상황은 똑같다.그냥 주장을 망라하고 다른 건 아무것도 없어.예를 들어 - "이 사진은 미스터 X에 의해 1892년에 찍은 사진" - 실제로 엑스씨가 클릭했던 1892 포토를 복제한 것이라는 증거는 없다.링크도 없고, 스캔했을지도 모르는 책에 대한 참조도 없고..아무 것도 없어요.

그러나 모든 사진은 무료 라이선스로 공개되었다.나는 지난 며칠 동안 적절한 정보원 정보를 게시할 것을 요구해왔지만 공공 기물 파손에 대한 되돌림, 손떨림, 돌담 등을 일삼는 사용자에 의해 끊임없이 되돌아왔다.나는 다시 한번 출처를 묻는 태그를 달았고, 만약 어떤 일이 일어나지 않는다면, 나는 그 페이지에서 불쾌감을 주는 사진들을 제거해야 할 것이다.위키피디아는 저작권 침해의 장소가 아니다.아마도, 내가 이 메시지를 다 쓰고도 다시 되돌아갔을 것이다.사르바냐 01:04, 2007년 5월 5일 (UTC)

이 사용자는 타밀 사람과 타밀나두의 역사 기사를 타겟으로 하여 내 의견의 이미지뿐만 아니라 기사에도 악의적으로 태그를 달았다.이러한 파괴적 행위는 [1] 보고되었다.해당 이미지는 [Commons:삭제 요청/이전 검사에서 사용자가 카피비오 태그를 되돌리는 중]이며 적절한 라이센스가 있는 것으로 확인됨.

사르바그나는 또한 이미지:탄자부르 템플.jpg, 이미지:Nallur.jpg 및 이미지:에타야푸람팔라스리메인.jpg.그의 의도는 분명하고 모두가 알 수 있다.방해.파르티^{talk/contribs} 01:16, 2007년 5월 5일 (UTC)

이것은 하원의 쟁점이다.칙 보웬 01:19, 2007년 5월 5일 (UTC)

뜨거운 공기와 핸드웨이빙 다시.음모론도 그렇고그가 언급한 위의 세 가지 중에서 마지막 두 가지만이 판단 착오였고 나는 일단 그것이 지적되면 정정했다.그리고 영어를 읽을 수 있는 사람이라면 누구나 충분히 알 수 있듯이, 나는 그 두 가지에 대해 불평조차 하지 않고 있다.위에서 언급한 것에 대한 출처 정보를 보고 싶거나 카피비오를 제거할 권리를 예약한다.사르바냐 01:22, 2007년 5월 5일 (UTC)

모든 이미지의 저작권 상태는 업로더들의 주장에서 비롯된다.달리 증명할 증거가 없다면 아마도 선의를 지켜야 할 것 아닌가?(하티검파 사진은 내게는 꽤 오래된 것으로 보이며, 여기서 언급된 것과 같은 사진인 것 같다.유일한 문제는 JAINA의 이미지다.)가짜 생트 01:59, 2007년 5월 5일 (UTC)

아니, 저작권은 업로더들의 주장에서 나온 것이 아니다.예를 들어, 만약 당신이 친구가 준 것을 업로드하고 있다고 주장하는 것이라면, 위키피디아는 당신이 그 친구가 정말로 당신에게 허락을 했다는 증거를 제시하도록 요구한다.내 생각엔, 혼자 작업하는 사람들이 엄청 많을 것 같아.판권 문제를 확인하는 사람들과 유사하다.나는 친구(또는 그와 같은) 허가의 이메일이 표시되는 링크가 있는 유사하게 소싱된 사진을 본 적이 있다.근데 어디서 봤는지 기억이 안 나.사르바냐 02:23, 2007년 5월 5일 (UTC)

하티검파 사진은 영국 도서관의 저작권이다.웹사이트에 분명히 그렇게 나와 있다.이거 봐.

페이지에서 발췌 - ...본 웹사이트의 컨텐츠(이미지, 텍스트, 사운드 및 비디오 파일, 프로그램 및 스크립트 등)는 다른 특정 저작권 소유자의 소유로서 달리 명시되지 않는 한, © 영국 도서관(British Library)이다. 이 웹사이트의 내용은 개인 연구와 비상업적 사용을 위해 일시적으로 저작권을 인정받아 변경되지 않은 형태로 접근, 인쇄 및 다운로드할 수 있다. ...을 포함한 다른 용도에 대해서는 대영 도서관의 서면 허가를 받아야 한다.사르바냐 04:49, 2007년 5월 5일 (UTC)

콜렉트 브리튼은 기록 보관소야현장에서 채취한 재료에는 물 표시가 있다.해당 사진에는 워터마크가 없다.그러므로 그것은 웹사이트에서 가져가지 않았다.파르티^{talk/contribs} 05:02, 2007년 5월 5일 (UTC)

만약 그 웹사이트에서 가져가지 않았다면, 그것은 노골적인 카피비오였다.그 저작권은 영국 도서관에 있는데 누군가가 그것을 표절했고 당신은 그것들로부터 그것을 표절했다.멋있다.사르바냐 05:26, 2007년 5월 5일 (UTC)

만약 그 사이트에서 찍은 게 아니라면?그럼 대체 어디서 가져왔지?윌리엄 코니쉬가 죽음에서 돌아와 당신에게 복사본을 주었는가?소스.흰머리.사르바냐 05:28, 2007년 5월 5일 (UTC)

표절?저작권은 저작권자가 사망한 지 70년 후에 만료되며, 코니쉬는 1925년 이후 사망하였다.[2] 실제 사진을 소유하는 것은 저작권을 소유하는 것과 같지 않다.가짜 생 05:49, 2007년 5월 5일 (UTC)

영국 도서관은 유럽 연합에 속해 있으며 저작권 규칙을 가장 잘 알고 있다.만약 그들이 그것이 그들 소유라고 말하고 그들이 저작권을 소유하고 있다면, 나는 그들이 믿을 만한 출처이기 때문에 그들을 믿을 것이다.만약 그들이 저작권이 만료된 것을 알았다면, 왜 굳이 그들의 사이트에 저작권 경고를 올리려고 했을까.사르바냐 08:47, 2007년 5월 5일 (UTC)

기업이 실제로 그렇게 되는 것은 아니다.물론 그들은 모든 이미지에 대해 포괄적인 저작권을 주장할 것이다.그렇게 하는 것이 가장 간단한 방법이다.몇몇 작품들이 실제로 여전히 저작권에 속하는지 아닌지를 사례별로 따져보는 것은 당신에게 달려 있다.그들은 비록 그들이 공공영역에 있다고 하더라도, 오래된 사진들을 계속 판매하고 다시 인쇄하는 것으로 많은 돈을 벌고 있다(PD 이미지들을 파는 것은 불법이 아니다).그래서 만약 그들이 그 이미지가 PD라는 것을 분명히 했다면, 그들은 그들이 할 일이 아니라 그들 자신의 이익을 잠식할 것이다!따라서, 기업은 결코 그들 자신의 저작물의 저작권 상태의 좋은 원천이 아니다. --Cyde Weys 17:09, 2007년 5월 6일 (UTC)

(표시되지 않음)이 사진들은 원래 그것을 제작한 사람이 적어도 70년 동안 죽은 후에 공개되었다.영국 도서관은 그 이미지 한 부(물표지의 사용)에 대한 저작권을 가질 수 있지만, 우리가 공유한 것은 물표시가 없고 공공영역에 있는 것과 같은 다른 출처에서 온 것이어야 한다.—류룽 (lng) 08:50, 2007년 5월 5일 (UTC)
게다가, 영국 도서관 사이트에서의 버전보다 공유지에 있는 버전이 훨씬 더 날카롭기 때문에, 그들은 같은 저작권에 속할 수 없다.그러나 다시 말하지만, 공유지에 업로드된 이미지의 저작권 문제는 위키미디어 공유지의 올바른 포럼에서 제기되어야 한다.—류룽 (l龍) 08:52, 2007년 5월 5일 (UTC)

특수:인용하다

몇 개의 인용구 스페셜:Cite는 약어가 아닌 "5월" 이후의 기간을 생산하고 있다. --zenohockey 02:56, 2007년 5월 6일(UTC)

고정. 프로데고^talk 03:07, 2007년 5월 6일 (UTC)

거스름돈을 돌려야 했는데, 해결책이 더 이상 통하지 않는 것 같아.프로데고 12:27, 2007년 5월 6일 (UTC)

{{notor판}}}

이 템플릿과 그것의 리디렉션은 우리의 WP를 위반한다.NONFREE 이미지 정책, 사용자는 메인 스페이스의 이미지에 Wiki 링크를 연결하지만 실제로 어떤 기사에서도 이미지를 사용하지 마십시오.NONFREE 정책에 따르면 우리는 공정한 사용법에 따라 이미지를 표시하거나 이미지를 삭제해야 한다.이 템플릿은 정책 조건을 위반한다.뭔가 해야 할 게 있는데?(이미지 사용, 템플릿 삭제, 그대로 유지 및 법적 위험 부담?)베타카ommand 03:46, 2007년 5월 6일 (UTC)

내가 보기에 문제가 있어 보인다.나는 삭제를 위한 템플릿을 제안하고 싶다.아무도 그것이 WP와 부합하는 정당한 이유를 생각해낼 수 없을 경우:NONFREE(내 마음에 떠오르는 단 한 가지도) 그러면 삭제될 수 있다.태그가 지정된 이미지는 무료 콘텐츠가 아닌 링크로 태그가 지정되고 요청 시간이 지나면 삭제될 수 있다.WjBscribe 03:50, 2007년 5월 6일 (UTC)

디토, 삭제하자고 제안해.—— 이글101 03:51, 2007년 5월 6일 (UTC)

지금 TFD에 있다.[3] 베타콤만드 04:12, 2007년 5월 6일 (UTC)

이것은 우리의 비자유 콘텐츠 정책을 저작권법과 혼동하고 있는 끔찍한 오해다.전대 요건은 정책적 선택이지 법적 필요성이 아니다.야간 Gyr (토크/오이) 06:25, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 그것이 단지 법률 문제일 뿐이라고 말한 적이 없다.그것은 공정 사용법과 우리의 정책이 결합된 것이다.베타카ommand 12:23, 2007년 5월 6일 (UTC)

스피디즈 다시

현재 750개에 육박하고 있다.밤 늦게 누워서 자는 사람?MER-C 05:29, 2007년 5월 6일 (UTC)

2007년 5월 6일 (UTC)

150개 조금 넘는 기사를 방금 꺼내보았지만, 아직(500개 이상) 많이 남아 있다.대부분은 이미지들이야...알파벳 06:21, 2007년 5월 6일 (UTC)

사실, 대부분은 이미지가 없는 이미지 페이지들이다.나보다 더 빠른 연결고리를 가진 누군가가 그들을 뚫고 지나가야 해.칙 보웬 15:48, 2007년 5월 6일 (UTC)

블록 로그 vs.차단된 IP 주소 및 사용자 이름

Gatorphat의 블록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)이 [4]에 나타나는 이유는 [5]가 아닌 이유는 무엇인가?그것은 이 차단되지 않은 요청과 혼동을 일으켰다. -- 소비된 갑각류 (토크) 06:51, 2007년 5월 6일 (UTC)

기술적인 결함 같은 거 말이야WP에 게시하십시오.VPT, devs가 그걸 읽었으니까.프로데고^talk 12:06, 2007년 5월 6일 (UTC)

충돌이 있을 경우, Special:IPblocklist가 정확한 기록이다.또한, 편집자의 블록 로그에서 블록을 해제하는 것이 작동하지 않는 경우가 있으며, 그럴 경우 특수:IPblocklist.대처131 16:04, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 Special:에 동의한다.IPblocklist가 더 정확하다.그것은 AIV의 봇이 사용하는 것이다.블록이 없는 사용자를 제거하고 블록 로그에 표시되기도 하지만, 블록은 Special:IPblocklist.로그가 뒤처지거나 다른 글리치가 발생할 수 있지만 IPblocklist는 블록 자체의 상태를 점검하기 때문이다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 5월 6일 16:38(UTC)

WikiMan53 블록 검토

나는 반달 방지 오용과 같은 여러 가지 장애로 인해 지난 몇 주 동안 31시간 동안 위키만53(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)을 차단했다. 모든 작은 질문에 대해 {{helpme}}를 사용하고 기타 수많은 업무 외 행동을 했다.프로젝트에 대한 긍정적인 기여에 의해 균형을 이루지 못하는 rs.이것은 그가 차단된 사용자를 조롱하면서 오늘날 낙타의 등을 부러뜨린 빨대인데, 이것은 공공 기물 파손으로 인한 더 큰 혼란을 부추길 뿐이다.일주일 전에 여기 와서 몸매를 가꾸라고 나에게 경고를 받았으니, 이 일은 그에게 전혀 놀랄 일이 아닐 것이다.2007년 5월 6일(UTC) Metros232 13:45에 커뮤니티 리뷰를 위해 이 글을 올린다.

파괴자를 조롱하는 것은 파괴적이고, 사용자는 파괴적인 행동을 한 전력이 있으며, 파괴에 대한 경고를 받았다.너 일렬로 서 있는 것 같구나.좋은 블록인 것 같다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 5월 6일 16:40(UTC)

메일링 리스트에서

사용자:Medrocker/참조되지 않은 BLP

• {{unre참조}}: 8,827
• {{자외출처}}: 159
• {{fact}}: 8,282

마지막에는 몇몇 긴급한 문제들이 포함되어 있을 것이다.가이 (도움말!) 2007년 5월 6일 18:24 (UTC)

Editore99에 의한 자동 편집(토크 · 기여)

반자동화 또는 자동화된 편집 도구를 사용하여 날짜 연결을 제거하고 측정값을 메트릭 시스템으로 변환하는 것으로 나타나, 현재 약 150개 편집.이것은 그들의 사용자 페이지에서 몇 가지 이의를 제기하고 있다.TimVickers 03:50, 2007년 5월 6일(UTC)

이것은 확실히 완전히 자동적이지는 않다 - 만약 당신이 특수:공헌/Editore99를 본다면 그 시기는 불규칙하다.봇이라면 예를 들어 17:00, 17:02, 17:07, 17:09, 17:10보다 더 규칙적인 시간 스케일로 편집이 이루어지리라 생각한다.그래서 반자동 또는 수동이다.피카룬(토크) 03:56, 2007년 5월 6일 (UTC)

승인이 필요 없도록 소스에서 수정한 AWB일 가능성이 있어 보인다.예를 들어, 이 편집을 보십시오. 여기서 2개의 추가 변경사항이 다른 날짜 삭제로 변경되었다.프로데고^talk 03:59, 2007년 5월 6일 (UTC)

(충돌 편집)일부 편집이 도움이 되는 것 같지만, 나는 일부 편집이 꽤 걱정된다.그는 '말의 힘'을 '힘'으로 바꾸는 것 같다.SI는 아니지만 자동차를 언급할 때는 마력이 더 좋다고 생각한다.2007년 5월 6일 04:00 (UTC)

나는 여기서의 우려에 근거하여 당분간 그를 차단했다.—류룽 (lng) 04:04, 2007년 5월 6일 (UTC)

더 정확히 말하면(아니면 안 되겠지만), 당분간은 무기한으로 막았겠지.(에어, 내가 생각하기에는 실례지만)당신의 교습 방법이 너무 빠르고 자동화된 것에 대해 걱정하는 사람들도 있다.난 그들 중 하나가 아니다.그의 편집은 더 나은가, 나쁜가?만약 그들이 더 나쁘다면, 이것은 그에게 지적된 것이고, 만약 그렇다면 어떻게 받아들여질 것인가?나는 그의 두 세가지 차이, 어쩌면 비정상적인 차이들을 보고 개선이라고 생각했다. -- 호리 04:10, 2007년 5월 6일 (UTC)

그가 편집한 내용은 문제가 되지 않는다.그가 승인되지 않은 버전의 AWB를 사용하고 있거나 반자동 봇일 수 있다는 사실은—Ryurong (竜龍) 04:19, 2007년 5월 6일 (UTC)

말도 안 돼.AWB는 GPL에 따라 출시되며, 수정은 허용된다(그리고, 우리는, 사용자가 라이센스에 따라 소프트웨어를 올바르게 사용하는지 여부를 조사하지 않는다).편집자가 각 편집을 직접 승인해야 하므로 반자동 봇도 허용된다."AWB 미승인 버전 사용"이 아닌, 그가 파괴적이라고 생각될 경우 차단하십시오. 67.54.238.233 17:47, 2007년 5월 6일(UTC)

FWI, 무한!= 무한!그것은 종종 그런 식으로 사용되지만, 이 경우 블록은 사용자가 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하기 전까지입니다.프로데고^talk 04:24, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 방어막은 제자리에 있지 않다고 생각한다.적절한 절차는 다음과 같을 것이다: 경고(이것은 완료되었다);위반이 계속되면 - 24시간 블록을 지정하고, 위반이 설명하지 않고 계속되면 - 막힘 방지.Od Mishehu 05:23, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 어떤 관리자도 이해하지 못하며, 그것에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.만약 이 남자가 앤그스트롬을 나노미터로 대량 교체한다고 해서 심각한 장난을 치는 것은 매우 부적절해 보인다.(앙스트롬은 단백질 구조의 세계에서 매우 잘 이해되는 관습이기 때문에).이것은 실제 사용법을 망각하고 있음을 시사한다.마이크론을 마이크로미터로 대체하는 것도 이상하고 현학적인 일이다.어떤 블록이 기술적으로 적절한지, 어떤 AWB의 맛이 허용되는지에 대한 결정이 무엇이든지 간에, 이것은 그의 반자동 편집이 계속되기 전에 설명이 필요하다.에드존스턴 18:41, 2007년 5월 6일 (UTC)

관리 IRC - 승차 방법

위키백과:IRC 채널/wikipedia-en-admins

질문이요?거기에는 토크 페이지 링크가 있다 - David Gerard 19:32, 2007년 5월 6일 (UTC)

잘했어.칙 보웬 19:59, 2007년 5월 6일 (UTC)

보호 자바스크립트

• 사용자:Steel359/Protection js

누군가 유용하다고 여길지도 모르니까 이걸 여기에 연결시키는 거야</스팸> – Steel 21:51, 2007년 5월 6일 (UTC)

안디암스틸리엄과 포포프레테프

이것이 차이를 만들지는 모르겠지만, 여기 간다.이 두 사용자 모두 최근 기물 파손 전용 계정으로 차단됐고, 두 사용자 모두 TOR을 사용하고 있었다.나도 TOR을 사용하고 있는데, 편집자에 대한 자동 잠금 메시지를 받았기 때문에 알아.어쨌든 둘 다 똑같은 모욕적인 단어를 선호하는 것 같다.

안디암 스틸여기는 이미 소이암헤르의 삭푸펫으로, FfopoPreteP는 이미 피터1PopoffNill의 삭푸펫으로 여겨지고 있다.우리가 그들 모두를 그 계좌들 중 하나의 양말퍼펫으로 분류할 수 있을까?

고마워요.
무장 복어 (메일) 01:19, 2007년 5월 7일 (UTC)

단일 목적 스팸 발송자

알렉산드라브(Alexandrab)의 스팸 계정(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이 탐지되었으므로, 이 개인(또는 개인)의 지저분한 작업이 번복되었는지 확인하십시오.고마워!RFerreira 06:35, 2007년 5월 7일(UTC)

저작권 침해 가능성

이미지 소스를 찾는 데 더 숙련된 사람이 사용자의 업로드를 볼 수 있는 경우:Littledaniel 93, 그러면 좋겠다.그는 지난 몇 달 동안 여러 장의 사진을 올렸는데, 모두 "PD-Self"로 태그가 붙었다.이것들 중 상당수는 [Diggiloo.net The Diggiloo Thrush]에서 직접 찍은 것이고, 다른 것들은 내가 확실하게 추적할 수 없는 TV 프로그램의 캡슐이다.BigHaz - Schreit mich an 05:14, 2007년 5월 6일(UTC)

어떤 TV 스크린샷도 PD가 아니다.기사에 사용하는 경우에는 {{Non-free 텔레비전 스크린샷}} 태그가 붙어야 하며, 그렇지 않은 경우에는 {{subst:orfud}}} 태그가 붙어 삭제해야 한다.미스터 Z-망토크 05:34, 2007년 5월 6일 (UTC)

로저, 내가 알아볼게그가 올린 작은 이미지 하나가 있는데, 그것은 거의 확실히 그의 작품도 아니지만, 나는 그것이 무엇이고, 따라서 그것이 무엇으로 태그되어야 하는지를 이해할 수 없다.BigHaz - Schreit mich an 06:58, 2007년 5월 6일(UTC)

여자 복부에 특이한 복장이 있고 배꼽 위에 커다란 광택이 나 있는 것 같아그것이 사용된 기사는 그것을 다소 설명해 준다.나는 이 사진 또한 스크린샷이나 프로모션 이미지에서 잘린 것이라고 추측한다.—일마리 카로넨 (대화) 15:51, 2007년 5월 7일 (UTC)

정말 혼란스러워

관리자들, 이것 좀 봐.나는 이력을 보고 사실상 전체 글과 수정본이 대학 홈페이지의 카피오라고 판단해 페이지를 삭제했다.내가 본 것의 가장 초기의 수정은 2006년 10월이었다.다만 삭제일지에 따르면 올해 4월 27일부터 이미 세 차례나 삭제된 상태였고, 삭제되지 않은 적은 없었다.여기에 삭제된 첫 번째 개정판이 페이지 이동인 것으로 보인다.역사가 어떻게 이렇게 엉망이 됐지?하루 이틀이나 지났는데, 데이터베이스가 심하게 고장 났나?그랜드마스터카 06:07, 2007년 5월 6일 (UTC)

이동된 후 리디렉션 위에 새 페이지가 작성되었다.거기선 아무 이상도 보이지 않는다.프로데고^talk 12:01, 2007년 5월 6일 (UTC)

응 (duh)나는 내가 삭제한 유령 역사에 대해 더 얘기하고 있다.그랜드마스터카 22:05, 2007년 5월 6일 (UTC)

나 자신도 행정관이 아니고 이것을 확인할 수는 없지만, 내가 보기에는 다음과 같은 과정이 일어난 것 같다.

1. 일부 페이지가 이동되었다.원래 이름을 "X"라고 불러라.
2. 새로운 콘텐츠가 리디렉션의 "X"에 배치되었다.
3. 아흐메다바드 니르마대학 경영대학의 기사는 삭제되었다.
4. 누군가 "X" 페이지를 아메다바드 니르마 대학 경영 연구소로 옮겼다.

이것은 당신이 보고한 것과 소프트웨어가 올바르게 작동한다는 것을 설명할 것이다.Od Mishehu 07:21, 2007년 5월 7일 (UTC)

사용자:P.B.필레트

이 사용자 페이지에 대한 설명.모든 정보("이 페이지는 마지막으로 수정되었다.「등) 하단의 행방이 묘연하다.이력을 보고 비교가 안 되는 "선택한 버전 비교"를 클릭하면 사용자 페이지가 나타난다.그것은 사라졌지만 차이를 알 수 없는지는 구별하기 어렵다.50개 목록에서 현재 버전과 마지막 버전을 선택하면 페이지의 일부 차이점을 볼 수 있지만(위쪽 대신) 아래쪽과 사용자 페이지 아래를 볼 수 있다.이상하다.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 5월 7일 12시 43분 (UTC)

다 있는 것 같은데, 바깥쪽 칸에 가려진 것 같아.톰 해리슨 12시 56분, 2007년 5월 7일 (UTC)

실제로 문제가 되는 것은 이 myspace-esque line of html 입니다: <div style=" position: 절대적, 왼쪽, 0; 위쪽, 0px;..."MER-C 12:57, 2007년 5월 7일 (UTC)

이러한 "보이지 않는 확산"을 처리하는 방법은 수동으로 "을 추가하는 것이다.&diffonly=1 " 이렇게 URL로.또는 Special(특수)으로 이동하십시오.환경설정 및 "Misc" 탭에서 "diffs 아래 페이지 내용 표시 안 함"을 선택하십시오.—Ilmari Karonen(토크) 15:30, 2007년 5월 7일(UTC)

반동성 템플릿 보호됨

이 템플릿 템플릿:반유대주의는 오늘날 특집 기사의 일부분이며 보호받지 말아야 한다.특집 기사는 절대 보호되어서는 안 된다.파스닙! 2007년 5월 7일 (UTC)

특집 기사를 보호하지 않는 근거는 그것에 사용된 모든 템플릿으로 확장되지 않으며, 사실 TFA에서 공공 기물 파괴 행위를 더 쉽게 탐지하고 되돌리기 위해 이러한 템플릿을 보호해야 할 충분한 이유가 있다.쿠스마 (토크) 14:13, 2007년 5월 7일 (UTC)

관리자 계정에서 곧 실행할 암호 크래커

장 주석의 계좌가 훼손되고 악용되는 상황에서 행정적인 견제가 좋은 아이디어로 꼽힌다.브리온은 오전 메일을 확인한 후 en:wp 관리자 이름으로 비밀번호 크래커를 실행할 것이다.만약 당신이 당신의 관리자 비트를 유지하고 마음 속 깊이, 당신의 비밀번호가 약간 엉터리라는 것을 알고 싶다면, 나는 그것을 바꿀 것을 강력히 제안한다.힌트: 만약 그것이 구글에 나타난다면, 그것은 쓰레기 암호다 - David Gerard 14:53, 2007년 5월 7일 (UTC)

"지금 바로 www.google.com의 친근한 텍스트 상자에 암호를 입력하고 확인하십시오."라고 잘못 읽지 마십시오.—크립틱 14:55, 2007년 5월 7일 (UTC)

예, 대신 http://davidgerard.co.uk/notes/의 검색 상자에 입력하십시오.저기 피싱 탐지기를 설치했어그래, 맞아.날 믿어도 돼 - 데이비드 제라드 15:00, 2007년 5월 7일 (UTC)

Wikipedia_talk를 참조하십시오.관리자#보안 --Tony Sidaway 15:08, 2007년 5월 7일(UTC)

제안된 보안 정책

• 위키백과:보안

편집하여 토론하십시오. --Tony Sidaway 15:23, 2007년 5월 7일(UTC)

학교 블록을 요청하는 중...

"우리 학교 네트워크 내에서 발생한 위키백과 반달리즘이 있었다.네트워크 전체의 블록을 위태롭게 하기보다는 위키피디아에 계정을 가진 사람만 편집할 수 있도록 학교 블록을 요청하고 싶다.어떻게 하면 좋을까?제펠리노 11:48, 2007년 5월 6일 (UTC) "비상사태가 아니라면 관리자 게시판에 '아논 전용' 블록을 요청할 수 있다.."

나는 그것을 마쳤으면 좋겠다.내가 뭘 더 해야 하지?감사—Jpellino가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(대화 • 기여)

우리는 학교에 속한 IP를 알아야 해.—류룽 (竜龍) 15:39, 2007년 5월 7일 (UTC)

Bot Request for Approval 호소

안녕 - 관심 있는 사람이라도 BRFA 종료의 이 호소문을 좀 봐줄래?태스크의 배경은 페이지의 보관된 토론을 읽고, 의견을 !appeal! 섹션 :)에 알리십시오.나는 합의가 이루어지거나, 또는 시간이 흐를 때 토론을 종결할 계획이다.고마워, Martinp23 16:01, 2007년 5월 7일 (UTC)

또 다른 나쁜 관리자

[6]을 참조하십시오.하하, 맞춰보자, WP:DENY?The Evil Spartan 18:21, 2007년 5월 7일 (UTC)

사용자에 대한 조언 요청:76.5.105.107

안녕.이 사용자는 어젯밤 AIV에 등록되어 있었고 내가 48시간 동안 차단하고 편집 내용을 되돌렸다.그리고 나서 나는 반달리즘의 일부를 더 읽었고 그 블록을 일주일까지 연장했다.다만, 이보다 더 긴 블록이 호출된 것인지, 아니면 서비스 제공업체에 이 사실을 보고해야 하는지 궁금했다.사람들은 내가 이걸 어떻게 해야 한다고 생각하는가?조언해줘서 고마워.TimVickers 15:52, 2007년 5월 5일(UTC)

방금 머리에 대한 그의 '댓글'을 읽었어 모욕적인 내용에 대해 얘기했어(관리자는 없지만 :D )--DJ (대화 • 기여 • 위키프로젝트 텔레비전) 16:10, 2007년 5월 5일 (UTC)

응, 꽤 장난이 심한데, 이 IP는 편집한 지 이틀밖에 안 됐고, 이 첫 블록이 지나면 돌아올 것이라는 표시가 없어.하지만 만약 이런 일이 다시 일어난다면, 나는 한 블럭을 지원하고 나서 다시 생각하지 않고 6개월을 지원하겠다.Rklawton 16:19, 2007년 5월 5일 (UTC)

나는 더 긴 첫 번째 블록에 반대할 것을 제안할 것이다.모든 사람들에게 두 번째 기회가 주어져야 하고, 그 기회는 더 빨리 주어져야 한다.더 아래쪽으로, 만약 결정이 지속된다면, 훨씬 더 가혹한 블록이 순서일 수밖에 없다. --soum (0_o) 16:26, 2007년 5월 5일 (UTC)

좋아, 그쯤 해두지.고마워요.TimVickers 16:38, 2007년 5월 5일(UTC)

돌이켜보면, 사용자는 긍정적인 마음가짐이 없는 것 같다.내가 블록을 확장했어.팀비커스 01:40, 2007년 5월 6일 (UTC)

WP를 자주 사용하는 경우:어처구니없게도, 나는 이 사용자의 의견이 매우 웃긴다는 것을 발견한다! 86.152.76.231 21:01, 2007년 5월 7일 (UTC)

EMERGENCY DESYSOPPING 기본 페이지 삭제

6개의 이중 리디렉션은 수리가 필요하다.

1. 토크:HDDVD 나이트
2. Talk:HD DVD 암호화 논란
3. 대화:HD DVD 암호화 키
4. 대화:HD DVD 암호화 키
5. 대화:HD DVD 암호화 키
6. 대화:Hd dvd 키

내 봇은 완전히 보호되고 있기 때문에 이것들 자체를 고칠 수 없다.고마워, 2007년 5월 7일 윌 18:51 (UTC)

완료. — Cryptic 18:54, 2007년 5월 7일(UTC)

고마워2007년 5월 7일 18:56 (UTC)

폭탄 위협 경고에 필요한 지원

방금 계정 b/c를 차단했어. 편집자가 말한 "07년 5월 5일 카스트로 밸리의 캐년 중학교 폭탄 위협" 여기 차이점이 있어: [7]이 사람은 아마 이 학교의 학생일 겁니다. 안전한 편에 서기 위해서 우리는 헤이워드 캘리포니아에 있는 지역 당국과 접촉해야 할 겁니다.로그오프한지 2분이나 지났는데, 그 지역 당국과 연락할 수 있는 사람 있어?아무도 이런 일을 하려고 하지 않는다면, 한 시간쯤 후에 기회가 있을 때 해보겠지만 빠르면 빠를수록 좋다.베스트, --Alabamaboy 20:59, 2007년 5월 7일(UTC)

또 다른 바보 같은 아이인데, 교육을 제대로 받지 못한 어른들이 그들의 장갑을 덮어서 망칠 것이다.누가 더 나쁜지 알 수가 없어...86.152.76.231 21:06, 2007년 5월 7일(UTC)

• 여기서 과민반응하지 말자, 혹시 누가 보겠어?만약 어떤 사람이 대재앙을 계획하고 있다면, 6주간의 토론 없이는 아무것도 결정되지 않기 때문에, 이곳은 그것을 발표하기에 바보 같은 곳이다.이건 바보 같은 청소년기, 아이들의 행동을 찾는 주의력.그는 그냥 엉덩이를 걷어차서 철 좀 들라고 했다.코멘트 없이 계정을 차단하고 Giano 21:17, 2007년 5월 7일(UTC)을 무시하십시오.

폭탄 위협은 폭탄 위협이다.당국에 보고해야 해^Review캐스캐디아^Howl/_Trail21:22, 2007년 5월 7일(UTC)

그럼 보고해, 논쟁하지 마지아노 21:27, 2007년 5월 7일 (UTC)

• 단지 어떤 아이가 어리석다는 것에 동의하지만, 안전하게 놀기 위해 나는 학교 교장과 2명의 부교장에게 다음과 같이 이메일을 보냈다.

카스트로 밸리 통합 학군에 등록된 컴퓨터를 사용하는 일부 사용자:

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:207.163.233.254

온라인 백과사전인 위키피디아는 5월 8일 캐년 중학교에 대한 조악한 폭탄 위협으로 여겨질 수 있는 내용을 게재했다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lard&diff=prev&oldid=129046940

이것은 아마도 철없는 행동일 것이다. 하지만 안전하게 놀기 위해서 나는 이 정보를 전달하는 것이 최선이라고 생각했다.

—dgies^t_c 21:28, 2007년 5월 7일(UTC)

나는 그들의 팁 제출 양식을 통해 연방 수사국에 그 링크를 보고했다.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail21:31, 2007년 5월 7일(UTC)

무슨 일이 일어나든(또는 일어나지 못하든), 너는 옳은 일을 했다.Rklawton 21:51, 2007년 5월 7일 (UTC)

그래, 어린애 같은 장난으로 그냥 던져버리고 내일 CNN에서 사건이 터져서 일어나면 난 밤에 잠을 잘 수가 없을 텐데...토하는 것보다 더 많은 걸 해야 할 것 같아.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail21:58, 2007년 5월 7일(UTC)

전적으로 동의한다.나는 방금 그 카운티의 보안관 부서에 전화를 걸어 그들에게 알렸다(이 상황에 책임이 있는 사람들이 그들이라고 들었다).사람들에게 정보를 주기 위해 여러 경로를 추구하는 것은 나쁘지 않다고 생각했다.베스트, --Alabamaboy 22:02, 2007년 5월 7일 (UTC)

고마워. 꽤 잘 가려진 것 같아.그동안 캘리포니아에서는...^Review캐스캐디아^Howl/_Trail22:14, 2007년 5월 7일(UTC)

그것을 보고한 것은 좋았다.위협은 위협이다.그냥 장난일 뿐이라고 추측하고 믿겠지만...넌 절대 모를거야보고서를 보내는 것은 우리에게 해를 끼치지 않으며, 그저 도움이 될 수도 있다(온라인 책임에 대해 누군가에게 교훈을 주는 것일지라도).--Ali'i 22:01, 2007년 5월 7일 (UTC)

방금 거기서 형사랑 통화를 했는데 조사하겠다고 했어.내가 아무것도 아닐 거라고 말했을 때, 그는 오늘날과 같은 세상에서는 결코 알지 못하기 때문에 그들은 모든 것을 확인해야 한다고 말했다. --Alabamaboy 22:44, 2007년 5월 7일 (UTC)

인도 카스트 제도

나는 우연히 그 기사의 이름을 힌두 카스트 제도로 바꾸었고, 그 시스템이 힌두교도에게만 제한되어 있다고 믿은 내가 틀렸다는 것을 알게 되었다.나는 그것을 다시 인도 카스트 시스템으로 옮길 수 없다.작은 도움?2007년 5월 7일 샹토크 23:48(UTC)

완료. ~ Arjun 23:51, 2007년 5월 7일 (UTC)

강력한 암호를 선택하십시오!

제발, 신의 사랑을 위해, 만약 당신이 약한 비밀번호를 가지고 있다면, 예를 들어, "비밀번호"라고 말해라, 지금 그것을 바꿔라!더 어려운 비밀번호를 알고 싶어하지 않을 경우, 사용자와의 오늘 같은 재난에 노출될 위험이 있음:AndyZ. 또한 bugzilla:9816이 실행되었다. 사이트의 보안을 향상시키는 방법에 대한 제안이 있다면, 그 곳에 두십시오.고마워!아미다니엘 (토크) 02:45, 2007년 5월 7일 (UTC)

사전에서 쉽게 찾을 수 있는 특정 순서가 아닌 문자, 숫자, 소문자 및 대문자의 조합인 8자 이상의 암호를 선택하십시오."북동남서방은 (밀을 잘게 썬 것을 절대 먹지 말라"와 같은 음성 문구를 만들어라.캐시 및 쿠키를 자주 삭제하십시오.공용 컴퓨터에서 편집하지 마십시오.도구 모음을 다운로드하지 마십시오.업데이트된 바이러스 및 멀웨어 검사 실행브라우저에서 암호를 기억하도록 선택한 경우 암호를 사용하여 PC를 보호하고 몇 분 동안 사용하지 않으면 자동으로 로그아웃시키거나 브라우저를 다시 열 때 암호 관리자에게 마스터 암호를 요청하도록 요청하십시오(firefox에는 이 기능이 있음).그 밖에는 정말 아무 생각도 나지 않는다.하지만 이것의 대부분은 상식적인 것이어야 한다.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail 03:26, 2007년 5월 7일 (UTC)

또한 암호에 구두점을 포함시키십시오.그러면 보안이 한층 더 강화된다. --Cyde Weys 03:42, 2007년 5월 7일(UTC)

소프트웨어가 강요하지 않는 한, 사용자들에게 그렇게 하도록 강요할 수는 없다.인간들은 항상 가장 저렴한 대안을 선호할 것이기 때문에 사람들은 계속해서 "123456"을 비밀번호로 선택할 것이다.소프트웨어 때문에 더 힘들어질 겁니다.몇몇 친구들과 함께 우리는 작은 사이트에서 IP당 실패한 시도마다 1초 지연을 추가함으로써 그 문제를 해결했지만, 이것은 서버가 필요 이상으로 훨씬 더 오랫동안 연결을 유지하도록 한다(DOS 공격을 더 쉽게 시작하도록 만든다).AOL IP를 가진 사람이 약간의 혼란을 일으킬 수 있기 때문에 자동 잠금을 할 수 없다.또한 공격의 발생 여부를 결정하는 관리자의 정보도 공개할 수 없다.그리고 24시간 동안 계좌를 차단할 생각도 하지 마라, 그러면 누구나 대여섯 개의 비밀번호를 던짐으로써 어떤 계좌(짐보처럼)를 차단할 수 있을 것이다.사용자에게 비밀번호를 변경하도록 강요하는 것은 비활성 계정에서는 효과가 없으며, 공격이 효과적이라면 계정 소유자에게 메일을 보내는 것은 소용이 없다.유용성에 신경을 쓰지 않는다면 캡차(Capchas)는 나쁜 해결책이 아니며,따라서 실행 가능한 유일한 대안은 강력한 암호를 요청하도록 소프트웨어를 수정하는 것이다. -- 레이브루조 03:46, 2007년 5월 7일 (UTC)

아니면, 사용자들은 대부분 혼자일 수도 있다.만약 그들이 강력한 비밀번호를 선택하지 못하고, 그들이 소유하게 된다면, 나는 그것이 그들의 문제라고 생각한다.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail 03:51, 2007년 5월 7일 (UTC)

아니, 관리자 계정이 소유된다면 그건 모두의 문제야.—Centrx→talk • 03:59, 2007년 5월 7일(UTC)

내가 말한 것은 개인의 책임이다.만약 관리자가 당신의 비밀번호로 "비밀번호"나 "1234"와 같은 것을 가질 정도로 충분히 지체한다면, 그 사람은 납치되는 것에 대한 걱정보다 더 많은 문제를 가지고 있다.이제 스튜어드나 Officialat이 RfA의 끝에서 sysop 지위를 부여하기 전에 암호의 강도를 확인할 수 있는 도구를 가지고 있다면, 그것은 달콤할 것이다. 그러나 그때까지, 그것은 편집자의 몫이다.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail04:02, 2007년 5월 7일(UTC)

나는 그의 비밀번호가 "비밀번호"가 아닌지 의심스럽다. 우리는 단지 그것에 대한 위협적인 단어만 가지고 있다.나는 usurper가 비밀번호를 "password"로 변경했을 가능성이 더 높다고 생각한다.만약 그것이 정말로 "비밀번호"였다면 그것은 수년 전에 추측되었을 것이다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 03:52, 2007년 5월 7일 (UTC)

이걸로 에세이 페이지를 만들 수 있을까? 2007년 5월 7일 (UTC)

내가 자진해서 하나 썼을 거야.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail04:03, 2007년 5월 7일(UTC)

위키피디아에서 시작했는데파리를 열어 놓지 마라.아직 일이 좀 필요하지만, 나는 곧 여기서 자야 해.^Review캐스캐디아^Howl/_Trail04:15, 2007년 5월 7일(UTC)

사용자:마크는 AndyZ 계정에 로그인하여 암호를 변경하고 이메일을 삭제했다.접근하기 위해 계정을 해킹한 것이 의심스럽기 때문에 앤디Z의 비밀번호는 정말 '비밀번호'이거나, 아니면 다른 것이었고, 반달은 이를 '비밀번호'로 해독하여 '비밀번호'로 바꿨다. -- 레이브루조 04:20, 2007년 5월 7일(UTC)

어쨌든, 나는 암호 크래커를 실행해서 주기적으로 모든 관리자의 암호를 enwiki에서 해독하려고 할 것이라고 믿는다.크래커로 추측할 수 있다면 관리자에게 이메일을 보내 더 강한 것으로 변경하거나 비밀번호가 변경될 때까지 계정을 삭제하도록 요청하겠다.이것은 대부분의 공공 ssh 서버에서 행해지는 것이기 때문에, 나는 이 경우에 행하는 것이 완벽하게 합법적이라고 생각한다.계정을 악의적으로 사용할 목적으로 다른 사람보다 비밀번호를 알아내는 것이 좋다.물론 내가 이렇게 하는 것에 이의가 있다면 기꺼이 들어줄 것이고, 만약 우리가 MediaWiki를 수정해서 내가 위에 올린 버그에서 제안하는 것처럼 사용자가 더 강한 비밀번호를 선택하도록 한다면 이것은 불필요해 질 것이다.아미다니엘 (토크) 04:14, 2007년 5월 7일 (UTC)

크래커로 맞춰볼 수 있으면 좀 더 강한 걸로 바꿔달라는 메일을 관리자에게 보낼게.어허, 틀림없이... -- 타리카브죠투 04:19, 2007년 5월 7일 (UTC)

음, 만약 내 의도가 정말로 관리자 계정을 납치하는 것이었다면, 그것은 그렇게 어려운 일도 아닐 것이고, 또한 누가 하기에도 그리 어려운 일도 아닐 것이다. (사실, 그것은 이미 두 번이나 일어났고, 이것은 빙산의 일각에 지나지 않는다.)하지만 다행히도, 이것은 내 의도가 아니다. 물론 아직 그 아이디어를 얻지 못한 사람들이 있다.내 말을 못 믿겠다면 미안해, 그리고 네가 직접 강력한 암호를 고르길 권해.아미다니엘 (토크) 04:52, 2007년 5월 7일 (UTC)

나도 이런 걸 제안하려고 했는데.WMF에서 먼저 서버에서 이 프로그램을 실행할 수 있는 권한을 얻으십시오. --Cyde Weys 04:19, 2007년 5월 7일(UTC)

물론, 비록 내가 우리의 현재 수준의 보안을 가지고 있지만, 만약 내가 먼저 허가를 받지 않고 그렇게 한다면 아무도 현명하지 못할 것이라는 것을 알아두어야 할 것이다.아미다니엘 (토크) 04:52, 2007년 5월 7일 (UTC)

헤헤헤, 예 :) 이것은 로그가 없는 자동 프로그램을 통해 실제 관리자(개발자)가 로컬로(LAN을 통해 서버에 접속하는 멍청한 단말기)만 해야 하는 끔찍한 생각이다.그리고 그때도 정말 의심스러울 것이다. -- 레이브루조 04:22, 2007년 5월 7일 (UTC)

음, 학교용 CS 서버와 웹서버에서는 암호를 추측할 수 있는 계정을 자동으로 잠그는 암호 크래커를 자주 실행해.물론 그곳에서 우리는 해시에 접근할 수 있고, 확인할 무지개 테이블을 만들 수 있기 때문에 훨씬 효율적이지만, 같은 원리가 적용된다.내 요점은 아마도 나의 WP:요점은, 내가 다른 사람의 비밀번호를 추측할 수 있다면, 다른 사람의 비밀번호를 추측할 수 있다는 것이고, 그것은 방지되어야 한다는 것이다.나는 더 악의적인 의도를 가진 사람이 하기 전에 누군가의 비밀번호를 추측해 보는 게 좋겠어.아미다니엘 (토크) 04:52, 2007년 5월 7일 (UTC)

암호화되지 않은 연결에서 보안 암호를 사용하는 이유를 알 수 없다.비밀번호는 강제할 필요가 없고 그냥 가로챘다.— 무장 복어 (메일) 04:32, 2007년 5월 7일 (UTC)

당신과 서버 사이에 누군가가 있어야 할 겁니다.단순히 비밀번호가 약하면 세상 누구라도 언제든지 암호를 풀 수 있다.분명히 강력한 암호를 갖는 것이 완벽한 보안은 아니지만, 암호화된 연결이 없는 것이 갑자기 우리의 암호를 세 글자 사전 단어로 만들어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.—Centrx→talk • 04:35, 2007년 5월 7일(UTC)

이 중 대부분은 "정말 바보 같은 짓은 하지 말라"는 것으로 귀결되지 않을까, 아마도 우리는 어쨋든 관리자들이 알 것이라고 예상한다.세라핌블레이드 04:37, 2007년 5월 7일(UTC)

또한 내가 좋아하는 인용구를 골라서 (임의의 글자 모양을 주기 위해) 약자로 바꾸고, 모든 문장의 첫 글자 또는 다른 대문자 패턴(두 가지 문자 유형을 내게 주는)을 대문자로 바꾸고, 숫자와 기호(네 가지 문자 유형을 내게 주는)를 추가하는 번거로움을 겪지 않을 것이다.어차피 암호화되지 않은 연결을 통해 보내질 검.음, 적어도 TOR 종료 노드와 Wikimedia 서버 사이의 부분적인 암호화되지 않은 연결은, 컴퓨터와 Wikimedia 서버 사이의 연결만큼이나 좋지 않다. 프로그램을 제외하면 종료 노드는 계속 전환되는데, 이 연결은 좋거나 나쁠 수 있다.— 무장 복어 (메일) 04:54, 2007년 5월 7일 (UTC)

여기에는 분명히 진실이 있다. 하지만 나는 누군가가 당신의 "123" 비밀번호를 강제로 사용하는 것보다 당신의 패스워드를 전송하는 냄새를 맡을 확률은 훨씬 낮다고 생각한다.내 생각에 첫 번째 단계는 흉포한 공격의 방지에 있다.그리고 나서 우리는 제3자 패킷 스니핑과 같이 더 얻기 어려운 공격으로 넘어간다.아미다니엘 (토크) 04:56, 2007년 5월 7일 (UTC)

내가 있는 곳에서 버질라에 접근할 수 없어.버그가 뭐래?루이지30 (Taλk) 12:26, 2007년 5월 7일 (UTC)

추천 기사(이미 링크된 경우 사과): http://www.schneier.com/essay-148.html htom 05:30, 2007년 5월 8일(UTC)

내 비밀번호가 깨졌나?

나는 내 감시 목록 페이지에서 이 통지를 받았으나 자세한 내용은 알 수 없어 더 많은 정보를 얻기 위해 여기에 왔다.

• "중요!보안을 위해 보안 암호를 선택하십시오.강력한 암호를 선택하는 데 도움이 필요하면 암호 강도 또는 이 안내서를 참조하십시오."

내 비밀번호가 깨졌다는 뜻인가?비관리자에 대한 암호를 해독하시겠습니까?아니면 이것은 단지 모두에게 방송되는 메시지일 뿐, 나나 내 암호에 특정되지 않는 것인가?--아프리카네시스 07:05, 2007년 5월 8일 (UTC)

아니오, MediaWiki:조심해, 다들 그걸 봐존 리브스 (대화) 07:11, 2007년 5월 8일 (UTC)

Tanx, 나는 이와 같은 통지 전에 암호 크래커를 실행하는 시스템을 본 적이 있다.-아프리카네시스 07:43, 2007년 5월 8일(UTC)

소유권발행

[8]을 참조하십시오.위키백과:위키프로젝트 파라노말(Paranormal)은 어떤 식으로든 정통적인 의견에 도전하는 어떤 기사라도 집요하게 파고들고 싶어하며, 그것을 스스로 주장하고 싶어 하는 것 같다.어떤 봉테스타킹은 증거에 있다.많은 변덕스러운 포함 사례들이 인용되고 있지만, 본질적으로 현재 설명이 부족한 것은 공정한 게임인 것 같다. 예를 들어, 전기 장치 결함이 있는 과부하 비행기가 사라지면, 잔해가 발견되어 조사될 때까지 그 실종은 공식적으로 설명되지 않는다는 사실을 악용한다(NC160).02 실종) 도도한 DC3가 실종되는 것에 대해 끔찍할 정도로 초자연적인 것도 없고, 1948년에 발견되지 않은 것에 대해 주목할 만한 것도 없다.물론 어떤 사람들은 좀 더 흥미로운 것이 제공될 때 일상적인 설명을 무시하는 경향이 있지만, 설명되지 않는 것은 매우 쉽게 설명될 수 있다.미확인 비행물체의 수가 우리가 식별하는 데 훨씬 능숙해진 이후 급격히 줄어든 것은 우연이 아니다...가이 (도움말!) 2007년 5월 7일 20:12 (UTC)

다음번에는 RWD volvos의 신비한 매력에 관한 기사를 쓸까봐 걱정될 뿐이겠지. 86.152.76.231 21:09, 2007년 5월 7일 (UTC)

나는 메갈리스 기사에서 얼마 전에 이것을 알아차렸다.이것은 일부 위키피디아 대상자들이 기사를 "청구"하려고 애쓰는 것에 대해 점점 더 문제가 되고 있는 것처럼 보인다.왜 이런 일이 일어나는지 어떻게 설명해야 할지...위키피디아에 대한 게시글을 누가 주장하기 전에 그만 두겠다.위키프로젝트 파라노말.--이소토페23 15:28, 2007년 5월 8일(UTC)

루터 마틴 반달리즘

지난 3시간 동안 루터 마틴 기사는 다음 중 하나로 읽혔다.

• "그는 그의 집에 있는 호그였다 아마 걸레일 것이다"
• "야생동물 r 게이"
• 공란으로 하다

이런 기사들을 확인하는 데 좀 더 주의를 기울여야겠어. 그리고 만약 우리가 그렇게 할 수 없다면, 그들은 보호받아야 해.번타우체 21:13, 2007년 5월 7일(UTC)

야채는 게이야루이지30 (Taλk) 21:24, 2007년 5월 7일 (UTC)

r. --ElKevbo 21:30, 2007년 5월 7일 (UTC)

이 채식주의자들이 동성 채소들과 동성연애 관계를 맺고 있다는 말인가?나는 내 브로콜리가 동성애 의제의 대상이 되었거나 초자유주의적인 무신론자들에 의해 모집되었다는 것을 믿지 않는다.즉시 생산과 농장에 집중! -M 21^ask?:31, 2007년 5월 7일 (UTC)

나사를 탓하라!그들은 당신의 브로콜리를 우주에서 섹스하는 법을 가르쳤고, 우리 모두는 동성애가 우주에서 다음 단계인 것을 알고 있다.아미다니엘 (토크) 22:35, 2007년 5월 7일 (UTC)

적어도 그는 죽었으니, 우리가 알고 있는 세상의 종말이 아니라는 뜻이다(심바드와 케네스 레이를 둘러싼 논란과 비교된다).BLP는 이미 16만개의 기사로 충분히 좋지 않다. 즉 죽은 불상사를 취재하는 것은 더 악몽 같은 일이 될 것이다.당신은 모든 전기들에 대해 반절제인가?hbdragon88 23:07, 2007년 5월 7일 (UTC)

그가 죽었다고 해도 지켜야 할 기준은 여전히 있다.예를 들어, 나는 "그는 그의 집에서 호걸이었을지도 모른다"를 "그는 그의 집에서 성노동자였다"라고 정정했다.그는 또한 게으름뱅이였을지도 모른다.Herostratus 00:10, 2007년 5월 8일 (UTC)

아헴. 그것은 "어떤 비평가들은 그가 그의 집에서 성노동자였다고 말하는 반면, 지지자들은 그가 게으름뱅이였을 수도 있다고 주장한다." - 너허 02:51, 2007년 5월 8일 (UTC)

족제비 말을 피하고 소식통을 인용하라: "토마스 제퍼슨은 자기 집에서 성노릇을 한다고 했고,^[1] 새뮤얼 체이스는 자신이 게으름뱅이였을지도 모른다고 주장했다."^[2]가짜 생 03:26, 2007년 5월 8일 (UTC)

미안하지만, 나는 파란색 윗첨자 "1"이 믿을 만한 출처가 될 수 있다고 생각하지 않는다.hbdragon88 05:11, 2007년 5월 8일 (UTC)

진정해, 그들이 이걸 너무 많이 날려버려서 우리가 좀 재밌게 놀고 있어.게시판이 필요 없었다.그냥 되돌아가서 다음 단계로 넘어가.게다가 우리가 장난을 치지 않았다면, 다소 무의미한 AN 실을 읽고 나서 이 5분간의 생애를 돌려달라는 사람들이 잔뜩 있을 것이다.선택 :) -M^ask? 06:41, 2007년 5월 8일 (UTC)

글 제목을 완전히 새로운 차원을 추가한 마틴 루터라고 잘못 읽었다.평범한 교회개혁의 옹호자는 '멍청이'?종교 역사에서 그런 말은 안 했어레몬 마티니 13:23, 2007년 5월 8일 (UTC)

위키백과:네임스페이스

이 페이지에서는 HELP 네임스페이스의 목표와 범위에 대해 논의한다.기술적 도움말이 포함되어야 하는가?아니면 어떻게 해야 할지?아니면 그 사이에 뭔가 있어?네임스페이스가 처음 만들어졌을 때 이 주변에 있던 옛사람들 중 몇 명이 이 주제에 대한 토론을 알고 있을까?>Radiant< 08:54, 2007년 5월 8일 (UTC)

Willy on wheels on wheels.

사용자:Lungszeague는 페이지를 이동시킨다.– 알렌샤 14:06, 2007년 5월 8일 (UTC)

모두 정리했다.Ryan Postlethwaite 14:16, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 항상 관리자와 다른 저명한 사용자들이 그들의 사용자 페이지와 대화 페이지를 이동 보호해야 한다고 생각해 왔다.(사용자가 실제로 사용자 이름을 변경하지 않는 한) 이러한 페이지가 이동될 이유는 페이지 이동 반달리즘을 제외하고는 없다.2007년 5월 8일(UTC) 14:19, Newyorkbrad 14:19

네 말이 맞아.내 것은 헝가리 WP에서 보호된다.사용자 페이지를 이동할 수 없다면 이치에 맞을 것이다.– Alensha 14:53, 2007년 5월 8일(UTC)

나도 그랬어. 그리고 우리는 아마도 그것들의 대상인 사용자들의 페이지를 옮겨야 할 거야.이름을 바꾸는 나무 상자 말고는 다른 사람이 사용자 페이지를 옮길 정당한 이유가 없어. 그리고 그들은 어쨌든 보호를 무시할 수 있어.세라핌블레이드 15:46, 2007년 5월 8일 (UTC)

링크스팸

아논은 끊임없이 계속 브라치에 상업적 링크를 추가한다...반보호를 요청했지만 (위험하지 않게) 내 요청이 거부되었다. --PaxEquivalibility 16:32, 2007년 5월 8일 (UTC)

사용자:Dax Flame

이 이름을 검색하다가 우연히 이 사용자 계정을 발견했어.유튜브 블로그 링크를 이미 삭제했지만 개인정보를 남겼다.WP:CHILD는 정보가 삭제되어야 하는지에 대해 불분명하기 때문에, 나는 그것을 관리자에게 맡기기로 결정했다.또한 이것이 '진짜' 닥스 불꽃(그것이 진짜 성격인지 아닌지조차 알아채지 못하겠지만, 이 사용자의 실질적인 기여는 없다.) —M (토크 • 기여) 17:51, 2007년 5월 8일 (UTC)

블락 - 만약 그라면, 그는 많은 학대를 받을 것이다.그가 아니라면 인터넷 연예인을 사칭한 사람이겠죠.2007년 5월 8일 18:05 (UTC)

@presidemedia.administrator용 전자 메일 주소

관리 계정에 대한 가능한 보안 조치는 @wikimedia.org 또는 @wikipedia.org 전자 메일만 관리자로 등록할 수 있도록 허용하는 것이다.그래서 만약 누군가 계좌를 해킹한다면, 그들은 그 이메일을 그들의 필요에 맞는 것으로 바꿀 수 없을 것이다.물론 누군가 @wikimedia.org e-메일을 나눠주어야 할 텐데, 누구한테 말해야 할지 모르겠다.존 리브스 (대화) 20:52, 2007년 5월 7일 (UTC)

아마도 "전자우편 비밀번호 변경 사용 불가능"에 대한 선택사항이 환경설정에 추가될 수 있다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 20:58, 2007년 5월 7일 (UTC)

단, 이메일 계정이 사용자 계정과 동일한 암호를 가지고 있으면 암호를 해독할 수 있으며, 이는 현명한 방법은 아니지만 발생할 가능성이 높다.프로데고 22:19, 2007년 5월 7일 (UTC)

얼마나 많은 사람들이 모든 일에 같은 비밀번호를 사용하는지 넌 놀랄 것 같아.어쨌든, 나는 이메일 변경을 금지하자는 제안이 좋은 제안이라고 생각한다. 그래서 당신의 이메일은 이전 계정에 보낸 이메일을 확인할 때만 변경될 수 있다.그러나 당연히 이것은 극히 최소한의 보안만 제공할 뿐이며 대부분의 확립된 사용자들은 계정을 복구하기 위해 개발자에게 자신의 신원을 증명하는 데 문제가 없을 것이다.나는 항상 @wikimedia.org 이메일 주소가 궁금했다; 나는 당신이 어떻게든 기초 수준의 활동에 관여해야 하는 것을 얻기 위해 (즉, COMCOM의 멤버나 이사회 등) 그리고 나는 그것을 요청하기 위해 누구에게 말을 해야 할지 모르겠다.예를 들어, OTRS와 차단되지 않은 지원자가 한 명뿐 아니라 모든 관리자도 한 명씩 제공받는 것이 현명해 보일 것이다.유일한 문제는 이메일 주소가 재단과의 연계를 보여준다는 것인데, 나는 그들이 피하고 싶어하는 것이라고 믿는다.아미다니엘 (토크) 22:28, 2007년 5월 7일 (UTC)

더 좋은 방법은 아무도 모르는 이메일 계정 같은 것을 만드는 것이다.@wikimedia.org 주소를 만들면 적어도 어느 이메일 계정을 깨야 하는지가 어느 정도 더 분명해질 것이다. 즉, 아미다니엘이 위키미디어 도트 조직에서 아미다니엘이 될 것이라고 상상한다. hbdragon88 00:33, 2007년 5월 8일(UTC)

아, 그런데 그땐 오스미네가 요즘 어슬렁거리고 있는지 확인할 수가 없었지.지원되는 경우, 해당 버림받은 전자우편을 기본 전자우편으로 전달하십시오.나는 Yahoo Mail Plus를 사용하고 AddressGuard를 가지고 있어, 항상 내 메인 사서함에 입금될 폐기물을 만들 수 있다. hbdragon88 00:37, 2007년 5월 8일 (UTC)

• 나는 관리자들이 @wikimedia 이메일 계정을 가질 수 있다는 것을 알지 못했다.내가 아는 바로는 그들 중 거의 아무도 하지 않는다.>반동 < 10:03, 2007년 5월 8일 (UTC)

내가 아는 바로는 그들이 아니다. 나는 선택권을 제안하고 있었다.존 리브스 (대화) 20:54, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 위키백과 메일을 사용하는 것에 반대한다.나는 일회용 계정, 또는 적어도 yahoo.com과 같은 비화폐성 계정을 사용하는 것에 동의한다.그것은 훨씬 더 안전하며, 개인이 스스로 설정하기에 그만큼 쉽다.그리고 비밀번호 알림은 항상 그 곳에 갈 수 있기 때문에 훨씬 더 안전하고 쉬운 방법이다. --Sm8900 15:00, 2007년 5월 8일 (UTC)

새 네임스페이스

개발자는 최근 새로운 네임스페이스 표: (특별한:접두사 색인/표: 특수:접두사 색인/테이블 토크:)은 이 제안의 1단계를 구현하기 위한 것으로 보인다.이것은 단지 모든 사람의 정보 게시물일 뿐이다. --ais523 16:28, 2007년 5월 8일 (UTC)

도움이 될 거야.첫 번째 테이블:표:중동 도시의 기후, 이것은 본문의 마크업을 정리하기 위해 본문으로부터 분리되었다.정말 기사가 아니라 테이블이 되라는 뜻이야.새로운 네임스페이스는 그것에 완벽하다. --Aude (talk) 17:31, 2007년 5월 8일 (UTC)

• 여기 링크들은 중동으로부터의 전폐를 보여주지 않는 것 같다.—dgies^t_c 22:44, 2007년 5월 8일(UTC)

• 고정, 문제는 누군가가 그것을 {{:}:표:{{표}이 아닌 중동 도시}}의 기후:중동 도시 기후}}의 중동 페이지. --tjstrf talk 22:49, 2007년 5월 8일(UTC)

감시자 명단 부탁해

나는 마리오 바탈리가 죽었다고 주장하는 아논의 덧셈을 되돌렸다. 내가 무작위로 우연히 마주치기 전까지 약 2시간 동안 일어난 일이었다. 바라건대 그것이 또 다른 신밧드나 데이브 그로울로 바뀌지 않기를 바란다.아논은 또한 로버트 일러를 물리치려 했지만, 그곳에서도 역시 되돌아갔다.이런 일이 되풀이되는 것 같지는 않지만 혹시 모르니까 사람들이 이걸 감시 목록에 올릴 수 있을까?고마워요.토니 폭스 (arf!) 20:18, 2007년 5월 8일 (UTC)

• 확실하지 않으면 잘못된 수정본을 삭제하십시오.신밧드 모방 범죄와 관련된 기사 몇 개 때문에 그랬어가이 (도움말!) 2007년 5월 8일 22:06, 8 (UTC)

뉴스 템플릿 인용

템플릿 확인 가능:뉴스 인용?나는 최근의 변화는 선의의 것이긴 하지만 엄청난 인용문을 망치고 편집이 완벽하게 보호되고 있다고 생각한다.템플릿 대화 아래를 참조하십시오.자세한 내용은 뉴스를 인용하십시오.가브리엘F 20:43, 2007년 5월 8일 (UTC)

내가 보기엔 이탤릭체를 제거한다고 해서 템플릿이 완전히 사용할 수 없게 만드는 방식으로 "파쇄"되지는 않는다.변경에 대해 논의한 이용자에게 연락하여 이 문제에 대해 알리는 것이 좋을 것 같은데, 갑자기 모든 인용문이 사라졌거나 깨진 것은 아니다. -- 레이브루조 20:49, 2007년 5월 8일 (UTC)

아동발행

12세 사용자:아호스킨슨_95는 네임스페이스에서 리디렉션된 사용자 페이지로서 자신에 대해 만든 이메일 주소를 메인 페이지 기사 AJ_Hoskinson-Delay에 게재했다.나는 이메일과 나이 문제를 깨닫기 전에 그의 메시지를 네임스페이스로 옮김으로써 빠르게 문제를 해결하려고 노력하기 시작했는데, 그 문제는 내 능력 밖이었다.-Slp1 23:50, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 A7의 기사 속도만 빠르게 해서 일반 사용자들에게 정보가 숨겨져 있어.나는 그 영향을 받은 수정안을 지나치게 관망하도록 노력할 것이다.션 윌리엄 23:58, 2007년 5월 8일 (UTC)

빠른 작업 고마워!--Slp1 00:04, 2007년 5월 9일 (UTC)

누군가 이 아이에게 단서를 줄 수 있다면 좋을 텐데.그의 편집은 모두 허영심이나 카피비오다.나는 그의 모든 이미지를 지우고 AfD에 세리 호스킨슨을 등록했다.칙 보웬 01:17, 2007년 5월 9일 (UTC)

위키백과:중재 요청/팔룬궁

이 사건은 이제 종결되었고 그 결과는 위의 링크에서 발표되었다.

• 파룬궁과 밀접하게 관련된 모든 기사들은 기사 보호관찰에 처해진다.위키피디아에 부합하도록 기사가 개선될 것으로 기대된다.중립적인 관점, 그리고 그 안에 포함된 정보는 신뢰할 수 있는 출처의 검증 가능한 정보에 의해 뒷받침될 것이다.이 조항은 중재자의 동의에 대해 또는 사용자가 제기한 동의에 대해 중재위원회에 의해 승인되면 검토될 수 있다.검토 결과 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자
• 맥콘(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 1년간 표준역귀가석방된다.그는 명백한 반달리즘을 제외하고는 일주일에 한 장당 한 장씩 되돌리는 것으로 제한된다.또한, 그는 페이지의 토크 페이지에서 내용 반전을 논의해야 한다.
• 사무엘 루오(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 파룬궁 관련 기사나 이들의 토크 페이지 편집이 무기한 금지된다.
• 토마난다(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 파룬궁 관련 기사나 이들의 토크 페이지 편집이 무기한 금지된다.
• 이 사건의 당사자에게 부과되는 가점 및 조사의 위반은 적절한 기간 동안 블록에 의해 시행되어야 한다.차단 및 금지 사항은 위키백과에 기록되어야 한다.중재 요청/팔룬 공#블록 및 금지 사항 기록

중재 위원회의 경우 --Srikeit 06:30, 2007년 5월 9일(UTC)

샤트 알-아랍으로의 이동 요청

요청된 이동:

• Arvandrud/Shatt al-Arab → Shat al-Arab - (토론)—따라서 위키피디아의 명명 규칙에 따라 일반적인 영어 사용을 반영하기 위해 이 이란과 이라크 강에 대한 기사를 두 개의 "페르시아어/아라비어" 제목에서 아랍어 이름만으로 옮긴다.— 기사의 토크 페이지에서 몇 가지 사용 예를 참조하십시오.

나는 이 이동 요청을 여기에 나열하는 특이한 단계를 취한다(Webedia의 일반 목록 외에:요청된 움직임) 이전 이동 요청(2007년 3월 30일에서 4월 6일 사이에 발생)의 문제를 피하기 위해 가능한 한 많은 숙련된 편집자가 참여하도록 하기 위한 시도.

위키백과 참조:관리자 알림판/Archive81#Arvandrud/Shatt al-Arab.

나는 이 문제가 일반적인 영어 사용법을 그대로 반영하는 단순하고 직진적인 사례라고 생각한다.나는 모든 사람들이 최소한 그 문제를 잠깐이라도 살펴보기를 권한다.

2007년 4월 28일 Ev 02:21(UTC)

당신은 논쟁에서 당신의 입장을 지지하기 위해 다른 위키피디아 사람들을 "비게"하는 여러 대화 페이지에 같은 당파적 메시지를 교차 게재하고 있다.단순히 중립적인 피드백을 찾고 있다면 토론이 무엇에 관한 것인지 간결하고 중립적으로 진술해야 하며, 자신의 입장을 옹호하는 당파적 메시지로 사람들의 의견을 흔들려고 해서는 안 된다. --Mardavich 05:05, 2007년 4월 28일 (UTC)

나는 단지 세 개의 다른 포럼에서 이동 요청에 대해 알렸다.

1. 위키백과:요청된 이동(디프)
2. 여기, 관리자 게시판에서.
3. 위키백과 대화:위키프로젝트 리버즈#아르반드루드/샤트 알아랍(디프)

그 세 개의 포럼은 "중립적"이며, 거기에 글을 올리려는 저의 의도는 단지 다른 중립적 편집자들이 토론에 참여하도록 하려는 것이었습니다.좀 더 폭넓은 참여를 통해 어떤 식으로든 분명한 합의를 도출할 수 있기를 바란다.

내 메시지에서 나는 그 문제에 대해 내 입장을 매우 분명히 밝혔으나, 나는 사람들에게 내 의견을 공유하거나 그것에 대한 나의 견해를 지지해 달라고 하지 말고 "이 문제를 좀 봐달라"고 간청했을 뿐이다.

물론, 만약 행정관들이 그 메시지들이 탐색을 구성한다고 여기 결정한다면, 나는 그것들을 더 간단한 발표로 줄일 것이다. - 가장 좋은 안부, Ev 13:56, 2007년 4월 28일 (UTC)

다시 한번, 나는 모든 사람들이 이 이동 요청을 주시하기를 바란다. - Ev 22:37, 2007년 4월 29일 (UTC)

다시 한 번 모두가 이 이동 요청을 보고 그 문제에 대한 의견을 내기를 바란다. - Ev 02:37, 2007년 5월 1일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 나는 이 이동 요청에 대한 논평이 가장 환영받을 것이라고 모든 사람들을 기억한다:-) Ev 03:03, 2007년 5월 2일 (UTC)

이동 요청 광고를 중지하십시오.사람들은 스스로 그렇게 할 것이다.—²¹⁰physicq (c) 03:10, 2007년 5월 2일 (UTC)

그래, 멈췄다 :-) 이전 글들이 다소 '우울해' 보였다면 미안해. - 베스트 안부 Ev 02:46, 2007년 5월 3일 (UTC)

내 생각에, Ev는 그의 만연하고 종종 짜증나는 논평으로 토론 페이지를 계속해서 채우는 것에 매우 지장을 받고 있으며, 그는 그것이 그의 POV에 부합되지 않는 모든 작은 논평에 대응할 필요성을 느끼고 있으며, 그의 POV는 여기서 매우 명백하다.나는 관리들에게 이 사람에게 토론의 흐름을 방해하고 방해하는 이 한 사람이 끊임없이 토론의 흐름을 방해하지 않는 한, 토론의 흐름을 방해하지 않고 사람들이 의견을 말할 수 있도록 하라고 말해줄 것을 제안한다.에브는 매우, 매우 의욕적인 사람이며, 이미 충분한 논평을 했기 때문에 아마도 토론에서 물러나야 할 것이다.벌써 충분해.그의 행동은 완전히 파괴적이다.2007년 4월 29일 코르시드 23:10 (UTC)

호르시드, 에브에 대해 결정을 내린 것 같군 특히 '애노잉' 발언 때문에 말이야네가 중립적인 POV를 가지고 있는 것처럼 들리진 않아.∘SWATJester 06:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

토론 마감

알렉스 바하레프 행정관은 '합의 없음'(즉, '아르반드루드/샤트 알-아랍'에 계속 머물러 있음)으로 논의를 종결했다.나는 그에게 그 기사를 "Shatt al-Arab"으로 옮기는 것에 대해 분명한 합의가 이루어졌다고 믿기 때문에 그 결정을 재고해 줄 것을 요청했다.

네, 원숫자에는 기사명을 '아반드루드/Shatt al-Arab'으로 유지하고자 하는 14명의 사용자(이 중 6명은 제목에 '아반드루드'를 사용하는 것까지 고려), 기사 제목을 'Shatt al-Arab'으로 변경하고자 하는 사용자만 8명에 달한다.

그러나 모든 주장은 "Arvandrud/Shatt al-Arab"이라는 이름을 사용하거나 "Arvandrud" (그리고 나는 단 한 번의 예외 없이) 현재의 명명 규칙 정책과 관련 지침(Alex Bakharev에 대한 내 메시지에서 세부사항 참조)을 무시하거나 노골적으로 모순하는 것으로까지 확대되었다.

한편, 명칭을 "Shatt al-Arab"으로 변경하기 위해 제시된 모든 주장에는 현재 우리의 명명 규칙 정책과 관련 지침(이 경우, "Shatt al-Arab"이 분명하게 "Shat al-Arab"인 일반적인 영어 사용을 단순히 반영해 달라고 요구하는 것)이 반영된다.

그래서 결국 우리의 명명규칙과 관련 지침이 이 기사에 어떻게 적용되는지에 대한 논의가 아니라, 그 정책들이 적용되어야 하는지에 대한 논의가 진행되어 왔다.정책에 따라 기사를 명명해야 하는지, 이란 편집자들의 개인적인 소망을 따라야 하는지에 대해.

• 만약 토론이 기사에 우리의 명명 규칙 정책을 적용할 것인지에 대한 투표였다면, 그 결과는 응용 프로그램에 대한 분명한 의견의 결여일 것이다: 14명의 편집자는 정책을 무시하기로 투표했고, 8명의 편집자만이 정책을 따르기로 투표했다.

• 기사에 우리의 명명 규칙 정책을 어떻게 적용할 것인가에 대한 논의가 있었다면, 그 결과는 "Shatt al-Arab"에 대한 명확하고 만장일치적인 합의였다.

따라서, 기사 명명 문제와 관련하여, 우리의 명명 규칙 정책과 관련 지침이 얼마나 관련이 있는가? 이동 요청에 관한 한, 우리의 현재 명명 규칙 정책과 관련 지침과 노골적으로 모순되는 이유 때문에라도, 합의는 하나의 이름을 지지하는 대다수의 편집자로 정의될 수 있는가?아니면 우리의 현재 명명 규칙 정책 및 관련 지침이 특정 기사에 어떻게 적용되는지에 대한 편집자 간의 일반적인 합의인가?

나는 그것이 후자라고 믿지만, 물론 내가 틀릴 수도 있다. 그 경우 나는 고쳐지기를 원한다.

다른 관리자의 의견은 매우 감사할 것이다. - 안녕하십니까, Ev 16:25, 2007년 5월 3일(UTC)

참고 항목: #어느 시점에서 가이드라인이 투표를 방해하는가?-- tarikabjotu 18:27, 2007년 5월 3일 (UTC)

참고: 아래에서 토론이 이루어지고 있다. #어떤 시점에서 가이드라인이 지푸라기 투표를 능가하는가?섹션. - Ev 14:55, 2007년 5월 5일(UTC)

업데이트: Alex Bakharev는 토론에 대한 원래 평가를 유지하면서 다른 관리자가 자신의 결정을 검토하기로 합의했다. - 가장 좋은 안부, Ev 17:45, 2007년 5월 7일(UTC)

이 미해결 문제에 대한 새로운 의견은 이 기사의 토크 페이지에서 가장 환영받을 것이다. - 베스트 안부, Ev 16:10, 2007년 5월 9일 (UTC)

어느 시점에서 가이드라인이 투표를 방해하는가?

Talk에서 (최신) 이동 요청과 관련하여:아르반드루드/Shatt al-Arab : 지푸라기 여론조사 결과에 얽매이지 않고 어느 시점에 우리의 명명 규칙을 지킬 것인가.샤트 알-아랍이 "물길"의 가장 흔한 이름이라는 증거가 와주에게 제공되었다.WP:NCON 테이블.구글 검색.Google Scholar 검색.Google Print 검색.뉴욕 타임즈를 보라.가디언을 보십시오.계속 계속.샤트 알-아랍이 분명히 전면에 나섰다.그런데도...짚 여론조사가 역사적 이유(저것이 우리의 명명 지침의 하나인가?)와 명칭이 외국어의 번역(흠...)이기 때문에 현재의 명칭을 주창했기 때문에 그 기사는 여전히 남아 있다."공통명" 원칙에 반증하지 않는다.만약 이 결정적으로 일본해와 페르시아 만과 물(과 지형 사이, 심지어)의 다른 몸들을 위해 치열한 이름으로 해결될 수 있는데 왜 우리가 여기에 통계에 의존하는에 의지해야 하나요?가이드라인이 어느 시점에서 지푸라기 투표를 앞서는가? -- 타리카브조투 07:41, 2007년 5월 3일 (UTC)

위의 "Shatt al-Arab으로 이동 요청" 섹션도 참조하십시오. - Ev 15:45, 2007년 5월 5일(UTC)

• 양쪽 모두 그들의 버전이 어떤 식으로든 규칙을 따른다는 믿을 만한 주장을 하는 것처럼 보이기 때문에, 그것은 여기서 정리되지 않을 것이다.가이(도움말!) 10:26, 2007년 5월 4일 (UTC)
  • 미안하지만, "Arvandrud" 쪽에서는 그런 주장을 정확히 어디서 보십니까?Fut.Perf. ¤ 10:43, 2007년 5월 4일 (UTC)

글쎄, 난 아르반드루드에 대해 들어본 적이 없는 내가 그걸 어디에 놓을지 알아.누가 Arvandrud라는 이름이 영어 출처에서 사용되고 있다고 주장하는가? Shatt al-Arab만큼?

제목이 깎인 다른 논쟁의 여지가 있는 기사가 있는가?다시 한 번 댄지그/그단스크 입니다. -- ALoan (토크) 12:08, 2007년 5월 4일 (UTC)

공평하게 말하면, 나는 개인적으로 샤트 알-아랍을 위한 잘린 용액에 반대하지만, 내가 알고 있는 유일한 다른 사례인 이미아/카닥의 표면적으로 유사한 잘린 용액에 대한 일부 책임이 있다.차이점은 이미아/카르다크에서 (그리스와 터키 사이에 분쟁 중인 작은 섬) 어느 누구도 두 이름 중 어느 것이 더 흔하다는 주장을 제안한 적이 없다는 것이다; 그 기사에서 일어난 모든 논의는 그 이름들이 한 쪽이나 다른 쪽의 주권 주장을 어떻게 지지할 것인지에 관한 것이었다.이 경우에, 나는 정말로 영어에 "공통 이름"이 있는지 의심스럽다. 왜냐하면 아무도 주권 분쟁의 맥락 밖에서 그 섬에 대해 영어로 말하지 않기 때문이다. 그리고 그것은 일반적으로 두 개의 이름으로 언급된다.Fut.Perf. ¤ 12:16, 2007년 5월 4일 (UTC)

명명 규칙은 단지 그것, 관습일 뿐이다; 그것들은 가이드라인에 설명되어 있고, '기본'을 확립하기 위해 제공된다. 그래서 우리는 위키백과 전체에 걸쳐 일반적으로 일관된 이름을 가지고 있고, 작은 단어 하나하나가 필요 없다.하지만 그들은 무시될 수 있다. 만약 특정한 경우에 그렇게 해야 할 어떤 설득력 있는 이유가 있다면...이 지침은 이름 지정과 관련하여 발생할 수 있는 모든 작은 문제를 예상할 수 없었다. --조 1:43, 2007년 5월 5일(UTC)

원칙적으로 그렇긴 하지만 샤트 알-아랍 사건에 대한 요점은 이렇다 할 설득력 있는 이유가 없다는 것이다.'아반드루드'의 유일한 주장은 "우리는 그것을 더 좋아하고, 우리는 우리의 이름을 원하고, 우리는 그것을 일련의 여론조사를 통해 밀어낼 수 있는 수적 힘을 가지고 있다"는 것이다.그 밖에 어떤 것도 앞으로 나아간 것이 없다.2007년 5월 5일 08:06(UTC)

그것은 상황을 지나치게 단순화하고, 많은 편집자들에 대한 베일에 싸인 공격이다.몇 가지 설득력 있는 이유가 있는데, 모두 기사의 토론 페이지에 윤곽이 잡혔다.우선 Arvand Rud와 Shatt al-Arab 둘 다 영어 이름이 아니며, 둘 다 영어로 다양하게 사용되는 지역 이름이다.WP:NC는 "이름 갈등의 경우 편집자들이 다른 이름보다 한 이름을 지지한다는 강력한 합의에 이르지 못했다"고 분명히 밝히고 있다. 이 경우 두 이름 모두 허용된다." --Mardavich 09:25, 2007년 5월 5일(UTC)

나는 알렉스 바하레프에게 보낸 내 메시지에서 "Arvandrud" (위의 두 마디비히를 포함)를 사용하기 위해 만들어진 모든 주장들을 나열하고 논평했다.단 한 가지도 우리의 현재 명명 규칙 정책, 관련 지침, 그리고 위키백과의 일반적인 관행으로 내가 이해한 것을 반영하지 않는다. - Ev 15:45, 2007년 5월 5일 (UTC)

글쎄, 그건 네 의견이고, 넌 그럴 권리가 있어; 하지만 이건 내용상의 논쟁이야. 많은 사람들이 너의 합리적이고 가이드라인에 대한 해석에 동의하지 않아.오해하지 마십시오. POV에 대한 당신의 명백한 약속을 존중하지만, 이 문제에 대한 합의는 분명히 없다. --Mardavich 17:12, 2007년 5월 5일 (UTC)

가이드라인을 어떻게 해석하느냐에 대해서는 이견이 없지만, 위키백과 정책 및 가이드라인이 기사에 적용되어야 하는지에 대해서는 의견이 분분하다.

명명 규칙 정책은 "기사 이름 지정은 대다수의 영어 사용자들이 가장 쉽게 인식할 수 있는 것을 선호해야 한다"고 명시하고 있다는 것을 기억하자.그것이 정책이다.그리고 영어 사용자들이 가장 쉽게 알아볼 수 있는 것은 "Shatt al-Arab"이라는 분명한 단언이다.

마지막으로, 나는 기사 제목은 현재의 명명 규칙 정책과 관련 지침을 따라야 한다는 POV에 찬성한다.나는 또한 입장 정의 및, 평등이 Shatt al-Arab 기사를 정책 따르는 것으로부터, 그때 모든 다른 물건들, 아랍 편집자들"아라비아 Gulf/Persian 걸프"을 가질 수 있도록, 알바니아어 편집자들"Kosova/Kosovo"이 되어야만 면제 받을 수 있어 봤을 때, 폴란드 편집자들"포클랜드 제도에"강 Oder/Odra", 아르헨티나의 편집자들이에 입원하게 됩니다./MaLvinas"한국 edtors 것"East Sea/Sea 한국의 폭로 등 등, 기타 등등...- Ev 18:17, 2007년 5월 5일 (UTC)

넌 거기서 많은 거짓 유사점을 만들고 있어.일본해 등..국제수역기구들의 영어이름이다. 그들은 영어로 잘 확립된 영어이름이다. 그것은 유엔의 법령에 따라 두 나라의 주권에 따라 두 개의 지역이름으로 이루어진 지역수역을 다루는 우리의 논쟁과는 다르다.상황에 따라 다른 접근법이 필요하다.그리고 당신은 정말로 지침을 해석하고 있다. WP는 다음과 같은 것을 기억하자.NC는 "이름 갈등의 경우 편집자들이 다른 이름보다 한 이름을 더 높이 지원한다는 강력한 합의에 이르지 못했다"고 분명히 밝히고 있다. 이러한 경우, 편집자들이 이 바로 이 논의에서 명백하게 알 수 있듯이, 다른 이름 위에 한 이름을 지지하기 위한 강력한 합의에 도달할 수 없었기 때문에 이 경우에 적용되는 두 개의 이름이 모두 허용된다.--Mardavich 19:18, 2007년 5월 5일(UTC)

Mardavich가 WP에서 약점을 발견한 것을 축하한다.NC! 그러나 그것은 몇 가지 예외를 언급한다; 정책의 나머지 부분을 무시하는 것은 일반적인 면허가 아니다.이미아나 카닥의 영어 용어는 분명히 없을 것이다. 그러나 샤트 알-아랍의 영어 용어는 거대하고 균일하다. (다른 문제 이외에도 아르반드는 그 자체로 애매하다. 그것은 티그리스, 또는 오롱테스, 그리고 하구까지도 의미한다.) 구순절리시스PMAnderson 00:28, 2007년 5월 6일(UTC)

이름이 잘린 것은 다른 관점에서 볼 때 좋지 않은 생각이다. 즉, 슬래시의 두 번째 항목은 소프트웨어에 의해 첫 번째 항목의 하위 페이지로 해석되고 있다.따라서 우리는 실제로 아르반드루드의 하위 페이지로서 샤트 알 아라브라는 페이지를 가지고 있다.최적 상태가 아님. -- ChrisO 00:38, 2007년 5월 6일 (UTC)

Pmanderson, 그건 당신이 당신의 입장을 지지하기 위해 제기하는 것과 같은 정책의 일부분인데, 우리는 정책에서 어떤 부분을 따라야 하고 어떤 것을 무시해야 하는지를 고르고 선택할 수 없다.놀랍게도 당신은 WP를 일방적으로 편집했다.NC와 혼자 자신의 입장에 맞게 정책을 변경하여 정책이 어떻게 주관적인지를 증명하고, 편집자가 가질 수 있는 입장이나 의견을 진전시키기 위해 내용 분쟁 중에 해석하고 변경할 수 있다. --Mardavich 00:58, 2007년 5월 6일 (UTC)

음... 이건 이동 요청과 관련된 논의를 계속하는 게 아니라, 대화 페이지에서 그렇게 해.이것은 지푸라기 여론 조사 결과들을 어겨도 괜찮을 때 지침을 따르는 것에 대한 것이다.이 경우 WP를 가리키는 한쪽(Shatt al-Arab)이 있다.엔씨(CN). 이란 사람들이 먼저 이름을 지어냈다는 또 다른 측면(아르반드루드)이 있다(이를 시사하는 어떤 정책도 없이 기사 이름을 붙이는 것은 의미가 없다).위에서 언급한 "우리는 결정할 수 없다"는 만트라에는 아직 또 다른 측면이 있다(Arvandrud/Shatt al-Arab).마지막이 가이드라인의 그 선을 잘못 해석하고 있다.위키피디아의 가이드라인과 정책이 (지금까지 여기에서는 그렇지 않은) 교착상태를 타개하는 데 충분하지 않다면, 그냥 있는 그대로 유지하라는 생각이다.단순히 가이드라인과 정책(그리고 반복한다, 가이드라인과 정책에 근거한 결정)에 기초하여 결정을 내릴 수 없다고 생각하여 현상유지를 투표함으로써 자기충족적 예언(self-fuling poetery)을 만들어 내는 것이다.-- 타리카브죠투 02:02, 2007년 5월 6일 (UTC)

다시 말하지만, 이 가이드라인은 "정국을 타개할 만한 것이 없다"는 등의 내용을 담고 있다. 이 가이드라인은 "편집자들이 강력한 의견 일치를 보지 못했을 때"라고 분명히 밝히고 있다.「」 분명히 여기에 해당된다. --Mardavich 02:50, 2007년 5월 6일 (UTC)

<- (인디펜트 제거) 당신의 토크 페이지에 회신해 주겠다. -- 타리카브조투 02:54, 2007년 5월 6일 (UTC)

"우선 Arvand Rud와 Shatt al-Arab은 둘 다 영어 이름이 아니며, 둘 다 영어로 다양하게 사용되는 지역 이름이다." ㅋㅋ우리는 확실히 "올해의 과소평가"로 마르다비치에게 상을 주어야 한다!그의 "변덕도"는 최소한 다음과 같이 말해도 상당히 극단적이다.기사토크 페이지의 토론 과정에서 충분히 설명되었듯이, "Shatt al-Arab"은 거의 독점적으로 영어권 사용자들 사이에서 사용되는 이름이고, "Arvand River" 또는 "Arvandrud"는 가끔 이란 사람들이 수로에 주는 이름을 식별하기 위한 모체로 추가된다."Shatt al-Arab"은 미국, 영국, 영연방 학교에서 가르치는 이름이다. 이것은 본질적으로 영어 이름이다. 영어는 외국 이름을 그들 자신의 용도로 채택한 오랜 역사를 가지고 있다.영어권 국가들은 강물이 비우는 물을 위해 "페르시아만"을 채택한 것과 마찬가지로 "샤트 알-아랍"을 강에 사용하는 이름으로 채택했다.

위키피디아의 WP:NC 정책은 WP를 참조하기 위해 적절한 명칭을 고려하는 편집자에게 지시한다.장소 및 WP:NCGN. WP:PLACES는 "일반적으로 기사 명칭은 대다수의 영어권 사용자들이 가장 쉽게 인식할 수 있는 것을 우선시해야 하며, 합리적인 최소한의 모호성으로 해야 하며, 동시에 그러한 기사들과 쉽고 제2의 자연으로 연결되어야 한다"고 언급하고 있다.WP:NCGN은 첫 번째 요점인 "제목:현대적인 맥락에서 널리 받아들여지는 영어 이름이 어떤 장소에 존재할 때, 우리는 그것을 사용해야 한다.이것은 종종 지역 이름 또는 그들 중 하나가 될 것이다; 그러나 항상은 아니다. (원문에 강조되어 있음)

불행하게도, 우리는 POV를 추진하기 위한 정책을 끝내기 위한 수단으로 지푸라기 여론조사인 에세이를 사용하려는 시도를 하고 있다.짚풀 여론조사는 '트럼프' 정책을 펴지 않는다.WP:Straw 여론조사가 지적하듯이, "여론은 합의와 관련해 현재 상황의 상황을 결정하는 조사(측정 도구)이다.그것은 공감대를 형성하지 않는다.그것은 단지 그것을 재는 것일 뿐이다."

그러나 타리카브조투는 유효한 문제를 제기한다.A는 아마도 이것을 다루기 위한 적절한 포럼은 아닐 것이다.사실, 우리는 그 기사의 토크 페이지로 다시 돌아가야 한다.아스카리 마크(토크) 03:46, 2007년 5월 6일 (UTC)

글쎄, 그건 정말 사실이 아니야."Shatt al-Arab은 거의 전적으로 영어 사용자들 사이에서 사용되는 이름이다"라고 말하는 것은 과장된 것이며 물론 사실이 아니다.아르반드 루드의 영국 품종 중 하나인 '아르반드 리버'는 자체 구글 조회수 3만6500건을 기록하고 있다.어쨌든 기사의 토크 페이지에서 당신의 새로운 타협안을 받아들였으니, 거기서 논의를 계속하자. --Mardavich 04:16, 2007년 5월 6일 (UTC)

이 검색은 원시 www.google.com을 사용하며 위키피디아와 그 거울을 포함한다. 이것은 또 다른 자기반복적인 예언이다.관련된 몇몇 지침들은 이러한 이유로 원시 구글 검색에 대해 경고한다; 다른 이유들도 있다.이것은 또한 WP의 전형적인 예다.BIGNUMBER; "Shatt al-Arab"은 등가 검색에서 28만 8천 히트를 기록한다.패혈성PMANDerson 20:42, 2007년 5월 6일 (UTC)

• 그 시험은 스토크스틱이다! 나는 여전히 그 시험들이 "영어 사용법"을 보여주지 않는다고 생각한다: 예를 들어, 이라크나 이란 쪽의 주요 사건에 대해 상상해보라.그것은 여러 번 뉴스나 책이나 다른 출처에서 이라크나 이란 이름을 사용하게 될 수도 있고, 강의 어느 쪽에 따라서, 그 결과는 영어에서 하나의 이름이 지배적이라는 것을 보여주는 것처럼 보일 수도 있다.!!앞에서 말했듯이, 그것은 단지 확률적일 뿐이고 그것이 시험이 위키의 공식적인 정책이 아닌 이유야!두 단어가 모두 영어가 아닐 때, 어떻게 누군가가 어떤 단어가 영어에서 더 널리 퍼졌는지 결정할 수 있는가? --Alborz Fallah 13:25, 2007년 5월 7일 (UTC)

나는 Arvandrud와 그것의 다양한 철자에 대한 언급을 미국과 영국 정부 웹사이트에서 찾으려고 노력했는데, Farsi 이름이 일반적으로 사용된다는 증거가 거의 없었고, Shatt al-Arab은 많은 결과를 보여주었다.다른 누군가는 뉴욕 타임즈와 런던 타임즈를 위해 같은 일을 했고 같은 결론에 도달했다.이것은 구글의 히트작에 관한 것이 아니라, 영어권 세계와 아르반드루드의 수로 명칭을 공식적으로 사용하는 것은 단순히 사용되지 않는다.알보르즈 팔라는 법의 정신이 아니라 법의 서한에 초점을 맞추려 하고 있다.구글 자체 테스트로는 충분하지 않은 것은 사실이지만 이 증거는 다른 소식통에 의해 확인된다.샤트 알-아랍이 영어가 아닌 것에 대해서는 영어권 화자에 의해 수로 명칭으로 채택되어 왔으며 따라서 적절한 영어 명칭(또 다른 예로는 독일 도시 뉘른베르크 - 누렘부르크에 프랑스어 명칭을 사용하는 것이 있다)이라고 주장할 수 있지만, 프랑스어 명칭은 지금까지 프랑스어였던 적이 없다.아랍어 이름 Shatt al-Arab이 영국에 의해 채택된 것과 같은 방법).--الأوزز Hamid Ahwaz 14:28, 2007년 5월 7일 (UTC)

여기서의 결론은 무엇인가?관리자들이 다음 사항들에 대해 조언할 수 있을까? 1. 제목이 깎여도 괜찮은가? 2. 위키피디아가 토크페이지에서 다수결 투표를 지배하는 것을 규정하는가?3. 제목 아르반드루드/Shatt al-Arab이 위키백과 규칙을 위반하였는가?책임감은 여기서 누군가와 함께 멈춰야 한다.해답이 있는 사람?아니면 이 논쟁이 계속되어야 할까?---الأهززHamid Ahwaz 16:56, 2007년 5월 7일 (UTC)

기사의 토크 페이지에서 설명했듯이, 위키피디아:명명규칙(지명)은 User:Pmanderson이 거의 전적으로 작성한 지침서(더 엉성하게 에세이에 가깝다)로, 이 분쟁 당사자는 이 가이드라인은 3가지 범주의 지명이 있고, 해양과 바다와 같은 국제 지명이며, 국가 아래에 있는 지명이라는 것을 설명하지 못한다.도시와 같은 당국, 그리고 강과 섬과 같은 두 개 이상의 국가 기관이 공유하는 지리적 위치의 명칭이 여기에 해당되므로, 이 문제는 국내의 일부 지지자들이 가장하는 것처럼 명확하지 않다.영어의 공용어, 특히 이름이 영어가 아닐 때는 어떤 객관적 기준보다 국권과 권한이 더 중요하다.예를 들어 인도 정부는 도시명 '마드라스'를 '첸나이'로 바꾸기로 결정했는데, 위키피디아는 이를 존중해야 하고 존중해야 한다. 비록 마드라가 영문학에서 훨씬 더 흔하다 하더라도, 마드라는 구글 서적과 다른 주요 출판물에서 첸나이보다 17배나 많은 결과를 낳는다.지침서books.google.com이 첸나이보다 마드라스를 압도적으로 선호하거나 그단스크보다 단치히를 선호한다는 사실은 이 가이드라인에 규정된 기준이 얼마나 신뢰할 수 없는지를 증명한다.그래서 다른 행정관이 지적한 바와 같이, 그 가이드라인은 이름 지정과 관련하여 발생할 수 있는 모든 사소한 문제들을 예상할 수 없었다. --Mardavich 17:27, 2007년 5월 7일 (UTC)

나는 너의 의견을 들었다.위에 열거한 세 가지 질문(실제로 답하지 않았지만 이전에 했던 진술을 반복하기로 선택한 질문)에 대해 관리자의 의견을 듣고 싶다.이것이 결국 여기서 화두를 던진 이유인즉, 규칙과 지침에 대한 관리자의 의견을 얻기 위해서지 편집판단을 집행하기 위해서가 아니다.-----اأهاه Hamid Ahwaz 17:40, 2007년 5월 7일 (UTC)

나는 너의 질문에 대답했어. 지침은 돌로 정해져 있지 않고 상식적으로 다루어져야 해. --Mardavich 18:06, 2007년 5월 7일 (UTC)

당신은 지푸라기라도 잡는 여론조사가 그것과 모순될 때마다 지침/규칙을 삭제해야 한다고 제안하는 것 같다.이것에 대한 행정관의 의견을 듣고 싶다.---أأهزززز 하미드 아흐와즈 18:21, 2007년 5월 7일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만 (그리고 아주 형편없는 행정관이 될 것이다 :-) 하지만, 공을 굴리려면...
1. 대다수의 영어권 사용자들이 가장 쉽게 인식할 수 있는 제목이 아닐 때 제목이 잘려져서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 혼란스럽기 때문에, 그러한 기사들과 쉽게 제2의 본성으로 연결되지 않기 때문이다(WP:NC), 소프트웨어에 의해 "페이지/하위 페이지"(위의 ChrisO)로 잘못 읽힌다.
2. 위키백과 정책 및 관련 지침은 상기 정책과 지침을 완전히 무시하거나 모순되는 논쟁에 대해 다수결로 규정한다.위키피디아는 민주주의가 아니다.
3. "Arvandrud/Shatt al-Arab"이라는 명칭은 영어 이름, 지리적 이름 및 사용에 대한 명명 규칙 정책 및 관련 지침을 위반한다.위키프로젝트 리버스가 제안한 여러 개의 이름을 가진 강에 이름을 붙이는 기본 규칙과 일반적인 위키피디아 관행은 말할 것도 없다.
안녕하십니까, Ev 18:17, 2007년 5월 7일(UTC)

이틀 전 여기에 올린 정책에 대한 나의 직설적인 질문에 대해 관리자들이 답을 하지 못하는 것으로 알고 있다.--- اأهزززز Hamid Ahwaz 12:11, 2007년 5월 9일 (UTC)

일부 사람들이 생각하는 것에도 불구하고, 관리자들은 정책을 해석하거나 만들지 않는다. 위키피디아 사람들이 그렇게 할 수 있는 한 말이다.위에서 언급한 바와 같이, 이곳은 실제로 콘텐츠에 대한 정책의 해명을 요구할 장소가 아니다. 다만 의심스러운 행동이 수반되는 곳은 제외한다.나는 이 질문들에 대해 "Just Another Wikipediaian"으로 너에게 의견을 제시할 수 있지만, 나는 그것이 이 문제를 해결하는 데 도움이 될지 의심스럽다.이 문제에 대한 의견을 구할 다른 포럼을 찾기를 권한다. -- 2007년 5월 9일 (UTC)

사용자 블록:커먼스델링커

안녕, 사용자:CommonsDelinker는 [9] 이전에 사용자:맷 크립토.나는 그의 토크 페이지[10]에 차단 해제를 위한 충고를 썼지만, 그의 편집으로 보아 그가 위키에서 10-36시간 동안 더 이상 나타나지 않을 수도 있다고 본다.Siebrand 14:53, 2007년 5월 8일 (UTC)

FYI 이것은 특정 상황에서 하원에서의 이미지를 망각하는 봇인 커먼즈델링커(CommonsDelinker)가 크립토그래피(Cryptography)에서 실수를 하여 결국 하나의 커먼즈 이미지를 다른 커먼즈 이미지로 대체하게 되었기 때문인데, 그 이미지 이름만 :en에 실제로 존재했고, 그곳의 파일은 유사하지 않았다(그 이후 파일 문제를 복구했다.rted was Image:에니그마_(디아블로_)II.jpg(이미지와 반대):에니그마.jpg).나는 차단해제를 하겠지만, 시브란드의 반응은 봇이 그것을 확인하고 그는 무엇이 잘못되었는지 모른다는 것이었다. 그리고 나는 버그가 발견되지 않았을 때 버기 봇을 차단해제하는 것에 대해 초조해 할 뿐이다.다른 의견?망고쥬이스^talk 15:28, 2007년 5월 8일 (UTC)

내가 봤을 때, "옛" 이미지는 "새로운" 이미지의 복제된 버전으로 커먼스에 플래그가 붙여진 것 같았다. 즉, 봇이 실제로 잘못한 것은 무엇인가?TIA 핸드 — PhilTalk 15:37, 2007년 5월 8일(UTC)

잘못한 것은 en.wp에 같은 이름의 파일이 있기 때문에 교체를 건너뛰지 않는 것이었다.그것은 어쨌든 이미지를 대체했고 따라서 소수의 기사들은 잘못된 이미지로 귀결되었다.Siebrand 15:41, 2007년 5월 8일 (UTC)

(ec) 아마 고쳐서 혼동했을 겁니다.봇은 다음과 같이 교체되었다.이미지:Nsa-enigma.jpg(공용 이미지):이미지:Enigma.jpg, 당시 en:이미지:에니그마_(디아블로_)II.jpg.Matt_crypto가 변화를 되돌렸다.나중에 en에 이전 이미지를 다시 업로드하십시오.이미지:Enigma.jpg를 새 위치로 옮기고 오래된 것(약간 연지, 그럴 것 같지만, 그곳의 파일 히스토리에는 그 제목에 대해 약간의 혼란의 역사가 나타나 있었고, 나는 아무도 개의치 않을 것이라고 생각했다.)망고쥬이스^talk 15:42, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 CheckUsage가 구제불능의 정보를 전달했다고 추측할 뿐이다.그 봇은 일이 필요하지만, 지금까지 숙련된 파이톤/피위키피디아봇 프로그래머의 협조를 구하는 나의 문의는 여전히 답하지 않았다.어쨌든, 당신의 위키와 커먼즈델링커는 당신이 허용하거나 부인하기로 선택한 서비스를 제공하고 있다.내 의도는 네가 그 블록에 대해 알게 해서 좀 더 정보에 입각한 결정이 내려질 수 있도록 하는 것이었다.건배!Siebrand 15:36, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 개인적으로 버그가 고쳐졌다고 확신하지 않고 봇의 차단을 해제하는 것을 꺼려하지만, 다른 관리자들이 그 이익이 위험보다 더 크다고 믿는다면 나는 매우 기쁘다.— Matt Crypto 18:42, 2007년 5월 8일 (UTC)

음, 확실히 그 이득이 위험보다 더 많은 방법들이 있어.이것은 단지 하나의 문제일 뿐이고 봇은 프로젝트를 위해 많은 좋은 일들을 한다.이런 사소한 이유로 무기한 차단하는 것은 내 생각으로는 그리 좋은 행동 방침이 아니다.Cbrown1023 talk 19:48, 2007년 5월 8일 (UTC)

확실히 이득이 위험보다 크다.봇은 많은 개인 시간을 절약하는데 꽤 유용하다. 대체되는 초고속 이미지의 경우. 2007년 5월 8일(UTC)

만약 당신이 베니피트가 위험을 능가하지 않는다고 생각한다면 당신은 공유지에서 삭제된 수동적인 고아 이미지를 자유롭게 사용해 볼 수 있다.Geni 20:49, 2007년 5월 8일 (UTC)

더 이상 기사가 깨지지 않도록 봇의 편집 내용을 수작업으로 확인하는 것도 마찬가지로 자유롭다고 말할 수 있지만, 이 문제에 대해 성질이 나쁜 교환이 꼭 필요한 것은 아니라고 본다.*grin* 만약 우리가 일반적으로 CommonsDelinker의 딸꾹질을 사소한 문제라고 생각한다면, 그렇다면, 그것을 차단하지 말자.하지만 우리의 정책은 "시솝은 봇을 주저 없이 막아야 한다. 만약 그들이...기사를 엉망으로 만드는 것"이라고 말했다. 그리고 나는 개인적으로 조심하는 것이 봇 오작동 시 현명한 접근이라고 생각한다.— Matt Crypto 21:08, 2007년 5월 8일 (UTC)

봇이 유용한 기능을 하면 어쩔 수 없이 가끔 실수를 하게 된다.실수가 일회성으로 보이는 경우, 그리고 이익이 위험보다 확실히 큰 경우, 운영자에게 우호적인 메모를 통해 문제가 발생한 이유를 설명해야 한다.CheckUage에서 툴 서버 데이터를 사용하십니까?그렇다면, 아마 그 문제가 어느 정도 설명될 것이다.물론, 봇이 페이지를 사용할 수 없게 만들거나, 한 페이지, 또는 페이지 그룹을 반복적으로 남용하고 있다면, 차단하지 않을 이유가 전혀 없으며, 그렇게 하는 것은 사실상 권장된다(확실히 관리자의 재량으로).Martinp23 21:13, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 그것이 모든 사진에 대해 영어 위키피디아에 질의하는 것은 의심스럽다.문제는 복제 지연(모르는 사람들에게: 툴서버 영어 위키백과 데이터가 한 달 이상 뒤처져 있는 것)이 어떻게 이런 일이 일어나게 만들 수 있었는지는 모르겠지만, 다시 말하지만, 사진(옛 이름 이미지:에니그마.jpg)가 최근 업로드(그랬나?)했다.그건 그렇고, 물론, 나는 커먼즈델링커의 차단을 해제하는 것에 찬성한다. 왜냐하면 만약 이런 일이 아주 아주 아주 오랫동안 일어나고 누군가에게 잡히고 빨간 고리가 없다면, 많은 빨간 고리가 있고 이런 일은 일어나지 않는 것보다 낫다.요나탄 21:47, 2007년 5월 8일 (UTC)

공용 이미지와 제목이 같은 이미지를 로컬로 업로드하려고 할 때 경고가 있는가?그렇지 않다면, 있어야 한다.— CharlotteWebb 22:44, 2007년 5월 8일(UTC)

내가 아는 한 그러한 경고는 없으며, 그렇다, 우리는 무료 콘텐츠를 강제하거나 다른 이름으로 업로드하거나 자유 대체물을 사용해야 하기 때문에 경고(또는 더 나은 방법으로 업로드를 차단해야 한다)가 있어야 한다.보통 공용 이름은 위키피디아 이미지보다 훨씬 낫다.그런데, 나는 누군가가 봇이 고정될 때까지 이미지 연결을 해제하기 시작하지 않는 한, 봇이 차단되지 않아야 한다는 것에 동의한다. -- 레이브루조 02:11, 2007년 5월 9일 (UTC)

좋아, 그 정도면 충분해.내가 봇 차단을 풀었는데, 이건 단독 결함인 것 같아.문제가 재발한다면 다음번에는 좀 더 신중해야 할 것 같다.망고쥬이스^talk 03:12, 2007년 5월 9일 (UTC)

동일한 이름의 이미지를 업로드할 수 없음:

업로드 경고

이 이름을 가진 파일이 위키미디어 커먼스에 존재한다.돌아가서 이 파일을 새 이름으로 업로드하십시오.

단, 로컬 업로드가 먼저 이루어질 때는 이런 일이 발생하지 않는다. --NE2 03:22, 2007년 5월 9일(UTC)

멋지다.우리는 모든 위키피디아에서 {{shadow}}라고 하는 특별한 태그를 덧붙이는 봇이 필요하다. 현지에 업로드된 현재 이미지가 위키미디어 커먼즈에서 파일을 그림자처럼 따라다니고 있다는 것을 경고하기 위해서. -- 레이브루조 03:31, 2007년 5월 9일 (UTC)

비록 이 실이 이제 본래의 주제에서 약간 벗어나고 있지만, 당신은 중요한 점을 가지고 있다.복제 지연이 크지만 소위 'Commons Clash' 이미지에는 약간의 통찰력이 있다.심지어 CommonsClash라고 불리는 신속한 삭제나 이름 변경의 후보인 모든 이미지를 결정하는데 도움을 줄 도구도 있다.카테고리 링크를 추가했다.이미지_with_the_same_name_on_Wikimedia_Commons#몇 주 전 도구들.4월 중순에 백로그는 약 32.000개의 이미지였다.이미지와 관련된 프로젝트가 필요하다고 생각되는 경우:-)를 위한 프로젝트일 수 있다.Siebrand 07:10, 2007년 5월 9일 (UTC)

cfd 바인딩?

이 Cfd는 (아주 강한 것은 아니더라도) 삭제로 귀결되었다.분명히, 그러한 범주의 작성자는 이제 그것을 영향을 받는 범주의 이름만 바꾸는 면허로서 이해한다.그런 경우에 진행하는 것이 허용 가능한 방법인가? --Latebird 06:46, 2007년 5월 9일 (UTC)

• 아니, 내가 그에게 메모를 남길게.>Radiant< 08:28, 2007년 5월 9일 (UTC)

여전히 공정한 사용 합리성을 명확히 하기 위해 노력하고 있음 - 논평/편집하십시오.

사용자:에서 사용자 공간에 페이지를 만든 경우:요약을 편집하는 데 사용할 계획인 ESkog/Rationales는 많은 사용자를 혼란스럽게 하는 것처럼 보이는 공정한 사용 합리성의 적절한 사용을 명확히 하려고 노력한다.자유롭게 편집하고 "좋은 예" 섹션에 추가하십시오. (ESKOG)^(Talk) 15:01, 2007년 5월 9일(UTC)

http://http:///commons.wikimedia.org/

이 페이지는 http://commons.wikimedia.org에서 찾을 수 있는가?

--제시카메간스미스 19:56, 2007년 5월 9일 (UTC)

공용:공용:관리자 알림판.그런 뜻이야?하청 {chat} 20:05, 2007년 5월 9일(UTC)

제발 도와줘

아마존닷컴의 소유주들은 게임으로 셀레브리티라는 이름의 소유권을 주장하고 있으며, 패키지 버전의 출판사들이다.내가 게임에 대한 확실한 출처를 찾을 수 있는 한 그들은 주로 규칙을 논의하고 이 출판사에 대해서는 언급하지 않는다.출판사와 연결해도 상관없지만 소유권 주장이 어떻게 버텨주는지 알 수 없다.더 중요한 것은, 나는 그것에 대해 비종교적인 출처를 찾는데 정말 어려움을 겪고 있고, 소유권 주장을 증명하거나 반증할 수 없으며, 그 기사는 분명히 WP를 위반하고 있다.방법이나 게임 가이드가 아니다 - 그것은 게임에 대한 규칙 집합이지, 게임에 대한 토론이 아니다.게임에 대한 중요한 논의는 찾을 수 없고, 규칙만 있어.OTRS 불만 신고자는 위키피디아(다운로드에 무료인 것을 팔기 어려운 것)에 대한 규정이 있는 것에 대해 불만족스럽다고 생각하지만 그것은 관련이 없을 수도 있다.나는 솔직히 여기서 최선을 다해서 무엇을 해야 할지 모르겠어.가이 (도움말!) 2007년 5월 9일 22:09 (UTC)

모든 (무료/GFDL) 이미지를 공통으로 전송해야 함

모든 이미지를 Commons로 이동하기 위해 투표/이동 시작 방법이것은 업로드된 모든 이미지들이 그 사람이 커먼즈 계정에 등록하도록 해야 한다.어떤 지지/비판도 잘 존중된다.Real96 22:15, 2007년 5월 9일 (UTC)

Commons는 공정한 사용 이미지를 받아들이지 않는다.또한, 왜 우리는 사용자들이 그들의 무료 이미지를 실패한 프로젝트에 업로드하도록 강요해야 하는가?매튜 22:16, 2007년 5월 9일 (UTC)

끔찍한 생각이야.공정한 이미지 사용 금지.공동체의 본질을 수정하고 싶지 않다면 말이다.Evil Spartan 22:18, 2007년 5월 9일 (UTC)

"실패한 프로젝트"?현실을 배척하고 자신의 것을 대체할 수는 없다. --Cyde Weys 23:05, 2007년 5월 9일 (UTC)

(ec) 즉, 자유 영상...(즉, GFDL 영상).아니, 무료가 아닌 이미지.Real96 22:19, 2007년 5월 9일 (UTC)

Matt, 1.) 위키백과의 서버 과부하 감소 2. 위키백과의 이미지 백로그 감소 3)탱고의 메이플라워 등으로 쉽게 검색할 수 있는 이미지 보유Real96 22:19, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 그것이 가능하다고 생각할 수 없다.나는 정말로 커먼스를 실패한 프로젝트라고 생각한다. 왜냐하면 나는 커먼스가 형편없이 운영되고 있다고 믿기 때문이고, 두번째는 재단이 저작권에 대해 명확한 진술을 할 수 없기 때문에 커먼즈에서 수많은 이미지들을 삭제하게 될 수도 있기 때문이다.여기로 다시 업로드해야 할 것 같아매튜 22:24, 2007년 5월 9일 (UTC)

Commons는 1M 이상의 이미지를 가지고 있다.나는 그것이 전형적인 실패 기준인 줄 몰랐다.하지만 내가 편견을 갖게 되면, 나는 커먼스가 훌륭하다고 생각한다.반면에 나는 우리가 모든 이미지를 거기에 밀어넣고 싶지는 않다고 생각한다. 오직 무료 라이선스를 가지고 있고 명확한 증명 정보를 가지고 있는 이미지들.++Lar: t/c 22:27, 2007년 5월 9일(UTC)

Commons는 어떤 상황에서도 공정한 사용 이미지를 받아들이지 않을 것이다.그게 재단 차원의 정책이기 때문에 그걸 바꾸자고 얘기를 해봐야겠죠.자유 이미지의 관점에서 보자면, 만약 당신이 움직여야 하는 것을 본다면, 그것을 움직여라!세라핌블레이드 22:22, 2007년 5월 9일 (UTC)

(1)동일한 서버 집합이라는 것을알고 있는가?(2)백로그를 다른 곳으로 이동해도 실제로 고쳐지지 않는다. pgk 06:14, 2007년 5월 10일(CoordinatedUniversalTime).

또한 이미지를 삭제해도 서버에서 제거되지 않고 파일 보관 테이블에 밀어 넣기만 한다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 06:21, 2007년 5월 10일 (UTC)

(EC) Wikimedia Commons는 그 이름이 시사하는 바로서, 모든 Wikimedia Foundation 웹사이트에서 미디어를 공유할 수 있는 공통점이다.그들은 또한 크리에이티브 커먼즈나 GFDL 저작권 또는 공공영역에 존재하는 항목들에 의해서만 이미지를 받아들인다.사용자가 영어 위키피디아 htat에 미디어를 업로드하는 것을 막을 이유가 없어야 한다.또한, 나는 어떻게 하원이 실패한 프로젝트인지 모르겠다.나는 GFDL로 콘텐츠를 공개하려는 나의 시도에도 불구하고 다른 프로젝트에 의해 악용될까 봐 공유지에 올리지 않을 것이 있다.—류룽 (竜龍) 22:22, 2007년 5월 9일 (UTC)

우리는 이미 많은 자료를 공유지로 옮겼는데, 이것은 꽤 흔한 일이다.문제는 위키피디아 카피가 도착하면 삭제하는 것이다!ikiroid (talk·desk·advise me) 22:24, 2007년 5월 9일 (UTC)

(ECX3)좋은 생각, 이론상으로는 항상 현실에서 좋은 생각이 같지는 않다.한 가지 큰 문제: 공유지에 관리자 수가 적다는 것은 문제 페이지에서 작업할 사람이 적다는 것을 의미한다(예: 순수한 반달리즘 - 어떤 임의의 남자의 좆이 있는 페이지, 허위로 청구된 면허증 등).포인트 2(en의 이미지 백로그 제거)가 나쁘다고 생각되면 커먼즈에서 어떤 결과가 나올지 상상해 보십시오.그러나 모든 관리자들이 (지금은 그렇게 할 수 없다고 생각하지만) 일반 관리자들이 될 수 있도록 하는 대중 정책 변화가 있을 수 있다면, 분명 성장통이 있을 것이다.Evil Spartan 22:25, 2007년 5월 9일 (UTC)

당신이 이 아이디어로 무엇을 하려고 하는지는 높이 평가하지만, 공정한 사용 이미지를 위해 무엇을 의미하는지 b/c는 반대한다. b/c는 사람들로 하여금 이미지로 어떤 것을 하기 위해 두 개의 계정을 사용해야 한다. --Alabamaboy 22:38, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 다른 프로젝트에 관한 몇몇 사람들로부터 그들의 프로젝트(즉, 위키백과-es - 이것 참조)의 이미지가 공유지에서 그들의 무료 이미지/GFDL 이미지를 추출한다는 것을 들었다.이론적으로, 나는 공정한 사용이 아닌 자유로운 이미지에 대해 말하고 있다.Real96 22:44, 2007년 5월 9일 (UTC)

반달리즘 이미지에서 내가 말하던 바로 그거야이미지:칼리SUCKs.JPG. 힘든 백로그(BTW, AIV는 약간의 도움을 필요로 할 수 있고, 공공도서관에 있고 근처에 아이가 있어서 다른 사용자의 이미지에 접근할 수 없다.)Evil Spartan 22:52, 2007년 5월 9일 (UTC)

진짜 영어로 해, 여기는 채팅방이 아니야.고마워. --Cyde Weys 22:55, 2007년 5월 9일 (UTC)

파일을 옮기고 삭제하는 데 관련된 모든 작업 대신, 공유 장치를 다른 프로젝트에 존재하는 파일의 데이터베이스로 만드는 것은 어떨까? 그리고 동시에 모든 프로젝트가 다른 프로젝트에서 미디어 파일에 액세스할 수 있도록 허용한다.그래서 내가 일본 다리 사진을 찾고 있다면 공용어로 가서 일본 위키피디아에 있는 그림의 링크를 찾고, 그 권리가 내 프로젝트에 적용되는지 확인하고, 이렇게 내 페이지에 링크를 추가하겠다 [[ja:이미지:위대한 소토 대교.jpg]] 물론 이것은 개발자들에게는 더 많은 작업이 될 것이지만, 일단 설립되면 다른 모든 사람들에게도 더 쉬울 것이다. -- Samuel Wantman 23:34, 2007년 5월 9일 (UTC)

왜냐하면 그것은 사람들에게 그들의 자유로운 이미지를 공유지로 옮기라고 말하는 것보다 훨씬 더 많은 일이 될 것이기 때문이다.그것의 목적은 GFDL/자유 영상이 공유될 필요가 있다는 정책이었다. 사람들은 그저 멍청하게 행동하고 그것을 무시하고 있었다. -M^ask? 23:47, 2007년 5월 9일 (UTC)

그것은 더 많은 일이 아니라 덜 할 것이다.사람들은 자신이 속한 프로젝트에 파일을 업로드하기만 하면 되고, GFDL/프리 이미지로 태그가 붙으면 자동으로 공유지로 변환된다.당신이 공유지에 갔을 때, 당신은 완전한 이미지 세트를 볼 수 있었다.그들은 단지 분류되어야만 할 것이다.원하는 이미지를 찾으면 해당 이미지가 있는 위키백과에서 해당 이미지를 자신의 기사로 변환하십시오.이는 현재 공유 이미지를 활용하기 위해 드는 노력과 같은 양이다.따라서 작업량의 유일한 변화는 복사 및 삭제를 모두 제거하는 것뿐입니다. -- 새뮤얼 원맨 23:58, 2007년 5월 9일 (UTC)

모든 무료 콘텐츠를 공유로 이동하기 위한 큰 스텀블링 블록은 1) 관성 2) SUL 3)이 부족함)사물이 복사되지 않도록 하기 위해 스크리닝이 필요함 4)이미지 4)다른 목표 5)타파 방지를 위해 이미지를 보호할 수 있어야 함Geni 00:53, 2007년 5월 10일(UTC)

Real96, 당신은 정말 이 모든 것을 이해하지 못한다.Commons에 무료 또는 허용 가능한 이미지는 대개 다른 사용자(다른 프로젝트에 사용하기를 원하거나 Commons에서 사용된다고 생각하는 사용자)에 의해 거기에 다시 업로드된다.그것은 언제나 그렇듯이 선택사항이다.사용자에게 새 계정을 얻거나 프로젝트를 업로드하도록 강요하는 것은 우리를 덜 짜증나게 하고 우리 모두에게 더 짜증나게 할 것이다.내가 커먼스를 좋아하지 않는다고 생각하지 마(사실 나는 대단하다고 생각해!) 하지만 네가 제안하는 것은 내 의견으로는 너무 미친 짓이야.그러나 당신이 모든 정보를 동일하게 유지하는 한 일부 이미지를 공유지에 업로드하고 {{NowCommons}}을(를) 그들의 로컬 페이지에 게재하는 것은 환영할 만 하다.그것은 모든 불공평한 사용을 중지하는 것보다 더 도움이 될 것이다.Cbrown1023 talk 01:01, 2007년 5월 10일 (UTC)

우리는 그들에게 계좌를 구하라고 강요하지 않는다.우리는 기술적으로 모든 무료/GFDL 이미지를 (사용자의 동의를 얻어) Commons로 옮겨서 다른 다양한 프로젝트에 있는 위키백과 사용자들이 적절하게 사용할 수 있도록 하고 있다.이게 왜 그렇게 미친 짓이야?관리자들은 항상 이미지 백로그를 줄여야 한다고 불평한다.Real96 01:09, 2007년 5월 10일 (UTC)

그래서 사용하지 않은 많은 이미지들을 공유지에 올렸고, 더 적은 수의 이미지들이 사용되고 있다.하지만 나는 그것을 쉽게 할 수 있는 방법이 있다면 움직여야 할 오래된 이미지들이 있다.간단한 이동 버튼이 있는가?왜 안 되지?나는 그것이 많은 개발 시간이 아니라고 생각한다.슈마키TheCat 02:15, 2007년 5월 10일 (UTC)

야이 커먼즈! :-) 음, 간단한 이동 버튼은 없어.봇이 사용할 수 있는 이동 템플릿은?=김브루닝 02:41, 2007년 5월 10일(UTC)

헤헤, 그리고 난 이걸로 시작할거야.GFDL 요건은 이동을 상당히 느리게 만든다. -- ReyBrujo 02:31, 2007년 5월 10일 (UTC)

모든 사용자에게 손상된 관리자와 선의의 관계를 갖도록 요청

관리자 계정 해킹으로 인한 여파를 다루면서, 모든 사람들이 계정이 훼손된 관리자들에게 선의의 태도를 취하는 것을 기억하기를 바란다.이 위태로운 행정관들 중 몇몇은 수년 동안 존재해왔고, 이곳에서 오랜 경력을 가지고 있다.다음 사항을 기억하십시오.시대가 변하다.최근까지 위키피디아는 안전한 로그인 기능을 가지고 있지 않았다(그리고 몇 분 전 그것을 사용하려고 했을 때, 그 기능은 어떤 이유로 다시 사라졌다).우리는 또한 강력한 비밀번호를 요구하지 않았다.

그렇다, 우리는 이 상황을 바로잡기 위해 조치를 취해야 한다.그렇다, 그들은 그들의 신원이 확인되고 해커들이 더 이상 그들의 계정에 접근할 수 없을 때까지 그들의 관리자 권한을 되찾을 수 없다.그러나 여기 너무 많은 편집자들은 b/c 관리자가 약한 비밀번호를 사용했다는 태도를 가지고 있는 것 같다. 그들은 이제 믿을 수 없다.위키피디아에 대한 나의 이해는 우리가 선의로 가정하고, 누군가 실수를 인정하면, 그 문제를 그냥 내버려둔다는 것이다.이 해커들이 우리 최고의 사람들을 쫓아내서 이기게 하지 마라.대신 이 문제를 고쳐 세계 최고의 무료 백과사전을 다시 만들어 보자. --Alabamaboy 02:14, 2007년 5월 8일 (UTC)

잘 넣었어.나는 이것에 강력히 동의한다.

위키백과 계정을 처음 열었을 때(그날, 오래전 기억하십니까?) 강력한 비밀번호를 요구하는 계정이라고 생각한 사람은 얼마나 되십니까?얼마나 많은 사람들이 오늘까지 첫 번째 비밀번호를 유지했는가?처음 백과사전을 편집하려고 할 때 강력한 암호를 선택하지 못한 사람들을 처벌해서는 안 된다.시작했을 때 얼마나 많은 분들이 여기에 동참하는 것이 진지한 노력이 될 거라고 생각하셨나요?

나는 이 사건에 대한 많은 과민반응을 본다. 왜냐하면 그것은 심각한 사건이었기 때문이다. 하지만 옳은 방향으로 강하게 반응한다.보안 구멍에 대응: 지금 암호를 강화하십시오. 보안을 강화하고 계정을 보호하십시오.그러나 우리 백과사전에 수만 가지의 좋은 공헌을 한 사람들을 두들겨 패지 말고, 몇 가지 경우에 있어서, 단지 그들이 해커 공격의 희생자라고 해서, 이 훌륭한 프로젝트를 만드는데 수천 시간을 소비했다.안티드루스 (토크) 02:21, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 위의 두 가지 의견을 전적으로 지지한다.다른 사용자들이 어떻게 그들이 다운된 동안 손상된 관리자들을 발로 차는지 보는 것은 매우 실망스럽다.우리는 모두 실수를 한다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:01, 2007년 5월 8일 (UTC)

그들은 매우 좋은 사람들이지만, 이것은 그들이 얼마나 좋은지에 대한 것이 아니다.그들은 너무 어리석거나 게을러서 그들의 sysop 비트를 남용으로부터 보호하기 위해 가장 기본적인 예방조치를 취하기 어렵다. --Tony Sidaway 03:22, 2007년 5월 8일 (UTC)

비밀번호가 해킹당한 사람은 "거추장스럽다"거나 "지긋지긋하다"가 아니다.더 이상의 해킹을 막기 위해 예방조치를 취할 수 있지만 해킹의 피해자였다.2007년 5월 8일(UTC) 03:28, 퍼스프론

아니, 그들은 "비밀번호"와 "젠장"과 같은 비밀번호를 선택했다.그건 그냥 멍청한 짓이야. 그리고 침입하기 위해 어떤 '해킹'도 필요하지 않을 거야.—Centrx→talk • 04:05, 2007년 5월 8일 (UTC)

위키피디아는 흉포한 군대나 사전 공격을 실행하는 것을 매우 쉽게 만든다.나는 하나의 셸 라인으로 패스워드를 해독을 시작할 수 있다.네, 몇 개의 불행한 비밀번호.그러나 일반적으로 하기 쉬운 소프트웨어적 관점에서 이것을 막을 수 있었다는 것을 잊지 마십시오. -- 레이브루조 04:13, 2007년 5월 8일 (UTC)

이 패스워드는 너무 약해서 누구나 시도할 수 있는 첫 번째 패스워드다.캡챠를 얻기 위해 하나의 잘못된 암호를 사용할 필요도 없고, 이러한 계정을 해킹하려고 할 필요도 전혀 없다.심지어 우발적으로 이 계정에 로그인할 수도 있었다.골목에 있는 비밀 출입구로 가면 문을 지키는 사람이 "비밀번호가 뭐지?"라고 말하면 "어, 비밀번호?"라고 말하면 접근하지 못할 겁니다.만약 문을 지키는 사람이 "비밀번호가 뭐야?"라고 말하면, "젠장!"이라고 말하면, 그러면 접속이 안 된다.상황이 원시적이다. 소프트웨어가 필요 없고, 침입하려는 시도조차 할 필요가 없다.—Centrx→talk • 15:03, 2007년 5월 8일(UTC)

그래서, 만약 당신의 계정이 손상된다면, 당신을 바보라고 부르는게 공평한 게임인가?그것은 본질적으로 네가 말하고 있는 것이다.당신은 사람들이 위키피디아가 단지 인터넷의 한 사이트일 때 여기에 등록했을 수도 있고, 시간이 지남에 따라 비밀번호를 바꾸려고 애쓰지 않았을 수도 있다는 것을 고려해야 한다.그리고, 사람들이 실수를 하는 모든 문제가 있다.그럼, 걔네들은 망쳐놓고 두 번째 기회도 없는 거야?그게 자원봉사가 주도하는 프로젝트에서 보내고 싶은 메시지인가?Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:29, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 손상된 관리 계정이 관리직을 다시 신청해야 한다는 것을 다른 곳에서 시사하는 것을 보았다.이 주장에 대한 정책적 근거가 있는가?내 생각엔 계정이 해킹된 누군가를 자동으로 신뢰하지 못해 관리자 지위 해제를 요청하는 사용자들에게 부담이 될 것 같다.사비단 03:31, 2007년 5월 8일 (UTC)

그의 반응을 보니, 토니는 그들이 관리자 권한을 되찾기 위해 반드시 따라야 할 같은 길을 따르기를 바라는 것 같다.그들이 sysop 접속을 복구해야 할지, 아니면 다시 신청해야 할지에 대한 실질적인 의견(그렇다)은 없지만, 여기서 신용카드를 잃어버려서 누군가 물건을 사는 데 사용하게 되면 회사에 전화해서 영업이 취소된 것뿐만 아니라 새로운 신용카드를 갖게 된다.담뱃갑을 버릴 때 왜 담뱃갑에 카드를 넣고 다니는지 묻지도 않는다. -- 레이브루조 03:39, 2007년 5월 8일 (UTC)

그것은 선의나 악의 문제가 아니라 판단의 문제다.이것들은 단지 나쁜 비밀번호일 뿐만 아니라, 정말로 나쁜 비밀번호 입니다."비밀번호"와 "젠장"은 완전히 소홀한 비밀번호다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 03:41, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 여기서 토니와 더 동감이다."stupid"라고 말할 정도는 아니지만, 지나치게 약한 패스워드를 사용하는 것은 특히 관리자에게는 무책임한 일이다.미안하지만, 로그인 페이지에 좋은 비밀번호가 필요하다는 커다란 배너가 필요 없었어.그런 현수막의 부족은 고통받는 행정관들에 대한 나의 동정을 이끌어내지 못한다.직불카드 PIN이나 비밀번호, 액세스 코드를 선택할 때는 추측하기 어려운 것을 선택해야 한다는 것이 기본 지식이다.만약 좋은 비밀번호를 가진 계정이 해킹당했다면, 그건 다른 이야기일 것이다.그러나, 여기서는 그렇지 않은 것 같다. -- 타리카브조투 03:43, 2007년 5월 8일 (UTC)

[edit-conflict]시간만 충분하면 어떤 암호라도 해독할 수 있다.만약 누군가가 몇 주 동안 네 것을 망가뜨렸다면, 너는 "신선하다"고 말할 수 있겠니?우리 다시 밥 먹을까?프로데고 03:46, 2007년 5월 8일 (UTC)

(상충되는 편집)그들은 실수를 했고, 당황했고, 위키피디아가 더 잘 나왔다.만약 우리가 그들이 누구인지 확인할 수 있다면, 나는 그들을 다시 관리인으로 두는 것이 최선이라고 생각한다.기억하라, 비밀번호로 "비밀번호"를 갖지 말라는 충고는 없었다.모든 관리자들이 20대 컴퓨터광은 아니다. 그것은 좋은 일이다.알파벳 03:45, 2007년 5월 8일 (UTC)

컴퓨터 괴짜가 되는 것은 아무 상관이 없다.암호의 전체 개념은 -- 그리고 컴퓨터의 발명보다 훨씬 앞선 개념으로, 알리 바바, 성경, 공화국에서 찾을 수 있다--- 어떤 면에서는 비밀스럽거나 모호하지 않다는 것이다.이것은 어떤 기술적인 개념이 아니다.이것은 무차별적인 사전 공격에 대해 안전한 비밀번호를 선택하는 것이 아니라, 이것은 근본적으로 매우 간단한 비밀번호를 선택하는 것에 관한 것이다. 그래서 모든 사람들이 단지 장난을 치고 "비밀번호"와 같은 명백한 것들을 입력하는 것만으로 계정에 접속할 수 있었다.비밀번호로 "비밀번호"를 선택하는 것은 어리석은 짓이며, 1800년에 태어난 누군가가 그것을 인식할 수 있다.—Centrx→talk • 04:12, 2007년 5월 8일(UTC)

(이중 편집 충돌) 그리고 다시 한번, 해당 행정관의 판단은 그의 계정이 해킹당했기 때문에 갑자기 다른 에너지 수준으로 정량화되지 않는다.이 관리자들은 실수를 했고, 해당 관리자들은 아마도 지금 위키피디아에서 가장 당황한 사용자일 것이다.그들은 자신들의 실수를 깨닫고, 나는 그들이 다시는 그 실수를 하지 않을 것이라고 확신한다.사실, 나는 이 사용자들이 다시는 이런 문제를 겪지 않을 것이라고 확신한다. 왜냐하면 그것이 가지고 있는 대중적인 당혹감 때문이다.그렇다면 이 미친 듯이 징벌적인 반응의 요점은 무엇일까?미안하지만 이해가 안 가.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:46, 2007년 5월 8일 (UTC)

나도 이해가 안 가, 몇몇 사람들은 이 편집자들을 벌주고 싶어 하는 것 같아.RxS 03:51, 2007년 5월 8일 (UTC)

"비밀번호"나 "젠장" 같은 비밀번호를 가질 정도로 멍청한 사람을 말하는 겁니다.1988년에는 이해할 수 있지만, 이것은 2007년이다.sysop 비트로 어떻게 그렇게 멍청한 사람을 믿을 수 있을까? --Tony Sidaway 03:49, 2007년 5월 8일 (UTC)

그리고 "너무 멍청하거나 너무 게으른" 논평으로 그만둘 수 있을까?여기서 예의 바르게 행동하는 것은 여전히 가치 있는 일이다.RxS 03:51, 2007년 5월 8일 (UTC)

이번 건은 토니의 의견에 동의해야 해.만약 그들이 매우 좋은 암호를 가지고 있었고, 소프트웨어가 반응하지 않았기 때문에 납치가 이루어졌다면, 그럼 난 sysop 접속을 복구해도 괜찮을지도 몰라...'비밀번호'라는 단어를 비밀번호로 사용할 정도로 멍청하다면 미안해...다른 곳에서 좋은 판단을 내릴 수 있다고 어떻게 믿을 수 있을까?편집자로서 약한 암호를 갖는 것도 한 가지다...그래서 누군가가 몇 페이지에 "closed"를 추가하면 당신은 막히게 되는데, 큰 문제는 아니다.관리자로서, 그들은 신뢰할 수 있다는 이유로 그러한 권리를 받았다.하지만 그들은 비밀번호를 보호해줄 만한 것으로 바꾸려고 애쓰지도 않았을 것이다.혹독하게 느껴진다면 미안하지만, 그들은 언제든지 다시 신청할 수 있다.^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail 03:58, 2007년 5월 8일 (UTC)

여기서 누구를 바보라고 하는지 물어봐도 될까?이미 영향을 받은 관리자나 앞으로 같은 일이 일어날 수 있는 관리자?앞으로 그런 일이 일어난다고 하면 일리가 있겠지만, 여기 관련자들이 멍청하거나, 멍청하거나, 게으르다는 증거는 없다.RxS 04:04, 2007년 5월 8일(UTC)

위의 내 코멘트에 따르면, '멍청함의 선'은 무엇인가?'로버'가 바보야?'헤어크1ip'?'핑크하우스#1'?비밀번호는 언제 "stupid"로 선언하는가?프로데고^talk 03:53, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 여기서 일반적인 용어로 말하고 있다.'비밀번호'라는 말을 사용하는 것은 그저 평범하게 어리석고 게으르고 멍청할 뿐이고 변명의 여지가 없다...1970년 이후 바위 밑에서 살지도 않았다.요즘 모든 것이 은행 계좌, 이메일, 채팅방, 심지어 당신의 고용주의 네트워크와 같은 패스워드를 가지고 있다는 사실은...사람들이 보안 암호를 선택하는 습관을 갖도록 하기 위해 강력한 암호를 권장하거나 이러한 모든 장소에서 요구한다.^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail04:07, 2007년 5월 8일(UTC)

컴퓨터를 사용하는 회사나 온라인으로 확인하는 은행 계좌에서 일하는 모든 사람이 그렇듯이, 일반적으로 암호 요구 사항은 8자 이상의 영숫자 입니다.우리 시대, 특히 거의 모든 면에서 총명하다고 여겨지는 사람들이 암호 보안의 개념을 이해하지 못한다는 것을 단 한순간도 믿을 수 없다.^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail04:02, 2007년 5월 8일(UTC)

(갈등 편집) 사용자들이 너무 현저히 어리석기 때문에 이런 사건 이전에는 아무도 그들의 행동에 대해 불평하지 않았다.뭘 하려고 하는 거야, 토니?우수한 사용자를 제거하시겠습니까?Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:54, 2007년 5월 8일 (UTC)

왜냐하면 내가 알기로는 그들은 분명한 배경을 가지고 있고, 모두가 실수를 하기 때문이다.그런 생각으로 매일 슬래시닷을 읽는 컴퓨터 괴짜가 아니라면 브리태니커와 함께 일하러 가야 한다.만약 그들이 실수를 반복한다면, 나는 그들을 바보로 생각할 것이다.하지만그때까지 선의로 행동해, 댕. 레이브루조 03:59, 2007년 5월 8일(CoordinatedUniversalTime).

또한 나는 현재의 사망자 수를 보고 싶다.일부 사용자가 사용하는 톤으로 보아, 마치 누군가가 원자력발전소 루트 계정의 암호를 해독하여 폭파시킨 것처럼 보인다. -- 레이브루조 04:01, 2007년 5월 8일 (UTC)

비속어, 청어, 과장은 여기서 환영받지 못한다.나는 당신이 극악무도하게 불안정한 비밀번호를 사용하는 것이 관리권이 문제가 될 정도로 누군가를 신뢰할 수 없게 만든다고 믿는 나와 같은 사람들의 견해를 정확하게 대변하고 있다고 생각하지 않는다.정말, 당신은 어떤 것을 해결하려고 하는 것인가, 아니면 단지 참석자가 실제로 가지고 있는 어떤 견해에서도 알아볼 수 없을 정도로 뒤틀린 밀짚맨들을 때려서 수사학적 허점을 따내려고 하는 것인가? --Cyde Weys 04:06, 2007년 5월 8일 (UTC)

당신의 관점에 따라, 우리는 또한 WEP 암호화를 무선 설정에서 사용하고, 보안 웹사이트를 통해 기록되지 않으며, 휴식을 취할 때 컴퓨터를 잠그지 않는 관리자들도 차단해야 한다. -- 레이브루조 04:10, 2007년 5월 8일 (UTC)

다시 과장해서.패스워드가 "비밀번호" 또는 "바보"인 것은 당신의 예와 조금도 같지 않다. --Cyde Weys 04:13, 2007년 5월 8일 (UTC)

그리고 둘 다 그들을 게으르거나 멍청하게 만들지 않는다.RxS 04:18, 2007년 5월 8일(UTC)

미안하지만, 시스템 커뮤니티에 관한 한, 그것은 그들을 바위보다 더 멍청하게 만든다.우리는 이 사람들에게 매우 기본적인 신뢰도 테스트에 실패했다는 것을 알고 정중하게 그들의 sysop 비트를 다시 신청하도록 요청해서는 안 될 정도로 관리자가 필요하지 않다. --Tony Sidaway 13:33, 2007년 5월 8일 (UTC)

이것은 소프트웨어를 통해 예방될 수 있었다.그것은 아니었다.사용자 잘못만큼이나 미디어위키 결함이다.물론, 당신은 그것을 받아들이지 않을 것이다. 왜냐하면, 당신의 세계에서는, 영숫자와 이상한 상징을 가진 16자의 비밀번호를 갖는 것이 상식이기 때문이다.눈을 떠라, 모든 사람이 괴짜는 아니다. -- 레이브루조 04:22, 2007년 5월 8일 (UTC)

(ec) 이 전체 논의의 결론:관리자들은 자신의 권력을 영원히 사용할 수 있는 신뢰에 근거하여 선택되는데, 여기에는 그러한 권력자들이 잘못된 손에 들어가지 못하도록 하는 신뢰가 포함된다.우스꽝스러울 정도로 간단한 암호를 사용하는 것은 보안에 대한 이해가 전혀 없다는 것, 커뮤니티의 웰빙보다 간단하고 정말 기억하기 쉬운 암호를 가져야 한다는 필요성, 그리고 단순한 "미안해"라는 생각만으로도 충분하다고 생각하는 대담성을 보여준다.관리자는 신뢰를 바탕으로 선택되며, 이 경우 모든 신뢰가 상실된다.선한 믿음이 속는 것을 의미하지 않는다고 가정하라.선한 믿음이 있어야 할 곳, 주어진 곳, 없는 곳...넌 혼자야^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail04:23, 2007년 5월 8일(UTC)

그것은 확실히 결론은 아니다.신뢰할 수 있는 관리자가 된다는 것은 컴퓨터 보안에 대해 이해한다는 것을 의미하지는 않았다.이제 그렇다, 행정가들은 항상 과거에 발생한 문제들을 인식해야 한다.그러나 이들은 컴퓨터 전문성 때문에 뽑힌 것이 아니라 도구를 남용하지 않는 것으로 신뢰받고 있었기 때문에 뽑힌 것이다.도구 남용에는 이제 암호 보안이 포함될 수 있지만, 이러한 편집자가 선택되었을 때는 그렇지 않았다.그리고 당신은 그들이 다시는 그런 일이 그들에게 일어나는 것을 허용하지 않을 것이라고 장담할 수 있다.RxS 04:33, 2007년 5월 8일(UTC)

그렇다면, 컴퓨터 보안은 갑자기 관리자들이 이해해야 하는 문제인가?2007년 입니다.뉴스에서 개인정보가 도난당하고, 기록에 접근한다는 이야기가 몇 번이나 나왔는지...내가 세는 것보다 더 자주"비밀번호"가 좋은 비밀번호가 아니라는 것을 아는 데는 컴퓨터 과학자가 필요하지 않다.앞에서 말했듯이, 요즘 보안 암호의 사용은 어디에나 있다.대학 기록은 대부분의 대학 웹사이트에서 학생들만 접근할 수 있으며, 그들은 안전한 비밀번호를 요구한다.은행 계좌 정보도 역시 같은 방식이다.여기에 서서 아주 간단한 암호를 사용하는 것이 위험하다는 것을 컴퓨터 전문가가 알아야 한다고 말하는 것은 이 사실을 이해하는 모든 비컴퓨터 전문가들에게 모욕적인 것이다.이는 관리자 편집의 장점에 대한 논쟁이 아니며, 관리자 편집자의 로그인 속도, 관리자 도구 보호보다 비밀번호를 기억하지 않아도 되는 능력에 대한 논쟁이다.누구나 궁극적으로는 자신의 비밀번호 보안에 대한 책임이 있지만, 하루 동안 관리인이 계좌를 넘기고 그런 사람에게 돈을 줄 필요가 없는 간단한 비밀번호를 사용하기 위해 돈까지 제공했다는 사실을 기꺼이 무시한다면, 우리는 왜 그 사람을 믿어야 하는가?그것은 마치 첫 번째 아기가 굶어 죽은 후에야 부모를 나쁜 부모라고 부르는 것과 같다. 그들은 부모를 먹여 살리는 것을 몰랐기 때문이다.직접적인 비교는 아니지만, 암호 보안이 자녀에게 먹여야 한다는 생각만큼 상식적이어야 한다는 사실을 잘 보여준다.^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail04:50, 2007년 5월 8일(UTC)

"...비밀번호 보안은 자녀에게 먹여야 한다는 생각만큼 상식적이어야 한다"고?그것은 당신이 얼마나 비현실적인지에 대해 말할 필요가 있다는 것을 말해준다.모든 사람이 우연히 너처럼 살지 않는다는 것을 이해하지 못하는구나....RxS 14:29, 2007년 5월 8일(UTC)

그렇다, 사람들이 어떻게 "미안해"라고 말했을 때, 그들이 용서받을 것이라고 생각하는 "대담한" 것을 가질 수 있는가?여기서 양방향으로 흘러가고 있는 과장이 있다: 1970년에 비밀번호가 언제 필요했는가? 2007년 5월 8일 04:30(UTC)의 퍼스프론

Be my guest: 모든 RFA를 검색하여 이 모든 사건이 발생하기 전에 명명자가 자신의 계정이 손상되지 않도록 어떤 조치를 취할지 묻는 메시지를 표시하십시오.상식?제발, 우리조차도 미디어위키가 이런 일이 일어나기 전까지는 그렇게 쉽게 깨질 수 있었다는 것을 인식하지 못했다. -- 레이브루조 04:28, 2007년 5월 8일 (UTC)

"파쇄"된 것은 하나도 없었다.이것들은 아주 간단한 비밀번호였다.—Centrx→talk • 11:47, 2007년 5월 8일 (UTC)

그것은 더 이상 사실이 아닐 수도 있다. --내블리스 16:08, 2007년 5월 8일 (UTC)

이것은 건설적인 토론으로 되어 있는 것인가, 아니면 모두가 서로 불평만 하고 있는 것인가?나는 후자의 전제가 전자의 희생을 감수하고 그 모습을 드러내고 있다는 것을 감지한다.—²¹⁰physicq (c) 04:25, 2007년 5월 8일 (UTC)

좋은 지적이야, 하지만 난 항상 사람들이 게으르고 바보 같은 말을 던질 때 약간 화가 나.RxS 04:35, 2007년 5월 8일(UTC)

만약 내가 그 길로 갔다면 미안해.학교에서, 나는 항상 수학 문제를 내가 모든 곳에서 사용하는 경향이 있는, 터무니없는 것을 줄여서 풀었다.기본적으로, 약한 비밀번호를 사용하는 것이 관리자가 되는 것에 대한 사용자의 부적합성을 증명한다면, WEP 암호화를 사용하는 것, 보안 연결을 사용하지 않는 것, 잠들기 전에 로그아웃하지 않는 것 등 -- 레이브루조 04:40, 2007년 5월 8일 (UTC)

나는 너의 버블을 터뜨리는 것은 싫지만 넌 환원제를 사용하고 있지 않아. 너는 미끄러운 비탈길과 짚신을 사용하고 있어. 둘 다 아주 잘 알려진 논리적인 오류야.그만둬. --Cyde Weys 04:54, 2007년 5월 8일(UTC)

(ec)확실히.암호를 입력할 수 있으면 다른 사람이 암호를 입력할 수 있고, 마침 암호가 '암호'처럼 약하면 몇 분 정도 여유가 있고 성난 의지가 있는 사람이 아마 추측할 수 있을 것이다.l33t hax0rz 필요없음.반면에 WEP의 약점은 전혀 상식적이지 않지만, 구체적인 지식이 필요하다.그렇긴 하지만, 나는 재흡수에 대한 어느 쪽도 의견이 없다. -- 소비된 갑각류 (토크) 04:58, 2007년 5월 8일 (UTC)

글쎄, 나는 이 토론을 그만뒀는데, 미사에 대한 지식에는 반대할 수 없다.그러나 KOS의 암호처럼 강력한 암호에 금이 가고 있다면, 어떻게든 이 공격이 몇 달째 계속되고 있거나, 통신을 가로채고 있을 가능성이 있다(또는 누군가 어떻게든 암호 해시를 가까스로 입수했다). -- 레이브루조 17:41, 2007년 5월 8일(UTC)

(ec) 레이, 당신의 논리에 따르면, 우리는 관리자가 있으면 안 된다...왜냐하면 관리자가 WEP 암호화를 사용하고 있는지, 보안 연결을 사용하지 않는지, 그리고 잠들기 전에 로그아웃하지 않는지 확인할 수 있는 방법이 없기 때문이다.사이드가 이걸 가지고 어디로 가는지 알아?^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail04:57, 2007년 5월 8일(UTC)

이년아? 전혀 아니야.토니 시다웨이와 나는 사실 타협한 관리들을 경시하고 가혹한 처벌을 하기 위해 이곳에 왔다.— Rebelguys2 05:33, 2007년 5월 8일 (UTC)

Check-user 사용자가 실패한 로그인 시도를 확인할 수 있는가?만약 그렇다면, 우리는 모든 비밀번호를 시도하려는 무차별적인 시도와 추측하기 쉬운 비밀번호를 사용한 누군가와 차이를 구별할 수 있을 것이다.두 번째 경우에는 다음 사항이 적용되어야 한다고 생각한다.

1. 처음 손상된 후에는 계정이 더 이상 손상되지 않고 사용자가 보안 암호를 가지고 있다고 주장하는 경우 프로세스를 수행하지 않고 다시 동기화하십시오.
2. 두번째로 그것이 손상되면(또한, 명백한 암호로 인해), 다시 표시하지 않는다.사용자가 처음 배운 후에 배우지 않았다면 관리자 권한이 없다.속담에도 있듯이, "날 한번 속여봐, 부끄러운 줄 알아라.나를 두 번 속이고, 창피한 줄 알아라!"

Od Mishehu 04:29, 2007년 5월 8일(UTC)

정말 나쁜 암호를 선택하는 것은 무책임한 것일 수도 있지만 여기서 전개된 대화는 최상위 IMO를 훨씬 넘는다.WP:Civil은 여기서 어느 누구도 바보, 바보 등이라고 불러서는 안 되는 정책이다.그 사람들이 여기서 한 일을 누가 확인하려고 했니?나는 관리자 게시판에서 그러한 WP 정책 위반을 발견하기를 기대하지 않는다.많은 사람들이 훨씬 적은 비용으로 경고를 받았다.감사합니다, 진정하시고 선의의 표시로 해당 사용자들을 재평가하는 방법을 찾아 보십시오.--Pethr 05:01, 2007년 5월 8일 (UTC)

동의해. 여기 오랜 기간 동안 기부한 사람들과 관리자들을 게으르거나 멍청하거나 멍청하다고 부르지 말아줘.이것은 자원 봉사 프로젝트다.당신의 주장을 제기하는 더 많은 시민적 방법이 있다. Samir 05:37, 2007년 5월 8일 (UTC)

Another agree. I've been editing here for over 3 years. Since I've been using firefox's password manager, I had to stop and think about what password I started my account with over 3 years ago when this site was just a curiosity to me and I didn't even know there were admins. I'm glad I picked a secure password and I wasn't a victim. I can easily imagine how someone could overlook creating a more secure password as they up their involvement here. Lack of civility is probably the biggest threat we have. It is a bigger threat than cracking passwords. Civility is one of the qualities of this community that inspired me to contribute. If it disintegrates, we will loose much more than the front page, we will loose many valuable contributors and perhaps destroy the project entirely. -- Samuel Wantman 09:17, 8 May 2007 (UTC)

여기서 일리는 있지만, 사실은 금이 간 암호보다 훨씬 더 자주 그 프로젝트에서 예의 개념이 남용되고 있다는 것이다.「무효」는 어떤 편리한 핑계로라도 상대방을 박해하려는 자들의 만트라가 되었다. --Ghirla^-трёп- 09:32, 2007년 5월 8일 (UTC)

Section break

A couple of questions:

• (1) Will those calling for going back through RfA for compromised accounts even after it is satisfactorily verified that the account is no longer compromised) apply these standards to themselves if their accounts are ever compromised, in any way what-so-ever? Do they realise that they might be making themselves targets for ambitious crackers if they continue along this line of reasoning?
• (2)Will those calling for going back through RfA for compromised accounts be calling for those who deal with Wikimedia security to resign over this? Or will they say that such people are too valuable to lose? If so, why aren't admins with demonstrable long-term committment to the project as valuable?
• (3) Is this issue about password security, or about who has to go back through RfA? Please make the connection between these issues clear before conflating them. Expanding the criteria concerning which desysopped admins have to back through RfA shouldn't be a knee-jerk reaction.

And I agree with the need for civility here. Tossing words like 'lazy' and 'stupid' around is not going to help. Carcharoth 10:05, 8 May 2007 (UTC)

• If being lazy was grounds for deopping someone, there's quite a bunch of admins that have been inactive lately, or haven't used their admin tools much. Given our extensive backlogs, it's easy to make a case for those people being lazy. Is that helpful? No. Are we going to deop all those people? Of course not. We're all volunteers here, and a lazy volunteer is still a welcome volunteer. >Radiant< 10:36, 8 May 2007 (UTC)

I strongly agree with the coment by Alabamaboy that started this thread, and the comment by Radient just above. I strongly disagree with both the tone and the substance of the comments by Tony Sidaway. I have seem editors, and indeed admins, make errors that are far more clearly culpable than having a weak PW, and thsoe errors are routinely forgiven on an apology and a promise not to offend again. Indeed, we routienly forgive things that are not "errors" but intentional actions, such as the making of legal threats, on the promise that the editor will not ofend again. I strongly suspect that if these editors resume activity, no one will be more fanatic about security than they will ("once burned..."). I see no reason why one error, even though it had potentially serious consequences (and lets remeber that the actual damage was fixed quite quickly) should make us less willign totrust an individual. at the very least, lets wait until there is some confirmation that the proper editors are in control of thsoe accounts, and then see what they have to say about the matter, before rushing to judgement, or should I say pre-judgement. DES ^(talk) 12:14, 8 May 2007 (UTC)

• Well obviously the only solution is to have 128-character one-time elliptic entropic passwords, otherwise there's a possibility they might get cracked! And no staying logged in! And no admining from a non-SSL server! You never know who might be looking, and Jebus help you if your password gets cracked, obviously you're far too stupid to be doing anything here! Luigi30 (Taλk) 12:46, 8 May 2007 (UTC)

• Just don't pick "password", it is like leaving the door to the office unlocked an wide open. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:07, 8 May 2007 (UTC)

I'm still trying to process DESiegel's statement that he has seen "admins, make errors that are far more clearly culpable than having a weak PW, and thsoe errors are routinely forgiven on an apology and a promise not to offend again." Short of actually deleting the main page yourself, what action by a Wikipedia admin could possibly be more culpable than having a stupid password like "password"? That's just flatly incorrect. The problem here, in any case, is not punishment or forgiveness or anything like that, it's that fact that Wikipedia cannot afford to routinely continue to trust people who have proven so feckless or negligent. I only ask, as I have from the beginning, that these editors not be routinely resysopped as has apparently happened here, but that they should be required to test whether they retain the community's trust as administrators. --Tony Sidaway 13:22, 8 May 2007 (UTC)

So who was negligent enough to allow the Mediawiki software to accept simple passwords like 'password' or even (since fixed) blank passwords? Would you continue to trust people that allowed a security loophole like this to go unfixed (for the record, I would). Carcharoth 13:47, 8 May 2007 (UTC)

Let me get this straight, someone leaves the door unlocked, and you blame the lock designer for not autolocking? ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:49, 8 May 2007 (UTC)

Are you replying to me or Tony? Carcharoth 13:52, 8 May 2007 (UTC)

As you've said below that you were replying to me I've indented to show this and, then yes, the lock designer should bear some of the blame, as the final design of this sort of lock (choosing the password) is done by the 'owner' of the lock, and not the designer. A good design would place limits on that part of the process. Carcharoth 14:13, 8 May 2007 (UTC)

• Speaking as someone whose PIN for banking, intruder alarm, and office are all the first digits of my phone number I am probably am one of those Tony would think very stupid, but I'm not so stupid I can't see when Tony is deliberately making provocative statements. The simple truth is those admins (whoever they are) have learnt the hard way that many of us need to be more security conscious. They have learned, we have all learned, we are all better and wiser for it. They can still be admins - now let us move on. Giano 13:49, 8 May 2007 (UTC)

• Oh dear Lord! Change them now! (The PINs and codes - not the admins). Carcharoth 13:51, 8 May 2007 (UTC)

• Don't worry - I already changed them. :) --ElKevbo 15:34, 8 May 2007 (UTC)

What where is that office? (kidding) ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:51, 8 May 2007 (UTC)

HighInBC, I'm finding it difficult to work out who you are replying to. Could you possibly indent to the correct level when replying? Carcharoth 13:52, 8 May 2007 (UTC)

I did not know there is a correct way to indent(please point me to a page describing it), my response dated 13:49, 8 May 2007 is to you. If the community asked for a blacklist of passwords the devs would have added them. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:54, 8 May 2007 (UTC)

Probably no page describing it. One of those unwritten rules. The general rule is to indent one more level than the person you are replying to, and to try and keep replies in chronological order, so if someone else replies first, your reply goes below their's (unless there is a good reason to jump the queue, when you can double indent to indicate you have done that). I wonder what happened to LiquidThreads? I've taken the liberty of correcting the indentation above, though I took care to take the courtesy to ask you to clarify who you were replying to before doing that. Now, tongue-in-cheek I wonder if this sort of "common knowledge" about threading of conversations (more familiar to those who use bulletin boards or Usenet) is on a level with the 'obviousness' of password security? :-) Carcharoth 14:13, 8 May 2007 (UTC)

(resetting indent) My two cents' worth is this: the Wikipedia community was the prey to a grievous attack, which hurt us. This attack was in part due to the negligence of some admins who used passwords that were too simple. Those admins were chosen in the first place for their general good judgment in most matters. However, I don't see that never making an error in judgment was a prerequisite for being an admin. Last time I checked, it wasn't. These admins, in not choosing a strong enouhg password, did, IMHO commit an error in judgment, the grievousness of which is debatable (as all the damage was rather quickly and painlessly reverted). Unless we start asking for all admins to reapply any time they make any error of judgment, I don't see how we can ask them to go through the same process now. I believe we should just ask them to prove their identity and demonstrate they are using a stronger password ("strong enough" is subjective). If, however, their password were to get cracked a second time, that would be recurring negligence, which might be rightfully sanctionable. If we want to move forward from this, I would welcome us putting way more effort in making sure it doesn't happen again (and I don't think we should rely that everyone should fully understand what a strong password is) than assigning blame. These admins didn't suddenly prove themselves untrusworthy, they made an error in judgment, certainly, they were negligent, probably, but in the end, erring is human. Let's please let it go at that.--Ramdrake 14:09, 8 May 2007 (UTC)

It's not really on to equivocate like this. It isn't merely "an error of judgement", it's such a basic failure of the norms we require of any editor on Wikipedia, that if an administrator fails surely his trustworthiness is called into question. Let me be clear here, because often we seem to be losing sight of it: deliberately choosing a password like "password" or "fuckyou" can only happen for two reasons: stupidity or negligence. The effect is to expose Wikipedia potentially to damage that for reasons that must be obvious I will not describe here. This is fundamental: can we place Wikipedia's integrity in the hands of someone who would guard it with passwords like this? --Tony Sidaway 14:49, 8 May 2007 (UTC)

It's certainly a very foollish thing to do, given the damage we know can be done with an admin account. Guy (Help!) 14:53, 8 May 2007 (UTC)

Tony, in future, no the community shouldn't let this happen. I agree with the changes being made, and I would urge you to suggest (over there) that this question be asked of all RFA candidates. Forcing people to go back through the RfA process in matters like this is counter-productive though. To be fair you should have all admins go back through RfA and let the community judge whether their judgement in cases like this (password security) is suspect. Also, for reasons of natural justice, singling out those who (for whatever reason) were compromised in this case, would be unfair. Several people changed their passwords to stronger ones in the wake of this, many more probably did so and said nothing. Did those people have weak passwords? Should they be castigated and desysopped as well? Concentrate on putting safeguards in place now, be more vigilent, and let the past become history while learning from it. Carcharoth 14:59, 8 May 2007 (UTC)

I agree with your interpretation of my view as "you should have all admins go back through RfA and let the community judge whether their judgement in cases like this (password security) is suspect." That absolutely encapsulates my view. I have openly promulgated, before the attacks yesterday, at around 1100 GMT, that we run a sweep of admin account and summarily desysop all those who have weak passwords [11] [12]. Actually Brion did perform the sweep but has locked out the accounts by changing the passwords, so those who had no email address have lost their accounts--this isn't a bad solution.

I don't think asking questions of RFA candidates along the lines of "have you got a strong password?" is productive. Actively testing their passwords, and rejecting any candidate with an easily hackable password, would be much more effective. It's easy enough to write a "yes/no" hackability test that can be run by a bureaucrat. --Tony Sidaway 15:20, 8 May 2007 (UTC)

Actually, by "all admins" I meant all 1000+ admins should be questioned in depth about their knowledge of password security issues. I mean, you can run password crackers over accounts all you like, but educating the weak links is best (yes, I'm being slightly sarcastic here). Carcharoth 16:55, 8 May 2007 (UTC)

So Brion desysopped a bunch of admins yesterday? Huh, I would think there would be a little more discussion about that then a unilateral action...unless he has some way of letting them into their accounts when asked to. RxS 15:34, 8 May 2007 (UTC)

Well locked out for those foolish enough not to have an email set. What alternative did we have? The site was under attack because of some people's poor password choices. Secretlondon 15:44, 8 May 2007 (UTC)

Dunno, unless there was a way to record what the old password was (not always possible) then it's a hard lesson learned I guess. RxS 15:51, 8 May 2007 (UTC)

So did Brion actually desysop them, or just lock them out of the accounts? If the latter, we're going to haev a hard time telling what our actual admin totals are now. -- nae'blis 16:06, 8 May 2007 (UTC)

I agree. Can we have a link somewhere to something stating what exactly was the outcome of Brion's sweep? Do those locked out by changed passwords get the same sort of message as those blocked? If not, there may be some puzzled people out there wondering if they've suddenly developed amnesia or something... (sure, as admins, they should eventually work out what is going on, but still). Carcharoth 16:50, 8 May 2007 (UTC)

Well, Tony, the question then is, if this was so important, how come you didn't test their account for security? Or anybody else for that matter? I mean, if their password is as terrible as you're implying, and if your trust of them is contingent on their establishment of this minimum level of security, why weren't you out there trying, in the simplest possible ways, to crack the accounts during RfA? The reasoning here is essentially the same as that forbidding ex post facto laws in many nations - it cannot be a crime to do something if nobody knows that it's a crime. This isn't just a failure of those admins - it's a failure of the community for not making it an issue, the developers for not building in all manner of security tools, and every person that didn't think to ask about it. I work in IT. I certainly know that "password" is a weak password (and I haven't personally seen confirmation of that specific case, which isn't to say it's not there), but, if you can believe it, I've worked with people IN THIS LINE OF BUSINESS that don't realize that sort of thing. If you haven't tried to teach a child, you can't blame him for not knowing long division.Cool moe dee 345 15:48, 8 May 2007 (UTC)

See my earlier comments in which I suggested a scan of weak accounts and automatic desysopping. This was at 1100 GMT yesterday. I agree that the community had failed, but for understandable reasons--it may be obvious to you that many people are too stupid to set a proper password, but it was not obvious to me and I'm sure not to most other editors. This does not excuse those negligent editors their responsibilities. In short, it looks like you're having a good go at deflecting attention from the cause of the problem. --Tony Sidaway 17:56, 8 May 2007 (UTC)

Tony, you have a good point. But I think asking all these admins to go through RFA again when we don't even know the extent of the problem is rushing things a bit. Surely, if (1) we can re-identify a user definitively, (2) they agree to choose a stronger password, (3) we check that they have done so, then the only remaining question is whether the community can still trust them given the weakness of their password, right? I see the point, but we rely on admins to do a lot of work around here, and RFA is very contentious, and the last thing we want is to drive such dedicated volunteers away over what is probably a single lapse of judgement, that as others mention, probably was made well before they came to prominence as admins. Mangojuice^talk 15:53, 8 May 2007 (UTC)

Agreed. Blanket requirements for re-RFA (with its concommittant tendency to magnify 'problems') may only net us a total reduction in admins, something the vandal may have wanted. Although I hate to quote GWB, "if we desysop people because of old passwords, the vandals have already won". -- nae'blis 16:06, 8 May 2007 (UTC)

Please, Tony - can you stop throwing hyperbolic insults about how "lazy" and "stupid" (even - ! - "mendacious") the poor people who have been caught up in this sorry mess have been. I have lost count of the number of times I have seen variations on this theme from you over the past few days.

Admittedly, passwords like "password" are at the far end of the spectrum as far as security (or lack thereof) go, but it is unfortunately a fact of life that some people are less aware of or less concerned about computer security issues than others. Does that make them "stupid" or "lazy", or even untrustworthy?

At the end of the day, Wikipedia is just a project to build an online encyclopedia, not a repository of medical or banking records, so it is understandable that some participants may choose passwords that are not as secure as you or others with more familiarity of such issues might like or expect. Perhaps it is second nature for some people to choose different lengthy random strings every time they are asked for a new password, and to change them regularly too, but most people don't, particularly article-orientated editors: that is, people that are actually writing the encyclopedia. Being an admin is not (or not solely) about knowledge about geeky computer-administration issues: admins are people that the community is confident will not abuse the admin buttons. No more, no less.

I agree pretty much with Alabamaboy and Antandrus. Let this be a lesson to us all to choose our passwords more wisely. It is also comforting that technical solutions - like the captcha - are being implemented to help to stop this sort of thing happening again. -- ALoan (Talk) 15:58, 8 May 2007 (UTC)

Yes these people were ignorant, and yes that has consequences. Fortunately, on wikipedia, ignorance is a viable defence. :-)

So I'm just going to say good luck to those who lost their accounts yesterday. If they can prove who they are, they can get their accounts back, and will have learned a valuable lesson. One which they will likely not soon forget.

If they can't identify themselves, well, yeah, that's kind of tough, because we really won't know if they are actually themselves. :-/

--Kim Bruning 16:04, 8 May 2007 (UTC) (said the manager of the man who just lost the company $1 000 000 : "What? Fire him? Never! It just cost me a million bucks to educate him!")

I don't think it makes sense to punish the admins in question for this incident (and it certainly wouldn't be a preventative response since this mistake is unlikely to repeat itself). This is better dealt with by the path that we have already begun -- checking password strength and requesting admins with weak passwords to improve them. It is better to focus on our response to the malicious parties, not the punishment of the honestly negligent in our own camp. Christopher Parham (talk) 16:17, 8 May 2007 (UTC)

Part of the issue is judgement, for example: Could they be duped into giving out their passwords? Are they going to leave their admin account logged in at an Internet cafe? Are they running Windows with no updates? Those are just some of the security issues, and they are serious security issues; we are lucky the vandal only deleted the main page and blocked a few users, though that should still never happen. —Centrx→talk • 16:23, 8 May 2007 (UTC)

Again I'm surprised to find a respected Wikipedia (in this case, Kim Bruning) questioning the obvious:

Admittedly, passwords like "password" are at the far end of the spectrum as far as security (or lack thereof) go, but it is unfortunately a fact of life that some people are less aware of or less concerned about computer security issues than others. Does that make them "stupid" or "lazy", or even untrustworthy?

Um, yes, I think the presumption should be that they have been trusted and found wanting. This is obvious. Automatically resysopping should not be done. Unless there are extensive mitigating factors, they should be required to go to the community and ask if they're still trusted. --Tony Sidaway 17:49, 8 May 2007 (UTC)

That was me. It is not at all obvious to me that someone who knows little or nothing about computer security is lazy, stupid, mendacious or untrustworthy. They are just vulnerable, and in need of guidance and assistance. -- ALoan (Talk) 22:28, 8 May 2007 (UTC)

Yes, we know you think that. You have said so quite a few times in this thread. You haven't said anythign new about the matter for the past few times. Othjer people have read and understood what you have said, and at least some of them disagree with you. I do, for one. DES^(talk) 18:11, 8 May 2007 (UTC)

You seem to have acquired a royal plural. Yes, I have no problem repeating the facts in appropriate permutations until they permeate the consciousness and are established beyond dispute. This can take some time but I've never regarded that as a problem. --Tony Sidaway 20:41, 8 May 2007 (UTC)

(reset) Oh good grief! I can assume good faith and deplore bad security habits on the same line. Be glad that you have a system that allows rolling destructive changes back. I'd urge you to set up a system to actively test or challange administrator's passwords, and to timeout an administrator's login after a couple of minutes of inactivity. I suspect that most of the problems are from human factors other than password choice. Not that that can't be a problem, too. (forgot to sign, sigh!) htom 18:21, 8 May 2007 (UTC)

That is a horrible idea, that won't accomplish anything. Considering that Wikipedia does not transmit passwords encrypted during login (and this has been public for a while, so no risk of WP:BEANS here), you want admins to have to log in more? Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 19:07, 8 May 2007 (UTC)

That the passwords are not encrypted is not good. That an administrator might be distracted and leave their account accessable to someone walking by -- whether their cat or a shoulder surfer -- should also be avoided. If you don't like the five minute timeout, how about fifteen? htom 19:13, 8 May 2007 (UTC)

Neither. I'm not concerned about my cat editing. This solution doesn't accomplish anything, besides allowing more interception attack vectors. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 19:18, 8 May 2007 (UTC)

Question: For about a day or so, we had a secure log-in option on the site. I used it and it seemed to work ok. Last night that option disappeared. What's up with that? Will the option return or were there major bugs with it?--Alabamaboy 19:32, 8 May 2007 (UTC)

That has been there for a long time, not just a day. It was where we recommended AOL users to log in. I would guess that when all these editors found out about it, the load got too high to support it. Prodego^talk 20:23, 8 May 2007 (UTC)

No, we were advised by the devs not to so publicly advertise it. We have, I believe, only one server that supports HTTPS for all Wikimedia wikis; it can't handle the load of every single user. Nonetheless, it is still available at https://secure.wikimedia.org and you're welcome to use it; just don't advertise it (as I just did :D). AmiDaniel (talk) 23:26, 8 May 2007 (UTC)

(In response to the original post): Hear, hear! Lets pay no mind to the cruel histrionics of the geeklitists. ˉˉ^anetode╦╩ 23:17, 8 May 2007 (UTC)

Simple solution: at RfA, add the question "What is your password?" If it's not secure enough, oppose ;) Confusing Manifestation 01:29, 11 May 2007 (UTC)

Committed identities

The above thread about admins with compromised accounts got me thinking: if my account was compromised, would there be a way I could convince someone unfamiliar with me that it was the same me operating in a different account? I suppose we could use Checkuser, but I came up with a different solution: use a cryptographic commitment scheme to specify my real-life identity on my user page, in case I'd ever need it. I created a template, Template:User committed identity, so others could do the same thing. I encourage my fellow admins to use this, just in case (if they haven't already specified their real-life identity publically). I do have a strong password, but nothing makes you immune from a dedicated attacker who could try every ascii string until they get your password. Mangojuice^talk 17:13, 8 May 2007 (UTC)

I'll have to check this out. One thought, though: Could you change this to something other than "Committed Identities." That makes these people sound like they were committed to a mental institution or something. Of course, excessive WP editing might be a deciding factor in getting one committed. :-)--Alabamaboy 17:31, 8 May 2007 (UTC)

Hehe! From a crypto standpoint, it's the right term... but if you can think of a better name, that would be good. Mangojuice^talk 20:48, 8 May 2007 (UTC)

Assuming that it's not feasible to reverse the algorithm, couldn't they try every ASCII string until they get your real name? No thanks to that. —freak(talk) 13:34, May. 9, 2007 (UTC)

It's best to put more info in there - for instance, I put my phone number, my username, and an email address. The string is much too long to brute force. But I'll add that to the instructions, people should be careful about this. Mangojuice^talk 14:16, 9 May 2007 (UTC)

• I have two static IPs so if I log a comment from both of those then it's definitely me. I don't mind giving those to a trusted party for justin. Guy (Help!) 21:06, 8 May 2007 (UTC)

Looks to me like it is not mandatory to use it for a real-life identity, it could be any phrase. As long as you can state what the magic word is, it confirms that you are the person who placed that hash in your use page. One could have several strings for several future uses. (SEWilco 05:27, 9 May 2007 (UTC))

That's true, you can commit to anything. However, I felt like using a real-life identity would be best, because then the re-verification of your identity is two-pronged: not only do you know the secret, but the identity in the secret is the one who knows it. So, if someone managed to figure out my real-life identity, they could maybe figure out my secret string, but they probably couldn't convince someone else that they really are me. Mangojuice^talk 14:14, 9 May 2007 (UTC)

Brilliant idea for confirmation of identities, Mangojuice. I've set one up myself. —The preceding unsigned comment was added by Premeditated Chaos (talk • contribs) 10:05, 9 May 2007 (UTC).^{Damnations, that's a fast bot. I literally just hit "save page". ♠PMC♠ 10:06, 9 May 2007 (UTC)}

Thanks. I'm glad to see them catching on. Mangojuice^talk 14:14, 9 May 2007 (UTC)

Yes, one of your confirmations can be your real identity. You could have other confirmations, such as a long phrase which mentions an action you did on Wikipedia, in case all that is needed is confirmation that someone is a certain Wikipedia editor and not necessarily who the editor is. (SEWilco 04:04, 11 May 2007 (UTC))

There should be some WP Categories on the template so people have a chance to find the template. (SEWilco 17:28, 9 May 2007 (UTC))

I signed up. I also moved the template docs to a subpage and tweaked the category includes so the template isn't in the user category. CMummert · talk 18:55, 9 May 2007 (UTC)

Table: namespace

Um... frankly wtf! See this. Is there some reason this was done with no visible discussion at all (other then on the bug report that I've dug up). Am I missing something? —— Eagle101^{Need help?} 03:52, 9 May 2007 (UTC)

I've emailed wikitech-l asking for this namespace to be removed. There is no consensus at all for it, and that bug report came from a suggestion made in 2005 that we should have a complete WYSIWYG table editing system that would incidentally use its own namespace. There was little discussion on the subject even back then, and there certainly isn't anything near a consensus now that this namespace is wanted or needed, or what we should do with it. This sort of thing needs a complete proposal to be written (and generally agreed upon) beforehand, and that just hasn't happened – Gurch 03:54, 9 May 2007 (UTC)

There is a thread at the Village pump about this, check here. -- ReyBrujo 03:58, 9 May 2007 (UTC)

(edit conflict) You're not the only one unhappy, either. See here] as well. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:59, 9 May 2007 (UTC)

(double edit conflict)I recall a rather lengthy discussion about it on the village pump a while ago (no concrete timeframe, sorry) that was quite positive towards the idea, so that's not completely true. The use seems rather straightforward as well: containing data tables which are better suited for transclusion than direct insertation into pages or existence as stand-alone articles.

Is there any particular reason you guys have to be against this? Do you think it will hurt Wikipedia somehow? Or is this just a general reaction against change? --tjstrftalk 04:03, 9 May 2007 (UTC)

That this functionality is essentially the same as templates; that the reason behind the idea (that it will provide the background work for a table editor) is baseless, as they're completely unrelated; that there is no clear definition of what the distinction between a template and a table will be; that wikisyntax to link to tables will not be modified any time soon; that tables can be part of the article mainspace, and don't need to be relegated to a back corner of the wiki... I could go on and on... Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 04:06, 9 May 2007 (UTC)

The only short term benefit I see is reusing tables. The bad thing is that we already do that with templates, offering no advantage at all. I have no opinion about this, though, although it has no real advantages. Personally, I find a Draft namespace (so that we stop using subpages in talk pages to create drafts) is more useful. -- ReyBrujo 04:09, 9 May 2007 (UTC)

A Draft namespace may well be a good idea. Hardly matters, though, as you could request it today, nothing will happen and then in 2009 when everyone has forgotten all about your idea it gets added without warning – Gurch 04:20, 9 May 2007 (UTC)

Hey! Sarcasm and irony are my weapons! ;-) -- ReyBrujo 04:36, 9 May 2007 (UTC)

Ok, may I ask... whats the point of this? What makes this different from Template namespace? Most of our infoboxes are in there anyway. —— Eagle101^{Need help?} 04:09, 9 May 2007 (UTC)

It's not just that, though – it's more the fact that the namespace was added just like that... with no warning, at all... when it had been requested two years before. We need guidelines on how to a new namespace, what it's for and what belongs there, before we create the namespace and start moving stuff into it. That hasn't happened – Gurch 04:10, 9 May 2007 (UTC)

I'm neutral towards it myself, since it was just implemented and we haven't seen what its effects will be. We can work out the rules for which stuff should go where as we go. --tjstrftalk 04:16, 9 May 2007 (UTC)

Gurch are you upset that the devs forgot to fill in form WEF-32F-C3? I admit that it would have been nice to have some notification, and more importantly some explaination as to how it is actually useful, but its not the end of the world. I'm still personally asking for why is it different then template space? Whats the deal :P —— Eagle101^{Need help?} 04:20, 9 May 2007 (UTC)

No, I'm upset that they didn't tell anyone, at all that they were about to add a new namespace for which there was no active and advertised proposal – or even anything close. If they add something that everyone has obviously wanted for ages, then that's not so much of a problem, but that is not the case here – Gurch 04:23, 9 May 2007 (UTC)

Search through archived discussion and obscure forgotten project pages and you'll find dozens of new namespace proposals. I remember making one myself. That doesn't mean it's OK for them all to suddenly show up in MediaWiki tomorrow – Gurch 04:25, 9 May 2007 (UTC)

Mmm yeah that part could have been done better, but really if the use of the namespace is made clear, then we are better off for having it. —— Eagle101^{Need help?} 04:32, 9 May 2007 (UTC)

I repeat, irony and sarcasm are my weapons! ;-) -- ReyBrujo 04:36, 9 May 2007 (UTC)

Maybe we just haven't found the obscure location where the announcement was made. (SEWilco 05:20, 9 May 2007 (UTC))

Not to mention WP:Tables for deletion. As if the backlogs weren't big enough as it is ;) --Steve _(Stephen) ^talk 05:46, 9 May 2007 (UTC)

WP Tables:Table of tables for deletion. Obviously the namespace Wikipedia Tables: is needed. (SEWilco 04:05, 11 May 2007 (UTC))

• Could somebody please explain a meaningful difference between the table namespace and what we use templates for? >Radiant< 08:34, 9 May 2007 (UTC)

The new namespace was discussed at VPR, and is still in the archives (current link permlink, due to the VP's strange archiving system). So I suppose the question is, what should be considered to be sufficient consensus/advertising to add a new namespace? --ais523 09:06, 9 May 2007 (UTC)

By the way, I found out about it from the announcement on wikibugs-l, where all software and language configuration changes are announced (except for ones that didn't use the bug tracker); however, this is a somewhat obscure mailing list with much traffic the average user wouldn't care about (it's a sort of 'recent changes' for bugzilla:, and its messages are automatically generated). --ais523 09:08, 9 May 2007 (UTC)

I also announced the change at #New namespace above on AN, and also at WP:VPN, shortly after it had been made, because I realised that it hadn't been announced anywhere people were likely to notice. --ais523 09:24, 9 May 2007 (UTC)

Hey, it's no big deal. If you prefer to do your tables with templates, fine. If you prefer to put your tables inline into an article, fine. If you prefer to put your tables into this new namespace and include them via the new [[Table:... syntax, fine.

There is, to me, a fine semantic distinction:

• templates are (general-purpose) building blocks intended to be included in many pages, and useful for many purposes, whereas
• any single table is typically intended to be included in very few pages only, in most cases even only on one single page, and is not general-purpose at all but very context specific.

That might be an argument for doing tables inline within articles, but apparently some people feel this unnecessarily intimidating to novice editors, a concern I can understand.

Just some anecdotal evidence: in Shrimp farm, I originally had the table in a subpage (which turned out not to be a subpage, as these are disabled on the main namespace, but let's ignore that). I didn't want to have the table in the article for size considerations and also because the article was going to be on the main page, and I feared it might be a magnet for subtle vandalism. (Someone changing only a few digits...) I did not want to pollute the Template namespace with this single-purpose table, so I chose a "subpage" and transcluded that. Sometime later, someone else put the table directly into the article, removing the transclusion, because the "subpage" wasn't a real subpage. I'm now seriously considering to move this table to this new Table namespace. Lupo 09:30, 9 May 2007 (UTC)

Many pages that are currently templates are intended only to be included in one page, to simplify that page's formatting. So by your logic, they'd go in table namespace. Thing is, many of them aren't "tables" at all – some of them are tables in the sense that they use tables for markup purposes, but that has nothing to do with tables in the sense of a table of data, which is what people seem to think this namespace is for. Either we have single-transclusion/multi-transclusion namespaces, or we use Template namespace for both... but either way, I don't see that having a "table" namespace will help. Especially not with our current lack of guidelines, which will lead to administrators who want things done "their" way deleting any table namespace pages they don't like with pithy explanations like "it's not a table" (it happens, when you don't have agreed-upon policies and guidelines specifiying what is allowed) – Gurch 10:35, 9 May 2007 (UTC)

I believe that the original purpose of the namespace was so that tables would be treated like images, hoping that eventually a separate table editor would be created. --ais523 12:36, 9 May 2007 (UTC)

You may like to look at this: Wikipedia:Table: namespace and editor. Viridae^Talk 13:01, 9 May 2007 (UTC)

Which is purely a proposal, as that page doesn't mean that a developer will look at it. All the active MediaWiki developers have their projects to work on, and unless you convince one, a table editor is not one of them. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 19:49, 9 May 2007 (UTC)

I don't understand a) the hue and cry, and b) why this is a AN issue. Is it harming, or were you just not sent an invitation to the discussion? Not many people complained about the idea, several thought it was positive, and the namespace is easily removed if it becomes a problem. -- nae'blis 19:05, 9 May 2007 (UTC)

Not easily. All the pages in the namespace become inaccessible the moment the namespace is removed, and have to be retrieved by a developer with shell access. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 19:50, 9 May 2007 (UTC)

Well, "easily" in the sense that we can move all the Table: pages into other namespaces before deletion, considering it should be a well-considered and consensus decision to remove it upon evidence that the experiment has failed. :) -- nae'blis 20:30, 9 May 2007 (UTC)

• Eagle101's link at the top doesn't work, so try this one. :-) 13 pages in the Table: namespace so far. One has even been marked on its talk page as "Table Class" and a category created for table class pages! Also, has anyone noticed that the talk page syntax is inconsistent? It goes Talk:Table:... rather than Table talk:... Carcharoth 12:25, 10 May 2007 (UTC)

  That's because the namespace was just removed again, and all the pages in it were moved into articlespace by the developers using Table: or Talk:Table: prefixes. (It was Table talk: while the namespace existed, and will be if the namespace is created again.) --ais523 12:33, 10 May 2007 (UTC)

• Ah, right. Thanks. I'll quote you over at the other thread. Carcharoth 12:36, 10 May 2007 (UTC)

  See http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2007-May/031298.html for what happened. --ais523 12:44, 10 May 2007 (UTC)

Overturning a block

A user I had not known has contacted me by email to review his block - I do find the block weakly argued and rather too long (2 weeks for a weak proof of sockpuppeteering) - please see full (short) discussion. I think this block should be overturned - I don't find evidence of sock convincing (perhaps a WP:RFC should be filled?). Comments? -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 07:01, 9 May 2007 (UTC)

I started out defending the two people accused of sockpuppetry, but requests for explanations have largely been ignored by Gaimhreadhan, and after initial protests, by W. Frank. See also User_talk:W._Frank. At the very best, the two are very close friends, have been editing with a similar viewpoint on some articles, and are unable to understand Wikipedia's processes or are unwilling to cooperate in resolving the matter. The "smoking gun" appears to be an email W. Frank said he sent to User:Tyrenius, but which arrived from Gaimhreadhan's email address.-gadfium 09:18, 9 May 2007 (UTC)

Thank you for your fairness, gadfium. G and I have known each other for more than 20 years and I do not consider friendship to be grounds for accusing people of being meatpuppets. Please do not take this the wrong way but I am happy to discuss these matters by phone or in person with anyone that does not require the shelter of anonymity. Because of security concerns (related to the industry we both work in and the subject matter of the articles that `caused' the blocks) I am completely unwilling to discuss our personal details with anyone that does require the shelter of anonymity. W. Frank 00:58, 11 May 2007 (UTC)

I was involved in a disagreement with Gaimhreadhan, which was then carried on by W. Frank. Gaimhreadhan did seem to have taken a far more measured approach since his initial unblocking, and although he didn't discuss the sockpuppetry despite requests I don't see much merit in this block, it doesn't seem to be preventative. Even as a party who was involved in a mild dispute with him prior to the initial blocking, I'd support unblocking. One Night In Hackney₃₀₃ 09:21, 9 May 2007 (UTC)

Thank you for your fairness, One Night In Hackney. Please do not take this the wrong way but I am happy to discuss these matters by phone or in person with anyone that does not require the shelter of anonymity. Because of security concerns (related to the industry we both work in and the subject matter of the articles that `caused' the blocks) I am completely unwilling to discuss our personal details with anyone that does require the shelter of anonymity. W. Frank 00:58, 11 May 2007 (UTC)

I don't think the block still serves any purpose and would be happy for it to be lifted. I have notified Tyrenius of this discussion, as he's the blocking admin.-gadfium 20:26, 9 May 2007 (UTC)

I have unblocked per the wish of this discussion. There is more talk related to this on User:W. Frank. Please note that the recent reinstatement of the sockpuppet block occurred only after I had requested an explanation and waited 4 days, but none was forthcoming. User:Gaimhreadhan ignored the request and carried on editing regardless. The question was how come User:W. Frank said he had emailed me, when the email was from Gaimhreadhan's email address and signed Gaimhreadhan. I am not aware this has been explained yet. There is other material relating to these two users, which I have not made public because of WP:BEANS. Tyrenius 23:05, 10 May 2007 (UTC)

Silent undeletion of corporate censorship (formerly Gaaaah!)

I am not a process wonk, God knows, but it does irritate me when a deletion is overturned without any comment whatsoever. I speedied corporate censorship as patent nonsense (which it is, in my view), and only found out it was back by looking in my deletion log. I have no problem at all with people reviewing, challenging or even undoing my deletions, but please, friends, at least let other admins know when you do it, otherwise we look like clowns, repeatedly deleting and undeleting stuff. Freely acknowledging past faults on my own part, restoring without notifying, especially where the content is blatant POV-pushing and likely to be reposted by the original POV-pushers, as in this case, is a great way to accidentally start a wheel war. I think we have enough low drama already without that. I promise to try to remember this, too, although as an arch-deletionist I don't often undo deletions. Guy (Help!) 12:14, 9 May 2007 (UTC)

Did you see the article as it was on 3 May 2007 (which mentioned Wikipedia) but overlook the shorter, more neutrally-worded stub that has been there since 27 December 2005 and doesn't? I think it's safe to say that speedying an article that has existed for so long is more or less always inadvisable, whatever the content. Reverting to the older version (and then using {{prod}} if it is still unsatisfactory) may have been a better course of action – Gurch 12:27, 9 May 2007 (UTC)

Yes, and yes. The older article has only about half a dozen non-vandalism edits, links to a speech which does not mention the term (corporatism was not a widely-discussed concept in 1644) and was referenced solely to an anti-corporate tract, so the original article was almost certainly serving to advance an agenda as well. But this misses the point. I'm happy to accept I may be wrong, the problem is undeleting stuff without leaving any kind of note - even to say don't be silly. Guy (Help!) 12:43, 9 May 2007 (UTC)

Your deletion in the first place wasn't a good idea, so I'm not sure what the problem is. --badlydrawnjefftalk 12:47, 9 May 2007 (UTC)

That he would have liked a note about it, I think. Sounds reasonable to me. Perhaps Guy shouldn't have deleted the article in the first place (I haven't read it), but if that were the case a note pointing this out might actually be helpful in addition to being polite. --kingboyk 12:52, 9 May 2007 (UTC)

As a rule, none of us should undo another's admin action without discussing it, or at least mentioning it. Tom Harrison ^Talk 12:53, 9 May 2007 (UTC)

There is never/rarely a rush to undelete anything. Unless it is obvious rouge, you ask the deleting admin to reconsider and wait. If you don't a response, or you can't agree, then off to DRV. Simple.--Doc^g 12:55, 9 May 2007 (UTC)

Yes, at least talk to the admin, and if you cannot come to an agreement seek a larger consensus(with the exception of honest mistakes that are objectively obvious). ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 12:57, 9 May 2007 (UTC)

Those of us who were around when the speedy deletion criteria were first drawn up will remember that its purpose was to specify a a very limited set of circumstances within which an administrator may presume that the will of the community is to delete, without bothering to ask them. You should therefore never speedily delete an article unless you are certain that the community will wish it so. If in doubt, ask. A corollary of this is that if a good faith editor overturns or challenges your speedy deletion, you are automatically in the wrong for having deleted it in the first place. Hesperian 12:59, 9 May 2007 (UTC)

Not in doubt - but not relevant. Highly POV articles are frequently re-created by the POV-pushers, and that is not good-faith. The vast majority of links in my deletion log that go blue, are either gross POV or spam, reposted by the original editor. Sometimes I make a bad call, which is fine, and I don't mind that being undone, but it is annoying not to be told about it. Guy (Help!) 16:22, 9 May 2007 (UTC)

And would not discussing it first increase the likelihood that both adimins will understand what is going on? Challenging a delete is fine, but talk about it. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:02, 9 May 2007 (UTC)

Not sure what you disagree with. Even if we accept you are entirely right (which I don't, really, but that's tangential), a note to Guy telling him he was "wrong" might help. The best of us you learn from mistakes, after all. --kingboyk 13:04, 9 May 2007 (UTC) (e/c)

(after numerous edit conflicts) Yes, I certainly agree that overturning an administrative (or indeed editorial) action without prior discussion is discourteous, and not even informing them after the fact is highly so. I was making a slightly different point. Hesperian 13:08, 9 May 2007 (UTC)

... that point being that if I were to challenge one of Guy's deletions, Guy's next step must be to undelete, and then take it to AfD if he so wishes. The situation where he declines to undelete and we have to go off to DRV, as canvassed by Doc Glasgow and HighInBC, should never arise, as the mere fact that I have challenged Guy's speedy automatically renders it improper. (I'm just using Guy as a convenient example here - no offense or challenge to Guy is intended by it). Hesperian 13:15, 9 May 2007 (UTC)

Not neccessarily disagreeing with that. But, someone times when a deletion is challenged as seemly poor, the deleting admin is able to say either 'oh, your right' or 'no, you've not notices that...'. In many cases the two can reach an agreement or if they can't they can agree that there's a discussion to be had which then goes to afd or drv depending. Discussion always comes first, and the CSD are not exhaustive.--Doc^g 13:38, 9 May 2007 (UTC)

Must? I'd say it depends on the article. I'd be more likely to accept some people's word on that than others. Sometimes DRV is a better venue, when having the article during the debate may cause harm (thinking here of actions in response to OTRS complaints, in particular). Guy (Help!) 16:24, 9 May 2007 (UTC)

The point of seeking a larger consensus is that there is a possibility you are wrong, not saying that is the case here, but a sanity check is always nice. You may be right on technical grounds, but seeking consensus is beneficial, even if not mandatory. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:44, 9 May 2007 (UTC)

Was that to me? I completely agree. The problem is not being challenged, it's being reverted without anyone bothering to say anything. Maybe it's irrational to be pissed off by that, who knows. Guy (Help!) 20:21, 9 May 2007 (UTC)

Bizarrely, the AfD nomination that was looking like a unanimous delete got closed as 'speedy keep'. Now relisted Wikipedia:Articles for deletion/Corporate censorship (2).--Doc^g 08:56, 10 May 2007 (UTC)

<sigh> No need to prejudice the discussion in this way. The absence of bizarreness is adequately covered at the AfD. You could have just linked to the new discussion, instead of characterising the first closure as bizarre, but hey, in a thread titled "Gaaaah!" that is par for the course. Carcharoth 10:57, 10 May 2007 (UTC)

Identifying repeat noticeboard reportees

I've just created {{userlinks-an}}, a {{userlinks}} variant, for use on the admins' noticeboards (here and ANI, etc.) It contains a link to use the ~eagle AN/ANI/CN/3RR archive search on the toolserver (thanks, Eagle 101 and GeorgeMoney, for creating it) to search for mentions of a username on those pages (it's designed to try to avoid the sig of the user themself, although it probably isn't perfect in this regard, with both false negatives and false positives likely). For instance, Ais523 (talk · contribs · logs · block user · block log · search noticeboard archives) will show all the times I've been mentioned at AN and AN/I. What do people think of this? --ais523 10:43, 10 May 2007 (UTC)

I think I haven't been mentioned nearly often enough. Clearly I need to create some kind of major drama. I'll get back to you – Gurch 11:52, 10 May 2007 (UTC)

The template genius strikes again. Thanks ais,we really needed this. ~Crazytales 13:11, 10 May 2007 (UTC)

Most of the credit should go to Eagle 101 and GeorgeMoney for creating the search tool in the first place; I just worked out the template coding and the regexp required. ais523 16:00, 10 May 2007 (UTC)

More incivility by User:Illwauk

How do I deal with this? [13]. He was previously blocked for this [14]. I've been checking his images because he has a habit of uploading from Flickr with the wrong licensing tags... Not a dog 11:01, 10 May 2007 (UTC)

Looks like you've already responded ([15]) and I think you handled it pretty well. My advice is to stay cool, report any further breaches of WP:CIVIL/WP:NPA and don't be put off. You're doing nothing wrong by keeping an eye on a user who makes frequent mistakes (assuming good faith). If he continues to breach the rules having been warned, that's verging on vandalism and should be reported as such. Waggers 14:25, 10 May 2007 (UTC)

Thanks. Will do. Not a dog 14:55, 10 May 2007 (UTC)

Celebrity (game)

We have an OTRS complaint re Celebrity (game). The complainant asserts that he owns the name "Celebrity" as applied to games. The game appears, as far as I can tell from a Google search, to be generic, a parlour game. The article is a how-to, which the complainant does not appear to like (impacts on ability to sell for profit). Google search is not especially helpful, due to the generic nature of any searches; I cannot verify whether the game is ripped off from the published game, a generic parlour game which was incidentally published, or somewhere between the two. I also can't find sources for the history of the game, which is what the article needs to avoid deletion as a game guide / how-to. I do not know what to do for the best here. I thought I'd already posted this, but can't find it, so apologies if this is a duplicate. Guy (Help!) 13:47, 10 May 2007 (UTC)

Well, Chronicle Books put out a similar game in 2004, and this book suggests that it may simply be a variation on twenty questions. So I don't think they have a case here, but I don't think deletion is the answer, either. --badlydrawnjefftalk 14:01, 10 May 2007 (UTC)

You never do, Jeff. Guy(Help!) 14:04, 10 May 2007 (UTC)

Now now, that's not true. But hopefully this helps answer the questions - it's worth noting that the corporate site suggests that they produced this game in 2000, the second link predates it by at least six years. A rename may be in order. --badlydrawnjeff talk 14:04, 10 May 2007 (UTC)

Yes, you did post before but iirc you didn't link to the article :P I'll take a look. --kingboyk 14:06, 10 May 2007 (UTC) (e/c *2)

Well, I for one have definitely played this game, and it wasn't any kind of "official published version". Not that this helps, but thought I'd say so. --Ali'i 14:08, 10 May 2007 (UTC)

I'm not sure I understand this complaint. Is the person claiming we have infringed copyright? If that's the case, we could figure it out if they would show us where the text is allegedly copied from. I would like to see the article have a source backing up the name, though (which Jeff's sources don't show), because if someone else has used the name to refer to the game, we're just commenting on that. Mangojuice^talk 14:12, 10 May 2007 (UTC)

I believe this is similar to the drinking game AfDs from last year - they're known by a variety of names, but are created under the name whichever person got around to creating the article. We may very well have this article on Wikipedia already under a separate name. --badlydrawnjeff talk 14:16, 10 May 2007 (UTC)

Possible breach of WP:NOT#INDISCRIMINATE. Besides that, if he owns a trademark the article can say so, it doesn't stop us covering it. Sounds spurious to me. If, OTOH, he's claiming a copyvio I think we need to see some proof. --kingboyk 14:14, 10 May 2007 (UTC)

Other places calling the basic game "celebrity" http://www.kimberg.com/celebrity.html, http://www.metafilter.com/56061/Ink-and-Paper-Instant-Party (in a comment about half way down), http://www.criticalgamers.com/archives/party-games/a_free_party_game_celebrity.php, http://www.hashai.com/blog/archives/2003/11/guess_the_celeb.html. --Ali'i 14:17, 10 May 2007 (UTC)

What happened to the links?

Why are blue links suddenly not blue anymore? Chick Bowen 15:20, 10 May 2007 (UTC)

Everything going red!

Why are all the blue-links turning red? The articles are still there, but the links are red. Maybe some CSS glitch? (I'm using monobook). Some are still blue, others are red. It varies as you refresh it. Surreal. Oh, and not really red, as Pastor David says. Maroon is a good description. Carcharoth 15:21, 10 May 2007 (UTC)

It looks to me like articles are red (or maroon), and some wikipedia space things, while everything else is still blue. hmmm Pastor David ^† 15:23, 10 May 2007 (UTC)

Seems to be fixed now? --JoanneB 15:25, 10 May 2007 (UTC)

Not on my end, at least. --badlydrawnjefftalk 15:26, 10 May 2007 (UTC)

Some articles have blue links, while others have dark red links. Neldav 15:28, 10 May 2007 (UTC)

Oh good it's not just me I thought I was having a bad flashback. Whispering 15:29, 10 May 2007 (UTC)

Please don't post if you have nothing productive to say; it just causes repeated edit conflicts. —Centrx→talk • 15:31, 10 May 2007 (UTC)

It's a bug. Article links are being tagged with class="stub" which is generally a feature you can find in Preferences->Misc->Threshhold for stub display to change the link color for short articles. —Centrx→talk • 15:30, 10 May 2007 (UTC)

It's really annoying! I keep thinking, "who deleted that article?? Oh wait ..." - Alison☺ 15:31, 10 May 2007 (UTC)

Heh yeah - the whole main page has pretty much gone magenta for me now. Will(aka Wimt) 15:32, 10 May 2007 (UTC)

Can anyone send an e-mail to Wikipedia to inform them of the problem? Neldav 15:33, 10 May 2007 (UTC)

The devs are apparently onto it (see here). Will (aka Wimt) 15:36, 10 May 2007 (UTC)

Fix. Go to Preferences -> Misc -> Threshold for stub display and change the 0 to a larger number, like 8000. That should fix the problem for you. CMummert · talk 15:37, 10 May 2007 (UTC)

That reduces them for me but still doesn't get rid of the problem altogether. Will (aka Wimt) 15:39, 10 May 2007 (UTC)

Without changing anythin in my settings, this appears to have been fixed. Thanks for all the hardwork. It was quite unnerving (the sky is falling, the sky is falling ...) Pastor David ^† 15:41, 10 May 2007 (UTC)

Yup seems fixed for me now too. Phew! Will (aka Wimt) 15:42, 10 May 2007 (UTC)

Link color

Now that it's fixed, and I understand it, it is kind of a neat feature. Setting the threshold to 0 leaves the display the same. Setting it at a certain number colors the links for all articles shorter than that number as maroon - so that you know that they are stubs. I found that 6000 is about right. Pastor David ^† 15:47, 10 May 2007 (UTC)

But, but, nearly everything is stubs. Oh no. If we want them to turn blue again, we will have to write some content. Oh. Hang on. You can't fool us that easily!! :-) (off to turn a maroon link blue.) Carcharoth 16:00, 10 May 2007 (UTC)

Styling stub links with css

You can style stub links with CSS so that they are the same color but distinguished in some other way. I am trying the following code to see if I like it: a little superscript s after a stub link, but with the usual colors. It works in Firefox but maybe not in IE. CMummert · talk 17:53, 10 May 2007 (UTC)

a.stub:after { content: "s"; font-size: 70%; vertical-align: super;}
a.stub { color: #002bb8; }
a.stub:visited { color: #5a3696; }

User:PCE

Previous posting here at ANI went completely ignored, and as the problem is a long term issue it probably needs to be in AN anyway. User has a consistent history dating back to September of last year of making up his own arbitrary names for wrestling moves and adding them to articles. Way back when he was warned about this, repeatedly, and constantly ignored the warnings. He was blocked for disruption due to these edits and stopped for a bit but returned later and since then has been continuing his effort of changing wrestling articles to his own made up names. The only edits he makes outside of adding his own names to wrestling moves are vandalism to other articles, and he has received a total of four test4 warnings for what is pretty much vandalism. Any effort to talk to him is ignored and every warning is ignored. This requires admin intervention. –– Lid^(Talk) 19:17, 10 May 2007 (UTC)

A quick scan through this user's recent edits shows no obvious vandalism nor edits of the type you are complaining about. His talk page warnigns are all weeks or months old. Can you provide diffs to any recent edits you think are problems? Several of this user's recent edits do not seem to match your descriptions. DES ^(talk) 19:45, 10 May 2007 (UTC)

[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] - [25] and [26] along with [27] and [28] are particularly telling as he makes up different names for the same moves.

I could keep finding more but I think that's enough for now. To someone looking in from the outside the edits don't look like vandalism but they are completely made up names, randomly added prefixes or suffixes, or applying a move that isn't the move the name applies to. –– Lid^(Talk) 20:03, 10 May 2007 (UTC)

User:Kolrobie

Kolrobie (talk · contribs)

The user is obviously doing what he's doing in good faith. He's been adding {{GFDL-presumed}} to many images that were uploaded long after the cutoff date of January 1, 2006. In addition, he's been adding {{pd-self}} and probably other templates to different images as well. There's no problem with his conduct as he seems to have been mislead, I'm just posting here as I need help reverting all inappropriate additions of license tags by him. Yonatan ^talk 20:15, 10 May 2007 (UTC)

WP:AIV backlog

The backlog on WP:AIV is becoming very severe. Help, please? Diagonalfish 00:38, 11 May 2007 (UTC)

Cleared. The AIV backlogs go away quickly, especially when several admins are made aware of them. Grandmasterka 00:57, 11 May 2007 (UTC)

Delete template

Somebody please delete or BJAODN the template that appears here and in other edits by the same IP. He may have just made it up for one-time use, but he may also have "subst"ed it, and I can't track it down. Thanks. 129.98.212.73 01:26, 11 May 2007 (UTC)

That's almost 2 years old. Why are you worrying about it now? —dgies^t_c 01:32, 11 May 2007 (UTC)

Chloride

User:Chloride was blocked a few days ago for being a vandalism account. However, though he did vandalize and confessed to being a sock-puppet of User:Elspeth Monro, he created many articles about battery companies. I deleted a few of them that seemed to be particularly non-notable or hoaxes, but some appear to be legitimate articles, though they often contain many typo corrections. But because of the vandalism by this user, can somoene help go through this user's contributions to make sure that the rest of these articles are really legitimate and written correctly? I tried to sort some of this out, but it's getting confusing and I have to go offline for the evening. Does anyone have any other comments about what should be done? Thanks. Academic Challenger 04:12, 11 May 2007 (UTC)

By the way, he also created Category:Button-cell battery manufacturers and later blanked it. The only significant edit, other than his, was placing it in Category:Battery manufacturers. Od Mishehu 05:19, 11 May 2007 (UTC)

Unblock of autoblock caused by DennisGay

A previous section of this page makes it clear that DennisGay shouldn't have been blocked. Can some admin please unblock the autoblock he caused, #496143? Od Mishehu 05:40, 11 May 2007 (UTC)

Done - Alison ☺ 06:01, 11 May 2007 (UTC)

Highly diverging versions of Prem Rawat

I am in a dispute with user:Momento about two highly diverging versions of the article. We are both completely unwilling to use the other sides' version as a basis for further improvement. Basically, I think the old, long version was reasonable good and intense efforts has been done to sourcing over a period of 3 to 4 years. User:Momento has made a new shortened re-write that I believe is significantly flawed and has many, many issues to be resolved. I estimate that it would cost me one year to bring the quality of the new, shortened version to the standard of the old, long version. I think this is a near-complete waste of time. I am willing to shorten the old, long version but only when using the old version as a basis. No compromise seems in sight. What to do? Andries 05:02, 10 May 2007 (UTC)

Please read this. Admins try not to intervene in resolving a dispute, unless they are part of the discussion. Also read the dispute resolution process on what to do. Sr13(TC) 08:00, 10 May 2007 (UTC)

I filed a request for mediation. No compromise is in sight. Andries 18:03, 11 May 2007 (UTC)

Contrary to Andries claim the old version is the basis of the new version. The major difference is that the old version was severely criticised by two independent GA reviewers for being "bloated" and "too long" and in need of "merciless editing". I initiated a rewrite and with the help of other editor's, an independent reviewer and two month's hard work, a shorter version has been created. It was reviewed several times by one of the original GA reviewers and pronounced "very good". Andries' objection to the new version stems from several editor's desire to see it attain GA status. Andries' is a regular poster on an anti- Prem Rawat website and seeks only to contribute negatively to the Rawat article. Andries was banned indefinitely from editing Sathya Sai Baba and related articles or their talk pages for similar behaviour.Momento 00:02, 11 May 2007 (UTC)

I admit that the old version is too long, but your re-write only improves the length issue and introduces many serious flaws. Andries 18:03, 11 May 2007 (UTC)

I gave several examples where your re-write is seriously flawed, but I am unwilling to give an exhaustive list of mistakes and flaws, because a reasonable version is available at our fingertips that has far fewer and less serious flaws. Andries 18:08, 11 May 2007 (UTC)

Momento, please first make sure that the new re-write is better than the old long version and only then replace the old version. That is the write (right) order. Andries 18:09, 11 May 2007 (UTC)

List of people by name

This set of lists has been nominated for deletion about 6 times now, but people keep !voting to retain them basically because they like it.

There are 370,000 biographies known to WikiProject Biography on Wikipedia; the true number is probably far north of that. Having any sort of catch all list when this number of articles is involved just ridiculous. Having an incomplete list seems pretty useless too, and is to an extent original research. The lists are redundant to the category scheme too.

Can we do something to get rid of this nonsense? --kingboyk 14:36, 10 May 2007 (UTC)

So, after 6 nominations that didn't succeed you want this deleted by going here? Why didn't you take this to deletion review if you believe the closer didn't properly discard the WP:ILIKEIT !votes? This is not the way to delete articles unless you believe that it could be speedy deleted. MartinDK 14:44, 10 May 2007 (UTC)

I'm an admin and here's where we discuss issues which might be of interest to the community and admins in particular. Problem? I'm asking for suggestions: perhaps it is speediable, perhaps it should go to AFD again, perhaps I should let it lie. Hence the question. --kingboyk 15:09, 10 May 2007 (UTC)

I quite simply wondered why you didn't take this to deletion review since that is how this kind of thing is normally handled. Especially after 6 nominations. Also, I'm quite familiar with what this page is and it says at the top of it that non-admins are free to leave comments. But I will just buzz off then. MartinDK 15:16, 10 May 2007 (UTC)

No, you're quite welcome to comment, I thought I made that clear. I don't know why you're telling me to take it to DRV, I'm not appealing any closure. I'm merely stating my opinion that this is utter crap that needs to be deleted! --kingboyk 15:32, 10 May 2007 (UTC)

Haha, I thought you were joking, then I clicked through the list .. and wow ... we actually do have huge lists of people by name. Totally unexpected to me. --Cyde Weys 14:57, 10 May 2007 (UTC)

It is a bit unwieldy, but I'd suggest leaving it be. Have you read all the AfD debates yet? :-) Carcharoth 15:22, 10 May 2007 (UTC)

Oh and "a bit unwieldy" is something of an understatement. It's scope covers approximately 25% of all the articles on Wikipedia, and what use is it if it's not complete? --kingboyk 21:59, 10 May 2007 (UTC)

Why?, and no. I doubt I can be convinced that an area of interest which has maybe 400,000 articles on Wikipedia can be listified, nor that a selected list is not useless. --kingboyk 15:30, 10 May 2007 (UTC)

It's also very badly organized. What is the point of a page like List of people by name: Brb-Brd? Chick Bowen 15:32, 10 May 2007 (UTC)

• Try reading Wikipedia:Articles for deletion/List of people by name (2nd nomination) - that was the latest debate, and the list maintainer showed up and mounted a vigorous defence. I don't admit to having read all of that, but anyone thinking of nominating again should probably try. Carcharoth 15:34, 10 May 2007 (UTC)

Much hot air by one vigorous defender? --kingboyk 15:42, 10 May 2007 (UTC)

My opinion is that it contains useful red-links. Someone would need to strip out the red-links, or at least devise a way to generate a similar set of lists from categories, before quietly putting it to rest. I'd wait until the technology makes the list obsolete. The technology is not quite there yet. Carcharoth 15:39, 10 May 2007 (UTC)

Red links are a maintenance issue. Maintenance should happen in project space. It would be quite possible to have a bot create such a list and place it on a WikiProject Biography page. --kingboyk 15:42, 10 May 2007 (UTC)

The red links are in any case of no use whatsoever in a list like this. Far more likely to be filled in a project-specific or subject-specific list. Guy (Help!) 16:02, 10 May 2007 (UTC)

You might not like it, but surely this is exactly the kind of case where WP:IAR applies, particularly as consensus has shown time and time again that this shouldn't be deleted? Doesn't WP:CONSENSUS generally overrule policy? That said, I'd be in favour of categorising it if at all possible... -Halo 21:50, 10 May 2007 (UTC)

No, I always thought that policy overrules consensus (unless of course consensus mandates that the policy be changed, hehe). gaillimh^{Conas tá tú?} 22:21, 10 May 2007 (UTC)

Ignore all rules and delete it you mean?

Biographies are already reasonably well categorised. Category:Living people alone contains well over 100,000 articles. --kingboyk 21:59, 10 May 2007 (UTC) (e/c)

I don't mean "ignoring all rules and delete it" - deleting things citing WP:IAR, in my view, is plain abuse of administrator privileges. I'm saying that if enough people vote "keep" because of WP:ILIKEIT, and one of existing [[WP:PILLARS] doesn't cover it, consensus has spoke and as such WP:IAR comes into play where the policies don't actually matter for that individual case. Of course, there's one or two exceptions (which I'm not 100% convinced of myself), but still... That said, you are right about the category, but it doesn't actually tell you who the people were, which gives me the feeling that List of people by name isn't quite as absurd as it first sounds, even if I find it a bit overly kludgey with sub-sub-sub-categories to be useful to myself personally. The theory behind a giant reference list of names with an overview of each person is something I could quite get behind myself, and I actually quite like the idea if not the implementation of it... -Halo 22:08, 10 May 2007 (UTC)

Interesting that it has the shortcut LoPbN... — Scientizzle 22:30, 10 May 2007 (UTC)

Take it to deletion review, pointing out the canvassing and ILIKEIT arguments. I should note that this is precisely what categories are for. >Radiant< 10:36, 11 May 2007 (UTC)

The last AFD was in December. Is it not a bit late to be challenging that closure? --kingboyk 13:01, 11 May 2007 (UTC)

Oh. Er, yes. Well, that's four or five months ago, so a renomination would not be problematic. >Radiant< 13:35, 11 May 2007 (UTC)

Block/Unblock review requested

Could another admin review my block of User:Reachouttrust, I blocked it as a username violation because it was promotional for Reachout Trust, if you check their contribs, you will also notice that they were editing Reachout Trust. Now I quote WP:U#PROMOTIONAL (under innappropriate usernames), Promotional usernames that attempt to promote a group or company on Wikipedia, including but not limited to: Usernames that match the name of a company or group, especially if the user promotes it. User:Doc glasgow contacted me about the block and although I have stated the reason it is against policy, he has overturned my block with a reason, "no reason to block this. ID confirmed by OTRS anyway)" - Firstly, I can see a very good reason per WP:U to block this, secondally, since when was a user allowed to promote their group using their username as long as they confirmed they were the company? Ryan Postlethwaite 15:53, 10 May 2007 (UTC)

I overturned this in response to an OTRS contact. I can confirm that the user represents the association in question - and I've asked him to contribute to the article by constructively commenting on the userpage. He was blocked without warning and was a little confused. My reasons for doing this were 1) WP:AGF and see if he can indeed make useful contributions to the article. If not, then we block him for revert waring, pov pushing or whatever - but he's not done any of these things yet. 2) Yes, he's got a conflict of interest - but it is better than this is out in the open, rather than he logs in under a different name and pretends to be neutral. I say again, there has been no disruption here. Yes, he posted an article about his organisation - but others have worked on it and it now looks OK. Anyway, there's no hard and fast rule about not posting article about yourself - we just discourage it. A n00b doesn't know our rules, or the intricacies of our username policy, which even I don't understand. Seems to me too many people are far too fast with username blocks these days.--Doc^g 16:08, 10 May 2007 (UTC)

The original block seems reasonable to me, and Doc's reasons for unblocking do too. Sounds like the situation is fine as it is right now. Friday (talk) 16:20, 10 May 2007 (UTC)

The original block seems okay. The unblocking does as well. Concur with Friday. Bastique 16:23, 10 May 2007 (UTC)

The blocking policy does suggest to seek a greater consensus if you cannot come to agreement with the blocking admin before unblocking. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 16:44, 10 May 2007 (UTC)

I guess we were both in the right! Thanks for the input guys. Ryan Postlethwaite 17:20, 10 May 2007 (UTC)

I think the policy page needs changed. It seems that to block people, without warning, who use their organisation's name and thus are upfront about their conflic of interests, breaches WP:BITEWP:AGF and the long-held idea that everyone but vicious vandals merit discussion before people jump in with the tools. I am greatly afraid that zealous admins who like blocking things will use that crazy policy to justify more of this. This is bad, bad, bad. I don't recall any major discussion about this - when did we depart from WP:AGF? Where did this new policy come from?--Doc^g 17:27, 10 May 2007 (UTC)

I think the intent of that particular part of the username policy has two facets, one is the passing off as representing the company/person/whatever, the other is in line with not being a vehicle for advertising or self promotion. Having your companies name appear littered throughout talk pages and page histories can be pretty spammy. Like most it's a case of considering each instance on its own merits. --pgk 17:34, 10 May 2007 (UTC)

This is why I brought it here, the fact is it is in policy, a username which is the name of a group or company aren't allowed, if they are actively editing their own article, it shows that they certainly are using their name for promotion (whether they mean to or not) - as I said to you, it was a blatant infringement of the policy (I'm not saying that it was offensive or anything, it was just blatant) so I blocked. I left the {{UsernameBlocked}} template on their userpage giving a full reason that the name was against policy and it gave them details of how they could request a name change or simply change their name. The point is, I did things by the book, I don't agree a quick sharp username block is biting, it's a lot better to get the block in quicker rather than subjecting a new user to a massive disccusion about their name. Ryan Postlethwaite 17:35, 10 May 2007 (UTC)

It is always better to use your head, rather than follow policy to the letter. This use was only editing his own article. If the article was spam - fine - delete it and tell him not to do that. But in this case, the article is/was salvageable and a bit of discussion with the use wouldn't go a miss. Sure, if someone is passing themselves off as microsoft, or using 'user:shop at Joe's' hit them with a block - but a bit of investigation here would have shown every likelyhood that the user wasn't really spamming or disrupting. When User:Bill Smith - creates Bill Smith (musician) we don't hit him with a block. Policies are fine if commons sense is used too - following policy to the letter is what ends up in trouble.--Doc^g 17:44, 10 May 2007 (UTC)

I do agree with you to some extent, but the problem is this username is spam (not just the article), you probably don't realise the number of usernames which are blocked on sight, no discussion (I'm not just meaning me) for promoting a group or company, it happens all the time. It's not simply the article being spam, it's the fact that every time they edit, they will have free advertising for their company/group in the histories, watchilists. They are more than welcome to request an unblock to change their name, as I said, the point is it's in policy, if people disagree with it, WT:U may be the place to start. Ryan Postlethwaite 17:49, 10 May 2007 (UTC)

Unlike your suggestion, this is far far less generic. Ryan Postlethwaite 17:50, 10 May 2007 (UTC)

I agree that User:Ryan Postlethwaite followed existing policy and procedure. i further believe that he was right to do so, and that this policy is a good one, and that this user name in particular, and such usernames in general, are spammy. Moreover, we generally ban "role accounts" and i don't think we normally want soemone being presented as an "official representative" of a company or institution. If an editor is an official or employee of a firm or org, that fact should be disclosed on that editor's user page, but the editor should still be, and be treated as, an individual, not a firm. I would favor asking this user to change username, and blocking if a change is not started reasonably promptly. DES^(talk) 18:01, 10 May 2007 (UTC)

Doc, FYI, but spam disguised as user pages are deleted all the time:constantly, in fact. The talk pages of the user pages I just cited should probably be nuked, too, based on "Deny SEO Hits" principle. --Calton Talk 02:04, 11 May 2007 (UTC)

(unindent) Yes, but there was no userpage here. So?--Doc^g 11:49, 11 May 2007 (UTC)

Accounts are supposed to be for individuals, not multiple people. With accounts named after organizations, it is unclear if one person is using it or it's a role account. While preventing accounts names after organizations doesn't prevent people from sharing the same account, I do think it tends to make it less likely. There is also the issue that we have no way of knowing in many cases whether the person with the account is authorized by the organization to publicly represent it. -- JLaTondre 12:21, 11 May 2007 (UTC)