위키백과:중재/요청/강제/아카이브226

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

더타임즈어레AC항깅(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – TheTimesAareAC항깅(토크) 20:13, 2018년 1월 26일 (UTC)

제재항소

"타임즈아레Achanging은 논란의 여지가 있는 편집을 하기 전에 의견 일치를 보지 않아 주제 영역에 무기한 보호관찰에 처했다.

제재를 가하는 관리자

커피 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1]

TheTimesAare의 성명AC항깅

나는 이틀 전에 그 아이디어를 꺼내서 나의 가장 좋은 소원으로부터 자격을 갖춘 지원을 받은 후 2018년 1월 25일, 내가 BLP에 의해 위임되었다고 믿는 트럼프-러시아 문서 작성자 리스트를 단 한번의 정상적인 편집을 했다.기사를 만든 사람이자 이 문제에 대해 나와는 전혀 다른 관점을 갖고 있는 BullRangifer는 나의 편집에 감사했고, 나중에 그것을 토크 페이지에서 변호했다.그 기사는 당시 DS 산하에 있지 않았다. 만약 그렇다면, 나는 아마도 "논문"(예를 들어 여기)의 여러 단락이 있었기 때문에 덜 협력적이었을 것이다. (가능하다면, 그러한 제재 없이 새로운 기사를 만드는 것은 분명히 그것들을 우회하고 내용을 통과시키는 방법이며, 만약 그 내용이 "라고 생각한다면,"제재가 시행될 때까지"오래된")그러나 의견 논평의 여러 단락에는 아무런 문제가 없었으나, 내가 트럼프 대통령의 오랜 경호원인 키스 쉴러에 대해 널리 보도된 증언을 추가한 것을 "트럼프의 부인 진술은 충분하다"고 되뇌었다.나는 동의하지 않았기 때문에 1월 26일 07:19에 단 한 번의 정상 복귀를 했다. (현재까지, 이어지는 토론에서 편집자 중 누구도 SIFTYO와 합의하지 않았다.)10시간 후, SIRECTIONO가 17:39에 내가 기사의 존재하지 않는 DS를 위반했다고 커피에게 부정확하게 말한 후, 커피는 17:43에 템플릿(그의 새로운 "생물성" 요건 포함)을 추가했고 17:45에 기록하였다.커피는 "아직 해당 글에 페이지 제한이 추가되지 않아 더 이상 할 수 없었다"고 인정하면서도 소급 발효로 간주한 DS 위반으로 나를 무기한 보호관찰에 처하도록 했다.이번 제재는 행정관으로서 커피의 고압적이고 엉뚱한 행태를 보여주는 또 하나의 사례에 불과하며, 이를 재검토하고 철회하는 모습을 보고 싶다.더타임즈어레AC항깅(토크) 20:13, 2018년 1월 26일 (UTC)

Floquenbeam, 나는 편집 당시 DS가 발효되지 않았다고 99% 확신하고 주의 깊게 살펴보았다.일단 토크 페이지에 태그를 달았다면, 나는 그 경고가 이전의 토크 페이지 수정사항에서 볼 수 있다고 믿지만, 그것이 그 경고가 실제로 내내 거기에 있었다는 것을 의미하지는 않는다.그래서 나는 "아직 그 기사에 페이지 제한이 추가되지 않았다"는 커피의 확인서와 다음과 같이 기재된 관련 일지를 포함시켰다."트럼프-러시아 간 무기한 1RR/합의/비준성 하에 놓여진 문서들의 목록에는 제한이 필요했다."타임즈아레AC항깅(토크) 21:11, 2018년 1월 26일 (UTC)

Floquenbeam, 나는 솔직히 그것을 보지 못했다.나는 위에 언급한 적이 있다.더타임즈어레AC항깅(토크) 21:25, 2018년 1월 26일 (UTC)

2016년 미국 선거 ([2], [3])에서 SIRECTO가 러시아 간섭의 타임라인에서 재량적 제재를 위반했을 때, 나는 그녀에게 경고했고 그녀는 스스로 돌아섰다.(광고적으로) 내가 (기록되지 않은) 재량적 제재(편집통지 없이)를 위반했을 때, 나는 위키피디아로 돌아왔고, 갑자기 SICTIRECTO가 나를 커피에 직접 보고했고, 나는 이미 제재를 받았으며, 대응할 기회도 없었다.이 제재는 어떻게 징벌적인가?더타임즈어레AC항깅(토크) 21:44, 2018년 1월 26일 (UTC)

맨드러스, 이 논평은 정말 핵심을 놓쳤다.아니, 내가 로그를 확인하지는 않았지만, 편집 통지가 있었다면 분명히 편집을 하지 않았을 거야.더타임즈어레AC항깅(토크) 22:06, 2018년 1월 26일 (UTC)

내가 복귀한 시점의 토크 페이지는 다음과 같다. [4] 나는 그것을 편집하지 않았고, 아직 논쟁적인 내용에 대한 어떠한 논의도 없었다.커피는 즉시 이해하기 어려운 새로운 제한을 가하기 전에 나에게 쉽게 자기반복하라고 할 수도 있었다.더타임즈어레AC항깅(토크) 22:26, 2018년 1월 26일 (UTC)

SPECIALO와 자원봉사 마렉은 "프로브레이션" 제한에 대한 커피의 언급된 근거를 계속 잘못 전달하고 있는데, 이는 내가 DS를 위반했다는 것이 아니라(그 페이지에 기록된 것이 하나도 없음) 잠재적으로 논란이 될 수 있는 편집을 하기 전에 합의를 모색하는 데 있어서 DS의 요구사항을 선제적으로 넘어서지 못했다는 것이다.그 기준에 따르면 우리 모두는 임의로 "증언"을 받을 수 있다.일부 관리자들은 사실 우리 모두가 DS 대상 영역에서 편집하는 것으로 인해 이미 비공식적인 보호관찰을 받고 있다고 말하지만, SIFTERYO의 최근 코멘트와는 달리, 나는 이 "프로비션"이 제대로 이해되지 않아 나중에 비록 그것이 즉각적인 ef가 없더라도 어떤 임의적인 방법으로 나에게 이용될 것이라는 것을 깊이 우려한다.나는 또한 커피의 "Consensus Required" 제한 그 자체가 정상적인 BRD를 위반하고 이 주제 영역에 소름 끼치는 효과를 만들어냈으며, 그가 새롭게 고안한 "civility" 제한은 문제를 더욱 악화시킬 것이라는 심각한 우려를 갖고 있다.더타임즈어레AC항깅(토크) 22:54, 2018년 1월 28일(UTC)

커피별 성명

잠을 자려고 하지만 여기서 잘못 전달되고 있는 것을 바로잡아야 한다.이번 제재는 WP 전체의 위반에 대한 것이었다.ARBAP2의 행동 기준.그것은 WP의 권한에 따라 수행되었다.관리자가 주제 영역에서 편집하는 모든 사람에게 재량으로 제재를 가할 수 있는 ARBAPDS.이 사용자는 이미 주제 영역에 존재하는 DS를 인지하고 있었기 때문에, 제재는 충분히 유효하게 이루어졌다.페이지 제한에 따른 제재가 아니었다.그리고 내가 그 기사를 승인한 것은, 내가 한 검토 중에 그것이 아니라는 것을 깨달은 후, 이 사용자에 대한 보호관찰 제재와는 아무 상관이 없었다.이것은 제재통지서에 극히 분명하게 나타나 있으며, 나는 이 사용자가 둔감하다고 느낀다.나 또한 이 사용자가 (그들의 토크 페이지에 있는 코멘트에 의해) 이미 보호관찰 제재를 위반했다는 것에 동의하며, 나는 개인적으로 그러한 행위에 대해 24시간 동안 부과할 것이다.그러나 나는 정말로 오늘 사건 이후 휴식이 필요하며, 따라서 그 행동을 수행하지 않을 것이다.지금은 이것만 언급할 겁니다.안녕히 주무세요/낮 여러분.— 커피 // ☕️ // 콩 // 21:23, 2018년 1월 26일 (UTC)

나는 이것에 대해 혼란스러운 사람들을 위해 반복해서 말할 것이다.보호관찰 제한은 WP에서 자세히 설명한다.EDR은 WP에 따라 주제 영역에서 내 재량에 따라 (블록과 함께) 사용할 수 있는 제한사항 목록이다.ARBAPDS.이 제재는 단지 경고에 지나지 않으며, 한 가지 추가 주의사항이 있을 뿐이다. 즉, 그들이 직접 편집 통지가 있는 기사를 편집하든, 합의 제한 사항이 있는 기사를 편집하든, 우리의 WP를 위반해서는 안 된다고 명시되어 있다.컨센서스 또는 WP:AP2 주제 영역의 모든 영역에서 BRD 정책.이는 모든 주제 영역에서 사용자에게 실제 주제 금지 또는 전체 편집 제한을 부과하지 않고 단순히 혼란을 방지하기 위한 방법이다.이에 대한 자세한 설명은 당사의 정책에서 확인할 수 있다: WP:보호관찰: 보호관찰 중인 사용자는 권한이 없는 관리자에 의해 특정 방식으로 편집한 페이지에서 금지될 수 있다. 보통 보호관찰은 편집자가 더 나은 행동을 배울 수 있는 어떤 약속을 보여주는 경우에 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:43, 2018년 1월 28일 (UTC)

@Seraphimblade:이 항목이 주제 영역의 편집에 실제로 도움이 될 수 있는 이유에 대한 자세한 추론을 보려면 위 항목을 참조하십시오.네 생각을 듣고 싶어— 커피 // ☕️ //콩 // 13:00, 2018년 1월 28일(UTC)

@랑키빌과 세라핌블레이드:위의 메모와 이 문제에 대한 아래의 호소에 대한 나의 의견을 참조하십시오.너희 둘 다 여기 갇히게 하려고 핑핑하고 있어. — 커피 // ☕️ // 콩 // 15:34, 2018년 1월 28일 (UTC)

@ Sandstein:여기서 두 번째 언급은 현재 집행 요청을 기각하고자 하는 행정가들은 주의 깊게 행동해야 하며 특히 주의깊게 그들의 행동이 중재 결정을 재평가하는 인상을 주지 않아야 한다.티를 내거나 그들의 결정의 집행을 방해한다." - 나는 네가 그것을 철회할 것을 강력히 제안한다.아니면 누가 이것을 닫았는지 그 말은 완전히 무시한다.우리는 ArbCom의 결정이나 행동 문제에 대한 그들의 정해진 방법에 대해 질문하거나 논평하기 위해 여기 있는 것이 아니다.여기에 언급된 모든 관리자들은 여기서 어떤 진술을 하기 전에 이 사실을 알았어야 했다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 15:41, 2018년 1월 28일 (UTC)

MrX의 성명

더타임즈어레기사의 토크 페이지에서 합의점을 얻지 못한 채, (역전을 통한) 모든 장애인의 편집 복원이 금지되는 페이지 제한을 명백하게 위반했다.나는 그가 가능한 가장 가벼운 제재를 받았다는 것에 놀랐지만, 나는 사실 그가 그것을 어필할 수 있는 대담성을 가지고 있다는 것에 충격을 받았다.

내 생각에, 제재는 Wikilawyering에 의한 노골적인 절차 남용과 편집자 시간 낭비에 대한 주제 금지로 증가되어야 한다.- MrX 🖋 20:28, 2018년 1월 26일 (UTC)

@Floquenbeam:그렇다, 나는 편집 고지가 사실 이후에 놓여진 것을 간과했다.그것은 상황을 좀 더 모호하게 만든다.하지만, The TimesAareAchanging은 자신에게 유리한 징조가 되지 않는 토크 페이지와 상의하지 않고 되돌아갔다.- MrX 🖋 21:03, 2018년 1월 26일 (UTC)

• TTAAC는 편집 제한을 위반했다는 이유로 제재를 받지 않았다. 그는 "주제 영역에서 논란이 되는 편집을 하기 전에 의견 일치를 얻는 것을 반복해서 거절했다"는 이유로 제재를 받았다.편집자에게 그러한 제재를 가하는 것은 관리자의 권한 내에 있으므로, 상소는 전혀 아무런 가치가 없다.- MrX 🖋 21:27, 2018년 1월 26일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

토TTAAC: 위반 당시 그 기사가 컨센서스 DS 산하에 있지 않았다고 진술하여 나의 행동을 잘못 전하지 마십시오.토크 페이지의 이력을 보면 그 당시 DS가 발효되고 있음을 분명히 알 수 있다.[5] 커피는 나중에 이를 업데이트하여 시민성 요건을 추가했다.이 항소를 철회하십시오. 정책에 따라 편집하면 더 이상 문제가 없을 겁니다.

솔직히 TTAAC의 이전 TBAN을 고려할 때, 금지를 회피하기 위한 그의 양말질[6]과 샌드스타인의 복직을 자극한 재빨리 깨진 그의 확언에 따르면, "제재 완화"는 새로운 TBAN이 예상치 못한 것이 아니라는 것을 암시할 것이다.따라서 커피가 부과한 보호관찰에 어떤 문제가 있다고 보기는 어렵다. 2018년 1월 26일 20:34, SpecificO talk (UTC)

지금 나는 TTAAC가 나와 커피에 대해 기사토크 페이지에서 같은 차별을 방송하고 있다는 것을 방금 보았다.그가 방금 '공민성 요건'에 대한 인식을 인정한 것으로 볼 때, 그의 '보호관찰' 제재 위반은 물론, DS 위반도 새로 발생한 것으로 보인다.[7]

@MjolnirPants and MrX: 새로운 DS 템플릿은 Consensus Restriction을 이미 포함하고 있던 이전 템플릿을 대체하는 Civility Restriction을 추가했다.[8] Consensus Restriction은 위반 당시 발효되었는데, 편집 당시와 그가 자신의 토크 페이지에서 위반을 취소하라는 나의 요청을 거부하고 삭제한 시점이다. SICTIRECTO Talk 21:33, 2018년 1월 26일 (UTC

@DHeyward:나는 위 MP가 아니라 너에게 ping을 하려고 했다.죄송합니다, TTAAC의 컨센서스 필요 승인에 대한 잘못된 표현을 TTAAC가 불쾌하게 편집했을 때 반복하셨군요. SpecificO talk 23:55, 2018년 1월 26일 (UTC)

나는 TTAAC가 이 항소를 계속 열어둔 근거를 이해하지 못한다.여기서 [9] 그는 자신이 Consensus Required 제재를 위반했음을 인정한다.그는 "왜 내가 경고하고 자기반복하라고 하지 않았을까?"라고 말한다.그러나 여기서 나는 제재를 받기 6시간 전에 경고하고 스스로 되돌아가라고 했다.그리고 그의 반응은, 제재를 받은 후에도, 그 위반을 부인하는 것이었습니다. [10] 꽤 간단하고, 미국 정치 편집의 어려움에 익숙하지 않은 사람들에게, 이것은 명백한 사실을 부정하고, 토론하고, 증명하는데 얼마나 많은 시간이 낭비될 수 있는지를 보여주는 예였습니다. 이 모든 것은 분명히 해결책도 없이요.TTAAC, 항소를 철회하는게 어때?사실들을 고려해 볼 때 그들의 항소에 대한 근거는 무엇인가? SpecificO talk 00:21, 2018년 1월 27일(UTC)

@ Sandstein: RE: 보호관찰 - 제재 유형 및 WP:보호관찰.특정 제재에 동의하지 않는 것은 이해할 수 있지만 DS 위반은 분명하고 장기간 악용되는 패턴의 일환이다.그래서 나는 당신이 보호관찰제도에 동의하지 않는다면, 당신이 생각하는 것을 적용하는 것이 더 적합하고 효과적일 것이라고 생각하는 것을 제안한다. 2018년 1월 27일 14:55, SIFTERYO 토크(UTC)

@나의 가장 좋은 소원: 바로 위에서 보아 주시오. 2018년 1월 27일 17:42, SIFTERYO 토크(SpecificO talk)

@My very best wishes: 좋아, WP가 아니라고 생각하는군.AVERTIVAL은 의미가 있다.이 페이지에서 사이트 규범을 2차 평가하기 위한 호소의 목적인가?이것은 상소인이 주장하는 것도 아니다.그는 "나는 사실 파괴적인 편집자가 아니다"라고 말하는 것 같다. 즉, 사실의 오류가 있었다는 것이다.하지만 아무도 그걸 사지 않아.그러니 다른 제재를 제안하는 것은 어떨까.반복적인 위반에 대한 제재가 강화될 것으로 예상된다.그의 마지막은 그가 슬레이트로 빠져나간 무기한 TBAN이었다.그는 그 이후로 많은 커뮤니티 시간을 허비하여, 일상적으로 다른 편집자들을 폄하하고 공동 편집에 관여하지 못했다.다음 번 상봉이 다음 번에도 같은 행동을 되풀이할 때까지 기다리는 게 좋을까? 2018년 1월 27일 18:40, SIFTERYO 토크(UTC)

관리자 의견 중 일부는 이 항소 이론이나 AE 항소 행정관의 권한에 초점을 맞추지 않는 것으로 보인다.그들은 ANI의 커맨드 퍼포먼스에서 박스 시트처럼 읽는다.TTAAC는 커피가 부과한 특별한 제재에 대해 불평하지 않았다.TTAAC는 그 위반을 부인했다.이 변형을 반박하기 위해 온갖 수고를 다했지만, 어떤 행정관도 여전히 그것이 사실이라고 믿는가?그래서 우리는 이 편집자의 경우 지난 +/- 16개월 동안 여기에 기록된 수십 가지 중 하나 입니다.제재를 초래한 사례들을 포함하여 그러한 과거의 사례들에서 차이점을 제공하는데 어려움을 겪었던 많은 편집자들은 블록을 증가시키는 것은 말할 것도 없고 DS를 강제할 의지가 없다는 결론을 내렸을 것이고, 따라서 모든 나쁜 행동에 대한 기억을 가진 편집자들은 그냥 넘어간다.나는 이 슬픈 역기능과 혼란의 역사를 들추며 밝은 햇살을 받는 날을 낭비하지 않을 것이다.특정 제재가 마음에 들지 않으면 더 효과적인 제재를 제안하라.AE가 된 것은 이곳 왕립 ANI의 관문일 뿐인데 어느 행정관이 앞으로 시간을 낭비할 것인가?그렇지 않으면 AP3 Arbcom 사례가 조만간 나올 것이고 얼마나 유감스러운 결과가 되었는가! 2018년 1월 28일 18:08, SpecificO 토크(UTC)

이러한 AE 나사산에서 흔히 일어나는 일이지만, 상소인은 충분한 시간을 두고 자신의 애완동물과 함께 사육된다.이 차이점[11]에서 TTAAC는 SIREFTIFTIO의 최근 논평과는 달리, 나는 이 "probation"이 잘 이해되지 않아 아마도 나에게 불리하게 사용될 것이라는 것을 깊이 우려한다.우선, 그는 내가 쓴 것을 잘못 표현한다. (그 링크에서 확인할 수 있듯이)나는 그가 WP에 대해 어떠한 불만도 제기하지 않았다고 말했다.그의 제재를 철회하는 것을 지지하는 이론으로서의 보호관찰.그러나 그는 그의 "깊은 걱정"은 어떻게든 내가 그의 내면의 걱정을 잘못 표현했다는 것을 의미한다고 말한다.이것은 질식하는 것처럼 보일지도 모른다.좋아, 그는 내 포스트가 끝나고 나서 그가 그 파일에 더하고 싶어한다는 것을 깨달았다.아마도, 우리는 모른다.하지만 이것을 지적하는 이유는 TTAAC가 수많은 토크 페이지 포스트와 많은 기사의 요약 편집에는 토론이나 우리가 개선하려고 하는 기사 텍스트에 아무것도 추가하지 않는 완전히 무관한 개인적인 발언(대부분 항상 비하하는 발언)이 포함될 것이기 때문이다.관리자 여러분, TTAAC의 게시물을 보십시오.그것은 그의 많은 참여의 전형이다.나에 대한 그의 개인적인 말은 전혀 쓸데없는 것이다.그러나 그것은 그의 행동에 대한 교훈적인 예다.나에 대한 개인화된 발언은 그의 메시지의 의미나 의미에 아무런 의미를 부여하지 않는다.그럼에도 불구하고, TTAC는 이전 AE 제재 이후에도 계속해서 이런 조치를 취하는데, 그 후에는 스타일과 어조의 합리적인 조정이 예상될 수 있었다.그리고 수많은 편집자들이 여기서 연구하고 문서화한 위반에 대해 조차, 그에게 "사용"될 수 있는 잘못된 질책으로 인해 그에게 닥칠 수 있는 해악에 대해 염려하고 있다는 아이러니는 신경쓰지 마십시오. 2018년 1월 28일(UTC) 23:45, SpecificO talks 23:45

스티브 퀸의 성명

기사의 토크 페이지에서, 몇몇 편집자들은 TTAC가 (합의 없이) 자료를 복구했을 때 구제책과 제재가 시행되고 있다는 사실에 주목했다.

1. SpecificO [12], [13];
2. 외관상으로는 Atsme가 외설적으로 [14],
3. 자원 봉사 마렉 [15],
4. 갤럽터 [16],
5. Mandruss [17] (제재가 이미 시행되고 있음을 보여주는 디프트를 공급하는 동안 더 의문이었다 [18]), 그런 다음 "4일 전 현재 구제책과 DS가 시행 중"이라고 명시했다 [19]
6. 그리고 가장 최근에는, 분명히 이 항소가 이미 시작된 후인 것 같다[20].

그래서, 말하자면, 이것은 TTAC가 그들의 편집을 취소하고 오히려 항소를 할 수 있는 기회였다.아래에서 지적했듯이, 이것은 이제 편집을 취소하고 항소를 철회하거나, 단순히 항소를 철회하고 시간을 절약할 수 있는 기회다. ---Steve Quinn (토크) 06:14, 2018년 1월 27일 (UTC)

실제로 행정관이 제재 필요성을 느끼기 전 TTC가 편집을 취소하고 이에 따라 협력적으로 참여할 수 있는 기회가 있었던 것 같다.---Steve Quinn (대화) 06:32, 2018년 1월 27일 (UTC)

여기서 초점은 BRD가 아니다.여기서 초점은 컨센서스 규칙에 따라 편집하는 것이다.WP에서 편집한 모든 사용자:합리적인 시간 동안 ARBAP2 페이지는 이에 대해 알고 있다.이 페이지의 모든 비관리자들은 WP에서 경험이 있는 것 같다.ARBAP2 지역.그리고 이 경우 다른 편집자들의 경고가 있었지만, 주의하지 않았다.나는 또한 솔직하고 합리적인 방법으로 평화를 유지하기 위해 이 지역을 지켜봐 준 커피에게 찬사를 보내고 싶다.커피는 보호관찰이 무엇이어야 하는지를 설명해 준 것 같다.그리고 나는 이것이 완전히 금지된 주제나 차단보다는 낫다고 생각한다, 임호.다른 방법이 뭐가 있는지 모르겠네?임호. ---스티브 퀸 (토크) 02:58, 2018년 1월 29일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

TTAAC의 조치에 관해서 나는 그들이 DS를 위반했다는 것에 대해 의심의 여지가 없다고 생각한다. TTAAC는 또한 이것이 어떻게 작용하는지 잘 알고 있다. 그들은 이전에 제재를 받았듯이, 다른 사람들에 대한 보고서를 가져왔으며, 이 주제 영역의 DS에 대해 폭넓게 의견을 개진했다.기본적으로 그들이 DS를 어긴다는 것을 몰랐을 리가 없다.

그래서 TTAC는 DS를 깼어. 내가 보기에 User:커피는 그것에 대해 친절하게 대하려고 노력하고 있었다.내 추측에 의하면 그는 이전에 (나로부터도 포함) 무거운 손 때문에 약간의 느슨함을 느꼈기 때문이다.그래서 그는 완전한 주제 금지 대신에 "probation"을 부과했고, 아마도 그것이 논란을 덜 일으키기를 바랐다.하지만 가끔, 어떤 사람들은...조금이라도 양보하면 그들은 1마일을 차지하려고 한다.이 호소가 바로 그것이다.

내가 이해하기에 "probation"은 본질적으로 특정 기사의 "부드러운" 주제 금지다.그 말은 사용자가 기사에서 완전히 금지되어 있지 않고, 기사를 계속 편집할 수도 있지만, 언제든지, 만약 어떤 무권력한 관리자가 그들이 선의로 행동하고 있지 않다고 생각한다면, 금지 망치가 내려온다.그것은 기본적으로 "자신의 위험을 무릅쓰고 이 기사를 계속 편집하는 것"의 일종의 제한이다.

누가 이런 생각을 했는지 모르겠다.별로인데요.그러나 그것은 단지 나의 견해일 뿐이며, 이것은 WP에서 위임된 구제책 중 하나이다.EDR, 그래서 커피가 그것을 사용해도 완벽하게 괜찮았다.그리고 이 특정한 경우에 관계없이, 어떤 종류의 제재가 정당화되었고, 커피는, 외교적이고 "부드럽다"는 비판을 받기 보다는 칭찬받아야 한다.하지만 위키피디아에서 항상 그렇듯이, 좋은 일은 없었지...

자원봉사 마렉 (토크) 21:18, 2018년 1월 28일 (UTC)

만약 당신이 이 항소를 허가할 거라면, 누군가가 가서 WP에 필요한 변경을 해달라:EDR은 관료적 정책과 제재의 이 거미줄은 더 이상 분리되지 않는다.자원봉사 마렉 (토크) 21:21, 2018년 1월 28일 (UTC)

JFG별 성명

오 신이시여, 그런 위키리크셔링!드라마를 끊고 제재를 철회하고 송어특허를 동료 편집자들에게 고자질할 것을 예언한 것에 대해 책임을 떠넘긴다.— JFG 11:24, 2018년 1월 29일 (UTC)

세라핌 시스템별 성명

• 논평 나는 우리의 정책이 모호하고 거의 인용되지 않는 부분을 찾기 위해 철저히 조사되어야 한다고 생각하지 않는다 - 그것들을 적용하고 해석하는 것의 일부는 지역 사회의 규범과 관습을 따르는 것이다.이러한 규칙들이 저지로서 효과적이기 위해서는 그들의 적용에 대한 지역사회 토론에서 개발된 예측 가능한 시행 기준에 기초하여 예측 가능하고 이해할 수 있어야 한다.이런 상황이 보통 어떻게 처리될 것인가에 대한 나의 이해는 편집자가 공식적으로 경고를 받은 다음, 토론 후에 적절한 기사 금지나 주제 금지 조치가 투명하게 적용되는 AE로 가져오는 것이다.나는 임의의 제재가 행정관이 절차적으로 혼자 행동하도록 허용한다는 것을 알지만, 그것이 좋은 생각이 되지는 않는다.그리고 나는 여기서 그것이 필요하다고 생각하지 않는다, 사실 나는 이전에 사용된 이 "증거" 제재는 본 적이 없다.나는 또한 우리가 이 새로운 예의범절 제한으로부터 추가적인 문제들을 보게 될 것이라고 기대한다.나는 이 제재를 뒤집고 공식적인 경고를 하는 것을 지지한다. 왜냐하면 그것들은 대부분 같은 목적을 수행하는 것처럼 보이기 때문이다.세라핌 시스템 04:35, 2018년 1월 28일 (UTC)

• 따라서 효과적으로 사용자는 DS로 인해 이미 고지된 DS 영역에서 관리자의 재량에 따라 금지된 조항이 될 수 있다는 통지를 받았다 - 재량 제재에 대한 규정에는 "프로젝트의 원활한 운영을 위해 필요하며 비례적"이어야 한다는 것이 명시되어 있다 - 우리는 두 가지 사항에 대해 논의해 왔다.아무런 효과도 없는 제재가 절차적으로 옳았는지의 여부. 왜?
• 나는 여기에 근본적인 행동 문제가 있을 수 있다고 생각하지만, AE에서 증거를 제시하는 대신에 편집자들이 그녀의 토크 페이지[21]에서 커피에게 직접 개입을 요청하기 시작했다는 사실에 실망했다.제재 행정관은 또한 국내에서 제재를 옹호하고 차단하는 관련 편집자에 대해 요청하지 않은 공식 발표를 했다. 즉, 아무도 내 감정에 대해 두말할 필요도 없고, 실제로 아무도 내가 변할 수 있다는 것을 깨닫지 못한다. 자원봉사 마렉은 내가 진정으로 나에게 개선의 기회를 준 유일한 사람이고, 그 이후로 우리는 괜찮은 직장 관계를 유지하고 있다.[22].
• 나는 주제 영역에는 관여하지 않지만, 이 주제 영역의 편집자들 중 어느 누구도 깨끗한 손을 가지고 있다고 생각하지 않는다.이것은 AE 토론에서 고려되는 사항이다.그 정책은 "행정가들은 중재 결정을 집행하기 위해 명시적인 합의가 필요하지 않으며 항상 일방적으로 행동할 수 있다.그러나 사건이 명확하지 않을 때는 행동하기 전에 중재 집행에서 동료들로부터 의견을 구하도록 권장한다." - 나는 이러한 집행 패턴이 DS 주제 영역에 소름 끼치는 영향을 미칠까 걱정된다.세라핌 시스템 23:39, 2018년 1월 30일 (UTC)

참고: 이 편집 요약[23]과 함께 Coffee에 의해 이곳으로 옮겨졌다. [23] 이전에 논란이 되지 않았던 코멘트를 이틀 전 [24] - 나는 이 기사를 편집한 적이 없으며, 나는 이 논쟁에 관여하지 않는다.다른 주제 영역의 커피로부터 DS 블록을 받는 것은 "주제 영역에 매우 많이 관여"하게 만든다.나는 이전에 이 RfC 토크에 참여한 적이 있다.러시아어_interference_in_2016_United_States_선거/아카이브_17#RfC:_thould_the_light_include_Dan_Goodin's_critism_of_the_DHS_Joint_Analysis_Report?그것은 내 코멘트를 통해 이 주제 영역에 의심스러운 행위가 있으며, 이 편집자들 사이의 지속적이고 오랜 논쟁이 고소 과정을 통해 명확한 증거를 제시해야 하고 적절한 제재의 결정은 합의에 의해 이루어져야 할 만큼 복잡하고 논쟁적이라고 생각한다고 알렸다.이 경우 일부 관리자들은 편집자들이 커피의 토크 페이지에 요청을 게시하는 대신 대체 제재를 제안하였다.세라핌 시스템 00:33, 2018년 1월 31일(UTC)

The TimesAare의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의AC항깅

이번 제재는 행정관으로서 커피의 고압적이고 엉뚱한 행태를 보여주는 또 하나의 사례에 불과하며, 이를 재검토하고 철회하는 모습을 보고 싶다.@TheTimesAreAC항깅:나는 네가 이 부분을 치거나 제거할 것을 강력히 제안한다.그것은 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 증거에 의해 뒷받침되지 않는 인신공격이다.아니, 다른 문제만 악화시킬 수 있으니 증거를 찾으라는 게 아니야이 비트를 치거나 제거하십시오(이 비트를 제거하면 이 코멘트를 제거하십시오.비록 커피가 당신이 주장하는 것들이다 하더라도, 그것은 당신의 제재가 부당하다는 것을 증명하지 못한다; 그것은 여전히 그것의 장점들에 따라 평가될 필요가 있다.나는 네가 준 편집도 완벽히 괜찮다는 것을 알았다.만약 내가 대화에 참여했다면 나는 그것을 지지했을 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:19, 26 January 2018 (UTC)

@Floquenbeam:나는 WP에서 다음을 발견했다.제재:

수습(감독 편집)

보호관찰 중인 사용자는 권한이 없는 관리자에 의해 특정 방식으로 편집하는 페이지(보통 방해)에서 금지될 수 있다.보통 보호관찰은 편집자가 더 나은 행동을 배울 수 있는 어떤 약속을 보여주는 경우에 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다.

나는 무권한 행정가들이 제재된 편집자들이 그 페이지를 편집한 것에 대해 자유롭게 "스토킹"하고 추가적인 정당성 없이 추가 제재를 가할 수 있다는 것을 의미하기 위해 그것을 읽었다.나는 이론적으로 궁호 행정관이 어떤 편집자에게도 정책을 위반하지 않고 같은 일을 할 수 있기 때문에 그것이 가장 관대한 형태의 제재인 것 같다는 데 동의한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:02, 26 January 2018 (UTC)

나는 네가 준 편집도 완벽히 괜찮다는 것을 알았다.존중하지만 소급적 합의라는 게 없기 때문에 이 자리에서는 아무 가치도 없다.관련된 유일한 사실은 (1) The TimesAare에도 불구하고AC항징의 거듭된 주장과 구제책, DS는 되돌릴 당시 효력을 발휘하고 있었고, (2) 도널드 트럼프에서 18개월에 걸친 중압감에서 내가 본 어떤 해석으로도 편집에 대한 합의에 이르지 못하고 있다.TTAAC는 "감사하다"는 언급조차 여기서 관련성이 있는 것으로 언급하고 있지 않다. 이 구제책은 "대화 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다"고 분명히 명시하고 있다.나처럼 제한적인 사람일지라도 이러한 제한에 대해 특별히 복잡한 것은 없다.-맨드러스 인터뷰 21:06, 2018년 1월 26일 (UTC)

존중하지만 소급적 합의라는 게 없기 때문에 이 자리에서는 아무 가치도 없다.나는 편집이 괜찮았다고 생각하여 항소를 번복해야 한다는 것이 아니라, 단지 TTAAC에게 그의 항소 진술의 일부를 문제 삼았음에도 불구하고 내가 그의 편집을 변호했을 것이라고 말하고 있는 것이다.TTAAC와 나는 보통 비슷한 논의의 반대편에 있는데, 그런 점에서, 우리가 동의하는 그 사건들을 지적할 가치가 있다.여기서의 생각은 협업을 육성하는 것이지, 결국 협업을 저해하는 것이 아니다.올리브 가지와 때때로 칭찬하는 것이 그것을 돕는다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:21, 26 January 2018 (UTC)

@특정: 나는 그 제한의 시기에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.그의 편집에 대한 나의 언급은 내가 그 편집에 대한 토론을 알고 있었더라면 그것을 포함하는 것을 지지했을 것이라는 지식 이상의 것을 전달하기 위한 것이 아니었다.맨드러스에 대한 나의 반응을 보아라, 위에서 그것에 대해 더 자세히 알아보자.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:55, 26 January 2018 (UTC)

뒤엎다.우리가 여기 있으면 안 되는 또 다른 경우야.그것은 거의 틀림없이 BLP가 NPOV 프레젠테이션을 요구했기 때문에 필요한 편집이다.만약 출처를 정리한 설명서가 제시되지 않는다면 블랭킹도 거의 필요할 것이다.페이지 전체가 제재를 받지 않았다는 사실은 더 심각하다."프로브레이션"은 향후 모든 유형의 불만 사항에 대한 설정일 뿐이므로 제거하십시오.그것은 아무 것도 해결하지 못하고 단지 나약한 미래의 토픽 반에 대한 구실을 제공할 뿐이다.만약 있다면, 그것을 "reminder"로 변환하라. --DHeyward (토크) 21:16, 2018년 1월 26일 (UTC)

@Floquenbeam: 표준 DS에는 "1RR/Consensus required" 언어가 포함되지 않는 것으로 알고 있다.그것은 사례별로 이루어지는 페이지 레벨 제한이다.페이지 수준 제한을 두고 기록하기 전까지는 DS 위반이 없다.커피는 페이지마다 특별한 템플리트를 만드는 것으로 알고 있다. --DHeyward (토크) 21:24, 2018년 1월 26일 (UTC)

이것은 위반 당시 제자리에 있던 통지서였다.-맨드러스 인터뷰 21:34, 2018년 1월 26일 (UTC)

템플릿은 누구나 넣을 수 있다.그러나 제한 사항은 여기에 기록해야 한다[27].페이지 레벨 제재에 대한 투데이 입장만 볼 수 있다. --DHeyward (토크) 21:38, 2018년 1월 26일 (UTC) Premiumfac도 본다. --DHeyward (토크) 21:39, 2018년 1월 26일 (UTC)

누구나 견본을 붙일 수 있는데, 사실이고, 나도 무지해서 그렇게 하려고 한 적이 있다.템플릿 메시지에서 "관리자가 이 기사에 위의 제한을 적용했다"고 되어있기 때문에 즉시 논란이 되고 삭제되었다.그리고, 사실, 그 템플릿은 페이지 내역이 분명히 보여주듯이 관리자인 Supervias에 의해 배치되었다.로그 실패는 편집자가 조치를 취하기 전에 로그를 확인하러 갈 것으로 기대할 수 없기 때문에 위키리거링 기술이다.-맨드러스 인터뷰 21:42, 2018년 1월 26일 (UTC)

기록해야 해그리고 응, 페이지 제한이 보이면 로그를 확인하거든.이 기록을 작성하는 것은 통지 요건의 일부로서 DS ArbCom 판결에 기술되어 있다.그리고 그렇다, 말도 안 되는 일이지만 양심적인 규칙에 따라 점점이 찍힌 I/Crossed t 위반에 대해 AE로 끌려가는 것은 세심한 고집이 필요하다.기록하지 않으면 페이지 레벨 제재를 받지 않는다.@Floquenbeam: --DHeyward (대화) 21:52, 2018년 1월 26일 (UTC)

편집 제한 사항을 기록해야 하지만, 갈등 영역에 대해 재량적 제재가 시행되고 있다는 것을 알고 있다면, 어떤 관리자라도 미국 정치 주제 영역의 편집자 편집을 허가할 수 있다.WP 참조:AC/DS. 당신은 그것을 파악하지 못하는 것 같다. - MrX 🖋 21:56, 2018년 1월 26일 (UTC)

TTAAC는 로그를 확인했으며 로그 항목을 찾을 수 없었으며 따라서 템플릿을 무시했다고 명시하지 않았다.우리는 그것이 일어났던 일이 아니라고 확신할 수 있다.그러므로 당신의 주장은 TTAAC의 행동과 아무런 관련이 없으며, 나는 위키리거링이라는 단어를 반복한다.'...'로 끝나는 옛이야기인데, 게다가 난 강아지도 없다.' -맨드러스 인터뷰 22:00, 2018년 1월 26일 (UTC)

그는 편집 제한 위반으로 제재를 받지 않았다.그는 주제영역에서 논란의 여지가 있는 편집을 하기 전에 의견 일치를 얻기를 거부하였거나 또는 반복적으로 거부하여 제재를 받았다.행정관에게는 이런 제재를 가할 수 있는 재량권이 주어지기 때문에 이 항소는 장점이 부족하다.이 사람이 트럼프 기사로 막 헤맨 새 편집자였다면, 토크 페이지 공지를 보지 못한 것에 대해 패스해 줄 것을 권하고 싶다.그것은 여기에 해당되지 않는다.- MrX 21 21:47, 2018년 1월 26일 (UTC)

이는 페이지 제한 위반이 아니라 일반 편집자 제한이라는 점에서 커피가 TTAC의 토크 페이지 논평을 보호관찰 위반으로 보고 디프도 없고 눈에 띄는 것도 없는 '차단성'으로 본 것 같아 걱정스럽다.나는 이 상태가 남용될까 매우 걱정된다.모두가 이것이 페이지 레벨 위반이라고 믿는 듯 보였지만 지금은 그렇지 않아 분명 명확성과 커뮤니케이션 문제가 있다. --DHeyward (대화) 22:11, 2018년 1월 26일 (UTC)

@Floquenbeam:이것은 TTAC가 10일 만에 그들의 토크 페이지[28]에 편집한 것이다.차단 가능한 보호관찰 위반? --DHeyward (대화) 22:25, 2018년 1월 26일 (UTC)

@TheTimesAreAC항깅:나는 네가 아직도 아무런 통지가 없었다고 주장하는 것이 놀랍다.나는 이미 그것에 연결되었고, 나는 당신이 그 링크를 봤다는 것을 알고 있고, 당신은 나의 AGF를 구부리기 시작하고 있다.여기 또 있다: [29] -맨드러스 인터뷰 22:19, 2018년 1월 26일 (UTC)

@Mandruss:이것이 바로 토크 페이지 공지사항이며, 실제 편집 내용은 다음과 같다.템플릿:편집통지/페이지/List_of_Trump–러시아_dosier_allegations.페이지를 편집하려고 할 때 나타난다.그러나 나는 TTAAC가 그 조건을 몰랐다는 주장은 지지할 수 없다는 것에 동의한다.그는 토크 페이지를 편집할 때마다 통지가 지나도록 스크롤했다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 22:22, 26 January 2018 (UTC)

@TheTimesAreAchanging: 그리고 아직 논쟁의 여지가 있는 내용에 대한 어떠한 논의도 없었다.템플릿에는 다음과 같이 적혀 있다: "반전을 통해 도전된 모든 편집""대화 페이지 토론을 통해 도전받은 편집 내용"이 아님.당신의 편집은 첫 번째 되돌리자마자 도전적인 편집이 되었다.내가 보기에 문제는 당신이 명확하게 명시된 제한 사항을 읽고 이해하는 것을 꺼리는 것 같다.그렇게 하려고 하지 않는 편집자들은 제한사항 하에서 기사를 편집해서는 안 된다.한 가지 실수는 제한에 익숙하지 않다면 용서될 수 있지만, 이 모든 논의가 끝난 후에도 당신은 여전히 제한사항을 읽지 않았고, 이해하지도 않았으며, 그리고 준수하기로 결심하지도 않았으며, 매우 관대한 일괄 제재의 호소를 철회하지도 않았다.-맨드러스 인터뷰 22:39, 2018년 1월 26일 (UTC)

• 오리지널 파일링의 후반부를 구성하는 커피에 대한 인신공격에 관리자의 주의를 끌 수 있을까?나는 이 구간의 맨 위에 그것을 인용했다.TTAAC에 스트라이크나 제거해달라고 요청했지만 아무런 응답이 없었다.당신들 중 한 명(@Floquenbeam and Primefac:@Floquenbeam and Primefac:)은 적어도 그것을 치기 위해 같은 요청을 하겠는가, 아니면 스스로 그것을 수정하겠는가?정말 불필요하고 염증적이며 옹졸하다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it.23:04, 2018년 1월 26일 (UTC)

• 나는 샌드스타인의 주장에 따라 이 항소를 허가할 것을 제안할 것이다. 이것은 결코 사용되어서는 안 되는 또 다른 일방적으로 발명되고 도움이 되지 않는 유형의 편집 제한이다. P.S. 이 사용자에 의한 편집이 괜찮았다고 말하는 것은 아니다. 나는 단지 그러한 "편집 제한"은 무의미하며 절대 사용되어서는 안 된다고 말하고 있을 뿐이다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 2018년 1월 27일 17:36 (UTC) "제한"의 유형이 실제로 존재하는 것 같다.왜? 그것은 어떤 것도 하는 것을 제한하지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:55, 2018년 1월 28일 (UTC)

넌 나를 완전히 혼란스럽게 해.제한이나 제재에 대해 말하는 거야?당신이 연계한 제재(probation)는 분명히 명시되어 있듯이 사실상 누군가가 어떤 일을 하는 것을 제한한다.그것은 이 용어가 여기서 사용되고 있기 때문에 "제한"이 되지 않는다; 우리는 구제 템플릿의 편집 제한에 대해 언급하고 있다.-맨드러스 인터뷰 04:26, 2018년 1월 28일 (UTC)

무엇을 하는 것을 제한한다고?그것은 "편집자가 더 나은 행동을 배우겠다는 어떤 약속을 보여주는 경우, 프로비제이션은 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다"고 말한다.기고자는 어떤 주제 금지도 받지 않는다.최근 2년간 편집제한으로 누구에게나 '프로브'가 발급된 적이 있는지 확인해봤더니, '프로브'와 편집제한(1RR 또는 주제제한)을 발급한 경우만 두어 건에 불과했다.그렇지 않으면 말이 안 된다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:36, 2018년 1월 28일 (UTC)

그런 것들을 논의할 시간과 장소가 있고, 서면 규칙의 서면에 따르는 제재의 호소에는 그것이 아니다.그것은 임의의 페이지였기 때문에 나는 일반 편집자들이 어쨌든 그 문제에 대해 많은 발언권을 가지고 있는지조차 확신할 수 없다.SS는 "복잡"이라고 언급된 규칙들에 대해 이하를 말한다. 나는 규칙을 아는 것이 대부분의 관리자보다 더 낫다고 하며, 그것은 비난이 아니라 인정되어야 할 것이다.-맨드러스 ▷인터뷰 05:04, 2018년 1월 28일(UTC)

The TimesAare의 항소 결과AC항깅

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• "불확실한 보호관찰"이란? --Floquenbeam (대화) 20:24, 2018년 1월 26일 (UTC)

@MrX: 그런데 편집이 되었을 때 그 제약이 제자리였을까?타임스탬프를 제대로 읽고 있으면 그 뒤에 추가? --Floquenbeam (토크) 20:31, 2018년 1월 26일 (UTC)

내 질문에 답하자면, 토크 페이지 공지사항으로 볼 때 DS가 이미 기사에 자리 잡고 있었던 것으로 보이지만, 최근 커피는 TTAAC의 편집 후 편집 고지를 추가했다. --Floquenbeam (talk) 20:46, 2018년 1월 26일 (UTC)

Primfac의 코멘트에 따르면, 나는 세 번째 질문이 있다: 대신에 그 편집을 차단하지 않을 이유가 있는가? 그것은 분명히 주제 영역 내에 있고, BLP 문제였기 때문에 면제되었다는 생각은 타당하지 않다. 그래도 처음 두 문제는 아직 궁금하다. --Floquenbeam (대화) 20:38, 2018년 1월 26일 (UTC) 프라임팩의 파업에 따른 파업... --Floquenbeam (대화) 20:50, 2018년 1월 26일 (UTC)

그래서 다중 관리자 브레인파트를 통해 명확하게 설명하자면...편집 고지는 없지만 DS는 제자리에 있었다.'불확실한 보호관찰'이 무엇인지 아직도 알고 싶지만, 이번 제재는 풀려야 한다는 게 믿기 어렵다. --플로켄빔(대화) 20:50, 2018년 1월 26일 (UTC)

@TheTimesAreAC항잉: 22일에 추가된 것 같군: [30] --Floquenbeam (대화) 21:22, 2018년 1월 26일 (UTC)

@DHeyward: TTAAC에 대한 나의 회신에서 바로 위의 diff를 참조한다.기사 제재가 시행된 것으로 보이는데, 편집통지서가 없을 뿐. --Floquenbeam (대화) 21:30, 2018년 1월 26일 (UTC)

• 이제 내가 왜 WP만 편집하는지 기억이 난다.AE는 3개월에 한 번.불가사의한 규칙들이 내 머리를 아프게 한다.내가 지금 이해한 바와 같이 최근의 Arbcom 결정(WP:ACN)은 편집 통지가 없으면 페이지 제한을 시행할 수 없다고 말한다.다만 커피는 이 주제 영역에 반복적으로 역방향 정보가 추가된 것에 대해 이 주제에 대한 일반적인 제재에 따른 제재라고 방금 지적했다.기사 수준의 제재가 아니다.따라서 관리자를 검토하기 위한 질문은 다음과 같다.이 편집장 보호관찰은 일반적인 미국 정치 제재에 근거한 관리자 재량권의 허용 가능한가?편집통지의 타이밍에 관한 다른 모든 것은 사이드트랙이다.그 질문에 답하자면, 이전의 주제 금지로 인해 어쨌든 발생했던 강화된 정밀 조사를 넘어서는 제재에 대한 결과가 정말로 없기 때문에, 제재는 타당하다고 말하고 싶다. --Floquenbeam (대화) 21:44, 2018년 1월 26일 (UTC)

• 그래서... 음...나는 그들이 WP로부터 2주 전에 토픽 금지되었을 때 OP에 동조하는 것이 어렵다는 것을 알았다.ARBAPDS(그것은, 바위 밑에 사는 사람들에게, 1932년 이후의 정치라는 것), 그리고 (내가 방금 발견한 바와 같이) 이틀 전에 그 호소가 줄어들었으므로, 애당초 페이지를 편집하지 말았어야 했다.네가 실제로 그 일을 해냈다니 놀랍다. 그래서 네가 보호관찰에 불과하다는 사실은 커피가 실제로 관대했다는 생각이 들게 한다.프라임팩(토크) 20:32, 2018년 1월 26일 (UTC)

  @MrX: 이미 ^ 프라임팩 (토크) 20:36, 2018년 1월 26일 (UTC)

  나는 타임스탬프를 읽지 못하는 바보야; tban은 작년이었다.그럼에도 불구하고, 여러분은 이런 터무니없는 일로 전에 금지된 적이 있는 누군가가 그것에 대해 다시 깃발을 꽂지 않는 방법에 대해 알고 있다고 생각할 것이다.나는 커피가 단지 "probbation"에 관대했다고 느낀다는 이전의 진술을 고수한다.프라임팩(토크) 20:44, 2018년 1월 26일 (UTC)

  @DHeyward: 농담이지?Coffee가 공지사항을 변경하기 바로 전 페이지를 보십시오. 세 번째 통지, 두 번째 통지: 24시간 이내에 1회 되돌리기 제한: 이 기사는 WP:1RR (24시간 기간당 기사당 기사당 1회 리턴) 아래에 있으므로... 1RR은 확실히 유지된다.또한 제재 템플릿을 편집한 두 개의 arb가 있는데, 이는 SENSILY 또는 기타 정책에 의해 언어를 승인했다는 것을 의미한다.프라임팩 (토크) 21:30, 2018년 1월 26일 (UTC)

  Floq의 위의 게시물을 반영하기 위해, 나는 제재가 타당하다는 것에 동의한다; 만약 OP가 ARBAPDS의 범위 내에 머무른다면 (그들이 그것에 대해 알지 못하거나, 그들이 DS를 찾지 않을 것이라고 주장할 수 없기 때문에) 아무런 문제가 없다.프라임팩 (대화) 21:53, 2018년 1월 26일 (UTC)

  @TheTimesAreAchanging: 커피 리에 캐스팅된 인신공격/주장을 제거해 달라는 위의 요청을 반향할 겁니다: 당신의 원래 직책의 마지막 문장에 있는 그의 행정 행동 이력; 선동적일 뿐만 아니라 우리는 그들의 행정자로서의 전반적인 행동에 대해 논의하기 위해 여기에 있는 것이 아니에요.프라임팩 (대화) 23:36, 2018년 1월 26일 (UTC)

• 항소를 거절하다.그 제재는 분명히 재량권 안에 있고, 만약 어떤 것이라도, 행정관이 가장 온화한 제재를 내놓을 수 있다.내가 주장하고자 하는 유일한 변화는 보호관찰은 불명확하고 널리 이해되지 않기 때문에 TTAAC가 그 페이지에서 완전히 금지되는 것이다.골든링 (토크) 23:17, 2018년 1월 26일 (UTC)
• 나는 단지 제재가 "증언"이 무엇인지조차 정의하지 않거나 연결되지 않기 때문에 항소를 허가할 것이다.나도 그게 뭔지 모르겠어.정의되지 않은 제한을 따르는 것은 불가능하다.이것은 규정된 제한을 가하는 것에 대한 편견이 없을 것이다. 샌드스타인 09:22, 2018년 1월 27일(UTC)

• 그래, 그래서 보호관찰은 분명히 "감독된 편집"이야.말하자면 모든 사람이 이미 보호관찰 상태에 있는 임의의 제재 주제 영역에서는 이것은 무의미하다.아무 일도 하지 않는 제재는 모두에게 시간 낭비다.이런 이유로 항소를 허가하고 제재를 해제하겠다. 샌드스타인 09:07, 2018년 1월 28일 (UTC)

• 나는 또한 "probation"이 무엇인지 혼란스럽다.권한이 없는 관리자는 이미 DS에 따라 편집자가 인지한 경우 이를 제재할 수 있으며, 위반을 감지하는 즉시 그렇게 할 수 있다.그래서 "증언" 치료법은 실제로 어떤 것을 하는 것일까?그것은 나에게 시대착오적인 것으로 보인다.세라핌블레이드 05:15, 2018년 1월 28일 (UTC)
• 나는 여기에 어떤 종류의 제재가 적용되어도 괜찮지만, 이 맥락에서 "probation"이 무엇을 의미하는지 헷갈리는 관리자들의 목록에 나를 추가해라.란키베일^{(speak to me)} 08:22, 2018년 1월 28일(UTC)
  • @커피:고마워요.그 근거로 나는 호소를 거절하는 경향이 있지만, 분명히 허용되기는 하지만 내 경험상으로는 상당히 비정기적인 '증언'의 관행에 대해 좀 더 폭넓게 토론하는 것이 좋을 것이다.이 지역에서 겉보기에는 다루기 힘든 문제들로 볼 때, 어쩌면 비정통적인 것이 우리에게 필요한 것일지도 모른다.란키베일 00:55, 2018년 1월 30일(UTC)
• 샌드스타인이 한 말.~Awilley (대화) 16:30, 2018년 1월 28일 (UTC)
• 항소를 거부한다, 크게 달라지지는 않는다고 생각하지만 재량권 안에 있었다.쿠르셀 (대화) 17:00, 2018년 1월 30일 (UTC)
• 내가 알 수 있는 한 DS 영역에서 "확인의 유일한 효과는 인식 목적을 위한 능동적 제재로 간주되기 때문에 사실상 해제될 때까지 영구적 경고가 된다는 것이다(WP:AC/DS#aware.aware 지점 2)이는 DS 외부에 부과될 때 더 유용하며(아브콤 구제책에 의해 또는 커뮤니티 토론에 의해 부과될 때) 아마도 WP에 그것이 존재하는 이유일 것이다.EDR. TTAAC를 "잠재적으로 논란이 될 수 있는 편집 전에 논의" 및/또는 1RR 제한사항으로 적용하려면 그렇게 해야 한다.T. 캐넌스 (대화) 00:19, 2018년 1월 31일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Richard Arthur Norton(1958- )에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Rusf10 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 02:47, 2018년 2월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리처드 아서 노턴(1958년- ) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/리처드 아서 노턴(1958- )#개정:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 12월 18일 RAN에서 리디렉션으로 페이지를 작성함
2. 2018년 2월 3일 페이지는 RAN의 기사 작성 주제 금지를 위반하여 리디렉션에서 기사로 전환되었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2013년 9월 26일, 그가 기부한 외부 웹사이트에 링크를 추가해, 2주간의 금지를 초래했다.
2. 2014년 3월 10일 금지령을 위반하여 기사를 만들어 1개월 금지가 되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 분쟁 지역에서의 행위에 대한 재량적 제재가 주어졌다. 위의 차이점을 참조하라.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Richard Arthur Norton (1958-) (LAN)은 매일 수많은 리디렉션을 만든다.리디렉션은 기술적으로 기사가 아니기 때문에 리디렉션을 만드는 것이 그의 기사 작성 금지 위반이 될지는 분명치 않지만, 그가 오늘 한 일은 분명히 위반이었다.약 두 달 전에 그는 리디렉션으로 뉴저지 몬머스 카운티의 보안관이라는 페이지를 만들었다.오늘 그는 그 리디렉션을 기사로 전환했다.이 두 개정판 사이에 다른 사용자는 기사를 편집하지 않았다.

@Awilley:그것은 사건의 정확한 요약이다. 빠뜨린 것이 없다.RAN의 설명은 매우 오해의 소지가 있다.그가 다른 기사에서 정보를 분리했을 때 그것은 그가 독점적으로 작성한 정보였다.다른 사용자가 일부만 편집한 경우.그래서 기본적으로 그는 다른 기사에 기사를 쓴 다음 그것을 회람시킴으로써 자신의 금지를 회피하려 하고 있다.그에 따르면, 그것은 새로운 기사를 만드는 것이 아니라, 분명히 그렇다고 생각한다.--Rusf10 (토크) 08:30, 2018년 2월 4일 (UTC)

@Mendaliv:- 그러한 차이점들을 제공해줘서 고마워.그들은 이것이 고립된 사건이 아니라는 것을 증명하고 RAN은 그가 무엇을 하고 있었는지 정확히 알고 있었다.RAN은 분명히 시스템을 게임하고 있으며 앞으로 리디렉션을 만드는 것도 금지되어야 한다.--Rusf10 (토크) 16:51, 2018년 2월 4일 (UTC)

@ 란키빌:RAN이 자신이 무엇을 하고 있는지 분명히 알고 있고 시스템을 게임하고 있다는 사실 때문에 나는 단지 한 달 블록에 반대한다.이건 단독 사건이 아니야 멘달리브가 여러 번 했다는 증거를 제시했지이건 그의 범행 수법이야, 그는 항상 경계를 넘나들고 있어.삭제된 기사를 위키다타 항목으로 대체하려는 것처럼 위키백과 대화를 참조하십시오.Style#RfC: wikidata I에 링크하는 것은 사용자에 따라 더 긴 블록을 지원한다.Sandstein, 사용자:Timotherus Canens, & User:세라핌블레이드.--Rusf10 (대화) 03:45, 2018년 2월 5일 (UTC)

@Lankiveil:, 알았어. 네가 무슨 말을 하는지 알겠어. 그리고 난 너와 사용자를 믿어.골든링의 판단은 좋지만 블록의 길이에 대해 다른 관리자들이 동의하는지 아닌지 확인하고 싶다.또 다른 의문점은, RAN이 작성한 이 세 페이지 중 어떤 페이지라도 삭제될 것인가?중재사건에 따라 "그 조항이나 초안은 어느 행정관이든 기준 G5에 따라 신속하게 삭제할 수 있다"고 했다.아니면 AfD로 가져가야 하나?--Rusf10 (대화) 04:20, 2018년 2월 5일 (UTC)

@Francis Schonken, JFG, 란키빌, 그리고 SoWhy:- 나는 기사를 리디렉션으로 돌려도 괜찮다고 생각하지만, 이전의 개정은 여전히 삭제되어야 한다.나는 랜이 그의 블록을 지나 다시 페이지를 그의 선호 버전으로 되돌리고 내가 기사를 만든 것이 아니라 그냥 되돌린 것을 상상할 수 있다.기사를 삭제하라고 하고, 다른 사용자가 원할 경우 삭제된 버전을 요청해 콘텐츠에 대한 전적인 책임을 지겠다는 생각으로 스스로 재현할 수 있다.--Rusf10 (토크) 12:28, 2018년 2월 5일 (UTC)

@My Ken을 넘어서:와우! 나는 이 토론에 대해 전혀 알지 못했다[31].랜이 여기서 한 정확한 일이 논의되었는데, 이것은 그가 정확히 무엇을 하고 있는지 알고 있었다는 증거다.그의 행동은 변명의 여지가 없다.여기서 한 달 이상의 금지가 분명히 요구되는데, 샌드스타인의 6개월 제안도 마음에 든다.--Rusf10 (토크) 05:59, 2018년 2월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[32]

리처드 아서 노턴(1958- )에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

노턴별 성명

나는 더 큰 기사로 유효하게 방향을 바꾸었다.나는 기존 기사에서 내용을 만들었다.또 다른 편집자가 큰 블록을 다듬었다.나는 한 번의 편집으로 기존 기사의 정보를 리디렉션하여, 지나치지 않게 했다.새로운 콘텐츠로 새로운 기사가 생성되지 않았고, 유효한 기사 분할에 있는 기존 기사로부터 정보가 목록으로 마이그레이션되었다. --RAN (토크) 02:51, 2018년 2월 4일 (UTC)

비욘드 마이 켄

바로 위의 그의 진술에서, 리차드 아서 노턴(1958년- )은 두 가지 방법을 모두 갖고 싶어하는 것처럼 보인다.그는 기사를 작성하기 위해 제재를 가함으로써 금지되어 있지만, 리디렉션은 기사가 아니라는 이론에 대한 리디렉션을 만들어 낸다.그러나, 그는 또한 그러한 리디렉션들을 자신이 그렇게 함으로써 단순히 기존 기사(리디렉션)에 정보를 추가하는 것만으로 기사를 만들지 않는다는 이론에 따라 기사로 전환할 수 있도록 허용되기를 원한다.두 가지가 동시에 될 수는 없지리디렉션은 기사인지 아닌지 둘 중 하나이다.리디렉션이 기사인 경우, RAN은 리디렉션(즉, 기사)을 작성할 때 일상적으로 제재를 위반한다.만약 기사가 아니라면, 기사를 기사로 만드는 것은 이전에는 존재하지 않았던 기사를 만드는 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:59, 2018년 2월 4일 (UTC)

DHeyward의 불만과 관련하여: ArbCom에 의해 적용되는 편집제재를 변경하거나 오버하는 것은 AE의 관리자가 할 일이 아니라, 그들의 목적은 보고된 모든 제재 위반을 심판하는 것이다. 적어도 내가 분석한 바에 따르면, 이것은 분명히 그렇다.따라서 RAN의 조치가 위키피디아를 해쳤거나 해치지 않았다고 판단하는 것은 AE의 적절한 관점을 벗어나는 것이며 DHeyward의 "프로젝트를 해친 행동"은 짚신 같은 것이다-- 비록 편집자들이 그들의 제재를 따르지 않는 것이 ArbCom의 생티오 배치 권한을 훼손함으로써 본질적으로 프로젝트를 해친다고 어느 정도 확실하게 말할 수 있다.ns, 다른 편집자들에게도 그들의 제재를 따를 필요가 없다고 결정하도록 장려하고, 제재를 받지 않고 편집하는 사람들의 작업을 평가절하함으로써.비욘드 마이 켄 (토크) 08:08, 2018년 2월 4일 (UTC)

Awilley에게 질문 - 단지 모호함을 해소하기 위해, 당신의 질문 "내가 놓친 것이 있는가?"가 "내가 이 문제에 관한 모든 사실을 알고 있는가?"를 의미하는 것인가, 아니면 "이 문제를 제재 위반으로 간주할 수 있는 내가 여기서 놓치고 있는 것이 무엇인가?"를 의미하는 것인가?비욘드 마이 켄 (토크) 08:11, 2018년 2월 4일 (UTC)

나는 RAN이 게임과 그의 제재를 위반한 이력이 있다는 것을 지적하고 싶다.

• 2013년 9월 25일 - 위반, 결과: 2주 차단
• 2014년 3월 10일 - 신규 기사 작성, 결과: 1개월 블록
• 2014년 8월 20일 - 기사를 메인스페이스로 직접 이동, 결과: 조치 없이 마감
• 2015년 11월 8일 - ArbCom을 참조한 AE 보고서로 리디렉션
• 2015년 11월 9일 - ARCA: 리디렉션을 기사로 변환하는 것이 기사의 생성인가? 결과: ArbCom 컨센서스가 "예"임
• 2016년 1월 6일 - 그가 기부한 외부 사이트 편집 결과: 조치 없이 마감

RAN은 무죄가 아니라, 그의 제재와 그 의의를 잘 알고 있으며, 그에 대한 대부분의 토론에 참여하였다.이번 사건이 실수, 단순한 실수, 오해 또는 다른 어떤 것이거나 그가 하지 말아야 할 것을 하기 위해 의도적인 시도였을 가능성은 없다.

이미 랜에 부과된 1개월 금지는 그의 제재가 요구하는 최소한의 것이지만, 나는 위반의 명백한 고의성이 그것보다 더 많은 것을 요구한다는 샌드스타인의 의견에 동의한다.샌드스타인이 제안한 6개월은 적절해 보일 것이다. 만약 지금 수 년 동안 문제가 되어온 편집자의 변명의 블록이 위에 언급되어 있다면, 적어도 2008년으로 거슬러 올라가면, 내가 제안하는 바는, 검토되고 있지 않다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:41, 2018년 2월 6일 (UTC)

DHeyward별 성명

어떤 불만도 과정에서만 가치가 없다.NOtBURO에 따라, 어떤 행동이 프로젝트에 해를 입혔는가?프로젝트를 해치는 어떠한 차이도 제시되지 않았고, 그것들 없이는 어떠한 종류의 제재도 부당하다. --DHeyward (토크) 07:10, 2018년 2월 4일 (UTC)

멘달리브의 성명

BMK는 바로 여기에 그것을 가지고 있다.

• '뉴저지 몬머스 카운티의 셰리프'라는 페이지는 랜의 리디렉션으로 만들어졌다.
• "뉴저지 몬머스 카운티의 셰리프" 페이지는 다음에 랜이 편집했을 때 리디렉션되는 것을 중단했다.
• '뉴저지 몬머스 카운티의 셰리프'라는 페이지는 2차 편집 당시 기사였으며, 그 사이 다른 편집자는 편집하지 않았다.

리디렉션 만들기가 정상이면 리디렉션을 내용으로 바꾸는 것이 문서를 만드는 것이다.리디렉트를 내용으로 대체해도 괜찮다면, 리디렉트를 작성하는 것이 기사를 작성하는 것이다.그래서 RAN은 1차 편집인지 2차 편집인지 확실히 말할 수는 없지만 기사를 만들었다.

DHeyward의 코멘트에 대해서, 나는 검토중인 관리자들이 일단 그가 기사를 만든 것으로 결정되면 LAN을 차단하지 않을 재량권이 없다고 생각한다.

TL;DR은 검토 관리자의 재량에 따라 차단할지 또는 차단할 금액이 얼마인지 결과가 나온다고 해도, 그러한 결정에 대해 설득력 있는 이유가 필요한 것은 아니라는 것이다.그들이 결정을 내릴 때 그들의 재량권을 남용할 수 없다는 것.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 08:44, 2018년 2월 4일 (UTC)

업데이트: 직감적으로 RAN이 페이지에서 리디렉션을 제거한 모든 기여를 표시하는 태그 필터와 관련된 RAN의 기여도를 검색해 보았다.이 태그의 예는 총 6개였다.무해한 사례도 있었지만, 뉴저지 주 몬머스 카운티 보안관과 같은 방식으로 구제책을 위반한 사례도 있었다.

• 뉴저지 주 채텀의 시장: 1월 2일을 레디르로, 레디르는 1월 3일을 삭제했다(더 많은 내용을 추가하는 후속 편집이 매우 많았다).
• 사엔츠: 12월 8일을 레디르로 만들었고, 레디르는 2분 후에 제거했다. (!!!)특히, 나는 읽을 수 없는 내용이 수많은 위키백과 기사의 리드로부터 복사되고 붙여진 것처럼 보이는 데 주목한다.만들어진 '기사'가 dab 페이지지만, 원작 사건이 저작권 문제와 관련이 있다는 점을 감안할 때 다른 어떤 사건보다도 이것은 위반이라고 생각한다.

나는 우리가 더 이상 "이것은 일회적인 판단 착오였다"라는 영역에 있지 않다고 생각한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 10:35, 2018년 2월 4일 (UTC)

• @Bishonen과 Dennis Brown: 나는 내가 동정적이지 않다고 말하지 않을 것이다; 나는 일반적으로 행동을 수행하는 관리자들은 하찮은 것으로 간주할 수 있는 어떤 재량권을 가져야 한다고 생각한다.문제의 일부는 치료법이 쓰여진 방법이다. (그리고 Thryduulf가 충분히 명확하게 밝혔듯이, 이것은 의도적이고 의도적이며, 시행이 무분별하게 되도록 고안되었다.)나는 일반적으로 AE가 DS 적용 요청을 처리하는 곳이라는 것을 이해한다. 따라서 관리자 검토가 더 이상의 혼란을 방지하기 위한 창의적인 방법을 고안해 낼 것이다.그러나 이것은 그런 경우들 중 하나가 아니며, 따라서 절차는 다르다.내가 위에서 언급한 모호성 우려와 관련하여, 만약 일관되지 않은 표현이 의도적인 것인지 아니면 스크리버너의 오류인지에 대한 실제적인 불평이 있었다면, 나는 이것을 "인증된 질문" 과정과 유사한 것에 대해 ARCA에 언급할 것을 제안했을 것이다. 즉, 누군가가 아래의 차단 여부만을 묻는 ARCA를 개설할 것이다.만약 위반이 있다는 합의가 있다면, 그 치료법은 의무적이었다.
  다시 말하지만, 난 동정심이 없어.어제 AC/N에서 문제의 편집자가 차단되지 않은 채 자동적으로 들어오는 커뮤니티의 제한에 대해 상당히 소리 높여 투덜거렸기 때문에, 나는 예상/조건부 제재는 일반적으로 나쁜 생각이며 제안으로 간주되어야 한다고 생각한다.그러나, 위원회가 심의를 거쳐 제재를 만들고 중재자의 정족수로 의결할 때, 나는 그러한 "합의 선점"에 대해 내가 가지고 있는 일반적인 우려는 AN/ANI 논의에 비해 현저하게 덜하다고 생각한다.나의 제안은, 만약 RAN이 이러한 노선을 따라 블록의 의무적인 성격이 불공평하다고 생각한다면, 그는 즉시 위원회의 재고를 요청하는 ARCA를 열어야 한다는 것이다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 18:21, 2018년 2월 4일 (UTC)

SN54129별 문장

멘달리브의 차이점은 RAN의 행동이 우발적이고 고립된 것인지, 아니면 고의적이고 유비쿼터스적인 것인지의 여부에 달려있다.향후, 기사뿐만 아니라 리디렉션의 작성도 포함하도록 현재의 주제-반(또는 재정의 연장)을 검토할 필요가 있을 것이다.다른 것이 없다면, 그것은 리디렉션을 기사로 확장하려는 유혹을 없앨 것이다. 그것은 매우 강력해 보일 것이다. >시리얼 넘버54129^{...speculates} 13:10, 2018년 2월 4일 (UTC)

킹신디안 성명

위반 시 사용자를 차단해야 한다는 조항은 이번이 처음이다.그런 조항은, 음, 재량권이 있어야 하는 "배변 제재"를 조롱한다.

여기서 일어난 일은 다음과 같다.랜이 사용(또는 자신의 POV에 따라 남용)한 엣지 케이스가 있었다.그의 마지막 위반은 4년 전이었다.이곳에 오기 전에 랜과 이 문제를 논의하려는 시도는 없었다.백과사전은 손상이 없었다.

몇 달 동안 이어진 드라코니 같은 형량보다는 앞으로 이런 허점을 악용할 수 없다는 점을 경고하고 그냥 놔두는 것이 좋을 것이다.킹신디안 ♝ 14:34, 2018년 2월 4일 (UTC)

@Thryduulf:그러나 DS 부분에 대한 나의 실수는 질문을 다른 곳으로 옮긴다.ArbCom은 왜 자신의 움직임을 "차단되어야 한다"고 표현했을까?원래 치료법은 주제 금지라는 표준어를 사용한다.주제 금지를 어긴다고 해서 '어떤 일이 있어도 막아야 한다'는 상황이 되는 것은 아니다.토론에서 Arb는 이 매우 특이한 조항에 대해 언급조차 하지 않았다.

모든 상황이 황당하다.나는 ArbCom에 대한 충분한 경험을 가지고 있다. 그들은 아무도 이해할 수 없는 치료법을 쓸 수 있다.나는 여기서 IAR과 NOTBURO를 부르고, 황당한 표현에 대한 신속한 변화를 요구한다.킹신디안 ♝ 16:27, 2018년 2월 4일 (UTC)

@Thryduulf:두 가지를 분리해 봅시다.첫째: 해야 할 일, 둘째: 네 생각으로는 무엇이 이루어져야 하는가.당신은 그 블록이 반드시 시행되어야 한다고 말하는 매우 특이한 치료법을 썼다.나는 그것이 현명했다고 생각하지 않지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다.나는 Arbs가 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다는 것을 알고 있지만, 마지막 제재 이후 4년 후에 위반이 무조건적인 1개월 차단을 초래해야 하는지를 결정하는 것은 어느 평범한 사람에게나 맡긴다.나는 그것이 자명하게 터무니없다고 생각하지만, 나는 그 점을 주장하지 않을 것이다.

발의안 '정신'에 대해서는 "런이 어지러운 것을 정리하지 않으면 주제 금지가 풀리지 않는다"고 했다.그들은 하지도 않았고, 그것은 하지도 않았다.그 외에도 위키피디아에서 어떤 편집자가 하는 일을 실제로 통제할 수는 없다(완전히 금지한 것 제외).이 동의의 의도가 RAN에게 그들의 난장판을 치우는 것 외에는 아무것도 하지 말라고 강요하는 것이었다면, 그것은 직접적으로 쓰여졌어야 했다.나는 우리가 그 사실이 있은 후 여러 해가 지나도 원하는 행동은 일어나지 않을 것이라고 결론지을 수 있다고 생각한다.관계없는 일로 RAN을 괴롭혀 분명히 하고 싶지 않은 일을 하도록 하기보다는 이 상황을 받아들여야 한다.킹신디안 ♝ 17:03, 2018년 2월 4일 (UTC)

JFG별 성명

하지 말아야 할 사용자에 의해 이러한 페이지를 만들게 되는 상황에 관계없이, 기사는 잘 소싱되고 본질적으로 백과사전적이다.그들은 AfD에서 확실히 살아남을 것이므로, 행정상의 이유로 삭제되어서는 안 된다(WP:CSD#G5가 제안되었다).우리는 관료주의자가 아니다.— JFG 04:55, 2018년 2월 5일(UTC)

프란시스 성명

• 뉴저지 주 몬머스 카운티의 보안관 리:
  1. 나는 기사를 리디렉션으로 되돌렸고, 그것은 뉴저지 주 몬머스 카운티로 리디렉션된 것이다.보안관님들.
  2. 카테고리 보관:뉴저지 몬머스 카운티의 보안관은 리디렉션의 범주로, 다른 모든 콘텐츠를 뉴저지 주 몬머스 카운티로 이동시켰다.
  3. 그 글에서 나는 뉴저지 주 몬머스 카운티 아래에 {{Split perspections}}} 태그를 붙였다.보안관 구역 헤더, 뉴저지 주 몬머스 카운티 보안관에게 그 구역의 일부를 나눠줄 것을 제안한다.분할 영역 태그에는 토크에 대한 "논의" 링크가 포함되어 있다.뉴저지 주 몬머스 카운티에서 제안된 분할안에 대해 더 많은 논의가 필요하다.

추론: G5 삭제가 의무화되지는 않지만 리디렉션으로 복귀하는 것이 최선인 것 같다(SoWhy 등).원래의 RAN 사례에 따르면, 어떤 편집자라도 RAN이 만든 내용에 대해 책임을 질 수 있다: 나는 RAN이 만든 내용을 뉴저지 주 몬머스 카운티의 보안관 기사에 배치하여, 무자비하게 편집(특히 손질)되거나 다시 분리될 것으로 예상한다(예: 뉴저지 주 몬머스 카운티의 보안관).나는 그 책임을 다른 사람에게 맡긴다(예: JFG는 뉴저지 주 몬머스 카운티의 보안관과 뉴저지 주 몬머스 카운티의 보안관에 대한 나의 모든 편집을 취소함으로써 RAN이 만든 콘텐츠를 자유롭게 채택할 수 있다). 나는 단지 기사보다 몬머스 카운티의 보안관 섹션에서 보안관 기사의 "요약"을 다소 더 길게 보관할 것이다.거기에 있던 두 문장) 내용상의 복잡함이 나와는 다소 거리가 있는 반면에.또한 RAN이 몬머스 카운티 기사에서 보안관 섹션을 살해하여 내용 대부분을 새로 만든 기사(예: Rusf10, 지금 내가 배치한 확장된 내용이 너무 확장되었다고 느끼면 해당 섹션 t의 내용을 반환하는 것이 완벽하게 가능하다.o RAN이 그것을 망치기 전의 상태).AFAICS는 이러한 어떠한 행동도 하지 않으며, 이 두 기사에 대해 내가 한 행동도, 내가 제안하거나 제안한 행동도, 관리자(그리고 심지어 AE)의 개입이 필요하지 않다: 정기적인 편집 프로세스는 여기서부터 인수할 수 있다. --Francis Schonken (talk) 07:54, 2018년 2월 5일 (UTC)

@Rusf10: 레.그는 "랜이 블록을 마치고 돌아와 자신이 선호하는 버전으로 페이지를 다시 되돌리는 모습을 상상할 수 있다"고 덧붙였다." – 이해한다.합리적으로, RAN은 토크에서 다음과 같이 말하며 분할을 지지할 수 있었다.뉴저지 주 몬머스 카운티(누구도 블록에서 나오기 전에 분할 작업을 수행하지 않은 경우).묘사하는 시나리오는 다음과 같다.

1. 다른 사람이 기사로 리디렉션을 변환하기 전에 발생: 이 경우 RAN은 아마도 증분 블록을 사용할 수 있을 것이다.
2. 다른 사람이 리디렉션을 기사로 변환한 후 발생함: AE I think RAN이 해당 프로세스에서 ArbCom 사례의 다른 해결책에 미치지 않는 한, AE에서 수행할 수 있는 작업이 없음.두 기사에서 보안관과 관련된 내용의 범위에 대해서는 일반적인 방법을 사용하여 합의를 이끌어내십시오.콘텐츠를 배열, 다듬기 또는 확장하는 데 도움이 필요하면 나에게 또는 이러한 유형의 콘텐츠에 더 정통한 누군가에게 문의하십시오.필요한 경우 다른 경로를 시도한 후 ArbCom으로 에스컬레이션하십시오.

다시 말해서, 나는 관리자들이 이 AE 절차에서 과민반응하는 것을 원하지 않는다는 것을 이해한다고 생각한다.현재 리디렉션의 삭제 여부는 IMHO에 별 차이가 없으며, 내가 옮긴 기사의 (개정 내역)에서 누구나 내용을 픽업할 수 있다.또한 현재 WP:RfD로 리디렉션할 수도 있다.그러나 대부분의 관리자는 이 AE 절차의 결과(즉, 다른 조치를 취하지 않은 경우)만으로 삭제 작업을 수행할 수 없는 것으로 간주할 것이다. --Francis Schonken(대화) 12:56, 2018년 2월 5일(UTC)

저스트레터즈앤리버전

나는 이곳의 역사에 대해 잘 알지 못하며, 어쨌든 이곳이 이것을 제기할 수 있는 적절한 장소가 아닐지도 모른다.아주 빠른 첫눈에 보이는 것은 다음과 같다.

• 대규모 오픈 기고자 저작권 조사, 6년 이상 경과
• Rusf10이 제공하는 원본 diff에서 위키백과 내용을 무인 복사
• 멘달리브가 사엔츠에서 언급한 위키백과 내용의 무인 복사
• 2011년 RAN의 토크 페이지에 귀속해야 할 필요성에 대한 전체적이고 상세하며 참을성 있는 설명 - 예: 여기
• 이 편집을 사용하여 공용 도메인 소스의 무인 복사 붙여넣기.

그건 몇 분 안에 볼 수 있는 겁니다.이 세 가지 문제는 모두 상당히 쉽게 고쳐지지만, 2011년 CCI가 개설된 이후(이 중 약 6만 개로 보이는) RAN의 모든 편집도 면밀히 조사해야 할 필요가 있다는 심각한 우려를 제기하고 있다.관리자들은 이 프로젝트에 더 이상의 피해가 발생하지 않도록 그를 무기한 차단해야 하는지를 고려해야 할 것으로 보인다.저스트레터즈앤드넘버 (대화) 01:44, 2018년 2월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

리차드 아서 노턴(1958- )에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요구는 가치가 있다.리디렉션을 만든 다음 이 리디렉션을 문서로 만드는 것은 문서를 만드는 것이다.2개월 블록을 부과하고 이전 블록의 지속시간을 두 배로 늘리겠다. 샌드스타인 06:59, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 멘달리브의 증거에 근거해, 나는 지금 6개월 블록을 부과하는 것을 고려하고 있다.그 증거는 리차드 아서 노턴(1958- )이 자신의 제한을 반복적으로 위반했다는 것을 보여주는데, 특히 사엔즈의 경우, 그의 행위는 그 제한이 부과된 이유의 일부를 반영한다: 이것이 그가 만든 글을 남긴 상태인데, 이것은 그가 속인 없이 위키백과 내용을 복사하기 위한 카피비오일 뿐만 아니라, 그 속인 것도 아니다.또한 형식이 잘못되어 이상한 타임스탬프가 포함되어 있다. 샌드스타인 10:50, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 내가 분명히 말하겠다.RAN은 2017년 12월 18일에 리디렉션을 생성한다[33].2018년 2월 2일, 그는 대상 기사에 새로운 섹션을 추가하고 많은 편집을 한다. [34] 또 다른 사용자는 2월 3일에 해당 섹션에 약간의 서식을 변경한다.[35] 13시간 후 RAN은 기사에서 새 섹션을 잘라내어 리디렉션을 채우기 위해 붙여넣는다.[36] 내가 놓친 게 있나?~Awilley (대화) 07:52, 2018년 2월 4일 (UTC)
  • 위의 멘달리브의 연구와 아래의 트리듀울프의 명확화에 근거하여 필자는 비록 의무적인 제재에 대해서는 비시와 동의하지만, 1개월 블록이 앞으로의 최선책이라고 생각한다.나는 리디렉션의 생성 금지에 반대한다. 그것들은 무해하고 애초에 여기에 RAN을 만든 카피바이오와 아무 관련이 없기 때문이다.나는 그 블록이 리디렉션을 기사로 전환하여 시스템을 게임하는 것은 부적절하고 더 많은 블록을 초래할 것이라고 생각한다.~Awilley (대화) 18:40, 2018년 2월 4일 (UTC)
    • @My Ken을 넘어서: 그것은 전자였다.~Awilley (대화) 23:13, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 이것은 명백한 위반으로 보이며, 멘달리브에 따르면, 그 치료법은 1개월의 기간을 필요로 하는 것으로 보인다.내 직감은 "다시는 그러지 말라"는 것인데, 그 선택이 우리에게 열려 있는 것일까.골든링 (토크) 09:12, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 나는 Mendaliv의 증거가 RAN이 분명히 그의 제한을 회피했다는 것을 보여준다는 Sandstein의 말에 동의한다.긴 블록이 정돈되어 있다.골든링 (토크) 13:04, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 이것은 명백한 위반이다. 블록은 정당하지만, 리디렉션 만들려면 2주 블록에 편집 금지를 더해야 하는지 궁금하다. 그게 우리를 여기까지 오게 했으니까. 나는 이것이 우리의 권한 안에 있고 ARCA가 필요하지 않다고 생각한다. 이것은 그가 주요 공간에 어떤 페이지도 만드는 것을 효과적으로 막을 수 있고, 장기간의 문제를 더 효과적으로 다루고 집행하기 쉬울 것이다. Dennis Brown - 2x14:01, 2018년 2월 4일(UTC)

• 리디렉션 생성 금지의 권한은 무엇인가?또한, 위의 멘달리브가 지적한 바와 같이, 우리는 적어도 1모스 블록을 부과해야 하는 것으로 보인다. 샌드스타인 15:04, 2018년 2월 4일 (UTC)
• 그리고 그것이 허가되었다 하더라도, 리디렉션 금지는 잘못된 선택일 것이다.리디렉트 생성은 여기서 문제가 되지 않는다.기사를 만드는 것은.그리고 그것은 이미 금지되어 있다. 샌드스타인 15:20, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 권한은 AE가 혼란을 가장 잘 방지하는 제재를 선택할 수 있는 자유를 준다는 것이다. 그래서 내 추정에 따르면, 우리는 그것을 제재로 사용할 수 있는 절대적 권한이 있다. ANI에서는 그 문제에 대해 리디렉션 금지가 행해질 수도 있었다. 나는 왜 어느 정도 저항이 있을 수 있는지 알겠는데, 내 목표는 그 제약들이 게일링되는 것을 막는 것인데, 그것은 여기에도 있는 것 같다.Dennis Brown - 2x17:43, 2018년 2월 4일(UTC)

• 그것은 엄밀히 말하면 사실이 아니다.해당 사례의 시행 조항을 읽어 보십시오.그것이 이 제한과 관련된 중재 집행에 적용되는 것이다.~ 롭₁₃^Talk 20:07, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 엄밀하게 읽으니 무슨 뜻인지 알겠다.Arb가 우리를 제재로 블록만 사용하도록 만든 것 같은데, 그게 최선의 해결책이라고 생각하지 않고 나 혼자가 아닌 것 같아 안타깝다.이것은 Arb가 예상하지 못했던 상황이고, 그럼에도 불구하고 우리는 여기에 있다.그렇기는 하지만 명백한 위반이 있으며, 샌드스타인이 전자의 두 배인 2개월 블록을 제안하는 것만이 가능한 제재가 될 것이다.아니면 기각할 수도 있지만 다른 방법이 없어Dennis Brown - 2x21:04, 2018년 2월 4일(UTC)

• Per WP:NOTPUNICTIVE, 나는 리디렉션을 만드는 것을 무기한 금지하는 것에 찬성하며, 또한 그의 금지 중 어떤 것을 더 이상 게임하려는 시도는 롱 블록을 초래할 것이라는 사용자들에게 경고한다.그러나 그것이 호의적으로 보이지 않는다면 데니스의 제안을 두 번째 선택으로 지지할 것이다.비쇼넨 대담 14:26, 2018년 2월 4일 (UTC)

골든링은 이제 한 달 블록을 부과했다.우리는 거기서 끝날 수도 있지만, 우리가 이야기를 하고 있는 동안에는 차라리 안 되는 것이 좋으며, 특히 나는 그것이 Thryduulf의 추리에 따라 이루어져야 한다고 생각하지 않는다.2015년 ArbCom은 Thryduulf의 목소리에 따라 이 동의안에 "이 제한에 반하여 만들어진 기사나 초안은 블록을 초래할 것이다"(나의 이탤릭체)라고 썼고, 나는 킹신디언이 이 특이한 표현에 대해 위에서 항의하는 것을 본다.단순히 특이한 것이 아니라, ArbCom의 소관을 넘어선다. 들리는 대로 의도된 것이라면, 즉 관리자에게 그러한 블록을 수행하도록 명령하려는 의도라면 말이다.ArbCom은 관리자들에게 무엇을 하라고 말할 수 없다. 그들은 친절하게 물어봐야 한다.다른 어떤 조직원도 항의하지 않았다는 사실은, 아래에서 언급하는 것처럼, 그 움직임이 스톤 태블릿을 만드는 것이 아니며, 우리(=여기 있는 무권력 관리자 또는 실제로 다른 관리자)가 '1개월 블록'을 부과하는 것 외에는 다른 대안이 없다는 것은 옳지 않다.관리자들은 항상 대안을 가지고 있다.예를 들어 그들은 아무것도 할 수 없거나, 가벼운 제재를 가할 수 있다.비쇼넨탈크 17:52, 2018년 2월 4일 (UTC)

Thryduulf, 넌 내 요점에 대답하고 있는 것 같지 않은데, 그것은 ArbCom이 관리자들에게 무엇을 하라고 말할 힘이 없다는 것이었다. (나는 "비정상적"이라는 단어를 사용했지만, 그것은 소개로 내 자신의 요점과 킹신디언의 요점을 연결시켰다.)그런 점에서, 그 동의가 어떻게 쓰여졌는지는 중요하지 않다; 만약 그것이 행정가들이 이것 또는 저것의 행동을 하도록 지시하려고 시도한다면, 그것은 무효다. 왜냐하면 ArbCom은 그렇게 할 수 없기 때문이다.비쇼넨톡 20:03, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 2015년 10월 개정안이 통과되었을 때 중재위원회에 있었던 사람 중 한 사람으로서, 그 의도에 대한 나의 기억은 다음과 같았다.
  • 첫 번째 제한 위반은 1개월 차단을 초래할 것이다.
  • 이후 위반은 블록이 1개월 시작점부터 지속시간이 증가하면서 계속 진행될 것이다.

  기억상으로는 리디렉션은 기사가 아니며, 달리 명시적으로 언급되지 않는 한 기사 작성 금지는 기사 작성 금지와 같지 않다는 것이 잘 확립되어 있다(또는 그 반대).다시 기억에서, 기사로의 리디렉션을 변경하는 것이 기사를 만드는 것과 마찬가지로 같은 경우다.한 위키백과 기사에서 새로운 페이지로 텍스트를 옮기는 것은, 비록 그것이 리디렉션을 넘었다고 해도, 새로운 기사를 만드는 것이다.

  모호한 페이지가 기사인지 아닌지는 훨씬 더 애매한 영역이며, 우리가 이 제한사항을 작성할 때 분명히 고려하지 않은 영역이다.

  이러한 점들을 고려할 때, 나는 제한사항이 이런 식으로 교란될 것으로 예상하지 못하였음에도 불구하고, 1개월 블록을 부과하는 것 외에는 다른 대안이 보이지 않는다.

  나는 AE가 AN/I 또는 ARCA에서 발생해야 하는 리디렉션 생성을 금지하는 권한을 가지고 있다고 생각하지 않는다(그리고 Arbcom에 의한 제약과 유사하거나 상호 작용하는 전자에 배치된 제한은 그의 사례의 토크 페이지에 기록되어야 하므로 Arbcom이 다음에 사례를 볼 것인지/언제 볼 것인지 명확하다).FWIW는 비록 나는 그가 리디렉션으로써 그들에게 문제가 없는 한 그가 창작물을 리디렉션하는 것을 금지할 필요가 없다고 본다.그는 이미 기사 작성이 금지되어 있고, 기사로의 리디렉션을 변경하는 것이 기사를 만들고 있다.명확한 선례를 모르는 사람이 ARCA에서 나와야 하는 제한사항의 목적을 위한 기사인지 분명히 하는 데 가치가 있다(현재로서는 확실한 의견을 가지고 있지 않다)를 명확히 하는 데 가치가 있다고 본다.Thryduulf (대화) 15:42, 2018년 2월 4일 (UTC)

  @Kingsindian:재량제재는 사실상 재량제여야 하지만 이는 재량제재가 아니다.이는 조정위원회가 직접 특정 사용자에게 부과하는 특정 제한사항이며, 임의제재는 관리자가 지정된 주제 영역과 관련하여 재량에 따라 제한을 둘 수 있는 허가사항이며, 제한의 성격이나 해당 사용자가 위원회에 의해 명시되지 않는다.. Thryduulf (대화) 15:50, 2018년 2월 4일 (UTC)

  @Kingsindian:그 당시 내 이메일을 돌이켜보면, 내가 구제안을 초안한 사람이었던 것 같다. 그리고 나는 동의안을 제안할 때 Arbcom 메일링 리스트에 보낸 메시지에서 다른 중재자들에게 명시적으로 플래그를 달았다: "나는 (초안) 기사 작성이 항상 의도적인 행동이기 때문에, 두 사람의 시행이 약간 다르다는 것에 주목했다.차단 여부에 대한 재량권이 없음, 최소 기간은 가장 최근의 기간이다.그러나 어떤 것을 실수로 잘못된 네임스페이스로 옮기는 것은 가능하기 때문에, 나는 의도적으로 "차단될 수 있다"고 그 위반을 "차단될 수 있다"고 방치해 왔다.[비밀유지, 사생활 보호 등 함의가 없도록 내 자신의 말을 인용하는 것] 내가 인용한 이메일 스레드에 다음과 같은 이메일이 있었지만 이에 대한 코멘트는 없었다.또한 위키백과에서 그것에 대한 어떠한 언급도 하지 않았다.그렇다. 하지만 개정안의 전체 요점은 RAN이 자신에게 부과된 제한을 실제로 따르도록 하는 것이었다. 또는 세라핌블레이드가 "원래 판결의 정신은 RAN이 그러한 활동으로 돌아가기 전에 CCI에 실질적으로 작용하는 것을 돕는다는 것이었다. 그리고 그것이 현명할 것이라는 것이었다.e 저작권 및 비자유 자료에 관한 한 그가 선을 잘 벗어나기 위해, 그것을 따라 춤을 추려고 하지 않는다."[37] 그럼에도 불구하고 그는 2년 6개월이 지났지만 여전히 요점을 파악하지 못하고 있다. 관료주의든 아니든 간에 나는 한 달이라는 시간이 그의 행동의 장점에 대해 전적으로 정당하다고 생각한다.Thryduulf (대화) 16:47, 2018년 2월 4일 (UTC)

  @Kingsindian:핵심은 RAN이 새로운 기사를 만들어서 더 엉망진창으로 만들고 있기 때문에 그의 난장판이 정리될 때까지 예외 없이 새로운 기사를 만드는 것이 금지되었다는 것이다.좋든 싫든, 동의하지 않든, 제한의 "필수" 성질은 내가 인용한 이유 때문에 시행되었다. - 실수로 위반하는 것은 불가능하다고 생각되었다(그리고 나는 여전히 그것이 가능하다고 생각하지 않는다).그런 이유로 나는 그 이후 2년 4개월이 지났다고 해서 (4년이 아니라) 관계없다고 생각한다.Thryduulf (대화) 18:46, 2018년 2월 4일 (UTC)

• @Bishonen: "필수"는 예사롭지 않지만, 나는 그 이유를 설명했고 그것은 단지 arb가 아니라, 그렇게 할 수 있는 충분한 기회에도 불구하고 아무도 반대하지 않았다.나는 또한 비록 1개월 블록이 그 제한사항의 의도적인 게임인 것에 대해 정당화되어야 한다는 것을 "필수"라고 표현하지 않았더라도 생각한다.어떤 방법으로든 어떤 종류의 기사도 만들 수 있는 문구는 없다.또한, AE는 이 경우에 리디렉션 생성 금지를 부과할 수 있는 소관이 없으며, 그렇다고 해도 정당화될 수 없다고 생각한다.Thryduulf (대화) 18:46, 2018년 2월 4일 (UTC)

  @Bishonen: Arbcom은 사물을 어떻게 집행해야 하는지 말할 수 있는 힘(블록, 이반, G5 등), 행정가는 제재의 집행 필요 여부를 선택할 수 있는 힘이 있다.이 경우 제재는 1개월부터 블록으로 시행한다고 명시되어 있다. 즉, 위반일 경우 해당 위반에 대한 시행은 1개월 이상이다.그 한 달은 임의로 선택한 것이 아니다 - 그것은 그의 이전 블록의 길이에 근거한 것이다.여기에는 어떠한 권한도 초과되어 있지 않다.그리고 내가 전에 말했듯이, 이 터무니없는 위반에 대한 1개월의 블록은 Arbcom이나 AE가 그것을 선택했든 상관없이 명백하게 전쟁중이다.Thryduulf (대화) 2018년 2월 5일 16:31, (UTC)

• 나는 이곳이 임의의 제재에 의해 아무것도 적용되지 않기 때문에 주제 금지를 부과하거나 수정할 권한이 없다고 생각한다.그 치료법의 언어는 매우 명확하고 나는 Thryduulf의 이상의 추리가 설득력이 있다고 생각한다.그러므로 나는 리차드 아서 노턴(1958- )을 한 달 동안 막았다.골든링 (토크) 17:04, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 나는 반대한다.트리듀울프에게 회신하고 싶으니 이 구간을 좀 더 열어 두십시오.여기서 공감대를 형성하도록 노력해야 한다.비쇼넨 토크 17:33, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 무슨 수를 써서라도 더 토론해라.나는 오늘 저녁 UTC를 들락날락할 것이지만 때때로 체크인하려고 노력할 것이다.골든링 (토크) 17:41, 2018년 2월 4일 (UTC)

나는 위에 나만의 코너에 글을 올렸다.비쇼넨 토크 17:52, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 이것은 재미있는 사건이다.마치 게임처럼 보인다(리디렉션을 만든 다음, 같은 리디렉션을 기사로 만드는 것은, 비록 새로운 기사의 텍스트가 대부분 다른 기사에서 뽑아진다 하더라도, 기능적으로 기사를 만드는 것과 같다).그러나 이것은 명료하게 기술되지 않았다.나는 Redirects를 만드는 것을 무기한 금지하고, 또한 RAN에게 향후 같은 일을 하면 블록이 된다는 경고로 충분하다는 Bishonen의 의견에 동의한다.중립성^talk 17:53, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 1개월 블록은 그 치료법이 요구하는 최소량이었다.만약 그렇다면, 여기서 반복된 위법행위와 사용자들의 반응을 볼 때, 그것은 더 길었어야 했다.이것은 임의의 제재가 아니므로 우리는 다른 제재를 발명할 재량권이 없다. 샌드스타인 19:04, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 나는 여전히 샌드스타인이 여기서 진행하는 것에 동의한다.일반적으로 AE에서 "교란을 가장 잘 방지하는 제재를 선택할 자유를 얻는다"는 것은 재량적 제재로, DS는 여기에서 승인되지 않는다.여기에 부과된 어떤 금지조항도 즉시 권한이 부족하다고 호소할 수 있을 것이다.여기서 커뮤니티(AN/ANI)나 위원회(대개 ARCA)만이 새로운 금지령을 내리거나 수정시킬 수 있다.그리고, Thryduulf와 Mendaliv의 증거에 따르면, RAN은 분명히 사소한 방법으로 그 제한을 완화해왔다.그 블록은 많은 인가를 받았다.뻔뻔스러움 때문에 더 길었어야 한다는 샌드슈타인의 말에 어느 정도 동의하지만, 그 달은 위원회가 그 구제책에서 위임한 것이다.그리고 사건 페이지에 기록된 제한을 어긴 이력이 있지만, 그 역사는 1개월 블록을 의무화하는 개정 이전부터이다. 그래서 나는 여기서 한 달이 적절한 기간이라고 생각한다.골든링 (토크) 20:47, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 메타 질문에 대해: WP에 따르면:ARBAE#집행상 상식적으로 볼 때, 비실용 관리자의 합의는 예외적인 상황이 존재한다는 이유로 아무런 조치 없이 보고서를 종결할 수 있는 권한을 가지고 있어, 제재의 부과를 부적절하게 만들 수 있다.그렇긴 하지만, 나는 이 경우에 있어서 어떤 예외적인 상황도 인지하지 못한다.

  문제의 움직임은 초기 블록이 캡이 없는 "최소한 1개월" 동안이어야 한다는 것을 제공한다.나는 이런 종류의 명백한 게임이 더 긴 블록 지속시간을 가져야만 한다는 Sandstein의 의견에 동의한다.AE는 직접 재연결 금지를 부과할 권한은 없지만 차단 해제 조건으로서는 불가능할 수 있지만, 나는 그것이 유용하다고 생각하지 않는다.문제는 RAN이 리디렉션을 기사로 전환한다는 것이다.그 리디렉션들이 그에 의해 만들어졌는지 아니면 다른 사람들에 의해 만들어졌는지 여부는 중요하지 않다.T. 캐넌스 (대화) 21:24, 2018년 2월 4일 (UTC)

• 제한을 위반하여 RAN이 삽입한 내용에 대해서는, 제재사유를 고려할 때, 선의의 다른 편집자가 책임을 지려고 하지 않는 한, 저작권 위반(따라서 삭제 대상)을 포함하는 것으로 가정해야 한다는 것이 나의 견해다.저작권 위반을 포함한다.T. 캐넌스 (대화) 20:15, 2018년 2월 5일 (UTC)

• 나는 부과된 제재의 정신이 랜이 기사를 만들지 않을 수 있다는 것에 동의한다.적어도 내가 보기에, 그것은 리디렉션을 포함하지는 않지만, 디컴파일 페이지 등을 포함하여 리디렉션보다 더 실질적인 것을 포함할 것이다.하지만, 나는 또한 "양방향으로 하는 것"에 동의한다.리디렉션은 기사로 간주되지 않는다는 데 동의한다면, 리디렉션을 더 많은 것으로 변경하는 것은 기사를 작성하는 것이다.소재가 어디에서 왔는지에 따라 예외는 없으며, 사용된 소재가 다른 기사에서 온 것이 아니면 제작할 수 없다.길게는, 나는 관리자들이 블록이 보증되지 않는다고 항상 결정할 수 있고, 행동하도록 강요될 수 없다는 것에 동의한다.단, AE 조치로서 교정조치 하에서 차단된 경우 블록은 최소 길이 이상이어야 한다.물론, 관리자는 더 짧은 기간 동안 스스로 차단할 수 있다. 이 경우 AE 블록으로 간주하지 않고 일반 블록으로 간주할 수 있다.하지만 이 경우에, 나는 분명한 게임으로 볼 때 한 달이 실제로 관대하다는 것에 동의한다.이것은 어떤 우발적이거나 초기술적인 위반이 아니라 분명하고 고의적인 위반이었고, 처음은 아니었다.세라핌블레이드 21:57, 2018년 2월 4일 (UTC)
• 이것은 개방적이고 폐쇄적인 위반이며, 아무리 많은 의미 체조도 그것을 바꾸지 않을 것이다.리디렉션을 포함하도록 기사 작성 금지를 확대하는 것도 하나의 해결책이 될 수 있지만, 나는 우리가 여기서 그렇게 할 권한이 없다고 생각한다.우리는 또한 우리의 재량권을 이용해서 더 이상의 조치 없이 이것을 외면하고 종결시킬 수 있지만, RAN의 다소 화려한 이력을 볼 때 나는 그것을 하기 위한 예외적인 상황이 존재하는지 확신할 수 없다.1~2개월의 블록을 지원하고, 그 전에 아무도 이의를 제기하지 않을 경우 위의 새로운 합의당 다음 몇 시간 동안 이 논의를 종결할 것이다.란키베일 02:59, 2018년 2월 5일(UTC)

@Rusf10: 당신의 주장을 받아들이지만, 한편으로 그것은 오랜 시간 동안 최초의 위반이다.블록해머로 더 큰 타격을 입었을 수도 있지만, 동료 관리자인 사용자보다 더 큰 고통을 감수해야 할 어떤 설득력 있는 이유도 찾을 수 없다.골든링은 이미 (GR이 블록을 조금 연장할 필요가 있다고 느낀다면 반대하지 않겠다.)나는 내가 어떤 미래의 의심을 피하기 위해 이 특정한 "루폴"을 차단하기 위한 어떤 문구를 제안할 작정이라는 것을 알아야 한다.란키베일^{(speak to me)} 03:53, 2018년 2월 5일(UTC)

@Rusf10: 원한다면 CSD G5에 자신을 지명해 볼 수 있다.사례를 가리키는 태그에 설명을 기재하고 이를 평가하는 관리자를 돕기 위해 이 논의를 진행하는 것이 도움이 될 수 있다.나는 지금 내가 직접 그들을 볼 수 있는 공간에 있지 않다.란키베일^{(speak to me)} 04:21, 2018년 2월 5일(UTC)

미안해, 어젯밤에 정신이 없어서 못 했어.그때까지 아무도 없으면 점심시간에 준비해 놓을게.란키베일 23:18, 2018년 2월 5일(UTC)

• 1) 블록에 동의한다, 제재는 어떤 식으로든 기사를 만들지 말라는 것이 분명했다."하지만 그들은 이전에 방향을 바꿨다"고 말하는 것이 이전에 없던 곳에 기사가 있다는 사실을 바꾸지는 않는다.2) @Rusf10 및 란키빌:나는 G5가 이 기사들을 다루는데 이용되는 것에 반대한다.리디렉션은 제재 위반이 아니어서 관리자가 기사 전체를 삭제할 수 있는 '금지'가 없다.그냥 이전과 같은 리디렉션으로 되돌리기만 하면, 그것은 우리의 독자들에게도 도움이 된다.나는 JFG의 WP 주장에 공감한다.NOTBURO, 기사를 보관하는 것은 그 내용이 충분히 좋으면 제재 위반이 용인될 것이라는 메시지를 보낼 것이다(물론, 다른 사람들의 중요한 편집이 있는 기사는 이미 G5에 면제되어 있기 때문에 그러한 반전이 있다).SoWhy 06:35, 2018년 2월 5일(UTC)

  @Rusf10: 나는 그 문제를 보지 않는다.만약 RAN이 돌아와서 그렇게 한다면, 나는 그가 거의 즉각적으로 다시 차단될 것이라고 확신한다. 왜냐하면 다시 말하지만, 제재의 정신은 문장이 아니라 관련이 있기 때문이다.그가 만든 기사로 리디렉션을 되돌리는 것은 기사를 새로 만드는 것과 같다.그러나 위에서 프랜치스가 말한 것처럼 다른 누군가가 그 내용을 사용하고 책임을 지길 원한다면 WP에 따라 그렇게 할 수 있어야 한다.보존. SoWhy 13:00, 2018년 2월 5일 (UTC)

• 이것은 꽤 간단한 한 달짜리 블록이다.리디렉션을 만든 다음 그것을 기사로 변환하는 것은 효과적으로 기사를 만드는 것이다. 어떻게 그것이 달성되는지는 중요하지 않다.우리가 여기서 다시 끝나지 않도록 리디렉션 만들기를 금지하는 주제를 제정하는 것이 아마도 유용할 것이다.블랙 카이트 (토크) 23:30, 2018년 2월 5일 (UTC)
  • @Black Kite: 위의 토론 참조 - AE는 임의의 제재가 아니며 Arbcom에 의해 주제 금지가 승인되지 않았기 때문에 이 경우 (어떤 종류의) 주제 금지를 부과할 수 없다.또한 리디렉션은 리디렉션과 같이 문제가 되지 않으므로 이러한 주제 금지는 필요하지 않으며, RAN은 이미 기사를 만드는 것이 금지되어 있으며, 여기서의 합의는 리디렉션을 기사로 변환하는 것이 기사를 만드는 것이라는 것이 명백하다. 만약 그가 다시 리디렉션을 한다면 그는 한 달 이상 다시 차단될 것이다.Thryduulf (대화) 03:50, 2018년 2월 6일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TimesAre 관련 요청AC항깅

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

SPECIRECTO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:14, 2018년 2월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

더타임즈어레AC항깅 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 :

1. 2018년 1월 26일 The TimesAre에서 DSAchanging "1932년 이후의 미국 정치 주제 영역에서 보호관찰(감독 편집)을 받고 있으며, 이는 추후 통지가 있을 때까지 광범위하게 해석된다. WP의 표준을 준수하지 않는 경우:BRD 및 WP:이 제재가 강화될 것이라는 데 의견이 일치한다.
2. 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#편집_경고 "동일한 내용의 복수 회수에 관여하지만 3회 되돌리기 규칙을 위반하지 않도록 조심하는 사용자들은 여전히 전쟁을 편집하고 있다."
3. 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#행동_표준 "인신공격, 불성실성, 악의 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 시스템 게임 등 무분별한 행위는 금지된다"
4. 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#공조 "기사 내용에 대한 합의는 정중한 토론을 통해 합의점을 도출하고자 함" "편집자가 합의문 작성 과정에 참여하고 다른 편집자의 견해를 신중하게 고려할 것으로 예상됨"

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

다음 차이점은 The TimesAare를 보여준다.Achanging이 "WP의 표준을 준수하지 않음:BRD 및 WP:그의 2018년 1월 제재에 따른 합의".두 번째 복귀 후에야 자신의 견해에 대한 공감대가 없는 토크 페이지로 넘어갔는데, 그는 이 기사를 계속 편집했다.다음 차이점을 참조하십시오.

1. [38]
2. [39]
3. [40]
4. [41].

ARBAP2 위반, 불침투 또는 인신공격의 증거를 제공하는 디프는 아래의 "추가 의견" 섹션에 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018년 1월 26일 ARBAP2 보호 관찰, BRD & Consensus 준수
2. 2017년 1월 12일 미국 정치계의 무기한 TBAN
3. 2017년 1월 15일 양말/TBA 회피
4. 2017년 1월 16일 블록 위반.대화 페이지 액세스가 취소됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 샌드슈타인이 2017년 1월 12일 분쟁지역 행위에 대해 임의제재를 한 바 있다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).
• 앞서 커피가 2018년 1월 28일 분쟁지역 행위에 대해 임의제재를 한 바 있다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).
• 현재 위반사항에 대하여 2018년 2월 6일에 고지함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 2017년 4월 14일(예: 2017년 4월 14일)에 자신의 TBAN에서 금지를 회피하기 위해 삭발하고 연마적인 대인관계를 계속하다가 차단되어 곤욕을 치렀다.그는 성공적으로 그의 초기 TBAN을 이곳 샌드스타인에게 이메일을 통해 호소했다[42].파괴적인 행동을 재개하지 않겠다는 그의 약속(성실 여부를 떠나)은 분명히 이행되지 않았다.몇 주 안에, 그는 근거 없는 ANI를 나에게 고소했다. [43].그건 그의 오랜 망친 일을 다시 시작하지 않겠다고 약속하고 난 후야.그 후 그는 TBAN을 초래한 여러 기사 토크 페이지에서 무의미하고 독이 있는 개인적인 발언을 재개했다.Here are some examples with respect to @Casprings: [44] [45][46] [47] who had filed the AE complaint that resulted in his TBAN, but also with respect to many others, including but not limited to @Volunteer Marek: [48][49][50][51], me [52][53][54], @MelanieN: [55] and [56], and @MjolnirPants: [57].

나는 이것이 꽤 간단하고 어느 정도 지속되는 TBAN의 갱신 필요성이 명백하다고 생각한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 공지함.

The TimesAare 관련 토론AC항깅

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

TheTimesAare의 성명AC항깅

나는 24시간이 아니라 DS가 아닌 기사에 세 번 반전을 했다.기본 콘텐츠 분쟁과 관련하여:

SPECIALO는 2018년 1월 31일 성명에서 트위터가 미국인 140만 명에게 #발매 사실을 알렸다고 거듭 거짓 주장했다.TheMemo는 "러시아 혐오"이다.트위터의 실제 2018년 1월 31일 성명은 트위터가 2016년 미국 선거 기간 동안 140만 명의 미국인에게 러시아 혐오와 교감했다고 실제로 통보했으며 2018년 1월 31일 #공개에는 아무런 언급도 하지 않았다고 분명히 밝히고 있다.TheMemo 해시태그.실제로 SIRECTO가 인용한 바로 그 출처는 다음과 같이 말하고 있다. "트위터는 응답에서 '해시태그 #릴리스(release)'로 트윗에 이용 가능한 지리적 데이터의 사전 분석 결과를 발표했다.TheMemo... 이 해시태그에 원본 내용을 게시하는 트윗과 관련하여 러시아와 관련된 어떠한 중요한 활동도 확인되지 않았다.'"라고 말했다. "내 토크 페이지 논평에서 나는 이것이 선의의 실수라고 조심스럽게 추측했지만, 이 시점에서 SICTIRECTO가 그녀에게 설명을 들은 후 명백하게 부정확한 주장을 세 배로 하는 것은 심의관처럼 보인다.나를 미끼로 나를 미끼로 한 명백한 시도는 아니더라도 출처 조작은 제재할 수 있어야 한다.SPECIALO는 그녀의 편집에 대해 "합의가 있다"고 주장하지만, 토크 페이지와 편집 역사는 다른 이야기를 말해준다: 원래 그녀와 동의했던 편집자들 조차도 미스터 X("좋아, 그냥 꺼내자")와 나의 가장 좋은 소원("이것은 명백한 잘못된 표현이라고 생각하지 않지만, 그렇다, 한 사람은 이것을 선두에서 제외해야 한다고 주장할 수 있다.)그녀가 잘못 알고 있다는 증거에 반응하여 그들의 생각을 바꾸었다. (두 번째 되돌림으로써 그를 바로잡아 준 것에 대해 고마움을 표한 BullRangifer도 마찬가지였다.)

나뿐만 아니라 나의 가장 좋은 소망과 벌컨의 사렉도 이 내용을 선두로 되돌렸다.그러한 상황에서 왜 SIFTIFTO나 다른 누군가가 합의 없이 그것을 복구하는데 정당성을 느끼는지, 혹은 왜 반복적으로 그것을 되돌리는 것이 유일한 문제인지 나는 잘 모르겠다.LOBLE은 콘텐츠가 속하지 않는다는 공감대를 얻기 위해 반대하는 사람들에게 있는 것이 아니라 오히려 그 반대다.SpecificO는 Nunes 메모가 DS 아래에 있어야 하며 따라서 나는 자발적으로 1RR로 자신을 제한해야 한다고 주장할 수 있다.그러나, 만약 그 기사가 DS 산하에 있었다면, SICTIONO는 그녀처럼 합의 없이 도전된 콘텐츠를 복원시킬 수 없었을 것이다.

마지막으로, SPECIALO가 (핑 커피)에 대한 제재를 요청하기 위해 내 자신의 토크 페이지에서 나와 대치하는 이 편집은 SPECIALO의 AE 제재 위반으로 보인다: "당신은 WP만 사용하는 것으로 제한된다.AE 또는 권한 없는 관리자의 대화 페이지에서는 다른 편집자에 대해 임의의 제재를 가하도록 요청하십시오."타임즈아레AC항깅(토크) 19:44, 2018년 2월 6일(UTC)

Sandstein, Nunes 메모(이 분쟁에 관한 기사)에는 DS 기록이나 템플리트가 없다.편집 이력은 여러 당사자의 지속적인 편집 전쟁을 보여주며, SIFTERO는 합의 없이 다시 도전한 내용을 복권했다.당신이 내 반전을 제재할 수 있는 객관적인 기준은 없다.더타임즈어레AC항깅(토크) 20:18, 2018년 2월 6일 (UTC)

BTW, 나는 SPECIALO의 주장이 내가 할 수 있는 한 정중하게 거짓이라고 설명하려고 노력했지만(그리고 여러분 모두는 쉽게 그 거짓을 확인할 수 있다) 나의 반응이 지나치게 무례하다면, 어떻게 SPECIALO가 JFG를 "러시아 트롤"이라고 제안한 것에 대해 아무런 제재도 받지 않았는가?그것은 말 그대로 내가 위키피디아에서 본 것 중 가장 지독한 질식이다.더타임즈어레AC항깅(대화) 21:47, 2018년 2월 6일(UTC)

나는 이 경우에 SIFTERYO가 아닌 내가 주로 잘못되었다는 것을 인정하지는 않지만, 아래의 나의 가장 좋은 소원 제안의 본질적인 타당성을 지적할 것이다.아무도 내가 도널드 트럼프나 러시아와 무관한 어떤 기사에서든 '분란'을 일으켰다고 주장할 만한 차이를 만들어내지 못했기 때문에, 나를 도널드 트럼프나 러시아와 무관한 어떤 주제로부터도 금지시키는 것은 분명히 징벌적으로 보일 것이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 05:40, 2018년 2월 7일(UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

만약 여기서 주제 금지가 발행된다면, 나의 제안은 예를 들어 지난 몇 년 동안 또는 2016년에 있었던 미국 선거로부터 시작되는 미국의 가장 최근의 역사와 정치에 의해서만 금지를 제한하는 것이다.나는 TTAAC에 의해 오래된 주제를 편집하는 것이 주제 금지를 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:41, 2018년 2월 7일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

The TimesAare 관련 결과AC항깅

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기엔 정말로 걱정거리가 있다.TheTimesAare가 보고한 차이점트위터와 관련한 광고는 편집-경쟁이 일어날 수 있다는 명백한 증거다.이 자료가 올바르게 소싱되었는지 아닌지는 TheTimesAre와 같이 콘텐츠 논쟁이다.AC항깅은 인정하지만 AE가 콘텐츠 분쟁을 무시하기 때문에, 거의 모든 TheTimesAre가 도움이 되지 않는다.AC항깅의 반응은 콘텐츠 논쟁에 관한 것이다.또한 매우 우려되는 것은 다른 편집자들에 대한 인신공격의 확산이다.Achanging은 그들의 반응에서 다루지 않는다.편집자는 항상, 특히 임의 제재의 주제 영역에서 동료 편집자가 아닌 내용을 토론하는 데 필요하다.다른 사람의 동기, 능력 등에 대해, 「타임즈 어레어(TheTimesAare)」로서 거듭 질타.보고된 차이에서 한 AC항깅은 용납될 수 없다.

  더타임즈어레AC항깅은 누네스 메모, 트럼프-러시아 문서, 도널드 트럼프 행정부의 외교정책 등 쟁점 기사가 'DS 산하'가 아니라고 가정하는 것도 잘못이다.그들은 모두 현재의 미국 정치에 관한 것이며 따라서 WP당 재량적 제재의 범위에 포함된다.ARBAPDS.

  이러한 행위가 이전의 무기한 미국 정치 주제 금지를 해제한 후에 일어났다는 점을 감안하여, 나는 그 금지가 다시 필요한 것처럼 보이기 때문에 그 금지를 다시 강조할 생각이다.나는 다른 사람들이 의견을 말할 수 있도록 이 일을 잠시 보류할 것이다. 샌드스타인 20:12, 2018년 2월 6일 (UTC)

• 물론 그 기사는 정확히 1932년 이후의 미국 정치권에 속하며 DS의 적용을 받지만, 나는 그가 의미하는 것은 페이지 제한이 부과되지 않았고 따라서 그 기사가 1rr이나 합의의 대상이 되지 않았다는 것이라고 생각한다. 그리고 그것은 꽤 사실이다.하루 만에 4번의 회전이 있고 약간은 여전히 편집전이지만 TTAAC-against-the-the-warning보다 조금 더 일반적인 액션인 것 같다.예의범절/PA의 차이점에 대해서는, 나는 그들 모두가 보호관찰이 제정되기 전의 것들이라고 생각하는데, 그래서 아마도 그 기준으로 제재하는 것은 공정하지 않을 것이라고 생각한다. (미안하지만, 나는 모바일을 하고 있어서 확인하기에 좀 엉터리야 - 적어도 몇 달은 거슬러 올라가야 해.)나보다 네가 더 잘 알겠지만, 나는 이런 근거에 대해 무기한 tban을 부과하는 것을 꺼려할 것이다.골든링 (토크) 23:19, 2018년 2월 6일 (UTC)

• 애초에 어리석은 생각이었던 것과는 별개로, "probation"은 중요하지 않다.DS 주제를 편집하는 모든 사람들은 보호 관찰을 받는다.그리고 나는 이러한 편집이 그들 스스로 무기한 주제의 금지를 정당화하지는 않았을 것이라는 것에 동의한다. 하지만 그들은 개선된 행동에 대한 기대감으로 해제된 주제의 복원을 정당화한다.다른 사람에 의한 어떤 위법행위에 대해서는, 그것은 별도의 보고서에서 조사될 필요가 있을 것이다. 샌드스타인 23:24, 2018년 2월 6일 (UTC)

나는 또한 TTAAC에 동의한다. 이 편집이 "제재 요청"이라는 단어를 조심스럽게 피하면서 TP를 이용하여 제재를 요청한다.SPECIRECTO의 제한이 풀린 가운데 @NeilN: 이것이 현재의 문제인지 한번 살펴봐 주면 고맙겠다.골든링 (토크) 23:32, 2018년 2월 6일 (UTC)

• @ GoldenRing:기사토크 페이지가 미니AE 게시판으로 바뀌고 있었기 때문에 제한을 두었다.알림은 괜찮고, 핑핑이 가장자리를 갉아먹고 있는 동안 다른 편집자가 했다면 두 번 보지 않았을 것이다.이미 SPECIRECTO에게 "이상한 장소"에서 제재 요구가 나올 것으로 예상하지 않는다고 말한 바 있어 경고하거나 다른 조치를 취할 생각은 없다. --NeilN 23:53, 2018년 2월 6일(UTC)

• 우리가 콘텐츠 분쟁을 보면 안 된다는 건 알지만 나는 콘텐츠에 눈을 감고 맹목적으로 반전을 세는 데 어려움을 겪고 있다.그 문장을 검사할 때 나의 직감적 본능은 TTAAC가 POV를 위해 반복적으로 사실의 소스를 삭제하는 것이었다.그러나 전체 단락의 맥락에서 그 문장을 읽었을 때 나는 그것이 WP의 매우 명확한 경우라는 것을 알았다.SYNTH(원본에서 지원되지 않거나 잘못된 것을 암시하는 여러 개의 올바른 문구를 붙임).그것은 미국 정치를 위한 WP:1RR 같은 것에 기대어 완전한 주제 금지를 부과하는 것을 약간 망설이게 한다.그러나 일부의 다른 문제에서 지나치게 개인적인 발언은 나를 주제 금지로 되돌리게 했다.~Awilley (대화) 23:34, 2018년 2월 6일 (UTC)
• 진정한 콘텐츠 분쟁에는 개입하지 않지만 우리의 콘텐츠 정책에 대한 노골적인 위반은 우리가 볼 수 있고 보아야 할 행위 문제다.문장과 인용된 출처를 조사하면서, 나는 어떻게 합리적인 편집자가 제거된 문장이 합성에 의한 OR의 경우가 아니라고 생각할 수 있는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다.나는 불결한 손을 이유로 이 요구를 기각하거나 쌍방을 제재할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 23:42, 2018년 2월 6일 (UTC)
• 나는 위의 코멘트를 고려했다.The TimesAare의 행동여기서의 Achanging은 나의 초기 무기한 주제 금지를 촉발시킨 행위, 즉 내가 말했듯이 "WP:BATtleground를 위반하여 편집에 공동의 접근보다는 일반적으로 대립적인 접근"과 매우 유사하다. 따라서 주제 금지는 다시 부과된다.도널드 트럼프와 러시아 스캔들에 대한 구체적인 내용 불일치보다는 문제의 문제들이 성격 결함을 반영하는 것으로 보이기 때문에, 나는 이러한 하위 주제들에 대한 금지를 제한하지 않는다.

  나는 T가 지적한 트위터 콘텐츠 분쟁과 관련하여 다른 사람들에 의한 위법행위가 있었을 수도 있다는 것을 배제하지 않는다.위는 아니지만, 나는 그러한 위법행위가 여기에도 여러 가지 차이와 설명과 함께 적절히 문서화되었다고 생각하지 않는다.이 문제에 대해 별도의 불만이 제기될 수 있다(주제가 금지되지 않은 사람은 누구나 불만을 제기할 수 있다. 샌드스타인 11:03, 2018년 2월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TripWire 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MBlaze 번개 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 16:53, 2018년 2월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

트립와이어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 시행 로그#인도-파키스탄_3 : 토론 제한 없이 두 번째 복귀. 아무리 사소한 편집이라도 토크 페이지에서 설명하지 않고 한 번 더 수정하면 즉시 차단된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12시 16분, 2018년 2월 12일 첫 번째 되돌림
2. 13:04, 2018년 2월 12일 2차 되돌리기

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 토픽은 2015년 7월 3일 6개월 동안 파키스탄 정치와 인도/파키스탄 갈등과 관련된 모든 편집에서 금지되었다.
2. 토픽은 2016년 7월 29일 발로치스탄 관련 모든 기사에서 금지되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[58][59]는 카슈미르 분쟁 관련 기사에 대한 편집제재를 알고 있음을 나타낸다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 이 혼란 전용 계정에 의해 이 페이지에 부여된 편집 제재에 대한 명백한 위반이다.그의 첫 번째 복귀는 완전히 부적절하고 부당했다. 왜냐하면 나는 나의 편집 요약에서 SPI 사례 페이지와 연관되어 있었기 때문이다.그리고 다시, 내가 그를 되돌린 후, 그는 계속해서 파괴적인 유료 편집용 양말의 편집을 복원했다. WP:프록시는 그가 양말 편집에 대한 완전한 책임을 지웠다는 것을 의미한다고 말한다.

그의 편집은 분명히 WP를 위반했다.1번 문장이 일반적으로 페이지 제목과 일치해야 한다고 구체적으로 명시하고 있는 리덴스(LEADENTENCE)는 테러라는 사실을 희화화하려는 시도로 '자이시-에-모하메드 피데이틴(자살 공격)'이라는 문구를 '자이시-모하메드 공격(자살 공격)'으로 바꾼 것은 말할 것도 없다.—MBL 16:53, 2018년 2월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 알림

TripWire 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

TripWire별 문

코틀랴3의 성명

사실, 이 주제는 이 편집자의 오래된 간결함을 끌어낸 것 같다.그는 또한 2016년 우리당 공격에서 "See another" 항목에 대해 편집전을 벌였다[62], [63].법정 토크 페이지 토론은 이런 보석을 가지고 있었다: 잘했다. 그러나 아니, 테러 공격이었다는 사실만 빼면 그들은 연관성을 가질 자격이 없다. 다음엔? 인도가 파키스탄의 공격을 비난한 만큼 두 나라 사이의 연관성을 확립하기 위한 또 다른 유사점이라고 할 수 있겠소? 당신이 이해한대로라면, 모든 공격이 다른 모든 (인도) 테러 공격 기사에 기재되어야 한다고? 이 상자는 지금 당장은 집안을 만들기에 충분하다.이 편집자들은 마치 그들이 위키피디아를 소유하고 있는 것처럼 행동하기 시작하고 있고 우리는 손가락을 들 수 있도록 그들의 허락을 받아야 한다.지금은 다소 많이 늘었다. -- Kautilya3 (대화) 19:01, 2018년 2월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

TripWire 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주어진 예는 의심의 여지가 전혀 없는 카우틸랴3의 예에 비해 문제가 적다.블록 로그는 보이지 않지만, 여기서는 경고가 충분하지 않은 것 같아.짧은 블록이 보장되며, 나는 주제 금지를 대신 고려하는 것에 반대한다.나는 또한 단지 열린 SPI가 접수되었다고 해서, Blaze Blunting이 되돌릴 수 있는 완전한 허가가 아니라는 것에 주목한다.그렇기 때문에 IP가 정말 양말인지 아닌지는 우리가 알 수 없듯이(그리고 당신은 몰랐기 때문에) 명백하게 틀리지 않은 물질이나 반달리즘 등을 되돌릴 때 얇은 얼음 위에서 스케이트를 타고 있는 것이다.그것이 초기 사건을 약하게 만드는 것이다.WP를 위반하는 그의 편집에 관한 한:그것은 여기에 아무데도 없고 내용적인 문제다.WP에서는 콘텐츠를 다루지 않는다.AE. Dennis Brown - 2x21:41, 2018년 2월 12일(UTC)

제재 서한을 명백히 위반한 것으로 보인다.트립와이어의 블록 로그가 명확하기 때문에, 아마도 48시간 정도 짧은 블록이 보증될 뿐이다.데니스, 그래줄래? --등록공원 01:02, 2018년 2월 13일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

바흐셀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

48시간 블록, 주제 금지 재설정 [64]

제재를 가하는 관리자

닐앤 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[65] --NeilN 16:54, 2018년 2월 15일(UTC)에서 복사됨

바흐셀의 성명

내가 왜 차단됐는지 나는 실제로 내용을 추가하지 않고 편집자에게 기사에 대해서만 알렸다.그래서 나는 기사가 삭제되었지만 현재 테러 혐의를 받고 있는 한 여성에 대해 다른 페이지에 코멘트를 붙일 수도 없다.주제 블록을 확장하는 것은 이해할 수 있지만, 왜 그것이 완전한 블록을 정당화할 정도로 해로운가?기사 제목이 존재한다는 것만 언급해도 어떻게 해가 될 수 있겠는가.

NeilN의 성명

주제 금지는 사실 상당히 좁은 것으로 "테러와 관련된 주제에 대한 모든 BLP 편집 금지 3개월"이었다.이 편집은 그것을 위반했다.주제 금지령이 내려진 이후 다른 편집을 한 적이 없다는 점에서 48시간 블록과 주제 금지 연장은 다소 관대한 것 같다. --닐N 17:03, 2018년 2월 15일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

바흐셀의 호소에 대한 논설

바흐셀의 호소력 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나에게 있어, 그것은 테러리즘과 관련된 BLP 편집에 대한 금지라는 주제를 명백히 위반한 것처럼 보인다.블록은 서야 한다.--SerkOfVulcan (대화) 17:01, 2018년 2월 15일 (UTC)
• 나는 SerkOfVulcan의 의견에 동의하며, 주제 금지의 타당성을 이의를 제기하지 않았기 때문에 그렇게 평가하지 않았다는 점에 주목한다. 샌드스타인 17:15, 2018년 2월 15일 (UTC)
• 바흐셀의 주제 금지(테러와 관련된 BLP 편집 금지)의 목적은 이들이 BLP 주제와 테러리즘의 교차점에서 멀리 떨어져 있도록 하기 위한 것이었다.사용자 대화에서 최근에 편집한 내용은 다음과 같다.지오 스완은 그들의 편집이 직접적으로 BLP 기사를 변경하지 않았음에도 불구하고 그들의 금지 취지와 맞지 않았다.나는 그들의 48시간 제한과 3개월 제한 연장을 지지한다. 그래서 이 항소를 거절할 것이다.그들은 또한 예스 파비안 곤잘레스라는 이름의 체포된 사람이 테러리스트와 연관되었을 가능성에 대한 그들의 2017년 12월 게시물에서 규칙을 어기고 있었다. 비록 그 당시에는 아무도 이 금지 위반을 알아차리지 못했지만 말이다.그들의 논평에는 "..실제 테러 공격을 제거하거나 최소화하려는 노력과 유사한 정치적 의제를 제시한다."에드존스턴 (대화) 17:37, 2018년 2월 15일 (UTC)
• 주제 금지는 주제를 완전히 멀리하는 것을 의미한다.토론도 안 하고, 사람들에게 알리지도 말고.이는 명백한 주제 금지 위반이었고 그에 대한 제재가 적절했다.세라핌블레이드 17:52, 2018년 2월 15일 (UTC)
• 교과서 위반.이건 정말 꿈틀거릴 공간이 없어. 그리고 48시간 블록은 매우 합리적이야.티반 시계를 재설정하는 것 역시 완벽하게 재량에 달려 있다.나에게 있어, 제재는 우리가 행정관이 하기를 기대하는 것의 바로 중심이었다.항소를 거절하겠소.Dennis Brown - 2x18:11, 2018년 2월 15일(UTC)

Hyper9 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나가데파 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그) 15:48, 2018년 2월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

하이퍼9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

하이퍼9이 대부분의 학자들이 널리 수용하지 않는 비주류 이론을 전파해 온 말라얄람 페이지(및 다른 인도 역사 페이지)의 편집을 금지하기 위해서입니다.또한 하이퍼9는 말라얄람어의 역사에 대해 널리 받아들여진 관점을 정확하게 참조해 삭제하는 것을 반복해 왔다.그는 또한 뻔뻔스럽게도 다음과 같은 정확한 출처를 왜곡하고 자신의 변두리 이론에 맞게 완전히 잘못 해석해 왔다.

https://www.jstor.org/stable/pdf/24157306.pdf?seq=1#page_scan_tab_contents

마지막으로, 그는 다음과 같은 거짓된 이유로 분쟁 해결 절차에 관여하기를 거부했다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_160#Talk:Malayalam

나는 이것이 새로운 문제가 아니며 그는 유사한 파괴적인 행동으로 과거에 금지되었다는 것에 주목한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. - 2018년 2월 12일 18:38, 과학적인 참고자료와 함께 말레이알람어의 정확한 역사.하이퍼9는 말라얄람이 타밀로부터 독립된 기원을 가지고 있다는 이론을 폐기한 유명한 언어학자들과 역사학자들의 연구에 근거하여 이러한 언급된 필자의 편집들을 지속적으로 삭제해 왔다.

1. 16/2/18 14:47 이것은 하이퍼9이 말라얄람어의 편향적이고 왜곡된 역사를 문제없이 남겨두도록 한 페이지의 현재 버전이다.

하이퍼9과 다른 두 편집장 Cpt.a.haddock과 나 나가데파 사이의 완전한 논쟁은 토크 페이지에서 볼 수 있다.거래소 전체를 읽는 사람, 특히 S의 연구 기사를 읽는 사람.내가 (토론 섹션에서 광범위하게 인용한) V Shanmugam은 Hyper9가 이 근원을 왜곡하고 파괴적이고 방해하고 있음을 알 수 있다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Malayalam#Debates_on_the_origins_of_Malayalam_-_June_2017

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [66] 하이퍼9은 앞서 2017년 7월 7일 내가 이 요청을 제출하는 것과 정확히 같은 이유로 인도 역사 관련 모든 기사에 대해 금지되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 [67] (7/7/17) 스페이스맨스파이프 (토크 · 기여)에 의해 분쟁지역에서의 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.@SpacemanSpiff: @Doug Weller:
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• [68] 7/7/17에 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경고하였다.
• [69년] 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

아까 올바른 디프 링크를 첨부하지 못한 것에 대해 사과할게.나는 위키백과 편집에 익숙하지 않다.나는 이것이 'diff'로서 요청된 것이라고 생각한다.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Malayalam&type=revision&diff=825503445&oldid=825317310 나가데파 (대화) 18:23, 2018년 2월 16일 (UTC)-->

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hyper9#Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement

— Nagadeepa(대화 • 기여) 18:23, 2018년 2월 16일(UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

하이퍼9에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

하이퍼9별 문

분쟁 중인 그 기사는 문제가 있는 지역 역사를 가지고 있다.그러므로 그것이 논란이 될 수 있다는 것은 이해할 수 있지만 다른 많은 주제에도 그렇다.나는 이 페이지들에 대한 출처를 찾아봤고 내가 추가한 모든 내용은 유명한 출처와 확립된 출처에서 나온 것이다.나는 또한 이 서류철 편집자의 욕설과 비굴함에도 불구하고 적절하게 연설했다. (나는 이미 이 편집자에 의해 WP에서 '식인', '찰라탄', '미친 사람'으로 불렸다.) 그리고 그 강연에 대한 일련의 모순된 주장들에도 불구하고:말라얄람 페이지.그러나 이 편집자에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.

이뿐만 아니라, 이 다른 편집자는 토론에 전혀 관심이 없었지만, 나의 한 가지 답변이 있은 후 2월 10일에 DRN을 개설했다.이 편집자가 DRN을 제기한 후 응답 내용은 여기에서 확인할 수 있으며 토론에 대한 거부감을 강조할 뿐이다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=prev&oldid=824718203(내가 승인한 가장 아래 부분만 나의 기여)

이런 불만을 제기한 이 편집장은 토크에 대한 논의 없이 자신이 원하는 페이지의 버전을 얻기 위해 온갖 전술을 부려왔다.말라얄람 페이지.그가 한 첫 번째 행동은 우리가 진지한 토론을 하기 전에 DRN을 신청하는 것이다.나는 이 편집자에 대해 정확히 5개의 답변을 작성했다는 것을 지적하고 싶다. 여기서 볼 수 있다 - 1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=824981462&oldid=824944902 2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=825312813&oldid=824983593 3.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=825504100&oldid=825366118 4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=825548041&oldid=825531524 5. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=825954678&oldid=825879648

나는 이 자리에서 매우 정중하고 절제된 반응을 보여왔는데, 만약 WP 관리자들이 위의 답변에서 용납할 수 없는 것으로 지적할 만한 것이 있다면, 나는 놀랄 것이다.나의 이전 경험에서, 나에 대한 금지 요청에 대한 항소 절차는 내가 비난에 응답하는 것조차 허락하지 않았다.이 경우, 나는 행정관들에 의해 내 사례가 좀 더 신중하게 고려되기를 바란다.나는 이 페이지를 검토할 편집자가 말할 수 있고 논쟁적인 편집자가 대조 검열한 후에도 이전 시행 사례에서 내가 추가한 많은 출처가 제거되지 않았기 때문에 이 페이지들을 개선하는 데 크게 기여했다.고마워요.하이퍼9 (대화) 21:55, 2018년 2월 17일 (UTC)

사용자:에드존스턴, 사용자:Dennis_Brown, 사용자:Sandstein, 사용자:리젠츠 파크 - 결론에 도달하기 전에 적어도 내가 첫 번째 답변을 하는 것을 기다릴 수 있었다면 공정했을 것이다.또한 현재의 분쟁을 이전의 어떤 분쟁에 근거하는 것은 지금 무슨 일이 벌어지고 있는지 보지 못하는 것이다.나는 내가 편집한 어떤 것에서든 위반에 해당하는 것을 보여주기를 열망하고 있으며 이 편집자를 다루는 데 극도로 인내심을 가지고 있다.이 파일링 편집자는 2018년 2월 8일에 편집을 시작하고 2월 9일부터 10일까지 제3자의 판단이라고 생각하며 DRN 사례를 접수한다.이는 이들이 토론을 통한 분쟁 해결에 전혀 관심이 없었다는 점을 분명히 보여준다.사실, 그들은 처음부터 그러한 차단 메커니즘을 사용하려고 노력해왔다 - 그들이 내가 이전에 금지되었던 방법에 대해 수군거릴 수 있다는 것을 알고 있었다.이 페이지에 대한 논의는 나와 논쟁 중인 다른 편집자에 의해 합의된 DRN 버전으로 해결되었으며 여기에서 볼 수 있다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Malayalam&diff=prev&oldid=787916353

이 페이지 말라얄람의 led에서 기원에 관한 부분은 내가 이 모든 노력을 다한 끝에 Two view의 존재를 보여주기 위해 중립적으로 만들어졌다.만약 그것에 어떤 실체가 없다면, 내가 앉아서 다른 편집자들로부터 이 모든 공격을 받을 필요는 없다.이전 편집자들을 포함한 모든 편집자들은 지금까지 그 원점 부분의 첫 번째 보기를 추진하려고 노력해왔다.사실, 내가 이 페이지를 편집하기 전에, 이 논쟁적인 편집자들은 모두 이 페이지에 앉아서 두 번째 보기가 표현되는 것을 전혀 허락하지 않았다.내가 연구를 하고 좋은 자료를 추가해야 했고 이 모든 공격의 주체가 되어야만 했던 것은 이러한 편견을 중화시키려는 시도에서이다.나는 감히 당신이 나의 반응과 이 다른 편집자의 파괴적인 행동과 인신공격의 성격을 좀 더 주의 깊게 보지 않는다면 책임 있는 WP 관리자로서 분명히 불공평할 것이라고 말할 수 있다.그렇다면 나에 대한 금지와 같은 극단적인 행동이 정당화될 수 있는 결정적인 예나 이유를 진정성 있게 제시할 수 있다면 기꺼이 받아들이겠다.하이퍼9 (대화) 09:26, 2018년 2월 18일 (UTC)

Hyper9의 두 번째 문장

Talk:을 편집하려고 했던 사람이 바로 이 편집자였다는 것을 알게 되어 놀랍다.앞서 익명의 IP를 사용한 말레이알람.이 편집자가 아까 그들임을 분명히 밝히려는 시도는 없었고, 그것은 분명히 일종의 속임수인 것이다.사용자:프랜시스_숀켄:토크 페이지 어딘가에서 언급했듯이, 분쟁 해결을 위한 어떤 과정에도 나는 전적으로 참여할 용의가 있다.나는 과거에 그렇게 성공적으로 해왔고 예의를 지킬 수 있다는 것을 보여주었다.

내가 변호할 때는 (이 다른 편집자가 아직도 제공할 정도로 점잖지 못한) 사과를 요구했기 때문에 1차 DRN 사건이 종결될 줄은 몰랐다.(과거와 마찬가지로) 사과가 있을 것이라는 인상을 받았고 우리는 본론으로 들어갈 것이다.이런 일이 있었음에도 불구하고, 제2차 DRN 사례에서, 이 편집자는 개회사에서 "미친 사람"과 같은 단어를 사용하여 사례를 공개한다.분명히, 이 편집자는 DRN의 경우처럼 순전히 내용에 대한 토론을 하는 것에 관심이 없다.나는 한 편집자가 절제된 토론에서 모든 대체 문장에서 인신공격에 나설 수 있고, 다른 편집자는 내용에만 집중해야 한다면 우스꽝스러울 것이라는 점을 지적해야 한다.어쨌든 나는 이 미성숙에 인내심을 갖고 비슷한 반응을 보이지 않고 다만 그런 진술들을 삭제하거나 사과를 요구했을 뿐이다.하이퍼9 (대화) 10:13, 2018년 2월 20일 (UTC)

사용자:Francis_Schonken - 당신의 질문에 대한 답으로, 어떤 가치가 있든지 간에, 나는 콘텐츠 전용 토론에 참여하는 데 아무런 문제가 없다.나는 과거에 한 번 그렇게 했고 논쟁 중인 편집자와 합의에 도달했다.Hyper9 (대화) 18:10, 2018년 2월 21일 (UTC)

파일링 편집자는 단지 편집에 지장을 주고 나를 상대로 수많은 분쟁과 사건을 제기하기 위한 목적으로 그들의 옛 ID를 부활시켰다.그리고 그들은 여전히 기본적인 예의나 행동의 변화를 보여주지 않았다.완전히 개혁적인 태도로 토론하고 이 대단히 파괴적이고 미개한 편집자에 인내심을 가지고 있음에도 불구하고, 나는 이것에 대한 거의 어떠한 증거도 없이 나에게 더 큰 제재가 요구되고 있다고 본다.어떤 의미에서는 관리자(admin user)의 이러한 비합리적인 입장에 놀라지 않는다.스페이스맨스파이프.과거(2017년 7월)에도 이 행정관의 편향된 행동을 지적한 바 있다.나는 그들이 다른 분야에서는 훌륭한 행정관이라고 확신하지만, 이 주제들에 관한 한, 불행하게도 나는 편향적이고 비논리적 개입 외에는 아무것도 보지 못했다.그러나, 이 점에서 기고자가 할 수 있는 일은 거의 없을 것이고, 일단 행정관이 논의를 마무리하면, 나는 어떤 결정이 내려지든 내가 고수할 수 있다고 확신한다.하이퍼9 (대화) 01:36, 2018년 2월 23일 (UTC)

로버트 맥클레논의 성명

이것은 "단지 콘텐츠 논쟁"이 아니다.그것은 실행 문제로 복잡하게 얽혀 있는 내용상의 논쟁이다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:Malayalam 을 참조하십시오.보다시피 양쪽에 불협화음이 있어 왔다.로버트 맥클레논 (대화) 00:26, 2018년 2월 17일 (UTC)

음, 사용자:나가데파는 아주 길게 고함을 지르고 있다.나의 원래 코멘트는 두 편집자의 불친절함이 있었다는 것이었는데, 나가데파는 가끔 오리지널 포스터가 부메랑에 부딪힌다는 것을 증명하고 있는 것 같다.다시 말해, 나는 양당의 토픽 금지라는 미결 결과에 동의한다.로버트 맥클레논 (대화)18:09, 2018년 2월 21일 (UTC)

나가데파의 성명

내가 그 토크에 대해 광범위하게 언급했다는 것은 매우 명백하다.내가 하이퍼9과의 모든 논의 방법(중재하든 비중재하든)을 다 써버린 말라얄람 페이지와 토론 없이 페이지를 편집하고 싶다는 그의 주장은 명백한 거짓이다.나가데파 (토크) 18:45, 2018년 2월 18일 (UTC)

「그동안, 같은 메시지를 카피해, [13][14]로 캡을 타이핑하는 등, 자주 반복해 온 나가데파의 행태를 살펴볼 필요가 있다」라고 말했다.

D4iNa4의 이 메시지는 나를 화나게 했다.내가 그 메시지를 캡슐로 반복한 유일한 이유는 하이퍼9이 그것을 반복적으로 무시하고 그것을 다루기를 거부했기 때문이다.하이퍼9 자신도 그 학자들의 인용구를 강조하여 나 자신의 말과 구별해 달라고 부탁했다.사실 이 인용문만 S의 논문에서 인용한 것이다.V 샨무검은 하이퍼9의 모든 주장을 폭로하고 그가 논문을 조작했다는 것을 보여준다.그는 나의 비판적인 질문에 직접적으로 대답하지 않았고 대신 그의 대답에 동조했다.제3자 중재가 왜 중요한지 그와 논쟁하는 것은 불가능했다.나가데파 (토크) 20:06, 2018년 2월 19일 (UTC)

나는 D4iNa4가 의심스러운 소크푸펫으로 태그가 붙여진 것에 주목한다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Yogesh_Khandke/Archive 나가데파 (토크) 20:12, 2018년 2월 19일 (UTC)

단지 대화 페이지에서 IP 주소 80.229.155.49를 명확히 하는 것 또한 나 자신이다.나는 내포된 것보다 훨씬 더 오랫동안 하이퍼9과 논의해왔다.나가데파 (토크) 21:32, 2018년 2월 19일 (UTC)

멋진 MagSGV.그것은 어떤 정신력으로도 꼭두각시가 아니다.나는 DRN을 열 필요가 있을 때만 로그인 세부사항을 검색했다.나의 최종 로그인 사이에는 여러 날간의 공백이 있었다.나가데파 (토크) 06:57, 2018년 2월 20일 (UTC)

프란시스 숄켄 1세는 내 행동이 완벽하지 않았다는 것을 인정하며, 하이퍼9의 성격을 언급하는 것을 자제했어야 했다.나는 그의 돌담과 S.V. 샨무감의 근원에 대한 뻔뻔한 왜곡에 격분했다.

타밀라캄이 단지 정치구조에 불과하다는 주장에 대해 나는 강하게 이의를 제기한다.S.V. Shanmugam과 교수 둘 다.스레다라 메논(케랄라의 최고 역사학자)은 이곳을 언어/문화 지역이라고 부른다.그 존재의 대부분은 타밀어를 사용하는 세 개의 전쟁 상태로 나뉘었다.

고대 문헌에서 나온 내부 증거도 이를 뒷받침한다.나가데파 (토크) 08:10, 2018년 2월 20일 (UTC)

분명히 MapSGV는 내 의도가 아니었다.그것은 내가 나의 처음 토론으로 오랫동안 잊어버린 로그인을 자세히 파내려고 애쓰지 않은 경우였다.너는 네가 원하는 것을 믿을 수 있어.하지만 2018년 2월 20일 allNagadeepa (토크) 08:13, UTC (UTC)에서 그건 내 동기가 아니었다.

Francis yes 나는 제3자 중재 토론에 참여할 수 있다.

"하이퍼9는 나가데파가 인용한 일부 학자들이 오히려 정치와 다른 역사적 분열에 대해 말하고 있다는 것을 정확하게 나타내는 것 같다."

내가 인용하는 어떤 학자가 이런 말을 하는지 가르쳐 주시겠습니까?S.V. Shanmugam, 나의 주요 정보원은 고대 타밀 나두와 케랄라(Tamilakam)가 타밀 언어 지역, 즉 타밀어가 사용되었던 지역이었다고 분명히 말하고 있다.다른 어떤 언어가 실질적으로 사용되고 있다는 고대 문헌에는 의식이 없다.나가데파 (토크) 10:10, 2018년 2월 20일 (UTC)

프란시스 1세는 제3자 명상 토론에 기꺼이 참여할 것이며 다른 편집자에게 모욕적인 발언을 하는 것을 자제할 것이다.나가데파 (토크) 13:29, 2018년 2월 20일 (UTC)

프란시스는 제3자 중재 과정에 대한 나의 주된 관심사 중 하나인데, 제3자가 실제로 조사중인 자료의 출처를 읽을 것인가?연구 논문을 실제로 읽을 수 있는지 여부를 누구나 알 수 있는 믿을 수 있는 한 출처에 대해 노골적인 거짓이 있어 왔다.만약 이것이 일어나지 않는다면, 그것은 "내 말에 반대하는" 논쟁으로 변질될 것이고, 그것은 아무 소용이 없을 것이다.나가데파 (토크) 17:21, 2018년 2월 20일 (UTC)

@Francis Schonken:'언어와 언어학'과 '역사와 지리학'을 겸비할 수 있는 방법이 있는가?이 논쟁은 이 두 분야를 함께 볼 때 쉽게 해결될 수 있고 고립되어 있지 않다.언어적 증거와 역사적 증거(모든 것이 올드 타밀에 있는 케랄라의 고대 문헌과 비문으로부터 인용됨)가 결합되어 하이퍼9의 위치가 변두리 이론이라는 것을 의심할 여지가 없다.하이퍼9가 의존하고 있는 프린지 학문은 (고빈다쿠티) 예를 들면 역사적 기록에 대해서는 완전히 침묵하고 있다.나가데파 (토크) 19:44, 2018년 2월 20일 (UTC)

'해설되지 않은 시를 올린다' @Bishonen: 시는 (하이퍼9가 가지고 있는) 주제에 대한 기본적인 전문 지식을 가진 사람이라면 누구나 자기주석을 한다.이 시는 기독교 시대 초창기(1~2세기)에 케랄라에서 작곡된 구 타밀 문집 《Pathitrupathu》의 고대 시이다.케랄라 출신들이 타밀어학 공통문화권인 타밀라캄의 일원으로 여겼다는 것을 증명한다.나가데파 (토크) 11:35, 2018년 2월 21일 (UTC)

"인정 없이 IP에서 그들의 계정으로 뛰어든 것은 태연할 수 밖에 없었다.

나는 그것이 그렇게 큰 죄라는 것을 깨닫지 못했다.나의 추정에 있어서 토크 페이지의 전체적인 전제는 주장/증거의 장점에 근거한 것이지 누가 그것을 말하느냐에 근거한 것이 아니었다.무명으로부터 캐내야 할 낡은 손잡이(제3자 명상을 요청할 수 있도록 하기 위해) 밑에 썼는지, IP 밑에 썼는지 큰일이 아니라고 생각했다.그것을 속임수라고 부르는 것은 극단적이다.나에게 그런 순진한 실수를 하는 것은 불공평해.나가데파 (토크) 13:46, 2018년 2월 21일 (UTC)

자 이제 장갑은 벗어났고, 나는 불가피한 금지를 기대하고 있어, 내 입술을 깨물지는 않을 거야.하이퍼9의 개인적인 성격에 대해 내가 말한 모든 것을 나는 진심으로 믿는다.내가 공개 토론회에서 그것을 말하는 것은 무례한 행동이었을까?그래, 나도 자제했어야 했어.하지만, 나는 미래에 하이퍼9이 또 다른 편집자와 또 다른 분쟁 메커니즘으로 다시 등장할 때 내가 정당화될 것이라는 것을 안다.나로서는 더 이상 위키백과를 편집하는 데 시간을 낭비하지 않을 것이며, 나는 당신이 나에게 모든 주제에 대해 영구적인 금지를 주었으면 한다(내 계정을 비활성화해 주시오).만약 내가 모든 온라인 증거를 포함하여 내 전체 계정을 삭제할 수 있다면 더 좋을 것이다.고마워요.나가데파 (토크) 2018년 2월 21일 19:21 (UTC)

D4iNa4 성명

하는 김에, 같은 메시지를 복사해, [70][71]로 대문자로 타이핑하는 등, 자주 되풀이해 온 나가데파의 행태를 살펴볼 필요가 있다.그런 혼란은 적개심을 불러일으킬 뿐이다.D4iNa4 (대화) 17:23, 2018년 2월 19일 (UTC)

"당신과 대화하는 것이 마치 내가 미친 사람과 대화하는 것 같은 느낌이 드는 것 같아 두렵소."[72] WP의 명백한 위반:NPA. D4iNa4 (대화) 17:29, 2018년 2월 19일 (UTC)

@Nagadeepa: 만약 내가 위에서 보낸 메시지가 정말로 당신을 "멸종"시킨다면, 나는 당신이 컨텐츠 분쟁을 처리할 수 없다고 확신한다.당신은 다음 메시지가 당신과 동의하지 않기 때문에 그들이 당신의 메시지를 읽지 않고 다음 메시지가 멈출 때까지 같은 메시지를 복사해서 붙여넣을 수 있다고 믿는다.

당신의 실언과 인신공격에 대처하지 못한 것이 보인다.4년 된 내 구역에 대해 말하는 건 네 계속되는 혼란을 정당화하지 못할 거야.IP 편집이 WP를 위반하는 것 같음:NOTFORM.[73]

나가데파는 CIR 문제가 있고, 그가 부정한 손을 가지고 왔기 때문에, 그도 제재를 받아야 한다.또는 (샌드스타인 당) 콘텐츠 분쟁으로 보고서를 닫고 사용자에게 RfC를 시도하도록 촉구하십시오.D4iNa4 (대화) 15:04, 2018년 2월 20일 (UTC)

나가데파는 사과할 수도 있었지만 이 최근의 논평은 그가 이러한 사건들을 개인화할 것이며 어떠한 실수도 받아들이지 않을 것임을 더욱 확인시켜 주었다.D4iNa4 (대화) 14:28, 2018년 2월 21일 (UTC)

MagSGV별 문장

@Nagadeepa: 토크 페이지에 IP로 양말 인형극을 고백했는가?하이퍼9이 그것을 눈치채지 못했다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.MapSGV (토크) 02:21, 2018년 2월 20일 (UTC)

나가데파 그냥 대답해 줄래?그래, 그건 양말 인형극이야.IP와 계정을 사용하는 사람이 한 명일 때 다른 사람들이 같은 말을 한다는 것을 보여주려고 노력한다.— MapSGV (토크) 07:39, 2018년 2월 20일 (UTC)

비쇼넨, 그래도 나가데파는 자신이 IP에 뒤떨어져 있고 그럴 시간이 충분하다고 토크 페이지에서 고백해야 했다.이 문제는 당신이 생각하는 것처럼 한쪽이 편드는 것이 아니다.나가데파는 파괴적인 편집 작업을 해 왔다.MapSGV (토크) 12:06, 2018년 2월 20일 (UTC)

프란시스 성명

@Nagadeepa: 당신의 행동이 예를 들어 로버트 맥클레논이 이미 언급한 바와 같이 DRN에서 "양쪽에 불협화음이 있었다"(강력증 추가)는 당신의 행동이 거의 모범적이라는 것을 깨닫는 것이 중요한 것 같다.적어도 하이퍼9만큼 DRN을 침몰시킨 것은 자네 덕분이었네. (네 것이 약간 더 불쾌하다고 생각하기도 했어.en을 편집하셨습니다.비록 분명히 항상 나가데파 계정을 사용하는 것은 아니지만, 위키피디아는 현재 10년 이상이다.하이퍼9처럼 관심 영역 밖에서 편집하기보다는 멀리 떨어져 있는 것이 안타깝다(관심 영역은 매우 좁다.이 AE에 최근에 추가한 당신의 추가 사항은 당신의 논평의 톤과 관련하여 거의 또는 전혀 개선되지 않고 있기 때문에, 적어도 당신의 방식을 바꾸라는 상징적이지만 확고한 경고가 있을 것이다.필요한 경우 AE 제재 형식.

레. "… 그 내용에 대해 누가 옳은가..."(아래 관리자 중 한 명이 언급함): 학자들은 동의하지 않고 고전적인 이야기, 반대자들은 글에서 "주류"로 지정된 것에 대해 그들의 선호되는 학자들을 줄을 서게 하려고 노력하며, 따라서 고전적인 싸움에서 토론이 전개되고, 어느 쪽도 내용을 우위를 차지하지 못하기 때문에 일련의 내막에서 토론이 전개된다.Ults. 보다 흥미로운 내용 논쟁으로부터:

• 나가데파는 하이퍼9에 의해 주류로 여겨지는 학자들이 실제로 다른 이론이 주류라는 것을 인식한다고 말한다.
• 하이퍼9는 나가데파가 인용한 일부 학자들이 오히려 정치적, 그 밖의 역사적 분열에 대해 말하고 있다는 것을 정확하게 나타내는 것으로 보이는데, 이는 추정된 전임 언어(분쟁의 주제)에서 언어를 분리하는 것과 반드시 같은 것은 아니다.

따라서 학자들이 동의하지 않는다면, 이 합의의 결여에서 선두 부분에 대한 "주류" 지표를 확대하려고 시도하지 않고 학자들이 자신의 이름으로 말하는 것을 언급하는 것이, 이 논의의 중단 대신에 NPOV를 실제적으로 적용하는 것일 수도 있다.나에게 적어도 나가데파와 하이퍼9는 이것을 일치된 결론으로 이끌어내기 위한 행동능력이 똑같이 결여되어 있는 것처럼 보이며, DRN이 침몰한 것은 유감스러운 일이다(하이퍼9가 아마도 더 현명한 것이었어야 했지만, 그리고 나가데파는 공격적이 되는 것이 대개 부메랑이라는 것을 알고 있었어야 했다).토론은 궁극적으로 편집자 수행에 관한 것이 아니라 메인 스페이스에서 NPOV 방식으로 자료를 제시하는 것에 초점을 맞추었을 것이다. --Francis Schonken (talk) 07:50, 2018년 2월 20일 (UTC)

@Nagadeepa: 이 AE가 종료된 후(어떤 방식으로 닫히든) 동료 편집자에게 *아무리* 불쾌감을 일으키지 않고 당면한 주제에 대해 컨텐츠 분쟁 해결 과정(RSN, 공식 중재, RfC 또는 가장 권장되는 것으로 보이는 것)에 참여할 준비가 되십니까?

@Hyper9: 물론 자네에게도 같은 질문이지.

예를 들어, 두 사람 중 한 사람의 첫 번째 불협화음이 적어도 일주일 이상 차단되고 새로운 모욕 등으로 블록 타임(및/또는 기타)이 증가한다는 조건부로 이 문제를 종결하는 것은 (그러나 이러한 맥락의 어떤 것이 실행 가능한지 또는/또는 바람직한지 결정하는 것은 관리자에게 달려 있다.)원래의 ArbCom 사건 중 하나라도 여전히 시행 중인 경우 임의의 제재. --Francis Schonken (대화) 08:33, 2018년 2월 20일 (UTC)

@Hyper9:나는 너의 진술을 묶었다.당신은 적어도 토론에서 "내용만"에 동의할 수 있는지(해결되어야 하는 내용 문제 이외의 어떤 위반도 하지 않음)에 대해서는 내 질문에 제대로 대답하지 않았다.

@Nagadeepa: 이제 당신은 여기서, 행동 안내판인 게시판에서 내용을 논의하기 시작했다.나는 당신이 대답하지 않은 행동(즉, 당신의 향후 행동, 그것이 어떤 원칙을 고수할 수 있는지)에 대한 질문을 했다.DRN에서 독점적으로 컨텐츠에 대해 이야기할 기회를 얻으셨고, 부분적으로 실패하셨습니다.지금 우리는 행동 안내 게시판에 서서 행동 문제를 다루고 있는데, 당신의 최근 답변에서 당신은 주제를 내용 문제로 바꾸려고 하는 것 같다.차이점(전도 대 내용)에 대해 명확하지 않다면, 컨텐츠에 대해서만 또는 전적으로 수행에 대해 향후 토론을 갖는 것에 대해 크게 약속하지는 않을 것이라고 말해야겠다: 두 측면을 분리하는 것은 위키백과에서 끊임없이 논의되는 논의를 정상 궤도에 올려놓기 위해 사용되는 방법 중 하나이다. --프랜시스 숀켄(토크) 10:38, 20 2월 20일.y 2018(UTC)

어쨌든, 나가데파의 토크 페이지[75]에 IPA 관련 ds 경보를 발했다.이유: Nagadeepa는 Arbcom 사례에 대해 언급하지 않고 이 AE 요청을 접수했다(다른 사람이 대신 작성해 IPA 사례와 연결).공식적으로, 이런 종류의 의미는 나가데파가 ds 시스템을 몰랐을 수도 있다는 것을 의미했다.이걸 분명히 하는 게 좋을 것 같아서일반적으로 나는 여전히 두 편집자가 서로의 행동에 대해 언급하지 않고 내용에 대한 토론을 재개하는 것이 최선이라고 생각한다.이것이 위키피디아를 위한 최선의 해결책이 될 것이다.나는 말레이알람 기사의 현재 버전이 편견이 없다고 확신하지는 않지만, 두 편집자가 모두 그것을 망치도록 도울 수 있을 것이라고 확신한다(만일 그들이 콘텐츠에만 집중한다면, 기사의 토크 페이지, 텍스트의 벽, 대문자의 굵은 글씨 반복 등)하이퍼9을 작업하려는 계획은 토론에도 참여할 수 있어야 하기 때문에 나는 어떤 주제로부터도 그것들을 금지시키는 것이 덜 유익하다고 본다.나가데파는 그러한 내용 논의에서 조정자가 필요하지 않을 만큼 현명한 것 같다: 그들은 공동편집자에 대한 논평을 중단하거나 IPA DS 시스템에 의해 예고된 제재를 받게 된다.토론의 중재 여부는 차이가 없다.나는 RfC를 추천하고 싶다. RfC는 두 명의 편집자가 서로 꼬리를 쫓는 대신에 다른 견해를 끌어모을 수 있다.다시 말해, 이 AE 요청을 콘텐츠 분쟁으로 종결하고, 이전의 나쁜 행동 중 하나가 반환될 경우(지금 두 가지 모두에 해당) IPA의 ds 제재가 적용된다는 엄중한 경고를 두 편집자에게 전달한다. --프랜시스 숄켄(토크) 15:56, 2018년 2월 20일(UTC)

• @나가데파: re."중재하는 제3자가 실제로 조사 대상 소스 자료를 열람할 것인가" – DRN에서가 아니라, dafaik에서.공식적인 중재도 마찬가지다.예를 들어, "역사 및 지리"와 "언어 및 언어학" 세트에 새겨진 RfC는 주제 영역에 다소 정통한 사람들을 끌어 모을 수 있는 가능성이 높으며, 이용 가능한 출처를 읽는 데 관심이 있다.소스 자료를 WP로 가져갈 수도 있다.RSN, 그러나 그것은 오히려 제한된 기사 내용 집합(문단 절반 정도) + 기초 소스(대부분적으로 소수 미만)를 가려내기 위한 것이지만, 이 안내판은 기사 전체의 균형에 덜 적합하다.기타 가능성: WP:NPOVN은 전체적인 균형보다는 실제 출처의 세부적인 평가에 덜 초점을 맞춘다.또는 WP:FTN, 그러나 그것은 오직 대안 이론들 중 하나를 "프링"으로 낙인찍고 싶을 때만이다. (해결되는 것보다 더 많은 논의를 할 것이다.)그래서 전체적으로 보면 Rfc가 제일 좋은 것 같다. --Francis Schonken (토크) 17:44, 2018년 2월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Hyper9 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• User:Hyper9는 2017년 7월에 사용자:스페이스맨스파이프.이 금지는 2017년 7월 AE에서 성공적으로 상소되지 않았다.6개월의 금지는 2018년 1월에 만료되었다.2월 한 달 동안 말라얄람의 하이퍼9에 의해 편집된 것은 현재 진행 중인 금지 사항을 위반하지 않지만, 우리는 새로운 만료로 금지 사항의 복원이 정당화될 수 있는지 여부를 고려할 수 있다.나는 위의 항의에 관련된 금지 정보로 몇몇 분야를 기입하고 있다.에드존스턴 (대화) 16:50, 2018년 2월 16일 (UTC)

비록 이곳의 불평이 완벽하게 정리되지는 않았지만, 그의 금지에 반대하는 하이퍼9의 원래 주장은 설득력이 없다.자세한 배경을 보려면 사용자 대화:하이퍼9#배출 제재 경보, 2017년 6월이었다.사용자에게 ping을 남기는 중:멜라닌, 사용자:등록공원 및 사용자:더그 웰러는 그들이 이전 토론에 참여했기 때문에 더그 웰러였다.인도 역사에서 금지되었을 때, 하이퍼9은 정확히 6개월 동안 백과사전의 편집을 중단한 다음, 같은 기사에 대해 논쟁하면서 중단했던 곳에서 다시 시작했다는 것을 주목하라.이는 편집자가 문제 지점을 피하면서 다른 영역에 기여하도록 하기 위한 시간 제한 금지 근거를 중심으로 다소 작용한다.하이퍼9의 관리자와의 상호작용은 매우 분개했고 그들은 두 가지 가능성을 제시한다: ⑴ 관리자들은 자신이 무엇을 하고 있는지 전혀 몰랐거나 ⑵ 하이퍼9는 정말로 궤도에 올랐지만 그들이 야기하는 문제에 대해 반성을 거부했다.나는 (b)가 더 정확할 것 같다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 04:30, 2018년 2월 17일 (UTC)

• 이용 가능한 토론에 대한 대충의 견해는 나에게 무기한 주제 금지가 순서일 수도 있다는 인상을 준다.그렇지 않으면 설득당하게 되어 기쁘지만, WP의 강력한 사례는 다음과 같다.IDHT와 DRN 또는 토크 페이지에서 선의로 토론하기를 꺼리는 것.Dennis Brown - 2x17:15, 2018년 2월 16일(UTC)
  • 사용자 ping:원래 제재를 가했던 스페이스맨스파이프는 편집자와 친숙하다고 생각한다.Dennis Brown - 2x13:56, 2018년 2월 17일(UTC)
• 나는 이것이 어떻게 실행 가능한지 모르겠다.보고되고 있는 것으로 추정되는 차이점은 차이점이 아니다.그리고 보고서에 대해 주어진 설명은 이것이 어떻게 단순한 내용 다툼이 아닌지를 명확히 하지 못한다. 샌드스타인 17:17, 2018년 2월 16일 (UTC)
  • 주어진 보고서가 그렇지 않다는 것에 동의하지만, 다른 곳을 보면 문제가 발견된다.Dennis Brown - 2x17:20, 2018년 2월 16일(UTC)
• 나는 그 금지 주제에 동의한다.토크 페이지의 토론이 다소 혼란스럽기는 하지만, 하이퍼9은 분명히 난독화하고 선의를 가정하지 않고 있다.과거에도 비슷한 문제가 있었다는 점을 감안할 때 변명의 여지가 없는 주제 금지가 보장된다.--등록자파크 (토론) 14:18, 2018년 2월 17일 (UTC)
• 나는 울타리 위에 있는데, 최근의 편집에 대해 좀 더 알고 싶다.에드존스턴의 말처럼, 하이퍼9이 6개월의 주제 금지 조치를 받은 후 6개월의 휴식은 놀라운 상황이다.그러나 "인도 역사에 관련된 편집이나 페이지"는 상당히 광범위한 주제 금지였기 때문에 나는 그것을 너무 많이 만들고 싶지 않다.인도의 역사가 사용자의 관심 영역이라면, 단순히 금지를 기다리는 것에 대해 너무 많은 비난을 받을 수는 없다.특히 당시에는 아무도 '위키피디아 CV'를 향상시키기 위해 주제 금지 기간 동안 위키백과 편집을 할 필요가 있다고 말하는 것을 보지 못했기 때문이다. (그것을 놓쳤을 수도 있다.)하지만, 불행하게도, 다른 영역들을 편집하는 것은 위키피디아를 편집하는 방법과 협력적인 커뮤니티에 어떻게 적응하는지에 대한 학습 경험이었을 것이다.하지만, 에드 역시 하이퍼9의 금지에 대한 불만과 그의 페이지, 그리고 여기에서의 그의 호소에 꽤 소름이 끼쳤지만, 그것은 2017년 6월이었다.나는 그가 그때 "탈선했다"는 것에 동의한다.그러나 1월에 돌아온 후 그는 분명히 시민적으로 논의하기 위해 노력했다.Dennis Brown, 당신은 주로 연결된 6월 토론이나 최근에 나온 어떤 것을 보고 있는가?그리고, 가장 중요한 것은, 내가 가능한 재범에 대해 의견을 형성하는 것이다: 박 의원님, 1월에서 2월 사이에 있을 토크 토론에서 난독화에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?말라얄람?그것은 내 머리 위에 다소 있다.추신, 데니스, 안타깝게도 스페이스맨스파이프는 2월 1일 이후로 편집하지 않았어.그가 여기 있다면 큰 도움이 될 것이다.비쇼넨 토크 13:26, 2018년 2월 19일 (UTC)

그가 DRN을 날려버려서 정말 나를 화나게 했다.너무 이르다고 주장할 수도 있겠지만 받아들여졌고 그는 제3자 중재에 응했어야 했다.그의 최근 작품들이 모두 나쁘다고는 할 수 없지만(나도 마찬가지야) 편집된 내용들 중 일부를 샘플로 추출한 후에 그가 다른 사람들과 함께 일하기 위해 여기 있다는 확신이 들지 않는다.Dennis Brown - 2시간 14분 49초, 2018년 2월 19일(UTC)

비쇼넨, 그 내용에 대해 누가 옳은지 알 수 없기 때문에 토론이 혼란스럽다(하지만, 그렇게 되면, 나는 거의 할 수 없다!).내 주된 관심사는 하이퍼9이 토론을 처리하는 방식에 있었다.우리는 새로운 편집자가 있는데 출처를 알려주고는 있지만 전혀 설득력을 얻지 못하고 있다.그리고 나서 그들은 DR을 시도했지만, Hyper9은 다운으로 한 명의 매우 좌절된 새로운 편집자를 남겨두었다.소유권 문제도 있는 것 같다.만약 그들이 DR에 갈 의사가 없다면, 나는 최소한 말라얄람과 관련된 페이지들을 금지하는 것 외에는 별로 선택의 여지가 없다고 본다. --regentspark (토론) 17:00, 2018년 2월 19 (UTC)

곰곰이 생각하는 동안.나가데파는 엄밀히 말하면 새로운 편집자가 아니라 2007년부터 편집하고 있다는 점을 지적하고 싶다.하지만 2010년과 2018년 1월 25일 사이에 휴식이 있었다.토크에서 그들의 IP 편집에 대해 설명해줄 수 있을 것 같다.말라얄람은 1월 22일에서 25일 사이에 80.229.155.49로, 위에서 인정한 바 있다. 아마도 그들은 이 계정을 사용하는 것을 거의 잊어버렸을 것이다."DRN을 열어야 할 때만 자세한 로그인을 검색했다"는 것은 다소 무신경한 일이다. 계정을 가지고 있다면 사용하거나 버려야 하며, 켜지거나 꺼지거나, 다른 사람들이 헷갈리지만, MagSGV가 하는 것처럼 속칭은 너무 가혹하며, 나는 그것을 비밀스러운 동기는 없다고 생각한다.

좋아. 하이퍼9이 이번에는 좀 더 협조적이 되기 위해 노력했고, 사과 요구로 DRN이 폐쇄될 것이라고 합리적으로 예상하지 못했을 수도 있다는 것을 고려하면, 나는 인도 역사에서 또 다른 주제 금지가 지나치게 엄격한 것이 될 것이라고 생각한다.나는 말라얄람어와 관련된 모든 페이지와 토론에서 6개월의 주제 금지를 제안한다.내 횡설수설에서 두드러지게 보이는 것이 더 대담하다.나 자신을 위해, 나는 또한 그들이 어떤 포럼에서든 사과를 요구하는 것을 중단하라고 촉구할 것이다. 그것은 결코 좋은 것으로 이어지지 않기 때문이다.나는 그들이 다른 편집자가 어떻게 사과를 할 수 있을 만큼 "아직도 충분히 점잖지 못했다"고 여전히 위에서 불평하고 있다는 것을 안다.그냥 넘어가, 제발.비쇼넨 대담 11시 52분, 2018년 2월 20일 (UTC)

• 나는 자리를 비웠기 때문에 이 문제가 풀리기 시작했을 때는 따라가지 않았지만, 지금 그것을 볼 시간이 있었으므로, 본래의 주제 금지 조항은 다른 곳의 논점 기고를 근거로 6개월 만에 상소가 허용되어 무기한으로 복권되어야 한다고 생각한다, 그렇지 않으면 우리는 이 문제를 곧 다시 논의할 것이다(그냥).이전 주제 금지 만료 후 문제가 시작된 시점).그렇기는 하지만 필러의 여기서 행하는 것이 더 낫다고 생각하지 않으며 그들은 인도 언어와 관련된 어떤 것에서도 주제 금지의 대상이 되어야 한다.—스페이스맨스파이프 04:05, 2018년 2월 21일 (UTC)
  • 다시 만나서 반가워, 스페이스나는 너의 견해에 대해 다시 말하겠다. 그들은 인도 언어의 동일한 주제 금지를 가져야 한다. (이번에는 인도 역사가 아니다, 맞지?)즉, 6개월 이내에 허용되는 무기한 상소는 위키백과의 다른 부분이나 자매 프로젝트에 건설적으로 기여한 경우에만 호의적으로 볼 수 있다.나가데파가 개인적인 사생활을 갖게 되는 방식과는 별개로, 그들이 인정도 없이 IP에서 자신의 계정으로 뛰어든 것은 태연한 수준을 넘어(전면히 기만적인 것은 아닐지라도), 설명되지 않은 시를 게재하는 것은 트롤링에 접근하는 다른 사람들의 시간낭비다.그러나 다른 행정관들의 심정에 따라 나 역시 프랜시스 숀켄의 좋은 충고를 주의 깊게 읽어 달라는 부탁과 함께 단지 두 사람에게 강한 경고만 하고 승선할 것이다.비쇼넨탈크 10:11, 2018년 2월 21일 (UTC)
    • 나는 이 언어 기사뿐만 아니라 주로 사건 역사와 관련된 문제들이 더 넓은 영역에 놓여 있기 때문에 인디안 언어의 역사를 포함하는 인도 역사가 올바른 범위가 될 것이라고 생각한다.—스페이스맨스파이프 13:34, 2018년 2월 21일 (UTC)
    • 정해진 시간만 잡아도 혼란을 제거하고 미래를 위한 인센티브를 창출하는 것, 둘 다 반대하지 않는다.경고만으로 충분할지는 확실하지 않다.Dennis Brown - 2x13:35, 2018년 2월 21일(UTC)
      • 스페이스, 네가 그 지역을 잘 알고 있고, 우연히도 양말장갑도 잘 알고 있으니, 나는 이것에 대한 너의 의견에 전적으로 동의할 것이다.하지만 당신은 "여기서 필러의 행동이 더 낫다고 생각하지 않으며 그들은 인도 언어와 관련된 어떤 것에서도 주제 금지의 대상이 되어야 한다고 생각한다"고 썼다.그렇다면, 하이퍼9은 인도 역사에서 무한히 t-banked되어야 한다는 것인가, 하지만 인도 언어에서 Nagadeepa는?6개월 후에 항소하는 걸로?그렇다면 좋겠지만, 확실히 하는 게 좋겠어.비쇼넨톡 16:07, 2018년 2월 21일 (UTC)
• @비쇼넨, 그건 내 의견이야, 하이퍼9이 더 넓은 영역에서 파괴적인 것을 보았기 때문에, 그러나, 내가 현재 본 것을 바탕으로 나는 언어 영역 내에서 나가데파에 의한 붕괴를 발견할 수 있을 뿐이다.그러므로 나는 하이퍼9의 "언어/언어사 등 인도사와 관련된 모든 것"에서 나온 무기한 TBan과 나가데파의 "인도어와 관련된 모든 것"에서 나온 무기한 TBan을 제안할 것이다.말할 필요도 없이, 두 가지 금지 조항은 en의 모든 네임스페이스에 걸쳐 적용되어야 한다.wiki는 6개월 후 이곳에서 항소될 수 있으며, 다른 영역에서는 비반복 편집의 증거에 따른다.—스페이스맨스파이프 04:08, 2018년 2월 22일 (UTC)
  • • • • • 아마도 가장 쉬운 것은 두 언어 모두를 인도어로 금지시키는 것일 것이다.그렇게 해서 우리는 나가데파가 더 폭넓은 관심을 가지고 있는지, 그리고 하이퍼9이 다른 인도 역사 주제에서 건설적으로 편집될 수 있는지를 보게 된다.하지만 그들이 가장 좋게 생각하는 것에 대해서는 스피프에게 미루겠다. --등록공원 (토론) 16:51, 2018년 2월 21일 (UTC)
• 토론이 점점 가늘어졌다.@EdJohnston, Dennis Brown, Sandstein : 더 이상 논평 없으십니까?스페이스맨스파이프가 '하이퍼9'에 대해 '언어/언어사 등 인도사와 관련된 일'을, 그리고 '인도어와 관련된 일'을 '나가데파'에 대해 무기한 TBAN을 제안한 것에 대해 6개월 후 국내에서 상소할 수 있는 것을 모두 금지한 것에 대해, 여러 편집자들의 동의를 받은 것으로 보인다.다른 영역에서의 비작업 편집.실행되지 않은 관리 개체가 없는 경우 24시간 내에 이 결과를 사용하여 이 요청을 닫을 것이다.비쇼넨톡 18:19, 2018년 2월 25일 (UTC)

• 사용자가 제안한 폐쇄에 동의한다.비쇼넨.에드존스턴 (대화) 19:06, 2018년 2월 25일 (UTC)
• Ditto. Dennis Brown - 2x19:57, 2018년 2월 25일(UTC)
• Aye. --regents park (토론) 2018년 2월 25일 19:58, (UTC)
• 보고가 부족하고 의견을 표명하지 않아서 나는 이 요청을 따르지 않았다. 샌드스타인 22:06, 2018년 2월 25일 (UTC)

• 모두 고마워, 이제 닫을게.나는 편집자들에게 6개월이 지나야 항소할 수 있다고 말할 수 없다. 항소는 항상 허용된다. 그리고 AE 제재 템플릿이 그렇게 말한다. 그러나 나는 6개월이 지나야 호평을 받을 수 있다고 설명하겠다.비쇼넨톡 19:22, 2018년 2월 26일 (UTC)