위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive806

편집기를 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠다. 사용자:Giano - 그것은 성숙한 방식으로 의사소통에 문제가 있는 것 같고 내가 그들을 만날 때마다 나를 공격하고 있다.여기서 나를 이끌어온 것은 여기서 본 것 중 가장 최근의 빈 글이다.나는 이 편집자를 만난 적이 두세 번밖에 없다.이 편집자에 대한 나의 문제는 그들이 단순히 나를 게으름뱅이라고 불렀을 때 시작되었다. 그리고 위키백과 강연에서 보았던 것처럼 내 MS를 놀리는 것으로 진행되었다.접근성 사용 및 사용 안 함#질문.나는 편집자를 다시 만나지 않을 것이라고 생각했기 때문에 이 모든 것을 그냥 내버려 두었지만, 그 후 토크에서 그들을 만났다.Montacute House#Manual of Style에서 언급된 글과 동일한 유형의 행동이 다시 시작됨-이것은 나를 MOS 대화에서 트롤이라고 부르면서 나의 포스트 ect를 삭제하는 것으로 발전했다.편집자는 내가 Infobox와 관련 편집자들과 어떤 종류의 연관성을 가지고 있다고 믿는 것 같다 - 기록된 것에 대해 나는 Infobox를 추가하거나 제거하지 않으며 문제의 기고에서 편집자를 되돌린 적이 없다.그들은 내가 장애인과 독자들을 위한 접근성의 옹호자라는 문제를 가지고 있는 것 같다.나는 작은 제재를 찾고 있다. 그래서 이런 종류의 행동이 나중에 다시 일어날 경우를 대비해서 기록될 것이다.이것은 엉덩이에 구멍을 뚫어야 하는 행동 유형이다.뜸(토크) 18:06, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

이 통지에 앞서, 나는 Moxy의 글을 삭제한 편집 내용을 되돌렸고, 두 편집자의 토크 페이지에 그 점을 지적하며 메모를 남겼다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

(ec) 얼마나 프로이드적인가.지아노는 전에도 엉덩이에 찔린 적이 있다.앤디야, 지아노의 페이지에 메모를 남길 수 있는 사람은 너밖에 없다는 걸 알고 있을 거야.그건 완전히 건설적이지 않아.비쇼넨탈크 18:13, 2013년 7월 28일 (UTC)[답답하다]

비쇼넨 고마워, 난 너무 관여하고 싶지 않아. 제정신인 사람은 아무도 이걸 심각하게 받아들이지 않을 거야.Moxy는 항상 매우 프로이드적인데, 그는 오늘 아침 일찍 나를 '흥미'로 알았다.합심하여 순찰하는 Mabbit과 Moxy는 내가 수년 전에 쓴 위키백과 에세이를 생각나게 한다[1].굳이 그들에게 코멘트를 하지 마라, 그것은 격려가 될 뿐이다. 지아노 18:23, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

내가 그에게 되돌리겠다고 알리지 말았어야 했다고 생각해?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 18:33, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

그래, 맞아, 나도 그렇게 생각해.새로운 알림 시스템은 사용자들에게 편집이 되돌릴 때 알려준다.비쇼넨탈크 19:07, 2013년 7월 28일 (UTC)[답답하다]

그것은 그들에게 이유를 말해주지 않는다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 20:35, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

나는 우리의 평판과 편집자들과의 상호작용이 그들 자신을 대변하도록 할 것이다.만약 당신이 엉뚱한 비난을 하기 전에 실제로 어디에서 조사를 해야 한다면 당신은 나와 Mabbit이 많은 것들과 의견이 일치하지 않는 것을 볼 것이다. -- Moxy (대화) 18:36, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

나는 특히 지아노와 앤디 베트웨인 이 일의 역사를 전혀 알지 못하지만, 계속해서 제멋대로 비꼬는 빈정거림 없이 정말 살 수 있었다.Giano, Moxy는 분명히 소름끼치고, 매력적이지 않다는 것을 의미했고, 그리고 당신의 끊임없는 조롱은 건설적이지 않다. 그리고 당신은 그런 즐거움을 가지고 그것을 한다.그 한 토크 페이지에서는, 풀리지 않았다.--Bb23 (대화) 18:42, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

오 이런 <소브>라는 말은 목시가 나를 '흥미롭게' 찾아주지 않는다는 말인가?왜 안 돼? 내가 한 짓이야?다음에 너는 나에게 Moxy가 '내 엉덩이 자르기'를 원하지 않는다고 말할 것이다. 나는 오히려 그것을 기대하고 있었다.너희 북미인들은 모두 놀리고 아무 행동도 하지 않는다. 지아노 19:55, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

당신이 편집자들을 존중하는 태도로 참여시킬 수 있는 성숙함이 없다는 것은 매우 분명하다.앞으로 어떻게 하면 사람들과 더 잘 교류할 수 있을지 되돌아보는 휴일이 필요하다고 생각한다.나는 지금 현재 진행중인 비도덕성과 조롱에 비추어 정식으로 1개월의 블럭을 요구하고 있다. -- Moxy (토크) 20:06, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

모시는, 지아노에게 이 교환에서 바보처럼 보인다고 말하고, 편집 요약에서 그에게 "자라"고 말하는 것 역시 예의범절의 원인을 발전시키지는 못한다.Δρ.κ.^{λόγοςπράξις} 21:06, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

여러 번 공격을 받고 나서 내가 우려를 표한 다음 여기에 글을 올려서니 네 말이 맞아.괴롭힘과 괴롭힘을 당하는 사람이라면 누구나 그렇듯이. -- Moxy (토크) 22:20, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

넌 정말 모시한테 둘 다 가질 수 없어.만약 Giano가 불친절하다고 막혔다면, 너도 그래야 한다. EricCorbett 23:57, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

그게 어때?지난 몇 달 동안 그의 행동에 대해 내가 얼마나 관대했는지 보여줘.모든 사람들이 일어난 사건들과 그 안에서 일어난 질서들을 볼 수 있다.우리는 그저 이렇게 편집자들을 상대해야 하는 것에 지쳤다.당신은 개인적으로 그 사람을 좋아하고 거기서 멋있다고 생각할지 모르지만, 그렇다고 해서 우리 모두가 대낮처럼 분명하게 볼 수 있는 행동을 용서할 수는 없다. 만약 이것이 IP였다면 이런 트락조차 없었을 것이다. -- -- Moxy (토크) 00:34, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

오히려 지아노는 언제나 공손한 태도로 나를 약혼시켰고, 나도 같은 정신으로 반격을 가했다.영국과 이탈리아 군함 사이의 충돌에 대한 간략한 개요는 그 결과에 대한 아이디어를 줄 것이다!휴일이 필요하면 모두 몰타에서 만날 수도 있다. --Demiurge1000 (대화) 21:08, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

이것은 이 편집자에 대한 당신의 경험일 수도 있지만, 위에 설명된 바와 같이 만약 문제의 편집자가 당신을 좋아하지 않는다면 그들은 그들이 당신을 모욕하고 심지어 게시물을 삭제하기 위해 그 길을 떠난다.다른 사람들이 어떻게 생각할지 모르지만 이런 종류의 행동은 우리 나이든 편집자들이 용납할 수 없다. -- Moxy (토크) 22:31, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

내 생각에 너는 이것을 전적으로 너무 개인적으로 받아들이고 있는 것 같아.나는 지아노가 실생활에서 서로 모르는 사이라 짐작하기 때문에, 당신에 대해 한 사람으로서 전혀 의견을 가지고 있지 않은지 매우 의심스럽다.하지만 당신은 그가 몬타쿠트 하우스 기사를 오늘날 있는 곳으로 옮기기 위해 열심히 노력했다는 것을 상기해야 한다. 그리고 불가피하게 그는 그것이 일반적인 WP 회색 구이로 변하는 것을 보고 싶지 않을 것이다.오랫동안 모든 사람들과 논쟁을 벌여 온 마베트의 개입도 분명히 도움이 되지 않았다. EricCorbett 00:08, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

NPA에 관한 훌륭한 연구.실생활에서 서로를 모르고, 그 사람이 한 사람으로서 공언된 '오피니언'이 없다면 논리적으로 '인신공격'은 있을 수 없다.독톡 01:46, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

나는 NPA에 대해 언급한 적이 없기 때문에, 나는 단지 당신이 구석구석 그리고 모든 단어에서 "인신공격"을 보는 사람들 중 한 명일 것이라고 추측할 수 있을 뿐이다. 에릭 코벳 10시 20분, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

여러분 모두는 여러분이 하고 싶은 말을 하거나 할 수 있지만, 제 견해는 지아노가 지금까지도 그랬고 앞으로도 계속 미개할 것이라는 겁니다.그리고 그가 보호받고 있는 것처럼 보이기 때문에 그에게 그것에 대해 경고하는 것은 별로 도움이 되지 않을 것이다.내가 너라면 그를 완전히 무시하겠어, 뜸.그는 네가 어떤 반응을 보이든지 간에 그저 먹고 살 것이다.무관심이 최선이다.--Bb23 (대화) 22:49, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답하라]

동의는 그 사람을 그냥 무시하게 될 것이다 - 하지만 지역사회가 이런 성격의 주소 편집자들이 필요하다고 생각하는가? - 그들은 전반적으로 그 프로젝트를 단념하고, 지역사회는 이와 같은 불량배들과 맞서야 할 필요가 있다. -- Moxy (토크) 23:53, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

그냥 제안일 뿐이지만 만약 지아노가 미개하다면 누군가 하루나 이틀 동안 그를 막아서 생각해봐야 한다.그는 행정관이 아니라 그저 평범한 방앗간 편집자일 뿐이니 문제될 것 없다.이곳의 문제 중 일부는 우리가 괴롭힘과 미개한 편집자들, 특히 관리 도구를 가진 편집자들에게 너무 관대하다는 것이다.우리는 그것을 위해 그들을 막는 것을 두려워해서는 안 된다.쿠미오코 (토크) 23:59, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

변화를 만들고 싶다면 괴롭힘과 미개한 행정가 몇 명을 차단하는 것부터 시작하는 게 어때?만약 그들과 그들의 견습생들로부터 괴롭힘이 없다면 그것에 반응하고 싶은 유혹은 없을 것이다. EricCorbett 00:02, 2013년 7월 29일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다, 불행히도 관리자가 되는 것보다 더 어려운 것은 관리자를 제거하는 것이다.하지만 그 속도로는 VE와 같은 일로 인해 관리자가 도구를 사임하거나 편집을 중단하는 것은 문제가 되지 않을 수 있다.몇 달 후면 아무도 남지 않을 거야.쿠미오코 (토크) 00:11, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아를 1년 동안 떠났고, 돌아와서 같은 이유와 같은 결과를 가지고 AN/I에서 같은 사람들이 논의되고 있다("그들을 무시하자").어떤 사람들은 차단하지만 다른 사람들은 차단하지 않고, 괴롭힘을 당하고 스스로 일어서는 사람들은 "너도 미개했다"는 말을 듣는다.자신을 옹호하는 것과 단지 멍청이가 되는 것 사이에는 차이가 있다. 우리는 결코 피해자를 공격해서는 안 된다.AN/I에게 "나는 내 행동을 옹호할 필요가 없고 단지 피해자에게 피를 흘리면 된다"고 말한 사람이 한 명 기억하는데, 이는 피고인이 피해자에게 피를 흘리려고 했던 강간 사건에서 나온 진술이다.여기 몇몇은 그것을 하는데 전문가들이다.그것은 정책에 위배되어야 한다.그 대신, 우리는 당신 자신이 티끌 하나 없는 것이 아니라면 이것을 AN/I에게 가져다 주면 안 된다는 방침에 봉안한다.유감스러운 일이며 적어도 현실 세계에서는 그러한 방어를 막기 위해 우리의 법이 변경되었다.그러나 위키피디아는 그렇게 발달되지 않았다.카멜빈키 (대화) 00:08, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 나처럼 오랜 시간 편집자가 제기한 우려에 대해 아직 아무런 조치도 취해지지 않은 것을 보고 매우 실망스럽다.이러한 성격의 우려가 현장에서 해결되지 않을 때 어떤 유형의 커뮤니티가 원활하게 운영될 수 있는지 확신할 수 없다.우리는 협력적인 환경을 갖기 위해 많은 시간과 노력을 소비하고 심지어 우리 모두를 안내하기 위한 정책을 수립하기도 한다.편집자들은 모욕당하거나 삭제된 게시물 없이 일하고 의견을 말할 수 있을 것이라는 기대를 가지고 있다.나는 최근 이 문제들에 대해 제기된 모든 우려에도 불구하고 행정계가 이런 성격의 것들을 심각하게 받아들이지 않는 것이 실망스럽다고 생각한다.뜸(토크) 03:23, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

지난 1년 동안 행정체계가 어떻게 바뀐 것 같은지 따졌다.모든 것은 그들이 누구를 가장 감시하고 싶은지에 달려있다.일부러 해를 끼치는 사람이란 것이 그렇게 노골적으로 드러나지 않으면 행동할 것이다. 하지만 최근 ANI는 매우 부진한 움직임을 보이고 있다. 편집자가 합의하지 못한 것을 두고 세 번이나 편집 전쟁이라는 주제를 꺼냈다.비록 그것이 일시적인 차단 위반이라고 주장되고 있다.그것은 다뤄진 적이 없다.루시아 블랙 (토크) 2013년 7월 29일 03:30 (UTC)[응답]

나는 모든 관리자들에게 속력을 낼 수 있는 것은 아니지만, 질문이 있다. 6년이나 7년 전에 여기 있었던 관리자들이 아직도 있을까?이런 성질의 일을 성급하게 처리하던 시절이 있었다.최근 들어 관리자들이 가지고 있는 모든 나쁜 (혐오스러운 직책들)은 많은 사람들이 그들의 행동에 의문을 제기하게 하고 때로는 전혀 조치를 취하지 않게 만들 수도 있다고 생각한다.우리 정상적인 편집자들은 지난 몇 년 동안 걷잡을 수 없게 된 모든 비도덕성을 다루려고 애쓰는 바람에 떠도는 것 같다. -- Moxy (토크) 03:48, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

아무도 나를 차단해 달라는 너의 우스꽝스러운 부탁을 들어주지 않은 이유는 내가 너에게 무례한 행동을 하지 않았기 때문이다. 단도직입적으로 솔직하게 말하는 것은 전혀 무례한 행동과 같지 않다.대부분의 사람들(나 포함)은 다른 편집자가 자신들을 몹시 짜증나게 한다는 것을 알게 되었을 때 자신들을 멀리하기 위해 최선을 다한다 - 그들은 프로젝트 코멘트를 중심으로 그들을 추구하지 않고 편집 내용을 터무니없이 변경하기를 원하지 않는다 - 특히 그 페이지들이 아무것도 모르는 주제에 관한 것일 때는 더욱 그렇다.Mabbitt에게도 해당된다고 말할 수 있다.내가 전에 말했듯이, 네 자신을 위해서, 네가 생산적인 무언가를 찾고 너의 어리석은 복수는 접어두는 것이 좋을 거야.수백만의 끔찍한 위키 페이지와 당신의 진지한 관심을 절실히 필요로 하는 스터브들이 있다 - 나는 당신이 가서 그것들을 찾아내고 완벽하게 좋은 GA들을 내버려두라고 제안한다. 그렇게 하면 당신은 여기서 바보짓을 하지 않을 것이다. 지아노 06:33, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

네 말이 맞는 것 같다. 아무도 네 이상한 행동과 네 행동 방식에 신경 쓰지 마.내 자신을 바보로 만드는 것에 대해 - 나는 여기 있는 우리 모두가 당신이 당신의 상호 작용 능력에 관한 한 수준 이하라는 것을 볼 수 있다는 것에 동의하지 않는다.당신이 어른이 되어 현실세계에 들어서면서 미래에 당신은 당신의 또래들과 당신과 동의하지 않는 사람들과 어떻게 의사소통을 해야 하는지를 이해하게 되기를 바랄 뿐이다.나는 미안함조차 얻지 못한 것에 놀랐다 - 오늘날의 젊은이들은 그저 예의가 없다.또한 이 일로 당신과 다른 사람들이 조금도 개의치 않고 계속 미개한 행동을 할 수 있기를 바란다. -- Moxy (토크) 06:48, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

지아노가 젊다는 데서 이런 이상한 생각을 어디서 얻었느냐?그리고 당신의 불만사항의 맥락에서 왜 당신은 당신이 그런 개인적인 발언을 하는 것을 받아들일 수 있다고 생각하는가? 에릭 코벳 10:18, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 콘텐츠 제작자들과의 인포박스 전쟁에서 테크노파일 라인을 추구하는 이들의 파괴력은 아무리 강조해도 지나치지 않다.OP 질문("편집기 사용자:"지아노"), 대답은 그들을 내버려 두는 것이다.만약 지아노가 기사를 손상시키거나 콘텐츠 제작자들을 쫓아낸다면, ANI에 글을 올려라. 하지만 그때까지, 그 문제는 그만둬라.누가 알겠는가, WP:Abitration/Requests/Case/Infoboxes가 이 문제를 해결할 것이다.조누니크 (대화) 07:33, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]
  • 아헴, 뜸을 들이라고 해야겠어.그렇지 않으면 4월에 어떤 편집자가 익명으로 다른 사람을 공격하기 위해 로그아웃했다는 증거를 꺼내야 할지도 모른다.이 특별한 남자는 자신의 IP 주소(캐나다 주소, 그 이하도 아닌 것)를 사용했기 때문에 새로운 신분을 만들어내고, 너무 심한 대우를 받았던 "ex-Wikipedian"인 척 할 수 있었다. 그는 그 프로젝트 전체를 떠나야 했다.불행히도 편집자는 매우 인상적인 스타일리스트적 기발한 몇 가지를 위장하지 못해 신원 확인이 다소 쉬워졌다고 말했다.사실 그 모든 시도는 우스울 정도로 나쁘고 미숙해서 나와 다른 편집자는 그 당시 어떤 행정적인 조치도 강구하지 않기로 했다.그러나 상황은 바뀔 수 있다… --Folantin (대화) 07:55, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

훌륭해. 나이든 편집자가 행동에 대해 걱정을 하고 와서 도움을 청하는 사람들에게 위협을 받고 있어.훌륭한 일꾼들은 그저 훌륭하다.이 모든 과정이 눈뜨고 있었다.-- Moxy (토크) 08:12, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답하라]

오래된 편집자가 아니라 어떤 사용자가 오래된 편집자 행세를 한 거야아마 기억하시겠지만 --Folantin (대화) 08:17, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

오, 그리고 WP에 익숙해져야 할 것이다.ANI에게 불만을 제기하기 전 부메랑. --Folantin (대화) 08:54, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

Giano는 매 차례마다 기꺼이 그를 지지할 수 있는 많은 친구들을 가지고 있다.단순히 위키백과 우정에 관여하지 않는 외로운 콘텐츠 편집자가 여기서 할 수 있는 일을 언급하고 있다.나는 단지 그처럼 도울 수 있는 친구들의 네트워크가 없다. -- Moxy (대화)

좀 쉬어. --Folantin (대화) 09:37, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

지난 몇 달 동안 우리는 Morgelons and Talk에서 지속적인 문제를 겪어왔다.모겔론스.이러한 문제의 대부분은 두 명의 사용자, 즉 사용자:Drgao 및 더 작은 범위, 사용자:에리테마그들은 이차적 출처가 아닌 이차적 의학 논문에 저품질 일차적 프린지 연구를 추가하려고 반복적으로 시도해왔다.토크 페이지에는 현재 기록 보관소에 있는 이 [3]을 포함한 수많은 예가 있다(한편으로는 이 일이 얼마나 오래 진행되었는지를 잘 보여준다).우리들 중 다수는 WP를 다음과 같이 설명하였다.MEDRS와 그 밖의 수많은 정책들은 모두 소용이 없었다.Drgao는 그의 토크 페이지에서, 인신 공격을 피하기 위해, 편집자에 대한 코멘트를 피하고 대신 콘텐츠에 대한 코멘트를 해달라는 요청을 받았으나, 다시 한 번 소용이 없었다[4].마지막으로 사용자:Zad68은 이 문제를 WP에 가져갔다.DRN [[5]DRN에서 명확한 결정이 내려졌고 출처는 부적절하다고 여겨졌다.그러나 어제 Drgao는 WP에 이와 같은 출처를 가지고 갔다.RSN [6]이 작업이 완료되면 Drgao는 DRN 프로세스에 대해 다른 당사자들에게 자신이 이 작업을 수행하고 있다는 사실을 알리지 않았으므로 Zad68은 다른 사람들에게 알렸다.그러자 드르고는 자드68이 자신을 스토킹하고 있다고 불평했고, 이 믿을 수 없는 출처의 죽은 말을 계속 때렸다[7].나는 Drgao와 Erythema 둘 다 Morgelons와 관련 기사들에 금지된 토픽이 되기를 요청하는 것이다.고마워요.Dbrodbeck (대화) 13:19, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

Dbrodbeck는 이곳의 상황을 심각하게 잘못 설명하고 있다.나는 WP에 질의서를 제출할 자격이 있었다.RSN 페이지, 왜냐하면 내가 이해하기로는 문제의 출처는 Morgelons 기사에 대한 DRN에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 간주되었을 뿐 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되지 않았기 때문이다.따라서 다른 위키백과 기사에 이러한 출처를 사용하는 것을 고려하고 있었으므로, 이들의 일반적인 신뢰성에 대한 의견을 얻고 싶었다.

그래서 Dbrodbeck는 내가 "이 믿을 수 없는 출처의 망자가 되고 있었다"고 말할 때 상황을 심각하게 잘못 설명하고 있다.나의 WP:RSN 조사는 합법적이었다.그리고 나의 의도는 이러한 출처를 관계없는 기사에 이용하는 것이었기 때문에, 모겔론 기사에서 편집자들에게 알릴 특별한 요건은 없을 것이다.게다가, 나는 이 편집자들이 나의 제안에 상당히 반대한다는 것을 알았기 때문에, 나는 이 사람들을 남겨두고 싶었지만 소용이 없었다.사실, 그들이 나의 WP에 있는 것은 다음과 같다.RSN 조사는 단지 그 조사를 방해할 뿐이었다.나는 그들이 그 조사를 방해할 필요가 없었고, 대신 나를 도울 수 있었을 것이라고 제안한다. 하지만 그들은 그러지 않기로 했다.

Dbrodbeck와 Morgelons 기사의 다른 편집자들은 내가 그들을 다루는 데 도움이 되지 않았다.예를 들어, 이들 편집자들은 특정 동료 검토 출처가 신뢰할 수 없다고 결정했지만, 왜 이러한 출처가 신뢰할 수 없는지에 대해서는 내게 그들의 결정 과정을 설명하지 않을 것이며, 단지 그 출처만이 위키백과 지침을 적절히 해석할 수 있을 뿐이며, 그러한 해석에 흑인 예술이 있는 것처럼, 특별한 소수의 사람들에게만 알려져 있다.. 위키백과 가이드라인에 대해서는 잘 알고 있지만, 이 편집자들에 따르면, 내가 모르는 위키백과 가이드라인을 해석할 수 있는 특별한 방법이 있지만, 모겔론 기사의 디브로드벡과 다른 편집자들이 가까이 있다.내가 왜 이런 출처가 신뢰할 수 없는지에 대해 결정 과정을 나에게 명확히 해달라고 이 편집자들에게 요청할 때마다, 그들은 오직 그들만이 위키백과 지침을 해석하는 방법을 알고 있다고 말하는 것 외에 어떠한 설명도 제공하지 못했다. 그리고 나는 그렇지 않다.나는 이런 행동이 거들먹거리는 것을 알았다.나는 또한 출처가 믿을 만한지 판단하는 과정이 해석에 너무 개방적이어서 이러한 편집자들의 해석이 내 것(또는 그들이 내게 말해준 것)보다 우월하다는 것을 걱정했다.

DRN 결정(나는 준수할 의무가 있으며, 나는 그렇게 한다)에서도, 출처는 신뢰할 수 없는 것으로 간주되었지만, 결정 과정에 대한 어떠한 세부사항도 제시되지 않았다.나는 DRN의 결정에 이의를 제기하지 않는다. 왜냐하면 나는 준수하기로 동의했고, 내 약속을 지켰기 때문이다. 하지만 어떻게 편집자들이 그 결정의 기초가 되는 어떤 특정한 위키백과 지침을 인용하지 않고 출처가 신뢰할 수 없다고 결정할 수 있는지 내게는 이상하게 보인다.나의 견해는 신뢰할 수 있는 출처를 결정하는 데 있어서 의사결정 과정의 투명성이 향상되는 것이 좋은 것이며, 이와 같은 분쟁을 예방하는 데 도움이 될 것이라는 것이다.편집자들이 "우리는 위키백과 지침을 해석하는 방법을 알고 있지만, 당신은 그렇지 않다"고 말할 때 논쟁이 발생한다.그런 거들먹거리는 언행과 그로 인해 뒤따르는 분쟁을 막기 위해서는 더 많은 투명성이 요구된다.드르고 (토크) 02:51, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

데드호스, IDHT 198.199.134.100 (대화) 03:58, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

이 대화 참조 Drgao (대화) 04:23, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 무기한 주제 금지를 지지하되, 모든 의학 기사에 관련된 편집자로서 지지한다.이 편집자(Drgao)는 엄청난 시간 싱크였으며, 여러 WP를 방해했다.콘텐츠 제작에서 그들의 거만한 WP를 통한 MED 편집자:IDHT 동작.복수의 편집자가 여러 차례 시도했음에도 불구하고, 그들은 관련된 문제들, 특히 WP의 정확한 적용에 대한 이해를 보이지 않았다.MEDRS. 그들이 다른 의학 기사에서 같은 나쁜 원천을 사용하고자 하는 욕구를 표현했으므로(바로 어제 WP에 게재된 글에서:RSN)은 의료기사가 우리의 소싱 가이드라인이 어떻게 작동하는지 이해할 수 있고 협력적으로 작동할 수 있을 때까지 혼란을 막기 위해 의료기사를 금지할 필요가 있다.요볼 (대화) 13:38, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]
• 사용자에 대한 의약품 관련 모든 기사에 대해 무기한 주제 금지 지원:Drgao. 이 사용자는 WP를 포함한 광범위한 WP 정책 준수를 계속 거부해 왔다.MEDRS, 그리고 이러한 문제가 있는 행동은 Morgelons 질병과 직접 관련된 기사뿐만 아니라 의학과 관련된 다른 어떤 주제에서도 일어날 가능성이 높다.그의 끈질긴 힘세고 파괴적인 교묘하고 죽은 말의 주장과 결합하여, 눈에 띄지 않게 기사에 출처하지 않은 자료를 도입하려는 그의 시도의 길이와 강도는, 이러한 행동이 모겔론 기사와 그 밖의 다른 곳 모두에서 계속될 것이라고 가정하는 것이 타당하다.어제 나는 사용자에게 다음과 같이 경고했다.Drgao는 지난 두 달 동안 여러 다른 편집자들이 정기적으로 그에게 같은 경고를 했듯이, 우리의 컨텐츠와 소싱 정책과 가이드라인에 대한 수많은 위반에 대해 내 스스로 몇 번이나 생각했다.관리자:마스트셀은 또한 그에게 "자신의 가식성이 다른 건설적 편집자들의 시간과 호의에 주요한 유출물이 되고 있다"면서 "다른 편집자들이 붕괴되지 않는 환경에서 건설적으로 기사를 개선할 수 있도록 하기 위해 지속적인 가식적이고 파괴적인 편집을 위해 그를 차단할 것"이라고 말했다.편집자들의 반응은 그가 WP가 무엇이고 그것이 어떻게 작동하는지 수많은 근본적인 오해들을 가지고 있으며, 그의 오염되지 않은 행동을 수정할 의도가 없으며, 실제로 다른 기사에서도 읽을 수 없는 출처를 사용할 계획을 가지고 있다는 것을 보여주었다.따라서 그는 WP를 엄격히 준수하는 모든 기사에 대해 생산적으로 편집하는 데 무능하다.MEDRS가 예상된다.그가 WP 내용 및 행동 정책 및 지침에 따라 편집한다는 것을 지역사회에 확신시킬 수 있을 때까지 이 편집자에 대한 전체 커뮤니티 금지를 지지한다.도미너스 보비스두 (대화) 13:55, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

• • 의견: 사용자에 대한 판단 유보:내가 증거를 좀 더 자세히 조사할 때까지 에리테마.도미너스 보비스두(토크) 14:20, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]
• 질문하다.Dbrodbeck가 사용자를 위해 제안하는 주제 금지 사항에 대한 구체적인 증거:에리테마 기반?Andy TheGrump (talk) 14:09, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

나는 [8]과 [9]뿐만 아니라 [10]과 [11]도 우리의 의료용 물품 소싱 요건에 대한 이해가 부족함을 보여준다고 생각한다.Dbrodbeck (대화) 14:29, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

에리테마는 분쟁 해결 절차가 일주일 전에 종결된 이후 단 한 개의 [12]의 게시물만 올린 것 같다.이 게시물이 논쟁적인 것으로 보일지는 모르지만, 나는 그 자체로 그것이 블록을 정당화하지는 않을 것이라고 말하고 싶다.나는 에리테마에게 그 의심의 혜택을 주는 것이 최선일 수 있다고 제안하고 싶다. 그리고 그/그녀의 미래에 대한 행동은 면밀한 조사 하에 있을 것이고, 이전처럼 계속하는 것은 선택이 아니라고 경고하라.Andy TheGrump (talk) 14:42, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

난 그것으로 충분할 것이다.미래의 행위에 대한 주의는 중요하다.Dbrodbeck (대화) 14:44, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

• Drgao의 주제발표를 지지하라. (나는 관련 편집자다.)사용자 페이지의 이 버전은 다음과 같은 예시를 포함한 많은 문제를 나타낸다고 생각한다. 좋아, 난 호미넴의 공격을 피하도록 노력할거야. 그리고 실제 주제들의 영역에서만 싸울거야.[13] -- Scray (대화) 14:39, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]
• 사용자에 대한 무기한 주제 금지 지원:의학과 관련된 모든 기사에 Drgao.(약간 관여했다)드라고가 출처에 대한 명확한 합의를 받아들이려 하지 않고 마찬가지로 의료 소싱에 관한 더 넓은 원칙도 받아들이려 하지 않는다는 것은 자명해 보인다 - 그의 WP에서의 제안:거부된 선원이 다른 곳에서 적절하게 사용될 수 있는 RSN은 가능한 한 강인함의 명확한 증거에 관한 것이다.이제 그만!Andy TheGrump (대화) 14:57, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

내가 왜 나의 WP를 생각했는지에 대한 나의 의견을 보아라.RSN 조사는 합법적이었다.나는 소스 신뢰도 결정은 그들이 논의된 기사의 맥락에서만 적용된다는 것을 이해했다.그래서 다른 기사에서 이러한 출처를 사용하는 것을 고려하고 있었기 때문에, 나의 WP는:RSN 문의를 수락하고 검토했어야 했다.드르고 (대화) 03:01, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 두 사용자에 대해 무제한 블록 지원Erythema 계정은 DRN 결의안을 준수하고 있지만 SPA는 분명하며 WP 정책을 이해할 수 없다는 것을 계속해서 보여주고 있다.Drgao 계정은 엄청난 시간적 요인이며, RSN에서 관리자와 논쟁을 계속했는데, 그렇게 하는 것은 차단을 초래할 것이라는 말을 들은 후였다; 나는 단지 그러한 성격이 지역사회나 사용자 둘 중 하나를 부유하게 하는 WP 커뮤니티와의 관계를 유지할 수 있다고는 보지 않는다.나는 집에서 게시하는 IP 사용자 198.19.134.100이다. 나는 주로 직장에서 편집한다. 69.23.116.182 (대화) 15:12, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]
• Dbrodbeck가 위에서 설명한 모든 이유 때문에 Drgao에 대해 무기한 주제 금지를 지원한다.이 사용자는 출처에 대한 위키백과 정책에 대한 고의적인 무시 태도를 보이고, 중재를 준수하기로 동의한 후 그 협정을 위반하고, 인신공격에 반복적으로 관여하며, 이 기사에 대한 소유권을 주장해왔다.TechBear Talk 기부금 16:54, 2013년 7월 26일(UTC)[응답]
• 에리테마를 위해 중립을 지키게TechBear Talk 기부금 16:54, 2013년 7월 26일(UTC)[응답]
• 서포터즈 WP 지원:Drgao에 대한 의약품 주제 금지(편집자 관련) - 여기에는 WP의 모든 기사가 포함된다.Medicine 범위, 다른 모든 기사의 생물학적 내용 및 Talk 페이지의 관련 토론.DRN 토론과 Talk에서의 다음 토론에서 밝혀진 사항:Morgelons는 Drgao가 WP를 이해하고 적용하기를 원치 않거나 무능했다.MEDRS, 바이오메디컬 콘텐츠 소싱 가이드라인, 컨센서스에 부합한다.DRN 토론에는 WP와 대조하여 출처를 검토할 수 있는 중간에서 광범위한 편집 경험을 가진 12명의 편집자가 나열되었다.MEDRS 가이드라인과 이에 대한 동일한 결론을 도출하는 데 어려움이 없었다. 즉, MEDRS 가이드라인은 생물의학적 주장을 뒷받침하는 데 신뢰할 수 없다는 것이다.트랜스포터맨도 어렵지 않게 같은 일을 할 수 있었다.Drgao의 RSN 토론에서 Andy TheGrump와 Dominus Vobisdu는 문제를 발견하지 못했다.WP에 대한 자신의 해석과 적용을 고려하기 위해 잠시 기다리는 대신:Drgao는 MEDRS가 문제가 될 수 있으며 WP에 다음과 같이 거듭 요구했다.MEDRS는 다음과 같은 사실에도 불구하고 계속해서 설명되어야 한다.Morgelons는 그것을 설명하려는 많은 다른 편집자들의 수 백 킬로바이트의 헛된 시도들로 가득 차 있는데, 오직 WP만 가지고 있다.IDHT 응답 중.Drgao가 결론을 내린 후 DRN 참여자들이 논의하지 않기로 한 것과 정확히 같은 것에 대해 계속 논의함으로써, 더 가식적인 편집이 증명된다 - WP:MEDRS는 정확히 동일한 출처의 적합성 - 다른 기사에 사용하고자 하는 명시적 욕구를 가지고 있다.이 문제는 특히 Morgellons에 관한 것이 아니라 Drgao가 위키백과의 생물학적 소싱 가이드라인을 이해하고 수용한 것에 관한 것이기 때문에 주제 금지는 WP가 되어야 한다.약 범위 내용.에리테마와 관련해서는 현재로서는 제재를 권고할 만한 증거가 부족하다. Zad682013년 7월 26일 19:11 (UTC)[응답하라]

내가 왜 나의 WP를 생각했는지에 대한 나의 의견을 보아라.RSN 조사는 합법적이었다.나는 소스 신뢰도 결정은 그들이 논의된 기사의 맥락에서만 적용된다는 것을 이해했다.그래서 다른 기사에서 이러한 출처를 사용하는 것을 고려하고 있었기 때문에, 나의 WP는:RSN 문의를 수락하고 검토했어야 했다.드르고 (대화) 03:13, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 중립 I는 여기서 제안된 조치에 대해 찬성 또는 반대 의견을 표명하지 않지만, 내가 중립 당사자로 참여했던 이전 절차에 대해 더 가까운 사람이나 관리자가 질문하기를 원할 수 있다. (나는 오늘 UTC 약 22:00부터 7월 29일 UTC 약 13:00까지 대부분 오프라인 상태일 수 있으므로, 더 빠른 답변이 있으면,wer가 필요한데, 이메일로 알려주면 되잖아.)안녕, TAK 19:36, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]
• Drgao에 대한 지원 주제 금지.(에리테마에 대한 코멘트 없음)RSN에서의 합의에 대해 편집자가 다른 편집자들이 거짓말을 하고 있고 신뢰할 수 있는 소싱에 관한 위키백과의 정책에 대해 "정직하지 않을 뿐"이라는 주장으로 응답할 때, 편집자는 커다란 빨간 깃발을 내민다.위의 정보에 근거하여, 이것은 지속적이고, 지속적이며, 다른 방법으로 다루기 어려운 IDHT 문제인 것으로 보인다.TenOfAllTraes(대화) 19:49, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

Drgao와 Erythema는 잘못한 것이 없다.그들은 단지 그들을 집단으로 공격한 여기의 편집자들보다 더 중립적인 의견을 가지고 있다.시에라파리스 (대화) 21:26, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

처음으로 상황을 검토하는 경험 많은 편집자들은 만장일치로 드르고와 에리테마가 여기서 잘못되었다는 데 동의했다.

시어라파리스에 대해서도 유사한 시정조치를 강구할 수 있는가, 아니면 새로운 ANI 보고서를 열 필요가 있는가?Talk의 문제 편집자:Morgelons, SPA, IDHT 등. 198.199.134.100 (대화) 22:56, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

업데이트: 시에라파리스 계정은 편집하기 위해 온 것이 아니라 "중립 기자"라고 주장했을 뿐이다. 198.19.134.100 (대화) 23:36, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

(involided admin) 따라서 WP당 Sierraparis를 차단하십시오.여기 말고?아직 우리가 거기 있다고 생각하지 않지만, 만약 그가 Morgellons 환자들을 아는 편집자들만 편집해야 한다는 그의 논평을 철회하지 못한다면, 그것은 고려되어야 한다.— Arthur Rubin (대화) 00:57, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

Drgao에 대한 지원(인볼루션) 의료상위 금지(Btw, 그들이 모렐론 이외의 조건에 대해 전염성 식이학을 추진하는 데 관여했던 것으로 보이며, 그 언급들이 그들 둘 중 어느 쪽도 할 수 있는 것인지 모르겠다).에리테마와 시에라파리스는 주제 금지에 필요한 가식성의 문턱에 도달하지 못했지만, 그 방향으로 빠르게 가고 있다. 왜냐하면 어느 누구도 위키백과에서 모든 위키백과가 자신들에게 편향되어 있다고 주장하는 것 외에는 아무런 이유가 없는 것 같기 때문이다.돛비스타 (토크) 00:47, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 반대 나는 편견을 가질 수 있지만, 나는 Drgao가 Morgellons 기사를 개선하는데 큰 역할을 하고 있다고 생각한다.드르고 (대화) 04:05, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]
• WP를 이해하거나 준수할 수 없는 사용으로 보이므로 의료 기사에 대한 무기한 금지 지원:MEDRS. OhNoitsJamie 04:28, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]
• "OPOSE" Drgao는 이 기사의 논의에 많은 기여를 하고 있고 이 편집자를 금지할 이유가 전혀 없다.— Sierraparis가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 04:58, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]
• — Sierraparis(대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.
• 세 사용자 모두에 대해 무기한 주제 금지 지원.중단과 IDHT를 중지해야 한다.나는 심지어 무한정 금지된 지역사회를 지지할 것이다.우리의 가장 중요한 정책을 이해하지 못하는 것 같다.현재 진행 중인 동안 사용자:Sierraparis 및 사용자:에리테마는 주제 금지에 포함되어야 한다.그들은 Drgao의 쌍둥이/클론들과 구분할 수 없다. -- Brangifer (대화) 07:53, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 지원 무기한 주제 금지 배포는 상당한 양의 편집 시간을 낭비하고 편집자는 문제를 얻을 수 있는 것처럼 보이지 않는다.편집자가 IRWolfie- (대화) 08:37, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답] 정책에 대한 이해를 보여줄 때까지 이 주제 금지는 해제되어서는 안 된다.

• 지원 설명 주제 금지 Morgelons 토크 페이지를 확인해 본 결과 사용자:Drgao는 지속적으로 파괴적인 IDHT 행동을 보이고 있다.만약 그가 이러한 행동을 다른 wp로 취할 경우, 금지의 신속한 확대를 제안한다.프린지 의학적 문제들현재 사용자 제재에 대해 중립:에리테마이제 사용자에 대한 주제 설명 금지 지원:Erythema rgs 188.222.98.201 (대화) 08:50, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답하라]

• 반대하라 나는 에리테마, 드르고, 시에라파리스가 정직하게 WP 정책을 준수하려고 노력했다고 믿는다 그리고 나는 여전히 이 기사의 NPOV가 크게 개선될 수 있다고 믿는다.그러나 나는 죽은 사람을 때리는 것을 믿지 않으며, 편집자의 대다수가 수용적이지 않을 때 이 주제를 더 논의하려고 노력함으로써 어떤 것도 성취될 것이라고 느끼지 않는다.에리테마, 시에라파리스, 드르고가 정책을 따르지 않았다고 느낀다면 정책의 관련 부분을 베끼는 것이 도움이 되었을 것이다.그들은 자신들의 제안에 대한 거부와 관련하여 보다 구체적인 객관적 정당성을 요구해 왔고 유용한 논의보다는 적대감이나 비꼬는 논평을 받아왔다.내가 생각할 수 있는 한 예는 "공정하고 균형 잡힌 것은 우리가 여기서 하는 일이 아니다"라는 취지의 것이었다.에리테마 (대화) 16:54, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

(5월 말) 다른 편집기 반복적으로 너와-다시 반복해서- 어떻게 정책들을 옹호하는 있는 근원이며, 당신의 editing/talk 페이지 에티켓이에 집착하여 실패하는 적합한 사람이지 않았다는 것도 설명한 관련 정책에 대한 링크들을 줄 때 &amp의 처음부터 주석을 달다;Drgao 이야기를 페이지를 편집하기 시작했다.com인문학 행동 규범'적대성 & 빈정거림'의 대부분은 사용자로부터 왔다.Drgao와 다른 편집자들 중 몇몇이 때때로 시험적이었다면 그것은 위에 언급된 그리고 충분히 입증된 가식적인 편집 때문이었다."우리는 여기서 공정하고 균형잡힌 일을 하지 않는다. WP:FRURED" 이는 귀하의 지원 소스에 대한 의심스러운 신뢰성의 맥락에서 이루어졌으며, 보관소 9에서 논의되었다. 188.222.98.201 (대화) 04:20, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

정말. 이것은 세 명의 편집자 모두가 (어떤 식으로든 분리가 가능하다면....) 지금도 우리의 정책을 이해하지 못하고 있다는 추가적인 증거다.그들은 많은 설명과 읽을 수 있는 링크를 제공받았다.그들은 여기서 편집하는 데 전혀 적합하지 않아서, 나는 지금 위키피디아의 전면 금지를 지지한다. -- 브랭지퍼 (대화) 23:28, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

"이 웹사이트는 수백만 명의 사람들에 의해 널리 사용되고 있기 때문에 나는 그들의 정보가 어떻게 사람들을 오도하는 데 사용되고 있는지에 대해 FBI에 이 정보를 참조할 수 있다."토크:동성애#사용자의 게이와 레즈비언에 대한 폭력:랜리라이트.--아마디스트 (대화) 21:31, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

진실에 관심이 있는 사람이 무엇을 하기를 바라며, 이 페이지의 편집과 그 하위 섹션은 매일 진리에서 더 멀어지고 있는데, 그것은 위키피디아를 사용하는 대중을 오도하고, 그것이 편견 없는 자원이라고 생각하는 대중을 오도하고 있는가?나는 아직 FBI나 다른 외부 기관에 그 정보의 사본을 보내는 단계에는 가지 않았다. 그것이 내가 언급할 수 있다고 말한 이유다.당신은 나를 위키피디아에서 차단하거나 제거하게 할 정도로 오해하고 편견을 갖기로 결심하셨나요?이것은 더 나아가 당신이 이 자원에 대한 당신의 편집에 대한 비판을 원하지 않는다는 것을 증명한다. 당신은 참조에 관한 당신의 표현을 개선하는데 관심이 없다. 이것은 위키피디아의 사용과 편견 없이 매우 슬픈 결과물이다.랜리라이트 (대화) 22:43, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

이것들은 내가 끌어들이고 싶은 타당한 우려/문제들이다. 만약 당신이 위키피디아가 백과사전 같은 일반 대중을 위한 자료로 간주되기를 원한다면, 잘못된 정보나 정보를 회피하는 것이 위키피디아에 남아서는 안 된다.만약 당신이 편견이 없고 오도되지 않은 정보에 대해 아무런 관심이 없다면, 그것을 시도하고 각각의 페이지에 고지서를 붙여 그것이 문제의 사실임을 보여줘라.랜리라이트 (대화) 22:56, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 랑리라이트의 진술은 법적 위협이 아니다.그 자료는 분명히 FBI 보고서에 출처된 것으로 보이며, 이용자는 그 보고서가 잘못 작성되고 있다고 보고할 것이라고 말하고 있다.그렇긴 하지만, 랑리라이트의 논평은 기껏해야 도움이 되지 않는다는 생각이 든다.--Bbb23 (대화) 22:58, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 이것은 단순한 콘텐츠 논쟁이다.그러나 다른 편집자들이 대중을 오도했다고 비난하는 것은 미개한 행동이며 그것은 어떤 미해결 문제의 해결에 기여하지 않을 것이다. -- 타로알도 ✉ 23:00, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 콘텐츠 논쟁 그 이상이라고 생각한다.편집자가 의제가 있는 것 같다.--Bb23 (대화) 23:06, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

만약 랑리라이트가 참고문헌에 관한 문구를 개선하는데 진정으로 관심이 있었다면, 그 첫 단계로 그들은 내가 실제로 문구를 개선하려고 시도했던 기사토크 페이지에 대한 세 가지 제안들에 대해 응답하거나 의견을 전달했을지도 모른다.PaleClouded화이트 (토크) 23:09, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 동의합니다, Bb23.단지 ANI 보고서가 존재하는 한 법적 위협은 없는 것으로 보인다.문제는 그 내용에 남아 있다...그리고 특정한 행동. 타로알도 ✉ 23:13, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 bb23의 의견을 존중한다.필자는 앞의 코멘트로 볼 때, "나는 이것이 성적인 주제와 관계, 그리고 장기를 보여주는 음란물까지 미성년 자녀들에게 허용하면서, 일반 대중에게 편향되고 오해의 소지가 있는 자료들을 퍼뜨리려는 위키피디아의 목적인 것 같아, 이것이 수정되거나 완화될 것이라는 희망을 품지 않는다"는 문구를 볼 때, 그 문구를 느낄 수 있다. 제한, 이것은 모든 다른 형태의 미디어에서 불법이다."라고 말함으로써, 위키피디아가 그 내용에 대해 책임을 져야 한다는 법적 문제와 미국 정부 기관의 오용에 대한 고발인 것처럼 보이게 한다.이는 경계선상의 법적 위협으로 보이며 법적 조치를 강구하겠다는 뜻으로 해석될 수 있다.편집자가 위키피디션을 중단하겠다고 계속 협박하지 않는 한 이 문제는 그대로 내버려둘 수 있다고 생각한다.--아마디사이언티스트 (대화) 23:19, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

여기 OP에서 인용한 바와 같이, 이것은 "이걸 바로잡는 게 좋을 거야, 아니면 내가 FBI에 전화하는 거야"라는 법적 위협의 자격이 있다.그의 나머지 게시물에는 '공모론' 유형에 대한 비난이 쇄도하고 있다.확실히 SPA가 의제를 가지고 있지만, 그 의제가 무엇인지 명확하지는 않다.◆야구 벅스 당근→ 23:28, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

그것은 나의 기본, 독창적인 생각이었다.--아마디스트 (대화) 23:34, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 참고 - 토론 시작 시 모든 관련 차이를 추가하는 것이 도움이 되는 이유다.그러나 "FBI를 호출한다"는 것은 소송의 위협이 되지 않는다.WP:REGAL -- Taroaldo 09 00:09, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]
  • 그것은 "인정된 법적 위협"을 구성한다.그 언어는 냉담한 효과를 만들어 내고 편집을 중단하고 편집자들을 위협하기 위한 것이었다.편집자가 어떤 조치를 취한다는 것을 분명히 하고 있기 때문에 이를 예방하기 위해 개입이 필요할 수 있다는 법적 위협으로 다시 돌아왔다.--Amadcientist (talk) 00:21, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]
    • 그 점이 여기 가끔 올라오는 것 같다.그것을 금지하는 것은 위협의 특정한 성격이 아니라 편집자들을 위협하려는 시도다.그렇기 때문에 FBI에 전화하겠다고 협박하는 것은 듀이, 체텀, 하우에게 전화를 걸겠다고 협박하는 것만큼이나 전혀 '법적 위협'이다.『야구 벅스 당근→ 00:34, 2013년 7월 28일 (UTC)』[응답]

그 성명은, 실제로, 토론을 가라앉히고 그들의 주장을 받아들이려는 의도였다.이와 같이 WP:NLT ( (→BWilkins←) 00:43, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]을 위반하는 명백한 법적 위협이라고 생각한다.

WP에 대한 우리의 해석은 다음과 같다.법률은 약간 다를 수 있지만, 나는 토크 페이지의 기고가 다른 편집자들을 위협하거나 괴롭히려는 시도로 보인다는 것에 동의한다.나는 우리 대부분이 아마도 이 경우에 어떤 종류의 행동이 적절할 것이라는 것에 동의할 수 있다고 생각한다. 타로알도 ✉ 01:01, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

FWIW 나는 여기 bb와 함께 있다.나는 보통 NLT 영토에서와 같은 소름 끼치는 효과를 가지고 있기 때문에 '나는 당신을 LEO에 보고할 것이다'라고 생각하지만, 이 경우 코멘트는 '당신이 오해하고 있는 것이 그들의 출처니까 LEO에 보고하겠다'가 아니라 '범죄 수사를 위해 당신을 어떤 LEO에 보고할 것이다'라고 생각하지만, 나는 이것이 NLT 영토에서는 아니라고 생각한다.그렇긴 하지만, 우리가 궁극적으로 LEO에 대해 이야기하고 있고 그것이 문제들에 도움이 될 것 같지 않기 때문에 같은 오싹한 효과를 가져올 위험이 있기 때문에 나는 이러한 성격의 추가적인 언급을 막겠다.닐 아인(대화) 03:44, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

아니, 정확히 그들이 말하는 것은 다음과 같다: "이 기사가 동성 커플들간의 관계를 묘사함으로써 포르노 법을 위반한다는 나의 도덕적 판단을 제출하든지 아니면 나는 그 내용에 대해 위키피디아를 책임질 법적 싸움을 시작하기 위해 FBI에 연락할 것이다.그 말이 그 말이야.--아마디스트 (대화) 04:20, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답하라]

진실은 고통스럽고 위협적이고 괴롭힘이다. 흠, 그것은 내게 불합리하게 들린다.어떤 이유로든 개인이 어떤 문제의 독립적인 사실들을 보지 않는 것을 선택할 때 당신은 합의를 얻을 수 없다.언론의 자유를 억압할 수 있는 힘을 가진 사람이 그것을 행사하는 것처럼, 그 힘은 항상 옳게 만든다.랜리라이트 (토크) 04:01, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

여기 대화를 좀 더 자세히 살펴보자: 게이와 레즈비언에 대한 폭력[편집] 랜리라이트 (대화) 04:06, 2013년 7월 28일 (UTC)(저작권/첨부 위반 제거)--아마디과학자 (대화) 04:15, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

읽어야 할 두 가지 사항: WP:RIGHTGREATWRONS, 위키백과:자유발언.Andy TheGrump (talk) 04:12, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

우리의 이용약관을 읽어야 하니까 그것도 3개로 만들어라.--아마디스트 (대화) 04:16, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

무엇을 얻는가?나와 몇몇 다른 편집자들 사이의 게시물 그룹일 때 저작권/주의 위반, 어떻게 그럴 수가 있어, 너는 가는 대로 규칙을 만들고 있니?내 게시물을 지우는 건 뭐 하는 거야, 그건 언론의 자유를 침해하는 게 아니야?내가 이 포럼에 처음이라 무시하는 거야, 아니면 날 욕하는 거야?랜리라이트 (토크) 04:53, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

우리는 여기서 우리가 좋아하는 모든 것을 너의 '자유 발언'을 위반할 수 있다.또는 오히려, 당신은 다른 누구보다도 위키피디아에서 '자유 발언'을 할 권리가 없다 - 위키피디아:자유발언.여기에 카피한 방대한 양의 글을 삭제하는 것에 대해서는, 그렇게 하는 것이 저작권 위반이었든 아니든 간에(적절한 귀속성이 부족해서 그럴 수도 있지만, 나는 변호사가 아니다..) 어쨌든 붙여넣어서는 안 되었다.링크를 게시하거나, 또는 적어도 어디에 있는지 우리에게 말해라 - 페이지를 복사된 텍스트 벽으로 채우는 것은 파괴적이고 불필요하다.Andy TheGrump (talk) 04:58, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)다른 사람을 탓할 필요 없이 자신의 글만 올릴 수 있다.그러나 위키피디아 내의 다른 기고자들의 텍스트를 한 곳에서 다른 곳으로 복사하는 경우 복사한 모든 작업에 대한 귀속성을 부여해야 한다.위키백과 참조:위키백과에서 복사하는 중.하지만, 내가 만든 원래 게시물은 이미 토론과 연관되어 있어서 그 전체 조각을 복사하는 것은 매우 파괴적이었다.--아마디스트 (토크) 05:02, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

따라서 사용자가 아닌 한 항목 또는 토크 포럼에서 어떤 형태로든 정보를 복사하거나 링크하는 것은 저작권 침해라고 말한다.만약 당신이 아니라면 그것은 파괴적이고, 위반되며, 불필요하다.아무도 여기서 자유롭게 발언할 권리가 없어. 네가 움직이고, 삭제하고, 다시 쓰고, 차단할 수 있어. 네가 하고 싶은 일이라면, 너는 자유가 있지만 아무도 그렇게 하지 않아.당신은 게시된 내용을 다른 사람이 보지 않기를 바라므로 그것을 숨기거나 삭제한다.공산주의가 어떤 형태로든 강하게 들린다.랜리라이트 (대화) 05:19, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아의 창시자가 그런 진술에 대해 어떻게 생각할지 궁금하다.랜리라이트 (대화) 05:20, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

이것은 위키미디어 재단이 피할 수 있다면, 그 법적 권리를 광범위하게 행사하려고 의도하는 것은 아니다.위키피디아는 모든 건설적인 기여자들을 환영하며, 건설적으로 기여하고 인간 지식의 총합에 대한 접근을 확대하는데 도움을 주기 위해 여기 있는 사람들과 선의의 믿음을 갖는데 헌신하고 있다.나는 건설적인 관리법을 주었고 인간의 지식 확대를 돕기 위해 모든 것을 선의로 해왔지만, 어느 정도 차단되고 조롱당하고 괴롭힘을 당했다.내가 제시한 정보는 FBI 웹사이트에서 사용했던 보고서들을 담고 있었다.또한 내가 편집한 것은 기재에 사용되고 있는 정보를 명확히 하기 위해 어떤 경우에는 단어마다 같은 출처에서 나온 것이었지만, 그것만으로는 충분하지 않았다.랜리라이트 (대화) 05:30, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

나는 FBI를 부르겠다고 협박하는 사람이 어떻게 다른 사람들을 '왕따'라고 공정하게 비난할 수 있는지 모르겠다.Andy TheGrump (talk) 05:43, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

--아마디스트 앤디TheGrump Is는 위키백과의 관리자로서 그들의 권한을 남용하고 있다. 나는 건설적인 기여를 했고, 인간 지식의 확장을 돕는 것을 돕기 위해 모든 것을 성실하게 해왔지만, 내가 한 모든 것이 일부 출처와 동일한 출처/보고서의 사실 정보를 내놓았을 때 어느 정도 차단되고 조롱당하고 괴롭힘을 당했다.위키피디아에 관한 사항.이러한 방식으로 그들은 이 항목들의 정보가 이 보고서에 제시된 통계, 백분율 및 사실을 잘못 전달하게 하고 있다.이것은 위키피디아가 대표해야 할 것과 상반되는 것 같다.랜리라이트 (대화) 05:51, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

중립적 관점(NPOV)에서 편집한다는 것은 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하고, 비례적이며, 가능한 한 편향 없이 표현하는 것을 의미한다.모든 위키백과 기사들과 다른 백과사전들은 중립적인 관점에서 쓰여져야 한다.NPOV는 위키백과와 다른 위키미디어 프로젝트의 기본 원칙이다.이 정책은 협상할 수 없으며 모든 편집자와 기사는 그것을 따라야 한다.여기에는 관리자가 포함되지 않는가?랜리라이트 (대화) 05:57, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 아니다.난 하나라고 주장한 적이 없다.Andy TheGrump (talk) 06:05, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

그럼 누가 그런 식으로 행동하고 내가 올린 것들 중 일부를 지우는 거지?누가 여기서 나를 차단할 거라고 하던가?랜리라이트 (토크) 06:23, 2013년 7월 28일 (UTC) 또한 왜 앤디인가.편집 소스를 올릴 때 항목에서 편집한 내용을 변경하는Grump?랜리라이트 (토크) 06:26, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

"넌 왜 앤디야""Grump가 항목에서 편집 내용을 변경할 때 변경됨"정확히 무슨 말을 하는 거야?Andy TheGrump (talk) 06:38, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

다른 일을 하기 전에 FBI에 연락하겠다는 위협을 제거하거나 부인할 필요가 있다. 그렇지 않으면 여기서 편집하는 것이 차단될 것이다. 보장된다.◆야구 벅스 당근→ 06:35, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

그래서 이제 우리는 왕따를 지나쳐 위협의 대상이 되고, 나는 2007년부터 위키피디아를 자료로 사용해왔고, 나는 나의 충성심에 대한 위협을 받고 있다.내가 전에 게시한 것처럼, 누가 언론의 자유를 억압할 힘을 가지고 있겠어? 그 힘은 항상 옳게 만들어. 네가 말한 것과 똑같은 행동을 하는 것 같아.랜리라이트 (대화) 06:54, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

협박은 너에게서 온 거야 그들을 철수시켜라.또는 더 이상의 위협을 하지 못하도록 차단할 것으로 예상한다.Andy TheGrump (talk) 07:02, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

말해봐, 난 협박하지 않아.랜리라이트 (대화) 07:13, 2013년 7월 28일 (UTC) 음?랜리라이트 (토크) 07:36, 2013년 7월 28일 (UTC) 나를 학대하러 와 앤디.더그럼프, 힘있는 놈에게 덤벼? 아무 일도 일어나지 않고 있는 거야?랜리라이트 (대화) 07:39, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• 이 비생산적인 WP는 충분하다.말도 안 되는 소리.블럭을 발행하고 끝내라. 타로알도 28 08:04, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

그래, 한 블록은 진실과 사실조차 고려하지 않고 그것을 처리해, 위키피디아의 모든 거창한 말을 깨뜨리고,위키피디아 콘텐츠는 사실적이고, 주목할 만하며, 외부 출처를 인용하여 검증가능하며, 중립적으로 제시되는 콘텐츠는, 그 기반이 되는 것에 대한 뿌리가 여러분의 본색을 나타내고, 여러분이 무엇인지 증명하는 것이다.랜리라이트 (대화) 08:10, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

위 • 참조. 타로알도 ✉ 08:19, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

뭔가 잘못됐어기사토크 페이지의 실에서 내가 랜리라이트의 우려를 통합하고 다루려고 (반복적으로) 시도했던 유일한 편집자였다고 말하는 것은 사실인 것 같은데, 랜리라이트가 무시하기로 선택한 것은 나인 것 같았다.랜리라이트는 최근 기사를 편집해 FBI의 피해자 정의를 명확히 한 쪽지를 포함시켰고, 이후 토크 페이지에는 "내가 FBI 보고서에 언급된 백분율의 의미를 삭제한다"(여기 참조)고 적었다.그러나 전날 나는 토크 페이지에서 정확히 같은 일을 하자고 분명히 제안했었다(여기 참조). - 내 문장에 "아마도 FBI의 용어 정의를 설명하면서 "피해자"를 사용한 후에 각주가 추가될 수 있을 것이다." 그러나 랜리라이트의 반응은 나를 완전히 무시하고 대신 비누상자에 오르는 것이었다(여기 참조).아마도 이것은 순전히 착각이었을지 모르지만, 이 페이지에서도 비슷한 일이 일어났다; 사람들이 더 높이 보면, 내가 기사에서 문구를 바꾸기 위해 했던 세 가지 제안을 다시 언급했다는 것을 알 수 있다.랜리라이트도 못 봤다고 하면서 나한테 강조해 달라고 하는 거야?아니, 난 또 완전히 무시당했어. 반면에 랜리라이트는 다른 편집자들에게 응답할 수 있다는 것을 증명해.나는 가끔 어떤 사람들은 어떤 이유로든 그저 싸우는 것을 좋아한다고 생각한다.PaleClouded화이트 (토크) 08:23, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• 법적 위협에 관한 한, 나는 그 위협이 신빙성이 없기 때문에 처음에는 확신하지 못했다.그러나, 나는 편집자의 의도가 다른 편집자들을 설득력 있게 비난하기 위한 것이었다는 주장을 발견했고, WP는 다음과 같은 것에 동의한다.NLT는 협박에 신빙성이 없음에도 불구하고 위반되었다.

게다가 WP에 큰 문제가 있다.여기서의 역량.편집자는 WP가 무엇인지, 어떻게 작동하는지 근본적인 오해를 분명히 갖고 있다.그것은 새로운 계정으로 기대되지만, 편집자가 기사 토크 페이지와 이 토론에서 그들의 건방진 논평을 바탕으로 그들의 역량을 향상시키고 협력적인 틀에서 건설적으로 편집하는 데 순응할 수 있는 것 같지는 않다.편집자의 논평은 그가 WP라는 것을 강하게 나타내기 때문에 멘토링과 친절한 조언은 아무런 소용이 없을 것 같다.여기 말고.파괴적이고 가식적인 행동이 계속될 것이라고 보는 것이 타당하기 때문에 현재로서는 무기한 차단이 최선의 선택일 것이다.향후 편집자가 관리자에게 WP가 무엇이며 어떻게 작동하는지 이해하고 있으며 WP 정책과 지침에 따라 생산적이고 협업적으로 편집하려는 의도가 있다고 설득할 수 있다면 계정이 차단되지 않을 수 있다.그때까지만 해도 이 편집자는 "프라임타임 준비가 안 됐다"고 했다.도미너스 보비스두 (토크) 08:29, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

편집자의 기여도 목록을 보고 자신이 WP임을 확인하기만 하면 된다.백과사전을 만드는 것을 돕기 위해 여기 있지 않다.이것은 분명히 POV를 밀어내는 SPA이지, 그것에는 민사 SPA가 아니다.블럭을 발행해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 12:34, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• 제재에 대해 내가 할 말은 편집장이 아직 차단할 만큼 충분히 하지 않았다고 생각한다는 것뿐이야.그가 접근한 것에 대해 최종 경고를 받을 만할지 모르지만, 한 블록도 아니다.그의 편집은 여러 가지 요소들이 뒤섞여 있다.그는 실제로 몇 가지 좋은 점을 지적하지만, 그들은 특히 도전할 때, 서투른 접근법, 약간의 무능, 적대적인 태도에 섞여 있다.어쨌든 나는 랑리라이트가 한 몇 가지 요점뿐만 아니라 기사에서 우리가 사용하는 언어에 대한 다른 문제들도 고려해서 동성애자 토크 페이지의 내용에 대해 몇 가지 의견을 냈는데, 그것은 내가 볼 때는 출처의 전폭적인 지지를 받지 못하고 있다.그것은 이제 나를 WP로 만든다.관여했으니까, 만약 어떤 조치가 정당하다면, 나는 랜리라이트에게 조치를 취하는 행정관이 되지 않을 것이다.그런데, 랑리라이트의 더 자세한 사진을 얻기 위해, 편집자들은 그가 편집한 채식주의 대화 페이지를 보고 싶어할지도 모른다.그곳에서의 그의 논평은 때때로 이상하지만, 그것들은 덜 논쟁적이고 더 인간적이다.이 계정들 뒤에 사람들이 있다는 것을 기억하라, 그리고 우리는 그것에 대해 민감할 필요가 있다.나는 지속적인 혼란을 정당화한다고 말하는 것이 아니고, 내가 아는 한 그가 양말일 수도 있지만, 이 시점에서 너무 피에 굶주리지 말자.그는 지금까지 기사 편집만 몇 번 했을 뿐, 모두 빈약했지만, 어느 것도 공공 기물 파손은 없었다.--Bb23 (대화) 13:18, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

나는 차단을 요구하는 편집자들 중 누구도 "피에 굶주린" 것은 아니라고 생각한다. 그리고 솔직히 그것은 WP에 대한 노골적인 위반이다.AGF가 그렇게 말하는 것은 당신 쪽이다.계속 중단될 것이 분명한 것은 다른 편집자들이 평화롭게 편집할 수 있도록 블록을 합법적으로 사용하는 것이다.기억하라, 그들 역시 사람이니, 적개심과 공격의 대상이 될 자격이 없다.도미너스 보비스두 (토크) 18:37, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• 서약 차단 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라 법적 위협, 역량 부족, 혼란, 그리고 "난 여기 없어".--아마디 사이언티스트 (대화) 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• (유인볼루션, 비관리자 코멘트) 어디 보자.랜리라이트의 토크 첫 게시물:동성애는 노골적인 WP 위반이었다.AGF는 [나의 강조]의 출처에 대한 "고의적 잘못"을 주장하며, 후속 게시물은 WP:B를 강하게 시사했다.아틀레그라운드 태도.랜리라이트를 진지하게 받아들이고 그들이 제기한 질문의 실체를 다루려는 둘 이상의 편집자의 시도에도 불구하고, 랜리라이트는 분명히 비파괴적인 토론에 참여하는 것을 선호했고, 그들의 첫 번째 직책에 대한 근거 없는 주장을 반복했으며, 선의의 편집자의 논평을 "무모하고 논증하며 명확한 논지를 제시한다"고 말했다.르는 다른 편집자들이 "진실"을 숨기고 싶어한다고 비난하면서, 이 기사의 작성자들이 "편파적"이라고 비난하고, 이 ANI 보고서를 제출하게 한 협박을 발표했고, 그리고 나서, 그들이 알고 있는 편집은 합의를 모색하기보다는 되돌릴 것이라는 것을 알았다.

  bb23은 아직 블록이 충분하지 않다는 것이 맞을지도 모르지만, 랜리라이트가 선의로 행동하고 "잘 놀아"하려는 진지한 노력을 하지 않는 한 블록이 미래에 있다는 것은 꽤 분명하다.문제를 다루기 전에 토론하는 데 얼마나 많은 시간이 걸리는지.리버토치 (토크) 2013년 7월 28일 (UTC) 17:15 [응답]

  • 나는 어려운 편집자들과 함께 어려운 편집자들과 함께 그들의 관심사를 이해하고 해결할 수 있는 방법을 찾고, 그들과 함께 일하며, 기고자로서 그들을 유지하는 방법을 시도하려고 노력한다.나는 bb23처럼 되는 경향이 있고, 반드시 차단하고 전체적인 그림을 보는 것 조차 아니다.그러나 이번에는 bb23이 틀렸다.이 시점에서 편집자를 차단할 수 있는 충분한 이유가 있으며, 여기서 그들의 주된 노력은 논란의 기사를 공격하고 편집자들을 소란스럽게 하며 프로젝트를 방해하는 것이다.편집자는 여기서 일할 역량이 부족하고, 귀속과 같이 여기서 가장 간단한 규칙을 설명하기 위한 정보에 지시되어도, 그들은 그것을 추가 공격으로 이용한다.물론 남자를 울타리에 묶어 놓고 성적 취향 때문에 때려죽인다는 의견은 선정주의와 가십에 지나지 않는 것으로서 방해가 된다고 생각하지만, 그들의 중립성 결여와 그 기사가 취할 방향에 대해 훨씬 더 잘 말해주고 있다.매튜 셰퍼드는 LGBT 커뮤니티에 대한 폭력의 완벽한 예지만 편집자는 동성애에 너무 치우쳐 그것을 볼 수 없다.편집자가 역량은 고사하고 여기서 일할 수 있는 성숙함까지 갖추고 있는지 궁금할 수밖에 없다.--아마디스트 (대화) 17:26, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]
• 리버토치 말이 맞아, 얼마나 걸리느냐의 문제지, 안 되느냐의 문제가 아니야.이 유저의 전투력은 위협이 철회될 때까지 차단하도록 나를 설득시켰고, 이 또한 전투 편집자의 재사용 대기기간으로 작용할 것이다.가말리엘 (대화) 17:58, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• 잘 왔다.리버토치에 의해 연계된 랑리라이트의 공헌을 보면, 사용자가 협력적인 방식으로 백과사전을 구축하기보다는 의제를 추진하기 위해 이곳에 와 있는 것이 분명했다.CtP (t • c) 18:24, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

위협이 철회될 때까지 차단하고 멘토링해야 한다.아니면 다른 모든 것이 실패하면 무기한 차단.— 173.58.60.157 (대화) 05:46, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

• 어떤 의견과는 달리, 나는 그가 백과사전을 짓기 위해 여기 왔다고 생각한다 - 나는 단지 그가 ref가 그의 POV, "또는 다른" 것을 지지하기 위해 그의 방법으로 이용되어야 한다고 믿는다고 생각한다.NLT에 대한 블록은 유효하며 프로세스에 따라 제거할 수 있다.물론 나는 그 대신 전혀 다른 카노의 벌레(→→BWilkins✎)를 열어주는 회피(✉→→BWilkins✎)를 보게 될 것을 반신반의한다(UTC) 2013년 7월 29일(UTC)[응답]