위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive268

크레이스팅어

X-Ray Stinger 기사에 대해서는 단일 사용자:Xraystinger 편집(토크)이 편집해 페이지(2회)에서 신속 삭제 태그를 제거했다.사용자는 분명한 이해 상충을 가지고 있으며 COI 태그도 두 번 제거했다.글은 제대로 공신력을 주장하지 않기 때문에 빨리 삭제해야 한다(현재 약하게 시도하고 있지만 공신력이 없다).이용자는 환영받았지만, 중요한 가이드라인을 읽지 않은 것으로 보인다.Hu 04:14, 2007년 7월 8일 (UTC)

Point Guard, Point Forward, Swingman 등에서 진행 중인 문제

이것은 내가 다른 편집자나 편집자 그룹에게 넘겨야 하는 지속적인 문제다.만약 당신이 IP 사용자들에게 손을 더럽히는 것을 두려워하지 않는 열정적인 RC 패트롤러라면, 이것은 당신을 위한 일이다.

올봄부터 농구 포지션 기사를 감시하기 위해 최선을 다하고 있다.각 포지션마다 "알 수 없는" 플레이어의 POV 목록을 유지하는 것이 인생의 임무인 적어도 한 명의 전용 사용자가 있다.다른 사용자들이 누가 "알 수 없는"지에 대해 말다툼을 할 때 기사는 항상 느리게 편집되는 전쟁에 있다.스윙맨처럼 느슨하게 정의되어 있는 몇몇 농구 포지션의 경우, 토론은 누가 스윙맨으로 실제로 여겨지는가에 관한 것이다.종종 각 포지션마다 "최고의" 플레이어를 상세히 기술하는 섹션이 있을 것이다; 이것들은 본질적으로 편집자가 가장 좋아하는 플레이어의 목록이다.

나는 이 모든 것의 허무함을 설명할 필요가 없다: 한 남자의 주목할 만한 현재 포인트 가드는 다른 남자의 혹이다.모두 의견이야, 이 편집자들 중 누구도 주장을 뒷받침할 만한 자료를 내놓지 않아.

상당히 빈번한 위반자는 계정에서 일하는 사용자였다. 사용자:Tmacrocockets0115와 User:Kobetmacyao, 비록 논쟁적인 편집을 하기 전에 의사 소통을 시작하라고 한 이후로 그 계정들은 버려졌지만.그 이후 모든 POV 편집은 IP에서 나온 것으로 보인다.자세한 배경은 이 오래된 AN/I 게시물을 참조하십시오.

난 더 이상 이 기사들을 돌볼 수 없을 만큼 가까이 있지 않아.기사들에 정말로 필요한 것은 용기 있는 편집자가 가서 진정한 인용구와 선수들을 역대 최고의 선수로 선정할 이유를 찾는 것이다; 몇 년 전에 리그 자체에서 발행한 NBA 100위권 리스트는 훌륭한 출발점이 될 것이다.나중에 내가 시간을 찾으면 내가 직접 그것에 착수할 수도 있지만, 다른 편집자들이 기사를 감시하지 않는다면 그것은 가치가 없을 것이다.

따라서 이러한 기사를 당신의 감시 목록에 추가하고 가능한 한 NPOV로 유지하도록 노력하십시오.이 늙은 편집장이 고마워.2007년 7월 8일 05:29 열차^talk (UTC)

사용자:Anwar saadat 및 사용자:Bakasuprman, warring을 다시 편집한다.

이 듀오의 편집 전쟁에 대한 이전의 실마리가 있었다; 가장 최근에, 위키피디아:관리자_noticeboard/IncidentArchive260#edit-warring_duo.그 실속에서는 둘 다 잠시 막혀 있다가 막히지 않았다.오늘 나는 그들이 고아 종교 재판소, 2006년 알리가르 폭동, M. G. 라마찬드란, 힌두 사원 - 그들에게 일어난 일들, 힌두교 포럼, 영국의 힌두교 포럼, 고드라 열차 버닝에 대한 전쟁을 편집하는 것을 보았다; 오직 하나의 편집/반복 순서에만 관련된 몇 개의 기사가 더 있다.이러한 기사들의 대부분은 두 편집자가 네 번의 반전을 축적하기 전에 멈췄지만, 고아재판소에서는 두 편집자가 모두 3RR을 깨뜨린 것으로 보인다.나도 그 기사를 계속 편집해 왔으니 내가 어떤 행정 조치를 취하는 것은 부적절할 거야.문제가 많은 기사에 영향을 미치고 이전에도 ANI를 해왔기 때문에 3RR 보드보다는 ANI가 이것을 가지고 오는 것이 더 나을 것이라고 생각했다.나는 바카가 오늘 고아재판소를 포함한 몇몇 기사의 토크 페이지에 올린 것에 주목하지만, 이 논쟁에서 누가 옳은지에 대해서는 어떠한 입장도 취하지 않는다.무능력한 사람들이 이걸 보고 필요에 따라 경고/보호/차단해 주면 고맙겠다. --Akhilleus (대화) 17:41, 2007년 7월 3일 (UTC)

스토킹 당하고 있어.이 페이지에 대한 안와르의 첫 편집이 오늘 아침에 왔다.나는 우리의 레지던트 트롤에 의해 존경받는 저널의 동료 리뷰 기사와 연결함으로써 스팸메일을 했다는 비난을 받았다.나는 동료 검토 학술지의 빈칸을 되돌리고 있었기 때문에 WP:3RR의 허가를 받은 3번의 반전을 했다.그러나 안와르는 4.5회전을 했다. (.5)는 바랏베어의 복귀였다(토크 · 기여).

• 2007-07-03T07:53:25
• 2007-07-03T09:30:05
• 2007-07-03T09:52:47 (.5 역회전)
• 2007-07-03T09:54:13
• 2007-07-03T09:57:50

나는 되돌아가서 먼저 나중의 철학을 논하고, 나와 함께 일했던 사람들은 동의하지 않을 것이다.나는 안와르가 트롤링에 열중하고 있고 내용에 대해 부정직하다는 것을 깨달은 후 나는 그 링크가 토크 페이지의 간결한 성명에서 통한다는 것을 보여주었다.이미 이미지 페이지에 관련 정책을 지적하면서 책 표지의 이미지가 책을 일러스트하고 있어 위반 사항이 없다는 점에 주목했다.안와르는 또 다른 사용자로부터 비이성적으로 이미지에 태그를 달았다는 비난을 받기도 했다.Andrew의 지시에 따라, 나는 Talk에서 "논의"했다.비슈와 힌두교 교구는 왜 안와르의 편집이 중상모략이었는지 이유를 밝혔다.바카만 17:59, 2007년 7월 3일 (UTC)

나는 비슈바 힌두교 교구장에서 이 듀오를 우연히 만났는데, 이전의 갈등이나 다른 페이지에서의 계속되는 갈등은 모르고 있었고, 나는 그들이 단순히 서로를 되돌리는 것이 아니라 대화로 변화를 논의하게 하려고 노력하고 있다.다른 페이지에 코멘트를 할 수 없고, 나보다 더 관여하고 싶지 않아 미안해.나는 그 분쟁이 간단한 토크 페이지 토론을 통해 합리적으로 해결될 수 있기를 희망한다.어쩌면 내가 너무 좁은 시각에서 이 상황에 접근하고 있는 것일 수도 있고 누군가는 좀더 총체적인 접근을 하고 싶어할지도 모른다.-Andrew c 17:57, 2007년 7월 3일 (UTC)

또한 안와르는 힌두교와 관련된 이미지에 대해 논쟁을 벌이기 위해 내 도움이 필요하지 않은 것 같다.그는 영국 힌두교 포럼 이미지에 대한 사용자 양극에 의해 완전히 폐쇄되었다.역사를 보다바카만 18:06, 2007년 7월 3일 (UTC)

둘 다 48시간 동안 막혔어이러한 대규모의 반전운동은 실제로 실행되지 않는다.모레스치 19:02, 2007년 7월 3일 (UTC)

분명히 하자면, 위키피디아에서 다음과 같은 조항이 바로 이런 종류의 행동이다.'편집자가 24시간 동안 3회 이상 회전을 하지 않았더라도 행동이 명백히 파괴적이라면 여전히 차단될 수 있다'는 삼반전 원칙은 이를 방지하기 위한 것이다.하루 동안 6페이지에 걸쳐 2-3번까지 되돌리는 편집은 자명할 정도로 파괴적이다. 특히 다른 편집자가 관여하지 않기 때문에, 이것은 단지 이 두 사람이 계속해서 서로를 되돌리는 것이다.단지 2의 편집 전쟁 때문에 6페이지를 보호하는 것은 명백히 괴괴할 뿐만 아니라, 문제의 페이지를 편집하고 싶어하는 생산적인 사람에게는 완전히 불공평하다.그것은 근본적으로 비위키일 것이다.따라서 여러 기사에 걸친 나의 방해적인 편집-경쟁이 차단된다.이 두 가지는 유사한 행동과 큰 블록 로그의 오랜 이력을 가지고 있다.그들 두 사람은 관계를 끊어야 한다.모레스치 20:23, 2007년 7월 3일 (UTC)

나는 항의한다.이 블록은 잘못되었고 정당하지 않다.안와르가 국경 인종차별을 근거로 이 기사들을 파괴하고 있는 것은 분명하다.--D-Boy 21:42, 2007년 7월 3일 (UTC)

그래, 그는 매우 파괴적이었다.바카만은 나 자신과 다른 사람들과 함께 피해 관리만 하고 있다.화살표740 21:47, 2007년 7월 3일 (UTC)

그게 중요한 게 아니에요.다른 사용자와의 차이점이 무엇이든, 6개 이상의 다른 기사에 대해 그들과 역전을 하는 것은 그들을 해결하는 방법이 아니다.그건 명백한 파괴야.그것은 또한 규칙에 위배된다.게다가 여러 명의 서로 다른 편집자들이 그 곳에 배치한 기사에 태그를 지우는 것도 눈살을 찌푸리게 한다.IMO는 둘 다 그들의 블록을 받을만 했다.위키피디아는 가장 분명히 전쟁터가 아니며, 이 두 사람이 잊어버린 것 같다.모레스치 07:40, 2007년 7월 4일 (UTC)

사용자:Bakasuprman 차단 해제됨

정책 위반이 없다고 관리자가 일방적으로 다른 사용자를 차단하는 것은 고마운 일이 아니다.이 작업을 다시 수행하지 마십시오.관리 작업이 취소됨.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 13:15, 2007년 7월 4일(UTC)

Bakaman의 차단 해제된 것을 지지하십시오.그렇다, 안와르의 편집은 WP의 정책과 지침을 위반하는 것이지만 그를 막는 것은 사실 선택사항이 아니다.이런 식으로 사용자를 차단하는 것은 금지 사항이며 득보다 실이 많다.테렌스 13:37, 2007년 7월 4일 (UTC)

닉이 바카수프만 차단을 풀었지만 분명히 차단을 풀지 않은 것 같아안와르 사닷.특히 닉과 바카가 현재 진행 중인 위키백과에 관여하고 있다는 점을 감안할 때, 이것은 특별 대우의 냄새가 난다.중재 요청/Hkelkar 2그리고 닉이 말하는 "우리"는 정확히 누구인가? --Akhilleus (대화) 14:44, 2007년 7월 4일 (UTC)

"우리"는 공동체를 위한 것이다.나는 다른 관리자에 의해 행해진 안와르 사닷의 무차단을 지지할 것이다.당신의 잘못된 지적에 대해서는 증거 페이지에서 부적절한 안와르 사드의 블록을 강조한 것은 나였다.제발 이 음모론적이고 당파적인 언변은 그만두시오.— 거의 머리가 없는 Nick{C} 14:57, 2007년 7월 4일(UTC)

그렇다면 사용자:모레스치는 공동체의 일원이 아니라고?안와르에 대해서는 서로 다른 두 행정관이 이미 그의 차단되지 않은 요청을 부인했기 때문에 나는 그것을 무시하지 않을 것이다.나는 다른 관리자의 행동을 되돌리고 싶지 않다. --Akhilleus (대화) 15:15, 2007년 7월 4일 (UTC)

차단된 관리자의 판단은 흐려졌고, 만약 그가 전쟁이 일어났다고 주장되는 페이지들을 살펴보았더라면, 이것들은 사실상 0.66 RR 블록이다.우리는 상황을 확대하기 위한 차단이 아닌 이것에 대한 분쟁 해결이 필요하다.— 거의 머리가 없는 닉{C} 15:26, 2007년 7월 4일(UTC)

6개 기사에 걸쳐 66RRR?그래, 그건 혼란이야. 그리고 마지막으로 내가 차단한 걸 확인했지.그리고 아니, 내 판단력이 흐려지지 않았다. 내 추리 능력은 완벽히 온전하다. 그리고 이 사용자들에 관한 한 나는 사실상 아무런 영향도 받지 않는다.모레스치 20:29, 2007년 7월 4일 (UTC)

"구름발이"?나는 당신이 결론을 내리기 전에 여기서 토론을 시작했어야 한다고 생각한다.안와르는 파얄F가 그를 차단하지 않기 전에 세 번의 차단되지 않은 요청이 거절되었기 때문에, 모레스치의 안와르 블록에 대해 꽤 확고한 합의를 보았다.분쟁해결에 대해서는, 내가 본 바로는, 안와르나 바카 모두 산발적인 편집전쟁 중에 토론이나 중재, 또는 이와 유사한 일에 관여하려는 대단한 성향을 보이지 않았다(내가 주목한 바와 같이, 바카는 어제 일부 토크 페이지 게시물을 만들었다는 것을 제외한다).값어치있는 것은 안와르가 바카를 스토킹하고 짓밟는 것처럼 내게는 바라만 보지만, 바카의 반응은 대부분 단순히 되돌리는 것이다. --Akhilleus (대화) 15:32, 2007년 7월 4일 (UTC)

아킬레우스에게 고마워이제 되돌리는 것이 스토킹에 필적할 만한 것이 있는가?아니 그렇지 않다.바카만 15:34, 2007년 7월 4일 (UTC)

데자뷰, 누구 없어?"후무스 사피엔스의 바카 언블록은 실수였다."그것과 앞서 올린 '편집-전쟁 듀오' 게시물은 라마의 화살(토크·컨트리)이 끝나는 곳과 아킬레우스(토크·컨트리)가 시작되는 곳을 헷갈리게 했다.바카만 15:09, 2007년 7월 4일 (UTC)

언제나처럼 예의 바르게. --Akhilleus (토크) 15:15, 2007년 7월 4일 (UTC)

나는 단지 가능한 한 가장 사적인 방법으로 나의 일련의 생각을 지적하고 있을 뿐이다.넌 나를 금지된 반불교 트롤의 대리인이라고 비난했고 나는 네가 증거를 잘못 쓴 것과 행정적 학대를 조장하는 것에 대해 화가 났어.나는 그것이 WP에 의거한 정책에서 다루어진다는 것을 알았다.Civil. 당신의 발언은 "이러한 종류의 부적절함에 대한 고려된 비난"에 지나지 않는다.바카만 15:21, 2007년 7월 4일 (UTC)

나는 거의 머리가 없는 닉의 Bakasuprman을 지지한다.Dineshkannambadi 16:32, 2007년 7월 4일 (UTC)

그 블록은 성급하고 나쁘게 평가되었다.나는 차단해제를 지지한다.사르바냐 02:28, 2007년 7월 5일 (UTC)

이건 말도 안 돼.너희 둘 중 한 명이 이유가 있니?이 문제에 대해 확장하시겠습니까?호른제발 00:42, 2007년 7월 6일 (UTC)

[오피니언]으로 가장하다니 말도 안 돼.바카만 01:04, 2007년 7월 6일 (UTC)

사용자:Anwar saadat 차단 해제됨

차단 해제된 사용자:이것을 식히기 위해 안와르 사닷. -- 페이샬F - 15:22, 2007년 7월 4일 (UTC)

내 생각은 다음과 같다.내가 제공한 diff를 끝까지 읽었더라면 관리자들에 의해 나의 미차단 요청이 세 번이나 거절되지 않았을 것 같다.나는 여기서 바카와의 전쟁을 되돌리지 않고 있었다(바카가 편집 요약에서 논의 없이 전체 구간을 블랭킹하거나 심지어 노트 편집 요약에서 논의 없이 필모그래피 테이블의 형식이나 심지어 편집 요약에서 메모를 삭제했기 때문에), 그리고 여기와 여기와(바카가 FU 이미지에 대한 링크를 삽입함에 따라, 제공된 FU 논거가 없고 POV 위트를 도입했다).h 당파적 블로그에 링크)와 여기와 여기, 그리고 (바카가 PU 이미지로 태그를 되돌리고 토론 없이 가디언에 대한 지원 링크와 함께 전체 섹션을 공백으로 만들거나 편집 요약에 있는 노트와 함께), 그리고 여기에 (바카가 가입자 전용 링크를 삽입했을 때)나는 지금 그 일이 명백하기를 바란다.안와르 15:49, 2007년 7월 4일 (UTC)

공동 관리자 블록 실행 취소

나는 블록을 푸는 것을 좋아하지 않는다.그것은 위에서 보여진 것처럼 상황을 더 악화시킬 뿐이다.두 사용자 모두 오랜 시간 동안 전쟁을 편집해왔고 솔직히 모레스치의 블록이 적절했다.내 새다트 무차단은 균형을 되찾으려고 노력한다.두 사용자 모두 리턴버튼을 과도하게 사용하지 않기를 바란다. -- 페이샬F - 15:32, 2007년 7월 4일 (UTC)

나는 블록을 좋아하지 않는다.그들은 위에서 보여진 것처럼 상황을 악화시킬 뿐이다.이게 정말 블록이 필요할 정도로 극단적인 상황이었을까?차단 관리자는 블록의 심리적 영향을 알고 있는가?비쇼넨탈크 15:47, 2007년 7월 4일 (UTC)

두 편집자에 대한 실상은 여기서 흔히 볼 수 있다.안와르와 바카의 갈등이 여기에 전해지는 것은 이번이 처음이 아니다.위의 그림과 같이 블록이 관리자들에게 미치는 심리적 영향이 다소 있을 것이다(예: 닉과 아킬레우스).-- FayssalF - 15:51, 2007년 7월 4일 (UTC)

많은 것들이 ANI에 대해 제기된다. 모든 것이 합법적인 것은 아니다.무엇이 프로젝트에 좋고 무엇이 그렇지 않은지를 결정하는 것이 관리자로서의 우리의 일이다.사용자들을 차단하는 것과 같은 빠른 해결책을 모색하기 보다는, 우리는 그들이 분쟁 해결을 모색하도록 격려해야 한다. 또는 아마도 스스로 특권을 취해서 그들을 위한 특권을 개시해야 한다.— 거의 머리가 없는 닉{C} 15:56, 2007년 7월 4일(UTC)

이 사람들은 한 달 이상 이 일을 해오고 있다(사용자:Bakasuprman/Archive16#Edit_warring_with_Anwar).많은 경고와 두 블록(둘 다 다소 빠르게 풀림)에도 불구하고, 그들은 분쟁 해결에 관여할 진지한 성향을 보이지 않았다.문제를 어떻게 해결할 것을 제안하는가? --Akhilleus (대화) 16:00, 2007년 7월 4일 (UTC)

이런 행동이 편집자들에게 고유하다는 점을 감안할 때, 그들이 관여했던 수많은 불쾌한 RfArbs에서 보듯이, 나는 최소한 24시간이라는 꽤 관대한 블록을 끝내는 것은 이상하다고 말하고 싶다.니콜라스 경은 그와 바카수프만이 연루된 중재 요청을 읽은 모든 사람을 놀라게 해야 한다는 것을 알고 있다.이건 정말 말도 안되게 엉뚱해.호른제발 19:19, 2007년 7월 4일 (UTC)

Arbcom과 또 다른 논쟁에서 제시된 당신의 동기는 분명하다.Bakaman 00:44, 2007년 7월 5일 (UTC)

나는 관리자들이 이해충돌 의혹이 발생할 수 있는 경우에 대해 어떠한 행정조치도 취하지 말아야 한다고 생각한다.또한 블록 관리자에게 블록을 재고해 달라고 요청하는 것은 블록을 복구하기 위해 논란이 되는 관리 조치를 취하는 것보다 훨씬 낫다.나의 $0.02. --Ragib 19:28, 2007년 7월 4일 (UTC)

나는 라기브에 동의하고, 현재 진행중인 Hkelkar 2 중재에서 나온 이 원칙은 거의 같은 것을 명시하고 있다는 점에 주목한다. --Akhilleus (대화) 19:32, 2007년 7월 4일 (UTC)

Couplear는 아무 이유 없이 힌두교를 파괴하는 기사다.이슬람교도인 것을 보면 행동이 극도로 앞서간다.--D-Boy 20:15, 2007년 7월 4일(UTC)

아무도 그것에 반대하지 않지만, 66 반전과 토크 페이지 토론에서의 시도는 동등한 비행인 것 같다.Bakaman 00:44, 2007년 7월 5일 (UTC)

우리는 방금 트롤을 했다.

우선 나의 판단이 흐려졌다는 제안을 거절하고 싶다.그것은 아니었다.난 여기서 복수하는 사람이 아니야.나는 POV를 추진하려는 사람이 아니다.나는 중립이다.인도 정치나 위키피디아에 신경 쓸 필요 없어

이 모든 것을 크고 분명하게 말하자: 편집-전쟁은 파괴적이다.나는 약간의 편집 전쟁에 대처할 수 있지만, 6개의 다른 기사에서 단 한 명의 다른 사용자와의 역전은 매우 파괴적이고 자명하게 한 블록을 보증한다.내 두 블록은, 아주, 아주 분명한 블록이었다.이 두 사람은 분쟁 해결의 시도도 없이 이웃을 위해 서로 싸우고 있다.이제 누군가 이 쌍을 이해하려고 노력해야 할 때인데, 왜냐하면 그들은 이 쌍을 이해하지 못하기 때문이고, 그들 중 어느 한쪽을 차단하지 않는 것은 혼란을 용납하는 것과 같다.그냥 익살스럽다.특히 중재 소송의 참가자와 같은 편인 경우: 분명한 이해 상충.두 사용자 모두 3RR을 위반하지 않았더라도 파괴적인 편집 워리어를 차단해야 한다는 이 규칙과 이 규칙의 조항을 위반했다.그렇게 많은 기사를 넘나들며 싸우는 것은 분명히 그 조항에 해당된다.두 사용자 모두 규칙을 위반했다. 두 사용자 모두 업무 중단을 방지하고 있다. 그렇지 않은가?막힘이 풀린 것은 농담이었다.정치는 분명히 여기서 행해지고 있다.모레스치 20:16, 2007년 7월 4일 (UTC)

흠, 인도어 위키피디아 말게.며칠 전 IRC에서 바카수프만과 또 다른 신사분에게 했던 욕설들을 상기시켜드려야 겠다고 생각했어.너는 분명히, 참여하지 않은 파티야.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 12:44, 2007년 7월 5일(UTC)

구체적인 사항과 관계없이(그리고 나는 모레스치의 관점에 기울어 있다), 블록을 해제하기 전에 차단 관리자와 블록을 논의하는 것은 어떻게 되었는가?내가 뭘 빼놓았나요?모레스치의 블록이 뒤집혔다는 첫 통지가 정말로 AN/I에 "당신의 행정 조치에 감사하지 않으며, 취소되었다"는 통지가 있었는가?마스트셀 23:33, 2007년 7월 4일 (UTC)

그런 것 같다.이는 당사자 간 행정행위를 구체적으로 금지한 중재사건이 진행 중이라는 점에서 이해충돌 문제가 제기된다.결국 이러한 관리 조치는 관리권을 불명예스럽게 만들 뿐이다. --Ragib 23:39, 2007년 7월 4일(UTC)

나는 아직도 그 "우리"에 당황하고 있다.분명히 닉 경은 공동체의 의지를 일방적으로 결정할 수 있다고 믿는 반면 모레스치의 판단은 "구름에 싸여 있다" --Akhilleus (토크) 00:32, 2007년 7월 5일 (UTC)

나는 "우리"가 그렇게 당황스럽지는 않다.라기브와 아크릴루스는 악명 높은 미트푸페트리 실패 당시 라마의 화살(토크·기증)의 원조 지지자였다.행정관이 평판을 떨어뜨리는 것은 기꺼이 위선적인 발언을 하고 스토킹을 합법적인 무릎에 부딪히는 반응과 동일시하는 것이다.Bakaman 00:40, 2007년 7월 5일 (UTC)

모레스치도 그랬고... 아, 잠깐, 그는 아니었어.그리고 있잖아, 그는 차단하는 관리자야.나 말고, 라마의 화살(누가 떠났는데, 정확히 왜 그를 데려오는 거지?)도 아니다.그리고 너도 알다시피, 네가 미끼를 물었을 때 미끼를 물 수 있을 만큼 어리석다면, 난 동정심이 별로 없어.「하이포크라테스 발언」에 대해서는, 행정관이 분쟁의 반대편에 있는 이용자를 차단해서는 안 된다는 원칙에 동의한다면, 행정관도 분쟁의 자기 편에서 이용자의 차단을 해제해서는 안 된다는 것에 동의할 것을 기대한다. --Akhilleus (talk) 00:47, 2007년 7월 5일 (UTC)

나는 라마의 화살과 어떤 종류의 편집 분쟁에 휘말린 적이 없다.4월 22일 사건 한두 주 전쯤 그와 침을 뱉었다.나는 두 번째가 돌아간 후에 토론을 시도했다.안와르는 오랜 역사를 가지고 있는데, 우리가 라마의 첫 RFA에서 볼 수 있듯이, 종교적인 신념에 대한 공격으로 많은 사용자들로부터 비난을 받았다.이것은 모든 치료법에 맞는 크기가 아니다.나는 내가 편집한 내용이 정책 내에서 어떻게 되어있는지 토크 페이지에 실렸다.안와르의 무능은 내 문제가 아니다.스토킹의 촉진과 종교적 증오 또한 행정가들의 것이 되고 있지 않다.바카만 01:04, 2007년 7월 5일 (UTC)

그래, 그래, 널 쫓고 있어.안와르가 한 달 넘게 널 괴롭혔어이에 대한 수많은 ANI 게시글이 있었고, 중재 사건에서도 역할을 했다.그리고 당신은 이미 여러 번 경고를 받았음에도 불구하고, "선회적인" 정책을 추구하는 것 외에는 아직 대응할 방법을 찾지 못했다.안와르의 행동은 당신보다 더 나쁘지만 그렇다고 해서 당신이 결백하다는 뜻은 아니다. --아킬레우스 (대화) 01:28, 2007년 7월 5일 (UTC)

그렇다면 모레스치의 판단이 흐려진 것 같다.그는 분명히 괴롭힘과 정당한 반응의 차이를 판단할 수 없다.나는 VHP, 이미지, 힌두 사원 책, 알리가르 폭동, 고아에 대해 (정책과 신뢰할 수 있는 출처)를 논의하려고 시도했다.나는 안와르가 헛걸음을 했다고 불평했었다(특히 너에게서는 그렇지 않다).닉은 단지 대담하게 상황을 바로잡는 데 도움을 주고 있었다.Arbcom 사건은 논란이 많은 기사들을 중심으로 싹이 튼다.논란이 되는 기사를 편집하는 사용자들은 그들의 꼼꼼한 행동과 정책에 대한 동의와 상관없이 Arbcom을 꽤 많이 본다.바카만 01:44, 2007년 7월 5일 (UTC)

예, 위에서 언급한 바와 같이 사용자:앤드류 c.여기서 우아하게 대답하셨는데, 부분적으로는 '나는 트롤과 의논할 필요를 느끼지 않는다...내가 편집한 내용을 지금 "논의했다"고 말한 것.토론하려는 노력(미안해, "논의")이 선의에 못 미쳤다고 결론을 내릴 수도 있다.사실, 당신은 아니라고 분명히 말했다. --Akhilleus (대화) 01:59, 2007년 7월 5일 (UTC)

그리고 나는 토크에서의 토론에 당신의 기여를 덧붙여야 한다.고아재판소는 "연결이 통한다" ([1]) 당신의 또 다른 게시물 중 하나가 "나는 변덕에 이 개똥을 제거할 수 있다"는 말을 끝냈다.이것은 아마도 그 상황에 접근하는 가장 건설적인 방법은 아닐 것이다. --Akhilleus (대화) 02:23, 2007년 7월 5일 (UTC)

모레스치는 나를 IRC에 대한 서자라 불렀고, 나는 그것에 대해 강한 비난을 받았으며, 그의 행정 권한 남용에 대해 언급했다.그는 분명히 구름보다 더 많다.다른 주장에 대해서는, 당신은 여전히 내가 편집한 내용이 정책에 의해 명백히 허가되었다고 반박할 수 없다.내가 BS를 사용하는 것은 무의미하다.짐보가 "어디선가 들었다"고 말한 것을 상기시켜줄까? 사이비 정보에 '인용이 필요하다'는 꼬리표가 붙어야 한다. 틀렸어. 조달할 수 없는 한 공격적으로 제거해야 해."사물을 BS라고 부르는 것은 좋지 않을 수도 있지만 사물에 대해 무뚝뚝하게 말하는 것은 아무런 문제가 없다.바카만 20:35, 2007년 7월 5일 (UTC)

그래서 ArbCom은 Hkelkar 2에서 행정권력의 부적절한 사용으로 닉 경의 바카수프르만 불차단과 같은 행동을 금지한 결정을 내릴 것으로 보인다.아마도 이 언블록은 ArbCom 사건이 공식적으로 종결된 것은 아니지만 여전히 냄새 테스트를 통과하지 못한다는 점에서 기술적으로 "합법적"이었을 것이다.내가 뭘 놓친 게 아니라면?MastCell^Talk 00:45, 2007년 7월 5일(UTC)

여기 [2]에서 제안된 의사 결정 토크 페이지에 있는 Bishonen, morven 및 Flonight의 의견을 참고하십시오.제안된 원칙들 중 일부는 자기 모순적이며, 중재자들은 여전히 그것들을 검토하고 있다.그것들은 원래 다른 누군가를 위한 것이었다.— 거의 머리가 없는 닉{C} 12:39, 2007년 7월 5일(UTC)

문제의 원칙은 논란의 여지가 없다.아니면 "항상 그렇듯이, 관리자들은 그들이 관여하는 갈등이나 의견 불일치에 행정력을 사용해서는 안 된다"는 생각에 동의하지 않는가?문장이 "항상 그렇듯이" 시작한다는 점에 유의하여, 이것은 말할 필요도 없는 것임을 암시한다. --Akhilleus (talk) 17:02, 2007년 7월 5일 (UTC)

닉 경은 안와르와의 경험이 전혀 없다.진짜 문제는 모슈치의 모호한 판단과 행동의 차이를 구별하지 못하는 것이다.바카만 22:24, 2007년 7월 5일 (UTC)

현재 논의되고 있는 것은 ArbCom 판결과 전례에 비추어 볼 때 닉 경의 행동이다.모레스치의 블록에 대한 우려는 위에서 적절하게 방송된다.주제에서 벗어나지 마십시오.호른제발 22:29, 2007년 7월 5일 (UTC)

• 비록 '힌두바' 관련 기사를 거의 편집하지 않은 사람으로서, 나조차도 안와르의 파괴적인 익살스러움을 알고 있었다.몇몇 관리자들은 이것을 알고 있고 아무도 그것에 대해 어떤 것도 할 수 있는 척추를 가지고 있지 않다.만약 바카만(관리인이 아닌 사람)이 스스로 나서서 싸웠다면, 그는 감사하고 지지받아야 한다.으르렁거리지도 않고 무시하지도 않는다.여기 있는 누군가가 편지뿐만 아니라 규칙의 정신에 대해서도 경의를 표한다고 말했다.만약 모두가 실제로 그것을 실천할 수 있다면, 애초에 바카가 스스로 그것을 떠맡을 필요는 없었을 것이다!또한, 바카가 토크 페이지에서 그의 반전을 논의한 것을 고려하면, 그가 '전쟁을 역전했다'고 주장함으로써 그를 막는 것은 빠른 반전을 꾀하려는 것이다.
• 또한 "6개 기사"는 오랜 시간 이곳에 와 있고, 수십 개의 기사를 쓰고, 수십 개의 기사를 더 편집했으며, 그 감시목록이 수백 개의 기사를 만나야 하는 바카 같은 사람에게는 그리 대단한 것이 아니다.닉은 실제로 절망과 다름없었던 그 블록을 완전히 복구한 것이 정당하다.여기서 물어봐야 할 것은 모레스치와 아킬레우스가 0.6R로 행정관을 막았을까 하는 것이다.라마가 Arbcom을 발로 밟으며 눈에 보이는 모든 사람들을 욕하고 있을 때 혹은 그가 파키 편집자들과의 전쟁으로 되돌아가고 있을 때 너희들은 어디에 있었니?위키백과 곳곳에 있는 몇몇 관리자들이 편집한 기사에 대한 전쟁을 되돌릴 때 너희들은 어디에 있는가?편집자가 거의 5RR로 도망칠 뻔했는데 다들 어디 있어?!사르바냐 21:29, 2007년 7월 6일 (UTC)

마지막 및 마지막 시간 동안:안와르의 나쁜 행동은 바카스푸르만이 그 뒤를 따를 명분이 되지 않는다.사실, 그가 전쟁을 계속 편집하기 때문에, 그것은 심지어 원인도 아니다.나는 이 기본적이고 결함이 있는 전제하에서 너의 다른 모든 논평들을 할인한다.호른제발 18:15, 2007년 7월 7일 (UTC)

우리 모두 그냥 친구로 지낼 수는 없을까?--D-Boy 23:49, 2007년 7월 6일 (UTC)

;당사자간의 관리자 행동 금지 4) 항상 그렇듯이, 관리자는 자신이 관여하는 갈등이나 의견 불일치에 행정력을 사용해서는 안 된다.이 사례의 당사자인 관리자는 해당 사례의 다른 당사자에 대한 차단이나 기타 조치가 적절한지 여부를 판단할 권한이 없는 관리자를 찾아야 하며, 어떠한 경우에도 그러한 조치를 스스로 수행해서는 안 된다는 점을 상기해야 한다.

이 문제는 중재 중에 있으며 거의 머리가 없는 닉은 hkelkar의 미트푸핑을 지원했다는 혐의를 받고 있다.사건이 끝날 때까지 그는 이 사건에 관련된 모든 사람들을 언급하면서 다른 행정관의 행동을 기각하지 말았어야 했고 이 문제는 이 사건과 관련이 없는 사람들에 의해 결정되도록 놔두지 말았어야 했으며 분명히 그는 바카 문제에 머무르고 그의 행동에 대한 의문을 제기하는 데 개입했어야 했다.관리자가 사용자에 대한 개인 정보를 제공하고 사용자가 고의로 또는 알지 못하는 사이에 다른 사용자를 괴롭히기 위해 이를 사용하는 것은 이 증거와 이메일을 하루나 이틀 후에 제공하는 것에 대한 문제가 있었다.Adyarboy 14:12, 2007년 7월 8일 (UTC)

대화 페이지의 빨간색 텍스트 및 개인 공격

듀크53(토크 · 기고)은 자신의 토크 페이지에서 다른 편집자들에게 인신공격을 하고 있으며, 또한 그곳에도 꽤 많은 붉은 글들이 있어 다른 사람들에게 반응을 일으킬 수 있다.나는 자유자재로 그것을 리팩터링했다. 나는 WP에 의해 모든 사용자의 권리라고 알고 있다.NPA 및 WP:USER ([3])만 Duke53으로 하여금 ([4]를 취소하게 하고 내가 감히 보고하도록 했다.음, 정말 고맙네. 관리인이 친절하게 봐주면 고맙겠어.블루보이96 04:08, 2007년 7월 7일 (UTC)

• 자, 또 시작이군!이 일에 관여하고 싶은 관리자는 이 [5]를 먼저 확인하고 싶을 것이다. 보아하니 이 사람의 마지막 계략이 먹혀들지 않았으니 이제 이 공격을 나에게 시작하려 한다. p.s. 나는 붉은 서체가 일으킬 수 있는 '반응'의 증거를 보고 싶다.이 사람은 내과 의사일 뿐 아니라 언론인일 겁니다.듀크53 04:25, 2007년 7월 7일 (UTC)
• p.p.s. 이것은 그의 사용자 페이지의 사진이다; 아마도 그는 그것 때문에 'properties'에 대해 걱정해야 할 것이다.
  

  그의 페이지의 색채.

• 누군가 관리자 게시판의 담당자에게 이 페이지의 '위험한, 반작용을 유발하는' 유형을 사용하고 있다고 알려야 한다.

Duke53 16:24, 2007년 7월 7일 (UTC)

블루보이96, 사용자 페이지에 있는 사용자의 텍스트 색상에 대해 불평하는 것은 다소 옹졸해 보인다.너무 옹졸하면 다른 불평도 무시될 가능성이 높아진다.다른 사용자와 이 수준으로 의견 차이를 두지 마십시오.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 21:01, 2007년 7월 7일 (UTC)

Morven의 말에 동의하라.이것은 가장 극단적인 것에 대한 혐오감이며, 그러한 유모 주의 감시활동은 터무니없다.만약 사용자가 색의 글꼴을 '반작'하게 된다면, 그는 위키백과의 DUke53의 토크 페이지에서 그것을 배우지 않을 것이다.그는 그의 홈페이지에서 그것을 찾을 것이다. 그것은 의심할 여지없이 사진과 아이콘에 더 많은 색을 가지고 있을 것이다.그리고 그러한 사람은 어쨌든 컴퓨터 화면 근처에 있어서는 안 될 것이다, 왜냐하면 리프레시 레이트/에피시 링크는, 사실이든 아니든 간에, 이미 대중문화에 자리를 잡고 있기 때문이다.ThuranX 13:39, 2007년 7월 8일 (UTC)

이 과정은 이제 어디로 가는가?어떤 관리자의 레이더에도 그렇게 중요한 것은 아닌 것 같아. 이런 걸 머리에 달고 있는 것이 상당히 지겨워져서(잠이 오지 않는 밤, 식욕이 없는 등) 어떻게 해결될지 알고 싶어.감사합니다.듀크53 22:20, 2007년 7월 13일 (UTC)

사용자 Abecedare 편집 워링

사용자 아베케다레는 인용된 기사를 부적절한 설명으로 되돌리고 있다.

그의 설명을 확인하십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vedas&diff=143046523&oldid=143046439

그의 반전을 확인하라 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vedas&action=history

BalanceRestored 06:02, 2007년 7월 7일(UTC)

BalanceRestored(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 편집-경전 및 양말-퍼펫리용으로 5월에 무기한 차단되었다.그의 계정은 행정관 바샤나에 의해 차단되지 않았고, 선의라고 가정했으며, 여기에 열거되어 있는 엄격한 조건 하에서 사용자가 동의하였다.
그러나 사용자는 최근 베다 기사에서 구글 책에 관한 저널 기사에서 본 두 줄의 샘플 텍스트에 근거하여 사실적으로 부정확한 정보를 추가한, 즉 제목과 저자조차 모르는 저널 기사에 대한 그의 파괴적인 편집을 재개했다.
그는 자신의 출처와 편집이 부정확한 이유에 대해 (금본 표준 출처를 참조하여) 상세히 설명되었다(토크: 참조).베다스#5 베다 4 베다) 그러나 그는 기사 내용이나 위키백과 정책을 이해하지 못하는 것 같다.그는 이미 지난 1시간 동안 [6], [7] 두 차례나 기사를 번복하고 보호관찰 조건을 어겼다.관리자가 자신의 행동을 살펴보고 적절한 조치를 취할 수 있다면 도움이 될 것이다.고마워요.아베케다레 06:47, 2007년 7월 7일 (UTC)

다음은 사용자의 이전 ANI 스레드에 대한 링크 입니다.아베케다레 07:10, 2007년 7월 7일 (UTC)

며칠 전 사용자:BalanceRestored는 NPOV 및 검증가능성 정책을 위반하는 편집 작업을 수행했으며, 1회전/일 차단 해제 조건[8], [9]Abecedare 07:31, 2007년 7월 7일(UTC)

나는 내가 아마도 전쟁을 편집하고 있었고 여전히 전쟁을 중단하지 않았다는 것을 깨달았다.나는 바로 다음 날 인용된 텍스트를 참고했고 그것을 더 적절하게 유지하기 위해 텍스트를 변경했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vishwabrahmin&diff=142644388&oldid=142637275 나는 편집을 계속하지 않고 그것을 중단했다.다음 날 필요한 인용문만 다 써서 본문을 편집했어.BalanceRested 08:49, 2007년 7월 7일(UTC)

이 편집자는 내가 http://books.google.com/books?id=oeMvAAAAIAAJ&q=%22five+vedas%22&dq=%22five+vedas%22&pgis=1을 발표하려는 사실들을 놀라울 정도로 무시하고 있으며 이 책에 인용된 글들의 존재를 무시하고 있다.또렷하게 보이는 책에 도전하고 있다.BalanceRested 08:13, 2007년 7월 7일(UTC)

편집자가 건강한 분위기에서 토론을 움직이려 하지 않는 것은 분명해 보인다.그 책에 관한 사실들을 찾으려고 애쓰는 대신, 그 논의를 신랄한 감각으로 받아들이는 것이다.BalanceRested 08:21, 2007년 7월 7일(UTC)

나는 위키피디아가 편집자들이 새로운 기사를 지도하고 편집된 내용을 무시하지 않는 곳이라고 확신한다.나는 아베케다레가 매우 숙련된 편집자라는 것을 이해하지만, 편집자가 편집 내용을 좀더 개인적으로 받아들이려 한다는 것은 최근의 편집에서 매우 명백하다.BalanceRested 08:36, 2007년 7월 7일(UTC)

BalanceRestored (Talk · 기여)는 그의 차단되지 않은 조건을 위반하여 24시간 동안 차단되었다.[10][11] 양 당사자가 내용 불일치에 대한 분쟁 해결을 모색할 것을 권장한다.바시아나 08:55, 2007년 7월 7일 (UTC)

명확하게 보이는 책을 무시하는 것에 대한 자세한 내용을 알려주시겠습니까?BalanceRestored 09:05, 2007년 7월 8일(UTC)

마크 코벨/디아즈 퍼티니 학교 급습...인시던트

안녕, 나는 다른 사용자 몇 명이 문제 사용자 인디아네슈노를 도와줄 수 있다면 정말 고맙겠다. 그는 내가 그에게 27차 G8 정상회담과 관련된 사건들에 대한 기사를 올릴 수 있도록 도와달라고 주장하고 있다.그는 (그리고 나는 그것이 타당한 주장이라고 생각한다) 마크 코벨이라고 주장하는데, 기사에 따르면, 그 공격에서 경찰의 잔혹성 때문에 혼수상태에 빠졌던 기자였다.그의 논평은 처음에 내가 CSD G8에 따라 삭제한 Talk:Diaz Pertini School Raid 자체를 만료된 prod로 인해 삭제한 것과 추가로 (삭제 로그에 이 사실을 기록해 둔 것) CSD A3(경계선 또는 A1일 수도 있음)에 대한 나의 삭제를 주로 우려했다.이러한 삭제된 페이지를 보는 관리자는 코벨(또는 코벨이 전혀 동일인처럼 보이지는 않지만 사용자:HResearcher)는 자신의 에세이를 기사보다는 토크 페이지에 올렸다.나는 나중에 HResearcher에게 코벨에 대한 그의 직책에 대해 물어볼 것이다.

이것의 주된 문제는 사용자가 NPOV와 COI를 완전히 무시하고 싶어하는 것처럼 보인다는 것이다.좀 어려운 분이시니까 다른 사용자분들도 제 토크 페이지에 있는 실을 보고 혹시 도움이 되는 댓글을 달아주시면 감사하겠다.

또한 최근 내 사용자 공간에 대한 공공 기물 파손 행위는 IP가 모두 영국으로 추적하거나 심지어 코벨이 소재하고 있다고 주장하는 런던으로 추적하는 2명의 아논 사용자들에 의해 이루어졌다는 점에 주목하고자 한다.

81.86.198.17 (대화 · 기여) -- 공공 기물 파손의 확산 (경고되지 않고, 페이지는 샌드박스)

82.2.224.1987 (토크 · 기여) -- 반달리즘의 확산 자기반복(?!?) (경고되지 않음, 60초 이내에 자기반복)

다시 말하지만, 만약 시간이 좀 있다면, 그 사건에 대해 더 많은 관심을 가져 주면 고맙겠다. 왜냐하면 내가 다음 회답에 대해 그가 고마워하지 않을 거라는 생각 때문이기도 하다. - 나는 내가 한 말을 분명히 하고 그의 입장이 정말로 정책에 의해 뒷받침되지 않는다는 것을 설명해야 한다.니힐트레스^(t.l) 18:22, 2007년 7월 7일 (UTC)

사실상 그의 모든 게시물에는 법적 위협이 하나 또는 다른 것이 포함되어 있다. 그는 현재 자신의 계정이 삭제되지 않고 그의 지시에 따라 기사를 작성하지 않으면 법적 조치를 취할 것이라고 위협하고 있다. --Fredrick days 14:01, 2007년 7월 8일(UTC)

사용자:델레티

• Deletsi(토크 · 기여)

사용자는 여러 번 경고를 받았음에도 불구하고(그의 응답, 공백) 동일한 저작권이 있는 이미지를 계속 여러 번 업로드하고 나중에 쿠르드노동자당 기사에 올렸다.이에 관리자 개입을 요청한다. -- Cat 08:02, 2007년 7월 8일 (UTC)

삭제된 이미지.사용자:Zscout370 08:13, 2007년 7월 8일(UTC)

소크푸펫/스토커

사용자:Nate1485 및 이와 유사한 이름의 계정이 사용자:네이트1481은 그를 따라다니며 편집한 모든 것을 되돌리지만, 지금까지 이 특정한 계정의 편집은 달튼, 리치몬드셔, 노스요크셔에 있는 달튼, 리치몬드셔, 그리고 내가 생각하기에 사용자 페이지와 토크 페이지를 만드는 것은 더 많은 양말일 것이다.한 통장이 막히자마자 그는 다른 통장으로 넘어간다.아무쪼록 도와주시면 감사하겠습니다만, 2007년 7월 8일(UTC)

이 사람은 정력이 왕성하다.원래 편집이 꽤 안됐었으니까 네이트가 복귀한 게 맞을 거야이번에 준보호 기간을 2주 더 연장했어.— Rebelguys2 09:46, 2007년 7월 8일 (UTC)

조하젤턴 및 68.75.161.124

68.75.161.124 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자:Joehazelton이 다시 비누칠을 시도하고 있다.나는 WP를 안다.SSP는 더 좋은 장소지만, 그 사용자의 Sockpuppet 페이지는 내가 찾고 있는 체크 사용자 페이지로 리디렉션된다.

간단한 블록만 있으면 돼, 아마 애논이 편집해야 할 이유가 별로 없기 때문에 페이지를 보호할 수 있을 거야. --Sigma 7 09:23, 2007년 7월 8일 (UTC)

또 다른 TyrusThomas4lyf 양말-푸펫

차단된 사용자 TyrusThomas4lyf는 올해 5월에 설치된 블록을 계속 회피하고 있다.그는 지금 모니커 홉스지식을 사용하고 있다.증거는 이 사용자가 TyrusThomas4lyf가 편집한 동일한 기사와 매우 동일한 편집에 초점을 맞춘 것을 포함한다(단일 시즌 우승 pct에 의한 National Bask Association 팀 리스트의 경우, 리디렉션에 앞서 단일 시즌 기록에 의한 National Bask Association 팀 리스트의 역사를 참조한다).추가 정보가 필요하면 나에게 알려줘.미아스다 14:13, 2007년 7월 8일 (UTC)

이상한 편집/가능한 양말...

Snap_tooth의 기고문, 그리고 그의 첫 편집...누군지는 모르지만 이건 누군가 차단을 피하려는 양말일 수도 있어Davnel03 15:37, 2007년 7월 8일(UTC)

그럴지도 모르지만, 이 양말이 정책을 회피하기 위해 사용되고 있다는 증거는 전혀 없다. ---J.S(T/C/WRE) 15:50, 2007년 7월 8일(UTC)

아닐 수도 있지만, 내가 계속 지켜볼게.Davnel03 15:52, 2007년 7월 8일(UTC)

좋은 생각인 것 같아. ---J.S(T/C/WRE) 16:26, 2007년 7월 8일(UTC)

이것 좀 봐...[12]Davnel03 16:49, 2007년 7월 8일(UTC)

에러... 모두 출처가 있어 리프태그 이름을 제거한 다음 관련된 모든 걸 제거해그리고 그는 그것이 조달된 줄 몰랐다고 주장한다.이상해. 그래, 이 사람 잘 봐. --J.S(T/C/WRE) 17:25, 2007년 7월 8일(UTC)

MPJ-DK와 상의한 결과, 우리는 이것이 6월 30일 이후 편집하지 않은 번츠하우스의 양말일 수 있다고 믿는다.나는 체크유저에 대한 요청을 했어.Davnel03 18:05, 2007년 7월 8일 (UTC)

사용자에 의한 Sockpuppetry 및 노골적인 3RR 위반:나리넨

위키백과 참조:양말 인형 의심/기자 대 피라미드 이력 편집(토크 히스토리가 삭제 링크 삭제 로그 보기) IPSOS (토크) 17:16, 2007년 7월 8일 (UTC)

모든 인형들은 몇 시간 전에 차단되었다.또 무엇을 원하십니까? ---J.S (T/C/WRE) 17:59, 2007년 7월 8일 (UTC)

사용자:Francis_협박, 인신공격, 행정권 남용 등을 이용한 티어

여러분 안녕하십니까?다른 사람이 사용자의 다음 인용구를 볼 수 있는가?프란시스_티어스?내가알기로는 행정관인데 협박, 인신공격, 기사를 소유하는 태도 등을 이용해 어설프게 행동해 왔다.그런 행동은 용납할 수 없으며, 나는 그에 대한 적절한 제재를 제안한다. 그의 관리자 특권을 제거하는 것을 포함해서.

다음과 같은 차이점:

[13] [14]

첫 번째 글에서 나는 더 이상 편집하지 않는다고 썼는데, 프랜치스의 반응은 다음과 같았다.

"잘됐군, 자네는 뭐가 나쁘고 안 좋은지 판단할 처지가 아니니까. "

인신공격일 뿐만 아니라 편집자가 일반적으로 교묘히 글을 쓰는 것을 막기 위해 지시된 것이다.

두 번째 질문에서 나는 그의 중립성에 대해 우려의 목소리를 냈고, 그의 대답은 다음과 같았다.

"그리고 제발, 내가 논평하지 않았다고 해서 내가 그랜드마스터를 지지한다는 것을 의미한다고 가정하지 마십시오. 그도 너처럼 황당할 수 있어."

편집자를 터무니없다고 부르는 것이 편집자는 말할 것도 없고 편집자는 말할 것도 없다.

게다가 사용자:프란시스_Tyers는 Kojaly_Massacre 기사에 마치 자신이 소유하고 있는 것처럼 행동하며, 이는 WP의 위키백과 규정을 위반한다.OWN. 내가 소스화된 정보를 추가한 후, 그는 간단히 "rv, 무관하다"는 간단한 설명으로 그것을 되돌렸다.[15]

토크 페이지에 대한 그의 코멘트는 "드롭 it, it's not in"이었다. [16]

분명히, 기사에서 소싱된 정보를 제외하기 위해 협박의 언어를 사용하는 것은 용납될 수 없다.나는 이 사용자가 이 특정 기사를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각한다.

이 사용자는 이전에 3RR 위반으로 인해 관리 권한을 포기했다는 점에 유의하십시오. --TigranTheGreat 22:23, 2007년 7월 7일(UTC)

그는 행정관이 아니므로 어떠한 행정적 학대도 할 수 없다.— Moe ε 22:45, 2007년 7월 7일 (UTC)

괜찮아그것은 그가 인신공격과 협박을 하는 것이나 기사를 소유하는 것을 용서하지 않는다.그는 편집자 역할을 톡톡히 하고 있다.--Tigran TheGreat 22:57, 2007년 7월 7일 (UTC)

너 자신의 설명으로 미루어 보면 나는 동의하는 경향이 있다.사용자의 의견 수행 요청이 순서대로 수행될 수 있는가? --J.S(T/C/WRE) 23:09, 2007년 7월 7일(UTC)

나는 위에 제공된 몇 가지 차이점보다 이 문제에 대한 더 심도 있는 연구가 필요하다고 생각한다.어쨌든 티그란더그레이트, 어떤 행정처분이 나올 것으로 예상하십니까?만약 당신이 프란시스 타이어스를 막기를 원한다면, 그것은 오직 당신의 다른 점들에 의해서만 일어날 것 같지 않다.Beit Or 23:15, 2007년 7월 7일 (UTC)

나는 그 토크 페이지를 검토할 때 세 가지 혐의 중 어떤 증거도 볼 수 없다.나는 한 쪽 또는 다른 쪽의 견해에 따라 편집하는 기여자들로부터 많은 POV가 추진되는 것을 본다.나는 Francis Tyers가 많은 토론에 참여한다는 것에 주목한다. 그리고 그는 기사에서 가능한 한 많은 NPOV (un)bias를 유지하려고 노력하는 것으로 보인다.그러한 표준에 어긋나는 것으로 보이는 편집의 요약 제거는 WP가 아니다.소유하다.

최근의 갈등에 대한 민족주의적 인식을 포함하는 논쟁적인 주제에서 나는 가장 좋은 선택은 기사화 페이지에서 선의의 토론을 계속하는 것이며, 다른 견해를 가진 사람들의 논평에서 그것들을 차단하거나 다른 방법으로 제재하려는 시도를 함으로써 기사 편집에 영향을 미치려는 시도를 하지 않는 것이라고 생각한다.d. LessEnard vanU 23:29, 2007년 7월 7일(UTC)

차단이 불가능할 경우 단순한 경고가 적절치 않을 것이다.그의 행동이 용납될 수 있다는 말인가?그렇다면 편집자들은 서로를 터무니없다고 부를 수 있을까?그리고 다른 사람들에게 "무엇이 나쁘고 좋은지 판단할 수 없으니 편집해서는 안 된다"고 말해?왜냐하면 아무런 조치도 취해지지 않는다면, 그것은 받아들일 수 있는 것으로 간주될 것이기 때문이다.--TigranTheGreat 00:23, 2007년 7월 8일 (UTC)

아무도 그렇게 말하지 않았고, 그리고 "무서운" 것은 당신이 생각하는 것만큼 나쁘지 않다.한 블록은 이 상황에 대한 질문에서 벗어났고, 그가 더 친절할 수 있다는 공손한 메시지가 너무 많이 전달되지 않았으니, 만약 당신이 이렇게 느낀다면 그에게 직접 말해보는 것은 어떨까?— Moe ε 03:46, 2007년 7월 8일 (UTC)

"...좋든 나쁘든" 코멘트에 대해서는 완전히 정당한 코멘트라고 생각한다.당신은 그 기사에 대해 뚜렷한 POV를 가지고 있는데, 이것은 콘텐츠를 찾고 참조하는 것에 관해서는 괜찮지만, 균형 잡힌 기사를 구성하는 것을 결정하는 데는 그다지 도움이 되지 않는다.나는 Francis Tyler가 당신의 기고 감소가 기사에서 POV를 밀어내는 풍토적 특성의 잠재적 해소가 될 것이라는 점에 주목하고 있다고 믿는다. 다른 편집자의 기고(반대되는 해석을 지지)는 종종 "황당하다"(즉, 특정 관점에 지나치게 치우친)는 논평을 통해 확인된 입장이었다.스티븐 타이러스의 논평은 가능한 한 균형잡힌 기사를 유지하려고 상당한 노력을 기울인 편집자와 일치하며, 또한 (편집자가 아닌 사건에 관한) 주인공들의 반대되는 관점을 포함하고 있다.스티븐 타이러스의 논평이 지금 약간 촌스럽다면 그것은 그가 이미 몇 번이나 (완전히 사적인 용어로) 이성적인 것을 제공했기 때문일 것이다.그렇더라도, 나는 그가 이 문제와 관련하여 당신과 앞으로의 상호작용을 고려해 줄 것을 요청할 것이다.LessEneward vanU 09:46, 2007년 7월 8일(UTC)

하하, 와우, 영광이다.토크 페이지와 아카이브에서 역사적 교류를 보는 사람들을 환영한다.두 기사 모두, 섬가이트 대학살이나, 나가노노카라바흐의 기사.나의 의견은 아르메니아인과 아제르바이잔인 사용자들 사이의 오랜 조정의 맥락에서 받아들여져야 한다.나는 티그란의 학살에 대한 견해에 대해 그가 나에게 개인적으로 설명해 주었듯이 언급하지는 않을 것이지만, 말할 필요도 없이 아르메니아인들은 가능한 한 학살을 경시하고 싶어하며, 아제르바이잔인들은 가능한 한 그것을 과장하고 싶어 한다.

그리고 마지막으로, 섹션 제목에 대해 "협박, 인신공격, 행정권 남용"이라고 답했다.3RR을 위반하고 자진 탈복했기 때문에 행정력을 남용할 수 없다.나는 그 토크 페이지에서 티그란이나 다른 사용자들에 대한 어떠한 인신공격도 사용하지 않았다.만일 내가 나의 인격의 힘이나 뛰어난 재능의 과시 때문에 티그란을 위협했거나 그에게서 두려움을 유발했다면 나는 사과한다.

기껏해야 나는 좀 미개한 것에 대해 죄책감을 느끼고 있고, 그 점에 대해서도 사과하지만, 이 기사를 중립으로 유지하는 것은 꽤 힘든 일이며, 같은 요점을 계속해서 반복하는 것은 좌절감을 줄 수 있다. - 프랜시스 타이어스 · 11:48, 2007년 7월 8일 (UTC)

참고, 이것은 티그란이 포함시키고자 하는 편집이다. - Francis Tyers · 11:54, 2007년 7월 8일 (UTC

나는 또한 Tigran이 불평하지 않는다는 것에 주목한다. 내가 반대편과 거래하는 동일한 언어를 사용했을 때, Talk의 "인용이 포함되지 않을 것이다. - Francis Tyers/ 09:03, 2007년 3월 27일 (UTC)":모든 NK 전쟁 주기 기사의 Kojaly 대학살 #문제와 Talk:Kojaly 대학살#최근 추가/편집. - Francis Tyers · 12:03, 2007년 7월 8일(UTC)

나는 마지막 요점이 잘 만들어졌다고 생각한다; 불평하는 사람은 다른 당사자들과는 관련이 없고, 말할 때 톤만 언급한다.LessEnard vanU 20:29, 2007년 7월 8일(UTC)

BJB가 제거한 DVD 커버/영화 포스터OT

간단한 메시지를 전달하고 BJBOT가 내 이미지 수십 개를 삭제했다고 말하려고 했는데 - DVD 커버와 영화 포스터 스캔은 올바르게 태그되고 공정한 사용법에 따라 올바르게 사용되었다.가서 전부 복구해 줄 시간은 없지만, 내가 규칙을 따르고 몇 시간 동안 일을 해서 미친 봇을 제거하게 했다는 것은 꽤 좌절스러운 일이다.위키피디아를 한동안 하지 않아서 삭제에 관한 모든 메시지를 빠뜨렸다.확실히 하자면, 이 모든 이미지들은 정확히 태그가 붙어있었고 사용 지침에 따르면 괜찮아 보였다.Steve-O 15:14, 2007년 7월 8일 (UTC)

봇은 그것들을 삭제하지 않았다; 그것은 그들을 고아가 된 공정한 사용 이미지라고 태그하고 당신에게 그렇게 통보했다.이것은 당신의 이미지가 기사에 사용되지 않고 있다가 며칠 후에 관리자에 의해 삭제되었다는 것을 의미한다.봇은 여기서 아무 잘못도 하지 않았다.메트로스 15:21, 2007년 7월 8일 (UTC)

우리가 살펴볼 수 있는 몇 가지 예가 있는가? ---J.S(T/C/WRE) 16:18, 2007년 7월 8일(UTC)

사용자 대화에서 엄청난 수의 경고를 살펴보십시오.스티브 아이퍼트Corvus cornix 19:53, 2007년 7월 8일 (UTC)

추가 사용자:대니 대니얼 삭푸페트리

잭피(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 사용자:스퀴레팬츠101/대니 다니엘사용자 이름은 CamelCase에 있으며, 마지막 7개의 양말 퍼펫과 같다.사용자는 포스터의 상상친구 X!, 닌자 노 이블(나루토 장난, 여기서 내가 보도한 양말퍼펫의 일부가 그것과 매우 유사한 장난을 만들었다)과 이 반달에 의해 편집된 페이지와 관련된 My Gympool Partner의 A Monkey에 수록된 노래 목록 등 몇 가지 장난을 만들어냈다.바지19^(T):02, 2007년 7월 8일 (UTC)

사용자:172.164.196.50은 포스터의 상상친구들의 집 X!에 모순 태그를 추가하여 "업커밍 쇼"라고 주장했다.팬츠^(T) 19:08, 2007년 7월 8일 (UTC)

장난이 삭제되고 양말이 찰싹찰싹 때렸다.2007년 7월 8일 (UTC) 20:05 경

사용자:Suud Vaastreimergraadt 법적 위협

사용자:라는 문서를 삭제한 후수우드 바스테레히메르가드(Suud Vaastreimergraadt)는 명백한 공격 기사였으며, 결국 사용자가 내 토크 페이지([17])에 메시지를 통해 지속적인 공공 기물 파손을 위협한다고 말한 후, 나는 사용자를 무한정 차단했다.그런 다음 사용자는 명확한 법적 위협([18])으로 차단 해제 요청으로 응답했다.블록을 지탱하는 것 외에, 이걸로 뭘 더 해야 하지?—C.Fred (대화) 20:56, 2007년 7월 8일 (UTC)

보류. 추가 조치: 차단, 되돌리기, 무시, 반복. -- Finlay McWalter Talk 20:59, 2007년 7월 8일 (UTC)

Ttturbo는 언제 멈춰야 할지 모른다(분란)

이 채널의 열렬한 추종자들은 이 사용자가 자신의 행동이 파괴적이라는 것을 이해할 수 없었기 때문에, 특히 그의 일련의 POV 적군 범죄 기사(모두 삭제됨)를 이해할 수 없었기 때문에 최근에 차단되었다는 것을 기억할 수 있을 것이다.그는 차단되지 않았고 현재 업무 중단으로 다시 봉쇄되었다. - 그의 사용자 페이지가 해킹당했다는 그의 원래 주장 중 하나이며, 그는 어떤 사용자들이 해킹에 연루되었는지 나열하는 더 크고 더 큰 사용자 박스를 만들기에 바쁘다 - 여기를 보라.이 사람은 위키피디아나 어떻게 하면 공동체의 일원이 될 수 있는지 이해하지 못한다.누구든지 그의 비누복싱과 선의의 편집자들을 상대로 한 해킹의 고발을 막기 위해 그의 토크 페이지를 잠그고 싶어 한다. --Fredrick day 21:26, 2007년 7월 8일 (UTC)

인데버가 막혔다.여러분, 제발, 나는 리투아니아어 위키피디아에서 그를 안다.그와 시간을 허비하지 마라.그것은 절대적으로 가망이 없는 일이다.레나타 03:07, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자:라운드웰이 일방적으로 로열 애국가 제거

User:Roundwell은 호주 토크 페이지에서 이에 대한 합의가 이루어졌다는 점을 들어 모든 영연방 국가의 사용자 상자에서 영국 영연방 왕가를 삭제해 왔다.하지만, 호주에서의 토론은 호주 편집자들이 호주 페이지에서만 왕실 국가를 삭제하는 것에 자연스럽게 동의했다는 것을 보여줄 뿐이다.사용자는 또한 뉴질랜드에서 특별히 편집자들에게 국가를 제거하지 말라고 요청하는 인라인 코멘트를 무시하고 삭제했다.SPA는 지난 며칠 동안 모든 기사에 대해 3번 역전을 당했으며, 논의에서 합리적이지 못하고 있다.양말 퍼플일 수도 있어카슨 23:05, 2007년 7월 8일 (UTC)

SPA인 것 같아.최종 경고를 할 것이고, 계속되면 블록이 뒤따를 것이다.-가드피움 02:20, 2007년 7월 9일(UTC)

사용자:군더 트위틀 플럼플

며칠 전 467건 중 13건의 기사를 편집한 편집자로부터 WP와 관련이 없는 자료로 가득 차 있다는 전제하에 사용자 페이지 내용을 통한 경고에 아무런 응답을 받지 못하고 MfD를 제출하였다.그 후 사용자는 모든 재료를 청소했고, 그 때 나는 MfD를 철회했다.Gundor는 그 후 나의 토크 페이지에 있는 오래된 토론에서 이 차이점을 가지고 대답했고, 그리고 나서 밑바닥에서 이 차이점을 추가했다.사용자는 위키피디아가 어떻게 '사물을 돌보는가'를 분명히 오해하고 있으며, 나는 사용자에게 첫 번째 diff에 대한 미개한 행동에 대해 주의를 주고, 또한 사용자가 통지서를 발행하고 절차를 이용하는 것이 WP에서 정확히 어떻게 처리되는가를 교육받기를 바란다.MSJapan 23:45, 2007년 7월 8일 (UTC)

단일 목적의 계정을 추진하는 많은 POV에 대해?

어쩌면 그냥 의심스러운 마음일 수도 있지만 지난 3, 4일 동안 나르시시즘과 정신병을 일으키는 단일한 목적의 계정이 "비슷하지만 다른" POV-pushing을 결심한 채 있었던 것 같다.

그저 우연의 일치일 수도 있고, 명절이 시작될 무렵에 선의의 뉴비 열성일 수도 있고, 지금까지도 그렇게 취급해 왔지만, 다른 사람도 그것을 지켜봐 주었으면 좋겠다는 생각이 든다. --제래프 00:00, 2007년 7월 9일 (UTC)

블록 요청 레 아미르 타헤리

애논과 SPA-ish 계정 팀은 아미르 타헤리(대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)를 미스터 타헤리에 대한 인증되지 않은 공격이 있는 버전으로 계속 되돌린다.(이 편집의 요약: "RV, 타헤리 입구의 화이트워시 시도를 차단하는 데 전념하는 사람이 약 12명 있다.타협하거나 아니면 영원히 되돌아가는 재미로 하라"고 말했다.그 기사는 현재 반보호되어 있다.WP 참조:BLPN#Amir_더 자세한 건 타헤리.

SPA식 계정 중 하나인 니즈노바드(토크 · 기여)는 이제 나에게서 {{uw-biog4}}}}}의 경고를 받은 후 적어도 3번 이상 불량 버전으로 되돌아갔다.관리자가 조사하고 적절한 조치를 취해줄 수 있는가?고마워, CWC 01:31, 2007년 7월 9일 (UTC)

거기서 편집전이 많이 벌어졌는데, 조금 어설프다.내가 어느 편집에 동의하는지 확실하지 않지만, 논쟁거리가 된 정보의 일부는 충분히 인용되지 않았다.제대로 인용된 절충안을 찾기 위해 토크페이지에서 풀어보길 제안한다. --해모 02:12, 2007년 7월 9일 (UTC)

특수:기부금/Lesligainesross

이 사용자의 기여도를 다른 사람이 볼 수 있는지 확인하십시오.고마워 구스타프 폰 험펠슈름펠 01:48, 2007년 7월 9일 (UTC)

[19] 구스타프 폰 험펠슈름펠 01:49, 2007년 7월 9일 (UTC)

도움! 믿음은 좋지만 카피비오 게시물에 대한 편집자의 반응은 좋지 않다.

관리자가 미스터 위글스(Talk · 기여)와 대화를 시도하시겠습니까?편집자는 2006년 9월 자신의 계정을 만든 이후 저작권자의 허가에 대한 증거 없이 여러 차례에 걸쳐 저작권 자료를 사용자 페이지에 게시해 왔다.나는 4월 초에 편집장에게 접근했는데, 아마도 너무 공격적으로, 그 달 말, [21] 그리고 이틀 전에 다시 한번 접근했다.[22] 편집자는 나에게 아무런 응답도 하지 않았고 어떤 토크 네임스페이스에도 글을 올리지 않았다.

내가 4월에 접근한 후와 두 개의 카피비오를 제거한 후에, 미스터 위그글3s는 나에게 응답하지 않을 것이 염려된다. 그러나 그는 계속 카피비오(오늘도)를 게시하고 있는데, 뭔가 조치가 필요하다.저작권에 정통한 관리자가 편집자에게 연락하시겠습니까?감사합니다, 아이아문은 04:58, 2007년 7월 9일 (UTC)

그가 사용자 페이지에 저작권이 있는 자료를 더 많이 올렸기 때문에, 나는 그 자료를 삭제하고 페이지를 보호했다.그가 그 문제를 토론할 수 있을 만큼 관심을 끌었으면 좋겠다.세라핌블레이드 05:15, 2007년 7월 9일 (UTC)

고마워바라건대 미스터 위글3s가 응답하길 바란다. --Iamanknown 05:24, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자:Akadecki가 되돌림 및 위협

이미지 이슈

이미지:에 누군가 개입해 주시겠습니까?Godmatherback.jpg 이미지:godmotherfront.jpg와 기사 The godmother: '우리 시대의 가장 피에 굶주린 여성 범죄자 사냥의 실화', 편집 전쟁을 피하기 위한 그리젤다 블랑코.문제는 책 기사에서 이미지를 계속 삭제하는 이미지와 편집자의 +태그다.감사합니다.피아노키 02:33, 2007년 7월 8일(UTC)

당신이 편집하고 있는 다른 편집자들은 정확해.카슨 02:37, 2007년 7월 8일 (UTC)

그 이미지들에 대한 정당한 사용 근거는 없다.그것들을 포함하려면 공정한 사용 근거를 가지고 있어야 한다.위키백과 참조:Image_description_page#Fair_use_rationale.--Chaser - T 02:43, 2007년 7월 8일(UTC)

나는 전면 커버에 공정한 사용 근거를 제시했는데, 이제는 해상도를 줄이면 된다.백커버가 공정한 사용 근거를 가지고도 적격이라고 생각하지 않기 때문에 그냥 내버려두었다. - 오번필러토크 03:49, 2007년 7월 8일 (UTC)

WP에 비추어 뒷면 커버를 포함하는 것은 타당한 이유가 없다.NFCC #3 "최소 사용"게다가, 네 개의 공정한 사용의 초상화를 그리젤다 블랑코에 찍으려는 당신의 노력은 정책에 매우 반대한다 - 한 개의 이미지는 괜찮을 수 있고, 그녀가 아직 살아있기 때문에 자유롭지 않은 이미지 제로에는 강력한 사례가 만들어질 수 있다.더 많은 사용자들이 공정 사용 정책을 시행하기 위해 이 두 페이지 모두 감시 목록을 작성해야 한다. (ESKOG)^(Talk) 05:01, 2007년 7월 8일 (UTC)

User:PianoKeys는 이제 뒷면 커버 이미지를 기사에 다시 삽입했다.Corvus cornix 19:43, 2007년 7월 8일 (UTC)

백커버가 눈에 띄거나 명시적으로 논의하지 않는 한 백커버를 무료로 사용할 수 없다는 데 동의한다(아마 우리가 예술 비평가들이 논의한 독특한 예술적 백커버를 들 수 있다).이 특별한 뒷면 커버는 기사에도 언급되지 않았고, 뒷면 커버의 시각적 외관을 논하는 출처가 없을 것이기 때문에 이 이미지가 그냥 삭제될 수도 있다고 본다.다른 이미지들에 대해서는, 살아있을 가능성이 있는 사람의 4개의 자유롭지 않은 이미지를 가질 이유가 없다.그 사람이 추방되었고 행방이 묘연했기 때문에, 나는 아마도 1장(또는 머그샷/예약 사진)을 이해할 수 있었지만 4장은 이해할 수 없었다.그래서, 나는 기본적으로 위에서 이미 언급된 모든 것에 동의한다.-Andrew c 14:28, 2007년 7월 9일 (UTC)

그리젤다 블랑코

여보세요, 이 기사에 누가 좀 개입해 주시겠습니까, 기사 편집 내역 확인해서 문제의 정도를 볼 수 있을 겁니다.글에 그리젤다 블랑코의 적절한 라이센스 +태그로 이미지를 추가했는데 한두 명의 편집자가 계속 되돌리고 있다.전쟁을 피하고 편집하기 위해 개입해 주시겠습니까?나는 다른 사람들의 의견을 따를 것이다. 아마도 너는 기사 토크 페이지에 댓글을 달 수 있을 것이다.감사합니다.2007년 7월 8일(UTC) 10:11, 피아노키

ESkog가 옳다.그 글에서 우리가 너무 많은 무료 이미지를 가져야 할 이유는 없다. 특히 그것들은 모두 장식용으로 사용되고 있기 때문이다.무료가 아닌 콘텐츠 정책을 더 자세히 읽어 보십시오.하나의 이미지(이미지:그리젤다.jpg)는 '공정한 용도 대체 가능' 주장이 나올 수 있다는 점을 고려해 추진 중이다.— Rebelguys2 10:32, 2007년 7월 8일 (UTC)

많은 이미지들이 사용될 수 있다.각각 근거를 읽다피아노키 12:25, 2007년 7월 8일(UTC)

그녀는 아직 살아 있다.게다가, 당신은 그 이미지들 중 어떤 것도 사용할 수 있는 공정한 사용 근거를 제시하지 않았다.Corvus cornix 19:49, 2007년 7월 8일 (UTC)

PianoKeys, WP에서 10점을 읽어 보십시오.FUC. 모든 비자유 이미지는 10점 모두를 충족해야 포함이 된다.포함할 모든 이미지에 대해 이 점을 주의 깊게 검토하십시오.그런 다음 WP를 읽어 보십시오.IDP#공정한 근거를 사용하고, 이미지가 개별적으로 조정된 공정한 사용 근거를 가지고 있는지 확인하십시오.템플릿을 사용하는 것이 도움이 될 수 있다.나는 이 특별한 경우에, 이 사람이 주목할 수 있는 것은, 그녀의 전과 때문에, 우리가 나가서 그녀를 다시 예약하고 다른 사진을 찍을 수 없기 때문에, 하나의 머그샷 사진이 사용될 수 있다는 것이다(즉, 머그샷은 대체 불가능한 것일 뿐만 아니라, 그녀의 기억력과 밀접한 관련이 있다).그러나 그 정도의 크기의 기사(그리고 그 이미지들은 기본적으로 장식적인 목적으로 사용되고 있다)를 위해 그것을 4개의 자유롭지 않은 이미지로 확장하는 것은 무리라고 나는 생각한다.-Andrew c 14:33, 2007년 7월 9일 (UTC)

K P 보타니

위키피디아를 처음 접하고 격려하고 도움을 줄 누군가가 정말로 필요했던 소수의 KP 보타니에 대한 KP 보타니의 단순한 끔찍한 행동에 대해 관리자들에게 또 다른 메모를 부탁한다.그는 이 페이지에서 위키피디아를 떠나는 다른 훌륭한 관리자들에 대한 책임이 있다는 것을 넌지시 알려왔다. 왜냐하면 위키피디아를 떠나는 다른 훌륭한 관리자들에 대한 경험 때문이다.그러나 사실, 우리는 그것이 그의 오염 때문에 더 가능성이 있다고 추측할 수 있다.내가 이 사이트에서 자주 보았던 트롤링, 스토킹, 베로니티 사용, 인신공격 등, 또는 나 자신이나 동료들에 의한 어떤 종류의 나쁜 행동도 다니엘 로드리게스 토크 페이지나 다른 곳 어디에서도 일어나지 않았다는 것을 알아주십시요. 우리가 파티를 해 온 곳에서는.우리는 단순히 그것보다 더 높은 삶의 기준을 가지고 있다.또한 우리는 이 기사를 위키피디아 표준에 적용하기 위해 필요한 것이 무엇인지에 대해 잘 알지 못하고 배울 것이 많다는 것을 알았을 때, 다른 몇몇 정부의 대화 페이지에 도움을 요청했다는 것도 유념해야 한다.그것이 Jeff가 친절하게 우리를 교육하고 정보를 제공하는 도전에 응한 유일한 이유다.그는 항상 공손하고 이해심이 있었으며, 그리고 내가 제공한 가치 있고 중요한 정보와 함께 이 기사를 매우 높은 수준으로 끌어올릴 수 있었다.보타니의 주장은 절대적으로 부정확하며, 명예훼손에 가깝다.그는 위키피디아에 그의 훌륭한 추가에도 불구하고 긍정적인 힘이 아니다.우리 페이지에 있는 그의 기고문들은 대부분, 부탁받은 일을 하려는 시도에 대해 아낌없이, 그리고 생각지도 못한 논평이었다.앞으로 신인을 향한 그의 모든 활동을 매우 세심하게 감시해 줄 것을 강력히 요청한다.다시 한 번 감사드려요.(퇴직) 66.216.231.232 15:42, 2007년 7월 8일(UTC)

WP의 토크 페이지 참조:AN/I VK35 18:14, 2007년 7월 8일(UTC)

왜 복수형으로 자기 자신을 말하는 거야?이 계정을 사용하는 사용자가 여러 명인가?Corvus cornix 19:55, 2007년 7월 8일 (UTC)

그렇다, 그렇다.사용자 대화:Leah01, 막힌 양말뿌리개사 & 위키백과:checkuser/Case/Operadog에 대한 요청.분명히 한 가족 전체가 같은 컴퓨터를 사용하여 한 두 개의 기사에 본질적으로 홍보 콘텐츠를 추가하는 하나의 목적으로 여러 개의 계정을 만들었다.이것은 그들이 AFD에 투표했을 때 이슈가 되었다.

연마성 편집자인 KP Botany(토크 · 기여)는 이 모든 일에 관여했으며, 이 문제에 있어서 KP의 태도에 대해 일종의 보복을 모색하고 있는 것으로 보이는 이 IP의 대상이다.— 2007년 7월 9일 01:34(UTC)

제발 슬픔을 빕니다.나는 나의 이전 직책이 나의 마지막 직책이 되기를 바랬었다.다만 한 가지만 더 완벽하게 분명히 할 수 있도록 허락해 주시고, 직접 확인해 주십시요.이전의 의견(및 다양한 대화 페이지에 있는 다른 의견)과 특히 "홍보 정보"에 대한 언급.기껏해야, 아주 오해의 소지가 있다.사실은 내가 몇몇 기사를 쓰기 시작했거나 만든 사람들 중 한 명이라는 것이다.다른 사람은 없어!!첼시 오페라, 메리안 무토스, 브로드웨이 매직, 그리고 더 잘 알려진 다니엘 로드리게스 페이지와 같은, 나보다 조금 더 알고 있지만 분명히 충분하지 않은 소수의 도움을 받은 것이다.우리는 왜 우리가 페이지 위에 올려놓았는지, 제거되고 있는 것인지, 또는 우리 중 누구도 단지 누군가가 못되게 굴거나 어떤 종류의 게임을 하고 있다고 느끼지 않는 상징들로 가득 차 있는지조차 알 수 없을 때 도움을 요청했었다.나는 아무도 "대화 페이지"와 다른 장소들을 발견하지 못했을 것이라고 생각한다. 만약 우리가 시간이 더 있었다면, 그렇게 했을 것이고, 결국에 일을 알아냈을 것이다.우리가 어떤 대우를 받았는지는 도움이 되지 않았다.내가 조력자들로부터 버림받았고, 이 기사들을 올바른 방향으로 계속 움직이게 하기 위해 남겨진 이유.지난 1년은 내 인생에서 가장 스트레스를 많이 받은 해였다.그러므로 당신에게 사건의 진정한 그림이 주어지는 것이 아니며 왜 일이 그렇게 일어났는지 알아두십시오.추가되고 있는 어떤 "홍보" 정보는 위키피디아의 요구에 따라 더 "저널리즘"적이게 하기 위해 요구되고 있는 것이라고 느꼈기 때문에 행해졌다.어쩌면 우리가 발 디딜 줄도 모르기 전에 깊은 물에 뛰어들었을지도 모른다는 사실을 제프와 다른 몇 사람만이 깨달은 것이었다.정말이야.그러니 당신의 사실을 정확히 파악하고, 토크 페이지를 확인하며, 이러한 부정확한 주장을 하는 것을 그만두십시오.제발, 이것만 가지고 가서 읽어줘 그리고 내가 은퇴 생활을 계속할 수 있게 해줘.보타니에 대한 어떤 "보타니"를 원하는 한, 내가 원하는 것은 위키백과의 이런 끔찍한 경험으로부터 다른 사람들을 돕는 것이다.그것은 일어나지 말았어야 했다.나는 위키피디아를 사랑하고 항상 이것을 내 일의 기초로 삼고 다른 사람들에게 추천할 것이지만, "팀"의 일부가 되는 것까지는 그렇다.말도 안돼!다신 안 돼!부디 이것을 받아들여 모두에게 보다 긍정적인 경험의 첫걸음을 내딛으십시오.우리 모두 다 잘 될 거야행운을 빈다! 66.216.231.231.232 12:16, 2007년 7월 9일 (UTC) 몇 명의 관리자가 그렇게 많이 사용하는 것을 보면 정말 가장 좌절스럽다.내가 그것을 말하거나 했다는 것을 나타내는 글에 단어를 넣는다.대부분은 거짓이고 무책임하게 오해의 소지가 있다.한 가지 큰 이유는 이것이 끔찍하게 부정적인 경험이었다는 것이다.내 생각에 아미노스트레이션은 최악이 아니라 우리가 될 수 있는 최고의 예여야 할 것 같아.그리고 제발 내 입속에 내가 한 번도 내뱉지 않은 말들을 그만 넣어줘!!!!! 정말 싫어!!66.216.231.231.232 14:13, 2007년 7월 9일(UTC)

여기에 조금만 더 공간을 허락해 주신다면.내가 이 모든 기사를 시작할 때, 위키피디아에서 어떻게 해야 하는지를 이해하기 위해 뛰어들어 그냥 해야 하거나 방대한 페이지를 탐색하기 위해 기다려야 하는 선택이었다고 먼저 말한다.하지만 나는 몇몇 인터넷 사이트를 관리했던 나의 전문적 경험을 느꼈고, 여기서 뭔가 좋은 것을 만들거나 적어도 그것을 시작할 수 있을 만큼 기본적인 이해를 해줬을지도 모른다.대부분의 사람들처럼, 나는 매우 힘든 삶, 풀타임 직업, 아르바이트와 여행과 같은 다른 것들을 가지고 있다.나는 단지 필요한 시간을 줄 수 있는 사치를 가지고 있지 않았다, 그것은 분명히 초보자에게 요구되는 것이다.아마도 단 한 페이지만 있다면, 그것은 분명히 내가 읽어야 할 어떤 것이었는지, 기고를 하기 위해 애쓰기도 전에, 이 중 일부는 피했을지도 모른다.확실하지는 않지만, 보통 사람들이 읽고 흡수할 수 있고, 이곳에 와서 긍정적인 기여자가 될 수 있고, 내가 한 일에 대한 위험을 무릅쓰지 않고, 치료를 받기에는 너무 많은 정보가 있다는 것을 알고 있다.그러니 다시 한 번, 저의 의견을 저와 다른 사람들을 위한 이 유감스러운 경험을 미래에 대한 긍정적인 것으로 바꾸려는 희망으로 받아들여주십시오.(또 은퇴...더 이상 컴백은 없다.lol) 66.216.231.231.232 12:54, 2007년 7월 9일 (UTC)

무한정 차단된 Eep²

Eep²(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과에서 한동안 문제가 되어 왔다.그는 그가 작업할 수 있는 복사본을 가질 수 있도록 하위 페이지로 내용을 복사하여 AFD를 우회해왔다.그는 위키피디아가 사전이나 검색엔진이라고 믿으며 해체 시스템을 교란해 왔다.그는 줄곧 기사를 불명예스러운 페이지로 바꾸어 왔다.지난 6월 커뮤니티 제재 게시판에서 진행된 토론 때문에 일주일간 그를 막았다.이후 그는 주로 작성한 페이지인 액션(게이밍)을 사용자:에 있는 사용자 하위 공간에 복사하는 등 예전의 트릭으로 돌아왔다.Eep²/액션(게밍) (그 후 삭제함).나는 그가 위키백과, 의견 일치, 그리고 우리의 정책과 가이드라인에 대처하지 못하는 것을 무기한 차단했다.만약 여기에 명백한 오래된 금지가 있다면, 그것을 여기에서 제기하도록 하라.나는 그에게 그의 블록을 어필할 수 있는 선택권을 주었지만, 만약 그가 막힘이 풀린다면 우리는 그가 계속하지 않도록 확실히 할 필요가 있다.—류룽 (ló) 07:05, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 나는 이 블록을 지지한다.Eep는 그의 RFC가 증명했듯이 백과사전이나 백과사전을 연구하는 사람들에 대해 전혀 존경하지 않는다.기회는 충분히 주어졌다. --Coredesat 07:07, 2007년 7월 9일 (UTC)
• 나는 또한 그 블록을 지지한다.Eep는 내가 위키피디아에서 만난 가장 불쾌한 편집자다.나는 이 AfD와 그 토크 페이지가 Eep의 행동과 위키피디아의 정책과 지침을 준수하지 않는 완벽한 예라고 생각한다.그는 그의 끊임없는 불친절함과 나쁜 신앙에 대한 가정을 바꿀 충분한 기회 이상을 부여받았다.나는 영구적인 금지를 전적으로 지지할 것이다.파블로 토크 기부금 07:14, 2007년 7월 9일 (UTC)
• 나는 RFC Coredesat이 보여주는 바와 같이 다수의 경고와 사전 차단에도 불구하고 합의, 노골적인 비도덕성, 반복적인 인신공격에 대한 끊임없는 혼란과 일방적인 반박 같은 이유로 몇 주 전에 Eep를 막았다.그는 그 방어막을 호소했고 그것은 24시간으로 줄어들었다.그는 (요약을 편집하는 데 있어서 계속 "duh"와 같은 단어를 사용하지만) 이후 그의 비굴함을 다소 누그러뜨렸지만, 사회에 대한 그의 혼란과 무례는 계속되고 있다.엡이 자신의 행동을 개선할 기회가 많음에도 불구하고 지역사회와 함께 시민적 방식으로 일할 의사가 있다는 징후가 없고, 이는 커뮤니티 프로젝트인 만큼 무한정 차단하는 것이 적절한 해결책인 것으로 보인다.2007년 7월 9일 07:20 (UTC)
• 내가 놀랐다고는 말할 수 없다.나는 과거에 Eep를 짧게 막았고 그의 행동은 그 이후로 정확히 개선되지 않았다, 오히려 그 반대였다.>Radiant< 11:04, 2007년 7월 9일 (UTC)
  • 아마도 우리는 그의 사용자 공간을 청소해야 할 것이다; 그것은 삭제된 기사의 저장소로 사용되고 있다.>Radiant< 11:05, 2007년 7월 9일 (UTC)
• 위키백과를 참조하십시오.설명/이프에 대한 요청.가이 (도움말!) 2007년 7월 9일 12시 4분 (UTC)
• 슬프게도 이 행동을 지지하십시오.가끔 좋은 의도에도 불구하고, 우리가 하는 모든 것을 이해하지 못하는 사용자들이 있다.Andrew Lenahan - Starblind 17:21, 2007년 7월 9일 (UTC)

실수로 템플릿 생성/손상

안녕, I, 생성되었거나 손상된 템플릿:POTD_protected/2007-07-15가 The Day 아카이브의 그림에서 투사된 이미지를 보려고 함.누가 페이지를 삭제하거나 다시 설정해 주시겠습니까?능력이 없어서 미안해. --에디톡 09:03, 2007년 7월 9일 (UTC)

완료. Agathoclea 09:10, 2007년 7월 9일 (UTC)

만약 폭력적인 사용자가 양말 퍼펫을 가지고 있지만 다른 것으로 인해 차단되었다면...(복잡한 질문)

이렇게 하자:

• 다른 사람을 상대로 한 협박 소송으로 사용자가 차단되었다.
• 사용자도 한 다발의 양말 퍼펫을 만들었다.페이지를 파손하고 반복적으로 WP를 위반함:시민적인.
• 최근 소송 문제가 정리돼 이용자의 차단이 해제됐지만, 이용자의 피해와 모욕은 시정되지 않아 피해를 입은 이용자들의 핫버튼 문제다.
• 차단을 해제한 시스템 운영자는 사용자가 차단을 해제한 것에 대해 질문을 받고 있다는 사실을 명심하십시오.

블록의 사유와 별개의 이전 남용에 대해 사용자를 다시 차단할 수 있는가?

묻기 전에 누구 얘기야?나는 먼저 기본적인 질문에 답해 주길 바란다.

그러나 명료성을 위해 나는 이것을 논하고 있다.Davnel 차단 해제.

고마워, Gurodrunner 14:11, 2007년 7월 9일(UTC)

차단되지 않는 관리자와 먼저 대화할 것을 제안한다. 차단되지 않은 결정은 위의 요약에서 누락된 정보를 포함했을 수 있다. - CHIERBOY (인터뷰) 15:46, 2007년 7월 9일 (UTC)

공격 이미지에 필요한 도움말

누군가가 일부 공격 이미지 버전을 삭제할 수 있는가?도망 무기 특수 공격 다크라이크.gif 부탁하나만 들어줄래?그건 그렇고, 내가 그 일로 되돌아가서 미안한데, 뭔가가 잠시 지체되어서 좋은 버전을 다시 가져오지 못했어.건배, 캡틴빈달루 16:37, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 아니, 그들은 할 수 있다.건배, WilyD 16:40, 2007년 7월 9일 (UTC)

고마워! :-) 선장 빈달루 16:42, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자:Akadecki 다시 연결

사용자:John이 사용자에 대한 내 불만 사항을 보관함:아크라데키는 페투에서 태아를 둘러싼 단순한 내용적 논쟁이라고 주장했다.콘텐츠 분쟁이 관련되어 있지만, 여기 (AN/I) 나의 항의는 Akradecki의 부적절한 행동에 관한 것이다.Akradecki는 다음을 가지고 있다.

1. 차단한다고 위협(여기서,여기서)
2. 태아에 대한 나의 기여를 페투에서 삭제한 것에 지나지 않는다고 심각하게 잘못 말하고 그것을 "파달리즘에 대한 침해"라고 특징짓는 것으로 나를 비방했다(여기서).
3. 나와 나에 대해 반복적으로 애드호미넴 발언을 했다(여기서 그리고 여기에서도 반복적인 예시)

나는 신참으로 그런 미개한 행동을 무시할지 모르지만, 사용자:아크라데키는 행정관이다.또한 사용자:사용자 보호를 위한 존:아크라데키(이것과 이것과 이것의 비교).

--Una Smith 17:08, 2007년 7월 9일 (UTC)

행정 조치가 필요한 건 아직 아무것도 없어나는 차라리 기사를 개선하는 데 훨씬 더 초점을 맞추고 싶어, 그렇지 않니? --John 17:26, 2007년 7월 9일 (UTC)

Qst 블록(토크 · 기여)

이 사건 보고서와 이 SSP에 이어 나는 1개월 동안 qst(대화·기여)의 계정을 욕설 양말퍼피로 차단했다.논평과 후기는 환영한다.안녕, ~ Riana ⁂ 06:19, 2007년 7월 7일 (UTC)

음, 내 의견으로는 Molag Bal 같아. --MichaelLinnear 07:10, 2007년 7월 7일 (UTC)

나는 그 의견에 찬성한다.다니엘 07:17, 2007년 7월 7일 (UTC)

어제 이 체크업자가 잘못 증명했는데, 왜 아직도 이것이 논쟁거리가 되는지 모르겠다.그의 사용자 페이지에서 태그를 제거했다.마이클라스¹⁰ 23:19, 2007년 7월 7일 (UTC)

그래, 이건 다니엘과 리아나의 완전히 부적절한 행동이야그 블럭들은 선을 한참 벗어났다.나는 이 모든 상황에 매우, 매우 실망했다.주요 (대화) 23:26, 2007년 7월 7일 (UTC)

블록이 만들어지지 말았어야 했다는 것에 전적으로 동의해야 한다.체크유저는 파손 IP가 몰래그 발이며 Qst는 전혀 관련이 없다는 것을 분명히 했다.석연치 않은 증거에 근거하여 기성 편집자를 급히 차단하는 것은 매우 실망스러운 일이며, 지금 분명히 알 수 있듯이, 이 상황을 더욱 악화시킬 뿐이었다.윌(일명 윔트) 23:37, 2007년 7월 7일 (UTC)

유감스럽게도 Qst/The Sunshine Man이 Molag Bal sockpuppet (이전에는 레티오니오 버진리언과 함께 있었다)을 채택한 것이 발견된 것은 이번이 두 번째다.체크유저 증거는 없지만 두 사용자 사이에 성가신 연관성을 보여줄 만한 정황증거가 충분하며, 모레스치의 토크페이지에서 반달리즘으로 절정에 달할 것 같은 그의 낙태된 RfA에 이은 Qst의 어제 행동을 보면 블록이 완전히 정돈되어 있었다.닉 23:44, 2007년 7월 7일 (UTC)

미트푸페트리 냄새가 나.마이클라스¹⁰ 23:51, 2007년 7월 7일 (UTC)

닉, 32일 동안 한 블록?나는 그가 트롤링한 것에 동의하지만, 장기기존 사용자들은 그것을 위해 1달과 1일 블록을 얻지 못한다...24시간이면 충분히 진정시킬 수 있었을 거야불운한 연고가 있을지도 모른다...Molag Bal이 Qst를 적극적으로 찾는 것을 고려하지 않으셨나요?주요 (대화) 23:57, 2007년 7월 7일 (UTC)

이 불행한 연결고리는 단순한 지나가는 지인이라기 보다는 미트푸피트리나 증명할 수 없는 양말푸피트리(sockpuppetry)로 더 많은 것을 가리키며 공유된 편집 관심사로까지 확장된다.닉 23:59, 2007년 7월 7일 (UTC)

음, 그들이 일반적으로 서로 어울려 다닌다고 하는 것은 사실이다(Qst가 여러 개의 몰락 양말을 채택했다는 의미에서).그러나 이것이 qst 주위를 맴돌며 그에게 각 화신에 대해 양자를 부탁하는 몰락이 맞는지, 아니면 그들이 서로 아는 사이인지에 대해서는 내게는 상당히 불명확해 보인다.어느 쪽이든 간에, 나는 그들의 광범위한 편집에서 미트푸펫리의 증거를 많이 볼 수 없다.이 RfA를 예로 들어보자. 둘 다 기여하고 있다는 것을 알게 된 페이지.qst는 강하게 지지하지만 몰락의 양말은 반대한다.물론 그렇다고 해서 qst가 하는 모든 일에 몰락이 동의하는 것은 아니다.또한 qst의 최근 RfA 이후 두 사람은 서로 큰 말다툼을 벌였다.Will (일명 윔트) 00:12, 2007년 7월 8일 (UTC)

음, 사실 IP는 체크유저에서 코멘트를 받지 않았어.내 요점은 그 결과에도 불구하고 그를 몰랙 발 삭푸펫이라고 계속 비난하는 것은 불합리하다는 것이다.마이클라스¹⁰ 23:48, 2007년 7월 7일 (UTC)

이것도 내 요점이야.나는 Qst와 Molag가 서로를 알 수 있다고 믿지만, 현재의 증거로는 그들이 같은 사람일 가능성이 거의 없어 보인다.그리고 qst를 막아야 할 절박한 필요가 없다는 점을 고려하면 선의는 해를 끼치지 않는다고 가정할 수 있다.또한, 그 IP와 관련하여, 체크 유저가 그 페이지에 구체적으로 명시하지 않았을 수도 있지만, 그것은 Molag가 사용하는 범위(Qst가 사용하는 IP가 아님)에서 나온 IP이다.윌 (일명 윔트) 23:58, 2007년 7월 7일 (UTC)

나는 이 문제에 대해 관련된 여러 관리자로부터 업데이트해 주었으면 한다.Qst는 현재와 그의 요청에 의해 무기한 봉쇄된 것으로 보인다.나는 그가 Molag Bal 양말이라고 믿어지는 근거에 대해 명확하게 설명해주길 바란다.Checkuser는 그러한 결론을 지지하지 않는다.Qst의 어떤 편집이 Molag Bal의 편집과 충분히 유사한가?Molag Bal은 다양한 시기에 이 사용자들이 절약하는 양말 계정을 좋아하는 것으로 보인다. 그것은 그들이 반드시 같은 사람이라는 것을 의미하는가?사용자가 금지된 사용자의 양말과 친근한 관계를 형성하는 연관성에 의해 자동으로 오염되는가(알 수 없는 경우에도)나는 내가 여기서 순진하게 굴고 있고 Qst를 좋아한다는 것을 인정한다. 하지만 나는 이 계정을 차단하는 것에 관련된 사람들의 더 자세한 설명이 요구된다고 생각한다.WjBscribe 23:55, 2007년 7월 7일 (UTC)

• 자 간다.내 원래 블록은 징벌적이라기보다는 예방적이었어.나는 이 계정에서 재미있는 사업이 많이 일어나는 것을 본다. 이 계정들은, SSP에서 매우 충격적인 증거들을 많이 볼 수 있다. 그리고 Qst 계정에서 계속해서 나쁜 믿음의 제스처를 볼 수 있다. 내가 처음에 그를 비난한 것이 아니라, 진정시키기 위해 거듭 호소한 후에, 그는 그렇게 하지 않고, 계속적인 미끼에 응했다.좋아, 그래서 그걸 바탕으로 차단했어'1개월' 수치는 자의적이었다.48시간이나 무기한으로 차단하는 게 낫겠다.그것은 관련된 사람들이 당면한 문제에 관심을 집중하도록 하기 위한 시도였다.그의 이전의 해명이 하나도 완전히 만족스럽지 못했기 때문에 내가 원하는 것은 qst 계정의 철저한 설명뿐이었다.

• qst가 떠나기로 한 것을 보면, 비록 그것이 지금 무트 포인트인 것 같지만, 어떤 관리자라도 내 블록을 되돌릴 수 있다.그가 결백하다면 이것은 가장 불행한 일이며, 나는 그것에 대해 큰 후회를 느낄 것이다.그의 몇몇 결점에도 불구하고 Qst는 지난 며칠 동안 문제가 해결되기 전까지는 나쁜 기여자, 또는 적극적으로 파괴적인 기여자가 아니었다.하지만, 만약 그가 - 그리고 개인적으로 그가 완전히 그렇지 않다는 것을 보여주는 상당한 증거가 있다고 생각한다면 - 그렇다면 나는 우리가 우리 스스로를 트롤링 받는 것을 막았다고 믿는다.내 마음 속에서는, 나는 그것이 일어나고 있는 일이라고 믿는다.~ Riana ⁂ 04:05, 2007년 7월 8일 (UTC)

• 난 행정관은 아니지만...리아나와 다니엘을 변호하기 위해 qst의 편집 요약과 기고문에는 지난 며칠간 열띤 논평과 인신공격성 글이 다수 포함됐고, 다니엘과 리아나의 토크 페이지 모두 'QST IS PRING'을 표방하는 엄청난 헤드라인을 추가한 누군가의 주제가 되어 궁금하다.나는 디프를 포함하지만, 어떤 이유에서인지 큰 결과 페이지(100KB 이상 추가)가 내 브라우저를 정지시킨다.어쨌든 관련 차이점은 페이지 기록에 있다.관련 IP인 User:81.132.214.215와 User:86.148.189.170은 이미 차단되었다.81.132.214.215 anon은 Qst가 아니라 Molag Bal이라고 주장하지만, 오직 체크유저만이 결정적으로 특정 한계 내에서만 그것을 확립할 수 있을 것이다.반달리즘은 실제의 사실 여부를 떠나 삭푸라기/메트푸페리의 모습을 만들어낸다.본론으로 돌아가서, 나는 Qst의 최근 행동이 냉정함을 차단할 가치가 있을 만큼 충분히 파괴적이었다고 생각하는 경향이 있다.아마도 한 달 내내 하는 것보다 24시간에서 며칠 정도 걸리는 것이 더 적절했을 것이다.qst에게 공평하게 말하자면, 모레스치의 qst 실패 RfA에 대한 발언은 다소 가혹하게 들렸지만, 혹평은 상황을 악화시킬 구실이 되지 않는다.이 모든 것이 어떻게 되었는지 너무 아쉽다. 한 쪽이나 다른 쪽이 템퍼 상승이 시작되었을 때 그냥 손을 떼기로 선택했다면 이 모든 것을 피할 수 있었을 것이기 때문이다. --쿄코 05:49, 2007년 7월 8일 (UTC)
  • 당초 의심스러운 양말 템플릿을 배치한 편집자로서 행동의 유사성과 너무 많은 우연이 나를 그렇게 만든다는 것을 느꼈다. --MichaelLinnear 07:21, 2007년 7월 8일 (UTC)
    • 내 자신을 좀 더 설명해야 할 것 같아.24시간에서 며칠 블록이 더 적절했을 수도 있다고 말했을 때, 나는 사용자들의 다양한 인신공격(설명, 요약 편집)만을 고려하고 있었다.Qst. Qst 계정에 대한 추가 블록은 여러 애논(User:81.153.283.189, User:81.132.214.215, User:86.148.189.170)의 작용에 의해 정당화될 수 있다.이 모두가 별개의 사람들이 될 수 있을까?그래, 그럴 수도 있지만, 타이밍(모두 지금 나오고 있음)과 편집 선택(모두 모레스치, 리아나, 다니엘을 목표로 함)은 의문을 제기한다. --쿄코 09:02, 2007년 7월 8일 (UTC)

Qst == 매우 명백한 Molag Bal 미트푸펫.양말풀이 아니라 미트푸펫이다.노골적인 태그팀.큰 손해는 없다.잊으시오, 여러분.당신은 같은 금지된 사용자의 양말을 우연으로 여러 개 채택하지 않는다.그래, 나는 그 RfA에게 가혹했다.대부분 두려웠기 때문이다(매우 자주 일어나는 일은 아니다).모레스치 09:43, 2007년 7월 8일 (UTC)

• 나도 동의해, 그들은 정확히 같은 사람으로 보이지는 않지만, 그들이 태그팀을 운영하고 있다는 것은 매우 확실해.Riana의 블록은 전적으로 정당화되었다.ƙɽɨɱȶ 09:50, 2007년 7월 8일 (UTC)
  • 미안하지만 나는 이것이 일종의 공개적이고 폐쇄적인 사건이라는 생각에 여전히 동의하지 않는다.그건 사실이야, 너는 같은 금지된 사용자의 양말을 우연의 일치로 채택하지 않아.그러나 내가 위에서 말했듯이 몰랙을 아는 것은 그가 각 화신에 대해 qst에 의해 입양되길 요청했다는 것이 나의 신념이다.결국 우리는 몰락이 Qst를 친구로 보기 때문에 적극적으로 따라다닌다는 것을 의심의 여지없이 알고 있다.이것은 자동적으로 Qst가 잘못되었다는 것을 의미하지는 않는다.그리고 난 아직도 너희들이 Qst를 막음으로써 얻은 것이 무엇이라고 생각하는지 이해할 수 없어.그것이 어떻게든 몰락을 떠나게 할 것이라고 생각하는 사람들에게 나는 오히려 네가 잘못 알고 있다고 믿는다.IP 증거에 대해서는, 지금까지 이 스레드에서 인용한 모든 IP는 Molag가 사용하는 동적 풀의 일부분이다.위키 온오프 위키를 포함한 수많은 체크유저들은 Qst가 다른 위치에서 완전히 다른 ISP로부터 편집한다는 것을 확인했다.미트푸페리에 관한 한, 물론 qst가 몰락에게 반달리즘을 요구하지 않았다는 것을 증명할 수는 없다.그러나 우리는 과거 몰락이 Qst(가능한 한 최악의 경우)를 스스로 "보호"해 왔다는 것을 알고 있다.여기서 무슨 일이 일어났든 간에, 그것은 "블래터 태그팀"보다 훨씬 더 복잡하다.윌(일명 윔트) 10:01, 2007년 7월 8일 (UTC)
    • 나는 윔트의 말에 동의한다."blatant mit puppetry"는 없다.몰락이 바보처럼 굴고 Qst를 따라다니는 거야나를 슬프게 하는 것은, 분명 몰락 발에 대해 거의 알지 못하는 사람들이 있는데, 이것을 받아들일 수 없고, 이것 때문에 Qst를 너무 나쁘게 대하고 있다는 것이다...의심의 눈감아 주다제발 극복해줘, Qst!= Molag Bal.주요 (대화) 2007년 7월 8일 10:08(UTC)
    • 오, 제발.우리 전에 몰래그 발 양말 하나 더 가지고 온 적 있지 않아?RfA가 고장나면 사용자가 미쳐?그럼 몰래그 발에 대한 연결고리를 찾아낼까?나는 켈리 마틴이 내 역할을 다했다고 믿는다.여기에는 너무 많은 패턴과 우연이 있어 무시할 수 없다.만약 Molag Bal이 == Qst가 아니라면, 그것들은 단지 미트푸펫일 뿐이다.어쨌든 qst는 우리를 여기서 엉망으로 만들었고, 몰락 발과의 연결고리는 너무 강해서 무시할 수 없다.우린 상식을 이용해야 해, 젠장이런 상황에서 이 죄악의 보금자리를 막는 것이 잘못됐다는 비난은 부적절하다.우리가 Giano나 Ghirla, Piotrus, Antandrus, Dev, 또는 그와 같은 사람을 차단하고 Molag Bal/Qst에서 내가 본 것을 보면 그들이 돌아올 것이라는 것은 의심의 여지가 없다.모레스치 ^Talk 10:13, 2007년 7월 8일 (UTC)
      • 내가 상식을 사용하고 있다고 장담할 수 있어.하지만, 내가 몰락에 대해 아는 만큼, 나는 당신의 결론에 동의하지 않는다.물론 몰래그는 여기서 무슨 일이 일어나든 간에 돌아올 것이다, 나는 이미 그렇게 말했다.하지만 Qst는 그럴까?나는 그가 그렇게 하기를 바라지만 그것은 훨씬 덜 확실하다."우리가 차단한 것 같지는 않은데...", 음, 그래서?Qst는 비록 지아노 등 기사를 많이 쓰지 않았더라도 이 프로젝트에서 여전히 열심히 일하는 편집자였다.윌(일명 윔트) 2007년 7월 8일 10시 24분(UTC)
        • 상식?네가 의심스럽다고 선의의 편집자를 막는다고?그거 정말 좋은 방법이지?또한 Qst가 마음에 들지 않는다는 사실은 여기서 Majorly (대화) 10:33, 2007년 7월 8일 (UTC)

Qst가 양말의 입양아로 어떻게 선정되었는지에 대해 실제로 조사해 본 사람이 있는가?그러한 정보가 없다면, 입양은 불운한 우연의 일치에 지나지 않을 수도 있고, 특히 그들을 완전히 다른 장소에 두는 매우 부정적인 체커의 결과에 비추어 볼 때 더욱 그러하다.처녀자리^Talk 10:39, 2007년 7월 8일 (UTC)

• 만약 Qst 계정 뒤에 있는 사람이 몰락 발의 뒤를 따르는 것이 가장 큰 문제라면, 솔직히 나는 그가 과거 계정과의 어떤 연관성으로부터 벗어나 새로운 출발을 허용함으로써 그에게 서비스를 제공했다고 생각한다. 왜냐하면 그는 한때 봉쇄되었던 계정과 자신을 연관시키고 싶지 않을 것이기 때문이다.나는 어떤 식으로든 나쁜 상황에 긍정적인 영향을 주려는 것이 아니다.그리고 훌륭한 기고자를 몰아냈다면 누구보다도 백 배나 후회하지 않을 것이라는 암시에 반대한다.나는 내가 여기에 넣은 몇 달 동안 내가 그 작은 남자를 옹호하는 경향이 있다는 것을 증명할 수 있었다고 믿는다.
• 그런 말을 했으니, 그 블록은 예방책이었다.그 블록은 바로 내 앞에서 내가 그때 본 증거에 근거한 것이었다.나는 솔직히 왜 이것이 그렇게 나쁜 짓이었는지 이해할 수 없다.다른 관리자들이 다른 정보를 알고 있다면, 나는 그들이 할 수 있을 때 그것을 내놓으라고 강력히 권하고 싶다. 왜냐하면 '몰랙의 스타일을 모르는 사람들'과 '이 상황은 보기보다 더 복잡하다'는 이 모든 이야기가 내 기어를 갈기 시작하고 있기 때문이다.나는 우리가 투명해지는 것에 대한 것이라고 생각했다.상황을 해결할 수 있도록 도와주십시오.~ Riana ⁂ 11:03, 2007년 7월 8일 (UTC)
  • 리아나, 네가 선의로 차단을 만든 거 알아, 날 믿어.Qst가 쿨다운으로 막힐 수 있었던 이유도 알 수 있다.그러나 나는 Qst가 몰락 양말이라는 낙인이 찍힌 것은 매우 유감스러운 일이라고 생각한다. 왜냐하면 내가 거듭 강조했듯이, 체크유저의 증거는 이것이 사실이 아니라는 것에 대해 매우 명확하기 때문이다.만약 그것이 복잡하다는 모든 이야기가 갈팡질팡한다면 지금 미안하지만, 불행히도 그것은 단순한 상황이 아니다.하지만 나는 가능한 한 투명해지려고 노력하고 있다.이제 나는 비르과가 위에서 좋은 지적을 한다고 생각한다.내가 말하는 것은 몰락이 Qst를 따라다니지만 서로 공모하지는 않는다는 것이다.나는 이것이 Qst가 어떻게 Molag의 최신 양말을 채택하게 되었는지에 대한 증거에 의해 뒷받침된다고 믿는다.몰래그는 Qst에게 다가가 Qst의 토크 페이지에 Qst가 자신을 입양할 것인가에 대한 의문을 제기했고, Qst는 이에 동의했다.윌(일명 윔트) 11:16, 2007년 7월 8일 (UTC)
    • 그리고 나서 나는 내 코멘트의 첫 부분으로 돌아간다.Molag가 Qst 계정 뒤에 있는 사람을 추적하고 있다면, Qst는 이제 Molag나 그의 이전 계정과의 관계에서 벗어나 새로운 출발을 할 수 있는 절호의 기회를 갖게 되었다.예전엔 '셀라딕트'로 활동할 정도로 공개적인 모습으로 더 선샤인맨으로 돌아왔을 때 실수를 한 것 같다.이번에는 그가 복귀를 선택한다면 두 윌과 메이어리처럼 자신이 신뢰하는 사람들에게만 알려주면 된다.만약 Qst가 무죄라면 - 그리고 나는 그가 그랬으면 좋겠다 - 그렇다면 나는 그가 이 경험으로 인해 너무 낙담해서 돌아오지 않았기를 바란다.~ Riana ⁂ 11:31, 2007년 7월 8일 (UTC)

• 나는 모레스치가 RfA와 바로 위 두 곳에서 한 말에 실망했다. 여기서 모레스치는 다소 높은 존재가 아닌 사람을 괴롭히고 무기한 금지해도 되는 것 같다.입양의 우연과 연결되지 않은 IP주소에 의한 미트푸펫리(meatpupetry)는 나에게 맞지 않는다.SSP 사건은 납득할 수 없는 일이고, 체크유저는 오히려 증거를 제시하기도 한다.제시된 확실한 증거는 단 한 조각 뿐이다 - Qst는 애논의 편집으로 되돌아간다[25].참고로 IP는 18:10:38 [26]에서 이 편집을 한 반면 Qst는 명백히 관련이 없는 IP 주소(CU에 따라)에서 12초 앞선 18:10:26 [27]에서 편집을 한 것에 주목한다.qst가 자신의 의지에 계속 막혀 있든 말든, 그렇게 하기로 한다면 복귀를 막지는 말아야 한다.내 생각으로는 그 비난은 아직 증명되지 않은 채로 남아 있다. -- 즈즈즈즈 11:31, 2007년 7월 8일 (UTC)

Qst 또는 Molag Bal과의 연결을 결정하기 위해 관련된 다른 애논 계정인 User:81.132.2144.215, User:86.148.189.170에 대해 검사를 수행할 수 있다.나는 WP 사용에 대한 나의 무지를 고백해야 한다.RFCU, 하지만 나는 Qst가 다니엘의 페이지와 Riana의 토크 페이지에 공공 기물 파손의 배후에 있다면 증명하는데 도움이 될 것이라고 생각한다.

나는 여전히 qst의 짧은 블록이 냉정하고 예방적인 조치로 적절했다고 생각한다.한 달 동안 양말 퍼즐을 파는 곳?왜 그렇게 많은 우연의 일치 앞에서 그렇게 될 것인지는 이해하지만, 그 증거가 Qst의 알려진 기여보다 덜 결정적이라는 것도 본다.만약 Qst가 여기 양말/고기 조각에 대해 전적으로 무죄라면, 그리고 다른 사람(몰래그 발?)이 그를 대신해서 연설해 왔다면, 그런 형태의 '어드바이저'는 아마도 그가 받을 수 있었던 최악의 도움일 것이다.Qst가 어디에 있든 무죄든 간에 여전히 잘 되길 바란다. --쿄코 13:24, 2007년 7월 8일 (UTC)

쿄코, 네가 말한 그 두 개의 IP는 몰락이 사용하는 것으로 알려진 IP의 동적 풀의 일부분이다(이것은 wiki를 체크하는 사용자들에 의해 확인되었고, 또한 그들이 같은 ISP 출신이라는 것을 누구에 의해서도 알 수 있다).Qst는 또한 체크 사용되었고 완전히 다른 ISP를 사용하는 것으로 밝혀졌다.그러므로 공공 기물 파손은 Qst보다는 의심의 여지없이 몰랙이었다.윌(일명 윔트) 13:50, 2007년 7월 8일 (UTC)

설명해줘서 고마워.만약 몰랙 발씨가 여러 가지 익명의 반달리즘의 배후에 있었다면, 그의 노력이 qst의 사건을 도와주기보다는 상처만 입혔다는 것을 지금쯤은 확실히 이해해야 할 것이다.이런 점을 염두에 두고 Qst가 위키백과에 영구히 염탐하지 않고, 복귀를 고려하기를 바란다. --쿄코 14:21, 2007년 7월 8일 (UTC)

그래 불행하게도 Qst를 방어하려는 그의 시도에서, 이 경우 몰락이 모든 것을 훨씬 더 악화시켰다.Qst도 마음을 바꿔서 돌아오기로 결심했으면 좋겠어.윌(일명 윔트) 15:09, 2007년 7월 8일 (UTC)

나는 아직도 걱정이 있다, 왜냐하면 공공 기물 파손의 패턴이 양말 퍼피트리나 미트 퍼피트리처럼 보이기 때문이다.나는 특히 체크유저 정보가 없을 때, Riana의 블록은 같은 인상을 바탕으로 한 것이라고 생각한다.당시 그녀가 가지고 있었을 것 같은 정보를 보면 왜 qst를 삭푸라기 위해 막았는지 알 수 있고, 너무 가혹하게 평가되어서는 안 된다고 생각한다.여기서의 논의는 Qst의 개입에 대해 합리적인 의심을 불러일으켰다고 생각한다.이상한 우연이 많긴 하지만 결정적인 건 없어Molag와 Qst가 서로 아는 사이인 것 같지만, 실제 미트푸페리에 대해서는 확신이 서지 않는다.Qst가 무죄였으면 좋겠다. --쿄코 18:26, 2007년 7월 8일 (UTC)

존경스럽게도, By Moreschi 위에 언급된 것은 터무니없고, 나는 Molag Bal과 아무런 관련도 없고, 나는 그를 실생활에서 알지 못하며, 나는 그에게 폭력적인 언블록트 요청들을 파괴하거나 게시하라고 요구하지 않았다. 아마도 당신은 이것을 통해 배워야 할지도 모른다. 그리고 양말장식품의 장기적인 편집자들은 좋지 않다. 이것에 관해 오직 두 사람만이 있다.나는 그들이 점잖다고 생각한다. 그들은 Wimt와 Majorly, 위기에 처했을 때, 나머지는 그냥 흐름에 따라 나를 배신했다. 이것은 어떤 공동체인가?Qst (Userspace) 11:34, 2007년 7월 9일 (UTC)

내가 여기서 일어난 토론에서 그것을 볼 때, Qst가 IP 계정을 사용하여 그가 논쟁하고 있던 편집자의 대화 페이지를 파괴했다는 증거가 있다 - 그것에 대한 어떤 블록은 당연히 적절했을 것이다(한 달은 지나칠 것 같지만 - 특히 논쟁의 어느 쪽도 영광에 자신을 가리지 않았다는 점을 고려할 때).그의 RfA에 대한 반대는 불필요하게 비우호적인 문제에서 이루어졌고 이후의 논의 역시 양쪽 모두에 대해 용납할 수 없는 예의와 존경의 결여로 진행되었다.RfA는 스트레스를 많이 받는 과정이며, 특히 그들의 요청에 성공하지 못할 것 같을 때 참여하는 사람들은 친절하게 대해야 한다.Qst는 그가 받고 있는 적개심에 대해 과민반응을 보였지만 나는 아직 Molag Bal과 어떤 강한 연관성에 대해 놀라지 않았다.RfA가 실패한 후 화가 나는 것은 누군가를 Molag Bal 양말이라고 치부하기에는 충분하지 않다.몰래그 발 한 양말을 가지고 (알지도 못하면서) 친구로 지냈다고 해서 불행 이상의 것은 성립되지 않는다.어떤 체크 사용자 증거도 그를 몰래그 발과 연관시키지 않는다.어떤 편집자는 자신도 모르게 금지된 사용자의 양말에 친숙해지거나 금지된 사용자가 원하지 않는 대가를 지불한다는 것을 알게 될 수 있다.그 지위에 있는 사람의 성격이 연관성에 의해 퇴색되는 것을 허용하는 것은 금지된 사용자들에게 너무 많은 힘을 준다.

나는 여기서 Qst가 qst가 sockpuppuppet으로 확립되지 않았고 (다른 방법으로 증명될 때까지) 별도의 편집자로 남아 있다는 것을 인정해야 한다고 생각한다.WjBscribe 15:30, 2007년 7월 9일 (UTC)

사실 그건 옳지 않아.앞서 말했듯이, 토크 페이지를 훼손한 IP는 의심할 여지 없이 Molag Bal이 사용하는 ISP에서 나온 것이지 Qst가 사용하는 IP는 아니었다.그것에 대한 증거는 확실하다.여기서 유일한 의문점은 Qst가 Molag에게 반달리즘을 요구했는가 하는 것이지만 나는 그것이 일어났다고 믿지 않으며 반대의 증거가 없다고 본다.모레스치 페이지의 파괴행위는 30분 후 사용자:프란시스코 테베즈는 체크유저 보고서가 방금 제출되었고 게임이 끝났다는 것을 깨달은 후, 그의 추측은 터무니없는 것이었다.윌 (일명 윔트) 16:03, 2007년 7월 9일 (UTC)

사실 나는 81.153.223.189가 몰래그 발 양말로 식별되었다고 생각하지 않는다(사용자 대화:Mackensen#Qst checkuser).그 사용자의 신원은 여전히 미스터리로 남아 있다.WjBscribe 20:07, 2007년 7월 9일 (UTC)

사실 그것은 그 체크유저에서 확인되지 않았다.그러나 wiki를 체크아웃한 사용자들은 이것이 Molag가 사용하는 ISP에 있다는 것을 확인했다.그들은 또한 Qst가 완전히 다른 ISP에서 편집한다는 것을 확인했다.윌 (일명 윔트) 20:10, 2007년 7월 9일 (UTC)

취한 조치

동료 관리자와 협의한 후 Qst에 제시한 제안은 다음과 같다.

• Qst와 그의 모든 관련 계정은 무기한 차단되거나 재잠금될 것이다.그들의 사용자와 대화 페이지는 소금에 절여질 것이다.
• Qst는 정상적인 경로를 통해 자신을 위해 만들어진 자신의 선택에 대한 계정을 갖게 될 것이다.
• Qst는 어떠한 허락이나 방해 없이 그의 새로운 계정으로 편집하는 것이 허용될 것이다.유일한 제한사항은 그가 비밀이든 간에 그의 예전 계정과 그의 새 계정을 연결하지 않는다는 것이다.

위 내용은 Qst의 새로운 계정이 또 다른 몰래그 발 삭푸펫과 연관되는 것을 막기 위한 철저한 시도다.만약 이 제안이 받아들여진다면, 나는 모든 관리자들이 개인적으로 어떤 우려가 제기된다면 감사할 것이라고 확신한다.우리는 특히 편집자들이 가서 Qst의 새로운 계정을 찾으려고 노력하지 않는다면, 편집자는 금지되지 않으며 Qst나 Telyadict의 Sockpuppets로 의심받는 계정을 태그하지 말아야 한다.닉 20:25, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 좋은 생각이야.~ 리아나 ⁂ 02:33, 2007년 7월 10일 (UTC)

난 그것에 대해 아무런 문제가 없다.다니엘 04:23, 2007년 7월 10일 (UTC)

콤플렉스 삭스퍼트리 케이스

지난 몇 달 동안 프로젝트 전반에 걸쳐 여러 사용자에 의한 삭스푸피트리(체크유저에 대한 프로젝트 전반의 요청으로 명확하지 않은 경우)를 처리해 왔지만, 문제의 사용자 중 한 명이 지금 처리하지 못하고 있다.

수표원 중 한 명에서는 사적인 서신에서 내게 누설된 검색에서 특정 계정의 이름이 떠올랐다.지난 몇 주 동안, 같은 이름의 계정이 여기 영어 위키피디아에 설립되었다.사용자는 다른 프로젝트에서 이 계정이나 다른 계정으로 잘못한 것이 없지만, 나는 사용자가 다작의 양말 조각가의 좋은 손 양말 조각이 문제라는 것을 잘 알고 있다.

이런 상황에서 어떻게 해야 하는가?—류룽 (lng) 22:05, 2007년 7월 7일 (UTC)

꼭두각시 인형사는 차단된 것인가, 금지된 것인가?만약 그렇다면, 그 양말은 사실상의 욕설이다("순환 정책"), WP:SOCK) 및 양말이 실제로 양말이며 명명 우연이 아니라고 확신한다고 가정할 때 차단되어야 한다.어쨌든 그렇게 하겠지.MastCell^Talk 22:32, 2007년 7월 7일(UTC)

꼭두각시 인형사는 정말 막혔다.그리고 나는 그 사용자가 바보라고 확신한다.—류룽 (竜龍) 23:15, 2007년 7월 7일 (UTC)

그러면 나는 그 계정을 차단할 것이다.하지만 다른 사람들이 어떻게 할지 듣고 싶어.마스트셀^Talk 02:31, 2007년 7월 8일 (UTC)

신의를 지키는 차원에서 피의자에게 그 결함에 대해 물어 볼 수 있을까?다른 사람으로 판명되면 이름을 바꾸라고 했을까? --Rocksanddirt 16:43, 2007년 7월 8일 (UTC)

나는 선의로 가정하고 싶지만, 증거는 정황에 맞지 않고 이 사람이 이메일 서비스를 통해 나를 괴롭혔던 사용자다.메타에 있는 한 체크유저는 (아직 밝히지 않을) 계정 이름이 메타, 커먼즈, 그리고 여기 영어 위키피디아(그리고 몇몇 다른 계정이 나타난 잉글리쉬 위키다양성)에서 몇 개의 노골적인 삭푸펫 계정과 동일하다는 것을 보여주었다.나는 이메일 헤더와 체크유저 차단 IP로 인해 사용된 IP를 알고 있다.—류룽 (竜龍) 21:51, 2007년 7월 8일 (UTC)

자랙슬레아테미스처럼 행동하기 시작했어—류룽 (lng) 04:50, 2007년 7월 9일 (UTC)

글쎄, 옳은 결정을 내린 것 같군. --Rocksanddirt 17:03, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 여전히 내가 그 계좌에 대해 어떤 것을 해야 하는지 알고 싶다.—류룽 (竜龍) 03:43, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자의 애논 IP 남용:그란디아01

나는 원래 WP에서 이것을 보고했다.AIV, 그러나 사용자:대니얼 케이스는 공공 기물 파손뿐만 아니라 욕설과도 관련이 있기 때문에 내가 이것을 여기에 가지고 올 것을 제안했다.[28] 사용자:Grandia01은 내 토크 페이지에 IP 사용자:68.75.59.31 아래에 이 불쾌한 내용을 게재했다.이 IP가 기고해 온 기사의 이력을 한 번 훑어보면 이것이 그란디아01임을 분명히 알 수 있다.[29][30][31][32][33][34][35] 그는 직접 부인하지 않고 자신의 토크 페이지에서 설명 요청을 삭제했다(사실, 여전히 나를 "거짓말"이라고 말하고 있다).[36][37] 이미 완전히 명백해진 이 사건은 이 편집 요약에서 보듯이, 그랜디아01이 "u"와 "ur"를 "you"와 "your"에 대해 빈번히 사용하고 있는 점에 비추어 여전히 부인할 수 없게 된다[38] [40][41].그란디아01은 여러 번 인신공격을 피하라는 경고를 받았다(이들 중 몇 개는 그의 토크 페이지에서 찾을 수 있다).Proabivouac 05:50, 2007년 7월 8일 (UTC)

그래 입버릇이 나쁜 IP는 분명히 그 사람이다.그는 진부한 사람을 만나야 한다. - Merzbow 07:14, 2007년 7월 8일 (UTC)

무슨 동기가 있었나?너희 둘 사이에 어떤 이전 갈등도 찾아볼 수 없다.--Caser - T 03:02, 2007년 7월 9일 (UTC)

좋아, 따라서 IP가 Grandia01처럼 행동하고 있다는 증거는 꽤 강하지만, Grandia01이 IP의 배후 인물이라는 것을 나타내지는 않는다. Grandia의 편집은 항상 IP 앞에 있기 때문이다.다른 sysops들이 코멘트를 할 수 있도록 이 문제를 남겨둘 것이다.--Chaser - T 03:27, 2007년 7월 9일 (UTC)

첫 번째 Grandia01 편집은 IP보다 먼저 이루어지는데, IP가 몇 주밖에 없었기 때문이다.나는 그의 IP가 이것 이전에 무엇이었는지 그 이력을 확인하지 못했는데, 대부분의 참조 IP의 편집이 로그인하는 것을 잊어버린 결과로 나타나기 때문에, 나는 그것이 발견될 수 있다고 생각한다.갈등의 근본 원인은 그란디아01이 저품질 자료를 무함마드에게 밀어붙이기 위해 천천히 편집전을 벌이는 것과 그것이 변함없이 되돌아가고 있다는 그의 좌절감 때문이다.

• 바나바의 복음서:[42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60]
• 마이클 H. 하트:[61][62][63][64][65][66][67][68][69]
• "선택한 인용문" (세 번째 인용문의 기괴한 성격 참고):[70][71][72]

이러한 편집은 적어도 머즈보우와 나를 포함한 10명의 편집자들에 의해 번복되었다.이 기간 동안, 그는 대화에 대한 공감대를 얻기 위해 거의 노력하지 않았는데, 여기서 그런 공감대가 이루어질 가능성은 거의 없다.그는 예를 들어 하트 자료와 "선택한 인용문"에 대한 편집이 삭제된다는 사실에 좌절감을 표시했다.나는 그란디아01의 모든 기여를 검토할 시간도 의향도 없지만, 내가 본 다른 몇 가지는 비정부적 성향에서 가식적인 경향에 이르기까지 완전히 기괴한 것(예: 위에서 언급된 바와 같이)[75].

왜 이 시기에 이 청소년 공격이 왔는지 모르겠다.그러나, 다른 편집자가 공격을 게시하고, 이 불만, 즉 잘못된 깃발 조작을 도발하기 위해 그의 IP처럼 보이도록 몇 주 동안 교묘하게 그를 스토킹했다는 대안적인 설명은 타당하지 않을 뿐더러, 나는 누가 그렇게 하도록 감동받는지 전혀 알 수 없다.Grandia01은 누구든지 그를 멈추는 데 너무 많은 에너지를 쏟는 경향이 있어야 할 정도로 적극적이거나 설득력이 있는 것은 아니지만, 그것은 단지 끊임없는 짜증일 뿐이다; 사실 나는 이미 내가 이 실에 너무 많은 시간을 쏟았다고 느낀다.Proabivouac 05:51, 2007년 7월 9일 (UTC)

나도 마찬가지야.만약 당신이 그의 계정에서 특별히 하고 있는 어떤 것에 대해 행정관이 도움을 원하지 않는다면, 나는 그것을 그만둘 것이다.--Chaser - T 06:36, 2007년 7월 9일 (UTC)

익명으로 하거나 양말을 신고하는 한 외설적인 공격을 마음대로 할 수 있다는 겁니까?당신은 나에게 이전의 갈등의 존재를 설명하라고 했고 나는 당신에게 30가지 이상의 차이점을 주었다.어차피 그냥 가버릴 거면 왜 물어본 거야?위에서 보여진 황당한 편집과 함께 이런 글을 올리는 편집자들이 이곳에 기고하는 것을 환영하는 한편, 지아노와 같은 진지한 편집자들은 매번 괴롭힘을 당하고 차단당한다는 것은 우스꽝스러운 일이다.Proabivouac 06:59, 2007년 7월 9일(UTC)

이거 이상해.화살표740 07:23, 2007년 7월 9일 (UTC)

IP에 의한 단 한 번의 인신공격도 체크유저에게 득이 될 만한 것은 아니라고 생각하지만, 당신은 그것을 신청하는 것을 환영한다.고립된 인신공격이라고 예상했을 때 이 일에 말려들었지만, 그 공격의 배후에 그랜디아01이 있다는 것을 증명할 만한 증거가 부족해 IP만 차단했다.불행히도 나는 이 편집자와 함께 당신이 가지고 있는 장기간의 문제들에 대해 자세히 들여다볼 시간이 없다, 이것이 바로 이 인신공격 보고서가 급속도로 변하고 있는 것이다.RFC를 신청하고 Talk에 메모를 남길 것을 제안한다.무함마드.만약 이것이 정말 그렇게 나쁘다면, 그 페이지의 정규 편집자들은 그들의 의견을 알릴 것이다.또는 분쟁 해결의 다른 단계를 시도하십시오.그동안 인신공격과 관련한 글을 그의 토크 페이지에 남기겠다.--Chaser - T 07:37, 2007년 7월 9일 (UTC)

체이서, 당신이 기존 분쟁의 증거를 요청했기 때문에, 그리고 내 토크 페이지마다 다른 것을 요구했기 때문에, 그것은 단지 "으로 바뀌었다".

"그랜디아01이 그 공격의 배후에 있었다는 것을 증명할 충분한 증거가 없다."- 얼마나 놀라울 정도로 황당무계한지.실제로 증거를 조사하셨나요?

그란디아01 자신도 부인조차 하지 않았고, 사실 이제 사실상 시인했다.[76]프로아비부아크 20:17, 2007년 7월 9일 (UTC)

참고: Chaser는 Proabivouac에 대한 체크 사용자 요청을 접수했다.화살표740 01:57, 2007년 7월 10일 (UTC)

내가 Checkuser를 본 적이 있는 경우 학대하는 것.부끄러운 일이다. - 2007년 7월 10일 02:50(UTC)

기독교와 불교를 바라보는 중립적 행정관 필요

안녕.

기독교와 불교의 내용에 대해 POV가 강한 사용자가 있다.나는 그의 POV를 이해한다, 그 기사는 불교가 기독교의 형성기에 어떻게 영향을 미쳤는지에 대한 매우 한계적이고 변두리적인 이론을 묘사하고 있다.그 이론들의 허약함에도 불구하고, 나는 그 이론들이 소스가 된다면 제시되어야 한다고 믿는다.

사용자:A.J.A.A.A.는 반면에 기사 전체가 쓰레기 더미라고 믿고 있으며 의견 일치를 보지 않고 기사를 요약하고 싶어한다.사실, 그는 이미 여러 번 변신을 당했음에도 불구하고, 그리고 토크 페이지에서의 합의가 기사의 삭제나 단사에 반대함에도 불구하고 그렇게 했다. (혹은 더 정확히 말하면, 기사를 삭제하거나 단조롭게 할 만한 합의는 없다.)

나는 A.J.A.에게 기사의 토크 페이지, 그의 토크 페이지, 그리고 요약 편집을 통해 주의를 주었다.그는 내가 경고를 할 권리가 없다고 생각한다는 내용의 요약 편집과 함께 자신의 토크 페이지에 있는 나의 경고를 삭제했다.일주일에 한 번 정도, 그는 다시 돌아와서 합의에 반하여 기사를 재확보한다.

나는 그의 POV를 밀어붙이려는 이런 종류의 반복적인 주장은 차단할 수 있는 행동에 가깝다고 생각한다.나는 지금 그에게 차단을 요구하는 것이 아니다.필자는 기사의 편집사와 [토크: 기독교와 불교 토크 페이지]를 검토하여 그것이 적절하다고 판단되면 경고해 주는 사람이 있으면 감사하겠다.

--Richard 06:38, 2007년 7월 8일 (UTC)

편집자로서, 그리고 어떤 기사가 더 나은지 '판단'하지 않고, 나는 사용자:A에 의한 단조로운 버전을 말할 수 있다.J.A.는 어떤 종류의 중심 전제나 리드 단락이 부족하다.그것은 연결되지 않은, 때로는 완전히 이해할 수 없는 일련의 진술로 읽힌다.나는 글에 없는 고유 명사를 가리키는 대명사가 사용되기 때문에 이해할 수 없다고 말한다.나는 그것에 대해 대화 페이지에 메모를 남겼지만, 더 큰 이슈들은 여전히 관리자들의 관심을 필요로 한다.투란X 07:01, 2007년 7월 8일 (UTC)

User:A를 요청하였다.J.A. 컨센서스 없이 스텁으로 내용물을 제거하지 않는 것.나는 또한 그들의 관심사는 콘텐츠 논쟁의 문제일 뿐이며, 그것을 다루는데 있어서 다양한 방법(특히 기사 토크 페이지)을 탐구해야 한다고 제안했다.바라건대 이 일이 해결되길 바란다.LessEnard vanU 10:32, 2007년 7월 8일(UTC)

Richardshusr는 POV 푸싱의 개념을 잘못 사용하고 있는데, 이 경우 "POV"는 기사가 어떻게 읽어야 하는지에 대한 POV를 모든 편집은, 문제의 기사가 어떻게 읽어야 하는지에 대한 POV를 발전시킨다. 대부분의 경우 이전 편집자들이 기사를 다르게 쓸 수 있었기 때문에, 이 기사는 적어도 한 명의 다른 사용자와 반드시 충돌한다.세를 들었지만 그러지 않았다.그 기사의 실질적인 주장에 대한 나의 POV에 대해서, 나는 그들을 경멸하는 것은 사전을 쓰겠다고 공언하는 어떤 프로젝트가 눈에 보이는 즉시 제거해야 할 종류의 무지한 허튼소리로 간주한다.그러나 "POV 푸싱"과 관련 있는 것은 내 버전이 나 자신의 관점을 위해 극미화되지 않는 반면, 긴 버전은 (내가 곧 시연할 것처럼) 리차드의 관점을 옹호한다는 사실이다.

이것은 그의 입장에서 보면 한결같은 불신의 패턴의 일부일 뿐이다.그의 토크 페이지 논평에서, 그리고 지금 여기서 그는 긴 버전에 의해 주창된 관점과 거리를 두고 있다. 그러나 그가 기사 자체를 편집할 때(내가 기사를 연속적으로 만질 때마다, 그렇지 않으면 그는 그것을 무시한다) 그는 변함없이 편견을 더한다.예:

아소카 대왕은 왕위에 올랐으며, 불교에 대한 대화가 끝난 후 전 세계에 선교사를 파견하여 주 부처의 말씀을 전하였다.

그런 맥락에서, 그가 불평의 첫 단락을 어떻게 끝냈는지에 대한 조심스러운 모호성에 주목하라: "나는 이론이 출처되면 제시되어야 한다고 믿는다."그는 그것들을 사실로 제시하고 있지만, 다른 사람들이 생각하는 단어를 사용하는 것은 단지 "그냥 믿으라..."라고 말해야 한다는 것을 의미할 것이다. 물론, 우리는 여전히 과도한 무게를 피해야 할 것이다. (그가 립서비스를 하는 다른 것, 그가 기사를 편집할 때마다 크랩을 한다.)

한동안 나는 그 기사가 얼마나 서투르고 부정확한지에 대한 라인별 데모를 생각해 보았지만, 요즘 나는 자유시간이 별로 없고, 특히 조반니33과 투라의 개입으로 여기의 내 반대자들이 점잖은 기사처럼 보이는 어떤 것에도 동의할 가능성은 전혀 없다고 확신하고 있다.NX. A.J.A. 19:21, 2007년 7월 8일 (UTC)

이 글에는 언어의 중립성과 사용에 관한 타당한 우려가 있을 수 있다.당신이 이것을 다룰 수 있는 몇 가지 방법이 있고, 다른 편집자들을 불러 의견을 개진할 수 있다.나는 네가 이 길들을 조사하기를 추천한다.나는 기사에서 참조된 구절을 포함한 자료의 대부분을 제거하고 그것을 스터브 상태로 되돌리는 것은 적절한 대응이 아니라고 제안하고 싶다.만약 당신이 당신이 불편하다고 생각하는 그 점들과 모순되는 참조를 제공한다면, 그것은 그것들이 제거되어야 한다는 것을 의미하지 않고, 오히려 두 관점이 모두 포함되어야 한다는 것을 의미한다는 것을 유의해야 한다.이것은 기사화면에서 논의해야 할 사항이다.LessEnard vanU 20:51, 2007년 7월 8일(UTC)

와우, 완전 수술실 완전 엉망진창이야그것은 심지어 그것을 가장 중요한 학문적 의견으로 제시하지도 않는다: 그것은 사실로 제시한다.Evil Spartan 22:45, 2007년 7월 8일 (UTC)

그 기사를 다시 AFD해 봅시다.그건 어때?WhisperToMe 22:56, 2007년 7월 8일(UTC)

핵 타격은 항상 콘텐츠 분쟁에 대한 적절한 해답이기 때문이다.기사토크 페이지로 가져가세요. --내블리스 13:42, 2007년 7월 9일 (UTC)

(의견 없음) 중립적인 행정관은 가능한 편향과 관점을 제거하는 방법으로서, 기사를 스텁으로 되돌리는 것이 적절한 행동인지를 살펴보도록 했다.나는 내가 보기에 충분히 중립적이라고 느꼈고, 기사를 요약할 만한 공감대가 없어 적절하지 않다고 판단했다.나는 내용이나 참고문헌이나 형식에 대해서는 의견을 분명히 하지 않았고, 다만 이 문제들은 다른 곳에서 다룰 수 있다고만 제안했다.만약 다른 편집자들이 그 기사가 본문에서 많은 작업이 필요하다고 느낀다면, 그 때 글을 쓰세요.LessEnard vanU 21:21, 2007년 7월 9일(UTC)

제프리 오의 행동구스타프손

나는 Jeffrey O의 최근 행동에 대해 걱정한다. 2005년 11월 이후 관리자인 구스타프슨(토크 · 기여 · 로그)그가 최근에 한 걱정스러운 일 중에는 다음과 같은 것들이 있다.

• 사용자 대화 페이지를 반복적으로 삭제하는 중(로그 참조).
  • 페이지를 다시 한 번 요약해서 복원했다: "크리바비는 그들의 빈키가 필요해. myam mnyam mnyum yum."
• 필요한 48시간 알림 없이 CSD I7에 따라 영상 삭제한 사용자가 "임의 48h를 무시하는 것도 한 가지지만, 이를 알리는 것이 도움이 될 것"이라는 댓글을 달자, 제프리는 다음과 같은 편집 요약으로 응답했다. "나는 교사가 아니라 집행관이다."(차이프 참조).
• 수많은 편집자들, 즉 그들 일부 혹은 모두가 그의 행동에 대해 우려를 표명하고, 그의 접근방식을 재고해 줄 것을 요청했지만, 그는 항상 "노트북"과 같은 편집 요약본으로 그들의 의견을 비웠다(여기에서 삭제된 기록도 참조).
• 그는 사용자 토크 페이지를 삭제하면서 '내 앞에 보우, 내가 너의 왕이니' '내가 한 번이고 미래의 왕이니' '본드씨 아니, 내게 타임즈와 티 한 자리를 가져다주길 바라네'(로그 참조) 등 이상한 편집 요약을 써왔다.
• 2007년 5월 30일, 편집 요약과 함께 자신의 사용자 페이지를 삭제했다: "젠장, 베리과"(여기 참조)
• 이 편집에서 그는 편집 요약에 다음과 같이 언급하면서 관리자 목록에서 자신을 삭제한다.나는 내가 주지 않을 도움을 찾는 사람에게 괴롭힘을 당하지 않기를 바란다"고 말했다.

나는 RfC의 관료주의를 피하고 싶기 때문에, 여기서의 문제를 다른 일을 할 수 있기를 바라는 마음에서 "공개된 비공식적인 불만"으로 언급하고 있다. -- 검은 매 04:08, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 당신의 "공개된 공식 불만"은 그에 의해 무시될 것으로 보인다. --Hemlock Martinis 04:18, 2007년 7월 9일 (UTC)

:*AN/I는 불만 게시판이 아니다.그럼에도 불구하고, 그의 토크 페이지를 10분 정도 빠르게 복습해 보면, 당신이 말하는 것이 가치가 있다는 것을 알 수 있다.RfC는 이러한 문제를 해결하는 최선의 방법일 것이다. --Hemlock Martinis 04:26, 2007년 7월 9일 (UTC)

• • 그러나 AN/I의 헤더는 "행정권 남용에 대해 비공식적으로 공개적인 불평을 하고 싶다면, 여기서도 그렇게 할 수 있다." 라고 말하고 있다. --Iamnknowed 04:30, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 내가 바보인 것처럼 보일 것이다.죄송합니다만, --Hemlock Martinis 04:33, 2007년 7월 9일 (UTC)
  • 아니, 넌 바보가 아니야.흔히 있는 실수다.) --Iamunknown 05:00, 2007년 7월 9일 (UTC)

이것은 관리자 입장에서 용납할 수 없는 행동이다.관리자라면 누구나 편집이나 관리에서 벗어나 자유롭게 휴식을 취할 수 있지만 편집자와의 토론을 거부하면서 관리자 조치를 계속 수행하는 것은(간간이 빈정대는 편집 요약을 비꼬는 경우는 제외) 자신의 행동에 대한 ANI 스레드를 읽거나 응답하지 않겠다고 선제적으로 발표하는 것과 같이 매우 부적절하다.나는 누군가 Gustafson씨와 중재할 수 있기를 바란다. 그렇지 않으면 이것은 중재 소송으로 향하고 있기 때문이다.뉴욕브라드 04:30, 2007년 7월 9일(UTC)

동의해. 난 지난 몇 시간 동안 이 사실을 조금밖에 눈치채지 못했는데, 그의 태도는 분명히 관리자나 심지어 합리적인 편집자답지 못한 태도야.더 이상 하기 싫다면 그는 떠나는 것을 완벽하게 환영한다.--L^augh! 04:36, 2007년 7월 9일 (UTC)

그것이 바로 여기서 이상한 것이다: 그의 로그에서 그는 그것을 하고 싶어하는 것처럼 보인다(소싱되지 않은 이미지 삭제, 때때로 반달 등을 차단하는 것 등).; 그는 단지 온위키 사용자들과 상호작용하기를 원하지 않을 뿐이다.불행히도, 그것은 나쁜 조합이다.뉴욕브라드 04:46, 2007년 7월 9일 (UTC)

나도 동의해.나는 그의 행동이 관리자로서는 적절하지 않다고 생각한다. --Deskana (대화) 04:43, 2007년 7월 9일 (UTC)

틀렸어. 그의 행동은 누구에게나 적절하지 않아.기간. -- tarikabjotu 04:52, 2007년 7월 9일(UTC)

• 나는 그가 실제로 기여하고 있다는 것을 깨닫지 못했다.분명히 동의함, 편집에 대한 논의를 거부하면 편집할 수 없다. -아마코브무! 04:55, 2007년 7월 9일(UTC)
  • 그는 자신의 토크 페이지를 제외하고는 편집을 거의 중단했다(특수: 참조):기부금/제프리 O. 구스타프손).그러나 6월 23일(토크 페이지를 처음 삭제했을 때) 이후 거의 400건의 행정조치(대부분 이미지 삭제)를 했다.-- 검은 팔콘 05:02, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 내 행동에 대한 어떤 의미 있는 혹은 합법적인 질문도 거부하지 않았다. (그리고 나는 요청에 따라 몇 가지 질문을 번복했다.)최근 내가 한 편집자의 업로드에 대한 반복적인 오소리를 털어낸 주된 대화는 최근 기만적인 복사기 태깅, 저작권 위반, 심지어 OTRS 위조까지 사용한 것으로 밝혀진 혐오스러운 트롤의 것이었다.또 다른 편집자인 행정가는 위키 정책의 보다 미세한 요점에 대한 철학적인 논쟁, 다른 날 시간을 낭비하지 않을 토론, 그리고 내가 무시한 요청들에 대해 나를 끌어내고 싶었다.만약 누군가가 나에게 질문을 했다면, 나는 나의 번복 편집 요약에서 대답한 적이 있다.이것은 백지화-아카이빙과 다를 바 없다. 회전이 더 빠를 뿐이다.나는 내 자신의 실패 이유를 위해 내 토크 페이지를 삭제해왔지만, 그것은 영구히 복구되었다.이것은 상호작용을 거부하는 것이 아니라, 단지 다른 사람들이 선택하는 방법으로 상호작용을 하지 않는 것이다.누군가는 선거권을 박탈당한 행정관의 별난 관행보다 더 긴급한 문제가 있다고 생각할 것이다. 하지만 그런 사소한 말다툼은 이 지루한 구렁텅이의 주요 원인이며, 조금도 나를 놀라게 하지 않는다. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 05:10, 2007년 7월 9일 (UTC)

위에서 말했듯이 위키백과(찬성자뿐 아니라 반대자)에 싫증이 난 행정관은 떠나야 한다.L^augh! 05:16, 2007년 7월 9일(UTC)

당신이 철학적 논쟁에 당신을 참여시키려고 시도했다고 주장하는 행정관 제프리 씨는 당신의 행동이 어떻게 인식될 수 있는지에 대해 우려를 제기했는데, 이에 대해 당신은 "사과적이지만 현재로서는, 그리고 예측 가능한 미래에는, 나는 그저 상관하지 않을 뿐"이라고 대답했고, "나는 그것에 대답하고 싶지 않다.그래서, 나는 이전에 그것에 대답하지 않았다.제발 날 좀 내버려 둬."(디프)만약 당신이 "혼자 남겨지기를 원한다"고 한다면, 당신은 관리적인 행동을 수행하지 말아야 한다.

당신은 당신의 행동이 "공백-아카이빙"과 다를 바 없다고 쓰지만, 당신은 당신의 게시물에 응답하거나 누군가에게 당신의 게시물에 응답할 기회를 주지 않고 무표정한 수많은 경우(특히 당신이 몇 번 편집할 때마다 당신의 토크 페이지를 삭제하기 시작하면)비록 여러분이 그것을 "괴짜"에 지나지 않는다고 생각할지 모르지만, 몇몇 이상의 편집자들은 그것이 무례하고 적대적인 것이라고 말했다.

마지막으로, 당신의 코멘트는 편집 및 삭제 요약, 이미지 삭제, 그리고 "실행자" 코멘트의 부적절함을 다루지 않는다.나는 네가 여기서 제기되는 우려와 너의 토크 페이지를 계속 무시하지 않기를 바란다; 내 목표는 너를 실망시키지 않고 확실히 너를 떠나게 하는 것이 아니다.그런데, "페티드 세스풀" 논평은 ANI 또는 위키피디아? -- 검은 팔콘 05:34, 2007년 7월 9일 (UTC)

여기 패턴이 보여많은 행정가들은 같은 바보 같은 대화를 계속해야 하는 것에 싫증을 내고 있으며, 무식하거나 자기 잇속만 차리는 트롤, 반달, 그리고 공정한 사용정책과 같은 기본적인 것들을 이해할 수 없는 사람들에 의한 논쟁이나/또는 무식하거나 자기 잇속만 차리는 비난에도 불구하고 그들의 행동을 영원히 정당화할 준비가 되어 있어야만 한다.당신이 신청하는 모든 블록이 아무리 명백하게 그 블록을 공로하더라도, 단지 차단된 사용자가 정책 Yadda Yadda Yadda를 이해하지 못하는 당신을 학대하는 관리자로 선언할 기회를 포기할 수 없기 때문에, 당신이 그 지역사회의 시간을 조금 더 낭비할 수 있다는 것에 넌더리가 난다면 손을 들어라.그것은 잠시 후에 너를 지치게 한다. 너는 그것이 사실이라는 것을 알고 있다.그렇다, 나는 모든 관리자들이 그렇게 하도록 요청 받았을 때 그들의 행동을 정당화할 의무가 있다는 것에 동의한다. 하지만 여기서 문제의 일부는 이 의무가 계속해서 남용되고 있다는 것이다.헤스페리안 05:55, 2007년 7월 9일 (UTC)

그건 아마도 사실일 것이다; 지금까지 나는 그런 종류의 것을 위키피디아와 함께 오는 유머와 심리적인 통찰의 일부로 여긴다. 만약 내가 차단한 사람이 분명히 잘못되었다면 말이다.그랜드마스터카 06:05, 2007년 7월 9일 (UTC)

(EC) 사실이지만, 그것이 위키리크스를 위한 것이다.나는 또한 같은 상황에 직면하지만 제프리가 한 일을 하지 않는 수백 명의 관리자들이 있다는 것을 알고 싶다.당신이 묘사하는 분노의 종류에는 많은 해결책이 있다: 휴식을 취하고, 덜 논란이 되는 행동(또는 트롤과 반달과의 상호작용을 많이 요구하지 않는 행동)에 관여하고, 관리자 행동을 줄이고 한동안 기사 편집에 더 집중하는 것 등등. -- 블랙 팔콘^(Talk) 06:15, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 그것에 대해 너무 걱정하지 않는다.삭제 질문(여기)을 위해 FAQ를 설정했는데, 실제로 '왜 내 광고를 삭제하셨나요?'라는 질문이 크게 줄어든 것 같다.?" 질문.블록에 관해서, 만약 그들이 검토를 요청하고 내가 정말 잘 알고 있다면, 나는 그들이 "사과, 아니, 정말, 진심이야, 열여섯 번 되돌릴 수 없어"를 보고 그들의 귀에서 김이 나오는 것을 상상하며 웃기만 할 뿐이다.하지만 그것이 당신을 지치게 한다면, 아마도 가장 좋은 방법은 자발적인 디스샵을 요청하는 것이고, 그리고 당신이 더 나은 정신 상태에 있고 약간의 스트레스를 날려버린 후에 크래트 재시럽을 하는 것일 것이다.세라핌블레이드 06:19, 2007년 7월 9일 (UTC)

제프리가 위에서 언급한 "유태 트롤"처럼, 나는 내 2센트를 던져야겠다고 생각했다.우선, 내가 "기만적인 복사기 태깅, 저작권 위반, 심지어 OTRS 위조"를 저지르고 있다는 그의 비난은 우스꽝스러운 것이며(내가 잘못 알고 있는 가장 나쁜 것은 잘못된 정보인데), 나는 내 이름을 밝히기 위해 최선을 다할 것이다.하지만 이건 내 문제가 아니라 제프리에 관한 문제야. 그러니 계속 주제를 정하자.

블랙 팔콘이 이 논의를 시작한 제프리의 의심스러운 익살스러운 행동 목록을 추가하기 위해,

• 제프리는 6번(자신이 두 번) 일시 금지를 당했다.(참조: 제프리 O.구스타프슨의 "블록 로그" 페이지)
• 제프리는 토론과 요약 편집에 있어서 일관성이 없다.(예: 편집 요약본으로 "난 빌어먹을 괴물이라서")
• Jeffrey는 이미 이전 관리자 검토/사건 보고서의 주제가 되었다(이름대로 그의 불친절과 Talk Page 제거에 관한 것임).
• Jeffrey는 또한 삭제 검토의 대상이 되어왔다(Again, 그의 토크 페이지 삭제와 관련하여).삭제 검토는 아마도 그런 우려에 가장 적합한 장소는 아니었을지 모르지만, 어쨌든 언급하고 링크를 제공할 것으로 생각했다.)
• 그리고 개인적인 의견으로는, 제프리와 그런 문제들을 논의하려고 시도한 이후, 그는 내가 직접 찍은 페이지나 내가 올린 이미지들을 의도적으로 표적으로 삼은 것 같다.이러한 삭제 중 일부는 진정한 저작권 침해였지만, 예고, 토론 또는 예의 없이 제대로 처리되지 못했다.게다가 최근에 그는 내가 GFDL 허가를 받은 이미지를 삭제하고 WP에 따라 내 서신을 문서화했다.카피REQ 및 WP:ERP, 그가 OTRS 시스템에 접근할 수 없다는 것을 인정했음에도 불구하고.그가 그런 권위라도 가지고 있을까?정말 모르겠어, 하지만 그건 그냥 선동적이고 미개한 것 같아.내가 틀리는 것은 개의치 않지만(그리고 제프리와의 이전 문제에서는 그렇게 증명되었다), 괴롭힘을 당하는 것은 개의치 않는다.

어쨌든, 그건 내 결정이야.나는 마녀사냥을 하고 싶지 않지만, 특히 제프리는 신경도 쓰지 않는 것 같아서 많은 사람들이 그의 방법이 의심스럽다고 생각했기 때문에, 어떤 일이 일어나지 않는 한 그는 계속 이런 식으로 행동할 것이라고 믿게 된다.Drewcifer3000 09:13, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 좋아, 여기서 본론으로 들어가자 JOG가 실제로 잘못된 근거에 있는 것들을 삭제하는 거야?아니면 카피리오를 삭제하는 사람에게 화가 난 사람들이 있는가?위와 같은 비난("그는 자신을 차단했다-그는 이전에 ANI에 등재된 적이 있다-그의 삭제 중 하나가 검토되었다")이 오히려 거짓이라는 것을 알았다.>Radiant< 11:12, 2007년 7월 9일 (UTC)

내가 지금까지 논의한 내용을 요약하려고 할 정도로 대담하다면: 나는 제프리가 행정력을 행사하는 것, 즉 공정한 사용/저작권/무엇이든 간에 이미지를 삭제하는 데 있어서 흠을 잡는 사람은 없다고 생각한다.당면한 주요 쟁점은 그가 그렇게 하는 방식(통상적인 예고 기간과 다른 형식 없이)과 그 사실(미개한 것, 사물을 논하는 것을 거부하는 것, 이후의 어떤 토론도 숙청하는 것 등) 후에 스스로 처리하는 방식이라고 생각한다.나는 특히 최근에 그가 무시해 왔고 무시해왔던 어떤 책임들이 행정력을 약화시키면서 생겨난다고 주장한다.

하지만, 나는 그가 최근에 내가 GFDL 허가를 받아 업로드한 몇몇 이미지들을 삭제한 것이 잘못된 이유로 이루어졌다고 말하고 싶다. 하지만 그것은 다른 장소의 문제다.그리고 단지 마지막 편집을 명확히 하기 위해서, 나는 증거를 축적하는 것이 아니라, 이것이 진행중인 경향이고 그가 이전에 누군가의 PI를 삭제하는 것만을 위해서가 아니라, 그가 이미지/기사로 만든 특별한 삭제는 아닌, 이전의 ANI, 블록 로그, 삭제 검토(자신의 토크 페이지 검토)를 끄집어냈다.cture. Drewcifer3000 11:29, 2007년 7월 9일 (UTC)

안녕, 라디온.나는 일이 너무 바빠서 자세히 보지는 못했지만 한 가지는 알아챘다.나는 그가 삭제한 이미지의 토크 페이지를 부적절하게 삭제했다고 생각한다. Drecifer가 DRV를 얻으려는 시도를 불필요하게 손상시켰다고 생각한다.왜 그랬는지 모르겠어그는 분명히 잘 설명하지 않았으므로 드루시퍼는 JOG가 공정한 검토를 막기 위해 페이지를 특별히 삭제하고 복원을 거부했다는 생각을 쉽게 얻을 수 있었을 것이다.그의 편집 댓글로 JOG를 처리하려고 하기보다는 드루시퍼의 사용자 공간으로 페이지를 복원했을 뿐이다.사용자 대화:윌리엄 피에트리#제프리_O._ 구스타프슨에 더 많은 정보를 원하며, 내가 더 도움이 될 수 있다면, 나에게 한 줄 적어줘.윌리엄 피에트리 14:34, 2007년 7월 9일 (UTC)

그래, 나도 이런 행동이 관리자로부터 나온다는 사실에 놀랐다.나는 이 주변에서 적절한 "삶을 위한 행정가" 철학을 믿지 않는다.이러한 불친절함은 관리 지위를 제거하는 근거가 된다.--Jersey Devil 16:39, 2007년 7월 9일(UTC)

WP:시간을 낭비하는 철학으로서의 Civil

안녕하십니까. 제프리 씨가 위 제프리 씨가 언급한 "또 다른 편집자, 행정가, 위키 정책의 미세한 부분에 대한 철학적 논쟁, 다른 날 시간을 낭비하지 않을 토론, 그리고 내가 무시한 요청들"이라고 말했을 때,그렇게 보는 것도 한 방법이다.내 인상은 그가 동료 편집자들을 다루면서 프로젝트를 해치고 있다는 것이다. 나 자신을 포함한 많은 사람들이 공공연한 경멸로 받아들인다.그리고 더 나아가, 그는 그것을 알고 있고 신경쓰지 않는다.그와의 논의는 이렇게 진행되었다.

• 나는 그가 단지 그의 관리 행동에 대한 질문을 포함하여 그의 토크 페이지에서 코멘트를 삭제하고 있다는 것을 알아차렸다.종종 그것은 되돌리기를 통해 이루어졌다.
• 나는 그에게 이렇게 물었다. "안녕! 나는 당신이 당신의 행정 활동에 대한 사용자 요청과 질문에 대답하지 않고 있다는 것을 알아차렸다.왜 그러시는지 더 자세히 말씀해 주시겠습니까?"
• 그는 "지난 두 번의 요청으로 답변할 내용이 없었던 것 같다"는 편집 멘트로 내 질문을 삭제했다.
• 나는 그가 그것이 얼마나 무뚝뚝해 보이는지 깨닫지 못하고 있다고 생각했다. 그래서 나는 "코멘트를 지우고 요약 편집에 답하는 것이 꽤 무례한 것처럼 보인다는 것을 깨달았는가?답장이 전혀 없는 게 더 무례해 보이나?나는 여기서 진심으로 묻고 있는데, 네가 어떻게 마주칠 작정인지 잘 모르겠어."
• 그리고 나서 그는 "사과"라는 편집 코멘트로 내 질문을 삭제했다. 하지만 현재로서는, 그리고 가까운 미래에는, 나는 그저 신경 쓰지 않을 뿐이다."
• 누군가, 특히 행정관이 모든 사람에게 무례하게 구는 것에 대해 공개적으로 신경쓰지 않는다는 것은 어안이 벙벙했다.하지만 어쩌면 내가 최근의 개인적인 비극 같은 것을 놓치고 있었는지도 모른다. 그래서 나는 그에게 물었다. "안녕. 내가 올바르게 이해한다면, 네가 하는 말은 동료 편집자들에게 무례하게 굴어도 상관 없다는 거야.어떻게 그것을 핵심 정책 WP로 정립할 수 있는가?시민?"
• 그는 그것을 아무 언급 없이 삭제했다.
• 그리고 나서 나는 포기하기 전에 편집 코멘트를 통해 그와 더 좌절스러운 토론을 했다.

나는 그것에 대해 어떻게 생각해야 할지 잘 알지 못한 채 그것을 피했다.나는 그의 역사를 파헤칠 시간이 없었지만, 그가 오랜 세월 동안 훌륭한 공로자라는 인상을 가지고 있어서 이런 행동은 내게 신비로운 것이었다.나는 그가 공공연히 WP를 위반하고 있다고 생각한다.Civil 및 WP:물기도.그저 그가 극복해낼 수 있는 단계였으면 하는 바람으로 한동안 계속 지켜보아야겠다고 생각했다.하지만 만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 나는 그것이 RFC의 행동의 가치가 있다고 생각한다.우리는 지역사회를 위해 봉사할 관리자 비트가 있다. 그리고 나는 그가 걸레로 어떤 좋은 일을 하든지 간에 쓸데없이 동료 기고자들을 불쾌하게 해서 그 일이 취소되는 것이 두렵다.윌리엄 피에트리 14:23, 2007년 7월 9일 (UTC)

• BJAODN 난장판 이후 JOG 반쿼트인 것 같은데, 내 말이 맞나?개인적으로 나는 누군가가 그의 토크 페이지에서 친절하지 않다고 소송을 제기하고 싶지 않다. 그것은 기사 품질과 전혀 관련이 없다.하지만 만약 그가 실제로 삭제되어서는 안 되는 이미지를 삭제한다면, 이제 AN/I를 넘어서서 이것을 취해야 할 때라고 생각한다. 왜냐하면 나는 관찰자로서 그가 정말로 그의 행동에 변화를 줄 것이라고 생각하지 않기 때문이다. --W.marsh 14:31, 2007년 7월 9일 (UTC)
  • 나는 그것이 물건의 품질과 관련이 있다고 생각한다.내가 보기에, 사람들은 시간과 좌절감 모두에 대해 제한된 예산을 가지고 있다.두 가지를 모두 소비함으로써, 그는 편집자들이 다른 곳에서 하는 일을 줄이고 있다.내가 먼저 여기서 의논하는 이유는 어떤 관청의 따귀가 자신을 어떤 나쁜 정신 상태에 빠뜨렸든 악화될까 봐 걱정되기 때문이다.윌리엄 피에트리 14:40, 2007년 7월 9일 (UTC)

잘못된 해석, 잘못된 논평, 또는 사람들이 내 입에 말/믿음/이유를 넣는 것에 대해 언급하지 않는 것...그러나 나는 나의 삭제내용이 특별하지 않다는 가정하에 논평할 것이다.나의 모든 관리 조치는 로그에 명확하게 명시되어 있으며, 나의 모든 조치는 적절한 경로를 통해 검토될 수 있다.누구든지 내 행동에 대해 자유롭게 문제를 제기할 수 있으며, 내가 언급했듯이, 나는 검토/요청할 때 그 추리가 타당하다고 느끼면 몇 가지를 번복했다. 단 한 가지 차이점은 사람들을 대할 때 나의 논평이 "커트"되었고, 앞으로도 그럴 것이라는 것이다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 16:26, 2007년 7월 9일 (UTC)

만약 뭔가 잘못 해석된 것이 있다면, 나는 네가 고쳐주길 권하고 싶다.나는 무슨 일이 일어나고 있는지 꼭 알고 싶다.그러나 자기 자신에 대한 설명을 거절하고 나서 사람들이 당신을 이해하지 못하는 것에 대해 화를 낼 수는 없다.난 성공하지 못하고 네 편만 들려고 노력했어.윌리엄 피에트리(William Pietri) 2007년 7월 9일(UTC)

윌리엄 피에트리 - 제프리에 대한 당신의 끊임없는 잔소리는 그 상황에 아무런 도움이 되지 않았다. 제발 그만둬라.닉 17:18, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 그와 처음 접촉한 것이 내가 심각한 문제로 본 것을 정리하려는 공손한 시도였다고 느낀다.나는 단지 토크 페이지 링크를 가리킬 수 없었기 때문에 여기에 길게 글을 올렸는데, 그의 독특한 토크 페이지 관리 방식은 토론을 따라잡기가 매우 힘들다.그런 것(혹은 다른 것?) 중 하나가 계속 잔소리라고 느낀다면, 예의와 존중을 지키기 위해 열심히 노력한 만큼 내 토크 페이지에서 토론해 보자.고마워, 윌리엄 피에트리 2007년 7월 9일 (UTC)

당신의 논평의 내용은 모범적이었지만, 연락을 취하려는 반복된 노력은 국내에서 큰 역효과를 낳았다.솔직히 말하면 제프리에게 연락하는 걸 포기했을 거야이전 페이지 역사에서 꽤 명확할 때 4번 올린 것은 이 상황에서 약간 부적절해 보인다.나는 단지 너를 비난하는 것이 아니라, 너는 정말로 한 번 이상 글을 올리지 말았어야 했어.닉 20:40, 2007년 7월 9일 (UTC)

Jeff는 순한 바보처럼 굴고 있다.아, 그렇구나.파일럿기 17:55, 2007년 7월 9일 (UTC)

계속 잔소리?나는 정당한 불평을 하는 것을 본다.∘SWATJester 17:58, 2007년 7월 9일 (UTC)

그는 내가 기억하는 한 비판에 대해 부적절하게 무시하는 태도를 취해 왔다.그를 sysop으로 고용하는 것은 그 프로젝트에 좋지 않은 영향을 준다.하지만 그것에 대해 분명히 할 일은 아무것도 없다.Arbcom은 "스모킹 건"이 있을 때까지 행동하지 않을 것이며, 커뮤니티 기반의 탈소화 절차를 시행하려는 시도는 그것이 이전에 행해진 일이 아니라는 이유로 일상적으로 거부된다.금요일 (토크) 2007년 7월 9일 18:00 (UTC)

만약 관리자가 어떤 행동에 대해 설명하지 않고 그것이 부적절하다면, 누군가는 기꺼이 그것들을 취소시킬 것이다.WilyD 18:34, 2007년 7월 9일 (UTC)

사람들이 다른 곳에 물어볼 만큼 충분히 알고 있다면.그리고 만약 그들이 포기하지 않는다면.윌리엄 피에트리(William Pietri) 2007년 7월 9일(UTC)

JOG의 토크 페이지는 몇 달 전 JOG와 편집 전쟁에 휘말린 이후 계속 보고 있다(JOG는 기사를 교체하고 처음에는 기존 편집자들과의 작업을 거부했다).다른 편집자들에 대한 그의 신뢰는 대체로 형편없었지만, 나는 그의 삭제는 위키피디아에 유용한 서비스를 제공할 수 있지만 매우 유사한 불평을 반복적으로 유발하는 경향이 있기 때문에 어느 정도 이해할 수 있다고 생각한다.편집사에서 답변하는 것은 무례한 것이지만, 내가 가장 고민스럽게 생각하는 것은 그의 토크 페이지 이력과 기고문 중 많은 기간이 정기적으로 삭제되어 JOG가 얼마나 많은 삭제를 했는지, 그가 얼마나 많은 불평을 받았는지, 그의 퉁명스러운 답변은 정규 편집자들이 볼 수 없도록 되어 있다는 것이다.다른 편집자들과 교류하는 그의 태도에 실제로 문제가 있든 없든 간에, 나는 그의 기록이 가려지는 것은 불공평하다고 생각한다.즉, 편집자들은 그들이 특별한 경우가 아니라는 것을 알 수 있어야 한다.Jfwambaugh 21:02, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 위키피디아에 무기한으로 접속할 것을 제안했다.커뮤니티_sanection_noticeboard#사용자:제프리_O._ 구스타프손.금요일 (토크) 2007년 7월 9일 (UTC)

여기와 WP에서 권한이 없는 편집자들이 이 스레드를 시작한 이후 다음과 같은 코멘트를 한다.CSN과 Jeffrey에 의해 (여기와 그의 토크 페이지에) 나는 위키백과에서 코멘트를 요청하기 시작했다.코멘트 요청/제프리 O. 구스타프슨 2. -- 검은 팔콘 23:45, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자:3방탄 16- 계정이 해킹되어 이제 정당한 소유자에게 돌아가게 됨

3방탄제16은 비활성 기간이 있었고, 3방탄제16이라고 주장하는 IP가 페이지에 와서 다음과 같이 말했다.JB196은 그의 계정을 해킹했다.계정 소유주라고 주장하는 사람과 많은 논의를 거쳐 결국 JB196이 자신을 차단하기 위해 사용했던 암호를 추측해냈고, 이제 계정 컨트롤을 되찾았다.나는 그 계좌가 원래 소유주의 손에 다시 들어갔다는 것에 대해 합리적으로 만족하지만, 의심스러운 행동을 감시하는 몇몇 다른 관리자들에게 감사할 것이다.그 계좌의 기부금도 보고 있을 겁니다. 내가 이야기한 사람이 그들이 말한 것만큼 정직하지 않았더라면. --Deskana (대화) 04:22, 2007년 7월 9일 (UTC)

아마도 체크 유저가 이것을 확인할 수 있을 것이다. -- 존 리브스(토크) 21:41, 2007년 7월 9일 (UTC)

계속 주시하고 있는데, 기술한 대로 외관상으로는 아무것도 없어. --jpgordon^∇∆∇∆ 01:09, 2007년 7월 10일 (UTC)

이 사람을 차단하십시오.

나는 이 사람을 차단하기를 원한다: IP 주소 12.214.246.157.사우스 파크 초등학교 학생 명단 섹션에서 그들은 사우스 파크 캐릭터 크레이그의 성이 노멜이라고 덧붙였다.그러나 이 쇼에서 그의 성에 대한 어떠한 정보도 주어지지 않았다.이것은 공공 기물 파손 행위인데, 나는 이 사람이 더 이상 그렇게 뛰어다니게 해서는 안 된다고 생각한다.위키피디아의 다음 공격지는 누가 알겠는가?

빌헬미나 2007년 7월 9일.

과민반응을 보이는군...IP에서 유일하게 편집한 거야먼저 경고 옵션을 소진하고 AIV로 가져와야 한다.어쩌면 그냥 새로운 시험이었는지도 몰라...카슨 04:37, 2007년 7월 9일 (UTC)

카슨 말이 맞아.이 경우, 그것은 실제 공공 기물 파손도 아니고 시험 편집일 뿐이다.어쨌든 IP는 차단되거나 그런게 아니에요사용자 테스트1을 제공했다.당신이 할 수 있는 최선은 되돌리고, 경고하고, 그것이 AIV의 이슈가 될 때까지 나아가는 것이다.--Ispy1981 06:26, 2007년 7월 9일 (UTC)

미안, 내가 경솔했던 것 같아.하지만 내가 만약 관리자라면, 심지어 누군가가 이 사이트를 처음 파괴했을 때에도, 나는 그들을 오랫동안 차단했을 것이다.게다가 크레이그, 트윅, 클라이드, 앤, 하이디 등과 같은 인물들은 나에게 매우 중요하며, 나는 누군가 그들에게 무슨 짓을 하면 매우 흥분된다.빌헬미나 2007년 7월 9일.

그래서 우리는 캔디 같은 관리자 권한을 주지 않는다 --L^augh! 21:48, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자에 의한 전쟁 및 괴롭힘 편집:마쓰시

친애하는 관리자들께, 여기 사용자 배지를 요청한다.Mathsci for his:

• 지속적인 괴롭힘.
• 생활인 정책에 반하는 자료를 집요하게 게재하는 행위
• 교전을 편집하거나 교전을 되돌리는 행위

그는 개인적으로 나와 약혼을 했는데, 내가 수학 박사학위를 가지고 있지 않기 때문에 나는 위키백과의 수학 기사를 편집해서는 안 된다.더욱이 그는 내가 전문 수리학 저널에 여러 편의 논문을 게재하고 있고, 수학의 저명한 교수들과 공동작업을 하고 있다는 사실을 완전히 무시하고 있다(나는 AMS에 저자로 등재되어 있다.마쓰시는 케임브리지 대학 출신의 미술 석사학위를 갖고 있다고 주장하며, 자신의 정체성을 밝히지 않은 채 전문 순수 수학자라고 주장한다.위키백과 정책은 모든 편집자가 주제에 대한 자신의 비전에 따라 변경사항을 삽입할 수 있도록 보장하고 있으며, 이러한 변경사항은 토크 페이지 상의 논의의 대상이 됨에도 불구하고 사용자:Mathsci는 그가 내가 편집한 것에 대해 "상위적"을 가지고 있다고 믿고, 따라서 편집한 내용을 되돌리고, 나에 대한 개인적인 위반을 토크 페이지에 게시할 수 있다.그러나 이것이 이야기의 거지다.몇몇 수학 개념과 정의에 대한 논의 때문에 나는 그가 익명의 10대, 또는 익명의 계정에서 다루는 수학 전문가인 척하기를 좋아하는 독학자인 것 같다고 의심했다.비록 내가 그것을 의심하는 이유는 있지만, 사용자:Mathsci는 이 의견을 너무 개인적으로 받아들였고, 필터가 첨부된 나의 User 페이지를 이용하여 다른 출처의 이미지들을 훔치고 다른 GFDL 출처의 내용들을 이해하지 못한 채 복사하는 등 표절 행위를 하면서 나를 고발하는 장기전을 시작했다.내가 또한 편집자이기도 한 플래닛매스로부터 내 자신의 글을 복사한 사례들 중 하나는 내가 메이플에서 프로그램한 이미지를 표절했다는 비난을 받은 사례와 내가 애니메이션 이미지를 폭로했다는 비난을 받은 웹페이지에서 실은 내가 출판한 두 작품을 인용한다.게오르기예프.관리자(admin user): 관리자에 의해 이 모든 희극이 문서화된다.Quadell, 그리고 이것은 사용자들에 의한 표절에 대한 연속된 비난이었다.마쓰시.나는 또 한 번 그에게 이 개인적인 전쟁을 멈추라고 요청했었다(나는 그에게 한 달 정도부터 부탁한다), 그리고 나는 그에게 내 이름을 더럽히고자 하는 그의 완전한 열망에서 비롯된 이러한 거짓된 비난에 대해 사과할 것을 요청했다.유감스럽게도 사용자:Mathsci는 멈추지 않았고, 내 사용자 페이지의 링크를 사용하여 거의 모든 수학 항목을 되돌렸고, 그것은 나의 편집에 대한 링크였다.마지막으로, 사용자:Mathsci는 생활자의 전기를 위한 정책을 여러 번 위반했다.플로렌틴 스마란다체가 수학계에서 논란의 여지가 있는 이름임에도 불구하고, 나는 전기를 편향되지 않게 만들려고 노력했지만, 니콜라이 차우셰스쿠 정권에 맞서 싸우는 시인, 철학자, 반 총론적 반체제 인사이기도 한 스마란다체의 객관적인 정보를 제시하려고 노력했다.사용자:Mathsci 수많은 시간 동안 내 편집 내용을 되돌리거나 삭제했으며, 나는 Smarandache의 sockpuppuppet 또는 심지어 User:마쓰시는 분자 약리학 박사학위 논문(일본 가나자와에서)이 스마란다체 평판에 비판적으로 의존한다는 소문을 냈다(갤럽, 미국)?사용자:Phiwum이 Talk에서 나를 지원해주었다.플로렌틴_스마란다체는 "마쓰시의 편집 내용을 이해할 수 없다"고 말하며 토론을 요청했다.대신 사용자:Mathsci는 계속해서 나의 편집 내용을 파괴했고, 많은 대화 페이지에 나의 "수학적 무능함"에 대한 긴 증거를 올렸으며, 이것은 내가 "freshman 미적분학"과 "Wipedia 또는 다른 곳에서 수학 기사 편집을 중단해야 한다"는 것을 암시한다.여기서 노출된 재료는 사용자:Mathsci는 그렇게 했다. 나는 관리자와 사용자의 중재가 있기를 요청한다.마쓰시는 일정 기간 동안 위키백과의 편집을 금지했다.나는 또한 위키백과 관리자들이 익명의 사용자들로부터의 악의적인 행동으로부터 신원을 밝힌 사람들을 보호하기 위한 어떤 행동들이 있어야 한다고 믿는다.나는 단지 GFDL 내용 하에서 발표될 수 있도록 하기 위해서, 즉 진보된 과학 영역의 수치와 플롯과 같은, 이미지:전 세계 수많은 출판물, 논문, 발표 등에 사용되어 왔으며 위키백과에서 직접 사용되어 온 엑소시토시스기계.jpg도 일본의 문화, 축제, 건축에 관한 수많은 수학적 플롯, 솔리톤 등의 수학적 플롯과 일본의 고품질의 사진을 공개했다.나는 위키피디아에 기여하는 것을 그만두었는데, 왜냐하면 나는 정말로 내 기여를 부러워하는 익명의 사람들과 싸우고 싶지 않기 때문이다.나는 전기, 신경과학, 음악, 지리, 수학, 물리학 등 여러 분야에서 기여해 왔으며, 편집자들은 주어진 과목에서 박사학위를 논쟁으로 삼지 말고 전 분야의 주인처럼 행동해야 한다고 믿는다.사용자:마쓰시는 나에 대한 개인적인 전쟁을 이끌었을 뿐만 아니라, 수학에 기여하기 위해 나에게 그만둘 것을 여러 번 요청했고, 나에 대한 경멸적인 내용을 발표했으며, 또한 내가 표절자, 교육 부족, 무능력자, 그리고 "약물 복용 중"이라는 잘못된 정보를 게재했다.단코 게오르기예프 MD 08:50, 2007년 7월 9일(UTC)

ANI에 보고하면 다른 편집자에게 알려야 한다.널 위해 이렇게 한 거야당신의 불평에 대해, 두 사람 사이에 오랫동안 의견 충돌이 있었던 것 같다.나는 관리자의 주의를 요하는 뚜렷한 두드러진 것을 볼 수 없다.당신은 어떤 특정한 이슈에 대한 차이점을 제공할 수 있는가?그렇지 않으면 분쟁 해결을 따르십시오.스파르타즈^Humbug! 10:10, 2007년 7월 9일 (UTC)

노트 및 사용자에게 통지해 주셔서 감사:마쓰시.그와 함께 해결해야 할 특별한 문제는 없다.나는 내 마지막 편집에서 보듯이 위키피디아에 대해 무기한 교정을 중단했다.사용자:Mathsci가 사용자:단코_조르기예프_내가 만든 MD#My_Edits는 링크를 따라 해당 항목으로 가서 엄청난 양의 텍스트를 삭제하여 전체 항목을 파괴한다.이것은 전형적인 개인 편집 전쟁과 모욕의 문제다.User:Mathsci는 내가 만든 항목들에 대해 편찬한 적이 없는데, 지금은 단지 "나의" 항목이라는 이유만으로 그 곳에 갔다.글쎄, 나는 그런 개인적인 다툼은 금지를 위한 것이고 행정적인 제재를 필요로 한다고 생각해.사용자에게 다음 사항을 평화적으로 요청했음:그만둬야 할 마쓰시지만, 그는 내가 쓴 글들을 확인해서 빈칸으로 만드는 것이 재미있다고 생각한다.글쎄, 난 그런 당파적 전쟁을 좋아하지 않아. 그리고 왜 사용자:Mathsci는 나의 팬이다. 분명히 그는 내 성격과 밀접한 관계를 맺고 싶어한다.불행히도 나는 연구와 다른 문제들로 바쁘다. 그리고 만약 사용자:Mathsci는 금지되거나 처벌되지 않는다. 나는 위키피디아에 기여하지 않을 것이다.나는 내가 이타적인 이유로 편집한다고 믿었지만 만약 반달들이 처벌받지 않고 대신 그들의 괴롭힘이 용인된다면 나는 위키피디아를 그만둘 것이다.단코 게오르기예프 MD 10:20, 2007년 7월 9일 (UTC)

안녕, 스파르타즈.이 사실을 알려줘서 다시 한번 고마워.나는 Georgiev에 의해 본문의 많은 부분을 삭제하지 않았다.그는 불행하게도 이런 말을 하면 나를 빗대어 말하고 있고 물론 그것은 쉽게 직접 확인할 수 있다.나는 그가 운루의 간섭계에 관한 한 기사에 OR 태그를 달았고, 표면적으로는 자신의 연구에 관한 것이었으며, 빌 운루의 전기에서 한 문장 중 일부를 삭제한 것은 그것이 비지리적이었기 때문이며, 이 논란의 여지가 있는 기사를 언급했기 때문이다.빌 언루는 매우 뛰어난 물리학자다. 그들 사이에 논쟁이 계속되고 있을 때 WP 전기에 이런 종류의 논쟁적인 세부사항을 포함시키는 것은 부적절했다.운루의 간섭계에 관한 기사는 과학적인 기사라기보다는 블로그에 더 가깝다.그것은 나에게 자기 선전처럼 보이며 나는 이것이 고립된 사건이 아닐까 두렵다.개인적으로, 비록 내가 지금 나의 특정 전문분야에 매우 가까운 몇몇 기사들을 편집하고 있지만, 나는 귀속성에 대해 극도로 조심하고 있으며, 매우 최근의 연구(특히 나 자신의 연구)에 너무 가까이 접근하는 것을 극도로 꺼린다.하지만 심지어 19세기 수학에 대한 기사 편집도 문제가 있을 수 있어!

게오르기예프 자신이 직접 내 토크 아카이브에 대한 인터페로미터 기사를 읽어보라고 했다.같은 기록보관소에서, 내가 쓴 짧은 WP 수학적인 선례에 대해 언급하면서, 조지예프는 "하하하"라고 썼다.이건 전문 수학자가 만든 텍스트인가?안녕. 내가 읽은 것 중에 제일 재미있는 책이야. ...네가 수학의 무능함을 충분히 드러낸 후에 나를 귀찮게 하지 않았으면 좋겠어.나는 이제 당신이 프로 수학자가 아니라 자칭 평신도라는 것을 완전히 인정한다."이 답변에서 게오르기예프는 자신의 최소 용어 오용을 인정하지 않았다.나는 "앞으로 차분하고 정중하게 답할 수 있도록 노력해 달라.위의 비논리적인 진술은 당신이 아프거나 약물치료를 받고 있다는 것을 암시한다.이런가?"또 다른 위키백과 관리자인 아서 루빈은 이후 다른 곳에서 게오르기예프의 최소 사용법은 "그저 잘못된 것"이라고 지적했다.게오르기예프는 다시 자신의 잘못을 인정하지 않았다.

나의 경우 반전을 거듭하거나 전쟁을 편집한 이력이 없다.조지예프는 수학자들이 WP 토크페이지에서 기초 수학 오류를 지적하면 화가 나는 것 같다.그러나 만약 그가 자신의 전문성을 벗어난 편집을 가정한다면, 익명의 전문가들로부터 비난을 받아야 한다.

게오르기예프는 같은 토크 아카이브에서 더 높은 곳에 "마쓰시, 나는 당신이 수학자로 자신을 내세우는 일리노이 교육받은 10대라고 의심하기 때문에 자신의 정체를 밝혀달라"고 썼다.그는 호기심이 고양이를 죽였다는 것을 기억하지 못하는가?건배, 마쓰시 14:13, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자 여부를 불문하고 관리자에게:Mathsci는 수학자인지 아닌지는 몰라도 다른 사용자들을 괴롭히고, 편집 전쟁을 이끄는 것은 위키백과 규칙을 위반하는 것이며, 스마란다체 주제에 대한 우리의 충돌 후에 쉽게 확인될 수 있다.Mathsci는 내가 편집한 모든 것을 검토하고 많은 부분을 지우고 지운다.또한 그는 주요 주제를 바꾼다 - 그는 내가 위키피디아에 올린 12개의 이미지를 표절하고, 다양한 텍스트의 표절을 한 것에 대해 매우 비전문적인 방법으로 나를 비난해왔다.게다가, 그 고발은 한꺼번에 일어난 것이 아니라, 고발 이후, 그리고 각각의 실패가 더 많은 거짓 내용과 루머를 게재한 후, 장기간에 걸친 고발이었다.언급된 사용자가 어떤 분야든 박사학위와 교수직을 갖고 있더라도 수많은 위키백과 규정을 어기고 온갖 수학적, 물리학적 주제의 소유자로 활동하며 지난 한 달 동안 나의 수많은 중단 요청에도 불구하고 허위 고발을 게시한 나를 불쾌하게 했다.나는 행정관들이 그의 편집 전쟁, 복수의 복귀, 출품작 삭제, 지속적인 인신공격에 필요한 제재를 가하기를 바란다.이와 관련하여, 단코 게오르기예프 MD 14:39, 2007년 7월 9일 (UTC) p. 불행히도 이미 박사학위를 소지한 다른 편집자들은 위키백과에서 그러한 미개하고 저작적인 편집(예: 잭 사르파티)으로 인해 위키백과에서 이미 금지되었으므로, 나는 마쓰시 사용자에게도 그의 경멸적인 잘못된 행동에 예외가 없기를 바란다.단코 게오르기예프 MD 14:42, 2007년 7월 9일(UTC)

불행히도 내가 이미 말했듯이, 게오르기예프는 계속해서 나를 오보하고 있다.내가 그와 '전쟁 편집', '복수반복', '문자의 많은 부분의 공백'에 종사하고 있다는 것은 그야말로 사실이 아니다.이것은 내 사용자 페이지와 대화 페이지에서 쉽게 확인할 수 있다.그는 전혀 증거를 제시하지 않았다.

흥미롭게도 내가 플로렌틴 스마란다체의 전기를 정리하고 재정비하자 그는 "그 기사는 세련되고, 참고자료가 풍부하며, 모든 ifo는 객관적"이라고 논평했는데, 나는 찬성표를 던졌다.

게오르기예프는 위에서 그가 제기한 일종의 지지할 수 없는 비난을 하는 데 매우 신중해야 한다.한편, 자신의 기본적인 수학적 오류는 위키백과 관리자에 의해 이미 확인되었지만 그에 의해 받아들여지지 않았다.나는 단순히 그의 행동을 이해할 수 없다: 질투일까?Mathsci 15:33, 2007년 7월 9일 (UTC)

조지예프가 최근 내가 소속 운영자들에 관한 기사를 완전히 다시 쓴 것을 언급하고 있는 것이 아닐까, 나는 궁금하다.트레스 드라블...Mathsci 15:43, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 순서:이것은 그 중심에서 콘텐츠 분쟁으로 보인다.그런 만큼 우리가 여기서 도울 수 있거나 도와야 할 일은 없지만, 나는 너희 두 사람에게 중재 요청이나 의견 제시 같은 기존의 분쟁 해결 방법을 이용하기를 강력히 촉구하고 싶다.우리는 모두 여기 자원 봉사자들이고, 사물에 대해 의견이 다른 것은 당연하지만, 그래도 서로를 존중하고 선의를 지켜야 한다.다른 방법을 시도해 보십시오. 전체에서 관리자로 실행 가능한 것이 나온다면 이 페이지는 여전히 HERE입니다. - CHIERBOY (인터뷰) 15:52, 2007년 7월 9일 (UTC)

그 불평은 게오르기예프에 의해 게시되었고 나는 관리자에 의해 나의 토크 페이지에서 이곳으로 안내되었다.내가 아는 한, 그 행정관은 게오르기예프가 정상적인 위키백과 예절을 따르지 않았고 그의 엉뚱한 주장을 입증하지 않았다고 썼다.나는 그와 분쟁이 있거나 논쟁거리가 없다.물론 나는 그가 수학적으로 약해 보이기 때문에 그가 만들거나 했던 모든 수학 편집은 세심하게 검토될 필요가 있다고 느낀다.이 아아들은 위키백과 프로젝트의 피할 수 없는 문제들이다.경계만이 유일한 해결책이다.Mathsci 19:14, 2007년 7월 9일 (UTC)

BTW 나는 Georgiev를 믿는 것이 가능하다고 생각하지 않는다.그는 WP 토크 페이지에 살아있는 수학자 신퉁야우, 화이동차오, 시핑주 등이 범죄자라고 쓰고, 그리고 그리가리 페렐만에 대해 터무니없는 착각에 빠진 예측을 하고, 아르크시브 난민들을 위한 크랙팟 유사과학 저널의 편집증적 선언으로 채택했으며, 자기 홍보와 관련된 편집도 많이 하고 있다.on. 미안하지만 그는 반체제 트롤이야. --Mathsci 03:58, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자:DreamGuy가 약간 호전적인 것

이것은 원래 사진 편집에 관한 내용 논쟁에서 비롯되었지만, 약간 엎질러진 것 같다.기본적으로, 두 편집자는 끊임없는 반전으로 이어지는 기사의 한 부분을 놓고 전쟁을 벌여왔다.나는 타협을 시도하기 위해 끼어들었다.편집자 한 명인 디클라이언은 기꺼이 도와주었다.다른 한 명인 드림구이는 딕리온의 편집이 모두 '잘못된 것'이라고 생각하고 다른 편집자들과 어떤 종류의 타협도 하지 않으려 하는 것 같다.나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼는데, 나는 그것이 WP와 상당히 일치한다고 느꼈다.AGF. 나는 그의 편집이 틀렸다고 말하지 않았다. 나는 단지 기사의 토크 페이지에서 그의 변화에 대해 좀 더 토론하도록 그를 격려했을 뿐이다.그의 대량 삭제는 사실 대화 페이지의 합의와 맞지 않았다.

하지만, 드림구이는 어떤 종류의 공손한 방법으로 대답하는 대신에, 단순히 그 페이지의 공간을 차지하는 것은 말도 안 된다고 주장하면서, 그의 토크 페이지에서 나의 코멘트를 삭제했다.그는 그들을 나의 토크 페이지로 옮기고 내가 터무니없는 비난을 하고 있다고 주장하며 다소 신랄한 논평으로 응수했다.이제, 난 정말 그의 문제가 뭔지 모르겠어.나는 사진 편집에서 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 알지 못할 수도 있다는 것을 인정하겠지만, 특히 내가 그를 비난하지 않을 때, 나는 이런 종류의 대우를 받을 자격이 없다는 것을 알고 있다.그는 디클라이언과 함께 끊임없이 삼반전의 규칙을 위반해 왔는데, 그것은 본질적으로 내가 그에게 요구했던 것이지만, 나의 코멘트를 제거하고 기본적으로 나를 모욕하는 것인가?제가 뭘 했기에 그런 소리를 들어야 하나요?누가 이것 좀 봐줄래?나는 보복을 기대하지는 않지만, 현재 관련된 모든 사람들에 의해 상황이 공정하게 처리되고 있다고 생각하지 않는다.(긴 설명 죄송합니다) --clpo13 18:25, 2007년 7월 9일 (UTC)

1단계, HIS 사용자 페이지 회전을 중지하십시오.그는 당신의 참석을 보고, 당신의 사용자 페이지에 회신했다.그의 미끼적인 요약을 무시해라.그가 너의 의견을 보고 움직였다는 것은 그가 그것을 알고 있다는 증거다.그의 추가 답변은 또한 그가 이 문제를 알고 있다는 것을 분명히 보여준다.게다가, 그는 '아나투르 신학'의 추가가 그 페이지에 속하지 않는다고 느낀다는 것을 분명히 하고 있다.아마도 당신은 기사의 토크 페이지에서 그것을 언급해야 할 것이다.TuranX 19:08, 2007년 7월 9일 (UTC)

그래 그는 그 논평에 대답했지만, 나의 반전은 그가 읽기를 거부하는 새로운 논평들을 가리킨다.또한, 기사 내용은 토크 페이지에서 다루어졌다.이런 상황은 본질적으로 도매 삭제인 그의 기사 정리 방식에 내가 어떤 문제를 느끼는지에 관한 것이다.어쨌든 그는 자신의 토크 페이지에 글을 올리지 말라고 했는데, 내가 어떻게 말을 걸란 말인가?그것이 여기서의 주요 쟁점이지 기사 내용이 아니다(내가 말했듯이 이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다).절충안을 내려고 하는데, 내 발언도 안 읽어주면 어떻게 해? --clpo13 19:18, 2007년 7월 9일(UTC)

해당 기사의 토크 페이지에 있는 두 명 이상의 편집자가 설명한 바와 같이, 그리고 주제가 이미 그 자체로 완전한 기사를 가지고 있듯이, 단순히 그 기사에 연결하는 것(이미 그렇게 되어 있는 것처럼)은 적당하고도 결코 상상력의 한계에 의해 공백이 되지 않는다.그 남자는 자기 자신의 토크 페이지가 평상시 말하려고 하는 방식 등 온갖 방법으로 대화를 시도했지만, 그 대신 그는 내 토크 페이지에 거짓 비난을 퍼붓겠다고 고집했다.DreamGuy 19:48, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자들이 대화 페이지에서 괴롭히는 댓글을 지울 수 있다는 것은 꽤 잘 확립되어 있다.내가 3RR을 위반했다는 비난은 거짓이다.그의 다른 비난은 거짓이다.만약 그가 그 문제에 대해 말하고 싶다면 적절한 장소에서 그렇게 할 수 있을 것이다.자신의 토크 페이지가 다른 사람의 토크 페이지 대신 거기에 게시된 댓글에 답글을 달면서도, 대신 내 댓글로 올리고 또 붙여놓겠다고 고집하는 것도 흥미롭다.분명히 그는 내가 그를 무시할 권리가 있고 그가 모두 열받았다고 해서 나를 괴롭힐 권리가 없다는 것을 이해할 필요가 있다.DreamGuy 19:45, 2007년 7월 9일 (UTC)

이봐, 난 원래 내 논평에서 무례하게 굴어서 미안하다고 말했어.만약 당신이 내가 한 이 글과 같은 후속적인 논평들을 읽었다면, 당신은 내가 내 행동에 대해 사과한 것을 볼 것이다.또한, 내가 계속해서 당신의 토크 페이지에 글을 올린 이유는 당신의 관심을 끌기 위해서입니다.사실, 나는 내 토크 페이지에 응답할 수 있었지만, 네가 다시 그곳을 봤을 확률은 얼마나 될까?내 원래 코멘트는 너의 토크 페이지에 있었는데, 이상적으로는 그것이 어디에 남아있었어야 했는지에 대한 것이다.물론 당신의 답변이 내 논평보다 더 정중하지는 않았지만, 내가 말했듯이, 나는 그것에 대해 사과했다.당신은 내 사과문을 읽지 않고 그냥 삭제했다. --clpo13 19:59, 2007년 7월 9일 (UTC)

그가 너의 의견을 읽지 않았다는 것을 너는 아마 알 수 없을 것이다.그리고 그가 그렇게 하지 않았더라도?그가 너의 게시물을 읽도록 요구하는 규칙이 있니?

내가 다른 편집자 페이지에 글을 올리지 말아달라는 요청을 받았을 때, 나는 거기에 글을 올리지 않는다.3RR에 대한 경고가 필요하면 기사토크 페이지에서 해.만약 누군가가 당신의 게시물을 그들의 대화 페이지에서 삭제하면, 그것은 삭제된다.다시 갖다 놓으면 괴롭힘이다.

DreamGuy는 우리가 여기 가지고 있는 가장 사랑스런 곰인형은 아닐지도 모르지만, 나는 당신의 초기 비난과 판결문을 그의 페이지에서 읽고 난 후, 나는 그의 반응에 전혀 놀라지 않았다.만약 당신이 내 토크 페이지에 있는 당신의 어깨에 칩을 대고 시작한다면, 나도 그것을 때려눕히고 싶을 것이다.

가봐, 여기선 아무것도 볼 수 없어.피스.엘시 존 21:41, 2007년 7월 9일 (UTC)

Pff, 내가 왜 관리자들한테 도움을 기대했을까?나는 그가 명시적으로 그렇게 말했기 때문에 그가 내 코멘트를 읽지 않았다는 것을 안다.편집 요약을 읽고 그가 그 댓글을 읽지 않았는지 모른다고 말해줘.그리고 더 나아가 (왜 계속 반복해야 하는가?) 나는 원래 한 말에 대해 사과한다고 말했다.내가 선을 넘었다는 것을 알고 있고, 그 반응을 이해할 수 있다.그러나 그것이 어떻게 사과를 포함한 이후의 반응을 완전히 무시하는 것을 정당화할 수 있을까?그는 심지어 내가 클레임을 제기했다는 내 쪽지까지 삭제했다.그래, 그것 참 괴롭군.하지만 이건 위키백과야.진짜 도움을 기대하지 말았어야 했어.여기까지입니다. --clpo13 02:02, 2007년 7월 10일 (UTC)

웹 2.0인데, 태그를 제대로 닫아야 해, 한 번만 사용했으니까.또한 CSS(Cascading Surly Sheet)를 통해 프레젠테이션과 콘텐츠를 분리하는 것도 고려해 보십시오. - CHIERBOY(view) 02:12, 2007년 7월 10일(UTC)

양말도움말

나는 양말 의심 신고를 하려고 했지만 알아낼 수가 없다.사용자:68.255.202.10은 WWE One Night Stand에서 사용자:208.53.96.27과 정확히 같은 편집을 했다.감사블루슈렉 2007년 7월 9일 19:39, 7월 9일 (UTC)

• 비관리자 코멘트 Sorry, 방법이 안 보여. 208.xx.xx는 미시건에서 왔고, 다른 하나는 코네티컷에서 왔다.그거 긁어.나의 편리한 도구가 틀린 것은 이번이 처음이다.둘 다 미시건 출신이다.--1981 02:30, 2007년 7월 10일(UTC)

Mahal11의 법적 위협

내가 사용자 Mahal11(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그)에게 완고하게 전쟁을 되돌리는 것을 멈추라고 충고하자, 그는 나를 법정에 세울 수 있다고 협박할 뿐이다.그는 이전에 법적 위협을 가했다는 이유로 경고를 받은 것으로 보인다.2007년 7월 9일, 19:43 (UTC)

Mahal11은 또한 7시간 동안 5번 되돌림으로써 니콜라우스 코페르니쿠스의 3RR을 위반했고, 몇몇 다른 편집자들은 합의를 회복했다.나는 이것이 별도로 제출되지 않기를 바란다. -- Matthead O 20:29, 2007년 7월 9일 (UTC)

그는 현재 자신의 사용자 토크 페이지에서 위협을 반복하고 있으며, 전쟁을 계속 되돌리고 있다(현재 6번째 24시간 만에 되돌리기).2007년 7월 9일(UTC) 22:14(Sciurinæ 22:14)

나는 차단 정책에 따라 법적 실수에 대해 그를 끈질기게 차단해 왔다._→AzaToth 2007년 7월 9일 22:18 (UTC)

Loneranger4 justice의 puppush와 Soapboxing

이 사용자는 산발적이지만 파괴적인 편집자다.그들은 이미 NPOV 위반으로 경고를 받았으며 어제 그들은 친페미니스트 남성들에 대한 언급을 삭제하는 등 강경 대응을 계속했다.[77] 편집 요약본은 "비판을 포함하는 버전으로 되돌렸다."는 그들이 취한 행동을 반영하지 않는다.그들은 2개의 비소싱적이고 검증 불가능한 문단을 다시 삽입할 뿐만 아니라 인용문도 삭제했다.Loneranger4 justice는 그 페이지와 다른 페이지에 여성주의 남성들과 관련된 poppush의 역사를 가지고 있다. (이것의 예는 여기에 있다.)

Loneranger4 justice도 2007년 7월 8일(UTC) 16:41에 페미니안지[78]에 비누박스를 쳤다.이것은 또한 첫 번째 범죄가 아니며, 그들이 비소싱적인 독창적인 연구(여기서 더 많은 예시)를 사용하여 모든 puppush에 대한 것을 나타낸다.

Loneranger4justice는 2006년 8월부터 위키피디아에 미비하고 의심스러운 자료를 추가하고 있다.그들의 주장은 페미니스트들은 나치들이고, 페미니스트 남자들은 쿠 클룩스 클랜 보조들과 같으며, 여성들은 "심각하게 심리적으로 문제가 있기 때문에" 페미니스트가 될 뿐이라는 것이다.Loneranger4 justice는 2007년 7월 8일 현재 위키피디아에 대한 많은 편집을 하지 않았지만 그들의 기여는 도움이 되지도 않고 백과사전도 아니었다.그들의 혼란에 대한 보고서는 이 페이지에 있다.

그들이 WP를 자주 사용한다는 사실이 그들의 공공 기물 파손 행위를 추적하는 것을 어렵게 만들었지만, 어제 그들의 편집에서 증명되었듯이 그들은 파괴적인 편집자였고 사라지지 않았다.이 편집자를 어떻게 대해야 할지 잘 모르겠는데, 테드프랭크는 이미 2007년 4월 15일 {{uw-npov4}}}}}을(를) 가지고 그들에게 경고한 바 있지만, 이것이 론랑게르4정의 비아비우어를 향상시키지는 못했다.이에 대한 어떠한 도움도 감사히 받겠습니다--Cailil 21:57, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자 TPIRFanSteve

안녕, 여기가 맞는지 모르겠지만, 나는 그와 나 그리고 다른 sysop 사이에서 이 문제를 해결하려고 노력했지만 소용이 없었어.TPIRFAN Steve는 자신의 토크 페이지 AWN ME에 대해 노골적인 명예훼손과 비방글을 올리고 있다.이안만카(지난 1주일간)로부터 '그만하라'는 경고를 두 번이나 받았지만 계속한다.나는 3RR에서처럼 다른 편집을 하고 싶지 않다.나는 네가 그의 바보 같은 행동을 빨리 멈추기를 바란다.링크는 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TPIRFanSteve이다.이안은 이미 그에게 뉴스그룹 Alt.tv.게임쇼(TRUE OR NOT)에 대한 진술은 여기에 아무데도 없다고 말했다.역사를 읽으면 그가 야기하는 문제를 볼 수 있을 것이다.THANks Hdayejr 22:19, 2007년 7월 9일(UTC)

이것은 지난 여름 나와 하이에르의 오랜 적대관계로 볼 때, 나와 하이에르의 여러 웹사이트에 걸쳐 있는, 그가 그것을 하는 사람일지도 모른다고 의심하는 완전히 별개의 사건에서 비롯되었다.나는 사이트 관리자에게 이 가능성을 제안했고, 나중에 그것이 그가 아니라고 결정되었다.지난 주에 이 교류가 시작된 이후로 나는 그러한 사실을 인정해 왔지만, 보아하니, Hdayejr씨에게는 그것만으로는 충분하지 않은 것 같다.나는 그가 나의 완전하고 완전한 인터넷 배척에 미치지 못하는 것이 무엇으로 충분한지 정말 확신할 수 없다. 그리고 솔직히, 나는 이 일이 끝나기를 바랄 뿐이다.그와 나는 사이좋게 지내지 못하고, 이 사건이 지나간 후로는 확실히 그와 연락을 취하지는 않을 것이다. -TPIRFANSTEVE 01:59, 2007년 7월 10일 (UTC)

이것에 대해 의견을 주시겠습니까?

특수:기여/FifeOp08 - 이 사용자가 하는 모든 일은 (많은) 기사에 이 외부 링크를 삽입하는 것이다.

브루킹스 협회의 기회 08

내 개인적인 의견은 정치적 스팸메일이란 것이다. 그리고 나는 그것을 꽤 많은 페이지에 제거했다. 그러나 나는 다른 누군가에게 한번 봐달라고 요청한다. - 김 D. 피터슨 23:03, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 나도 궁금했는데 정신이 없었어.그래, 폴리스팜. --jpgordon^∇∆∇∆ 01:07, 2007년 7월 10일 (UTC)

스팸과 COI를 해당 사용자 이름으로 연결하십시오.링크를 모두 삭제했다. -- 고고도 05:58, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자:68.110.8.21

사용자:68.110.8.21이 만들고 있는 편집은 염증적이다.이러한 편집이 토론 페이지를 적대적인 환경으로 만들고 있기 때문에 나는 약간의 주의가 필요하다고 생각하는 패턴이 나타나고 있다.

• [79]
• 신은 스웨덴을 싫어한다.
• 세상의 부적응자
• 산산이 흩어지다
• 산산이 흩어지다
• 산산이 흩어지다
• 산산이 흩어지다

문투완디 23:05, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 나는 그저 무식하고 잘난 체하는 말로 미국인을 판단하는 다른 나라 사람의 선동적인 글에 대응하고 있었을 뿐이다.물론 나는 내 조국에 대한 지식도, 나 자신을 대변할 권리도 없는 '무식한 미국인'일 뿐이다.내가 신경쓰는 모든 것을 위해 그의 등을 두드려라. 68.110.8.21 23:26, 2007년 7월 9일 (UTC)

일부 토네이도 기사에서 의심스러운 편집 사항

사용자들이 일부 건설적인 편집을 하는 반달 전용 계정이 아닌 것 같아 AIV에 게시하는 것을 선호하지만, 사용자를 둘러싼 한 가지 이슈는 여기서 주목할 가치가 있다.사용자:67.166.58.4 & 사용자:동일인으로 보이는 cgkimpson은 최근 콜로라도의 토네이도에 대한 의심스러운 정보를 추가했다.1990년 콜로라도 동부 토네이도 발발 당시 콜로라도주 리몬을 강타한 F5가 출처도 없이 다시 덮친다고 언급하면서 콜로라도에서 발생한 가장 강력하고 가장 큰 발병으로 분류되는 기사를 만든 인물.이곳에서는 타당한 출처인 바이 클릭링(By clicking)이 컬러를 강타한 토네이도는 보이지 않는다.1990년 6월 11일 ado.사용자:CraigMontroe는 또한 위키백과에 다음과 같은 링크를 게시했다.삭제/동부 콜로라도 토네이도 발생 1990년 F5는 콜로라도를 강타했다.같은 기사 제목을 가진 구글의 히트곡들은 총 0개의 엄청난 결과를 준다.

cgkimpson은 afd에서 토네이도를 경험했고 기사를 삭제하지 말아달라고 요청했다고 언급했지만, 그의 사용자 페이지를 보면 그가 1994년생인 것으로 추정되는 이 행사를 경험하지 말았어야 했다.

또한, 그는 자신의 기여로 판단되는 다양한 토네이도 기사에 대한 시험 편집을 자주 했다 [80] & [81].또한 IP는 Prod, Speed delete 태그를 한 번 이상 계속 삭제하였다.

나는 두 계정(IP 및 등록)에게 2007년 3월 말 토네이도 발생에 대한 잘못된 수정 내용을 대부분 되돌리고, 미비하고 의심스러운 자료에 대해 통지했다.JForget 23:41, 2007년 7월 9일 (UTC)

좋아, 콜로라도를 강타한 토네이도 지도를 찾았는데 1990년 6월 6일에 그곳에는 9개의 토네이도만이 있었고 리몬이 F0에 맞았지만 리몬의 서쪽에 F3가 가장 강력했다.2007년 7월 9일(UTC)의 고정일자 [82] JForget 23:53, 2007년 7월 9일(UTC)에도 불구하고 여전히 많은 공지가능성이 떨어진다.

사용자 대화 페이지

만약 이것이 이미 AN을 통과했다면 미안해; 나는 휴가 중이고 위키피디아를 너무 많이 따라오지 못했어;-)어쨌든, 사용자가 다음과 같이 이야기해야 한다.Daniel이 실제로 보호되고 사용자에게 리디렉션됨:다니엘? 우리는 아직 여기에 있는 사용자들의 대화 페이지를 보호하지 않아.~ Wikihermit 00:07, 2007년 7월 10일 (UTC)

거기선 아무 이상이 없어.그는 현재 적극적으로 편집하지 않고 있으며, 필요에 따라 편집자들에게 이메일로 의견을 보내달라고 요청하고 있다.편집자가 부재중인 행정관에게 도움을 요청하고 아무 일도 일어나지 않는 것만큼 나쁜 일은 없을 것이다.Nick 00:17, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 오직 나의 MedCom 업무를 처리하기 위해 적극적으로 편집하고 누군가가 이 실이 여기 있다는 것을 알려준 후에 이 실에 대해 논평하려고 한다.만약 당신이 나에게 연락하기를 원하거나 문제가 있다면, 나는 내 사용자 페이지에 지시사항을 남겼다.다니엘 04:25, 2007년 7월 10일 (UTC)

반달리즘

안녕! 한 익명의 편집자가 샌드박스에 가짜 단어를 처음 입에 넣었고 그 이후로는 기물 파손만 하고 있어.다음 차이점을 참조하십시오.

1. 여기 그가 내 서명 시험 앞에 BS를 추가한다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandbox&diff=prev&oldid=143619236

2. 그는 계속해서 반달리즘을 파괴한다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Trampton&diff=prev&oldid=143619822

3. 그리고 여기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jim_Carrey&diff=prev&oldid=143616232

4. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Google&diff=prev&oldid=143618884

5. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki&diff=prev&oldid=143619005

관리자가 사용자: 71.96.230.73을 도와 경고 또는 차단할 수 있는가?감사합니다, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:40, 2007년 7월 10일(UTC)

노골적인 공공 기물 파손 행위는 WP에 보고해야 한다.AIV, 거기서 더 빨리 처리된다.Sometguy1221 02:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

편집자가 정말 막혔나 보구나, 이번 일은 해결된 것 같은데, 결심한 것을 어떻게 제목 밑에 넣어야 할지 모르겠다. --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 02:17, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자의 미묘한 반달리즘:코날자911.

나는 사용자:Konalgia911이 위키백과 기사에 매우 미묘하게 잘못된 정보를 의도적으로 추가하고 있다고 주장한다.

포튼 다운 사건이 '사형제'라고 주장하는 것이 대표적인 예다.

이 디프에서 나는 주장된 "플랙"에 대한 노트를 지적한다.나치당의 설명이고 '필포트 크로스'는 스와스티카다."Fylfot Cross" 반달리즘에 대해 자세히 알아보십시오.

나는 정말로 이 사용자가 편견으로 차단되어야 한다고 생각한다.

--서명 및 봉인, JJJJust (T C) 05:36, 2007년 7월 10일 (UTC)

더프로메나더의 괴롭힘 태도

사용자:Promenader가 템플릿을 일방적으로 이동:새 제목 템플릿의 파리 메트로폴리탄 지역:파리 도시 지역.이 움직임은 이의를 제기한다(템플릿 토크:파리 도시 지역#제목 변화).그런 다음 Promenader는 원본 페이지 템플리트를 "cleverly" 편집했다.파리 메트로폴리탄 지역은 수도에서 소문자([83])로 바꿔서 원래의 명칭(파리 메트로폴리탄 지역)으로 되돌아가기가 불가능해졌다.이런 행동은 수치스러울 뿐만 아니라 다른 기고자들에게도 무례할 뿐 아니라 순수하고 단순한 괴롭힘이다.ThePromenader가 파리 관련 기사에서 자신의 길을 괴롭히려고 하는 것은 이번이 처음이 아니다.이러한 기사를 따라온 사람들은 이 이용자의 불친절하고 비타협적인 태도를 충분히 알고 있다.User와 같이 ThePromenader를 알고 있는 일부 편집자에게 문의하십시오.메트로폴리탄 또는 사용자:스테비지.오늘 이 최근의 사건은 단지 괴롭힘의 징그러운 예일 뿐이다, 나는 소름끼친다.하두인 15:48, 2007년 7월 8일 (UTC)

또한 템플릿:ThePromenader가 변칙적으로 새로운 타이틀로 옮긴 파리 메트로폴리탄 지역은 파리 근교 자치구의 263개 조항(수레스네, 베르사유, 산노이스, 그리니 등)에 사용된다.이 모든 기사들은 이제 리디렉션으로 이어지는 템플릿을 가지고 있는데, 이것은 일부 브라우저에 문제를 일으킬 수도 있지만, 더프로메나더는 그런 생각까지 했는가?!하두인 16:09, 2007년 7월 8일 (UTC)

사용자 확인:Stemonitis는 원래 제목인 [84]로 되돌아가기 위해 ThePromenader의 편집("redirect"라는 단어를 자본에서 소문자로 바꾸는 것으로 구성됨)을 삭제했다.위에서 링크한 더프로메나더의 편집을 클릭하면 "데이터베이스가 발견했어야 할 페이지의 텍스트를 찾지 못했다"고 말하는 이유다.고마워 Stemonady, 이제 ThePromenader의 행동은?이 자는 지금까지 3RR ([85]) 위반으로 몇 블록을 제외하고는 실질적인 제재를 피해 왔다.하두인 17:06, 2007년 7월 8일 (UTC)

와아암불란스를 불러라.위의 "공헌자"는 우리 주제(파리)에 있어서 항상 알 수 있는 기고자가 부족하여 (다른 사람보다 자신의 '지식'을 강조할 목적으로) 허구하고 공상적인 정보를 출판하는 것으로부터 이익을 얻었으며, 자신의 공로가 근거가 없고 오류가 있는 것으로 입증되었을 때에도, 그는 언제나 샘을 보호하기 위해 괴롭히고 역전을 일삼았다.e. 위의 비난은 이미 그에 대한 사람들의 거울에 불과하며, 그는 심지어 가장 높은 공식 정보원을 통해 자신이 틀렸다는 것을 보여 준 후에도 두 번 역행했다. 그러니 어서 계산해보라.공상적이고 잘못된 '번역'(공식적으로 쉽게 발견되는 '번역' 대신)은 스스로를 '관용적'이라고 여기는 출판물에 당혹감을 주고, 이동전쟁은 사악하다.건배.2007년 7월 9일 12시 59분(UTC)

나는 그저 실질적이고 공식적인 통역을 위해 "부러운" 외국 통계적 부속 번역으로 개칭했을 뿐이다.대화:참고된 증거와 동기를 위한 파리 도시 지역 또는 도시 지역.2년 후부터 위키는 이 용어에 대해 "신뢰할 수 있는 정보"를 찾아내는 유일한 "믿을 만한 정보원"이었다.이제 모든 것이 해결되었다.내가 한 일이 있는 트럭이 있으면 언제든지 내 사용자 페이지로 연락해 줘.건배.ThePROMENADER 21:06, 2007년 7월 8일 (UTC)

이것을 중재에 회부할 수 있을까?현재의 불평 뒤에 꽤 미묘한 문제를 놓고 수년 동안 적대감과 반전이 있다.유일한 해결책은 두 사람 중 한 사람(하두인 또는 더프로메나데르)이 효과적으로 프로젝트를 그만두고 이들 기사 편집을 중단하는 것이 거의 확실하다.그러나 어느 쪽이 되어야 할지를 결정하기 위해서는 양쪽의 연구와 경청이 상당히 필요할 것이고, 나는 Arbitter를 제외한 그 누구도 그 정도의 노력을 할 것이라고 생각하지 않는다.파리 관련 기사가 이런 전쟁 상태에서 해방될 수 있다면 정말 좋을 것이다.그리고 나는 정말로 ThePromenader의 논쟁의 골격(이 수도권의 통계적 정의와 관련됨)이 그의 태도와 계속적인 거만한 태도를 정당화한다고 생각하지 않는다.양 당사자는 모두 불성실, 역전의 죄질이므로 둘 중 하나를 결정해야 한다면 그것은 다른 근거에 있을 수밖에 없다.Stevage 06:20, 2007년 7월 10일(UTC)

고마워, 스테비지. 하지만 넌 총에 좀 늦었잖아. 그리고 난 네가 왜 여기 왔는지 궁금해. 하지만 상관없어.내가 항상 말했듯이, 사실들을 살펴봐라-위키는 태도가 아니라 그것에 관한 것이다. 그리고 모든 것이 당신에게 분명해질 것이다.그렇게 하지 않으면 어떤 것도 중재할 수 없기 때문에, 그는 - 여전히 여러분이 알지 못하듯이 - 누가 옳고 그른지 모를 것이다.기억해야 할 몇 가지 사항:나는 파리 기사에 기고하기 시작했다. 파리 기사에서 - 이미 17년 동안 이곳에 거주한 후 - 나는 존재한 적이 없다는 것을 알았다.둘째로, 내가 그곳에 도착하기 전에 그 기사는 참고문헌이 없었고 심지어 그마저도 거부당했으므로, 가서 계산해보아라.나는 당신이 "불쌍한" 태도를 "불쌍한"이라고 부르는 것이 더 낫다고 생각한다 - 실질적으로 출처를 정리한 기여를 2년 동안 - 항상 같은 사람에 의해 - 투기적이고 검증할 수 없는 (확장성)으로 되돌아간 - 그것은 사람의 신경을 상하게 하는 경향이 있다.건배.2007년 7월 10일(UTC) 07:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

...그리고 잠시 여기에 불평하러 오는 많은 사람들을 생각해 보라. 왜냐하면...그는 그의 '자신' 검증 불가능한 버전으로 되돌아갈 수 없었다.내 말은, 정말로 - 이것은 그자체를 말해준다.2007년 7월 10일(UTC) 07:42, THEPROMENADER 07:42

나는 네가 위키피디아가 "에 관한" 모든 것을 하는 만큼 나에게 자주 말해줄 것이라고 가정하는 사람을 알지 못한다.많은 사람들이 정책을 인용하고, 다른 사람들은 위키피디아 키워드를 사용하지만, 당신은 단지 당신만의 용어를 사용하는 것 같다.위키피디아는 "사실"에 관한 것인가?아니, 그건 "검증 가능성"에 근거한 거야그런 뜻이었는지도 모르지만, 다른 사람들과 같은 언어를 쓰지 않으면 훨씬 더 따라 하기 어렵다.일반적으로 여러분과 논쟁할 때의 문제: 나(그리고 아마도 다른 사람들)는 여러분의 주장이 맞는지 틀렸는지 아니면 그저 다른 것에 대해 말하는지 알아내기 위해 여러분의 주장을 따를 수 없다.마찬가지로 나(혹은 누구라도) "사실만 봐야 한다"고 주장하는 것도 불가능하다.노력도 해봤고, 네가 준 출처도 찾아봤지만, 분명한 건 아무것도 없었어.하두인은 적어도 자신의 주장을 설명하고 직접적인 질문에 대답할 능력이 있다.당신의 주장을 이해하려면 많은 시간이 걸릴 것이며, 누가 그것을 하는데 시간을 들일 것인가?확실히 어떤 관리자도 당신의 두 편집 이력을 재빨리 훑어보고 가해자를 판별하고 약간의 처벌을 가할 수는 없다.아마도 우리는 파리 인구 통계에 관한 중립적인 전문가, 즉 진짜 전문가, 즉 여러분 각자가 작성한 성명서를 읽고, 누가 옳으며, 어떤 접근법을 파리 기사에 사용해야 하는지에 대한 의견을 제시할 수 있을 것이다.Stevage 08:23, 2007년 7월 10일 (UTC)

만약 당신이 어떤 진짜 전문가를 안다면, 이 문제에 대해 그와 자유롭게 연락할 수 있다면 - 나는 정말 고맙겠다.고마워요.2007년 7월 10일(UTC) 13시 15분

"위키피디아는 '사실'에 관한 거야?아니, '검증 가능성'에 근거한 거야

... 나에겐 둘 다 똑같고, 간단히 말해 그게 다야.나는 입증 가능한 사실에 이의를 제기해 본 적이 없고, 내 공헌에 대해 항상 주류적이고 근원에 가까운 참고자료를 제공해왔으며, 결코 다른 나라와 국제기구의 연구를 모호하게 한 적이 없다.

내 "논쟁의 방법"?아니, 나는 하두인이 종종 그런 "알 수 없는" 사람들에게 던지는 연막의 "세부한 내용을 뒤적이는" 것이라고 생각한다.하지만 주의하라: 비록 그의 주장이 사실처럼 들리게 조심스레 구성되었지만, 실제 상황을 아는 사람이라면 많은 사람들이 아무것도 아닌 것, 또는 기껏해야 욕망에 근거하고 있다는 것을 깨닫게 될 것이다.오줌을 누기 위해 돌아선 것도 별 도움이 되지 않는다.

나는 진짜 전문가를 데려오는 것에 대해 전적으로 찬성하며 - 그리고 항상 그래왔다 - 나는 학교 선생님들과 친구들이 그 글에서 보는 것에 그들의 관자놀이를 두드려보도록 해왔지만, 불행히도 기꺼이 기여하고자 하는 전문가들은 이곳의 "파리"에는 모든 것이 결여되어 있는 것 같다.위키피디아 제목에 이런 내용을 적어두기도 했다.프랑스 토크 페이지 - 그것이 정말로 어떤 것을 "숨기기" 위해 노력하는 사람처럼 들리나, 아니면 사실이 아닌 성명을 발표하려는 사람처럼 들리는가?내가 이미 전에 존재했던 에로닉한 것으로 되돌아가지 않은 것을 이미 되돌린 적이 있는가?내가 아는 사람들이 그 주제에 대해 잘 알 수 없다고 계속 불평하는가?아니, 나는 우리 과목의 가장 중요한 기여자들에게 메모를 남긴다[86][87].여기 패턴이 보이십니까?2007년 7월 10일 09:32(UTC)

PS: 재미있게 들려줄까?하두인은 파리 인트로를 "수도권"에 관한 에세이로 다시 바꾸기 위해 그의 Ckoidelire 양말 퍼펫을 가지고 돌아왔다. 이 용어는 아이레르 어바인에게는 번역된 적이 없었다[88].내가 이런 전술에 의지해 본 적이 있는가?정말, 오늘은 이럴 시간이 없어.2007년 7월 10일 09:38(UTC)

PPS: 그는 더 이상 숨으려고 하지도 않는다. 하두인처럼 1년 전에 했던 것과 같은 되돌리기를 하는 것이다.여기 불량배는 누구야?이건 미친 짓이야중재해 주시오.ThePROMENADER 10:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

비난이 더 있을 것 같군Ckoidelire의 IP를 확인한 다음 내 IP를 확인할 수 있는 관리자가 있는가?나는 이 정신나간 편집증적인 ThePromenader에 의해 계속해서 양말 조각으로 비난을 받는 것에 진절머리가 난다.지긋지긋해!누군가가 파리 기사에 파리의 수도 지역에 대해 글을 쓸 때마다, 그는 반드시 나의 양말 인형이다.미친 거 아니야?누군가 IP를 확인해줘 그러면 나는 더프로메나더가 나를 계속 비난한 것에 대해 여러 번 경고를 받을 수 있다면 고맙겠다.ThePromenader는 심지어 User:의 토크 페이지에 태그를 달기까지 했다.자체 제작한 "하두인 양말-퍼핏" 범주가 있는 Ckoiseelire: [89].위키피디아에서 이런 일이 일어날 수 있을까?하두인 15:54, 2007년 7월 10일 (UTC)

비난이 아니라 우연의 일치, 아, 우연의 일치.1대1로 되돌리는 일이 세 차례에 걸쳐서 같은 페이지에 도착한 몇몇 신규 등록 사용자들은 같은 지문과 같은 구절에 대한 되돌리기 전쟁을 계속하기 위해(평소 방식에서 WP:3RR 규정을 어길 정도로) 같은 방법으로 토론에 참여하고 있다.아스, 부츠로.다른 IP에 접근하는 많은 방법들이 있다; 관리자들이 결정하도록 하라.ThePROMENADER 16:15, 2007년 7월 10일 (UTC)

다른 말로 하자면, 당신은 증거가 없고, 그럼에도 불구하고 비난을 하고 있다는 것이고, 심지어 이 사람들의 대화 페이지에 태그를 달기도 한다.너의 행동은 역겹다.하두인 16:32, 2007년 7월 10일 (UTC)

오 하느님, 당신의 잘난 체하는 말투.위의 모든 것이 그 자체를 말해준다.좋은 저녁.ThePROMENADER 17:33, 2007년 7월 10일 (UTC)

n00b를 템플릿으로 만들지 마십시오.

[90] 검색엔진 스팸 발송자로부터 나온 것이지만 요점은 다음과 같다.템플리트는 단골들에게 모욕적일 뿐만 아니라 모든 수신자들에게 모욕적이다.

일부 RFA는 "너무 많은 템플 기사화, 대화 금지"라고 반대한다.그러면 금 농부가 템플리트 킥에서 벗어날 수 있을 것이다. - 데이비드 제라드 07:06, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 표준 템플릿을 사용하는 것이 CITY적이고 올바른 톤으로 사물을 유지하는데 도움이 된다고 생각한다.만약 당신이 당신만의 메시지를 만든다면, 다른 누구도 그 상황에 대해 그것을 승인하지 않았다.반면에, 표준 템플릿은 다른 유형과 수준을 가지고 있으며 관련 상황에 대해 지역 사회에 의해 승인을 받았다.오드미셰후 07:25, 2007년 7월 9일 (UTC)

그것은 좋은 점을 강조하여 자신의 의지를 과시하는 사람들로 하여금 반달들을 더 모욕하게 만들 수 있다.그리고 나는 가난하고 불행한 링크스팸플릿을 위해 너무 많은 눈물을 흘리지 않을 것이다.(필수적으로 위키백과에 그들의 콘텐츠가 필수적이라고 주장하지 않은 링크스팸머는 무엇인가?)세라핌블레이드 07:30, 2007년 7월 9일 (UTC)

동시에, 당신이 되돌아와 간신히 따라갈 때, 당신은 그렇게 하거나, 메시지를 전혀 남기지 않는다.두 번째는 더 혼란스럽고("왜 내 편집이 사라졌지?"), 그리고 만약 당신이 멈춰서 모두에게 메시지를 쓸 여유가 없다면, 나는 모르겠다.어느 쪽이든 상황이 좋지 않다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 07:32, 2007년 7월 9일 (UTC)

템플리트를 사용하는 것도 좋지만, 템플리트를 배치하는 사람은 그것을 설명할 준비가 되어 있어야 한다.애니노바디 07:36, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 동의한다; 개인적으로 나는 그들이 가지고 있는 후속 질문에 내가 개인적으로 답할 수 있도록 하기 위해 항상 내가 템플리트를 한 후 토크 페이지를 꼭 작성하도록 한다.2007년 7월 9일 07:38 (UTC)

그렇다면 이제 적절한 템플릿이 아닌 경우 경고 메시지를 남기려면 승인이 필요한가?케임브리지베이날씨 (토크) 07:49, 2007년 7월 9일 (UTC)

그들이 의미하는 바는, 템플화된 메시지가 상황에 적합하다는 것을 알고 있다는 것이다. 반면에, 개인화된 메시지는 너무 가혹하거나 명확하지 않을 수도 있다. --해모 07:54, 2007년 7월 9일 (UTC)

사실은 정반대인 것을 발견했다.템플화된 메시지들은 쓸모없을 정도로 모호하고 모호한 경향이 있다.그리고 템플리트 된 경고는 모두 동일하기 때문에, 경고를 받은 사람은 사람이 아닌 기계를 다루는 듯한 느낌을 준다. --카닐도 08:14, 2007년 7월 9일 (UTC)

몇몇 템플리트된 메시지들은 이해할 수 있지만 전부는 아니다.게다가 템플리트를 사용하면 "음, 그들은 4가지 경고를 받지 못했어."로 끝날 수 있다.케임브리지베이날씨(토크) 08:25, 2007년 7월 9일 (UTC)

문구에 동의하지 않을 경우 WP:UW가 직접 확인하거나 편집 :)우리는 모두 이 프로젝트를 향상시키기 위해 여기에 있으며, 경고 템플릿을 더 좋게 만드는 것도 중요하다.내 생각에 템플릿은 두 가지에 매우 유용하다: 첫째, 그것은 우리가 사례를 빨리 따라갈 수 있게 해준다. 그리고 그것은 우리가 관련 정책/페이지에 연결하는 것을 잊지 않게 해준다.물론 템플릿은 100% 적합하지 않지만 95%는 아마도 좋은 추정치일 것이다. -- 루카스bfr 11:14, 2007년 7월 9일 (UTC)

• (주장하지 않음) 템플릿은 오용될 수 있지만, 템플릿을 잘못 사용하는 사람은 어쨌든 개인화된 명확한 메시지를 작성하지 않았을 것이다.적절하게 그리고 적당히 사용될 때, 템플리트는 상황을 차분하게 유지하고 관련 정보에 대한 링크(사용자가 개인화된 메시지에서 가끔 잊어버리는 것)를 제공하는 데 도움이 된다.템플릿 적용 여부는 사용자의 재량에 따라 결정되며...전달하고자 하는 메시지가 템플릿으로 요약되지 않았거나, 토론/논의가 필요한 문제라면 템플릿만 사용하지 마십시오.이보 /C 11:30, 2007년 7월 9일 (UTC)

예의상, 나는 이 문제에 대해 우려하는 사람들이 이 사건과 관련된 위키백과 편집자 및 관리자들과의 대화를 열기를 원할지도 모른다고 제안한다.이 글을 읽으면서 SEO 사이트에 올라온 누사의 글을 읽으면 누사가 자신의 불평에 대해 스스로 천명한 무고한 사람이 아니라는 것을 알 수 있을 것이다.잡히는 걸 싫어했을 뿐이지.http://www.syndk8.net에 게시된 글도 확인하십시오(구글 결과에 게시되지 않음).Nsusa는 매우 정교한 검은색 모자 스팸 발송자다.

다음 항목도 참조하십시오.

• 사용자 대화:누사

적절하게 선택된 템플릿은 충돌의 가능성을 감소시키고 보통 상호작용의 예의범절을 증가시킨다.내 경험에 따르면 스팸 템플릿을 얻는 "noobs"의 90%는 실제로 스팸을 보내왔고, 그들이 첫 번째 템플릿을 얻기도 전에 그들이 잘못된 행동을 하고 있다는 것을 이미 알고 있다.나머지 10%는 대부분 규칙을 어기는 줄 몰랐지만 몰랐고, {{welfepspam}}과{{Uw-spam1}은 매우 온화한 단어다.나는 가끔 "허위 양성" 스팸 경고가 주어지는 것이 분명하지만 나는 확실히 많은 것을 보지 못한다.

Hu12는 아마도 위키피디아에서 가장 활동적이고 효과적인 스팸파이터일 것이다. --A. B. 14:29, 2007년 7월 9일 (UTC)

좀 더 작은...RC/새 페이지/자신을 순찰하는 모든 것을 자유롭게 하고 모든 사용자에게 장황한 사용자 지정 메시지를 남겨라.그러나 템플릿을 사용하는 것은 그들을 기꺼이 상대할 위키피디아 사람들의 아주 작은 비율의 새로운 기사들을 위한 점점 더 심해지는 흐름을 따라잡기 위해 필요한 부분이다.--W.marsh 14:19, 2007년 7월 9일 (UTC)

그는 여전히 스팸 발송자로 낙인찍히는 것에 대해 불평하고 있으며, 지금은 스팸 위키백과가 얼마나 쉬운지 설명도 하고 있다. --OnoremDil 14:36, 2007년 7월 9일 (UTC)

따라가지 않는 속성의 결과로서, 더 이상 SEO에 관한 것이 아니라, 위키백과에서 방문객들을 불러모으는 것에 대한 것을 기억하라.이 사용자 Net Services USA LLC(Pay Per Click Marketing and SEO)가 이를 악용하려고 시도한 사례가 적발되었다.위키피디아의 스팸메일을 다룬 사람은 누구나 링크스팸포용을 위해 만들어진 수많은 밀짚맨 주장을 알고 있다.이와 같은 명확한 컷 케이스에서 템플릿을 사용하는 것은 "배팅"을 피하고, 위키피디아의 최선의 관심사가 "온 포인트(on point)", 정중하고 바른 톤으로 표현될 수 있도록 한다. --Hu12 15:37, 2007년 7월 9일 (UTC)

WP의 관리자가 다음과 같은 경우 템플릿을 그만 두라고 하지 마십시오.AIV는 사용자 토크 페이지에 네 개의 템플리트가 남아 있을 때까지 차단하지 않는다.Corvus cornix 19:03, 2007년 7월 9일 (UTC)

개인적으로 말하면, 경고받지 않은 사용자를 차단하지는 않겠지만, 템플릿이 필요하지 않고, 스스로 경고할 때 템플릿을 자주 사용하지 않는다.템플리트만 찾는 관리자가 있는 경우, (분명히 템플리트를 사용하지 않는) 로보틱이라는 경고를 받아야 한다.2007년 7월 10일(UTC) 10시 22분 코른 맛본 테레사 노트

이것은 내 의견에 동의한다.나는 얼마 전 그곳에서 4경고 시스템을 넘겼다는 근거와 함께 반복적인 IP 파괴 및 괴롭힘을 보고했고, 그 대가로 템플릿(아이러닉!)을 얻어 경고 시스템을 설명하고 IP가 충분히 활성화되거나 경고되지 않았다는 개인적인 메시지를 받았다. (그 후 IP는 한동안 조용해졌지만, 여전히)이 경우, Hu12가 옳았다고 생각한다; 현재와 같은 템플릿은 확실히 염증적이거나 문제가 없으며, 많은 편집을 할 때(예: 스팸 발송자 모니터링이나 경고 반달) 그것들은 매우 귀중하다.토니 폭스(arf!) 리뷰? 21:54, 2007년 7월 9일 (UTC)

개인 경고의 길이에 따라 500개 이상의 경고 템플릿 중 어떤 것을 사용해야 하는지 파악하는 것보다 더 빠르고 쉽게 사용할 수 있다.나는 스팸과 BV 템플릿을 사용하지만 그게 다야.그리고 난 성기 하나를 편집하게 만드는 IP에게 BV를 붙이지 않을거야케임브리지베이날씨(토크) 2007년 7월 10일 10시 12분(UTC)

그리고 나서, 멋진 경고 템플릿 목록을 원한다면; 빛이 있었다. -- Lucasbfr 10:26, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 BV 템플릿을 거의 사용하지 않는다. 왜냐하면 WP:AIV 웡커들은 그것을 공식적인 4단계 계층 구조 중 하나로 인식하지 않는다.코버스 코닉스 2007년 7월 10일 16:47 (UTC)

위키백과에서 인종적 슬루어

Hans Godo Frabel and User:프라벨의 법적 위협

한스 고도 프라벨이 나의 주요 초점인 조지아 공과대학과 접선적으로 연관되어 있기 때문에, 나는 프라벨(토크 · 기여)이 페이지에 몇 가지 (긍정적인) 변경을 했을 때 알아차렸다.내가 위키피디아를 잘 알고 있듯이:각주 시스템, 나는 그것을 구현했고 약간의 연결과 스타일리시한 정리로 기사를 정리하려고 시도했다.단, 사용자:프라벨은 그 기사의 소유권을 표시했고, 나는 두 번째 되돌릴 때 {{uw-own1}을 사용하여 그를 환영/경고했다.그는 내 토크 페이지에서 다음과 같은 법적 위협으로 대응했다.

To Who It May 관심사: 만약 한스 고도 프레벨 위키피디아 페이지에서 추가 편집이나 변화가 일어난다면, 프레벨 갤러리 & 스튜디오는 반달리즘과 회사 이름과 정보의 사바토지에 대해 당신에게 법적 조치를 취할 수밖에 없을 것이다.이 경고에 유의하십시오.

감사합니다.
프레벨 갤러리 & 스튜디오

나는 항상 여기에 법률적 위협을 보고한다. 이 사용자가 선의로 행동하는 것처럼 보이지만, 특히 법률적 위협이 없는 분야에서는 교육용 막대기로 맞아야 한다. WP:소유, WP:NPOV, WP:COI 및 형식 지정 지침.—Disavian (/)^talk_contribs 18:47, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 uw-law-lawed를 올렸다.펑피카 19:24, 2007년 7월 9일 (UTC)

나도 {{uw-coi}}}}을(를) 배치하고 정리가 필요할 수 있으니 {{COI}}로 기사를 태그했다.이를 WP에 제출하십시오.모니터링용 CONE.사용자 ID는 페이지 이름과 일치한다.이것은 명백한 COI이다.제호만^Talk 19:34, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자:프레이벨은 {{COI}} 태그를 제거했고, 물론 이 같은 사용자에 의해 이미 법적 위협이 계류되어 있다.제호만 19:48, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 WP를 전혀 몰랐다.코인이 존재했다.매일 뭔가를 배우면...—Disavian (/)^talk_contribs 21:15, 2007년 7월 9일 (UTC)

사용자가 오늘 Crackerjack22(토크 · 기여)에 따라 편집을 결정한 것으로 보인다.총 5개 편집...2 {COI} 태그 제거. --OnoremDil 14:54, 2007년 7월 10일(UTC)

사용자:렉스 게르마누스

사용자 대화 시:렉스 게르마누스, 사용자:Cheiron1312는 명백한 것을 언급하면서 작은 언급을 했다.렉스는 화를 냈고 무례하게 이 말을 번복했다.그래서 나는 렉스의 반격을 되돌리고 그가 어떻게 위험할 정도로 국수주의적인지에 대해 나만의 언급을 했다.지금 렉스는 나를 나치라고 부르는 인신공격을 가했다. 그가 한 짓 때문에.그의 토크 페이지를 보면 그가 독일 국민에 대한 인종차별적 견해를 어떻게 보여주는지를 알 수 있을 것이다.이것을 보면 렉스가 1년 집행유예를 선고받은 것을 알 수 있을 것이다.이걸 보면 렉스는 이번 중재 사건이 종결된 이후 6번, 중재 사건 중에 한 번 막혔다는 것을 알 수 있을 것이다.이 남자에 대해 뭔가 솔직히 해야 할 일이 있어.킹제프 20:25, 2007년 7월 9일 (UTC)

뭐라고?뻔한 걸 골탕먹이는 작은 말?네덜란드는 전쟁 경험이 있으니까 내가 더 잘 알아야 한다고 말하는 거?작은 언급이 아니라 인신공격이다.2007년 7월 10일(UTC) 렉스 15:40

당신 자신 외에는 아무도 인신공격은 없었다.킹제프 15:46, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자:Cheiron1312는 어제부터 여기에 있었다.킹제프 20:27, 2007년 7월 9일 (UTC)

다른 사람의 토크 페이지에서 싸우는 것을 그만둬라.만약 렉스 게르마누스가 마음에 들지 않는 발언을 번복했다면, 그것은 대개 그가 그것을 읽었다는 증거로 받아들여진다.답장을 하지 않는 것은 무례하지만, 다른 사람의 토크 페이지를 되돌리는 것도 무례한 행동이다.대처131 20:35, 2007년 7월 9일 (UTC)

렉스 게르마누스(토크·기여)는 자신의 토크 페이지에서 원하는 대로 항목을 삭제하고, 다른 사람에게 '빵'까지 발행한다.따라서 많은 편집은 역사 속에서만 볼 수 있는 것이지, 고문서에서는 볼 수 없는 것이 아니다.렉스는 또한 다른 사람의 코멘트를 {{rpa}}로 대체하는 버릇이 있는데, 이 버릇은 User_talk:Rex_Germanus#Personal_공격. -- Matthead O 21:11, 2007년 7월 9일 (UTC)

상관없어.그것은 그의 토크 페이지인데, 편집자가 그의 토크 페이지에 토론이나 경고를 남기도록 강요하는 편집자를 차단할 관리자는 아무도 없다는 것을 나는 알고 있다.설명을 계속하려면 상세 편집 요약을 사용하십시오.어쨌든 자네도 킹제프도 네미선박의 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있지 않으니까, 자네가 왜 여기서 코멘트를 하고 있는지 나는 어리둥절하다.대처131 21:30, 2007년 7월 9일 (UTC)

2006년부터 경험한 렉스 게르마누스의 많은 행동들 때문에 나는 여기에 논평하고 있다.가장 최근의 직접적인 대립은 렉스가 힐-네덜랜드에서 그가 만든 여전히 참조되지 않은 기사인 태그들을 복원한 것에 대해 나를 반달이라고 부르는 것이었다."힐네덜란드"는 그루트네덜랜드와 관련된 네덜란드인이다.그는 네덜란드어 이름을 홍보하지만, 영어 위키백과에서 독일어 외래어를 지우고 싶다는 그의 열의가 여러 번 증명되었다.독일과 관련된 어떤 것에도 노골적으로 혐오하는 그의 모습은 더 이상 용납될 수 없다, 위키백과에게는 수치스러운 일이다. -- 마태드^discuß! O 21:57, 2007년 7월 9일 (UTC)

너는 말할 권리가 거의 없다.너는 위키피디아에게 정말 수치스러운 존재야.당신이 독일어가 아닌 어떤 것에 반대할 때 누군가를 반독일어라고 부르는 것은 쉽다. 당신은 쉽게 논리를 볼 수 있고 영어 위키백과에서 독일어 제목을 받아들일 수 있다, 나는 그렇지 않다.당신은 또한 요약 편집 없이 되돌아가고 최근에 폴란드가 2차 세계대전을 시작했다고 주장했다.얼마나 믿음직스러운가?2007년 7월 10일(UTC) 렉스 15:40

누가 너에게 말할 수 있는 권리를 주니?킹제프 15:46, 2007년 7월 10일 (UTC)

여기서 전쟁을 편집한 건 내가 아니었어.렉스는.보호관찰 중에 차단을 당하는 건 내가 아니야.나는 전혀 무례하지 않았다.킹제프 20:57, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 가석방 복귀 중이기 때문에 전쟁을 편집할 수 없다.내가 내 토크 페이지를 가지고 하는 일은 네가 상관할 바가 아니다.2007년 7월 10일(UTC) 렉스 15:40

당신은 당신의 토크 페이지를 소유하지 않는다.킹제프 15:46, 2007년 7월 10일 (UTC)

어제부터 체이론1312(토크·기여)가 이곳에 있었다는 점을 지적해야 한다.킹제프 20:27, 2007년 7월 9일 (UTC)

렉스 게르마누스(토크 · 기여)가 1년간 보호관찰/파롤을 받고 있다는 사실은 전혀 강제되지 않는 것 같다고 나는 말해야 한다.그는 특정 국가에 대한 적개심을 표현하고 또 반복해서 말하지만, 그것은 거의 명백하다.나는 최근에 위키피디아에 불만을 제기했었다.관리자_noticeboard/IncidentArchive254#사용자:렉스_게르마누스_콜스_me_국수주의자_and_idiot는 따라갈 겨를이 없었기 때문에 다소 무시되었다.비슷한 운명으로 킹제프도 최근 위키피디아의 요청을 받았다.관리자_noticeboard/IncidentArchive267#사용자:렉스_게르마누스는 불과 며칠 전만 해도 상기시켰지만, 다시 보관되어 있는 상태였기 때문에, 다시 여기에 올리지 않기로 선택한 것으로 보인다.분명히, 관리자들은 많은 사용자들과 충돌을 일으키는 렉스를 다루는 데 지쳤다.그는 최근 나처럼 위키백과처럼 자신이 싫어하는 편집자들을 상대로 여러 차례 체크유저 요청을 했다.Requests_for_checkuser/Case/Matthead 및 위키백과:양말 인형/윌리셔 및 위키백과로 의심됨:Administrators_noticeboard/Abitration_enforment/Archive5#User:194.9.5.12 — Matthead가 추가한 사전 서명되지 않은 주석(토크 • 기여)

이 특별한 경우, Cheiron1312의 첫 편집[94]은 극도로 대립적이었고, 킹제프가 네미 선박을 편집(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)하는 데 근접했기 때문에, 그가 이 논쟁에 끼어들 이유가 정말로 없었다.말썽을 일으키러 가면 찾을 확률이 높다.대처131 21:09, 2007년 7월 9일 (UTC)

대처131, 점점 어리둥절해진다.먼저 당신은 킹제프를 편집 전쟁으로 고발하고, 이제 당신은 다른 사람들이 "선의를 인정"할 수 있는 동안 체이론1312의 "첫 편집" 대결이라고 부른다.여러분이 눈치채셨듯이, 치론스는 자신의 이름으로 두 개의 토크 페이지 항목에 서명함으로써 자신이 게시하고 있는 IP 주소를 공개했다.내가 보기엔 새로운 사용자가 네미 선박에 관한 위키백과 기사를 읽고 IP로 먼저 관련 편집자에게 물어본 다음 계정에서 물어보기 시작한 것 같다.또한, "만약 당신이 문제를 찾아간다면 당신은 그것을 찾을 가능성이 더 높다"는 것은 무엇을 의미하는가?그게 위협인가? -- Matthead O 21:28, 2007년 7월 9일 (UTC)

설명:만약 당신이 말한 위협적인 것을 읽고 있다면, 나는 당신이 존재하지 않는 것들을 보려고 하는 것이라고 생각한다, 매튜드.난 이 일을 여기에 던져넣기 싫지만, 난 그냥 그걸 지적해야겠다고 생각했어.그것은 사실 위협으로 보이지는 않는다. 더 주의하라.Dan 21:35, 2007년 7월 9일 (UTC)

두어 달째 계속되고 있는 네미선박에 대한 콘텐츠 분쟁이다.나는 Cheiron이 새로운 사람인지 아닌지는 모르지만 그는 몇 달 된 논쟁을 시작했다.당신은 Cheiron1312의 첫 번째 편집자가 렉스의 토크 페이지와 대결하는 것을 발견하지 못하셨습니까?당신은 네덜란드 전쟁범죄를 언급하는 Cheiron1312의 두 번째 편집 [95]가 민사적이라고 생각하십니까?네미선박의 분쟁과도 관련이 있는 겁니까?체이론과 렉스의 말다툼은 잠시 접어두고, 왜 당신과 킹제프가 연루되었는가?너희 둘 다 렉스의 토크 페이지 감시 목록을 가지고 있을 거야.킹제프 편집은 렉스가 삭제한 치론(Cheiron)의 코멘트를 복원하여 렉스의 토크 페이지(하나의 되돌리기는 했지만)에 와전되었다."만약 당신이 문제를 찾아간다면, 당신은 그것을 찾을 가능성이 더 높다"는 말은 만약 당신이 렉스와 사전에 논쟁을 벌인 적이 있다면, 그리고 당신이 다른 누군가가 같은 편집자와 논쟁에 연루되어 있다는 것을 알게 된다면, 그것은 정말로 도움이 되지 않는다는 것이다.여기 자주 보도되는 다른 편집자(손가락을 댈 필요는 없다)가 있는데, 그럴 때마다 과거에 스토킹했던 두 번째 편집자가 불쑥 나타나 "아이고, 스토커라는 걸 잊지 마"라고 말한다.두 사람 사이의 관계없는 논쟁에 자신을 끼워 넣는 이런 방식은 좀처럼 상황을 해결하는 데 도움이 되지 않는다.이제 다시 콘텐츠 논쟁으로 돌아가자.토론과 내가 이용할 수 있는 출처를 읽은 나는 렉스의 민족주의와 치론의 굴곡적인 연구와 추정을 모두 피하는 해결책을 제안했다.바라건대 그것은 받아들여질 것이다.렉스의 보호관찰은 그가 방해하는 기사들로부터 적절한 기간 동안 금지될 수 있게 한다.위에서 언급한 두 가지 보고서 중 어느 것도 잘 뒷받침되지 않았고, 근본적인 콘텐츠 분쟁을 문서화(만약 있다면)하기보다는 사용자 대화 페이지에서 렉스의 행동에 초점을 맞추었다.만약 당신이 렉스와 논쟁하게 된다면, 당신은 그것을 WP에 보고할 수 있다.AE는 검사를 위해, 하지만 만약 당신이 다른 사람이 그와 말다툼하는 것을 본다면, 그것을 그냥 내버려두는 것은 어떨까?대처131 21:48, 2007년 7월 9일 (UTC)

어떻게 1번 되돌리는 것이 편집 전쟁인가?나는 정말로 어떻게 원 리턴이 전쟁을 편집하는지 모르겠다.지금 그를 상대하든지 아니면 그가 방해하는 편집자들이 계속 그를 여기서 보고할 것이고 나는 그것을 확실히 할 것이다.킹제프 01:53, 2007년 7월 10일 (UTC)

자신을 렉스 게르마누스의 홀 모니터로 임명하는 것은 좋지 않은 생각일 것이다.대처131 02:17, 2007년 7월 10일 (UTC)

언젠가 누군가는 이 남자를 상대해야 할 거야당신은 그가 다른 사용자들과 전쟁을 편집하도록 허용함으로써 위키피디아를 나쁘게 보이게 할 수도 있고, 아니면 당신은 그의 끊임없는 짜증스러움을 처리할 수도 있다.그는 다른 사용자들에 대해 인내심을 고취하고 있다. 이것은 언젠가 그에게 공동체 금지령이 내려질지도 모른다는 것을 의미한다.나는 그것이 그렇게 간단할 수 있다고 생각하지 않는다.킹제프 02:32, 2007년 7월 10일 (UTC)

아무도 나를 상대할 필요가 없다.자네 자신과 체이론1213이나 마태아드 같은 사람들을 상대해야 해 내가 장담할 수 있는 사람은 나보다 훨씬 더 나빠또한, 나는 너를 본 적이 없고 내 역사를 전혀 모르고 있어.나로서는, 문제를 찾아 나서지 말고 위키피디아는 그냥 놔두는 게 낫겠어. 너처럼 편향적인 루즈 관리자를 두느니 말이야.2007년 7월 10일(UTC) 렉스 15:40

당신은 처리되어야 한다.킹제프 15:46, 2007년 7월 10일 (UTC)

컴백 대박!맞아, 아직도 이 행정관을 객관적 btw로 봐야 하는 거야?나는 이미 여러 번 보여줬듯이 편향된 개인이 어떻게 이 경우 중립을 지킬 수 있는지 거의 알 수 없다.렉스 16:16, 2007년 7월 10일 (UTC)

킹제프는 행정관이 아니다.대처131 16:20, 2007년 7월 10일 (UTC)

그렇지 않아?그럼 왜 여기 있는 거지?나는 그를 거의 알지 못한다.2007년 7월 10일(UTC) 렉스 16:22

글을 올리기 전에 사실을 분명히 하는 게 어때?너 그거 하느라 고생하는 것 같아.킹제프 16:23, 2007년 7월 10일 (UTC)

아니, 난 사실 그거 꽤 잘해.그래서 네미선박에 실린 기사에는 아직도 나치가 불태웠다고 씌어 있다.렉스 16:31, 2007년 7월 10일 (UTC)