위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive855

사용자:Gtrbolivar 및 개인 공격

사용자:그트르볼리바는 나를 개인적으로 공격하고 전혀 예의 없는 태도를 보이는 것을 습관화했다.예를 들어, 여기서 그는 여기 관리인으로부터 경고를 받았다 경고 후에도 그는 이곳저곳에서 인신공격을 계속했다.

이는 여기서도 노골적으로 표현하고 있는 전쟁터적 사고방식에 덧붙여, 「끝까지 싸우겠다」. --타이보(토크) 03:08, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]

• WP에서 중단 없는 동작을 지속하기 위한 블록 지원:NEW 등.로버트 맥클레논 (대화) 03:23, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]
• 질문 - 편집 충돌은 WP의 범위에 포함되는 것으로 보인다.WP로 인한 AE:ARBMAC. 이 전쟁을 여기서 처리하는 것이 더 적절한가, 아니면 중재 집행부에서 처리하는 것이 더 적절한가?로버트 맥클레논 (대화) 03:23, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]

  내가 그것을 읽었을 때, 그렇다, 이것은 WP당 재량적 제재를 받게 될 것이다.ARBMAC. 이것과 다른 논의를 두 가지 주제로 볼 때, 여기서 해결해야 할 문제가 있다고 생각한다.란키베일 08:36, 2014년 9월 16일 (UTC)[답답하다]

인신공격은 없다.그것은 증거에 의해 뒷받침된 나의 관점이다.이름을 부른 것도 아니고, 도를 넘은 말도 하지 않았다.어처구니없는 '전투 심리' 주장은 완전히 거짓이다.그는 내 말을 문맥과 악의적인 의도로 사용한다.나는 타이보와 그의 지지자로부터 비방과 모욕으로 반복적으로 공격을 받았던 사용자 스티브 페터슨을 지지하기 위해 이 글을 썼다.같은 공격이 나에게도 가해졌다.Taivo는 여기서 볼 수 있듯이 다른 사용자들에 의해 반달, 양말 퍼피터, 편향된 편집자로 불렸다. Talk:마케도니아(고대 왕국)그는 오로지 나를 침묵시킬 목적으로 너에게 이런 부탁을 했다.그는 나를 그림에서 벗어나게 하고 싶어해서, 자신의 사이비 역사적 의제를 뒷문으로 몰래 우리 프로젝트에 집어넣을 수 있다.그는 WP:검증 가능성과 위키피디아 모두에 대한 수많은 반달리즘과 위반을 선동했다.신뢰할 수 있는 출처 식별.더 이상 그리고 더 자세한 설명(타이보의 행동과 그의 거짓 비난에 대해)을 위해, 나는 당신 마음대로다.Gtrbolivar (대화) 03:33, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]

사실, 그트르볼리바르, 넌 날 반달이라고 불렀고 사용자:스티브 피터슨의 속바리 고발은 거짓임이 입증되었다.그리고 당신이 나에 대한 인신공격을 다시 시작하지 않았다면, 나는 결코 이 문제를 여기에 가져오지 않았을 것이다. --Taivo (대화) 03:38, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]

그트르볼리바의 행동을 답답하게 만드는 것은 내가 생각을 모으기 위해 기사에서 이틀을 쉬었기 때문이다.그 기간 동안 다른 편집자들은 침착하게 그 문제들을 토론했고, 끈끈한 문제들을 해결하기 위한 간단한 합의 과정을 시작했다.그 후 그트르볼리바르가 도착하여 기사의 첫 문장에 대한 침착한 고려에 관여하는 자신과 다른 편집자들에 대한 대대적인 공격으로 그 과정을 완전히 혼란스럽게 했다.일반적으로 무관하고 분명히 반복적인 자료들을 무더기로 올리면서 그의 전장 태도가 한껏 드러나 있었다. --타이보(토크) 03:54, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 타이보가 인신공격을 시작했다고 믿는다.타이보는 안정적인(2+년) 프로 타이보 편집워 형식으로 기사를 가져오려는 누구에게나 화가 났다.내가 본 것은 그의 지지자 룩수레와 마케도니아아루레스와 함께 마케도니아 민족주의와 사상을 초국가주의 연합 마케도니아 개념에 맞추어 강요하려는 편집자였기 때문에 그에게 선심을 가하지 않은 것을 인정하고 사과한다.타이보는 다른 의견을 가진 모든 사용자들에게 모욕적인 언어(예: 나는 수학에 문제가 있다)를 사용했고, 내가 교정을 그만두기로 결심했을 정도로 확장했다.그리고 양말공작에 관해서, 그것이 거짓으로 증명되었다는 것은 옳지 않다.증거 부족으로 수사가 종결됐으니 룩스가 네 양말 조각이 아니란 증거는 아니다.스티브 피터슨(talk) 11:26, 2014년 9월 17일(UTC)의 리팩터링 편집에서와 같이 행동 유사성을 확인할 수 있다.

호주의 편집자가 어떻게든 마케도니아 POV를 밀어붙이려 한다고?여보세요? 제 기부금 보셨어요?타이보스 봤어?내가 호주 출신이라는 것이 너에게 어떻게 더 이상 분명하지 않을 수 있는지 모르겠다. 나는 오후와 저녁에 주로 편집한다(지금 이곳은 오전 7.42시). 그리고 내가 편집하는 대부분의 기사들은 타이보에 비해 호주산이다.우리는 서로 반대편 타임존에 살고 있고, 나는 내가 마케도니아 POV를 밀고 있는 양말뿌리 조각인지에 대한 증거를 원한다.플래닛 어스에서 온 사용자인가?럭셔리 (토크) 21:44, 2014년 9월 17일 (UTC)[응답]

실제로 개인 공격은 User:스티브 피터슨은 고대 마케도니아의 비그리스적인 측면을 다룬 나의 첫 논평 이후.그는 내 논평이 어쩐지 슬라브적 얼레덴티즘에 초점이 맞춰져 있다고 즉각 공격하기 시작했다.그는 "그리스인이 아닌" 또는 "전혀 그리스인이 아니다"와 같은 말을 하는 사람은 누구나 친(親)슬라브 극단주의자라고 가정한다.이것 바로 위에 그의 의견을 적어 두어라.그는 1) 양말 퍼피에 대한 증거(그는 자신과 의견이 다른 모든 사람들을 나의 양말 퍼피에 속한다고 비난했지만), 그리고 그가 이해하지 못하거나 무시하기로 선택한 수많은 반증, 2) 다른 방법으로는 충분한 증거가 있음에도 불구하고, 3) 푸시에 대한 증거도 없다.ng "마케도니아 연합" 개념그의 상술은 그가 선의를 지키지 않고 인신공격을 강행한 완벽한 예다.나는 그가 내 토크 페이지에서 사과했다고 말했기 때문에 그를 신고하지 않았다.사과는 당신이 "사과" 했던 것과 같은 인신공격을 중단하는 것을 의미한다.나는 이제 그가 사과한 진심이 의심스럽다.그리고 그의 "거절" 발언은 웃기기도 한다.가독성을 높이기 위해 다른 편집자의 댓글 앞에 콜론을 붙이기도 한다는 얘기다.그게 그의 양말풀이 증거라고? --Taivo (토크) 22:15, 2014년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 스티브 피터슨의 의견에 전적으로 동의한다.타이보와 룩수레는 모든 것을 자극했다.그들은 스티브 피터슨과 나를 공격하고 모욕했다. 우리를 침묵시키고 떠나게 하기 위해서였다.내 생각에 럭셔리는 양말 투성이지만 타이보의 것은 아니다.그는 아마도 슬라브 사이비 민족주의자인 마케도니아루레스의 속편일 것이다. 여기 [1]과 여기 [2]에서 볼 수 있듯이 이미 콘센트푸페리 (!!!)를 인정했지만, 그는 여전히 우리의 백과사전을 파괴하고, 이용자들을 괴롭히고, 그의 사이비 역사 동화를 강요할 수 있다.자신의 인정에 의해 슬라브 사이비 민족주의자라는 사실에도 불구하고 룩수레가 마케도니아루레스를 자신의 '공감' 사냥에 초대했다는 사실을 잊지 말아야 한다.룩수레는 마케도니아아루레스에 대해 아무런 말도 하지 않았고, 자신의 '논쟁'과 터무니없는 공격에 항의하지도 않았다.그는 나와 스티브 피터슨을 공격했고 우리를 '편향된' '민족주의자'라고 불렀지만 마케도니아아루레스를 상대로는 아무런 잘못도 말하지 않았다.그는 그의 민족주의와 편향된 POV 의견을 비난하지 않았다.왜 그럴까?어쨌든 모든 것이 결정적으로 분명하다.럭셔리는 반달이자, 가능한 꼭두각시 인형이며 마케도니아아루레즈와 협력하여 일하는 FYROM 민족주의자다.물론 둘 다 타이보를 광적으로 지지한다.그 다음 며칠 안에 나는 룩수레와 마케도니아룰레즈 둘 다에 대한 삭푸펫 조사를 개시할 것이다.스티브 피터슨, 이 보고서를 같이 제출하면 되잖아.

결론적으로, 나는 관리자에게 다음과 같이 묻고 싶다.마케도니아루레즈 같은 양말 퍼플이 어떻게 그의 다른 가능한 양말 퍼펫과 함께 어떻게 "조국을 지원"하기 위해 복수의 계정을 사용했음을 시인할 수 있을까[3][4]는 위키백과에서 여전히 영업하도록 허용되고, 프로젝트의 기사를 파괴하며, 우리의 백과사전에서 그의 사이비 민족주의 동화를 전달할 수 있을까?나는 솔직한 대답을 바란다.Gtrbolivar (대화) 02:42, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

당신은 여전히 삭푸펫이 무엇인지, 또는 그것을 식별하는 방법을 알지 못한다, 사용자:Gtrbolivar.사용자:마케도니아루레즈(Madagethoniarulez)는 양말뿌리를 만들었다2013년 7월 럭셔리가 2014년 늦여름 마케도니아(고려 왕국) 토론에서 럭셔리를 활용할 수 있도록 1년 넘게 오스트레일리아 기사만 편집했다고?실제로 가능하다고 생각하신다면 애리조나에 매각하고 싶은 오션뷰 부동산이 몇 군데 있다. --타이보(토크) 04:38, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

만약 네가 가짜 양말장난에 대한 고소장을 낸다면, 적어도 이번에는 나에게 통지받을 수 있을까?그것이 거짓으로 판명되면, (그리고 마케도니아는 양말풀이 아닌 반달리즘을 인정했다) 나는 당신과 피터슨 씨가 방문할 수 있는 굴번 근처의 좋은 장소를 알고 있다.그건 인신공격이었고, 넌 그게 싫니?어쨌든 내가 그 진술로 너를 '공격했다'는 이유로 곤경에 처하게 된다면, 나는 개인적으로 네가 위키피디아에서 금지된 것을 확실히 할 것이고, 나는 사용자들의 마스터 인형술사라는 이유로 Sockpuppetry 조사에 착수할 것이다.미스테리하게도 편집 컴백을 본 아키라기오니는 당신의 망각된 무지한 진술에 동의하는 듯 보인다.타이보는 어떻게 생각해?그들만의 약을 맛보게 놔둘까?럭셔리 (토크) 05:16, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

친애하는 타이보에게, 당신의 터무니없는 조사에 대한 통지를 받지 못했다는 당신의 주장은 정확하지 않다.내가 여러 번 너에게 수사를 중단하라고 경고했었고 내가 조사를 시작한 직후에 너는 그 안에서 (DrK의) 지지 발언을 언급했는데, 그것은 네가 그것을 알고 있었다는 증거고 내가 더 이상 너에게 공식적으로 알릴 의무가 없다는 것을 내가 가정하게 만들었다.또한 나는 내가 선심을 가지지 못한 것에 대해 아직도 후회하고 있으며 위의 이유들을 설명하였다: 반헬레니즘 캠프는 오늘날의 북 그리스에 위치한 고대 왕국이 한때 고대 그리스 세계의 일부였다는 것을 증명하는 믿을 만한 출처를 공격적으로 제거하고 있었기 때문이다.반헬레니즘 진영에 의한 편집전의 참가자들 대다수는 투데이 그리스 주민들은 이 지역의 고대 주민들과 인종적으로 무관하며 따라서 그들의 토지는 (그들에 따르면) 인종적으로 더 가까운 북쪽에 있는 국가에 의해 개간되어야 한다는 개념을 공공연히 지지하고 있다.사용자와 같은 사용자:마케도니아루레즈와 사용자: 럭셔리는 그러한 '개척/통일'을 공공연히 지지해 왔다; 그들은 마케도니아인(그리스인)에 대해 인종차별적 태도를 표명했고(자결권마저 부인), 당신은 그들에게 매우 지지해 왔다.예를 들어, 이 관리자의 게시판에서조차 찾을 수 있다: 파괴적인 행동을 억제하기 위해 노력하는 대신: 1) 사용자:마케도니아아루레즈(마케도니아 공화국에 대한 북 그리스 합병을 꿈꾸는 마케도니아 연합의 초국가주의 심오한 지지자)와 그의 과거 양말 맞추기 사건.2) 당신은 룩수르와 나의 추천서([5])의 재구성을 옹호하고, 내 본문의 가독성을 높이기 위한 허용 가능한 행동으로서) 당신은 직접 Gtrbolivar와 그의 양말공략이 무엇인지 이해할 수 있는 능력을 공격한다.당신은 수십 번의 반전과 공격을 가지고 이 급진적 진영의 안절부절못하고 열정적인 지도자였고, 이것이 내가 선의를 가지지 않은 이유다.나 또한 (유감스럽게) 당신을 공격했다는 것을 인정하며 그것에 대해 사과했지만, 나는 당신이 나와 이 초국가주의적인 반헬레니즘 진영에 동의하지 않는 다른 기여자들에 대한 태도를 개선하지 못했다는 것을 안다.스티브 피터슨 (대화) 2014년 9월 19일 00:15 (UTC)[응답]

잘못됨, 사용자:스티브 피터슨.당신은 당신이 내 토크 페이지에서 그것을 시작했을 때 나에 대해 당신이 시작한 그 땜빵 조사에 대해 나에게 알리지 않았다.이것이 내가 그것에 대해 처음 받은 통보였다.수사 착수 시점에는 수사 대상자에게 통보해야 하는데 그러지 못한 겁니다.네가 시작한 지 며칠 후에 나는 제삼자에게서 통보를 받았다.기사 대화 페이지에 위협을 가하는 것만으로는 통지 대상이 되지 않는다.조사를 시작할 때 알림 의무를 수행하지 않으셨습니다.내가 다른 방법을 통해 그것을 알고 있다는 것은 네가 나에게 알려야 할 의무를 다한다는 것을 의미하지 않는다.이야기의 끝.

그리고 당신이 나의 토크페이지에서 사과를 하는 동안에도 당신은 내가 그 관점의 일원이라는 것을 증명해 달라고 여러 번 부탁했음에도 불구하고 계속해서 나를 슬라브 진영과 동일시하고 있다.당신은 계속해서 "그리스인이 아닌"과 "그리스인이 아닌"에 대한 나의 논평이 "슬래브어"와 동일하다고 가정한다.여기와 토크 페이지에 있는 당신의 논평 중 적어도 절반은 "타이보는 슬라브주의자"와 같다.당신이 사과해야 할 것과 같은 실수를 계속하기 때문에, 당신의 반마디 "클라리화"나 "사과"에 대한 시도는 그저 실패한다.그리고 내가 "반 헬레니즘"이라는 당신의 비난은 완전히 거짓이다.내가 그 글의 다른 어느 곳에서도 그리스어 연결의 자료 제거를 주장한 적은 단 한 번도 없었다.나는 항상 그리고 오직 WP를 제거해야 한다고 주장해왔다.첫 번째 문장과 첫 번째 문장에서만 "그리스어"를 가리킨다.당신의 주된 문제는 전체 기사를 다루기 위해 내 코멘트를 확장하려는 당신의 시도였다.당신이 당면한 문제에 실제로 초점을 맞춘 적은 단 한 번도 없다.

내가 사용자들의 친슬라브 극단주의를 옹호해 온 단 하나의 고독한 장소를 지적해 주시오.마케도니아아루레즈.나는 사용자:그트르볼리바의 삭발파이에 대한 비난은 아무런 득이 되지 않는다고 지적했지만, 그것은 마케도니아에 대한 그의 입장을 옹호하는 것과 같지 않다.실제로 기록을 살펴보면, 당신이 그 기사에 타협적인 문구를 삽입한 후, 내가 "그리스 세계의 변방에서" 그의 말을 이해하려는 시도를 되돌린 것을 알 수 있을 것이다.내가 "이 급진적인 진영의 지도자"라는 당신의 주장은 전혀 공과가 없고 또 다른 나쁜 믿음의 가정도 없다.다른 사람들이 내 주장에 동의한다고 해서 내가 급진주의자가 되는 것은 아니다.내가 한 단 한 마디의 "급진적인" 발언을 지적해봐.단 한 개도 아니다. 왜냐하면 나의 모든 초점은 항상 첫 번째 문장이 불필요하게 WP가 되는 것을 막는 데 집중해 왔기 때문이다.POINTy, 기사의 다른 곳에서는 단 한 마디도 바꾸지 않는다.

네가 나에 대한 인신공격과 나쁜 믿음의 가정을 중단한 것을 알게 되면 나는 "너에 대한 내 태도를 개선하겠다"고 말했다.당신은 내가 '급진적'이거나 '친슬라브적' 지도자라고 비난하거나 기사 내내 고대 마케도니아의 그리스 인맥에 대한 모든 언급을 지우고 싶어하지 않는 한 단 한 마디의 논평도 쓸 수 없을 것 같다.Gtrbollivar의 인신공격과 WP:BATtleground 태도는 이 ANI의 대상이며 적절히 문서화되었다.그는 관리자로부터 그만 두라는 경고를 받았고, 또한 관리자가 WP에 근거한 자신에 대한 불만 사항도 다음과 같이 말했다고 한다.ARBMAC이 보증되었다.ARBMAC 고소가 접수되면 주제발표가 금지될 수 있다. --Taivo (대화) 02:48, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

당신은 내가 시작한 직후와 첫 번째 의심 통지가 처음 알려지기 이틀 전에 당신이 조사에 대해 알고 있다고 나에게 알려주었다.아래를 참조하십시오.

실제적인 합의가 이루어졌고 그 변화가 거짓의 결과일 때, 그것은 편집의 실제적인 안정성을 의심하게 하지 않는가? 만약 내가 양말뭉치를 가지고 있다고 생각한다면, 그걸 증명해봐. 아마도 당신은 당신의 가짜 양말-양말-양말-양말-양말 수사에서 이 말을 놓쳤을 것이다... --Taivo (대화) 08:50, 2014년 9월 1일 (UTC)

나는 선의를 가정하지 않은 것에 대해 사과했고 내가 믿음을 잃게 한 것, 당신이 귀중한 출처를 제거하고 복수의 반전을 하는 편집전을 지지하고 반그리스 진영에 급진적인 기여자들이 공개적으로 초국가주의적이고 인종차별주의적인 선택지를 표현하도록 한 것, 당신이 반대하지 않는 것으로 보이는 사람들(당신)을 설명해왔다.럭셔를 지지하기 위해 이곳에 왔다.) 또는 그들의 인신공격과 반전을 저지하기 위해 왔다.한편 나는 지금 (그리고 나중에 타협에 동의했기 때문에) 당신이 이러한 급진적인 생각을 전적으로 당신 스스로는 공유하지 않을 수도 있지만, 당신이 열렬히 지지했던 반(反)헬렌 진영 의원들로부터 표현했을 때 공개적으로 반대하지는 않았다는 것을 이해한다.당신은 고대 마케도니아인들이 고대 그리스인이나 그 지역의 현대 주민들과 민족적 관계가 없다는 것을 증명하려고 노력함으로써 그들의 민족주의와 연합 마케도니아 병합 개념의 기둥을 지지했는데, 분명히 그들만의 리아(rea)를 가지고 있는 연합 마케도니아의 지지자들을 가리키지 않도록 고대 그리스어라는 용어를 제거해야 한다는 것이었다.아들들은 그들의 국경 밖에 위치한 왕국에 관한 기사를 편집하기 위해 그리고 동시에 당신은 그리스-마케도니아 대 슬라브-마케도니아인 대 그리스어 대 마케도니아어 대 마케도니아어 대 마케도니아어 대 마케도니아어 대 마케도니아어라는 민족적 그리스인들의 권리를 부정하고 슬라브 마케도니아인들에게 독점적인 리를 주었다.마케도니아라는 용어의 사용에 대하여 ght.그러므로 고대 마케도니아인들이 고대 및/또는 그 지역의 현대 그리스 주민들과 다른 민족 집단이었다는 것은 a) 당신의 편향된 입장들의 조합이었다) 오늘날 마케도니아라는 용어는 고대 왕국의 북쪽에 위치한 마케도니아 공화국의 주민들만을 지칭해야 한다; 이것들은 정확히 그 기둥들이다.마케도니아 민족주의와 사이비-비판주의자인 연합 마케도니아 개념의.나는 지금 너에게 어떠한 인신공격도 하지 않는다고 믿는다. 나는 단지 너의 행동이 편견이 없고 중립적인 것과는 거리가 멀다는 것을 강조하고 내가 왜 너의 의도를 선의로 받아들이지 않았는지 설명하겠다.나는 당신이 급진적이라고 말하거나 스스로 나쁜 의도를 가지고 있다고 말하지는 않지만 아마도 당신은 룩수레나 마케도니아루레즈 스티브페터슨 (토크) 04:44, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]과 같은 레디컬에 영향을 받았을 것이다.

당신은 여전히 당신이 신고한 즉시 내 자신의 토크페이지에 그 소켓 조사를 통보하지 않았다는 것을 부정하고 있다."이미 알고 있었다"는 당신의 모든 주장은 단순히 당신이 나에게 통보하지 않은 것에 대한 합리화일 뿐이다.

'사과'를 계속 선의로 사칭하는 실패와 인신공격과 질타를 하지 않고는 사과조차 할 수 없다.내가 '유나이티드 마케도니아'를 홍보하거나, 고대 마케도니아 왕국과 고대 그리스 도시국가 사이의 정확한 관계에 대해 충분한 내용을 담고 있는 기사의 단 하나의 고독한 단어를 바꾸려고 할 때, 단 하나의 고독한 시간을 제공하라.당신은 합리적인 학자들이 당신의 성실한 신념 체계에 동의하지 않을 수 있다는 사실을 도저히 받아들일 수 없다.당신과 의견이 다른 사람은 반드시 "슬래브 극단주의자"일 것이다.넌 완전히 근거 없는 인신공격과 내 동기부여에 대한 근거 없는 열망으로 네 욕구를 채운다.당신은 기사의 첫 문장만 덜 WP로 만들겠다는 나의 단순한 목표를 확장한다.POINTy는 전체 기사에 대한 공격과 고대 마케도니아와 고대 그리스와의 관계를 다시 쓰자는 친슬라브적 의제로 들어갔다.인신공격 없이는 댓글을 단 한 마디도 쓸 수 없다.당신은 심지어 내가 User를 지지하기 위해 이 포럼에 왔다고 주장할 정도로 당신의 반슬라브 편집증에 사로잡혀 있다.럭셔리. 아마도 당신은 나의 불만이 럭셔리 게시물이 게시되기 전에 게시되었다는 사실과 내가 불평에서 럭셔리를 언급조차 하지 않았다는 사실을 읽을 수 없을까?나는 단지 사용자:그트르볼리바의 나에 대한 공격을 언급했다.그리고 네 "증거"는 내가 사용자 둘 다에 대해 인신공격을 가하지 않았다는 것이다.마케도니아룰레즈 또는 사용자:럭셔리? 그만 좀 해.럭셔리는 몇 주 동안 내 동기를 공격하는데도 글을 올리지 않았어그리고 마케도니아루레스의 고함소리는 벽에서 너무 떨어져 있어서 타당한 대응이 필요치 않았다.마케도니아루레스의 고함소리는 그의 마음가짐과 동기부여의 증거지 내 것이 아니었다.난 그저 네가 계속하는 반슬라브 편집증, 그리고 내 논평과 내 동기에 질투를 일으키려는 계속적인 시도들이 문제라는 걸 알아.당신의 공격에는 증거가 없다. 양말풀이, 반헬레닉적 의견, 친슬래브 급진주의, 반헬레닉적 급진주의, 반헬레닉적 진영 급진주의자들이 글을 올리도록 한 것도, 첫 문장 이외에는 기사의 세부 사항을 건드리지 않았다는 것도.여러분이 올린 댓글 하나하나가 자신의 실수, 실패, 인신공격에 대한 책임을 묻지 않기 위한 더 이상의 합리화, 더더욱 약하고 근거 없는 시도에 불과하다. --Taivo (대화) 05:30, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 당신이 마케도니아 연합을 직접적으로 홍보한 것에 대해 비난한 적은 없지만, 마케도니아 연합의 이념적 기둥을 지지하는 의견을 표명한 것에 대해 비난한 적이 없다는 것을 반복할 것이다.그리고 이것은 룩수르와 사용자 같은 급진주의자들과 같은 편집 전쟁 캠프에 있다는 사실에서 명백하게 나타난다.마케도니아 공화국에 의한 안크 마케도니아 영토의 합병을 믿는 마케도니아아루레즈.나는 당신이 아마도 테러와의 연관성에 대해 조사받을 수 있을 정도로 급진적인 그의 프로필을 확인했다고 확신한다. 하지만 그가 마케도니아 공화국에 의한 그리스, 불가리아, 알바니아 영토의 합병에 대한 깊은 지지자라는 사실과는 상관없이, 당신은 여전히 그를 동정하고 심지어 그를 지지하기 위해 여기에 왔다.위의 게시물을 보십시오.

당신은 여전히 삭푸펫이 무엇인지, 또는 그것을 식별하는 방법을 알지 못한다, 사용자:Gtrbolivar.사용자:마케도니아루레즈(Madagethoniarulez)는 양말뿌리를 만들었다2013년 7월 럭셔리가 2014년 늦여름 마케도니아(고려 왕국) 토론에서 럭셔리를 활용할 수 있도록 1년 넘게 오스트레일리아 기사만 편집했다고?실제로 가능하다고 생각하신다면 애리조나에 매각하고 싶은 오션뷰 부동산이 몇 군데 있는데… --타이보(토크) 04:38, 2014년 9월 18일 (UTC)[답글]

그리고 당신은 고대 마케도니아가 고대 그리스 문명의 일부가 아니었다는 것을 증명하는 이 "합리적 학자들"을 데려오려고 노력하지 않고 대신 사용자:그트르볼리바르가 그 반대임을 증명하기 위해 가져온 믿을 만한 출처를 수십 개 삭제한다.당신은 나에게 선의로 생각하지 않고, 예를 들어 당신이 "고뇌하고 혐오스럽다"고 생각하는 "내 반슬래브적 편집증"에 사로잡혀 있고 "내 자신의 실수와 실패에 대해 책임을 지지 않는다"고 말할 때 끊임없이 나를 공격한다.나는 내가 (적어도 사과 없이) 너를 공격한 적이 없고, 어떠한 반슬라브적 편집증도 표현하지 않았다고 믿는다.나는 슬라비 마케도니아인들이 마케도니아인이라고 불릴 권리가 있다고 믿지만 나는 반민족주의자며 그것이 그리스 마케도니아인이나 슬라브 마케도니아인으로부터 온 것인지 관심이 없다.스티브 피터슨 (토크) 06:24, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

내가 널 겁줬어?진심이에요?언론의 자유에 대해 들어본 적이 있는가?그리고 내가 어떻게 급진주의자인지 설명해 줄래?내 기여를 훑어보지도 않은 게 분명해유치하고 모욕하고 폄하하고 폄하하고 폄하하고 폄하하고, 잘못 대표하고, 훼손하고, 해롭고, 해롭고, 음해하고, 추잡하고, 독하고, 악의적이고, 욕설적이고 모욕적인 행동을 계속한다면, 나는 당신을 고발할 것이다.너는 인종차별주의자야, 급진적인 생각을 주장하는 사람이야.이제 그만해.나는 그리스인의 입장을 "실용적으로 채택"하지 않는 것이 마케도니아계 민족인 룩수레(대화) 06:46, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]와 같은 것을 "실용적으로 채택"하는 것은 아니라는 점을 덧붙이고 싶다.

만약 당신에게 언론의 자유가 WP 기사를 편집하고 다른 기고자들의 편집과 연합 마케도니아 테러 개념을 홍보하는 것을 의미한다면, 계속해서 나에게 인신 공격을 하고 관리자들에게 나를 보고하라.스티브 피터슨(토크) 07:10, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답] 당신의 표현의 자유를 제한한다고 판단한다면 위키피디아를 기꺼이 떠나겠다.

당신은 발루니 투성이야, 사용자:스티브 피터슨.네 주장의 어리석음을 봐라.

• "나는 당신이 마케도니아 연합을 직접적으로 홍보한 것에 대해 비난한 적이 없지만, 마케도니아 연합의 이념적 기둥을 지지하는 의견을 표명한 것에 대해서는 비난한 적이 없다."그것은 말도 안 되는 논평이다.그래서 내가 우연히 어떤 조직의 "이데올로기적 기둥"과 일치하는 단 하나의 관점을 말할 수 있다고 해서, 그것은 내가 그 조직을 지지한다는 것을 의미하는가?만약 그 관점이 맞다면?그렇다면 내가 집단의 이념구조 전체를 자동적으로 받아들인다는 말인가.2003년 미국이 이라크를 침공하지 말았어야 한다는 견해를 피력한다면 급진 이슬람의 이념적 기반 중 하나이기 때문에 내가 전체 이념적 플랫폼을 지지한다는 뜻일까?바보 같은 논쟁이다.아무 의미도 없는 편집증적 주장이니 그만 만들어라.내가 '유나이티드 마케도니아'를 지지한다는 것을 증명할 수 없다면, 당신은 나와 아무런 관련이 없는 그룹의 단 한 가지 유사점까지 언급함으로써 인신공격만 하고 있는 것이다.너는 결부되어 유죄를 암시하고 있다.
• "당신은 여전히 그를 동정하고 있다(이용자:마케도니아루레즈)와 당신은 심지어 그를 지지하기 위해 여기에 왔다:" 또 다른 인신공격.단지 내가 User:Gtrbolivar는 마케도니아아루레즈가 양말공예자라는 증거가 전혀 없다고 지적한다고 해서 내가 그의 급진적인 견해를 지지한다는 뜻은 아니다.내가 왜 굳이 그의 사용자 페이지를 보겠어?나는 단지 그들이 대화 페이지에 코멘트를 한다고 해서 다른 사람의 사용자 페이지를 보지 않는다.그리고 단지 내가 다른 사용자가 (당신이 나를 괴롭히려고 했던 것처럼) 부당한 양말뿌리 조사에 의해 괴롭힘을 당하거나 혹사당하는 것을 지지하지 않는다고 해서, 내가 그들의 주장이나 관점에 동의한다는 뜻은 아니다.내가 그트르볼리바르에 대한 비난에 맞서 마케도니아아루레스를 옹호했던 것처럼 나는 근거 없는 바보 같은 비난으로부터 너를 변호할 것이다.그리고 나는 "그를 지지하기 위해 여기에 오지 않았다".나는 사용자:Gtrbolivar의 나에 대한 인신공격 때문에 이 불평을 시작했다.마케도니아아루레즈와는 아무 상관이 없었다.불만 사항을 읽어 보십시오.
• "나는 내가 (적어도 사과 없이) 너를 공격한 적이 없고, 어떤 반슬라브적 편집증도 표현하지 않았다고 믿는다."정말 진심이야?당신이 여기서 나에 대해 언급할 때마다 당신은 나의 견해를 급진적인 슬라브적 얼레덴티즘, '연합 마케도니아' 운동, 반헬레닉적 편견과 근거 없이 연결시키기 시작할 때까지 단 한 문장도 쓸 수 없다.바로 다음 게시물에서 뒤돌아서 똑같은 공격을 다시 하기 때문에 당신의 사과는 항상 공허하다.당신은 지금 내가 반헬레닉, 친슬라브, "유나이티 마케도니아" 과격한 견해를 지지하거나 이끌거나 다른 사람들이 의견을 내도록 한 것을 몇 번이나 비난하셨습니까?나는 더 이상 시간을 셀 수 없다.

간단한 질문:'코멘트 2 요청'([6])이라는 글의 토크 페이지에 토론 스레드를 시작했을 때 왜 다른 편집자 2명에게만 공지했을까.사용자:Dr.K([7]) 및 사용자:Future Perfect at Sunlation ([8])왜 이 두 편집자가 나의 급진적인 반헬레닉 카발의 일원으로 여겨지는지 세계에 증명해 주십시요.만약 당신이 할 수 없다면, 나는 당신이 나에 대한 급진적인 반헬레니즘에 대한 근거 없는 비난에 대해 완전히 중단하기를 기대한다. --Taivo (토크) 07:23, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

알았어, 타이보 그만해.나는 룩스와 너의 선량한 모습으로부터 너무 많은 공격을 받아 더 이상 참을 수 없다.여기와 위의 대화들을 보십시오. 당신의 캠프가 나에게 얼마나 많은 이름을 불렀는지, 나는 20을 헤아려 보십시오. 발루니, 편집증, 반 이슬람주의, 인종차별주의, 영어를 말할 수 없는, 무지하고, 유치하고, 모욕적이고, 폄하하고, 경멸하고, 모욕적이고, 모욕적이고, 모욕적이고, 모욕적이고, 욕설적이고, 음담패설하고, 음담패설적인.울트라. 한동안 소식이 없겠지만, 난 너와 럭셔리가 어떻게 스스로를 희생자로 만들었는지 놀랐어. 그리고 이 게시판에 있는 어떤 행정관도 너의 지속적인 모욕적인 행동을 멈추기 위해 조치를 취하는 것을 고려해 본 적이 없어.스티브 피터슨 (대화) 07:49, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

WP:POT, 사용자:스티브 피터슨. --타이보 (대화) 07:54, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

아무도 너희들이 수천 마디에 걸쳐 똑같은 말을 지껄이는 것을 보고 싶어하지 않는다.누군가 다른 것을 읽을 때까지 기다려라.솔직히 내 눈엔 너네들 다 어긋나. 165.214.12.71 (대화) 18:49, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

인터넷 정보 서버 문서

안녕

사용자에 대한 관리자 개입을 요청하고자 하는 경우:코드 이름 리사 및 사용자:일련의 편집에 대한 FleetCommand.

산산이 흩어지다

산산이 흩어지다

산산이 흩어지다

산산이 흩어지다

산산이 흩어지다

토론을 회피한다(WP:DISPSIGNS 포인트 5), 허위 주장을 하고 제품에 대한 부정적 통계를 추가하지 않기 위해 불분명하고 궁색한 변명을 한 다음, 마이크로소프트 제품에 부정적인 정보를 추가하는 나의 의도를 (블레이밍 나를) 허락되지 않는 것처럼 비판한다.

사용자:코드네임 리사는 사용자가 이 섹션에서 인용한 두 출처 간의 비교를 유지하기를 원한다고 말하려고 했지만, 사용자가 토크 페이지에서 답을 얻으려고 계속 시도했다가 사용자가 떠났고, 그 후 내가 하루 안에 편집한 내용을 추가했다고 명확하게 주장하지는 않았다.

사용자:Lisa가 말하고자 했던 코드네임은 User에 의해 명확해졌다.플리트 커맨드, 나는 그의 의견에 응답했지만, 그의 반응은--

너무 오래, 읽지 않음...

그리고 그는 아무런 이유나 논의 시도 없이 나의 다른 편집 내용을 되돌렸다.그리고 나서 그는 내가 분쟁 해결을 회피하고 있다고 주장했다.

그는 나에게 어울리지 않는 경고를 했다.나는 그의 토크 페이지에서 대화를 시도했지만, 그는 다시 토론을 피하고 '결합' 메시지라는 핑계로 나의 답변을 삭제했다.

이 두 사용자 모두 내가 행정 조치를 취하라고 경고할 것이라고 주장함으로써 그들을 위협하고 있다고 주장하는 반면, 이것은 전혀 위협이 되지 않는다.

사용자:코디네임 리사는 내가 WP를 위반하고 있다고 주장한다.이 가이드라인에 속하는 정책을 위반하는 내 라인 중 어느 것을 인용하지 않은 SYNTH.사용자:코드네임 리사는 내 편집이 WP를 위반한다고 주장한다.NOTSTATS는 그들이 글과 맥락에 있지 않은 반면, 편집은 제품과 직접 관련이 있기 때문이다.

사용자가 편집한 내용을 "논리적인 숫자"라고 부르며, 내가 어떤 행이 말이 되지 않는지 주장하면 사용자가 응답하지 않는다.

그러면 사용자가 내 편집 내용이 논쟁의 여지가 있는 레이블이라고 주장하면서, 나는 문맥과 관련 있다고 응답했지만 사용자의 응답은 --

자, 자!당신은 주요 질문을 회피하고 있다:...

다른 거짓 주장에는 WP가 포함된다.IDONTHEAR, 그리고 '세 살배기처럼 부정한다'고 전화한다.

약 48시간 후 사용자:플리트 커맨드가 내 편집 내용을 이유 없이 풀어줬고, 이런 말도 안 되는 거짓 주장을 했다.

"사용자:DE 로직스는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있는 것이 아니라 반(反)마이크로소프트 증오를 전파하고 위키백과 사용자를 공격하기 위해 여기에 있는 것이다."DE 로직스 (토크) 04:12, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

여보세요. 피고인 #1 코드네임 리사입니다.2014년 9월 15일 (3일 전)부터 결석해 지금은 ANI에 돌아와 있다.나는 불평할 수 없다.

다음은 DE 로직스가 제공하지 않은 사건의 요약이다.9월 13일, 사용자에 의한 이 기여를 되돌렸다.DE 로직:특수:Diff/625339970/625356447. (Blanket revert) 나의 우려는 이 기여가 순전히 원시 통계를 더하여 기존의 맥락을 없애고 새로운 맥락을 제공하지 않는다는 것이었다.이것은 WP를 위반한 것이라고 나는 해석했다.NOTSATS는 다음과 같이 요구한다: "백과사전적 가치를 제공하기 위해 데이터는 독립적인 출처를 참조하는 설명과 함께 맥락에 놓여야 한다."나는 토크에서 토론을 시작했다.인터넷 정보 서비스 § 2011년으로 거슬러 올라가는 대화 페이지에서 플리트 커맨드, 재스퍼 뎅 및 DE 로직스(또는 그의 IP) 사이에 유사한 토론이 존재한다는 것을 발견했을 때 § 사용량 통계.그 결과 나는 핑을 통해 처음 3명을 초대했고 내 WP를 철회했다.편집 요약에 추가한 SYNST 기반 이의 제기.

DE 로직스는 토론에 참여하기 전에 반반전에 의지했고, 그때도 그는 나와 다른 사용자가 대답했음에도 불구하고 나의 메시지를 읽지 않고 같은 것을 반복해서 물었다.결국 그는 자신의 기여가 마이크로소프트에 대해 부정적인 무언가를 폭로하기 위한 것임을 시사했다.

좋아, 당신의 정의에 따르면, "Netcraft는 2012년 이후 IIS의 시장 점유율의 상승 추세를 보여준다." 그리고 전체 기능 부분은 WP가 아니다.프로모션, 그러나 부정적인 것은 WP:노트스타츠

나는 그가 자신이 추가한 것을 마이크로소프트에 대한 부정적인 증거로서 가져갔다는 것을 어떻게든 감지했다. 그러나 무엇을?나는 말할 수 없었다. (아마도 그는 어딘가에 살고 있을 것이다, 반중 정서가 있는 곳에?)사실, 이 의혹을 확인하는 첫 번째 분명한 징후는 위의 그의 개회사 입니다!어쨌든, 내가 언급했을 때, 내가 보는 것은 몇몇의 상승과 하락하는 숫자들이다. 그리고 WP:그는 "STATS는 이들을 해석하는 정보원이 필요하다"고 말했다.

기여자들에게 무엇이 옳고 그른지 설명하지 마십시오.우린서기 수수 더 이상 이상 으로부터 무관한 를 더 되풀이하여 한 후 더 이상 (당신으로부터 더 이상 관련 없는 답변을 포함하고 있는) 이 쓰레기 같은 것. 그리고 나는 다시 편집한 내용을 추가한 후에 관리자 개입을 요청할 것이다.

이쯤에서, 나는 떠났다. 그러나 우리가 교착상태에 이르렀다는 것은 날이 새도록 분명했다.DE 로직의 적절한 조치 과정은 RFC 또는 중재적 분쟁 해결을 호출하는 것이었고, 다른 반역 및 ANI가 아니었다.하지만 함대 사령부와 재스퍼 덩과 대화하십시오.토크 페이지의 기사 보호 로그와 날짜를 보면, 내가 알고 있는 것보다 이 문제에 대한 역사가 더 많다는 것을 느낀다.훨씬 더 많은.

안부 전합니다

코드네임 리사 (대화) 08:56, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

여보세요. 피고인 #1 코드네임 리사입니다.2014년 9월 15일 (3일 전)부터 결석해 지금은 ANI에 돌아와 있다.그럭저럭 지내고 있어.

자발적으로 토론에서 탈퇴하셨습니다.

그러므로 나는 분쟁의 존재가 인정될 때까지 더 이상 이 논의에 참여하기를 거절할 것이다.

이제 다른 답변을 기다리십시오.

내 걱정은 이 기여가 순전히 원시 통계량을 더하는 것이었다.

네가 지적한 바로는, 13개의 숫자(날짜 포함)와 126개의 단어가 있는데, 너는 그것이 원시 통계라고 주장하니?게다가 처리된 통계는 무슨 뜻이야?

기존의 맥락을 없애고 새로운 맥락을 제공하지 않는 것.

어떤 것이 기사에 포함되려면, 그 정보는 그것과 관련이 있어야 한다.이 경우, 두 출처는 모두 기사와 관련된 정보를 제공했다.포함에 필요한 다른 문맥은 무엇인가?

그래, 네가 그렇게 하는 것을 선호하기 때문에 비교가 존재하기를 원했다면, 나는 그렇게 할 수 밖에 없었을 거야. 하지만 너는 그런 선호를 주장한 적이 없어.플리트코맨더가 와서 그걸 말해줘야 했다.

DE 로직스는 토론에 참여하기 전에 반반전에 의지했고, 그때도 그는 나와 다른 사용자가 대답했음에도 불구하고 나의 메시지를 읽지 않고 같은 것을 반복해서 물었다.

그래 그건 애초에 네가 토론을 시작한 걸 못 봐서 그랬어.

처음에 몇 명의 사용자를 놓쳤다.코드네임 리사의 답변은 내가 먼저 그녀의 '비교' 문제에 초점을 맞추고 있었기 때문이다.그러나 나중에 나는 완전한 대답을 했다.

결국 그는 자신의 기여가 마이크로소프트에 대해 부정적인 무언가를 폭로하기 위한 것임을 시사했다.

그리고 공개적으로 동의했었죠 --

왜냐하면 위키피디아는 내가 그렇게 하는 것을 금지하지 않기 때문이다.내 의도와 상관없이, 그것은 포함에서 제외할 어떤 규칙도 어기지 않는다.내 의도는 너나 위키피디아와는 아무런 관계가 없다.추가 정보는.

당신은 내가 마이크로소프트에 부정적인 것을 노출시킬 의도가 있어서는 안 된다는 어떤 가이드라인을 제시할 수 있는가?

당신의 진술이 WP를 위반하는 것 외에:와이파파

누군가의 소속을 애드호미넴으로 사용하는 것은 그들의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 것을 의미한다.

그리고 사용자들은 여전히 이 작업을 멈추지 않고 있다.

토크 페이지의 기사 보호 로그와 날짜를 보면, 내가 알고 있는 것보다 이 문제에 대한 역사가 더 많다는 것을 느낀다.훨씬 더 많은.

당신은 내가 이전에 편집한 내용을 근거로 나를 판단하고 있다.

내가 본 것은 몇몇의 상승과 하락하는 숫자들뿐이라고 언급했을 때 WP:그는 "STATS는 이들을 해석하는 정보원이 필요하다"고 말했다.

그것은 --에 대한 응답이었습니다.

아하! 바로 저기야.결국 부정적인 것을 보여주려고 하는 거군, 안 그래?

그렇기 때문에 이 정확한 진술은 현재 코드네임 리사가 다음과 같이 주장하는 내 답변 앞에 인용된다.

내가 언급했을 때 내가 보는 것은 몇몇의 상승과 하강 수들과 WP:STATS에는 이를 해석하는 소스가 필요함

.

나는 말도 안 되는 숫자 질문에 다음과 같이 대답했다.

나의 수정사항으로는 이치에 맞지 않는 선들을 인용해줄 수 있니?

그것은 질문 바로 아래에 놓여져 있다.

코드네임 Lisa도 주장했다 --

설사 그랬다고 해도 위키피디아는 의견을 공표하는 곳이 아니다.신뢰할 수 있는 출처가 왜 우리가 그 리뷰를 반영할 수 있는지 정확히 설명하려고 할 때에만.

내가 응답한 대상 -

내가 언제 내 의견을 편집에 넣었지?인용 좀 해 주시겠습니까?

코드네임 리사는 아직 아무 반응이 없어DE 로직 (대화) 16:04, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

DE 로직스, WP:TLDR을 사용하고 보고서의 추가 공간을 모두 제거하는 것을 고려해 보십시오.상각(T)(C) 17:22, 2014년 9월 18일(UTC)[응답]

우리가 토론을 짧게 하려면 부분적으로 해야 한다.한 번에 한 가지 혐의.줄바꿈의 경우, 문단을 병합하시겠습니까 아니면 줄바꿈만 제거하시겠습니까?DE 로직 (대화) 2014년 9월 18:10, (UTC)[응답]

어, 그래, 하지만 위키피디아는 그렇게 작동하지 않아.여기 AN/I에 있는 다른 모든 게시물들을 보고 그것에 대한 당신의 글쓰기를 억제하세요, 명패님.2014년 9월 19일 (화) 22:39, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답하라]를 참을 수 없게 만든다.

"반달리즘"과 많은 기사에 걸친 파괴적 편집에 대한 비난

이것은 이 시점에서 불합리한 수준으로 상승하고 있다.틀림없이 부머로 산산조각이 나겠지만, 나는 그저 화가 났을 뿐이니, 불만을 털어놓을 것이다.나는 앞서 이번 주 초 이 포럼에서 니엘레에 대한 불만을 가져왔다.그것은 비생산적이어서 나는 WP를 위해 그것을 포기했다.DRN 케이스.그러나, 이러한 점에도 불구하고, 그리고 동유럽의 임의적 제재에 대한 경고를 받았음에도 불구하고, 니엘레는 우크라이나의 위기 관련 기사 전반에 걸쳐 계속해서 교란적으로 편집해 왔다.그는 매번 편집 요약을 편집하는 데 있어서 "반달리즘"과 "PoV 밀기"를 비난함으로써 끊임없이 편집 내용을 되돌린다.[9][10][11] 그는 이전에 나를 마르크스주의 선전 몽저라고 비웃었는데, 이것은 마지막 AN/I 실에서 알아낼 수 있는 것이다.그는 내가 WP에서 폐쇄 요청을 한 후 이번에도 나를 "어젠다 밀기"라고 비난했다.AN.[12] 그는 많은 기사에 걸쳐 큰 잘못을 바로잡으려고 계속 노력해왔고, 누구의 말도 듣지 않았다.[13][14] 그의 "합의" 버전은 사람들이 그의 의견에 동의하느냐에 달려 있는 것으로 보인다.이 시점에서, 아무도 하지 않았다.나는 솔직히 Niele이 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 아니라고 믿고 있다고 말할 수 있다.스트라디바리우스 씨로부터 인신공격을 하지 말라는 경고를 받은 마지막 AN/I 실 이후에도 동유럽의 재량적 제재에 대한 경고를 받은 후에도 그는 이런 행동을 계속했다.사실, 그는 그것을 확대시켰다.나는 동유럽 재량권 제재를 기치로 우크라이나 위기 관련 기사에 대한 주제 금지를 제안한다.RG루스터 — 인터뷰 18:56, 2014년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자 RG루스터는 편집 전쟁을 시작하지 않는다는 경고를 받았지만, 다시 시작했다.나는 그가 나의 편집 내용을 되돌릴 때 참여하거나 반응하지 않았다.그는 이전 에피소드 이후 '동유럽 재량권 제재'로 나를 극적으로 연기했다.그러나 이것은 논의되지 않고 그의 개인적인 의견이다.동유럽의 재량적 제재 또한 그를 위한 것이고 나는 그가 대신 금지되기를 바란다.

지난 날 그는 '러시아군의 우크라이나 개입' 페이지를 완벽히 해부하고 있다.'러소-우크라이나 전쟁' 페이지와 '러시아의 비아시아인' 페이지(다른 위키백과 사용자가 만든 페이지)를 원하지 않았던 것처럼 그가 존재하기 싫어하는 페이지.인포박스의 일부를 치우고, 돈바스워의 하위 페이지에 대한 내막반응을 제거하고, 러시아 부대의 출처 제거, 국경을 넘어 우크라이나로 향한 러시아의 포격... 모두 러시아의 참전을 가능한 한 감추기 위한 POV 푸시로, 그리고 이 전쟁을 우크라이나 내전으로 묘사했다.

사용자 RGloucester는 동유럽의 재량적 제재에 근거하여 금지될 것을 요청한다. 왜냐하면 그는 소스 정보를 숨기기 위해 지속적인 POV puch에서 많은 위키피디아 사람들의 작업을 취소하고 있기 때문이다. --Niele (대화) 19:40, 2014년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 얼마나 황당무계한 일인가를 감안하여 나는 이 일을 그대로 두겠다.나는 단지 돈바스 전쟁에 대한 국제적인 반응이 얼마나 나쁜 것으로 여겨지는지 사랑한다고 말할 것이다. 돈바스에서의 전쟁이 가지고 있는 심각한 장기간의 문제들로 볼 때 말이다.나는 Niele이 다른 편집자의 충고를 받아들여야 한다고 생각한다.RG루스터 — 인터뷰 19:44, 2014년 9월 14일 (UTC)[응답]

비관리자/비관리 사용자의 잠재 고객으로부터, RG루스터는 선의로 행동한 것으로 보이며, 이 문제를 WP에 가져왔다.이와는 대조적으로, 나는 Niele이 인신공격과 공공 기물 파손에 대한 근거 없는 주장에 대해 경고를 받았지만, 사용자들을 기물 파손에 대해 계속 비난하고 있다는 것에 동의한다.이제 양쪽 모두 좋은 의도를 갖고 있다고 확신하지만, 내(비관리자) 의견으로는 니엘레는 일방적으로 자신의 방식이 옳다고 판단하기보다는 이 대단히 논란이 많은 주제에서 합의에 도달하기 위해 WP:Vandalism을 읽고, 공공기물 파손에 대한 근거 없는 주장을 중단하며, 이러한 문제들을 건설적으로 논의할 필요가 있다.실행되어야 하거나 하지 말아야 할 모든 행정 조치에 대해서는, 관리자와 ArbCom이 결정하도록 하라; 나는 그저 낮은 수준의 위키피디아 사람일 뿐이다.PCHS-NJROTC 17:48, 2014년 9월 16일 (UTC)[응답]

국제 반응이 나온 러시아가 작성한 원래의 두 조항(간섭)과 (침략)은 돔바스 전쟁에 관한 것이 아니라 러시아의 군사적 개입/전도에 관한 것이었다.이제 이러한 반응은 8월 한 달 정도밖에 되지 않는다고 주장하는 돈바스 전쟁의 한 페이지 아래 꽉 채워져 있다.-닐 (토크)20:06, 2014년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

당신들의 중립성이 너무 커서 '러시아의 우크라이나 침공'(내가 쓴 것이 아니라) 기사에 대해 다음과 같은 글을 쓴다. "이 기사가 남을 거라면 유머러스하게 만드는 편이 낫겠다."

내가 이전 에피소드에서 설명하려고 했던 것처럼, 이것은 사람들을 불안하게 하고 전쟁을 은폐하는 것은 민감한 일이다.900명의 우크라이나 군인과 200-400명의 러시아 군인이 사망한 전쟁은 유머가 없거나 터무니없는 것으로 그것을 숨기려 하는 것은, 그것과 싸우다가 죽은 사람들을 존중하지 않는다.-닐 (대화) 2014년 9월 14일 (UTC) 20:06, 2014년 9월 20:06]

이곳은 이런 종류의 불평을 하기에는 좋지 않은 장소다.나는 이것을 WP에 제출할 것을 제안한다.AE. 지식탐구 (대화) 20:10, 2014년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 많은 게시판을 통해 안내를 강요당하지 않을 것이다.이것은 이미 나에게 충분한 두통을 주고 있고, 나는 사용자 행동도 그곳에서 할 수 있는 한 여기서 평가될 수 있다고 믿는다.RG루스터 — ▷인터뷰 20:12, 2014년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

(비관리자 의견)RG루스터가 게시판에 글을 올리고 싶어하지 않는 데에는 심각한 장점이 있다.이대로라면, 니엘레와 관련된 DRN은 최근 프로젝트에서 니엘의 일반적인 접근방식을 둘러싼 이슈들이 가짜로 여겨지면서 폐쇄되었다.이것을 행사장에서 장소로 끌고 가는 것은 귀중한 행정가와 기고자의 시간과 에너지를 고갈시키는 것이다.이 문제는 ARBEE에서 처음부터 다시 시작해야 하는 것보다는 여기서 다룰 수 있고, 또 그래야 한다고 생각한다. --Iryna Harpy (대화) 23:54, 2014년 9월 17일 (UTC)[응답]

아니, 나는 이것이 Arbcom 재량권 제재가 적용되는 위반 혐의들에 대한 주장들에 대한 잘못된 게시판이라고 생각한다.게다가, 우리의 현재 공공 기물 파손 지침은 선의로 행동하는 기고자들이 원본 텍스트의 제거가 공공 기물 파손이라고 결정할 수 있는 그런 방식으로 쓰여졌다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:14, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

이것은 어느 판이든 옳은 판인 만큼 옳은 판이다.우리는 여기서 관료주의자가 아니다. 그리고 나는 당신의 논평이 니엘이 수행하는 파괴적인 행동에 대한 어떤 관심보다는 PoV에 의해 움직인다는 것을 알 수 있다.말이 안 되는 '재량 제재 위반'과는 무관하다.그것은 편집자의 파괴적인 행동과 인신공격의 사용과 관련이 있다.나는 그 제재들을 상황을 바로잡기 위해 사용하자고 제안했지만, 나는 자유롭지 못한 당사자가 제안하는 어떤 해결책도 받아들일 수 있다.RG루스터 — 인터뷰 17:53, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

방금 이 게시판에 니엘레에 대해 같은 요청을 하셨잖아요.그것은 지원되지 않았고, 당신은 그것을 닫았다.자, 여기서도 같은 요구를 되풀이하셨는데, 이번에도 지지되지 않았다(여러 날 동안 아무도 반응하지 않았다).그러므로, 나는 지식 탐구의 제안이 좋은 제안이었다고 생각한다.이 ANI 요청을 종료하고 이슈를 완전히 삭제하거나(이것은 나의 권고사항이다!) WP에 다시 제출하십시오.AE.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2014년 9월 18일 19:25 (UTC)[응답]

그것은 "같은 요청"이 아니다.그는 이전 실에서 경고를 받았음에도 불구하고, 그리고 내가 DRN을 시작했음에도 불구하고 여러 페이지에 걸쳐 그 행동을 계속했다.나는 여러 페이지에 걸친 파괴적인 편집을 무시하지 않을 것이다. 그리고 당신이 나를 다른 게시판으로 돌아가게 만들려는 시도는 우리가 여기서 하지 않는 관료주의적 허튼소리의 한 예다.단지 사람들이 반응하지 않았다고 해서 그들이 니엘의 행동을 지지하거나 반대하는 것은 아니다.RGlucester — 인터뷰 20:05, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

문제의 편집자가 자신의 WP:B의 결과로 점점 더 많은 편집자를 인신공격하고 있는 것이 사실이다.아틀그라운드 접근 방식.지금까지 나는 닐과 직접 거래한 적이 없다.이것은 불가피하게 닐이 작업하는 주제에 대해 편집하는 누구에게나 '시간 문제' 시나리오였다.나 역시 이제 이 편집자가 존재하는 것으로 인식하는 음모에 휩쓸려 들어갔다.WP 유지 주장:DPAGE as"강력한 유지 다시, 러시아가 우크라이나를 상대로 시작한 전쟁에 참가했을 때 가능한 한 많은 것을 제거하고 숨기기 위한 사용자 두어 명의 POV 삭제 캠페인. 항목이 없다고 주장하는 동일한 사용자에 의해 항목이 계속 제거됨."는 용납할 수 없는 강압적인 편집이다. --Iryna Harpy (토크) 22:55, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

사용자:Taffe316

사용자:AdamTayl의 요약 편집 시 행동 및 개인 공격

사용자가 표시하는 동작에 관한 사항:애덤 타일이 편집자는 비소싱 정보로 기사를 지속적으로 업데이트하여 WP를 유발한다.수술 문제.이 편집기가 나 자신과 사용자를 대상으로 삼으려면:준글로옴07.우리는 그들이 선택한 주제인 홀비 시티에 가까운 기사를 쓰고 있다.이들의 무소급 모바일 편집에서 홀비시티(16시리즈)로 많은 문제가 불거졌다.그들은 최근에 홀비 시티 (시리즈 17)를 만들었고, 나는 그가 정확한 에피소드 세부사항과 많은 양의 비소싱 데이터를 제공할 수 없는 산문에 "?"를 삽입한 것을 보고 충격을 받았다.물론 이 시리즈는 한 달 동안 시작되지 않고 거의 알려지지 않았다.

나는 JuneGloom07이 불확실하고 비소싱된 데이터를 이동한 것으로 보이는 동안 인용 태그를 추가했다.사용자:AdamTayl은 우리가 프로토콜을 따른 것에 불만이었다.그는 이 기사를 통해 나 자신과 준글로옴07이 말하는 우리에 대한 의견을 "너희 둘은 내가 들어본 가장 짜증나는 편집자야. 극도로 무지하고, 누구에게도 감사하지 않고, 자기 중심적이고, 그냥 떠나..." [15]

이 편집자는 다른 사람들에게 위키피디아에서 나가라고 말하는 것을 즐기는 것 같다 - "너 좀 그만 편집해." - [16]

나는 사실 소스가 없는 정보를 바로잡기 위해 노력해왔다.하지만 너무 많이 받아서 경고했어.만약 당신이 그의 토크 페이지에 대한 그의 편집 이력을 본다면 당신은 그들이 각 경고를 비운 것을 볼 것이다.그들은 우리가 무지하다고 비난했지만 그들은 여전히 유효한 경고를 무시하고 계속한다.그러나 이 편집자는 현장 기사를 난파하고 독창적인 연구로 구성된 새로운 기사를 만들어냈다.그들의 태도는 조금도 꺼림칙하다.[17]2014년 9월 19일 (UTC) 1 18:34, 1회 레인[응답]

네가 그에게 모든걸 경고했구나.WP:NPA... 의도적이었나? 판다 2014년 9월 19일 21시 45분 (UTC)[응답하라]

고의는 아니었다.너무 늦었어.그들은 경고를 전혀 눈치채지 못하는데 그것이 내가 이곳에 도착한 이유 중 하나이다.2014년 9월 20일 비 1:35, 20 (UTC)[응답하라]

사용자:Bb23

또 다른 인도 부패 방지 편집자

8,296절, 1절과 동일.막혔다.IPsock 차단됨.양말장난이 계속되는 한 차단은 계속될 것이다. - 부시 레인저 08:32, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
또 다른 비생산적인 IAC 나사산.IP 편집자는 그들이 WMF와 법적 문제를 제기했다고 말한다. 만약 그렇다면 그들은 여기서 평행한 토론을 추구하기 보다는 반응을 기다려야 한다.에우리알로스 (대화) 06:31, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 헛스커지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 확증을 받기 위해 기다렸다가 곧바로 기사[18]로 향했다.저작권 청구가 지난주에 이 게시판에서 논의되어 여기서 논점을 찾았다. --NeilN 03:18, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 이것은 침해자가 아직 대응하지 않고 있는 특정 이슈에 대해 전혀 다른 저작권 침해 레드 플래그다.허튼소리 (대화) 03:27, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 아니, 네 사용자 이름은 사실 오웰리안 더블피크야.더 많은 것을 삽으로 퍼내고 있다. --NeilNtalk to me 03:29, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답하라] Sitush가 스스로 벗어났고 그의 커버/픽션이 날아갔기 때문에, WMF에게는 전혀 다른 시나리오다.이것은 참조 깃발이다.숙련된 관리자가 정책에 따라 처리하도록 하십시오.허튼소리 (대화) 03:34, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 이 편집자들(네일NeilN!이 아니라 막히고 막힐 양말)이 실제로 한 사람인지, 아니면 (작은) 그룹의 일원인지에 대해 의견을 가진 사람이 있는가?나는 전자를 생각하고 싶다. 왜냐하면 그룹 내에서 누군가가 다른 사람들에게 그들이 아무 것도 얻지 못하고 있다고 지적하기를 기대하기 때문이다. 그래서 그들은 다른 접근법을 시도해야 하기 때문이다.내가 제안하는 바는 IAC 편집자가 Sitush를 잊으라는 것이다. 우리는 정말 상관없다. 여기서 중요한 것은 오직 기사뿐이다.문제가 있다면, 공격이나 항의 없이 그 문제를 설명할 수 있는 사람을 찾아라(그리고 저작권 계략은 잊어버려라. 위키피디아를 유지하는 편집자들이 정말 그렇게 멍청할 가능성이 있는가?)조누니크 (대화) 03:43, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 아마도 그럴 것이다.시트xxx-Tushx씨에게 이메일 의혹에 대해 공개적으로 답변할 것을 요청하고 "Man-xxxx 캐벌"과 ANI 블록을 여기에 포함시키지 마십시오.카피비오는 테크노-법률적인 사안이라 스와미 램데브 등 BLP에 대한 공격적 발언에 대해서는 특히 대처한다는 방침이 있다.허튼소리 (대화) 03:52, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 역사적으로 볼 때, 콘텐츠 분쟁 이슈는 임시로 논의되어 왔다.시투시가 중재에서 손을 떼지 않았더라면 사건은 달라졌을 것이다.인도 부패 방지 보고서(Hazare, Ramdev와 같은 유명한 BLP 사람들에 대해 매우 허위적이고 부정확한 것들을 쓰는 보고서)의 전체 텍스트는 이와 같은 용납할 수 없는 편집-경쟁이 있은 후 거의 한 명의 편집자에 의해서만 작성된다[19].허튼소리 (대화) 04:04, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 언어는 너무 많은 계정에서 너무 비슷해서, 그들이 모두 함께 앉아 모든 편집을 하지 않는 한, 여러 개인으로 구성되기에는 너무 많은 것 같다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 04:16, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 사용자를 차단한 경우:헛스커지지금 로그오프, --Dianna (대화) 04:20, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 그런데, 허크스코지가 언급하고 있는 조정 사건을 찾는 사람이 있다면, 바로 여기에 있다.중재자의 복수의 마무리 발언에서 알 수 있듯, 허스크쿠르지는 다시 흔들렸다. --닐N 04:25, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 그것은 완전한 그림을 보여주지 못한다, 나는 이것을 발견했다. --> [20] "위키피디아:부패에 대한 조정 요청/인도 일부 정당의 무소속. 중재자에 의해 폐쇄됨.선레이 (대화) 14:41, 2014년 2월 25일 (UTC)"[응답] 위키백과:부패에 대한 조정 요청/인도 조정해야 할 문제 주요 문제(제출 담당자가 추가) 2) "팀 안나"와 "부패에 대항하는 인도"라는 간언이 명확하게 같은 실체를 가리키는지 아닌지.. 3)제3자에 의한 부패에 대한 인도의 오용으로부터 나오는 명예훼손/비하성 발언이 위키백과 기사의 실제 '부패에 대한 인도 반대 운동'과 연관되어야 하는지, 아니면 이런 것들이 안나 헤이저, 팀 안나, 얀트라 모차 등에 관한 기사로 가져가야 하는지? ...Sitush (대화) 04:09, 2014년 1월 3일 (UTC) 동의 위키백과 대화:부패에 대한 조정 요청/인도 주요 이슈 주요 이슈로 돌아가 첫 번째로 열거된 이슈는 다음과 같다.기사에 기재된 정보가 정확한가?정확하지 않다고 여겨지는 정보를 확인하는 것으로 시작할 수 있을까?예를 글머리 기호로 나열하십시오.가능한 한 효과적으로 문제를 다룰 수 있도록 게시물을 간략하게(200단어) 두자.선레이(토크) 03:56, 2014년 2월 20일 (UTC) 우리가 본 기사의 부정확성은 대체로 다음과 같다. IAC("부패에 대항하는 인도")와 "팀 안나"는 동일한 실체를 지칭하는 동의어/교환 가능한 용어다. IAC(팀 Anna와 구별됨)가 우익/공동조직/운동임을 암시하거나 주장하는 모든 POV(및 출처) 사르바지트 로이가 IAC '안돌란'을 인수한 것은 케리왈과 하지레가 떠난 뒤 2013년 9월이었다. IAC는 중요한 옴부즈맨에 대한 요구/캠페인을 지지(또는 지지)한다.(1월) 로크팔 법안2001:4DD0:FF00:8A8B:0:0:0:5747 (대화) 06:08, 2014년 2월 20일 (UTC) 미안해, 난 여기서 빠져 나갈 거야.그것은 무의미한 연습이고 우리는 빙글빙글 돌고 있는데, 주로 WP 때문이다.CIR. - 시투시(대화) 10:53, 2014년 2월 20일(UTC) 나는 시투시에게 그의 토크 페이지에 메시지를 남겼다.선레이 (대화) 2014년 2월 23일 20:14, (UTC) 일부 정당의 무소속. 중재자에 의해 폐쇄됨.선레이 (대화) 14:41, 2014년 2월 25일 (UTC)"[응답] 24.42.12.58 (대화) 05:22, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 위의 양말을 액면가로 가져가는 사람이 있는 경우 - 실제 사례를 살펴보고 잘못된 누락 및 들여쓰기를 기록해 두십시오.전형적인 전술. --NeilNtalk to me 05:33, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 사용자 양말로서 차단된 IP:사용자와 관련된 Butstscourge/ 역할 계정:HRA1924.HRA1924 사용자를 위한 몇 가지 조언: 차단된 여러 계정 중 하나를 선택하고 이를 기본 계정이라고 하며 일반적인 프로세스를 통해 차단 해제된 계정을 검색하십시오.법적 위협, 인신공격 및 파괴적 편집을 자제할 것이라는 설득력 있는 증거를 제시하면, 당신이 제기하고자 하는 모든 콘텐츠 문제에 대한 커뮤니티의 합의를 얻는 데 더 많은 성공을 거둘 수 있을 것이다.그때까지 넌 정말 AN/I에서 시간을 낭비하고 있어.에우리알로스 (대화) 05:45, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 조언해줘서 고마워.나(즉, 저작권 위반과 관련된 이 사용자)는 이미 Sue Gardner와 연락을 취하고 있으며 WMF의 선임 커뮤니티 옹호자는 이메일로 나에게 연락을 했다.나는 선언된 역할 a/c "HRA1924"의 다른 멤버들을 대변할 수 없다.시투시와 그의 카발 외에는 아무도 기사를 편집하지 못하도록 항상 AN/I를 사용하는 것이 궁금하다.의심스럽다.어쨌든 고마워.2A01:28:CA:102:0:0:0:1 (대화) 06:03, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] (충돌 편집)저작권 담당자로서 말하니, 나는 이 혼란에 진절머리가 난다.우리는 실제 저작권 침해에 대처하는 엄청난 밀린 일을 가지고 있다.모두가 알고 있듯이(이 최신 양말과는 별개로) 저작권 위반은 BLP 위반 혐의와는 전혀 별개의 문제이며, 저작권 템플릿은 콘텐츠 분쟁으로 인해 빈칸 텍스트에 절대 사용되어서는 안 된다.자세한 내용은 위키피디아에서 카피비오에 대한 이전 고발에 대한 내 분석을 참조하십시오.저작권 문제/2014년 9월 3일.이번 최신작은 완전히 가짜였고 저작권 관점에서 볼 때 아무런 장점이 없었다.Voceditenore (대화) 06:08, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 그리고 침해된 이메일이 결국 생성될 때 호스팅 제공자는 어떻게 반응할 것인가?현재 이것은 저작권 문제로 나에게 저작권 문제로 보고되었다.시민 토론을 방해하는 것은 어느 누구에게도 이득이 되지 않고 물리는 결과를 낳는다.2A01:28:CA:102:0:0:0:1 (대화) 06:14, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 또 다른 허위 주장으로 무시하기를 바란다. --NeilN 06:19, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] @Vocedeenore 당신이 이 "5"를 썼다. 위키백과 기사의 패러프레이싱은 위의 책으로부터 나온 것인데, 그 출처로 적절하게 인용되었다. 다른 곳으로부터 패러프레이션을 받았다는 설득력 있는 증거는 없다. 따라서 저작권 침해 의혹은 현재의 IAC라고 주장하는 그룹인 비레쉬 말릭(2014년 책의 저자 주장)과 미라 난다(2013년 책의 확정 작가) 간의 문제다.미라난다가 여기서 표절을 했다는 말인가? 사용자:Sitush는 Nanda의 책에서 3개의 연속된 단어라도 사용할 수 있는 허가를 받았다. @NeilN 그것에 대해 알아봅시다. 2A01:28:CA:102:0:0:0:1 (대화) 06:28, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

지원되지 않는 관리자 요청 중

사용자:카시안토

벌레들, 먹어야 할 당근 스튜가 있어. - 부시 레인저 08:39, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
장소 아님 다른 곳으로 가십시오.아니면 어디에도, 그것도 좋다.2014년 9월 18일 (UTC) 23:40, Writ Keeper[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 공화당 우파들이 포르노를 선전하는 거?그건 다르지.◆야구 벅스 당근→22:40, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] 제발 그만해 벅스.카덴cool 22:48, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] 뭘 그만해?공화당이 포르노를 홍보하는 것은 암탉의 이빨만큼이나 드물다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 22:51, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] 아마 그는 1퍼센트 성가신 사람일 것이다.SlightSmile 22:55, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] MrX는 이 페이지를 소유하지 않는다.여기에는 아직 공개적인 이슈가 있다.중요한 것은, 사용자 페이지에 어떤 것을 올리면, 때때로 코멘트를 받을 것으로 예상해야 한다는 것이다.나는 가끔 내 깃발을 흔드는 사용자 페이지 때문에 괴롭힘을 당했다.별일 아닙니다.영토는 딸려 있다.사용자 페이지에 게시된 내용으로 인해 놀림을 받고 싶지 않다면 게시하지 마십시오.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 23:01, 2014년 9월 18일(UTC)】[응답] 너의 논평은 나에게 그저 트라우마에 지나지 않는 것 같다.최근에 비슷한 업무방해로 인해 차단되지 않았는가?-MrX 23:25, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] 거기선 연결이 안 돼, 벅스자신을 공화주의자라고 선언하는 것이 그들의 모든 화두를 지지하는 것을 의미하지는 않는다.가장 주목할 만한 것은 당의 종교적 우파를 믿는 것이다.티파티와 공화당과의 갈등의 일부분이다.정부의 큰 간섭 없이 자신이 선택한 일을 할 수 있는 개인의 자유.라벤스파이어 (토크) 23:36, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] 내가 보기엔 그렇게 이상해 보이지 않는다.주요 대학 캠퍼스에 있는 어떤 동아리에도 들어가 보면 공화당과 포르노를 많이 볼 수 있을 것이다.공화당과 민주당 둘 다 단일론자가 아니다.안토니오 그람시는 단지 한두 가지 공통점을 가진 다양한 세계관이 어떻게 융합되어 역사적인 블록이나 반헤게몬을 형성하는지 묘사했다.우산 아래 각 파벌들은 그들의 핵심 우선순위가 실현되는 것을 보기 위해 그들의 세계관의 특정 측면을 방어한다.DocumentError (talk) 23:41, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

프로모션 계정이 Javascript를 아티클에 삽입하려고 시도함

탁피리

나는 최근에 탁피리 기사에 이 용어가 어떻게 종파적 비방으로 쓰이게 되었는지에 대해 중대한 누락을 추가했다.나는 세 가지 신뢰할 수 있는 출처와 외부 링크를 사용했는데, 그것은 아무런 논의도 없이 기사에서 반복적으로 삭제되었다.추가된 자료를 삭제하는 계정 중 하나가 버너 계정인 것 같다.누가 이것 좀 봐줄래?외부의 도움 없이는 이 문제를 해결할 수 없을 것 같다.고마워요.Nulla Taciti (대화) 2014년 9월 19일 (UTC) 16:51 [응답]

(비관리자 논평) 당신은 신학적 용어에 대한 주제의 절반을 제거했고, 9 4일 동안 느린 편집 전쟁으로 인해 그 용어의 매우 최근의 사용에 대해 두 배의 단어를 추가했다."기사는 용어와 용도에 관한 것이다"와 같은 진술은 부정확하다: 기사는 단지 하나의 주제에 관한 것이고 우리는 다른 과목들을 망각한다.이제 최근의 사용에 대한 정보를 기사에 더 아래에 포함시키는 사례가 만들어질 수 있지만, FRURED에 따르면 이는 단지 한 단락 정도의 가치만을 가질 수 있으며, 아마도 그 문장이 본문에 있을 것이다.그러나 컨센서스를 얻을 수 있는 곳은 토크다.Takfiri, 요약을 편집하는 것도 아니고 ANI에서 편집하는 것도 아니다.우드로어 (대화) 2014년 9월 19일 (UTC) 19:43 [응답]

9일 간의 전쟁 편집...무슨 말씀 하시는 거예요?이틀 전까지만 해도 기사 편집도 안 했어.지난 한 주는 어디서 왔는지 확실하지 않아.사실은 이 용어가 매우 논쟁의 여지가 많아졌고 이것은 기사에서 지워질 수 없다.위키피디아를 만드는 것 외에는 달리 표시할 곳이 없다.takfiri를 종파적인 용어로 특별히 줄임말의 줄임말이다.Nulla Taciti (대화) 21:07, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

미안하다.9일 전 마지막 편집본을 보고 있었어너의 첫 편집은 4일 전이었어.만약 그것이 컨센서스가 가리키는 것이라면, 그 용어는 확실히 기사에서 지워질 수 있다.새로운 기사가 코트랙이나 어택페이지가 되는 것만 우려되지만, 나는 그것이 또 다른 기사가 되어야 하는지에 대해서는 의견이 없다.우드로어 (토크) 2014년 9월 19일 21:16 (UTC)[응답]

높은 품질의 출처를 사용하는 용어의 잘 문서화된 경멸적 사용을 지적하는 것은 어떤 종류의 "공격"이나 특정한 의제를 나타내는 것은 아니다.그러나 이러한 사실을 은폐하는 것은 후자를 가리키는 것 같다.Nulla Taciti (대화) 22:30, 2014년 9월 19일 (UTC)[응답]

음, 이틀이 지났고 내가 기사에 추가한 정보는 그대로 남아 있다(토크 페이지에 대한 나의 토론 요청이 답장이 되지 않았음에도 불구하고...).관리자는 이 문제를 종결하기 전에 그 기사를 빨리 확인하고 싶을 것이다.고마워요.Nulla Taciti (대화) 01:28, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

하스멘스의 괴롭힘

(비관리자 논평) Per WP:IAR. 두 불만 사항이 같은 사안이기 때문에 대통합민원으로 전환했다.클루스케(토크) 10:03, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

Hasmens는 북키프로스에서 장기간 대규모 카피바이오(편집 토크 히스토리가 로그 보기 삭제 링크를 보호함)에 종사해 왔다.디안나아의 도움으로 기사를 정리하자 하스멘스는 내 강연에 귀찮은 메시지를 남겼다.디아나와 나 자신으로부터 받은 카피비오 경고로부터 그는 아무것도 이해하지 못한 것 같다.그의 메시지에는 북키프로스와 터키 키프로스와 관련된 기사들에 대해 손대지 말라는 경고와 같은 조잡한 경고가 포함되어 있는데, 이 기사들은 일반적으로 최대한 주의하고 신중하게 편집되었다. 북키프로스와 터키 키프로스를 터키 키프로스 자신보다 더 잘 이해하는 사람은 없다.그리고 나머지 메시지에는 전반적으로 그리스인과 나 그리고 특히 나의 민족적 배경에 대한 비열한 공격이 포함되었지만 이에 국한되지는 않았다.

여러분 자신이 다른 나라의 문화와 역사를 주장하고 약탈함으로써 이 책의 모든 저작권 규정을 무시할 때 여러분은 저작권에 대해 말하고 있는 것이다.너는 내가 본 사람 중에 가장 무지한 무식한 사람이다.어떻게 감히 100% 사실인 정보를 파괴하고 삭제할 수 있는가.만약 당신이 진실을 받아들일 수 없다면, 그리고 사실을 읽지 마라.무엇이 당신에게 소스 정보를 삭제할 권리를 주는가.당신은 페이지 전체를 파괴하고 페이지를 엉망진창으로 만들어 놓았는데, 이것은 분명히 대대로 전해져 오는 인신공격이고 증오심이다.

이렇게 괴롭히는 메시지는 이번이 두 번째인데, 첫 번째 메시지도 거의 못지 않게 나빴다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.감사합니다.Δρ.κ. 08:51, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

대규모 반달리즘 박사K

불행히도 정치는 내가 최근에 편집한 북 키프로스에 간섭했다.터키계 키프로스 사람으로서 나는 북부 키프로스에 기반을 둔 웹사이트에서 나의 출처를 취함으로써 북부 키프로스에 대한 기사를 개선하고 확장하기 위해 시간을 자원했다.내가 추가한 정보 중 일부는 주변으로 변경되어 이해할 수 있도록 개선되었다.만약 당신이 정보를 원본과 비교할 수 있다면 그것은 다른 표현들을 사용하는 일부 섹션들과 상당히 다르다.나는 K 박사와 협상할 준비가 되어 있었고 그 부분을 내 입으로 바꿀 준비까지 되어 있었다.하지만 불행히도 그것은 충분하지 않았다.이 분쟁은 처음에 조르고스로부터 시작되었다.현재 편집이 금지된 Y.지난 몇 주 동안 이 특정 사용자가 만든 페이지를 훼손하려는 시도가 많았다.페이지를 삭제하고, 공백으로 만들고, 파기하려는 시도는 전문 역사학자들이 쓴 자료와 책에서 가져온 사실적인 소스가 잘된 정보에 반대하는 다양한 사용자들에 의해서도 이루어졌다.나는 K 박사가 정치적 동기가 있는 북 키프로스에 관한 부분을 삭제했다고 말하고 싶다.일반 위키백과 독자와 편집자로서 나는 사용자의 특정한 국수적 이익에 맞지 않는 정보가 삭제된다면 매우 실망할 것이다.K박사는 전반적으로 터키 사람들에 대한 증오에 의해 동기가 부여된 것이 분명하며, 내가 편집한 내용이 원형으로 복구되기를 원한다. 감사합니다!그들은 정치적 동기를 부여받은 편집의 여지가 없어야 한다.

안부 (Hasmens (대화) 09:48, 2014년 9월 20일 (UTC))[응답]

K박사가 어제 아침 이 문제를 내 주의를 끌게 해서 나는 네가 북키프로스 기사에 편집한 50개의 내용을 검토했다.당신이 추가한 모든 자료는 저작권 침해로, 다양한 저작권 온라인 자료에서 복사한 것이다.K 박사가 자료를 삭제한 것은 맞으며, 이 위키에 포함된 것은 저작권법 위반이기 때문에 복원할 수 없다.당신이 한 방식으로 다른 사용자를 모욕하는 것은 인신공격이다.그런 행동이 계속되면 편집이 차단될 수 있다. --다이애나 (대화) 13:18, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Diannaa:이 사건에 대한 당신의 귀중한 도움에 디애나에게 감사한다.나는 이러한 경고에도 불구하고, 하스멘스가 여전히 다음과 같은 말로 그의 카피비오를 옹호하는 것 같아 걱정스럽다. 그리고 내가 편집한 내용이 원래대로 복원되는 것을 보고 싶다. 그리고 민족에 근거한 공격을 함으로써: 당신은 저작권에 대해 말하고 있다. 당신은 그 문화의 모든 저작권을 주장하고 약탈한다. 그리고 다른 나라의 역사도..민족적 수준뿐만 아니라 개인에 대한 저작권 위반을 방어하는 그러한 호전성은 불안하고 WP를 연상시킨다.전투는 극단으로 치닫는다.나는 그것에 대해 매우 걱정된다.나는 또한 그의 WP에 대해 걱정한다.North Kyprox와 터키의 키프로스와 관련된 기사들에 손을 대지 말 것. 이 기사들은 극도로 주의하고 신중하게 편집되었다. 북키프로스와 터키 키프로스를 터키 키프로스 자신보다 더 잘 이해하는 사람은 없다.나는 또한 직접 카피비오가 위키백과의 편집에 있어 최고의 주의와 배려의 표시라는 것을 암시하는 대담한 문장이 걱정된다.여러 번의 사전 경고에도 불구하고 저작권 정책에 대한 그의 대규모의 반복적이고 장기간의 위반을 옹호하는 그의 공개적인 저항은 위키피디아의 핵심 정책들 중 하나에 대한 이해를 배반하지 않으며 정말로 우려스럽다.그 프로젝트에 절대 필요 없는 것은 호전적인 연쇄 표절자들이다.Δρ.κ.^{λόγοςπράξις} 17:16, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

어제의 경고는 그의 마지막 경고다.더 이상의 저작권 위반은 (시간대의 차이가 허용하는 한 즉시) 즉각적인 차단을 초래할 것이다.내가 볼게.또한 사용자로서:EdJohnston은 사용자 토크 페이지에 올바르게 기록하고 있으며, 기사는 ARBMAC 제한의 적용을 받는다. -- Dianna (토크) 17:42, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

디안나에게 답장과 에드존스턴의 경고에 대해 알려줘서 고마워.에드의 접근방식과 접근방식은 프로페셔널했어둘 다 고마워.몸조심하세요.Δρ.κ. 18:04, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

@Diannaa:괴롭힘이 계속되다.에드존스턴의 토크 페이지에서 그는 내가 GiorgosY의 말을 인용하고 그들이 내 것이라고 거짓으로 말하는 등 인종적으로 동기가 부여된 편집에 대해 비난하고 있다.인용문이 내 것이 아니라 Giorgos라는 것을 증명하는 나의 답장과 함께 Ed의 토크 페이지에 있는 이 섹션을 보아라.Y의. 그는 또한 당신을 위법행위로 고발하고 있다.내가 전에 말했듯이, 그는 괴롭힘을 멈추거나 관련된 카피비오 문제를 이해할 기미를 보이지 않고 있다.Δρ.κ. 03:35, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에서 진행 중인 개인 공격 캠페인

[23]에는 나를 정확히 어디서 찾아야 하는지를 독자에게 알려주는 긴 단락이 포함되어 있는데, 이름으로는 언급하지 않았지만, 거의 - 그리고 독자들에게 나는 Sockpuppet이라고 말한다.

"방법 통과(주로 종교적, 성적 주제의 편집, 성소수자 주제의 관심이나 선호도가 높다); 최근 그가 감시를 피하려다 붙잡혔다.(어쨌든 내가 알고 있는) 문법 단어의 철자를 잘못 쓰는 사람은 정치와 이슬람에 관심이 있는 영국계 위키백과 편집자가 단 한 명뿐이라는 것을 명심하라. 그리고 그 편집자는 Pass a Method이다.이 단어의 철자 오류는 이 편집자가 최근에 한 일이며, 그 편집자는 Pass a Method WP로 차단되었다.Sockpuppet (단순히 문법이라는 단어를 잘못 발음하는 것 이상이다.)또한 Pass a Method는 Wikipedia를 사용하여 Pass a Method Wikipedia 계정을 삭제했기 때문에 다음 사항에 유의하십시오.WikiProject 사용자 스크립트/스크립트/WikiBreak expector가 자체적으로 지정한 WP를 시행하는 경우:2020년까지 Wikibreak은 WP를 위해 그를 보고하는 것이 좀 더 까다롭다.삭푸페트리.어느 쪽이든, 그가 이전에 했던 것과 같은 정확한 영역에서 편집하는 것, 그리고 그의 주제 금지와 WP가 끝난 직후:Sockpuppetry는 그가 새로운 편집자인 척 하면서 WP:Clean start 정책을 위반하는 것이므로 그는 그것에 대해 제재를 받을 가능성이 매우 높다.다음과 같은 몇 가지 이상의 작업을 수행하는 편집자를 발견하면 해당 편집자는 Pass a Method WP일 가능성이 매우 높다.Sockpuppet: 보코하람 기사 및 기타 이슬람 기사(나는 보코하람 기사의 현재 주/연속 편집자인 모든 편집자를 의미한다).프란치스코 교황에 대한 어떤 것이라도 추가되는 것을 포함한 종교적인 주제 편집(예: 프란치스코 교황 기사든, 그에 대한 레크리에이션 약물 사용 기사 추가든)LGBT 기사 편집.정치기사 편집.성적 기사 편집.의료 및/또는 해부학 문서 편집.빅뱅 기사와 같은 과학 주제나 블랙홀에 관한 주제 편집, 예를 들어 스텔라 블랙홀 기사가 후보가 될 수 있다.WP 방문:헬프 데스크리드에 집중한다.영국의 주제에 초점을 맞추고, 영국의 철자를 사용한다.속이기 위한 요약 편집 사용.도시 사전을 출처로 사용하는 것, 발기 기사에 있든, 로치 기사에 있든, 예를 들면 로치(흡연) 기사에 있든 말이다.사용자 페이지 또는 대화 페이지에 흡연자의 사진 추가.그가 편집한 기사들의 사용자 페이지에 메모를 하고, 곧 그 기사들을 편집한다."

이것이 전체 단락이다.나는 내가 그것을 삭제하려고 노력한 후, 왜 그것이 나에 관한 것이라고 "생각"하는지 매우 신중하게 설명하라는 충고를 받았다.([24]) 이것은 그녀가 편집 요약에서 나를 공격한 후였다. [25] 편집 요약에서 "당신의 편집 요약은 기만적이었다... 평소와 다름없었다." (이것은 그녀의 토크 페이지에서 그녀가 사과하고 마지막으로, 나는 양말 조각이 아니라는 것을 알 수 있다.

모든 사실에서 "편집자가 다음과 같은 몇 가지 이상을 하는 것을 발견하면, 그 편집자는 Pass a Method WP일 가능성이 매우 높다.Sockpuppet:"는 의심할 여지없이 나의 편집 이력을 통해 편집한 것으로부터 편집된, 나를 직접적으로 묘사하고 있다. (Expective 기사에 관한 부분은 제외한다.)나는 현재 보코하람 기사를 통째로 썼다.그녀는 한 달 전에 내가 그것을 쓰고 있을 때 처음으로 그녀의 주장에 맞섰다.

• 증거를 위해 이 진술은 "보코하람 기사 및 기타 이슬람 기사(보코하람 기사의 현재 주/연속 편집자인 모든 편집자를 의미함)" 특히 괄호 안의 부분을 충분히 편집해야 한다.(다른 편집자들의 협업 없이 기사를 썼다.)

• 그것이 나에 관한 또 다른 분명한 이유: 나는 정말로 로치(흡연)의 출처로서 어반사전을 이용했다.

• 또한, 며칠 전까지만 해도 내 사용자 페이지에서 담배를 피우는 해골의 사진을 반 고흐의 사진에서 볼 수 있었다.

• "리드 위주" - 최근에 한 일인데

• "그가 편집한 기사들의 사용자 페이지에 메모를 하고, 곧 그 기사들을 편집한다."- 그래, 나도 그렇게 해.

분명히, 그녀는 독자들이 나를 찾도록 하기 위해 내가 하는 모든 것을 확인했고, 설명에 그것을 추가했다.

나는 이것이 충분히 상세했으면 좋겠다.아주 길지만, 나는 아주 분명히 하라는 경고를 받았다.당장이라도 뻔하다고 생각했을 텐데, 행정관 2, 3명이 내 이름을 들먹이지 않기 때문에 그 일에 대해 어떤 조치도 마다했다.이것은 아마도 그들에게 모두 큰 농담일 것이다.나는 유머를 보지 못한다.

한 마디로 내가 말하는 모든 것을 증명할 수 있어야 한다. (나는 보코하람 기사의 현재 주/연속 편집자인 편집자를 의미한다.)BH 기사의 편집 이력을 보면 무슨 뜻인지 알 수 있을 것이다.몇 달 동안 아무도 그것에 대해 실질적인 편집을 하지 않았다. ("이름" 섹션에 한두 문장을 추가해야 한다고 주장한 편집자 몇 명을 제외하고는)

또 다른 매우 구체적인 증거로는 "(프란치스코 교황 기사든, 그에 대한 레크리에이션 약품 사용 기사 추가든)"가 있다.나는 대부분의 기사를 썼고 교황에 대한 언급을 추가했다.

그리고, 공격이 확실하지 않은 한, 그녀는 마침내 내가 양말일 가능성이 "2퍼센트"라고 생각한다는 것을 인정했다.양말은 철자를 쓸 수 없으며(그녀가 위에서 언급한 정의로운 특징들 중 하나), 그의 글을 재빨리 들여다보면 문법 규칙을 매우 흔들리게 파악한다는 증거가 된다.

플라이어22가 왜 이런 식으로 나를 목표로 삼았는지 모르겠다.그녀는 여전히 내가 이 계정 이전에 실질적으로 WP를 편집했다고 절대적으로 확신한다고 주장한다.내가 그녀에게 거듭 설명했듯이, 나는 이전에는 참고 문헌을 어떻게 사용하는지조차 알아내지 못했다.그러나 어쨌든 나에 대한 그녀의 신비한 개인적 반감이 무엇이든 그녀는 그것을 제거해 달라는 나의 요청에는 응하지 않았다.그녀가 마지막으로 한 말은 (그녀의 토크 페이지에서, 관리자들이 내가 사용자 페이지 공격을 직접 삭제하는 것을 차단한 후) 내가 그 삭푸펫이 아니라는 것(혹은 2%만 될 것 같다는 것)과 편집 요약본으로 나를 공격한 것에 대해 사과한다는 것, 그리고 그녀는 나에게 더 이상 할 말이 없다는 것이었다.

분명히, 그녀는 개인적인 원한으로, 그녀가 적합하다고 생각하는 얼마간의 시간 동안 나를 공격할 자격이 있다고 생각하는데, 그것을 삭제하는 것을 막았던 관리자들이 그녀의 의견을 공유할 수도 있다.그래서 나는 그것이 정말 정책인지, 오랜 편집자들이 적합하다고 판단되면, 개인적인 원한(또는 다른 개인적인 이유로는, 나는 전혀 모르겠다)으로 WP에서 새로운 편집자들을 쫓아낼 수 있다는 것을 알아낼 수 있을 것이라고 생각했다.그 양말풀이 문법이나 철자법을 따르지 못하는 것은 한눈에 그것이 내가 아니라는 것을 명백하게 한다.나는 지금 이 문제에 대해 엄청난 시간을 낭비했다.지속적인 인신공격의 결정적으로 분명한 경우인 만큼 더 이상 소란 없이 해결될 수 있기를 바란다(그리고 어떤 동기를 부여했는지 모르겠다).나는 전체 섹션을 없애고 싶다: 분명히, 그녀는 양말 퍼펫을 추적할 능력이 없고, 단순히 이 섹션을 이용해서 내가 얼마나 형편없는 편집자인지와 사기꾼인지에 대한 더 많은 "결정적인" 단서를 달 것이다.

나는 나에 대한 내용을 삭제하기 위해 그녀의 사용자 페이지를 삭제하려고 한 후 그녀의 사용자 페이지를 보호한 편집자에게 물어봤지만, 편집자는 나에 관한 것이 아니라고 거듭 주장하고 있다.이것은 아마도 내가 관여하지 않은 사적인 농담일 것이다.나는 내가 대접받은 방식이 역겹고, 얼토당토않은 주장으로 인해 괴롭힘을 당하며, 나를 공격하는 물질은 관리자에 의해 나를 "공격하는 것이 아니다"라고 말했다.

부디 WP가 친구가 원한다면 나를 공격할 권리를 관리적으로 보호하는 초라한 작은 클럽([26])이 아니라는 것을 증명할 수 있는 조치를 취해 달라.이 관리자 페이지에서 다른 편집자가 내가 9월 10일에 편집을 시작했다고 말했다.그게 무슨 일이야?몇 달째 편집 중이야.왠지 나를 반대하는 캠페인이 있는 것 같다(이유를 알고 싶지만 중요하지 않다).zz (토크) 16:26, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

[27], [28], [29] 페이지 전체를 반복적으로 삭제하셨고 Flyer22의 제안에 응답하지 않으셨습니다.[30] --NeilN^{talk to me} 17:33, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에서 공공 기물 파손과 함께 비도덕적인 냄새가 확연히 나는데, 나는 부드러운 우쉬 우쉬 소리를 듣기 시작했다.상각(T)(C) 17:40, 2014년 9월 15일(UTC)[응답]

개인 토크 공간에서도 다른 편집자를 고발하는 것은 AGF가 아니다.그러나 zz가 Flyer22의 사용자 페이지를 편집해서는 안 되며 Flyer22가 다른 편집자를 공격하기 위해 사용자 페이지를 사용해서는 안 된다.Sockpuppetry 문제가 있다면 SPI에서 제기할 필요가 있다.만약 SPI 사건에 대한 충분한 증거가 없다면 그 문제는 취하되어야 한다.모든 사람은 불언과 고발로부터 자신을 방어할 수 있는 능력을 가져야 한다. 그래서 우리는 공식적인 중재와 교정 절차를 가지고 있다.이를 개인 사용자 공간에 '스크릿 레터'로 게시하면 피고인이 방어할 기회가 없는 상황이 발생한다.이에 대한 가능한 좋은 결과는 없다; 그것은 필연적으로 혼란을 초래하고 점점 더 뜨거워지는 WP:Flyer22와 zzz 사이의 Civil 문제.그것은 자발적인 조치나 문제의 섹션에 대한 강제적인 편집을 통해 지금 당장 해결되고 수정되어야 한다.DocumentError (talk) 17:43, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)Pass A Method로 편집하지 않았다면 그 정보는 당신에 관한 것이 될 수 없다.이 문제를 털어놓고 그것이 당신에 관한 것이라고 말하려는 당신의 시도는 걱정스럽고 WP를 제기한다.역량 문제.FWIW의 초라한 작은 클럽은 내가 가장 좋아하는 장소들 중 몇 곳이고 나는 그곳에서 내가 아는 사람들 중 가장 좋은 사람들을 만났다.마넷DTalk 17:50, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

사실이지만, 플라이어22는 양쪽이 편집한 기사에서 비난조로 zzz를 향해 행동하는 것이 그녀의 토크 페이지의 독백의 맥락 안에서 고려되어야 한다.zzz 등으로 어드레스 된 요약 편집에서 "당신의 편집 요약은 기만적이었다... 평소와 같이"라고 말하는 것은 zz에 대해 "우물을 독성"하도록 설계될 수 있을 뿐이다.만약 누군가가 다른 편집자가 양말이라고 믿고 싶다면, 괜찮다, 하지만 SPI에서 고발할 준비가 되어 있지 않다면, 공공장소에서 그것을 꺼내지 마라.나는 편집자가 다른 편집자가 양말이라고 확신하는 것을 자주 본다. 그러나 SPI를 제출하는 대신에, 다른 사람들의 시선으로 용의자의 편집자의 기여를 위임하려는 명백한 시도로 공공장소에서 암시를 함으로써 편집자에 대한 "거리 정의"를 추구한다.WikiLynchMob을 조직한 결과 WP의 콘텐츠 품질에 이익이 되는 것으로 해석될 수 있는 결과는 없다; 이것은 단지 파괴적이고 연속적인 것이다.DocumentError (talk) 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

(mec) 레크리에이션 약물 사용, 관리자 전용 및 조언이 더 많다.CBWeather, talk, 밀봉 고기 저녁?2014년 9월 15일 17시 52분(UTC)[응답하라]

그래, 불친절한 냄새가 나는데, 그것은 내가 크게 비난받고 있고, 나는 그것을 후회하고 있다.이 편집 요약본에서 플라이어22가 나를 공격했을 때 그 불친절함이 시작되었다.나는 CBWeather's 페이지에 가서 김이 모락모락 나는 것을 보고 그쪽으로 따라갔는데, 그녀가 나를 따라와서, 양말 퍼플이라고 비난하고, 기사를 해치고, 기만적인 편집 요약을 하고, 편집 이력이 있고, 인신공격 문제를 제기했다.나는 위의 모든 것에 매우 강하게 반대하며, 그녀는 어떤 증거도 제시하지 않는다.내가 공격 페이지를 발견하고 삭제하려 하자 그녀는 결국 편집 요약에 대해 사과했다.

닐, 난 그녀의 제안을 알아차리지 못했어. 왜냐면 네 페이지에 있거든.나는 그녀의 페이지에 친절한 메시지를 남겼지만 답장이 없었다.여하튼 여섯 마디를 없애자는 제안을 진지하게 받아들일 수 없다.응, 그리고 내가 왜 페이지를 삭제하는지 그녀에게 말했어.

마넷, 공격편에서 내가 꼭두각시라고 했어나는 그 혐의를 부인한다.너는 내가 왠지 불합리하게 굴고 있다고 생각하는 것 같아.그런데 왜 이런 생각을 하는지 모르겠다.zz (토크) 18:08, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답하라]

죄송합니다, "이 편집 요약에서 공격받음: [31]" zzz (대화) 18:11, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

네 페이지에서 나에 대한 거짓말을 없애지 않으면 내가 "친절하지" 않은 것을 삭제할 거야.여기서 뭘 찾으시죠?사용자 페이지의 일부 텍스트 수정?그렇다면, 당신이 원하는 변화를 제안할 것을 제안한다. --NeilN 18:17, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

그것은 내가 큰 공격 단락을 발견한 직후에 쓰여졌다.그 후 매우 정중하고 성가신 메시지를 읽어주십시오.zz (토크) 18:23, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 sockpuppet 섹션을 제거하길 원한다. zz (토크) 18:25, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답하라]

Pass a method에 대한 부분은 약간 길게 느껴지고 모든 것을 포괄한다.나는 다른 편집자들이 여러 명 있기 때문에 그 근거들 중 하나 이상을 건드렸다.상각(T)(C) 18:30, 2014년 9월 15일(UTC)[응답]

나도 그랬어.이것은 기본적으로 단순히 zzz만이 아니라 WP에서 측정 가능한 편집자 비율을 설명한다.이것이 가능한 유일한 목적은 나중에 분쟁을 편집하는 동안 곤봉으로 사용하는 것이다.사실, 플라이어22는 이렇게 사용하고 있는 것으로 보인다.WP를 편집하는 모든 사람은 그렇게 비무장을 해야 한다.기사를 편집하기 전에 "아머징"하는 것은 WP의 협업 정신에 있지 않다.DocumentError (talk) 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

편집자가 WP인 경우, 당신이 나를 그렇게 묘사하는 방식으로 "조종"할 필요는 없다.Sockpuppuppet, 그들은 어쨌든 위키피디아를 편집해서는 안 된다. 그것이 대체 계정의 합법적인 사용이 아니라면; 나는 그 편집자들을 감시하고, 다른 사람들에게 알려주고, 그리고/또는 그 편집자들이 위키피디아에 접근하지 못하게 한 것에 대해 사과하지 않을 것이다.플라이어22 (대화) 2014년 9월 15일 19:05, (UTC)[응답]

내가 유죄라는 또 다른 암시인가, 그거랑 많이 비슷해?그리고 내가 죄를 지었기 때문에 그것은 나에게 도움이 된다.아니면 뭐.zz (대화) 19:50, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답하라]

그래서 문제는 위키피디아 편집자들이 알려진 양말 마스터의 목록과 그들의 편집 습관을 그들의 사용자 페이지에 보관할 수 있는가? --NeilN 18:38, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답하라]가 된다.

그것에 대한 현명한 대답은 "만약 그들이 무엇을 하고 있는지 안다면"일 것이다.그녀는 분명히 하지 않는다(그리고 그 결과 나에게 많은 슬픔을 안겨주었다). zzz (토크) 18:43, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답하라]

(충돌 편집)예스라면 나의 단호한 대답일 것이다.그러나 양말장사의 편집 습관에 헬프데스크 방문이 포함되고 성적인 주제나 정치적 주제를 포함한 기사 편집이 선의의 범위를 좁히는 것 같다.상각(T)(C) 18:48, 2014년 9월 15일(UTC)

시그니츠, 내가 뭘 하고 있는지 몰랐다면 WP를 계속 잡지 않을 것이다.Pass a Method WP를 포함한 Sockpuppets:Sockpuppets; 그것은 캠브릿지베이에서 당신에게 매우 명백하게 만들어졌다.Weather's talk page 내가 많은 WP를 잡았다.Sockpuppets, 그리고 그것들 중 어느 것에도 속아 넘어가는 일은 거의 없다.

그리고, 상각은 하나 이상의 베이스를 만지는 것과 모든 베이스를 만지는 것은 별개의 것이다.그리고 이 사이트를 편집하고, 다양한 주제를 편집하는 동안, 나는 이 모든 문제에 관심을 갖고 그러한 구체적인 방식으로 행동하는 영국, 이슬람에 초점을 맞춘 편집자들을 많이, 몇 명 또는 심지어 몇 명 데리고 다니지 않았다.내가 가지고 있지 않다는 사실은 내가 어떻게 쉽게 Pass a Method를 몇 번이고 다시 확인했는가 하는 것이다.특히 편집자에게 도움이 된다고 믿기 때문에 나는 문제의 부분을 삭제하지 않을 것이다.하지만, 최근 내 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 그것이 겉보기에는 시그니츠를 직접적으로 가리키지 않도록 편집했다.이 논의의 나머지 부분에 대해서는, 나는 논평이 없다.그리고 이것이 이 부분에서 나의 유일한 직책이 될 것 같다.다시 올리면 한 번 더 올리면 끝이야.플라이어22 (대화) 2014년 9월 15일 18:51 (UTC)[응답]

(충돌 편집)내가 생각하기에 몇몇을 사용하는 것도 문제의 일부일 것 같다.만약 내가 위의 당신의 진술을 읽고 해석한 방법에서 보다 정확한 것처럼 보이는 대다수의 것 또는 심지어 이러한 것들의 대부분을 향해 기울이는 것이 고쳐졌다면.상각(T)(C) 18:58, 2014년 9월 15일(UTC)[응답]

(나는 이슬람에 집중하지 않는다, 그런데) zzz (대화) 18:54, 2014년 9월 15일 (UTC) (기록상 발기 편집은 내가 아니라 Passamethod였다.) zz (대화) 18:58, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

상각, 이 단락의 후반부는 기본적으로 내가 한 모든 일의 목록이다.순수하고 심플한 공격용 피스.zz (토크) 20:12, 오늘 (UTC+1)

플라이어22가 또 왔나?그녀가 과연 배울 수 있을까?카덴 20:06, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

캐든, 내 "다시 답장하지 않겠다"는 규칙을 어긴다면, 그게 무슨 뜻이야?무슨 뜻이든 틀렸다.플라이어22 (대화) 2014년 9월 15일 20:15 (UTC)[응답]

사용자 페이지의 목록, 사용자:플라이어22#WP:Sockpuppet watch, 명백한 WP 위반:폴라믹.이것이 특정 분쟁 해결을 위해 적시에 또는 영원히 사용될 물질이라는 징후는 없다.사용자 페이지에는 인식된 결함의 기록을 포함하여 다른 편집자를 공격하는 것으로 볼 수 있는 자료가 없어야 한다.지금까지 본 최악의 편집자 위키백과의 목록으로서 얼마나 정확한지는 중요하지 않다. 그것은 특정 편집자를 대상으로 하는 목록이다.여기서 OP의 행동을 자세히 살펴보지 않았지만, 그곳의 적군 명단은 다른 일이 있어도 분명히 문제가 있다.여기서는 당장 쓸모가 없다.__ E L A Q U E T E 20:29, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 누군가가 WP를 꺼낼 것이라는 것을 알았다.나는 그것을 WP로 보지 않는다.그리고 그렇게는 보지 않을거야그리고 당신이 그것을 적 리스트라고 부르는 것은 상황을 극적으로 단순화시키고 있다.플라이어22 (대화)20:34, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

물론 누군가가 WP를 꺼낼 예정이었다.폴라믹.그것은 특정한 사건이 아닌 목적과 관련하여 장기간 보관되는, 그들의 결함에 대한 당신의 평가와 함께 편집자의 목록이다.그것은 WP의 가장 명백한 위반 중 하나이다.내가 볼 수 있는 것은 상상할 수 있었다.__ E L A Q U E T E 20:40, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

만약 네가 그 잡동사니들을 오프라인으로 유지했다면, 아무도 지금 당장 이 실을 다룰 필요가 없었을 거야.그래서 사용자 페이지에 이런 종류의 것이 있으면 안 되는 거야.__ E L A Q U E T E 20:42, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그것이 WP라는 것에 동의하지 않는다.폴릭 위반이다. 그것에 대한 나의 의견은 변하지 않을 것이다.플라이어22 (대화)20:42, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

원하는 대로 "잘 안 들려" 의견을 고수할 수 있다. 내 생각엔 User를 비교하는 다른 편집자는 다음과 같다.플라이어22#WP:Sockpuppet watch with WP:Polemic은 다른 의견을 낼 것이다.__ E L A Q U E T E 20:46, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

만약 당신이 "누군가가 WP를 꺼낸다는 것을 알게 된다면:당신이 게시하고 있는 것이 바로 문밖에서 의심된다는 것을 알고 있었다는 것을 나타내는 것으로 보이는 "Polemic against".이 시점에서 남은 유일한 질문은 왜 이 명백하게 분열된 정보를 계속 유지하자고 주장하는가 하는 것이다.DocumentError (talk) 20:49, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

@Flyer22.그래, 그건 네 페이지에 있는 적 목록이야.넌 아무도 못 속여.카덴 20:51, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

Elaqueate, 당신의 의견에 동의하지 않는 것은 WP:난 못 들었어.그리고 그 섹션이 쓰레기인 것에 대해서는 그렇지 않다; 그것은 매우 문제가 많은 WP를 식별하는데 도움이 되는 섹션이다.Sockpuppets, 내가 WP를 해석하는 것과는 정반대다.PERMIC이 될 거야.그리고 우리는 지금 그 부분을 다루고 있는데, 왜냐하면 시그니츠가 편집 요약본에서 그에게 보내는 나의 답장을 좋아하지 않았고 캠브리지베이에 강박적으로 글을 올리게 되었기 때문이다.일기예보에서, 그리고 나서 내 강연 페이지에서, 다시 말해서, 그는 어떤 것도 그냥 지나칠 수 없는 것 같다.내가 내 사용자 페이지의 내용을 그에게 매우 분명히 말하자, 그는 WP를 식별하는 섹션을 삭제하려고 했다.Sockpuppets, sockpuppets, sockpuppets.다른 이들은 이 구간이 그를 언급하지 않고 이 구간이 괜찮다고 진술했다고 지적했다.나는 당신이 내가 매우 문제가 많은 WP에 관한 부분을 삭제해야 한다고 생각하는 것에 조금도 신경 쓸 수 없었다.Sockpuppets, 특히 나열된 WP 중 하나 이후:양말 퍼펫은 그 부분을 제거하길 원할 것이다.

DocumentError, 나는 WP가 다음과 같이 알고 있었다.나는 이 사이트에서 수년간의 경험을 가지고 있고, 모든 종류의 WP를 포함하여, 이 사이트에서 진행되는 논쟁의 결함을 알고 있기 때문에 Polemic의 주장이 이루어질 것이다.위키와이어링.나는 당신의 "매우 문제가 있는 편집자들과의 작업" 논리를 믿지 않는다.만약 그들이 새로 등록된 계정이나 IP 주소로 기사에 나타나서 나는 그들을 과거의 편집자로 쉽게 인식한다면, 그렇다, 나는 그 편집자들이 사라졌으면 좋겠다.내가 기사를 통제하려고 하는 것처럼 보여도 상관없어.그 편집자들은 정당한 이유로 차단되거나 금지되었고, 나는 "쿰바야, 우리 모두 함께 일합시다"라고 말할 필요가 없다.

캐든, 그리고 당신은 왜 당신이 이 섹션에 게재했는지에 대해 나를 속이지 않고 있다(힌트, 힌트, 그래, 나는 올해 초의 당신의 우스꽝스러운 병합 제안서를 기억하고 있고, 그 시점 이전에 당신과 교류했던 것을 전혀 기억하지 못한다, 그래서 위의 당신의 "Flyer22" 주장은 앞서 말한 병합 제안서처럼 우스꽝스러운 것이다).엘라케이트도 아니다.그러나 내 사용자 페이지에서 내용을 삭제하려는 시도를 계속하십시오.특정 사용자가 제거되더라도, 나는 WP에 관한 섹션을 거기서 읽을 것이다.Sockpuppets, 발견 방법 및 일부 기사 WP:삭푸펫이 자주 찾아온다.플라이어22 (대화) 21:11, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

이 섹션은 내가 편집한 모든 기사의 바로 아래 이름, 그리고 "보코하람 기사의 현재 메인/연속 편집자인 편집자"를 의미한다.내가 이 문제를 가지고 올 때까지 행정관이 당신을 지지했다는 사실은 별개의 문제다.zz (대화) 21:36, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 이미 "주/연속" 부분을 제거했다. 너도 알잖아.그리고 단순한 WP:관리자는 내가 그 섹션을 갖는 것을 지지했다.플라이어22 (대화) 21:50, 2014년 9월 15일 (UTC)[응답]

제안:커뮤니티가 사용자에게 질문하는 내용:Flyer22 사용자 페이지에서 부정적으로 초점을 맞춘 편집자 목록을 제거한다.

존의 폐업

존과 나는 요즘 서로 예의 바르게 대했지만, 그가 이 실을 닫거나 내 사용자 페이지에서 섹션을 제거할 적임자가 아니라고 생각하는 것은 우리의 과거 분쟁(예를 들어 여기, 여기, 여기, 여기, 여기) 때문이다.내가 그 부분을 직접 제거하지 않을 것이라는 징후는 없었다. 실제로 나는 이 문제에 대한 WP:협의를 준수할 것임을 분명히 했다.실타래는 나에게 자발적인 문제여야 하는데, 그 부분을 없애는 것은 나에게 맡겨야지, 내가 열정적으로 논쟁해 온 사람에게 맡겨서는 안 된다.나 또한 나에 대한 이 모든 실이 동시에 닫혔어야만 이 모든 것이 분명히 함께 보관될 것이라고 생각한다.만약 모든 것이 분리되지 않고 함께 보관될 것이라면, 좋아.플라이어22 (대화) 23:17, 2014년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 또한 나의 토크 페이지에 폐쇄에 대한 코멘트를 달았다.플라이어22 (대화) 2014년 9월 18일 01:00 (UTC)[응답]

여기서 더 많은 논의가 이어졌다.플라이어22 (대화) 22:26, 2014년 9월 18일 (UTC)[응답]

제안: 플라이어22와 zzz 사이의 6개월 상호 작용 금지

사용자: 로데릭실리

‎213.198.221.171

법적위협

사기꾼

사용자:SmaIlljim 임포스터 of User:smalljim.사이비-웰을 이용한 스팸 발송은 확산된다.조슈아 조나단 -얘기하자! 06:22, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답하라]

- 매우 파괴적이고 즉각적으로 차단하십시오. NQ톡 06:32, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

인데버가 막혔다. 필그88 06:36, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

Philg88, TPA를 취소해 주시겠습니까?신경 쓰지 마넌 이미 받았어.이스다리아어 06:37, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) 메모지만 보면, 그가 사용자인 것 같다.에블레키스 양말? - 보라색 양말(토크) 06:40, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답하라]

샤라포바 같은 거 같은데 NQ톡 06:42, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

에블레키스를 금지해야 할 때일지도 몰라– 에픽게니우스 (대화) 2014년 9월 21일 (UTC) 20:59, 응답 [응답

위키프로젝트 페미니즘 공격

그리고 그 우렁찬 소리는 계속된다.

User:Serialjoepsycho가 WP를 통해 다시 시도:호킹과 WP:시민성 위반.그는 나에 대한 공격에 더욱 대담해졌기 때문에, 나는 행정관에게 조치를 취해 달라고 부탁하고 그를 주제 금지 조치를 취하도록 하기 위해 여기에 왔다.그는 편집자로서 나의 명성을 무너뜨리고, 몇 달 전에 시작한 새로운 기사에 대한 협업을 중단하기 위한 유일한 목적으로 나를 따라 Talk 페이지로 가고 있다.diff: [53]을 참조하십시오.이 새 기사는 아직 진행 중인 작업이다.사용자:Atsme/Investigative_Project_on_Traisl_파운데이션.내가 새로운 기사를 시작한 이유는 기존의 기사인 테러에 관한 조사 프로젝트가 잘못 명명되고, 믿을 수 없을 정도로 출처화되어 있으며, 지금은 직렬접시초(Serialjoepsycho)가 시정을 거부하거나, 타인이 시정을 허용하는 NOR, SYNSTH 등 정책 위반이 난무하고 있다는 것을 알게 되었기 때문이다.Serialjeppsycho는 IPT Talk 페이지에 있는 그의 조롱에 있어서 파괴적이고, 가차없는 것이다.여기에서 차이점을 참조하십시오: [54].나는 최근에 그가 다른 편집자에게 나에 대해 나쁜 말을 했다는 것을 발견했다. 그것은 분명히 그의 입장을 강화하기 위한 잘못된 시도였다.diff: [55]를 참조하십시오.그는 지금 나를 선거 유세라고 거짓으로 비난하고 있으며, 계속해서 내가 그의 계속되는 명예 훼손 운동에서 인종차별주의자라고 주장하고 있으며, 기존의 기사를 개선하거나 새로운 기사에 도움을 받는 것을 방해하고 있다.내가 새로운 기사를 쓰기 시작했다는 것을 알았을 때, 그는 두 개의 악의적인 리디렉션, 즉 테러리즘 기반에 관한 조사 프로젝트와 조사 프로젝트를 만들었고, 내가 새로운 기사를 올바른 이름으로 출판하려는 시도를 반칙했다.그는 실제로 그가 인포박스를 만들 때 NOR과 SYNTH를 위반했고, 방향을 바꾸었다.그는 기존 IPT 기사에 0.1%를 기고한 반면 나는 58.7%를 기고했기 때문에 기사에 대한 책임감이 없고 나를 괴롭히는 것 외에는 훨씬 더 관심이 없다.그는 그 기사가 한 문장 앞서 있는 코트랙에 지나지 않는 것에 꽤 만족하고 있다.그에 대한 주제 금지가 아닌 어떤 것이라도 이 프로젝트를 자유롭게 할 수 있을지 의심스럽다. 그래서 나는 다시 편집으로 돌아갈 수 있고, 필요한 개선을 위해 협력적인 노력으로 다른 선의의 편집자들과 함께 일하기를 바란다.Atsme, 07:^Consult41, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

그녀가 이것을 여기에 가져온 것은 이번이 세 번째다.그녀는 새로운 기사에 협력하려고 하지 않는다.그녀는 WP를 만들려고 노력하고 있다.포브스플릿.나는 또한 그녀가 그것을 한 후 Atsmes 토크 페이지에 캠페인 템플릿을 게시했다.그녀가 이것을 위해 다른 사용자들을 탐문한 것은 이번이 처음이 아니다.4개 다 연결하겠다.가장 최근에 나온 것과 앞의 세 가지가 여기, 여기, 여기에 있다.그녀의 잘못 명명된 위치는 wp:commonname을 무시한다.나는 그녀가 인종차별주의자라고 주장하지 않았다.나는 그녀가 인종차별적인 발언을 했다고 말했다.이것은 이전의 두 AN/I와는 이미 다른 것이었다.내가 리디렉션한 탐사 프로젝트는 다른 것을 리디렉션하고 있었다.테러 재단에 대한 조사 프로젝트 내가 추가한 것은 이것이 테러 조사 프로젝트의 또 다른 알려진 이름이기 때문이다.그 당시 유일한 연결고리는 테러리즘에 관한 조사 프로젝트였다.나는 %가 무엇에 해당하는지 확실하지 않기 때문에 그것에 반응하지 않을 것이다.이 모든 일은 3월로 거슬러 올라간다.직렬접시초 (대화) 08:13, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

놀랄 것도 없이, 그는 단지 그의 대답에서 거짓말을 했다.이것은 첫번째가 해결되지 않은 채 방치되어 있고, 현재 보관되어 있기 때문에 Serialjoepsycho에 대한 두번째 교정조치 요청이다.나는 침략자가 아니며, 나는 정책을 위반하지 않았지만, 그는 그것을 그렇게 보이도록 필사적으로 노력하고 있다.그는 내가 인종차별적인 발언을 했다는 주장들을 포함하여 계속해서 나를 모욕하고 있지만, 그는 그가 나를 인종차별주의자라고 부르지 않는다고 주장한다.정말?그는 또한 선거운동을 이해하지 못하며, 비뚤어진 태도로 관련 없는 문제들을 계속 들춰낸다.다른 편집자에게 진행 중인 미발표 작품에 대해 나와 협업을 부탁하는 것은 선거운동이 아니다.진짜 질문은 왜 Serialjeppsycho가 내 게시물을 팔았을까 하는 것이다.내가 제공한 내용을 읽고, 그가 다른 편집자들에게 한 말을 읽어줘.협업 요청이 미발표 기사에 대한 요청이었다는 것을 증명하는 차이점: [56].현재 IPT 기사의 이름이 잘못 기재되어 있는데, 2차 출처를 사용하여 확인한 사실이다."공통 이름"에 대한 시리얼조프시초의 주장은 신뢰할 수 없는 출처에 대한 기사의 의존성을 약화시킬 뿐이며 (자체 출판) 위키백과와 호환되지 않는다.Notability_(조직_및_회사) 및 그의 WP:NOR 및 WP:SYNTH 위반 사항들, 그리고 그의 나쁜 믿음들이 방향을 바꾸었다.그는 편집하는 방식이나, 억지로 기사를 싣지 않는 한 기사를 개선하려고 노력한 것이 전혀 없지만, 그는 포함하기에 적절하고 적절하지 않은 것이 무엇인지를 알고 있다고 주장한다.적어도 나는 문제가 존재한다는 것을 인정했고, Serialjoepsycho가 개선을 위한 어떤 시도도 끊임없이 저지하려고 노력하는 동안 그것들을 고치려고 노력해왔다.

1. "내 의도와 목적은? 나는 이슬람 공포증에 대한 모든 언급의 위키백과를 화이트 워싱한다는 이전에 진술한 목표를 달성하기 위해 당신의 POV 추진 의제를 그만둘 수밖에 없다." [57] - 그는 단 하나의 목적을 인정한다 - 나를 멈추게 하기 위해.그는 POV가 무엇인지 아닌지를 결정하는 데 있어서 판사, 배심원, 집행자를 임명했다.그는 한 가지 목적을 위해 나의 글을 혹평하고 다른 편집자의 토크 페이지로 따라간다. 즉, 편집된 내용이 자신의 POV에 동의하지 않는 한, 나를 모독하고 IPT 기사를 준수하도록 하려는 시도를 방해하기 위함이다.
2. "그리프? 누구에게? 너는? 그것은 정당하다. 이슬람 공포증 템플릿을 없애기 위해 내가 주는 "그리스미프"처럼 그것을 지키려는 합의가 있을 때 너에게 주는 것이다. 내가 왜 로쿠에게 GA 지위를 획득하는데 더 많은 에너지를 쏟겠어?"[58] - 그는 GA 지위를 조롱하며, 자신의 기사를 포함하여 기사를 계속 개선할 기운도 의욕도 없다는 것을 증명한다.

이 문제를 해결하면서 동시에 프로젝트를 자유롭게 하는 유일한 해결책은 그를 주제 금지 조치를 내리는 것이고, 어떤 개선 조치가든 그의 행동에 적절하다고 간주되는 것이다.Atsme☯^Consult 2014년 9월 21일 19:14 (UTC)[응답]

이번이 세 번째 오픈이니 자료실에서 찾아봐줘.난 이미 여기 있는 대부분의 헛소리에 응답했어.그 중 일부는 회전하고 있다.이 시점에서 이건 그냥 지겨워.다른 편집자가 한 페이지를 변경하고 기사의 토크 페이지에서 논의하도록 캠페인을 벌이는 것은 단지 유세일 뿐 아니라 그 기사를 편집하기 위해 올 수 있는 다른 편집자들을 배제하는 위키백과의 정상적인 투명성을 피하는 것이다.POVsplit은 지루한 문제들에 대한 새로운 스핀일 뿐이다.소위 반칙적인 개선을 위한 시도라고 불리는 이러한 시도들은 다른 편집자들이 관여했던 토크 페이지나 편집에서 일어났다.나는 실제로 위의 인용문에서 보듯이 그녀가 기사를 하얗게 씻는 것을 말리려고 했다고 말했다.이것은 3월부터 그녀의 노력이었다.그녀는 기사를 개선하려고 노력하지 않고 RFC로부터 합의된 템플릿을 제거했다.이 RFC는 3월이었는데, 그녀는 어쨌든 7월에 그 템플릿을 완전히 무시하고 제거했다.다시 이것이 세 번째 AN/I이다.이것의 대부분은 링크와 모든 것으로 해결되었다.그녀의 인종 차별적 발언과 연관성이 있었다.GA 상태를 조롱하기 위한 것이 아니라 편집자를 조롱하기 위한 GA 상태를 조롱하기 위한 것이다.누가 내가 지금 하던 일을 멈추고 GA Status로 기사를 하나 더 가져와야 한다고 제안했는가.그러나 그 물건은 아직 그 물품의 완성 기한에 이르지 못했다.그 물품의 완성의 마감일은 결국이다.결국 완성될 것이다.하지만 만약 Atsme이 Roku가 GA 지위에 오르기 위해 서두른다면, 확실히 그것을 편집하러 갈 수 있을 것이다.직렬접시초 (대화) 2014년 9월 21일 (UTC) 19:53[응답]

하지만 제발 주제 때문에 IPT에서 나를 제외시켜줘.당신은 예의상 이유를 가지고 있다.어서 주제에서 그녀도 금지시켜라.간단하다.긁어부스럼.더 이상의 중단은 없다.그녀는 또한 수많은 다른 사람들의 예의범절 지침을 위반했다.직렬접시초 (대화) 2014년 9월 21일 (UTC) 19:59 [응답]

디프 [59]를 참조하십시오.그것은 내가 기사를 개선하려고 할 때마다 Serialjoepsycho의 파괴적인 행동을 보여준다.나는 기사를 개선하려고 노력하는데, 그는 내 작품을 없애면서 불성실하게 응답한다.나를 미끼로 편집 전쟁에 끌어들인다는 것은 모두 그를 위한 게임이다.그는 그 기사에 대해 신경 쓰지 않을 수 있었다.그에게 주제 금지령을 내리십시오.Atsme, 01:^Consult54, 2014년 9월 22일 (UTC)[응답]

부적절하게 배치된 태그를 제거하는 것이 얼마나 파괴적인지는 명확하지 않다.직렬접시초 (대화) 01:58, 2014년 9월 22일 (UTC)[응답]

카피비오 문제

사용자:Mostafa namira - OTRS를 통한 차단 해제 요청

• 이 작업이 종료된 후 코멘트를 드려 죄송합니다만... 상태가 좋은 사용자가 복귀하지 않기로 결정할 때 예의가 없어질 수 있다는 문구(내 것을 강조함)를 위키백과에서 삭제해야 할 것 같다.예의가 사라지거나, 이와 같은 사라짐은 허가될 필요가 없다. - 부시 레인저 20:24, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

하나의 상황일 수도 있어.아이가 나타나서, 실명을 사용하여 등록하고, 자기 자신의 불성실한 전기를 다시 만들어냄으로써, 우리로부터 헛소문을 빨아먹는다. 왜냐하면 그는 그것이 페이스북/Linked라고 생각하기 때문이다.인(In)이 차단되면 검색에서 잠재적인 학교/고용주들이 "위키피디아 편집이 무한히 차단되었다"는 것을 발견할 수 있는데, 이것은 정말 보기 좋지 않을 수도 있다. 판다 2014년 9월 21일 15시 47분 (UTC)[응답하라]

당연하지, 비록 내 머리 위에서 이것이 내가 WP를 본 첫 번째/유일한 시간은 아니지만.바니쉬는 '서열이 좋지 않은' 편집자 w.r.t.를 호출했다. - 부시랜저 06:40, 2014년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자 대화:아프리카보스88

사용자는 이전에 (개인적으로는 아니지만) 소스에 없는 FIFA 15에 팀을 추가하는 것을 중단하라는 경고를 받은 적이 있다.나는 이것이 WP의 부족인지 확신할 수 없다.우리가 어디서 정보를 얻는지 이해하는 능력 또는 단순하고 단순한 공공 기물 파괴 행위.''tAD'(대화) 15:35, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

하루나 일주일, 그 밖의 완전히 임의적인 시간보다는, 유저에게 최소한 다른 유저에게 응대하거나 최소한 인정하라고 하는 무기한 블록으로 시작했다.혹시 모르니까 72시간이야.몇 주 동안 아무런 논의도 없이 기사 하나를 편집해 왔다.나는 그의 토크 페이지를 보고 있을 것이지만, 그 문제에 대한 어떠한 인정도 기꺼이 차단할 수 있다.편집 전쟁이 계속되면 어쩌면 고조되는 것이 요점이 될 수도 있다.--리키81682 (토크) 07:37, 2014년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자:66.102.129.154 사용자가 보고함:MrMoustacheMM

66.102.129.154(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 다양한 절단 앨범 기사에 신뢰할 수 없는 리뷰를 지속적으로 추가하고 템플릿에 비rating을 추가한다.앨범 등급 및 현재 WP:모스 앨범.해당 기사는 다음과 같다.

• 창조의 바람 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 니힐런티 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 부정 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 유기 환각증 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 카니발은 영원하다 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이 사용자를 WP에 보고하였다.여기서 AN3이지만, 당시에는 아무런 조치도 취해지지 않았다.나는 여기 그들의 토크 페이지에서 사용자와 이 문제를 논의하려고 시도했지만, 그들은 어떠한 방식으로도 토론에 참여하지 않았고, 간단히 나의 설명을 삭제했다.이 사용자의 가장 "논의"는 "템플릿은 지침이 아니다"[60]와 같은 요약 편집이며, 내가 이 조항들을 파괴하고 있다고 주장하는 것이다[61] (WP:VAND에 대한 명백한 이해 부족을 보여준다).

신뢰할 수 없는 검토자:

• 사용자는 About.com에서 데이브 샬렉이라는 리뷰어가 리뷰를 추가했다.아마존닷컴은 편집진이 간과하지 않는 부분이 많아 이미 의심스러운 소식통이다.위키백과별:WikiProject 앨범/Source#About.com, 이 사이트에 대한 논의를 마친 후, WP를 통과한 것으로 보이는 검토자만:RS를 사용해야 한다.이 데이브 샬렉은 음악 평론가로서의 그의 신뢰성을 뒷받침하는 증거를 가지고 있지 않다.그의 About.com 전기는 그가 전문 음악 저널리스트가 되는 것을 어떤 식으로도 뒷받침하지 못한다.오히려 그는 고등학교 물리학 선생님인데 우연히 옆구리에 '호비'라고 평을 쓰게 된다.그러나 이 사용자는 이 검토자가 WP를 통과한다는 어떠한 증거도 제시하지 않았음에도 불구하고 이 신뢰할 수 없는 검토를 계속 재첨부한다.RS.

템플릿에 비비율 추가:앨범 등급:

• 사용자는 5개의 모든 기사에서 이 템플릿에 비-레이트를 계속 추가하며 WP는 다음과 같다.또는 "호감" 또는 "혼합"과 같은 요약.창조의 바람, 니힐리티, 부정, 유기적인 환각, 카니발은 영원하다.나는 이러한 검토에 특별히 반대할 것이 없으며, 기사의 산문 내에서 그들의 사용을 권장한다(예를 들어, 여기 이 사용자가 이 검토의 산문에 추가한 정보를 그대로 두고, 나머지 4개 기사에 대해서도 똑같이 했다). 그러나 템플릿 자체에 포함시켜서는 안 된다.최근 이 템플릿의 토크 페이지에 대한 토론에서 많은 편집자들이 이 템플릿에 비-레이트를 추가하는 것은 좋은 생각이 아니며, 이것들은 기사의 산문에 더 잘 포함되거나, 최소한 기사의 하단에 외부 링크로 포함되어야 한다는 데 동의했다는 것을 발견했다.이 글의 경우, 모두 산문에 포함되는데, 그 내용이 속하는 것이다.그럼에도 불구하고 사용자는 여전히 템플릿에 다시 추가해야 한다고 주장한다.

기타 MOS 문제:

• 이 사례의 첫 번째 섹션의 링크에서 볼 수 있듯이, 이 사용자는 현재 다른 MOS 문제를 일으키고 있다.별을 사용하지 않는 리뷰에서 별 등급을 삭제했다(템플릿:앨범 등급 : "점수 필드의 정보는 리뷰(예: 4/5)에 주어진 등급이어야 한다. 등급은 리뷰의 점수를 정확하게 나타내기 위해 리뷰에서와 동일한 형식을 사용해야 한다. 별 등급의 경우 "별 등급 템플릿"을 사용하십시오.템플릿에 대한 참조를 많이 이동:베어 링크는 피해야 하므로 웹을 인용하십시오(에세이 WP: 참조).베어울스(BARURLS).WP별 인사 섹션에서 칼럼을 삭제했다.모스앨범("참가자 수가 20명 이상일 경우, Div col 또는 col-begin과 같은 칼럼 템플릿으로 목록을 나누어야 한다." – 이 기사들 중 20명 이상 인사자 명단이 있는 기사는 없다.문법 미숙, 문법 미숙, 인용 부호 누락, 인용 부호 불필요한 서식 등 일반적인 문제도 있다.이 모든 변화는 완전히 역전되었다.

이 사용자는 내가 그렇게 하려고 노력했음에도 불구하고 토론에 참여하기를 꺼림칙하다.사용자는 위키백과가 어떻게 작동하는지, 정책, 지침, 템플릿 문서 및 기존 WP:많은 편집자들의 토론에 의해 형성된 컨센서스 (즉, WP:IDHT). 사용자는 협업적으로 일하는 것에 관심이 없으며, 일부 좋은 편집에도 불구하고(이러한 기사에 비판적 리셉션 산문 섹션 추가 등) 일반적으로 위키백과에는 도움이 되지 않는다.블록을 제안하는 것인데 블록 관리자는 블록 관리자에 대한 제안과 함께 이 사용자가 위에서 언급한 정책 등을 읽을 수 있는 시간을 제공할 수 있을 만큼 충분히 긴 기간 동안 블록을 제안하는 것이다.만약 이 사용자가 시간을 들여 배우고, 토론에 참여하기 시작하고, 위키백과 정책, 지침, 문서화, 동의서를 따르는 방법을 배우려는 의지가 있다면, 우리는 아마도 이러한 문제들을 해결할 수 있을 것이다. 하지만 지금 당장은 이 사용자가 그렇게 하는 것에 관심이 없다고 생각한다.다른 기사들을 개선하는 대신, 나는 이 사용자들의 형편없는 편집들을 계속해서 수정하는 데 시간을 낭비하고 있다.Mr MoustacheMM (토크) 22:42, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

코멘트를 하다

• MoustacheMM씨는 "등급" 템플릿과 기타 비지침 디스플레지를 사용하여 나의 편집을 취소하고, 나는 MoustacheM씨로부터 되돌리는 것으로 기사를 변경할 수 없다. 그는 가이드라인을 스스로 해석하고, WP에 적용되지 않는다고 주장하는 검토 페이지를 처음으로 삭제했다.RS , 그리고 그는 동일한 Guidline이 비평가 리뷰를 사용하는 것을 허락하지 않으며, 이 사용자가 위키피디아에 "실제" 기여는 없으며, 66.102.129.154 (토크) 08:41, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]을 좋아하는 밴드에 관한 기사들의 모든 편집만 취소한다고 말한다.
  • 등급평가가 없는 기사의 예로는 등급평가가 없는 기사들이 66.102.129.154 (토크) 09:01, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답] 66.102.129.154 (토크)가 있다.

응답:

• "Mr MoustacheMM에서 [sic] 번복한 상태로 기사를 변경할 수 없다"는 주장은 거짓일 뿐이다.위에서 보여드렸듯이, 이 사용자가 이러한 기사에 비판적인 수신 섹션을 추가했을 때, 나는 그것들을 보관했다. (그들은 문법이나 서식이 아주 솔직히 형편없었기 때문에 많은 양의 정리가 필요했지만,"그가 처음으로 WP에 적용되지 않는다고 주장하는 페이지를 삭제했을 때:RS , 그리고 그는 동일한 Guidline [sic]이 비평가 리뷰를 사용하는 것을 허용하지 않는다고 말한다." 또한 거짓이라고 말한다.나는 어느 시점에서도 WP가 다음과 같이 주장하지 않았다.RS는 등급 템플릿에 비-레이팅이 사용될 수 없다고 말한다. 나는 템플릿의 설명서를 가리켰다.앨범 등급 및 이 토론에 대한 내용.내 편집의 일부가 비지원적이거나 비신뢰적으로 소싱된 편집(예: 이러한 추가사항)으로 되돌아가는 것은 사실이지만, 나는 다른 많은 건설적인 기여(예: 문법 및 서식 수정, 인용 웹 템플릿으로 ref를 이동, 소싱된 내용 추가, 반달리즘 감시 등)도 한다.내가 기부한 것을 살펴본다면 이것을 확인할 수 있을 것이다.마지막 주장에 대해서는, 이 편집자가 열거한 기사 중 특집 기사(그리고 좋은 기사도 아닌 기사)가 하나도 없는 것으로 알고 있다.이 문제에 대해 이 사용자가 제시하는 유일한 방어는 WP이다.(특히 내가 이 용법에 동의하지 않는 토론을 보여왔기 때문에) 별로 좋은 주장이 아닌 기타스튜프엑시스트스.
• 이 사용자도 이와 같은 파괴적 편집을 하고 있으며, 편집 내용을 되돌리고 있다(편집 내용을 되돌리지 않고 간단히 정리했던 다른 예).이 사용자는 또한 내가 편집한 것이 반달리즘(여기서)이라고 계속해서 거짓으로 주장하는데, 반달리즘이란 무엇인가와 반달리즘이 아닌가를 완전히 이해하지 못하고 있음을 다시 한번 보여준다.나는 이 사용자의 행동이 그 자체라고 생각한다.Mr MoustacheMM (토크) 2014년 9월 22일 (UTC) 18:58[응답]

사용자 블록 검토 요청:시투시

{{tlx

마감 분석

대화 중 법적 위협:에드워드 토비닉

템플릿 Infobox 사무실 소유자의 학위

사용자:정신분열증은 인포박스에서 학위를 삭제하고 있다. 예 1 예 2 예 3Template talk에서 토론을 시작하려고 했다.Infobox Officeholder를 제외한 그 누구도, User:Xen comfortician에 가입하지 않았다.토론에서 User:Xenemalicative는 실제로 템플릿에 학위 필드를 추가하는 아이디어가 마음에 들었다고 말하고 나서 다른 전기에서 학위를 삭제했다.WP인가?POINT 유형의 동작?편집의 정신은 백과사전을 개선하는 것이지 관료주의를 강요하는 것이 아니어야 한다.여기서 어떻게 해야 할지 모르겠어.태양은 얼마나 뜨겁니?(토크) 2014년 9월 20일 15시 30분 (UTC)[응답하라]

이것은 내용/템플릿 문제일 뿐이지 이 게시판의 문제가 아니다 - FWIW 학위를 수여하는 것은 인포박스의 모교 분야에 있어서는 안 된다 - 단지 대학 자체일 뿐이다.템플릿 변경에 대해 논의하려면 해당 대화 페이지에서 Xenalmalistic을 참여시키십시오.여기 있는 모든 사람들은 자원 봉사자이고, 즉시 메시지에 응답하지 않을 수도 있다는 것을 명심해라.고마워! Philg88 15:48, 2014년 9월 20일 (UTC)[응답]

사용자:정신분열증은 이제 다음과 같은 주장을 하고 있다.

1. 앨런 그레이슨 복귀: 2014년 9월 22일 16시 31분
2. Dan Quayle revert: 2014년 9월 22일 16:32
3. 데이비드 우 리턴: 2014년 9월 22일 16시 32분
4. 밴 존스 리턴: 2014년 9월 22일 16시 32분
5. 로렌스 오도넬 번복: 2014년 9월 22일 16시 32분
6. 칼 세이건 복귀: 2014년 9월 22일 16시 32분
7. Joe Scarborough 되돌리기: 2014년 9월 22분

이 문제에 대해 여러 편집자들과 싸우고 있기 때문에, 그녀는 의견 일치를 보지 못하는 것 같다.내가 말하는 이유는 사용자:정신분열증이 WP:포인트는 그녀가 템플릿 토크 페이지에서 한 말 때문이다.태양은 얼마나 뜨겁니?(토크) 2014년 9월 22일 17시 42분 (UTC)[응답하라]

나는 이것이 버락 오바마를 탄핵하려는 노력과 관련 기사들과 관련이 있다고 생각한다.정신분열증은 모교 분야가 다른 용도로 사용되어서는 안 된다는 것이 옳다. 일부 인포박스 지지자들의 희망은 데이터가 기계 판독이 가능하고 일반적으로 한 항목이 한 가지 항목으로 포함되어야 한다는 것이다.필그88은 이곳이 잘못된 곳이라는 것이 옳다.조누니크 (대화) 03:13, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

버락 오바마를 탄핵하려는 노력과는 무관하다.Template talk에서 토론을 시작하려고 했다.Infobox Officeholder는 응답하지 않았고, 템플릿이 보호되어 있어서 편집할 수 없다.이 논의의 적절한 장소는 어디인가?태양은 얼마나 뜨겁니?(토크) 2014년 9월 23일 14시 34분 (UTC)[응답하라]

사용자 이름 "InsaneHacker"

안녕하십니까, en-wiki 관리자 여러분.내 이름은 마티아스 스메드 라르센이야 하지만 다위키에서는 IladyHacker라는 이름으로 통한다.나는 내 계정을 글로벌 계정으로 전환하려고 노력해왔지만, 보아하니 누군가가 2006년에 Enwiki에 사용자 이름인 IraelHacker를 등록했다.로그를 보면 계정이 편집된 적이 없는데, 계정이 활성화되어 있는지 확인할 수 있는 방법이 없을까?만약 그렇지 않다면, 내가 그것을 가질 수 있는 방법이 있을까?Best Anness IrazyHacker (여기서 또는 내 da-wiki 토크 페이지에서 회신할 수 있음) — 서명되지 않은 이전 댓글 87.60.145.167 (대화) 15:39, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

WP를 찾으십시오.USURP. 내가 실수하지 않는 한, 그 계정은 자격이 있다.IrazyHacker(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) —/Mendaliv///^2¢_Δ's 16:13, 2014년 9월 23일(UTC)[응답]

응답하지 않는 POV 푸싱 IP

70.33.31.11(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDBS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에는 다음이 있다.

• 검열된 정보가 롤랜드 도의 엑소시즘 기사에 실렸고
• 같은 기사의 가장 중요한 측면에 과도한 비중을 더했다.
• POV가 신학적 사탄주의 기사를 밀고 들어갔고
• 같은 기사를 검열하려고 시도했지만
• 왜 편집이 되돌아가서 이 문제를 논의하기 위해 초대되었는지를 들었음에도 불구하고 롤랜드 도(Roland Doe)의 엑소시즘 기사를 계속해서 같은 종류의 편집 작업을 했다.

IP는 초자연주의자와 기독교의 POV를 동시에 추진하고 있으며, 토론에는 관심이 없는 것으로 보인다.한 블록이 주목을 받을 수도 있지만, 나는 다른 누군가가 그들의 토크 페이지에 메시지를 남기고 그들의 시간을 낭비하는 것을 환영하며, 실제로 다른 누군가가 그들을 주시해 준다면 감사할 것이다.이안.thomson (대화) 02:41/03:14, 2014년 9월 22일 (UTC)[응답]

IP의 토크 페이지에 비템플적인 최종 경고를 남겼다.그 행동이 계속되는데 왠지 그립다면 다시 보고해줘. 필그88 06:24, 2014년 9월 22일 (UTC)[응답]

필의 토크 페이지에 대규모 인신 공격을 남기는 것이 이용자의 반응이었다는 점에 유의한다.[66] --멜라니엔 (대화) 04:06, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것을 PA라기보다는 소란스럽다고 할 수 있지만, 만약 다른 누군가가 그것이 블록을 보증한다고 생각한다면 나는 반대하지 않는다. 필그88 06:21, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

그리고 IP는 롤랜드 도의 엑소시즘에 비소싱 자료를 계속 추가하고 있는데, 여기에는 소유물 기사를 편집하는 능력에 관해서 내가 능력이나 신의 둘 다를 맡을 수 없게 하는 비소싱적인 청어가 포함된다.만약 그들이 등록된 사용자라면, 나는 주제 금지를 요구할 것이다.IP는 내가 WP에 더 관심이 있다는 인상을 준다.THTRUT 및 WP:백과사전을 공동으로 만드는 것보다 RGW.

IP를 차단해야 해이안.thomson (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 16:02, 응답

최종 토크 페이지 경고를 무시한 후 48시간 동안 차단됨. Philg88 16:15, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

에릭 코벳의 인신공격과 불친절

부록

내 경험상, 말레우스 / 코벳은 건방지고, 비꼬고, 천박하고, 등등...그리고 또한 진실하고 그와 마찬가지로 기꺼이 함께 일하는 편집자와 함께 일하는 것을 전적으로 기꺼이 한다.그는 좋은 사람이야.base야구 벅스 당근→ 12:36, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

물론, 그가 항상 좋은 사람은 아니라는 것을 명심해라. 그렇지 않으면 우리는 여기서 그것에 대해 토론하거나 시도하지 않을 것이다.하지만 여기서 그것에 대해 어떤 것도 할 수 있는 합의는 없을 것이고, 나는 Arbcom이 어떤 것도 할 수 있을지 강하게 의심한다.오래된 집단 혐오증은 일부 편집자들의 기분을 좋게 할 수도 있지만, 결국 아무것도 변하지 않을 것이다.기사를 편집하지 않고, 감정을 상하게 하고, 자존심을 상하게 하고, 원망을 더 많이 하는 데 더 많은 시간을 할애할 수 있을 것이다.UltraExactZZ ~ 2014년 9월 23일 (UTC) 15:38 did did [응답]

또 다른 부록

안녕 나는 위키백과 계정을 원해

내가 여기 있는지 모르겠다.위키피디아를 잠시 편집했는데 ip에 문제가 생겨서 영구적으로 바뀌고 있어.다른 사용자들은 심지어 내가 프록시 등을 사용하는 양말 퍼펫의 일종이라고 생각하기도 했다.그래서 나는 더 이상 문제가 발생하지 않도록 계정을 요청하고 싶다.나는 나를 페르시아어로 "Mohganly"라고 쓴 "موغاییی"라고 부르고 싶다.누구나 도울 수 있기를 바란다.— 2A02:908이 추가된 이전의 설명:E620:FD80:64D4:A654:6A61:5C49 (대화) 18:28, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 다음을 참조하십시오.위키백과:왜_create_an_account?

등록하려면 여기를 클릭하십시오: 특별:UserLogin/가입

조스페라자 (토크) 2014년 9월 23일 (UTC) 18:45 [응답]

흉내를 내다

코알라15

여기에서 발생할 수 있는 경우

사용자에게 제안:프로톤크가 내(A.K.A)를 제거했어플라이어22) WP:롤백 권리는 뒤집힌다.

오늘 카펫 닦다가 다 놓친 것 같아.이 일을 처리하는 방식에 실망감을 표현하고 싶었더라면 얼마나 아쉬웠을까.... 특히 이 롤백 권한 제거와 함께 내 이름이 사용되었기 때문에 더욱 그랬다.나는 사실 플라이어와 관리자 모두의 진정한 선의를 바로 본다고 본다.정말 놀랍군, 나도 알아... 내가 일반 관리인 시체에서 얼마나 실망했는지 생각해 보면 말이야.하지만... 나를 더욱 놀라게 하는 것은, 이 지역사회가 얼마나 빨리 올바른 결론을 내렸는가 하는 것이다.그래...플라이어는 실수를 했지만, 그들이 일부러 뭔가를 하지 않는 한...그리고 나조차도 그것을 믿지 않는다. 그렇다면 이것은 정말로 엄중한 경고를 얻었어야 했다...하지만...다른 사람들로부터 정당한 비판을 받을 수 있는 방법을 가지고 있는 비행선...공격당하는 것처럼 도망치는 거야우리 모두 여기서 뭔가를 배웠다고 생각하지만, 나는 그것이 해결되어 기쁘다.--마크 밀러 (토크) 10:33, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

"관리자 시체"가 프로이트의 전표였는가? ;-) 판다의 15:43, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

이 모든 논의는 새로운 사람들이 잠재적으로 롤백 편집에 물릴 수 있다는 핑계로 시작되었다.그러나 그것은 결국 그녀의 퇴장으로 이어지는 실제 베테랑 편집자를 물고 늘어지게 되었다.만약 관리자들이 반향을 일으키지 않고 일상적으로 형편없는 결정을 내릴 수 있다면, 앞으로 이것을 더 많이 볼 수 있도록 준비하라.오하나유나이티드^{Talk page} 2014년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 베테랑들이 신인들과 같은 기준을 가질 필요가 있다고 생각한다.권한 요청 시, 편집자에게 자신의 편집이 취소된 이유에 대한 조언을 거부하는 사람에게 롤백을 허가하지 않으므로, 일단 롤백을 한 후에는 편집자가 되돌리는 사람들에게 계속 조언해야 하며 특히 공공 기물 파손이 있는 경우에도 그렇다.어쨌든 팬더 ₯' 18:42, 2014년 9월 21일 (UTC)[응답하라]를 떠올리면 누구도 무감각해선 안 된다.

마크 밀러, 나는 네가 내가 공격당했다고 몇 번이나 생각하는지 모르겠지만, 나머지 (당신이나 다른 사람들이 이 줄기에 말한 것에 대해) 나는 내 사용자 토크 페이지에 코멘트를 했다.플라이어22 (대화) 00:28, 2014년 9월 24일 (UTC)[응답]

CSDarrow에 대한 블록 어필

웨스트오로라 고등학교

게이머게이트 토크 페이지

단테테페루비안

단테테페루비안은 여기서 나를 모욕했다(나를 "바보"라고 부르고), 여기서(내 자존심에 의문을 제기하며), 여기서(나를 "굴"이라고 부른다)편집 전쟁도 벌이고 있다.SLBedit (talk) 19:03, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

그게 무슨 뜻이야?—/Mendaliv//^2¢_Δ's 19:10, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

넌 알아야 해. 하지만 내가 널 도와주지. "이해성 용어는 완전 얼간이들을 다룰 때 쓰였어. 극도의 분노의 시기에 자주 사용된다. "이놈들아! 네 불쌍한 엉덩이들을 이리 데려와라, 그렇지 않으면 네가 태어나지 않았으면 좋으련만!"SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 19:19[응답]

논평 - 개인적으로, 나는 네가 말한 것을 잘못 이해했다고 생각해.사용자가 "만약 당신이 [a] f********" 또는 이와 같은 취지의 말을 하려 했던 것이 토론의 맥락에서 보인다.이것은 코멘트를 완전히 다른 시각으로 만든다.너무 저속한 언어나 편집은 나쁘지만, 내 의견으로는 의도된 모욕은 아니다. --스칼호트로드 - 그냥 평범한 밴조가 연주하고, 레이싱하고, 카우보이...(토크) ☮ღ september 19:34, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

바로 그거야기형문장이다.단테테페루비안이 SLBedit를 "젠트페루비안"이라고 부른다는 명확한 징후는 없지만, 설사 그가 SLBedit를 "젠트페루비안"이라고 부른다고 해도 우리가 그것에 대해 어떤 조치를 취할지는 확신할 수 없다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 19:37, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

단테테페루비안이 나에게 대답하고 "이 새끼야"라고 썼기 때문에 나를 "바보"라고 불렀다는 분명한 징후가 있다.SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 19:47[응답]

내가 보기에 당신은 모욕감을 느끼지 않았기 때문에 그가 쓴 글을 잘못 해석하고 있는 것이다(당신이 아니었다.내가 위키피디아에 동의하지 않을 때 트롤과 섹스라고 부르기 시작해도 괜찮을까?만약 그렇다면 나도 똑같이 할 거야. 그것에 대해 나에게 경고하지 마.SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 19:42 [응답]

음, 그래, 내가 코멘트가 지시된 사람이 아니었다는 너의 말이 전적으로 옳다.하지만 당신은 다른 사람들의 의견을 위해 여기 왔고 나는 그것을 제안했다.나아가 모욕감을 느끼지 않는다면 모욕은 하지 않았다는 주장도 할 수 있다.

당신은 모욕감을 느낄 자격이 있지만, 그것이 존재하는 것이 의심스러운 곳에 모욕감을 조성할 자격이 없다.다른 고려해야 할 점은 (여기서 논의하고 있을 정도로) 너무 모욕감을 느끼면서, 다른 사용자가 했던 논평에 원래 의도했던 것보다 훨씬 더 많은 힘을 주고 있다는 것이다.하지만 그것은 또한 여러분이 선택하는 것이다. --스칼호트로드 - 그저 평범한 밴조가 놀고, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크) 2014년 9월 23일 19시 54분 (UTC)[응답]

너의 요점은 알겠지만 그가 나를 모욕했다는 것은 의심의 여지가 없다.SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 20:27 [응답]

첫 번째와 두 번째 경우, 네, 의심스럽죠, 세 번째 경우(즉, "롤링") 아뇨, 꽤 명확합니다,하지만 여전히 꽤 보잘것없어. --스칼호트로드 - 단지 평균적인 밴조 연주, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크) ☮ღ 2320:48, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

편집 내용을 되돌리는 트롤이라고 부르는 건 어때?SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 19:45 [응답]

분명히 무례하긴 했지만 조치를 취할 가치가 없어. --Scalhotrod - 그냥 평범한 밴조가 연주하고, 레이싱하고, 카우보이...(토크) 2014년 9월 23일 19시 54분 (UTC)[응답]

내가 관리자나 관리자의 친구에게 같은 짓을 했다면 그렇지 않을 것이다.SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 20:27 [응답]

나는 네가 이 코멘트로 무엇을 이루려고 하는지 잘 모르겠어.나는 당신이 아마도 이 사용자로 인해 좌절하고 있다는 것을 이해하지만, 많은 사람들이 이것에 반응하여 냉정한 외부 관찰자에게 단테테페루비안의 행동에 대해 특별히 행동할 수 있는 것은 아무것도 없다는 것을 보여준다.나는 너희 둘 사이의 분쟁을 해결할 다른 방법을 찾기를 제안한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:04, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

사용자 단테테페루비안이 Jérme Faugeras를 "John Doe Fauregas"라고 불러도 괜찮은가? (두 번!)SLBedit (talk) 2014년 9월 23일 (UTC) 20:36[응답]

나는 이 사람이 누구인지 혹은 그들이 이 토론과 어떤 관련이 있는지 모르기 때문에 전혀 모르겠다.앞에서 말했듯이, 사용된 단어들은 오직 당신이 그들에게 주는 힘을 가지고 있을 뿐이다. --Scalhotrod - 단지 당신의 평균적인 밴조 연주, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크) ☮ღ 2320:48, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

그것은 나를 여기로 데려온 단테테페루비안 편집 때문에 토론과 관련이 있다.

그것은 위키피디아에는 모욕이 존재하지 않는다는 것을 의미하는 "사용된 단어들은 당신이 그들에게 주는 힘만을 가지고 있기 때문에 내가 당신을 모욕해도 상관없다는 것을 의미한다.당신은 벌금을 부과하고 싶지는 않지만 내가 같은 수법을 사용한다면 나에게 경고하지 마라.SLBedit (대화) 2014년 9월 23일 (UTC) 20:56 [응답]

우리는 위키피디아에서 사람들을 처벌하지 않는다.우리는 미래에 일어날 일을 막는다."응답의 심각성"은 "필요한 보호의 심각성"에 따라 달라진다.넌 "젠장"이라고 불리지 않았어.넌 트롤이라고 불렸잖아그 사람은 다시는 그러지 말라는 경고를 받았다.Vaila, 재발하지 않으면 대응한다. 2014년 9월 24일 (UTC) 14:35, 24 (응답)

• 누가 널 "젠장"이라고 부른다는 건, 체격이 형편없는 문장이라도 가능한 방법이 없어."롤"이라고 불리는 거?메, 첫 번째 부분이 사실이었다면 트롤에 추가됐을 수도 있어그렇지 않으면, 상대방에게 예의 바르게 행동하도록 상기시키는 것 이외에는 행동할 가치가 없다. 판다 2014년 9월 23일 21시 55분 (UTC)[응답하라]

빌어먹을 안녕 트롤은 좋아.SLBedit (대화) 22:02, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 편집자가 아닌 내용에 대해 논평하도록 경고하는 메모를 남겼다.제발 드라마에서 벗어나게끔 최선을 다하고 누가 널 트롤이라고 부르는 것처럼 사소한 것들은 무시해줘.만약 그게 최악의 상황이라면, 넌 완전히 괜찮아질 거야.우리가 여기 온 이유를 기억하라 :) 더스티^{*Let's talk!*} 23:18, 2014년 9월 23일 (UTC)[응답하라]

제발, 언제부터 "롤"이 "시발"과 동의어가 됐지?그러나 이 토론에서 그런 식으로 반응하는 사람이 어떤 형용사를 받을 만한가?("내겐 당신이 포르투 팬인 것 같다.지금 고쳐야 한다.유벤투스의 팬이라면 포르투 팬들과 뭔가를 공유하게 되는데, 그의 첫 번째 대답에서 (검증된) 축구 부패의 수치"라고 했으니, "외격포"는 나여야 한다.이제, 이 사용자가 삭제하기 전에 "편집"하는 방법을 "귀중하게" 읽는다. 왜?

끝으로, Mr.Jérme Faugeras, 인터넷은 통계학자, 축구 위원회 멤버, 감독, 이런 국제 축구 전문가, 혹은 여러분이나 저 같은 다른 인터넷 사용자라면 어디에도 나타나지 않는다.그리고 위키피디아는 작품 영역에서 충분한 위신이나 악명을 가진 피험자들에 의해서 행해진 독창적인 연구만을 수용하고, 이 사람에 대해서는 말할 수 없는 것으로 기억한다...---단테테페루비안 (토크) 01:23, 2014년 9월 24일 (UTC)[응답]

글쎄, 바로 거기에 답이 있어; 영어의 역량이 부족해.FYI,@Dantheetperuvian: 위키백과에서는 어느 곳에서도 독창적인 연구가 받아들여지지 않는다.게다가, 당신은 편집자에 대한 직접적인 공격이 증가하는 기간 동안 블록을 끌어들일 것이라는 것을 스스로 경고했다고 보아야 한다.SLBedit와 Danteetperuvian 모두에게 편집자가 아닌 내용에 대해 코멘트를 하십시오.둘 다 여기서 영광으로 감싸고 있지 않아. cmtBlackmane (대화) 03:05, 2014년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

사용자 페이지

108.5.64.0/21, 108.5.72.0/23, 108.5.74.0/24에 대한 범위 블록 요청

IP 호핑 반달체를 추적해 왔는데, 범위 블록이 108.5.64.0/21, 108.5.72.0/23, 108.5.74.0/24 순서인 것 같다.2014년 6월 이후 이들 IP에서 편집된 거의 모든 편집은 매우 구체적인 형태의 파괴 행위였으며, 주로 애니메이션 영화와 쇼, 성우, 테마 파크에 관한 것으로, 이들이 동일한 문제 사용자임을 나타내며 부수적인 피해는 미미할 것이다.나는 개인적으로 100개 이상의 편집 내용을 되돌렸고, 말 그대로 다른 사용자들에 의해 되돌린 수백 개의 편집 내용이 있다.편집은 다음 세 가지 형식 중 하나를 취한다.

• Adding unsourced info to BLPs of actors and composers, including unsourced names of children, unsourced ancestry (e.g. [123]), unsourced and often incorrect birthdates and locations (e.g. [124][125]), fake animated future films and shows (many 5+ years in the future, e.g. [126]), fake future children and spouses (e.g. [127][128]), and unsourced roles 및 작업(예: [bask]).
• 가짜 캐스팅 리스트를 포함한 가짜 미래 애니메이션 영화와 쇼에 대한 정보를 영화 목록(예: [130]), 해당 영화에 수록된 곡에 대한 기사(예: [131]), 영화를 제작하는 스튜디오에 대한 기사(예: [132]), 배우 등에 추가.
• 유니버설 스튜디오, 디즈니 테마 파크, 식스 플래그 공원 및 롤러코스터 제조업체에 대한 기사 및 템플릿에 미래의 놀이기구, 이벤트, 공원에 대한 가짜 정보를 추가한다(예: [133][134]).

이 편집자는 동일한 가짜 필름이나 승차감에 대한 정보를 여러 기사에 추가하여 합법적으로 보이게 하는 등 매우 일관성이 있다.또한 이 편집자는 부적절한 단어(특히 "Engrily")를 자주 대문자로 사용하고, 비알림 없는 어린이에게 링크를 추가함으로써, 동일한 사람이 편집을 할 가능성이 있음을 나타낸다.

여기에 있는 대부분의 차이점을 포함하지는 않았지만, 말 그대로 수백 개의 기여가 있는 IP 주소의 목록을 작성했다.

--아헤흐트 (TOKPAGE
) 2014년 9월 24일 (UTC) 19:04 [응답]

IP 블록

WP:ESDONTS

Disruptive behavior by EllenCT

User:HarpBasedBand

HarpBasedBand (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Repeated unconstructive editing and addition of empty placeholder "TBA" tables void of data.

• Warned 20 September 2014 for unconstructive editing (adding incorrect list of upcoming episodes to Dancing with the Stars (U.S. season 19)#Ratings and for removing references from same section).
• Also warned 19 & 20 September 2014 for not following MOS:DASH and for adding placeholder information.
• Warned 21 September 2014 for adding unreferenced information to Quintavious Johnson.
• Warned again 22 September 2014 for adding unreferenced information to Quintavious Johnson.
• User added placeholder "TBA" tables to Dancing with the Stars (U.S. season 19) on 22 September 2014.
  • Warned twice on 22 September 2014 (one, two) for adding placeholder "TBA" tables void of data to Dancing with the Stars (U.S. season 19).
• User added placeholder "TBA" tables to America's Got Talent.
  • Final warning for adding placeholder "TBA" tables to America's Got Talent.
• User again added placeholder "TBA" tables to Dancing with the Stars (U.S. season 19) on 23 September 2014.

AldezD (talk) 03:21, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• User again added placeholder "TBA" tables to Dancing with the Stars (U.S. season 19) and to The Voice UK on 24 September 2014 after level 4 warning 22 September.

AldezD (talk) 02:28, 25 September 2014 (UTC)[reply]

IP 192.138.82.196

See Special:Contributions/192.138.82.196 - an IP violating WP:BLP policy (and WP:3RR after a warning) at Moms Demand Action, and much the same at Matthew Yglesias. Clearly not here for any good purpose. Needs blocking. AndyTheGrump (talk) 02:58, 25 September 2014 (UTC)[reply]

Blocked for edit-warring to insert BLP violations. I've only blocked for 60 hours, but I suspect they'll be back and will need a longer block. The contribution history of that IP is discouraging. Acroterion (talk) 03:28, 25 September 2014 (UTC).[reply]

User:Netoholic and User:Thivierr conduct at Stefan Molyneux

Netoholic (talk · contribs)

Thivierr (talk · contribs)

Stefan Molyneux (edit talk history protect delete links watch logs views)

I'm sort of at wits end and would like to request assistance with this editor. For the last 3 weeks, every edit of mine to a particular article, regardless of content or circumstances, is being reverted by User:Thivierr (who signs as "Rob"). For a while, he did participate in collaborative discussions on the talk page, but lately it seems like his main activity on WP seems to be to revert any and all edits I make to this article, and to do so without leaving any substantive edit comment describing his reasoning. I don't mind being reverted, if its accompanied at least by an explanation, but this daily, wordless reverting is not productive. I attempted to contact the user and ask that he either provide edit summaries or discuss these reversions on the talk page, but he rejected my request by deleting my message on his talk page. I have attempted to communicate, both directly and very actively on the article's talk page, and I am not sure what other course to pursue other than to contact others and ask for any guidance you think would be helpful in ending this situation. -- Netoholic @ 02:52, 22 September 2014 (UTC)[reply]

The last interaction between the users (here) indicates suggests that this is a WP:POINT tactic by Thivierr. -- Ricky81682 (talk) 03:11, 22 September 2014 (UTC)[reply]

If a single active editor (who sees this) agrees to actively monitor Stefan Molyneux for at least a month, who hasn't been involved before, I'll happily take at least that long off from editing the article, voluntarily. Basically, Stefan Molyneux has only received mainstream/reliable coverage for his "deFOO" advice to families (telling adult children to disconnect from families). That's what got him mentioned in the Globe and Mail[216] and Guardian. The Wikipedia article, however, gives the impression of a prominent philosopher widely known for his various views, despite the fact that most coverage of his views, is by himself, promotional material, and his fellow like-minded pundits. I used to try to explain this, as others have, but nobody can keep up the arguments with Netoholic. Things got so bad on the talk page, that Netoholic will censor any mention of any unwanted details, such as the mere extensive of Molyneux's wife and child (which Molyneux publicly talks about). The Globe and Mail published his wife's name, in a story that was principally about her, and her time co-hosting the Freedomain Radio show[217]. But, not only does the article not name her, and nobody can name her in talk space, but Netoholic feels the mere statement of the fact he has a wife, without a name, is not permissible. I'm all for talk page discussion, and the only user preventing it, is the one complaining above. --Rob (talk) 03:48, 22 September 2014 (UTC)[reply]

So you admit it's an WP:OWN issue with you about the article? Yeah the article is excessively using primary sources but that doesn't mean reverting anyone who you disagree with. If Netoholic is being disruptive, you should be moving for an RfC on the user rather than this tactic. -- Ricky81682 (talk) 06:24, 22 September 2014 (UTC)[reply]

It's a plane, it's superman, no, it's a red herring. Thivierr just gave a very detailed analysis of the problem and your response indicates you read none of it and threw a kneejerk WP:ALPHABETSOUP at the issue. --v/r - TP 17:19, 22 September 2014 (UTC)[reply]

Also, here's a thread in which Rob actually argued against those of us who questioned Molynuex' notability and demonstrated a fact-based reasoned approach underlying his views.[218] SPECIFICO talk 17:28, 22 September 2014 (UTC)[reply]

If your intent is to "monitor" the article, then you need to explain why it is only *my edits* that you are reverting. Your comments about old talk page discussions have no bearing on the recent reverts you've done of my edits. I think you've simply given up any pretense of collaboration, decided to personally enact some sort of one-sided ban on me on that article, and now just check daily to see if I'm the most recent edit of the page and revert it regardless of content. -- Netoholic @ 10:06, 22 September 2014 (UTC)[reply]

@Ricky81682: Please examine the talk page history of the past 6 months on that article. Netoholic has repeatedly taken an extreme ownership position on various parts of the article, down to the defense of his own choice of words and grammar. He has made repeated wholesale reverts of others' contributions. In an RfC, he tendentiously argued with each participant and stalked several to their talk pages, then denied the outcome after it was closed. Netoholic's talk page comments are replete with personal attack, failure to AGF, and accusation. Just review the past month or so. He has edit-warred over Article Improvement Tags, as noted by @David Gerard: here. Many good editors, including David Gerard, @ZarlanTheGreen: (see here) have dropped out of editing the article after Netoholic's tendentious badgering. He's had similar unconstructive, repetitive exchanges with @N-HH: on the talk page here. Netoholic has repeatedly, persistently violated the decorum principle of the recent Arbcom decision concerning BLP here. Several editors noted he was on the verge of being sanctioned for such behavior relating to the RfC linked above. SPECIFICO talk 14:05, 22 September 2014 (UTC)[reply]

Concur. Netoholic is an enthusiastic fan of Molyneux, but a rather overenthusiastic one with a fondness for terrible and non-notable sources. He has also been sanctioned already (blocks) for his conduct (personal attacks) on said talk page. I don't think there's really much room for Netoholic to complain of others seeking to curb his overenthusiasm in the name of encyclopedicness - David Gerard (talk) 16:46, 22 September 2014 (UTC)[reply]

I have never been blocked for personal attacks on that talk page (and certainly not "blocks" plural), and I ask that David Gerard correct his statement immediately before I respond further. (DG: feel free to remove this reply along with your mistaken accusation). -- Netoholic@ 19:32, 22 September 2014 (UTC)[reply]

Uninvolved editor comment - your block in May was for personal attacks. While they might have been left on an alternate page, they related directly to the article/talk page in question. Your subsequent block related to edit-warring at that article. So yes, a reasonable reading of your block log would suggest multiple blocks relating to that article/talk page, one of which related to personal attacks. St★lwart¹¹¹ 02:19, 23 September 2014 (UTC)[reply]

Is this topic about Netoholic's blocks and bans or about continuous wholesale reverts that have been going on for months now without any discussion on the talk page? Should the article be reduced to a stub simply because one editor happened to touch it?--Truther2012 (talk) 13:23, 23 September 2014 (UTC)[reply]

Topic ban against Netoholic then?

WP:BOOMERANG question then. Regardless of what Netoholic has been on the verge of, the editor hasn't actually been topic banned from the article. The solution to me isn't to freeze him out, revert everything he does and demand other editors take up the task for you but to open a discussion on that editor. Do people feel a topic ban is appropriate here? -- Ricky81682 (talk) 08:27, 23 September 2014 (UTC)[reply]

I'd like everyone to compare the state of the article in April of this year just before I began working on it, and the state of the article now (my last major edit). Of course, there have been other editors, but I am absolutely responsible for all the fresh sources in that article since I started working on it (literally, I can't think of a single one added by anyone else). I have proudly spent a great deal of research time on this obscure article topic adding dozens of sources and summary text. Only a handful of the sources I've found have not met the full standards of Wikipedia and been retired from the article. I am quite proud of the result, though, even now. I had the goal of perhaps bringing it to Good Article status at least, because I think every established, notable article on Wikipedia (even the controversial topics) deserves to be at that level. Its been a learning experience and I think the article is better after the (somewhat rare) fair and impartial feedback that it has gotten. When challenged on content, my first instinct is always to find new and better sources. The main problem I've encountered, is that there are a few people that come to the article carrying an ideological axe to grind against this article's subject and have no interest in actually seeing a Good Article about a subject they hate. They will attack efforts towards article improvement by both procedurally intimidating those willing to do the hard work and by directly hindering progress - edit warring instead of discussion, making "death by a thousand cuts"-style edits, attacking the borderline-quality sources by demanding unattainable standards, defacing the article with banner notices that don't apply. If you want to ban me, then you are banning the type of editor that builds towards article improvement and supporting the types of editors that only know how to destroy topics that they dislike. As a Wikipedia eventualist, I have no doubt that this will someday become a Good Article, and I believe I can be part of that process. The longer the non-contributory detractors are involved in the article, though, the longer that goal will take to be reached. -- Netoholic @ 10:27, 23 September 2014 (UTC)[reply]

• Support topic ban of Netaholic. Sadly, his response above is more of the same denial, deflection, and projection which has hamstrung the Molyneux article for nearly six months. When sanctions have been impending or enacted, Netoholic has typically promised to do better or has tried to negotiate them away. Then the battleground behavior recurs. The Molyneux article would be just about entirely primary-sourced, promotional nonsense if all of Netoholic's contributions remained in the text. His post above demonstrates that he is not ready to contribute constructively here, so the TBAN is a suitable preventive, not punitive, remedy. Except for tweaks to articles like Philosopher which relate to his agenda at Molyneux, Netoholic has been almost a single purpose account. He's done some work on templates, but he's also gotten into various bad interactions there (it's off topic for this thread, but see his talk page history.) SPECIFICO talk 13:52, 23 September 2014 (UTC)[reply]
  • Netoholic's been around WP for years, so it's inaccurate to call him almost an SPA - though I can understand that impression from the level of obsession - David Gerard (talk) 14:21, 23 September 2014 (UTC)[reply]

I see that he was around years ago, then there was a long hiatus, then he returned with the near-singular focus. At any rate, topic ban seems like a way to solve the current problem while allowing him the opportunity to contribute constructively in other areas. Thanks for the clarification. SPECIFICO talk 14:34, 23 September 2014 (UTC)[reply]

• Support (as involved editor). Netoholic has insisted on adding terrible and self-promotional sources that are absolutely not of BLP standard, edit-warring to keep them, and long-running personal attacks on other involved editors sufficient to net blocks for it, as documented above by @Stalwart111:. He's been as cooperative to work with on the article as a junkyard dog. If the non-RSes and self-sources were removed the article would be about a third of the size, and probably should be - David Gerard (talk) 14:21, 23 September 2014 (UTC)[reply]
• Support It's becoming increasingly clear that Netoholic is unable to edit this article in a collaborative way. My only involvement in this is closing an RfC on the article's talk page, which provoked a rather ill-advised attempt to overturn the RFC on AN, which resulted in a unanimous endorsement and several comments on Netoholic's behaviour that are clearly still applicable. Number57 14:23, 23 September 2014 (UTC)[reply]
  • Everyone interested in this question should read that RFC appeal - David Gerard (talk) 14:29, 23 September 2014 (UTC)[reply]

Linked here. SPECIFICO talk 14:40, 23 September 2014 (UTC)[reply]

• Support (as involved party). Netoholic has essentially admitted and boasted of his ownership by explaining how he almost single-handedly greatly improved the article. The problem is there are only a handful of reliable sources (Globe and Mail, Guardian, Time). What he's added is mainly Molyneux's only writings, promotional material (e.g. conference bios), like minded pundits pontifications, and some videos of the man speaking. No level of work can manufacture good sources. Sometimes, the harder you work to find sources, the worse the sources you find. Netoholic is a one man army, that simply exhausts all other editors, who aren't able to re-argue the same points over and over again, so that they give up. Also, I'll admit some of actions in response were a bit petty, and I'll keep my committment to leave editing the article for a month. --Rob (talk) 15:06, 23 September 2014 (UTC)[reply]
• Support (uninvolved) per Rob/Thivierr's comment up top.--v/r - TP 17:26, 23 September 2014 (UTC)[reply]
• Support. Netoholic has long had ownership issues with this article, but I didn't think a topic ban was warranted until his blanket accusation that editors who disagree are "carrying an ideological axe to grind", a mindset which does not lead to collaborative editing. Gamaliel(talk) 17:41, 23 September 2014 (UTC)[reply]
  • It wasn't a blanket statement - I said a "few people come" with the axe to grind. And you're right, that mindset has been difficult to collaborate with. There have been very rare times when people with a genuine interest to improve the article, even if they dislike the topic, have made editing a pleasure. David Gerard expressed the problem perfectly above when he says he wants to see the article cut down to a third of what it is... this is the destructive attitude that has been present ever since I tried to improve the article. Note that he isn't saying that he wants to devote some time finding better sources to improve the present state of the article - he wants to destroy and tear down. And that destructive attitude comes from being opposed to an ideology so much that he doesn't even want to see it presented in anything above a stub-level article. -- Netoholic@ 18:59, 23 September 2014 (UTC)[reply]
    • Longer is not always better, and sometimes it's inappropriate or promotional to have a very long article on a particularly obscure topic, especially if the sources do not support it. I don't think this attitude is "destructive". Gamaliel (talk) 19:06, 23 September 2014 (UTC)[reply]
    • Please reread the sourcing rules at WP:BLP. They are very stringent, with excellent reason. And just as BLPs must not be hatchet jobs, nor should they be hagiographies or filled with puffery and self-promotion. BLP issues are toweringly important to Wikipedia, and we do need consistency of application per policy, lest this bad application be used as an excuse for another bad application - David Gerard (talk) 19:16, 23 September 2014 (UTC)[reply]
    • Let's face facts. Netoholic doesn't make these accusation only against David Gerard. He says more or less the same thing about every editor who has tried to collaborate with him. He stalks people to their talk pages to pound away at his tendentious views. His repeated, strident denials open the door to a troubling conclusion. If Netoholic levies personal attacks at so many editors who are struggling to conform articles to RS, BLP, V and other key policy, should his ban be confined only to this topic, or should it be more broadly applied? SPECIFICO talk 19:23, 23 September 2014 (UTC)[reply]
      • If good sourcing is the goal (which I agree), then can David Gerard or SPECIFICO please point to any good reliable sources they've added to this article in all their edits of it? I would think that if you were consistent in your desire to make good BLPs, you'd be able to demonstrate a balanced approach by showing additions to the article as well as removals. -- Netoholic@ 19:43, 23 September 2014 (UTC)[reply]
        • WP:IDHT. You arn't getting it. If the sources don't exist, they cannot be added. If you are using crappy sources, they need to be removed. You'd be wise to accept that because this is only going to get worse for you. David and SPECIFICO (editors whom I have both had conflict with) are on solid footing with this one. I assure you, this is not going to turn back around on them at all.--v/r - TP 19:59, 23 September 2014 (UTC)[reply]
          • You're using a lot of "if" statements and implying that I disagree with sourcing policies - I do not disagree with them. The question is whether there has been any evidence presented that I actually advocate bad sources... and that evidence is nowhere. I will freely admit that some sources have turned out not up-to-snuff, and I am not attempting to force those, but the article as it stands today, after many people have evaluated it, is very well-sourced. I am proud to have provided all those, and that there is a real article to even be a point of discussion and not some useless stub. If the reward for someone who has made great effort to improve an article is banning from the very same article, then I deserve it... but that is a messed-up system of priorities. My dedication to work on this article has been labeled as "obsession", without evidence, when in reality its genuine effort and research with the best of intentions towards improving one tiny corner of this encyclopedia. -- Netoholic @ 00:05, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• Support - there seems to be a disconnect between Netoholic's actions and their stated goals above. Netoholic has an extensive block log with (as pointed out above) a lengthy hiatus in the middle which appears not to have advanced their willingness to function in a collegial manner. The ideal length of the article or the quality of the sources used are matters for the article talk page or other noticeboards. Disagreements over those things do not excuse poor behaviour. The issue here is editor conduct which the editor in question seems determined not to address. A topic ban from this article is a start but the only other area where Netoholic has edited in the last month resulted in a block there too. St★lwart¹¹¹ 23:58, 23 September 2014 (UTC)[reply]

• I'd like to ask what, in your opinion, is the right sort of conduct I should aspire to? Keep in mind that, for the last 3 weeks, I've been subjected to wholesale reverts by a single editor (the original top of this ANI)... So how have I handled myself under that strain? I have not made personal attacks on him. I have not edit warred with him (self-limiting to about 1 edit a day). I reached out to him on his talk page, and was rejected. And then I sought help from uninvolved people by posting here. Other than completely walking away from the project, what could I have done differently? Could it be that the blocks you refer to have been a result of past strains which I didn't handle as well, and am now trying to work through more constructively, like asking for the assistance above? -- Netoholic @ 00:17, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• Yes, but only 3 weeks before that you were blocked for edit-warring at that article in question. The statistics for the article are telling. The article is 42k bytes in size but you've added 67k bytes on your own, making 60 more edits than the next most active editor, 168 more than the next and 215 more than the editor you accuse of "wholesale reverts". Uninvolved editors are indeed likely to view statistics like that as "obsessive", whether you like it or not. If you have a content dispute with other editors, bring it to the attention of others via RFC or one of the many content-related noticeboards. Bringing it here will likely end badly - case in point. You need to learn to walk away and find (as you nicely put it) a different "tiny corner of this encyclopedia" to work on for a bit. If you can't bring yourself to do so, the community will force you to do so. My concern, as above, is that the only time this month that you have edited something else, you got blocked there too. St★lwart¹¹¹ 01:05, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• What I brought here was not a content dispute, it was a single editor's ongoing actions. WP:BOOMERANG documents a possibility not a prophecy that must be fulfilled. I started working on an article that I found needed work and was willing to devote time. That is not obsession, that is initiative. Are you saying I should graze around making minor updates all over rather than making a deep dive into a single topic? I guess that is one way to steer clear of controversy... but its hardly the sort of thing that results in real encyclopedic substance. Featured Articles certainly don't get to that level by drive-by editors... they get to that level by having a team of people collaborating (or in your terms "obsessing") on the subject for a time. Where was the teamwork here? Why am I the only one expressing a desire to get this article to Good Article status? Shouldn't that be something every Wikipedia editor wants to see happen? -- Netoholic @ 01:35, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• I get the feeling that no matter what anyone says, you don't have any intention of listening. Whatever you believe or feel or think with regard to that article, you're making no progress there. Why not just move on to something else? As I said, if you can't, the community will move you on. St★lwart¹¹¹ 02:05, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• I actually had pretty much moved on from the article, getting back to template maintenance. SPECIFICO, though, who has been involved in the article for far longer than I have, keep returning to it and making what I can only describe as "death-by-a-thousand-cuts" style of editing. He has also been blocked for edit warring on the article, and in fact is currently under an ArbCom ban on a certain class of BLPs for his misbehavior on those. That misbehavior seems to have spread to this very closely related BLP. I will take a break from the article voluntarily for as long as he does so - lets say up to 3 months. Does this sound like an acceptable deal? We can both use a break from it. -- Netoholic @ 02:41, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• You aren't hearing us. It is entirely appropriate, and approaching mandatory to remove content that is poorly sourced. There are elements you could focus on that have some sourcing, but you drew your line in the sand on the weak stuff. choose your battles. many people have now told you the same thing, and you arent hearing it. support topic ban Gaijin42 (talk) 02:49, 24 September 2014 (UTC)[reply]
• Support topic ban, as an uninvolved editor, who has now read this discussion and a couple of months of talk page discussion. Netoholic seems incapable of behaving reasonably and collaboratively regarding this topic. Cullen³²⁸ Let's discuss it 04:55, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• Being that you're uninvolved, I'm very interested in hearing what specifically led you to that conclusion. If anything good is to come out of this, it is feedback from others that would help me pinpoint what makes it hard to reason or collaborate with me. -- Netoholic @ 07:16, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• You could start with - "getting an entire thread worth of guidance and advice and then ignoring it and asking for guidance and advice". St★lwart¹¹¹ 08:30, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• @Stalwart - I'll limit this to the advice you've given specifically. In my re-read of your posts here, the only actionable advice from you was "need to learn to walk away". Since you're also voting to ban me, this advice is kind of a tautology (how can I choose to walk away when also being told by you to stay away?). The feedback I'm looking for is about what can help lead toward collaboration, rather than separation? What can you pinpoint is the problem that has prevented that, and why do you think it can never be resolved? -- Netoholic @ 09:22, 24 September 2014 (UTC)[reply]

• No, it shouldn't be limited only to my advice. I'm just one of a group of editors (many of whom have never edited the article in question) who have told you to drop your stick. You can't or won't so we're prying the stick from your grasp. St★lwart¹¹¹ 05:38, 25 September 2014 (UTC)[reply]

• Oppose. WP:Topic Ban is designed to be invoked upon editors whose conduct has been disruptive to the topic. I do not see how posting too much information or active involvement in the Talk process is disruptive. --Truther2012 (talk) 17:43, 24 September 2014 (UTC)[reply]

  I submit that bad BLP edits count as a disruption of the topic itself. BLP sourcing is harsh, for good reason. The persistent posting of bad sourcing itself counts as notable disruption that causes damage - David Gerard (talk) 19:42, 24 September 2014 (UTC)[reply]

"Active participation in talk" is rather a charitable description of Netoholic's behavior, methinks. SPECIFICO talk 20:23, 24 September 2014 (UTC)[reply]

Bad Girls Club and persistent television vandalism

For some reason, the articles about the show Bad Girls Club, mostly the ones for individual seasons, have for years been continuously targeted by one or more users that make minor edits that insert incorrect information, ranging from changing cast member names to reordering events to altering spellings. A look at, for example, this history page for season 6 shows numerous users, easily identified by their lack of userpages, contributions almost entirely limited to this show, and talk pages speckled with vandalism warnings, who have followed this pattern. Some of these have been blocked, but the issue has continued. Some of the accounts have even spread to other articles, making the same detrimental edits, although they pretty much have the bulk of their focus on the Bad Girls Club pages. These editors are especially harmful because the edits go so easily unnoticed -- I'd estimate that we now have dozens if not hundreds of pages of incorrect info from these editors. I have no idea if this is one user or many. I also have no idea if the edits are 100% vandalism, or only 50%, or what. But clearly something needs to be done, and it will certainly require some sort of administrator intervention.--Yaksar (let's chat) 06:37, 25 September 2014 (UTC)[reply]

Avenger2015 - Fourth submission

Hi, this is the fourth time I'm referring Avenger2015 to ANI, the third report was never addressed by an admin, and wound up archived. Permalink here. The short story is that the user keeps adding extensive cast lists to television articles, which typically winds up duplicating content found elsewhere on the page, or on the List of Characters article. This contravenes MOS:TV#Cast information. The content is never sourced, and often contains trivial roles like "Man #2" and nonsense like that. Since it's getting a little tedious to re-write my complaint each time I come to ANI, I would appreciate if the Admin would review the third submission above, which also illustrates that the user is feigning ignorance and is here to be disruptive. A previous long-term vandal dubbed the "Voice Cast Vandal" had a similar MO. Avenger's latest disruption is found in these 19 edits. Thanks. Cyphoidbomb (talk) 23:11, 24 September 2014 (UTC)[reply]

WP:NOTHERE Anyone? Dusti^{*Let's talk!*} 01:10, 25 September 2014 (UTC)[reply]

Avenger2015 blocked again for one week, although the first two blocks don't seem to have garnered a response. It may be time to consider obtaining consensus for a ban on TV related topics. Philg88 ^♦talk 06:22, 25 September 2014 (UTC)[reply]

Appreciate it. If the user isn't willing to listen to existing MOS consensus, or adequately respond to notes, warnings, blocks and ANI reports I don't know what they can offer this community project. Cyphoidbomb (talk) 06:51, 25 September 2014 (UTC)[reply]