위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive534

위키백과에서 Talk 페이지 토론을 제거하고 왜곡하는 Hipocrite:중재/부정 및 JzG/워크샵 요청

파일: vs.이미지:

이미지: 어디에서나 파일:로 교체하는 것이 무슨 문제인가?편집 비용이 많이 들고 리디렉션도 비용이 많이 들지 않기 때문에 리디렉션만 교체해서는 안 된다는 것을 모두가 알지 않는가?나는 이미지를 부르는 것을 좋아하는데, 이미지들이 무엇인지 이해하는 데 도움이 되고, 파일이라고 부르는 것과 비교해서 아무 말도 하지 않는다.사용자:와 같이 변경 작업을 수행하는 사용자는 작업을 중지해야 한다.모리츠봇.그대로 두십시오. 파일이라고 하면 파일로 남겨 두십시오. 이미지라고 하면 파일로 남겨 두십시오. 199.125.109.77 (대화) 15:41, 2009년 5월 2일 (UTC)

어떤 사건을 보고하고 있으며 어떤 관리 조치를 요청하십니까?╟-TreasuryTag►contribs-╢ 15:42, 2009년 5월 2일 (UTC)

그것은 매우 성가시다.[1] 수리될 때까지 차단한다. 199.125.109.77 (대화) 15:54, 2009년 5월 2일 (UTC)

잘못한 게 없다.이미지: 파일: 전용으로 변경하는 것이 아니라 인터위키 링크를 수정하는 등 수많은 다른 수정사항의 일부로 이를 수행하는 것이다.결연한 16:13, 2009년 5월 2일 (UTC)

인터위키 링크를 추가하거나 수정하는 것은 괜찮지만, 이미지를 파일로 바꾸는 것은 괜찮지 않으며, WP를 위키피디아로 바꾸는 것도 아니다.예를 들어 WP 변경:RM에서 Wikipedia로:RM은 바보같다.둘 다 아직 리디렉션이야다른 어떤 봇도 또한 멈춰야 한다.여기를 클릭하십시오. 199.125.109.77 (대화) 16:27, 2009년 5월 2일 (UTC)

봇 페이지는 툴 서버에서 "cosmetic_changes.py"[2]를 실행하고 있다고 말하는데, 여기에는 주의: 이 스크립트를 테스트 목적으로 독립 실행형으로 실행할 수 있다. 그러나 변경사항은 사소한 것일 뿐이며, 버전 기록과 워치리스트를 이와 같은 관련 없는 변경사항으로 채우면 다른 사용자들이 화를 낼 수 있다.[3] '봇'에서 그 코드를 실행하는 것이 좋은 생각인지 불분명하다. --존 나글 (토크) 17:17, 2009년 5월 2일 (UTC)

IP는 또한 나에게 통지했지만, 나는 그 스크립트를 실행한 적이 없다. 단지 그것이 또 다른 변경을 할 때, 그것은 또한 그러한 사소한 사소한 변화들을 만들고 거의 쓸모없는 사소한 변화들을 만들지만, 그것들은 코드를 조금 더 깨끗하게 보이게 한다.Locos ~ epraixBeaste~praix 17:27, 2009년 5월 2일(UTC)

Nagle의 코멘트를 "봇에서 그 코드를 실행하는 것은 정말 나쁜 생각임이 분명하다." 199.125.109.77 (토크) 18:17, 2009년 5월 2일 (UTC)로 수정하겠다.

네가 여기서 뭘 그렇게 화내는지 모르겠어.네임스페이스의 이미지 변경은 수개월 전에 일어났는데, 사운드와 영화에 적합한 네임스페이스가 필요했고 아무도 멀티미디어 네임스페이스를 원하지 않았기 때문이다.WP 사물에 관해서는, WP : 위키백과 네임스페이스의 지름길이었다.적어도 내가 여기 있는 동안 WP:foo는 항상 위키백과:foo를 가리켰는데, 실제로는 페이지 상단에 있는 이름이었다.그러니 그곳에도 변화가 없다.오렌0 (토크) 20:10, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 화난게 아니라 짜증이 난다.이미지 사용: 일부 봇이 나타나서 이미지에서 파일로 무식하게 전환하는 대신, 이미지 사용: 권장되어야 한다.여분의 공백을 없애는 것과 같은 일부 "관련된 변화"에는 문제가 없지만, 예를 들어 문장 끝에 어떤 편집자는 두 칸을 사용하는 것을 강하게 선호하고, 다른 편집자는 보통 한 칸을 사용하며, 나는 확실히 봇이 나타나서 그 변화로 어떤 페이지도 바꾸기를 원하지 않는다.대본을 '관련된 변화'를 하기 위해 독립적으로 사용해서는 안 된다는 지적은 내가 봇이 불손한 변화가 아니라 성가신 변화를 하고 있다고 주장하는 데 부차적인 것이다.만약 WP에서 위키피디아로 연결되는 라인과 이미지 투 파일 라인을 빼내는 것이 편집될 수 있다면, 비록 내가 나머지 속임수들을 면밀히 조사하고 싶었지만, 그것들 또한 어떤 식으로든 불손할 뿐만 아니라 성가시다는 것을 확실히 해야 했지만, 나는 불평하지 않을 것 같다.나 역시 WP에서 위키피디아로의 변경에 대해 불평하지 않았을 것이다. 만약 봇이 실제로 대상이 리디렉션인지 확인하고 편집이 되었으면 하지 않았더라면.내가 말한 WP 변경:RS에서 위키백과에:RS는 완전히 무의미하다. 둘 다 위키백과로 리디렉션되기 때문이다.신뢰할 수 있는 출처, 사실 WP:신뢰할 수 있는 출처는 리디렉션되지도 않고 위키백과에 매핑된다.신뢰할 수 있는 출처, WP를 위키백과로 변경하는 것이 쓸모없지 않게 만드는 것. 199.125.109.88 (토크) 21:24, 2009년 5월 2일 (UTC)

사용자:Amandajm, 사용자:데이비드x5, 성, 그리고 FBI가

사용자:Davidx5는 다음과 같은 후속 위협을 남겼다.성:

인종차별주의자인 아만다젬에 대해 되돌아보며, 나는 그의 무슬림 이름 외에도 그가 확실히 백인을 싫어한다는 것을 깨닫게 되었다.그는 유럽 역사에 대한 정보가 정확한 추론에 기초하더라도 그러한 정보를 삭제한다.그가 왜 이런 짓을 하는지가 논쟁의 대상이 되어야 한다.내 이론은 그가 백인 문화와 역사를 질투하고 있다는 것이다.또한, 그러한 증오를 보이는 그의 가난한 일렉의 이슬람교도들이 동성애자 욕구불만을 추가로 표출한다는 것도 주목할 필요가 있다.이것은 정신병학계에 잘 기록되어 있다.지저분하고 백인을 혐오하는 이슬람교도가 왜 자신의 것이 아닌 문화와 역사에 관한 기사를 써야 하는 책임을 져야 하는지는 나로서는 도저히 이해할 수 없다.만약 그가 이슬람 역사에 대해 쓰고 싶다면, 그는 그렇게 해야 한다.그러나, 그에게 그가 분명히 아무것도 모르고 그와 관련되지 않는 것에 대해 쓸 기회가 주어져서는 안 된다. 그는 솔직히, 그는 위키에 출연할 자격이 전혀 없다.내가 늘 인용하는 좌우명이다.

그의 무지의 한 예가 캐슬 기사를 통해 빛을 발한다.그는 유럽 성들을 세운 것은 로마인들이었다고 말한다.그 문제에 대한 약간의 연구를 통해 우리가 현재 유럽의 성으로 보고 있는 것에 진정한 건축가였고 선구자였던 것은 사실 고트족(로마인이 아니라)이었음을 알 수 있다.나는 이 역사적 진실을 기사에 추가했다.물론, 그는 항상 그것을 삭제했다. 왜냐하면 그는 이슬람교도이기 때문에 진실을 견딜 수 없기 때문이다.
그러기 위해 어제 후속으로 국토안보부와 FBI 대테러 부서에 이메일을 보내 그가 누구며 그의 동기가 무엇인지를 조사했다.(아니, 나는 진퇴양난에 빠진 것은 아니다.나는 FBI로부터 그들이 그 문제를 조사할 것이며, 후속 조치를 취할 것이라는 자동 응답 이메일을 받았다.이런 유형의 인종차별주의 이슬람교도들은 까다롭고 미국에 위험을 줄 수 있다.또한, 나는 위키에게 유럽인들과 미국인들의 이 적에 대해 불평하는 이메일을 보냈다.나는 위키로부터 그가 검토될 것이라는 이메일을 받았다. 이다! 에서의 그의 한다위키와 미국에서 그의 자리는 안전하지 않을 것이다.

우리는 이 "남자"에 정말 넌더리가 난다. ()Davidx5 (대형) 오후 6분, 오늘 (UTC+1)

사용자:Amandajm은 5월 1일 이후로 편집하지 않았으므로 아마 아직 이것에 대해 모르고 있을 것이고, 이것은 터무니없는 상황이다.데이비드x가 언급하고 있는 정보는 참조되지 않았고 그는 상황을 잘못 전달하고 있다.예를 들어, 나는 최근에 그 기사에 대한 언급을 덧붙이고 있다; 지금까지 그것은 어원에 관한 것일 뿐이지만, Creighton과 Higham은 인가적인 출처이고 그렇지 않다고 주장하는 것은 그 출처에 대한 무지를 보여주고 있다.또한 내가 한 변화들은 성이라는 단어는 로마인의 기원을 가지고 있다고 말하는데, 나는 로마인들이 성을 스스로 발명했다는 것을 나타내는 어떠한 변화도 하지 않았고, 이것은 다비덱스가 의도적으로 그리고 악의적으로 상황을 잘못 나타내고 있다는 것을 나타낸다.

나는 또한 이 편집 때문에 데이빗x가 68.173.91.50을 사용하고, 68.173.91.50과 편집 패턴의 유사성 때문에 User:68.173.89.10을 사용하고 있다고 생각한다.캐슬토크 페이지에서 논의된 내용은 IP가 이탈리아 성을 스페인어로 표기하는 등 잘못된 정보를 도입해 왔음을 보여준다.일단 기사에서 언급이 삭제되기 시작하자 IP는 우리의 선의의 비축분을 소진했다.

나는 이 문제가 주의를 요한다고 생각한다. 나는 스스로 조치를 취할 것이다. 그러나 관계된 관리자로서 나는 아마도 인종차별주의자나 다른 부조리로 비난을 받을 것이다.Nev1 (대화) 17:36, 2009년 5월 2일 (UTC)

이 편집에 대해 차단된 인수인계.그의 블록 로그는 그가 이미 많은 기회를 가졌다는 것을 보여준다.나콘 17:41, 2009년 5월 2일 (UTC)

우리는 Davidx가 wikimedia(또는 wiki가 의미하는 것이 무엇이든 간에)에 이메일을 보냈다는 것을 확인할 수 있을까?Nev1 (대화) 17:49, 2009년 5월 2일 (UTC)

아만다젬이 "특정 역사적 진실을 인정하지 않는다"고 주장하는 이메일이 OTRS에 보내졌고, "이것은 인종차별주의자로 간주된다"고 주장했다.이것은 아만다젬을 금지할 이유가 아니며, 그러한 조치는 취해지지 않았다.나콘 18:23, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 그의 차단 통지서 위의 부분에 있는 스크류를 제거했다. 그것은 단지 가혹한 인신공격에 지나지 않는다.전문이 페이지 내역에 있다고 언급했다. -제레미 19:27, 2009년 5월 2일 (UTC)

데이터베이스 오류

좋아, 이걸 어디서 보고해야 할지 모르겠어. 하지만 너희들에게 말해줄게, 스페셜:로그, 데이터베이스 오류 발생Rgughermote 20:09, 2009년 5월 2일 (UTC)

#위키메디아-테크 IRC 채널에 정보를 전달했어.나콘 20:12, 2009년 5월 2일 (UTC)

고마워. Rgughermote 20:19, 2009년 5월 2일 (UTC)

더그테크스 주제 금지

논의 중 @ 위키백과 대화:관리 요청 #RfA에서 투표 또는 코멘트로부터 더그스텍의 주제반 제안.건배, Dlohcierkim 20:57, 2009년 5월 2일 (UTC)

신종플루와 금융파탄을 피하려고 해도 충분히 바빠지지 않기 때문에… :-) 동면자주(대화) 21:03, 2009년 5월 2일 (UTC)

LOL 돼지 독감 나는 손씻기와 기침/눈물 흘리는/미치는 사람들 주변에 마스크를 착용하면 피할 수 있다.다른 일들은 피하기 더 어렵다.;) DLOhcierrekim 21:28, 2009년 5월 2일 (UTC)

너에게 돼지 한 마리랑 뽀뽀해 주는 사람을 조심해.야구벅스 당근 21:53, 2009년 5월 2일 (UTC)

사용자:레비네프 분할 기사

나는 일주일 동안 레비네프(대화 · 기여)가 그들의 대화 페이지와 상의하지 않고 기사를 나눠 쓰는 것을 막았다.그는 한동안 이 일을 하고 있었던 것 같다.그는 하비 밀크(FA)의 마지막 두 부분을 하비 밀크의 레거시 기사로 쪼개어 리드도 없고 일관성도 없는 '레거시 오브 하비 밀크(Legacy of Harvey Milk)'로 만들었고, 이후 AfD 과정을 거쳐 삭제돼 눈길을 끌었다.

그의 토크 페이지에서 몇 가지 다른 불만사항과 사용자의 경고가 있은 후:Avruch 및 사용자:로드훌란데무, 또 하면 막겠다고 협박했어.

천천히, 나는 그가 모든 NFL 기사를 나눠서 로고와 유니폼을 만들었다는 사실에 대해 연락을 받았다.

• 잭슨빌 재규어스의 로고와 유니폼은 4월 21일에 만들어졌다.단서도 없고, 부모 기사와의 링크도 없고, 잭슨빌 재규어들의 대화 페이지에는 아무런 의사 소통도 없다.
• 그의 가장 최근의 역사를 살펴보면 캐롤라이나 팬더스, 탬파베이 부카네어스, 미네소타 바이킹스 등지에서 비슷한 활동을 하고 있다.

이 사용자의 토크 페이지를 살짝 들여다보면 그가 이전에 이 문제에 대해 접근한 적이 있다는 것을 분명히 알 수 있다.멘토링이나 다른 사람이 왜 이것이 나쁜 생각인지 설명해 줄 만한 제안이 있는가?

토론과 AfDs 모두를 병합하는 것보다 이 모든 기사 로고를 되돌리는 더 빠른 방법이 있을까? --Moni3 (토크) 22:07, 2009년 5월 1일 (UTC)

• 난 그냥 다른 곳으로 옮겼을 거야.프로톤크 (대화) 04:38, 2009년 5월 2일 (UTC)

• 악의는 없지만, 모니 2006년 이후로 관리자가 즉각적인 리디렉션이 선택사항이라는 것을 깨닫지 못했다는 것은 놀라운 일이다.어떤 합병이나 분할도 논의 없이 수행될 수 있다(역전의 대상).그리고 왜 AfD 토론이 합병 토론과 함께 시작되었을까?

  나는 이 블록이 정당하다고 믿지만, 나는 이 부분에 대한 추가적인 행정 개입을 하기 전에 관련 절차를 검토하기를 강력히 제안한다.—David Levy 16:40, 2009년 5월 2일 (UTC)

1주일 동안 막혔다고?사용자의 첫 번째 블록인 것을 감안하면 다소 과한 것 같다.레비네프스(토크 · 기여)는 자신의 토크 페이지에 차단 해제를 요청했다. --auburnpilot talk 05:00, 2009년 5월 2일(UTC)

나는 그것을 허락하거나 블럭을 짧게 하는 것을 추천하고 싶다.다른 일이 일어나지 않는 한, 내게는 감동적인 것 같다.프로톤크 (대화) 05:05, 2009년 5월 2일 (UTC)

언블록 요청에는 그가 행동을 바꿀 의도가 있다는 표시가 없다.야구벅스 당근 05:07, 2009년 5월 2일 (UTC)

만약 그가 한 기사에서 새로운 기사로 복사하여 붙여넣기를 하고 있다면, 그는 구기사를 GFDL을 유지하기 위한 것으로 귀속시키고 있는가? 더그웰러 (토크) 07:43, 2009년 5월 2일 (UTC)

이 분열과 Harvey Milk의 레거시 창조를 검토하면서, 아니, 그는 귀속을 하지 않고 GFDL 문제를 야기시키고 있다.대단하다그리고 나는 그의 요청을 거절했다. 부분적으로는 그가 별로 신경 쓰지 않는 것 같았기 때문이다.나에게 문제는 다른 어떤 이유보다도 정당한 이유 없이 다른 사람들을 위해 일을 만들어 내는 것이다. -- 리키81682 (토크) 07:53, 2009년 5월 2일 (UTC)

그가 받은 사전 경고와 조언의 수와 그의 분열로 야기된 혼란의 정도를 고려할 때 일주일은 내 의견의 지나친 차단이 아니다.Nathan ^T 16:16, 2009년 5월 2일 (UTC)

이용자의 태도를 보면, 나는 동의하는 경향이 있다.—David Levy 16:40, 2009년 5월 2일 (UTC)

이용자의 태도는 대립적으로 보이지 않고, 자신의 행동을 후회한다고 말한다.만약 그가 모든 논의 단계를 먼저 처리하지 않고 기사를 나누는 것에 대한 명시적인 제한에 동의한다면, 나는 즉시 차단 해제를 지지할 것이다.GlassCobra 07:17, 2009년 5월 3일 (UTC)

블록 이전과 도중에 경고가 발생하는 것을 사용자들이 무시하는 것은 블록 길이를 적절하다고 생각한다.그는 어떻게 하면 차단되지 않은 요청을 적절하게 제시할 수 있는지에 대해 매우 구체적이고 상세한 언어로 수없이 들었다.그는 단순히 말을 듣지 않았고 따라서 나는 차단 해제 과정의 남용을 막기 위해 토크 페이지 사용을 막기 위해 블록을 변경했다.Nja²⁴⁷ 09:29, 2009년 5월 3일 (UTC)

사용자: 81.214.147.154.154

사용자:81.214.147.154는 CFD 토론의 결과에 영향을 미치기 위해 노골적으로 지지를 호소하고 있다.그들은 표를 쌓기 위해 100개 이상의 사용자 대화 메시지를 남겼다. 나는 CFD가 일종의 "실수"로서 조기 폐쇄되어야 한다고 생각한다.이 사용자가 편집한 것이 이것들 뿐이라는 사실 또한 이 ip가 양말이라는 것을 강하게 시사한다.Beeblebrox (대화) 00:38, 2009년 5월 2일 (UTC)

• 나는 내가 양말/양말의 관계를 확인하고 위키피디아에 보고서를 제출했다고 믿는다.Sockpuppet 조사/Saguamundi, 하지만 나는 여전히 권한이 없는 관리자가 CFD를 살펴보기를 원한다.유세 이후 별다른 움직임은 없었지만, 아직 그리 오래되지는 않았다.Beeblebrox (대화) 00:57, 2009년 5월 2일 (UTC)

31시간 동안 IP 차단CFD는 아직 영향을 받지 않았다고 생각하지만, 어떤 마무리 관리자도 상황이 전개되는 대로 검토할 필요가 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:54, 2009년 5월 2일 (UTC)

문제의 CfD는: 위키백과:토론/Log/2009년 5월 1일 #카테고리:반 아르메니아주의.그리고 나는 CfD가 아직 영향을 받지 않은 것 같다는 것에 동의한다.— Becksguy (대화) 15:43, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 CfD를 닫았다.광범위한 선거 운동이 일어났을 때, 특히 우리는 미래의 공천에 대한 편견 없이 단지 그것을 닫을 수 있기 때문에, 그것을 계속 열어 두는 것은 의미가 없다.사용자 입장에선 삭푸펫 조사가 필요한가?anon IP는 유세 성명에서 "이 카테고리 삭제에 대한 나의 주장을 지지해 주시겠습니까?2009년 5월 1일 내가 내세웠던 반 아르메니아주의?"내게 있어 그것은 꽤 분명한 사용자다.Saguamundi; 나에게 유일한 진짜 질문은 사용자:사과문디는 탐문수사가 일어났을 때 로그아웃할 것을 의미했다.선거운동이 여전히 부적절했겠지만 로그인하지 않은 '무죄한' 실수일 수 있다.IP는 토론에서 "보트스택"을 위한 시도로 투표하지 않았다.Good Ol'factory 07:31, 2009년 5월 3일 (UTC)

잠재적 역전 전쟁(사용자 293.xx.xxx).xx)

293.xx.xxx.xx(토크)에 문제가 있다.페이지를 통해 FP9ARM.그들은 그가 되돌리는 페이지에 어떤 다른 사진이 추가되든 간에 페이지의 메인 사진으로 특정 사진을 한 장 가지고 있다고 주장한다.그들은 처음에 내가 페이지를 만들 때 추가했던 이전 것과 거의 똑같은 사진을 찍기 위해 이미지를 바꿨다.67.193.221.128 (토크)이 사진을 바꾸는 것이 같은 각도 등으로서 무의미하다는 메모로 되돌렸을 때.그러나 그것은 되돌렸다.잠재력 있는 반전 전쟁을 막기 위해 나는 완전히 다른 사진을 추가했지만 User 293.xx.xxx에는 충분하지 않았다.xx는 여전히 그것을 되돌리고 있다.나는 사용자 67.193.221.128에게 되돌리기 전쟁에 돌입하지 말라고 부탁했다(나는 그들을 직접 알고 있었고 그들은 이미지를 되돌림으로써 나를 돕고 있다고 생각했다).그러나 나는 사용자 293.xx.xxx의 지속적인 내성에 완전히 당황했다.xx는 한 장의 특정 사진이 메인 샷에 사용되도록 되어 있다.

또한 User 67.1987.1987에 의해 User 293.xx.xxx에 의해 내 관심을 끌었다.xx는 사용자 67.193.221.128의 토크 페이지에 달갑지 않은 글을 썼다.문제의 코멘트는 다음과 같다.

어, 이런 레이디 다흐?아마도 당신은 비난을 던지기 전에 먼저 당신의 의견을 다시 생각해 볼 필요가 있을 것이다.

처음에 그가 무엇을 의미하는지 확실하지 않지만 나는 그것이 유쾌해 보이지 않는다는 것에 동의한다.

나는 이 문제에 있어서 약간의 비자발성을 고맙게 생각한다.Tankyou Jsp3970 (대화) 13:48, 2009년 5월 2일 (UTC)

WP 열차의 실타래가 상황을 커버한 것으로 보인다.내가 끔찍하다고 생각하는 한 가지는 토크:VIA FP9ARM은 이 모든 사진 협상에도 불구하고 완전히 비어있다.여기 WP에서 지켜야 할 규칙이 있다: 공공 기물 파손을 제외하고, 만약 당신이 누군가를 되돌리고 그들이 당신을 되돌린다면, 항상 그것을 대화로 토론하라.사용자가 충분히 예의 바르지 않다고 판단되면 WP에 문의하십시오.WQA. 여기에는 관리인의 주의가 필요한 것이 없다.오렌0 (토크) 20:19, 2009년 5월 2일 (UTC)

"해결"될 수 없음; 사용자:jsp3970은 기사에서 '그의' 이미지를 없애고, 해당 이미지에 대해 '저작권 재확보'하며, 이미지 설명 페이지에 Ffd 템플릿을 배치하는 등 쉿하는 모습을 보이고 있다.그의 행동에 IP 사용자:67.193.221.128(IP 편집은 내가 되돌렸고 사용자는 AIV에 보고되었다)의 유사한 조치가 뒤따랐다.

의문점은, 그가 이전에 GFDL-with-disclaimers와 cc-by-sa-2.5,2.0,1.0 라이센스에 따라 이미지를 공개했다는 점에서, 그가 저작권을 재인증할 수 있을까?우후즈다트 (대화) 23:44, 2009년 5월 2일 (UTC)

그것은 확실히 가능하지 않다.그가 이 사진들을 공개했는데 그걸 되돌릴 방법이 없어.나는 이미 삭제된 것을 철회했다.오렌0 (토크) 01:40, 2009년 5월 3일 (UTC)

JSP3970은 그가 모든 역전을 역전시켰기 때문에 그의 입장을 상당히 고집하는 것으로 보인다.또 다른 잠재적 편집 전쟁 같군우후즈다트 (토크) 02:13, 2009년 5월 3일 (UTC)

위키피디아가 사진의 저작권에 대한 보상을 해주지 않는 한, 그 저작권은 내가 죽은 후 50년, 75년, 100년 동안 나에게 남아있다.그러므로 나는 저작권을 되찾을 모든 권리가 있다.내가 원하는 것은 사진이 삭제되어 위키피디아를 떠날 수 있게 하는 것뿐이다.하지만 여기 있는 누구도 내가 내 사진을 가지고 떠나고 싶어한다는 것을 이해하지 못하는 것 같아, 결국 8장밖에 없어.Jsp3970 (대화) 02:14, 2009년 5월 3일 (UTC)

사실, jsp3970은 사진의 저작권을 가지고 있다.위키피디아가 가지고 있는 것은 이미지를 사용할 수 있는 취소할 수 없는 면허증이다.이 이미지는 위키피디아와 다운스트림 사용자들이 JSP3970에 대한 보상 없이 이미지를 자유롭게 사용할 수 있게 해준다.—C프레드 (토크) 02:51, 2009년 5월 3일 (UTC)

CC 2.5 법률 코드의 관련 본문은 다음과 같다: "위의 약관에 따라 여기에서 부여된 라이센스는 영구적이다(작업에서 해당 저작권의 기간 동안).위에도 불구하고, 사용허가자는 다른 면허조건에 따라 작업을 해제하거나 언제라도 배포를 중단할 권리를 보유한다. 단, 이러한 선택은 본 면허(또는 본 면허조건에 따라 부여되었거나 부여되어야 하는 다른 면허)를 철회하는 데 도움이 되지 않는다.위에 명시된 대로 종료되지 않는 한, 완전한 힘과 효과로 계속된다."(추가된 추가 사항).—C.Fred (대화) 02:58, 2009년 5월 3일 (UTC)

유럽에서의 지속적인 POV 푸싱

지난 2주 반 동안, Npovshark (대화 · 기여)는 유럽을 압박하는 편집 전쟁과 POV가 계속되었다.그들은 현재 브리태니커 백과사전과 내셔널 지오그래픽의 최신판의 중립성에 대해 논쟁하고 있다.처음에 대화 페이지에서 무슬림 인구가 우세한 나라들을 언급하는 것에 대해 강하게 반대했던 그들은 대륙횡단국가라는 용어의 사용에 도전해 왔다.그들의 편집은 여러 편집자에 의해 번복되었다.그들은 이 토크 페이지를 비협조적인 주장으로 스팸메일을 보냈고, 위키프로젝트 지리에 그들의 걱정을 가져가서 설명을 듣기를 거부했다.유럽은 오랫동안 아오디네와 중립적인 기사였다; 그것은 WP에서 가장 많이 읽히는 200개의 기사 중 하나이다.이런 주요 기사에 대해 이런 식의 건방지고 꾸밈없는 편집은 필요 없다.Mathsci (토크) 23:57, 2009년 5월 1일 (UTC)

(알림)위의 발언은 Npovshark가 편집한 것이다.나는 내가 쓴 것을 복원했다.그의 발언은 아래에 있다.그가 모든 것이 거짓이라고 말했기 때문에 나는 나중에 다른 것을 덧붙일 것이다.그러나 그가 다른 편집자들의 기고문을 대하는 태도부터 무언가 크게 잘못되었다는 것을 분명히 해야 한다.Mathsci (토크) 18:32, 2009년 5월 2일 (UTC)

다시 Npovshark가 나의 의견을 대신하고 있다.나는 유럽의 토크 페이지에서 수집된 일련의 차이점을 가지고 있다.그것은 그가 이차적인 출처를 인정하지 않은 것과 그가 토크 페이지를 출처 없이 자신의 견해를 비누칠하기 위한 포럼으로 사용한 것을 보여준다.내가 이 편집자에 대해 이해할 수 없는 것은 1730년 이후 우랄과 그들의 분수령이 왜 유럽의 동부 경계로 사용되었는지를 주의깊게 설명한 주요 기사에 두 개의 학술적 출처가 추가되었음에도 불구하고 그는 이것을 받아들이지 않았다.비록 그가 어느 단계에서 우연히 독일어로 빠져들지만, 나는 그 차이점에 대해 언급하지 않을 것이다.그가 제안한 거의 모든 변경 사항이 대여섯 명의 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌었기 때문에 본 기사에서는 어떤 예를 들 필요가 없다고 본다.These included a complete rewrite of the lede, the separation of trancontinental countries into a new list, the removal of the principal map, the rewording of text from newly added content which contradicted the sources, etc. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] (독일어로 미끄러짐) [30] [31] [32] [33] [34] [35] Mathsci (대화) 22:26, 2009년 5월 2일 (UTC)

우선, 나는 마쓰시의 문제가 무엇인지 이해할 수 없다.사용자가 위의 문구를 쓰는 방식은 내가 댓글을 지웠거나 숨기려 했던 것처럼 들린다.나는 이것이 그가 주고 싶어하는 인상이라는 느낌을 받는다.이게 이 사용자가 나에게 복수할 도끼가 있다는 첫 번째 단서가 될 거야나는 그가 내 답변 중 하나를 뜬구름에 띄워놓으면서 그의 텍스트를 리팩터링했다는 것을 알고 싶다. 그래서 나는 그것을 삭제하고 "NPOVShark의 편집이 이 섹션을 읽을 수 없게 만들고 있다"로 옮겨야 했다. 내가 알고 있는 약간 아이러니한 말이다.어쨌든, 내가 원래 한 일은 위의 마쓰시의 텍스트에 줄지어 회신하는 것이었지만, 이것은 내가 그것을 풀고 그의 텍스트를 다시 조작했기 때문에 마쓰시는 불평할 권리가 없는 것이다."NPOVShark의 편집은..." 그는 내가 어떻게 그의 텍스트를 "왜곡"했는지를 지적했다.하지만 또 다른 가짜 주장.나는 Mathsci가 발행한 모든 편집본을 수집할 시간이나 인내심을 가지고 있지는 않지만, 나 자신을 위해 위에 열거된 그의 허위 주장을 다루겠다.

지난 2주 반 동안, Npovshark (대화 · 기여)는 유럽을 압박하는 편집 전쟁과 POV가 계속되었다.그들은 현재 브리태니커 백과사전과 내셔널 지오그래픽의 최신판의 중립성에 대해 논쟁하고 있다.

이것은 거짓말이다.현재의 논쟁은 부제를 어떻게 표현해야 하는지에 대해 시작되었고, 그는 두 가지 출처인 냇을 생각한다.지오그래픽과 백과사전.브리태니커 - 세계에서 가장 많이 팔리는 백과사전인 월드북 백과사전을 포함한 다른 모든 것들보다 우위에 있다.당신 자신도 지난 2주 동안 여러 번 편집을 했고, 당신의 끊임없는 입장(한 때 유럽을 '미스'라고 부르기도 했다) 때문에 나 역시 "포브 푸싱"이라고 말할 수 있었다.우리는 앞뒤로 돌아섰으니, 이것은 당신 역시 "편집-전쟁"을 하고 있다는 것을 의미할 것이다.Mathsci의 매연과 거울. --Npovshark (토크) 19:23, 2009년 5월 2일 (UTC)

처음에 대화 페이지에서 무슬림 인구가 우세한 나라들을 언급하는 것에 대해 강하게 반대했던 그들은 대륙횡단국가라는 용어의 사용에 도전해 왔다.

이것도 거짓말이다.이 사용자는 내가 이미 그에게 코멘트한 아주 오래된 토론을 꺼내고 있다. 그래서 지금 나는 내가 이해하지 못하는 이유 때문에, Mathsci가 의도적으로 그의 사건을 여기서 잘못 전달하고 있다고 믿을 이유가 있다.넌 내 의도가 네가 여기에 쓴 것이 아니라는 걸 잘 알고 있어. 내가 이것에 대해 길게 얘기했기 때문에 너는 무지하다고 주장할 수 없어.만약 당신이 POV-pushing을 다루려고 한다면, 부정직의 운동을 하기 보다는 나에게 불리하게 사용할 사실적인 주장을 찾아라.토크 페이지를 읽으면 국경을 있는 곳으로 만들기 위한 논리가 무엇이었는지가 나의 관심사임을 알 수 있다.종교적인가?그렇다면 이슬람 국가들이 언급되는 것은 이상하다.만약 그것이 종교적이지 않다면, 왜 이란과 이라크는 다루지 않는 것일까?그 이후 비로소 유럽의 역사가 나타나는데, 러시아 정보원이 코카서스와 우랄 산맥에 의해 제한되는 것으로 정의한 '무엇'이 기사에 등장하였다.대륙횡단에 대한 나의 도전은 이들 국가들을 유럽이나 아시아라고 부르는데 있어서 몇몇 믿을만한 소식통들은 대륙횡단이라고 부르지 않는다는 것이다.슬프게도, Mathsci는 합의를 향해 노력함으로써 이 분쟁을 해결하는 데 아무런 관심이 없는 것 같다. 그래서 그는 나를 공격하고 내가 이 프로젝트에 참여하지 못하게 하는 방법을 찾으려고 애쓰고 있다.그는 이미 여러 차례 협박을 전술로 삼았다.--Npovshark (대화) 19:23, 2009년 5월 2일 (UTC)

그들의 편집은 여러 편집자에 의해 번복되었다.

레드 청어.지난번 확인했을 때 위키백과를 편집하는 것이 합법적이었다. --Npovshark (대화) 19:23, 2009년 5월 2일 (UTC)

그들은 그 토크 페이지를 소싱되지 않은 주장으로 스팸을 보냈다.

나는 이미 나의 "큰 소리로 생각하는" 첫 게시물이 이 심각한 주제에 대해 일을 시작하는 나쁜 방법이라는 것을 인정했지만, 다시 말하지만, 당신은 이 문제를 피하고 있다. 그것은 바로 당신의 부제목과 나의 관점이다.나는 토크 페이지에 있는 당신의 행동을 비난하거나 자랑하지 않을 것이다. 나는 훌륭한 편집자이고 당신은 진술자가 아니다.네가 30일 전에 무슨 말을 했든 상관없어.그 문제를 해결하자, 그것이 바로 부제다.뭐가 문제야?--Npovshark (대화) 19:23, 2009년 5월 2일 (UTC)

그리고 그들의 걱정을 위키프로젝트 지리학으로 가져가서 해명하기를 거부했다.유럽은 오랫동안 아오디네와 중립적인 기사였다; 그것은 WP에서 가장 많이 읽히는 200개의 기사 중 하나이다.이런 주요 기사에 대해 이런 식의 건방지고 꾸밈없는 편집은 필요 없다.

하지만 또 다른 잘못된 표현.나는 아무것도 거절하지 않았다.다시 한 번 과장해서 당신의 무모한 선정주의 십자군원정의 모든 부분이 없는 곳에서 논쟁을 일으키도록 하라.--Npovshark (토크) 19:23, 2009년 5월 2일 (UTC)

마트시는 세계책 백과사전, CIA와 몇몇 통신사의 견해를 무시하고 싶어한다.그는 내가 3RR을 어겼다고 거짓으로 비난했다.그는 또한 예의 바르게 지내지 못하고, 선의의 태도를 취하며, 기여자보다는 내용에 대해 논평하는 데 실패했다.단순히 나의 토크 페이지를 보는 것만으로도 이것은 매우 명백하다.[36] 아, 그리고 한 가지 다른 것은: 출처 의견의 차이가 있다는 것을 언급하는 것은 마트시의 생각이었다 - 이 버전의 유럽이 유일한 인기 있는 것이 아니라는 - 오직 각주에서만 말이다.우리는 다양한 버전의 부제를 시도해 보았지만, 나는 각각의 부제에서는 세계 책이 브리태니커 백과사전 버전과 다른 의견을 가지고 있다는 것을 언급하는 것을 마쓰시가 분명히 거절했다는 것을 주목한다.이것 또한 매우 이상한 행동을 발견한다. --Npovshark (토크) 00:14, 2009년 5월 2일 (UTC)

무임승차한 행정가로서 나는 상황을 검토했고, 나는 Npovshark가 변두리의 입장을 옹호하고 있으며, 그것을 디폴트 관점으로 홍보하려고 노력함으로써 NPOV를 위반하고 있으며, 분명히 단일 목적의 계정이라고 결론짓는다.

나는 그들의 토크 페이지에 마지막 경고를 남겼다.기사 내용에 대한 전쟁을 계속 편집하는 것은 차단할 수 있는 근거가 된다.대화 페이지의 합의점을 바꾸기 위한 논의는 괜찮다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:52, 2009년 5월 2일 (UTC)

도대체 어떻게 결론을 내리셨습니까?내가 세계책 백과사전, CIA, Europe.org, 아시아 뉴스 그리고 다른 사이트들을 언급할 때, "주변적인 입장을 고수하라" 뒤에 있는 당신의 논리는 무엇인가?"지나친 무게를 주는 것"은 마쓰시가 하는 것, 즉 본질적으로 이러한 출처를 무시하는 것 아닌가? --Npovshark (토크) 17:55, 2009년 5월 2일 (UTC)

방금 그 사용자(npovshark)와 처음으로 중요한 상호작용을 했는데, 그다지 긍정적이지 않았다.더 많은 증거를 보고싶지만, 나의 첫인상은 조지가 옳다는 것이다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:08, 2009년 5월 2일 (UTC)

Npovshark는 자신의 편집 내용을 옹호하려고 노력해왔기 때문에(현재 다섯 번째 편집자에 의해 번복됨), 나는 그가 가장 최근에 유럽에 편집한 것을 언급해야 한다. 아마도 그는 CIA 세계 팩트 북을 의미했을 것이다.이 출처는 유럽의 경계에 대한 지리적 묘사를 논하지 않는다. 실제로 그것의 유럽 지도는 우크라이나의 일부를 제외한다.이런 종류의 부주의한 편집이 고의적이라고 보지 않는 것은 어렵다.국가 목록으로는 대륙 횡단 유라시아 국가(아시아의 CIA, 아르메니아와 키프로스를 포함한 유럽의 BBC)를 다르게 분류한 CIA 세계 팩트북과 BBC 등 두 개의 공인된 출처가 필자에 의해 언급되었다.다시 한번 Npovshark는 이 편집을 잘못 표현했다: 두 출처는 내가 더 이상 해석하지 않고 언급한 것이다.Npovshark는 자신이 밀어붙이고 싶은 의문점을 제기하고, 24시간 내에 어떤 반응도 이끌어내지 못하고, 그리고 나서 이것을 합의로 해석하는 토크 페이지에서는 합의를 추구하지 않았다.Mathsci (토크) 07:11, 2009년 5월 2일 (UTC)

(주장하지 않음) 나는 Npovshark가 편집하기 전의 양식으로 위의 코멘트를 복원했다.그는 배워야 할 것이 한두 가지가 아니다.Mathsci (토크) 18:27, 2009년 5월 2일 (UTC)

왜 "(sic)"이라고 쓰셨어요.이게 너한테 농담이야?자네 말을 가로막고 CIA가 CIA 세계 팩트북의 배후에 있다는 점을 지적하지. 그러니 그들의 유럽 버전은 CIA가 사용하는 버전임이 분명해.--Npovshark (대화) 17:51, 2009년 5월 2일 (UTC)

요점을 놓치셨군요.요점은 당신이 다른 사람들이 유럽이 전혀 흔하지 않다고 묘사하는 것에 대한 일반적인 의견이라고 생각하는 것이다.CIA는 다른 버전을 사용하고, 세계책 백과사전은 다른 버전을 사용하고, Europe.org은 다른 버전을 사용하고, 아시아 뉴스는 다른 버전을 사용한다...브리태니커 백과사전과 내셔널 지오그래픽이 하는 일이 바로 이것이다.그들은 내부의 국가들에 대한 하나의 해석을 제공하며, 국경이 어디에 있는지 말하지 않는다.당신은 나를 매우 화나게 만들며, 만약 정보원이 x국이 "유럽"에 있다고 말하거나 말거나 상관하지 않는다고 비난하고, 내가 유럽의 국경이 정확히 어디에 있는지 말해주는 소스를 제공하지 않는다고 비난한다.사실, 난 당신에게 정확히 유럽과 아시아 사이의 경계선이 어디에 있는지 말해주는 출처를 요청했고 나는 여전히 기다리고 있다.내 아이디어를 훔치지 말고 여기서 나에게 불리하게 쓰도록 해라.--Npovshark (대화) 17:51, 2009년 5월 2일 (UTC)

Mathsci, 왜 내가 찾은 세계책 백과사전 목록 전체를 언급하지 않았니?너는 여기에 누워 과장하고 있다. (내가 전에 몇 번이나 너를 불렀는데... 만약 내가 이 예들을 끄집어낼 필요가 있다면, 나는 그렇게 할 것이다.)그러니까 당신은 내 질문에 대답하기 보다는 행정관에게 달려가서...정보원을 요청했지만 오지 않았어그리고 내 토크 코멘트는 일주일밖에 안 남았어.미안하지만, 내가 24시간을 줬다는 BS가...나는 그것에 대해 존경하지 않는다.한 번은 이런 일이 있었다.기다렸어, 24시간이 지나서야 네가 편집한 내용을 되돌렸어. 내가 대화 중에 말한 거 말이야.당신으로부터 아무런 회답을 받지 못했기 때문에, 나는 당신이...이것은 대부분 대화에 대한 매우 격렬한 토론이 있은 지 하루 후였기 때문이었고, 나는 당신의 관심에 비추어 볼 때 당신의 마음속에서 응답하는 것이 중요할 것이라고 생각했다.그리고 이제, 네가 나한테 그걸 사용하려고 하는 게 웃기네.와우, 너 정말 대단한 구경거리구나.

피오트르에 대해서는 폴란드가 실레시아를 폭격했다는 언급을 삭제했는데, 이는 "이들이 최초의 몇 차례의 전쟁 폭탄이었다"는 진술이 더 이상 정확하지 않다는 것을 의미한다.그렇다면 위엘룬을 폭격하는 목적은 폭격 실험을 위한 것이 아니라 '단순히' 시험폭격을 하기 위한 것이라고 덧붙인다.그런 다음 독일이 영국을 상대로 공중전을 벌이기 전에, 사실상의 사실들이 다르게 제시되고 영국이 독일의 많은 지역을 공격했음에도 불구하고, 독일이 "폭격을 주도하는" 독일에 대한 비협조적이고 사실무근의 성명을 일찍 추가했다.이것은 사실이다.기사에서 더 아래로 스크롤하면 공격 요약을 월별로 읽을 수 있다.또한, 기사 역사에 묻혀있는 당신의 편집은 본문을 완전히 망쳐버렸고, 나는 그것들을 정리하는 것을 거부한다.미안 피오트르, 난 네 멍청한 POV 밀치는 걸 참지 않을 거야. 그리고 네가 날 "포브 밀기"라고 비난하는 걸 들어줄 거야.당신이 추가한 모든 편집은 폴란드 국수주의자가 어떻게 전쟁을 보고 싶어 하는지에 관한 것이다.--Npovshark (대화) 17:36, 2009년 5월 2일 (UTC)

Npovshark가 Piotr을 "폴란드 민족주의자"라고 부르는 것은 매우 흥미로운 일이다.심각한 인신공격 아니야?나는 지금 Npovshark가 쓰는 글의 대부분을 무시한다.그는 분명히 기사 출처를 모른다.학문적 지리학 서적이나 그 문제 때문에 세계 타임스 아틀라스에 대해서는 언급하지 않았다.그냥 그가 "FACT"로 알고 있는 것 뿐이야.Mathsci(토크) 18:57, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 그를 폴란드 민족주의자라고 부르지 않았다.사실, 나는 네가 방금 내 토크 페이지에서 한 대로 정확히 했다. [37]

그리고 나는 인용한다:

마쓰시: "지난 2주 동안 유럽에서 지속된 느린 편집전은 이런 종류의 진술과 함께, 스톰프론트(website)와 같은 극우 성향의 편집자의 POV-pushing으로 쉽게 오해될 수 있다."

나는 지금 Npovshark가 쓰는 글의 대부분을 무시한다.이것은 유럽 토크 페이지에서 나의 우려를 해소하기 위한 너의 "무능력"으로부터 꽤 명백했다.세계책 백과사전이 1만3천번 째, 동의하지 않는다는 사실 등 듣기 싫은 모든 것을 무시하는 것이다.--Npovshark (대화) 19:37, 2009년 5월 2일 (UTC)

학문적 지리학 서적이나 그 문제 때문에 세계 타임스 아틀라스에 대해서는 언급하지 않았다.그냥 그가 "FACT"로 알고 있는 것 뿐이야.

미안한데, 네가 세상 물정을 모르는 것처럼 보이는 나의 모든 참고 문헌 목록을 잊어버렸니?

여기 있다 - 다시 말하지만:

• 세계 도서 - 이러한 지역은 유럽에 포함되지 않는다: [38]
• CIA - 이러한 지역은 유럽에 포함되지 않는다: - [39]
• Europe.org - 이러한 지역은 유럽에 포함되지 않는다: [40]
• 아시아 고유의 의견: [41]
• 중앙아시아 및 코카서스 연구소 - 이미 소속되어 있는 것에 "통합"할 수 없음: [42]

다른 출처에서는 종종 카프카스라는 그룹을 사용하며 "유럽"이라는 용어를 무시한다.

• 러시아, 아르메니아, 아제르바이잔, 조지아 - "카프카스"가 사용되며, 유럽이나 아시아와 같은 지역을 지칭하지 않는다: [43][44][45]

[46][47]

• 용어 "중앙아시아와 코카서스"(유럽에 대한 언급 없음):[48],[49], [50], [51]

비슷한 정도로...

• 아시아와 유럽 사이의 "크로스로드"를 암시하지만 "유럽" 또는 "아시아"를 확실히 사용하지 않는 참조: [52][53][54][55]

("동유럽과 중앙아시아"라는 그룹이 신문, 단체 등에 매우 흔한 그룹이라는 것을 알게 되었다.)

• "카스피해 국가들"/카스피아 (유럽에 있는 이들 국가들에 대한 언급 없음):[56][57]

• "유라이사 또는 중앙아시아":[58][59][60][61][62]

• 그루지야를 "서남아시아"에 넣는 것: [63][64]

• 코카서스를 지역(유럽이나 아시아는 아님):[65]

• 카자흐스탄어: ("아시아"에 의거) (중앙아시아어: [66] ([67][68])[69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80]]

• 카자흐스탄, 그루지야, 아제르바이잔 등을 언급하지 않은 동유럽 지도) [81] 유사 - CIA에 따르면 유럽:[82]

• 러시아 뉴스 서비스(Russian News Service)는 CIS(아시아인도 유럽인도 아님): [83], 카자흐스탄을 위해 (중앙아시아)라는 용어를 사용한다 [84]

• "중동"의 조지아, 아제르바이잔, 아르메니아:[85][86]

• 조지아 - "서아시아", "중동":[87], [88]

• 중동 시대 - 조지아에서: (정치적 목적을 위해 봉사하기 때문에 "유럽"이라고 부른다):[89]

그루지야를 코카서스에 있는 것으로 인정하면 아르메니아는 아제르바이잔의 나고르노-카라바흐 영토를 점령한 것과 마찬가지로 위선적인 평행선을 이루게 되는데, 아르메니아계 미국인 로비스트에 의해 많은 근육의 굴곡 때문에 워싱턴에서는 18년 동안 암묵적으로 승인되어 왔다.반면에 그루지야가 유럽의 일부라고 생각된다면, 푸틴은 미국의 신보수주의자들이 유럽의 주요 동맹국들을 그들의 수사권 안으로 끌어들이기 위해 노력하고 있는 것처럼 또 다른 프라하 68년, 헝가리 56년, 수데텐란드 38년 중 한 명을 이끄는 것으로 보여질 것이다.사르코 라메리카인은 이미 가지고 있다.그러나 터키와 같은 충성스런 나토 동맹국들이 이 문제에 대해 뭐라고 말할 수 있을까? 특히 많은 사람들이 EU 회원국의 자격을 갖추기에 충분한 "서구"가 아니라는 말을 들었을 때?유럽도 아시아도 아닌 조지아에 더 좋은 곳이 없을까?이제부터 흑해를 러시아 카리브해로 생각하고, 그루지야를 코카서스의 쿠바로 개칭하는 것은 어떨까.완전히 미 본토박이인 나토(NATO) 후배로 바꿔 북으로 향하는 녹슨 미사일 몇 발을 주어미국 군사 고문들은 편리하게도 이미 그곳에 거주하고 있다.

• 유럽에 대한 이상한 해석(시베리아 및 그 너머):[90]

• 중앙 유라시아 및 코카서스: [91]

• 아제르바이잔: (아시아로서: [92][93]

(아시아 뉴스에서 filed: [94]) ("중동"에서 filed): [95] ("극동아시아"로)[96][97]

• 키프로스: (유럽 뉴스로는 보도되지 않지만, "세계"[98]

유럽 및 유라시아:

• CSIS(전략 국제 연구 센터)는 "러시아와 유라시아"를 그룹으로 사용하며, 유럽이나 아시아에 대한 언급은 없다:[99]

• 조지아: (이 문제가 조지아 주를 다룰 때는 "세계"로, 조지아에 대한 유럽의 대응일 때는 "유럽"으로,)[100][101]조지아는 "서남아시아"로:[102]

• 이스탄불: ("유럽과 아시아를 뒤흔드는"): [103]

• [104]

따라서 우리가 볼 수 있는 것처럼, 이러한 정의는 돌로 정해져 있지 않고 우리가 특정한 견해에 편애하지 않는 것이 중요하다(예: 왜 EU와 BBC의 의견을 CIA, 월드북 또는 전형적인 "지역" 출판의 의견이 아닌가?—Npovshark가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 4월 19일 (UTC) --Npovshark (대화) 20:35, 2009년 5월 2일 (UTC)

물론, 유럽과 아시아의 경계가 어디인지를 알려주는 것은 지질학이지 지리학이 아니다 - 하지만 당신은 그것을 알고 있었다.(talk→ BWilkins ←track) 20:49, 2009년 5월 2일 (UTC)

최근 npovshark 편집 전쟁(ANI/3RR 보고서)에 주목해 주시길 바라며, 그의 일관된 인신공격과 선의 위반은 또 다른 관심사라고 언급할 필요가 없다고 생각한다.아마도 위키백과:동유럽과 관련된 주제에 대한 배틀그라운드 생성을 위한 요청__arbitration/Digwuren#Discessary_sanctions가 관련될 수 있는가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 19:05, 2009년 5월 2일(UTC)

아, 좋은 계획 피오투스!그러면 당신은 계속해서 당신이 제2차 세계대전의 전략폭격기(Strategic Bowling of World War)에 했던 총체적인 POV 편집을 구속 없이 할 수 있다. 그리고, 그렇다, 내 말은, 모든 사람들 중에서, 당신 뒤에 내가 언급했던 그 편집들을 나에게 말했다.지금 여기서 나의 어조가 정말 빈정거렸다는 것을 알지만, 정말로, 만약 내가 두 분 중 어느 한 분이라도 당신을 존중하기를 원한다면, 당신은 그것을 전적으로 잘못된 방법으로 생각하고 있는 것이다: 예를 들어 조작, 위선, 중립성에 대한 관심 부족. --Npovshark (talk) 19:44, 2009년 5월 2일 (UTC)

피오트루스는 전쟁 초기에 독일이 폭격을 주도했다는 거짓되고, 특히 내가 그의 토크 페이지, 관리자 토론 페이지, 편집 요약서(최소 두 번)에서 언급했던 대영제국에 대한 블리츠 캠페인으로 또다시 폭격을 주도했다는 사실을 추가했다.불행히도 그런 글을 쓰는 것은 다행히도 기사 뒷부분에 나오는 사실과 어긋난다.그의 다른 편집본은 전쟁이 시작되자 폴란드가 실레시아를 폭격했다는 언급을 삭제했는데, 이는 "전쟁의 처음 몇 번의 폭격"에 관한 단락이 더 이상 완성되지 않았다는 것을 의미한다.다행히도, 그는 이 마을로 가는 목표 연습이 단지 목표 연습으로 폭격을 당했기 때문에 이 마을을 바꾼 버전으로 돌아가지 않았다. 그것은 지독한 POV 냄새가 난다.이것은 일반적으로 POV를 이용한 편집인 것 같은데, 그것은...철학적으로, 내가 고발당한 것이다.나는 피오투스의 편집이 기사에 해로운 이유를 설명한 위에서 주어진 피오투스의 연결고리를 따르도록 행정부를 격려한다.그럼에도 불구하고 그는 몇 분 전에 그 중 몇 개를 복구했다.--Npovshark (대화) 20:05, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 피오트루스와 GWH의 의견에 동의한다. Npovshark는 유럽의 동쪽 국경들에 대한 그의 극단적인 견해 때문에 다양한 기사에 문제를 일으키고 있다.그는 대화면에서는 얼버무리고 있다.유럽과 같은 기사에 자신의 POV를 밀어넣으려는 그의 시도는 잘못된 것이다; 다른 중립적 편집자들이 반대편 POV를 밀어붙이고 있다는 그의 비난은 대단히 파괴적이다.지금까지 그의 편집 이력으로 보아 그는 이 백과사전에 중요한 출처 콘텐츠를 추가하는 것에 관심이 없는 것 같다; 그러나 그는 보통 평온한 논쟁의 여지가 없는 기사들의 대화 페이지에 어려운 편집 조건을 만들어 내고 있다.Mathsci (토크) 22:55, 2009년 5월 2일 (UTC)

왜냐하면 우리 모두는 세계책 백과사전이 얼마나 "극단적인" 것인지 알고 있기 때문이다.전형적인.당신의 관점이 주류라고 하고, 다른 사람들은 "극단하다"고 하며, 나의 편집은 POV이고, 다른 사람들은 중립적이라고 말한다.요우윈.음, 피오트루스의 편집의 실제 내용은 위에서 설명되어 있는데, 분명 마트시는 이러한 편집이 중립적이라고 생각한다.그 기사에 대해서는, 내가 만든 모든 편집에는 출처가 있다.방금 편집한 피오투스는 출처가 하나도 없다."트랜퀼 대화 페이지?"그래서 지금 마쓰시의 견해로는, 본문이 틀리면 변경만 하는 것이 아니라, 대화로 이야기하는 것도 잘못된 것이다. --Npovshark (토크) 23:10, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 세계책 백과사전에 대해 어떠한 언급도 하지 않았다.독일에서 어떻게 접속할 수 있어?이 편집은 2차 세계대전의 전략폭격에 대한 당신의 편집사항들 대부분과 마찬가지로, 도움이 되지 않았다.당신이 쓴 글은 되돌아왔다: "독일이 폭격을 주도했다"를 "영국이 폭격을 주도했다"로 바꾸었다.인용 금지.보통 이것은 국수주의적인 POV 푸싱이라고 불릴 것이다.Mathsci (토크) 00:52, 2009년 5월 3일 (UTC)

Npovshark의 편집으로 이 섹션을 읽을 수 없게 되었다.

Npovshark는 내 텍스트 주변을 자유롭게 돌아다니며 소개 문구를 지우는 것 같다.그는 먼저 이비인후보고서의 행간에 코멘트를 덧붙이는 것으로 시작했다.나는 유럽 토크 페이지로부터 일련의 차이점을 추가했는데, 그것은 거기서 그의 행동을 공정하게 알 수 있게 해준다.요약 편집이 있는 기사의 역사 페이지는 그 자체의 이야기를 들려준다[105].Mathsci (토크) 22:39, 2009년 5월 2일 (UTC)

본문을 따르지 못하는 것 등 네 인생에서 잘못된 모든 것에 대해 나를 탓하지 마.응, 줄별로 답장했는데 네가 불평해서 그대로 돌려놨어.그럼 이제 뭐가 문제야?그건 그렇고, 넌 아직도 나에게 세계책에 대해 대답하지 않았어. 그리고 왜 우리가 백과사전 대신에 그들의 배려를 간과해야 하는지.브리타니카나는 어느 쪽도 간과해서는 안 된다고 말하는 것이 아니라, 단지 그 수식어가 독자들이 어느 버전도 실제로 부정확하지 않다는 것을 이해할 수 있도록 해야 한다는 것이다.내 생각에 넌 나한테 골칫거리만 있는 것 같아.난 정말 너의 문제가 뭔지 모르겠어.--Npovshark (대화) 22:52, 2009년 5월 2일 (UTC)

미안하지만 내 두 번째 코멘트의 첫 번째 문장은 네가 옮겼을 때 삭제했잖아.도대체 왜 그랬지?(이 독일 IP 88.73.213.97 (토크 · 기여)는 Npovshark라고 추측한다.)Mathsci (토크) 22:58, 2009년 5월 2일 (UTC)

제발, "본문을 따르지 못하는 등, 인생에서 잘못된 모든 것에 대해 나를 비난하는 것을 그만둬."라고 되받아쳤다.그것은 미개한 인신공격이다.Mathsci (토크) 23:03, 2009년 5월 2일 (UTC)

아니, 그냥 관찰일 뿐이야.진지하게, 제발 나를 내버려두고 이 페이지에 히스테리를 일으키지 말아줘. --Npovshark (대화) 23:20, 2009년 5월 2일 (UTC)

아, 흥미롭군.방금 수녀원을 다시 읽었는데, 네 편집이 그걸 읽을 수 없게 만든 것 같아. 그리고 있는 그대로, 난 내 자신에게 반응하고 있어.다음 항목을 제거하셨습니다.

그가 모든 것이 거짓이라고 말했기 때문에 나는 나중에 다른 것을 덧붙일 수도 있다; 내가 말하는 것은 실질적으로 그의 모든 편집 내용을 유럽으로 되돌린 두 명의 관리자에 의해 지지되어 왔다.그러나 그가 다른 편집자들의 기고문을 대하는 태도부터 무언가 크게 잘못되었다는 것을 분명히 해야 한다.Mathsci (토크) 18:32, 2009년 5월 2일 (UTC)

다시 한번, 너는 거짓말을 해.네가 말하기 전에 내가 그 기사에 대해 불평한 것이 너에게 몇 가지 누락되고 잘못된 것을 보게 했다.나는 이 기사에서 틀린 부분을 너무 많이 고쳤고 정의 부분을 계획하는데 도움을 주었다.거짓말쟁이를 거짓말쟁이처럼 보이게 할 수 있는 모든 권리는 내게 있어, 그리고 왜 당신이 여기서 그렇게까지 할 용의는 있지만 (지금 거의 일주일 동안 그곳에 있었던) 대화에 대한 나의 반대는 논하지 않는지, 정말로 내 마음을 아프게 한다.--Npovshark (대화) 19:28, 2009년 5월 2일 (UTC)

좀 더 신뢰할 수 있도록 문자도 바꿨고마쓰시, 그냥 포기해.아무도 네가 갈고 닦을 뼈가 있다고 신경 쓰지 않는다.그리고 내가 당신의 관심을 가지고 있으니 (아마도?) 이 이미지를 한번 보아라: http://www.worldbook.com/wb/media?id=mp000070

그들은 그것을 유럽이라고 부른다.이제 당신의 편집은 독자들이 이 버전이 세계에서 가장 잘 팔리는 백과사전의 지원을 받고 있다는 것을 이해할 수 있게 하는가?아니. 이제 제발 내가 두 가지 버전에 합당한 수식어를 생각해 내는 것을 도와주는 대신 그것을 무시하고 이 게시판에 당신의 시간을 낭비하는 것을 그만 두시겠습니까? --Npovshark (talk) 23:36, 2009년 5월 2일 (UTC)

(noindent) Npovshark 초기의 보고서를 깬 것은 너다.또한 모든 네임스페이스 편집은 분명히 그렇지 않은 경우 제공된다고 주장하셨습니다.예를 들어, 여기 소스 없이 재료를 삽입한 디프프(diff)가 있다.두 개의 인근 인용구(NG와 A.J.P) Taylor)는 1/2년 전에 사용자:헴록 마르티니스와 나는 각각.어떤 이유에서인지 당신은 고대 그리스와 고대 그리스가 다른 곳이라고 불평하기로 결정했다. 즉, 당신은 분명히 근원을 찾는 데 신경 쓰지 않았었다.이런 종류의 무식한 비판은 극히 도움이 되지 않고 파괴적이다.나는 왜 당신이 중립적인 편집자들을 잘못 표현하고 공격하기 위해 길을 떠났는지 모르겠다.소식통에 의하면, 세계의 타임스 아틀라스나 그 문제에 있어서 라루세 백과사전 등, 명확한 볼 곳이 많이 있다.관리자:후손드는 우랄 산맥이 일반적으로 유럽의 동부 경계선의 일부로 받아들여지고 있다고 설명했는데, 오늘 저녁 당신이 받아들이는데 문제가 있는 것 같다.이는 다음 출처를 사용하여 네임스페이스 문서에 자세히 설명된다.

• Lewis, Martin W.; Wigen, Kären (1997), The myth of continents: a critique of metageography, University of California Press, ISBN 0520207432
• Jordan-Bychkov, Terry G.; Jordan, Bella Bychkova (2001), The European culture area: a systematic geography, Rowman & Littlefield, ISBN 0742516288

Mathsci (토크) 00:30, 2009년 5월 3일 (UTC)

난 우랄족에 대해 그런 말 한 적 없어, 사실 우랄족에 대해 아무 말도 한 적 없어.그래도 월드북은 유럽에 카자흐스탄을 포함하지 않고 아시아 카테고리에 던진다.코카서스의 경우, 위의 출처에서 코카서스의 어디에 선이 그어져 있다고 하는가?산사슬을 반쯤 지나서 산이 시작되는 것과 같은가, 아니면 산 끝까지 가는가?그것이 요점이며, 왜 정보원들이 "카프카스족에게"라고 말할 수 있고, 여전히 많은 사람들이 그렇듯이 그루지야와 아제르바이잔은 제외할 수 있는 이유다.뭐, 놓치셨군요.그리고 또 날 공격해그리고 또 거짓말을 한다.이번엔 중립적 편집자 공격이야누가 그들이 중립적이라고 결정했는가?누가 공격이라고 결정했지?이것이 이 페이지에 나의 마지막 글이 될 것이다.네가 이겼어.나는 더 이상 너를 참을 수 없어.현재 나는 지난 6년 동안 이 웹사이트에 어떤 자료를 추가했거나 오류를 고친 것에 대해 유감스럽게 생각한다.나는 세계가 위키피디아가 어떤 것에도 신뢰할 수 없다는 것을 알기를 원한다. 그리고 나는 그것이 구글에서 가능한 마지막 결과였고 아무도 그것을 사용하지 않았다는 것을 신에게 바란다.위키백과를 편집하는 비참한 삶을 보내세요.--Npovshark (대화) 01:25, 2009년 5월 3일 (UTC)

Npovshark가 제안한 소위 "소스" 목록에서 그는 대륙 횡단 국가들에 계속 도전하고 있다.그는 이것 때문에 여전히 프리닉팔 지도의 경계선에 도전한다.그는 위에서 꽤 부정확하게 쓰고 있는데, "그 이후 비로소 유럽의 역사가 나타나는데, 러시아 정보원이 코카서스와 우랄 산맥에 의해 제한된 것으로 정의한 "무엇"이라고 정의했다.대륙횡단에 대한 나의 도전은 이들 국가들을 유럽이나 아시아라고 부르는데 있어서 일부 믿을 만한 소식통들은 대륙횡단이라고 부르지 않는다는 것이다."Npovshark의 입장을 완전히 지지할 수 없게 만드는 것은 나의 두 가지 출처로부터 추가한 자료가 이미 더 심도 있게 논의되고 있는 대륙횡단국가, 대륙 등에 관한 위키백과 관련 세부 기사들이 있었고, 스웨덴 지도제작자 필립 요한 폰 스트라렌베를 비롯한 여러 해 동안 존재해 왔기 때문이다.우랄 산맥과 코카서스 산을 자연적인 동부 경계로 사용하자는 rg의 제안어떤 아틀라스는 경계를 긋고 설명(예: 타임즈 아틀라스 오브 더 월드)을 가지고 있으며, 어떤 교과서에서는 그 경계를 자세히 설명하고 있다.그러나 이것은 여전히 핵심을 놓치고 있다.Npovshark는 또한 2차 세계대전 중 전략폭격, 나치의 백색화, 나치 지도 포함에 대해 건방진 편집을 했다. 그리고 이제 거의 3주 동안 그는 대화 페이지에서 그의 반무슬림 호통을 시작으로 유럽의 대륙횡단 국가들에 대한 기밀해제를 끈질기게 시도했다.그가 유럽에 하고자 했던 변화는 여러 편집자에 의해 뒤집혔다.그는 한 번도 상담하거나 소식통을 인용하지 않고 때로는 공손한 말다툼을 계속해왔다(예: 고대 대 고대 그리스).위와 같이 대륙횡단국가에 대한 이차적 출처와 협의하기보다는 일차적 출처에 대한 해석을 바탕으로 스스로 주장을 제시하고 있는 것으로 보인다.누가 폭격을 시작했는지에 대한 그의 문구를 바꾼 것은 그의 스타일을 전형적으로 보여준다: 그는 그가 무엇이 진실인지 알고 있다고 믿는 것 같다. 그리고 아마도 순전히 끈기 때문에, 이 기사에 그것을 넣을 것이라고, 빌어먹을 소식통이 될 것이다.Npovshark는 이 사용자 이름으로 짧은 시간 동안만 편집해왔지만, 현재 그는 6년 동안 자료를 추가하고 있다고 쓰고 있다.이전에 익명으로 편집했거나 더 이상 사용할 수 없는 이전 계정이 있었는가?Mathsci (토크) 07:38, 2009년 5월 3일 (UTC)

프로포즈

NPOVshark의 인신공격, 편집, 정책 위반(다른 사람의 논평 리팩터링 등)에 따라 - 나는 예방적이고 교육적인 블록을 지지할 것이다.유럽에서의 주제의 편집 금지 또한 순서가 될 수 있다.구두 채팅 08:34, 2009년 5월 3일 (UTC)

• 지지하다.이 편집자는 제대로 편집하는 법을 배울 필요가 있다.이 최근의 차이점은 그가 출판된 책에서 나온 저명한 역사학자 리처드 오베리의 데이터에 도전하도록 만들었다. 단지 그가 웹에서 그것의 온라인 버전을 찾을 수 없다는 이유 때문이다(나는 www.amazon.com에서 날짜 일부를 확인할 수 있다).Mathsci (대화) 09:19, 2009년 5월 3일 (UTC)
• 분명히 지원. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 15:22, 2009년 5월 3일 (UTC)

위키 문제?

위키에 무슨 일이 있는 거야, 나는 이것과 모든 대화 페이지를 편집할 수 있어.하지만 기사에서는 편집하는 방법도 나와 있지 않아?제발 도와줘.오기베어 (토크) 17:40, 2009년 5월 3일 (UTC)

아마도 보호된 기사를 편집하려고 할 겁니다.Luie496 (대화) 17:44, 2009년 5월 3일 (UTC)

롤백 남용

• 아이언홀드스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안녕, 오늘 아침 나는 익명의 IP 주소로 PROD를 통해 삭제하려고 기사를 태그했어.나의 편집은 [106]을 반달리즘으로 되돌렸다.이것은 롤백 기능에 대한 용납할 수 없는 남용이며 이는 아온 사용자들의 괴롭힘에 해당한다.이 사용자는 금지되어야 한다.감사합니다, Myownusername (talk) 19:21, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 한 번 잘못 낙인찍힌 역귀환이 편집자를 차단하는 결과를 초래한다고 생각하지 않는다.편집자의 대화 페이지에서 편집자와 토론해 보십시오.나콘 19:29, 2009년 5월 2일 (UTC)

이 실에 대해 IH에게 알리는데 시간을 들이지 않았군난 그렇게 했다.— Dædαlus ^Contribs 19:33, 2009년 5월 2일 (UTC)

투명성 때문에 IRC에 대해 그렇게 했다.— Dddαlus ^Contribs 19:37, 2009년 5월 2일 (UTC)

• 본질적으로 나는 프로드의 이유가 기사의 내용에 정면으로 위배된다는 점에서 그것을 반달리즘/트롤링으로 보았고(그것은 여러 출처를 가지고 있으며, 모두 충분하다) 오히려 내 마음 속의 누군가의 밑에서 선의의 의자를 걷어차버리는 첫 편집에서 AfD와 PROD를 발견하는 새로운 사용자가 의심스럽다.Ironholds (대화) 19:39, 2009년 5월 2일 (UTC)

그것은 나에게 합법적인 이유처럼 보인다.프로드를 제거할 때 동의하지 않는 이유를 설명하는 편집 요약이 필요하다.롤백은 그것을 제공하지 않기 때문에 prods(imo)를 제거하기에 적절하지 않다.Chillum 19:54, 2009년 5월 2일 (UTC)

아, 롤백이 아니라 트윙클이었구나. 그래도 같은 논리가 적용되었구나.요약이 필요한 롤백(AGF) 버튼이 있는데 트윙클의 일부인 것 같아.그게 더 나은 선택일 거야.Chillum 19:55, 2009년 5월 2일 (UTC)

내겐 합법적인 프로드처럼 보여공공 기물 파손은 절대 안 돼. -- 다스 마이크 19:57, 2009년 5월 2일 (UTC)

완전 합법적인 프로드.나는 지금 이 기사가 AfD에서 살아남을 것이라고 확신할 수 없고, 잘 쓰여진 이유를 가지고 프로드를 취해서 아무 이유 없이 반달리즘으로 되돌리는 것이 부적절한 IMO라고 확신할 수 없다. 만약 이것이 롤백이었다면, 그것은 더 큰 문제가 될 것이다.오렌0 (토크) 2009년 5월 2일 20:00 (UTC)

또한 이것이 합법적인 PROD처럼 보인다는 것에 동의한다; 그러나 Ironholds는 그가 PROD에 단지 이의를 제기했어야 했을 때 그가 뒤로 물러났다는 점에서 실수를 했다.물론 PROD에 이의를 제기하는 것은 어떤 편집자의 특권이며, 이 경우 AFD로 기사를 가져가는 것은 원래 편집자의 특권이다.그러나 이것은 극히 사소한 실수일 뿐이고 분명히 어떤 종류의 징계도 금지할 근거가 되지 않는다.GlassCobra 06:58, 2009년 5월 3일(UTC)

아이언홀드스가 실수를 한 것 같다.그런 일은 있지만, 한 가지 실수가 편집자의 선의를 의심하기 시작하는 것은 말할 것도 없고, 그들이 허글과 트위클을 유지해야 하는지에 대한 조사로 바꾸는 것도 말할 것도 없다.프로드는 특정 상황에서 교체할 수 있으며 WP에 따르면 다음과 같다.IAR, 내 생각에 이건 프로드 리무버가 "오류에서 제거된" 템플릿으로 교체할 수 있는 경우야. 그러면 우리 모두 다음 단계로 넘어갈 수 있어.LessEnard vanU (대화) 20:53, 2009년 5월 2일 (UTC)

토스늑대(토크·캐릭터)가 미빗을 위해 AFD에 쓴 글을 모두 읽어보라고 권하고 싶다.Killiondude (대화) 22:49, 2009년 5월 2일 (UTC)

이걸 닫고 다음으로 넘어가자고 제안할게.물론 그는 합법적으로 꼬리표를 붙인 것을 반달리즘이라고 잘못 인식했다. 그것은 좋지 않지만, 일이 벌어진다.그러나 중요한 것은 초기 보고서에 암시된 실제 롤백 Wiki 소프트웨어 기능을 통해 수행되지 않았다는 것이다.레슨 터득, 사건 종결.건배, 은자²⁴⁷ 09:19, 2009년 5월 3일 (UTC)

기록을 위해 나는 여전히 173.66.142.225 / Myownuser이름이 기사에 붙인 {{prod}}을 반달리즘/분란의 행위로 간주한다.이러한 차이점 [107] [108]은 이것에 대한 나의 본래의 생각을 강화하는 데만 도움이 되었다.토스늑대 (토크) 18:43, 2009년 5월 3일 (UTC)

나에 대한 잠재적인 법적 위협

만약 누군가가 이 차이점을 검토해 줄 수 있다면.내가 관여되어 있어서 내가 직접 어떤 행동도 할 수 없다.간단히 말해서, 이 사용자는 다수의 이미지를 업로드하고 WP에서 사용할 수 있도록 허가했다.이 유저는 이후 이미지 사용 방식에 불만이 있어 '저작권 재청구'를 시도했다.오렌0 (토크) 02:46, 2009년 5월 3일 (UTC)

저 확산만으로는 법적 위협이 전혀 없어, 임마그것이 범죄 행위라고 말하는 것은 (잘못될 뿐만 아니라) 그가 경찰에 당신의 활동을 알리려고 계획하고 있다는 것과 같지 않다.아이언홀드 (토크) 02:54, 2009년 5월 3일 (UTC)

너를 향한 법적 위협은 없었다, 나는 그런 면에서 매우 신중했다.내 말은 다른 사람이 내 일에 대한 면허를 바꾸는 것은 불법이라는 것을 지적하려는 의도였다.이것은 저작권이 있는 저작물의 도덕적 권리와 관련이 있는데, 캐나다와 관련된 섹션이 있는 그 모럴 권리(저작권법)에 관한 페이지가 위키에 있을 정도다.내가 아는 한 나는 그 이미지를 올릴 때 내 작품에 대한 도덕적 권리를 양도하는 것에 동의하지 않았다.만약 내가 틀렸고 누군가 나의 도덕적 권리와 관련된 증거를 제공할 수 있다면, 나는 사과하고 내가 그것들을 제거했을 때 각각의 이미지를 원래 있던 곳으로 되돌릴 것이다.하지만 그때까지 나는 정말로 내가 내 이미지에 저작권을 다시 부여할 권리가 있다고 믿는다.Jsp3970 (대화) 03:20, 2009년 5월 3일 (UTC)

이것은 또 다른 실에 덮여 있었다.이미지의 태그를 크리에이티브 커먼즈 라이센스로 지정하면 이미지를 자유롭게 사용하고 복사할 수 있는 권한을 부여하십시오.네, 귀속과 같은 도덕적 권리를 가지고 계셨습니다.그러나 위키피디아에 있는 이미지를 사용할 수 있는 권한은 취소할 수 없다.—C.Fred (대화) 03:35, 2009년 5월 3일 (UTC)

탄쿄우 C.프레드. 내가 분명히 내 재신청이 틀렸기 때문에 모든 관계자들에게 사과할게.내가 위에서 말한 대로 나는 이제 가서 나의 역전을 되돌리고 그 페이지들을 원래대로 되돌릴 것이다.Jsp3970 (대화) 03:51, 2009년 5월 3일 (UTC)

사용자 C.Fred가 이미지를 돌려달라고 나를 때렸다.Jsp3970 (대화) 04:02, 2009년 5월 3일 (UTC)

GFDL에 따른 기여도 허가는 취소할 수 없지만, 요청에 대한 합리적인 이유가 제시될 경우 업로더의 요청에 따라 이미지 삭제를 허용한 선례가 있다는 점을 유의하십시오.업로더가 여전히 여기서 그것을 추구하고 싶은지, 그리고 그가 그렇게 해야 할 적절한 이유가 있는지 나는 모르겠다.뉴욕브래드 (대화) 04:13, 2009년 5월 3일 (UTC)

관련 토론:위키백과 대화:WikiProject Trains#VIA FP9ARM 그림 기사 - 타사 해결 필요Jsp3970은 "소진"된 것 같다. --NE2 12:56, 2009년 5월 3일 (UTC)

또한: User_talk:오렌0#Reclaiming_copyright.어떤 일이 일어났는지 볼 때, 나는 내가 몇 개의 양말풀이 셰나니건을 발견했을지도 모른다고 믿는다. --293.xx.xxx.xx (토크) 19:30, 2009년 5월 3일 (UTC)

폐기된 엔트리 생성자 계정.아니면 뭔가.

어떻게 생각해야 할지 모르겠다. 수많은 SPA들이 (논센스 영화?)로 끝나는 요약 편집으로 새로운 페이지를 만들어 왔다." 일부 출품작들은 의심스럽지만, 철저한 반달리즘처럼 보이는 것은 하나도 없다.그냥...이상함. 등록되지 않은 새 페이지 로그에 올라온 사용자 이름의 샘플링:

• Elijo(토크+
• Mclamchop2(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• TxteA(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Mrtransient (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 밀리 모르핀(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

9Nak (토크) 15:15, 2009년 5월 3일 (UTC)

그리고, 음, 방금 태깅 기능을 발견했어.소프트웨어에서.태깅은 무엇을 하는가."(말도 안 되는 영화?)" 따라 가, 따라 가, 여기서 내가 뻔한 것을 놓치고 있는 것 외에는 아무것도 볼 수 없다.9Nak (토크) 15:22, 2009년 5월 3일 (UTC)

AGF가 내게 기사를 만들려고 하는 것 처럼 보이네, 그 꼬리표 너머에는 분명히 공통점이 없어.그러나 일부는 빠른 삭제를 받을 자격이 있다.Rodhullandemu 15:24, 2009년 5월 3일 (UTC)

한 명은 속력을 내고 다른 한 명은 추월했고, AfDd는 세 번째였다.이것은 괜찮은 것 같아 보이고 (현재 참조되지 않은 BLP이고 출처가 필요하지만) 그리고 내 지식은 이것이 주목할 만한지, 중복된지 아니면 다른지 아닌지를 알아내는 데까지 확장되지 않는다 - 주제에 정통한 누군가가 필요하다.블랙 카이트 15:39, 2009년 5월 3일 (UTC)

오베르스키 기사에 출처를 하나 추가했다.그것은 많은 다른 위키에 존재하며 주목할 만한 것으로 보인다.블랙 카이트 15:45, 2009년 5월 3일 (UTC)

어쨌든 WP를 보십시오.AF 및 Special:오용필터/129에 태그가 있는 이유를 확인하십시오.—Admiral Norton 15:44, 2009년 5월 3일(UTC)

혼란을 줄이기 위한 분명한 조치는 "태그"를 그것을 추가하는 필터에 다시 연결하는 것이다.이러한 변화가 (WP:VPT의 극히 모호한 주석 이외에는) 어디에서도 발표되었는가?WP에서는 다루지 않는 것 같다.AF, 내가 놓친 게 아니라면.더 많은 혼란을 예상하다.맛있는 카르분클 (토크) 18:35, 2009년 5월 3일 (UTC)

AF Talk 페이지의 "tagget that tag" 토론 참조; 간단한 링크가 나와 같은 단순함을 분리한다는 것에 전적으로 동의한다. 9Nak (토크) 19:04, 2009년 5월 3일 (UTC)

편집 내용을 "태그"할 수 있는 기능은 처음부터 남용 필터에 실제로 존재했지만(즉, 6주 전이든 뭐든), 그 당시에는 태그가 모든 것을 하지 않았다.따라서 태그를 추가하는 것은 아무런 결과도 없었다.이것은 아마도 다시 살펴봐야 할 몇몇 엉성한 과제와 형편없는 생각의 태그들로 이어졌을 것이다.경우에 따라 태그의 모양은 다음과 같이 수정될 수 있다: 특별:태그. 내가 알기로는 현재 자동으로 앞에 "AF:"를 추가하는 방법은 없지만, 각각의 표시 코드를 개별적으로 수정할 수 있다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 5월 3일 19:11, 3 (UTC)

제노, 더그스기술 및 무기한 블록

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
제노가 더그를 무기한 봉쇄했다.WP 편집 기술.내가 알기로는 더그스텍을 차단하기 위한 논의나 의견 일치가 없었다.나는 WP 커뮤니티가 이 문제를 조사해야 한다고 생각한다.AdjustShift (토크) 16:50, 2009년 5월 3일 (UTC) (중복신고) 제노가 더그를 무기한 봉쇄했다.테크놀로지는 "당신은 백과사전을 만드는 데 더 이상 관심이 없어 보인다; 거의 한 달 동안 메인 스페이스를 편집하지 않았다."[109] 그리고 그가 "내부 과정에 장애"를 일으켰다는 것을 근거로 한다.이것은 더그스를 금지하자는 제안 이후에 나온 것이다.RFA의 기술은 완전히 거절당했다.나는 이것이 지역사회의 합의를 둘러싼 종말론이며, 합의점을 무시한 채 수행되어 왔으며, 뒤집혀져야 한다고 생각한다.스킨워커 (토크) 16:52, 2009년 5월 3일 (UTC) 나는 WT를 읽지 않았다.RFA에 대한 논의는 그 이후까지 여기서 짧은 메모를 눈치채지 못했으나 나는 그 블록에 대해 짧은 언급을 했다.–xenotalk 16:59, 2009년 5월 3일(UTC) 위키피디아에는 다음과 같은 공지가 있었다.관리자_공지판/사건자#DougTechs_topic_ban은 이 위에 - 작성 당시 - 몇 개의 섹션만 올렸으며 - 더그의 토크 페이지에는 이 내용이 적혀 있었는데, 나는 당신이 읽었을 것으로 추정했다.뭐, 내가 물어봐도 될까? 그 블록의 방아쇠가 뭐였을까?LessEnard vanU (대화) 17:21, 2009년 5월 3일 (UTC) 그는 RfA만을 추적하는 단일 목적의 계좌로 확실히 바뀌었다.나는 Xeno가 여기서 한 일에 100% 동의한다. 비록 의심의 여지없이 다른 사람들은 그렇지 않지만.~ mazca 17:01, 2009년 5월 3일 (UTC) 커트 베버도 RFA 과정을 방해한 혐의로 닉에게 무기한 저지당했다.[110] 무슨 일이 일어났는가?방어막은 뒤집혔고 커트는 RFA에서 투표를 계속했다.방어막을 치는 것은 해결책이 아니다.AdjustShift (대화) 17:02, 5월 3일 나는 그 블록에 반대하지는 않겠지만, 그것은 우리 공동체가 골치 아픈 사용자들을 다루는 것에 관해서는 여전히 기저귀를 차고 있다는 것을 나타낸다.그런 상황을 더 효과적으로 다룰 수 있는 날이 오기를 기대한다. -GTBacchus(talk) 17:06, 2009년 5월 3일 (UTC) 블록을 보증하기 위해 DT가 위반한 정책은?Wise(T / C) 89 17:03, 2009년 5월 3일 (UTC) 2009년 (UTC) 지역 사회의 인내심을 고갈시키는 것.그게 다야, 알고 보니. -GTBacchus(talk) 17:06, 2009년 5월 3일 (UTC) Xeno의 인내심을 지치게 하는 것.분명 자신이 공동체 지혜의 결정권자라고 느끼고 있는 모양이다. --RegentsPark(나의 협소보트) 17:11, 2009년 5월 3일 (UTC) 그게 지금 우리가 알아내는 거야.만약 그가 지역사회의 인내심을 정말 고갈시키지 않았다면, 누군가가 그를 차단할 것이다.아무도 원하지 않는다면 그는 정말로 고갈되었다. -GTBaccus(talk) 17:13, 2009년 5월 3일 (UTC) DT의 주제 금지에 참여하고 지지했다는 것을 명심하라. 2009년(T / C) 5월 3일 (UTC) 그는 SPA야, 그래서.그만 좀 징징거려.Majorlytalk 17:05, 2009년 5월 3일 (UTC) 누군가의 기여를 "트롤링"으로 특징짓는 것은 ⑴ 결코 필요하지 않으며, ⑵ 일반적으로 좋지 않은 생각이다.우리가 말 안 하고도 막을 수 있으니 왜 그렇게 말하겠어? -GTBaccus(talk) 17:09, 2009년 5월 3일 (UTC) (AdjustShift에게) 쿠르트는 백과사전에 적극적으로 기여했다.–xeno 17:07, 2009년 5월 3일(UTC) 코멘트(나의 첫 번째 BTW):그게 뒤집힐 수도 있을 것 같아. ...그냥 그 혼란을 다시 활성화시킬 수 있는 관리자를 찾기만 하면 돼.그 변명의 블록은 위키백과의 손실을 초래하는 것으로 보이지 않는다. . R. 베일리 (대화) 17:06, 2009년 5월 3일 (UTC) DT는 어떤 정책을 위반하지 않았다.DT는 또한 공공 기물 파손과 싸운다.아이고!이것은 또 하나의 길고 긴 무의미한 토론으로 바뀔 것이다.AdjustShift (토크) 17:08, 2009년 5월 3일 (UTC) 공동체의 인내심을 고갈시키는 것이 중요하다.정책을 어길 필요는 없고, 그냥 반갑지 않게 굴면 된다.항상 그런 식이었다.명심해, 이건 법정이 아니야. -GTBaccus(talk) 17:12, 2009년 5월 3일 (UTC) 사용자 대화에 대한 Xeno의 의견을 확인하십시오.더그스테크도 마찬가지야.이 계정은 4월 7일 이후 메인스페이스를 편집하지 않았으며, 마지막 500개 편집은 사실상 AWB의 사용 규칙을 어기는 사소한 편집(예: 의미 있는 편집이 없음, 편집은 "소수 정리/재조정"에 불과했다)이다.위키백과의 AWB 규칙 참조:AutoWikiBrowser#Rules_of_use 번호 3.——nixeagleemail me 17:09, 2009년 5월 3일(UTC) 무한 블록 지원 및 DT가 그의 강연에 대한 응답을 하고 세노가 2009년 5월 3일(UTC) Wise89 17:10, 3 블록 해제에 동의할 때까지 어떠한 형태의 철회도 반대한다. 글쎄, 더그는 전쟁을 편집할 가치가 없다. 그러나 어떤 막힘 없는 항소를 검토하는 행정관은 주제 금지에 대한 어떠한 합의도 찾을 수 없는 증거를 찾아야 하며, 항소를 받아들일 것이다.LessEnard vanU (대화) 17:13, 2009년 5월 3일 (UTC) 내가 말했듯이, 나는 주제 금지에는 관심이 없다.템플릿에 반대하는 것은 어리석은 짓이다. 사람들은 그것들을 두고 논쟁을 벌인다. (그들은 아마도 그들이 해친 것보다 더 많은 후보자들을 도울 것이다.)단, 이용자들이 반대만 하고 기여를 하지 않는 행위만 하고 있다면, 단일 목적의 계정으로 간주해 취급해야 한다.만약 사용자가 자신의 계정을 생산적으로 사용하려고 한다면, 나는 차단 해제를 반대하지 않는다.–xeno 17:16, 2009년 5월 3일(UTC) 차단 해제됨 이 작업은 두 WT에서 모두 수행될 수 있다.RFA와 여기, 하지만 여기서 토론을 시작하도록 할게.내가 더그 차단을 풀었어.Xeno는 토론을 통해 읽지 않고 차단하는 나쁜 선택을 했다(그러나 악의적인 선택을 하지는 않았다).금지에 반대하는 사람들이 하는 사람들보다 더 좋은 점을 가지고 있다고는 말할 수 없지만, 여기서는 정책 위반이 일어나지 않고, 엄격하게 행태에 근거하고 있으며, 토론에서 볼 때 그러한 제안에 대한 명확한 지지가 없었다는 것은 명백하다.성급한 블록을 만들지 않고 반대로 합의 위반으로 남겨두기로 결정한다. --Der Wohlte Fuchs (talk) 17:14, 2009년 5월 3일 (UTC) 자, 간다.블록/블록 해제 전쟁을 시작합시다!DougsTech는 분명히 혼란을 야기시켰고 어떠한 백과사전적 기여도 하지 않았다. 이는 WP에 유효한 이유로 간주될 수 있다.그를 막아라.Timmeh! 17:17, 2009년 5월 3일 (UTC) 그것은 본질적으로 나의 입장이다 - 사실 사람들은 그것을 금지 토론 주제와 별도로 볼 수 있다.지혜89 17:18, 2009년 5월 3일 (UTC) 우승자가 생겼어! (linky) R. Baley (talk) 17:23, 2009년 5월 3일 (UTC) 위키백과 참조:BAN#Community_ban, 그 언블록은 합법적이며, 그것은 그가 아직 모든 사람들의 인내심을 고갈시키지 않았다는 것을 의미한다.—— nixeagleemail me 17:20, 2009년 5월 3일 (UTC) 우리가 공동체로서 어떻게 하면 더그처럼 무해한 무언가에 의해 방해를 받지 않을 수 있는지 배우는 날.테크(Tech)는 지금까지 해오고 있으며, 위키백과에 좋은 날이 될 것이다. -GTBacchus(talk) 17:18, 2009년 5월 3일 (UTC) 우리는 WT에서 길고 의미 없는 토론을 했다.RFA [111] 그리고 이제 우리는 다른 것으로 향하는 것 같다.나는 DT의 차단 해제를 지지한다. DT의 방식에는 동의하지 않지만, 변명의 블록을 박살내는 것은 해결책은 아니다.AdjustShift (토크) 17:20, 2009년 5월 3일 (UTC) 내가 말했듯이, 내 블록은 주제 금지와 아무 상관이 없었다.WT에서의 토론은 몰랐어.RFA는 에니클레오피디아에 대한 중단을 방지하는 것에 관한 우리의 조치를 명령했다.하지만, 나는 이 문제로 전쟁을 일으키지 않을 것이고, 이 문제로 ANI에서 헛소동을 피하려고 하는 데이비드 푸치를 비난하지 않을 것이다.–xeno 17:22, 2009년 5월 3일(UTC) 관리자 리콜 나는 Xeno가 관리자 리콜에 나설 것을 권고하고 싶다.특히 커뮤니티 토론 없이 이 사용자를 차단하는 것은 100% 부적절하다.'분란'은 원근법 중 하나로, 그 이상은 아니더라도 경박한 '보물'이 반대 방향으로 주조되고 있다.이와 같이, 제노는 위키피디아에서 우리의 많은 핵심 원칙을 공격하기 위해 자신을 공격해 왔다.이것은 그가 믿을 수 없다는 것을 증명한다.나는 그가 그런 일을 할 생각조차 한다는 것이 완전히 혐오스럽다.Ottava Rima (대화) 17:46, 2009년 5월 3일 (UTC) 더 이상 드라마 없이 이걸 보관할 가능성은 없을 것 같군, 그렇지? (그리고 중요한 것은 더그스를 금지하는 주제에 반대했다.기술 - 그를 무시하는 것이 훨씬 쉽다.블랙 카이트 17:51, 2009년 5월 3일 (UTC) Xeno는 그가 하는 일이 잘못되었다는 것을 100% 알고 있었고 우리가 운영하는 방식에 반대했다.그런 행동은 용납할 수 없다.Ottava Rima (대화) 17:54, 2009년 5월 3일 (UTC) 절대 아니다.제노가 한 짓은 더그스로 보아 완전히 적절했다.테크놀로지는 혼란을 야기시키고 있었다(모든 사람들이 붕괴가 있었다는 것에 동의했고), 지난 한 달 동안 백과사전에 전혀 기여하지 않아 단일 목적 계정이 되었다.그는 더그스를 막겠다고 제안했다.단순히 백과사전에 기여하기 시작했다고 주장한다면 기술하십시오.제노는 내 의견으로는 적절하게 행동하고 있었다.Timmeh! 17:53, 2009년 5월 3일 (UTC) 완전히 적절한가?타당한 이유 없이 누군가를 막을 수는 없다.없었다.사람들이 심지어 주제 금지 조차도 지지하지 않을 것이라는 사실은 이것에 대한 지지가 없었다는 충분한 증거다.차단 정책이 뭐라고 하는지 알기나 해?Ottava Rima (대화) 17:54, 2009년 5월 3일 (UTC) 예의 바르게 지내세요, 오타바.그것은 "일부 유형의 사용자 계정은 파괴적인 것으로 간주되며, 일반적으로 무기한으로 경고 없이 차단될 수 있다"고 명시되어 있다.더그스텍은 이러한 거래처 중 하나로 간주될 수 있다.Timmeh! 17:57, 2009년 5월 3일 (UTC) 내가 미개한 것을 보고 싶으면 그냥 물어봐.그러나 더그가 주제적 금지를 정당화할 만큼 큰 문제가 되지 않는다고 간주되는 것은, 아니, 그가 막힐 수 있는 계정으로 간주될 수 없다는 충분한 증거다.Ottava Rima (대화) 18:03, 2009년 5월 3일 (UTC) 그래, 오타바에게 있어 이것은 완전한 행동이다;-) 하지만 심각하게, 나는 그의 위의 논평에서 미개한 것을 아무것도 보지 못한다.주제 금지가 진행되는 동안 지속되고 있는 방어막은 미개한 것이 아니다.사실 IMO, Xeno는 논의가 진행 중이라는 것을 깨달았을 때 DT 차단을 풀었어야 했다.토론 내용을 몰랐다고 할 때는 믿겠지만, 그 사실을 알게 되었을 때는 공동체의 전폭적인 지지를 받지 못한 것이 분명했기 때문에 스스로 되돌렸어야 했다.---나는 스파르타쿠스다! 18:56, 2009년 5월 3일(UTC) 나는 주제 금지가 부적절했을 것이라는 데 동의한다 - 그것은 기고자들이 그들의 의견을 박탈당할 수 있는 선례를 만들 것이다.그러나, 이용자의 최근 활동에 대한 리뷰에서, 나는 그가 더 이상 '출연자'로 여겨질 수 없다고 느꼈다.나는 이것이 바뀌기를 바랐고, 만약 그가 동일한 것을 확인하는 블록 해제 템플릿을 발행했다면 기꺼이 차단해제 할 수 있었을 텐데, 보시다시피, 그것은 결코 그렇게 되지 않았다.카테고리는 아니지만 사용자 대화:Xeno/검토에서 관리자 검토를 위해 준비 중.best, –xenotalk 17:54, 2009년 5월 3일(UTC) 만약, 당신이 말한대로, 당신이 차단을 풀려고 했거나, 기꺼이 하려고 했다면, 당신의 원래 차단은 단순히 주장을 펴기 위한 것이었다.그런 것들이 부적절하다는 건 알고 있지?Ottava Rima (대화) 17:56, 2009년 5월 3일 (UTC) 에니클로피디아에 대한 중단을 방지하는 차단방법은 전적으로 적절하다.너는 마지막 말을 할지도 모른다.–xeno 17:58, 2009년 5월 3일(UTC) 헛소리.바보처럼 굴지 마, 오타바 리마.이건 고추장이다.RfA 프로세스에 지장을 주는 사람을 내보내는 관리자에게 도움이 된다.우리는 투표의 단일 영역에서 어떤 사람의 선거권을 박탈할 수 없으므로, 유일한 재청구는 그들이 그 프로젝트를 못하게 막는 것이다.RfA 업무 중단만이 진행 중이었던 점을 감안하면 프로젝트에 손해가 되지 않는다.충분히 증명된 바와 같이, 이 사람이 일관성이 있었던 것도 아니고, 그 투표 뒤에 어떤 실질적인 추론을 제시하지 않았기 때문에, 그들을 믿을 수 있게 받아들이기란 어렵다.나는 Xeno와 함께 있다. DT가 Unblock Template에서 어떤 종류의 심각한 회신을 제공했더라면, 그의 블록을 고려할 수 있었을 것이다.블록을 토론의 마지막 수단으로 사용하는 것은 포인트가 아니라, 여기서 자주 행해진다.ThuranX (대화) 18:05, 2009년 5월 3일 (UTC) 투란X, 네가 하는 일은 ANI에 앉아 문제를 일으키는 것뿐이야.그 곳을 증오심으로 가득 채우고, 제노를 지지하는 많은 사람들처럼, 단지 문제를 일으키기 위해 ANI를 사용하게 된다.누군가 제거되어야 한다면, 더그가 아니다.Ottava Rima (대화) 18:54, 2009년 5월 3일 (UTC) 하나의 아이디어는 픽셀 단위로 그 무게만큼 가치가 있다.그 코스는 보통 수준이야.R. 베일리 (대화) 18:13, 2009년 5월 3일 (UTC) 그것은 혼란을 막기 위한 무기한 차단이다.그를 훼방꾼으로 간주하는 것은 불합리한 일이 아니며, 무한정 차단하는 것은 단지 그것-무제한이다.TuranX가 지적하듯이, 우리는 토론을 자극하기 위해 다른 어떤 것도 효과가 없다면 차단한다.DougsTech는 단순히 그의 혼란을 멈추는 것에 동의하는 것만으로 그것을 해제할 수 있다.여기서 드라마 같은 건 필요 없고, 제노를 떠올리는 데 의문의 여지가 있다.더그웰러(토크) 그 공동체는 이미 그가 주제 금지를 위한 충분한 "파괴"가 아니라고 결정했기 때문에, 그렇다, 그것은 불합리하다.그것은 분명하다.Ottava Rima (대화) 18:54, 2009년 5월 3일 (UTC) 오타바 리마의 행정 행동에 대한 또 하나의 풍성한 반칙의 외침이 놀랍다.진짜, 이 드라마는 멈춰야 해.나는 누군가 이 토론들을 즉시 보관할 것을 제안한다.Wise 89 18:30, 2009년 5월 3일 (UTC) 주위에서 문제 발생 나는 단지 Dougs가 아닌 여러 출처에서 문제를 발견한다.기술 및 블록: RfA talk 페이지에 대한 커뮤니티 금지.장소를 잘못 알고 있다. 아무도 더그스테크에 관심을 기울이지 않았다.토크 페이지에서의 가정은 그가 투표하는 것이 아니라 단지 그 과정에 대해 토의하고 있었을 뿐이라는 것이다.그러나 여기서 그는 각 표에 대해 시간을 두고 고려한다고 말하는데, 매번 굳이 설명하지는 않는다.그것은 일을 상당히 변화시킨다. 더그의 분개한 반칙의 외침기술 서포터즈.그들은 DougsTech는 RfA 지명 투표에 대해 항의할 권리가 있으며, 동의하지 않는 사람들은 검열 카발의 일부라고 말한다.그러나 WP의 사람들을 비난한다.그들이 그들의 이유를 상세히 설명할 때 IDONTLYKIT은 WP이다.AGF 위반. 휠 워링 - 위 참조제노의 블로킹은 금지에 대한 반대여론을 감안할 때 의문이지만 포럼을 눈치채지 못한 단순한 실수다.일단 그 일이 일어났을 때 데이비드 푸치는 어떤 논의도 없이 봉쇄를 풀지 말았어야 했다.그것은 지저분한 과정을 더욱 악화시킨다. 차단/금지는 합의를 필요로 한다고 주장한다.공동체 금지는 합의를 필요로 하지만, 행정가들은 그들이 파괴적이라고 생각하는 행동에 직접적으로 대처할 수 있다.합의 요구를 발동해 행정처분을 반대하는 것은 절차방해다. 불만사항에 대한 정책적 근거가 없다는 주장이다.물론 여기에는 정책과 지침이 있다 -- WP:SOAP, WP:POINT, WP:DISPERT, 몇 가지만 말하자면.몇몇은 단순히 그들이 위반되었다는 것에 동의하지 않는다. 나쁜 스포츠맨십.RfA는 가혹하다.더그스텍의 투표 방식은 분명 이상적이지는 않지만, 무엇을 해야 할지 난관이 있다.지저분한 RfA는 RfA 토크 페이지에서 더욱 지저분한 토론으로 이어지며, 경각심 언어, 과장된 언행, 불친절함, 전장 사고방식으로 가득 차 있고, 편집자들은 서로를 모욕하고 있다.폼이 안 좋다.이를 진정시키기는커녕 관리자들은 부채질하고 있다.차분함과 온전한 정신을 중시하는 사려 깊은 편집자들은 쫓겨난다.RfA 문제를 해결하는 좋은 방법이 아니다.그 페이지를 보고 있는 사람들이 관리자를 선택하는 것이 적합한지 궁금해진다. - 위키데몬 (대화) 18:18, 2009년 5월 3일 (UTC) 명확히 하자면, 3차 행동까지는 휠워링이 발생하지 않는다.나는 DavidFuchs를 탓하지 않는다. 그는 단지 상황을 다른 시각으로 보았을 뿐이다.다른 이슈에 대한 좋은 지적.–xenotalk 18:24, 2009년 5월 3일(UTC) 2번 포인트는 아무것도 바꾸지 않는다.나는 이 진술에 대한 나의 추리를 신중히 고려했다, 장담하지만, 나는 그것을 증명할 필요가 없다.ThuranX (대화) 18:27, 2009년 5월 3일 (UTC) 여기서부터 어디로 갈까?더그에 대한 오해를 풀 수 있는 템플릿을 만들었어기술자의 투표.만약 DT가 그것들을 사용할 수 있다면, 그것은 더 이상의 드라마에 대한 유쾌한 대안이다. {{최하위 사용자:위키데몬/샌드박스/두그스템플레이트} -~~~~~ - 생산 - 현재 너무 많은 관리자 반대 - Wikidemon (대화) 18:58, 2009년 5월 3일 (UTC) 스레드 리콜 나는 이 AN/I 실이 그녀나 그의 자신을 실의 리콜(즉, 공동체가 우리의 집단 의식에서 실을 제거할 수 있도록 허용)에 올려놓을 것을 권하고 싶다.모든 사람의 시간을 낭비하는 동시에 실제로 다루어야 할 혼란보다 더 파괴적인 일을 하는 경박한 헛소리에 대해 말하는 것은 100% 부적절하며, 특히 지역 사회 전반에 걸친 논의의 맥락에서 그러한 일이 일어날 때 더욱 그렇다.이 실마리를 위키피디아에 있는 우리의 핵심 원칙들, 특히 백과사전 같은 것을 쓰는 것에 대한 많은 것들을 공격하기 위해 그 또는 그 자신에게 맡겨졌다.이것은 실을 믿을 수 없다는 것을 증명한다.나는 이 실(그리고 이 실)이 그녀로 하여금 그의 자아를 존재로 만들게 한 것에 대해 완전히 혐오감을 느낀다.부끄럽다! --빅타임피스토크는 2009년 5월 3일 18:08에 기여한다. (UTC) 하하하. 팔렸다!ThuranX (대화) 18:15, 2009년 5월 3일 (UTC) 나는 리콜할 실을 제출하는 데 문제가 없다.나는 불필요한 kb를 더 만들고 싶지 않았다.=) –xeno 18:16, 2009년 5월 3일 (UTC) 그리고 또 다른 실이 조만간 튀어나올 것이며, 그것은 불필요한 시간과 공간을 너무 많이 차지하게 될 것이다.이 모든 실들이 무엇을 이루었는가?너무 많은 드라마와 혼란을 제외하면 절대 아무것도 아니다.적어도 더그스라면 더 이상의 혼란은 없었을 것이다.테크는 여전히 봉쇄되어 있었다.이제, 우리는 그가 위키피디아에 대한 그의 단일한 목표를 추구할 수 있는 동안 전혀 건설적으로 기여하지 않고 있다. 그것은 지역사회에서 혼란과 열띤 논쟁을 야기한다.Timmeh! 18:21, 2009년 5월 3일 (UTC) 스레드 리콜은 쓸모없는 과정이며, 그 약속은 문서로 상술된다.스레드는 리콜 요청을 무시하거나 이전에 만들어진 리콜 약속을 어길 수 있다.나는 그러한 부서진 과정에 스스로 관여하는 어떤 실도 지지할 수 없다.스킨워커 (토크) 18:35, 2009년 5월 3일 (UTC) 이 실에 반대하라.위키피디아는 이미 너무 많은 실을 가지고 있다.정말로, 나는 그 논쟁에 동의할 수 있지만 나는 불안감을 느끼지 않는다.반대자들은 사람들이 비인기적인 의견을 가지고 있다는 이유로 침묵할 가능성이 있을 때마다 목소리를 내는 것이 중요하다고 믿고 있고, 맞아. 그리고 지지자들은 누군가가 위키피디아에 해를 끼치고 있는 것처럼 보일 때마다 목소리를 내는 것이 중요하다고 느끼고 있고, 또한 맞아.그래서 우리는 WP에 그것을 가져갔다.A는 옳은 일이었고, 일부 조치를 취한다는 데는 다수의 의견이 있었고, 그러한 수치는 최근 WT에 반영되었다.RFA 논의와 여기서 더그스텍의 행동이 계속되면 ArbCom에서 곧 종료될 것이며, 특히 WT에서 NewYorkBrad의 요약본을 보면 다음과 같다.RFA. 크게 잘못되는 것은 없다; 기성직 사이의 균열에 빠지는 사건에 대해서는 항상 많은 논의가 있고, 결국엔 정리될 것이다. - 단크(옛 단크55) (대화를 강행) 19:05, 2009년 5월 3일 (UTC)

Socketpuppet 차단 요청

역사학자19(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 속편인 브라이언 빌라시스(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 차단할 수 있는 사람이 있으면 좋겠다(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그.누가 SPI라고 말하기 전에, 동일한 이름의 계정이 커먼즈에서 체크유저에 의해 차단되었고, 이 계정은 그 계정으로 업로드된 이미지를 사용하고 있다.감사합니다.O Fenian (대화) 19:49, 2009년 5월 3일 (UTC)

죽였으니... 편집한 내용을 되돌릴 수 있는 손이 필요하겠지블루보이96 19:56, 2009년 5월 3일 (UTC)

에스카봇 잘못된 행동

운영자가 고칠 수 있을 때까지 누군가가 임시로 이 봇을 막을 수 있을까?그것은 인터위클링크를 엉망으로 만들고, 문서 페이지 대신 어떤 <무포함>도 없이 템플릿 자체에 추가하고 있다.[113] --Farix (Talk) 20:24, 2009년 5월 3일 (UTC)

차단됨. 서지컬15 20:33, 2009년 5월 3일 (UTC)

불교와 힌두교

이 기사는 오랫동안 WP:BATTLG그라운드에 문제가 있었다.오늘밤 사용자:Satyashodak은 기사를 알 수 없는 이전 날짜로 되돌렸고, 사용자가 제공한 상당한 수의 기여를 제거했다.미츠베 등.미츠베와 사티아쇼닥의 반전이 있었다.나는 한 번 돌아섰고 사티아쇼닥에게 여기서 다시 생각해 보라고 부탁했고, 토크에서 번복에 관한 섹션을 열었다.불교와 힌두교 페이지.3rr가 부러졌을지도 모르는, 약간의 반전이 좀 더 있었다.인신공격도 있었다.당장 쟁점은 삭제된 내용을 둘러싼 반전 전쟁이다.더 큰 문제는 그 기사가 난파선이라는 것이다-그것은 양쪽의 파벌들로부터 많은 관심을 끌어내는 싸움터인데, 여기에는 일부 프린지-y 출처의 사용, 많은 OR, 그리고 선의의 편집의 많은 번복 등이 포함된다.더 큰 액션이 무엇이 필요한지는 잘 모르겠지만, 기사는 많은 개선점을 만들어내지 못한 채 편집 시간을 많이 소비했다. --Clay Collier (토크) 05:58, 2009년 5월 3일 (UTC)

3RR vio가 있었고, 인신공격은 같은 사람으로부터 왔다.이에 대한 자세한 내용은 게시판 편집 보고서를 참조하십시오. [114].미츠베 (토크) 06:46, 2009년 5월 3일 (UTC)

여기서 설명했듯이, 나는 그가 저기에 버리고 있는 분쟁 태그를 제거했다.너는 그가 하지 않은 적극적인 분쟁이 필요하다.나는 또한 그가 "불교 우월주의자들"에 대해 또 다른 의견을 올렸다고 경고했고, 나는 그에게 일주일간 휴가를 주었다.그는 자신의 토크 페이지에서 전쟁터 헛소리에 그칠 만큼 경고를 받았으며 사람들이 그것에 대해 진지하다는 것을 알아야 한다.그가 자신의 고민을 구체적으로 설명할 수 없거나 그렇지 않을 경우, 우리는 다음 단계로 넘어간다. -- 리키81682 (대화) 07:39, 2009년 5월 3일 (UTC)

Satya는 YellowMonkey 양말을 가지고 있다 (크리켓 캘린더 폴!) 01:48, 2009년 5월 4일 (UTC)

사용자:위키판12345

영어 이외의 페이지

나는 이 기사를 어떻게 해야 할지 모르겠다.스비슬랜드.CSD 기준 중 어느 것도 그것에 들어맞지 않는 것 같으며, 그럼에도 불구하고 그것은 분명히 가야 할 필요가 있다. 그것은 영어로 된 것이 아니다!어디로 갈까, 누구한테 말을 걸까, 어떻게 할까?언스쿨 21:36, 2009년 5월 3일 (UTC)

나는 그것을 스위스로 잘못 말할 가능성이 있는 것으로 리디렉션했다. Sandstein 21:40, 2009년 5월 3일 (UTC)

정확한 정책은 모르지만, 리디렉션은 "스비슬란드"가 "스비슬란드"와 동의어가 될 것임을 암시하는 것으로 이해될 수 있는데, 그렇지 않다. (여기서 이의가 없으면 리디렉션 페이지에서 리디렉션의 제거를 요청하겠다.) Cs32en 22:31, 2009년 5월 3일 (UTC)

분명 다른 언어의 철자를 잘못 쓰거나 대체해서 쓰는데, 여기서 방향을 바꾸면 괜찮아 보인다.버락 오바마는 그것의 목표와 동의어를 의미하지 않는다.그렇지 않으면 RFD가 정확한 장소일 것이다.–xeno 22:35, 2009년 5월 3일(UTC)

감사합니다, 여러분.언스쿨 23:02, 2009년 5월 3일 (UTC)

단지 내가 여기 있는 마지막 부분에 점을 찍기 위해, 약간의 조사를 통해 그 페이지가 아이슬란드어(혹은 매우 유사한 것)로 쓰여졌다는 것을 보여주며, "스비스랜드"는 스위스의 아이슬란드어 이름이다.Loie496 (대화) 06:41, 2009년 5월 4일 (UTC)

사용자:크리스찬소니추

Hiya... 최근에 사용자 삭제:G10의 크리스찬 소니츄는 주로 BLP에 대한 우려 때문이다.그것은 재현되었다.분명히 G10은 보통 기사로 이루어지지만, 사용자 페이지였기 때문에 몇 가지 이유로 인해 이상한 상황처럼 보였다.첫째, 계정을 등록한 사람이 실제로 사용자 페이지에 이름이 있는 사람일 가능성이 있다.조금 전 한 사용자가 #위키피디아에 접속해 유튜브에 불평하는 남자와의 링크를 떨어뜨렸고, 그 이후 페이지가 다시 만들어졌다.한편, 그것은 또한 제3자가 사용자 이름을 등록한 후 주체의 명예를 훼손하는 것일 수도 있다.상황이 이상하니 대신 처리하도록 하겠다. :P --슬라크르^{\ talk /} 02:25, 2009년 5월 4일 (UTC)

MFD 그거.나는 우리가 빠른 삭제 결정을 곧 보게 될 것이라고 생각한다.솔직히 이렇게 폐를 끼치는 사람은 본 적이 없는 것 같아. - 리키81682 (대화) 03:13, 2009년 5월 4일 (UTC)

삭제를 지원하라. 지금은 거의 트롤 자석이다...모모산 03:29, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 그것을 삭제하고 페이지를 잠가 드라마 포스몰로 만들고 싶다.그것에 대한 생각은?프로톤크 (대화) 03:33, 2009년 5월 4일 (UTC)

• CWC 트롤링 상황에 개인적으로 친숙하게 (친절하게 표현하면) 할 수 있는 최선의 대응이다.크리스찬과 트롤들의 상황은 온라인 상에서 잘 문서화되어 있는 복잡한 상황이며, 결론적으로 크리스가 계속해서 페이지를 만들어 자신에 대한 "진리"를 퍼트려 드라마틱 백과사전이나 잘못된 깃발 패션으로 운영되는 트롤들이 그를 위해 그것을 재현해 줄 것이다.나는 위키피디아 사람들이 선의로 행동해야 한다는 것을 알지만 크리스의 동영상과 그의 토크 페이지에서의 코멘트를 보면, 그의 의도는 오로지 위키피디아를 개인 마이스페이스로 사용하는 것 같다(WP:NOTBLOG)이며, 프로젝트 전반에 기여할 의사가 없는 것으로 보인다.이 페이지는 조만간 삭제될 것이고 위키피디아는 크리스의 기분을 상하게 할 것이다. 아마도 피할 수 없는 것을 가져올 것이다.그래, 정말 크리스의 사용자 페이지지만, 난 여전히 이것이 "위키피디아는 소셜 네트워킹 사이트가 아니다"라는 전체의 일부라고 생각해.한편, 나는 비교적 초보적인 위키백과 사용자니까, 무슨 수를 써서라도, 나를 고쳐줘. --챔프톰 (대화) 03:47, 2009년 5월 4일 (UTC)

• SD는 그것을 스팸으로 분류했다.HalfShadow 03:54, 2009년 5월 4일(UTC)

잠그는 것이 큰 도움이 될지는 잘 모르겠다.만약 당신이 구글 검색을 한다면, 당신은 이 사람이 거의 2년 동안, 혹은 아마도 더 오래 동안 추적 당한 사람이라는 것을 알 수 있을 것이다.나도 그가 항상 분노의 협박과 비디오로 트롤링(또는 기사를 삭제하는 것 같은 것)에 반응한다는 사실 때문에 그것이 곧 가라앉는 것을 보지 못한다.이것은 오랫동안 진행되어 온 일이고, 지금은 위키피디아로 넘어갔는데, 곧 없어질 것 같지는 않다.이것은 단순한 위키백과를 훨씬 뛰어넘는 드라마다. --Judgespearmki (토크) 03:55, 2009년 5월 4일 (UTC)

• 임시로 가두는 게 아니라일단 잠글 수 있을 것 같은데, 이건 트롤과 크리스찬 소니추 자신이 그냥 돌아올 거야.지금으로부터 몇 년 동안 계속되어 왔으나 불행하게도 위키피디아에 찾아온 정말 긴 "갈등". --Judgespearmki (토크) 03:59, 2009년 5월 4일 (UTC)

• 나는 그것을 빨리 했다.스팸 태그는 정확하지 않았지만, 더 크게 할 필요는 없을 것 같아.만약 동의하지 않는 사람이 있다면 DRV에서 그 이야기를 꺼내거나 내 토크 페이지에 올 수도 있다.프로톤크 (대화) 04:00, 2009년 5월 4일 (UTC)
  • 나는 그것을 대충 훑어볼 뿐이었다.일종의 스팸성(홍보성)인 것 같아서 그걸로 했다.어차피 갈 거였으니까...HalfShadow 04:02, 2009년 5월 4일(UTC)
    • 걱정마.어떤 이유에서인지 나는 그것을 기본적으로 IAR처럼 삭제하는 것은 괜찮지만 G11로 삭제하는 것에 대해 나 자신에게 화가 났을 것이다.이상하게 전화가 연결돼 있다.프로톤크 (대화) 04:07, 2009년 5월 4일 (UTC)
  • 나는 이 상황에서 프로톤크가 취한 행동에 동의한다; 잘했다.위험원 (대화) 04:06, 2009년 5월 4일 (UTC)
    • 나도 마찬가지야.나도 이제 막 똑같은 행동을 하려던 참이었어.나는 이미 존재하는 기사-공간 리디렉션을 삭제하고 재창조로부터 그것을 보호했다.나는 또한 User talk의 보호에 동의한다.잘못 쓰이던 크리스찬 소니츄.이것은 사람과 드라마틱 백과사전 사이의 갈등으로 (내가 방금 본 것 중에서) 우리는 위키백과로 넘기고 싶지 않다.위키피디아가 이 문제에 휘말리기 위해 글을 쓰는 사람들의 이익에도 도움이 되지 않는다.삼촌 G (토크) 04:52, 2009년 5월 4일 (UTC)
      • 나는 그 남자의 토크 페이지는 이전에 반보호를 받은 적이 있다고 생각했지만 IP 포스트를 보니 닳거나 그런 것으로 보인다. 비록 IP가 나쁜 짓이나 규칙에 어긋나는 짓은 하지 않았지만, 대부분의 드라마는 반보호를 통과하기를 귀찮게 하고 싶지 않은 사람들로부터 나올 것이다.IPv6 준비되셨나요? (토크) 08:24, 2009년 5월 4일 (UTC)

나도 동의해.좋은 결정이야.바라건대 우리는 이 드라마를 위키백과에서 멀리할 수 있고, 바라건대 이것이 마지막이 되기를 바란다. --Judgespearmki (토크) 04:31, 2009년 5월 4일 (UTC)

야옹 야옹

다른 관리자가 사용자를 볼 수 있음:WP의 야한 위반:Civil. 과거에 이 페이지로 안내한 적이 있다(2008년 10월 3일 자신의 토크 페이지 편집 참조).

당시 여러 예가 있었지만, 두 번의 공격이 있었던 이달 초까지는 소강상태를 보였다.

• 2009년 5월 1일 15:41, 1절(특히 "조직이 더 이상 존재하지 않기 때문에 배제해야 한다는 당신의 주장은 현학적인 범위를 벗어났다")에서 다음과 같이 언급한다.아르메니아인 학살 인정#3O
• 2009년 5월 2일 01:20, 섹션 토크:아르메니아인 집단 학살 부인#하지만 잘 알려져 있는 것은...

고립된 사건이라면 5월 1일을 놓쳤겠지만 5월 2일 편집은 편집에 대해 구속력이 없고 인신공격에 불과하기 때문에 에스컬레이션이라고 생각한다. -- PBS (대화) 09:38, 2009년 5월 2일 (UTC)

사용자를 통해 검색:야위의 토크 페이지와 블록 로그는 이 편집자의 태도에 많은 문제가 있다.예를 참조하십시오.

• 사용자 대화:야옹#인신공격 없음
• 사용자 대화:Mowy#Wikipedia:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2 폐쇄
• 사용자 대화:야옹#막힘
• 사용자 대화:제한사항 편집 주의사항
• 사용자 대화:야옹#WP:AE
• 사용자 대화:야옹#2009년 4월

--PBS (대화) 10:17, 2009년 5월 2일 (UTC)

PBS는 내가 사용한 두 단어를 반대한다: "malign"(특정 기사에 대한 그의 편집과 관련하여 사용됨)과 "pedantic"(그의 편집 요약 설명 중 하나를 설명하는 데 사용됨)이다.그 기사에 대한 PBS의 이전 편집 기록을 "악질"이라고 묘사한 것은 비현실적인 것이 아니라 사실에 의해 정당화된 공정한 논평이었다.안타까운 일이지만 PBS는 그 대량학살을 부정하거나 최소화하려는 목적으로 아르메니아인 대량학살 관련 페이지를 편집한 이력이 있다(그 역시 그리스인 대량학살 기사로 같은 일을 시도했다).여기 "malign"이라는 단어를 정당화하는 몇 가지 사실들이 있다: 그가 그것을 "Armenian Galf disclosition"이라고 이름붙이려고 했던 아르메니아인 대량학살 기사를 위해.그는 관리자 권한을 이용하여 적절한 절차를 따르지 않고 이름을 바꾸었다(이전에 두 차례 제안된 명칭 변경이 논의되고 거부되었음에도 불구하고 [118]과 [119]를 참조), 그리고 나서 이전 명칭으로 되돌아가는 것을 방지하기 위해 기사를 보호받았다([120]과 [1] 참조).21]), 또한 그의 행동에 반대하는 사람들을 괴롭히려고 할 뿐만 아니라, 그들을 불친절하다고 비난하는 것을 포함하여, 그의 움직임에 반대하는 사람들을 괴롭히려고 할 것이다(btw, PBS는 그의 "나는 과거에 그를 이 페이지로 안내했다" 논평에서 그러한 비난들 중 하나를 언급하고 있는데, 이것은 여기에서 불성실함을 보여준다.기사가 결국 옛 제목으로 되돌아오자, 그는 "아르메니아인 학살 인정" 기사[122]와 합쳐 기사 전체를 삭제하려고 했다.많은 편집자들은 그가 그 기사에 끼친 피해, 그렇지 않았다면 기사를 개선하는 데 들일 수 있었던 시간과 노력을 저항하거나 고치기 위해 많은 시간과 노력을 들였다.PBS는 또 족제비 단어들로 가득 찬 긴 대량학살 '단어학' 부분을 기사에 삽입했으며, 지나치게 복잡하고 읽을 수 없는 문장 내에서 사실을 위장함으로써 받아들여지는 사실을 모호하거나 불확실하게 보이게 하려는 의도도 담고 있다.그는 이 기사와 아르메니아인 대량학살 인정 기사에 소유권 문제가 있는 듯 하다. 자료를 삭제한 그의 설명은 종종 숨막힐 정도로 기괴한 것으로 전락한다. 예를 들어, "연구소는 더 이상 존재하지 않는 기관들이 발표한 진술은 제외되어야 한다"는 그의 설명과 같이 말이다.현존하는 자는 그러므로 지위를 가질 수 없다.(다음은 - "더 이상 재판소가 존재하지 않기 때문에 뉘른베르크 재판에서 결정된 것은 언급되어서는 안 된다")PBS가 그 추리를 "근대적"이라고 표현한 나의 특성은 공정한 묘사다.그의 토크 페이지 댓글을 읽고 두 글의 요약을 편집하여 그의 헤어스타일에 대한 더 많은 예들을 찾아보자.다른 편집자들은 또한 PBS의 주장을 현학적인 것이라고 불렀다. 예를 들어 여기서 [123]PBS의 편집이 아르메니아인 대학살 거부 기사에 부정적인 영향을 미치는 정도를 나타내는 지표는, 이에 상응하는 위키백과 홀로코스트 부정 기사와 비교해보자.야옹 17:32, 2009년 5월 2일 (UTC)

• 의도되지 않은 파티 코멘트.
  여기서 문제의 근원은 양 당사자가 서로 건설적으로 협력할 수 없는 것 같다.나는 Mowey나 PBS가 미개하거나 도움이 되지 않는 발언을 한 경우의 여운을 되짚어 말하기보다는 양 당사자들이 서로 거리를 두도록 격려하고 싶다.상호 작용이 필요할 때, 모든 코멘트가 전적으로 도움이 되고 프로젝트에 도움이 될 수 있는지 확인하기 위해 모든 코멘트를 교정하여 읽으십시오. 그렇지 않다면 게시물을 게시하지 마십시오.더 나아가, 만약 여러분 중 어느 한 사람이 이것을 고수할 수 없다면, 나는 여러분이 그 기사에 전혀 기여하지 않기를 간청하고 싶다: 말다툼은 아무것도 해결하지 못한다.당신의 동료 편집자들에게 친근감을 보여라; 그것은 정말로 모든 사람들의 삶을 더 쉽게 만들어준다.
  AGK 10:53, 2009년 5월 3일 (UTC)

내가 사용자들에게 무례하거나 도움이 되지 않는 발언을 한 사례를 찾을 수 없을 것 같다.야옹. 위에 써 놓은 글에서 "PBS는 내가 사용한 두 단어에 반대한다: 그가 나에게 어떻게 그런 결론을 내리는지 확신할 수 없다.사실 나는 모든 논평에 반대한다.

나는 이 기사에 대한 너의 이전의 악의적인 편집 습관에 대해 알고 있다.당신이 삭제한 단락은 당신이 창조하는데 실질적으로 책임이 있는 섹션에 있었다.그 어떤 편집자도 그 모든 부분을 적절히 삭제하려고 애쓰지 않은 것은 유감스러운 일이지만, 처칠의 인용문은, 작은 면으로, 당신이 추가한 모든 부분을 얼마나 교묘하게 표현했는지를 나타내기 때문에 중요하다.

만약 내가 이러한 학대의 대상이 아니고 공정한 제3자였다면, 나는 그러한 행동에 대해 이전에 경고와 차단을 받았고 이 분야에서 논평에 대해 아르브콤 제한을 받고 있던 그러한 언어를 사용한 어떤 사용자도 서슴지 않고 차단할 것이다.이 편집자의 최근 편집 이력을 간단히 살펴보면 (s)그는 다른 편집자들에게 자주 무례하게 굴고 있기 때문에 나에게 이런 불친절함은 고립된 사례와는 거리가 멀다. --PBS (대화) 18:01, 2009년 5월 3일 (UTC)

사소한 모욕에 대해 불평하는 것은 절대적으로 멈춰야 한다.PBS, WP로 가져가라:WQA 이상, 전부 다 내려놔. --굿모닝월드 (토크) 12:29, 2009년 5월 4일 (UTC)

사용자:58.8.251.89 반복된 법적 위협, 최종 경고

58.8.251.89.89(대화 · 기여)는 인도 정부의 헤로인 거래와 동남아시아 쓰나미 발생에 사용된 핵무기와 관련된 다소 길고 일관성이 없는 법적 위협을 계속 자르고 붙인다.최종 경고를 받았지만 계속한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:06, 2009년 5월 4일 (UTC)

비록 12시간 동안만 막혔지만그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:12, 2009년 5월 4일 (UTC)

내가 그의 기부금을 보다가 그가 막혔다.도무지 알 수가 없다.엄밀히 말하면 법적인 위협은 아니지만...그래서 나는 그것을 이유로 IP를 오랫동안 차단하고 싶지 않다.그러나 그것은 확실히 이상하고 백과사전의 개선과 정확히 일치하지는 않는다.아마도 12시간 후에 IP 임대가 바뀔 것이다.프로톤크 (대화) 04:29, 2009년 5월 4일 (UTC)

유엔의 장교들이 이 고시를 준수하고 협조하지 않을 경우 민간 검찰에 의해 기소될 것이다. 그러나 YMMV. 그 당시 누가 신사였는가?(토크) 04:31, 2009년 5월 4일 (UTC)

그래, 그 안에 다른 보석이 두어 개 더 있긴 한데, 나는 유엔(w/e)의 간부가 아니고 사설 기소가 뭔지도 모르겠다.그는 토론에서 누구를 소리지르려고 하는가?주제는 누구인가?나는 이것이 편집증적인 소동을 나타내며 그것이 자란 곳에서 되돌아가야 한다는 주장에 대해 수용적이다.나는 단지 그것을 법적인 위협으로 구속하고 싶지 않다.프로톤크 (대화) 04:44, 2009년 5월 4일 (UTC)

사설 검찰 기사에서:민간 검찰이라는 용어는 형사 소송 절차에 적용되며 보통 주권 국가를 대표하는 검사 대신에 개인 또는 민간 기관에 의해 시작되거나 법정에 제출된다.에드 피츠제럴드 05:22, 2009년 5월 4일 (UTC)

아, 그걸 모르는 한 미국인을 변호하는 겁니다:) 프로톤크 (대화) 05:39, 2009년 5월 4일 (UTC)

이 편집자는 현실과 접촉하지 않는다. 법적 위협에 대해 걱정하는 것은 좀 어리석은 짓이다.아무도 여기서 망상 시스템을 통과하지 못할 거라고 말하지 않는다.Loie496 (대화) 06:17, 2009년 5월 4일 (UTC)

여기에는 파괴적인 편집을 위한 블록이 있을 수 있다.아니면 VOA로?더그웰러 (대화) 08:00, 2009년 5월 4일 (UTC)

어제 인코렌트 항의를 기사에 넣었다는 이유로 31시간 동안 봉쇄된 58.8.49.222와 같은 것으로 보인다. --사드히야마(토크) 09:23, 2009년 5월 4일 (UTC)
…아마도...그들이 Uncyclopedia를 편집하고 있다고 생각했나?LessEnard vanU (대화) 10:13, 2009년 5월 4일 (UTC)

동일한 MO. --WebHamster 10:21, 2009년 5월 4일(UTC)을 사용하여 현재 공공 기물 파손을 일삼고 있는 IP 목록에 58.8.51.139(대화 및 등록)를 추가할 수 있다.

지난 1월/2월에 같은 국제 음모에 휘말렸던 에릭 영입니다.타점의 경우(또는 AIV에 보고).ip를 가져올게.LessEnard vanU (대화) 10:48, 2009년 5월 4일 (UTC)

WP:LTA#에릭 영.짧은 레인지블록은 에릭에게 유용할 때도 있지만(나는 여기에 더 유용한 레인지블록의 목록을 보관한다) 이 레인지 중 하나가 아니다.RBI. -- zzuzz 11:02, 2009년 5월 4일 (UTC)

리무버 부에스

조언 좀 해주시겠습니까?나는 나의 철자 강박관념 때문에 Remove Buess를 우연히 만났다 - 나는 주제를 모른다.그때 내가 기사를 보면 5월 1일부터 편집된 내용이 많이 보이는데, 그 중 다수는 도움이 안 되거나 비합리적인 내용이고, 만약 있다면, 많은 양의 PoV와 농담거리 중에서 진짜 (새로운) 내용을 어떻게 골라야 하는지 알 수 없었다.결국 나는 그것이 편집의 흥행에 앞서 마지막 안정판이었을지도 모르는 것으로 보이는 것에 대해 엄청난 반전을 했고, 토크 페이지에서는 내가 한 일을 말했다.나는 이와 같은 큰 반전을 하는 것을 좋아하지 않지만, 내가 무엇을 할 수 있었는지, 무엇을 할 필요가 있는지 확신할 수 없고, 뭔가 해야 한다고 느꼈다.나는 오래된 작은 버전이 검증되지 않은 품질의 많이 확장된 버전보다 미래의 발전을 위한 더 좋은 기초가 될 것이라고 느꼈다.따라서 이 요청은 조언을 구한다.만약 내가 이 btw를 게시하기에 잘못된 장소라면 미안해. 하지만 그것은 나에게 즉각적으로 명백하지 않아. 그리고 개인적으로 물어볼 수 있는 축구에 관심 있는 어떤 관리자도 알지 못할 것 같아.건배, 환멸의 비트터 앤드 크나크레드 (대화) 10:59, 2009년 5월 4일 (UTC)

와, 농담하는 거 아니야.정말 많은 양의 비지원적이고 의심스러운 것들이 서로 다른 IP 주소들의 거대한 무리에 의해 추가되었다.나는 당신의 행동이 완전히 옳았다고 생각한다 - WP에 따르면:BLP는 살아 있는 사람들에 대한 비협조적이고 의심스러운 정보를 가능한 한 빨리 제거해야 한다.만약 이것이 소싱이나/또는 정당화되지 않고 계속 추가된다면, 나는 그 기사의 반보호 요청을 하는 것이 타당하다고 생각한다. 하지만 나는 그것을 추가하는 다양한 IP를 고려할 때 이 기사의 출처가 궁금하다.~ mazca^{t c} 11:26, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 축구에 대해 아무것도 모르지만 너의 복귀는 순서가 꽤 명확해 보인다.반쪽짜리 IP들은 그 기사를 파괴하려는 시도를 그만둔 것 같다 - 만약 터무니없는 말들이 다시 시작된다면 나는 그 흥분을 마무리 짓고 안정된 버전을 격려하기 위해 잠시 반보호하는 것을 기쁘게 생각한다.에우리알로스 (토크) 12:13, 2009년 5월 4일 (UTC)

Mazca와 Eurialus 둘 다 당신의 도움과 코멘트에 감사한다.에우리알로스도 편집에 참여해줘서 고맙고, 편집도 훌륭하고, 어쩌면 새로운 버전인 포크 같은 것에 밀어넣을지도 모르니까.나는 그 기사가 이제 괜찮기를 바라고 있어!Cheats EmfreshedBitterAndKnackered (대화) 12:46, 2009년 5월 4일 (UTC

87.69.168.81 양말 농장

87.69.176.81 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.131.47 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.177.8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.130.190 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.57.241 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.14.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.57.159 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.177.26 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.177.251 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
87.69.176.215 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Sockpuppet 조사[124]는 Smedpull(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 Chingadboic(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 서로만 관련이 있는지(내부 인정)를 불분명하게 한다.이 IP 양말 농장과 관련된.이 모든 것은 어제[125] 토론의 결과물이며 적어도 양말 투척사는 그것을 자유롭게 인정하고 있다.나는 단지 어떻게 할 수 있는지 궁금할 뿐이다.그는 너무 광범위한 범위에 있어서 그를 막는 것은 서비스 제공자 전체를 몰락시킬지도 모른다.너는 그가 그것을 알고 있다고 생각하나? :) 이상한 점은 이스라엘에 지리적으로 위치하는 것처럼 보인다는 것이다.야구벅스 당근 23:04, 2009년 5월 3일 (UTC)

이스라엘에 살기 때문이다.나는 계속 편집하고 내 블록을 존중하고 싶지는 않았지만, 다시 말하지만, 내가 없는 동안 재판에 회부되고 있다.벅스, 네가 스메드풀과 칭가도끼가 내 실수 때문에 차단되어 엉뚱한 사람들을 벌주게 된 건 오히려 악한 짓이야.나는 이 IP들이 내 것이라는 것을 결코 부인하지 않았다.나는 같은 대화를 유지하고 내가 같은 사람이라는 것을 분명히 한다.이게 전부라면 내 위키리크로 후퇴하게 해줘. 87.69.177.26 (토크) 23:56, 2009년 5월 3일 (UTC) 5월 3일 (UTC)

그 체크 유저는 그 사용자 ID가 당신의 양말이라고 결론지었다.야구벅스 당근 00:04, 2009년 5월 4일 (UTC)

위키브렉이 아니에요.블록이다.회피하지 마십시오. --Onorem♠Dil 00:07, 2009년 5월 4일(UTC)

적어도 이런 터무니없는 근거 없는 비난에 대해 내 변명으로 몇 마디 말하게 해줘.체크 유저의 경우, 이러한 체크 유저가 그러한 경우를 처리할 수 있는 도구가 거의 또는 전혀 없다는 확실한 증거로서의 역할만 할 뿐이다.나는 몇 년 동안 게임 사이트를 위해 그것을 했고 "헌치"를 바탕으로 한 블록에 꽤 익숙하다.이번에는 그들의 예감이 크게 실패하여 나나 이 모든 가식과는 상관없는 두 명의 사용자를 무너뜨렸다.이제 제발 나를 거짓으로 기소하지 말아줘, 내가 정중하게 편집하지 않음으로써 정말로 위키리크 블록 시간을 가질 수 있도록. 87.69.177.251 (대화) 00:20, 2009년 5월 4일 (UTC)

글쎄, 나는 네가 철없고 단지 다른 사람들을 적대시하기 위해 너의 차단을 피하는 것이 너의 차단을 피하고 계속해서 다른 사람들을 적대시하는 방법이라고 주장하는 너의 해결책이 기쁘다.그 행동 방침에는 아무 문제가 없을 겁니다.한편, 우리는 그 목록에 87.69.176.215를 추가할 수 있다.효과가 있을 수 있는 레인지블록(Rangeblock)을 생각할 수 있는 사람이 있는가, 아니면 하드코어 WP:RBI를 할 때인가? -- Ricky81682 (토크) 09:36, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 당신의 토크 페이지에 내가 쓴 글을 반복할 것이다: 만약 아무도 나에 대해 계속 거짓말을 하지 않는다면, 나는 입을 다물 것이다. 87.69.176.215 (대화) 09:39, 2009년 5월 4일 (UTC)

너는 먼저 입을 다물고 우리가 어떻게 해야 할지 결정하게 하는 게 좋을 거야."불친절한" 사용자들을 보호하고 싶다면, 어떤 계정이 당신의 계정인지 우리에게 딱 잘라 말해보는 것은 어떨까? (특히 당신이 몇 주 전만 거슬러 올라가는 IP 주소로 장기간의 공격을 계속 주장하고 있기 때문에, 모든 사람들이 무슨 일이 일어나고 있다는 것을 알고 있기 때문에)물론 실제로 어떤 일을 성취하는 것보다 연극을 더 좋아하는 것 같으니까 어디 보자. -- 리키81682 (토크) 10:19, 2009년 5월 4일 (UTC)

그렇게 논쟁적인 편집을 끌어들이는 것은 사우스 파크의 어떤 점일까?드라마를 아웃소싱해야 할 것 같아.사우스파크의 팬위키에게 한 가지 기본적인 기사를 제외한 모든 사우스파크의 자료를 전달하십시오.wikia.com" , 그리고 Wikia가 팬크루프트를 수익화하게 하라. --John Nagle (토크) 16:28, 2009년 5월 4일 (UTC)

위키피디아를 전장으로 하는 SPA 로이루시에

• 로이루시에 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Troy High School (California) (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

로이루시에(토크 · 기고)는 트로이 고등학교(캘리포니아) ([126])에 2005년 학교 신문 논란에 관한 내용을 처음으로 추가했다.나는 BLP 우려에서 교감의 이름을 삭제했고, 로이루시에가 그 이름을 포함해야 한다고 완강히 주장해 왔다([127], [128]).특히 문제가 되는 것은 로이루시에가 SOB와 파시스트(마지막 디프와 [130] 참조)라고 부른 전 고등학교 조교장에 대해 위키피디아를 '스트라이크'(즉 명예훼손)로 이용하려는 의도를 분명히 밝혔다는 점이다([129]그는 또한 트로이 고등학교 IP를 포함한 자신의 입장을 지지하는 것 같은 다른 사용자들을 대상으로 토론 페이지에 올라 의견 일치를 보기 위해 ([131], [132], [133])을 조사해왔다.

나는 로이루시에에게 살아 있는 사람에 대한 소스가 없고 논쟁의 여지가 있는 정보를 게시하거나 최소한 트로이 고등학교 기사 편집이 금지되어 있다는 이유로 변명의 차단을 요청하고 있다.RFP와 BLPN에서 이미 했듯이 콘텐츠 분쟁 전반에 대한 개입을 요청하는 것은 아니다.

전체 공개:트로이 고등학교를 다녔지만 조교장이 이 학교에서 일을 시작하기 전에 졸업을 했고, 논란에 연루된 학생이 학생이 학생이 되기 전에 졸업했다.쿠야브리브리브라이^Talk 15:12, 2009년 5월 4일 (UTC)

위키피디아의 비누복싱을 위한 명백한 오용.다양한 BLP 위반 댓글이 여전히 토크 페이지에 있지만, 한 관리자는 이미 14시 30분에 페이지를 완전히 보호했다.야구 벌레 당근 15:33, 2009년 5월 4일 (UTC)

또 다른 요점은 만약 그것이 사용자의 실명이고, 18세 미만이라면, 여기서 자신을 "소통"하는 것은 아마도 가장 현명한 일이 아닐 것이라는 점이다.야구 벌레 당근 15:46, 2009년 5월 4일 (UTC)

자기보고

여기서 '롤백' 대신 '언도'를 치겠다는 뜻이었다.Just FYI. - ℅ ALLST☆R✰ 00:11, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 적어도 한 달은 추천한다.자우어백^dude?/_dude.00:26, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 휴가가 필요하다.모든 관리자들이 일렬로 서도록 하는 것은 스트레스를 준다.IP도 여기에 메모를 남겼다. - ℅ ALLSTallR✰ 01:09, 2009년 5월 4일 (UTC)

오, 이런, 말도 안 되는 짓을 했구나.그 결과를 겪을 시간. :D Icestorm815 • Talk 01:18, 2009년 5월 4일 (UTC)

모두가 이렇게 시간과 공간을 낭비해도 괜찮을까, 아니면 위키백과 엘리트들의 친구일 때만 괜찮을까?—라피미스가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

위키피디아를 위반했다고 스스로 보도하는 것은 시간과 공간의 낭비일 수 없다.그리고 나에게 엘리트 친구들이 있다는 것을 알려줘서 고마워. - ℅ ALLST☆R✰ 18:58, 2009년 5월 4일 (UTC)

확실하지 않음

이 페이지를 삭제해야 하는가?그는 페이지와 다른 선거 관련 페이지를 파손한 이력이 있는 것 같다.삭스원 (토크) 20:33, 2009년 5월 4일 (UTC)

자신이 당사자인 콘텐츠 분쟁에서 Brimbniantears의 관리 도구 남용 문제

• 이 섹션은 해결되지 않은 상태로 보관소에서 검색되었다.

나는 ANI 보고서 폐지에 대해 동의할 수 없다.한쪽이 물을 흐리게 하기 위해 고안된 국수주의적인 극성을 사용함으로써 이곳의 핵심 이슈로부터 주의를 빼앗는 것을 허용해서는 안 된다.이러한 일방적 분할에 대해 추구된 합의는 분명히 없었으며, 나는 일부 관련 기사를 만들 것을 제안했을 수도 있지만, 나의 특별한 견해는 다른 사람들의 견해, 즉 사용자:겨울잠은 이 토론의 시작에서 바로 "오늘 아침 나는 기사의 토크 페이지에 대한 합의에 반대하여 갈라섰다"고 인정한다.그리고 나서 그는 그의 행정 특권을 남용하여 합의에 반하는 조치라는 것을 알았을 뿐만 아니라, 바이오피스 국가라는 ArbCom의 판결과는 반대로, 그는 리디렉션에 소금을 뿌렸다.나는 이 경우가 어떠한 상상력으로도 해결될 수 있다고 생각하지 않는다.본 문서는 원래 상태로 복구되어야 하며 사용자:윈터니테어즈는 자신이 명백히 당사자인 콘텐츠 분쟁에서 자신의 관리 도구를 남용한 것에 대해 제재를 받았다.Martintg (대화) 21:44, 2009년 5월 1일 (UTC)

기사 분리가 일어나기 전에 제안된 대로 편집자 자신 위에 있는 사람이 기사의 분리에 동의한 것 같다는 점에 유의해야 한다.최근 기사에 상당히 정기적으로 기물을 파손하는 행위가 있었다는 사실이 리디렉션과 기사가 지금 잠겨 있는 이유다.나 자신도 그 움직임이 WP와 완벽하게 일치했다고 생각한다.BOLD, 그리고 사전에 그것에 동의한 당사자들이 있다는 것을 주목하라.이 시점에서, 위의 편집자 자신이 이미 제시된 중재를 거절한 것을 고려하면, 내가 말할 수 있는 것은 모든 경우에 어떤 논의에 관여하는 모든 개인의 행동을 조사하는 ArbCom뿐일 것이다.존 카터 (대화) 21:49, 2009년 5월 1일 (UTC)

나의 특별한 관점은 일치된 관점이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 단일 편집자에 대한 것이다.윈터니테어스는 자신의 행동이 일치에 반한다는 것을 알고 있었고, 이를 인정했고, 따라서 WP는 다음과 같이 말했다.볼드(BOLD)는 적용되지 않으며, 기사에 대한 정기적인 반달리즘이 발생했다는 것도 사실이 아니다.Martintg (대화) 21:56, 2009년 5월 1일 (UTC)

실제로 자료가 옮겨진 딸아이 기사에서 논의 없이 기사로 옮겨졌다.그리고 내가 다른 ArbCom으로부터 알고 있듯이 나는 현재 합의에 관여하고 있는 것이 정책을 능가하지 않는다.다시 말하지만, 이 시점에서 내가 할 수 있는 말은 중재가 수락되도록 주선하거나 ArbCom으로 가는 것뿐이다.존 카터 (대화) 22:03, 2009년 5월 1일 (UTC)

또, 명확하게 하기 위해, 어떤 물품도 소금에 절이거나 삭제되지 않았다.마찬가지로, 나는 0개의 내용을 제거했다.그러나 나는 내용물을 이동시켰다.발트해 점령에 있었던 모든 것은 제2차 세계대전 중 발트해 점령국이나 발트해 국가들과 소련으로 옮겨졌다.지금 현재 상태로는 원본은 현재 보호받는 리디렉션인 반면, 2차 세계대전 중 발트해 점령은 나에게 보호되어 있었고, 결국 원본의 모든 내용을 복원한 후에야 왜 편집이 그 상태에서 그것을 보호했는가, 발트해 국가들과 소련은 벌떼를 가지고 있다.n은 AFD 지명을 받은 것을 제외하고 비교적 혼자 남겨졌다.더 중요한 건, 난 사실 POV를 가지고 있지 않아.나는 제2차 세계 대전 중 발틱 국가의 점령은 오늘 아침 내가 그것을 만들었을 때와 거의 같은 버전으로 되돌려야 한다고 생각하지만, 나는 그 기사의 POV 때문에 그렇게 생각하지는 않지만, 발틱 국가의 점령에 관한 내용을 나누었기 때문에 하나의 기사는 제2차 세계 대전 기간 w에 관한 것이었다.그 영토에 대한 암탉의 지배권은 논쟁의 대상이 되었고, 다른 기사는 전후 소련의 영토 지배 시기에 관한 것이었다.나는 내용 자체에 대해서는 아무런 변경도 하지 않았으며, 기사 전반에 걸쳐 균형 잡힌 처우가 필요한 합법적인 POV가 있는 것으로 보인다고 표현해 왔다.어느 순간 나는 심지어 이 디프에서 볼 수 있는 것처럼 그 균형을 만들기 위해 약간의 변화를 시도했다.하지만 그것은 관심있는 파티로서 내가 편집한 것이 아니었다.이전에 이러한 기사나 관련 기사를 편집한 적이 없으며, 일반적으로 사용자:도자르카(애초에 이것 좀 봐달라고 부탁한 편집자)는 우리의 대부분의 상호작용에 대해, 화를 낼 지경이었다.

나는 또한 Arbcom 집행 토크 페이지에서 위키백과의 시행에 대한 조언을 요청하는 메모를 작성했다.요청__arbitration/Occupation_of_Latvia, 그리고 검토를 위해 오늘 아침에 스스로 보고하였다.나는 내 행동에 대한 검토에 반대하지 않고, 일주일 내내 공개적으로 불특정당의 개입을 간청해 왔다.겨울잠자리 (대화) 23:04, 2009년 5월 1일 (UTC)

• 나는 여기서 Vivalniantears가 외부 정책을 하는 것을 보지 않는다; 그는 이동 논쟁에 실질적인 의견을 가지고 있지 않았다; 그는 일단 한번 확립된, 합의를 따랐다.대체로 비판은 내가 잘못 생각하고 있는 것처럼 보인다.그가 완벽하게 할 수 있는 어떤 일로 그를 모욕하는 것은 솔직하지 못하고 잘못된 것이다.그의 행동은 내가 숨은 의제를 놓친 게 아니라면 완벽하게 타당했다.Rodhullandemu 23:19, 2009년 5월 1일 (UTC)
  • 당신은 바로 위의 이 페이지에서 브라이버니테어스가 자발적으로 진술한 것에 반박하고 있다.오늘 아침 나는 기사의 토크 페이지인 발트해 점령에 대한 합의에 반대하여 갈라섰다.Martintg (대화) 23:51, 2009년 5월 1일 (UTC)
    • 이 경우, 나는 내 자신에게 불완전한 정보를 제공했고, 이에 대해 사과하며, 여기서 더 이상의 의견을 피하려 한다.그러나 나는 여전히 AGF를 할 것이다.Rodhullandemu 23:55, 2009년 5월 1일 (UTC)
      • "합의에 반대한다"는 것으로 나는 돌담이 일어나는 것을 언급하고 있다.내 토크 페이지, 문제의 기사들의 토크 페이지, 내가 개설한 메드컴 사건의 토크 페이지, 그리고 내가 오늘 아침에 개설한 이것과 위의 실의 성장률을 보면 무슨 일이 일어나고 있는지 꽤 잘 알 수 있을 것이다.겨울잠자리 (대화) 00:01, 2009년 5월 2일 (UTC)
        • 내가 보는 유일한 석벽은 당신이 출판된 출처에 대한 정보에 근거한 논의를 바탕으로 합의 도출에 관여하는 것을 거부하는 것이다.이것을 시작하기 위해 나는 손을 뻗어 당신의 토크 페이지에 몇 가지 출처를 올렸다.당신은 효과적으로 귀에 손가락을 넣고 콧노래를 부르며 이에 대응했다.관리자들은 의사소통하고 지역사회의 나머지 부분에 모범을 보여야 한다.Martintg (대화) 00:28, 2009년 5월 2일 (UTC)

레: "발트해 연안 국가들과 소련은 AFD 후보 지명을 받은 것을 제외하고 상대적으로 혼자 남겨져 왔다."(히베르니안테어)

--기록상 이것은 완전히 거짓이며 그릇된 믿음의 잘못된 가정이다.AfD 지명은 이 기사의 제목이 "발트족과 소련"이기 때문인데, 이 두 기사의 제목은 1922년 이후 존재했지만, 소련이 발트족을 병합한 지 4년 후인 1944년에 부정확하게 시작된다.그렇게 간단했다.역사적 오류는 솔직히 위키피디아가 지금 현재 존재하는 것에 당혹스럽다.1943년에 시작되는 "제2차 세계 대전"이라는 제목의 기사를 가지고 있는 것처럼 말이다.이것은 AfD에서 흑백으로 명시되어 있다.
-이런 발언은 행정관으로부터 나온 상당히 충격적이다.그리고 불행히도, 아마도 폭로할 것이다.Moseschurte (대화) 23:30, 2009년 5월 1일 (UTC)

그리고 아마도 폭로하는 것이 기사를 작성한 지 몇 시간 안에 삭제하도록 지명되었다는 사실일 수도 있고, 삭제 요청을 유발한 어떤 질문도 원격으로 다루려는 뚜렷한 시도도 없이 말이다.존 카터 (대화) 23:33, 2009년 5월 1일 (UTC)

윈터니테어스는 첫 번째 줄에서 "나는 정책에 반하여 대걸레를 사용했을 뿐"이라고 시인했고, 이어 자신의 행동이 대화 페이지의 합의에 반했다고 인정했다.그가 그 반대를 인정했을 때, 그가 동의하거나 정책을 준수하면서 행동했다고 주장하는 것은 이상해 보인다.또한 그가 WP에 의해 행동했다고 주장하는 것은 다소 부적절해 보인다.볼드(BOLD), 단일 리턴(WP에 따라 허가됨)에 응답할 때:BRD, 명백히 이 단일 복구는 존 카터가 페이지 보호를 정당화했다고 주장한 "이동"이라고 주장했던 것으로 보인다) 그의 "볼드" 행동은 토론하기 위한 것이 아니라, 페이지를 보호하기 위해 관리자 권한을 남용한 다음, 결과 페이지를 다시 부팅하기 위해 소금에 절인 것이다!

존 카터와 브라이버니티어와의 중재는 이 단계에서 어느 정도 시기상조며 무의미하다. 두 사람 모두 "나는 그 주제에 대해 잘 모르지만 내가 할 수 있는 일을 하겠다"고 인정하고, 브라이버니티어스는 "나는 발트 국가에 대한 상세한 지식을 가지고 있는 한 당신과 같은 처지에 있다"고 말한다. 제대로 된 배경도 얻지 못한 채 뛰어들었다...1939-1991년의 기간 동안 그들이 점령된 것으로 간주되었다는 것은 나에게 새로운 소식이다."조정 사건이 모함된 방식은 문제의 기사 구조조정으로 이어진 2007년 조정과 ArbCom 사건 이후 정확히 동일한 사안이 논의되고 해결된 사실을 존 카터와 브라이버넌티어 둘 다 모르고 있었다는 것이 분명했고, 2008년까지는 분쟁을 겪지금은 불과 며칠 전까지만 해도 둘 다 그렇게 하기로 결정했다.내용에 관여하다그래서 우리 중 많은 이들이 그 이유로 거절했다.나는 브라이버니테어즈 토크에 대한 몇 가지 언급과 여기에 존 카터에게 가능한 자료를 알려주기 위해 여기에 올렸고, 존 카터가 분명히 문헌을 검토할 예정이었기 때문에, 나는 새로 발견된 책 링크를 존 카터의 페이지에 올렸다.나의 궁극적인 목표는 러시아 민족주의자들의 극치에 근거한 것이 아니라 출판된 출처에 대한 정보에 근거한 논의를 바탕으로 합의를 이루는 것이었다.

존 카터의 경험자 중 누군가가 윈터니테어들이 주로 안정된 기사 내에서 시작되었고 그와 윈터니테어들이 모두 친밀하게 관련되어 있는 내용 분쟁을 지지하는 관리 도구의 남용을 지지해야 한다는 것은 정말 끔찍하다.Martintg (대화) 23:35, 2009년 5월 1일 (UTC)

나는 그 문제에 대해 Martintg의 의견에 동의한다.이런 노골적인 sysop 지위 남용은 한 당사자의 '민족주의적 논평'(위 마무리 행정관의 인용)에 의해 탈선되어서는 안 된다.나는 이미 위의 닫힌 실에서 나의 의견을 표명해 왔으며, 콘텐츠 분쟁에 이용되는 관리 도구의 문제 제기의 중요성에 비추어 볼 때, 커뮤니티가 충분히 이것을 면밀히 조사하기를 기대한다. --Miacek (t) 11:00, 2009년 5월 2일 (UTC)

겨울잠자리 페이지 이동은 1년 반 동안 안정적이었던 기사에 지장을 주어 관리 사용자:그렇다면 왜 5시간 동안 보호해야 하는가 [134].그리고 나서 Viwinniantears는 SoWhy에게 보호되는 기사를 자신의 버전으로 되돌릴 것을 요청하기도 한다.보호 관리자에게 기사를 "올바른 버전"으로 되돌리도록 요청하는 것은 내 경험상 전형적인 POV 전사 행동이다.

여기서 해결되어야 할 것은 브라이버니테어스가 발트해 점령[135] 페이지를 무기한 보호했다는 것이다.이 무기한 보호는 해제되어야 한다. --Martintg (대화) 21:42, 2009년 5월 3일 (UTC)

• 지역사회가 할 말이 있다는 것은 명백하며, 그 문제가 해결되지 않은 채로 남아 있기 때문에, 나는 당신이 그 문제를 기사화면에 제기할 것을 제안한다.추가 의견이 없는 경우 보관할 수 있도록 허용하십시오.LessEnard vanU (대화) 00:36, 2009년 5월 4일 (UTC)
  • 부적절하게 적용된 비한정 페이지 보호[136]의 해제 문제는 관리 개입이 필요하기 때문에 기사 대화 페이지에서 다룰 수 없다.그래서 그것이 여기에 있는 것이다.Martintg (대화) 00:51, 2009년 5월 4일 (UTC)

• 관리자가 조치를 취(해제)할 것을 요구하지만, 이를 보호하지 않는 것에 대한 합의는 기사 대화 페이지에서 달성할 수 있다. 일단 합의가 이루어지면, 우호적인 시스템 운영자에게 필요한 조치를 취하도록 요청할 수 있다.현재, 관리자가 이것을 읽고 sysop 조치를 되돌리기로 결정하는 것보다 토크 페이지 합의가 더 가능성이 높은 것으로 보인다.LessEnard vanU (대화) 00:58, 2009년 5월 4일 (UTC)

• 당사자들 중 한 명이 외치는 출처가 제공됐고 그들은 당분간 기사 대화에 더 참여하지 않았다.기사토크 페이지에서 비보호 요청하겠다.피터스V TALK 01:06, 2009년 5월 4일 (UTC)

만약 누군가가 ArbCom에게 물어보고 싶다면, 이것은 AndriyK 사건에 대한 설명이어야 한다.편집 분쟁에 개인적으로 관여하고 리디렉션을 일방적으로 보호한 관리자는 이 ArbCom 판결과 관련하여 다른 사용자와 다르지 않아야 한다.이론적으로 이것은 실제로 WP로 가야 한다.AE (내가 이어일러라고 말했듯이), 그러나 이것은 분명히 효과가 없었다.이것은 조정과는 아무런 관계가 없다.이는 콘텐츠 분쟁과는 무관하다.그리고 이것은 권력 남용과는 거의 관계가 없다.나는 겨울왕국들이 선의로 행동했다고 확신한다.바이오피스 (토크) 02:37, 2009년 5월 4일 (UTC)

참고 여기서 시행해야 할 ArbCom 관련 사례는 다음과 같다.요청_for_arbitration/Operation_of_Latvia.내 토크 페이지(해트된 모든 섹션)에 대한 빠른 리뷰, 관련 기사의 토크 페이지, 내가 지난 주에 제출했던 Medcom 사건을 살펴본 결과, 한 그룹의 편집자들에 의한 심각한 돌장벽이 실질적인 합의를 이루지 못하고 있다는 것을 분명히 보여주고 있다.그래서 왜 현재의 보호를 적용했고, 어떤 식으로든, 형태든, 어떤 형태로든 분쟁에 관여하지 않았는지, 그리고 나는 그의 행동을 강력히 지지한다.겨울잠자리 (대화) 2009년 5월 4일 (UTC) 13:35, 4

Comment Nothing은 "돌팔이"되고 있다.이런 불신의 고발은 이 유감스러운 에피소드에서 지금까지 나온 가장 터무니없는 행동이다.편집계는 역사적으로 입증 가능한 사실, 즉 소련/나치/당시 소련이 라트비아 영토에 주둔한 기간에 대한 한 기사, 발트족과 소련과의 관계에 관한 모든 의문과 함께 히브리안테어스의 지지받지 않는 분할을 수용하게 되었다.교제 기간윈터니테어스의 분열은 발트나 소련의 "POV"와 일치하지 않았다.오직 WP에서만 WP를 지원하기 위한 사실 출처를 요청하고 있다.프린지 이론(발트해 점령은 아님)은 "돌벽화"라고 불린다.행정관이 된다는 것은 이 주제에 대해 스스로 잘 알지 못하는 것에 근거하여 그들의 개인적인 POV를 집행하거나, 편집 내용에 대한 NO SOURS를 생산하는 역사적인 조작에 근거한 소련/러시아 POV를 지지하는 편집자들을 "돌벽"이라고 비난할 권리를 동면대에 부여하지 않는다.이 비난은 이제 모든 발트해 편집자들에 대한 복수에 가깝다.위의 Per Biophys, 나는 Vivalnanteears가 원래 선의로 행동했다고 확신한다.그러나 자신의 행동에 동의하지 않는 사람은 누구나 악의적으로 행동하고 있다는 주장은 선을 넘는다.겨울잠자리, 이건 동등하고 반대편 POV에 대한 경쟁이 아니야.이것은 소련의 불법행위에 대한 사실들에 관한 것이다.불법에 관해 다른 POV가 있다는 것은 기사에서 항상 언급되어 왔다.그렇다고 해서 역사적 사실에 관한 유효한 POV가 되는 것은 아니다.단지 이해할 수 없을 뿐이지, 같은 사건에 근거한 의견의 차이가 아니라 실제로 일어난 일련의 사건들과 그 사건들(서양/발틱)의 설명이며, 소련 침공을 "정당화"하기 위해 사용된 입증 가능하고 문서화된 거짓말과 날조로부터 시작된 일련의 사건들에 근거한 "오피니언"이다.PetersV TALK 15:36, 2009년 5월 4일 (UTC)

조작된 것을 검증한 sysop이 요구하는 날과 거짓말은 검증된 사실과 동등한 공간과 순위를 부여받는 안타까운 날이다.그것은 소련/러시아의 입장을 지지하는 사람들이 단지 의견만을 고집하고, 사실은 중요하지 않다, 우리는 POV의 균형을 유지해야 한다, 라고 가장하여 행해지고 있는 것이다. 나는 브리프니안테어스가 소위 내셔널I와 아무런 관련이 없는 역사적 사실에 대해 그들 스스로 교육하는 것과는 반대로 이것을 계속 확대시키고 있다는 것이 슬프다.ST "오피니언" 더 이상 분명하게 말할 수 없다.PetersV TALK 15:43, 2009년 5월 4일 (UTC)

피터스V, 당신은 오해에 시달리는 것 같다; 위키피디아는 사실 "진리"보다 검증가능성을 더 중요시한다.어떤 것이 신뢰할 수 있는 독립 출처에 의해 출판되는 경우 위키백과 기사에 사용되도록 허용된다. 그리고 반대되는 견해가 다른 신뢰할 수 있는 불연속 출처에 의해서도 출판되는 경우, 우리는 그것을 포함할 수 있다. 위키백과는 동일한 기사에 같은 주제와 관련된 대체 또는 심지어 모순되는 내용을 공존하도록 허용한다.우리는 심지어 그것에 대한 용어까지 가지고 있다 - 위키백과:중립적인 관점.우리는 어떤 문제에서든 "진리"를 결정하는 사업을 하는 것이 아니라, 우리가 찾을 수 있는 모든 좋은 참고문헌의 개요를 독자에게 제공할 뿐이다.

만약 당신이 그러한 프로젝트에 남을 수 없다면, WP:NPOV는 백과사전 구축 과정의 주요한 기반이다. 왜냐하면 당신이 객관성보다 "진실"이라는 개념에 더 집착하기 때문이다. 당신이 떠나는 것이 아마도 가장 좋을 것이다.이 점을 분명히 하기 위해, 내가 다시 모든 캐피탈에 쓰기를 원한다면, 아마도 더 강조하기 위해 URESCORING 또는 ILTICISING으로 쓰기를 원한다면, 그냥 단어만 말해라.하지만, 만약 네가 백과사전의 일부가 되고 싶다면, 나는 네가 백과사전에 수반되는 충돌 과정을 수강할 것을 제안한다.LessEnard vanU (대화) 18:08, 2009년 5월 4일 (UTC)

알다시피, 내가 모든 것에 숨겨진 의미를 찾는 종류의 사람이었다면, 소련 선전물이 소련에 의해서만 출판되는 것인지, 아니면 독자적인 후원자가 있는 것인지에 대한 문제를 검토해야 한다고 방금 말한 것 같소.Διγουρνν 21 21:35, 2009년 5월 4일 (UTC)

만약 우리가 캐피탈스, 언더스코링, 그리고 이탈리아식 (동의하는 것은 다소 성가신 일이다)을 통과할 수 있다면, 베크룸바가 말하는 것은 비록 이것이 과거에 여러 번 요청되었음에도 불구하고, 이 다른 반대되는 관점을 뒷받침할 믿을 만한 2차적인 출처가 제시되지 않았다는 것이다.그것 또한 나의 경험이었다, 대신 주어지는 것은 러시아 민족주의적인 극성뿐이다.문제는 이 다른 관점에 동일한 가중치를 부여해야 한다는 요구가 있지만 이는 WP를 위반할 수 있다는 점이다.게다가, 기사 안에는 이미 다른 관점을 논하는 몇 개의 섹션이 있는데, 어쨌든 정보원이 보증하는 것보다 훨씬 더 많은 비중을 두고 있다.이 토론은 내용 토론이 되고 있기 때문에 기사 토크 페이지에서 정말 계속 진행되어야 한다.Martintg (대화) 21:28, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 베크룸바가 "검증할 수 있는 거짓말..."을 언급한 것을 오해했을 수도 있는데, 나는 검증되는 내용을 의미하지만 그가 거짓말을 그렇게 생각한다는 것을 의미했을 수도 있다.이러한 문제들은 민족주의적 관점을 가진 사람들이 직면했을 때 "진실"에 대한 그들 자신의 해석 이외의 다른 것에 대해 올바른 것으로 간주될 수 있는 몇 가지 문제들이다.과소평가와 자본은 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 그것은 다른 쪽의 주장을 무시하려는 노력으로 외치는 것처럼 보이기 때문이다.나는 이것이 이제 콘텐츠 논쟁으로 되어가고 있다는 것에 동의한다. 이 논쟁은 더 큰 커뮤니티에 의해 검토되지 않고 있다(더, 내가 전에 언급했을지도 모른다).이 토론은 어떤 식으로 강조하든 관련 메인 스페이스 토크 페이지에서 다시 이어질 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:46, 2009년 5월 4일 (UTC)

실제로. 그는 ArbCom 집행의 필요성에 대한 원래 주장을 다루기 위해 (이 현재의 실마리를 시작한) ANI에 자신을 보고하는 것(눈썹)까지, 다양한 수단을 통해 사실상 단일의 방법으로 이 비이슈를 이슈로 끌어들이려 해 왔다.공들이 뒤로 굴러간다), 모두 2, 3일의 공간에!!

그러나 상황의 실상을 보자.

1. 그 기사는 안정적이고 거의 1년 반 동안 논쟁 없이 있다가 2007년에 마지막으로 논의된 이슈를 부활시키려고 시도했다.
2. 소련 위키프로젝트에는 83명의 회원과 러시아 위키프로젝트에는 45명의 회원들이 있지만, 모든 참가국들은 이 주제에 대해 잘 알지 못한다고 인정한 자신과 존 카터 그리고 사용자:도자르카!이 두 위키피디아에는 128명의 회원이 있으며, 실제로 문제가 있었다면 중재에 참여했을 가능성이 있지만, 아무 문제가 없기 때문에 중재에 참여하지 않았다.

이것은 사용자 같은 단독 편집자의 주장을 뒷받침하기 위한 2차 소스에 대한 합리적인 요청에 대한 회신에서 제공되는 위키드라마와 극본의 유형의 예다.도자르카.겨울왕국은 분명히 이것의 당사자가 되었기 때문에, 향후 콘텐츠 논쟁에서 그의 특별한 관점을 발전시키기 위해 그의 관리 도구를 사용하는 것을 삼가야 한다.어쨌든 이 보도는 사기가 되어 가고 있는 것 같고, 내 생각으로는 종결된 것 같다.Martintg (대화) 00:23, 2009년 5월 5일 (UTC)

양말 블록 요청

이 SPI에 의하면, 러브톨로브크라이그(토크 · 기여)를 차단함으로써, 직렬 토커 님블리6의 최신 화신을 불행에서 벗어나게 해 달라고 친절한 관리자에게 부탁할 수 있을까?고마워!이 깃발은 한^propaganda_deeds 때 빨간색 22:20, 2009년 5월 3일 (UTC)

2009년 5월 3일 22:24, 완료(UTC)

• 89.242.22.169 (토크 · 기여)78.148.177.123 (토크·기여)도 볼 수 있는 사람이 있는가?평소에는 님블레이6의 등록되지 않은 양말에 신경 쓰지 않지만, 그 양말은 이제 유명 기사인 스코틀랜드(여기, 여기)를 겨냥하고 있다.IP주소는 님블레이6의 ISP로 결정되는데, 나는 그 편집이 오리 테스트를 만족시킨다고 믿는다.건배, 이 플래그는 한때 빨간색 12^propaganda_deeds:12, 2009년 5월 4일(UTC) IP 주소가 변경되었으며, 양말 마스터는 DHCP에 있다. 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 17:34, 2009년 5월 4일 (UTC)

  두 IP 모두 LesEarned vanU에 의해 차단됨 - 고마워!이 깃발은 한^propaganda_deeds 때 빨간색 22:51, 2009년 5월 4일 (UTC)

사용자의 미개한 개인 공격:굿 올팩토리

기사 공간의 세계에서 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처는 공신력을 확립하기 위한 기반암 표준이다.범주 보존에 대한 해당 표준이 "definness"인 반면, 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처는 WP:CfD에서 범주 보존을 주장하는 관리자로부터 닫힘으로써 무시되는 경우가 많다.그러한 예는 최근 수십 개의 출처가 다음과 같은 범주를 입증하는 CfD였다.너클볼 투수들은 마무리 관리자에 의해 무시당했다.위키피디아에서 삭제는 번복되었다.삭제 검토/Log/2009년 4월 28일 원본 CfD에 참여하지 않은 모든 참가자가 뒤집기와 복원을 위해 투표한 후어떤 명백한 보복으로 사용자:굿 올팍토리는 여기에 "자살적인 논평"이라는 인신공격성 글을 올려, 그가 카테고리:고인이 된 스탠드업 코미디언들이 정의를 내리는 것은 코미디언을 고인으로 나열하는 출처를 찾았기 때문이다.CfD를 농담으로 만들려는 그의 노력이 다른 편집자를 겨냥한 것이라면, 과연 의도된 대상이 누구였는지 굿 올팍토리로부터 듣기를 기대해 본다.관리자로서 굿 올팩토리는 이러한 대화에서 보다 높은 수준의 담론을 유지할 것으로 기대된다.굿 올팩토리는 타인에게서 비도덕성의 예를 찾아낼 준비가 되어 있고, 의지와 능력이 있었지만, 정책에 대한 그의 해석에 동의하는 사람이나 자기 자신으로부터 그것을 찾아내지 못했다.나는 그가 더 높은 수준을 유지하기를 기대하지 않는다; 나는 단지 그가 그의 수준에 맞추기를 바랄 뿐이다.앨런슨 (대화) 2009년 5월 4일 14:01, (UTC)

그 논평은 내 의견으로는 사실 미개한 것이 아니다. 최악은 경계선이다.–Juliancolton 14:08, 2009년 5월 4일(UTC)

그게 보복이라고 어떻게 생각해?그가 CFD에서 한 말은 공격이나 미개한 것으로 보이지 않으며, 최근의 DRV와도 무관한 것이 분명하지 않다.--Kbdank71 15:01, 2009년 5월 4일(UTC)

코멘트, 인신공격은 없다.아주 훌륭한 논평인 것 같다.--빈티지킷 (대화) 15:03, 2009년 5월 4일 (UTC)

다른 사용자와 관련된 문제? 1단계. ANI에 게시하십시오.아니, 잠깐만 - 어쩌면 비꼬는 듯한 반응이 정말 좋은 생각이 아닐지도 몰라.그 말을 들으니, WP:WQA는 아마도 ANI보다 더 좋은 장소일 것이고, 아마도 사용자들의 토크 페이지에 대한 정중한 메모가 여전히 더 나을 것이다.내게는, 이것은 어떤 행정적인 조치도 받을 가치가 있을 만큼 심각해 보이지 않는다.셰필드스틸^TALK 15:49, 2009년 5월 4일 (UTC)

WQA 서류 작업이 필요한지도 모르겠는데...그것은 똑똑히 들은 코멘트다...스마트 사용이 허용되지 않는가?만약 그들이 실제로 그 아이디어를 추진했다면, 그것은 달랐을지도 모르지만, 여전히 WQA 물질은 아니다...(talk→ BWilkins ←track) 16:00, 2009년 5월 4일 (UTC)

분해된 것으로 표시된 나사산.–Juliancolton 16:21, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 이것이 "해결된" 것으로 표시되었다는 것을 알고 있다. 그러나 사용자 이후:알란손은 나에게서 소식을 듣기를 고대한다고 말했고, 나는 최소한 토큰으로 나타나서 그의 우려를 인정해야 한다고 생각했다.내가 보기에, 이것은 다른 사용자들에게서 신뢰도보다 덜한 동기, 의도, 이동 원인 등을 가정하는 꽤 인상적인 사례다.전혀 관련이 없는 다른 것을 찾다가 우연히 발견하게 되었고, 순간적으로 기분에 찬 한마디를 덧붙였다.난 그냥 "나쁜 농담"으로 이걸 신고하면 될 것 같아.내 농담이 나쁘다는 개인적인 메모는 아마도 충분했을 것이다.Good Ol'factory 22:36, 2009년 5월 4일 (UTC)

레인지블록

나는 레인지블록이 확실치 않아서 조언을 구한다.위키백과:Sockpuppet 조사/Albbeeeennnoo가 계속해서 91.109.xx.xxs에 WP:DOKs — (91.109.64.92 (토크 · 기여 · WHOIS), 91.109.97.182 (토크 · 기여 · WHOIS), 91.109.92.148 (토크 · 기여 · WHOIS) — 레인지 블록이 이것에 대항하는 데 도움이 될까?그들은 그 범위가 91.109.64.0 — 91.109.127.255라고 생각하는 것 같다.모든 도움에 감사드린다! – Toon^(talk) 18:42, 2009년 5월 4일 (UTC)

WP:SPI는 해답을 찾는 곳이다.LessEnard vanU (대화) 18:46, 2009년 5월 4일 (UTC)

아, 생각해봤는데, WP:RANGEBLOCK이 나를 여기 가리켰다.그때 다시 가볼게, 고마워! – 토온^(talk) 18:47, 2009년 5월 4일 (UTC)

그래서 그렇다.정책의 그 부분을 분명히 했다내 생각에는 범위를 차단하고 싶지만 인터넷을 파괴하고 싶지 않은 사람들이 AN에 대한 백업을 받으려고 했던 것 같다.프로톤크 (대화) 19:27, 2009년 5월 4일 (UTC)

91.109.64.0/18 (블록 레인지 · 블록 로그 (글로벌) · WHOIS (부분적))는 사물의 외관상으로는 문제의 범위지만, 레인지 블록은 아마도 현 시점에서 과잉 살상일 것이다; 약간의 담보가 있을 것이고, 개별 블록이나 반 보호는 때때로 우리의 목적을 위해 지겨워질 수 있는 것처럼, 그날을 운반할 수 있을 것 같다.– 루나 산틴 (토크) 00:22, 2009년 5월 5일 (UTC)

사용자:라무50

위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive496#사용자:Ramu50 및 위키백과:Requests_for_checkuser/Case/Ramu50

사용자:Ramu50은 템플릿스페이스 편집에 따라 지난해 11월 무기한 차단됐다.일반적으로, 그는 템플릿과 같은 템플릿을 재배열하고 있었다.논의도 없이 자신의 신념에 따라 엔비디아는 고약한 기질과 결합했다(ANI 보고서 참조).그의 비열한 답변은 그의 토크 페이지가 비활성화되고 그는 IP 블로킹에 대한 후속 조치를 취하게 했다.오늘 사용자:203.218.195.66은 재미를 받아들이기로 결정했으며, 나는 그 IP 주소를 명확한 WP 아래 24시간 블록으로 지정했다.DUK test to me.그 결정에 대해 확언하고 공식적으로 금지된 것으로 그를 나열하고 싶어. 그래서 나는 그의 서브 페이지를 G4 같은 것으로 삭제하도록 요청하고 그의 편집을 검토하는 데 시간을 낭비하는 것을 멈출 수 있도록 말이야.누군가 제2의 체크유저를 원한다면, 대신 그렇게 할 수 있다.--리키81682 (토크) 23:37, 2009년 5월 4일 (UTC)

사용자:203.218.195.66은 사용자:75.154.186.241 (내가 Ramu50의 양말이라고 태그한 사람)의 변화를 되돌리고 있었다고 생각한다.사용자:75.154.186.241은 다른 애논 사용자가 아닌 Ramu50 양말이라고 생각한다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 5월 4일 @ 23:53

빌어먹을, 난 정말 바보야.전부 잘못 읽었어있잖아, 난 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수가 없어.여기, 라무가 말한 모든 것을 없애려고 하는데, 템플릿에서:고속도로 주제는 며칠 전의 편집에 문제가 없는 것 같다.편집이 온통 미친 곳이야.나는 원본의 차단을 풀었고, 편집된 내용을 다시 검토할 것이다.정말 엉망이군. -- 리키81682 (토크) 02:31, 2009년 5월 5일 (UTC)

누군가가 양말 서랍을 열었다.

User Creation Log(사용자 생성 로그):

우지온 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
우지스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
우지퍼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
우지킨스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
비욘드블리즈더우즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관심사의 유사성(두 번째에서 마지막이 예외일 수도 있음)을 고려할 때, 이 사람들이 같은 사람이라는 것은 꽤 명백하다.현재로선 악의적인 일을 하고 있는 것 같지는 않지만, 이 완전히 새로운 사람이 즉시 AFD 토론에 나섰다는 사실은, 이미 요령을 알고 있는 것과 같은 정책 페이지를 인용하면서 동시에 양말 인형을 만들어 낸다는 사실은 나를 좀 불안하게 만든다.잠을 좀 자야 하는데 누가 좀 봐줄래?고마워. --Dynaflow buffle 09:32, 2009년 5월 3일 (UTC)

이름이 명백하게 유사하기 때문에 나는 합의나 다른 대체 계정의 남용을 제거하려고 할 가능성이 별로 없다고 본다.나는 잠재적 붕괴의 가장 분명한 영역은 그들이 소셜 네트워킹 그룹에 속해 있는지라고 생각해야 한다.관리자의 주의가 필요한지 결정하기 전에 어떤 일이 일어나는지 기다려 보고 2009년 5월 3일 (UTC) 09:57 (대화) 09:57 (LesEnvanU (UTC)

자, 기여도를 보면, 그들은 쌍방의 기사 AFD에 대해 제공된 순서대로(대단히) 각 계정을 거치고 있다(몇 가지 연결고리를 끊는 것을 포함).어떤 차단된 퇴장 사용자인지 사람들이 짐작할 수 있을 것 같다. -- 리키81682 (토크) 10:12, 2009년 5월 3일 (UTC)

그래, 이건 확실해나는 그가 원하는 것을 주어서 이 사람을 다시 격려할 기분이 아니다.체크유저가 그 허튼 소리를 멈출 수 있을까? - 리키81682 (토크) 10:13, 2009년 5월 3일 (UTC)

내 토크 페이지에 대한 나의 의견을 무시한 채 - 그래, 지금이 호위할 때야!만약 원본 계정이 누구인지 명백하다면, 나는 우리가 확인하기 위해 CU는 필요하지 않다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 10:25, 2009년 5월 3일 (UTC)

나도 동의해.WP 시작 시간:덕 사냥.란키베일^{(speak to me)} 10:33, 2009년 5월 3일 (UTC)

완료. LessEnged vanU (대화) 10:48, 2009년 5월 3일 (UTC)

덕 아 로랑쥬의 훌륭한 레시피가 있어!모두에게 충분해! (토크→ BWilkins ←트랙) 12:16, 2009년 5월 3일 (UTC)

자체 부착식 블록-이식 소크푸펫

• Wuzit (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 사용자는 닫히고 보관된 삭푸펫 조사를 편집했고, 다른 편집에서 블록을 진화하는 삭푸펫임을 인정했다.누가 내 블록을 확인하고, 내가 토크 페이지에서 사용한 템플릿을 수정하고(아마 더 나은 템플릿이 있을 것이다), 적절한 경우 속편집을 다시 여시겠습니까?나는 이제 더 이상 할 시간이 없어.LadyofShalott 13:57, 2009년 5월 3일 (UTC)

응, 좋은 블럭이야 - 내가 나머지 수정사항들을 확인해 볼게.LessEnard vanU (대화) 16:56, 2009년 5월 3일 (UTC)

검사자가 아직 검사를 하지 않았다면 케이스를 다시 여는 것이 좋은 생각일 것이다.나는 그것이 거절당할 이유가 없다고 본다.—— nixeagle^{email me} 17:29, 2009년 5월 3일(UTC)

사용자: 우즈를 추가해야 할 것 같다.HBC NameWatcherBot/Blackgreat가 계속 유지될 경우.MuZemike 18:33, 2009년 5월 3일 (UTC)

만약 이것이 우리가 생각하는 사람이라면 IP 기반 블록을 착용할 수 있을까? --BlueSquadronRaven 14:49, 2009년 5월 4일 (UTC)

와우, 나는 누군가가 이것을 하위섹션으로 만든 위의 실을 본 적이 없다.양말농장 같네LadyofShalott 03:01, 2009년 5월 5일 (UTC)

사용자:Theo789가 Philip Markoff에서 특정 관점을 추진하고 있음

나는 약간 관여되어 있어서, 괜찮다면, 이 사용자가 직접 차단하기 보다는 커뮤니티에 기여하는 것을 제안하고 싶었다.그는 필립 마코프가 자신이 고발당한 범죄에 대해 확실히 무죄라는 관점을 홍보하고 싶어하는 단일 목적의 계좌로 보인다.구체적으로, 그는 그가 한 유일한 변화는 아니지만, 사건의 증거에 대한 면책 조항을 포함시키길 원한다.그는 WP를 이해하지 못하는 것 같다.RS 또는 WP:NPOV(또는 아아, WP:TILDE), 가능한 법적 위협을 하고 경고에 유용하게 대응하지 않는다.짧은 블록, 긴 블록, 심각한 경고, 머리를 쓰다듬고 '잘했다'는 말이 적절한 답변인지에 대한 다른 행정관의 의견에 관심이 있을 텐데, 다른 사람이 적절한 답변을 해 주면 고맙겠다.고마워. -피셔퀸 (토크 · 기여) 17:51, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 중립을 지키려고 조심하면서 Talk 기사에 논평했다.어디로 가는지 봅시다.셰필드스틸^TALK 19:12, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 법적 위협이 그런 식으로 의도된 것이라고 생각하지 않는다.명예훼손죄가 어떻게 작용하는가에 대한 오해에 더 가까운 것 같다(매사추세츠 주는 실제로 미국에서 더 엄격한 명예훼손법 중 하나를 가지고 있기 때문에 여기에 흥미로운 관할권 문제가 있을 수 있다(Disclaimer:나는 변호사가 아니다.TV에서는 한 편도 하지 않지만, 걱정이 없다는 것을 감안하더라도)주요 이슈는 WP에 관한 것 같다.다른 무엇보다도 전투다.그리고 출처의 익명성이 신뢰할 수 있는 출판물을 다소 덜 신뢰할 수 있는 것으로 취급하게 할 수도 있다는 점은 새로운 것이 아니다(WT에서 논의되었다:RS와 WT:BLP) 그래서 그의 요점은 불합리하지 않다.단지 우리는 그 우려가 충분히 심각하지 않다고 결정했을 뿐이다.나는 무임승차한 사용자로서 공손한 메모를 남겼다.그게 도움이 되길 바래.JoshuaZ (토크) 19:16, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 그가 다른 편집자들과 함께 일할 생각이 별로 없다고 생각한다.어떻게 진행되는지 지켜보겠지만 태도를 바꾸지 않는 한 문제가 생길 겁니다더그웰러 (토크) 2009년 5월 4일 (UTC)

댓글을 달다.나는 단지 그가 다시 기사 편집으로 돌아왔다는 것을 지적하고 싶었다 [137], [138], [139].던 바드 (토크) 20:48, 2009년 5월 4일 (UTC)

Teo789가 기사화면에 동일인임이 꽤 확실할 때 "참조되는 IP주소는 공유 IP"라고 기술하고 있는 것이 조금 걱정된다 63.215.27.57 (대화·논문)은 이 기사에서만 편집한 것이다.그들의 첫 편집은 4월 29일에 시작되었고, 2009년 4월 30일 18:56으로 끝났으며, 테오789는 13분 후에 첫 편집을 한다.IP는 오늘 저녁에도 다시 나타나 17시 40분에 테오789를 시작으로 17시 36분까지 편집한 뒤 조금씩 조금씩 편집하고 있다.그것은 CU를 요구할 가치조차 없다. 그것은 내용이나 편집의 시기로부터 너무나 명백하다.더그웰러 (토크) 20:50, 2009년 5월 4일 (UTC)

그리고 글씨도 똑같다.IP가 없어도 그는 3RR을 실행하고 있다.그는 이전에 그것에 대해 경고를 받지 않았으므로 우리는 그것에 대해 그를 막지 말아야 한다. 그러나 나는 그에게 경고했으므로 만약 이것이 계속된다면 짧은 블록이 순서가 잡힐지도 모른다. 조슈아즈 (대화) 20:53, 2009년 5월 4일 (UTC) 는 이미 경고된 것으로 보인다.조슈아즈 (토크) 2009년 5월 4일 20:54 (UTC)

그는 내가 마코프가 편집하기 전에 IP 페이지에 있는 경고를 언급하고 있는 것 같다.더그웰러 (대화) 20:59, 2009년 5월 4일 (UTC)

Talk에서는 다음 사항에 유의하십시오.필립 마코프(63.215.27.57)는 본문에서 (태일드와 반대되는)[140]에 코멘트를 하고 "Teo789"에 서명했는데, 이것은 아마도 그들이 같은 사람이라는 것을 더욱 암시하는 것일 것이다.던 바드 (토크) 21:04, 2009년 5월 4일 (UTC)

명확히 하기 위해: 이전 3RR 경고 [141]셰필드스틸^TALK 21:31, 2009년 5월 4일 (UTC)

(신고자:기사의 토크 페이지에도 코멘트를 달았지만, 글을 쓰지도, 삭제하지도 않았다.)현재 토크 페이지에서 현명한 논의가 이루어지고 있으며 테오와 나 둘 다 제기한 우려에서 발생하는 변화가 고려되고 있으며, 어떤 문제에서는 일어나고 있는 것으로 보인다.만약 이런 과정이 계속된다면, 그리고 특히 모든 "증거"에 대한 출처를 다시 세심하게 조사하여 코멘트가 실제로 출처 안에 있고 체리픽킹과 합성이 없다는 것을 확인한다면, 우리나 다른 사람들이 걱정하는 많은 것들은 없어질 것이라고 생각한다.나는 어떤 출처의 신뢰성을 판단하는데 있어서, 그리고 오래된 혐의들이 디폴트 되었는지를 확인하는 데 있어서 지속적인 경계심이 있어야 할 것이라고 생각한다. (그리고 후자의 경우 디폴트를 인용하는 것으로는 충분치 않지만, 편집 요약본에 있는 설명으로 혐의 전체를 삭제할 필요가 있다고 생각한다.)테오가 초반에 너무 과감한 선을 그었을지 모르지만, 그의 우려는 공로가 없는 것이 아니며, 그렇다고 해서 무시되어서는 안 된다.그의 행동은 세밀한 조사에 맞설 수는 없지만, 일반적으로 그가 제기하고 있는 문제들은 그렇다. // BL \\ (대화) 21:51, 2009년 5월 4일 (UTC)

어젯밤 편집 전쟁 때문에 그를 막았다.여기에 메시지를 남기고 잠든 줄 알았는데, IP를 지켜볼 필요가 있다는 편집 갈등을 눈치채지 못했다(구하는데 시간이 오래 걸리고 있었다, 라고 생각했다).나는 오늘 아침 이 메세지를 발견했다: "언제나 신경써.그 괴롭힘은 그만한 가치가 없다.나는 Philip Markoff와 Casey Anthony에 관한 기사들을 불공평하고, 편파적이며, 모욕적이라고 생각한다.(인명 또는 자유의 손실에 직면해 있는) 사람들의 명예를 훼손하고 그에 따라 재판을 받기 전에 대중을 편견에 빠뜨리는 것은 도덕적으로나 법적으로 잘못된 것이다.가차없는 짓이다.하지만 네 마음대로 해라.나는 이것에 대해 웨일즈씨에게 연락할 것이다.Teo789" Dougweller (대화) 04:55, 2009년 5월 5일 (U)

AFD 중단?

Checkuser가 다른 사용자와 연결되지 않는 트롤로서 Dominic에 의해 차단된 사용자.일반적인 프로젝트 중단으로 인해 차단됨.NW (토크) 02:57, 2009년 5월 5일 (UTC)

우클라90024

그는 도저히 납득할 수 없다.그는 내가 2009년 로즈볼을 편집하려는 시도를 여러 번 뒤집었다.그는 또 두 차례나 경고 템플릿을 부적절하게 사용했고, 두 차례나 자신에게 이치를 따지려다 번복했다.나는 그를 어떻게 대해야 할지 도움이 필요해서 여기에 왔다.FMAFAN 1990 (대화) 02:23, 2009년 5월 5일 (UTC)

당신이 자신의 대화 페이지에 템플릿 메시지를 넣는다고 화를 낼 가능성이 있다.그 계좌는 1년이 넘었고 단골 고객을 본떠 만들지 않는 것이 가장 좋다.먼저 사용자와 대화하여 어떻게 되는지 확인해 보십시오. Icestorm815 • Talk 02:28, 2009년 5월 5일 (UTC)

FMAFAN 1990의 토크 페이지 삭스원(토크) 02:29, 2009년 5월 5일 (UTC)에 대한 경고를 템플릿화 및 되돌리지 않는 것보다 일반적이면

나는 단지 사용자들이 제공했던 편집사항들을 살펴보았을 뿐인데, Ucla90024는 FMAFAN 1990의 그의 토크페이지에서 경고를 되돌렸다.어쨌든, 내가 말하고자 했던 요점은 ANI에 오기 전에 사용자가 먼저 그들에게 말을 걸어보도록 격려하는 것이었다.여기에는 좋은 구식 토론에 참여함으로써 피할 수 있는 몇 가지 상황이 있다.건배, Icestorm815 • 토크 02:41, 2009년 5월 5일 (UTC)

일주일 동안 이걸 완전히 보호했어.기사의 토크 페이지에서 이 문제를 해결/논의하십시오.그런데 사용자 토크 페이지에 경고 템플릿을 붙이는 것은 특히 자신이 템플리트를 만드는 것이 마음에 들지 않는 경우 '그 사람과의 이성교제'가 아니다.어느 쪽이든 (토크) 02:30, 2009년 5월 5일 (UTC)

리키미나스

리키미나스(토크 · 기여):

• 2007년 이후로 인용이 필요한 태그를 사용하여 참조되지 않은 콘텐츠 반복 복원
• 문제를 해결할 의도가 없는 인용 필요 태그를 삭제한다.
• 인용문을 삭제한다.

증거:

• 칠레의 기적: [151][152]
• 칠레에서 : [153][154] (같은 글의 유사한 편집으로 2주 전에 차단되었다)

그의 이전 블록은 24시간이었으니 이번에는 아마 더 길었을 것이다.루이스 나폴스 (토크) 2009년 5월 4일 19:22 (UTC)

해결된 것은, 관리자들이 이미 그를 막았다는 것이다.루이스 나폴스 (대화) 2009년 5월 4일 19:25 (UTC)

비록 기술적으로는 이것을 해결이라고 표시한 것이 잘못은 아니지만, 리키미나스를 막게 한 분쟁에 자신이 연루되었을 때, 지금 몇 시간 동안 차단된 루이스 나폴레스가 이 해결됨을 표시했다는 사실은 리키미나스의 얼굴에 그 블록을 문지르고 있는 것 같다.결의안은 불굴의 정당에 의해 배치되었어야 했다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 23:19, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 자유분방한 정당이다. :D 문제를 제기한 편집자는 그것이 해결된 것으로 만족하고 있으며, 다른 편집자는 이에 반박하지 않았다.여기서 미해결 사항 중 더 많은 논의가 필요하다고 생각될 경우 템플릿을 자유롭게 제거하십시오.건배, 스코모록 10:11, 2009년 5월 5일 (UTC)

브로다 오토 반스에서 요청된 외부 눈

브로다 오토 반스에 관한 우리 기사를 둘러싼 문제에 대해 외부 사설과 행정적인 관심을 갖고 싶다.나는 이 기사를 삭제하라고 지명했다; 토론은 논쟁의 여지가 있었고, 부드럽게 표현하기 위해, 그리고 위장의 강인함이 여기서 읽을 수 있다.

그 후, 개인화된 수사법은 Talk로 넘어갔다.브로다 오토 반스, 밀로메데스(토크 · 기여)와 함께 내가 비파괴적이고 공격적이며 위협적이라고 생각하는 것들을 이렇게 게시한다.개인적으로, 나는 밀로메데스가 몇 가지 행동 노선을 넘었다고 생각한다. 그 논평 외에도, 그는 끈질기게 논쟁 ([155])을 개인화하여 나를 질책했다. 왜냐하면 "영예로운 다원성 의학 연구자인 반스 박사는, 그의 기초적인 온도 발견이 예측 가능한 미래에서, 아주 적은 비용으로 많은 생명을 구할 수 있다는 것을 확신할 수 없었기 때문이다.리."

나는 AfD의 탈진화에 대한 좌절감을 인정할 것이고, 그래서 아마도 나의 관점은 황달되어 있을 것이다.나는 확실히 현상에 만족하지 않는다. 그래서 나는 외부의 눈과 사설, 또는 기꺼이 AfD와 대화 페이지를 훑어보고자 하는 모든 사람의 행정적인 의견을 초대할 것이다.MastCell 05:28, 2009년 5월 5일 (UTC)

기사 문제는 매스트셀이 처음에는 AfD에서 신뢰할 수 있는 출처의 부재를 계속 주장하다가 기사 토크를 계속한다는 것이다.그는 적어도 두 명의 편집자로부터 적어도 두 개의 출처에 대한 포인트 WP:V/WP:RS 사양을 받았으나, WP처럼 무시하는 포인트를 취하기 보다는 다음과 같이 포인트를 부여받았다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.그건 가식적이고, 합의 편집의 진행을 방해하고 있어.

나는 정중하게 그에게 멈추라고 경고했고, RFC/U를 포함한 그가 계속하여 내가 해야 할 일을 구이더룰로 하도록 "위협"할 수 있는 잠재적 결과를 간략히 설명했다.

나는 AfC 기간 동안 그에게 나에 대한 잘못된 표현에 대해 경고해야만 했다. 그리고 이제 그는 모든 사람들이 다음과 같이 볼 수 있도록 다시 그렇게 했다.그 긴 밑줄 친 글귀가 앞에 붙지 않은 문장은 "반스 박사"로 시작하지 않는다.사실 그것은 "실망스럽다"로 시작한다. 나는 그 단락에서 토론의 수준을 높이려고 노력했다. 그래서 나는 인용될 수 있어 기쁘다. 만약 그것이 맥락에서 이루어진다면.전체 AFD 토론은 내가 반스 박사가 그를 설득하지 않았기 때문이 아니라 기존의 믿을 수 있는 출처를 인정하지 않은 것에 대해 가식적인 부정주의에 대해 그를 비난하고 있었다는 것을 분명히 한다.또 다른 편집자는 같은 논지를 반복해서 쓰려 했으나 소용이 없었다.

내 입장은 ANI 벽에 던져진 이 혐의들이 그대로 붙어있는지 확인하기 위해, 또 다른 노력의 일환으로, AFD에서 얻을 수 없는 것 또는 가식적인 태도를 통해 대화할 수 없는 것을 관리자들로부터 얻으려는 또 다른 노력의 일환이라는 것이다.내 인상은 마스트셀의 건방진 태도에 단호히 맞서는 사람은 누구나 '공격적'으로 간주될 것이라는 것이다.나는 그의 암시를 거절한다.내가 상대하고 있는 사람을 잘 알고 있는 나는 필요 이상으로 단언적이고 단호한 태도를 보이지 않고, 바로 중앙에서 그것을 연주했다.PA 등에 대한 그의 다른 잘못된 생각의 기소에 대해서는 WP를 연구했다.NPA는 신중하게, 그리고 나는 내가 한 모든 진술에 대한 증거를 가지고 있다.나는 내가 좋은 사람 중 한 명이라고 생각한다; 그 루옹 AfD의 독자들은 기회가 왔을 때 내가 그에게 친절했다는 것을 알게 될 것이다.

그의 "무조건 개인화"에 대한 예는 웃기기만 할 뿐이다.Milo 07:20, 2009년 5월 5일 (UTC)

제안사항: 신뢰성 표준에 적합한지 여부를 결정하기 위해 각 선원에 대해 별도의 섹션을 작성하십시오.다른 어떤 것도, 출처의 내용에 대한 논의도, 순수하게 WP에 부합한다.RS 어디선가.바라건대, 몇몇은 분명히 어느 쪽으로든 갈 것이다.분쟁 중인 사람은 WP를 따른다.DR, 즉 3O, RFC 같은 것.더 이상 본문 언어에 대해 격론하지 않는다.어떤 출처를 먼저 찾은 다음 어떤 것이 작동하는지 알아내십시오. 즉 WP:지나친 우려.너희들이 이 일에 외부인의 손을 잡고 싶다면(그리고 나를 믿어줘, 나는 어느 쪽이든 관심이 없어) 내 토크 페이지에 쪽지를 올리면 내가 그쪽으로 갈지도 몰라. -- 리키81682 (토크) 07:28, 2009년 5월 5일 (UTC)

내가 AIV를 깨뜨린 것 같아

WT에서 토론할 때마다 지침 블록을 업데이트했다.AIV, 그리고 지금 봇들이 정확한 버전을 놓고 싸우는 중...[156] 내가 그냥 돌아가지 않은 이유는 그것이 실제로 그들을 막을 수 있을지 모르기 때문이다.이제 나는 부끄러워서 바위 밑으로 기어들어갈 것이다.Sometguy1221 (대화) 07:08, 2009년 5월 5일 (UTC)

사용자인 것 같다:HBC AIV 도우미봇5 및 사용자:전면복귀전쟁 중인 HBC AIV 도우미봇3.사용자:HBC AIV 도우미봇7은 몇 가지 수정 작업을 했지만 최근에 편집한 적이 없다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 5월 5일 @ 07:17

이 문제를 해결할 수 있을 때까지 두 개의 봇이 모두 차단되었다.--체이서(토크) 07:20, 2009년 5월 5일 (UTC)

그것은 실제로 총 4개의 봇이었다.HBC AIV 헬프봇의 2, 3, 5, 7. - NeutralHomer • Talk • 2009년 5월 5일 @ 07:27

Chaser가 Helperbot5 차단을 해제하자 주입 블록을 다시 변경했다.솔직히 정확한 버전이 뭔지 몰라서 편집 내용을 되돌리지 않았어.편집 싸움은 멈췄지만. - NeutralHomer • Talk • 2009년 5월 5일 @ 07:32

그래, 그것은 작동했다.다른 편집자가 차단된 상태에서 더 이상 편집 전쟁을 수행하지 마십시오.우리가 인간들과 함께 할 수만 있다면.--체이서 (대화) 07:34, 2009년 5월 5일 (UTC)

좋아, 이제 helperbot5가 스스로 편집하고 있는 것처럼 보인다.어떻게 고치는지는 확실하지 않다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 5월 5일 @ 07:41

아니, 단지 이 페이지에서 5개가 업데이트되었는데, 다른 봇들이 하지 않은 것 같아. 그러니까, 전쟁을 편집해봐.킹핀¹³ (토크) 07:45, 2009년 5월 5일 (UTC)

도우미봇 오작동

WP의 도우미봇:AIV는 현재 오작동을 겪고 있으며, 교란 중인 베트벤트헤멘트를 직접 편집해 교란 블록을 복구하고 있다.지금까지 세 개의 봇을 닫았지만, 어떤 도움이라도 감사할 것이다.— Tivedshambo (t/c) 07:21, 2009년 5월 5일 (UTC)

위를 봐. --Dynaflowbabbable 07:23, 2009년 5월 5일 (UTC)

그러게. 문제를 해결하거나 봇 소유자에게 통보하는 등 이를 보고하는 편집 충돌 사고 발생 — Tivedshambo (t/c) 07:39, 2009년 5월 5일 (UTC)

(헬퍼봇5 운영자) 나는 이 편집이 봇들을 죽였다고 굳게 믿는다.봇 코드에는 이 템플릿이 제거될 때 교체되도록 지정되어 있으므로, 템플릿 변경에 대해 크렐리스에게 봇 코드를 업데이트하도록 조언해야 할 수도 있다.그 동안 모든 봇을 UNBLOCK하고 변경 전 그대로 계속 실행할 수 있는가.감사합니다 — JamesR ≈talk) 07:45, 2009년 5월 5일 (UTC)

막아야 할 분명한 양말

• 문 잠그기(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 문 잠그기(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 오늘 밤 문을 잘 잠그십시오(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

둘 다 CoM의 괴롭힘을 목적으로 하는 SPA를 추적하고 있다.— Dædαlus ^Contribs 07:46, 2009년 5월 5일(UTC)

막혔다.Sometguy1221 (대화) 07:50, 2009년 5월 5일 (UTC)

또 다른 양말이 나타났다.— Dædαlus ^Contribs 08:42, 2009년 5월 5일 (UTC)

정규 편집자가 이 일의 배후에 있는지 알아내려고 애쓸 필요가 있을까?위키데몬 (대화) 08:49, 2009년 5월 5일 (UTC)

(충돌 편집)꽥꽥! 그것도 막았어.SoWhy 08:50, 2009년 5월 5일 (UTC)

난 이게 누가 이 일의 배후에 있는지 알아낼 수 있을 거라고 생각했어.하지만 최근 CoM의 어떤 댓글도 보지 못했는데, 그 댓글이 반응일 수도 있어.CoM이 알지도 몰라.Sometguy1221 (대화) 08:59, 2009년 5월 5일 (UTC)

사용자: 히기스

이것이 올바른 섹션인지 잘 모르겠지만 User: Higgys에 대한 IP 추적을 요청하고 싶다.이 이용자는 내가 만든 적이 없는 공공 기물 파손에 대해 나를 비난하고 있어. 단지 성 출신이라는 이유 때문이지.존스, 뉴펀들랜드가 기사 캐슬린과 루비 암울에 대한 반달성 편집을 했다.나를 당황하게 하는 것은 이 사람이 루비 암울 편집사를 통해 내가 기물파괴 편집을 했다고 비난하기 위해 (9월까지) 아주 먼 옛날로 거슬러 올라간다는 것이다.나는 기사를 파괴하는 것이 아니라 건설적인 편집을 한다.나는 기사를 파괴하기 위해 계정을 만들 만큼 어리석지 않다. 나는 그것들이 나의 원래 계정에서 유래된 것으로 추적될 수 있다는 것을 안다.나는 St.의 도서관에서 공유되는 IP주소를 통해 편집한 것으로 알고 있다.존스, 뉴펀들랜드, 그리고 전에 그 IP주소에서 반달리즘을 편집한 적이 있다는 것.나는 또한 캐슬린 기사를 파괴하기 위해 많은 계정들이 만들어졌다는 것을 알고 있다. (나는 캐슬린이라는 이름을 가진 사람을 알지 못하며, 내가 오늘 본 공공 기물 파괴 행위를 보면, 이 사용자 덕분에, 그 기물 파괴 행위는 내가 결코 쓸 수 없는, 상당히 개인적인 것으로 보인다.)나는 그런 계정을 만들지 않았고, 만약 내가 방금 말한 공유 IP 주소에서 그런 계정을 만들었다면, 나는 그런 편집에 대해 내가 책임져야 한다고 생각하지 않는다. 내가 그런 편집에 대해 결코 하지 않았기 때문이다.나는 또한 9월에 만들어진 루비 암울한 기사에 반달리즘을 편집하게 한 적이 없다.또한 내가 이 유저(하이기스)의 IP주소를 알려달라고 요청하는 이유는 내가 이 사람을 의심하기 때문이다.이런 일을 하는 사람은 내가 개인적으로 아는 사람이라 믿는데, 이 사용자가 과거에 온라인에서나 실제 생활에서나 나를 괴롭혔을지도 모른다.그 사람은 내가 그를 보거나 그로부터 4년 후에 나에 대한 증오 실까지 게시했다.만약 그 사람이 이 사용자라면, 나는 이 사람에게 고소를 할 것이다. 왜냐하면 그는 나를 충분히 오랫동안 괴롭혔고, 나는 증거를 가지고 있기 때문이다.방금 언급했듯이, 그는 한 사이트에 나에 대한 비열한 것들을 그가 마지막으로 보거나 들은 지 4년 만에 게시했고(2008년 당시 그는 나에 대한 비열한 것들을 게시했고, 그가 게시한 것들은 아직도 그 사이트에 남아 있다.나는 이런 일이 일어나기 전에 고소를 조사했고, 그가 2008년에 나에 대해 글을 올렸음에도 불구하고 나는 여전히 고소를 할 수 있다는 것을 알게 되었다.고소를 하지 않기로 한 유일한 이유는 그냥 놔두기로 했기 때문인데, 만약 그가 다른 일을 했다면 내가 고소를 할 것이라는 약속을 스스로 한 것이다.나는 그가 사이트에 나에 대한 혐오 게시물을 만들었고, 내가 이 사용자라고 생각하는 이유는 이 사용자가 오늘(5월 3일) 계정을 만들고 두 개의 개별 기사에 대한 편집본을 훑어봤기 때문이며, 내가 전에 말했듯이 루비 암울한 기사에 위키피디아를 사용한다는 것을 알고 있다.그 기사에 공공기물을 파손하는 행위.나는 루비 암울한 기사를 편집하긴 하지만, 내가 편집한 것은 모두 내가 편집한 것과 마찬가지로 건설적이다.내가 전에 말했듯이, 나는 위조 계좌를 만들 정도로 어리석지 않다. 계좌는 내 원래 계좌로 거슬러 올라갈 수 있다. 그것은 내가 자주 사용하는 하나의 IP 주소(도서관의 주소)에서 공공 기물 파손이 만들어졌다고 해서 여기서 일어난 것처럼 보이는 것이다. 단지 기물 파손이 내가 그러한 편집을 했다는 것을 의미하지는 않는다.뉴펀들랜드에서는 루비 암울함이 전국에 방송되는 YTV에서 방영되기 때문에 많은 사람들이 루비 암울함을 시청/알고 있다.

많은 사람들이 바니&프렌즈에 대해 알고 있듯이(그리고 당신이 잘 알고 있듯이, 그 기사에 많은 파괴적인 편집이 있었다) 루비 암울함을 좋아하는 모든 사람들이 기사를 건설적으로 편집하지는 않을 것이다.어쨌든, 나는 지금 이 계정이 차단될 수 있기 때문에, 이 계정을 편집하기 위해 새로운 계정(Kagome_40)을 만들었는데, 이 계정을 검토하는 관리자들은 내가 그런 편집을 한 적이 없다고 믿지 않을 수 있고, 이미 그 계정에서 몇 번 편집을 했기 때문에, 나는 Kagome_40도 차단될 수 있다는 것을 알고 있다. 그리고 만약 그렇게 된다면, 나는 이렇게 말하게 되어 유감이다.하지만 위키피디아에 대한 존경을 잃어버릴 거야 내가 하지 않은 공공 기물 파손으로 인해 차단되는 건 불공평할 테니까어쨌든 나를 고발하는 사람이 이 지방에 등록되어 있다면, 내가 전에 말했던 것처럼 이 사람에게 충분히 오랫동안 괴롭힘을 당했기 때문에, 나는 경찰에 연락할 수밖에 없기 때문에, 나를 고발하는 사람의 IP 주소를 알려주기 바란다.카고메 77 (토크) 17:02, 2009년 5월 3일 (UTC)

WP:RFCU. Microchip08 17:05, 2009년 5월 3일 (UTC)

사용자:카고메 77은 법적 위협을 가했다는 이유로 차단되었다.나콘 17:08, 2009년 5월 3일 (UTC)

법적인 위협은 없을 것 같아스토커로부터 현실세계에서 자신을 보호할 것인가 말 것인가를 묻는 사람이 보인다.위키피디아가 또 다른 진흙투성이의 얼굴로 변하기 전에 즉시 차단해제를 권고하라.ThuranX (대화) 18:17, 2009년 5월 3일 (UTC)

WP:Sockpuppet 조사/카고메 77, 법적 위협이 있는 경우 참조. -Jeremy^{(v^_^v Cardmaker)} 20:01, 2009년 5월 3일(UTC)

한 블럭만 줘도 된다고 생각해?경고가 훨씬 더 적절하지 않을까?이 사람은 오랜 기간 동안 아무런 증거도 없이 뺨을 때렸다는 비난을 받고 있는데, 바로 그 사람들이 차단당한다!테레사 노토켄 위협 2009년 5월 3일 (UTC)

나는 우리가 말하는 동안 카고메와 이야기하고 있다.그녀가 여기 갇혔다고 생각되는 만큼, 나는 그녀가 그 위협을 철회하는 한 그녀를 차단할 용의가 있다.히기스가 이제 변명의 길을 걷고 있는 걸 보면 그럴 것 같아. -제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 20:18, 2009년 5월 3일 (UTC)

좋아, 무슨 일이 일어나는지 알려줘.테레사 노토켄 위협 2009년 5월 3일 (UTC)

위협은 철회되었고 카고메 77은 봉쇄되지 않았다.-제레미 20:38, 2009년 5월 3일 (UTC)

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠지만 사용자:히기스 기고문은 테레사 노토켄의 협박이 극도로 의심스러워 보인다.

나도 동의해.나는 히기스가 스토킹 캠페인을 계속하는 것을 무기한 차단하고 있다.카고메가 SPI 사건에서 법적 조치를 암시했다는 사실이 싫지만, 나는 그녀가 문학의 희생자라고 느낀다.Higgys에 대한 CU를 받아 그의 지역 경찰서에 신고할 수 있을까? -Jeremy^{(v^_^v Cardmaker)} 20:11, 2009년 5월 3일 (UTC)

아니, 우리는 그것을 할 일이 아니다.테레사 너트 토큰 위협 2009년 5월 3일 (UTC)

궁금한데, 이 사용자(하이지스)가 여기서 내 IP 주소를 추적할 수 있을까?그는 관리자가 아니다. 그리고, 내가 위키피디아에서 읽은 것처럼, 당신이 당신의 사용자 이름을 편집할 때, 당신의 IP 주소는 일반 대중에게 숨겨진다. 관리자(그리고 경찰, 관리자들은 당신의 IP 주소를 경찰에게 줄 수 있기 때문에)를 제외하고.나는 단지 그가 내 IP 주소와 내가 어디에 살았는지 알고 있다고 주장했기 때문에 이것을 묻는 것이다.카고메 77 (토크) 10:37, 2009년 5월 4일 (UTC)

관리자들조차 당신의 IP 주소를 볼 수 없다.Checkuser 권한을 가진 극소수의 사람들만이 로그인할 때 당신의 IP 주소를 볼 수 있다.--Fabrictramptalk to me 17:14, 2009년 5월 4일 (UTC)

경찰을 부르는 나쁜 블록 =/= 법적 위협.블록이 풀린 건 알지만, 그건 정말 나쁜 블록이었어.

— Kosh _{Naluboutes, Nalubotes} ^{Aeria gloris, Aeria gloris} 16:35, 2009년 5월 4일 (UTC)

그래, 나도 알아.하지만, 나는 경찰이나 어떤 것을 부르지는 않을 것이다. 그러나 나는 나를 괴롭혔고 그가 내 IP 주소를 알고 있다고 주장한 사용자가 정말로 그랬는지 궁금하다. 위키피디아에 따르면, 만약 당신이 사용자 이름 계정을 사용한다면, 당신의 IP 주소는 일반 대중으로부터 숨겨져 있고, 오직 관리자만이 당신이 U를 사용할 때 당신의 IP 주소를 볼 수 있기 때문이다.여기에 계정이 없는 상태에서 편집만 하지 않고 문서를 편집하는 sername.나는 "가만하다"거나 무례하게 들리거나 하고 싶지 않지만, 이에 대한 답변을 얻고 싶다.카고메 77 (대화) 17:05, 2009년 5월 4일 (UTC)

관리자도 로그인한 사용자의 IP 주소를 볼 수 없다.히기스는 미리 IP 주소를 받지 않았다면 당신의 IP 주소를 알 수 없었을 것이다. 그는 체크 유저가 아니다.체크유저는 자신의 IP주소를 밝힐 수 있는 능력을 가진 유일한 그룹이며, 그 결과 매우 설득력 있는 이유가 없는 한 당신의 IP를 노출시키지 않겠다는 의미인 위키미디어 재단의 개인정보 보호정책을 준수할 의무가 있다.-제레미 18:43, 2009년 5월 4일 (UTC)

알려줘서 고마워.나는 우리가 이 문제를 "해결"이라고 부를 수 있기를 바란다.카고메 77 (토크) 10:59, 2009년 5월 5일 (UTC)

힐러리 T 양말 하나 더?

Davious Mischievious (토크 · 기여)는 분명히 파괴적인 양말이다; 나는 힐러리 T (토크 · 기여)라고 추측할 수 있다.이 문제를 다룰 수 있는 사람이 있을까? --Hans Adler (대화) 18:24, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 그녀를 무기한 차단했다. - 피셔퀸 (토크 · 기여) 18:40, 2009년 5월 4일 (UTC)

고마워. G 삼촌의 토크 페이지를 보고 있는 관리자 몇 명이 꼭 필요해.최근의 화신은 롤링 릭(토크 · 기여)인 것 같다.약속된 교활한 반달리즘 때문에 이 사용자에 의한 모든 편집을 되돌리는 것이 최선일 것이며, 이를 차단하는 데 그렇게 오랜 시간이 걸리지 않을 것이다. --Hans Adler (대화) 10:49, 2009년 5월 5일 (UTC)

공격 페이지

참고 Tenmei(토크 · 기여)가 참조하는 이 공격 페이지는 자신의 하위 페이지 User talk:덴메이/이치조(디프) 위키백과 대화:중재 요청#Tenmei의 ArbCom 안팎에서 계속 괴롭힘 위키백과:중재 요청/탕나라/증거 #텐메이의 최근 애드호미넴 공격 --카스피해 블루 21:26, 2009년 5월 3일 (UTC)

아니다. 이것은 카스피안 블루가 ArbCom 사건에 기여한 것에 대한 반응을 발전시키기 위한 샌드박스에 관한 것이다.

아니다. 아래의 실에는 이 그래픽 박스가 "spin"에 지나지 않는다.

아니오. 이 상자는 가설을 공리로 재구성한다. --Tenmei (토크) 15:04, 2009년 5월 5일 (UTC)

Caspian Blue는 공격을 유발할 목적으로 보이는 복잡한 단어 태피스트리(tapestry)를 구성했다. 링크를 참조하십시오.놀랄 것도 없이, 이 단어들은 기분을 상하게 하는데 성공한다.

건설적인 대응으로, 나는 샌드박스를 사용하여 어떻게 반응하는 것이 최선인지 추측하는 과정을 퍼즐로 풀었다. - 차이점을 보라.

WP:AN/I는 전개되는 일련의 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다.

• 10대 투자자는 이제 "이것은 공격 페이지"와 "나는 그것이 존재하도록 허용되어서는 안 된다고 생각한다"라고 주장하며 반대한다. -- diff.WP:AN/I는 실제로 문제가 있다면 틴투자자가 인식하는 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있다.
• 카스피안 블루는 이 반대의견의 초안을 작성했다 -- diff.

그 전에 무슨 일이 있었든 간에, 나는 지금 무엇을 해야 할지 알아내야 해.아마도 이것은 건설적인 단계로 해석될 것이다.만약 그렇다면, 특정 문제에 대한 이러한 비표준적인 접근방식은 고조되고 사치스러운 주장들의 맹공을 피하기 위해 다른 사람들이 무엇을 했어야 했는지를 시사하는 것으로 보일 것이다.카스피안 블루의 가장 최근의 두 블록을 이끌어낸 편집 이력이 만들어낸 맥락에서, 나는 이 링크가 문제가 있다고 생각했을 것이다.만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?

맨 아래 줄:내가 뭘 다르게 할 수 있었을까?이 독성이 강한 장기전사에 참석하는 해악의 늪에 빠지지 않으려면 지금과 미래에 무엇을 할 수 있을까? --Tenmei (대화) 00:29, 2009년 5월 3일 (UTC)

나는 이 페이지의 유일한 목적이 내가 가치 있는 기고자로 여기는 카스피안 블루(그는 수십 개의 좋은 기사들과 특집기사를 벨트 아래 두고 있다)를 모욕하고 공격하는 것이기 때문에 반대했다.이 페이지에서 텐메이는 그를 모욕하고(그리고 지금도 그렇다) "장기 독사"라고 불렀다.WP 참조:공격 페이지.틴투자자 (토크) 00:45, 2009년 5월 3일 (UTC)

다음 두 가지 차이점이 사용자 토크에 게시되었다.텐메이 그리고 여기로 이사왔다.

사용자:에서와 같이 공격 페이지를 만들지 마십시오.덴메이/이치죠오.공격 페이지와 파일은 위키피디아에 의해 용인되지 않고 빠르게 삭제된다.그러한 페이지와 이미지를 계속 작성하거나 재게시하는 사용자들, 특히 우리의 생활인용 전기 정책을 위반하는 사용자들은 위키백과의 편집이 차단될 것이다.감사합니다.틴투자자 (토크) 00:59, 2009년 5월 3일 (UTC)

또한 WP에 따르면 "enemies"의 상장은 허용되지 않는다는 점을 알고 싶을 수 있다.공격 페이지.틴투자자 (토크) 01:02, 2009년 5월 3일 (UTC)

여기에 어떤 드라마가 펼쳐지든 덧붙이기 위해, 나는 ArbCom과의 링크가 있기 때문에 공격 페이지로서 이것을 삭제하는 것을 거절했다.MFD에서는 삭제 가능한 것처럼 보이지만, 나는 그것을 공격 페이지로 보지 않는다.@사용자:텐메이-- 이게 무슨 용도에 쓰이는가?위키피디아를 향상시키는가?이제 더 이상의 드라마를 생략하고 삭제하면 안 될까?알려주거나 {{{Db-self}}}} 태그.건배, Dlohcierkim 01:26, 2009년 5월 3일 (UTC)

디프의 타임스탬프는 다음과 같은 순서로 펼쳐지는 것을 명확히 한다.

• A. 샌드박스 토크 페이지에서 틴투자자의 언급은 카스피안 블루에 경고한 후다.

• 1일: 13:41, 5월 2일 -- diff
• 2차: 22:32, 5월 2일 -- diff

• B. 나는 즉시 이 WP를 만들었다.모든 문제를 명확히 하기 위한 A/I 스레드

• 3일: 00:29, 5월 3일 -- diff

• C. 틴투자자와 카스피안 블루에게 모두 통보했다.

• 4일: 00:43, 5월 3일 -- diff
• 5일: 00:44, 5월 3일 -- diff

• D. 그때서야 틴투자자가 올린 빠른 삭제 태그가 나왔다.

• 6번째: '00:56, 5월 3일 -- diff

• E. 페이지 상단에 대해 다음과 같은 통지를 작성했다.

카스피안 블루의 디프에 대한 대응책을 강구하기 위해 만들어진 샌드박스다.

• 위키백과 참조:중재/탕 왕조/증거 요청 - "카스피해 블루가 제시한 증거"

• 텐메이 장기간의 괴롭힘?
• 텐메이의 최근 애드호미넴 공격
• WP를 참조하십시오.AN/I#공격 페이지

중복 강조를 반복하는 경우:내가 뭘 다르게 할 수 있었을까?이 독성이 강한 장기전사에 참석하는 해악의 늪에 빠지지 않으려면 지금과 미래에 무엇을 할 수 있을까? --텐메이(토크) 01:44, 2009년 5월 3일 (UTC)

여기 있는 체하면서 인신공격을 하지 않는 것은 큰 도움이 될 것이다. :) 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다.신경 쓰지 마.피곤해요.쉬고 싶다.너희들과 함께 이 일에 휘말려서 그럴 수 없어.내가 지금 그것을 다칠 수 있게 하고, 우리 모두 좀 쉴 수 있게 해.건배, Dlohcierkim 01:49, 2009년 5월 3일 (UTC)

페이지를 일시적으로 비우는 것으로 타협할 수 있다.나는 장기간의 교환을 피하는 서비스에서 협력을 증명할 수 있다. 그러나 여기에는 공격 페이지가 없다.소위 공격이라고 불리는 이 공격은 ArbCom이 처음에 고려하기로 동의한 문제들과 관련이 없는 주장을 이해하기 위한 임시적인 시도다; 나는 관련되고 관련 없는 자료를 측정된 방식으로 분석하는 방법을 분별하려고 노력하고 있다.예를 들어, 소위 공격 페이지라고 불리는 이 페이지에는 인신공격에 관한 주장을 내세울 때 전시되고 있는 정확히 같은 종류의 분개라는 예들이 다음과 같이 포착되었다.

• A. diff: WBJscribe의 공격을 주장하는가?

발췌 : [[WP:Bcrat 알림판]의 "나에 대한 인신공격과 내 코멘트의 무단철거..."

• B. diff: 재즈81089의 공격을 주장하는가?

발췌: 카스피안 블루는 한 문장이 인신공격이라고 불평한다. 형편없는 어리석음이다.?공공장소에서 인신공격은 분명히 하셨잖아요확실히, 관리자는 WP에서 그러한 위반을 용납하지 않을 것이다.너에 의한 NPA

• C. diff: 바다냐니의 공격 주장

발췌: 바다냐니가 "조용히 해주시겠습니까?"라고 물어본 후카스피안 블루 요구, "...더 이상 나를 거짓으로 비난하지 마라.그런 행위는 인신공격이다."

• D. diff: Taemerr의 공격 주장

발췌: 카스피안 블루는 "태국이 자신의 인신공격에 의해 상황을 고조시키고 있다"는 제목의 섹션을 만들지만, 태미르는 "과거 분쟁에서 NPA를 무기로 사용하는 것에 대해 당신이 차단되었다는 사실은 관련이 있다"고 관찰한다.

이러한 맥락에서 중복 강조를 위해, 카스피안 블루가 WP를 사용하여 차단되었다는 사실은 다음과 같다.NPA는 무기로서 샌드박스가 공격 페이지라는 불만과 관련이 있다.

카스피안 블루를 대하기가 어렵다고 노골적으로 쓰는 것은 인신공격은 아니다.이런 잡동사니를 교묘하게 다루는 것은 지루하지만, 그런 자세들을 하나하나 다루는 것 외에는 다른 방법이 없다고 본다... 그리고 그것들을 일관성 있게 재조립하는 과정 또한 복잡하다.샌드박스가 존재하는 목적이 아닌가? --텐메이(토크) 02:58, 2009년 5월 3일 (UTC)

페이지 사용자:텐메이/이치조, RFAR에 대한 사용자의 증거 수집을 돕기 위한 샌드박스였던 것 같다.그렇다면 증거 제출 후 삭제될 것으로 예상하겠다.텐메이, 당신의 하위 페이지의 이름이 "이치조"인 이유를 설명해 주시겠습니까? 존 반덴버그 02:57, 2009년 5월 3일 (UTC)

그렇다, 초안 자료는 분쟁 해결 문맥에 게시된 후에, 또는 내가 충분히 잘 이해했을 때, 예를 들어 영어 위키백과의 문맥에서 사용할 수 있는 서식 도구를 사용하여 이 특정 페이지에 하는 것처럼, 그것을 그래픽으로 조작할 필요가 없을 때 삭제하기 위한 것이다.

• {{col-col-col-col-col}}}
• {{col-2}}
• {{col-end}}}

내가 "이치조"를 사용하는 것에 대해서는...:이치로조(李一祖)는 일본의 주권자 중 한 사람의 이름이다.대체로, 이 수치들은 그들 시대의 이슈들과 매우 별개로 존재했다.사용자의 세미프라이빗 컨텍스트에서:텐메이(天馬)의 샌드박스(일본 황제나 소도(小島)의 이름으로 확인됨)는, 나는 독특한 구조를 복제하고 있다. 즉, 라벨이나 제목과 내 글의 주제 사이에 의도적이고, 자의식적이며, 반직관적인 구분이다.나는 이 형식화 전략이 다른 나라의 왕족과 함께 어떤 기능도 할 수 있다고 생각하지 않지만, 일본 고유의 맥락에서는 이치에 맞는다.

샌드박스의 주제는 이름과는 관련이 없다. 정확히 말하자면, 내가 메이지 이전의 테노와 그들의 통치 시대의 넨고에 관한 기사를 다루는 방식을 개선하고자 하는 희망에서 개발하려고 하는 점이다.예를 들어, 다라이라는 용어는 메이지 이전의 일본 황궁에 일본 황실이 거주했던 건물, 일본 황실의 여성들(고큐), 일본 황실의 여성들, 또는 천황 본인을 지칭하는 간접적인 (지금의 고어적) 방식을 가리킬 수 있다.

이러한 형식화 전략의 동시대 상대는 불평등 조약, 워싱턴 해군 조약(1922년), 런던 해군 조약(1930년), 제2 런던 해군 조약(1936년), 효가급 헬리콥터 구축함 등 소수의 위키백과 기사에서만 제시된다.

만약 여러분이 이 비표준적인 관행에 대해 궁금하다면 -- 아니, 전혀 그렇지 않아.이 페이지 이름에 누가 기분 나빠할 리가 없다고 생각했을 텐데, 어쩌면 '샌드박스'라는 노골적인 라벨을 붙였더라면 도움이 되었을까.솔직히, 나는 이것이 그럴듯한 문제로 인식될 것이라고는 상상하지 못했었다. 하지만 당신은 또한 내가 샌드박스에서 하는 일에 대해 관심을 표명한 것은 이번이 처음이라는 것을 이해할 필요가 있다. --Tenmei (대화) 16:08, 2009년 5월 3일 (UTC)

WP 검토:공격 페이지에는 다음과 같은 문단이 포함되어 있다.

공격 페이지는 주 네임스페이스 내부 또는 외부에 있을 수 있다.그러나 이 정책은 일반적으로 의견청탁, 조정요구 및 이와 유사한 과정에 적용하기 위한 것이 아니다(이러한 과정에는 무효하거나 불신임인 요청 삭제에 대한 자체 지침이 있지만).반면에 '적들의 목록' 또는 '모든 나쁜 사용자의 목록'을 유지하는 것은 다음과 같다.사용자 공간에 대한 XXX did"는 건설적이거나 적절하지 않다.분쟁 해결의 열쇠는 누군가에게서 찾을 수 있는 모든 먼지를 찾아 나열하는 것이 아니라는 것을 명심하라.

보다 명확하게 하기 위해 여기서 논의 중인 페이지와 모든 사용자에게 "{{userpage}}"를 추가했다.Tenmei의 샌드박스 및 아카이브 페이지 .... --Tenmei (대화) 16:24, 2009년 5월 3일 (UTC)

한때 너무 많이 울었던 소년은

익숙한 아이들의 '늑대 우는 소년' 이야기는 카스피안 블루가 무고한 희생자로 자칭하는 일련의 분쟁을 어떻게 억제할 것인가를 설명한다.

카스피안 블루가 가장 최근의 한 블록에 대해 논쟁을 벌였을 때, 조지윌리엄허버트(Diff)에 의해 놀라울 정도로 규칙적인 분쟁의 역사가 드러났다.틀림없는 명확성을 위해 사용자:조지윌리엄허버트의 제한된 데이터 집합 분석:

"이들 세트들 사이에는 더 크고 덜 나쁜 위반들이 있다 - 어떤 것들은 다른 것들보다 훨씬 더 심각하다 - 그러나 이런 유형의 반복적인 공격과 반복해서 ANI와 AN 게시판 앞에 돌아오거나 여러 명의 다른 편집자들과 대규모로 충돌하는 것은 모두 매우 문제가 많다.나는 CB가 몇 주마다 나타나 예의 바르게 행동하고 AGF를 하도록 다시 한번 정중하게 상기시키는 것이 짜증스러웠다고 가정하고 지금까지 이 모든 것을 함께 이끌어내려고 노력한 사람은 없다고 생각한다.그러나 지금 종합해 보니 문제의 범위와 규모가 극도로 불안하다.우리는 위의 사건들이 증명하는 것보다 훨씬 적은 혼란과 인신공격으로 사람들을 무기한 차단해 왔다." - diff

• 2008년 6월
  • IncidentArchive431#Caspian_Blue
  • IncidentArchive432#Edit_warring_.28repeated_blanking_of_svced_text.29_by_사용자:카스피안_파란_at_설렁탕
  • IncidentArchive433#사용자:카스피안_파란색

• 2008년 8월
  • IncidentArchive460#사용자:센넨_고로시.27s_nd_nd_properties
  • IncidentArchive470#Caspian_blue
  • IncidentArchive471#사용자:Tenmei.27s_abusing_AfD_and_personal_공격

• 2008년 10월
  • IncidentArchive485#사용자:니혼죠에27s_bad_bad_bad_properties_bad
  • IncidentArchive487#사용자:_카스피해_파란색

• 2008년 11월
  • IncidentArchive490#블록.2FUnblock.2C_Caspian_Blue.2C_AIV_reports.2C_copyrighted_material..._am_i_limit_limits.3f
  • IncidentArchive495#hijacked_RfC

• 2008년 12월
  • IncidentArchive496#Edit_warring_at_Koreans
  • 인시던트아카이브499#사용자:카스피해_파란_계속_거짓_accusions.2C_오류 표현_and_personal_공격

• 2009년 1월
  • IncidentArchive510#Sennen_고로시_Caspian_Blue

• 2009년 3월
  • IncidentArchive520#Sock_puppet_accusations_by_User:레치나

이 불완전한 기록은 쉽게 얻을 수 없는 피할 수 없는 결론을 알려준다.카스피안 블루는 독성이 강한 장기전사로 잘못된 이유로 너무 잘 알려져 있다.여기의 르레브스처럼, "와, 내가 할 수 있는 말은 이 기차가 왜 탈선했는가, 어떻게 탈선했는가 하는 것뿐입니다."

카스피안 블루의 WP에서의 분쟁 참가:AN/I 때문에 우리 중 많은 이들이 어렵게 배운 교훈을 발견하지 못했다. --Tenmei (대화) 20:09, 2009년 5월 3일 (UTC)

• 코멘트 텐메이, 당신은 원래 공격 페이지를 보고하고 있었다(당신이 그렇게 이름붙여) 내가 불평하지 않았다.그러나 나는 그것을 위키피디아에 언급하였다.요청__arbitration/Tang_Dystery/Evidence#3. Tenmei의 최근 애드호미넴 공격은 당신의 지속적이고 지속적인 WP를 위한 또 다른 증거다.나를 괴롭힌다.그리고 당신은 당신의 위키스토킹과 위키리듬링 때문에 블록의 핵심 플레이어였습니다. (당신은 당신의 그러한 잘못을 인정했다.)그래서 너의 계속되는 괴롭힘 캠페인은 정말 지겨워.게다가 조지윌리엄허버트를 반복적으로 방문하는 등 나를 차단하기 위해 계략을 꾸미고 있었다.내가 조지윌리엄허버트를 보낸 적이 있는 이 논평은 너의 엉터리 비난에 맞설 것이다.그리고 이게 내가 파티도 아닌 YOUR attack 페이지와 YOUR ArbCom과 무슨 상관이야?내가 너라면, 나는 관리인으로부터 SPI라고 낙인찍힌 너의 소중한 친구인 YOU의 파일과 심지어 '크래트'를 괴롭힌 욕설쟁이들의 파일은 포함하지 않았다.이 배경은 당신의 괴롭힘의 역사를 조금 말해준다.그래서 내가 너의 장기적 혼란에 대한 증거를 주는 것에 화가 났는데 왜 너는 너의 행동을 비판한 다른 7명의 편집자들에 대해 침묵하는 거니?난 네 먹이가 아니야.현재 WP를 사용하겠네또 다른 증거로 게임 파일링.고마워. --카스피해 블루 23:42, 2009년 5월 3일 (UTC)

위키백과 대화:중재 요청#Tenmei의 ArbCom 안팎에서 계속 괴롭힘

• 위키백과 대화:중재 요청#Tenmei의 ArbCom 안팎에서 계속 괴롭힘
• 위키백과:요청__arbitration/Tang_Dystery/워크샵#Motion을 통해 사례의 범위를 텐메이 행동 및 WP:해결로 확장
• 위키백과:중재/탕나라/증거 요청 (텐메이 행동 섹션 참조)
  • 틴투자자, 닉-D, 콜드머신, 뷔엘러007, 카스피안 블루, 아릴랑1234가 출품

• User_talk:조지윌리엄허버트#불쾌해하지 않고 어떻게 동의하지 않을 수 있는가?:텐메이 포럼 쇼핑[157][158][159][160]
• User_talk:Dlohcierkim#덴메이 공격 페이지

텐메이 씨가 나를 괴롭히기 위해 여기서 뭘 하든 간에, 현재 진행 중인 ArbCom 사건의 증거로 텐메이 씨의 행동을 보여줄 것이다.
여기 텐메이(Tenmei)가 왜 이런 일을 하는지 이해할 수 없는 모든 사람들을 위한 요약이 있다.

1. 텐메이(토크 · 기고) 행정관 닉-D(토크 · 기고)에 이어 두 번째로 그의 파괴적인 행동을 보고하는 사람이기 때문에 나에게 깊은 원한을 품고 있다.
2. 그 이후로 나는 다른 사람들과 의견 충돌이 있을 때마다 텐메이가 갑자기 나타나 나를 괴롭힌다.
3. 텐메이 씨는 당나라 시절 내아시아 분쟁을 해결한 것으로 보이는 틴투자자를 괴롭히기 위해 아르브컴 사건을 의뢰했으나 아무도 그런 아르브컴이 필요하다고 생각하지 않았다.
4. 나는 테네미에게 자발적인 편집자로서 호의적인 진술을 했고 그것은 받아들여졌다.
5. 텐메이는 다시 나를 사냥하기 시작했고 쯔나카이와 조지의 토크 페이지에서 자신의 괴롭힘(위킬러웨이킹과 위키스토킹)을 인정했다.
6. 나는 그에게 주의를 주었다.
7. 텐메이 씨는 자신에 대한 비난을 면하고 '적'을 처벌하기 위해 나를 당사자로 포함시켜 달라는 동의서까지 요청하고 있다.10대 투자자는 그 터무니없는 생각을 비웃었다.
8. 2주가 지나자 워크샵에 코멘트를 하기 시작했는데 텐메이는 전혀 행복하지 않아 나를 공격했다.
9. 텐메이(Tenmei)와 편집자 1명을 제외한 8명의 편집자(그 중 6명의 편집자가 증거를 제시) 모두 텐메이(Tenmei)의 행동을 강도 높게 비판한다.
10. 그래서 나는 텐메이 장수의 장기 혼란에 대한 증거를 쓰기 시작했다.
11. Tenmei는 워크샵에 대한 나의 상세한 증거와 의견을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 그의 WP:GAME이 실패한다.
12. 그래서 나는 증거 페이지에 그의 최근 애드호미넨 공격을 추가해 왔다.
13. 그의 원한에 이끌려 텐메이는 이틀 전에 나를 괴롭히기 위해 그의 하위 페이지를 만들었다.
14. 틴투자자는 그에게 경고를 하고 빠른 시일 내에 처리해 줄 것을 요청했다.
15. 텐메이 포럼, 복수의 편집자 쇼핑
16. 텐메이는 자신의 공격 페이지를 위해 이것을 제출하는데, 나는 그것을 불평하지 않았다. 왜냐하면 그것은 나의 다른 증거들을 확보하기 위한 좋은 증거이기 때문이다.

어쨌든 나는 그 괴롭힘을 ArbCom 위원회에 통보했다.위키백과 대화:중재 요청#Tenmei의 ArbCom 안팎에서 계속되는 괴롭힘 Tenmei의 WP의 의도:GAMEING은 내가 그의 장기간의 혼란을 기록하지 못하도록 하기 위함이다.그럼에도 불구하고, 나는 텐메이의 노골적인 애드호미넴 공격이 여기서 보이나 그것들은 텐메이의 새로운 것은 아니다.나는 텐메이에게 편집자를 괴롭히는 것을 그만둘 것을 건의할 것이다.아니면 어떤 행정관이든 그의 행동을 막을 수 있다.건배.--카스피해 블루 21:26, 2009년 5월 3일 (UTC)

코멘트를 하다.텐메이 씨는 카스피해 블루에 대한 제재를 모색하기 위해 다른 편집자까지 찾아다니며 카스피해 블루를 괴롭히고 모욕한 전력이 있다.나는 이런 행동이 계속된다면 텐메이에게 일시적인 처벌이 필요할지도 모른다고 생각한다.이런 행동은 카스피안 블루가 ArbCom 케이스에 참여한 이후 더욱 심해졌다.틴투자자 (토크) 23:08, 2009년 5월 3일 (UTC)

이는 텐메이 총리가 토론을 중단시키기 위해 시스템을 조작하고 방대한 읽기 어려운 게시물을 올린 또 다른 사례로 보인다.카스피안 블루의 위 게시물도 약간 길다. 당신의 의견을 요약해 보아라.닉-D (대화) 05:30, 2009년 5월 4일 (UTC)

설명:이것은 결코 고립된 사건이 아니다.텐메이는 끊임없이 인신공격을 하고 있으며, 좀처럼 선의의 행동을 취하지 않는다.이런 식의 토크 페이지에서의 그의 언급은 길이와 지나친 사용으로 인해 "큰 단어"라는 더 나은 표현법이 결여되어 있기 때문에 항상 따라 하기 매우 어렵다.그는 거의 콘텐츠 관련 토론이나 토론에 집착하지 않고 편집자에 대한 인신공격으로 전환한다.기사 공간에서 그렇게 많은 일을 하는 사람이 대화 공간에서 다른 사람들을 그렇게 자주 화나게 한다는 것은 끔찍하고 끔찍한 수치야.LordAmeth (대화) 21:26, 2009년 5월 4일 (UTC)

위키리더41

나는 이 사용자의 반짝임 권한을 제거해 줄 것을 요청한다.그는 반복적으로 나와 다른 사람들에게 그들을 학대해 왔다.내가 기사 토크 페이지에 글을 올렸음에도 불구하고 그는 내가 영국 파키스탄 기사를 편집했기 때문에 먼저 내 페이지에 경고를 했다.나는 그에게 그것을 남용하지 말라고 경고했고, 그는 나의 사용자 페이지[161]에 또 다른 경고를 추가하여 계속해서 남용하고 있다.게다가, 그는 반복적으로 나의 토크 페이지에서 IP 사용자를 억압하고 있다.나는 그가 그것에 대한 전쟁을 편집하지 않아도, 내 자신의 페이지에서 공공 기물을 제거할 수 있다.나는 그가 내 토크 페이지에서 전쟁을 편집하는 것을 막을 권한이 없기 때문에, 관리자도 그에게 이것을 멈추라고 요청할 수 있을까? -→ 팡헤어드 (대화) 00:38, 2009년 5월 4일 (UTC)

음, 일반적으로, 나는 무기한 금지된 사용자를 되돌리는 것에 대해 문제가 있다고 생각하지 않지만, 그에게 당신의 토크 페이지를 그냥 내버려 두라고 요구하는 것이 낫지 않을까?사실, 일부 편집자들은 그들의 토크 페이지들을 보호/반복/등하지 말라는 다른 글을 맨 위에 올렸다. -- Ricky81682 (토크) 01:44, 2009년 5월 4일 (UTC)

내가 언급하는 편집자는 나와 예의 바르게 관계를 맺는 것을 거절한다.그는 나에 대한 개인적인 증오 때문에 내 토크 페이지를 그만 트롤하는 것을 거부한다. --→ ã웨이즈 ã헤어드 (토크) 02:27, 2009년 5월 4일 (UTC)

그래서 당신은 당신이 아래 내가 설명한 대로 거짓말을 했다는 것에 동의한다. 다시 한번 그를 증오하는 또 다른 거짓 주장.낭파르박스의 편집 내용을 삭제하는 것은 페이지를 트롤링하거나 당신을 싫어하는 것과 같지 않다.위키리더41 (대화) 02:41, 2009년 5월 4일 (UTC)

이 편집자는 단순하고 단순한 거짓말이다.영국 파키스탄 기사에 대해 그는 토크 페이지에서 논의하기 전에 한 부분을 삭제했다.그가 토크 페이지에 올린 글은 내가 설명할 수 없는 그의 정보 삭제를 반달리즘으로 되돌린 다음 날이었다.그는 낭파르밧과 같은 금지된 편집자들과 어울리고 격려하고 소통하지 않도록 주의를 받아야 한다.나는 그가 파손하는 곳마다 그를 되짚어 보고 있다.위키리더41 (대화) 02:15, 2009년 5월 4일 (UTC)

낭파르바트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:Hersfold/Vandal_watch#Nangparbat

사용자:도피자 Thegreyanomaly/Nangparbat the Evider.

위키백과:양말 인형/낭파르박트 의심

위키백과:Sockpuppet 조사/낭파르바트/아카이브

여기서 한 가지 분명한 사실은 두 편집자(특히 위키리더)가 '반달리즘'이라는 단어를 조직적으로 오용한다는 것이다.위키리더(WikiReader)를 괴롭히는 편집은 영국 파키스탄인들이 보통 1촌과 결혼하기 때문에 많은 유전적 결함을 겪는다는 내용의 구절을 UnknownForEver(Always Award)가 삭제한 것이다.그 제거는 잘못된 것일 수도 있지만 공공 기물 파손은 아니었다.Loie496 (대화) 06:26, 2009년 5월 4일 (UTC)

첫째, 내가 언제 그를 공공 기물 파손죄로 고발했는가?둘째, 이 논쟁은 내 견해나 그의 견해에 관한 것이 아니다.그의 반짝임 사용을 차단하는 것이다. --→ ã웨이즈 ã헤어드 (대화) 02:10, 2009년 5월 5일 (UTC)

나는 금지된 사용자인 낭파르 박쥐 비파괴적 편집을 되돌리기 위해 반짝임을 사용한다.이런 편집은 내가 반달리즘이라고 부르는 것이다.아마도 여러 관리자에 의해 반복적으로 차단된 무기한 금지된 편집자에 의한 지속적인 불법 편집에 대한 다른 용어가 있을 것이다.위에서 언급한 편집자가 내가 반짝임을 사용하지 않기를 바라는 이유는 나에 대한 인신공격에 대한 경고를 남기는 것보다 나의 되돌아가는 낭파르박트와 더 관련이 있다.언노운 포에버는 중립적인 관리자에 의해 금지된 사용자 낭파르밧의 연관성과 격려에 대해 조사가 필요하다.나는 낭파르밧이 나에 대한 그의 행동을 격려하는 것이 내가 낭파르밧에 대한 노력과 그의 무수한 양말 때문에 의심스럽다.위키리더41 (대화) 14:03, 2009년 5월 5일 (UTC)

그리고 여기 이전에 많은 다른 글들 중 하나로 인해 그와 UnknownForEver가 다른 글과 '보호'하는 친구라고 믿게 된 낭파르박스가 있다[162].위키리더41 (대화) 16:22, 2009년 5월 5일 (UTC)

• 실용적인 측면에서 보면 트윙클은 이제 기계장치니까 제거할 수 없을 것 같아.숨막힘 (대화) 09:31, 2009년 5월 4일 (UTC)
  • Twinkle Gadget을 언급하면서, 그것의 지침은 사용자를 가젯의 .js 페이지에 있는 "noallow" 목록에 추가함으로써 사용자를 위해 비활성화할 수 있다고 말한다. --Philosopher 00:36, 2009년 5월 5일 (UTC)

여기 위키리더41의 동기와 특정 국적에 대한 편견에 대한 통찰력을 줄 수 있는 몇 가지 차이점이 있다. 그는 파키스탄의 모든 기사를 방어하는 것을 그의 삶의 사명으로 삼았고 인도에 대한 어떠한 비판도 받아들일 수 없으며 인도 페이지에서 그것을 삭제해 줄 수 없다. 그가 포비 푸시 때문에 여러 번 경고를 받은 것을 차단해 달라.ng 그는 그의 교훈을 배우지 못했다 [ [] [164] [165] [166] [167] [168] [169]

[170] 이는 그의 푸시밀기 및 반달기 성질을 분명히 보여주고 있으며, 그는 86.158.238.62 (대화) 10:45, 2009년 5월 4일(UTC)

그의 인도 유산은 파키스탄 기사를 체계적으로 밀고 나가는 경향이 있기 때문에 몇몇 사용자들이 파키스탄과 관련된 기사 편집에 대해 위키반달41에 경고하고 있다. 그는 파키스탄 기사를 체계적으로 다루지 못했기 때문에 그는 편집자들이 그의 본심을 깨닫자 이 모든 기사들은 삭제되었다.위키피디아에 기여하는 것을 원하지 않는다. 단지 귀찮은 편집자가 또 다른 문제를 야기시키는 것[171] 옐로몬키는 이 포브 푸셔를 보호하는 것처럼 보이고 그의 반 파키스탄적인 항의의 팬이 되었다. 이는 그가 파키스탄에 대한 명백한 공격성에 대해 제기되는 유효한 요점을 제거했다는 것을 보여준다[172] 그는 재빨리 그것을 제거하고 va를 시작했다.ndaling은 항상 한 달 후에 자신에 대한 비판을 받아들일 수 없지만 다른 사람들에게 그것을 전달하는 것에 만족한다. 나는 항상 머리나 낭파르박트와 아무 상관도 없다. 또는 그의 이름이 지금 차단되어야 할 필요가 있는 어떤 것이든 간에 지금 그는 중립적인 관리자가 하기 전에 옐로몬키가 여기에 도착하지 않기를 바란다. 왜냐하면 그가 편을 들 것이기 때문이다.인도 푸셔 86.158.238.62 (대화) 11:12, 2009년 5월 4일 (UTC)

그리고 위의 IP에서 '인도 쓰레기 제거'라는 멋진 편집 요약이 있다. [173]86.158.238.62(대화/출고)는 아마도 동일한 편집자일 것이며, 두 편집자는 모두 BT 공용 인터넷 서비스에서 편집하고 있다.더그웰러 (대화) 12:39, 2009년 5월 4일 (UTC)

내 ip는 동적인데 내 컴퓨터를 다시 시작할 때마다 그것이 무슨 의미인지 설명해주길 원하니? 어쨌든 너는 왜 그의 pov 밀치락달치락하는 주제인 그의 pov 밀치락달치락하는 것을 무시하니 그의 이슬람 혐오 혐오 혐오증 86.156.214.242 (토크) 13:07, 2009년 5월 4일 (UTC)에 동의한다고 말하지 말아줘.

두 단어: 'range block'. --CalendarWatcher (대화) 13:10, 2009년 5월 4일 (UTC)

그리고 그래 나는 그가 그것들을 사용할 때마다 그의 쓰레기 같은 편집과 경고들을 제거한다. 그는 백만 번 경고를 받은 적이 있지만 다른 사람들에게 경고할 권리가 없다. 그러나 관리자들에게 강요하는 것을 멈추지 않는다. 만약 그가 수천 명의 관리자들이 마치 벽돌처럼 그에게 내려올 대학살 관련 기사를 밀치고 있다면 이것을 무시하는 것을 멈춰라.ystemic 편향?86.156.214.242 (대화) 13:13, 2009년 5월 4일 (UTC)

동적 IP 낭파르밧에 대한 멋진 변명.당신은 그것이 많은 위키피디아 사람들에게 선택사항이라는 것을 알고 있다.당신이 계정을 만들고 우리처럼 정상적인 동료 평가를 받는 것을 막는 것은 무엇인가?여러분의 의도는 WP 규칙 안에서 놀지 않는 것이고 여러분은 문자 그대로 "백만 번" 차단되었고 교훈을 배우기를 거부했다는 것은 매우 분명하다.파키스탄이나 이슬람에 비판적인 어떤 것이라도 당신은 "이슬람 공포증"을 외친다.당신이 무기한 금지되어 왔고 여기서 환영받지 못했기 때문에, 삶을 얻고 위키피디아에서 떨어져라. (추가될 수 있다면 WP에서 나의 첫 번째 편집을 하기 훨씬 전부터)네 친구들을 데려갈 거야위키리더41 (대화) 17:13, 2009년 5월 4일 (UTC)

Hkelkar 또는 Wikivandal 당신이 이 관리자들의 게시판에 여러 번 있었던 것은 드문 일이며, 그가 진실을 알고 있다고 생각하는 편집자는 그렇지 않거나, 파키스탄 편집자들의 음모에 대해 그것을 비난할 것이다. 그것은 결국 내가 보증하는 것은 당신이 차단될 것이 분명한 패턴이다.인도, 인도 그리고 인도 문화에 대해 비판적인 것, 예를 들어 인도 태생의 미국에서의 여성 유아 살해와 사티 그리고 불법체류자들은 공공 기물 파괴 행위도 아니고 그것이 현재 이슈라고 밀어붙이는 것도 아니며 당신은 인도 기사에 이러한 사실들과 진실을 억압할 수 없는 것을 몹시 두려워하는 것처럼 보인다. 그것이 힌두스탄의 모토 아닌가?사실은 당신의 친구들이 당신이 차단되었다는 것을 알게 되면 그들이 당신을 빨리 떠날 것이라는 것이 지배적이다. 그러면 우리는 당신이 WP에 들어간 이후로 그들이 얼마나 충성스러운지 알게 될 것이다. 왜냐하면 당신은 silkfkboy의 말처럼 NPOV 기사를 쓸 수 없기 때문이다.86.156.214.242 (대화) 21:22, 2009년 5월 4일 (UTC)

Sockpuppet 보고서

Can someone do a Checkuser on this user?. Im pretty sure this dude is Grawp. 71.167.78.40 (talk) 23:01, 4 May 2009 (UTC)

I'm pretty sure the IP reporting is Grawp. ThuranX (talk) 23:03, 4 May 2009 (UTC)

I dont know what you mean. But im pretty sure that this guy is a sock or is Grawp. Based on ED Info.. 71.167.78.40 (talk) 23:05, 4 May 2009 (UTC)

If you think im GRAWP, dont you think that I would start harrassing users and try DDoSing this site? im not Grawp, just please do a CU on that user. i have a feeling that he is. 71.167.78.40 (talk) 23:07, 4 May 2009 (UTC)

Suspected sockpuppets should be reported at WP:SPI rather than here. If you do post a report there you will need to provide some evidence, requirements for which are detailed on that page. Euryalus (talk) 23:15, 4 May 2009 (UTC)

• Just thought I'd clear this up: I am not the same user as Grawp. I'd rather I wasn't "checkusered" as I don't want users knowing my details etc, but if people believe I might be Grawp then by all means do so. Jolly Ω Janner 15:15, 5 May 2009 (UTC)

Not sure what to do with a potential G7 candidate

The article Karen Seal was put up for deletion at Wikipedia:Articles for deletion/Karen Seal shortly after its creation, and seems headed for a possible keep. After the AFD began, the article's creator, Reidthaler (talk · contribs) began repeatedly blanking the article in an explicit request that it be blanked as a courtesy to respect her privacy (Reid would seem to be the subject of the article). Reid received a number of warnings against blanking and is now up at AIV (possibly not anymore at the time of this posting). But since Reid is the only substantial contributor to the article, it seems like it might be right to honor G7. There was a string of edits by Guy0307 (talk · contribs) here, but it doesn't seem substantial enough (just a reshuffling of content with some minor rewording) to prohibit a G7 deletion. And since there is an AFD running with several people suggesting keep, I wasn't sure if G7 would be out of process, considering that there is no requirement that all G7 candidates be deleted. I'd appreciate some more input on this. Thank you. Someguy1221 (talk) 00:33, 5 May 2009 (UTC)

I believe your instinct that speedy deletion wasn't the best choice was probably correct. Since there's an AfD discussion in process, it would probably be better to simply bring this up as the reason for your !vote, remembering that while the community may choose to honor an author's request for deletion, authors don't WP:OWN articles and therefore don't have the final say in whether the article is kept. --Philosopher^{Let us reason together.} 00:54, 5 May 2009 (UTC)

Its a tough call. There's two competing issues here. On the first hand, we generally honor the requests of marginally notable people to delete articles about them, especially where they are borderline cases. Thus, Dick Cheney would be a no, but this person would likely be a yes. One then has to decide how marginal is marginal. Does this person qualify? I would err on the side of "do no harm" and honor the request, but I could easily understand the case made for keeping the article. Tough call indeed. --Jayron32.talk.contribs 01:06, 5 May 2009 (UTC)

Could one direct Reidthaler to OTRS? Who then was a gentleman? (talk) 01:23, 5 May 2009 (UTC)

Yes. Done. See editor's talk page.--chaser - t 03:31, 5 May 2009 (UTC)

Hello everyone. Reid here. I'm not the vandal, I'm the author and there have been no other contributors. If you read the passage of the article on Karen Seal, her earlier work was on reducing accidental overdosing by injection drug users. That work follows the under the rurbric of "harm reduction" which is what I'm doing by requesting that the article be deleted. As the author, I believe I do own it. Dr. Seal requested that the article be removed as it may create an impediment with her work treating disabled veterans. Thus, leaving the article posted, at this point, is in violation of the subject's request as well as may create harm. --Reidthaler —Preceding undated comment added 04:19, 5 May 2009 (UTC).

While you still own the copyright to the text you wrote, you irrevocably agreed to release your contributions under the GFDL. That means that the rest of the editors here can pretty much do as they please with them, as long as what they do complies with the GFDL. —Preceding unsigned comment added by SarekOfVulcan (talk • contribs) 05:44, 5 May 2009

So, let's sum up. The subject's notability is marginal, the author requests deletion, and according to the author, the subject requests deletion. Why aren't we deleting this article, other than process wonkery? SHEFFIELDSTEEL^TALK 13:18, 5 May 2009 (UTC)

Because it looks like she may be more than marginally notable, with the pioneering work she's done with veterans, and with substance abuse.--SarekOfVulcanExtra (talk) 18:33, 5 May 2009 (UTC)

AfD needs reopening

Would some admin please reopen Wikipedia:Articles for deletion/Betty Currie, which was closed "speedy keep" by a non-admin after less than 20 minutes of activity? Utterly inappropriate. Deor (talk) 01:31, 5 May 2009 (UTC)

I disagree about it being utterly inappropiate because the outcome is obvious. It may be against the Speedy Keep rules, but I think that was a time for IAR. Iowateen (talk) 01:43, 5 May 2009 (UTC)

This is an example of a misunderstanding of WP:SK (or operating on memory from a very old revision). Nevertheless it is an entirely reasonable SNOW close. Protonk (talk) 02:34, 5 May 2009 (UTC)

I think that one might have waited for more than a single user's response to the nomination before snow closing the AfD. (Nevertheless, I hadn't even looked at the article before initiating this thread, as my objection to the close was purely procedural. That the closer was an account created only a week ago entered into it as well.) Deor (talk) 02:46, 5 May 2009 (UTC)

I most likely would have closed it as speedy keep without any !votes. Number 1: she was the president's secretary and Number 2: There are a whole lot of reliable sources with significant coverage. Iowateen (talk) 02:53, 5 May 2009 (UTC)

I hate to be a pedant, but the phrase "speedy keep" refers to a very specific set of conditions under which the closing of a deletion discussion can be considered effectively automatic. A SNOW close, on the other hand, can be made of any community discussion whose outcome is almost certain from the outset. A speedy keep close of a deletion discussion is by definition non-controversial. A SNOW close may attract some controversy because even though the outcome of the discussion is a forgone conclusion at least one person is interested in continuing the discussion. As such, closes like that are risky. If you do them too often or mess them up you can expect some blowback. In the future, please only close things as "speedy keep" where it meets one of the 5 SK criteria. Protonk (talk) 02:59, 5 May 2009 (UTC)

Objecting to a single action (not a pattern) purely based on a procedural issue is generally a bad idea. After all, the whole point of WP:IAR is that results are more important than procedure. If you disagree with the result, that's a different story. -Chunky Rice (talk) 16:34, 5 May 2009 (UTC)

Iowateen, that's fine as your view on the AfD itself but there are specific criteria for Speedy Keeps, which are outlined here. This close doesn't meet those criteria. "IAR" states that where a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it. The posting of an AfD with an apparent good-faith rationale does not prevent anyone from improving or maintaining Wikipedia, and doesn't therefore warrant ignoring all rules in order to remove it. Also, while WP:SNOW can be used for early closures the outcome is not so clear-cut when only 2 people haave had a say. I notice you didn't apply SNOW, possibly for this reason.

Lastly, the existence of plenty of sources doesn't automatically mean an article is not subject to BLP1E (see for example here or here). BLP1E might apply here, and the community deserves the opportunity to reach consensus on that issue. Early closures should only be done where there can be no doubt of the outcome, and that's not (yet) the case with this one.

Having regard for all this, I've reopened the AfD. I think Iowateen, JBSupreme and Nate are all acting in good faith, and if I was !voting I'd argue to keep the article. But community consensus on a good-faith AfD can't be obtained in 20 minutes, and the existence of the AfD is not an undue disruption to Wikipedia or the Bettie Currie article. Euryalus (talk) 03:21, 5 May 2009 (UTC)

P.S. I notice there's a few more keep !votes in the last few minutes. Before anyone accuses me of process wonkery, please note the point I'm making about SNOW closures is not that this AfD cannot subsequently be a snow closure or must run the full 7 days, simply that a "snow" cannot be judged purely on two editor's opinions over a 20-minute AfD. As the summary at WP:SNOW makes clear - "When in doubt, allow discussions to take place." Euryalus (talk) 03:44, 5 May 2009 (UTC)

I was expecting the AfD to run the usual five days but not for the speedy close, so I was surprised by the quickness of the closing. My vote was based on Currie's notability and that I felt it could be improved by being bold and fixing the problem areas rather than a deletion. Iowateen was a bit too quick on the trigger and I do agree this was right to reopen. Nate • (chatter) 06:21, 5 May 2009 (UTC)

Note it's seven days now, and SNOW closures are now frowned upon. Nja²⁴⁷ 07:00, 5 May 2009 (UTC)

Misbehaving interwiki bots

• see this for example.

We just recently had a thread about Escarbot misbehaving.

Now it seems to be User:JAnDbot.

Can we just mandate that no bot can interwiki in template space, unless it can detect /doc subpages, and thus edit those instead of the main template?

And can someone have some other bot go through and fix all the mistakes so far? - jc37 09:36, 5 May 2009 (UTC)

• What mistakes? The previous complaint was <noinclude> wasn't being used. The current 'bot edits are clearly using it. Uncle G (talk) 10:26, 5 May 2009 (UTC)
  • It is no where as a critical a mistake as the previous one and doesn't necessarily warrant a ANI post, but it is making a mistake. It added a slew of interwiki links to the {{User en-1}} template itself, but they were already present on the template's document subage. The links belong on the doc subpage and don't need to be repeated on the template page. However, that could have been handled via a comment to the bot operator with a request to fix it. Which I will do... -- JLaTondre (talk) 14:20, 5 May 2009 (UTC)

Bot policy has been updated recently [174] to reflect this (discussed here), whether botops will read and follow is another story. –xeno^talk 14:28, 5 May 2009 (UTC)

However, that edit doesn't violate the updated bot policy. The edits are in a noinclude as the policy states. -- JLaTondre (talk) 14:30, 5 May 2009 (UTC)

Good point. Fixed. –xeno ^talk 14:34, 5 May 2009 (UTC)

The bot is still doing it despite being notified. As such, I've blocked it so that the owner will see the notification and fix it. -- JLaTondre (talk) 14:48, 5 May 2009 (UTC)

Please, unblock my bot. It was adding interwiki links to templates, but current version (build 6820) of pywikipedia bot doesn't recognize when interwiki is in documentation subtemplate. So I'll stop doing interwiki in template namespace for now until this is fixed. My bot was blocked without warning, because un my en:talkpage is big header, that I am not watching this talkpage regularry and for urgent messages please write to cs:. Thanks. JAn Dudík (talk) 14:57, 5 May 2009 (UTC)

Y unblocked. –xeno^talk 14:59, 5 May 2009 (UTC)

If you are running a task on the en wiki, then you should be paying attention to your talk page here. -- JLaTondre (talk) 15:05, 5 May 2009 (UTC)

In these enlightened days, it is hardly onerous to go to another wiki to make sure a request gets urgent attention. [[Sam Korn]]^(smoddy) 15:09, 5 May 2009 (UTC)

It is also trivially easy to write your bot to detect the new message bar and alert you that you have a message. -- JLaTondre (talk) 15:20, 5 May 2009 (UTC)

ChrisP2K5 incivility and personal attacks

ChrisP2K5 has become increasingly uncivil and has begun personally attacking me and another user, TenPoundHammer. Examples of recent incivility can be found in these edits:

• edit #1
• edit #2
• edit #3

ChrisP2K5 in the past has been blocked for incivility, on June 19, 2008.

Additionally, the user claims that others are "stalking him" and their good faith cleanup edits made after his are "nitpicking" in order to justify potentially violating the three-revert rule, as in the following examples:

• edit #1
• edit #2
• edit #3
• edit #4

Sottolacqua (talk) 14:20, 5 May 2009 (UTC)

I have to say that I think admin intervention is unlikely. Looking at the diffs I see some fairly trivial incivility and some very trivial content disputes. I think this would be better handled by posting at WP:WQA and by following our dispute resolution guidelines. SHEFFIELDSTEEL^TALK 14:32, 5 May 2009 (UTC)

With all due respect, when one seems to make most of his edits immediately following edits that I make, it's very hard not to assume that said one is either a) stalking or b) trolling. And I also find it a little hard to stomach someone making so-called "cleanup edits" when there really is no need for said edits. I also believe that Sottolacqua is being a little bit oversensitive in this case and is using his personal feelings for me to cloud his judgement and that isn't fair. --ChrisP2K5 (talk) 18:29, 5 May 2009 (UTC)

I agree with SheffieldSteel, though I'm not sure much will be achieved at WQA either. Ncmvocalist (talk) 18:32, 5 May 2009 (UTC)

Luis Napoles

Could someone have a look at the recent contributions for Luis Napoles (talk · contribs). He has been warned numerous times before about edit-warring and continues to do so on multiple articles now including Civil disobedience, Miracle of Chile, Augusto Pinochet, History of Chile, and Chile. Atleast give him a first-timers 12 or 24 hours so he learns what he's doing is not okay. Thanks, Grsz¹¹ 18:49, 4 May 2009 (UTC)

In no article I have been anywhere close to edit warring. After editor Likeminas (talk · contribs), now blocked for disruptive editing, deleted huge amount citations or restored unreferenced content, I have kindly reminded him that verifiability is a key policy and mass deletions of citations should be at least explained. I have not had dispute over referenced content, only basic policies. And I have always turned to administrators if warnings have not been enough, and they have always agreed that the editor's behavior has been disruptive.Luis Napoles (talk) 19:48, 4 May 2009 (UTC)

In your recent deletions from Honduras and History of Honduras you deleted text which had no associated fact tag, and text which had only had a fact tag added moments before, by yourself. I think those qualify as disruptive editing. Just one user's opinion. Rsheptak (talk) 20:01, 4 May 2009 (UTC)

There is a template which indicates it was left in 2007 and I added specific citation needed tags a month ago hoping that someone would add references. That is hardly "moments ago" and I remind that, as Jimbo Wales puts it, "There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.".Luis Napoles (talk) 20:20, 4 May 2009 (UTC)

No you didn't. There was one fact tag in the paragraph that dated from 2007. Many of the others dated from April 2009; and there was no random speculation involved. Everything you deleted could be supported, so you're just overly agressive in what you think should be deleted. Again, this is my opinion. Rsheptak (talk) 16:53, 5 May 2009 (UTC)!

• I blocked the other party for vandalism, specifically the removal of cited content without or against consensus. Reverting vandalism is not included under the criteria of violations of WP:3RR. If there are other articles, or examples, of edit warring then there is an administrators board to air those concerns. LessHeard vanU (talk) 20:32, 4 May 2009 (UTC)
  • Vandalism? You're edit with the block template specifically says "Another block for violation of WP:Edit war" and you never once said anything about this "vandalism". Grsz¹¹ 01:54, 5 May 2009 (UTC)

• Their edit warring, in this matter, was the removal of cited content - which is thus vandalism. Removing cited information once, having it reverted and then discussing it is not edit warring/vandalism. Nuances, perhaps - but it is fairer on the blockee to place the good faith interpretation in the summary box. LessHeard vanU (talk) 12:43, 5 May 2009 (UTC)

• Wait a second, who did you block? (Strange, I can't find either a block log entry nor a block notice; when was that?) In general, I'd like to strongly protest against the perpetuation of that deplorable myth that removal of cited content is automatically vandalism. There may be any number of perfectly legitimate reasons why an editor would want to remove cited content (lack of relevance, undue weight, redundancy, triviality, POV, ...) I can't check if any of this might apply here, not having found your block yet. Fut.Perf. ☼ 12:56, 5 May 2009 (UTC)

• This is the log. I would comment that it is not simply the removal of cited content, but edit warring to remove it against or with no consensus - WP:BRD was apparently being ignored - with the sanction length reflecting that this was not the first occurence. LessHeard vanU (talk) 20:35, 5 May 2009 (UTC)

• I've never before seen an editor's talk page before with so many complaints of WP:POV, WP:3RR and breaches verging on sheer vandalism on it, yet that hasn't attracted numerous blocks. Perhaps it's his habit of keeping things tidy by deleting adverse comment as soon as it appears?

I recently encountered his editing style on Operation Charly, where this sequence of edits took a sourced article from 16kb to a stub of a few hundred bytes with some undiscussed overnight editing work. When challenged on this he promptly took it to AfD, where it gathered no support at all for deletion, and indeed some further criticism of his past editing style.

If this isn't an editor deserving of censure, I don't know who is. Andy Dingley (talk) 21:03, 4 May 2009 (UTC)

User:Ikip and forum shopping

This isn't going anywhere. I have no desire to watch this devolve into reprisals and litmus tests. Protonk (talk) 22:07, 5 May 2009 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Could someone keep an eye on Ikip (talk · contribs)'s latest forum-shopping/canvassing shenanigans? He posted here about BlueSquadronRaven (talk · contribs), implying a connection between him and the Wuzz* sockmaster above, based on some shared editing scope, with a comment pointing to that discussion at AFD talk. That's fine and dandy, but after getting rebuffed fairly sternly at both talk pages, he's now trying to push it at an unrelated but sympathetic wikiproject (which has had its own share of canvassing headaches of late). Could someone please get him to knock off implying that editors in good standing are Wuzzion without evidence, and get him to quit shopping this line all over the place? I'd appreciate it. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 15:05, 5 May 2009 (UTC) A Man In Black (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is probably the most blocked adminstrator. His edit warring today is a continuation of this history. wuzz and BlueSquadronRaven This is completely false: "He posted here about BlueSquadronRaven (talk · contribs), implying a connection between him and the Wuzz* sockmaster above, based on some shared editing scope, with a comment pointing to that discussion at AFD talk. "Could someone please get him to knock off implying that editors in good standing are Wuzzion without evidence I never implied any connection between wuzz and BlueSquadronRaven. They simply posted multiple times on AfDs. I am not claiming that wuzz or BlueSquadronRaven are even remotely the same. RE: "but after getting rebuffed fairly sternly at both talk pages" 3 editors have thus far responded: (1) BlueSquadronRaven, who posted the same two messages on over 100 pages. (2) Another editor whose comments where laced with personal and incivil attacks, and who has posted deragatory comments about ARS, and (3) another editor who has voted delete on hundreds of these articles. Not exactly consensus. On WP:ARS there is a converation about these type of articles, involving several editors. I mentioned a contiuation of this conversation, as explained on WP:CANVAS posting to talk pages is not canvassing. Two questions: User:A Man In Black why did you block me a couple of days ago? You were roundly condemned for this block, even by your traditional editor friends. It was quickly reversed as a bad block. Despite several editors asking you why you blocked me, you never responded. User:A Man In Black why did you block me a couple of days ago? User:A Man In Black you stated in the ANI a couple of days ago that you have never edited with me, and you were an uninvolved editor. You said this repeatedly. Is it true that you have had discussions with me on several pages before? Not only does User:A Man In Black have the most blocks of most editors, he has a rich history of bad blocks with involved editors. AMIB, you are at 3RR. With your edit history, you will be blocked a very, very long time. Ikip (talk) 15:16, 5 May 2009 (UTC) The answer to your first question is 'for canvassing', as it says on your block log and his notification. You DID read that, right? Or was your asking that question not a genuine request for information? Asked and answered, I suppose. --CalendarWatcher (talk) 15:41, 5 May 2009 (UTC) actually, there was no reason given in the ani, people just assumed. Ikip (talk) 16:02, 5 May 2009 (UTC) (edit conflict)Ikip aside for a moment, I think you need to let other users handle the Ikip problems as they arise. You were just here a couple weeks ago with another Ikip related matter. Let someone else handle Ikip. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 15:18 That's what I was planning to do, what with the ANI thread asking for people to take a look. - A Man In Bl♟ck(conspire - past ops) 15:24, 5 May 2009 (UTC) What I am saying and User:Skomorokh said it best below, is to "disengage from Ikip and cease following their contributions". That would be best. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 15:31 This landed in my lap; the entirety of the following the contributions was to click the links posted. I'm not sure if there's anything else to this; again, that's why I was calling it to someone else's attention. - A Man In Bl♟ck(conspire - past ops) 15:37, 5 May 2009 (UTC) Whether it fell in your lap or conked you in the head, you should have asked another admin via talk, IRC or email to look into it. Making another ANI post just looks bad. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 15:41 Asking here is PRECISELY 'letting someone else handle this'--or do you have some different notion to mine of what a noticeboard is for? Criticising someone for doing something you are in the process of admonishing someone to do is rather strange, isn't it? --CalendarWatcher (talk) 15:46, 5 May 2009 (UTC) No, it isn't. AMIB could have filled in anyone of the 1600+ admins on what was going on and let THAT admin bring this to ANI. This is just par for the course on AMIB disengage. But both editors (AMIB and Ikip) need to disengage from each other and knock it off. I am not admonishing just AMIB, Ikip needs to chill too and that was posted below. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 15:49 Yes, it is. Admins are expected to bring issues like this for some comment if they don't feel comfortable acting on their own. Also, if we assume that there is a problem with what Ikip is doing, it does not reflect well on us to pretend that the proper resolution is for Ikip and AMiB to ignore each other. Protonk (talk) 17:17, 5 May 2009 (UTC) It can't hurt. After telling Ikip to chill and disengage...he has. He has also said he will leave AMIB be. Whether he keeps these promises in the future (longer than today) remains to be seen....but I am just making sure (as an editor) no one gets blocked over something minor. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 17:20 Do we have another noticeboard for requesting admin insight into a potentially problematic situation? *sigh* I understand that WP:ANI is toxic at times, but to my mind it's the best of a pile of bad alternatives. E-mail (never mind that I detest it) has an appearance of not being aboveboard with my actions. IRC has that problem squared. Individual admin pages are inappropriate, as I face Ikip turning around my own accusations of shopping his causes to favorable ears, giving rise to accusations of hypocrisy and allowing him to further characterize my practical feelings about what I see as disruptive conduct as some sort of personal vendetta. I'm inclined to take this advice on board, but to my mind WP:ANI is the least awful of a slate of bad options. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 15:51, 5 May 2009 (UTC) (ec)While some of Ikip's behaviour is concerning, and I agree that WT:ARS ought not be used to examine sockpuppeting issues, I firmly suggest that given your history you ought to disengage from Ikip and cease following their contributions. Skomorokh 15:20, 5 May 2009 (UTC) My history with Ikip is trying to contain his tendency to shop every dispute he has to anyone who might be sympathetic to him. This particular issue landed in my lap. - A Man In Bl♟ck(conspire - past ops) 15:24, 5 May 2009 (UTC) AMIB, everytime you post these vendettas, your the one that comes out of it looking worse. AMIB, our history spans several pages. You have continually harrassed and hounded me for months. This is patently false: My history with Ikip is trying to contain his tendency to shop every dispute he has to anyone who might be sympathetic to him. This particular issue landed in my lap. Would you like the edit history? Ikip (talk) 15:36, 5 May 2009 (UTC) Ikip, while I think AMIB should answer some of these questions, it ain't gonna happen. I think BOTH of you should disengage from each other...both of you. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 15:41 OK, fine, A Man in Black may or may not have been a good choice to report this, but that doesn't change the fact that Ikip's actions here are reprehensible. He's complaining that someone copied and pasted the same AFD vote rationale to a series of AFDs that are all about the same concern: As the reasons are the same and they are all going on at once you'd have to be an idiot to write up different rationales for each one (they really should have been combined into one AFD anyway). And he's suggesting the person be blocked for vote disruption, somehow, and posting such complaints across multiple pages hoping to find someone anywhere who will buy into this calculated wikilawyering nonsense and then launching into over the top personal attacks to try to support himself and harass anyone who gets in his way. Regardless of A Man in Black's history, someone ought to make Ikip understand that he cannot pull these kinds of stunts. DreamGuy (talk) 15:46, 5 May 2009 (UTC) I am not saying Ikip's actions aren't reprehensible, they are disruptive...BUT he makes a point. Another editor was blocked for posting the same response on AfDs (see here)...so there is precedent. That doesn't mean shopping his point of view around is right...it isn't. You just can't go around and forumshop. Which is why I told Ikip above that he needs to chill. I think Ikip needs to read up on some of the rules around here. But slamming the person for posting something, pretty close to what was brought up here on ANI, isn't right either. There are no winners or losers here. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 15:56 DreamGuy, please strike this statment: And he's suggesting the person be blocked for vote disruption, somehow, and posting such complaints across multiple pages hoping to find someone anywhere who will buy into this calculated wikilawyering nonsense and then launching into over the top personal attacks to try to support himself and harass anyone who gets in his way. I actually wrote, quote: "Although I am not suggesting this in this case, an editor was blocked today for posting multiple times on AfDs Wikipedia:Ani#AfD_disruption?." Ikip (talk) 15:51, 5 May 2009 (UTC) Just a clarification Neutralhomer, another editor posted on WP:ARS about the huge numbers of bilateral articles being deleted. I responded, and got involved in this AFDs, working on the wikiproject a lot, mentioning what I found recently in these AfDs on WP:ARS. When I found and posted the massive copy and pasting, I mentioned this too on WP:ARS. Other than the editor involved, in sending a courteousy message about the discussion on WP:AFD, I don't recall contacting anyone else about this mass copy and pasting episode. Ikip (talk) 16:19, 5 May 2009 (UTC) For what it's worth, I wasn't really looking for anyone to intervene in the BSR/Ikip thing, since it seems to be resolving itself, I just wanted someone to make sure it didn't get shopped anywhere else. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 16:04, 5 May 2009 (UTC) Going meta if i may. Leaving aside this particular dispute and its details, it is clearly the case that the ARS is being used as a vote canvassing vehicle for AFDs, DRVs and for changes to relevant policies and guidelines. That is the point of the organization and that is what most of its members spend their time doing. The simple act of putting something on the ARS talk page is a form of canvassing (after all, people intersted in AFD's can patrol the new AFD pages; people interested in "saving" articles have the categories for unsourced articles etc..). Yet, the community has decided (if not expressly said) as a matter of practice this type of canvassing is to be tolerated. So this is really a policy problem at the moment -- either the canvassing guidelines need to be rewritten for clarity and enforced uniformly or they should be done away with entirely.Bali ultimate (talk) 16:00, 5 May 2009 (UTC) Without getting involved in the specific claims here, this invites dozens of kilobytes of arguing about what degree of coordination of effort is appropriate when it will inevitably involve a certain amount of notifying like-minded editors about contentious discussions. The specific canvassing at ARS is reverted and resolved; if you feel it's part of a problematic pattern, I think a separate discussion may be more appropriate. - A Man In Bl♟ck(conspire - past ops) 16:11, 5 May 2009 (UTC) Oh i agree. I guess my point is: The community has de facto, if no de jure, raised the white flag to canvassing and associated nonesense in this area. I don't like it, but don't see what can be done about. I guess my advice to you is -- just ignore this stuff, since you're going to get precious little backup.Bali ultimate (talk) 16:18, 5 May 2009 (UTC) I'm not sure what to think about that. It's a seductive thought, but it fits in my head wrong, like it's just too big an accusation to countenance. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 16:28, 5 May 2009 (UTC) (ec)Ikip and his other names have been a long-term problem involving hundreds of AN/I pages and the like. His former page at User:Ikip/guests was clear evidence of the problem, and his continued attacks on anyone in his way are notorious now. It included clear instructions on having a group of "friends" and "undetectable sockpuppets" for the sole purpose of forcing people away from WP entirely. See also Wikipedia:Requests for comment/Collect for an example of his methods at work. Collect (talk) 16:22, 5 May 2009 (UTC) As a participant in this RFC (yes I followed Collect here out of curiosity), I would say the Collect RFC/U is hardly an example of forum shopping. Contrary to Collect's unsupported claims of collusion and sockputtery, iKip did a very good job keeping the Collect RFC more focused, above board and structured than it otherwise would have been. Much more so than my contribution which I'll admit was brought closer to Collect's level in my interaction with him. iKip is definitely a very active editor and I can see has ruffled some feathers. I have no opinion about his activity on AfD, but when it comes to Collect's claims above, he has been accusing many editors of bad faith, collusion, sockputtetry, canvassing, not AGF. iKip is just one of many who Collect has set his sights on lately.Mattnad (talk) 20:06, 5 May 2009 (UTC) Since part of this discussion revolves around me, I would simply like to bring up a couple points. First, I am very concerned with User:Ikip's spreading word of the discussion he initiated at Wikipedia_talk:WikiProject_Deletion_sorting/Bilateral_relations#Article_copy_and_pasting as it contains a not very subtle suggestion that I be blocked. Second, I am now of the opinion that WP:ARS is simply a cover for canvassing, and as such I am asking for advice as to who to go to (ArbCom, Bureaucrats, Jimbo?) to make arguments for its disbanding on those grounds. Thank you. --BlueSquadronRaven 16:32, 5 May 2009 (UTC) If you wish to disband the ARS, you are free to nominate it again at WP:MFD – though note that the previous three attempts were soundly rejected. Personally I find your accusation completely underdetermined by the facts. Skomorokh 16:37, 5 May 2009 (UTC) A canvassing organization not defeated at MfD is hardly surprising. This needs higher authority. --BlueSquadronRaven 16:40, 5 May 2009 (UTC) You'd have to answer Kelly Martin's two questions in the first MFD. Specifically what harm has been done, and how will removing the project solve that harm? I'd also pose a third; can you show that the harm outweighs the project's good work? If you had an argument so outstanding that it put those questions to rest, that damage was shown instead of alleged and the consequences of removing the project were honestly assessed, then you might have a chance of forming a consensus. Until then, you'd have a great deal of noisy opposition, including me. - A Man In Bl♟ck(conspire - past ops) 16:59, 5 May 2009 (UTC) I'd suggest the harm is that there are a huge number of wasted hours from all sides that could otherwise be directed at improving articles. The very articles that ARS are trying to save in the first place, no less. David D.(Talk) 21:29, 5 May 2009 (UTC) I can't help but think how much time and effort is wasted or rather misdirected in AfDs for fixable articles than on article improvement. One of the most frustrating aspects of AfDs is simultaneously working to improve the article and arguing to keep in when as we all know some in the discussions truthfully don't care if the articles are improved and certainly will not help in that effort. Best, --A NobodyMy talk 21:33, 5 May 2009 (UTC) To be honest, I've never seen a {{rescue}} tagged-page actually be improved. If you want to save an article from deletion, sofixit, don't place a big stonking notice on every AfD'd article. Sceptre(talk) 16:53, 5 May 2009 (UTC) For your edification, a small fraction are listed here: Wikipedia:Article Rescue Squadron/Hall of Fame. Skomorokh 17:04, 5 May 2009 (UTC) Improvement, not being kept. Arguably, Niggerati could fall under that (thanks to Uncle G's lovely work), but I doubt any else would. Sceptre(talk) 17:13, 5 May 2009 (UTC) Quite. The "hall of fame" reads like a rogues gallery of unsourced drivel, and as far as i'm concerned bolsters the argument that the ARS exists to hostily contest AFD's, throw up walls of frequently irrelevant cites, all in a quest to lower inclusion standards. If it weren't, there would be no need for an ARS and these folks could all direct their attentions to the thousands of articles that need sources, which are helpfully listed here:[175]. Check out Cooper Huckabee for an unsourced BLP they "saved." Check out E-frame for an in-universe article on a fictional technology that was part of a cartoon series in the early 1990s. Nordine Zouareg is a blp/promotional piece for a would-be fitness guru that still has only primary sources... and these are part of their Hall of Fame.Bali ultimate (talk) 17:28, 5 May 2009 (UTC) From recent memory of AfDs I have been involved in, Ari Sitas Jeff Koyen, Bureaucrash, Let's trim our hair in accordance with the socialist lifestyle, April 6 Youth Movement, Robert M. Price, and (one I'm sure Bali ultimate will remember) Albania–Serbia relations are some articles which were significantly improved under AfD. I have no doubt that there are hundreds of others. Skomorokh 17:51, 5 May 2009 (UTC) Per what AMIB states: I wasn't really looking for anyone to intervene in the BSR/Ikip thing, since it seems to be resolving itself, I just wanted someone to make sure it didn't get shopped anywhere else. If AMIB closes this ANI, I promise not to post this anywhere else, I had no intention of posting the 100 mass copy/pastes anywhere else than the 2 projects anyway (AFD/ARS). NeutralHomer asked me not to post anymore here, and I won't. Ikip (talk) 16:47, 5 May 2009 (UTC) That still doesn't address why you shopped around the suggestion that I be blocked in the first place. You also did not inform me of one of the places you shopped it to, I had to go and find it myself. --BlueSquadronRaven 16:55, 5 May 2009 (UTC) I can't really accept this apology, even though I know it makes me look callous or out for blood. What I want is an assurance that you won't be forum shopping for favorable responses from favorable audiences next time. I don't know what form that assurance could practically take. I don't want to see you blocked and I don't want to see you stop passionately arguing for article inclusion. As stupid and idealistic as it sounds, I want the Machiavellian political games around article inclusion in general to end, and I see you aggravating clearly enough to overcome my own natural tendency to second-guess myself and check myself from action. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 16:59, 5 May 2009 (UTC) I agree Ikip is using ARS as a thinly-disguised venue for canvassing, bringing in "keep" voters who have no actual intention of improving articles that are often beyond improvement, just for the sake of keeping. And may I also point to a few diffs from the last day or so? [176], [177], [178], [179], [180]. I cast a vote (with explanations given) and he disagreed with that. That's fine up to that point. What's unacceptable is his pursuing me across several other AfDs and other venues in a concerted attempt to discredit my opinions - note also the element of baiting. It seems clear Ikip is a net negative for the project, and is uninterested in editing productively and constructively, instead raising tension by essentially canvassing a determined coterie of followers. - Biruitorul Talk 17:06, 5 May 2009 (UTC) I don't know if it has to do with ARS, but I have a funny feeling about the large number of procedural or "all 20,000 bilateral relations are inherently notable" keeps by people who don't seem to bother even looking at the article in question. As Wikipedia is getting more and more complete in some areas this kind of thing is going to become more and more of a problem. I notice that while we have WP:BLP/N, WP:OR/N, WP:RS/N, WP:COI/N, WP:FRINGE/N and a few other similar noticeboards, WP:N/N is still a redlink. I think this could be a great place to go for difficult or far-reaching notability disputes. I would expect such a noticeboard to be populated by both "deletionists" and "inclusionists". In the best case a professional spirit of cooperation between the two parties might develop there; in the worst case it would still be a place to go for neutralising the canvassing effect of WP:ARS posts. --Hans Adler (talk) 17:37, 5 May 2009 (UTC) So...are we done yet? What else is there to resolve? Ncmvocalist (talk) 18:37, 5 May 2009 (UTC) Canvassing by Ikip with the intent of using my good-faith edits as a basis for blocking me. --BlueSquadronRaven 18:50, 5 May 2009 (UTC) Boy this argument seems to come up a lot. Why not just "topic ban" ikip from AfD. With all the spare time he can do real article improvement. Article improvement is always the best way to improve the encyclopedia and stop the dud articles ending up in AfD. I'd add, it might be time to MfD the WP:ARS project. This is just a bad idea all around, of course it is going to create friction, especially given the not so improved nature of their hall of fame. David D. (Talk) 19:16, 5 May 2009 (UTC) I think that would go along way toward defusing tensions - perhaps a topic ban from AfD and all areas not in the mainspace or article talk pages, just so the canvassing at ARS stops. - Biruitorul Talk 19:23, 5 May 2009 (UTC) Perhaps a ban from all "procedural pages" (WP: space) to deter him from this behaviour with a strong caution against the vaguest appearance of canvassing? Collect (talk) 19:31, 5 May 2009 (UTC) Ridiculous and one sided. By that same logic we should topic ban those who mass nominating all the bilateral relations article for deletion for indiscriminate nominations, flooding and overwhelming AfD, if not "point". This is nothing more than an effort to stifle a divergent viewpoint. Those critiquing Ikip would do well to devote time to article improvement as well. Sincerely, --A NobodyMy talk 19:34, 5 May 2009 (UTC) Just a minute, let's not deflect attention from the user causing all the turmoil. No one here is making "indiscriminate" nominations - do correct me with facts if I'm wrong. Ikip, on the other hand, as clearly demonstrated, is involved in forum-shopping, thinly-disguised canvassing and other activities that are a net negative to the project, and should be excluded from procedural pages until and unless he can demonstrate this conduct will change. - BiruitorulTalk 19:43, 5 May 2009 (UTC) Ikip is clearly being railroaded by those of a different opinion of inclusion criteria. Trying to get additional insights to garner a more clear consensus is hardly canvassing and there have been times where people have asked for my opinion and argued opposite of their position. Thus, there's no guarantee than anyone who's opinion he asks for is necessarily in alignment with him. All I see above is trumped up allegations and distortions of Ikip's attention, i.e. an effort to silence someone and create an impression of questionable behavior by his opponents. All we have here is nothing more than yet another waste of time that does not actually help us to improve any articles. Sincerely, --A NobodyMy talk 19:47, 5 May 2009 (UTC) Interesting claim -- my record at XfD is about 80% for "keep" which hardly makes me a deletionist by a long shot. The issue as I see is is precisely and exactly "canvassing" thus the suggestion that he be warned against the vaguest appearance of canvassing. Collect (talk) 20:26, 5 May 2009 (UTC) I am not saying you are his opponent in the sense of being a deletionist, but in the sense of being the subject of an RfC for which Ikip has presented evidence against you. Sincerely, --A NobodyMy talk 20:31, 5 May 2009 (UTC) Merridew's Law: As a discussion about an inclusionist or a deletionist grows longer, the probability of a claim of harassment by adherents of the opposite philosophy approaches 1. Sceptre(talk) 19:53, 5 May 2009 (UTC) Read the discussion from the start. This was about canvassing from the get-go, and got sidetracked into the inclusionist/deletionist debate. --BlueSquadronRaven 20:12, 5 May 2009 (UTC) It's not about railroading, it's about moving in a more productive direction. How many more of these ANI threads are we going to see? Surely ikip would rather been editing mainspace and improving articles rather than wasting time on wikipedia talk (current ratio of about 1:4)? David D.(Talk) 20:11, 5 May 2009 (UTC) A productive direction would be archive this thread and get back to building the encyclopedia. Best, --A NobodyMy talk 20:18, 5 May 2009 (UTC) Indeed, why not just topic ban Ikip from AFD? Posit that I'm completely right, that Ikip is canvassing completely inappropriately. Banning him from AFD discussions doesn't prevent him from canvassing, on talk pages or Wikipedia pages, nor does it prevent him from shopping disputes with users to favorable forums until he gets the desired result. Instead, it just keeps him from arguing for inclusion in the designated forum for doing so. This is not a desirable result, and it rests on a debatable foundation. It borders on the punitive. That's why not. - A Man In Bl♟ck(conspire - past ops) 20:18, 5 May 2009 (UTC) I was just thinking he might want to remember why he started editing wikipedia. Presumably to make articles better, obviously the ARS and AFD activity is consuming him. Since May wikipedia space edits (+talk) vs main space edits (+talk) are at a ratio of about 10:1. David D. (Talk) 20:26, 5 May 2009 (UTC) Fine, as the mainly aggrieved party here, if someone will just slap {{Canvass}} on his talk page I'll call it even. --BlueSquadronRaven 20:31, 5 May 2009 (UTC) Proposal for independent administrator review: no more links to AFD discussions Ikip's talk page tactics keep coming up. I think we need to make it clear that Ikip is allowed to hold and express his point of view, but that forum shopping for sympathetic audiences is inappropriate. He should not be allowed to post links to AFD discussions at all, at least for a while. This wouldn't be interfering with any of his good faith efforts to rescue and improve articles, or participate in discussions as one person. Again, we don't want to silence Ikip's viewpoint, but we don't want him to assemble a mob that supports his viewpoint either. I'd ask for AMiB to take a step back from this one, as well as Ikip's usual supporters. Or if they can't do that, then I hope an independent administrator can ignore the usual WP:BATTLEGROUND tactics and focus on the actual problematic behavior -- no more, no less. Randomran (talk) 20:27, 5 May 2009 (UTC) You forgot to ask AMiB's supporters to disengage. For topic bans of veteran editors, discussion and a consensus decision are the norm. I have stayed out of this in the hope that this would calm down, and at the request of NeutralHomer, whereas AMIB, as typical, has refused to disingage. These issues keep being posted on ANI because of the WP:Hounding and WP:Harrassment of three editors, who have starkly different views of wikipedia then me, AMIB is particular. I have followed all of the rules, to the letter. Buried in this is are these facts: What started this ANI? BlueSquadronRaven spammed over 100 AfD pages with the same two comments. Six of the Afd comments were in one minute. He posted to fifteen AfDs in 3 minutes. Two weeks ago, because of his block of me, there were calls for AMIB being desysopped for continued abuse of his administrative powers. (he never gave any edit diffs for my "canvas" block two weeks ago, and he still refused too, despite being asked several times in the ANI, and the overwelming majority of editors opposed the block, he is as a very involved editor, despite his repeated lies to the contrary) this desysopping was discussed at length in the AfD. AMIB what is the reason for the block? AMIB edit warred today, and has more blocks than any other administrator. He has also blocked editors in the past he was edit warring with. WP:ARS is a wikiproject, every day hundreds of editors place {{Delsort}} on AfDs, and then notify those wikiprojects of existing AfDs. There was an existing conversation on WP:ARS about these deletions, started by someone else, I simply posted the BlueSquadronRaven's spamming. AMIB, BlueSquadronRaven, DreamGuy have stated that I wrote there was a "imply[ed] connection" between BlueSquadronRaven and the sock and that I "suggest[ed] BlueSquadronRaven be blocked" this is a lie. Despite repeated requests to strike these comments, AMIB and DreamGuy have refused. The two other editors who reported me to ANI, there was no action taken whatsoever. The community decided that there was no action to be taken. These editors then proceeded to plot against me on AMIB's user page. [full edit diffs later] Ikip (talk) 21:24, 5 May 2009 (UTC) If you weren't suggesting I be blocked, why would you have mentioned it while you were canvassing for opinions.--BlueSquadronRaven 21:48, 5 May 2009 (UTC) Yes, AMiB's usualy supporters should disengage too. But are you going to stop WP:FORUMSHOPping for places to link to AFDs? There are plenty of other editors who are using {{Delsort}} properly to attract attention to these discussions. Nobody is trying to stop you from expressing your own point of view, but it's becoming a problematic pattern if you're frequently trying to attract people who will reinforce your point of view. Randomran (talk) 21:44, 5 May 2009 (UTC) I think what Ikip did wrong is post the complaint to a large number of different forums (well 3 I think). I'd be in favor of restricting him from doing that--One forum started by him per topic. It's what is generally accepted anyways. I'd also label "cut and paste" !votes at AfD as disruptive. I've seen it on both sides (delete and keep) and I've seen ARS lists used by both sides to cut-and-paste !votes that clearly showed they hadn't read the actual AfDs or articles. I'll fully admit I sometimes don't read carefully before I comment on an AfD, but it is getting silly recently. (This is relevant because it's what Ikip was complaining about). Hobit (talk) 21:31, 5 May 2009 (UTC) I think cut and paste !votes are a separate issue but worth having a discussion about at a separate forum. We need to focus on one editor at a time, or AN/I will just become a battle ground. Ikip needs to acknowledge that he can still improve articles and advocate for his position without posting links to AFDs, or an administrator needs to make that clear to him. Focus on the problem, rather than trying to punish or silence the otherwise good editor. Randomran (talk) 21:44, 5 May 2009 (UTC) AFD, (for claification) ARS (existing discussion) and notifying BlueSquadronRaven, thats it. All are allowed under wikipedia rules. Ikip (talk) 21:34, 5 May 2009 (UTC) A challenge What I'd love to see is all of you have at least a comparable number of edits in main space as wikipedia space. Maybe then those who are independent might think you all cared about improving articles. Too often people get drawn into these arguments at the loss of their own productivity, not to mention the disruption also causes others to lose their productivity. What a waste of time for everyone. David D. (Talk) 21:58, 5 May 2009 (UTC) If that was an all-around proposal, i.e. it applies also to those who focus overwhelmingly on nominating and voting to delete as well, then sure; however, one main area of difficulty will always be that as a volunteer site, we cannot really require volunteers to contribute on any given aspect of the project, no? Best, --A NobodyMy talk 22:04, 5 May 2009 (UTC) Proposal to topic ban BlueSquadronRaven Not serious proposal The following discussion has been closed. Please do not modify it. For AfD spamming. BlueSquadronRaven spammed over 100 AfD pages with the same two comments. Six of the Afd comments were in one minute. He posted to fifteen AfDs in 3 minutes. Proposed. Ikip (talk) 21:34, 5 May 2009 (UTC) Looks like he explained himself on that page you link to, what's the problem? What I'd love to see is all of you have at least a comparable number of edits in main space as wikipedia space. Maybe then those who are independent might think you all cared about improving articles. Too often people get drawn into these arguments at the loss of their own productivity, not to mention the disruption also causes others to lose their productivity. What a waste of time for everyone. David D. (Talk) 21:45, 5 May 2009 (UTC) Proposal to topic ban Ikip Not serious, no point pursuing this The following discussion has been closed. Please do not modify it. For canvassing opinions against perceived opposing views. Proposed. --BlueSquadronRaven 21:49, 5 May 2009 (UTC) Oppose as beyond over the top and ridiculous. Given the above proposal by Ikip, this seems retaliatory and should be archived ASAP. Sincerely, --A NobodyMy talk 21:52, 5 May 2009 (UTC) Another person not paying attention. Canvassing by Ikip was the whole topic of this AN/I from the start. --BlueSquadronRaven 21:55, 5 May 2009 (UTC)

User:Count Iblis

Please see CountIblis' contributions, specifically the tag and run of "God doesn't exist" that he's posting on dozens of talk pages. He's extremely polite, but his actions are distasteful. (Cross posting in WP:AN/I and WP:Wikiquette alerts since it's active and a Wikiquette issue.) —Willscrlt ( “Talk” ) 17:48, 5 May 2009 (UTC)

"Iblis" is arabic (and a bunch of arabic-influenced languages) for devil or satan. What a clever little fellow he must think he is.Bali ultimate (talk) 17:51, 5 May 2009 (UTC)

Note: Removed WQA entry - please read the instructions before posting. Ncmvocalist (talk) 18:18, 5 May 2009 (UTC)

Count Iblis is also the name of a fictional character in the original Battlestar Galactica. Dragons flight (talk) 18:23, 5 May 2009 (UTC)

It warms my heart that Count Iblis hasn't been deleted/merged yet. Ikip (talk) 18:46, 5 May 2009 (UTC)

What in the blazes? I tossed a quick 3 hour block up. If someone wants to sort this out, be my guest. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 17:56, 5 May 2009 (UTC)

IPs issue again

Recently I alerted WP community of existing disruptive practice of certain IPs, most likely, controlled by the same person (see details here). However IPs disruptive edit warring practice did not ended, but only became more wider and common. Now the new IP became active in this filed namely 211.28.47.151 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki). This IP is continue previous ones 203.56.87.254 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki); 124.190.113.128 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki) practice by eliminating Lithuanian names, Lithuanian related events or facts, etc. :

• For instance:
  • Current 211.28.47.151 Ip’s contributions limited to reverts of various editors [181][182][183] and deletion of academic info without any justification [184][185]. Following this IPs and its all reincarnations is tiresome especially then IP refuses to engaged in discussions [186][187] etc.
  • Basically, IP's (203.56.87.254) all current "contributions" limited for eliminating Lithuanian names [188] (identical practice which was done by previous two IPs)

Can anybody offer any additional insight or assistance here? M.K. (talk) 11:41, 3 May 2009 (UTC)

Revert, block, ignore? Any articles in particular for protection or is it too broad for that to work? Consider contacting the people at Wikipedia:WikiProject Lithuania and see if they could keep watch. Otherwise, there's always Wikipedia:Abuse reports. -- Ricky81682 (talk) 12:45, 3 May 2009 (UTC)

Well, I try to revert in reasonable numbers, however IP comes back and reverts again, like with the newest case [189],[190][191]. Perhaps semi protect would be good idea on the those articles, there IP "visits" are most common like Gudowicz, Baranowski. Addition watchlisting would be good idea too. M.K. (talk) 08:15, 4 May 2009 (UTC)

You probably want to make a case at WP:SPI, thats where socks are dealt with if you think its the same person. —— nixeagle^{email me} 17:27, 3 May 2009 (UTC)

BUt what WP:SPI can show on regards of IPs actions? Proxy usage? M.K. (talk) 08:15, 4 May 2009 (UTC)

Just to update of the newest "contributions" [192][193][194]. Really can anybody at least semi protect those articles? M.K. (talk) 08:05, 5 May 2009 (UTC)

211.28.47.151 (talk · contribs) adds Polish spellings to some articles but removes Lithuanian spellings from others, without edit summaries. Looks like a nationalistic grievance to me. - Altenmann >t 15:51, 5 May 2009 (UTC)

Since the range of both articles and IP addresses is rather broad, any protection or blocking would be questionable. Therefore I suggest to pass a resolution that any deletions of this kind without well-grounded edit summary must be reverted on first sight without much talk, with simple edit summary "rv unexplained deletion", since the editor(s) do not show the willingness to talk. - Altenmann >t 15:55, 5 May 2009 (UTC)

Problem with this is that certain editors can use it as an excuse to remove Polish names from articles that those names actually belong in and that other, non anon IP editors, have placed there. I'm a little concerned that this is MK's back door way of trying to circumvent going through the proper channels on naming conventions on Lithuania/Poland related articles and/or trying to get a consensus on the relevant talk pages.radek (talk) 17:12, 5 May 2009 (UTC)

Agreed. This is far from aggressive enough to warrant draconian measures. Try an SPI case, maybe there's a few subblocks we can consider, but at least get things on record so that checkusers can find it later. On the other hand, I'd suggest perhaps a user subpage just keeping track of which articles are getting hit the most. The more eyes the better and semi-protection if needed. -- Ricky81682 (talk) 04:32, 6 May 2009 (UTC)

Block Request for User:Reiem

I would like to request a blocking of User:Reiem. This user is a friend of mine who clearly has malicious intentions towards the Wikipedia, and has repeatedly vandalized userpages (including mine), and used crude and/or improper humor in various pages. If you look at this user's discussion page, you'll notice that they have already been warned several times, but continue to cause disruption. I have tried to talk to him personally, but there is no sign that he is willing to change or contribute to the Wikipedia positively. I would greatly appreciate it if the administrators could look into this issue and take the appropriate action. Destin (talk) 16:51, 5 May 2009 (UTC)

Reiem (talk · contribs) didn't edit since March 31. No reason to block now. Blocks are not for punishment. They are to prevent disruption of wikipedia. I have posted a warning to Reiem's talk page. - Altenmann >t 17:21, 5 May 2009 (UTC)

In future, Destin, you should report current vandalism at WP:AIV rather than here. As Altenmann says, vandalism occurring over a month ago doesn't warrant a block now. Tonywalton ^Talk 21:02, 5 May 2009 (UTC)

Um, why not block a clearly unproductive account with 7 prior warnings, including two previous final warnings? (The up and down progression of warnings on that talk page doesn't make much sense.) I doubt, after ignoring two final warnings, that Reiem is going to see the third one and think "uh-oh, they really mean it this time". A block at this point would be preventative. It would prevent the pretty-much guaranteed disruption in a couple of weeks, and at least autoblock him for a day when he tries it. At the very least, if we aren't going to block, let's stop putting up impotent "final warnings" that really aren't. --Floquenbeam (talk) 23:24, 5 May 2009 (UTC)

I think it would more productive for the people actually dealing with his vandalism to report him like they should. Unless someone has verified all his editing, warnings alone aren't sufficient to determine culpability. -- Ricky81682 (talk) 06:27, 6 May 2009 (UTC)

List of years in (insert topic here)

In every table, say for science, poetry, and soforth, has something about Niggers on it. --Abce2 Howdy! 01:05, 6 May 2009 (UTC)

Done - I fixed it, protected the template, and warned the vandal. Cheers, Cirt (talk) 01:07, 6 May 2009 (UTC)

WP:NOT#PLOT and the Wrong Version

I don't make a lot of "wrong version" complaints, but I will in this case. Shoemaker's Holiday successfully edit-warred the removal of WP:NOT#PLOT today, removing despite being reverted twice, with discussion taking place both on WT:NOT#Moved PLOT to WP:WAF and at User talk:Shoemaker's Holiday. As of result of his continued removal, the article was protected, with WP:NOT#PLOT removed.

Policy pages are not like ordinary pages. They need to stay stable until disputes are resolved. Having chunk of years-old policy removed for a period of days does not enhance stability of policy.—Kww(talk) 16:53, 5 May 2009 (UTC)

Consensus issues aside, it was very bad form for SH to remove it during an ongoing RfC when he has already spoke out in opposition to it. Sceptre^(talk) 16:58, 5 May 2009 (UTC)

I don't understand this complaint. People who use the talk page to discuss changes aren't "involved parties" who can no longer edit the page. That's ridiculous. -Chunky Rice (talk) 17:16, 5 May 2009 (UTC)

What's so hard to understand. SH was involved in advocating a certain position in that RfC. S/he decided to close the RfC in favor of that position. We aren't saying that people who use the talk page can't edit the article. We are saying that people on one side or another of a contentious community discussion shouldn't be determining how that discussion ends. Protonk (talk) 17:20, 5 May 2009 (UTC)

An RfC isn't an XfD. It's no different than any other discussion on a talk page, except that it (hopefully) has a broader scope of participation. They aren't closed in the way you would close an XfD. -Chunky Rice (talk) 17:30, 5 May 2009 (UTC)

There was, is, and has never been a consensus to remove WP:NOT#PLOT from the page, except by a hard-core of editors, many of whom have been brought to this board many times as disruptive. I have supported SH in the past, but if he thinks this fiasco is helping Wikipedia he's badly mistaken, and verging on disruptive. Black Kite 17:08, 5 May 2009 (UTC)

The longstanding consensus version of this policy page MUST be restored instead of being locked in the version that had a whole part of it removed against consensus. DreamGuy (talk) 17:10, 5 May 2009 (UTC)

I thought the point was that there is no consensus for it to be there... Verbalchat 17:11, 5 May 2009 (UTC)

Uh, no, the point is that you have a small group of editors agitating for it to be removed. That isn't consensus. Every time this has been discussed there has not been a consensus for it to be removed. This is verging on disruption. Black Kite 17:14, 5 May 2009 (UTC)

That's the argument being made, but that argument is false. It's been there for years, and some of the people these people are counting in the claim that it should be removed only want some wording changes. They present it as an all or nothing to try to get it totally removed, which is not supported at all. DreamGuy (talk) 17:15, 5 May 2009 (UTC)

(ec)I agree that this should not have been removed during an ongoing RfC over the text and this appears to be a classic case of edit warring to get results (in this case, the text removed). As I voted at the RFC, though, I shouldn't put it back. Karanacs (talk) 17:12, 5 May 2009 (UTC)

(EC) RfCs generally close after 2 weeks yes? In any case, could an uninvolved admin please close the RfC? Hobit (talk) 17:14, 5 May 2009 (UTC)

(EC)Also, in response to Black Kite, the pretty clear result of the RfC is that there is neither consensus to have it nor to remove it. So now the debate is, do we determine policy by inertia (hysteresis might be a better term) or do we think that policy without consensus should be removed? There is also a bit potential middle ground there. The move to WAF is one of those middle grounds... Hobit (talk) 17:14, 5 May 2009 (UTC)

No it isn't, and you know that. Moving it to WAF downgrades it to a guideline from a policy. Cue swathes of "oh well, let's keep this unsourced article which consists only of a plot summary, after all WAF is only a guideline" at AfD. Black Kite 17:16, 5 May 2009 (UTC)

Worse, it downgrades it to a MOS entry, which is usually regarded as even less enforceable than a guideline (name one article that was sent to AfD over a MOS conflict). I don't agree with WP:NOT#PLOT but this is poop (I would almost claim GTS but I'm not privy to the details). Someones gotta put it back. Padillah (talk) 17:19, 5 May 2009 (UTC)

Sadly, this is true. The best reply is, "well, you wouldn't think of ignoring RS, would you?". Sadly, I've had people say they would because it's "just a guideline". Sceptre ^(talk) 17:23, 5 May 2009 (UTC)

That's a bit of a straw man argument, since the main problem with such an article would be that it was unsourced, not that it was dominated by plot summary. -Chunky Rice (talk) 17:32, 5 May 2009 (UTC)

Poor wording by me - it's actually quite easy to find sources for plot summaries (i.e. tv.com), but that doesn't stop them being plot summary. Black Kite 17:35, 5 May 2009 (UTC)

(edit conflict)Not in practice it isn't. The Venn diagram describing articles which are unsourced and articles which are dominated by plot summary has a lot of overlap. Protonk (talk) 17:36, 5 May 2009 (UTC)

I'm not sure I understand your point. Just because they commonly occur together doesn't make them inherently linked. -Chunky Rice (talk) 17:45, 5 May 2009 (UTC)

Do you not understand it or are you contending that I'm committing a fallacy in arguing that coincidence implies some causal link? Protonk (talk) 09:43, 6 May 2009 (UTC)

(in reply to black kite). Yes, moving to WAF is a middle ground compared to just removing it from WP:NOT. Yes, it moves from policy to a guideline. But that's significantly different than moving from a policy to no where. Hobit (talk) 00:56, 6 May 2009 (UTC)

(e/c) Policy has this to say regarding protection in case of edit wars: When protecting a page because of a content dispute, administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies, such as vandalism, copyright violations, or defamation of living persons. Administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists. Pages that are protected because of content disputes should not be edited except to make changes unrelated to the dispute or to make changes for which there is clear consensus. Administrators should not protect or unprotect a page to further their own position in a content dispute.

Apologies if my attempt to neutrally apply policy (i.e. in opposition to my personal view of which version is wrong) has ruffled some feathers (who knew that ruffling feathers was a way of catching trout?). Since I think it very unlikely that either of the participants in the edit war will revert again, I'm going to unprotect the page now, even though this will undoubtedly further my own position in the content dispute. SHEFFIELDSTEEL^TALK 17:20, 5 May 2009 (UTC)

Thanks. I just see this as a case where PROTECT and POLICY conflict a little. I still contend that the decision to revert to a consensus version or protect the wrong revision remains w/ the protecting admin. Protonk (talk) 17:26, 5 May 2009 (UTC)

• I have restored the status quo version. We can argue about what constitutes consensus until the cows come home, but 54 against 55 will never be a consensus. (It would've been 55 each if I'd commented...) Black Kite 17:31, 5 May 2009 (UTC)

• Relying on the "status quo" instead of consensus is misguided, in my opinion. Policy should be policy because it reflects consensus, not because it's been that way for a while. -Chunky Rice (talk) 17:47, 5 May 2009 (UTC)

Yes, and by the same token policy should be changed by consensus, not because someone "got there first". There is just as little impetus to change it as there is to keep it, thus status quo wins. If we can't get a consensus to chage it it shouldn't change. Padillah (talk) 17:51, 5 May 2009 (UTC)

You honestly believe that it's appropriate to have a policy that doesn't refelct consensus? I just don't understand this idea. It's completely divorced from what a policy should be. Our own policy page on policy (WP:POLICY) indicates that "If there is no consensus for a given text, old or new, it should not be asserted as though it were consensus; possibilities include silence on the issue and acknowledgement that editors disagree on the point." There's no special value given to the status quo. -Chunky Rice (talk) 17:54, 5 May 2009 (UTC)

The current policy does reflect consensus: the consensus that was formed at the time it was put in place. If we were implementing a new policy you'd have a very valid point, but we're not. So what the true point should be is do we have significant support to change the policy? And there's not significant support to change the policy, so it doesn't change. It's no longer the case of implementing a policy with or without consensus. It's about changing policy now, and we don't have that consensus. Padillah (talk) 18:00, 5 May 2009 (UTC)

What? No. Policy must reflect CURRENT consensus. Not consensus from the past. Please read the section I quoted again. "If there is no consensus for a given text, old or new, it should not be asserted as though it were consensus." (emphasis mine). -Chunky Rice (talk) 18:07, 5 May 2009 (UTC)

The reason for inertia in policy-making is much like the arguments for supermajorities in constitutional revision: the problems inherent in having policies change radically on 51/49 positions outweigh the problem in enforcing an existing policy that is currently in a questionable position. The problem in this case is that people are treating this as a binary issue. There probably is a version of WP:NOT#PLOT that would have consensus, but the straw-poll casts the whole issue as a case of keep/not-keep, instead of "what revision should be made to reflect current consensus"?—Kww(talk) 18:12, 5 May 2009 (UTC)

You wouldn't take a 55-54 !vote as consensus for adding a new section to a policy, so therefore nor should we take it as consensus for removing one. One could therefore argue that keeping it doesn't reflect consensus, and nor does removing it. In such a case, I can't really see any other option than retaining the status quo. Black Kite 18:45, 5 May 2009 (UTC)

I deny your assertion that adhering to current consensus would create any inherent instability in our policy pages. Policies should enjoy broad consensus. If they do not, they they are not policy. It's that simple. The truth is that consensus changes slowly, if at all, so adhering to it shouldn't create constant dramatic shifting, as you imply. I agree with you that the RFC was particularly well done and may not accurately represent true community consensus. But I'm still very bothered by all of this support for the status quo over policies based on actual consensus. -Chunky Rice (talk) 18:25, 5 May 2009 (UTC)

From the discussion here, it sounds like there's no consensus for the policy about consensus affecting policy. Does that mean that the policy policy has no consensus, and should be downgraded or annotated? I suppose we should consider ourselves lucky that the consensus policy still has consensus. SHEFFIELDSTEEL^TALK 18:16, 5 May 2009 (UTC)

To clarify, I agree that a certain amount of intertia is necessary in policy, even if only to prevent against policies changing every week as a new tide of editors sweeps in and out. I'm sure that, if they knew, where to post, a supermajority of editors would show up and change policy to read "Wikipedia is an indiscriminate collection of information" simply so that they could then include whatever Pokemon / wrestling / fanfic article they wanted to. SHEFFIELDSTEEL^TALK 18:20, 5 May 2009 (UTC)

Looks like I picked a bad day to quit crack Padillah (talk) 18:21, 5 May 2009 (UTC)

• STOP. We don't need to rehash the "side opposing PLOT says consensus required and side supporting plot says status quo important" debate, as enlightening as it normally is. Take it to the NOT talk page. Protonk (talk) 18:23, 5 May 2009 (UTC)

Wow, that worked incredibly well :) Ikip (talk) 19:21, 5 May 2009 (UTC)

Botched page moved (copy and paste)

User:Regushee, instead of using the move function, copy and pasted the text from Datsun 720, creating Datsun Truck. Because Regushee has made additional changes since, I cannot revert. Getting to the point, could someone please merge the two together so that the latest version by Regushee (Datsun Truck) is displayed. Thnaks in advance. OSX (talk • contributions) 03:28, 6 May 2009 (UTC)

The experts at WP:SPLICE should be able to help. – ukexpat (talk) 03:33, 6 May 2009 (UTC)

Histories merged, any comments on the proper name though? –xeno ^talk 03:40, 6 May 2009 (UTC)

I think Datsun Truck is the best collective name, as this is the one favoured at ja.wikipedia. The only other solution would be to have individual articles. OSX (talk • contributions) 08:34, 6 May 2009 (UTC)

Threats to the British queen?

God help me I am not making this one up. Yesterday, the user page of User:Rachiddebbagh was deleted and turned into a redirect to help hide some of the claims of that editor to have killed various people earlier, and several other, shall we say, unusual statements. Which is all fine and dandy. He was also blocked at the time and his user page was turned into a redirect to his talk page. Today, the IP address which he seems to use regularly when he's forgotten to log on makes what looks like to me a fairly obvious threat to the British queen, whom he seems to think has some sort of authority here?, here. And the editor in question also has an active account in the French wikipedia, here, where his edit contributions here indicate his work has involved much the same sort of thing he had worked on here, including this page, the English version of which was deleted yesterday as per here. The fun never ends, does it? John Carter (talk) 19:05, 3 May 2009 (UTC)

It certainly doesn't! In this case though, it seems that it can be summarised as "crazy person is crazy". It's clearly not a credible threat; and this user remains blocked - I don't think much more needs doing. ~ mazca^{t c} 19:12, 3 May 2009 (UTC)

Is h blocked from the french wiki? They need to be told. Theresa Knotttoken threats 19:20, 3 May 2009 (UTC)

I can't read French, but I don't think so. John Carter (talk) 19:20, 3 May 2009 (UTC)

I'm sure there's some department that investigates threats of this nature... We may be remiss in not reporting it. –xeno^talk 19:23, 3 May 2009 (UTC)

(ec)You'll have a hard job finding them in a 'phone book! The best you could probably do would be to ring the Anti-Terrorist Hotline on 0800 789 321. ╟─TreasuryTag►contribs─╢ 19:31, 3 May 2009 (UTC)

Oh sod it... RBI then =) –xeno ^talk 19:32, 3 May 2009 (UTC)

(Ahem!) You could just use their contact page on the MI5 website. I suspect they are listed in the phone book, too ;-) Cheers, This flag once was red^propaganda_deeds 19:35, 3 May 2009 (UTC)

The AT Hotline has a web interface. I've passed on details including a link to the diff with the threat. Tonywalton^Talk 19:47, 3 May 2009 (UTC)

So did I. Oh well it doesn't matter if they get two reports. Theresa Knott token threats 19:56, 3 May 2009 (UTC)

I've also let the Fondation know I've done this. Tonywalton^Talk 20:00, 3 May 2009 (UTC)

Ah, good idea. All wrapped up then? –xeno^talk 20:04, 3 May 2009 (UTC)

One last thing comes to mind. Our hero's IP address, User:196.217.145.190, seems to be one whose history indicates it has only been used by him in editing his talk page. John Carter (talk) 20:20, 3 May 2009 (UTC)

And just in case he has any ideas, I protected his userpage as well. Blueboy96 20:20, 3 May 2009 (UTC)

Theresa knott has blocked the IP for a year... It appears dynamic so I would probably suggest lowering it to 30 days or so. –xeno ^talk 20:22, 3 May 2009 (UTC)

• I have raised the issue with an English speaking^{i believe} Fr.wiki bureaucrat. –xeno ^talk 19:37, 3 May 2009 (UTC)

Banned as well on :fr (he made similar threats to King Hassan's family). You may want to also block his alternate account Rachid157. Cheers, Popo le Chien^{throw a bone} 07:04, 4 May 2009 (UTC)

He gives a description of himself with two wikilinks to his user page in the article he wrote on his father: Driss_Debbagh#Marriages_and_legacy. Mathsci (talk) 07:59, 4 May 2009 (UTC)

I have indefinitely blocked User:Rachid157 as well. The french wikipedia has recently blocked their incarnation of Rachiddebbagh as a sockpuppeteer with a sock account there of the same name, and Rachid 157 actually, believe it or not, created an article on Rachid Debbagh which was deleted. Also, User:Debbagh, who had worked on the deleted article about Rachid, has been blocked indefinitely as a sock. By the way, did you know he killed Gerald Ford, Boris Yeltsin, King Farad, King Hassan II, Mhuammadu Macido, Francois Mitterand, Saddam Hussein, Pinochet, Botha, and any number of other people, as per his first edit creating his article? I am posting this here to inform all interested parties, and to invite review of this action. Also, do you think we should salt the Rachid Debbagh article, in the event he ever somehow comes back again? Thank you. John Carter (talk) 17:22, 4 May 2009 (UTC)

it was salted back in October. DGG (talk) 19:05, 4 May 2009 (UTC)

Well, yes. He also claimed to have cut off the penis of King Gyanendra of Nepal, prior to his abdication. The Rachid157 username looks like him - he's used that in an email address (bizarrely in the midst of his boasts of how many people he's dismembered he also invites email bids for some property for sale). Good blocks, all. Tonywalton ^Talk 22:51, 4 May 2009 (UTC)

Seems a reasonable thing to do. Theresa Knott token threats 19:33, 4 May 2009 (UTC)

Any views on this user? They've made "interesting" edits to both Driss Debbagh and Tassos Papadopoulos quite recently, but I have no idea whether the Arabic(?) username looks anything like a duck. Tonywalton^Talk 23:04, 4 May 2009 (UTC)

Now indef blocked. The Google transliteration of رشيدالدباغ is "Rashidalbag". Tonywalton ^Talk 23:14, 4 May 2009 (UTC)

I see that he's becoming a real nuisance! If he comes back sockpuppeting with death threats and other issues please let me know since I am based in Morocco and can easily contact the authorities here. -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 17:19, 5 May 2009 (UTC)

Confirmed for what it's worth. He is on a dynamic range, but I didn't see any sleeper (beside him editing anonymously) -- Luk^talk(lucasbfr) 13:20, 6 May 2009 (UTC)

Need an uninvolved admin to deal with Wikifan80

I've warned Wikifan80 (talk · contribs) at Talk:Patriarchy but he has just come back with another one [195] - can someone uninvolved please deal with this editor? Thanks. Dougweller (talk) 12:26, 6 May 2009 (UTC)

Blocked. Seems like their only goal was attacking other editors. Regards SoWhy 12:36, 6 May 2009 (UTC)

Thanks. Certainly looked like it. Dougweller (talk) 12:59, 6 May 2009 (UTC)

The Holocaust denier, User:Markacohen

Now, if this is not soapboxing for purely provocative purposes only, i don't know what is. Markacohen (talk · contribs) has been doing nothing else for the last weeks, but now he is getting way too far. And writing as he does that "the only people doing examinations of these alleged gas chambers has been up to this point only Holocaust Revisionists and Holocaust Deniers" (note the use of the word "alleged") is a shameless lie (see Jean-Claude Pressac). --RCS (talk) 11:49, 4 May 2009 (UTC) PS: Note also the tasteful use of "shekels" and "mainstream" as in "we should raise some shekels to get some mainstream scientists who support the mainstream version of the Holocaust" --RCS (talk) 11:56, 4 May 2009 (UTC)

The account's behaviour certainly looks very trollish, as if the editor behind it is playing with pushing the boundaries right up to the edge of blockable behavior in order to see what happens. -- The Anome (talk) 12:20, 4 May 2009 (UTC)

Very unusual pattern of PV-pushing especially since the arguments made are supposedly anti-holocaust deniers. The editor has been blocked once already for edit-warring and appears recalcitrant regarding using consensus, despite the niceities espoused in talk page comments. FWiW Bzuk (talk) 12:40, 4 May 2009 (UTC).

I've assumed good faith, and left a comment on their talk page. However, I'm not hopeful; if they're not editing in good faith, we are probably just providing them with the attention they desire. -- The Anome (talk) 12:46, 4 May 2009 (UTC)

I noted that you used the word "their" – is there a question of "socks" employed or simply an editor forgetting to log in? I agree that the aforementioned individual seems to be seeking some notoriety or attention, especially in relation to debating skills/tactics. FWiW Bzuk (talk) 12:50, 4 May 2009 (UTC).

I used "their" in its sense as a gender-neutral singular pronoun. -- The Anome (talk) 12:54, 4 May 2009 (UTC)

I have tried my best with this editor to AGF and to advise him that his behaviour makes him look like anything but what he claims he is. The edit that RCS points to has made me lose any GF I may have had. "the world famous Hollywood Glamorized historical event known as the Holocaust"? I'm supposed to believe his claim he lost relatives in the Holocaust? And see his four edits at Talk:Robert Faurisson. I've left him an ANI notice. Dougweller (talk) 12:51, 4 May 2009 (UTC)

The poor dear, he is now asking for a less emotional approach to Holocaust denial. Also note how he calls the Jews ["we" in his meta-language] "a people genetically predisposed to racism and nation destroying" --RCS (talk) 13:25, 4 May 2009 (UTC)

I think the issue here is not whether or now User:Markacohen is or isn't who they claim to be, or what position they really take on the Holocaust -- both of which are almost impossible to ascertain -- it's whether or not their edits are disruptive. -- The Anome (talk) 13:33, 4 May 2009 (UTC)

Indeed, see below. --RCS (talk) 13:35, 4 May 2009 (UTC)

Requesting Markacohen's indefinite block

Whatever one thinks of his opinions, his edits show that he is essentially, one could say exclusively, a soapboxer, and all the AGF in the world has done nothing to change this. Soapboxing on a scale such as Markacohen's would be a valuable reason for an indefinite block, wouldn't it? --RCS (talk) 13:30, 4 May 2009 (UTC)

I think "Agent Provocateur" sums it up nicely. Impersonate a group you wish to discredit, and then use that position to espouse straw man arguments and generally stir up shit. This is a very old trick. Being clever instead of attempting legitimate debate. AGF does not apply when it is not reasonable to do so. Chillum 13:47, 4 May 2009 (UTC)

In case I was not clear, I support an indef block. I would do it right now myself, but I would like others to weight in for sanity check reasons. Chillum 13:49, 4 May 2009 (UTC)

The key should have been thrown away on this troll the last time. What's the holdup this time?Bali ultimate (talk) 13:51, 4 May 2009 (UTC)

What is an ANI notice?

Let me tell you my side of the story.

I am really trying to embrace the All in Good Faith and Assume Good faith, but it is really hard after all the personal attacks, innuendos, counched insults, accusations of sock puppetry and the hanging on of every word I write in order to slander me in some conspiratorial tone. It's also very hard when many articles on wikipedia are so obviously poorly written, lacking in neutrality and totally biased in areas concerning Holocaust Denial. Why can't we just write articles that are Neutral? You think an average intelligent person can't see through poorly written and biased articles? Do you really think it helps the 6 to 8 million Jews who died during WWII when we produce poorly written articles which cause people to doubt the substance of the Articles because the language is so obviously biased? You think youre doing justice to the truth? You think youre doing justice to honoring the goal of making wikipedia a reliable source of neutral unbiased knowledge and information? Seriously, I ask these questions with genuine honesty. I'm not trying to start a fight here.

First I wish to start with the fact I have had several relatives die in the Holocaust and because of this it is a subject in my family we aren't even allowed to talk about or bring up. This is my first problem with the Holocaust, it being a taboo and controversial subject. I believe there should be no taboo subjects and no controversial subjects for mature open minded adults to discuss. I find it very sad some / many of my relatives, friends and associates do not wish to talk about the Holocaust or the pain it has caused them or family.

Secondly I wish to talk about the idea that the Holocaust is some kind of Religious Dogma. In a truly free world which is open minded, liberal and embraces freedom of speech there are no historical events which gain religious dogma status. What I find truly disgusting is rather than take these Holocaust deniers and Holocaust Revisionists on, most people would rather ignore them and ignore their pseudo scientific forensic work. I'm not saying this is always the case, but it seems to be the case the super majority of the time. Rather than take these people on, head on, we ignore them, we try to pretend they don't exist, and on Wikipedia we waste most of the time concerning articles about holocaust deniers we try to discredit them rather than discredit their pseudoscience. In some cases we have resorted to very low and disgusting tactics like violently attacking these people, just like the nazis did to us. What I would like to see in Wikipedia is for us to put our own emotions and politics aside and write articles about Holocaust deniers in a neutral and unbiased format, not spend the whole article attacking them.

Hollywood Glamorized: I personally think it is sick the Holocaust has a sort of cult status hollywood glamorized show business stink to it, especially since only a tiny fraction of the restitution for the Holocaust ever made it to the victims. There is a real conspiracy out there by many of these powerful Jewish groups out there who have hollywood glamorized the Holocaust and then only given a tiny fraction of the money to survivors. To me this is a terrible fact in reality. Just go to Russia, many eastern European countries, Brooklyn and areas with high Jewish concentration, you would be sicked to see how many Jewish survivors of the Holocaust do not get proper health care or food. Yet, how many billions have been made with Holocaust videos and how many billions have been rightfully extracted from the offending countries like Germany? Yet how much has actually gotten to the survivors who live in abject poverty without medical benefits today. Yes, Hollywood Glamorized to the Bone and the true ugly face of capitalism at the expense of Millions of Holocaust survivors. I guess I'm a nazi for speaking out about these disgusting practices.

World Famous Hollywood Glamorization: I also think its terrible, that we believe the trajedy of the Holocaust is the worst genocide in history. Like we have some kind of monopoly on suffering. How many Africans died in Darfur? How many Cambodians during Khmer Rouge? How many Ukranians and Russians under Stalin? How many Chinese under Mao Tse Dung? I do not believe our suffering is unique and I am disgusted by the notion that some of my very close fellow associates have suggested no other genocide deserves to be honored and remembered to the same level as ours.

Another Beef of mine: Why are Holocaust Deniers and Holocaust Revisionists the only people currently doing forensic chemistry in these Concentration camps? I think its totally insulting no one has done follow up forensic work to Fred Leuchter. If I am wrong please educate me.

There are no Taboos or Dogmas. There is no Holocaust Dogma and no Holocaust Taboo, people are allowed to question it, deny it, lie about it, defame it and insult it. It is up to us to fight against these behaviors in the open battle field of the free mind and Internet and to defeat them with truth and facts, not hate crime laws, not religious dogma laws that imprison people. The truth doesnt prevail when we physically beat up Holocaust deniers.

Markacohen (talk) 13:53, 4 May 2009 (UTC)

• Endorse indefinite block for disruptive editing and soapboxing, as illustrated by the comment from User:Markacohen above. The disruption caused by this user outweighs the useful edits, in my opinion. That he is rather transparently not what he claims to be is probable, but less relevant than his actual behavior. -FisherQueen (talk · contribs) 13:58, 4 May 2009 (UTC)
• "You must keep an open mind, but not so open that your brains fall out." - James Oberg. On that note, Endorse indefinite block per FisherQueen. Mark is obviously yanking our chain here. — The Hand That Feeds You:^Bite 14:00, 4 May 2009 (UTC)
• Endorse indefinite block No doubt about it now. Disruptive editing, soapboxing, yanking our chain. Enough is enough. Dougweller (talk) 14:18, 4 May 2009 (UTC)
• Endorse –This is starting to sound like Dennis, the anarcho-syndicalist from the greatest movie ever made. MuZemike 14:25, 4 May 2009 (UTC)

That is enough for me. I have blocked this user. If consensus here changes this can be reversed or adjusted in duration by any admin, but I think there is a general agreement that this user is not a net gain for the project. The comment "It is up to us to fight against these behaviors in the open battle field of the free mind and Internet and to defeat them with truth and facts" makes be think this user views Wikipedia as a battleground on which you can fight for and with "the truth"^TM. We all know how well that kind of attitude works out here. Chillum 14:24, 4 May 2009 (UTC)

• Endorse I've been following this saga for a while and it is almost impossible to AGF on this editor. A topic ban has been offered but not accepted and I don't see much room for doubt here. --RegentsPark (My narrowboat) 14:45, 4 May 2009 (UTC)
• Endorse Enough rope was given, editor hung themselves.--Goodmorningworld (talk) 15:31, 4 May 2009 (UTC)
• Endorse I don't know if this user is editing in good faith and I don't care. There's been too much disruption and too many posts containing personal attacks. Maintain the block until/unless they acknowledge the problem and undertake to solve it. SHEFFIELDSTEEL^TALK 15:41, 4 May 2009 (UTC)
• Endorse. This is a course of action I recommended nearly a week ago. Mark claims to be Jewish and staunchly opposed to Holocaust denial, yet this is his response when Holocaust denial material is linked to from Wikipedia articles. Obvious troll is obvious. WilliamH (talk) 16:39, 4 May 2009 (UTC)
• Endorse I am all for honest, polite, frank discussions of alternative viewpoints, however Wikipedia is not a place for WP:SOAP. I was remaining nicely out of the way on this entire situation over the last week or so, but the above diatribe truly seems to show that this person is unfotunately not Wikipedia material at the moment. (talk→ BWilkins ←track) 16:43, 4 May 2009 (UTC)
• Comment Who was that recent Holocaust denier ("why were the supposed victims given haircuts if they were to be executed?" sort of questions) that was recently indef blocked? Is there any chance these are related, since the one I'm thinking about was also prepared to discuss their "reasonings"? I ask because if they are related then we can expect further Holocaust Revisionists turning up with much the same in the near future. Oh, and Endorse. LessHeard vanU (talk) 19:48, 4 May 2009 (UTC)

Was it Statesboropow (talk·contribs)? HalfShadow 19:54, 4 May 2009 (UTC)

Yes. Thank you. LessHeard vanU (talk) 20:12, 4 May 2009 (UTC)

I don't think the accounts are related; this guy reads more 'adult' then the other one did, and the creation times don't seem to suggest it. Of course, you can see things I can't, so... HalfShadow 20:23, 4 May 2009 (UTC)

Only that they are more "discussive" than the usual brand of Holocaust deniers, and having two in such a small time frame just tingled my sock sense a bit. I suppose if a third such type turns up in 10 days time there may be grounds to investigate further. LessHeard vanU (talk) 20:58, 4 May 2009 (UTC)

Was it Raquel Baranow (talk · contribs), by chance? (I still think those two are socks.) MuZemike 22:46, 4 May 2009 (UTC)

• Endorse. See my original AN/I request from April 26th. --Stephan Schulz (talk) 10:49, 5 May 2009 (UTC)
• Endorse. Despite the platitudes, a troll and possibly a sock at work, trying to gloss over atrocities and polishing up holocaust-deniers. FWiW Bzuk (talk) 12:06, 5 May 2009 (UTC).
• Endorse - Per everyone above. - NeutralHomer • Talk • May 5, 2009 @ 12:22
• Endorse indef block. I think this has snowed enough. Valley2city^‽ 17:37, 5 May 2009 (UTC)
• Oppose Why should this guy get blocked when everyone else gets a free pass or at least a license to insult/make personal attacks? That's a double standard. This guy he doesn't make personal attacks or insult other editors here on wikipedia he is only interested in that whole holocaust denial thing that's not a reason to block anyone, are users next gonna start getting permanently blocked for taking an interest in the NBA or Egypt?--194x144x90x118 (talk) 01:24, 6 May 2009 (UTC)

Now look who's talking! --RCS (talk) 07:21, 6 May 2009 (UTC)

Yes I expressed my opinion, what about it?--194x144x90x118 (talk) 15:37, 6 May 2009 (UTC)

Slow-mo deletion war at Notability

Recently, the article Notability in Wikipedia was created. The article was sent to AfD, where it was speedy kept.

In that time, the page Notability has been in flux as follows:

• April 26: Radiant chains (talk · contribs) moves the article from Notability to Notability in Wikipedia, leaving behind a redirect.
• April 29: Dlohcierekim (talk · contribs) speedy deletes the redirect, citing WP:CSD#R3.
• April 29 (6 minutes later): Xeno (talk · contribs) recreates the redirect as a disambiguation page (links to Notability in Wikipedia and Wiktionary).
• May 5: Centrx (talk · contribs) speedy deletes again.

Personally, unless there was discussion I'm not aware of, which is possible, I believe that both deletions were out of line, especially the latter one. Speedy deleting something that other admins are clearly in favor of keeping is as "implausible" doesn't seem right. This is what WP:RfD is for. I'd love to recreate the redirect but I'd rather not stir up more drama so I'll see what other people think. Oren0 (talk) 07:40, 6 May 2009 (UTC)

A redirect or disambig page seems entirely prudent, there, if we're going to keep the Notability in Wikipedia article -- the idea with both, after all, is to get readers where they want to go as quickly and easily as possible. If there's some reason not to, let's hear it. – Luna Santin (talk) 07:52, 6 May 2009 (UTC)

I don't see the problem with the disambiguation either. The Notability in Wikipedia exists, and the wiktionary entry should be mentioned. -- Luk ^talk (lucasbfr) 08:58, 6 May 2009 (UTC)

"Implausible disambiguation" is not a speedy criteria as far as I'm aware. If the article exists, it seems like an entirely appropriate disambiguation page, or redirect. The former was a compromise as Dlohcierekim seemed to take issue with the latter.–xeno^talk 11:35, 6 May 2009 (UTC)

Disambiguation pages are not created for a) articles with no identical titles; and b) only one article. Notability was a self-reference created for the purpose of advertising an article. It is either a bogus disambiguation page that any uninterested party changes to a redirect, or a repeatedly re-created redirect to the least common meaning of the title "Notability". —Centrx→talk • 17:00, 6 May 2009 (UTC)

Does restoring it as a redirect and filing at RFD seem like an appropriate way forward? –xeno ^talk 17:06, 6 May 2009 (UTC) and though it doesn't matter that much, Notability wasn't "created to advertise an article", it was automatically created when the article was moved

It's not a speedy criteria, but I think that DAB guidelines suggest against dabbing only two articles. In this case, we are dabbing one to wiktionary. Wouldn't it be better off as a redirect w/ a wikt box on notability in wikipedia? That article may get merged, moved, whatever, but the redirect can't be that controversial, can it? Protonk (talk) 13:34, 6 May 2009 (UTC)

• I always use the preloaded deletion criteria or delete with the tag in place, so it was in the list or on the page. May have clicked the wrong one. I have no position on this. I apologize if I erred, but it looks like it was tagged for deletion as something that made sense and I did not check far enough to make sure it was the thing to do. Looking at the page as it stood, I think I thought I was making way for a page move or something else non controversial. I'd no idea that I was getting into some sort of wheel war.

  In looking at Special:Undelete/Notability, this was deleted in January, February, March 2007. Centrx protected in February 2007 with this in the edit summary/log-- ((diff) 2007-02-22T15:38:46 . . Centrx (talk contribs block) (Protected Notability: Protected deleted page against re-creation [edit=sysop:move=sysop]))

  The next thing I see is that Radiant Chains moved it to Notability in Wikipedia with the edit summary ("Notablity" is a general concept that is not specific to Wikipedia, and indeed differs from that used within Wikipedia.), so I guess that's where I got the idea it made sense to delete the REDIR. Xeno then created a disambig page. This was then deleted by Centrx.

  Deletion seemed like the thing to do at the time. i had not looked closely at what had gone before. Cheers, Dlohcierekim 13:43, 6 May 2009 (UTC)

• In order to settle this once and for all, may I suggest we undelete the latest version of the page and send it to AfD to gauge the community consensus (Redirect? Disb? Soft redirect to wikt?) -- Luk^talk(lucasbfr) 14:05, 6 May 2009 (UTC)
  • That might be the thing to do. I actually saw nothing wrong with Xeno's version created after my deletion. Cheers, Dlohcierekim 14:08, 6 May 2009 (UTC)
    • Seems reasonable enough. –xeno ^talk 14:08, 6 May 2009 (UTC)
  • Not to overly downplay deleting the thing, but I was merely responding in good faith to a deletion tag. Should have looked closer. 14:11, 6 May 2009 (UTC)
  • Wikipedia:Redirects for discussion might be the better place. Uncle G (talk) 16:40, 6 May 2009 (UTC)
    • Done: Wikipedia:RFD#Notability → Notability in Wikipedia –xeno ^talk 17:59, 6 May 2009 (UTC)

Possible sockpuppet activity/BLP

This morning via the BLP board, I became of Yalincak hedge fund scam which is/was an article with many BLP problems. The actual "event" occured over four years ago, so I find it odd that a whole raft of new SPA have started editing the article over the last week or so - which suggests sockpuppet/meatpuppet activities. Some Admin eyes would be helpful. --Cameron Scott (talk) 11:47, 6 May 2009 (UTC)

5 SPAs + IPs? Yup there's definitely something going on. If you can discern who's who, I suggest you fill a WP:SPI case. -- Luk^talk(lucasbfr) 12:07, 6 May 2009 (UTC)

For unity of discussion purposes, see Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Yalincak_hedge_fund_scam. Cheers, Dlohcierekim 16:33, 6 May 2009 (UTC)

IP Content Warrior in Great power and Middle power articles

We have an ip editor that has been constantly removing content the user finds objectionable in the Great power and Middle power. The user will not communicate and has caused the pages to be constantly ip protected.

Middle power

1. 13:53, 21 March 2009
2. 13:01, 29 March 2009
3. 14:07, 29 March 2009
4. 06:24, 30 March 2009
5. 16:49, 30 March 2009
6. 09:15, 31 March 2009
7. 13:03, 31 March 2009

   13:21, 31 March 2009 - 1 week IP protection

8. 14:06, 11 April 2009
9. 17:42, 11 April 2009
10. 20:29, 11 April 2009
11. 20:31, 11 April 2009
12. 20:43, 11 April 2009
13. 20:44, 11 April 2009
14. 20:46, 11 April 2009
15. 20:49, 11 April 2009
16. 20:54, 11 April 2009
17. 20:55, 11 April 2009
18. 20:56, 11 April 2009
19. 20:59, 11 April 2009

    21:01, 11 April 2009 - 2 week IP protection

20. 10:34, 26 April 2009
21. 18:42, 26 April 2009
22. 15:16, 27 April 2009

    18:08, 27 April 2009 - 4 week IP protection

Great power

1. 15:43, 22 April 2009
2. 07:49, 23 April 2009
3. 10:25, 23 April 2009
4. 15:37, 24 April 2009

   19:31, 24 April 2009 - 1 week IP protection

5. 14:07, 3 May 2009
6. 18:13, 3 May 2009
7. 18:27, 3 May 2009
8. 07:50, 4 May 2009
9. 19:04, 4 May 2009
10. 20:36, 4 May 2009
11. 12:30, 5 May 2009
12. 13:58, 5 May 2009
13. 15:10, 5 May 2009
14. 17:36, 5 May 2009
15. 05:42, 6 May 2009
16. 06:37, 6 May 2009
17. 06:44, 6 May 2009
18. 07:09, 6 May 2009
19. 07:24, 6 May 2009

    09:19, 6 May 2009 - 4 week IP protection

Can you help? -- Phoenix (talk) 04:18, 5 May 2009 (UTC)

The range in question isn't one we can easily block; looks like we're stuck with semiprot or WP:RBI until they tire of these antics. I'll try to keep a loose eye on those pages, and recommend some others should as well, as in general I've found that fast admin response can be very helpful in these sorts of cases. – Luna Santin (talk) 19:36, 5 May 2009 (UTC)

Figured as much but can each ip address be permanently blocked since they have been reused occasionally? -- Phoenix(talk) 20:52, 5 May 2009 (UTC)

I'd personally keep those blocks short, but yes. :) – Luna Santin (talk) 20:54, 5 May 2009 (UTC)

Well if you think that would be best, I just haven't dealt with this before and hope that someone else has and knows how to resolve this. -- Phoenix (talk) 20:59, 5 May 2009 (UTC)

Can someone help with this page? What happens if I break 3RR in this case. I believe its vandalism and I know that 3RR does not count for Vandalism... Am I correct? -- Phoenix (talk) 06:56, 6 May 2009 (UTC)

The last two IPs have both breached WP:3RR and should be blocked. If it were up to me, all the above IPs would be blocked indefinitely as they are clearly vandalism only IPs being used by a single IP hopping vandal or his meatpuppets. Any new IPs that are created to continue these antics should be blocked on sight. But if admin are unwilling to do this, then the only other option is long term semi-protection. Viewfinder (talk) 07:32, 6 May 2009 (UTC)

Like I mentioned, I'll be checking these articles as often as I can, and applying Wikipedia:Revert, block, ignore quite liberally. – Luna Santin (talk) 08:17, 6 May 2009 (UTC)

But the IP's havent been blocked, after all the last 5 edits are from the same IP. What if we Break 3RR, I assume that is ok in this case. -- Phoenix(talk) 08:54, 6 May 2009 (UTC)

Repeated removal of content, especially sourced content, without explanation is generally considered vandalism, especially if a clear consensus has been built via the talk page. We don't permanently block IPs especially when they appear to be non-static. Luna Satin has shortblocked 90.211.80.220 (talk·contribs), and I've protected Great Power, and Middle Power is already protected. --GedUK 09:20, 6 May 2009 (UTC)

Nice to know. I can't believe it took 15RR's to get the page actually protected from this IP! I guess 3RR isn't what it once was. Hopefully this will allow editors to focus on constructive edits now :-) -- Phoenix (talk) 10:34, 6 May 2009 (UTC)

Well, here's my view on the subject: repeated removal of sourced content is generally exempt from 3RR. Rangeblocks should be avoided when possible; same goes for indef. blocking IPs (due to collateral damage). If the IP persists (as in this case), report it to WP:AIV. File a request for page protection; citing the long history of vandalism from multiple IPs. If they keep coming back, just apply Wikipedia:Revert, block, ignore as Luna Santin pointed out. Hope this helps. Knight-Lord of the Infernal Penguins 11:25, 6 May 2009 (UTC)

You know the interesting thing. I actually did report it to AIV. It was immediately removed... Why did that happen? -- Phoenix(talk) 11:35, 6 May 2009 (UTC)

Ah, having looked at that diff, you didn't format the report properly. The bot that tidies the page couldn't tell the difference between your report and the one above. When the user above was blocked, the bot removed the whole lot, unfortunately. --GedUK 11:46, 6 May 2009 (UTC)

How is one supposed to report an annon user that doesn't have a fixed IP address? -- Phoenix (talk) 22:18, 6 May 2009 (UTC)

I'm hoping that the 4 weeks of protection will be long enough for the IP to get bored and go away. However, looking at the past history, the IP simply started vandalizing again the moment the protection, specifically, the protection icon was removed. Deavenger (talk) 20:17, 6 May 2009 (UTC)

Come June 6th this annon user will return... I have little doubt about that :-( -- Phoenix (talk) 22:18, 6 May 2009 (UTC)