위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive525

사용자:Srobak

안녕.

그것이 올바른 포럼인지는 모르겠지만 나는 요구가 있다: 나는 Srobak과 다소 뜨거운 토론을 했다.스노우모바일 기사에서 소개된 '슬라이드'라는 용어를 참조 없이 IP에 의해 여러 번 올려놓았기 때문에 다소 빨리 삭제했을지 모르지만, 스로박(사용자 페이지도 채우지 않은)은 행정관 시절처럼 제재로 바로 나를 위협하고, 심지어 내 자신의 토크 페이지에도 글을 쓴다.

그는 심지어 내가 자신의 Talk 페이지에서 자신의 코멘트를 지운 것을 되돌리기까지 한다.그는 괴롭히는 사람이 아니라고 부인하지만 스노우모바일 토론회를 읽으면 자신만의 생각을 할 수 있다.그는 내가 원하는 대로 내 토크 페이지를 사용할 권리를 방어하고 그의 편집을 두 번이나 뒤집으려 했던 쓰리 애프터 3(토크 · 기여)까지 위협했다.이 사용자가 나를 괴롭히고 있는 것 같고 태도가 나쁘다.누가 그를 진정시키고 그가 WP의 최종 판사가 아니라고 말할 수 있을까? 피에르 cb (토크) 2009년 3월 27일 (UTC)

User_talk에서 상황에 대한 내 응답 및 계정을 확인하십시오.시렐란드#Another_3RR_violation_by_3시 이후에.2C_as_well_as_editing_users_talk_pages 및 User_talk:CIreland#사용자:스로박. 그가 내 코멘트를 삭제한 것에 대해 더 이상의 번복은 내가 하지 않을 것이지만, 관리자들은 전체 상황을 충분히 알 필요가 있다.고마워요.편집: 위와 달리 위협은 없었다.스로박(토크) 15:28, 2009년 3월 27일 (UTC)

지난 며칠 동안 관련 게시물을 모두 검토한 후, 나는 이것이 아주 작은 찻주전자의 폭풍우라고 말할 수밖에 없다.스로박과 피에르 cb 둘 다 스노모빌레에서 전쟁을 편집하고 있었지만, 나는 거기서 하루 만에 겨우 두 번의 반전을 보게 된다.피에르 cb의 토크 페이지에 실린 스로박의 행동은 도를 넘었다.두 편집자 모두 여기서 벗어나야 한다. -- 2009년 3월 27일 (UTC)

나는 그 모든 것에서 멀어지고 있었고, 더 이상 추구하지 않았을 것이다, 그때 스로박은 내 자신의 토크 페이지를 계속 섞었다.스노우모빌 기사에는 개의치 않지만, 내 자신의 페이지에 있는 에디션 전쟁이라고 비난하는 것은 좀 지나치다.위협에 대해서는 경고에 의한 섹션을 시작하는 것을 위협과 매우 무례한 행동으로 간주한다.네 의견이 아닌 모든 사용자를 차단하라는 경고도 위협으로 생각해.나는 방금 사용자 Cireland가 Srobak에게 물러서라고 말하면서 이 사건에 대해 이야기한 것을 보았지만 그의 대답은 확실히 모호했다.

{{}}}}}{{... 더 이상의 위반에 대해서는 개별적으로 감시하고, 위반이나 괴롭힘 없이 그에 따라 행동할 것이다.하지만 경고를 받은 방식으로 계속 행동한다면, 나는 그것에 대해 논평하고 경고하는 사람들을 도와줄 테니, 당신의 수정사항을 주의하고 파괴적인 편집을 하기 전에 항상 토론하라.톰과 나의 문제는 따로 있으며, 그가 토크 페이지를 편집한 오랜 역사를 가지고 있기 때문에 아래에 언급되어 있다.고마워 스로박 (토크) 15:24, 2009년 3월 27일 (UTC) }}.

그는 나의 모든 판을 따를 계획이며, 그의 뛰어난 규칙지식에 따라 경고 후 나에게 경고가 가해졌다.만약 이것이 모욕이 아니라면, 나는 그것이 무엇인지 모른다.나는 정당하지 않고 더 이상 추구하고 싶지는 않지만, 스로박은 WP 사회에서 어떻게 살아야 하는지 상기시켜야 한다.피에르 cb (토크) 2009년 3월 27일 17:42, (UTC)

위 내용을 더 잘 읽고 편집해야 한다.너는 내가 말하고, 비열하고, 할 일에 대해 거짓 진술을 하고 있다.관련 링크는 이미 게시되었다.그 메모들은 도날드 앨버리의 메세지 전에 만들어졌고 시렐란드는 내 페이지야, 하지만 고마워편견이 아니라 효과에 대해 읽으세요.이 사안은 두 사람 모두 직책 이후에 취하되었으니, 그대로 두시오.줄의 끝.스로박 (대화) 2009년 3월 27일 18:08, (UTC)

확실히 하자면.누구라도 다른 사람들을 여기 내버려두고 착한 척 할 거야?적절한 기사 토크 페이지에서 계속 대화하고 Yadda, Yadda?모두에게 좋을 것 같니? --Tom (토크) 18:24, 2009년 3월 27일 (UTC)

톰, 이 논의는 이미 끝났을 뿐만 아니라 너와 관계가 없다.제발 내 뒤를 따라다니지 말고 제3자 경찰 노릇을 그만 해. 그렇지 않으면 네가 계속 괴롭히는 것에 대해 메모를 하고 제재를 받겠다.앞에서 언급한 바와 같이 - 당신의 토크 페이지는 그러한 역할을 연기하고 그 효과에 대한 경고와 제재를 받은 아주 짧은 기간 동안 장황한 역사를 분명히 보여주는데, 주로 대화 페이지에 있다.위의 당신의 기여는 이미 대화에 참여한 누군가에게 잠재적인 이득이나 목적을 전혀 제공하지 않으며, 당신은 불필요하게 그 대화에 자신을 끼워 넣는다.관리자들은 이미 개입해서 이 문제를 양단점에 놓고 있다.그만해.스로박 (대화) 2009년 3월 27일 18:33, (UTC)

그리고 당신이 누구에게 메시지를 보내고 있는지 주목해라, 스로박.네가 방금 나에게 경고했고 나는 이 일과 아무 관련이 없어.HalfShadow 18:29, 2009년 3월 27일(UTC)

나는 당신에게 경고를 한 것이 아니라, WP 가이드라인에 따른 토크 페이지에서의 사소한 수정, 즉 내가 동의하는 이 논의의 내용들을 자제해 달라는 요청을 보냈는데, 당신은 아무 상관이 없다.경고와 공손한 요청을 혼동하지 마십시오.만약 내가 경고를 보냈다면, 그것은 아주 분명할 것이다.스로박 (토크) 2009년 3월 27일 18:37 (UTC)

사실, 이 경우 허용된다; 주제 제목에서 위키코드를 사용하는 것은 'goto' 화살표를 망친다.표준[] 링크가 사용되어야 하며, 나와 다른 사람들은 우리가 보는 대로 그것들을 정리하는 경향이 있다.또한 문제의 규칙은 코멘트 본문을 물리적으로 변경하는 경우에만 적용되며 링크 수정은 허용된다.HalfShadow 18:57, 2009년 3월 27일(UTC)

나는 또한 그가 "...의 편집 요약과 반그림자로 서식을 고치는 것"의 편집 요약을 가지고 당신에 의한 코멘트를 어디로 옮겼는지 살펴보고 있었다.다시 보니, 그는 자신의 코멘트와 당신의 코멘트의 순서를 바꿔치기하고 있었고, 당신의 코멘트에 대한 답장으로서 자신의 코멘트를 옮기고 있었던 것 같은데, 그것은 문제가 되지 않지만, 편집 요약은 2009년 3월 27일(UTC) 도날드 앨버리 19:16.

오, 마비, 이제 그도 자신의 변화에 대해 내 탓을 하고 있어...하프섀도우

다들 시원하게 해주시죠.Srobak, 제발 다른 사용자들의 대화 페이지의 게시물을 편집하거나 수정하지 마십시오. 그것은 토론에 지장을 준다.스로박과 피에르 cb, 나는 너희 둘 다 24시간 동안 서로 또는 이 사건에 연루된 다른 누구에 대해 반응하거나, 다른 방식으로 상호 교류하거나, 코멘트를 하는 것을 그만두길 바란다.이 상호작용이 위키피디아에 너무 지장을 주고 있다고 생각되면, 나는 기꺼이 그것을 막기 위해 블록을 나눠줄 것이다. -- 도널드 앨버리 18:48, 2009년 3월 27일 (UTC)

Jake Gyllenhaal 페티쉬로 다시 BatterBean

파파라치박스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 다시 한번 가상의 제이크 질렌할 투어에 대한 정교한 날조 기사를 만들어냈다.[1][2] [3]—Kw(대화) 19:52, 2009년 3월 27일(UTC) 이전에 이 문제를 겪었음

안타깝게도, 사용자 검색은 "중요 응답" 섹션까지만 제공된다.그 후엔 마돈나 투어가 전부다.좋은 시도였어, 그래도.그리고 ANI에서 제대로 된 페티쉬를 보는 것은 좋은 일이다. 마지막으로 기억나는 것은 - 양말 없는 - 아이러니하게도, 발이었다.셰필드스틸^TALK 19:57, 2009년 3월 27일(UTC)

Kww, 여기에 장기간의 학대 사건 페이지 좀 적어줄래?당신은 이것들을 가장 분명하게 발견하는 사람인 것 같다. 우리는 루트 계정을 식별하고, 양말뿌리개/양말뿌리개 링크를 설정해야 한다.

고마워. 조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 27일 20:02, (UTC)

그와 같은 날조된 기사는 내 생각에 위키피디아의 청렴성, 즉 반달리즘을 절충하려는 분명하고 계획적인 시도다.난...지금 용어가 뭐야...즉결 처형? - 어쨌든 G3야또한, 그 계정은 공공 기물 파손만을 위한 것으로서 막혔다.이것은 모든 곳에서 IAR을 말하는 것보다 더 좋은 접근법처럼 보였다.셰필드스틸^TALK 2009년 3월 27일 (UTC)

다시 빠른 실행;-) 2009년 3월 27일 (UTC)

위키백과:Sockpuppet 조사/Paparazixox 생성.—Kww(대화) 20:45, 2009년 3월 27일 (UTC)

고마워오늘 밤 나는 추가 정보를 연결하려고 시간을 좀 쓸 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 27일 21:29 (UTC)

사용자: Bigweeboy에서 레드링크 제거

• 빅위보이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:빅위보이는 이에 대한 경고에도 불구하고 꾸준히 레드링크를 제거해 왔다.나는 이것이 공공 기물 파손의 자격이 되지 않는다고 들었으니, 여기서 처리해야 할 필요가 있을 것 같다.내가 개인적이고 템플화된 경고를 하기 시작한 후의 몇 가지 예시들이 있다: 1 2 3나는 선의를 갖기 시작했는데(여기서 보고), 행동이 멈추지도 않고 변화하지도 않았다.테더 (토크) 21:45, 2009년 3월 27일 (UTC)

콘텐츠 분쟁.관리자 작업이 필요하지 않음대신 분쟁 해결을 고려하십시오.파파 11월 (토크) 22:04, 2009년 3월 27일 (UTC)

토크 페이지 스팸

• Ericg33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 사용자는 수많은 경고에도 불구하고 기사 개선과 무관한 정보로 기사 토크 페이지를 스팸(포럼으로 취급)하여 위키피디아를 계속 교란시키고 있다.대화 참조:특히 잉그로앵 못.사용자 대화:Ericg33은 이것에 대한 경고로 가득 차 있다.큰 문제는 아니지만, 이 문제는 아직 해결해야 한다.나는 그가 단지 그것을 얻지 못하는 것인지, 아니면 그가 단지 신경쓰지 않는 것인지 잘 모르겠다.양키스76 (토크) 2009년 3월 27일 12시 43분 (UTC)

나는 경고를 남겼다.그웬 게일 (토크) 2009년 3월 27일 13:12 (UTC)

또 한 명! :) 그 사람은 한 블록도 받을 자격이 없다는 데는 동의하지만, 내가 그냥 그를 괴롭히는 것처럼 보이지는 않았으면 좋겠어.고마워! --Yankees76 (토크) 13:18, 2009년 3월 27일 (UTC)

그들은 아마도 선의의 편집일 것이다. 하지만 당신은 아마도 이 페이지에서 이런 종류의 게시물을 제거하고 WP를 인용하는 것만으로 안전한 지역에 있을 것이다.NOTFORUM 또는 편집 요약의 내용.란키베일^{(speak to me)} 13:42, 2009년 3월 27일 (UTC)

문제는 편집이 선의로 이루어졌느냐가 아니라 지나간 모든 경고다.그웬 게일 (토크) 2009년 3월 27일 14:11 (UTC)

응, 하지만 만약 사용자가 계속 댓글을 삭제한다면, 그들은 아마 포기할 거야.또한 파괴적이 되면 항상 차단될 수 있다.란키베일^{(speak to me)} 14:35, 2009년 3월 27일 (UTC)

사용자 페이지에 나타나는 일련의 탄원과 경고를 고려할 때, 편집된 내용이 혼란의 변두리로 흘러들어갔다고 말할 수 있다.그웬 게일 (토크) 2009년 3월 27일 15:30 (UTC)

좋아, 이놈은 그냥 이해가 안 돼당신의 경고에도 불구하고, 그는 자료[4]를 다시 삽입했고, 당신의 토크 페이지에도 멋진 메시지를 남겼다.[5]-Yankees76 (대화) 22:54, 2009년 3월 27일 (UTC)

• 그 물질은 그 물건에서 이익을 얻을 수 있는 것이기 때문에 괜찮다.그는 추가하기를 원하지만, 어떻게 문구를 제대로 만들어야 할지 몰라서, 그 정보를 토크 페이지에 남겼다.만약 당신이 이 주제에 대한 정보를 찾아본다면, 당신은 그 문제를 다룰 방법을 찾고 있을 것이다. 드림 포커스 23:34, 2009년 4월 1일 (UTC)

살해 위협 가능성?

[6] →Dyl@n620 21:52, 2009년 3월 27일 (UTC)

반달리즘.Rklawton (대화) 2009년 3월 27일 21:57, (UTC)

그건 그냥 바보 같은 짓이야.난너퍼스는 10단계 하이퍼캐스터에 의해서만 소환될 수 있다는 것은 누구나 알고 있다.HalfShadow 22:01, 2009년 3월 27일(UTC)

제발 그만해. -제레미 22:39, 2009년 3월 27일 (UTC)

프레드 아이젠버거와 해머2009

누군가 나를 3RR - Hammer2009 (토크 · 기여)로 폭파시키기 전에 이것을 다른 사람에게 넘겨주고 있다. 프레드 아이젠버거(토크 히스토리 보호 링크 삭제 감시 로그 보기 편집)를 자극하는 것 같다(이력 참조) (이력 참조) 시트를 제거하고, 제목을 이름으로 언급하고, 위반을 설명하는 소스 섹션을 삭제하는 것 등.이 특정 시장은 재임 기간 동안[7]을 겪어 왔다.이것 좀 볼 수 있을까?

(DISClaimer: 나는 미국인이며 캐나다 정치에 대해 관심을 덜 줄 수 있지만, WP에 미국 정치에 대한 나의 정치적 선호도가 알려지기를 원하지 않는다.-Jermy 22:50, 2009년 3월 27일 (UTC)

블록 필요

IP 208.105.110.139는 오늘날 샤이닝 타임 스테이션 기사에서 지속적으로 내용을 삭제하는 데 상당한 시간을 소비하고 있다.나는 한 블록이 보증된다고 믿는다.(위의 제레미의 코멘트와 관련하여, ANI에 포스팅을 중지하라고 한 것이라면, 당신의 주장의 근거를 이해하지 못했기 때문에 사과한다.) →Dyl@n620 23:28, 2009년 3월 27일 (UTC)

WP에 반달 우편을 게시하십시오.AIV. Majorly talk 23:32, 2009년 3월 27일 (UTC)

사절자:사헌짐

나는 Daybreak (Battlestar Galactica) 페이지와 게임 커맨드 앤 컨커에서 발견된 것과 유사한 배에 대한 간단한 진술이 포함된 것에 관하여 이 기고자의 도움이 필요하다.나와 또 다른 편집자인 에덕터는 이 항목을 원래의 연구로 삭제했지만, 일단 신뢰할 수 있는 출처가 그것이 사실 부활절 달걀이라는 것을 확인하게 되면 그 추가에 대한 선택권은 열어두었다.

샤힌짐은 이를 근거로 '모든 규칙을 무시한다'는 주장을 내세우며 상식이 추가할 수 있다고 말하는 등 그럼에도 포함돼야 한다고 주장해 왔다.

문제는 주장이 아니라 그동안 그가 해왔던 방식이다.그는 자신의 주장을 할 때 반복적으로 WP:Civil을 위반했다.

그와 관련된 나의 문제는 다음과 같다.

• 스러운 말
• 비난성 어조
• 나 자신과 타인에 대한 인신공격
• 내 대화 페이지에서 위협 만들기
• 노골적인 적개심
• 무례하고 모욕적인 논평

나는 그의 논평을 반박하고 싶지 않았기 때문에, 나의 행동을 설명하는 명확한 메모를 남기거나 요약을 편집하면서 이러한 문제들 때문에 그의 논평을 토크 페이지에서 두 번 삭제했다.나는 또한 이것에 대해 그의 토크 페이지에 글을 남겼고, 한번은 협박에 대해 그를 보고할 것이라고 말했으며, 예의 문제에 관해서는 그에게 두 번째 메시지를 남겼다.그의 대응은 그의 적대적 발언 중 하나를 삭제하고 또 하나의 발언을 그 자리에 남겨두는 것이었다.내가 착각했네, 그가 토론을 자르고 내 페이지에 붙여넣을 때 그가 의견을 옮겼어.그 논평은 여전히 예의에 어긋나는 것이었다.나는 이 문제에 대해 평정을 유지하려고 노력해왔지만, 그가 기사 토크 페이지에 올린 논평에 답하여 화를 풀고 퉁명스러운 메시지를 남겼다.

나는 그 문제에 있어서 내가 성자가 되지 않았다는 것을 깨달았지만, 나는 내 입장에 대한 정책에 근거한 이유를 사용하여 나의 주장을 제시하려고 노력했고, 페이지의 내 서신에서 전문적이고 생산적인 어조를 유지하려고 노력했다.

나는 그 문제에 대해 중립적인 관찰자의 의견을 듣고 싶다. 그들은 모든 난장판을 정리하는데 도움을 줄 수 있고, 그 문제를 조사하는 사람들의 결론과 행동을 기꺼이 받아들일 것이다.

나는 또한 그의 토크 페이지를 읽은 후에 그가 동의하지 않는 다른 기여자들과 문제가 있는 상호작용을 한 이력이 있는 것 같다는 것을 유념하고 싶다.

--제레미 (블라블라) 2009년 3월 26일 (UTC) 19:59

여기 내 편이 있다.그 논쟁은 토크 페이지에서 꽤 긴 토론이 되었기 때문에, 내 입장에서 요약해 볼게.누군가가 분명하고 확실히 사실인 기사에 무언가를 추가하려고 했다.아무도 그것이 분명하고 확실히 사실이라고 반박하지 않지만, 어떤 사람들은 (여기 있는 제레미처럼) 그것이 OR이고 RS가 없기 때문에 어차피 추가되어서는 안 된다고 말하고 있다.나는 OR에 반대하는 규칙과 RS를 요구하는 규칙은 사람들이 잘못된 것을 추가하는 것을 막기 위한 것이라고 말했다.그러나 이 추가가 분명하고 확실히 사실이기 때문에, 그러한 규칙들은 추가되는 것을 막기 위한 것이 아니었으며, IAR 규칙과 상식 사용 정책에 따라 기사에 추가될 수 있다.하지만 여기 제레미는 상식을 사용하는 데 약간의 문제가 있다.나는 여러 번 그에게 여기 보시다시피, 그가 내 주장 중 어느 부분을 반박하고 있는지 물었다.그러나 그는 대답하기를 거부한다.즉, 그는 분쟁 해결에 관한 위키피디아의 정책을 따르기를 거부한다.대신 그는 왜 그것이 논쟁거리가 되어야 한다고 생각하는지에 대해 토론하지 않고 반복적으로 편집 전쟁을 하기를 원한다.

그리고 지금, 내 추리에 대한 자신의 문제들에 대한 논의를 거부하는 것 외에도, 그는 내 논평들이 예의에 관한 정책을 위반하고 있다고 주장하며, 내 논평들을 삭제하기 시작했다.그들은 그렇지 않다.나는 지금까지 욕설이나 그나 다른 사람에게 인신공격을 가하거나 적대적이거나 욕설을 한 적이 없는데, 그가 그런 혐의의 예를 전혀 제시하지 않았다는 것이 내게는 놀라운 일이 아니다.그는 또한 내가 "위협"을 하고 있다고 주장하고 있다.내가 한 유일한 위협은 행정관에게 위키백과의 정책을 계속 위반할 경우 차단해 달라고 부탁하는 것이다.내가 막혔다는 걸 증명할 수 있는 위협은 아니야그리고 나는 그가 실제로 한 일들에 대해서만 그를 고발했을 뿐이고, 그의 행동에 근거하여 보증된 만큼 무례하고 모욕적이었다.

최근의 전개는 관련 기사의 토크가 아닌, 우리 자신의 토픽페이지에서 토론하는 것이다.나는 네가 여기서 그것을 읽어 주길 바란다.나는 그것이 그자체를 말해준다고 생각한다.

마지막으로, 그는 위에서 내가 내 자신의 발언 중 하나를 삭제하고 또 다른 발언을 그 자리에 놔두었다고 주장했다.자세히 보면 내가 아무것도 지운 게 없고, 첫 번째와 두 번째 댓글 사이에 그의 첫 번째 댓글을 끼워넣어 양쪽 토크 페이지의 댓글을 병합했을 뿐이다. - 샤힌짐(토크) 20:31, 2009년 3월 26일(UTC)

나는 무엇인가 논쟁하고 있다.본질적으로 같은 배인지, 아니면 똑같이 보이도록 만들어진 다른 배인지 알 수 없다.토크 페이지에 이런 취지의 글을 올렸다.셰필드스틸^TALK 21:05, 2009년 3월 26일 (UTC)

또한 "여기 제레미는 상식을 사용하는 데 약간의 문제가 있다"와 같은 게시물에 "나는 욕설이나 그나 다른 사람을 인신공격한 적이 없다"는 말은 너무나 명백하다.셰필드스틸^TALK 21:06, 2009년 3월 26일 (UTC)

그게 불경스럽거나 인신공격이거나 둘 다였다고 주장하는 거야?전자가 있다면, 어느 부분이요?후자라면 인신공격은 그런 의미가 아니다.만약 당신이 당면한 문제의 본질에 대해 누군가를 공격하고 있다면, 그것은 인신공격으로 간주되지 않는다.예를 들어 내가 그의 외모를 공격한다면 인신공격일 것이다. - 샤힌짐 (대화) 21:26, 2009년 3월 26일 (UTC)

::::우리가 위키리거링의 주제에 대해 이야기 하고 있는 동안, 당신의 이 말에 대해 논평해 주시겠습니까? 지금까지 위키피디아에 대한 나의 경험을 바탕으로, 나는 그들이 상식이 없는 하찮은 관료들이기 때문에 나와 동의하지 않을 어린 아이들이 될 것이라는 것에 절대적으로 의심하지 않는다. 특히 '예레미43이나 다른 사람에 대한 인신공격'이 아니라고 생각하는 이유를 설명해 달라. 셰필드스틸^TALK 21:47, 2009년 3월 26일 (UTC) 스크래치, 그건 무의미해.교란, 인신공격, 편집 전쟁 등으로 72시간(이전 블록 기록 고려) 차단셰필드스틸^TALK 21:52, 2009년 3월 26일 (UTC)

차단 해제 요청됨

• 관리자 검토 참고 사항:나는 평론가들이 상식이 없는 하찮은 관료들이기 때문에 나와 의견이 다를 어린 아이들이 될 것이고 여기 제레미는 인신공격의 표본으로 상식을 사용하는 데 약간의 문제가 있다고 언급하고 있다.이 되돌리기는 이 편집자가 최근에 참여한 유일한 편집 전쟁이다.토크:데이브레이크(배틀스타 갈락티카)#코디악과 위키백과:관리자_공지판/사고 #사용자:Shahenjim은, 나는, 가식적인 편집의 적절한 증거를 제공한다고 믿는다.블록 길이는 이전 블록을 고려한 후였다(3RR의 경우 24시간, NOR의 경우 48시간).마지막으로, 나는 콘텐츠 분쟁에 대한 나의 유일한 기여는 문제의 논쟁에 위키백과 정책이 어떻게 적용되는지에 대한 외부 의견을 제공하는 것이었기 때문에, 나는 그 기사를 편집하지 않았다.셰필드스틸^TALK 22:58, 2009년 3월 26일 (UTC)

• 분명한 이유로 거절했다.블랙 카이트 01:27, 2009년 3월 27일 (UTC)

차단/검토 관리자에 대한 인신공격과 차단 해제 템플릿 남용을 시인했음에도 불구하고, 나는 관리자들이 이 편집자를 더 이상 제재하지 않는 것이 최선이라고 생각한다.이상적인 결과는 Shahenjim이 그들의 행동이 우리가 대학 편집 환경에서 원하는 범위를 벗어났다는 것을 보는 것이다.하지만 지금으로서는 그들의 입지에 더 이상의 손상이 없는 것에 대해 기꺼이 해결하겠다.셰필드스틸^TALK 15:01, 2009년 3월 27일 (UTC)

[8]의 관점에서 나는 정중히 동의하지 않으며, 사용자를 방해하지 않았다([9]의 근거 참조).나는 이 사용자가 생산적으로 기여할 준비가 되었다고 믿는 어떤 관리자에 의해 이 블록이 제거되거나 단축되는 것을 반대하지 않는다. Sandstein 23:53, 2009년 3월 27일 (UTC)

유감스럽게도 나는 너의 결정에 동의해야 한다.User_talk에서의 논의는 다음과 같이 보였다.사헌짐은 다른 결론에 도달할 수 없었다.나는 또한 차단되지 않은 조항에 동의한다.셰필드스틸^TALK 03:30, 2009년 3월 28일 (UTC)

삭제된 자료의 재생성에 대한 두 번째 의견 필요

위키백과별:삭제/불교 및 신체, 불교, 신체를 위한 조항이 삭제되었다.닫기 전에 사용자:Spasemunki는 그의 사용자 공간에서 그 기사의 재작업을 시작했다.기사 삭제 후 그는 다시 본론으로 작품을 옮겼다.나는 이것이 삭제된 자료의 재생뿐만 아니라 GFDL의 위반이 될 수 있다고 우려한다.하지만 나는 빠른 삭제 전에 다른 의견을 원했다. 내가 관여하고 있는 것처럼.Aleta 14:51, 2009년 3월 27일 (UTC)

그것은 다시 쓰는 것인지, 아니면 실질적으로 같은 것인지에 달려 있을 것이다(그러나 AfD에서 오류를 해결하도록 수정).후자라면 간단한 역사 병합으로 모든 병폐를 고칠 수 있을 것이다.— 2009년 3월 27일 Coren^(talk) 14:57 (UTC)

역사 병합은 좋지만 AFD의 결과는 유지 또는 합의 없음으로 기록되어야 한다.사용자 재생성:Spasemunki !voted delete in the discusion and this is interved another !voters. 그러나, 주어진 사건들은, 이제 이것을 keep으로 이해해야 한다.워든 대령 (대화) 2009년 3월 27일 15:05 (UTC)

만약 그 자료가 그 문제와 관련하여 실질적으로 다시 쓰여진다면, 그것은 AfD close를 위반하지 않는다.AfD는 기사를 소금에 절이는 결정을 내리지 않는 한, 이 주제에 관한 기사의 재창작을 막지 못한다.15:34, 2009년 3월 27일 (UTC)

원작을 지명했다.내가 보기에는 재창작된 글의 상당 부분이 같거나 거의 비슷하다.어떤 부분에서는 서투른 영어를 주목하라, 예를 들면 "...이 주제에 대해 그가 어떻게 생각하는지에 대해서는 부처님 말씀이 명시되어 있지 않았다..."분명히 새로운 소재가 있기는 하지만, 내가 가장 우려하는 것은 AfD에서 등장한 중요한 이슈는 기사의 전체 개념에 결함이 있다는 점이었고, 이 재창작은 단순히 애초에 존재해서는 안 되는 것, 즉 다른 사람의 OR. Andy(토크) 15:48, 3월 27일 다시 쓴 것에 대한 더 나은 품질의 버전인 것 같다는 점이다.2009년(UTC)

AfD에서 나타난 것에 대한 나의 이해는 1) 기사의 현재 초점은 흠이 있었지만 2) 지킬 만한 가치가 있는 기사에 아주 적은 수의 요소(옛 기사의 80~90%를 삭제했다), 3) 재초점된 기사가 적절한 화두가 될 것이라는 것이다.나는 맥밀란 불교 백과사전의 '몸, 불교의 관점'이라는 글에서 논의된 주제를 바탕으로 새로운 인트로(Introp)를 만들고 본질적으로 '샘플' 윤곽 구조를 만들어내면서 이를 시도했다.하지만 좀 더 자세한 설명은 아래 제 의견을 참고하십시오. --Clay Collier (토크) 21:20, 2009년 3월 27일 (UTC)

나는 삭제했지만 나는 스파스문키의 행동은 괜찮다고 생각한다.분명히, 그 새 기사는 AfD에 등재될 수 있지만, 나는 빠른 속도가 적절하지 않을 것이라고 생각한다.만약 새 기사의 지퍼가 바뀌지 않는다면, 무슨 일이 일어났는지 설명하는 쪽지를 AfD의 가까운 곳에 붙여야 할 것 같다.PhilKnight (대화) 2009년 3월 27일 15:51, (UTC)

I idsagree - 방금 편집 충돌을 일으켰고, Andyjsmith의 편집 아래 내가 게시하고 있던 것은 내가 막 같은 말을 하려 했다는 것이다.사람들이 기사 속에 있으면 안 된다고 말한 것들이 재탄생된 글에 많이 실려 있다.이것은 여전히 백과사전이 아닌 그 주제에 대한 개인적인 성찰처럼 읽힌다.나는 앤디즈미스의 코멘트를 "조금 더 나은 품질 버전"이라고 말하도록 수정하고 싶다. 그리고 그것은 관대할지도 모른다.그것은 기본적으로 삭제된 기사를 재창조하는 것이다.더그웰러 (대화) 2009년 3월 27일 15:53 (UTC)

IMO의 가장 쉬운 방법은 사용자:Spasemunki와 WP 연결:DRV는 지역사회에 이 새로운 버전이 낡은 AFD를 뒤엎을 만큼 충분한 새로운 정보를 제공하는지 물어본다.MBisanz^talk 20:26, 2009년 3월 27일 (UTC)

그래서 이렇게 된 것이다.나는 학술 백과사전에서 같은 주제에 관한 기사의 루브릭에 맞게 오려낸다면 구기사가 얼마나 절약될 수 있는지 알아보기 위해 '새로운' 버전의 기사를 연습 삼아 만들었다.나는 의도적으로 사용자:라는 어색한 표현을 바꾸거나 하는 것을 피했다.Andyjsmith는 언급하고 거의 참고 자료만 남겼다.'자살' 섹션에는 여전히 에세이 같은 내용이 담겨 있는데, 당시 나는 다른 편집자들이 자살에 대한 종교적인 견해로 어느 정도 옮기고 싶어할지 결정하지 못했기 때문이다.나는 편의상 덧붙이고 있던 새로운 자료(맥밀런 기사에서 대부분)에 대한 참고자료도 빠뜨렸다.나의 목표는 AfD에 취입된 형태의 기사가 부적절하지만, 현재 기사의 몇 가지 요소가 여전히 존재할 수 있는 주제를 다루는 적절한 기사가 될 가능성이 있다는 것을 명확히 하기 위해 AfD에 관련된 편집자들이 논의할 수 있는 것을 빨리 종합하는 것이었다.그것은 타협 시도였다.내 희망은 우리가 내가 만든 기사에 대한 피드백을 좀 더 받아서 기사의 내용을 그것으로 대체한 다음 AfD를 닫는 것이었다.불행하게도, AfD는 다른 몇몇 편집자들이 논평하기 전에 문을 닫았기 때문에, 나는 그것을 어떻게 생각해야 할지 확신할 수 없었다.그러므로 내가 나중에 깨달은 지난밤의 움직임은 아마도 살아남은 옛 기사의 일부에 대한 적절한 귀속성을 보존하기 위해 역사 병합이나 다른 해결책이 필요하다는 것을 깨달았다.내가 개인적으로 제안하는 구제책은 낡은 기사를 복원하고 AfD를 다시 열어, 관련 편집자들이 내가 위에 띄운 '구제' 옵션에 열려 있는지 살펴보는 것이다.대부분의 편집자들이 새로운 형태에서도 구기사의 정보가 이 기사의 내용을 다루지 못하게 만든다고 생각한다면, 우리는 나중에라도 주제를 다루는 완전히 새로운 기사를 만들게 되고, 그렇지 않으면 구기사의 역사를 보존하고 새로운 버전으로 대체하게 된다. --Clay Collier (talk) 21:20, 2009년 3월 27일 (UTC)

그것은 나쁜 선례가 될 것이다.그리고 그것은 이 논의를 시작한 알레타의 질문을 실제로 다루지 않는다.다시 만든 글은 IMHO와 불행하게도 (신의 선의에도 불구하고) OR. 앤디(토크) 23:03, 2009년 3월 27일 (UTC)를 다시 쓴다는 장점을 고려해야 한다.

그것이 절차적으로 옳은 일이라면 삭제 검토는 괜찮다. --Clay Collier (대화) 23:57, 2009년 3월 27일 (UTC)

(EC) MBisanz의 제안은 일리가 있다.클레이의 현재 버전을 DRV로 가져가면 삭제 내용이 유지되고 그의 버전도 변경되거나 삭제 결정이 번복될 것이며, 클레이의 버전은 마지막 버전 삭제 후 다음 편집이 될 수 있다.클레이가 제작한 버전의 모든 장단점은 그곳에서 평가할 수 있다.Aleta^Sing 00:04, 2009년 3월 28일 (UTC)

나는 먼저 가서 여기 기사에 대한 역사만 삭제 검토를 요청했다.거기에 피드백을 추가하십시오. --Clay Collier (대화) 02:14, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자 위키데몬

칩더글라스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 신인이 아니며, CENEI, Axman 등의 유저에 의해 어깨 자세에 동일한 「칩」을 가진 명백한 양말이나 잠자리 계정이다.그의 마지막 편집은 2006년이었는데, 액스맨의 변명의 블록이 있은 지 하루 만에 갑자기 이 자리에서 나타나서, 이 두 사람과 똑같은 항의가 터져 나왔다.그 상황은 적어도 어느 정도 관리자들의 주의가 필요하다는 것을 시사한다.야구벅스 당근 05:06, 2009년 3월 28일 (UTC)

어쨌든, 생각해보니 내가 몇 가지 더 잘할 수 있을 것 같아.첫째로, 내가 토론을 마무리한 것은 맞다고 생각하지만 나는 칩더글라스에게 좀 더 적극적으로 우호적일 수 있었다.나는 토크 페이지에서 그의 자유주의적인 비난을 바탕으로 최악의 상황을 가정했고, (야구벅스가 옳다고는 하지만) 그는 내 예상을 뛰어넘어 나에게 손을 내밀었던 사람이었다.그리고 나는 ChildofMidnight의 불평을 그의 불평보다 나의 토크 페이지로 옮겼어야 했다.나는 부적절한 대화 페이지 편집에 대해 편집자들에게 얼마나 더 또는 더 덜 단호하게 주의를 기울여야 하는지 잘 모르겠다.그 사건은 간단명료하고 무해했다.칠도프미드나잇이나 칩더글라스도 여기서 좋은 감각과 자제력을 보여줬다고 생각하는데, 지금 센세이(CENEI)가 무엇을 하고 있든 그 자체로는 행동의 원인이 되지 않는다.그래서... 정확히 지금 무슨 얘기를 하고 있는 거야?Wikidemon (talk) 05:07, 2009년 3월 28일 (UTC) ops - 토론이 종료된 것을 보지 못함. - Wikidemon (talk) 05:09, 2009년 3월 28일 (UTC)

꼭 그 둘 중 어느 한쪽의 양말이라고 주장하는 것은 아니고, 4년 전에 등록하고 2006년부터 휴면 중인 이용자가 갑자기 나타난다는 것은 이상할 뿐이다.며칠 전 WND 버섯이 오바마 기사에 대한 포위를 벌이는 동안, 비록 대부분은 이번처럼 2년 반 동안 휴면 상태에 있지 않았지만, 많은 잠자는 계좌들이 나오기 시작했다.야구벅스 당근 05:13, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자:Montaj13

사용자:Montaj13은 저작권 위반에 대해 여러 번 경고를 받았다(사용자 대화:몬타j13) 그러나 바로 오늘 다른 웹사이트에서 문자를 들어 올려서 3개의 기사를 만들었다.— 2009년^Talk 3월 28일 02:36 (UTC)

편집자 역시 이런 행동에 대해 이전에 여러 번 차단된 적이 있다.— 2009년^Talk 3월 28일 02:49 (UTC)

그것으로 충분하다.무기한 차단. -- Ricky81682 (대화) 03:59, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자:시함 K

(cur) (curv) (prev) 17:01, 2009년 3월 27일 (토크 기여) (55,658바이트) (모든 해맘은 텔락이 필요하다) (undo))

시함 K는 반달리즘과 인신공격을 하고 있다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Developed_country&curid=78255&action=history을 참조하십시오.

이것은 또 다른 그리스 대 터키 분쟁이다. 그들은 정보원이 터키를 선진국으로 부르는 것을 정당화하는지에 대해 논쟁하고 있다.모욕적인 편집 요지는 "모든 터키 목욕탕에는 성직자가 필요하다"는 것을 의미하는 것 같다.루이에496 (대화) 03:18, 2009년 3월 28일 (UTC)

WP에서 이미 제기된 사항이야WQA와 사용자는 편집에 대해 이미 경고를 받았다.새로울 게 없는데 왜 새 실이야?The Seeker 4 Talk 03:45, 2009년 3월 28일 (UTC)

구더4가 한 말.만약 이런 일이 재발한다면 우리에게 알려줘.셰필드스틸^TALK 03:48, 2009년 3월 28일 (UTC)

Scott5307이 블록을 피하거나 삭제된 자료를 재생성하는 경우?

나는 Scott5307(토크 · 기여)이 실제로 블록을 회피하고 토론을 통해 삭제된 자료를 재생산하고 있는 Scott5306(토크 · 기여)이라고 의심한다.위키백과별로 삭제된 대변 도적단(Scot5307)과 대변 도적단(Scott5306)을 참조하십시오.도적단 삭제/취급 물품.내가 새로운 관리인이기 때문에, 나는 어떤 일을 하기 전에 이것에 대해 다시 한번 의견을 내고 싶어. (이것을 제대로 게시하고 있는지도 모르겠어.)— LanguageistAtLarge • Talk 07:29, 2009년 3월 28일 (UTC)

Blue83fir3는 "속한 삭제" 템플릿을 반복적으로 삭제함

사용자:Blu83fir3는 Shade에서 갑옷을 풀면서 "속도감 삭제" 템플릿을 반복적으로 삭제해 왔다.그는 여러 편집자들로부터 수없이 경고를 받았지만, 계속 그렇게 하고 있다.대신 행곤 태그를 달아야 한다는 말도 들었지만 삭제 템플릿은 물론 그마저도 삭제한다.WackoJackO 09:54, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자에 의한 법적 위협:CSGV

총기폭력 근절 연합 기사 사건 및 편집자의 이해충돌 및 법적 위협

CSGV (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

CSGV 통신 담당 이사(여기)임을 밝힌 사람.

편집자 CSGV는 그 후 WP에 다음과 같이 통보되었다.여기 COI 정책.

CSGV 편집장은 이제 이곳 위키미디어 직원과 위키백과 편집자에 대한 법적 조치를 위협했다.

-- Yaf (대화) 2009년 3월 27일 17:16, (UTC)

다음은 이 '법적 위협'의 전문이다.

우리는 이 문제를 위키미디어 직원들과 상의하고, 정확성을 보장하기 위해 이 페이지에 대한 모든 개정판에 대해 공개 진술, 증언, 문서 등 주요 출처 증거를 제공하기를 매우 고대한다.우리는 또한 위키 화기 프로젝트 회원들의 활동이 "관심충돌"을 반영했는지 여부를 확인하기 위해 총기 폭력을 예방하기 위한 총기법 강화를 주장하는 다른 단체들의 페이지와 이 페이지에서 위키 화기 프로젝트 회원들의 활동을 검토하기를 크게 기대하고 있다.그리고 당신이 이 페이지(그리고 총기 문제와 관련된 다른 것들과 관련된 것들과 관련된 것들과 관련된 것)의 내용을 분명히 편향되어 있는 것에 관여했으므로, 당신의 활동도 검토하는 것이 적절한 지점이 될 것이다.CSGV (대화) 18:55, 2009년 3월 27일 (UTC)

그들은 총기 규제법을 강화하기를 원하는 것 같다. 그것은 결국 그들의 명시적인 임무다.그 또는 그녀는 출처를 토론할 것을 제안하고 있는데, 이것이 우리가 새로운 편집자들이 하도록 권장하는 것이다.거기엔 법적 위협이 없다.다른 진술이 하나라도 반박하는 것이 있는가?듀로바^Charge! 17:38, 2009년 3월 27일 (UTC)

미안하지만 그건 법적 위협이 아니에요.—Bbatsell ¿?✍ 2009년 3월 27일 (UTC)

(갈등 편집) 이 페이지는 총기 폭력의 임무(그리고 총기소지 통제)를 저지하기 위한 연합의 사명을 격렬하게 반대하는 위키 화기 프로젝트(Wiki Firewall Project)의 개인들에 의해 지배되어 왔다고 생각하는 사람이 있는가.넓은 붓을 그리는 것이 조금 칫솔인가?차가운 죽은 손에서 편집 특권을 빼앗길 때까지 사용자들은 계속 싸울 것 같다.MuZemike 17:44, 2009년 3월 27일 (UTC)

좋아. 하지만 "공문, 증언, 문서"는 모두 통상적으로 소환장에서 요청/요청되는 것이며, 법적 소송의 일부분이다."주요 출처 증거"는 위키피디아에서 선호하는 문서화 방법이라기보다는 법적 용어에 가깝다.그러나 여기서 법적 위협이 보이지 않는다면 그것은 분명히 하나의 해석이다.그러나 내가 읽은 해석은 아니다.Yaf (대화) 17:48, 2009년 3월 27일 (UTC)

WP:NLT는 매우 구체적인 이유로 존재하며, 이는 그 페이지에 명확히 설명되어 있다.이 예는 그러한 이유들과 거의 일치하지 않으며, 정말로 다른 해석은 없다.그렇다고 사용자의 편집에 문제가 없다는 뜻은 아니다(있는지 없는지 전혀 알 수 없다.하지만 솔직히 말해서, 불법적인 협박에 대한 근거 없는 주장들을 퍼뜨리는 것은 나에게 매우 귀찮은 일이다.—Bbatsellow?〇 2009년 3월 27일 17:59 (UTC)

사실, 이것은 WP의 사례다.다소 정밀한 법률 용어로 표현된 항목의 장황한 내용에 근거한 NPLT.이전에 정확히 이런 유형의 문서로 소환된 적이 있기 때문에, 실생활에서, 아마도 나는 이러한 특정 용어에 대한 민감성의 문턱이 더 낮을 것이다.Yaf (토크) 18:04, 2009년 3월 27일 (UTC)

사용자:CSGV는 또 다른 정밀한 법적 문제인 "스랜더"의 다른 편집자들을 고발하기도 하는데, 이는 법적 위협에 대한 추가적인 인식을 야기한다.명예훼손, 중상모략, 이와 유사한 용어는 명백한 법적 위협을 수반한다.Yaf (대화) 2009년 3월 27일 18:45 (UTC)

위키피디아를 처음 접하는 많은 사람들은 우리의 사이트 표준과 정책을 오해한다.WP에 대한 참조:채택? 이 사람이 협력적으로 기여하는 데 관심이 있고 개선이 이루어지지 않는 경우 이 위원회는 나중에 개발을 검토할 수 있다.두로바^Charge! 18:02, 2009년 3월 27일 (UTC)

WP:COI는 정책이 아니라 가이드라인으로, 사람들의 편집 내용을 마음대로 되돌리려는 의도가 아니다.나는 당신이 앞뒤로 왔다 갔다 하고, 끊임없이 고조되고, 전쟁을 편집하기 보다는 사용자가 기여하도록 돕는 것을 제안한다.바스티크^demandez 18:14, 2009년 3월 27일 (UTC)

그러나 여기 WP:COI 문구에 따르면, "이 가이드라인 섹션은 이해 상충이 있을 수 있는 편집자를 대상으로 한다.위키피디아의 중립적인 관점 정책에 따라, 분명한 이해충돌이 있거나 그러한 갈등이 합리적으로 가정될 수 있는 메인 스페이스의 편집은 강하게 거부된다.메인스페이스에서 현저하게 편향된 편집은 금지된다."조직에 대해 가장 덜 비판적인 다른 소스에서 인용된 모든 콘텐츠는 사용자에 의해 제거됨:CSGV 편집기.메인 스페이스에서 상당히 편향된 편집이 금지되어 있는가? 아니면 그러한 편집이 단순히 금지되어 있는가?금지된 것은 지침처럼 들리지 않는다.Yaf (대화) 2009년 3월 27일 18:27 (UTC)

WP:COI는 그것이 지침이라고 말한다.마치 정책인 것처럼 되돌리는 이유로 들으시는 겁니다.이해충돌에 대해 이야기하는 가이드라인보다는 편향된 편집을 논하는 정책을 인용하는 것이 어떨까.그리고 내 마지막 코멘트에 대해 말해봐, 끊임없는 편집 전쟁에 돌입하기보다는 사용자를 돕는 것에 대해 말이야.바스티크^demandez 18:33, 2009년 3월 27일 (UTC)

그 정책도 적용 가능하지만, 인용은 했지만, 조직에 대해 가장 덜 비판적인 모든 콘텐츠를 제거하고, 카피비오 콘텐츠를 조직의 웹사이트에서 추가함으로써, 모두 토의에 참여하지 않고, 스스로 채택한 COI로 현저하게 편향된 편집을 하는 "포기" 행위를 명백히 위반하는 것이다.비방의 고발과 소환장을 통해 증거 획득에 공통적인 다른 법률 용어를 언급하는 것과 같은 은밀한 법적 위협을 만드는 것 외에, 스스로 기술한 CSGV 통신 담당 이사와의 협력을 어렵게 한다.그가 위키미디어 재단의 샌프란시스코 지사에 항의 전화를 한 것도 도움이 되지 않지만 오히려 더 은밀한 법적 위협처럼 들린다.Yaf (대화) 2009년 3월 27일 18:56, (UTC)

CoI는 지침이지 정책이 아니다.기득권이 있는 기사를 편집할 수 있지만 a) 관심사를 공개하고 b) 불쾌하게 생각하지 않는 것이 좋다.DS (토크) 2009년 3월 27일 18:41, (UTC)

잠시 이 사람의 뜻이 좋다고 가정해 보자.가이드라인에서 권고한 대로 이해충돌 사실을 공개한 것이다.다른 진술들은 우리의 사이트 표준에 대한 오해나 혼란을 표현한다.이것은 어떤 새로운 편집자라도 보통이다.속도를 늦추고 아마 조정을 개시하는 것은 어떨까?듀로바^Charge! 19:17, 2009년 3월 27일 (UTC)

하지만 그 사용자 이름으로 된 것은 아니다.그 사용자 이름은 명백한 이유로 스팸 사용자 이름으로 차단되었다.COI 편집 등에 대해서는 입장을 정하지 않는다 --Orange MikeTalk 19:26, 2009년 3월 27일 (UTC)

사용자 이름과 관련된 공정한 통화.듀로바^Charge! 19:32, 2009년 3월 27일 (UTC)

WP:USERNAME은 "회사나 그룹명을 사용자 이름으로 사용하는 것을 명시적으로 금지하지는 않지만 권장하지는 않으며, 상황에 따라 문제가 발생할 수 있다"고 명시하고 있다.이름에 근거해 사용자를 차단하는 것은 광범위한 호출이 아니다.차단하는 이유는 내게는 "명확한" 것이 아니며, 이 논의의 중간에 그렇게 하는 것은 그다지 좋은 결정이 아니었다.바스티크^demandez 19:39, 2009년 3월 27일 (UTC)

나는 그들이 꽤 명백하다고 생각한다 - 나는 그들이 우리에게 대체적인 개별 계정 이름을 제공하도록 추천하는 메시지를 남겼고 우리는 차단을 풀고 이름을 바꿀 수 있다.

일반 사용자들에게 있어 그들은 다소 옹호하는 입장에 있다. 앞뒤로 중립적인 입력이 필요한 사람들이 있고, 나는 친·반 민심이 충분히 중립적인 중심을 가진 무언가를 중심으로 진동하고 있다고 생각한다.하지만 계정이라는 이름의 조직을 이용하는 것은 내가 차단할 수 있는 것이고 다른 많은 사람들이 차단하는 것을 보아왔다...앞으로 나아가고 있는 사용자 이름 정책을 강화해야 할 것 같은데, 이는 사람들이 자신의 이름으로 이 일을 해야 한다고 생각하는 이런 사례들을 너무 많이 초래하는 것 같다.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 27일 19:56 (UTC)

다시 생각해 보니 캐리가 강점을 만든다.징벌적인 접근보다는 이 개인과 함께 일하도록 노력합시다.WP를 위해 모두 잠시 멈추자:TEADurova^Charge! 19:59, 2009년 3월 27일 (UTC)

그 순서를 고려하면, 그들은 아마도 그것을 불공평하다고 인식할 것이다.그 이름 문제는 너무 노골적이어서 엄두지 않는다.융통성 있게...사용자 이름을 즉시 변경해야 한다는 메모로 차단을 해제하고 가능한 한 빨리 변경하도록 요청하시겠습니까?그것은 우리가 그 이름을 분류하는 동안 그들이 계속해서 기여하도록 한다.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 27일 (UTC)

여기서 '법적 위협'은 보이지 않는다.나는 야프가 다른 편집자에 대한 그의 무고한 비난, <법적 위협>을 삼진 아웃시키기를 권한다.이것은 행동과 내용 논쟁에 더 가깝고 나는 관련된 편집자들 모두의 나쁜 행동을 본다.총 편집이 수십 건인 편집자 한 명은 여기서 어떻게 돌아가는지 배우는데 도움이 필요하고, 편집이 수천 건인 다른 편집자는 더 잘 알아야 한다.솔트보트르 (토크) 2009년 3월 27일 (UTC)

(사퇴) 나도 법적 위협은 보이지 않는다.해당 기사의 토크페이지에서 토론이 진행된 방식을 보면 다소 실망스럽다. COI가 개인적으로 관련 페이지를 편집하는 것에 대해 강력히 반대하지만, 이 편집자는 자신의 우려에 대한 실제적인 토론방식은 거의 하지 않은 채 급급해진 것 같다.사용자 이름 문제는 확실히 해야 한다. 위의 조지윌리엄허버트의 제안은 좋아 보인다.사용자 이름 변경에 대한 차단을 해제하고, 편집자와 해당 페이지의 다른 사용자들이 토론 페이지에서 함께 작업하여 제기되는 문제를 명확히 설명하십시오.토니 폭스 (arf!) 2009년 3월 27일 (UTC)

CSGV 편집자는 확실히 미개하고, 선심을 가하지 않으며, 인신 공격을 가하며, 기사를 소유하고 있다고 믿는 것과 일치하는 감정을 표현하는 것을 부끄러워하지 않았다.이 사용자의 여러 가지 언어적 언쟁이 있은 후 나는 약간 열을 올리기는 했지만, CSGV가 '그의 관심사에 대한 실제적인 논의 방식에서 거의 벗어나지 못하고 있다'고 생각하지는 않는다.그는 자신의 조직에 우호적이지 않은 글에서 자료를 스크러빙하는 데 있어 도가 지나쳤다는 정중하게(대부분) 조언을 받았다.그는 또한 유의해야 할 3RR을 위반했고, 자신의 조직에 유리하지 않은 물질을 계속 되돌리고 제거하겠다고 꽤 단호했다.이것은 경험이 풍부한 편집자들이 무고한 신인을 이용하는 경우가 아니라고 생각한다.아나스트로피 (토크) 21:56, 2009년 3월 27일 (UTC)

OrangeMike에게 메시지를 남겼지만 적절한 대기 시간 후에 응답이 부족하여 사용자 이름을 변경해 달라는 요청으로 차단을 해제했다.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 27일 21:14 (UTC)

'위협'은 '위키피디아 직원'과 접촉할 의사를 밝힌 것이다.wp에 익숙하지 않은 사람으로서 위키백과 직원이 어느 정도 모호한 용어인지 깨닫지 못할 수도 있다.그는 우리의 특이한 명칭이 아니라 그것에 익숙하기 때문에 법률 용어를 사용할지도 모른다.그가 COI를 비난하고 있기 때문에, 내가 생각하기에 그가 염두에 두고 있는 위키백과 직원이 바로 위키백과 관리자라고 자비롭게 생각할 것이다.이를 위한 적절한 장소는 COI 알림 보드일 것이다.그게 거기 도착하면, 내가 볼게.사람들은 여기서 불평하는 것을 권장한다.그가 원하면 OTRS가 있는데, 그들이 우리에게 그것을 다시 알려줄 것 같아.DGG (대화) 01:54, 2009년 3월 28일 (UTC)

MuZemike: WP를 위반하는 것으로 해석될 수 있으므로 "그의 차가운 죽은 손에서 빼앗긴 것"과 같은 문구는 피하십시오.NPA. ☺Coppertwig (대화) 15:50, 2009년 3월 28일 (UTC)

*블링크* 응?그것이 그 어구의 창시자인 찰튼 헤스턴과 직접 연결되었을 때, 그의 손이 차갑지 않는 한, 이것이 WP:NPA에 대해 반심적으로 고려될 수 있는 방법은 정말로 없다.아니면 그들의 손이 죽었거나.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 16:28, 2009년 3월 28일 (UTC)

토크 페이지 댓글 엽기 삭제

-- 도널드 앨버리 15:34, 2009년 3월 28일 (UTC)

이 사용자는 수많은 번복과 경고에도 불구하고 글의 토크 페이지(예: diff)에서 꾸준히 댓글을 삭제하고 있다.토크 페이지를 보호하는 것은 좀 바보 같지만, 이것은 WP로 보인다.SPA와 그것을 막는 것은 그다지 생산적이지 않을 수 있다.SDY (대화) 2009년 3월 28일 15:00 (UTC)

나는 레벨 3 경고를 했고, 그는 자신의 토크 페이지를 비웠다.그는 어쨌든 지금은 메시지를 전달받은 것 같지만, 앞으로도 계속 지켜볼 것이다.모무스판 (토크) 15:11, 2009년 3월 28일 (UTC)

음, 그건 짧은 시간이었지만, 그는 여전히 쓸모가 없다.모무스판 (토크) 2009년 3월 28일 15:21 (UTC)

잠재적 사망 위협

지금 이 시점에서 너무 심각하게 받아들이고 있는 것은 아니지만, 이것이 걱정거리가 될 수도 있다.생각?–Juliancolton · 14:30, 2009년 3월 27일 (UTC)

• 흐음, FBI나 CIA, CTU에 전화할 수도 있어. 하지만 아마도 CVU에게 전화하는 것이 더 적합할 거야.--스콧 맥 (Doc) 14:37, 2009년 3월 27일 (UTC)

거의 확실히 아무것도 아니지만 관계 당국에 쪽지를 떨어뜨리는 것은 나쁠 게 없었다.문제의 IP는 하딩헌터 예비고를 파괴하는 것을 즐기는 것 같다.란키베일 14:45, 2009년 3월 27일 (UTC)

란키베일의 말에 동의한다.나도 기여금 중 일부를 스캔했고 그것은 반달 계정인 것 같지만, 편집자가 사람들의 이름을 지어서 학교에 연락해서 알려 주는 것이 좋은 생각일 수도 있고, 아니면 안전한 편에 서기 위해 지방 공무원들이 있을 수도 있다는 것을 우려한다.당연히 편집자는 무기한 차단해야 업무 중단을 막을 수 있다. --CrohnieGal^Talk 16:28, 2009년 3월 27일 (UTC)

반달리즘은 IP 주소에서 비롯되었기 때문에 방어막은 상당히 비현실적일 것이다.–Juliancolton · 16:57, 2009년 3월 27일 (UTC)

내가 제안할 때 그런 생각을 못 해서 미안해.혹시 누가 협박에 대해 누구한테 연락한 적 있어?나는 단지 궁금할 뿐인데, 보통 누군가가 그것이 심각한 위협이 되지 않도록 접촉을 한다는 것을 알고 있다. 하지만 나는 그것이 단지 반달 편집일 뿐이라는 것에 동의한다.나는 단지 RL일 수도 있는 위협에서 특정 이름을 사용하는 것에 대해 걱정한다.고마워, --CrohnieGal^Talk 17:59, 2009년 3월 27일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive523#Officeworks123; 현지 당국과 WMF(wikimedia dot orgroup의 info)에 연락하는 것이 가장 좋을 것이다.이것은 아마도 좋은 프로토콜일 것이고, 그러면 일단 연락처를 보낸 후에 후속 조치를 취할 필요가 별로 없다. --64.85.216.213 (대화) 11:29, 2009년 3월 28일 (UTC)

위에 있는 것도 좋지만, 체크유저도 추천할게.장부가 양말인지 알아도 아프지 않다.세란토르 20:30, 2009년 3월 28일 (UTC)

다른 눈 부탁해줘.

Ks64q2(토크 · 기여)는 최근 3RR 블록과 삭스푸펫 조사를 마치고 최근 복귀했는데, 이 조사 결과는 다음과 같다.

“

상장폐지되다.분명히 WP 위반:SOCK 발생.그러나, 그의 신용에 비추어 볼 때, 사용자는 이것에 대해 정직했다.사용자는 자신이 잘못하고 있다고 믿지 않았지만, 잘못하고 있다는 것을 받아들였다.반복이 없을 것이라는 그의 확신에 힘입어, 이 단계에서는 어떠한 조치도 필요하지 않다.

”

3RR을 시작한 9나크(토크 · 기여)는 Ks64q2를 내가 보기에 불순한 이익으로 보고 양말수색을 부활시키고 Ks64q2를 추동하여 이미 일어난 일 이상으로 본질적으로 고백했다.양말을 부적절하게 사용하는 것을 용서하지 않고, 나는 이것이 본질적으로 이미 링거를 통과한 다른 사용자를 위협하고 있다고 느낀다.아마도 이것은 경계선이지만 나에게는 정말 야만스럽게 느껴진다.비슷한 글을 올리는 다른 편집자와 갈등을 빚었던 편집자도 마찬가지라고 느낄 것이다.본질적으로 나는 9Nak을 Ks64q2에 대한 약간의 반감이 있는 것 같기 때문에 Ks64q2를 내버려두도록 초대하고 싶다.어떤 코스를 택할 것인지에 대한 어떤 제안이 있다면, 나는 이것을 미연에 방지하고 싶다. 그리고 만약 두 번째 양말 케이스가 일어나야 한다면 그렇게 해야 한다; 이 모든 것은 서로에게 예의 바르게 행동하면서 성취될 수 있다. -- Banjeboi 08:38, 2009년 3월 28일 (UTC)

나한테는 협박처럼 보여.만일 (그것이 가지고 있는 것처럼 보이는) 관리자에 의해 해결된 것처럼, 삭푸펫 케이스가 적절하고 받아들일 수 있게 종결되었다면, 9Nak은 그렇게 문제를 일으키거나 Ks64를 갈갈이 할 일이 없다.나는 그의 연설 페이지에 그 효과에 대한 확고한 메시지를 제안하고 싶다.╟-TreasuryTag►contribs-- 08:42, 2009년 3월 28일 (UTC)

또한 9Nak의 토크 페이지(섹션 "삭스와 레깅스")에 있는 교환을 보면, 그는 매우 소극적인 태도를 보이고 있으며, 또 다시 말하지만, 모호성의 부족은 여기서 상당한 도움이 될 것이다. 마치 자신을 일종의 공식 수사관으로 묘사하는 것처럼 보인다.╟-TreasuryTag►contribs-- 08:45, 2009년 3월 28일 (UTC)

셰쉬. 이제 나는 Ks64q2의 불평 한마디 없이 협박과 왕따, 그리고* 핑계로 비난을 받고 있다.만약 Ks64q2가 혼자 있기를 바란다면 나는 두 번 생각하지 않고 그 요청을 존중할 것이다.그러나 그밖에도, 정책적인 언급이 전혀 없는 상태에서, 여기서 정확히 무엇을 논의하고 있는가? 9Nak (대화) 17:13, 2009년 3월 28일 (UTC)

협박은 왕따다.지금 세 번, 나 혼자 그리고 이전에 두 번, 그리고 당신의 토크 페이지에, 당신은 이것을 버리고 넘어가도록 격려받았지만, 여기서 당신은 WP:Civility를 본질적으로 꺼낼 권리를 옹호하고 있다.정말, 이 일에서 좋은 점이 별로 보이지 않아.사용자가 양말 서랍을 다시 연 경우 여기에 게시하여 사용자가 양말 서랍을 열면 이를 정리할 수 있도록 하십시오. - 만약 당신이 틀렸다면 그것은 실수지만 남용 방지를 위한 노력으로 만들어진 것이고, 만약 당신이 옳다면, 관리자는 그에 따라 사용자를 조정하는 방법을 찾을 수 있다. -- Banjeboi 21:11, 2009년 3월 28일 (UTC)

요컨대:그만둬라.문을 닫는 것은 고맙지만 다른 사람들은 사람이 쓰러졌을 때 발로 차는 것은 좋아하지 않는다.x42bn6 Talk Mess 21:13, 2009년 3월 28일 (UTC)

나는 항의하고 싶은 불타는 욕망이 있지만, 분명히 나는 그 합의의 반대편에 있다.그래서, 예의 범절을 인정하지 않고, 나는 단지 안전한 편에 서기 위해 Ks64q2와 관련된 모든 것들로부터 스스로를 금지시키고 있다.양말장난이 닥쳤을 때 (조금만) 웃지 않겠다고 약속할 수는 없지만;-. 9Nak (토크) 23:18, 2009년 3월 28일 (UTC)

미심쩍은 AfD'er

사용자:Deletion 돌연변이는 오늘 새로 가입한 계정이다.그의 사용자 이름으로 볼 때, 나는 그가 지금까지 기여한 모든 것이 AfD에 있었거나 기사의 삭제 태그에 관한 것이었다는 것이 매우 우스꽝스럽다고 생각한다.자세히 들여다보면, 그가 아직 무언가를 지키려고 노력했는지, 그리고 그가 그의 의견 대신 명성과 독창적인 연구를 주장한다는 점에서 AfD의 대부분의 신규 사용자들처럼 n00b를 외치지 않았는지 모르겠다.여기 양말/고기 인형 냄새 나는 사람 또 있어?적어도 그는 무슨 요점을 말하려고 애쓰고 있다.ThemeFromSpace 16:11, 2009년 3월 28일(UTC)

아마도 사용자:청소년 삭제 전문가, 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive524#사용자 청소년 삭제리스트별 무중단 AfDing. --64.85.223.59 (대화) 16:24, 2009년 3월 28일 (UTC)

일리가 있다.그것은 또한 삭제 태그에 대한 검은 연에 대한 반감을 설명할 것이다.ThemeFromSpace 16:30, 2009년 3월 28일 (UTC)

거기엔 아무런 반감도 없어.기사는 아직 논의 중인데, 왜 태그를 제거하지?제임스 번즈도 다른 기사들과 같은 일을 했다.삭제 돌연변이 16:39, 2009년 3월 28일 (UTC)

범주:현재 AfD 토론(미디어와 음악)은 위키피디아를 거치면서 다음과 같이 말했다.삭제/로그/2009년 3월 28일 이전 조항.이게 무슨 문제야?삭제 돌연변이 16:39, 2009년 3월 28일 (UTC)

동의해, 그 패턴들은 매우 의심스러워.나는 Checkuser 증거에 대한 요청으로 SPI를 시작했다.블루보이96 16:50, 2009년 3월 28일 (UTC)

체크유저 확인됨.그래도 아직 막히지 않았어.— 신경^{(talk)(review)} 18:37, 2009년 3월 28일 (UTC)

이 사용자가 참여한 모든 AfDs를 다시 방문하여 유효성을 확인해야 한다.— Becksguy (대화) 2009년 3월 28일 18:56, (UTC)

나는 그의 모든 기여를 거쳤으며, 이미 통과하거나 되돌리지 않은 투표는 모두 끝냈다.불행히도 두 개의 AfDs[31][32]는 이미 문을 닫았지만, 이들에 대해서는 아무런 조치도 취할 가치가 없다고 생각한다. --Malcolmxl5 (토크) 00:24, 2009년 3월 29일 (UTC)

나도 동의해.폐쇄된 두 명의 AfDs는 누구도 지키자고 주장하지 않았고 둘 다 보다 철저한 논의를 위해 재상장되었기 때문에 재개장할 가치가 없다.사건이 종결되었다.— Becksguy (대화) 00:49, 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자:DavidHam을 차단하고 Talk 페이지를 삭제하십시오.

누군가 DavHam(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)을 차단하고 그의 Talk 페이지를 삭제해 주시겠습니까?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 29일 01:00 (UTC)

한 번에 여러 사람이 다 했어.그랜드마스터카 01:03, 2009년 3월 29일 (UTC)

그리고 이제 로 태그가 붙었다.{{uw-voablock}} 카테고리에 추가하려면:임시_봇페이가 한 달 안에 삭제할 수 있도록 위키피디아_user 페이지.토니월턴^Talk 01:38, 2009년 3월 29일 (UTC)

동종요법 기사상의 POV 태그

우리는 동종요법 기사에 POV 태그가 필요하지만, 일부 사람들은 그것에 반대한다.현재 이 글의 내용에 대한 합의가 이루어지지 않고 있지만 회의적인 비평가들에 의해 감시되고 있다.나는 너희들이 POV 태그를 삽입해서 합의가 될 때까지 보관할 수 있기를 바란다.미리 도와줘서 고마워.-다른 사람IDAvivrovanic (대화) 13:55, 2009년 3월 28일 (UTC)

이 문제는 관리자 개입이 필요하지 않다. Sandstein 14:17, 2009년 3월 28일 (UTC)

동종요법은 돌팔이여서, POV 태그를 붙이는 것은 약간 불필요해 보인다.2009년 3월 28일 18:24, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

? -GTBaccus^(talk) 05:09, 2009년 3월 29일 (UTC)

합병 논의 가능성?

이에 대해 어떻게 생각해야 할지 잘 모르겠지만, 한 사용자가 최근 AfD의 병합 토론의 토크 페이지에 참여한 다양한 사용자들에게 글을 올렸다.[33], [34], [35], [36], [37], [38]을 참조하십시오.내가 이 메시지를 타이핑할 당시만 해도, AfD에서의 합병에 관심을 표명한 사람들만이 합병 논의에 대해 통지받았고, DGG, Jclemens, Peregrine Fisher, Dream Focus 등 기사를 완전히 유지하자고 주장하는 사람들은 통지받지 않았다.WP에 의한 것이 아닌가:편집자가 잠재적으로 반대 의견을 통지하도록 요청했는가?나는 또한 문제의 동일한 사용자가 농담으로 AfDs에 접근하고 있으며, 그 과정에서 포함주의자들을 모욕하는 것이 아닌가 하는 염려도 있다.진심으로 --A Nobody 21^{My talk}:55, 2009년 3월 28일 (UTC)

나는 폐업 관리자에 의해 병합 토론을 시작하라는 지시를 받았다.[39] 당신이 동의한 "합병 토론은 기사의 토크 페이지에서 이루어질 수 있다."당신이 분명히 이 합병에 반대하고 당신이 관심 있다고 느낄지도 모르는 당사자들에게 단지 알리는 대신에 "나를 ANI에 보고하라"고 결정했기 때문에, 나는 당신이 편집상의 결정에 반대하기 위해 내 성격을 더럽히려고 하고 있다고 추측할 수 밖에 없다.그래서 내가 전혀 관계없는 AFD에서 완전히 엉터리 기사를 두고 한 논평과 연결된다.Ryan434 (대화) 22:31, 2009년 3월 28일 (UTC)

병합 논의를 시작하는 것은 전적으로 괜찮지만, 일반적으로 이 곳에서는 동의할 것 같은 사람들에게만 통지함으로써 합병을 지지하기 위한 운동을 하는 것이 눈살을 찌푸리게 한다.자, 만약 당신이 AfD에 참여한 모든 사람들에게 합병 논의를 알려준다면, 그건 완전히 받아들여질 겁니다.다른 AFD에서 "lulz"에 대해 포섭자들에게 통보하는 발언을 보는 것은 동료 편집자들을 불필요하게 조롱하는 것이며 긴장만 고조시킬 뿐이다.동료들을 캐물지 않아도 '검증 가능성 우려로 삭제하라'고 할 수 있다.이제 그러한 논평과 또한 유세하는 것처럼 보이는 것을 알게 된 제 우려는 이런 것들이 포용주의자들이 말하는 것에 있어서 어떠한 가치도 보지 않거나 무시하는 더 큰 패턴을 반영할 수 있다는 것이다.또 다른 예로는 편집 요약, 다른 설명 및 여전히 다른 설명에 "lol"이 있는 것이다.나는 삭제주의자들의 의견에 반대할 수도 있지만, 나는 확실히 기사를 보관하고 나서 우리가 삭제주의자들에게 그것을 어떻게 알릴 것인지에 대해 논평을 던지라고 말하지는 않을 것이다. 만약 내가 토론의 그들의 토픽 페이지에 기사를 보관하고, 나를 기리고, 누군가 그것을 문제 삼을 것이라고 주장하는 사람들에게만 연락한다면, 그것은 재미있고 유사하게 될 것이다.진심으로 --A^{My talk} Nobody 22:36, 2009년 3월 28일 (UTC)

와우, 방금 네가 올린 링크를 읽었어. 내가 한 코멘트에는 전혀 문제가 없어. 그리고 나는 어떤 "의혹적인" 당사자들이 AFD 전체를 직접 읽기를 촉구해.Ryan434 (대화) 22:49, 2009년 3월 28일 (UTC)

AFD에 대해 코멘트를 한 모든 사람들은 이제 통지를 받았다. 또한 나는 또한 기사와 의도된 병합 목적지(강력하게 합병을 밀고 나가는 비밀스런 방법) 모두에 통상적인 병합 태그를 덧붙인다는 것을 지적하고 싶다.

또한 이 글을 읽는 모든 사람들에게 "아무도 아닌" 편집자 리뷰의 편집 이력을 확인하고 또한 그의 이전 사용자 이름을 알아내기 위해 강력히 추천한다. 그것은 잘 숨겨지지 않았고 당신에게 더 많은 통찰력을 줄 것이다.Ryan434 (대화) 22:46, 2009년 3월 28일 (UTC)

나는 당신이 지금 다른 문제의 편집자들에게 그 일이 일어나기 위해 여기서 실마리를 잡지 말았어야 했다고 생각하면서 통지해 준 것에 감사한다.앞으로 여러분이 동의하지 않는 사람들을 배제하지 않도록 확실히 해주시길 바라며, 나는 다시 여러분이 AFD에서 동의하지 않는 사람들을 조롱하는 백과사전 드라마틱아 스타일의 백과사전으로부터 자제할 것을 촉구한다.우리는 건설적이고 연대적인 방식으로 편집하기 위해 여기에 있다.몸조심해!진심으로 --A^{My talk} Nobody 22:49, 2009년 3월 28일 (UTC)

나는 분명히 모든 위키피디아들이 볼 수 있도록 병합 태그를 붙이면서 토론회를 열려고 시도하지 않았다.그렇다, 목표를 달성하기 위해 "ANI에 보고"와 관련 없는 코멘트와 연계하는 것과 같은 비열한 전술을 사용하려고 하는 것은 유감스러운 일이다.너의 "색깔있는" 과거와 비교했을 때 나의 편집 이력을 보는 사람은 네가 어떤 사람인지 알게 될 거야, 나는 지금 너에게 이렇게 좋은 리뷰를 준 것을 정말 후회해.나는 이 문제에 대해 더 이상 언급하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 너 또한 긴 실을 즐긴다는 것을 알고 있기 때문이다.Ryan434 (대화) 23:16, 2009년 3월 28일 (UTC)

네, 태그를 붙이셨지만, 이후 토크 페이지 발표와 함께 AfD에서 온 같은 마음가짐의 사람들과만 연락을 하셨고, 여기서 이 실이 시작된 후에야 AfD의 다른 참가자들과 연락을 하셨습니다.동료 편집자들을 비웃거나 동료 편집자들 중 많은 사람들을 심각하게 비방하는 오프위키 공격 사이트를 부적절하게 언급함으로써 긴장이 고조되는 것을 피하기 위해 AfDs와 함께 명심하십시오.어쨌든, 제발 이 모든 것을 명심하고 그래, 네가 나중에 모두에게 연락을 했으니 여기서 죽을 필요는 없어.즐거운 주말 보내세요!진심으로 --A Nobody 23^{My talk}:21, 2009년 3월 28일 (UTC)

나는 원래의 통지가 WP:Canvassing#Votestacking에 대한 명백한 위반이었으며, Ryan434의 나머지 편집자에 대한 후속 통지에 의해 수정되었다는데 동의한다.A Nobody, 먼저 Ryan434와 연락하지 않고 즉시 AN/I로 에스컬레이션한 특별한 이유가 있었는가?플랫스캔 (토크) 23:49, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자별 첫 번째 병합:Ryan434는 2009년 3월 28일 19시 50분 경이었습니다. 거의 한쪽으로 쏠렸었죠.

A Nobody는 2009년 3월 28일 21:55에 이 ANI를 게시한다.

사용자:Ryan4314는 2009년 3월 28일 22시 40분에 합병에 반대할 사람들에게만 게시하기 시작한다.

사용자:Ryan434는 2009년 3월 28일 22:46에 모든 사람에게 통지한다고 모두에게 알려준다.

이 점을 분명히 하자면, 편집자들은 한 쪽의 지지를 얻을 수 있다. 그리고 그들이 잡혔을 때, 그들은 다른 모든 사람들에게 알려야 하는가?이킵 (토크) 06:29, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 그가 "공갈"을 당했든 아니든 상관하지 않는다. 중요한 것은 상황이 바로잡혔다는 것 뿐인데, 그의 토크 페이지에 있는 간단한 메모로 일어날 수 있었다.(WP와의 단순한 실수나 생소함보다는 습관이 된다면:COVER, 그렇다면 그것은 다른 이야기다.)합병 논의가 종결될 이유가 전혀 없다.이 상황은 해결되었다.말에서 떨어져라.[편집상충돌하지만, 그 요청을 삭제하셨군요.좋아.] ——Bbatsell ¿?✍ 06:35, 2009년 3월 29일 (UTC)

행정관이 양말을 정말 빨리 차단할 수 있을까?

사용자:Stezie2가 가서 번호 순서대로 다수의 계정을 만들었다.아마 양말 투척사일 거야.누가 이것 좀 봐줄래?인페르노, 펭귄의 제왕 03:56, 2009년 3월 29일 (UTC)

오용의 증거가 없으며, WP 편집자는 실제로 복수의 계정을 사용하는 것을 금지하지 않는다.그러나 사용자 이름에 따라 다음 사용자와 관련이 있을 수 있다.스테지, 기고문 페이지를 계속 보고 편집된 내용이 있는지 찾아봐 줄 사람?Ironholds (talk) 05:42, 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자:71.115.3.186

이 사용자는 반복적으로 슬랙식 코멘트가 있는 슬리브 이불에서 합리적인 dablink를 제거해 왔다(예:왜 있는지 설명해보려고 했는데 사용자가 제거하겠다는 의지가 있는 것 같다.도움을 청해도 될까?--구스 신부(토크) 21:15, 2009년 3월 28일 (UTC)

만약 내가 이 "합리적인" dablink를 추가한 diff를 보았더라면 나는 그것을 되돌렸을 것이다.내게는 아주 화난 것처럼 보인다.'스너기 웨지'에서 구글의 히트작들을 볼 수 있지만, 다수의 히트작들은 "위키피디아가 스누기를 웨지라고 생각한다"는 사실에 대해 언급만 하고 있다.이것은 대안을 제시한다(기껏해야 신조어라고 의심하지만, 좀더 원론적인 것일 가능성이 높다).단순히 이 제거를 되돌리기 보다는 대화 페이지에서 논의하는 것이 매우 유리할 수 있다; 나는 비꼬는 답변에 동의하지만 제거 자체는 선의로 보인다.토니왈튼^Talk 21:32, 2009년 3월 28일 (UTC)

공교롭게도 오늘 오전 NPA를 위해 IP가 한 달 동안 차단되었기 때문에 포인트의 무드가 되었다.토니왈튼 21:54, 2009년 3월 28일 (UTC)

아, 심지어 블록 템플릿이 없는 상태에서도 그걸 발견하지 못했어.날 위해 일해!

dablink와 관련하여, 나는 그 점을 증명하기 위해 좀 더 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 갔어야 했다; 구글 북스는 그것을 더 잘 반대한다.-- Father Goos (talk) 07:45, 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자:Ghobchuq loDn아이푸'

이 사용자 PRONTO를 누가 좀 막아줄래? 그는 단지 악의적인 인종차별주의자들을 버락 오바마로 유도해 왔다. 그의 기여를 확인해봐. --whip it! 2009년 3월 29일 02:07, ucc. 제기랄, 이 보고서를 타이핑할 때 그는 차단되었어. --whip it! 02:08, 2009년 3월 29일 (UTC)

이런 식으로 버락 오바마로의 리디렉션을 침해하는 BLP를 만들어 내는 끈질긴 반달(Bandal)이 있는 것 같다.MediaWiki에 무언가를 추가할 수 있는가?스팸-블랙리스트 또는 이를 차단할 다른 필터?Zzyzx11 (토크) 02:24, 2009년 3월 29일 (UTC)

또는 WP:오용필터? --Jayron32.talk.contracts 02:53, 2009년 3월 29일 (UTC)

그래, 내가 내 자리를 만든 후에 그 일이 생각났어.건배.Zzyzx11(토크) 02:57, 2009년 3월 29일 (UTC)

데스칸나는 CU비트를 이용해 계정을 선제적으로 차단하는 것으로 보인다...LessEneward vanU (대화) 03:10, 2009년 3월 29일 (UTC)

누군가 데스칸나에게 그 때 그 유용한 걸레질을 위해 쿠키를 주어야 한다! --Jayron32.talk.contracts 03:36, 2009년 3월 29일 (UTC)

이 사람은 그의 양말 중 하나인데, 두 명의 별도 사용자가 버락 오바마로 인종차별적인 리디렉션을 만든 것은 순전히 우연이라고 말할 수는 없다. --whip it! 2009년 3월 29일 (UTC)

• 아, 우연의 일치가 아니구나.이러한 사용자 이름은 모두 클링온의 단어라는 점에 유의하십시오.나울린위키 (대화) 08:42, 2009년 3월 29일 (UTC)

• 누가 알았을까? (WP 편집자의 상당한 비율이 손을 든다...) 적어도 '카리스의 검'에는 또 다른 잠재적 피복이 있다.LessEneward vanU (대화) 09:39, 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자에 의한 영국 제도의 IP 남용:78.16.116.116.115

우리는 위의 사용자들과 영국 제도의 다른 IP들에 문제가 있다.여기서 볼 수 있듯이] 단일 목적 IP에서 3RR의 경우지만, 우리는 이와 같은 (인종차별주의) 편집도 받고 있다.여기와 여기의 다른 IP주소에 의해 유사한 편집이 이루어졌다.이러한 이유로 우리는 일정 기간 동안 반보호가 필요하며 아마도 범위 블록이 필요할 것이다.한동안 지속되는 문제였다. --눈이 내린 (대화) 05:41, 2009년 3월 29일 (UTC)

위키백과별로 처리:중재 요청/문제 해결# AE 건에 대한 최종 해결책LessEneward vanU (대화) 09:44, 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자 대화:그레이트디빈

그레이트디빈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 내가 자신의 페이지를 삭제하라고 태그해서 삭제당했고, 그가 살해 위협을 남겼고, 나를 "수종"하도록 괴롭혔고, 이 편집에서 보듯이 나는 인종차별주의자며 다른 것이라고 말했기 때문에 매우 화가 났다.나는 인신공격을 없애고 그에게 경고를 주었지만, 나는 그것이 그를 더 화나게 하고 더 많은 인신공격을 유발할 것이라고 정말로 생각한다. 만약 누군가가 이것을 들여다 볼 수 있다면 나는 매우 기쁠 것이다.삭제된 페이지는 뤼크 프로덕션이었다.건배 카일1278 07:14, 2009년 3월 29일 (UTC)

그는 또한 나의 이메일에 같은 메시지를 보냈다.CheatsKyle1278 07:18, 2009년 3월 29일 (UTC)

완료 - 전자 메일 권한이 제거됨Rklawton (대화) 07:19, 2009년 3월 29일 (UTC)

Ryan Moats에서 전쟁 편집

편집 전광판에서 1시간 반 동안 손대지 않고 편집자가 여전히 활동하기 때문에 이걸 가지고 오는 겁니다.라이언 해츠 기사에 따르면 IP 70.128.85.90(대화·기여)은 해츠가 최근 이틀 동안 14차례 댈러스 경찰서와 잘 알려진(적절하게 조달한) 만남에 관한 부분을 삭제했다.나는 그를 두 번이나 되돌렸지만, 그는 계속 되돌아가고 있고, 그는 3RR에 대해 신경 쓰지 않기 때문에, 그는 다른 편집자들보다 더 오래 간다.그는 마침내 기사 페이지에 글을 올리고 있지만, 생산적인 것은 아니다.누군가가 편집 전쟁을 위해 IP를 차단할 것인가, 아니면 합의를 강요할 것인가?미리 고맙다.데이워커 (대화) 23:43, 2009년 3월 28일 (UTC)

텍사스 IP, 아마도 장교 자신이 ㅋㅋ하지만 필요한 건 해결했어, 응Grsz¹¹ 23:48, 2009년 3월 28일 (UTC)

아니, 텍사스 사람일 리가 없어. 철자가 일관성이 있어. (ZING!)HalfShadow 23:50, 2009년 3월 28일(UTC)

—bbatsell ¿?✍ 00:59, 2009년 3월 29일 (UTC)

관련 장교의 동료나 친구인 것 같아.그리고 그들은 왜 항상 여기에 오는가?EPSN이 기사를 실었는데, 왜 그들에게 얘기하지 않는 거지?그냥 신고하는 겁니다.비꼬는 쇼크웨이브러버 (토크) 04:54, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 WP에 이 시점에서 담당자의 이름까지 포함하는 것의 가치에 대해 의문을 제기하는 글을 남겼다.BLP. --64.85.214.246 (대화) 12:44, 2009년 3월 29일 (UTC)

새로운 반달 팀?

방금 삭제했는데, 몇 마디 주의할 만한 단어가 들어 있어.2009년 3월 29일(UTC) 11:01, EreSpielCequers 11:01

음! 그들은 합법적인 프로젝트를 위해 이미 인터넷에서 찍은 이름을 스스로 골랐다. -- 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자에 의한 느린 전쟁 및 반달리즘 편집:매크로몬키

• 매크로몬키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전:

• 사용자:팔릭몬키

User:Macromonkey는 이제 기만적인 편집 요약을 사용한 내 사용자 페이지와 토크 페이지의 파괴행위로 돌아섰고, (그리고 그것에 대해 경고를 받았다.48시간 동안 차단된 후, 그는 돌아와 콜드 리딩 기사의 토크 페이지를 파괴했다. 우선 내 코멘트를 제거한 다음 페이지 내용의 상당 부분을 삭제하는 방식으로 콜드 리딩 기사의 토크를 파괴했다.

이러한 활동 앞에 나오는 이력은 새로운 사용자 중 한 명이다.매개체와 심리학에 대한 종교적 신념을 가지고 있고, 그것에 대해 부정적인 출처와 사실들을 전혀 포함시키지 않는 것을 용인하는 팔리몽키.이로 인해 사용자는 편집 전쟁이 이어지는 냉정한 독해 기사를 보게 되었고, 얼마 후 편집자가 차단되어 다음과 같이 호소하게 되었다.

잘못된 네임스페이스에서 이 템플릿을 사용하고 있는 경우.대신 대화 페이지에서 이 템플릿을 사용하십시오.

나중에 사용자는 표면상으로는 부적절한 사용자 이름을 위해 차단되었지만 실제 이유는 주의 깊게 읽을 가치가 있다.

이 차단된 사용자의 사용자 이름 변경을 요청하기 위해 차단 해제 요청은 관리자가 검토했으며, 관리자는 요청을 거절했다.다른 관리자도 이 블록을 검토할 수 있지만 정당한 이유 없이 결정을 무시해서는 안 된다(차단 정책 참조).차단된 상태에서 이 차단 해제 검토는 제거하지 마십시오.

(블록 로그 • 활성 블록 • 글로벌 블록 • 자동 잠금 • 기여 • 삭제된 기여 • 필터 로그 • 생성 로그 • 변경 블록 설정 • 차단 해제 • 체크 사용자(로그))

---

요청된 사용자 이름:

요청 이유:

불행히도 사용자는 롤백, 트윙클, 그리고 아마도 다른 권리들을 얻었고, 편집자들에게 기회가 주어지기 전에 새로운 기사들을 삭제하는 큰 일을 하기 시작했다.새로운 사용자가 이 활동에 참여하는 것은 명백한 잘못이다.이것은 꽤 많은 문제를 일으켰다.

사용자는 페이지 공백 등 다양한 활동에 대해 여러 번 경고를 받았다.사용자가 페이지에서 경고를 제거했지만 편집 기록에서 해당 경고를 찾을 수 있다.

현재 사용자는 한 가지 비협조 문구를 콜드 리딩 기사의 리드에 포함시킬 것을 주장해왔는데, 이 문구는 단순히 비협조적인 것이 아니라, 먼저 기사의 본문에 포함되지도 않았는데, 이는 WP를 위반하는 것이다.리드. 편집 전쟁은 매일 같은 편집의 반복으로, 여러 편집자에 의해 되돌아가고, 재폐쇄하고, 되돌리고, ad libitum, ad nevertum.사용자들은 최근 블록이 끝난 후 너무 좌절하여 위에 언급된 바와 같이 반달리즘으로 돌아섰던 것 같다.이젠 지겨워.사용자는 실제 가치의 어떤 것도 기여하지 않고 단지 파괴적인 시간 낭비일 뿐이다.사용자는 원래 콜드 리딩 기사에서 편집 전쟁으로 차단되었고 같은 기사에서 편집 전쟁을 재개했다.뭔가 조치를 취해야 한다.

불행히도 이 사용자는 Rollball, Twinkle 및 다른 권한을 가지고 있으며 편집 능력을 향상시키는 데 사용되고 있다.편집자는 그들의 도구를 제거하고 금지되어야 한다.이전 블록은 작동하지 않았으며, 사용자는 현재 반달리즘으로 전환하고 있으며, 반달리즘은 SPA로 되어 있으며, 반달리즘은 단지 계정일 뿐이다. -- Fyslee (talk) 07:50, 2009년 3월 29일 (UTC)

편집에 지장을 주도록 다시 잠근 다음 롤백 액세스를 제거했어블록이 만료된 후에도 중단적으로 계속 편집하면 일반적인 절차를 따를 수 있다.통상적인 관례대로라면, 이 블록은 이전 블록보다 더 길다; 이 블록이 지나면, 필요하다면, 붕괴를 위한 후속 블록의 지속시간이 상당히 빠르게 증가할 것으로 예상한다. -- The Anome (대화) 11:10, 2009년 3월 29일 (UTC)

고마워파괴적인 편집을 위한 리브록은 이해할 수 있지만, 차단된 직후의 반달리즘과 금지된 행동의 재개는 어떨까?나는 이 시점에서, 특히 편집자가 아무런 가치도 기여하지 않기 때문에, 이 시점에서 이미 금지할 가치가 있다고 생각한다. -- 페이즐리 (토크) 2009년 3월 29일 (UTC)

그들은 아직 즉각적인 방어막을 칠 만한 나쁜 짓을 하지 않았다.그들은 1, 2차 기회를 가졌고, 이제 그들의 행동을 개혁할 세 번째 기회를 갖게 되었다.그러나 새로운 가능성은 무한정 공급되는 것이 아니며, 명확한 경고 메시지가 있는 곳에서 빠르게 그것들을 사용하는 행위는 잠재적인 차단 관리자들에게서 손실되지 않는다... -- The Anome (대화) 15:49, 2009년 3월 29일 (UTC)

팬 전쟁, 인종차별, 비준수 편집 등

여기에 대한 논평은 인종차별주의적인가?사용자:Ciara LovingFan3.

CiaraFan4Ever (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 계속해서 WP 정책과 가이드라인, 그리고 선량한 편집자의 손해에 대한 무수한 '최종' 경고를 무시하여 혼란을 수습한다.아마존의 추천이 남용과 연관되어 있을 수 있다.재발 시마다 모니터링하고 차단할 수 있도록 하십시오.이전의 회피 시도를 주의하십시오 - 위키백과:양말 인형/CiaraFan4Ever.위에서 언급한 사용자와 유사한 편집 패턴:Ciara LovingFan3, 그러니까 사용자 좀 확인해줘.감사 212.84.101.220 (대화) 19:25, 2009년 3월 29일 (UTC)

IP 편집기 대화 페이지 메싱

[40] 처음에는 선의의 편집으로 해석될 수 있었던 IP 편집자의 "공헌"그러나, 그의 토크 페이지에 대한 언급이 계속된 후, 토크 페이지에 대한 부적절한 편집을 한다.고전적인 편집 전쟁이 아니라 일반적으로 PITA가 되어 다른 사람들이 정리할 많은 일을 하는 것이다.이 편집본을 전쟁이라고 불러 주시겠습니까?저스틴 토크 2009년 3월 29일 (UTC)

IP는 3RR이 깨진 것 같다.IP의 편집이 선의로 되어 있는 것처럼 보여서 이것이 공공 기물 파손에 확실히 해당하는지는 잘 모르겠다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 19:46, 2009년 3월 29일 (UTC)

신의가 있는 것 같지만 지난 30분 동안 그들을 상대하고 나니 아니, 아니야, 그는 그냥 우리를 갉아먹고 있어.저스틴 토크 2009년 3월 29일 (UTC)

SGTAvestrand1956 다시

(Wipedia:관리자_noticeboard/IncidentArchive517#사용자:SgtAvestrand1956 for history)

사용자를 차단한 경우:48시간 동안 SGTAvestrand1956(이전에는 다른 관리자가 동일한 기사에 대해 24시간 3RR 블록을 부여한 적이 있음)은 의사 보조자의 편의적/중복적 편집을 위한 것이다.즉시 사용자 등록:The Medicated 그리고 계속했다.나는 일주일 동안 그를 명백한 속박으로 막았다.만약 증거가 불충분하다고 느끼는 사람이 있다면 그리고/또는 이 사용자가 일주일 전에 또 다른 기회를 주어야 한다고 생각한다면, 당신은 그에 대한 SPI를 요청하거나, 아니면 그의 편집을 차단하고 책임지는 것을 축복한다.건배, 제클레멘스 (대화) 2009년 3월 29일 (UTC) 20:13, 20:13

사용자:일리야파블로비치

일리야파블로비치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 자신의 토크 페이지에 정책을 따르기를 원하지 않는다는 점을 분명히 했으며, 이외에도 NPOV 위반 콘텐츠를 삽입한 기사 공간은 말할 것도 없고 여러 사용자 페이지를 돌아다니고 있는 것으로 보인다.이것 때문에 만들어지지 않았을 때, 그들은 신경 쓰지 않는 것 같았다.이것은 AIV로부터 넘겨받은 것이다.이 명백한 SPA를 차단하고 싶은 사람?— Dædαlus ^Contribs 01:22, 2009년 3월 28일(UTC)

24시간 블록, NOT, BATION, NPA, NPOV에 대한 설명과 함께.만약 그들이 이 일을 반복한다면, 다가올 더 긴 블록을...조지윌리엄허버트 (대화) 01:40, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자의 대화 페이지를 확인하십시오.그들은 분명히 너의 의견에 동의하지 않아, 위키피디아는 진실을 검열하고 있어, blah blah blah blah blah.비누박스, POV 밀기 등그는 분명히 우리의 정책을 따르기를 원하지 않는다. 나는 그에게서 더 이상의 피해를 막기 위해 차단된 것이 있다고 믿는다.그는 그의 다른 블록이 끝날 때까지 그가 무엇을 할 것인지 아주 명백하게 말했다.— D 2009dαlus ^Contribs 20:27, 2009년 3월 28일 (UTC)

누군가가 그의 토크 페이지를 편집하는 능력을 가지고 이 남자를 차단해 준다면 정말 고맙겠다.그는 계속해서 비누칠을 하고 있고, 지금은 개인적으로 우리를 공격하고 있다.— Dædαlus ^Contribs 02:03, 2009년 3월 29일 (UTC)

지금은 그냥 자기만의 대화 페이지에 혼자 남겨두고 싶어, 다이달로스.그는 24시간 거리밖에 안 남았는데, 다시 글을 올릴 수 있게 되면 너무 오래 버티지 못할 그런 종류인 것 같다.시계가 안 돌아가는 동안 그와 함께 스크리밍을 해도 소용없다.데이워커 (대화) 02:13, 2009년 3월 29일 (UTC)

사용자는 계속해서 개인적으로 공격하며 자신의 토크 페이지를 비누상자로 사용한다.누가 그의 토크 페이지를 편집하지 못하는 것을 막을 수 있을까?위키피디아는 블로그가 아니며, 우리는 그가 블록 없이 더 오래 갈수록 블로그를 하나의 블로그로 취급하게 할 것이다.— D 2009dαlus 21 ^Contribs:09, 2009년 3월 29일 (UTC)

그의 토크 페이지를 완전히 차단하기 전에, 만약 그가 그의 사용자 ID가 어떻게 발음되는지를 설명할 수 있다면, 아마도 그는 그의 무기한 블록에서 하루 공제를 받을 수 있었을 것이다.영어 근사치라면 충분할 것이다.2009년 3월 29일, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 23:33 (UTC)

아마도 "일리아"의 영어 철자법이 보통 "일리아"인 "일리아자"일 것이다.

이 사건은 나를 기분 좋게 하지 못했다 - 나는 이렇게 빨리 누군가를 변호하는 것은 싫지만, 그들은 정말 정당한 이유와 좋은 편집도 없이 사람들을 모욕하는 데만 뛰어다녔다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:10, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자는 토크 페이지에서 공격과 모욕에 도전하고 있다: 첫 번째 반대는 적어도 세 번의 사전에 나치인 것으로 밝혀진 일부 크리스로부터 나왔다. (과 함께) 다이달로스가 필수적인 영어에 문제가 있고, 철자법의 이국적인 기술이 그를 피하게 된다는 것은 말할 것도 없다.누군가 블록을 제외한 사용자 대화 페이지를 비우고 편집 능력을 빼앗아 가십시오.— D—dαlus ^Contribs 00:49, 2009년 3월 30일(UTC)

사용자:66.229.250.178 3RR 위반 및 법적 위협

이 IP는 글에 블로그 링크를 출처로서 넣어 워리어드 메누도(밴드)를 편집했으나, WP를 위반하여 되돌렸다.외부 링크.나는 ISP를 식별하는 whois 템플릿을 그의 페이지에 올렸고 그는 모든 사람들이 누가 정보인지 알고 있고 그것이 조회될 수 있다는 것을 알 때 그것은 사적인 것이라고 되뇌었다.그는 whois 태그를 복원하려고 애쓰면서 whois 정보를 놓고 법적 위협을 한다.모무스판 (토크) 2009년 3월 29일 17:56 (UTC)

참고: WP에 보고서를 작성했다.이 사용자에 대해 새롭게, 그러나 이것이 아마도 고정 IP일 것이고 새로운 법적 위협을 고려하면, 3RR 위반에 대해 예상되는 것 이외의 더 긴 제재는 좋은 방법이 될 수 있다.SoWhy 18:03, 2009년 3월 29일 (UTC)

WP에 따르면 법적 위협을 가했다는 이유로 그를 차단했다.NLT. 그는 자신이 원하는 모든 것을 재단에 소속된 변호사를 아프게 할 수 있지만, 그렇게 할 거라면 편집 없이 할 수 있다. --Jayron32.talk.contracts.contracts, 2009년 3월 29일 (UTC)

도와줘서 모두에게 고마워!모무스판 (토크) 2009년 3월 29일 18:07 (UTC)

2부

IP는 법적 위협을 철회했다는 이유로 차단이 풀렸지만, 그는 실제로 신문을 출처로 사용했다며 메누도(밴드)에 대한 검토를 요청하는 유저에게 간 것이다.그러나 편집자의 DIFF를 보면, 그는 실제로 블로그를 편집자들이 실제 사이트를 클릭한다고 믿도록 각각 "글로브"와 "뉴욕 데일리 뉴스"로 분류했다.모무스판 (토크) 2009년 3월 29일 19:29 (UTC)

여기서 선의로 행동합시다.그 링크들은 실제 신문의 스캔들을 가지고 있다.그 링크들은 수정되어야 하지만, 나는 그것들을 고의적으로 기만이라고 부르지 않을 것이다. 단지 새로운 실수일 뿐이다. --Enric Navy (대화) 23:18, 2009년 3월 29일 (UTC)

그래, 설명해줘서 고마워.모무스판 (토크) 2009년 3월 29일 23:35 (UTC)

Sockpuppet 조사 질문

나는 SPI를 자주 하지 않기 때문에 위키피디아가 다음과 같은지 궁금하다.Sockpuppet 조사/Axmann8이 올바르게 설정되어 있는지, 그리고 내가 찾을 수 없는 곳에 해당 체크유저 사건이 있는지?도와줘서 모두 고마워.야구벅스 당근 2009년 3월 29일 22:14, 29 (UTC)

당신을 위한 CheckUser 요청(코드 E)에 추가해서 CheckUser 대기 중인 SPI 케이스 목록으로 이동시켰다.당신은 아마도 axcident에 의해 가능성이 있는 Checkuser 요청 없이 사건을 제출했을 것이다:) MuZemike 22:39, 2009년 3월 29일 (UTC)

액시던트로?야, 내 똥꼬야!글쎄, 나는 이런 종류의 사건들을 자주 하지 않아, 비록 내가 다시 관리직에 제안된다면, 아마도 나는 배우는 것이 더 나을지도 몰라.도와줘서 고마워!이제 나는 몇 가지 펀치를 먹으러 가야 한다. :) 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} 22:42, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 2007년에 약간의 양말 사용과 관련하여 꽤 많이 그곳에 있었고, 그 당시 나는 체크인을 키우는 절차가 상당히 어렵다는 것을 알아차렸다.그 이후로 상황이 좋아져서 다행이야.토니월튼 00:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:테마틸루부246

사용자:테마티틸루부246은 이틀간의 공간에서 중국의 삼국시대에 관한 전기 기사들을 많이 만들어 왔다.문제는, 그의 창작물은 언급되지 않았고, 그 시기에 대해 어느 정도 알고 있는 사람이라면 그런 인물들을 전혀 인식하지 못할 것이라는 점이다.이로 인해 나는 그것들이 날조된 것이며 삭제되어야 한다고 믿게 되었지만(대량 AfD가 적절한지 궁금하다) 사용자들은 그러한 속도로 그것들을 만들어냈다. 나는 추가적인 제재가 필요하다고 생각한다.누가 이것 좀 조사해 줄래?_dk (대화) 00:08, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 그가 그만두라는 경고문을 남겼다. 만약 그가 하지 않는다면, 나는 그가 토론에 참여하도록 차단할 것이다.—bbatsell ¿?✍ 00:37, 2009년 3월 30일 (UTC)

*sigh*. 계속 편집 중이라 소프트블록하고 또 다른 노트를 토크 페이지에 남겼다.만약 내가 물러나고 사용자가 문제의 글과 편집에 대해 토론하기 시작한다면, 어떤 관리자라도 자유롭게 블록을 들어올릴 수 있을 것이다.—Bbatsellow?∘00:57, 2009년 3월 30일 (UTC)

*beas* x2.소프트 블로킹은 사용자가 로그아웃하고 편집을 계속했기 때문에 좋지 않은 선택이었습니다.IP가 정적이기 때문에 한 달 동안 차단했지만(기여 내용 참조), 위와 같이 사용자가 문제의 편집에 대해 논의하기 시작할 경우(또는 부적절하게 차단했다고 생각될 경우) 관리자는 두 블록을 모두 해제할 수 있다.—Bbatsellow?✍ 02:20, 2009년 3월 30일 (UTC)

웁스, IP는 66.68.247.104 (토크 · 기여 · 66.68.247.104 WHOIS). —babatsell sell?✍ 02:23, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:JoeJohnson2

나는 코비 브라이언트에 대한 이 사용자의 소유권 행태가 매우 걱정된다.한 번은 코베의 성폭행 혐의[41]에 대한 문단을 논의 없이 선두에 서서 삭제한 번은 코베의 성폭행 혐의[41]에 대한 문단을 삭제했다.나는 WP를 인용하여 그것을 다시 덧붙였다.그러나 그는 "이 실행 취소와 관련된 문제가 있는 경우 관리자에게 문의하십시오"라고 말하면서 다시 삭제했다.[43] 그때 토크페이지의 토론이 보장되었고 대부분의 편집자들이 나와 의견을 같이 했다.그러나 그는 여전히 이러한 논평에 명백히 동의하지 않았다[44] [45] 그리고 나중에 다시 삭제했다[46].이제, 그는 그가 싫어하는 하나를 제거하고 [47] 또 다른 토론을 만들어 분쟁을 이미지로 확대시켰는데, "이 이미지는 어떤 코비 브라이언트 관련 기사에도 사용되지 않을 것이다."[48]

나는 이 사용자의 추가적인 소유권 행동을 막기 위해 관리자의 경고가 정당하다고 생각한다.고마워요.—크리스! 2009년 3월 28일 20:43 (UTC)

나 역시 JJ2와의 논쟁의 톤에 대해 걱정한다.WP에서의 경험으로 볼 때, 나는 PD 이미지 포함에 대해 이렇게 저항한 적이 없었다.그의 생각은 내게 이치에 맞지 않는다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:27, 2009년 3월 28일 (UTC)

이것은 아마도 어떤 관리자도 논평하지 않았기 때문에 이것을 위한 최고의 포럼은 아닐 것이다. 이것은 실제로 관리자가 필요한 문제가 아니다.당신은 아마도 좀 더 적절한 포럼에서 더 나은 행운을 얻을 것이다.토크 페이지를 읽고 난 후, 위키피디아는 다음과 같이 생각한다.생활인 전기/공지판은 이런 종류의 콘텐츠 분쟁에 이상적이다. --64.85.214.246 (토크) 13:09, 2009년 3월 29일 (UTC)

그러나 그는 전형적인 콘텐츠 분쟁에 관여하는 것이 아니라 소유권 행태를 보이고 있다. 이는 관리자들의 주의가 필요하지 않은가?—크리스! 2009년 3월 29일 18시 33분 (UTC)

위키백과:소유권 문제는 위키피디아를 통해 처리해야 한다는 조항 소유권:관리자가 도구를 부적절하게 사용하는 경우를 제외하고 분쟁 해결. --64.85.211.242 (대화) 05:44, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:Psb777

Psb777 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 악스맨이 가지고 있는 도끼뿐만 아니라 갈고자 하는 도끼를 가지고 있는 것으로 보인다.Axeman의 변명의 블록이 발행된 후, 이 사용자는 ANI로 가서 그것에 대해 실마리를 찾기 보다는, 즉시 불평하는 관리자들의 대화 페이지로 가기로 결정했다.지금까지 이 사용자가 해당 토크 페이지에 편집한 내용은 그것이 자신의 의도였던 것처럼 보인다는 것은 말할 것도 없고(아마도 나는 신경을 건드리고 있는 것 같다. 좋아!)누가 좀 그만하라고 말해줄래?혹시 경고라도 할 수 있을까?나는 그가 곧 멈출 것이라고 생각하지 않는다.나는 다른 사람들과 함께 이것에 싫증을 느끼고 있다.— D 2009dαlus ^Contribs 05:56, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 정말 속셈이 있다.몇 개.나는 편집자들, 특히 새로운 편집자들이 환영을 받는 좋은 백과사전을 원한다.관리자(administrator)가 적절하고 예의 바르게 행동하는 곳, 그리고 규칙과 지침을 따르는 곳.나는 Axmann8 문제를 여러 곳에서 논의해왔다.나는 다이달로스가 내가 하고 있는 주장을 나에 대한 주장이나 내가 생각하는 파괴적인 행동에 대한 주장으로 바꾸려고 하는 것에 대해 나를 따라왔다는 것을 주목한다.나는 파괴적인 것은 인정하지만, 일부러 그런 것은 인정하지만, 다이달로스가 의미하는 의미로는 그렇지 않다.나는 Axmann8 문제가 추구되어 온 방식에 실망했고, 내가 한 말이 일부와 신경에 거슬려 기쁘다.나는 다이달로스에게 내가 하는 거의 모든 게시물에 대해 근거 없는 나쁜 행위의 비난으로 가차없이 대응하지 말라고 충고해 줄 것을 부탁한다.그가 정중하고 항상 그렇게 부드럽게 AGF에게 상기시켜주어야 한다.고마워요.폴 비어드셀 (대화) 06:18, 2009년 3월 29일 (UTC)

Psb777은 확실히 어떤 호의적인 편집 중에 있는 것으로 보인다.위와 같은 포인트 편집[49]의 인정 외에도, 그는 Axmann8 사건에서 위와 같은 포인트를 얻는 것을 완전히 거절했다.그는 Jeske의 페이지에 [52] 다른 편집자들이 그들의 의견을 알리는 것에 불만족스럽다는 이유만으로 [51] 24시간 전에 결론을 내린 잘못된 주장을 하고 있다.며칠 동안 그는 설명을 요구했고, 그것들을 인정하지 않았다.그는 말을 하기에는 상당히 지쳤다. 왜냐하면 어떤 것도 그를 만족시키지 못하며 그는 토론에 긍정적인 기여를 하지 못하기 때문이다.데이워커 (대화) 06:11, 2009년 3월 29일 (UTC)

건방진 것은 좋고, 그럴 수도 있다.만약 데이워커가 나를 지겨워한다면 나와 교전하지 않았으면 좋겠어.폴 비어드셀 (대화) 06:18, 2009년 3월 29일 (UTC)

(EC)일관성을 쌓으려고 할 때 잘난 체하는 것은 좋지 않다.며칠 전 당신과 상의해 본 결과, 당신이 답을 들을 생각 없이 질문을 하고 있다는 것을 깨달았고, 그래서 나는 손을 뗐다.오늘 밤 ANI로 돌아와 24시간 이상 된 실을 연 것은 단순히 요점을 파악하지 않으려 하기 때문이지요.그때, 나는 네가 같은 비협조적인 불협화음을 가진 다른 페이지를 찾아간 것을 보았다.데이워커 (대화) 06:27, 2009년 3월 29일 (UTC)

그는 지난 며칠 동안 모든 사람들을 고문했지만, 그가 성취하고 싶은 것을 말하지 않았다.나는 그에게 이곳에 와서 자신이 해야 한다고 생각하는 바를 정확히 진술하고, 다른 사람들이 그의 제안에 대해 논평하도록 한 다음, 막대기를 내려놓고 넘어가라고 말했다.그가 일부러 그런지는 모르겠지만, 그의 발언은 갈등과 혼란을 일으키고 있다.Landon1980 (대화) 06:24, 2009년 3월 29일 (UTC)

며칠 전까지만 해도 이 사용자는 여기서도 실밥의 화제였다.아이러니하게도 그의 행동에 대해 불평하면서 다름아닌 도끼맨에 의해 출발했다.여기를 참조하십시오. Landon1980 (대화) 06:36, 2009년 3월 29일(UTC)

사용자에게 다음과 같이 묻는 정중한 메모를 게시했다.Psb777 정지한다.하지만 당신은 또한 그와 헤어질 필요가 있다. 만약 당신이 토론이 지루하다고 느끼면 답장을 하지 않는 것이 영원히 질질 끌리는 문제들을 피하는 가장 좋은 방법 중 하나이다.그래서, 그런 정신으로:더 이상 사건이 일어나지 않는 한, 이 실을 더 이상 끌면 도움이 되지 않을 것 같다.헨리크•토크 06:48, 2009년 3월 29일 (UTC)

만약 네가 나에게 말하고 있다면, 나는 여러 번 그를 무시했어.헨리크, 네가 도끼맨에 대해 충분히 혼자 남겨졌으면 좋았을 뿐이야네가 좋은 뜻으로 말한 거 알아, 난 그냥 모든 엉망진창이 답답해.이 모든 시련 동안 내 계좌는 손상되었고, 나는 도끼맨이 그것과 연관되어 있다는 의심을 가지고 있다.Landon1980 (대화) 06:51, 2009년 3월 29일 (UTC)

Axmann은 이 문제에 관여하지 않는다. 매우 접선적인 것 외에는.스트레스를 받는다면 좌절감을 완화시키는 데 도움이 되는 한가지는 헬프 데스크의 질문에 답하거나 실질적인 기사를 쓰는 것이다.실제로 사용해 보십시오.당신이 어떤 갈등에 휘말렸을 때 그것은 놀라운 일이다.헨리크•토크 06:58, 2009년 3월 29일 (UTC)

난 그가 그렇지 않다는 것을 안다.조언해 주셔서 고마워요.Landon1980 (대화) 07:00, 2009년 3월 29일 (UTC)

(ec*272!)

아마도 내가 악스만8 사건에 휘말리게 된 주된 이유는 조금 전 내가 방금 만든 기사를 지운 악스만8에게 무례하게 굴었기 때문일 것이다.그러나 Axmann8은 내가 지금 확신하고 있는 사실의 진솔한 실수를 저질렀고, 내가 거절한 것에 대해 매우 나쁘게 반응했고, 여기서 나에 대해 불평했지만 그의 주장은 빗나가고 있다는 것을 알게 되었다.그는 아마도 WP 규율의 편을 들기 보다는 기부 쪽에 있을 것으로 예상했을 것이다.그래서 나는 그를 짜증나게 내버려 두었었다.그러나 그는 그 무렵 꽤 잘 행동하고 있었다.그래서 그가 WP에 화가 났을 때 나는 헨릭이 합리적 삭제주의자로 코칭했던 편집자가 나빠지는 것에 대해 어느 정도 책임감을 느꼈다.

나는 Axmann8 사건에서의 나의 행동에 대해 매우 편안하다.내가 보기엔 모든 사람은 자기 편으로 누군가를 가질 자격이 있는 것 같아.하지만 아무도, 심지어 나조차도, 내가 주장해 온 것은 정당한 절차일 뿐이다.몇몇 사람들은 그것을 이해하지 못하지만, 나는 내가 전적으로 책임이 있다고 주장하지는 않는다!하지만 적어도 세 명은 동의하지 않는다는 것을 알고 있다.나는 항상 건설적인 접근으로서 헨릭의 방식을 깊이 감사하며, 마지막 말을 요구하는 것으로 보여질 의도는 없다.그리고 나는 아니에요.

폴 비어드셀 (대화) 07:01, 2009년 3월 29일 (UTC)

너는 계속 이런 말을 반복하고 있지만, 아직도 네가 하고 싶은 말을 하지 않고 있다.정확히 무엇을 해야 한다고 생각하는가?일치된 것은 Axeman이 위키백과의 편집이 금지되어 있기 때문에, 당신이 원하는 것을 알리거나 혹은 그 문제를 그만둘 필요가 있다는 것으로 보인다.Landon1980 (대화) 07:10, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 랜든이 요점을 찌른 것 같으며, 또한 나는 앞서 이 변명의 블록이 실행된 방식이 정확히 어떻게 그런 것들을 수행할 것인지에 대한 엄연한 예는 아니라고 말했다.현 시점에서 문제는 만약 있다면 Psb777이 어떤 행정 조치를 취해야 한다고 생각하는가이다.

악스맨은 덕 수프와의 대화에서 그루초의 반항적인 입장에 서게 되었다.

분노한 재무장관(위키페디아인) : "선생님, 제 인내심을 시험해 보십시오!"

그루초(악스만8) : "해도 상관없어!언제 한 번 와서 내 것을 먹어봐야 해!"

2009년 3월 29일 07시 19분 (UTC^{What's up, Doc?})

원맨쇼?재미없긴 하지만.--카스피해 블루 07:25, 2009년 3월 29일 (UTC)

넌 거기 있어야만 했어.어쨌든, 위키피디아는 충분히 먹었다고 말했고, 액스만은 더 많은 (즉, 양말풀이)를 가지고 돌아왔고, 다소 애매한 블록으로부터 그를 방어하려고 애쓰던 우리들 중 몇몇은 마침내 "자아!"라고 말했다.따라서 문제는 단순히 Psb777이 어떤 행정 조치를 취해야 한다고 생각하는가 하는 것이다.2009년 3월 29일 07:35, 야구 버그스카르티컬^{What's up, Doc?} (UTC)

(ec) 나는 거기에 있었고 그것을 읽었지만 논평은 하지 않았다.좀 요약해줘서 고마워.--카스피해 블루 07:39, 2009년 3월 29일 (UTC)

덕수프를 봤으면 도움이 됐을 거라는 뜻이었다.그동안 액스맨의 새 양말은 아직 보지 못했다.꼭두각시 주인도 언젠가 잠을 자야 한다.:) 2009년 3월 29일 07:47, 야구 버그스카라스카르티^{What's up, Doc?} (UTC)

당신의 농담은 때때로 나 같은 비원어적 화자가 후속 조치를 취하기에는 너무 궤변적이기도 하다(그러나 나는 지금 이해한다, Quack, Quack? )-- 카스피해 블루 07:51, 2009년 3월 29일 (UTC)

그것은 효과가 있다.하지만 나는 내 농담이 때때로 너무 모호하다는 것을 인정한다.:) 2009년 3월 29일 07:53, 야구 버그스카르티컬^{What's up, Doc?} (UTC)

영화의 공신력 때문에, 페이지를 잽으로 만든 후 링크된 기사를 수정하는 데 너무 많은 시간을 소비해야 한다.하지만 오리 수프인 오리탕을 만들라고 영감을 주셨습니다.--카스피해 블루 16:14, 2009년 3월 29일 (UTC)

맛있어! 여기 있는 모든 사람들을 위해 네가 충분히 벌기를 바랄 뿐이야.>:) 야구벅스 당근 20:47, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 헨릭으로부터 멈추라는 요청을 받았다.그래서 말들에 대해 얘기해보자.

어떻게 해야 할지 모르겠어.나는 죽은 말을 때려 비난을 받아 왔다.나는 동의하지 않는다. 나는 이 말이 매우 불공평하게 사형에 처해졌다며 죽은 말 위에 서 있다.(공통적으로?) 해고하는 사람들 중 일부는 동의하지 않으며, 나는 이성에 귀 기울이지 않을 것이라고 말한다.그들은 급히 임시로 작성한 사건을 제시한다.그 증거는 그들이 말하는 것이 아니다.아마도 그들은 더 나은 증거를 선택할 수 있었을 것이다. 하지만 그들이 나에게 보여주는 증거는 그들이 부적절한 말 상자를 가지고 있는 것을 부당하게 꾸짖기 시작한 후에 말을 발로 차는 것이다.이제 말은 발버둥을 치지만 - 죽지는 않았지만 - 사방에 똥을 싸서 그들은 그것을 쏘았다.어떻게 해야 하느냐는 질문을 받고?

앞으로 말을 더 조심해야 할 것 같다.

폴 비어드셀 (대화) 07:53, 2009년 3월 29일 (UTC)

알았어, 그럼 제발 그만해.차단된 관리자는 모든 이력을 따져봤고 결국 이 프로젝트가 사용자의 도움을 받지 못한다는 사실을 알게 되었다.우리는 때때로 개별적인 사건만을 보는 것이 아니라 상황의 총체성을 판단해야 한다.금지는 사람에 대한 판단이 아니라 단순히 위키피디아가 그가 도울 수 있는 이상적인 장소가 아니었다는 것을 의미한다.많은 경우에 우리는 너무 성급하지만, 나는 그것이 여기에 해당되었는지 확신할 수 없다.

이 실에 다음 게시할 사람은 24시간 블록을 얻는다! (아니, 그렇지는 않지만 내가 그렇게 할 수 있다면 좋지 않을까? :-) 헨리크•토크 08:34, 2009년 3월 29일 (UTC)

헨릭은 뛰어난 점수를 내고 대단한 지혜를 보여준다.0:) 야구 벅스 당근 08:37, 2009년 3월 29일 (UTC)

• 참고로 액스맨은 개인적인 의견 때문에 많이 막혔다고 느꼈다.만약 같은 상황(자발적인 주제 금지 후 토크 페이지에 합리적인 글을 올리는 것)이 '잘못된' 의견과 사용자 박스가 없었다면 이 블록은 일어나지 않았을 것이라고 나는 솔직히 믿는다.그렇긴 하지만, 나는 사용자가 결코 건설적인 편집자가 되지 않았을 것이라고 강하게 의심한다.그러나 나는 그것이 아직 명확하게 드러나지 않았다고 생각한다.나는 여기 이 게시물 하나 이상에서 그 주제에 대해 토론하지 않을 것이다.하지만 나는 모든 것이 잘못되었다고 느낀다.내 2센트.호빗 (토크) 2009년 3월 29일 18시 56분 (UTC)

그는 오늘 두 개의 양말을 더 만들었는데, 그 중 가장 최근에 그는 심지어 그 양말 리포트에 자신을 더했다.야구벅스 당근 2009년 3월 29일 20:46, 29 (UTC)

제스케의 노트

내가 알기로는, 내가 악스만에게 "그들이 대통령을 얻었다"고 화를 내며 내가 주말로 떠난 지 약 두세 시간 후에 나에게 답변을 요구했기 때문에 그가 승리하고 있는 것이다.나는 단지 여기와 내 토크 페이지에서 실을 찾으려고 다시 돌아왔을 뿐인데, 솔직히, 나는 약간 동요하고 있다. 내가 가장 원하지 않았던 것은 악스만 실이었다.내 토크 페이지에 있는 실마리가 보여주듯이, 그는 요점을 놓치고 있다 - 나는 단지 그 진술 때문에 블록에 반대하지 않는다고 말했을 뿐이다. 왜냐하면 나는 그것을 노골적인 인종차별주의와 (그의 주제 금지는 여전히 허용하지 않았기 때문에) 노골적인 정치적 진술로 보기 때문이다.이에 대해 사과한다. -제레미 03:11, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:아몰츠

전원이 차단되지 않은 사용자가 다음 사용자에게 문의하십시오.콘텐츠 포크를 만들지 않고 실제 토론을 하는 것에 대해 아몰즈?그는 인도의 텔레비전 방송국의 목록을 편집하여 인도 위성 텔레비전 채널을 만들었고, 이 페이지 이동 이상의 어떠한 논의도 거절했다.첫 번째 보고로 내가 그에게 말을 걸었고 나는 그에게 화가 나서 그를 막았고 그것은 분명히 안 좋아 보였다.외부 관리자가 도와줄 수 있을까? -- Ricky81682 (대화) 03:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

Conficker의 스팸 링크

안녕.나는 1nspire007 (또한 24.110.250.120)이 그들의 사이트로 트래픽을 유도하기 위해 끈질기게 Conficker 기사를 스팸 처리하고 있다는 것을 알아챘다.어떻게 할 수 있을까?—78.46.104.168 (대화) 05:19, 2009년 3월 30일 (UTC)

1nspire007은 IP 주소와 마찬가지로 다소 경고되었다.그들은 다시 계속하면 차단될 수 있다.기사는 보호될 수 있지만 스팸 블랙리스트에 추가하는 것이 더 나은 해결책일 수 있다고 생각한다. -- Ricky81682 (대화) 05:35, 2009년 3월 30일 (UTC)

절충된 회계

— Ched ~ _©/ 09:04, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:Steve_Crossin이 IRC에 자신의 계정이 손상되었다고 알려왔다.— Ched ~ _©/ 08:22, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 안녕. 미돔이 내 계정 보안을 다시 도와줬어.이런 일이 있어서 미안해.스티브 크로신 ₂₄/ 2009년 3월 30일 08시 51분 (UTC)

맨해튼 사무라이 IP 삭싱

우리의 옛 끈덕진 친구 맨해튼 사무라이는 82.195.149.119로 돌아왔다.그의 첫 편집(그리고 그의 대부분의 내용)은 윌리엄 모나한 기사(MS가 차단된 상태에서도 계속 편집하겠다고 약속한 것)에 관한 것인데, 관리자인 그웬 게일은 재빨리 [53]을 "금지된 사용자의 편집에 대한 항의, 끝없는 항의"라고 잠갔다.모나한 토크 페이지에 대한 그의 언급도 그웬[54]과 발리 얼티밋[55]에 의해 번복되었는데, 두 사람 모두 그를 양말처럼 쉽게 알아보았다.

거기서부터 IP는 MS의 구토크 페이지[56]와 구글에 관한 자기(MS) 기사[57]도 편집했다.어떤 이유에서인지, 그는 되돌아와 인정을 받았지만 차단되지는 않았다.누군가 IP를 차단할 수 있을까, 그는 이제 사용자들의 대화 페이지를 트롤하기 시작했다.미리 고맙다.데이워커 (대화) 07:00, 2009년 3월 30일 (UTC)

데이워커와 몇 시간째 문제가 있어윌리엄 모나한의 입국에 대해 내가 묻고 있는 질문을 지우고 있어그가 실제로 나와 이야기하는 것을 본 것은 이번이 처음인데 그것은 좀 횡설수설이다.나는 윌리엄 모나한이 쓴 브루언의 영화에 대한 기사를 검증했고 그것은 진실이었다.이제 나는 그 글에서 인용문이 지워진 이유를 알아내려고 애쓰고 있었다.(82.195.149.119 (토크) 07:15, 2009년 3월 30일 (UTC) )

www.kenbruen.com 사이트와 데일리 메일 신문에서 그 사실을 볼 수 있다.(82.195.149.119 (토크) 07:17, 2009년 3월 30일 (UTC) )

그리고 MS를 기억하지 못하는 분들에게 이것은 그의 범행수법과 정확히 맞아떨어진다.그는 모나한 기사에 덧붙여 (그리고 브루엔과 같은 관련 기사들)을 덧붙인다.그가 덧붙인 것 중 일부는 사실이고, 일부는 조작된 것이다.거기서, 그는 WP 편집자들을 유인하여 그의 "적절한" 편집들을 되돌리려고 노력한다. 그래서 그는 우리가 그의 "진실"을 삭제한 것이 얼마나 잘못되었는지 트럼펫을 울릴 수 있을 것이다.그는 한때 자신을 위키백과의 '렉스 루터'라고 표현했고, 우리를 혼란스럽게 하기 위해 편집자들에게 여러 차례 상반된 이메일을 보냈다.데이워커 (대화) 07:21, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 이 글과 같은 다른 기사와는 전혀 문제가 없었다. (82.195.149.119 (토크) 07:22, 2009년 3월 30일 (UTC) )

데이워커가 또 그랬어내가 그에게 질문을 했더니 그는 곧 지워졌다.그냥 이렇게 진행되어 왔다.(82.195.149.119 (토크) 07:23, 2009년 3월 30일 (UTC) )

WP:RBI. 데이워커 (토크) 07:25, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 브뤼엔의 소설에 켈트 호랑이가 어떻게 나타나는지 에세이를 쓰고 있다.브루언의 초기 소설은 사실 지금 영화로 만들어지고 있다.브루엔의 사이트에서 이걸 알아냈어윌리엄 모나한의 출품작에 그의 소설과 영화가 어떻게 달라질 것인가에 대한 정말 현명한 논평이 있었다...어제가 있었다.(82.195.149.119 (토크) 07:30, 2009년 3월 30일 (UTC) )

그가 양말이라면(그리고 그것을 확인할 패턴을 충분히 알지 못한다) 누군가가 여기서 그의 계속되는 혼란을 막기 위해 짧은 블록을 세워야 한다.--리키81682(토크) 07:52, 2009년 3월 30일 (UTC)

켈트 타이거의 입성에는 방금 무슨 일이 일어났는가? (82.195.149.119 (토크) 07:57, 2009년 3월 30일 (UTC) )

또 다른 편집자가 널 명백한 양말이라고 본 것 같군정말, MS, 이건 너 밑에 있었어.데이워커 (대화) 07:59, 2009년 3월 30일 (UTC)

뭐 하는 거야?어떻게 하면 참고자료를 돌려받을 수 있을까?(82.195.149.119 (토크) 08:06, 2009년 3월 30일 (UTC) )

꽥꽥거릴 필요 없어, 막혔어.그웬 게일 (토크) 11:51, 2009년 3월 30일 (UTC)

아논은 자유시간이 너무 많다.

다른 콘센트를 찾는 데 관리자 지원이 필요한 경우: 86.143.158.108(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)지난 20여 건의 수정본을 보십시오. 내 기여 이력을 살펴본 후 무작위로 되돌리십시오.WP:BLP에 추가되는 재료를 제거한 결과일 수 있다(예: [58], 편집의 일반 테마는 [59] 참조).오르페우스 (토크) 10:59, 2009년 3월 30일 (UTC)

WP에 보고해 본 적 있나?AIV? AIV는 항상 "설명할 수 없다"고 말한다." 그러나, 예를 들어, 가장 최근의 것은 편집 요약을 통해 설명되었으므로, 그것은 단지 공공 기물 파손이나 어떤 종류의 약탈일 뿐이다.2009년 3월 30일, 11:16, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

그것은 현재가 아니므로 블록은 도움이 되지 않을 것이다 - 그것은 오히려 "헤드업"에 가깝고, 인식을 높이는 유형이다.AIV를 위한 전류도 아니고, LTA를 위한 장기적(Yet)도 아니어서, 약간의 점검으로 몇 번 더 봐야겠다고 생각했다.그것은 확실히 트롤링이다 - 그의 편집 (또한 이 IP들, 같은 사람 참조)은 주제를 따른다."설명할 수 없는 역전"은 그가 했던 마지막 작은 기여의 결과인데, 나는 그것을 요약해서 되돌렸다.기본적으로 웹에 풀어놓은 방앗간 청소년의 활동인데, 누군가가 그것에 대해 뭐라고 말할 때 완전히 짜증을 낸다.오르페우스 (토크) 11:26, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 그에게 미국가족협회를 포함한 여러 반달리즘 편집에 대해 uw-vandalism4im으로 경고했다.하지만, 몇 분 전 편집 전쟁 때문에 IP가 31시간 동안 차단되었기 때문에 지금은 엉망이 되었다.— Becksguy (대화) 11:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

앨런 카발

이 기사는 2주 전 AFD에서 다소 압도적인 합의에 의해 삭제되었다[60].그것은 그저 조용하게 재현되었다.빠른 꼬리표를 달았는데...그러나 이 기사는 크리에이터와 주요 보호자가 과거에 큰 양말 농장을 가지고 있는 것으로 밝혀졌기 때문에 항상 훌륭한 드라마에 관심을 가져왔다.재호흡자는 이 꼭두각시 주인이 아니지만, 곧 따라갈 것 같다.이것은 눈에 대한 선제적 요청이다.발리 최종 (토크) 11:46, 2009년 3월 30일 (UTC)

아 그래, 그렇게 많은 문제를 일으킨 양말 사용자가 바로 User:여전히 매우 활동적인 맨해튼 사무라이 (이 페이지에는 그에 대한 현재의 실이 조금 더 높은 곳에 있다.)발리 최종 (토크) 11:51, 2009년 3월 30일 (UTC)

흠. 나는 이것이 전혀 다른 기사라는 것에 동의하고 속도감 있는 태그를 제거했지만, 어쨌든 G4는 삭제되었다.그렇게 말했으니, 어쨌든 DRV가 더 나을 거야.블랙 카이트 11:54, 2009년 3월 30일 (UTC)

외관상의 변화와 정확히 같은 소싱이었다.어쨌든, 이제 가버렸어.발리 최종 (토크) 11:55, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 불행히도 정말 똑같은 것은 기사 주제에 대한 반감뿐이었다.블랙 카이트가 태양과 완전히 다르다는 걸 알아냈어그러나 그것은 그것을 가속시킨 사람의 의견이 아니었고, 그리고 나서 그것이 정말로 새로운 원천을 가지고 있다는 것을 알아차리거나 신경쓰지 않았다...뉴스데이, 빌보드(매거진), 유대인 출판사, 그리고 책 "우리의 신들은 스판덱스를 입는다"."일부 외관상의 변화와 정확히 같은 소싱이었는가"를 반복하는 것은 상당히 잘못된 것이다.나는 태그의 정확한 제거 후에도 비정상적으로 빠른 속도의 DRV가 아마도 올바른 코스라는 것에 동의한다.슈미트, 2009년 3월 30일 (UTC)

• • 내 관점에서 태그를 제거하기 전에 - 그래, 기술적으로는 태그가 삭제되기 직전에 제거되었지만, 태그가 제거되었을 때 삭제하는 과정에 있었는데, 삭제를 클릭하기 전에 본 버전에는 태그가 있었다.옛날과 새 기사를 보고, 토크 페이지를 보고, 판단을 내렸다.DRV는 지금 가는 길이고 내 생각에는 AfD 2주 후에 그것을 재현하는 것보다 더 나은 선택이었을 것이다.더그웰러 (대화) 2009년 3월 30일 (UTC) 13:41, 30

그것들은 모두 이전 세번의 AFD에서 제기되어 씹혀졌다.하지만 이곳은 정말 그런 곳이 아니에요.DRV는.발리 최종 (토크) 12:11, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 불행한 진술의 오류다.이전에 AfDs에서 언급된 유일한 것은 우리의 신들 Wear Spandex와 유대인 언론...그리고 어떤 불가사의한 이유로 유태인 언론은 무시당했고 우리의 신들은 스판덱스라는 책은 위키피디아 기사와 함께 출판된 명성에 의해 출판되었음에도 불구하고 신기하게도 기각되었다.웨이저 북스.뉴스데이와 빌보드(매거진)는 논의되거나 발표되지 않았다.새로운 출처를 찾고 오래된 것을 해석하는 신선한 방법을 찾는 것은 잘못되었다고 주장하는 모든 것을 고치려고 노력하는 일종의 이유였다.하지만 네...여긴 사건들을 해독할 곳이 아니야슈미트, 2009년 3월 30일 (UTC)

그리고 WP는 다음과 같지 않다.제대로 백과사전을 이루는 "우주적 변화"에 대한 모든 것을 정리하시겠습니까?생각일 뿐이야.슈미트,^{MICHAEL Q.} 2009년 3월 30일 (UTC)

아니오. 밴드에서 그의 역할에 대한 통속적인 언급이 있는 맥컬러스터 뉴스데이(nassau county and soulk edition)는 밴드의 통속적인 광고판 언급과 마찬가지로 기사의 과거 버전에 검토되고 발표되었다."우리의 하나님 옷의 스판덱스"와 유대인 언론에서 다룬 유대인 대학살 데니어 준델에 대한 그의 지지는 이미 검토된 바 있다.그렇다면 "사실 새로운 출처가 있다"고 쓴 다음 이 네 가지 항목을 나열한다는 것은 무슨 뜻인가?"사실 새로운 출처는 없지만, 이 기사가 DRV에 가지 않고 다시 만들어져야 한다고 정말로 느낀다"는 뜻이었을까? 다른 편집자들에게 모욕감을 주는 "유대인 언론은 무시당했고, 우리 신들은 스판덱스는 기묘하게 해고당했다"는 글을 볼 때, 이런 것들을 평가하여 그들이 원하는 것을 발견했고, 공감대를 형성했다.그 근거로당신이 "귀엽다"와 "미스터리"라고 생각하는 것은 편집자들의 의견이 당신과 일치하지 않았다는 것이다.발리 최종 (토크) 12:26, 2009년 3월 30일 (UTC)

다시 한 번 실례지만, 당신은 틀렸다.Newsday나 2개의 Billboard 기사는 초기 버전에 있지 않았고, 이 세 기사는 AfDs에서 발표되거나 토론되지 않았다.그들은 확실히 새것이다.헉, 내가 그들을 발견한 것은 부담스러운 암퇘지의 귀로 비단 지갑을 만들기로 결심하게 만든 것이다.나는 이 3가지를 새로운 자료로 열거했다. 왜냐하면 그것들은 새로운 것들이기 때문이다.그리고 믿을 수 있는 출처가 무시되고 무시될 수 있다는 것은 언제나 신기한 미스터리다.이 일에 대한 나의 놀라움이 모욕적이라고 느낀다면 미안해.네...이건 DRV가 아니야장소를 잘못 골라서 미안해.슈미트, 12시 53분, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 이 토론을 위한 가장 좋은 장소는 DRV이기 때문에 나는 그것을 그곳으로 옮겼다.위키백과:Deletion_review/Log/2009_3월_30#Alan_Cabal.블랙 카이트 12:42, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:Muscovite99 이스케이프 블록

Musscovite99(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 현재 차단되어 있다. 초기 블록을 반복적으로 편집하기 위해 서비스하는 동안, Sockpuppuppet으로 블록을 회피하기 위해 블록을 확장했다. 사용자:마스트M. 그는 이제 이 확장된 블록을 특수 블록으로 피했다.기여/217.26.6.12. IP 편집자가 분쟁 태그를 제거한 점에 유의하십시오. 사용자:오프라이너는 거의 즉각적으로 되돌아갔지만, 무스코바이트에 의해 거의 즉각적으로 되돌아갔다.분쟁 태그의 적극적인 제거가 첫 번째 징후다.그런 다음 Muscovite와 IP 편집자가 유일한 기여자인 이 역사에 주목하십시오 - IP 편집자는 이 시기에 Muscovite가 작업한 ru 기사에 인터위키 링크를 추가한다.그런 다음 Muscovite가 기사에서 공격적으로 삭제한 정보(나는 Offliner 또는 User:엘롤은 거기서 특정한 차이를 제공할 수 있다.)ru의 참고 사항:Википедия:заааа//////Muscovite99 그는 IP 217.26.10.144(다른 것 중 가장 많음)로 삭발하고 있는 것으로 밝혀졌는데, 이는 같은 범위에 속하며 태스콤에도 속한다.이것은 분명히 Muscovite99이고, 이것은 그가 양말퍼팅/블록피피싱으로 확장된 블록 아래에 있는 동안 발생했으며, 추가적인 블록(블록과 양말퍼피의 역사탈락으로 볼 때 더욱 확실한)이 보증된다. --Russavia 10:41, 2009년 3월 28일 (UTC)

꽤 확실해 보인다.2개월 동안 다시 차단됨.2009년 3월 28일(UTC) 10시 54분 Fut.Perf.209년 10시 54분

그런 블록이 어떻게 작동하는지 이해할 수 있도록 내가 할 수 있는지 물어봐.3월 2일에 그는 2주 동안 차단되었다가 3월 4일에 이 블록이 1개월로 연장되었고 당신은 이제 막 2개월로 늘어났다.3개월 2주 동안 사실상 봉쇄됐다는 말인가.아니면 그것과 다르게 작용하나? --Russavia^Dialogue 11:18, 2009년 3월 28일 (UTC)

엄밀히 말하면 오늘 새로 넣은 블록은 낡은 블록을 대체하고, 두 달은 지금부터 셈을 시작하므로 결국 그는 3월 2일부터 5월 28일까지 차단될 것이다.후트.2009년 3월 28일 11:23(UTC)

그것을 명확히 해줘서 고마워.건배, --Russavia 11:31, 2009년 3월 28일 (UTC)

Muscovite99는 그가 현재 받고 있는 블록을 피했다는 이유로 2개월 더 차단되었다.IP 편집자는 이제 만들어진 것과 동일한 편집을 했다(여기서 편집).이 편집은 Special:기여/62.118.179.114. 그리고 그가 루위키에 대해서도 투정하고 있는 것으로 밝혀졌음을 유의해야 한다(Ru::п пп пп пп пп пп пп :пп:заа with with with with with with__///////////Muscovite99) 62.118.179.1177과 62.118.179.115를 가지고 있다.더 이상의 블록이, 비록 변명의 여지가 없지는 않지만, 내 생각에, 지금 여기 순서인 것 같다. --Russavia 20:04, 2009년 3월 28일 (UTC)

루위키는 관계없고, 블록은 예방적이고 징벌적이지 않으며, 여기 있는 다른 사람들과는 달리 편집에 지장을 주지 않는다.만료되기 며칠 전, 커뮤니티 금지가 아닌 블록의 회피로 생산적인 사용자를 차단하는 것은 좋지 않은 생각이다.그는 지금 두 달째 길이 막혀 있는데 무슨 일이세요?이곳은 콘텐츠 분쟁에서 영원히 이길 수 있는 장소가 아니다.콜치쿰 (토크) 21:02, 2009년 3월 28일 (UTC)

음, 이 블록 일지를 보시길 권합니다 -- 편집 전쟁 때문에 2주 동안 차단된 다음 이틀 후에 양말 사용으로 한 달 동안 차단된 후, 한 달 동안 차단된 상태에서, 그는 그 블록을 피해서 2개월 동안 차단된 겁니다. 그리고 이제 이렇게 된 겁니다.이것은 그가 블록을 심각하게 받아들이지 않는다는 것을 보여주기에 충분하며, 따라서 파괴적인 편집자로서 끈덕진 블록이 되어야 한다.enwiki에서 편집자에게 몇 개의 동시 블록을 부여할 수 있는가?그리고 맹목적인 프레디가 볼 수 있듯이, 루위키는 이것이 사실 무스코비테99라는 것을 증명하기 위해 언급되었을 뿐이다; 그리고 루위키에서 일어나는 일들은 루위키에 머무르는 동안, 금지 사항을 회피하고 양말퍼플릿에 종사하는 IP에 대해 거기에서 제기된 증거들은 분명히 이용되고 고려될 수 있다. --루사비아 21:10, 2009년 3월 28일 (UTC)

(ec)푸트 후 편집된 마지막 양말 IP 이후 나는 서약 블록을 실행했다.Perf는 위의 제재를 확장했다 - 이 편집자가 WP 정책을 준수하고자 하는 명백한 욕구가 없는 것 같으므로 명명된 계정이 기여할 필요는 없다.나는 그들이 이러한 주소들을 포함하기 위해 범위 블록을 배치할 때 어떤 부수적 손상 가능성이 있는지 알아보기 위해 CU에 연락할 가치가 있는가?LessEnard vanU (대화) 2009년 3월 28일 21:12, UTC)

• 동의하지 않는다.나는 이것이 루사비아에 의한 쇼핑 차단이라고 믿는다.Muscovite99는 이전에 나의 토크 페이지에 루사비아에 대한 불만과 함께 왔다[61].이 두 사용자 사이의 장기적 적대감을 고려하여 무한 블록은 정당화되지 않는다.바이오피스 (대화) 01:53, 2009년 3월 29일 (UTC)

BTW, 삭스푸펫리가 체커에 의해 확인되었는가?만약 그렇지 않다면, 무한 블록은 정당화되지 않는다.바이오피스 (토크) 01:55, 2009년 3월 29일 (UTC)

• • 솔직히 위키피디아의 어떤 부분:차단 정책, 위키백과:정책 및 위키백과 금지:양말 인형극은 사람들이 이해하지 못하는가?만약 하나가 차단된다면, 그들은 WP를 편집할 수 없다.사람들은 정당한 이유 없이 차단되는 것이 아니고, 이 블록을 한 번이 아니라 두 번이 아니라 세 번 무시하는 경우, 내 마음속에는 무방비 상태가 보장된다.나 역시 웃기다고 생각하는데, 내가 만약 무스코바이트가 막히고 한 짓을 했다면, 바이오피스(다른 사람들로부터 동참)가 가장 먼저 이곳으로 달려올 것이라고 장담하기 때문이다. 차이점은, 나는 블록을 시도하고 회피할 만큼 어리석지 않으며, 내가 그렇게 어리석었다면 분명히 같은 기사를 똑같이 편집해 낼 만큼 어리석지는 않다.--Russavia^Dialogue 02:49, 2009년 3월 29일 (UTC)
    • 한 단계 깎아내리세요 여러분.첫 번째 이슈는 무스코바이트가 정책에 반하는 복수의 계정을 사용하는 완전히 분리된 정책을 깼다는 점이다.새로운 두 달 블록은 그 행동을 위한 것이고 다른 것은 위한 것이 아니다.편집 전쟁 블록을 확장하려는 것처럼 행동하지 마십시오.새로운 규칙 위반이 있었고, 우리는 그러한 규칙 위반을 막기 위해 새로운 블록을 제정할 필요가 있다.만약 무스코바이트가 다시 편집을 원한다면, 그는 규칙을 위반하는 것을 멈출 것이다.그만큼 간단하다.두 번째 문제는 차단 관리자가 어떤 길이든 자신이 느끼는 길이 블록을 부여할 것이라는 점이다.무뚝뚝하게 말할 것도 없지만, 장황하게 따지는 것은 의미가 없다.만약 무스코비트가 그의 2개월 블록을 따라간다면, 더 이상 문제가 없을 것이다.만약 그가 다시 양말을 신으면, 누군가가 본 계정을 더 오랫동안 차단할 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다.어쨌든 여기서 더 긴 블록을 구걸하는 것은 아무 입장도 아니다.그는 지금 편집하고 있지 않고, 그게 전부야... --Jayron32.talk.contracts 03:16, 2009년 3월 29일 (UTC)

퓨처 퍼펙트가 그의 블록을 늘린 직후 무스코비테99가 그의 블록을 피하자 나는 무기한 차단했다는 것을 분명히 하고 싶다.제재를 가하기 전에 블록 로그를 검토했을 때 나는 이전에 푸틴 기사에 대한 편집 전쟁을 위해 이 편집자를 차단한 후 몇 달 전에 그들이 즉시 블록을 피해서 더 오랫동안 다시 잠갔다는 것을 알았다.몇 블록 후에, 푸틴에 대한 편집 전쟁이나 탈출을 위한 모든 것은, 이 계정이 그들의 관점을 반영하도록 하기 위한 그들의 단일한 사명을 추구하기 위해 위키백과 정책을 준수할 의도가 없어 보인다.그 근거로 나는 편집자가 WP 정책을 준수하려는 노력을 보이지 않았고 그들이 더 이상 정규 편집자로 복귀할 수 있을 것이라고 기대할 이유가 없다고 판단했다.그런 만큼 루사비아의 보고가 적절히 맞아떨어져 나는 그 후의 블록 뒤에 서 있다.만약 무스코비테99가 심각하게 지역사회에 복귀하기를 원한다면, 그들은 그 지역사회의 규칙을 어기는 것을 그만두는 것이 최선이다.LessEneward vanU (대화) 09:29, 2009년 3월 29일 (UTC)

Muscovite99가 또 다른 IP를 가지고 돌아왔다: Special:기여금/213.221.0.102.그는 다음과 같은 일련의 편집을 했다: [62], 그리고 루사비아에 대한 인신공격을 개시했다. [63].오프라이너(토크) 15:33, 2009년 3월 29일 (UTC)

• 만약 이러한 IP 편집만 그가 정말로 했다면.이것은 Checkuser에 의해 지원되어야 한다.사실 이전 조사에서도 결론은 나지 않았다.그리고 우리는 여기서 무기한 블록에 대해 이야기하고 있다.바이오피스 (대화) 2009년 3월 29일 16:11, 29 (UTC)

나는 여기에 제공된 차이점들이 그 문제를 합리적 의심의 여지가 없도록 해야 한다고 생각한다.IP들은 Muscovite99와 정확히 같은 편집을 하고 있다.무스코비테99의 최근 인신공격으로 볼 때, 바이오피스가 그런 끔찍한 행동을 변호하려고 한다는 것은 상당히 불안하다.오프라이너 (토크) 2009년 3월 29일 (UTC)

불행히도 이는 무스코비테99와 루사비아의 이전 주장을 고려했을 때 전혀 명백하지 않다.나는 누가 옳다고 판단하는 것은 아니지만, 무스코비테99의 주장에 어떤 진실이 있다면 그것은 다른 사람들이 쉽게 할 수 있을 것이다.바이오피스 (대화) 2009년 3월 29일 16:41, (UTC)

WP에 주목하십시오.미트, 포인트 3.그것은 WP의 기본이다.DOK. CU조차도 두 개의 계정이 연결되어 있다는 것을 증명할 수 없고, 단지 결론을 도출할 뿐이다.내가 편집한 내용을 검토했을 때, 내 의견은 IP 주소가 Muscovite99가 그들의 블록을 다시 회피하고 있는 것 같다(현재 NPA 위반에 관여하고 있다).계정이 끈덕지게 차단되어 있기 때문에 ip를 차단하는 것 외에는 할 일이 거의 없으며, 이러한 추가 사건들을 고려한다면 Muscovite99가 차단 해제를 요청하고, 푸틴과 관련된 기사들을 반보호하는 것을 고려할 것이다.LessEneward vanU (대화) 2009년 3월 29일 22시 12분(UTC)

결론을 도출하는 것도 보기처럼 간단하지 않다.WP 기반:DOK, 다음에, 예를 들어, Russavia나 Offliner가 차단될 때, 몇 시간 안에 새로운 사용자(사기꾼, 그러니까 내 말은)가 그들의 습관을 모방하는 몇 가지 편집을 하는 것이 나타난다면, 그 블록은 자동으로 확장될 것인가?그리고 또?어디까지 갈 수 있을까?그리고 그들이 차단 해제를 요청한다면 이것이 고려될 것인가?그냥 궁금해서 그래.당신은 보고르(토크 · 기여)의 이야기를 들어본 적이 있는가?콜치쿰 (토크) 00:10, 2009년 3월 30일 (UTC)

이 IP가 불가리아 엑사르카테트의 편집에도 가져간 사실은 다음과 같다.DOOK는 이것이 분명히 Muscovite99라고 말할 것이다.최근 일련의 블록 회피와 공격을 고려할 때 축소(아직도 긴 블록)가 정당화될 수 있다는 데는 동의했을지 모르지만, 나는 제거가 좋다고 말한다.단순하고 단순함. --Russavia 08:44, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 또한 위키피디아에서 해당 기사의 반보호를 요청했다.요청_for_page_protection#푸틴주의_.28edit.7Ctalk.7체스토리.7클링크스.7Cwatch.7나막신.29. --Russavia 09:07, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 CheckUser와 함께 IP가 보여주는 오리후드와 상관없이, 그가 블록을 우회하기 위해 계정을 만들었는지 확인할 가치가 있다는 추론을 가지고 살펴보았다.위에서 인용한 IP는 실로 무스코비테99에 의한 탈루 차단임을 확인할 수 있다.뚜렷한 장부는 보이지 않았다.도미니크·t 09:03, 2009년 3월 30일 (UTC)

아마도 그러한 블록에 대한 고리 대금 규정이 필요할 것이다: 블록 회피에 대해 그렇게 많은 비율만이 추가될 수 있다.어쨌든 회피 시 블록을 재가동하는 것이 최대한 타당한 조치인 것 같다. 블록 회피 차단 기간을 연장하는 것은 확실히 너무 가혹하다.Διγουρν 17 17:51, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자 대화:샤먼림

영어 위키백과에서 편집 중인 사용자가 자신의 토크 페이지를 다른 언어 위키백과의 페이지로 리디렉션하는 것이 적절한가? 216.93.215.181 (대화) 23:56, 2009년 3월 29일 (UTC)

위키피디아에 따르면 안 됨:USER#What_may_I_not_have_on_my_user_page3F. 리디렉션을 제거하고 정책을 설명하는 메시지를 남기겠다. -- 2009년 3월 30일(UTC)

어, 난 괜찮다고 생각했어아마도 이 사용자는 영어 위키백과에서 그다지 활동적이지 않고 다른 언어 위키백과(비트, 예를 들어, 나와 프랑스어 위키백과 같이)에서 더 활동적일 것이다. 비록 위키백과 간 리디렉션이 부드러운 리디렉션에 더 가깝지만 말이다.x42bn6 Talk Mess 00:47, 2009년 3월 30일 (UTC)

동의해. 그 정책은, 위키피디아의 다른 페이지로 리디렉션하는 것을 허용하지 말라고 쓰여 있어서, 사람들이 메시지를 남기려고 할 때 혼란스러워하지 않고, 어떤 임의의 장소로 리디렉션될 수 있도록 해.다른 위키의 사용자 대화 페이지로 리디렉션하여 코멘트가 보이도록 하는 것은 내게는 충분히 해롭지 않아 보인다.—Bbatsellow?〇 2009년 3월 30일 01:00 (UTC)

사용자의 토크 페이지 사이의 교차 언어 리디렉션은 몇몇 다른 언어 위키백과에서 공통적이다.무엇이 해로운가? --Una Smith (대화) 05:57, 2009년 3월 30일 (UTC)

부드러운 리디렉션은 기가 꺾인다고 하잖아!이상하게도나는 그것이 실제로 해를 끼친다고 생각하지 않으며 리디렉션 규칙은 사용자들이 자신의 사용자(및/또는 사용자 대화) 페이지를 메인 스페이스의 기사로 리디렉션하는 것을 막기 위해 읽는다(내 생각에 유명인과 유사한 사용자 이름을 가진 사용자가 자신의 사용자 페이지를 유명인사에게 리디렉션하여 불필요한 드라마를 많이 일으킨 경우처럼).x42bn6 Talk Mess 16:15, 2009년 3월 30일 (UTC)

대그 페어치가 기사 편집

대그는 자신의 마이스페이스에 올린 글에서 (지금은 삭제된) User:75.33.204.197에 따라 위키피디아를 편집하고 있다고 시인했는데, 지금도 하고 있다.이에 대해 어떤 조치를 취해야 하는가?--CyberGhostface (대화) 03:18, 2009년 3월 30일 (UTC)

이에 대한 나의 의견은 WP:COI는 그것이 정말로 문제가 아니라고 말한다.그가 문제 편집 작업을 삽입하고 있는가?만약 그렇지 않다면, 이것은 진짜 문제가 아니다.우리는 편집자들이 자신에 대해 글을 쓰는 것을 허용하지 않고 단지 강하게 단념시킬 뿐이다.미성년자 배우의 고정 IP 주소를 공개적으로 사용할 수 있는 것은 문제가 될 수 있지만...2009년 3월 30일 (UTC) 09:03, Cottonmouth (대화)

음, 그가 덧붙이고 있는 많은 정보들은 비협조적이야.또한, 할로윈 속편에서의 그의 역할에도 이 문제가 있다.그는 원래 어린 마이클이었던 첫 번째 영화에서 맡은 역할을 다시 연기하기 위해 캐스팅되었지만, 너무 컸기 때문에 약간의 촬영 후에 다시 연기되었다.이 때문에 그는 스튜디오가 여전히 권리 같은 것을 보유하고 있기 때문에 어차피 자신의 영상을 사용할 수도 있다고 계속 덧붙인다.--사이버고스트페이스 (대화) 2009년 3월 30일 (UTC)

WP:OUTING

누가 이것 좀 봐줄래?나는 내 편집에 관한 가짜 비난이 내 구글 히트작에 나타나기 전까지 내 실명으로 편집하곤 했다.다시는 이런 일이 없도록 사용자 이름을 바꾸고 이전 페이지를 정리했다.

나의 이전 사용자 이름은 그 페이지에서 논의되고 있는 분쟁과 아무런 관련이 없으며 무료로 언급된다는 점에 유의하십시오.내 생각에 이것은 명백한 믿음의 외출 사례다.관리자가 가능한 한 빨리 페이지와 기록에서 이것을 삭제해 주시겠습니까?

건배, 감사, 페드리토 - 토크 - 30.03.2009 06:24

그것은 실제로 외출이라고 말할 수 없다; 그 정보(당신의 이름)는 이미 당신이 이용할 수 있게 만들었다. Ironholds (토크) 07:39, 2009년 3월 30일 (UTC) 마음을 바꿨다; WP:GOADING은 이런 종류의 일을 다루어야 한다.Ironholds (대화) 13:44, 2009년 3월 30일 (UTC)

그래, 그리고 내가 그게 얼마나 나쁜 생각인지 깨달았을 때 숙청됐지...문제의 편집자는 이것이 내 사용자 이름이라는 것을 알았고 내가 그것을 바꿨다는 것을 알았다.내 본명(또는 이전 사용자 이름)은 토론과 아무런 관련이 없었기 때문에, 그가 그것을 언급하는 것 외에 다른 이유를 알 수 없다.

건배, 페드리토 - 토크 - 30.03.2009 07:43

추신. WP를 인용하려면:OGOT는 "사용자 이름 변경을 요청했지만 오래된 식별 마크를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 적용된다. 누군가를 삭제하려는 편집은 즉시 되돌아가야 하며, 위키피디아에서 편집한 내용을 영구히 삭제하도록 감독 요청을 해야 한다. [..] 외출 미수는 바로 차단할 수 있는 근거지."건배, 페드리토 - 대화 - 30.03.2009 10:35

나는 (개정본을 삭제할 수 있는) 권한을 가진 사람들에게 알려왔다.페드리토, 자코부가 왜 실수를 했는지에 대해서는 사실 믿을 만한 이유가 있다.잘 알려진 또 다른 편집자 User:페드로. 문제의 편집 요지는 "자아코보의 201429048 수정안 미완성 (토크) 그만해, 넌 골칫거리가 되고 있어. 페드로, 그가 또 하면 다음에 네 차례야;}."Jaakobou가 현재 User라고 이름 붙여진 당신의 계정 사이의 연결을 보여주려 했다고 믿는 것은 매우 실현 가능하다.Pedrito 및 사용자와의 편집 요약 재파티 관련 파티:닉. 나는 그것이 현명하지 못하다는 것에 동의하고, 이 정보는 온위키와 반대로 이메일을 통해 ArbCom으로 보내졌어야 했지만, 나는 그것이 그의 주장에 대한 출처를 보여주려고 했던 만큼 당신을 "아웃"하려는 의도적인 시도였다고 생각하지 않는다.이에 대한 메모를 그에게 전할 것이며, 내가 말했듯이, 수정기호 삭제부대에 연락했다. -- Avi (대화) 17:01, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 나는 약간 대담하게 그 페이지에서 "잘못된 관리 감독"을 수행해 왔다.자세한 내용은 일반적으로 접근 가능한 역사에서 더 이상 볼 수 없다. -- Avi (대화) 17:05, 2009년 3월 30일 (UTC)

Hi Avi, While I disagree with your analysis of Jaakobou's motives (after the JIDF issues, Jaakobou knew very well why I had changed my username and any cursory glance at the year-old edit history in question would have made it obvious who "Pedro" referred to -- I also call him "Nick" and not "Nickhh"), I thank you for clearing that up.건배, 페드리토 - 대화 - 31.03.2009 06:15

P.S. 이것을 다시 한 번 볼 수 있을까?건배, 감사, 페드리토 - 토크 - 31.03.2009 15:48

스타트랙 온라인

Star Trek Online (편집 대화 기록 보호 링크 삭제 연결 감시 로그 보기) 이 기사를 좀 볼 수 있을까? - 나는 지난 10분 동안 그것을 알게 되었고 심지어 대충 훑어보아도 특정 (소요되지 않은) 정보를 그 지역에 전달하려는 오프사이트 캠페인이 있거나 누군가가 많은 양말 퍼펫을 사용하고 있다는 것을 암시한다. --Cameron 스콧 (대화) 2009년 3월 26일 18시 53분 (UTC)

세미는 아마도 가장 좋은 내기를 할 것이다.지금으로선 24시간 설정한다.–xeno (대화) 2009년 3월 26일 19:19, 26 (UTC)

고마워 - 내가 판단할 수 있는 가장 좋은 것은 그들이 베타 키를 얻기 위한 경쟁 때문에 화가 났다는 것이다. 거기서 우승자는 실제로 허용된 규칙보다 200단어를 더 많이 뛰었고, 그들은 "진실을 밝혀내기 위해" 엔트리가 중요하다고 생각한다.--Cameron Scott (대화) 2009년 3월 26일 19:31, 26 (UTC)

솔직히, 나는 당신이 STO 개발팀과 지역사회 구성원들 사이에 어떤 일이 일어났는지 이 사실적이고 정확한 설명을 보고하고, '신뢰할 수 있는 소스'의 엄격하고, 절대적으로 독해적인 것에 대한 삭제를 강요하는 등까지 했다는 것을 당혹스럽게 생각한다. (공식 게임 포럼은 믿을 수 있는 자료만큼이나 믿을 수 있는 자료다.)정보원은 외부 관찰자에게 사소한 상황적인 문제일 수도 있지만, 관련자 중 많은 사람들에게는 큰 문제였다.또한, 동시에, 당신은 당신이 지나치게 순진하게 행동했던 모든 상황, 특히 우리가 항목을 편집한 동기를 대수롭지 않게 여기는 것 같다.게다가 당신의 사실을 잘못 알고 있는 것은 (즉, STO 공식 웹사이트와 그 포럼을 조사하지 않은 것); 그것은 "최대 300단어" 쓰기 대회였고, STO 팀은 609단어로 그들이 가장 좋아하고 그것이 그들 자신의 요구 사항의 두 배나 되는 것을 알아차리지 못했다고 주장하는 하나를 골랐다.그리고 나서 그들은 당혹스럽고 실망한 참가자들과 다른 지역 사회 구성원들을 비난하려고 노력했고 그들을 나쁜 스포츠 정신으로 비난했고 그들은 더 이상 창의력 대회는 없을 것이라고 말했다.분노가 고조되자 그들은 사과문을 발표했고, 결국 다음날, 그들은 규칙을 실제로 준수했던 사람에게 또 다른 1등 자리를 주었다.그래서 그것은 해피엔딩을 맞이했다.그리고 그것은 모두 포럼에 있다.STO에 관심이 있는 사람은 누구나 이 모든 것에 대해 알고 있는 것이, 장기적으로 볼 때 사소한 것이든 대수롭지 않은 것이든 더 나을 것이라고 생각한다.그럼에도 불구하고 그것은 바로 지식이다.여기엔 복수도, 사소한 후회도 없다.나는 당신이 이 문제에 대해 엄격하고, 완전히 불필요하게 행동하기로 결정한 것에 대해 진심으로 유감스럽게 생각한다. 이 경우, "본서에 의해서" 접근방식으로.수치심, 진짜 수치심, 특히 얼마나 독하고, 정확하지 않고, 허구적이고, 근거 없는 것들이 정말로 관심과 즉각적인 조치가 필요한지 알 수 있듯이, 우리의 소중한 위키백과에는 이런 것들이 있다.고골란 (토크) 01:33, 2009년 3월 27일 (UTC)

"외부 관찰자에게는 사소한 상황적인 문제일 수도 있지만, 관련자 중 많은 사람들에게는 큰 문제였습니다."
어... 그건 정말 멋질거야, 그렇지?Lychosis^T/C 03:45, 2009년 3월 27일 (UTC)

어머나.내 게시글을 다 읽지 않은 거 알아잘 했어요고골란 (토크) 01:35, 2009년 3월 28일 (UTC)

내가 이것을 제대로 알고 있는지 봅시다: 스타 트렉 온라인 사람들은 규칙에 따라 행동하지 않았고, 그것은 나쁘다.우리는 규칙에 따라 행동하고 있는데 그것도 안 좋아.이것이 기본적으로 여기서 요점일까? //roux 11:49, 2009년 3월 28일 (UTC)

다시 한 번, 당신의 아주 근사한 리파티들을 올리기 전에 내 글을 읽어주시오.감사합니다.고골란 (토크) 2009년 3월 29일 20:46 (UTC)

그랬어, 잊어버려그 사건은, 당신 자신의 말로 하면, 사소하고 무의미하다.즉, 눈에 띄지 않는 것이다.제3자 독립적 언급은 없다.그리고 다시 말하지만, 당신은 그들이 그들의 규칙을 따르지 않은 것에 대해 화가 나있다. 그래서 당신은 그 대가로 우리가 우리의 규칙을 따르지 않기를 원한다.얼마나 그렇게 되지 않는지 알아맞혀봐.응, 너 경쟁에서 져서 버터치잖아.알겠다.그렇다고 해서 이것이 위키피디아에 속한다는 뜻은 전혀 아니다.너를 제외한 모든 사람들이 이것에 대해 공감하고 있다.그것에 주목하기 시작하라. //roux 21:08, 2009년 3월 29일 (UTC)

5가지 사항:

1) STO 팬베이스 외부에서 이 사건의 공신력을 입증할 제3자 정보원이 있는가?

2) 어떤 의미에서 '관심하고 즉각적인 조치'가 필요한가?

3) 이것이 경기 자체에 어떤 영향을 미칠까, 사람들이 모르는 것이 문제가 될까?

4) 위키백과를 이용하지 않고도 사람들이 알 수 있을까?

5) 왜 이걸 여기로 가지고 오는 겁니까?개발자 대회야 원하는 대로 운영할 수 있어만약 당신이 갈고자 하는 도끼가 있거나, 혹은 힘든 일을 당했다고 느낀다면, 그것을 신경쓰는 누군가에게 말해라."이번 작은 사건(예스, 작은 사건)이 게임 역사상 두드러지게 나타날 가능성은 거의 없다.

비꼬는 쇼크웨이브러버 (토크) 04:03, 2009년 3월 29일 (UTC)

당신은 MMO 플레이어가 변덕스러운 무리라는 것을 기억해야 한다; 이와 같은 사소한 사건은 5%의 가입자 감소 또는 그 이상의 손실을 초래할 수 있다.Riffraffselbow (대화) 19:19, 2009년 3월 30일 (UTC) 기사에 포함시킬 가치가 있다고 생각하지 않는다.

라이스 대학교 거주 대학들의 분쟁이 페이스북의 원인이 되고 있다.

나는 라이스 대학의 거주 대학들에 대한 개별적인 논문이 많은 대학들의 관행처럼 거주지 리스트가 있는 것이 아니라 일반 대학들에 대한 개별적인 논문의 타당성에 대해 이의를 제기해 왔다.뉴욕대 기숙사, 캘리포니아대, 버클리대 학생주택, MIT 학부 기숙사 목록, 캘리포니아공과대학 하우스 시스템.나는 처음에 이 기사들을 대담하게 목록으로 병합했지만, 많은 편집자들이 여러 가지 근거로 되돌아갔기 때문에, 나는 대담하고, 되돌리고, 토론하는 과정을 선의로 시작했다.그러나 편집자들이 토론에서 소유권과 이해충돌의 특성을 보인 후, 나는 WP:3O와 WP와 같은 분쟁해결 과정을 시작했다.RFC. 그러나 이 편집자들이 이제 RFC에 대한 논평과 같은 합의 형성에 관여하기보다는 페이스북을 통해 지지를 결집하는 쪽으로 갔다는 점이 눈에 띄었다.페이스북에는 "라이스에 대해 아무것도 모르는 이 사람이 위키피디아를 통해 우리 모두에게 선전포고를 했고, 우리가 기사를 더 전문적으로 만들지 않는 한 그는 성공할 것이다." "모든 b.s가 총살당하는 것을 보아라"와 같은 인신공격도 포함되어 있다.

해당 기사 목록:

• 베이커 칼리지 (라이스 대학교
• 윌 라이스 칼리지
• 한센 대학
• 위스 칼리지
• 존스 칼리지 (라이스 대학교)
• 브라운 칼리지 (라이스 대학교)
• 러브트 대학교
• 시드 리처드슨 대학교
• 마르텔 대학교
• 맥머트리 대학교
• 던컨 칼리지
• 라이스 대학교 주택대학 목록

기타 관련 편집자:

• 사용자:Mphornet
• 사용자:AniRaptor2001
• 사용자:Postoak
• 사용자:Georgeweb

Facebook 랠리 지원:

• [64]

나는 분명히 이런 기사들이 개선되는 것에 반대하지는 않지만, 나는 솔직히 의미 있는 합의 형성에 관심이 없는 편집자들을 어떻게 다루어야 할지, 그리고 이것을 미트푸펫을 모집할 정도로 명분으로 간주해야 할지 막막하다.RFC가 문을 닫기 전까진 페이지 보호가 제대로 되어 있는지 어떤지 모르겠지만, 이 고조되는 이슈에 대처하려면 다른 편집자들의 조언과 도움이 필요하다.이 고지는 WP에도 게재되었다.EAR과 WP:CONE. 매드커버보이 (토크) 2009년 3월 29일 (UTC)

...때문에 즉각적인 관리자 개입이 필요하다.—kurykh 20:48, 2009년 3월 29일 (UTC)

편집자는 WP에 종사한다.COI 편집, 미트푸펫 모집, 외부 웹사이트에서 인신공격, 선의의 공감대 형성을 저해하는 행위?매드커버보이 (토크) 2009년 3월 29일 21:06 (UTC)

만약 새로운 편집자들이 우리의 정책과 기대에 따라 이 기사들을 개선할 수 있다면, 그들은 기꺼이 그렇게 할 것이다, 비록 그들이 원래 어리석고 극적인 페이스북 그룹에 의해 여기 지시되었다 하더라도 말이다.당신이 선발된 것은 안됐지만, 나는 그것이 우스꽝스러운 오버 리액션으로 보여서 나쁜 일이 일어나지 않는 한 걱정할 필요가 없다고 생각한다(그리고 나는 이미 많은 관련자들이 그것을 알고 있다고 의심한다). --ElKevbo (대화) 22:05, 2009년 3월 29일 (UTC)

대체로 - 당신은 운이 좋지 않아, 그들은 그들이 원하는 대로 기사를 보관하기 위해 편집전을 벌일 뿐이고 당신은 여기서 지원을 받을 수 없을 것이다. --Cameron Scott (대화) 22:07, 2009년 3월 29일 (UTC)

코멘트 이 사건 보고서에 내가 나열된 이유는?나는 페이스북에 계좌도 없어.매드커버보이, 당신은 아무런 증거도 없이 WP를 정면으로 위반했다는 혐의를 제기했소.NPA. 나는 여기 있는 다른 편집자들과 마찬가지로 토론에 참여했다.이 사건 보고서에서 나를 삭제해 줘.Postoak (대화) 22:14, 2009년 3월 29일 (UTC)

• 기사의 개별적 인지도에 대한 언급 없이, 그들 중 많은 수가 제거되어야 할 비윤리적 컨버터블 쓰레기로 가득 차 있다.(지금 시작할) 그렇게 하는 것은 논란의 여지가 없으며, 출발점이 되어야 한다.블랙 카이트 22:16, 2009년 3월 29일 (UTC)

• 나는 Sid Richardson College에서 소싱되지 않은 잡학들을 제거하려고 노력했지만 나는 그렇지 않은 것 같다.편집자가 SOL이라고 말하는 것은 고기 인형들의 조정된 편집 패턴을 보고하는 최선의 접근방법은 아닌 것 같다.어쨌든, 무슨 일이 일어나는지 두고 보자. --톰 (토크) 17:54, 2009년 3월 30일 (UTC)

라이스 장관의 '대학' 제도는 미국 대학에서는 독보적이다.그들은 주거와 친목회라는 이중적인 역할을 한다.실제로 라이스 학생들은 등록하는 동안 동아리 활동을 시작하거나 하지 않겠다고 약속하는 계약을 체결한다.비알랭이가 반드시 이것을 알고 있는 것은 아니므로 혼란은 쉽게 이해할 수 있다.반면에, 그 기사의 편집자들은 백과사전적 내용에 대한 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처의 우리의 기준을 무시할 수 없다.나는 이 기사들을 정리하는 것을 강력히 지지한다.나는 라이스 동창이어서 그 주제에 대해 잘 알고 있다.그러나 대학원생으로서 나는 결코 그들의 대학 제도의 일원이 아니었기 때문에 그들의 대학 관련 기사에는 아무런 이해관계가 없다.Rklawton (대화) 2009년 3월 30일 18:14, (UTC)

이 모든 것들은 아마도 짧은 기사들을 가지고 있어야 할 것이다. ( 위키피디아의 현재 알림에 대한 낮은 바 - 개인적으로 나는 이것들이 라이스 기사의 짧은 하위 섹션이기를 선호한다.)그러나 WP의 조정된 그룹은 다음과 같다.SPA는 "Sid Finch 주거 대학 80년대 파티가 캠퍼스에서 가장 황당한 파티"에 대해 불평불만을 늘어놓는 것은 용납되어서는 안 된다.만약 그들이 계속 재입고 한다면 SPA에 짧은 블록을 주고, 기사들을 인용할 수 있는 것으로 치우고, 사태가 진정될 때까지 일주일 동안 반보호를 하자.발리 최종 (토크) 18:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

사실 이것은 독특하지 않다 - 아마도 미국에 몇 개의 대학이 있고 국제적으로 거주 대학을 가진 대학이 있을 것이다. 예: 카테고리:프린스턴 대학교의 대학들.만약 대학이 조금이라도 두드러진다면, 모든 대학들은 최소한 약간의 사소한 공신력을 가질 가능성이 있다.위키데몬 (대화) 2009년 3월 30일 18:25, 30 (UTC)

여기서 공신력 논쟁을 타진하기보다는 (1) 대학/대학의 개별 거주지에 대한 공신력 확립 방법, (2) 주택 시스템의 공신력 설정 방법, (3) 이 내용을 어떻게 할 것인가에 관한 RFC가 있다.나는 이 문제에 대해 의견을 가진 편집자들이 여기보다는 RFC에 의견을 남기도록 격려하고 싶다.매드커버보이 (대화) 2009년 3월 30일 18:38, (UTC)

진행 중인 RfC의 중단

현재 진행 중인 RfC가 날짜에 연결될 겁니다.편집자인 User:Pmanderson은 스치 텍스트와 이 {disputed} 태그를 통해 투표에 지장을 주었다.또한 이 문제는 Rhyan 점원이 자신의 토크 페이지뿐만 아니라 RfC 토크 페이지에서도 자세히 다루었다는 점에 유의하십시오.RfC의 구조는 지난 12시간 동안 라이언의 손에 의해 그대로 만들어졌다.라이언은 지금 자고 있어.나는 PMANDerson의 파괴적인 편집이 되돌아가고, 나의 대응책이 삭제되고, Ryan이 돌아올 수 있을 때까지 PMANDerson을 차단해 달라고 부탁한다.그레그 L (대화) 00:59, 2009년 3월 30일 (UTC)

이 RfC는 토론에서 크게 반대되는 형식을 가지고 있으며, 현재 보관되어 있다.그 형식은 주로 GregL의 편집 전쟁의 결과물이다.링크는 다음과 같다.2009년 3월 30일 PMAnderson 01:06(UTC)

그것이 무슨 가치가 있는지, 나는 항의했고, 파업했다. 나는 그렉의 말에 응답할 수도 있지만, 그것은 그것에 관한 것이다.패혈성PMAnderson 01:14, 2009년 3월 30일 (UTC)

다른 사용자 의견을 입력하지 말고 관리자가 처리할 수 있도록 남겨 두십시오.고마워, seicer talk는 01:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

그의 논평이 아니었다.GregL은 일방적으로 투표에 지시를 삽입했고, 그들은 거의 즉시 다른 세 명의 편집자들에 의해 토론에 반대되었다.그들은 이제 다시 등장했고, 나는 편집자들이 그렉의 변덕을 따를지 말지 선택할 수 있어야 한다고 생각한다.그렇게 말하고 최선을 다했으니, 나는 이제 끝장이다.2009년 3월 30일 PMAnderson 01:23 (UTC)

나는 이 분쟁에 관여한 모든 기고자들이 RFC 페이지를 더 이상 수정하지 말 것을 강력히 촉구한다.아니! RFC가 어떻게 진행되는지에 대해 발언권을 가질 기회가 있었다.문제가 있는 경우, 대화 페이지에서 해당 내용을 말하고 권한이 없는 사람이 필요하다고 간주되는 변경사항을 작성하도록 하십시오.존 반덴버그 01:35, 2009년 3월 30일 (UTC)

페이지를 편집하지는 않겠지만 RFC가 어떻게 수행되는지 말할 기회가 있었다는 것은 사실이 아니다."한 표" 섹션은 폐쇄되기 6시간 전에 추가되었다. 라이언은 이 섹션이 적절하다고 다시 생각해 본 후, 보관된 토크 페이지에 대한 그의 마지막 논평은 적절하지 않다는 것이었다.— Arthur Rubin (대화) 19:09, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 이것은 누구에게나 적용되는 것인가, 아니면 오호쿠키우스의 편집이 면제된 것인가?
  • 문제의 기존 논의를 공백으로 만드는 4개의 편집.
    • 3월 30일 01:40 이 모든것처럼
    • 01:43
      • 02:47
    • 02:48
  • 투표 종료!
    • 02:24
  • 주석 공백
    • 01:42
    • 01:43

이 문제에 대처하는 방법에 대한 권고 사항?2009년 3월 30일 PMAnderson 21:55, 2009년 3월 30일(UTC)

사용자에 의한 경계선 중단:윌디

2월에 끝나는 약 1년 동안(희망적으로) 양국 관계에 관한 수백 개의 기사(예: 불가리아-)가 게재되었다.태국 관계)는 사용자:그루바니와 그의 삭푸펫 사용자:플럼보이르.컨센서스는 일반적으로 그러한 관계의 단순한 존재가 그것들에 대해 말할 수 있는 전부인 것(예: 위키백과:삭제/Laos-Romania 관계에 대한 조항).단, 사용자:WilyD는 위키백과에서 어떠한 영향력도 받지 못했지만 이러한 합의를 방해하는 것이 적합하다는 것을 발견했다.그가 그곳에서의 유명세를 고집했음에도 불구하고 삭제/알바니아-몰도반 관계를 위한 조항들.

며칠 전, 이런 무작위 기사 몇 개를 추려낸 후, 나는 WilyD가 다소 무시무시한 편집 요약과 함께 prod 태그를 제거했다는 것을 알고 화가 났다: "rm silleness" - [65], [66], [67], [68], [69], [70].글쎄, 나는 바보같이 굴지 않았고, 나는 완전히 진지했고, 나는 어리석다는 비난을 받는 것에 대해 분개했다.그러나, 그는 이제 "미치지 마" ([71], [72])라고 말하며 우스꽝스러운 "예술가" 두 명을 더 디프로듀싱했다.실제로 사용자를 비난하지 않더라도:정신질환을 앓고 있는 요일오슬라임, 이러한 편집요약들은 염증성이며 정책적 기반이어야 하는데, 적어도 그는 이 초기에 프로드 제거가 계속되는 동안 예의 바르게 행동할 수 있었기 때문이다.우리는 어리석거나 미친 것이 아니다; 우리는 그저 상식을 적용하고 일상적으로 삭제되는 길고 지루한 삭제 토론으로 AfD가 범람하는 것을 피하기 위해 최선을 다하고 있다.

나는 이것을 WP에 가져갈 것을 진지하게 생각했다.WQA. 그러나 점점 더 분명한 합의에 대한 경직된 반항과 결합한 비굴함이 혼란에 가까워지기 시작했고, 그래서 나는 여기서 불평을 했다. - Biruitorul 06:55, 2009년 3월 30일 (UTC)

이 문제에 대해 사용자와 논의해 보셨습니까?여기 오기 전에 WilyD?헨리크•토크 08:24, 2009년 3월 30일 (UTC)

우리는 반복적인 토론에서 만났지만, 그는 내 주장에 꽤 무신경해 보인다.그래도 네 말이 맞아. - 2009년 3월 30일 비루이토룰 14:54 (UTC)

이 기사들은 내가 기대했던 것보다 백과사전에 더 많은 기여를 한다.만약 사람들이 그것에 대해 나를 옥죄기로 결정한다면, 비루이토룰이 이 지역의 프로젝트에 쏟아 붓는 피해에 비하면 그 손실은 미미할 것이라는 것을 나는 잘 알고 있다. 그래서 그것은 전혀 손해가 없다고 생각할 수 있다.WilyD 10:35, 2009년 3월 30일 (UTC)

WilyD, 아무도 널 "linch"하려고 하지 않아. 좀 쉬자.그리고 "이 기사들"이 하나의 신체로서 전혀 기여를 하지 않는 것처럼 행동하지 말자(합의는 그렇지 않다고 말한다), 그리고 내가 "손상"을 일으키고 있는 것처럼 행동하지 말자 - 나는 합의의 범위 내에서 잘 일하고 있다.여기서의 이슈는 편집 요약과 반복적이고 역효과적인 프로드 제거다.물론, 당신은 후자를 할 권리가 있지만, 단지 얼마나 오랫동안 합의에 방해가 될 작정인가? - 비루이토룰 14:54^Talk, 2009년 3월 30일 (UTC)

문제의 서술어가 이 백과사전에 적합한지 아닌지는 다른 포럼에 대한 질문이다.그러나 그렇다고 해서 "미치지 마"[73][74] 이외의 설명 없이 PROD 태그를 제거하는 것이 부적절하고, 형편없는 위키 에티켓이며, 경계선 인신공격이라는 사실은 바뀌지 않는다.Yilloslime^T_C 15:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

아마도 더 잘 표현될 수 있겠지만, "인신공격"이라고 하는 것은 상당히 그것을 길게 하고 있는 것 같다.모욕을 찾을 수 있는 곳이라면 어디서든 모욕감을 찾는 것은 도움이 되지 않는다; 대개는 그 문제 자체에 대해 토론하고 그들이 명백해지지 않는 한, 그리고 그들이 인지하는 어떤 실제적이거나 인지된 사소한 점들도 무시하는 것이 더 생산적이다.

이 문제 자체에 대해서는, 모든 국가 관계가 AfDs로부터 두드러지는 것은 아니라는 것이 정말로 꽤 확고한 의견일 것 같다.AfD에서의 결론이 사전에 공정하게 주어지는 것 같을 때, 탈부착을 피할 수 있는가?헨리크•토크 15:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 PA에서 그것을 전면적으로 호출하는 것이 확장될 것이라는 것을 인정하면서 "경계선" 인신공격이라고 말했다. ;-)Yilloslime 15:39, 2009년 3월 30일 (UTC)

AFD에서의 결론은 너무 멀다.내가 본 AFD는 50대 50 정도로 결정되었다.대부분의 양국 관계는 아마도 주목할 만하다.국가에 따라 소싱이 더 어려울 때도 있지만(영어를 사용하는 국가도 아닌 경우, 그들의 뉴스가 인터넷에 얼마나 많이 접속하는지 등) 일반적으로 주목할 만하다(최소한 WP:N에 따르면, 내가 퍼즐을 풀 수 없는 이유로 삭제되는 것을 정말로 보고 싶어하는 편집자들이 몇 명 있는데, 이것은 AFD를 왜곡한 것이다).yD 15:36, 2009년 3월 30일 (UTC)

검색해보니 삭제 후프만 나왔어.궁금해서 보관할 수 있는 링크를 몇 개 공유해 주시겠습니까?어쨌든 자동적으로 주목받는다는 공감대가 형성되지 않는 것 같기 때문에, 사례별 접근법에 따라 처리하는 것이 정답일 수도 있다(누군가 어떤 종류의 공신력 가이드라인을 기꺼이 적으려 하지 않는 한).헨리크•토크 15:45, 2009년 3월 30일 (UTC)

위키백과:삭제/아르헨티나-홀리시 관계는 계속 유지된다, 위키백과:삭제/아르헨티나-싱가포르 관계에 대한 조항은 합의 없이 마감되었으며, 위키피디아:삭제/캐나다-몽골관계는 계속 유지됨 - 다른 것은 구체적으로 기억하지 못하지만, 일부 있는 것 같다.WilyD 15:58, 2009년 3월 30일 (UTC)

그런 공감대가 존재한다면 진지하게 물어볼 수도 있을 것이다.대부분의 쌍무관계 쌍방이 눈에 띄기 때문에 많은 쌍무관계 기사가 AFD에 보관되어 왔고, 만약 누군가가 그들을 방어할 시간이 있다면, 충분한 사람들을 속여서 그들이 삭제해야 한다고 생각하도록 하는 것은 매우 어려워진다.이 외에도, 나는 백과사전을 쓰도록 자원하고 있고, 프로젝트를 개선하기 위해 노력하고 있는데, 이것은 반드시 그것을 손상시키거나 퇴보하려는 반대 시도를 포함한다. - 나는 왜 내가 그 프로젝트의 많은 부분을 망치려고 했을 때 그냥 흐름에 맡겼는지 모르겠다.WilyD 15:33, 2009년 3월 30일 (UTC)

그게 바로 문제야당신은 사람들이 개선이라고 보는 것과는 반대로 "많은 프로젝트를 망칠 것"이라고 가정한다. //roux 15:38, 2009년 3월 30일 (UTC)

에러, 비루이토룰과 그-그-그-너는 잘못된 키를 치거나 잘못된 단추를 클릭하지 않는 게 확실해.비루이토룰은 특정 목적을 달성하기 위해 매우 명확하게 계획적인 조치를 취하고 있으며, 그 구체적인 목적은 이 프로젝트에 엄청난 부정적인 것이다.WilyD 16:00, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 당신이 프로젝트에 부정적인 것으로 인식하는 결과를 초래할 수 있지만, 당신의 표현은 당신이 그들이 프로젝트를 위해 적극적으로 그리고 계획적으로 시도하고 있다고 생각한다는 것을 나타낸다.그것이 바로 이 문제가 왜 여기 오게 되었는지, 그들이 프로젝트의 목적에 반하여 의도적으로 일하고 있다는 당신의 가정이다. //roux 16:04, 2009년 3월 30일 (UTC)

난 아무것도 짐작하지 못했어.그 행동들이 의도적으로 취해지고 있는 것은 투명하게 명백하고, 백과사전에도 커다란 부정인 것은 투명하게 명백하다.그들이 그것이 해롭기 때문에 그것을 하도록 동기부여를 받든 말든 내가 추측한 것은 아니다.WilyD 16:12, 2009년 3월 30일 (UTC)

솔직하지 못한 것은 아무나 되는 것이 아니다.오, 다른 사람들의 눈을 통해 실제로 당신 자신의 행동을 보게 하려는 어떤 시도도 헛된 연습이었다는 것을 나는 알았어야 했다. //roux 16:15, 2009년 3월 30일 (UTC)

그리고 당신은 나보다 훨씬 더 큰 힘을 내게 돌리고 있다: 나는 아무도 삭제하는 것을 지지하도록 "바보"하지 않는다. 나의 동료 편집자들은 완벽하게 스스로 생각할 수 있다. - 비루이토룰^Talk 15:46, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것에 대해 몇 분 동안 생각하고 그것을 조사하는 데 약간의 시간을 보내는 사람은 그 기사들이 매우 주목할 것이라는 것을 알게 될 것이다.WilyD 16:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 그것이 주제넘은 짓이라고 생각한다.여러분은 이러한 "미술품"이 "매우 주목할 만한 것"이라고 생각하지만, 다른 많은 예술품들은 스스로 생각하고 조사한 결과 근본적으로 다른 결론에 도달했다. - Biruitorul 16:20, 2009년 3월 30일 (UTC)

자, 여러분, 이 문제에 대한 해결책은 명백하지 않은가?(1) 모두들 말다툼을 그만둬라. (2) 윌리, 제발 염증성 요약을 곁들인 PROD를 제거하지 마라. (3) 비루이토룰, 이제 반대할 가능성이 있다는 것을 알았으니, PROD의 추가 기사는 삭제하지 말고, 대신 AfD로 직접 가져오라.관리자 작업이 필요하지 않음Fut.Perf. ☼ 16:25, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 이것은 아마 모두 사실일 것이다."모두가 다른 모든 사람에게 짜증을 낼 때, 말다툼을 부추겨라"는 내용의 인용할 수 있는 에세이가 떠오르지 않아, 다른 사람이 찾을 수 없는 한 우리는 '후트'처럼 해야 할지도 모른다.향수가 암시한다.WilyD 16:48, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 나는 WilyD의 방해행위가 가장 명백하게 다소 거드름을 피우는 것이라고 생각한다. 하지만 그것은 그렇다.이 스레드는 아마도 제 궤도에 올랐을 것이다. - 2009년 3월 30일 (UTC)

도움 필요 - 중요

이것은 심각한 문제야, 신속한 대응이 필요하다.--눈이 크게 뜬 당신을 위해 (토크) 11:36, 2009년 3월 30일 (UTC)

• BLP 게시판 항목(위 링크)에서 지적한 바와 같이, 이러한 BLP 위반(현재 되돌림)은 다른 편집이 없는 사용자들에 의해 지난 24시간 동안 삽입되었다.그것은 이상하고, 사용자:새 계좌 등록에 대한 첫 번째 조치는 이 모든 것을 신고하는 것이었다.검침원이 제대로 된 것 같군나울린위키 (대화) 2009년 3월 30일 11시 52분 (UTC)
  • CU는 신경쓰지 마십시오. 사용자 인정 양말:ByAppencyTo, 모두 차단됨.나울린위키 (대화) 2009년 3월 30일 12시 22분 (UTC)

마스터 공격기에 잠금을 추가하십시오!

다른 사람이 이 글에 가사를 추가하지 못하도록 하기 위해서입니다.잠금 장치를 추가해 주시겠습니까? —Motorheadfan7707(토크 • 기여) 16:54, 2009년 3월 30일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비

댓글: 장소가 잘못됐어.RFP에 보고하고 마지막에 틸트(~~~) 4개를 추가하여 게시물에 서명하는 것을 잊지 마십시오. -- Alexf^(talk) 17:07, 2009년 3월 30일 (UTC)

인정해야 할 게 있어

좋아, 내가 마음을 아프게 한 모든 관리자들에게 미안하지만 나는 이것을 지금 당장 인정하겠어. 그래서 나는 그것을 간직하지 않을 거야. 나는 자동차 헤드69야. 반달리즘에 대한 변명을 차단한 그 남자 알지? 원한다면 나에게 금지령을 내려도 되지만 나는 바뀐 것 같아.David S. (대화) 2009년 3월 30일 (UTC)Motorheadfan7707

편집 패턴은 이것이 아마도 사실임을 보여준다.차단 회피로 차단했지만 그의 토크 페이지에 차단 해제를 요구하는 올바른 방법을 설명하는 쪽지를 남기겠다(양말 만들기는 그게 아니다).차단을 해제하고 싶은 분은 바로 가십시오. 사실을 알려주면 메모를 보내주십시오. - Fabrictramptalk to me 18:30, 2009년 3월 30일(UTC)

두 번째 사용자 대화에서 차단 해제된 항목:Motorhead69는 좋은 조언을 해준다, David:{{2차 찬스}}}}의 지시를 주의 깊게 따르면서, 단순히 철자 검사나 사소한 변화가 아닌, 기사에 대한 매우 실질적인 개선을 찾고 있음을 기억하십시오.블록에도 불구하고 여전히 자신의 대화 페이지를 편집할 수 있음을 기억하십시오(실제로 망쳐서 우리가 보호해야 하는 경우가 아니라면).토니월턴 18:33, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자: 리디렉션 페이지가 무질서하게 난무하는 상황에서 Buaidh.

사용자:Buaidh는 대체 리디렉션 시도로 수백 페이지 분량의 빈칸을 만들어 왔다.모두 List of...리디렉션 페이지멈춰서 설명을 해달라는 질문에 그는 "우리는 많은 기사를 옮기고 있다"고 답했다.사용자에게는 중지하고 여기에서 토론하도록 권고되었다.댓글? -- Alexf^(talk) 17:01, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:알렉스는 약간 착각할 수 있다.내가 지난 한 달 동안 이사한 기사는 내 사용자 영역 내뿐이었다.내가 대충 훑어본 이 수백 개의 기사가 어디에 있을지 모르겠다.오늘 내가 한 일은 다른 사용자들이 기사를 두 번 이동시켜 만든 이중 리디렉션 몇 개를 정리하는 것뿐입니다.Yeah, Buaidh (토크) 18:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

알렉스, 너 정말 제대로 된 사용자 이름을 가지고 있니?(그나저나 나는 위키트리노의 "크로마흐"를 찾아봤을 뿐이야, 부아드. 다행이다 ))토니월턴^Talk 18:24, 2009년 3월 30일 (UTC)

좀 느리게 움직이지만 결국 도착한다. --Buaidh (토크) 18:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

그래, 나는 사용자 이름에 대해 확신해.사용자를 위한 오늘의 기여를 살펴보십시오.Buaidh. 나는 AGF를 사용했고 완전히 차단하지는 않았지만 사용자에게 블랭킹 동작에 대해 물어보았다(실제로 기사 공간의 리디렉션을 코멘트와 서명으로 대량 교체).그 행동은 계속되었고 그리고 나서 만족스럽지 못한 설명이 있었다.여기서 그가 논평할 수 있는 사건이 열렸다.블랭킹은 멈추지 않았다. -- Alexf^(talk) 19:14, 2009년 3월 30일 (UTC)

Buaid, 알렉스는 네가 물건을 옮기고 있다고 말하지 않았어.몇 가지 카운티 관련 주제 기사 목록을 살펴보고 리디렉션을 서명된 설명으로 대체하는 중이었습니다.향후 참조를 위해, 그것은 변화에 대비하는 방법이 아니며, 절대로 기사 페이지에 서명을 남겨서는 안 된다. -- 도널드 앨버리 18:59, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:마이키드송과 그의 양말퍼펫

무기한 차단된 사용자 Mikeedisson은 삭제된 (AfD 절차를 통해) 기사 Tarrek Khalil Atallah를 계속 재생성한다.그의 최근 환생은 사용자 Jjexport인데, 그는 Tarrek Khlil Atallah라는 기사를 만들었다.베이글 (토크) 17:14, 2009년 3월 30일 (UTC)

새 기사 삭제, 현재 양말 막힘.당신은 다른 계좌가 있는지 확인하기 위해 체크유저를 하기 위해 돌아다녀야 할지도 모른다.토니 폭스(arf!) 17:34, 2009년 3월 30일 (UTC)

현수교

위키백과를 닫아 주시겠습니까?삭제/중지된 데크 브리지에 대한 물품?그 기사를 삭제하면 지난 7년 동안 천 건이 넘는 편집이 삭제될 것이다.있는 동안, 7년 중 5시간을 제외한 모든 시간을 Suspension Bridge로 다시 옮길 수 있지만, 그만큼 긴급하지는 않다. 199.125.109.126 (대화) 19:03, 2009년 3월 30일 (UTC)

스피디드는 문을 닫았다.추가 논의는 삭제하는 것이 아니라 이동해야 한다.--SrekOfVulcan (대화) 20:37, 2009년 3월 30일 (UTC)

William F에서 있을 법한 양말 퍼프팅. 슐츠

일련의 단일 목적 계정들이 윌리엄 F에 대해 각각 한두 개씩 수정을 해오고 있다. 슐츠는 대부분 출처가 불분명하거나 출처가 지원하지 않는다고 말하는 콘텐츠를 제거하는 것을 말한다(나는 아직 그것을 확인하지 않았다).이 패턴은 12월에 시작되었지만, 에스컬레이션된 것 같다.사용자:Amnsty2009, 사용자:JammyBear, 사용자:Paulist, 사용자:Bennieandthejets01, 사용자:JAKO09, 사용자:2008Bhutto 및 사용자:웰치52는 모두 슐츠 기사에만 한두 가지 편집을 했다.이것 좀 더 봐줄래?생각?Aleta 13:42, 2009년 3월 30일 (UTC)

기사의 주제는 아직 살아 있는 것으로 보여 WP:BLP가 적용된다.나는 그 기사에서 비소급 자료를 삭제하는 데 문제가 없다고 본다.WP를 위반하지 않는 재료를 적절하게 소싱한 경우:BLP는 삭제되고 있으며, 위키백과에서 이 문제를 다루어야 한다.살아있는 사람들의 전기/공지판Sockpuppeting 의혹은 위키피디아로 넘어가야 한다.Sockpuppet 조사. --Donald Albury 14:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

제안해줘서 고마워.킬러치와와는 그 기사를 반비례했다.나는 위키피디아에서 속편 케이스를 열었다.Sockpuppet 조사/Amnsty2009.Aleta 23:13, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:찬들러

템플릿 템플릿:Depapted_national_football_teams는 삭제 대상으로 설정되었으며, 이 사용자는 몇 명의 참가자로만 제한하여 오류를 억제하려고 시도하고 있으며 템플릿:다른 사람들의 참여를 장려하기 위해 배치된 템플릿에 대한 TFD 공지사항, 나는 이러한 조치가 2009년 3월 30일 (UTC) Fasach Nua (토크) 20:07, 20:07 (토크)의 커뮤니티 특성에 반한다고 생각한다.

농담이지?네가 비언어적이고 상냥하다는 평판은 챈들러에게 이것에 대해 꼬리표를 붙일 수 있는 위치에 놓이지 않는다.나는 그의 편집된 반달리즘을 부르고 위협적인 경고문구를 게시하는 것 외에 당신은 이 문제에 대해 그와 의사소통하려는 어떤 의미 있는 시도도 하지 않았다는 것을 주목한다.이 특정 템플릿의 장점은 차치하고, 다른 편집자들과 대화하고, 코멘트를 첨부하지 않고 연속적인 편집에 관여하는 것 이상을 하지 않는 것은 이 문제를 조장하는 데 도움이 된다.침묵의 결투 대신 의미심장한 태도로 그에게 말을 걸어보는 것.넌 네 문제를 일으키고 있어.위기! (토크) 20:45, 2009년 3월 30일 (UTC)

위기, 제발 그런 비난은 하지 말아줘. 그들을 뒷받침할 차이도 없이. 그렇지 않으면 너는 인신공격의 공 위에 앉아 있는 거야.— 신경^{(talk)(review)} 21:08, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 그의 스타일이다. 항상 그의 스타일이었다.그냥 그의 토크 페이지를 통해 잠깐 시간을 보내세요.당신은 단지 끊임없이 다른 편집자들을 돌팔매질하고 도움을 요청하거나 해명을 요구하는 정당한 탄원에 대답하기를 거절할 수는 없다.여기 내 토크 페이지 좀 봐.그것은 이 사람에 대한 나의 소개였고 나는 무뚝뚝한 신참이 아니다.그것은 그가 그 장소에 있는 다른 모든 편집자에게 접근하는 것과 거의 비슷하다.그냥 괴롭히는 사람이 자기가 생각하는 규칙으로 자신을 감추고 있는 거야.내 걱정은 근거 없는 것이 아니다.그런 일에 맞서는 것은 필요하다.위기! (토크) 21:58, 2009년 3월 30일 (UTC)

다른 부서에서 합병되었어. 같은 문제야.블랙 카이트 23:00, 2009년 3월 30일 (UTC)

파사흐 누아

파사흐 누아(토크 · 기여)는 그가 제출한 TfD가 뜻대로 되지 않는 것 같다는 이유만으로 현재 [75], [76] 등의 편집을 통해 {{Deft 국가 대표팀을 파괴하고 있다.그 후로는 [77][78][79]를 괴롭혔다.그래서 좀 도와줬으면 좋겠다. 챈들러 · 22:24, 2009년 3월 30일 (UTC)

내가 여기서 데자뷰를 느끼는 것 뿐인가, 아니면 FN과 정확히 이 문제를 이전에 겪지 않았던가? - 아르카인()^{cast a spell} 23:54, 2009년 3월 30일 (UTC)

사건 기록 보관소에서 "파사치"를 검색하면 데자뷰 느낌이 어디서 오는지를 알 수 있을 것이다.야구벅스 당근 00:06, 2009년 3월 31일 (UTC)

악스만8

Location for ban and unban discussions

Some time ago (before the ArbCom elections), I changed the header for AN and ANI to indicate that ban discussions (and presumably unban discussions as well) were better suited to take place at WP:AN, rather than ANI, on the basis that ANI is for immediate incidents that require speedy attention, and that AN is for discussion that can take longer, or may need to take longer, to reach a conclusion. However, the change had little effect. I suspect most of the ban discussions (some present on this noticeboard right now, including an unban discussion) have still taken place here. Given that some of the bans appeals that come to ArbCom (see here and here) are of community bans, and that one response by ArbCom might be to examine whether the community ban discussions took place for long enough and had adequate input, and that another response (if sufficient time had elapsed and certain conditions had been met) might be to ask the community to reconsider the ban, where would be the best place to start a discussion on the mechanisms of community bans and unbans? One question I would raise would be whether an unban discussion is an incident or not, and whether AN or ANI is best as a location. Carcharoth (talk) 01:20, 30 March 2009 (UTC)

It seems to me that most ban discussions arise from incidents, and become subheads of the parent thread, so anyone with an interest is going to be watching specific sections on a specific page, and won't necessarily think to look elsewhere. Conversely, unban discussions are rarely the product of a specific incident, and so probably AN is the best place. The only thing I can think of is to create WP:AN/B-UB (or similar) to centralise all ban/unban discussions. Unfortunately that doesn't much address the fact that ban discussions arise organically out of other concerns, but it does create a single place where these things can be discussed. And may also lower the drama content of such threads, due to being (hopefully) slightly less well-travelled. //roux 02:06, 30 March 2009 (UTC)

Maybe someone can take a new look at WP:RFBAN and see if it can be adapted to those concerns, I agree the current method is quite unsatisfactory. MBisanz^talk 02:21, 30 March 2009 (UTC)

I was surprised to see that change in the header, because I think it's exactly the wrong way to go. AN/I is for specific incidents, AN for general concerns. Dealing with particular problem editors goes in the incidents category. The one thing we do not need is to divide up noticeboards further. There are already too many to keep track of, Large as this is, its easier following just one or two. DGG (talk) 02:26, 30 March 2009 (UTC)

But consider the timescale. A ban discussion can take days, and even a whole week (it certainly shouldn't be over in less time than we take to discuss, say, deletion of an article). If a ban is so obvious that it doesn't need discussion, then a block and de facto ban is a better way to deal with it than a ban discussion that takes up people's time. An incident can be dealt with in less than a day sometimes. ANI is archived rapidly. AN, not so rapidly. So where is it more logical to have the longer discussions? Here, or there? A notice can be left here, certainly, but ANI should have a rapid turnover and things should be dealt with efficiently and quickly, rather than with longer discussion (as there should be in a ban discussion). Carcharoth (talk) 02:57, 30 March 2009 (UTC)

I wish that WP:CN was still around, as that made infinitely more sense than moving ban discussions here (since community bans are supposed to come from the entire community of editors, not just administrators), but it seems to me that anyone who watches WP:AN would watch WP:AN/I, so the distinction is largely without a difference. Is my impression incorrect? —bbatsell ¿? ✍ 02:28, 30 March 2009 (UTC)

Most ban discussions may arise from incidents, but not all do. There may well be a triggering incident (the straw that broke the camel's back for the person who decided to take the step of proposing a community ban - though there should, incidentally, be consequences for frivolous or excessive failed proposals of community banning - it is not a step that should be taken lightly), but it is rare for the reason for the community ban proposal to be one single incident. A single incident shouldn't be what leads to a community ban (a single incident can lead to a block, maybe even an indefinite block and de facto ban), but rather, a range of unrepentant and unacceptable behaviour over time should be what leads to a community ban. And those that participate in a community ban discussion should be a wide representation of the community, those aware of the background, but not just those directly involved on either side of a disputed area, and there should be an agreed timescale (rather than an open-ended discussion that is closed when someone thinks consensus has been reached), and the person closing the discussion must be completely uninvolved. Oh, and the paperwork should be completed and the list kept up-to-date at Wikipedia:List of banned users. The subject of the current unban discussion doesn't seem to be listed there for some reason. Carcharoth (talk) 02:57, 30 March 2009 (UTC)

(ec) (big big friendly wink) Is this a suggestion that WP:CSN might not have been such a terrible suggestion? Carcharoth, you're a new arbitrator. Please search the archives for a proposal I sent in late November last year. You arbs get a substantial amount of traffic that consists of ban appeals, more by accident than by design. Appeals of community bans would be one of the simplest things for you(plural) to delegate in order to address other priorities. Intuitively, it makes sense for the people who were involved in the implementation of a ban to have a hands-on role in reviewing the ban: people who know the history don't have to be brought up to speed. If you see the proposal you'll know there's a special example I don't want to turn into a poster child, which is the only reason that solution hasn't been presented to the community at large. Warmest regards, Durova^Charge! 03:01, 30 March 2009 (UTC)

Following up: there's a draft outline here. Durova^Charge! 05:36, 31 March 2009 (UTC)

User:Curesearcher

• Curesearcher (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

New user registered, somehow creates userpage and uses edit summary on first edit [93], then proceeds to spam user talk pages [94]. Claims to be "a graduate student with the University of Colorado Boulder", and yet for a "graduate student" this comment contains multiple spelling errors and also grammatical errors. I would like to assume good faith - but would like to get others' thoughts on this. Cirt (talk) 03:25, 29 March 2009 (UTC)

Looks quite fishy. Misstates the name of the university, posts a gmail address instead of a university address. Goes directly to specific user pages to request information, rather than posting to Village Pump. Durova^Charge! 03:30, 29 March 2009 (UTC)

funny...no one has contacted me through my colorado e-mail adress... just saying that may add credibility, especially if you link through your own google search rather than the link I provided.Curesearcher (talk) 03:38, 29 March 2009 (UTC)

Again, another comment in all lowercase, if anything I'd think "Colorado" as a proper noun should be capitalized. Also note that the user misspells "adress" (again). Cirt (talk) 03:45, 29 March 2009 (UTC)

(copied from Curesearcher's user talk) Respectfully declining the offer. It's a bit unsettling to see this approach, particularly where people who have recent or ongoing involvement in a sensitive arbitration case appear to be preferentially targeted for no explained reason. It does not impress that the editor posts to the admin boards while failing to note that he provided a university email only after concerns arose. Durova^Charge! 03:46, 29 March 2009 (UTC)

I smell an attempt at scamming going on... --Whip it! ^{Now whip it good!} 03:51, 29 March 2009 (UTC)

Alright, so maybe he's not scamming but it's definitely spamming, whether he realizes it or not. Asking users to fill out a "questionnaire", provide contact info, I don't think that's allowed on any basis around here. Maybe the user is a teenager who thinks he might be taken more seriously if he says he's from college. Or maybe he's from a rival encyclopedia. Or maybe he's a user who previously had an account that was blocked for persistent spamming, who knows, but this isn't something to be ignored, that's for sure. --Whip it! ^{Now whip it good!} 04:07, 29 March 2009 (UTC)

durova, no offence is taken at your decline. I would like to clarify the order of events in order to show that it was good faith errors on my behalf. my plan was to e-mail the editors from wikipedia, but that link disappeared from the last time I saw the user pages. so plan B was to post the survey on my user page but then I realized that posting my Colorado account e-mail was probably not the brightest thing, so I set up a g-mail account (you are not the only guys who don't want to be spammed, I am sure that you understand why I wouldn't want my Colorado e-mail on wikipedia for all to see...) for the purposes of this survey. Then I hit the random page button, and started asking users who where participating in discussions.

Some users where not random, but I have no idea about an arbitration hearing (although looking at your talk page, you are frequently involved in higher level discussions, so I assure you that it is coincidence). In casing Wikipedia a few editors discussions showed a higher proficiency in Wikipedia rules and their comments tended to steer the discussion, so I made sure to ask those editors as well. The choice however rested entirely on talk pages.

Some of the not random came from:

Scientology

Alcoholics Anonymous

Since those tend to be heated topicsCuresearcher (talk) 04:12, 29 March 2009 (UTC)

I am sorry curt, again this feels more like everyone taking out their grammar ruler and whipping me, than anyone wanting to actually contact me and find out the truth. I don't think I have broken any Wikipedia rules...I am sorry I don't spell well (you fret at peoples spelling, I fret at people using fallacies in logic and not understanding how to critically asses their mediated politics...everyone's educational bias comes out). I do understand that in an electronic medium that bad spelling and form provide the same visual clues that dressing up in a dirty suit does in real life, and I made some mistakes...I wish people could look past that, but evidently that is not the case. again I ask you that if you are conserned about a spammer, you could contact me...if you want to use this as a forum to make an example of a poor speller...well that is what is going on...Curesearcher (talk) 04:12, 29 March 2009 (UTC)

something has really been bothering me...and I figured out what it was. in good faith, I have placed my personal information on Wikipedia, including my employer, my friends names and faces, the town I live in, and enough information that anyone who logs on can find out who I am...and because I made a typo... well what??? under the guise of "he may be a spammer" I was personally slandered, had my integrity questioned not because anyone really cared, but because some editors thought it would be fun to make fun of a typo.

you could have e-mailed me but you didn't because that would have probably cleared things up and stopped what I can only call a grammar Nazi orgasm... the thing was I am not on wikipedia only as "Cu Researcher" but as my real identity...I am not hiding behind an anonymous screen name, I was personally slandered...and there was no "good faith" involved. I know I put myself out there, but I feel like you guy's fished personal information from me, then spent time making fun of me (you didn't check the e-mail, just poked at my spelling) and now what??? what are you going to do with my real identity now?Curesearcher (talk) 06:54, 29 March 2009 (UTC)

this last comment is a poor caricature of what actually happened, in writing it I was attempting to excuse myself of any wrongdoing. The truth is that I gave every editor many reasons to be suspicious, and while I may not like the result that happened, it was justified and I understand why. I am sorry for the trouble that I caused.Curesearcher (talk) 04:56, 31 March 2009 (UTC)

See Wikipedia:School and university projects (also known as WP:SUP), Wikipedia:WikiProject Classroom coordination. Post there and follow their advice and the recommendations it gives. It's intended to help students and to teachers to avoid exactly the problems that you are having now. Sorry if nobody pointed you before at those, they are not very well known. --Enric Naval (talk) 12:32, 29 March 2009 (UTC)

Have a look at WP:CANVASS too. Aside from that, when someone opens a new account and straight off shows some understanding of how Wikipedia works, along with making blatant spelling mistakes whilst saying they're from an educational org, it'll stir up some worries and some editors will want to look into why this is happening. Gwen Gale (talk) 12:44, 29 March 2009 (UTC)

Bear in mind, Curesearcher, that some editors have actually been targeted by phishing attempts and other problems, because of their editing. Durova^Charge! 17:18, 29 March 2009 (UTC)

Yeah, that's why Curesearcher needs to go to WP:SUP and WP:WPCC and get his research "oficialized". Unfortunately, any researcher trying to investigate wikipedia has to either go through these hoops or be subjected to harassment lots of questions and proddings and being nailed with strict interpretations of policies that don't take into account the needs of their research project, and risk blocking (too long to explain here why, I ought to, for example, search the ANI thread for the last incident where a teacher asked his students to write articles here and the poor kids almost got all indef blocked for sharing their accounts instead of having one account per person, or something like that, it was decided that it was a special circumstance and WP:IAR was applied for the good of the encyclopedia, I think). The members of the wikiproject will also advice him on to avoid giving the wrong appeareance and point him to past surveys to see what methods they used. --Enric Naval (talk) 20:11, 29 March 2009 (UTC)

Please avoid hyperbole. Last year, due to Wikipedia volunteer work, I was the target of genuine harassment: the FBI actually opened an investigation. It cheapens that serious term to use it loosely. It hardly constitutes harassment to question the authenticity of a new account that claims to be soliciting information from particular individuals, on behalf of a university whose name the user misspells. Given the circumstances of the initial approach, our skepticism was very reasonable.Durova^Charge! 20:58, 29 March 2009 (UTC)

Enric speaks English as a second language and the French verb harasser, while cognate, means "wear down" rather than the English meaning of to harass, to torment or persecute. Gwen Gale (talk) 21:10, 29 March 2009 (UTC)

Thank you for the clarification. Durova^Charge! 21:14, 29 March 2009 (UTC)

Thanks to Hans too, I struck that verb and made a more accurate description. --Enric Naval (talk) 21:49, 29 March 2009 (UTC)

No problem then. Striking through post. You write so well that I never checked to see your native language. Good faith on all sides, and best regards. Durova^Charge! 23:39, 29 March 2009 (UTC)

first off Durova, I am wondering when I misspelled Colorado...Cirt's complaint was I didn't capitalize it...but I have checked all the spellings and they appear to be correct...my complaint is that 1. you asked for valid credentials those credentials were given...including my personal identity, a verifiable e-mail address that is tied to a educational institution, My personal photograph, list of classes I teach, my office hrs. all of my friends in the department, the faculty who I learn under, my home town, and you can even find my address with a small amount of searching...and then I am placed through the ringer including a AIN (whatever this is) not because any of these things are in depute (they weren't, no one even questioned if they were valid), but because I made some typo's. why was that? you guy's came up with the following theories 1. I am a blocked spammer who has hacked into the CU e-mail system and am going to get e-mail addresses from you once you e-mail Marc Rich and I fish them off his account, 2. I am a teenager working with a school project who wants to give himself validity so he hacks into the CU system, somehow comes to the comm department homepage and places a picture and name on there and sets up a CU e-mail account to gain access to those survey results for his high school class, 3. I have some interest in a Wikipedia review and am fishing for information about your edit history and personal opinions in the form of a medium that I will not be able to tie to Wikipedia identities but I am still looking for that information for some unspoken but hostile purpose so I use my real name and e-mail account that is traceable and monitored through CU. (you guy's who spell so well didn't do well in critical thinking did you)

so...either 1. good faith, you really did question my identity and set this review up because you are trying to protect the Wikipedia community from spammers, and since you doupted that I was really who I claimed to be this investigation was justified...but if this was the case you would have questioned the credentials, or checked the e-mail address because it was a valid university e-mail (exactly what you asked for), and if you recieved a responce from me through that address it would tie a name and employer to the address which NO REAL SPAMMER WILL EVER LET HAPPEN!

2. you just don't like surveys...so why didn't you just delete the comment and move on with your life besides harass me?

3. I unknowingly violated some rules of wikipedia...but you didn't mention that in your opening e-mails, in fact you appeared to want to help out until you got my personal information and then you proceeded to harass me (no it wasn't like the FBI, just because it isn't the extreme that proves the rule doesn't make it not harassment).

so based on this, my conclusion is that some Wikipedia administrators fished my personal information (note the pleasant tone and "well we would like to help you, but we need to trust you more...will you please give us the following information") and then proceeded to employ tactics designed to hurt me personally for no other reason than you don't like people with dyslexia (another reason people have trouble spelling...but still get into grad school...there are those critical thinking skills showing up again). Curesearcher (talk) 21:27, 30 March 2009 (UTC)

striking through unjust caricature of what actually happened. I gave the community many reasons to be suspicious and shouldn't paint them out to be villains when I started the ball rollingCuresearcher (talk) 04:56, 31 March 2009 (UTC)

←Please calm down. Nobody is trying to hurt you personally. If you could take a look at some of the comments made by idiots who are trying to hurt editors personally you would see the difference - try "Then im (sic) going to fill a sack with swallows and throw it at your car while you are driving to work [so you crash]", aimed at an editor by an idiot some time ago.

The comments made about your unorthodox spelling and capitalisation meant no more than "here - this is odd". As you said yourself, "the equivalent of dressing up in a dirty suit". If you were approached in the street by someone who claimed to be a bona fide market researcher but was wearing torn jeans, a holed "I ♥ John Prescott" sweatshirt and a stained baseball hat you might feel justified in having a degree of suspicion, however much they claimed to be from Gallup, mightn't you?

As for placing your personal information, and that of other people, on here that's your choice (and a particularly bad one, if the other people aren't aware of it); if you later decide that doing so was inappropriate then following the instructions on WP:OVER might be appropriate. As you've already been told, there are channels for researchers - WP:SUP - which exist for the mutual protection of all parties. Using them would be a good idea. Regards Tonywalton ^Talk 21:53, 30 March 2009 (UTC)

...ok, I am not helping this at all by venting my frustration at this incident, and I am probably trying to slander some good editors who are in truth just doing what they can to help Wikipedia, and that is just unfair for them. While I still do think that there was probably a better way to go about this and get the same results (quicker I might add), that would be a personal opinion, and Curt, Dorvia, and the others know a lot more about wikipedia and its policies than I do and I should assume good faith rather than hostile intent. I am truly sorry for my comments, they were obviously designed to hurt people which is not what this is all about.

no one has done anything with my information so far (haven't checked the Craigslist M4M casual encounters section for my picture yet, but I trust it isn't there) so I shouldn't be too worried. It is funny how much more electronic debate becomes personal once it is actually you on the medium though...

in conclusion, I am sorry and will work with the wikipedia community decisions in my research.Curesearcher (talk) 22:20, 30 March 2009 (UTC)

What's odd about the comments Curesearcher directs at me is that either s/he hasn't read the links already provided here and at user talk, or else is deliberately ignoring them. On a previous occasion when the community in general reacted poorly to a request for information, I approached that individual in a friendly manner and offered to introduce them to site standards. Two years ago I founded WikiProject Classroom coordination. The fact is that Curesearcher's request was done in the least credible manner of any such request I observed in three and a half years of editing. If Curesearcher really is a serious graduate student, then there is a lesson in this worth taking to heart for the future: when one's approach is so weak that normally cooperative people become worried about possible phishing, then greater professionalism is advisable. Durova^Charge! 02:05, 31 March 2009 (UTC)

you know, I am really really trying to not fight anymore Durova, so I am sorry I hurt your feelings with my comments. I did deserve that last comment based on the tone of my comments up till now (in fact it was a lot less harsh than I have treated you...so I will accept it as the cost of my temper).

I actually did follow the links (have taken a lot away from those e-mails actually)you can check it out if you likeWikipedia:School and university projects# University of Colorado at Boulder, Boulder, Colorado (Spring 2009) and what I found out is that the Wikipedia school community isn't geared for research outside of teaching people how to edit the encyclopedia, and while I didn't really find this information prior to doing the survey, it wasn't offered either until this whole thing blew up. I think that this entire situation is why wikipedia suggests to assume good faith, to try and avoid these problems were we all get so caught up in our paranoia and conspiracy theories when we could have been helping each other out instead (that comment is directed at me as much as anyone else).Curesearcher (talk) 04:29, 31 March 2009 (UTC)

Striking through in good faith. It isn't paranoia or conspiracy theorizing, though, for the most active volunteers on controversial areas to get skittish in this way. Last summer another editor and I went public after the FBI opened separate investigations into serious harassment we were both receiving (not just took reports, but opened investigation). P2PNet News ran a pretty good story about it. The two of us stepped forward publicly, but we weren't the only ones to encounter serious problems as a result of our volunteer work. Best wishes with your research; let's mark this thread resolved. Durova^Charge! 05:47, 31 March 2009 (UTC)

Disagreement over YouTube links

TPTanque (talk · contribs) has added/replaced a number of links to music videos on YouTube, all posted by the account LosCangriInc, which claims to be the account of El Cartel Records. El Cartel's main artist is Daddy Yankee, and the label's website is DaddyYankee.com (and here's the label's MySpace page). The label's website links to (scroll to the bottom of the page and wait a few moments for the flash to load up) a different YouTube account, DYNATION, and the videos on the label's MySpace page are also all linked from that account, too. While the LosCangriInc account might be legitimate, there is no indication that it is. Since that's in doubt I feel that including links to those videos would be potential copyright violations. I replaced the links with ones from the DYNATION account where possible (most of them) and removed the links where no legitimate substitute could be found. I have explained this to TPTanque on my talk page but the editor has reverted my edits, accusing me of bad faith. I really don't want to get into an edit war over this. TPTanque is also guilty of spamming links to this one YouTube account. Please advise; thanks, TheJazzDalek (talk) 17:15, 30 March 2009 (UTC)

Did you try going to the conflict of interest noticeboard? MuZemike 17:21, 30 March 2009 (UTC)

I didn't really think this was a case of conflict of interest. TheJazzDalek (talk) 17:23, 30 March 2009 (UTC)

How do you know that is the labels website? It is the website of it's owner and main artist Daddy Yankee (daddyyankee.com), but how do you know it is the record labels website? The website for Daddy Yankee links to his youtube account DYNation. But I am adding the record label's account which is the first time I have come across it and it seems to only now be active. The videos on the myspace are infact linked to DYNation but this may change in the following days as it looks to be a newly active channel. Jazz says there is no proof it is legitimate, but there is also no proof it is not. And there is no proof the website or myspace are lehitimate either, but aswell there is no proof there are not legitimate. And why is this a conflict of interest? Is it because I like Daddy Yankee? TPTanque (talk) 17:40, 30 March 2009 (UTC)

From WP:COPYVIO: "media which is not available under a suitable free license, and which does not meet the non-free content criteria, should be assumed to be unacceptable"

From WP:EL: "Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates its creator's copyright."

It is safe to assume that a YouTube account linked from an artist's official website has permission to upload those videos. A random account that you just happened to "come across" cannot be given that same benefit of the doubt when it comes to copyright. And considering that you started adding links to these videos immediately upon creating your Wikipedia account, and only a few of your edits are not related to adding links to these videos is also suspect behavior per WP:SPAM. TheJazzDalek (talk) 19:10, 30 March 2009 (UTC)

There are reasons other than just copyright questions for not providing links to YouTube, per WP:EL. Focusing solely on this one issue misses the point that we generally don't link to them at all. We do some videos, but normally only on official sites and for encyclopedic information purposes, not merely for entertainment/promotion. At any rate, if we already link to the artist's professional site and that site links to their own YouTube then we certainly don't need to provide another link to it. DreamGuy (talk) 21:15, 30 March 2009 (UTC)

Per DreamGuy. Don't link to YouTube. Jayjg ^(talk) 05:06, 31 March 2009 (UTC)

Even after being warned to stop by an admin, the usercontinuesto violatepolicy. I'm rollbacking all his edits as blantant spam and vandalism.— Dædαlus ^Contribs 05:15, 31 March 2009 (UTC)

They are not vandalism and spam so you don't have a right to rollback my edits as such. And once they officially link it on the myspace and other such pages you should all apologise to me. TPTanque (talk) 05:19, 31 March 2009 (UTC)

You have been told by several users who have been here much longer than you that they violate our policies here. Either stop or get blocked, it's your choice.— Dædαlus ^Contribs 05:21, 31 March 2009 (UTC)

Just because they said it violates policy doesn't mean it does. I assume it doesn't because Jazz is basing his edits assuming this is not the official youtube channel. But I am basing my edits assuming it is the official youtube channel. When they officially link it on the myspace and other such pages you can apologise to me. TPTanque (talk) 05:27, 31 March 2009 (UTC)

No, I am not going off of them, I have read policy myself, I have been here longer than you, just because you, a new user here, say they do not violate policy, that does not mean the don't. We know policy much better than you, and per our policy, these links to youtube are a violation.— Dædαlus ^Contribs 05:30, 31 March 2009 (UTC)

Maybe you misread. I am not saying I know policy better than you as I know nothing about policy honestly. I am saying that I don't think it violates policy as Jazz is assuming it is a copyvio. This is my argument. Please direct me to the policy then so I can inform myself. TPTanque (talk) 05:37, 31 March 2009 (UTC)

I suggest you read DreamGuy's post above, it clearly outlines the problem.— Dædαlus ^Contribs 05:45, 31 March 2009 (UTC)

No it doesn't that is why I asked you to direct me to it. He only said generally youtube videos aren't linked, which doesn't make sense to me as I have seen them linked on featured articles. Which are meant to be the best of the best to my understanding. And he mentioned that links to youtube channels shouldn't be included if they are already linked via the official website. But El Cartel Records doesn't have an official website I think. It the myspace and youtube aren't linked because there is no website to link them. TPTanque (talk) 05:53, 31 March 2009 (UTC)

TPT, the problem is that you are making the assumption that these are legitimately uploaded by the label. Wikipedia can't work like that. Linking to potential copyright violations exposes the site to liability. Until it is explicit that these are uploaded and approved by the label, we don't link. That's why we generally frown on linking to YouTube: we require evidence of legitimacy, not guesses. — The Hand That Feeds You:^Bite 12:52, 31 March 2009 (UTC)

(OD) I gave TPTanque a final warning about adding links to YouTube. Jauerback^dude?/_dude. 12:48, 31 March 2009 (UTC)

Could an administrator...

Do something about User:Dico_Calingal, this particular user keeps readding fair use images to his userpage, despite both getting warned more than once (see his talk page). NanohaA'sYuri^{Talk, My master} 19:52, 30 March 2009 (UTC)

I have removed the images from the user page and left the user a personal message asking them to refrain from doing it again and also to refrain from uploading any more images until they have read and understood the relevant policies on copyright, licensing and fair use. Will watch also. Mfield (Oi!) 20:04, 30 March 2009 (UTC)

And they have been restored by 121.54.32.71 (talk · contribs), who I think is the same user. I removed them again and gave him a more final warning. --Enric Naval (talk) 14:31, 31 March 2009 (UTC)

Vandalism-only account remains unblocked

RohirrimRider (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) logs in every few months and makes such constructive edits as inserting Adolph Hitler images in Pope and creating articles like Semie Durrani. Shouldn't this guy be indef-blocked so he doesn't have an autoconfirmed account to vandalize semi-protected articles when he returns again in a few months? --Enric Naval (talk) 12:32, 31 March 2009 (UTC)

Blocked.Gwen Gale (talk) 12:47, 31 March 2009 (UTC)

Thank you. --Enric Naval (talk) 14:18, 31 March 2009 (UTC)

April Fool's is not the comedy hour

I've been quite disappointed by the April Fool's presentation this year. The main page today is covered with statements like "an antiques dealer came across a painting of astonishing power and compositional incompetence that had been tragically discarded" ... "has since inspired a collection of 500 masterful pieces of art so awful they prompt viewers to appeal loudly for divine intervention" ... "German scientists unearth a row of suckers belonging to an ancient order" ... "Henry Allingham of the United Kingdom credits cigarettes, whisky and wild, wild women for his seemingly impossible longevity."

It seems as if users are forgetting that April Fool's is fundamentally about fooling people into believing something that isn't true, it's not about trying to write gags. The main page today just looks like amateur comedy hour to me, it screams "JOKE!" which is the last thing one should be trying to do on April Fool's day. I hope we don't get a repetition of this sort of thing next year, but I fear this phenomenon is only going to get worse if it isn't reined in. Gatoclass (talk) 10:05, 1 April 2009 (UTC)

Regardless of today's date, do you really think it is appropriate here of all places, to deliberately insert false information in the hope that our readers will believe it? C.U.T.K.D^{T C} 10:39, 1 April 2009 (UTC)

We certainly should never be inserting false information. Misleading information on April Fool's day is fine I think, as long as it isn't taken to extremes. Gatoclass (talk) 10:53, 1 April 2009 (UTC)

The main page to me just looks like someones attacked it with a thesaurus so it all looks okay. rdunnPLIB 10:44, 1 April 2009 (UTC)

Well since it is April 1st, I will follow all my signatures with this...

C.U.T.K.D ^{T C} 10:51, 1 April 2009 (UTC)

poke rdunnPLIB 10:56, 1 April 2009 (UTC)

I wish it to be known that I have become charming, delightful and tolerant of idiots. Giano (talk) 11:00, 1 April 2009 (UTC) Hhohohohohohohoho!

Giano, you always were charming and delightful, no foolin. As for that last bit? ya right. :) ++Lar: t/c 11:23, 1 April 2009 (UTC)

Lighten up Gatoglass, Wikipedians have been doing this for years. And today's the special day. The Pink Phink : Text me! 2009 11:08, 1 April 2009 (UTC)

I knew someone would accuse me of taking this too seriously. But I am not at all against having a fun April Fool's day page. I just want it to be quality fun. The current page reads like OMG APRIL FOOLS DAY JOKE EVERYONE!!! Is that how you are supposed to present an April Fool's day trick? I don't think so. Gatoclass (talk) 11:26, 1 April 2009 (UTC)

I agree, I'm quite mocking of the project at the mo, and when I saw the main page I didn't realise it was a joke, as most articles are a joke. I just thought it was another article that was !*%!.:) It's really dire looking to any outsiders who view the wiki, they don't know our level of internal silliness, presumably think we are, albeit lamely, trying to be a proper encyclopedia, and may well think like me that the featured article is just dire, rather than a deliiberate joke. StickyParkin 11:50, 1 April 2009 (UTC)

Let me guess; you're one of those types who occasionally gets duped into thinking news reports from The Onion are real? I think the main page looks great, personally. If anyone gets fooled into thinking that it is real, or "dire looking", especially given what day it is, then they need to head to the ER for a funny bone transplant, stat. Tarc (talk) 12:33, 1 April 2009 (UTC)

I have a funny bone, but readers who don't contribute to WP might not know we are like that. It's supposed to be an encyclopedia, not a load of saddos thinking they are hilarious, having a circlejerk and laughing at their own jokes, whilst claiming to the real world, and educational facilities too, that they're attempting to write an encyclopedia.:) StickyParkin 12:37, 1 April 2009 (UTC)

My sentiments, exactly! — Kralizec! (talk) 14:09, 1 April 2009 (UTC)

IMHO, the notes on the main page are basically harmless fun and are patently obvious as a joke. People will take it as that given the date... FWiW Bzuk (talk) 12:44, 1 April 2009 (UTC).

Parkin, you've made your anti-Wikipedia stance abundantly clear here now, and this is starting to look more like an excuse to rail against the project that you despise (which begs the question, "why are you here?") rather than a legitimate commentary on the April 1st nature of the main page. If anyone is fooled into thinking the main page is anything but a joke, on April 1st, then the problem lies with them. There is no "in joke" that people will be running afoul of, as many other places do this sort of thing too, from Google to EGM. It is expected, it is natural, it is fun. Lighten up, Francis. Tarc (talk) 12:57, 1 April 2009 (UTC)

Oh come on people, are we going to argue about a damned joke now (or is this a joke too)? Sticky Parkin just says it might give a bad impression and Gatoclass merely said that the jokes were too obvious. None of them are trying to stop the jokes or trying to take the fun out of things. Chamal : Chat 13:05, 1 April 2009 (UTC)

The statement "I fear this phenomenon is only going to get worse if it isn't reined in" certainly seems like an attempt to stop it. Tarc (talk) 13:31, 1 April 2009 (UTC)

I so wish some of the joke articles were more clever and witty but then, I wish some mainspace articles weren't PoV jokes, either :D We do what we can. Gwen Gale (talk) 14:04, 1 April 2009 (UTC)

If you don't like the main page this year, you could always help with next year's page. :) (Personally, I very much enjoyed today's DYKs) --Fabrictramptalk to me 14:17, 1 April 2009 (UTC)

Oh, I didn't mean the DYK section. I contributed to that :b Gatoclass (talk) 14:49, 1 April 2009 (UTC)

ANI is not a general discussion forum for cabal insiders. The village pump is that way. Unfunny jokes is not an incident, no matter how you put it. --Apoc2400 (talk) 14:25, 1 April 2009 (UTC)

People! Now is not the time for joviality and shenanigans! It is time for complaints given during acute bouts of acid reflux! Mock articles and hooks at DYK on the main page will only lead to poking one's eye out with scissors. Should this pursuit of buffoonery one day a year continue, there is simply no other alternative than to start an ArbCom page, wherein the responsible parties should be banned from Wikipedia. Nay, let it not stop there. All of the Internet. Those who are expressing concern are only thinking of the children. Why doesn't anyone think of the children??? --Moni3 (talk) 14:43, 1 April 2009 (UTC)

Request for deletion of Jimbo Wale's user page

User GlassCobra hijacked?

I do not know if GlassCobra (talk · contribs) has been hijacked or simply does not understand what April 1st is about but I believe someone should intervene. --Friendly Neighbour (talk) 13:06, 1 April 2009 (UTC)

What's wrong? He's posting the message "I love you all" to a load of user talk pages, but it's not hurting anybody (although a bit weird). Chamal : Chat 13:15, 1 April 2009 (UTC)

Why is it weird? I luv u. :D GlassCobra 13:32, 1 April 2009 (UTC)

Wrong holiday. That was February 14. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots 13:45, 1 April 2009 (UTC)

Ban review for Guido den Broeder

Being bold and closing this per WP:SNOW. It would take a groundswell of 20 or 30 supports to change the outcome of consensus, and with this type of discussion that is very unlikely to happen. It would be a very good thing on all sides if a more orderly process existed for reviewing community bans: banned editors want to know how to return to good standing, arbitrators have other duties, and the community doesn't like to get ambushed with these things. What we call drama is often another name for disorganization. Two months ago Wikipedia:Standard offer became a first step away from our current norm of simmering chaos. Since the Committee has had proposals to reform community ban reviews for at least four months and has not acted upon any of them, the community can take initiative. Editors, administrators, and arbitrators who wish to move forward productively and collaboratively are welcome at my user talk page. Durova^Charge! 02:35, 31 March 2009 (UTC)

I have reverted his user talk page to the previous state, and reprotected it, so that we are back at the situation before this section started. Fram (talk) 13:33, 31 March 2009 (UTC)

Guido gave some answers to comments in this thread, those answers can be read here (perm. link to pre-blanked user talkpage). --Dirk Beetstra ^{T C} 15:45, 31 March 2009 (UTC)

Vegetarianism and Sikhism

Hi, Could I request that this page be stopped from editing while the mediation cabal is underway?--Sikh-history (talk) 09:27, 31 March 2009 (UTC)

Sorry, but there is no reason within the protection policy to do so. Also, please make future requests at Wikipedia:Requests for page protection. Regards SoWhy 10:52, 31 March 2009 (UTC)

Important template broken and protected

Template:By whom was broken and protected immediately afterwards. Would an admin please revert quickly. See the long redlinks on List of common misconceptions for an example of the problem. --Hans Adler (talk) 15:48, 31 March 2009 (UTC)

I've reverted the edit (and maintained the protection). I've put a message on Rich's talkpage about it. Tonywalton^Talk 16:11, 31 March 2009 (UTC)

Thanks a lot. --Hans Adler (talk) 16:13, 31 March 2009 (UTC)

Block of Jjcenterprises

• After well over a year of inactivity this User:Jjcenterprises has done nothing but wage wars on the Mercedes and Rear End articles. JJ and his anon address have done nothing but vandalize both articles and he still continues to put a grossly oversized image of the album cover on the article when a much smaller one already exists. I'm calling for a block of both Jjcenterprises and his anon address and a speedy deletion of the image. Live and Die 4 Hip Hop (talk) 02:13, 31 March 2009 (UTC)

With a username like that, and this file summary, it seems that this is at least a role account. However, the edits do not seem to be vandalism by our definition- "any addition, removal, or change of content made in a deliberate attempt to compromise the integrity of Wikipedia" (c.f. WP:VAN). While there may be WP:OWN or WP:PROMOTION issues, I don't think an immediate block is necessary. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 02:26, 31 March 2009 (UTC)

While considering what to do, you may want to take note that the purported "CD cover" that he claims to have designed himself for the release isn't a CD cover. That 4x3 ratio screams "desktop wallpaper". CDs are square.—Kww(talk) 03:49, 31 March 2009 (UTC)

It looks square here. [96][97] What you're seeing at 4x3 is the typical way pictures look on a TV or laptop screen that attempts to fill in the picture by stretching it. What kind of gave it away was that the Parental Advisory sticker looked a bit broader than normal. Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots 05:26, 31 March 2009 (UTC)

It's still too high res for fair use though, it should be 300 pixels or so to limit adequate reproduction. Mfield (Oi!) 05:31, 31 March 2009 (UTC)

True. The quality of the second of the two items I linked to, would be more like it. Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots 06:17, 31 March 2009 (UTC)

I hadn't seen the smaller ones. File:Mercedes_CD.jpg was uploaded at 1024x768, and there's an 800x600 version laying around somewhere, too. The small one may well be a CD cover scan, but the large one isn't.—Kww(talk) 13:08, 31 March 2009 (UTC)

An anon reverted the image on Rear End. It may need to be deleted. Who then was a gentleman? (talk) 06:36, 31 March 2009 (UTC)

Looks like the deletion's been handled. Judging from said anon's edit summary (partially in terms of grammar), it's probably someone related to JJC. It's also geographically close to the other anons involved in the article. Might merit semi-protection if it keeps up. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 20:23, 31 March 2009 (UTC)

Semi protected it for a while to remove the reason to upload copyrighted imagery without a compatible license. Mfield (Oi!) 20:31, 31 March 2009 (UTC)

Bombing of Bremen in World War II

There is a slow revert war taking place on Bombing of Bremen in World War II with one party not taking part in a conversation on the talk page, even though the editor has been asked to do so on their talk page.[98] Can an administrator please protect the page until a consensus is reached on the talk page. --PBS (talk) 19:46, 31 March 2009 (UTC)

Fully protected for a period of 1 month, after which the page will be automatically unprotected.--Jayron32.talk.contribs 20:28, 31 March 2009 (UTC)

User:Roux 's verbal attacks and threat

Collapsed drama
The following content has been placed in a collapse box for improved usability.
Resolved The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made in a new section. Roux (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) I commented my view to a recent RfAr case as an uninvolved party, then the main party, User:Tenmei visited Roux to leave a note. (Previously Roux tried to block me and harassed me [[here because I gave him a criticism on his proposal and Tenmei followed me there) Then, Roux left this vicious comment about me. “ I am simultaneously singularly uninterested in anything Caspian Blue does, and very specifically interested in keeping the hell away from his shotgun blasts of incivility and personal attacks. So, no. //roux 03:30, 31 March 2009 (UTC) ” So I gave him a NPA warning, then his two supporters of his failed RfA appeared to lecture me about "Do not template regulars". Then, discussion occurred. Then, Roux did not disappoint me with his usual incivility and this threat.Caspian blue, stay the fuck away from my talkpage or you will be blocked “ What the fuck is this bullshit? Caspian blue, you have a long and well-documented history of attacking the hell out of anyone who makes the stupid fucking mistake of calling you on your bullshit, which is why I try to stay away from you. Your bullshit is NOT worth the stress it causes. Stay the FUCK off my talkpage, do not post here, any further posts here will result in me finding an admin to permanently block you from editing Wikipedia. That is it. I am sick and fucking tired of your bullshit. You first started attacking me when I was trying to mediate a dispute between you and someone else. Why did you start attacking me? Because I fucking told you to fucking stop attacking someone else. You are a net loss to this project and you shouldn't be here. For some reason that I cannot understand, you were allowed to get away with abusive sockpuppetry--proved by CheckUser--and you are continually allowed to get away with random personal attacks against any user you feel like, whenever you feel like it. Well that stops here. You will stay the fuck away from me, permanently. That better be clear enough for you. STAY THE FUCK AWAY FROM ME. //roux 14:36, 31 March 2009 (UTC) ” “ This is not a random shouting match I am sick and fucking tired of his bullshit being tolerated around here for the sole reason that anytime anyone tries to do something about it, he makes using Wikipedia a living hell for them until they give up. It is time something permanent is done about him, and if he posts here again that will be the final straw.... He is to stay the flying fuck far the fuck away from me forever, because I am sick and fucking tired of dealing with his goddamn bullshit. ” Roux has falsely me of being a net loss to this project and I shouldn't be here. Roux has falsely accused me of doing "abusive sockpuppetry"--proved by CheckUser (who is the CheckUser? Ask Thatch or Rlevse who looked into my account) Roux has accused me of being continually allowed to get away with random personal attacks against any user you feel like, whenever you feel like it. Roux has a long history of incivility and harassment, so I don't wonder why he's doing this. Roux threatens me to be blocked. Roux has used to refer me as "fuck" "bull shit". I think the user needs a hard lesson. The last pragraph of his comment admits that he intentionally made such verbal attacks. I can't tolerate this kind of disruption and harassment any more.--Caspian blue 15:06, 31 March 2009 (UTC) I'm not going to get sucked in to this drama, but I do wonder what Caspian blue expected when s/he left a comment on the talk page of someone who had already made it pretty clear they didn't want to interact with Caspian blue in any way, shape, or form. Incivility is never a good thing, but neither is baiting. --Fabrictramp talk to me 15:21, 31 March 2009 (UTC) This post wasn't worth the bandwith it used up. Accordingly I shall not waste my time defending myself against spurious accusations made by someone with an incredibly long history of spewing incivility and personal attacks in all directions. //roux 15:21, 31 March 2009 (UTC) Good to have you here, Roux. I wonder I have to fear your another unwarranted bogus "threat" if I give you an ANI-notice as a courtesy. Well, you have a long history of incivility and disruption. Don't forget the fact that you indeed did for what you're accused. Kindly remind you how many time you have used "fuck" and "bullshit" in the incident.--Caspian blue 15:27, 31 March 2009 (UTC) Sounds like you should stay off his talk page. That sounds like the solution. If he starts following you around or interacting in an editing environment in an uncivil matter, guess that would be something different. For now just walk away, problem solved, Caspian.Bali ultimate (talk) 15:24, 31 March 2009 (UTC) Agreed. Caspian Blue has once again tried to bait yet another administrator with calls of "verbal attacks and threats," when no such infraction exists. I suppose that it should be said that both should stay away from each other's talk pages, because this thread is just full of drama and no administrator will do anything about it given Caspian Blue's lengthy history. seicer talk contribs 15:26, 31 March 2009 (UTC) (ec) Errrm. I'm not an admin. Also, as I have stated quite clearly, I stay the fuck away from Caspian already, as I have no interest in the headaches of the sort he has attempted to start here. //roux 15:33, 31 March 2009 (UTC) Roux is not an admin. I have no wish to interact with the disruptive verbal attacker. The admin misued the tool and indeed attacked me. As my recollection is correct, you have a resenment for my comment on the accused of your incivility?--Caspian blue 15:31, 31 March 2009 (UTC) (e/c)Caspian blue, I think the two editors you mention in your post tried to resolve the situation rather than defend Roux. That said, I don't want to take part in a discussion about the conduct of Roux or Caspian blue since I have also tried to calm this situation down on one of the mentioned editor's talk page and I don't want to take anyone's side now. However, there is a point I need to clarify: when you say "Roux did not disappoint me with his usual incivility and this threat", do you mean you went there expecting such a response? If so why did you do it knowing that it was going to be a complete waste of time for everybody? Chamaltalk 15:35, 31 March 2009 (UTC) (ec2) No, not this way. And you don't see the verbal attack parade combined with fuck and bullshit parade? I simply intended to stop talking about me. --Caspian blue 15:44, 31 March 2009 (UTC) Can you provide clarification on that Caspian? Or should we close this thread down, marked it as resolved, and stop the drama-mongering? seicer talk contribs 15:38, 31 March 2009 (UTC) What clarification? I did not expect that you're condoning Roux's fuck parade. I want "objective eyes".--Caspian blue 15:44, 31 March 2009 (UTC) Endorse marking this thread as resolved. –JuliancoltonTalk 15:42, 31 March 2009 (UTC) You're involved in the drama.--Caspian blue 15:44, 31 March 2009 (UTC) Huh? So I'm not allowed to comment here? –JuliancoltonTalk 15:46, 31 March 2009 (UTC) I'm not involved, and I agree with Julian. --Deskana, Champion of the Frozen Wastes 15:47, 31 March 2009 (UTC) Close and collapse. Why not? The only admin action that might come out of this is if the ongoing drama goads someone into something stupid. Better to snip the disruption in the bud.Bali ultimate (talk) 15:43, 31 March 2009 (UTC) And to be clear to Caspian, you wrote: "I think the user needs a hard lesson." I'm not an admin, but promise you that no admin is going to deliver retributive justice (as you see it) on your behalf. What might happen is you will get a short block for disruption if you keep this up ("I want nothing to do with that other user -- but demand that this thread that forces interaction between me and that other user --who i want nothing to do with -- be kept open.")Bali ultimate (talk) 15:50, 31 March 2009 (UTC) So let's see... CB baited Roux, knowing in advance that Roux would rise to the occasion. Then brought it to ANI instead of Wikipedia:Wikiquette alerts for maximum drahma. This calls for a minimum of a WP:TROUT, and if someone else blocked I definitely wouldn't unblock. As I said above, incivility is never called for. But baiting is even worse. Caspian, give it a rest and stay away from Roux. You'll both be much happier.--Fabrictramptalk to me 15:56, 31 March 2009 (UTC) I did not expect this way. I thought he just was gonna delete the warning as he usually trolled to me. So no baiting, but given comments from everyone who know him well, the fuck parade is what Roux usually reacts. Good to know.--Caspian blue 16:05, 31 March 2009 (UTC) I got attacked with various vicious language by Roux, but none seems to care to admonish him for his disruption. If he continues doing so to other editors, this will be used as a reference for his behaviors. I'm recording the incident for any innocent editor's sake.--Caspian blue 16:01, 31 March 2009 (UTC) I see anger and vulgarity in Roux's comments, but no personal attack. If someone asks you to stay off his talk page, you should do so. Not to do so, is incivility. In my RfA, you accused me of being a drama queen. I came back that you are one of the biggest drama queens here. This thread is further evidence in support of what I said. Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots 16:08, 31 March 2009 (UTC) Diff for me calling you "drama queen"? But everyone seem to say so about you though. I opposed you because of your inflating dramas just like you're doing here and your generous interpretation of "incivility".--Caspian blue 16:11, 31 March 2009 (UTC) You didn't use those exact words, but it's what you meant. And less than 50 percent had a significant issue with my alleged drama queen-ness, which is mathematically well short of "everyone". Speaking of inflating drama, you're the one trying to re-open this thread after it's closed, and that's the reason I commented. If someone tells you not to post on their talk page, then don't post on their talk page. To defy their request (no matter what wording they choose to make that request) is uncivil. Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots 16:17, 31 March 2009 (UTC) While archiving I missed your accusation and felt to kindly replied to you. That is a courtesy. If you wanna talk about more, well visit me. We all know you're friend of Roux.--Caspian blue 16:24, 31 March 2009 (UTC) And we all know you're drama queen. :) Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots 16:33, 31 March 2009 (UTC) And we all know you're drama king. :)--Caspian blue 16:35, 31 March 2009 (UTC) Well, it's nice to be king of something. :) To restate what I said in response to your question on my talk page - if someone asks you to stay away from their talk page, you should do so, even if they resort to angry vulgarity in doing so. Everyone's style is different. That's not my style, and I very seldom tell anyone to stay off my page. But that's just my choice, and he chooses differently for his page. Baseball Bugs What's up, Doc? carrots 16:41, 31 March 2009 (UTC) (unindent) I have blocked Caspian Blue for 24 hrs for the sequence of events here and their response to the initial warning. This was just a couple of steps too far... Georgewilliamherbert (talk) 01:19, 1 April 2009 (UTC) And I have blocked roux for 12 hours. This clearly isn't an acceptable response, regardless of the circumstances. Prodego talk 02:23, 1 April 2009 (UTC) The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
The above is an extended discussion that has been collapsed for improved usability.