위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive 110

사용자:Ibrahimfaisal 사용자 페이지

사용자 페이지에 대해 말하는 중...User:Ibrahimfaisal...이건 WP를 위반하는 것만큼이나 많은 것이다.마지막 보고서로 User.솔직히, 나는 그 하나가 다른 쪽을 자극한다고 생각해, 양방향으로.내 느낌은, 묻지 마, 말하지 마.모든 편집자들은 복종해야 한다.토니 시다웨이가 가장 좋은 예다. 그는 심지어 사용자 페이지도 없다.티모시 어셔 12:07, 2006년 6월 13일 (UTC)

이것은 사실 사실이 아니다.실제로 많은 사용자 공간 페이지가 있지만 모두 사용자 페이지의 하위 페이지로서 사용자 대화에서 내 하이브리드 사용자/대화 페이지를 편리하게 볼 수 있다.토니 시다웨이.상단에는 하위 페이지에 쉽게 접근할 수 있는 내비게이션 바가 있다. --Tony Sidaway 13:41, 2006년 6월 13일 (UTC)

그렇게 간단한 사용자 페이지를 가질 수 있는 자유를 줄 수 없다면 위키피디아에서 나를 삭제하겠다.하지만 여기서 나는 딤미 기사에 대해서만 이야기하고 싶다.내 사용자 페이지에 대한 다른 섹션을 시작할 수 있다. - 파이잘 12:21, 2006년 6월 13일(UTC)

사용자 페이지를 간단히 살펴보았다. 사용자:Ibrahimfaisal과 나는 그것이 정말 잘 쓰여진 것 같다고 말해야 한다.그것은 많은 문제에 대한 그의 이슬람교에서 영감을 받은 접근방식을 산문주의로 빗나가지 않고 존중을 명령하는 방식으로 표현하고 있다.위키백과, 특히 이슬람에 관한 종교 관련 기사의 한탄스러운 상태에 대해 (우리 대부분이 공유하고 있는 것 같다) 어느 정도 불안감을 표현하고 있다. --Tony Sidaway 13:49, 2006년 6월 13일 (UTC)

토니, 나 완전 울적해.그건 정말 말도 안 되는 소리야.그냥 우리가 주제를 중립적으로 다룰 편집자를 원한다고 말한 거 아니었어?또한 WP:사용자. 재치: "사용자 페이지에 없는 것은?일반적으로, 위키백과와 관련이 없는 사용자 페이지의 실질적인 내용은 피해야 한다...위키백과와 관련 없는 문제에 대한 의견과 같이 극언으로 간주될 수 있는 개인 진술."

티모시, 만약 위키피디아에서 종교를 다루는데 이중 잣대가 있다면, 그것은 불우한 종교의 이점에 효과가 있을 것이다; 독자들은 우리가 그것을 수용하기 위해 몸을 뒤로 젖히는 것을 볼 것이다.톰 해리슨^Talk 2006년 6월 13일 (UTC)

그럴 것 같아, 톰.예수님이 구원하신다고 떠벌리고 다니는 편집자들은 예수 그리스도를 당신의 주님이자 구세주로 받아들이는 등, 심지어 개인적으로 전적으로 동의하는 편집자들조차도 즉시 스팸 발송자, 트롤 또는 반달자로 치부된다.티모시 어셔 14:34, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래서, 우리가 거꾸로 구부리고 있는 것이 아니라는 말씀이세요?Pecher^Talk 14:30, 2006년 6월 13일 (UTC)

아니, 그런 말 하는 게 아니야.우리가 어떤 감성을 상하게 하지 않고 다른 감성을 상하게 하지 않기 위해 우리의 방식에서 벗어나는 정도까지, 독자는 그것을 보고 더 회의적으로 읽는다.톰 해리슨^Talk 2006년 6월 13일 14시 57분(UTC)

독자들이 더 회의적으로 읽고 있다는 증거는 무엇인가?그리고 왜 그들은 NPOV가 농담이 되었다고 주장하는가?사람들은 사실적이고 중립적인 계정을 기대하며 위키피디아에 온다; 99%의 독자들은 대화 페이지를 보지도 않고, 그들은 여기서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모른다.우리는 종교에 관계없이 모든 편집자들에게 공평해야 한다. 그렇지 않으면 위키피디아는 정말로 비누상자가 될 것이다. 또는 오히려 설교자가 될 것이다.Pecher^Talk 15:07, 2006년 6월 13일 (UTC)

글쎄, 나는 정치적 올바름을 느낄 때 더 회의적으로 읽는다.남들도 그랬으면 좋겠지만, 그건 희망일 뿐인 것 같아.나는 우리가 어떤 종교도 지지하거나 무시하지 않는 발표를 위해 계속 노력해야 한다는 것에 동의한다.나는 우리가 한 종교에 대한 존경을 표하기 위해 다른 종교의 추종자들에게 기분을 좋게 만들라고 말하는 반면, 거꾸로 구부려서는 안 된다는 것에 동의한다.내가 보기에는 아직 갈 길이 남아 있는 것 같다.톰 해리슨 15:22, 2006년 6월 13일 (UTC)

당신이 인용하는 가이드라인은 "위키피디아 커뮤니티는 일반적으로 관용적이며 정규 참가자들에게 이 가이드라인을 적용하는 데 있어 상당히 넓은 관용도를 제공한다"고 강조한다.나는 파이잘의 편집에 대해 아무것도 알지 못하며, 만약 그것들이 중립적이지 않다면 그것은 전혀 별개의 문제다.그러나 사용자 페이지는 그가 자신의 종교에 대한 관용과 높은 도덕적 가치를 강조하는 매우 존경스럽고 위키피디아적인 페이지다.그것은 사용자 페이지를 매우 잘 사용하는 것이다. --Tony Sidaway 14:07, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래, 그럼 좀 다른 게 필요할 것 같은데토크 페이지 기여는 본질적으로 사용자 페이지의 연속이다.제이슨 가스트리히를 만난 적은 없지만, 같은 생각인 것 같아.이쯤 되면 여기에 글을 올릴 수밖에 없지만, 내일이 되어야 할 것이다.

하지만, 나는 당신이 어떻게 추서의 진술에 대해 그러한 화를 낼 수 있는지 아직도 매우 혼란스럽지만, 이것은 아니다.당신은 이슬람이 낙태를 조장한다는 잘못된 인상을 받고 있는가?다시 맞춰 보세요.어떤 경우에도 "일반적으로 위키백과와 관련이 없는 사용자 페이지의 실질적인 내용은 피해야 한다...위키백과와 관련 없는 문제에 대한 의견 등 극구 표현으로 간주될 수 있는 개인 진술."나는 우울해질 때까지 이것을 말할 것이다: 확립된 정책의 시행은 이 모든 갈등의 열쇠다.'잘 쓴' 것인지, 흥미롭다는 것인지, 아니면 어떤 모호하고 주관적인 방식으로 '위키페디안'인지는 중요하지 않다 여기서 중요한 것은 위키피디아와 관계가 있는 것인지 여부뿐이다.티모시 어셔 14:15, 2006년 6월 13일 (UTC)

티모시 어셔, 한 가지 질문: 당신은 "나는 당신이 추서의 진술에 대해 어떻게 그렇게 화를 낼 수 있는지에 대해 여전히 혼란스럽지만, 이것은 아니다"라고 말한다.제 질문: 이 중 어떤 것이라도 화를 내는 사람에 대한 것이라고 생각하는 이유는? -GTBaccus^(talk) 15:01, 2006년 6월 13일 (UTC)

토니가 편집한 "위키피아의 얼굴에서 이 쓰레기들을 지워 버리자"[1]는 민사적인 것에 비해 약간 덜하며, 그가 화를 냈다는 것을 암시한다(만약 그렇지 않다면, 그 요약이 얼마나 정당화되었는가!)일관성이 있다면 좋겠지만, 그 이후로 나는 성전환 옹호론자를 보았고, 지금은 사용자 페이지 이슬람주의를 옹호하는... 수치가 올라갔다.티모시 어셔 15:27, 2006년 6월 13일 (UTC)

그것은 나에게 불쾌감을 주지는 않는다. 그것은 그가 누군가가 기금 모금 링크를 주최하기 위해 위키피디아를 사용하고 있다는 것을 알고 있었다는 것을 암시한다.사용자:이브라힘파이잘이 모금 링크를 주최한다고?그의 페이지에는 그런 것이 보이지 않는다. -GTBacchus^(talk) 16:24, 2006년 6월 13일 (UTC)

GTBaccus, Choserr는 링크와 함께 사설인 "Make Acritation History"를 삭제했다.만약 전자가 허용된다면, 누군가 그에게 알려야 한다. 그래야 그가 기꺼이 그러겠지만, 그가 투티 스위트룸을 복구할 수 있다.티모시 어셔 2006년 6월 14일 12시 2분 (UTC)

이 정책은 FairNBalanced의 보직을 금지하고 있는가?음, 당연하지.그것이 제 의견이에요.그냥 다 없애버려.사용자 공간 설교, 산문론, 장황함, 관련 없는 사용자 상자, 아무것도 없다.위키피디아에 관한 것이 아니라면 다른 곳에 가져가세요.그게 해결책이야.티모시 어셔 14:02, 2006년 6월 13일 (UTC)

이 보고서는 더 빨리 불필요하고 쓸모없는 것이다.사용자와의 잘못된 비유 비교에 근거한 그것의 정당성:FairNBalanced의 이전 사용자 페이지.Netscott 14:12, 2006년 6월 13일 (UTC)

이 경우, 토니, 내가 너에게 Talk를 읽어달라고 부탁해도 될까?이슬람_and_반유대주의#why_does_this_general_live.3F, 특히 이브라힘파이잘의 마지막 발언?Pecher 14:13, 2006년 6월 13일 (UTC)

[토크에서 복사됨:이슬람과 반유대주의 ]

내 견해는 아니지만 Ibn Hisham/Ibn Ishaq와 Hadith의 견해.모든 자료는 그의 행동과 그의 동료들의 행동, 즉 유대인 전쟁포로들의 냉혹한 처형, 노예와 아내로서의 유대인 포로들을 노예와 아내로 데려간 것, 유대인 아이들을 노예로 팔아넘긴 것, 유대인 재산의 몰수, 그리고 이전 주인인 마호메트의 독실한 숭배자들로부터 나온 것이다.유대 시인 등에 대한 소름끼치는 소리 - 옳고, 정의롭고, 영광스럽다.티모시 어셔 23:02, 2006년 6월 6일 (UTC)

만약 그렇다면 모든 이슬람교도들은 위에서 말한 대로 해야 한다.나는 무함마드(PBUH)를 이상화하고, 위에 정보를 얻은 후에는 무함마드(PBUH) 순나(Sunnah)도 따를 것이다.정보 고마워.--- 파이잘 13:12, 2006년 6월 7일 (UTC)

[복사된 섹션의 끝]

Pecher가 위에 붙여놓은 것을 읽는 대신에 THE에서 그것을 완전히 읽어라. 그러면 당신은 나의 위의 의견을 이해할 수 있다.--- Faisal 14:33, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 토니의 의견에 동의해야 한다; 나는 이 사용자의 사용자 페이지에 아무 문제가 없다고 본다.-히트불, 스테이크^(Moo!) 14:35, 2006년 6월 13일(UTC) 우승

위에서 복사한 코멘트를 분명히 하자면: "순나"는 "길"을 의미하며, 이브라힘파이살은 무함마드의 예를 따르겠다고 선언하고 있다.Pecher 14:40, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래 정말 나는 무함드 순나가 나에게 주는 모든 것을 따르도록 노력할 것이고 그래 나는 그를 사랑한다.그러나 나는 무함마드가 그런 짓을 했다고 믿지 않는다.그래서 문장의 초반에 IF가 있었던 것이다.그 논평은 티모시가 나의 위대한 예언자 무함마드(PBUH)가 전 세계에 축복하고 있다고 말한 것에 대해 신성모독적인 것이었다.Pecher는 이것보다 더 나은 것을 해달라.--- 파이잘 14:47, 2006년 6월 13일 (UTC)

위 내용은 위키피디아에 대한 중립적인 접근법에 대해 현재 통용되는 것이다.티모시 어셔 14:52, 2006년 6월 13일 (UTC)

모두가 무언가를 사랑한다.사랑이 없는 사람은 아무것도 아니다.조국에 대한 사랑이 있을지도 모른다.나는 파키스탄을 사랑하지 않는다.나는 내 종교를 사랑하기 때문에 위키피디아에서는 내가 받아들여질 수 없다는 것을 의미한다.나는 내 사랑을 숨기고 싶지 않은데, 왜 숨겨야 하지?범죄인가?아, 나는 위에 언급된 후 무함마드(PBUH)와 티모시를 사랑한다고 말할 때 중립이 아닌 사람이 되는가?-- 파이잘 14:54, 2006년 6월 13일 (UTC)

파이잘, 내 말은 무함마드에 대한 것이 아니라 진정한 역사적 인물에 대한 것이 무엇보다도 우선이었다.그들은 전적으로 가장 신뢰할 수 있는 이슬람 출처인 Ibn Ishaq/Ibn Hisham 등에 기반을 두고 있다 - 우리가 검증 가능한 출처와 대담 페이지에 대한 편집자들의 정서를 타협해야 한다는 이 생각은 정책의 지속적인 오해다.티모시 어셔 15:00, 2006년 6월 13일 (UTC)

티모시, 무함마드(PBUH)에 대해 할 말이 많은 사람/작가가 있다.일부 소스를 선택하고 다른 소스를 거부하는 것은 당신의 선택이다.당신은 위에서 말한 것처럼 무함마드(PBUH)와 내가 무함마드(PBUH)를 지지하는 것에 대해 강한 감정을 가지고 있다.하지만, 나는 우리 둘 다 여전히 중립적일 수 있다고 생각한다.나는 지금 가야 한다.나는 내일까지 네가 나를 금지하는데 성공하기를 바란다.행운을 빈다 - 파이잘 15:10, 2006년 6월 13일 (UTC)

"마호메트처럼 유태인을 죽일 거야"라고 먼저 말하고, 눌렀을 때 "조용히 하세요, 여러분, 그냥 농담이었습니다"라고 말하면서 후진 기어로 전환한 편집자는 어떻게 해야 할까?우리는 그것을 용인할 것인가?Pecher 17:25, 2006년 6월 13일 (UTC)

파이잘의 발언이 빈정거린 것은 분명하다.그의 사용자 페이지에 웅변적으로 표현된 바와 같이, "나는 어떤 국가, 인종, 종교에도 치우치지 않는다; 나는 개별적인 기준으로 사람들을 판단하려고 노력한다.나는 내가 만나는 새로운 사람 하나하나에 대해 선의로 생각한다. 왜냐하면 나의 종교가 나에게 그것을 가르쳐주기 때문에 나는 결코 누군가를 학대하고 싶지 않을 것이기 때문이다." --Tony Sidaway 17:37, 2006년 6월 13일 (UTC)

Netscott와 일치한다. BhaiSaab 18:33, 2006년 6월 13일 (UTC)

파이잘의 사용자 페이지는 우리의 가이드라인 안에 완벽하게 들어 있다.우리는 편집자들이 편견을 갖지 않을 것으로 예상하지만, 편집자들이 개인적인 의견으로 판단력이 흐려지는 것을 피하려고 노력할 것으로 기대한다.파이잘의 행동에 대해서는 잘 모르지만, 그의 사용자 페이지는 완벽하게 허용된다.Johnleemk Talk 10:11, 2006년 6월 14일 (UTC)

우리 모두가 완전히 무시하기로 동의한 것으로 보이는 관련 정책은 "위키피디아와 무관한 문제에 대한 의견과 같이 극구 표현으로 간주될 수 있는 개인적인 진술"이다.이슬람교, 즉 어떤 종교나 사회정치적 교리에 대한 의견은 가장 직접적인 이해에 따라 "위키피디아와 관련이 없다"는 것이다.나는 아직도 누군가가 이 아주 특별한 정책의 요점을 언급하기를 기다리고 있다.실행이 불가능한 경우 WP에서 제거합시다.사용자.

행동에 대해서는, 내가 글을 올린 후에 이것에 대해 논의할 수 있다.티모시 어셔 10:22, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 페처와 티모시우셔의 최근 편집에 꽤 놀랐다.가장 불안정한 것은 불명확한 증거를 찾기 위해 어느 정도 다투는 것 같다.파이잘의 입장에서 그는 내용 태그 논쟁에 대해 일상적인 불만을 제기하지만, 불친절하게 그렇게 한다.Pecher는 그것을 "내용 분쟁에서 패배하는 쪽에 있는 것에 대해 불평한다"라고 묘사하고 있으며, TimothyUser는 파이잘의 사용자 페이지에 대해 장외 공격을 한다.이것은 다른 편집자들과 교류하는 좋은 방법이 아니다. --Tony Sidaway 10:18, 2006년 6월 14일 (UTC)

토니, 넌 우리가 뭘 상대하고 있는지 전혀 모르고 있어. 그리고 한가지 이유는 우리가 디프피를 제공하지 않았다는 거야.그것은 "증거 불명확을 위한 논쟁"의 문제가 아니라, 산더미처럼 많은 증거를 처리하는 것의 하나이다.내일까지 기다릴 수 있다면 좋을 텐데.티모시 어셔 2006년 6월 14일 (UTC)

여러분, 우리가 종교적 성향을 포함한 개인적인 편견을 사용자 페이지에 표출하는 것을 허락하는 한, 파이잘의 페이지에는 아무런 문제가 없다.만약 우리가 종교적 제휴의 표현을 허용하지 않는다면, 우리는 사용자 페이지를 완전히 없애야 한다.나는 이것이 WP에서 무엇을 하고 있는지 모르겠다.AN/I. 파이잘이 자신의 사용자 페이지에 좋은 이슬람교도가 되기 위해 노력한다고 밝힌 것은 '사건'인가.난 이게 어떻게 극지방적인지 전혀 모르겠어. dab (dab) 10:39, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 이슬람 편집자들이 자신의 신념을 표현했다고 해서 그들을 모욕하는 사람들이 그들의 사용자 페이지에 기독교 신념을 표현하는 관리자를 포함한 모든 사용자들에 대해 어떻게 생각하는지 흥미로워질 것이다.개스리히는 미치광이였는데, 그건 별개의 문제야.해당 기사에 대한 파이잘의 행동은 자신의 사용자 페이지를 논할 때 무관하다.그의 페이지는 괜찮다.프로토타입 11:02, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 아래에 대답했지만, 다시 한 번 말하겠다: 사용자 페이지 정책에 따라 모든 것을 제거해야 한다.티모시 어셔 11:09, 2006년 6월 14일 (UTC)

"우리가 종교적 편견을 포함한 개인적 편견을 사용자 페이지에 표출할 수 있도록 허용하는 한" - 우선 WP를 위반해서는 안 된다.작성된 대로 User.WP:USER는 다시 쓰거나 시행되어야 한다.

• WP:USER와 같은 가이드라인을 어떻게 시행하는가? 마지막으로 나는 실제로 시행 가능한 것만이 정책이라고 확인했다.내가 틀렸나요?Netscott 11:18, 2006년 6월 14일 (UTC)

아래 언급된 바와 같이 WP를 다루자.WP와 같은 다른 가이드라인을 다루는 만큼 사용자:RS.티모시 어셔

둘째, 누가 이 섹션을 만들었는지 잘 모르겠다.역사에서 알 수 있듯이, 나는 내가 아니라, 내 코멘트가 이 사용자를 상대로 그의 사용자 페이지에 대해 보고서를 제출하려고 의도했던 인상을 주기 위해 절제된 것에 대해 화가 난다.

나는 FairNBalanced의 블록과 관련된 Faisal의 사용자 페이지를 언급했을 뿐인데, 그때 다른 누군가가 그것을 분리했다.제 요점은 진짜 문제는 WP로 귀결된다는 것이었습니다.사용자. WP와 무관한 문제에 대한 편집진술은 허용된다. 그렇지 않으면 그렇지 않다.여기에 약간의 뉘앙스가 있다면 정책적으로 적절하게 표현되지 않는다.예를 들어, 글쓰기, 종교에 대한 지지를 표명하는 것은 괜찮지만 반대는 표현하지 않는다.그것은 충분히 명백할 것이다.나는 그 서면 정책이 적어도 집행과 유사하다고 묻는 것은 위키리거싱이라고 생각하지 않는다.WP일 경우:USER는 실행 불가능한 것으로 간주되고, 그렇다면 나는 FNB 블록의 기초를 정말 볼 수 없고, 특히 그 이미지가 (나에 의해) 빠르게 삭제되었다는 사실에 비추어 볼 수 있다.우리는 논쟁의 여지가 있는 진술은 괜찮다고 말할 수 없다. 그리고 나서 그것을 만드는 사람들을 차단한다.반대로, 논란이 되는 진술들이 괜찮지 않다면, 우리는 종교의 승진이 본질적으로 논란의 여지가 없는 것처럼 행동하기 위해 우리 자신을 속이고 있는 것이다.

'위키피디아와 무관한 사안에 대한 의견 등 극구 표현으로 볼 수 있는 개인적 진술'을 금지하는 사용자 페이지 정책의 본문을 다시 한번 언급한다.이 글이 아무런 의미도 없는 것처럼 그냥 진행할 것인가?참고로, 다시 한 번 정책에 따라 모든 사용자 페이지에서 그러한 모든 문구를 적극적으로 삭제하는 것을 지지한다.그것은 우리에게 많은 논란을 피할 수 있을 것이다. 예를 들어, 영원한 사용자 상자 헛소리와 같은, 카바를 부수거나 카바를 등장시키는 것에 큰 도움이 될 것이다. 그리고 선동적인 경우, 위키피디아는 비누 상자가 아니다.사용자 페이지를 비누상자로 허용하면 정확히 잘못된 메시지가 전송된다.티모시 어셔 11:04, 2006년 6월 14일 (UTC)

• 사용자:티모시 어셔는 당신의 주장을 반박하려고 할 때 적절한 조사를 해야 한다.WP:USER는 정책이 아니다.그것은 가이드라인이다, 꽤 중요한 차이가 있다.Netscott 11:24, 2006년 6월 14일 (UTC)

이는 WP에서 논의되어야 한다.부사장/P, 여기 말고사용자 페이지에는 WP와 관련된 많은 것들이 있다("이 사용자는 맥주를 마신다?"). WP:USER는 무엇이 허용 가능한지, 그렇지 않은지를 설명하려는 지침이다.모든 가이드라인, 그리고 실제로 정책이 그렇듯이, 그것은 상식적으로 적용되어야 한다.사용자가 사용자 페이지에서 업무 중단을 일으키기 시작할 때 호출하십시오.나는 사람들이 그들의 페이지에 "나는 내 아내를 사랑하고 좋은 기독교인이 되려고 노력한다"고 말할 때 그것이 얼마나 파괴적인지 모르겠다.그렇다고 생각되면, "사건"이 아닌 정책을 위해 토론해 보라.dab (주) 11:28, 2006년 6월 14일 (UTC)

DAB, 다시 한 번 말하지만, 이것은 결코 내가 사건에 대해 이것을 보도하려는 의도가 아니었고, 역사는 내가 그러지 않았다는 것을 보여줄 것이다.원래 논쟁의 요점은 다른 사용자가 사용자 공간에서 편집문을 차단당했다는 것이었습니다. 그리고 나는 이 사용자 페이지를 counterrexample로 언급했었습니다.그게 다야.당신이 말하는 "파괴"는 매우 해석적이다: 페미니스트에게 "나는 샤리아를 지지한다"는 것은 모욕적인 것으로 여겨질 수도 있다.팔레스타인 사람들에게 "나는 시온주의를 사랑한다"는 것은 불쾌한 것으로 여겨질 수 있다.여기서 적용할 수 있는 상식적인 규칙이 없다고 말하는 것은 아니지만, 솔직히 말해서, 돼지에게 "신"이라는 아랍어를 쓰는 것은 많은 사람들에게 불쾌감을 주지 않으며, 누구의 죄를 마음에 새기는 것이 기껏해야 초법적 위협에 대한 현실 세계의 두려움에 대한 양보가 될 수 있는 선택이다. 이 경우, 그리고 최악의 경우, 임의적인 것이다.진짜 쟁점인 저작권 침해 외에도, 나는 FNB의 논설문이 어떻게 혹은 어떻게 여기 대표되는 것처럼 정책 밖에 놓여 있는지 아직도 보지 못한다.티모시 어셔 11시 59분, 2006년 6월 14일 (UTC)

Timothy Usher, 이제 너는 네 자신에 대해 반박하고 있다.만약 당신이 이 마지막 진술을 진정으로 믿는다면, 당신은 돼지 이미지를 빨리 삭제하기 위해 제출하지 않았을 것이라는 것을 알 수 있다.또한 돼지 이미지를 직접 제거하지 않았거나(빠른 삭제 전에) "Anus Gigantus Assholicus" 사용자 상자를 사용자:당시 등장한 페어NBalanced의 사용자 페이지.왜 그러고 있어?Netscott 12:12, 2006년 6월 14일 (UTC)

사용자:피쳐는 이 강연을 그나저나 따로 떼어놓은 사람이었다.Netscott 12:22, 2006년 6월 14일 (UTC)

넷스콧, 나는 위키피디아에 부적절한 이미지들을 발견했기 때문만이 아니라, 이 순진한 사용자가 당신의 채찍질 게시물로 비자발적으로 채용되는 것을 막기 위해 이 이미지들을 삭제했다.나의 목표는 다른 사람들을 공격으로부터 보호하는 것뿐만 아니라 그를 논쟁으로부터 보호하는 것이었는데, 왜냐하면 나는 그를 여러 번의 실책에도 불구하고 선의의, 잠재적으로 가치 있는 공헌자로 보았기 때문이다.사용자 공간에 대한 나의 입장은 1) 알라 피그, 이슬람을 사랑하며 교황 베네딕토, 낙태 역사 만들기 등 어떤 것이든 관련 없는 내용을 베노해야 한다는 것이다. 2) 정책이 무엇이든 명시적이고 일관되어야 한다.이것을 위선으로 해석한다면 대단히 유감이다.티모시 어셔 12:36, 2006년 6월 14일 (UTC)

티모시 어셔, 당신이 내 동기를 잘못 쓴 것(즉, "whipping post"?)은 내가 이전에 당신의 토크 페이지에서 당신에게 설명했듯이 근거가 없다.FairNBalled는 염증적 편집을 자제했고, 이는 곧 선의의 결여를 보여주었다.나의 지난번 협의회에 응해서, 그는 돼지 이미지를 내세웠고, 정말 선의의 결여를 보여주기 위해 칼자루를 찔렀다.내가 회교도나 비 이슬람교도 편집자 둘 다와 관련된 이 예와 비슷한 예에 유사하게 관여해왔다는 것을 상기시켜 주겠다.다시 말하지만, 당신은 정책을 계속 언급한다. 거기에는 지침만 있는 정책이 없다.당신은 실제로 그 가이드라인과 관련하여 사용자 공간에 대한 당신의 입장을 표명하고 있는가?Netscott 13:02, 2006년 6월 14일 (UTC)

우리가 위키리듬을 하고 있는 것처럼 보이므로, WP를 다루자:WP:RS와 같은 다른 가이드라인을 취급하는 만큼 사용자도 진지하게 대하십니까?티모시 어셔 13:28, 2006년 6월 14일 (UTC)

그렇다. 나는 실제 콘텐츠와 관련된 가이드라인이 프로젝트의 구성 요소일 때 좀 더 심각하게 받아들여질 수 있다는 것이 논리적이라고 생각한다.여보세요? Netscott 13:35, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 페어NBalanced가 너무 가혹하게 취급되고 있다는 것에 동의하며, 나는 (분명히) 무기한 블록이 사진에 없다는 것에 기쁘다.그러나 사용자:Ibrahimfaisal의 사용자 페이지는 유사한 상황을 제시한다.그것은 분명히 중립적이지 않다.하지만 그 페이지에 사람들을 불쾌하게 하는 것이 있을까?내가 뭔가 놓치고 있는 것 같아

내 질문은 다음과 같다.FairNBalance가 게시한 사진처럼 혼자 남겨지는 불쾌한 사진을 가진 사용자들이 있는가?공정하게 말하자면, 그러한 범죄자들은 다루어져야 한다.--맨탄모어랜드 01:13, 2006년 6월 16일 (UTC)

Tony Sidaway는 FairNBalanceed block에 대한 그의 첫 번째 논평에서 "나는 정말로 우리가 위키백과가 중립적인 관점을 쓰기 위해 여기 있지 않은 사람들에 의해 편집되는 것을 허락하고 싶은지 의문이다."[2. 이 부분에 대한 그의 접근법이 그 진술과 어떻게 조화를 이룰 수 있을지는 불분명하다.티모시 어셔 01:30, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 너의 말을 듣고, 일반 원칙이 일률적으로 적용되어야 한다는 것에 동의한다.또한 사용자 페이지에 이러한 견해를 표현할 수 없다면 위키피디아를 떠날 것이라는 사용자들의 진술도 고무적이지 않다.하지만, 나는 더 터무니없는 예들이 있다고 생각한다.사용자:라말라이트가 생각나면, 더 나쁜 일이 많을 것이다.--맨탄모어랜드 01:46, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:RebolVerOcelotX 임의로 토크 코멘트 삭제 및 수정

이 사용자는 2008년 하계 올림픽에 대한 편집 전쟁에 참여했고, 지금은 완전히 보호되고 있으며, 자신의 전쟁을 토크 페이지로 넘겼고, 그곳에서 그는 내 의견을 마음대로 수정하고 삭제하려고 시도하고 있다.먼저 그는 나의 모든 개별적인 반응을 다른 영역으로 옮겼다.내가 이것을 번복하자, 그는 나를 번복하고 나서 내가 인용하고 있던 것을 철회하고, 내가 "다른 사람의 의견 사이에 댓글을 달 수 없다"고 주장하면서 나를 다시 되돌렸고, 마침내, 이 내용과 관련된 내 메시지를 대화 페이지에서 삭제했다.

그러는 동안, 그는 또 다른 템플릿을 내 쪽으로 보내서, 나를 3RR로 차단시키겠다고 위협했다.누가 끼어들 수 있을까? 72.65.68.229 22:47, 2006년 6월 13일(UTC)

사실 나는 토크 페이지에 있는 너의 댓글을 하나도 지우지 않았어.당신이 다른 사용자들의 댓글 사이에 당신의 의견을 넣었기 때문에 그것들을 옮겼을 뿐이다. 72.65.68.229는 2008년 하계 올림픽의 토크 페이지에서 3RR을 깨뜨렸다. --RevolVerOcelotX 22:50, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래? 이 밑에 댓글은 어디로 옮겼어?페이지 기록?그것은 공공 기물 파손이다.당신의 논평은 정책이 아닌 가이드라인에 달려있다; 편집 전쟁을 자극하기 위해 비이슈를 강요하는 것을 중단하라. 72.65.68.229 22:52, 2006년 6월 13일 (UTC)

엄, 지침과 정책 사이에는 아무런 차이가 없는데, 정책은 완전히 돌로 정해져 있고 편집하기 위해 신의 행동을 취한다는 것이다. 지침이 그렇게 까다롭지는 않지만, 그에 못지 않게 집행 가능한 것이다.Shell 23:16, 2006년 6월 13일 (UTC)

토크 페이지가 어떻게 작성되었는지에 대한 매우 구체적인 맥락에서, 특정 의견에 직접 회신하는 것이 "허용되지 않는다"고 말하는 것이 사실인가? 72.65.68.229 23:22, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 당신이 다른 사용자의 코멘트 사이에 코멘트를 소급 삽입하여 가독성을 줄이고 독자를 혼란스럽게 했기 때문에 당신의 코멘트를 시간적으로 섹션의 맨 아래로 이동시켰다.하지만 당신은 당신의 의견을 다른 사용자의 의견들 사이로 계속 되돌리고 그 과정에서 3RR을 깼다. --RevolVerOcelotX 23:10, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자:72.65.68.229, 토크 페이지를 "소유"하는 것처럼 전쟁을 편집하거나 토크 페이지를 편집할 수 없는 것은 사실이다.그렇게 하는 것은 매우 파괴적이고, 잘못 기고하게 되며, 다른 편집자들을 혼란스럽게 한다.여기서 분명히 한 3RR을 깨는 것도 허용되지 않는 것도 사실이다. --RevolVerOcelotX 23:39, 2006년 6월 13일 (UTC)

좋아, 그래, 다른 사용자의 댓글 중간에 코멘트를 삽입하지 마.아래에 응답하십시오.읽고 이해하는 것이 훨씬 쉬워진다.그리고 만약 당신이 진지하게 들여쓰거나 다른 곳으로 의견을 옮기는 것에 대해 불평한다면, 그것은 아마 무시될 것이다.그만 극복해라.솔직히, 이런 무의미한 문제에 대해서 3RR을 차단하는 것도 의미가 없다.다신 그러지 마편집 전쟁은 어디에 있든 나쁘다.Sasquatch t c 23:42, 2006년 6월 13일(UTC)

사스콰치, 오해하는군나는 누구의 논평도 구문 분석하지 않았다.다른 것 좀 봐.내 코멘트는 코멘트가 아닌 두 코멘트 사이에 있었다.그는 만약 누군가가 기존 댓글 아래에 글을 올렸으면 맨 아래가 아닌 다른 곳에서는 첫 댓글에 답글을 달 수 없다고 말하려는 것이다. 72.65.68.229 23:48, 2006년 6월 13일(UTC)

아니오, 사용자:72.65.68.229는 분명히 자신의 의견을 내 의견과 다른 사용자의 의견 사이에 배치하여 자신이 "거절"한 것처럼 보이도록 했다.그것은 토론 페이지 가이드라인에 위배된다. 왜냐하면 그것은 파괴적이기 때문이다.사용자:72.65.68.229는 읽고 응답하는 것이 더 쉬웠도록 섹션 끝에 자신의 의견을 넣었어야 했지만, 그는 계속해서 파괴적인 버전으로 되돌아가서 3RR을 깨뜨렸다.사용자:72.65.68.229의 편집 전쟁은 매우 파괴적이며 3RR을 명백히 깨뜨렸으며 이와 같이 차단되어야 한다. --RevolVerOcelotX 00:01, 2006년 6월 14일 (UTC)

아니, 그렇지 않아 - 그는 보통 때와 같이 각각의 게시물 아래에 대답했다.아래 내용 참조.블랑구옌 할 말 있어!!!02:49, 2006년 6월 14일 (UTC)

그런 다음 WP에 전달하십시오.A3. JDorjam Talk 00:04, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 이미 WP에서 User:72.65.68.229를 보고했다.A3. 그러나 관리자들이 아직 사용자:72.65.68.229를 차단하지 않은 것 같다. --RevolVerOcelotX 00:22, 2006년 6월 14일(UTC)

서명으로 구분된 서로 다른 댓글이 줄을 이었다.사용자:72.65.68.229가 전체 시리즈에 회신하여 각 질문에 개별적으로 회신하고 있음을 나타낸다.그가 남의 말에 끼어들었던 예는 전혀 없다.리볼버오셀로트X가 답글을 옮겨서 하단에 시간 순서대로 하기보다는 회신이 있는 게시물 아래에 움푹 들어간 것이 더 편리하다.코멘트의 위치는 가이드라인에 어긋나지 않았다.블랑구옌 할 말 있어!!!02:49, 2006년 6월 14일 (UTC)

사용자:72.65.68.229는 각 논평 사이에 회신을 보내서, 다른 편집자들이 답하기 어렵고 따라 하기 어렵다.사용자:72.65.68.229가 섹션 끝에 회신하여 응답하기 쉽고 읽기 쉬우면 더 편리할 것이다.토크 페이지별 가이드라인에 따라 기존 코멘트 중간에 소급해서 답변하는 것이 보다 적절하다.User:72.65.68.229가 되돌아오는 동안 3RR을 망가뜨린 것으로 나타날 수도 있다. --RevolVerOcelotX 03:22, 2006년 6월 14일(UTC)

당신이 응답하고 있는 개별 코멘트에 따라 그것을 조직적으로 유지하기 위해 들여쓰는 것이 관례다.리볼버, 블랑구옌이 지적했듯이 아논은 그의 논평 스타일에 아무런 잘못이 없다. 그리고 더 나아가, 나는 당신을 WP에 언급한다.UTC-M^ask 06:49, 2006년 6월 14일(UTC)

나는 값이나 편집에 주의를 기울이지 않고 3RR (3h) 동안 아논을 차단했다.만약 누군가가 이것이 잘못되었다고 느낀다면, 필요하다면 William M을 검토하고 수정하십시오. 코놀리 07:05, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 사용자:72.65.68.229가 여기서 "뉴커머"가 아니라고 확신한다.그는 이것과 다른 기사들과 다양한 다른 IP 범위들에 대한 전쟁을 한동안 되돌리고 있다.사용자:72.65.68.229의 되돌리기 전쟁은 기사에 매우 지장을 주며 다른 편집자들은 이에 대해 불평했다.사용자:72.65.68.229는 계속 되돌리기를 고집하고 있으며 다른 편집자들의 의견에는 귀를 기울이지.블록이 3RR에 적합하다고 생각한다.--RevolVerOcelotX 08:05, 2006년 6월 14일(UTC)

User:72.65.68.229와 User:151.205.36.69는 TJive와 INEver의 IP 주소인 것으로 보인다.여기서 그는 그것을 인정했다.[3] --138.130.126.104 12:55, 2006년 6월 15일(UTC)

사용자:72.65.68.229와 사용자:151.205.36.69가 사용자의 IP 주소인 것처럼 보인다는 점을 지적하고자 한다.TJive 및 사용자:아이네버.둘 다 같은 파괴적인 편집 패턴을 가지고 있고 WHOIS는 그들이 버지니아주 레스턴 출신이라는 것을 보여준다.다른 체크 유저가 양말 의심에 대해 순서를 정할 수 있다.사용자:72.65.68.229, 사용자:151.205.36.69, 141.153.90.177, 사용자:TJive, 사용자:INEver. --RevolVerOcelotX 02:01, 2006년 6월 16일(UTC)

사용자:IronDuke

Mike Hawash로부터 계속 Talk 페이지 코멘트를 제거하고 개인 Talk 페이지에서 경고를 제거한다.그는 익명의 편집자들의 기고를 존중하지 않고 끊임없이 (증거 없이) "삭스"라고 비난한다. -- -- 88.149.150.47 07:38, 2006년 6월 14일 (UTC)

야, 이 일에 대해 궁금한 게 있는 사람이 있으면 나한테나 그 일을 처리하고 있는 제이지에게 물어봐.IronDuke 16:18, 2006년 6월 14일 (UTC)

관리자 여러분, 여기에 답하십시오. Jayg가 이 페이지와 다른 페이지들을 보호하는 데 있어서 관련된 편집 사항들을 고려할 때, 어떤 정당성이 있는가?IronDuke는 "socks"라고 주장하지만 증거를 제공하지 않는다.편집한 내용에 대해 부적절한 내용을 말하십시오. -- BlindVenetian 17:39, 2006년 6월 14일(UTC)

이게 첫 편집인 걸 고려하면 양말 퍼펫에 대해 말해야 하는 게 웃기네.신입 사원들은 WP를 찾지 않는 경향이 있다.ANI는 곧바로 관리자 조치에 대한 이야기로 뛰어들었다. --Deskana 17:41, 2006년 6월 14일(UTC)

신참이라고 주장하는 게 아니다.나는 오랫동안 익명으로 편집해 왔다.제이그와 아이언듀크가 애논은 권리가 없다고 결정한 것 같아서 계정을 만들었어나는 단순히 보호되어 온 페이지의 편집사항들 중 어느 것이 잘못 되었는지 묻고 있는 것이다.위키백과의 정상 범위 내에서 완전히 편집된 것으로 생각하는데, 나는 aon이 되고자 하는 욕망 때문에 표적이 되고 있다. -- -- 88.149.148.0 20:26, 2006년 6월 14일 (UTC)

여기에 더하고 싶다.Jayjg, 사용자와 동일한 페이지를 많이 편집하는 관리자:IronDuke와 유사한 POV를 가진 IronDuke는 설명 없이 Mike Hawash와 몇 개의 다른 페이지를 보호했으며, 페이지에 보호 태그를 게시하지 않고, 그리고 (아마도 최악의 경우) Talk 페이지도 보호하여 반대 의견을 효과적으로 억누르고 있다.관련된 편집은 공공 기물 파손이 아니라 실제 콘텐츠 분쟁이었다.누군가 이 잠재적인 행정력 남용에 대해 조사해 줄 것을 부탁하고 싶다. -- 88.149.150.163 10:41, 2006년 6월 16일 (UTC)

관리자 경고 후에도 사용자 EM MD가 계속 비어 있음

사용자 ER MD는 미국 보수주의 기사의 '비판' 부분을 우리가 행정적 개입을 한 후에도 계속 비워내고 그 부분을 복원하며 더 나은 합의 편집 권고를 하고 있다.나와 다른 사람들은 그의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지 모두에서 ER MD에게 토론에 동참할 것을 호소했다.그는 우리의 지성을 모욕하고, 거들먹거리고, 가성비를 부릴 만큼만 그렇게 하고, 어쨌든 그 부분을 비워 버린다.나는 그와 의논해 보았지만, 그는 내 논의의 어떤 논리적인 추진에도 일반적으로 반응하지 않고 계속해서 비판 섹션이 POV라고 말하고, 우리는 모두 자기 방식대로 보지 못한 것에 대해 함구하고, 그리고 나서 그는 그 부분을 공백으로 만든다.나는 이 기사에 대한 일을 완전히 포기할 준비가 되어 있을 정도로 답답해졌다.2006년 6월 14일 12시 59분(UTC)

이런 일이 계속 일어나고 있다.문제의 쟁점은 미국 보수주의 기사에 '비판' 섹션이 있다는 점이다.진보주의자와 보수주의자 모두 많은 편집자들은 이러한 비판에 대해 공정하고 정확한 설명을 하기 위해 노력해왔다.한 명의 사용자, 사용자:ER MD, 그 안에 들어가길 원하지 않고, 한 행정관이 끼어들어 "유효하다, 지켜라"고 한 후에도, 어쨌든 그것을 계속 비워내거나, 아니면 보수 비평가들이 실제로 믿고 말하는 것들의 리스트가 되지 않고, 보수 이데올로기를 찬양하고 추천할 만한 것들의 리스트가 되도록 수정한다.ER MD의 방어는 의미론(철학 vs 정책 등)으로 표현된다.나는 이 기사에 대한 인내심이 바닥나서 그 일에 대한 작업을 중단했다.나는 위키피디아에서 더 호전적이고 비협조적인 편집자와 마주친 적이 없다.비판란에 아무런 비판도 담기지 않으면 이 사람을 만족시킬 수 없을 것이다.Bjiners 19:56, 2006년 6월 15일 (UTC)

위키백과:checkuser/Case/Jidan 요청

CheckUser가 공개한 사용자:지단은 열린 프록시를 통해 편집해 왔다.나는 이것을 위해 그의 sockpuppuppet을 막았지만 User:지단 자신.조언 요청.—Ruud 23:29, 2006년 6월 14일 (UTC)

만약 그 양말이 정책을 회피하는 데 이용되었다면, 나는 2, 3일 차단되고 엄중한 경고가 있을 것이라고 생각한다. --InShanee 15:29, 2006년 6월 15일 (UTC)

사용자 대화:코노브 보호됨

코노브(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 공공 기물 파괴에 대해 무기한 차단되었으며, 코노브2, 코노브3 등의 수많은 계정을 만들었다.현재 코노브14까지 파괴를 계속할 겁니다그는 계속해서 사용자 대화를 편집했다.코노브는 자신의 공공 기물 파괴 행위와 그를 막는 사람들을 문서화 할 것이다. ("나는 내 계정을 금지한 관리자들을 추가하기 시작할 것이다. 그 구멍들") 에모, 게이, 공산주의자에 대한 증오심을 선언할 것이다.나는 그가 자신의 공공 기물 파손 행위를 계속 미화하도록 내버려두기보다는 그 모든 것을 없애고 토크 페이지를 완전히 보호했다.지금까지 없었던 차단 해제를 요청하려면 이메일을 사용하면 된다.이것이 그가 공개 포럼에서 차단 해제를 요청할 수 있는 능력을 부정하는 것처럼, 나는 이것을 검토하기 위해 여기에 가져온다. --Sam Blanning^(talk) 12:37, 2006년 6월 15일 (UTC)

그의 토크 페이지를 오용하고 차단된 상태에서 반복적으로 편집하려는 것은 확실히 토크 페이지를 보호하는 근거가 된다.동감입니다.사용자:Zoe 16:14, 2006년 6월 15일(UTC)

잘못된 블록은 반드시 중지해야 함 - 긴급! (블루퍼 수정 전)

이 사용자가 계속해서 자신의 영역을 침범하고 있기 때문에, 나는 그것을 억제하기로 결심하고 위키엔-L 메일링 리스트에 그의 불만을 가져가라고 요청했다. --Tony Sidaway 16:24, 2006년 6월 15일 (UTC)

• 15:58, 2006년 6월 15일 토니 시다웨이는 유효기간이 24시간(블록 탈루에 사용)인 '213.216.196.19.2(출납부)'를 차단했다.Wikien-L 메일링 리스트에 대한 차단 과제를 해결하십시오.) --Tony Sidaway 15:59, 2006년 6월 15일(UTC)

이것이 수년 동안 지속되어 온 Kven의 지속적인 편집-워링과 POV-pushing과 관련이 있는가?매슈 브라운 (Morven) (T:C) 16:09, 2006년 6월 15일 (UTC)

그런 것 같다.대처131 17:17, 2006년 6월 15일 (UTC)

늑대별은 235부를 환생시켰다.

207.210.64.48(토크 · 기여)은 혐오스러운 발언을 하고 있으며, 이것이 우리의 사랑 받고 항상 우호적인 편집자 Thewolfstar(토크 · 기여)임을 암시하고 있다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 14:23, 2006년 6월 15일 (UTC)

• 또 다른 역슬래시 프록시.[4] 대처131 17:16, 2006년 6월 15일 (UTC)

차단된 사용자는 Sockpuppet으로 다시 표시하고 RfC를 게시할 수 있는가?

궁금해서 그러는데, 사용자:이미 여러 관리자들이 이 블록을 검토하고 의견을 제시할 기회가 많은 팻청은 더 많은 양말 퍼펫을 만들고 위키피디아를 게시하기 위해 이 문제에 대한 ANI 게시물의 관련성을 기다렸다.코멘트 요청/Blnguyen.아주 솔직히 말하면, 그가 거기서 주장하는 모든 것이 거짓임이 증명될 수 있지만, 이것이 차단된 유저에게는 적절한 움직임으로 여겨지는 것인지 궁금하다. --TJive 16:13, 2006년 6월 15일 (UTC)

• 어, 아니. 차단됨. --jpgordon∇∆∆∆∆ 16:33, 2006년 6월 15일 (UTC)

나도 그렇게 믿었어.그렇다면, 당신이나 다른 관리자가 이 문제에 대해 조치를 취할 수 있는가?지금까지 정리하는 것은 Blnguyen에게 맡겨져 이 사용자의 불완전성에 대한 히스테릭한 주장으로 이어졌다. --TJive 16:37, 2006년 6월 15일 (UTC)

고마워, 토니.중요한 것은 RfC 내용을 보관했는데, 기본적으로 메일링 리스트에 올라 있는 그의 소란을 짧게 되짚어 보고, 필요할 때 그 문제에 대해 포인트별로 대응할 수 있다. --TJive 16:50, 2006년 6월 15일(UTC)

나는 양말을 막고 RfC를 삭제했다.우리는 많은 차단된 편집자들이 공개적으로 비난하고 위키라위어에게 시도하고 있다.절대 용납할 수 없는 일이다. --Tony Sidaway 16:52, 2006년 6월 15일 (UTC)

사용자:회전 자기장

다른 사용자가 사용자:회전 자기장은 사용자:레드디? 그렇다면 중재 판결이 위반됐을 수도 있다. --ScienceApologist 18:46, 2006년 6월 15일(UTC)

WP로 이동하십시오.RFCU. Sasquatch t c 18:55, 2006년 6월 15일(UTC)

페이지 이동 수정 도움말.

누군가 미 3d 기갑연대를 미 3기갑연대로 잘못 옮겼는데 내가 다시 옮길 수 없다.육군은 이 부대를 잘못 예상한 것처럼 3번째라고 칭하지 않는다.이 부대는 사실상 "3d" 기병이다. (Atfye 20:39, 2006년 6월 15일(UTC))

• 고마워 (Atfyfe 21:24, 2006년 6월 15일 (UTC))

관리자가 기사를 다시 이동시켰다. -- Kjkolb 21:44, 2006년 6월 15일 (UTC)

질문:코멘트를 제거할 수 있는가?

안녕, 다른 사용자가 내 사용자 페이지에 불쾌한 댓글을 달았는데 삭제되었으면 좋겠어.내 사용자 페이지 기록을 봐 지옥에 있는 페이지야가능할까요?JKW 22:13, 2006년 6월 15일 (UTC)

고마워, 하지만 나 혼자서도 템플릿을 바꿀 수 있어, 역사에서 댓글 좀 바꿔줄래?JKW 22:39, 2006년 6월 15일 (UTC)

이것은 당신의 사용자 페이지와 다른 사람에 의한 반달리즘이기 때문에 제거될 수 있으며, 그것은 당신의 사용자 페이지를 삭제한 후 복원하는 것과 불쾌한 편집을 제외하는 것을 포함한다.그러나 과도한 공공 기물 파손(예: 메인 페이지의 기사)의 경우를 제외하고 이렇게 하는 것은 규칙적이지 않다.--프랑2000 22:48, 2006년 6월 15일 (UTC)

아무튼 고마워!먼저 메시지를 남기는 게 더 예의가 아니었을 텐데 무례한 댓글이 싫을 뿐이다.JKW 22:54, 2006년 6월 15일 (UTC)

난 도움이 필요해.

나는 휴 에버렛의 다세계 해석에 중요한 부분을 추가하려고 한다.휴 에버렛과 이론에 적대적인 한두 명의 편집자와 문제가 있다.그들은 내가 추가한 모든 것을 되돌린다.나는 중재자와 중재자를 얻는 것을 돕는다.나는 위키피디아 절차가 난해하고 난해하다고 생각한다.네가 나를 도와줄 수 있다면, 나에게 이메일을 보내줘.마이클 D. 월록 22:33, 2006년 6월 15일 (UTC)

위키백과 시도:분쟁 해결.-le the 01:07, 2006년 6월 16일 (UTC)

마이클, 나도 도울 수 있도록 노력할께.너 또는 내 토크 페이지를 사용할 수 있니?고마워 --Tom 01:19, 2006년 6월 16일 (UTC)

법적 소송 위협: 에스테반 카르피오

이 편집을 참조하십시오. 이 편집의 문서 및 수정된 텍스트에서 위협이 제거됨('예약됨' => '축소됨').사용자 대화에 'Threat2' 템플릿 추가:72.192.39.170 응답.사용자:Ceyockey (Talk to me) 23:06, 2006년 6월 15일 (UTC)

• 살인죄로 유죄판결을 받은 적이 없다고 주장하는 것은 보통 미국 법률상 명예훼손으로 간주된다.특히 그들의 재판 중에.그것은 그 진술을 추가한 포레스트퓨전(토크·컴퍼니)에게는 문제인데, 나는 문제를 지적한 사람보다 거기에 더 많은 책임을 물을 것이다."제발 거짓말 하지 마"라는 템플릿이 있는가?그 사용자에 대한 다른 편집 사항을 확인하면서, 그는 로드 아일랜드의 "Vincent Cianci"를 "예고되지 않은" 것에서 "예고된" 것으로 변경했지만, 체크아웃했다; 빈센트 Cianci 전 시장은 현재 연방 교도소 #05000-070. -- John Nagle 06:06, 2006년 6월 16일 (UTC)
  • 합의된 대로 원 편집자에게 가서 다른 편집본을 조사해서 위에 있는지 확인하는 것이 공정하다.원저 편집자의 활동과 관계없이, 법적 위협을 가하는 것은 용서받을 수 없다.그렇게 생각하기도 했다.편집자의 토크 페이지에 Template:verror2-n을 추가하고 Carpio에서 다른 문제 편집을 되돌렸다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 10:53, 2006년 6월 16일 (UTC)

또 다른 '늑대별 양말' 조시(37권)의 짧은 소개

Josie_the_pusy_cat(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 아직 또 다른 진부한 Twolfstar 양말인 것 같다.하품, 위의 "늑대별 환생 파트 235"를 비교해 보십시오.이는 고양이 테마(컴퍼니 메트로캣 등)와 TWS가 알고 있는 유일한 두 가지 정책 중 다른 사람들에게 조시가 권했기 때문에 WP:Civil과 WP:AGF(자신의 무례함과 의심에 대한 우스꽝스러운 대척점)와 사용자 에드 푸어와 코빈 심슨에 대한 그녀의 게시물 때문에, 두 명의 TWS가 다른 감옥에서 자주 접촉했고, 그녀의 트레이드마크인 인사말 때문에-- 그리고, 내가 이것을 CheckUser의 요청으로 쓰기 시작했는데, 왜 그들을 괴롭히는 걸까?나로서는 아직 막지 않고 책임감 있게 편집하는 기회를 주자고 제안할 것이다(독선적인 독선적인 출발이 그리 유망하지는 않지만).어쨌든, 관리자들이 양말 템플릿을 차단하고 게시하는 것보다 사용자가 새 양말을 만드는 것이 훨씬 더 빠르고 쉬운데, 차단하는 이유가 무엇인가?행정관 몇 명이 더 이번 사건을 지켜보고, (평소) 공격성이 고조될 경우에 대비해서 차단했다가 후퇴한다면 좋을 것이다.Bishonen talk 00:28, 2006년 6월 16일 (UTC)

업데이트: 양말이 위키백과에서 복수심을 가지고 Thewolfstar 모드로 들어갔다.adminship/Kimchi.sg에 대한 요청은 현재 무기한 차단되었다.38권 대기하라.Bishonen talk 01:22, 2006년 6월 16일 (UTC)..

그래, 나 혼자 이걸 우연히 발견했어.여보세요. 맥켄센(토크) 01:23, 2006년 6월 16일 (UTC)

안녕, 맥켄슨, 고마워.우리가 김치의 RFA에 이상한 타이밍으로 코멘트를 한 것 같아. :-) 비쇼넨탈크 01:28, 2006년 6월 16일 (UTC)

이번 건은 양해해 주셔야 할 겁니다. 오래된 여자친구인 줄 알았는데. - 코빈 05:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

인스턴트 누드 양말?

나는 RivolverOcelotX의 위키피디아에 대한 명백한 경험에 대해 약간 의심스럽다.그는 누군가의 양말처럼 보인다.공교롭게도 그는 Instantnood와 비슷한 관심사를 공유하는 것 같다.그리고 또한, 그는 필 샌디퍼가 2주 동안 Instantnood를 차단하고 Instantnood의 General Attraction에 의거한 2주간의 위키백과 금지를 실행한 지 불과 35시간 만인 5월 19일 UTC 0447에서 처음 편집했다.이것은 내가 Instantnood에 대한 중재적 구제책의 시행의 일환으로 제안한 금지 사항이었다.

위키백과에서 짧은 기간 동안 RivolverOcelotX(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 블랑구옌(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 권한 · RfA)에 의해 두 번째로 자신을 차단할 수 있었다.오늘 0235 UTC에서 RivolverOcelotX는 위키백과의 한 항목을 복권했다.댓글/사용자 행동 요청, 블랑구옌을 겨냥한 RfC, 블랑구옌이 차단한 다른 편집자의 블록-에이드 양말에 의해 삽입되어 내가 제거해 버린 것.

다른 관리자들에게 이것을 공개해야 할 때라고 생각한다.생각? --Tony Sidaway 04:00, 2006년 6월 16일 (UTC)

토니 시다웨이, 이것의 증거가 있나?많은 다른 편집자들이 비슷한 관심사를 공유하고 있지만 그렇다고 해서 그들이 바보라는 뜻은 아니다.위키피디아에 대한 확실한 경험 때문에 누군가를 속이는 것은 위키피디아의 정책에 반하는 것이다.신의를 지키다.관리자 권한의 사용에 의문이 들기 때문에 Blnguyen을 겨냥한 다른 RfC를 게시하는 것은 완전히 합법적이다. --RevolVerOcelotX 04:30, 2006년 6월 16일(UTC)

차단되거나 금지된 사용자들이 기여하는 "재등록" 자료는 사실적으로 파괴적인 것이라고 나는 생각한다.그래서 RFC 페이지에서 편집하는 양말 문제와는 상관없이 나는 크게 걱정된다.난데스카 05:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

난데스카, 나는 차단된 사용자에 의해 재료를 "재포기"하지 않았다.완전히 합법적인 다른 RfC를 게시했다. --RevolverOcelotX 05:30, 2006년 6월 16일 (UTC)

PatGung에 대한 ANI 게시물 보관을 참조하십시오.ROX는 이후 "그가 그를 옹호하는 것을 중단할 것"이라는 코멘트를 삭제한 것에 주목한다.이제, 그렇게 많은 팻청 양말이 막혔고, 메일링 리스트가 지금까지 그것을 뒤집지 않자, ROX는 RfC에 효과적으로 같은 것을 다시 게시하기로 결정했는가?흠. --TJive 05:12, 2006년 6월 16일(UTC)

티제이브, 나는 행정관 쿵푸아담이 팻청을 차단하지 않은 것을 보았기 때문에 그 코멘트를 삭제했을 뿐이다.그리고 나는 Blnguyen에 완전히 다른 RfC를 게시했다. --RevolVerOcelotX 05:30, 2006년 6월 16일 (UTC)

그래서 당신은 팻 청에 대한 당신의 방어 수준은 그의 편집 능력에 달려있다는 것을 인정한다.흐음.

너는 내가 볼 수 있는 RfC를 올리지 않았어.링크를 이미 삭제된 링크에 다시 추가하기만 하면 된다.그리고 PatChung이 아니라면 무엇이 걱정될까? --TJive 05:51, 2006년 6월 16일 (UTC)

TJive, 그건 완전히 새빨간 청어야.나는 쿵푸아담이 팻청을 차단하지 않고 "인신공격의 제거는 3RR에 해당하지 않는다"고 정당화하는 것을 보았기 때문에 내가 한 논평은 삭제했을 뿐이다.

내가 올린 RfC는 링크할 문서를 만들지 않았기 때문에 삭제되었다.그것은 3RR을 어긴 익명의 IP 주소 차단을 해제하는 것을 포함한 관리 권한의 Blnguyen POV 남용을 우려했다. --RevolVerOcelotX 06:18, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자 220.239.134.188 및 140.159.8.2

첫 번째 사용자는 인신공격과 기사파괴죄로 31시간 동안 쿠키니에게 정당하게 차단당했지만, 이것이 가치가 있을지 의문이다.사용자는 인종적 비방과 인신공격으로 블록에 대응했다.

더 우려되는 것은 140.159.8.2로 막은 후 비슷한 인종 비방을 반복하며 "나를 막을 수 없다"는 두 번째 메시지인 [140.159.8.2 게시]이다.140.159.8.2도 반달리즘에 대해 아미다니엘에 의해 정당하게 차단되었다는 점에 유의하십시오.내 생각엔, 그가 "넌 나를 막을 수 없어"라고 말하면서 혼란스러운 방식으로 자신의 차단을 언급했을 가능성이 있다.또 다른 이론은 그가 220.239.134.188의 고기 덩어리라는 것이다.

두 사용자의 기여도를 살펴보면 지극히 유사한 편집의 이력을 나타낸다: "게이"라는 단어가 들어간 페이지의 파괴 행위와 보통 인종적 비방을 사용하는 다른 편집자에 대한 반복적인 인신공격이다.나는 220.239.134.188의 기여 역사에서 건설적인 기여를 한 번도 본 적이 없고, 140.159.8.2의 기여 역사에서는 극히 드물다.

특히 220.239.134.188은 이 두 계정, 즉 적어도 첫 번째 계정이 반달리즘 전용 계정인지 생각해 볼 가치가 있을 것 같다.

내가 이 게시판에 이슈를 가져온 것은 이번이 처음이니, 중요한 내용을 빠뜨린 것이 있다면 참고 들어주길 바란다.고마워, Kasreyn 09:32, 2006년 6월 16일 (UTC)

그들은 둘 다 호주인이지만 아마도 여러 사용자가 공유하기 때문에 장기 블록은 이동 중에 다른 사용자들에게 영향을 미칠 것이다.대처131 11:15, 2006년 6월 16일 (UTC)

거기에 덧붙이자면, 하나는 ISP이고, 다른 하나는 학술 사이트여서, 가정과 대학/유니에서 편집하는 동일 인물일 가능성이 있다.학술 IP 주소 차단의 문제점은 접속되지 않은 많은 사람들이 매일 동일한 물리적 기기를 사용하고 있다는 것(또한 한 사람이 동일한 IP 범위 내의 많은 컴퓨터에 쉽게 접근할 수 있다는 것)과 ISP의 문제점은 때때로 IP 주소를 재할당할 때도 있다는 것이다(AOL의 경우 극히 빈번하게).--ajn (대화) 11:26, 2006년 6월 16일 (UTC)

DreamGuy: 다수의 3RR/Sockpuppet/PA 남용 사례

최근의 점검 사용자 요청은 드림기이와 빅트릭스가 동일 인물일 가능성이 있다고 판단했으며, 각 ID가 다른 사람에 의해 여러 번 의도적으로 3RR을 전복시키기 위해 사용되었다는 증거를 보여준다.DreamGuy는 3RR을 남용하여 차단된 오랜 역사를 가지고 있다. --Centauri 02:59, 2006년 6월 12일 (UTC)

코멘트 드림기의 행동을 전에 경험한 호기심 많은 관찰자로서, 나는 그가 의도적으로 또 다른 편집 전쟁/갈등을 일으키려고 노력하기 위해 기어를 강화했다고 느낀다.그가 편집한 요약을 잠깐 보면 이런 생각이 들 것이다.그러나, 이번에 그는 중고 양말을 찾았고 그는 양말을 3RR을 깨는데 사용했다.

이것의 몇가지를 예로 들 때 Dreamguy을 바알세불과 편집 작업이 한번 전쟁 중에 있으며 3reverts( 되돌아가다 1일 되돌아가다 2, 환원 3) 만들었던 Victrix과로 Dreamguy이 선호하는 버전 기사로 나타나고 있다.

스프링 Heeled인 잭과 동일하게 적용된 후 Victrix 편집 전쟁 안으로 들어가서 그 세번째로 되돌아갔다 되돌아가다 1일 되돌아가다 2, 되돌아가다 3), DreamGuy고, Victrix의 버전 기사로로 왔다.

만약 당신이 그들의 기부금을 보면, 둘 다, 둘 다 극도로, DreamGuy“를fuckednonencyclopedic 쓸 데 없는 말 어떤 종류의 것이지요?” 같은 편집 요약과 무례한 하는다 기사들, 같은 스타일의 편집하여 여전히 공격적인 편집 요약을 사용한다.[5], 비슷한 편집 요약 Victrix를 적용하다.DreamGuy기 전에 3RR을 깨uncil는 것이 문제가, 하지만 그는 자주 벌하지 않은 채 탈출해 왔다.Englishrose 09:18, 122006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

드림구이는 5월 31일 이후 드림구이 계정을 사용하지 않은 것으로 보이는데, 이는 다른 사용자가 개입하지 않는 한 이러한 행동이 중단되었을 가능성이 높다는 것을 의미한다.그걸 보고 드림기/빅트릭스에게 계정을 고르라고 하고, 또 다른 계정을 끈덕지게 막는다.보통 사용자들은 양말푸펫을 사용하는 것이 허용되지만, 드림구이/빅트릭스는 그것들을 악의적으로 사용하고 있었고, 나는 이 둘 다 차단되지 않은 채로 있어야 할 이유가 없다고 본다.랄315 (대화) 15:23, 2006년 6월 12일 (UTC)

오, 이봐, 난 네가 앞서가고 있다고 생각해, 랄315.CheckUser 관리자가 사용할 수 있는 확률은 Confirmed-Like-Possible-Inconclusion-Unlocated로 변경된다.즉, "좋다"는 것은 "확정된" 것이 아니다.나는 또한 Englishrose가 두 계정의 전형이라고 주장하는 편집 요약에서 빅트릭스의 언어 유형을 찾을 수 없다.그것의 예는 어디에 있는가?비쇼넨탈크 18:04, 2006년 6월 12일 (UTC)

체크유저는 속일 수 있고 틀릴 수도 있다는 점에 유의한다."다비드 제라드가 말한 것처럼 체커서는 마법의 위키 픽시 먼지가 아니며, 완벽한 증거가 결코 아니다; 편집 패턴과 관심사의 유사성 때문에 체커는 이미 알려진 것을 확인하거나 반박하는 데 도움을 줄 뿐이다."라고 에즈제이의 말을 인용했다.대처131 18:13, 2006년 6월 12일 (UTC)

글쎄, 나는 랄315에 더 동의해.꽤 오래 전에 나는 드림구이와 경쟁했었기 때문에 나는 그 문제에 완전히 편견이 없다고 주장할 수 없다.하지만 빅트릭스의 기여 스타일은 드림구이에서 본 것과 매우 유사하다고 생각하는데, '좋다'는 체크유저 결과와 결합한 것은 매우 의심스럽다.나는 이것과 같은 요약 편집에 대해 이야기하고 있으며, 일반적으로는 앞에서 지적한 바와 같이 이것과 같은 긴 요약(여러 가지 예)을 말하고 있다.checkuser 사례 페이지에 있는 비 checkuser 증거도 참조하십시오.그러므로 나는 이 계정들 중 하나에 대한 블록을 전적으로 지지할 것이다.페트로471 18:27, 2006년 6월 12일(UTC)

여러 개인적인 공격과 DreamGuy하고 있다는 것은 sockpuppet의 고소로 저는 나도 몇달 전이지만, 오른쪽 끝에 5월 31일 같은 시간에 대해 지적하는 공정한 것은 아니지만 둘 다 Victrix과 DreamGuy 며칠 동안[6][7]와 의 첫번째 조치 Victrix의 돌아온 것은 제거하는 중단했다."이상한 태그에는 몇가지 알려지지 않은 vandal에 의해 표시한다.".나는 Petros471를 편집 요약에 두 설명 사이에 명확한 유사성, 특히, 괴롭힘의 원래 포스터를 비난한다 학대하는 편집 요약하여 조합에 있는 각각의 이야기 페이지에서 경고를 제거하는 스타일은 동의한다.대부분의 위키 백과 편집자들, 저의 경험에서 반달리즘 단순히, harassment/vandalism 논평 없이"rv"또는"rvv"의 변화를 사용합니다.--Elonka 20:28, 122006년 6월(CoordinatedUniversalTime)에 직면했다.

그 증거다는 것은 확실히 이 둘은 동일 인물을 시사한다.많은 사용자와 오히려 욕 하는 예리하다 때때로 편집 투쟁과 이용 추이에 의해 인신 공격 등의 규모를 깊게 사용자들은 불쾌한가(손을 *hold here*).그의 편집에 있는 눈길로 학대 첨부가 다수 편집 투쟁을 크게 우려하다고 제안했다.[8]나는:그는 오래 전에, 다른어느 곳 이라면"그의"글을 한 주제에 대한 어떤 언급하려다가 기사 몇개에 대한 병합 태그 올렸습니다에 대처하는 나만의 경험을 했어요.비록 단 하나의 사람 간 합병을 지원해 왔다, 고대 태그의 제거 만성적인 학대로 이어진다.나는 나만 한 그걸 받고 그것을 무시했다, 하지만 정말은 고주망태가 되도록 편집 투쟁으로 간다 생각했다.그것이 충분히 한 DreamGuy 편집 투쟁을 뿌리고 사용자들을 남용하고 올려 놓고 나쁘다.하지만 그들 두 사람의?Yuch. FearÉIREANN\(caint)20:45, 122006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

<발언하지 않는>DreamGuy와 Vitrix가 양말이라면 WP:3RR 정책 위반으로 사용돼 왔으며, 계정 중 하나는 아마도 양말 잠금장치가 되어 있어야 할 것이다.하지만 드림구이 캐릭터에 대한 일반적인 논쟁은 피할 수 있을까?그의 기사 편집은 좋은 것이다; 그것들은 백과사전을 개선시키고 인터넷에 있는 모든 괴짜, 크랭크, POV 퍼셔를 끌어들이는 것처럼 보이는 기사들의 무결성을 유지한다.그래, 그는 짜증을 낸다.내가 그런 기사를 유지하려고 한다면 나도 마찬가지야.—Bunchofgrapes (대화) 04:55, 2006년 6월 13일 (UTC)

짜증이 나? 여기 상황을 좀 더 자세히 보자. 드림구이는 완전히 폭력적이다. 가능한 한, 그리고 가장 혐오스러운 방식으로 일관된다.많은 다른 편집자들은 그가 지금까지 도망가도록 허용된 것보다 훨씬 적은 금액으로 금지되었다.WP: Civil은 일부 편집자들에게만 적용되는 것이 아니다 - 그것은 모두에게 적용된다 - 그리고 내가 지난 번에 확인했을 때, "어려운" 기사 편집은 우연히 의견이 다른 누군가를 학대하는 무료 출입증을 가지고 오지 않았다. --Centauri 05:36, 2006년 6월 13일 (UTC)

계속 그렇게 말하지만, 센타우리에 관한 증거는 많이 제시하지 마.RFC를 열고 당신의 증거를 제시하라; 근거 없는 주장으로 사람들을 AN/I의 진흙탕으로 끌어들이지 마라.—Bunchofgrapes (대화) 14:25, 2006년 6월 13일 (UTC)

꽤 많은 사람들이 그에 대한 RFC의 반대 의견을 피력했다. 그렇지 않은가?[9][10].불이 없으면 연기가 나지 않는다, 드림구이가 욕설하는 것에 대한 불만이 많았다.나 자신도 DreamGuy의 알라딘 토론에 투표한 모든 사람들에 대한 비난 중에 그의 욕설과 마주쳤다. 알라딘 토론에는 나보다 훨씬 더 많은 인신공격에 시달린 엘론카가 포함된다.너무 많아서 그들은 리팩터를 받아야만 했다.내가 아는 한 드림구이는 그의 방식을 바꾸지 않았고 앞으로도 바꾸지 않을 것이다.단도직입적으로 말하면, 그가 막히는 것을 구해주는 유일한 것은 어떤 관리자들이 그가 무슨 짓을 했든 그를 옹호하고 싶어하는 것처럼 보인다는 것이다.잉글리시로스 15:16, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래. "정확한 관리자"는 미치광이, 트롤, 해러서들의 끊임없는 공격에도 불구하고 백과사전을 발전시키는 사람을 곁에 두려고 애쓰는 것은 그저 미친 짓이다.—Bunchofgrapes (대화) 15:28, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 백과사전을 잘 편집하는 것이 당신이 WP를 무시할 수 있다는 것을 의미한다는 것을 알지 못했다.물림, WP:AGF 및 WP:CIV. 내 기여도를 보고 내가 면책특권을 가지고 폭언을 시작할 수 있는지 말해줄 수 있니?DreamGuy는 내가 처음 일했을 때 내가 하고 있던 모든 일에 대해 너무 욕설적이고 비지원적이었기 때문에 위키백과 프로젝트 전체를 포기하게 만들었어.EVULA 15:53, 2006년 6월 13일(UTC)

나는 나와 엘론카 같은 사람들을 미치광이, 트롤, 해러서라고 부르지 않을 것이다.인정해야 해, 드림구이를 도와준 전력이 있어그를 옹호하는 사람은 거의 언제나 같은 일분일률적인 관리자(즉 위키리브락, 번코그래프, 비쇼넨 등)이다. Android79)이다.이건 왕따에 해당하는 거야, 이건 마치 우리가 패거리라고 말하는 것과 같아. 우리를 좋아하지 않는 사람은 누구든 없어질 거야.말씀드렸듯이 드림구이는 다수의 이용자에게 인신공격을 가했다.나는 개인적으로 드림구가 저지르는 인신공격들 중 일부는 꽤 미친 짓이라고 생각하지만 당신은 그것을 볼 수 없을지도 모른다.Englishrose 16:17, 2006년 6월 13일 (UTC)

User:Victrix가 사용자 페이지에서 sockpuppet 경고를 계속 제거하고 있다.그것들을 다시 추가할 수 있는 관리자가 있는가?위키백과에서 확인:Checkuser/Case/DreamGuy, 고마워. --Elonka 10:09, 2006년 6월 13일(UTC)

여기서 유일한 "땅콩, 트롤, 해러서"는 드림구이 / 빅트릭스다."정확한 관리자"가 기회 있을 때마다 그의 변호에 뛰어드는 것에 대해 반대한다는 것은, 특히 "정확한 관리자"가 애초에 내가 이 문제를 여기에 가져오자고 제안했기 때문에, 그와 반대되는 증거가 산더미처럼 있음에도 불구하고, 분명히 너무 많은 이의를 제기하는 것이다.문제의 사실은 그의 편집은 거의 의미가 없고 위키백과의 "개선"에 거의 기여하지 않으며, 대부분 편집 전쟁을 일으키기 위해 고안된 것처럼 보인다는 것이다.그것은 대부분의 사람들의 책에서 연쇄적인 트롤링의 정의를 구성한다.이 모든 것을 제쳐두고, 이 논의의 목적은 그가 3RR을 전복시키기 위해 양말 퍼펫을 사용하는 문제를 다루기 위해 무엇을 해야 하는지를 결정하는 것이다. - 현재 모든 사람이 만족할 수 있도록 확립된 현실이다("확실한 관리자" 제외). --Centauri 21:57, 2006년 6월 13일 (UTC)

내 이름을 기억하는데 어려움을 겪고 있니, 센타우리?아니면 단지 공평한 행정 접근법, 즉 두 사람이 ANI에게 그것을 가져가라고 충고하고, "좋게도" "확인된" 것이 아니라고 지적하는 것 같은 것이 당신에게 완전한 미스터리인가?Bishonentalk 00:53, 2006년 6월 14일 (UTC)

내가 보기엔 욕설에도 불구하고 드림기를 일관되게 옹호해온 행정관이 3명이나 있어 집단용어의 사용은 정확하다.나에게 미스터리한 것은 어떻게 하면 당신의 얼굴을 응시하는 산더미 같은 반대 증거에도 불구하고 변명의 여지가 없는 사람들을 계속 변호할 수 있는가 하는 것이다. --센타우리 02:43, 2006년 6월 14일 (UTC)

사실, 그건 꽤 좋은 지적이야.DreamGuy의 편집의 대부분은 되돌아가며 이러한 되돌리는 것은 합의를 따르지 않는다.그는 대다수의 편집자들이 그의 의견에 동의하지 않더라도 그가 적합하다고 생각하는 것을 제거한다.Englishrose 22:18, 2006년 6월 13일 (UTC

빌어먹을, 사람들이 건설적인 일을 할 것인가, 아니면 드림구이에 반대해 본 모든 사람들이 쉴 새 없이 블랑커들 앞에서 연주할 것인가?RFC에 불만이 있으면 RFC를 여십시오.그렇지 않다면 번코그래프와 비쇼넨의 말이 옳다. 적절한 것은 Checkuser 요청이 DreamGuy와 빅트릭스가 같은 사람일 가능성이 있다는 것을 암시한다고 말하는 것이다.거기서부터 양말뿌리 앞까지 가져갈 수 있고, 불평이 있는 사람들 외에는 아무도 "그가 내게 못되게 굴었다"는 앞에서도 아무 것도 가져갈 수 없다.잉글리쉬로즈가 폭력적인 모습을 본 적이 없지만, 엘론카나 센타우리도 마찬가지라고 말할 수 없어. 그래서 그들의 주장은...음...그들은 단지 불평에 대한 많은 정신들을 가지고 있지 않아.그렇긴 하지만, 모든 사람의 성격은 내버려 두자.만약 누군가가 RFC를 발표하고 의견을 초대하고 싶다면, 멋지다.사람들이 Checkuser 요청을 보고하길 원한다면, 좋아.더 이상, 그리고 더 이상 부재중에서의 강도짓은 하지 마십시오.Geogre 03:11, 2006년 6월 14일 (UTC)

여기에 글을 올린 지 이틀이 지났고, 토론 차원에서 보면 상당히 많은 사람들에게 문제가 심각하다는 것은 분명하지만, 아직 드림구이의 신원은 어느 것도 차단되지 않았다.언제 건설적인 일을 할 생각이세요? --Centauri 06:24, 2006년 6월 14일 (UTC)

그 말은, 이 사람들이 한 사람이라는 것을 스스로 결정한 후에, 당신은 이제 과정이 없는 상태에서 한 블록을 요구해야 한다고 느낀다는 겁니까?와우. 네 명이 우려를 표하는 걸 봤는데, 두 명은 관리자야.네가 그 문제를 공론화시켰으니 이제는 행동보다 RFC처럼 일을 계속할 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있지만, 발을 구르는 것은 누구의 신경이나 명분에도 도움이 되지 않을 것이다.Geogre 11:36, 2006년 6월 14일 (UTC)

경솔하게 굴 필요는 없다.심각한 우려의 사안을 보다 광범위한 관심을 끌기 위해 적법한 절차가 뒤따랐다.심각한 문제가 확인되었고 현재까지 그 문제를 해결하기 위한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.처리하든지 말든지 간에, 그러나 그 문제를 보고하는 데 시간과 정력을 들인 우리들을 모욕하지 말라. --Centauri 13:29, 2006년 6월 14일 (U)

센타우리, 조용히 미끼로 올리지 마.RFC는 당신과 다른 사용자들이 DreamGuy의 계속적인 행동을 좀 더 명확하게 상세하게 할 수 있도록 해줄 것이기 때문에 좋은 생각일 수 있다.Englishrose 13:55, 2006년 6월 14일 (UTC)

그래서... 이 일에 대해 무슨 조치가 취해질까?더 중요한 것은, 해야 할 일이 있는가?내가 그를 영원히 금지시키자고 제안하는 것은 아니지만(그것을 반대한다는 것은 아니다, 잘 들어) 드림기이와 빅트릭스는 동일인일 가능성이 높고, 계정들은 확실히 3RR을 우회하는데 사용되어져... 그리고 그것에 대해 아무것도 할 수 있는 사람은 아무도 신경 쓰지 않는 것 같다.메. EVULA 22:32, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:다블주

Dabljuh (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 우리의 컨텐츠 정책을 흥미롭게 받아들이는 매우 파괴적인 사용자다.그는 그것들을 파괴하는 것에 대해 거리낌없이 말하고, 그의 블록 로그에 기록하면서, 정책 페이지를 둘러싼 편집 전쟁과 의도적인 인신공격으로 인해 수 차례 차단되었다.이 노트는 그의 토크 페이지를 읽음으로써 더 선명하게 볼 수 있다.

가장 최근의 인신공격을 진행하면서, 그는 FinchasC에 의해 차단되었다 [11]

이것은 정책을 논쟁하고, 전쟁을 편집하고, 파괴적인 행동을 하는 멈추지 않는 과정이었다.나는 그의 정책 주장의 감수성에 대해 특별히 신경 쓰지 않는다. 정책 페이지에는 변화가 없을 것이 확실하기 때문이다.이것은 받아들일 수 있다.그러나 위키피디아는 인신공격을 용납하지 않는다.

본 게시물에서, Dabljuh는 사용자:80.218.7.176 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 블록을 회피하기 위한 양말장치의 사용을 승인했다.댓글..? -제로^Talk 17:53, 2006년 6월 13일 (UTC)

또한 사용자는 217.162.112.251(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 소크푸펫으로 가지고 있다.꼭두각시 인형과 인형 둘 다에게 알려줬어.-제로17^Talk:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

(차단된 사용자가 주석 제거)

IP 관련 항목:

217.1987.1987(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

217.1987.251 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

80.218.7.198.10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

84.73.155.51 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

80.218.7.170 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

217.1987.233 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

나는 그것들을 차단하고 Dabljuh (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 블록을 1주로 확장했다. --PinchasC £V€ € € € € € € € € §§§§ 18:06, 2006년 6월 13일 (UTC)

이 블록을 추가로 피하면 블록이 더 길어진다. --PinchasC £V€ € € € € € € € € € € € € §§§18:14, 2006년 6월 13일(UTC)

(이중 코멘트 및 인신공격 제거)

• 이것은 용납할 수 없는 혼란과 탈피 차단이다.나는 Dabljuh의 블록을 한달로 연장했고, 붕괴를 목적으로 블록을 더 이상 회피하는 것은 그 블록을 재설정하거나 연장해야 한다. --W.marsh 18:43, 2006년 6월 13일 (UTC)

각 사용자 대화 이외의 페이지에 대한 코멘트는 되돌릴 수 있다.이 사용자의 어려운 태도가 나를 혼란의 유일한 의도를 가진 명백한 트롤이라고 설득했다.-제로^Talk 18:46, 2006년 6월 13일 (UTC)

(트롤 댓글)

그런데, 만약 그가 블록을 회피하는 것을 중단하겠다고 약속한다면, 그것은 시작일 것이고 나는 그의 블록을 다시 일주일로 줄일 것이다(그는 IRC로 나에게 연락하는 방법을 알고 있고, 나는 이메일을 받을 수 있다).그러나 그 주 이후 더 이상의 혼란은 여전히 블록을 보증한다. --W.marsh 18:48, 2006년 6월 13일 (UTC)

• 나는 그에게 차단 회피에 대해 경고해 왔다.나는 그가 아돌프 히틀러, 밥 딜런, 피자헛을 공격적으로 편집하는 ROHA와 비슷한 회전 IP를 사용한다고 믿는다. --Sunholm(talk) 2006년 6월 13일 (UTC)

• ROHA를 다룰 줄 아는 사람? --Sunholm(talk) 19:43, 2006년 6월 13일 (UTC)

(차단된 사용자 설명 제거)

그럴 만도 하다.다블주, 나는 당신이 당신의 블록을 준수하고 그와 같은 코멘트로 그것을 회피하는 것을 멈추기를 강력히 권한다. --InShanee 21:01, 2006년 6월 13일 (UTC)

(차단된 사용자의 설명이 제거됨)JDorjam Talk 23:35, 2006년 6월 13일 (UTC)

로그인하지 않은 상태에서 삭스푸펫을 사용하거나 편집하는 것은 금지되며, 더 이상의 금지와 연장을 초래할 것이라는 것을 잘 알고 있을 것이다.합의를 거스르는 위키백과 정책을 끊임없이 바꾸려는 당신의 노력이 ('공감'과 '지원'을 자주 재정립하려고 노력하지만) 지지를 받지 못한다는 것도 잘 알고 있다.지속적인 금지를 지지하십시오. 사용자에게 주의하십시오.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 23:19, 2006년 6월 13일 (UTC)

보증도 해주시고.매튜가 딱 들어맞았어.Jayjg 22:13, 2006년 6월 14일 (UTC)

전체 공개:Jayjg는 이 문제에 있어서 중립적이고 무관심한 정당이 아니다.그는 현재 진행 중인 할례에 대한 내용 논쟁의 반대편에 있으므로 이 문제에서 자신을 회복해야 한다.물론 난데술라에게도 마찬가지다.2006년 6월 14일 22:25(UTC)

말도 안 되는 소리.나는 할례 기사에 대한 다블주와의 어떠한 내용 분쟁에도 관여하지 않는다.사실적인 것으로 유지하도록 노력하십시오.Jayjg 22:55, 2006년 6월 14일 (UTC)

그게 중요한 건 아니지만, 너의 주장은 명백히 거짓이야.편집과 금지 이력을 한눈에 봐도 당신은 난데스카와 제이크W의 오랜 동맹국임을 알 수 있다.세 사람은 프로서큐밀 POV가 강한 반면, 다블주에는 강력한 서큐밀 POV가 있는 것으로 알려져 있다.간단히 말해서, 여러분은 대립하는 파벌에 속해 있고, 그렇기 때문에 자신을 다시 쓰지 않는 것이 결과를 더럽힐 것이다.2006년 6월 16일(UTC) 19:17

나는 또한 집에서 점수를 매기는 모든 사람에게 계속적인 블록을 지지한다.JDoorjam토크 22:33, 2006년 6월 14일 (UTC)

현시점에서는 금지에 더 마음이 기울어진다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 22:46, 2006년 6월 14일 (UTC)

다블쥬의 부분 방어

나는 이 모든 일이 관련된 모든 사람들에게 불행했다고 생각한다.나는 행정관이 아니며 Talk의 테두리 밖에서 Dabljuh와 별로 관련이 없었다.할례, 그래서 이 논의는 처음이야.그 토크 페이지 안에서 나는 이미 그가 우상숭배자, 아주 노골적인 사람이라는 것을 알게 되었고, 그가 이 페이지에 위에서 자신을 설명한 것처럼 "똑똑한 사람"이라는 것을 알게 되었다.하지만 몇 가지 짚고 넘어가야 할 점이 있다.일부 편집자들은 다블쥬가 설득될 수 없으며 따라서 그를 구제불능이라고 무시해야 한다는 의견인 것 같다.나는 사람들이 항상 이성적으로 행동할 수 있다고 믿는 것을 더 좋아하기 때문에 이것에 대해 약간 신경이 쓰였다.당신이 해야 할 일은 그들의 입장이 되어 그들의 기준과 초기 전제를 이해하는 것이다.

예를 들어, 사용자:Political818은 앤 쿨터나 마이클 새비지 같은 우파 유명인사들에 대해 "진실"이 언급되는 것을 막는 자유주의적 음모가 있다고 확신하면서 전형적인 POV-pushing MPOV 편집자로서 위키백과를 사용하기 시작했다.저 안에서 한두 번 막혔을 거야정치인818의 예의를 연장하고 그가 옳았던 경우에 그를 옹호함으로써, 나는 그를 좀 더 건설적인 방법으로 진정시키고 편집하게 한 것 같다.적어도 그는 예전처럼 자주 운하와 전쟁에 대한 난관을 풀지는 않는다.어쩌면 내가 이 일에 대해 너무 많은 공로를 걸고 있는 것인지도 모르지만, 내가 볼 때 전환점은 내가 그와 이야기를 나누었을 때의 일이었다.

이 최근의 경험을 염두에 두고, 나는 다블주의 사용자 페이지를 방문하여 그의 관심사에 대해 읽어보고, 그의 정치 하위 페이지를 읽었는데, 그것은 내가 볼 수 있는 모욕적인 내용이 전혀 들어 있지 않았음에도 불구하고, 나를 탈출시키는 어떤 이유로 지금 삭제된 것이다.그래서 그에게 꼬리표를 붙이거나 이름을 부르기보다는, 나는 그의 정치 페이지에 그 제안들 중 하나에 대한 정중하고 신중한 비판 글을 올렸다.일부에서는 납득할 수 없다고 느끼는 이 구제불능의 '트롤'이 그 대가로 무엇을 했을까.그는 동등한 예의와 사려 깊은 태도로 대답했고, 내가 제기한 이의 때문에 그 점을 인정했고 부분적으로 그 제안을 포기했다.

이는 이치에 맞지 않는 과대망상적 '트롤'의 행위로 보이지 않는다.이것은 현재 확실히 위키백과 정책을 따르지 않고 있는 사람의 행동이지만, 나는 이치에 맞을 수 있다고 느낀다.자신의 아이디어에 대한 비평을 듣고 정중하게 응대하고, 자신의 아이디어의 결점을 인식하고, 포인트를 양보할 수 있는 능력이 있는 사람이라면 누구나 이치에 맞을 수 있다.나에게 이것은 다블주가 위키백과에서 멀어지지 말고 더 잘하도록 격려해야 한다는 것을 나타낸다.나는 다블주가 내 말을 들은 이유가 내가 그가 불합리하다는 추정에 근거하지 않았기 때문이라고 믿는다.사람들은 존경심을 가지고 대우받는 것에 대해 잘 반응한다; 이것이 예의 바르게 행동하는 전체 요점이다.

나아가 NOR 정책에 대한 그의 목소리 같은 다른 주제에 대한 그의 발언들 중 일부는 답사자의 답사자들의 의견에 의해 색깔 있는 방식으로 반응하고 있는 것으로 보인다.이것은 적절하지 않다.나는 다블주가 NOR을 비판한 것에 동의하지 않지만 그가 그것에 대해 말하는 것을 들을 것이다.당신이 그들이 바보라고 느끼기 때문에 누군가의 주장을 인정하지 않는 것은 애드 호민관의 오류라고 불린다.모든 논쟁은 그 나름의 장점에 비추어 다루어져야 한다.그 주장을 하는 사람의 이력은 기븐이 제안되지 않는 한 방정식에 들어가지 않으며, 이 경우 신뢰가 이슈가 된다.

다블주가 자신의 블록을 회피하려는 시도를 옹호하는 것은 아니지만, 만약 코멘트가 삭제되었다면, 진술된 이유로 삭제되었는지 확인하십시오.분명히 내가 고려하지 않은 측면이 있을 것이고, 내가 모르는 그가 저지른 정책 위반도 있을 것이다.이러한 고려사항들이 나의 주된 주장을 바꾸지는 않는다. 즉, 다블쥬는 그가 무시되거나 벌을 받는 것보다 참여형 토론에 더 잘 반응한다는 것이다.시간 내 주셔서 감사합니다카스린 01:24, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 원래 다블주 블록은 근거가 부족했고 그가 부당한 대우를 받는다고 느낀다는 것을 매우 잘 이해할 수 있다는 것을 지적하고 싶다.나는 양쪽 모두 사과하고 좀더 유익한 것을 위해 시간을 쓸 것을 제안한다.Socafan 02:20, 2006년 6월 14일 (UTC)

여기에 힘을 보태겠다.다브는 솔직하고 무뚝뚝하지만 합리적으로 대하면 꽤 이성을 발휘할 수 있다.그는 또한 전혀 근거가 없어 보이는 블록에 대해 전적으로 조급해 하고 있는데, 이는 이해할 수 있는 일이다.물론, 그가 그 블록을 피해서는 안 되지만, 나는 그가 왜 애초에 막혔는지 확실하지 않다.나는 그가 인기 있는 정책에 반대하는 목소리를 낸다는 것을 알고 있다. 하지만 언제부터 그것이 금지에 대한 명분이 되었는가?나는 우리가 모든 반대 의견을 억압하기보다는 편집자들이 적극적이고 논쟁적이기를 바라야 한다고 생각한다.

Dab에 대한 나의 견해는 그가 불합리한 행동에 의해 자극되었을 때에만 행동하는 부류라는 것이다.그렇다면 해결책은 더 이상의 불합리한 행동이 아니라 단순히 그가 말을 하게 하는 것이다.애초에 세우지 말았어야 할 블록을 제거하면 피할 것도 없고, 따라서 그를 더 처벌할 것도 없다.2006년 6월 14일 02:41(UTC)

내가 내 토크 페이지에서 말했듯이, 방해하는 블록을 피하는 것은 용납될 수 없다.하지만 그가 그렇게 하지 않겠다고 약속한다면, 나는 내 블록을 제거할 것이다.지금까지 그는 나에게 연락하지 않았다. --W.marsh 03:03, 2006년 6월 14일 (UTC)

당신은 정말 그가 한 달 내내 아무런 이유도 없이 차단된 후 자신의 페이지를 볼 것이라고 생각하는가?그에게 이메일을 보내줘.Socafan 03:22, 2006년 6월 14일 (UTC)

이것은 모든 규칙을 무시하는 경우일 수 있다.처음 블록은 실수였을 수도 있다.그것은 확실히 효과적이지 않을 뿐만 아니라 역효과적으로 보인다.우리가 시작했던 것보다 더 큰 문제가 생겼어복종, 복종이 아니라 그가 시스템과 규칙에 따라 행동하도록 하는 것이 목표라면, 우리는 때때로 창의적이고 좋은 행동을 강화하기 위해 올바른 종류의 도구를 사용해야 한다.때로는 반란을 위한 엄격한 처벌에 집착하여 더 많은 반란을 초래하고 더 큰 블록을 초래하며, 단지 부패만 가중시키는 부정적인 순환을 반복할 뿐이다.나는 먼저 차단을 한 행정관이 사과하고 미안하다고 말하는데, 그는 이번 사건에서 차단이 잘못된 해결책이었고, 다브에게 그를 용서해 달라고 부탁했고, 그가 잘해주면 모든 행정관들도 그렇게 할 것이라고 말했다.그가 답례로 잘해줄지 특별히 잘 대해줘.친절을 도구로 삼아라.당근이지, 채찍이 아니야.이 접근법은 Dab에게 훨씬 더 잘 적용될 것이다.만약 실패한다면, 아쉽게도, 고전적인 모델로 돌아가라.하지만, 이것은 성격과 문제들을 고려해 볼 때 좋은 실험 사례다.Giovanni33 03:28, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 혼란 때문에 다블주에게 저항하는 방어막 쪽으로 기울고 있었다.인신공격으로 차단된 이력이 있는 상태에서 인신공격하는 사용자를 차단한 것에 대해 내가 사과해야 한다고 제안하는 것은 충격적이다.만약 그가 인신공격의 블록을 다룰 수 없다면, 그는 그들을 처음부터 공격하지 말았어야 했다.그는 오래 전에 당근을 더 많이 사용했다. --PinchasC £V€ € € € € € € € € € € € € € € € € € € 03:35, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 네가 아무 근거도 없이 누군가를 막아서 사과를 거절하다니 충격 받았어.당초 경합된 성명에는 인신공격은 없었고, 네 명의 사용자가 이미 그렇게 말했다.당신이 하는 모든 일은 자기 자신을 반복하는 것이다. 어떤 논쟁에도 지지하지 않는다.나는 그것이 불쾌하다고 생각한다.Socafan 23:36, 2006년 6월 14일 (UTC)

우리가 당근 접근법을 다 써버렸다는 것은 확실하지 않다.다브는 자신의 발언을 인신공격으로 보지 않았고 따라서 우리는 그런 것을 의도하지 않은 선의로 받아들여야 한다.그의 이력을 거스르지 말고 사건 자체에 초점을 맞추자.차단 전에 예의 바른 경고가 먼저 시도됐어야 했다고 생각하는데, 그건 지나치다.내 생각에 이것은 문제의 일부분이고 부정적인 순환을 주고 있다.압제는 저항을 낳는다.그는 자신이 받은 것을 부정이라고 반기를 들고 있을 뿐이다.이건 잘못된 게 아니야.우리는 뒤로 물러서서 좀 더 정확한 발판으로 다시 시작해야 한다.그렇지 않으면 우리는 훌륭한 편집자를 진정한 확장성이 없는 나쁜 편집자로 변하게 된다. 비록 그가 처음부터 완벽하지는 않았지만 말이다.우리는 단지 자아를 위해서 그렇게 해서는 안 된다.우리는 우리가 틀렸다는 것을 인정하고 다시 시작하고 그것이 우리의 진정한 목표가 되어야 할 위키피디아를 행복하게 만들 수 있다.Giovanni33 04:10, 2006년 6월 14일 (UTC)

그가 그런 말을 하고 그것이 부적절하다는 것을 깨닫지 못하는 것이 귀찮지 않으세요?그가 순진한 것은 아니다.그는 기본적으로 RfC에서 자신의 행동에 대해 자신이 미개하다는 것을 알고 있고, 신경도 쓰지 않는다고 말했다."내 의견이 위키백과 정책이나 다른 편집자보다 더 중요하다"는 그의 이 블록의 회피에서 쉽게 볼 수 있는 재주꾼이다.

문제는: 위키피디아가 신경쓰는가?우리는 단지 심한 비굴함을 용인하는 것인가, 아니면 받아들일 수 없다고 선언하는 것인가?Jakew 14:30, 2006년 6월 14일 (UTC)

PinchasC, 나 그리고 몇몇 편집자들은 Dabljuh의 언급을 인신공격으로 보지 않는다.인신공격으로 간주하는 다블주 코멘트의 단어나 구를 정확히 설명하십시오. -- DanBlackham 09:39, 2006년 6월 14일 (UTC)

인신공격인지 아니면 단순히 극히 미개한 것인지에 대해서는 논란의 여지가 있지만, 회당에 돌아다니면서 "이봐, 너희들이 왜 너희들의 어리석은 관행이 불법화되어야 하는지에 대해 듣고 싶지 않다고 들었어"라고 말하는 것은 어때? (그건 내가 처음 보도한 논평에서 패러프레이한 것이다.)대기 온도가 몇 도 정도 떨어질 것으로 예상되기 때문에 따뜻하게 마무리하는 것이 좋을 것 같은데, 왜?왜냐하면 그것은 믿을 수 없을 정도로 무신경하고 무례하며 완전히 무례하기 때문이다.Jakew 14:30, 2006년 6월 14일 (UTC)

이것은 그의 진술을 완전히 왜곡한 것이다.그의 진술은 왜 사람들이 성기의 상태를 경멸적으로 묘사한다면 불쾌감을 느낄지도 모른다고 생각하는지에 대한 합리적이고 사려 깊은 설명이었다.그는 저속한 말을 사용했지만, 어떤 개인에게도, 어떤 집단에게도 결코 모욕적이지 않았다.나는 그가 쓴 글에 대한 너의 왜곡을 발견한다.Socafan 23:39, 2006년 6월 14일 (UTC)

그리고 돼지고기가 맛있다고 하면 반유대주의로 금지되어야 하는가?어떤 사람들이 불합리하게 민감한 주제들은 항상 있을 것이지만, 그렇다고 해서 계란 껍데기를 걸거나 거절하는 사람들을 금지할 이유는 없다.다블주흐의 글의 요지는 모두 신참에게 친서클 집단이 얼마나 불합리하게 민감하게 반응하는가를 경고하는 것이었는데, 그가 옳았음이 분명하다.아쉽게도 원블록에 대한 근거는 아직 없다.2006년 6월 14일 알 19:05 (UTC)

돼지고기가 맛있다고 말하는 것에 대해 반유대적인 것은 없다.돼지고기 맛에 대한 당신의 의견은 어떤 식으로든 다른 사람에게 영향을 줄 수 없다.더 좋은 예를 찾아봐.

사람들이 얼마나 비합리적으로 민감한지에 대해 사람들에게 경고하는 것에 대해서는, 그것 자체가 미개한 것이다.백과사전 편집에 대한 문명화된 토론에서 다른 편집자에 대해 사람들을 '워닝'하지는 않는다.최소한, 그것은 분열을 초래하며 - 여기서처럼 - 편집자와 상황을 부당하게 잘못 표현한다.나아가 NPOV를 명백히 위반할 수 있는 그러한 사례를 제시하고, 이견을 편견으로 치부함으로써, 불신의 가정을 장려한다.제이크 19:20, 2006년 6월 14일 (UTC)

그것은 그야말로 거짓이다.다른 사람들의 과민성 때문에 생기는 블록의 패턴에 대해 사람들에게 경고하는 것은 전적으로 시민적이고 합리적이다.완벽한 세상에서는, 경고할 것이 아무것도 없을 것이다.슬프게도, 우리는 완벽한 세계에 살고 있지 않다.2006년 6월 14일 알 19:22(UTC)

WP:Civil은 정책이며, WP:POINT. 다블쥬의 블로킹은 어느 근거에서나 정당화되었고, 이후 그의 블로킹 회피는 정당화되었고, 블로킹이 풀리면 자신의 블록을 회피하는 것을 멈출 뿐이라는 주장만이 그것을 부추겼다.Jayjg 22:13, 2006년 6월 14일 (UTC)

왜 그의 발언이 당신이 인용한 정책을 위반했는지 자세히 설명해 주시겠습니까?저속한 말만으로는 한 방 먹일 이유가 없다.Socafan 23:41, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 문제의 차이를 찾을 수 없었다. 그래서 토론에 처음 온 사람들을 위해, 여기 있다.이것이 초범이라면 블록이 아니라 경고가 있었어야 했다.(왜 사람들의 신념과 의견을 경시하는 것이 야만적이고 선동적인 것인지 알 수 없다면...) 그러나 이는 패턴의 일부인 것으로 보이며, 고립된 사건이 아니기 때문에 블록은 정당화된다.Johnleemk Talk 15:50, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:Dabljuh - 계속 블록 회피

차단되었음에도 불구하고, 그리고 이 경우에도 이미 회피로 연장되었음에도 불구하고, 사용자:Dabljuh는 계속해서 자신의 차단을 피하고 위키피디아를 편집한다.

이 편집을 Talk로 되돌린 경우:할례, 그리고 사용자 토크 페이지에 공손한 메모를 추가하여 블록이 만료되면 추가하도록 초대했다.

그는 나의 토크 페이지에 다음과 같은 글을 남겼다.

정책에는 위키백과에 대한 정당한 기여를 훼손하는 것을 허용하는 조항이 없다.실제로 정책은 차단된 사용자를 향한 인신공격과 같은 "침체에 빠진 상태에서 누군가를 때리는 것"을 과감하게 단념시킨다.이 규칙은 차단된 사용자를 포함하여 모든 사용자를 보호하는 역할을 한다.당신은 "정책은 내가 좋아하는 것이다"라는 문제를 가지고 있는 것처럼 보인다.토크에서 내 코멘트를 삭제하지 마십시오.할례.사람들은 선의로 "당신은 단지 몰랐을 뿐"이라고 말할 수 있다.하지만 만약 당신이 그것을 다시 한다면 당신은 위키피디아의 붕괴로 인해 보고될 것이고, 그로 인해 당신이 차단될 수도 있다.

게다가, 나의 탐구적인 바람에도 불구하고, 너는 내 사용자 페이지에 다시 글을 올렸어.제발 이것을 삼가주십시오. 지극히 미개한 것입니다 213.113.27.69 11:56, 2006년 6월 15일 (UTC)

Jakew 12:31, 2006년 6월 15일 (UTC)

이 편집자는 차단됐는데도 의도적이고 반복적으로 편집하기로 하고, 그만둘 생각이 없음을 내비쳤다.그러므로, 이 사용자에 대한 RFArb가 특히 그의 블록을 회피하는 데 있어서 그의 용납할 수 없는 행동에 초점을 맞출 때라는 것이 나의 개인적인 의견이다.하지만 그것을 객관적으로 평가하기에는 내가 좀 너무 상황에 가까이 있을 수도 있다.그 이슈에 관여하고 싶은 편집자와 관리자가 있는가?난데스카 14:03, 2006년 6월 15일 (UTC)

만약 그가 노골적으로 이 차단을 무시한다면, 나는 그것이 좋은 다음 단계라고 생각한다. --InShanee 15:27, 2006년 6월 15일 (UTC)

WP:RFArb#Dabljuh.난데스카 16:34, 2006년 6월 16일 (UTC)

아이스로523번길

Ais523 (토크 • 기여)은 어떤 바쁜 사람의 양말 꼭두각시 인형처럼 보인다.나는 지미 테너에서 시작된 내 기사를 참조한다.영어와 완벽하지 않은 사용자로서 나는 아직 환영받는 Attoshpare를 즐겼다. -- Simplicius 17:45, 2006년 6월 15일 (UTC)

WP:AGF 부탁해.이것보다 앞서 내가 Simplicius(토크 · 기여)와 만난 것은 이것인 것 같은데, 여기서 I {{db-bio}}}는 매우 짧은 기사를 무공인 주장(이것은 {{db-bio}의 사용)으로 태그했다.태그는 나중에 공신력 고려사항을 알고 있던 제3의 사용자에 의해 제거되어 {{importance}}(으)로 대체되었다.저 유저의 편집 요지는 (기술적으로는 A7, 예, 하지만 이 사람은 꽤 잘 알려져 있다. {{importance}} 태그로 교체한다.)[12], 즉 A7 태그의 배치에는 문제가 없음을 시사한다. --ais523 14:41, 2006년 6월 16일(UTC)

Simplicius(토크 · 기여)는 이 AN/I에 대해 아무런 경고도 주지 않았고, 이제서야 알아차렸을 뿐이다. --ais523 13:38, 2006년 6월 16일(UTC)

서섹스만

나는 관리자들에게 그레고리 로더 프로스트 토크 페이지에 대한 논의에 주의를 환기시킬 것을 요청한다.

• 쓰레기야."Talk" 페이지는 86.129.79.148 20:09, 2006년 6월 15일(UTC)을 위한 것이다.

세컨드. 81.131.58.28 11:31, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:소섹스맨은 내가 그레고리 로더 프로스트라는 주제에 의해 입수한 범죄 유죄 판결에 대해 언급했다는 이유로 나에 대한 거의 숨김이 없는 법적 위협을 만들기 위해 이 토크 포럼을 이용했다. 내 의견과 다른 관리자의 의견은 그 기사를 보다 공평하게 이해하는데 필수적이다.

• 나는 여기서 수사관으로 활동하게 되어 기쁘다.Sussexman은 누구도 "법적으로 위협"하지 않았다.그가 시도한 것은 법적 함의를 분명히 하는 것이다.나는 그가 개인적으로 누구를 위해 행동하고 있다고 말하거나 개인적으로 누군가를 "위협하고 있다"고 말한 것을 볼 수 없다.86.129.79.148 20:09, 2006년 6월 15일(UTC)

이 논쟁은 또한 웹의 다른 부분에도 파급되었고 라우더 프로스트 씨가 직접 개입했던 것으로 보인다: http://groups.yahoo.com/group/conservativedemocrats/message/8915?l=1 http://groups.yahoo.com/group/conservativedemocrats/message/8973?l=1 (이 사이트에서의 메시지는 조금 어렵다.찾아봐, 계속 목록을 훑어봐야 하니까 여기서 재생산할 거야) 위키피디아의 이런 빨갱이들이 많은 사람들을 얼룩지게 했다는 것을 발견하기 위해 WWW를 멀리 볼 필요는 없다.우리는 이 기구의 면세 상태에 대해 다음과 같이 불평해야 한다.내부 수익 서비스, 면제 기관 결정, P.O.2508상자 신시카티, OH 45201. 항공우편지 한 통에 60펜스는 더 레프트와의 전투에서 지불해야 할 작은 대가다.공산주의가 죽었다고 누가 그랬어?

• 칠버스의 이 불평은 서섹스맨에게 불리하다.위 인용문 중 위키피디아에서 인용하지 않은 것은 그가 쓴 것도 아니고 라우더-프로스트의 것도 아니다.그래서 여기서 중요한 것은 무엇인가? 86.129.79.148 20:09, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 위키피디아에 대해 어떠한 언급도 하는 서섹스맨이나 GLF를 찾을 수 없다.이것은 얼룩이다. 81.131.58.28 11:31, 2006년 6월 16일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sussexman#Regarding_banning

• 이 링크의 관련성은 무엇인가?86.129.79.148 20:15, 2006년 6월 15일(UTC)

아마도 이 문제에 대해 네가 친절하게 중재할 수 있겠니?사용자:Edchilvers

(기사의 Talk 페이지에서 다른 편집자 User:HOTR, Ed가 Sussex의 법적 위협과 비도덕성을 언급하기 위해 여기에 온다는 것.SlimV, Fred Bauder, JzG, 그리고 다른 관리자들은 기사 편집과 기사 토크 페이지에서 편집과 사용자 행동을 토론하는 데 적극적인 것 같다. 그래서 나는 Ed의 우려가 그들에게 더 잘 전달될 수 있다고 생각한다. 그들은 이미 그 상황에 익숙하다고 생각한다.AFAICT, Sussex는 법적 위협을 가했다. (하지만, 이 경우 새로운 오프위키 코멘트 가이드라인이 적용되어서는 안 된다. 그는 위키에서 협박을 했다.); 그러나, 많은 대화 페이지에서도 Ed가 부적절하게 (나는 동의하지 않지만) 자료를 삽입하고 있다고 생각하는 것 같다. 그래서 나는 이것이 T와 잘 아는 내 사람들을 가장 잘 다루는 상황이라고 생각한다.그는 토론했다.조 18:27, 2006년 6월 15일 (UTC)

지난 한 시간 동안 나는 내 토크 페이지에서 다음과 같은 위협적인 메시지를 받았다.좋아, 81.131. 우리의 영국 동포들이 그의 활동을 설명하기 위해 억류되기를 바란다. 86.79.79.19 2006년 6월 15일 17:43(UTC)("당신의 요점이 답변했다" 섹션에 따라) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Edchilvers

• 칠버스의 문제는 그가 위키피디아 캠페인의 일환으로 위키피디아에 접속하여 사람들을 비방하고 기사들을 파괴하는 등 과도한 노력을 기울였다는 것이다.무언가를 바라는 것은 아직 범죄나 위협이 아니다.아니면 그러한가?줄 수는 있지만 받을 수는 없다. 86.129.79.148 20:20, 2006년 6월 15일(UTC)

또한 뛰어난 편집자, 사용자:Humansdorpie는 Mr Lauder Frost:http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Humansdorpie#Gregory_Lauder-Frost ('Gregoryroader Frost' 섹션 참조) 사용자들에 의해 그의 토크 페이지에서 그에게 일련의 불명예스러운 법적 위협을 가한 후 위키피디아를 완전히 그만 두라는 비난을 받았다.에드힐베르스

• 나는 위키피디아를 6개월 정도 하고 있다.나는 서섹스맨이나 GLF의 지지자들이 꿈꿔왔던 것보다 더 많은 괴롭힘, 불필요한 비방, 정치적 동기의 Users에 의한 기사에 대한 편파적인 공격을 목격했다.휴먼스도르피는 적절치 않고 조롱하는 발언을 공평하게 나눠서 했고 강력한 반응을 얻었다.그가 표류했다면 그것은 그가 알아서 할 일이다.누군가는 그것을 주지 말라고 말할지도 모른다, Chilvers, 만약 당신이 그것을 받아들일 수 없다면. 86.129.79.148 20:09, 2006년 6월 15일 (UTC)

마지막으로, 나는 말썽꾸러기 칠버스와 달리 위키백과 기사에 대한 많은 좋은 기고들에 대한 실질적인 연구를 한 서섹스맨을 지지하고 싶다.그는 약 15년 전 친숙하고 분명히 존경했던 사람에 대한 존경심에서 그레고리 로더-프로스트의 자연적인 시민권과 인권을 옹호해 왔다.그게 다야. 86.129.79.148 20:09, 2006년 6월 15일 (UTC)

토크에 올린 내용을 반복하려면:그레고리 로더-프로스트:

나는 간접적으로 베일에 싸인 위협은 여전히 위협이라는 것을 지적하고 싶다.나는 서섹스맨과 IP 기고자들이 그 선에서 어떤 것도 피하도록 촉구하고 싶다.게다가, 나는 다른 위키백과 기고자들의 개인적인 특성들을 중단하도록 장려할 것이다.단도직입적으로 말하면, 그것은 당신에게 아무런 도움이 되지 않을 것이고, 당신 자신의 파벌에 대한 호소와 상관없이, 당신의 갈등에 중립적인 위키피디아인들 사이의 당신의 주장을 약화시키는 역할을 할 것이다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 20:34, 2006년 6월 15일 (UTC)

그렇다면 나는 그 페이지에서 내가 한 말을 다시 한번 반복해야겠다.

네 말은 잘 듣지만, GLF를 지지하는 사람은 누구나 그냥 누워서 자신들에게 아주 자극적으로 던지는 모든 것과 위키피디아에 관한 다양한 기사들을 받아들여야 한다는 말인가?"순수 IP 기고자"에 대해서는, 웃긴 제목(HOTR, et al)을 가진 대부분의 사람들이 나머지 우리들에게 100% 익명으로 행동하며, 벌을 받지 않고 행동한다.왜 웃긴 이름을 가지지 않으면 우리는 여기서 2등 시민으로 만들어질까?나는 어떤 "행동"에도 호소하지 않고 상식적인 예의에도 호소하고 있다. 86.129.79.148 20:55, 2006년 6월 15일 (UTC)

요약하자면(그 페이지에 더 자세한 것은), 내 대답은 당당히 자신을 추스르고 그들의 수준으로 굽히지 않으면 상대보다 더 잘 보인다는 것이다.IP가 사용자 이름보다 더 익명하지는 않지만, 나는 다른 IP와 구별하는 데 어려움을 겪으며 나에게 사용할 이름을 주는 사람들 즉, 내 개인적인 취향에 대해 말하는 것을 선호한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 21:38, 2006년 6월 15일 (UTC)

• 음, 86.129.79.148이 방금 나 자신과 내 선에 동의하는 사람을 공격한 독을 본 이상, 나는 내 사건을 쉬어야겠다.

사용자:Edchilvers

독이 아니라 단순한 사실들.결국, 당신의 캠페인과 함께 위키피디아에 올라와서 세 개의 다른 전기 기사에 대한 삭제 후보들을 만들었고, 거기에 얼룩진 자료들을 삽입할 것을 요구했던 사람은 바로 당신이다.자연스럽게 당신은 모든 점잖은 남자들에게 분노를 불러일으킨다. 86.129.75.212 05:16, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 나도 서섹스맨을 전폭적으로 지지하고 싶다.그가 한 모든 것은 악의적인 포스터들이 영국 법을 어기고 있다고 충고하는 것이다.그는 개인적으로 아무도 위협하지 않았다.그가 어떻게?당신은 사람들이 그 조언에 감사할 것이라고 생각할 것이다.그러나 중소기업자는 안건이 있다. 81.131.58.28 11:31, 2006년 6월 16일(UTC)

• 새로운 해석을 제공하는 것을 포함하는 조언의 가치.just zis guy you know? 13:23, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:71.158.149.97 및 앰버 벤슨과 릭 버먼

나는 사용자:71.158.149.97이 여기서 되돌아본 앰버 벤슨의 사생활에 대한 몇 가지 소문을 없앴고, 그리고 나서 그것에 대해 나를 '경고하는' 것으로 추정했다."자원"에 대한 점검은 그들이 막연하게나마 신뢰할 수 없다는 것을 보여주었다.나는 또한 이 사용자가 일주일 전에 릭 버먼에 대한 소원이 없는 심각한 비방 글을 여기에 올렸다는 것을 알아차렸다 - 나는 그 소문을 들어본 적도 없다.나 잘 거야. 누가 이 사람 좀 봐 줄래?Morwen - Talk 00:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:추정컨대 같은 사람인 커트버트11은 그 후 내가 다시 되돌아가면 '차단될 것'이라는 경고를 다시 계속했다.지금은 게임을 할 의향이 없고, 쓸데없는 협박을 친절하게 받아들이지 않기 때문에 24시간 차단했다.Morwen - Talk 00:46, 2006년 6월 16일(UTC)

자신들을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 갖지 못한 채 위키피디아에 이런 종류의 거짓말 같은 글을 올리는 사용자들은 위키피디아에게 위험한 존재다.IMDB 메시지 보드는 누군가의 사생활에 관한 그러한 정보를 추가할 때 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.믿을 수 있는 출처의 개념을 진정으로 이해할 때까지 내 의견의 차단을 유지해야 하는 이 사용자를 모웬이 차단하는 것은 옳다.Seigenthaler 사건이 우리에게 어떤 것을 가르쳐 주었다면, 우리를 뒷받침할 진정으로 믿을 만한 출처를 얻을 수 있지 않는 한 사람에 대한 이런 종류의 정보를 게시해서는 안 된다는 것이어야 한다. 자코선 01:17, 2006년 6월 16일 (UTC)

그들의 역사에는 어떤 장애물도 보이지 않는다.사용자:Zoe^(talk) 02:52, 2006년 6월 16일(UTC)

나는 사용자를 차단했다: IP 자동 잠금 장치가 IP를 얻었을 것이다.Morwen - Talk 09:30, 2006년 6월 16일 (UTC)

B&B는 스타 트렉 팬들 사이에서 인기가 많지 않아. 그래서 바보 같은 반달리즘이 나타나는 건 별로 놀랄 일이 아니야.난 가끔 스타트랙 게시판에 나가곤 했는데 그런 루머 같은 건 처음 들어봐...(중위는 잘 알려져 있다.호크는 게이가 되려고 했지만... 그의 성적에 대해 언급하지 않은 반달리즘에 주어진 이유는 분명히 바보같다) ... 아마도 파라마운트가 집을 청소하고 괜찮은 작가와 프로듀서를 그곳에 데려오기를 바라는 불만을 품은 팬으로부터 온 것일 것이다.DT 03:23, 2006년 6월 16일 (UTC)

그리고 확실히 우리는 "그녀의 공식 게시판에 있는 게시판은 여기 위키백과에서 언급된 것과 같이 즉시 삭제되고 거부된다. (그녀의 항목은 그러한 정보를 제거하기 위해 지속적으로 편집된다; 자세한 내용은 페이지 기록을 참조하라)"와 같은 헛소리에 대한 출처는 없었다.!!!참조된 tv.com 페이지는 사실에 근거한 것으로 보이지 않으며, 확실히 그 자체로는 출처가 아니다: 그들은 사용자 제출로부터 그들의 지식을 얻고 그것을 확인할 수도 있다. 하지만 얼마나 될까?아마존닷컴의 크레딧과 '스펙' 페이지는 아마도 더 신뢰할 수 있을 것이다.그리고 나는 아무도 "amiiannoying.com"을 출처로 사용하자고 제안한다는 것을 믿을 수 없다: 이 특별한 경우에는 "Credit:일반 포스터도 아닌 것 같은 줄리 C"는 내가 알 수 있는 한 그 페이지만 제출했다.누가 팩트체크를 했나?

이상하게도 새 사용자:Cheezypoofs가 나에게 이 문제에 대한 중재를 요청했어!Morwen - Talk 09:30, 2006년 6월 16일 (UTC)

OMG Cheezypoofs?웃기는 말이군. 야후!체스 보드를 스팸 발송하는 봇들이 쓰는 '단어'인데, 사람들이 캠으로 보라고 돈을 내려고 한다.--Anchores 21:59, 2006년 6월 16일(UTC)

비윤리적인 행동과 NPA 위반 가능성

로라 잉그라함 토크 페이지에서 사용자 샌도버는 내가 서비스해야 했던 임시 블록을 반복해서 인용했다.이것은 토론과 관련이 없으며 단지 나를 불명예스럽게 만드는 데 이용되고 있다[13].

게다가, 그리고 내가 여기 온 주된 이유는, 키스 올버만 토크 페이지[14]에서 몇몇 언더핸드 방법을 발견했다.

나는 이것을 로라 잉그라함 토크 페이지에서 전체 공개를 위해 다루었다[15].

나는 너의 의견을 기다리고 있다.하이즈움 07:58, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 이것이 행정적인 조치가 필요하다는 것에 동의한다.나는 이전의 진술을 삭제하고, 이것으로 대체했다; 나는 내가 좀 더 간결해야 한다는 것을 깨달았고 나중에 구체적인 내용을 발표할 것이다.AGF, NOR, NPA 위반은 물론 동료 편집자들의 의견을 듣는 것을 거부하는 등 수많은 사례가 있었다.카윈 20:02, 2006년 6월 16일 (UTC)

Blu Aardvark: ArbCom이 결정을 내릴 때까지 기다리거나 지금 다시 잠글 때까지 기다리시겠습니까?

자신의 ArbCom 사례가 진행 중인 동안 현재 차단되지 않은 블루아드바크(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 더 이상 위키백과로 돌아가기를 원하지 않으며 ArbCom이 자신의 주장을 철회하기를 원한다고 선언했다.그는 IRC에 언급된 것 때문에 일부 편집자들에 대한 적대감을 새로 발견한 것 같다. 아니면 왜 그런지 모르겠다. 별로 중요하지 않다. 그렇지?요점은, 만약 블루 아어드바크가 더 이상 생산적인 편집자가 되기 위해 나아가는 것을 원하지 않는다면, 그 계정은 차단 리스트에 다시 올라야 한다는 것이다.나는 그의 ArbCom 건에 대해 동의를 했지만, 아마도 그것은 더 늦기 전에 이루어져야 할 것이다.ArbCom은 그가 자신의 토크 페이지와 케이스 페이지 이외의 페이지를 편집하는 것을 금지했지만, 그는 그녀의 토크 페이지에서 켈리 마틴에게 사과를 요구해 왔다.내가 보기에 이것은 ArbCom 명령 위반으로 보인다.당신은 어떻게 생각하나요?-re the 11:42, 2006년 6월 16일 (UTC)

내막을 잘 모르면서 RFArb에 참여하는 것이 차단되지 않은 것 같고, 이제는 위키백과를 아예 탈퇴하고 싶다는 바람을 피력했다.그가 더 이상 이 사건에 참여하지 않기 때문에, 나는 그의 계정을 다시 차단하는 것이 올바른 선택이 될 것이라고 생각한다.그 금지령을 위반할 가능성이 있는 것은 관련이 없다.하지만 나는 ArbComm이 결정을 내릴 때까지 연기할 것을 제안한다.만약 그가 반달리즘을 시작한다면, 당연히 그 블록의 복구가 순서가 될 것이다.프로토타입 12:15, 2006년 6월 16일 (UTC)

만약 그가 명령을 어기면 즉시 그를 막아라.그렇지 않으면 ArbCom이 떠났더라도 ArbCom에 맡기십시오.차라리 책으로 하는 게 낫지... 지난번에 안 했을 때 우리 모두 그와 무슨 일이 있었는지 알고 있으니까. --cydepg.Weys 13:23, 2006년 6월 16일 (UTC)

그럼 충분히 공평해. -le the 13:34, 2006년 6월 16일 (UTC)

메시지 차단 문제

블록 로그의 일부 블록은 '무한'으로 설정되며, 이때는 무기한이어야 한다. --Sunholm(talk) 13:09, 2006년 6월 16일(UTC)

내가 기억하는 한, 그것은 항상 변명의 블록에 대한 '무한'이었다.시리스 13:13, 2006년 6월 16일 (UTC)

관련 미디어위키 페이지에는 이틀 동안 '무한'이라는 단어가 오용됐다.이후 다시 "무정"으로 설정되었는데, 이는 사실상 보통이다. -스플래시 - tk 13:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

{{PAGENAME}, {{PAGENAMEEE}, {{PAGENAMEEE}}}

WP:VPT#.7B.7로 이동BPGAGENAME.7D.7D_.7B.7보파게나메 7D7D_and_.7B.7BPGENAMEE.7D.7D

--GeorgeMoney 04:41, 2006년 6월 17일 (UTC)

블록 사용자:84.194.99.177 ASP?

사용자가 사용하는 익명 IP:Timburhelgi, 사용자:limowreched, Brackmans 등...(모든 동일한 트롤, 하이 아이슬란드어의 저자 겸 발명가) 약 5페이지:토크 페이지, 위키백과:보관 페이지 등...기여금[16]을 참조하십시오.

이 사람은 NL과 EN wiki에 차단된 많은 양말 퍼펫을 가지고 있고, 이 IP 아래에는 무거운 인신공격과 블랭킹 페이지만 있다.제발 이 사람 참으면 안 돼.관리팀에서 이 일을 면밀히 추적할 수 있는 사람이 있는가? 그리고 그가 다른 이름으로 돌아올 때 내가 연락할 수 있는 사람이 있는지...그는 지금 며칠 동안 아무런 조치도 취하지 않고 다시 활동하게 되었다. 그리고 그는 몇 달 동안 "미국의 위키백과"를 계속 할 것이라고 약속했다.

NL-Wiki의 관리자들에게 이 남자의 이력을 확인해달라고 부탁할 수도 있어.

나는 어떤 빠른 조치가 취해지길 바란다.안부 --Limo Refire 14:21, 2006년 6월 16일 (UTC)

현재 IP가 24시간 차단된 상태. --HappyCamper 14:28, 2006년 6월 16일(UTC)

고마워, 비록 이 정도로는 충분하지 않을 것 같지만(그가 이 +/- 동적 IP를 유지하는 한)두고 보자... --Limo Refire 14:31, 2006년 6월 16일 (UTC)

네 토크 페이지에서 이것에 대해 좀 더 이야기해 보자.그 밖에 내가 후속 조치를 취하고 싶은 몇 가지 사항들이 있다.일반적인 IP가 위키백과에 하는 것보다 다소 복잡하다. --HappyCamper 14:34, 2006년 6월 16일 (UTC)

좋아, 나는 그가 NL-wiki에 문제를 일으키기 시작한 몇 달 전부터 이 사건을 추적해왔어. 그러니 만약 이 사람에 대해 궁금한 것이 있다면 언제든지 물어봐 --Limo Recle 14:56, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자: Bradyp은 계속 페이지를 비워 둠

브래디프가 작성한 또 다른 페이지를 우연히 발견했는데, 그의 토크 페이지에서는 그가 페이지를 넘겼다는 것이 명백하다.역사에 따르면 그는 "The Long, Hot Summer"를 여러 번 히트시켰다.캄마트 15:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 좋아, 이걸 훑어보고 그가 정말 페이지 공백의 이력이 있는 걸 봤어.나는 지금 48시간 동안 그를 차단했지만, 나는 직장에 있고 그의 활동을 정말로 들여다볼 시간이 없어서 다른 누군가가 정말로 그의 편집 내용을 검토하고 더 강력한 조치가 필요한지 아닌지 데메미린으로 바꾸고 싶어할지도 모른다.– ClockworkSoul 15:43, 2006년 6월 16일(UTC)
  • 그의 기여도를 간단히 살펴보면 페이지 공백([17])이 그가 하는 전부([18]임을 알 수 있다.내가 그를 영구적으로 차단했다.프로토///타입 15:49, 2006년 6월 16일(UTC)
  • 나는 너의 빠르고 철저한 행동을 칭찬해야겠다.스위트 피트 17:18, 2006년 6월 16일 (UTC)

위키백과:사법 재판소속

위키백과를 참조하십시오.삭제/Wikipedia용 miscellany:사법 재판소.사용자:Zoe 17:15, 2006년 6월 16일(UTC)

오작동으로 인해 양말 문제가 발생할 수 있음/ 또한 로그인 상태를 유지할 수 없음

나는 계속되는 오작동으로 인해 내 시그널이 손상되었고 로그인 상태를 유지할 수 없게 되었다.나는 이 고장을 해결하기 위해 모든 노력을 다했다.

오작동은 다음과 같다.

나는 "계속법"으로 로그온하는데, 이것은 올바른 명칭이다. 66.82.9.69가 나타난다.이 사건이 처음 일어났을 때, 나는 기술자들과 다른 가능한 요원들에게 그것을 보고했었다.무슨 일이 일어나고 있는지 누군가 알지도 모른다고 들었다.오작동도 로그인 상태를 전혀 유지할 수 없게 하고 있다.다른 사람들도 이 고장을 경험했다.열대성 폭풍우가 막 FL을 방문했었다.위키피디아 서버는 FL에 있다.66.82.9.69 18:35, 2006년 6월 16일(UTC)에 손상된 서버가 있는가?

너한테는 현지인일 뿐이라 서버 문제는 없을 것 같아.특히 위키피디아를 위한 쿠키들을 치워보셨나요?사용자:Zoe 18:39, 2006년 6월 16일(UTC)

내 설정이 올바르게 조정되지 않았다.동일한 기능이 감소할 수 있다.스위트 피트 18:43, 2006년 6월 16일 (UTC)

pcb 포트 조정도 잊었다.먹어보고 싶을지도 몰라!스위트 피트 18:47, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:Mais oui! 스토킹하고 맹목적으로 되돌리기

맞아, 3RR을 위반하고 싶진 않지만, 이건 말도 안 되는 일이 되고 있어.사용자:마이스 오유이!최근에 맹목적으로 내가 편집한 많은 부분을 되돌리고 있는데, 그 중 많은 부분은 사용자가 이전에 편집한 적이 없는 페이지에 있었다.편집 요약은 보통 인신공격과 "복원 정확성"과 같은 노골적인 거짓말로 구성된다.다음은 스토킹 수정본의 최근 목록이며, 여기에는 내 보관된 대화 페이지 중 하나가 포함된다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brynmawr&curid=556346&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=East_Riding_of_Yorkshire&curid=153612&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Scotland_counties&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bangor%2C_Wales&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marches&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Owain/archive3&curid=4214825&action=history

제발 이것을 멈출 수 있어, 그것은 매우 유치한 것이다. (이 페이지 자체가 되돌리지 않았다고 가정한다.)오웨인 (토크) 2006년 6월 16일 19:32 (UTC)

그를 "광적인 스코틀랜드 민족주의자"라고 부르는 것이 도움이 되는 것은 아닌지 매우 의심스럽다. --InShanee 19:44, 2006년 6월 16일 (UTC)

만약 당신의 편집이 스토킹되어 맹목적으로 되돌아가게 된다면 좌절하지 않을까?나는 반달, 양말퍼, 끈질긴 학대자, 카운티 워치 선전원 &c라는 비난을 받아왔다.마이스 오우이!스코틀랜드의 기사들에서 영국의 언급들을 삭제하려는 지속적인 시도로 분명히 스코틀랜드 민족주의자다.그것은 당면한 문제가 아니라 편집 스토킹과 맹목적인 회복이다.오웨인 (토크) 2006년 6월 16일 19:55 (UTC)

위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive89#Block_of_User:몬맨, 그리고 다음 섹션. --Mais oui! 19:47, 2006년 6월 16일 (UTC)

그게 뭘 증명하는건데?오웨인 (토크) 2006년 6월 16일 19:55 (UTC)

토론에서 승리하기 위해 악의적으로 양말푸펫을 사용하는 것을 보여주었다는 것. --InShanee 20:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

데이비드 앨런 헐스 기사

최근 데이비드 알렌 헐스 기사는 이의를 제기하고 댓글을 달았지만 삭제됐다.그의 전기가 삭제되었을 때 나는 정보를 추가하는 작업을 하고 있었어!이렇게 할 수 있을까?나는 그것이 삭제된 이유나 그 무엇에 대해 통보를 받지 못했다.내가 알고 있는 투표/조사도 없었다.어떤 논평이라도 고마워할 것이다.Zos 20:25, 2006년 6월 16일 (UTC)

관리자에 의해 삭제된 문서:JDoorjam은 주목할 수 없는 전기로서.WP의 기준을 참조하십시오.Bio for notability와 WP의 정책:빠르게 삭제할 수 있는 내용에 대한 CSD.그 기사에는 심지어 어떤 유명함도 주장하는 내용이 없었다.사용자:Zoe 21:35, 2006년 6월 16일(UTC)

자, 이 기사의 주제는 네 권의 출판된 책의 저자였다고 언급했었습니다.나는 그것을 공신력 있는 주장으로 간주했을 것이다.Jkely 21:48, 2006년 6월 16일 (UTC)

그 책들이 5000부 이상 팔렸다는 증거가 있어야만(그 중 적어도 한 권은 팔렸다).사용자:Zoe 22:38, 2006년 6월 16일(UTC)

만약 당신이 그 안에 그가 주목할 만한 이유를 우리에게 알려줄 수 있을 만큼 충분한 정보를 배치할 수 있다면 당신은 기사를 다시 만들 수 있다(조이가 올린 기준을 보라) 매튜 브라운 (T:C) 21:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

문서 내용을 사용자:에 붙여넣었다.시너게틱매거트/샌드박스, 오프라인 사본을 보관하지 않은 경우.Jkely 21:50, 2006년 6월 16일 (UTC)

이 문제를 해결해줘서 고마워.이것이나 뭐 그런 걸 연장하기 위해서가 아니라, 이제 그가 몇 권이나 팔렸는지 인용해야겠어?나는 이것이 조금 극단적이라고 느낀다.단지 몇몇 사람들이 저자에 대해 듣지 못했다고 해서, 그가 가치 있는 출처가 아니라는 것을 의미하지는 않는다.나는 이 기사가 삭제된 이유를 이해하지만, 그의 책들 중 5000권을 팔도록 요구하는 것은 어느 정도 편견이 있는 것으로 보인다.그는 4권의 책을 출판했다.WP:BIO는 지침이지 정책이 아니다.나는 이것이 잘못된 삭제라고 느끼고 위키피디아를 인용한다.기준_for_speed_deletion#기사:

• 문맥이 거의 또는 전혀 제공되지 않는 매우 짧은 기사들(예: "그는 팩토리와 하키엔다를 창조한 재미있는 사람이다.그리고, 그건 그렇고, 그의 아내는 대단해."))제한된 콘텐츠 자체가 확장을 허용할 만한 충분한 맥락이 있다면 삭제할 이유가 아니다.

나는 이전에 여기에 언급된 페이지와 해당 기사의 토크 페이지에 추가할 준비를 하고 있었는데, 왜 이렇게 빨리 삭제되었는지 모르겠다.

• "과속 삭제" 정책은 위키백과 관리자가 특허 허튼소리나 순수 반달리즘의 경우처럼 더 이상의 논쟁 없이 위키백과 페이지나 미디어를 "눈에 보이는" 삭제할 수 있는 제한된 경우를 지배한다.

이 또한 그렇지 않다.그래서 나는 샌드박스를 사용하지 않고도 기사를 다시 열 수 있다고 생각한다.나의 첫 번째 토크 페이지에서의 코멘트는 그의 바이오에 대한 책 출처를 가지고 있는 다른 사람들에게 제발 그것을 추가해 달라는 요청이었다.

나는 더 많은 코멘트를 기다릴 것이다.고마워요.Zos 23:15, 2006년 6월 16일 (UTC)

그가 적어도 그의 책들 중 한 권을 5000부 이상 팔았을 경우에만 그것을 다시 추가해라.사용자:Zoe^(talk) 23:34, 2006년 6월 16일(UTC)

나는 여전히 이 진술에 대한 정책을 기다리고 있다.위키피디아는 WP에서 이런 말을 하는 곳이 어디인가.바이오? 아니면 WP:CSD?Zos 23:57, 2006년 6월 16일 (UTC)

예전엔, 그건 사라진 것 같아.그러나, 출판된 작가, 편집자, 그리고 사진작가들이 그들의 작품에 대한 다수의 독립적인 리뷰나 상을 받았다고 쓰여 있다. 사용자:조에^(talk) 02:26, 2006년 6월 17일 (UTC)

그렇다. 그리고 그것은 또한 지침이다. 그리고 나는 그것에 복종할 필요가 없다.그래서 댓글을 달아줘서 고맙지만, 그 페이지는 나에게 실질적인 정책이 명시되지 않는 한 사실상 복권될 것이다.나는 이미 그것을 삭제한 관리자가 wp:ani 페이지에 댓글을 달도록 요청했지만, 아아, 그는 위키브레이크 중이다.충분한 맥락이 있다고 느낄 때까지 샌드박스에 계속 추가할 것이다.Zos 02:27, 2006년 6월 17일 (UTC)

조스, 제발 무례하게 굴지 마빠른 삭제에는 동의하지 않았지만 삭제된 글은 사실 전혀 참고가 되지 않았다.기사를 쓸 때 위키피디아의 지침을 따르지 않는 것은 사실 그들의 삭제나 피할 수 있는 논쟁으로 이어질 것이다.만약 독자 중 한 명인 조이가 이 기사가 위키백과에 속한다는 것을 확실히 알지 못한다고 말한다면, 그것은 그 기사가 일을 해야 한다는 분명한 징후가 되어야 한다.사실 우리는 여기서 위대한 백과사전을 쓰려고 노력하고 있다.Jkely 02:32, 2006년 6월 17일 (UTC)

사용자 대화 시 계속:SynergeticMaggot/sandbox -- JDorjam Talk 02:49, 2006년 6월 17일(UTC)

우리가 AOL을 막으면 테러리스트들이 이기고...

오늘날에는 특히 AOL 프록시를 잘못 차단하는 사람들에게 적극적이다.사용자:Cann't Sleep Crow Will Eat Me IP 범위를 차단했고, Curp의 봇에는 AOL로 해결한 몇 명의 사용자가 있었고, Drini는 AOL로 해결한 일부 IP를 차단했다.요점은 AOL에서 운영 중인 반달족 중 적어도 한 명은 차단되면 프로젝트에 피해를 줄 것이라는 것을 알고 있는 것으로 보인다는 것이다.그는 그것을 믿고 있다.다시 말해, 사람들이 무제한적인 블록이나 그의 큰 블록에 맹목적으로 손을 뻗으면, 그것은 실제로 그의 공공 기물을 파괴하고 그에게 조크를 주는 것이다.IP가 AOL로 확인되면 :15 이상 차단하지 마십시오.해충인 거 알아.AOL이 형편없다는 거 알아.나는 AOL이 인터넷에 접속해서는 안 된다는 것을 알고 있다.그 모든 것은 사실이지만, SProtect를 더 많이 사용하고 자동 로커가 로그인한 사용자를 때려야 하는지에 대해 토론하는 것 외에는 우리가 할 수 있는 일이 없다. (그렇지 않으면 AOL 문제는 줄어들지만, 양말puppet 포획은 파괴된다.)Geogre 20:30, 2006년 6월 16일 (UTC)

당신은 모든 관리자에게 체크 사용자 능력을 부여할 것을 제안하는 겁니까?관리자가 차단하는 사용자 이름이 AOL을 통해 편집되고 있는지 어떻게 알 수 있는가? --Carnildo 20:55, 2006년 6월 16일(UTC)

이것은 대부분 범위 블록에 관한 것으로, 어차피 사용자 이름으로는 할 수 없는 것이라고 생각한다. -- grm_wnr Esc 20:59, 2006년 6월 16일 (UTC)

아니, 절대 아니야.우리는 AOL 파괴자가 만지는 모든 기사를 반비례할 수 없다.일부 로밍 AOL 반달들이 유한한 AOL 범위 내에서 체계적으로 기사를 치고 있다는 증거가 있다면 그 범위를 일시적으로 15분간 차단하는 것이 전적으로 타당하다.잠이 안 와, 광대가 나를 21:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

AOL 블록으로 인한 부수적 손상은 정확히 얼마나 심각한가?내 말은, 반달족이 의도한 목표대로 그걸 가질 수 있을 만큼 나쁜가?지오가 AOL 차단 때문에 망친 건 알지만, 얼마나 많은 로그인 편집자에게 그런 일이 일어나니?수십 개?수백개?수천명? -2006년 6월 16일 21시 41분(UTC)

흥미로운 질문, 매일 보다 명백한 AOL 자동 잠금 중 일부를 확인하고 해제한다는 것을 알고 있으며, 종종 한 두 시간 동안 미결 상태였고, 아무도 이를 어디에도 보고하지 않은 경우가 많으며, 다른 경우에는 자동 잠금 몇 분 동안 누군가가 이와 관련하여 {{unblock}}} 요청을 할 때도 있다. --pgk^(talk) 21:46, 2006년 6월 16일(UTC)

우리는 몇몇 반달들이 AOL을 막으려고 노력함으로써 동기 부여를 받는다고 거의 확신한다.Geni 21:48, 2006년 6월 16일 (UTC)

누군가 고의적인 행동을 할 때는 매우 심각한 고통이 될 수 있다. -스플래시 - tk 01:44, 2006년 6월 17일 (UTC)

이에 대한 참고 사항으로 사용자:Benon은 AOL 자동 잠금을 해제하기 위한 꽤 교묘한 속임수를 나에게 보여주었다; 단지 1초 동안 모든 AOL IP 범위를 차단할 뿐이다.나 또한 이것을 쉽게 하기 위해 현재 대본을 만들고 있다.아미다니엘 (토크) 22:32, 2006년 6월 16일 (UTC)

당신이 이것을 한 후에도 여전히 IP 차단 리스트를 확인하듯이, 당신이 이것을 한 후에도 가끔 자동 잠금 장치 또는 두 개가 Benon 01:39, 2006년 6월 17일 (UTC)를 통해 몰래 잠근다.

아, 또 그런 건 아니고, 미안하지만, 1초 범위 블록은 자동 잠금에 아무런 영향을 주지 않아, 이건 매우 불행한 소문이야--152.163.100.65 02:13, 2006년 6월 17일 (UTC)

논평 나는 내 역사가 내가 AOL을 사용했음에도 불구하고/그리고 나는 영국인이야, 내 말은...) 어쨌든, 나는 반달과 일반 말썽꾸러기들을 차단하는 것을 돕는 것에 전적으로 찬성한다. 그리고 과거에 "협업적 피해"에 의해 충격을 받고 그것에 만족하지 못했으나, 나는 그것이 모두 편집자임을 이해한다.AOL 사용자만약 내가 잠시 동안 편집을 중단한다면 그것은 이해할 수 있다; 나는 그 문제가 제때에 해결될 것이라는 것을 안다.AOL을 그냥 놔두느니 차라리 반달들을 막기 위해 뭔가 조치를 취하고 있다는 것을 알고 싶다. 독토럽 단어 23:21, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 왜 우리는 위키트리노리가 AOL로 하는 것을 할 수 없는가?규모? --jpgordon∇∆∆∆ 01 01:29, 2006년 6월 17일 (UTC)

단순히 위키피디아가 서버에 잔인하기 때문에, 위키피디아는 단연코 라겟 재단 위키이며, 서버들은 2006년 6월 17일 베논 01:39, Benon 01:39를 신음할 것이다(UTC

그렇다면 우리는 분별 있는 어떤 작전이 할 수 있는 일을 해야 한다. AOL의 익명 편집을 금지해야 한다.익명성과는 별개다. 어떤 행동이든 무책임은 별개다. (이베이에서 우리는 AOL 고객을 상당히 다르게 대해야 한다는 것을 깨달았을 때를 기억하라) --jpgordon∇∇∆∆∆ 01 01:58, 2006년 6월 17일 (UTC)

그건 좀..이런 식으로 바라보자: 모든 AOL 사용자들을 차단하는 것이 공공 기물 파손을 줄일 수 있을까?네, 분명히.모든 사용자 기간을 차단하는 것이 훨씬 더 많은 공공 기물 파손을 줄일 수 있을까?더 큰 네..그럼 후자를 하는 게 어때?내 생각에 그 답은 꽤 명백하다--152.163.100.65 03:31, 2006년 6월 17일 (UTC)

뭐라고?내가 당신이 무엇을 부조리로 줄이고 있는지 제안했는가? --jpgordonon∆∆∆∆ 04:17, 2006년 6월 17일 (UTC)

미안, 마지막으로 위키피디아가 모든 AOL 범위, 심지어 정적 범위까지 금지시켰다고 들었어. 그게 아직도 사실인지 확인해 본 적이 없는데, 아직도 그들이 AOL 편집 액세스를 차단하기 위해 사용하고 있는 것 같은 .js는 매우 지저분하고, 거의 브라우저가 망가져서, 거의 확실히 너무 큰 배수구일 거야.어쨌든 Wiki의 서버 리소스--152.163.100.65 04:33, 2006년 6월 17일(UTC)

사실, 나는 Wiktionary가 AOL 편집자들에게 HTTPS를 사용하도록 요구한다는 사실에서 문제가 발생하기를 기대한다. 이것은 일반 HTTP보다 서버에 기하급수적으로 더 어렵다. - SoM 04:43, 2006년 6월 17일 (UTC)

가끔 AOL이 하나의 큰 오픈 프록시인 것처럼 들리는데....그리고 예, 우리는 그것에 대해 다른 접근법을 택하고 싶을지도 모른다. :-/ -- Kim van der Linde 05:20, 2006년 6월 17일 (UTC)

덜 극단적인 해결책

템플릿:AOLDOS는 미디어 위키 자동 잠금 표시기와 함께 (PAGENAMEEE의 약간의 도움을 받아) 만약 누군가가 자발적으로 이 카테고리와 언듀 및 대량 자동 잠금 스페이를 시청할 수 있다면, 이 문제는 훨씬 다루기 쉬울 것이다. 이제 템플릿이 마침내 완전한 자동 잠금 목록--152.163.100.65 03:21, 17 6월 2일 03:17006(UTC)

PAWiki 관련 문제

위키백과,

나는 이제 막 당신의 사이트와 그것을 편집하는 방법에 대해 배우기 시작했다.'PAWiki'는 내가 엠마우스 고등학교, 엠마우스, PA 섹션을 처음 편집한 지 몇 시간 후에 근거도, 예의도, 예의도 없이 나의 의견을 삭제했다.이어 역사를 보고 'PAWiki'의 토론장으로 갔다.보아하니 다른 사람들이 이 사람과 문제가 있었던 것 같다.나는 "PAWiki"의 행동 때문에 기여하려는 첫 번째 노력에서 매우 화가 났다는 것을 위키피디아에 주입하고 싶었다.내 정보를 삭제한 사용자에게 보내는 내 편지는 다음과 같다.

PAWIKI에게..

위키피디아 사이트에서 처음 편집한 내용을 삭제해줘서 고마워.나는 엠마우스 고등학교 페이지에 몇 가지 자료를 올렸다.나는 마티 노트슈타인이 프로와 올림픽 사이클 선수로서 유명한 동문이고, 마린 피트니스 팀이 종종 전국 1위에 오르는 것에 대한 정보를 추가했다.네가 요청한 대로 기사를 내 진술에 연결할 수 없다. 나는 위키피디아의 신참이다.올림픽 데뷔 때 마티를 바짝 따라붙은 사이클 선수였고, 팀이 많은 국가 선수권 대회 중 하나를 우승했을 때 깁스 코치 밑에서 마린 피트니스 팀에 있었다.어쩌면 펜실베니아에 대해 자칭 아는 사람일 수도 있지만, 사람들을 다루는 법을 배우기 위해 다시 대학으로 돌아가야 할 필요가 있고, 세상에는 당신이 파악하지 못한 것들이 있다는 사실을 받아들여야 할 것이다.네가 선택한 대로 내 문법을 얼마든지 고쳐줘. 너도 그것에 대해 모든 것을 알고 있는 것 같아.

-분노한 최초 위키백과 사용자

비록 PAWiki가 올림픽 메달리스트를 삭제하는데 지나치게 열성적이었다고 생각하지만, 해양 피트니스 팀의 국가 선수권 대회의 주장은 정말로 그 주장을 증명하는 무언가와 연결될 필요가 있었다.청구 증명에 대한 설명은 WP:V를 참조하십시오.나는 PAWiki가 그것을 완전히 삭제하기 전에 먼저 논하거나 기껏해야 "초청" 태그를 기사에 붙였어야 했다고 생각한다.사용자:Zoe 21:39, 2006년 6월 16일(UTC)

나는 조이의 말에 동의한다.마티 노슈타인 기사는 레드링크였고, 나는 기사를 원하고, 평판을 확립하는 것은 편집자의 재량에 달려 있다고 생각한다.당신이 팀에 개인적으로 관여하는 것은 기사와 정말 무관하다. 다만 그것이 당신이 이 문제를 관점으로 보는 것을 조금 더 어렵게 만들 수도 있다는 점을 제외하면 말이다.분명히 더 많은 토론이 좋았을 것이지만, 그것은 나쁜 편집은 아니었고, 편집 요약은 건설적이고 정중했다.나는 네가 진정하려고 노력해야 한다고 생각해, 악의는 없었고, 편집에는 개인적인 것이 없었다는 것을.· 로디이 · 02:13, 2006년 6월 17일 (UTC)

알겠어.나는 진정할 필요가 있었고 위키피디아 사이트에 대한 더 많은 시간과 지식이 도움이 되었다.나는 최근에 크리에이터나 위키피디아에 대한 기사를 읽었고, 그가 사이트에서 더 많은 양질의 정보를 원하고, 더 적은 양을 원하는지에 대한 기사를 읽었다.그것으로, 나는 다시 제출하기 전에 반드시 적절한 조사를 할 것이다.토론해줘서 고마워, 다음에 또 기부할게.-더 이상 첫 번째 사용자가 아님

스펠링 변경 5주 차?

나는 방금 심각한 불의의 경우를 우연히 만났다.사용자:Pnatt는 호주 기사의 프로그램에서 텔레비전 프로그램의 철자를 변경하여 5주 동안 차단되었다."프로그램"은 정확한 현대 오스트레일리아 철자법이며, "프로그램"은 고풍스러운 것으로 간주된다.이 블로킹 관리자는 호주인이 아니며 Pnatt가 돌아와서 철자를 고칠 때마다 계속해서 1주일을 더 쓰겠다고 약속했다.당연히 Pnatt는 이것에 대해 화가 났다.합의사항에 대한 간단한 토론이 무엇이 되어야 하는지를 누군가 진정시켜 주시겠습니까? --점보 21:53, 2006년 6월 5일 (UTC)

약간의 맥락 그 자리에서 실종 주로 이건.는 한달 하고 바로 그 시점에 사용자 다시 정확히 무엇이 그를 지난 시간 차단-무례한 편집 지역 방언 철자에 분쟁을 하기는 풀 코스,를 달렸다 마지막 블록에서 5주는 듯한 아주 가벼운 확대이다.이것은 실제로 모든 사용자 포함되야 하며, 이 블록에 반대하지 않고 있으니까요. 샘 Blanning(이야기)22:23, 6월 5일 2006년(CoordinatedUniversalTime)것 같다.

너도 화가 나지 않을까요?Pnatt의 기여가 본다면, 어떤 무례함이 사소한 수준에 있는 것 같다.나는 침착하기 위해 그를 요청했습니다.차단 관리의 반응과 더 사용자가 촉발시킬 가능성이 불균형하는 것 같다.Pnatt이 선호하는 철자 법 다른 호주 사용자가 이 정말 되지 않아야 하는 것 이 큰 이슈이다.--Jumbo 22:31, 6월 5일 2006년(CoordinatedUniversalTime)승인을 받았다.

철자의 변화에 대한 사실이 아니었다 5주 후입니다.사용자:Pnatt만 위키 피디아에 4월 이후부터 존재했다.그 시간에 그는, 24시간에서 최대 1달에 연속적인 편집은 전쟁을 위해등 편집 요약, 인신 공격 등 오해의 소지가 있는 등 연속 등반 지난 경고와 5이전 블록을 받았습니다때마다 블록을 때 그는 과거처럼 혹은 그가 또 차단될 것 행동을 막으려고 온 그는 경고되었다.이 짓을 시작할 때 그는 다시 한번 같은 행위를 시작할 것 그는 다시가 WP에 될 때마다.그의 두번째(네, 두번째)편집에 그의 지난 한달 블록의 만료 후에, 정확한 같은 사용자를 침해하는, 아무 일도 없었다는 듯이 계속해 정확한 같은 편집은 정확한 같은 사안에 서로 싸우는 자기 시작했다.그는 이미 여러번 그런 그의 행동은 블록의 길이까지 그는 편집 투쟁과 공격 중단됐을 길이 막혔다 때마다 올라가 경고를 받았다.로 경고를 그의 이전 행동이 반복 공연도 하고, 마지막 블록 한달 동안 나타났다는 것을 이 시간, 블록, 이번에는 5주에 변동폭이었다.그의 이야기 페이지에 상수{{나를 도와 주}}메시지를 띄우의 뜻을 같이 하는 그에게 멈추라고 많은 사용자의 짜증에 막혀 그건 그렇고 이 사용자를 가지고 있어서도 습관입니다.그의 마지막 블록 위해, 인조 템플릿 및 공격의 그의 글은 그의 이야기 페이지에는 블록의 지속 시간을 위해 보호될 필요로 했다.이미 이 블록 이후로는 또 다른 사용자 다시 그 파괴적인 템플릿을 게시하는 그를 멈추도록 페이지를 보호할 것을 위협하기도 했다.보다 그에게는 위키 피디아 편집하는 것이 허용되었다 이 단계에서 이 사용자를 위해 더 자주 차단되었습니다.그는 편집 작은 전쟁과 공격 기여했다.그것은 아마도 그는 무기한 차단되어야 하고 무대에 타고 있다.채 2달 동안 그는 하지만 aggro 및 편집 전쟁도 기여했다.FearÉIREANN\(caint)22:37, 6월 5일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

맞는 것 같아.끼어들어줘서 고마워. --시드파운트Weys 23:02, 2006년 6월 5일 (UTC)

Pnatt의 편집에 대한 조사에 대해서, 나는 정중하게 의견을 달리해야 한다.그의 두 번째 복귀 편집본은 바로 이 편집본으로, 고대의 "프로그래머"를 "프로그램"으로 바꾸었다.그는 이 점에서 절대적으로 옳았으며, 그는 현재 호주 사전과 호주 정부 스타일 매뉴얼과 같이 널리 사용되는 몇 가지 출처를 인용했다.그는 욕설도 하지 않았고, 잘못된 편집 요약을 하지도 않았다.그는 공공 기물 파손의 수정을 언급했는데, 그의 관점(그리고 내 관점)에서는 그것은 확실히 그렇다.호주 주제에 관한 기사는 현재의 호주 철자를 사용해야 하며, 호주 방송 위원회와 같은 보수적인 네트워크가 "프로그램"을 사용할 때, 우리는 이 철자가 최신이라고 해도 무방하다.그는 유익한 편집을 했다고 해서 5주간의 시간을 가질 자격이 없다.새 편집자는 처벌하기보다는 지도받아야 하며, 과거의 죄가 무엇이었든 간에 그는 그것을 재개한 것 같지 않다. --점보 23:57, 2006년 6월 5일 (UTC)

타인의 선의 편집 내용을 공공 기물 파손이라고 언급하는 것은 도발적이고 잘못된 것이다.그것이 사람들을 화나게 하는 것은 놀랄 일이 아니다."반달리즘"은 누군가가 백과사전을 더 악화시키려 할 때지, 더 나은 것이 아니다."프로그램"이라는 철자를 사용하는 누군가가 위키피디아의 질이나 무결성을 위태롭게 하려고 한다고 생각할 만한 설득력 있는 이유는 없다. 그들은 아마도 그것이 받아들일 수 있는 철자라고 생각할 것이다.이 사용자(및 모든 사용자)는 스타일 분쟁의 다른 측면을 "반달"로 특징짓는 것을 자제할 것을 제안한다. -GTBaccus^(talk) 19:29, 2006년 6월 6일(UTC)

몇 가지 코멘트가 있다.

• 여섯 명의 다른 관리자가 이 사용자를 차단했다.이것은 단지 한 명의 행정관이 지나치게 열성적이 되는 것이 아니다.
• 그의 편집 중 일부는 매우 노골적인 반달리즘(예: [19], [20])이었다.
• 사용자는 편집 요약에서 때때로 매우 무례하다(예: [21]).
• 이 사용자는 되돌리기 전쟁에 많은 시간을 소비하며, 종종 이와 같은 매우 강력한 POV 문구를 사용한다.
• 이 사용자에게는 생산적인 편집이 거의 없음
• 사용자는 경고를 듣지 않는 것 같다.사용자의 대화 페이지 보기

비록 내가 이 최근의 편집 전쟁을 직접 보았고 내가 직접 그를 막을 계획은 아니었지만, 나는 그 블록을 지지한다. -- 제임스테테렌코 23:59, 2006년 6월 5일 (UTC)

고마워.그 초기 편집들 중 일부는 불안하다.그러나, 나는 그가 돌아온 이후 그와 유사한 편집은 하지 않았다는 것을 주목한다.이번엔 충고를 들어봤을까?그에게 기회가 거의 주어지지 않았고 우리가 그를 위키피디아의 골치 아픈 비평가로 만드는 것 보다 생산적인 편집자를 만들 수 있다면 훨씬 더 좋을 것이다. --점보 00:16, 2006년 6월 6일 (UTC)

그가 재잠금되기 전 아주 짧은 기간 동안, 그의 편집 요약에는 오해의 소지가 있는 "반역적인 공공 기물 파괴 행위"가 두 번 포함되었고 그는 편집자에게 "프로그램"이 좋든 싫든 간에 선호되는 철자"라고 말했다[22].그것은 나에게 이 편집자가 거의 '개혁'될 뻔했다는 것을 시사하지 않는다."올바른 것"은 (모든 사람이 적어도 한 사람의 의견으로 옳기 때문에) 지속적인 편집 전쟁을 위한 변명이 결코 아니라는 점에 유의한다.우리는 다른 편집자들이 옳다고 생각하는 사람들을 위한 분쟁 해결 과정이 있고, "전쟁 편집"은 어느 단계에서나 특징지어지지 않는다. --Sam Blanning^(talk) 09:02, 2006년 6월 6일 (UTC)

그가 옳다고 말하는 것은 그 혼자만이 아니다.다른 호주 편집자들은 "프로그램"보다 "프로그램"을 선호한다.세븐네트워크가 방송하는 프로그램 목록과 같은 기사 및 카테고리의 명칭은 이것이 한동안 선호되는 철자였음을 나타낸다.정부 및 대학 스타일 가이드는 "프로그램이 아닌 프로그램"을 명시한다.호주 영어의 표준인 맥쿼리 사전은 "프로그램"의 표어가 아니라 "프로그램"의 표어가 있다.(페이지 스캔은 여기를 참조하십시오.)나는 오늘 아침까지 이 문제에 대해 많은 생각을 하지 않았지만, 나의 모든 연구는 그가 전적으로 옳다는 것을 보여주며, 고대로의 회귀에 대해 "반달리즘"이라고 생각할 자격이 충분하다.나는 반달리즘과 같은 작은 세부사항들에 라벨을 붙이는 것이 기성 편집자들 사이에서 흔한 관행이라는 것을 주목한다: 여기 차단 편집자의 한 사람이 있는데, 그는 위키피디아의 특별한 편집 이력으로 판단했을 때 위키피디아의 복귀 전사적 우수성으로 묘사될 수 있다.

그러나, Pnatt의 초기 편집과 태도 중 몇 가지는 (앞에서 지적한 바와 같이, 많은 이들에게 감사함을 표한다.테테렌코)는 나를 깊이 괴롭히고, 만일 그가 이런 편집 스타일로 돌아갔다면 나는 그를 전혀 변호하고 싶은 마음이 들지 않을 것이다.그러나 그의 태도에는 점진적인 개선이 있는 것 같으며, 나는 5주짜리 블록을 부과하고 새 편집장에게서 그렇게 작은 무례함을 더 오래 위협하는 것은 지나치다는 생각이 든다.그러한 긴 블록은 더 심각하고 장기적인 문제에 대해 부과되는 ArbCom의 보존이 보다 적절하다.대립을 줄이고 협력을 장려하기 위해 이 문제를 처리했어야 했다고 생각한다. --점보 09:34, 2006년 6월 6일 (UTC)

사용자 대화를 보호했다.페나트는 내가 이미 제거한 후 {{unblock}} 템플릿을 추가한 후.그가 템플릿을 남용하는 것을 막기 위해 페이지가 보호되는 것은 이번이 다섯 번째다.보호가 해제될 때마다 차단 해제해야 할 정당한 이유가 있는 사용자(로그 참조)를 방해하기 때문에 블록이 만료될 때까지 보호를 해제하지 않을 것이다.--Sam Blanning^(talk) 18:49, 2006년 6월 6일 (UTC)

나는 "최근 4주간의 블록 후에 내가 위키피디아에 남으려면 신뢰할 수 있고 사실적으로 정확한 편집을 해야 한다는 결정을 내렸다"는 그의 논평이 매우 고무적이라고 생각했다.이제 소통의 길이 하나 더 막혔고, 그의 위키백과 경영에 대한 의견이 무엇인지 천국은 알고 있다.아마도 그가 템플릿 문자를 바꾸는 이유는 그가, 오, 나도 몰라, 가혹하고 부당한 대우를 받았다고 느끼기 때문일까? --점보 19:23, 2006년 6월 6일 (UTC)

그는 템플릿 문자를 바꾸는 것이 아니라, 그가 다시 추가할 수 없다는 것을 잘 알고 있는 템플릿을 추가하고 있었다.그것은 조금도 고무적이지 않다. 그는 실수로부터 절대적으로 배울 수 없는 것처럼 보인다.만약 그가 가혹하고 불공평한 대우를 받았다고 느낀다면, 그는 그 블록이 부당하다고 여기 쌓일 합의를 기다릴 수 있다. --샘 블래닝^(talk) 20:20, 2006년 6월 6일 (UTC)

존중하지만, 이 행동은 그가 5주라는 짧은 시간을 받은 후에 나온 것이다!나는 아무리 천사 같은 편집자라도 충분히 도발하면 멱살을 잡힐 것이라고 제안한다.4주간의 블록 끝에 차단되지 않은 것에 대해 그의 위키리스트는 3시에 있었다.그것은 재빨리 다섯 개로 뛰어올랐다: "커버를 잡으러 뛰어!"그런 상황에서는 완벽한 편집자가 되지 않을 것이라는 제안이 타당해 보이고, 더 자극받지 말고 진정시켜야 한다. --점보 11:57, 2006년 6월 7일 (UTC)

반복한다 - 그의 페이지는 {{unblock}} 템플릿 남용으로 현재 5번 보호되었다.첫 번째는 무지로, 두 번째는 좌절(또는 '도발')으로 내려놓을 수 있지만, 세 번째는 순전히 듣는 것을 거부하는 것이고, 넷째와 다섯째는 그냥 오줌을 누는 것이다.아무도 5주 블록을 들어올리거나 단축할 의사가 없어 보이므로, 나는 단지 그가 블록 전체에 걸쳐 {{unblock}}개의 템플릿을 계속 추가하고 그가 '유인'되었기 때문에 합법적인 요청에 방해가 되도록 허용해야 한다는 것을 믿지 않는다.그 블록은 결국 이미 검토 중에 있다. - {{unblock}} 템플릿은 제2의 의견을 얻기 위한 것이고, 여기에 많은 것이 있다. --Sam Blanning^(talk) 13:39, 2006년 6월 7일 (UTC)

나는 네가 그의 동기를 읽는 것에 동의하지 않는다."그냥 오줌 누고 있어"내가 보기에 이 새로운 편집자는 그가 부당하게 차단당했다고 느끼고 있으며, 그의 얼굴을 점점 더 세게 걷어차는 것 외에는 아무도 신경 쓰지 않는 것 같다.다시 한 번 묻는데, 그런 상황에서 스트레스 받고 속상하지 않을까?만약 당신의 위키스트레스 레벨이 "팝업 준비"로 설정되었다면, 당신은 정책의 세부사항에 얼마나 신경을 쓰겠는가?이 편집자는 약간의 태도 문제로 출발을 잘못했지만, 내가 보는 것은 심한 도발에도 불구하고 꾸준한 개선뿐이다.다음 번에는 이해와 협력이 이루어졌으면 좋겠어.그가 돌아올 만큼 흥미를 느낀다면.그동안 나는 그가 위키피디아에 대해 말하는 것을 상상할 수 있을 뿐이다. --점보 21:01, 2006년 6월 7일 (UTC)

그는 자신을 차단하고 자신의 토크 페이지를 보호하고, 반복해서 반복해서 반복하는 것과 같은 일을 그만둘 때 그가 좋아하는 모든 이해를 가질 수 있다.그가 위키피디아에 대해 무슨 말을 하는지 모르지만, 사실은 "위키피디아는 방언 철자에 집착하는 사람들의 싸움터 역할을 하는 것보다 더 나은 일을 한다"는 선에 따라 있을 것이다. --샘 블래닝^(talk) 23:06, 2006년 6월 7일 (UTC)

존경심을 가지고 두 가지 비행을 한데 묶어서는 안 된다.전투를 하려면 두 개가 필요하며, 그가 "프로그램"을 "프로그램"으로 바꾼 것은 선의에서 꽤 정확했고, 그는 소스를 제공했다.여기서 토론을 보십시오.이 문제는 당시 다른 당사자들이 논의했어야 하는데 논의 없이 되돌리는 쪽을 택한 것으로 보인다.그가 복귀했을 때의 편집 요지는 아마도 약간 미개한 것이었지만, 그보다 훨씬 더 긴 것을 약속하면서 그가 얻은 5주 블록의 가치는 확실히 없었다.이 점에 대해, 차단 관리자는 전 세계의 군주제와 귀족의 큰 부스터인 것처럼 보인다. 그리고 사용자:Pnatt는 분명히 그렇지 않다.거기에는 약간의 문제가 있을 수 있다.그러나, 지적된 바와 같이, 요약 편집에 있어서 처벌받지 않는 훨씬 더 나쁜 예들이 있다.

백과사전을 개선한 것으로 간주되는 일을 한 죄로 5주간의 주차를 받은 후, 그는 외부의 원조를 구했다.나는 그의 위키스트레스 수준이 나타내듯이, 그가 상당히 화가 났다고 생각한다.이 아주 긴 블록을 그가 그것을 얻은 후 한 것으로 정당화하는 것은 꽤 불공평하다.

나는 또한 그의 행동이 점점 더 개선되고 있는 것이 점점 더 가혹해지는 대우에 직면하게 된 것에 대해 상당히 우려하고 있다.그는 또한 훌륭한 편집자가 되고 싶다고 말했고 이것은 무시되었다.확실히 그는 혐오감에 사로잡혀 포기하기 전까지 구타와 학대를 당하기보다는 명기된 목표를 도와야 할 것이다. --점보 00:20, 2006년 6월 8일 (UTC)

단지 정보를 요구하는 것일 뿐이지만, 편집 요약 "프로그램"이 어떻게 좋든 좋든 싫든" 문제가 되는 반면, "제발 빌어먹을 문법 배우라"는 편집자가 "때로는 좀 더 예의바르게 될 수도 있다"(조)는 것을 반영하고 있으며, "요약에서 최근 몇 가지 욕설도 있지만, 편집이 야만적이거나 어떤 식으로든 I를 공격하지 않았기 때문에"문제가 있다고는 보지 않는다.(스너트우드) #에서 알키바르는 왜 행정관이 될 수 있도록 허락되는가? 위의?JackyR Talk 14:21, 2006년 6월 7일 (UTC)

만약 알릭바가 그 행동에 대해 총 40일 동안 여섯 번 차단되었다면, 그것은 더 유효한 비교가 될 것이다. --샘 블래닝^(talk) 16:35, 2006년 6월 7일 (UTC)

아니, 이건 특정한 질문이야.나는 알키바르와 페나트가 전반적으로 "좋다"거나 "나쁘다"고 묻는 것이 아니다.나는 증거를 평가할 때, 첫 번째 요약 증거 편집이 어떻게 행위인가를 묻고 있다.RTalk 00:23, 2006년 6월 8일 (UTC)) 과오행의 두 번째는 아닌가?JackyRTalk 21:47, 2006년 6월 7일 (UTC) < 덜 모호한 Jacky를 만들기 위해 변절했다.RTalk 00:23, 2006년 6월 8일 (UTC) >

첫 번째는 6명의 다른 관리자가 사용자를 차단하고 4명의 관리자가 이후 자신의 대화 페이지를 보호하도록 하는 연속적인 중단 패턴의 일부다.두 번째는 그렇지 않다. --Sam Blanning^(talk) 22:58, 2006년 6월 7일 (UTC)

아직도 핵심을 놓치고 있다.이 편집 요약이 참조하는 편집 위에 특정 불만 사항을 제기하는 경우.그리고 당신은 알키바르의 미개한 편집 요약본의 패턴이 문제가 되지 않는다는 것에 동의하고 있는 것 같다(의도하셨습니까?

봐, 내가 강조하는 것은 한 사람에 대한 전반적인 판단을 한 다음, 그 사람의 모든 행동을 그에 맞게 해석하는 것이 얼마나 쉬운가이다(Person X는 나쁘기 때문에, 그들에 의한 행동 Z는 나쁘다, Person Y는 괜찮기 때문에, 그들에 의한 행동 Z는 괜찮다).이것은 행정적 학대에 대한 많은 비난의 핵심이며, 그래서 불필요하다.이 페이지에 있는 사람들은 일상적으로 증거에 근거한 판단을 내려야 한다. – 그것은 중요하고 종종 감사하지 않는 일이며, 나는 누군가가 그렇게 해서 감사하지만, 종종 말보다 수레를 먼저 놓게 된다.제발 그만하고 잠시 이것에 대해 생각해봐.무슨 말인지 모르겠네난 여기 올 만큼 멍청할 때마다 보는 것에 놀랐어.나는 WP에 대해 상당히 신경을 쓰고 있으며, 이것은 모든 사람들에 의해 다뤄질 필요가 있다.JackyRTalk 00:23, 2006년 6월 8일(UTC)

잘했어!이런 일을 우연히 만난 것을 후회하기 시작하지만, 나는 목소리를 높여야 했다.관리자들은 훌륭한(그리고 대부분 감사하지 않은) 일을 하지만, 나는 실수가 만들어지는 것을 확신하고, 다른 편집자가 도움을 요청하고 있는 동안 내가 지나쳤으면 하는 것은 나로서는 그냥 지나쳤을 것이다. --점보 00:33, 2006년 6월 8일 (UTC)

나는 이 편집자가 얼마나 형편없는 대우를 받았는지, 특히 특정 관리자들이 일상적으로 미개한 편집 메시지를 단 1분도 차단하지 않는 것에 충격을 받는다.2006년 6월 7일 23시 11분(UTC)

이 대화가 사용자 블록에 맞는 합의로 이어지는가?Pnatt, 그리고 그에게 선의의 편집을 보여줄 기회를 주는거야?무슨 의미인지, 나는 이전의 차단자 중 한 명이고 이번에 차단 버튼을 누르기 전에 맥쿼리 사전으로 손을 뻗어서, 그가 옳다고 결정했다(나는 "프로그래밍"을 계속 했을 것이다).필자는 Pnatt가 때로는 변화들을 선택하는 데 서투른 판단력을 보이기도 하고, 주먹을 들고 앞으로 나아가는 대신 한 발 물러서서 심호흡을 하는 법을 확실히 배울 필요가 있지만, 훌륭한 기여자가 될 잠재력이 있다고 생각한다. --Scott Davis 10:52, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 그가 편집한 내용을 따랐기 때문에 나는 선의의 증거가 전혀 보이지 않는다고 말해야 한다.내가 보는 모든 것은 끊임없이 싸움을 선택하고 편집 전쟁을 벌이고 다른 사용자들을 공격하고 WP에서 거의 가치가 없는 사용자들을 찾아다닌 사용자들이다.한 달여 만에 돌아온 그의 두 번째 행동이 싸움을 선택하고 편집 전쟁을 시작하는 것이었다는 사실은 선의의 증거가 전혀 없음을 시사한다.그의 행동은 그가 아무리 많은 경고와 차단을 했어도 한 치의 변화도 없었다.블록을 제거하면 변화가 생긴다고 생각하십니까?나는 그것이 매우 의심스럽다.이 블록이 제거되면 과거의 행동으로 볼 때, 그는 몇 분 안에 전쟁을 편집하게 될 것이고 거의 곧바로 다시 차단될 것이다.심지어 차단되었을 때도 그는 자신의 토크 페이지를 사용하여 너무 많은 문제를 야기시켜 결국 반복적으로 자물쇠가 채워져야 하고 그에 대한 경험이 없는 사용자들은 결국 그의 토크 페이지에 그만하라고 말하는 순수한 좌절감 속에서 메시지를 남기게 된다.문제의 양, 편집 전쟁을 너무 많이 일으키는 사용자, 이렇게 작은 시간(그는 4월 이후에만 출연)에 그렇게 많은 경고와 블록을 받는 사용자들은 대개 무한정 차단된 자신을 발견하게 된다.만약 그가 저지되지 않는다면, 우리는 거의 곧바로 이곳에 돌아올 가능성이 높지만, 그와 과거에 싸워야 했던 사람들은 "내가 그렇게 말했잖아"라고 말하며 그에 의한 더 많은 편집적인 전쟁을 처리할 것이다.그를 돌려보낸다면 더 이상 직위를 남용하면 긴 막다른 골목으로 이어질 것임을 그에게 분명히 할 필요가 있다.하지만 만약 한 달 블록만으로는 그의 편집 전쟁을 치료할 수 없다면, 얼마나 길어질까?FearÉIREANN\(caint)23:30, 126월 2006년 긴 블록에서 온 것 오류를 시정하다 와서 그의 두번째 조치(CoordinatedUniversalTime).그것은 편집 작업이 한번 전쟁을 시작하는 싸움을 벌이려 하고 있지 않았다.그는 꽤 그의 편집에 정당하다고 소식통을 인용했다.특히 당신은 용케도 이제부터 좋은 편집자를 다하겠다고 밝혔다 다시 그의 행동에 대해 5주 전에 잘못된 것 같아, 그를 벌하기를 원하는 것 같다.우리는 반복해서 만족할 만한 해결책을 찾는 대신에 상황을 증폭시키는 요인의 이야기하는 것을 목표로 삼아야 한다.

심심한 경의를 표하여 그리고, 여러분의 코멘트는 계속해서, 편집 전쟁waged 싸울 노력해 왔다. 제가 본 것은 사용자, 다른 사용자를 공격했다.위선의 높이로 보일 수 있다.유일한 차이점은 당신의 가치의 큰 거래와 이 편집기 hasn't 기여하고 있다.하지만 그는, 그는 기회를 많이 마신 거예요?나는 이 사용자 수익, 호주머니에 손 내밀고 제안해도 될까?당신이 그가 곧 명백해질 것으로 기대한다고 말한다면 그와 당신이 정당하게."내가 그렇게 말했지" 말할 것은 끔찍하다.개인적으로, 나는 그의 어깨에 바른 길에 계속 타기, 만약 그가 전혀 그 뒤의 계획입니다.--Jumbo 23:50, 122006년 6월(CoordinatedUniversalTime)작정이다.

미안해 점보, 당신은 핵심을 놓치고 있다.그런 사용자 단순한 오류를 수정하지 않았다.그의 지난 행동 edit 언어, 철자, 그리고 호주 영어 사용의 사용에 대한 분쟁이 참여했다.그는 엑스트라.을 매우 쓴 교류에 관여했다.위키 백과에 백만명의 기사, 아직 그는, 같은 사용자와 그의post-block 편집 시작하는 것 같은 문제를 선택하고 있다.가는 것은 곧바로 그를 반복적으로 그의 행동하기 위해서 경고 해야 한 바로 그 주제다 주었고 그가 이 문제를 또 다른 행 갔다 조심스럽게 말하자면 눈치가 없다.엑스트라.셔서 그의 접근 방식에 의해 편집 요약 환원하고 반달리즘 을 게시하는 건.그것은 고의 반복되는 블록 후에 그의 행동하기 위해서 그 문제를 전에, 그리고 예전에 노를 젓고 있었던 사람을 겨냥한 것으로 보이는 같은 주제를 누군가는 트롤보다 다른 것은 믿기 어렵다.그는 어디에도 위키 피디아일에 편집될 수 있었다.그는 곧장 같은 주제에 대해서 같은 사용자들이 그의 오랜 전쟁에 가기로 정했다.그것은 꽤나 그리고 왜 그가 반복적으로, 그리고 왜 그가 의심의 여지가 없다시 금지될 것이다 지난 행동,로 가는 것이 금지되었습니다 설명한다 그의 태도를 요약하고 있다.FearÉIREANN\(caint)20:15, 6월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

참견해서 미안해.편집자에게 몇 살인지 물어봐도 될까?알아, 나도 알아, 하지만 그의 토크 페이지를 읽고 나니 미숙함, 미안한 친구, 두데트의 느낌이 많이 느껴져.점보가 이 편집자를 멘토링/모니터링하고 싶다면, 좋은 해결책인 것 같아, 아이모.나는 이 프로젝트에 확실한 학습 곡선이 있다는 것을 알고 있지만, 행동을 바로잡기 위해 반복적인 시도를 한 후에, 목재를 깔아야 할 것 같다.이 사용자는 자신의 토크 페이지에 "나 자신을 어쩔 수 없어"라고 말하는데, 그게 좀 걱정돼...어쨌든, 난 이제 물러설게, 고마워! --Tom 14:57, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 그가 더 나은 편집자가 되도록 도울 수 있어 기쁘다.나는 과거에 우호적인 도움을 받은 적이 있는데, 그 중 일부를 물려줄 수 있다면, 그것은 좋다.우리는 모두 여기 자원 봉사자인데, 나는 대립 대신 협력에 찬성한다. --점보 00:21, 2006년 6월 14일 (UTC)

Pnatt 의도에 좋은 시민이다 표명했다.편집의 곧 그의 블록 후에 우리가 동의한다, 그것은 현명하지 못한 선택이지만 일단으로 간주되 이 철자 변화 그 상품으로 받아들여진 것으로 나타났다.둘 다 철자 호주 영어에 받아들여지고,"프로그램" 제1하나 둘 다른 호주 사전에서도 같은 적어도 1개의 그 상품에 관계 없이 원래 철자로 나타나 있는 것 같다.나는 그가 그는 매우 밀접하게 다시 막혀에 대한 두려움으로 지켜보았다 하는 것을 알면 자신감이 생긴다.그의 사용자 페이지의 이전 버전 그는 강박 장애의 아마도"나도 어쩔 수 없어"말( 나쁜 행동을 용서해 주지 않는다만 그것을 설명하)을 설명하는 약간의 종류,다고 말했다.이 페이지에 관한 논쟁은 이 조치에 5주 동안 적절한 대응일 것이어야 합니다.나는 그 편집을 만드는데 차단한 해 줄래요?나는 호주인 기사에 차단되지 않고"킬로미터"에"킬로미터"변경합니다.--스콧 데이비스 Talk09:16, 142006년 6월(CoordinatedUniversalTime)으로 알려져 있다.

그 길이로 막혔을 수 있는 유일한 방법은 만약 당신이 마지막 경고를 반복 받았더라면, 그리고 거의 몇 주 동안 다섯 번 반복해서 자신을 차단했더라면, 그리고 각 블록을 무시했더라면, 그리고 멈춰달라고 호소했음에도 불구하고 같은 사람들과 정확히 똑같은 편집 전쟁을 계속했을 때, 그 길이라는 것이 명백하게 전해졌을 것이다.자극적인 편집 전쟁이 멈출 때까지 블록은 매번 오르곤 했다. 그리고 한 달 동안 블록이 끝난 후, 당신이 경고받은 편집 전쟁과 정확히 같은 편집 전쟁으로 바로 되돌아갔고, 그리고 당신이 그들을 공공 기물 파손으로 비난하며 싸웠던 누군가에게 자극적인 편집 요약을 게시했다.문제는 철자가 아니다.그것은 4월 이후로 계속되었다.아마도 5주간의 블록은 마침내 그에게 모든 곳의 사용자들이 그에게 싸움을 말리고 편집 전쟁을 하는 것을 멈추라고 말할 때 그는 그만두는 것이 낫다는 것을 알게 될 것이다.그렇지 않으면 과거 그를 차단한 여러 유저들이 그랬던 것처럼 편집전쟁의 싸움과 자극이 멈출 때까지 블록의 길이는 계속 상승할 것이다.차단되는 것을 멈추기 위해 그가 해야 할 일은 위키피디아에 기여하고 사용자들과 함께 일하는 것이다.그가 매번 실제로 해왔던 일은 블록이 끝나자마자 주먹을 먼저 쥐고 다음 라운드를 시작하는 것뿐이다.그것은 철자 변경 뒤의 게임이었다.그는 그런 식으로 싸움을 시작하고, 그를 상대해야 했던 사용자들은 이것이 "오, 철자를 고치자"는 것이 아니라는 것을 즉시 알았다.그것은 그가 다음 편집 전쟁에서 불을 붙이기를 원했던 6번의 전쟁이었다.그리고 그것이 그가 분명히 경고를 받았듯이, 그는 막혔고 막혔던 길이가 지난번보다 더 늘어난 이유다.위에서 증명되었습니다 행동 개선의 얼굴에서 FearÉIREANN\(caint)21:33, 152006년 6월(CoordinatedUniversalTime), ever-longer 블록을 나눠 주고 정당화하기 어렵다.이 사용자 이 문제에 그가 100%하월드랑 그런 다음 차단된 귀속시키는 것에 분노와 좌절을 이해할 수 있어 철자 수정했다.그는 새로운 편집 위원이었고, 나는 그에게 지속적으로 개선할 돕기 위해 행복하다.--Jumbo 22:56, 162006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

"비열한 행동"!!!lol 그는 신뢰성이 떨어지는 편집을 하고 더 많은 편집 전쟁을 일으키려고 애쓰면서 지속적으로 악화되어 왔다.그의 두 번째 편집에서 편집 전쟁을 다시 시작하기 위해 곧장 뛰어드는 것은 행동을 개선하지 않는 것이다.그가 과거에 정기적으로 행한 편집 내용을 "반달리즘"이라고 부르는 편집 요약을 의도적으로 게시하는 것은 행동을 개선했다는 증거가 아니다.유감스럽지만 위키피디아에 거의 기여하지 않고, 행을 편집하고, 전쟁을 편집하고, 10년 후 대부분의 사용자들이 받을 수 있는 것보다 2개월 안에 경고와 차단을 더 많이 받은 누군가를 산화한 당신의 노력은 약간 수그러들고 있다.그는 철자를 수정하지 않았다.그는 과거와 마찬가지로 언어 사용이라는 주제에 대한 편집 전쟁을 일으키려 했다.과거에 그를 상대했던 사람은 누구나 그의 게임 계획이 무엇인지 정확히 알고 있었다.그들은 그것을 몇 번이고 보았다.그를 상대하지 않은 당신은 여전히 그것을 이해하지 못하고 그가 어떤 niaebe 꼬마 신참이라고 생각한다.4월 이후 행해진 그의 행동은 그가 전혀 새로운 사람이 아니라는 것을 보여준다. 그러나 누군가는 같은 주제에 대해 끊임없이 도발적인 방식으로 전쟁을 편집하고 그가 전투를 재개하고 비평가들을 공격할 기회를 얻을 때마다 시도한다.신뢰할 수 있는 사용자들은 모든 사람들의 끊임없는 경고에도 불구하고 그것을 하는데 두 달을 보내지 않는다.FearÉIREANN\(caint)23:16, 162006년 6월 나는 진정한 관리를 물어보고 싶었지만 너무 하지 말아야 한다(CoordinatedUniversalTime).Pnatt의 편집에서 보면 그는 의심할 나위 없이 몇몇은 아주 충격적 편집으로 하지만 그는 최근,"최근 4주 블록을 끝내고 난 후 하나의 위키 피디아에 있기를 원했다 제가으며 사실상 정확한 믿을 만한 편집을 해야 할 것이다를 만들었다."이라고 말했다 그의 wikicareer 시작되었다.그의 첫번째 행동"프로그램"에"프로그램"수정하는 것이었다.호주의 어법에서는.,"프로그램"은 훨씬 더 널리 수용된 철자.그것은 우리의 백과 사전이 좋아지고 있는 편집점 전쟁, 시사하지 않다.그 사실은 매우 긴 블록 지정된 명령 받았어 당연히 그 사람과 그의 분노 자연스러운 일하는 표현을 부당한 것이었다.그는 정해졌기 예를 조사함엔, 그를 탓할 수 있겠어요?

나는 그가 편집에 반환합니다 그가 어떻게 움직이는지 보고 싶다.그가 처음에 전시된 성능에 반환합니다, 저도 지원 감소하는데 주저하지 말 한다.저는 다른 편집자로 공공 기물 파손이나 인신 공격을 위해 같은 반감을 가지고 있다.그는 욕망은 의로운 길을 표명했다 하지만 난 그와 못한 행동 꼬드김으로 antagonised이 아니다, 특히 부탁해야 한다.만약 우리가 가치 있는 기고가로 바꿜 수 있는지 봅시다.. 제발--Jumbo 00:33, 172006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

나는 점보에 동의한다.는 현재 및 이전 블록 사이의 짧은 시간 안에, Pnatt 개선된 행동을 보여 주었다.그는 그의 변화의 그 상품으로 거의 2주 후에 남아 있는 3개의 기사 삭제했다.계명이었어요. 아닙니다"덜 수정되는 믿을 만한"사용자:jtdirl 그 아가씨는 FearÉ.IREANN 주장입니다.처음 두 편집할 수 있고 유용한 정확한 편집 요약(3,4일이 없요약했다)다.사용자:엑스트라.(누가 Pnatt을 다뤄 차례 실랑이를)거의 즉시, 합리적인 편집 요약 또한 달릴 수 있는 첫번째 두 편집 다시 쓰기 시작했다.6시간 후, 상황이 악화되었다.다음 시간, Pnatt 처음으로 되돌아가다에 세번째 그리고 시민처럼 그는 그가 할 수 있음을 보여 주었다고 그의 편집 summaries을 계속할 이야기 페이지를 사용하는 게 아닐 것이다.그가 만약 또 물건, 그는 전혀 지지자들을 가질 것이다.과거의 행동은 의사 결정을 막기 위하여, 오직 그것이 얼마나 해야 할지 결정하는 데 사용되지 않을 것이다.이번에는, 공손한 메모가 적절한 해결책이 아니라 블록. 스콧 데이비스 Talk07:51, 172006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

나는 어느 정도 모두의 의견에 동의한다.그래, 나는 행동이 개선되는 것을 본다.하지만, 나는 그것이 단지 한계라고 믿는다.WP를 통해 차단되는 것은 눈에 보이는 대로 차단되는 노골적인 반달과의 차이점이다.RFAr. Jtdirl에 대한 인신공격과 그의 유일한 옹호자 중 한 명에 대한 이런 저속한 반응과 같은 그의 최근 행동의 예를 보라.그의 가장 가치 있는 편집은 철자의 변화라는 것을 명심해라.나는 그의 행동이 계속 개선되기를 바란다.하지만 지금 이 시점에서, 나는 그것을 기대하지 않는다. -- 제임스테테렌코 18:34, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 빠르게 모든 이들이 이것에 연루된 사람들의 행동에 대해서 진저리가 나요.에서 내 호기심이 많은 간섭에 내 자신을 포함해서.제발, 모든 사람들 그렇게 완전히 하찮은 것들 서로 얼굴을 자극하는 것을 막을 수 있을?그는 블록이 만료되는 우리 모두가 그에게 그의 행동을 분명하게 될 것이다 지켜보실 겁니다.현재 무엇보다 분명하다 일부는 admins 관련된 토의되지 않은 reverts 및 오용("멍청이"은 거의 전문적인 언어, 엑스트라.!)과 Pnatt 빼내는 데 방해가 되고, 바로 그 일을 하는 데 있다.당연하게도 그는"여러분이 관리 규칙을 무시하다." 경우로. 모든 위키 피디아 것을 지각합니다--20:59, 182006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

우리 모두 할 수 있는 최선의 것이고 블록이 만료되면 그의 행동을 보고 잠시 이 토론 생각한다.비록 이후 그의 이야기 페이지의 증거가 부족한 것 같아 안 잠겨 있는 그의 최근 행동을 우리는 개선을,기를 바랄 뿐이다.하나 100만명 중 한개의 페이지를 편집할(자신의)으로 그는 여전히 사람들과 싸우는 법을!FearÉIREANN\(caint)01:15, 192006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

사용자:이스라엘 샤미르 - 반유대주의와 인신공격

사용자:이스라엘 샤미르 전기 기사 제목과 동일 인물일 수도 있고 아닐 수도 있는 이스라엘 샤미르 샤미르가 해당 기사와 관련하여 편집 전쟁을 벌이고 있다.

그는 자신의 개인 토크 페이지에서 다음과 같은 언급을 했다.

"여기서 너희들이 유대인의 음모가 있다는 것을 증명한다고 생각하지 않니?아니면 세 명의 유대인이 한 명의 기독교인을 상대로 하는 것이 오히려 포그롬인가?이스라엘 샤미르 18:34, 2006년 6월 14일 (UTC)"[23]

내 생각에, 이와 같이 두 배로 공격적인 반유대주의적인 비방을 하는 것은 즉각적인 차단(아마도 무기한)을 초래할 것이다.Homey 19:00, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 여기서 더 많은 논의가 있을 때까지 24시간 동안 그 사람을 차단했다. -- Kim van der Linde 19:11, 2006년 6월 14일 (UTC)

만약 그가 기사의 인물이 아니라면, 그 이름은 속성 사용자 이름으로 차단되어야 한다. -- Kim van der Linde 19:15, 2006년 6월 14일 (UTC) 그의 논평을 읽은 후, 나는 그것이 그 자신이라고 거의 확신한다. -- Kim van der Linde 20:50, 2006년 6월 14일 (UTC)

그는 기본적으로 기사 속의 포브 구절을 삭제하는 사람은 누구든지 유태인이라고 비난하는 것 같다.샤미르가 백과사전 기사로도 충분히 주목할 만한 인물인지, 특히 그리 길지 않은 인물인지는 정말 모르겠다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 19:12, 2006년 6월 14일 (UTC)

내 생각에 그는 기사를 쓸 만큼 충분히 눈에 띄는 것 같아.사용자:이스라엘 샤미르는 이스라엘 샤미르가 아니다(솔직히 말하면 이스라엘 샤미르가 이스라엘 샤미르인지에 대한 약간의 논쟁이 있다), 나는 단지 사용자와 기사의 주체가 같은 사람이고 어느 쪽이든 추정을 하고 싶지 않다는 증거를 갖고 있지 않다.

내 문제는 이 사용자의 반유대주의적인 비방이 "유대인"을 주장하는 것과 기독교인인 그에게 포그롬을 일으킨 유대인들을 비난함으로써 반유대인 포그롬의 역사적 사실을 뒤집는 것에 있다.그는 불친절함에서 기본 인종 차별주의로 넘어갔으니 무기한 차단되어야 한다.Homey 19:39, 2006년 6월 14일 (UTC)

전적으로 동의한다.편집자에 대한 샤미르의 '철학적' 비방을 받아들이는 것은 반대파를 '니게를 사랑하는 사람'이라고 부르는 기고자를 참는 것과 마찬가지일 것이다.또한 사용자는 내가 볼 수 있는 한 그가 정말로 샤미르인지 아닌지를 말하라는 자신의 토크 페이지의 권고를 꾸준히 무시해 왔으며, a) 만약 그렇다면 OR과 기사에 의견을 추가하는 것을 중단하거나, b) 그렇지 않다면 자신의 사용자 이름을 바꾸는 것을 중단한다.공신력으로는 그가 살고 있는 스웨덴에서도 그가 원격으로 잘 알려져 있는지 의심스럽다.나는 스웨덴 사람이고 이 문제들에 관심을 가지고 있는데, 그에 대해 들어본 적이 없다.비쇼넨탈크 19:53, 2006년 6월 14일 (UTC)

어느 쪽이든 변명의 여지가 없다.사용자인 경우:이스라엘 샤미르는 정말 이스라엘 샤미르다. 그는 WP를 통해 직접 기사를 편집해서는 안 된다.베니티. 만약 그가 이스라엘 샤미르가 아니라면, 그의 사용자 이름은 부적절하며 무기한 차단되어야 한다.어느 쪽이든, 그런 사용자 이름이 그 기사를 편집해서는 안 된다.카스린 19:59, 2006년 6월 14일 (UTC)

이해가 안 돼그의 논평은 분명히 어리석고 불쾌하지만, 어떻게 그것이 무기한 봉쇄의 근거가 되는가?2006년 6월 14일(UTC) 19:54

나는 어떤 유해한 트롤에게 "공동체는 당신이 어리석고 불쾌하다는 것을 발견했다.그대는 영속적으로 차단되었소."좀 더 해보자.톰 해리슨 2006년 6월 14일 (UTC)

그의 공헌으로 미루어 볼 때, 문제의 편집자(사용자 이름 문제는 제쳐두고)는 이미 위키백과의 행동 규칙에 대한 순전한 경멸, 중립적인 백과사전으로서의 위키백과의 질을 향상시키기를 꺼리는 분명한 마음가짐, 그리고 다른 편집자들과 협조적으로 일할 수 없는 무능함을 악령처럼 떠벌리고 있다.나는 그가 없으면 위키피디아가 더 나을 것이라는 공감대가 있다고 생각한다.Pecher 19:59, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 지금 이 시점에서는 변명의 여지가 없다.그는 단지 처음으로 막혔을 뿐이고, 그가 요점을 이해할 수 있었기 때문에, 즉각적으로 변명하기 위해 뛰어드는 것은, 나와 함께 가는 것이 아니다.단순히 경고만 해도 도움이 되지 않을 것은 분명하지만, 나는 선의로 생각하고 그가 나아질 수 있는지 살펴보도록 권고할 것이다. - 킴 판 데어 린데(Kim van der Linde 20:04, 2006년 6월 14일(UTC)

나는 양심에 비추어 이 첫 번째 블록이 무기한이어서는 안 된다는 것에 동의해야 한다고 생각한다.톰 해리슨 2006년 6월 14일 (UTC)

그것은 사용자 이름 문제를 무시하는 것이다.Jkely 20:51, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 사용자 이름에 문제가 있다고 생각하지 않으며, 그것이 실제로 그 자신이라고 생각한다.문제의 인물에 대해 페이지에서 해당 인물을 다루는 것은 좀 더 재치가 필요한데, 왜냐하면 그 사람은 한 손에 자신에 대해 훨씬 더 많이 알고 있기 때문이다(Duh!). 그러나 또한 자신에게 유리한 쪽으로 페이지를 넘기고 싶어지기 때문이다.하지만, 나는 그가 업데이트한 몇몇 링크가 실제로 새로운 버전이고, 오래된 링크는 더 이상 아무데도 가지 않는다는 것을 알게 되었기 때문에, 되돌리는 것만으로 도움이 되지 않는다.나는 그의 페이지에 몇 가지 팁을 남겼고, 다른 편집자들이 그것을 이해심 있게 다루기를 바란다. -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 21:17, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 동의하지 않을 수 없다.그가 정말 이스라엘 샤미르인지 아닌지에 상관없이 중요한 사용자 이름 문제가 있다.위키피디아에서 인용한다:사용자 이름:

위키피디아는 다음을 포함한 특정 유형의 사용자 이름을 허용하지 않는다.

혼동, 오해 또는 문제 있는 사용자 이름:

...

잘 알려진 사람들의 이름

위키백과:사용자 이름은 공식 정책이며, 사용자 이름은 잘 알려진 살아있는 사람들의 이름이 되어서는 안 된다고 분명히 명시되어 있다.그 사용자 이름은 그가 진짜인지 아닌지에 상관없이 받아들일 수 없다.내가 알기로는 유명한 사람이 위키피디아를 편집하려면 가명으로 편집해야 한다.카스린 04:36, 2006년 6월 16일 (UTC)

흠, 난 항상 그런 규칙들을 봐왔어. 그게 네 이름이 아니라는 이름을 사용하는 것에 대해서 말이야. 그리고 난 개인적으로 네 이름을 갖는 것에 아무런 문제가 없다고 생각해.그렇지 않으면 잘 알려진 이름을 사용하는 짐보를 막아야 한다.그것은 내가 알 수 있는 한 말이 되지 않는다.나는 또한 그 이름의 사람이 정말 유명한 사람인가에 대한 오래된 토론도 기억한다. 왜냐하면 그런 경우에는 문제가 되지 않을 것이기 때문이다. -- Kim van der Linde 06:57, 2006년 6월 16일 (UTC)

Homey가 말한 단 하나의 인용문은 그 문제를 심각하게 강조한다.사용자 대화 방문:이스라엘 샤미르는 이것이 고립된 발언이 아니라 진행 중인 담화 방식임을 보여준다.그는 기사 자체의 토크 페이지에 나오는 것을 귀찮게 여기지 않고, 그 대신 반복해서 되돌아오는 것에 만족하는 것으로 보인다.마지막으로, 그의 편집은 단순히 비협조적이고 엄격한 POV일 뿐만 아니라, 그가 공격한 유대인 편집자에 대한 참조를 기사 자체에 삽입하기 때문에 객관적으로 파괴적이다.

"그(그리고 이 기사)는 많은 정체성 혼란 위키백과에 기반을 둔 필로세미트들의 집중 공격 대상이다."[24]

이스라엘 샤미르는 팔레스타인에서 뉴욕까지 어디에서나 유대인과 유대인의 완전한 평등을 요구하는 작가 겸 언론인이다.그러한 요구는 특권에 익숙한 유대인들에 의해 반체제적인 것으로 간주된다.그래서 유대인 비평가들과 다른 필로세미트들이 샤미르 주변에 흑인의 전설을 만들어 그를 긍정적으로 악마화하는 것이다.블랙 레전드의 주요 출처는 스웨덴 엑스포부터 영국의 서치라이트까지 ADL 관련 유대인 출판물이 줄을 잇고 있다.이곳 위키에서는 유대인의 존재감이 어느 곳이나 마찬가지인 이곳에서는 샤미르에 대한 병적인 것들을 많이 발견할 수 있을 겁니다."[25]

그야말로 황당하다.나는 그가 위키백과에 긍정적으로 기여할 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.티모시 어셔 04:19, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 또한 독자들을 WP로 안내한다.페어NBalance에 대한 무기한 블록 제안. 페어NBalance에서는 이미 1주일의 블록을 신청하여 돼지에게 '신'이라는 글자가 쓰여진 사진을 사용자 공간에 업로드하는 것을 혐오표현이라고 한다.한편 다른 편집자들과 유대인들을 대놓고 가차없이 공격하고 심지어 이러한 공격들을 메인 스페이스에 삽입하는 것조차 눈에 보이는 선의의 기여를 전혀 하지 않는 사람은 존재하지 않는 의심의 후한 혜택을 받고 있다.끔찍하다.티모시 어셔 04:53, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 여기서 진행 중인 24번의 토론을 위해 그를 막았다.다른 행정관이 블록을 연장하거나, 연장해야 한다는 분명한 공감대가 형성되면 내가 직접 하겠다. -- 킴 반 데어 린데 05:01, 2006년 6월 16일 (UTC)

이 사람까지 언급할 만한 명성과 믿을 만한 소식통이 있을까?나는 이 많은 시간을 미친 듯이 굴고 온라인 백과사전에서 자신의 기사를 편집하는 데 보내는 사람은 아마도 기사를 쓰기에는 충분히 눈에 띄지 않을 것이라고 생각하는 경향이 있다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 08:24, 2006년 6월 16일 (UTC)

실이 길어지고 있으니 위의 내 말을 눈치채지 못했을지도 모른다: "..."나는 그가 사는 스웨덴에서도 그가 원격으로 잘 알려져 있는지 의심스럽다.나는 스웨덴 사람이고 이 문제들에 관심을 가지고 있는데, 그에 대해 들어본 적이 없다고 말했다.비쇼넨톡 09:52, 2006년 6월 17일 (UTC)

그것은 별개의 문제다여기서 문제는 이 사용자인데, 어떤 식으로든 그가 여기 편집자로 있을 수 없다.그의 논평은 나 같은 편협한 학교 아이에게도 심한 모욕감을 주었다.'이스라엘 샤미르'를 축하하기 위해 자주 그리고 선의로 기고했던 편집자 페어NBallied에 떨어진 속공도끼와 비교가 잘 된다. --맨탄모어랜드 12:19, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 오늘 이 문제에 대해 다른 사람들이 이미 가지고 있는 것보다 훨씬 더 깊이 들어갈 시간이 많지 않지만, 티모시 어셔의 분석이 황소의 주목을 받고 있다고 말해야 한다."어처구니없는 말은 더 강한 말이 나오지 않기 때문에 적절할 뿐이다...말도 안 되는 결론은 단 한 가지뿐입니다 이 사람은 용납할 수 없다는 겁니다그가 쓸모없는 편집자로서 이 시점에서 무기한 차단되어야 한다는 끊임없는 만장일치를 얻을 수 없다면, 어쨌든 나는 그가 우리와 더 오래 함께할 것이라고 생각하지 않는다...우리 모두가 동의할 수 없다면, 지금 당장 우리가 해야 할지에 대한 이야기는 그만하고, 그가 마침내 영구히 부팅될 때까지 블록을 점점 더 길게 하는 것이 좋을 것이다.내가 보기에는 그렇게 끌고 나가는 것은 그에게 WP를 교란시킬 수 있는 기회를 더 주고 다른 편집자들의 시간을 많이 낭비할 뿐이다.

사용자 이름은 별개의 문제다. WP:Vanity는 만약 그가 "샤미르"라면 기사를 편집하는 것을 확실히 금지한다(하지만 그가 귀찮게 하지 않는, 그것의 토크 페이지는 아니다).그가 샤미르가 아니라면, 그는 사용자로서 어떤 기사도 편집하지 말아야 한다.이스라엘은 샤미르로서도 사용자로서도 아니다.이스라엘 샤미르.만약 그가 샤미르라는 것을 확인할 수 있는 사람이 있다면, 그는 이스라엘 샤미르 편집이 금지되어 있고, 위반에 대해 적절하게 차단되어 있다는 것을 확실히 들어야 한다.만약 그가 샤미르가 아니라면, 진짜 샤미르가 일어설 때까지 계정을 차단해야 한다.건배, 토머^talk 22:45, 2006년 6월 16일 (UTC)

이 사용자는 자신의 중요한 기사에서 전쟁을 계속 되돌리며 대규모 POV 버전을 계속 재삽입한다. - Merzbow 00:28, 2006년 6월 17일(UTC)

경고등에도 불구하고 즉각적으로 복귀전을 계속한다는 이유로 일주일간 그를 차단했고, 이곳의 nmore 일반 정서와 일치했다. -- 킴 판 데어 린데 04:41, 2006년 6월 17일 (UTC)

• Kim, somebody — I presume Shamir himself — has neverteless reverted Israel Shamir to Shamir's preferred version, first RhinoRick (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and then 86.139.10.20 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log).나는 RhinoRick 양말을 차단했지만 IP를 어떻게 하는 것이 최선인지 모른다(복귀하는 것 제외).이 파괴적인 사람을 무기한 차단할 시간인가?아니면 저 양말들이 그의 양말이라는 것을 의심하는 사람이 있는가?그동안 나는 그 기사를 반자동화해서 다른 편집자들이 실제로 그것을 작업할 기회를 가졌다.비쇼넨은 2006년 6월 17일(UTC) 11시 45분에 통화한다.

만약 hw가 이렇게 계속된다면, 나는 그가 파괴적인 성격 때문에 곧 막히게 될 것이라고 생각한다.그 말을 한 이상, 나는 그 기사가 진지하게 다시 쓰일 필요가 있다고 생각하는데, 매우 신뢰할 수 없는 출처를 근거로 하여 일부 정보는 삭제되어야 한다고 생각한다. -- Kim van der Linde^{at venus} 19:51, 2006년 6월 17일 (UTC)

음, 여기 새로운 혼란이 있는데, 내가 페이지 하단에 보고했었어.나는 저울 너머로 무한 블록을 향해 팁을 주는 사람이 있다고 말한다; 예라고 하는 것은 어떨까?페이지 하단에서 토론하십시오. 사람들이 주목하게 될 부분이 바로 그것입니다.비쇼넨은 2006년 6월 18일, 16:31에 통화한다.

69forever (talk · 기여)

69erforever (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 부적절한 사용자 이름으로 공공 기물 파괴 행위를 일부 편집했다.Yanksox 22:31, 2006년 6월 14일 (UTC)

나에 의해 방해받았어.Jkely 02:35, 2006년 6월 15일 (UTC)

그게 좀 극단적인 것 같지 않아?사용자 이름에 문제가 있는 것을 전혀 볼 수 없고, 6가지 나쁜 편집이 너무 심한 것 같아.기껏해야 몇 시간 동안 그를 막았을 것이다.폭발하는 소년 00:44, 2006년 6월 16일 (UTC)

그것은 SF 49ers 축구팀에서의 연극이다.그렇다면 그 숫자가 69라면?그 변태를 발견하면 네 마음 속에 있는 거야.69는 네가 알고 있는 숫자야.하이줌 08:25, 2006년 6월 16일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 49인이나 성별과는 아무런 관계가 없을지도 모른다(둘 다 좋은 추측이지만).'69ers'를 검색하면, 오토바이 갱단인 '미안해, 클럽'을 포함한 수많은 히트곡들이 있다.성적인 측면에서 그것은 상당히 약한 비판이라는 데는 동의하지만, 적절한 이름을 암시하는 것에 대한 규정이 있지 않은가?--Anchores 08:36, 2006년 6월 16일 (UTC)

음, 이 "69"들을 위해 한 가지 말하겠는데, 그들은 아포스트로피의 무분별한 오용뿐만 아니라, 엄청나게 나쁜 웹 디자인에 대해서도 유죄가 된다.문제의 사용자와 그/그 이름에 대해서는 일반 독자들이 그 이름을 어떤 불명확한 오토바이 클럽과 연관시킬 것 같지는 않다.나는 여전히 이 경우 무기한 차단 조치가 극심했다고 생각한다.폭발하는 소년 00:54, 2006년 6월 17일 (UTC)

[26][27][28] Yanksox 01:44, 2006년 6월 17일 (UTC)이라는 용어로 반달리즘을 목적으로 한 것이라고 생각한다.

나도 그렇게 생각해.그러나 그렇다 하더라도 여섯 가지 나쁜 편집에 대한 무기한(다시 말해서 영구적인) 블록은 극단적으로 보인다.확실히 그것이 그의 첫번째 블록인 것처럼 보인다.터지는 소년 03:28, 2006년 6월 17일 (UTC)

미안해, 나는 이것에 대한 대화가 있는 줄도 몰랐어.나는 미식축구 코멘트를 이해할 수 없지만, 그것은 명백히 반달 계정이었다.어쨌든, 누군가 차단을 풀고 싶다면, 그들은 자유롭게 해야 한다.Jkely 02:19, 2006년 6월 18일 (UTC)

만약 내가 미래에 불만이 생긴다면

내 비밀번호를 훔친 내 바보/전 친구 시드와 같은 것!그가 반란을 일으킬까 봐 걱정되는데, 여기가 내가 신고하는 곳이야?MarkMcGavel 19:47, 2006년 6월 15일(UTC)

암호를 변경하십시오. 공공 기물 파손 시 계정이 차단될 수 있음.의식 19:52, 2006년 6월 15일 (UTC)

"Sid"는 계정이 오늘에야 기부를 시작했으므로 빠른 것이 틀림없다.이것이 당신의 유명한 "ANI 트롤"이 될 수 있는가? - 데이비드 오버스트 19:54, 2006년 6월 15일 (UTC)

네. --InShanee 00:42, 2006년 6월 16일(UTC)

여기서 나는 AN/I 트롤이 빠진 이탈로 칼비노 소설 제목을 인용하고 있다고 생각했다.Geogre 12:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

Geogre에게, Geogre에게, 불평은 없으시고,

넌 네 모습이고 넌 네 모습이 아니야

잘 들어 잘 들어

재수가 없기를 바라며 나무를 두드려라.

Bishonen talk 21:03, 2006년 6월 18일 (UTC)

라즈퍼트 기사에 대한 삭스전 진행 중

요전 날 내가 타트라에 의한 편집 전쟁 남용을 보고했는데, 아마도 "Rajput" sockpuppet이 사용자로 하여금 다음과 같은 변명을 막도록 만들었을 것이다.토니 시다웨이 ([29]).그는 어제 새로운 버림받은 계정인 Y not (talk · concerns)을 가지고 돌아와 같은 일련의 빠른 블라인드 되돌리기를 했다(그리고 사용자로부터 sockpuppet 경고를 제거함:타트라.) 그는 몇 분 안에 수십 번의 반전을 할 수 있는 몇 가지 자동 편집 대본에 접근할 수 있는 것 같다.그가 매일 이런 종류의 새 양말을 만드는 것을 막을 수 있는 것이 있을까?2006년 6월 16일 07:44(UTC)

난 24시간 동안 이 남자를 차단하고 편집한 걸 되돌렸어아마도 이것을 미래에 공공 기물 파손 포럼에 가져가는 것이 더 적절할 것이고, 라즈풋 중재 사건을 이러한 명백한 기계화 편집들을 반달리즘으로 취급하는 명분으로 인용하는 것이 더 적절할 것이다.

내가 더 이상 차단하지 않은 이유는 그가 지루해하고 다른 곳으로 갈 때까지 블록 밖에서 기다렸다가 같은 (쉽게 식별할 수 있는) 사용자로부터 다시 시작했기 때문이다. --Tony Sidaway 03:56, 2006년 6월 17일 (UTC)

알았어, 고마워.Fut.Perf. ☼ 10:19, 2006년 6월 17일 (UTC)

사용자:67.22.244.93(충격 현장)

저기, 누가 이것 좀 도와 줄래?Talk에 대한 논의 과정:충격 현장 및 대화:두 페이지가 합병되기 전의 충격 사이트 목록, 특정 사이트에 대한 공감대를 형성했다.특히 "포크홀"이라는 한 사이트는 구글 검색어 수가 매우 적다는 이유로 거절했고, 알렉사 서열도 형편없었고, 정보원조차 없었다.그러나 특정 익명의 사용자인 User:67.22.144.93은 지난 달에 적어도 24번 이상 이 기사에 "포크홀"을 다시 추가했다.내가 이것을 되돌렸을 때, 나는 토론할 수 있도록 편집 요약을 요청했었다.결국 사용자 토크 페이지에 스팸 경고를 남기기 시작했다(논의에 대한 모든 탄원 끝에 이 사람이 무슨 이유로든 돈구멍 사이트를 홍보하려고 하는 것이 틀림없다는 생각이 들었다).오늘 오전 유저가 드디어 내 토크페이지에서 왜 돼지구멍을 반대하는지 물었고, 나는 그의 토크페이지에서 우리가 기본적으로 공감대를 가진 이유, 즉 사이트를 다시 추가하는 것 말고 토론에 들어가야 한다는 것을 자세히 설명했다.그럼에도 불구하고, 그들은 계속해서 그 목록에 다시 돼지구멍을 추가해왔다.정확히 어떻게 해야 할지 모르겠으니 누군가 상황을 보고 할 수 있는 일을 했으면 좋겠다.

쪽지로서 아까 그 페이지에 대한 반보호를 요청했는데 거부당했어.많은 다른 익명의 IP 편집자들은 이러한 돼지구멍의 지속적인 재도입에 더하여 우리가 되돌려야만 했던 무작위적인 비알림 사이트들을 목록에 추가했지만, 이것이 반보호를 정당화할 만큼 빈번한 것은 아니라고 느꼈다.망고쥬이스^talk 03:36, 2006년 6월 17일 (UTC)

누구 없어? 67.2244.93이 사이트를 몇 번 더 추가했고 계속 무시하고 있다.망고쥬이스^talk 23:51, 2006년 6월 18일 (UTC)

AOL 대중 이미지 파괴 행위

AOL 편집기가 빠르게 변화하는 IP 주소를 고속으로 추가하고 있으며,Mrbelbedere.jpg가 여러 기사에 사용됨.엄청난 역전을 해왔지만 다른 해결책은 유혹적이긴 하지만 받아들여질 수 없는 AOL을 모두 봉쇄하는 것뿐이다.사용자:Zoe 04:03, 2006년 6월 17일(UTC)

같은 반달족인 걸 알아챘어짧은 블록이 많이 정돈되어 있다고 생각하십니까? DVD+ R/W 04:06, 2006년 6월 17일(UTC)

그는 편집 때마다 주소를 바꾼다.사용자:Zoe^(talk) 04:09, 2006년 6월 17일(UTC)

페이지당 편집이 아니라, 신경 쓰지 마십시오. 어떤 날은 AOL의 대다수가 3살짜리, 또는 원숭이가 들끓어야 한다고 확신합니다--AOL 사용자 04:36, 2006년 6월 17일 (UTC)

다른 AOL 편집기도 Image에서 동일한 작업을 수행하고 있음:사라불바.jpg.이 남자를 감시하는 데 도움이 된다면야 받을 수 있을 것이다. -로렌 07:19, 2006년 6월 17일 (UTC)

그래, 막을 수 있는 가장 효과적인 방법은 Image(이미지)로 가는 거야Sarahvulva.jpg와 연결된 페이지를 확인하십시오.일반적인 사용자 도구는 시간이 많이 걸리지만 페이지를 얻는 경향이 있다.나는 어떤 도움이라도 감사할 것이라고 생각한다. --Alphachimp 07:21, 2006년 6월 17일 (UTC)

주목할 만한 패턴으로 IP가 모두 207.200.116.* 범위까지 해결되는 것 같다. 단거리 블록은 실현 가능할지 모르지만 위에서 언급했듯이 부수적인 피해 문제가 있다. -로렌 07:29, 2006년 6월 17일(UTC)

Vandal은 Image:Time 100 Jimmy Wales는 응시하며 grins.jpg. -로렌 07:40, 2006년 6월 17일 (UTC)

위력이 오른 것 같고, 지금 횡설수설하고 있는 것 같아.[30] -로렌 07:44, 2006년 6월 17일 (UTC)

또 하나 발견: [31] Kilo-Lima 13:48, 2006년 6월 17일 (UTC)

타란 람퍼사드

나는 최근에 직접 인용이나 외부 링크를 통해 정보가 인용되지 않은 이 글에 검증되고 인용된 태그를 붙였다.Guetarda 사용자는 태그 남용이라고 나에게 알려줬지만 나는 그것이 아니라고 생각한다. 왜냐하면 기사에 있는 정보는 검증가능하고 인용되어야 하며 WP를 따라야 하기 때문이다.NOR. 아마도 내가 틀렸을지 모르지만 Guettarda는 내가 완강히 부인해온 위키스토킹을 비난하는데 반항적인 것 같아 태그 남용을 고려한 적절한 정책의 방향을 나에게 지적하기를 거부한다.이 상황에 어떻게 대처해야 할지 잘 모르겠어. --Strothra 05:11, 2006년 6월 17일 (UTC)

물론 다른 사람들은 기꺼이 지도와 도움을 제공해야 하지만 스트로스와 게타르다의 대화 페이지에 답변했다.조 05:57, 2006년 6월 17일 (UTC)

근본적으로 그 정보가 누구에게도 이의를 제기하지 않고 기사의 주체로 확인되었을 때 {{fact}}을(를) 사용할 이유가 없다.물론 WP를 충족하는 자료가 필요하다.RS. 하지만 우리는 내용이 논쟁거리가 아닐 때 많은 태그를 필요로 하지 않는다.

하지만 진짜 문제는 애석한 일이다.스트로트라(토크 · 기부)는 지난 2주 동안 타란램퍼사드(토크 · 기부)를 상대로 하급 하례 운동을 벌이고 있다.두 이용자 사이의 분쟁은 스트로트라가 AFD에 등재한 여러 기사에 대해 타란이 불만을 제기하면서 시작됐다.스트로트라는 타란이 편집한 최신 기사에 {{unreference}}을 추가하며 보복했다.내가 그것을 보았을 때, 나는 스트로트라에게 그와 같은 행동은 종종 나쁜 형태로 보여지고, 당신이 분쟁에 휘말린 누군가의 기여를 파헤쳐서는 안 된다고 말했다. 과거에 위키스토킹에 대한 비난이 일었다.

나는 내가 그 문제를 해결하기를 바랐지만, 스트로트라는 타란 램퍼사드를 삭제하도록 지명하고, AFD(예: [32])에서 아무런 지원도 받지 못하자, 다른 자명한 삭제론자들의 지지를 구하는 것으로 그 뒤를 따랐다.그는 또한 타란에게 프로젝트를 떠날 것을 고려할 정도로 계속 호통을 쳤다(주: 그는 대량 편집자는 아니지만, 타란은 2003년 초부터 이곳에 와 있었고 다른 포라의 위키백과를 활성화시키는데 많은 일을 했다).나는 솔직히 스트로트라가 그의 편집 특권을 남용했다고 생각한다.스트로트라는 반대의 증거(예: [33][34])에도 불구하고 타란과 갈등을 겪어본 적이 없고 잘못한 것이 없다고 주장한다.게타르다 06:21, 2006년 6월 17일 (UTC)

다른 삭제주의자들이 삭제주의자들이거나 기사 삭제를 원했기 때문에 나는 다른 삭제주의자들의 지원을 구하지 않았다.나는 프로토(내가 연락한 유일한 삭제론자)에게 명목상의 재논의를 받을 만하다고 생각하여 그 명목상의 재논의를 부탁했다.내가 부탁한 행정관은 그 사람뿐만이 아니었고 나는 당신이 내 요청을 사용하는 것이 당신의 주장을 손상시킬 수 있기 때문에 선택적이라는 것에 놀라지 않았다.[35] 다른 관리자들도 Guetarda가 명백히 그렇지 않은 중립적인 제3자를 데려오기 위해 나의 WP:3O 요청에 따라 이 정보를 소싱할 필요가 있다고 언급하는 것이 적절하다고 보았다.[36] 토론에 참여한 또 다른 행정관은 나의 토크 페이지 [37]에서 AfD에 대한 나의 선의와 더불어 그 사실을 확인했다.나는 WP를 재개할 용의가 있다고 응답했다.Guetarda가 내 토크 페이지에서 선동적인 발언과 적대적인 발언을 중단하는 한, AGF는 특히 내가 인종차별주의자라고 비난하는 것을 중단했다.[38] 나는 그저 나의 AfD에서 살아남을 수 있을 것 같은 기사를 편집하려고 한다.만약 그것이 존재한다면, 나는 내가 할 수 있는 최선의 방법으로 그것을 개선하기 위해 일하는 것이 나을 것이다.출처에 대한 도움을 구하는 것도 한 가지 방법이다. --Strothra 15:41, 2006년 6월 17일 (UTC

AGF는 "철저한 학대"를 의미하지 않는다.너는 참담함을 느끼고 있다.당신은 이 기사에 국적 청구에 대한 {{citationneed}}개의 태그를 삽입할 것을 주장하지만, 당신이 적극적으로 편집하고 있는 기사에서도 아닌 다른 기사에서 미인증 "국적 청구"에 문제가 없다고 본다.사실, 당신은 제시 더키싱에 족제비 없는 단어들을 삽입했다.이것은 명백한 괴롭힘이다.게타르다 16:46, 2006년 6월 17일 (UTC)

유세프 알카타브

누가 이 기사를 계속 봐줄 수 있겠나, 일부 모욕적인 진술들이 요약 편집에 사용되고 있는데, 나는 대규모 되돌리기 전쟁을 피하려고 노력하고 있다.Yanksox 07:33, 2006년 6월 17일 (UTC)

불쾌한 편집 요약을 가진 사용자에게 주어진 최종 경고.그리고 사용자:하카미아는 3회 이상 반전이 있을 수 있다 - 사미르 धरम 07:44, 2006년 6월 17일 (UTC)

금지된 사용자의 지속적인 반환:팻청

메일링 리스트로 전달하기 위해 JzG에게 이 정보를 보냈는데, JzG는 나도 여기에 올리자고 제안(조금 수정)했다.

팻청은 괴롭힘과 파괴적인 되돌리기 전쟁을 계속하기 위해 애논 IP를 통해 돌아온다는 것과 동시에 메일링 리스트에서 계속해서 열변을 토하고 있다.

그가 처음으로 [39]를 외치는 것을 보면, 무엇보다도 그가 강연을 관찰하고 있었다는 것을 알 수 있다.아부 무사브 알-자르카위 페이지에는 그의 사망 소식이 전해질 무렵 잠깐 찾아갔었다.그는 내가 다른 편집자들에 대한 명확하고 모호하지 않은 인신공격에 대해 삭제한 [40]을 언급하고 있는데, 그것은 내 이름으로든 익명으로든 내가 편집한 여러 기사를 훑어보느라 바빴던 애논[41](나중에 전체 섹션이 삭제되었다)에 의해 신기하게도 제자리에 다시 놓였다.[42]

이 명백한 삭푸펫은 Blnguyen에 의해 차단되었고, 그 이후로 두 개의 애논 IP가 더 나타났으며, 세 개의 IP가 모두 오스트레일리아의 동일한 제공자(PatSchung이 그가 출신이라고 인정하는 곳), [45] [46] [47] 컨텐츠의 직선 회수와 실질적으로 반달에 해당하는 요약 회수를 포함하여 거의 동일한 작업을 하고 있다.내 편집에 관련된 여러 가지 수정들 때문이지[49] 질 좋은 기사는커녕 토론과 타협에도 관심이 없을 뿐만 아니라, 그의 귀환을 허가한 사람이 아무도 없다는 점에서 애당초 편집해서는 안 된다.

그 증거가 무엇을 나타내는지 분명히 하자.문제의 익명인은 다음과 같이 말했다.

1. 강연을 관찰하고 있었다.아부 무사브 알-자르카위 페이지 좁은 틀의 시간.
2. 인신공격(특히 PatCung이 참조) 삭제를 복원했다.
3. 호주에서 왔다.
4. 되돌리기 전쟁이다.
5. ANI에 내 IP주소에 대한 괴롭히는 정보와 대화 페이지를 게시해 왔다.

팻청만이 이 모든 자격요건을 충족시키고 그럴 만한 이유가 있다.

단순히 가석방 운동을 연장하기 위해 노골적인 양말 퍼펫을 만든 것이 아니라, 자신의 행동에 대해 '사과'를 주고, 복귀를 위해 '타협'으로 전쟁을 되돌리는 것을 중단하겠다고 다짐하는 등 애당초 그를 차단하는 데 일조했던 똑같은 파괴적 관행을 이어가기에 급급하다는 것이다.그는 분명히 어떤 경우에도 이런 식으로 행동할 수 있는 자격증을 가지고 있다고 생각하지만, 단지 행정가들의 축복과 함께 그렇게 하도록 공식적인 제재를 받기 위해 메일링 리스트에 올라 있다.나는 이제 모두가 그의 거짓 눈물을 볼 수 있기를 바란다. --TJive 07:41, 2006년 6월 17일 (UTC)

대형 반달 공격

나는 악의적인 반달리즘에 대해 2주 동안 IP 주소 81.213.91.227 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)를 막았다.이 사용자는 오늘날 많은 편집 작업을 하고 있는데, 내용 및 범주를 삭제하거나 허튼소리로 대체하는 등 미묘한 사실 오류를 추가하며, 편집 요약을 오해하게 하는 편집 작업을 하고 있다.삭제된 대화 페이지 기록도 참조하십시오.그의 공공 기물 파손의 심각성 때문에, 나는 그의 인터넷 제공자에 대한 불만이 정리되어 있다고 믿는다. - 마이크 로소프트, 2006년 6월 17일 (UTC)

두 IP가 "내 이름으로" 나에게 진흙을 던지기 위해 게시함

내가 3RR 위반으로 잘못 차단된 후, 두 개의 IP가 나타나 나에게 진흙을 던지기 위해 "내 이름으로" 바보 같은 메시지를 게시했다. [50] [51] [52] 나는 탈피한 이후 이것에 대해 한 관리자에 의해 "탈피 블록"으로 재잠금되었다.전에도 그런 일이 있었던 적이 있는가?나를 알고 있는 사용자만이 그런 일을 할 것이 분명하므로 IP를 추적할 수 있을까?아뇨란자 10:48, 2006년 6월 17일 (UTC)

• 70.87.34.82(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 아마도 이 편집과 그녀가 이전에 이 ISP로부터 다른 프록시를 사용했다는 사실(지금 차단됨, 그런데)으로 미루어 보아 다른 백슬래싱 오픈 프록시에서 편집하여 다시 Thewolfstar였을 것이다.대처131 01:41, 2006년 6월 18일 (UTC)

사용자 213.157.193.136(일명 사용자:그랜드마스터) 3RR 블록 회피 혐의

사용자 213.157.193.136은 사용자:그랜드마스터는 [나가르노-카라바흐]페이지에서 자신의 반전을 위해 3RR 블록을 피하려고 한다.사용자:그랑마스터는 2006년 6월 17일 11시 47분, 나가노카라바흐 페이지에 계속 "분산" 태그를 추가함으로써 3RR 규정을 위반했다는 이유로 차단되었다.여기에 그를 막으려는 결정이 있고, 바로 조금 전 그의 최근 복귀가 있다.차단 직후(2006년 6월 17일, 12:18) 사용자 IP 213.157.193.136이 사이트에 가입하여 즉시 정확히 동일한 되돌리기를 했다(여기 참조).사용자:그랜드마스터는 사용자 IP 213.157.193.136이며 그에 대한 조치를 취한다.다음은 나가노카라바흐 페이지의 편집 내력이다.고마워.--TigranTheGreat 13:09, 2006년 6월 17일 (UTC)

WP의 사용자만 다른 사용자와 노를 젓고 편집하지 않음

BaCK2EssEssEnce (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 이 사용자는 WP에 아무런 기여도 하지 않았으며 (동등 쓰라린) 다른 사용자와의 치열한 경쟁 외에는 어떤 종류의 기사나 편집도 하지 않았다.그 외에 그는 출처가 없는 비노력적인 이미지를 추가하고, 그 위에 있는 고아봇 태그를 제거했다(지금 이미지를 삭제했다) 그리고 외설적인 것을 사용하여 다른 사용자의 페이지를 파괴했는데, 그 때문에 그는 현재 차단되어 있었다.단순히 WP에 가입하여 다른 사용자와 싸움을 하고(적어도 적어도 다른 사용자가 어떤 것을 기여하고, 그것이 그를 곤경에 빠뜨리더라도!) 실제로 WP에 기여하지 않는 사용자에 대한 규정이 있는가?현장에서 제거할 수 있는가?Jtdirl 13:42, 2006년 6월 17일 (UTC)

음, 만약 그들의 기여목록 전체가 단지 공공 기물 파손일 뿐이라면, 그들은 공공 기물 파손 전용 계좌로 무한정 차단될 수 있다.킬로리마

• 00:41, 2006년 6월 18일 Jtdirl은 만료 기간이 무기한인 "BaCK2EssEsEnce (contracts)"를 차단했다(이용자와 싸우고 저작권을 침해하는데 사용되는 계정, 기사 편집이 아닌)

이것을 차단 정책에 넣어야 한다. --토니 시다웨이 23:28, 2006년 6월 18일 (UTC)

아뇨란자

이건 아까 꺼낸 얘기인데, 다시 꺼낸 것 같아 아쉽다.사용자들의 차단 이후 그들은 위키백과에서 이라크 자유 작전에 대한 모든 언급을 삭제한 기사를 계속 되돌리고 있다.운영명칭은 기사 어디에서도 사용할 수 없다는 방침이 있는지 다시 한 번 관리자에게 명확히 해 줄 것을 당부한다.아마도 제목에서 삭제되는 것은 괜찮지만, 이 사용자는 지금 글의 본문에서 삭제하는 중이다.이전에 여기서 [53]과 [54] 두 차례의 토론이 있었다.작전의 명칭이 기사에 허용되는지 여부에 대해서는 아무런 감점이 없는 것 같았다.

영향을 받는 기사:

• 프랑스의 대외 관계: [55] 편집 요약본에 의하면 비난은 터무니없다고 하지만, 어떻게 해서든 출처하고 위키백과에 관한 다른 기사와도 연결된다. 이라크 자유 작전이라는 용어는 다시 한번 되돌아갔지만 요약본에는 언급되지 않았다.
• 마틴 뎀시: [56]
• 데이비드 케이: [57]
• Norman_Schwarzkopf,_Jr.: [58] 이 요약본에 대한 편집 요약에는 리디렉션을 방지하기 위해 문자로 올바르게 포맷된 링크가 보이면 리디렉션이 존재하지 않는다고 명시되어 있다.
• 네이팜: [59]
• 콜린 파월: [60]
• 식민주의: [61]
• 파나마의 역사: [62]
• 조지_H._W._Bush : [63]
• 미국 해병대: [64]
• 마누엘 노리에가: [65]
• 미국 국가안전보장회의 1989-1992년 역사: [66]
• 미국의 군사 역사: [67]
• 사기꾼: [68]
• 미국 전쟁 사상자: [69]
• 아메리카 제국: [70]
• 1901-2000년 전투 목록: [71]
• 도시전: [72]
• 미국 육군 특수부대: [73]

사실 더 많은 것이 있는데, 당신은 여기서 편집 이력을 볼 수 있다[74] 관리자가 위키백과에서 작업 이름이 금지되어 있는지 나에게 말해줄 수 있는가?이것은 대량 편집이 가능한가?

사용자는 심지어 내가 여기 없다는 것이 두 번이나 증명된 후 다시 나를 양말 퍼펫[75]이라고 비난하기도 했다. 나는 이 비난들이 나의 지위를 공격하고 나를 위협하기 위해 만들어지고 있다고 느낀다.첫 번째 RFCU는 내가 개인 사용자라고 말했고, 두번째로 내가 고발을 중단하도록 요청했는데, 이제 세번째는 단지 근거 없는 비난일 뿐이다. --무장애 14:02, 2006년 6월 17일 (UTC)

유저는 또한 내가 그가 금지되었던 편집을 되돌렸다는 이유로 그를 인신공격했다고 말했다. --mboverload@ 23:33, 2006년 6월 17일 (UTC)

리디렉션을 피하는 것은 잘못된 것이 아니며 잘못된 링크가 널리 퍼져 있는 많은 기사에 대량 편집이 필요하다. mboverload, 당신도 잘 알다시피, 리디렉션의 수정 사항을 되돌릴 때, 당신은 VandalProof를 사용하여 편집한 것에 대해 차단된 편집 요약 Rurverting 편집기에 대한 NPA 경고를 받았다.합의는 "업무상의 정당한 사유"를 중립적인 제목으로 옮기자는 나의 제안은 완전히 괜찮았음을 보여준다.아뇨란자 03:21, 2006년 6월 18일 (UTC)

관리자가 당신의 기여 이력을 검토한 후 판단할 것인데, 다른 사용자 2명이 이미 당신이 이것을 무시한 것처럼 보이는 것이 아니라 이렇게 편집하기 전에 합치성을 요청하였다.Anoranza 페이지에서 토론이 진행 중인데, 이 사용자들이 내가 참여하도록 허락하지 않기 때문에 이 사용자와 합의에 도달할 수 있기를 바란다. --제로 폴트 ^sockpuppets 03:23, 2006년 6월 18일(UTC)

아뇨란자는 미군 전용으로 작전명을 선택적으로 바꾸고 있다.불행하게도 이 사용자는 미국의 군사 역사에 있어서 전문가가 아니다. 이것은 개인적인 판단이 아니라 사실적인 관찰이다.Haizum 00:51, 2006년 6월 19일 (UTC)

Sockpuppetry 확인되었지만 차단되지는 않음

CheckUser가 확인한 삭스펫리지만 아직 아무런 조치도 취해지지 않았다.안와르 14:54, 2006년 6월 17일 (UTC)

이 문제는 내가 처리할게. --Yamla 15:23, 2006년 6월 17일 (UTC)

차단된 사용자 URBAN_MEDIA_Socketpuppet이 있는 INC. 회피 블록

User:WESTCOAST_HEATH-2006은 체크 유저가 차단된 유저의 Sockpuppuppet으로 설정됨 사용자:어반_미디어_INC..편집 패턴은 동일 페이지 편집, 유지 관리 태그 제거, 페이지 공백, 위키백과 컨벤션 및 에티켓 무시(URB 이외의 사용자가 편집 요약을 사용하거나 토크 페이지에 참여한 적이 있음) 등 동일하다.AN_MEDIA_INC. 자신의 Talk 페이지에서 경고 삭제). --ElKevbo 15:52, 2006년 6월 17일(UTC)

둘 다 막혔어. --Sam Blanning^(talk) 13:00, 2006년 6월 18일 (UTC)

WoW/milkman 가능

IceAndSorm(토크 · 기여 · 이메일)은 오늘 아침 몇 가지 사소한 반달 편집본을 만들었고, 편집 요약본에서 WoW와 Milkman이라고 주장했다.사용자:Rickyrab은 자신의 페이지에 WoW 템플릿 태그를 붙였다.누군가 블록으로 후속 조치를 취하거나 계정을 확인할 수 있는가?쿠루 15:58, 2006년 6월 17일 (UTC)

내가 그/그녀를 막았다.되돌리기 훨씬 쉬운 {{title} 템플릿 대신 이동 기능을 사용하지 않기로 한 것으로 보인다.Kilo-Lima 16:18, 2006년 6월 17일 (UTC)

오작동으로 인해 AntiVandalBot이 차단됨

이러는 게 싫었지만 오작동으로 AntiVandalBot(토크 · 기여)을 차단했다.그것은 기사 네임스페이스 밖에서 편집된 내용을 되돌리는 것이었는데, 그렇게 해서는 안 되는 것이었다.몇몇 합법적인 편집자들은 소개 페이지에서 테스트를 하도록 경고를 받았다.[76] [77] 타우커봇2도 메인 네임스페이스 밖에서 일부 회전을 했지만, AntiVandalBot과는 달리 나쁜 회전을 하는 것이 아니었기 때문에 나는 막지 않았다.결국, 우리는 적어도 한 개의 반반달리즘 봇을 운영해야 한다.

나는 오늘 몇 시간 동안 인터넷 접속이 안 될 테니 이 문제가 해결되면 다른 관리자가 봇 차단을 해제해 주시는 것을 환영한다.나는 이미 타우커(토크 · 기여)와 사이데(토크 · 기여)에게 블록에 대해 통지했다. --Ixfd64 16:39, 2006년 6월 17일(UTC)

그래, 그건 최근에 우리가 만든 변화야. 반달리즘에 고정된 이름표지 수를 늘리기 위해서 말이야. 분명히 일이 좀 필요해. 그래서 나는 그 변화를 되돌려서 지금 그를 주요 이름표지 위에 올려놓고 있어. --cydepg.Weys 20:36, 2006년 6월 17일 (UTC)

Tawkerbot2는 위키백과의 특별한 경우를 다루기로 되어 있다.도입, 그러나 여기서 사용되고 있는 논리는 확실히 틀렸다.나는 그것을 고치고 잔돈을 체크했다.조슈버디 21:12, 2006년 6월 17일 (UTC)

사용자:Awaskow 및 사용자:71.126.119.154

User:Awaskow는 User:71.126.119.154의 겉보기 속편이다.둘 다 Arthur Waskow에 대해 동일한 편집을 수행했으며, 비소싱, 비고장, 자체 참조 전기 자료를 추가하거나 되돌렸다.또한 사용자:아와스코프는 아서 와스코우가 운영하는 샬롬 평화 정의 센터를 편집해 아서 와스코우를 유대인 공산주의자의 명단에서 삭제했다.사용자:Awaskow는 분명히 Arthur Waskow이거나 그보다 훨씬 덜, 그를 사칭하는 것이다.어느 경우든 이는 명백한 WP 위반이다.BANY와 WP:SOCK 및 한 지점에서 WP:3RR.이 사용자와 삭스푸펫 모두 자기 홍보 목적으로만 여기 있는 것이 분명하므로 무기한 편집을 차단해야 한다. --Mantanmoreland 17:27, 2006년 6월 17일(UTC)

수학 공식 반달

207.200.116에 수록된 "${\displaystyle \mathrm{In}}$ s e ${\displaystyle t}$ f ${\displaystyle o}$ ${\displaystyle o}$ ${\displaystyle u}$ l ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle h}$ ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle e}$ e e ${\displaystyle Insertformulahere$ 공식을 페이지 단위로 작성하기 위해 수많은 AOL 반달들이 움직이고 있다.*** 범위.이것들 조심해.Kilo-Lima 18:01, 2006년 6월 17일 (UTC)

이것은 지난 이틀 동안 AOL 반달들이 DoS를 강요하려고 하는 것의 연속이다."48년 주요 반달리즘 공격" - 로렌 18:03, 2006년 6월 17일(UTC)에서 위 논의를 참조하십시오.

사용자:SteveLo 및 서부 사하라 관련 기사

이 사용자는 친모로칸 어젠다를 밀어붙이기 위해 기사를 편집해 왔으며, 토론 없이 되돌아가고, 익명의 아이피(i.p)를 사용하여 3RR을 깨뜨리고, 페이지를 파괴하겠다고 위협해 왔다.중재 및/또는 차단을 하십시오.-저스틴(코아브프), 대화, 메일 18:09, 2006년 6월 17일 (UTC)

사용자의 공정한 이미지 사용:매직즈의 사용자 페이지

User(사용자)에서 몇 개의 공정한 사용 이미지를 제거했다.Magicz의 사용자 페이지와 사용자 공간에 있는 공정한 사용 이미지에 대한 정책을 사용자에게 알렸다.하지만, 내가 그것들을 제거한 지 9시간 후에, 그는 간단히 그것들을 도로 갖다 놓았다.나는 그의 사용자 페이지를 놓고 편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않기 때문에 다시 이미지를 지우고 싶지는 않았지만, 그것이 본질적으로 연속해서 두 번 게시되는 동일한 메시지임을 고려할 때 사용자들의 대화 페이지에 대한 또 다른 통지는 별로 도움이 되지 않을 것 같다.이런 종류의 일은 어떻게 처리되어야 하는가?Joturner 19:02, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 뒤로 돌아서서 다른 쪽지를 남겼다.만약 그들이 사용자 페이지를 장식하는 지속되지 않은 콘텐츠를 유지하기 위해 편집 전쟁을 계속한다면, 누군가에게 알리고 사용자 페이지가 보호될 수 있다.Jkely 19:09, 2006년 6월 17일 (UTC)

rv를 두 번 확인해봐 - 다른 편집도 다 날려버린 것 같은데.../wangi 19:15, 2006년 6월 17일 (UTC)

내가 복귀할 때 잃어버린 "50명의 위대한 축구 선수들" 리스트의 업데이트에 대한 당신의 관심일 겁니다.업데이트를 교체했지만, 사용자 페이지에 있는 누군가가 가장 좋아하는 축구선수 목록이 효율적인 저작권 문제 정리보다 우선시 되어야 한다는 것이 내게는 분명하지 않다.Jkely 19:26, 2006년 6월 17일 (UTC)

만약 당신이 다른 사람의 정원에 오줌을 누고 싶다면, 적어도 잔디와 꽃을 존중하라!;)

(정상적으로 편집한 내용을 폭발적으로 삭제하지 않으려 한다는 뜻이므로, 이것은 다르지 않다) /wangi 19:52, 2006년 6월 17일 (UTC)

사용자:루시-마리 및 반시계/반시계

사용자:루시-마리는 시계방향 및 시계반대방향의 내용을 시계방향 및 시계반대방향으로 반복적으로 복사하고 거기서 시계방향 및 시계반대방향과 관련된 모든 페이지를 리디렉션하고 있다.그녀는 멈추라는 말을 들었지만 듣지 않았다.그것은 반달리즘이 아니다, 왜냐하면 나는 그녀가 진정으로 백과사전을 철자를 "수정"함으로써 향상시키고 있다고 생각하기 때문이다, 그래서 나는 여기에 그것을 나열하고 있다.TomTheHand 19:41, 2006년 6월 17일 (UTC)

내가 그걸 뒷받침할 수 있어.역사를 보라.어제 내가 그녀의 토크 페이지에 쪽지를 남겼는데, 그녀는 듣지 않은 것 같아.미스터 Lefty 21:10, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 WP:MoS#National variables of English가 여기에서 처신할 것이라고 생각한다; 각 용어가 널리 사용되고 있기 때문에, 현 상태에서 벗어날 이유가 없다.선의의 편집이 반달리즘이 아니듯이, 그럼에도 불구하고 파괴적일 수 있고, 블록은 백과사전을 개선하려는 끝부분을 편집하는 사용자들에게도 적절할 수 있다고 생각한다(나는 아직 블록이 적절하다고 생각하지 않지만, 지속적인 혼란을 막기 위한 짧은 블록이 순서대로 되어 있을 수도 있는 상황을 상상할 수 있다).조 23:51, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 편집자들이 첫 번째 사례에서 용기를 내라고 권했을 때 불편한 선의 편집에 대한 차단을 제안하는 것은 나쁜 선례를 남기게 된다고 생각한다.그러면 어떤 편집에 동의하지 않는 편집은 파괴적인 것으로 분류될 수 있고, 관리자는 그들의 특권으로 여겨지지 않는 방식으로 편집 과정을 잠식할 수 있다.편집 분쟁에 대처하는 방법이 확립되어 있는데, 이것이 바로 이것인 것으로 보인다.타이레니우스 00:15, 2006년 6월 18일 (UTC)

이것은 "불편한 선의 편집"의 문제가 아니라, 위키백과 정책에 대해 말 그대로 토론을 시도하지 않고 반복적으로 편집 전쟁을 벌이는 것이다.그녀는 자신의 토크 페이지에 적힌 경고를 무시하고 추가 편집전을 벌였다.소수 의견 억압에 대한 당신의 비전이 적용되는지 잘 모르겠다.나는 한 블록이 시기상조라는 조의 말에 동의하지만, 만약 이것이 진행된다면 관리자가 최소한 개입해서 그녀에게 경고해야 한다고 믿는다.TomTheHand 01:38, 2006년 6월 18일 (UTC)

그렇다, 톰처럼, 나는 잘못되거나 잘못 만들어진 편집이 블록으로 이어져야 한다고 제안하려는 것은 아니다.사용자가 선의로 편집하는 경우, 편집에 수반되는 중단이 발생할 경우, 기여의 순효과는 파괴적일 수 있으며, 일부 기사를 가치 있게 편집할 수 있더라도, 다른 편집자의 시간과 에너지를 소비하는 복구/수리 작업을 덜 수행할 수도 있다.현명하게 기여하다사용자가 자신의 의도와 무관하게 악의적인 영향력을 증명할 때, 공동체의 인내심은 고갈될 수 있다.단순히 프로젝트에 대한 비협조적인 사용자들을 차단해서는 결코 안 되지만, 사용자가 다른 편집자들을 다루는데 있어서 심오한 비타협적인 태도를 보여서 프로젝트가 의존하는 협업 프로세스를 회피하는 경우, 우리는 다르다.자, 여기서 편집하는 것은 특별히 지장을 주는 것이 아니라, 리디렉션으로 되돌리는 것이 꽤 쉽다.그러나 만약 우리가 영어가 너무 서툴러서 자신의 기여를 덜 유용하게 하고, 그 문제에 대해 알고 있었다면, 그리고 본질적인 난치성, 지능적인 병약성, 혹은 다른 요인의 결과로서, 다른 사용자들의 간청에 회답하지 않고, 프로젝트를 계속 중단시켰다면, 하나의 블록이 생길지도 모른다.이것은 위키피디아와 일치할 것이다.위키피디아는 치료법(물론 가이드라인이나 방침은 아니다)이 아니며, 다른 편집자들로부터 방해하지 않도록 요청받았던, 선의로 행동하지만 프로젝트를 방해하지 않을 수 없는 편집자가 무기한 차단될 수 있다는 것이 근본적인 가정이다.조 04:03, 2006년 6월 18일 (UTC)

기사 내역과 관련 토론 페이지를 확인해 보았다.내가 보기에 이 분쟁은 위키 편집 분쟁의 많은 것에 비해 초기 단계에 있고 상대적으로 경미한 것으로 보이며, 우선 훨씬 더 많은 논의가 필요한 것 같다.지금은 거의 없다.이러한 차이가 발생하는 것은 협력 과정의 벌칙이며, 그들은 다루기 위해 인내심이 필요하다.나는 같은 주장이 쉽게 반대로 받아들여질 수 있기 때문에 파괴적인 선의의 편집에 대해 말하는 것이 최선의 접근법은 아니라고 생각한다.그러나 이 편집은 확실히 우려의 원인이다.타이레니우스 13:33, 2006년 6월 18일 (UTC)

사용자로부터의 기괴한 반유대주의 공격:할워맥

나는 나의 사용자 페이지에 엽기적인 반유대주의 공격을 게시한 것에 대해 새로운 사용자 할워맥(토크 · 기여 · 블록 로그)을 차단했다.나의 가정은 그의 역할이 "유대인-미국 폭정의 현재 전지구적 잔혹함을 번역하는 것"이라고 믿는 사람, 그리고 위키피디아가 "주진고 패거리"로 구성되어 있다고 믿는 사람은 아마도 여기서 편집자로서 우리가 필요로 하는 것은 아닐 것이라는 것이었다.나는 그가 정말로 위키를 사용하려고 한다면 백민족주의 위키를 시도해 볼 것을 제안했다.누가 크게 신경쓸 것 같진 않았지만 공식적, 모든 것을 유지하기 위해 여기에 작은 메모를 넣어야 한다고 생각했다. --Fastfission 20:41, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다.그것은 아무런 문제가 없어.건배.Sasquatchtc 20:50, 2006년 6월 17일(UTC)

워맥은 우리넷에서 오랫동안 유대인을 증오했어손실 없음. --jpgordon∇∆∆∆∆ 21:03, 2006년 6월 17일 (UTC)

"조브옌은 나를 개인적으로 공격하고 바보라고 부른다" 또는 "늑대스타, 에피소드 2000"

이 편집자, 욥은 나를 모욕했고 나를 바보라고 불렀다.여기: [새로운 환자 - 그리고 이 경우 바보 같은 사용자] 그가 개인적으로 나를 공격한 것은 이번이 처음이 아니다. 이것을 확인해줘서 고마워.패트리엇퍼스트 21:07, 2006년 6월 17일 (UTC)

넌 새로 온 게 아니야, 적어도 3월 21일부터 여기서 편집했잖아.하지만 여기서부터 모든 수단을 동원해서 조사해 봅시다.Bishonen talk 21:57, 2006년 6월 17일 (UTC)

아니, 며칠 전부터 여기서 편집하기 시작했어패트리엇퍼스트 09:34, 2006년 6월 18일 (UTC)

별로 착하지 않으시죠?패트리엇퍼스트 10:04, 2006년 6월 18일 (UTC)

음, 내가 쓴 문장을 그냥 읽고 응답하지 말고, 내가 올린 링크를 클릭해서 그들이 뭐라고 하는지 봐.나는 다른 모든 사람들도 똑같이 하기를 바란다.그곳이 가장 흥미로운 곳이다.그리고 새 양말을 만들 때마다 자신이 누구인지 인정받고 싶지 않다면, 자신과 같은 행동을 하는 것은 피해야 한다.추신. 헤더를 명확히 했다.PA에 대해 불평하는 것은 관리자들의 게시판이 원하는 것이 아니기 때문에 사람들은 이 게시판이 당신의 머리글을 가지고 있는 동안 이 실마리를 무시하고 있다.내 추가는 더 많은 관심을 받을지도 모른다.비쇼넨은 2006년 6월 18일 11시 26분(UTC) 대화를 나눈다.

내가 언급하고 있던 새롭고 멍청한 유저가 유저가 아니란 점에 유의해야 한다.패트리엇퍼스트(PatriotFirst)를 사용하지만 사용자:그의 미친 편집과 이미지 업로드를 위해 함께&영원히.Together&Forever는 이제 위키백과의 편집이 차단되었다.Jobjörn (Talk 기여) 22:28, 2006년 6월 17일 (UTC)

그것을 편집한 Jake Gyllenhaal과 편집자의 페이지에 대한 반복적인 공격.

어제는 나, 스티븐스칼리지 등이 힘을 합쳐 오스틴 니콜스와 제이크의 우정에 관한 섹션을 제작했다.그 이후로, 이 섹션은 IP 번호 64.12.116.137에 의해 반복적으로 되돌아가게 되었고, 또한 이 기록을 살펴본 결과, 다른 많은 페이지들도 파괴되었다.

편집한 이후 나와 스티븐스칼리지의 사용자 페이지는 모두 내 페이지의 경우 64.12.116.7, 스티븐스칼리지의 경우 64.12.116.19로 공백 상태가 되었다.공공 기물 파손 패턴이 똑같고, 내 페이지가 파괴된 적이 없다는 것을 고려하면, 나는 이것이 저 위에서 편집하는 것을 원하지 않았지만, 그들이 합의에 맞서 싸울 수 없다는 것을 알았던 누군가의 복수였다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.하지만 이 IP 번호는 모두 아올이 사용하고 있기 때문에 어떻게 해야 할지 모르겠다.관리자가 뭔가를 할 수 있을까?Jake Gyllenhaal은 여전히 되돌아가고 있고 나는 내 페이지가 파괴되는 것을 정말 싫어한다는 것을 발견했다. :) Dev920 22:26, 2006년 6월 17일 (UTC)

Jake의 페이지는 Spocks brain에 의해 정확히 같은 방식으로 편집되었다. Spocks brain의 기여 목록은 Jake 편집 3개였다.Dev920 22:44, 2006년 6월 17일 (UTC)

스팍스 뇌가 방금 다시 돌아왔어Dev920 22:53, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 defamer.com을 참조하는 문단을 삭제했다. WP:RS. 22:57, 2006년 6월 17일 (UTC)

저작권발행

누군가가 방금 이 페이지를 만들었는데 제목, 위키 등과 관련된 자신만의 이슈가 있는 미국의 자유 로밍 말들(일반적으로 "야생 말"이라고도 한다)이 그것이다.그것은 여기에서 처음 만들어졌다[78].이 페이지 http://www.wildhorsepreservation.com/resources/wild.html,의 직본이지만, 창작자는 자신이 저작권을 갖고 있다고 주장하며 이를 포기한다.어떻게 할 것인가? -- 킴 판 데어 린데 23:08, 2006년 6월 17일 (UTC)

저자는 콘텐츠가 자신들에 의해 만들어졌으며 무료 재사용 가능한 라이센스로 라이센스를 부여하고 있다고 주장하는 이메일을 AT wikimedia.org에 보낼 필요가 있다.아니면 저작권 고지서만으로 웹사이트를 업데이트할 수도 있다.Jkely 23:11, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 창작자에게 통지하고, 당분간 카피비오 태그로 페이지를 장식했다. - 킴 반 데어 린데(Kim van der Linde^{at venus} 23:41, 2006년 6월 17일 (UTC)

단지 몇 가지 추가 정보: www.wildhorsepreservation.com의 모든 페이지(복사본 포함)에는 다음과 같은 저작권 고지가 포함되어 있다.저작권 © 2004-2005 AWHPC. 모든 권리 보유. 오직 교육 목적으로만 허가된 복제품이 출처로 인정된다.

Afd 발행

사용자가 afd에 이성의 시대라는 디스컴비그 페이지를 공백이라는 이유로 나열했다.처음에 나는 페이지 기록을 확인하여 아논이 얼마 전에 페이지를 비웠다는 것을 발견할 때까지 빠른 삭제를 권고했다.지금 Afd에서 기사를 삭제해 달라고 요청했지만, 해당 기사의 삭제 논의는 우연히 다른 기사의 삭제 페이지에 게재되었다.지명을 지울 수 있는 권한이 있는가, 아니면 내가 따라야 할 어떤 과정이 있는가?--아이키로이드 (대화·데스크·어드바이저) 23:18, 2006년 6월 17일 (UTC)

내가 처리했다.(즉, 토론을 오른쪽 AfD 하위 페이지로 옮기고, 그것을 닫아 적절히 보관되도록 나열했다.)어쩌면 그냥 테이블 밑으로 떨어뜨릴 수도 있었을지 모르지만, 적어도 이성의 시대 역사의 링크는 이런 식으로 작동한다. -- grm_wnr Esc 23:32, 2006년 6월 17일 (UTC)

고마워그건 그렇고, 나는 지명자에게 그것에 대해 주의를 주었다.--이키로이드 (대화·데스크·어드바이저) 23:33, 2006년 6월 17일 (UTC)

문제없어.감사해야 할 사람이 있다면, 공공 기물 파손 행위를 알아챈 것은 당신이다. -- grm_wnr Esc 23:37, 2006년 6월 17일 (UTC)

Ordo 템플리트 오리엔티스 대화 페이지 중단

사용자:Imacomp는 소재를 삭제하고 문맥에 맞지 않게 자료를 이동시켜 Ordo Templici Orientis의 토크 페이지를 교란시키고 있다.논란이 많은 논의와 일부 사용자들의 보금자리 도구 사용 부실을 감안할 때, 이는 우리가 기사를 진전시키려 할 때 심각한 문제를 일으킬 가능성이 높다.ALR 00:04, 2006년 6월 18일(UTC)

[79]에서는 불필요한 콘텐츠 카운터를 합의문에 반복적으로 추가하는 것에 대한 논평을 강조한다.

[80] 동일 삭제

[81] 응답의견 이동 및 기타 의견의 불일치

[82] 다시 댓글 이동

나는 다시 토론의 개선을 위해 돌아섰고, 그 뒤를 따랐다.

[83] 사용자와의 나 자신의 논의의 일부를 되돌리고 이동시키는 것: SynergeticMaggot은 그것의 맥락에서 벗어나 현재 우리 사이의 어려운 논의를 고려할 때 잠재적으로 추가적인 마찰로 이어질 수 있다.

나는 그가 기사를 방해하고 있다는 제안에 대한 Imacomps의 민감성을 염두에 두고 이러한 논평들을 문맥으로 다시 이동시켰다. 단지 다음과 같은 추가만 덧붙였다.

[84]

그리고 나서 Imcaomp에 의해 제거[85]

스스로 [86]을(를) 다시 추가한 후 Imacomp에 의해 제거 [87]

그 후 다른 논의에 비제목을 포함시키기 위해 토론에서 또 다른 논쟁[88]

ALR 나는 사람들이 스스로 읽을 수 있다고 확신한다.너는 자신에게 불리한 주장을 잘 한다.PS 네가 나에게 알리지 않았지만, 이 페이지는 지금 내 감시 목록에 있어.Imacomp 00:30, 2006년 6월 18일 (UTC)

ALRKept는 문맥에 맞지 않는 자료와 자료를 삭제하여 내 의견을 훼손하고 내가 작성한 문맥에서 벗어나기 위해 내 의견 주위에 섹션을 추가했다.나는 단지 내 의견을 다시 설정했을 뿐이다.Imacomp 00:16, 2006년 6월 18일(UTC)

Imacomp의 문제도 알아챘다.그는 히람 아비프 기사에 대한 나의 인용구를 먼저 논하지 않고, 출처를 논박하지도 않고 삭제했다.Zos 01:04, 2006년 6월 18일 (UTC)

항상 무시당했어, 그래서 여기 ALR 아니면 이게 다 무슨 일이야?도. 이마콤프 03:35, 2006년 6월 18일 (UTC)

(조스 댓글이 제대로 올라오지도 않은 상태)Imacomp 03:45, 2006년 6월 18일 (UTC)

Imacomp는 여기에서 부당하게 표적이 되고 있다.그는 그 기사에 있는 어떤 진술의 진실성에 대해 염려하고 있기 때문에 그 기사에 대해 선의의 편집을 했다.그는 반대의견을 보이기 위해 인용 자료를 도입하려 했지만, 그의 자료는 간단히 폐기되었다.나는 그가 이 해고를 처리하는 데 있어서 인내심의 부족을 보였다고 생각하지만, 나는 그의 좌절감을 이해한다.편집 이력과 토크 페이지, 토크 페이지 이력을 보면 어떤 '분란' 주장에도 다른 면이 있다는 것을 알 수 있다.블루보어 17:35, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 조정의 변호인과 도움이 필요하다.

안녕하십니까,

나는 중재 절차를 안내해 줄 옹호자가 필요하다.

나는 양자역학의 다세계 해석에 다음과 같은 내용을 추가하려고 한다.맥스 테가크는 유명한 물리학자 겸 MIT의 우주론 박사학위 교수다.그는 나의 추가에 동의한다.기사의 토크 페이지에서 추가하고 싶은 모든 것을 지원했으며, 추가하고 싶은 것은 독창적인 리서치가 없다는 점에 유의하십시오.나는 이론 물리학에서 독창적인 연구를 할 수 있는 능력이 있었으면 좋겠다.

휴 에버렛의 양자역학에 대한 많은 세계 해석에 대한 좋은 설명은 마이클 클리브 프라이스의 휴 에버렛 FAQ: http://www.hedweb.com/manworld.htm을 참조하십시오.

휴 에버렛의 해석은 양자역학에 하나의 방정식을 추가하지 않는다.방정식으로 채워진 기사는 그의 이론의 의의를 흐리게 할 뿐이다.

위키피디아를 중심으로 나를 따라다니는 레테라는 이름의 편집자가 해설 없이 내 모든 편집 내용을 되돌리는 것에 문제가 있다.

나는 토론 페이지에서 그와 추리해 보았지만 그는 내가 쓴 글을 읽기를 거부한다.

MWI의 장점

만약 휴 에버렛의 이론이 단지 양자역학의 또 다른 해석이었다면, 특히 이론적으로 결코 관찰할 수 없는 수많은 다른 우주의 존재를 제안하기 때문에, 그것은 추종자가 없을 것이다.그것은 위조할 수 없기 때문에 좋은 과학 이론에 대한 포퍼의 기준을 위반하는 것처럼 보인다.신봉자가 많은 이유는 코펜하겐 해석보다 많은 장점을 제공하기 때문인데, 그 중 다음과 같다.

1. 양자역학은 결정론적 이론이 되어 상대성 이론 및 지금까지 결정론적인 다른 모든 물리학 이론과 더욱 양립할 수 있게 된다.코펜하겐 해석은 과학에 나태함과 무작위성을 도입했다.코펜하겐 양자역학 해석 외에 불변이나 무작위성을 포함하는 과학 이론은 없다.아인슈타인은 특히 코펜하겐 해석의 이런 측면에 반대했다.이에 대해 그는 "신은 우주와 주사위 놀이를 하지 않는다"고 말했다.

2. "측정 문제"를 없앤다."

3. 양자역학이 적용되는 미시세계와 그렇지 않은 거시세계를 어디에 선을 그어야 할 것인가 하는 폰 노이만의 '경계적 문제'를 없앤다.1953년 죽기 직전, 알버트 아인슈타인은 다음과 같이 썼다: "달은 우리가 달을 보든 안 보든 분명한 위치를 가지고 있기 때문에, 또한 원자 물체도 마찬가지여야 한다. 이러한 물체와 거시적인 물체 사이에는 뚜렷한 구분이 없기 때문이다."

4. 관찰자와 인간의 의식을 위한 특별한 장소를 없앤다.

5. 측정 사이의 우주의 객관적 실상을 복원한다.알버트 아인슈타인은 죽기 직전에 "관찰은 위치처럼 현실의 요소를 창조할 수 없다. 실제 관찰이 이루어지기 전에 이미 어떤 위치를 관찰할 수 있는 가능성에 해당하는 물리적 현실의 완전한 설명에 어떤 것이 포함되어야 한다"고 기록하기도 했다.

6. 파동-입자 이중성의 역설은 증발한다.그것은 보어의 "찬양의 원리"를 없애준다.이중 슬릿 실험을 간단하고 자연스럽게 설명한다.리처드 파인만은 "[이중 슬릿 실험은] 양자역학의 핵심을 가지고 있다.현실에서 유일한 미스터리를 담고 있다."David Deutcsh는 다음과 같이 썼다: ". . . 많은 세계에 대한 논쟁은 이중 슬릿 실험으로 승리했다."

7. 슈뢰딩거의 캣 역설은 증발한다.

아인슈타인의 양자역학에 대한 주된 반대는 양자역학 자체보다는 코펜하겐 해석과 더 관련이 있었다.MWI는 인류 원리를 정당화하는 데 필요한 종류의 세계를 만들어내지 못하지만, 인류 원리를 정당화하는 스티븐 호킹의 '무경계 제안'과 맥스 테그마크의 '모든 우주 가설'로 가는 길이다.

존 휠러는 에버렛의 논문 고문이었다.그는 에버렛의 논문에 자신의 이름을 올렸지만, 후에 "형이상학적 짐을 너무 많이 운반한다"고 비판했다.휴 에버렛은 그의 이론이 받은 낮은 수신 때문에 물리학을 떠났다.처음에는 추종자를 끌어들이지 않았고 대부분 무시되었다.1980년대에 성직자를 얻었고, 오늘날에는 주류 인터프레션으로 간주되고 있다.

마이클 D. 월록 18:39, 2006년 6월 17일 (UTC)

제정신의 목소리

'온전한 정신의 목소리'(토크 · 기여)는 스콧 피터슨이 자신의 관점에 맞게 수정해 왔다(스콧 피터슨이 모데스토 경찰국의 수사로 인해 누명을 썼다는 것).나는 그에게 경고했고, 그 이후로 그는 그것에 대해 계속 큰 소리로 떠들었다. (사용자 대화:Nlu#Scott Peterson).다음에 무엇을 할 것인지에 대한 제안과 함께 누군가가 개입하도록 하는 것도 감사할 것이다.(또한 [89] 참조) --01:24, 2006년 6월 18일 (UTC)

누군가 내 사용자 계정을 넘겨받으려고 했어

몇 달 전부터 일주일에 두세 번 비밀번호 변경 요청을 받고 있어.이 분야에서 도움이 될 수 있는 어떤 도움이라도 고맙소. 누가 더 이상 그런 일을 하지 못하게 막을 수 있다면.고마워요.

당신의 가장 좋은 방법은 당신의 이메일 주소를 일시적으로 비활성화하는 것이다.지금 당장은 요청을 무력화할 방법이 없어, 그래서...랄315 (대화) 03:53, 2006년 6월 18일 (UTC)

만약 당신이 그것들을 무시한다면, 당신은 당신의 이전 비밀번호를 계속 사용할 수 있다.누가 그 통지를 실행시키든 당신의 계정에 대한 정보를 얻지 못하고 있다.대처131 04:57, 2006년 6월 18일 (UTC)

그래, 고마워 얘들아!

또한 WM에서 보내는 모든 전자 메일을 끄지 않아도 되고, 실제로 암호를 사용하고 다시 가져올 수 없게 하는 전자 메일 필터를 설정할 수도 있다.폴더로 필터링한 다음 검색하여 필요하지 않은 항목을 삭제하십시오.Essjay (Talk • Connect) 06:18, 2006년 6월 18일 (UTC)

인슈어3000은 사람들을 오도하고 공공 기물 파손을 삽입한다.

이것을 여기에 넣어야 할지, 아니면 잘못된 사용자 이름으로 신고해야 할지 모르겠다.그러나 사용자:진행자3000은 사용자 이름 때문에 Khatri 페이지의 편집자들이 특별한 힘을 가진 관리자나 진행자로 보고 있다.나는 의장이 관리자가 아니라는 것을 사람들에게 알리기 위해 이것을 삽입했다.그러나 의장 자신과 다른 IP 주소들은 그가 계속 편집한 내용을 되돌려서 사람들이 여전히 지배하고 있다고 내가 추측한다.페이지가 혼돈 상태에 있고 사용자는 의장이 이에 대해 어떤 조치를 취하기를 기대한다.이것은 의장이 나의 통지를 번복한 후 게시된 것과 같은 차이에서 볼 수 있다.나는 공식적인 경고와 가능한 차단을 요청한다.노블레글 (토크) 02:12, 2006년 6월 18일 (UTC)

그런데 그 페이지에 있는 사람들 중 절반 이상이 WP를 위반하고 있다.NPA 하지만 문제는 기여자들이 모두 IP 주소라는 것이고, 몇몇은 동적 IP를 사용하고 있어서 그들이 메시지를 제대로 받지 못할 것이라고 생각한다.노블레글 (토크) 02:14, 2006년 6월 18일 (UTC)

응, 이 보고서 고마워.여기서 설명하는 이유로 차단했다. --Tony Sidaway 03:33, 2006년 6월 18일 (UTC)

인신공격으로 차단된 Kmweber

세 번의 경고가 있은 후, Kmweber는 그가 좋아하지 않는 관리자들을 인신공격하는 것을 고집했다.전에도 48시간 동안 인신공격으로 차단당했으니까 일주일 동안 차단시켰어.

r스피어 / ɹəədsɹ 06:10, 2006년 6월 18일 (UTC)

사용자:Kylests

사용자:Kylests는 그의 연설 페이지를 그의 조상 중 한 명인 John Mac Street에 관한 기사로 옮겼다.같은 사용자가 다른 조상인 윌리엄 스트리트(William Street)로 Stupidity를 이동시켰다(이후 수정되었다).나는 그가 그 기사로 자신의 토크 페이지를 옮기는 방법을 어떻게 고쳐야 할지 모르겠다.그러니 누군가 상황을 바로잡기 위해 한번 봐줄 수 있을까?메트로232 13:55, 2006년 6월 18일(UTC)

Wiki프로젝트 도움말

식물과 관련된 위키프로젝트가 있는지 아는 사람?나는 엉겅퀴와 관련된 기사들을 동료들의 리뷰와 특집 기사들의 지위를 얻으려고 노력하고 있다.

이것이 도움이 되기를 바란다. --Sunholm(talk) 2006년 6월 18일 (UTC)

여긴 정말 물어볼 곳이 못 돼.이것은 관리자 주의가 필요한 사건이 아니다. --Lord Deskana 14:00, 2006년 6월 18일 (UTC)

불행히도 관련 위키프로젝트를 찾을 수 없다.Sunholm(talk) -- 2006년 6월 18일 (UTC)

WP에서 직접 빠른 검색:VP에서 위키백과 검색:위키프로젝트 목록하지만 여기서 이런 질문은 하지 마십시오.WP:AN은 무작위 문제에 대한 헬프 데스크가 아니며, 최소한 WP:ANI. --Lord Deskana 14:03, 2006년 6월 18일 (UTC)

방금 그것을 찾았다. 시행착오로.미안하다.위키프로젝트 몇 개만 참여하려 하고 있다.Sunholm(talk) -- 2006년 6월 18일 (UTC 14:06, UTC)

noobs를 물지 않도록 해, Deskana. --InShanee 15:05, 2006년 6월 18일(UTC)

향후 참조를 위해, Deskana, 이와 같은 질문은 헬프 데스크(또는 마을 펌프)로 향할 수 있다. --Sam Blanning^(talk) 15:36, 2006년 6월 18일(UTC)

괜찮아, 너무 강조하지 말고 (하지만 앞으로 위에 열거된 장소를 이용하도록 해)WP 시도:TOL. 스노우우우드 (토크) 15:49, 2006년 6월 18일 (UTC)

선홀름 씨는 임 씨가 스트레스를 받지 않는다는 것을 알고 있으며, 제 토크 페이지에서 대화를 나눴습니다. --Deskana^{I VALUE YOUR OPINIONS} 15:52, 2006년 6월 18일 (UTC)

오, 멋지다.사실, 선홀름과 얘기했는데, 별로 상관없어, 너희 둘 사이는 다 정리된 것 같아.스노우우우드 (토크) 15:58, 2006년 6월 18일 (UTC)

조정편집

나는 이 상황을 해결하고 중재자와 자리를 잡으려고 애쓰고 있기 때문에, 오래되고 매우 문제가 많은 골든 던 기사에 조정을 신청했다.이란성 피아트룩스 14:22, 2006년 6월 18일 (UTC)

• 나는 나머지 불평을 제거했다; 그것은 관리자의 개입을 필요로 하지 않는 것 같다.흥미가 있으면 역사에서 볼 수 있다.

에즈제이는 그 이슈들을 간략한 글머리 기호로 묘사해 줄 것을 요청했다.조스가 중재에 동의했기 때문에, 신청서의 단어를 어떻게 말할 것인가에 대한 유일한 논쟁이 될 것 같다.두 사람이 함께 살 수 있는 문제에 대한 설명을 얻을 때까지 사용자 하위 페이지에 있는 일련의 총탄 지점을 작업해보는 것은 어떨까."("조스 기사 X는 Y라고 말하고, 이란은 Z라고 말해야 한다고 생각한다.") 대처131 15:18, 2006년 6월 18일(UTC)

연락한 중재자가 부탁한 대로 그렇게 하겠다, 이건 내가 자문해 달라는 게 아니었다.

문제는 사용자 조스가 중재 페이지를 편집하고 해설도 추가했다는 점인데, 조정 페이지에 명시된 가장 강력한 중재 프로토콜이다.이 문서를 문서화한 기록의 버전을 참조하십시오.

이란성 피아트룩스 15:24, 2006년 6월 18일 (UTC)

• 솔직히 별일 아닌 것 같다.Baba Louis는 또한 페이지를 편집하여 약간의 사소한 포맷 문제를 수정하고 확인 링크를 추가했다.에즈제이는 그렇게 항변적인 말을 하지 않아 빗나간 말에 근거해 중재를 거절할 것이다. 요점은 당사자들이 조정 요청 자체에서 서로 다투고 있어서는 안 된다는 것이다.이를 피하기 위해, 당신은 Zos에게 당신이 그것을 게시하기 전에 분쟁의 요약에 대해 당신과 협력하도록 요청할 수 있다.완벽할 필요는 없고, 단지 공동개최 선언으로서 둘 다 함께 살 수 있는 것.어쨌든 관리자가 혼자서 할 수 없는 일은 페이지를 보호하고 사용자를 차단하는 것뿐인데, 그럴 필요는 거의 없다고 생각해서 다른 곳에서 이 문제를 해결해야 할 것이다.대처131 15:34, 2006년 6월 18일 (UTC)

대화 페이지에 메시지를 남겼는데, 안 그럴 거야, 이제 메디케이션 파일을 되돌리는 사용자들이 많아졌어.나는 중재자에게 연락했다.그 대학살은 댐 일을 편집하고 되돌리지도 않고 중재 파일을 떠나지 않는다.중재 페이지의 중재 규정에 따라 그냥 내버려둬야 한다.그들은 이것을 다음 번에는 군사작전에 대한 되돌리기 전쟁으로 만들 것이다.이란성 피아트룩스 16:14, 2006년 6월 18일 (UTC)

• 사용자 그룹이 조정 요청을 편집하지 않고 작성할 수 없는 경우, 조정의 적임자가 아닐 수 있다.한 가지 최종적인 생각: 이 경우 가장 먼저 물러나는 쪽이 승리한다.대처131 18:22, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 결코 도와달라는 부탁을 받은 적이 없다.그러나 나는 FiatLux를 도왔고, 그는 화가 났다.이런 일은 그가 조정에 등록한 페이지 전체에 걸쳐 일어난 일이다.고마워요.Zos 00:00, 2006년 6월 19일(UTC)

User:Booboobyman

부비만(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)은 반달리즘과 헛소리 추가만 한 반달리즘이다.그는 계속해서 경고를 받았고 그의 토크 페이지에 있는 경고를 지우고 무례한 말로 대체하기를 좋아한다.어떤 종류의 금지를 받아야 마땅하다.~ Porphyric Hemophiliac § 16:29, 2006년 6월 18일(UTC)

처리. --PinchasC £V€ € € € € € € € € §§18:01, 2006년 6월 18일(UTC)

사용자:Vaquero100

이 이용자는 위키백과의 성공회 지배에 대한 항의의 표시로 보아 아무런 협의도 없이 로마 가톨릭을 다룬 방대한 기사를 방금 수행했다.그에게 경고를 남겼지만 이 모든 것을 되돌릴 봇이 있다면 도움이 될 것이다.2006년 6월 18일 05:05(UTC)

사용자:Feline1

사용자의 태도와 관련하여 요청 시(그리고 개인 경험을 통해) 다음과 같이 기록한다.Feline1과 그가 다른 사용자들에게 반응하는 방식.단순히 그의 토크 페이지와 리볼버 토크 페이지를 관찰하는 것만으로도 나의 불만을 증명할 수 있을 것이다.I orning inference my 불만 사항을 User:Kingboyk, user:출처를 밝히긴 했지만 직접 처리하기보다는 여기서 보고하라고 조언한 토니 시다웨이 씨다웨이 씨.사용자:Feline1은 함께 일하기 매우 어렵다 - 그는 논쟁적이고, 산성적이며, 대립적이다.그는 진솔한 실수를 하는 선의의 편집자들을 신랄하게 학대하고, 그리고 나서, 그가 이것에 대해 질문을 받을 때, 그들을 더 모욕하고, 그들이 그를 심문하기 위해 "고무자"라는 것을 암시한다.그는 자기 자신이 절대 믿을 수 없다고 생각하는 것 같다. 다른 사람들은 모두 틀렸다. 그는 절대 아니다.대체로 이것은 위키피디아 정신이나 존경과 협력에 완전히 반대되는 태도다.그의 행동은 사람들이 그와 함께 일하는 것을 방해할 가능성이 있고, 그 결과, 중요한 문제들이 방치될 수도 있다.나는 위키피디아의 본질에 대해 엄하게 말하는 것이 순서라고 느낀다. (아마도 블록은 그 일을 하지 못할 것이다.)나는 이것이 과거에 인신공격으로 인해 차단된 것처럼 나에게서 오는 위선적인 것처럼 보일 수도 있다는 것을 깨달았지만, 나는 틱을 수정하기 위해 열심히 노력했고, 이 사용자처럼 어색하고 무례하거나 비열한 사람은 결코 아니었다고 주장한다.이것 좀 봐.--크레스빌 18:29, 2006년 6월 18일 (UTC)

메모를 남겼다. 2006년 6월 18일 19:18 (UTC)

좋아, 관심을 가져줘서 고맙지만 그게 전부야?그는 분명히 뉘우치지 않는다.계속 지켜봐 주시겠습니까?--크레스빌 20:38, 2006년 6월 18일 (UTC)

당신의 토크 페이지에 회신하시오.:) 2006년 6월 18일 20:51 (UTC)

사용자:Rms125a@hotmail.com 차단 회피

무기한 차단된 사용자 Rms125a@hotmail.com(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 68.14.14.35(대화 • 기여 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)로 돌아왔고 아일랜드 중립성에 대한 과거 편집 전쟁을 계속하고 있다.관리자가 이 IP를 차단할 수 있는가?고마워!Demiurge 20:08, 2006년 6월 18일 (UTC)

• 사용자:(에로파기티카)에 의해 이미 처리됨.Demiurge 21:55, 2006년 6월 18일 (UTC)

사용자 상자 제안

사용자:자세한 내용은 Sunholm/Userbox Proposal을 참조하고 해당 기사의 토크 페이지에 게시하십시오.바라건대 이것은 사용자 박스 편집 전쟁을 분류하기를 바란다. --Sunholm(talk) 21:44, 2006년 6월 18일 (UTC)

이것이 빌리지 펌프에 더 적합한 것이 아닌가? --InShanee 21:55, 2006년 6월 18일 (UTC)

사용자 박스는 AN/I에 자주 등장했다.적절하다고 생각한다. --Sunholm(talk) 2006년 6월 18일 (UTC)