위키백과:중재/요청/강제/아카이브289

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

أي concerning에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

WritingReader(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:25, 2021년 5월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

أمين (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 4#ARBPIA 일반 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 5월 14일 18시 26분
   • RS에 출처된 정보 제거: 5월 14일, 한 명의 팔레스타인인이 한 명의 군인을 칼로 찌르려 했고 100명 이상의 사람들이 부상을 입었다고 전해지는 등, 4명의 팔레스타인인들이 목숨을 잃었다. 가자지구에서 고조된 이후 매일 시위가 있었다.
   • 대체 대상: 2021년 5월 14일 이스라엘군과 이스라엘 정착민들은 요르단강 서안에서 평화시위 등을 하던 팔레스타인 민간인 10명을 살해했다.(아래 설명과 함께 설명됨)
   • 살피트 인근 이스카카 마을을 비롯해 이스라엘 점령군의 보호를 받던 이스라엘 정착민들이 팔레스타인 주택을 공격해 청년 1명을 살해하고 청년 10명을 사살했다.[7]
     • 구글 번역을 통해서만 출처를 읽을 수 있을 뿐 이스라엘 점령군의 보호 아래 들리는 소리는 전혀 말하지 않는 것 같다.팔레스타인 거주자들을 공격하는 정착민들에 대해서도 아무런 언급이 없는 것 같다.
2. 2021년 5월 14일 18시 49분 2021년 5월 14일 이스라엘군과 이스라엘 정착민들은 요르단강 서안에서 평화시위 등을 하던 팔레스타인 민간인 10명(팔레스타인 보건부)을 자택에 있는 동안 살해했다.[8]
   • 아랍-이스라엘 분쟁의 당파적 출처로 알려진 알 자지라(RSP 엔트리의 오용)
   • 독창적인 연구와 POV 문제.알자지라조차도 편집자가 말하려고 하는 것을 말하지 않는다.평화적인 시위를 위해 총에 맞거나 집에 있다는 이유로 총에 맞은 사람들에 대해서는 아무런 언급이 없다.출처에서는 다음과 같이 말하고 있다(출처 기사).

     팔레스타인 보건부는 점령지인 요르단강 서안에서 대치 중 이스라엘군의 총격으로 사망한 팔레스타인의 수가 10명으로 증가했다고 밝혔다.

     요르단강 서안의 여러 지역에서 500명이 부상을 입었다.

     팔레스타인 젊은이들은 주로 최루탄, 고무탄, 실탄으로 대응해 온 이스라엘군을 향해 돌멩이, 화염병, 기타 발사체를 투척하는 등 격렬한 시위가 이 지역에서 발생했다고 복수의 소식통이 전했다.

   • 알자지라[9]에 대한 또 다른 항목은 다음과 같이 직접적으로 말한다.팔레스타인 보건부는 지난 금요일 점령지인 요르단강 서안 전역에서 시위 도중 팔레스타인인 9명이 이스라엘군에 의해 사망했으며, 예닌 인근 야바드의 불법 이스라엘 정착촌 근처에서 이스라엘 군인을 찌르려다 6명이 사망했다고 밝혔다.
   • 다른 출처에 따르면:정부 관계자는 시위대가 이스라엘군에 돌을 던지기 시작한 후 5명이 사망했으며, 6명은 군 초소에 차를 들이받은 뒤 군인을 찌르려다 총격을 받았다고 말했다.
3. 20:46, 2021년 5월 10일 스스로, 아마 괜찮을 것이다.나머지 부분들과 함께, POV가 밀고 있는 것처럼 보인다.
4. 2021년 5월 10일 20시 45분 디토

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018년 12월 30일 ARBPIA 편집을 위한 500/30 위반.
   • 차단 해제 후 위반 시 2019년 1월 4일 차단
   • 게임용 2019년 1월 25일 블록 확장 확정

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

보고서는 [10]에서 약간 갱신되었다.RodelingReader (대화) 18:46, 2021년 5월 14일 (UTC)

알자지라의 편향 여부는 이 보고서의 핵심이 아니다.문제는 편집자가 이 모든 것을 꾸며낸 것처럼 보인다는 것이다.편집된 내용은 이스라엘군이 요르단강 서안에서 평화시위를 위해 팔레스타인 민간인들을 총으로 쏘았고, 팔레스타인 거주지를 공격하면서 '점령군'이 이스라엘 정착민들을 보호했다고 주장하고 있다.편집자가 사용한 동일한 출처에 포함된 칼에 대한 실제 검증 가능한 정보를 동시에 제거.알 자지라와 마안은 물론 다른 HQRS들도 편집자가 쓴 글에 반박한다.(오늘 출처를 읽을 수 없는 사람이 나 아니면?)확실히 아래 편집자들은 그 보고서가 10명의 사망자와 6명의 사망자의 숫자에 관한 것이라고 생각하지 않는다.편집된 것은 완전히 날조된 것이다.RowlingReader (대화) 19:02, 2021년 5월 14일 (UTC) e: 19:11, 2021년 5월 14일 (UTC)

출처가 묘사를 완전히 바꿨다는 주장과 편집이 옛 버전의 출처를 바탕으로 했다는 주장은 믿기 어렵다.앞서 집계한 바에 따르면 팔레스타인 보건당국은 이스라엘군이 점령한 요르단강 서안에서 발생한 화재로 팔레스타인인 6명이 사망했다고 밝혔다. 관리들은 이스라엘군과 여러 지역에서 충돌하여 5명이 사망했으며, 이스라엘 군인을 찌르려다 6명이 사망했다고 말했다.이것은 수치가 10으로 갱신되기 전이다.그래서 우리는 진지하게 알자지라가 "6명 사망 -> 5명 사망, 6명이 병사 한 명을 찌르려다"에서 "10명 사망 -> 모두 평화적으로 저항하고 있었고/또는 자택 안에서"로 다시 원래의 진술로 되돌아갔다고 말하는가?또 다른 소식통인 마안도 비슷하게 IDF가 팔레스타인 주민을 공격하면서 정착민들을 보호하고 있다고 말한 다음 그 성명을 기사에서 삭제했다고 한다.

우연히 사용자의 두 편집 사이에서 이 출처를 읽었는데, 그 당시에도 그런 종류의 것은 아무 것도 적혀 있지 않았다.다시 말하지만, 어조와 표현은 2차 POV 우려사항이지만, 주요 사항은 출처에서 볼 수 없는 진술을 지속적으로 추가하는 것이다.이 증명할 수 없는 진술은 현재 기사 개정안에 남아 있다.RodelingReader (대화) 20:19, 2021년 5월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[11]

أي concerning에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

أين에 의한 성명

두 개의 출처에서 지원하는 텍스트를 포함했지만, 당신은 편파적이라고 주장한다.어떻게 편파적인가?점령군이라고 해서 그런가?내가 두 가지 출처를 밝혔는데, 네가 내 수정안을 찾아냈어. 왜냐하면 내가 한 가지와 합의했기 때문이야.많은 수정을 막음으로써 당신은 이스라엘 쪽에 편향되어 있다. 또한 당신은 내가 아랍인이라는 이유만으로 나를 차단하기 시작하는 것이 아니라 출처와 선택 방법에 대해 나에게 안내하는 토론을 만들 수도 있다.أمين (토크) 18:39, 2021년 5월 14일 (UTC) 알자지라가 발행한 본문을 수정한 것으로 보이는데, 이는 정착민이나 가정 등의 단어를 일부 삭제했기 때문이다.이건 내 잘못이 아니야أمين (대화) 18:43, 2021년 5월 14일 (UTC)

다음 번에는 소스를 사용하는 데 더 주의하겠다.أمين (대화) 19:06, 2021년 5월 14일 (UTC)

나는 전에 금지된 적이 있었지만, 백과사전의 정책을 모르고 새로워졌기 때문이었다.이제 너는 나를 막으려 하고 있다.나는 글을 써서 아랍어로 된 것과 영어로 된 것, 두 개의 출처를 배치했다.알자지라가 본문과 일관성이 없게끔 본문을 수정한 것으로 보이는데, 이 때문에 문제가 생긴 것이다.개정안에 내가 가지고 있는 호의는 이러한 비난들을 덜어주고 나는 아래 사용자들로부터 조언을 들을 것이기 때문에 나의 성과를 향상시킬 준비가 되어 있다.고마워요.أمين (대화) 19:47, 2021년 5월 21일 (UTC)

나는 오직 기사에 영어 원본을 사용할 수 있도록 최선을 다할 것이다.고마워요.أمين (대화) 16:55, 2021년 5월 26일 (UTC)

나는 네가 말한 충고를 따르겠다.أمين (대화) 17:30, 2021년 6월 1일 (UTC)

자습생별 성명서

명확성을 위해 AJ 엔트리의 1행에는 "알자지라는 일반적으로 신뢰할 수 있는 뉴스 조직으로 간주된다"고 되어 있다.IP 영역에 치우친다고 생각하는 「일부 편집자」가 있다는 것은, 관련성이 없다.위의 수치에 차이가 나는 것은 이 사건이 빠르게 움직이는 현재 사건이고 사상자 수가 하루 종일 증가하고 있는 것으로 보아 4, 6, 9, 그리고 현재 10으로 보고되고 있으며, 보고가 자주 변경되고 있기 때문이다.자습생 (대화) 18:51, 2021년 5월 14일 (UTC)

나는 최신 보고서(현재 11명의 사망)로 기사를 업데이트했고 현재 출처에 없는 자료를 삭제했다.셀프 스터디(토크) 22:28, 2021년 5월 14일(UTC)

나블레지 성명

WP:RSP는 일부 편집자들이 알자지라, 특히 아랍어 미디어가 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련하여 당파적 출처라고 말한다.알자지라가 RS가 아닌 다른 것이라는 어떤 공감대가 있는 것은 아니다.실제로 실제 합의된 입장은 대체로 신뢰할 수 있음을 보여주는 녹색 체크 표시로 요약된다.편집자가 편집하는 것을 싫어하는 것은 중재 위반이 아니며 그들이 대체로 신뢰할 수 있는, 의견 일치에 따라 출처를 사용했기 때문에 상대방을 제거하기 위해 이 위원회를 오용하는 것은 내 의견에는 부메랑이 된다.수많은 신뢰할 수 있는 출처들이 (아이 9명을 포함했다는) 사망에 대해 논의한 내용을 포함시키는 것도 마찬가지로 중재 결정에 위반되지 않으며, 여기서 보고하는 것도 내 의견에는 부메랑이 된다. nableezy - 19:00, 2021년 5월 14일(UTC)

나는 아민이 이 곳에서 소스의 POV를 수입하지 않도록 주의해야 한다고 말할 것이다.출처는 '이스라엘 점령군'을 쓰지만, 우리는 '이스라엘군'이나 'IDF' 같은 것을 써야 한다. 나블레지 - 19:02, 2021년 5월 14일(UTC)

꾸물거리는 Reader, Maan 소스는 정말로 그들을 점령군이라고 부르는데, 내가 Amene이 그의 소스의 POV를 수입하는데 신중해야 한다고 말한 것이다.알자지라 작품까지는 끊임없이 변화하는 라이브 링크다.이러한 연결고리를 사용하지 않고 안정적인 URL을 찾는 것이 최선이지만, 현재 팔레스타인 보건부에 따르면 팔레스타인인 10명이 이스라엘의 화재로 사망했고, 그중 9명이 대치 중에 사망했다. 이스라엘군은 이들 중 한 명이 이스라엘 정착민들을 공격하려다 살해됐다고 밝혔다.

나는 그 죽음이 평화적으로 저항하는 사람들의 죽음이나 그들의 집에서 일어난 죽음이라는 것을 어디에서 지지하는지 모르겠다. 그리고 그것은 정말로 걱정스럽다.나는 이것이 완벽하게 신뢰할 수 있는 출처일 때 알자지라를 사용하는 것이 마치 범죄인 것처럼 제시된 방식에 대부분 반대한다.아니면 살해된 아이들의 수가 더해져 많은 장소들이 POV 위반으로 간주될 수도 있다.Nableezy - 22:08, 2021년 5월 14일(UTC)

(사용자 이름)별 문

أي concerning에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 현재 진행 중인 무력 충돌과 관련된 내용은 우리가 바로잡아야 할 것이다.아민의 편집은 출처를 제대로 나타내지 못하는 것 같아 선의로 만들어졌다고 해도 이런 패턴은 멈출 필요가 있다.이전 블록을 고려할 때, 나는 최소한 6개월 동안 ARBPIA에서 주제 금지를 권고하고 싶다.AE에서 일방적 행동을 하면 안 된다고 생각해서 더 많은 코멘트를 받기 위해 이것을 열어두고 있다.— Wug·a·po·des 01:18, 2021년 5월 17일(UTC)
• 공평하게 말하면, 이전의 블록들 중 일부는 오해였을 수도 있다.Ameen은 500/30 위반으로 두 번 차단되었고, 그들은 500개의 요구 사항을 극복하기 위해 많은 편집을 한 것으로 보이며, 아마도 이것이 시스템 게임을 하는 것으로 여겨질 것이라는 것을 깨닫지 못한 것 같다.그러나 아랍어로만 제공되는 출처를 사용하는 것은 아랍어를 읽지 않는 편집자들이 검증하는 것을 매우 어렵게 만들므로, 그러한 출처들이 말하는 것이 극도로 우려된다고 하는 것을 약간이라도, 심지어 부주의하게라도 미연에 빠뜨리는 것이다.ARB에서 주제 금지하기 싫다.그래도 PIA는 아직.그 정도의 혼란은 없을까?Wugapodes, 아민에게 그 주제에서 영어 소스만을 사용하도록 요구하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?—발레 (대화) 13:10, 2021년 5월 20일 (UTC)

  나는 이 아카이브가 해결되지 않는 것을 꺼려하지만, AE 요청을 닫은 적은 한 번도 없다.—발레 (대화) 15:05, 2021년 5월 26일 (UTC)

• 발레리, 폐업 절차에 도움이 필요하면 언제든지 물어봐 줘.여기서 새로운 이름들을 볼 수 있어서 좋다.그렇긴 하지만, 나는 단지 영어 원본을 사용하는 것에 대한 결의안에 관심이 있다.나는 만약 편집자가 이 영역에서 사용되는 소스를 적절히 표현할 수 있다고 믿을 수 없다면, 편집자는 그 지역에서 완전히 제거될 필요가 있다고 생각한다.나는 시간 제한적인 주제 금지를 별로 좋아하지는 않지만, 차라리 제한 해제를 언제 요청해야 할지 편집자에게 맡기는 대신 실제로 그러한 요청을 하도록 요구하는 우가포드의 주제 금지를 제안하는 것에 더 동의하는 경향이 있다.나는 너무 많은 편집자들이 시간 제한적인 주제들을 금지하고 그것들이 만료된 지 얼마 되지 않아 바로 예전으로 돌아가는 것을 보아왔다.세라핌블레이드^{Talk to me} 20:57, 2021년 5월 29일(UTC)

  @세라핌블레이드, 미안, 주머니에서 벗어났다.고마워, 그 제안은 정말 고마워!나는 어떤 폐쇄를 시도하기 전에 잠시 동안 책을 읽어야겠다고 생각했다.

  Re: 이 편집기...내가 영어만을 요구하는 이유는 이것이 실제 의도적인 잘못된 표현이라기 보다는 순한/비의도적인 POV 푸싱의 사례인지 궁금하기 때문이다.무슨 말인가 하면, 많은 미국 보수주의자들이 1월 6일이 평화적인 시위였다는 것을 "알고 있다"고 시작한 것과 같은 방식으로, 비록 소스가 실제로 그렇게 부르지 않더라도, 그들이 쓰는 것이 평화적인 시위였다는 것이다.그것은 토크에 나오는 모든 사람이 원어로 출처를 읽을 수 있을 때 쉽게 발견되며, 순한 POV 푸싱이 의도하지 않은 한 수정하기 쉽다.

  그러나 아메르가 대부분의 엔위키 편집자들이 읽을 수 없는 출처를 사용하고 있다면, 그 출처가 실제로 무엇을 말하고 있는지 검증하기는 어렵다.그들이 영어 출처만을 사용하여 계속 편집하도록 허용하면 우리는 이것이 만성적인/의도적인/사소한 문제보다 더 많은 문제인지 알아낼 수 있다.만약 우리가 대신 토픽 반, 심지어 변명의 여지가 없다면, 우리는 이것이 그들이 하는 것을 멈추는 법을 배울 수 있는 것인지 결정할 기회를 놓친다.그래서 6개월이나 1년 후에, 그들이 그들의 제한을 풀어달라고 요청할 때 -- 그들이 너무 가까이에서 편집하는 함정을 피한다고 가정할 때, 아랍어가 아랍어인 누군가에게는 꽤 큰 함정이었습니다. -- 우리는 여전히 그들이 그 영역에서 생산적으로 편집할 수 있는지 알 수 없을 겁니다.문자의 벽은 미안하다.—발레 (대화) 11:56, 2021년 6월 1일 (UTC)

• 나는 이것을 이해하는데 어려움을 겪고 있다.편집된 내용 중 하나에 사용된 이 알 제세라 소스[12]를 살펴봤는데, 더 많은 뉴스가 들어오면서 매 시간마다 업데이트를 올리는 "라이브 업데이트" 페이지 중 하나처럼 보인다.그래서 편집 후 페이지가 바뀐다고 하면 whenينن을 더 믿는 경향이 있다.그리고 내가 소식통들에게 말할 수 있는 것은 많은 팔레스타인인들이 시위 중에 이스라엘 사람들에 의해 죽임을 당했고 이스라엘 사람들은 팔레스타인의 집을 포격하고 있다고 말한다.따라서 "2021년 5월 14일 이스라엘군과 이스라엘 정착민들이 서안지구에서 평화시위 등을 하던 팔레스타인 민간인 10명을 자택에 있는 동안 살해했다"는 편집 [13]이 정확할 수도 있다.그러나 '평화시위'에서는 '평화시위'라는 단어에 대한 지지를 찾을 수 없다.(그러나 폭력시위에 대한 언급은 있었다.)제한 시간 대 무기한 주제 금지라면, 나는 우선 시간 제한을 해도 괜찮다. 그리고 나서 사용자가 그냥 기다렸다가 문제 편집으로 돌아가면, 변명의 정당성을 입증하는 것이 더 쉽다.앞에서 언급한 "게이밍" 문제를 고려할 때, 위키피디아에서 가장 논쟁적인 영역 밖에서 더 많은 편집 경험을 얻을 수 있도록 사용자에게 시간을 더 주는 것은 나쁘지 않을 것이다.~Awilley (대화) 16:10, 2021년 5월 31일 (UTC)

  @Awilley, 나는 여기 있는 Amer의 반응에 근거하여, 이것은 단순히 그들이 옳다고 믿는 관점을 가진 선의의 새 편집자라는 것이 가능하다고 생각한다.너처럼, 나는 논쟁적인 영역에서 편집하는 것은 훨씬 더 경험이 풍부해질 때까지 끔찍한 생각이라고 모든 새로운 편집자들에게 권하고 싶다.أمن에 대한 나의 조언은 주제 금지를 하지 않더라도 편집하는 법을 배우면서 논쟁의 여지가 없는 영역으로 편집하라는 것인데, 단순히 무지함에서 그 영역들에서 큰 어려움에 처할 수 있기 때문이다.그것에 대해 궁금한 점이 있으면 언제든지 사용자 대화에 응답해 줘.—발레 (대화) 17:20, 2021년 6월 1일 (UTC)

  말이 되네.나는 네가 위에서 제안한 영어만 제한한 것을 포함해서 네가 마무리하는 동안 무엇을 하든 정말 괜찮아.~Awilley (대화) 19:13, 2021년 6월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

아르민덴 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:56, 2021년 6월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아르민덴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/인덱스/팔레스타인-이스라엘 기사

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22시 40분, 2021년 6월 3일, 인구감소가 심한 알비르와 마을의 설명을 위해 "팔레스타인"을 "아랍"으로 바꾸었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 5월 21일 편집-전쟁 24시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 5월 20일 18시 2분 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

1948년 이스라엘에 의해 인구가 감소된 마을들을 "아랍" 또는 "팔레스타인"이라고 부르는 것은 경쟁이 치열한 지역이었는데, 이것은 RfC: Talk:Kfar Ahim#RfC: Arab vs. 팔레스타인?: 우리는 그들을 "팔레스타인"이라고 부를 것이다.그래서 나는 아르민덴의 위 편집에 실망했고, 내가 그에게 링크를 되돌리자고 했을 때, 그는 "나는 그 많은 블라블라는 신경 쓰지 않는다.네가 뭘 하든 난 되돌리지 않을 거야.십자군 원정을 즐겨라." 링크

제 2센트: IP 영역의 편집자들은 규칙을 따라야 하며, 또한 그들이 동의하지 않는 규칙도 따라야 한다, Huldra (대화) 23:56, 2021년 6월 3일 (UTC)

좋아, 만약 그 기사의 현재 버전이 (즉, Arminden (또는 다른 누군가)이 그것을 바꾸지 않는다면, 나는 이 보고서를 철회한다.그리고 나는 이것을 보고하는 것이 외부인들에게 매우 무례하게 보일 수도 있다는 것을 깨달았지만, IP 영역은 마이웨이나 고속도로라는 태도가 매우 도움이 되지 않는 한 영역이다.아무도 규칙 위에 있지 않다. (혹은: 그 "블라블라").환호, 헐드라 (대화) 23:47, 2021년 6월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

아르민덴 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아르민덴별 성명

서투른 영어.잠들기 전에 썼어.이어서 지금 이어서 : "(핑) 훌드라, 내가 꽤 분명히 썼는데 : 네가 하고 싶은 대로 하면 돼, 난 거기서 나와, 다 네 거야.그 기사에서 별을 뺐으니, 언제 바뀔지 더 이상 알리지 않는 거야."

네가 하고 싶은 대로 해라=정확히 그렇게 해라.

나는 돌아가지 않을 것이다=나는 전쟁에는 관심이 없고 외출했다.내가 그것에 대해 어떻게 생각하는지 말했어, 더 이상 신경 쓰지 마.처음 하는 일은 아니야양 진영의 I/P 십자군들과 회피성 전투에 심각하게 질렸다.난 아니야, 인생은 너무 짧아.

이제 나도 여기서 나가.마음 내키는 대로 하세요

슈라이크 문

@Valereee:그리고 왜 그가 되돌아가야 하는가?그는 어떤 정책도 어기지 않았다.WP는 다음과 같이 말했다.로컬 컨센서스 한 페이지.그것은 위키백과의 모든 페이지에는 적용되지 않는다 --Shrike (토크)

나블레지 성명

RFC의 질문에 따르면 이 문제는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 당시 모든 팔레스타인 마을과 1948년 이후 그들의 땅에 건설된 모든 이스라엘 정착촌에 관한 것이다. 이 마을들을 "아랍" 혹은 "팔레스타인"이라고 불러야 할까? 아니면 "아랍 팔레스타인"? 나는 그들이 "팔레스타인"이라고 불려야 한다고 주장해왔는데, 그것은 그들의 출처가 말하는 것이고, 그것이 가장 모호하지 않은 것이다. 또 다른 편집자(57번)는 "팔레스타인"이 유대인 마을인지 아랍인 마을인지 독자에게 명확하게 설명되지 않기 때문에 여기에서 도움이 되는 용어가 아니라고 주장해왔다.이것이 특정 기사와 관련이 있다고 말하는 것은 그럴 만 하다.아르민덴, 나는 여기 있는 우리 대부분이 당신의 편집을 존중한다고 생각하지만, 만약 당신이 합의된 합의에 도전하고 싶다면, 당신이 선택해야 할 방법은 새로운 RFC이지 현재의 RFC의 컨센서스에 대한 당신의 편집이 반대한다면 내 공을 가져가는 것이 아니다. 그리고 집으로 돌아가라.단지 자기 반성과 대화 페이지에 참여하라. 나는 우리 대부분이 당신이 어떤 기사에서든 자신의 생각을 털어놓지 않는 것을 응원하지 않는다고 생각한다.Nableezy - 21:51, 2021년 6월 4일(UTC)

어쨌든, 나는 여기서 두 가지 걱정을 모두 만족시키는 트위크를 만들었어. nableezy - 21:53, 2021년 6월 4일(UTC)

(사용자 이름)별 문

아르민덴 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아르민덴, 네가 여기서 하는 말은 편집 내용을 되돌리지는 않겠지만, 다른 사람이 당신의 편집 내용을 되돌리면 당신도 되돌리지 않겠다는 거야?—발레 (대화) 19:33, 2021년 6월 4일 (UTC) 핑

ping 수정:아르민덴 - 밸리(대화) 19:34, 2021년 6월 4일(UTC)

슈라이크, 아르민덴이 올린 글에 대해 몇 가지 방법을 강구할 수 있으니 해명해 달라는 것뿐입니다.

1. 편집 내용을 되돌리지 않을 것이다.
2. 만약 누군가가 내 편집을 되돌린다면, 나는 되돌리지 않을 것이다.
3. 위의 두 가지 모두

—발레 (대화) 20:34, 2021년 6월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

수생환경에 관한 사항

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

고릴라워페어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 18:22, 2021년 6월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아쿠아틱 앰비언스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/성별·성별#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

MGTOW

1. 아쿠아틱 앰비언스가 남성 각자의 길을 가는 토크 페이지(토크에서 보기 가능:스스로 길을 가는 남자들#미소그니스트지만 2021년 2월 5일 현재 토크페이지에 참여하지 않고 있음을 보여준다)
2. 08:57, 2021년 5월 12일 "한 사람이 그룹을 정의할 수 없다"는 요약과 함께 "혐오주의자"와 관련된 리드 문장 표현을 변경한다.
3. 10:39, 2021년 5월 12일 위와 동일(반전)
4. 2021년 6월 17:31, 07은 "한 사람이 그룹을 정의할 수 없다"라는 요약과 함께 리드 문장에서 "혐오"를 삭제한다.
5. 위와 같은 2021년 6월 17:37, 07 (반전)

기타 페이지

1. 14:48, 2021년 5월 18일 "이념"을 "여성주의"에서 "여성주의"로 바꾼다.
2. 2021년 4월 28일 10시 24분, "OnlySimps"를 OnlyFans의 선도 문장에 추가(속어가 익숙하지 않은 경우 simp 참조)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
  • 차이: [14]

편집자 고발에 의한 추가 의견

2021년 1월/2월, 아쿠아틱 앰비언스는 토크 토론에 참가했다.'자신의 길을 가는 남자들'은 기사의 주인공 문장에 '여성 혐오자'라는 용어가 포함된 것을 논의한다.토론에 대한 그들의 마지막 게시물은 2월 5일이었는데, 거기서 그들은 "어쨌든 나는 더 이상 정치적이든 아니든 토론에 시간을 낭비하지 않겠다고 나 자신에게 약속했기 때문에 더 이상 이런 일에 신경 쓰지 않겠다"고 썼다.이 논의는 결국 표현을 바꾸기 위한 어떠한 합의에도 이르지 못했지만, 아쿠아틱 앰비언스는 어쨌든 전쟁의 변화를 느리게 편집하려고 노력하기로 결정한 것으로 보인다.

나는 MGTOW 페이지를 통해서만 그들의 편집에 익숙하다.그들의 편집 내용을 빠르게 읽어보면 성 관련 주제에 대해 공공연한 파괴행위로 점철된 밴드에 관한 기사들을 보면 무엇이 일반적으로 생산적인 편집*으로 보이는지 알 수 있다. 예를 들어, 여성 평등당의 "여성주의"에서 "오직 여성주의"로 변화시키고, "오직 OnlySimps"로 널리 알려진 것을 OnlyFans의 선두에 추가하는 것 등이 있다.이 사용자는 강력한 안티페미니스트 POV를 가지고 있고 이 주제 영역에서 편집할 수 없다는 것은 꽤 분명해 보인다.

*나는 그들의 강연 페이지를 보고 그들의 COVID와 전염병 관련 편집 내용을 자세히 살펴본 적이 없다—그곳에서도 문제가 있을 수 있지만, 그것은 이 요청의 범위를 벗어난다.고릴라워페어(그녀 • 대화) 18:25, 2021년 6월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [15]

수생환경에 관한 고찰

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아쿠아틱한 분위기에 의한 성명

조름의 성명

이 사용자는 단순히 생산적이 되기 위해 여기에 있는 것이 아니다.그 이상 할 말이 없다.--조름 (대화) 18:43, 2021년 6월 7일 (UTC)

• 여기 그들이 불필요한 페미니스트 헛소리 요약을 남긴 편집이 있다.--조름 (대화) 18:45, 2021년 6월 7일 (UTC)

상데보우프 성명

페미니스트 정당을 '부정파'라고 부르면서도 믿을 만한 출처는 무시한 채 자신의 목적에 걸맞을 때 '단체를 정의'할 수 있는 것이 분명하다.A.A.는 WP인 것 같다.NOTHEREERE는 이 주제 영역에서 생산적일 것. --상데보우프 (대화) 20:25, 2021년 6월 7일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

수생환경에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기 IMO에서는 상당히 명백한 성&성별 주제 금지. 다른 영역에서는 편집이 괜찮아 보인다.검은 연 (토크) 19:16, 2021년 6월 7일 (UTC)
• 블랙 카이트에 동의하십시오.한 기사에 POV를 두어 번 삽입하려고 하면 아마도 경고를 받을 만하겠지만, g&s 영역의 모든 편집이 문제가 된다면, 여기에 있는 것처럼 보이는 대로, 주제 금지가 분명히 순서다. --RegentsPark (토론) 19:25, 2021년 6월 7일 (UTC)
• 이 편집자는 이 사건이 접수되었다는 통지를 제대로 받았고, 그 이후로 편집이 되었기 때문에 회신하지 않기로 한 것으로 보인다.그 점을 감안해서, 우리가 지금 가지고 있는 것을 진행시켜라.세라핌블레이드 13:01, 2021년 6월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Davidirvine894에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:38, 2021년 6월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

다비디르바인894 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. Nigel Dodds에서의 편집 전쟁에 대한 행정적 경고에 대한 회답으로, 2020년 8월 2일 18:46, 8월 2일 "그것을 쉬어라 wierdo"
2. 15:20, 2021년 6월 8일 WP 위반:Nigel Dodds의 DERRY는 이전에 그것에 대한 통지를 받았음에도 불구하고
3. 이전 편집에 대한 경고에 대한 응답으로 2021년 6월 8일 16시 5분, "오, 엿 먹어"
4. 2021년 6월 11일 17시 18분 "신 페인/이라의 테러리스트와 쓰레기들에 대해 당신이 알고 있는 것에 정말 놀랐다" 이것은 내 사용자 페이지에 보이는 실제 상을 조롱하는 것이다.
5. 17:20, 2021년 6월 11일 마르티나 앤더슨에게 "예고된 테러범"을 추가하고 "신 페인/IRA의 일원"에 "신 페인"을 수정했는데, 이는 노조원들이 동일한 조직임을 암시하기 위해 사용하는 용어라고 한다.
6. 2021년 6월 11일 17:26, 마르티나 앤더슨에 "예고된 테러리스트" 추가
7. 2021년 6월 11일 17:40, "나는 사실을 말하고 있고, 당신이 성공하고, 현명해지고, 삶을 얻는 방법을 페니안을 지우고 있다." 페니안#북아일랜드에서 "페니안"의 현대적 용어는 페니안#북아일랜드에서 확인하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Davidirvine894에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

다비디르바인894년 성명

카바이의 성명

David은 이 집행 요청에 이의를 제기하고 싶지 않은 것 같다 - m:Special:GlobalRenameQueue/request/78428/(거부됨).Cabayi (대화) 09:57, 2021년 6월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Davidirvine894에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 1주일 동안 정기적인 관리 활동으로 인신공격에 대한 차단을 했다.그 외에도, 나는 "문제들"에 대한 무기한 금지 조항이 마련되어 있다는 것이 꽤 확실하다고 생각하며, 누군가가 동의하지 않는 한 48시간 내에 이 문제를 종결할 것이다._signed, Rosguill 05:13, 2021년 6월 13일(UTC)
• 나는 이 사용자가 많은 편집을 하지 않았고 대부분 명백히 파괴적이고 모욕적인 행동을 하는 것으로 구성되어 있다는 점을 감안할 때, 여기서 방어막은 어긋나지 않았을 것이라고 생각한다.위의 증거는 OP의 사용자 페이지[16]에 공공 기물 파손을 포함하지 않는다.Hut 8.5 15:53, 2021년 6월 13일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Mercrediaankijker 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

57번(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 09:40, 2021년 6월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

메르크레디아안키케르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 4

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16 6월 초기 편집, 30/500 규칙 위반
2. 6월 16일 귀환
3. 17 6월은 제재에 대한 경고를 받은 후 다시 되돌아온다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 두 번째 되돌리기 전에 사용자가 제재에 대해 경고받음
• 이 글에는 "이 페이지의 편집자: 계정에 서명해야 하며, 편집자가 최소 500명 이상이고, 30일 이상 재임해야 한다"는 내용이 명기되어 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

상당히 개방적이고 폐쇄적인 케이스가 되어야 한다.건배, 57번 09:40, 2021년 6월 17일(UTC)

• 불행하게도 그들은 지금 계속 되돌아가고 있다.[17] 빠른 블록이나 페이지 보호가 도움이 될 것이다.건배, 57번 10:19, 2021년 6월 17일 (UTC)
  • 그리고 이제 3RR을 지났다.[18]번호57 10:20, 2021년 6월 17일(UTC)
    • 그들은 이제 끈덕지게 봉쇄를 당했으니, 내 생각엔 이게 닫힐 수 있을 것 같아?건배, 57번 10시 30분, 2021년 6월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[19]

메르크레디아안키커에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

메르크레디아안키케르의 성명

(사용자 이름)별 문

메르크레디아안키케르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Astral Leap (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Astral Leap (토크) 09:54, 2021년 6월 17일 (UTC)

제재항소

당신은 GizzyCatBella와 상호 작용하는 것이 무기한 금지된다.IBAN), 단방향.[20]

제재를 가하는 관리자

엘 C (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

아스트랄 도약의 성명

이것을 없애기 위해, 나는 양말 퍼펫으로 의심받았지만, 위키피디아에서 체크유저에 의해 확인되었고 거절당했다.Sockpuppet 조사/자원봉사자 마렉(삭제).내가 관여했던 제젠의 블로킹(AN 토론) 이후 이 질문을 받고 나는 편집자와의 관계가 험난한 출발을 하게 되었다.

내 입장에서 두 가지 행동을 한 후에 제재가 내려졌다.

1. 주제 금지 위반을 문서화한 AE 보고서 [21]을 작성했다.그러나 편집자가 이전에 다른 새로운 사용자들에 의해 보고를 받았으며, 이러한 보고서의 패턴이 있었기 때문에 더 이상의 보고는 없을 수 있도록 주제 금지를 해제되었다.

2. ANI 보고서를 만들었는데, ANI 보고서는 사소한 문제(작은 깃발)에 관한 것이었음을 인정한다.El C는 이 글을 연 후 내 페이지에 다음과 같은 글을 연재했다.

a. "적폐 기소"를 하지 말라는 경고 b. 임의 제재 경보 c. 제재

엘씨가 날 의심해서 여기서 빨리 온 것 같아.

이 제재는 그렇게 나쁘지는 않겠지만, 내가 제재를 받는 편집자에게 괴롭힘을 당하고 있기 때문에 나쁘다.그들은 내가 대답할 수 없다는 것을 알면서도 나를 비난하며 이렇게 말하고 있다.

1. [22] : "아스트랄 리프 나는 당신이 나와 단방향 상호 작용 금지를 받고 있다는 것을 알고 있으므로, AL에게 사과한다.내 비판에 대해서는 네가 방어할 수 없다는 걸 알고 있어...."

2. [23] 이 위키백과의 통지:삭푸펫 조사/자원봉사자 마렉은 삭제된 토론에서 사무국 행정관 블레이럽스로부터 비난을 받았다.

3. 위키백과에서:Sockpuppet 조사/자원봉사자 Marek(지진, 연계할 수 없음)가 나를 고발했다.혼자 내버려두라는 나의 요청에 응할 때도, 내 토크 페이지의 알림에 응하는 거들먹거리는 코멘트로 응대한다.

마지막 소크푸펫 고발은 처음이 아니었다.나는 또한 위키피디아에서 편집한 것에 의한 비난에 직면했다.Sockpuppet 조사/CommanderWaterford/Archive.

나는 나의 ANI 보고서가 사소한 편집 요약으로 산더미처럼 쌓였다는 것을 인정한다.나는 하지 말았어야 했다.나는 편집자나 어떤 편집자를 상대로 이런 종류의 보도를 하지 않을 것이다.

관리자들, 이 제재를 해제하거나 이 편집자가 내 논평을 할 수 없도록 해달라.내가 이렇게 비난과 고통을 받고 이에 응할 수 없다는 것은 공평하지 못하며…--아스트랄 도약(토크) 09:54, 2021년 6월 17일 (UTC)

El C에 의한 문장

오늘을 제외하고, 2월 이후 상소인은 총 2번의 편집을 했기 때문에 (1월 30일) 금지의 효용성을 가늠하기 어려워, 내가 인정했던 맥락은 더 이상 확실한 기억이 없다.El_C 10:55, 2021년 6월 17일(UTC)

GizzyCatBella의 성명

나는 상소인이 상호작용을 금지한 편집자야.상소인이 약간 뒤틀린 버전을 제공하기 때문에 실제로 무슨 일이 일어났는지 적어두기만 하면 된다.나는 수많은 새로운 계정들로부터 괴롭힘을 당했는데, 그것은 나의 모든 편집에 따라 계속 나를 뒤돌아보거나 나를 상대로 가짜 보고서를 제출하는 것이었다.그 중 하나는 당시 상소인의 후배 계정이었다.자세한 내용은 [24]에서 확인할 수 있다(해당 보고서의 내 마감 메모 참조).상소인은 2021년 1월 30일에 나와의 상호 작용 금지를 승인받았다.[25] 곧이어 2021년 2월 1일에 1주일 동안 차단되었고[26] 결국 그들의 토크 페이지 접속이 자원봉사 마렉[27]을 찔러 취소되었다. 블록이 만료된 후, 상소인은 2월 15일[28]에 총 5번의 편집을 더 하고 가만히 있었다.2021년 6월 9일, 나는 위키백과에 관한 상소인 토크 페이지[29]에 다음과 같은 메모를 남겼다.Sockpuppet 조사/자원봉사자 Marek(현재 삭제됨)는 그들이 그곳에서 언급되고 있음을 그들에게 통지한다.놀랍게도 상소인은 4개월 동안 활동을 하지 않았음에도 불구하고 조사와 그들의 토크 페이지[30]에 글을 남기며 4시간 이내에 응답했다.관리자들은 내가 더 이상 기억하지 못하기 때문에, 상소인의 이름이 그곳에서 어떻게, 그리고 누구에 의해 제기되었는지에 대한 자세한 내용을 언급된 (지금은 삭제된) 조사를 보고 싶어할 것이다.고통스러운 비난에 관한 한, 이것은 완전히 터무니없는 것이다.나는 그들이 IB[31]를 받은 후에야 상소인을 언급했는데, 내가 그들과 상호 작용 금지를 하지 않았음에도 불구하고 나는 매우 사려 깊었다.그것은 간단한 재점검이다.이 항소는 철회할 이유가 없기 때문에 기각되어야 한다. 그리고... 자, 결론을 내리십시오.더 필요한 정보가 있으면 물어봐 - GizzyCatBella🍁 05:51, 2021년 6월 18일(UTC)

@세라핌블레이드 - 알았어 - 기지캣벨라a 19:12, 2021년 6월 18일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

아스트랄 리프의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의

애스트랄 리프의 호소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 제재를 뒤집을 만한 설득력 있는 이유가 없다고 본다. --가릴레로(Guerillero) 15:12, 2021년 6월 18일(UTC)
• 게릴레로처럼 상호 작용 금지를 뒤집을 만한 실질적인 이유가 없다고 보고 있으며, 아스트랄 리프의 판단이 그렇게 하는 것이 정당화될 만큼 향상되었는지 판단할 편집 활동도 충분하지 않다.그렇긴 하지만, 기지캣벨라, 나는 당신이 한 일이 찌르거나 자극적인 것이 아니라고 생각하지만, 그런 식으로 해석될 수 있는 것은 피하고, 다른 편집자가 당신에게 반응하는 것이 금지되었을 때 그러한 해석이 얼마나 쉬운지 이해한다.예를 들어, Astral Leap의 SPI 참여가 도움이 되었거나 희망적이었더라면, SPI 담당자가 그 통지를 하는 것을 처리할 수 있었을 것이고, 그것은 당신이 하는 것보다 훨씬 더 좋았을 것이다.만약 그들이 그런 일이 일어날 필요가 없다고 생각했다면, 당신이 가서 그것을 할 필요가 무엇이었습니까?기본적으로, 달리 할 수 있는 절대적으로 설득력 있는 어떤 이유가 없다면, 그 대가로 아스트랄 리프를 내버려 두거나, 상호 작용 금지가 상호적으로 이루어져야 할 필요가 있을 것이다.세라핌블레이드 16:48, 2021년 6월 18일(UTC)
• 나는 세라핌블레이드의 첫 문장을 지지하고 아스트랄 리프가 다시 호소하기 전에 몇 달 동안 규칙적이고 생산적으로 편집하도록 격려한다.컬렌³²⁸ 19:26, 2021년 6월 19일 (UTC) 논의하자
• 나는 또한 세라핌블레이드의 첫 문장을 지지한다.아스트랄 리프가 아무런 증거도 제시하지 않고 이런 요구를 했다는 사실이 매우 놀랍다.6개월 동안 정기적으로 건설적인 편집을 한 후 다시 요청하십시오.더그 웰러 대화 12:26, 2021년 6월 20일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Mbsyl 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 21:38, 2021년 6월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

므빌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1992 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:02, 2021년 5월 9일 완전히 엉뚱한 곳에 재료를 추가하기 위한 첫 시도(관료들의 '아론 다니엘슨과 마이클 라이노엘#Statements' 섹션은 이미 탄도학 증거 일부를 다루고 있다)
2. 08:53, 2021년 5월 20일 이전 편집을 반복하기 위한 전쟁 편집
3. 18:33, 2021년 5월 24일 이전 편집을 반복하기 위한 전쟁 편집
4. 06:06, 07 2021년 6월 7일 이전 편집을 반복하기 위한 전쟁 편집
5. 23:11, 2021년 6월 13일 이전 편집을 반복하기 위한 전쟁 편집
6. 17:40, 2021년 6월 14일 이전 편집을 반복하기 위한 전쟁 편집
7. 21:14, 2021년 6월 16일 이전 편집을 반복하기 위한 전쟁 편집

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 01:58, 2020년 1월 27일 1년 BLP 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 시점에서 그들은 SPA로서 다른 어떤 기사도 편집하지 않고 단지 논쟁적인 편집을 시도하기 위해 간헐적으로 나타난다.FDW777 (대화) 21:38, 2021년 6월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Mbsyl 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Mbsyl 성명

이건 바보같은 짓이야당신이 나를 비난하는 것은 당신이 하고 있는 것이다. 다만 당신은 어디에서도 그 기사에 언급되지 않은 중요한 정보를 제거하고 그것이 명백하게 그렇지 않을 때라고 말하는 것으로 "전쟁을 편집한다"는 것 외에는 말이다.나의 "편집 전쟁"은 단순히 그 정보가 기사 어디에도 없기 때문에 기사로 되돌아가는 것이다. 만약 그것이 어디에 있는지 마음에 들지 않는다면, 그것은 다른 논쟁이지만, 당신은 그것을 완전히 강박적으로 삭제하는 것이다.허가받아야 할 사람은 바로 너야

(사용자 이름)별 문

Mbsyl 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 여기서 Mbysl의 논평이 FDW777로 식별된 특정 섹션(내 카운트에 의해 세 번 다른 시간, 항상 해당 섹션에 위키링크를 포함)에 콘텐츠를 추가하라는 지시를 받았다는 것을 무시한 것이 아닌가 걱정된다.그것과 편집 전쟁 사이에, 확실한 진로 교정이 없는 한 무기한 주제 금지가 적절해 보인다._signed, Rosguill 19:14, 2021년 6월 17일(UTC
• 나는 우리가 정말로 무기한 토픽 금지에 도달했다고 생각한다.편집자는 1년 동안 BLP 기사에서 제재를 받았으며, AA2 사건과 관련된 경고와 통지를 상당히 많이 받았으나, 아무것도 배우지 못한 것 같다.-임블란터 (대화) 21:09, 2021년 6월 19일 (UTC)
• BLP 기사에 각별히 주의해야 한다. 프로젝트에 대한 중대한 책임이다.이것을 "실리"라고 특징짓는 것, 그리고 그러한 내용을 삭제하는 것은 본질적으로 우리의 BLP 정책에 대한 이해 부족을 말해주는 것과 같다는 취지의 그들의 진술은 내게 말해준다.이전의 주제 금지와 동일한 이슈들이 진행되어 온 순전한 시간들을 고려하면 나는 이것이 바뀔 것이라고 기대하지 않는다.그 점에 기초하여 나는 무기한 주제 금지가 정당하다고 생각한다.HighInBC 01:52, 2021년 6월 21일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

노르망초 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sibbole think(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:44, 2021년 6월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노르무 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:COVIDDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22:12, 2021년 6월 16일 WP에 대해 며칠 동안 여러 차례 과학적 합의에 대한 진술을 번복:BRD. 컨센서스 구축이 해결되거나 최소한 진행 중임을 나타내는 토크 페이지 (1 2 3)에서 진행 중인 논의에 참여하지 않았다.
2. 2021년 6월 14일 19:10, 위와 동일
3. 22:01, 2021년 6월 16일 위와 동일
4. 23:13, 2021년 6월 11일 위와 같이 토크 페이지 컨센서스에 대한 올바른 소스 컨텐츠 제거
5. 22:31, 2021년 6월 11일 토크 페이지 컨센서스에 대비하여 위와 같이 잘 소싱된 컨텐츠 제거
6. 21:59, 2021년 6월 16일 합의 없이 위와 같이 잘 소싱된 컨텐츠를 제거함
7. 20:41, 2021년 6월 14일 대화 페이지 토론이나 의견 수렴 없이 위의 내용을 더 되돌린다.
8. 14:46, 2021년 6월 10일 위와 같은 "과학적 합의" 제거, 되돌린 후 합의 없음(이 imo와 함께 제공되는 우수한 편집도 포함됨)
9. 19:23, 2021년 6월 10일 WP인 POV 콘텐츠 삽입:과학적 동료 검토 소스가 아닌 지나친 행위
10. 18:59, 2021년 6월 14일 WP인 POV 콘텐츠 삽입:과학적 동료 검토 소스가 아닌 지나친 행위
11. 20:42, 2021년 6월 14일 다른 기사에서 위와 같은 내용을 재삽입함, 양쪽 대화 페이지에 대한 지속적인 논의에도 불구하고
12. 17:01, 2021년 6월 10일 합의 없이 NPOV 태그 제거

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 06:29, 2021년 1월 26일 90일간 TBAN 미개한 행동[32]과 기사[33], [34][35][36][37], ANI[38][39]를 전쟁터로 대화한다.SPI를 남용하여 훈계도 받았다[40].그는 또한 SPI에서 고발되었지만, 체크 유저는 부정적이었다[41].다른 사용자들은 WP:미트푸펫.TBAN은 2021년 4월 26일 만료되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 사용자는 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 일반 제재에 대해 여러 번 경고를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Normchou는 Researchs_into_the_origin_of_를 중단적으로 편집해 왔다.TBAN이 4월 말에 만료된 직후부터 COVID-19와 COVID-19_mis information.TBAN은 특히 WP:B와 관련된 미개한 행동이었다.아틀그라운드. 원래의 TBAN은 이 사용자가 부적절한 ANI 보고서 re: "기물 파괴 행위"를 만들고, 편집자들이 그를 "따라가는" 것에 대해 "기권" 또는 "연합"을 고발한 후라는 점에 주목할 필요가 있다.AKA는 토크 페이지의 편집자들의 의견 일치를 보았다.편집자는 또한 과거에 이러한 정확히 동일한 행동과 관련된 편집-경고에 대한 몇 가지 훈계를 받았다([42] [43]).나는 지금 편집자가 토론을 완전히 무시함으로써 다른 방향으로 나아가고 갈등을 피하려고 노력했지만, 여전히 현재 진행 중인 토론과 합의 도출에 역행하고 반대/반대하고 있다고 말하고 싶다.이것이 내가 Normchou가 여기 없다고 말하는 이유다.그것은 나에게 사실을 왜곡하지 못한 경우처럼 느껴지고 그래서 대신 탁자를 두드리는 것이 기본이 된다.무기한 토픽 반을 제안하되, 이 기사를 조금 덜 골치 아프게 하기 위해 내가 할 수 있는 것은 무엇이든 가져갈 것이다.--시블레씽크 23^♕):44, 2021년 6월 16일 (UTC)--시블레씽크 20^♕):26, 2021년 6월 17일 (UTC)

@Terjen:Normchou는 또한 MEDRS가 추가된 다른 곳에서 몇 개의 유사한 진술들을 삭제했다.도움이 된다면, 나는 단지 몇 개의 MEDRS를 리드 선언문에 추가했을 뿐이다.나는 MOS:LED를 따라다니며 신체에 여러 번 반복된 소스가 있는 진술을 하고 있었다.다시 말하지만, 만약 그것이 유일한 문제였다면, 노르망초나 너나 누구든 기사의 다른 곳에서 나온 출처를 간단히 추가할 수 있었을 것이다.또는 토크 페이지에서 진행 중인 여러 토론에 참여하거나. --Shibbole think 04^♕):27, 2021년 6월 20일(UTC)

@DGGG: 나는 당신이 나를 광범위하게 비난한 많은 것들을 믿지 않는다.나는 위키피디아에서 실험실 유출 이론을 "제거"하는 것에는 관심이 없고, 각각이 적용되는 MEDRS와 RS에서 그 적용범위의 적절한 가중치를 부여할 뿐이다.나는 우리가 이미 조사 기사에서 그것을 꽤 잘한다고 생각한다. 나는 그곳에 있는 "연구소 유출" 내용을 삭제할 이유가 없다고 본다.DGG, 정중하게, 나는 과거에 당신의 편집이 고품질의 것이고 당신의 평가가 중립적인 것을 본 적이 있지만, 나는 당신이 WP를 캐스팅하고 있다고 생각한다.아스퍼시온스 여기.이 편집자는 위키백과를 만드는 데 관심이 없어서 문제지, 내가 모르는 것을 믿어서가 아니다.--시브볼레 생각 13:05^♕), 2021년 6월 20일(UTC)

왜 무기한 TBAN인가?

분명히 하자면, 노르머우는 이러한 내용 질문에 대한 합의에 관심이 없을 뿐만 아니라, 어떤 논의에도 관심이 없다.TBAN이 끝난 이후 그가 이 기사와의 주된 상호작용은 반복적으로 그의 POV를 밀어내는 것이었다.게다가, 그는 이것에 대해 아무 잘못도 보지 않는다.90일이면 더 나아질지 모르겠어.다른 분야에서의 그의 편집은 괜찮아 보인다.그래서 어쩌면 단지 COVID가 큰 이슈인지도 모른다.--시블레씽크 16^♕):16, 2021년 6월 18일 (UTC)

부록

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 23:43, 2021년 6월 16일 사용자에게 통지

노르망초 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

노르망초 성명

내 코멘트는 내가 WP:5P에 따라 WP:5P를 이용하여 수정해왔다는 것이다.커먼센스(Commonsense) 그러나 내 기여가 여전히 현재 형태의 상당 부분임에도 불구하고, 이 기사를 편집하는 것은 매우 어렵다는 것을 발견했다[44].나는 ArbCom 사례 요청[45]에 대해 유사한 의견/불만을 제기했는데, 이는 명백히 이 시행 요청의 근거가 되었지만, 내 생각에는 기초적인 COI 문제 해결에는 거의 효과가 없다(더 많은 배경: [46]).

르 WP:Consensions는 위키백과의 편집 의사결정을 위한 기본 모델이며, 위키백과 정책을 따르면서도 타협 과정을 통해 편집자들이 갖고 있는 정당한 우려를 해소함으로써 특징지어진다.합의는 "편집", "토론" 및/또는 다른 방법을 통해 달성될 수 있다.나는 이전에 토크 페이지를 사용해 본 적이 있지만, 지금은 WP가 너무 많다고 느낀다.랜덤캐나디안 등 일부 "경험이 풍부한 편집자"가 자신의 POV를 밀어 넣기 위해 토크 페이지가 "합리적 우려를 조장하거나 합의에 이르기 위한 목적"을 거의 제공하지 못하고 있다고 게이밍(GAMING)은 말한다.서로 다른 POV에 직면했을 때, 자체 표준을 적용하는 데 일관성이 없다는 것은 ("의견을 세지 않고 동료 검토 저널에 게재함으로써 과학이 만들어진다.") 이 기사를 편집한 목적에 대해 많은 것을 말해주고, [47] [48] 편집은 단지 하나의 동료 검토에 나타난 "의견수"를 인용하는 것이다.티클의

나는 더 이상 페이지 기록을 나열하거나 말할 필요가 없으니, 나를 질타한 것에 대해 얼마든지 비난해 주길 바란다. 나는 그런 일을 할 힘이 없고 그것이 무슨 일이 있어도 역효과를 낼 수 있다는 것을 알고 있다.그러나 기사를 한동안 편집한 적이 있고 구체적으로 추진할 의제/POV가 없는 사람이라면 이 기사를 편집하는 데 있어 특이한 점이 있다는 것을 이해하지만, 나는 달리 할 말이 없다.

나는 그 패턴에 맞는 모든 편집자에게 동일하게 제재가 적용된다면 "수용할 수 없는" 행동에 대한 임의적인 제재를 지지한다.나는 집행자에게 기사 개정 이력을 면밀히 검토하고 정통한 결정을 내리라고 제안할 뿐이다.Normchou 17:15, 2021년 6월 17일(UTC), 20:34, 2021년 6월 18일(UTC), 00:42, 2021년 6월 19일(UTC) 편집

나는 단지 내 주장을 분명히 하기 위해 에세이를 썼다.사용자:Normchou/Essay/ 상식적으로 실험실 누출 원점을 가리키는가?Normchou 04:27, 2021년 6월 19일(UTC)

@Bradv: JS가 상식을 쓰지 않는 사람들을 놀려 그 문제(cf)에 대한 판단을 내리고 있었기 때문에, 나는 개인 에세이에서 이 작품에 대한 외부 링크를 제공했다.어쩌면 판골린이 거북이에게 키스했을지도 모른다. 아마도 칠면조의 클로라카에 박쥐가 날아들어 내 칠면조 고추를 재채기했고 이제 우리 모두는 코로나바이러스를 가지고 있을 것이다.)하지만 당신의 반응과 해석을 볼 때, 내가 더 이상 할 말이 없는 것 같아.Normchou 05:36, 2021년 6월 19일 (UTC)

베르찬히메즈의 성명

GS를 DS로 대체하자는 동의는 내가 본 바로는 통과되었지만, 나는 모든 "양식"이 이루어졌는지 확실하지 않다. 그렇지 않다면, 나는 이것이 계속 열려 있어서 명백하게 허가된 제재가 재량적 제재로 적용되고, COVID 제재에 대한 중재 집행에 기록되고, 단순히 아래에 있는 것이 아니라 "좀 더 공식적인" 것이 될 수 있기를 바란다.GS. 또한 여기서의 문제는 한 개인의 편집이 아니라는 점을 지적하고 싶다. 적절한 가중치 정책을 노골적으로 무시하고 주로 학술적인 출처가 아닌 뉴스 기사에 개별 의견을 사용하려고 시도하는 은밀한 POV 추진이다.단순히 의견을 갖는 것만이 제재의 근거는 아니지만, 토론과 합의의 구축을 명시적으로 무시하는 것은 물론, 보다 신뢰할 수 있는 출처를 무시하기 위해 신뢰할 수 있는 출처로 보이는 것을 사용함으로써 POV를 밀어내는 것은 물론, 정당한 이유와 부당한 조치에 대한 명백한 무시(그들이 동의하는 모든 것을 포함시킴으로써)가 된다.최소한 COVID-19에 대한 주제 금지가 무기한 적용되어야 한다.사용자는 COVID-19 일반 제재의 지난 1년 이내에 DS 당국으로 이전될 것이라는 통지를 받았다.나는 그들의 족제비 단어와 "스케어 인용문"을 지적하는 나의 지적에 그들의 최종적인 반응을 더하는 것으로 끝낼 것이다. -bɜ:ʳknhnhmemez (사용자/say hi!) 2021년 6월 17일 (UTC)

절차가 완료된 것으로 보이므로 2021년 1월 21일에 일반 제재 조치를 통보받았으며, 조치/조치에 따라 다음 사항을 준수하십시오.COVID-19 일반 제재에 따라 발행된 통지는 발행일로부터 12개월 동안 경고가 된 후 만료된다.따라서 이 사용자는 재량적 제재에 따라 제재를 받을 수 있다(권한 없는 관리자가 그것이 적합하다고 판단할 경우, 물론).-bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 00:11, 2021년 6월 17일 (UTC)

추가 의견:위키피디아가 이끄는 것이 아니라, 그 뒤를 따른다.'과학적 출판물'이 (여기서는 현실이라고 생각하지 않는) 과학적인 합의를 따라가지 못했다면, 그것은 우리가 학문적인 원천이 선호되는 과학적인 자료에 대한 우리의 정상적인 소싱 정책을 위반할 구실이 아니다.그럼에도 불구하고, 이 내용의 일부가 어떤 식으로든 일부 기사에 실릴지라도, 이 편집자가 그것에 대해 해왔던 방식은 절대 건설적이지 않다."과학적 합의"에 대한 개인적인 믿음은 그것이 여전히 이러한 신빙성을 부여하는 엄청난 소수 과학자라는 사실을 능가하지 못하며, 따라서 반대 의견을 조금이라도 기사에 조심스럽게 삽입해야 한다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 01:56, 2021년 6월 17일 (UTC)

체드별 성명

WP:AC/DS별

"분쟁지역에 대한 재량적 제재가 시행되고 있음을 인지하지 않는 한 편집자는 제재를 받을 수 없다. 통과된 동의서가 방금 게시되었으니, 나는 우리가 어떻게 소급해서 누군가를 제재할 수 있는지 모르겠다. — 체드 (대화) 00:30, 2021년 6월 17일 (UTC)(편집: — 체드 (대화) 06:18, 2021년 6월 17일 (UTC)

아도링 보모 성명

이 영역에서의 갈등은 일부 이용자들이 코비드의 기원에 대해 과학적 공감대가 있다는 생각을 기사 공간에서 유지하려 한다는 사실에 의해 추진된다.오늘부로, 그것은 사실이 아니다.[49][50][51][52][53][54] 위의 출처 중 마지막을 제외한 모든 출처는 지난 달 내에 날짜가 기입되었다.과학적인 출판 과정이 현실의 논의를 따라가지 못하고 있다.게다가, 연구실 유출 가설을 심각하게 받아들이는 학술 논문이 정치적인 이유로 거부되고 있다는 언론 토론이 있다[55].한마디로 위키백과 정책('학술 출처 > 뉴스 보도' 등)이 현실 앞에서 날뛰고 있는 것이다.위키백과 정책의 문제로서 연구실 유출이 없었다는 과학적 공감대가 형성돼 있다는 얘기다.현실적으로는 그런 공감대가 없다.정책이나 현실을 반영하고 싶은지 모르겠다.그것은 내 봉급 이상이다.귀여워하는 유모(토크) 01:53, 2021년 6월 17일(UTC)

어떤 '합의'의 정의를 써야 하는가에 대한 질문은 내가 방금 에세이 WP를 썼을 정도로 충분히 명백하다.컨센서스세이(Consensusessay.특히 기사에서 "consensus"라는 단어를 사용할 때 위키백과 컨센서스 또는 dictionary.com-프로토콜을 참조하는가?나는 그것이 아마존닷컴을 지칭하는 것이라고 생각한다.하지만 내가 틀릴 수도 있어.귀여워하는 유모 (대화) 09:26, 2021년 6월 17일 (UTC)

@Bakkster Man: 항문증 가설은 사실이라는 주장된 "과학적 합의"를 크게 다룬다.따라서, 그 문제에 대해 답변하는 것은 타당해 보인다.나는 특히 '위키피아의 토론 목적을 위한 컨센서스를 구성하는 것'의 정의가 '실제에서의 컨센서스란 무엇인가'의 정의가 되기 위해 유출된 것에 대해 신경이 쓰인다.대부분의 독자들은 위키백과 정책 타입의 의미가 아닌 dictionary.com 타입의 의미를 가진 " ""이라는 단어를 이해할 것이다.따라서 그들은 "COVID-19가 조노시스라는 과학적 공감대가 있다"와 같은 문장을 미치광이로 간주할 것이다.그러므로 노르마츄를 제재함으로써 우리는 덜 심각한 문제를 해결하는 한편 더 심각한 문제를 더 악화시키고 있다.귀여워하는 유모 (대화) 23:11, 2021년 6월 17일 (UTC)

나는 NormChou의 토론 부족이 문제라는 것에 동의한다고 말할 것이다.그러나 지난 번 그는 너무 많은 논의로 부분적인 제재를 받았다.그래서 그가 지역사회의 의견을 무시하고 있는 것은 아니다.귀여워하는 유모 (대화) 12:41, 2021년 6월 18일 (UTC)

@RandomCanadian:당신은 dictionary.com의 정의에 의한 과학적 합의가 있다고 주장하는가?아첨하는 유모(토크) 12시 7분, 2021년 6월 19일 (UTC)

@RandomCanadian:바이러스가 자연스럽다는 진술은 바이러스가 자연스럽다는 공감대가 있다는 진술이 다르다.그러므로 NormChou는 출처에도 없는 것을 되돌린 것에 대해 제재를 받을 위기에 처해 있다.귀여워하는 유모 (대화) 13:26, 2021년 6월 19일 (UTC)

나와 사용자 간의 논의 후 초기 보고서의 몇 가지 차이점에 대해 논쟁 중인 특정 텍스트가 부드러워졌다는 점에 유의할 필요가 있다.시볼레 생각.그것은 사용자의 공로가 매우 크다.Sibbole은 이 보고서가 보류되는 동안 기꺼이 그 변화를 만들려고 했다고 생각한다.동시에 사용자:노르머우는 적어도 내용 문제에 대해서는 부분적으로는 옳았다.귀여워하는 유모 (대화) 18:35, 2021년 6월 20일 (UTC)

랜덤캐나다어 문

위키피디아의 정책에 대한 무시와 주요 출처의 해석을 포함한 낮은 품질의 원천에 대한 일반적인 선호도는 독특하지 않다.특히 문제가 되는 요소들은 토크 페이지 토론에 참여하기를 거부하는 것 (1월 이후의 토크 페이지 날짜에 노르추의 유일한 편집 - 그리고 그것들은 훨씬 매력적이지 않다)과 편집 요약에서 문자 그대로 인용되었을 때 조차도 출처를 무시하는 것이다.장기간의 "느린" 편집전도 파괴적이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 03:04, 2021년 6월 17일(UTC)

• "실현성"에 대한 AN의 코멘트(위 게시물)에 대해서는, 위키백과:검증가능성은 진실이 아니라 우리의 정책을 잘 반영하는 것이다.WP:RS 및 WP:NPOV는 둘 다 학술적 및 기타 높은 품질의 원천이 신문보다 우수하다는 것을 의미하며, WP는 다음과 같다.NOTNNEWS의 세부사항들은 우리가 신문이 아니라는 것이다.그러나 어쨌든, 이것은 정책을 소송하기 위한 토론회가 아니다.랜덤캐나다어(대화/기여) 03:04, 2021년 6월 17일(UTC)
  • @Gegene:노르머추는 여러 차례 토크 페이지에 기고해 달라는 요청을 받았고, 이전에도 금지된 주제였으며, 현재 자신의 의견과 맞지 않는 용어(대화 페이지에 많은 토론을 유발, 지금까지 참여하지 못한 경우)를 정화하기 위해 '슬로우 모션' 편집 전쟁을 교란하고 있다.다른 편집자에 대한 게시물(이러한 논평 참조)이 마치 그들이 대화 페이지를 사용하지 않는 것을 정당화하는 것처럼(이러한 내용: 그렇지 않은 경우).콘텐츠 논쟁에 대해서는, 더 큰 문제는 두 가지 주요 측면 사이의 끊임없는 혼란이라고 말해도 충분하다: 그 문제에 대한 정치적 논쟁은 그 문제에 대한 대다수의 과학적 조사와 함께 공통점이 거의 없으며, 정치에 대해 보고하기에 전혀 문제가 없는 많은 출처들은 전적으로 추진력을 발휘하지 못하고 있다.과학의 r 요약(이것은 새로운 것도 아니고 COVID에만 국한된 것도 아니다 - 이 주제에 대한 훌륭한 만화 취급을 보라).랜덤캐나다어(대화/기여) 04:47, 2021년 6월 18일(UTC)
    • @ading 유모:"과학적 공감대가 있다고 말하는 것은 미친 짓"이라는 당신의 주장은 단도직입적으로 말하면 잘못된 것이다.우선, 실제 과학 논문들(최근 논문들 - 지난 해 AFAICS의 추세는 변하지 않았다)을 보면 그 사실을 알 수 있을 것이다.미디어는 특히 정치(기후 변화 거부 - 종을 울리는 것?)와 관련된 경우 확실성(또는 불확실성)을 잘못 표현하는 경향이 있다.두 경우 모두 가서 위키백과를 읽으십시오.검증가능성, 왜 우리가 상관하지 않는지에 대한 진실은 아니다. 비록 당신이 옳고 과학자가 틀렸다 하더라도 말이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 13:08, 2021년 6월 18일(UTC)
• @Empiricus 이것이 처음이었다면, 정기적인 편집 과정 즉, 요약 편집에 있어서 논쟁을 가져가고 요약 편집에 있어서는 안 된다는 것과, 다른 편집자의 의도에 대해 마구잡이로 비난하지 말라는 경고(주제에 DS가 있든 없든 유효하다)로 충분할 수 있다.하지만, 현 시점에서, 그것은 단지 문제를 해결하기 위해 어떤 것도 하지 않는 상징적인 비행동일 것이다.노르무의 토크 페이지 자료실도 이것이 새로운 문제가 아니며, 몇 달간의 휴식이 해결된 문제도 아니라는 징후가 만연해 있다.랜덤캐나다어(대화/기여) 20:57, 2021년 6월 18일(UTC)
  • @ading 유모:이곳은 콘텐츠 분쟁을 계속할 곳이 아니다.나는 사전의 정의가 무엇인지는 신경 쓰지 않는다. 나는 과학의 출처가 과학에 대해 말하는 것에 관심이 있다.당신의 주장을 뒷받침할 수 있는 동일한 종류의 고품질의 자료를 관련 토크 페이지에 제시해도 무방하다.랜덤캐나다어(대화/기여) 12:36, 2021년 6월 19일(UTC)
    • @Addoring 유모: NormChou는 컨센서스 구축과 다른 의심스러운 행동에 참여하지 않은 것에 대해 제재를 받게 된다.콘텐츠 분쟁에 대한 논의는 해당 대화 페이지로 가져가십시오.랜덤캐나다어(대화/기여) 13:29, 2021년 6월 19일(UTC)
• 노먼초우는 과학자가 완전히 비윤리적이고 이로 인해 동료가 검토한 출판물들을 버려야 한다고 주장하는 에세이를 최근에 출판했다.분명히, 그들은 우리의 정책과 지침을 이해하지 못한다.랜덤캐나다어(대화/기여) 12:49, 2021년 6월 19일(UTC)
• 이제 얇게 베일을 씌운 무균.또한 @CutePeach: 여기서 1200개 이상의 단어로 존재한다는 것(또한 나와 DrawingReader에 대한 인신공격도 포함)을 설명할 수 없다. 단지 "링크가 당신을 한계를 넘어갔다"는 이유만으로 말이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 02:53, 2021년 6월 22일(UTC)

하프단 라그나르손의 성명

나는 두 번째로 보모를 아낀다.일반 대중과 과학계 양쪽에서 새로운 의문이 제기되는 등 지난 몇 달 사이 상황은 조금씩 달라졌다.신뢰할 수 있는 출처의 뉴스 보도는 WP를 근거로만 폐기할 수 없다.MEDRS; 그들 역시 최신 정보의 주요 원천이며, 특히 대중의 눈에 상당히 중요한 코비드와 같은 주제에 관한 것이다.지난해 음모론처럼 보였던 것이 이제는 상당히 신빙성이 있어 보인다는 점에서 지난 몇 달 동안의 볼티페이스는 액면 그대로 받아들이기 다소 어려운 것이 사실이다.그러나 벙커의 사고방식은 피해야 한다.하프단 라그나르손 (토크) 04:54, 2021년 6월 17일 (UTC)

WhatamIdoing 별문

나는 사용자가 다음과 같이 했을 때 기사 테너의 갑작스러운 놀라운 변화를 기억한다.Rosguill은 90일 동안 Normchou를 금지했다.편집자들이 스스로 임명한 문지기를 통해 한 마디의 말도 밀어낼 필요가 없었기 때문에, 모든 사람들이 작은 기여를 하는 것은 덜 어렵고 덜 힘겨운 일이 되었다.

긴 공백이 합의에 따라 기여할 편집자의 (비)능력에 지속적인 변화를 가져오지는 못한 것으로 보이며, 일반적으로 편집 전쟁에 대한 에드존스턴의 경고는 그다지 큰 영향을 미치지 않은 것 같다.("관리자로서 나는 한 블록을 피하고 싶지만, 당신은 당신이 옳다고 매우 확신하고 있으며 쉽지 않은 사람처럼 보인다.이 사건에 대해" 설득하라"고 말했다.전체적으로 취해진 노르무의 편집은 과학적 합의(절대적이거나 만장일치는 아니지만 현 시점에서 넓은 방향을 가지고 있는)에 의문을 제기하는 경향이 있으며, 때로는 특정한 정치적 편향도 있어 보인다.WhatamIdoing (대화) 05:50, 2021년 6월 17일 (UTC)

박크스터 맨의 성명

현재 두 가지 문제가 있다.하나는 논쟁이 되는 내용 논쟁이다.이곳이 사실 그 분쟁을 해결하는 장소는 아니지만, 분명 사건의 배경이다.불확실성, 발빠르게 움직이는 성격, 언론의 '덮어쓰기' 의혹 등이 모두 표준 콘텐츠 논쟁보다 더 어렵게 만들고 있다.나는 이것이 일반적인 내용 논쟁보다 양심적인 합의와 정중한 편집이 더 필요하다는 것을 의미한다고 제안한다.

직접적인 쟁점은 그러한 배경들 사이에서 노르추의 편집이 건설적인 것이었는지 아니면 파괴적인 것이었는지 여부다.RandomCanadian과 마찬가지로, 나의 주된 관심사는 토크 페이지를 통해 토론하고 합의에 도달하는 것을 거부하는 것으로, 겉보기에는 전쟁[56][57][58][59]을 편집하는 것을 선호하고 요약 편집만으로 자신의 주장을 펴려고 하는 것으로 보인다(때로는 논쟁의 여지가 있는 WP:POINTY 요약[60][61][62].이것은 공감대를 형성하는 것을 거의 불가능하지는 않더라도 필요 이상으로 어렵게 만든다.특히 위의 편집 전쟁 행동과 코르니 오 니어가 토크 페이지에 간 같은 분쟁[63]에 관한 칭찬할 만한 행동을 대조하여, 우리는 더 나은 표현[64]으로 분쟁을 해결한 것 같다.

WhatamIdoing, 만약 이것이 첫 번째 공격이라면 경고와 코칭이 사용자들의 컨센서스 구축과 건설적인 편집으로 이어질 수 있기를 바란다.이전에 한 번 금지된 주제였던 나는 불행히도 사용자가 행동에 관심을 가지고 기꺼이 개선하고자 하는 것에 대해 덜 희망적이게 된다.DS와 이전 주제 금지 외에서는 이러한 행동을 참을 수 있을 것이다(성가시다면).GS/DS 하의 페이지와 사전 금지 사항의 미묘한 합의 도출 과정에 차질이 빚어지는 상황에서, 나는 유감스럽게도 추가적인 제재가 필요하다는 데 동의한다.박크스터맨 (토크) 14:54, 2021년 6월 17일 (UTC)

@ading 유모:내용/WP:PAG의 "합의" 문제는 다른 장소에서 대신 다뤄질 것인가?여기서의 어떤 제재도 노르망치가 분쟁에 관한 그들의 입장이 옳았는지 그른 것이 아니라, 합의에 도달하는 데 적절한 행동이었는지에 근거한 것으로 보인다.두 가지 직교 질문: 사용자는 정책을 해석하는 데 있어 정확할 수 있지만, PAG를 위반하는 방식으로 자신의 주장을 관철하려고 시도한다.박크스터맨 (토크) 18:55, 2021년 6월 17일 (UTC)

@ading 유모:콘텐츠 분쟁을 이해하면 불만 사항을 이해하는 데 도움이 되지만, 이 AE/DS는 콘텐츠 분쟁을 해결할 수 없고 해결할 수 없다.그것을 해결하는 것은 적절한 장소에 있는 요청으로 시작해야 한다.콘텐츠와 관련하여 노르망초(또는 다른 편집자)가 완전히 옳다고 해도, 분쟁 해결 정책을 여전히 어기고 DS를 위반할 수 있다고 제안하고 싶다. 분쟁 해결/합의가 불만 사항이며, 콘텐츠 분쟁은 혼란의 배후로 지목된 POV일 뿐이다.박크스터맨 (토크) 23:25, 2021년 6월 17일 (UTC)

포리히의 성명

나는 그의 편집이 코비드의 기원에 관한 기사들을 개선할 수 있는 것보다 더 많은 방향으로 진행되는 것을 보았기 때문에 노르무에 대해 동정한다.이것은 내 의견을 편향되게 만들었으니까, 참고해줘.DS 규칙은 파괴적인 것으로 묘사된 행동에 대한 구제책이며, "트위터 그룹의 구성원"은 원래의 중재 요청에 열거된 다른 문제들 중에서 "위키피아를 비누상자로 사용하는 것"에 관여한다.노르무가 훼방을 놓거나, 위키피디아를 오용하는 트위터 그룹의 멤버라면 DS당 제재를 받아야 한다.첫 번째 주장은 파괴적이라는 것이 명백하게 정의되어 있다.내 생각에, Normchou는 거만하고, 지역사회의 의견을 무시하는 것에 대해 선을 넘었다.나는 왜 다른 사람들이 그가 컨센서스 구축에 관여하지 않는다고 생각하는지 알 수 있지만, 나는 그들에게 동의하지 않는다.행동 면에서, 노르무의 편집 요약은 "대화 페이지의 다른 편집자들에게 당신의 변화를 정당화할 준비를 하라"는 가이드라인에는 부족하지만 나에게는 완전하고 타당해 보인다.그는 성명에서 "COVID-19의 기원에 대한 조사"의 토크 페이지는 WP:게밍(Wipedia 정책 및 지침을 고의적으로 사용하여 위키백과의 목적을 좌절시키는 것)이라고 느꼈다.노르망초는 위키피디아를 Soapbox로 사용하고 있는가?나는 그렇게 생각하지 않는다. 만약 그가 그렇게 했다면, 그가 한 것과는 정반대인 긴 의견과 글의 벽을 대화 페이지에 쓰고 있을 것이다.그래서 요약하자면, 노르망초는 건방진 편집, 무식한 공동체 입력을 보여주며, 그것을 여러 번 하는 것이 파괴적인 것으로 인식될 만큼 죄악이라고 생각한다.나는 우리가 Normchou에게 가식적이고 지역사회의 의견을 무시하는 특정한 행동에 대해 경고할 것을 제안한다.그의 이전 주제 금지는 WP:Battleground 때문에 이루어졌기 때문에, 현재의 경우를 고려해야 하는 것이 선례로 간주되는지는 확실치 않다(다른 경우, IMO).마지막으로, 노르무의 성명은 때로는 공동체의 의견을 무시하는 모습을 보였는데, 이는 그가 그의 파괴적인 행동의 그 부분을 고치는 데 관심이 없다는 표시로, 최종 결정에서 고려되어야 한다.만약 당신이 이것을 읽고 있다면, 즉시 태도를 철회하고 수정하거나 혹은 결과에 직면할 준비를 하라.그런 점에서 그의 태도를 비난한다는 것을 기록에 남기고 싶다.또한 DS가 허용하더라도 확정적 금지에 반대한다. --Forich (토크) 20:32, 2021년 6월 17일 (UTC)

게오젠 성문

나는 Sibbolethink가 WP인 POV 콘텐츠 삽입을 다음과 같이 주장하며 이러한 차이를 [65], [66]으로 간주하는 것이 걱정된다.과학적 동료 검토 소스가 아닌 부당한 조치.왜 Sibbole think는 신뢰할 수 있는 출처 조사 저널리즘에 문제를 가지고 있는가?모든 컨텐츠를 동료 검토 저널에서 소싱하도록 요구하는 PAG는 무엇인가?그리고 COVID-19의 기원은 순전히 과학적인 질문인가, 아니면 사회적, 정치적 차원 또한 존재하는가?제진 (토크) 01:26, 2021년 6월 18일 (UTC)

엠피리쿠스 성명

나는 기본적으로 아도링 유모 관찰에 동의한다.노르망초는 2021년의 새로운 측면을 기사에 포함시킴으로써 일방적이고 순수하게 과학적인 기사 편집에 대한 중요한 교정책이다.이를 위해, 실험실에 관한 한, MEDRS 이외의 소스를 우리의 지침에 따라 사용할 수 있다.NormChou는 다른 어떤 것도 하지 않는다 - 이것으로부터 부정행위를 추론하는 것은 어렵다.궁극적으로, 그것은 단지 다른 해석과 출처 선호의 문제일 뿐이다.그가 많이 논의하지 않은 것은 분명 문제지만, 토론 쪽의 '공론 논리'는 전혀 비생산적이다.나는 이것을 이해할 수 있다.토론측면에서 조노시스 이론은 진리(과학의 일치)로 다루어지지만, 증거는 없다)와 이에 반하는 모든 것, 특히 실험실 논문은 음모론이며 끝없이 논의되고 있다.새로운 조사를 위한 G7의 중요한 진술과 같이 맞지 않는 것은 모두 선택된다."내가 볼 수 없는 노먼츄의 심각한 위법행위는 이 정도면 경고로 충분할 것이다.금지는 기사의 질을 악화시키고 기사의 현실성을 더욱 떨어뜨릴 것이다.그는 이 기사의 주요 저자인 그는 여기서 계속 글을 써야 하며, 어쩌면 조금 더 많은 합의를 구해야 할지도 모른다.--에피리쿠스 (대화) 20:00, 2021년 6월 18일 (UTC)

아오넥스 성명

나는 Normchou의 설명이 정당하다고 생각하며, 지역사회에서 Normchou에 대한 중재/DS가 지역사회의 책임으로서 좋은 편집에 적용되지 못한 결과를 보고 실망할 것이다.나는 특히 열성적인 편집과 편집의 우위 추정이 무엇이 더 낮은 품질의 원천인지 또는 무엇이 과도한 무게인지 또는 현재의 과학적인 합의인지에 대한 주장과 관련된 것에 대해 우려한다.Bakkster의 코멘트를 바탕으로, 나는 전반적으로 NET 건설적이긴 하지만 확실히 파괴적인 편집에서 자유롭지 못하며, 지역사회가 평가해야 할 긍정적인 편집이 있다는 것을 알게 되었다.나는 또한 파괴적인 편집은 항상 나쁜 것이고, 편집에 있어서 논쟁과 갈등은 좋으며, 그것들은 단지 편집의 합의를 이루는 데 도움이 되는 방식으로 관리되고 수행될 필요가 있다는 견해에 반대한다.Aeonx (대화) 01:41, 2021년 6월 19일 (UTC)

큐트피치의 성명

나는 Sibbole think가 나를 여기에 초대해 준 것을 고맙게 생각하지만 나는 그가 이 사건을 너무 성급하게 제기했다고 믿으며, 내가 보기에 그는 이 장소에 대한 제재의 정권 교체를 일으킨 사람 RandomCanadian[67]의 손짓으로 그렇게 한 것 같다 [68] 바로 전날, 나는 조사_into_the_orgin_of_에서 정치인들을 제거했다.COVID-19#국제_정치인의_calls_for_ investigations[69]와 이후 Sibbolethink가 편집한 후기 어떤 편집에도 영향을 미치지 않는 특이한 되돌림의 일환으로 랜덤캐나다인에 의해 복원되었다[70].RandomCanadian의 복귀는 다른 편집자들과 충돌을 일으키기 위한 잘 짜여진 계획의 일부인 것으로 보이며, 따라서 우리의 콘텐츠 분쟁이 관리자들이 그것을 행동 문제로 취급하기를 바라는 이 포럼으로 확대되게 된다.노먼츄가 처음 정치인들을 몰아낸 후, 이것이 노먼캐너디안이 정치인들의 호칭[71]을 복원한 두 번째 일이기 때문에, 노르머치가 나를 겨냥한 수류탄에 사심없이 몸을 던지며 정치인들이 나나 다른 편집자가 손을 떼도록 하는 것은 타당했다.문맥은 더 자세히 읽어 보십시오.

다루엣의 변화[73] [74] 이전의 이 하위섹션은 원래 "국제적으로 조사가 필요하다"는 제목의 섹션이었는데, 이 섹션은 주제에 대한 소개로서 훨씬 더 일리가 있었다.Darouet나 RandomCanadian 둘 다 그들의 변화를 토크 페이지에서 설명하지 않고, 대신에 Normchou와 나를 이 중요한 소개 섹션으로 복원시켰고, 또한 토크 페이지에서도 설명하지 않았다.지금 이 기사의 도입 부분은 사스-COV-2로부터의 애매한 전폐로, 이 기사의 실제 주제를 접는 것으로, 테르젠은 여기서 토론에서 이 기사의 내용을 제기하였다[75].위키피디아인으로서 아마도 마지막 용기의 행위로 나는 다시 [76]이라는 제목에서 정치인을 제거했고, 세계보건기구(WHO)의 공식 소식통[77]을 추가했으며, 기사[78]의 소개 섹션으로 복원했다(내가 만든지 몇 초 후에 랜덤캐나다인의 되돌리기 시도에도 불구하고).나는 RandomCanadian이 이것을 되돌리기를 충분히 기대했지만, 그가 몇 초 안에 그것을 해낼 줄 몰랐고, 이제 Arbcom은 왜 COVID-19 기원의 주제 영역에서의 편집이 그렇게 위태롭고 우리 나머지 사람들에게 위험하게 되었는지 알 수 있어야 한다.

Darouet, RandomCanadian 또는 다른 편집자가 위에서 언급한 편집 내용을 추가로 되돌리고 싶어하고 편집자의 편집에 대한 타당한 이유가 있다면, 그들은 WP에 따라 토크 페이지에서 토론을 시작해야 한다.짐. 내가 알기로는 호주와 독일의 수사 요구가 정치적 동기가 있었다고 주장하는 RS는 없고 내가 추가한 출처는 이것이 WHA 이전의 표준 절차임을 보여준다.나는 CNN이 보도한 G7 성명[79]에 따라 새로운 조사 요청 섹션을 만들었는데, RandomCandian도 불과 1분 후에 이를 되돌렸다.나는 또한 여기의 다른 편집자들이 테르젠이 시작한 위에 언급된 토론에 참여하도록 격려하고, 우리가 오리진 부분을 어떻게 주문하고 구조할 것인가에 대한 적절한 합의를 형성할 수 있도록 하겠다.조사의 배경 앞에 오리진 섹션의 배경을 두는 것은 그것이 있는 그대로라는 제목의 기사에 있어서 그다지 타당하지 않다.큐트피치(토크) 13:12, 2021년 6월 19일(UTC)

• 드레이미스, 그렇게 서둘러 타이핑하기 전에 내가 잘 준비한 글을 읽고 숙고하셨나요?랜덤캐너디언은 Arbcom에게 그가 지역사회를 위해 우물을 어떻게 독살했는지를 보여주기 위해 내가 만든 편집 #2와 #3 사이에서 나를 방해했다.편집전은 없었다.큐트피치(토크) 13:30, 2021년 6월 19일(UTC)

• 드레이미스, 내 페이지에 자동차 경고문을 남겨놓고 여기에 내 설명을 비웃지 말고 WP에 대한 지식을 새로 고쳐야 할 것 같다.기본, 특히 3번 지점.본 편집본 [80]의 첫 번째 WHO 문서는 Science Magazine에 보충적으로 1차 출처로 제공되었는데, 나는 그 문구를 정확하게 다루는 몇 안 되는 2차 출처 중 하나로 제공했다.이 세계보건기구(WHO) 문서를 다루는 수백 개의 RS와 심지어 소수의 MEDRS까지 있는데, 이 문서들 중 많은 것들이 부정확하게 처리되고 있고, 따라서 위키피디아의 커버리지 역시 부정확해졌기 때문에 우리는 주요 소스를 더 자세히 보고 우리의 2차 소스를 면밀히 조사해야 한다.WHO 문서나 Science Magazine 기사 둘 다 WHO의 결과가 WHO가 조사를 하는 것이 아니라 WHO DG가 SARS-CoV-2의 기원을 결정하기 위해 파트너들과 긴밀히 협력할 것을 요청했기 때문에 WHO의 성명은 우리의 COVID-19 조사 기사에 정확하게 제시되지 않고 있다. 나는 이 부정확함을 바로잡았고, 너는 거의 나를 금지시킬 뻔 했다.

The second primary source I provided was on the "Terms of Reference” for the WHO mission that was subsequently organized by the WHO DG, where we see it is called the WHO-convened Global Study of the Origins of SARS-CoV-2 or "Joint China-WHO Study" and not a "WHO team" or "an investigation" as our article calls it, so this too is not being presented정확하게이 60분 세그먼트와 같이 작지만 중요한 점을 명확히 하는 매우 좋은 2차 소스가 많이 있다[81].세계보건기구(WHO) 임무 책임자는 직접 연구가 조사가 아니라고 지적했으며 [82] WP는 다음과 같이 말했다.커먼센스는 위키트리노나 위키피디아가 조사라고 부르는 것의 어떤 특징도 결여되어 있다고 말한다.왜 이런 구별을 하는 걸 금지하려고 했는지 모르겠어.

나는 왜 나의 편집이 삭제되었는지, 또한 WHO 섹션의 리액션 하위섹션에 포함시키기 위해 WHO-중국 공동연구[83]에 대한 WHO DG의 반응에 대한 세 번째 주요 소스를 우리가 가지고 있는 많은 2차 소스에 대한 보충 자료로 추가하는 것에 대해 토론을 시작하고 싶다[84].생산적인 토론이 될 거라고 확신하지만, 나는 지금 너무 피곤해서 그때까지 네가 나를 금지하지 않았다면 내일 그것을 하도록 노력할 거야.큐트피치(토크) 12:10, 2021년 6월 20일 (UTC)

• @Bradv: Jon Stewart의 유머가 당신에게 도움이 되지 않는다면, 여기 좀 더 평판이 좋은 출처로부터 COI 문제에 관한 좀 더 심각한 글이 있다[85] [86] [87].만약 딥워터 호라이즌 기름 유출 사고 직후 진흙 인간들이 18,360피트 깊이의 누출을 막을 수 있는 방법을 아직 개발하지 않았음에도 불구하고 그들의 작은 딥워터 시추 훈련에는 위험할 것이 없다고 대중을 설득하기 위해 캠페인을 시작한다면 어떻게 생각하겠는가?앨리소 캐년 가스 누출 직후 TV에 나와서 모든 사람들에게 8,750피트 깊이의 부식된 파이프에서 누출된 것을 감지하고 플러그를 꽂을 수 있는 방법을 아직 개발하지 않았음에도 불구하고 아퀴시퍼 저수지 프로젝트의 천연가스 저장에는 아무런 위험이 없다고 말하는 애완동물 물리학자들을 어떻게 생각하겠는가?후쿠시마 제1원전 참사 직후 일부 토목기술자들이 쓰나미에 노출되고 지진에 취약한 지역에 원자로를 두는 것은 위험성이 없다고 주장하는 논문을 발표하려 했다면 어떨까.비뇨기과 전문의 안젤라 라스무센이 '기능연구의 이득'에서 그런 종류의 연구에 대해 위험부담이 없었고 정부가 모든 것을 통제하고 있다고 우리를 설득하려 한 것에 대해 어떻게 생각하십니까?이 트윗에서 라스무센은 "PHD 어드바이저"이자 "신뢰할 수 있는 멘토"인 빈센트 라카니엘로와 "친구"라는 사실을 공개하는데, 그는 우연히 자기 규제와 정부의 감독 강화에 반대하는 Science의 설립자였다.현재의 추세에서, 내가 그 비 WP를 제거하기 위해 내 계정을 위태롭게 할 가치가 있는가?기사의 NPOV 인용문 또는 Pocket이 플랫폼에서 했던 것과 같은 대체 POV를 삽입한 것 [89]?큐트피치(토크) 04:43, 2021년 6월 20일(UTC)

• Arbcom은 DGG가 정확하게 설명한 캠페인의 당사자인 RusingReader가 특히 COVID-19 Origins의 주제 영역에 관여하는 다른 편집자들을 금지시키기 위해 관리자들을 강력하게 POV로 밀어붙이고 로비한 것으로 유명하다.DragingReader는 여기에서 강력한 삭제를 투표했고 [90] 여기서 Richard H. Ebright가 중국 연구소에 대한 2017년 논평을 편집자들이 선별적으로 인용한 것이 음모론에 대한 그의 지지라고 주장했는데, 이는 그가 명백히 부인한 것이다.사실, Ebright는 중국-WHO 공동 연구를 가식이라고 부르고 그가 실험실-사고 가설이라고 부르는 것에 대한 실제 조사를 요구하는 가장 목소리가 큰 저명한 과학자다[92].RandomCanadian이 게시한 ANI에서 Ebright의 견해에 대한 DragingReader의 잘못된 표현은 다른 편집자가 나에 대해 [93], 그리고 일전에 내가 Ebright의 최근 인용문을 Wuhan Viological Institute[94]에 추가하려고 했을 때, 그것은 아무런 논의도 없이 누구에 의해 즉각적으로 뒤바뀌어졌고, 이제 그 기사는 E만을 반영하고 있다.브라이트의 2017년 경치.Ebright는 이 주제에 대해 빠르면 2020년 1월부터 신뢰할 수 있는 많은 출처[95년]에서 광범위하게 인용되어 왔으며, 가장 주목할 점은 이 가설이 과학적 조사만이 아니라 법의학을 거쳐야 한다는 것이며 [96년]이라는 것이며, 그는 매우 평판이 좋은 출처[97년].[98] 큐트피치 (대화) 14:08, 2021년 6월 21일 (UTC)

드라이즈 성명

이것은 단지 내가 새로운 SPA CutPeach의 장황한 비난에 매우 감명을 받았으며, COVID-19의 기원에 대한 조사에 대한 그들의 행동을 막으려고 이 지경까지 왔다는 것을 알아두기 위해서였다.그들이 여기서 얼마나 장황한지, 그리고 그들이 선동한 편집전 동안 그곳에서 어떻게 의사소통을 거부했는지에 대해 공격했다.아마도 내가 막았어야 했을지도 몰라. 그들이 여기에 글을 올리지 못하게 해서 더 이상 물을 더럽히지 못하게 했을지도 몰라.우리가 중재한다면, 누군가 그들의 기여를 살펴서 주제 금지가 제대로 되어 있는지 알아보면 좋을 거야.Drmies (토크) 13:17, 2021년 6월 19일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

이 연구실이나 다른 연구실에서 사고로 바이러스가 빠져나가지 않았다는 과학적 증거는 없다.그리고 심지어 인위적인 선택이나 유전자 조작도 바이러스가 어디서 왔는지 누군가가 박쥐와 중간 호스트(있는 경우)의 정확한 집단을 발견하지 않는 한 순서 분석만으로 반증될 수 없다.바이러스의 기원(즉, 박쥐의 특정 개체군, 중간 숙주 및 환자 0)은 매우 알려져 있지 않다.나는 이 논쟁의 모든 비의료적인 측면은 WP에 의해 다루어져야 한다고 믿는다.WP가 아닌 RS:MEDRS, 그리고 그것의 대부분의 측면은 의학적 것이 아니다.그러나 여기서의 실제 문제는 다르다: 이 모든 사용자들이 서로 협력해서 일할 수 있을까?그리고 만약 그들이 할 수 없다면, 어떻게 해야 할까?이 모든 논평들을 다 읽을 수는 없지만, 노르망초에의 편견과 아마추어적인 접근법도 분명하지만, 노르망초에의 변화는 논쟁의 여지없이 약간의 개선으로 볼 수 있기 때문에 필러가 가져온 초기 확산은 내게 그렇게 설득력 있게 보이지 않는다.관리자들이 무언가 해야 할 필요가 있다고 생각한다면 나는 노르추에 대해 기껏해야 1RR 편집 제한이라고 말할 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:29, 2021년 6월 19일 (UTC)

CutPeach의 경우, 대부분의 메인 스페이스 편집은 합법적으로 보이지만(예: [99]), SPA는 실제로 새로운 사용자가 아닐 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2021년 6월 20일 01:05 (UTC)

• 나는 노르무에 의해 제거된 진술: [100]은 (a) 바이러스가 "거의 조노틱 기원을 가지고 있었다" (b) "아마 중간 숙주를 통해 전염되었을 것이다" (c) "바이러스의 실험실 기원은 "극히 가능성이 희박하다"라는 세 가지 점에 대한 바이러스학자들의 일치의 존재를 암시하고 있기 때문에 (아래) 테르젠이 옳다고 생각한다.Aking on (a), yes, sure, but it's have a goonotic organic from the laborates, battles, battles, and 정확히 그것이 환자 0(그리고 누가 환자 0)을 감염시켰는지는 중요하지 않다.(b)에 대해 말하자면, "아마도"라는 단어는 중간 진행자의 존재에 대한 실제적인 합의의 결여를 배반한다.(c)에 대해 말하자면, "기원"은 우연히 탈출한 것이 아니라 실험실에서 바이러스를 생산하거나 최소한 조작(인공선택 포함)하는 것을 의미한다.아무도 실제 확률(숫자)을 추정하려고 하지 않았기 때문에, 분명히 이것은 의미가 없기 때문에, "극히 있음직하지 않은" 것은 단지 과학이 아니라 풍문에 불과하다.그렇다, 그럴 가능성은 희박해 보이지만, 중국의 생물학 무기 프로그램에 대해 알게 될 때까지만이다[101].남은 문제는 노르추에 의해 반복적으로 되돌아가지만, 그것이 부정확하고 비협조적인 주장을 없애는 것으로 간주된다면, 나는 그것이 어떠한 제재도 정당화하지 않는다고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:07, 2021년 6월 20일 (UTC)

• 그러나 나는 가이 마콘에 동의한다(아래 그의 진술 참조).Normchou는 그 주제에 대해 그들과 의견이 맞지 않고 자기 성찰과 비판적 평가를 할 수 없는 것처럼 보이는 다른 사람들과 생산적으로 상호작용할 수 없다.그래서, 주제 금지가 순서대로 되어있을지도 모른다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:55, 2021년 6월 21일 (UTC)

테르젠의 성명

Normchou가 WP를 제거하는 것을 보여주는 많은 차이점들이 있는, 이것은 이상한 불평이다.다른 편집자가 삽입한 UNSOURCED 청구, 주로 집행 요청의 제출자.WP:VERify는 인용된 출처에서 지원되지 않는 재료를 제거하여 WP를 배치하는 것을 명시적으로 허용한다.재료를 추가하거나 복원하는 편집자와 검증 가능성을 입증해야 하는 부담.

처음 세 가지 차이에서 [102][103][104] Normchou는 WP를 제거한다.UNSOURCED는 WHO가 이 바이러스가 조노틱 발원지일 가능성이 있다고 보고했을 때 "바이올로지스트들 사이의 합의를 이끌어내고 있다"고 주장했다.본 WP:또는 과학적 합의에 대한 주장은 WP:V가 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용 없이 비소급 주장을 복원해서는 안 된다고 말함에도 불구하고 RandomCanadian [105][106]과 Sibbolethink[107][109][110]에 의해 반복적으로 재입력되었다.

WP:RS/AC는 어떤 주제에 대한 학문적 합의가 편집자의 의견이나 평가에 기초하기 보다는 반드시 출처되어야 한다는 위키피디아에 명시적으로 요구하는 것을 포함하여 학문적 합의를 주장하기 위한 기준을 높게 설정한다.이 지침은 Talk에 대한 논의에서 반복적으로 언급되어 왔다.조사_into_the_origin_of_이 편집자들과 관련된 COVID-19.그들은 신뢰할 수 있는 소싱에 대한 요구사항을 잘 알고 있으며 WP를 빠르게 요구한다.다른 사람의 MEDRS.Terjen (대화) 02:43, 2021년 6월 20일 (UTC)

@Shibbolethink: WP:부메랑은 당신의 파괴적인 행동이 면밀히 관찰될 수 있도록 개방된다.당신은 우리의 핵심 정책을 무시한 채, 비지원 POV를 삽입하기 위해 전쟁을 편집해 왔다.그런 다음, 당신은 도전적인 편집자를 AE로 끌고 가서 그들을 풀어주기 위해 무기한 TBAN을 제안하고, 그들이 토론할 것이 아니라 소싱을 제공해야 하는 부담에도 불구하고.행정관들을 집행하는 것은 이것을 가볍게 여겨서는 안 된다.Terjen (대화) 22:06, 2021년 6월 20일 (UTC)

DGG별 문

나는 노르망치가 매우 효과적으로 편집해왔다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 그에게 그렇게 말했다.그러나 나는 이것을 COVID19가 실험실 출신일 가능성에 대한 실제적인 논의를 취재하고자 하는 편집자들을 몰아내기 위한 캠페인의 일부로 본다.우리의 취재 범위를 없애거나 기울이려는 사람들은 그 가설이 어떤 RS에 의해 취재된 적이 없는 척하면서 과학과 자연이 모두 취재한 사실을 무시하고 있으며, NYT는 그에 관한 여러 기사를 실었다.이곳의 지명자는 MEDRS 품질 출처 외에는 커버할 수 없다는 공감대가 형성되어 있는 것처럼 가장하고 있으며, 위키백과에는 자리가 없다.그것은 MEDRS에 대한 편향적이고 잘못된 해석이다. MEDRS의 진정한 의미는 MEDRS 품질원이 그렇게 말하지 않고는 우리가 확실히 옳다고 말할 수 없다는 것이다. 그러나 아무도 그렇게 하자고 제안하지 않는다.나는 그것이 잘못되었다고 말할 수 있는 MEDRS 품질 자료가 있는지 아닌지 확신할 수 없지만, 그것은 과학적인 가설과 사회적 사실 둘 다에 대해 논하는 것과는 무관하다.위의 것들 중 일부는 그 가설의 가능성이 관련이 있다는 견해를 가지고 있다.그들은 틀렸다.문제는 그것이 RS에 의해 논의되는지 여부다.그 가설은 틀릴 수도 있지만, RS에 의해 다루어져 왔기 때문에 그것은 거의 왜곡되어 있지 않다.우리는 저체온증을 제시하면 안 된다. 즉, 옳다는 것이 증명된 것이거나 틀렸다는 것이 증명된 것이다.그리고 내 예상대로 그것이 잘못된 것으로 증명되었을 때에도, 그것은 여전히 논의될 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 이 질병에 대해 생각하는 역사에 있어서 중요한 부분이기 때문이다.그들은 이제 그들의 좁은 관점에 반대하는 편집자 중 한 명을 제거하려고 애쓴다.그들의 견해에 대한 동기는 나를 잊게 한다.과학이 될 수 없는 것은 과학이 대체 가설을 심각하게 받아들이기 때문인데, 과학은 잘못된 것으로 증명될 때까지도 그 가설들을 진지하게 받아들이고, 그 후에도 예로서 충분히 상세히 논하고 있기 때문이다.나는 그들이 그 가설이 원래 극우 성향 집단에 의해 제안되었기 때문에, 그것은 우리가 그것을 제안한 적이 없는 것처럼 행동해야 하고, 책임 있는 어떤 출판물도 그것을 논의한 적이 없다고 말하는 것이 틀림없다고 추측할 수 있을 뿐이다.이것은 과학, WP:V의 NPOV와는 정반대의 것으로, 백과사전의 전례 없는 왜곡이다.

나는 모든 중립적인 행정가들이 실제로 중립적이라고 생각하지 않는다.그들 중 몇몇은 프린지 주제의 범위를 과도하게 제한하고 프린지에 대한 정의를 가능한 한 확장하는 것에 대해 비슷한 견해를 표명해 왔다.나는 그들 중 하나가 이 ANI 요청을 사용하여 유사한 견해를 표명해 온 애너터레이터의 제거를 제안하고 있다는 것을 안다. DGG (토크 ) 05:26, 2021년 6월 20일 (UTC)

가이 매콘 성명

사용자 대화 시:Normchou/Essay/상식이 실험실 누출의 기원을 가리키는가?노르머우는 또 다른 편집자를 트롤이라고 불렀다.[111]

그 게시물은 분명히 트롤링한 것이 아니라 오히려 노르망초는 동의하지 않는 의견이었다.

나는 노르망초에게 그러지 말라고 부탁했다.[112]

그들은 그것을 다시 하는 것으로 응답했다.[113]

나는 그들에게 더 강한 언어를 사용하라고 경고했다.[114]

관련:위키백과 대화:옹호#사용자 공간의 에세이에서 위키피디아의 목표와 핵심 내용 정책을 희생시켜 개인적인 신념이나 의제를 홍보하는 데 위키피디아를 사용해도 괜찮은가?

--Guy Macon (대화) 22:01, 2021년 6월 20일 (UTC)

RowlingReader에 의한 문장

나는 이 ANI 토론에서 사용자를 기억한다.오늘 나는 우연히 그들의 에세이를 발견했다."단순 계산" 섹션은 순전히 무효화되며, 사용자가 이 영역에서 유용하게 편집할 수 없을 정도로 강력한 POV를 가지고 있거나 또는 트롤링 중임을 나타낸다.기사에 대한 그들의 다른 편집도 똑같이 문제가 있었다.내가 여기 있는 동안, 정중하게, 나는 DGG가 "캠페인"으로 추정되는 것에 대한 그의 진술을 재고할 필요가 있다고 믿는다.편집자가 출처를 잘못 전달하는 것은 모두에게 문제가 되어야 한다.DGG가 인정하듯이, 나는 Normchou가 매우 효과적으로 편집해왔다고 생각하지 않는다.나머지는 위키피디아에 대한 실험실 유출 이론의 취재에 관한 관계없는 진술인 것 같은데, 이는 적절한 기사토크에서 논의될 수 있다.단일 편집기에 대한 관리 작업을 요청하는 AE 섹션 입니다.저 편집자는 끈질기게 문제적으로 행동해 왔다.그들은 주제 영역과, 그들 그리고 다른 모든 사람들의 것을 위해서, 그리고 이번에는 무기한으로 제거되어야 한다(즉, 사용자가 그들이 주제에 생산적으로 기여할 준비가 되어 있다는 것을 지역사회에 정당화할 수 있을 때까지).RowlingReader (대화) 00:21, 2021년 6월 21일 (UTC)

노르망초 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 발의안에 따르면 COVID-19 일반 제재에 따라 발행된 통지는 발행일로부터 12개월 동안 경고가 된 후 만료된다.노르머추는 2021년 1월 21일에 통지를 받았으므로 이 요청이 유효하다.– bradv🍁 00:35, 2021년 6월 17일(UTC)
• 노르마츄가 1월에 90일 동안 금지된 주제였고, 제공된 주제를 보면, 또 다른 주제 금지가 순서인 것 같다. --Inactive (Guerillero) 15:11, 2021년 6월 18일 (UTC)
• 나는 노르망치가 질 낮은 출처를 선호한다는 주장 앞에서 그들이 코미디 쇼에서 명백한 풍자적인 비트를 언급하면서 에세이를 시작하기로 선택했다는 사실에 당혹스럽다.– bradv🍁 05:03, 2021년 6월 19일(UTC)
• 나는 노르추의 행동이 또 다른 주제 금지를 정당화할 만큼 충분히 파괴적이라고 생각한다. 그리고 이번에는 더 긴 주제였다.나는 또한 관리자들이 여기서 큐트피치의 논평과 완전히 설명되지 않은 편집과 그에 따른 편집 전쟁에 대한 그들의 다소 어리석은 설명을 살펴보기를 바란다.ARE는 일종의 ANI와 같은 것으로 포스팅이나 저울질하는 것이 자기 자신의 편집으로 이어질 수 있고, 기사 공간에서의 CuttePeach의 편집(내용, 1차 소싱, 행동 면에서 편집 전쟁과 설명 부족)은 충분히 문제가 있다.Drmies (대화) 15:36, 2021년 6월 19일 (UTC)
• 이러한 제재 하에서 기사를 편집하는 편집자들은 위키피디아의 정책과 가이드라인에 대해 더 높은 기준을 유지할 것으로 예상된다.노르머우는 이 일을 하지 않았다.그들이 선호하는 버전과 싸우는 슬로 모션 편집은 특히 파괴적이다.나는 며칠 동안 같은 경합된 편집을 반복하는 것이 파괴적이라는 것을 알기 위해 누구의 편집이 옳은지에 대한 판단을 내릴 필요가 없다.그들은 이전의 주제 금지를 바탕으로 이것을 알고 있다.만료된 이후 짧은 시간 동안의 그들의 행동 때문에 나는 또 다른 주제 금지가 필요하다고 생각한다.적어도 6개월은 되어야 한다고 생각하지만, 아마 1년이 더 나을 거야.나는 한정된 기간 TBAN을 선호하지만 만약 그것이 여기 다른 관리자들의 합의라면 나는 무기한 기간을 반대하지 않는다.HighInBC 00:40, 2021년 6월 21일(UTC)
• Normchou의 편집 중 일부는 다양한 이유로 옹호될 수 있지만, 그들은 Talk에 대해 어떠한 편집도 하지 않았다.2021년 1월 23일 이후 COVID-19의 기원에 대한 조사.슬로우 모션 편집 전쟁 정도를 고려할 때 일반/배설 제재 하의 주제에서는 허용되지 않는다.조누니크 (대화) 10:21, 2021년 6월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

벨테샤르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ApLundell (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 08:28, 2021년 6월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

벨테샤르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

이 사용자는 "약제 또는 대체의학, 광범위하게 해석"[115]이 금지되었고 그의 항소는 실패했다[116].

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 사용자는 이 항목 금지 위반으로 두 번 차단되었다.이번 주에 그는 두 번째 금지령을 내렸다.

1. 3개월 만에 돌아온 그의 기사 편집 내용 중 7건은 논란이 되고 있는 대체의학 옹호자의 몫이다.[117][118][119][120][121][122]

1. 그리고 하나는 그가 처음에 곤경에 처했던 기사의 토크 페이지를 편집한다.[123]

개인적으로 이 모든 편집은 꽤 사소한 것이지만, 블록에서 돌아온 직후에 주제 금지로 만드는 것은 그의 주제 금지의 한계를 시험하는 아주 분명한 방법이며, 그의 블록에도 불구하고 그가 이 영역에서 계속 편집하고 있음을 알리는 신호다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 5월 베이츠 메소드와 윌리엄 베이츠(의학)에 대한 편집용 첫 블록.
2. 2020년 6월 베이츠 메소드와 윌리엄 베이츠 편집 블록.
3. 2020년 12월 보충의학과 대체의학에 대한 주제 금지, 대략적으로 해석된다.
4. 2021년 1월 토픽-반 위반 1개월 블록
5. 2021년 3월 주제 금지 3개월 블록.

(벨테샤르의 편집-워링 편집의 상당수는 베이츠 메소드에 대한 편집이며, 이 사용자의 최근 편집이 베이츠 메소드 자신 이외에 베이츠 메소드의 가장 두드러진 지지자에 관한 기사에 대한 편집이라는 것은 우연의 일치가 아니라고 생각한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 Inactive에 의해 2020년 12월 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(이 양식을 잘못 작성했다면 사과한다.난 원래 이런 거 안 해.ApLundell (대화) 08:28, 2021년 6월 25일 (UTC)

사용자:마샘은 버나르 맥파든에 대한 기사가 현재 다소 신빙성이 있으며 실제로 "대체 의학"이라는 문구를 사용하지 않는다고 지적한다.

그러나 벨테샤르가 이런 맥락에서 맥파덴을 몰랐을 가능성을 심각하게 고려할 필요는 없다고 본다.맥파든은 베이츠 방법이라고 불리는 사이비 과학적인 의학 기술의 주요 지지자였고 베이츠 방법은 벨테샤르의 주요 관심 분야인 것 같다.그는 베이츠 메소드에 대한 그의 편집으로 인해 여러 번 차단되었다.

벨테샤르가 맥파든의 알트 의학과의 연관성이나 특히 베이츠 메소드를 몰랐다고 상상하는 것은 신빙성을 높여준다.ApLundell (대화) 17:21, 2021년 6월 25일 (UTC)

아, 그리고 이 토론이 시작된 이후로 글의 철자를 수정했구나.그는 자신의 금지 구역에서 "좋은" 편집이 되는 한 편집을 할 수 있다고 믿는다는 것을 분명히 하고 있다.나는 그에게 주제 금지가 그렇게 효과가 없다는 것이 설명되었다고 확신한다.ApLundell(대화)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자에게 통지: [124]

벨테샤르 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

벨테샤르 성명

[125] 가이 마콘의 처음 두 가지 차이점은 내가 주제에서 금지되기 훨씬 전에 나온 것이었다.벨테샤르 (대화) 14:27, 2021년 6월 25일 (UTC)

나는 지금까지 아무도 WP를 지적하지 않았다고 생각한다.BMB는 나에게.벨테샤르 (대화) 20:27, 2021년 6월 25일 (UTC)

심리학자 가이의 진술에 대해 "내가 정확히 기억할 수 있다면 벨테샤르는 "패디스트"라는 용어를 삭제하려고 했다.이 사용자는 역사적으로 베이츠 방식을 지지해 온 사람들에 대한 비판을 없애기 위해 항상 POV를 사용해 왔다."나의 주제 금지 이전에, 나는 "물리적 문화 패디스트"를 제거했지만, 그것은 주로 그 문장에서 "물리적 문화"의 반복을 제거하기 위한 것이었다.일반적으로, 아니, 나는 베이츠 방법론 지지자들에 대한 비판을 제거하려고 노력하지 않았다.나는 내가 앞에서 설명한 이유로 "비효과적"을 제거해야 한다고 주장했다.벨테샤르 (대화) 20:43, 2021년 6월 25일 (UTC)

세라핌블레이드 그래, 이해해최근 활동을 보고 편집하거나 코멘트를 달게 된 것이 주효했기 때문에, 나는 그것들을 내 감시 목록에서 삭제해야 한다고 생각한다.벨테샤르 (대화) 20:56, 2021년 6월 25일 (UTC)

가이 매콘 성명

버나르 맥파든에 대한 편집은 단지 "대안 의료의 논쟁적인 옹호자"에 대한 편집 이상이었다.이들은 벨테샤르가 과거에 파괴적이었던 특정 영역과 직접 관련이 있다(위키피디아:프린지 이론/공지판/아카이브 72#Edits by Belteshazar) 이며, 이는 유사 베이츠 방법의 홍보다.Macfadden은 다음과 같은 저자다.

• 강한 눈; 얼마나 약한 눈이 강화되고 안경이 버려질 수 있는가.[126]
• 눈 강화 : 28교시 과학 눈 훈련의 새로운 과정[127]

이것의 가장 골치 아픈 측면은 그들의 주제 금지를 완전히 거부하는 것이다.반복해서 그들은 위반되는 편집이 좋은 편집인 한 주제 금지를 위반할 수 있다고 주장했다.

그는 "내 편집이 왜 좋은지 대화로 설명했다."[128]

"다시 한 번 말하지만, 나는 그 편집이 유효했다고 믿는다."[129]

[수정:

위의 두 가지 중 첫 번째는 주제남 이전이 아니라 여러 번의 경고가 있은 후였다.당시 벨테샤르의 토크 페이지는 다음과 같다.[130]

두 번째는 업무방해적 편집으로 차단된 후 주제가 금지되기 전이었다.당시 벨테샤르 토크 페이지의 상태는 다음과 같다:[131]

그래서 나는 그 두 사람이 주제 금지에 관한 것이 틀렸다. 그들은 나중에 주제 금지에 이르게 된 파괴적인 편집에 관한 것이었다.오류에 대해 사과한다. --Guy Macon (대화) 15:39, 2021년 6월 25일 (UTC) ]

"조금 복사 편집했을 뿐이오.논란의 여지가 없다."[132]

"여기서 나쁘거나, 논란이 있거나, 아니면 포브였던 것이 무엇이었습니까?[시력 치료 기사 3개 편집]"[133]

두 블록은 "좋은 편집" 예외 없이 주제에 대한 모든 편집에 주제 금지가 적용된다는 것을 그들에게 납득시키지 못했다.그럼에도 불구하고 어제도 같은 주장을 폈다.

"온 토크:윌리엄 베이츠 (의사) 나는 단지 누군가에게 그가 베이트의 실종 날짜를 잘못 알고 있다는 것을 알려주고 있었다."[134]

이 모든 것이 벨테샤르에게 반복적으로 설명되었고(그들의 토크 페이지만 읽었을 뿐) 그럼에도 불구하고 그들은 계속해서 "편집 내용이 좋으면 주제 금지를 위반할 수 있다"는 예외조항이 존재한다고 주장하고 있다.그들은 대체의학과 보충의학에서 금지된 주제라는 사실조차 기억하지 못하는 것 같다.

"그리고 버나르 맥패든에 대한 나의 편집은 현재 그 기사의 본문에도 언급되지 않은 시력과는 아무런 관계가 없었다."[135]

--Guy Macon (대화) 14:16, 2021년 6월 25일 (UTC)

이전 주제 금지 위반에 대한 공개 AE 사례에서 [136] 또 다른 "좋은 편집" 주제 금지 위반.버나르 맥파든은 "사실상 모든 종류의 질병에 대한 무자격 통제"를 위해 단식을 하는 것, 암을 치료하기 위한 포도요법, 그리고 물론 벨테샤르가 가장 좋아하는 취미용 말, 베이츠 방법 등 여러 형태의 대체의학을 지지하는 사람이었다. --Guy Macon (talk) 16:25, 2021년 6월 25일 (UTC)

아래의 "1년 또는 지속성이 올바른 단계적 확대인 것 같다"는 이 글을 읽은 사람은 실제로 벨테샤르가 1년 동안 차단되면 그것이 만료되는 즉시 베이츠 방법과 관련된 페이지 편집을 재개하지 않을 것이라고 생각하는가?그들이 WP:BMB를 기꺼이 수락할 것이라는 약간의 암시가 있는가? --Guy Macon (대화) 18:08, 2021년 6월 25일 (UTC)

@Masem:, Re: "그것이 벨테샤르에게 유리하게 설명될 수 있는 유일한 주장은 적어도 맥파든에게 있어서 주제가 '대체 의학'에서는 결정적으로 명확하지 않다는 것이다.", 1년 전[137] 벨테샤자르는 카테고리를 덧붙였다.Bates method to Bernar Macfadden, 그래서 그들은 분명히 연관성을 알고 있었다. --Guy Macon (대화) 17:38, 2021년 6월 25일 (UTC)

Sibbole think의 진술

나는 이 사용자나 여기의 차이점 등에 익숙하지 않다.그냥 호기심에 이 글을 읽는 동안 편집하면서, 섹션 이름을 벨테샤르 3(디프: [138])로 업데이트해서 보관할 때 너무 혼란스럽지 않도록 했다.토크 페이지 알림도 업데이트했다(Diff:[139]).만약 이 중 하나라도 고장이 났다면 언제든지 되돌리십시오.--Shibbole think 15^♕):25, 2021년 6월 25일(UTC)

심리학자의 진술

나는 Belteshazzar가 위키백과에서 확실하게 차단되어야 한다고 믿는다. 그들의 편집 중 어떤 것도 생산적이지 않았다.나는 사용자가 이렇게 많은 기회를 가지고 있고, 정책과 모든 사람의 충고를 무시하고 그들이 하는 일을 계속하는 것을 본 적이 없다.나는 이 사용자를 관리 게시판에서 과거에 믿었던 것을 3번이나 보고했어.그들의 토크 페이지와 과거 베이츠 방식에 대해 많은 논의가 있었다. 나는 수 천 개의 단어를 말하고 있다. 그것은 다른 사용자들의 시간 낭비다.이 사용자는 듣지 않고 동일한 종류의 내용만 편집한다.나는 이 계정이 WP의 사례라고 믿는다.여기 말고.

나는 버나르 맥파든 위키피디아 기사를 아직 수정하지 않았지만, 버나르 맥파든은 대체의학 활동가였고 돌팔이를 옹호하는 유명한 사람이었다.그의 저서는 단식, 열치료, 요법을 지지한다.나투로파티 교과서인 '나투로파틱 물리 의학'에는 베르나르 맥파든이 나투로파스로까지 기재돼 있다.맥패든은 베이츠 방식을 지지했다.벨테샤르는 1917년, '신체문화' 잡지에 크게 광고된 '신체적 눈 훈련'에서 베이트의 '신체적 문화' 페이디스트 베르나르 맥파든과 팀을 이루었다'는 베이트 방법 위키피디아 기사에서 이에 관한 자료를 편집했기 때문에 이 사실을 알고 있다.내가 정확히 기억할 수 있다면 벨테샤르는 "파데지스트"라는 용어를 제거하려고 했다.이 사용자는 역사적으로 베이츠 방식을 지지해 온 사람들에 대한 비판을 제거하기 위해 항상 POV를 사용해 왔다.

그래서 간단히 말해서, 벨테샤르는 베르나르 맥파든이 베이트의 방법을 지지하는 물질을 저술했다는 것을 잘 알고 있다.맥패든은 대체의학의 옹호자였고 이 사용자의 편집은 그들의 주제 금지의 위반이다.그리고 벨테샤르 또한 윌리엄 베이츠 토크 페이지를 편집했다는 것을 잊지 말자.그들은 이것을 하지 말라는 요청을 여러 번 받았지만 듣지 않는다.신의는 몇 번이고 상정할 수 없다.이러한 부정적인 행동은 또한 이 웹사이트의 생산적인 편집자들의 시간을 흥겹게 하고 있다.Belteshazzar의 토크 페이지에는 10명의 사용자가 이 사용자에게 Bates 방법에 대한 어떤 것도 편집하지 말라고 말했다.이 사용자에게 계속 기회를 줄 수는 없다.나는 이 웹사이트의 사용자들이 어리석은 실수를 저지르는 것을 금지한 것을 본 적이 있다.이 사용자는 내 생각에 또 다른 기회를 가질 자격이 없다. 그들은 너무 많은 기회를 가졌고 매번 그것을 날려버린다.그들은 10명의 경험 사용자들의 조언을 무시했고 총 31시간, 2주, 1개월, 그리고 3개월 동안 차단되었다.만약 그들이 6개월이나 1년 동안 막히면 그들은 그냥 돌아와서 그것을 다시 할 것이다.심리학자 가이 (대화) 19:02, 2021년 6월 25일 (UTC)

록시 문

내가 처음 관리자 코너에 들어가는 것을 보았을 때, 나는 개들이 그들이 듣고 있는 것을 믿을 수 없을 때 그들의 머리로 하는 것을 자동적으로 했다.어쨌든, 집에서 같이 놀지 않는 사람들을 위해, Diff1과 Diff2는 오늘 베이츠 메소드 토크 페이지를 편집하는 벨트샤르를 보여준다!!-척질척한 개 복시.WoF 09:18, 2021년 6월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

벨테샤르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 선을 넘는 유일한 차이인 것 같다 --In activate (Guerillero)^{Parlez Moi} 13:39, 2021년 6월 25일 (UTC)

  @Seraphimblade:나는 오늘 내가 너무 편협하다고 느낀다는 것을 기꺼이 받아들인다.만약 위반사항이라면, 1년 또는 1년이 올바른 단계적 확대인 것 같다 --In activate (Guerillero) 16:45, 2021년 6월 25일 (UTC)

• 나는 이 경우에 게릴레로에 대해 매우 반대한다.Macfadden과 Bates 모두 CAM 지지자로 주로 주목받으며, 주제 금지 범위 내에서 그들의 기사 전체를 가져오므로, 이러한 편집은 모두 위반이다.벨테샤르는 주제 금지에 복종할 의도가 없고, 그들의 편집이 "좋다"거나 "논쟁적이지 않다"면 그것을 위반할 수 있다고 (정확하지 않게) 믿고 있으며, 주제 금지가 이러한 주제들에 대해 결코 편집하지 않는 것을 의미한다는 것을 이해할 수 없거나 이해하려고 하지 않는 것 같다.내가 이것이 바뀔 것이라고 확신하지 않는 한, 나는 이 시점에서 정기적인 관리자 행동으로서 변명을 할 마음이 있다. 그렇지 않으면 6개월 또는 1년 AE 블록이 다음 단계적 확대 지점으로 정렬될 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 16:04, 2021년 6월 25일(UTC)

  벨테사차르, 분명히 말하겠다.편집한 내용이 "좋음"이든 "논의하지 않음"이든, 아니면 다른 것이든 상관없이 이 기사들을 편집하고 토론하는 것을 완전히 중단해야 한다는 것을 이제 확실히 이해하셨습니까?오타 수정도 없고, 문구 수정도 없고, 아무것도 아니에요.그들을 당신의 감시 목록에서 빼내고 그들을 방문하지 마라. 그리고 그들 중 어느 누구도 그들을 좋아하지 말아라.확실히 알겠나?세라핌블레이드^{Talk to me} 20:49, 2021년 6월 25일(UTC)

  위와 같은 사실을 인정한다면, 이 시점에서 나는 6개월의 AE 블록으로 가겠지만, 만약 이런 일이 다시 일어난다면 다음 것은 거의 틀림없이 무기한일 것이라는 경고와 함께 가겠다.세라핌블레이드 21:25, 2021년 6월 25일(UTC)

  Hut 8.5에서 보듯 벨테샤르는 이미 그만두는 데 동의한 후 주제 영역 편집을 다시 시작했으며, 그렇다고 해서 멈추지 않을 것이 분명하다.이 점을 감안할 때, 나는 무기한 블록을 선호하며, 누군가 곧 반대하지 않는 한 그렇게 할 것이다.세라핌블레이드 13:46, 2021년 6월 26일(UTC)

• 내가 벨테샤르에게 유리하게 진술할 수 있는 유일한 주장은 적어도 맥파든에게 있어서 그 주제는 "대체 의학"에서 결정적으로 명확하지 않다는 것이다. 그것은 이 용어를 페이지에서 외치지 않기 때문이다. 또한 대체 의학 이론이 과학적 증거에 의해 논박되거나 비난되는 일반적인 측면도 아니다.그러나, 우리는 일반적으로 주제 금지의 편집자에게 "광범위한" 범위가 무엇을 의미하는지 이해하고 심지어 만지거나 겹칠 수 있는 어떤 것에서도 멀리 떨어져 있고, 그 중 맥파든의 기사는 대체의학이라고 명시하지 않더라도 분명히 감동한다.그러므로 이것은 주제 금지의 위반이라는 것에 전적으로 동의한다. --Masem (t) 16:36, 2021년 6월 25일 (UTC)
  • @Guy Macon: 완전히 유효하며 따라서 질문 없이 주제 금지 영역에 확실히 포함됨. --Masem (t) 19:40, 2021년 6월 25일 (UTC)
• 나는 이것이 위반이라는 것에 동의한다.버나르 맥패든에 대한 편집은 그 주제가 사람들에게 주류 의학을 피하라고 충고하고 그가 비주류 의학 사상을 장려했다는 섹션과 관련이 있다.설사 그 글이 전체적으로 어느 정도 분명히 하는 대체의학에 해당되지 않는다고 해도 말이다.윌리엄 베이츠(의사)는 명백하게 제재의 범위에 들어간다.벨테샤르는 문제의 일부 편집 내용을 되돌렸으나, 이 시행 요청이 제출된 후에야 [140]을(를) 수정했고, 이후 같은 기사[141]에 오타를 수정하여 그들이 주제를 그냥 두는 것처럼 보이지 않게 했다.Hut 8.5 18:31, 2021년 6월 25일(UTC)

• 벨테샤르가 [142] [143] 위에서 멈추기로 합의하고도 여전히 주제영역을 편집하고 있다는 점을 감안하면 6개월 블록은 너무 관대하다고 생각한다.Hut 8.5 10:40, 2021년 6월 26일(UTC)