위키백과:중재/요청/강제/아카이브201
Wikipedia:데란사거
| 지금은 일반적인 행동 문제로 취급되고 있다.Dennis Brown - 2016년 10월 24일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. DerAnsager 관련 요청
여기에서 재량적 제재를 통보받음. 이전에 몇 차례 비템플릭 정책 논의 및 소싱 요구사항을 검토하기 위한 조언.
사용자들은 살아있는 사람(Markus Gabriel)에 대한 자원이 부족하고 매우 부정적인 주장을 그들의 전기 속에 집요하게 삽입하고 있다 - 재치 있게, 이 주제가 표절을 부추겼다는 주장을 하고 있다.이 주장에 대해 인용된 유일한 출처는 고소인의 개인 홈페이지와 조사 결과 해당 주장이 사실무근이라고 밝혀졌다는 마커스 가브리엘 대학 측의 편지뿐이다.분명한 것은, 이 문제에 대해 믿을 만한 2차 정보원이 언급하지 않으면, 그것은 전기에 속하지 않는다는 것이다.나 자신과 다른 사용자들은 그의 사용자와 소싱 요건과 정책을 반복적으로 논의하려고 시도했고, 평면적인 부정과 맹목적인 되돌림만 당하고 있다.사용자는 주제 영역 밖에서 편집한 내용이 거의 없으며 정책과 좋은 감각에 반하여 이러한 주장을 밀어붙이는 개인적인 사명을 띠고 있는 것 같다.토픽 금지가 타당해 보인다.노스비사우스바라노프 (대화) 2016년 10월 24일 (UTC) 18:22
디랜저에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. DerAnsager의 성명디브레저의 성명사용자는 독일어 위키피디아에서 활동 중이다.그래서 그는 공동체 편집의 원리를 이해한다.나는 단일 기사에서 기본적으로 내용적인 문제와 관련된 행동을 차단하거나 금지할 이유나 정당성이 전혀 없다고 본다.여기서 필요한 것은 약간의 설명뿐이라고 확신한다.과잉 살상에 대해 말해봐(대화) 2016년 10월 24일 20:00(UTC) (사용자 이름)별 문DerAnsager 관련 결과
|
WaunaKegan11의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.Dennis Brown - 2016년 10월 25일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
WaunaKegan11의 성명합의문에는 270명 이상의 선거인단에 접근할 수 있는 사람은 누구나 인포박스에 들어갈 수 있고 이를 바로잡기 위해 블록이 정당하지 않다는 내용이 명시돼 있다. Ks0stm별 성명원본, Revert 1, Revert 2Ks0stm 22:55, 2016년 10월 23일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)WaunaKegan11의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의WaunaKegan11의 항소 결과
|
Anythingyyouwant 2
| 1932년 이후 미국의 정치 주제에서는 무엇이든 (대화·공헌)이 금지되며, 밀접하게 관련된 인물들은 2016년 미국 대통령 선거가 끝나고 패한 후보가 양보할 때까지 또는 12월 1일까지 어느 것이든 이른 시점까지 폭넓게 해석된다.바나몽드 (토크) 10:46, 2016년 10월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Anythingyouwant 관련 요청
그것은 1RR 제한 아래 기사에 대한 네 번의 반전을 의미한다.
사용자당 접수:위의 AE 요청을 종결하는 과정에서 세라핌블레이드의 논평 [9] 다른 어떤 문제도 이 문제에 말려들기보다는 별개의 문제로 제기되어야 한다. 위와 같은 요청의 종결과 그 두 편집이 BLP에 근거하여 정당화되었다는 것에 동의하지만, 이 네 개의 수정은 그렇지 않다.이는 애니유원트가 제멋대로 날뛰며 이전 이슈에 대한 호평을 마음대로 되돌릴 수 있는 전횡으로 해석한 사례로 보인다.이 특별한 경우에, 되돌리는 편집은 강하게 소싱되기 때문에 BLP 위반이 아니다. 그리고 [10] 대화에 대한 문구에 대한 동의가 있다(Nothingyouwant가 대화의 흐름의 일부를 중심으로 다른 사람들의 의견을 움직이기 시작했기 때문에). Anythingyyouwant의 이 논평은 그들이 "성폭행"이 일어났던 일을 묘사하기 위한 잠재적으로 타당하고 소싱된 방법이라는 것을 알고 있음을 분명히 보여준다. - 강제적인 더듬이와 키스는 "성폭행"이다(그리고 ATW는 동의한다).그래서 만약 Anthingywant가 다른 설명을 선호하더라도, 그들은 변화를 만들기 위해 BLP를 호출할 수 없다.그들이 그렇게 했다는 사실은 그들이 WP에서 나쁜 의도로 행동하고 있다는 것을 나타낸다.GAMEING 정책. Anythingyyouwant는 그들이 ONE SPECIAL 사례에서 옳았다는 사실을 1RR이나 3RR에서 면제하라는 일종의 비뚤어진 명령으로 이용하려고 하는 것 같다. 그리고 진지하게, 또 다른 편집 전쟁을 시작하고, 1RR 기사에 네 번의 리턴을 하는 동안, 당신에게 AE 요청이 있는 동안, 바로 그것 때문에...어, 상태가 안 좋아아니면 뻔뻔하게 규칙을 과시하는 것일 수도 있다. 팁토에, 마셈, 당신은 토론을 방해하는 방법으로 내용에 대해 논쟁하려 하고 있다.그러나 문제는 4(혹은 지금 5인가?)가 거짓 구실로 행해진 1RR 기사에 24시간 만에 되돌아간다는 것이다.원한다면 그 문제를 토크 페이지에서 토론할 수 있다.여기서의 질문은 단순히 이러한 편집이 1RR을 위반했다는 것이다.당연히 그랬겠지자원봉사 마렉 (대화) 2016년 10월 20일 17시 12분 (UTC) "양쪽 모두 제재를 받아야 한다"는 선에서 무언가를 말하고 있는 사람들에 대한 짧은 논평이다.아니. 그래, 양면성이 있고, 의견 불일치가 있어.그러나 그 자체에 의한 의견 불일치는 제재할 수 없다.제재할 수 있는 것은 1RR 이하의 기사에서 5회 반전을 하는 것이다.그리고 오직 한 사람만이 그것을 했다.당신이 원하는 것 아무거나.어서!그가 편집 전쟁을 벌이기 직전. 아무 것이나 다른 편집자들이 SING EDIT을 만든 것에 대해 제재를 받기를 선동하고 있었다.5개 말고 1개.그리고 그것은 Anything의 반전과 달리, 공감대도 가지고 있었다.WP:B가 아니라면난 뭐가 뭔지 몰라.그가 지지하는 몇몇 논평가들도 마찬가지다.자원봉사 마렉 (대화) 04:32, 2016년 10월 22일 (UTC)
Anythingyouwant 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Anythingyouwant의 진술내일 해결할 거야, 자야 해.Anythingyouwant (talk) 06:06, 2016년 10월 20일 (UTC) 다른 동일한 헤더와 구별하기 위해 최상위 헤더를 변경할 것을 제안할 수 있는가?아마 오늘 밤 늦게까지 이 일을 할 수 없을 것이다(지금 내가 있는 곳은 오후 1시 46분이다.그동안 거의 동일한 불만 사항이 어제 다른 Anythingyouwant 섹션의 끝부분에서 제기되었으며, 나는 거기에 응답하는 몇 가지 자료를 작성했고, 그 섹션은 다음과 같은 문장으로 마감되었다.
그래서 오늘 밤 현재 이슈에 대응할 때, 나는 이 현재 섹션에서 제시된 원래 보고된 편집본들이 내가 정당화하거나 옹호할 필요가 있는 것이라고 가정한다(이후 여기에서 제기될 수 있는 별도 이슈는 아니다).Anythingyyouwant (대화) 2016년 10월 20일 (UTC)
나는 이 고발이 여기 AE에서 처음 만들어졌을 때 이미 말한 것을 반복하지는 않겠지만, 이미 말한 것에 (가능한 한 간략하게) 덧붙이겠다.마렉이 '강간'이라는 단어를 선두에 세우려다 이 행동을 이끌어 낼 수 있는 추츠파를 가지고 있다는 사실이 신기하다.[13] 위에서 언급한 바와 같이, 마렉은 어떻게든 제재를 면했지만, 그 시도는 이곳 AE에서 BLP 위반으로 간주되었다.여기서 나에게 제재를 가하라고 외치는 또 다른 사람은 마찬가지로 WP를 위반하려고 했던 나의 가장 좋은 바람이다."아동 강간"을 이 BLP의 주도로 방해함으로써 BLP.[14] 그도 어떻게든 제재를 면했다.놀랍지 않니?하지만 난 여전히 희망을 품고 있어, 그래서 그들 둘 다에게 부메랑을 요청해.
우리는 최근 AE에서 WP에 따르면 "강간"과 "아동 강간"에 대한 명시적인 논의가 현재 이 선두에 적합하지 않다는 것을 확인하는 결정을 내렸다.BLP. 내 주장은 강간을 암시하거나 암시하는 것은 기본적으로 같은 이유로 같은 시험을 통과하지 못한다는 것이다.트럼프 대통령이 '성폭행' 혐의를 받고 있다고 막연하게 말하는 것은 그가 강간이나 강간미수 혐의를 받을 수도 있음을 시사한다.그렇기 때문에 나는 구체적으로 하라고 촉구했고, 그가 강제로 키스하고 더듬는 것으로 비난을 받아왔다고 말하라고 촉구해 왔다.성폭행이라는 말을 앞장서서 사용하는 것을 배제하지는 않지만, 강간 혐의를 암시하거나 암시하지 않는 방식으로 (여기서 그랬던 것처럼) 신중하게 사용해야 한다.어쨌든, 나는 이 AE 섹션이 시작되기도 전에 BLP 편집을 통해 이 점을 누르는 것을 중단했고, 이 POV-pusers들이 AE에서 결정이 내려질 때까지 그들의 방식을 취할 수 있도록 할 것이다. 왜냐하면 나는 더 이상 가짜 주제 금지의 가능성을 좋아하지 않기 때문이다.그리고 지금으로서는 그 말밖에 할 말이 없다.건배.Anythingyyouwant (대화) 00:04, 2016년 10월 21일 (UTC)
@Admins, "성폭행은 보통 강간으로 보여지지만, 주 법령에는 일반적으로 원치 않는 성접촉이 포함되어 있다...." 팔루디, 미슐레성폭행 방지 캠퍼스 조치, 페이지 56 (ABC-CLIO, 2016)여기에서는 아무도 "성폭행"이 보통 강간으로 보이지 않는다는 증거를 제시하지 않았다.구체적인 내용 없이 '성폭행'을 전면에 내세움으로써, 우리는 트럼프에 대한 혐의(성폭행 혐의의 형태를 분명히 하는 것)와 관련해 믿을 만한 출처 대다수를 무시하고, 그 혐의들에 강간(또는 최소한 관련될 수 있음)이 수반될 수 있음을 독자들에게 시사하게 될 것이다.이것은 소름끼치게 나쁜 글은 말할 것도 없고 분명하고 명백한 BLP 위반이다.그게 네가 원하는 거라면, 무슨 수를 써서라도 주제 금지령을 내리고 네가 원하는 대로 진행시켜 줘.내 양심은 깨끗하다.란키베일 행정관이 말했듯이, 내 입장은 방어할 수 있는 것이고, 나는 당신이 방어할 수 있는 위치에 대한 주제-번들을 무시하는 동시에, 노골적인 단어 "강간"의 모든 변명의 여지가 전혀 억제되지 않고 선두에 서도록 내버려둬서는 안 된다고 생각한다.Anythingyyouwant (대화) 04:10, 2016년 10월 22일 (UTC)
MrX의 성명마렉이 열거한 4가지 디프 중 적어도 3개는 24시간 내에 모호하지 않은 반향이다.WP의 보호 아래 그렇게 하는 것:BLP 정책은 노골적인 게임이다.이 편집과 관련해 신뢰할 만한 수많은 소식통들은 트럼프에 대한 의혹을 '성폭행'으로 규정했다.[20][21][22][23][24] 이 되돌리기(5위, 위 목록에 없음) WP 때문에 해당 자료를 기사로 복원해야 한다고 주장하는 모든 것:BLP. WP:NOT3RR#EX7은 그러한 1RR 면제를 제공하지 않는다. WP의 전쟁 및 남용을 편집하는 것 외에 다음과 같다.BLP 정책, Anythingyouwant는 계속해서 WP:도널드 트럼프 관련 기사에 대한 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 시스템 게임:
무엇이든 WP를 위반해 도널드 트럼프 대통령의 명성을 연마하려는 의도로 보인다.NPOV는 먼저 일반 사실을 희석시키는 재료를 공식화한 다음, 그 공식화를 뒷받침할 하나 또는 두 개의 특출한 소스를 찾아낸다.
Anythingyyouwant는 그의 행동이 면밀히 조사되었던 이전의 AE 사건에서 제재를 모면함으로써 대담해졌다.그의 시점에서, 나는 6개월의 주제 금지가 고려되어야 한다고 생각한다.나는 전쟁 편집을 위한 블록이 지속적인 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않으며, 또한 그것이 우려의 전체성을 다루지도 않을 것이라고 생각한다.- MrX 15:00, 2016년 10월 20일 (UTC)
Tiptoethrutheminefield의 성명이 사건은 Anythingyouwant에 대해서도 제기된 거의 동일한 사건[27] 직후에 이어진다.각각의 개시자들은 BLP 요건을 준수해야 하는 우리의 공동의 의무를 회피하기 위해 미국 정치 2 재량적 제재를 오용하려고 시도하고 있다.앞선 사례처럼 Anythingywant가 삭제한 콘텐츠는 BLP 정책을 위반하고 제거가 필요했다.그는 이렇게 한 것에 대해 구체적인 제재를 받을 수 없다.MrX는 위와 같이 Anythingyouwant가 그 이전의 사례에서 "탈출된 제재"라고 주장하는데, 이는 유감스럽게도 유죄를 받은 당사자에 의한 행운의 도피를 암시하는 것이다.현실은 정반대였다: Anythingyouwant가 제재를 위반했다는 생각은 결정적으로 기각되었고 모든 사람들은 그가 제거한 자료가 BLP 요건을 위반하고 있다는 것에 동의했다.도널드 트럼프 기사 내용에서 볼 수 있는 나긋나긋함과 전반적인 날씬함이 걷잡을 수 없이 사라지고 있으며, 나는 자원 봉사자 마케크와 그의 늘상 있는 조수. 나의 가장 큰 소망은 그 상황이 계속되기를 바란다.출처의 잘못된 표현과 왜곡은 노골적이다 - 나는 여기서 그것의 한 예를 지적했다: [28].피들스틱스는, 아래에 주어진 "성폭행"에 대한 정의에서, 완전히 옷을 입은 15살짜리와의 악수를 "성폭행"으로 간주하는가?그 기사는 현재 쓰여져 있다.여기 또 다른 예가 있다: 마이크 타이슨의 1992년 강간 유죄 판결에 대한 명백한 주제 밖의 세부사항들이 추가되었다가 그의 2016년 트럼프에 대한 지지와 연관되도록 편집되었다. 나는 다른 이유 없이 편집이 연합에 의한 죄의식을 노골적으로 암시하는 것 말고는 확신하지 않는다.그리고 이 물건들은 실제로 트럼프의 사업 이익을 다루는 기사의 한 섹션에 실려 있다!기껏해야 타이슨의 2016년 지지와 관련된 부분은 도널드 트럼프 대통령 선거운동, 2016년 연예인 지지 리스트의 일부일 수 있다.필자는 또한 여기서 [30]은 기사에 종사하는 모든 편집자들이 볼 수 있도록 의도된 나쁜 믿음의 암시적 위협이라고 생각한다. 기사 토크 페이지는 내용 토론에 관한 것이며 개별 편집자에 대해 제기된 사례에 대한 통지에 관한 것이 아니다.Tiptoethrutheminefield (talk) 15:09, 2016년 10월 20일 (UTC)
Fyddstix 문단지 "성폭행"이 BLP 위반이라는 제안은 전적으로 부정확하다.그 용어는 어떤 상상력으로도 강간 혐의를 암시하지 않는다.그것은 다음과 같이 상상할 수 있는 가장 권위 있는 출처 중 일부에 의해 다양하게 정의된다.
요컨대 트럼프 대통령이 비난받은 것은 바로 이런 것이다.이 같은 혐의를 문서화하는 믿을 만한 소식통도 매우 많고, 특히 트럼프 사건에 '성폭행'이라는 표현을 적용하고 있다.여기에 몇 가지(각 미국 주요 뉴스 매체의 예시 한 가지)를 열거했지만, 트럼프에게 이 용어를 적용하는 RS는 수십 개(가능성이 매우 높은 수백 개)나 된다.그러니 제발 BLP 면제에 대한 주장을 하지 말아줘, 이건 명백한 허위야.Fydddstix (대화) 15:56, 2016년 10월 20일 (UTC)
SIRECTIONO별 문무엇이든 유완트는 연방대법원과 낙태 관련법의 미래가 걸린 미국 선거에 관한 기사들을 파괴적으로 편집하는 캠페인을 통해 자신의 TBAN을 낙태 관련 기사들로부터 피하고 있다.그녀는 다양한 범위의 예술적이고 수동적인 공격적 편향, 모호한 표현, 그리고 중립적인 정책 기반의 편집에 대한 거부로 토론의 실마리를 흐린다.그녀의 말이 암시하는 것처럼 그녀가 무능하다는 것이 의심스럽기 때문에 나는 이 행동을 의도적인(또는 최소한 통제할 수 없는) 혼란으로 해석한다.그녀는 자신의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 충분한 경고를 받았지만, 대부분의 편집자들이 이와 같은 불만을 제기하는 데 시간과 노력을 들이지 않을 것이라는 것을 알고 있다.내 생각에, 대부분의 편집자들은 시행을 추구함으로써가 아니라 단순히 기사를 멀리하는 것으로 반응한다.나는 Arbcom 집행 관리자가 이 완벽한 Wikilawyer의 파괴적인 편집 전략을 검증하고 그녀가 낙태와 관련된 선거 기사에서 더 많은 편집자들을 쫓아낼 수 있도록 허용하기를 바라는 것을 믿을 수 없다.현재의 되돌리기 전쟁은 이전의 고소장과는 전혀 다른데, RS에 의해 "강간"이라는 단어가 잘 지지되지 않았고 부당했으며, 논란의 여지가 있는 BLP 위반이었다. 2016년 10월 20일(UTC) 17:05(SpecificO talk) 최근에 당신이 원하는 것은 무엇이든 여러 편집자의 경고를 무시했다.여기 그녀의 토크 페이지: [31] SPECIALTO 토크 17:42, 2016년 10월 20일 (UTC) @Masem: 무엇보다도 BLP, 그러나 BLP가 Anythingyyouwant의 반전을 정당화하지 못한다는 것은 충분히 입증되었다.그럴듯하게도 없어.공적인 인물, 수백 RS가 정확하게 표현되었다. SPECIALO talk 21:24, 2016년 10월 20일 (UTC) WP 및 기타 일반적인 관심사에 대해 상세히 설명하고 있지만, 제 요점은 이는 명확하게 정의된 상황에서 한 편집자의 특정 행동에 대한 불만사항이며 위반사항이 검증 가능하고 입증된다는 것이다.더 큰 문제는 다른 곳에 있다. SpecificO talk 21:57, 2016년 10월 20일 (UTC) 행정관님들, 고생 많으십니다.하지만 당신은 자발적으로 여기에 있고 지역사회는 당신을 믿고 있다.비록 우스꽝스럽다고 해도, 적극적인 편집자(나는 그들 중 한 명이 아니다)를 반올림하고, 전체 화물을 TBANNing하자는 제안은 섬뜩하다.이것은 그녀가 기회 있을 때마다 공개적으로 불법으로 포기하는 금지인 낙태 토픽 금지법을 위반하기 위해 시스템을 조작하는 능숙한 위키리거인 "Anything"의 간단한 경우다.그녀는 지나치게 적대적이거나 미개한 사람이 되지 않도록 조심하기 때문에 다른 편집자들이 아무리 시간을 허비해도 정말 엄격한 벌칙을 마련하지는 않을 것이다.글러브가 맞지 않으면 반드시 무죄를 선고해야 하지만, 이 경우에는 '신발이 맞으면 신어라'에 가깝다.그녀는 낙태와 관련된 TBAN을 American Politics로 확장시킬 필요가 있는데, 여기서 그녀의 파괴적인 편집과 방해는 그녀의 기존 TBAN을 명백히 회피하는 것이다.T-t-t-t-그게 다야! 2016년 10월 21일 SIFTERYO톡 17:45, 21 (UTC) 마셈의 문장나는 위의 Tiptoethrutheminefield의 진술에 반향할 것이다 - 이러한 비난들이 그에게 가해진 것은 사실일지 모르지만, 그들은 그 큰 세부사항으로 부각될 일이 없다.나는 일부 편집자들이 믿을 만한 소스(대부분 좌편향적이어서 BLP에 고정할 만한 자료를 쉽게 찾을 수 있음)에 의해 그들이 할 수 있는 한 최대의 우편향적인 어떤 BLP를 비방하고 싶어하는 것 같다는 것을 점점 더 많이 알게 되었다. 그 대신에 WP:BLP는 공평하고 공정한 글쓰기를 권고한다.범죄에 대한 고발은 주동자가 있을 수 있지만, 고발에 불과할 경우 부당한 집중을 주어서는 안 된다(BLP가 허용한 대로 체내에서 설명할 수 있지만). --MASEM (t) 16:43, 2016년 10월 20일 (UTC)
최근 몇 가지 더 언급된 내용에 대해서는, 우리가 신뢰할 수 있게 소싱된 자료에 대해 이야기하고 있기 때문에, 그리고 내가 WP의 어딘가에 속해 있다는 것에 동의하기 때문에, 이것이 내용 상황이라고 주장할 수 있지만, 근본적으로 이러한 비난이 선거에 어느 정도 영향을 미치고 있기 때문에,이온(증명이 되지 않았거나 어떤 고발로 이어지지 않았음)은 소문이며 BLP는 BLP 페이지의 소문에 과도한 비중을 두는 것에 대해 매우 구체적이다(NOT#NEWSEW나 USTRISM과 같은 다른 정책도 떠오른다).이 시점에서 그것들은 전혀 레드에서 언급되어서는 안 되지만, 여기 몇몇 편집자들의 어떤 냉담함이 "오, 하지만 믿을만한 출처가 BLP를 지배하고 있다"는 인상을 주는데, 이것은 여기서 일어나서는 안 되는 일이며, 그렇지 않으면 위키피디아로서 우리는 외부 문제에 관여하고 있다.우리는 공정성과 어조에 관해서는 원천보다 더 나은 사람이 되어야 한다.그 점에 있어서, Anythingyouwant가 태그한 편집은 편집이 취소되는 것만큼 문제가 있다. 왜냐하면 그들은 핵심적으로 문제가 있는 BLP를 유지하고 있기 때문이다. 그러나 그들은 최소한 새로운 추가들을 감지하지 못하고 있다.복수의 편집자가 복구한 것으로 보인다는 사실은 여기에 관련된 한 사람보다 더 큰 문제가 있다는 것을 보여준다.선거 이후까지 관련된 모든 관련자들에 대한 단기적인 주제 금지의 제안은 이 시점에서 일리가 있다. 왜냐하면 이 대부분은 이 발전적인 이슈를 중심으로 나타나지만, 나는 여전히 우리가 이 해결책으로 장기적인 문제를 해결하는 것이 아니라 ArbCom의 소관을 훨씬 넘어선다고 믿는다. --MASEM (t) 23:02, 2016년 10월 21 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원여기 페이지의 1RR 규칙을 위반하여 만든 Anythingyyouwant에 의한 편집이 있다.이 편집은 ⑴ 문제의 자료가 잘 소싱되어 있고 페이지 자체 [32]와 다른 페이지[33],[34] 및 (b) Anythingyouwant에 의해 편집된 후에도 재료가 덜 보이게 되므로 BLP 위반을 수정하지 않는다(참고: 1RR 규칙 [35]에서 소싱되지 않은 재료만 제외됨).사실, 아무도 그 정보 자체가 잘 공급되었고, 반드시 그 페이지에 포함되어야 한다고 이의를 제기하지 않았다.그 논쟁은 이 정보를 납에 포함시키는 것에 관한 것이었다.더욱이 Anythingyouwant는 RfC에서 현재 논의 중인 자료를 되돌리고 사전에 이 편집을 하지 말라는 경고를 받았으나 [36] 여전히 그렇게 했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 20일 17:35 (UTC)
제임스 J. 램든의 성명AnythingYouWant를 고발하는 편집자 중 한 명이 자신이 번복한 편집에 대한 의견 일치를 보여주는 토론을 지적했으면 한다.예를 들어 Steletrap은 이 최신 편집에 대한 합의를 얻으려고 시도하지 않는다. 여기서 본 순서는 다음과 같다.
우리는 대화 페이지 토론 대신 편집-전쟁과 집행 요청이 있다.관리자 승인을 위해 합의된 내용을 포함하여 변경사항에 대한 관리자 승인을 요청할 수 있는가?나는 그것이 선거에 이르는 몇 주 동안 두 후보의 BLP에 불합리하다고 생각하지 않는다.제임스 J. 램든 (대화) 2016년 10월 20일 18:25 (UTC) 관리자들이 자기 개입을 꺼리는 것은 이해하지만, 약 100만 명의 사람들이 내가 재빨리 계산해본 결과 도널드 트럼프 기사를 '아동 성학대'나 '아동 강간'에 대한 의심스러운 비난으로 보았다.그것은 어떤 BLP에도 심각한 조치가 있어야 한다.제임스 J. 램든 (대화) 2016년 10월 20일 19:42, (UTC) @Drmies:그 토크 페이지에는 세 가지 적극적인 중재 구제책이 나열되어 있다.당신은 24시간마다 1개로 제한되는 2차 위반에 대해 아무 것도 제재하지 않는 것을 지지한다(생각한다) 하지만 1차 위반자에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.
첫번째로 덜 중요한가 아니면 이 페이지의 맨 위에 있는 경고가 파일러에게 다음과 같이 말하는가?
신청하지 않으셨나요?제임스 J. 램든 (대화) 02:32, 2016년 10월 21일 (UTC)
같은 표현(성폭행)은 MrX(diff), SpecificO(diff), My best wishes(diff)에 의해 복권되었는데 이들은 모두 Anythingyyouwant에 반대하는 증거를 제시했다. 편집 당시 지금처럼 RFC는 '성폭행'을 포함한다는 공감대가 없는 상태에서 주도의 배제나 간략한 언급에 찬성하기 때문에, 이들 복직은 각각 편집자가 (역전을 통해) 도전된 편집본을 재설치하기 전에 본 기사의 토크페이지에서 합의를 얻어야 한다는 중재안을 위반했다. Anythingyouwant를 제재할 때, 당신은 파일러와 몇몇 지지자들이 그들의 위반을 되돌리는 데 있어 다른 위반을 한 것에 대해 "성폭행"과 관련하여 제재를 가할 것이다.나는 단 한 명의 관리자도 그것에 대해 걱정하지 않는다는 것을 믿기 어렵다.제임스 J. 램든 (대화) 03:55, 2016년 10월 21일 (UTC) 타타르어 성명다른 사람들이 지적했듯이 Anythingyouwant는 "낙태 관련 페이지에서 제한되는 주제"이다(Wikipedia:중재/요청/사례/배제).이번 선거에서 도널드 트럼프와 그 당의 주요 이슈 중 하나는 예상할 수 있듯이 낙태(대법관 임명과 관련해 종종 거론되는 것)인데, 이는 가장 최근의 대선 토론에서 트럼프 대통령이 "나는 프로라이프고 프로라이프 판사를 임명하겠다"고 말한 것과 같은 핵심 쟁점이었다.미국의 현행 낙태법에 따르면 "마지막 날인 9개월 안에 아기를 자궁에서 꺼내서 떼어낼 수 있다"고 한다.[37] 낙태가 대통령 선거에서 공화당의 주요 쟁점 중 하나라는 사실은 매우 잘 알려져 있으며, 트럼프는 오랫동안, 그리고 문제의 편집에 앞서 강력한 반낙태 언어를 사용하고 '친생법사'를 임명할 반낙태 정치 후보임을 분명히 했다.트럼프 기사가 '낙태 관련 페이지, 대체로 해석된다'는 주제의 범위 안에 있는 것은 분명해 보인다. --타타르어(대화) 03:27, 2016년 10월 21일(UTC) 더보르길라 성명"성폭행 1. 승낙하지 않는 다른 사람과의 성관계 2. 강간은 제외하고 다른 사람과의 모욕적인 성접촉."(흑인법사전 10면) 일부 주에서는 성폭행이 '강제적으로 애지중지' 등을 의미하는 것으로 이해되기도 한다.다른 주에서는 "강간"을 의미하는 것으로 이해된다.보수적인 주에 사는 편집자는 진보적인 주에 사는 사람이 그렇지 않은 BLP 위반을 합법적으로 볼 수 있다. (참고:AP는 "명백한 뜻을 전달할 수 있는" 어떤 성명도 모욕적이라고 말한다.) 위키피디아 기사에서, 당신은 용의자가 (1) 강간으로 고발했는지 (2) 강제적인 애정으로 고발했는지 분명히 한다면, '성폭행'으로 고발된다고 공정하고 윤리적으로 말할 수 있다.그것은 여기에 해당되지 않았다.그에 따라 내게는 Anythingyyouwant가 잘못하지 않은 것으로 보인다. --Dervorguilla (대화) 09:24, 2016년 10월 22일 (UTC) 나는 The Blade of the Northern Lights and Rankiveil의 성명서를 읽었는데, 그는 "이 기사의 상위 10명의 편집자들이... 지난 한 달은 선거가 불행에서 벗어날 때까지 금지되어야 하며 "적어도 11월 10일까지 이 논쟁의 양쪽 '측면'에 대한 다수의 편집자의 주제 금지에 전혀 반대하지 않을 것"이라고 말했다.나는 8번 편집장이고, 그러한 양자간 금지를 지지한다. 적게 투자한 편집자들이 몇 주 동안 맡긴다면 기사가 어떻게 발전하는지 보고 싶다.그 기간 동안 톱10 편집자 전원에게 기사 편집에서 자진 철회를 요구함으로써 비공식적인 금지를 실행할 수 있을 것이라고 생각한다. --Dervorguilla (토크) 09:45, 2016년 10월 22일 (UTC) 07:40, 2016년 10월 23일 (UTC) JFG별 성명선거 운동 내내, 공감대 형성을 위한 냉철한 토론을 하는 것은 매우 어려운 것으로 증명되었다.재량적 제재는 단순한 트롤과 상대적으로 경험이 부족한 편집자들에게 효과적이지만, 숙련된 편집자들은 둘 다 규칙을 회피하거나 과정을 방해하는 괴상한 능력을 보여주었다.정치적 성향과 관계없이, AGF와 BLP는 후보를 비방하거나 다른 후보를 무죄로 만들려는 시도보다 우세해야 한다. 이 사건은 경험이 풍부한 편집자 두 사람 사이의 제재 전쟁처럼 보이는데, 두 편집장 모두 '다른 쪽'에 격분해 보인다.우리는 둘 다 일주일 블록의 형태로 손목을 긋거나, 아니면 몇 달 동안 정치적 주제에서 벗어나 드라마를 중단시키거나 둘 중 하나야.나는 우연히 BLP방어를 다른 쪽과 약간 다르게 읽은 한쪽을 향한 어떠한 일방적 제재도 용납하지 않을 것이다.우리는 DS 게임을 하기 위한 교묘한 시도가 아니라 균형을 유지하기 위한 선의의 시도에 직면해 있다. 몇몇 다른 편집자들은 이 방식을 바꾸었고, 이 사실만으로도 성폭행 고발이 계속 진행되도록 하는 것에 대한 공감대가 없다는 것을 보여준다. 내 개인적인 의견은 RfC가 결론을 내릴 때까지 그들을 배제해야 한다는 것이지만, 나는 차라리 이 방법을 택하겠다.테이는 여기 있는 내용물에 대해 아무 말도 하지 않았다. 트럼프와 클린턴의 바이오스가 위키피디아 커뮤니티와 저널리즘 소스에 의해 취급되는 방식 사이의 불균형 문제는 이 특정 AE 요청의 범위를 벗어나지만 적절한 제재를 평가할 때 배경 맥락으로서 확실히 유념할 필요가 있다.— JFG 16:19, 2016년 10월 21일 (UTC) 아이러니: 몇 달 전, 트럼프의 선거운동이 그의 바이오에 있다는 것을 언급할 것인지에 대해 토론할 때, 나는 주역이 곧 "트럼프는 트윗으로 제3차 세계대전을 시작할 가능성이 매우 높은 악명 높은 인종차별주의자 아동 성추행범"이라고 읽을 것이라고 경고했다.우리는 그곳에 도착하고 있다. BLP 젠장… 슬프다! — JFG 23:52, 2016년 10월 22일 (UTC)
어니씨의 진술트럼프를 부정적인 시각으로 묘사하는 정보의 출처와 단편적인 정보들을 이용하려는 그 주제 영역에는 많은 편집자들이 있다.이 접근법에 반대하는 편집자들도 많다.어니 씨 (대화) 2016년 10월 21일 17:47 (UTC)
박사 성명플라이슈만Anythingyyouwant에 대해 공유할 의견은 없지만, 나는 이 주제에 대한 The Northern Lights와 란키베일의 논평이 부분적인 농담으로 만들어졌다고 믿고 있으며, 만약 제재가 Anythingyouwant를 넘어서면 증거가 제시되고 고발된 사람들이 대응할 기회를 얻을 것이라고 믿고 있다는 말을 하고 싶다.최근 도널드 트럼프를 겨냥한 POV가 많다는 것은 분명 동의하지만, 단순히 논란이 많은 기사에 기고했다는 이유만으로 자의적인 제재의 대상이 되고 싶지는 않다. 플라이슈만 (대화) 22:05, 2016년 10월 21일 (UTC) 사대부 성명나는 Anythingyouwant가 "성폭행"을 "용서할 수 없이 키스하고 더듬는" 것으로 바꿨다는 것을 주목한다.BLP 문제는 어느 정도 타당성이 있는 것 같다.독자들은 이것이 강간이나 유사한 중범죄에 대한 비난이라는 인상을 남길 수 있다.필자는 많은 뉴스 소식통들이 이러한 의혹을 '성폭행'이라고 언급하고 있지만, 구체적인 주장이 무엇인지도 명확히 밝히고 있다는 점에 주목한다.'성폭행'이 있는 리드의 버전은 그렇게 하지 않는다. Anythingyouwant가 문구를 변경해야 하는 이유를 설명했지만, 나는 이 불만 사항을 검토하고 있는 관리자에게 변경에 대한 요약 편집과 주장을 읽어보라고 요청하고 싶다.기본적으로 그들은 정의상 성폭행에 해당하고 믿을만한 출처가 그 용어를 사용하며 그것을 지키기 위한 공감대가 있다는 것이다.위에서 언급했듯이, 이 용어를 사용하는 출처는 구체적인 주장을 명확히 한다.하지만 그들 중 누구도 그것이 어떻게 기사를 향상시키는지 설명하지 않는다. TFD (대화) 22:54, 2016년 10월 21일 (UTC) 문 기준(Markbassett)???? 목록에 있는 것은 분명히 4회전이 아닌 것 같다. (아마도 너무 늦었지만 여기 내 0.02달러가 있다) 여기와 여기 인용된 첫 두 글자는 '트럼프 선거 후'라는 같은 텍스트가 있으므로, 이전 편집을 다시 제자리에 넣기 위해 한 번 되돌리는 것을 보여줘라.(두 가지 모두 언급된 노트가 되돌아가기 때문에 어쩌면 두 개가 되돌아갈지도 모른다. 다음 두 개의 텍스트는 동일한 텍스트가 없으므로 이전 항목을 되돌리지 마십시오.그들은 또한 그들끼리도 같지 않다. - "폭행 정도가 다양한 그를" "그에 의해 강제로 키스하거나" "그에 의해 강제로 키스"로 바꾼 것은 강간을 의미할 것으로 보인다. 그리고 나중에 누군가가 몇 개의 이전 언어를 복권했을 때 그는 "닥터에게 다시 돌려주는" 쪽지를 넣는다.같은 줄의 앞부분을 편집하는 '플라이슈만'은 세 번째 편집이 아니라, 여러 개의 중간 편집을 되돌린 사람을 되돌리는 것이다.분명히 그의 언어로 되돌아가는 것이 아니라, 그것이 어떤 완화일지라도 말이다.여기서 다시 보여지는 것은 되돌리기에 대한 언급이다.나는 그들이 실제로 되돌아오고 있는지 아닌지 확인할 수 있는지 확인하기 위해 역사를 돌아본 것은 아니지만, 만약 그것이 3이 된다면, 그가 스스로 보고하고 있다는 것을 약간 완화시킨 것 같다. 그것은 약간 편협한 것이지만, '갑질' 대 '자랑' 대 '자랑' 대 '말씀'으로 보고되고, '성 비위' 대 '능력' 대 '성폭행' 대 '성폭행'에 관한 것인지에 대해 많은 논란이 있다. 게다가 '성폭행'이 중범죄를 '강간'이라고 말하는 것으로 보아야 하는지에 대해서도 말이다. 마크바셋 (대화) 2016년 10월 22일 20:00 (UTC)
충격여단 하베스터 보리스 논평현재 미국 대통령 선거에서 전례 없이 계속되고 있는 상황을 감안할 때 선거 결과가 더 이상 중대한 논쟁이나 유사한 표현이 될 때까지 어떠한 제재도 계속하는 것이 현명할 수 있다.선거의 타당성에 대한 국가별, 신랄한 법적 도전 가능성이 현재 높은 신뢰할 수 있는 출처에서 논의되고 있다.[38] 지금은 이상한 때다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 02:00, 2016년 10월 24일 (UTC) 워즈미스 별문나는 여느 때처럼 2016년 선거 관련 기사에서 물러났다.그러나 편집자로서 나는 여기서 데니스 브라운의 의견에 대체로 동의하는 경향이 있다.성폭행과 강간은 동일하지 않지만 성폭력은 강간이라는 완곡한 표현이다.그 문제는 정의의 하나가 아니라 함축된 것이다.그리고 한동안 그 기사에 대한 토론을 지켜봤을 때, 선의는 무너지고 있고 나는 그 함의가 절대적으로 의도적이지 않았다는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.문자 그대로의 텍스트로는 BLP vio가 아닐 수도 있지만, 그것은 분명 함축적인 것이다.나는 여기서 훈계가 적절하다고 믿는다. 그리고 선거가 끝난 후 나는 이 주제 영역이 금지 없이 훨씬 더 조용해질 것이라고 예측한다.워즈미스Talk to me 14:12, 2016년 10월 25일 (UTC) SashiRolls의 성명
아일리의 성명이것은 나에게 힘든 사건이다.Anythingyouwant의 반전은 BLP의 우위에 있었다는 점에서 좋았고, 토크 페이지에서의 관련 토론과 일맥상통했다고 생각한다.그러나 나는 그것이 1RR에 대한 면제를 보증하는 명백한 BLP 위반이라고 확신할 수 없다.내 생각에 트럼프 기사는 성폭행 혐의와 관련된 Lead의 전체 단락을 원하는 사람들에 대항하기 위해 숙련된 편집자들이 필요하다.무엇이든지 당신이 원하는 것은 분명히 그랬지만, 그 과정에서 그것이 결국 주제 금지로 이어질 것을 알고 장기적인 경계선 행동을 해 왔다. (요청하면 나는 디프피를 제공할 수 있다.)간단히 말해서, 주제 금지가 늦었다고 생각하지만, 이 특별한 문제가 마지막이라는 것이 나를 괴롭힌다.~Awilley (대화) 16:37, 2016년 10월 26일 (UTC) Anythingyouwant 관련 결과
|
웨칼리슬레
| AE의 경우 시기상조.전통적인 행정 문제로 취급되며, 비쇼넨이 발행한 짧은 블록.Dennis Brown - 2016년 10월 28일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Wecarlisle 관련 요청
심각한 BLP 문제가 있는 RFC에서 논의 중인 정보를 추가하여 반복적으로 1RR 위반.
위칼리슬에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 위칼리슬의 성명(사용자 이름)별 문맨드루스의 성명나는 위의 항목 2보다 47분 전에 그들의 사용자 토크 페이지에 이것을 게시했다.아주 직설적인 것 같아.WP:CIR, 특히 이런 상황에서는 더욱 그렇다.만약 이것이 빠른 DS 블록의 경우가 아니었다면, 나는 무엇이 되었을지 모르겠다.WP 대신 우리가 왜 여기 있는지는 모르겠다.ANI. 아직 배우고 있어.-맨드러스 인터뷰 08:27, 2016년 10월 28일 (UTC) Wecarlisle 관련 결과
|
에티엔돌레
| 행동할 수 없다.양말 조각에서 귀중한 편집물을 재활용하는 것은 제재할 수 있는 범죄가 아니며, 그것은 이 곳의 주장 중 많은 부분을 차지하는 것으로 보인다.우리는 종종 양말을 되돌리지만, 그것은 필요하지 않다.선의로 기사 내용을 삭제하는 것도 편집의 일환이다.두 분 다 같은 내용을 편집한다고 해서 위키호킹의 주장은 증명되지 않는다.마지막으로, 관리자는 주제에서 벗어나지 말아달라는 요청을 받는다.Dennis Brown - 2016년 10월 29일 13:43(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. EtienneDolet 관련 요청
이 정도면 이 섹션의 시작에 충분할 것이다. CU 차단형 삭스마스터 + 그의 삭스푸펫에 의한 재설치 확실한 구조적 기초
위키후딩 노골적으로 소스 + 인용문 + 소스 컨텐츠 제거
애버런스는 지난 12개월 동안 (?) 한 건을 받지 못했지만, 얼마 전만 해도 다른 사람의 토크 페이지에 직접 한 건을 올렸기 때문에, 나는 그가 아직도 그들에 대해 알고 있다고 믿는다.
그들이 말하는 것처럼 저명 기사들을 잘 편집하는 것은 매우 쉽다.또한 나쁜 것을 만드는 것, POV-push, 고의로 "불공정한" 의제(예: 양말 보호, 부정한 수단으로 원천 제거)를 고의로 따르는 것 또한 매우 쉽다.위에서 설명한 것처럼 Steverci-EtienneDolet 제휴™가 스스로 말하는 것 같다.당신이 그런 패턴을 "좋은 단어"와 결합하고, 꽤 예의 바른 과잉 행동도 하고, 적절한 영어로 쓴다고 상상해 보라; 당신은 실제로 꽤 멀리 갈 수 있고, 눈에 띄지 않는 채로 있을 수 있다. - 루이스 아라곤 (대화) 2016년 10월 27일 (UTC)
EtienneDolet 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. EtienneDolet의 성명Steverci는 파괴적인 사용자였고 그의 양말은 그 길을 계속 걸어왔다.나는 이 프로젝트에서 그 사용자의 행동을 복제하는 것을 결코 지지하지 않을 것이다.하지만, 나는 양말이 실제로 이런 기사들을 개선시켰다고 믿는다.이 많은 차이점들이 정말 오래되었으니, 나는 최근 몇 가지 사항에 대해 언급할 것이다.루이스 아라곤은 최근 ASALA를 묘사하기 위해 "테러집단"이라는 단어를 사용하는 텍스트를 복원하는 일을 하고 있다.이제, 나는 루이 아라곤이 양말을 다룰 때 선의로 이 편집을 했다고 믿지만, 양말은 그 단어를 제거하는데 옳았다(WP:테러리스트다.그게 내가 루이스로 돌아온 이유야.아르메니아인 대량학살 위키링크가 아르메니아인 추방으로 대체된 것을 포함한 다른 유사한 사례들이 많이 있다.또는 WP 복원:이 편집의 "Genocide" 단어 주위에 FARISQUOTES.나는 여기의 편집 요약서에서 이것을 지적하고 루이 아라곤이 그렇게 파괴적인 양말을 되돌리는 것에 대한 선의를 의심하지 않는다고 언급하기도 했다.그래서 이 기사들은 나의 감시 목록에 나타나서 나는 그것들이 파괴적인 양말인지 아닌지에 상관없이 좀 더 중립적이고 개선된 버전으로 되돌아갈 때가 있다.그러나 이것은 "동맹"과는 거리가 멀다.다른 편집에 대해서는, 그것들은 정말로 오래되었고 저작권 자료를 제거하는 것에 관여한다.그 이슈는 해당 기사의 토크페이지에서 오랫동안 다뤄져 왔다.에티엔 도렛 (대화) 2016년 10월 27일 17:32, (UTC) Tiptoethrutheminefield의 성명내가 찾은 이 두 편집자가 기사에 많은 귀중한 내용을, 중립적으로 편집하고, 그들이 편집하는 주제에 대해 실제로 알고 있는 이 두 편집자가 이런 식으로 충돌하게 된 것은 유감스러운 일이라고 생각한다 - 나는 그들에게 이 두 사건이 여기에 있을 만큼 실질적인 차이가 있는지 생각해 보라고 촉구한다.분쟁의 근거는 그들이 편집하고 있는 주제에 대해 실제로 너무 많이 알고 있고, 그들이 알고 있는 다른 종류의 포브 동기가 그러한 주제 영역에 널리 퍼져 있다고 의심하고 있는 것이 아닐까 하는 생각이 든다. 어떤 편집자도 차단된 편집자의 삭제된 게시물을 재설치하여 소유권을 가질 수 있다.그것은 제재할 수 있는 행위가 아니다.나는 양말로 만든 포스트가 양말로 만들어졌다는 이유만으로 제거되는 것을 지지하지 않는다.재료의 실제 가치는 우선 검토가 필요하다고 생각한다.돌이켜보면, Steverci의 편집본들 중 많은 부분과 그의 추정 양말 Oatitonimly 등의 편집본들이 타당하다는 것을 알게 된다. 따라서 그들이 삭제된 유일한 이유가 SP 이유였다면 다른 편집자가 그것들을 복직시키겠다는 것은 예상하지 못한 일이 아니다.루이아라곤은 SP 이유만으로 콘텐츠를 삭제해 왔으며, 이로 인해 좋은 콘텐츠는 삭제되고 심각한 불량 콘텐츠는 복원되는 결과를 초래했다[85].아르메니아인 대량학살 논란이라는 역방향은 없으며, 그러한 용어는 아르메니아인 대량학살을 부정하는 것에 대해 용납할 수 없는 완곡한 표현이다.나는 EtienneDolet의 편집을 전적으로 지지한다. 그리고 나는 정확히 똑같이 했을 것이다.이 편집은 SP Hyrudagon[86]에 의한 편집을 삭제했지만, 삭제는 많은 헛소리를 추가했다.파라스마네스 1세는 그루지야의 왕이 아니었고, '조지아 이교도' 같은 것은 없으며, 이베리아도 그루지야가 아니며, 타키티우스의 글은 사건을 결정할 때 현대 역사학자들의 글과 동등하지 않다.나는 그곳에서 EtienneDolet의 편집을 전적으로 지지한다. 그리고 나는 정확히 똑같이 했을 것이다. 나는 또한 위키호킹이라고 주장하는 경솔한 사람을 좋아하지 않는다; 그것은 위키호킹의 실제 의미를 왜곡한다.이 두 편집자는 동일한 주제 영역에서 편집하여 서로 접촉할 것으로 예상된다.(그런 왜곡을 부추기고 부추긴) 드레이아스의 견해에도 불구하고, 활성적인 편집이 진행되고 있는 곳을 보기 위해 역사를 편집한 다음, 그쪽으로 가는 것은 잘못된 것이 없다.그것을 하는 것은 위키호킹이 아니다.때때로 나는 루이 아라곤과 에티엔돌레의 편집 이력을 본다. 그래서 나는 이 사건에 대해 알고 있다.편집 이력은 공개적이다 - 그것을 좋아하지 않는 사람은 편집하지 말아야 한다.나는 EtienneDolet이 한 어떤 것도 위키호킹의 정의나 특징에 가까운 곳이라고 생각하지 않는다.루이 아라곤이 고소장에서 정한 3가지 차이점 중 2개는 실제로 어떤 정책도 어기지 않은 편집 내용을 나열하고 있는 셈이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 18:59, 2016년 10월 27일 (UTC)
아테나의 성명나는 그 상황에 대한 팁토의 평가에 동의한다.나는 전혀 반대되는 것을 보지 않는다.이해관계가 겹치는 편집자 간 일정 접촉이 예상되지만, 이티엔돌레는 편집 전쟁을 하지 않도록 조심하고 있다.게다가 그 차이점은 케케묵은 것이고 제기된 문제들은 과거에 처리된 적이 있다.반면에, 나는 과거에 그들이 차단한 누군가를 조롱하는 행정관을 발견한다. 그들의 블록이 매우 어울리지 않는다고.WP에서 수행된다는 사실이 더욱 악화되었다.AE 케이스.아테나 (대화) 00:56, 2016년 10월 29일 (UTC) EtienneDolet 관련 결과
|
Md iet에 의한 중재 집행 소송 항소
| 주제 수정 금지 에드존스턴.Drmies (대화) 2016년 10월 29일 17:36 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
Md iet 별 명세서위의 금지령 때문에 나는 간접적으로 그 주제에 대해 다른 사람들을 도왔고 무기한으로 차단되었다.나는 나중에 내 잘못을 깨닫고 용서했다.관리자_noticeboard/Archive278#Standard_offer_unblock_request_from_Md_iet, 사용자 대화:Md iet#Unblocked) 나도 모르게 위키피디아의 폐해를 이해하고 스스로 바로잡겠다고 다짐하면서.이제 이 언블록 이후에 보여준 나의 태도와 행동을 고려하여 도우디 보하라와 관련된 주제 금지를 해제해 줄 것을 요청하라.나는 지금쯤 WP를 이해했다고 생각한다.중립적 관점, WP:신뢰할 수 있는 출처 및 WP:원래 연구 결과가 더 좋다.
에드존스턴의 성명나는 User:Md iet이 Dawoodi Bohra에 관한 *대화 페이지*에 참여할 수 있도록 금지를 완화하는 것을 지지하지만, 기사에 관한 것은 아니다.Talk(토크)를 선택한 경우:인도/아카이브 39#대체 이름 바랏(Bharat)을 당신은 그가 우리의 인도 기사를 국가를 지칭하기 위해 바꾸자고 주장하는 것을 볼 수 있을 것이다. 첫 문장에서, '인도'가 아닌 '바랏(Bharat)이다'로 지칭하기 위해.그의 영어 지식은 너무 제한적이어서 우리는 그가 특히 다우디 보하라와 관련된 논쟁적인 기사들에서 잘 쓰여진 산문을 만들 수 있다고 기대하기 어려워 보인다.인도라는 명칭이 회담 기록 보관소에서 광범위하게 논의되어 왔기 때문에, 그 줄거리에서의 그의 발언은 또한 합의에 대한 약한 이해를 시사한다.md아이엣이 (과거) 중립적 편집을 할 수 없었던 화두는 제53회 시드나 후계 논란(다우디 보흐라)이다.Md Iet은 주류 언론들이 그것에 동의하기 전에 그 청구인 중 한 명이 그 논쟁에서 승리했다고 선언하기 위해 편집하고 있었다.에드존스턴 (대화) 00:49, 2016년 10월 19일 (UTC)
애덤핀모 성명md iet는 최근 적어도 두 번 이상 다우디 보흐라를 주제로 편집한 적이 있어, 내가 볼 수 있는. diff, diff.---Adam in MO Talk 02:51, 2016년 10월 19일 (UTC)에서 편집한 적이 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 나는 관리자도 아니고, 이 편집자나 주제 공간과 어떤 식으로든 관계되어 있지 않다.나는 이 편집자가 그들의 주제 금지를 직접적으로 위반하고, 여러 번 그리고 매우 최근에 반복해서 편집한 것이 걱정된다.이들은 "다우디 보하라와 관련된 기사는 멀리서도 편집하지 않을 것"이라고 명시적으로 지시했다.이들은 이를 이해하고 여전히 인도에서 이슬람 기사를 반복적으로 편집했다는 점을 인정했다. --아담 in MO Talk 21:53, 2016년 10월 21일(UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Md iet의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의Md iet의 항소 결과
|
루이아라곤
| 콘텐츠 분쟁의 핵심을 해결하는 실질적인 효율성의 결여를 고려할 때 시기상조다.Guy (Help!) 00:53, 2016년 10월 31일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. LouisAaragon 관련 요청
루이 아라곤은 지금 꽤 오랫동안 페르시아 민족주의 POV를 밀고 있다.아르메니아어 기사를 편집할 때 루이아라곤은 아르메니아어 외국어 대체 이름을 삭제하고 페르시아어로 대체하는 경우가 많다.그가 그렇게 간단히 할 수 없을 때, 그는 아르메니아어를 마지막으로 언급된 언어로 배치한다.이란 이웃에 관한 한 오늘날 이란 문화와 큰 관련성이 없더라도 먼저 오는 것은 이란이다.우라르투의 편집을 예로 들어보자.현대 이란 문화와 정체성에 대한 우라르투의 중요성에 대한 기사에는 전혀 표시가 없는데도 불구하고 루이 아라곤은 아르메니아 이름을 제거하고 페르시아어로 대체한다.한편, 아르메니아 문화, 언어, 왕국, 그리고 그 정체성의 발전에 있어서 우라르투의 주목할 만한 역할에 대한 전부가 있다.하지만 제거되는 것은 아르메니아인이다.이것은 그가 만지는 거의 모든 아르메니아 기사에서 반복되는 패턴이다.아르메니아에만 국한된 것이 아니라는 점도 덧붙여야겠습니다.아제르바이잔과 쿠르드어(내가 보기엔) 기사도 비슷한 운명을 겪는다.이와 같은 것은 (쿠르디스탄이라는 지방의 쿠르드족 대체 명칭을 제거하는 것과 같은) 깊은 관련이 있다.다시 말해서, 만약 우리가 루이 아라곤을 그의 마음대로 내버려둔다면, 나는 이란과 이웃해 있거나 이란 사람들과 공유된 역사를 가진 나라들에 관한 기사가 이 사용자의 명백한 친이란 POV의 의지에 부합하지 않을 수 없을까 두렵다. 나는 이 패턴이 오래된 것이라고 덧붙여야 한다.His edits on AA2 articles prior to his warning show a clear resemblance to his edits above, such as the removal of any mention of Armenians as European ([90][91][92][93][94][95][96][97]) and attempting to turn Armenian kings into Iranian ([98][99][100][101][102][103]), the latter being reminiscent of his recent edits on Armenian king articles.루이아라곤은 또한 무능한 포브 푸셔, 팬보이, POV 푸셔, 무능한 사람들, 무식한 사람들과 같은 인격적인 모욕들을 뺨에 여러 번 말했었다.그것은 더 이상 무시되어서는 안 될 너무나 익숙한 패턴이다.나는 엄격함이 필요하다고 생각한다.
루이스 아라곤 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 루이스 아라곤의 성명1) "역사적으로 아르메니아인이 거주하고 있었다고 기사에도 불구하고 고대 아르메니아어의 일부가 아니라고 주장하는 아르메니아어 이름을 삭제함" 2) "아르메니아를 지배하던 왕조로부터 아르메니아어 및 배경과 그 원천을 제거한다" 3) "주어진 이유 없이 관련 아르메니아인 범주를 제거" 4) "말도 없고 합의도 없는 아르메니아 기사 링크 제거"
5) "이런 문제는 (쿠르디스탄 주의 쿠르드족 대체 명칭을 제거하는 등) 깊은 고민" 6) " 우라르투에서 편집한 것을 예로 들어보자.루이 아라곤은 아르메니아 이름을 제거하고 페르시아어로 대체한다." 7) "먼저 페르시아 이름을 붙인다.꽤 심술궂은 편집요약도." 8) "아르메니아에 위치함에도 불구하고 아르메니아 이름을 제거하고 페르시아어로 대체한다. 9) "예르반드(오롱테스의 아르메니아어 버전)라는 이름은 모두 예르반드 기사에서 제거한다." 10) "아르메니아어 이름 및 아르메니아에 대한 언급은 납에서 제거" 11) "왕조의 기원은 알 수 없고 아르메니아인 및/또는 이란인일 수 있으며, 이란인일 수 있다는 학술적 자료를 삭제한 후, 이란인만 말하는 소스를 nitpicks하여 나머지는 삭제한다." 2016년 7월 16일(그 부분을 편집하기 전) "오론티드 왕조의 기원에 대해서는 거의 알려져 있지 않다.[5] 일부 역사학자들은 오론티드의 왕들이 우라르트의 출신이었다고 믿는다.[6][failed verification] 그러나 다른 역사학자들은 이 왕조가 이란에서 기원했을지도 모른다고 믿고 있다.[7]" 2016년 10월 18일(EtienneDolet이 이를 변경하여 수많은 출처를 제거하고 수많은 신규/기타 출처를 추가) "오론티드 왕조의 기원에 대해서는 거의 알려져 있지 않다.[4][5][6] 일부 역사학자들은 오론티드의 왕들이 아르메니아나 우라르트의 출신이었다고 믿는다.[4][7][6] 게다가 역사학자들은 이 왕조가 결혼이든 혈통이든 아케메네스족과 가능한 관계를 통해 이란에서 기원했을 것이라고 믿고 있다.[4][8]" 12) "아르메니아어 및 아르메니아어 이름 제거" 13) "아르메니아 이름을 끝까지 옮기는 것을 두고 편집전.편집-와이어를 통해 편집 상태를 유지하고 TP로 이동하지 않음" 14) "WP에 의해 차단 해제되었음에도 불구하고 이전에 두 번 무제한 차단:처음 ROP" 15)[120] 15)[121] 16)[122] 17)[123] 18)[124] 19) "아르메니아 왕을 이란 왕으로 만들려는 시도"
이러한 차이점들(무능한 포브 푸셔, 팬보이, POV 푸셔, 무능한 사람들, 무지한 사람들)에 대해, 그들은 아마도 추천자로서 약간 과장된 것이었음을 인정하겠다. 그리고 그것은 확실히 나에게 맞지 않았다.그러나 처음 4개는 장기간 이 프로젝트를 심각하게 방해하고 있는 CheckUser가 차단한 직렬 양말 남용자를 향해 있었다[127][128], 그리고 나 자신의 행위를 정당화하려는 의도는 아니었지만, 나만이 양말 양말/소크마스터에게 그런 말을 한 적이 있는 편집자인 것 같지는 않다.사실은.나는 그와 같은 종류의 추천서를 작성한 관리자들과 몇몇의 다른 사람들을 연결할 수 있다.마지막 소개는 내가 얼마 전에 연결한 또 다른 편집자와 관련된 것으로, 그리고 내가 분쟁을 해결하기 위해 자신의 토크 페이지와 문제의 템플릿의 토크 페이지에 섹션을 만들었음에도 불구하고, 두 가지 모두를 무시했지만, 여전히 되돌리거나 편집-전쟁을 계속하고 있었다.
코우히의 성명자유 편집자로서, 나는 루이즈 아라곤이 전적으로 옳고 그 철자법은 기사와 무관하며 다시 제거되어야 한다고 믿는다.불행히도 많은 아르메니아인, 아제르바이잔인, 쿠르드족 민족주의자들은 이 기사에 관련 없는 철자를 덧붙이고 있는데 이는 단지 선전/정치적 이유 때문일 뿐이다.이러한 철자법은 백과사전적/역사적 관점에서 보면 무용하고 중요하지 않으며 독자들에게는 거의 쓸모없는 것이다.예를 들어 우라르투 기사에서 현대 아르메니아 철자는 완전히 무관하고 쓸모없는 것으로, 첫째는 현대 아르메니아 문자를 사용하여 이름을 쓰지 않았고, 둘째는 그 이름이 어떤 일차적 출처의 지원을 받지 못하기 때문에, 대부분의 아르메니아인 스스로가 그 이름을 영어로 차용했을 가능성이 높기 때문에 아르메니아어 철자는 히어로부터의 철자가 미미하다.일본어의 철자법이 그 글에서 보잘것없는 것과 같은 저장성 POV.그러나 옛 페르시아어 철자는 베이스툰 비문에 언급되어 있고 역사/성찰적 관점에서 볼 때 매우 중요하고 중요하며 많은 학자/독자가 구 페르시아어 철자에 대해 알 필요가 있기 때문에 이 글에서 언급될 수 있다.아르메니아인, 아제르바이잔인, 쿠르드족 민족주의자들은 이러한 문명과 왕국과 연결되고 싶기 때문에 이 글들에 관련 없는 철자를 추가하기 위해 최선을 다한다.그 사용자들은 민족주의적인 선전을 위해 위키피디아를 사용하고 있고 모든 사람들은 그 사용자들과 싸워야 한다.예를 들어 셀주크 제국 기사에는 관련 없는 터키어 철자를 추가한 역사가 오래되어 있는데, 셀주크 1) 현대 터키어 2) 라틴 알파벳으로 이름을 쓰지 않았다 3) 현대 터키어 철자는 어떤 일차적 출처에서도 언급되지 않으며 완전히 꾸며낸 철자법이다.페르소 아라빅 알파벳과 사사니아 제국, 파르티아 제국 기사의 현대 페르시아어 철자도 마찬가지인데, 이들 제국은 페르소 아라빅 문자를 사용하지 않았고 현대 페르시아어 철자는 그러한 기사와 무관하다.그러나 그리스어 철자는 예를 들어 파르티아 제국과 관련이 있는데, 그것은 그들의 공용어였기 때문이다.루이즈아라곤은 위키피디아를 선전용으로 오용하려는 민족주의/파괴적인 사용자들과 싸우는데 큰 도움이 된다. -- Kouhi (토크) 16:53, 2016년 10월 27일 (UTC) Tiptoethrutheminefield의 성명나는 여기서 EtienneDolet 사건에 대해 정확히 똑같이 말하고 싶다.내가 찾은 이 두 편집자가 기사에 많은 귀중한 내용을, 중립적으로 편집하고, 그들이 편집하는 주제에 대해 실제로 알고 있는 이 두 편집자가 이런 식으로 충돌하게 된 것은 유감스러운 일이라고 생각한다 - 나는 그들에게 이 두 사건이 여기에 있을 만큼 실질적인 차이가 있는지 생각해 보라고 촉구한다. 나는 "루이자라곤이 지금 꽤 오랫동안 페르시아 민족주의 POV를 밀어붙이고 있다"는 주장에 대한 정당성을 보지 못한다.사실 나는 두 편집자에 대한 지속적인 고의적인 포브 편집의 목적을 믿는 것이 어렵다는 것을 알게 될 것이고, 두 편집자가 다른 편집자가 다른 편집자의 제재를 심각하게 원하게 될 것이라는 불안감을 갖게 될 것이다.BTW, 여기 "페르시아 민족주의 POV"가 아마도 원하는 것과 정반대의 일을 하는 루이 아라곤의 예가 있다 [131], 페르시아 밖의 인구를 언급하는 것을 주장하는 자료를 삭제했다.위키백과 기사 정책에서 대체 이름 문제가 좀 더 명확했으면 좋겠는데, 더 명확해질 때까지 항상 갈등을 유발하는 문제가 될 겁니다.나는 두 편집자 모두 편집과 번복, 그리고 그들이 모두 알고 있는 기사들에 대한 그들의 대화 부족에 다소 부주의하게 되었다고 생각한다 - 그들은 단지 편집자와 관련된 문제일 때 이것을 하는 것으로 벗어날 수 있지만, 각 편집자들은 자연스럽게 더 많은 고려와 재검색을 기대할 것이기 때문에 두 편집자와 관련된 것은 아니다.ect. 예를 들어, EtienneDolet은 여기서 루이 아라곤의 편집 문제를 제기한다[132], 루이 아라곤은, 그의 포인트 9에서, 되돌리는 것에 이의를 제기하지 않았으며, 본질적으로 내용을 제대로 읽지 않고 원 편집을 했다고 말한다.그것은 부주의함을 보여주며, 그 부주의로 인한 결과는 루이스 아라곤이 편집한 [133], [134], [135]를 계속 반복하는 pov IP 편집자들에 의해 편집된 것이었다.Tiptoethrutheminefield (talk) 20:00, 2016년 10월 27일 (UTC)
크플라키다스의 성명나는 Tiptoethrutheminefield의 논평과 감정에 대해 두 번째로 들었다.나는 두 편집자와 함께 일해 본 적이 있는데, 어느 순간에도 내가 경직된 POV 워리어들을 상대하고 있다는 인상을 받지 못했다.특히 나와 가장 많이 교류한 루이 아라곤은 이란 역사에 관심이 있지만, 그의 편집 내용을 출처에 근거를 두고 WP를 따르도록 주의한다.검증 및 WP:OR. 나는 단순히 이러한 주제 영역들이 실제로 나쁜 믿음으로 행동하는 사용자들과 IP들에 의해 더럽혀진 것이기 때문에 이것은 단지 그에게 나쁜 동기가 귀속된 경우라고 믿는 경향이 있다.나는 루이스 아라곤이 설명한 바와 같이 위의 사례들에서 아르메니아인의 이름들을 제거하는 것에 대해 비난할 수 없다. 실제로 이것은 종종 특정한 현대 국가를 위해 기사의 일종의 "태깅"과 "청구"로 사용되고 있으며, 나 역시 바실 1호에서와 같은 사례들을 제거하도록 강요당했다.위의 증거로부터, 나는 그가 WP를 따르지 않았던 에리반 자바테의 편집 전쟁에 대해 루이 아라곤을 비난할 수 있다.BRD, 그러나 EtienneDolet도 그렇게 하지 않았고, 나는 대부분의 편집자들이 때때로 그러한 행동에 대해 "죄의"가 있다고 의심한다.또한, 나는 WP의 핵 옵션으로 가기 전에 기사 토크 페이지나 사용자 자신의 토크 페이지에서 이러한 편집에 대해 사전에 논의하려고 시도한 어떠한 증거도 볼 수 없다.AE. 요약하면, 이 문제에 대한 양쪽은 AE 블록 요청을 서로에게 던지기 보다는 진정하고 서로 대화를 시작할 필요가 있다.콘스탄틴 constantine 2016년 10월 28일 07:14 (UTC) 캔자스 베어스 성명
그러나 LouisAaragon은 출처, 신뢰성, 문구 등에 대한 나의 의견을 위해 나의 토크 페이지에 여러 번 게재했다.정확히 "페르시아 민족주의자"의 행동은 아니다."인신적인 모욕"에 대해서는 다음과 같은 사실을 살펴보자.
궁금하다.이게 진짜 무슨 일이야?Steverci(양말 포함) 편집 복원 중?스타베치에 대한 LA의 말에 복수하는 거야?Steverci의 편집, Steverci에 대한 LouisAaragon의 의견, 그리고 계속적인 편집 전쟁 중인 POV Steverci와 그의 삭푸펫이 시작된 것에 대한 것으로 보일 것이다. 단지 FYI, 비사학자 사용법. 그레핀과 조나단 슬로쿰은 역사가가 아니라 언어학자다) POV를 추진하기 위해, 이것이 바로 에티엔느도글렛이 루이아라곤을 고발하고 있는 것이 아닌가?[139] 미안하지만 왜 3명의 언어학자가 N. 가로시안(Phd)보다 더 많은 비중을 두어야 하는가.중세사)와 리처드 G. 호바니시언(박사, 캘리포니아대 명예교수)은 이를 "중립판 복원"중립판 복원"이라고 부른다. 많은 역사학자들은 오론티드 왕조의 기원이 불분명하다고 강조한다."?그러한 편집은 상당히 솔직하지 못하다. --캔자스 베어 (토크) 23:08, 2016년 10월 29일 (UTC)
(사용자 이름)별 문루이아라곤 관련 결과
|
