위키백과:중재/요청/강제/아카이브 57

Gilabrand 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

팩트선더그라운드(대화) 06:05, 2010년 3월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA 및 3개월 항목 I/P 기사 금지.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] [2] 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 중에 파괴된 유대교 회당에 대한 편집 자료, 정의상 I/P 주제.
2. [3] "러시아와 아랍-이스라엘 분쟁"이라는 제목의 섹션 이름을 "이스라엘-러시아 관계"로 변경한다.
3. [4] 스웨덴과 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 섹션을 광범위하게 편집한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [5] Gilabrand가 WP에 따른 I/P 주제에서 3개월의 주제 금지 아래 놓여 있다는 Sandstein(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)의 경고:ARBPIA

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록(사용자가 이전에 48시간 동안 차단되었으므로 더 긴 블록이 적절할 수 있음).

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 자신의 부분에 대한 위법행위를 인정하기를 꺼리거나 주제 금지 또는 WP를 준수할 것 같다.ARBPIA.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[6]

길라브란드에 관한 논의

길라브란드 성명

Gilabrand 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 여기서 차단을 하지는 않겠지만 이건 노골적인 제재 위반으로 보인다.다시 한번 말하지만, 길라브랜드는 제재를 완전히 무시하려고 하는 것 같다. 그래서 나는 적어도 일주일, 그리고 아마도 원래의 주제 금지의 연장선상에서 더 긴 블록이 있어야 한다고 생각한다.길라브란드가 어떻게 이런 것들이 그녀의 제재 위반이 아닌지 볼 수 없을지 모르겠다. -- 타리카브조투 06:25, 2010년 3월 11일 (UTC)
  • 하지만 첫 번째 편집은 사소한 것이라고 말할 것이다. -- 타리카브조투 06:27, 2010년 3월 11일 (UTC)
    • 미안해, 타릭, 내가 첫 번째 수정판에 잘못된 디프를 잘못 사용했어.실제 차이점은 이 섹션에 대한 상당히 광범위한 변화를 보여주는 것이며, 대부분은 I/P 주제 영역과 직접 관련이 있다.팩트선더그라운드(대화) 06:48, 2010년 3월 11일(UTC)

나는 FA 검토를 위해 올라온 후르바 시너고그에 대한 기사를 복사하는 것을 도와달라고 초대받았는데 나를 차단한 행정관은 내가 그 기사를 쓰는 것에 반대하지 않는다고 말했다.나는 정보를 바꾸지 않았다.내가 리드를 편집했는데, 내가 편집한 모든 자료가 기사 본문에 나온다.이스라엘의 대외 관계에 관한 글에서, 나는 다시 한 번 어떤 자료도 바꾸지 않았다.나는 기사의 나머지 부분에 비례하지 않는 특정 부분을 줄여서 이스라엘에 대한 모든 비난을 그대로 남겨두었다.나는 "X국의 이스라엘과의 관계"라고 불리는 주요 기사를 언급하는 다른 수십 개의 모든 부분을 준수하기 위해 러시아와의 관계에 대한 부제목을 변경했다.이들은 팩트손스그라운드가 그토록 전하고 싶어 하는 정치적 메시지를 바꾸지 않았다.팩트선더그라운드는 나를 스토킹하고 괴롭히고 있다(여러분이 볼 수 있듯이, 그의 불평에 사로잡힌 수많은 관리자 페이지에서 보듯이 나뿐만 아니라, 순수함을 가장하면서도 시스템을 재탕하는 것이다.타리카브조투도 자신이 사실상 자신의 것이라고 주장해 온 이스라엘 페이지에 내가 사진을 추가한 것이 마음에 들지 않아 나를 존재에서 지워버리는데 열심이다.앙심과 적개심은 날이 갈수록 커지고 있으며 팩트선더그라운드와 같은 사용자들은 위키피디아를 전쟁터이자 개인적인 의제를 위한 포럼으로 만드는 데 큰 역할을 하고 있다.그와 그의 친구들은 슈프림 딜리버리니스, 아니 메줄, 그리고 다른 많은 사람들과 같이 편집자들을 겁탈하고, 다른 사람들을 차단하고, 그들이 할 수 있는 모든 기사에 팔레스타인인들의 불만들에 대한 정보를 넣기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있다. 그 주제와 무관한 기사들을 포함해서 말이다.이것은 너무 투명해서 거의 웃기 쉽다.관리자들이 기고문의 대부분을 보지 않고 그들을 가볍게 내버려 두었을 때, 그들은 이것을 영구화하고 위키피디아의 웃음거리가 되는 것을 도우며 위키피디아의 이미지를 높이고 신뢰할 수 없는 정보의 원천으로서 그것의 이미지를 더욱 높이고 있다.나로서는 탄탄한 콘텐츠와 참고문헌으로 기사를 복사하고 개선하는 데 매달리고, 매력적인 그림으로 그것들을 일러주도록 노력할 것이다.그것이 위키피디아에서 내가 하게 된 것이고, 앞으로도 계속 하고 싶은 것이다. --길라브란드 (대화) 09:42, 2010년 3월 11일 (UTC)

와우, 날 별로 좋아하지 않는구나글쎄, 아무도 너를 이스라엘 예술 학생 사기극에 증오 자료를 보내라고 강요하지 않았어.아무도 노골적으로 주제 금지를 위반하도록 강요하지 않았다.내가 신고하지 않았다면 다른 사람이 했을 거야, 의심의 여지가 없어.팩트선더그라운드(토크) 10:45, 2010년 3월 11일(UTC)

이 논평의 일부는 인신공격이다.--세베리노 (대화)

길라브란드 편집의 장점을 설명하지 않고서는, 다른 편집자들이 취하는 몇몇 행동들이 선의로 행해지지 않고 있거나, 적어도 위키스토킹이 이루어지고 있는 것이 염려된다.사용자:와 같이 "다른 쪽"의 편집자에 대해 취해진 유사한 조치를 본 적이 있다.Nableezy는 그가 제재를 받은 후 다른 편집자들이 문제의 편집자를 효과적으로 "정숙하게" 또는 "침묵하게" 계속하기 위해 사용할 수 있는 모든 것을 찾으려고 노력하면서 그의 편집 내용을 세밀하게 검토했다.이것과 향후 시행 조치에 관한 결정을 내릴 때 관리자에게 이 점을 명심할 것을 당부하고 싶다. --nsaum75^{¡שיחת!‎} 17:35, 2010년 3월 11일(UTC)

Gilabrand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주제 금지 위반으로 1주일간 차단됨.숨막힘 (대화) 11:08, 2010년 3월 11일 (UTC)

야옹 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

그랜드마스터 08:20, 2010년 3월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

야옹 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [7] 1rv

1. [8] 2rv
2. [9] 3rv

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

# [10] 세라핌블레이드(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의한 주 1rv 복귀 제한 및 시민성 감독에 야유를 두었다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단, 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

조위는 조정대상지역에서의 편집분쟁에 대한 되돌리기 제한조치에 처했고, 이 제한조항을 위반해 여러 차례 저지당했다.그의 블록 로그 참조: [11] 마지막으로 그는 1개월 동안의 리턴 제한을 위반하여 차단되었다. [12] 곧 이어 삭푸페트리 블록이 나왔다.또한, 예의범절은 Mowy의 또 다른 문제다.그는 최근에 토론된 이슈가 자신과 관련이 없다면 게시판에 논평하는 것을 금지당했다.[13] 이 모든 것에도 불구하고 그는 똑같은 문제적 행동을 계속하고 있다.그는 다른 관련 편집자들과의 대화에서 아무런 합의 없이 1주일 내에 3차례나 코잘리 대학살에서 큰 내용을 삭제했다.위의 차이점을 참조하십시오.일주일에 1rv만 할 수 있는 복귀 제한에 대한 명백한 위반이다.또한 그는 다른 사용자들의 미개한 댓글을 삭제하였다: [14] 그는 또한 같은 종류의 댓글로 경고를 삭제했다. [15] 위의 위반사항들은 Mowy를 아르메니아-아제르바이잔 관련 주제에서 무기한 금지할 것을 요구하고 있다고 생각한다.그랜드마스터 08:20, 2010년 3월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[16]

야옹 관련 토론

야옹의 성명

그것에 대해 미안하다 - 나는 내가 지난 7일 이내에 그 부분을 제거했는지 알지 못했다.섹션이 이미 복원되었기 때문에 이제 편집을 되돌릴 수 없다.그러나, 그 섹션은 검증되지 않은 전쟁 범죄에 대한 극단적인 주장을 포함하고 있기 때문에 이전에 세이란 오하얀 기사에서 삭제된 기사에 추가되는 자료와 관련된 BLP 이슈 [17] [18]를 다룬다.그래서 나의 편집은 불필요하고 경솔한 반전이 아니었다.만약 관리자들이 개인에 대한 결정을 집행하는 것처럼 BLP 메시지 게시판을 순찰하고 위키피디아의 일반 BLP 정책을 시행하는 것에 대해 열심이었다면, 그 부분은 내가 삭제하기를 원하지 않았을 것이다.야옹 18:03, 2010년 3월 13일 (UTC)

나는 방금 그랜드마스터의 "다른 사용자들의 미개한 댓글들을 삭제했다"는 주장을 알아차렸다.이것은 "솔직히 아제르바이잔니가 어디에 있는지도 모르고, 그것에 대해 신경 쓸 어떠한 이유도 소환할 수 없다"고 BLP 게시판에 자헤드가 만든 경솔하고 무의미한 글을 내가 삭제한 것을 말한다.자헤드는 이전 BLP호에서 오하얀에 관한 기괴한 편집을 한 전력이 있는데, 편집자의 글을 이리저리 옮겨 '당파적 소리지르기'라는 꼬리표를 붙이는 등 편집자의 게시글의 맥락을 바꾸고, 나에 대한 인신공격에 대한 경고를 받은 후, " 위키백과 진행에 대해 무화과를 주지 않는다"고 말한 바 있다. 격식어음내가 삭제한 유해 게시물이 악의적이고, 합법적인 BLP 포스팅을 방해할 목적으로 만들어졌으며, (이 이슈에 대한 최초 게시물 바로 아래에, 내용과 입장을 고려할 때) 그것을 삭제하는 것이 적절했다는 것에 누구도 이의를 제기할 수 없다고 생각한다.나는 왜 Jarheed가 전쟁 범죄와 같은 심각한 문제에 대해 줄에 그런 게시물을 만들기로 결심했는지 모르겠다 - 바보 같은 행동을 하는 것은 다른 것들과 마찬가지로 공정한 설명이다.2010년 3월 13일 야옹 22:02 (UTC)

야옹과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

조이의 편집은 위 그랜드마스터가 강조한 사례에서 상당히 정당화된다.아제르바이잔 의회 집단의 사이비 수사라는 허술한 근거에 현 아르메니아 국방장관 세이란 오하니안을 위키피디아 기사에 전범으로 낙인찍으려는 노력이 거의 일치했다.고맙게도, 1월 초, 제3자 편집자들은 어떠한 믿을 만한 출처도 없이 위키백과의 살아있는 사람 페이지에 그러한 정보를 추가하는 것을 편집자들에게 만류했다.

2007년 초 터키 역사학자 타너 아크캠에게 일어난 놀라운 사건에 행정관들의 관심을 끄는 것은, 누군가가 테러범이라는 것을 위키백과 기사에 덧붙인 것을 근거로 몬트리올 공항에 국경경찰에 의해 구금된 것이다![21].

오하얀과 366연대의 요소들을 언급하는 것은 분명하지만 미묘하다. 몇몇 민간인을 죽인 공격의 참가자는, 그 자신의 명성을 더럽히기 위한 것이 분명하기 때문이다.그러한 정보를 계속 추가하는 것은 솔직하지 못하며, 누가 알겠는가, 그것은 심지어 Akcam 실패의 반복으로 이어질 수도 있다.야옹은 여기서 명예훼손으로 볼 수 있는 정보를 제거하는 것이 옳고, 이 경우 현실의 혼란을 초래할 수 있는 선동적 정보를 제거하는 것이다.여기서 발견된 기사들을 다른 방법으로 기고하고 크게 풍요롭게 한 편집자를 차단하기 위해 특정 편집자들이 어떤 극단으로 갈지 지켜보는 것은 불행한 일이다. --Marshal Bagramyan (talk) 17:45, 2010년 3월 13일 (UTC)

내가 삭제한 내용을 문제 삼는 '수두 민간인들'을 살해하는 것보다 오히려 더 심각한데, 그것은 족제비적으로 암시하는 내용이며, (사실상 그것을 뒷받침하는 자료가 존재하지 않기 때문에) 심각한 전쟁 범죄에 대한 지명된 개인의 연루, 즉 경쟁 행정가의 주의가 필요한 것이다.야옹 18:15, 2010년 3월 13일 (UTC)

삭제에 대한 공감대가 없었고 기사를 보고 있던 제3자 편집자들조차 중대한 변화를 일으키기 전에 의견 일치를 보라고 했다는 점을 고려하면 콘텐츠 분쟁이 반복적이고 고의적으로 기사에서 큰 부분을 삭제하는 명분이 될 수 없다고 생각한다.그러나 Meowy는 같은 위반에 대한 그의 수많은 사전 차단에도 불구하고 전쟁을 편집하는 것을 선택했다.뫼위가 삭제한 내용에 대해서는 마샬 바그라마얀이 제공한 정보가 정확하지 않다.학살에서 366연대의 역할을 언급하는 소식통이 있으며, 이 부대의 읍내 공격 참여는 누구에게도 논쟁거리가 되지 않는다.그리고 아니, 기사 어디에도 오안니가 학살에 가담했다고 씌어 있지 않고, 연대가 그 지역에서 철수된 후 오안란을 포함한 일부 페르소나엘이 머물렀다는 것은 잘 알려져 있고 논란의 여지가 없는 사실만을 언급하고 있을 뿐이다.그것은 BLP 문제와는 거리가 멀다.그리고 나는 다른 사용자들의 코멘트를 삭제하는 것에 대한 어떤 가능한 정당성도 볼 수 없고, 그러한 삭제에 수반되는 극히 미개한 요약들을 편집하는 것도 볼 수 없다.그랜드마스터 20:19, 2010년 3월 13일 (UTC)

그 기사는 대학살에 관한 것이지, 마을에 대한 공격에 관한 것이 아니다.두 사건이 시기와 장소에서 분리된 것을 제외하고, 대학살은 국제법상 가능한 전쟁 범죄일 수 있지만, 그 도시에 대한 공격은 아니다 - 그 마을이 합법적인 군사 목표였다는 점을 고려할 때, 그것은 완전히 받아들여졌다.
내가 삭제한 내용은 이름난 개인이 심각한 전쟁 범죄를 저지르는 데 관여했다는 것을 암시하는 족제비 같은 말이었다.BLP 문제를 해결하기 위해서는 합의가 필요하지 않다.내가 그 내용을 삭제한 지 4일 후에 삭제했다는 것은 내가 인정했듯이 사실 옳다.나는 시간이 4일보다 긴 줄 알았어 - 내 실수야.그 위반은 내 입장에서 의도적인 것이 아니었고, 만약 그것이 이미 되돌리지 않았다면 나는 나의 편집을 되돌렸을 것이다.나는 이 BLP 위반이 관리자에 의해 견제받지 않고 지속되는 반면, 관리자가 해야 할 일을 막 해왔던 편집자는 처벌을 받게 될 것이라는 우려가 있다.야옹 22:46, 2010년 3월 13일 (UTC)

내용은 두 번이 아니라 세 번 삭제되었다.그리고 삭제된 내용은 이 사람이 연대가 철수된 후에만 남았다고 언급하고 있을 뿐 BLP 규정을 위반하지 않는 오하얀에 대한 정보뿐만 아니라 366연대가 살아 있는 사람이 아니었기 때문에 BLP 문제가 될 수 없는 소련 366연대의 역할에 대한 큰 부분을 포함했다.그런 제거는 어떻게 아무런 합의도 없이 설명할 수 있겠는가.편집 요약에서 당신은 "CIS군 366연대의 주제와 중상모략적인 "역할" 부분을 삭제한다[22]고 했으므로, 이것은 명백히 당신이 여러 출처의 지원을 받는 훨씬 더 큰 내용을 제거했기 때문에 BLP 문제라고 주장하는 라인에 관한 것이 아니었다.그랜드마스터 07:16, 2010년 3월 14일 (UTC)

야유에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 내용상의 논쟁이다.그들이 믿을만한 것처럼 보이는 출처들이 분명히 있다.이것은 정상적인 분쟁 해결을 이용하여 논의되고 결정할 필요가 있다.특히 이전에 1RR에 배치한 편집기에 의해, 역전은 허용되지 않는다.같은 편집자인 미위는 마지막으로 한 달 동안 막혔고, 그 블록에서 토크를 하다가 잡혔다.야우는 블록 로그가 매우 길다.이제 장시간의 블록이 필요한 것 같다.Jehchman 12:59, 2010년 3월 14일 (UTC)

나는 최대 허용치인 1년을 차단했다.Jehchman 13:06, 2010년 3월 14일 (UTC)

PCPP 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

딜립 라지프 (대화) 15:55, 2010년 3월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

PCPP (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

#위키피디아:중재 요청/팔룬_공#중립_포인트_of_view

1. 위키백과:중재요청/팔룬_공#합의
2. 위키백과:중재 요청/Falun_Kong#Point_of_view_editing

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이를 제시하면서, 나는 Arbcom에 의해 컨텐츠의 지속적인 중단과 제거가 이루어지기를 희망한다.팔룬궁의 PCPP와 밀접하게 관련된 페이지들.이용자의 이러한 행동은 중국 공산당에 비판적인 내용을 담고 있는 모든 기사에 해당된다.

사용자의 편집 패턴에는 다음이 포함된다.

1. 방대한 양의 소스 및 중앙 관련 자료를 반복적으로 블랭킹(blanking)하며, 대화에 대한 논의는 없으며, "rv pov 자료"와 같은 요약 편집에 종종 사용된다.

2. 출처된 내용의 왜곡과 그가 기사에 이미 나와 있는 출처에 잘못 인용한 개인 논평의 추가.

(3) 그리고 면밀한 조사를 받을 때, 중요한 출처의 물줄기는, 자신들이 내용물이라는 취지의 근거 없는 주장과 함께, 부당한 것이다.

심지어 피상적인 분석이라도 그가 중앙정부의 인권침해와 관련된 기사들을 뒤지는 것을 밝혀낼 수 있는데, 이 기사들에서 그는 중요한 자료를 삭제하는 동시에 그러한 기사들에 기여하려는 사람들에 대한 비난도 쌓이게 된다.

아래에 제시된 내용은 사용자가 지난 몇 달 동안 수행한 그러한 행동의 예일 뿐이다.

1. 기사:6-10 사무실

운영 중단의 특성:논의 없이 소스화되고 중앙에서 관련되는 자료의 반복적인 블랭킹제기된 우려는 사용자가 무시한다.

주제에서 이용할 수 있는 몇 안 되는 출처 중 하나를 바탕으로 한 아래 내용은 사용자가 기사로 시작한 이후로 6번 비워졌다.

2008년 의회 중국행정위원회 보고서에 따르면 "공개적으로 입수할 수 있는 정부 문서는 파룬궁 박해에서 6-10 사무소의 중심적 역할을 상세히 기술하고 있다"^[1]고 한다.보고서는 "중국 전역의 6-10개 사무소는 노동(RTL) 캠프를 통해 재교육 기간을 마쳤으나 당국이 석방을 거부하는 파룬궁 실무자들을 구금하기 위해 특별히 사용되는 '재교육을 통한 전환' 시설을 유지하고 있다"고 밝혔다.재교육을 통한 변혁(jiaoyu Zhanghua)이란 용어는 팔룬궁에 대한 신념을 철회할 때까지 실무자들에 의해 다양한 신체적, 심리적 강요의 방법을 받는 사상적 재프로그래밍의 과정을 묘사하고 있다."^[1]"

차이:[23] [24][25][26][27][28]

토크 페이지[29][30]에서는 이러한 행태에 대해 제기되는 우려에 대해, 반복적인 공백 외에는 PCPP의 응답이 없다.

토론도 편집도 하지 않는 빈칸과 함께 사용자는 글의 앞부분을 왜곡한다.2008년 중국 의회 행정보고서에 나온 성명은 1999년 7월 22일 시작된 파룬궁 박해를 감독하고 집행하는 사명을 띠고 있다는 내용으로 사용자측이 파룬궁 관련 사항을 감시·연구·분석할 책임이 있으며, 포를 권고하는 내용이 왜곡돼 있다.파룬궁에 대한 라이센스 조치, 그리고 정부가 말하는 "이단적 컬트"와 "유해한 치공 조직"에 대한 조치, 그리고 "컬트" 내의 동향과 발전사항을 시당 위원회에 즉시 통보하는 조치.[31].사용자가 추가한 해설은 잘못 전달되어 어떤 출처에서도 지원되지 않는다.

2. 기사: 중화인민공화국의 선전

중단의 특성: 12개 단락의 출처 및 중앙 관련 자료, 논의 없이 빈칸으로 작성.

중화인민공화국의 선전원 확대와 추가 직후 PCPP는 추가된 거의 모든 내용을 공백으로 만든다.그는 이 행위에 대해 아무런 설명도 하지 않는다.그리고 그의 편집 요약본은 "rv POV 자료"를 실행한다.

3. 기사: 중화인민공화국의 선전

중단 특성: 블랭킹

위와 같은 내용의 빈칸화가 선행되었다.이에 앞서 PCPP를 지속적으로 지원, 함께 작업, 장려해 온 편집자는 기사[32]에 추가된 내용의 일부를 해당 기사가 "카탈로그"로 남아도 충분하다는 취지의 주장으로 비워낸다.

4. 기사: 중화인민공화국의 선전

운영 중단의 특성:실물크기 블랭킹

같은 글에서 사용자는 그를 토론에 참여시키려는 시도에도 불구하고 글의 4분의 1인 10K의 내용을 계속 비우고 있다.그는 미국에서의 그들의 기원이 그들을 반중으로 만들고 따라서 RS가 아니라고 주장하면서 그 출처들을 스스로 공격한다.토크[33]에 대한 의견을 검토하십시오.다음 편집에서 공백이 발생한다. [34]

5. 기사:파룬궁

중단의 특성: 블랭킹.

아무런 설명도 없이 세 단락이 삭제되었다.[35].

6. 기사:파룬궁

위의 내용과 거의 동일한 빈칸, 이번에는 출처를 편집 요약에서 "질문할 수 있다"고 라벨을 붙임 - 대화에 대한 지지 토론 없음.[36] 이와 관련하여 제기된 우려는 기사의 토크를 통해 확인할 수 있다:[37]

7. 기사:중화인민공화국의 미디어

중단의 특성: 잘못된 편집 요약 아래에 있는 자료의 블랭킹

잘못된 편집 요약을 사용하여 편집에서 삭제된 내용: [38]

8. 기사:매스 라인

중단의 특성:비소싱 재료의 반복적인 추가 및 소스 컨텐츠의 블랭킹.

비소싱된 내용의 여러 단락을 추가한다[39].그리고 여기서 그는 잘 소싱되고 중앙에서 관련되는 내용을 삭제하는 다른 편집자들의 (요약 편집의 잘못된) 기여를 되돌린다[40] (그는 그의 공백에 대해 아무런 설명도 하지 않는다.그 문제는 여기서 기사의 화제로 제기되었다. [41]

9. 조항:중화인민공화국의 사상 개혁

'파괴의 본질:전체 섹션을 제거한다.

편집 요약은 그것에 대한 언급도 하지 않고 논의도 하지 않는다.[42]

10. 조항:중국공산당의 선거 운동 목록

"팔룬궁의 구역"(학계 소식통, HRW, UN, 사면, 미국 의회 보고서 등에서 사용되는 용어 등)을 "팔룬궁의 구역"으로 반복적으로 변경하는 것과 같은 비교적 사소한 장애 [43][44][45].사용자가 "ban"이라는 단어를 사용하는 것에 대한 근거를 제시하도록 하려는 시도는 여기에서 확인할 수 있다. [46]

11. 조항:천안문 광장 자화상 사건

편집 요약에서 자신이 작성한 내용이 "오류"라고 거짓으로 주장하면서 파라자를 공백으로 만든다.[47]

12. 자료의 블랭킹을 정당화하기 위해 대화 중에 신뢰할 수 있는 출처를 공격하는 것.

편집자는 자신의 POV와 일치하지 않는 소스를 일상적으로 공격한다.여기서, 그 출처로부터의 컨텐츠 블랭킹의 정당화로서, 유저는 "a) 그 자료의 대부분이 독창적인 연구에 의존하기 때문에 적절한 학문적 원천이 아니다"라고 주장하면서 중국 전문가인 쿠를란츠릭의 프리덤하우스 기사를 공격한다.미국 c)의 소송 반대론자들은 보고서에 의해 제기된 주장이 불균형한 금액의 사실적 증거로 제시된다."[48] 여기서 그는 '근거'에 대해 기자 산 프런티어 소식통을 공격한다: "CIA의 자금 지원을 받는 조직의 수사학자들 다수는 WP를 거의 만날 수 없다.RS"[49].사용자는 RS 토론에도 불구하고 프리덤 하우스 자료를 계속 비운다[50].사용자는 또한 기사에 기여하고자 하는 사람들을 지속적으로 인신공격한다.

--

위의 예들은 사용자가 어떤 종류의 혼란을 일으키는지를 보여주는 몇 가지 예에 불과하다.사용자가 대화 중에 제시하는 주장 역시 종종 파괴적인 성격을 띠며, 기사에 기여하는 사람에 대한 인신공격도 유발한다.

PCPP는 또한 그들이 주장하는 바를 약화시키거나 왜곡시키기 위해 단어들을 반복적으로 바꾸는데, 이는 종종 후자의 경우인 소스 관점의 왜곡이다.이러한 편집은 "클리어싱", "WP:NPOV에 따른" 등의 레이블을 수정한다.[51],[52],[53].이 모든 경우에, 정보원은 기사에 나온 것과 같이 정확한 단어를 말했다.그는 그가 그들에게 한 변화에 대해 다른 설명을 하지 않는다.

PCPP는 또한, 설사 있다 하더라도, 기사에 어떠한 연구도 추가하는 경우는 드물다.그는 종종 이러한 기사들을 분리하고 동시에 다른 사람들의 기여를 깎아내리는 데 초점을 맞추고 있다.그의 이러한 행동은 오랫동안 지속되어 왔고 그 이상은 최근의 예에 불과하다.나는 관리자들에게 PCPP의 기여 이력을 친절하게 검토해 줄 것을 요청한다.그것은 중앙청산소에 비판적인 자료들을 위키백과를 통해 기사로부터 삭제하는 명백한 패턴이다.

또한, 나는 CPP와 관련된 기사와 그 인권 침해에 관한 기사에 대한 비판적인 내용과 이미지의 체계적 빈칸화에 대해서도 관심을 끌고 싶다.학계와 뉴스 소식통들은 중국 공산당이 위키백과, 트위터, 유튜브와 같은 웹 2.0 기술을 목표로 수십만 명의 강한 군대를 고용하고 있다고 말한다[54나의 의도는 그러한 자료의 제거에 관여하는 편집자들이 모두 중앙청산소와 직접 관련이 있다는 것을 암시하는 것이 아니라, 중앙청 선전부의 그러한 적극성을 밝혀내는 연구와 보고서의 존재가 이 문제를 위키백과 커뮤니티의 더 많은 관심을 받을 가치가 있는 이슈로 만든다는 것을 지적하는 것이다.내가 제기하는 이 우려의 장점에 대한 어떤 판단이 내려지기 전에, 그 문제에 대한 신중한 분석이 이루어지기를 겸허히 요청하며, 그러한 활동에 대한 증거가 발견되면 그에 대항하기 위해 필요한 조치를 취한다.파룬궁 관련 페이지 자체에는 많은 증거가 존재한다.예를 들어, 파룬궁 박해 기사는 거의 모든 박해(사면, HRW, UN CAT, 의회 행정 보고서, 학계 소식통 등으로 보내짐)에 관한 정보를 백지화했다.블랭킹은 기사 자체의 선두에서 이 중대한 국제적 위기는 마치 실무자들의 단순한 주장에 불과한 것처럼 보일 정도로 이뤄졌다.나는 여기서 이 문제를 토크[55]로 지적한다. 과거에 이 기사들은 User와 같은 자칭 선전원들로부터 공격을 받은 적이 있다.바비_fletcher.데이비드 킬구어, 데이비드 마타스가 확인했으며, 여기에 있는 기사들과 같은 기사들: [56][ http://www.westernstandard.ca/website/article.php?id=2436], 중앙청산소의 주요 온라인 활동가로서, "Bobbly Fletcher"는 중앙청산소 선전선동, 대화, 탈담론 토론, 기사 내용 삭제 등에 대해 발표하였다.위키피디아에서의 그의 존재와 그의 파괴적인 활동은 사용자들에 의해 지속적으로 장려되고 지원되었다.위의 증거로서, 그 자신이 명백히 증명하는 PCPP는 중앙청산소에 비판적인 방대한 양의 정보를 이들 기사에서 삭제했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [57] 사운드앤드의 경고더 퓨리 (토크 · 기여)
2. [58] Asdfg12345에 의한 경고 (토크 · 기여)
3. [59] Asdfg12345에 의한 경고 (토크 · 기여)
4. [60] AGK에 의한 경고 (토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
5. [61] AGK에 의한 경고(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) # [<Diff] 경고 [[사용자:<사용자 이름> <사용자 이름>] ([사용자 대화:<사용자 이름> 대화] · [특수:기여/<사용자 이름> 기여] · [특수:로그/블록/<사용자 이름> 블록] · [특수:로그/보호/<사용자 이름> 보호] · [특수:로그/삭제/<사용자 이름> 삭제] · [특수:로그/이동/<사용자 이름> 페이지 이동] · [특수:로그/권한/<사용자 이름> 권한] · [특수:PrefixIndex/Wikipedia:관리 요청/<사용자 이름> RfA])

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제: 중국 공산당과 관련된 기사 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

<당신의 문자>

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

PCPP에 관한 논의

PCPP별 문

딜립의 주장처럼 FLG 제재가 어떤 중앙청산소 관련 기사에 어떻게 적용될 수 있는지 정말 모르겠다.딜립이 다시 바비 플레쳐를 인신공격하고 PRC의 "웹스파이"에 대해 떠들어대는 것은 내가 왜 그와 함께 일하는데 어려움을 겪는지를 정확히 보여준다.

1)

사실 나는 단락을 다음과 같이 줄였다.

신체의 이름은 형성일로부터 유래한다.1999년 6월 10일.2008년 미 의회 중국행정위원회 보고서에 따르면 6-10 사무소는 파룬궁 개업자들이 파룬궁에 대한 신념을 철회할 때까지 다양한 물리적, 심리적 강요의 방법을 받는 '재교육을 통한 변혁'(자오유주안화) 시설을 유지하고 있다.^[1]

나는 그 문장을 적절한 영어로 요약했는데, 이것은 편집 지침 내에서 완벽하게 받아들여진다.딜립은 그러한 변화에 동의하지 않을 때, 그에 수반되는 다른 모든 것과 함께 전체 기사를 되돌린다.

2-5)

딜립 자신도 정치 웹사이트[62]의 검증되지 않은 단일 출처로부터 대량의 의심스러운 진술을 추가했고, 기사의 POV 잔액을 완전히 파괴했다.내가 결국 제거하게 된 유일한 소스는 그의 것이다; 이것은 동료 검토도 아니고 WP에 의한 구글 학자에 대한 결과도 없다.RS. 나는 대부분의 기사를 보다 읽기 쉬운 방식으로 재정리했고, 다른 기사들을 복원하고 귀속시켰다.

5-6)

그것은 나와 다른 편집자 사이의 내용 논쟁이었다.그 후 나는 편집자 [63]와 의논했는데, 편집자는 나의 편집에 장점이 있다고 동의했다.

7)

내가 한 일은 단지 몇 단락을 이리저리 섞어서 기사 주제와 관련이 없는 한 문장을 삭제한 것뿐이었다.나는 그 기사를 단 한 번 편집했을 뿐인데, 그 흥미로움에 있어서 즉시 asdfg에 의해 되돌아갔다.[64]

8)

Asdfg는 템플릿과 두 개의 웹 소스를 포함하여 마오쩌둥주의와 관련된 많은 양의 자료를 삭제했다[65].나는 그 원천을 복구하고 적절히 귀속시켰다.

9)

그리고 내가 사상개혁운동에 대해 많은 정보를 추가했다는 사실은 무시하라.내가 삭제한 출처는 1969년부터이며 더 이상 최신의 것이 아니며, 내가 추가한 정보에 모순된다.esdfg의 주장을 찾기 위해 구글 학자까지 검색했는데, 주장대로 아무것도 찾아내지 못했다.

10)

용어 자체는 크게 논란이 되었고, 출처 자체는 결론도 내리지 않았으며, 용어에 대한 AFD는 명확한 의견 일치조차 하지 않았다[66].나는 WP에 의한 캠페인에 대한 중국 정부의 공식 라벨을 언급했다.이름

11)

그 출처는 [67]페이지에서 논쟁하고 있으며 잘못 기재되어 있다는 의견의 일치에 도달했다.

12)

나는 WP에 의해 그러한 출처에 의문을 제기할 권리가 있다.RS, 그리고 동료 검토나 인용구가 없고 단일 POV를 추진하는 데 사용되는 소스를 제거할 수 있는 권한 내에서.

나는 현 상황이 완전히 우스꽝스럽다고 생각한다.내가 무슨 말을 덧붙이든 FLG 캠프는 항상 몇 개의 단락이나 라벨에 대해 사소한 변명을 찾고, 그것 때문에 내가 편집한 내용을 전부 되돌린다.딜립 자신도 몇 달 동안 사라져가는 버릇이 있고, 그 이후 나타난 변화와 응집력을 완전히 무시하고, 거의 논의도 하지 않고 자신이 선호하는 버전으로 되돌아가고 있다.팔룬궁을 홍보하는 데 사용되는 단일 목적 계정의 모든 변경 사항을 문서화해야 한다는 것은 더욱 우스꽝스러운 일이다.--PCPP (토크) 07:48, 2010년 3월 12일 (UTC)

PCPP 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Asdfg12345의 주석

PCPP는 다른 사람들의 기여를 분간하고, 중국 공산당에 그다지 우호적이지 않은 부분에 물을 뿌리는 데 초점을 맞추고 있다.그의 행동은 지속적으로 파괴적이며, 그것에 대해 그가 받는 명시적이고 암묵적인 지지와 함께, 이 프로젝트에 기여하려는 나의 의지를 심각하게 약화시켰다.최근 그는 그의 방법들도 다듬었다.그는 완전한 백지화 대신 일부분을 비워 다른 부분을 약화시키고, 아무 말도 하지 않는 대신 몇 마디 형식적인 말을 하고 다른 편집자들의 의도를 부정하고, 제로 리서치를 하는 대신 약간 일을 한다.그는 기부에 지장을 주고, 순전히 부정적인 영향력을 행사한다.그는 자신의 아이디어와 출처를 테이블로 가져와 다른 관점을 어떻게 통합할 것인가를 위해 함께 일하는 것이 아니라 다른 사람들의 기여의 가치를 파괴할 뿐이다.그는 단지 이 학자나 저 학자의 관점(사실 중앙청산소의 범죄를 문서화한 모든 학자로 보일 것)을 POV라고 말하고, 모든 중요한 관점이 표현되어야 한다는 NPOV에 대해서는 전혀 고려하지 않고 그것을 삭제하거나 약화시키려 한다.그는 최근 여러 기사에서 많은 자료를 삭제한 후, 토크 페이지에 잘못된 편집 요약과 메모를 쓰고 있다.더욱 기이한 것은 내 몰락을 요구하는 편집자들이 그가 이런 일을 할 때 어떻게 신경 쓰지 않는가 하는 것이다.좀 익살스럽다.나는 PCPP에 십여 개의 메모를 남겼는데, 그와 어떻게 일하고 싶은지, 그에게 설명을 부탁하고, 그가 소개한 POV를 지원하는 테이블로 출처를 가져오라고 부탁했다.그러나 그는 공놀이를 하지 않고 모든 것을 질책할 뿐, 삭제와 안 되는 것을 바로 진행시킨다.솔직히 말해서 아주 효과적인 기술이야.적어도, 그것은 나의 평소 무한한 열정을 위축시켰다. 적어도 이 모든 것에서 잠시 휴식을 취할 수 있을 만큼.돌아올게, 하지만 그가 곁에 없길 바래.(주: 만약 그가 접근법을 바꾸고 연구를 시작했으며, 그의 변화에 대해 잘 논의한다면, 나는 그와 함께 일하고 싶다.그는 이러한 주제들에 대한 강력한 의견을 가지고 있는데, 만약 그들을 뒷받침하는 원천이 발견될 수 있다면, 대표되고 설명될 필요가 있다.하지만 그가 내 일을 망치는 데 집중하는 것은 정말 나를 괴롭힌다.나는 그에게 앞으로 그가 삭제한 토크 페이지에 붙여넣어 달라고 부탁했다.아마 그게 도움이 될거야.비록 그가 "삽입" 또는 "격투 세션"이라는 단어에 대한 언급에 대한 삭제는 계속되지만, --Asdfg12345 05:20, 2010년 3월 10일 (UTC)

필나이트 코멘트

유일한 관련 증거는 파룬궁과 관련된 것이다.나머지는 사용자 의견 요청 수행과 관련이 있을 수 있지만 여기에 나열하면 안 된다.PhilKnight (대화) 16:48, 2010년 3월 10일 (UTC)

에페플레체 코멘트

명목은 여기서 면밀한 검토를 받을 만한 몇 가지 사항들을 제기한다(현재로선 내가 시간을 끌지 못했기 때문에), 그리고 그 정확한 정보가 어떤 식으로든 다루어져야 할 것 같으면, 필의 말에 동의하지만, 필은 관련 정보만이 위의 많은 디프트의 초점이 되지 않는 것처럼 보이는 팔룬 공과 관련된 것이라는 점에 동의한다.-에페플레흐e (토크) 07:12, 2010년 3월 11일 (UTC)

PCPP 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 파룬궁으로부터 2주간의 주제 금지와 관련 기사들을 제안할 것이다. 스틱(토크) 10시 59분, 2010년 3월 11일 (UTC) PCPP에 남은 {{uw-sanctions}}은(는) 보이지 않는데, 이는 재량제 적용의 전제 조건이다.나는 지금 그것을 떠났지만, 더 이상 부적절한 행동이 없는 한, 그 요청은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 것이다.숨막힘(대화) 11:01, 2010년 3월 11일(UTC)

사건을 ANI로 옮기고 있다.광범위한 기사가 관여하고 있으며, 이용자의 이러한 행동은 수년 동안 계속되어 왔다.위의 사용자는 이 페이지들에 연구 측면에서 아무런 기여도 하지 않았고, 동시에 다른 편집자들을 근거 없이 공격하여 주의를 일탈하고 이 페이지들의 혼란을 은폐한다.

딜립 라지프 (대화) 05:09, 2010년 3월 13일 (UTC)

나는 위 사항을 요청의 철회로 받아들이고 그것을 Steffle에 의한 어떠한 조치도 취하지 않는 것으로 종결짓고 있다. 샌드스타인 17:43, 2010년 3월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

딜리프 라지브 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Ohconfucius^¡digame! 05:29, 2010년 3월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
딜립 라지프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:

• 위키백과:요청__arbitration/Falun_Kong#Arbitration : "Falun Gong과 밀접하게 관련된 모든 기사는 기사 보호관찰에 배치된다. 위키피디아에 부합하도록 기사가 개선될 것으로 기대된다.중립적인 관점, 그리고 그 안에 포함된 정보는 신뢰할 수 있는 출처의 검증 가능한 정보에 의해 뒷받침될 것이다. 이 조항은 중재자의 동의에 대해 또는 사용자가 제기한 동의에 대해 중재위원회에 의해 승인되면 검토될 수 있다. 검토 결과 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자 2007년 5월 9일 06:25(UTC)에서 7대 1로 통과."
• 위키백과:요청_for_arbitration/Falun_Kong#Point_of_view_editing
• 위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_battleground
• 위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_soapbox

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

나는 정말 더 이상 참을 수가 없다; 나는 이미 파룬궁 기사 편집을 포기했다.그럼에도 불구하고, 나는 이전에 제출된 이 요청을 다시 열어 그 사용자의 끈질긴 팔룬궁 옹호, NPOV 편집, 공격적인 편집-전쟁에 대해 어떤 조치가 취해지기를 희망한다.이는 특히 파룬궁 운동의 중심 목표인 중국공산당이나 중화인민공화국의 통치를 건드리는 모든 기사들에 대한 편집 분위기를 흐트리고 독살할 우려가 있기 때문에 특히 중요하다.

이 새로운 요청은 2006년 2월부터 거의 독점적으로 팔룬궁 기사를 편집해 온 딜립 라지브(토크 · 기고)나 팔룬궁을 다룬 글들, 즉 중화인민공화국에 대한 선전(Phalun Gong)에 의해 매우 파괴적인 행위의 최근 증거로 갱신되었다.사실, 나의 이전의 AE 요청은 그에게 불리했다; 마무리 관리자는 다음과 같이 말했다.

내 경험상, 라지프는 비FG 신자들이 파룬궁 기사를 편집할 때 큰 반감을 보여왔다.{{NPOV}} 태그 배치를 놓고도 체크되지 않은 편집 전쟁이 오래전부터 있었다.그러한 태그는 태그가 사라지면 내용물이 갑자기 중립이 되는 것처럼 '어떻게 하느냐'가 아니라 (여기서처럼) 일상적으로 제거된다.회수는 대개 매우 도발적으로 행해진다 - 맹목적이고 건전한 규모, 정확하고 합리적으로 편집된 요약본을 가지고 있는 많은 중간 편집본을 파괴하는 경우가 많다 - 그리고 이어지는 토론은 사용자가 항상 '맞다'고, 그에 반대하는 사람은 누구나 '잘못했다'는 것을 분명히 한다.그가 승인한 출처에서 나온 것은 무엇이든 체류할 권리가 있고 그가 반대하는 출처는 모두 "중앙청 선전" 또는 "숙청"이다.(여기처럼) 아이러니한 인용문이나 족제비 같은 말을 도입하려는 딜립 라지프의 경향은 이미 위에서 언급되어 있다.그가 완전하고 맹목적으로 당파적일 뿐만 아니라, 딜립 라지프는 종종 독특한 관점을 표현한다; 그의 스타일과 소개된 내용은 대부분의 다른 사람들에 의해 때때로 그리고 또한 asdfg에 의해 눈살을 찌푸리게 되었다.

신뢰할 수 없는 선전이기 때문에 중국 당국으로부터 인용할 만한 것은 없다는 딜립 라제프의 견해는 WP:NPOV가 무엇인지에 대한 기본적인 이해 부족을 보여준다.그는 도덕적 질문에 끝없이 거만하고, WP의 단락을 인용하는 변호사도 있는 것으로 알려져 있다.RS 및 WP:특정 링크나 출처와 관련하여 그가 선호하는 어떤 포지션이든 지원하는 NPOV.그는 팔룬궁을 옹호하는 웹사이트를 운영하고 있다.그는 중국 당국의 손아귀에서 파룬궁 개업자들의 박해를 열정적으로 믿고 편집하면서 이런 견해를 한쪽으로 기울일 수 없는 것 같고, 편집을 할 때는 기부를 원하는 다른 사람들에게 거의 또는 전혀 자리를 남기지 않는 그런 엄청난 열정과 공격성을 가지고 있는 것 같다.

딜립 라지프(토크 · 기여)는 몇 주 또는 몇 달 동안 계속 사라지는 버릇이 있다(즉, 기사 공간이나 토크 공간에서 편집하지 않는 것).그는 돌아오면, 일어난 변화가 마음에 들지 않았기 때문에, 각각의 변화들의 개별적인 장점과 상관없이 편안함을 느끼는 마지막 버전으로 자주 되돌아간다.그의 귀환과 명백히 뉘우치지 않는 그의 행동에 비추어, 나는 무기한 현장 금지를 요구하며 사건을 재개할 것이다.그러한 반전은 대개 그가 없는 동안 일어났던 토론에 대한 충분한 언급 없이 이루어진다.

오늘, 그는 위선적으로 같은 것에 대항하는 AE 사건을 시작했다(위 참조) 참조).

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

1. 딜립 라지브 블록 로그
2. 비활성 사용자 계정 001 블록 로그

• 그는 2009년 5월 16일에 이 마지막 경고를 받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

나는 그의 계속되는 혼란과 어떠한 협력적인 성공도 완화하는 것이 전혀 없다는 점에서, 위키백과의 무기한 금지가 지금 정돈되어 있을 것이라고 믿는다.

딜립 라지프는 파룬궁의 개업자로, 2006년부터 매우 쉽게 식별할 수 있는 다른 3명의 FLG 활동가 편집자 - asdfg12345(토크 · 기여), 올라프 스테파노스(토크 · 기여), 해피인 제너럴(토크 · 기여)과 함께 거의 독점적으로 팔룬궁 기사를 편집한다.Anti-FLG 사용자 샘 루오와 토마나다의 금지 이후, 이 파룬궁 개업자들이 팔룬궁 관련 기사를 모두 넘겨받은 것 같다.네 명의 사용자 모두 중요한 내용을 삭제하며, 토론 페이지에서 긴 옹호 논평을 하고, 다른 편집자에 대항하여 태그팀을 구성한다.특히 Rajeev는 복잡한 파괴적인 전술과 거만한 편집에 의해 기사에 균형을 잡기를 원하는 사용자들에 대한 존경심을 거의 보이지 않는다.동료 운동가 asdfg가 그의 고삐를 죄려고 시도한 이 1,2번의 시도(다른 것들보다)는 큰 효과를 본 적이 없다.

딜립 라지프는 WP의 위반 흔적을 남기고 편협함과 적대감의 분위기를 조성한다.그가 가는 곳마다 NPOV, 3RR 및 기타 지침이 있다.그는 파룬궁 기사에서 다수의 중립적인 편집자들을 몰아낸 전체 또는 부분적으로는 책임이 있다.그가 편집한 사티아 사이 바바는 논란이 되는 그의 성향을 보여준다; 그의 단점은 화려한 드라마와 다름없다.그는 자신과 같은 견해를 가지지 않는 다른 사람들과 일할 능력이 없음을 증명해 보였으며, 나 자신과 다른 편집자들이 토론하고 협상하고 중재하려는 수많은 시도를 관찰한 결과, 그리고 여러 달 동안 그의 다양한 익살과 POV 푸싱에 시달린 후, 위키피디아가 가장 잘 어울린다는 결론을 유감스럽게 생각한다.건전한 무기한 금지는 이 편집자의 위키백과의 혼란을 종식시키기 위해 보증된다.

딜립 라지프는 팔룬공 대의를 표방하기 위한 의제를 가진 전용 팔룬공 SPA라는 것이 이제 증명되었다.이미 두 아르브콤 사건의 소재가 된 또 다른 '핫 토픽'인 사티아 사이 바바 기사 편집에 그가 이전에 관여한 것도 기록적이다.그는 공격적이고 당파적인 편집이 동료 의사 User:asdfg12345를 포함한 다른 사용자들로부터 수많은 논평과 불평의 대상이 되어온 상습적인 파괴적 편집자다.딜립 라지프는 편집-전쟁에 대해 반복적으로 경고를 받았고, 여러 번 차단되었다. 마지막은 3개월의 주제 금지였다. 그 전에는 55시간이었다.그는 아무것도 배운 것 같지 않고, 위키피디아에서 우연히 사라짐으로써 간신히 제재를 모면했다는 사실도 깨닫지 못하는 것 같다.나는 이제 위키피디아에서 그런 행동은 어느 곳에서도 용납될 수 없다는 메시지를 보내야 할 때라고 믿는다.Ohconfucius 05:29, 2010년 3월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dilip_rajeev&diff=348906563&oldid=348567851

딜리프 라지브에 관한 연구

딜리프 라지프의 성명

나는 같은 사용자가 나를 상대로 무고하다고 판결한 유사한 사건을 제기한 후 몇 번 수정을 하지 않았다.나는 이 페이지들 중 어느 한 페이지에서도 전쟁을 편집하지 않았다는 것 외에는 여기서 많은 것을 말하지 않을 것이다.나는 나를 공격하는 사용자들로부터 "vandal"에서 "sockpuppet"까지 모든 종류의 라벨을 받는다.나는 단지 내가 위키피디아에 기여한 내용, 즉 어떤 증거에 의해서도 입증되지 않은, 나에게 이러한 꼬리표를 붙이려는 사람들의 주장이 아니라, 내가 위키피디아에 기여한 내용에 의해 평가받을 수 있도록 부탁할 뿐이다.그가 "편집 전쟁 증거"로 제시한 것은 PCPP의 전체적인 내용 공백인데, 그 내용은 나의 기여도 사이에 있었던 것이다.그리고 내 쪽에서 복수의 반전은 없다.

나는 편집자들의 관심을 끌었고, 거의 무시되었던 그 기사를 개선하기 위해 출처를 수집했다.고된 연구를 바탕으로, 나는 그 당시, 거의 소싱된 내용이 없는 기사에 상당한 기여를 했다. [69]

기사의 원래 상태는 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Propaganda_in_the_People's_Republic_of_China&oldid=327853510.

기고 후: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Propaganda_in_the_People's_Republic_of_China&oldid=346242792

(위의 내용은 동일한 사용자가 나를 상대로 AE를 제출한 이후 내가 한 주요 편집의 유일한 세트로서 나는 무죄로 판명되었다.)

위의 기고문들은 PCPP와 그의 지지자인 OhConfucous에 의해 "반달리즘"과 "NPOV 편집"이라는 라벨이 붙여졌다.기사에 추가된 소싱된 내용의 첫 단락 중 한 단락은 그 내용을 기고했던 편집자인 나에게 인신공격으로 오호쿠치우스에 의해 비워졌다.블랭킹에 대한 그의 유일한 설명은 "rv Dillip rajev - 그것이 카탈로그가 되어도 아무 문제가 없고, 단지 당신의 팔룬궁 의제를 여기에 가져오지 말라"는 것이었다.그가 빈칸으로 나를 공격하여 덧붙인 자료는 여기서 볼 수 있다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Propaganda_in_the_People's_Republic_of_China&action=historysubmit&diff=342416447&oldid=342311517

PCPP는 내가 추가한 모든 콘텐츠를 아무런 설명도 없이 막아서 비웠다.따라서 (그가 아무런 설명도 하지 않은) 편집이 나를 되돌린 것은 명백하다. (여러 번 되돌린 것은 없다 - 한 번 되돌린 것은 그에게 해명을 요구하는 것이다.)OhConfucius는 이것을 반대로 제시하려고 시도한다.이런 가짜 주장들이 만들어낸 연기를 행정관들이 세심하게 들여다보길 바란다.

내가 무죄 판결을 받은 오호쿠치우스가 제기한 비슷한 사건 이후, 내가 한 주요 편집 세트는 위의 것뿐이다.내가 추가한 인트로에 대해서는 여기서 충분한 설명을 볼 수 있다.[70] 나는 기사에서 현재 정보의 상위 집합으로 간주되는 자료가 제거되었을 때 복수의 반전을 하지 않고 섹션별로 추가 사항을 설명하려고 애썼다.나는 절대 반복적인 반전을 하거나 전쟁을 편집하지 않았다.소개에 대한 자세한 설명은 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Persecution_of_Falun_Gong#Regarding_the_intro에서 확인할 수 있다.

그리고 "비활성 사용자 계정"은 "차단"되지 않았다.그 사용자는 내가 전에 몇 차례 해명했음에도 불구하고 나를 상대로 이 주장을 되풀이하고 있다.그것은 내가 그 기사에 기고할 때 사용한 대체 계정이었다(그리고 그곳에서의 나의 모든 기여는 모두 BBC, 더 타임즈, 가디언, DTV, 바이엘슈타인 등 가용한 최고의 출처를 바탕으로 한 것이었다.그리고 나는 그곳의 내용면에서 상당한 기여를 했었다.내가 공격을 받은 유일한 이유는 나의 기여가 특정 사용자의 POV와 상충되었기 때문이었음을 알 수 있기를 바란다.그 계정은 관리인의 제안으로 내 사생활(인도 특정 지역에서 매우 민감한 주제)이 침해되었을 때 보호하기 위해 이름이 변경되었다.또한, 나는 그 기사에 대해 몇 달째 활동하지 않고 있다.이것들은 존재하지 않는 문제들로 사용자들이 나를 공격하기 위해 자주 제기한다.

6-10 오피스 기사에서, 나는 절대 어떠한 편집 전쟁에도 관여하지 않았다.나는 PCPP가 의회간부보고서에 제출한 자료의 반복적인 블랭킹과 소싱된 내용의 왜곡에 대해 정당한 우려를 제기했었다.Ohconfucius가 왜곡하여 마치 내가 PCPP를 블랭킹하는 것처럼 보이게 하는 것은 위의 PCPP에 대한 AE 사례에서 내가 제시하는 것과 동일한 문제다.

1. 기사:6-10 사무실

운영 중단의 특성:논의 없이 소스화되고 중앙에서 관련되는 자료의 반복적인 블랭킹제기된 우려는 사용자가 무시한다.

주제에서 이용할 수 있는 몇 안 되는 출처 중 하나를 바탕으로 한 아래 내용은 사용자가 기사로 시작한 이후로 6번 비워졌다.

2008년 의회 중국행정위원회 보고서에 따르면 "공개적으로 입수할 수 있는 정부 문서는 파룬궁 박해에서 6-10 사무소의 중심적 역할을 상세히 기술하고 있다"^[1]고 한다.보고서는 "중국 전역의 6-10개 사무소는 노동(RTL) 캠프를 통해 재교육 기간을 마쳤으나 당국이 석방을 거부하는 파룬궁 실무자들을 구금하기 위해 특별히 사용되는 '재교육을 통한 전환' 시설을 유지하고 있다"고 밝혔다.재교육을 통한 변혁(jiaoyu Zhanghua)이란 용어는 팔룬궁에 대한 신념을 철회할 때까지 실무자들에 의해 다양한 신체적, 심리적 강요의 방법을 받는 사상적 재프로그래밍의 과정을 묘사하고 있다."^[1]"

차이:[71] [72][73][74][75][76]

토크 페이지[77][78]에서는 이러한 행태에 대해 제기되는 우려에 대해, 반복적인 공백 외에는 PCPP의 응답이 없다.

토론도 편집도 하지 않는 빈칸과 함께 사용자는 글의 앞부분을 왜곡한다.2008년 중국 의회 행정보고서에 나온 성명은 1999년 7월 22일 시작된 파룬궁 박해를 감독하고 집행하는 사명을 띠고 있다는 내용으로 사용자측이 파룬궁 관련 사항을 감시·연구·분석할 책임이 있으며, 포를 권고하는 내용이 왜곡돼 있다.파룬궁에 대한 라이센스 조치와 정부가 말하는 "이단적 컬트"와 "유해한 치공 조직"에 대한 조치, 그리고 "컬트" 내의 동향과 발전사항을 시당 위원회에 즉시 통보하는 조치.[79].사용자가 추가한 해설은 잘못 전달되어 어떤 출처에서도 지원되지 않는다.

나아가 나에 대한 고발이 근거 없는 것으로 보이면, 위키백과 주변에서 나를 괴롭히고 이 페이지들에 기여하는 것을 거의 불가능하게 만든 이 사용자들에 대해 적절한 징계가 취해지기를 겸허히 요청하고 싶다.

이 사건은 곧 내가 PCPP에 대한 상세한 증거와 함께 발표하게 된다.내 경험상 그러한 공격은 주의를 분산시키는 메커니즘이 된다.마치 비난의 주고받기에 불과한 것처럼 보이게 만드는 것.그러므로, 나는 관리자들에게 내가 위에서 제시한 증거들을 깊고 확실하게 봐줄 것을 요청한다.

요약하자면 다음과 같은 점을 지적하고자 한다.

• 나는 어떤 페이지로도 여러 번 되돌리지 않았다.나는 토크에서 변화에 대한 나의 근거를 분명히 밝혔으며, 다른 편집자가 반박했을 때, 단 한 번이라도 더 큰 변화를 추진하려고 시도하지 않았다.<팔룬공 박해> 페이지에서 내가 나중에 이야기하면서 덧붙인 단락들을 충분히 설명한다.

• 6-10 기사와 중화인민공화국의 선전(Pradition)에 대해서는 나의 공헌을 충분히 분석한 후 심판을 받아 줄 것을 요청한다.나는 논쟁적인 편집에 관여하지 않았고, 다른 사용자와 "전쟁"한 적도 없다.한편, 나는 중앙 관련 출처를 가지고 이 페이지들에 유의미한 기여를 했다.이 모든 콘텐츠는 PCPP에 의해 비워졌다.나는 그것에도 불구하고 완전히 예의 바르게 행동해왔고, 반복적인 반전이나 편집 전쟁을 하지 않았다.사용자들은 이러한 라벨을 내게 붙이려는 시도에 몇 개월 동안 두 가지 편집에 주의를 기울이는 것을 마치 내가 이전 버전으로 교란적으로 되돌리는 것처럼 보이게 한다.나는 내가 기여한 모든 이력으로 평가받기를 요청한다.

딜립 라지프 (대화) 10:27, 2010년 3월 10일 (UTC)

딜립 라지브 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

에페플레체 코멘트

분명히, 이것은 터무니없는 행동이다.가치 있는 건설적인 편집자 시간을 정당한 이유 없이 소비하고 프로젝트를 독차지하는 종류.지명을 전적으로 지지하며, 조치를 취할 것을 촉구한다.--Epefleche (대화) 06:00, 2010년 3월 10일 (UTC)

Asdfg12345의 주석

딜립이 최근 편집 전쟁을 벌였는지 여부는 쉽게 검증할 수 있어야 한다.나는 문제의 페이지를 살펴봤고 그가 보지 않은 것은 분명해 보인다.예를 들어, 박해 페이지에서 최근의 샤모즐을 확인해 보십시오.그는 단지 한 사람이 구본으로 되돌아가고 나서, 리드를 다시 썼다.그것은 되돌린 후 페이지가 잠겼다.두 번의 변화, 한 번의 복귀가 아니다.그러니까, 그건 전쟁을 편집하는게 아니야.토크 페이지를 보면 그도 토론에 참여하려는 것이 분명하다.

610 사무실의 경우와 유사하게, 페이지.역사를 좀 봐.이틀에 걸쳐 두 번 반전을 한다든가?그리고 그 변화의 본질은 무엇이었을까?소싱된 자료의 몇 단락에 다시 추가하고 일부 비소싱 자료를 삭제한다.그리고 이 모든 것이 토크 페이지에서 논의되었지만 PCPP는 참여하지 않았다.이게 대표적이다.매스 라인에서도 같은 것을 발견할 수 있다.610 사무 기사에서 PCPP를 되돌리기 위해 또 다른 외부 편집자가 들어왔다.

PRC 페이지에서의 선전도 마찬가지다.역사를 확인하면 누가 파괴적인지 분명해진다.나는 딜립이 그 페이지에 대해 단 한 번도 되돌리지 않았다고 생각한다.한편, PCPP는 그것을 "POV"라고 부르는 페이지에서 10kb를 삭제했다!오호쿠치우스가 조금이라도 더 의분을 퍼뜨리지 않는 것은 경이로운 일이다.

전반적으로 이는 역동성과 태도 편집의 문제로 보인다.한 사람을 배제하는 것은 효과가 없을 것이고, 그들에게 불리한 증거가 요약될 때 개인들을 금지하는 것 역시 골수처럼 보인다.이것이 태도에 관한 것이 어떤 것인지에 대한 최근 아주 명확한 예시는 파룬궁 토크 페이지에서 찾을 수 있다.Olaf Stephanos는 몇 가지 제안을 했고 Mrund는 Olaf를 해고하고 소외시키려 했다.당파적이지 않은 편집자가 몇 가지 변경을 강행했는데, 전혀 터무니없는 것이 아니었다.사실, 그것들은 단지 질문일 뿐이었다.그래서 전체 분위기는 정말, 정말 적대적이다.공식적으로, 나는 딜립과 다른 편집자들과 많은 콘텐츠 이슈에 대해 동의하지 않는다.하지만 나는 사람들이 나쁜 믿음을 보이고 파괴적으로 행동하는 것이 확실하지 않다면 금지되어서는 안 된다고 생각한다.나는 그것들 중 어느 것도 딜립에게 해당되지 않는다고 생각한다.

딜립이 편집한 페이지 중 어떤 페이지에서도 편집했다는 최근의 증거(예: 2월 중순 이후)는 없는 것으로 보인다.게다가, 그의 편집의 본질은 정보와 연구를 추가하는 것이다.딜립이 신뢰할 수 있는 출처(즉, 실제로 WP를 위반:그는 단순히 중앙청산소에 비판적인 정보를 추가했다.반면에, PCPP는 그의 POV를 추진하기 위해 반복적으로 편집해왔고, 그는 어떤 연구를 추가하기 보다는 단지 다른 사람들의 연구를 파괴한다.그러나 어쨌든 유감이지만, 이런 사건들은 증거에 관한 것만큼이나 정치와 이미지에 관한 것 같다.만약 오코푸치우스 등이 이 주제에 대해 중립적인 편집자 집단으로 보이게 할 수 있고 딜립이 끈질기게 그의 POV를 밀고 나가는 편집자 집단이라면, 그들은 승리한다.지난 몇 차례 있었던 일이다. --Asdfg12345 06:13, 2010년 3월 10일(UTC)

• 내가 말하고 싶은 또 다른 요점은 오코푸치우스의 논점 중 일부는 장점이 있지만, 그것의 대부분은 최근 그것을 뒷받침할 차이 없이 여기서 재생된 다른 공간과 시간으로부터 재활용된 수사법이라는 것이다.그나저나 오코푸치우스와 나는 좋은 위키 친구다.--Asdfg12345 06:19, 2010년 3월 10일(UTC)

• 내 말이 문제의 편집자를 포괄적으로 지지하는 것은 아니라는 점에 유의한다.최근 기고문 위주로 사건이 판단되면, 오랜 공백 기간 동안 계속 진행될 일이 별로 없을 것 같고, 이번 사건은 그의 최근 편집에 대한 언급이 전혀 없었더라면 열렸을 수도 있었다는 점을 강조하고 싶다.만약 이것이 그가 과거에 했던 일들을 다루고자 한다면, 그것은 다르다.나의 유일한 다른 요점은 사용자들에게 그의 실수를 고칠 기회를 주어야 한다는 것이다.그는 편집 전쟁이나 다른 위반을 하지 않고 약 한 달 동안 편집하고 있다.만약 내가 그를 상대로 AE 사건을 가지고 온다면, 나는 그가 지나간 죄에 대한 보복을 구하느니 차라리 지금 실제로 잘못된 행동을 할 때까지 기다릴 것이다.그리고 부재 후 사용자의 패턴과 태도가 바뀌었는지 주목하지 않는 것은 부당하다고 생각한다. --Asdfg12345 02:39, 2010년 3월 11일 (UTC)

• Jayen466에게 : 그래, 그의 엄청난 역전은 극심했지만, 그 페이지에는 몇 달 동안 편집이 없었다.그는 과감한 편집을 했고, 그것이 다시 감겨들었을 때 그는 그것을 계속 넣으려고 하지 않았다.딜립은 최근에야 토론에서 합의를 도출하기 위한 작업을 시작했지만 콜리폰, 미스터런드 등과 같은 사람들에게는 같은 사실을 말할 수조차 없다.그들은 파룬궁을 "멋져 보이는" 것들을 넣는 것으로 인식되는 모든 사람들을 노골적으로 공격한다.그러나 그들은 가장 냉소적이고 부정적인 반팔룬 공의 관점 중 대표자가 되는 것에 꽤 만족하고 있다.페이지를 나쁜 것으로 채우는 것은 괜찮지만 좋은 것을 넣는 것은 나쁘다.만약 당신이 이 두 그룹의 편집자들 중 한 명이 자유 재량권을 갖게 한다면, 그들은 그것을 그들의 버전의 진리로 바꿀 것이다.반팔룬 공 예술가들은 이 일을 꽤 성공적으로 해냈지만 불평하는 사람은 무시했다.높은 위선이다.어쨌든 딜립은 최근 워리어드 편집을 하지 않아 이 사건에 대한 근거가 없다.편집자들이 싫어하는 사람을 골라내서 라벨로 때리는 것보다 함께 일하는 법을 배우라고 권하고, 그런 다음 금지하도록 노력하라고 권한다. --Asdfg12345 23:29, 2010년 3월 11일 (UTC)

Mr.und의 논평

나는 무기한 사이트 금지가 딜리프 라지프를 다루는 가장 생산적인 방법이 될 것이라고 확신한다.딜립은 반달이자 전파자 SPA이다.그는 독립적 가치를 거의 또는 전혀 부가하지 않으며, 그는 그 프로젝트에 훨씬 더 잘 사용될 수 있는 다른 기여자들의 엄청난 양의 위키백과를 먹어 치운다.마틴 룬드크비스트 (대화) 08:13, 2010년 3월 10일 (UTC)

HappyIngeneral의 댓글

이거 웃기네, 오호쿠치우스가 기사에 편집한 횟수를 확인해보고 누가 소유하고 있는지 보자.또한 친팔룬 공(親八雲公)을 지각하는 어떤 편집자에 대해서도 사용하는 어조가 거의 항상 적대적이라는 사실은 지극히 말해주고 있다.내가 말할 수 있는 한 당신은 오직 당신 자신의 진실에만 관심이 있고 객관성이 가는 한 꽤 멀고 잘 균형잡힌 WP:RS는 간다.어쨌든 상관없어, 더 이상 이 일에 관여할 시간이 없으니 여기서 그만둘게. --HappyIngeneral (대화) 09:27, 2010년 3월 10일 (UTC)

엔리크 네이비 코멘트

몇 주마다 딜립은 이전 버전으로 되돌아가며, 그는 다른 편집자들이 왜 그의 편집이 잘못된지를 정당화할 것을 요구한다.WP:BRD는 완전히 거꾸로, 그리고 그는 그것을 너무 많이 해서 더 이상 위키백과에서 토론할 줄 몰랐다는 핑계를 댈 수 없게 되었다.이는 친FG 편집자들이 딜립의 버전으로 되돌아가 같은 요구를 하는 바람에 더욱 악화되고 있다.그것은 나머지 편집자들에게는 절대적으로 좌절감을 준다. --Enric Navy (대화) 15:11, 2010년 3월 10일 (UTC)

셉 아즈86556의 논평

속담에 나오는 말로 상황을 원하는 사람들은 위의 엔리크의 진술을 읽으시오; 그것을 전적으로 지지하시오.츄우우우히:2010년 3월 10일(UTC) 9월 15:44, 세브 아즈86556 15:44

콜리폰의 논평

위키백과 관리: 이 문제를 완전히 해결하십시오.앞서 언급한 네 명의 사용자들은 이 파룬궁 기사들을 수 년 동안 계속해서 전쟁터로 사용해 왔으며, 여기 있는 어느 누구도 이 모든 기사들을 그 사이트에서 금지시킬 만큼 충분히 신경 쓰지 않는 것 같다.그 증거는 명백하게 밝혀졌고 다양한 사용자들과 다양한 위키백과 분쟁 해결 장소들에 의해 20번 짧게 주어졌다.그들의 기여를 뒤져보면 그들의 임무는 백과사전을 만드는 것이 아니라 대의명분을 옹호하는 것이라는 것이 즉각적으로 분명하고, 그 일을 하면서 파괴적이 되는 것이다.

나는 한때 파룬궁 기사의 '외지인'이었다.나는 주제를 싫어하고, 편집하는 것도 싫어하며, 논쟁하는 것도 싫어.나는 그 기사가 기본적으로 팔룬궁 홍보 자료로 사용되고 있는 것을 보고 그 편집 버튼을 클릭했던 것을 지금 후회한다.파룬 공은 의심할 여지 없이 내가 이 백과사전에서 겪은 최악의 경험이었다.많은 점에서 나는 팔룬궁에 관한 이런 기사들 때문에 위키피디아를 그만둘 생각을 했다.그들은 분쟁 해결의 비효과적인 부분을 강조할 뿐만 아니라, 위키피디아의 진실성과 신뢰성을 심각하게 훼손한다.

사이언톨로지는 이미 이 백과사전이 자신을 호의적으로 그리려는 새로운 종교운동에 대해 무관용 정책을 펴야 한다는 선례를 남겼고, 파룬궁 기사도 다르지 않다.파룬궁을 편집하여 관점을 추진하고, 파룬궁만을 편집하는 사람은 누구든지 현장에서 영원히 금지되어야 한다. 즉, 금지 기간이 만료되면 이러한 행동이 어떻게든 '변할 것'이라는 순진한 가정 하에 6개월의 주제 금지가 아니다.우리가 본 바와 같이, 그리고 오코푸치우스가 지적했듯이, 이 SPA의 편집은 이제 파룬궁 옹호론 '제2단계'까지 확장된다. 즉, 파룬궁에서 금지되었을 때, 그들은 중국공산당과의 어떤 관련에도 반대하여 편집한다.이것들은 선의로 편집된 것이 아니며 이 모든 편집은 사이언톨로지에 관한 것과 유사한 무기한 사이트 금지를 부과함으로써 중단되어야 한다.이것은 Arbcom 결정의 정신 안에 있으며 위키피디아의 일반 원칙과 일치한다.관리자들, 이건 계속할 수 없어.어떻게 좀 해봐.Collipon+(Talk) 15:49, 2010년 3월 10일(UTC)

아멘, 2010년 3월 11일 05:09, Antillived^{T C G} 05:09 (UTC)

Jayen466의 댓글

나는 나중에 시간이 더 있을 때 더 자세히 논평하려고 노력하겠지만, 이제는 파룬궁과 사이바바 주제 영역 모두에서 DR의 편집이 종종 극단적이었고 지속적으로 나를 걱정하게 했다고 말할 것이다.나는 이 시간에 그가 페이지를 말하는 것을 제한하는 것을 금지하는 주제를 확실히 지지할 것이다.사이트 금지가 적절한지 말하기 전에 그의 최근 기여도를 좀 더 자세히 살펴봐야겠습니다. --JN466 00:14, 2010년 3월 11일 (UTC)

• 파룬궁 관련 천안문 사태 기사를 FA 지위로 가져간 주필은 오코쿠치우스라는 점에 유의하기 바란다.
• 팔룬공 박해 [80]에서 딜립 라제프가 최근 심층 반전을 한 것이 기사를 옹호조로 만들었다.
• 최근 톈안먼 광장 자기희생 사건 FA[81]의 편집은 선두의 첫 단락을 매우 일방적인 옹호조로 바꾸어 놓았다.

이는 경쟁이 치열한 주제 영역으로, 매우 다양한 관점을 가진 편집자들이 참여할 것으로 기대된다.지난 10년 동안 중국에서 파룬궁 개업자들이 겪었던 끔찍한 박해를 최소화하기 위해 노력하거나, 어떠한 박해가 있다는 것을 전혀 부인하기 위해 토론의 반대편에도 편집자들과의 분명한 POV 문제가 있다.그러나, 딜립 라지프는 토크 페이지 컨센서스를 구축하기 위해 반대편 편집자들과 함께 특히 잘하거나 관심 있는 편집자로서 나를 놀라게 하지 않았다. --JN466 11:23, 2010년 3월 11일 (UTC)

Asdfg12345에 대한 응답

나는 POV 토론 주제 중 한 쪽의 모든 편집자를 금지시키는 것은 바람직하지 않다는 것에 동의한다.그러나 만약 당신이 본질적으로 단일 목적 계정으로서 편집한다면, 위키피디아는 당신이 당신의 POV에 대해 특별히 신중할 것을 요구한다.단일 목적 계정으로 주제가 금지되지 않는 방법은 모든 편집자가 자신의 그룹에 이익을 준다고 주장하기 보다는 적을 위해 글을 쓰는 법을 배우는 것이다.나는 이것에 대한 증거가 전혀 보이지 않는다. --JN466 12:05, 2010년 3월 12일 (UTC)

Edward130603의 댓글

딜립 라지프는 한없이 울트라프로-팔룬 공 SPA였다.그는 일정 기간 동안 떠나 있다가 여러 번 되돌아온다.나는 모든 파룬궁 관련 주제에서 희랍을 무기한 금지할 것을 제안한다.--Edward130603 (토크) 02:12, 2010년 3월 12일 (UTC)

PCPP별 설명

딜립(Dilip)은 WP를 이용하는 편집기의 유형이다.AGF는 당연하고 위키피디아를 팔룬궁의 홍보 수단으로 만들려고 시도한다.그의 편집 이력을 훑어본 결과 2006년 이후 팔룬공 관련 기사를 거의 독점적으로 편집하고 있으며, 몇 달 동안 자취를 감추고, 다시 표면화하고, 이전 버전으로 되돌아가고, 그 사이에 닥친 모든 것을 무시하는 버릇이 있는 것으로 나타났다.그의 최근 편집 패턴은 천안문 광장 자기희생, 오르간 수확, 사이 바바 기사에 대한 그의 오래된 습관의 연속이다.이 사용자와의 논의는 그가 기사의 소유권을 주장하기 때문에 종종 성과가 없고, 확립된 합의와 관계없이 그가 좋아하는 소스를 복원하는 반면, PRC 정부와 그가 좋아하지 않는 다른 출처들은 일상적으로 "중앙청 선전"으로 치부된다[84] [85] [86].

딜립은 이전에 5블록[87][88][89][90][91][92][93][94][95]3RR 위반, 파괴적 편집 및 편집에 대한 경고[96], 이전에 사티아 사이 바바에 대한 편집 전쟁을 담당하는 차단된 양말[97] 두 개를 운용한 적이 있다[98].그는 또한 Arbcom 제재를 무시하고 Sai Baba 기사[99]에 POV 자료를 삽입하는 것에 대해서도 경고를 받았다.그가 위키백과 가이드라인을 많이 위반했으므로, 이제는 정말로 선을 그어야 할 때다.반FLG 활동가들인 사무엘 루오와 토마난다는 비슷한 회귀 행동 때문에 무기한 봉쇄되었고, FLG 편집자인 올라프, 합피엔날, 아스dfg는 활동성 때문에 긴 기사 금지 처분을 받았다.편집행위가 다른 모든 조합보다 더 심한 딜립이 사라지는 습관 때문에 2, 3차 기회를 계속 받는 이유를 이해할 수 없다.--PCPP (대화) 08:03, 2010년 3월 12일 (UTC)

SilkTork에 의한 일시 중지 요청

Jayen466의 토크 페이지에는 대화가 이루어지고 Jayen의 중재적 토론이 이루어져야 한다는 합리적인 제안이 있다.Dillip_rajev의 우려가 정당하다면 그들은 면밀히 검토할 만하다.때때로 사람들은 그들 자신을 그들만큼 잘 다루지 못하며, 파괴적일 수도 있다; 하지만 그것이 그들의 걱정이 합법적이지 않다는 것을 의미하지는 않는다.딜리프_라지프의 우려를 위협적이지 않고 공평한 태도로 충분히 조사하면서 조금만 시간을 보내면 더 편할 것이다.Dilip_rajev의 우려 중 하나만 사실상의 근거가 있는 것으로 밝혀지면 기사가 강화되고, 그렇지 않다면 Dilip_rajev는 그의 우려에 대한 공정하고 공정한 검토를 거쳤다면 Dilip_rajev는 자발적으로 파괴적인 편집에서 손을 뗄 것이므로 너무 쉽게 '토픽 금지'가 필요없을 것이라는 생각이 든다.어차피 굴절된나는 절제된 토론이 항상 효과가 있는 것은 아니라는 것을 알고 있다. 그러나 나는 Dilip_rajev가 Jayen466의 토크 페이지에 대해 Dilip_rajev가 절제된 토론에서 똑똑하고 정직하게 관여할 것이라고 느끼도록 한 일부 논평에 의욕을 느낀다.물론, 이런 요청을 했으니, 나는 내 자신을 사회자로 내세워야 한다고 생각한다.토론이 결렬되면 딜리프_라예프가 이곳으로 돌아오게 되고, 주제가 강제적으로 금지될 것을 제안한다.SilkTork ^YES!* 12:03, 2010년 3월 14일 (UTC)

딜리프 라지브 관련 결과

언급된 제재는 철회되었다.그러므로 이 보고서는 조치할 수 없다.숨막힘(대화) 11:02, 2010년 3월 11일(UTC)

(기사 보호관찰이 해제되지 않고, 표준 재량 제재로 변경되었다, 발의 참조.보고서는 다음 조건에 따라 실행 가능해야 한다.) --Enric Navy (대화) 11:14, 2010년 3월 11일 (UTC)

사용자가 임의제재를 통지받았는가?어떤 제재가, 누구에 의해, 그리고 언제 부과되었는가?또한, 나는 여기 있는 그 누구도 무한정 차단할 것을 제안하지 않는다; 그것은 WP로 가야 한다.ANI. 스티클 (대화) 11:19, 2010년 3월 11일 (UTC)

이건 정말 헷갈린다. 보호관찰, 보호관찰, 재량권 제재는 모두 그리스어다. 임의제재의 통지는? 이것은 내가 그 사건을 접수하는 데 오전 내내 시간을 보냈기 때문에 정말 시간 낭비다. 내가 그 사건을 여기로 가져온 것이 잘못인가? 나는 뺑소니 당하기 싫으니, 지역사회가 원하는 것을 얻으려면 어디로 가야 하는지 말해줘.Ohconfucius 12^¡digame!:58, 2010년 3월 11일 (UTC)

아니, 그는 경고를 받은 적이 없어. 나는 그에게 uw-sanctions 템플릿[100]을 남겼다.어쨌든 여기서 원하는 결과는 파룬궁 주제에서 무기한 금지된 주제일 것이다. --Enric Navy (대화) 18:05, 2010년 3월 11일 (UTC)

그것은 사이 바바 등에 대한 그의 편집처럼 백과사전에서 무기한 금지되어야 한다.또한 매우 논쟁적이고 파괴적이었다.Collipon+(Talk) 22:03, 2010년 3월 11일(UTC)

표준적 재량 제재가 시행되고 있다; 그는 또한 그가 마지막으로 AE에 왔을 때 이 행동에 대해 특별히 경고를 받았고 그가 나타날 때마다 이런 큰 반전을 계속하지 않겠다고 약속했기 때문에 제재를 받지 않았다.분명히 그는 그러한 경향을 멈출 수 없었으므로 나는 주제 영역으로부터의 휴식이 순서라고 제안하고 싶다.셸^babelfish 12:35, 2010년 3월 12일(UTC)

경고에 대해, 내 견해는 심사숙고 중인 제재가 종전의 기사 보호관찰에 의해 승인되고 편집자가 그 보호관찰에 대해 통고한다면, {{uw-sanctions}}의 추가 경고가 요구되어서는 안 된다는 것이다.ArbCom은 관리자에게 이 영역에서 사용할 수 있는 모든 도구를 제공하라는 재량적 제재를 통과시켰고, 다시 경고를 받기 전에 주제 영역의 편집자들에게 "감옥에서 탈출하라"는 카드를 주지 않았다.

나는 이러한 행동이 파괴적이라는 Shell 등의 의견에 동의하며, 전체적 상황 하에서 나는 팔룬궁과 모든 관련 토론 및 기타 내용(합리적이고 필요한 분쟁 해결만을 제외하고 토크 페이지와 프로세스 토론 포함)을 편집하는 것을 무기한으로 금지하려는 경향이 있다.코멘트는 환영한다.팀 송 (토크) 2010년 3월 12일 16:31, (UTC)

• 당신이 현재 일시적인 주제 금지를 고려하고 있는 것처럼 보이므로, 나는 위에 언급된 이유로 중화인민공화국과 관련된 모든 기사를 포함하도록 '주제'를 넓히기를 요청한다.Ohconfucius 05:10, 2010년 3월 13일 (UTC)

(iii) 사후적인 우려를 피하기 위해, 나는 모든 PRC 관련 조항을 포괄할 만큼 광범위해 보이지 않는 구 조항 보호관찰 하에서 허가되지 않았을 어떠한 제재도 부과할 의사가 없다.팀 송 (토크) 07:57, 2010년 3월 13일 (UTC)

ANI가 그걸 할 수 있는 곳이야?Ohconfucius 11^¡digame!:57, 2010년 3월 13일 (UTC)

그래, 지역사회가 그렇게 할 수 있어.어떤 이의도 없이, 나는 24시간 안에 주제 금지령을 내릴 계획이다.팀 송 (토크) 17:27, 2010년 3월 13일 (UTC)

나는 주제 금지를 FLG-PRC 방정식의 양쪽에서 위키피디아를 전쟁터로 사용하고 옹호하는 것에 대한 무관용과 중재의 결정 정신에 부합하는 파룬궁과 관련된 모든 것으로 확대하는 것이 합리적이라고 생각한다.이러한 상식적인 접근법은 'PRC의 프로파간다' 기사는 주제 금지의 일부가 되겠지만 '중국 음식'은 그렇지 않다는 것을 의미한다.'PRC의 제안서'는 엄격한 파룬궁 기사로부터 좁은 '토픽 금지' 이후 파룬궁 활동가들에게 비옥한 번식지였지만, 이러한 '토픽 금지'의 기술성을 이용하고 있는 것은 틀림없는 파룬궁 활동주의다.

재량 제재로부터: "제재 대상에는 최대 1년 길이의 블록, 갈등 영역 내에서 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 주제 또는 그 주제와 밀접하게 관련된 주제의 편집 금지, 되돌리기 또는 기타 특정 행동에 대한 제한 등이 포함될 수 있다.""PRC의 프로파간다"가 파룬궁 옹호론의 중심인 것은 말할 것도 없고 "분쟁 지역" 안에 있다는 것은 의심의 여지가 없다.그러므로 나는 자유재량적 제재의 영역 내에 있는 더 넓은 금지를 지지하는 근거가 매우 명확하다고 생각한다.콜리폰+(토크) 01:32, 2010년 3월 14일(UTC)

좀 더 미뤄야 할 것 같아.파룬궁과 중화인민공화국을 둘러싼 분쟁은 오랜 기간 지속되어 왔으며, 현재로선 유치하지 못하고 있는 보다 폭넓은 공동체 입력이 필요하다고 생각한다.나는 딜립 라지브가 파룬궁의 대화 페이지에서 나오는 것을 금지하는 것에 반대할 것이며, 백과사전의 콘텐츠 품질을 위한 최선의 방법은 기사 공간에서 벗어나 절제된 토론이 될 수 있다.우리는 여기서 중요한 문제들을 다루고 있다; 예를 들어 이 뉴욕 타임즈 기사를 참조하라. --JN466 09:56, 2010년 3월 14일 (UTC)

내게는 합리적인 것 같다.또한 실크토크에 따르면, 나는 주제 금지를 고수할 것이다.회전이 문제인 것 같으니, FLG 관련 기사에 대한 무기한 0RR 제한은 어떨까?팀 송 (토크) 12:55, 2010년 3월 14일 (UTC)

나는 딜리프 라지프의 대화 페이지에 온건한 토론 제의에 관한 메시지를 남겼다.User_talk:Dilip_rajev#Moderated_토론.나의 메시지는 적절한 제재에 대한 링크를 포함하고 있으며, 그러한 제재에서 제기된 요점을 준수하지 않을 경우 주제 금지를 위해 한국에 돌아올 것이라는 경고가 포함되어 있다.나는 여기서 복귀하게 될 행동들 중 몇 가지를 예로 들었고, 여기에는 되돌리는 것도 포함된다.그 문제는 이제 딜리프 라지프 자신의 손에 맡겨졌다.딜리프 라지프가 토론의 제안을 받아들여 그의 우려를 조사할 수 있기를 바라지만, 만약 그가 하지 않기로 결정하고 대신 전쟁을 되돌리거나 편집하는 것으로 돌아간다면, 그것은 그의 선택이 될 것이고, 그는 그 결과를 충분히 알고 있다.SilkTork ^YES!* 14:30, 2010년 3월 14일 (UTC)

다른 어떤 조항에서도 나는 덜 엄격한 제한을 지지했을 것이다.하지만 팔룬 공, 이건 순진한 짓이야.좋은 것은 아무것도 나오지 않을 것이다.그 기사는 수년 동안 파룬궁과 PRC 지지자들 사이의 전쟁터였다.그러나 공산당이 오래 전에 그 전쟁에서 패배한 것은 분명하고, 어쨌든 그들은 그렇게 심각하게 받아들여진 적이 없었다.중재로 인해 금지된 반팔룬궁 이용자들은 흥미롭게도 실제 공산당 지지자들은 아니었다.단지 내가 볼 때 팔룬공이 동성애자들에 대한 증오를 조장하고 있다고 느꼈고 팔룬 공과 매우 부정적인 개인적 경험을 가진 소수의 사람들일 뿐이다.물론, 나는 그들의 무기한 금지를 지지한다 - 왜냐하면 그들은 객관적으로 편집하거나 토론하기에는 너무 감정적으로 그 주제에 투자되었기 때문이다.모든 "반팔룬 공" 편집자들이 금지된 이후, 중국 내에서 팔룬 공의 곤궁으로부터 동정심을 불러일으킴으로써, 그 기사들을 팔룬 공의 선전 책자로 만들기 위해 상황을 장악하는 강화된 팔룬 공 옹호자들이 생겨났다.이러한 편집자들은 수년간 편집 전술로 극도로 정교해졌으며, 위키피디아의 진짜 기둥인 WP:NPOV를 피하면서 가능할 때마다 위키피디아를 인용하고 있다.이 기사들은 올라프 스테파노스가 금지된 2009년 7월까지 본질적으로 파괴되었다.그 이후로 이 기사는 현저한 향상을 보였으며 2010년 1월에는 두 개의 다른 SPA인 HappyInGeneral과 Asdfg12345도 주제가 금지되었다.딜립 라지프는 주제 금지로 제재를 받지 않은 마지막 SPA로, 4명 중 최악이라고 해도 과언이 아닐 정도로 이 상황을 다소 유머러스하게 만들고 있다.나는 이것이 딜립의 게임-시스템 전술의 정교함과 그의 지지를 정당화하기 위해 위키백과 정책을 사용하는 방법에 대한 그의 깊은 이해를 강조하고 있다고 생각한다.그 때문에, 그를 칭찬한다.나는 이 문제에 감정적으로 투자되지 않은 사용자들과 토론에 참여하게 되어 기쁘다.그러나 나는 팔룬궁 SPAs의 주된 관심사가 백과사전을 편집하는 것이 아니라 팔룬궁을 홍보하는 것이라는 것을 알기 때문에 그것을 거절한다.이러한 유저들과의 나의 과거 토론은 모두 한결같이 결실을 맺지 못했으며, 새로운 유저들이 팔룬궁 위키피디아에 들어가면서 그들은 한 달 안에 떠날 정도로 독이 든 환경에 주눅이 들곤 한다.나는 행정관들이 이 백과사전이 파룬궁 옹호자들의 손에 당한 학대의 규모를 진정으로 이해하고, 그것을 완전히 멈추기 위해 실질적인 조치를 취하기를 바란다.Collipon+(Talk) 15:39, 2010년 3월 14일(UTC)

나는 동의한다.나는 이미 WP를 포기했다.딜립이 나와 다른 편집자에 대한 적대행위 이력이 있은 후 [101] [102] [103] [104] [105] 기본적으로 자신의 POV에 맞지 않는 것은 모두 "중앙청 선전"이라고 일축했다.이러한 모든 "토론"을 가장한 이면에도 딜립은 여전히 합의를 뒤집고 병합된 기사를 복원하려 하고 있다[106].--PCPP (대화) 11:33, 2010년 3월 15일 (UTC)

더 이상 꾸중을 하지 않고, 나는 ANI에서 사건을 시작했다.그럼에도 불구하고 여기서 할 수 있는 일이 있다면 고려해 달라고 부탁할 것이다.Ohconfucius 13:27, 2010년 3월 11일 (UTC)

• "공동체가 원하는 것을 얻으려면 어디로 가야 하는지 친절하게 말해 달라." -- 제발 이것을 입어보지 마십시오.'공동체가 원하는 것'이 아니라 당신과 딜립을 십자가에 못박고 싶은 몇 사람이 원하는 것이다. --Asdfg12345 23:17, 2010년 3월 11일 (UTC)
  • 그것은 많은 "다른 사람들을 기분 좋게" 하는 것이다.공동체의 대표성일까?--Edward130603 (대화) 02:16, 2010년 3월 12일 (UTC)
    • 오, asdfg 신경 쓰지 마, 그는 냉소적이야.2010년 3월 12일 02:23 (UTC)

Cs32en 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

–터리언 (대화) 19:49, 2010년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Cs32en (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [107] "시나몬 스틸웰은 독립적인 관찰자가 아닌 신보수주의 정치 활동가로, 본문은 의견서"더 반보수적 밀어붙이기(보수 재창출을 위한 반발)
2. [108] "그녀의 글은 저널리즘 독립에 바탕을 둔 것이 아니라 정치적 의제에 바탕을 두고 있다."보수적인 견해와의 의견 불일치가 더 심하다.(지옥아, 나는 그들처럼 자유분방하고 그녀와는 아무 문제도 없다고 본다.)
3. [109] "이 기사는 신보수주의 운동가들의 의제를 홍보하는 자리가 아니다"…이곳에서는 분명한 의도가 제공됐다.믿음은 검증가능성을 구성하지도 않고 그들을 폄하하지도 않는다.
4. [110] 음모론을 더 옹호한다.
5. [111] "이 기사의 맥락에서 볼 때 "일부" 팔레스타인과 세르비아인의 반응은 눈에 띄지 않는다."보아하니 그의 의견과 다른 것은 무엇이든 한다.
6. [112] 위 내용을 참조한다.
7. [113] 위 내용을 참조한다.
8. [114] "따라서 아흐마디네자드는 9/11에 대해 아무것도 모르고 있으며, 이러한 이유로 우리는 그의 진술을 기사에 포함시키지 않는다고 주장하면서 요점을 놓치고 있다."어, 약한 논쟁.
9. (2010년 3월 9일 07:10, 추가)(UTC) 9/11 테러의 토크 페이지
10. (초기 후 제출 07:10, 2010년 3월 9일 (UTC) 공감대가 도달했다고 느낀 후 토론의 폐지를 되돌린다.나는 보통 이와 같은 일을 하지는 않지만, 이 페이지에서 여러 번 이 옵션을 사용했는데, 이는 일반적으로 논쟁을 종결시키고 더 이상의 음모 공격/증거를 방지하는 것이다.우리는 종종 음모 기사에 그들을 지시하기 때문에, 그 관점을 검열하거나 심지어 검열하려고 하지 않는다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 이전 시행 사례
2. [115] 투리안 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

9월 11일에 관련된 모든 것에 대한 무기한 토픽 금지와 함께 일주일 블록.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그는 중재 사건의 판결에 따를 수 있는 여러 번의 기회를 얻었지만, 아직 판결이나 집행 사건의 판결에 따르지 않았다.그는 9/11과 관련하여 NPOV 프린지 이론을 지속적으로 추진하는 데 있어 문제들 중 하나이다. – 터키어 (대화) 19:52, 2010년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[116]

Cs32en 관련 토론

Cs32en의 성명

투리안(토크 · 기여)이 열거한 모든 편집은 위키백과 정책에 근거한다.

1. 위키백과별:RS#의견 진술, 의견 기반 기사는 "속인 없는 사실 진술"에 사용되어서는 안 된다.나는 그 출처를 삭제했다. 왜냐하면 그것은 귀속되지 않고 사용된 의견이기 때문이다.더욱이, 이 절은 9/11 테러 음모론을 요약하고 있다(WP:요약 스타일) 및 모든 관련 출처는 이 문서에서 찾을 수 있다.하위조항에는 의견조서에 소싱된 정보에 대한 고품질의 출처도 포함되어 있다.그래서 나는 기사에 정보를 남기고 부적절한 방법으로 사용되었던 출처만 제거했다.
2. 의견서 작성자의 구체적인 정치적 입장은 실로 무관하다.나는 그 기사가 신문의 독립성, 즉 신뢰성과 사실 확인을 바탕으로 명성을 쌓는 것을 목적으로 한 것이 아니라는 점을 지적해 왔다.의견조절에 대한 구체적인 가이드라인이 있는 것은 바로 그 때문이다.
3. 필자는 이번 편집에서 시나몬 스틸웰은 의견서를 쓰는 저널의 편집자가 아니라 기사의 정보와 관련된 논란에 적극적으로 관여하고 있는 정치단체의 대표자로 자신을 지목하고 있다고 설명했다.따라서 위키백과는 다음과 같다.RS#의견 진술은 독립적인 관찰자가 작성한 의견서보다 훨씬 더 목적적합하다.
4. 내가 그 기사에서 삭제한 구체적인 정보는 비협조적이었고, 거기에는 '청구(claim)'라는 단어, 즉 일반적으로 피해야 할 단어들이 들어 있었다.
5. 나는 9.11 테러에 대한 "일부 팔레스타인인"의 반응에 대한 언급은 9.11의 주요 기사에서 부당하다고 생각한다.이것은 물론 편집상의 결정이며, 나는 다른 편집자가 토크 페이지에서 그 문제를 끄집어내거나 내 편집을 되돌릴 경우 토론에 매우 개방적이다.
6. 이것은 또한 주요 9/11 기사에서 부당하다.무슬림 3명에 의해 영국에서 자행된 살인이 "가장 주목할 만한" 것이었을 것이라는 주장은 전혀 근거가 없다.소식통은 "범인들이 유죄 판결을 받았다"고만 전했다.9.11 테러 이후 긴장이 고조되던 시기에"라고 말했다.이 사건이 9.11 테러에 의해 동기부여가 되었거나 다른 것과 연관되었다는 징후는 없다.
7. 1993년 세계무역센터(WTC)의 '세르비아해방전선이 폭파사건의 책임을 물었다'는 정보가 기사와 관련이 있는 이유를 모르겠다(!).하지만 다시, 나는 이 점에 대해 논의할 용의가 있다.
8. 나는 이전에 토크 페이지에 아흐마디네자드의 견해를 기사에 포함시키는 것을 지지하지 않을 것이라고 말한 적이 있다.필자는 이 편집에서 자신의 의견 포함에 대한 결정이 기사의 주제와 맥락에서 타당성 여부를 묻는 것이지, 아흐마디네자드가 9.11 테러에 대한 구체적인 지식을 갖고 있는지 여부를 묻는 것이 아니라는 점을 분명히 했다.다시 말하지만, 우리의 정책에 근거한 성명.

나는 투리안(토크 · 기여)이 제기한 문제를 분명히 밝혔기를 바라며, 이 요청을 기각할 것을 제안한다.(약 24시간 동안 자리를 비우겠다) Cs32en Talk to me 21:25, 2010년 3월 8일(UTC)

그렇다면 여러 번 중단하라는 말을 들으면서도 프린지 음모론을 계속 밀어붙이는 것은 어떻게 설명할 것인가?–터리언 (대화) 21:32, 2010년 3월 8일 (UTC)

9월 11일 공격 때 내가 편집한 내용

투리안(토크 · 기고)은 위키백과의 나의 편집이 음모론을 추진하는 것이라고 주장하고 있기 때문에, 지난 몇 달 동안 9월 11일 공격에서 편집한 내용을 제공하고자 한다(위의 터키인이 언급한 편집, 즉 #1, #5, #6, #7은 포함되지 않는다).

• 2009년 12월 9일 14:46, piped 링크 조정.
• 2009년 12월 9일 14:57, 오버링 감소.내셔널 몰과 후추 스프레이로 직접 연결.CNN은 선정될 필요가 없다.
• 2009년 12월 9일 16:20 [링크 구문의 오류 수정]
• 2010년 1월 23일 19시 20분, 캐피톨, 미 의회 회의장 또는 백악관
• 2010년 2월 25일 15:04, 이슬람 극단주의에는 자체 조항이 있다.(이슬람 극단주의자에서 이슬람 극단주의자로의 연계 제거)
• 2010년 2월 25일 15:07, "군경 확장에 대한 대중의 지지를 얻기 위해 허위 깃발로써" 제거.이것은 제안된 동기 중 하나일 뿐이다.
• 2010년 2월 25일 15시 14분 "결과가 없어서"는 근거 없는 추측이다.9.11 테러와 무관하게 보였던 이라크 전쟁, 아부 그라이브, 관타나모 등 군사적 대응으로 반목이 표면화됐다.[합성 제거]
• 2010년 3월 1일 21:09 (Jonund (talk) User:조눈드는 자신의 편집을 위해 토크 페이지에 기존의 합의를 잘못 암시했다.합의 기반 솔루션을 장려하기 위해 편집을 취소하십시오.[이 내용 삭제에 대한 토크 페이지에는 현재 폭넓은 공감대가 형성되어 있다.]
• 2010년 3월 1일 21:54, {{Undue-섹션}} [섹션 태그 지정.ClovisPt(토크 · 기여)는 후속 편집에서 섹션의 상당 부분을 삭제했다.이에 대한 폭넓은 대화 페이지 컨센서스.]

1월 초, 나는 캠프 채프먼 공격이라는 기사를 만들어 냈는데, 그 기사는 알고 있었나?1월 10일에내가 이 기사의 거의 모든 내용을 썼기 때문에, 그것은 나의 편집을 평가하는 데 유용한 예가 될 수 있다. Cs32en Talk to me 16:34, 2010년 3월 9일(UTC)

언제부터 편집이 잘되면 비주류 이론을 추진할 권리가 생긴 거야?나는 너의 프린지 편집이 더 이상 허용되지 않는 한 우리가 너의 "좋은" 편집 없이 할 수 있다고 확신한다.–터리언 (대화) 17:32, 2010년 3월 9일 (UTC)

위의 요청에서 특정 편집에 대한 우려를 제기하셨습니다.나는 각각의 편집에 대해 구체적인 설명을 제공했다.그렇다면, 당신은 내가 전반적으로 편집한 것이 어떤 식으로든 문제가 있다고 진술했다.그리고 나서 나는 지난 몇 달 동안 다른 사람들이 그것들을 평가할 수 있는 근거를 제공하기 위해 9.11 테러 기사에 대한 나의 모든 편집 내용을 나열했다.당신이 언급하고 있는 프린지 편집은 어떤 것인가? Cs32en Talk to me 17:46, 2010년 3월 9일(UTC)

내가 나열한 모든 것, 그리고 네 토크 페이지 처리 방해.그리고 당신의 설명은 전혀 타당하지 않았다.당신은 과거에 너무 많은 문제를 일으켰고, 사람들이 그만두라고 했음에도 불구하고 계속 그것을 하고 있다.–터리언 (대화) 18:48, 2010년 3월 9일 (UTC)

Cs32en 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Mbz1의 주석

제시된 차이점들이 큰 관심사임을 알게 되었고, Cs32en이 요청에 따라 금지되어야 한다고 믿는다.--Mbz1 (대화) 21:54, 2010년 3월 8일 (UTC)

샌드스타인의 논평

요청 편집자는 구체적으로 제공된 각 확산이 "위키피아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정"을 위반하는 방법을 설명하기 위해 요청에 주석을 달 수 있는가? (WP:ARB911#배출 제재)? Sandstein 20:01, 2010년 3월 8일(UTC)

완료. –Turian(대화) 20:28, 2010년 3월 8일(UTC)

고마워. 몇 가지 검토를 한 후에, 나는 아래 와일드베어와 동의하고, 강제 조치를 거부하는 경향이 있어.이는 AE를 통한 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위한 시도로 보인다.WP:AE는 분쟁 해결의 일부가 아니다.편집은 일차적인 파장을 초래하는 것이 아니며, 관련 편집 정책 측면에서 위의 Cs32en에 의해 합리적으로 잘 설명되고 있으며, 이러한 정책들의 관점에서 편집에 반대하는 주장들은 약하며, 종종 나쁜 믿음("반보수적인 추진", "공모에 대한 방어")을 상정한다.그렇다고 해서 이러한 편집이 내용이나 행위의 문제로서 옳다고 하는 것은 아니다(그 점에 대해서는 나는 입장을 취하지 않는다), 다만 제재를 보증하는 위법행위가 아니라는 것이다.오히려 그들은 정상적인 경로를 통해 해결되어야 할 내용 불일치를 나타낸다. 샌드스타인 06:30, 2010년 3월 9일 (UTC)

9월 11일 공격 토크 페이지에 난장판이 난장판을 다 읽지 못한 것 같은데?–터리언(토크) 06:49, 2010년 3월 9일(UTC)

응. 그 토크 페이지는 너의 요청에 인용되지 않았어.나는 보통 강제집행을 요청하는 편집자가 내게 요구하는 것만 읽는다. Sandstein 06:54, 2010년 3월 9일(UTC)

미안, 나는 그의 잘못된 행동에 대한 증거로 두 가지를 더 추가했다.–터리언 (대화) 07:11, 2010년 3월 9일 (UTC)

Rklawton의 댓글

Cs32en은 9/11을 마치 그의 견해만이 맞는 것처럼 편집한다.그는 저자가 신보수주의자라는 이유로 믿을 만한 출처에서 발표된 잘 연구되고, 잘 검토되고, 잘 소싱된 논평을 삭제했고, 즉시 그의 행동을 방어하기 위한 편집전에 돌입했다.내가 아는 한 진보와 보수 모두 9/11 음모론자들은 엉터리 직업이라고 믿는다.그러나 Cs32en은 저자가 정치적 의제를 추진하고 있다고 주장했다.내가 그녀의 글에서 본 유일한 의제는 음모 이론가들에 반대하는 것이었다 - 출처가 포함된 단면의 바로 그 부분.요컨대, 우리가 이 기사를 이 한 편집자에게 넘기고 싶지 않다면, 그는 주제에서 제외될 필요가 있다.Rklawton (대화) 03:44, 2010년 3월 9일 (UTC)

나는 "편집 전쟁"에 돌입하지 않았다.사실 나는 전쟁을 전혀 편집하지 않았어.나는 이 편집에서 의견 부분을 삭제하고 후속 편집에서 불필요한 사실 태그를 제거했으며(그 사이에 편집이 없음), 그 이후 기사의 그 부분은 편집하지 않았다.

나는 그 글의 저자가 음모론에 반대하기 때문에 정치적 어젠다를 밀어붙일 것이라고 주장하지 않았다.실제로, 많은 기자들을 포함하여 많은 사람들이 이렇게 한다.그러나 이 의견서의 저자는 자신을 '대니얼 파이프스(Daniel Pipes) 중동포럼이 연출한 외교정책 싱크탱크 프로젝트인 캠퍼스워치 서부해안대표(Campus Watch)라고 밝히고, 자신의 웹사이트에 따르면 '9/11 온라인 토론 모임인 네오콘의 창립자'(저자 홈페이지 참조)라고 밝히고 있다. Cs32en Talk to me 2010년 3월 9일 (UTC)

음모론자들의 신용을 떨어뜨리진 않아사실은, 그녀의 정치적 관계 때문에 비정치적 기사에서 이 언급을 삭제하셨는데, 그건 명백히 잘못된 겁니다.Rklawton (대화) 2010년 3월 9일 19:02, (UTC)

와일드베어 코멘트

앞의 글은 중재 집행을 요구하는 남용 양식이 아니라 내용 분쟁처럼 읽힌다.특정 각도에서 양극화된 주제에 접근하는 것 자체가 학대를 구성하는 것은 아니다; 그것은 편집하고 토론하면서 행동하는 방법이다.만약 Cs32en이 대화 페이지에서 편집 전쟁이나 비합리적인 행동에 관여했다면, 조치가 정당화될 수 있을 것이다; 하지만 그것은 나에게 일어날 것처럼 보이지 않는다.야생곰자리 (토크) 04:57, 2010년 3월 9일 (UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.음모론 추진은 중재지침/제재를 명백히 위반한 것이다.만약 여기서 아무 일도 일어나지 않는다면, 나는 그 문제를 위원회에 직접 보고할 것이다.–터리언 (대화) 06:51, 2010년 3월 9일 (UTC)

또 중재가 수반하는 제재 개념을 읽어보길 바란다.이것은 단순한 내용상의 논쟁을 넘어선다.–터리언 (대화) 07:14, 2010년 3월 9일 (UTC)

ClovisPt의 설명

Cs32en의 문제성 편집 스타일의 예로서 위에 제공된 편집 내용을 읽거나 다시 읽고 난 후, 의제를 추진하려는 뚜렷한 시도가 보이지 않는다.이러한 편집 중 몇 가지는 9·11 테러 기사에서 여러 항목에 걸쳐 있는 복잡한 주제의 메인 페이지를 다룰 때 항상 어려운 다양한 항목의 상대적 공신력에 대한 판단 요구다.나는 특히 음모의 증거가 여기에 있다고 보지 않는다.안부, ClovisPt (대화) 20:55, 2010년 3월 10일(UTC)

사전 시행 지침을 읽으셨습니까?–터리언(토크) 00:52, 2010년 3월 11일(UTC)

위키백과 말씀이시죠?requests_for_arbitration/9월_11_conspiracy_tory#최종_결정, 맞지?나는 그것을 읽었다.ClovisPt (대화) 02:04, 2010년 3월 11일 (UTC)

아니, 이거.–터리언(토크) 02:38, 2010년 3월 11일(UTC)

그래, 링크 고마워.ClovisPt (대화) 00:04, 2010년 3월 12일 (UTC)

Cs32en 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

제출자가 이 섹션이 닫히지 않았기 때문에 보관하지 않았다.다른 행정관들이 동의하지 않는 한, 나는 행동 없이 그것을 닫을 작정이다.문제의 편집은 분명히 문제가 있는 것은 아니며, 적어도 제재할 가치가 있는 정도는 아니다.WP 위반 여부:NPOV 또는 WP:프린지는 주로 편집 채널을 통해 해결되어야 하는 편집 문제다.중재 집행은 주 중재 절차와 마찬가지로 내용 불일치를 중재하기 위한 것이 아니며, 이 요청은 행위 문제라기 보다는 내용 위주로 보인다.사용자가 이 영역에서 장기간에 걸쳐 공격적인 프린지 POV 푸싱에 참여한다면, AE 제재가 정당화될 수 있지만, 이 요청에 제출된 차이점은 이 경우에 해당한다고 확신하지 못한다. Sandstein 09:32, 2010년 3월 15일(UTC)

이건 말도 안 돼.이제 중재가 개입될 때까지 이 모든 음모에 대처해야 한다는 건가?만약 아무 조치도 취해지지 않는다면, 나는 새로운 중재 사건을 요청할 것이다. 왜냐하면 행정관들은 현재 사전 중재를 처리할 수 없기 때문이다.–터리언(토크) 09:11, 2010년 3월 16일(UTC)

반대는 없고, 위로는 닫힌다. Sandstein 13:21, 2010년 3월 16일(UTC)

설뮤즈 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

아테나 (대화)20:30, 2010년 3월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

설뮤즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

WP:ARBMAC#원칙#디코룸

지난 12월에 이 사용자는 WP당 다음 3개월의 시민성 감독[117]을 받았다.사용자별 ARBMAC:이와 같은 폭발에 대한 모레스치 [118] [119] [120]계속적인 트롤링과 불친절함에 따라, 그는 2010년 4월 27일 만료되도록 재설정된 그의 시민성 가석방 조건에 따라 1주일 동안 차단되었다[121].그 이후로, 그는 계속해서 그의 예의범절 가석방 조건을 어기고 있다.구체적으로:

• 다른 편집자의 편집 「반달리즘」[122]을 불러도, 명시적으로 [123]을 하지 말라는 지시를 받았지만, 차단할 수 있다는 말을 듣고, AE에서 마지막으로 차단되었다.그가 그 기사에 참여한 것이 코소보 주제 금지 위반이라는 것은 말할 것도 없다.그는 또 타디자가 알바니아 TF의 회원이 아니기 때문에 TF 페이지를 편집할 수 없도록 해야 한다고 생각하는 것 같다.

• 다른 사용자의 의견을 추적 및 삭제 [124], [125], 조롱 [125], 이를 둘러싼 분쟁 편집 [126]여기서 그는 다른 사용자의 의견을 다시 삭제한다 [127] [128].

• 여기서 그는 다시 논평들을 삭제하면서 그들을 [129]라고 부르고 있다.

• 추가 트롤링: [130] [131] [132] [133]

• 다른 사용자에게 지도를 제거하지 말라고 외침 [134] [135]

• 여기서 그는 SPI에서 자신을 방어하면서 온갖 주제에서 벗어난 비난을 하고 있다[136] [137].

• 다음은 WP에 대한 트롤링:RSN은 이것을 "그리스 편집자"에 대항하여 온갖 엉뚱한 비난과 악의에 찬 가정을 하는 플랫폼으로 사용한다 [138] [139].

• 여기서 그는 WP에서 같은 일을 하고 있다.ANI [140] [141], 사용자의 "그리스 조상"으로 추정되는 것에 대해 온갖 엉뚱한 비난을 퍼붓는다.'Future Perfect at Sunlay'는 '그리스 편집자'(Agendas)의 숨겨진 'agendas'이다.다른 편집자들을 나쁜 사람으로 보이게 하기 위해 고안된 나쁜 믿음의 가정과 음모론.마지막 디프트에서 그가 주장하는 것처럼, 그는 ANI 실을 탈선시키려고 전력을 다했고, 항상 마지막 말을 하려고 했다.

• 여기서 그는 최근에 차단된 것에 대해 또 다른 편집자를 조롱하고 있다[142

• 여기서 그는 나를 상대로 가짜 3RR 보고서[143]를 제출했는데, 그때 나는 그 글의 전체 역사에서 단 두 번의 반전을 겪었다.그리고 나서 그는 계속 반복해서, 놓아주지 않고 항상 마지막 말을 하려고 노력한다.

• 자신의 말이 마음에 들지 않기 때문에 다른 사용자의 말을 무시한다[144].마치 그가 돌아다니며 다른 사용자들을 검열할 수 있다고 생각하는 것 같다.

• 여기서 그는 일부러 도발적인 편집[145]을 하는 한편, 대담 페이지[146]에 "아무도 불쾌해하지 않기를 바란다"고 거짓말로 쓰고 있는데, 그가 바로 그 일을 하려고 하는 것이 아주 명백하다.

• 여기서 그는 다른 편집자들을 "극단주의자"와 "반달인"이라고 부를 수 있는 기회로 사용하면서 헛간 스타들에게 [147] [148][149]를 주고 있다.이 편집자는 나 자신과 사용자와의 갈등만 가진 전력이 있기 때문에:알렉시쿠아, 그가 염두에 두고 있는 "반달"과 "극단주의자"가 누군지는 꽤 확실하다.그는 기본적으로 나와 알렉시쿠아를 모욕하는 백핸드 방식으로 헛간 스타를 사용하고 있다.나는 이 일로 몹시 짜증이 났고, 여기 서류작업에 아주 가까이 다가왔지만, 그 때는 그냥 넘어가기로 했다.

• 그러나, 최종적인 지푸라기라도 잡는 것은 User의 트롤링 코멘트를 복원한 때였다.Piasoft [150] ("그리스화", 그것은 좋은 것이다) 그리고 내 논평 중 또 다른 하나를 깨끗하게 하기 위해 스스로 그것을 떠맡았다[151].피아소프트의 트롤링을 복원함으로써 그는 사실상 그것을 지지하고 있으며, 그 위에 내가 "매우 심각하게 받아들여야 할 경고"라고 말한다.Sulmues는 일반적으로 다른 알바니아 사용자들의 트롤링 코멘트를 복원하는 매우 나쁜 습관을 가지고 있다. 그가 이 TOV by User:Lceliku[152]는 그 남자가 나를 "웰컴"시켰고 나는 그에게 "베인팅"하는 것으로 응답했다.

• 24시간 기다렸다가 어떤 일을 벌이기로 했는데, 오늘은 설뮤스가 3RR 보고서를 나를 더 괴롭히기 위한 플랫폼으로 사용하고 있는 것을 본다 [153], 그를 상대로 SPI를 고발한 거짓으로 나를 "아로간트" [154]라고 부르며 나를 편집-워링이라고 비난하고 있다.그 남자는 내가 자신을 바보라고 비난하는 것에 대해 불평할 수 있는 모든 기회를 이용하는 것을 멈출 수 없다.여기서 그는 쿠슈트림이 양말이라고 감히 생각하기에 내가 막히기를 요구하고 있다[156].

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 그의 엉터리 3rr 보고에 내가 주의를 주었다.
2. [158] PIGS 스턴트 후에 나에게 경고하였다.
3. [159] 사용자 경고:Mlpearc는 다른 편집자들의 논평들을 삭제하는 것을 중단했고, 그는 이후에도 계속 했다.
4. [160] 사용자 경고:알렉시쿠아는 피아소프트의 트롤링 코멘트를 복구하는 것을 중단해야 한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

3개월 후에 다시 만료될 수 있도록 재설정해야 하는 그의 예의범절 가석방 기간당 1주 블록.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 일반적으로 가능한 한 이 편집자와의 상호작용을 피하려고 노력했지만, 문제의 기사를 고려하면 그를 완전히 피할 수는 없다.그는 나를 따라다니며 위키드라마에 참여하기 위해 가능한 모든 기회를 이용하며, 특히 WP와 같은 게시판에서 나를 비난한다.ANI, WP:RSN 등...나는 또한 Sulmues가 나를 바로 이 페이지에서 트롤이라고 부르고 있다는 것을 주목한다. 그가 그것을 제거하기 위해 직접 내 코멘트[161]에 관해서.내 말이 정말 트롤링인가, 아니면 설뮤즈가 내가 제안하던 지도에 대해 다른 참가자들 중 어느 누구도 알아내기를 원하지 않았기 때문에 삭제한 것인가?20세기 초의 코소보를 세르비아인들이 주로 거주하고 있는 지도.아테나 (대화)20:44, 2010년 3월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[162]

설뮤즈 관련 토론

좋아, 준비됐어.그들은 모두 거짓된 비난이고 이것은 정말 나쁜 보고다.나는 다음과 같은 비난을 거절한다.

• 다른 편집자의 편집 「반달리즘」[163]을 불러도, 명시적으로 [164] 하지 말라는 지시를 받았으나, 그것을 차단할 수 있다는 말을 듣고, AE에서 마지막으로 차단되었다.그가 그 기사에 참여한 것이 코소보 주제 금지 위반이라는 것은 말할 것도 없다.

이 편집은 2010년 2월 11일에 이루어졌다.그것은 내가 소속된 알바니아 태스크포스(TF)에서 행해지는 것과 관련이 있다: 위키백과에서 알바니아를 "관련 변경 사항 추적 목록"에 알바니아와 관련된 기사를 넣는 것.위키프로젝트 알바니아/공중시계 목록.2월 11일 ([165]) 판에 실린 세르비아 박해 기사는 알바니아를 포함하였기 때문에 이 목록에 포함될 예정이었다.그 당시 나는 알바니아 태스크 포스의 유일한 일원이었다. 왜냐하면 알바니아는 특별히 알바니아를 배려했기 때문이다.나는 내 코소보 금지를 종교적으로 존중한다.타디자는 알바니아 태스크포스(TF)가 아니라는 이유로 페이지를 파기하고 알바니아 공공감시원으로부터 기사를 삭제했다.나는 당연히 그의 반달리즘을 되돌렸다. --설뮤즈 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• [166] 다른 사용자의 의견을 추적 및 제거하고, [167]을 조롱하고, 그것에 대한 논쟁을 편집한다[168].여기서 그는 다른 사용자의 의견을 다시 삭제한다 [169] [170].

첫 번째와 두 번째 편집은 나폴레옹 보나파르트에 관한 Vangjel Zhapa의 페이지에 대한 트롤링 코멘트를 삭제한다.나폴레옹 보나파르트는 Vangjel Zhapa와 아무 관련이 없으며 위키 정책에 따라 삭제될 수 있는 트롤링 코멘트다.

세 번째와 네 번째 편집은 알렉시쿠아의 미개한 발언을 다시 삭제하는 것이다.위키 정책에 따라 미개한 논평(WP:CUR 참조)--설문 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 다시 논평들을 삭제하면서 그들을 [171]이라고 부르고 있다.

그렇다, 이것은 아테네가 분명히 극단주의 지도로 도발하고 있기 때문에 트롤링 코멘트다.나는 트롤에게 먹이를 주지 않기 위해 코멘트에 대답하지 않으려고 노력한다.

추가 트롤링: [172] [173] [174] [175].

첫 번째 코멘트는 토크 페이지의 편집자에 대한 대답이다.알바니아의 역사는 너무 많은 이슈들을 가지고 있고 그리스 편집자들에 의해 순찰되고 있다.알바니아 TF 회원들은 대부분 아테네가 보고한 금지 또는 차단되었다.

두 번째 코멘트는 위키백과에 따라 허용된다.Tag_team#False_accusations_of_tag-teaming.나는 그들이 태그 팀워크를 하고 있다고 말한 것이 아니라, 그들이 함께 일하고 있다고 말했다.위키 정책으로는 완벽히 괜찮다.

세 번째 편집은 트롤링되지 않는다.나는 정말 어떻게 그것이 토크 페이지에서 트롤링 코멘트인지 알 수가 없다.

네 번째 편집자는 토크 페이지에 분명히 언급된 내 의견을 고려한다.아무런 트롤링도 이루어지지 않았다.--설뮤즈 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 다른 사용자에게 지도를 제거하지 말라고 외침 [176] [177].

첫 번째 편집은 오타야, 난 아무한테도 소리 지르지 않을 거야.5.5k 편집하고 키보드에서 소리 지르지 않음.

두 번째 편집은 편집자가 편집-전쟁은 피하되, 대화 페이지를 사용하도록 하는 것이다.Athetnean은 사실 RS를 너무 많이 삭제했다.불행히도. --sulmues (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 SPI에서 자신을 방어하면서 온갖 주제넘은 비난을 하고 있다[178] [179].

두 편집 모두 내가 사란도티와 사용자의 양말 꼭두각시라고 억울하게 비난받았을 때의 내 변호를 가리킨다.아테네는 그 거짓 고발을 지지하고 있었다.해당 사용자를 언급하는 방법:아테네는 이미 나를 이곳 길덴리치의 양말 꼭두각시 인형이라고 거짓으로 비난한 바 있었다.참고로 아테네는 내가 사란도티([180])와 위키와 협력하고 있다고 비난하고 IP에만 있는 것이 아니라 패턴에 대한 확인을 요청하고 있었기 때문에 나는 매우 심한 비난을 받았다.나는 계속 무신론자에게 괴롭힘을 당한다.

• 다음은 WP에 대한 트롤링:RSN은 이것을 "그리스 편집자"에 대항하여 온갖 터무니없는 비난과 그릇된 가정을 하는 플랫폼으로 사용한다 [181] [182].

여기엔 트롤링도 없어나는 내 입장을 분명히 말하고 있고 전혀 무례하지 않다.퍼 wp:민간인 나는 흠잡을 데가 없다.--설뮤즈 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 WP에서 같은 일을 하고 있다.ANI [183] [184], 그리스의 조상과 숨겨진 의제, "그리스의 편집자"(Again)에 대해 온갖 엉뚱한 비난을 퍼부었다.다른 편집자들을 나쁜 사람으로 보이게 하기 위해 고안된 나쁜 믿음의 가정과 음모론.

이 두 편집에는 그리스 조상의 고발이 없고, "숨겨진 의제 고발"도 없다.그리고 나는 "그리스의 편집자"라고 말할 수 있다.사실 나는 알렉시쿠아에 대해 언급하고 있다. 그것은 모든 사람들에게 내가 몇 블록을 얻었다는 것을 상기시키려 하고 있다.다시 보니 흠잡을 데가 없어.--설무스 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 최근에 차단된 것에 대해 또 다른 편집자를 조롱하고 있다[185].

조롱하지 마라.알렉시쿠아와 친분이 있고 반겨주기도 했지만, 같은 일을 하고 있을 때 공허한 비난만 던져서는 안 된다는 점을 상기시켰다.주의 깊게 읽어보십시오. --sulmues (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 나를 상대로 가짜 3RR 보고서[186년]를 제출했는데, 그때 나는 그 글의 전체 역사에서 단 두 번의 반전을 겪었다.그리고 나서 그는 계속 반복해서, 놓아주지 않고 항상 마지막 말을 하려고 노력한다.

이 보고서는 당신이 편집-워링하는 것에 관한 것이다.그리고 넌 세 번의 반전을 했다.편집 전쟁에는 3RR이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.3RR 위반은 아니어도 편집경쟁이 있다고 분명히 명시했다.사실 당신은 최근에 그것에 대해 차단당했다. --sulmues (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 시사하는 바가 마음에 들지 않기 때문에 다른 사용자의 말을 무시하는 것[187].

그리고 그것은 당신 나라의 역사가 600년 단축되는 것을 볼 때 옳은 일이다.특히 메기스티아스는 기원전 2세기 이후 알바니아인이 언급되었다는 것을 알고 있다(원조_of_the_Albanians#Arbanon 참조).위키백과에서 추가로 허용된다.Civility#Removing_uncivil_community_comments 그런 성격의 모욕을 보면.--sulmues (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 일부러 도발적인 편집[188]을 하는 한편, 대담 페이지[189]에 "아무도 불쾌해하지 않기를 바란다"고 거짓말로 쓰고 있는데, 그가 바로 그 일을 하려고 하는 것이 아주 명백하다.

너는 화를 낼 수도 있지만, 그것은 아주 잘 만들어진 이름이다.PIGS 국가들은 EU 경제에서 잘 알려져 있다.그러나 EU의 정치경제학에 대해 거의 알지 못하기 때문에 그것에 불쾌감을 느낄 성질이 급한 위키피디아 사람들이 많다. 사실, 전체 기사는 PIGS 국가에 쓰여질지도 모른다. --sulmues (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 여기서 그는 다른 편집자들을 "극단주의자"와 "반달인"이라고 부를 수 있는 기회로 삼아 헛간 스타[190][191][192]를 주고 있다.이 편집자는 나 자신과 사용자와의 갈등만 가진 전력이 있기 때문에:알렉시쿠아, 그가 누구를 생각하고 있는지는 확실해.나는 이 일로 몹시 짜증이 났고, 여기 서류작업에 아주 가까이 다가왔지만, 그 때는 그냥 넘어가기로 했다.

언제부터 헛기침을 하는 게 범죄야?이 사용자들은 알바니아 TF의 일부분이며 물론 매일 공공 기물 파손을 다룬다.정말 내가 간접적으로 너를 모욕한다고 생각하는 거야?이것은 믿을 수 없는 일이고 나는 위키백과의 역사에 남을 것이라고 생각한다.--설뮤즈 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 그러나, 최종적인 지푸라기라도 잡는 것은 User의 트롤링 코멘트를 복원한 때였다.Piasoft [193] ("그리스화", 그것은 좋은 것이다) 그리고 내 논평 중 또 다른 하나를 깨끗하게 하기 위해 스스로 그것을 떠맡았다[194].피아소프트의 트롤링을 복원함으로써 그는 사실상 그것을 지지하고 있으며, 그것을 "경고"라고 부르는데, 그 위에 내가 매우 심각하게 받아들여야 한다.Sulmues는 일반적으로 다른 사용자의 트롤링을 복원하는 매우 나쁜 습관을 가지고 있다. 사용자별 이 TOV를 복원할 때 여기에서 그랬던 것처럼 말이다.Lceliku[195년]는 그 남자가 나를 "웰컴"시켰고 나는 그에게 "베인팅"하는 것으로 응답했다.

그래, 다른 사람의 코멘트를 지우고 트롤링(아무튼 당신이 나를 비난한 것과 같은 것)이라고 불렀잖아.그는 논란의 여지가 있는 반알바니아적 편집은 하지 말라고 경고하고 있다.일반적으로 다른 사람의 코멘트를 빼서는 안 된다.

Lceliku와 관련된 편집에 관하여:이 일에 대해 나 자신을 방어해야 할까?2월달에 내가 대답할 시간이 없어서 차단당했을 때 이미 신고했잖아.새로운 것을 사용해야 한다: 같은 것을 두 번 차단할 수 없다. --설뮤즈 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 24시간 기다렸다가 어떤 일을 벌이기로 했지만, 오늘 나는 설뮤스가 3RR 보고서를 나에 대해 더 많은 트롤을 하기 위한 플랫폼으로 사용하고 있는 것을 본다[196], 나를 "아로간트"라고 부르며 그를 상대로 SPI를 고발한 거짓으로 비난하고, 편집-워링이라고 비난하고 있다.그 남자는 내가 바보라고 비난하는 것에 대해 불평할 수 있는 모든 기회를 이용하는 것을 멈출 수 없다. [198].여기서 그는 쿠슈트림이 양말이라고 감히 생각하기에 내가 막히기를 요구하고 있다[199].

첫 번째 편집:모레스치([여기에 길덴리히의 양말이라고 거짓으로] 나를 모레스치에서 거짓으로 고발했구나.당신은 또한 내가 사란도티([200])와 위키를 협력했다고 비난하면서 사란도티의 양말이라는 알렉시쿠아의 비난을 지지하고 있었다.

두 번째 편집:내가 네 자신의 토크 페이지에서 너에게 말을 걸었는데, 내가 받은 것은 이 공격적인 대답뿐이었다[201].당신은 경멸적인 "POV 푸싱" 코멘트로 11개의 편집을 대량으로 되돌리지 말아야 한다.

세 번째 편집:나는 네가 그것을 오해하고 있다고 생각한다. 나는 네가 양말이라고 비난하는 것이 아니다.나는 내가 계속해서 양말이라는 비난을 받고 있다는 것을 다른 사람들에게 상기시키고 있다.

네 번째 편집:Kushtrim123은 당신이 최근에 차단된 편집-워링 때문에 당신을 신고했다.나는 또한 당신이 쿠슈트림123에서 했던 것처럼 양말 인형이라고 사람들에게 계속해서 나쁜 믿음을 비난하고 그들을 괴롭힌 것에 대해 차단되어야 한다고 생각한다.내 권리야. --sulmues (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

3개월 후에 다시 만료될 수 있도록 재설정해야 하는 그의 예의범절 가석방 기간당 1주 블록.

나는 완전히 의견이 엇갈리고 있고 이것은 나쁜 믿음의 보고다.나는 종교적으로 나의 가석방을 존중하고 알바니아 TF 내에서 아주 좋은 편집을 하고 있다.나는 위의 모든 혐의를 다 언급했고 그들을 경멸하며 거절했다.나는 아테나에게 괴롭힘을 당하고 있고 알바니아 TF 주제들을 편집하기 위해 평화롭게 남겨졌으면 한다.--술뮤지스 (대화) 22:21, 2010년 3월 16일 (UTC)

사용자의 추가 비난에 대한 대응:알렉시쿠아: 사용자:spitfire 보고서는 당신이 반복하는 것처럼 내가 "아마도 미트푸펫"이라고 주장하지 않았다고 분명히 설명했다([202] 참조).이는 최근 사용자가 다음과 같이 보고한 보고서에서도 여러 번 한 무거운 비난이다.Kushtrim123이 방금 당신을 상대로 소송을 제기했고 우리는 여전히 그것에 대한 답변을 기다리고 있다.당신은 최근 포럼 출처를 사용하여 많은 기사에서 편집 전쟁을 하고 있으며 편집 전쟁을 위해 막바지를 벗어났답니다!나는 아마도 양말일 수도 있다는 가짜 SPI 보고서를 제출하는 것에 대한 당신의 공개적인 사과가 여전히 필요하다.너는 아직도 내가 양말([203])이라는 것을 납득하지 못하는 것 같고, 이것은 한심하다. --sulmues (토크) 07:28, 2010년 3월 17일 (UTC)

반젤 자파(Vangjel Zhapa)에 대해서는, 그렇다, 그것은 알바니아인 이름이다: 그는 알바니아에서 태어났고 그곳에서 존경받았다.그는 30살 때 알바니아를 떠났고 그의 희망에 따라 그의 뼈는 여전히 그곳에 있다.나는 당신의 기사로 이름을 바꾸었다.나는 그가 정말 알바니아인이라는 많은 자료를 제공한 후 토론을 중단했지만(토크 페이지를 읽어달라) 결국 당신의 응답을 받지 못했고, 대신 다른 사용자로부터 "그리스의 애국자와 영웅을 당신의 대의에 맞게 영입할 필요가 너무 절실하다"([204])는 말을 듣고 다른 사용자가 미개하기 때문에 거기서 편집을 그만두었다.나는 나의 예의 가석방을 존중하기 위해 방금 그 기사를 피했다. --sulmues (대화) 07:28, 2010년 3월 17일 (UTC)

Skanderbeg 관련:이건 네 일이잖아, 그렇지?알바니아의 국가적 영웅이 알바니아인이 되진 않을 거라고?당신은 그가 그리스인이라고 주장하기 위해 41명의 가짜 출처를 기꺼이 제공하고 있다.운이 안 좋군. 그래서 그 후 세르비아 태생과 함께 시도했군.이제 당신은 반세르비안을 주장하고 있고, 곧 당신은 스칸데르베그의 반쪽이 모두 알바니아인이 될 것이라는 것을 깨닫게 될 것이다.당신처럼 발칸반도에 대해 제대로 알고 있는 경험 많은 사용자에게는 기대하지 않았던 건달 편집이었다.--설문 (토크) 07:34, 2010년 3월 17일 (UTC)

보나파르트의 비난에 대해 뭐라고 말해야 할까.나는 방금 모레스치의 페이지에서 알바니아계 뉴비 유저의 우려를 언급하고 알바니아계 출신 보나파르테를 주장하기 전에 출처를 찾아보라고 말했다.이 ([205])는 내가 위키백과에서 5.5k를 편집한 역사에서 보나파르트 모레스치 페이지에서 편집한 유일한 편집이다.당신은 지금 내가 보나파르트 기사로 무슨 일이든 하고 싶은 듯이 여러 번 언급하고 있지만, 나는 그 일에 대한 기사나 토크 페이지에는 손을 댄 적이 없다.-설뮤즈

당신이 Vjose에 참여하는 것에 대해서.이미 그 ([206])(대화) 07:26, 2010년 3월 17일 (UTC)

미카엘 백인에 대한 대응:당신이 편집한 것을 본 유일한 시간은 당신이 이미 지치고 토론이 다른 문단에 있는 한 단락의 글을 쓴 Vjose talkpage에서였다.네 주장대로 내가 말을 할 수 없다면, 왜 나한테 대화 페이지에 글을 쓰지 않았니?아테네와 메기스티아스 둘 다 거기서 나와의 편집으로 인해 차단되었다는 것을 기억하라.나는 당신 또한 그리스인 편집자라고 생각한다.나는 우리가 내가 사용자처럼 점잖고 정직한 다른 그리스 편집자들과 함께 했던 것처럼 위키백과에서 미래에 협력적인 일을 할 것이라고 확신한다.Ptolion.--sulmues (대화) 07:26, 2010년 3월 17일 (UTC)

@ Sandstein:나는 네가 어떻게 내가 파괴적이라고 결론내렸는지 정말 모르겠다.나는 모든 혐의를 다 털어놓았다.당신은 그 문제들을 명확하게 다루지 않고 있고 특별히 상황을 보는 데 거의 시간을 들이지 않고 있다.특히 그것이 파괴적이지 않다면 어떻게 "전반적으로" 내가 파괴적일 수 있을까?너의 결론은 말이 안 된다.당신이 지지하는 유일한 비난은 내가 공공 기물 파괴와 싸우는 사람들에게 헛간 스타를 줬다는 것뿐이에요.어떻게 그게 미개한 방법이야?Kedadi는 매일 공공 기물 파손과 싸우고 알바니아 기사를 깨끗하게 유지한다.그는 헛간 스타를 가질 자격이 있지 않은가?사용자 외에도:나는 그가 "EXTremist 편집자"와 싸우고 있기 때문에 헛간 스타에게 상을 주었다.어떻게 전쟁터 같은 행동이야?이해해줘, 내가 헛간 스타를 나눠줬기 때문에 나를 금지시키기로 한 거야?또한 다음과 같이 이해한다.모든 비난을 다 해결했는데 내가 어떻게 무례하게 굴지?나는 당신이 다른 사용자들에 대한 나의 반응을 분석해줄 것을 부탁하고 싶다. 왜냐하면 당신은 아직 보지 못한 것 같다. 왜냐하면 나는 당신이 당신의 생각을 쓴 후에 그것들을 썼기 때문이다.빠른 시간 내에 나를 금지하는 주제는 사용자가 요구하는 것 이상이다.아테나의게다가 미개한 방법으로도 끊임없이 괴롭힘을 당했지만 결코 미개한 적이 없었고, 게다가 위키피디아를 싸움터로 사용한 적도 없었다.관심을 가져줘서 고마워! --sulmues (대화) 07:49, 2010년 3월 17일 (UTC)

설뮤즈 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

내가 이 사용자에 대해 본 것은 우리 둘 다 참여한 몇 가지 토론에서 본 바로는, 대개 독단주의에 의해 동기부여되는 한 기사(예: Aoos)의 특정 버전에 대한 지속성이다.또한 토론에 대한 의지가 부족하고, 토론이 성과가 없을 뿐만 아니라 쓸모없을 뿐만 아니라 개입이 매우 중요해지며, 일반적으로 사용자가 토론을 통해 합의에 도달할 수 있어야 하며, 문제가 발생하지 않는 한 개입이 필요하지 않아야 할 때, 토론에 대한 의지도 부족하다.극도로 논란이 많거나 태도가 문제가 있다.--마이클 X 더 화이트 (대화) 21:56, 2010년 3월 16일 (UTC)

사용자:내가 여기 위키피디아에 있던 시절의 설렘들은 협조적이었고 어떤 "문제"도 만들어내지 못했다.반면에 사용자:아테네는 나와 같은 다른 사용자들을 계속 따라다니며 사실이 아닌 것으로 판명된 것들에 대해 계속 비난하고 있다.만약 그가 사람들에게 상을 주고 싶다면 그것은 그의 권리다. 그리고 만약 당신이 "아무도 불쾌해하지 않기를 바란다"고 생각한다면 그것은 단지 무의미한 것이다.어떻게 그런 문장이 도발적일 수 있을까?-- 자리Rrethues — 22:27, 2010년 3월 16일(UTC)

와우, 사용자에 대한 또 다른 보고서:설뮤즈.사용자:비록 그 비난들이 항상 사실이 아닌 것으로 증명되었지만, 아테네는 그가 어떤 수단을 써서라도 금지되기를 원한다.고마워 kedadial 23:13, 2010년 3월 16일 (UTC)

나는 설뮤즈에게 그의 예의범절 가석방[207]을 존중하라고 여러 번 충고했지만 불행히도 아무런 성과도 없었다.오늘, 그는 나를 상대로 한 신비롭고 결합된 보고서[208]에 참여했는데, 최근에 만들어진 다른 두 개의 계정(ZjarriRrethes, Kruschtim)은 자신이 미트푸펫 활동을 자극하는 데에도 책임이 있다는 것을 증명했다.설뮤스를 상대로 한 두 사건 모두 우리가 '아마도 미트푸펫 활동'을 하고 있다고 결론지은 것은 당연하다[209][[210]].설뮤스는 위키[211]에서 공동 윤리를 찾고 있었지만 불행히도 그의 마지막 날 기여가 증명하듯이 이 백과사전의 질을 향상시키기 위해서가 아니라 국가적인 십자군원정을 시작하려고 했다.추가:

• 그가 코소보 기사에서 주제 금지령을 위반했을 때, 나는 친절하게 그가 채운 [212]를 취소해 달라고 부탁했지만, 그는 TF에서 유일하게 활동 중인 계정이기 때문에 주제 금지 조치를 사실상 피할 수 있다는 핑계로 나를 무시했다.알바니아[213]마침내 그는 관리[214]로부터 경고를 받은 후에야 자신의 후기 제안을 취소했는데, 그렇게 되면 블록이 불가피해 질 것이라고 보았다.

• 에반젤리스 자파스(Anvangis Zappas, 그는 그를 알바니아어 번역본: Vanghel Zappa라고 부른다)처럼 다양한 인격들이 알바니아인이라는 강박관념과 전체 문헌이 그와 완전히 모순되고 있다[215].나는 RS 자료로 그의 견해를 지지해 달라고 요청했지만 직접적인 대답은 하지 않았다.그가 알바니아인이라는 것을 증명하려는 wp:blp 기사 Pyrros Dimas[216]의 같은 상황.나폴레옹과 비슷한 상황이지만, 이 경우 강경하지 않다.

• 이 [217]을 조롱이라고 한다.사실 설뮤스는 나와 우정을 가장할 때 위선적이다: 내가 그의 토크 페이지에서 그에게 해 준 친절한 충고를 제외하고는, 내가 친근하다고 부를 다른 것은 없다.그의 기여는 나를 따라다니며[218][219]와 같은 기사를 쓰는 등 매우 파괴적이고 적대적이었다.

• 내가 18개 이상의 출처를 제공한 후, 스칸데르벡스의 기원을 순수하게 알바니아어로 유지하려는 강박관념[220][221](대부분 반세르비아 기원을 가리키고 있음)은 기사에 적은 추가가 있음을 시사한다.그의 빈정거림과는 별개로[222][[223]], 그는 내가 자기를 만들려고 한다고 이상하다는 듯이 나를 비난했다.그리스어[224]

• 반면에 설뮤즈는 축구와 스포츠 주제에서 전반적으로 좋은 편집을 했다.그러나 이러한 극단적인 민족주의적 패턴(사르카즘, 조롱, 인신공격, 미트푸페트리)과 함께.나는 어떤 종류의 감독으로도 충분하지 않을까 걱정이다.나는 3개월 1rr의 관련 물품에 대한 제한이 해결책이 될 수 있다고 믿는다.알렉시쿠아 (토크) 00:02, 2010년 3월 17일 (UTC)

게다가, 나는 설뮤스가 Vjose[225]에 대해 나에게 또 다른 '미스테리한' 비난을 퍼부었다고 본다. 그러나 나는 이 주제[226]에는 한 번도 참가하지 않았다.알렉시쿠아 (토크) 09:42, 2010년 3월 17일 (UTC)

설뮤즈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청에 인용된 편집은 개별적으로 제재할 수 있는 위법행위는 아니지만, 전체적으로 볼 때, 특히 설뮤즈가 다른 편집자들과 "싸우기"를 위해 헛스타를 수여하는 것에서 볼 수 있듯이, 전쟁터 행위의 한 패턴을 나타낸다.이것은 내 눈에 비현실적인 것이라기 보다는, 여기의 주된 문제다.설므스가 변호하면서 한 진술은 대부분 "그렇지만 내가 옳고 다른 사람들은 틀리고/또는 파괴적인 것"에 해당한다.그것은 여기서 중요한 것이 아니다: 당신은 당신의 콘텐츠 논쟁에서 옳을 수도 있고 당신의 반대자들 또한 파괴적일 수도 있다. 하지만 그것이 여전히 당신이 파괴적인 행동에 참여하는 것을 정당화하지는 않는다.Per WP:B아틀레(Attle) : "다른 사용자가 미개하거나 비협조적이거나 모욕적인 행동을 하거나 심지어 당신을 괴롭히거나 위협하려 한다면, 이것은 현물로 대응할 구실을 주지 않는다."

이러한 이유로 나는 다른 행정관들이 동의하지 않는 한, 분쟁 지역으로 보이는 알바니아와 알바니아인과 관련된 주제에 대해 시간제한 금지로 술무스를 제재할 생각이다.단, 형식적으로 보고 편집자는 WP에서 요구하는 바와 같이 먼저 이전 {{uw-sanctions}식 경고의 분산으로 요청을 보완할 필요가 있다.ARBMAC#배출 제재.이는 Sulmues 편집자가 행한 어떤 것에 대한 지지로 간주되어서는 안 된다. 실제로, 이것들은 유사한 제재 가능한 행동에 관여했을 수도 있지만, 별도의 AE 요청에 의해 검토되어야 할 것이다. 샌드스타인 07:19, 2010년 3월 17일 (UTC)

필요한 사전 {{uw-sanctions} 경고가 제공되지 않았기 때문에 현시점에서는 임의제재를 하지 않을 수 있다.나는 설뮤스에게 공식적인 경고를 할 것이다. 전쟁터 같은 행동이 계속되면 제재를 받을 가능성이 있다. 샌드스타인 06:25, 2010년 3월 19일 (UTC)