위키백과:중재/요청/강제/아카이브36

Arbcom 사례: 더 트러블즈.

멘토레126 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Editor는 WP의 합의에 반하여 Derry를 Londonderry로 바꾸는 전쟁을 반복적으로 편집하기로 선택했다([1] [2] [3]IMOS, 이 소식을 듣고 마지막 편집 전에 문제 경고를 받았음에도 불구하고.O Fenian (대화) 2009년 2월 25일 18:09, (UTC)

48시간 동안 막혔어PhilKnight (대화) 22:25, 2009년 2월 25일 (UTC)

Arbcom 사례: 더 트러블즈.

폴스 오렌지맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

일주일 넘게 이 편집자는 벨파스트 폴스 로드에서 같은 반복적이고 염증적인 시점 편집을 했다.그들은 여기서 제재 조치를 통보받았지만, 여기서 다시 사실상 동일한 편집을 진행하였다.편집이 얼마나 편파적인지 보여주기 위해, 심지어 모어트윈조차 편집에 예외를 두었는데, 이것은 모어트윈, 도머48, 빅둔크와 내가 모두 동의하는 경우가 많지 않기 때문에, 트러블스에 익숙한 모든 관리자에게는 이례적일 것이다.그는 최근 편집에서 "카톨릭 시민" 대신 "카톨릭 무장세력"이 폭포 통행금지에서 살해되었다고 주장하지 않기로 선택했으며 대신 "카톨릭 테러리스트"라고 명명했다.이것은 죽은 사람에 대한 역겨운 공격이다. 온라인에서 확인된 사망자 수는 7월 3일과 4일이지, 어떤 준군사조직의 구성원이 아니다.이 편집자에 대해 수행할 작업을 요청하십시오.O Fenian (토크) 11:47, 2009년 2월 25일 (UTC)

내 생각에 12시간 동안 편집 작업을 방해하는 것이 정당화될 수 있을 것 같아.PhilKnight (대화) 22:30, 2009년 2월 25일 (UTC)

시간이 흐르기 때문에 그런 짧은 블록은 무의미할 것이다.Jehchman 04:27, 2009년 2월 26일 (UTC

Baku87(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 과거에 WP에 의해 48시간 동안 차단되었다.ARBAA2. WP 아래:ARBAA2 주당 1회 복귀로 제한되며, 편집자는 예의 바르게 행동해야 하며, 편집자는 자신의 복귀에 대해 논의해야 한다 편집자는.최근 바쿠87은 기사 슈샤의 주당 1rv 제한을 초과하는 전쟁 복귀를 하고 있으며, 기사 스테파나케르트와 슈샤의 회전의 편집 요약에 미개하거나 편집 요약을 제공하지 않고 있다.

슈샤에서 되돌아가다

• 2009년 1월 - 12시 10분, 2월 22일
• 2009년 2월 22일 - 22:45, 2월 22일

문서 Shusha 및 Stepanakert에서 요약 편집 불가능 또는 없음

• 바쿠87은 그의 편집 요약에서 슈샤의 건설적인 편집을 반달리즘이라고 한다.
• 바쿠87은 편집 요약 없이 슈샤에서 건설적인 편집을 되돌린다.
• Baku87은 Stephanakert에서 건설적인 편집을 하지 않고 수정한다.

나는 이런 유형의 행동이 건설적인 편집이 논의 없이 되돌아가기 때문에 프로젝트에 해를 끼친다고 믿는다.포코포코포코포코포코(토크) 01:59, 2009년 2월 23일 (UTC)

와.. 느려지고..비굴함?나에 대한 당신의 가혹한 추문에 대한 출처를 제공하시오. 내가 미개하고 그것에 대해 설명하지 않았더라면.그리고 이러한 [4][5][6]의 건설적 편집이라고 하는 것이 도대체 어떻게 가능한가?이것은 단지 공공 기물 파괴 행위일 뿐이다. IP 사용자 216.165.12.158은 아무런 논의도 없이 자신의 지도를 그 기사에 넣고 있는데, 당신은 이것을 건설적이라고 부르십니까?만약 여기에 미개한 것이 있다면, 나를 스캔하고 스팸 반출자를 "건설적"이라고 부르는 것은 바로 너다.바쿠87 (토크) 2009년 2월 24일 18:00 (UTC)

위에서 이미 해봤는데 스테파나커트 반달리즘의 지도를 개선시킬 IP의 건설적 편집이라고 하셨잖아요.포코포코포코포코포코(토크) 02:03, 2009년 2월 25일 (UTC)

"... 아무런 논의도 없이 그 기사들에 자기 지도를 넣어 왔는데, 이런 것들을 건설적이라고 하는 겁니까?"그걸 쓴 건 너야?사르두르 (대화) 18:34, 2009년 2월 24일 (UTC)

바쿠87은 복직 가석방 대상이 아니므로 어떠한 위반도 하지 않는다.슈샤에서의 편집은 익명의 IP 216.165.12.158(토크 · 기고 · WHOIS)에 의한 반달리즘의 회귀였으며, 그는 매우 많은 기사와의 전쟁을 편집해 왔고 바로 아래에 보고되었다.그랜드마스터 05:35, 2009년 2월 23일 (UTC)

내가 보기엔 IP 편집은 공공 기물 파손이 아니다. 그것들은 매우 건설적인 것으로 보인다.또한 Baku87은 이미 ARB로 차단되었다.AA2 그래서 그는 ARBAA2의 제한을 받고 있다.포코포코포코포코포코(토크) 02:25, 2009년 2월 24일 (UTC)

수십 페이지에 걸친 편집 전쟁이 어떻게 건설적일 수 있는가?그리고 IP가 건설적이었다면, 관리자가 왜 그런 건설적인 사용자에게 경고했는가?그랜드마스터 05:39, 2009년 2월 24일 (UTC)

슈샤와 스테파나커트에서 IP가 대체되고 있는 지도는 바쿠87이 ARBAA2에 따른 제약을 깨고 여러 번 되돌리지 않았다면 기사의 개선이었을 것이다.또한, 그는 그것을 반달리즘이라고 되돌렸고 WP는 다음과 같이 말했다.TITCY. 포코포코포코포코포코쵸(토크) 13:53, 2009년 2월 24일 (UTC)

물론 아논에 의한 수십 개의 기사를 둘러싼 편집상의 싸움은 개선된 것이 아니라 명백한 파괴행위였으며, 그것은 rv로 간주되지도 않았다.그리고 바쿠87은 어떠한 편집 제한도 받지 않기 때문에 일주일에 1rv의 가석방이 그에게 적용되지 않는다.경솔한 보도다.그랜드마스터 05:56, 2009년 2월 25일 (UTC)

바쿠87에 의한 더 많은 반전 전쟁

2009년 2월 23일 14:06

2009년 2월 23일 14시 41분

FfD가 사르두르가 삭제하려는 지도를 유지하기로 결정했음에도 불구하고 편집 전쟁을 일으킨 사르두르(토크·기고)를 언급하는 것을 잊지 마라.그랜드마스터 05:39, 2009년 2월 24일 (UTC)

그리고 바쿠87이 어떤 대화도 거부한다는 것을 잊지 말도록 하라.사르두르 (대화) 06:28, 2009년 2월 24일 (UTC)

삭제하자는 공감대가 없었다고 해서 사용하자는 공감대가 있었던 것은 아니다.이 지도를 삭제하거나 보관하는 문제는 여기 관리자에 의해 여전히 논의되고 있다. --Vacio (대화) 09:49, 2009년 2월 24일 (UTC)

그렇다면 왜 사르두르는 그 토론의 결과를 기다리는 대신 기사에서 지도를 삭제하는 것일까?그랜드마스터 06:04, 2009년 2월 25일 (UTC)

너도 알다시피, 이 지도는 강력한 비난에 직면해 있어.예방 원칙.나는 왜 이 지도가 아직 논의 중에 있는 동안 다시 삽입되는가?라는 질문을 다시 할 수 있다.사르두르 (대화) 06:43, 2009년 2월 25일 (UTC)

걱정스러운 것은 최근 바쿠87의 편집이다: ADR 기사에서 그는 자신의 자수성가한 지도([7][8][9][10])를 교체하여 4개의 동일한 반전을 만들었는데, 그 중 3개는 지난 이틀 동안 만들어졌다.또한 슈시/슈샤라는 이름에 대한 그의 이 거대한 반향 ([11][12][13][14][15][16][17][18][19][19][20])] 나의 정당한 경고에도 불구하고, 합의 없이 대규모의 변화는 있어서는 안 된다는 그의 이 거대한 반향 (=Vacio (talk) 09:49, 2009년 2월 24일 (UTC)

나는 IP 216.165.12.158을 얼마나 많이 되돌렸는지, 그 숫자는 엄청나며, 바쿠87은 아논에 의한 반달리즘을 되돌리고 있는지도 헤아리지 않고 있다.ADR 기사에 대해서는 사두르가 같은 기사에서 3rvs를 만들었는데, [21] [22] [23], Anon 216.165.1258 또 다른 2:[24] [25] 그랜드마스터 06:04, 2009년 2월 25일 (UTC)

• 이 보고서는 아무런 가치가 없어 보인다.처음 두 편집은 해롭다기 보다는 도움이 되는 것으로 보인다.Jehchman 17:00, 2009년 2월 25일 (UTC)

그리고 또 다른 편집 전사는 한 번에 여러 페이지를 되짚어본다.바로 오늘 216.165.12.158(토크 · 기고 · WHOIS)은 많은 페이지를 되돌렸으며, 대부분 슈샤를 슈시로, 러시아 제국을 나가노노 카라바흐로 대체했다.보다시피, 그는 User와 함께 돌아간다.바시오, 이건 멈춰야 해그랜드마스터 07:41, 2009년 2월 22일 (UTC)

여기서 216.165.12.158까지 되돌아온 것을 한번 보십시오. 무작위 IP 사용자만 이렇게 모든 것을 되돌리고 전혀 결과를 기대하지 않는 것이 이렇게 쉬운가?바쿠87 (토크) 17:54, 2009년 2월 24일 (UTC)

Khoikhoi는 "미친 환각" 때문에 2주 동안 이 IP를 차단했다.나는 이 두 편집 요약이 특히 유해했다고 덧붙이겠다: [26][27] IP가 재개된다면 다음번에는 훨씬 더 오랫동안 다시 잠글 것이다.Jehchman 17:08, 2009년 2월 25일 (UTC)

사용자:White_adept는 모든 중재 판결에 대해 공개적으로 반대했다.나는 진심으로 누군가에게 이 사건을 조사해 줄 것을 요청한다.

기사: 사티아사이바바

사용자: 사용자:White_adept

내용: Arb.com 판결 위반, 신뢰할 수 없는 출처를 기반으로 한 악의적인 편집

Arb.com 사례: 위키백과:요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba, 위키백과:요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2

알림: :

• 사용자:White_adept는 여기서 그의 위반에 대해 통보를 받았다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Sathya_Sai_Baba&diff=271276007&oldid=271223586,

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:White_adept#Repeated_Violations_in_Sathya_Sai_Baba

차이:

• 사용자:White_adept는 2009년 1월 8일부터 2009년 1월 17일 사이에 10일 만에 190개의 편집을 했다.

사용자:White_adept 편집 기록 2009년 1월 8일 - 2009년 1월 17일

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&offset=20090112194443&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&offset=20090113095053&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&offset=20090115120459&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&offset=20090117105156&action=history
• 매우 비판적이고, 장황하며, 신뢰할 수 없는 출처를 가진 관리 불가능한 기사를 만들었다.

• 사용자 전후의 기사 비교:WhiteAdpts가 바뀐다.

2009년 1월 5일 사용자 이전 조항:White_adept 편집 - 아래 기사의 내용을 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=262058572&oldid=262058463

2009년 1월 23일 사용자 이후 조항:White_adept 주요 편집: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=265883266&oldid=265883222

배경:

Sathya Sai Baba는 2개의 중재를 거친 매우 논란이 많은 기사였다.그 기간 동안 몇 개의 판결이 통과되었고 편집자들은 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지 말라는 경고를 받았다.사티아 사이 바바에 대해 강한 찬성 또는 비평가였던 편집자들은 이 기사를 편집하는 것이 금지되었다.사용자:WhiteAdept는 1, 2차 중재 판결의 많은 부분을 깨고 이 기사를 교란시켰다.

사용자에 의한 중재 판결 및 위반:화이트_어뎁트

1) 두 번째 Arb.com은 NPOV 출처에 대한 판결을 통과했다.두 번째 arb.com은 NPOV 소스 사용에 대해 크게 강조했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#NPOV_and_sources.

사용자가 사용하는 신뢰할 수 없는 소스:WhiteAdept:

• 사용자:White_adept의 주요 구조 조정 출처는 로버트 프리디, "베일리의 발견"과 바사바 프레마난다였다.
• 이 모든 출처는 많은 POV 견해와 개인적인 경험을 포함하고 있으며 대체로 검증할 수 없으며 위 Arb.com 판결에 위배된다.

2) 제2차 중재 로버트 프리디:두 번째 아마존닷컴은 로버트 프리디를 사용할 수 없다는 결정을 통과시켰다.Priddy를 참고인으로 사용하는 것에 대한 중재 판결을 참고하십시오.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#Robert_Priddy.

• 사용자에게 알림:White_adept는 위의 규칙에 대한 방향 위반이므로 참조로 프리디를 추가하지 않도록 여러 번 시도했다.나는 그 기사에서 프리디 참조를 삭제하는 것에 대해 토크 페이지에 공지했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Sathya_Sai_Baba&diff=267125825&oldid=266902860.
• 나는 2009년 1월 31일 기사에서 프리디 참고자료를 삭제했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=prev&oldid=267664644.
• 사용자가 프리디 참조를 추가함:White_adept와 그의 다른 편집사항들은 위의 arb.com 판결을 직접적으로 위반한다.나는 그 기사에서 프리디 참조를 삭제하려고 4번이나 시도했다.User:White_adept는 2009년 2월 16일에 Priddy의 다른 편집 사항과 함께 Priddy의 언급 사항을 다시 추가했는데, 이는 중재 위반이라는 것을 매우 잘 알고 있다는 영감을 준다.다음은 로버트 프리디 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=271100525&oldid=271093472과 관련된 그의 2009년 2월 16일의 역사다.

3) 서투른 정보 추가에 대한 2차 중재 판결:

두 번째 판례는 "소싱이 제대로 되지 않은 정보에 대한 사전 결정의 구제책은 여전히 유효하며 사티아 사이 바바와 관련 기사에서 일하는 모든 편집자에게 적용된다"고 말한다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba

• 사용자가 사용하는 소스:White_adept:

• "The Findings by Bailey"는 White_Adept가 사용하는 주요 출처 중 하나이다.그는 이 출처를 바탕으로 주요 POV 섹션을 추가했다.http://en.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba#Initial_report_-_.27The_Findings.27.이것은 베일리의 개인적인 견해와 경험으로 가득 찬 믿을 수 없는 출처의 또 다른 예다.이 출처는 이미 보스턴MA의 조정 동안에 논의되어 검증할 수 없고 신뢰할 수 없는 것으로 치부되었다.http://en.wikipedia.org/wiki/User:BostonMA/Mediation.
• 바사바 프레마난다와 그의 저서:

• 사용자가 사용하는 다른 기본 소스:White_adept는 바사바 프레마난다와 그의 책이다.토크 페이지에서 화이트 어뎁트는 그것을 선도적인 여행이라고 불렀다.
• 바사바 프레마난다는 이미 보스턴MA의 조정 기간 중 다시 상세히 논의되었다.http://en.wikipedia.org/wiki/User:BostonMA/Mediation/Sathya_Sai_Baba/Premanand_as_a_Source#Indian_Skeptic_as_a_Reputable_Source 인도 비평가도 그의 저널도 믿을 만한 출처로 받아들여지지 않았다.
• 사용자:White Adept는 바사바 프레마난다의 책을 바탕으로 주요 POV 섹션을 추가했다.http://en.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba#Murders_in_ashram
• 섬뜩한 사진이 덧붙여졌다.그는 내가 이 사진들을 믿을 수 없는 출처를 근거로 제거하려고 할 때 나와 전쟁을 반복해서 편집했다.

문제:

• 두 번째 중재자의 사실 확인:

2차 중재는 사티아 사이 바바가 약하게 소싱되었다는 판결을 통과시켰다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#Sathya_Sai_Baba_is_weakly_sourced.

• 사용자:White_adept는 확인되지 않은 출처와 신뢰할 수 없는 스토리에 기초하여 POV 섹션을 더 추가함으로써 더욱 약하게 소싱되도록 만들었다.

• 2차 중재의 구제 방법:그 해결책 중 하나는 바바에 대한 강한 프로/비평가인 편집자와 다른 편집자들이 나쁜 음원을 사용하는 것에 대해 경고를 받는 것을 금지하는 것이었다.위키피디아의 치료법은 다음과 같다.'사티아 사이 바바'에 관한 중재/사티아 사이 바바에 대한 요청은 여전히 유효하며, 사티아 사이 바바에 관한 모든 편집자와 관련 기사에 적용된다.

• 이 지배적인 사용자의 의견:White_adept는 다음과 같은 신뢰할 수 없는 출처를 사용했다 - 프리디, 더 소견, 그리고 바사바 프리마난다.그의 중재 위반에 대해 상기시키고 있는 것에 대해 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:White_adept#Repeated_Violations_in_Sathya_Sai_Baba.그는 아마존닷컴의 판결을 직접적으로 위반하는 어떤 프리디한 언급도 삭제하는데 어떠한 노력도 하지 않았다.
• 사용자에게 알렸을 때:화이트는 프리디와 그의 다른 출처들에 대한 그의 arb.com의 판결 위반을 인용한 것이 그의 반응이었다 - "로버트 프리디는 철학과 사회학자의 존경받는 교수로 그의 저술은 프레매넌드와 같은 인도의 회의적인 잡지들을 이끄는 데 사용되었다.어쨌든 - 그런 관점에서 바라본다면, 나라시마 전기 등은 모두 WP를 위반하는 것이다.RS. 그러나 "소견"과 같은 출처는 주제에 대한 출처의 관점을 식별하기 위해 사용되고 있다. 이는 실제로 관련이 있고 위키백과 정책 내에서 우리가 사용할 수 있는 것이다.주류적 관점과 완전히 일치하기 때문에 더 받아들일 수 있다.화이트 어뎁트 (토크) 19:12, 2009년 2월 16일 (UTC)."그는 POV 푸셔일 뿐만 아니라 사이 바바에 대한 매우 강력한 비평가다.로버트 프리디를 찬양하는 토크 페이지에서의 그의 견해는, 바바에 대한 유명한 비평가인 바사바 프레마난다의 일방적인 편향 편집은 비평가들의 시각으로 기사를 다시 쓰고 사이바에 대한 긍정적인 시각을 없애는 것만이 사이바에 대한 그의 강한 비판적 견해를 증명한다.

기사의 현재 상태.

• 사용자 결과:WhiteAdept의 주요 편집은 믿을 수 없는 출처를 바탕으로 주요 부분을 다루고 있으며 검증 불가능한 이야기로 채워져 있다.
• 그 기사는 사티아 사이 바바에 대한 비판에 대한 90%의 과도한 무게로 비평가들의 관점에서 완전히 불균형하게 쓰여졌다.
• 이러한 비신뢰 소스를 제거하고 기사에 균형을 맞추기 위해서는 사용자의 방대한 편집 작업으로 인해 오랜 시간과 노력이 소요될 것이다.White_Adpt.

기사 개선을 위한 단계:

• 나는 이전의 토론과 판결을 숙지하는데 꽤 많은 시간을 보냈다.나는 이 기사가 중재자가 추천한 조시 제안서를 받아 들임으로써 개선될 수 있다고 진심으로 믿는다.
• 그러나 믿을 수 없는 출처를 찾아내지 않는 한 이 글의 개선은 있을 수 없다.
• 사용자:White_adept의 대규모 편집이 많은 중재 판결과 WP:BLP 정책은 또한 매우 논란이 많은 이 기사에 심각한 혼란을 야기시켰다.

• 나는 Priddy reference를 삭제하려고 했는데, 그것은 내가 User:로부터 반복된 편집에 직면하게 된 arb.com 판결에 정면으로 위배되는 것이었다.흰색_adept.그는 다른 편집사항들과 함께 프리디한 참고문헌들을 추가했다.이 사용자의 편집 워링, 지속적인 POV 추진으로 기사에 개선이 이루어지지 않을 것 같다.나는 사용자에 대한 완전한 사티아 사이 바바 주제 금지를 요청한다.화이트_adept는 중재 위원회의 권고에 따라 신뢰할 수 없는 출처를 제거하고 이 기사를 개선하는 방향으로 나아간다.

사용자에게 다음 사항을 통지함:White_Adpt 여기 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:White_adept&diff=272631772&oldid=272108721.복사 에너지 (토크) 03:58, 2009년 2월 26일 (UTC)

어떤 구체적인 치료법이 위반되었는가?중재 사건의 이름과 구제 번호는?Jehchman^Talk 04:33, 2009년 2월 26일 (UTC

중재 사건은 두 가지다.더 최근의 것은 위키피디아 입니다.중재 요청/Sathya Sai Baba 2 (2007년 12월, 수정 08년 4월)에 따라, 더 오래된 것은 위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바 (12월 06일 마감)이전 사례에서 처음 두 가지 치료법(새로운 사례의 치료법 4에 의해 보강됨)이 문제가 되고 있는 치료법이라고 생각한다. 즉, 신고자는 새로운 자료의 상당 부분이 제대로 조달되지 않았고, 그러한 치료법에 따라 제거하려고 시도했으며, 불만사항의 주체가 그 자료를 다시 삽입하기 위해 전쟁을 편집했다고 주장한다.GRBerry 18:02, 2009년 2월 26일 (UTC)

좋아, 나는 우리가 의심의 여지가 있는 자료들을 복원하지 말고 WP에 그 문제를 호소하기 위해 그 주제에 대해 경고를 보내야 한다고 생각한다.RSN 또는 WP 사용:의견이 다를 경우 DR.만약 그들이 경고 후에도 지속된다면, 제재가 고려될 수 있다.제호만 20:01, 2009년 2월 26일 (UTC)

[메시지]는 그 주제에 대해 남겨졌다.Jehchman 20:05, 2009년 2월 26일 (UTC)

바시오(토크 · 기고)는 편집 제한에 두 번 놓였으나, 두 번 모두 제재가 해제되었는데, 이는 관리자가 바시오에게 사전 경고가 없었다는 잘못된 정보를 제공받았기 때문이며, [34] [35] [36] 바시오가 전쟁을 편집하지 않겠다고 약속한 후 두 번 째였다.[37] [38] 그러나 그는 많은 기사에 대한 편집 전쟁을 계속하고 있다.오늘날 그는 자신이 선호하는 장소 이름을 사용하는 것에 대한 어떠한 합의도 없이 페이지를 대량으로 되돌렸다.He made 9 reverts at once: [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46], replacing Russian empire with Nagorno-Karabakh, and the city name of Shusha with Shushi, despite the fact that when the city was a part of the Russian empire, it was officially called Shusha, and no such state as Nagorno-Karabakh ever existed.게다가, 그는 이번 주 동안에 그 기사에 대한 그의 두 번째 복귀작인 [47] 또 다른 논란거리인 낙치반에 대한 복귀작인 [48] 보시다시피 공식적인 경고와 편집 제한사항의 두 번 부과는 아무런 효과가 없었으며, 편집 제한의 해제는 실수였다.중재 사건 아르메니아-아제르바이잔 2의 판결에 따르면, 어떤 무권한 행정관은, 경고를 받았음에도 불구하고, 편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준, 또는 그 밖의 어떠한 반대도 반복적으로 준수하지 않는 경우, 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게, 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.rmal 편집 과정나는 Vacio를 다시 한번 편집 제한에 배치해야 할 때라고 믿는다. 그리고 이번에는 영구히.그랜드마스터 16:54, 2009년 2월 21일 (UTC)

너의 다른 점들 중 어느 것도 바시오가 어떤 잘못을 저질렀다는 것을 보여주지 않는다.개별 기사에 대해 하나의 편집을 표시하는 경우.Vacio와 분쟁이 있을 경우 WP:닥터 포코포코포코포코포코 (토크) 2009년 2월 21일 19:12, 21 (UTC)

여러 페이지에 걸친 편집 전쟁은 중단이다.그랜드마스터 07:02, 2009년 2월 22일 (UTC)

그랜드마스터가 전쟁을 편집한다고 부르는 나의 최근의 반전은 일부 사용자들이 처음에 어떻게 합의를 도출하는 것을 반복적으로 거부하고 심지어 관련 대화 페이지에서 논의된 것을 무시하는지를 본다면 관리자들이 이해할 수 있다.

• 먼저 슈시(슈시와 슈샤는 분쟁지역인 나가노카라바흐의 도시명 등가형식이다.얼마 전 필자는 특정 WP 기사에서 슈시를 슈샤로 거듭 교체한 결과 교단(토크 · 기여)이 끝없는 편집 전쟁을 벌이고 있다는 것을 알아차린다.그러한 편집 전쟁이 얼마나 끔찍할 수 있는가, 행정가들은 가브리엘 카피안이나 아라켈 바바카니안 기사에서 관찰할 수 있다(이 기사들의 역사에는 정상적인 편집보다 더 많은 반전이 있는 것 같다!).그렇다면, 내가 WP 규칙을 숙지하고 있는 한, WP 사용자의 차이가 있을 때, 우리는 먼저 의견 일치를 본 다음에 변경해야 한다.그것이 내가 Talk에서 한 번 이상 알아차린 것이다.아라켈 바바카니안 그러나 그란트마스터와 파르티안은 그들의 행동에서 잘못된 것을 보지 못하는 것 같았다.내가 파르티안이나 그랜드마스터의 주장과 달리, 해당 시의 명칭이 영어의 출처에서는 슈시라고 똑같이 불릴 만큼 충분한 출처를 제공했을 때, 그들의 변화가 WP 규칙에 근거한 것이 아닌 것 같았을 때, 나는 몇 가지 기사에서 슈시 형식을 대체했는데, 그곳에서는 내가 그렇게 도달하고 싶었기 때문이 아니라 파르티안에 의해 옮겨졌다.전쟁을 편집하는 수단으로 메팅하지만, 적절한 장소에서 논의조차 하지 않은 채 합의에 이르지 못한 채 대규모 변경을 하는 것은 잘못되었다고 생각하기 때문이다(이 경우 어느 것이 Talk:슈샤).Btw. 나는 사실극장 Baku87 (토크 · 기여)과 Baki66 (토크 · 기여) 그럼에도 불구하고 편집 요약도 없이 되돌아가면서 해당 기사의 편집 전쟁을 계속했다는 사실에 관리자의 주의를 당부할 것이다.
• 나크치반 기사에서 내가 편집한 것에 대해서는, 사실 그랜드마스터 자신이 내 편집[49]을 되돌렸다. 이 편집은 토크 페이지에서 설명되었고 WP를 기반으로 하였다.NC와 WP:NCGN. 두 번째로는 진행 중인 토론에 한 번도 참여하지 않고 편집 요약조차 남기지 않은 바키66의 설명되지 않은 반전을 복원했을 뿐이다.나는 이 경우에 내가 더 인내심을 가져야 한다는 것을 인정하지만, 때때로 다른 사용자들이 그들이 원하는 만큼 회전을 할 수 있도록 스스로 허락할 때 그렇게 하기가 어렵다.

내가 AA의 제한 아래 두 번 잠깐 놓여졌을 때, 나는 WP 규칙에 익숙하지 않았고 내가 전쟁을 편집하고 있다는 것을 항상 알고 있지는 않았다.또한 내가 마지막으로 편집 전쟁에 관여했던 것은 사용자 그란마스터와 패리칸이 관련 토크페이지의 토론을 반복해서 소홀히 했기 때문인데, 내가 르레브세에게 알려준 사실과 그가 이 레리시온들을 들어올린 이유를 내 토크페이지에서 읽을 수 있다. --Vacio (대화) 06:57, 2009년 2월 23일 (UTC)

당신이 편집 제한에 놓여진 이유는 당신이 여러 페이지에 걸친 전쟁을 편집했기 때문이다.그런 행동을 삼가겠다고 약속하셨고, 그래서 또 기회가 주셨습니다.그러나 당신은 다시 한번 여러 페이지에 걸쳐 편집 전쟁을 시작했는데, 그 페이지에는 이전에 편집한 적이 없는 216.165.12.158(토크 · 기여 · WHOIS)이 의심스럽게 가입하고 있었고, 그의 공헌은 당신과 동일하여 슈샤의 이름을 슈시로, 러시아 제국의 이름을 아르메니아-아제르브에 관한 수십 편의 기사에서 나가노-카라바흐로 바꾸었다.aijan의 화제Your POV pushing in this issue is clear and obvious, Shusha is the only official name this city had, be that in the Russian empire or USSR, see Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary: [50] or Great Soviet Encyclopedia: [51], or even Encyclopedia Britannica 1911 edition: [52] If you insist on using a name for the town that is different from th그 마을에 관한 기사(그 마을에 관한 기사는 슈샤라고 한다)의 e이름으로, 그것을 어떠한 역사적 맥락에서 벗어나서, 당신은 그것을 분쟁 해결로 가져갔어야지, 익명의 이용자들의 지원으로 대규모 편집 전쟁을 시작하지 말아야 한다.그러한 행동은 극도로 파괴적이므로 용납되어서는 안 된다.그랜드마스터 07:16, 2009년 2월 23일 (UTC)

먼저 이 사건의 결과를 기다렸다가 내가 216.165.12.158과 연관되어 있다고 고발하는 것이 적절하지 않겠는가?당신이 나를 "여러 페이지에 걸친 전쟁을 편집한다"고 비난하는 공격적인 방식은 당신이 WP를 어떻게 이해하는지 아주 잘 보여준다.WAR, 당신은 당신의 버젼이 유일하게 옳고 나의 버젼은 POV 푸싱이라고 주장한다.그러나 이곳은 누가 옳고 그른지를 논하기에 적절한 장소가 아니다.당신의 버전이 옳을 가능성이 꽤 있는데, 문제는 당신이 그것을 논의해서 변경하기 전에 합의에 도달해야 한다는 것이다.당신과 패리쉬안이 한 일은 아주 정반대였고 그런 행동의 결과 자체가 편집자의 바로 그 이유였는데, 내가 말리려고 했던 것이다.행정관들이 결정을 함으로써 고려할 것은 당신의 비난이 아니라고 확신한다. --Vacio (대화) 08:14, 2009년 2월 23일 (UTC)

나는 너와 IP가 같은 사람이라고 말한 적이 없는데, CU에서 무슨 의미가 있겠어? 내가 그것에 대해 토론했는데, 너는 여러 페이지에 걸쳐서 편집 전쟁을 시작했는데, 그 안에서 IP에 가입했다.그랜드마스터 13:02, 2009년 2월 23일 (UTC)

나는 관리자들에게 그랜마스터 사용자 자신이 부과할 수 있는 것에 대해 나를 고발한다는 사실에 주목해 달라고 부탁할 것이다.

• 그랜드마스터에 따르면 1) 러시아 제국을 카라바흐로, 슈샤를 슈시로 대체하고, 2) POV가 3) 대규모 편집전을 추진한 것에 대해 나는 유죄다.
• 그러나 아흐마드 아그담스키, 라티프 카리모프, 유시프 바지르 차만자민리, 그리고 몇 가지 다른 기사에서는 그란마스터가 슈시/슈샤와 같은 맥락에서 긴 편집 전쟁에 휘말렸다.특히 이 마지막 3번의 회귀를 주목하라 ([53][54][55]) 이것은 마치 슈시가 1884년에서 1906년 사이에 아제르바이잔이 전혀 존재하지 않았던 시기에 아제르바이잔의 일부였던 것처럼 진술하는 결과를 낳는다.글쎄, 그러한 편집은 명백한 "POV 푸싱"이고 그랜드마스터는 그들이 문제를 해결하지 않고 오히려 새로운 지속적인 편집 전쟁의 원인이 된다는 것을 잘 알고 있다.
• 그랜드마스터는 의심스러운 지도를 3일 이내에 ADR 기사에서 10회 삭제, 교체하는 편집 전쟁에 관여한다.

나는 방금 노골적인 POV를 편집하고 편집 전쟁을 한 사용자가 나에게 편집 권한을 부여할 것을 요구하는 것이 걱정된다.그는 내가 실제로 그것을 막으려고 했을 때, 그리고 다른 사용자들이 대규모 청소에 앞서 합의에 이르도록 촉구했을 때, 나를 대량 편집 전쟁이라고 비난한다.나는 관리자들에게 이 사건을 적절한 대응 없이 떠나지 말 것을 요청한다. 왜냐하면 그는 우리가 의견이 다를 경우 아르브콤 사건을 사용하여 나를 위협하기 때문이다. --Vacio (대화) 09:18, 2009년 2월 24일 (UTC)

나는 너와는 달리 일주일에 한 번 이상 어떤 기사도 되돌리지 않았다.그리고 아논 IP에 의한 대규모 반달리즘을 되돌리는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니며, 편집 전쟁은 IP가 지난 며칠 동안 만든 수십 개의 기사에서 논의되지 않은 POV 변경과 반전을 모두 포함한다.그랜드마스터 06:22, 2009년 2월 25일 (UTC)

• 되돌리는 것은 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 좋지 않은 전략이다.나는 너희 둘 다 중재에 참석하거나 위키피디아를 통해 앞으로 나아갈 길을 찾을 수 있는지 알아보기를 추천한다.이름 지정 충돌.나는 지금 어떤 제재도 하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 분쟁 당사자들에게 WP를 제출하도록 권장하고 싶지 않기 때문이다.AE가 서로에 대해 요청(WP:GAME)을 한다.Jehchman 17:13, 2009년 2월 25일 (UTC)

나는 VartanM의 블록에 정말 어려움을 겪고 있다; 그는 Prightan만큼 나쁜 행동을 하지 않았다.언제부터 누군가가 명백한 되돌리기 자료를 되돌리는 것을 막아야 했고, 그 상황을 고려할 때 공공 기물 파손 행위를 막아야 했는가?관리자가 복구의 내용이 무엇인지 확인했는가?이 이용자(파리산)는 토론에 임하는 것조차 다른 이용자들의 코멘트를 쓸 필요가 없다.그가 보도된 기사는 프린지 이론에 관여하고 있는 교구의 모습을 보여준다.프리스탄은 이렇게 삽입하고 있었다:아제리는 16세기부터 20세기 초까지 트란사우카시아(흑해 연안 제외), 남부 다게스탄[8][9][10], 터키의 아르메니아, 쿠르디스탄, 북페르시아의 대부분 지역에서 언어 프랑카 역할을 했다.[11][12] 그가 삽입하고 있는 물질이 가짜라는 것을 파리지안이 몰랐을 리가 없다.그가 사용한 두 가지 출처를 봅시다. 첫 번째 출처:니콜라이 트루베츠코이의 Nasleie Chingiskhana.아그라프, 1999; 페이지 478.그 페이지들에서 당신은 또한 기생충과 노예라고 불리는 아르메니아인들을 발견할 것이다.파리지안의 체리 따기와 원천의 꼬임이 다시 문제의 중심에 있다.어떤 맥락에서 그것이 언급되었는지를 보라:그러나, 이러한 목적을 위해 어떤 언어를 정확히 선택해야 하는지는 중요하지 않은 것과는 거리가 멀다.저자는 그 지역에 하나의 언어를 심어주는 정책을 가지고 있다.그는 아제리가 좋은 선택이라고 주장한다. 왜냐하면 그의 말에서, 즉 흑해 연안에 있는 트랜스사우카시아의 더 큰 부분과 터키의 아르메니아, 쿠르드스탄 그리고 북부 [페르시아]의 더 큰 부분이기 때문이다.16세기부터 20세기 초까지 파리지안 판은 이것과 함께 제공되어야 한다.그러나 이 작품은 1925년에 출판되었고, 터키 아르메니아에 아르메니아인이 남아 있지 않은 시기에 대해 말하고 있었다.그렇다면 그의 표현은 어떻게 정당화될 수 있는가, 명백한 되돌리기 자료에 대한 순환 토론에 당신을 끌어들일 누군가와 어떻게 논쟁할 것인가?더 중요한 것은, 작가가 두 가지 이유로 여기에서는 신빙성이 없는 반면, 첫째, 무스코비트의 왕자들에 대한 그의 이론을 뒷받침하는 이 작품은 그들이 칭기시드 통치자들의 후계자라고 주장하기 때문이다.(여기 참조).두 번째 이유는 러시아가 여전히 터키에 대한 주장을 펴고 있었기 때문에 터키인들을 아제리와 결부시키는 것이 러시아 작가들의 관심사였기 때문이다.그러나 저자는 또한 아제리가 터키어라고 말한다.어쨌든 터키어 아르메니아는 근대 이전의 터키 동부를 가리키며, 그 위에 파르티안은 그 출처가 뒷받침하지 않는 날짜 범위를 추가했고, 날짜 범위는 터키어 아르메니아도 어느 시기에 언급했는지도 알고 있었다는 것을 보여준다.파리지안이 사용한 두 번째 소스, J. N. 포스트게이트.이라크의 언어.2007년 이라크에 있는 영국 고고학 대학 ISBN090347221X; 페이지 164는 그의 표현을 지원하지 않기 때문에 주소조차 필요하지 않다...최악은, 파리지안이 그것을 토크페이지에서 인용했다는 것이고, 텍스트의 잡동사니를 남겼고, 세 개의 점으로 대체했다는 것이다.문제는 이미 그의 주장을 뒷받침하지 않는 원천인 이 세 개의 점 안에 있는 것을 되찾지 않고는 전혀 쓸모가 없게 된다는 것이다.저자는 아제르바이잔이란 말을 인용 부호 속에 넣는다.우리는 시간과 반복해서 소스를 잘못 사용하는 사용자와 토론해야 하며, 되돌리는 데 문제가 없을 때 되돌리는 데 문제가 없다.나나 다른 사용자들이 Prightan을 되돌렸을 텐데, 왜 그런 상황에서 VartanM이 그것에 대해 벌을 받아야 하는지 모르겠다.

그 반전에 대해 더 자세히 말하자면, 브랜마이스터가 기사들의 이름을 바꾸면서 계속해서 기사들의 진실성을 방해할 수 있다는 사실을 받아들이기 어렵다.그는 심지어 그랜드마스터 조차도 기사 이름에 문제가 없다고 인정했을 때, 대화당이라고 주장하기도 했다.Brandmeister의 복귀는 정말로 완전히 받아들일 수 없는 것이었다.그의 행동을 되돌리는 것은 사실 공공 기물 파손으로 간주되어야 한다.어떻게 사용자가 느닷없이 나와 양쪽이 동의한 글의 이름을 바꾸고, 이 되돌리기를 사용하여 다른 사용자를 차단할 수 있는가?아제르바이잔 공화국의 샤피예프조차 이 사건을 언급하기 위해 그 용어를 사용해 왔기 때문에 합리적으로 대다수의 소식통이 그렇게 부를 때 그렇게 불러도 문제가 없을 것이다.도대체 어떻게 모든 사용자가 1RR 때문에 브랜마이스터의 행동을 받아들이고, 그것을 그대로 두어야 하는가.AA2는 단지 1RR로 제한하지 않는다는 점에 유의하십시오. 사실 그것은 다른 형태의 차질을 포함해야 했기 때문에 수정되었다.

1918년부터 20년까지 아제르바이잔 공화국의 지도에 대해, 나는 그곳에서 벌어지고 있는 혼란에 대해 대답하지 않고 내버려둘 수 없다고 생각한다, 나는 이것을 언급하고 있다.출처가 어디인지 보자면, 최근 아제르바이잔 공화국의 웹사이트에 게재된, 최근에 작성된 지도다.단 한 명의 사용자도 이 프런티어에 대한 정보를 제공하지 않았다.정확성을 중시하는 어떤 선량한 사용자라도 그가 증명할 수 없는 어떤 것에 대해 "유지"를 할 것인가?여기서 보시오. 투표한 그랜드마스터는 그 공화국에 포함된 부분이 또 다른 공화국으로 독립했다고 계속 말하고 있다.더구나 그 지도가 다수파에 어긋난다는 것이다.내셔널 지오그래픽은 아르메니아를 두 번 방문했고, 1918년부터 1920년까지 아르메니아 공화국의 지도를 그렸다. 여기 그 지도의 복사본이 있다.

나키체반에 대해서는, 기사는 선두에 아르메니아어 단어가 실려 있고, 그랜드마스터나 다른 사용자들은 오랫동안 그것에 문제가 없었으며, 문제는 브랜마이스터의 복귀로부터 시작되었을 뿐, 그때부터, 파르티잔, 바쿠87, 그랜드마스터, 리바운터가 모두 문제가 되고 있었다.아제리, 영어 또는 모든 외국 이름은 그 장소를 뜻하는 아르메니아어에서 유래되었다.물론 그 이름의 근원을 포함하는 것은 논리적이고 심지어 일반적인 용법이다.기사 절반은 6세기 이후 나키체반이 아르메니아에 머물던 역사를 담고 있다.VartanM의 주장은 다뤄지지 않았다. 그는 심지어 그것에 대한 회신조차 받지 못했다.편집 요약을 해도 대답조차 귀찮게 하지 않고 어떻게 되돌릴 수 있겠는가.

이 모든 사건들이 함께 일어났는데, 모레스치가 자리를 비운 위키피디아에는 재앙적인 영향이 있는 것 같다.간단히 말해서, VartanM이 벌을 받아야 한다면, 다른 사람들도 벌을 받아야 한다.감사합니다.Fedayee (대화) 23:30, 2009년 2월 20일 (UTC)

특정 편집자들이 사용자를 미끼로 이용하려는 캠페인이 있었던 것 같다.VartanM은 AA 조항과 관련된 중재 규정 중 하나를 어기도록 했다.포코포코포코포코포코(토크) 04:55, 2009년 2월 21일 (UTC)

바탄은 자신의 편집에 대해 합리적인 논쟁에 직면해 있을 뿐 아니라 과감한 행동뿐만 아니라 진흙탕 싸움도 벌였다.그의 반전의 내용, 특히 마지막 반전의 내용은 상당히 명백하다.

나에 대해 말하자면, 나는 '기사의 진실성'을 방해하지 않는다.토크 페이지 내용은 누구에게나 열려 있으며 그렇다, 그것은 토크당이다.그 문장은 상당히 불명확해서, '사실상 공공 기물 파손으로 간주되어야 한다'는 누구의 행동을 되돌리는가?그랜드마스터즈?2005년 이후 위키에 있는 나는 만약 이것이 페다이가 의미하는 바라면, 나 자신이 '깜짝 놀랄 일이 아니다'라고 생각하지 않는다.패리드 샤피예프나 다른 학자들이 어떤 단어를 적용하는지 알 수 없고, 다만 플라톤이 나의 친구라는 것 뿐이지만 나의 가장 친한 친구는 진실이다.그런 점에서 나는 그 이슈의 명칭을 바꿀 가치가 있다고 생각한다.콘텐츠 분쟁을 해결할 수 있는 최적의 장소가 아니니 그게 다야.

이제, 나는 지도 지명에서의 나의 지지가 충분히 입증되었다고 생각한다. 어쨌든 나는 필요하다면 더 갈 수 있다.나키체반 문제는 지금까지 진행 중이므로, 다시 한 번, 또 다른 콘텐츠 분쟁을 제기할 필요가 없다.Fedayee의 잘못된 논리는 만약 VartanM이 처벌되어야 한다면, 다른 사람들 역시 처벌받아야 하는 것은 단지 선동적인 결론일 뿐이다.

그리고 포코포코포코포코, 미끼 캠페인은 전혀 없었다.정상적인 편집 과정을 어긴 사람이 알려져 있다.당신의 주장은 바탄의 음모론에 속하는 경향이 있다.2009년 2월 21일 11시 55분(UTC)

자, 아제르바이잔아, 트라사쿠스 전체의 언어 프랑카?편집자들이 그 반응을 알았을 거야포코포코포코포코포코(토크) 18:25, 2009년 2월 21일 (UTC)

이곳은 위에서 지적한 바와 같이 콘텐츠에 대한 논쟁을 불러일으킬 곳이 아니다.2009년 2월 21일(UTC) 20:10, Brandydolcovт 20:10

이것은 편집자들을 미끼로 하는 것에 대한 내용이 아니다.포코포코포코포코포코(토크) 00:19, 2009년 2월 22일 (UTC)

바탄M은 콘텐츠 출처가 아르메니아인을 '기생충과 노예'로 지칭했던 콘텐츠를 되돌리기 위해 차단됐고, 그가 미끼를 입은 것처럼 보인다는 사실에 근거해 바탄M의 블록이 뒤집혀져야 한다고 믿는다.포코포코포코포코포코(토크) 00:19, 2009년 2월 22일 (UTC)

아니 그는 '어떠한' 논쟁에 직면하지 않았고, 사실 그는 사전 논쟁 없이 되돌아갔다.당신의 이름을 바꾸는 것은 절대 용납될 수 없는 일이었고 당신은 대화당첨을 주장함으로써 오해를 계속한다.그랜트마스터는 그 강연에서 이렇게 썼다.제목은 남을 수 있고... 그리고 이것이 논란이 된 문제였는데, 그랜드마스터가 제공한 출처를 보면 알 수 있듯이, 글의 제목은 논쟁의 대상이 아니라, 심지어 그의 출처에서도 아르메니아 타타르라고 부르는 것처럼, 그 기사 제목은 논쟁의 대상이 되었다.(그리고 그랜드마스터는 그것을 부정하려 하지 않았다) 당신은 갈등의 전모를 모르고 그곳에 올라와서 기사를 옮겼다.여기 그랜드마스터의 역전의 표본이 있는데, 이 표본은 실제로 문제와 논의된 것이 주역이 아닌 도입부였다는 것을 보여준다.그렇다, 당신은 그 기사의 제목에 대한 논쟁조차 없을 때, 강연에 반박함으로써 그 기사를 두 번 옮김으로써 정말로 뛰어들었다.모레스치가 여기 있었더라면, 적어도 이것에 대한 강력한 경고는 받았을 것이다.어떻게 이런 혼란이 허용될 수 있을까?

여기 바탄도 읽지 않았다는 증거가 더 있는데, 당신이 완전히 무시한 그의 대답의 링크를 읽었더라면, 그의 '다른 로마인' 예도 언급되지 않고 오히려 기사 선두에 있는 외국 이름을 사용하는 것에 대해서 알펜글로우를 예로 들어 제공했고, 로마 기사를 확인하면 라틴어나 라틴어를 볼 수 있을 것이다.그 말의 첫마당신은 그가 제공하는 것을 읽으려고도 하지 않았고, 사실, 당신은 단지 그를 되돌렸을 뿐이다.이것은 바탄의 복귀를 토크페이지에서 정당화 시키는 것이지, 당신 것은 아니지만, 결국 그는 막혔던 편집장이 되었다.

그리고 미팅 캠페인은 없다는 당신의 주장은 부족합니다, 만약 우리가 몇몇 사용자들의 최근 기여를 확인한다면, 우리는 그것이 일어났다는 것을 알 수 있다.예를 들면 바키66.바키66은 나크히체반 기사에서 바탄M을 되짚어 아르메니아어 용어를 삭제한 채, 토크 페이지에 한 마디도 쓰지 않고 바탄은 편집 요약에서 논평할 가치조차 없었다.이렇게 한 후, 그는 카스 기사에 아제리 용어를 추가하고, 논쟁의 여지가 있는 지도를 다시 삽입한 다음, 즐러만을 되돌린 다음, 일련의 반전을 계속할 것이다 [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64].이것저것 다 끝내고.

바탄의 블록은 공정하지 못했으며, 무슨 일이 일어났는지 보고 확인하는 데 성의를 두지 않은 관리자의 무지의 결과다.예를 들어, 보고서가 너무 복잡해지면, 우리는 심지어 대답 받을 가치도 없고, 우리의 요청도 고려해 볼 가치가 없다.약 1RR이나 불규칙할 때만이 우리는 어떤 회답을 받을 수 있다.바탄은 토론하고 정당화했는데, 그는 정당화조차 하지 않는 회원들에게 뒤바뀌었다.파리지안의 경우, 그는 몇 년 동안 여러 기사에 걸쳐 추진해 온 변두리 이론을 되돌린 죄로 벌을 받았다.이것이 문서화되지 않은 것이 아니라, 사실이었다. - Fedayee (대화) 03:51, 2009년 2월 22일 (UTC)

Let's see how Vartan 'justified' his edits, bypassing the talk: rv vandalism by Grandmaster's puppet (1st), rv vandalism by Grandmaster's puppet (2nd), rv vandalism by Grandmaster's puppet (3rd), rv vandalism by Grandmaster's puppet (4th), rv vandalism by Grandmaster's puppet (5th), rv vandalism by Grandmaster's puppet (6th).그 이슈는 지금 명명 규칙 회담에 있다.마침내, 나고르노-카라바흐를 애타게 미끼로, 바탄은 그의 단명된 주장에 '사실' 태그를 추가했다: 기다리는 사람은 너여야 한다... 좀 더 기다리고 또 기다리고 있어이것은 그의 활동의 일부분일 뿐이어서 상당히 냉정해졌다.브랜드п코바т 09:36,2009년 2월 22일 (UTC)

당신이 무시했을 경우를 대비해서, 그의 대화 페이지에서 정당화가 이루어지며, 정당화가 당신이 했던 것과 같은 일부 관련 없는 논평을 의미하지는 않는다.당신은 대화 페이지의 코멘트를 완전히 무시했고, 지금 당신은 심지어 당신이 그 대화 페이지를 완전히 무시했다는 사실을 문서화한 내가 쓴 것에 대해 언급조차 하지 않고 있다.우리는 기사의 혼란에 대비하여 다시 불간섭을 다루고 있다.비굴함은 후자의 결과물이다.토론이 아니었을 때 기사 이름을 바꾸고 토크당 청구하는 것에서도 아무런 문제가 없다는 사실은 다른 사람이 쓰는 것을 완전히 무시하는 당신의 모습을 보여준다.바탄의 "분란"은 당신에 비하면 아무것도 아니에요.하지만 네 말이 맞아, 콘텐츠의 혼란에 비해 관리자들에게는 보기 쉬운, 미개한 논평들이 빛을 발하고 있어.그리고 물론 내가 말했듯이, 관리자들이 좀 더 복잡한 것을 기대하면 그들은 도망가고 심지어 대답도 하지 않는다.그래서 나는 이것이 적절한 답변 없이 보관되어도 놀라지 않을 것이다. - Fedayee (대화) 21:11, 2009년 2월 22일 (UTC)

너도 실제로 unblock. brand.cobeт 05:29, 2009년 2월 23일 (UTC)

텅 빈 방에는 신경을 쓰는 사람들로 가득 차 있다.:) 야옹 23:59, 2009년 2월 23일 (UTC)

하지만, 진지하게 말해서, 선의의 당은 소수의 행정가들이 읽는데 힘을 쏟기 보다는, 진실을 스스로 말할 수 있도록 기사를 편집하는 데 집중해야 할 것이다.Mowey 00:03, 2009년 2월 24일 (UTC)

사용자:Baki66

누군가 이 사용자를 살펴보십시오.오늘 십여 개가 넘는 사람들이 돌아간다.갑자기 나타나서 쓸모있는 기여를 한 번이라도 한 적이 없는, 일종의 복귀전사.-- --υπά 18 18 18 18 18:32, 2009년 2월 21일 (UTC)

그리고 누군가가 유파이터에 의한 WP:Civil의 엄중한 위반을 살펴보는 것도 좋을 것이다.당신의 지도는 단지 파시스트 섭외일 뿐이라는 코멘트는 별로 도움이 되지 않는다.그랜드마스터 07:06, 2009년 2월 22일 (UTC)

내 생각에 바키66은 최소한 바쿠87과 아딜 바구이로프와 함께 CU를 받아야 한다.그는 크로스위키를 밀고 있는 수상한 POV와 밀접한 관련이 있는 것으로 보인다.다른 언어 위키피디아에서 볼 수 있듯 최근 바탄엠이 희생된 POV는 빙산의 일각이다.동일한 맵과 동일한 클레임으로 푸시하는 POV를 보려면 여기를 참조하십시오.Baki66은 새로운 사용자로 보이지 않고, Prightan의 POV가 Kars에 Azeri 용어를 추가하는 것을 Baki66에 의해 실행되었다. 여기를 참조하십시오.그는 학살 기사인 소잘리(아딜이 준비한 주장)에서도 덧붙였다.여기서 이름 바꾸기를 보고 폴란드어 위키백과에서도 이름 바꾸기를 시도해 보십시오.그를 확인할 충분한 근거가 있다. - Fedayee (대화) 21:11, 2009년 2월 22일 (UTC)

그를 견제하는 건 지긋지긋해.그를 금지시켜라!야옹 23:55, 2009년 2월 23일 (UTC)

이 사용자의 편집 기록을 살펴봐야 한다. 그의 최근 50개 편집은 편집 요약조차 없이 거의 모두 복구된다.The persistent and unexplained reverts of this user match in many cases with that of Baku87, in particular when he reverted the ADR article in favour of Baku87's map (2 reverts in 1 day: [65][66]), removed Shushi from numerous articles ([67][68][69][70][71][72][73][74] etc.) just after I had replaced them and called on to reach consensus before such 거대한 변화, 설명되지 않은 나흐치반 기사[75]를 되돌린 것, 그리고 스테파나커트와 슈샤 기사의 최근 반전은 물론. --Vacio (토크) 10:03, 2009년 2월 24일 (UTC)

• 콘텐트 분쟁에서 이득을 얻기 위해 이 게시판을 게임하는 평범한 전투원들이 여기 보인다.대신 분쟁 해결을 시도하십시오.만약 논쟁에 관여하지 않은 합리적인 편집자가 당신들 중 누구에 대한 고소장을 가지고 온다면, 내가 제재를 가할 가능성이 크다.그러나, 나는 부정한 손을 가진 사람들이 서로에 대한 집행 요청을 하도록 부추겨서는 안 된다고 믿는다.불평의 길이는 끔찍하다.만약 당신이 사건을 가지고 있다면, 그것을 분명히 말하시오.문자 한 장으로 우리한테 눈 내리려고 하지 마.바라건대 여러분 모두 이 충고를 마음에 새기길 바란다.Jehchman 17:17, 2009년 2월 25일 (UTC)

나는 콜린4C의 토크 페이지에 이 기사가 이곳의 AE 제재 대상이라고 조언하고, 그들이 무시하기로 선택한 제재의 적용 분야가 무엇인지를 개략적으로 설명했다.나는 여기서 연대표를 삭제하고 토크 페이지로 가서, 비록 그들은 여기서도 볼 수 있는 바와 같이 이전의 토론에서 이 사실을 알고 있었지만, 여기서 왜 이 지에 대한 이유를 진술했다.나는 또한 그들이 이곳에서 록포켓이 만든 기사에 대한 링크를 없애고, 이곳과 이곳 록포켓이 제공한 앵거스엠클레런 모두의 충고를 무시했다고 지적했다.

그 후 콜린4C는 첫 번째 복귀를 24시간 내에, 두 번째 복귀는 모두 국내에서 했다.

그 기사는 이미 연대기적 요약에 대한 기사를 가지고 있으며, 여기서 토론한 결과 기사와 연결되어 있으며, 여기서 제공되는 조언과 함께 이 기사와 연결되어 있다.이 문제에 대해 토론하는 동안 이 문제에 대한 질문에 답한 록포켓이 이 문제에 대해 여기서 연기한 것이다.

내가 보고 싶은 것은 콜린4C의 자기반복이다. 행정관은 콜린4C에게 그 기사가 AE의 제재에 해당한다고 말하고, 그들은 그것을 취소했다. 그리고 만약 그들이 연대기를 추가하기를 원한다면 그들은 기사토크 페이지에서 합의를 얻는다. --Domer48_'fenian' 12:29, 2009년 3월 1일 (UTC)

• 본인 스스로도 25시간 만에 두 번 복귀했을 때 15시간 만에 두 번 복귀한 이용자에 대한 제재를 요구하는 것은 내게는 시스템을 게임으로 돌리는 것 같은 말투다.또한, 나는 그 기사가 문제들의 관점에 속해야 한다는 것을 확신할 수 없다.블랙 카이트 12:37, 2009년 3월 1일 (UTC)

AE별 제재:아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 남작종, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.나는 그것이 꽤 분명한 사용자 대화라고 생각한다.검은 연이지?"시스템 게임을 하는 것 같은 소리"가 의견의 문제라는 것에 대해서는, 제재가 완화되었다는 사실을 바꾸지 않는다.아니면 이것이 우리가 기대하게 된 이중잣대들 보다 더 많은 것인가.이제 부탁인데, 내가 어떤 제재를 요구했는지 말해줄래?오, 맞아, 아무도.내가 합리적인 것 같지 않아? --Domer48_'fenian' 13:14, 2009년 3월 1일 (UTC)

위에서 리팩터링됨.네가 이성적으로 생각하는 것 같아, 난 그냥 여기서 할 일이 별로 없다고 생각해.만약 편집 전쟁이 발생하거나 한 명의 사용자가 반복적으로 1RR을 위반한다면, 나는 더 많은 조치를 취할 것이다.블랙 카이트 13:19, 2009년 3월 1일 (UTC)

기자 도머도 두 번이나 되돌아갔으며, (AGF)와는 달리, ([Dare I say] 게임과 관련된) 규칙을 잘 알고 있으며, 다음과 같이 정의되는 "문제들"과 관련된 모든 기사가 "문제들, 아일랜드의 나티오"와 관련이 있다고 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사라는 것을 알고 있기 때문에, 나는 이 글을 긍정적으로 보기가 어렵다는 것을 알게 된다.아일랜드와 관련된 Nalism, Barronetece, 그리고 영국의 민족주의는 1RR에 속한다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.게다가 도메르48은 콜린과 달리 이미 "불확실한" 보호관찰에 처해졌다가 나중에 무기한 블록에서 조건부로 풀려나면서 제거되었다.위키백과에 대한 그의 기록도 참조하십시오.Requests_for_arbitration/The_Great_Hunger#Enforment_2.책으로 관리하면, 이것은 도머에게는 72시간에서 1주일 거리, 콜린에게는 12시간에서 24시간이다.나는 서로에게 선의로 말하는 것이 양 당사자가 변화를 위한 좋은 시도라고 제안하고 싶다.쁘다페짐 집사 (토크) 13:19, 2009년 3월 1일 (UTC)

내 생각도 그래.그러나 어느 편집자라도 차단하는 데는 문제가 없다.아마도 블록을 늘리는 것이 이 지루한 이야기에서 주장을 펴는 유일한 방법일 것이다.블랙 카이트 13:28, 2009년 3월 1일 (UTC)

나는 그의 강연에 콜린에게 그가 규칙을 따라야 한다는 것을 설명하는 메모를 남겼다.Domer는 AE 문제를 블록으로 묶지 않은 편집자를 게임하려고 하지만, 기술적으로 규칙을 어기지 않았다.나는 여기서 블록을 반대하지는 않겠지만, 이것을 그냥 놔두고 쌍방이 어떻게 반응하는지 지켜보는 것도 기쁘다.안부 전 쁘다페짐의 집사 (토크) 13:36, 2009년 3월 1일 (UTC)

사용자 상담에 감사:블랙 카이트가 너의 코멘트를 올려줘서 정말 고마워.Pndapetzim의 집사는 내가 1RR을 부러뜨리지 않았다는 사실이야!바로 그거야!다른 것은 의견의 문제다.이제 그것은 원칙대로 되어가고 있다.그러나 다른 책, 즉 정책과 무관하고 지금 당신이 인용하고 있는 임의의 권력 서적이 있다.시트를 달라고 하는 건 의미가 없어, 우리가 진행하면서 만들어진 거니까.나한테 그런 변명의 보호관찰은 어떻게 된 거야?오 그래 그것은 농담 때문에 내동댕이쳐졌다.그리고 기근 ArbCom, oh yeah 다른 편집자는 양말 남용 편집자로써 금지되었다.왜 나에게 3RR의 블록을 언급하지 않은 것은 차단 관리자가 그들의 도구를 잃어버렸기 때문이고, 나는 그 때 두 번 되돌아갔을 뿐이다.우리는 편집자를 거짓말쟁이라고 부르는 것에 대해 언급할 수 있다. 그리고 그것을 뒷받침하는 수많은 차이점들과 함께, 문제는 우리가 이중 기준을 적용할 때 누군가를 거짓말쟁이라고 부르는 것이 규칙에 위배되지 않는다는 것이다. [76] [77]. 그래서 내가 가지고 있는 질문은, AE 제재에 의해 덮인 기근이다.Pendapetzim의 집사는 제재조치를 취소하기 전에 편집자에게 알리는 것은 게임 편집자가 아니라 사용자 대화와 같은 논평을 하고 싶어한다.검은 연이나 고발에 집착하라. --Domer48_'fenian' 13:43, 2009년 3월 1일 (UTC)

• 여기에는 아직 아무런 제재도 필요하지 않다.보고서를 이 게시판에 가져올 때 위반된 사례와 최종 결정에서 구체적으로 어떤 조항이 있는지 말하십시오.그런 다음 차이점을 포함한 간략한 요약을 제공하십시오.초기 보고서는 실패하며, 나는 WP의 콘텐츠 논쟁의 지속성처럼 본다.AE 페이지.분쟁에서 지렛대를 얻기 위해 이 페이지를 사용하지 마십시오.대신 분쟁 해결을 사용하십시오.관련 당사자들에 의한 이러한 종류의 행동의 추가 사례는 필요에 따라 당사자들(제출 당사자를 포함)의 차단을 초래할 수 있다.그것이 이 실의 일치점이다.Jehchman 17:25, 2009년 3월 1일 (UTC)

그런 사소한 일로 시간을 빼앗아서 미안하지만, 곧 있을 유대/사마리아 용어 ArbCom의 경우, 엘론카가 내 행동에 부당한 의심을 던지기 위해 내게 가해진 제한적인 주제가 다시 사용될까 봐 걱정된다.그것이 잘못 배치된 것을 알게 된 엘론카는 일주일 후[78] 적어도 그것을 들거나 줄이겠다고 약속하고 나서 그것을 잊고 위키브레악에 나섰다.그녀가 없는 동안 필나잇으로부터 여기서 항소를 받으라는 권고를 받았다.

세부 정보:2009년 2월 15일, 엘론카는 다음과 같이 썼다.

MainteMaker, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용구를 삭제하는 것에 대해 이전에 주의를 기울인 적이 있다.당신이 다시 시작했으니, 나는 이것을 공식화 할 것이다.당신은 금지되어 있다.

• 사마리아 관련 기사를 이스라엘/팔레스타인 토픽 영역에 다시 게재
• 주제 영역의 모든 기사에서 신뢰할 수 있는 인용구를 삭제하는 것.

이 금지령은 90일간 시행되고 있다.[79]

내가 사실 어떤 출처도 제거하지 않았다는 것을 알게 되자, 금지 사유는 다음과 같이 바뀌었다.

MainteMaker, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용구를 삭제하는 것에 대해 이전에 주의를 기울인 적이 있다. 당신이 다시 시작했기 때문에, 나는 이것을 공식화 할 것이다: 최근의 회전의 패턴을 바탕으로, 그리고 몇몇 이스라엘-팔레스타인 기사와 사마리아 관련 회전을 통해 당신의 길을 나아가는 것에 기초하여, 나는 공식적인 금지를 시행하고 있다[80].

나는 금지령이 있기 전에 사마리아와 관련된 반전을 만드는 것에 대해 주의를 받지 않았었고, 내가 지난 주에 했던 사마리아와 관련된 반전의 수는 정확히 두 개였다 - "패턴"을 식별하기에 충분하지 않았다[81].두 가지 모두 소스가 제공되지 않았거나 [82] 또는 매우 당파적인 ref로 독점적으로 조달된 청구권의 문제를 해결하기 위한 것이었다[83].Elonka는 내가 원래 금지되었던 일을 하지 않았다고 확인한다.

인용에 대해서는 네가 옳다.편집 요약을 봤는데 인용문이 삭제되었는데, 네가 인용문을 기사의 다른 부분으로 옮기는 부분은 놓쳤어.나는 그에 따라 나의 진술을 수정하고 있고, 나의 실수에 대해 사과한다.

엘론카는 다음과 같이 계속한다.

하지만 인용 문제와 관계 없이, 나는 당신이 여러 기사를 통해 자신의 길을 걷고 "사마리아" 용어를 삭제하는 것을 보여준 최근의 역사에 대해 여전히 걱정된다.이것은 도발적인 행동이며, 특히 이미 안정적이기 매우 어려운 주제 영역에서 여러 기사를 통해 속사포화를 했을 때 더욱 그렇다.어떤 경우에는, 나는 너의 변화가 이미 되돌아가고 있다고 본다.반전을 하지 않은 것도 좋지만, 관련 토크페이지에 대한 논의 시도 없이 이런 논란이 일고 있는 변화들이 우려되는 것도 사실이다.

나는 보편적으로 받아들여지고 중립적인 용어("웨스트 뱅크")를 소수 당파 용어("사마리아"/")로 대체하는 것에 주의하지 않았었다.유대")는 금지를 초래할 수 있는 "논쟁적 변화"와 "도발적 행동"을 구성한다.이 주제는 I/P 분야에서 가장 잘 논의되고 소스가 잘 되어 있는 항목 중 하나이며, 나는 일반적으로 편집 요약에 이 다면 토론과 그것이 생성한 출처를 요약한 링크를 특수 페이지에 넣어두었기 때문에 "논의 시도 없이" 요금이 전적으로 적용되는 것은 아니다.[84], 같은 주장을 되풀이하지 않고.다른 편집자들은 또한 이 토론이 중앙집중식으로 유지되는 것이 가장 좋다고 말했다. 현재, 관련 용어 토론의 대부분은 TOKK에서 진행되었다.이스라엘_정착 및 그 보관 페이지.

엘론카는 다음과 같이 결론짓는다.

금지의 관점에서 보면, 나는 그것을 줄이는 것에 열려 있지만, 일주일 동안 상황이 어떻게 돌아가는지 보자, 그리고 나서 우리는 그 금지를 줄이는 것에 대해 다시 한 번 상황을 살펴보고 (혹은 해제하는 것에 대해서도) 볼 수 있다.

일주일 후, 그녀는 위키리크(wikibreak)를 복용한다고 발표했고, 나는 그녀와 연락할 수 없다.그녀가 밴드를 축소/해제할 의도, 그리고 애초에 그 금지령이 극도로 느슨한 지면에 근거하고 있다고 진술한 것을 볼 때, 나는 그것을 해제해 줄 것을 호소한다.유성 메이커 (토크) 10:46, 2009년 3월 1일 (UTC)

글쎄, 엘론카는 일주일 안에 (대신 옵션으로 주어진) 들거나 줄이는 것이 아니라 일주일 후에 다시 검토하겠다고 말했다.어쨌든 엘론카는 위키리크에 있고 중재위원회가 그런 문제에 대한 새로운 평가를 앞두고 있기 때문에, 나는 그것을 해제하는 데 아무런 해가 없다고 본다.즉, 엘론카나 또 다른 무권한 행정관에게 필요한 경우 그러한 금지를 다시 부과하는 것에 대한 편견 없이 말이다.쁘다페짐 집사(토크) 11:03, 2009년 3월 1일 (UTC)

2009년 하마스의 보복 공격은 대화 페이지에서 합의된 논의를 거쳐 그렇게 명명되었다.

사용자:야마남이 일방적으로 이름 변경하기 시작함:

여기서 시작:[85], 여기서[86] 종료.

처음에 질문을 받았을 때 그의 토크 페이지 논평은 [87]이다.2009년 하마스의 보복 공격은 다른 사용자가 지적한 현재의 보복 공격보다 훨씬 더 중립적이고 균형적이며 백과사전적인 제목이라는 것은 누구에게나 명백하다.

원래 이름으로 되돌리려고 했지만 봇이 이중 리디렉션을 고쳤기 때문에 간접 리디렉션이 불가능하다.행정 개입이 필요하다.

기사를 원제목으로 즉시 복귀시키는 것 외에, 나는 그 행동을 어떻게 다루어야 하는지에 대해서는 관리자에게 맡긴다.

그러나 나는 내가 WP를 편집하는 내내 다음과 같이 말해야 한다.ARBPIA 기사는 POV를 밀고 자극적이고 파괴적인 행동을 하는 더 비열한 사례를 본 적이 없다.이것이 내가 그것을 AE에게 바로 맡기는 이유다.나는 이러한 상황에 대해 선의로 생각할 수 없기 때문에, 나는 자발적인 행정 개입을 요청한다.--Cerejota (대화) 13:17, 2009년 3월 1일 (UTC)

세레조타, 이것을 ArbCom에 가져가서 많은 규칙을 무시해 버렸어, 첫째, 나는 대담했어, 둘째, 기사의 토크 페이지(당신이 이 댓글을 올리기 전에 온)에 있는 나의 선의를 보여주는 나의 답장이야, 더구나 내 마음에는 없었지만 모든 규칙을 무시하는 것이 있다는 것을, 그리고 마지막으로 왜 나와 의논하지 않았느냐, 그것은 세상의 끝이 아니야!나랑 상의할 수도 있었을 텐데

이제 내가 선택한 주제에 관해서:

• • 사용된 자료들은 여기 희생자들을 내가 제목에 사용한 스파이들의 또 다른 단어인 공동작업자로 언급하고 있다.
  • 우리 모두는 하마스가 가자지구에 대한 모든 권한을 가지고 있다는 것을 인정한다. 이는 하마스가 하던 일이 거의 보복에 해당하는 말이라는 것을 의미한다.
  • 가장 중요한 것은 제목을 읽었을 때 가장 먼저 떠오른 것은 이스라엘에 대한 보복이지만, 그 기사가 이스라엘에 대한 보복 공격을 논하지 않고, 오히려 간첩이나 제보자에 대한 보복 공격을 논하지 않는다는 사실이다.

지금 제목이 뭐가 잘못됐는지 모르겠는데, 내 제목이 뭐가 잘못됐는지 알려줬어야지, 네가 설득할 수 있을 것 같아.

그리고 plesae는 이것을 선의로 받아들인다: 위키에 그런 칭호를 위한 방이 있다면:2008-2009년 이스라엘-가자 분쟁 중 일어난 반제민주의 사건들은 그 때 나는 이 제목에 대한 여지가 있을 것이라고 생각했다.하마스가 2008-2009년 가자-이스라엘 분쟁 동안 활동했던 스파이를 그만둔 것은 심각한 일이다. 두 호칭의 차이를 알 수 없다!야마남(토크) 13:41, 2009년 3월 1일 (UTC)

THIS는 WP:ARBPIA. 말했듯이, 나는 현재 당신과 함께 AGF를 하는 것이 어렵다는 것을 알고 있기 때문에, 열핵화를 하기보다는, 당신을 되돌릴 수 있는 관리자를 구하러 여기에 왔다.만약 그들이 당신을 허가하고 싶다면, 그들의 전화.그러나 이 페이지는 최대한 빨리 되돌려야 한다.이 문제가 해결되면 우리는 토론을 할 수 있다.그러나 나는 당신이 방금 WP에 시인했다는 것을 지적해야 한다.포인트.---세레조타 (대화) 2009년 3월 1일 14:00 (UTC)

BTW, 여기 내 게시물은 너의 답변에 따라 온거야. 하지만 내가 내 의도를 말하기 전까진 아니었어.나는 이미 마음을 정했다.--세레조타 (대화) 14:02, 2009년 3월 1일 (UTC)

글쎄, 난 계속 당신에 대해 얘기하고 싶지 않아. 적어도 이제, 나는 관리자들에게 맡겨둘게. 내 요점을 말했었어.넌 이미 화가 난 것 같고 네가 후회할 만한 말은 하지 않았으면 좋겠어.내 요점은 네가 무시하고 있는 선의로 여기 요약되어 있다.마지막으로 내가 왜 제재를 받겠어?나는 잘못한 것이 없고 그냥 선의로 가정해. --야마남(대화) 14:30, 2009년 3월 1일 (UTC)

안녕 야마남, 나는 미래에 주요 변화에 대한 합의를 도출하기 위해 토크 페이지를 사용할 것을 제안한다.이 단계에서는 팔레스타인-이스라엘 분쟁과 관련하여 ArbCom 재량권 제재를 통보받을 수 없다.하지만, 만약 여러분이 계속해서 파괴적인 행동을 한다면, 여러분은 주제가 금지될 수 있다.PhilKnight (대화) 18:42, 2009년 3월 1일 (UTC)

나 또한 그 페이지를 토크 페이지의 대략적인 합의에 따라 뒤로 이동시켰다.나는 위키피디아를 사용하는 것이 더 바람직하다고 생각한다.향후 논란이 될 페이지 이동에 대해 요청된 이동.PhilKnight (대화) 18:56, 2009년 3월 1일 (UTC)

기물 파손 주의보를 남겨준 세레조타 덕분에PhilKnight (대화) 22:30, 2009년 3월 1일 (UTC)

당신이 리디렉션의 작성자로 나타났기 때문에 자동화된 도구의 실수였습니다.미안해.--세레조타 (대화) 00:07, 2009년 3월 2일 (UTC)

Tsk, tsk.공구 중독자.Jehchman 15:57, 2009년 3월 2일 (UTC)

이미 상장폐지 조정(AE 보고서, 블록 통지) 날짜에 현행 가처분 위반으로 블록을 받았음에도 불구하고, 오코푸치우스는 편집의 일환으로 다시 한번 기사에서 날짜 링크를 일괄 삭제하는 프로그램을 진행하고 있다.예:

[88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108]

— 16진수(❝)?❞) 03:28, 2009년 3월 5일 (UTC)

1주일간은 안 된다고 생각하는 사람 있어?케빈 (토크) 03:41, 2009년 3월 5일 (UTC)

네, 다른 편집도 동시에 하시니까. --NE2 03:49, 2009년 3월 5일 (UTC)

그래서 어떻게 할래?케빈 (토크) 03:53, 2009년 3월 5일 (UTC)

• 사용자별 이 게시물을 참고하십시오.WP의 리스크 담당자:유사한 편집에 대한 ARBCOM.내가 위반하지 않았다는 판결이 내려졌다.Ohconfucius (토크) 03:56, 2009년 3월 5일 (UTC)

마지막 문장에 주목하십시오: "그는 대량 망상을 수행할 정도로 충분히 자주 편집하지 않았다."그 당시에는 더 긴 기간에 걸쳐 상당히 적은 수의 기사가 관련되었고, 기사 자체도 상당히 개선되었다.나는 이 두 가지 상황이 동일하다고 믿지 않아, 오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오오위험원 (대화) 04:20, 2009년 3월 5일 (UTC)

그 해석이 가처분 신청과 함께 게재된다면 가장 유용할 것이다.그것은 사물을 다소 다른 시각으로 비춰준다.케빈 (토크) 04:02, 2009년 3월 5일 (UTC)

• 헥스는 그 판단을 분명히 알고 있다.그는 나를 곤란에 빠뜨리려는 시도로 이 경박하고 성가신 불평을 다시 이곳으로 불러들이고 있으며, 무시당해야 한다.만약 그가 나를 스토킹하지 않았다면, 그가 이 모든 것을 어떻게 알았을까?Ohconfucius (토크) 04:08, 2009년 3월 5일 (UTC)

• 72시간 동안 막혔어팁토티 04:25, 2009년 3월 5일 (UTC)

제발.... (자신의 힘으로 나머지를 채운다) 케빈 (토크) 01:45, 2009년 3월 5일 (UTC)

사용자:ScienceApologist

나는 이 편집에 대해 이 사용자에게 경고했는데, 이것은 기술적으로 그의 (생각해 본, 말도 안 되는) 주제 금지 위반이다.히포크라테스 (토크) 01:12, 2009년 3월 5일 (UTC)

필자는 앞으로 6개월 동안 필적 오류와 마주치면 이른바 '프링게 사이언스' 페이지를 편집해 정정하기로 했다.나는 시민 불복종 행위로 이것을 하고 있다.나는 그것이 WP라고 믿지 않는다.내가 이렇게 함으로써 위키피디아를 방해하고 있다고 믿지 않기 때문에 Point 위반을 한다.나는 또한 내가 WP와 좋은 위치에 있다고 믿는다.IAR. 나는 다른 사람들이 나에게 동의하지 않을 것이라고 믿지만, 나는 보살핌을 받지 못하고 성장했다.ScienceApologist (토크) 01:24, 2009년 3월 5일 (UTC)

나는 히포크라테스가 SA의 편집을 삭제한 것을 되돌렸다.엣지 푸싱 약속에 감격하지는 않지만 SA가 맞는 것 같다.SA가 내 Talk 페이지 코멘트를 삭제한 것은 옳지 않았지만, 그 코멘트를 삭제한 것은 옳지않았다. 더 이상의 혼란이 발생하지 않았다면, 나는 분명히 이 코멘트를 여기에 가져오지 않았을 것이다(그리고 아마도 그 코멘트에 대해서도 그가 옳았을지도 모르지만, 그는 잠재적인 cat fights, Talk 코멘트를 삭제하는 것은 위험하다).사소한 친절에 대한 AE 집행 보고서를 가져오지 마십시오.Hipocrat은 SA의 금지가 "어리석은" [sic]이라고 생각하므로, 이것이 WP가 될 수 있을까?포인트 위반?(SA가 아니라, 히포크라테스)그것은 확실히 AN/AE를 따르는 사람들의 시간과 시간을 낭비하는 파괴적인 행동이다.짧은 위키리크(wikibreak)를 가져간다. --abd (대화) 01:39, 2009년 3월 5일 (UTC)

사용자:Abd

그러나 SA가 철자를 수정하기 전에 사용자:압드는 "배팅" 원칙을 정면으로 위반하여 자신의 이름을 불렀다.SA가 그의 금지를 위반하기 전에 만들어진 이 편집에서 압드는 "What you read Wikipedia:중재/프링 과학에 대한 요청은?그럴만한 가치가 있을 거야주의 깊게 읽고, 그 결과를 ScienceApologist를 위해 기록하십시오."과학사죄론자는 2008년 12월 이후 콜드 퓨전이나 화두를 편집하지 않았다. 왜 압드 교수가 과학사죄론자를 한 페이지에 꺼내들었을까? 과학사죄론자는 "지속적인 저수준의 공격과 특정 편집자의 지속적인 도주에 동참하지 않는다면 두 달 이상 편집하지 않았다.미개한 태도로."

사용자:Abd는 유사한 행동에 대해 경고 받았으며, 가장 최근에 사용자:스테판 슐츠 2009년 3월 4일 07시 54분히포크라테스 (토크) 01:12, 2009년 3월 5일 (UTC)

나는 내 토크에서 힙포크라테스에게 응답했다.나는 그가 내 토크에 대해 나에게 질문을 한 후, 아무런 대답 없이 그것을 게시판에 가져간다는 것이 약간 어리둥절하다.편집은 미팅이 아니었고, SA가 나타나서 깜짝 놀랐어. 전혀 예상치 못한 일이었어.Hipocrat은 내가 설명을 한 후에 이 말을 완전히 잘못 읽은 것 같다.뭔가 이상한 일이 벌어지고 있다.그는 나에게 여기에 내 코멘트를 베끼라고 제안했다.대신, 나는 내 토크에 관한 섹션을 가리키고, 미래 세대를 위한 영구적인 링크를 가리킬 것이다. --Abd (토크) 01:30, 2009년 3월 5일 (UTC)

이 모든 것이 오타를 통해.맞아, 나는 채찍보다는 당근이 필요하다고 생각해.이것을 열어두는 것으로부터 건설적인 것은 절대 없을 것이다.카스리버 (토크 · 기여) 01:36, 2009년 3월 5일 (UTC)

이 "ABD" 부분은 오타에 관한 것이 아니다.위의 "ScienceApologist" 섹션은 다음과 같다.히포크라테스 (토크) 01:37, 2009년 3월 5일 (UTC)

• 불완전 정보 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 물 불소화 반대(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기 링크)

이 편집은 매우 문제가 많다.해당 사용자는 수많은 노골적인 출처 오인, 리퍼-에스케 장군 음모론 출처만 골라내고, 이틀 전 바로 이 게시판을 통해 자신에게 직접 부과된 경고에 극명하게 반항하며 코트로크 상태에 따라 기사를 준수하는 것을 포함한다[109], [110].이 중재결정에 따라 나는 이 사용자에게 물불소화 편집증 수사 촉진에 대해 명시적으로 경고해 줄 것을 요청하고 어쩌면 그러한 기사들을 편집하는 것을 중단시킬 수도 있다.

ScienceApologist (토크) 15:21, 2009년 3월 4일 (UTC)

PHS 권장 농도에서 가벼운 치과용 불소증의 발생은 논쟁의 여지가 없으며, 모든 주류 리뷰와 메타분석에서 언급하고, 심지어 그것을 수량화한다; 물 불소화#안전 참조.나는 아직 검토하지 않았기 때문에 나머지 변경사항에 대해서는 언급하지 않을 것이다.자소드푸이 (대화) 16:18, 2009년 3월 4일 (UTC)

• 이 나사산은 WP:POINT 위반.나는 이 실을 닫아 혼란을 막을 것이다.다른 관리자는 참여 사용자의 제재가 필요한지 여부를 자유롭게 결정할 수 있다.Jehchman 17:36, 2009년 3월 4일 (UTC)

사용자:ScienceApologist는 다음을 포함한 다양한 위반에 대해 주제 금지를 받은 중재/프링 과학 요청의 한계를 명백히 시험하고 있다.

• "중립적인 관점에서 필요하고 정당화될 수 있는 것 이상으로 공격적으로 편집"
• "편집 및 다른 편집자와 연계하기 위한 전투적 접근 방식"
• 사용자에 의한 페이지 금지 응답:엘론카는 엘론카 두닌을 편집하여 "합리적으로 협박의 시도로 이해되거나, 적어도 위키피디아를 혼란스럽게 해서 요점을 만들 수 있다"고 했다.

분명히 ScienceApologist는 위와 같은 맥락에서 두 가지 예를 더 들었기 때문에 (실무에서) 많은 것을 배우지 못했다.

• (1) 커뮤니티를 금지하려는 경박한 시도:WP:SOWN에 의해 거부된 불완전한 정보. 시도는 분명히 SA가 연루된 분쟁에 대한 II의 합법적인 플래그에 대한 보복으로 이루어졌다.

• (2) 당신의 진실로 제재를 가하려는 경솔한 시도 (이것 바로 아래의 절, "과학의학 보고서"라는 제목이 붙어 있다.불평은 아래에서 다루어진다; 실질적이고 명백한 WP:KETtle의 예에 대해서는 가치가 없다. (이것은 마치 내가, OrangeMarlin의 이것에 대해, 이 논의의 맥락에서, 이 논의의 맥락에서, 모든 사람들의 OrangeMarlin의 감정을 해칠 수 있는 것처럼)우주의 가장 위선적이고 드라마틱한 여왕 속에서만 비로소 나의 '합작적이고 조롱하는 말투'에 대한 SA의 불만이 성실하게 이루어졌음을 상상할 수 있다.분명히 위 Ⅱ와 관련된 에피소드에서 내가 SA의 행위를 비판한 것에 대한 보복으로 이루어졌다(아이러니컬하게도, 그것 역시 SA의 숙소에 경박하고 보복적인 불만이 개입되었다).이러한 작용은 빛이 아닌 열만 증가시킨다.그들을 막아라.

• (2a) COI에 대한 가짜 고발.위키백과별:Coi# 예를 들어 "전문적 또는 학문적 전문지식이 있는 분야에서 편집하는 것 자체가 이해의 충돌은 아니다."

• (2) 가짜 COI 고발은 정의상 인신공격이기도 하다.WP의 이 조에 따르면:NPA:

해당 소속이 주류인지 여부에 관계 없이, 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 수단으로 사용하는 것.편집자의 관련 이해충돌을 지적하는 것은 인신공격으로 간주되지 않지만, 다른 편집자의 실생활 정체성을 추측하는 것은 외출에 해당할 수 있으며, 이는 심각한 범죄라는 점에 유의해야 한다.

• (2) WP 위반 시도:나의 직업에 대해 추측하여 외출하는 것은 나를 오래된 거래처와 연결시키는 데 사용될 수 있다.판독 WP:단순히 편지가 아닌 정신으로, 위키피디아인이 공개하기로 선택하지 않은 특정 개인 정보를 게시하는 것은 거절이라고 한다.아래에서 말했듯이, 나는 직업 온위키(off-wiki)는 공개하지 않는다.그것은 나의 특권이다.그것은 개인 정보고, COI에 대한 근거도 없고, 게다가 그것은 명백히 경솔한 주장을 괴롭히기 위한 맥락에서 저주받은 인신공격이다. 그래서, 그것에 대해 어떻게 추측하는 것이 정당화될 수 있을까?괴롭힘은 이제 그만했으면 좋겠어

상기 (2차 및 나 자신과 반대) SA의 행동의 실체는 WP:SOW에 따라 합법적으로 해제될 수 있다. 그럼에도 불구하고, 이는 WP의 명백한 위반이다.게임 및 WP:괴롭힘(그리고, 현실적이 되자, WP:DICK) 물론, 위의 ArbCom에서 발견한 것과 같은 종류의 문제가 있다.

개인적으로, 나는 이런 일이 일어나기 전에 비해 훨씬 더 편집에 짜증이 나고 낙담하고 있는데, 이것은 틀림없이 SA가 의도한 결과일 것이다(게다가, 어떤 사람들은 실제로 날카로운 막대기로 다른 사람들을 찌르는 것을 즐긴다).

나는 관련 ArbCom 사건이 SA에 분명한 메시지를 보냈다고 생각한다. SA는 지금 이것의 한계를 시험하려고 하고 있다.SA가 그의 행동을 바꿀 수 없는 것인지, 그렇지 않을 것인지에 대한 문제는 다소 흥미롭지만 어떤 경우든 해결책은 분명하다.위키백과:Requests_for_arbitration/Fringe_science#Editers_warned는 다음과 같이 말한다.

"분쟁 지역의 모든 편집자들은 분쟁 지역의 추가적인 파괴적 편집은 위원회에서 희미하게 볼 것이며, 내가 추가 제재를 가하게 될 것이라는 경고를 받고 있다."

부디 신속하고 확실하게 그를 제재하고, 좋은 편집자를 몰아내고 그 프로젝트에 나쁜 영향을 미치는 이런 부식성 반유대주의를 종식시킬 수 있도록 도와주십시오.

마지막으로, 중복되는 것을 피하고 포럼 쇼핑의 출현을 위해서, 나는 여기서만 위의 문제들을 제기하고 있다.WP에 대한 나의 불만:OUTING 시도는 실제적이며, 위의 내용에 포함된다. 베스트 안부, Middle 8 (토크) 00:06, 2009년 3월 4일 (UTC)

아웃소싱 정책의 루우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우샷 정보 (토크) 01:35, 2009년 3월 4일 (UTC)

야구장에 들어가지도 마.왜 그러고 싶어하지?사람이 명시적으로 위키에서 언급하기를 원하지 않는 배치 정보를 공개함으로써 어떤 좋은 목적을 달성하는가?흠흠?내가 보여드린 것처럼 COI의 주장은 날리지 않는다.아, 기억난다: 내 엉덩이를 괴롭히기 위해서였다. --중 8 (토크) 02:07, 2009년 3월 4일 (UTC)

도대체 지금 무슨 말을 하고 있는 거야? - 집중하도록 해.샷 정보 (토크) 04:45, 2009년 3월 4일 (UTC)

난 그저 단순한 원시인 편집자일 뿐이야. 내 전두엽 피질은 너희들처럼 계속 집중할 수 있을 정도로 발달되지 않았어.간단하게 설명:외출은 좋지 않다.외출할 때조차도 좋지 않다.법령을 어기는 선은 없다.나는 바나나를 좋아한다. --중 8 (대화) 10:39, 2009년 3월 4일 (UTC)

SA 그가 동의하지 않는 사람들에 대해 시간을 낭비하는 관료적 공격을 끊임없이 발생시킨다.WP:AE는 그의 최신 장난감인 것 같다.Artw (토크) 04:26, 2009년 3월 4일 (UTC)

Artw - 동의한다.그가 이미 그 행동에 대해 ArbCom의 제재를 받고 있다는 점을 감안할 때, 그가 ArbCom 공지 게시판에서 이 일을 계속할 것이라는 사실은, 가장 드문 경우라고 할 수 있다. --Middle 8 (대화) 10:26, 2009년 3월 4일 (UTC)

오늘 새로 생겼어.모든 사소한 불평은 AE에서 언급할 가치가 있다.Artw (토크) 16:52, 2009년 3월 4일 (UTC)

이것은 급속히 비활성에 접근하고 있다.불만 사항들이 아무런 장점이 없다면, 그들은 거절당할 것이다.편집자를 막대기로 찌르지 마십시오.히포크라테스 (토크) 17:32, 2009년 3월 4일 (UTC)

나는 내 생각에 WP가 다음과 같이 말하고 싶다.프린지는 현재 유용한 집행 메커니즘을 가지고 있지 않으며, SA의 접근만이 영향을 주었다.나는 WP에서 꽤 규칙적인 참여자였다.FTN, 하지만 SA의 주제 금지는 나를 거의 사기가 떨어지게 했고, 나는 더 이상 위키피디아를 프링크루프트로부터 방어할 가능성에 대해 믿음이 가지 않는다.Loie496 (대화) 04:36, 2009년 3월 4일 (UTC)

SA가 (위 링크에서) 주제 금지를 받은 모든 이유를 읽어본 후, 나는 그의 접근법이 바람직한 '집행의 기계론'이라는 당신의 제안에 충격을 받았다. 그리고 만약 그것이 만약 자칭 '프링거프트에 대한 방어자'들이 가지고 있는 유일한 유용한 방법이라면, 여러분 모두는 정말로 당신의 접근법을 재고할 필요가 있고, 다시 생각해 볼 필요가 있다.네가 하는 짓. 그런 공격적인 왕따 전술은 위키 전체를 파괴한다.나는 이런 종류의 태도가 약간 뒤로 물러난 것이 기쁘다; 이제 우리 모두는 사소한 사이언티즘의 물결에 맞서 모든 문장 부호를 위해 싸울 필요 없이 프린지 주제에 대한 중립적인 기사들을 위해 일할 수 있을 것이다. --Ludwigs2 05:11, 2009년 3월 4일 (UTC)

• WP와 관련하여:GOADING, 나는 SA가 Middle 8의 직업에 대해 글을 올리기 전에는 이 편집자가 실제로 누구였는지 전혀 몰랐다는 것을 언급하고 싶다.이제 이 편집자의 직업을 알게 된 나는 실제로 미들 8이 누구인지 정확히 알고 있다고 상당히 확신한다. -- Levine212 06:09, 2009년 3월 4일 (UTC)

관심에서 벗어나면, 정확히 어떤 게시물이야?샷 정보 (토크) 06:32, 2009년 3월 4일 (UTC)

이 아래에 그가 만든 섹션의 첫 번째 것.이 수정은 구체적으로 -- Levine2112^discuss 07:12, 2009년 3월 4일 (UTC)

외출 시도의 표준 절차처럼, 나는 그 실체를 확인하거나 부인하지 않고 있기 때문에 레비네212는 추측만 할 수 있을 뿐이다.그럼에도 불구하고 SA의 논평은 달갑지 않고, 공짜로 내 사생활을 침해했다.그들은 분명히 괴롭힘의 패턴의 일부로서 만들어졌는데, 이것은 SA가 흔들릴 수 없는 나쁜 습관이다.WP의 공식 임계값까지 상승하는지 여부:GOADING, 분명히 매우 서툰 행동이야. --중 8 (토크) 10:39, 2009년 3월 4일 (UTC)

• SA의 버튼을 누르지 마십시오.8중, 너는 아무 이유 없이 가장 불친절하게 굴고 있어.우리는 WP에 있다.AE는 바보가 아니다.여기서 무슨 일이 벌어지는지 알 수 있어불길에 부채질하지 마십시오.Jehchman 17:37, 2009년 3월 4일 (UTC)

이 편집은 매우 문제가 많다.해당 사용자:Middle 8은 전투적이고 조롱하는 음색을 채택하고 있으며 침술에 대한 동정적인 POV를 지지하면서 문제적으로 NPOV의 맨틀을 주장하고 있다.나는 이 사용자가 침술을 하는 대가로 돈을 받는다는 것을 알고 있다. (증거는 외출 걱정을 피하기 위해 개인적으로 가질 수 있다.)이 중재 결정에 따라 나는 이 사용자가 이런 종류의 행동에 대해 경고를 받게 된다.ScienceApologist (대화) 20:20, 2009년 3월 3일 (UTC)

오, 기운 내, SA, 그리고 아이러니가 너무 짙어져서 서 있을 수 없게 되기 전에 WP:KETtle을 한 번 더 살펴봐.OrangeMarlin과 나는 다시 돌아가며, 비록 우리는 의견이 다르지만 서로를 존중하고 일이 조금 소란스러워져도 마음이 착하다[11].당신의 "도움이 되는 개입" 없이 우리는 잘 지내고 있었다. 당신의 이력을 볼 때, 나는 당신의 지나치게 공격적인 편집에 대해 불편한 진실을 말한 복수심에 찬 반응이었다고 추측할 수 있다.

하지만, 내가 당신에게 했던 아까의 올리브 가지는 진짜였습니다.하지만 이것에는 한계가 있다.넌 연인이야, 난 네 친구야. 너는 동갑내기, 나는 너의 친구가 아니다.

솔직히 창피한 거 없어?이런 종류의 "보복 액션"은, 여러분이 세이셔와 엘론카에게 했던 것처럼, ArbCom이 그들이 희미하게 보일 것이라고 말한 바로 그런 종류의 것이다.그리고 여기서 당신은 마치 그 판결이 전혀 일어나지 않은 것처럼 맹렬하게 앞서가고 있다.그 한계를 시험해 볼래?그래, 하지만 현실적인 문제로서, 난 네가 정말 그래야만 한다고 생각하지 않아.그 나사는 지금부터 당신에게 한 가지 방향만 돌릴 수 있다: 당신이 한계를 밀어붙인다면, 때때로 당신에게 대한 제재는 강화되지 않을 것이고, 때로는 강화될 것이다.날카로운 막대기로 사람을 찌르는 것을 삼갈 수 없다면, 위키피디아를 편집해서는 안 된다.그리고 "펑 하고 나가"하고 싶으면 내가 네 반경 안에 있지 않게 폭발물을 옮겨줘.

아참, 그런데, 너의 외출 시도는 충분히 주목받았구나.WP:OUTING은 위키피디아 전문가가 공개하기로 선택하지 않은 특정 개인 정보를 게시하는 것은 금지라고 말한다.직함도 포함되네, 임마.내가 WP에 공개하고 싶은 정보를 알고 싶다면 내 사용자 페이지에 있어.그 이상의 것은 당신 일이 아니다.NPA는 편집자들의 오프위키 소속이 그들을 공격할 근거는 아니라는 것이 명백하다.나의 편집은 타당하며, 그것이 초점을 두어야 할 부분이다.)난 우리 동료 슈메이커가 한 짓을 할 권리가 있어. 즉, 떠나서는 오래가고, 외설되지 않는 가명을 가지고 돌아올 수 있어.너의 그런 게시물 정보는 잠재적으로 내 사생활을 위협할 수 있어. 그리고 여기의 너의 보고서처럼, 괴롭힘이야.그만해, 부탁이야.

나는 이 갈등을 추구하지도 않았고 즐기지도 않았다. 그러나 나는 당신이 WP를 위반하려고 시도한 것에 대해 당신에게 보고함으로써 대응할 것이다.외출. 에스컬레이션의 외모가 마음에 들지 않지만, 내 한계는 있고, 사생활도 그 중 하나야.물러서, 그리고 더 이상 나를 찌르지 마.고마워. --중 8 (대화) 21:34, 2009년 3월 3일 (UTC)

Orangemarlin에게 편집 요약의 톤이 적절하다고 생각하는지 물어보는 게 어때?마치 SA가 재단의 프라이버시 정책 범위 내에서 이해 상충을 설명하려고 하는 것처럼 보이는데, 이는 적절한 조치다.만약 미들8이 SA가 어떤 식으로든 선을 넘었다고 생각한다면, 중립적인 제3자에게 그것을 받아들이라고 제안하라.공개:비록 그와 내가 이 특별한 사건이나 그 사건에 관련된 인물들에 대해 논의하지는 않았지만, 나는 과학자를 지도한다.듀로바^Charge! 22:13, 2009년 3월 3일 (UTC)

듀로바에게 : 나는 OM이 그 ES에 문제가 없었다고 100% 자신 있게 말할 수 있다.우리 둘 다 노를 저어봤고, 네가 아는 사람들이면 괜찮아.

두로바, 당신은 COI에 대해 단순히 틀렸다: 한 사람이 단지 X 직업을 갖는 것은 결코 COI의 기초가 아니다, 기간("전문적 또는 학문적 전문지식을 가진 영역에서 편집하는 것 자체가 이해의 충돌은 아니다")(자연적으로 나는 SA의 외출 시도의 실체를 확인하거나 부인하지 않을 것이다.)또한 이는 완전히 가짜 COI 고발이므로 NPA(섹션 클릭)이다."일부 관계가 주류인지 아닌지에 상관없이 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 불명예스럽게 만드는 수단으로 사용하는 것"

그렇다면 SA의 직책에는 전혀 장점이 없다.그는 WP:KETtle-like처럼 그와 OM이 때로는 지나치게 IMO를 능가하는 장르인 내 입장에서 가장 가벼운 편집 요약본에 대해 불평하고 있다.SA는 ArbCom이 나를 괴롭히려고 하는 결정을 게임으로 하고 있어. 그 위에 외출용 체리를 얹은 채.사랑스럽다.그는 [ArbCom]의 판결에서 아무것도 배우지 못한 것 같다.나는 이 갈등을 추구하지 않았지만, 나는 괴롭힘을 옹호하지 않을 것이다: 어떤 편집자도 그렇게 해서는 안 된다.나는 기사를 편집하고 게임 같은 공격을 막아내지 않고 지적인 시야를 넓히는 것을 즐기고 싶다.anness, Middle 8 (대화) 22:42, 2009년 3월 3일 (UTC)

분명한 것은 OM이 같은 견해를 공유하는지 아닌 오렌지마린과의 관계에 대한 당신의 의견이다.만약 당신이 그것을 확신한다면, 이 토론에서 그에게 와서 따져보라고 부탁하는 것은 어떨까?듀로바^Charge! 22:51, 2009년 3월 3일 (UTC)

듀로바 - 시간 낭비라고 생각하지 않았는지 OM에게 물어보겠다.하지만, 그에게 물어보면 될 겁니다. 그리고 그 과정에서 왜 이 문제가 완전히 지엽적인 것 이상인지 설명해 주시죠. (기억해, 나는 날카로운 막대기로 찔리고 있어. SA는 경박하게 ArbCom 소음을 가져오려 하고 있어.내가 좀 퉁명스럽다면 미안해.) --중 8 (대화) 23:16, 2009년 3월 3일 (UTC)

게다가, 나는 OM을 이 중간에 끌어들이는 것은 공평하지 않다고 생각한다.문제는 내 편집이 ArbCom 제재를 발동할 만큼 나쁜지, 그렇지 않다면 SA가 이 불만을 부적절하게 제기했는지 여부다.따라서 OM의 통찰력은 다른 어떤 편집자 못지않게 중요하지도 않다. --중간 8 (토크) 00:12, 2009년 3월 4일 (UTC)

오렌지말린의 의견을 확신한다고 두 번이나 단언한 건 너야.그건 말도 안 되는 얘기로 하자.그것은 고조되는 상황을 진정시키는데 너무 도움이 될 수 있다.듀로바^Charge! 01:04, 2009년 3월 4일 (UTC)

해 봐.그래, 기분 상하지 않았을 거야.나는 또한 여기에 COI나 유사과학 위반의 기미가 보이지 않는다고 확신한다.그리고 여기서 SA의 제소는 오늘 그가 제기한 두 번째 경박하고 보복적인 불만이다. -- 중8 (대화) 01:35, 2009년 3월 4일 (UTC)

내가 아는 걸 보여주지다음으로 나의 강세장 전망은 반증되거나 뭐 그런 것이 될 것이다. --중간 8 (대화) 01:59, 2009년 3월 4일 (UTC)

악기를 부려 수입을 얻는다는 것은 OUTING 위반이 아니다."법적 이름, 생년월일, 신분증 번호, 집 또는 직장 주소, 직책 및 직책 기관, 전화 번호, 이메일 주소 또는 기타 연락처 정보"가 아니다.직책과 직책 조직은 "Acme Corporation(및 직책 조직)의 부사장(직책)"의 선에 따를 것이다.히포크라테스 (토크) 22:25, 2009년 3월 3일 (UTC)

히포크라테스의 경우:나는 직업 온위키는 공개하지 않는다. (나는 오프위키는 그렇게 해도 상관없다.)그것은 나의 특권이고, 다른 사람이 그것에 대해 추측하는 것은 적절하지 않다. 특히 그 정보는 내가 가지고 있었을지도 모르는 이전 계정과 연결될 수 있기 때문이다.그것은 개인 정보고, COI에 대한 근거도 없고, 게다가 그것은 빌어먹을 인신공격이다. 어떻게 그것에 대해 추측하는 것이 정당화될 수 있을까?deside, --Middle 8 (대화) 22:42, 2009년 3월 3일 (UTC)

okOK, 내 이름이 여기서 붕대를 감고 있으니, 나는 코멘트를 할 것이다.첫째, 편집 요약의 톤이 마음에 들지 않았다.자, 나를 아는 모든 사람들은 내가 정상적인 상황에서 미들 8을 언어적으로 괴롭혔을 것이라고 추측할 것이다.내가 그렇게 하지 않은 것은 내 입장에서 실수가 아니었다.비록 나는 미들 8의 편집에는 동의하지 않지만, 그의 이전 화신에서는 그가 반합리적이라는 것을 알게 되었다.나는 약간의 농담으로 그의 편집 요약을 기꺼이 간과했고, 우리가 타협점을 찾을 수 있는지 알아보기 위해 토론 페이지에서 그에게 응답했다.이것은 내가 미들 8의 사물을 거의 받아들이지 않는다는 것을 의미하지 않는다.내가 좀 더 기꺼이 verbiage를 안마할 수 있을 것 같아.그래서, 모든 사람들은 조금 더 가볍게 할 필요가 있다.응, 편집 요약은 미들8과 나는 연애를 해왔기 때문에 상단을 넘은 줄 알았어.네 SA는 우리의 농담에 대해 몰랐기 때문에 내 변호에 왔어야 했다.나는 미들 8이 침술에 관심이 있는 기득권을 가지고 있다는 것을 알고 있기 때문에, 그는 NPOV를 기사에 계속 싣기 위해서는 개인적인 편견을 간과할 수밖에 없다.우리에겐 그다지 타협적인 편집자가 아닌 지압 편집자가 있었는데, 나는 항상 그에게 헛소리를 해댔다.SA가 어디서 왔는지, Middle 8이 어디서 왔는지 알아.여기서 단체 포옹을 하면 생산적일 것이다.OrangeMarlin 01:29, 2009년 3월 4일 (UTC)

좋은 분위기 띄우기에 대한 좋은 요구 - 나는 확실히 어느 누구도 불쾌하게 하지 않을 작정이었다.나는 Acu talk 페이지보다 SA가 여기에 오는 것이 매우 적대적이고 ABF라고 믿는다.내가 SA를 믿으려면 나한테 나쁜 짓을 하지 않음으로써 신뢰를 얻어야 할 거야 특히 내가 그에게 잘해 주려고 할 때 말이야[112]

오, 너네 ES도 내꺼처럼 짜증을 낼 수 있다는거 알지?내 것을 정당화하려는 것이 아니라, 내가 어떻게 우연히 만나게 되었는지, 그리고 네가 가끔 접시에 담아내는 그런 것들을 내가 잘못 판단한 것에 대해 조금 놀랐을 뿐이다.IOW, 난 네가 좀 성질이 거칠고 투박한 미사여구를 좋아하는 줄 알았어.불쾌하게 해서 미안하고 내가 그랬다는 것에 놀랐어.그냥 보여줘, 넌 절대 모르잖아...카드 하나하나를 잘 보고 천천히...

나는 또한 WP가 다음과 같이 느낀다.COI는 한 직업의 구성원들이 WP에서 문제를 일으키는 그 직업에 어떤 종류의 관심을 가지고 있다는 개념으로 터무니없는 극단으로 치닫고 있다.COI를 다시 읽어라: 단순히 직업에 종사하는 것 만으로는 없다.과거 이곳에서 우스꽝스러운 공격을 받고 도망친 사람들과의 경험을 볼 때, 나는 사람들에게 바늘을 꽂는지 안 꽂는지 등 내 자신에 대한 모든 세부사항을 공개하지 않는다. 그럼에도 불구하고 이 분야의 전문가 편집자라고 말하면 충분하다.나는 분명히 '믿는다' 쪽에 더 있지만, 합리적인 의견의 범위가 있고, WHO보다 내가 더 보수적이라는 것을 감안하면, 나는 그 범위 안에 있다고 생각한다.내가 TCM에 대해 꽤 깊은 지식을 가지고 있고, 규칙을 알고 있고, 과학적인 방법으로 나의 엉덩이를 알고 있다는 점에서 나는 WP 편집자라면 기쁠 것 같다.글쎄, 그 짐승(WP 전체)이라고 말한 사람은 누구라도 지성이 있었으니까.

나는 SA의 에스컬레이션을 거부하고 그가 교훈을 얻지 못했다고 주장한다.그가 목욕을 하거나 누군가가 호스를 친 후에 나는 그를 안아줄 것이다. 다른 사람들은 물론, 사방을 껴안는다. --중간 8:59, 2009년 3월 4일 (UTC)

(삭제) 간단히 요약하면(그리고 이 정보를 그것이 속한 곳에 배치하면), SA의 불평은 WP:KETtle의 명백한 예는 말할 것도 없고, 실질적으로는 가치가 없다.이 토론의 맥락에서, OrangeMarlin의 이것에 대응하여, 이 토론의 맥락에서, 이것이 (a) 의사진행 위반으로 해석될 수도 있고, (b) 모든 사람들의 오렌지Marlin의 감정을 상하게 할 수도 있을 가능성이 매우 낮다.내가 그의 같은 행동에 대해 NPOV의 높은 위치를 비꼬는 것은 사실이다; 아마도 10배에서 2배 정도 되는 부정행위의 계획에서, 특히 우리가 즉석에서 토크를 했기 때문에, 우리는 드라마 여왕이 아니라 어른들이기 때문이다.

주제 영역에 대한 몇 가지 기술 세부 정보:우리가 침술 연구에서 어떻게 놀이의 상태를 적절하게 묘사할 것인가에 대해 교환을 하고 있었다는 것은 명백하다. 그것은 확실히 애매한 영역이다. 영국의 의학 연구소는 그것에 대한 적격의 승인을 내렸고, WHO는 그 효능이 많은 조건들에 대해 증명되었다고 말한다.이 기사는 또 에드자드 에른스트 보완의학 교수가 이끄는 2007년 리뷰에서 (최고 수준의 증거가 없는 어떤 것이든 매우 회의적인) "신흥적인 임상적 증거는 침술이 일부에는 효과적이지만 모든 조건은 아니라는 것을 암시하는 것 같다"는 사실을 발견했다고 언급하고 있다.OrangeMarlin은 acu가 효과적이었는지에 대해 의문을 제기하는 리뷰를 발견했고, 그것을 반영하기 위해 기사를 편집했다; 나는 그의 편집이 우리 출처의 총합이 정당화하는 것보다 효과적이지 않은 쪽으로 더 나아간다고 느꼈다.그리고 나는 알약과 반대되는 시술에 적합한 플라시보를 어떻게 설계할 것인가 하는 골치 아픈 문제는 언급조차 하지 않았다.

그래서 만일 사이언스어플로그리스트가 acu에 대해 자격 없는 강경노선 이외의 어떤 것을 취함으로써 나는 가성과학을 밀고 나간다는 것을 암시하려고 한다면, 그는 단지 주제 문제에 대한 자신의 무지와 자신에게 어울릴 때 빠르고 느슨하게 노는 경향만을 보여줄 뿐이다.OM과 나는 acu의 효능을 어떻게 요약할 것인가에 대해 토론하고 있다.우린 잘 지내고 있어, 고마워.ScienceApologist가 acu 토크 페이지에 끼어들 수도 있었지만, 대신 그는 곧장 여기까지 올라갔다.나는 그것이 그의 행동 뒤에 숨겨진 선의의 결여에 대해 많은 것을 말해준다고 생각한다; 그는 단지 격노하고 계몽하지 않으려 할 뿐이다.이것과 다른 부적절한 행동에 대한 금지선으로 그를 때리고, 그를 금지시키는 결정 주제가 진짜였음을 보여줘. --중간 8:28, 2009년 3월 4일 (UTC)

Middle8 최근 한 전이 침술에 대한 실질적인 증거를 보여주지는 않았지만, 어쨌든 그것은 내용상의 논쟁이고 내가 알고 있는 AE는 편집자의 행동이 괜찮은지 아닌지에 관한 것이다.스티키파킨 01:39, 2009년 3월 4일 (UTC)

다른 메타 분석기가 있다는 거 알아?위와 같은 지적은 반복하지 않겠다. --중 8 (대화) 02:28, 2009년 3월 4일 (UTC)

이곳이 그것을 논의할 장소는 아니지만, WHO는 믿을 만한 소식통이 아니다.정부 기관들은 정치적인 의제를 가지고 있다.침술이 효과가 있다는 것을 확인하는 믿을 만한 출처는 단 한 군데도 없다.에른스트는 내가 존경하지만, 그의 의견을 동료가 검토한 저널에 발표하지 않고, 대중 시장 책에 발표했다.우리는 WP를 따라야 한다.MEDRS: 클레임 확인.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 01:38, 2009년 3월 4일 (UTC)

에른스트는 그의 책뿐만 아니라 동료가 검토한 메타분석에서 그의 진술을 했다(그는 그의 책에서 acu를 전혀 지지하지 않았는가).세계보건기구에 대해, 내가 가진 가장 큰 비판은 포함 기준이 너무 느슨하다는 것이다; 그것들은 대부분 사례 연구들이지만, 아래에서 다시 이중 블라인딩하는 것을 보라.나는 건강한 회의론이 정부 기관에 대해 보증된다는 것에 동의한다. 하지만 그것들은 가치가 없는 것이 아니다; 유사 과학에 대한 NSF 보고서는 이의 없이 사용되어 왔다. (아마도 그 결론이 회의적인 편집자들에게 좋게 들렸기 때문일 것이다, 응?기러기에게 좋은 것은...)세계보건기구는 MEDRS에 속하지만 실제 높은 수준은 아니다.(''이러한 기사에 대한 이상적인 출처에는 ...의 의학 지침과 국가 또는 국제적으로 명성이 높은 전문 기관의 입장문이 포함되어 있다.")

"침술이 효과가 있다는 것을 확인하는 믿을 만한 출처가 단 한 군데도 없다"는 말에 대해, 그런 식의 진술이 과연 어떤 수술 기법이 효과가 있는지 확인하는 믿을 만한 출처가 단 한 군데라도 있는지 의문을 제기하지 않는가?수술을 이중으로 할 수는 없어...마침표를 찍다어느 정도는.그들은 acu로 어느 정도 진척시키고 있지만, 에른스트는 그것이 그의 만족으로 해결되었다고 생각할지도 모르지만, 그 문제는 문헌에서 해결된 것과는 거리가 멀다.그렇다면, WP는 원칙적으로 모든 수술 절차의 리드 부분에서 그들이 효과가 있다는 증거가 없다고 말해야 하는가?황금 품질의 소식통들이 이렇게 말하고 있다.우리가 그것들을 무비판적으로 인용해야 할까, 아니면 그것이 지나친 체중 문제일까?무슨 말인지 알겠지?우리는 이 문제를 실제로 풀고, EBM 계층의 다른 수준의 증거에 대해 이야기하고 싶을 것이다.

그리고 봐, 난 이게 좋게 끝날거라고 생각하지 않아...왜냐하면 이것들은 모두 합법적인 질문들이지만 SA와 같은 사람들은 나에게 모든 ABF를 걸고 내가 마틴피처럼 회전하고 있는 것처럼 묘사하려고 할 것이기 때문이다(실제로 그의 시대에 한두 가지 좋은 지적을 했지만 언제 멈춰야 할지 몰랐다).사물의 증거에 있어서 스펙트럼은 존재한다...acu는 회색 영역에 있으며, SA와 같은 사람들이 앤 쿨터 외처럼 소리지르고 무시하지 않는 한, 우리는 그것을 합리적인 근성과 뉘앙스로 묘사할 수 있다.그러나 우리는 단지 나 같은 사람들이 Acu와 같은 주제에 동의하지 않는다고 해서 POV를 밀어내는 것이라는 생각을 버려야 한다. acu는 ID가 10이고 동종요법이 9이고 물리치료가 3이라면 약 5~6이다.말해봐-- 이론적으로, 내가 acu로 돈을 벌 수 있는 위치에 있다면, 그것은 별 의미가 없을 것이다. 왜냐하면 내 가족 중 두 명은 메이저 리그 장애인이며 나는 주요 전임 관리인이기 때문이다(그리고 그들과 비교해서, 사소한 것이지만, 진정한 의학적 장애가 있다).저 COI를 연기하라.나는 평범한 사람이다.건배, --Middle 8 (토크) 02:28, 2009년 3월 4일 (UTC)

좋아. 문제의 미들 8의 편집을 봤는데, 정말 끔찍해예를 들어, 여기 미들 8 버전의 첫 번째 문장이 있다.

그리고 여기 그가 그것을 뒷받침하기 위해 사용하는 출처의 추상화가 있다.

미들 8 문장의 마지막 조항만이 출처의 지지를 받고 있으며, 나머지는 오로지 미들 8의 의견일 뿐이다.한편 미들8은 침술에 반대하는 모든 증거를 납에서 삭제한다.이게 NPOV라고?

Talk에 크로스포스팅:침술

슈메이커 홀리데이 (토크) 09:02, 2009년 3월 4일 (UTC)

아니, 사실적인 건 삭제하지 않았어...그리고 사실 당신의 편집은 훌륭한 출처를 제거했다, Ernst(2006).그러나 나는 여기 WP에 서있지 않을 것이다.AE는 당신의 편집이 어떻게 "응용"되었는지에 대해 소리질렀다. 왜냐하면 나는 그것이 선의의 실수였다고 합리적으로 확신하기 때문이다. 그리고 나는 더 이상 논쟁을 양극화할 필요가 없다고 본다.내 답장은 Talk에 있다.침술#More_re_lead_edits.모든 당사자에게 고효능 동종요법 감기약을 제안한다. --중간 8 (대화) 10:19, 2009년 3월 4일 (UTC)

• 이 게시판은 게임판이 아니다.여기서 위험(게임)은 그만하고, 너희 모두가 막히지 않도록 해.SA, 도대체 왜 제재의 한계를 밀어붙이는 거야?(나는 그들에 동의하지 않기 때문에 자진해서 강제집행을 하지는 않겠지만, 어서!)Jehchman 17:35, 2009년 3월 4일 (UTC)

그 제재는 조금도 완화되지 않았다.예의가 유지되었다.케빈 (토크) 09:23, 2009년 3월 4일 (UTC)

장식용 바지?아니면 철자 경찰이 당신에게 가져다 준 제재 위반?

Mooretwin은 2009년 3월 2일 10시 31분에 위키피디아에 약술된 WP:1RR을 어겼다는 조언을 받았다.AE 사건에 대한 중재 요청/문제 해결 섹션의 "문제, 아일랜드 민족주의, 남작종, 영국 민족주의와 관련된 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 조항은 1RR에 해당한다. 의심스러울 때는 그것이 관련이 있다고 가정하라."여기서 통지를 제거함으로써 그들은 그것을 읽었다는 것을 인정했다.

이 두 가지 반전은 다음과 같다.

• 1차 되돌리기 00:06, 2009년 3월 2일
• 2회 되돌리기 00:07, 2009년 3월 2일

2009년 3월 3일 *09:15에 추가 반환

내가 묻지도 않고 여기 있는 정보를 대체했을 때, 나는 여기서 사용하는 참고문헌의 인용문을 추가 참고문헌과 함께 제공했고 여기에 참고문헌과 책 제목을 추가했다.현재 6개의 참고문헌과 각주를 열거하고 있다.

본문은 다음과 같은 여러 경우에 제거되었다: [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119].

관련 논의는 여기서, 여기서, 여기서 찾을 수 있다. --Domer48_'fenian' 12:33, 2009년 3월 3일 (UTC)

문제가 된 두 번의 반전은 - 아주 명백하게 - 실제로는 한 번의 반전의 일부였다.나는 토론에 따라 논쟁적인 내용을 삭제했다.그리고 나서 나는 내가 관련 참조를 제거하지 않았다는 것을 깨닫고 즉시 그것을 제거했다.당신은 두 편집이 서로 1분 이내에 있었다는 것을 알아차릴 수 있을 것이다!이 불평은 아무리 말해도 사소한 것이고, 내가 보기에, 다양한 기사에 대한 그의 인식된 소유권에 감히 도전하는 편집자들을 철거하려는 이 특정한 편집자의 전략의 일부분이다.그는 이 페이지를 정기적으로 방문하며 AN/I에 불만을 가진 연속적인 불평쟁이다.모두 좀 지루하다.

고소인의 나머지 게시물은 나와 다른 편집자가 관련된 내용 분쟁과 관련이 있다.여기에서는 콘텐츠 분쟁이 관련이 없기 때문에 관리자의 요청이 없는 한 코멘트를 하지 않을 것이다.모어트윈 (대화) 13:43, 2009년 3월 3일 (UTC)

코멘트 도머, 나는 당신이 협력 편집보다 상대편에게 벌을 주는 것에 훨씬 더 관심이 있고, 블랙 카이트와 제호크맨이 하루 전 경박한 포럼 쇼핑에 대해 제기한 우려에 귀를 기울이지 않았다는 것이 걱정스럽다.WP:3RR: .다른 사용자가 편집하지 않고 연속적으로 저장한 리턴 편집 시리즈를 참조하십시오.쁘다페짐 집사(토크) 14:01, 2009년 3월 3일 (UTC)

그래서 디콘이 1R을 어긴 것에 대해 설명해줄 수 있겠나? 내가 알고 있는 것처럼 회전을 한 RR을 어긴 것에 대해 아직도 이해가 안가는데 네가 전기 울타리에 있는 제한이라고 말한 걸 생각하면...그러니 설명 좀 해 주시죠 아니면 도머가 보고서를 작성했기 때문이지요모어트윈도 도머가 연쇄고발자라던데, 그게 널 연쇄살인범으로 만드는 거야?BigDunc^Talk 14:12, 2009년 3월 3일 (UTC)

디콘, 제발 내가 상대편에게 벌을 주려 했단 걸 보여줘?내가 여기서 한 마지막 보고서는 아무런 제재도 요구하지 않았다.제호크만과 츠츠나이는 둘 다 내가 사실상 제재를 막기 위해 행정관의 개입을 요청했고, 지금 꽤 오랫동안 그렇게 했다는 사실을 증명할 것이다.이제 1RR에 대한 당신의 해석에 대해 여기서 읽어보십시오.되돌리기 제한은 24시간 이내에 같은 페이지에 있는 어떤 반전을 말하는 것이다. 특정 내용에 관계없이...--Tznkai (대화) 06:18, 2009년 2월 5일 (UTC) 이 논의는 또한 디콘 당신이 모어트윈을 옹호하고, 여기서 토론에서 했던 것과 정확히 같은 던크를 공격하는 것을 보여준다.이제 나와 던에 대한 당신의 논평과 일관된 공격에 대해 설명해 달라. --Domer48_'fenian' 14:25, 2009년 3월 3일 (UTC)

코멘트 이것은 매우 간단하다.되돌리기 위해 두 번 편집을 하는 것은 두 번 되돌리는 것과 같지 않다.위 WP:3RR의 구절에 따라 차이는 명확하다.쁘다페짐 집사(토크) 14:32, 2009년 3월 3일 (UTC)

도머에 대한 비난 대신 그렇게 말할 수 없어?그가 여기서 위반이라고 생각하는 것을 가져오는 것이 허락되지 않는가?아니면 이 실타래를 마주칠 수 있는 다른 행정관을 위해 물을 뿌릴 생각이었습니까?나는 그가 반전에 대해 무엇을 했는지에 대한 모어트윈의 설명을 받아들였고 도머도 그럴 것이라고 확신하지만 나는 그를 대변할 수 없다.BigDunc^Talk 14:41, 2009년 3월 3일 (UTC)

이것은 모두 지극히 하찮은 것이다.Domer48은 AN/E와 AN/I로 끊임없이 달려가는 것보다 협업 편집에 힘을 쏟는 것이 더 나을 것이다.아마도 그는 왜 그가 다른 편집자들과 자주 충돌하는지를 되돌아보고 싶어할지도 모른다.모어트윈 (대화) 14:44, 2009년 3월 3일 (UTC)

모어트윈은 도머가 난독증을 가지고 있고 철자 실수는 진단받은 사람들에게 흔한 실수인 철자 실수에 대해 다른 편집자를 끌어들이지 말아줄래?BigDunc^Talk 14:49, 2009년 3월 3일 (UTC)

물론이지. 내가 그걸 타고 가서 철자법이 형편없다는 건 눈감아줘야지. 물론 실제 기사에 나오지 않는 한 말이야.그럼 아는 사람이야?모어트윈 (대화) 15:10, 2009년 3월 3일 (UTC)

위키백과에서 그게 다야.나는 너만큼 그를 잘 안다.BigDunc^Talk 15:37, 2009년 3월 3일 (UTC)

그럼 난독증이 있다는 걸 어떻게 알아?넌 내 장애에 대해 몰라.모어트윈(토크) 16:02, 2009년 3월 3일 (UTC)

그래서 디콘, 쯔나이가 여기서 틀렸다 되돌리기 제한은 24시간 이내에 같은 페이지에 있는 어떤 반전을 의미하는데, 특정 내용에 관계없이...--- 쯔나카이 (토크) 06:18, 2009년 2월 5일 (UTC)만약 행정관이 편집-와이드를 막기 위해 이메일을 보냈다면, 제재는 그렇게 말해도 난 문제없다.그리고 던크처럼, 나도 똑같이 차단당했던 무어트윈스의 행동에 대한 설명을 받아들일 수긍할 수 있어.당신의 근거 없는 비난에 근거하여 다시 드라마를 만들었고, 인신공격에 부딪치고, 물을 더럽히려는 시도를 중단하라. --Domer48_'fenian' 15:28, 2009년 3월 3일 (UTC)

도머, 위키피디아는 온라인 백과사전이고, 이를 위한 수단으로서 상호 존중의 정신으로 고급 백과사전을 만드는 데 관심이 있는 사람들의 온라인 커뮤니티다. 그러므로, 위키피디아가 아닌 특정한 것들이 있다.: 예: 배틀그라운드가 아니다.당신의 끈질긴 되돌리기-포름 가게 패턴(이 페이지의 두 줄기로만 증명되듯이, 두 명의 다른 편집자를 목표로 하는 것)은 좋은 협업 정신뿐만 아니라 정책에도 어긋나는 것이며, 당신은 여기서(내 것을 포함한) 편의를 뻗치고 있다.나는 당신이 이념적으로 대립하는 편집자들에 대항하여 끊임없이 (대개 근거 없는) 포럼 쇼핑하는 반대보다 관계를 형성하고 건설적인 대화에 더 많은 노력을 쏟는 것을 보고 싶다.PS, 나는 당신이 WP:3RR에서 리턴의 정의를 다시 읽을 필요가 있다고 믿는다.쁘다페짐 집사(토크) 16:42, 2009년 3월 3일 (UTC)

판다페짐의 집사 나는 위키피디아가 정확히 무엇인지 안다.위키피디아가아닌 것은 무엇이며, 나는 또한 능동적인 회원 가입을 위한 기준이 무엇인지, 그리고 편집자들이 어떻게 스스로 행동해야 하는지도 알고 있다.이제, 당신은 비난을 퍼붓고 그들을 지지할 수도 없고 지지하지도 않을 것이며, 여기서 편의를 도모하고 있다.여기서 키운 두 실에 드라마를 만든 건 너였다.네가 할 수만 있다면 내 자신을 심장 박동수로 막았을거야. 그리고 난 이걸 지지하기 위해 Dunc를 제공했어.자, 다시, 나는 1RR의 경풍을 보고하기 위해, 나는 어떠한 제재도 요구하지 않았다.나는 편집자들에게 그들의 바지를 돌려주고 토크 페이지를 사용하라고 요청했고 이것을 뒷받침할 AE를 찾았지만, 우리가 여기 올 때마다 우리는 똑같은 BS를 얻는다.다음에 고발할 때는 디프(Diff)로 뒷받침할 좋은 은총을 가져라.이제 더 이상의 혼란은 없으나 WP:1RR은 이 새로운 상호작용을 반영하도록 개정할 필요가 있으며, Tznkai는 분명히 틀렸으며, 보고가 접수되면 정책에 따라 대처해야 한다. --Domer48_'fenian' 18:37, 2009년 3월 3일 (UTC)

또한 내가 위에서 말한 디콘은 전기 울타리에서의 제한은...생각이 바뀌셨나요?이제 해석이 가능한가?BigDunc^Talk 18:42, 2009년 3월 3일 (UTC)

도머, 빅둔크, WP:1RRR과 츠츠나이의 진술을 잘못 해석하고 있는 것이다.연속 편집은 1회 되돌리는 것으로 간주된다는 방침이 분명하므로 츠츠나이의 진술은 1회의 편집이나 연속적인 편집을 참조할 수 있다.WP:1RR을 수정할 필요가 없다.케빈 (토크) 22:57, 2009년 3월 3일 (UTC)

사용자:말콤 쇼샤가 방금 3RR[130]에 관여하는 템플릿으로 나를 허위 고발했다.템플릿에는 이 3RR이 어느 페이지에 관여했는지 언급되어 있지 않지만 특정 사용자의 편집이 언급되어 있으므로 2008-2009년 이스라엘-가자 분쟁 중 안티세미틱스 사건을 언급하고 있다고 가정해야 한다.

편집 이력을 숙독하면 3RR 위반이 없다는 것을 알 수 있을 것이고[131], 거의 4년 동안 위키피디아에 계정을 가지고 있었다는 사실은 거의 1만 건에 달하는 편집으로 내가 새로운 편집자가 아니므로 나를 템플링하는 것은 특히 관련된 편집자의 입장에서 필요하지 않았음을 알 수 있다.

이 템플리트로 인해, 나는 무임승차한 행정관이 그에게 WP의 조건을 공식적으로 알려 줄 것을 요청한다.ARBPIA, 그리고 이것은 기록된다.필자의 편집 조건에 대한 추가 이해는 이 사용자에게 다른 편집자에 대한 그의 처우를 반영하고 수정할 수 있는 기회를 제공하고, 보다 긍정적인 협업 및 편집 환경을 제공하기를 바란다.---Cerejota (대화) 2009년 3월 6일 (UTC)

신의를 지키자.아마도 말콤 쇼샤는 혼란스러울 뿐이었다.WP:DTTR은 읽고 따를 가치가 있는 에세이지만 정책이 아니다.그에게 이 실마리를 알려주고 그가 무슨 말을 하는지 보자.Jehchman 21:22, 2009년 3월 6일 (UTC)

그래, 말콤은 그냥 템플 기사였어그리고 위키피디아는 계속 이어진다.IronDuke 21:37, 2009년 3월 6일 (UTC)

• 돌아 오는 것은 돌아 오는 것이다.중재 집행은 필요 없어Jehchman 23:04, 2009년 3월 6일 (UTC)

사용자:ScienceApologist, 위키백과별:"중재/프링 과학에 대한 요청은 6개월 동안 광범위하게 해석되는 프린지 과학 주제와 관련된 어떤 기사도 편집할 수 없다.ScienceApologist는 그러한 기사의 토크 페이지를 자유롭게 편집할 수 있다."

창조과학은 가장 중요한 과학 주제다.이 편집에서 ScienceApologist는 쉼표 뒤에 공백을 추가한다.ScienceApologist는 Creation science를 편집할 수 없다.나는 그의 원고를 다시 수정했다.

아트로파 벨라도나는 프린지-과학 편집 전쟁(동종병증 극복)으로 인해 두 번이나 보호를 받았다.사실, 위키백과에서는 다음과 같이 되어 있다.재량적 제재에 따른 요청_arbitration/동종병적 결정 재:동종요법, 이것은 "환상의 과학 주제"이다.그 기사는 여기 Science Ancriptist에 의해 편집되었는데, 그가 위키링크스 하위 시럽에서 편집되었다.나는 그의 원고를 다시 수정했다.

나는 이 보고서를 SA에게 알리겠다.그의 편집이 무해한 복사라는 사실은 그의 유효한 금지가 프린지 사이언스 관련 페이지에 복사하는 것을 방해한다는 사실과는 무관하다.히포크라테스 (토크) 2009년 3월 6일 14:25 (UTC)

이는 그가 자신의 토크 페이지에서 중재위원회에 의해 금지된 자신의 주제를 "IAR"하고 싶다는 그의 명시적 욕망과 일치한다.나는 12시간 정도 짧은 시간 동안 그를 차단하고 만약 그가 계속해서 그의 주제 금지를 무시한다면 그것을 위로 옮기는 것을 추천한다.SirFozie (대화) 14:27, 2009년 3월 6일 (UTC)

위키백과의 또 다른 편집자:징벌적 모델인 것 같군얼마나 드로울까.그런 태도로 행정관이 되어서는 안 되었다.제호만 말이 옳다.Arbcom은 우연히 백과사전을 보았다는 이유만으로 백과사전을 모호하지 않게 개선하는 것을 "불법"으로 만들었을 때 끔찍하게 실수를 했다.ScienceApologist (토크) 15:46, 2009년 3월 6일 (UTC)

• 미끼 좀 그만 받아라.히포크라테스, 더 이상 불평을 제기하지 말고, 서식이나 문법 수정과 같은 유용한 기여를 되돌리지 말라.오랜 학대의 패턴이 있은 후, 우리는 SA를 전면 금지할 것을 제안할 수 있다.이 블록-블록 해제 주기는 완전히 쓸모없다.SA의 블록 로그를 확인하십시오.짧은 블록은 작동하지 않는다.Jehchman 15:13, 2009년 3월 6일 (UTC)

내가 백과사전을 파괴하는 것은 분명하고 모호하지 않은 진술을 하면서, 나는 내가 그들을 보았을 때 내가 알고 있는 모든 제재 위반에 대해 이 위원회에 알리는 것이 나의 의무라고 생각한다.나는 "분명히 도움이 되는" SA의 편집이 번복되는 것을 피하기 위해 노력할 것이지만, 나는 여전히 되돌리기를 상정해야 한다.다시 한 번 생각해보면, 나는 단지 그 공간을 보고했을 뿐이지만, 여전히 위키백과를 되돌렸을 것이다. 서브슈럽과 연결하는 것이 불쾌할 만한 동종 요법자들에게 어떤 의미가 있는지 확신할 수 없기 때문이다.히포크라테스 (토크) 15:28, 2009년 3월 6일 (UTC)

나는 H의 의견에 동의한다. 나는 위반을 무시해야 하는 이전의 어떤 주제 금지와 그것을 보고하는 것이 "구인"으로 간주되는 것을 생각할 수 없다.나는 SA의 행동이 ArbCom 공정에 대한 경멸에 의해 추진되고 그것을 약화시키려는 시도로 해석한다.사실 나는 그가 아마 그것을 공공연히 인정할 것이라고 생각한다.Ronnotel (대화) 15:46, 2009년 3월 6일 (UTC)

Ronnotel은 부분적으로 옳다.나는 Arbcom에 대한 존경심이 바닥까지 다다랐다.그러나 나의 행동은 이러한 경멸에 의해 추진되지 않았다(WP:AGF를 기억하라).그들은 백과사전을 개선하고자 하는 열망에 의해 추진되었다.만약 중재자들이 너무 직교적으로 도움을 주는 판결을 내린다면, 그들은 집행하기가 거의 불가능하다.나는 대화 페이지에서 그들에게 그것에 대해 경고했지만, 보아하니 그들은 듣는 것보다 할 일이 더 많은 것 같다.ScienceApologist (대화) 15:49, 2009년 3월 6일 (UTC)

나는 "연기"를 가볍게 비난하지 않는다.특히 "이 사용자가 자신에 대한 모든 중재 판결을 무시한다"고 선언하는 당신의 토크 페이지에 적힌 문구는 당신이 동의하지 않는 ArbCom의 어떤 판결에도 따를 의사가 없음을 나타낸다.Ronnotel (대화) 2009년 3월 6일 15:53, (UTC)

내가 Arbcom을 위해 싸운 것은 맞지만, 그 경멸 그 자체가 나의 편집에 영감을 주는 것은 아니다.ScienceApologist (대화) 16:13, 2009년 3월 6일 (UTC)

이는 "그들이 나를 멈추기 전에 내가 어디까지 갈 수 있는지 보자"는 사례인 것 같다.선을 넘지 말라고 한 다음, 분홍색 발가락을 그 선 위에 올려 반응이 있는지 보는 것처럼 말이다.나는 우리의 반응이 더 이상 실험하는 것을 막기 위해 경계를 매우 분명하게 하는 것이라고 제안한다.위의 인신공격의 예는 나를 동정심으로 가득 채우지 않는다.Chillum 15:49, 2009년 3월 6일 (UTC)

오오오르, 우리는 각각의 편집본을 그 자체의 장점에 따라 평가할 수 있을 것이다.SA가 프린스 기사를 편집하지 못하게 하는 것은 괜찮지만, 그가 논란의 여지가 없는 타이포그래픽 수정 등을 하고 있다면, 우리는 그에게 경고/차단/차단하기 보다는 백과사전을 개선해 준 것에 감사해야 한다.나는 과거에 SA (그리고 그와 같은 다른)와 대체로 동의하지 않았던 사람이지만, 나조차도 이 일은 어리석다고 생각한다.논란의 여지가 있는 편집이라면 여기로 가져와라."예고"의 철자를 고치거나 쉼표 뒤에 공백을 넣는 것과 같은 것이라면 그냥 놔둬라.마할로. --Ali'i 15:55, 2009년 3월 6일 (UTC)

난 여기서 전혀 관여하지 않았지만, ScienceApologist, 왜 당신은 단지 그 수정(오타 수정이나 다른 악의 없는 것들도)을 토크 페이지에 제안하고 다른 편집자들이 편집하도록 내버려 둘 수 없는가?ArbCom 제한 사항과 호환되며 간접적으로나마 기사를 개선할 수 있다. 2009년 3월 6일(UTC)

미끼를 물지 않는 것.SA는 관심을 끌려고 하는데, 제발 그가 원하는 걸 그만 줘.Artw (토크) 2009년 3월 6일 16:41, (UTC)

• 토크 페이지에 오타픽스를 제안하는 것은 터무니없다.이상적으로, SA는 드라마를 줄이기 위해 그러한 기사들을 완전히 피할 것이다.만약 SA가 오타 수정을 해서 드라마를 자극한다면, 여러분은 미끼를 물지 않을 만큼 똑똑해야 한다.SA가 논란이 되는 편집을 해서 편집 전쟁을 일으키려 한다면 돌아와라.그렇지 않으면, 알리가 좋게 말했듯이, 그냥 내버려둬.그렇게 하면 백과사전이 더 나아지지 않는 한 우리는 규칙을 시행하지 않는다.타이포픽스를 예방하는 것은 그것을 더 악화시키므로, 우리는 이 특정한 "폭력"에 대해 강요해서는 안 된다.Jehchman 16:39, 2009년 3월 6일 (UTC)

TodorBozhinov(토크 · 기여)와 PMK1(토크 · 기여) 사이에 그리스 마케도니아의 슬라브어 스피커에서 진행되고 있는 편집 전쟁에 누군가가 끼어들 수 있을까?두 사람은 누가 이 문제에 대한 그들이 좋아하는 국가적 관점을 상징적으로 환기시키는 더 많은 이미지로 페이지를 채울 수 있는지에 대해 다소 비파괴적인 오줌싸움을 벌여왔다.포인티는 "글쎄, POV 이미지를 지울 수 없다면, 옛날 외국 지도를 추가하여 과거 인구의 미증유의 불가리아적 성격을 강조하겠다. 당신은 그것을 갈망했고, 이해했다" 또는 "추가적인 책 표지, 추가 당파적인 사진 등을 필요로 하지 않는다. 네가 시작했으니까, 그 결과에 직면하게 될 거야."좋지 않다.퍼프, 퍼프〇 09:27, 2009년 3월 6일 (UTC)

둘 다 새롭지는 않지만 편집전은 지금쯤 식어버린 것 같다.나는 그들에게 중재 사건과 관련된 일반적인 경고를 했고, 만약 다시 기사가 나올 경우를 대비해서 그 기사를 감시했다.도미니크·t 12:13, 2009년 3월 6일 (UTC)

사용자 대화:그리스 마케도니아의 도미니크#슬라빅 스피커.내가 선택한 문구에 대해 사과하고 위협적으로 들리려고 한 것은 아니지만, 그 기사는 좀 심각한 정리가 필요한데, 너희들은 내가 시도했던 것이 비생산적이라고 생각하니까, 가서 고쳐.나는 어떻게 당신이 글에서 5개의 친 마케도니아적 영상과 불가리아적 입장을 나타내는 0개의 영상을 허용할 수 있는지, 그리고 그것들이 역사적으로 훨씬 더 관련성이 있고 유용하다는 것은 말할 것도 없고, 기사에 5개의 친 마케도니아적 영상들을 허용할 수 있는지에 대해 망연자실해 한다.앞으로 몇 년 동안 내가 알고 있던 정책들을 상기시키지 말고 토론에 참여해 달라.내가 3RR링도 안 해봤는데 편집이 이유가 없는 건 아냐. 편집 요약 문구를 막아야지, 무슨 문제라도 있는 거야?Todor→Bozhinov 14:01, 2009년 3월 6일 (UTC)

• 이용자들이 공지했다.콘텐츠 분쟁에 대해서는 WP로 가져가 주시겠습니까?DR 또는 WP:NPOVN, 제발.Jehchman 23:06, 2009년 3월 6일 (UTC)

위키백과별:중재/프레지 사이언스어학자에 대한 요청은 크게 해석되는 6개월 동안 프린지 과학 주제와 관련된 어떤 기사도 편집할 수 없다.ScienceApologist는 그러한 기사의 토크 페이지를 자유롭게 편집할 수 있다.

아트로파 벨라도나는 프린지-과학 편집 전쟁(동종병증 극복)으로 인해 두 번이나 보호를 받았다.사실, 위키백과에서는 다음과 같이 되어 있다.재량적 제재에 따른 요청_arbitration/동종병적 결정 재:동종요법, 이것은 "환상의 과학 주제"이다.

그 기사는 과학 사과론자[132]에 의해 금지된 후에 편집되었다.

나는 그의 편집을 취소했고 그에게 이 보고서를 알릴 것이다.필자가 양쪽이 모두 그의 논평을 받아들일 것으로 의심한다는 사실(내 생각엔?)은 그의 유효한 금지가 프린지 사이언스와 관련된 페이지의 분쟁을 해결하는 것을 방해한다는 사실과 무관하지 않다.히포크라테스 (토크) 22:16, 2009년 3월 5일 (UTC)

이것은 단순히 프린지 과학으로 분류되는 기사가 아니다.나는 그것을 "불가결한 과학"이라고 거부하고, 여기서 논의한 바와 같이, 분열을 시도했던 사람들이 요약한 규칙들을 적용하는 것 역시 비주류 과학으로 간주하지 않을 것이다.그것은 실제와 실제의 식물에 관한 기사다.내가 한 편집은 이 편집, 이 편집 또는 이 편집과 다르지 않다.나는 위키피디아를 방해하는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 실제로 매우 훌륭한 편집이기 때문이다."식물 분자" 같은 것은 없다.식물은 많은 다른 종류의 분자로 만들어진다.ScienceApologist (대화) 22:24, 2009년 3월 5일 (UTC)

핵심 구절이 '광범위하게 해석된다'고 하지만 '프링 사이언스'에 이것을 포함시키는 것이 중재 판결의 정신에 어떤 영향을 미치는지 모르겠다.이 판결은 ScienceApologist가 식물에 관한 논문에 논란의 여지가 없는 유능한 편집을 하는 것을 막기 위한 것이 아니다.그래서 여기서 할 일은 없을 것 같다.쁘다페짐 집사 (토크) 22:39, 2009년 3월 5일 (UTC)

문제의 페이지는 동종요법에 관한 주요 편집 전쟁을 거쳤는데, 이는 동종요법 제재에 포함된 두 조항에서 증명된다.만약 SA가 프린지 과학 편집 전쟁이 발발한 식물들에 대한 기사를 편집할 수 있도록 허락된다면, 다음에 그는 프린지 과학 편집 전쟁이 발발한 방부제에 관한 기사, 심지어 분자나 기초 과학 이론에 관한 기사들을 편집할 수 있게 될 것이다.어디에 선을 긋지?나는 타임 큐브와 동종요법 같은 기사들의 금지 조항이 ArbCom이 염두에 두고 있는 것이라고는 상상할 수 없다, 그렇지 않은가?다른 편집자가 대상인 다른 정책을 위반하지 않는 한 콜드 퓨전 편집이 가능할까?히포크라테스 (토크) 22:44, 2009년 3월 5일 (UTC)

내가 ScienceApologist의 편집을 기사에 재입고했다는 쪽지.만약 내가 중재 판결에 대해 잘못을 저질렀다면 얼마든지 나를 돌려주십시오.마할로. --Ali'i 22:46, 2009년 3월 5일 (UTC)

네, 편집 중인 기사는 아트로파 벨라도나지만 문제의 편집은 동종요법과의 식물과의 관계에 관한 것이다.또한, 아트로파 벨라도나의 편집 이력을 고려하면, 편집이 '논쟁적이지 않다'는 주장은 그냥 날리지 않을 것이다.그리고, 이 Dlabott (대화) 22:58, 2009년 3월 5일 (UTC)에도 주목해야 한다.

이 모든 대화를 피하고 싶은 만큼, 나는 이 편집[133]에 주의를 환기시키고 싶다. 이 편집본[133]은 프린지 이론 게시판에 게재된 ScienceApologist이다.특히 '친절하게' 대접받는 프린지 이론을 보고 싶어하는 사람들을 계속 기분 나쁘게 만들겠다'는 대목에 대해 생각하고 있다.그가 AB페이지에 올린 제재의 한계를 밀어붙이는 것과 결합한 암묵적 위협은 그가 완전히 허용될 수 있었던 AB토크페이지에서 장황한 토론을 벌이는 것과 결합되어 그가 전적으로 뉘우치지 않고 재심적이라는 것을 암시한다.'we'는 또한 그가 그의 제재를 위반하기 위해 다른 편집자들과 협력하고 있다는 것을 암시한다. 하지만 나는 그것이 그 싱글 'we'를 넘어선 것이라는 증거가 없다.기사를 쓰기 위해 다른 편집자들을 '나쁜 사람'으로 만드는 것은 위키피디아 관행이라고 생각하지 않고, 비슷한 선행 악행으로 제재를 받은 직후에 그가 이런 주장을 하는 것은 오히려 더 강력한 제재가 순서일지도 모른다는 생각을 하게 한다.내 의견의 침입을 용서하지만 새로운 rr은 보지 않는 편이 낫겠다.AB에서 Arbcom의 물을 시험하고 있기 때문에 편집 전쟁이 시작된다. --Ludwigs2 23:16, 2009년 3월 5일 (UTC)

(e/c with Ludwigs2) [134]와 관련하여, ArbCom 결정의 여파로 ScienceApologist가 약간의 가벼운 배기를 할 것으로 예상할 수 있다고 생각한다.그러나 그가 실제로 이 일을 저지하지 않는 한 그는 저지당하지 않을 것이다.여기서의 논쟁은 너무 미끄러운 비탈처럼 보이며, 나는 이 편집을 위해 그를 막는 것은 백과사전에 불공평하고 별로 득이 되지 않는 방식으로 중재 판결을 사전에 명확히 하는 것이라고 생각한다.이 판결은 그가 프린지 과학 주제와 관련된 어떤 기사도 프린지 과학 주제와 관련된 편집을 하지 못하도록 금지하고 있다.판결은 매우 자유롭지만, 그가 그러한 편집을 하는 것을 막기를 원하는 그러한 편집에 대한 블록을 확보하는 것은 아마도 ArbCom에 대한 설명을 얻는 것이 더 나을 것이다.그러나 나는 여기 있는 다른 무능력한 행정가들이 그들이 필요로 하는 것을 본다면 나에게 동의하지 않을 것을 권장한다.쁘다페짐 집사(토크) 23:24, 2009년 3월 5일 (UTC)

디콘: 이것보다 더 부드러운 분출로 두 번이나 막힌 사람으로서 말하는 것은 (그리고 아르브콤 제재가 내 머리 위에 걸려 있지 않는 한), 나는 당신의 직책이 내 입에 시큼한 맛을 남긴다는 것을 인정해야겠어. 약간 이중잣대 같은...어쨌든 이러한 제재가 조금이라도 의미 있는 목적이 있다면, 그것은 SA가 덜 공격적이고 더 많은 의사소통을 하면서 참여하도록 격려하는 것이어야 한다; 그가 이렇게 무엄하게 '발명'할 수 있게 하는 것은 제재의 취지를 꺾는 것이다.나는 그가 막히는 것에 대해 별로 의견을 갖고 있지 않지만(그가 막히지 않으면 괜찮고, 그렇지 않으면 괜찮다), 제재의 한계에 대한 어떤 명확화는 좀 더 확장되어야 한다고 생각한다.그가 착하게 행동할 의무가 있고, 그 의무는 원격으로 가장 가까운 모든 것에까지 확장된다는 것을 분명히 해야 한다. --Ludwigs2 00:11, 2009년 3월 6일 (UTC)

나의 생각은 다음과 같다.만약 널리 해석된 부분이 아니라면, 디콘, 나는 동의할 것이다.여기서 너무 법학적으로 굴지 말자.나는 이 편집이 문제가 있다고 본다.

그는 동종요법과 같은 과학 분야에서는 제한되어 왔다.이 편집은 특히 그가 출입이 금지된 지역을 침해한다.그러나 나는 선의로 이 시점에서 어떤 조치가 취해지는 것을 지지하지 않을 것이다.그의 제한사항이 "프링게 과학" 영역 내의 편집에 적용된다는 것을 분명히 하고 다음으로 넘어가자.그것이 그가 제한되어 있는 논쟁적인 지역에서 미래의 문제들을 예방하는 가장 좋은 방법이 될 것이다.SirFozie (대화) 23:35, 2009년 3월 5일 (UTC)

(re to Foz) 동종요법 관련 편집을 수행하면 SA가 차단된다는 경고를 지원하시겠습니까?더 넓은 표현?아마도 이것은 위키백과에서 파생된 금지사항으로 전환될 수 있을 것이다.위키백과에서 명확하게 기록될 수 있는 요청_arbitration/Fringe_Science#ScienceApologist_topic_banned:requests_for_arbitration/Homepathy#Log_of_blocks.2C_밴스.2C_and_제한?퐁다페짐 집사 (토크) 00:02, 2009년 3월 6일 (UTC)

중재적 해명 요청(혹은 어떻게 해야 할지)의 필요성은 모르겠지만, 이런 것들은 위키피디아에 유해하므로 피해야 한다.지역사회가 ScienceApologist가 (중재로 돌아갈 필요 없이) 오타를 수정할 수 있도록 허용하는 것에 동의할 수 있을까?엄밀히 말하면 이전의 판결을 "위반"하는 것은 분명히 백과사전에게 도움이 되며 맹목적으로 되돌아가서는 안 된다.정식 요청이 열리면 누가 내 의견을 복사해 주시겠습니까?마할로. --Ali'i 23:48, 2009년 3월 5일 (UTC)

오타를 사용하는 경우, 아무도 오타를 수정하기 위해 사용자를 차단하는 관리자가 되고 싶어하지 않는 문제가 부분적으로 있을 수 있다.반면에, 그것을 놓아주는 것은 게임과 그 선을 밀어낼 가능성을 열어준다.이상적으로는 이것이 분명히 밝혀졌어야 했지만, AE 관리자들은 바보가 아니며 특정 선에 어긋나면 행동할 것이다.현재 SA는 그러한 편집을 자신의 책임으로 수행한다.퐁다페짐 집사 (토크) 00:02, 2009년 3월 6일 (UTC)

사용자가 고의적으로 금지를 위반할 수 있는 실제 범위에 대해 좀 더 명확히 할 수 있을까?그것이 순전히 WP를 증명하기 위해 만들어진 사소한 편집인 한, 당신이 그것을 할 수 있도록 허락된 경험의 법칙인가?포인트, 아니면 심심해서 정말 관심을 갖고 싶으세요?Artw (토크) 00:07, 2009년 3월 6일 (UTC)

아마도 이 특별한 문제는 ArbCom의 진술에 의해 해결될 수 있을 것이다. 그렇게 하면, SA는 제재로 덮인 기사들에 대한 SA의 편집을 3rr로 계산하지 않고 되돌릴 수 있다. SA는 이와 같은 수정을 자유롭게 할 수 있다. 그러나 만약 그가 더 의심스러운 일을 한다면, 아무도 그것을 취소하는 것에 대해 걱정하지 않을 것이다. 단지 thought... --Ludwigs2 00:16, 2009년 3월 6일 (UTC)

• ScienceApologist에 의해 만들어진 이 증명서 편집에 관여하고 싶은 사람: [135]?사용자 대상 지정에 대해 SA가 특별히 경고하지 않았음:그런 보복성 패션의 엘론카(X5 참조)?나는 더 이상 SA에게 "하지만 나는 미끼를 입었다"는 방어를 할 여유가 없다고 생각한다. 그가 미끼를 던지는 사람이라는 것이 명백할 때. -- Levine212 00:06, 2009년 3월 6일 (UTC)

나는 그것에 대해 그에게 특별히 주의를 주었다.위 섹션에 대한 문구를 작성 중인데, "클리어화"를 위한 명확한 문구를 생각해 낼 때 여기에 그리고 SA의 토크 페이지에 게시할 것이다.그리고 루드비히스, 나는 그것이 바람직하다고 생각하지 않는다.SirFozie (대화) 00:37, 2009년 3월 6일 (UTC)

내가 말하건대, 그것에 대해 그에게 꽤 오래된 엉덩이를 때리도록 해. --Enric Navy (대화) 00:46, 2009년 3월 6일 (UTC)

경고를 보지 못한 채, 단지 그렇게 하는 것이 위협적이었다는 주장(특히 엘론카가 블록 등의 위협으로 SA를 오랫동안 위협하려 했던 것을 고려하면 웃기는 일)과 POINT 위반이다.엘론카는 결코 그녀의 괴롭힘으로 인해 얻어맞은 적이 없었고, 편파적인 행동으로 그를 괴롭힌 다른 관리자들도 아니었다.그것은 여기서의 서투른 결정에 대한 변명은 아니지만(내가 프로드를 부인한 사람이었어), 그러나, 자, 우리는 여기 사람들을 때리기 위한 변명을 찾고 있는 것이 아니라, 우리는 문제를 해결하려고 하고 있어, 적어도 그는 엘론카 메버가 애초에 자신의 기사로 그 방향을 바꾸도록 만들었어야 했다고 말한 것이 옳았다.DreamGuy (토크) 00:59, 2009년 3월 6일 (UTC)

DG: 계속하지 말라고 경고했어. 계속하지 않으면 막지 않을 거야.나는 확실히 엘론카와 그것에 대해 말할 수 있지만, 그것을 제기하는 것은 그가 갈등을 겪은 편집자에 대한 보복 조치라고 심각하게 비난한다.두 사용자 사이의 이력과 ArbCom이 SA에 대해 발견한 사실을 고려하면, 그는 그 때 더 잘 알아야 한다.SirFozie (대화) 01:04, 2009년 3월 6일 (UTC)

ScienceApologist의 주제 금지 설명

다음과 같이 읽는 ScienceApologist의 금지 주제에 대해 약간의 혼란이 있을 수 있기 때문에, 나는 그 제한을 ArbCom 집행관행 조치로서 명확히 했다.

제한사항: 3.1) ScienceApologist (talk · concidents)는 크게 해석되는 6개월 동안 프린지 과학 주제와 관련된 어떤 기사도 편집할 수 없다. ScienceApologist는 그러한 기사의 토크 페이지를 자유롭게 편집할 수 있다.

8대 3으로 기권 1회 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일 (UTC)

설명:이 주제 금지의 위반은 심지어 프린지 과학 주제라고 간주되지 않는 기사에 대한 편집도 과학 주제와 관련된 편집을 포함한다.SirFozie (대화) 01:02, 2009년 3월 6일 (UTC)

감사합니다, 포지 경.나는 그의 최근 선언문을 고려할 때 ScienceApologist가 이러한 해명을 따르기를 바란다.

"이 사용자는 그에 대한 모든 중재 판결을 무시한다."[136]

-- Levine212 01:23, 2009년 3월 6일 (UTC)

만약 그 인용문이 전투를 재촉하지 않는다면, 나는 뭐가 뭔지 모르겠다.PrFozzie 경의 설명에 감사한다.2009년 3월 6일 01:32, seicer talk 기여 (UTC)

더 나아가기 전에, 나는 무언가 열렬하게 분명히 하고 싶다.이건 MY 액션이야.나는 ArbCom을 지지하지 않는다.나는 ArbCom을 생각하지 않는다.나는 ArbCom을 위해 춤을 추지 않는다.이는 기사의 95%가 자신의 주제 금지를 다루지 않기 때문에 자신이 주제가 금지된 5%를 자유롭게 편집할 수 있다는 법적 허구 뒤에 숨길 수 없다는 점을 분명히 하기 위한 나의 행동이다.

그러나, SA와 같은 진술로, 기본적으로 "오, 그래?글쎄, 어쨌든 할 거야."그가 ArbCom에 대한 모든 판결을 무시하려고 계획하고 있다는 위에서 복사한 진술과 함께, 나는 누군가가 그가 현재 처해 있는 소용돌이에서 그를 끌어냈으면 한다.위키피디아는 그들이 얻을 수 있는 모든 훌륭한 편집자들이 필요하다.SirFozie (대화) 01:36, 2009년 3월 6일 (UTC)

나는 이 설명을 지지한다.그것은 정확히 필요한 것이다.프로세스와 관련하여 반대되는 사항이 있으면 언제든지 위키피디아에서 새로운 제한사항으로 기록하십시오.requests_for_arbitration/Homepathy#Log_of_blocks.2C_밴스.그러한 것들을 제공하는 2C_and_restrictions.쁘다페짐 집사 (토크) 01:46, 2009년 3월 6일 (UTC)

Ludwigs, Dlabott, Levine 모두 파이 조각을 가지고 있어.내 것도 넣어야겠다...샷 정보 (토크) 01:49, 2009년 3월 6일 (UTC)

그가 바로 이 기사에 대해 그 이후로 경과한 사전 제한을 가지고 있다는 것을 주목하는 것은 흥미롭다.2009년 3월 6일 01:51, seicer talk 기여 (UTC)

• 이 페이지는 채팅방이 아니다.그것은 또한 명확화를 위한 것이 아니다.그것은 ArbCom 결정의 시행을 요청하기 위한 것이다.SA(안녕, 레빈 2112)의 상투적인 적대자들은 여기서 로비를 삼가야 한다.그렇게 나쁜 피를 많이 흘리지 않는 다른 편집자들에게 맡겨라.Jehchman 03:03, 2009년 3월 6일 (UTC)

• 켄드릭7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 오코푸치우스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

지난 3일 동안 켄드릭7은 약 40개의 기사에 수년간의 링크를 삽입했다.편집 요약은 효과에 간단하다. 단, 그는 때때로 '제공 컨텍스트 또는 숙맥'과 같은 연결을 언급할 것이다.He is plainly aware of the injunction, but relies on the defense that 'years are not dates'. 1, 2, 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, [137], 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, [138], 35, 36, 37, 38, 39, 40.연결은 아래 불만사항에서 언급되지만 공식화되지는 않는다.나는 공식적으로 이것을 하고 있다.Ohconfucius (대화) 2009년 3월 8일 10:57, 8 (UTC)

여기에 신고하면 어떤 사건을 강제할 것인지, 어떤 제재나 가처분 신청을 할 것인지 등을 명시한다.Jehchman 15:52, 2009년 3월 8일 (UTC)

누군가 켄드릭7이 위키피디아에 대해 알고 있거나 알고 있어야 한다는 증거를 보여줄 수 있을까?중재 요청/날짜 지연/제안 결정 #자동화된 날짜를 연결하거나 삭제하는 것에 대한 임시 금지 명령?Jehchman 16:03, 2009년 3월 8일 (UTC)

켄드릭7은 여기서 경고를 받았다.누군가가 켄드릭7이 이전에 그 금지령에 대해 경고를 받았다는 증거를 나에게 보여줄 수 없다면, 나는 지금 한 블록도 지지하지 않을 것이다.다음 질문, 누가 오코푸치우스가 귀찮게 고소하는 것을 막지 않을 이유를 줄 수 있을까?팁토티는 이미 이 상황을 설명했다.사람들이 중복 요청을 할 때 그것은 순전히 시간을 낭비하고 이사회를 혼란스럽게 한다.Jehchman 16:08, 2009년 3월 8일 (UTC)

아, 오코푸치우스는 대니얼에게 양말과 다른 비행으로 인해 저지당했다.사건이 종결되었다.Jehchman 16:12, 2009년 3월 8일 (UTC)