위키백과:관리자 알림판/3RRArchive112

User:CSjoholm 보고:데이워커(결과: 차단됨 )

페이지: 대마초의 합법성(편집 대화 기록 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크)
보고 중인 사용자: CS조홀름 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

• 1차 되돌리기: [2]
• 2차 되돌리기: [3]
• 세 번째 되돌리기: [4]
• 4번째 되돌리기: [5]
• 5번째 되돌리기: [6]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [7]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [8]

설명:
적어도 세 명의 다른 편집자들이 CS조홀름과 이 문제를 논의하려고 노력했지만 그는 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.그는 그 자료가 허위라고 주장하지만 출처 제공은 거부한다.데이워커 (대화) 04:56, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 결과 차단됨.— Jake Bartenberg 05:11, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:64.228.135.90이 사용자가 보고함:훌라발루 울포위츠(결과: 24시간 차단)

페이지: Anne Applebaum(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)
보고 중인 사용자: 64.228.135.90 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [9]

• 1차 되돌리기: [10]
• 2차 되돌리기: [11]
• 세 번째 되돌리기: [12]
• 4회 되돌리기: [13]
• 5번째 되돌리기: [14]

세 번째 되돌리기는 다르며, BLP에서 클레임을 제기할 필요성을 알리는 템플릿을 제거하는 것이다. (기물파손에 대한 허위 고발을 포함하는 편집 요약). IP 편집자의 파괴적 의도가 분명해야 한다.

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자 대화:64.228.135.90(이 글을 기준으로 IP 대화 페이지에 코멘트만 추가)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [15]

설명:
논란이 된 텍스트를 추가해야 한다는 데는 분명한 공감대가 없고, 기사의 토크 페이지와 BLP/N에서의 논의는 대다수의 편집자들, 특히 기성 편집자들이 논쟁의 텍스트 포함에 반대한다는 것을 보여준다.WP에 대한 불완전한 언급과 함께, 토크 페이지에 대한 나의 논평은 다음과 같다.다른 편집자에 의한 부당한 처사는 논쟁의 여지가 있는 본문이 WP 준수와 관련하여 상당한 문제를 제기하고 있음을 나타낸다.3RR에 대한 BLP 면제가 적용되도록 BLP.또한, IP의 첫 번째 편집 [16]이 BLP에 대한 인식과 충돌 정책을 모두 보여준다는 점을 감안할 때, 이것은 양말 퍼핏/"나쁜 손" 계정일 가능성이 높다(첫 번째 편집은 대부분 admin User에 대한 인신공격이다).데이비드 엡스타인).마지막으로 IP도 나 자신의 토크페이지에 미개한 인신공격을 반복적으로 재입력함으로써 3RR을 위반했다.훌라발루 울포위츠 (대화) 05:03, 2009년 10월 3일 (UTC) 05:10, 2009년 10월 3일 업데이트 (UTC)[응답]

편집자 대다수가?아니, 그건 거짓이야.필요하지는 않지만, 합의에 도달하려고 노력하고 있다.헐라발루 울포위츠는 토크 페이지와 정당성에도 불구하고 계속 복귀하고 있다.당신은 상의도 없이 생각나는 대로 나를 비난해 왔다.경고하면 경고한다전체적으로 WP 탈퇴를 거부한다.BLP 호환 섹션만 해당.편집을 거부하면 그냥 삭제한다.필요하다면 더 추가해야겠지만, 나는 당신과 어떤 종류의 논의를 기다리고 있다. (당신에게 똑같이 적용되는 링크와 경고에 이어 또 다른 완전한 제거가 뒤따른다.)당신은 또한 내가 경험이 많은 편집자라고 말했다.만약 그렇다면, 나는 네가 했던 것처럼 멋진 엔트리를 만들고, 나는 이리저리 더듬는 대신 클릭 한 번으로 잘 다듬어진 재료를 다시 붙일 것이다.내가 위키 노트(당신이 제공한 모든 멋진 링크가 아님)를 읽어 스타일대로 편집할 수 있도록. 64.228.135.90 (토크) 05:20, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 6회 되돌리기 (경고 후 2회): [17] 병적인 생각 (대화) 05:51, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

결과: 사용자가 24시간 동안 차단됨편집전의 다른 참가자는 3RR을 위반하지 않았다.Someguy1221 (대화) 06:02, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 데이비드 엡스타인의 경고 때문에 이에 대응하고 있다.이러한 이용자들의 불만을 해소하기 위한 섹션이 토크 페이지에 만들어졌다.의미 있는 방법으로 이용하기보다는 편집 내용을 계속 되돌렸다.그들은 단체로 기사의 한 특정 부분을 공격했다.모든 비난이 제기되었고 다른 편집자들은 반박을 시도했다.위의 불만사항들은 계속 항목 전체를 삭제하였다.2009년 10월 2일 02:43, 토크 페이지를 참조하십시오.

• 관리자 데이비드 엡스타인이 편집 전쟁에 참여했다.

1. 03:54, 2009년 10월 2일
2. 05:08, 2009년 10월 2일
3. 2009년 10월 2일 19시 54분

• 사용자 훌라발루 울포위츠가 편집전에 참여해 3RR을 위반했다.또한 해당 IP와 사용자 대화 페이지에서 동일한 효과로 전쟁을 편집한 것으로 보인다(경고 제거가 계속됨).

1. 02:48, 2009년 10월 3일
2. 03:18, 2009년 10월 3일
3. 03:56, 2009년 10월 3일
4. 03:58, 2009년 10월 3일

• User Diralthoughts는 편집 전쟁에 참여하기 위해 사이드 실리를 선택했다. 다른 것은:

1. 2009년 10월 3일 04:31
2. 05:47, 2009년 10월 3일

고용된 손?

게다가 마틴451은 토크 페이지에 유용한 기여를 하지 않았으며, 단지 (일부) 번복 사이의 불경스러운 비난만 했다.내가 말하고 싶은 것은 이 사람이 WP: 충실한 편집자들에게 큰 장애물로 던져버릴 무언가를 찾다가 즉시 되돌아갔다는 것이다.그는 아직 계속하지 말아 달라는 요청을 받았다.편집자는 대화 페이지에 응답할 것이고 사용자는 토론이 거의 또는 전혀 없이 또 다른 비난으로 넘어갈 것이다.그런 다음 위의 편집자들 중 일부는 토론에 새로운 자료나 생각을 추가하지 않고 하나 이상의 비난을 반복할 것이다.이 사용자는 명시적으로 3RR 회피 교육을 받은 것으로 보인다.

1. 00:41, 2009년 10월 2일
2. 2009년 10월 2일 01:21
3. 02:43, 2009년 10월 2일
4. 2009년 10월 3일 04시 52분
5. 05:26, 2009년 10월 3일

이러한 사용자들은 모두 합의 도출 시도를 피하고, 커뮤니티의 의견을 반복적으로 거부하며(토크 페이지 참조 및 전쟁 편집 참조), 생산적인 편집자를 몰아내기 위한 캠페인을 집단적으로 벌여왔다.모든 사람들은 분쟁을 처리하기 위해 절차를 생략하고, 대신에 반대 의견을 잠재우기 위한 노력으로 최소한의 문턱을 충족하기로 선택한 것에 대해 유죄를 선고한다.모두 WP:DIS. 본질적으로, 그들은 하나의 특정 부분에 대해 강한 반감을 갖고 있는 것처럼 보이며, 진실, NPOV, 관련성, 현실성은 저주받을 것이다.

이러한 작업과 필요한 단일 편집 블록에 대해 Krakatoa 관리자와 상의해 보십시오.나는 이 사용자의 노력에 대한 공격과 기뢰 공격을 발견했다.그러나 나는 위키에서 효과적인 트롤링에 대해 한두 가지 교훈을 얻었다.여러분 모두 양해해 주신다면, 내가 바라던 대로 기여하기보다는 앞으로의 방어와 공격을 위한 링크와 템플릿을 수집해야 할 것 같다.참 안됐구나.—서명되지 않은 의견을 24.57.54.1 (대화) 18:36, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

그 글은 보호되어 있어서 차단하지 않았다.Sometguy1221 (대화) 22:20, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

User:Erebedhel 보고:MarshalN20 (결과: 두 사용자 모두 24시간 )

페이지: 디아블라다(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
보고 중인 사용자: 에레베델 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [18]

• 1차 되돌리기: [19]
• 2차 되돌리기: [20]
• 세 번째 되돌리기: [21]
• 4번째 되돌리기: [22]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [23]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [24]

설명:

• 이 사용자는 계속해서 기사에서 정보를 되돌리거나 삭제한다.게다가, 그는 다른 위키백과 사람들을 괴롭히기 위해 위키백과 정책을 사용하려고 시도하기까지 했다.이는 이 편집 요약에서 확인할 수 있다: "WP:OWN 위반, 사용자에 대한 마지막 가능한 되돌리기:MashalN20 또한 WP:3RR을 깨뜨리고 싶지 않다면"이것은 분명히 위키백과 프로젝트의 정신에 완전히 어긋나는 것이며, 이 사용자는 왕따에 대해 마땅히 받아야 할 벌을 받아야 하며 고의로 소스를 잘못 사용해야 한다.--MarshalN20^Talk 06:01, 2009년 10월 3일 (UTC)
  [답글]

• 내가 그만두라고 했음에도 불구하고 이용자는 계속 기사를 되돌렸다.다음 번 귀환을 하기 전에 나도 그에게 그것에 대해 경고했지만, 그는 듣지 않았다.하지만, 그는 내가 3RR을 깨뜨렸다고 비난했지만, 나는 그에게 4가 3RR의 숫자라고 말했다.그러자 예수께서 대답하셨다. `고맙다. 그러면 내가 지금 내 판을 다시 내겠다.'이에 대해 행정관이 어떻게 할 것인가?--MarshalN20 13:51, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

두 사용자 모두 24시간을 차단했다.–Juliancolton 14:13, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Aberdour 보고 사용자:MrOllie(결과: )

페이지: 몰타 요리(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 애버듀어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [25]

• 1차 되돌리기: [26]
• 2차 되돌리기: [27]
• 세 번째 되돌리기: [28]
• 4번째 되돌림: [29]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [30]

설명:

이는 오랜 기간 제품 프로모터인 쥬얼리크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 새로운 계정인 것 같다. - MrOllie (토크) 14:55, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:J4V4 보고:멜리칸스매킨(결과: 31시간)

페이지: 미스트(포켓몬) (토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: J4V4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [31]

• 1차 되돌리기: [32]
• 2차 되돌리기: [33]
• 세 번째 되돌리기: [34]
• 4번째 되돌리기: [35]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [36]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [37]

설명:사용자:J4V4는 메이(포켓몬), 던(포켓몬), 아르세우스 등 다른 포켓몬 기사에 대해서도 편집전을 벌이고 있는 것으로 보인다.사용자는 또한 WP의 사용을 악용하고 있는 것으로 보인다.반짝반짝.멜리칸스매트킨(토크, 기여) 2009년 10월 3일 19:54(UTC)
[답글]

• 차단됨 – 31시간 동안 --slakr^{\ talk /} 21:36, 2009년 10월 3일(UTC)[응답]

사용자:DarlieB 보고 사용자:Grsz11(결과: 31시간)

페이지: 다중우주로 가는 길(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)
보고 중인 사용자: 달리브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [38]

• 1차 되돌리기: [39]
• 2차 되돌리기: [40]
• 세 번째 되돌리기: [41]
• 4번째 되돌리기: [42]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [43]

토크 페이지 토론: [44]

설명:이 사용자는 신뢰할 수 있는 출처를 찾으라는 요청을 받았지만, 그녀가 이 애니메이션을 그린 것으로 알려져 있기 때문에 그럴 필요가 없다고 느낀다.Grsz¹¹ 21:09, 2009년 10월 3일 (UTC)
[답글]

중복 보고서, 내 의견은 다음과 같다.사용자는 제작진의 일부라고 주장하므로, 이를 통해 비소싱 팬 사이트로 돌아갈 수 있는 권한을 참조로 얻게 될 것이다.이것은 미묘한 공격을 보여주며, 토론하는 동안 예의 바르게 행동하기를 꺼린다.
CTJF83 채팅 21:15, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 --slakr^{\ talk /} 21:43, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:안디 3ö(대화)에서 보고한 Jemesouviens32(결과: 페이지 보호됨)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

현대 불교(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기).Jemesouviens32(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 2009년 10월 3일 21시 50분 (UTC)[응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2009년 10월 3일 21시 3분 (편집 요약: "Andi 3NG (talk) Vandalism by Andi 3672673")
2. 2009년 10월 3일 21시 21분 (편집 요약: "Andi 3NG (토크) 반달리즘 파트 3"에 의한 317714992 개정 미완료)
3. 2009년 10월 3일 21시 31분 (편집 요약: "Jemesouviens32의 317715515 미개정" (토크) 다른 기고자를 찾아라 앤디3ANG 당신은 신뢰성이 없다..")
4. 2009년 10월 3일 21시 34분 (편집 요약: "제메소우비엔스32(토크)"에 의한 개정 317717287"

• 경고의 확산: 여기

이 사용자가 이 기사에 대해 편집전을 벌이는 것은 이번이 세 번째다.토론 초반부터 그는 기사를 리디렉션/해체하는 것에 반대하며 독립체로 유지하기를 원하는 유일한 사람이었다(그는 기사 작성자다).우리는 이미 많은 대화를 나누었다.불교, 즉 노골적인 삭제 논의로 인해 대화에서 동일한 결과를 가진 RfC와 리디렉션/해체(redirect/disaggregation)로 만들기로 명확한 합의가 이루어졌다.현대 불교

비록 그가 실제로 두 번의 실제 반전을 행했을 뿐이지만(그가 스스로 되돌아간 마지막 두 번의 반전은 내가 추측하기로는), 그리고 나는 이 주제에 대한 또 다른 편집 전쟁의 일부가 되고 싶지 않기 때문에, 이 문제를 어떻게 최종적으로 해결하고 사용자를 납득시킬 수 있을지 조언해 달라.제메소우비엔스32는 마침내 그의 유치한 행동을 멈추게 했다.대단히 감사합니다, 앤디 3ö (토크) 21:50, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

Andi 3ö에 동의하라 제메소비엔스32는 현재 전쟁을 편집하고 있다; J32는 합의에 동의하지 않았지만, RfC로부터 기사를 변경하기 위한 명확한 합의; 이제 경고 후에도 계속해서 기사를 그의 버전으로 되돌린다.특이점42 (대화) 21:59, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

NuclearWarpare에 의해 보호됨.–Juliancolton 00:38, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

윌리엄스버그랜드가 보고한 Dynablaster(결과: 보호됨)

페이지: 볼링 포 컬럼바인
보고 중인 사용자:다이나블라스터

이전 버전이 다음으로 복구됨: [45]

• 1차 되돌리기: [46]
• 2차 되돌리기: [47]
• 세 번째 되돌리기: [48]
• 4회 되돌리기: [49]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [사용자 페이지에서 논의]

설명:

<이것은 사용자가 나의 편집 내용을 지우고 있는 상황으로 보이는데, 처음에는 누군가에게 엘을 돌려주고 내 것을 언급하지 않고 지우는 것이다.개인적인 편견의 동기인 것 같다.이것은 우리의 각 토크 페이지에서 논의되었다.--윌리엄스버그랜드 (대화) 02:31, 2009년 10월 4일 (UTC) --><응답하라>

3일 동안 보호된다.–Juliancolton 04:29, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Voyevoda:Hillock65(결과: 48시간 보호)

페이지:코노톱 전투(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기 링크)
보고 중인 사용자:사용자 Voyevoda(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 불과 2주 전만 해도 편집 전쟁을 위해 새로운 블록에서 방금 돌아왔고, 대화 시 자신의 행동을 디스하려는 노력도 하지 않고 페이지를 계속 되돌리고 있다.-힐록65(토크) 06:37, 2009년 10월 4일(UTC)[응답]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: 03:59, 2009년 10월 4일
• 2차 되돌리기: 05:30, 2009년 10월 4일
• 3차 되돌리기: 05:42, 2009년 10월 4일
• 4회 되돌리기: 06:01, 2009년 10월 4일
• 5회 되돌리기: 07:31, 2009년 10월 4일
• 6회 되돌리기: 08:04, 2009년 10월 4일
• 7회 되돌리기: 08:15, 2009년 10월 4일

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: 2009년 10월 4일

설명:

• 나는 기사의 토크 페이지에서 토론을 시작하려고 시도했고, 그의 사용자 토크 페이지에도 경고를 넣었는데, 불행히도 아무런 효과도 없었다.[50]---힐록65 (대화) 06:37, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 내가 여러 출처를 링크하는 기사의 토론 페이지에는 생생한 토론이 있었다.그가 왜 나를 편집전쟁의 이유라고 묘사하는지 그 자체가 단지 아날로그적인 부분일 뿐인지 확실하지 않다.그가 삭제한 내가 편집한 모든 것은 원본이다.그가 불쾌한 사실을 각주에 넣는 것을 삭제함으로써 숨기려 하는 동안 나는 내가 지지하지 않는 것 조차도 독자에게 다른 출처를 균등하게 제시하는 정책을 추구한다.사용자는 의심스러운 반러시아 메일링 리스트 스캔들에도 연루되어 있다. --Voyevoda (대화) 06:47, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 공식적으로, 토론은 생생한 것과는 거리가 멀고 이 보고서가 제출된 후에야 시작되었다.또한, 그가 없는 동안, 몇몇 편집자들이 이 기사에 협력했고 다소 안정적인 버전이 만들어졌지만, 3RR 위반을 위한 블록에서 나온 그의 두 번째 편집은 이전에 싸웠던 논쟁적인 버전을 복구하는 것이었다.이것은 아무데도 앞서가고 있지 않다. --Hillock65 (대화) 06:53, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답하라]
• 나는 3주 전에 24시간만 막혔어.그리고 이것조차 제대로 설명되지 않았다.힐록은 그 논의가 이제 시작되었다고 말할 때 거짓말을 한다.토론회에 가서 디벨로핑과 그의 토론 "스킬"을 직접 그려보라. --Voyevoda (토크) 07:25, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 48시간 동안 베백 토크 08:52, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

설명:나는 지금까지 3rv의 결정을 받고 있는 동안, 이런 종류의 것들을 결정해야 하는 관리자가 되는 것이 어떤 것인지 알고 싶었기 때문에 이 주제를 조사하고 있었다.내용적으로는 전혀 모르는 이런 종류의 토론에 들어가는 것이 정말 쉽지 않다는 것을 깨달았다.그러나 나는 이 경우에 다르게 결정했을 것이다: 나는 편집-전쟁을 위해 양쪽을 막았을 것이다.사용자:Galassi 및 사용자:Hillock65는 함께 사용자:따라서 태그팀 편집-경쟁이 금지되어야 한다(Wikipedia: 참조):3-revert_rule#Administrator_guidance).User의 편집 요약을 보면 아주 명확하다.Galassis는 마지막으로 자신이 분명히 WP를 시도하고 있다는 것을 되돌렸다.공식적으로는 WP:3RR을 고수하지만 규칙 정신에 충실하지 않음, 즉 단순하게 되돌리고 편집-와이어를 회피하는 것이 아닌 다른 수단으로 문제를 해결함으로써 시스템을 게임화한다.또한, 전쟁을 편집하는 당사자로서 나 자신의 경험에서 배웠듯이, 여기서의 이런 종류의 결정들은 편집-와이어를 결정할 것이 아니라, 편집-와이어를 중지/예방해야 한다.한쪽만 금지하는 것은 갈등의 편을 드는 것처럼 보인다.Andi 3ö (대화) 09:25, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

태그팀 편집의 증거는 어디에 있는가?사용자와 통신하지 않은 경우:갈라시 그리고 대화에서의 불협화음을 찬성하는 쪽으로 되돌아가는 것을 그만두기로 했다.다른 사용자는 이제 다른 사용자와 함께 자신의 버전의 기사를 밀고 나가기로 선택했고 그가 보고되었을 때 비로소 토론을 시작했다.문서 기록에서 사용자:갈라시는 이전에도 이 기사를 편집했으므로 여기에 나타난 것은 우연이 아니었다. --힐록65 (대화) 09:40, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 네가 그것에 대해 대화하고 있다고 말하지 않았다.나는 방금 반전을 세어 보았다: 당신을 위해 세 번, 그리고 사용자를 위해 세 번.갈라시.나는 이 갈등에서 누가 옳은지 정말 감히 판단할 수 없다.기술/절차적 POV에서 본 것 뿐이지.Andi 3ö (대화) 09:56, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

Andi 3ö에게 - 나는 다른 편집자들보다 한 편집자들로부터 너무 많은 회수가 있었지만 모든 편집자들에 의해 너무 많은 회수가 있었다는 것에 동의한다.나의 첫 번째 본능은 단지 페이지를 보호하는 것이었고, 그것이 결국 옳은 일일지도 모른다.내가 블록을 들어올리고 페이지를 보호하며 모두에게 경고할 것이다.조언해 주셔서 고마워요.비백토크 09:49, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

User:Scribner가 User:J에서 보고함(결과: 1주)

페이지: Sarah Palin(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 스크리퍼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 선호 언어의 초기 삽입: [51]
• 우선 선호 레드로 되돌리기: [52]
• 보복으로 태그 부착 기사: [53]
• 먼저 복원 태그로 되돌리기: [54]
• 두 번째 복원 태그로 복구: [55]
• 세 번째 복원 태그로 복구: [56]
• 추가 편집하여 다른 wp:point 태그를 추가하십시오. [57]
• 네 번째 복원 태그로 복구: [58]
• 다섯 번째 복원 태그로 복구: [59]
• 여섯 번째 복원 태그로 되돌리기:[60]
• 7번째 복원 태그로 복구: [61]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 기사 보호관찰, 경고 및 후속 제거, 추가 경고, 추가 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 여기에서 논의

설명:

사용자:스크리브너는 사라 페일린 기사에서 전쟁을 편집하고 있는데, 우선 자신이 선호하는 레드로의 변경으로 되돌린 다음(합의 없이), 자신의 변경에 대한 합의점을 구축하라는 권고를 받은 후 {{pov}}}로 기사를 태그한다.그는 그 후 다른 두 명의 편집자를 상대로 두 번 더 되돌아가서 태그를 다시 삽입했다(토크 페이지에서도 지지자가 없다).그는 기사의 토크 페이지에 자신과 의견이 다른 사람들이 어떤 종류의 안건을 가지고 있다고 생각한다고 명시되어 있어, 그와 의견이 다른 사람들로부터 더 이상의 호소는 아마도 통과하지 못할 것 같다.user:J aka justen (talk) 18:14, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 원래 어제 이 보고서를 제출했지만, 그것이 나타난 후 사용자:스크리브너는 기꺼이 그의 편집 전쟁을 중단하고 그 문제를 논의하려고 했다, 나는 보고서를 철회했다.오늘 아침, 그는 자신의 뾰족한 {{pov}}} 태그를 다시 삽입하기 위해 되돌아가는 것을 재개했다.user:J aka justen (talk) 16:14, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

내가 POV 태그의 습관적인 제거를 되돌렸음을 회신하라.한 관리자가 기사 토크 페이지에서 내 행동에 이미 동의했어.나는 기사 토크 페이지에서 문제가 해결될 때까지 사용자 페이지에 있는 태그를 제거하지 말라고 사용자에게 경고해 왔다.

이 불평에 대한 나의 이전 답변은 나도 모르게 삭제되었다.스크리브너 (토크) 2009년 10월 4일 18:00 (UTC)[응답]

기사 토크 페이지의 관리 메모는 다음과 같다: "태그를 배치하여 현재 참여하는 편집자가 아닌 모든 편집자가 갈등에 관여할 수 있도록 한다.갈등이 해결될 때까지 제거해서는 안 된다.AniMatedraw 18:59, 2009년 10월 3일 (UTC)" 스크리브너 (토크) 18:08, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 당신이 wp:3rr을 위반하는 것에 동의할 관리자가 없다고 생각한다. 그리고 나는 당신이 심각하게 사용자를 잘못 판단 착오를 했다고 생각한다.AniMate의 논평이 그렇게 해석했다면.말하자면, 당신이 그 기사를 태그하는 것을 "불륜적" 또는 wp:point를 위반하는 것으로 판단하고 삭제한 편집자가 6명이라는 것이다.당신의 논평이 특별히 삭제 대상이었기 때문이 아니라, (당신의 이익에 매우 큰 도움이 되었던) 원본 보고서를 철회했기 때문에 당신의 논평이 여기에 존재하지 않는다는 것을 덧붙여야겠습니다.user:J aka justen (talk) 18:05, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 성실하게 배치된 태그의 습관적인 제거를 공공 기물 파손으로 본다.스크리브너 (대화) 2009년 10월 4일 18:11, (UTC)[응답]

실제 분쟁에 대한 언급은 없지만, 당신의 마지막 진술에 무게를 두십시오.반달리즘은 각 편집자의 해석에 개방되지 않고 명확하게 정의되어 있다.데이워커(토크) 18:23, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

태그는 기사에 특별히 포함되어 있지 않고 누군가가 충돌이 끝났다고 잘못 추정할 수 있기 때문에 여유는 있다고 가정한다.이 경우 철거를 권고하는 행정관의 코멘트에도 태그가 반복적으로 제거됐다.스크리브너 (토크) 2009년 10월 4일 (UTC) 18시 30분[응답]

편집자가 이슈를 가지고 있고 그것을 재정적으로 제거해서는 안 된다는 템플릿을 추가한다면 그가 가지고 있는 이슈들을 먼저 논의해야 한다고 정중히 들은 적이 있다.Off2riorob (대화) 18:34, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아.그러나 wp:point를 위반하여 추가된 태그는 적어도 6명의 다른 편집자가 태그가 경박하다는 데 동의하며 일반적으로 동일한 예의를 갖추지 않는다.설상가상으로, 태그를 계속 복원하기 위해 7회 회전이 wp:3rrr, 3회 반복됨을 위반하는 것으로, 이것은 꽤 밝은 선(사실 유일한 예외는 wp:blp 문제)이다.그는 자신의 주장을 폈다. 근거 없는 것으로 판단되었다. 이제 그는 전쟁을 편집하고 있다.사용자:Jaka justen (대화) 18:40, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

내가 그의 강연에서 그에게 일단 꼬리표를 떼라는 메모를 남긴 것은 가치 있는 일이지만, 이것은 어리석은 논쟁이고 편집자를 빼앗는 것은 부끄러운 일인 것 같다.Off2riorob (대화) 18:47, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

네 쪽지를 받은 것 같구나.사용자:Jaka justen (대화) 18:51, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

헤헤, 그래 봤지..멋진 녀석들이 되라고 제안할 수 밖에 없어. 너희들은 태그만 잠깐 놔두면 되잖아. 되돌리는 걸 멈추기 위해서.Off2riorob (대화) 18:53, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

Rob을 입력해주셔서 감사하지만, 이미 한 관리자가 문제가 해결될 때까지 POV 태그를 제거해서는 안 된다고 나에게 호의적인 의견을 주셨습니다.소싱되지 않은 태그는 동일한 이슈로, 정책에 따라 재료를 조달해야 한다.만약 관리자가 다르게 말해준다면, 그건 괜찮지만 나는 요점을 알기 위해 차단될 필요가 없으며 이 시점에서 나는 페일린 기사에 있는 태그의 나쁜 믿음 제거를 계속 되돌릴 것이다.스크리브너 (토크) 2009년 10월 4일 (UTC) 18:54 [응답]

(iii) 사용자:스크리브너는 앞으로도 계속 복원으로 복귀할 것이며, 기사에 대한 다른 편집자들과 그 의견을 공유(여기, 여기)했다.사용자에게도 다음과 같은 질문을 했다.AniMate는 사용자를 위해 자신의 의견을 명확히 하는 것을 고려한다.스크리브너, 하지만 그가 지금 주위에 있는지 확실하지 않아.user:J aka justen (talk) 19:10, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일간. 내가 알기로는 스크리브너는 선두에 있는 태그에 대해 수많은 다른 편집자들과의 전쟁을 편집하고 있었다.그 기간은 그의 마지막 두 개의 전쟁 편집 블록에서 각각 72시간의 증가된 시간을 나타낸다. Sandstein 19:19, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

토크에 메모를 남겼어:사라_Palin#Edit_warring은 그 기사에 대한 일거반복 규정을 요구하고, 또한 깨끗한 출발을 바라면서 3RR의 이전의 범행이 용서될 것을 요구한다.샌드슈타인, 이걸 허용하기 위해 네 블록을 바꿀 의향이 있니?kmccoy (대화) 2009년 10월 4일 19:37 (UTC)[응답]

나는 WP에서 다음과 같이 대답했다.ANI#Sarah Palin. Sandstein 19:50, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

사용자:타저43

이 삭푸펫은 현재 아시아 분쟁 리스트에서 전쟁을 편집하고 있다.Debresser (talk) 2009년 10월 4일 (UTC) 17:31, 응답하라

사용자 페이지에 있는 사용자가 어떻게 무한정 차단되고, Wikipedia에서 편집할 수 있는지 설명해줄 사람?Debresser (talk) 17:32, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

그 계정은 그 페이지를 마지막으로 편집한 지 3분 후에 차단되었다.루이496 (토크) 17:40, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

설명해줘서 고마워Debresser (talk) 00:08, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Yankees10 및 사용자:사용자:Killervogel5(결과: 2 x 24시간)에 의한 Johnny Spasm 보고

페이지:Pete Rose(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자:Yankees10(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 및 Johnny Spasm(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [62]

• 1차 되돌리기(JS): [63]
• 1차 역회전(Y10): [64]
• 2차 되돌리기: [65]
• 2차 재조사: [66]
• 세 번째 되돌리기: [67]
• 3차 재조사: [68]
• 4회 되돌리기: [69]
• 4차 재입고: [70]

추가된

• 5번째 되돌리기(IP에서 온 것이지만 설명을 하지 않음, 동일한 사용자인지 확인할 수 없음): [71]
• 5차 재평가: [72]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: Johnny Spasm 및 Yankees10

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:거의 모든 대화:피트 로즈는 이 시점에서 이 문제에 전념하고 있다.

설명:
나는 이 사용자들 사이의 분쟁을 중재하려고 노력했지만, 나는 분명히 원래의 논의에 외부적인 당사자로서, 그들이 토론하도록 만들려고 노력하는데 싫증이 났다.이들 이용자 중 적어도 한 명은 (여기서 이름을 밝히지 않을 예정) 전에 편집전쟁이 차단된 것으로 알고 있으며, 토론이 있든 없든 간에 편집전쟁, 요약 편집을 통한 토론은 계속될 것으로 보인다.이것은 정말로 내가 중재하고 멈추려고 했던 이전의 편집 전쟁의 연장선에 지나지 않는데, 그것은 내가 통제할 수 없게 되기 전에,편집 전쟁의 이 특별한 화신에 관계된 두 사용자 중 한 사람(Yankees10)은 토크 페이지에서 다시 토론을 열려고 했지만, 그것에 기여해 달라는 요청을 받고도 다른 사용자는 토론 대신 계속 되돌아갔다.KV5 (Talk • Phils) 2009년 10월 1일 (UTC) 12:00[응답]

이 두 사용자에 의한 장기적인 편집 전쟁이 있는 것 같다.Pete Rose에 대한 마지막 12개 편집 중 10개는 이 사람들에 의해 되돌아온다.나는 그들에게 3RR에 대한 불만을 통지했고, Pete Rose에 대한 편집 전쟁을 중단하겠다고 약속하기 위해 양 당사자를 초대했다.적절한 대응이 없다면 두 편집자를 모두 차단하는 것이 논리적이라고 생각한다.에드존스턴 (대화) 15:33, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

그래, 난 더 이상 되돌릴 생각 없어.우리는 현재 평화적인 논의를 계획하고 있기 때문에, 나는 되돌리고 편집하는 전쟁이 영원히 멈출 수 있기를 바란다--Yankees10 15:46, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

결과 - Yankees10과 Johnny Spasm까지 24시간.여기 평화적인 토론의 시도가 있다. "왜 선수 기사에 대한 소유권 문제를 가지고 있는가? 이건 정말 말도 안 돼."두 편집자의 토크 페이지와 내 자신의 토크에 대한 추가 논의는 진척되지 않았다.어느 한쪽이 야구 기사의 편집 전쟁을 중단하겠다고 약속한다면, 그 블록은 해제될 수 있다.에드존스턴 (대화) 22:33, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:80.219.121.87에 의해 보고됨:BigDunc(결과:반보호)

페이지: 던먼웨이 대학살(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 80.219.121.87 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [73]

• 1차 되돌리기: [74]
• 2차 되돌리기: [75]
• 세 번째 되돌리기: [76]
• 4번째 되돌리기: [77]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [78]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [79]

설명:
이 IP는 여기서 ANI에서 문제가 제기된 기사에 있는 IP 목록 중 하나이지만, 동적 IP이므로 범위 블록은 적절하지 않다.BigDunc 14:15, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 반보호.지금쯤이면 사용자가 다른 IP로 이동했을 것이므로, 이때 등록한 사용자들 간의 인수를 유지하기 위해 세미잉 기사에 해당된다.블랙 카이트 07:39, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Otterathome:SarekOfVulcan(결과: 사용자에 의해 24시간 차단됨:Aqwis)

• 차단됨 – 24시간 동안 SarekOfVulcan (대화) 17:40, 2009년 10월 5일(UTC)[응답]

페이지: Tubefilter(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 수달동물 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tubefilter&diff=317852068&oldid=317705916으로 복구됨

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tubefilter&diff=317897317&oldid=317878569 19:54, 2009년 10월 4일
• 2차 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tubefilter&diff=317920190&oldid=317899637 22:06, 2009년 10월 5일
• 3차 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tubefilter&diff=318007491&oldid=317947914 08:40, 2009년 10월 5일
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tubefilter&diff=318078843&oldid=318053682 17:09, 2009년 10월 5일
• 5회 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tubefilter&diff=318081653&oldid=318080027 17:22, 2009년 10월 5일

편집 워링의 차이 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Otterathome&diff=318080369&oldid=318037525 17:16, 2009년 10월 5일

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:Tubefilter#Source

설명:

SerkOfVulcan (대화) 17:34, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 키 관리자:파일푸(결과: 페이지 보호)

페이지: 태평양 전쟁(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 키산저 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [80]

• 1차 되돌리기: [81]
• 2차 되돌리기: [82]
• 세 번째 되돌리기: [83]
• 4회 되돌리기: [84]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [85]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:소유권에 대한 최근의 광범위한 경고.

설명:

소유권 문제가 심각하고 다른 사용자를 물리게 하는 리팩토링 토크(RFC 이전에 보관, 다른 사용자의 구두점 및 자본화 변경) 습관이 있다.FIfelfoo (토크) 18:22, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

Keysanger씨는 매우 버릇없는 아이였다.//이성의 목소리 (165.91.172.194 (대화) 21:09, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자들은 정확한 청구서를 제시해야 한다.그런 것: "It is POV"는 POV 태그 --Keysanger (대화) 22:17, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]에는 충분하지 않다.

이 사건을 심판하는 행정관에게 기사의 토크 페이지와 이력 페이지도 함께 봐달라고 부탁한다.거기서 키산저가 일련의 위키백과법을 심각하게 어긴 것을 보게 될 것이다.--MarshalN20 22:28, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

페이지 보호됨.–줄리안콜튼 02:43, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Curtis23 사용자가 보고함:Avs5221(결과: 경고)

페이지: 잭 라이더(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 커티스23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [86]
• 2차 되돌리기: [87]
• 세 번째 되돌리기: [88]
• 4회 되돌리기: [89]
• 5번째 되돌리기: [90]
• 6번째 되돌리기: [91]
• 7번째 되돌리기: [92]
• 8번째 되돌리기: [93]
• 9번째 되돌림: [94]
• 10번째 되돌리기: [95]
• 11번째 되돌리기: [96]
• 12번째 되돌리기: [97]
• 13번째 되돌리기: [98]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ACurtis23&diff=318131063&oldid=317862311

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Professional_wrestling/Archive_71#Zack_Ryder

설명:

나는 이 전쟁에는 참여하지 않았고, 단지 모든 것이 펼쳐지는 것을 지켜보는 구경꾼이었을 뿐이다.위의 차이점으로부터 꽤 명백하게 밝혀졌듯이, 커트리스23은 커트 호킨스와의 합병보다는 잭 라이더만의 독특한 페이지를 유지하는 데 있어서 확고했다.이 문제는 위에서 언급한 프로젝트 프로레슬링과 잭 라이더(Zack Ryder) 토크 페이지 모두에서 논의되었다.내가 두 페이지를 직접 읽어서도 뚜렷한 의견 일치가 이루어지지 않고 있는데, 그것이 자주 반복되는 독특한 페이지로 되돌아가는 데 기여했다고 확신한다.그렇긴 하지만, 많은 사용자들이 커티스23에게 토크 페이지와 디스테이스트에 대한 요약 편집을 요청해 왔다.잭 라이더 페이지를 유지하기 위한 의미 있는 논쟁을 제공하는 대신, 그는 다른 편집자들에 의한 많은 리디렉션 (총 13개의 리다이렉트 9월 8일부터 오늘까지 계속)을 계속하였다.

avs5221 (대화) 22:22, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 편집: 커티스23도 내가 3rr 보고서를 통지한 이후 나의 사용자 대화에서 나에게 연락했다.[99]

avs5221 (대화) 22:25, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

지난 27일 동안의 내 모든 편집본을 다 써버리면 안 되는 거잖아!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!쿠르티스23 (토크) 22:27, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

24시간 동안 그 페이지를 3번 이상 되돌린 적이 없어서 어떤 규칙도 어기지 않았다.--쿠르티스23 (대화) 22:35, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

3회귀 규정 위반 여부와 관계없이 편집은 허용되지 않는다. --Aqwis (대화) 23:48, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

그러나 만약 내가 규칙을 어겼다면 미안하고 다시는 그러지 않을 것이다.--커티스23 (대화) 23:00, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

위의 ^ 게시물을 고려할 때 어떠한 조치도 취하지 않았다.–줄리안콜튼 02:41, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:82.29.16.209가 보고함:마사시UK(결과:더 많은 BLP 위반 감시)

페이지: Stedman Pearson(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 82.29.16.209 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [100]

• 1차 되돌리기: [101]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [104]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [107]
• 8번째 되돌림: [108]
• 9번째 되돌림: [109]
• 10번째 되돌리기: [110]
• 11번째 되돌림: [111]
• 12번째 되돌림: [112]
• 13번째 되돌림: [113]
• 14번째 되돌림: [114]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [115]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [116]

설명:
3RR 위반은 아니지만 IP 사용자는 지난 한 달 동안 이 기사에 대해 편집전을 벌이며, 주제에 대해 아첨하지 않기 때문에 이유 없이 소싱된 자료를 계속 되돌리고 있다.그는 지금 자신의 토크 페이지에서 다른 편집자로부터 세 번 경고를 받았지만, 행동을 고집했다.기사 페이지는 이로 인해 며칠 동안 반보호 상태까지 되었지만, 보호가 만료되자 IP 사용자는 계속하였다.해당 IP 주소에 대해 장황하거나 영구적인 차단을 요청하십시오.마사시UK 23:27, 2009년 9월 30일 (UTC)[응답]

이것만 조금 보고 기사에서 인용 논란이 잘 안 되는 것 같은데, 이 IP가 되돌아가고 있는 것 같다, 필자는 이 기사가 BLP 문제가 아니라는 것을 확실히 하기 위해 약간의 조회가 필요하다고 말하고 싶다, 큰 논란 섹션이 있는 작은 예술적인 글, ip가 차단되어 있는지 (그의 토크페이지에서 경고를 받았다)를 제안한다.irst block과 ip와 대화하여 문제가 무엇인지 살펴봐야 한다는 것.Off2riorob (대화) 01:19, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

ip를 그냥 환영으로 남겼는데, 그는 여기 온 지 한 달이 되어 경고만 받았을 뿐 결코 환영을 받지 못했다.Off2riorob (대화) 01:27, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

기사를 보고 논란이 되는 부분을 BLP 보호로 삭제했는데, 논란이 되고 약하게 인용된다, 거의 즉각 되돌렸다, 기사를 관리자가 볼 필요가 있다.Off2riorob (대화) 03:47, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

당신이 편집한 것은 당신이 이미 올해 6번 이상 업무 중단으로 인해 차단된 것으로 알려진 문제아이고 당신은 적절히 소싱된 정보를 제거했기 때문에 되돌린 것이다.이제 당신이 게시판을 오르내리고 있는 것처럼 보여서, 당신의 뒤틀린 재미에 더 많은 문제를 야기한다.문제의 이 기사에 주어진 출처는 영국의 두 주요 음악잡지에서 나온 것이며 포함하기에 적합하다.당신은 이미 여기 보이는 파괴적 행위에 대해 다른 편집자들로부터 이번 주에 행정고시 위원회에 보고되었다. 80.41.82.61 (대화) 04:13, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

당신의 논평은 AGF 편집과 무례함을 증명할 가치가 없다. 편집자가 아닌 편집자에 대해 논평하시오.내가 말했듯이, 그 인용구들은 형편없이 인용되었고 당신이 보기에 누군가 더 강한 인용구들을 발견했다.Off2riorob (대화) 09:53, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

너의 파괴적인 행동의 이력이 그자체를 말해준다.위키피디아에서 벗어나 시간을 할애할 다른 것을 찾으십시오.80.41.31.169 (대화) 12:21, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

로그인해서 미개한 행동을 하는 게 어때?Off2riorob (대화) 15:50, 2009년 10월 1일 (UTC)[응답]

(인신공격 제거).80.41.30.16 (대화) 22:26, 2009년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

결과 - 조치 없음.또 다른 행정관은 9월 30일 반독점을 해제했다.그는 로그 메시지에서 BLP 관련 자료를 다시 추가하면 IP가 차단될 것이라고 조언했다.위반 IP는 80.41.* 범위에서 나오는 것 같다.에드존스턴 (대화) 03:45, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 좀 더 주의를 기울일 필요가 있다.자신의 반보호를 해제한 관리자는 지금으로부터 몇 주 동안 이유나 토론 없이 소싱된 자료를 삭제해 왔기 때문에 바로 이 실(82.29.16.209)에 신고된 IP 사용자를 지칭하고 있었다.여러 편집자가 82.29.16.209 IP에 대한 세부 정보만 다시 제거하기 위해 복원하고 있다.자료가 충분히 조달되지 않은 것에 대한 논쟁은 다른 이사회를 위한 또 다른 토론이지만, 사실은 그것이 WP:V를 적절하게 충족시켰고, 어쨌든 이제 더 많은 자료를 추가했다는 것이다.이것이 유죄를 받은 당사자가 다시 그것을 없애는 것을 막을 것이라고 생각하지는 않는다. 그리고 만약 그런 일이 일어난다면, 그것은 이 모든 연습이 완전히 무의미한 논쟁에 지나지 않았다는 것을 의미한다.80.41.41.30 (대화) 17:21, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에서 복사한 나는 반제어를 추가했지만 1분 후에 내 행동이 실수라고 생각하면서 그것을 제거했다; 나는 82.29.*가 80.41.가 아니라 유일한 반달인 것처럼 보였다.나는 그때 82.29.*에게 최종 경고를 해 주었으므로, 더 이상의 혼란에 빠지면 그를 차단할 수 있다.돌이켜보면, 그러한 행동을 정당화할 수 있는 반달리즘이 충분하지 않았기 때문에, 그 기사는 나에게 전혀 보호되어서는 안 되었다.—Ed (대화 • 기여) 17:44, 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

80.41 기사 토크 페이지에 참여하여 다른 편집자들에게 당신의 부정적인 BLP 자료가 잘 소싱되어 있다고 설득하십시오.너는 아직 Talk에 출연하지 않았어.그리고 당신이 편집을 할 때마다 당신은 다른 IP를 갖게 되는데, 그것은 당신이 어떤 진행중인 대화에서도 믿을 만한 파트너가 될 것이라는 것을 암시하지 않는다.에드존스턴 (talk) 2009년 10월 3일 (UTC) 17:59 (talk)[reply]

세상에, 이게 찻잔 속의 폭풍우가 되었구나.에드존슨: 그 기사의 토크 페이지에는 이미 그 자료의 포함과 이유 없는 반복적인 제거에 대한 섹션이 있다.자료를 계속 삭제한 사용자(82.26...)가 어떤 식으로든 응답하지 않았고, 다른 사람도 없기 때문에, 「지속」은 필요없었던 것 같다.여러 편집자(80.41... 포함)가 삭제될 때마다 정보를 복원한 것 같은데, 실제로 충분히 소싱이 되었기 때문에 애초에 이 자리에서 이 문제를 보도한 것이다.이 보고서 이전에는 정보 제거 담당자가 언급한 BLP 문제가 없었다(사실, 그들이 대화를 거부하면서 언급된 것은 없었다).편집자들이 계정을 만들고 기사를 편집하기 위해 로그인하도록 권장하지만, 사용자가 80.41이라고 느끼지는 않는다.에드가 위에서 확인한 바와 같이 이 문제에 있어서 어떤 잘못도 저질렀으며, 진범이 명백하게 82.29.16.209일 때 그에 대한 당신의 어조와 비신뢰성에 대한 제안은 아마도 잘못 지시된 것이라고 생각한다.나는 그 기사가 또 파손될지는 두고 볼 것을 제안한다.마사시영국 09:46, 2009년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 15번째 되돌림: [117] 로아, 내가 너에게 뭐라고 말했니! 82.29.16.209가 더 이상의 경고에도 불구하고 또 강타했다.이 IP 번호를 차단할 사람이 있나? 지속적인 반달리즘으로 말이야.마사시영국 00:07, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Severino:Aardwolf777(결과:Sockpuppet 계정이 차단됨)

페이지: Hendrik Frensch Verwerd(대화 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
보고 중인 사용자: 세베리노 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [118]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [120]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [122]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [123]

설명:

의견: Aardwolf777은 (최근 페이지 잠금을 유발한 계정 중) 양말풀이처럼 보인다는 점에 유의하십시오. Lion777(토크 · 기여)은 이 보고서 이후 같은 편집을 위해 뛰어들었다.데이워커(토크) 19:34, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 거부된 Sockpuppet 계정이 차단됨IP범위로 등록된 계정으로 스팸메일을 반송하는 것. --고도도(토크) 20:56, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 페이지 보호 재설정. -- Go Dodo (대화) 20:56, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Jk54 보고:Avaya1(결과: 다른 곳으로 전송)

• Quillam Foundation(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)
• Jk54 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

약 1년 반 동안 이 사용자는 자신의 대형 WP를 지속적으로 재삽입했다.기사의 역사를 둘러싼 수많은 다른 편집자들의 노력에도 불구하고, 퀼리암 재단의 기사로 OR.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quilliam_Foundation&diff=316382567&oldid=315693400을 참조하십시오.

우리가 간신히 기사 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quilliam_Foundation&oldid=223641695을 줄이기 전에 그의 원판 기사 내용은 이러했다.

사용자는 자신의 오리지널 리서치 에세이를 삭제하려는 시도를 어느 정도 확대하거나 축소할 수 있도록 계속 반론하고 있으며, 이에 대한 논의를 무시하는 것 같다.원래 연구를 되돌리는 과정이 1년이 넘도록 완강하게 계속돼 왔기 때문에 행정관이 어떻게든 이 주제에 대해 도움을 주거나, 적어도 기사를 들여다보고 기사를 볼 수 있다면 도움이 될 것이다.아바야1 (토크) 17:22, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답]

Comment 이 활동은 정말로 너무 희박하고 내용은 너무 복잡해서 여기서는 다루기 힘들다.위키피디아에 이 보고서를 보낸다.더 이상의 입력에 대한 독창적인 연구/공지 게시판이 없음.씨릴랜드 (대화) 2009년 10월 7일 16:11, 7 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Nableezy:Brewcrewer(결과: 오래된, 경고, 주의 등)

페이지: Ma'ale Shomron(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 글에서 논쟁의 요점은 "이스라엘 정착"이라는 용어를 어디에 둘 것인가이다.사용자: 나블레지는 "이스라엘 정착"이라는 단어가 기사의 첫마디가 되어야 한다고 주장한다.다른 편집자들은 "이스라엘 정착"이라는 용어에 문제가 없지만, 글의 다른 곳에 단어를 배치해야 한다고 생각한다(아마도 첫 문장의 끝부분처럼).다른 편집자들은 "이스라엘 정착"은 5-5만 5천명 사이의 어느 곳에나 해당 용어가 첫 단어에 충분히 설명되지 않는다고 주장한다.용어의 모호함과 반결정적 특성에도 불구하고 사용자:나블레지는 "이스라엘 정착"이 이 목표를 달성하기 위해 기사를 공개하고 편집전을 벌이고 있다고 주장한다.나블레지는 4회 복귀 후 기사토크 페이지에 의지했지만 J+S 패거리에 대한 공격 모드 언급은 해결 의도가 있다는 인상을 전혀 주지 않았다.

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [125]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4번째 되돌리기:Nableezy가 선호하는 버전을 얻지 못할 때, 그는 NPOV 태그로 기사를 잘랐다.[127]

사용자: 나블레지는 최근 두 차례나 편집 교란으로 차단된 편집 교란 규칙을 잘 알고 있다.그는 또한 다른 사람들을 이 게시판에 데려오는데 상당한 시간을 소비하여 6개의 다른 편집자들의 블록을 만들어냈다. (1 2 3 4 5 6).

나블레지가 구어적으로 편집하는 경우도 있지만, 나블레지가 다른 편집자들이 그냥 지쳐서 집으로 돌아갈 때까지 그냥 되돌리고 되돌리는 경우도 있다. --brewcrewer (야다, 야다) 05:23, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 Brewcrewer가 의도적으로 솔직하지 않은 것인지 아닌지는 모르지만, 첫 번째 "반전"은 어떤 편집의 "반전""이스라엘 정착지"(점령 지역에 건설된 이스라엘 지역)가 "커뮤니털 빌리지" 앞에 붙이는 이전 버전의 기사가 있는가?(이 편집에서 "이스라엘 정착" 전에 "공동체 마을"이라는 단어가 추가되었고, 나의 편집은 그 순서를 바꾸었지만, 이전 버전으로 되돌아가지 않았다.)그리고 나는 "갱"(두 번째 정의: 군중, 승무원, 무리)이라는 단어를 비공식적으로 사용하는 것이 그를 그렇게 화나게 할 줄은 몰랐다.그리고 두 명의 편집자가 전세계에서 가장 흔한 서술 대신에 극소수에 의해 사용되는 언어를 유지하자고 주장할 때, 기사와 그 이유를 설명하는 토크에 태그를 붙이는 것 외에 내가 해야 할 것은 무엇인가? nableezy - 05:29, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

나블레지는 지난 27일부터 가자지구 전쟁에서의 학살이라는 용어 사용에 대한 전쟁을 분명히 편집해 왔다.적절하지 않을 수 있는 일부 편집으로 인해 마지막 날 동안 훨씬 더 많은 편집이 있었으며 확실히 지난 주 정도에는 3rr의 위반 사항이 있다.그의 방어로 볼 때, 그가 진정으로 혼란을 막고 있다고 믿는 것처럼 보인다.나는 블록은 단지 징벌적일 뿐이며, 미래에 더 많은 주의를 보여주려는 단순한 독촉이 의도된 목적에 부합할 때 적절하지 않다고 생각한다.Cptnono (대화) 05:46, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

당신이 그 기사의 역사를 간략히 살펴본 결과, 10개월 동안 기사에 있었고 27일부터 현재 RfC가 개설되어 있는 10개의 출처가 제공되어 있는 7개의 재료를 다시 삽입하는 것을 볼 수 있다.어설픈 셈법에서 놓친 것이 있을지도 모르지만, 나는 그것이 편집-전쟁에 해당한다고 생각하지 않는다. nableezy - 05:51, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

그래, 27일부터 개표가 안 됐잖아나는 정말 빨리 지나갔는데 12개의 라벨이 되돌리거나 취소하고 + 긴 요약 편집 때문에 라벨이 붙지 않은 다른 2개를 보았다. (만약 내가 1시까지 자리를 비운다면)로마는 내가 생각하기에 총계가 조금 더 클 것이라고 생각하는 것을 제한하기 위해 커플에게 뛰어들었다.편집 전쟁이 되기 위해 3rr가 될 필요는 없지만, 당신은 그 기간 중 며칠 동안 배수가 있다는 것을 명심하라.당신은 대학살 같은 것을 가지고 있고, 당신이 끊임없이 변화를 막고 있는 어떤 일이든 주도적으로 일어나고 있다.말하자면, 다른 사람들은 그 반전에 참여했고, 당신은 학살에 대해 RfC를 찾는 사람이었고, 그래서 그것을 당신에게 모두 뒤집어씌우는 것은 형편없을 것이다.Cptnono (대화) 06:53, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 특히 "가자 대학살"이라는 용어의 제거에 대한 반전을 세고 있었다.분명 다른 반전이 있었다.그리고 (나와 주짓수구이 사이에) 정당한 분쟁이 있었던 것은 둘 다 쉽고 원만하게 해결되었다.하지만 이 보고서는 완전히 다른 것에 관한 것이다. nableezy - 06:58, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

그런 것 같아.어떤 관리자들이 이것을 검토하고 있든지 간에 Nableezy는 많은 돈을 돌려주는 경향이 있다는 것을 보여준다.그 중 어느 것도 악의적인 것은 아니므로 바라건대 빠른 독촉은 바라지만 블록은 순서대로 되어 있지 않다.Cptnono (대화) 07:09, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

마알레 쇼먼은 요르단강 서안에 있는 이스라엘인 정착촌이다.그것은 단연코 영어 출처에서 가장 흔한 설명이며, Nableezy 버전은 정확히 선호한다.Brewcrewer와 Shuki는 이스라엘 정치 우파의 언어인 사마리아에 있는 공동 마을이라고 부르고 싶어한다.그게 다야.제로^talk 06:35, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

• Comment - I think it would have been more helpful if brewcrewer had counseled the 'other editor' Shuki, that his objections to the standard NPOV term 'Israeli Settlement' in Ma'ale Shomron and other articles like Modi'in Illit (which have included reasons like the term being an attempt to 'delegitimze and dehumanize') are inconsistent with core pol아마도 재량적 제재에서 편집자 상담 섹션 쪽으로 그를 가리킬 수도 있었을 것이다.그래야 이 모든 상황을 피할 수 있었을 것이다.션.호이랜드 -토크 07:53, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 비고 이 페이지에서 Nableezy의 복귀 행동을 정당화하기 위한 시도인가(그리고 위에 문서화된 다른 것임)?숀, 서툴고 파괴적인 편집자 행동을 보는 편집자들은 그러한 행동을 보도하기 전에 다른 편집자들을 조사할 필요가 없어야 한다.ANd는 내가 모디인 일리트의 기사에 대해 한 것이 바로 그것이기 때문에 그 '상담한' 조언에 대한 링크에 감사하며, 그 토론에서 내가 탈퇴한 것은 '평범한 설명'이 무엇인지에 대한 나블레지의 OR 판단을 내가 찬성하지 않았다는 것을 의미하지 않는다.이 특정한 마알레 쇼므론 사례에서, 마을을 마을이라고 부르는 것은 확실히 POV가 아니라, 그것을 기사에서 삭제하는 것이 POV일 수도 있다.2차 라벨 '이스라엘 정착지'는 제거되지 않아 내 쪽에서도 POV를 시도하지 않았다.글의 주제(지역 유형: 이웃, 마을, 도시 등...)에 대한 주요 설명을 같은 문장에서 모호하고 일반적인 '이스라엘 정착지'로 비하하는 것은 확실히 편집이 서툴다(그리고 구문이 서툴다).그리고 '이스라엘 정착지'가 언덕 꼭대기의 집에서부터 4만 명의 사람들, 상점, 공장, 학교 등 도시까지 어떤 것을 의미할 수 있을 때, '특정' 서술은 일반적인 것으로 합리적으로 비길 수 없다.WP의 지역성 기사에는 BLP형 Guidleline이 필요 없는 것은 당연하게 여겨졌지만, 이 경우 아마도 우리는 필요할 것이다. --슈키(토크) 10:10, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

이 보고서는 몇 가지 기본적인 사실을 잘못 나타내고 있다.문제의 페이지에서 나블레지는 두 번의 반전을 만들었고, 바로 위에서 논평한 슈키는 스스로 두 번의 반전을 만들었다.롤란드는 나블레지를, 브레크레버는 슈키를 지원했다.관련된 모든 사람이 토론할 수 있도록 페이지를 보호해야 한다.하지만 네블레지를 제재 대상으로 지목하는 것은 징벌적이다.가자 전쟁(이 보고서의 주제도 아니지만 언급된 바 있는)에서 나블지는 현재 10개월 동안 RfC가 진행 중인 합의판을 복구하기 위해 되돌아갔다.현재 진행 중인 RfC와 관련하여 지원 없이 텍스트를 변경하는 사람들은 현지에서 혼란을 겪고 있다.Brewcrewer, 당신은 훌륭한 기고자가 편집한 내용을 잘못 전달하고 자신의 역할을 훌륭히 해냄으로써 편집하는 것을 막으려고 노력한 것과 두 가지 논쟁에서 모두 당신의 "모두들"을 하려고 한 것에 대해 부끄러워해야 한다.Tiamut^talk 12:42, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

비록 마알레 쇼므론이 '정착'이라고도 알려져 있다는 것을 주장하기 위해 그 단서를 다시 쓰려는 불순한 시도가 있었지만, 사실들은 실제로 논쟁 중에 있지 않다.세계 대부분의 사람들에게 중요한 사실은 이곳은 주로 "공동 마을"이 아니라 "이스라엘 정착촌"이라는 것이다.엄밀히 말하면 '이스라엘 불법 정착지'라고 표현해야 하는데, 이런 용법으로 인해 과거 편집전이 지나치게 많이 발생했다는 것이다.서로 다른 규모의 정착지가 있다는 위의 주장은 이 점을 완전히 빗나가고 있다; 이 구절은 공동체의 본질과 지위를 설명하는 것이지 그 규모가 아니다.이 기사에 대한 편집 전쟁으로 인해 그와 의견이 다른 많은 편집자들이 차단되었다는 사실에 대해 나블레지를 비난하려는 시도도 다소 이상하다.여기엔 정당한 불평이 없다.롤랑R 16:22, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

논평 슈키는 종종 오해를 불러일으키거나 편집 요약을 '비판적인' 편집하면서 이스라엘 정착지로서의 그들의 지위에 관한 기사를 체계적으로 편집해 왔다.[128], [129], [130], [131], [132], [132], [132], [133], [134] -을 보시고, 이것은 지난 몇 주 동안 부분적인 리스트에 불과하다.니블레지 등은 이 사용자에 의한 혼란을 막기 위해 최선을 다해왔지만, 편집자들이 그가 틀렸다고 말하자마자 그는 다른 목록으로 넘어가기만 한다.이 보고서는 잘못된 편집자에게 초점을 맞추고 있다.더욱이, Brewcrewer는 합의와 출처 기반 버전에 반대했지만, 토론 없이 번복에 관여했다.unwirl (talk) 2009년 10월 6일 (UTC) 20:17 (20:17, 2009년 10월 6일)

여기서 고소를 내게로 바꾸려고?잘했어.그리고 최근에 결석하셨던 분들과 혹시 누가 알려드렸는지 이 토론에 대해 어떻게 아셨는지 여쭤봐도 될까?그렇다면, 내 WP 관심사는 나블레지의 편집 전쟁 습관에 대한 이 문제에 어떻게 기여하는가?당신의 비난은 근거가 없고, 근거도 없다.WP:AGF. 내가 편집한 것은 NPOV인데, 만약 당신이 그것에 대해 진짜 이슈를 찾을 수 있다면, 내 신용을 떨어뜨리기 위해 바보 같은 비난 없이 나를 신고하도록 노력해라.여기서 보는 것처럼 편집 요약을 피하는 나블레지, 그리고 여기에 있는 당신의 주로 암호화된 비설명적 편집 요약과는 달리, 지난 몇 년간의 나의 편집 요약들은 대부분 상세하고, 설명적이며 아마도 편집 내용에 대해 지나치게 서술되어 있는데, 두 분 다 합친 것보다 훨씬 더 많다. --슈키 (토크) 23:39, 62009년 10월 (UTC)[응답하라]

이것은 "요약 편집"을 위한 더 정확한 연결고리가 될 것이다. 그러나 그것은 어디에서 왔을까?그리고 만약 당신이 정확히 나와 같은 숫자의 반전을 만들었다면, 비록 당신이 대다수의 소스에서 사용되기 전에 변두리 크기의 소수민족이 사용하는 언어를 강조하기 위해 그렇게 했음에도 불구하고.그런데 이렇게 하는 동안 이상하게 NPOV를 호출하는 겁니다.하지만 이게 무슨 상관이야?내가 두 번 되돌렸고, 넌 두 번 되돌렸어.그리고 당신은 왜 우리가 가장 일반적인 장소의 설명을 먼저 사용해서는 안 되는지에 대해 아직 토크 페이지에 한 마디도 하지 않았는가?사실 아무도 왜 우리가 그렇게 하면 안 되는지 말하지 않았다.그래서 내가 어떻게 편집-전쟁 중인지 설명해줄래? 하지만 넌 왜 그렇지 않아?이 게시판처럼 편집 요약이 중요하지 않은 것을 용서하십시오. nableezy - 01:59, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 케케묵은 지금 약간 케케묵은 상태인데 차단이 이 시점에서 어떤 것도 해결할 수 있을지 확신할 수 없다.오히려, 슈키(토크·출연)는 위키백과에 다음과 같이 통보된다.중재/팔레스타인-이스라엘 기사 및 문제의 기사 목록.그런 기사들 앞부분의 형용사 구순을 둘러싼 편집전이 계속된다면 나는 임의의 제재를 가하고자 할 것이다.관련된 편집자는 WP로 가는 것을 선호할 수 있다.추가 보고서용 AE.씨릴랜드 (대화) 2009년 10월 7일 16:30, (UTC)[응답]

이해가 안 돼진짜.Nableezy 편집 전쟁(편집 전쟁 이력이 있는)에 대한 사례가 공개되었고, 그 결과 I/P 충돌 기사에 대한 경고/주의 메시지가 표시되었는가?Nableezy는 이미 몇 달 전에 그 통지를 받았고 그의 문제는 그냥 무시당했다고?이 일이 채 끝나기도 전에 그는 다시 가서 되돌아왔다.그게 뭐가 케케묵은 거야? --슈키(토크) 21:12, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

사용자:Alan이 보고한 Matthew hk(결과: )

페이지: 찰스 K. Kao(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 매슈 hk (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [135]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [137]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [139]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [140]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [141]

설명:

• 다른 사용자들이 기사 찰스 K의 infobox에 기고하는 동안. Kao, 사용자:Matthew hk는 그 기여들을 즉시 삭제했다.나는 이 대규모 삭제를 공공 기물 파손의 한 형태로 간주한다.그는 3RR 규정을 어기면 금지된다는 경고를 받았지만 계속 되돌아간다.그는 그 문제를 토론장에서 해결하는 것을 거절한다.나는 이것이 매우 무례하고 위키피디아의 조화에 해롭다고 생각한다.그는 경고에 신경 쓰지 않기 때문에 경고는 분명히 그에게 아무런 도움이 되지 않는다.나는 그가 편집이 금지되어야 한다고 생각한다. - 앨런 (대화) 14:06, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

• 나는 싸우지 않고 막았었다.마지막 Warning은 나의 마지막 SAVERSE판 1분 전이다.그리고 편집전쟁은 그가 졸업한 대학에서 시작되었다.사용자:알란막 4 편집[142][143][144][145]은 국적의 MOS를 위반하고 신뢰할 수 없는 사실을 추가한 것으로, 8개의 국기를 덧붙이자면, 내 행동은 반달리즘을 되돌리는 것이다.그리고 4개의 "반전"은 사소한 차이를 가지고 있다.Matthew_hk tc 18:39, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Krakatoa 보고:훌라발루 울포위츠(결과: 자발적 1wk 금지)

페이지: Anne Applebaum(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)
보고 중인 사용자: 크라카토아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [146]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4번째 되돌리기: [150]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [151]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [152] 기사토크 페이지에서 여러 편집자가 참여하는 전체 토론 보기

설명:
로마 폴란스키 논쟁의 여파가 더 크다.이 기사에 대한 초기 편집 전쟁으로 인해 페이지는 며칠 동안 보호되었고, 보호 기간 동안 기사 토크 페이지에서 논쟁이 계속되었다.(이 문제는 WP에서도 논의되었다.BLPN, 논란이 되고 있는 내용에 대한 정서가 팽배했던 곳보호가 만료된 직후, 선호하는 버전의 dspused 콘텐츠에 대한 어떠한 합의도 얻지 못한 사용자:Krakatoa는 자신이 선호하는 텍스트의 일부를 다시 작성한 버전을 기사에 재삽입하여 일부 불쾌한 코멘트를 제거했지만 추가 코멘트를 추가했으며, 일부 인용된 바에 따르면, 일부에서는 대상 기사를 심하게 참조로 비하했다.ences. 본문의 첫 부분인 크라카토아의 주관적이고 불리한 기사 제목에 의해 작성된 의견의 요약은 변하지 않았으며, WP를 구성한다.BLP 위반.나를 포함한 몇몇 편집자들은 또한 이 경합된 텍스트가 WP의 "찬양과 비평" 부분을 위반한다는 믿음을 표현했다.대상자의 경력에 특별한 의미가 없는 사건에 부적절하고 과도한 중요성을 부여함으로써 BLP.특히 충격적인 것은 크라카토아가 자극적으로 제목이 붙은 블로그 댓글을 찾아 인용하는 데 초점을 맞추고 있는데, 이를테면 이 주제를 '강간자의 친구'로 특징짓는 것이다.심지어 피실험자의 글이 "불벼락을 만들었다"는 주장조차 블로그에 전달될 뿐이다.
결론은 다음과 같아야 한다: 복수의 편집자들이 논쟁적인 내용에 합리적으로 이의를 제기하고 BLP의 이의를 제기할 때, BLP 문제를 실질적으로 다루지 않고 기사에서 논쟁적인 내용을 유지하기 위해 전쟁을 편집하는 것은 단순히 용납될 수 없는 편집 행동이다.그렇게 하는 것은 확실히 3RR을 위반하는 것은 용납되지 않는다.WP:BLP는 3RR 제한에 관계없이 반복적으로 공격 콘텐츠를 삭제하는 것을 허가하지만, 크라카토아의 행동은 그렇게 하기 위해서는 단순히 편집 전쟁을 심화시킬 것을 암시한다(이러한 [153]과 같은 주석) 그래서 나는 이 문제를 여기에 가져왔다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 10월 6일 (UTC) 19:32, 응답하라

훌라발루 울포위츠가 지적한 대로 이 페이지는 테드더 행정관에 의해 사흘 동안 차단되었다.테더가 차단한 기사 형식에는 원래 애플바움 칼럼에서 폴란스키와 이에 대한 다른 작가들의 반응을 다룬 문단이 들어 있었다.테드더는 "이 기사가 BLP 문제에 대해 완전한 보호를 받고 있기 때문에 중립적인 내용으로 되돌아간다"고 설명하면서 이 문단을 삭제했지만 적절하지 않은 것인지 판단하지 않았다.물론, WP:틀렸다. [154] 참조.페이지가 차단된 채로 남아 있는 3일 동안, 나는 토론 페이지의 [155]에 대한 비판에 대해 몇 시간 동안 답변하면서, 내가 할 수 있는 최선을 다해, 그리고 참여하기를 원하는 편집자가 제기한 모든 요점을 성실하게 표현했다.훌라발루 울포위츠는 비록 일찍이 그렇게 했지만, 그러한 논의에는 참여하지 않았다.페이지가 차단되지 않은 후, 폴란스키 논란(위의 소위 "1차 되돌리기")에 대해 다른 단락을 추가했다.내가 추가한 단락이 테더에 의해 삭제된 단락과 다르기 때문에, 나는 이것을 "반전"이 되도록 이해하지 못했다.나는 의심스러운 신뢰성의 원천을 제거하고, 다른, 더 신뢰할 수 있는 출처를 추가하며, 문단을 더 객관적이고 간결하게 만들기 위해 단락을 변경했었다.(그 후 나는 그 단락을 좀 더 객관적이고 간결하게 만들기 위해 더 많은 노력을 기울였다.그것은 이제 헐라발루 울포위츠를 제외한 모든 사람들에게 받아들여질 것으로 보인다.H.W.는 토론도 하지 않고 의견 일치를 보려고도 하지 않고 내 편집 내용을 되돌렸다.나는 그를 돌려세웠고, 그는 나를 두 번째 돌려세웠고(토크 페이지에 상의 없이 다시), 나는 두 번째 돌려세웠고, 그는 나를 세 번째 돌려세웠고, 나는 그를 세 번째 돌려세웠다(내가 이해한 바는 아니지만, 네 번째다).세 번째 복귀를 1분 앞둔 16시 25분, 그는 토크 페이지에서 애플바움이 COI를 갖고 있다는 주장에 대한 애플바움의 반응을 내가 거론하지 못했다고 불만을 토로했었다.나는 그것을 다루기 위해 기사에 문장을 추가했다.[156] 참조.나는 데이비드 엡스타인, H.W.(위 링크와 [157] 참조)와 함께 Talk 페이지의 논쟁적 자료를 계속 논의해 왔고, 다른 편집자들이 제기한 우려를 해소하기 위해 기사를 수정했다.나는 내가 3반복 규정을 어겼거나 불성실하게 행동했다고 생각하지 않는다.

내가 예상된 BLP 문제를 다루지 않았다는 H.W.의 주장은 근거가 없다.나는 위에 링크된 Talk 페이지의 두 섹션 모두에서 그 주장된 이슈들에 대해 토론했다.현재 H.W. 외에 BLP 문제가 있다고 생각하는 사람은 아무도 없는 것으로 보인다.토크페이지에서 말했듯이 애플바움은 논란의 여지가 없는 두 개의 칼럼을 썼고, 다른 작가들은 기사에 서술된 방식으로 그 칼럼들을 논박했다.

내가 '강간범 친구'처럼 '도덕적인 블로그 댓글'을 검색하는 데 대해 나는 그런 검색은 하지 않았다.문제의 제목인 "강간자의 이 친구들은 왜?"는 보수적이고 존경받는 주류 시카고 트리뷴의 카타 폴리트(Katha Pollitt)의 의견("블로그 논평"이 아닌)의 제목이다. [158]을 참조하라.하지만, 나는 이것이 지겨워.나는 15,000개 이상의 편집본을 가지고 있으며, 주로 체스와 조지 H.D.에서 특집 기사 제1 무브 우위성을 담당하는 편집자다. 험담하다.만약 H.W.의 주장이 장점이 있다고 생각한다면, 제발 나를 평생 금지시켜줘. 그러면 나는 내 삶을 계속 살거나, 아니면 적절하게 자살할 거야.

그 후 다른 두 편집자는 문제의 단락을 약간 수정했다.[159] 및 [160]을 참조하십시오.결론은 이제 H.W.를 제외한 모든 사람들이 그/그녀 덕분에 합의에 도달한 것으로 보인다는 것이다.크라카토아 (토크) 21:45, 2009년 10월 6일 (UTC)[응답]

이 단락을 기사에 그대로 두자는 데 의견 일치가 이루어지지 않고 있다.이 단락은 그녀의 경력에서 한 사건에 지나치게 무게를 두고 있으며, 단지 누군가가 자신의 견해를 반복하는 모든 의견에 계속 답하지 않는다고 해서 그들의 관점이 바뀌었다는 것을 의미하지는 않는다.당신은 다른 편집자들의 계속되는 BLP 우려에도 불구하고 계속해서 그 단락을 다시 추가했다.사용자별 대화 페이지 편집:카누크마이크는 심지어 이 단락을 계속 유지하기 위해 전쟁을 편집하겠다고 위협하기도 했다.마틴451 (대화) 13:11, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

이 보고서에 기재된 크라카토아의 네 번의 반전은 10월 6일 16시 29분에 마지막 반전이 일어나면서 24시간 안에 진짜 반전이 일어난다고 나는 알고 있다.이것은 WP:3RR을 위반한다.어떤 행정 조치가 없으면 이 문제가 사라지지 않을 것으로 보여 크라카토아에게 다른 제재 대신 일주일간 기사에 불참할 것인지 물었다.이 문제는 이미 BLPN과 RFPP에 있었다.테더 행정관과 데이비드 엡스타인 행정관은 도움을 주려 했지만 논란은 계속되고 있다.완전한 보호를 위한 또 다른 마법은 그것이 생산적일 것 같지 않다.에드존스턴 (토크) 2009년 10월 7일 (UTC) 16:05[응답]

결과 - 그의 강연에서, 크라카토아는 기사에서 일주일간의 자발적인 금지를 받아들이기로 동의했다.10월 14일 UTC 16시 48분에 만료된다.사람들은 RfC를 개설하여 미해결 문제들을 해결하도록 권장된다.에드존스턴 (대화) 2009년 10월 7일 (UTC) 17:00[응답]

User:Wilhelm meis by User: 99.142.15.209 (결과:No vio)

페이지: 토크:로맨 폴란스키 (기사 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 빌헬름 메이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 링크 허용됨

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [164]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [165]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [166]

설명:

간단한 문제다.Meis는 논의되고 있는 문제를 명확하게 나타내는 섹션 제목에 반대하며, 기사 제목과 밀접한 관련이 있는 신뢰할 수 있는 소싱된 내용에 대한 명확한 토론을 억제하고 검열하기 위해 스스로에게 맡겼다.3RR에 관한 정책과 다른 사람의 합법적 편집의 제거/거부 등에 관한 정책을 적절히 통보했을 때 - 그는 이 페이지의 지침에 있는 정책 제안 템플릿을 되돌리고 편집 내용을 "Vandalism"으로 표시했다. (대화) 99.142.15.209 (대화) 15:45, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

Meis는 99의 헤더가 BLP 정책에 대한 불만이라는 것을 보증하려고 시도하고 있었다.99는 논란의 여지가 있는 행동의 이력이 있고, 기사의 주제에 관한 그의 최근 발견을 알리는 충격적인 제목을 토크 페이지에 게재했다.다른 행정관이 마이스의 차단을 결정한다면 나는 봉쇄되지 않은 바퀴전쟁에 휘말리지는 않겠지만, 나는 그런 차단에 강력히 반대한다.가말리엘 (대화) 15:57, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

어떤 방식으로든 가능한 어떤 방식으로든 기사에 직접 중요한 검증 가능하고 신뢰할 수 있고 구체적인 이슈는 BLP 위반인가?여기서 정책이 부적절하고 강압적으로 주변 논의를 괴롭히도록 거짓 주장되고 있는 것으로 보인다.토론을 검열하고 억압하기 위해 거짓 정책을 통한 단락토론은 절대적 위반이다.근본적으로 틀렸다. 99.142.15.209 (대화) 16:06, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

마이스의 작고 사소한 변화는 차단할 만한 문제가 아니다. 99.142/141은 다른 편집자(나를 포함한)와 틈틈이 싸움을 벌이려 하고 있다.이것은 또 다른 예다.나는 시험적인 토크 페이지라는 점에서 가치 있는 발언을 하고 침착성을 유지한 메이스의 차단에 반대한다.Oberon Fitch 16:04, 2009년 10월 7일 (UTC) — Oberonfitch가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)

참고: Oberonfitch는 일주일 된 편집자인데, 그의 주장은 디프의 지지를 받아야 한다. (그의 불평은 거짓이며 관련 디프를 추가하지 않을 것이다)99.142.15.209 (대화) 16:20, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 3RR 위반에 대해 24시간 차단하는 것을 지지한다. 이것은 꽤 분명한 컷 케이스다. 그리고 우리는 빌헬름 메이스에 대한 정책에서 예외를 둘 수 없다.나는 Meis가 "99의 헤더가 BLP 정책에 대한 불만이었는지 확인하려고 했다"는 것에 동의하지 않는다. 나는 원래의 섹션 제목이 어떻게 문제가 되었는지 모르겠다.IP가 선호하는 부문과 메이스가 선호하는 부문 모두 잘 작동하는데 문제는 이런 터무니없이 사소한 이슈에도 편집 전쟁을 시작하는 마이스의 습관이다.빌헬름 메이스도 이전에 여러 편집자와 의도적으로 편집전을 벌여왔고, 그의 편집전("완전한 보호, 우리가 간다!") 중 하나 때문에 기사는 보호되어야 했다.상대를 집단으로 자극하는 나쁜 버릇이 있다는 점도 유념해야 한다.어반 XII (대화) 2009년 10월 7일 16:07 (UTC)[응답]

• 위반 없음 WP를 위반하는 물질의 제거:BLP는 3반전 규정의 적용을 받지 않는다.위에 주어진 분산은 그러한 제거를 보여주는 것이 분명해 보인다.나는 왜 명백하게 선정주의적인 표제를 복원하기 위해 편집 전쟁이 필요하다고 여겨졌는지 더 묻고 싶다.씨릴랜드 (대화) 2009년 10월 7일 16:44, 7 (UTC)[응답

자료가 BLP를 위반한다는 사실을 알게 되므로, 귀하의 주장을 지지하십시오.

BLP는 "어떤 혐의나 사건이 주목할 만하고, 관련성이 있으며, 신뢰할 수 있는 출판사 출처에 의해 잘 문서화 되어 있다면, 그것이 부정적이고 주체가 그것에 대한 모든 언급을 싫어하더라도, 그것은 기사에 속한다"고 분명히 밝히고 있다.

이 항목은 그의 전기에 제공되었고, 위키피디아 관련 기사에 언급되어 있으며, 그의 관점에서는 왜 그가 그의 자동 생물학에서 그것을 했는지에 대해 논의되고 있다.이것은 모두 Talk 페이지에서 논의되었다.

여기서 결정을 내리는 데 대해 지지하지 않는 근거를 재검토할 것을 촉구한다.

사용자에게 다음과 같이 권고한다.Cireland 그리고 우리에게 그 섹션의 제목이 어떻게 BLP 정책의 위반이었는지에 대한 증거를 보여주려고 하는 것, 그것은 내가 잘못된 주장이라고 생각하는 것이다.편집-전쟁은 용납될 수 없으며 빌헬름 메이스와 같은 경험 많은 사용자는 의도적으로 3반전 규칙을 어기는 것보다 더 잘 알아야 한다.어반 XII (대화) 17:01, 2009년 10월 7일 (UTC) [응답]

• 주디스 리스먼이 이것에 대한 믿을 만한 출처가 아니라는 것은 분명하고, 따라서 그것을 헤더로 진술한 것은 BLP 위반이었다.위키백과에 대해 언급해야 한다:관리자 알림판/사건 #99.144.255.247, 여기에서 볼 수 있듯이 IP가 부적절한 토크 페이지 자료를 복구하기 위해 전쟁을 편집하는 것은 이번이 처음이 아니다. [167] [168] [169] [170] [171].외부 의견을 위해 ANI 보고서를 작성했고 장애가 계속되자 IP를 48시간 동안 차단했다.이 보고서의 주제가 되는 섹션은 만료 직후에 작성되었다.그러나 나는 이 문제에 싫증이 나고 다른 관리자가 처리할 수 있기 때문에 이 사용자에 대해 더 이상의 관리 조치를 취하지 않을 것임을 시사했다.세나리움 (대화) 2009년 10월 7일 (UTC) 17:26 [응답]

주디스 리스먼은 관련이 없어우리는 그것을 언급하는 A: 그의 전기를 언급하고 언급하고 있다.B: 그의 자서전에 언급되어 있어. 그리고 C: 테이트 기사에 존재하는 논란의 구체적 언급. 99.142.15.209 (대화) 17:37, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 DreamGuy:슈메이커 홀리데이(결과: 1주)

페이지: 캔디드(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 드림기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

약간의 배경: 캔디드는 꽤 최근의 특집 기사다.그것은 장황한 줄거리 요약을 포함하고 있지만 줄거리 요약을 통해 작품에 대한 실질적인 논의가 이루어지고 있다.WP:NOTPLOT는 일차 소스의 플롯 요약만으로 구성되거나 거의 전적으로 구성되는 기사를 매우 명백하게 금지/배제하는 것이다.

그는 위키피디아에서의 토론에서 마지막 기회를 얻었다.관리자_noticeboard/IncidentArchive568#사용자:DreamGuy, 중지하거나 태그 지정 차단 또는 금지

드림구이는 명확한 토크 페이지 컨센서스와 FA 검토자들을 상대로 편집전을 벌이고 있다.대화 참조: 캔디드#드림구이

이전 버전이 다음으로 복구됨: [172]

3RR 위반은 없으며, 단순히 명확한 합의에 대한 편집전(이것은 최근 FA, 제발!)

캔디드 (토크:캔디드#드림구이 -토크 페이지 토론) 10월 2일

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]

10월 3일

• 세 번째 되돌리기: [175] (참고로, 캐스리버는 이것을 되돌렸다.다음 비트가 발생하기 전에 IP 파괴 행위를 제거했다.)

10월 7일

• 4회 되돌리기: [176]

요약 편집은 모두 개인 공격입니다, Candide를 참조하십시오.

또한 FA인 Robers의 Roy에서 있었던 매우 유사한 편집전을 보라.슈메이커 홀리데이 16:13, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

이것은 단지 의견의 차이로 그의 우세를 점치기 위해 작성된 기만적인 보고서다.어떤 FA는 그 기사의 모든 내용을 영원히 지지하지 않기 때문에 합의가 있다는 주장은 거짓이기도 하고 오해의 소지가 있기도 하다.그의 주장은 FA에서 기사가 나온 후 아무도 다시는 태그를 달거나 기사를 편집할 수 없다는 것을 의미할 것이다. 이것은 물론 완전히 말도 안 되는 말이다.게다가 그는 로버스의 로이 사건을 내가 다른 사람들의 말을 듣지 않는 예로서 이용하려 하고 있지만, 그 경우에 사람들은 나와 동의하고 터무니없이 긴 줄거리 요약을 끊어서 그의 편집이 잘못되어 있고 합의에 어긋난다는 것을 증명하고 있다.슈메이커의 홀리데이는 이러한 매우 공격적이고 오해의 소지가 있는 공격을 극복해야 하며, 이 시점에서 그의 행동은 ANI와 이곳에서도 위키호킹이 될 정도로 계속되었다.또한 WP에 대한 그의 주장은 다음과 같다.NOT플롯 커버 - 오로지 또는 거의 전적으로 1차 소싱 플롯 요약으로 구성된 금지/폐기 기사만 - 완전히 거짓이다.실제 정책은 그런 종류의 것이 아니라, 오히려 플롯이 "상식적이고" 백과사전적이어야 한다고 명시하고 있다.문제의 줄거리 요약은 간결하지 않았다.슈메이커 홀리데이는 실제로 하는 일 이외의 말을 하는 것으로 정책을 바꾸려고 노력했지만 실패했고, 그는 정책의 그 부분을 완전히 없애겠다는 의욕을 숨기지 않았다.문제는 그가 그런 정책이 존재하지 않는 것처럼 행동한다는 것이다. 그리고 사람들이 그것을 따를 때 매우 공격적이고 위협적이기 때문이다. 우리 모두가 해야 하는 것처럼 말이다.DreamGuy (DreamGuy

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [177]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Talk:Candide#DreamGuy, Wikipedia_talk:방법_to_write_a_plot_summary#This_essay, 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive568#사용자:DreamGuyComments:

1주일, 정확히 3RR을 위한 것이 아니라, 전체적으로 파괴적인 편집을 위한 것이다.–Juliancolton 17:15, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:204.62.193.184가 보고함:타이보(결과: 1주)

페이지: Mormon 도서(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 204.62.193.184 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌림: 이 디프에서 Taivo 버전은 승인 텍스트임

• 1차 되돌리기: [178], 여기서 Alanraywiki에 의해 되돌림
• 두 번째 되돌림: [179], 여기서 Bkonrad에 의해 되돌아옴
• 3차 되돌리기: [180], 여기서 Storm Rider에 의해 되돌림

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고 : 일반 경고는 여기서, 공식 경고는 여기에서 발령되었다.

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: 마지막 코멘트.이 문제는 실제로 몇 달 전에 논의되었고 '성실한 텍스트'에 찬성하는 현역 편집자(LDS 회원과 비회원 모두 포함)들 간의 합의에 의해 해결되었다.

설명:

이것은 그의 기여도에 나타난 것처럼 LDS 주제의 내용에 이의를 제기하기 위해 설정된 단일 목적의 계정이다.IMHO, 영구차단해야 한다.(타이보(토크) 13:18, 2009년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

이 IP는 이제 User:204:62:193:69가 되었다.이 차이를 위의 것과 비교해 보면 당신은 같은 형태의 파괴 행위를 보게 될 것이다.그의 사용자 로그를 보면 2009년 편집본(지금까지)은 반LDS 편집본뿐임을 알 수 있을 것이다. (Taivo (토크) 11:31, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

그리고 여기에 다시. (이 IP[범위]가 영구적으로 차단되기 전에 이 중 몇 개를 게시해야 하는가?) (타이보 (토크) 04:23, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 차단됨 1주일 동안 두 IP를 모두 차단했다.편집자가 WP에서 새로운 IP 요청을 받는 경우:RFP 또는 내 토크 페이지에서.씨릴랜드 (대화) 2009년 10월 8일 (UTC) 13:32, 8 (응답)

고마워. 아까 반보호 생각을 했었어야 했는데.두. (타이보 (토크) 13:42, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

User:Sturunner 보고:편향되지 않은 포브(결과: 둘 다 24시간)

페이지:Godhra Train Attack(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자:Sturunner(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 다른 사용자를 남용하고 괴롭힌다.

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godhra_Train_Attack&diff=316803209&oldid=316572169 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godhra_Train_Attack&diff=316803209&oldid=316572169]
• 2차 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godhra_Train_Attack&diff=316800952&oldid=316571338 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godhra_Train_Attack&diff=316800952&oldid=316571338]
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godhra_Train_Attack&diff=316800952&oldid=316571338 [이름]
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godhra_Train_Attack&diff=317193465&oldid=317006130[message]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Godhra_Train_Attack

평.

너는 모든 사람들 중 "비편향적인" 이라는 말을 해야 한다.갑자기 튀어나와 전혀 논의도 없이 페이지를 옮기기 시작한 건 너야.당신이 당신의 "토론"에 준 링크 (현재 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Godhra_train_burning&action=history)에서 당신이 누군가를 참여시키려 했다는 증거를 보여주지 않는다.그리고 모든 역사는 거기에 있다.나는 네가 만든 엉망진창들을 내가 제대로 치웠는지 매우 확신했어.J.delanoy^gabs_adds 05:12, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

FYI: Article is redlinked because «04:56, 7 October 2009 J.delanoy (talk contribs) deleted "Godhra Train Attack" ‎ (Speedy deleted per CSD G6, non-controversial maintenance. (TW))» — Sizzle Flambé (☎/✍) 06:49, 8 October 2009 (UTC)[reply]

피이: 다른 (삭제된) 페이지 제목에 "REDIRED Godhra train burning"을 만들었고, 고드라 열차 공격 / 고드라 열차 사건 / 고드라 열차 대학살 (자본화 유무와 불포함)을 만들었고, 그래서 살아남은 기사를 찾을 수 있었다.— Sizzle Flambé (인터뷰/토론) 2009년 10월 8일 07:00 (UTC)[응답]

• 결과 - 양 당사자로의 전쟁 이동 24시간.반복적인 움직임에 대해서는 슈투루너의 이동일지와 언바이어스포프의 이동일지를 보라. (슈투루너는 열차 안에서 이동 전쟁을 개시하지는 않았지만 9월 29일부터 각각 세 번씩 두 개의 기사를 이동시켰다.언바이어스포프는 고드라 열차 기사를 가장 먼저 옮긴 사람으로, 이삿짐이 경합된 것이 분명한데도 계속 옮기지 말았어야 했다.두 편집자 모두 이런 움직임이 사전에 공감대가 형성됐는지에 대해 제대로 된 조사를 하지 않았다.스터룬너의 데이케어 성학대 히스테리 움직임도 User_talk에서 (이벤트 후) 논의됐다.허즈폴드#비협의체 상태의 한 페이지를 잠금:(그리고 기사의 토크 페이지).에드존스턴 (대화) 2009년 10월 8일 (UTC) 13:57, 응답하라

사용자:Imalbornoz 보고:RedCoat10(결과: 오래된)

페이지: 지브롤터(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 이말보르노즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: [181]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [184]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [185]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 차이: 대화:Gibraltar#Detail_of_Capture 참조

설명:
사용자는 현재 합의가 이루어지지 않은 버전으로 되돌릴 것을 주장한다.편집 워링에 대해 경고받은 적이 있음.진정해.RedCoat10 • 대화 16:53, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

이쯤 되면 퀴퀴하다.제가 보고 있어요.–Juliancolton 13:12, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 빈티지킷:Off2riorob(결과: 1주 블록)

페이지: Audley Harrison(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 빈티지킷 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [189]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [190]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [191] 및 [192]

설명:

인포박스에 과도한 닉네임을 추가하는 것에 대해 논쟁하라.사용자 빈티지킷은 BLP 게시판에서 토론이 진행되면서 다시 되돌아왔다.Off2riorob (토크) 12:07, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

확실한 출처에서 소스 재료를 제거하여 합치되지 않게 하는 것은 공공 기물 파손으로 간주된다.그러므로 이 파괴 행위를 되돌리는 것은 3RR에 해당하지 않는다.마침내 일치되지 않고 소싱된 정보를 삭제한 것은 너였다.--빈티지킷(토크) 12:20, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

어쨌든 24시간 이내가 아니고 이 편집자는 다른 편집자들에게 "그의 입장"으로 기사를 되돌리기 위해 "폭로"를 퍼부었다.--Vintagekits (토크) 12:24, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

왕따에 대한 이러한 비난은 미개하고 요구되지 않는다.Off2riorob (대화) 12:29, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

"미개하고 불리지 않는" - 그럴 수도 있지만, 틀리지는 않을 것이다.--Vintagekits (대화) 12:38, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 차단된 빈티지킷은 1주일간 편집경쟁이 차단된다.씨릴랜드 (대화) 2009년 10월 8일 (UTC) 13:51, 8 (응답)

사용자:WikiLubber 보고:SuperHamster(결과:No vio)

페이지: Super_Mario_Bros._(필름)(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 위키루버 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [193]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [197]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [199]
• 7회 되돌리기: [200]
• 8번째 되돌림: [201]
• 9번째 되돌림: [202]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [203]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:위키루버는 편집이 번복되고 있는 IP의 토크 페이지에 이 보고서가 제출된 후 이와 관련한 메시지를 추가했다.(메시지 추가 시 새로운 페이지가 생성되었으므로 디프가 제공되지 않음)

페이지: 앨빈과 다람쥐: 스퀵켈(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [204]

• 첫 번째 되돌리기:[뒤집기]
• 두 번째 되돌리기:[뒤집기]
• 세 번째 되돌리기:[잘못]
• 4번째 되돌림:[잘못]
• 5번째 되돌림:[잘못]
• 6번째 되돌림:[잘못]
• 7번째 되돌림:[211]
• 8번째 되돌리기:[212]
• 9번째 되돌림:[213]
• 10번째 되돌리기:[214]
• 11번째 되돌리기:[215]
• 12번째 되돌리기:[216]
• 13번째 되돌림:[217]
• 14번째 되돌림:[218]
• 15번째 되돌림:[219]
• 16번째 되돌리기:[220]
• 17번째 되돌림:[잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [222]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:여기와 페파라치의 사용자 토크 페이지.

페이지: 수퍼마켓 스윕(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

기사의 기록 보기

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [223]

페이지: 카르멘 산디에고는 세계 어디에 있을까? 에피소드(대화 기록 편집으로 링크 삭제 보호 로그 보기)

기사의 기록 보기

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [224]

설명:
위키루버는 수많은 편집 전쟁을 겪었고, 3RR 규정을 수없이 어겼다.사용자는 또한 편집 전쟁에 참여하고 3RR을 깨뜨린 것에 대해 여러 번 경고를 받았다.사용자는 자신의 토크 페이지에서 경고문을 계속 삭제하여 규칙을 읽고 이해했음을 확인하고 편집 요약본에 "이전에 편집 전쟁을 한 적이 있다"고 명시하면서도 계속 편집하고 있다.만약 그렇다면, 나는 블록이 오래 전에 시행되었어야 했다고 믿는다.

~SuperHamster Talk 기여 21:03, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 위반은 없다.3RR을 전혀 위반하지 않으며, 나는 기사에서 비소싱적인 정보와 허튼소리를 제거하는 것이 어떤 식으로든 파괴적이라고 생각하지 않는다.사실은 정반대다.나는 기자가 왜 그러는지 궁금하다.블랙 카이트 23:17, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

예를 들어 Alvin과 Chipmunk 편집에서 3RR을 위반했다.스퀵켈.345번과 6번 차이점만 뽑아보면 돼결과를 얻지 않고 계속해서 같은 편집을 반복해서 되돌리는 것은 건설적인 것으로 간주되지 않는다. 그렇지 않은가?~SuperHamster Talk 기여 23:27, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

User:Ryulong이 보고함:파워게이트92(결과: 24시간)

페이지: Kamen Rider Double(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
보고 중인 사용자: 률롱 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프

률롱은 2009년 7월 30일 WP:3RR 위반으로 막혔기 때문에 WP:3RR에 대해 알고 있다.

설명:
2009년 3월, 위키프로젝트 토쿠사츠에서 토론이 있었는데, 그곳에서 인포박스의 에피소드 수는 괜찮다고 합의하였다.2009년 10월 4일 사용자:류룽(그 토론에서 유일하게 에피소드 수가 인포박스에 들어가서는 안 된다고 생각하는 사용자)은 가면라이더 더블 기사의 인포박스에 실린 에피소드 수를 삭제했기 때문에, 나는 되돌아가 위키프로젝트 토쿠사츠에서 토론에 따라 편집한 적이 있는데, 그는 오늘까지 그것을 둘러싼 전쟁을 편집하고 있었다(이에 대해서는 가면라이더 더블의 수정사 참조).dit war, diff 1 및 diff 2는 최근 24시간 이내에 발생함).이후 그는 기사에 "이 번호는 매주 갱신할 필요가 없다.월별 업데이트만"이라고 했지만, 위키프로젝트 토쿠사츠 토론에서도 숫자를 매주 업데이트할 수 있다는 것이 합의되어 위키프로젝트 토쿠사츠 토론회에서 그의 편집을 되돌렸고, 그 후 그는 이를 둘러싼 편집 전쟁을 시작했다. (다프 3과 디프 4 참조)파워게이트92토크 02:32, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

현재 WT에서 찾을 수 있는 해당 콘텐츠에 대한 논의가 진행 중이다.TOKU#Infobox 번호.이 양면 편집전쟁의 과정에서 파워게이트92는 블랙 카이트를 시켜 나를 대신 돌려주게 했다.그리고 그가 고른 네 번의 반전은 다른 내용으로 되어 있다.처음 두 번의 반전은 그가 선호하는 기사의 내용을 되돌리고 있다.마지막 두 번의 반전은 내가 자신을 되돌리고 파워게이트92가 선호하는 콘텐츠를 다시 추가한 뒤 추가한 숨겨진 태그지만 그는 태그에 동의하지 않는다.파워게이트92는 정기적으로 기사를 편집하지 않고 내가 이해할 수 없는 이유로 자기 자신을 속였다.—류룽 (竜龙) 02:50, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에서 "나는 블랙 카이트에게 당신의 편집을 되돌리자고 한 것이 아니라, 블랙 카이트에게 "이것에 대해 어떻게 생각하십니까?"" 및 "다른 사용자에게 이에 대해 어떻게 생각하는지 물어본 결과, 내가 물어본 사용자(사용자:Ckatz and User:검은 연(Black Kite)은 내가 지난 한 달 동안 동의하지 않았던 사용자들이다."파워게이트92토크 03:51, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

명확히 하자면 숫자가 있을 수 있다는 합의만 있었을 뿐이다.얼마나 자주 업데이트해야 하는지에 대한 합의는 없었다.지금 당장 기사에 무엇이 실려야 하는지, 실화해서는 안 되는지를 명확히 하기 위한 논의가 진행되고 있는데, 나는 편집계의 더 많은 의견을 기다리고 있다.또 지난 한 시간 반 동안 기사 편집(논의 여부)이 없었다.이 시점에서 한 방이면 누구에게나 징벌적이고 도움이 되지 않을 것이다.—류룽 (竜龙) 02:54, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

3월 위키프로젝트 토쿠사츠에서 열린 토론에서 사용자:비그놀은 "편집인 그룹이 매주 숫자를 업데이트하기를 원하는데, 커뮤니티(이 경우 도쿠사쓰 커뮤니티)에 문제가 없다면 그렇게 해야 한다"고 말했다.나는 "나는 비그놀에 동의한다."라고 말했고 사용자:신화돈은 "이런 상황에서 내가 하고 싶은 일은 전적으로 내 의견이다.매주 업데이트하지 않으려면 그냥 하지 마십시오.나와 파워게이트92는 매주 업데이트하길 원한다.충분히 공평한가?" 그것은 내게 동의하는 것처럼 들린다.파워게이트92Talk 05:19, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

또한, 내가 마지막으로 3RR로 차단되었을 때는 편집 전쟁이 끝난 지 몇 시간 후에 일어났고 파워게이트92는 상관없이 나에게 보고하기로 결정했다.여기서 옛날의 논의를 볼 수 있다.파워게이트92가 편집 전쟁이 일어났고, 편집 전쟁을 위해 누군가가 차단되어야 한다고 느낀다는 이유로 나를 이 위원회에 보고한 것은 이번이 두 번째다.—류룽 (竜龙) 03:06, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

내가 이것에 대해 정말로 말할 수 있는 것은 파워게이트92가 WP 산하의 페이지에 사실상 아무런 내용 기여를 하지 않은 다소 논쟁적인 편집자라는 것이다.토쿠; 이 프로젝트에서 그의 거의 모든 작업은 형식 문제를 놓고 률롱과 싸움을 하는 것과 몇몇 ArbCom 사례에 의해 금지된 대량 데이트를 하는 것으로 구성되어 있다. jgpTC 03:22, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

완전히 해제된 편집기 체크인.나는 위키프로젝트 토쿠사츠에서 토론한 내용을 주의 깊게 읽었고, 의견 일치를 보지 못했고, 심지어 공식적인 의견 일치를 요구하지도 않았다. 오히려 토론에 임하는 편집자가 세 명 있었는데, 두 명은 서로 동의하지 않았고, 한 명은 중립적인 입장을 제시했고, 다른 편집자는 (현재 금지되어 있다)고 했다.여기서 합의점을 추론하는 것은 희망사항이다.FWiW Bzuk (talk) 03:30, 2009년 10월 8일 (UTC)[답답하다]

토크 페이지 "2009년 9월 3일에 나는 가면라이더: 드래곤 나이트 기사[225]의 "국제 방송" 섹션에 약간의 정보를 추가했다. 2009년 10월 5일에 나는 파워레인저: RPM 기사의 "프로덕션" 섹션에 몇 가지 참조를 추가했다.[226] 또 나는 스타게이트 유니버스 기사를 편집하면서 당신이 알고 있는 다른 기사들을 편집하고 그 기사를 스플라이즈드(TV 시리즈)로 만들었다."또한 2009년 10월 3일 나는 가면라이더: 드래곤나이더: 드래곤나이더 에피소드 목록 기사에서 가면라이더: 드래곤나이더 분노의 줄거리를 단적으로 편집했다.[227] 그리고 나는 파워레인저 목록: RPM 에피소드[228] 파워게이트92를 만들었다.토크 03:51, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

3월 위키프로젝트 토쿠사츠 토론이 위키프로젝트 텔레비전에서 토론으로 시작된 것에 주목한다.파워게이트92Talk 05:19, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

아직 어느 곳에서도 합의점이 결정되지 않았다.WPTV 토론은 다시 한번 특정 페이지를 편집하는 커뮤니티가 어떤 일이 일어나는지 결정해야 한다고 말한다.그것은 아직 일어나지 않았다.—류룽 (竜龙) 05:46, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

검토 관리자에게는, 이제 반전이 이루어진 지 약 6시간이 지났다.—류룽 (竜龙) 07:35, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

그리고 이제 내가 마지막 진술을 한 지 15시간이 지났다.—류룽 (竜龙) 22:08, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 24시간 차단.WP에서는 경쟁 자료의 장점과 그의 편에 대한 의견이 일치한다면 누구와도 무관하다.EW. 그 보도는 진부하지 않고, 그 블록은 징벌적이지 않다. 왜냐하면 그 기사는 률롱이 선호하는 버전에 남아 있고, 그는 자신을 되돌리지도 않았고, 반전을 중단하겠다고 약속하지도 않았으며, 실제로 다른 편집자[229]를 추가로 되돌리지도 않았기 때문이다.따라서 이 블록은 지속적인 편집 충돌을 방지하기 위해 필요하다. 샌드스타인 11:49, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:89.80.162.186이 사용자에 의해 보고됨:롤랑R(결과: 3일)

페이지: 법률 및 정의(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호
보고 중인 사용자: 89.80.162.186 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [230]

• 1차 되돌리기: [231]
• 2차 되돌리기: [232]
• 세 번째 되돌리기: [233]
• 4회 되돌리기: [234]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [237]
• 8번째 되돌림: [238]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [239]

• 줄리안콜튼이 3일 동안 막았어 샌드스타인 11:39, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:GVU 보고:아베케다레(결과: 24시간)

페이지:2009 노벨 평화상(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기) 및 버락 오바마(토크 히스토리 보호 로그 보기 편집)
보고 중인 사용자:GVU(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

1. 2009년 10월 9일 12시 5분 (요약 편집: "")
2. 2009년 10월 9일 12시 8분 (편집 요약: "노르웨이는 노르웨이 정치인들이 수여하는 상이기 때문에 국제적인 반응이 아니며, 따라서 노르웨이의 반대 의견은 내부 문제")
3. 2009년 10월 9일 13시 10분 (요약 편집: "")
4. 2009년 10월 9일 13시 26분 (편집 요약: "이것은 아래에서 소싱되며 리드 내에서 언급할 필요가 있다")
5. 2009년 10월 9일 13시 53분 (요약 편집: "")
6. 2009년 10월 9일 14시 25분 (요약 편집: "필수")

—Abecedare (대화) 2009년 10월 9일 (UTC) 14:44[응답]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [240] 및 [241]

사용자 대화 페이지 및 기사 대화 페이지의 토론도 참조하십시오.사용자 또한 편집 전쟁을 벌이고 있으며, 이 상을 "논쟁적"으로 표시하려는 동일한 이슈로 인해 버락 오바마에서 3RR을 깼다.

1. 2009년 10월 9일 12시 3분 (편집 요약: "/* 노벨 평화상 */")
2. 2009년 10월 9일 13시 58분 (편집 요약: "/* 노벨 평화상 */")
3. 2009년 10월 9일 14:16 (편집 요약: "/* 노벨 평화상 */")
4. 2009년 10월 9일 14시 24분 (편집 요약: "/* 노벨 평화상 */")
5. 2009년 10월 9일 14시 33분 (편집 요약: "NPOV - 평화상 부문은 칭찬만 포함하고 널리 퍼지고 소스가 잘된 비판을 언급하지 않기 때문에 중립적이지 않다)"
6. 2009년 10월 9일 14시 54분 (편집 요약: "/* 노벨 평화상 */")

두 기사는 모두 기사 보호관찰에 관한 것이지만, 이것은 간단한 편집전쟁의 사례고 사용자는 오바마와 관련된 기사에 대한 이전 이력이 없기 때문에 나는 이것을 AE로 가져가지 않는다.아베케다레 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 14:44[응답]

설명:

설명:사용자는 WP와 같은 정책 파악을 거부한다.RS 및 WP:BLP. 여기, 여기, 그리고 여기 템플릿의 논쟁적 사용.DKqwerty (talk) 15:02, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

차단됨 – 24시간 동안 --RegentsPark(봉과 돌) 15:56, 2009년 10월 9일(UTC)[응답]

사용자:86.144.70.15 구두 보고(결과: 1주)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

English Defense League(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)86.109.70.15 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 2009년 10월 9일 (UTC) 15:24 [응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2009년 10월 9일 11시 54분 (요약 편집: "")
2. 2009년 10월 9일 12시 59분 (요약 편집: "")
3. 2009년 10월 9일 13시 15분 (편집 요약: "Vercal (Talk)에 의한 개정 318862221 필요 없음" 이 "우측" 날개 태그가 필요 없음, 그들은 작은 정부를 신경쓰지 않는다")
4. 2009년 10월 9일 14시 3분 (요약 편집: "언어(대화)에 의한 개정 318867168 미실행 태그, 토론 참조")
5. 2009년 10월 9일 15:16 (편집 요약: "스노우딩에 의한 개정 318876693 (대화) 무의미한 태그, 무의미한 태그..")

토크 페이지 컨센서스, 신뢰할 수 있는 출처 및 기타 정책에 대한 "극우"의 지속적이고 지속적인 제거.어떤 차이점은 몇 가지 편집으로 이루어져 있다.—버벌채팅 15:24, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간AdjustShift(대화) 15:38, 2009년 10월 9일(UTC)[응답]
  • 지속적인 문제, 사용자 전환 IP: 82.29.1.10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)언어 채팅 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]
    • 두 IP 모두 편집 전쟁과 삭스푸피트리 때문에 1주일 동안 차단되었다.AdjustShift (talk) 2009년 10월 9일 16:39, (UTC)[응답]

• 현재 잉글리시 디펜스 리그에서 195.228.173.48(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) Ghmyrtle (토크) 19:18, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답].

User:NE2 보고:팀버울프 레일즈(결과: 보호됨)

페이지: 템플릿:인포박스 SG 레일 박물관 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: NE2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [242]

• 1차 되돌리기: [243]
• 2차 되돌리기: [244]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [246]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [247]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [248]

설명:

또한 위와 함께 거울의 반전이 인디아나 교통 박물관, 인포복스 철도 박물관, 일리노이 철도 박물관에 같은 시간대에 놓여 있다.

가식적인 편집으로 보이는 것부터 사용자:NE2는 일반적인 합의가 이루어지지 않은 버전으로 되돌리기를 고집하는 것으로 보인다.그는 검증되지 않은 관점을 충족시키기 위해 일련의 과도한 되돌림과 참조된 정보의 제거를 수행하면서 5개의 다른 페이지를 거쳤으며, 이 모든 것은 사용자에 의해 비파괴적인 것으로 적절히 롤백되었다.WP에서 Wuhuzdat 및 광범위한 논의에 따라:CNB; 사용자가 24시간 내에 여러 번 회귀를 거듭하여 토론과 합의의 구축을 회피하여 각 페이지의 WP:3RR 정책을 위반함.–TimberWolf Railz (대화) 23:13, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

이 보고서의 업데이트로 사용자:NE2는 다른 편집자를 통해 요청받은 후 분쟁 해결 및/또는 조정을 구하지 않고 앞서 언급한 페이지 전체에 걸쳐 수많은 힘겨운 반전을 계속 수행해 왔다.WP에서는 이미 광범위한 논의와 일반적인 합의가 이루어졌다.이러한 편집 전에 CNB.편집자는 또한 내 토크 페이지에서 다른 사람의 개정은 반달리즘으로 되돌아갈 것이라고 인정했다.WP:3RR과 관련된 추가 경고: [249] [250]

이 편집 전쟁에 대한 행정적 제재와/또는 통찰력은 매우 환영받는다. 팀버울프 레일즈 (대화) 01:55, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 여기서 논평하지 않을 것이다. 다만, 의도하지 않은 누군가가 콘텐츠 게시판에 있는 토론을 주의 깊게 읽어주면 고맙다고 말할 뿐이다.여기서 더 이상 답장하지 않을 테니 답장만 빼고 답장하지 마. --NE2 02:48, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 결과 - 1주일 보호됨.에드존스턴 (대화) 02:52, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Gamer112 보고:총 파우더 마 (결과: 둘 다 경고)

페이지: Cataphract(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 게이머112 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 이유: 어떤 토론에도 참여하지 않으면서 편집 중단

2주 전 게이머112는 나의 행동 중 하나를 되돌리고(1차 되돌리기) 나중에 사전 논의를 요청하여 2차 복귀를 정당화했다("사전 논의 없이 큰 자료 덩어리를 제거하는 것을 자제해 달라").좋아, 나는 정확히 나의 이유를 토크 페이지에 제시함으로써 그렇게 했지만, 그 이후로 Gamer112는 어떠한 논의도 하지 않고 단지 아무런 이유 없이 나의 편집 내용을 되돌리기만 한다.

• 세 번째 되돌리기: [251]
• 4번째 되돌림: [252]
• 5번째 되돌리기: [253]
• 6번째 되돌림: [254]

특히, 그의 기여 패턴은 그가 주로 나의 편집을 취소하기 위해 위키피디아를 방문하는 것을 보여준다.편집전의 위험([255])을 통보했지만 그는 아무런 반응을 보이지 않았다.다른 누구도 분쟁에 관심을 갖지 않고, 게이머112가 꾸준히 나와 대화하고 자신의 근거를 설명하기를 거부하기 때문에, 나는 더 이상 어떻게 해야 할지 모르겠다.건파우더 마(토크) 14:22, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 Gamer112에 코멘트를 요청했어.현재 나는 두 편집자에게 만약 그들이 슬로모션 편집 전쟁을 계속한다면 그들이 차단될 것이라고 경고하는 경향이 있다.마지막 되돌리기는 이틀 전이었으므로 즉시 차단할 필요가 없다. 샌드스타인 11:37, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

그런 사소한 문제를 너무 부풀려 버린 것을 축하한다.무뚝뚝하고 능률적으로 말하자면, 지금과 같은 기사의 상태(카타프랙트)에 대한 나의 주된 불만과 건파우더 마의 기여는 간단히 말해서, 그의 성스러운 태도와 수개월 동안의 공헌에 대한 완전한 무시로 나는 이 급부상하는 기사를 크게 개선하려고 노력했다.토론 페이지를 엿보거나 편집 요약의 변경에 대해 간략히 설명하지 않고, 전체적으로 참조가 잘 안되고, 말이 잘 나오지 않으며, 약간 POV가 편집을 밀어내는 등, 기사의 절반을 크게 변경한다.[256]

공평하게도, 나는 선의로 생각하고 그의 토크 페이지에 열린 대화를 통해 이 문제를 해결하고자 하는 우호적인 초대를 남겼다: [257] 그는 나의 반전에 대해 불쾌감을 느꼈다(그리고 나는 가능한 한 강한 의미에서의 "공감"을 사용한다, 누군가가 그의 변화를 되돌리고 있다는 생각만 해도 그에게는 문자 그대로 뺨을 때리는 것처럼 보이기 때문이다).o, 어떠한 사전 논의 없이, 나와 같은 이 기사에 대해 다른 편집자들의 완전한 당파적 지지를 얻기 위한 어떤 정교하거나 중요한 시도도, 그의 기고는 전적으로 부적절했고, 이 기사의 흐름과 전체적인 질을 완전히 붕괴시켰다고 지적한다.나는 그에게 직접 연락하기 전에 그들을 3번만 돌려놓고 편집 요지 안에서 그 문제에 대해 논의하라고 지시했다.

나는 내가 저질렀다고 주장하는 위키피디아 지침의 심각한 위반을 보지 못한다.세 번의 반전은 모두 완전히 별개의 날이었고, 여기서 입증책임을 지고 있는 건파우더마는 내가 아닌 기사를 편집하면서 나와 이 문제를 논증하려 하지 않고 오히려 나의 반전을 계속 되돌렸다.왜 내가 그의 의사소통 부족에 책임이 있는 거지?

그는 다른 사용자들이 그의 '불문율' 사고방식을 따라야 하는 반면, 사전 논의나 통지 없이 오직 HE만이 기사를 편집하고 되돌릴 수 있다는 인상을 받고 있는 것 같다.나는 정말로 여기서 큰 이슈를 보지 못한다.현재 상태로는, 이 기사는 우리가 공유하는 두 가지 기여를 비교적 즉흥적으로 포함하지만, 그럼에도 불구하고 읽을 수 있고 백과사전 규약을 준수한다.나는 그것을 이런 식으로 남겨두기를 제안하고 우리 둘 다 우리가 어떤 상호 타협에 도달할 때까지 그것을 편집하는 것을 금지한다.

왜 내 자료의 특정 부분이 이 글에 포함되어 있지 않은지에 대한 건파우더 마의 설명은 기본적으로 합리적 근거가 거의 없는 청소년 "내가 그렇게 말했기 때문에" 추론에 해당된다:[258] 게이머112(Aus) (토크) 12:02, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 너의 소문에 대답할 여지를 남겨두고 네가 편집한 것에 대한 근거를 제공하는 토크 페이지에서 너를 기다리고 있다.우리 둘 다 막히지 않는 유일한 이유는 네가 2주 동안 아무런 언급도 하지 않고 완강하게 되돌리는 것에 갇혀 있었음에도 불구하고 내가 또 다른 되돌리기를 자제했기 때문이라는 것을 알아야 한다.건파우더 마 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 14:49 [응답]

• 결과 - 두 사람 모두 샌드스타인의 논평에 따라 경고하였다.토크 페이지 컨센서스를 즐기지 않는 더 이상의 반전은 블록을 초래할 수 있다.WP:Disput 결의안에 대한 정책은 거기에는 이유가 있다.사용을 고려해 보십시오.에드존스턴 (대화) 03:01, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Donhend 보고:Andrewponsford(결과: 보호됨)

• 페이지: ESPNsoccernet(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 보고 중인 사용자: 도넨드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [259]

• [260]
• [261]
• [262]
• [263]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [264]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [265]

설명:

나는 ESPNsoccernet에 이 한 저자와 독자들이 알아야 할 많은 검증 가능한 오류가 있다는 것을 강조하기 위해 노력하고 있다.도넨드는 이것을 숨기고 싶어하며 해결책을 찾기 위해 어떤 종류의 대화도 하지 않을 것이다.Andrewponsford (대화) 2009년 10월 8일 (화) 17:18, (UTC)andrewponsford[응답]

• 결과 - 편집 전쟁이 계속되었기 때문에 1주일 보호됨.이 불평에 대한 어느 쪽도 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침되는 중립적인 기부를 하는 방법을 아직 파악하지 못한 것 같다.대화 페이지를 사용하여 다른 기고자를 설득하여 기사에 대한 변경 사항을 지원하십시오.당신은 기사에 개인적인 의견을 추가하는 것 이상의 것을 할 필요가 있다.당신이 추가한 것은 이 웹사이트에 대한 기사를 쓴 출판물에 기초해야 한다.이 웹사이트 자체 포럼에서 개인에 의한 코멘트는 WP에 의해 사용할 수 없다.포럼. 에드존스턴 (대화) 03:17, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:66.99.50.71 및 사용자:76.16.133.201이 보고함:크로토체티 올드 맨(결과: 보호됨)

페이지:인디애나주 미샤와카(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기)
보고 대상 사용자:66.99.50.71(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 76.16.133.201(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [266]

• 1차 되돌리기: [267]
• 2차 되돌리기: [268]
• 세 번째 되돌리기: [269]
• 4회 되돌리기: [270]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [271]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화 페이지를 참조하십시오.

설명:사용자가 3RR 위반을 방지하기 위해 IP 주소를 변경하는 중.10월 2일 편집전을 참조하십시오.보고서는 제출되었지만, 관리자에 의한 조치는 취해지지 않았다.

크로토체티 올드 맨 (토크) 2009년 10월 8일 (UTC) 19:53[응답]

• 결과 - 3일 보호됨.나는 IP들이 Talk에 참여하고 있다는 것에 주목한다. 그리고 나는 어떤 당사자도 되돌아가기 전에 합의를 기다리고 있다는 증거를 볼 수 없다.WP:분산 결의안은 당사자들이 동의하지 않을 때 어떻게 해야 하는지에 대한 조언을 제공한다.보호가 만료된 후, (편집 내용에 대해 Talk 페이지 컨센서스를 증명할 수 없는) 누구에 의한 계속적인 반전은 블록으로 이어질 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:06, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

기사 Chris Benoit (결과:이미 보호됨)

WP를 위반하려는 사람들에 의한 편집 전쟁이 있었던 것 같다.과도하고 WP:검증가능성.이러한 편집에는 적법한 출처를 사용함에도 불구하고 배치된 정보가 비소싱, 검증되지 않음, 투기적이라는 터무니없는 주장을 하고, 사실의 법적 발견을 인용하는 내용이 포함되어 있다.그것은 정보를 삭제하거나 WP를 위반하여 족제비 말을 사용하는 것의 근본적인 근거인 것 같다.무슨 일이 일어났는지 추측하면서 족제비 같은 말은 피하라.적어도 하나의 포스터 합리화에 따르면, 베누이트가 그의 가족을 살해하지 않았을 가능성은 .0000001이며, 정부의 조사와 언론 보도에도 불구하고 그는 살인자가 아니다.이와 같은 편집이 수개월째 계속되고 있는 것으로 보인다.토크 페이지 사용은 사용자들을 더욱 적대적이고 비합리적으로 만들 뿐이며, 여기에는 명백한 사실 검증가능성에도 불구하고 수정구 논증을 사용하고, 그들이 시도하고 있는 것과 반대되는 의견을 제시하기 위해 개입하는 제3자가 포함된다.이제는 관리자들이 나서야 할 때인 것 같다.관련된 주요 사용자에는 다음 사용자가 포함된다.GaryColemanFan 및 사용자:가빈 사이크스이 편집 전쟁을 종식시키는 데 어떤 도움이라도 크게 감사할 것이다.감사합니다.크레이그먼로 (대화) 2009년 10월 9일 (UTC) 17:52 [응답]

• 결과 - 사용자에 의해 보호되는 문서:성경책 15.에드존스턴 (대화) 04:21, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 데스던지기:Hammertime 2005(결과:이미 차단됨)

페이지: Joseph Jett(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 데스던지기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [272]

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Jett&oldid=318921156
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Jett&oldid=318897640
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Jett&oldid=318773825
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Jett&oldid=318924774

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Joseph_Jett

설명:

해머타임2005 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 20:09[응답]

• 결과 - 사용자에 의해 이미 차단됨:피셔퀸.에드존스턴 (대화) 04:26, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

User:Hammertime 2005 보고:데스던지기(결과: 제출자 차단)

페이지: Joseph Jett(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 해머타임2005 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [이전 버전 선호, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Jett&oldid=318924774]

• 1차 되돌리기: [273]
• 2차 되돌리기: [274]
• 세 번째 되돌리기: [275]
• 4회 되돌리기: [276]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [277]

설명:

데스던지기 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 20:09[응답]

모든 분쟁을 살펴본 것은 아니지만, 기사 역사에서 해머타임2005를 "NAZI"라고 반복해서 부르는 것을 볼 수 있다는 것을 알 수 있다.나는 너의 불쾌감을 표현하기 위해 다른 방법을 선택할 것을 강력히 추천하고 싶다.GaryColemanFan (talk) 2009년 10월 9일 (UTC) 20:30 (talk)[응답]

• 결과 - 데스던은 이미 피셔퀸의 편집전을 차단했다.에드존스턴 (대화) 04:28, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Crackenstein 보고:로니몬키(결과: 보호됨)

페이지: Michelle Bachmann(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 크랙켄슈타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [278]
• 2차 되돌리기: [279]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [281]
• 5회 되돌리기: [282]
• 6번째 되돌림: [283]
• 7번째 되돌림: [284]
• 8번째 되돌리기: [285]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [286]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [287]

설명:
이 페이지의 편집 기록을 보십시오.이것보다 훨씬 더 많은 반전이 있다(대반전이 많다.--Loonymonkey (대화) 02:38, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

보호 3일.–Juliancolton 01:41, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 HalfShadow:Malleus Fatuorum(결과: 오래된)

페이지: 사용자 대화:오타바 리마 (사용자 페이지 기록 링크 보기 로그 편집)
보고 중인 사용자: 하프섀도우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• [288]
• [289]
• [290]
• [291]

[292]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• 시도는 좋았어.세 번째 편집은 내가 직접 하기 때문에 네 가지 편집 규칙을 위반하지 않았다.HalfShadow (대화) 03:21, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 3RR을 명시적으로 위반할 필요가 없다는 점을 유념하십시오.–줄리안콜튼 03:29, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

내가 되돌아가고 있던 것을 생각하면, 나는 내 행동에 편안함을 느낀다.HalfShadow (대화) 03:32, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

불행히도 나는 좀 더 회의적이다.WP:RPA는 필요하다고 판단될 경우 특정 사용자를 대상으로 한 경멸적 논평이 제거될 수 있다고 제안한다.이 경우, 나는 그러한 인신공격은 없다고 본다.말레우스의 발언은 필요하지는 않았지만, 오타바의 토크 페이지에서 삭제된 내용을 둘러싼 편집 전쟁을 정당화할 정도로 심각하지는 않았다.–Juliancolton 03:39, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

어쨌든 이것은 퀴퀴해졌어.제가 보고 있어요.–Juliancolton^Talk 01:42, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 그럼 말레우스는 3RR 보고서를 위조하고 넌 괜찮니?네가 4번의 편집이 꼭 필요한 것은 아니라고 했음에도 불구하고, 나는 단지 3번의 편집을 했을 뿐인데, 그는 3RR의 공식 보고서를 만들기에 충분하지 않다는 것을 알고 있다. 그래서 그는 기본적으로 4번째 편집을 '만들어' 한다.맞아, 그리고 그도 거짓말쟁이야; 나는 그의 매력적인 작은 경고를 받은 후 문제의 페이지를 편집하지 않았어.HalfShadow (대화) 02:31, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 그의 요청을 승인하지도 않았고 관련 당사자들에 대해 조치를 취하지도 않았다.단, 이것은 편집 워링 게시판이므로, 문제의 사용자가 임의의 3RR을 위반했는지 여부에 관계없이, 잠재적으로 파괴적인 편집 워링에 대한 모든 보고는 허용된다.그렇긴 하지만, 편집자들에게 시민적이고 협조적인 자세를 유지하도록 상기시키는 것 말고는 이 시점에서 정말로 할 수 있는 일이 있다는 것에 주목해야 한다.–Juliancolton 03:18, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Afaprof01이 사용자에 의해 보고됨:데이워커(결과: 24시간)

페이지: 결혼(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 아파프로프01 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [293]

• 첫 번째 되돌리기: [294]
• 2차 되돌리기: [295]
• 세 번째 되돌리기: [296]
• 4회 되돌리기: [297]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [298]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [299]

설명:
논란이 되고 있는 기사 '결혼'에서 편집자가 레드에 대한 합의를 바꾼 것은 3RR에 대한 경고를 받고 이를 토크 페이지로 가져가 토론해 달라는 요청을 받았다.그는 토크 페이지에서 한 가지 코멘트를 한 다음, 다른 편집 요약 [300]을 가지고 네 번째 번복에 대해 다시 한 번복했다.데이워커 (대화) 03:43, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

업데이트: 방금 로그온했는데, 이게 18시간이나 지났는데도 여기 있다니 믿을 수가 없어.출석하는 행정관에게는 아프라프로프01 또한 현재 기독교에 관한 논쟁의 여지가 있는 3RR에 있다.데이워커 (대화) 21:03, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 결과 - 24시간 동안 교전 편집.편집자는 결혼이 남자와 여자 사이의 관계라는 것을 확실히 하기 위해 <결혼>의 주도로 POV를 밀고 있는 것 같다.이것은 토크 페이지에 대한 이전의 합의와 어긋나는 것으로 보인다.지난 이틀 동안 그는 기독교와 같은 다른 기사들에 대해 많은 반전을 했다.에드존스턴 (대화) 04:43, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:65.32.195.203이 사용자에 의해 보고됨:로드(결과:조치 없음)

페이지: Pat Robertson(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 65.32.195.203 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

팻 로버트슨 페이지 역사

설명:
되돌아간 후 개인적인 의견을 소개했다.

이것은 좀 더 바보 같은 반달리즘에 가깝고 이제 ip는 사라졌는데, 그는 총 세 번의 편집만 했을 뿐인데, 아마도 그를 주시하고 만약 그가 돌아와서 행동을 계속한다면, 다시 그를 보고하라.Off2riorob (토크) 00:51, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

이 IP가 한 번 더 돌아와 허튼 소리를 더하면 블록이 적당해 보인다.그는 24시간 동안 편집하지 않았다.에드존스턴 (대화) 04:32, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 마지막 단계:밥미후네(결과: 경고)

• 페이지: Mark Levin(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 보고 중인 사용자: 원파이널스텝 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [302]
• 세 번째 되돌리기: [303]
• 4회 되돌리기: [304]
• 5번째 되돌리기:[305]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [306]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [307]

설명:

사용자:한 번의 최종 단계는 기사의 "논의와 비판" 부분을 반복적으로 비워내고 있는데, 기사 토크 페이지에서 토론하고 토론하고 있는 섹션이다.지난 48시간 동안 레빈 기사에 새롭고 기나긴 편집자들(Onefinalstep 포함)이 대거 도착하여, 그의 청취자들에게 이곳의 페이지를 더럽히도록 지시하는 기사 제목(라디오 진행자) 때문에 블랭킹부터 완전한 반달리즘에 이르기까지 모든 일에 종사하고 있다.원파이널스텝의 블랭킹이 이 캠페인의 오프슈팅이라고 제안하는 것은 무리가 아니다. --BobMifune (토크) 02:38, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

응; 아직 토론이 진행 중이고 그는 토론이 진행되는 동안 그 내용을 먼저 설명하지 않고 삭제했어.분명히 3RR 규정을 위반했음. 섹션에 대한 합의가 이루어질 때까지 임시 차단을 제안하십시오. --A3RO (우편함) 03:55, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지에서 해결해야 할 내용 분쟁으로 더 해석될 수 있을까?FWiW Bzuk (talk) 04:17, 2009년 10월 8일 (UTC)[답답하다]

아닌 것 같다.그는 또 그것을 지웠다.조치 요청. --BobMifune (대화) 16:14, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

관리자들이 연루되었다.그 결과, 그 부분은 토크 섹션으로 옮겨 추가 논의를 하게 되었다.그러므로 한 가지 최종 단계는 본질적으로 옳다는 것이 증명되었다.이 문제는 Onefinal step에 대해 어떠한 조치도 취하지 않고 종결되어야 한다. --RegregatedAndEvenComfusing (대화) 00:03, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

여기와 여기를 참조하십시오. --RegistricalAndEvenComfusing (대화) 00:05, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

그가 콘텐츠 분쟁으로 3RR을 깨뜨린 것은 옳지 않다. 미안하다.BLP에 대한 그의 해석은 대략 "비판적"으로 요약된다.이 해석을 이용해 그가 모든 기사에 대한 전쟁을 편집하도록 허용할 것인가?나는 그가 5RR로 차단되지 않은 것이 부끄러운 일이라고 생각한다.가말리엘 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 17:43 [응답]

네 말에 동의해.하지만, 이런 상황들을 고려해 볼 때, 원 파이널 스텝이 다시 그런 식으로 행동할지는 매우 의심스럽다.나는 그가 교훈을 얻었다고 생각한다.블록의 목적은 그에게 교훈을 주고 반복적인 반전을 멈추게 하는 것이다.그 목적은 이미 달성되었고, 원파이널스텝은 지역사회와 다시 협력하고 있다.그 블록이 더 빨리 왔더라면, 나는 아무런 문제가 없었을 것이다.그러나 시간이 흐르면서 그것은 더 이상 그것이 의도했던 목적에 부합하지 않는다.그래서, 내가 말했듯이, 나도 네 말에 동의하지만, 시간은 흘러갔고, 적어도 내 의견으로는, 그 가치에 대해서는, 이 시점에서의 블록은 적절하지 않다. --LegalAdEvenComfusing (대화) 17:52, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 마지못해 동의하는 경향이 있다.이 고소장에 대한 신속한 대응이 미흡한 점은 아쉽지만, 범행 후 오랜 시간이 흘렀고, 그가 제지당했으니 이제 막아야 할 실마리가 보이지 않는다.하지만, 그가 그것을 얻지 못했을 경우에 대비해서 공식적인 말을 하는 것이 좋을 것이고 요점을 분명히 할 것이다.가말리엘 (토크)

좋아, 내가 다정하게 대해줬어아마도 너는 그를 위해 그런 메시지를 남겨야 할 것이다. 나는 공무원이 아니다.;;) --RegionalAdEvenComfusing (대화) 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

미안...나는 방금까지도 이 사실을 통보받지 못했어.문제의 글이 BLP이고 삭제한 내용이 논란의 소지가 있는 자료였기 때문에 내 행동이 옳았음이 입증된 것 같다는 말씀을 드리고 싶다.나는 단지 그 자료가 올라가기 전에 토크 페이지에서 논의되고 싶다.이것은 BLP 지침에 부합한다.가말리엘과 밥미후네 둘 다 나의 편집 내용을 세 번 이상 일제히 되돌린 죄도 있다.그래서 만약 내가 차단되었다면, 나는 적어도 그들 또한 차단될 것을 요청한다. 그래야 더 냉정한 사람들이 마크 레빈 토론 페이지에서 이 문제를 제기할 수 있다.고마워원파이널스텝 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 19:40[응답]

또한 나는 마크 레빈의 무장 소집으로 인해 편집자 또는 편집자가 아니라고 덧붙이고 싶다.그 부분을 제거하는 것은 공공 기물 파손이 아니다. 그것은 WP 지침에 부합한다.토론 페이지는 BLP에 추가되기 전에 그 자료를 논의하기로 합의했는데, 나는 그것이 적절한 "보수" 입장이라고 믿는다.원파이널스텝 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 19:44[응답]

왜 막아야 하는지 정확히 증명했잖아.당신은 3RR을 향기롭게 깨뜨렸고 처벌받지 않을 때, 여기 나타나서 이 행정적 감시가 당신이 옳다는 것을 증명한다고 선언하고, 그리고 나서 나를 노골적으로 비난함으로써 그 불쾌한 행동을 더 악화시킨다.내가 3RR을 깼다는 너의 진술을 즉각 철회하거나 링크를 제공함으로써 증명해라.가말리엘 (토크) 2009년 10월 9일 (UTC) 20:06[응답]

마지막 한 단계, 나는 여기서 당신을 지지해 왔지만, 나는 당신의 논평에 실망했다고 말할 수밖에 없다.그리고 가말리엘은 다른 편집자처럼 행동하거나, 형태, 형태가 없다.너에 대한 얘기는 읽었니?가말리엘이 한 말은 내 능력 밖이라고 한 뒤에 네가 왜 여기 와서 그런 말을 하겠니?나는 네가 단지 매우 나쁜 하루를 보내고 있다고 가정할 것이다.나는 네가 가말리엘에게 정중히 사과하고 그의 행동에 대한 너의 진술을 철회할 것을 제안한다.그러면 모두가 이것을 잊고 앞으로 나아갈 것이다.멋져? --RegistricalAdEvenComfusing (대화) 20:34, 2009년 10월 9일 (UTC)[응답]

내가 한 말은 그와 밥도 내 편집 내용을 되돌리고 있다는 것뿐이었다."그런 얘기들 해?"그는 나에 대해 정확히 똑같은 말을 하지 않았니?나는 그가 그들을 말한 것에 개의치 않지만, 왜 너희들은 나 또한 그들을 말한 것에 화가 났니?내가 그를 욕하는 것은 아니다.원 파이널스텝 (토크) 06:55, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

당신은 또한 "3번 이상"이라고 말했는데, 그것은 내가 매우 심각하게 여기는 정책인 3RR 정책 위반이 될 것이다. 하지만 당신은 분명히 그렇지 않다.넌 날 비난했고 또 다시 철회할 것을 요구한다.가말리엘 (토크) 2009년 10월 11일 (UTC) 20:24 [응답]

결과 - 경고됨.많은 관리자들이 이 기사를 보고 토크 페이지에 그들의 조언을 덧붙이고 있다.User:Manning Bartlett가 기사에 반제어를 붙였다.본 3RR 불만사항의 제출자인 밥 미후네는 원파이널스텝에 의한 비판 섹션의 반복적인 삭제에 대해 염려한다.만약 그가 이 시점부터 계속 그렇게 한다면, 차단이 내려질 수도 있다.한편 WP에 완전히 부합하는 균형 잡힌 기사 버전을 만들기 위해 이 기사에 대한 정기적인 편집자들이 충분히 일하고 있는 것으로 보인다.BLP가 등장할 것이다.에드존스턴 (대화) 02:41, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

User:Born2cycle 및 User:User:Pmanderson이 보고함:아서 루빈 (결과: 케케묵은)

페이지: 위키백과:명명 규칙 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:

본2사이클 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

피만더슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이것은 복잡하다.나는 내가 되돌리거나 되돌린다고 주장하는 디프를 포함시키고, 닫히는 관리자가 페이지를 잠그기로 결정하도록 할 것이다.또.

일관성 조항의 변경 사항만 고려하십시오.다른 섹션에 부수적인 변경이 있을 수 있다.

• B2C#1: 22:05, 10월 8일
• Pma#1: 03:19, 10월 9일
• B2C#2: 17:47, 10월 9일 그러나 준역전일 뿐이다.이전 버전을 비유한 겁니다.
• B2C#3: 20:07, 10월 9일 그는 전에 그 섹션에 {{dubious}}}을 더해서 이것도 준반전(半戰)으로 만들었다.
• Pma#2: 21:57, 10월 9일
• B2C#4: 22:02, 10월 9일 연속 되돌림
• Pma#3: 22:03, 10월 9일 구역을 이전 버전으로 되돌린다(적어도 그가 하고 있다고 한다)
• B2C#5: 22:30, 10월 9일 해당 버전에 {{dubious}} 추가
• Pma#4: 22:43, 10월 9일

또한 지난 24시간 동안 2번의 회전이 있었다. 사용자:Kotniski는 2를 가질 수 있으며 User:Philip Baird Shearer는 1을 가질 수 있다.

문제의 편집자들은 모두 3RRR에 대해 여러 차례 경고를 받았을 것이다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:그건 도움이 안 될 거야.B2C는 '일관된 원칙'을 '일관된 원칙'으로 받아들이지 않을 것이며, 코트니스키, 피만더슨, 그리고 나는 '다른 원칙이 충돌하는 경우를 제외한다'거나 '다른 위키백과 지침에 의해 확립된 경우를 제외하고' 비슷한 원칙이 주어지지 않는 한, Pmanderson이나 나는 그것을 대변할 수 없다.코트니스키).

B2C는 4년 이상 이 정책과 관련 가이드라인의 특정 해석을 주장해 왔으며, 때로는 그의 관점에 대한 제한된 합의에 도달하기도 했다.— 아서 루빈 (대화) 00:01, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

설명:

— Arthur Rubin (대화) 00:05, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 이 두 편집자는 이 보고서를 보고 완전히 자리를 잡은 것 같다.어쨌든 이 보고서는 스테디. 크라카토아카티 21:42, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

User:Jacurek 보고 User:M.K(결과: 1RR 동의)

페이지: Roman Polanski(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 자쿠렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: 2009-10-09T22:52:38
• 2차 되돌리기: 2009-10-09T22:59:34
• 3차 되돌리기: 2009-10-09T23:05:34
• 4차 되돌리기: 2009-10-10T15:17:32([308])

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자 Jacurek는 3RR에 대해 여러 번 차단되었고, warring vio[309]를 편집했으며, 특정 사례에 대해서도 경고를 받았다[310].IP(78.34.218.97) 조치를 함께 조사해야 한다.M.K. (대화) 16:08, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

이 경우 4번의 반전은 거의 동일한 것이어야 하며, 같은 날에도 해당되지 않지만, 만약 내가 규칙을 위반했다면 필요한 블록을 적용하십시오.나는 또한 내가 함정에 빠졌을 가능성이 꽤 있다는 것을 지적하고 싶다.이 보고서 직후에 이 불만사항을 삭제한 누군가에 의해 새로운 계정이 생성되었다.[[311] 양말을 사용했다는 비난을 계속 받고 있거나, 편집 전쟁에 이상한 신규 계정[313]에 의해 도발당하고 있기 때문에 이것은 정말 이상한 일이다.누가 이것 좀 검사해 주시겠습니까?사용자 MK는 로만 폴란스키 기사[[314]를 편집하지 않고 이 불만 사항을 제기하기 위해 내가 편집한 내용을 모니터링하고 있다는 점에 유의하십시오.고마워.--자큐렉 (대화) 00:11, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 매우 유감스럽게 생각한다. 당신이 편집 전쟁으로부터 거리를 두는 대신, 당신은 오래된 주장을 계속한다. "반복은 여기 [315]에서 했던 것과 같다."는 반면에 반전의 정의는 명확하다. 반전의 정의는 다른 편집자들의 행동 전체 또는 일부를 뒤집는다.그리고 수십 명의 편집자들이 열거한 시계의 미스터 폴란스키의 기사처럼 높은 트래픽의 기사에 편집 전쟁을 벌이는 것은 어리석은 짓이다.

그래서 당신은 폴란스키 기사에 아무런 기고도 하지 않았지만, "그냥 보고 있을 뿐"이고 "그냥"이라는 것을 눈치챘고, 내가 그곳에서 그렇게 심하게 전쟁을 편집하고 있다는 것을, 당신은 선택의 여지가 없었고, 당신이 그것을 보고해야만 했다 :) 오케이.......왜 나와 "전쟁을 편집"하고 있던 애논 IP[316][317][318][318][318]]를 보고하지 않으셨습니까?그것에 대한 코멘트는?결국 당신의 유일한 관심사는 위키피디아를 위한 "좋은 일"이고 특정 편집자를 구하지 않는 것이다, 그렇지 않은가?내가 양말을 사용하는 것처럼 당신의 불만을 즉시 삭제한 의문스러운 계정에 대한 언급이 있는가?이건 그냥 '공인'일 뿐이겠지?--자큐렉(토크) 12시 52분, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

코멘트

처음에 나는 3rrr이 같은 날에 있어야 한다고 생각했지만, 그들은 24시간 동안 전혀 그렇지 않다.또한, 당신이 되돌리고 있는 것은 중요하지 않다. 왜냐하면 편집자가 "24시간 내에 어느 한 페이지에 (어떤 종류의) 세 개 이상의 되돌리기 동작을 하는 한" 것이다.사용자가 폴란드에 관한 소련의 화이트워싱에 어느 정도 집착하고 있는 것으로 보인다.욱머프 (대화) 00:41, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그래, 너의 블록 로그는 꽤 인상적이야.마지막 블록은 이틀 전에 끝났어.댓글 달아줘서 고마워.--Jacurek (대화) 01:10, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

그래서 3rr에 대한 나의 지식은 강하다.내 기록에 질식하는 캐스팅 때문에 네가 편파적인 걸 못 볼 것 같진 않아.욱머프 (대화) 01:23, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

너의 의제는 무엇이니?내가 "편향된" 것에 대해 토론하고 싶다면, 당신의 의견을 당신의 또는 나의 토크 페이지로 가져가 주시겠습니까?고마워--자큐렉 (대화) 01:31, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 여기에 의제가 없다.나는 당신이 나의 차단 리스트에 대해 소극적인 공격적인 코멘트로 응답하는 코멘트를 했다.욱머프 (대화) 01:36, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

원하면 서로 대화 페이지를 이어나가자, 응?이곳은 이런 '건설적인' 대화를 위한 장소가 아니다.THE END--Jacurek (토크) 01:40, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

자쿠렉, 내 충고를 받아들여 이 글에 대해 1rr을 고수하도록 노력하라(일반적으로 좋은 정책이다).그렇다, 3rrr은 24시간 기간에 적용되며 동일한 내용이 될 필요는 없다(위에 보고된 편집 4가 되돌림인지 나는 알 수 없지만).당신은 그 글에서 하루나 이틀을 쉬고 다른 것들을 편집하는 것이 좋을 것이다.WP 한잔하기:TEE 등. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 04:52, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 문제없이 할 수 있다. 3번째는 되돌리지도 않았고 4번째 날은 완전히 무관한 다음날이었지만 나는 물론 자발적인 1RR을 할 수 있다.내가 걱정하는 것은 내 의견으로는 나를 함정에 빠뜨리려는 사람이나 집단의 사람들이 나를 따라다니고 있다는 것이다. 위의 내 의견을 보라.- 자쿠렉 (토크) 06:45, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

여러분의 기여를 간단히 조사하면, 여러분의 전쟁에 대한 되돌리기 문제가 있다는 것은 명백하며, 실제로 여러분은 우리가 보는 것처럼 1RR에 대한 약속을 지킬 수 없다. 어떤 배경: 전쟁 편집 게시판의 전쟁 편집을 중단하겠다는 약속, 제한사항의 통지, 되돌리기에 대한 메모 유도, 여러분의 반전에 대한 또 다른 불만, 또 다른 친절한 경고. 귀순전쟁에 대해, 1RR 룰을 파기하겠다는 당신의 약속 (그것은 또한 깨진 것 같다 [320]) 그리고 이제 우리는 Mr.에 대한 전쟁을 되돌렸다.폴란스키의 기사는 또 다른 중단 전쟁이 발표된 후에도 계속되었다.물론 1946년의 런던 승리 퍼레이드는 또한 당신의 최근 편집 전쟁 장소였다.M.K. (대화) 09:24, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 승리 퍼레이드에 대한 M.K.를 뒤로 미루기로 했고[322] 기사를 편집하는 것을 중단했다. 왜냐하면 내 의견으로는 나를 논쟁에 끌어들이기 위해 만들어진 또 다른 신비한 새로운 계정[323]에 의해 화가 났기 때문이다.누군가 나를 모함하려 하고 있고 그런 말은 하기 싫지만 네가 거기에 참여하고 있는 것 같아.- 자쿠렉 (토크) 13:02, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

왜 나를 따라다니는지 MK가 설명해줄래?또한 여기 [324]의 무엇이 당신을 행복하게 했는지, 프로젝트에 도움이 되었다는 사실이나, 당신이 찾고 있는 "누군가"를 얻었다는 사실에서 [324]의 즐거운 시간을 보내셨군요. --Jacurek (토크) 12:42, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

코멘트

나는 단지 누군가가 사용자 이름보다는 IP 주소를 사용하여 이 불만이 제기된 후 불평자의 토크 페이지에 "3RR에 대하여"라는 제목 아래 저속한 혐오감을 남겼다는 것을 지적하고 싶다.또한, 자쿠렉의 토크 페이지에 따르면, 그는 이미 약 2주 전에 1RR로 제한하기로 동의했다.욱머프 (대화) 09:12, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

차라리 욱머프에게 너 자신의 행동을 조심하고 예의 바르게 행동하라고 충고하고 싶다[325], 그렇다면 아마도 너의 강의는 진지하게 받아들여질 것이다.-자큐렉 (토크) 13:15, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 Jacurek이 앞으로 개인 1RR을 따르기로 동의하도록 초청했는데, 그것은 관리자들에 의해 그것을 벗어날 경우 강제될 수 있다. (그것은 하루에 기사당 1회씩 되돌리는 것이다.)기간은 3개월일 것이다.만약 그가 그렇게 한다면, 나는 이 사건이 무차단으로 종결될 수 있다고 제안한다.에드존스턴 (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 17:03 [응답]

문제없어, 나도 동의해.--자큐렉 (대화) 17:36, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 결과 - Jacurek은 6개월 동안 1RR 제한을 받아들이기로 동의했다.2010년 4월 11일 17:36 UTC로 만료된다.만약 그가 어떤 기사에서든 24시간 당 1회 회귀를 초과한다면, 그것은 여기 게시판에서 또는 어떤 관리자에게든 조치를 위해 보고될 수 있다.나는 Jacurek의 동의를 바탕으로 새 기간을 6개월로 업데이트했다.에드존스턴 (토크) 2009년 10월 11일 (UTC) 17:59 [응답]

사용자:99.142.8.221 사용자가 보고함:세나륨(결과: 31시간)

페이지: Roman Polanski(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 99.142.8.221 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [326]
• 2차 되돌리기: [327]
• 세 번째 되돌리기: [328]
• 4회 되돌리기: [329]

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자 대화:99.142.8.221(Wipedia:관리자_noticeboard/IncidentArchiv568#99.144.255.247 및 위키백과:관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:빌헬름_meis_reported_by_user:_99.142.15.209_.28Result:_No_vio.29)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Talk:Roman_Polanski#Categories, 컨센서스는 이전에 무권한 편집자 Cenarium (talk) 02:52, 2009년 10월 11일 (UTC)[reply]을 포함한 복수의 편집자에 의해 역전된 범주 포함에 반대한다.

설명:
참고: 3RR 게임 및 토크 페이지 토론의 완전한 무시와 관련된 불만 사항이 AN/I에서 공개됨.여기서 찾을 수 있다:[330]

편집자들은 장황하고 진지한 토론의 대상이 되어온 편집을 토론 없이 되돌림으로써 단순히 시스템을 게임화하는 것이다.본질적으로 나의 편집은 사람들이 어떤 형태로든 합의를 뒤엎거나 대화에 참여하려고 시도조차 하지 않고 내용을 박탈하는 반달리즘의 형태를 되돌렸다.

보충자료

Roman Polanski가 잠금 해제된 이후 범주 추가(합의가 없는 경우)(가장 최근의 경우) 참고: (동적 IP?)동일한 IP 사용자에 의한 모든 추가(하위 쌍의 숫자 이동 - 사용자가 IP 이동에 대한 통지를 제공함 - 완료하기 위해 몇 가지 수정됨) DEL 02:45, 2009년 10월 11일 -사용자:세나륨(관리자) ADD 02:44, 2009년 10월 11일 - 99.142.8.221 DEL] 02:39, 2009년 10월 11일 - 사용자:JB수퍼림 ADD R02:38, 2009년 10월 11일 - 99.142.8.221 DEL 02:31, 2009년 10월 11일 - 사용자:Will Beback(관리자) ADD 02:27, 2009년 10월 11일 - 99.142.8.221 DEL 23:39, 2009년 10월 10일 - 사용자:Rd232(admin) ADD 17:02, 2009년 10월 10일- 99.142.8.221 DEL 16:57, 2009년 10월 10일 - 사용자:오프투리오롭 ADD 16:00, 2009년 10월 10일 - 99.142.8.221 User_talk:99.142.8.221 DEL 14:09, 2009년 10월 9일 - 사용자:물리침62길 ADD 14:06, 2009년 10월 9일 - 99.142.5.86 DEL 13:50, 2009년 10월 9일 - 사용자:빌헬름 메이스 ADD 13:20, 2009년 10월 9일 - 99.142.5.86 User_talk:99.142.5.86 참고: 99.142.1.147 User_talk:99.142.147 48시간 블록 17:42, 2009년 10월 4일

코멘트: (관찰해 보았다)

• 99.1987.x.x는 토크 페이지에 참여하지만, 토론적으로 범주를 추가할 수 있는 충분한 공감대를 주장하지만, 공감대가 없다.
• 99.1987.x.x의 주장은 종종 오해를 불러일으키거나 잘못 지시하는 등이다.
• 공개 나는 지난 며칠 동안 99.142.x.x와 논쟁했다(대부분 길고 터무니없이 토크 페이지 관리를 두고, 재치 있게, 토픽이 토크 페이지에서 삭제될 수 있는지 또는 축소될 수 있는지 여부).나는 직접 99.142.x.x의 메시지 중 일부가 오해의 소지가 있는 bs라고 단언했다(그리고 위키백과에서 처음으로 "bullshit"이라는 단어 전체를 사용했다고 생각한다). 그렇게 하는 것은 나의 습관은 아니지만, 그렇게 묘사된 의사소통 패턴의 본질이다.내가 되돌린 몇 가지를 취소하는 것에 대한 다른 논쟁들 (전체 편집 요약과 토크 페이지 토론으로) 바텀 라인: 많은 BS.많은 시간을 낭비했어 3RR이 완전히 부서지고 부서졌어등

- (자료 & 논평) 교정자77 (대화) 03:38, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

아무도 그 주제가 논쟁적이고 어려운 것이 아니었다고 부인하지 않는다 - 실제로 많은 편집자들이 태그 주제에 대해 수십 회 이상 반전이 있었을지도 모른다.그러나 많은 사람들은 그 주제가 지능적으로, 길게, 그리고 이성으로 논의되었다는 사실, 그리고 이의 없이 합의가 이루어졌고, "두 번째 보기든 아니든, 우리는 여기 고양이를 사용하는 것에 대한 충분한 선례와 공동체의 합의를 가지고 있다 - 일부 사람들에게는 인정하기 어려운 일이지만 - 우리의 지적 정직성은 그럴 수 없다. 현재 적용 가능성을 더 오래 부인한다."그때나 지금이나 토크 페이지에서 합의 선언에 반대하는 목소리는 없었다._ 99.142.8.221 (대화) 04:38, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

IP 편집자는 WP를 충족하는 카테고리만 추가하고 있다.모든 의미에서의 공통점.폴란스키가 어린이를 성추행하고 성폭행한 뒤 유죄판결을 받았기 때문에 그 범주는 정직한 논쟁의 대상이 되기 어렵다. -- 209.6.238.201 (대화) 06:19, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 --slakr^{\ talk /} 07:20, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Urban XII 보고:Off2iorob(결과: 자체 반전)

페이지: Herta_Müller(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 우르반 XII (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: [331]
• 2차 되돌리기: [332]
• 세 번째 되돌리기: [333]
• 4회 되돌리기: [334]
• 5회 되돌리기: [335]
• 6번째 되돌림: [336]

편집 전쟁/3RR 경고의 확산: [337] 사용자가 최근 자신의 토크 페이지에 몇 가지 경고가 있다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:헤르타_뮐러

설명:

마지막 경고에 대한 그의 생각은 이렇다. 오프투리오롭(토크) 15:07, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

나를 위키스토킹하고 있고 나와 관계없는 분쟁에 휘말린 사용자의 악플이다.헤르타 뮐러에서 삭제된 자료는 토크 페이지에서 이를 추가한 이용자에게 설명(사실상 20개 이상의 언어로 번역된 노벨상 수상작가가 "잘 알려지지 않은" 명백한 비누복싱, 부적절함, 비협조적(출처가 있었지만 주장을 뒷받침하지 않았다) 및 비협조적(nonencyclopedic)이었다."작가"는 바로 노벨 정보가 단순한 공공 기물 파손에 해당하고 그렇게 되돌릴 수 있다.이러한 "경고"는 오로지 파괴적인 편집-경전/POV 푸싱에만 종사하는 사용자가 게시한 것으로, 이 Special을 보면 분명히 알 수 있다.기부금/페켓케이브.어반 XII (대화) 2009년 10월 11일 15:12 (UTC)[응답]

나는 이 보고서를 선의로 만들었고 위키피디아에 유익하다고 느낀다. 다른 것들은 되돌아간다.다른 편집자의 선의의 덧셈 제거Off2riorob (대화) 15:19, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

사실이 아니다. 그 논쟁은 현재 메인 페이지에 게재된 기사에 대한 명백한 파괴적 편집을 제거하는 것이다.어반 XII (대화) 15:22, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

또한 6번 반전의 주장은 거짓이라는 점에 유의한다.사실 6번의 평범한 반전은 없었다.어반 XII (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 15:24 [응답]

Urban, 되돌리는 것은 다른 편집자들의 선의의 덧셈을 제거하는 것이다.Off2riorob (대화) 15:28, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.당신이 인용한 모든 편집이 완전히 삭제된 것은 아니었다.백과사전적 기준을 유지하기 위해 페이지를 6번 편집하는 것은 범죄가 아니다.또한, 생활자의 전기에서 비소싱 자료를 제거하는 것은 BLP 문제여서, 3RR은 기술적으로 적용되지 않는다.어반 XII (대화) 2009년 10월 11일 15:31 (UTC)[응답]

다른 편집도 있었는데, 나는 반전을 가져오려고 아주 조심했다.Off2riorob (대화) 15:36, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

이것들은 모두 되돌리는 것이 아니다.UTC(Urban XII) 15:40, 2009년 10월 11일 (화)[응답]

WP를 참조할 경우:GAPVIN은 "소싱되지 않았거나 불충분한 출처를 제공받지 못한 물질을 제거하라"고 명시하고 있지만, 당신이 제거한 것은 논쟁의 여지가 전혀 없었다. 단지 당신이 그것에 동의하지 않았다는 것이다.Off2riorob (대화) 15:43, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

논쟁의 여지가 있었다.어반 XII (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 15:45 [응답]

그것은 어떤 식으로든 논쟁적으로 보이지 않고, 당신은 그것이 매일의 복귀 총계가 아니라 24시간이라는 것을 깨닫는다.Off2riorob (대화) 16:03, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그녀가 "독일 밖에서는 거의 알려지지 않았다"는 주장은 논쟁의 여지가 있고 인용된 소식통에 의해 지지를 받지 못했다.물론 그러한 비협조적이고 명백히 잘못된 주장을 노벨상과 같은 무게로 한 것은 비협조적이고 비약적인 것이었고 부당했다.노벨상 이전 작품이 20개 이상의 언어로 번역되고 수년 전 국제임팩 더블린 문학상 같은 상을 받은 노벨상 수상작가는 정의상으로는 '작은 작가'가 아니다.누군가 버락 오바마가 "잘 알려지지 않은 정치인"이라고 덧붙였더라면, 나 역시 그것을 되돌린 것이었다.어반 XII (대화) 2009년 10월 11일 16:12 (UTC)[응답]

당신은 여기서 불평에 대해 전혀 이해하지 못한 채 같은 길을 계속 가고 있는데, 아마도 당신은 제거해야 할 지점이 있겠지만, 필사적으로 제거해야 할 것은 없었고 가야 할 곳은 다른 편집자들에게 어떻게 생각하는지 물어보는 토크 페이지였다.하지만 이 모든 걸 알고 있잖아Off2riorob (대화) 16:23, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

참고: 요청에 따라 나는 이미 기사의 마지막 편집을 취소했다[338].나는 특히 이 기사가 현재 메인 페이지에 실려 있기 때문에 다른 누군가가 비누 박스 자료를 제거하기를 바란다.UTC(Urban XII) 16:32, 2009년 10월 11일 (화)[응답]

• 결과 - 조치 없음.사용자는 이 요청에 따라 마지막 회귀를 취소했으며 이 기사에 대한 편집-워링을 중지하기로 동의했다.에드존스턴 (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 16:46[응답]

User:Lanternix 보고:Nableezy(결과: 페이지 보호)

페이지: 아랍인(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 랜턴릭스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌아옴: 서로 다른 편집의 반전, 각각 아래에 설명됨

• 첫 번째 되돌리기: [339] "어떤 작가들은 이집트의 이슬람교도들은 아랍인으로 간주되지만 이집트 기독교인들은 그렇지 않다고 믿는 반면, 다른 작가들은 이집트의 이슬람교도도 기독교인도 아니고 그들 둘 다 아랍인이라고 말하지 않는다." 이 편집의 rv에서 볼 수 있다.
• 2차 되돌리기: 이 편집의 [수신] rv
• 세 번째 되돌리기: [341] "인구의 99%가 동부 해미티아계 아랍인"이라는 소스 대신 "통계가 없다"고 말하는 소스 제거, 이 편집에 추가된 소스
• 4회 되돌림: [342] 위와 동일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [343]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:아랍_피플#월드_팩트북_온_에트니시티

설명:

nableezy - 20:17, 2009년 10월 11일 (UTC)[답글]

대부분 기사의 변경사항이었고, 회신이 아닌 토크페이지에서 설명하였다. --ⲗⲁⲛⲧⲉ 20 20 20 2020:26, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

각 되돌리기는 nableezy - 20:29, 2009년 10월 11일(UTC)[응답]에서 되돌아온 편집과 함께 나열된다.

당신이 "역전 1"이라고 부르는 것은 이 버전과 분명히 다르다[344].당신이 말하는 "역전 3"은 전혀 말이 안 된다.16시 27분에 썼으면 15시 41분에 어떻게 되돌릴 수 있을까?? -- --ⲁⲧⲉⲣ 20 20 20 20:41, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

미안해, 내가 순서를 잘못 정했어.나는 주문을 고쳤다.Rv 4(현재 3으로 나열됨)는 내 편집의 되돌림이었고, rv 3(현재 4로 나열됨)은 내가 자료를 다시 삽입하는 되돌림이었다.지금 혼선을 빚으면 안 돼. 나발 - 20:47, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

날 믿어, 네가 변화시킨 후에도, 네가 지금 "역전 1"과 "역전 3"이라고 부르는 것은 역전처럼 말이 안 돼.그들은 삽입과 재배열이었다.다시 확인. -- --ⲁⲛⲉⲣ 20 20 20 20:52, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• rv 1은 단어들을 되돌린다. 일반적으로 말해서, 이집트 이슬람교도들은 아랍인으로 간주되는 반면, 대부분의 콥트교도들은 아랍인으로 간주되지 않는다. 이 편집과 복구에 추가되었다. 일부 작가들은 이집트 이슬람교도들은 아랍인으로 간주되지만 이집트 기독교인들은 그렇지 않다고 믿는 반면, 다른 작가들은 이집트의 이슬람교도도 기독교인도 아랍인이 아니며, 네이트인도 아니라고 말한다.그들 중 일부는 그들 스스로를 아랍인이라고 생각한다.네가 먼저 편집한 거 말이야예전과 똑같은 표현을 다시 쓰셨군요.그것은 이 편집을 바로 되돌린 것이다.
• rv 3은 꽤 간단하다. 당신은 이 편집에 추가된 출처와 그 출처를 완전히 제거했다. (이집트인의 90%가 동부 해미티 아랍인).nableezy - 21:55, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• • 페이지 보호는 내가 이 말도 안 되는 소리 때문에 너희 둘 다 차단할 뻔했어. 대신 난 24시간 동안 페이지를 보호했어.편집 전쟁 없이 여러 개의 뷰에 여러 개의 소스를 사용할 수 있는 수백 개의 기사가 있다.잘 해결하되, 이런 오락가락하는 행동으로는 돌아가지 마라.어디에도 이르지 않는다. - KakatoaKatie 22:12, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

사용자:Doncram 및 사용자:사용자가 보고한 Polaron:엘크만(결과: )

페이지:텍사스 주 산 이그나시오(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고되는 사용자:Doncram(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 Polaron(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

폴라론과 돈크람이 지리 기사와 역사적인 장소를 놓고 오랫동안 편집전을 벌여왔다.아크로테리온(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 이 분쟁을 중재하려고 노력해 왔지만, 폴라론과 돈크람은 여전히 중재에 나서고 있다.이 두 사람은 꾸준히 서로의 편집 내용을 되돌리고 개별 기사에 대해 3RR까지 작업해 왔지만, 이 일련의 차이에서 3번의 반전을 넘겼다.

Polaron 편집 17:16, 2009년 10월 5일

Doncram revert 1 22:29, 2009년 10월 6일

폴라론 리턴 1

돈크람 리턴 2

Polaron revert 2와 이후 또 다른 편집

돈크람 리턴 3

폴라론 리턴 3

돈크람 리턴 4

폴라론 리턴 4

돈크람 리턴 5

2009년 10월 7일 5 20:49, 폴라론 반환

3RR까지만 제공되는 기타 기사:San Miguel Island(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) 10-07-09

폴라론 추가

돈크람 리턴 1

폴라론 리턴 1

돈크람 리턴 2

폴라론 리턴 2

돈크람 리턴 3

폴라론 리턴 3

버지니아 시 역사 지구(Virginia City, 네바다 주 Virginia City) (토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰), 10-07-09

폴라론 편집

돈크람 리턴 1

폴라론 리턴 1

돈크람 리턴 2

폴라론 리턴 2

Chiricahua 국립기념물(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집), 10-07-09

폴라론 편집

돈크람 리턴 1

폴라론 리턴 1

돈크람 리턴 2

폴라론 리턴 2

돈크람 리턴 3

폴라론 리턴 3

Silver City, Idaho(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기), 10-07-09

폴라론 편집

돈크람 리턴 1

폴라론 리턴 1

돈크람 리턴 2

폴라론 리턴 2

돈크람 리턴 3

폴라론 리턴 3

Charlestown에 있는 Narragansetts의 역사 마을 (편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기), 10-07-09

폴라론 편집

돈크람 리턴 1

폴라론 리턴 1

돈크람 리턴 2

폴라론 리턴 2

돈크람 리턴 3

폴라론 리턴 3

편집 와링/3RR 경고의 확산:폴라론과 돈크람의 행동을 구체적으로 경고한 것은 아니지만, 다른 사람들의 경고를 받은 것이다.[345] 아크로테리온이 폴라론에게 최근에 경고한 반면, 아크로테리온이 돈크람과 주고받은 서신은 다음과 같은 사용자 대화에 있었다고 믿는다.아크로테리온.

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [346]은 사용자토크의 현재 버전이다.아크로테리온.사용자 대화:Acroterion#Mediation은 이것에 대해 길게 그리고 길게 묘사되어 있다.위키백과 대화:위키프로젝트 국가 사적지#윈터 아일랜드 역사 지구와 고고학 지구 - 일반적인 절차상의 문제를 제기하는 것도 이러한 논쟁의 한 예다.

설명:

나는 되돌리기 사이클에 관여하지 않는다.나는 위키백과 강연에서 토론에 참여해왔다.위키프로젝트 국가사적등기, 편집전쟁과 일반적으로 프로젝트에 좌절하는 것이 분명한 곳. --엘크만 05:15, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

설명:나는 여기서 양 당사자와 함께 일해 보았지만, 그들이 그들의 갈등을 더 심화시키기 위해 3RR의 편지를 사용하려는 의도는 분명했다.나의 노력은 때때로 결실을 맺었지만, 그들의 행동은 좀 더 형식적이고 강제적인 절차에 의해 수정되어야 할 지경에 이르렀다.내 조정의 일환으로 나는 좋은 행동을 강요하기 위해 스스로 블록을 사용하지 않겠다고 말했지만, 행동 수정이 제재에 의해 뒷받침되어야 한다는 것은 분명하다.두 편집자의 입장이 너무 고착되어 있어서, 때때로 한 이슈에 대해 타협점을 찾았지만, 휴전은 한 쪽 혹은 다른 쪽에 의해 신속하게 깨졌다.두 편집자는 모두 귀중한 기여를 하지만, 그들의 행동이 NRHP 위키피디아 주제 주변의 공기를 오염시켰다는 것을 이해해야 한다.나는 그들이 공식적으로 1RR로 제한되어야 한다고 제안하고 싶다 (나는 비공식적으로 그들에게 1RR을 준수하도록 요청했지만, 그것은 버려졌다), 적절한 기간의 블록들에 의해 강제된다.두 편집자에 의한 분열과 합병에 대한 전면적인 금지와 구속력 있는 중재에 대한 제출이 명시될 수 있다.Acroterion 12:08, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

코멘트 (ec) 아크로테리온은 외견상 내가 비협조적인 주장과 전투적인 리디렉션을 허용함으로써 갈등이 사라지기를 원하고, 따라서 필드를 폴라론에게 넘기고 그가 계속해서 전장을 연장할 수 있도록 허락할 것이다.전쟁터는 그가 만지는 모든 기사로, 과거 행태로 전쟁을 편집해 자신의 개인적 지식 기반 판단을 보호하겠다는 것을 보여준 것이다.그것은 또한 다른 편집자들이 관여하고 있기 때문에 더 복잡하다.나는 그 갈등이 두 평등한 편집자 사이에 있다는 아크로테리온의 암시에 다소 반대한다.

ec 이전에는 다음과 같이 썼다.이것이 관련된 것은 폴라론이 마을/마을 기사를 NRHP 목록에 등재된 역사적 지역들과 재연결하고 병합하려는 광범위한 캠페인이다.수백 건의 경우, 폴라론은 일방적으로 기존 기사를 대체하는 리디렉션을 실행하거나 새로운 리디렉션을 만들었으며, 어떤 경우에는 합병 대상 기사를 편집하는데, 이 모든 것이 사전에 소스를 제공하지 않고 위키백과 스타일 및 콘텐츠 가이드라인을 준수하지 않는다.폴라론은 또한 근거 없는 주장을 하는 기사에서 관련 편집을 한다.일반적으로 그는 wp를 제공할 수 없거나 제공할 의사가 없다.그의 주장을 뒷받침하는 믿을만한 소식통.그는 자신이 쓴 것이 사실이라고 주장하는 요약 편집에 의해서만 지지되고, 그것을 복원하기 위해 전쟁을 편집함으로써 리디렉션을 옹호하는 비범한 고집과 비협조적인 주장을 보여주었다.그러나 많은 경우에서 그의 개인적인 지식이 잘못된 것으로 증명되었고/또는 합병이 적절하다는 그의 판단이 부적절하다는 것이 밝혀졌다.그가 설정한 약 100개의 리디렉션은 wp에서 7개의 일괄적으로 삭제되었다.RFD.

Polaron이 만든 리디렉션을 삭제할 수는 없지만, 나는 비협조적인 주장을 삭제할 수 있고, 그 중 일부를 해오고 있다. 이 사건들은 그 범주에 속한다.이러한 예들 중 하나인 산 예나시오 원, 폴라론은 결국 편집 요약에서 참조를 제공했지만 기사에 참조를 구성하지는 않았다.최근 두 건의 사례에서 그는 결국 다른 편집자들이 그 기사에서 적절한 참고자료로 제시한 관련 자료를 토해냈다.

아크로테리온이 폴라론의 초청을 받아 중재자로 나선 중재절차는 CT, VT, RI 등에서 수백 건을 처리하는 데 서서히 힘을 실어왔다.이 논쟁의 대부분은 토크에서 볼 수 있다.CT 및 Talk 페이지의 RHP 목록과 여기에서 연결된 기사.대화 중:Poquetanuck은 아마도 폴라론과 나 사이의 대타협에 거의 근접했지만, 또 다른 단호한 참여자인 Orlady의 동의를 얻지 못했을 수도 있는 확장된 토론이다.폴라론이 "현상"을 시행하고 있는 얼마 전에 휴전이 있었다.그러나 최근 며칠간 폴라론에 의해 전국적으로 100여 건이 더 확장되고 아크로테리온에 의해 분쟁의 확대를 실제로 축소하려는 어떠한 조치도 취해지지 않는 등 휴전과 일반적 절차는 실패한 것으로 보인다.폴라론은 이 사실을 언급하지 않았지만, 나는 그가 논쟁이 되고 있는 수백 개의 합병/분열에서 진전이 없는 것에 화가 났다고 의심하고 있으며, 문제를 확대하기 위해 지금 선택했다.

5RR 카운트에 대해서, 산 예나시오 기사에서는 3RR을 넘는 것을 알지 못했다.이것은 편집 전쟁에서의 나의 기술 부족을 보여준다.이전에 폴라론과 오락가락했던 활동에서, 그는 휴면 문제 사건을 재개하는 사람이었기 때문에 역전 과정에서 나보다 한 발 앞서 있었다.그는 셈이 꼼꼼하고, 3RR까지 올라가는데 있어서 실전에 절대적으로 신뢰할 수 있다.약 두 달 전 wp:3RR 보고서를 연 뒤 폴라론은 3RR 프로세스에 대해 잘 알고 있으며, 4RR에 도달하지 못하고 관련 당사자에 의해 보고가 개시되었다는 점을 감안할 때 어떠한 조치도 취해지지 않을 것이라고 조언했는데, 이것이 정확히 맞는 것으로 판명되었다.

내가 보기에, 여기서 필요한 것은 아크로테리온이 나서서 분쟁 중인 수백 개의 합병과 리디렉션에 대한 검토 과정을 처리하는 것이거나, 다른 위키프로젝트 NRHP 관리자들이 거기에 발 벗고 나서는 것이다.다수의 NRHP 회원들은 이 분쟁에 대해 당혹스럽거나 비슷한 감정을 표현했지만, 증가하는 분쟁을 해결할 효과적인 과정은 없다.불행히도 아크로테리온은 그 문제를 분쟁의 실체가 아닌 분쟁 그 자체로 간주하는 것 같았다.돈크람 (토크) 12:52, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

'배틀그라운드는 그가 만지는 모든 기사'는 돈크람이 폴라론을 따라다니며 편집한 내용을 되돌리고 있음을 나타낸다.다른 WP에 다음과 같이 묻는 것도 불공평하다.NRHP 관리자와 편집자는 논쟁에 관여하기 위해 노력한다.이 프로젝트에는 관리자가 많지 않고, 관리자인 이들은 분쟁에 대해 각자의 의견을 가지고 있다. --Elkman 13:36, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

그렇구나, 네가 편집 전쟁을 하는 게 이제 내 문제야?아니, 편집-전쟁은 안 돼기간당신은 스스로를 1RR로 제한하라는 공손한 요청을 무시했다.당신의 분쟁은 당신이 가진 대로 행동할 수 있는 면허를 주지 않으며, 나는 당신에게 나의 시간이 한정되어 있다고 설명했고, 만약 당신이 합병-분열 문제의 "수백"을 판단하기를 원한다면, 나는 당신의 행동이 모범이 되기를 기대한다.나는 각자에 대한 텍스트의 벽을 읽지 않을 것이고, 그 다음에 여러 정당에 의한 반론과 불신의 주장이 뒤따를 것이다.

나는 지난 주 내내 시내를 벗어나 있었고, 이번 주에는 시간이 제한되어 있다.나는 자원 봉사자다.당신은 당신의 행동에 대한 어떠한 비판도 당신의 상대방에 대한 지지라고 믿는 것 같은데, 이것은 확실히 사실이 아니다.여기 AN3에서 다룰 문제는 편집 분쟁이 아니라 당신의 행동이라는 것을 깨달아야 한다.그 기사 문제는 내 시간과 다른 사람들의 허락대로 계속 해결될 수도 있다.실질적인 작업이 진행되기 전에 파괴적인 행동은 중단되어야 한다.2009년 10월 8일 Acroterion 13:47 (UTC)[응답하라]

(ec) Elkman에 대한 응답:아니, 싸움터는 폴라론의 관행에 의해 정의되었다. 폴라론이 2008년 7월에 CT NRHP 기사를 수백 권이나 리다이렉트한 이후 1년여 전에.나는 때때로 NRHP stub 기사를 작성해야 하는 원인이 있을 때(대개 NRHP 해체를 지지하기 위해)에 대한 그의 편집자 싸움에 결국 부딪쳤다.니텐드와 스퍼시얀크를 포함한 다른 사람들도 그의 리디렉션을 방어하기 위해 폴라론의 전투적인 편집을 경험했다.나는 이것이 확고한 편집 전사를 효과적으로 다룰 수 없는 잠재적인 NRHP 편집자들의 지뢰밭이라는 것을 걱정하게 되었다.나는 몇 달 전부터 이 문제를 다루기 시작했는데, 주로 Talk에서 토론을 조직했다.CT의 RHP 목록이전 3RR 보고서의 조언에 따라, 나는 그 토크 페이지에 있는 RFC를 열었다.나중에 폴라론과 나는 이미 의견을 표명한 두 사람을 포함하여 우리가 받아들일 만한 중재자를 논의하였다.아크로테리온은 그들 중 한 명이었고 그는 그 역할을 맡아달라는 초대를 받아들였다.나는 그가 최근에 위키백과에서 잠시 떨어져 있었고 이것에 쓸 시간이 거의 없다는 것을 전달했다는 것을 주목한다.

Acroterion에 응답:아니, 나는 많은 비판을 참고 받아들인다.너와 나 그리고 관련된 모든 사람들이 자원 봉사자들이라는 것에 감사한다.만약 여러분이 앞뒤로 되돌아가고 있는 기사들에 초점을 맞춘다면, 폴라론의 새로운 방향 전환과 그의 감시목록의 확장을 묵인하고 있는 것이다. 폴라론의 과거 행동은 폴라론이 그의 개인적인 지식 기반 의견을 옹호하는 데 전념하고 있음을 보여준다.다른 토크 페이지에서는 아니더라도 폴라론에 의한 전국적인 기사에 의한 분쟁 확대의 파괴적인 행동에 대해 어떻게 생각하십니까?문제의 연장에는 어느 정도 제한이 있어야 하고, 경합된 사건을 해결하는 데는 어느 정도 진전이 있어야 한다.실제로 대부분의 구형 및 신형 사례는 HD와 플레이스 사이의 관계를 기술하는 신뢰할 수 있는 출처가 제공되지 않는 모든 경우에서 리디렉트(관리자 필요)를 삭제하고 비소싱된 주장을 제거함으로써 신속하게 처리될 수 있다고 생각한다(거의 모든 경우).거의 모든 것이 시기상조 합병인데, 이 멍청한 NRHP 문서를 입수할 때, 오직 나만이 (오레이디가 온라인에서 한 건을 발견한 한 두 건을 제외하고) 확실한 정보를 제공할 것이다.돈크람 (토크) 2009년 10월 8일 (UTC) 14:07, 8 (응답)

나는 돈크람과 폴라론 사이의 편집 전쟁이 걷잡을 수 없이 소용돌이쳤다는 엘크먼의 의견에 동의한다.아크로테리온은 중재에 고귀한 노력을 기울였고, 어느 정도 진전을 이루었지만, 무의미한 반전의 연속은 추가적인 조치가 필요하다는 것을 말해준다.

이 전쟁은 많은 면에서 위키피디아를 해쳤다.하나는 아무도 실제로 어떤 정보를 가지고 있지 않은 주제에 대한 끝없는 토론의 근본적으로 무의미한 활동에 흡수되는 시간이다(토크: 참조).예를 들어 포케타누크(Poquetanuck)이다.다른 하나는 NRHP 위키피디아 주제에 대한 격하 효과인데, 이것은 이미 여기서 언급되어 있다.물건에 대한 피해도 있다.그 싸움의 상당 부분은 반복적으로 기사를 병합하고 분할하는 것으로서, 그 과정에서 조각과 조각이 유실되었기 때문에 종종 기사들을 손상시킨다.나는 또한 위키피디아가 논점을 만들기 위해 (특정 건물이 특정 역사적 지역에 있을 수도 있고 아닐 수도 있다는 등의) 비정부적 투기성 진술의 삽입을 포함하되 이에 국한되지는 않는다라고 생각하는 수많은 사례들을 지적할 수 있다.

돈크람과 내가 오랫동안 문제가 있었다는 것은 비밀이 아니다.내 인식은 그가 내가 그를 잡으러 나갔다고 확신했기 때문에 그는 나를 따라다니며 반동을 일으킬 것으로 예상할 수 있는 일을 하기 시작했다.나는 이것에 대해 폴라론에게 동조하는 경향이 있었는데, 부분적으로는 그와 동의한 사례들이 있었기 때문이기도 하지만, 또한 돈크람이 나에 대한 괴롭힘을 포기하고 대신 폴라론을 따라다니기 시작했다는 것을 인지했기 때문이다.그러나 이때 나는 쌍방이 충분히 전쟁을 벌이고 있다고 판단한다. --orlady (토크) 14:28, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 편집 전쟁을 용납하지 않는다.그러나 편집 전쟁과 폴라론이 원하는 곳 어디든 그의 엉망진창인 말을 내뱉게 하는 것 중 어느 누구도 진정한 대안을 제시하지 못했다.돈크람은 여러 포럼에서 폴라론의 근본적인 문제에 대한 도움을 요청해 왔다.개인 지식 기반 리디렉션누구나 하는 일은 "싸움을 그만하라"는 말뿐이다.한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람씩장소는?돈크람이 신빙성을 손상시켰다면 내가 그곳으로 가져가서 도움을 청하겠소.폴라론을 자기 마음대로 하도록 부추기는 사람이 유일한 대답인가?돈크람에게 폴라론의 반전을 멈추라고 요구하는 것은 사실상 폴라론의 논쟁적인 편집이 그가 넣고 싶은 모든 곳에 머물도록 하는 것이다.Lvklock (대화) 2009년 10월 8일 (UTC) 17:35, 8 (응답)

Lvklock이 의견을 말해줘서 고마워.다음은 오레이디에게 보낸 내 답장이야. 너의 댓글을 보지 않고 넣었어.

Orlady에 대한 응답:재밌네, 네가 날 따라다닌 게 확실해.오레이디를 참여시키고 폴라론의 편을 드는 것은 항상 복잡한 일이다.나는 그것이 폴라론이 기사에 비협조적인 진술을 하고, 현재 합병 제안 하에 실제로 기사를 파기하고, 경쟁 지역을 확장하려는 편집 전쟁을 대담하게 했다고 믿는다.내 생각에 Orlady는 폴라론에 의한 편집 전쟁을 한두 번 정도 가볍게 비난한 것 같다.그녀는 내가 쓴 글에서 가능한 모든 잘못에 대해 나를 괴롭혔다. (마치 내가 쓴 진실되고 비논술적인 진술처럼, 어떤 건물이 주어진 역사적 지역에 있을 수도 있고 없을 수도 있다는 진술, 나는 결코 Talk 페이지로 수정되거나 옮겨지는 것에 반대하지 않을 것이라는 진술, 그러나 해롭지 않으며 wp:POINTY) 그러나 폴라론이 추가한 진술은 사실상 묵인했는데, 폴라론은 이 진술은 사실일 수도 있고 전혀 사실이 아닐 수도 있으며, 거의 항상 비협조적이며, 어떤 폴라론이 복원하기 위해 끊임없이 전쟁을 편집한다.어떤 경우에는 폴라론이 정말로 출처를 가지고 있을지 모르지만, 그는 그것을 공유할 수 없거나 기꺼이 공유하려고 하지 않으며, 나는 그의 판단이 틀린 것으로 판명된 그것들과 다른 사례들을 구별할 수 없다.나는 오레이디가 실제로 그 질문에 대한 답을 하기에는 보통 적절하지는 않지만, 일반적으로 그 질문에 대한 답을 얻기 위해 일반적으로 도움이 되는 것을 알고 있다.NRHP 문서에 의해 쉽게 답변될 수 있는 질문들, 나 이외에는 아무도 국가 등록부에 요청하여 얻을 수 없었다.(그러다 보니 합병의 적절성에 대한 폴라론의 추측이 때로는 목표에 있고 때로는 그렇지 않은 경우도 있다.)폴라론은 리디렉션 주제가 대상 기사와 유의하게 관련되어 있다는 그들의 암묵적인 주장을 뒷받침하는 어떠한 메인 스페이스 진술과 출처도 제공하지 않고 리디렉션은 설정하기는 쉽지만 제거하기는 어렵다는 점과 리디렉션 주제가 많은 것을 쉽게 설정하여 그들을 보호하기 위해 전쟁을 편집할 수 있다는 점을 악용해 왔다.나는 오레이디, 소싱에 집착하는 장군, 폴라론에 의해 설치되고 시행되고 있는 지지받지 않는 합병의 리디렉션과 다른 요소들을 제거하는데 도움이 되었으면 좋았을 텐데, 그것은 사실상 비협조적인 주장이다.또한 상황을 묘사하지만 특정 지식의 부족(역사적인 지역구가 주어진 햄릿의 일부나 전부를 포함하거나 그 반대인 것처럼)을 노출하는 것은 메인 스페이스에서 허용될 수 없다는 오레이디의 우려는 결정적인 출처를 찾을 때까지 타협과 같은 진술을 사용하는 것을 효과적으로 차단했다.

토크에서의 긴 토론:Poquetanuck은 그 한 기사에 관한 것이 아니라, 정보가 부족하고 아무도 확정적일 NRHP 문서를 입수하려고 하지 않는 합병 제안에 대해 어떻게 해야 할 것인가에 관한 것이었다.폴라론과 나 사이의 합의는 일종의 시험적 해결책으로서 그 한 글에 실제로 도달했고, 그러자 오레이디는 즉시 그 합의를 이해하지 못한다고 주장하고 그것에 반대하여 반복적으로 편집했다.이것은 수백 건의 CT 사건들을 해결하기 위한 접근법을 방해하는 것 같았다. 만약 오레이디가 그것을 받아들이고 그것을 준수하지 못한다면 다른 곳에 적용될 가능성이 거의 없기 때문이다.

편집 전쟁에 완전히 관여하는 것에 대해 말하자면 폴라론인데, 폴라론은 지지하지 않는 리디렉션과 감시자 그리고 지뢰밭을 만드는 것과 같은 모든 관련 기사들과 다른 사람이 실수할 때 전쟁을 편집하는 것을 연습해 왔다.폴라론의 전쟁 편집에 대한 헌신은 풀타임으로, 이 모든 것에 대해, 당신은 그것을 관찰하지 않을 뿐이다.당신이 관찰하는 것은 내가 때때로 그 지뢰들 중 몇몇을 제거함으로써 그 지뢰들을 터뜨려왔던 곳이다.또한, 이전의 플레어업들은 내가 가끔 리다이렉트 대신 스터브 기사를 만들 때 일어났다.당신은 내가 기사에 비협조적인 진술을 추가하고 보호하려고 싸우는 것을 보지 않는다. 돈크람 (토크) 17:47, 2009년 10월 8일 (UTC)[응답]

오레이디와 아크로테리온에게 메모를 남겼어 어떻게 사건을 종결시킬지 아이디어를 얻으려고 말이야에드존스턴 (토크) 2009년 10월 8일 (UTC) 18:03 [응답]

일부 사람들은 참여자들이 계약에 동의할 수도 있다고 생각한다.이것은 지금 아크로테리온의 토크 페이지에서 탐구되고 있다.에드존스턴 (대화) 2009년 10월 8일 (UTC) 20:09 [응답]

결과 - 대기 중.이 문제를 해결해야 해사용자 대화에서 합의 사항을 찾을 수 없는 경우:아크로테리온, 이 사건은 다시 열어서 일반적인 편집 전쟁 사건처럼 처리해야 한다.에드존스턴 (대화) 2009년 10월 8일 (UTC) 22:30, 8:30[답글]

논평 - 나는 근본적인 논쟁이 어떻게 해결될 수 있는지에 대해 몇 가지 제안을 했다.토론은 아크로테리온의 토크 페이지에서 이루어졌다.돈크람은 제안된 거래를 좋아하지 않았고, 폴라론은 이에 응하지 않았다.특히 NRHP 위키프로젝트 회원들의 추가 제안은 환영할 만하다.이 프로젝트는 만약 그들이 RfC와 유사한 과정을 사용하여 역사적인 지역에 대한 치료 지침을 만든다면 근본적인 문제를 다룰 수 있을 것이다.나는 이 사건을 스스로 종결시킬 마음이 없다.에드존스턴 (대화) 01:01, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

논평 - 나는 당신의 좌절에 공감한다, 에드존스턴. 하지만 나는 현재의 난국을 극복하기 위해 어떤 조치가 취해질 수 있기를 바란다.사태가 진정되었고, 우리는 그것들이 영구히 개선되기를 바랄 수 있지만, 나는 진정으로 그 문제가 해결되었다고 믿지 않는다.

제안된 결의안에 대한 돈크람의 이의에 대한 캡슐은 그의 자아가 멍들었고 그는 이 논쟁에서 완전히 흠잡을 데가 없고 편집 제한이 행정관이 되고자 하는 그의 열망을 손상시킬 것이기 때문에 제한을 받아서는 안 된다고 믿는다는 것이다.한편, 그는 논쟁과 관련된 내용 영역은 피하고 있는 듯 보이지만, 오히려 그의 경험과 능력을 가진 기고자에게 기대되는 수준에는 미치지 못하는, 이번 것과 같은 하찮은 단편들을 기여하고 있다.사실상 주제와 거리를 두면서 제안된 결의안을 준수하고 있지만, 편집전쟁에서 어떤 비난도 인정하지 않고, 대신 하고 있는 일에 자신의 마음이 분명히 없기 때문에, 이곳에 먼지가 가라앉은 후 다시 분쟁 지역으로 돌아가고 싶어 몸이 근질근질할 것 같다.

나는 당신이 돈크람의 어떤 것에 대한 감정의 "캡슐 재작성"을 제공할 수 있는 마지막 사람이라고 생각한다.사실, 나는 그가 너에게 그렇게 하지 말라고 분명히 부탁하는 것을 여러 번 본 적이 있다.이것은 분명히 선의라고 생각하지 않는 당신의 의견이라고 하자."이것과 같은 뒤죽박죽"에 이르기까지 편집 이력을 살펴보면, 필자는 그 기재내용이 지리적으로 알파벳 순서에 머물 수 있도록 푸른 링크(plue link)를 만들기 위해 이루어진 것이라고 확신하는데, 최근 어떤 DAB 편집자가 이를 주장하고 있다.파란색 링크가 먼저 와야 한다.모두가 그에게 부탁한 주제에서 멀리 떨어져 있는 것은 아닐까?하지만 지금, 그는 그것을 하고 있고, 당신은 여전히 최악의 상황을 가정할 것이다.그리고, 그렇다, 분명히 그는 이 문제를 해결하기 위해 "고자질"하고 있어야 한다.그게 내내 핵심이었어

한편 폴라롱은 결의안에 응했지만 이를 지키려는 의도도 있는 것으로 보인다.그러나 그렇게 함으로써 그는 기존 기사로의 전환 가능성이 있는 역사적 지명들을 계속 찾고 있는 것 같지만, 그는 직접 리디렉션을 만드는 대신 다른 사람들에게 개입을 요청하고 있다.또한 이 시리즈와 같은 그의 최근 편집작들 중 몇 가지는 돈크람의 초기 작품의 수정작이었다.

폴라론은 응답하지 않았지만 당신은 말하려고 했던 것 같다.맞다폴라론은 여전히 자신의 주장을 진전시키기 위해 노력하고 있다.그런데도 너는 분명히 그를 비난하지 않고, 오히려 돈크람이 멀리 있는 길을 비난하고 있는 것이냐?!더 이른 일, 확실히... 9개월...두 사람 사이에 갈등이 생기기 전에그렇다면, 폴라론이 그를 따라다니며, 그를 나쁘게 보이게 할 것들을 찾고 있는 것일까?그래, 돈크람은 다시 돌아갈 거라고 생각하고 나서 그렇게 하지 않는 습성이 있어.그런 종류의 노트는 분명히 토크 페이지에 있다.그것은 현재 벌어지고 있는 이 논쟁과는 무관하지만, 내가 다른 곳에서 지적한 "돈크람을 때려부수기" 경향을 더 높이기 위해 여기에서 제기되고 있는 것이 분명해 보인다.Lvklock (대화) 00:26, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 역사적 지역에 대한 근본적인 문제들이 해결될 때까지 이 상황이 해결되지 않을 것이라는 데 동의한다.나는 위키피디아 회원들이 그 이슈들을 가장 잘 이해할 가능성이 높기 때문에 NRHP 위키피디아 회원들이 이것을 중재할 수 있기를 바랐지만, 나는 WP 회원들 중 어느 누구도 중재할 권한이 없고 기꺼이 중재할 자격이 있는지 확신할 수 없다.그러나 그러한 견해에도 불구하고, 나는 기초가 되는 해결책이 NRHP 위키피디아 제목 내에서 결코 일어날 것이라고 생각하지 않는다.우선, 폴라론은 그 위키피디아 주제의 멤버를 "공식적으로" 하지 않는다.더 중요한 것은, 기본적인 문제는 (1) 위키백과 대상 멤버들 중 일부 (많은?)와 (2) 미국 장소와 역사적 주제에 관한 기사를 기고하는 다른 위키백과들 사이의 의견/자세력의 차이라고 생각하지만, 주제로서 특별히 NRHP에 관심이 있는 것은 아니다.(1) NRHP 상장이 역사적 구역으로 지정된 지역의 주요 공신력 원천이라는 많은 참가자들의 견해 때문에, 이러한 근본적인 갈등이 위키피디아 제목 내에서 영구적인 해결책에 도달할 수 있다고는 생각하지 않는다.위키백과 주제의 "가이드라인"과 "정책"과 같이 위키백과 전체의 "표준"을 대체하며, (3) NRHP 목록에 기재된 속성에 관한 기사는 NRHP 목록이나 열거된 속성의 물리적 속성과 직접 관련이 없는 정보를 포함함으로써 감소한다.(주: 나는 돈크람, Lvklock, 그리고 다른 사람들이 나의 마지막 진술에 이의를 제기할 것으로 예상하는데, 이것은 누군가의 의견을 정확하게 반영하지 못할 가능성이 있는 지나친 단순화라고 인정한다.) --오레이디 (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 15:38, 응답하라[응답]

나는 오직 내 의견에만 말할 수 있다.나는 "NRHP 상장이 공명의 주요 원천"이라고 단언한 적이 없고, 단지 그것이 공명의 원천이며, 따라서 별도의 조항이 허용되어야 한다고 단언한 적이 없다고 생각한다.난 더 이상 여기 가지도 않을 거야.그것은 모두 전에 말한 적이 있다.나는 단지 Orlady의 논평에 대한 나의 반대 의견을 주목하겠다.Lvklock (대화) 00:26, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

편집 전쟁 당사자들에 관한 에드존스턴의 제안은 유사한 상황에서 제안되고 시행된 제안들과 일치한다.역사적인 지구 문제를 다루기 전에 편집 전쟁 문제의 해결을 기다리겠다는 것이 나의 의도였다.이것은 가능하지 않을 수도 있다.Polaron이 Talk에서 제안한 사항:Poquetanuck은 미래의 행동을 위한 현존하는 최고의 재료다.심사나 중재를 위한 기사 목록을 편집하고 싶어하는 편집자는 없고, 아무도 더 나은 방법론을 제시하지 않았기 때문에, RfC는 그러한 제안들을 출발점으로 삼아, 문제를 NRHP 프로젝트로부터 끌어낼 수 있는 가장 좋은 기회가 될 수 있다. 이는 명백히 그것의 문제를 해결할 수 없는 것이다.그것은 또한 이 문제를 성격과 개인적인 감정에서 멀어지게 할 것이다.Acroterion 18:03, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

"심사나 중재를 위해 기사 목록을 편집하려는 편집자가 없는 것 같으니까"사용자 대화 내용:Acroterion/NRHP HD 문제 목록?나는 Polaron이 전체 과정을 무시하고 있는 동안 Doncram이 계속해서 이러한 문제들을 해결하려고 노력하고 있다는 것을 주목한다.Lvklock (대화) 01:32, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 결국 돈크람이 그것을 나의 사용자 공간에 넣었다는 것을 알았다; 나는 겹치는 새로운 메시지에서 그것을 놓쳤다.우리는 편집자 X 대 편집자 Y로부터 논의를 유도하려고 하고 있으므로, 이 배열이 내가 제안한 것보다 나을 수도 있다.편집자 한 사람 대 다른 사람 한 사람으로 캐스팅하지 맙시다.Acroterion 13:02, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]