위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive955

RM이나 사용자 토론 없이 논란이 되는 제목 변경 패턴 인 ictu oculi

ictu oculi에서는 기사 제목에 대해 나와 종종 다른 견해를 가지고 있는데, 물론 그는 토론 없이 그의 괴팍한 견해에 따라 정기적으로 일방적인 페이지 이동을 하지만 종종 의견 일치에 반하거나 적어도 명백한 논란을 일으킨다.WP:RM은 논란이 될 수 있는 제목 변경에 대해 매우 명확하다. 이러한 변경은 피해야 하며, 대신 RM에서 요청을 시작해야 한다.어쨌든 IIO는 과거에 경고를 받은 적이 있고, 어제 경고를 했는데, 오늘 또 조치를 취했으니 지원을 요청하는 겁니다.이것은 10년 동안 계속되어 온 문제였다.

최근 몇 가지 예:

• 어제 To the Max!를 To the Max! (Max Roach 앨범) [1] (나는 [2]를 돌려 그의 토크 페이지[3]에서 멈추라고 했다)
• 오늘, 그는 봄베이 메일을 봄베이 메일 (1934년 영화)[4]으로 옮겼다. (나는 불필요한 불명예를 제목[5]에 덧붙이면서 논의되지 않은 논란의 여지가 없는 이 조치를 되돌렸다.)

경고/논의:

• PaleClouded 기준2012년 8월 ANI 공지사항으로 화이트 PBS [6]
• 2014년에 Tbhotch, 또 다른 ANI에서 [7]
• 나, IIO의 토크 페이지 2016년 10월: [8]
• 나, IIO의 토크 페이지에서 어제[9]

IIO와 나는 타이틀 결정에서 자주 충돌하기 때문에 내가 가장 객관적인 심판이 아니기 때문에 나는 다른 사람들에게 여기에 문제가 있다는 것을 확인해 달라고 부탁한다.나 아닌 다른 사람에게서 오는 심각한 경고가 이 고질적 문제를 영원히 해결해주길 바란다. --?²C ? 01:02, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

그는 To the Max!라는 이름의 다른 두 개의 실체가 있기 때문에 아마도 To the Max!로 옮겼을 것이다.이것들에는 와우 표시가 없다.그러나 구두점(발음이 되지 않음)을 제외하면 그들은 동일하다."이것들은 본질적으로 같은 직함을 구성하기에 충분히 비슷하다"라고 말하는 것이 타당하다.이런 경우에 '요청된 움직임'을 요구할 것인지 판단 호출이다.그러나 요청된 움직임은 동료들에게 그들이 하고 있는 일을 중단하고 당신의 질문을 고려하도록 요구하는 것을 의미한다.단지 기술적인 해결책일 뿐이라는 것을 알면 당신은 그것을 하고 싶지 않을 것이다.누군가 반대하면 '요청된 이동' 토론에 따라 누군가 앞서서 하는 것을 볼 수 있다.ictu oculi에서는 페이지를 많이 이동하기 때문에 이 중 일부는 논란이 될 것이다.

반면에 봄베이 메일을 봄베이 메일(1934년 영화)으로 옮긴 것은, 실제 봄베이 메일 열차 같은 것에 관한 기사의 여지를 마련하기 위해 그가 이런 짓을 한 것이 아니었을까?(그랬다고 해도 이동 요약에서 그렇게 말할 필요가 있다.만약 그렇지 않다면, 이것은 매우 특이할 것이고 나는 그것에 대해 듣고 싶다.만약 이런 종류의 움직임의 패턴이 있다면(그리고 새로운 기사에 길을 내주지 않는) 그것은 좋지 않다.헤로스트라투스 (대화) 01:29, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

Herostratus, B2C에서 언급한 두 가지 상황은 WP에서 다룬다.DIFCAPS, WP의 하위섹션:AT IIO는 존재한다는 것을 알고 있으며, IIO는 관련 움직임이 논쟁거리로 보일 수 있다는 것을 알고 있다.두 제목 모두 모호하지만, To the Max!(Max Roach 앨범)로 리디렉션해야 하는 것은 다른 "To the Max!"(단순히 {{other use} 또는 {{About})가 없기 때문이며, 봄베이 메일 기차/사무소에 관한 기사를 작성하지 않고, 같은 n을 가진 다른 필름이 없을 때 (1934년 필름)으로 선제적으로 옮긴다.ame는 IIO의 흔한 문제들이다.봄베이 메일(기차) (최근의 리디렉션)은 하워라-알라하바드-뭄바이 노선으로 방향을 바꾸기만 하는데, 여기서 알라하바드를 경유하는 헤 뭄바이-하워라 메일은 뭄바이와 알라하바드 사이의 캘커타 메일(Calcutta Mail, 일부에서는 아직도 예전 이름 봄베이 메일이라고 부른다)이라고만 언급되고 있다.다른 예가 존재하는데, 하코나 메르세데스(동음이의), dt, 누에바 시대(이것은 리디렉션 문제일 뿐이지만, 그는 그것을 고치려고 한 적이 없다)와 같이 공공 로그에서 발견될 수 있다. 이는 해체를 유효하게 하기 위해 기사를 쓸 충분한 시간이 지났을 때, 그러나 단지 원래 제목이 붙은 기사로 리디렉션되어 있거나, 또는 세에 다시 돌아온다.시비 왕국을 시비(왕)로 옮겼을 때, 동음이의 왕보다 왕국을 더 많이 논함에도 불구하고, 설명되지 않은 시비 왕국을 시비로 옮겼을 때, 그는 또한 더 자연스러운 용어인 "시비왕"이나 "시비왕"이나 "시비왕"이 아닌 "시비왕"으로 옮기기로 결정했다는 점에 주목한다.내가 추측하건대, 시비의 시비(영화)로의 이동을 정당화하기 위해서였겠지만, 그 자체로 B를 정당화하기 위해 A를 움직일 필요는 없다.그리고 이것은 단지 기사를 옮기기 위한 것일 뿐, IIO 편집 패턴에 또 다른 문제가 있으며, 그것은 그가 만든 특정 기사의 공신력이다.WT:Notability, My Talk 페이지 및 WT:CDS는 내가 말하는 것의 예시지만, 이것들이 모두 예시인 것은 아니다.아쉽게도 다 있는 것은 아니지만 시작이다. © 트보치^™ (en-2.5). 03:10, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

나는 B2C의 티틀링에 대한 견해에 동의하지 않는 편집자들 중 한 명이다.가이드라인 토크 페이지에 대한 그의 활동이 보여주듯이, B2C의 모호성과 인식가능성에 대한 견해는 특출한 경향이 있다.

가끔 우리 모두 뭔가 잘못될 때가 있는데, 만약 토론이나 반대가 있다면 나는 듣기만 하면 쉽게 해결된다.나는 혼란에 대해 많은 일을 하는데, 때때로 누군가가 이의를 제기한다.지난 10년을 보면:

1. Wild Boy to Wild Boy (영화) ([Wild Boy to Wild Boy (영화)) 요약 (https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=en.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2017-03-12&end=2017-04-20&pages=Wild_Boy_(song)%7CWild_Boy%7CWild_Boy_(novel))

와일드 보이 1934년 영화는 72개의 뷰 중 4개를 얻고 있었다.dab 페이지가 필요했는데, 여기서 dab 페이지를 만드는 데 문제가 있는 사람 있어?

2. 음모(동음이의 영화)와 음모(1942년 영화) 요약 (Intrigue(1942년 영화)

위키피디아에 따르면, "인텔리브" (1942년 영화)도 있다.명명 규칙(필름)템플릿:에드윈 L. 마린은 "여기 어떤 링크"가 정착되려면 몇 시간이 걸려서 다른 링크가 가시화될 수 있다.

3. 봄베이 메일 투 봄베이 메일(1934년 영화) 요약 (봄베이 메일(1935년 영화)

요약에 따르면 WP:NCF라는 다른 필름이 있지만 봄베이 메일(열차)도 있다. 다시 템플릿:에드윈 L. 마린은 "여기 어떤 링크"가 정착되려면 몇 시간이 걸려서 다른 링크가 가시화될 수 있다.

4. '스캔들 투 더 스캔들'(1923년 영화) 요약본 (The Scruss to the Scruss(1934년 영화)스캔들 (1943년 영화)

위키백과별:명명 규칙(필름) 다시 지정

5. The Mirage (영화) to The Mirage (1920) (1920년 영화) 캐나다 코미디 드라마 영화인 The Mirage (2015년 영화)를 본다

위키백과별:명명 규칙(필름) 다시 지정

6. 시빌(책)에서 시빌(슈라이버 책)까지 (시빌(노벨))

디즈레일리 "노벨"은 또한 "책" 위키백과 입니다.명명 규칙(책)

7. Mirage (Al-Sarab) to The Mirage (Al-Suwaidi 책)

"The Mirage"의 아랍어가 아닌 저자별 이름, 위키백과:명명 규칙(책)

8. 메타히스토리 투 메타히스토리 (헤이든 화이트) (이 용어는 책보다 수십 년 전에 사용되었음)

여기서 문제는 1973년 책과 형용사 메타히스토리와 일반 용어 메타히스토리의 잘못된 연결이다.1973년 저서 메타히스토리: 19세기 유럽의 역사적 상상력은 중요한 책이지만 메타히스토리에 관한 책이지 주제 자체가 아니다.

9. 유령의 런던(1973년)에서 유령의 런던으로 (언더우드 책)

우리는 위키피디아를 연도별로 구분하지 않는다.명명 규칙(책)

10. To the Max! to Talk:To the Max! (Max Roach 앨범)(항상!에서 찾을 수 없음)

이미 되돌아가서 이의를 제기하지 않은 것처럼.위에서 언급하지 않은 맥락은 이번 앨범이 To the Max(Con Funk Shun 앨범) To The Max(To the Max)와 To The Max(앨범) To The Max(The Mentors 앨범)에 이어 세 번째 앨범이라는 것이다.이는 WP에 의해 명백히 오인되었다.NCM. The!는 Burt Koral의 Drummin's Men: The Heartbeat of Jazz The Bebop Years의 일부 출처에서는 찾아볼 수 없지만, 그것이 무슨 생각이었든 간에, 본업은 두 개의 (또는 세 개의) 앨범의 부분적인 불분열을 고치는 것이었다.

우리는 계속해서 내가 만들거나 확장한 페이지나 dab 페이지와 관련된 마지막 100가지 움직임을 검토할 수 있다.마지막 10에서 멈출 필요는 없지만, 불완전한 제목을 명명 규칙과 반대로 수정하는 작업이 나쁜 것인가?만약 그것이 나에게 말해준다면, 나는 더 이상 페이지 해제에 기여하지 않을 것이다.편집계가 이 작품을 원하지 않는다면 기꺼이 그렇게 할 것이다.난 월급도 안 받아 너희 여자애들 말고도 말이야그게 도움이 안 되면 말해줘.갈게요in ictu oculi (talk) 06:16, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

여기서 우리가 모두 동의할 수 있는 것은 당신의 편집이 얼마나 유용한지 또는 쓸모없는지에 대한 것이 아니라면, 그것은 당신이 어떻게 편집을 하고 있는지에 관한 것이라는 것이다.B2C의 경우, 편집 패턴에 대한 불만이 있는 5, 6번째 사용자인데, 몇 명의 사용자가 잠시 멈춰서 "내가 제대로 하고 있는가?"라고 스스로에게 물어봐야 한다.봄베이 메일을 예로 들어보자.

봄베이 메일(1935년 필름)을 만들고 봄베이 메일(1934년 필름)을 옮기고 봄베이 메일(열차)을 만들었다.B2C가 이 움직임을 되돌릴 수 있는 이유인, 당신이 디스패치 페이지를 만들지 않았다는 점만 빼고는 한 가지도 놓친 것이 없다.적어도 이제 당신은 혼란에 의존하기 위해 기사를 만든다. 몇 달 전에는 비슷한 제목의 작품이 존재했고 단 하나의 기사도 만들어지지 않았기 때문에 페이지를 옮기곤 했다.이 예에서 B2C는 페이지를 3시간 후에 다시 이동시켰다.또한, 나는 당신이 결코 모호한 페이지를 만들지 않았을 것이고, 기본 제목이 다른 사람이 눈치채기 전까지는 리디렉션이었을 것이라고 꽤 확신하는데, 마치 이것이 2달이나 걸리거나, 이 9개월이 걸리거나, 당신이 Haco를 옮길 때 처럼, 여전히 이전의 기사나, 당신이 고치지 않은 수십 개의 유사한 예들을 리다이렉션하고 있지만, 고치지 않고, 고치는 대신에,같은 작업을 계속하려면 다른 기사로 이동하십시오.아니면 더 나쁜 것은, 단 하나의 이유도 없이 이러이러한 동작을 하는 것이다.©Tbhotch^™ (en-2.5). 16:54, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

@Tbhotch: IIO가 페이지를 디컴비게이터가 있는 제목으로 이동했지만, 그 과정에서 디컴비게이터가 생성되지 않는 경우를 우연히 발견했다는 것을 확인할 수 있다.그러나 항상 그렇지는 않았다.모호한 페이지를 만들지 않는 것은 최근에 발전된 문제일 수 있다.몇 년 전, IIO는 꽤 많은 노래나 앨범 관련 페이지를 베이스 타이틀에서 디컴비게이터가 있는 타일로 옮겼다가, 남은 리디렉션의 베이스 타이틀에 디스컴비게이션 페이지를 만들었다.그러나, 그러한 모호한 페이지들은 위키피디아에 존재하는 그 이름을 가진 유일한 기사라면, 그것은 기본 제목에 있어야 한다고 선언하면서, 합의가 성립되기 전에 만들어졌다.(그 가이드라인이 지금 어디에 있는지 기억이 안 나지만, 과거에 이와 관련해 서로의 길을 건넜다고 생각하니까 참고해 보면 알 것이다.)스틸1943 (토크) 17:22 (UTC) 2017년 4월 27 (UTC)[응답]

(충돌 편집, 원래 불만 및 사용자:Tbhotch) -- 혼란스럽다.IIO는 "Bombay Mail"의 또 다른 의미인 "Bombay Mail (열차)"을 만들었다.그것은 단지 리디렉션일 뿐이다, 사실, 그러나 그렇다?그는 리디렉션할 공간을 마련하기 위해 기사를 옮겨야 했다.

원래 불평은 IIO가 "폭탄데이 메일"을 무의미하고 불필요한 불명예스러운 제목으로 옮겼다는 것을 암시했다.여기 나는 모두 "Whaaat?IIO가 왜, 그런 짓을 하다니?"

그러나 그것은 전혀 거래가 아니다.그러니 우리 사실을 분명히 말해줄 수 있겠니?

그래서 이제 그 불평이 "로 귀결되는 것 같다.IIO는 리디렉션을 만들었고, 나는 그가 그러지 않았더라면 좋았을 것이라고 말했다.내 말은, 토론의 방향 전환으로 가져가면 될 것 같은데, 아마 여기서보다는 거기서 토론이 이루어져야 할 것 같아.

그리고 "봄베이 메일"이라는 두 편의 영화가 있는데, 하나는 1934년에, 하나는 1935년에 만들어졌다.그렇지? IMDb가 그렇게 말하더라.그렇다면 독자들이 헷갈릴 수 있는 그 이름의 또 다른 영화가 있다는 점을 고려해 볼 때, 기사의 이름을 "봄베이 메일 (영화)"이 아닌 "봄베이 메일" (1934년 영화)"이라고 짓는 것은 정말 그렇게 끔찍한가?사실, 그것은 정확히 정확하지 않으며 (IIIO가 다른 영화에 대한 기사를 만들 계획이 아니라면) 그것은 문제가 된다.

"IIO 편집 패턴에 또 다른 문제가 있으며, 그가 만든 특정 기사의 공신력"에 대해서는...이거 좀 맵지 않아?한 가지만 고집할 수 있을까?

그렇다면 여기서 원하는 끝은 무엇일까?"IIO는 모든 이동에 대해 요청된 이동 토론을 시작해야 함"?그리고 어쩌면 그것은 괜찮고 필요할지도 모른다.그 주장은 일반적인 오행의 패턴이 있다는 것이다.나는 그 두 가지 작은 예에서 그것을 볼 수 없지만, 만약 패턴이 있다면 그것은 약간의 조사와 함께 나와야 한다.우리는 실제 특정한 잘못에 대한 실제 사례를 얻을 수 있을까?이게 도움이 될 거야.헤로스트라투스 (대화) 06:53, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

왜 그 때 한 가지만 고집하는 거지?당시 한 가지 문제를 고수하는 것은 ANI나 심지어 그의 ArbCom 토론을 통해 이 편집 패턴이 수정, 확인 또는 심지어 불이익을 받지 않은 이유와 그가 어떻게 WP를 해왔는지에 대한 것이다.2012년 경부터 게이밍.나는 말 그대로 2013년 그가 WP에 어떻게 시도했는지에 대한 링크를 당신에게 주었다.빠른 삭제 기준, 그가 여전히 하고 있는 것을 지적하라. 하지만 나는 "조금 통렬한" 사람이 되고 있다.당신이 원하는 것처럼 그가 CSD 토론 전후에 어떻게 BLP WP:A7 기사를 만들어 왔는지 아래 부분을 열어봐라, 왜냐하면 나는 그렇게 할 수 있기 때문이다.아니면 우리 인간은 동시에 한 가지 이상의 문제에 집중할 수 없기 때문에 내가 그것을 하기를 원하지 않을 수도 있다.〇 Tbhotch^™ (en-2.5.) 14:59, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 헤로스트라투스, 문제는 IIO가 '봄베이 메일'(Howrah-Allahabad-Mumbai 선으로 리디렉션하는 재연결된 봄베이 메일(열차))의 또 다른 의미를 만들어 내는 것이 아니라, 이전에 봄베이 메일에서 있었던 기사를 봄베이 메일(1934년 영화)으로 일방적으로(토론이나 RM 없이) 옮기는 것이다.위의 목록은 최근 몇 가지 예시 목록일 뿐이다.모든 것을 다 할 생각은 아니었지만, 그는 항상 이런 일을 한다.IIO는 다른 사람들이 이러한 결정에 대해 심사숙고하게 할 필요성에 대해 거의 존중하지 않고 있다; 그는 이러한 문제에 대한 자신의 의견이 종종 지역사회의 의견과 반대된다는 것을 인식하지 못한다. --²C ? 16:30, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

(편집 갈등) 참고: Born2cycle의 오프닝 코멘트는 내가 2012년 이전 ANI에서 In ictu oculi에 대한 실마리를 열어본 적이 있다는 인상을 줄 수 있지만, 이것은 그렇지 않다. 대신에 나의 원래 코멘트는 다른 편집자에 의해 그곳에서 인용되고 있었다.내가 처음 쓴 글에 대한 IIO의 반응을 보면 실제로 분쟁이 없었다는 것이 명백하다.PaleClouded화이트 (토크) 07:07, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

미안하다.나는 네가 거기에서 인용되고 있는 것을 알지 못했다.참고문헌을 꾹꾹 눌러 수정해 놨어. --B²C ? 16:10, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 또한 인 ictu oculi가 종종 불허가 되었을 때 페이지 이름을 바꾸고 또한 WP를 무시하는 것에 대해 걱정한다.아래에 언급된 Born2cycle로서의 PrimaryTOPIC.특정 경우 DAB 추가 기능은 전혀 도움이 되지 않으며 WP를 불필요하게 거스른다.간결하다.WP의 경우일 수 있다.특정 경우 IDHT.Snuggums (대화/편집) 14:32, 2017년 5월 1일 (UTC)[응답]

한 가지 경우를 보고, 거기에서 추론해 봅시다.

좋아. 위에 "하코"의 경우를 언급한다."봄베이 메일"은 최근 일이고 이제 막 기사가 만들어지고 있어서 진흙탕이 되고, 대신 "하코"를 보자.

단지 하나의 경우일 뿐, 이것이 전형적이라는 주장이 제기된다.그러니 어쨌든 거기서 시작합시다.

자, Haco라는 기사가 존재했고 2006년에 만들어졌다.그것은 가수에 관한 것이다.

2017년 3월 10일, 인 ictu oculi[Redirect Haco (king)을 생성하였다.하키로 방향을 바꾸는데, 실제로 그 기사는 그 왕의 대체 이름으로 "하코"를 주었고, 여러 해 동안 계속되어 왔다.지금까지는 괜찮다.

1분 뒤인 2017년 3월 10일 인 ictu 오쿨리는 '하코'를 '하코(가수)'로 옮겼고, '하코'를 '하코(가수)'로 리디렉션해 자동으로 '하코'를 떠났다.지금까지는 OK.

ictu oculi에서는 이제 선택의 여지가 생겼다.그는 하코(가수)와 리디렉션 하코(왕)라는 기사를 가리키며 하코 V(노르웨이의 하콘 V로 리디렉션) 등을 덧붙이고, 하코 V(2005년 이후 존재했던 노르웨이의 하콘 V로 리디렉션) 등을 덧붙이며, 하코(동음이의) 등을 언급하는 'See 또한' 섹션으로 하코(해석 페이지로서 하코를 다시 쓸 수 있었다.

아니면 하코(왕)가 일차적인 화두라고 생각하고, 하코(왕)를 다시 써서 그곳으로 방향을 돌렸을 수도 있었다.아니면 하코(가수)가 일차적인 주제라고 생각할 수도 있었는데, 이 경우 하코(가수)를 옮기지 말았어야 했다(혹은 심사숙고 끝에 가수가 일차적인 주제라고 결론을 내렸으면 다시 옮겼어야 했다).어느 경우든 인 iktu oculi가 1차적인 주제가 있다고 생각했다면, 1차 주제, 즉 가수에 관한 기사, 혹은 왕에게의 리디렉션이라는 이름을 붙였어야 했으므로 그의 일련의 움직임과 기사 이름은 달라졌어야 했다.

그러나 어쨌든, 인 ictu oculi는, 만일 그가 디스큐 페이지를 만들지 않으려 했다면, 하코(가수)에게 해트노트를 덧붙였어야 했다.이 역사에서 알 수 있듯이 그는 이것을 하지 않았다.이것은 누락의 오류였다.

나는 이 모든 것이 다소 이상하다는 생각이 든다.하코(가수)에서 해프닝 페이지도 없고 해트노트도 없는 상황에서 독자가 하코(왕)에 접근할 수 있는 방법은 없다(따라서 하키를 하코라고 알고 있다면 하키).물론 그녀가 검색 상자에 "하코 왕"을 타이핑할 수 있지만, 그것은 부자연스럽다; 더 가능성이 높은 것은 "하코 왕"이나 "노르웨이의 왕" 또는 "하코 신화"나 "하코 노즈" 혹은 "하코 잉글링가"일 것이다. 그 중 어느 것도 원하는 목표를 독자로 이끌지는 못할 것이다, 하키. (하코 왕에게는 들어오는 링크가 없다.)

그래서 이것은 차선책처럼 보인다.이득이 보이지 않는다.또한, 독자들이 원하는 곳에 도달할 수 있는 능력, 즉 욕구가 줄어들지도 증가하지도 않고, 데이터가 추가되거나 손실되지도 않는 능력 또한 끔찍하지 않다.세탁이긴 하지만, 하코(왕)와 함께 할 일이 없다면 하코를 하코(가수)로 옮길 이유가 없다는 하코(가수)의 dab 페이지와 해트노트를 하지 않기로 한 결정에서 비롯된다.하코(왕)는 하코(왕)가 하코(왕)가 가수에 대한 기사로의 리다이렉트(redirect)하는 대신 계속 가수에 대한 기사가 되는 것을 방해하지 않는다.

너는 불필요한 불화가 사람들을 바보로 만든다는 것을 이해해야 한다. 그리고 그것은 우리의 규칙에 위배된다.나는 별로 신경 쓰지 않았지만, 하코(가수)가 그 타이틀에 존재한다는 것은, 그것이 단지 하코(Haco)에 남아있을 수 있는 경우에, 몇몇 사람들이 휘장을 움켜쥐게 만들 수 있는 것이다. 그리고 그들은 의심할 여지 없이, 그들의 편에서 규칙과 수용된 연습들을 가지고 있다.따라서 관리 부서에 백업을 요청하는 것이 합리적인 IMO이다.

어떤 움직임도 잘못되지 않았고, 단지 물건을 옮기는 것 대신에 요청된 움직임이 시작되었어야 하는 경우도 없었다.오히려 동작은 괜찮았지만, dab을 하지 못하거나, 심지어 해트 노트까지 하지 못한 것이 문제. (또한 링크 정리는 겉으로 보기에 되지 않았다.)이는 정확히 단순한 콘텐츠 분쟁이 아니라 최적의 절차를 따르지 못한 것이다.

선입견 없이 이 분석에 들어가니, 나는 적어도 이 한 가지 사례에서 그것이 어디에 문제적이었는지 확실히 알겠다.위에서 말했듯이 이번 경우는 인 ictu oculi의 전형적인 정상적인 경우라는 주장이고, 그는 최적의 절차를 따르려 하지 않으며, 이에 대한 일종의 경고나 가처분 신청을 받는다.

그럼 ictu oculi에서는, 여기 무슨 일이 있는 겁니까?내가 뭘 놓친 거야, 뭐야?아니면 이 사건이 예외적인 사건이었을까?헤로스트라투스 (대화) 2017년 4월 27일 20:25 (UTC)[응답]

좋은 분석과 이것이 얼마나 많은 시간을 소비하는지 이제 네가 알아줬으면 좋겠어.IIO의 일방적 움직임 중 거의 하나를 분리해서 보면 정책에 반하는 것처럼 보이지만 그렇게 심각하지는 않다; 이것이 바로 반복적으로 이것을 하는 패턴이다.당신은 또한 요점을 짚었다: "불필요한 불명예가 사람들을 화나게 한다는 것을 이해해야 한다. 그리고 그것은 우리의 규칙에 위배된다."IIO는 이러한 커뮤니티 컨센서스 관점 및 다른 관점에 대해서도 존중하지 않는다(예: 그는 WP:기본 토픽(Primary topic)).일관되고 반복적으로.이래서 나는 그가 이런 행동을 그만둬야 한다고 생각한다.그의 판단은 지역사회의 합의와 무관하다.그는 내 판단이 이 문제들에 대해서도 어긋난다고 주장할 수 있다.그리고 나는 그럴지도 모른다는 것을 인정한다 - 하지만 그것이 내가 일방적인 행동을 하지 않는 이유야.그도 그럴 것이다. --UST²C ☎ 21:43, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

하코의 이적을 하코(가수)[10]로 되돌렸다. --HANTERV²C 인터뷰 22:31, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

위의 정보가 틀렸다.이것은 원래 노르웨이 왕으로 리디렉션된 것이었다. 일본 가수의 삽입은 더 최근의 추가였다. 기사의 Talk 페이지를 참조하라.@Herostratus: 구글 북스에 "하코(왕)는 책을 본다"는 요약이 있듯이.회상하기에는 너무 먼 옛날 일이지만, 일반적으로 내가 즉시 dab을 만들지 않았다면 그것은 내가 기사에 관련된 모든 사람에게 되돌아가서 어떤 링크와 템플릿이 정착되도록 기회를 주고 있었기 때문이다.그리고 나서 평화롭게 되돌아가고 나는 어떤 드라마도 만들지 않았다.ictu oculi (대화) 13:46, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

와우, 좀 더 비밀스럽게 해줄래?아니, 그건 실수야 아니면 관심을 끌지 않으려 하면서 CYA 방어를 좀 남겨두는 거야?그건 차치하고, 그래서 당신의 논평 요약은 구글 북스에서 하코를 검색하는 것으로 보이는 것처럼 왕에 대한 언급이 "하코"로 존재하기 때문에 일본 가수를 베이스네임에서 옮기는 것이 정당하다는 것을 의미했는가?음, 이 일본 가수는 2011년부터 이 기본 명칭에 올라 있다.다시 말하지만, 아래의 봄베이 메일 사례에서와 마찬가지로, 당신은 이사하기 전에 지역사회가 대답하도록 하는 것은 말할 것도 없고 주요 주제에 대해 질문할 필요도 없다.이 제안을 뒷받침하는 더 많은 증거자료. --в²C ☎ 13:35, 2017년 5월 4일 (UTC)[응답]

하지만 봄베이 메일을 자세히 보면 좋은 예시니까

• 봄베이 메일은 1934년 미국 영화다.이 글은 코알라15가 만든 2016년부터 존재해왔다.
• 2017년 4월 26일 13시 56분 인 ictu oculi가 봄베이 메일(1934년 영화)으로 일방적으로 옮겼다(이 이후 이 동작을 되돌렸다).
• 2017년 4월 26일 13:51 인 ictu oculi는 힌디어 영화인 봄베이 메일(1935 필름)을 제작하였다.

자, 요점은 이렇다.이 두 영화 모두 비교적 잘 알려지지 않은 영화들이지만, 이 영화들 사이에서 영국 WP에서는 미국 영화가 진정한 WP가 될 것 같다.기본 토픽.아무도 일방적으로 결정해서는 안 될 것 같다.그러나 IIO는 그렇게 했고, 그에 따라 기사를 옮겼다.다시 한 번, 고립된 채 끌려가면 끔찍한 범죄는 아니지만, 그는 항상 이런 일을 하고, 그만둘 필요가 있다. --THANGIV²C ☎ 23:39, 2017년 4월 27일 (UTC)[응답]

잘 모르겠어. 그걸 읽으면서, 내 첫 번째 생각은 "열차, 배, 비행기, 아니면 서비스?"였는데, 알고 보니 모두 네 개였어.이것은 2개의 m/b 교대조, 선박 노선, 급경사 화물, 기차 그리고 심지어 비행 보트 노선이었다.나는 진지하게 포스트 서비스가 어느 영화보다 역사적으로 훨씬 더 중요하다고 기대한다.그들을 혼란스럽게 하는 것은 좋은 결정인 것 같다.Anmccaff (대화) 00:13, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

Bombay Mail을 WP로 떠났다는 것만 빼면:봄베이 메일(1934년 영화)으로 가는 1차적인 주제임을 암시한다.음, 만약 그렇다면, 그것은 좌절되어서는 안 된다.하지만 당신이 했던 것처럼, 아마도 주요 주제가 없을 것이라는 좋은 주장이 있다.그것이 핵심이다; 그것이 주요 주제인지 아닌지에 대한 문제는 분명히 논란의 여지가 있고, 정확히 무엇이 결정되어야 하는지 그리고 그것이 우리가 WP를 가지고 있는 이유다.RM, 이러한 결정을 내리려면.일방적으로 결정해서는 안 된다.이것들 하나하나만 따로 보고 패턴을 볼 수는 없어. -- --★²C 인터뷰 00:37, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

왜냐하면 앞에서 설명한 것처럼 (a) 템플릿이 조정되기까지는 시간이 걸리고, (b) 당신이 나를 따라올 수 있게 하기 때문이다.네가 이걸 시작하기 전에 난 그렇게 많은 시간을 지체하지 않았어.봄베이 메일은 봄베이 메일 (열차)과 봄베이 메일 (1934년 영화)과 봄베이 메일 (1935년 영화)이라는 두 개의 주요 주제가 있는데, 이 두 가지 주요 주제가 dab 페이지를 막는 유일한 것이 바로 자신이었음을 보여주는 아주 전형적인 예다.ictu oculi (대화) 12:54, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

나를 포함한 그 누구도 봄베이 메일의 dab 페이지를 만드는 것을 방해하지 않는다.그리고 기본이름에서 dab 페이지를 막는 것은 내가 아니다, in ictu oculi, 그것은 WP의 컨센서스가 지원하는 개념이다.그것을 막고 있는 1차적 TOPIC, 당신이 거의 보여주지 않은 개념이다.많은 경우에 그렇듯이 이 경우에도 주요 주제가 있을 수도 있고 아닐 수도 있다.믿을 만한 영어 정보원이 IIO 연계 열차를 "봄베이 메일"이라고까지 언급한 적이 있는가?그들이 그렇게 한다고 해도, "봄베이 메일"로 검색하는 사용자가 기차나 영화 중 하나를 찾을 가능성은 얼마나 될까?이러한 답변에 영향을 받는 기사를 옮기기 전에 지역 사회로부터 답변을 얻으려고 하는 것은 말할 것도 없고, 굳이 물어보지 않아도 될 것 같은 질문들이다.애석하게도 그렇기 때문에 일방적으로 기사 제목을 움직이는 것을 막아야 하는 것이다. --AGHT²C c 13:19, 2017년 5월 4일 (UTC)[응답]

A True Woman 자세히 보기

Tbhotch는 위와 연관되어 있다. 자세히 살펴보자.

• 2007년: 진정한 여성으로 창조
• 2016년 4월 29일: 인 ictucu oculi가 <여자의 심장>으로 이해할 수 없을 정도로 감동했다[11].요약에 설명이 없다.토크 페이지에는 아무것도 없다.
• 2017년 4월 3일: Tbhotch에 의해 반환됨 요약: "설명되지 않은 이동"

비교적 잘 알려지지 않은 이 책은 미국 제목인 "The Heart of a Woman"으로, 영국 제목인 "A True Woman"으로 더 잘 알려져 있는가?그럴지도 모르지만 전자는 (같은 제목의 마야 안젤라 책과의 갈등) 해소를 요구하기 때문에, 후자에 남겨두는 것은 어떨까?IIO처럼 "좀 더 유익한" 제목을 선호한다면, 그 움직임은 일리가 있다.그를 위해서.RM에 올려놓으면 거절당할 가능성이 높지만 일방적으로 하면 (이 경우는 거의 1년 동안 하지 않았기 때문에) 주목을 받지 못할 수도 있다.IIO의 진정한 동기에 대해 추측하고 싶지는 않지만, 그조차도 충분히 알지 못할 수도 있지만 요컨대 이것은 슬램덩크 개명이 아니라는 것이다.분명히 논란이 될 소지가 있고, IIO는 이것을 알아야 하고, 그런 행동을 해서는 안 된다는 것을 잘 알아야 한다. --THANGIO²C ☎ 00:37, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 지침이 있을 것이라고 예상했었다. 그것은 때때로 수정될지도 모른다 - MBE (내가 좋아하는 MBP와는 반대로)나는 또한 저명한 영국 작가의 책이 채택될 경우 뉴욕이 아닌 런던에서 출판된 제목으로 출판될 것이라고 예상한다.그렇지 않다면 누군가는 그 사건을 상당히 강하게 만들어야 할 것 같다.

반면에 "알려지지 않을 것"은 양쪽을 모두 잘라내는데, 이것은 이것이 약간 동전 던지기라는 것을 암시한다.안mccaff (대화) 01:56, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

Anmccaff, 그것은 관찰자가 거의 없는 불명확한 기사라서 "알려지지 않을 것 같다".그리고 비록 그것이 코인토스라고 할지라도, 그것은 그것이 잠재적으로 논란이 될 수 있다는 것을 나타내면서 어느 쪽으로든 갈 수 있다는 것을 의미한다.정확히 RM으로 가야 할 결정 - 한 편집자가 일방적으로 하지 말고, 그러한 문제에 대한 커뮤니티의 합의에 반하는 의견을 자주 갖는다는 평판을 가진 편집자는 말할 것도 없고. --THANGIQ²C 인터뷰 17:54, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

편집된 만 개 중 12개월에서 2016년 4월로 돌아간다고?백과사전에서 활동 중인 지원자가 지나갈 수 없는 수준의 법의학 조사다.예 구글 북스는 미국 타이틀이 더 잘 알려져 있다고 말하는데, 아마도 이 타이틀은 아직 인쇄 중이지만 영국 타이틀은 절판되었기 때문일 것이다.하지만 정말 12개월 전이요?1만 개 편집 중?ANI에게 더 흔한 미국 타이틀이 갑자기 급해졌나?ictu oculi (대화) 12:57, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

이쪽에 CSI '전설수사' 드라마는 없다.The Heart of a Woman은 2017년 4월 4일 TFA였다.원본 기사에는 관련이 없는 두 앨범에 대한 링크가 포함되어 있어서 나는 이미 존재하는 dab 페이지로 변경했다.거기서 나는 "여자의 심장"이라는 이상한 제목을 알아챘다. 왜냐하면 우리는 왕실의 제목을 혼란에 사용해서는 안 되기 때문이다.그리고 나서 당신이 찾은 기사를 클릭하면 A) "A True Woman (US Title The Heart of a Woman)", B) infobox는 "A True Woman"으로 시작되는데, 이 제목의 책 표지가 포함되어 있는데, 왜 제목이 다른가?나는 그 이유를 알기 위해 더 이상 갈 필요가 없었다."구글북스[sic]가 미국식 타이틀이 더 잘 알려져 있다는 것을 나타내든 상관없다."영국 작가가 쓴 영국 책인데 WP는 다음과 같다.REVE가 적용된다.그렇지 않으면 해리포터와 마법사의 돌은 해리포터와 마법사의 돌이라는 타이틀이 될 것이다.이것이 바로 B2C가 불평하고 있는 정확한 것이다(그리고 완전히 이해하지 못하는 다른 사람들은) 당신이 편할 때 정책과 지침을 무시한 기사의 제목을 어떻게 붙여야 할지를 당신 스스로 계속해서 결정한다.그때까지 이미 알고 있는 안내서 WP:NCBOOTS는 필요한 움직임이라고 가정하여 "여자의 마음(오르지 소설)"을 제안했을 것이고, 보통의 편집자라면 누구나 원래의 영어 제목이 변형된 영어 제목보다 사용되어야 하는지를 물어봤을 것이다.아래의 시비에도 마찬가지다.© 트보치^™ (en-2.5). 17:22, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

시비 자세히 보기

Tbhotch는 또한 위와 연결되어 있다.

• 2006년 3월 8일 22시 9분:지즈트른르가 만든 시비 왕국 [12]
• 2016년 9월 20일, 시비 왕국은 인 ictu oculi에 의해 시비 (왕)으로 불가사의하게 이동하였다 [13]

이에 상응하는 조정도 이뤄지지 않은 것으로 보인다.예를 들어, Sivi dab 페이지는 여전히 Sivi Kingdom(왕)이 아닌 Sivi Kingdom에 연결되어 있다.하지만 잠깐만, 줄거리가 더 복잡해졌어.

• 2007년 LRBurdak은 시비라는 영화에 대한 기사를 만든다.
• 2016년 9월 20일, Sivi는 이해할 수 없이 In ictu oculi의 시비(영화)로 옮겨갔다. (글쎄, 우리는 그가 dab 페이지를 위한 공간을 만들기 위해 그것을 했다는 것을 신성한 것으로 할 수 있다.)
• 시비가 시비(영화)로 리디렉션되는 2016년 9월 20일 현재 IIO는 시비 리디렉션을 다음 세 가지 항목이 포함된 dab 페이지[14]로 변환한다.시비왕국, 시비(영화), 그리고 SIVI와의 연결고리.

이제, 관련 페이지뷰 통계를 살펴보면, 영화(지금의 시비(영화)에서)가 주된 화두이며, 기본명인 시비(Sivi)에 남았어야 한다는 강력한 주장이 나올 수 있다는 것은 명백하다.

다시 말하지만, 이 모든 것은 지역사회가 적절한 WP에서 결정해야 할 사항이다.RM. 이러한 결정을 일방적으로 내리는 것은 IIO나 다른 사람을 위한 것이 아니다.패턴에 관한 거야그만하라고 해야 돼. --HANTH²C ☎ 01:14, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답하라]

2016년 9월 20일? 10개월 전?다시 말하지만, 건초더미에서 이 바늘을 어떻게 찾았어?작은 타밀 공포가 만들어지기 전에 시비는 서사시 마하바라타에 나오는 왕 시비로 수색대를 이끌었을 것이다.책 "시비" + 인도는 "착한 왕 시비" "전면적인 왕 시비"를 가리킨다. 4000년 결과 K. R. 센틸 나타가 감독한 2007 타밀 공포 영화는 책 히트를 전혀 못 친다.인도의 전국적인 서사시에서 합리적으로 잘 알려진 인물에 쪼그리고 앉아 있는 것은 그야말로 엉뚱한 곳에 있는 것이다.영화 제목에 이의를 제기하는 인도 프로젝트 편집자들이 있는가?ictu oculi (대화) 13:05, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

iktu oculi에서, 본 항 상단에서 언급된 바와 같이, Tbhotch는 아마도 기억에서 나온 것 처럼, 훨씬 더 위에서 이것에 연결되었다.나는 그것을 찾지 못했다.너의 마지막 문장은 많은 것을 말해준다.WP별로 평가하는 대신:1차 TOPIC 기준, 당신은 "인도 프로젝트 편집자"의 개체가 주어진 조치가 정당한지 여부를 어떻게 결정해야 하는지에 대해 생각한다.아무도 눈치채지 못하고 그냥 넘어가면 다 괜찮지? --AXQ²C ▷인터뷰 16:54, 2017년 5월 5일 (UTC)[응답]

WP로 이동:A?

Born2cycle, 그 실은 곧 보관될 것이다.내가 쓰고 있는 이 메시지는 이 스레드의 보관을 지연시킬 것이다.나사산을 WP로 옮기시겠습니까?더 큰 관심 부탁하나?조지호 (토크) 17:29, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

아니, 조지호, 너는 실을 AN으로 옮기지 않아도 된다.여기가 정확한 장소야; A는 그렇지 않아.게다가 ANI에 비해 주목을 덜 받는다.소프트라벤더 (대화) 13:07, 2017년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 조지호 고마워, 하지만 여기가 맞는 것 같아.여기서 뭘 해야 할지 모르겠어.(많은) 파괴적 행동의 예를 더 제공할 수는 있겠지만, 그게 도움이 될지 모르겠다. --THANGIQ²C ☎ 18:29, 2017년 5월 1일 (UTC)[응답]

음... 제목이 점점 더 지저분해지고 있어.IIO가 관여하지 않는 파브르게 계란의 적정화에 대한 논의는 괄호를 정밀하게 사용하게 했다(양자해석을 통해?).또한, "Notability" 대화 페이지에서 명성과 모호성에 대해 논의한 후, IIO가 그가 시작한 기사를 포함하여 몇 가지 기사를 확장하는 것을 본다. [15][16].상충되는 원칙은...더 이상한가, 아니면 얽힌가?하지만 그런 원칙에 입각한 행동들은...나는 그가 물건 이름을 바꾼 것에 대한 충분한 증거가 있다고 생각한다.앞에서 말했듯이 IIO의 기여에 너무 관여하고 싶지 않다, 특히 파버지 계란 토론이 끝난 후에는 더욱 그렇다.다만, 아래 제안서는 보지만, 거기서 논평할 준비가 될 때까지 보류하겠다. --조지 호 (대화) 18:46, 2017년 5월 1일 (UTC); 이미 했다.01:40, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

비공식 공동작업자

나는 방금 인 ictu oculi의 토크 페이지에서 그의 설명되지 않은/논의되지 않은 비공식 협력자의 비공식 협력자(동독)로의 이동에 대해 그에게 물어보는 노트를 발견했다 [17].전형적인.나는 그것을 되돌렸다.[18] --в²C ▷인터뷰 05:12, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

사실 당신이 기사의 역사를 확인했을 때, 당신은 이것이 최근에야 바뀐 기사의 오랜 제목으로 되돌아간 것임을 깨닫게 될 것이다.WP:BRD는 이 사건을 다룬다.다음 번 귀순은 편집 영역으로 들어간다.비공식 협력자로의 변경은 WP의 적용을 받아야 한다.RM. Agathoclea (대화) 07:35, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

Agathoclea는 이 경우에 아마도 정확할 것이다, 사용자:Born2cycle 사건의 순서를 살펴본다.

• 이 기사는 2014년 10월에 사용자:Charles01은 비공식 협력자(동독)라는 이름으로 2년 이상 그 타이틀을 유지했다.
• 2017년 2월 16일 사용자:Korny O'Near WP:BOLD는 "간단한 이름-해석할 필요 없음"의 편집 요약과 함께 기사를 비공식 공동작업자로 옮겼으며, 이에 대해 벌금을 부과했다.
• 2017년 4월 20일 사용자:ictu oculi에서는 "반전 이동"의 편집 요약과 함께 기사를 비공식 공동작업자(동독)로 이동시켰다.이것은 아마도 WP에 따라 적절할 것이다.BRD 및 WP에 따른 다음 단계:BRD는 토의에 들어갈 것이다. (IMO FWIW 사용자:ictu oculi에서는 좀 덜 지루했어야 했다.)
• 그러나 그것은 토론으로 가지 않았다.대신, 2017년 5월 2일에 "논의되지 않은/정의되지 않은 움직임 되돌리기 - 불필요한 모호성 해소"의 편집 요약과 함께 기사를 비공식 공동작업자로 다시 이동하셨습니다.이것은 편집 전쟁 중 일부인 움직임 전쟁이다.그리고 너도 그때도 토론을 열지 않았잖아.

그리고, 너도 알다시피, 괜찮아.단지 두 번째의 역전일 뿐이고, 여기서 일이 빨리 일어나고, 첫 번째 행동을 한 편집자가 달랐고, 편지로 항상 정확한 행동을 하기 힘들었고, 때로는 이동 일지를 확인하는 것을 잊기도 했다.

하지만 여기 한가지, 당신은 이것을 지지하고 당신이 다시 그것을 할 것이라고 공언한다.그건 "어머, 미안"와는 아주 다른 얘기야.

사용자 대화 시:in ictu oculi#당신의 "비공식적인 협력자" 움직임, 우리는 이 기사의 제목을 토론했다.제 결론은 아마도 "Sasi 정보 제공자들"이 최고의 칭호가 될 수도 있지만, 비공식 협력자들(동독)은 어쨌든 비공식 협력자들보다 더 유익할 것이라는 겁니다...모두 그 연결된 실에 있어그것은 합리적인 사람들이 동의하지 않고 토론할 수 있는 지점이며, 당신의 신용을 위해 당신은 당신의 생각을 참여시키고 설명했다.

그러나 당신은 "나는 옳고, 기간적이며, 따라서 뒤로 굴러가는 것이 정당하다"는 요점을 고수하고 있는 것 같다.

내가 알기로는 WP에서 전쟁을 편집하는 것밖에 허락되지 않았다.BLP 운동장.그것을 "WP:BLP, 그리고 괄목할 만한 설명이 붙은 제목들이 기사의 내용을 더 자세히 설명하는 것"으로 확장하는 것은 어려운 일일 것이라고 생각한다.헤로스트라투스 (대화) 20:49, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

인 ictu 오쿨리가 기사를 원문과 다른 이름으로 바꿨다는 점에서 본2사이클의 움직임은 두 번째가 아닌 첫 번째 역전이었다.또한 내 페이지 이동이 그렇게 대담하다고는 생각하지 않았는데, 이는 (동독)을 해산을 필요로 하지 않는 이름의 끝에 넣는 것은 위키백과 명명규칙의 명백한 위반이기 때문이다.내 이름은 명백한 해결책이었다.코니 오니어 (토크) 21:19, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

그럼 좋아."확실한 해결책"이라고, 오케이.헤로스트라투스 (대화) 22:36, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

헤로스트라투스와 아가토클레아 나는 이 경우에 되돌리려는 나의 선택에 대한 당신의 반응을 이해할 수 있지만, 몇 가지 빠진 핵심 조각들이 있다.헤로스트라투스의 시간표를 복사해서 그에 맞게 업데이트할게.

• 이 기사는 2014년 10월에 사용자:Charles01은 비공식 협력자(동독)라는 이름으로 2년 이상 그 타이틀을 유지했다.
• 2016년 10월 17일 사용자:ictu oculi에서는 (댓글 요약에도 응답하지 않고 삭제) 일방적 논란이 있을 수 있는 움직임을 중단하라는 경고를 자신의 토크 페이지에 무시한다.[19]
• 2017년 2월 16일 사용자:Korny O'Near WP:BOLD는 "간단한 이름-해석할 필요 없음"의 편집 요약과 함께 기사를 비공식 공동작업자로 옮겼으며, 이에 대해 벌금을 부과했다.
• 2017년 4월 20일 사용자:ictu oculi에서는 "반전 이동"의 편집 요약과 함께 기사를 비공식 공동작업자(동독)로 이동시켰다.이것은 아마도 WP에 따라 적절할 것이다.BRD 및 WP에 따른 다음 단계:BRD는 토의에 들어갈 것이다. (IMO FWIW 사용자:ictu oculi에서는 좀 덜 지루했어야 했다.)
• 2017년 4월 24일 사용자:in ictu oculi에서는 논의나 설명 없이 이스타(Kyary Pamyu Pamyu pamyu song)로 기사를 옮겼다.[20]
• 2017년 4월 24일 사용자:Born2cycle은 [22] 이전과 [23] 이후의 토크 페이지에 설명을 남긴 후 논의되지 않았던 이스타의 움직임[21]을 되돌린다.
• IIO는 2017년 4월 26일 자신의 토크 페이지에서 "일방적으로 논란이 될 수 있는 움직임[24]을 무응답 삭제해 중단하라"는 또 다른 경고를 무시했다.
• 2017년 4월 26일 사용자:Born2cycle은 자신의 토크 페이지[25]에서 이 AN/I에 대해 IIO에 통보한다.
• 2017년 5월 1일, 사용자: Korny O'Near는 IIO의 토크 페이지[26]에서 IIO의 움직임에 대해 문의한다.
• 2017년 5월 1일, User의 문의 내용을 본 후:Korny O'Near, 사용자:Born2cycle은 IIO의 설명되지 않은/논의되지 않은/논의되지 않은 4월 26일 움직임을 "논의되지 않은/정의되지 않은 이동을 뒤집고, 그에 따라 IIO의 토크 페이지[27]에 주석을 달았다(그러므로 이전에 고발된 것과 같이 토론이 없으면 안 된다).

내가 아래에 언급했듯이, 만약 그것이 다른 누군가였다면 나는 IIO의 4월 27일의 움직임을 그렇게 빨리 되돌리지 않았을 것이 거의 확실하다.그것은 그의 입장에서 비슷한 행동을 반복한 결과인데, 그의 무시무시한 행동은 그가 이런 파괴적인 행동에 관여하지 않는다는 것을 상기시킨다.아마도 이번 한 번은 틀림없이 그의 입장에서 합법적인 복귀였을 것이다. 하지만 그의 평판을 볼 때, 나는 내 선택이 이해할 수 있기를 바란다.그렇구나, 네 말 듣고 다음에는 IIO로라도 덜 성급해지도록 노력할게. -- --★²C 인터뷰 00:35, 2017년 5월 4일 (UTC)[응답]

일반적으로 기사와 관련된 문제는 기사의 Talk 페이지에서 복사하여 토론하는 것이 가장 좋지만, 사용자에게는 다음과 같다.Born2cycle은 티틀링에 대한 자신의 위치와 관련이 있기 때문에, 나는 그의 메시지를 내 토크 페이지에서 기사가 아닌 그의 토크 페이지로 다시 이동시켰다.ictu oculi (대화) 12:49, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

ictu oculi의 경우:우리는 전에 이것에 대해 이야기한 적이 있고, 당신의 편집에 문제를 제기하는 관습적인 장소는 당신의 토크 페이지 입니다.거기서 상의하기를 거절한 것을 회피로 보지 않는 것은 곤란하다.--쿠슐랭^t/c 14:03, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 기사의 편집을 논하는 관습적인 장소가 기사의 토크 페이지라고 믿는다.예를 들어, (내가 복원한) 자신의 제목에 대한 선호도를 표명한 기사의 실제 작성자는 기사 토크 페이지에 있다.ictu oculi (대화) 19:49, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

다시 편향하다.여러 페이지에 걸쳐 동일한 문제를 일으킬 때는 편집한 모든 페이지에 동일한 내용을 게시할 필요 없이 이 문제를 가져오는 것이 적절하다.당신의 토크 페이지에서 그 문제를 언급하는 것은 아무 문제가 없다.--쿠슐랭 /c 19:09, 2017년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

다른 예:토킨

IIO의 토크 페이지를 숙지하면서 나는 다음과 같은 흥미로운 부분을 발견했다.User_talk:In_ictu_oculi#Move_of_Tokin_to_토킨_.28헤드웨어.29 3월말부터.그러나 IIO가 정당성/설명(확실히 논의되지 않음) 없이 수상한 움직임을 보인 또 다른 사례[28]는, IIO로부터 다시 한번 매우 애매한 반응을 얻었고, 마침내 니혼조는 근본적으로 어깨를 움츠렸다("괜찮아").정말 그를 탓할 수는 없지만, 이제 우리는 기본 이름에서 주된 주제 대신에 dab 페이지를 가지고 있는 또 다른 경우를 아직 가지고 있다.그것을 되돌리는 대신, (이동 후 얼마 안 되는) 논의가 있었으므로, 나는 먼저 가서 이 문제에 대한 RM 요청을 작성했다.토크:토킨_(헤드웨어)#요청된 이동 2017년 5월 4일. --AXQ²C ☎ 21:38, 2017년 5월 4일 (UTC)[응답]

또 다른 예: 크리스마스의 제임스 테일러

그래서 이 나무에서 가장 낮은 열매는 IIO의 토크 페이지에서 찾을 수 있다.

• IIO는 설명이나 토론 없이 크리스마스 때 제임스 테일러를 앳 크리스마스(James Taylor 앨범)로 이동시키지만 RM[29] (평소처럼)
• Kellymoat는 IIO의 토크 페이지 User_talk에서 이에 대해 문의한다.In_ictu_oculi#At_Christmas_.28James_Taylor_앨범.29.IIO의 응답이 없음.
• StartCheerspeaks newslostwars는 편집 요약과 함께 IIO의 움직임을 되돌린다. "이것은 분명히 RM이었어야 했다." [30].

그런데 IIO는 또한 At Christmas dab 페이지를 편집하여 그에 따라 기사에 대한 참조를 변경하였다 [31].내가 하기 전까지 아무도 이 일을 하지 않았다.

이러한 일방적인 움직임의 예는 셀 수 없을 뿐만 아니라, 그들 중 많은 수가 그릇된 판단을 보여준다.볼드(BOLD)가 되는 것도 한 가지지만, 이것은 어처구니없고, 많은 사람에게 많은 일을 야기시킨다. --★²C ▷인터뷰 22:29, 2017년 5월 4일 (UTC)[응답]

이는 인 ictu 오쿨리가 얼마 전 복귀한 앳크리스마스(동음이의)를 앳크리스마스(사라 에반스 앨범)로 옮긴 것과 결부된 것으로 보인다.[33] 요컨대, 그는 사라 에반스 앨범에 추가적인 불명예를 추가하는 것을 정당화하기 위해 제임스 테일러 기사를 부정확한 제목으로 옮긴 것 같다(그리고 at Christmas (동음이의)을 dab 페이지로 리디렉션하지 않음으로써 불완전한 dab 문제를 만들었다).이것은 불행히도 하나의 패턴이다; 작년에 그는 Toil (Tolstoybook)[34]을 만들어 Toil (앨범)의 이동을 정당화했다.;[35][36] 이 책은 톨스토이가 쓴 것도 아니고 "노력"이라는 제목도 없는 것으로 판명되었다.[37] 상당한 작업을 정리한다.이런 습관이 계속돼 실망스럽다.--쿠슐랭 /c 15:28, 2017년 5월 5일 (UTC)[응답하라]

확인 사용자:Born2cycle 그러나 나는 몇가지 질문이 있다.한 가지는 -- 어떤 사람이 기사를 옮겼다는 겁니다.내 말은, 그들이 RM을 시작했어야 했다는 거야.그러나 WP는 다음과 같지 않다.BOLD in play?움직임들은 되돌리기 더 어려워서 나는 확실히 그렇지 않다는 주장을 볼 수 있다.그래서 나는 몰라, 그냥 물어보는 거야만약 그렇지 않다면, 우리는 이것을 어딘가에 적어야 할지도 몰라, 만약 그렇지 않다면.

또 하나는 크리스마스 때 제임스 테일러라는 것을 어떻게 알 수 있는가, 크리스마스 때(제임스 테일러 앨범)가 아니다.물어보는 거야.사용자:켈리모트는 꽤 확신하는 것 같았다("실제 제목은 크리스마스 때 제임스 테일러").표지에는 정말로 "크리스마스의 제임스 테일러"라고 씌어 있다.At Christmas (동음이의)와는 어떻게 다른가?그 표지에는 "Sara Evens At Christmas"라고 쓰여 있다."at"의 대문자화인가?물어보는 거야.

표지에 "Spice Girls Great Hits"라고 쓰여 있는데 왜 그것이 가장 위대한 히트인가?몰라.많은 앨범 기사들은 그 장인의 이름으로 시작되지 않는 것 같아.그건 아마 그 화가의 이름이 대개 제목에 속하기보다는 누가 그것을 만들었는지 레코드를 사는 사람에게 말하기 위해서 있기 때문일 것이다.

이 경우에는 다르겠지?소문자 "a" 인가요?하지만 많은 앨범들은 다양한 종류의 타이포그래피들을 사용한다. 모든 모자든 뭐든."크리스마스 X"가 문법적인 문장을 만드는 것일까?그렇다면 고걸을 미쳐서는 안 된다! "독재자들은 고걸을 미쳐라!"가 되어야 하는가?꿈의 문턱에서 ->> "꿈의 문턱에서 무디 블루스" 등?"스파이스 걸스 최고의 히트곡"하지만 "Present (Monkees 앨범)"가 아닌 "The Monkees Present"가 있다.그래서 지저분한 것 같아.

하지만 어쨌든:

• 어떤 사람이 크리스마스에 제임스 테일러를 앳 크리스마스(James Taylor 앨범)로 옮겼다.
• 다른 사람이 그것을 좋아하지 않아서 첫 번째 사람의 토크 페이지에서 문의했다.(그들이 기사토크 페이지에서 그 이야기를 꺼낼 수도 있었고, RM을 제출했을 수도 있었지만, OK 괜찮다)
• 잠시 후 회신이 없어 다시 옮겼다.
• 밥은 네 삼촌이야.

문제가 뭐죠?잘 된 것 같네, 나한텐.크리스마스의 제임스 테일러가 너무 명백하게 맞아서 바보나 트롤, 미친 사람만이 다르게 생각할 수 있다면 그것은 문제일 뿐이다.그런가?헤로스트라투스 (토크) 22:37, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

FWIW, Discogs(내 개인적인 평소 앨범 정보 출처인 Discogs)는 '크리스마스 때'("제임스 테일러"(2)를 타이틀의 일부로 생각하지 않는다는 것을 알 수 있다.만약 그렇게 한다면 그들은 그것을 "제임스 테일러 - 크리스마스 때 제임스 테일러"로 가질 것이다.얀과 딘과 배트맨을 비교해 보십시오. 배트맨은 아티스트 이름을 타이틀의 일부로 간주합니다만, 얀과 딘은 배트맨을 만난다).단지 또 다른 이유로, "그가 한 짓을 봐, 그는 또 명백히 잘못된 행동을 했다"로 귀결되는 것 같은 이 불평이 논쟁의 여지가 있다.헤로스트라투스 (대화) 23:35, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답]

업데이트: 그러나 올뮤직은 확실히 "제임스 테일러 앳 크리스마스"와 함께 한다.아마존 또한 그 캠프에 있는 것으로 보인다. 그렇지 않은가?타겟과 반스 앤 노블은 그럴 거야그리고 제임스 테일러 공식 사이트!그리고 나는 다른 사람들을 생각한다.하지만 월마트는 아니다.

이상하게도, 우리는 제임스 테일러: 크리스마스 앨범 그러나 크리스마스 앨범 (Barbra Streisand 앨범)과 크리스마스 앨범 (Amy Grant 앨범)과 크리스마스 앨범 (Bright Eyes 앨범)이 있다.그래서 아마도 제임스 테일러의 물건일 것이다.그건 이탈리아 사람들에게 영향을 주지 않아.헤로스트라투스 (대화) 00:26, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

헤로스트라투스, WP를 읽으면 도움이 될 것이다.RM. 중요한 것은 볼드(BOLD)의 움직임이 "잠재적으로 논란이 될 수 있는" 경우 동작에 적용하지 않는다는 것이다.소스가 동의하지 않을 때, 당신이 그것을 해결하기 위해 RM 토론이 필요한 하나의 상황일 때, 그러한 토론 없는 움직임은 잠재적으로 논란이 될 수 있다.만약 누군가가 한 번 일방적인 행동을 한다면, 그것은 그렇게 큰 문제가 아니다.누군가 그런 전력이 있고, 여러 사람으로부터 정책 위반이라고 여러 번 일깨워 줬지만 계속 그런 행동을 한다면 그건 문제고 우리가 왜 여기 왔는지.정책에 어긋날 뿐만 아니라 잘못된 선례를 세우고 다른 사람을 위해 일을 만들어주기 때문에 문제가 되는 것이다.IIO가 이러한 일방적 움직임의 모든 결정에서 반드시 잘못된 것은 아니며, 그것은 그들이 그의 결정이 아니라는 것이다(그는 종종 그것들을 잘못 이해한 이력이 있다, 도움이 되지 않는다).말이 되십니까? --THANGE²C 인터뷰 04:48, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

네, 몇 개.그러나 WP:RMUM(WP의 일부:RM)은 "누구나 대담하고 페이지를 옮길 수 있으며, 먼저 토론하지 않고 토크 페이지에서 분명한 공감대를 얻을 수 있다"고 말한다.그런 행보가 논란이 되고 있고, 새로운 직함이 오랫동안 제자리를 잡지 못했다면, 그 행정을 되돌릴 수도 있다...이동 전쟁은 파괴적이므로, 만약 당신이 과감한 행동을 하고 그것이 되돌아가면, 다시는 이동하지 마라.대신, § 논란이 되고 잠재적으로 논란이 될 수 있는 조치를 요청하는 것에 제시된 절차를 따르십시오."WP:RM#CM(나중에 나올 예정)은 "논의 과정은 논란의 소지가 있는 움직임에 이용된다.그 움직임은...의 경우에 논란의 소지가 있다.누군가는 당연히 반대할 수 있다고 말했다.

그래서 나는 모르겠다.사실 두 가지 다른 모순된 것을 말한다.언어 또한 강화될 수 있다.WP로 읽어보십시오.RMUM은 WP에 사람들을 보내는 통제권한이다.RM#CM(대담한 동작이 되돌린 경우)아니면 WP:RM#CM은 최소한 누군가가 이 움직임에 합리적으로 반대할 수 있다면 즉시 사용하라고 지시하는 것과 같다.내 생각에 이건 상식일 것 같아.

최근 존 핸콕 타워에 대한 내 생각은 다음과 같다.

• 존 핸콕 타워에 오래 있었다(로그를 보면, 2016년에 빠른 리버스 사이클을 거쳤지만, 그건 중요하지 않다)
• 편집자(첫 편집자 FWIW) WP:BOLD가 2017년 2월 '200 Clarendon Street'로 옮겼고, 편집 요약본에는 "건물 이름이 200 Clarendon Street로 변경되었다"고 적혀 있다.
• 2017년 4월 이를 눈치채고 (WP:BRD에 따라) '이름이 무엇인지는 논란의 여지가 있지만 논의 없이 옮겨진 것 같다.다시 옮겨서 토론하자"고 말했다.그리고 나서 토론을 시작했죠, 자문 RM, 여기,Talk:John Hancock Tower#Requested move 2017년 4월 23일, 나는 이것이 적절한 다음 단계라고 믿는다.내가 지명자로서 이 움직임에 반대했다는 점을 유의하십시오. 그것이 바로 자문 지명이라는 뜻이다.IMO an RM은 (혹은) 대화와 학습을 위한 초대장이며, 반드시 기소와 변호의 법정은 아니다.그래서 나는 토론을 열기 위해 그 제안을 지지할 필요가 없다.나 역시 중립이 될 수 있었다.
• 원본 페이지 이동기를 포함하여 아무도 오지 않았다. 그래서 내가 RM을 닫은 후 이야기를 끝냈다. (누군가가 와서 "아니야, 200 클라렌던 거리여야 해. 왜냐하면 [데이터]와 [강력한 논쟁]이 있었기 때문이지."라고 말했을지도 모른다. 그리고 그날 승리했다.내가 속상했을까?물론 그렇지 않습니다.일을 바로잡는 것이 프로젝트의 승리다.)

어쨌든 이것은 쉬웠다.나는 속상하거나 땀을 흘리지 않았다.몇 분이 걸리긴 했지만, "Moved, reverted per WP:BRD, 그들의 주장을 펴기 위해 초대된 다른 이름을 옹호하는 사람들"20초가 걸린다.많이 하면 붙일 수 있는 템플릿을 만들 수 있을 것 같아.

응, 결심하기 위해 일주일을 기다려야 했어.오, 그건 중요하지 않아.하지만 나는 페이지를 많이 이동하지 않는다.다른 일을 미루고 있다면 얼마나 문제가 되는지 알 수 있다.

내 말은, 알았어.만약 이 사용자가 일주일에 수십 개의 기사에게 이런 짓을 하고 있다면, 나는 귀찮을지도 모르는 모든 기사들을 돌려놓고 있었다.그래 그에게 다가가서 "이봐, 네가 하는 모든 동작을 내가 롤백해서 RM에 넣을 거야.먼저 RM으로 보내서 그 단계부터 살려줘"라고 말해줄래? 만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 그래, 그건 형편없을 거야.그래서 난 네 입장에서 1마일도 걸어보지 못했어.그래서 나는 그들의 길을 걷지 않았을 때 누군가를 비난하기를 꺼린다.헤로스트라투스 (대화) 05:31, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

IIO와 이러한 문제에 대해 대화를 시도했던 누군가가 거의 변화를 일으키지 않았고 결국 그의 토크 페이지에 더 이상 언급하지 말아달라는 요청을 했기 때문에, 나는 그것이 정말 좌절스럽다는 것을 확인할 수 있다.나에게 이 특별한 움직임의 더 큰 문제는 그것에 대한 이유가 없었다는 것이다. 그것은 단지 다른 기사에 더 많은 불명예를 더하기 위한 명분일 뿐이었다.기사들을 열등하고, 흔하지 않으며, 심지어 명백한 잘못된 제목으로 옮기는 것은 IIO의 패턴이다; 적어도 내가 기억할 수 있는 4번째다; 다른 2명이 지난 해에 왔으며, 나는 기꺼이 다른 사람들이 있을 것이라고 확신한다.[38][39][40][41] 그의 많은 편집 중에서 적은 비율이지만, IIO의 적정한 선호를 정당화하기 위한 다른 이유도 없이, 청소하는 데 적지 않은 시간과 노력을 기울인 4개 기사다.---쿠슐랭^t/c 15:43, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

• 고마워, 헤로스트라투스WP:RMUM은 "특정 제목 변경이 논란이 될 수 있다고 믿을 이유가 없는 사람은 과감하게 토론하지 않고 페이지를 옮길 수 있다"고 분명히 밝혀야 할 것이다.다른 섹션과 일치하도록.RM을 경험한 편집자들 사이에서는 대체로 이렇게 이해되고 있다. -- --в²C ☎ 16:18, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

• 우연의 일치로 나는 방금 토크 페이지에서 이것에 대한 실마리를 열었다.헤로스트라투스 (대화) 17:09, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

잠수

그래서 나는 WP에 갔다.RM과 위쪽에 다음과 같은 요청이 있다.

====2017년 5월 8일====

• (토론) – 잠수(필름) → 잠수 – WP에 따라:PTM, 부분 타이틀 매치는 혼선이 없을 때 모호한 페이지에 있어서는 안 된다.잠수를 위한 해트노트로 충분해야 한다.팀미신 (대화) 18:01, 2017년 5월 8일 (UTC)

즉시, 나는 의심했다...아니나 다를까, 현재 서브ergence dab 페이지의 이력에는 IIO의 서명이 있다.

• 잠수함은 2015년 12월 1일 캡틴 어쌔신(Captain Ashapter)에 의해 영화에 대한 기사로 만들어졌다.
• 2015년 12월 01일부터 2016년 9월 19일까지 최소 10명의 다른 사람들로부터 편집이 있다.
• 2016년 9월 19일, iktu oculi에서는 논의나 설명 없이 Subergence를 Subergence(필름)로 옮기고...
• … 2016년 9월 19일 IIO는 영화뿐만 아니라 심층권 구조 차량에 대한 링크와 함께 잠수함에 dab 페이지를 작성한다[42].

IIO는 평소와 같이 사람들이 "하위권력"을 사용하여 얼마나 자주 차량을 찾는지, 어느 것이 주요 주제인지, 이 경우 2-엔트리 dab 페이지를 만드는 것이 적절한지, 특히 두 항목 중 한 항목이 부분 dab일 경우, 이러한 질문에 대해 동료들과 토론하는 것은 훨씬 더더욱 관심을 보이지 않는다.

IIO가 이 분야에서 일방적으로 결정한 것은 다른 사람들에게 많은 일을 만들어 주는데, 이는 8개월이 지나도록 누군가 문제를 눈치채지 못한 경우처럼, 이제는 먼저 논의하지 말고 그가 한 일을 취소하는 것에 대한 RM 논의를 해야 하기 때문이다. --HECH²C ☎ 인터뷰 19:01, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

그래, 맞아.네 말이 무슨 말인지 알겠어.

한편, Submersion의 개념은 매우 큰 일이다...잠수함, 바다 다이빙, 해안 고고학, 그리고 더 많은 것들과 관련이 있고, 몰입과 밀접하게 연관되어 있는 것 또한 엄청난 일이다.그리고 잠수함은 이 근처에...만약 "Submergence"의 많은 검색자들이 Submeration을 찾지 않는다면 나는 놀랄 것이다.이 두 단어는 구성과 의미가 매우 유사하며 혼동하기 쉽다.

이에 맞서 잠수(영화)는 영화일 뿐이다.아직 안 나왔어, 탱크가 터져서 잊혀질지도 몰라.그렇지 않더라도, 장기적으로 그것이 지배적인 주제인가? (현재와 향후 몇 년 동안 페이지뷰는 아마도 상향 조정될 것이다, 사실일 것이다.)

그래서 IMO 이것에 대한 대화를 여는 것은 어떤 면에서 유용하다.IIO의 그렇게 하는 방법은 그냥 물건을 옮기는 것이다.이것이 여러분(그리고 분명히 몇몇 다른 편집자들)을 휘어잡게 하는 것으로 증명되었기 때문에, 그것은 논쟁으로 이어지기 때문에, 좋은 접근법은 아닐 것이다.설사 그가 정당하다고 해도(어쩌면) 최소한 합리적인 근거에서 논쟁을 일으키고 있으니 그만둬야 한다.그가 단지 그렇게 하라고 권해야 할지 아니면 그렇게 하지 말아야 할지 여부는 내 봉급 이상이다.

그러나 단지 지적하자면, 그는 합리적인 주장을 하고 있다.아마 비슷하게 했을 거야.IMO dab 페이지는 아마도 "Submergence(필름)"와 "Submergence"(영상)와 "Submersion"(영상) 그리고 위키 링크, 그리고 "Deep-subergence Vehicle"과 "Dep-subergence Rescue vehicle"을 가리킬 것이다.물론, 난 dab 페이지를 좋아해.

하지만 어쨌든, 아직 개봉되지 않은 탱크 필름을 "Submergence"의 주요 의미로 남겨두고...그것에 대해 너무 확신하지 않아그럴지도 모르지. 내 생각에...페이지뷰 통계는 약간의 깨달음을 줄 수 있다.그래서 어쨌든 IIO는 일을 진행시킨 공로를 인정받아야 한다.하지만 나는 그가 대화를 시작할 필요가 있다는 것에 동의한다.헤로스트라투스 (대화)20:29, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

최근에 다른 곳에 썼듯이, 문제는 IIO의 일방적인 결정이 항상 잘못되었다는 것이 아니라, 그가 내릴 (혼자)가 아닌 (혼자) 결정을 내리고 있다는 것이다.일단 기사가 제목에 들어가면 그 제목을 바꾸는 것은 논쟁의 여지가 없는 것보다 훨씬 더 많다.결국, 누군가 원제 명칭을 붙였는데, 아마도 약간의 생각과 배려를 가지고 그랬을 것이다.아마도 상황이 변했고 지금 고려해야 할 다른 용도가 있을 것이다. 그러나 원래의 기사는 여전히 WP일 것이다.기본 토픽.이것들은 정의상 RM 토론에서 합의에 의해 결정되어야 하는 사안들이다.이 특정 사건에 대한 당신의 지적에 대해서는, 실제 RM에서 만들고 싶을지도 모른다. --ATHRV²C ☎ 22:47, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

제안 : ictu oculi에서 RM을 거치지 않고 기사 이동 금지

트루라이트? 부메랑?

죄송합니다만, 여기와 IIO의 토크 페이지에서 B2C의 해설을 많이 읽을수록 WP의 중요성을 진지하게 가르쳐야 할 것 같다.Civil. 나는 이런 종류의 간결한 미사여구에 일상적으로 관여하는 사람이 한 블록도 없이 12년 동안 편집하고 있었다는 것을 믿을 수 없다.최근에 이런 일이 있었나?정책을 이해/잘못 이해하는 것도 한 가지지만, 예의는 기정사실이 되어야 하며, 사실 위키백과에서 가장 중요한 정책이다(좋든 나쁘든).모두들 가끔 좌절하거나 초조해하지만 IIO가 한 일이 무엇으로도 이것을 설명할 수 있는 것은 보이지 않는다.@Born2cycle: 왜 이런 종류의 논평이 부적절한지 이해하겠는가?당신은 그것을 후회하나요?히지리 88 (聖や) 09:17, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

참고: 나는 여전히 B2C에 동의하지 않지만, 제레미 바튼의 말을 인용하자면, "나는 이 남자를 응원하기 시작했다."나는 여기서 몇 가지 세부사항에 대해 B2C에 확실히 공감할 수 있다.그래서 나는 WP:트라우트. 나는 합의가 실제로 IIO에 대한 공식적인 제재로 나아가고 있다는 것을 알 수 있고, 내가 IIO보다 더 신뢰하는 쿠쿨랭을 포함한 다른 몇몇이 내가 마지막으로 그와 교류한 이후 IIO의 행동에 대해 뭔가 변했다는 것이 옳다면, 그래서 매우 힘들다는 것을 알 수 있다.2015년 IIO가 나에 대해 이 기괴하고 위선적인 공격을 게시했을 때도 근본적으로 같은 생각을 했기 때문에 나는 이것을 실제로 받아들일 수 있다.그러나 나는 공식적인 금지 조치에 대한 나의 반대 입장을 철회하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 사람들이 그를 자발적으로 철회하도록 설득하려고 노력했다는 어떤 증거도 보지 못하기 때문이다.이것은 단지 나의 TRAUT 제안이 아무데도 갈 것 같지 않다는 것을 말하려는 것이다.히지리 88 (聖や) 00:07, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

@히지리88:B2C가 '파베르게 에그' 기사의 컨센서스에 도전하려는 시도는 어떨까.

• 토크:Fabergé alg#이 모든 불필요한 혼란은 정책에 반한다.
• 그의 공헌
• 내 토크 페이지
• 관리자 Primefac에 의한 복구

위에 대한 당신의 답변은?조지호 (토크) 14:46, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

시간이 날 때 다면 RM을 만들게 될 것이다. --THANGE²C ☎ 16:33, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

히지리88, 위에서 링크한 코멘트에 대해서는 미안하지만 무슨 문제인지 모르겠어.이 모든 AN/I, 그리고 적어도 이 AN/I, 그리고 이 AN/I, 그리고 적어도 두 명의 다른 사람들은 IIO가 논의되지 않은/설명되지 않은 행동을 저것과 같이 하는 것이다.그게 그가 하는 일이고, 내가 말한 전부고, 그래서 나는 그가 일방적 행동을 하지 못하게 하는 것만이 그것을 해결할 수 있다고 생각하는 것이다.위에서 확인된 예는 샘플링일 뿐이며, 그 외에도 여러 가지가 있다.그를 폄하할 생각은 없지만, 다른 척하는 것은 아무 소용이 없다.놓친 게 있으면 미리 사과한다. --★²C ☎ 16:49, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 참고 나는 이 일에 관여하지 않으려고 했지만, Born2cycleisstarting에 의해 나의 능력을 계속 의심받게 되었다.내가 이런 허튼소리를 얼마나 참아낼 것으로 기대되는가?예시 347 (대화) 21:22, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]
  • 위키백과에 대해 잘 아십니까?Requested_moves/Closing_instructions#Non-admin_closing: "admin이 아닌 사람은 일반적으로 다음을 요구한다. 공감대나 부족은 분명한데..." -- -- --THANG²C 인터뷰 23:42, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답하라]
    • 응. 모든 유형의 비관리자 폐쇄에 익숙해.우리의 결론은 다르다 - 그것은 누구의 능력도 부족하다는 것을 의미하지 않는다.달리 추론하거나 암시하는 것은 선의의 행위가 아니다.예시 347 (대화) 23:46, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

@Born2cycle:논란이 되고 있는 토론의 비관리자 폐쇄를 수행할 수 있는 경험 없는 편집자의 능력에 의문을 제기하지 마십시오.당신은 사이트 반칙으로 계속해서 위협을 받을 것이다.날 믿어.이것에 대한 나의 경험은 위에서 내가 COMPY가 가장 중요한 정책이며, 다른 모든 것을 합친 것보다 더 중요하다고 말한 것과 같은 이유다.ArbCom에게 물어보면 그들은 동의할 것이다. -- 이 땅의 최고 법원에서는 컨텐츠, 소싱, 검증가능성, 독창적인 연구, 또는 선의에 전혀 신경 쓰지 않는다; 만약 당신이 위의 다른 분야에서의 몇몇 것들을 몰래 쓰도록 쉽게 몰아붙인다면, 당신은 Widdlely 재능있는 아델 얼롱엠의 충고를 따르고 물러나거나, 다른 사용자들과 대화할 필요가 있다.폐업 검토에 대한 신뢰는 네가 원하는 걸 얻지 못할 테니까나는 사실 예보가 그 가까운 곳에 어울리지 않았다는 것에 동의한다(이유를 충분히 설명하려면 메일을 보내거나, 알비노페레트의 기여 이력을 보고 스스로 알아내라) 하지만, 동의하지 않는 사람들이 고마워할 만한 방식으로 자신을 표현하는 방법을 알아야 한다.히지리 88 (聖や) 00:07, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

고맙고 난 네가 여기서 뭘 하려고 하는지 정말 고맙고 성취해 줘.예시 347호, 자네의 능력과 경험에 대해 의문을 품게 된 것에 대해 사과하네.전에도 (유사한 상황에 처한 다른 사람들에 대해) 하는 것을 본 적이 있고, 받아들일 만하고 적절하다고 생각했다.하지만 지금은 조금이나마 확신이 서지 않는다. --THANGE²C 인터뷰 00:18, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

BADNAC에 대해 아는 사람이 있다면, 그건 예시 347이 아니라 너야.당신의 토크 페이지에 있는 첫 번째 줄기는 일곱 명의 편집자들이 당신에게 Iznik 도자기에 대한 당신의 닫힌 부분을 되돌리라고 요청하고 있고, 적어도 두 명은 전혀 관여하지 않았다.라우를^talk 선언 11:56, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

그들 모두는 그 논의에서 지적된 바와 같이 나와 관련이 있거나 나와 의견이 다른 이력이 있다.만일 과거에 나나 나의 견해에 대해 적개심을 표현하지 않았고, 아무런 영향도 받지 않은 나의 가까운 사람을 단 한 사람이 반대했다면 나는 되돌아갔을 것이다.아무도 없었다. --★²C 인터뷰 17:44, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 네가 골대를 옮기는 것 같아.Dicklyon이나 Omnedon은 당신과 "불합치한" 이력이 있는가?둘 다 네게 돌아가라고 했어.라우르덴^talk 07:51, 2017년 5월 10일 (UTC)[응답]

오, 그래!나와 같은 강한 의견을 가진 사람들은 도중에 반감을 사는 경향이 있는데, 나는 내 친구 중에 디클라이언과 오메든을 포함시키는 것이 자랑스럽다.내 토크 페이지 아카이브에서 이름을 검색하여 확인할 수 있다...2013년 아카이브 7을 예로 들어보자(예: [87]. -- --²C ☎ 21:15, 2017년 5월 11일(UTC)[응답]

숫자

@user:Gerda Aernt 당신은 "필요하지 않으면 페이지 이동이 쉽게 되돌아가는데, RM에 참여할 때마다 시간을 낭비하는 기분이 든다"고 썼다.24는 쉽게 되돌리는가?4월 26일, 4월 25일, 4월 25일, 24일, 4월 21일, 오이아이오가 얼마나 많은 움직임을 보이는가...이 검색에 따르면 OiiIio는 2009년 12월 이후 "이동된 페이지"라는 단어와 관련된 약 20,400개의 편집을 했으며, 이를 관점으로 볼 때 당신은 2009년 8월 이후 404개의 "이동된 페이지"를 편집했다.올해는 4월 26일에만 만들어진 OiiIo보다 1/3 정도 적은 16개의 기사를 1년 안에 옮겨 놓으셨군요. -- PBS (토크) 11:45, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자 이름의 약자보다 당신의 수치가 더 정확하길 바란다.언젠가는 24가지 움직임으로 남기로 하자: 모든 움직임이 다 논쟁적이지는 않을 것이고, 이러한 기사에 관심을 갖는 다른 사람들이 다룰 수 있는 몇 가지 남아 있는 것(논의하거나 되돌릴 수 있는) 것은 아니다.문제가 있는 것 같진 않아.나는 요청된 움직임에 대해 나쁜 경험을 가지고 있다. 예를 들어, 불가능한 제목인 "The Flying Durchman"은 (다른 것들은 모두 원어로 되어 있는 와그너의 유일한 무대 작품) 그러나 RM에 의해 통합되었다.시간 낭비.두 번 다시 시도하지 않고, 차라리 불가능하게 내버려두겠다.) --게르다 아렌트 (대화) 12:04, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

지적해줘서 고맙다는 약자를 고쳤다.내 번호가 맞는 것 같은데 직접 찾아보지 그래?그렇지 않다면 바로잡을 용의가 있다… PBS (대화) 16:49, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

@Hijiri 88 "moved page"를 검색하면 179개(다트 3개로 1개도 채점할 수 없음)가 돌아온다. 만약 오이이오가 너무 적은 기사를 옮겼다면 이 ANI는 부적절하겠지만, 우리는 올해 3, 4월에 500개의 움직임을 보인 편집자에 대해 이야기하고 있다.그래서 부메랑 문제가 있다고 생각하든 말든, 이 ANI에서 오이아이오와 함께 다루어야 할 진짜 문제가 있고, 과도한 움직임이 있어야 한다. -- PBS (대화) 11:45, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

당신은 논란의 여지가 없는 움직임들이 논쟁의 여지가 없기 때문에 괜찮다는 나의 첫 번째 투표의 논거를 다루고 있는 것 같다.나는 그가 두 달 동안 만 페이지를 옮겼다고 해도, 나는 그 중 일부가 나쁜 움직임이었거나 반협조였다는 증거를 여전히 볼 필요가 있을 것이기 때문에 그 진술을 고수한다.많은 사람들이 (사실, 내가 내 표를 던졌을 때) 있다! 많은 사람들이 투표하고 있다! 누군가가 많은 일방적인 페이지 이동을 하는 것은 나쁜 일일 것이라는 가정에 근거한 투표다.혹시나 눈치채지 못했을까, 위키피디아는 좆같은 기사들을 많이 가지고 있는데, 그 중에는 아마도 MOS에 부합되지 않는 엉터리 제목을 가지고 있을 것이다.다시 말하지만, 나는 자신의 사용자 페이지에 MOS 가이드라인(에서처럼, 그는 MOS a가 마음에 들지 않는다고 구체적으로 진술했다)을 한 다발의 페이지를 만들었다고 자랑스럽게 광고한 조슈사소리가 생각난다.그리고 그 페이지들의 제목을 일부러 붙였었다.IIO가 최근에 비슷한, 훨씬 더 큰 문제를 발견했다는 것은 믿을 수 없는 일이 아니며, 설령 그의 움직임이 틀렸다 하더라도(또한, 나는 대부분의 경우 쿠슐랭의 판단을 신뢰한다) 나는 조금 더 주의를 기울이라는 경고만으로도 충분하다고 생각한다.히지리 88 (聖聖) 12:04, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

위와 같이, 이동 횟수가 많은 것은 기사 편집 횟수가 많고, 삭제·해독 페이지 생성(또는 이전에 "시비"와 같은 내용으로 이어진 검색어가 사소한 연예 기사로 인해 대체되는 경우)의 결과물이다.

또한, 위와 같이, 그리고 다시 현재 고대 역사가 제기되고 있지만, 또한 위와 같이, 수년에 걸친 높은 총 이동 횟수는 ASCII 24 문자 글꼴이 아닌 전체 유니코드 글꼴의 사용에 관한 RfCs의 구현 또는 바이오스의 생성의 결과물이다.PBS는 Good Day와 마찬가지로 WP와 반대되는 "직교"에 대한 견해를 가질 수 있다.Talk로서의 FRMOS 등:Edouard Deldevez, 그러나 주사위는 캐스팅되었고, 백과사전 전체(속담의 아픈 엄지처럼 튀어나온 세르비아 여자 한 명 제외)는 BLP를 위해 완전한 유니코드를 사용하며, 나는 그 탓이 아니다, 수백 명의 편집자들이 수년 전 WP 하키 WP테니스와 다른 곳에서 RfCs에 잘 참석하였다.2017년 브렉시트와 함께 기사 전체를 다시 데일리메일과 유사하게 움직일 모멘텀이 있을 수도 있지만, 봄베이 메일(a)을 놔두고 템플리트를 정착시키고 (b) B2C가 내 편집 내용을 따르도록 함으로써 내가 악의적인지 '게밍'한 것인지에 대한 논의와는 무관하다.나는 봄베이 메일의 가능한 3가지 주제를 찾는 독자들이 그것들을 찾을 수 있도록 허용함으로써 백과사전을 개선하는데 신념을 가지고 있었다.그리고 비슷해.더 많은 의미를 가진 검색어 위에 모호한 엔터테인먼트 주제가 삽입될 때에도 나는 계속해서 모호한 페이지를 만드는 것에 더 이상 관심이 없다.그래서 그들에게 자리를 내주기 위해 잠수함과 같은 용어들을 움직일 필요가 없다.ictu oculi (대화) 13:11, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

Iio 20k+는 요청된 움직임과 전혀 관련이 없으며, WP를 이용하거나 참여하지 않은 움직임이라는 점을 혼동하고 있다고 생각한다.RM 공정.비교의 방법으로 관리자가 아닌 편집자의 편집 카운트를 위아래로 가져가면 180344가 돌아온다(관리자가 다른 사용자에 비해 특이한 프로필을 가질 수 있기 때문에 옆에 있는 관리자를 놓쳤다(이 경우 관리자가 45페이지 이동만 했음에도 불구하고).네가 페이지를 옮기는 것은 내가 너를 비교한 사람들의 10배가 아니라 100배가 넘는 크기야.그래서 평균적으로 100배의 오판을 했을 가능성이 있는 오판을 더 이상 하지 않더라도. -- PBS (토크) 17:39, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

많은 기사작성, 많은 편집, 많은 dab 페이지를 가진 편집자로서, 만약 누군가가 말할 수 있는 최악의 경우, 어떤 사람들은 반전을 당했다는 것이고, 나는 이의를 제기하지 않았지만 행복하게 떠났다는 것이, 더 이상의 드라마를 만들지 않고, 그것이 당신 자신의 문제인 것처럼 들리지는 않는다: "원래로 기사를 옮기는데 있어서 그의 강박관념에 의해 이 프로젝트에 해를 끼치고 있다.기사의 철자법" (즉, RfCs 및 WP를 따름:FRMOS 등).분음문제의 부활을 원한다면 2011-12년으로 돌아가 Talk:Edouard Deldevez와 같은 모든 RMs로 돌아가 RfCs로 돌아가 기사 말뭉치 전체에 걸쳐 부르는 "원래 맞춤법"의 사용을 되돌리는 사례를 만들어주십시오.이것은 나뿐만이 아니라 100대 편집자들의 일치된 의견이다.ictu oculi (대화) 20:00, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

"일부" 이상이 되돌아왔다.하지만 그건 문제가 아니야.거의 확실히 더 그래야 한다.당신의 이러한 일방적인 움직임에 대해 문제가 되는 것은 당신이 편집 요약에서 짧은 설명조차 제공하는 일이 거의 없다는 것이다. 토크 페이지의 실제 설명은 말할 것도 없고, 입력을 기다리는 일도 훨씬 더 적다는 것이다.이 페이지들 중 많은 페이지에서 WP 타이틀-결정을 여러분보다 덜 이해하는 소수의 사람들은 아마도 기다림이 어차피 보람이 없을 것이라는 것은 말할 것도 없다.이러한 움직임의 대부분은 분명히 WP를 필요로 하는 잠재적 논쟁 영역에 있다.RM 목록.너는 단지 이 움직임들에 협력하지 않을 뿐이다.WP:BOLD는 편집에 적용되는 것과 같은 이동에는 적용되지 않는다.그게 네가 고맙고 존중하지 않는 것 같아.그래서 어쩔 수 없이 멈춰야 하는 것이다. --★²C ☎ 21:40, 2017년 5월 9일 (UTC)[응답]

이것은 또 다른 청어다.제목 정리에 전념하는 편집자는 물론 평균보다 이동률이 훨씬 높을 것이다.개에 완전히 초점을 맞춘 사람은 개와 관련된 편집 비율이 평균보다 엄청나게 높을 것이다.이 ANI의 명백한 문제는 (그것이 원한이 되는 것과는 별개로) 전체가 "IIO가 만들었다.XY년에 걸친 이동 관련 오류의 수는 이동 금지되어야 한다." 소위 추론은 통계적으로 말도 안 되는 헛소리와 허황된 것이다.당신은 이런 오해의 소지가 있는 방법으로 편집 전문가인 사람을 쉽게 악마로 만들 수 있다."지난 10년 동안 그는 297번이나 개 기사에 오타를 소개했기 때문에 개에 집착하는 편집자 짐밥은 개로부터 T-banked 되어야 한다!일부러 그러는 게 틀림없어!" 정말로 일어나는 일이 짐밥이 영광스러운 내용의 강을 만들어 내고 실제로 평균보다 오자 소개율이 낮지만, 백과사전 작업보다 다른 편집자와 싸우는 데 더 신경을 쓰는 것 같은 사람은 몇 시간, 어쩌면 며칠을, 심지어는 며칠을, 짐의 실수 하나하나를 따면서 시간을 보냈다.밥은 그를 파괴적인 존재로 그리기 위해 노력했다.난 그 쿨에이드 안 마실 거야

IIO의 '듣고 있지 않다'는 행태에 초점을 맞춰야 하는데, 그걸 어떻게 멈추게 할 것인가, 그러면 모든 문제가 해결될 것이다.그의 이동작업의 방대한 부분이 생산적이고 논란의 여지가 없다는 것은 분명하며, 실제 문제는 이동이나 이동의 범주, 또는 이동의 한 유형이 실제로 논란이 되거나 예측 가능한 방식으로 논란이 될 때 그가 반응하지 않는다는 것이다(또는 불충분하게 반응하는 것).[히지리88은 위의 어딘가에서 어떤 조치가 논박된 후에야 논박될 수 있으며, 이는 사실이 아니라고 말했다.몇 년 전 같은 해석을 고집하여 단기 이동 금지를 당했고, 그것이 틀렸다는 것을 어렵게 배웠기 때문에, 나는 사실로서 이것을 알고 있다.]
— SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ≽ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ ≼ ≼ 19:51, 2017년 5월 10일 (UTC)[응답]

만약 피고가 "편집 요약에서 단 한 마디도 정중히 설명"하는 것이 사실이라면, 그것은 특히 그 상황에서 괜찮지 않다.정기적인 편집을 위해 편집 요약을 제공할 필요는 없지만(그래도 좋음) 페이지 이동에 대해서는?그것은 본질적으로 요구되어야 한다.이 모든 것에서 기인하는 한 가지 결과는 "모든 사람이 페이지 이동에 편집 요약을 사용할 것을 강력히 제안한다"가 될 수 있다.헤로스트라투스 (대화) 15:44, 2017년 5월 11일 (UTC)[응답]

우리는 어떤 것이 "생각하는" 것을 하지 않는 것에 대해 사람들을 처벌하지 않는다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ 17:58, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

SMcCandlish의 주장: "제목 정리에 전념하는 편집자는 물론 평균보다 훨씬 더 많은 이동률을 가질 것이다. "난 제목 정리에 전념하는 편집자인데, 내 이동률은 상당히 낮다.어쨌든 IIO의 이동률을 아무도 문제 삼지 않았다.잠재적으로 논란이 될 수 있는 움직임의 수와 비율이다(대개 WP:1차적 토픽(PRIENTTOPIC) 문제)로 인해 당연히 논란이 될 수 있기 때문에, 그들이 이동하기 전에 RM 토론을 거쳐야 한다는 것을 그가 분명히 알아야 할 것이다. --THANGE²C 인터뷰 16:00, 2017년 5월 11일 (UTC)[응답]

좋아; 직접 페이지 이동 기능을 이용할 수 있는 제목 정리에 전념하는 편집자는 평균보다 이동률이 더 높을 것이다.바보 같은 식으로 머리를 가르지 맙시다.누군가 IIO의 이동률을 문제 삼은 게 분명해, 그렇지 않으면 우리가 그것에 대해 얘기하지 않을 거야.아무도 논란이 될 가능성이 있는 그의 움직임의 "백분율"을 제공하지 않았다.지금 바로 계산해 주시오, 우리가 조사해 볼 수 있도록. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ 17:58, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

부물질

편집자를 '화이트리프' '방어자'로 지칭하는 것은 그만두고, '인척하는' 사람들의 이야기를 끊을 수 있을까.바보같이 들린다.EENG 16:03, 2017년 5월 11일 (UTC)[응답]

그래, 난 정말 이게 법정 사건이라고 느끼고 싶지 않아.—JJBers 13:24, 2017년 5월 12일 (UTC)[응답]

좋아, 어쨌든 가발은 가려웠어.

또한 아마도 부수적인 문제로서, 이 모든 것이 운영 페이지인 위키백과:요청된 조치에는 2014년 8월 3일부터 "누구나 먼저 논의하지 않고 대담하게 페이지를 옮길 수 있다"는 조언이 담겼다.제 말은 적어도 기술적으로는 누군가가 그 충고를 따랐다고 비난하기는 힘들다는 겁니다. 비록 일반적으로 허용되는 많은 절차들이 붕괴의 패턴을 만드는 데 과도하게 사용될 수 있지만, 이것이 여기서 주장하는 바는 아니지만, 그래서 이것은 실제로 적용되지 않을 수도 있다.

FWIW, 이 조언은 삭제되었고, "누구나...이제 운영 지침으로서" 이 움직임에 대해 어느 누구도 합리적으로 반대할 수 없다.그러나 이는 단지 최근일 뿐이며 이러한 과거의 행동에는 적용되지 않는다(그리고 WP에서 계속 진행되고 있는 논의는 완전히 결정되지도 않았다).RM talk 페이지).헤로스트라투스 (대화) 2017년 5월 12일 16:18 (UTC)[응답]

Talk 페이지 토론에 따르면, 이 문구는 그 페이지의 다른 곳에서 언급된 내용과 일치하지 않았고 IIO는 WP의 나머지 부분에 대해 여러 편집자들로부터 반복적으로 상기시켰을 때 그의 행동을 옹호하거나 논쟁하지 않았다.RM은 논란의 소지가 있는 행동을 하는 것에 반대한다고 말했다.그는 알고 있었다.그는 개의치 않았다.어쨌든 그랬어. --UST²C 인터뷰 21:26, 2017년 5월 12일 (UTC)[응답]

내가 아는 한 아무도 "누구나 대담하게 페이지를 옮길 수 있다"는 충고를 언급하지 않은 것은 사실이다. 그것은 불명확하고 잘 알지 못할 수 있으며, 당신이 말한 것처럼 페이지의 다른 자료와도 모순될 수 있다.그래서 내가 "측면" 부분을 넣었는데, 아마 거의 관계가 없을 거야.헤로스트라투스 (대화) 06:06, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

@Herostratus, WT에서 대화를 시작할 때:RM#이 페이지는 내가 "can"과 "may"를 사용한 문구를 초안할 때 읽는 사람이 can과 may의 차이를 모르는 경우가 아니라면 페이지에 모순이 없도록 2017년 5월 9일 09:34에 내가 한 말을 왜 무시하는 것인지 직접적으로 모순된 정보를 제공한다.그래? -- PBS (대화) 13:18, 2017년 5월 14일 (UTC)[응답하라]

@사용자:PBS, 무시하는 게 아니라 그저 동의하지 않을 뿐이다.당신의 요점은 "캔"과 "메이" 사이에는 미묘한 차이가 있다는 점, 즉 전자는 기술적 능력을 기술하고 후자는 허락을 기술하고 있다는 점, 즉 여러 세대의 선생님들이 "화장실에 가도 돼"라고 묻는 학생들에게 고향으로 몰아가고 있는 점 -- 하지만, 제 생각에 성공하지 못한 것 같다.성공하지 못했기 때문에, 나는 대부분의 사람들이 "누구나 대담할 수 있고, 먼저 토론하지 않고 페이지를 옮길 수 있고, 토크 페이지에서 분명한 공감대를 얻을 수 있다"고 믿는다.이런 행보가 논란이 되고 있고, 새 직함이 오랫동안 제자리를 잡지 못했다면 그 행적을 되돌릴 수도 있다.이후 "허락권 부여"에 "캔"을 사용하게 되었다.만약 두 번째 문장이 "할 수는 있지만 해서는 안 된다"였다면 그것은 달라졌을 것이다.그러나 두 번째 문장의 "너"는 회상에 대해 말하고 있기 때문에 두 번째 사람을 가리킨다.그렇지 않다면, "(1) 대담한 행동을 하라 2) 조금 생각해 보라 3) 누군가 반대할 수도 있다는 것을 깨닫도록 되돌릴 수도 있다"는 충고가 넘어간다.하지만 그건 어리석은 조언이 될 것이다.어리석기 짝이 없으니 두 번째 문장에 나오는 '너'는 반드시 제2의 인물일 것이다.그렇기에 첫 번째 문장은 첫 번째 배우에게만 주소를 준다.그런 맥락에서, "캔"은 대부분의 독자들에게 허락을 의미한다고 생각한다.헤로스트라투스 (대화) 2017년 5월 14일 14시 13분 (UTC)[응답]

완전히 정답이다.EENG 14:35, 2017년 5월 14일 (UTC)[응답]

@"학생"이라고 쓸 때 히어로스트라투스는 "푸필"을 말하는가?네가 "화장실"이라고 쓸 때 "화장실"을 말하는 거니?당신은 미국 사람 입니까?당신은 "당신의 요점은 'can'과 'may'의 미묘한 구분이 있다는 것이었다"고 적는다.너는 내가 미묘한 차이를 가지고 있다고 말하지 않은 말을 입에 넣고 있는데, 내가 말한 것은 "내가 '할 수 있다'라는 단어를 사용한 이유가 있고 '할 수 있다'가 아니라 '할 수 있다'라는 단어를 사용한 이유가 있다(그리고 되돌아가는 것의 요점은 왜 '할 수 있다'는 것이다)는 것이었다.당신은 "믿어..."라고 쓰지만, 그것은 단지 하나의 믿음일 뿐이고 당신은 "할 수 있다"와 "할 수 있다"의 차이를 눈치채지 못했기 때문에 대부분의 다른 편집자들이 같은 실수를 저지르게 될 것이라고 주장하는 것 같다.만약 여러분이 "can"과 "may"의 차이를 이해하고, 그 구분을 하는 세 문장을 읽는다면, 처음에 어떻게 잘못 읽었는지가 아니라, 왜 "can"과 "may"가 같은 것을 의미한다고 주장하려고 하는지 설명해 달라. -- PBS (대화) 23:37, 2017년 5월 14일 (UTC)[응답]

오, 형제여.EEng 07:37, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

확인 @사용자:PBS, 알았어그래, 네가 알고 있는 문법의 기술적인 문제로서, 내 요점은 그 단어들이 일반 대중들에 의해 어떻게 사용되고 해석되는지에 관한 것이었다.어쨌든, 내가 말했듯이, IIO는 그가 원한다면 그것을 정당화라고 지적할 수도 있지만, 그것은 부수적인 문제고 아마도 이 사건에는 중요하지 않을 것이다.장점에 대해서, 다시 한 번 살펴보니, 나는 그렇게 결론을 내렸다.

그는 "누구나 대담하고 페이지를 옮길 수 있다"고 말했다.이런 행보가 논란이 되고 있고, 새 직함이 오랫동안 제자리를 잡지 못했다면 그 행적을 되돌릴 수도 있다.."

의의로 읽힐 수 있다.

그는 "어떤 [바보]라도 대담할 수 있고 [틀림없이] 페이지를 옮길 수 있다"고 말했다.이런 행보가 논란이 되고 있고, 새 직함이 오랫동안 제자리를 잡지 못했다면 그 행적을 되돌릴 수도 있다.."

단 한 가지를 제외하면, WP와의 링크와 함께 "대담한 것이 될 수 있다"고 적혀 있지 않다."Be bold to be baddle"로 시작하는 BOLD는 'Go for it'이라는 세 단어로 설명될 수 있으며, 그 대담함에 대한 일반적인 열정의 맥락에서 계속된다.이것은 과감한 조치들이 더 이상 사용되지 않는 상황에서 말이 되지 않을 것이다.헤로스트라투스 (대화) 06:32, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답]

"차단"...이유 없이

사용자:페닉스 다운은 나우루 축구 국가대표팀에 잘못된 재료를 계속 추가하고 있다.나는 그것을 두 번이나 삭제했는데, 지금 그는 내가 편집을 못하게 막았다.

그는 그 팀이 존재한다고 쓰고 있다. (1994년 이후로 경기를 하지 않았다.)심지어 나우루의 축구에 관한 주요 기사도 "공식 국가대표팀이 없다"고 말한다.

그는 나우루 아마추어 축구 협회가 존재한다고 쓰고 있다(이러한 증거도 없고, 이미 그곳에 [초청 필요]도 있다).

그는 나우루가 1994년 솔로몬 제도 공식팀에서 활약했다고 쓰고 있다(이 기사는 직설적으로 반대하며 섬에 있던 무작위 노동자 역할만 했다고 한다).

그는 가짜고 비논리적인 로고를 올렸는데, 그것은 단지 팬아트일 뿐이다.그것은 그가 만들었거나 판타지 그래픽 디자인 웹사이트에서 다른 사람이 만들었다.

그는 이 일에는 아무런 반응도 하지 않고 그저 내가 "무능하다"고만 말하고 나를 가로막았다.나는 이것을 위해 연구를 해 보았는데, 만약 그가 자신이 옳다는 것을 증명하기 위해 연구를 했다면 왜 그는 그것을 기사에 추가하지 않는가?— 106.68.178.108 (대화) 15:20, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

• Side Note 편집된 것이 공공 기물 파손이었지만, 나는 페이지를 보호하는 것이 좀 너무 심하다고 생각한다.관련됨.—JJBers 15:39, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

@JJBers:그들은 어떻게 순수하게 반달리즘인가?내가 위에 쓴 글을 정말 읽었니?

이건 관리자용 보드인데, 왜 관리자분들이 읽기 전에 내 스레드를 삭제하는 거야?

다시 한 번 말하겠다: 나우루 축구 국가대표팀이 존재한다는 증거가 없고, 그것이 로고라는 증거가 없다.위키피디아는 사실적인 것으로 여겨진다.— 106.68.178.108이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

우리는 이 실을 "아무 이유 없이 조급하게 닫았다"라고 다시 붙일 수 있다.OP가 차단되지 않음 - "편집 차단됨"은 페이지 보호를 가리킨다.IP는 해당 관리자나 기사의 토크 페이지에서 논의한 후 여기로 가져오라고 권하고 싶다. --zzuz 16:33, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

@Zzuzzz:관리자와 의논해 봤는데, 그는 그저 비협조적인 내용을 읽었을 뿐 나를 무시했어.그래서 가지고 온 거야. 106.68.178.108 (대화) 16:35, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

행정관의 토크 페이지에는 이런 논의가 없는 것 같다.로고는 이탈리아어 위키백과로 소싱되고, 독일어 위키백과로 소싱되는데, 그 로고는 삭제되었다.별로 만족스럽지 않은 것 같아. --zzuzz^(talk) 16:39, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

그래서 로고가 지워졌으면 좋겠다.나는 관리자들이 콘텐츠 분쟁에 연루되었을 때 사용자를 차단해서는 안 된다고 생각했지만, 내 생각엔 아무 것도 아닌 것 같아.아마도 나는 사람들이 내 실을 닫지 않고 단지 게시물 때문에 나를 차단하겠다고 협박하는 축구 특유의 이야기로 옮겨갈 것이다. 예를 들어, 관리자도 아니고 그가 여기서 했던 것과 같은 일로 그의 토크 페이지에 방금 경고를 받은 것 같은 사람이다. (Redacted)106.68.178.108 (대화) 16:50, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

그리고 너는 지금 막아야 한다.—JJBers 16:53, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

첫 번째 단계는 관리자의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지가 포함되어야 한다.욕설하지 않도록 노력하십시오. --zzuzz 16:57, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 참고로 독일 WP에서 해당 파일은 라이선스 정보가 제대로 없다는 이유로 삭제됐다.나라우라는 페이지는 사실 축구대표팀이 없다고 하지 않는다(공정하다고는 하지만 축구는 전혀 언급되지 않는다.누가 콘텐츠에 대해 옳은지는 잘 모르겠지만, 편집 전쟁에 대응하는 페이지 보호는 아주 일상적인 일이다.IP, 이제 그만 잊고 팀이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 보여주는 자료를 찾아봐.그런 다음 기사 토크 페이지에서 편집 요청을 하고(혹은 내 토크 페이지에서, 원하시면) 출처가 우리의 기준에 부합하면, 그것은 이루어질 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:59, 20 May 2017 (UTC)[reply]

@MjolnirPants: 나는 나우루 페이지의 축구라는 뜻이었어. 그 나라에 대한 실제 기사가 아니었어.나는 정상적으로는 존재의 부족(부정적 증명)을 증명할 수 있는 것이 아니라, 주체의 존재를 증명할 원천이 필요하다고 생각했다.106.68.178.108 (대화) 17:06, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 사용자 토크:106.68.178.108, 이 페이지 외관상 IP는 예의 범절을 원하지 않으며, 인신공격을 계속하고 있다.—JJBers 17:09, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

당신 자신의 행동은 모범적이고 적대적이지 않으며 환영과는 거리가 멀다.IP OP, 이제 가서 다른 조언을 들어보십시오. --zzuzz 17:13, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 이 항목을 다시 여십시오.사실 IP와 동의한다는 말을 해야겠습니다.나를 찾기 위해 2분 동안 구글로 검색한 이 소식통에 따르면 나우루가 했던 "일치"는 사실 국가대표팀이 아닌 어떤 임의의 솔로몬 섬 이주 노동자들과의 친선 경기였음을 알 수 많은 솔로몬 섬 이주 노동자들과의 친선 경기였다.만약 그렇다면, "나우루 국제 축구팀"은 실제로 공식 경기를 한 적이 없기 때문에... 그래서 그 기사는 정말 존재해서는 안 된다.나는 기사의 보호자가 그러한 보호를 해제할 것을 제안하고 싶다. 그리고 아마도 우리가 실제로 쓸 만한 것이 없어 보인다는 점을 감안할 때 기사를 다시 리디렉션으로 되돌릴 생각을 할 것이다.블랙 카이트 (토크) 22:22, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답]

그럴지도 모르지만(아이피에 대한 나의 제안을 받아들여 그들이 출처를 찾으면 그들을 위해 편집하도록 한다), 좋은 콘텐츠에 대한 나쁜 행동은 여전히 나쁜 행동이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:54, 21 May 2017 (UTC)[reply]

그럴 수도 있겠지만 나쁜 행동 때문에 악덕을 부린다고 해서 콘텐츠가 개선되는 것을 막아서는 안 된다. 안sh666 07:00, 2017년 5월 21일 (UTC)[응답]

최근 편집된 많은 것들이 기껏해야 논의 없이 그리고 최악의 공공 기물 파손에 대해 논쟁의 여지가 없는 중대한 변화였다고 생각하기 때문에 나는 그 기사를 진정으로 보호하지 않을 준비가 되어 있지 않다.원칙적으로 나는 리디렉션에 문제가 없지만, 편집자들이 일방적으로 눈에 띄지 않는 것을 결정하고 다른 기사로 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 토론하거나 전송하려고 시도하지 않고 리디렉션을 만드는 것은 문제가 있다.그것은 내가 보호받지 않는 다른 어떤 관리자에 대해서도 이의를 제기하지 않을 것이라는 것을 의미했다.Fenix down (토크) 17:07, 2017년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 해야 한다고 제안하거나 암시한 적이 없다.따라서 IP에 대한 나의 제안은 그들이 소스를 찾으면 그들을 위해 편집하도록 하는 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:44, 22 May 2017 (UTC)[reply]

• 나는 보호 장치를 제거했다.페닉스는, 당신이 이전에 기사의 출처를 편집한 적이 있고, 그것을 리디렉션하기 위해 편집한 것은 공공 기물 파손이 아니라 내용 분쟁이기 때문에, 당신이 보호의 방아쇠를 당길 사람이 아니었을지도 모른다.데니스 브라운 - 2시간 21분 46초, 2017년 5월 21일 (UTC)[응답]

X-Men (영화 시리즈) 토크 페이지의 주요 이슈

최초신고

그것은 오랜 시간동안의 상황이었지만, 앞서 언급한 토크 페이지에는 전쟁 편집, 소유 행위 편집에 반복적으로 관여하고, 자신의 의견과 다른 의견을 가진 나머지 편집자들을 경시하는 아주 구체적인 편집자들이 몇 명 있다.X-Men(영화 시리즈) 페이지의 편집 이력은 물론, 그곳의 댓글로도 쉽게 볼 수 있다.여기서 제 질문은 이 편집자들이 이런 행동을 계속하는 것을 막기 위해 무엇을 할 수 있는가 하는 것이었습니다.나는 특정 편집자들이 차단될 수 있을지 없을지는 모르지만, 그것은 확실히 그 특정 페이지들이 겪었던 많은 문제를 덜어줄 것이다.그곳의 행동은 여러 편집자들이 편집하고 싶은 만큼 편집하지 않은 것에 대한 추론도 표현하도록 이끌었는데, 내 머릿속에서는 위키백과의 공동체성을 퇴색시킨다. --DisneyMetalhead (대화) 23:03, 2017년 5월 11일 (UTC)[응답]

위의 업데이트로 나는 문제의 편집자에게 보호가 만료된 후에도 편집 전쟁을 계속할 생각이 있는지, 아니면 실제로 자신들에 대한 비난을 고려한 적이 있는지 물었다.만약 그들이 계속 할 계획이라면, 나는 디즈니의 질문을 두 번째로 들었다.이것을 막기 위해 무엇을 할 수 있을까?편집자가 WP를 계속할 경우:OWN의 행동 (관련된 편집자들뿐만 아니라 WP:3O의 자발적인 편집자가 언급하는 것에도 불구하고), 그렇다면 이것을 막기 위해 우리는 무엇을 할 수 있을까? -- Alex^TW 09:44, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

• (비관리자 논평) 모든 당사자들이 상당히 비열한 태도를 보이고 있으며, 특히 실질적으로는 알렉스 더후비안이 현상이라는 이유만으로 자동적으로 합의로 지지된다고 가정함으로써 컨센서스의 본질에 대한 오해를 보이고 있다.그것은 합의의 방식이 아니다.모든 기사는 개선의 여지가 있는 것으로 추정되며, BRD에 따라 수정될 수 있는 반면, BRD에 따라 수정될 수 있는 경우, 변경사항이 실제로 합의에 의해 구체적으로 적용된 어떤 것에 영향을 미친 경우를 제외하고, 이전의 "합의"를 전복하기 위해 "새로운 합의"가 요구되어서는 안 된다.편집자 1명(이 경우 User:ANI 스레드가 열려 있음에도 불구하고 내가 알리지 않았던 핫위키는 편집을 하고 한 명의 다른 편집자(또는 두 명의 편집자)가 그것을 되돌리는데, 그것은 달리 증명할 수 없는 한 기사의 한 버전을 지원하는 편집자(또는 두 명의 편집자)와 다른 버전을 지원하는 편집자(또는 두 명의 편집자)일 뿐이다.히지리 88 (聖聖) 10:23, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)예를 들어, 이와 같은 스레드는 기사 토크 페이지에 나타나서는 안 된다.기사 내용에 있어서 일어난 편집-전쟁과 누가 옳고 그름에 관계없이, 내가 이 실에서 분명히 드러난 토크 페이지와 망토-다거 스타일만 봐도 알 수 있는 한, DMH와 ATW는 사실 더 나쁜 범죄자들이다.그리고, 아니, 관리자는 편집자에게 주제반이나 페이지 금지를 부과할 권한이 없다. 단, 재량적 제재가 시행되고 있고, 문제의 편집자들이 이를 인지하지 않았다면, 이는 사실이 아닌 것 같다.편집자나 편집자에게 그러한 제재를 가하도록(혹은 ArbCom을 설득하여 사건을 맡도록) 커뮤니티의 합의가 필요하다; 이런 종류의 행동에 관여하는 것(예를 들어, 이것이 명백히 언급되고 있는 편집자에게 통지하지 않는 것을 정당화한다는 잘못된 가정 하에 특정 편집자를 임명하는 것을 주의 깊게 회피하는 것)은 c를 납득시키지 못한다.요청된 것으로 보이는 제재를 가할 수 있는 능력히지리 88 (聖聖) 10:49, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

논의되고 있는 편집은 불쾌감을 주는 편집자가 문제의 라인을 제거하는 것이다; 삭제하려는 현재의 합의도 없고, 삭제하려는 현재의 합의도 없으며, 따라서 라인과의 버전(즉, 이 특별한 경우, 이것은 단지 현상 버전일 뿐), 이것이 지원되는 버전이다.그러므로 WP에 대한 당신의 총체적 비난은 다음과 같다.TAGTEAM은 근거가 없다.만약 당신이 조만간 전체 대화 읽는 것은 말 것을 추천하면 4명 최소한은 토론 페이지에서 편집과 행동은 분명히 분쟁은 이곳에 있을 것이다.--공격적인 편집자에 대한 의혹 알렉스를 지원하는(더 tag-teaming의 당신의 상기의 주장을 무효화)을 찾을 것이다.TW10:41, 132017년 5월 (UTC)[응답하라]

도대체 무슨 말을 하는 거야?나는 누구도 TAGTEAM에 대해 비난하지 않았다. 나는 컨센서스의 성격과 어떻게 당신이 단지 현상이라는 것만으로 자동적으로 컨센서스에 의해 지원받는 것처럼 보이는지에 대해 일반적인 의견을 내고 있었다.간단한 사실은 한 명의 편집자나 소수의 편집자 그룹이 기사의 현상 버전을 지지한다고 해도, 그것은 합의에 해당하지 않는다는 것이다.당신의 버전을 지지하는 네 명의 편집자가 있다는 당신의 주장은, 당신이 보고하는 사용자에게 알리려는 당신의 요구를 피하기 위해 당신과 DMH가 이름 없는 "편집자"나 "불법 편집자"를 언급하는 은밀한 행동과 관련이 있다는 나의 주장을 실제로 지지한다.나는 너의 4-1 주장이 정확하다고 말하는 것이 아니다.나는 그것이 있든 아니든 상관없다.그렇다고 해도, 네 명의 사용자들은 여전히 상당히 약한 의견일 뿐인데, 소수의 사용자 집단이 단지 둘 이상의 사용자들이 있다고 해서 현 상태를 '합의'로 만든다고 말하려 할 때 어떻게 되는지 이 두 사람에게 물어 볼 수 있다.ANI는 콘텐츠 분쟁을 해소하고 기사에 대한 공감대를 형성하는 자리가 아니다.ANI는 사용자 행동에 관한 것인데, 보고하는 사용자의 이름을 투명하게 밝히지 않으려는 시도로, 이 경우 내가 본 최악의 상황에 대해 알려야 한다는 것이다.히지리 88 (聖聖) 11:13, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

두 번째 추가된 코멘트에 대한 응답으로...만약 당신이 나에 대한 고발이 있다면, 나는 당신이 나를 고발하는 것을 제안한다.무슨 수를 써서라도.그리고 실이 존재할 필요가 없었을 수도 있지만, 나는 우리가 "더 나쁜" 범죄자들인지 매우 의심스럽다; 기분 나쁜 편집자는 많은 양의 불성실, 편집-전쟁, 페이지 소유, 다른 편집자의 제안을 받아들이지 않고, 논쟁의 여지가 있는 내용을 토론하거나 현 상태를 떠날 준비가 되어 있지 않다.당신이 그렇게 하고, 편집자에게 말하는데, 이 모든 것은 우리뿐만 아니라, 완전히 무권력 편집자를 포함한, 여러 편집자들로부터 그들에게 지적되어 왔다.다시 한 번 말씀드리지만, 여러분이 원하는 부분만 읽는 것이 아니라 토론 전체를 읽어보시길 권한다. -- 알렉스^TW 10:58, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

아니, 당신이 보고서를 제출하거나 다른 사용자가 대신 보고서를 제출하도록 권장하는 경우(위에서 링크한 스레드의 첫 번째 의견에서 그랬던 것처럼), 당신은 WP에 취약하다.부메랑 이 ANI 스레드에서 당신 자신의 행동에 근거한 것.그리고 그렇다, "예능 편집자"를 논하기 위해 기사 토크 페이지를 사용하는 것은 부적절하다.8개월 동안 여기에 있었던 OP는 이것을 알지 못한 것에 대해 용서받을 수 있지만, 사용자들에게 다음과 같이 통지할 필요가 없도록 "불법 편집자"라는 문구를 당신 스스로 반복적으로 사용할 수 있다.그들이 ANI에서 논의되고 있는 핫위키는 당신의 경험 부족 탓으로 돌릴 수 없다.그리고 아니, 나는 토론 전체를 읽을 생각이 전혀 없고, 다른 사람들이 그렇게 하리라고는 매우 의심스럽다.만약 당신이 특정한 차이점을 올리지 않는다면, 우리는 당신이 제공한 것과 ANI 토론 자체에서 자명한 것만을 계속해야 한다.히지리 88 (聖聖) 11:13, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 두 분의 동시 토론에 대해 같은 자리에서 회신할 겁니다.(그게 왜 물건이었을까?)

나는 컨센서스의 성격과 당신이 단순히 현상이라고 해서 자동적으로 컨센서스에 의해 지지받는 것처럼 보이는 것에 대해 일반적인 의견을 내고 있었다.나는 네가 그것에 대한 내 답장을 읽지 않았다고 생각하고 있으니, 나는 다시 돌아갈게.논의되고 있는 편집은 불쾌감을 주는 편집자가 문제의 라인을 제거하는 것이다.편집자가 논의되었고 에세이에 대한 당신의 답변의 기초가 주어진다면, 편집자는 의도적으로 BRD를 따르지 않기로 결정했고, 그들의 줄 제거는 되돌렸으며, 그들은 그러한 편집을 다시 설치하기 전에 논의를 진행했어야 했다.

당신의 버전을 지지하는 네 명의 편집자가 있다는 당신의 주장은, 당신이 보고하는 사용자에게 알리려는 당신의 요구를 피하기 위해 당신과 DMH가 이름 없는 "편집자"나 "불법 편집자"를 언급하는 은밀한 행동과 관련이 있다는 나의 주장을 실제로 지지한다.; ANI는 사용자 행동에 관한 것이고, 당신이 보고하는 사용자의 이름을 투명하게 거부함으로써 내가 이 경우에 본 최악의 상황에 대해 그들에게 알릴 필요가 없다는 것이다.내가 이 보고서를 제출했니?아니? 그러므로 나는 그런 행동을 할 필요가 없다.나는 정말로 그들이 정말로 그것을 알고 있다는 것을 의미하는 보고서가 이미 제출되었다는 것을 언급하는 코멘트를 했다.나는 또한 다른 편집자들을 지명할 필요가 없다 - 만약 당신이 불쾌하게 만드는 편집자와 이 토론에 참여하고 싶다면, 그러므로 당신이 실제로 토론하고 있는 것에 대해 교육받는 것은 당신에게 달려있다.당신이 그들의 토크 페이지에 올린 것을 보면 편집자의 이름이 분명하기 때문에, 나는 당신이 단지 당신이 할 수 있는 가장 무작위적인 비난들을 생각해내고 있다고 믿는다.다른 기사의 토크 페이지에서 당신이 야기하는 어려움을 생각하면 이것은 놀랄 일이 아니다.

ANI는 콘텐츠 분쟁을 해소하고 기사에 대한 공감대를 형성하는 자리가 아니다.WP도 아니다.RPP, 그러나 문제의 편집자는 특정 포럼이 그러한 논의를 위한 최적의 장소라고 결정했고, 그럼에도 불구하고 그들에 대한 언급은 없었다.다시 말하지만, 이와 같은 토론에 참여하기 전에 연구를 진행하십시오. 그래서 여러분은 실제로 여러분이 무엇에 대해 하고 있는지 알 수 있을 겁니다.

아니, 당신이 보고서를 제출하거나 다른 사용자가 대신 보고서를 제출하도록 권장하는 경우(위에서 링크한 스레드의 첫 번째 의견에서 그랬던 것처럼), 당신은 WP에 취약하다.부메랑 이 ANI 스레드에서 당신 자신의 행동에 근거한 것.우습게도, 나도 그 실을 시작한 것이 아니라, 편집자에게 제안했을 뿐이다.따라오도록 노력해봐.나는 부메랑에 대해 완전히 알고 있기 때문에, 만약 당신이 이 특별한 실마리를 만들어야 했던 나의 행동에 근거하여 나를 상대로 실제 보고서를 제출할 필요성을 느낀다면, 나는 단지 빗나간 관찰을 버리는 대신에, 그렇게 할 것을 추천한다.

그러나 사용자에게 통지할 필요가 없도록 "상해하는 편집자"라는 문구를 반복적으로 사용하는 경우:그들이 ANI에서 논의되고 있는 핫위키는 당신의 경험 부족 탓으로 돌릴 수 없다.보고서를 작성하지 않았고 편집자에게 알릴 의무가 없다.그런 실이 애당초 존재한다는 것을 편집자에게 이미 통지한 뒤였다.나만 그런 거야, 아니면 다른 누군가가 심각한 데자뷰를 겪고 있는 거야?

그리고 아니, 나는 토론 전체를 읽을 생각이 전혀 없고, 다른 사람들이 그렇게 하리라고는 매우 의심스럽다. 만약 당신이 특정한 차이점을 올리지 않는다면, 우리는 당신이 제공한 것과 ANI 토론 자체에서 자명한 것만을 계속해야 한다.그렇다면 그것은 당신이 부정확한 관찰들을 나열한다면 전적으로 당신의 잘못이다; 만약 당신이 토론을 실제로 읽지 않고, 그리고 당신이 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 알지 못한다면, 이것은 당신이 관련된 편집자들에 대한 당신의 개인적인 감정과 반대 때문에 이 토론에 회신하고 있다는 충분한 증거다. 그리고 당신의 주장은 정말로 근거가 없다.여기. 만약 당신이 diff를 원했다면, 그것들은 초기 보고서에 제공되었어야 했다.만약 당신이 나 자신이나 관련된 다른 편집자들과 문제가 있다면, 당신은 당신 자신의 요구와 조언에 의해 스스로 다른 것을 제공해야 한다.마지막으로, 스스로 교육하고 싶지 않다면, 실제로 이 일에 관여했던 편집자들의 말에 반대하는 여러분의 말은 정말 심각하게 받아들여질 수 없는 것이겠죠? -- 알렉스^TW 11:33, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

공식적으로, 나는 위의 글의 벽을 읽었다.그것은 완전히 주제 밖의 논평들을 많이 포함하고 있고, 한결같이 그것이 인용하는 나의 논평의 요점을 놓치고, 만화 영화에 관한 기사를 편집하고, 그들이 동의하지 않는 사용자들에게 투영하는 OWN의 사고방식을 가지고 있고, 그리고 그들이 생각하는 기사의 현주소를 내가 기대하게 된 예의 수준을 반영하고 있다.하나의 GA 검토는 그 사실만으로 "합의"된다.나는 내 삶에 더 좋은 영향을 끼쳤기 때문에 위에서 설명한 구체적인 방법들을 모두 무너뜨리지는 않을 것이다."편집자"의 편집으로 나 자신이 기사에 포함시킬 정보가 제거되었는지 알지도 관심도 없다.내가 아는 거라곤 지금 이 시점에서 이 실의 어떤 것도 나올 수 없다는 것뿐이야. 그러니 차라리 문을 닫는 편이 낫지.히지리 88 (聖聖) 11:54, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 네가 내 답장을 읽기로 결정한 것이 분명 매우 기쁘다; 나는 재미와 킥킥을 위해 그것을 타이핑한 것도 아니고, 당신도 같은 이유로 여기 온 것도 아니라고 생각한다. 하지만 나는 보도된 불쾌감을 주는 편집자의 행동을 처리할 필요가 있다고 믿기 때문이다.내가 말했듯이, 당신이 왜 이런지에 대해 스스로 교육하고 싶지 않다고 결정했다는 점에서, 당신은 이 보고서의 결과로 나타나는 토론이나, 이 보고서가 염려하는 편집자에 대한 당신의 개인적인 의견과 그들이 편집하기로 결정한 영역을 위해 여기 있는 것이 분명하다.보고가 실제로 필요하다.그러므로, 나는 당신의 주장이 완전히 주제 밖의 논평들을 많이 포함하고 있고, 한결같이 그것이 인용하는 나의 논평의 요점을 놓치고, 만화 영화에 관한 기사를 편집하는 군중들로부터 내가 기대하게 된 예의 수준을 반영하고 있으며, 어떤 수준에서든 당면한 토론과는 관련이 없다.

내가 아는 거라곤 지금 이 시점에서 이 실의 어떤 것도 나올 수 없다는 것뿐이야. 그러니 차라리 문을 닫는 편이 낫지.당신의 개인적인 견해는 반대했지만, 나는 분명히 당신 의견에 반대한다; 나는 다른 편집자들이 이 토론이 가장 계몽적이라고 생각할 것이고, 이 기사를 순찰하는 관리자들이 그것으로부터 조치를 취할 것이라고 확신한다.

자, 이전의 어떤 대답도 실제로 이 보고서에서 처음 다루었던 실제 주제에 대해 언급하지는 않기 때문에, 나는 스스로 그렇게 해야겠다고 생각했다.내가 이전에 언급했던 불쾌감을 주는 편집자에 대한 비난에 따르면:

• 불친절 - 토론 페이지의 편집자에 대한 여러 차례의 인신공격에도 불구하고 편집자는 편집자의 편집에 반대하는 모든 사람 또는 편집자가 개인적으로 반대하는 편집자에게 극도로 비협조적인 태도를 보였다.다음의 각각의 비난은 또한 그들의 편집이 논란이 된 당시의 그들의 비굴함을 보여준다.
• 편집-경고 - 기사의 편집 내역만 보면 된다.편집자는 문제의 선을 삭제했고, 기존의 주물 테이블에서 그 특정 행을 사용하는 것을 볼 때, 그렇게 할 필요가 없다는 점에서, 그들의 다소 대담한 편집은 되돌렸다.거기서부터 토론이 시작되었어야 했고, (필요하다면) 새로운 합의점을 얻어야 했고, 토론이 종결되었고, 그 토론에서 비롯되는 모든 편집이 실행되었어야 했다.대신에 그들은 이 문제에 대한 편집전을 하기로 결정하였고, 다음과 같은 상수 WP를 표시하였다.토론에서 진행 중인 OWN 행동, 그리고 페이지 보호가 만료된 후, 그들은 다른 형식으로 편집-워링을 통해 같은 이슈로 복귀했고, 그 이후에도 계속 편집-워링을 했다.
• 페이지 소유 - 이 특정한 것은 토크 페이지에서 여러 편집자에 의해 언급된 바 있으며, 이 토론에 관여했던 불쾌감을 주는 편집자의 행동에 반대하는 두 편집자뿐만 아니라 심지어 WP:3O에 있는 내 자신의 게시물을 통해 토론에 나온 자발적인 편집자까지 언급되었다.그들은 초기 편집자들로부터 나온 전체 토론에서 어떤 편집이 필요한지 아닌지를 결정함으로써 지속적인 OWNE 행동을 보여준다.이것은 심지어 관련 없는 보호되지 않은 편집 요청으로 이어졌는데, 그들은 기사에 상주하는 잘못된 정보를 감안할 때, 편집이 실제로 편집된다는 것을 전혀 알지 못했을 때, 편집이 전혀 필요하지 않다고 말했다.자신이 동의하지 않는 사용자들에게 투영하는 나만의 사고방식을 가진 편집자에 대한 당신의 주장은 실제로 불쾌감을 주는 편집자가 무엇 때문에 비난받고 있는지 바로 그 핵심에 빠지는 것 같아, 그런 관점을 볼 수 있어서 기쁘다.
• 다른 편집자의 제안을 받아들이지 않음 - 편집자는 기사에 표시되는 표의 레이아웃에 대해 여러 가지 변경을 제안했으며, 이러한 제안이 가장 확실하게 실행되어야 한다고 요구하였다.다른 편집자들은 크리스탈이나 오리지널 리서치 같은 정책이나 가이드라인 위반을 제거하면서 이러한 표들을 수정하는 방법에 대한 제안을 제공할 수 있다. 이러한 제안들 중 많은 것들은 격렬하게 거부된다.
• 논쟁의 여지가 있는 내용을 실제로 논할 준비가 되어 있지 않거나 당신이 토론하는 동안 현 상태를 방치할 준비가 되어 있지 않음 - 이것은 그 자체로 명백하다. 내가 불쾌감을 주는 편집자의 편집-전쟁과 관련하여 한 부분을 통해서 말이다.그들은 토론이 계속되려는 어떤 시도에서도 토론을 중단하는 한편, 그들이 대답할 필요가 없다는 것을 밝히는 동시에, 논쟁 중인 내용에 대한 편집 전쟁을 계속하고 있다.
• 편집자들에게 반말하는 것 - "이제 좋은 편집자가 되어 다시는 편집하지 말라"와 같은 논평은 스스로 설명할 수 있는 것이다.그것은 대단히 받아들여질 만하며, 토론은 기사의 토크 페이지 대신 다른 편집자의 토크 페이지에 게재되었어야 했다.아마도 당신은 나에 대한 당신의 장광설을 놓치기로 결심했을 것이다.

아마도 위의 내용들은 이 리포트에 참여하기로 결정한 편집자들이, 당면한 이슈들을 만들어 낸 토론들을 실제로 읽지 않기로 결정한 사람들을 계몽시킬 것이다.--Alex^TW 12:14, 2017년 5월 13일 (UTC)[응답]

초기 보고서로 돌아가기 위해 들여쓰기.따라서 아래 논의는 나 자신과 히지리88의 합의(그리고 이 보고서의 초기 이슈와 무관하게 내가 개인적으로 주목해 왔고 고려할 사항) 사이에 종결되었을 수 있는 반면, 편집자에 대한 주요 보고서와 이슈 목록은 처음에 보고되었다(즉,Hotwiki)는 여전히 서서 주소를 기입해야 한다. -- Alex^TW 11:07, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

알렉스, 이 토론을 처음 연 사람이 너인 것처럼, 네가 아는 편집자 한 명인 것처럼, 그리고 그걸 열었던 사람이 너라는 사실을 부인하는 걸 그만둘 수 있어?OP는 특히 복수형의 사용자를 언급했으며, 어떤 편집자 이름도 언급하지 않았다.히지리 88 (聖聖) 21:03, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

토론에서 논쟁의 일부인 사용자들이 자신의 의견/이슈/경험에 대해 목소리를 낼 수 있고 또 그래야 한다는 것은 상식적이지 않은가?여기서 말하는 사용자들, (이름으로 불러야 하나?오, 내가 그들을 부르지 않음으로써 Civil이 되려고 했던 건 미안해.나는 그들이 편집 전쟁을 하는 대화 페이지에서 다른 편집자들의 이름을 반복해서 진흙탕으로 끌고 가서 그들보다 '경험이 적은' 사용자들과 대화를 나누도록 그들에게 다시 알릴 것이다. 비록 특정 편집자들이 몇 년 동안 단순히 새로운 프로필을 만들었는지 아닌지는 알 수 없지만, 그들만의 행동을 보여준다.-- 위키피디아에 관한 어떤 것에 관해서도 일반적으로 엘리트주의적인 태도를 가지고 있고, 역사 편집이나 대화 페이지를 보고 있다.알렉스는^TW 해당 토크 페이지의 우스꽝스러운 행동을 다뤄야 했던 사용자 중 한 명이고, 내가 그 문제에 대해 재인식하고 있는 편집자가 여기에 와서 예를 들어줘야 한다고 믿는 것은 잘못된 것인가... (?)그렇지 않으면 그 문제는 다른 어떤 방법으로 해결될 것인가?먼저 토크:X맨(영화 시리즈)/아카이브 4를 살펴보십시오.오랜 갈등적 대응의 역사가 있다.자신의 의견에 동의하지 않는 모든 사람과 모든 사람을 향한 앞에서 언급된 사용자들의 모욕적인 언변과 어조가 있다.다음 - 편집 기록을 보십시오.그래서 내가 여기에 와서 토론을 꺼낸 거야.편집은 자원을 인용하지 않고 모욕적인 논평으로 좌우를 뒤집는다.위키피디아는 공동체의 정보 공동작업이어야 한다.단순히 그들이 모든 것을 안다고 생각하는 편집자들로부터 되돌아오는 것이 아니라, 그들이 그렇게 하는 것에 대한 규제와 규칙을 분명히 부정할 때 말이다.ATW가 당신 자신, 그리고 어떤 관리자나 편집자에게 자신을 변호하고 있다는 사실은 정당하다.토론 내용을 읽지 않으면 그 문제를 어떤 방법으로도 볼 수 없을 것이다.P.S. 문제의 편집자는 User:Hotwiki 및 사용자:테네브라에 분명하게.--DisneyMetalhead (대화) 22:34, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

히지리88 여기.당신이 어떤 편집자를 보도하고 있는지에 대한 당신의 원래 논평에서 "명확한" 것은 아무것도 없었고, 실제로 당신과 ATW는 당신이 처음에 보고하려고 했던 사람이 누구인지에 대해 의견이 일치하지 않는 것 같다. 위에서 당신이 Tenebrae와 Hotwiki라고 분명히 밝혔기 때문이다. 그러나 ATW는 그가 이 줄기에서 한 거의 모든 논평에서 그가 언급한 것을 참조하라."편집자"라고 호트위키에게 독촉했다.이 토론을 열었을 때 토론 중인 사용자에게 알릴 의무가 있다는 말을 분명히 들었지만, 그렇게 하지 않았다.따라서 당신이 문제의 두 사용자에게 "잊어버린" 상대적으로 적은 사용자 중 한 명이고, 또한 당신은 처음부터 특정 당사자를 지명하지 않은 (절대적으로) 소수의 사용자 중 한 명이라는 것을 선의의 우연의 일치로 받아들이기가 매우 어렵다.당신이 그들에게 통지할 의무를 회피하기 위해 일부러 이름을 피한 것처럼 보인다.여러분이 선의로 행동하든 그렇지 않든 간에, 적어도 ATW와 이야기해서 여러분이 여기서 보고하는 사람이 누구인지 정확히 알아내야 한다: 어떤 이유로든, ATW는 Tenebrae를 보고받는 사용자 중 한 명으로 명명하는 것을 매우 꺼려하는 것 같다. 그리고 여러분이 ATW의 권고에 따라 이 토론을 열었다는 것을 고려할 때, 그것은 매우 어렵다.당신과 ATW조차 혼란을 일으키는 사람과 같은 페이지에 있지 않을 때 끝까지 작업할 수 있도록 Ult. 182.251.141.102 (대화) 03:10, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

당신이 상식적으로 무엇을 고려하는지 잘 모르겠지만, 당신의 마지막 문장은 당신의 RfC 캠페인과 마찬가지로 위키백과 정책과 지침을 무시하거나, 그것들을 이해하지 못하거나, 의도적으로 회피하거나, 다시 한번 분명하게 보여준다.내 생각에, 당신은 여기 짧은 시간 동안 건설적인 편집자보다 단순히 파괴적이고 끊임없이 논쟁적인 사람이었습니다.그리고 제발:트럼프 지지자 같은 '엘리트주의자'와 '유대주의'를 반복해서 반복하는 것을 누구에게도 도움이 되지 않는 겁니다.왜 그런지 알아맞혀?행정관 대부분은 경험이 많은 베테랑 편집자들, 규칙을 알고 존중하는 베테랑 편집자들. --Tenebrae (대화) 22:41, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

내 문제에 대한 네 반응에서 제대로 읽을 수 있는 것을 상식이라고 부르고 있다.나는 당신이 방금 도널드 J 대통령처럼 (그것은 무관하고 아무도 신경 쓰지 않는) 당신의 정치적 견해를 말함으로써 했던 것처럼 정책을 무시하는 것이 아니다. 트럼프는 이와 무관하다), 그리고 당신이 임의 브레이크에서 아래에 말한 바와 같이: 아니. 당신의 의견은 사실이 아니다. - 나는 파괴적이고 논쟁적인 것에 불과하다.나의 모든 편집은 예의 바르게 하려고 노력하는데 건설적이고 계획적이었다.사용자가 편집한 내용에서 증명된 바와 같이어떤 이유에서인지 이 주제에 대해 침묵을 지키고 있는 핫위키는 사용자들이 WP를 통해 다음과 같이 말했다.TAGTEAM은 대화 페이지에 "Tenebrae and me"를 반복해서 언급할 때, 그리고 당신은 그것을 완전히 무시한다.엘리티스트는 형용사다.정치인을 계속 되뇌이는 것은 완전히 어린애 같은 짓이다.--DisneyMetalhead (대화) 22:56, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 보고서를 전혀 이해하지 못한다.나는 확실히 어떤 기사도 소유하려고 하지 않았다.내가 신뢰할 수 있는 출처의 도움으로, 그리고 "발표될 것"과 같은 수정구어를 적용하지 않고, 기사를 가장 좋은 버전으로 만들려고 했을 때, 왜 편집자들은 선의로 생각할 수 없는가.전 무죄입니다.일부 편집자들은 편집이 이전에도 번복된 것에 대해 기뻐하지 않는 것 같아. 그리고 나는 기사 이동에 대해 반대했었어.더베리핫위키피디아어 (대화) 23:06, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

@핫위키:너의 행동에 관하여 내가 준 위 목록을 보아라.편집자들은 일반적으로 선의로 생각하지만, 토론이 진행되도록 놔두는 대신 주제를 놓고 편집전을 벌이기로 결정했을 때, 4명 이상의 별도 편집자가 자신의 행동이 WP 산하에 있었다고 진술했다.Own, 그 때 당신이 "그 기사를 최고의 버전으로 만들려고 했을 뿐"이라고 믿었더라도, 당신이 편집한 내용을 실행하는 방식에 뭔가 문제가 있다는 것을 깨달았어야 했다.그렇게 생각했을지 모르지만 대다수가 그러지 못했다.--Alex^TW 06:10, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

@AlexTheWhovian:여기서 히지리88(아직도 모든 코멘트를 가지고 계속 그런 말을 할 필요가 있을까?)이다.Similar to your previous refusal to name the editor(s) you were reporting, you should name the "no less than four separate editors" stating Hotwiki's behaviour came under OWN. I "Ctrl+F"ed the X-Men talk page for "OWN" (again -- I wouldn't have had to do your work for you if you had named names and/or provided diffs) and unsurprisingly about 90% o사용자의 행동을 기사와 직접 설명하기 위해 사용되는 사례들("데드풀은 자신의 필름을 얻었다"와 반대되는 경우)이 대부분 DMH로부터 왔다. 나는 당신의 행동이 매우 WP라고 말하는 편집자가 언급했다고 말하는 Brocicle을 본다.기사 소유: 만약 그 "무배제 편집자"가 DMH의 당신이었다면, Brocicle의 논평은 터무니없고 완전히 무시될 수 있지만, 그는 ProgrammingGeek (talk·contracts)의 "HotWiki가 [강조]일 수도 있지만 WP:기사를 소유한다면, 그 변화에 대한 공감대가 형성될 수 있다.실제 상황은 당신이 설명했던 것처럼 전혀 그렇지 않은 약간 더 가까운 조사와 Brocicle의 PG 논평에 "당신의 행동은 매우 WP이다:기사를 소유하는 것" 또한 최적임에는 미치지 못한다.(나는 Brocicle이 단순히 대화 페이지에서 누군가의 코멘트를 다소 이상하게 읽은 것에 대해 제재나 그런 것에 직면해야 한다고 말하는 것이 아니다; 나는 단지 예의상 그를 비난하였다.원하면 여기서 논평하거나, 아니면 그냥 무시해도 된다.) 182.251.141.102 (대화) 06:53, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

ping이 실패했어.어쨌거나나는 그들들에 대해 중립적인 글을 올리지 않고 편집자에게 직접 회신하고 있었는데, 그들은 토론에서 누가 참여했는지, 무슨 말을 했는지 분명히 알고 있는데, 그것은 그 보도가 당신을 향한 것이 아니었기 때문에 내가 그렇게 할 의무는 없다는 것을 의미한다.나는 너의 모든 변덕과 환상을 채울 필요가 없다."무인 편집자"의 코멘트는 내가 3O에 올린 글의 결과로 토론에 나오게 된 편집자(당신이 ping한 ping, 그래서 당신이 나를 비난하고 싶었을 경우를 대비해서)에 관한 것이 가장 확실하다.만약 Hotwiki의 행동이 조금이라도, 전혀 OWN이 아니었다면, 그 논평은 요구되지 않았을 것이다, 즉 그것이 어떤 수준이던 간에 OWN이 존재했다는 것을 의미한다.나머지 토론에 대한 답변을 기다리겠습니다. (그런데 드디어 초기 토론 페이지로 나아간 것을 축하한다!) -- Alex^TW 07:05, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

알아, 미안해나는 너에게 말대꾸를 하려고 했는데 네가 이미 답장을 하고 있다는 것을 알아차렸을 때였어.나는 그들에 대해 중립적인 글을 올리는 대신 편집자에게 직접 회신하고 있었다. 아니, 이번 토론에서 당신은 같은 주장을 여러 번 했다.이 실마리를 더 넓혀서, 당신이 만약 조만간 전체 대화를 읽기로 결정한다면, 그리고 그렇게 할 것을 권한다면, 당신은 최소한 네 명의 편집자를 찾을 것이다. 즉, 당신은 나에게 당신의 일을 하라고 구체적으로 말했고, 내가 하지 않았을 때, 내가 그 결과를 얻지 못했을 때 나는 당신이 나에게 결코 찾아가지 말라고 말한 적이 없다고 주장하려고 노력했을 것이다.그리고 그렇다, 당신은 당신의 주장을 뒷받침할 증거를 제공할 의무가 있다.그렇지 않으면, 나처럼 성실한 자원 봉사자들을 위해 더 많은 일을 만들게 될 거야.그리고 우리가 당신의 일을 할 때, 그리고 사실 당신이 진실을 왜곡하지 않고 있다는 것을 알게 될 때, 우리는 그들이 당신을 지지하지 않았기 때문에 당신이 의도적으로 그 차이를 숨겼다고 믿는 경향이 있다.만약 Hotwiki의 행동이 조금이라도, 전혀 OWN이 아니었다면, 그 논평은 요구되지 않았을 것이다, 즉 그것이 어떤 수준이던 간에 OWN이 존재했다는 것을 의미한다.누군가가 OWN과 유사한 방식으로 행동하지만(PG의 "May be OWN"이라는 단어를 사용하기 위해), 그들의 모든 편집은 우리의 컨텐츠 정책에 따라 이루어졌고, 그들이 기사 편집을 허용하지 않았던 편집자가 해당 정책을 위반하는 경우, "OWNing" 사용자는 실제로 어떠한 잘못도 하지 않았다는 것을 이해해야 한다.나는 나머지 논의에 대한 너의 답변을 기다리고 있다.아니, 나는 오직 나만의 여가에 디프나 다른 증거 없이 당신이 주장하는 주장에만 대응할 것이다. (읽기:아마도 전혀 그렇지 않을 것이다.당신이 원한다고 해서 Hotwiki를 막고자 하는 관리자들에게도 마찬가지일 것이다.그런데, 드디어 처음 토론 페이지로 나아간 것을 축하해!너의 계속적인 오만불손한 비아냥거림이 눈에 띈다.이 토론에서 나의 첫 번째 코멘트는 문제의 토크 페이지를 읽는 것과 관련이 있다.내가 다 읽은 것은 아니지만(단순히, 너와 DMH 둘 다 내가 그것을 읽을 때 대체로 나를 불쾌하게 만드는 편집자로서 나를 때리지만), 내가 본 것은 형편없고, 거의 모든 단계마다 너와 모순되는 것 같다.(그런데, 내 생각에, "초기 보고서" 섹션 헤더는 편리한 fo이다.우리가 모바일 기기로 편집하는 사람들인데, 네가 그것을 추가한 사람이라고 가정하는 것이 내가 틀렸을까?나는 당신이 이 토론을 특정한 방법으로 "프레임"하려고 하는 것을 알아차렸고, 특히 당신은 토론이 위와 옆이 아닌 "임의의 휴식" 이후, 아래로 진행되기 위한 것이라는 점을 놓친 것 같다.) 182.251.141.102 (대화) 08:02, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

잠깐, 나는 과거에 너와 어디서 교류했었는지 기억나.그것은 토크에서였다:쉴드의 요원들#'팟'이란?적어도 한 번은 있었던 사람이 마블 시네마틱 유니버스 기사를 철권통치하는 편집자의 종파적 편향의 편을 드는 것을 보면 꽤 부자다.또한, 이 토론은 Hotwiki 단독에 관한 것이라고 말하는 것을 그만둘 필요가 있다; OP는 그가 처음 코멘트를 쓸 때 두 명의 편집자(Hotwiki와 Tenebrae)를 생각하고 있다고 명시적으로 진술했다. 182.251.141.102 (토크) 08:54, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

그냥 히지리88호에서 보낸 핑에 응답해서 상황을 정리하는 거야.내가 논평한 편집자가 확인하지 않는 한, 특히 "5월"이라는 단어가 해석에 개방되지 않는 한, 가능하다고 분명히 밝혔다고 말했다.나는 Hotwiki가 WP일지도 모른다고 생각했다.Hotwiki가 소유할 수도 있는 만큼 변화를 결정할 수 있었지만, Hotwiki가 그것을 받아들였을 것이라고 확신하지만 편집자는 100% 확신하지 못하고 계속해서 합의에 대해 말했다.나는 단지 내가 개인적으로 Hotwiki가 WP를 전시한 것처럼 느낀다는 것을 덧붙이고 싶다.어떤 경우에는 자신의 행동을 하지만 나는 그가 제재를 받아야 한다고 생각하지 않는다.분명히 주요 문제는 알렉스와 핫위키 사이에 있는데, 그것은 그들 자신의 논의를 통해 해결되어야 한다.Brocicle (토크) 07:24, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

@브로시클:그것은 멋지네요.당신은 당신의 의견을 받을 자격이 있고, 나는 사실 당신이 PG의 논평을 읽는 것이 더 낫다고 생각하지만, 그것은 여전히 하나의 편집자의 의견일 뿐이며, 위에 따르면 알렉스와 그의 놀라운 친구들이 아닌 누군가가 기사에 OWNE 행동을 하고 있지만 우리의 콘텐츠 정책을 잘 이해하고 있다면... 글쎄, 그것은 세리보다 더 낫지.ous Ows의 이슈들 내가 지난 2년 정도 동안 이 일반적인 주제 영역의 다른 기사들에서 주목해 왔다. (나의 초기 기억은 이것이었다.)그렇긴 하지만, 만약 당신이 당신을 ANI 토론에 끌어들인 것에 대해 내가 사과하는 누군가를 제재하려 하지 않는다면, 이 실이 무거운 트롤로 닫히고 더 이상 아무것도 없다는 나의 제안을 지지한다고 해도 될까? 182.251.141.102 (대화) 08:54, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

Hijiri88, 코멘트의 끝 부분에 SIGN 버튼을 사용해야 한다.그것이 위키피디아의 적절한 규약이다.또한, 내가 WP를 위반하고 있다고 주장하는 사람이 누구인지 분명히 밝혔기 때문에 당신은 다른 편집자에게 ping을 보낼 필요가 없다.이 페이지의 기록 전체에 걸쳐 자신의 행동을 확인하십시오.지난 5개월 동안만이라도 훑어보면 이 페이지에 편집된 내용을 보면 언급된 두 사람이 모두 무장하고 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.이와 함께, 그들은 다른 모든 편집자들에게 경시하고, 특히 '비애논 IPs'는 사용자 이름 없이 편집을 선택하는 사람들이 덜 가치 있다고 주장한다.더 나아가 그 쌍은 WP에 다음과 같이 보인다.TAGTEAM, 특히 사용자:Hotwiki는 토론 내내 "Tenebrae와 나"라고 반복해서 말한다.아무도 당신에게 불만이 없지만, 당신이 이 실을 닫아달라고 요청하는 것은 중요하지 않다. 당신은 여기서 질문하는 사용자들 중 한 명이 아니기 때문이다.실타래가 끝났으면 그냥 따라 가.--DisneyMetalhead (토크) 00:20, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

@DisneyMetalhead: 내가 이 실에 싸인하지 않은 한 개의 게시물로 링크해 주시오.과거에 (보통 일 년에 한두 명 정도) 포스트에 서명하는 것을 잊었지만, 여기서는 하나도 보이지 않는다.덧붙여, 다른 유저(특히 테네브라에와 핫위키)에 대해 오행의 고발을 하는 경우에는, 그 증거를 제시할 필요가 있다.당신은 "비애논 IP"를 인용 부호로 넣었지만, 내가 Talk:X-Men (영화 시리즈)을 검색했을 때, 비슷하게, 당신은 Hotwiki가 "Tenebrae and me"를 몇 번이고 썼다고 말하지만, 페이지를 검색하면 당신이 사용하는 세 개의 인스턴스가 나오고, 알렉스가 인용하는 두 개는 Hotwikiki가 말하는 것을 제공할 수 있는가?아니면 당신의 주장을 뒷받침하는 어떤 차이점이 있는가?어쨌든, 이 실이 정말로 어떤 종류의 행동으로 이어지길 바란다면, 나는 네가 TBANNED가 되기를 제안할 수 있을 것 같지만, 나는 정말로 네가 원하는 것이 아니라고 생각해...히지리 88 (聖や) 09:06, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

알렉스 더 후비안의 나쁜 믿음의 속죄

임의 브레이크

내가 익명의 "악의 편집자" 중 한 명인지 확실치 않다.DisneyMetalhead는 알림 절차를 중심으로 엔드 런을 하기 위한 명백한 시도에서 이름을 피했다.그러나 나는 X-Men 페이지의 이슈가 "발표할" 언어를 삽입하는 것이라고 말할 수 있는데, 이것은 교과서처럼 보인다.크리스탈 위반.나는 또한 디즈니메탈헤드와 적어도 하나의 RfC에 관여했다는 것을 알 수 있다. 그는 위키백과 정책, 지침, 프로토콜에 대해 완전히 확실히 파악하지 못하고 종종 정책을 아는 경험 많은 편집자들을 상대로 정책을 반복적으로 "엘리트주의자"라고 이름붙여가며 비난한다.나는 아마도 "신인을 물지 말라"는 코랄이 필요할지도 모른다: "신인아, 정책을 지지하려는 사람들이 적인 것처럼 행동하지 마라.끊임없이 다투고 욕하는 대신 배우고 익혀라." -- Tenebrae (대화) 19:04, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

진짜?이름 부르는 거 없어.너의 행동을 묘사하는 것은 형용사야.나는 너의 엘리트주의적 태도와 사고방식을 말했다.사실만을 말해도 거기엔 이름이 없다.행정관이 이 완전한 음모를 완전히 묵살해 버린 것이 너무 좋다.--DisneyMetalhead (대화) 22:06, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

아니, 네 의견은 사실이 아니야도널드 트럼프 밖에 있는 사람이라면 누구나 자신의 의견이 사실이라고 믿을 수 있다는 것이 놀랍다.나는 "엘리트주의자"가 아니다.그것이 너의 한결같은 후렴이고, 그것이 천박하거나 외설스럽지는 않지만, 그것은 여전히 이름을 부르는 것이고 전적으로 불필요하다.또, 「사기」도 없다. --Tenebrae (토크) 22:30, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

그런데도 당신은 WP를 위반했다.정치 및 WP:WP를 호출하는 과정에서 SPADE:포켓틀 블랙.넌 방금 내 주장을 뒷받침했어.잘했어.--DisneyMetalhead (대화) 22:50, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

그래, 그건 에세이지 정책이나 지침이잖아구속력이 전혀 없고, 누구나 자기가 원하는 것을 말하는 에세이를 찾을 수 있기 때문에, 나는 단 한 가지도 '위반'하지 않았다.WP:Civil은 우리 모두가 따를 것으로 기대되는 정책이며, 당신이 일상적으로 위반해 온 많은 지침들 중 하나이다.그래서, 그래, 나는 WP:부메랑은 여기서 보증되는데, 그건 내가 거의 절대 말하지 않는 거야. --Tenebrae (토크) 00:21, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

히지리88 여기.엘리티스트(Elitist)는 의미 없는 말이고, 누군가를 엘리티스트(elitist)라고 반복적으로 부르는 것은 이름 부르는 것이다.자신이 무슨 말을 하고 있는지 아는 것은 좋은 일이고, 다른 사용자들에게 자신이 무슨 말을 하고 있는지 (할 때) 알고 있다고 말하는 것은 어떤 위키백과 정책이나 가이드라인을 위반하는 것이 아니다.현재의 POTUS를 언급하는 것이 적절했든 간에, 그의 전임자가 디즈니메탈헤드가 "어린이식 이름 부르기"로 무엇을 하고 있는지 구체적으로 언급하는 다수의 RS를 찾기 위해 선거를 하고 있던 2008년으로 거슬러 올라가면 된다.여기에 당신의 엘리트주의적 태도와 사고방식을 말했다.문장의 파편이다.내가 직접 이것들을 많이 만들었지만, 디즈니메탈헤드가 일찍이 이 실에서 한 행동을 보면(그들에게 알릴 의무를 회피하기 위해 어떤 특정한 편집자의 이름을 붙이는 것을 거부) 그가 "말했다"는 것 대신에 다른 것을 쓰려고 한 것인지, 심지어 "당신의"가 의도된 것인지 매우 의심스럽다."You're"라고 읽으며 마지막 세 단어를 오판으로 읽음으로써, 따라서 위의 내용을 편집자의 "관심"에 관한 것이 아니라 편집자에 대한 인신공격으로 만든다(그 자체는 WP와의 어느 정도 동떨어진 것이다).Civil, mind.그렇다, 이것은 꽤 현실적이다. 하지만 디즈니메탈헤드가 이 실에서 오해의 소지가 있고, 겉만 번지르르한 행동을 하는 것은 -- 그는 이미 그가 선의로 행동하고 있지 않다는 것을 증명해 보였다 -- 이런 식으로 그의 논평들을 읽지 않는 것은 정말 어렵게 만든다.

나는 여전히 이것이 콘텐츠 논쟁이고 Hotwiki가 RFC를 열 수 있도록 닫아야 한다고 생각한다. (DisneyMetalhead에게 맡겨서는 안 된다) 그러나 만약 누군가 계속해서 동의하지 않는다면 나는 부메랑이 그들의 길을 향해야 한다고 생각한다.Hotwiki와 Tenebrae는 오늘날 차단되지 않고 있다; 나는 ATW나 혹은 중재위원회 구성원의 토크 페이지에서 문자 그대로 자폭할 정도로 어리석지 않은 토픽 영역의 다른 편집자들이 차단될 것이라는 믿음을 완전히 잃었다.나는 편집-전쟁 정책에 좀더 익숙해지고, 더 이상의 전쟁을 위반하는 나에게 기여할 수 있는 앞으로의 어떤 논의나 편집도 즉각 중단할 것이며, 단 한 가지 예를 들면, 5월 7일[90]의 노크 노크(닥터 후) 기사에 대한 7회 이상의 반전이 아마도 최소한으로 발행되어야 할 것이다.가혹한 경고 - 비소싱 자료를 삽입하는 선의의 IP와 OR이 3회전의 표준 예외는 아니라고 믿는 것; 만약 아무도 디즈니메탈헤드를 차단하지 않는다면, 이 실에서 아무것도 나올 수 없을 것이다. 누군가가 구체적인 제안을 하지 않고 여기에 글을 올리지 않는 한, 다음 사람이 그러한 제안을 하지 않고 여기에 글을 올리게 될 것이다.오울드는 그냥 실을 닫아달라고 부탁할거야

182.251.141.102 (대화) 23:49, 2017년 5월 15일 (UTC)[응답]

초기 스레드는 보고된 초기 편집자와 관련하여 아직 다루지 않았다.편집자의 기고를 스토킹하는 건 어때?특정 정책에 반하는 것 같은 느낌이 들어, 어떤 정책인지는 잊어버렸지만...설교하는 것을 실천하세요, 목사님.Hotwiki와 Tenebrae는 오늘 차단되지 않는다; 나는 ATW가 차단될 것이라는 믿음을 잃었다; 만약 아무도 디즈니메탈헤드를 차단하지 않는다면:그리고 여기에 편향된 편집자가 관리자 역할을 하고, 관리자가 해야 할 일과 해서는 안 될 일을 지시하고 있다.아니면 주제 영역의 다른 편집자들 중 한 명이 중재 위원회 멤버의 토크 페이지에서 말 그대로 자폭할 정도로 멍청하지 않은 사람일 수도 있다. 실제로 밖에서 당신이 ArbCom의 빈도 방문자라는 경고를 받았다.흥미롭군집에 도착하면 이 모든 것에 대해 충분히 회신할 것이다.--Alex^TW 00:02, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

편집자의 기고를 스토킹하는 건 어때? 특정 정책에 반하는 것 같은 느낌이 들어, 어떤 정책인지는 잊어버렸지만...만약 당신이 ANI에 와서 편집자를 차단해 달라고 요청한다면, 당신은 다른 사람들이 당신의 기여를 조사하고 실제로 차단되어야 할 사람이 당신이 맞는지 알아보기를 기대할 수 있다.당신의 기여를 눈길만 봐도 당신이 많은 반전을 한다는 것을 알 수 있기 때문에 이것을 알아차리는 것은 WP를 위반하는 것이 아니다.HOUND. 편집-전쟁을 다른 사용자들에게 보고한 사람이 스스로 편집-전쟁에 대해 똑같이 책임을 지는 것은 지극히 흔한 일이고, 당신의 블록 로그(이 대화에서 당신의 한결같이 공격적인 어조를 감안할 때 아마도 그것보다 더 두꺼워야 한다고 생각하므로 당신의 블록 로그가 HUUNDING이 아니라는 것을 확인해도) rere.다시는 전쟁을 편집하지 않겠다는 당신의 진술에 근거하여 당신이 차단되지 않았다는 것을 증명했다.'노크 노크' 기사에서 편집자 여러 명을 24시간 동안 적어도 7번 이상 되짚어 보셨군요.최근 300여 건(거의 1주일) 편집한 기사 중 113건이 편집 요약본에 '반복'되어 있기 때문에 이런 일이 한 번 이상 일어났다고 상상하는 것은 어렵지 않다.이 줄기의 첫 번째 코멘트에는 페이지 보호가 만료된 후 Hotwiki와 편집하려는 의도가 없다는 X-Men 대화 페이지에 있는 코멘트에 대한 링크가 포함되어 있었다.편집-워링에 대해 이 작업을 선택했지만, 편집-워링에는 사용자가 한 명뿐입니다.Hotwiki는 당신이 하는 것의 1/10 정도의 속도로 반전을 하는 것처럼 보인다. 그는 2015년 이후로 EW 차단된 적이 없다; 둘 다 역사적으로 많은 대화를 사용해 본 적이 없지만, 그는 여전히 당신의 4.6%보다 높은 7.3%이다.이렇게 공개적인 기록을 훑어보고 싶다면 위키스토킹이라고 부를 수 있지만, 이 논의를 종결하고 보관하는 것으로 즉시 중단시킬 수 있다.Read: Stop says 초기 스레드는 보고된 초기 편집자와 관련하여 아직 다루지 않았다.

여기에 편향된 편집자가 관리자 역할을 하려고 한다. 내가 어떻게 "편향적"인가?전에 핫위키나 테네브래와 교류했던 기억이 없고, 디즈니메탈헤드와 교류한 적도 없다는 것도 알고 있다.그리고 ANI는 지역사회에 개방되어 있다. 그래서 우리는 (비관리자 논평) 템플릿을 가지고 있다. (이것은 내가 첫번째 논평에서 사용한 것인데, 나는 사실 이 템플릿의 보다 신중한 사용자들 중 한 명이고, 만약 당신이 나만큼 많은 시간을 ANI에 소비한다면, 당신은 그만큼 많은 사람들이 글을 올리게 될 것이다.gh 그들은 걸레를 가지고 있었고, 그들이 관리인 명단을 확인하는 것이 아니라는 것을 알 수 있는 유일한 방법이었다.템플릿이 있는 이유야Nac.은 관리자가 해야 할 일과 해서는 안 될 일을 지시한다. 지금 나는 이 실을 닫는 사람이 누구라도 당신에게 해를 끼치지 않는 방식으로 그렇게 한다고 '독재'하려고 한다.당신이 여기서 계속 행동하고 있는 방식 때문에 당신은 아마 차단될 수 있지만, 만약 이 실이 아무 조치 없이 닫혔다면, 내 생각에는 이 실이 여러분과 디즈니메탈헤드 둘 다 통보받지 못한 몇몇 불특정 다의 편집자들에게 ANI 실을 열었다고 선전되는 것을 제외하고는 모든 사람들이 진정될 수 있을 것이다.네가 ArbCom의 빈도수 방문자라는 경고를 현장에서 받았어. 흥미롭군 집에 가서 이 모든 것에 대해 충분히 회신할게.누가 나에 대해 오프위키와 연락했는지 말해줄래?만약 당신이 현재 누군가가 나를 괴롭히는 것을 막기 위해 부과된 사이트-반 또는 상호 작용 반을 위반하는 대리인으로 행동하고 있다면, 당신은 그것이 꽤 심각한 WP:MEAT 위반이라는 것을 알아야 한다.2015년 ArbCom 사건 한 건을 제외하고, 나는 AE 출품작 한두 건과 ARCA 사건 한 건에 대해 무심코 코멘트한 적이 있는데, 대부분 내가 적극적으로 관여하지도 않은 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련이 있다.

182.251.141.102 (대화) 00:39, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

사용자:히지리88은 각 코멘트에 서명해야 한다.나는 누구를 엘리트주의자라고 부른 적이 없다.나는 '당신의 엘리트주의적 행동'이라고 말했다(예, "당신의"는 당신이 아니라...당신은 영어를 지루하게 하는 문장을 이해하십니까?)"당신은 엘리트주의자"라고 말하는 것은 어떤 문장 구조에서도 전혀 이치에 닿지 않는 것이 당신의 주장 중 일부가 사라지게 한다.이 자리에서 논의된 내용은 전혀 경험하지 마십시오.또한 당신의 세 가지 의견 - 모두 서명되지 않은 - 당신이 나의 예상 기고문을 스토킹하는 0개의 언급이 있고, 실행형 문장이다.그들은 말이 안 된다니까또한 당신은 편집자들을 "거짓말쟁이"라고 부름으로써 그들을 깎아내리고 있다.당신은 내 이름을 진흙탕으로 끌고가려고 하고 있고, 내가 어떤 근거로 '차단되어야 한다'고 말하려고 한다.WP를 직접 위반하는 경우:HRUGING (Alex^TW that is what you alex) 및 WP:WP를 통한 괴롭힘:포브레일로드, WP:PA, 그리고 당신의 비난에 관한 전반적인 지푸라기 관리.당신은 당신의 주장에 대해 어떠한 직접적인 언급도 하지 않았고, 또한 내가 선의로 행동하지 않았다는 어떤 증거도 가지고 있지 않다.너는 나를 모르고, 이 전에 너와 연락한 적도 없어.당신은 완전히 모순되고 WP가 되는 것이다.HIVOCRITE 중.믿을 수 없다.--DisneyMetalhead (대화) 00:13, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

각 코멘트에 서명해야 한다.내가 서명하지 않은 코멘트는?나는 누구를 엘리트주의자라고 부른 적이 없다.백업할 수 없는 클레임을 제기하지 마십시오.[91][92][93] "당신은 엘리트주의자"라고 말하는 것은 어떤 문장 구조에서도 전혀 이치에 닿지 않기 때문에 당신의 주장의 일부가 사라진다.내 코멘트를 전부 읽고 이해하려고 노력해봐.나는 그 문장이 말이 된다고 말한 적이 없다.나는 네가 하는 말이 아주 이치에 맞지 않는다고 말했고, 나머지 사람들은 네가 말하려고 하는 것을 재구성하도록 강요했고, 그것은 좋아 보이지 않는다.이 자리에서 논의된 내용은 전혀 경험하지 마십시오.우선, 거만한 어투는 집어치워라.그것은 당신에게 어울리지 않는다.둘째, 나는 당신이 당신의 계정을 등록하기 훨씬 전부터 마블과 DC 만화의 영화와 TV 각색에 관한 위키피디아의 기사를 편집(또는 편집)하고 있다.그리고 당신의 세가지 의견 - 모두 서명되지 않은 Umm...뭐!? 내 기고를 스토킹할만한 언급이 하나도 없고, 실형 선고야.음... 또 뭐야?영어로 좀 써 주시겠습니까?또한 당신은 편집자들을 "거짓말쟁이"라고 부름으로써 그들을 깎아내리고 있다."stupid" 단어에 대한 이 스레드를 Ctrl+F.나는 그것을 사용하지 않았다.당신은 내 이름을 진흙탕으로 끌고가려고 하고 있고, 내가 어떤 근거로 '차단되어야 한다'고 말하려고 한다.당신이 여기 와서 관리단에게 차단해 달라고 요청하셨지만(사실상 "금지"는 했지만, 관리자들은 사전 커뮤니티의 합의 없이 편집자에 대한 장소 금지가 허용되지 않기 때문에, 나는 당신이 차단하고 싶은 편집자의 이름을 붙이지 않고 "차단"을 의미한다고 생각했다.너 또한 이 실에 대해 아무에게도 알리지 않았다.너는 이미 이 실타래에서 십여 차례나 중죄를 저질렀고, 내가 너를 막아 달라고 부탁했어도 내가 억울하게 여기지 않았을 것이다(그것은 내가 하지 않은 것이다.및 WP:WP를 통한 괴롭힘:포브레일로드, WP:PA, 그리고 당신의 비난에 관한 전반적인 지푸라기 관리.냄비, 주전자, 검은색.몇 달 만에 본 최악의 투영 사례야당신은 당신의 주장에 대해 어떠한 직접적인 언급도 하지 않았고, 또한 내가 선의로 행동하지 않았다는 어떤 증거도 가지고 있지 않다.이 실에 대해 아무에게도 알리지 않았잖아당신은 누구에게도 알리지 않기 위해 이름을 거론하는 것을 조심스럽게 피했다.그것은 선의로 행동하는 것이 아니다.네가 이 실에서 한 일들에 대한 구체적인 차이점은 필요 없어.너는 나를 모르고, 이 전에 너와 연락한 적도 없어.더 이상 내가 말한 것에 동의해줘서 고마워.나는 우리가 비록 간접적이긴 하지만 Talk에서 실제로 상호작용을 했다는 것을 알아챘다.이 실을 열기 하루 전쯤(2017년 영화 시리즈) 유니버설 몬스터.나는 서투른 RM을 당신이 지지했던 특별히 제목이 없는 것으로 반대했다.당신은 완전히 모순되고 WP가 되는 것이다.HIVOCRITE 중. 믿을 수 없다.그래서... 음...우린 여기서 끝난 것 같다.마감하고 싶은 사람이 지금 가짜 비토론? 182.251.141.102 (대화) 01:30, 2017년 5월 16일 (UTC) (편집 03:30, 2017년 5월 16일)[응답]

내 코멘트에 대한 너의 답장과 관련하여 내 답변의 이 부분은 시작된다.만약 당신이 ANI에 와서 편집자를 차단해 달라고 요청한다면, 당신은 다른 사람들이 당신의 기여를 조사하고 실제로 차단되어야 할 사람이 당신이 맞는지 알아보기를 기대할 수 있다.전형적으로, 그래, 나도 네 말에 동의하지만, 내가 그 기사의 시기와 지금 사이에 수백 개의 기고를 했을 테니까, 너는 지금과 그 사이에 모든 편집자를 면밀히 조사해야 했을 거야.그것은 오직 당신 자신의 목적을 위해 스토킹하는 것이고, 가장 확실한 것은 HOUND의 밑에 있다. 당신은 24시간 동안 적어도 7번 이상 "Knock Knock" 기사에 있는 편집자 몇 명을 되돌렸다.만약 당신이 그 수정사항들을 확인했다면, 당신은 그것들이 유효하다는 것을 보았을 것이다.당신은 여기 보도되고 있는 당신과 편집자에게 모두 선의로 행동할 것을 요청하지만, 당신은 다른 모든 사람들을 위해 같은 일을 하는 것을 거절한다. 당신의 마지막 300개의 기사 편집들 중 113개(거의 1주일간)는 편집 요약본인 계속 스토킹에 "반전"되어 있다.내 편집 행동은 아침에 일어나서 내 감시목록에서 편집되지 않은 부분을 확인하고 내 감시목록이 지워질 때까지 반달리즘을 되돌리는 거야.그리고 나서 나는 공공 기물 파손, 파괴적인 편집 등을 계속 주시하면서 정기적인 편집, 토크 페이지 등에 대한 회신 등으로 시작한다.내 기여가 너에게 어떻게 보이는지 내 탓이 아니야, 비록 너의 관점이 매우 결점이 있다고 해도.

편집-워링에 대해 이 작업을 선택했지만, 편집-워링에는 사용자가 한 명뿐입니다.틀렸다.그 기사는 몇 년 동안 그 특정 라인을 포함시켰고, 그것을 삭제하기로 결정한 것은 HotWiki였다 - 토론이 계속되도록 의도된 동안 내가 그것을 복구하는 것은 여기서 보고 보고되고 보고되는 편집 전쟁이 아니라, 그것은 상태 정보 관리 기구로 복원하고 있으며, 더 이상의 조치가 취해지기 전에 먼저 그것에 대한 컨센서스를 회복하려고 시도하고 있다.(놀랍게도, 이제 토크 페이지의 편집자들은 왜 그 대사가 재조명되고 있는지 그 이유를 알 수 있을 것으로 보이며, 그것을 복구하기 위한 공감대가 형성될 지에 가까워지고 있다.) 두 분 모두 역사적으로 토크 페이지를 많이 사용하지 않으셨지만, 그는 여전히 당신의 4.6%보다 높은 7.3%이다.특히 한 편집자가 공백에서 돌아온 이후 편집자보다 약 2배 많은 편집자를 가지고 있고, 다른 편집자보다 템플릿과 모듈 네임스페이스로 편집을 훨씬 더 많이 하는 경우. 그러나 이 토론을 종결하고 아치(archi)로 하면 즉시 중단시킬 수 있다.ved. Read: Stop says 초기 스레드는 보고된 초기 편집자와 관련하여 아직 다루지 않았다.당신의 개인적인 욕망은 이미 파악되었다.개인적인 욕망은 충족되지 않을 것이라고 말했다.나는 적합하다고 생각될 때까지 또는 관리자가 개입할 때까지 이 토론을 계속할 것이다.

내가 어떻게 "편향적"이지? 나는 너와 교류한 적이 없어. 당신은 만화책 영화, 시리즈, 각색 등과 관련된 어떤 기사도 편집하는 편집자의 존재를 즐기지 않는다는 것을 스스로 인정했기 때문에, 나는 당신이 문제가 발생할 때 이들 지역의 편집자들에 대해 극도로 편견을 갖고 있다고 믿는다; 이것은 여전히 격렬하게 지지하고 있다.초창기 보고서에서는 당신이 초창기 보고서와 토론을 읽어보지도 않았을 때에도 나와 함께 동의했기 때문에, "비관리자 의견" 템플리트를 추가했는지 여부에 관계없이, 당신은 그것이 무엇에 관한 것인지 전혀 알지 못했다(여기서는 정말 아무런 관련이 없다).지금 당장, 난 이 실을 닫는 사람이 누구든 당신을 해치지 않는 방식으로 그렇게 한다고 '독재'하려고 하고 있다.정말?여기서 조금 역추적하자 1) 핫위키와 테네브래는 오늘 막히지 않는다. 차단되지 않는다고 지시하고 있지만, 당신은 행정관이 아니므로 이 부분에 대해서는 발언권이 0이다.만약 그들이 이 논의에 개입하기로 결정한다면, 그것은 관리자들에게 달려있다.2) ATW가 차단될 것이라는 모든 믿음을 잃어버렸다.내가 차단되는 것을 보고자 하는 당신의 욕망을 선언하고, 당신의 최후에는 또 다른 선의의 위반을 선언하고, 행정관들이 아직 나를 차단하지 않았다면 그들의 일을 제대로 하고 있지 않다고 선언한다. 3) 디즈니메탈헤드를 차단할 사람이 없다면, [...] 그래서 여기에 글을 올리는 다음 사람은 s를 만들지 않고 글을 올리게 된다.제안서는 아마도 토론의 방향을 통제하려고 노력하면서 그 실마리를 닫아달라고 요청해야 할 것이다.당신은 당신이 막히게 될 것이라고 믿는 편집자들을 명확하고 확실하게 나열했고, 따라서 나의 진술을 더욱 지지한다.

누가 나에 대해 오프위키와 연락했는지 말해줄래?그래, 난 정말 신경 써, 건배. 그렇다면 너는 그것이 WP를 상당히 심각하게 위반한다는 것을 알아야 해.MIGHT 네 비난이 너무 마음에 드네, 그렇지?나는 누구의 대리도 되지 않는다.차단된 편집자들은 여전히 페이지를 따라갈 수 있고, 그들이 펼쳐지는 동안에도 여전히 토론을 따라갈 수 있다.나는 단지 그들이 이전에 당신과의 거래와 관련하여 경고를 받았을 뿐이며, 그들이 나에게 말한 모든 것이 완전히 사실임을 알았다.

나는 또한 당신이 알렉스 더위비안의 코멘트로 당신이 만든 "알렉스 더위비안의 나쁜 믿음의 속박" 부분을 그가 한 것이 잘못되었다는 것을 인정하지 않고 심지어 그것이 속박이라는 것을 인정하지 않는 것을 본다.초기의 토론으로 돌아왔을 때, 나는 내가 개인적으로 주목해 왔으며 이번 기사에 대한 토론 포스트를 이 레포 시작의 어느 정도라고 간주하고 있다는 점에서, 나는 리포팅 편집자에 의한 이 보고서의 초기와는 무관하게 그렇게 하고 있다고 분명히 진술했다.rt. 내가 "개인적으로 주목해 왔으며 고려하겠다"고 말했을 때, 나는 분명히 내가 당신에게 불리한 주장을 한 것을 고려하고 있었다.네가 명확하게 말하지 않아도 네가 IP라는 것을 내가 알 수 있었어야 했는데, 내가 그것을 명확하게 말하지 않았는데도 너는 내가 말하는 것을 얻지 못했다는 것이 신기하다.정말 재미있다.이제 디즈니의 코멘트에 대한 당신의 답변에...

우선, 거만한 어투는 집어치워라. 너한테 안 어울려.디토, 얘야.나는 또한 디즈니가 "선생님"이라고 말했을 때, 여기서 논의된 것에 대한 경험이 전혀 없다는 것을 의미한다고 믿는다. 그것은 또한 당신이 이 보고서를 자극한 토론을 참여하거나 읽지도 않았다는 것을 의미했다. 그래서 당신은 거기서 무슨 일이 일어났는지, 혹은 누구에게 책임이 있는지 결정할 여지가 없다. (우리 모두가 어슈가 될 수 있는 어떤 편집과 진술이 있었더라도)불신임을 지도록 약조용히 하다.)이 실에 이미 십여 가지 중범죄를 저질렀으니 십여 가지 이름을 대라. 아니면 단순히 자신의 목적을 위해 과장하는 것을 그만두어라.당신에 대해서도 똑같이 말할 수 있다. 나는 당신이 이 토론에서 저지른 많은 심각한 범죄들을 열거할 수 있다.냄비, 주전자, 검은색. 몇 달 만에 본 최악의 투영 사례야무슨 말씀 하시는 거예요?그들은 이 보고서를 (초기적인 결함에도 불구하고) 제출했고, 당신은 기고 편집자들을 마음대로 공격하기 시작했고, 그런 근거가 없을 때 순전히 악의적인 논평을 하기 시작했다.만약 당신이 편집자들이 당신에게 선의로 행동하기를 원한다면, 나는 당신이 정책 및 가이드라인에 대한 그들의 잘못과 실책을 정중하게 지적하는 것으로 정확히 똑같이 행동하기 시작할 것을 추천한다.교육하라, 얕보지 말라.

그래서... 음... 우리 이제 끝난 것 같아. 누군가 닫기를 원하는 사람이 지금 가짜 토론이 아닌거야?"거짓말이 비논의적이야"라는 당신의 논평은 완전히 Umm에 대한 당신의 코멘트를 포함할 수 있다. 다시 한번, 뭐? 영어로 좀 써 주시겠습니까? 너에게 직접적으로 말하지만, 나는 그런 짓은 하지 않을거야, 단지 그 논평 자체가 아이러니한 것에 대해 언급할 뿐이야.어쨌거나관리자들이 심지어 이 게시물에 대한 터무니없는 논평들을 따르고 있는지 의심스럽기 때문에, 나는 또한 편집자들이 여전히 회신하고 있는 이 현재의 토론을 종결시킬 수 있을지 의심스럽다. 그래서 당신의 요청은 묵살되었다.하지만, 만약 당신이 편집자들이 그것에 기여하는 것에 대한 당신의 입장과 당신이 그것에 어떻게 동의하지 않는지 때문에 이 토론을 떠나고 싶다면, 당신은 그렇게 하는 것을 환영한다, 그것은 전적으로 당신에게 달려 있다.만약 다른 편집자가 그것에 답장을 하고 싶다면, 그들은 당신이 그것을 좋아하지 않는다고 해서 토론을 종결시키라는 근거 없는 요구를 무시한 채 계속 그렇게 하는 것을 환영한다. -- Alex^TW 06:48, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

지옥에서 나는 또 다른 텍스트의 벽에 반응하는 것에 빨려들어갈 수는 없지만, "닫고 싶은 사람은 이제 가짜 토론이 아니냐?"는 것은 명백한 오판이었고, 초등학교를 졸업한 사람은 그것을 해석하는데 어려움을 겪지 않을 것이다.그것은 "당신이 나의 예상된 기여를 스토킹하고 있는 어떠한 언급도 가지고 있지 않다"는 것과 전혀 비교가 되지 않는다.히지리 88 (聖聖) 20:45, 2017년 5월 16일 (UTC)[응답]

그래, 미안해, 나도 이걸 그냥 둘 순 없었어. 그래서 넌 지금에서야 모든 편집자를 면밀히 조사했어야 했어.나는 당신의 기여를 클릭하고 검색을 "(조항)" 네임스페이스로 제한한 다음 "Ctrl+F"를 "반전"으로 했다.이렇게 해서 지난 한 주 정도 동안 당신의 총 회반전 횟수에 대한 수치를 얻었소. (결함은 있지만, 그렇게 큰 샘플로는 10-15%를 넘지 않는 것 같소.)내가 "노크 노크" 기사를 우연히 보게 된 것도 비슷했다.나는 단지 1분 정도 그 결과들을 뒤적거리며 같은 기사 제목이 연속해서 여러 번 나타나는 것을 볼 때까지 그 결과를 훑어보았다. 그리고 나서 나는 그 기사의 역사로 가서 문제의 그날로 돌아가고, 당신이 편집한 내용들 중 몇 개가 되돌아가는지 보기 위해 클릭했다.좀 더 과학적인 방법은 가능한 24시간 기간(GMT의 5월 7일 달력뿐만 아니라) 동안 페이지에 대한 모든 편집 내용을 검토하고 다른 편집과 대조하여 부분 또는 전체 회전을 구성하는지 확인하는 것이었을 것이다. 그러나 편집 요약이나 바이트 수가 귀하가 되돌리고 있음을 분명히 나타내는 편집 요약만 확인했다.g 이전 편집자("적어도" 7번 이상"으로 되돌렸다)당신의 블록 일지를 확인하는 것에 대해서는 -- 다시 말하지만, 당신이 여기에 와서 차단할 사람을 요청했고, 당신은 당신과의 전쟁을 편집하려는 그들의 의도를 구체적으로 설명했다.누군가가 당신이 편집 전쟁으로 차단된 이력이 있는지 확인하지 않는 것은 무책임한 일일 것이다.만약 당신이 그 수정사항들을 확인했다면, 당신은 그것들이 유효하다는 것을 보았을 것이다.여기서 "유효한"이 의미하는 것은 무엇인가?3RR에 대한 예외?아니, 7명 모두 확인했는데 예외로 처리된 건 없어"내 생각에 당신의 편집은 충분히 소싱되지 않은 것 같다"와 "소싱될 필요가 없다고 생각되는 여러 가지 비소싱 자료에 태그를 붙인 당신"이 한 두 번 편집을 되돌리는 타당한 이유일 수 있지만, 그것들은 세 번 되돌리기 규칙의 예외는 아니다.당신은 여기 보도되고 있는 당신과 편집자에 대해 모든 사람들에게 선의의 행동을 취하도록 요청하지만, 당신은 다른 모든 사람들을 위해 같은 일을 하기를 거부한다.아니, 처음 세 번의 반전을 거치면서 그 중 표준 3RR 예외에 해당하는 것은 하나도 없다는 것을 알게 될 때까지 나는 선의로 가정했다.그렇다면 네 번째 되돌림도 역시 아닌 것을 보았을 때, 당신이 3RR을 위반하지 않았다는 나의 가정은 더 이상 필요치 않았다.이는 "나를 속이기 위해 일부러 로그아웃한 것"과는 전혀 비교가 되지 않는다.그건 고의였다.만약 당신이 알아야 한다면, 나의 편집 행동은 아침에 일어나서, 나의 감시목록에서 보이지 않는 편집들을 확인하고, 나의 감시목록이 지워질 때까지 파괴행위를 되돌리는 것이다.적어도 7번 이상 되돌린 노크 노크 기사의 편집 내용을 '반달리즘'으로 본다면, 반달리즘이 무엇인지, 반달리즘이 아닌지를 판단할 수 있는 당신의 능력이 궁금해진다.아마도 당신은 1RR, 0RR과 같은 편집 제한이나 어떤 편집을 "반달리즘"이라고 부르는 것을 금지해야 하는가?편집-전쟁으로 인해 차단되고, 편집-전쟁을 구성하는 것을 숙지하겠다는 약속에 따라 차단되지 않은 지 1년이 지난 지금, 당신은 배우지 못한 채, 당신이 되돌리는 편집이 명백하지 않을 때 "반달리즘"이라고 설명함으로써 당신의 편집-전쟁을 정당화하려고 노력하기 시작했다.히지리 88 (聖や) 05:02, 2017년 5월 17일 (UTC) (편집 05:34, 2017년 5월 17일 (UTC))[응답]

그래서 스토킹은 디테일하게.건배.토론은 원하시는 다른 편집자들이 계속 할 수 있지만, 개인적으로, 나는 그저 뒷전으로 밀리는 것에 지쳤을 뿐인데, 관리자들이, 관련된 편집자들을 상대로, 그들이 어떤 권위를 가지고 있다고 믿든 간에, 그들이 어떤 권위를 가지고 있든 간에, 어떤 편집자들을 상대로, 어떤 것도 여기서 행해질 수 없을 것이다.내가 답장을 할지도 몰라.아닐지도 몰라. -- Alex^TW 06:32, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

또 임의탈퇴

알렉스, 위의 마지막 논평에서 너는 내가 여기서 관리자 행동을 지시하려 한다고 비난했어.그것이 정말 내 의도였다면 몇 가지 제안할 수 있는 해결책들을 생각해 낼 수 있었지만, 위에서 말했듯이 나는 이 실이 송어와 그냥 닫히는 것을 원하지도 않을 것 같다.다시 한 번 묻겠습니다. 여기서 구체적으로 어떤 관리자 및/또는 커뮤니티 조치를 요청하시겠습니까?Hotwiki를 차단하시겠습니까?핫위키와 테네브라에를 막아줄까?관리자가 당신이나 디즈니메탈헤드를 차단하길 원하십니까?위에 지정된 파티 중 하나에 대해 편집 제한을 적용하시겠습니까?만약 그렇다면, 어떤 종류의 제한이 있는가? 1RR? 페이지반?토픽반?그냥 무한정 싸우러 온 거야?기사 편집도 하고 ANI 싸움도 자유롭게 할 수 있는 시간이 많은 것 같은데, 우리 중 몇몇은 그런 여유가 없으니, 구체적인 제안을 해주시면 정말 좋을 것 같다.히지리 88 (聖や) 06:30, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답]

또한, 당신이 제안하고 싶은 어떤 해결책을 지지하기 위해 약간의 차이점을 제공할 수 있는가?히지리 88 (聖や) 06:33, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답]

이미 대답했다.난 살아야 할 삶이 있다.만화책 관련 편집자들에 대한 당신의 분노와 분노를 즐기세요.건배. -- 알렉스^TW 06:35, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답]

따라서 요청하려는 제안된 솔루션이나 관리자 작업이 없는 경우.그거 알아두면 좋네.만약 당신이 어떻게 당신이 이것과 저 편집기를 좋아하지 않지만 그들이 어긴 PAG와 언제 어디서 위반했는지에 대해 당신의 손가락질을 할 수 없는 대화를 하고 싶다면, 지금부터 그것을 사용자들의 대화로 유지하시오.이 게시판은 편집자를 차단하거나 커뮤니티 토론을 요청하기 위한 것이지만, 누구도 당신이 증거를 제공하지 않는 사안에 대해 논의할 수 없다.히지리 88 (聖聖) 11:13, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답]

너처럼 느슨한 용어인 '편집자'를 상대하고 싶지 않다는 것이다.난 네 운명을 다뤘어. 넌 사람들을 공격해. 그럼 이 토론들을 승리로 생각하겠지.만약 다른 누군가가, 특히 행정관들과 이 문제를 상의하기를 원한다면, 나는 기꺼이 할 것이다.너는 관리자가 아니다.너는 나에게 무엇을 하라고 말할 수 없다.네 분수를 알아라"그들"이 옳았던 것 같다.치어리더. -- 알렉스^TW 11:17, 2017년 5월 17일 (UTC)[응답]

사용자:위 Hijiri8은 '초등학교를 졸업한 사람은 통역하는데 어려움이 없을 것'이라고 말했다...블라블라블라블라....하지만 당신은 계속해서 단어의 철자를 틀리게 쓰고, 서명하지 않으며, 문장 구문이 실행되어 있다.당신은 나와^TW 알렉스가 주제/페이지가 차단된 영역에 있다고 말하시오. 어떤 이유로?나는 내가 다른 편집자들의 의견을 말하거나 타당성을 낮추지 않는다는 것을 안다.나 역시 두 명의 동일인이 하는 것처럼 하루 종일 내가 하는 일처럼 모든 사람의 편집 내용을 끝도 없이 앉아서 되돌리지 않는다.너는 이 토론에서 진짜 논쟁거리가 없다.너는 단순히 갈등을 일으키고 있다.한편, 이 주제에 대한 관리자들의 답변은 어디에 있는가?--DisneyMetalhead (대화) 00:29, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

음... 다시 한번 묻겠는데, 이 서명되지 않은 논평들은 어디 있지?내 로그아웃 댓글 말하는 거야?내가 기술적으로 편집에 어려움을 겪고 있다고 설명했던 것과 같이, 네가 내 코멘트를 읽어줬으면 좋겠어.게다가, 나는 이 토론에서 너나 알렉스보다 오자와 문법적인 실수를 상당히 적게 했다. 특히 당신의 논평 중 일부는 거의 이해할 수 없는 것이다. 그래서 나는 당신이 여기에 돌을 던져서는 안 된다고 생각한다.나의 오자(그리고 그것들이 꽤 많이 일어난다는 것을 인정함)는 거의 모든 것이 단순한 오자인데, 그 중 일부는 실제로 나의 사용자 페이지에 설명되어 있다(이상한 "missing t", 사대부가 있어야 하는 ms, 그리고 공간이 있어야 하는 bs는 모두 아이패드 사용자 인터페이스의 직접적인 결과물이다.나는 가끔 긴 문장을 쓰지만, 당신은 영어 위키피디아에서 나의 글쓰기가 어렵다고 말한 첫번째 사람이다. ⑴ 내가 쓰고 있는 글을 해석하는데 어려움이 없고, 단지 당신의 의견이 얼마나 불가해한지 지적했기 때문에 나를 복수하는 것일 뿐이라는 것이 훨씬 더 말이 될 것이다.긴 영어 문장에 관해서라면 어떤 종류의 능력 문제가 있다.

어쨋든, 너 정말 관리자분들이 어디에 있는지 알고 싶니?네가 좋다면 내가 말해줄 수 있어.그들은 처음부터 이 실마리를 무시하고 있거나, 그것을 읽고 서로 얼마나 많은 시간을 허비하고 있는지 비웃었다.그들이 처음 몇 시간 동안 그것을 무시한 이유는 당신이 그들에게 어떠한 차이점, 당신이 보고하는 사용자의 이름, 또는 당신이 찾고 있는 관리 조치의 종류를 제공하지 않았기 때문이다.알렉스의 세 번째 코멘트에 대한 후, 주된 이유는 WP가 되었다.TLDR. 당신이 절박하다면 아래에 "===부메랑 제안:AlexTheWhovian===" 또는 "======Boomerang:디즈니메탈헤드===="를 위한 무한 "X-Men" TBAN (또는 당신이 하고 싶은 다른 제안은, 테네브라에나 핫위키 중 어느 한 쪽의 제재에 대한 어떠한 제안도 긍정적인 지지를 얻지 못할 것이라고 장담할 수 있지만)이 전략은 스위스 공군 AFD의 TLDR 실과 이 페이지 위쪽에 있는 나에게 효과가 있어, 만약 내가 시도하지 말라고 말한다면 나는 위선자가 될 거야.히지리 88 (聖や) 09:06, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

절박하다면 "===부메랑 제안:AlexTheWhovian===" 또는 "======Boomerang:디즈니메탈헤드===="를 위한 무한 "X-Men" TBAN (또는 당신이 하고 싶은 다른 제안은, 테네브라에나 핫위키 중 어느 한 쪽의 제재에 대한 어떠한 제안도 긍정적인 지지를 얻지 못할 것이라고 장담할 수 있지만)

흠. WP:NPA.WP와 비슷한 것:SAME은 관리직 모방을 위해 만들어져야 한다.관리자에게 특정 방식으로 토론을 강요하십니까?그럴지도 모르지누구라도 있나요?내 게시물이 왜 이렇게 길었는지 궁금하다.마치 당신에게 해결해야 할 문제가 있었던 것 처럼요. -- Alex^TW 09:17, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

알렉스, 만약 당신이 ANI 토론에서 비관리자의 코멘트가 허용되지 않는다는 것을 한 번 더 간추린다면, 나는 당신에게 차단될 것을 요청하겠다. 당신은 (비관리자의 코멘트가) 완벽하게 일반적이고, 사실 널리 퍼져 있다는 것을 잘 알고 있지만, 지금은 적어도 세 번 이상 암시를 하고 있다(나는 카운트다운을 하지 않고 있다).단순히 이 토론에서 의견을 표현하는 것으로" 관리자를 사칭하는 것"; 이런 식으로 공격을 받는 것은 정말, 정말 짜증나는 일이 되고 있다. 그리고 나는 그것을 참을 필요가 없다.여기엔 관리자 권한이 없다. - 나는 첫 번째 논평에서 내가 관리자가 아니라고 분명히 말했다.반면에, 여러분들은 -- 여러분 자신의 논리에 따르면, 여러분은 관리자를 흉내내는 사람입니다,어쨌든, 만약 당신이나 다른 누군가가 그러한 에세이를 썼다면, 그것은 거의 즉각적으로 지역사회의 의견을 더 적절하게 반영하도록 변경되거나, 사용자들이 이용하게 될 것이다.히지리 88 (聖や) 09:30, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

오, 비관리자들은 분명히 논평하는 것이 허용된다.항상 일어나는 일이야.하지만 코멘트의 정의를 찾아봐라.코멘트는 당신의 의견을 말하는 것이다."블록,블록,블록,블록이 없다"가 아니다.--알렉스^TW 09:31,2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

알렉스, 그만 좀 해비관리자는 부메랑 제안을 포함한 솔루션 제안을 ANI 스레드에 항상 추가한다.나는 이 페이지에 현재 보이는 두 개의 다른 스레드에서 그것을 해왔고, 당신 말고는 아무도 내가 관리자 흉내를 낸다고 비난한 적이 없다.관리자와 비관리자의 유일한 차이점은 관리자가 일반적으로 언급된 제안을 더 쉽게 이행할 수 있도록 허용된다는 것이다(일반적으로 일방적으로는 아니지만, 이미 의견을 표명한 경우는 결코 없음).사실, ANI에 대해 제안된 대부분의 솔루션은 비관리자로부터 처음 제공되며 블록을 포함하지 않는 제안은 비관리자에 의해 닫히고 구현될 수도 있다.히지리 88 (聖や) 09:49, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

동의하지 않는 것에 동의함.통계를 뽑고 싶지 않다면?그런 다음 "내가 너에게 차단될 것이고 너는 그렇지 않을 것이라고 말하는 제안"을 분리하라.그때까지, 난 네가 여기 있는 모든 톰, 딕, 해리의 블록을 제안하기 위해 토론에 참여한다는 것을 고수한다.건배. -- 알렉스^TW 10:01, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

(기존 - 아래 참조)좋아, 그래서 우리는 당신에게 이메일을 보낸 사람이 "[b]잠금된 [편집자]이고, [...] 여전히 페이지를 따라갈 수 있고, 그들이 펼쳐지는 동안에도 토론을 따라갈 수 있는 사람"이라는 것을 알아냈다. [94] 그리고 나는 그들과 관련된 ANI 토론에 참여했고 그들이 차단될 것을 제안했기 때문에 차단되었다.내가 ANI에 기여하는 모든 기여를 확인함으로써(혹은 이 한 가닥의 실에서 당신과 나의 상호작용을 살펴본다고 해도, 내가 수없이 말했듯이, 나는 당신이 누군가에 의해 그것을 "먹인" 것에 돈을 걸 것이다.날 스토킹해서 IBAN이 된 사람을 대리하지 않은 게 좀 실망스럽다는 건 인정해.난 향수를 느끼고 있었다.(아래 댓글을 읽기 전에 이렇게 썼다.)히지리 88 (聖聖) 10:29, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

특히 "[...]를 철권통치하는 편집자의 종파적 카발"과 연결되어 있는 사람들 말이다.당신 자신의 말.당신은 얼마나 중립적인가. -- Alex^TW 10:03, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

이제 누가 너에게 이메일을 보냈는지 정확히 알겠네사용자:드라이스, 우리 만화 중심의 상호 친구에게 나를 스토킹하고 욕을 하지 말아 달라고 부탁해 줄래?하지만 이 실로 다른 일을 부탁하는 건 아니에요.내가 수없이 말했듯이, 나는 어떤 블록도 이것으로부터 와서는 안 된다고 생각한다.히지리 88 (聖聖) 10:29, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

"특정 방식으로 토론의 결과에 영향을 미치려는 의도로 행해지는 칸바싱은 부적절한 것으로 간주된다." 흥미롭다.근거 없는 비난과 증거 없이 특정 관리자에게 "토론"에 영향을 미치도록 ping.

하지만 궁금한 것은 내 진술이 이메일을 보낸 차단된 편집자와는 아무런 관련이 없기 때문이다.내가 이메일 보냈다고 누가 그랬어?나는 그들이 ANI에 있었는지 정말 확신할 수 없다.그리고 이제 우리는 근거 없는 비난으로 돌아왔다.나는 너의 기여를 단 한 번도 확인하지 않았다.당신은 당신이 현재 여기서 여러 섹션에 대해 논평하고 있다고 진술했는데, 나는 당신이 관여하지 않았다고 생각하지만 편집자 한 명을 요청하셨습니다.

다니다. 당신은 에게 다른 를 제시하라고 를 거부한다너는 증거를 제시하기를 거부하면서 나에게 증거를 제시하라고 요구한다.스토킹한 죄로 날 비난하면서 무작위 사건을 끌어내기 위해 내 기여를 깊이 파고들었잖아당신은 모든 편집자들을 공격하면서 불친절하다고 비난하셨는데, 이것이 당신의 인용문 사본을 위한 것이었습니다.넌 여기 있을 곳이 없어.

다른 사람의 대리인 역할을 하지 않는다는 걸 말이야또한, 나는 어떤 블록도 이런 블록이 와서는 안 된다고 생각해.뭐? ATW가 차단될 거라는 믿음을 완전히 잃었고, 아무도 디즈니메탈헤드를 막지 않는다면 당신도 거짓말쟁이라는 것을 증명할 수 있다. - 알렉스^TW 14:24, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

히지리 88, 예수님, ANI에서 좀 쉴 수 없으십니까?모든 사건들은 단지 잘못된 정보에 의한 재잘거림에 묻혀지고 당신이 무엇을 요구받고 있는지 파악하지 못하고 일관성의 무력함에 의해 탈선된다.당신이 하는 일이라곤 일을 더 악화시키고 관리자들이 관여하는 것을 미루는 것 뿐이고 실제로 당면한 문제를 해결하는 것이다.Every Single Acident에 그렇게 많이 쓸 시간을 어디서 찾을 수 있을까? 돌려봐, 계속 의식의 흐름의 쓰레기장으로 사용한다면 말 그대로 위키피디아를 깨버릴 거야. 62.255.118.6 (대화) 12:55, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

그것에 동의해.이만큼의 여유 시간이 있었으면 좋겠다.직업과 공부는 제 삶의 일부분이지만, 그래서 -- 알렉스^TW 14:14, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

정말, 이건 미친 짓이야.빠른 문자 수는 이 현재 사건 페이지에 총 62만3,586자를 보여준다.21만 9천 543명이 히지리의 것이다.전체 게시판의 3분의 1이상이 그의 비통함이다!그가 이번 사건 한 건만 부풀려 놓은 크기를 봐.관리자 비자발성이 뚜렷하게 부족하다는 점을 지적하시겠습니까?그것은 지금 이 문제를 해결하기 위해 그들은 대부분의 오해, 바람 부는 의견, 잘못된 권한, 그리고 그의 입장에서 끔찍한 중재에 대한 성경을 훑어봐야 할 것이기 때문이다.여기서 그가 일으킨 거의 모든 다른 사건들과 마찬가지로.어떻게 아직도 그가 여기 들어올 수 있는지 모르겠다. 62.255.118.6 (대화) 14:30, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

여기 제3의 관찰자.나는 히지리가 이 게시판에서 편집한 페이지들을 그들의 편집 내역에 가지고 있다는 것을 알아차렸다.내가 옳다고 가정한다면, 그는 한 사람 혹은 다른 사람과 거의 끊임없이 충돌하는 상태에 빠진 것처럼 보인다.나는 비관리자가 특히 5월 한 달 동안 이 게시판에서 이렇게 광범위한 활동을 하는 것은 매우 이례적인 일이라고 생각한다.아마도 행정관이 개입해서 히지리가 이 지역에서 한 발짝 물러설 것을 정중히 요청해야 할까?이 화제는 겉잡을 수 없는 것 같다.만약 존중되어야 할 상황이 있다면, 아마도 행정관은 이 문제를 해결하기 위해 히지리스 페이지에 메모를 남기는 것이 좋을까?첫 단락을 읽는 것만으로도 그런 것 같다. 82.15.11.237 (대화) 19:19, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

좋아, 난 관리자야, 코멘트하지. 62.255.118.6과 82.15.11.237, 정밀 조사를 피하는 IP들은 게시판에서 다른 사람들을 공격할 근거가 없어.여기에서 사용자를 트롤하려면 계정에 로그인하여 트롤링하십시오.비쇼넨탈크 22:26, 2017년 5월 18일 (UTC)[답답하다]

위키피디아에 참여하기 위해서는 계정을 만들어야 한다는 법은 없다.사람들이 당신이 좋아하지 않는 관점이나 통계를 제공할 때, 그들이 "굴러간다"고 부르는 선의가 있다고 가정하는 것은 아니다.나는 트롤링하는 것이 아니라 사실만을 말하고 있다 - (1) 이 게시판의 내용의 3분의 1은 히지리 88에 의해 쓰여진다. (2) 이 엄청난 유입은 문제를 파묻고 해결하기가 더 어렵게 만들고 있다. (3) 그의 기여는 거의 하지 않고 불길을 부채질하거나 완전히 새로운 불을 피우는 것이다(이 경우 완벽한 예 - 단순한 논쟁은 의 골칫거리로 변했다).텍스트, 혼란스러운 원형 논쟁, 와플의 모자이크 부분 그리고 기본적으로 ANI에 게시된 모든 사건들 중 3개처럼, 히지리 쇼가 되었다.텔리, 이 관찰에 맞서는 유일한 방법은 IP 계정에서 나왔기 때문에 그것을 신용을 떨어뜨리려고 시도하는 것이다.약하고 사실을 바꾸지 않는다.그는 도움을 주지 않고, 실제로 그의 문자에 대해 아무 말도 하지 않으며, 사람들이 실제로 이 게시판을 용도에 맞게 사용할 수 있도록 군림해야 한다. 62.255.118.6 (대화) 09:55, 2017년 5월 19 (UTC)[응답]

잘못 읽었군"감시를 피하는 IP"는 "IP"와 같은 것이 아니다.나는 너에게 "Wikipedia에 참여하기 위해 계정을 만들어야 한다"고 말하는 것이 아니다; 나는 당신이 게시판에 댓글을 달기 위해 당신의 계정에 로그인하기를 요구하는 것이다.없는 것 같은데?비쇼넨탈크 10시 30분, 2017년 5월 19일 (UTC)[답답하다]

관리자의 경우, IP 사용자가 여기에 대해 의견을 제시할 때 당신은 재빨리 불신을 사게 된다.아무도 다른 사람을 괴롭히지 않았고 달리 제안할 증거가 없다.히지리가 이 부분에 지나치게 많은 시간을 할애했다는 점을 지적하기 위해 코멘트를 했는데, 이는 히지리의 편집 이력을 검토하면 쉽게 확인할 수 있는 사실이다.이것은 내 의견이고, 트롤링으로 치부되어서는 안 되는 것은 나쁜 믿음이다.관리자로서 나는 네가 그런 비난을 하기 전에 더 잘 알아야 한다고 생각한다.IP가 여기에 게시하기 위해 계정이 필요하다는 규정도 없다. 82.15.11.237 (대화) 13:00, 2017년 5월 19일 (UTC)[응답]

정말 멋지네, IP들.자, 계좌 이름을 공개해 주시겠습니까?괴롭히는 메시지를 게시하기 위해 로그아웃하는 것은 WP 위반이다.SOCK. 내가 왜 ANI에 더 적극적이고 늦게 기사 작문에 덜 적극적이었는지 이미 수없이 자세히 설명했지만, 그것은 사실 네가 상관할 일이 아니다.바이트 수 통계는 무의미하다. 왜냐하면 내가 더 긴 코멘트를 알렉스와 몇몇 다른 파괴적인 사용자들의 긴 코멘트에 대한 응답으로 포맷했기 때문이다. 그 코멘트는 거의 대부분 내가 인용한 것이다.그건 그렇고, 만약 다시 나를 "내성적인"이라고 부른다면, 나는 당신이 차단당하도록 요청할 것이다.히지리 88 (聖聖) 20:37, 2017년 5월 18일 (UTC)[응답]

편집자가 이 논의를 계속하기를 거부하는 것을 보면, 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 수 있을 것 같다.복수의 편집자가 자신의 행동을 살펴볼 필요가 있다고 진술하면, 문제가 있는 사람은 단 한 명의 편집자가 아닌 것 같다.--Alex^TW 02:05, 2017년 5월 19일 (UTC)[응답]

와우 -- 이 토론은 언제 나에 관한 것이 되었는가?X-Men 토크 페이지는 두 번밖에 편집하지 못했어.알렉스, 당신은 결국 당신 자신의 행동, 배틀그라운드 행동, 지독한 불성실, 그리고 당신과 동의하지 않는 모든 사람에 대한 당신의 끊임없는 이유 없는 인신공격 때문에 차단될 것이다. (회개하지 않는 편집-전쟁은 말할 것도 없고)그러나 오늘은 아닐 것이다.이 실타래는 행동 없이 닫아야 하지만, 무작위로 의도하지 않은 제3자 코멘터가 토론에서 탈퇴하기로 결정했기 때문에("토론 계속하기를 거부한다"는 말로) 해서는 안 된다.말도 안 돼.히지리 88 (聖や) 08:58, 2017년 5월 19일 (UTC)[응답]

여기 "얘들아, 뒤로 감아라. 아무도 금지될 필요가 없다.전쟁을 편집하지 말고, 어떤 버전을 사용할지에 대한 편집자 범위(한 가지는 경합된 선, 다른 하나는 경합된 선, 다른 하나는 경합되지 않은 선)에 의해 실제적인 합의점을 찾으려고 노력하십시오.현재 어떤 기사든 상관없고, 어떤 기사도 지금 당장 완벽할 필요는 없으며, 단지 앞으로 그것을 개선하기 위한 조치를 취할 뿐이며, 가능한 한 많은 사람들이 행복하다고 느끼는 것이다."근접. 아무것도 달성하지 못하고 해결이 제로인 콘텐츠 와플의 끝없는 스팸 발송은 필요 없다.ANI는 사용자 한 명에게 지속적으로 주의를 기울일 필요가 있는 먹이를 주기 위해 여기에 있는 것이 아니다. 62.255.118.6 (대화) 10:05, 2017년 5월 19일 (UTC)[응답]

Hijiri 88 토론 결과에 영향을 주기 위해 관리자를 유세함

1. 이 논의는 실타래와는 무관하며 적극적으로 이를 깎아내리고 있다.2. 고발이 현실에서 근거가 있었다면 이 게시판에 경험이 풍부한 편집자들이 많이 개입했을 것이다.나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 이 토론을 반대한다.Mr rndude (대화) 21:56, 2017년 5월 20일 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
WP:CANVASS.[95]로 사용자를 안내하고자 한다.확실히 이것은 히지리가 이 주제에 대해 단순히 선의로 우리의 의견을 말한 것에 대한 그의 나쁜 믿음으로 우리를 비난한 관리인을 고용하는 규칙에 위배되는 것인가?불과 몇 분 후에 내가 생각하기에 히지리와 우호적인 관계에 있는 한 관리자가 사실 나 자신과 위의 또 다른 IP 사용자에 대해 근거 없이 근거 없이 근거 없는 비난과 함께 왔다.중립적인 관리자가 조언해 주시겠습니까? 확실히 이것은 논평하기 전에 분명히 이야기의 양면성이 없었던 관리자에게 영향을 미치는 사용자들의 규칙에 위배되는 것이다. 82.15.11.237 (대화) 13:55, 2017년 5월 19일 (UTC)[응답] 당신은 "이 주제에 대한 의견을 선의로" 제공하는 것이 아니라, 토론 주제와는 전혀 상관없는 제3자 코멘터에게 나타나 공격을 가했다.그리고 당신이 이것을 시도하는 첫 번째 무작위 IP는 아니다; 비쇼넨은 과거에 이와 같은 문제들로 나를 도와준 적이 있다. 그래서 내가 그녀에게 간 것이다.COVER는 아무 상관이 없다. 왜냐하면 나는 그녀에게 그녀가 그것에 대한 토론과 논평들을 읽어도 특별히 신경 쓰지 않는다고 분명히 말했기 때문이다.난 단지 그녀가 토론 주제에 아무런 관심도 갖지 않고 나를 괴롭히기 위해 특별히 네가 나타난 것에 대해 말하길 바랐을 뿐이야.히지리 88 (聖聖) 14:49, 2017년 5월 19일 (UTC)[응답] For someone who spends an excessive amount of time here, I thought you would be aware of WP:GOODFAITH and WP:FAITH2. It appears not. Please read them. You have thrown nothing but bad faith accusations at myself and another user for daring to give an opinion you don't like. Your WP:CANVASS is clear with the evidence posted above. It amounted to nothing more than you recruiting the admin to 'deal' with us, with nothing but your assertion to go on. I have not trolled you in the slightest, and I will happily open up a case against you if you don't stop with the hostile accusations against me. I will leave this open for an admin who I pray is open minded to give an opinion on. Because I want this dealt with. You have no right to act in such a hostile manner towards me. 82.15.11.237 (talk) 15:00, 19 May 2017 (UTC)[reply] Furthermore, I believe Hijiri 88 has crossed into WP:PA. To clarify, a user who has been a member of Wikipedia for 12 years(According to their profile), has thrown allegations of "Socking" "Trolling" among other things at myself and another user with no evidence to support his/her claims. Contrary to what this editor may believe, their own personal opinion does not count as evidence. I commented on this topic in good faith and have had allegation after allegation thrown at me by someone who really should know better. Is this the way editors on Wikipedia are supposed to behave? By treating IP editors like garbage? I find it completely unacceptable for someone to behave that way. 82.15.11.237 (talk) 16:04, 19 May 2017 (UTC)[reply] from What I can see, bishonen is an uninvolved, neutral administrator. if there was canvassing, bishonen would have (most likely) taken care of it directly. -- Aunva6talk - contribs 17:57, 19 May 2017 (UTC)[reply] With respect, Hijiri 88 went onto Bishonens page when he/she had no reason too to recruit said admin to get involved in this issue. So many assumptions have been made about me by Hijiri 88 without basis in fact or reality. But the fact remains after a message was left on Bishonens page, an message was left by Bishonen who seemed influenced by Hijiri 88 accusing me and the other IP editor of "trolling". This after all is the admin board, if there was anything untoward in any of our messages, an admin would have stepped in, or reverted us. Hijiri 88 even admits above that they seem to be on friendly terms with one another. I don't mean to sound rude, but my edit history is available for all to see. I add television ratings to certain shows weekly. I'm exclusively an IP editor and anyone who isn't quick to assume bad faith can see that. I have this board bookmarked after having an unplesant encounter with another editor which I was thinking about reporting, but he/she backed off and I left that be. I happened to comment on this topic recently because it was so large and vast and pointed out what I observed. There's nothing wrong with that. Certainly there's nothing to deserve so many bad faith accusations by Hijiri 88. I have a problem with two things. The first: A "So called" experienced Wikipedia editor of 12 years throwing bad faith assumptions at me without evidence. The second: An admin on friendly terms with Hijiri 88 accusing me of trolling without evidence. Both of these editors have violated the called "Don't assume bad faith" of other Wikipedia users rule. And Hijiri 88 also the rule about personal attacks. I would like to know what is to be done if anything. Or will Hijiri 88s extensive history on this board protect him/her from punishment? Enlighten me. I think any and all IP users should be free to comment on this board without fear of bad faith accusations thrown at them. I've done nothing to deserve that treatment from Hijiri 88. Certainly I'll think twice about commenting here again after the unpleasant experience with Hijiri 88, who has attempted to bully me and the other IP away with these false accusations. 82.15.11.237 (talk) 18:15, 19 May 2017 (UTC)[reply] It's not unreasonable to express doubts about you, an IP editor who has never commented on AN/ANI before, choosing Hijiri (who you say you've never interacted with before, right?) to comment on, when Hijiri just happens to have a history of being attacked by people he's had previous disputes with logging out of their accounts to do so. Maybe you have an account, maybe you don't, but if you don't, you were quite unlucky in picking the subject of your first AN/ANI criticism. I've about had it with Hijiri inserting himself into almost every dispute there is, with usually ineffective or harmful results. But an IP editor with no history with Hijiri chiming in like this, is also going to be ineffective or harmful. --Floquenbeam (talk) 22:41, 19 May 2017 (UTC)[reply] I knew I would be at a disadvantage here making a complaint about a user with an established history with many editors here. But without a doubt if I had made the claims he/she has done against any editor here, such as trolling, socking etc. I would have people lining up on my talk page accusing me of Bad faith and Personal attacks. Why the staggering hypocrisy? It's his/her word against mine, he/she has no evidence to support the claims made about me. I have not been rude or abusive to him/her here. I fully explained my purpose for being here and I commented specifically on a user that stood out the most in the wall of text. You can't honestly expect me to know or care about Hijiri 88s experiences on this board before commenting. Give me a break, you are excusing his WP:PA behaviour with an attempt to place blame on me. Personal opinion is not evidence. Hijiri 88 has violated the rules about assuming bad faith about other editors and the no personal attack rules. He/she has presented no evidence to support his/her claims against me, but persisted none the less and recruited a friendly admin in violation of the WP:CANVASS rule. That's three separate rule violations committed by Hijiri 88. Can an admin who is neutral on this subject and not a personal friend of Hijiri 88 please deal with this. 82.15.11.237 (talk) 18:38, 20 May 2017 (UTC)[reply] You can't honestly expect me to know or care about Hijiri 88s experiences on this board before commenting. That's interesting, because in your first post in this thread, you had this to say: Third party observer here. I noticed that Hijiri has pages upon pages of edits on this board in their edit history. That sound you heard was your remaining credibility being flushed down the toilet. Lepricavark (talk) 20:47, 20 May 2017 (UTC)[reply] Sorry, what? It's not against the rules to click on someones edit history on Wikipedia. I mentioned that Hijiri 88 had an extraordinary amount of activity on this board. That doesn't mean I would know what that activity is. That's an absurd assumption for anyone to make. You talk about credibility yet you've destroyed your own by making such a ludicrous statement like that. That doesn't lessen the fact that Hijiri 88 made bad faith accusations against me with no evidence. Recruited an admin with the intention of trying to bully myself and the other IP user away from this topic. And continued with such accusations despite my attempts to reason with him/her. I have broken no rules here, I am simply asking for an admin to enforce the rules here. Also, in the interest of not wanting to inflate this massively bloated topic further. I won't be commenting further until an admin looks into this issue. It would be greatly appreciated if the admin dealing with this case leaves a message on my talk page so I know to return. Or if the admin in question has taken action, a simple note to say what's happened. Thanks. 82.15.11.237 (talk) 21:44, 20 May 2017 (UTC)[reply]

CLOSE this entire section

This situation has very quickly gotten off-course and completely in left-field. It started off as an attempt to end the edit-warring, and owning behavior on the X-Men (film series) page and the talk page associated therewith. It has since become a bunch of turd-throwing and a new conversation regarding User:Hijiri88's poor behavior. For the record - yes you did WP:CANVAS and yes you are WP:PAing all along. Someone else creat a new discussion/issue on this page for that, and let's close this one about the X-Men edit-warring as this discussion is no longer about that.--DisneyMetalhead (talk) 03:12, 20 May 2017 (UTC)[reply]

Thankyou, unfortunately it looks like Hijiri 88 will get away with his inexcusable behaviour because of his/her history with the admin/users here. It appears if you spend an extraordinary amount of time on this board, you are above the law. 82.15.11.237 (talk) 18:44, 20 May 2017 (UTC)[reply]

Stop this harassment 82.15.11.237. —JJBers 20:51, 21 May 2017 (UTC)[reply]

For the record, I'm just a nobody who reads the noticeboards from time to time. I had no idea Hijiri88 has been mixed up in prior conflict both on and off of Wikipedia, which has resulted in old 'opponents' hiding behind anonymity to continue the feud. My jumping in as an IP, twice on Hijiri88, doesn't look very good and perhaps I would have thought twice about it if I knew the user was a part of an ongoing issue. That said, both times I felt I made a valid point, and both times I believed my point would help Wikipedia. Cheers 118.6 62.255.118.6 (talk) 13:11, 22 May 2017 (UTC)[reply]

141.126.187.36

As soon as protection was lifted from each season of RuPaul's Drag Race, anon IP 141.126.187.36 began making the same serial, non-consensus edits that the articles were protected against. I noted on his talk page: "You are aware that discussion is ongoing at Talk:RuPaul's Drag Race and no consensus has been reached to allow personal, POV interpretation of a primary source. If you continue knowingly making non-consensus edits after being warned, that is considered disrupting Wikipedia and an admin will be asked to intervene."

His response? "How about you stop. The consensus has been reached a long time ago. Fuck off."

As the link to the Drag Race talk page shows, no consensus was reached. Over the past two days, this anon IP has made no edits other than deliberately disruptive ones. He is not here to contribute constructively to Wikipedia. --Tenebrae (talk) 13:51, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Additional note: Another editor earlier this month had warned him about disruptive editing: [96]. --Tenebrae (talk) 13:53, 22 May 2017 (UTC)[reply]

• Ru Paul's Whatnot AGAIN? Can we just drop all coverage of that? It's not worth it. EEng 18:46, 22 May 2017 (UTC)[reply]

• • And the anon IP has just started up again. I've even asked for the articles to be protected, but there appears to be a backup. --21:00, 22 May 2017 (UTC)
• Enough's enough. I've protected Series 2-8 of Drag Race for 6 months (there doesn't appear to be much disruption on Series 1 or the current one) and blocked 141.126.187.36 for 3 months. Black Kite (talk) 23:35, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Gayle McLaughlin

For some time, an editor with the user name "Gayle McLaughlin" has been making drastic and largely unsourced changes to the Gayle McLaughlin article. I think that editor is using multiple accounts. See here, here, and here. User:Wikibymp is posting on my talk page about edits that they has consistently sought to undo without proof from User:Gayle McLaughlin.--TM 23:19, 22 May 2017 (UTC)[reply]

• Needs a username block anyway. EEng 02:32, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I agree. Done. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 02:47, 23 May 2017 (UTC)[reply]

What if an administrator uses my IP address to attack my computer ?

Confusion.Clarification is requested.

Contentious discussion on Talk:Murder of Seth Rich

reverting good faith edit and WP:Hound

I'm having a dispute with User:UW Dawgs which revolves around this edit I made → [114]. I added missing NFL teams and college teams for several of the players. That is the majority of the edit in question and the only other significant edits I made were changing "Southern California" to "USC" and "Mississippi" to "Ole Miss." I am of the opinion that none of these edits are controversial and inline citations seems like overkill here, but User:UW Dawgs felt a a bit differently. He reverted my edit soon afterwards here → [115] citing WP:V. I'm fine with requesting citations, but why revert a good faith edit so quickly? Why not give me a heads up that the page would benefit if it included citations and given me an opportunity to add citations before reverting my edit? I attempted to discuss the issue on Talk:Elite 11 and User:UW Dawgs did not respond. I restored the edit and explained on the talk page that these were good faith edits and I intend on committing my time on addressing the lack of, in actuality, the complete absence of citations on this page, which puzzles(actually not puzzled at all) me as to why he has singled out my edit and not any of the other unsourced edits. I mean he should blank the entire page since there isn't a single inline citation on the entire page. Not until I restored my edit here →[116], did he magically appear only an hour later and once again reverted my edit→[117], while also not addressing any of the questions that I ask him on the talk page and simply cites WP:V and WP:BURDEN. Does he dispute or find any part of that edit objectionable in any way? Why does he feel the need to go the wholesale revert route instead of giving me an opportunity to add citations?

This feels like WP:Hound. This edit was my first edit since being unblocked. I had been indefinitely blocked for using multiple accounts and an edit warring incident in which User:UW Dawgs was involved in and he seems to still be holding some weird grudge against me. He has falsely accused several users of being my sockpuppets→[118] and then even commented on my standard offer unblock request and made misleading comments→[119], which I addressed on my talk page→[120]. Over six months since my indefinite block and he's still on my case. Then he quickly reverts my first edit since being unblocked→[121]. It seems clear to me he has some weird obsession/grudge against me. I would love to believe this dispute is about the lack of citations, but I believe this is nothing but provocation on the part of User:UW Dawgs. If this were about the citations, he wouldn't have just reverted my edit without giving me an opportunity to add citations, especially for the edit in question that involves completely uncontroversial content. If the edit in question involved an extraordinary claim or was controversial in any way, then sure, I'd understand reverting it, but the edit in question is not controversial at all. I'd like to request an admin to look over this behavior and ask User:UW Dawgs to get off my back, allow me to restore my good faith edit→[122] and give me adequate time to add citations. Edday1051 (talk) 08:17, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Disruptive behavior of User:Smallbones

Hanoi vandal again

Disruption from 107.77.23*

• Franklin (TV series) (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Little Bear (TV series) (edit talk history protect delete links watch logs views)

Over on the above-linked articles I noticed IP addresses from 107.77.23* range have been repeatedly vandalizing the pages by blanking them and redirecting them. Upon looking at contribs from the range since the beginning of the year (link), I see the abuse is much wider in scope.

The IPs appear to come from the New York City area and have included IPs outside of this range (e.g., Special:Contributions/96.235.174.222 and Special:Contributions/67.248.187.171)

They seem to target animation pages in general (e.g., [192], [193], [194], [195]). They also seem to have a beef with RickinBaltimore (e.g., [196], [197], [198], [199]).

I did not see this IP range in the archives at SPI so thought this would be the best venue. Can admin look at the range and consider options such as a rangeblock? Thank you. EvergreenFir (talk) 21:06, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I had a discussion with Zzuuzz about this prior, and there appears to be too much collateral damage to justify a range block. However, I would welcome a bigger look into this (as personally it's annoying to have my talk page protected off and on constantly). RickinBaltimore (talk) 22:00, 21 May 2017 (UTC)[reply]

@RickinBaltimore: Okay, maybe I'll start a list at User:EvergreenFir/socks. Would you mind blocking the most recent one though (Special:Contributions/107.77.236.7)? EvergreenFir(talk) 22:27, 21 May 2017 (UTC)[reply]

Side note, this appears to have been going on for at least a year (see Special:Contributions/107.77.232.116) and may be related to a known sock/troll Incorrigible Troll (see edits by Special:Contributions/107.77.236.138). EvergreenFir(talk) 22:38, 21 May 2017 (UTC)[reply]

(pinged) I don't know about that. To be precise, one of the ranges is 107.77.232.0/21, it's been going on for several years, and I've always had the location down as Georgia (US). We have several edit filters in place capable of dealing with this user; filter 855 is the latest and most relevant (@RickinBaltimore:). There's also a relevant thread on my talk page. I was made aware of some defined good-faith collateral on the 107 range - my most recent words to a relevant user are that I would "try my best not to block it in a hurry". -- zzuuzz ^(talk) 06:10, 22 May 2017 (UTC)[reply]

I blocked 107.77.232.0/24 and 107.77.236.0/24 for 36 hours for disruptive editing. I think these ranges are the most appropriate. If I missed something or if any administrator disagrees, please feel free to change or remove either or both blocks. Just respond below and let me know so I can see what the issue is ;-) ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 10:23, 23 May 2017 (UTC)[reply]

User:Wiktbdhb

In the article List of awards and nominations received by Janet Jackson she/he keeps posting wrong information, removing the official sources of total of awards^[1][2] and posting a false number. I tried a conversation in his talk page, he/she posted in mine, but ignored the point and still editing. Cornerstonepicker (talk) 10:31, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I have fully protected the article for three days. Wiktbdhb and Cornerstonepicker, I suggest you discuss this difference on the talk page of the article, allowing others to help reach a consensus as to how to resolve this issue. Bencherlite^Talk 10:38, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@Bencherlite:. Ok, he even inflated the number of awards in his last edit. I'll use the article's talk page. Cornerstonepicker (talk) 10:41, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Bencherlite In the article List of awards and nominations received by Janet Jackson she/he keeps posting wrong information, removing the official sources and updated information relating to total awards

Billboard confirms that Janet Jackson won six Billboard awards in 1986 here: http://www.billboard.com/articles/columns/pop/7370513/janet-jackson-50-accomplishments-birthday Which contradicts the previous articles by Billboard crediting Jackson with only 10 wins (Those ten awards include eight wins in 1990, meaning the six wins in 1986 are not accounted for). More proof of this is here, a scanned copy of an ad taken out by A&M records congratulating Jackson on SIX wins in 1986. http://imgur.com/jZbdasZ

People.com (a trusted source) has updated information crediting Janet Jackson with 33 total Billboard Music Award Wins. This article was released in 2017 AFTER the Billboard articles. http://people.com/music/billboard-music-awards-2017-performers-presenters-hosts/

My edit simply reflect this updated information, and I have explained this to Cornerstonepicker who continues to edit the content regardless.

User:Calcoform

This user, who is under sock puppet investigation as a sock of a similarly minded user called User:Hilsea, has previously been blocked for POV editing, personal attacks and forum soapboxing on a pro-Muslim agenda, with particularly nasty edits on the subject of New Year's Eve sexual assaults in Germany, and is at it again. If the sock investigation isn't happening, can we discuss a topic ban.

Further examples of evidence of this user's behaviour can be found in his contributions, I'm not going to spell it all out again Anarcho-authoritarian (talk) 13:26, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I added a comment to the SPI case you linked here. In short, I don't see any subtle, grammatical, or other behaviors that unambiguously link Hilsea and Calcoform to one another for me to justify action. If there are specific diffs you can provide that do, please provide them - I'd like to take a look. A topic ban can certainly be discussed here should it be warranted, but as of this writing I don't have enough evidence from this report nor the SPI report to take action. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 10:48, 23 May 2017 (UTC)[reply]

2017 Huwara shooting, User:ThePagesWriter, and WP:ARBPIA3#500/30

I'm posting this here because frankly, I don't know where else it should be posted. If this is the wrong place, please do not simply close this discussion, but instead direct me to the appropriate place to discuss this issue.

• 2017 Huwara shooting (edit talk history protect delete links watch logs views)
• ThePagesWriter (talk · contribs · count · logs · page moves · block log)

2017 Huwara shooting, an article about the shooting on the West Bank of Palestinians by an Israeli, was created by ThePagesWriter on May 18. On April 14, the editor created 2017 Jerusalem Light Rail stabbing, about the stabbing of Israelis and others by a Palestinian. However, the editor has made only 14 edits and under the terms of WP:ARBPIA3#500/30, is "prohibited from editing any page that could be reasonably construed as being related to the Arab-Israeli conflict."

The first article survived an AfD discussion because there was no consensus to delete. The new article is currently at AfD. I believe, however, that the situation should be treated as analogous to a G5 speedy deletion. I assert that the article need not be considered on its merits but should be deleted because it never should had been created by this editor. Had this editor tried to edit an existing article to add the content, she/he might have found it ECP-protected or her/his edits are likely to have been reverted because of the editor's ineligibility to contribute to the topic area.

Please close this gaping hole in enforcement before new editors start driving armored vehicles through it. Thank you. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 04:06, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Comment--The remedies already include --

Editors who are not eligible to be extended-confirmed may not create new articles, but administrators may exercise discretion when deciding how to enforce this remedy on article creations. Deletion of new articles by editors who do not meet the criteria is permitted but not required.

.Are you wishing some change to the language to prevent such creation at it's entirety?Winged Blades ^Godric 06:47, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Comment--And I think, at the least, WP:AN is a better place .Winged Blades ^Godric 06:51, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Winged Blades already mentioned the relevant part of the remedies. If you think the remedies should be changed, you should request it at WP:ARCA. Regards SoWhy 07:21, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Are you seriously suggesting that new users are familiar with the provisions of arbitration rulings? I've been here for eleven years, and I wasn't aware that ARBPIA prohibited page creation by non-ExC editors. Let me be blunt: unless the editor's a sock, there's no way that he could have known about this. Unless you can present solid evidence that that's the case, there's no reason for any action against this editor. Nyttend (talk) 11:28, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Malik is right here. If we permit editors who are not allowed to edit in the I/P subject area to create new articles, we will inevitably see a spate of highly-POV new articles, content forks, BLP violations and other offences against the integrity of Wikipedia and the intention of the arbitration rulings. All editors working on these articles, regardless of their own POV, recognise and welcome the positive contribution that the 500/30 ruling has made to both the quality of articles and the general editing atmosphere. Enabling this loophole will create a time and energy sink for conscientious editors, who will need to spend more time playing whack-a-mole with problem editors and unacceptable articles. And, since these new articles will not be on anyone's Watchlist, it will be harder to spot them and easier to use them to subvert the arbitration provisions. If an editor is not permitted to edit in this subject area, then any new articles they create in the area should definitely be speedily deleted; an extended-confirmed editor could themselves recreate the article if appropriate. RolandR (talk) 12:33, 22 May 2017 (UTC)[reply]

• I was certainly not aware of this rule until I started the AfD; and no way I knew about it when I created my first Mideast-related article (Bernard Haykel) article a few months after I began editing, or my second (Death of Adele Biton) (after having a rock thrown through my windshield (in New Zealand,) or when I created my third (Death of Binyamin Meisner). The Benjamin Meisner AfD was my WP baptism by fire. It was probably the moment I met User:Malik Shabazz, who voted ot delete[200]. I still don't understand most of the rules involved in editing, but I do take User:Nyttend's point. The complexity of the rules, and the way a new user can feel that rules are a weapon used by editors who have a different perspective (for example, lacking the perspective that comes from having been in the front seat of a car when a rock crashes into the windshield) to drive new editors off the project.E.M.Gregory (talk) 13:55, 22 May 2017 (UTC)[reply]

1. Thank you, Winged Blades of Godric. I wasn't aware that the question of what to do about new articles created by ineligible editors had been addressed.
2. No, Nyttend, I'm not suggesting new editors are familar with ArbCom rulings, nor was I asking for action against the editor. (Looking at my message, I should have made it clearer that I was looking for something analogous to a G5 speedy deletion and not to punish anybody. Oh wait, I did, and anyway, everybody knows that blocks are always preventative and never punitive.™) But when an ineligible editor creates a second new article in the conflict area, after the first was nominated for deletion and ARBPIA3 was raised at the AfD discussion, I think it's time to take some action—no, not against the editor with 14 edits, but against the article. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 01:11, 23 May 2017 (UTC)[reply]

• Okay, thank you for the clarification; if you raise such a discussion in the future, please say explicitly that you're not seeking sanctions against the editor. Nyttend (talk) 01:15, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Article deleted: "Creation in violation of WP:ARBPIA3 and no substantial content edits by ECP-confirmed editors" --NeilN ^{talk to me} 14:28, 23 May 2017 (UTC)[reply]

NFCC edit warring

I have asked for 3rd opinions on the following articles: Allen Road, Marilyn Bell and Conn Smythe. The editor Hullaballoo Wolfowitz continues to remove non-free images without waiting for a third opinion. Any assistance or advice on how to proceed is appreciated. The images have been in place on the articles for sometime, and one is a good article. Alaney2k (talk) 14:56, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Hi Alaney2k - Generally, we should avoid adding non-free content to articles on Wikipedia when possible, which is the underlying principal that this concern is based off of. The policy here does state that all ten of the criteria listed must be met in order to include any non-free content within an article. I also believe that they should be kept off of articles when in dispute and added only when consensus is reached that doing so is justified. If any other administrators or editors experienced with image/content copyrights have things to add, or if I stated something incorrect, please feel free to correct me. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 15:07, 23 May 2017 (UTC)[reply]

As an aside, I see consistent back-and-fourth reverting across all three articles and over the last few days. I've fully protected all three articles for two days, or until an agreement is met on the respective article's talk page. Please discuss; don't edit war - even if you think "you're right". ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 15:12, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Sorry, I would have figured to keep them on would be best for the process. I have also updated the captions to try to make the relevance clear. Alaney2k (talk) 15:14, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Oh and thanks for protecting them. I will remember this (leaving them off) in the future. Alaney2k (talk) 15:15, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Alaney2k - No problem. Generally, we always love keeping content rather than removing it (of course) - you'll hear that a lot in deletion discussions. However, in cases of things that involve copyrights, non-free content, potential BLP violations, and the like - we have to err on the side of caution in order to make sure that we're following the relevant policies and guidelines before we include such content - they're important policies to check and follow! ;-) ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 15:26, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Oshwah, The protected versions all have the non-free content in it. Based on your comments above shouldn't it be removed from the articles while protected? ~ GB fan 15:31, 23 May 2017 (UTC)[reply]

One reason I was putting them back in was because I got the notices from the bot that the images would be deleted within 7 days. No guarantee a 3rd opinion would come in that time. Catch-22? Alaney2k (talk) 15:37, 23 May 2017 (UTC)[reply]

A deletion is not permanent. If it can be shown to be a valid use of the image it can be restored. That is not a reason for the file to remain in the article. ~ GB fan 15:41, 23 May 2017 (UTC)[reply]

GB fan - Good call. My initial thought was to leave the articles alone per WP:WRONGVERSION, but in this case removing would be the right thing to do. Done. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 15:43, 23 May 2017 (UTC)[reply]

BUT how would someone see it if it is deleted? The diffs are there, but the image gets wiped and doesn't show up in old diffs. How can one judge? Alaney2k (talk) 15:55, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Alaney2k - I wasn't talking about deleting the images, just removing them from the articles while the discussions are underway. To answer your question though: If an image is deleted, it will not render on old revisions/diffs of articles or pages - even on revisions where the image is present. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 16:27, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I can give you a third opinion. In all three cases the image fails WP:NFCC#8. They are all just a scan of a newspaper page. None of them help me understand the article. In all three cases you accurately described the use of the image in the non free rationale you wrote, they are used to illustrate the article. They are not used to help the reader better understand the content of the article. ~ GB fan 16:29, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Hmm. Have you judged those before? Also, would you know of any examples of a front-page newspaper image that is okay? Is it ever? I would like to not repeat my mistake. I mean, these have been in place for years, and one was passed for good article. And, thirdly, (sorry) could you put your comments on the talk page for the articles? Alaney2k (talk) 16:43, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Generally, non-free newspaper images only appropriate if 1) they are the identifying image for that specific work in something like an infobox for that newspaper or 2) the specific newspaper story itself (not the story it is reporting on) is the subject of the discussion, such as Dewey Defeats Truman, or the "Press Reaction" section of R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union (where there was critical discussion of how the various UK papers treated the judges as scum via their headlines). --MASEM (t) 16:51, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Ok, so if I had created "Marilyn Bell Lake Ontario Swim" article, "Ontario Government Cancels Spadina" article and a "Conn Smythe and the Conscription Crisis" article, these might have been ok? (The article still has to be noteworthy/notable and not just a fork, I assume. "Regular article stuff") Alaney2k (talk) 17:19, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Yes, I have. I am sure there are times they are appropriate. The one that sprang to my mind when I first read your question was Dewey Defeats Truman. I am not inclined to add any comments on any article talk page about this. ~ GB fan 17:04, 23 May 2017 (UTC)[reply]

As only an administrative note, while 3RR exemptions are allowed for images that fail NFCC, these have to be clear failures, which I don't think the images in question clearly are. The NFCC failures that are exempt from 3RR edit warring are those like NFCC#2 (commercial images), or images that lack any proper rational and licensing, or clear copyright-scrubbed images. Anything else likely needs discussion either on talk pages, tagged for deletion after 7 days, or taken to FFD. In this case, I don't think any of these images are clear failures, though I do think they fail NFCC personally, so edit warring to remove this is inappropriate behavior. --MASEM (t) 16:41, 23 May 2017 (UTC)[reply]

The edit warring to remove them and the edit warring to add them back is inappropriate behavior. Both sides are over 3RR on all three articles. The full protection was the right call in this case. ~ GB fan 16:55, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Yes, I should have been clear. Removal or addition is still subject to 3RR. If they had been long-standing in the article, and HW removed them, Alaney2k could have reverted that and restored them under BRD, but that the needed the "Discussion" part which didn't happen before edit warring continued. --MASEM (t) 16:58, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Note: Alaney2k has since created copies of all three articles, with the non-free images, in his own userspace; I have removed all of the images per WP:NFCC#9. Black Kite (talk) 19:29, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Hmm, I feel a bit stalked. :-) I thought I could use them during preparation of new articles. Is that not an exception as said so previously? I think at least two out of three could be stand-alone articles. As the current articles do not go into the topics in depth. Alaney2k (talk) 19:35, 23 May 2017 (UTC)[reply]

You can, but the non-free images need to be commented out whilst they're in userspace. I don't see that any of those articles are anything more than a fork of the existing articles anyway, to be honest. Black Kite (talk) 19:37, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I recall a long time ago a time when I started editing an article in main space. It was pushed for speedy deletion within an hour because some editor had judged it not notable. I had not had time to put all of the content I wanted into it. I was researching. So, I generally start an article in my own space now. I never expected the same treatment in my own space. Really, give me a bit of time to get my source books out of the library! Look at my first post. I was asking for assistance and advice. Please assume some good-faith. Alaney2k (talk) 19:47, 23 May 2017 (UTC)[reply]

No-one is going to push for deletion of anything in your userspace; you have as long as you want to improve them. I was merely stating an opinion on the articles as they stand. Black Kite (talk) 19:54, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Confusion.Clarification is requested.

reverting good faith edit and WP:Hound

I'm having a dispute with User:UW Dawgs which revolves around this edit I made → [205]. I added missing NFL teams and college teams for several of the players. That is the majority of the edit in question and the only other significant edits I made were changing "Southern California" to "USC" and "Mississippi" to "Ole Miss." I am of the opinion that none of these edits are controversial and inline citations seems like overkill here, but User:UW Dawgs felt a a bit differently. He reverted my edit soon afterwards here → [206] citing WP:V. I'm fine with requesting citations, but why revert a good faith edit so quickly? Why not give me a heads up that the page would benefit if it included citations and given me an opportunity to add citations before reverting my edit? I attempted to discuss the issue on Talk:Elite 11 and User:UW Dawgs did not respond. I restored the edit and explained on the talk page that these were good faith edits and I intend on committing my time on addressing the lack of, in actuality, the complete absence of citations on this page, which puzzles(actually not puzzled at all) me as to why he has singled out my edit and not any of the other unsourced edits. I mean he should blank the entire page since there isn't a single inline citation on the entire page. Not until I restored my edit here →[207], did he magically appear only an hour later and once again reverted my edit→[208], while also not addressing any of the questions that I ask him on the talk page and simply cites WP:V and WP:BURDEN. Does he dispute or find any part of that edit objectionable in any way? Why does he feel the need to go the wholesale revert route instead of giving me an opportunity to add citations?

This feels like WP:Hound. This edit was my first edit since being unblocked. I had been indefinitely blocked for using multiple accounts and an edit warring incident in which User:UW Dawgs was involved in and he seems to still be holding some weird grudge against me. He has falsely accused several users of being my sockpuppets→[209] and then even commented on my standard offer unblock request and made misleading comments→[210], which I addressed on my talk page→[211]. Over six months since my indefinite block and he's still on my case. Then he quickly reverts my first edit since being unblocked→[212]. It seems clear to me he has some weird obsession/grudge against me. I would love to believe this dispute is about the lack of citations, but I believe this is nothing but provocation on the part of User:UW Dawgs. If this were about the citations, he wouldn't have just reverted my edit without giving me an opportunity to add citations, especially for the edit in question that involves completely uncontroversial content. If the edit in question involved an extraordinary claim or was controversial in any way, then sure, I'd understand reverting it, but the edit in question is not controversial at all. I'd like to request an admin to look over this behavior and ask User:UW Dawgs to get off my back, allow me to restore my good faith edit→[213] and give me adequate time to add citations. Edday1051 (talk) 08:17, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Conduct by User:Charlesaaronthompson

Charlesaaronthompson (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I don't even think I have to explain why this is inappropriate conduct.

• Talk page reply
• Another talk page reply
• Edit summary

This is a continuation of a minor dispute that involved an instance of ownership. The editor had placed a note in an article advising editors not to remove a specific reference from the official NHL website that I considered to be a WP:PRIMARY source, and thus unneeded due to there already being multiple secondary sources, but the editor stated had to be retained because it was an "official" source. While there was stability for a while now, the source in question was recently slipped back in as part of another edit. I removed it again and pointed it out, but then it got reverted, and the revert was accompanied by extremely rude replies by the editor, calling me a "f**king jackass". ViperSnake151 Talk 16:50, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I would recommend a 2 week block for incivility. — JJBers 16:53, 23 May 2017 (UTC)[reply]

He's the one who started it. He's the one who is edit-warring. Charlesaaronthompson (talk) 16:57, 23 May 2017 (UTC)[reply]

An edit war is between two or more editors, so technically its both of us. However, you did make the first revert, and additionally, there was no violation of WP:3RR. I also did not resort to personal attacks and incivility. ViperSnake151 Talk 16:59, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@Charlesaaronthompson:Stop, this "He did it! He started it! etc." Is annoying. — JJBers 17:03, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@JJBers: Oh, so you're just gonna condone ViperSnake151's behavior then? That seems fair. Let's just all gang up on me. Charlesaaronthompson (talk) 17:04, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@Charlesaaronthompson: You're behavior is a larger problem at this moment. — JJBers 17:05, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I do not condone ownership of articles, no matter how subtle. "Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone". ViperSnake151 Talk 17:06, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@JJBers: I'm only trying to add productive references. He's not completely innocent here. Stop protecting him. @ViperSnake151: I'm not trying to claim ownership; you are. Charlesaaronthompson (talk) 17:10, 23 May 2017 (UTC)[reply]

All you're doing is disruptive behavior. — JJBers 17:12, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I'm pretty sure this looks like ownership to me. (notice the comment) ViperSnake151 Talk 17:14, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@JJBers: I give up. You win. It doesn't matter what I say or how I edit; you're just going to take ViperSnake151's side, no matter what. Charlesaaronthompson (talk) 17:16, 23 May 2017 (UTC)[reply]

This is not a battle, we're not trying to win or lose. — JJBers 17:18, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@JJBers: Oh, so I should be blocked, but ViperSnake151 should get off scot-free then? Yeah, that seems fair. Whatever. Charlesaaronthompson (talk) 17:20, 23 May 2017 (UTC)[reply]

While edit warring isn't the best thing, making personal attacks, and owning articles is a way larger issue. Anyways, from what I looked from your WP:AN3 report, it was no violation. — JJBers 17:22, 23 May 2017 (UTC)[reply]

• Blocked. From the tone of the linked comments, I thought Charlesaaronthompson might be a new user having a frustration meltdown. But no, they have been here since 2010 and have been repeatedly blocked. Therefore, they're expected to know better. Blocked for a week. Bishonen talk 17:24, 23 May 2017 (UTC).[reply]

Thank you. — JJBers 17:25, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Is adding "do not remove" comments to articles a thing with this editor? Such comments only should be added if the content is constantly being removed and was the subject of a RFC or RFC-like discussion on the talk page. And again, closers, read this and stop racing to close threads. --NeilN ^{talk to me} 17:34, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Yes it is. He added hidden messages like this to various NBA, NHL and other teams' articles, but those have since been removed. – 78.157.68.60 (talk) 11:47, 24 May 2017 (UTC)[reply]

He should have added Do Not Remove messages to the Do Not Remove messages. EEng 11:59, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Inappropriate username

Issue on Wikipedia talk:Manual of Style

EEng told me "it appears you just don't understand what a manual of style is." When I reminded him that Wikipedia does not permit ad hominem attacks. He replied "You don't know what a manual of style is, and you don't know what an ad hominem attack is." I feel this is incivility and I was sent here to address the issue.LakeKayak (talk) 02:05, 24 May 2017 (UTC)[reply]

"You appear not to know what a manual of style is" is not uncivil, it is an observation concerning your behavior - whether it is correct or not, I can't say. Since the observation is not about you as a person, but about your behavior as an editor, it is not an ad hominen. In any case, if it was uncivil, and if it was an ad hominem, it would still be of such a trivial nature that it hardly justifies opening a thread on AN/I. There's is not a chance in hell that EEng would be sanctioned for such a mild comment, and even a trout or a warning is unlikely. My advice: grow a thicker skin, and don't report every little thing, try, instead, to work things out with the editor you are in conflict with. Otherwise your time here is going to be unpleasant for you. Beyond My Ken (talk) 02:15, 24 May 2017 (UTC)[reply]

BTW, we generally require evidence in an AN/I report, in the form of diffs. See WP:DIFF for how to do this. Beyond My Ken (talk) 02:16, 24 May 2017 (UTC)[reply]

• LakeKayak, let me repeat for the assembled crowd what I said to you elsewhere [214]:

It looks like you have valuable expertise in a special topic area, and Wikipedia could really use your contributions. Please, be guided by the advice of the several experienced editors who have commented (here or on your talk page) and are unanimous: you're tilting at windmills. Don't waste your time (and -- if that doesn't convince you -- others' time) on something so, so trivial like this.

You've been over this tiny question (i.e. whether to refer to the United States as US or USA) on one template [215], your own talk page (with a 3O requested and supplied), three other editors' talk pages, DRN, Talk:MOS, AIV, and now here -- all in 24 hours. If only all that energy could be directed toward editing articles.

EEng 03:26, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Hi LakeKayak I'd like to recommend that you read the essay WP:DGAF. It contains good advice that may help you become a happier Wikipedian. Roger (Dodger67) (talk) 07:32, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Hi LakeKayakCurrently the best thing to do is to make 10 Edits using the Random Article game.This is the fail-safe wikitheraphy to wikistress. Alternatively yoga, playing games on the computer ,reading novels(eg;Harry Potter) are the best way to stop your self from getting frustrated as the other editors have said don't report every single thing at ANI Try to settle these disputes mutually.Finally always keep in mind the story of the Wolves and the shepardFORCE RADICAL⭐^⭮@ 08:07, 24 May 2017 (UTC)[reply]

• In addition to EEng's pithy observations, it appears you don't even know what "incivility" means. EEng's remarks were understatement: earlier in this dispute, you made the ridiculous argument that MOS:USA violates NOTCENSORED.

  Your pursuit of this silly dispute over several forums (MOS, 3O, DR/N, AIV, ANI) is disruptive, and your insistence that a guideline be explained and justified to your satisfaction before you will respect it is unacceptable. I urge you to withdraw this complaint and let this go. Rebbing 12:29, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Personal attack form unknown user

I have been abused by unknown user in reference to the editing in article 'astra'. since the only known user trying to revert my edit was user Adamstraw99, who had also made personal attack in the past(please see my talk page), I am assuming that he/she was behind this again maybe using a sock puppet. I hadn't noticed this in a long time, so I am reporting it now.

here is the link. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ankisur2

Please take necessary steps. — Preceding unsigned comment added by Ankisur2 (talk • contribs) 12:50, 24 May 2017 (UTC)[reply]

On further digging, this is the IP address I found about the abuser. 171.61.18.189 — Preceding unsigned comment added by Ankisur2 (talk • contribs) 12:55, 24 May 2017 (UTC)[reply]

@Ankisur2: I don't see any obvious reason to conclude that the IP is the same as the account. The IP's edits are so long ago that a block would be pointless, but I do suggest that you remove what looks like a pretty obscene rant from your talk page. Doug Weller talk 13:20, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Can anything be done about someone clearly trying to act like my teenage persona?

I was looking at the article for my old high school this evening, and I noticed User talk:Lemon Bay CCV edited it almost a year ago. I think it is obvious that this person is trying to pretend to be me by acting like I did when I was in high school. I'm sorry if I am overreacting, and I know it was wrong to vandalize as a teenager, but this is hurtful and I don't think I deserve to be made fun of like that. LBHS Cheerleader (talk) 02:44, 21 May 2017 (UTC) By the way, I know checkuser is supposedly lousy at proving innocence, but I swear I did not create that account. Sincerely, LBHS Cheerleader (talk) 02:58, 21 May 2017 (UTC)[reply]

@LBHS Cheerleader: Is it possible that they are not so much trying to act like you, but just acting like themselves? I.e. could it just be a new young version of you, acting the way you did when you were that age? Murph9000 (talk) 03:18, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I doubt they are impersonating you, more likely a coincidence. I don't think anything can be done about this, as they haven't edited since (about 10 months ago), and the edits don't exactly require a rev-del. I think the best thing to do is just ignore it. SkyWarrior 03:21, 21 May 2017 (UTC)[reply]

Their last edit was several months ago. I'm fairly sure this isn't actionable. --Cameron₁₁₅₉₈ ^(Talk) 03:23, 21 May 2017 (UTC)[reply]

• It's a good thing trolls aren't encouraged by someone saying how offended they are. EEng 10:14, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I don't understand. Lemon Bay CCV made just one edit to the article in question. It was to add "The Varsity Cheerleading team at Lemon Bay has won numerous state and regional competitions." What could possibly be objectionable in that edit? Where is the allegation of vandalism? RolandR (talk) 12:45, 21 May 2017 (UTC)[reply]

• Firstly, it's not just about that article. The account is named after Lemon Bay and edited the sandbox with a cheer for Lemon Bay. I was known for adding cheers for Lemon Bay to random articles, and I know for a fact that other people pretended to be me. One could chalk everything to coincidence if it weren't for the fact that this seems to obviously be the same editor as User:Cricket communication coalition for lemon bay, and that name just sounds dumb and troll-like, as does the dumb reference to having "Pirate" pride as a Lemon Bay student. Secondly, there seems to be a good reason why all of that account's edits were reverted for being unsourced. I wish Lemon Bay really was the top squad in Florida, and maybe at some point over the years our team has "won" competitions, but it's news to me if the Manta Ray squad has ever taken first place at any statewide competition. LBHS has brought home trophies, but there are thousands of cheerleading squads in Florida that we would have to defeat in order to win a statewide competition, and I honestly think North Port High School has brought home more trophies than Lemon Bay has (sadly). I may be overreacting, but my gut instinct tells me this is some goth chick at Port Charlotte who is making fun of Lemon Bay and me after somehow learning of my shenanigans. I'm sorry if I'm causing trouble, I'm just trying to point out something that I don't think is right. LBHS Cheerleader (talk) 01:30, 22 May 2017 (UTC)[reply]

@LBHS Cheerleader: I know you are new to all of this in a way, but WP:Don't feed the troll. I actually saw these accounts myself a few months ago, but I chose to ignore it because doing anything to the account at this point just encourages more bad behavior. The reference to Cricket Communications and Lemon Bay High School combined with an edit to Conservapedia makes this a pretty obvious sockpuppet of banned user "Keegscee" (I'm deliberately not tagging the account) or one of his old guard Rational-Wiki buddies. At this point, when I see Keegscee, I just ignore him unless he's doing something that can't be ignored. He tends to just go away if no one engages him, as evidenced by the fact that these accounts have not edited in over a year. PCHS-NJROTC^{(Messages)Have a blessed day.} 13:47, 24 May 2017 (UTC)[reply]

as evidenced by the fact that these accounts have not edited in over a year. Don't be too sure about that... ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:59, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Disruptive editing by I'm on day 4

Can someone please take a look at User:I'm on day 4's editing? They've been given way more leeway than most, and are continuing to make unsourced and POV edits to articles. This is becoming very disruptive. I've had an eye on them for a while since I've warned them a few times, but now that they're editing an article that I'm also working on, I figured I should hand it off to someone uninvolved. GorillaWarfare (talk) 01:02, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I went through this user's edits made to the article space in May 2017, and I agree that this user has added content that's either poorly referenced or completely unreferenced (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Many of these edits look to have NPOV issues as well. Looking through this user's talk page shows numerous warnings for inappropriate page creation, as well as the addition of unreferenced content. These warnings go back as far as the beginning of 2017. This user has also been blocked in April 2017 for disruptive editing.

Because of these numerous warnings, the previous block, as well as the numerous edits I found in May 2017 that continue to add unreferenced or poorly referenced content despite these repeated warnings, I have blocked this account for 72 hours. Any administrator is welcome to extend or remove the block, or change the block per the outcome of a discussion or a response here. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 02:04, 23 May 2017 (UTC)[reply]

• Indeffed. This is sockpuppeteer, Daniel L. Barth. See his previously blocked account here, that article was created word for word from the previous year. Here you can see one of his IPs. And here is another one that has a deleted article Kanye West presidential campaign, 2016 that was a recreation of the article written by confirmed sock NotablePeopleFan.

• Special:Contributions/150.216.64.131
• Special:Contributions/150.216.64.89 (check deleted here)
• Special:Contributions/150.216.63.154 (check deleted here also)

• If you have any doubts, you can see his handle in an edit summary here. The sockmaster wrote this hoax.

• Guess who wrote this?

• This IP range is mostly him for at least 4 years. Check out this edit. Checkusers should consider doing a check here because he is known to operate several accounts. Please check collateral for hardblocking that range...anon editing could certainly be blocked.
  — Berean Hunter(talk) 03:44, 23 May 2017 (UTC)[reply]
  • Throwing up this second range that I haven't gone through enough. About to head for bed.
    — Berean Hunter(talk) 03:49, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I'm happy to assist and help you dig, Berean Hunter. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 04:28, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Very kind of you Oshwah, I ran out of steam. Did you find anything else? I can tell you from looking at the second range that I threw up. That we either have another sockmaster that worked as a meatpuppet with the current one being discussed or the other case also belongs to Barth. I think the latter. I can certainly link another case. Going for a coffee, I'll leave a hint and check back to see if anyone has made the connection. It involves that IP, the sock account that I've blocked in this thread and another case. Good exercise for sock hunters.
— Berean Hunter(talk) 13:43, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Berean Hunter - I started digging, but haven't gotten too far yet. I need to look through this sock's past edits and get an understanding of his/her patterns, target areas, typical "red flag" edits, etc in order to be able to proficiently sniff out more ranges and find more disruption. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 14:57, 23 May 2017 (UTC)[reply]

I've gone ahead and filed Wikipedia:Sockpuppet investigations/Daniel L. Barth and connected the second case which is this one. Because DMacks is familiar with the sockmaster, he may be interested and able to find more accounts, too.
— Berean Hunter(talk) 16:24, 23 May 2017 (UTC)[reply]

He's editing from East Carolina University. Put a two week {{schoolblock}} on the range, find the IT department's contact information at http://www.ecu.edu, inform them that there will be an extended block on their campus if this activity continues, follow through with an extended {{schoolblock}} block if activity resumes, and contact the university again to inform them that the disruptive behavior has prompted an extended block. Universities tend to be among the most responsive in dealing with abuse matters, in my experiences at WP:ABUSE. Blocking administrators should use {{schoolblock}} rather than {{anonblock}} because it contains pertinent information for users at educational institutions. PCHS-NJROTC ^{(Messages)Have a blessed day.} 13:52, 24 May 2017 (UTC)[reply]

The contact information for the IT department is at http://www.ecu.edu/directory/departments/I. The telephone numbers appear to be under U.S. area code 252. I would not just send something to the email address listed at ARIN.net, as the contact information there seems to often be obsolete unless it's abuse@(domain-name).com (it's not in this case). PCHS-NJROTC ^{(Messages)Have a blessed day.} 14:01, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Editor contributions are incoherent and of no relevance or value to Wikipedia

Rachealhealing is repeatedly posting incoherent texts of no encyclopedic value to User:Rachealhealing, User talk:Rachealhealing and User:Rachealhealing/sandbox and also submitting some of these texts to AFC, which simply wastes the time of editors working on an already backlogged process. Repeated warnings and AFC decline messages have had no effect. This editor is simply WP:NOTHERE. (The editor has been notified) Roger (Dodger67) (talk) 21:21, 21 May 2017 (UTC)[reply]

• I've done a WP:CIR block. Dennis Brown - 2¢ 21:28, 21 May 2017 (UTC)[reply]

This edit seems to put out the users banking information. Requesting redvel. —JJBers 21:48, 21 May 2017 (UTC)[reply]

• Done Dennis Brown - 2¢ 21:52, 21 May 2017 (UTC)[reply]

Curse you, Dennis Brown, I could have really used some extra cash. Just to remind everyone, like it says in the purple box that comes up when you edit here at ANI:

If the issue concerns a privacy-related matter, or potential libel/defamation, do not post it here. If you need an edit or log entry to be deleted or suppressed (oversighted), or for any privacy-related matter, please e-mail the relevant diffs internally...

Really, if someone's silly enough to post bank account #s, don't make it worse by posting diffs here. EEng 21:56, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I'm thinking we need to change the edit notice from soft pink to neon yellow. It's really getting ridiculous. Katie^talk 22:01, 21 May 2017 (UTC)[reply]

Make it so before you edit, it forces you to fully read, and check a box. Like a Terms and Service. —JJBers 22:03, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I've been here so long, I just expect it, so when I see a request, I just jump on it. In this case, I don't think it was quite what it presented itself to be. Dennis Brown - 2¢ 22:06, 21 May 2017 (UTC)[reply]

I've proposed before that the process of posting a new entry should be modified. An attempt should bring up some check boxes, if, for example, you check the vandalism box, you are sent to the right forum. If you check the Oversight needed box, you are told how to make such a request. You list relevant editors, and they are auto-notified. Only if you click "Other" can you post as you normally would, and if you make that selection, and get it wrong, you'll get a trout. I'm tired of seeing the message, almost daily, that some should not have posted something here. Sometimes, it's simply a time waste, but sometimes it has potentially serious consequences.--S Philbrick(Talk) 01:58, 22 May 2017 (UTC)[reply]

That would all be dandy, but I suggest something more fundamental: that before you can post here you have to get at least one other editor to endorse your complaint as ANI-worthy. I'm sick and tired of people pushing the nuclear button for kittens up trees and lost pencils. 1/4 of what gets here is nothing, and another 1/4 could be handled by an admin giving someone a warning. EEng 02:12, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Which could be achieved with Pending Changes protection. (I'm not proposing this, just pointing out it would roughly accomplish your idea.)--S Philbrick(Talk) 20:15, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Interesting concept, actually, but I think you see the problems. Don't we have an endorsement/seconding requirement for certain other processes? EEng 21:28, 22 May 2017 (UTC)[reply]

• I strongly oppose EEng's suggestion because it is so often the highlight of my week to see I've been reported here for telling someone they are using a horrible argument. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:06, 24 May 2017 (UTC)[reply]

page deletion

Legal threat?

Redskins (slang)

Greg Gianforte page

• How about a WP:COOLDOWNBOCK? EEng 14:47, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Proposal: Indefinite one-way AfD proposal and argument ban

Page protection for one year

Tenebrae WP:HOUNDING

reverted edits to my userspace page

Unauthorized bot job, unresponsive operator

ShakespeareFan00 (talk · contribs) seems to be running an unapproved bot job on their main account [216]. The code they are running is not compliant with WP:COSMETICBOT, and the operator has continued running the bot for 5 minutes now since my second comment on their talk page - 12 minutes since my first comment - so it appears they are not actively monitoring the bot [217]. I'd like to request a brief block until the bot code is disabled for repair and for moving to a proper bot account. — Carl (CBM · talk) 19:43, 23 May 2017 (UTC)[reply]

The edits appear perfectly fine to me. It's replacing [[Foo Foo]] with [[Foo]], which is an approved task on Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/List of errors (in all cases, per the legend at the top). ···日本穣 · 投稿 · Talk to Nihonjoe · Join WP Japan! 19:55, 23 May 2017 (UTC)[reply]

It's only approved when a more significant edit is made at the same time. This is why it is listed as "cosmetic" in the table at [218]. The lists marked that way can only be done when a more significant edit is performed at the same time, per WP:COSMETICBOT. Moreover, the user is running the bot job on their main account, which is an independent issue. There is still no response from the operator at this point... — Carl (CBM · talk) 19:59, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Aha. My misreading of that. ···日本穣 · 投稿 · Talk to Nihonjoe · Join WP Japan! 20:39, 23 May 2017 (UTC)[reply]

(edit conflict) That CheckWiki list is definitely not "uncontroversial" or "approved", despite its WP:OWNers unilaterally declaring it to be so. We have a nice shiny recent Arbcom ruling to that effect. ‑ Iridescent 20:00, 23 May 2017 (UTC)[reply]

@Nihonjoe:, The issue isn't about the edit quality its that they are marked as largely cosmetic, and that it was atuomated edits (which would need a bot flag.)

The relevant tool has been disabled and deleted.

However I will be asking an administrator to disable this account, because owing to the concerns of the original poster. I've effectively lost the trust of the community.

Goodbye. ShakespeareFan00 (talk) 20:04, 23 May 2017 (UTC)[reply]

In summary, I apologise to the contributor that started this ANI report, and the entire Wikipedia community for :

1. The tool-assisted edits, with respect to "WPCleaner" and CheckWiki listed errors. 2. A failue to make myself away of the ARBCOM ruling/decision. It is said in legal matters that ignorance of the law is no defence to an action. 3. That a timely response was not made in relation to the contriutors concern on seeing what they in good faith they had no other reason to think of as anything but a Bot, which under established rules I have also failed to make myself fully aware of, would appear to need a seperate approval.

All three of these by themselves would be regrettable, but to combine them is clearly not the standard of conduct the community expects, especially from a long term contributor. ShakespeareFan00 (talk) 20:16, 23 May 2017 (UTC)[reply]

ShakespeareFan00, did you learn? Will you do it again? If you learned from it and you won't do it again, move on and continue editing. ~ GB fan 20:20, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Certainly, but I don't think it would be appropriate for a couple of weeks. ShakespeareFan00 (talk) 20:30, 23 May 2017 (UTC)[reply]

What I meant to say was, I certainly learnt from it, I definitely WILL NOT do it again, (i.e running a bot like WPCleaner in automated mode), and that I will try and wait for the consensus about so termed cosmetic edits to stabalise. I'm still convinced it may not be appropriate for me to resume 'normal' editing for a bit.ShakespeareFan00 (talk) 16:21, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Perhaps request permission to do it? It seems like a useful thing to me. ···日本穣 · 投稿 · Talk to Nihonjoe · Join WP Japan! 20:39, 23 May 2017 (UTC)[reply]

Isn't there at least one other bot that does Foo Foo -> Foo? I recall seeing such edits in my watchlist articles. Beyond My Ken (talk) 02:20, 24 May 2017 (UTC)[reply]

@Beyond My Ken: The editor who was making such edits is currently under sanction by ArbCom not to make any cosmetic-only edits as a result of repeated bot policy violations, which is why you likely haven't seen such trivial edits recently. Such edits have been extremely controversial in the past when (semi-)automated, and they're currently against policy. ~ Rob₁₃^Talk 20:10, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Thanks, I was aware of that case, but didn't realize that the foo foo->foo edits were theirs. Beyond My Ken (talk) 06:08, 25 May 2017 (UTC)[reply]

ShakespeareFan00 I support the task and I would like to see more editors doing it. You re doing a great job. If more editors do this then the argument that this is a bot-like task will resolve. Moreover, no strong arguments against it ever presented. -- Magioladitis (talk) 14:52, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Amazing you managed to be banned from doing something that had 'no strong arguments against it'. Its almost as if you are talking complete rubbish. Only in death does duty end (talk) 15:01, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Only in death does duty end Yes, it really amazing because the main argument was not against the edits themselves but about the magnitude. -- Magioladitis (talk) 15:04, 26 May 2017 (UTC)[reply]

There is no policy against these edits. Moreover, Carl intentionally makes wikisyntax harder which may discourage newcomers from editing. RU Rob works as a sidekick to Carl to this mission that forces people to leave Wikipedia. This is subjective and nothing to do with intentions. -- Magioladitis (talk) 14:59, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Beyond My Ken Anything can change with consensus. It seems people are reforming a consensus to perform similar edits in practice. No strong arguments against these eits was presented. -- Magioladitis (talk) 15:00, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Yourself and SFan does not constitute "a consensus", given that virtually every other person who has commented considers your conduct disruptive. If you really still feel you have the right to make up your own policies as you go along and were only sanctioned on a technicality, ARCA is thataways. ‑ Iridescent 16:01, 26 May 2017 (UTC)[reply]

I agree with Iridescent on this, I don't agree with the view that the contributor is trying to present. ShakespeareFan00 (talk) 16:21, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Iridescent ther are more editors fixing those. There are also editors intentionally making wikisyntax harder. -- Magioladitis (talk) 16:29, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Repeated vandalism of Comilla

I'm afraid there's quite a bit of vandalism going on at Comilla, List of urban areas by population and List of cities and towns in Bangladesh from anon Special:Contributions/202.134.11.148 (now blocked) and IP neighbours 202.134.14.145 and 202.134.11.137, and new accounts (NAIMUL ALAM MAZUMDER (talk · contribs) and NAIMUL ALAM MAJUMDAR (talk · contribs)). It started on 15th May or before. A dose of protection might help, or perhaps an IP range block. Batternut (talk) 19:48, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Batternut For protection you might want WP:RFPP. d.g. L3X1(distænt write))evidence( 21:38, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Thanks, WP:RFPP request made. (Hadn't noticed WP:RFPP before). Batternut (talk) 22:01, 26 May 2017 (UTC)[reply]

WP:HOUND

User:Hesselp

User:JJMC89 bot

The JJMC89 bot is malfunctioning and wrongly deleting Fair Use graphics files for which a valid Fair Use Rationale has been provided. This in turn triggers another bot to nominate them for Speedy Deletion as "orphans." The bot operator has been notified but claims that nothing is wrong with his bot and refuses to shut it down. This is a massive problem in the making and fast Administrative action is called for. Carrite (talk) 19:23, 24 May 2017 (UTC)[reply]

See User talk:JJMC89 for evidence that multiple users are being affected and complaining about this, with some sort of ham-handed case-by-case "fixing" touted as the solution for a defective bot design that is creating automated chaos — I have five affected files so far myself, alone. Carrite (talk) 19:25, 24 May 2017 (UTC)[reply]

The problem seems to be that, per WP:FUR, "The name of the article the image is used in must be included in the rationale". This is being interpreted by the bot (and, I think, by most humans working with WP:NFCC) to mean the specific article name must be linked in the FUR. In most of these cases, the uploader has either included the article name in the FUR (but not linked as an article), or there is a typo in the article link, or the linked page is a redirect to the correct article, rather than the article itself. There is some confusion that maybe the bot is insisting that a template be used, but it does not look like that's the problem, it's the lack of a precise article link. This is easily parsed and fixed by a human, but this bot is having trouble.

It seems suboptimal to automatically remove the image from the article; for such a common error, a less drastic solution is warranted. Particularly since a separate bot efficiently tags NFCC images not used in articles for deletion, meaining a simply typo/unlinked article can result in removal of the image from the article and it's subsequent deletion. Perhaps a better solution is to list images (1) tagged as Fair Use AND (2) used in an article BUT (3) without that article linked in the FUR somewhere, and have a human review and fix the easy ones. Or improve the parsing skills of the bot to figure out when there's a minor error and have it fail more gracefully. It would certainly cause less heartburn for uploaders, and therefore for the bot owner too. --Floquenbeam (talk) 19:38, 24 May 2017 (UTC)[reply]

@Floquenbeam: The bot doesn't only check for links, it still detects the FUR even if it isn't linked, as long as the text on the image page uses the same title as the article it is being used on. Pppery 23:21, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Also, note that the bot hasn't run in 5 hours. --Floquenbeam (talk) 19:40, 24 May 2017 (UTC)[reply]

There is an auto-generated link to the article in which the fair use file is being used on the same rights page! Why should it be necessary to duplicate an auto-generated file (which satisfies the requirement that linkage be made)? Carrite (talk) 19:43, 24 May 2017 (UTC)[reply]

(not necessarily defending this, just explaining) Since it's auto-generated, it would be there whether or not there was an FUR specifically for that article. The bot appears to be trying to find files marked as fair use, but without an adequate rationale (one requirement of which appears to be a link to the article in the FUR itself). --Floquenbeam (talk) 19:49, 24 May 2017 (UTC)[reply]

• Given that its most recent tagging before its last run stopped was yet another questionable tagging (this one was arguably justifiable but at the very least warranted discussion, and I very much doubt the image in question is even copyrightable in the first place), I've indeffed the bot. This is explicitly "indefinite not infinite", and I authorize anyone to unblock once JJMC89 has fixed the problem. ‑ Iridescent 22:06, 24 May 2017 (UTC)[reply]

Undoing the damage Given that this bot marked about 77 images as non-fair use as shown here, the changes need to be reversed. — btphelps ^{(talk to me) (what I've done)} 23:34, 24 May 2017 (UTC)[reply]

The bot hadn't edited in ~8 hours when it was blocked, and there is a way to disable individual tasks on its userpage; therefore, the block was unnecessary. That aside, I have yet to see an edit that wasn't correct at the time of the edit. The name of each article (a link to each article is also recommended) in which fair use is claimed for the item, and a separate, specific non-free use rationale for each use of the item, as explained at Wikipedia:Non-free use rationale guideline.^WP:NFCC#10c For all of the edits presented on my talk page dealing with image removal, the file description page did not have a link to the article or contain the title (name) of the article in the wikitext. For Iridescent's example, a bot cannot tell if an image is incorrectly tagged as non-free. Carrite, the image usage links cannot satisfy WP:NFCC#10c since they are not part of the FUR (and would make its wording to require the name or link unnecessary). — JJMC89 (T·C) 02:30, 25 May 2017 (UTC)[reply]

While you are correct that the name of the article needs to be in the rationale, the bot should be aware of "close matches" which a human editor would clearly recognize as something that could be easily fixed; this is something we expected of BetaCommand's bots in the past. The combination of outright image remove and not having this close match is problematic. If the bot only warned about the rational and then removed after 7 days, that's fine. --MASEM (t) 04:37, 25 May 2017 (UTC)[reply]

When I was running a bot to enforce this, the standard I used was that the image had to mention the name of the article (I think I made this case-insensitive), or that it had to link to the article, or that a link on the image page could be used to reach the article through some combination of redirects and disambiguation pages. --Carnildo (talk) 02:09, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Block review

• Was there really a need to block the bot as a whole? If you visit the bot's userpage, you would see that you can edit one page to disable that function. SQL^{Query me!} 02:34, 25 May 2017 (UTC)[reply]
  • The bot's userpage isn't really that clear, and takes a while to decode what you're supposed to do. I can see why Iri would shut off the bot, using the big button specifically inviting him to do so if the bot was causing problems. Still, since JJMC89 has disabled that task (see here, and to be super safe I double-disabled it (see here), I've unblocked the bot so it can do its other non-controversial tasks. --Floquenbeam (talk) 16:27, 25 May 2017 (UTC)[reply]
  • Oh, yeah. Hey Iri, you were pretty clear above you were cool with an unblock if the issue was resolved, but a classier admin than me would have courtesy pinged you that they'd unblocked anyway. Always striving to be classier, I'll do that now. --Floquenbeam (talk) 16:52, 25 May 2017 (UTC)[reply]

Stay classy, AN/I ;) — O Fortuna ^{semper crescis, aut decrescis} 17:18, 25 May 2017 (UTC)[reply]

• The first block of text on that page says "Administrators: if this bot is malfunctioning or causing harm, please block it." and links the block rather than link to any one page, like other bots. It certainly isn't clear that there is any other way to stop the bot at first glance. Dennis Brown - 2¢ 17:14, 25 May 2017 (UTC)[reply]

  Well, unless you read the next few lines down, yeah - fair point. SQL^{Query me!} 04:56, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Living actors from the Golden Age of Hollywood - repeated disruptive editing from multiple IPs

Has been going on for past two days - List of living actors from the Golden Age of Hollywood. Edits originate from 73.0.98.123 and an IP range at 2601:584:4500:2AE0. WP policies have been referenced in edit summaries & multiple editors have reverted the improper additions to the list. Farolif (talk) 02:18, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Probably best handled via WP:RPP. Lugnuts ^{Fire Walk with Me} 17:17, 26 May 2017 (UTC)[reply]

I had considered that to begin with, but there are valid edits coming from other IP's. Meanwhile, this sockpuppet continues to war with myself & other editors without providing sources for his new criteria (ie - extending the cutoff to 1965). Farolif (talk) 21:53, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Would be worth it in the short-term, IMO. Maybe protect for 1 week. Good IP editors can use the talkpage. Maybe it's half-term where the sock is and they're bored. Lugnuts ^{Fire Walk with Me} 09:08, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Legal threats by Jdm7dv

Jdm7dv (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) created Jonathan Moore (engineer) and was nominated for speedy deletion. After repeated removals and warnings, Jdm7dv posted here: "Onel5969 I ham a historical figure and my editor needs to make edits to my article this is not self promotion. One more threat and the police will be notified." I redacted the threat and warned him about legal threats, but he restored the threat. —MRD2014 📞 contribs 19:46, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Jdm7dv was blocked, per legal threat, and unblocked by me, when it was removed. Bears continued watching.--S Philbrick(Talk) 23:59, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Weird threats against Widefox

I can't quite tell what this is all about, but it looks threatening. Maybe it should be oversighted? Bri (talk) 18:12, 26 May 2017 (UTC)[reply]

Got it. El_C 18:17, 26 May 2017 (UTC)[reply]

The personal information is available on Widefox's userpage. Good block/delete regardless. -- John Reaves 18:20, 26 May 2017 (UTC)[reply]

This is User:Styron111 who has been been globally banned by the Wikimedia Foundation from editing Wikimedia sites[279]. The SPI is here [280]. Yes, block and delete on sight. Malcolmxl5 (talk) 00:20, 28 May 2017 (UTC)[reply]

Persistent disruptive editing of Dear John (U.S. TV series)

Paris1127 twists the History of various countries.

Excessive nominations of Pakistani schools for AfD from User:Greenbörg

There are approximately 75 schools in Pakistan nominated for AfD today by User:Greenbörg, for example Wikipedia:Articles for deletion/Army Public College Kakul Campus. This clogs the AfD process and is in direct opposition to WP:SCHOOLOUTCOMES, which says "Editors should not flood AFD with indiscriminate or excessive nominations."

I'm not necessarily opposed to deleting these articles, I am opposed to having this many show up on the same day in the AfD process. Power~enwiki (talk) 18:53, 26 May 2017 (UTC)[reply]

• Ouch. Yeah, that's clearly very excessive. High schools and colleges are generally considered to be notable, and while that's not a rule, it is, obviously, a reason not to overwhelm AfD with indiscriminate and excessive nominations of high schools and colleges with a copied and pasted generic statement. @Greenbörg:—care to offer any explanation for this? Swarm ♠ 19:03, 26 May 2017 (UTC)[reply]
• Also, the speed at which they're creating AfDs makes it clear that they're not actually attempting to find out whether an institution is notable, the nominations are being rapidly done via Twinkle and really are indiscriminate. Swarm♠ 19:05, 26 May 2017 (UTC)[reply]
  • There was clearly no attention paid to WP:BEFORE here. A couple of the subjects probably do warrant deletion. Several are demonstrably and clearly notable with a cursory search, and many (as might be expected) are going to require some examination of sources that aren't immediately evident. But regardless of the individual merits, this is a mess. I wouldn't be sad if an admin opted to procedural-close the lot of them, although I imagine someone would grumble that the 7 day timer is sacred... Squeamish Ossifrage (talk) 20:18, 26 May 2017 (UTC)[reply]

I just noticed these and this is very excessive. It seems like WP:BEFORE isn't being followed and that the editor is trying to make a point. SL93 (talk) 21:48, 26 May 2017 (UTC)[reply]

• A few things here: the schools RFC had other points beyond adding SCHOOLOUTCOMES to ATA. One of the points in the nutshell was to avoid flooding AfD. Another argument that the close mentioned was particularly strong for those arguing "support" was the systemic bias point (because if we're honest, most schools brought to AfD are from South Asia.) Finally, as was brought up by editors in the discussion WP:FAIT would seem to prevent actions like sending 75 Pakistani educational institutions to AfD. I'm fine with having discussions about secondary schools on a case-by-case basis, and even though I almost always end up as keep, I do consider the option for deletion in each case. Going through 75 AfDs to do this would be next to impossible and overwhelms the community's ability to process similar AfD nominations. These should be procedurally closed. TonyBallioni (talk) 21:59, 26 May 2017 (UTC)[reply]
• These should be procedurally closed and the nominator admonished. A nomination spree like this would be inappropriate for any subject, but the close of the "schools" RFC specifically forbade excessive nominations and instructed those bringing articles about schools to AfD to go above and beyond BEFORE. Also, in circumstances where related articles are nominated for deletion with similar or identical rationales, the nominations should be bundled (see WP:MULTIAFD). Rebbing 23:12, 26 May 2017 (UTC)[reply]
• Unfortunately, this is not their first such incident. Last year they randomly moved a host of Pakistan cricket articles against convention and consensus, they were warned many times (on their talk page and at WT:CRIC) . I left a final warning on their talk page after which they stopped. But given this repetition of "mass action" behavior with alarming regularity, some sort of sanction of limiting any such activity to not more than 1-3 articles per day with a cap of 5-6 per week or something similar is needed. —SpacemanSpiff 09:58, 27 May 2017 (UTC)[reply]
• Not only excessive AfD nominations, sometimes more than one per minute, but clearly false statements about the subject institutions by claiming they are "running illegally." Quick search found at least one has Higher Education Commission of Pakistan recognition. Zero attention to WP:BEFORE, quite the opposite with demonstrably baseless misinformation. Jack N. Stock (talk) 22:15, 27 May 2017 (UTC)[reply]

• Not only excessive AfD nominations, but Greenbörg has moved over 500 articles in the last 12 months, sometimes at a speed of up to 10 a minute - and this appears to be basically all they do on Wikipedia. A large number (I haven't checked them all), while not illegitimate, are completely unnecessary. I think this editor has a predilection for rapid, unnecessary editing. Greenbörg was grandfathered into the New Page Reviewer group; I have removed the account from that group. I will leave it to other participants in this discussion to decide what other action, if any, should be taken. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 01:19, 28 May 2017 (UTC)[reply]
  • Kudpung, that was the reason I'd given a final warning in May 2016 as regards moves (in addition to the many he received prior to that), but it appears to have had no effect at all on this person's behavior. This is all nothing more than "well meaning disruption", it's still disruption and we're probably better off just preventing him from doing the same action on more than one article per week or some such thing. —SpacemanSpiff 03:24, 28 May 2017 (UTC)[reply]

That's why I said I'll leave the decision to the rest of the participants. Meanwhile, I've started cleaning up but to do it properly and even using the admin script, this will take two to three hours. We need help. The closing rationale I'm using for most of them is The result was keep. Procedural Keep: excessive nominations of colleges/high schools contrary to consensus. . Kudpung กุดผึ้ง (talk) 03:27, 28 May 2017 (UTC)[reply]

Could access be removed to Twinkle and any other tools that are facilitating the rapid, disruptive edits? Jack N. Stock (talk) 03:29, 28 May 2017 (UTC)[reply]

I don't think there are any ways access to Twinkle, or even moving pages can be technically limited. It could be easily possible to make the AfD and other deletion tags only accessible to accredited New Page Reviewers, but the community's insistence in October that all newbies and inexperienced users continue to be allowed access to some of the most intellectually demanding maintenance features of the site prevented any improvement. We got consensus to create a special user group to operate the New Pages Feed and its Curation Tools but of course it had no overall effect on the poor quality of New Page Patrolling by others through Twinkle. This is a classic example of why stricter controls are now required - authorised New Page Reviewers are far less likely to make errors but even the 400+ of them can't keep the backlog down. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 05:26, 28 May 2017 (UTC)[reply]

@SpacemanSpiff:I knew, I have done many disruptive moves violating the established policies which I was not aware of at that time. After 2 years I am a better editor than I was 2 years back. Now, I am going to remain abstain from moving pages again. I will never move a page again without discussion. Please also point out other blunders I'm doing. Greenbörg (talk) 04:44, 28 May 2017 (UTC)[reply]

• There is a very apologetic message on my talk page to which I have replied:

Thank you for your candid message Greenbörg. However, I think you should stay well away from all moves and deletion process and anything that concerns the processing of new articles. I recommend you concentrate on finding sources for articles and perhaps reviewing Recent Changes and helping to combat vandalism. If you don't stop what you have been doing, there is a very strong chance that the community will take measures to limit your editing or even stop you editing altogether.

Kudpung กุดผึ้ง (talk) 05:35, 28 May 2017 (UTC).[reply]

Newimpartial

Incivility - *Treker

I've been debating with this user about the inclusion of a semi-related product in a media franchise's navbox. (There was no violation of 3RR on the part of either user.) We discussed it on the talk page, but ultimately came no closer to a conclusion. The first time I suggested filing for 3rd-party dispute resolution, he actually said it was "a bad idea" (later removed). When I continued discussions on the talk page, it reached a point where he got overly angry, even declaring in regards to arbitration "sure, they might side with you, not the first time bad decition has been made instead of following guidlines and logic", and choosing to ignore what he deemed "moronic and mind numbing discussions". When I notified him that I was filing for dispute resolution since we weren't getting anywhere on our own, he refused to participate, invalidating the process and leaving the situation unresolved. 68.32.218.140 (talk) 06:11, 27 May 2017 (UTC)[reply]

I presume you're use the term arbitration loselyloosely since this doesn't sound like the sort of dispute which is even close to needing that. Anyway I have no comment inon the incivility, however if you an editor isn't engaging in the Wikipedia:Dispute resolution process, you could always choose some form which doesn't require their engagement. Ultimately if they don't engage and the community agrees with you, then it doesn't matter what they've said. Nil Einne (talk) 06:33, 27 May 2017 (UTC)[reply]

So because he refused to participate in the dispute resolution, which he can do as it's voluntary, you filed an ANI? This seems like WP: Boomerang to me. Chris "WarMachineWildThing" ^{Talk to me} 07:02, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Exactly, User:WarMachineWildThing - The unregistered editor complained at DRN that the notice of the dispute had been deleted, and that the subject editor was becoming uncivil. I said that DRN is voluntary, and that incivility can be reported at WP:ANI, but first read the boomerang essay. Robert McClenon (talk) 22:28, 27 May 2017 (UTC)[reply]

I agree that there seems little need for this to be at ANI, but WP:Boomerang would be a little severe in this instance, surely? Midnightblueowl (talk) 12:03, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Admittedly, this is more about the use of harsh language and attitude in my other examples; the refusal was for context. I was told to report the incivility here on the dispute resolution entry. I'm aware of WP:Boomerang and understand it, but I genuinely don't appreciate being yelled at and repeatedly called a moron by another user, so I was willing to accept the risk of self-incrimination. 68.32.218.140 (talk) 12:18, 27 May 2017 (UTC)[reply]

I looked a bit about the actual stuff you are complaining about and while I don't think a boomerang is necessary I really have no idea what you're complaining about. Firstly no one seems to have called you a moron. The closests thing is "moronic and mind numbing discussions" which seems to be referring to the discussion not you, and while it may not be the most civil comment but is never going to warrant sanction if that's the only comment. I mean heck even taken together with other comments, it's not likely to count for much. As for these comments [//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:The_Powerpuff_Girls&diff=782439948&oldid=782438851, I'd be very hesitant to call personal view that "bad decition has been made instead of following guidlines and logic" as incivil. Saying youyou don't know what navboxes are for is slightly uncivil, but again not likely to count for much, especially if there's some evidence it's true (I'm not saying there is). So yes, I have no idea why this thread is here at ANI. It's not ready for a BOOMERANG although if you keep complaining you do risk it becoming one. Nil Einne (talk) 10:29, 28 May 2017 (UTC)[reply]

Corrected some mistakes in my post. Nil Einne (talk) 12:08, 27 May 2017 (UTC)[reply]

Here's everyhting I have to say before I go on ignoring this again.

NO, my "that's a bad thing" not "that's a bad idea" (like you said) comment was a knee jerk reaction to reading that some project allow crossover games like these on navboxes, had nothing to do with opposing third opinion. I removed it becuse I realized it would be missinterpreted, (which it was, of course) and I didn't have the energy to explain it at the time.

I'm sorry that I got angry and was uncivil but I don't regret most of what I expressed.

Navbox discussions are always mind-numbing and moronic (I didn't call you moronic or a moron) because this website has some of the most vague rules about it. I've been told repeatedly, repeatedly, repeatedly by other editors on this website that crossover games like that don't belong on navboxes but apperantly that's not something that everyone likes to follow. There's a really great essay that makes a lot of sense that most people seem to go by, but apperently you don't need to follow it even thought it seems to be the only logic based guideline for these damn things.

Which makes every single discussion on the subject a giant "other stuff exists" debate of annoyance that goes nowhere. On my entire time on wikipedia, NEVER has a navbox debate been seteled with anything that resembeled logic that can be followed by every other project. I still think adding the LEGO game makes no sense becuse it only mentions the franchise once in the entire article, which makes the navbox at the bottom unneeded. But you know what I don't care anymore, add it back for all I care, it's doesn't matter anymore since I've already wanted to leave the debate.

This wouldn't have happend if wikipedia had better guidlines and strickter enforcement. I've had so many of these debates recently that I feel like I'm about to be driven insane with frustration. Several time have I started up discussions and not even recived a response after I've let the other editors version be left alone. It's a "my way, my way" preference driven piece of nonsense that I'm guilty of participating in too.

By god, I just want consistency.★Trekker (talk) 16:22, 27 May 2017 (UTC)[reply]

I too just wanted consistency, which is why I posed the question and wanted more insight in the first place. With you saying one thing and me seeing another, it's hard to know whose interpretation is right. I just want a definitive answer in writing so that in future instances where this debate arises, we have something to point to that will prevent the issue from becoming a whole to-do again. 68.32.218.140 (talk) 17:01, 27 May 2017 (UTC)[reply]

It's unlikely you will ever get a definite answer since that's simply not how wikipedia works. A lot of times we don't have better guidelines simply because we don't want them, take a read of WP:NOT especially WP:BURO. Maybe also Wikipedia:Policies and guidelines if you have time. You should especially be aware you are not going to get someone who will rule on your dispute. Simply put policies and guidelines are supposed to reflect WP:Consensus. But it's ultimately up to the community to determine what the consensus is, and it can change anyway. Which means you should give up on expecting definitive answer for many disputes (including content ones like style and inclusion issues). Especially when you're trying to have some wide ranging intepretation which will apply to many different pages in one way or the other. While we do aim for consistency where we can, for various reasons it doesn't always happen and more significantly, there will often be disagreement about whether something is inconsistent. For example, just because it's okay to include something in one template doesn't mean it will always be okay to include it in another template even if the circumstances seem the same to you. (And for better or worse, people don't generally have to explain why they feel these two cases are different. Instead they just need a policy and guideline support explaination of why this should happen in case 1, and the other thing should happen in case 2 whenever it comes up in each individual case.) This doesn't mean there are no definitive cases. For example, if someone tries to call someone a paedophile based on flimsy evidence, that will be a definite no. Nil Einne (talk) 10:29, 28 May 2017 (UTC)[reply]

Topic ban requested for LABcrabs (and True Tech Talk Time) on BarlowGirl related topics

Module talk:Webarchive

Continued uploading of copyvio's

Legal threat at Philip Day (businessman)

Tinkerbellmademedoit (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has made a legal threat in his edit summary at Philip Day (businessman) (edit talk history links watch logs). I have restored the previous version, as the information is cited in a reliable source, The Guardian. I have left them a message and based on their editing history, a COI warning. I will notify them of this discussion. Edwardx (talk) 12:51, 28 May 2017 (UTC)[reply]

41.138.78.50

• 41.138.78.50 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I have no idea what this IP is babbling about, but I know that it doesn't belong on Wikipedia Could we please have a short block? Many times, when a vandal sees the message saying that he is blocked he goes away forever, not knowing that (unlike pretty much every other site on the internet) our blocks are often temporary. --Guy Macon (talk) 18:07, 28 May 2017 (UTC)[reply]

No comment on 'babbling' but User:Bbb23 has issued a checkuser block of 41.138.78.0/24 (block range · block log (global) · WHOIS (partial)) which includes this IP address. EdJohnston (talk) 19:26, 28 May 2017 (UTC)[reply]