위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive78

사용자 대화:비쇼넨

누가 저 페이지에 무슨 일이 있는지 좀 봐줄래?나는 브라우저를 보려고 할 때마다 작동이 안 돼.나는 직장에 있는데 다른 브라우저가 없어.고마워요.케임브리지베이날씨 (토크) 2006년 2월 26일 20:55 (UTC)

로딩이 안 돼서 편집 모드로 열었어 (URL 변경)어떤 트롤은 조지 부시의 100장의 사진을 가지고 있었다.내가 고쳤어...이제 효과가 있는 것 같다.2006년^{T @ ESP} 2월 26일 21:07(UTC)

고마워. 누군지 알았지만 볼 수가 없었어.케임브리지베이날씨(토크) 2006년 2월 26일 21:16 (UTC)

고마워, 얘들아.보이스가 고치고 나서야 알아차렸다. :-) 비쇼넨 ノー 00 00:53, 2006년 3월 2일 (UTC)

아하! 그랬구나! (부시 사진 100장?나는 그것이 그들이 페이지에 바르는 일반적인 사진보다 더 나쁘다고 생각한다.)Geogre 02:11, 2006년 3월 2일 (UTC)

나중에 참조할 수 있도록, 만약 누군가가 페이지에 그렇게 한다면 어떻게 수정하시겠습니까? 즉, 어떻게 페이지를 편집 모드로 직접 열 것인가?∘SWATJester Aim^Ready 01:58, 2006년 3월 3일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PAGE_NAME&action=edit. 예: [1] 안드로이드79 02:03, 2006년 3월 3일 (UTC)

반달리즘

사용자:Robstedman의 토크 페이지는 아퀴나스 칼리지, 스톡포트 [2][3]의 익명 IP에 의해 오늘 두 번 파괴되었고, "예수"와 "동성애"를 언급하였다.

사용자:Deskana는 Jesus 페이지에 Rob과 함께 있는 것이 불편했으며, 그의 사용자 페이지 연령/위치 프로필에서 증명되었듯이, 해당 대학의 학생이다(사용자:Deskana)와 그가 그 대학과 관련된 기사를 편집한 것[4.이것은 너무 우연의 일치다.데스까나가 가해자였거나 가해자를 아는 사이였다.

이것은 다른 사용자에 대한 용납할 수 없는 괴롭힘이다.나는 이런 상황에서 보통 어떤 일이 일어나는지 모르지만, 문제의 사용자가 그러한 행동이 얼마나 받아들일 수 없는지를 확실히 알게 하는 당신의 도움에 감사한다.소피아 13:06, 2006년 2월 28일(UTC)

이것이 사실이라면 신속하게 대처할 필요가 있다.관리자가 Deskana가 해당 IP 주소를 사용한 적이 있는지 확인하고, 있다면 적절하게 처리하십시오.고마워요.게이터 (토크) 13:37, 2006년 2월 28일 (UTC)

충분히 간단해 보인다. 나는 사용자 페이지 반달리즘을 위해 하루 동안 Deskana를 차단할 것이다.dab (iii) 13:41, 2006년 2월 28일 (UTC)

그럴 것 같지 않아.사용자:Deskana가 먼저 말해야 해.사용자 페이지에 대한 단순한 파괴 행위는 되돌리는 것이 가장 좋다.블로킹은 지속적이고 어려운 경우에 사용될 수 있다.괴롭힘에 대해서는 - 그건 좀 극단적이야.사용자 페이지의 유치한 파괴 행위는 위키피디아에서 꽤 많이 일어난다.그것은 물론 장막이나 묵인되어서는 안 되지만, 이 규모에 합치된다면 내가 그렇게 호되게 꾸짖는 것은 아니다.테레사 너트테이스트 더 코른 2006년 2월 28일 (UTC)

음, 그럼 12시간. 사용자 페이지를 파괴하기 위해 로그아웃하는 것은 꽤 나쁜 행동이고, 우리는 초현실주의라는 관점에서 선의로 행동할 필요가 없으며, 몇 시간 동안 차단되는 것이 정확히 잔인한 처벌은 아니다.하지만 그가 막히지 않고 반달 행위를 중단한다면 나도 괜찮아. dab (1904) 14:58, 2006년 2월 28일 (UTC)

그 배경은 어느 정도 알 만하다.Jesus 페이지는 현재 잠겨 있으며 Talk에서 현재 꽤 열띤 토론이 진행되고 있다.롭과 데스까나가 맞은편에 있는 예수님.데스카나는 이 페이지에 정기적으로 기고하고 있으며 현재 합의된 시도에 투표했다.롭은 무작위적인 피해자가 아니었다. 따라서 괴롭힘에 대한 비난이 있었다.나는 그 남자를 린치하기 위해 나온 것은 아니지만 익명으로 몇몇 사용자 페이지를 두 번 편집하는 것은 기껏해야 위키백과의 목적에 대한 완전한 오해를 보여주는 것이라고 생각한다.소피아 15:46, 2006년 2월 28일(UTC)

안셀름 칼리지에는 꽤 많은 학생들이 있다.편집자가 학교에 다니기 때문에 반달이라는 결론을 섣불리 내려서는 안 된다.적어도 데카나의 IP 주소와 학교의 IP 주소의 확인이 이루어져야 한다.게다가, 어떤 관리자가 조치를 취하기 전에, 그들은 토크에 나오는 모든 데스캐나 게시물을 읽어야 한다.Jesus 페이지와 그 문서들 그리고 강연에서:로브스테드먼 페이지와 그 기록 보관소.다른 편집자(이 편집자 포함)에 비해 그는 예의 바르고 비밀리에만 토론에 참여했다. --CTSWyneken 17:00, 2006년 2월 28일 (UTC)

나는 수표가 필요하다는 것에 동의한다.우리는 단지 누군가가 다른 사용자와 유사한 IP 주소를 가지고 있을 수 있다는 이유만으로 정책을 위반하고 있다고 가정하고 싶지 않지만(SOPIA는 그러한 가정이 만들어낼 수 있는 부당함을 증명할 수 있다) 여기서의 의혹은 정당하다.나는 데스까나가 이것에 대해 무슨 말을 하는지 몹시 알고 싶어. 그리고 침묵은 그의 친구가 될 수 없을 거야.게이터 (토크) 17:10, 2006년 2월 28일 (UTC)

나도 너와 함께 있어.확인해 볼 가치가 있다.그러나 불과 4시간밖에 지나지 않은 데다 대학생으로 보이는 사용자인 만큼 지금까지의 침묵은 의미가 없다. --CTSWyneken 17:25, 2006년 2월 28일(UTC)

그 검사는 이미 끝났다.지금은 사라졌지만, 일찍이 그것을 사용한 모든 사용자들을 보여주는 IP 주소의 특별한 페이지가 있었다 - Deskana는 리스트에 있었다 - 그래서 관리자들은 위와 같이 그것은 꽤 분명한 사례라고 말했다.소피아 18:03, 2006년 2월 28일 (UTC)

데스까나가 무슨 말을 하는지 보는 것도 나쁘지 않다.나는 그와 많이 함께 일하지는 않았지만, 그가 로브스테드만의 계속되는 WP 위반에 정중하게 대처한 것 같다.Civec, WP:NPA, WP:NPOV 및 WP:AGF, 이전보다 더 오래 롭스테드먼을 포기했어그것만으로도 그는 의심의 혜택을 받을 만하다.그렇긴 하지만, 그가 롭스테드먼의 사용자 페이지를 파손한 것이 유죄라면, 그는 일시적으로 차단되어야 한다.그는 좋은 사람인 것 같다. 나는 그가 유죄라면 그냥 자백했으면 좋겠다.KHM03 18:30, 2006년 2월 28일 (UTC)

맞아, 난 스톡포트 아퀴나스 칼리지에 다니고 있어.나는 친구 중 한 명과 롭스테드먼이라는 사용자에 대해 이야기를 나누고 있었는데, 그가 어떻게 편집자들이 WP:NPOV를 위반하여 특정 POV에 부합되지 않도록 예수의 페이지를 보호하고 있다고 확신하는지. 나는 친구를 예수님의 토크 페이지 쪽으로 가리켰다.그는 롭스테드먼을 찾기 위해 페이지를 검색했고, 그의 사용자 페이지로 나아갔다.이때 나는 선생님으로부터 호출을 받았다(그것이 내가 IT방에 있었던 이유였다, 나는 나의 컴퓨터 프로젝트를 선생님에게 시연하고 있었다).일단 면접이 끝나자 PC를 로그오프하고 등록을 하러 갔다.

나는 나중에 위키피디아를 검색하고 있었는데 User talk:212.219.123.32에 있는 메시지를 가리켰다.내가 롭스테드먼의 페이지를 인터뷰할 때 본 기고문을 확인해보니 파손이 되어 있었다.난 사실 롭스테드먼의 페이지 파괴 행위와는 아무런 관련이 없었다.

나는 친구가 한 짓을 보고 망신을 당한다.나는 내가 메시지가 있는지 확인하기 위해 접속했고, 친구와 이야기를 하고 있었다.나는 실제로 어떤 페이지도 파손한 적이 없다.나도 롭스테드먼의 페이지를 편집한 적이 없다.분쟁 해결과 같은 문제에 대해 Robstedman에게 (그의 토크 페이지에 있는 자료들을 참조) 지침을 제공하려고 한 후, 나는 이것에 대해 비난을 받고 있다는 것이 다소 답답하다.그 IP주소를 사용하는 나의 로그인에 대해 왜 질문을 받아야 하는지 알 수 있지만, 나를 차단하려는 시도는 다소 불공평하다고 느낀다.만약 내가 더 많은 의견을 말하길 원한다면, 나는 그렇게 할 것이다.Deskana (토크) 18:36, 2006년 2월 28일 (UTC)

데스카나, 왜 즉시 반달리즘을 되돌리지 않았지, 아니면 이미 반달리즘을 되돌렸으면, 즉시 롭에게 직접 책임이 없다고 알리고 사과하는 거야?KHM03 18:49, 2006년 2월 28일 (UTC)

등록하는 동안 위키피디아를 검색하고 있었는데, 할 일이 많아서 로그인할 시간이 없었다.내가 롭스테드먼과 함께 하려고 노력했던 것처럼 사람들이 선의로 행동하지 않고, 정확히 말하자면 사과할 기분이 아니라는 것에 나는 약간 짜증이 난다.나는 이것이 언젠가 내가 관리자가 될 기회를 망칠 수도 있다고 느낀다. 그리고 나는 사실 매우 화가 난다.나는 수개월에 걸친 나의 평판과 수천 개 이상의 신뢰할 수 있는 편집이 내가 가끔 사용해야 하는 IP 상의 내 계정에서조차 편집되지 않은 일부 편집에 대해 파괴되었다고 느낀다. Robstedman의 사용자 페이지가 IP에 의해 파괴된 만큼 말이다!Deskana (대화) 2006년 2월 28일 18:56, (UTC)

내가 이전에 본 특별 페이지에 접근할 수 있는 관리자들이 데카나 로그오프와 반달리즘 사이의 시차를 확인할 수 있을까?이 반달리즘은 두 번 행해졌기 때문에 데스카나가 말한 것으로부터 두 사건 직전이나 그 사이에 등록된 사용자가 편집했다는 기록은 없어야 한다.소피아 19:05, 2006년 2월 28일 (UTC)

이 작업이 진행되는 동안 아마 계속 로그온되어 있었을 것이라는 점을 분명히 할 수 있을까?위에서 말했듯이, 나는 내 프로젝트를 시연할 때 여전히 내 컴퓨터에 로그온되어 있었다.이것은 위키피디아에 로그인하는 내 계정을 포함할 것이다.Special(특수:기부금/Deskana 및 Special:해당 계정 편집에 대한 기여/212.219.123.32.Deskana (대화) 2006년 2월 28일 19:14, (UTC)

당신의 계정은 위키피디아에 기록되지 않았다 - 편집은 익명으로 이루어졌다 - 그것은 당신의 계정을 확인할 IP에 대한 기록 로그의 시간이다.소피아 19:26, 2006년 2월 28일(UTC)

Special에 대한 정보를 참조하지 않으시겠습니까?기여/212.219.123.32?무슨 말인지 잘 모르겠어.Deskana (대화) 2006년 2월 28일 19:28 (UTC)

내 의견에 동의할 수 있게 해줘.데스카나는 이 토크에서 온화한 목소리들 중 하나이다.예수 페이지; 나보다 온화하다 (결국, 나는 최근에 "이항성을 그만하라!"고 외친 사람이다)나는 데스까나의 계정이 타당하다고 생각하므로, 이 문제를 더 추진해야 할지를 다른 사람에게 맡긴다.롭의 페이지를 파손한 아논 IP는 계속해서 사용자 파괴:내가 아는 Ben_W_Bell은 예수 페이지에 관여하지 않았다.또한 사용자:가글부트는 또한 가글부트가 예수님의 대화 페이지를 떠나기로 결정한 직후 다른 IP에 의해 파괴되었다.나는 이것을 지적하기 위해 롭만 파손된 것이 아니라는 것을 지적하기 위해 제출한다.나는 더 이상 할 말이 없다.Arch O. La 19:57, 2006년 2월 28일 (UTC)

네, 기물 파손은 28일(오늘) 10시 28분부터 10시 40분까지 12분 동안 중단 없이 발생했다.데스까나는 마지막으로 (사용자 이름으로) 07:10에 편집한 후, 반달리즘 혐의를 반박하기 시작한 오늘 18:36에야 비로소 편집했다.나는 회의적이고 그 이야기는 쉽게 거짓일 수 있지만, 우리는 여기서 AGF가 필요하며, 이러한 편집은 데스까나의 보통 모범적인 편집에 비해 표준에 벗어난 것 같다. 그래서...나는 아직 막지는 않았지만, 데스까나에게 이런 일을 할 친구가 있다는 것은 롭의 문제가 아니므로 다시 이런 일이 일어난다면 자비를 베풀지 못할 것이다(사실이라고 가정한다).그냥 내 생각이야.소피아 덕분에 이 모든 것이 잘 풀릴 수 있고 우리는, 바라건대, 앞으로 나아갈 수 있을 것이다.게이터(토크) 20:02, 2006년 2월 28일 (UTC)

나는 게이터의 분석에 동의하고 소피아에게 감사한다. --CTSWyneken 20:14, 2006년 2월 28일 (UTC)

음, 소피아 말이 맞아. 내가 편집이 되기 직전에 (아마도) 로그인했다는 사실 말이야.

"아직도 막지는 않겠지만, 데스까나에게 이런 일을 할 친구들이 있다는 것은 롭의 문제가 아니므로 다시 이런 일이 일어난다면 자비를 베풀지 못할 것이다."

나는 그것을 받아들일 수 있지만, 확실히 그것은 User:212.219.123.32를 차단한다는 것을 의미한다. User:데스캐나!애논 IP 때문에 나를 차단하는 것은 불공평해.어쨌든 집에서 81.97.123.201을 사용하기 때문에 나는 공공 기물 파손에 대해 212.219.123.32를 차단해도 괜찮다.만약 그것이 그 IP 주소에서 오는 많은 공공 기물 파괴 행위를 막는다면 나는 대학에서 편집하지 못하는 것을 개의치 않는다.Deskana (대화) 2006년 2월 28일 20:17 (UTC)

몇 가지 사항:

• 공공 IP(도서관, 대학 등)에서 공공 기물 파손 행위가 나온다면, 관리자는 기물 파손 행위가 매우 끈질긴 경우가 아니면 보통 차단하지 않는다.우리는 무고한 사용자들에게 영향을 미치고 싶지 않다.
• 만약 나쁜 행위의 이력이 없는 존경할 만한 편집자가 공개 IP에서 편집하는 것으로 알려져 있고, 반달리즘이 특정 날에 그 IP에서 나온다고 하는데, 문제의 편집자가 그것을 실행한 것을 부인한다면, 그 문제는 종결되어야 한다.나는 데스까나가 진실을 말하고 있다는 것을 절대적으로 의심하지 않는다. 그리고 나는 "그 사람이 그랬느냐, 안 그랬느냐"는 추측과 함께 십여 개의 게시물을 더 가질 이유가 없다고 본다.
• 나는 오늘 아침 롭스테드먼의 페이지에 반달리즘이 되돌아온 것을 알아차렸고, 나는 그 반달에게 레벨 4의 경고를 게시했다.[5] 나는 레벨 4를 사용했는데, 왜냐하면 그 반달은 이미 전에 다른 두 명의 사용자로부터 경고를 받았기 때문이다.기부금을 계속 주시했고, 그 이상은 아무것도 없었으므로 막을 이유가 없었다.
• 위키피디아에 잠시 접속해 본 사람이라면 자신의 사용자 페이지가 몇 번 파손될 것이다.내게도 여러 번 그런 일이 있었다(역사에서 일부 버전을 삭제해 기록 일부가 없어졌지만).별것 아닙니다.그런 일이 두 번밖에 일어나지 않는다면 그것은 확실히 괴롭힘이 아니다.
• 위키피디아를 차단하는 것은 벌칙이 아니다.그것은 현재 진행되고 있는 반달리즘을 멈추게 하는데, 반달리즘이 멈추도록 설득할 수 없는 것이 명백할 때 사용하는 것이다.그래서 4가지 경고가 있는 겁니다.아마도 지금 컴퓨터 근처에 있지 않은 사람에 의해 행해진 공공 IP 주소를 12시간 후에 "벌칙"으로 차단하려는 생각은 위키피디아에서의 정상적인 관행에 어긋난다.
• 나는 이 섹션에 있는 몇몇 사람들이 사용하는 문구에 대해 걱정한다. 마치 Deskana가 예의에 대한 그의 기록에도 불구하고 Rob의 사용자 페이지를 훼손했다는 것에 의심의 여지가 없다는 듯이.만약 내 업무용 IP 주소에서 공공 기물 파손이 행해지고 여기에 보고된다면 대부분의 위키피디아 사람들은 내가 책임이 있다고 믿지 않는다고 말할 것이다.
• 나는 내가 RfA에서 그를 지원할 것인지 말 것인지를 말할 정도로 데스카나를 잘 알지 못한다.그러나 나는 이 추측에 대한 어떤 기억도 잠시 망설이게 하지 않을 것이라고 말할 것이다.그는 좋은 기록을 가지고 있다.그는 공용 IP를 사용한다.그는 그가 그것을 하지 않았다고 말한다.다른 사람 만나자.

AnnH ♫ 21:24, 2006년 2월 28일 (UTC)

내가 본 페이지는 로그인/아웃을 포함한 그 IP 주소와 관련된 모든 이벤트의 일종의 활동 로그인 것 같았다.그런 페이지는 처음 보는데 관리자가 체크할 수 있을 것 같아.그것은 확실히 내가 보안 시스템에서 얻을 수 있는 종류의 정보야.그것은 Deskana가 위키백과에 로그인한 후 로그아웃(익명으로 게시물이 만들어졌기 때문에)한 후 공공 기물 파손 이전에 잠시 지연하는 것을 보여줘야 한다.만약 Deskana가 컴퓨터를 사용하지 않았다면 그의 위키백과 계정은 두 가지 공공 기물 파손 행위가 발생한 후까지 어떠한 활동(로그인 또는 로그아웃)도 보여주지 말아야 한다.

다시는 이런 일이 없을 거라고 확신하기 때문에 더 이상의 조치를 요구하는 것은 아니지만, 데카나의 계정을 확인하고 문제를 최종적으로 해결할 것이기 때문에 IP 로그를 볼 가치가 있다.내가 알고 있는 한 가지는 근거 없는 의심이고 내 경우에는 모든 정보가 내 사건에 대한 설명을 뒷받침하기 위해 나오길 원했다.소피아 22:20, 2006년 2월 28일(UTC)

관리자는 로그에 액세스할 수 없다.설사 우리가 그것을 했다고 해도 아무것도 증명하지 못할 것이다.그것에 대해 생각해 보렴.만약 그가 진실을 말하고 있다면 로그는 무엇을 보여줄까?그가 거짓말을 하고 있다면 무엇을 보여줄까?2006년 3월 1일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

데스카나의 사건들은 입증되지 않았다 - 그것은 완전히 날조된 것이다.나는 그가 영구적으로 차단되거나 금지되지 않았다는 것에 놀랐다.이건 말도 안 돼.그의 행동은 최근 몇 주 동안 "예수" q조항에 점점 더 악화되어 왔고 이것은 그것의 가장 나쁜 예다.나는 그가 행정관이 되고자 하는 그의 소원을 요청할 때 이 사건이 주목받기를 바란다.전혀 부적당하다.나는 그것이 마땅치 않을 때 선의를 가질 수 없다.데스캐나는 금지되어야 한다.Robstedman 09:53, 2006년 3월 2일 (UTC)

그만 괴롭히고 너의 규칙을 읽어라.게이터 (토크) 13:36, 2006년 3월 2일 (UTC)

무슨 일이야?나는 최근에 그 기사에 점점 더 적게 기여하고 있다.여기서 버티지 못하는 건 네 주장인 것 같아.Deskana (대화) 14:08, 2006년 3월 3일 (UTC)

어떻게 안 버틸 수 있지?IP주소는 과거에도 여러 건의 애논 반달리즘 사례에 연루된 적이 있는 공개 주소다.다른 사람들보다 증거가 더 많은가?어떤 증거로 영구 금지를 열렬히 추진하십니까? --Oscillate 15:20, 2006년 3월 2일 (UTC)

만약 그가 유죄라면, 영구 금지는 나에게 끔찍하게 가혹하게 보인다; 처음 위반하는 데는 24시간이 충분할 것이다.공공 기물 파손 행위는 완전히 잘못되어 요구되지 않았지만, 기물 파손자의 신원이 증명될 수 없다면 관리자들은 더 이상 할 일이 없다.신원이 증명될 수 있다면...반달의 임시 블록을 원해KHM03 18:25, 2006년 3월 2일 (UTC)

마크 스윕의 위키백과 계속 중단

마크 스위프는 [[카테고리:친카나비스 위키피디아인], 그의 최근 삭제 폭동으로 인한 사상자 중 하나였던 카테고리.나는 개인적으로 이런 종류의 카테고리를 좋아하지 않지만, 관리자에 의한 임시 삭제 빙하는 카테고리 자체의 존재보다 지역사회에 더 손상되고 파괴적인 것이라고 강하게 느낀다.이러한 종류의 사용자 범주를 삭제하기 위해 제안된 정책이 통과되기 전까지는/또는 통과되지 않는 한, 관리자는 이를 구현하지 않아야 한다.나는 이 사용자 범주를 단 한 번만 삭제했고, WP:1RR을 지나치는 것에 관심이 없지만, 마크는 그러한 양심의 가책을 공유하지 않는다.또한 템플릿에서 3RR을 위반했다.사용자 친카나비스(pro-cannabis), 페이지 내용에 대한 논쟁에서 롤백 기능을 반복적으로 사용하는 프로세스.마크 스위프의 이런 최악의 관리자 행동은 우리가 얼마나 더 참아야 하는가?그것은 많은 사용자들을 화나게 함으로써 백과사전을 손상시키고 있다.관리자들은 회의체가 아닌 걸레를 휘두르고 있고, 우리가 지역사회가 우리에게 주지 않은 힘을 가졌을 때 그 계획은 중단된다.마크의 행동에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.바바조부 10:34, 2006년 3월 2일 (UTC)

제발, POV 옹호 카테고리가 마음에 안들면 애초에 왜 복원하는 거야?그것은 경계선 WP이다.Point. --MarkSweep (collect me call me collect) 2006년 3월 2일 (UTC)

• 에, 나는 사용자 박스 카테고리가 가야 한다는 것에 동의하지만, 우리는 그것에 대한 정책(그리고 이것은 그것에 대한 의견수렴에 가깝다), CSD C1로 삭제하는 것은 적절하지 않았다.C1은 내용이 없는 빈 범주에 적용된다.카테고리를 비운 다음 CSD C1로 삭제하면 안 된다.그것은 경계선 WP이다.포인트도. --Blu Aardvark 10:44, 2006년 3월 2일 (UTC)

나는 WP를 위반하지 않았다.요컨대, 나는 관리자들이 마치 지역사회가 그들에게 대걸레를 주기는커녕 기사 작위를 준 것처럼 행동하는 것을 보고 분개하는 사용자들에 의한 또 다른 분노의 봉기를 막으려 하고 있었다.어쨌든 누군가 마크를 3RR 위반으로 24시간 차단해야 한다.바바조부 10:49, 2006년 3월 2일 (UTC)

WP에서 보고됨:AN/3RR. Sjakkalle (체크!) 11:08, 2006년 3월 2일 (UTC)

얘들아, 바퀴 전쟁을 하려면 둘이 있어야지, 안 그래?어른처럼 분류해 봐.just zis guy you know? 2006년 3월 2일 11시 45분(UTC)

나는 한번 고갈되지 않은 적이 있다. 나는 편집과 관리 작업에서 모두 WP:1RR을 채택하려고 한다.바바조부 12:03, 2006년 3월 2일 (UTC)

POV에 의한 위키피디아의 범주는 사악하므로 반드시 삭제해야 한다.DavidTalk 12:05, 2006년 3월 2일 (UTC)

CFD가 왜 그래?삭칼레 (체크!) 2006년 3월 2일 12시 7분 (UTC)

바퀴의 뒤틀림과 3RR의 위반도 사악하기 때문에 눈에 보이는 대로 정지시켜야 한다.어쨌든, 우리는 지금 바로 이 문제에 대해 대대적인 공동 여론 조사를 하고 있는데, 아직도 투표에 부쳐지고 있는 정책을 시행하는 것이 정말 도움이 될까?바바조부 12:09, 2006년 3월 2일 (UTC)

나는 개인적으로 이러한 범주들이 가치가 없고 해롭다는 것에 동의하지만, 그럼에도 불구하고, 그것들을 삭제하는 것을 정당화할 어떤 정책도 아직 없다.우리는 사용자 상자와 이러한 바이러스성 범주를 다루기 위해 정책을 구현하는 것에 거의 근접해 있지만, 이 정책이 시행되기 전까지는 그러한 삭제는 투표 스택의 사소한 위험보다 프로젝트에 더 큰 지장을 준다. --Blu Aardvark^{(talk) (contribs)} 2006년 3월 12:12, 2 (UTC(UTC)

바로 그거야세계적인 의미에서 아직 합의가 불분명할 뿐만 아니라, 이 문제는 단지 시간과 노력을 낭비할 만큼 중요하거나 긴급하지 않다. - 혀를 깨물고, 멀리 떠나 기다리는 것이 내가 제안하고 싶은 최선의 정책이다.just zis guy you know? 15:14, 2006년 3월 2일 (UTC)

물리침62로 바바조부 막힘

• 2006년 3월 2일 11:01, 2 Physchim62는 24시간의 만료(WP에 따라 사용자 박스 범주에 대한 파괴)로 "바바조부(기증)"를 차단했다.점(WP 위반으로 복합):Civil on WP:AN/I. 지금 얘기 좀 할 수 있을까?Irschim62가 IRC에 있든, 아니면 여기서든 그에게 의논해 보라고 한 (?)의 강연을 메모해 두었다.
  브레네만 11:13^{T}{L} , 2006년 3월 2일 (UTC)

나는 지금 차단되지 않았다. 사용자 덕분에:보그당기우스카!내 생각에 그 블록은... 어... 부적절했지만, 어쨌든.바바조부 11:21, 2006년 3월 2일 (UTC)

또한, (a) 부정 혐의를 설명하고 그것을 반복하지 말 것을 요구하는 초기 재구현이나, 적어도 (b) 내가 왜 차단되었는지를 설명하는 내 토크 페이지의 메모를 받는 것이 좋았을 것이다.다시 생각해보니 그 블록은 냉소적이고 무책임한 것 같아.토들.바바조부 16:06, 2006년 3월 2일 (UTC)

ArbCom이 WP를 사용하려는 경우:그들의 판결의 원칙으로서, 그것은 그들의 특권이지만, 커뮤니티는 관리자들에게 WP에 의한 편집자 차단 권한을 부여하지 않았다.POINT, 고통스럽게 확립된 것은 두 번 이상이다.이 블록은 왜 그런지 아주 잘 보여준다.Zocky 사진 팝업: 17:40, 2006년 3월 2일(UTC)

위키백과:차단 정책: 관리자가 업무 중단을 차단할 수 있다고 함; WP:POINT는 정의상 중단이다. 따라서 관리자들이 WP를 위해 차단할 권한을 가지고 있다는 것을 논리적으로 따른다.Point. --cesarb 19:36, 2006년 3월 2일 (UTC)

위키백과에 대한 분열.위키피디아는 정상보다 많은 문제를 가지고 있는 것으로 보이지 않는다.Geni 20:24, 2006년 3월 2일 (UTC)

위키피디아에 지장을 주는 사람이 있다면, 그가 완전히 위키피디아 사람들을 화나게 할 것이라는 것을 잘 알고 있다는 합의 없이 논쟁적인 삭제 작업에 참여한 것은 마크스위프였다.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 01:06, 2006년 3월 3일 (UTC)

앤더슨12(토크 · 기여) 사용으로 Arbcom 판결을 회피하는 라이트브링거(토크 · 기여)

라이트브링거는 현재 프리메이슨리에 있는 앤더슨12를 이용해 부에보아르의 정당한 답변을 삭제함으로써 자신에 대한 판결을 회피하고 있다.앤더슨12s의 출품작들은 또 다른 Lighbringer 양말과 후속 블로킹이었던 시연에 앞서 바실 라스본(토크 · 기여)이 사용한 것을 반영한다.Arbcom 판결이 집행될 수 있는지요.ALR 15:04, 2006년 3월 2일 (UTC)

게다가, 그는 사용자가 다음과 같이 말하는 대화 페이지에 내용을 계속 다시 추가한다.바질 라트본(수그제시된 대화 페이지 추가 사항 참조)은 삽입을 원했고, 금지된 편집자에 의해 또는 완전히 실제적이지 않은 것으로 논의되고 제거되었다.앤더슨은 지금 같은 자료를 추진하고 있으며 그것이 잘못되었다고 믿지 않을 것이다.MSJapan 15:55, 2006년 3월 3일(UTC)

-릴에 의한 위키웨이크화 가능성

가장 최근 중재 사건이 불거진 직후 -릴-(대화·공헌)은 사건을 개시한 중재계원 존리멕(대화·공헌)에게 보복성 '개입' 요청을 제기하며 중재자가 아니어서 개소할 권리가 없다고 주장하며 이 사건의 종결을 요구했다.실제로 사무원은 중재자만큼 사건을 개폐할 권리가 있으며, 이 사건은 이미 4명이 중재자의 표를 받아들였다.IMO, 이것은 Wikilawyering을 구성하는데, 나는 적어도 두 번 전에 이것을 본 적이 있다(벤자민 가티와 제프람 스타크). --TML1988 19:31, 2006년 3월 2일 (UTC)

트롤을 무시하십시오. --Ryan Delaney 19:37, 2006년 3월 2일(UTC)

-릴-에게 쪽지를 남겼어.나는 그에게 왜 그의 요구가 근거 없는 것인지 설명하고, 누군가가 돌아다니기 전에 그것을 철회하도록 격려하여 그를 방해하고 성가신 소송 당사자라고 막았다.만약 그가 이성에 귀를 기울이지 않는다면, 적어도 ArbCom과 점원들은 그의 요청에서 즐거움을 얻을 것이다.TenOfAllTrades(대화) 2006년 3월 2일 19:46(UTC)

당신은 프레드 보더가 최근에 내가 "증오한 소송자"라는 비난은 근거가 없다고 선언했고, 사실 내가 ArbCom의 관심을 끌게 한 것에 대해 칭찬했다는 것을 알아야 한다.

또한 '수용'표 중 3표가 사실상 '상대 사건에서 자료를 빼는 의미에서 수용한다'와 '공론'이었다는 사실도 알아야 한다. --표명 파시즘의 피해자 예수가 존재한다고 생각하지 않는 사람들? 2006년 3월 2일 19:53, 2006년 3월 2일(UTC)

사실, 나는 지금 릴-이 소송 당사자가 되는 것을 막으려고 한다. 왜냐하면 릴-의 원래 화신인 치즈드람스의 문제 중 하나가 바로 이것과 같은 행동이었기 때문이다.치즈드림스를 상대로 한 두 번째 소송에서, 중재 위원회는 치즈드림스가 상대방에 대한 매우 유사한 경박함과 보복적인 중재 요청으로 인해 "불굴의 소송자"라고 판결했다.-릴-치즈드림스는 현재 그 판결에 따라 금지되어 있다.추가 지원으로, 나는 사이먼P가 제공한 두 가지 유사점을 인용한다.

이 시점에서 나는 -릴-이 엄격히 금지된 사용자 치즈드림이라고 확신한다.

1. 둘 다 기독교와 이집트 신화에 대한 같은 관심사를 가지고 있다.
2. 둘 다 기독교에 대한 깊은 이해와 비슷한 의견을 가지고 있으며 이러한 분야에서 다른 사람들과 건설적으로 일하지 못하는 것 같다.
3. -릴-은 2005년 1월 치즈드림스가 일시적으로 차단된 직후 첫 편집을 시작했다.CheeseDreams가 일정 기간 동안 돌아왔을 때 -Ril-은 즉시 편집을 중단했다.치즈드림 계정이 영구적으로 하드바인된 후에야 -릴-은 다시 편집을 시작했다.
4. 둘 다 영국인이고 대학 강사라고 주장했다.
5. 둘 다 매우 유사한 글쓰기 스타일과 매스 메시징 사용자, 끈질긴 편집 전쟁과 같은 유사한 기술을 가지고 있다.

이 논쟁에 직면했을 때, 내가 지난 8월에 지적했던 것처럼, 릴의 반응은 "치즈드람스는 누구인가?"라는 부정적이었습니다.BT를 사용하고 시간의 경과로 인해 둘 다 사용하기 때문에 기술적인 수단으로 문제를 해결하는 것은 실현 가능하지 않지만, 두 계정의 행동에 대해 심각하게 잘 알고 있는 사람에게는 현 시점에서 그 증거가 분명히 설득력이 있어야 한다고 믿는다. --마이클 스노우 19:56, 2006년 3월 2일 (UTC)

-릴-의 원래 반응은 사실 리르임을 소리 높여 부정하는 그의 모습과는 사뭇 다른 치즈드람스였다.내가 주목한 또 다른 증거는 그들이 많은 양식적 기발한 것들을 공유한다는 것이다.예를 들어, 그들 둘 다 되돌리기 위한 약어를 사용할 때 이례적으로 "r"와 "v" 사이에 기간을 두었다. (CD: [7], [8], [9], [10], Ril: [11], [12], [13], [14])또한 이 둘은 대문자 "P"와 소문자 "s"의 이상한 조합으로 "P"를 자주 쓴다. (CD: [15], [16], [17], [18], -Ril-: [19], [20]). - SimonP 20:33, 2006년 3월 2일(UTC)

Ril-와 CheeseDreams가 다른 영어 사용자들과 어디서든 전혀 공유하지 않는 독특한 언어적 문제가 하나 더 있다.그것이 무엇인지 알고 싶은 사람은 누구든지 나에게 이메일을 보낼 수 있다: 나는 그것을 너무 공개하지 않는 것이 낫겠다.—Charles P._(Mirv) 00:20, 2006년 3월 3일(UTC)

사용자:Nameme는 sockpuppetry로 Arb com 판정을 피할 수 있음

명백히, Get-back-world에 대한 존중은 위키피디아를 Arb com 타협안의 일부로 남겨두었다.그러나 그가 나메(적절한 이름)의 형태로 삭푸펫을 사용하고 있다고 생각할 만한 이유가 있다.나는 그 증거에 대해 아무런 의견이나 믿음이 없지만, 이것은 가능한 위반으로 탐구되어야 한다.게이터 (토크) 20:46, 2006년 3월 2일 (UTC)

분명히 나메는 같은 사람이다.네가 원하는 대로 이것을 해라.게이터 (토크) 23:10, 2006년 3월 2일 (UTC)

할 일이 뭐가 있지?그는 단지 자신의 토크 페이지를 삭제하려고 AC에 왔을 뿐이다.(실패)금지된 것도 아니고그는 행동거지로 분개한다.내가 그의 중재 청구를 거절할 때 말했듯이, 그는 그 자신의 최악의 적이다.2006년 3월 2일(UTC) 23:18, Korn 맛을 보다

음, 제 원래 반대를 기억하시겠다면, GBWR이 위키백과를 떠나는 것이 아니라, 오히려 그의 차단/경고 이력을 지우는 것이었습니다.내가 알기로는 그건 정책 위반이었어.나는 내가 그만두려고 하는 사람으로부터 '스토커'라고 주장받는 것을 좋아하는 사람은 아니지만, 단지 그 사람이 즉시 다른 사용자 이름으로 돌아서서 나를 다시 괴롭히기 시작하도록(그들의 이유가 부분적으로 타당하더라도) 하는 것이다.〇 SWATJester Aim^Ready 01:53, 2006년 3월 3일 (UTC)

역사를 지우려는 그의 시도는 비참하게 실패했다.그가 새로운 이름으로 당신의 토크 페이지에 왔다는 사실은 당신이 그를 스토킹했다는 어떤 주장도 부인하지 않는다.그는 자신을 거짓말쟁이로 만들고 바보로 만들었다.2006년 3월 3일 코른 06:51, 테레사 노트의 맛(UTC)

내가 아무도 여기에 데려오지 않을 것이라는 것을 다시 한번 강조하겠다.나 스스로 나쁘게 보이고 싶지 않아.〇 SWATJester Aim^Ready 08:42, 2006년 3월 3일 (UTC)

수스 박사

방금 박사님을 찾아봤는데수스와 이것이 첫 단락이었다.그의 필명인 닥터 수스로 더 잘 알려진 테오도르 수스 게이젤(1904년 3월 2일 ~ 1991년 9월 24일)은 자녀들의 책인 <고양이>로 가장 잘 알려진 미국의 유명한 작가 겸 만화가였다.그는 또한 테오 르시그와 로제타 스톤이라는 필명으로 글을 썼다.그는 윌리엄 셰익스피어처럼 재능 있는 사람이 아니었다.셰익스피어가 GAY이기 때문에 그 이유를 알고 싶은 거지!!!!!!!!! — 162.129.60.151이 추가된 선행 미서명 논평 (토크 • 기여)

이것은 끔찍하게 불쾌하고 누군가가 그 페이지에서 그것을 빼내야 한다!

고쳤다.나는 익명의 편집자들이 그 불쾌한 자료를 추가할 수 없도록 그 페이지를 반비례했다.앞으로는 이런 상황을 직접 고칠 수 있다.위키백과 참조:공공 기물 파손에 대처하는 것.—Guanaco 21:57, 2006년 3월 2일 (UTC)

Q: 반달리즘을 되돌리는 방법을 모르는 사람들이 어떻게 AN/I를 찾아 게시할 수 있을까?—Bunchofgrapes (대화) 22:26, 2006년 3월 2일 (UTC)

A: Quantum Mechanics. --Jeffrey O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 23:01, 2006년 3월 2일 (UTC)

왜냐하면 우리는 "연락처" 페이지에 도움을 받을 수 있는 장소를 기재하고 있기 때문이다.ALKIVAR™ 01:34, 2006년 3월 3일(UTC)

사용자:Jodie26 사용자:Jodie18

기부 이력을 검토하라 - 이번 건에 대한 거래가 무엇인지 확실하지 않다.Hipocrite - «Talk » 22:04, 2006년 3월 2일(UTC)

분명히 같은 사람이지만, 그녀는 그렇게 인정한다.이와 같은 삭푸펫을 만드는 것이 괜찮은지에 대한 질문이 있는가?게이터 (토크) 22:08, 2006년 3월 2일 (UTC)

그것은 양말풀이 때문이 아니라 기껏해야 파괴적인 기여를 하는 것이다.Hipocrite - «Talk » 22:15, 2006년 3월 2일(UTC)

그래 나는 그들이 (조디26년 출신) 파괴적이라는 것에 동의한다.행정관이 그녀와 잠깐 얘기 좀 할 수 있을까?게이터 (토크) 22:23, 2006년 3월 2일 (UTC)

• 만약 두 번째 계정이 첫 번째 블록을 피하려고 했다면 그것은 허용되지 않을 것이다. 그러나 양말뿌리 계정을 가질 충분한 충분한 이유가 있다.예를 들어 이전 계정을 설정할 때 사용한 이메일을 잊어버린 경우. - Mgm 11:47, 2006년 3월 3일(UTC)

의지의 승리 보호

일부 관리자들은 이 기사가 현재 메인 페이지에 링크되어 있고 눈에 잘 띄는 기사라는 우리의 정책에 반하여 공공 기물 파손을 방지하기 위해 보호하고 있는 것 같다.나는 심지어 페이지 보호에서 뒤바뀌기도 했다.[21] 댓글?Zzyzx11 (토크) 02:32, 2006년 3월 3일 (UTC)

어, 그래, 우린 명예훼손과 성기 사진들로 FA를 파괴하는 봇처럼 보이는 것을 가지고 있어.보호가 어떻게 나쁜 생각인가? Android79 02:34, 2006년 3월 3일 (UTC)

봇은 AOL IP에서 나오고 있기 때문에 우리는 공공 기물을 파괴하는 것을 막기 위해 IP를 차단할 수 없다. 이 경우 유일한 움직임은 기사를 보호하는 것이다.미안하지만 이건 라울이 틀린 경우야.페니스보다 더 나은 새 사용자들이 보호된 기사에 온다.ALKIVAR™ 02:38, 2006년 3월 3일(UTC)

아니면 AOL을 막거나...내가 큰 소리로 말했나? 안드로이드79 02:50, 2006년 3월 3일 (UTC)

이 반달 계좌들은 몇 년 된 거야?반보호가 실행 가능한 해결책이 될까?Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 02:43, 2006년 3월 3일 (UTC)

일간 FA에는 안 돼. -스플래시 02:59, 2006년 3월^talk 3일(UTC)

난 내가 한 일을 하는 데 아무런 문제가 없다.10초마다 페니스 반달에 맞았을 때(문학적으로). --우후키티^{(cat scratches)} 03:10, 2006년 3월 3일 (UTC)

그 표현은 충격적인 정신적 이미지를 불러 일으켰다.킬러치화과^?!? 03:12, 2006년 3월 3일 (UTC)

나도 그것에는 문제가 없다구.하지만 Brian0918이 태그 없이 완전한 보호를 적용하는 것에 문제가 있다. -스플래시^talk 03:15, 2006년 3월 3일 (UTC)

지금 라울이 직접 보호해줬어나는 그런 문제들에 대해 그에게 유념한다.--Alhutch 03:16, 2006년 3월 3일 (UTC)

이런 허튼소리는 정말 지겨워.나는 지금 버질라 요청서를 작성하는 중이야.반달들이 미디어위키 문제를 이용하고 있어. 누군가 고쳐야 할 때야.라울654 03:19, 2006년 3월 3일 (UTC)

훌륭하고 시기적절하다.≈ Josi ≈ t • @ 03:39, 2006년 3월 3일 (UTC)

무슨 문제였죠?Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 03:40, 2006년 3월 3일 (UTC)

참고 항목Raul654 03:47, 2006년 3월 3일(UTC)

우리는 정말로 MediaWiki 업그레이드가 필요하다.오토 블록은 우리가 원하지 않을 때도 있고, 때로는 그 반대의 경우도 있다. --Ixfd64 05:20, 2006년 3월 3일 (UTC)

[사용자:아우카만 ]

관리자님께, 사용자:aucaman은 상습적으로 3rr 정책 위반, 기사에 수많은 분쟁 태그 부착, [멈출 수 없는] 교활한 공공 기물 파손 가능성, 다수의 이용자를 인종주의자 등으로 지칭해 인신공격 정책을 반복적으로 위반하는 행위, 과도한 공론에 역행, 타협 거부, 단독 납치 등에 가담한다.이것과 두 가지 기사를 더 보는 것.그는 오보, 악의적으로 페르시아 사람들을 편집/논란하고, 자신의 POV를 밀어붙이며, 다수의 의견과 권위 있는 출처를 무시하고, 자신의 개인적인 가정과 정치적 신념, 인종 차별적 논평을 바탕으로 새로운 '사실'을 확립하려고 애쓰고 있다.[22] 그는 또한 반복적으로 인종적 동기를 부여한 인신공격에 관여하고 있으며, 페이지 보호를 초래한 페르시아 사람들의 기사를 훼손할 가능성이 있다.겉보기에 그는 문제의 페이지의 무결성, 그리고 아마도 다른 기사들 또한 혼자서 방해한 것 같다.게다가, 그는 만성적인 3RR 위반자지만, 또한 그의 토크 페이지에서 경고를 파괴한 다음 삭제함으로써 다른 위키백과 규칙을 위반한다.[23] 이 문제를 보시고 페르시아인 페이지 정리에 도움을 주시겠습니까?(토크:페르시아인 & 중재자/페르시아인_ 사람들.2006년 3월 3일(UTC) 04:55, ThingsZmmz 04:55

사용자:69.174.230.64

관리자에게 인사말을 전하며, 위의 사용자는 자신의 NASCAR 포럼에 링크를 여러 NASCAR 페이지에 반복적으로 추가하고 있지만, 이를 자제하라는 메시지가 계속 나오고 있다.가장 자주 추가되는 페이지는 다음을 포함한다.

• 나스카
• 넥스텔 컵 시리즈
• 부쉬 시리즈

이전에 다른 NASCAR 관련 페이지에 추가했음에도 불구하고. --소닉AD (토크) 06:46, 2006년 3월 3일 (UTC)

스팸이나 인신공격과는 별도로, 사용자는 WP:3RRR을 매우 많이 위반하고 있는데, 이는 아마도 그들이 알지 못하는 규칙일 것이다.내가 지금 그들에게 그것에 대해 말했으니, 그들이 또 그것을 깨뜨리면 막아라.비쇼넨 3 3ト 08:25, 2006년 3월 3일 (UTC)

사용자에 의한 반달리즘:로이트르

사용자:이전에 무기한 차단된 Roitr는 2002년 동계 올림픽 메달 집계와 2002년 동계 올림픽이 부정확하다고 여러 번 들은 정보로 다시 페이지를 파괴하고 있다.여기와 여기를 보라.아마도 이것만으로 이 게시판에 메모를 남기는 것의 중요성에 이르지는 않을 것이다. 그러나 변화의 반복된 성질은 이미 하고 있다.감사합니다,--칼서마르 14:54, 2006년 3월 3일 (UTC)

MSK가 무기한 차단됨. 검토하십시오.

나는 WP에 의해 Mady_Selina_Kyle (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)을 확실하게 차단했다.BP#개인 정보 게시 중.내가 언급하고 있는 차이점이 명백하기를 바라지만, 여기서 반복하고 싶지는 않다. 왜냐하면, 그것은 개인적인 세부사항들을 포함하기 때문이다.블록 기간을 검토하고 적절하게 조정하십시오.고마워, --MarkSweep (collect me call me collect) 2006년 3월 2일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 있는 메시지가 적절했을 것이라고 생각했을 것이다.어쨌든 네가 말한 차이점을 찾을 수 없었어, 최근에 그런 거야?Leithp 10:41, 2006년 3월 2일 (UTC)

• 최신 버전. 요약 편집을 확인하십시오.하지만, 나는 이것이 엄청난 위반이고, 가치가 있다고 확신할 수 없다.비록 그녀가 그의 이름(또는 필명, 경우에 따라서는 가명)을 말할 필요는 없었지만, 셀리나가 자주 참석하는 오프사이트 포럼에서 그 이름을 그의 이름/피명이라고 확인했다.경고는 아마도 충분했을 것이고, 아마도 페이지 기록에서 위반되는 차이점을 삭제했을 것이다. --Blu Aardvark 10:49, 2006년 3월 2일 (UTC)

• 아하, 지금 네가 지적한 것은 눈뜬 장님일 것이다.나도 그 블록은 잘 모르겠는데, 꽤 해로워 보여서 네가 위에서 제안한 대로 처리했을 수도 있어.하지만 MSK가 이런 것에 대한 사전 서식을 가지고 있는지 모르겠다.Leithp 11:00, 2006년 3월 2일 (UTC)

마크, 내 생각에 이건 비교적 사소한 사건인 것 같아. 비록 그녀는 내 본명이 되기 위해 그녀가 맡은 것을 사용해 왔지만 말이야.나는 셀리나가 특별히 건설적인 편집자는 아니라고 생각하지만 나는 그녀가 내 책임으로 그렇게 심한 처벌을 받는 것을 싫어한다.그녀의 금지가 일주일로 줄어들거나 그녀가 이 특별한 정책을 다시는 어기지 않겠다는 그녀의 의도를 진술하기 위해 당신에게 직접 편지를 쓸 때까지, 어느 것이 더 짧은지 호소할 수 있을까?Grace Note 11:25, 2006년 3월 2일 (UTC)

난 여기 있는 다른 모든 사람들과 함께 있어.나는 무기한은 너무 가혹하다고 생각한다.—BorgHunter (대화) 13:08, 2006년 3월 2일 (UTC)

무한!= 무한.나는 블록 지속시간을 바로 여기, 이 게시판에서 결정하도록 명시적으로 요청했다. --MarkSweep (call me collect) 17:13, 2006년 3월 2일 (UTC)

그 정보는 사실 거의 상식적인 것이어서 무기한 블록은 완전히 선을 벗어났다.누가 또 행정권을 남용하고 있는 것인지도 아직 놀랍지 않다.마크스위프, 제발 그만해 2006년 3월 2일 화요일 13:18 (UTC)

Grace Note가 괜찮다고 말한다면 괜찮지만 MSK는 사업을 전혀 하지 않았고, 다시 해서는 안 된다.의미가 없어. --골베즈 13:32, 2006년 3월 2일 (UTC)

그녀는 한 달 동안 아무 것도 배우지 못했고 위키피디아를 계속해서 방해하기 위해 돌아오는 데 시간이 걸리지 않았다.그리고 그녀가 위키피디아를 파괴하는 것이 목적이라고 공언한 사이트의 sysop인 것을 고려하면, 그 금지가 해제되어야 할 이유가 있는가? -- Malber (토크 · 기여) 13:55, 2006년 3월 2일 (UTC)

• 그레이스 노트는 MSK가 이것에 대해 차단하지 않는다고 말했다.MSK가 자꾸 방해하면 차단할 만한 편집이 나올 것이다.삭칼레(Check!) 2006년 3월 2일 14:00 (UTC)
  • 3개월 동안 33개의 블록, 편집 전쟁, 인신공격, 정책 페이지의 파괴행위, 그리고 드물게 가치 있는 기여의 일관된 이력이 소중한 편집자를 나타내고 있는가?마지막 짚이 있나?말버 (대화·출고) 2006년 3월 2일 14:02, (UTC)
    • MSK는 분명히 그녀의 공정한 분열 분담 이상의 것을 만들어냈다.그래, 마지막 지푸라기라도 있고, 아마 얼마 전에 지나갔을 거야. 하지만 그레이스 노트가 그 마지막 지푸라기라도 원하지 않는다면, 그에게 강요할 이유가 없어.삭칼레 (체크!) 14:06, 2006년 3월 2일 (UTC)
    • 나는 이것이 너무 경미하고 계속해서 문제가 되는 행동을 의미한다고 생각하지 않기 때문에 최종적인 지푸라기라도 해서는 안 된다고 생각한다.MSK가 바뀌지 않았다면 조금 더 심각한 게 나타나서 연마할 수 있고, 변했다면 마지막 기회를 줘야죠.하지만 나는 그녀가 미래에 조금 더 조심했으면 좋겠어.나 자신을 차단하지 않았을 텐데, 그루가 이미 자유를 가져갔어(그리고, 내 생각에, 그것을 "어설픈 차단"이라고 너무 많이 불렀던 것 같아. 그루, 이것은 판단의 문제야. 그리고 나는 합리적인 사람들이 어디선가 누군가를 학대하는 것이라고 말하는 것이 정숙하다고 동의하지 않을 수 있다고 생각해.) --개선 14:14, 2006년 3월 2일 (UTC)
      • 이것은 사소한 것이 아니다.사용자의 동의 없이 개인정보를 공개하는 것은 당신이 할 수 있는 최악의 일 중 하나이다.편집 요약에 개인 정보를 게시하는 것은 관련 페이지를 삭제하는 것 외에는 되돌릴 수 없다.그레이스 노트는 이것 때문에 그녀가 금지되는 것을 원하지 않을지도 모른다. 사실 그 정보는 가짜일지 모른다. 하지만 이것은 이 편집자가 무엇을 할 수 있는지를 보여준다.그녀는 위키피디아 반대 사이트 운영자야.사이트는 IP 주소를 로깅합니다.그녀가 편집자에게 개인적인 원한을 품고 있는 편집자들을 상대로 그 사이트에서 도려낸 정보를 이용해서 다른 편집자에게 다시 이런 짓을 하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가?과거 행동에 대한 뉘우침이나 뉘우침도 보이지 않았고, 행동을 바꾸려는 시도를 했다는 증거도 보이지 않는다.요컨대 그녀는 자신이 잘못한 것이 없다고 믿지 않으며 계속 편집이 허용된다면 계속 그렇게 할 것이다.그리고 그녀의 블록 일지를 보면 바퀴가 많이 뒤틀리고 "마지막 기회"가 이미 주어진 것을 볼 수 있을 것이다. -- 말버 (말·출연자) 14:21, 2006년 3월 2일 (UTC)
        • 음, 이것에 대해 언급하자면, 그레이스 노트는 예전 WR 포럼에 실을 만들었다. 특히 새로운 포럼에 대한 그의 제안, 그레이스 노트로 식별되는 것, 그리고 그의 이름이 포함된 그의 Gmail 주소를 실의 본문에 포함시켰다.(나는 이것이 이고르에 의해 "감청된" 실 중 하나라고 생각하지만, 두 경우 모두 더 이상 존재하지 않는다.)그녀는 그의 이름을 말하지 말았어야 했지만, 정말로, 이 시점에서, 그것이 야기할 수 있는 피해는 비교적 작다.경고는 충분히, 그리고 아마도 짧은 차단일 것이다. --Blu Aardvark 21:45, 2006년 3월 2일 (UTC)
      • 사실, 그루는 그러지 않았다.사용자 차단 해제:사용자: 셀리나 카일 선생님, 그건 달라.삭칼레(Check!) 14:17, 2006년 3월 2일 (UTC)
        • 좋아, 이것에 대해 깊은 의구심을 가지고, 나는 지금 제대로 차단하지 않았다.삭칼레 (체크!) 14:23, 2006년 3월 2일 (UTC)

MSK 차단 여부에 대한 그레이스 노트(Grace Note)의 의견이 왜 추가적으로 무게가 주어지는지 누군가 나에게 설명해 주시겠습니까? --Ryan Delaney 14:27, 2006년 3월 2일 (UTC)

• MSK 개인 정보 공개는 그레이스 노트로 차단되었다.그레이스 노트는 MSK의 토크 페이지에서 MSK가 이에 대해 무한정 차단되는 것을 원치 않는다고 언급했다.검찰이 범죄 피해자가 관용을 옹호할 때 그의 말을 경청하는 것과 같은 종류의 것이다.삭칼레 (체크!) 14:32, 2006년 3월 2일 (UTC)

MSK는 무기한 금지조치로 시작된 한 달간의 금지조치로 어제 복귀했는데, 그녀가 문제를 일으키기 위해 이곳에 온 것 같아서 그 이후 사용자 박스를 두고 전쟁을 벌였고, 삭제 검토를 거치는 동안 이를 재현했으며, 나를 공공기물 파손 혐의로 고발하고, 또 다른 행정관을 학대 혐의로 고발했으며, 그녀가 믿는 바를 게재했다.e 보통 사람들이 무기한 차단되는 범죄인 편집자의 개인적인 세부사항.이것들 중 어떤 것이 백과사전을 쓰는 것과 무슨 관계가 있는가?SlimVirgin^(talk) 14:29, 2006년 3월 2일(UTC)

아무것도...그녀의 고통과 우리의 고통을 끝내는게 없어.--MONGO 14:33, 2006년 3월 2일 (UTC)

불행하게도, 여왕은 백과사전에 건설적인 방법으로 기여하고 있지 않다.그녀는 그녀의 끔찍한 행동에 대해 극도의 선처를 받았으며, 확실히 기대 이상의 선처를 받았다.나는 짐보가 비슷한 상황에 관하여 이 논평에서 그것을 가장 잘 요약한다고 믿는다.그러한 편집은 즉각적으로 무기한 차단할 가치가 있다. 만약 그런 사용자가 사과한다면, 선택적으로 우리는 그들을 돌려보낼 수도 있다. 이건 놀이터가 아니라 백과사전 프로젝트야.-제로14^Talk:42, 2006년 3월 2일 (UTC)

이는 IP 주소에서 장애가 발생하는 고립된 사건이나 파괴적이고 유용한 편집이 혼합된 사용자 계정에 대해 무기한 블록을 사용해서는 안 된다는 짐보의 의견과 차단 정책 사이에 충돌이 발생한다는 것을 의미한다.삭칼레(Check!) 14:48, 2006년 3월 2일 (UTC)

나는 이것이 짐보의 웹사이트라는 인상을 받았다.-제로14^Talk:51, 2006년 3월 2일 (UTC)

그렇다, 따라서 짐보는 차단 정책을 변경할 수 있는 모든 권한을 가지고 있다.웹사이트 전체에 퍼져있는 짐보의 진술보다는, 하나의 문서를 참고하여 나의 블록과 블록을 기초하고 정당화하는 것이 내게 더 쉽다는 것이다.삭칼레(Check!) 15:03, 2006년 3월 2일 (UTC)

이건 고립된 사건이 아니야이것은 파괴하지 않는 것에 문제가 있는 사용자를 나타내는 행동 패턴이다. - Malber (대화·연고) 15:05, 2006년 3월 2일 (UTC)

MSK는 건설적인 편집을 거의 하지 않으며, 건설적인 것은 사소한 것이다.이 계정은 대부분 문제와 관련이 있다. 따라서 불과 두 달 사이에 30개 정도의 블록이 발생한다.SlimVirgin^(talk) 15:16, 2006년 3월 2일(UTC)

MSK의 몇 가지 유효한 편집의 가치는 지역사회가 치안 유지에 드는 비용보다 더 낮다고 나는 제안하고 싶다.이 사용자는 이미 많은 마지막 기회를 부여받은 사용자로, 완전한 "Mary Poppins" 모드에서도 나는 굳이 변명의 차단을 반대하지 않을 것이다.이 논의에 대해서는, 만약 그녀가 지금 막힘이 풀렸다면 잊어버리자.곧 또 다른 돌파구가 생길 것이라고 확신한다.just zis guy you know? 15:21, 2006년 3월 2일 (UTC)

MSK Edit warring 및 동일한 이전 동작

불과 몇 시간 동안 차단되지 않은 채 요약 및 대화 페이지 편집에서 전쟁과 인신공격에 대한 편집을 위해 바로 돌아간다. [24] [25] [26] --malber (대화 및 기여) 21:04, 2006년 3월 2일(UTC)

그것은 편집 전쟁일 수도 있지만, 그러한 차이점들을 인신공격이라고 부르는 것은 꽤 힘든 일이다.—Bunchofgrapes (talk) 21:17, 2006년 3월 2일 (UTC)

인신공격인 것 같아서 24시간 동안 시간외근무를 시켰어.사용자:Zscout370 21:19, 2006년 3월 2일(UTC)

MSK 업데이트

셀리나 상황을 조사해 봤어.한 달 전 그녀의 토크 페이지에 실린 내 코멘트에 따르면(여기서 나는 그녀가 산책할 때마다 30일 블록을 예상할 수 있다고 말했다), 나는 개인정보를 게재한 것에 대해 60일 동안 그녀를 차단했고, 그녀의 사용자 토크에 대한 코멘트는 다음과 같다.넷스콧.라울654 21:31, 2006년 3월 2일 (UTC)

이의 없음.사용자:Zscout370 21:36, 2006년 3월 2일(UTC)

음, "개인 정보"는 공적인 지식 밖에 없고 그레이스 노트는 한때 그의 이름이 포함된 그의 이메일 주소를 오프사이트 포럼에 올렸었다.비록 그녀가 그렇게 하는 것이 적절하지 않았다는 것에 동의하지만, 거의 공적인 지식을 게시함으로써 행해진 해악은 사실상 무의미하다.그럼에도 불구하고, 나는 그것이 무식했다고 생각하지 않는다.그녀는 그것에 대해 경고를 받았어야 했다.User talk에 대한 그녀의 코멘트:Netscott는 사용자 대화에서 Netscotts의 의견을 관찰할 수 있다.셀리나 카일 부인, 문제가 된 사용자가 그녀의 발언에 대해 감사를 표한다.[27] --Blu Aardvark 22:25, 2006년 3월 2일 (UTC)

그녀는 Netscott를 언급한 것이 아니라 그녀가 "이슬람 POV-pusher"라고 부르는 편집자를 지칭한 것이다. -- Malber (talk · 기여) 22:30, 2006년 3월 2일 (UTC)

글쎄, 누군가 이슬람 포브스를 밀고 있다면, 그것이 그들을 무엇으로 만드는가?사실, 그것을 표현하는 더 많은 시민적인 방법이 있다.셀리나는 무뚝뚝하지만 뜻은 좋다.그 편집을 "트롤링"으로 분류하는 것은, 솔직히 말해서, 다소 강제적이지 않다. --Blu Aardvark 22:35, 2006년 3월 2일 (UTC)

극성적이고 호칭적인 이름이 어떻게 의미를 잘 나타내는지를 설명하십시오. -- Malber (대화 · 기여) 00:19, 2006년 3월 3일 (UTC)

이전 24시간 블록이 제거되지 않았기 때문에 블록이 고착되지 않을 것이다 -- Malber (토크 · 기여) 22:23, 2006년 3월 2일 (UTC)

말버가 제출한 디프에는 인신공격은 없는 것 같아.나는 블록의 기간을 30일로 절반으로 줄이고 싶지만, 마크의 명시적인 허락 없이는 그것을 하지 않을 것이다. 왜? 여기 있는 많은 사람들과는 대조적으로, 나는 바퀴싸움을 한 적이 없고, 지금 시작하려고 하지 않기 때문이다.그렇다, 많은 에너지가 적은 수익으로 소모되지만, 30일 후에 다시 소모하는 것은 그리 큰 문제가 아니다. (그리고 점점 멀어지는 것처럼 보이지만, 다음 번에는 그 기회가 있을 것이다.)El_C 23:17, 2006년 3월 2일 (UTC)

내가 언급하는 인신공격은 편집 요약에 있다.먼저 논의하지 않고, 그녀는 자신이 되돌렸을 때 그것이 반달리즘이라고 가정하고, 실제로 다른 편집자를 반달이라고 부른다. -- 말버 (말·출고) 00:19, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 그 블록을 절반으로 줄이자는 El C의 제안이다.라울654 02:07, 2006년 3월 3일 (UTC)

고마워, 라울.나는 그것을 실행했다.El_C 02:43, 2006년 3월 3일 (UTC)

MSK 분석

나는 MSK의 역사를 살펴보기로 했다. MSK가 합류한 지 약 7시간 30분 후에.

그녀의 첫 편집은 12월 17일 동부 14시 19분에 있다.15:05 - 46분 후 - 그녀는 당신이 위키피디아에서 얻을 수 있는 것만큼 해결된 법에 가까운 것 중의 하나인 런던데리/데리 싸움에 머리부터 뛰어들었고, 심지어 이것을 설명하는 페이지 맨 위에 있는 코멘트를 삭제했다(15:08에 처음 실행 - 다른 편집은 이 통지가 포함되지 않은 페이지들에 있었다.그녀는 요약을 편집하지 않고 이것을 했고, 따라서 트롤링이나 반달리즘에 대한 개념을 제공했다.그녀는 57분 뒤인 16시 5분에 사용자 박스에 손을 대기 시작했다.

16:07에 그녀의 사용자 페이지에 대한 첫 번째 편집에서 그녀는 자신이 관리자라는 것을 나타내는 상자를 추가했다.(그리고 귀여운 "merow" 성명) 21시 36분, 5시간 29분이 지나자 숀 블랙은 "당신은 관리자가 아니다"라는 요약과 함께 그것을 제거했다.2분 후 - 션이 편집하기 전에 페이지를 나가거나 편집을 시작한 후 - WABegetarian은 그녀에게 그 상자를 갖는 것은 그녀에게 좋지 않다고 말했다.21:44에, 그녀는 그에게 "오케이 미안:( 제거)"와 "위키피디아에 거의 모든 그들의 삶을 보내는 사람들에게 다소 편향된 것 같지만, 아마도 시도해볼 가치조차 없는 것 같아, 아니"라고 대답했다.경과 시간: 7시간 25분.

그녀는 몇 가지 합법적인 편집을 한 다음(사실 데리(Derry)와는 별도로, 지금까지 내가 보아온 그녀의 모든 메인 스페이스 편집이 합법적인 것처럼 보인다) 100여 개의 사용자 대화 페이지에 그녀의 새로운 월드 시티즌 사용자 박스에 대해 언급한다.소수의 응답은 모두 긍정적이다.

21시 47분, 자신의 토크 페이지에 처음 반응을 보인 지 3분 후, 숀 블랙에게 "최소한 내가 직접 하게 할 수 있는 공통의 예의는 가질 수 있었지만, 투덜거리는/반대적인 말투"라고 답한다."넌 행정관이 아니야." 제안은 어쨌든, 당신이 가지고 있다는 인상을 정확히 주지 않는다."

7분 후 숀은 심술궂은 말투로 보일 수 있었던 것에 대해 사과하는 반응을 보였다.

이제, 이 모든 것을 시작하기 전에, 그녀는 그녀의 데리/런던데리 편집 때문에 아마도 (다시 한 번 살펴보고 확인할 수 있을 것이다) 몇 번의 반달리즘 경고를 받았었다.나는 그들이 그녀에게 상황을 설명했어야 한다고 생각하지만, 그것은 이미 데리에 대한 논평에 나와 있었다.하지만 그래도 그들은 그녀에게 길을 가리켰어야 했다. 그들은 신참을 물어뜯고 있었다.

내가 보기에 MSK는 그것에 대해 읽지 않은 채 싸움에 휘말렸다. 용서할 수 있는 것은, 그러한 것들에 관한 문서들을 찾기가 힘들고 많을 수 있기 때문이다.그리고 그들은 그녀에게 이것을 설명하지 않음으로써 신참을 물었다.하지만, 그녀가 그것을 설명하는 댓글을 삭제했을 때, 그것은 좀 멀었다.자신이 행정관이라고 주장하는 것은 형편없는 선택이었고, 숀은 행정관을 제거하는데 아무런 잘못도 하지 않았고, 그녀는 합류한 지 8시간 이내에 모든 행정관들은 분명히 일파를 가진 폐쇄적인 사람들이라고 결정했다.그녀는 신참이 아니거나 쉽게 모욕에 의지한다.그 이후로 그녀의 이력을 보면 그녀가 싸우기 위해 사냥하는 것처럼 보이지만, 나는 작은 표본 크기로 오해받을 수 있다.

만약 MSK가 정말로 기여하기를 원한다면 - 그리고 나는 많은 합법적인 편집들을 본다 - 아마도 그녀는 새로운 이름을 가지고 와야 할 것이다.결국, 노푸즐스트레인저와 조르넨플라츠 조차도 그들이 긍정적인 특성이 아닌 위키라는 말장난을 보이기 시작할 때까지 용인되었다.몇 달 동안 조용한 사용자로 지내는 것이 가능하다면, "안녕, 난 MSK야, 새로운 시작을 시도하기로 했어."라고 말하는 것이 가능하다면, 나는 그들이 두 팔을 벌리고 너를 환영할 것이라고 확신한다.물론 그럴 것이다. --골베즈 22:52, 2006년 3월 2일 (UTC)

이것은 아주 잘 넣었다.고마워, 골베즈샘 코른 23:00, 2006년 3월 2일 (UTC)

• 참고 항목: 사용자:Tony_Sidaway/Blocks_on_Mistress_Selina_Kyle --Tony Sidaway 21:54, 2006년 3월 3일 (UTC)

  이러니 죄책감이 든다.--Sean Black^(talk) 22:40, 2006년 3월 3일 (UTC)

  그러면 안 돼, 숀.그녀의 역사를 더 거슬러 올라가 보면, 내가 아주 친절하게 그녀가 그 템플릿을 제거하도록 노력했지만 아무 것도 얻지 못했다는 것을 알 수 있을 것이다.칙 보웬 22:45, 2006년 3월 3일 (UTC)

사용자:Danny L의 명예훼손 가능성

이 사용자 페이지는 누군가를 모욕하기 위해 사용되는 것처럼 보인다.라피니우스 22:13, 2006년 3월 2일 (UTC)

내가 좀 느릴 것 같은데, 뭐?El_C 23:22, 2006년 3월 2일 (UTC)

페이지 히스토리를 사용하는 법을 배워 이 멍청아라피니우스 10:23, 2006년 3월 3일 (UTC)

• '멍청이'라고 부를 필요 없어역사에서 찾아볼 수 있는 <무능>을 누군가가 포함시켰다고 말할 수도 있었을 것이다. - Mgm 11:50, 2006년 3월 3일 (UTC)

내가 글을 올렸을 때 가장 최근의 개정판이었는데, 누군가가 사이트를 비웠고 그 후엔 역사였다.위키피디아의 기본적인 기능에서 관리자를 지도할 필요는 없다고 생각한다.라피니우스 14:18, 2006년 3월 3일 (UTC)

다시는 누군가를 "멍청이 새끼"라고 부르지 마라.그건 절대 용납할 수 없어.--Sean Black 01:24, 2006년 3월 4일 (UTC)

사용자:새로운 사용자를 다시 청원하는 Karmafist

카마피스트(토크 · 기여)가 복수의 유저에 의한 중지 요청을 반복했음에도 불구하고, [28] [29] [30] 새로운 유저에 대한 환영에 위키 폴리틱스에 대한 그의 투쟁적 견해를 포함시키는 구습을 재개한 것 같다(예: 참조).User_talk:Karmafist#신규편입).

나는 카르마피스트가 이것이 위키피디아의 병폐를 고치는 유일한 방법이라고 믿는 것을 이해하지만, 내 생각에 이것은 위키 폴리틱스를 더욱 독살시키고 새로운 사람들에게 우리가 무슨 일인가에 대한 잘못된 생각을 심어줄 것이다.그것은 WP의 심각한 위반이다.물어서 백과사전을 만드는 우리의 핵심 임무를 약화시킬 것이다.그가 그만두도록 격려하기 위해서는 유감스럽기는 하지만 행동이 필요하다.

나는 카르마피스트에게 중단과 해제를 경고할 것을 제안한다. 그리고 그가 계속한다면 혼란과 신참에게 물리는 것에 대한 짧은 차단을 뒤따른다.이것은 내가 생각할 수 있는 최소한의 행동 방침이다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가? -- SCZenz 23:16, 2006년 3월 2일 (UTC)

카르마피스트, 내가 이미 말했듯이(아마도 당신은 나의 작은 글을 놓쳤겠지), 새로 온 사람들에게 청원서를 제출하는 것은 좀 벅찬 일이며 아마도 그들이 먼저 위키 주변에서 잠을 잘 방향을 잡을 수 있는 시간이 주어져야 하기 때문에 적절치 않다고 생각한다.El_C 23:28, 2006년 3월 2일 (UTC)

그렇다, 많은 사람들이 그에게 그것을 하지 말라고 말했다.지금 그는 어쨌든 앞장을 서고 있는데, 나는 그가 멈추지 않는다면 어떻게 해야 하느냐고 묻고 있다. -- SCZenz 23:32, 2006년 3월 2일 (UTC)

이것이 계속 진행된다면 좋은 중단 블록이 효과가 있을 것이다. 또는 Arbcom이 이 문제와 다른 문제들을 해결할 수 있을 것이다.2006년^{T @ ESP} 3월 2일, 23:38(UTC)

그가 멈췄다고 행운을 빌어주겠다.나는 이것을 명백한 문제로 본다.그가 그것을 계속하면 또 어떻게 할 수 있을지 모르겠다.아아아그.—Bunchofgrapes (talk) 23:57, 2006년 3월 2일 (UTC)

내가 이렇게 대담하게 말할 수 있다면, 나는 그가 더 신뢰하는 몇 안 되는 사람 중 하나라고 믿는다.나는 모든 이야기를 할 용의가 있다(그리고 그 후의 차단을 할 용의가 있다), 나는 다른 사람이 하면 안 된다고 생각한다.그것은 그에게 카발(cabal)이 정말로 자신에게 불리하다는 생각을 갖게 하고, 만약 똑똑한 신인들이 그들이 할 말이 별로 없다는 것을 깨닫는다면, 그의 선언문을 더욱 강하게 만들 것이다. 왜냐하면, 최근의 유저박스들에는, 거기에 함께 뭉쳐서 같은 일을 하는 관리자 그룹이 있기 때문이다.나는 그의 토크 페이지에 그에게 경고하는 쪽지를 하나 떨어뜨릴 것이다.나는 내가 그를 상대하기에 가장 적합하다고 느낀다.이에 대한 반대가 있으면 먼저 가서 발언해 달라.UTC 00:57에서 NSLE(2006-03-03)

네가 그를 막을 수 있다고 생각한다면 그게 최선일 거야. 하지만 그가 계속 그렇게 한다면 그는 그가 일률적인 반대에도 불구하고 그것을 하고 있다는 것을 알게 될 거야.내 입으로 말하는 것은 단지 잘못된 것이다. 짧은 블록을 위한 만큼 충분히 잘못된 것이다.Rx 스트레인지러브 01:47, 2006년 3월 3일 (UTC)

• 나는 그의 새로운 환영 메시지에 동의하지 않고, 그는 지역 사회도 대체로 그것에 동의하지 않는다는 것을 알고 있지만, 나는 그것이 블록을 보증하는 데 충분한 위법행위라는 것에 동의할 수 없다.나는 그것이 현재의 어떤 정책도 깨뜨리는 것을 잘 볼 수 없다.RfC를 시도했는가?Andrew Lenahan - Starblind 01:52, 2006년 3월 3일(UTC)

한 블록을 보증하는 것만으로는 충분하지 않지만, 어쨌든 카발리스트가 할 거라고 확신해.다른 방법을 주든지, 아니면 비켜라.카르마피스트 02:49, 2006년 3월 3일 (UTC)

다른 방법으로...정확히 무엇을 할 것인가? 안드로이드79 02:53, 2006년 3월 3일 (UTC)

이것은 더 잘 규정되어야 한다."다른 방법"이 청원서에 친밀하게 노출되는가?그렇다면 어느 정도까지?어디? 어떻게?El_C 02:58, 2006년 3월 3일 (UTC)

Karmafist는 자신의 청원에 대한 지지를 얻기 위한 또 다른 방법을 의미한다. User_talk에서 그의 의견을 참조하라:SCZenz#나의 청원.또한 나는 이 점에 대해 어떤 식으로든 협상한다는 개념에 다소 강하게 반대한다.내가 보기엔 이것이 위키피디아에 피해를 주고 있다는 커뮤니티의 공감대가 있다.예를 들어, RfC가 사용자들이 이미 요청한 사려 깊은 요청을 무시한다면 어떤 성과를 거둘지 잘 모르겠다.그래서, 블록에 반대하는 사람들을 위해, 우리는 현실적으로 무엇을 해야 하는가? -- SCZenz 03:15, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 이것이 모두 청원에 관한 것이라는 사실이 여기서 중요하다고 생각한다.청원의 바로 그 개념은 체계화된 형태로 합의를 모으는 것이다.그가 청원을 하고 있다는 사실은 카르마피스트가 합의를 잊지 않았고, 그에 대한 관심을 멈추지 않았음을 시사한다.그래서 나는 RfC가 작동될 수 있다고 생각한다.일단 그가 그의 행동에 동의하지 않는 사람들이 그림자처럼 신비로운 "카발"이 아니라 그가 신경쓰는 위키백과 커뮤니티의 바로 그 핵심이라는 것을 알게 되면...이성이 득세할 것이다Andrew Lenahan - Starblind 03:41, 2006년 3월 3일(UTC)

미안하지만 야당은 그림자나 불가사의한 것이 아니라 논의된 모든 곳에서 이 문제에 대해 일관된 의견 불일치가 있어 왔다.그가 지역사회의 승인에 반하는 행동을 하고 있는 것이 분명하다.나는 왜 우리가 그를 멈추게 하기 위해 다른 더 큰 후프를 뛰어넘어야 하는지 모르겠다.만약 카르마피스트가 합의에 관심이 있다면 그는 그것을 존중하고 그만둘 것이다.그리고 어떤 경우든, 정보에 입각한 결정을 내릴 근거가 없는 신규 사용자로부터 온 다수의 서명을 받는 것은 합의된 것이 아니다.청원이다.그가 다시 시작하면 나는 반드시 차단을 고려할 것이다.Rx 스트레인지러브 04:26, 2006년 3월 3일 (UTC)

왜 Karmafist 대신에 RfC가 청원하지 않는가?후자의 모습은 이미 알고 있는 것 같고, 그러지 말자. -GTBacchus^(talk) 03:50, 2006년 3월 3일 (UTC)

대상과 상관없이 아마 똑같은 추악한 결과가 나올 것이다. 안드로이드79 03:51, 2006년 3월 3일(UTC)

블록을 고려하는 것은 이 시점에서 시기상조지만, "다른 방법"의 어조에서의 신속성도 건설적이지 않다.쉬어.El_C 02:55, 2006년 3월 3일 (UTC)

당신은 그가 몇 주 전에 이 일을 했고, 멈추라고 요청받았고, 일시적으로 멈추었다는 것을 알고 있는가? 단지 다시 계속하기 위해서? -- -- SCZenz 03:15, 2006년 3월 3일 (UTC)

신참들을 정치에 끌어들이는 것은 비열하고 변명의 여지가 없다.만약 그가 계속한다면 나는 확실히 한 블록을 고려할 것이다.— Dan talk 03:01, 2006년 3월 3일 (UTC)

그럼 걱정 마, 그는 멈췄어. ...그가 다시 한 주나 두 주 후에 시작할 것이기 때문에 우리는 다시 한번 "멈춰라, 멈추지 않으면 다시 멈추라고 말할 수 있다."--- Gmaxwell 04:14, 2006년 3월 3일 (UTC)

이것은 WP를 위반하는 것이 아니다.새로 들어온 실수들에 대해 공격적으로(혹은 지나치게 엄하게) 대응하는 것과 관련이 있는 물리다.나는 사람들이 정책을 잘못 인용하는 것에 정말 진절머리가 난다.이것을 "신참"이라고 부르는 것은 다음과 같다.

• "나는 대담하게 행동해야 하기 때문에 내가 왕이라고 말하기 위해 정책 페이지를 다시 쓰게 된다.
• "모든 규칙을 무시해야 하기 때문에 금지와 차단 방해를 무시할 수 있다."
• "내 편집을 싫어하고 그렇게 말하는 사람은 누구든지 인신공격을 할 수 없기 때문에 금지되어야 한다."

이것들은 모두 여기서 잘 알려진 욕설전술이다.Karmafist가 WP를 위반했다고 고발함:그가 신참들에게 친근하게 자신의 견해를 전달할 때 물리는 것은 같은 종류의 욕설이다.그것은 정책에 대한 심각한 오해 또는 고의적인 왜곡이다.

그렇기는 하지만, 새로운 사람들이 카르마피스트가 위키피디아 전체를 대변하고 있다고 믿을지도 모른다는 정당한 우려가 있다.사람들은 편지를 쓰는 것이 일종의 공식적인 인정을 나타낸다고 생각하는 경향이 있다.(이러한 생각은 "그것이 사실임에 틀림없어, 신문에 났어"와 같은 근본적인 오류에서 비롯될 수 있지만, 그것은 여전히 일반적이다.)

자신의 입장에 동의하지 않는 편집자들의 독립성을 존중하기 위해 카르마피스트는 자신의 입장을 설명하기 위해 자신의 서신을 개정하는 것을 고려할 수도 있다.

그것이 WP를 위반한다고 말하는 것:BITH는 멀리 갈 수도 있지만, 아마 그렇지 않을 것이다.그는 이 사용자들이 문제를 피하기 위해 지역사회에 대해 충분히 알기도 전에 자신의 개인적인 싸움에 그들을 밀어넣어 물릴 수 있도록 설정해 놓고 있다.그래서 그가 직접 물어뜯지는 않을지 몰라도 최종 결과는 마찬가지일 것이라고 생각한다.사용자들이 커뮤니티와의 초기 상호작용은 긍정적이고 협조적인 것이 매우 중요하다. 만약 그것이 다른 방법이라면 그것은 프로젝트에 대한 그들의 전체 관여를 손상시킬 것이다. --Gmaxwell 05:58, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 100% 동의한다.관여할 필요가 없는 이 모든 분쟁의 혼란에 누구도 연루시키지 마라.새로운 사람들이 기사를 쓰고 위키피디아를 즐기도록 하라.결국 백과사전이다.--알허치 06:03, 2006년 3월 3일(UTC)

이는 "법률서"가 아닐 수 있다. WP:그러나 이것은 상당히 명확하고 불행한 종류의 새로운 것으로 WP의 범위 내에서 분명하게 나타난다.POINT. 나는 환영봇을 모방하는 것이 바람직했다면 환영봇을 구현했을 뿐이지 개별적인 기준으로 환영하도록 놔두지는 않았을 것이다.알라이 06:18, 2006년 3월 3일 (UTC)

합의된 사항이며, 공정하게 말하면, WP:사람들이 인용하고 있는 반대는 비단 물음만이 아니다.Rx 스트레인지러브 06:23, 2006년 3월 3일 (UTC)

헤헤, 나는 카르마피스트를 많이 좋아하는데, 이것은 전혀 새로운 비위를 맞추는 것에 해당한다고 생각하지 않지만, 새로운 사용자가 "나는 위키피디아 사람이다"라는 성명서에 서명하도록 요청받는 것은 좀 불안할 것이다.나는 설립자인 짐보 웨일즈가 제시한 위키피디아의 궁극적인 목표를 전적으로 믿는다"!!바바조부 07:36, 2006년 3월 3일 (UTC)

...그리고 나서 그가 승인하지 않았고 많은 위키피디아 사람들이 실행할 수 없는 것으로 간주되는 선언문을 지지해 달라는 요청을 받았다.그래, 그거 좋은 생각이야!맥켄센 (대화) 2006년 3월 3일 20:57 (UTC)

나는 이것이 카톨릭 동맹의 플랩과 너무 같다는 느낌을 떨칠 수가 없다.거기서, 사용자 박스와 관련된 카타고리를 사용하는 사람들이 대규모로 합의에 영향을 미치도록 노력했고, 여기 누군가...카라마피스트가 새로운 편집자를 가려내기 위해 어떤 방법을 사용하든 간에... 그의 선언문을 통해 합의에 영향을 미치도록 사람들에게 접근하려고 노력한다.나는 단지 사용자 공간이 어떤 것을 위해 선거운동을 할 장소라고 생각하지 않는다.어쩌면 프로젝트 공간에 속할지도 모르고, 혹은 어딘가에서 제안된 지침으로 속할지도 모른다.물론...나는 누구로부터도 환영받지 못했기 때문에 그냥 씁쓸할 수도 있었다.;) InkSplotch^(talk) 21:21, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 카르마피스트에게 내가 걱정하는 것이 그의 환영 메시지의 내용에 대한 것이 무엇인지 정확하게 말했다.중지할 것을 고려하거나, 아니면 표준 메시지를 사용할 것을 요구해 왔다. --Tony Sidaway 04:15, 2006년 3월 4일 (UTC)

영국의 유대인 목록

누가 토크 페이지를 정리해줄래?내가 그 페이지에 글을 쓰던 중에 반달 한 마리가 그것을 가득 채웠고, 이제 Talk:영국 유대인 목록과 내 한 가지 의견과 토크:그곳으로 이동할 수 없는 영국식 츄의 목록.오, 그리고 누가 그것을 한 바보를 막을 수 있을까?Grace Note 01:40, 2006년 3월 3일(UTC)

내가 바보를 막고 있는 동안 스플래쉬가 움직임을 정리했다.이제 좀 괜찮아졌어?킬러치후아^?!? 01:44, 2006년 3월 3일 (UTC)

바흐. 나도 그 바보를 막았어.내 블록이 더 짧아서, 그것을 들어올리고 다시 자물쇠를 채웠다.User talk:Xizer, Wiki가 이 특정 편집자의 통상적인 연습 없이 잠시 더 낫다. -Splash^talk 01:46, 2006년 3월 3일 (UTC)

이 특정 사용자는 이른 아침부터 여기저기서 인종차별적 언사를 내뱉기 시작한 골칫거리였다.사용자:Zoe 17:15, 2006년 3월 3일(UTC)

네토홀릭 가석방

ArbCom의 판결에 따르면 Netoholic은 12개월의 가석방 기간 동안 "위키피디아와 템플릿 네임스페이스에서 편집이 금지되어 있다... 그리고 [s]는 하루에 페이지당 1회 되돌리기로 제한된다"고 한다.

지난해 말 메타템플릿을 최대한 많이 없애라는 개발자 권한이 있었던 것으로 판단돼 네토홀릭이 자진해서 다시 작성했다.남들이 부족한 기술적 전문성과 동기부여 수준을 갖고 있는 만큼 여러 중재자들은 그의 가석방 조건을 서한에 강요해서는 안 된다는 뜻을 내비쳤다.대신, 관리자들은 생산적인 편집을 허용하고 Netoholic이 우리가 "파괴"라고 생각하는 방식으로 편집한 경우에만 조건을 시행하도록 했다.

불행히도 네토홀릭은 이를 사실상 가석방 종료로 해석했다.그는 곧 메타 템플레이트 상황과 무관한 템플릿과 기사를 편집하기 시작했고, ArbCom의 설명을 그가 원하는 대로 행동할 수 있는 라이센스로 인용했다.이것은 그의 작품의 중요성에 대한 인식 때문에 대체로 용인되었다.

위대한 메타템플릿 숙청이 개발자 의무화되거나 정책에 의해 뒷받침되지 않았다는 것을 알게 된 지금, 상황은 달라졌다.그럼에도 불구하고, Netoholic은 문자 그대로의 가석방 조건이 적용되지 않는다는 것을 끊임없이 모든 사람들에게 상기시킨다.나는 기술적인 면에서 생산적인 편집자를 차단하고 싶지 않기 때문에 그것을 기꺼이 받아들인다.문제는 네토홀릭이 애초에 제재로 이어졌던 그런 행동을 정확하게 하고 있지만, 편집한 내용 중 어느 것도 '분란' 수준으로 올라가지 않는다고 주장한다.

어젯밤(UTC)에 Netoholic이 놀라운 경주 9라는 제목의 기사에 대해 역전을 하고 있다는 것이 나의 주목을 끌게 되었는데, 그 책임은 Netoholic의 개인적 선호와는 반대로 토론을 시작하고 편집을 정당화하기 위해 다른 편집자에게 있다고 주장했다.내 평가에서 이것은 파괴적이어서, 나는 네토홀릭을 24시간 동안 차단했다.Netoholic은 그 블록에 항의했고, 나는 그의 토크 페이지에 나의 이론에 대한 상세한 설명을 제공했다.필자가 지적한 바와 같이, Netoholic이 자신의 1회 되돌리기 제한을 위반했다는 사실(파괴적인 태도로 간주한 것)을 제쳐두고, 3RR (특권이 아닌 것)을 위반하지 않더라도, 어떤 편집자도 반복적으로 전쟁을 되돌리기 위해 차단될 수 있다.

오늘 아침 4시 14분(UTC) 스노스파이너(Snowspinner)는 다음과 같이 발표했다.

"이거 들어 올린다.네토홀릭에 대한 가석방은 그를 괴롭혀 침묵하게 하는 데 이용되어서는 안 되며, 나는 그것을 위해 이용되는 것을 보고 몹시 괴로워하고 있다."

스노스파이너는 그 문제에 대한 나의 논평은 일체 언급하지 않았고, 나에게 연락하거나 상황을 논의하려는 시도도 하지 않았다.그 대신 그는 즉시 내 입장에서 불신을 사칭하고 내 결정을 "거절"했다.나는 이것이 극히 부적절했다고 생각한다. 예의를 어긴 것일 뿐만 아니라, 주로 네토홀릭의 가석방 정신을 집행하려는 모든 노력을 더욱 약화시키기 때문이다(그리고 그가 어떤 면책특권을 가지고 있다는 그의 명백한 믿음을 강화한다).

이는 한때 네토홀릭이 실제로 개혁을 시작하고 있었던 것으로 나타났기 때문에 극도로 실망스럽다.나는 솔직히 그가 우리의 가장 가치 있는 기여자 중 한 명이 될 가능성이 있다고 믿는다.그의 잘못을 참음으로써 우리는 그의 재범주의를 적극적으로 장려하는데, 그것은 부끄러운 일이다.—David Levy 06:39, 2006년 3월 3일 (UTC)

개별 관리자는 동의하지 않는 Arbcom 결정을 무시할 권한이 없다.이런 행동은 특히 점원 중 한 사람에게서 어울리지 않는다.스노스파이너가 왜 네토홀릭의 노골적이고 반복적인 보호관찰 조건 위반을 방어할 필요성을 느끼는지 모르겠다.이 일은 너무 오랫동안 계속되었다.우리는 기술적인 것에 대해 이야기하는 것이 아니라, 애초에 제재를 초래한 것과 정확히 같은 행동 패턴에 대해 이야기하고 있다.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 06:58, 2006년 3월 3일 (UTC)

중요:너희 둘 다 내가 "애초에 제재를 초래했던 바로 그 행동 패턴을 보여주고 있다"고 반복해서 언급함으로써 나쁜 주장을 하고 있다.내 사례의 사실 조사 결과 읽기...나쁜 것으로 판명된 유일한 되돌리기 전쟁은 메타템플릿을 둘러싼 템플릿 내였습니다. 기사도, 위키백과 페이지도, 심지어 모든 템플리트도 아니었죠.넓은 1RR은 중재자가 의도한 바가 아니다. -- Netoholic @ 07:11, 2006년 3월 3일 (UTC)

당신은 데이빗이 당신을 편집 전쟁으로 차단한 페이지의 의견 일치를 위반했다.Finding of Fact #7에 따르면, 이것은 이전의 경우를 초래한 잘못된 행동의 한 형태라고 한다.그리고, 중재자들이 "의도"하는 것이 무엇이든, 실제 결정은 실제로 1RR뿐만 아니라 특정한 네임스페이스에서 편집하는 것을 포괄적으로 금지한다: "Netoholic은 위키백과와 템플리트 네임스페이스에서 12개월 동안 편집이 금지되며, 하루에 한 페이지당 한 페이지로 제한된다."공격적 행동이 계속되고, Netoholic이 전쟁을 일으키거나 편집하는 데 문제가 없는 그러한 기여를 거의 가지고 있지 않다는 점을 감안할 때, 나는 이것이 완전히 시행되어서는 안 될 이유가 없다고 본다.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 07:32, 2006년 3월 3일 (UTC)

내가 중재자와 심지어 스노우스피너(ArbCom에 나를 데려온 사람 중 한 명)로부터 얻은 설명은 넓은 1RR과 네임스페이스 제한이 의도되지 않았다는 것이다(멘토리가 진정한 목표였다).멘토로 부임한 라울654도 그만큼 말을 많이 했다. -- 네토홀릭 @ 08:27, 2006년 3월 3일 (UTC)

(ec)그 면면에서는 a) 1RR vio가 보고되고, 중립적인 관리자에 의해 시행되었더라면 좋았을 것이라고 보여지는데, "인볼루션"이거나 심지어 비난받을 수 있는 사람에 의해서도 안되고, b) 사전 의사소통 없이 블록이 뒤바뀌지 않았거나(사실 아르브컴이 가지고 있는 정의에 의해 WWing)최소한 한 번은 사용하였다.(그런 관찰을 하는 것 말고는) 사실 이후에 어떻게 해야 할지, 나는 잘 모르겠다.알라이 07:02, 2006년 3월 3일 (UTC)

Netoholic은 꽤 많은 발가락을 밟았고, 나는 그가 여태껏 분쟁을 벌인 모든 관리자들이 그들 자신을 회복하기를 기대하는 것은 합리적이라고 생각하지 않는다.내가 그를 막을 구실을 찾고 있었다면 분명 이렇게 오래 걸리지는 않았을 것이다.그러나 사실 이것은 지금까지 내가 피하고자 하는 방식에서 벗어난 것이었다.어느 순간 Netoholic은 다른 편집자의 3RR 위반(유효한 청구)을 보고했고, 나는 그에게 Netoholic 또한 차단하지 않고는 그 사용자를 차단할 수 없다고 알려주었다(반복전쟁에 참가하여 가석방을 위반했기 때문이다). 그는 기본적으로 둘 다 차단해 달라고 요청했지만 나는 (네토홀릭을 차단하기 싫어서) 거절했다.—David Levy 08:08, 2006년 3월 3일 (UTC)

모든 종류의 휠 워링=나쁨.--Alhutch 07:04, 2006년 3월 3일(UTC)

부당한 블록을 뒤집는 것은 바퀴전쟁이라고 말하는 것은 바퀴전쟁의 합당한 정의가 아니다.이것은 다른 곳에서 말했듯이 바퀴 국경 분쟁도 아니다.만약 데이빗이 복권한다면, 특히 내가 다시 차단을 풀면, 그것은 바퀴전쟁이 될 것이다.그러나 서로 뒤집을 수 있는 관리자 권한을 무력화시키는 것은 관리자 권한에 대한 핵심 점검을 없애는 것이다.필 샌디퍼 07:42, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 이 상황이 전형적으로 '바퀴전쟁'이라고 부르는 것의 정의에 맞지 않는다는 데 동의하며, 나는 그것이 그 지점으로 확대되지 않도록 조심했다.그러나 용어와 관계없이 필이 특히 (내가 올린 장황한 설명에 대해 굳이 연락하거나 연설하는 것조차 귀찮게 하지 않고) 내 입장에서 불신임을 가정한 사실을 감안할 때 필의 개입은 부적절했다고 본다.—David Levy 08:08, 2006년 3월 3일 (UTC)

"합리적"은 아마도 그렇겠지만, 내가 말했듯이, 그것은 Arbcom이 적용한 것이다.알라이 16:03, 2006년 3월 3일 (UTC)

이 특별한 경우에서 Netoholic의 편집 전쟁은 명백한 합의에 반하는 것이었다는 점을 지적할 필요가 있다.그의 입장은 '어메이징 레이스 9'에 국기 아이콘이 포함되면 안 된다는 것이었다.지금까지 Talk에서:밀짚 여론조사인 어메이징 레이스 9는 깃발 보관에 찬성하는 사용자 6명과 깃발 제거에 찬성하는 네토홀릭 외에는 아무도 없다.Arbcom이 Find of Fact #7(UTC)에서 발견한 바로 이런 행태다. "네토홀릭은 의견 일치를 보기 위해 의견 일치를 보고, 합의를 수용하기보다는 혼란을 이용하여 자신의 견해를 관철하려고 끊임없이 노력한다." 07:28, 2006년 3월 3일(UTC)

"합의에 대한 명백한 반항"으로?진심이에요?그 여론조사는 내가 편집한 후에 시작되었다.역사학자의 오류를 참조하십시오. -- Netoholic @ 07:45, 2006년 3월 3일(UTC)

분명히 말씀드리면, 이 블록에 대한 나의 반대는 사용자와의 갈등 이력이 있는 관리자가 사용자들에 대한 판결을 집행하기 위해 행정력을 사용하기 시작하는 것은 부적절하다는 것이다. 특히 Arbcom이 지적한 판결은 Netoholic이 파괴적일 때만 시행되어야 하는 비교적 좁은 계층에 있다.그가 언제든 역전을 막을 수 있는 혼란으로 취급하는 것은 판결을, 내 마음에, 매우 광범위하고 가혹하게 구속하는 것이다. 그것은 공정할지 모르지만, 내가 데이빗이라고 생각하는 것보다 더 무책임한 사람에 의해 행해져야 하는 것이다.필 샌디퍼 07:42, 2006년 3월 3일 (UTC)

실제로 문제의 코멘트(Netoholic의 토크 페이지에서 링크됨)를 읽어보면 중재자가 좁은 예외(당시 매우 중요하다고 여겨졌던 템플릿을 다시 쓸 수 있도록 하기 위해)를 만든 것이 분명하다.나는 그 예외를 생산적인 편집에 기꺼이 적용하려고 하지만, 되돌리는 전쟁은 그 설명과 맞지 않는다.이러한 유형의 행동 패턴을 차단하기 위해 관리자가 ArbCom 판결을 내릴 필요조차 없다.

만일 내가 과거 Netoholic과 분쟁을 벌였다는 사실이 내가 영구적으로 '인볼루션'이라는 낙인을 찍어야 한다는 것을 의미한다면, 나는 당신이 내 블록을 지배할 다른 관리자를 찾았어야 했다고 쉽게 주장할 수 있을 것이다.—David Levy 08:08, 2006년 3월 3일 (UTC)

우리에겐 갈등의 역사가 있다고?난 솔직히 네가 Netoholic을 싫어한다는 걸 깨닫지 못했어Phil Sandifer 16:20, 2006년 3월 3일 (UTC)

알았어, 난 네가 알지도 못한 사람 때문에 나쁜 믿음을 가졌다는 네 주장을 인정해.그러나 공식적으로 말하자면, 나는 Netoholic을 싫어하지 않는다. (나는 그의 일부 행동을 싫어한다.) —David Levy 00:03, 2006년 3월 4일 (UTC)

추가 위반

스노우스피너(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 Netoholic(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 차단하지 않고 거의 즉시 다시 ArbCom 금지를 위반했다.

위키백과:메타 템플릿 사용 금지

• 06:07, 2006년 3월 3일 — 여기에서 그는 오메갓론(토크 · 기여)을 되돌린다(그가 작성한 이전 편집으로 되돌림).

템플릿:선박표

• 06:01, 2006년 3월 3일 — 여기 템플릿에 {{tdeprivate}을(를) 배치한다.Template 네임스페이스에서 ArbCom 금지 규정을 위반하여 테이블을 발송하십시오.
• 07:16, 2006년 3월 3일 — 여기에서 그는 데이비드 레비(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)를 되돌린다(Netoholic이 상기 {{tdepressed}}} 태그를 배치한 것을 되돌렸다).
• 2006년 3월 3일 08:14 — 여기에서 그는 데이비드 뉴턴(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 섹션 헤더(제거로)를 편집한다(NOT DEPRECATED==).
• 2006년 3월 3일 08:21 — 여기에서 그는 {{tdepressed}} 태그를 토크 페이지에 배치한다(템플리트 자체에서 두 번 제거했다, 위 참조).이 편집과 바로 위의 편집 모두에 대해, 그는 빈 편집 요약을 사용했다는 점에 유의하십시오(신의성이 좋다고 가정하는 사람들은 그가 토론을 시작하려고 한다고 생각할 수 있다).

분명히 그는 그의 혼란을 멈출 생각이 없다.—Locke Cole • t • c 10:11, 2006년 3월 3일(UTC)

24시간 동안 내가 막았어.사용자:Zscout370 14:44, 2006년 3월 3일(UTC)

사용자에 의한 법적 위협:아프샤르

사용자:아프샤르는 비슷한 성급한 상대에게 금지를 요청했고, 법적 위협을 하고 있다.토론이 뭔지는 모르겠지만 그는 무작위로 날 선택했어모르겠어, 이 분쟁은 어떻게든 진정시켜야 하는데 난 조정 경험이 없어.아시바카토크 16:00, 2006년 3월 3일 (UTC)

아프샤르와 단코 게오르기예프 MD가 서로 못지 않게 나쁜 것 같다.그들의 주장이 법적 위협과 인신공격으로 전락한 지금, 나는 제안이 그들이 그것을 진정시키고 조정을 시작하거나 막히는 것이라고 생각한다.내가 그들 각각에게 말하길 원하니?— 2006년 3월 3일 가레스 휴즈 16장 19절 (UTC)

지금으로서는 그게 가장 좋은 해결책인 것 같다.고마워.. 가서 알려줘아시바카토크 16:23, 2006년 3월 3일 (UTC)

알았어. 둘 다에게 메시지를 남겼어.아프샤르의 법적 위협은 상당히 강하게 표현되어 있었기 때문에, 나는 그가 이제 그것들을 철회하거나 차단될 수 있는 선택권을 갖게 되었다는 것을 분명히 했다.현재 두 계좌 모두 비활성화된 것 같으니 두고 보자.— 2006년 3월 3일 가레스 휴즈 16:56 (UTC)

IP 80.90.*.* 및 사용자:로즈마리

익명의 Phaistos Disc 편집자 80.90.*.*와 그의 검증된 양말 인형 로즈마리(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 매일 새로운 익명 IP를 얻음으로써 일상적으로 블록을 회피하는 패턴을 개발했다.지난 2주 동안 나는 적어도 5개의 3RR 위반 인스턴스, 5개의 블록(각각 다른 계정에서), 그리고 이 사용자가 오늘을 포함하여 이전 블록을 회피하는 편집한 기간 중 5일을 세었다.

• 14년 2월: 80.90.37.175 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)7은 14시간 이내에 2페이지로 되돌리지만 블록은 없다.
• 15년 2월: 80.90.39.81 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)5는 1페이지에서 되돌아온다.
  사용자에 의해 차단됨:2월 16일 24시간 동안 우후키티 (08:21 (3RR),
• 16년 2월: 로즈마리(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 및 80.90.39.116(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 블록 회피는 제재되지 않았다.
• 17년 2월: 80.90.37.161 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2월 18일: 80.90.39.99 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 2월 19일: 80.90.38.81 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 20년 2월: 80.90.38.176 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), Dbachmann의 새로운 3RR에 대해 경고.
• 2월 21일: 80.90.37.156 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2월 22일: 80.90.37.136 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2월 23일: 80.90.37.246 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2월 24일: 80.90.37.22 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 2월 25일: 80.90.39.118 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2월 26일: 80.90.38.214 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그):새로운 3RR,
  사용자에 의해 차단됨:윌리엄 M. 코놀리는 2월 22일 11시 26분에 24시간 동안 있다가 나중에 2월 27일에 1주까지 연장되었다.
• 2월 27일: 로즈마리(토크·캐릭터)에 의한 블록-에피션.
  사용자에 의해 차단됨:윌리엄 M. 코놀리는 2월 22일 09일 24시간(2월 26일과 동일한 3RR의 경우)에 있다.
• 2월 27일: 80.90.38.185 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 또한 블록-피딩.
  사용자에 의해 차단됨:윌리엄 M. 2월 22일 10시 10분에 1주일간 코놀리.
• 2월 28일: 80.90.37.153 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 2월 27일부터 블록을 회피한다.
  사용자에 의해 차단됨:윌리엄 M. 코놀리는 2월 28일 1주일 동안 2월 22일 45분.
• 3월 1일: 80.90.38.207 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)새로운 3RR,
  사용자에 의해 차단됨:윌리엄 M. 3월 16일 16:16에 48시간 동안 코놀리.
• 3월 2일: 80.90.39.83(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그), 3월 1일부터 블록을 회피하지만 제재는 없다.
• 3월 3일: 80.90.39.66 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 3월 2일부터 블록 회피.

• Rose-mary 대 80.90.38.185 및 80.90.38.214의 체크 유저는 2월 27일에 양성반응이 나왔다.위키백과:CheckUser#User에 대한 요청:로즈마리 vs. 사용자:80.90.57.154

루카스 16:15, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 3월 6일까지 윌리엄의 일주일 블록을 재잠금하는 것을 내 자신에게 맡겼다. User_talk:윌리엄_M._Connolley#Rose-mary.dab (iii) 16:41, 2006년 3월 3일 (UTC)

나의 원래 로즈마리 블록은 24시간 동안 사용할 작정이었다.그것은 지금쯤 만료되었을 것이지만, 양말의 문제는 그것을 혼란스럽게 한다; 위에서 말한 것처럼, R-M은 일상적으로 새로운 IP로 그 블록을 피했다.어떻게 해야 할지에 대한 조언은 환영할 것이다.윌리엄 M. 코놀리 17:24, 2006년 3월 3일 (UTC)

그렇구나. 지금으로부터 24시간 더 그녀를 밖으로 내보내서 "차단"이라는 것은 "편집 금지"라는 뜻이라는 것을 의미한다는 것을 명심하고 그대로 두도록 하는 게 좋겠어.하지만 나는 여기에 관여하고 있고, 다른 사람들의 자발적인 판단에 감사할 것이다.dab(dab) 17:53, 2006년 3월 3일(UTC)

나는 이제 그 기사를 반보존해야 할 때라고 생각하는 경향이 있다.우리는 이 사람이 새로 로그인할 때마다 이 범위의 모든 IP를 차단할 수 없고, 한 번의 체크 표시를 위 또는 아래로 전환하여 다시 편집하기 시작한다.· Katefan0^(scribble)/poll 17:56, 2006년 3월 3일 (UTC)

스펠링에 반대하지는 않지만 원칙적으로는 ADSL로 기사가 애논에 의해 시달리는 모든 경우에 우리는 보호할 수 없다. 30분짜리 레인지블록은 누군가를 좌절시키기에 충분해야 한다.dab(dab) 18:05, 2006년 3월 3일 (UTC)

나는 큰 레인지 블록이 하나의 기사에 대한 보호보다 더 파괴적일 것이라고 생각하겠지만, 그건 나뿐이야.· Katefan0^(scribble)/poll 18:07, 2006년 3월 3일 (UTC)

아마 AOL IP로.이 특정 ISP는 en에 대해 많은 활동을 하지 않는다.어쨌든, 보호는 며칠이고 몇 주이고, 범위 블록은 로즈마리가 계속 다시 접속하는 한 30분 간격으로 있을 것이다.하지만 지금은 스프로테싱도 괜찮으니 계속 해. dab (주) 18:20, 2006년 3월 3일 (UTC)

훈리 반달 (사우스캐롤라이나 주)

CSS H. L. Hunley 기사는 사우스 캐롤라이나 주에 등록된 aon IP 주소를 사용하여 누군가에 의해 반복적으로 파괴되었다(그리고 나는 그것이 동일인이라고 가정한다).예를 들어, 어제 207.232.187.163 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 공격이 있었다; 그 사용자는 차단되어 오늘날 167.7.248.212 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)로부터 공격을 받았다.단기 블록이지만 오늘 개장한다.There have also been identical patterned attacks from 24.241.112.109 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and 24.125.166.226 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and I'll bet those are ISPs in South Carolina as well.주 IP의 공격은 점심시간에 오고 개인 ISP의 공격은 밤에 온다.SC State 웹사이트의 공격에 대해 사용자 대화:167.7.248.212는 공공 기물 파손이 주(州)에 보고될 것이라고 위협한다.누가 이 협박을 끝까지 해 줄 수 있겠소?만약 이것이 학생이나 주 직원이 점심 시간에 공식적인 컴퓨터를 잘못 사용하는 것이라면, 우리는 아마도 조류를 원천적으로 차단할 수 있을 것이다.대처131 18:17, 2006년 3월 3일 (UTC)

68.179.175.185

나는 WP를 위반했다는 이유로 한 달 동안 68.179.175.175.185 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 차단했다.최소 세 번 이상 [31] [32] [33]Although it's an IP it appears to be fairly stable - the same vandal was 68.179.173.206 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) for three months until mid-Feb, so it looks like a slow-turnover lease on an ADSL line - so I think the risk of collateral damage is pretty low. -- Finlay McWalter Talk 21:36, 2006년 3월 3일 (UTC)

사용자: 캐리

제시카에 대한 개인적이고 명예훼손적인 정보를 여기 TML1988 페이지에 추가한 사용자 캐리(User Carie)를 누군가 들여다볼 수 있을까?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:TML1988&oldid=39756977

고마워. 제인8888 22:37, 2006년 3월 3일 (UTC)

• 이상하긴 하지만 외딴 사건인 것 같다. --InShanee 23:52, 2006년 3월 3일(UTC)

나는 이것이 큰 문제가 아니라고 생각한다 - 나는 이미 몇 주 전에 캐리에게 편집하고 경고한 것을 되돌렸고, 캐리는 그 이후 편집한 것을 복권하지 않았다. --TML1988 03:42, 2006년 3월 4일 (UTC)

제시카의 부모에게는 일종의 큰 일이며, 특히 그 같은 사람이 제시카가 "선택적인 벙어리 유라시아인"이라고 포스팅할 때. 제인8888 02:18, 2006년 3월 8일 (UTC)

JzG의 관리자 도구 남용

JZG는 Arbustoo의 RfC에서 진행중인 분쟁에서 sysop 권한을 남용하고 있다. JZG는 Arbustoo의 미개한 행동과 libelous 행동을 보호하기 위해 자신의 입장과는 상반되는 증거를 조직적으로 제거하고 관련 편집 이력을 삭제해왔다.나는 적절한 권한을 가진 누군가가 이것을 즉시 조사할 수 있기를 바란다.고마워, Bannana Pel 15:32, 2006년 2월 28일 (UTC)

제이슨 가스트리히(그 때문에)가 여기서 언급하는 것은 그의 또 다른 양말 퍼펫인 킹_블링거(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 차단하는 것으로, 잘못된 편집 요약(예: '바퀴 위의 rvily on wheels)'을 사용하여 위 RfC에서 불필요한 코멘트를 제거했다.위장하다. --말타시안 (대화) 15:41, 2006년 2월 28일 (UTC)

기술된 편집에는 sysop 파워가 사용되지 않았다.나는 그것이 속해 있는 Talk 페이지에 대한 토론을 삭제하고, 주어진 이유를 들어 두 개의 서신을 쳤다(예를 들어, 편집 내역이 없고 여러 계정을 사용하는 것을 시인하고 분쟁을 해결하려고 시도하지 않은 사용자(주체에 대한 인신공격 이외에는)는 R에 대한 서명에 적합한 것으로 받아들여지지 않는다.fC). 이러한 조치는 지역사회가 적합하다고 판단될 경우, 열람 방식으로 검토 및 수정할 수 있다.RfC는 성가시고 WP를 위반할 가능성이 매우 높다.요점 그러나 우리들 중 일부는 적어도 과정이 지켜지는지 확인하려고 노력하고 있다.

그러나 첫 번째 편집으로 AN/I를 찾은 Bannana_Peel(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)을 축하한다. 새로운 정보는 Arbustoo의 RFC를 처음 10번 편집한 후 관리한 사람이 관리한 AN/I를 찾을 때 확실히 더 많은 단서를 얻을 수 있다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 2월 28일 19:02 (UTC)

너 제정신이 아니구나.WP의 수많은 위반 외에 다음과 같은 사항:AGF 및 WP:NPA, 당신은 끊임없이 자기자신을 반박한다.관리 도구가 사용되었다는 사실이 남아 있고, 삭제한 내용을 볼 수 없어 다른 점을 보여줄 수 없다.이 일을 벗어날 수 있다고 생각한다면 다시 한번 생각해 보시오.나는 너와 다른 선비들의 계속되는 괴롭힘과 불온함에 질렸다.여기선 필요 없어, 관리인만 필요하니까, 쉿.이 문제는 사라지지 않을 것이고, 만약 그것이 공평하고 균형 잡힌 백과사전을 보장하기 위해 필요한 것이라면 나는 짐보까지 당신 쪽에서 이 만연한 학대를 감수하겠다.

Peace in Christ — Bannana Pell이 추가한 서명되지 않은 이전 논평 (토크 • 기여) 2006년 2월 19:21, 28

이 로그에서 JzG가 삭제한 내용을 누구나 알 수 있다.그는 문제의 페이지의 수정본을 삭제하지 않았다.칙 보웬 19:26, 2006년 2월 28일 (UTC)

만약 당신이 새로운 편집자라면, 어떻게 JzG에 대해 "지루하고 지칠 수 있니?" 남은 일은, 그래, 그래, 짐보에게 바로 가져가세요, 그리고 당신이 그 일을 하는 동안 당신의 불평이 가능한 한 오래도록, 내가 들은 바로는, 그는 읽는 것을 좋아한다.· Katefan0^(scribble)/poll 19:29, 2006년 2월 28일 (UTC)

제임스MLane의 허무 원칙이 떠오른다…. 칙 보웬 19:37, 2006년 2월 28일 (UTC)

관리 도구는 롤백, 차단 사용자, 문서 삭제, 삭제된 기록 보기/복원, 문서 보호/보호 해제 등이다.나는 독자들이 이 중 어떤 것이 문제의 사건에 사용되었는지 확인하는 연습으로 남겨두었다(신입자들을 위한 훈련: 위의 것 중 어떤 것도 좋은 첫 번째 추측이 아니다).그냥 니가 아는 남자야?2006년 2월 28일 22:09(UTC)

첫 번째 사례에서 말했듯이, 그는 계속적으로 발표되지 않는 코멘트를 제거하던 당신의 삭푸펫 블록을 언급하고 있는 것 같다. --Malthusian (talk) 23:02, 2006년 2월 28일 (UTC)

아, 그거.그것 역시, 다른 관리자들의 조사와 반전을 보고 싶어 하는 사람이라면 누구나 볼 수 있다.하지만 지금 당신이 언급하고 있는 바로는 가스트리히가 양말의 신원에 대해 불평한 이력이 있다. 심지어 그 혐의가 나중에 사실로 증명될 때에도 말이다.가장 좋았던 것은 그가 자신의 양말 인형 중 하나를 이용해서 결백함을 항의하고 자신의 도메인의 주소에서 차단해제를 요청하는 위키피디아 이메일을 내게 보냈을 때였습니다!일부 신규 사용자들은 남침례교나 인가받지 않은 학교에 대해 단 한 건의 기사도 삭제하려고 시도하지 않고 몇 주 또는 심지어 몇 달 동안 다닌다는 주장이 제기되었지만, 그들은 이 근방의 증거에는 많지 않다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 2월 28일 23시 15분(UTC)

나는 JZG가 그의 관리직을 남용하는 것을 한 번도 본 적이 없다. 그리고 Bannana Pel이 다른 것을 증명하기 위해 논리 정연한 주장을 형성할 수 없고 단지 두 개의 편집만이 이 공격이 쓰레기라는 것을 보여준다.이것은 제이슨 개스커치가 영구적으로 금지되어야 하는 이유를 보여주는 좋은 예다.JzG는 반달리즘을 되돌리거나 위키피디아를 향상시키는 대신, 편집 이력이 두 개밖에 없는 개스리히 양말 인형으로부터 자신을 방어해야 한다.Arbusto 09:01, 2006년 3월 1일(UTC)

그 일은 이미 일어났고, 나는 그 일로 부터 배웠다.완벽한 사람은 없다(특히 나).just zis guy you know? 15:18, 2006년 3월 1일 (UTC)

그래, 하지만 넌 메리 포핀스만큼 친해, 한 강아지의 의견이야.킬러치와와^?!? 15:25, 2006년 3월 1일 (UTC)

와우, 바나나 껍질은 아주 단서로운 신참이야.JZG에 대해 "지치고 피곤할 뿐 아니라 WP를 잘 파악하고 있는 것 같다"고 말했다.NPA 및 WP:AGF, 링크 약어까지 알고 있다.흥미롭게도, 그는 무엇이 시스템 파워의 사용을 구성하는지, 그리고 무엇이 그렇지 않은지를 부정적으로 알지 못한다.양말 퍼펫 검사하는 사람 있어?베르드나648^T/\_C^@ 10:17, 2006년 3월 4일(UTC)

지맥스웰 반달리즘

사용자:MSTCrow(편집 [[Talk:사용자:MSTCrow talk]] 기록 보호 link watch log view) - Gmaxwell은 이 사용자 페이지를 자신이 선호하는 버전으로 계속 되돌리고 있으며 "프로젝트에 유해하지 않다"고 간주하고 있다. MSTCrow - 07:58, 2006년 3월 1일(UTC)

위키백과에서 이 경고를 옮겼어:토론 진행 중인 반달리즘(Bandalism) -/ 원래 편집 요약을 제목으로 사용. // Pathoschild(_admin / ) 08:46, 2006년 3월 1일(UTC)

사용자: Gmaxwell이 내 사용자 페이지를 계속 파괴하고 있다.나는 유저 토크: 지맥스웰에서 그와 이치를 따지려 했지만, 그의 반응은 내가 그의 공공 기물 파괴 행위를 친절하게 보지 않기 때문에 그는 내 사용자 페이지를 계속해서 파괴할 것이라는 것이다.나는 그의 공공 기물 파손 행위를 정당화할 수 있는 위키백과 정책이 없다는 것을 보여주었지만, 그는 듣지 않을 것이다.그는 끊임없이 나를 괴롭혔고, 내가 고친 지 몇 분 만에 내 사용자 페이지를 파괴했다.그리고 그는 최종 경고 반달리즘 템플릿을 무시했고, 기본적으로 그는 신경 쓰지 않으며, 그가 내 페이지를 반달리즘으로 만들 수 있다고 말했다.그것은 내 페이지인데 그는 그것을 마치 위키피디아 기사처럼 만지작거릴 수 없다.고마워요.MSTCrow 06:27, 2006년 3월 1일(UTC)

WP에서 이전 의견 이동:AIVpschemp talk 08:50, 2006년 3월 1일 (UTC)

음, 사실 MSTCrow 그건 프로젝트의 페이지고 그들은 단지 당신이 그것을 사용하도록 허락하고 있다.그렇긴 하지만, 나는 Gmaxwell의 세 번의 반전에 대한 어떤 방어도 여기서 볼 수 없다. - 브레너맨^{T}{L} 14:51, 2006년 3월 1일 (UTC)

[34]에 대한 토론 스레드를 참조하십시오.나는 그와 그의 사용자 페이지에 대해 정말 의논하고 싶으며, 정중하게 시도했다.MSTCrow는 계속해서 적대적인 반응을 보이고 있다.나는 솔직히 그의 사용자 페이지가 해롭다고 믿고, 나는 그가 왜 그렇지 않은지 정말 설명했으면 좋겠어.일반적인 사용자 페이지가 아니니 그와 내가 토론한 내용을 다 읽고 판단하십시오.MSTCrow는 일부 변경을 고려하는 것조차 거부했기 때문에, 개선을 유발하거나 진정한 논의를 시작하려는 희망에 변화를 줄 수밖에 없었다.나는 그가 가지고 있는 모든 것이 그의 사용자 페이지 목적의 부차적인 방식으로 제시되어야 한다고 생각하지만 그가 사용자 박스를 가지는 것을 막으려는 것이 아니다.난 기꺼이, 그리고 심지어 그와 토론하고 타협하기를 열망한다...그러나 결국 일반 편집 프로세스에서 이를 제외하는 사용자 네임스페이스에 대해 특별한 것은 없다.위키피디아에 있는 어떤 페이지의 내용을 일방적으로 설정할 권리를 가진 사람은 없다. --Gmaxwell 15:56, 2006년 3월 1일 (UTC)

여기서 공공 기물 파손이라는 단어를 사용하지 마십시오.지맥스웰은 확실히 그 페이지를 편집했다. 그는 그것을 파괴하지 않았다.내가 가서 그와 그것에 대해 얘기 좀 할께.테레사 너트테이스트 더 코른 2006년 3월 1일(UTC)

테레사 고마워나는 모든 사람이 나의 편집에 동의하기를 기대하지 않는다.하지만, 맞아, 그건 공공 기물 파손이 아니야.나는 MSTCrow와 함께 이성을 시도하고 새로운 버전을 제안하는 것에 시간과 노력을 기울였다. --Gmaxwell 15:56, 2006년 3월 1일 (UTC)

그것은 공공 기물 파손은 아니지만, 3RR에 주의하십시오. 그런데 왜 한 사람이 사용자 페이지를 가지고 무엇을 하는지에 대해 그렇게 신경을 쓰십니까?나는 네가 어디서 왔는지 알 수 있고 너의 의견을 이해할 수 있지만, 이것이 사용자들 간의 평화를 방해할 만한 가치가 있을까?디세브리스의 페이지나 그런게 아니야그를 그냥 내버려두면 모든 것이 잘 될 것이다.왜 이 전투를 치러야 하지?게이터(토크) 19:54, 2006년 3월 1일 (UTC)

특정 사용자 한 명에 대한 문제가 아니라...나는 백과사전을 편집해 본 적이 없는 사람들(즉, 그들이 나타나 웹사이트에 링크를 몇 개 토하고 다시는 계정을 사용하지 않는 사람들)에 의해 만들어진 아주 많은 '사용자 페이지'를 정리했다.나는 얼마 전에 그것들의 밀린 일을 끝마쳤다.여러 사람과 토론을 한 결과, 적극적 사용자에 의한 고도의 비전문적 사용자 페이지들이 프로젝트에 해로울 가능성이 있다는 것이 내게 분명해졌다...그래서 나는 만나는 사람마다 첨부된 사용자와 대화를 나눌 계획이다.각각의 상황에 대해 신중하게 논의하고 고려하는 노력이 필요하기 때문에 나는 한 번에 한 사람하고만 이야기 할 생각이다.사용자:MSTCrow는 높은 수준의 비전문적인 외양과 잠재적으로 모욕적인 콘텐츠 외에도 프로젝트에 대한 MSTCrow의 작업과 관련된 균형 잡힌 콘텐츠가 없었기 때문에 어느 정도 특별하다(독특하지는 않지만).앞으로 이 주제에 대한 나의 상호작용이 완전히 우호적이고 중단되지 않기를 바란다...그리고 나는 그것을 확실히 하기 위해 열심히 노력할 생각이지만, 여전히 그들의 사용자 페이지를 경멸과 비굴함으로 변경하거나 받아들이는 것을 고려하는 정중하고 온정적이며 잘 고려된 요청에 응답하는 사용자들이 있을 것이다.그런, 바라건대 드문 경우라면, 궁극적으로는 스스로에게 물어봐야 할지도 모른다, 「이것이 우리 프로젝트에 기여하고 싶은 사람인가…… 하지만, 그것은 나를 훨씬 뛰어넘는 질문이다, 내가 할 수 있는 일은, 사물을 개선하기 위해 사람들과 협력하는 것뿐이다.」 --Gmaxwell 20:46, 2006년 3월 1일(UTC)

나는 그 모든 것을 강조해서 네가 그렇게 적극적이고 대의명분 따위가 있다는 것이 대단하다고 생각하지만, 앞으로 이런 저항을 만나면 그 물고기를 그냥 놓아주라는 충고를 한다.그들은 정책을 위반하는 것이 아니고 이성에 귀를 기울이지 않으려 한다면 그것은 가치가 없을 뿐이다. (정책 변화가 없는 한).아까 말했듯이, 전투를 선택해라.그냥 내 생각일 뿐이야.게이터 (토크) 20:50, 2006년 3월 1일 (UTC)

Gmaxwell이 여기서 달성하려고 하는 것을 지지할 가치가 있다면, 나는 단지 그의 방법을 지지할 수 있을지 모르겠다. --Cyde Weys 22:55, 2006년 3월 1일 (UTC)

나는 MSTCrow를 차단하지 않았다. 왜냐하면 나는 이 분쟁에서 깨끗한 손을 볼 수 없기 때문이다.MSTCrow의 사용자 페이지는 특이하지만 가장 불쾌한 사용자 페이지는 아니다.나는 모든 사람들이 그들의 무기를 안전하게 하고 냉정하게 물러서서 백과사전을 만들기를 요구한다.➥ Epopt 01:57, 2006년 3월 5일 (UTC)

제프람 스타크 삭푸펫

손에 든 새(토크 · 기여)는 제프람 스타크의 또 다른 삭푸펫이다.증거: 테러리즘에서의 편집(해방), 일렉트릭레이의 토크 페이지에서 철학적 토론, 특이성이 가까이 있다 편집, 그리고 물론 토크에 게시물:테러.누군가 이것을 금지해주시고, 우리는 다음 것을 기다리겠다. --JW1805 (토크) 21:35, 2006년 3월 1일 (UTC)

IP 주소에 대한 Checkuser 테스트를 요청하십시오.게이터 (토크) 21:46, 2006년 3월 1일 (UTC)

그나 누군가가 그를 가장하고 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.내가 계정을 차단했다.SlimVirgin 08:02, 2006년 3월 2일(UTC)

우리 모두 전에 여기 와본 적이 있다는 건 알지만, 다음 번에는 제프람이 실제로 트롤이나 싫은 일을 저지할 때까지 기다리는 게 어때?ElectricRay 16:49, 2006년 3월 2일(UTC)

나는 붉은 색의 아가씨를 차단했다.톰 해리슨 17:18, 2006년 3월 2일 (UTC)

얘들아...파워트립에서 얻어지는 이상한 만족감 외에, 이것이 정말로 성취하는 것은 무엇인가?그게 내가 알고 싶은 전부야...ElectricRay 18:02, 2006년 3월 2일(UTC)

그가 하는 거의 모든 일은 트롤, ER, 이것은 부분적으로 그의 계정이 인정받는 방법이다.사용자:손에 쥐어진 그는 테러리즘에 대한 그의 오래된 허튼소리를 회복하려고 노력하기 시작했다.만약 그가 건설적으로 편집하기 시작한다면, 우리는 그가 그 사람인지 모를 것이고, 따라서 그는 차단되지 않을 것이다.SlimVirgin 18:12, 2006년 3월 2일(UTC)

동의하지 않는 건 동의하지만 난 네 관점을 존중해나는 그의 테러리즘 편집 (이번에) 전혀 트롤이 아니라고 생각한다: 편집 1; 편집 2; 테러리즘 토크 전기선 18:29, 2006년 3월 2일 (UTC)

• 여기 Arbcom이 금지된 편집자의 존재만으로도 충분하다. 그가 무엇을 하든 하지 않든 상관없다.그는 누군가가 알아차릴 수 있을 만큼 자신의 존재를 분명히 했다; 당신이 자신의 토크 페이지에서 지적했듯이, "당신은 테러리즘 페이지로 돌아가는 것을 멈출 수 없었다, 그렇지 않은가...그리고 당신은 너무나 잘 하고 있었소."만약 그가 금지된 제프람 스타크처럼 행동하는 것을 멈춘다면, 그는 금지된 제프람 스타크처럼 대우받지 못할 것이다.그만큼 간단하다. --jpgordon∇∆∆∆∆19:25, 2006년 3월 2일 (UTC)

ER, 이번에 그는 테러리즘에 미친 짓을 추가했고, [35] 그의 양말 퍼펫인 피터 맥코너히와 법률적 입찰에 의해 처음으로 확대되었다.SlimVirgin 19:34, 2006년 3월 2일(UTC)

아, 그래, 난 혼란스러운 페이지에 있는 것들을 알아차리지 못했어.잘 해봐, 슬림ElectricRay 21:15, 2006년 3월 2일 (UTC)

스컬 삼촌을 막았다.톰 해리슨 21:26, 2006년 3월 2일 (UTC)

세 사람 모두 제프람 스타크의 양말퍼펫으로 확인되었다.Jayjg 22:16, 2006년 3월 2일 (UTC)

그렇다면 ZS의 원래 금지는 아직 공식적으로 재설정되지 않았는가? --TML1988 12:13, 2006년 3월 3일(UTC)

아마 서두르지 않을 겁니다.나는 그의 최신작인 최면술(토크 · 기여)을 차단했다.톰 해리슨 2006년 3월 3일 16시 5분(UTC)

내가 옐로 리본(토크 · 기여)을 차단한 것은 아니지만, 누군가가 그를 감시할지도 모른다.톰 해리슨 2006년 3월 3일(UTC) 16시 40분

내가 막았어.그 사람이요.SlimVirgin 16:49, 2006년 3월 3일(UTC)

나는 Tipps를 막았다.톰 해리슨 18:00, 2006년 3월 3일 (UTC)

새 Sockpuppet:역사는 반복된다(토크 · 기여).독립선언서(미국)에서 편집한 내용을 바탕으로 그의 이전 속편인 치즈커드 등이 편집한 것과 동일한 내용을 바탕으로 -JW1805(토크) 23:00, 2006년 3월 3일(UTC)

나는 양말풀이 아니다라고 장담할 수 있다. --역사 반복 04:30, 2006년 3월 4일 (UTC)

• 새 삭스푸펫:
  • Intellibot (talk · 기여)을 기반으로 이전의 sockpuppet에 의한 토크 포스트 복원.
  • 게이 카우보이 연합! (토크 · 기여)말할 수 없는 게시물:테러.사용자 이름은 이전 Socketpuppet 사용자의 단어에 대한 재생일 수 있음:Go Cowboys. --JW1805 (토크) 04:24, 2006년 3월 4일 (UTC)

카피비오에 아르메니아인 집단 학살 개입

IP의 다양한 반복이 이 글에 카피비오를 계속 추가하고 있다.IP 중 하나에 해당하는 ARIN 모두 동일한 범위에 있으므로 삽입을 중지해야 한다.4시 10분 부터 계속 이런 일이 벌어지고 있는데 IP는 계속 바뀌면서 똑같은 카피비오를 넣는다.기사 기록.어떻게 해야 할지 모르겠지만, 여기서 무슨 일이 일어나야 해.첫 번째 것에 대한 경고는 새로운 것을 만들었을 뿐이다.고마워. pschemp talk 06:44, 2006년 3월 3일 (UTC)

이 일은 지금도 계속되고 있다...오늘부터 다시 시작되었다.pschemp talk 05:26, 2006년 3월 4일 (UTC)

(WP에 교차 게시됨:VIP)

이 기사를 주시하고 있는 행정가는 없는가?Jkely 22:26, 2006년 3월 3일 (UTC)

이런! 사람들은 정말 논란이 되는 기사들을 보고 있어야 한다. 특히 그들이 어떤 싸움에든 개가 없다면- 이 기사들을 감시하는 중립적인 편집자들은 놀라운 도움이 될 수 있다.--Sean Black 01:28, 2006년 3월 4일 (UTC)

디시페는 그것을 다시 반복했다.

디시브리스(보호 관찰 중)는 어소지의 토크 페이지에서 모든 캡과 글꼴 크기 20으로 "소리쳐"하고 있다.무절제.[36]

2006년 3월 3일 just forasecond 17:33, UTC(UTC

그가 그녀를 적대시하고 있는 것 같아. - 프랜시스Tyers 17:41, 2006년 3월 3일 (UTC)

한 마디: 와우.

나는 우리 모두가 이 사용자들에 대해 충분히 알고 있다고 생각한다.믿을 수 없을 정도로 미개하다.게이터 (토크) 17:42, 2006년 3월 3일 (UTC)

그녀는 반감을 사고 있는지도 모른다.알토, 누군가에게 당신의 토크 페이지에 올리지 말라고 말하는 것은 꽤 트롤적인 일이다.하지만, 나는 이 사건이 대응을 필요로 한다고 생각하지 않는다.금요일(토크) 17:49, 2006년 3월 3일(UTC)

이런 일을 하는 사용자들은 얼마든지 있다. 그녀는 선발되어서는 안 된다.모니카스두드 19:33, 2006년 3월 3일 (UTC)

그녀는 보호 관찰을 받고 있다.평소 같으면 그녀는 한순간도 방해를 받지 않았을 것이다.2006년 3월 3일 just forasecond 23:19 (UTC)

디시는 확실히 더위를 식히는데 몇 시간이 필요하다.아시바카 토크 18:57, 2006년 3월 3일 (UTC

• 동의한다. Andrew Lenahan - Starblind 19:45, 2006년 3월 3일(UTC)

---

웃기지 마라. 그는 그녀의 토크 페이지를 편집해서 그녀를 자극하지 않을 것을 알고 있다.El_C 07:50, 2006년 3월 4일 (UTC)

어처구니없는?사용자들이 이런 게시물을 뒤집는 것을 뭐라고 부릅니까?지역사회에 향료를 더하는 사랑스러운 생태학?나는 지금쯤이면 디시브리스가 백과사전보다는 자존심 게임을 위해 여기 있는 것이 더 확실하다고 생각한다.dab (ᛏ) 08:07, 2006년 3월 4일 (UTC)

분쟁에는 오랜 역사가 있지만, 고립된 상황만을 바라보는 것은 언제나 쉬운 일이다.기사토크 페이지가 바로 갈 곳이야.El_C 08:13, 2006년 3월 4일 (UTC)

전체 상황을 보다 잘 볼 수 있는 곳은 ArbCom의 사실관계와 근거를 찾아 그 배경을 밝히는 ArbCom의 경우, 중재 사건이다.당신의 토크 페이지에 있는 선의의 메시지를 지우고 무시하는 것은 불쌍한 위키에티켓이다.그리고 나서 그렇게 한 사람에게 올캡, 큰 글씨로 된 분노의 메시지를 올리는 것은 완전히 무례한 것이다.그리고 역사적으로 볼 때 차단할 수 있다.— Matt Crypto 12:18, 2006년 3월 4일 (UTC)

선의라고?위키피디아에 있는 모든 관리자 중에서, 나는 당신이 이 시기에 이 사건을 다룰 수 있는 가장 가난한 선택이라고 생각한다.El_C 12:29, 2006년 3월 4일 (UTC)

넌 우리가 마주칠 때마다 나를 욕하고 헐뜯는 걸 참을 수 없어, 엘씨?당면한 논의에 충실하시죠?난 그 빌어먹을 도끼를 기꺼이 묻겠다.다음으로.— Matt Crypto 12:49, 2006년 3월 4일 (UTC)

불신임과 추측은 삼가하고, 자신의 충고를 따르고 주제에서 벗어나지 마십시오.그녀는 분명히 당신과 당신이 투영하는 태도에 반감을 느낀다.이 문제를 제기하는 것은 나뿐만이 아니다.고마워요.El_C 12:54, 2006년 3월 4일 (UTC)

제 말은, 제발 우리 성난 교환을 피할 수 있을까?기회가 있을 때마다 널 때리는 건 피하고 싶어.그냥 똑같이 해달라는 거야.— Matt Crypto 13:06, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 화난 것도 아니고, 네가 기회가 있을 때 나를 때리는 것도 아니고, 그 반대도 아니야.내 생각엔 DCV와 그녀를 화나게 한 사람들에 대해 좀더 공평하게 대해야 할 것 같아.우리의 역사를 생각해보면, 만약 그것이 대립적인 것으로 생각된다면 유감이야.그러나 나는 편집자 겸 관리자로서 그녀와 함께한 이력이 있다. 그것은 당신 자신보다 앞선다. 그리고 또한 내가 당신과 처음 대화했을 때 앞선다.El_C 13:28, 2006년 3월 4일 (UTC)

여러분? DCV, 지금 사건이야특별히 훈련된 공감 멘토가 필요한 문제 이용자들이 구석구석 고함지르기 시합에 휘말리지 않도록 자신의 발걸음을 따라가게 하는 것은 사치라고 생각하는 경향이 있다.WP:ENC와 그 모든 것.당신의 동정적인 접근법은 존경스럽지만, 이 사용자는 아무 이유 없이 보호관찰을 받지 않는다.네가 그녀를 안정되게 할 수 있는 한, 좋아. 하지만 그녀가 다시 사람들의 목구멍에 뛰어들기 시작하면, 짧은 블록이 순서대로 있어.

Arbcom 시행에 대한 추가 요청

사용자:앤더슨12는 프리메이슨리를 트롤링한 라이트브링거의 양말 조각으로 막힌 바질 래스본의 양말 인형처럼 보이며, 기사 중단을 위해 아르브콤 판결[[여기에]을 집행해 줄 것을 요청한다.ALR 19:30, 2006년 3월 3일 (UTC)

이 분쟁은 "양쪽 집의 쟁취"의 대표적인 예다.넌 라이트브링거를 받을 자격이 있고, 그는 널 받을 자격이 있어.이에 반대하는 편집자들과 함께 일하는 것을 고려해 보십시오. 그들과 싸우는 것을 강압적으로 편집하는 것이 아니라.Hipocrite - «Talk » 20:05, 2006년 3월 3일(UTC)

그럼 앤더슨12가 라이트브링거의 모든 특징을 가지고 있다는 것에 동의하는 겁니까?ALR 20:44, 2006년 3월 3일(UTC)

CU가 편집 패턴을 확인하는 것 같아서 A12 William M을 차단했어. 코놀리 11:57, 2006년 3월 4일 (UTC)

사용자 Ktother3전원을 금지하십시오.

사용자:Ktother3전력으로 사용자 살해 위협:웨이베게타리아어 [37].나는 몇 시간 전에 이것을 알아차리고 케이토테 제3의 권력에 경고했지만, WABGetherian은 나에게 내가 더 많은 것을 했어야 했다고 지적했다.사과하고, 난 지금 옳은 일을 하려고 노력하고 있어.이 글을 올리기에 적당한 장소였으면 좋겠다. --Alen 02:27, 2006년 3월 4일 (UTC)

무한정 차단됨.사용자 이름만으로 할 수 있었지만, 트롤링과 사망 위협이 더 큰 이유였다. Android79 02:33, 2006년 3월 4일(UTC)

아, 하지만 내가 이겼어 [38] :.)--세안 블랙^(talk) 02:55, 2006년 3월 4일 (UTC)

그래, 하지만 당신은 그의 사용자 페이지에 태그를 달지 않았어.그건 중요하지 않아!네너! 안드로이드79 02:57, 2006년 3월 4일 (UTC)

그리고 나는 항상 그것을 하는 것을 기억한다!제기랄! :)--Sean^(talk) Black 03:08, 2006년 3월 4일 (UTC)

그래, 살해 위협은 정확히 고지식하지는 않아. --우후키티^{(cat scratches)} 05:17, 2006년 3월 4일 (UTC)

사용자:음파

나는 Umph(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)에 대해 상당히 우려하고 있다.그는 우리의 저작권 정책에 대해 전혀 개의치 않으며, 그것을 과시하는 데 있어서 뻔뻔하고 야만적이었다.어느 순간 삭제된 이미지를 다시 업로드했다(이미지:Dave.jpg--I've remove it against against any life.cryptic and OprhanBott is a gay pussies any life.cryptic and OprhanBott is any life" festivals.나는 그에게 가장 엄중한 경고를 남겼다.다른 사람들이 내가 그의 업로드 기록을 검토하고 적절한 조치를 취할 수 있도록 도와줄 수 있을까?이 중 상당수는 삭제된 콘텐츠의 재생성이며 속도를 높일 수 있다.고마워요.칙 보웬 03:35, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 아마도 이 사용자에게는 아주 오래 혹은 무기한 금지가 순서일 것이라고 말하고 싶다.페가수스1138------^{Talk Contribs Email} 04:34, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 아직 그를 막지 않았다.최근 내가 요청한 정보원에 대해 그가 어떻게 반응하는지 보고 싶다.그러나, 다른 사람들이 기다리지 않고 보는 것이 더 낫다면 나는 꽤 이해할 수 있다.칙 보웬 05:53, 2006년 3월 4일 (UTC)

자, 이제 나는 리자드(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 양말풀이 또는 엄프의 미트푸펫과 문제가 있다.그는 Umph가 동일한 요약과 함께 업로드한 동일한 이미지를 업로드하고 있다(아직도 출처가 없다).그는 내 토크 페이지에 WP의 기사에 관한 불쾌한 글을 남겼다.CP 내가 삭제했지만 그것은 나에게 별 관심 없다.G-4로 영상을 빠르게 촬영했고 24시간 동안 도마뱀을 차단했어다른 관리자로부터의 검토와 조언은 환영받을 것이다.칙 보웬 06:18, 2006년 3월 4일 (UTC)

또한 노모레어(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)도 이 목록에 추가할 수 있다.세 사람 모두 정확히 같은 방식으로 동작하며 같은 파일 이름으로 같은 이미지를 업로드하고 있다.트레이 아나스타시오의 역사를 보라.칙 보웬 16:06, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 이제 노모레어를 무기한 차단했다.내 이미지 소스에 대한 요청에 대한 사용자의 반응은 "Chick Bowen은 형편없는 기자 사진이다"라는 요약과 함께 같은 이미지를 업로드하라는 것이었다.칙 보웬 21:58, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 이제 엄프 역시 같은 이미지를, 다시 한번 출처 없이, 나의 어머니에 대한 코멘트가 포함된 요약본으로 업로드한 것에 대해 무기한 차단했다.칙 보웬 06:13, 2006년 3월 5일 (UTC)

이 사용자들에 대한 양말 검사를 받을 수 있을까? --Ryan Delaney 11:59, 2006년 3월 5일(UTC)

사용자:우리딸부츠와세빌

반달 계정(기여 항목 참조), 공격적 사용자 이름.(이걸 보고하기에 잘못된 장소라면 내 토크 페이지에 메모를 적어줘)고마워요.저스틴 에일러 04:24, 2006년 3월 4일 (UTC)

차단됨: 2006년 3월 4일 03:28, InShaneee가 24시간 만료(반달리즘)로 "Welovedour daughterbutshewasevil (contracts)" 차단

다음으로 교체됨: 06:40, 2006년 3월 4일, Essjay는 만료 기간이 무기한({{usernameblock})인 "Weavedour daughtershewasevil (collections)"을 차단했으며, Essjay 06:41, 2006년 3월 4일(UTC)

• 나는 그 블록에 전적으로 동의하지만, 어떤 근거에 의해 사용자 이름이 공격적이었는가?내가 알기로는 그냥 영화 인용구야.Andrew Lenahan - Starblind 15:59, 2006년 3월 4일(UTC)

제프람 스타크 삭스푸펫

편안한 독자의 편의를 위해 위 절에서 복사함--Sean Black 04:57, 2006년 3월 4일(UTC)

새 Sockpuppet:역사는 반복된다(토크 · 기여).독립선언서(미국)에서 편집한 내용을 바탕으로 그의 이전 속편인 치즈커드 등이 편집한 것과 동일한 내용을 바탕으로 -JW1805(토크) 23:00, 2006년 3월 3일(UTC)

나는 양말풀이 아니다라고 장담할 수 있다. --역사 반복 04:30, 2006년 3월 4일 (UTC)

• 새 삭스푸펫:
  • Intellibot (talk · 기여)을 기반으로 이전의 sockpuppet에 의한 토크 포스트 복원.
  • 게이 카우보이 연합! (토크 · 기여)말할 수 없는 게시물:테러.사용자 이름은 이전 Socketpuppet 사용자의 단어에 대한 재생일 수 있음:Go Cowboys. --JW1805 (토크) 04:24, 2006년 3월 4일 (UTC)

History Repeats는 Sockpuppet이 아니라고 주장함에도 불구하고 Sockpuppet이 무엇인지 안다.아직 다 막지는 않을 거야, 생각 중이야.--세안블랙^(talk) 04:57, 2006년 3월 4일 (UTC)

Intellibot과 History Repeats에 대해서는 의심의 여지가 없다.카우보이들은 그냥 무작위 반달일 수도 있지만, 그도 그럴 것 같다. --JW1805 (토크) 05:06, 2006년 3월 4일 (UTC)

• 또 다른 하나는: 팔러스 맨 (토크 · 기여)이다.이 사람은 다른... --JW1805 (토크) 05:08, 2006년 3월 4일 (UTC)

• 모든 차단, 편집 되돌림, 페이지 삭제 등--Sean Black 05:30, 2006년 3월 4일(UTC)

제임스 W. 월터

위키 기사 제임스 W.월터와 동일 인물이라고 주장하는 지미왈터(토크 · 기고)는 문제의 기사를 두고 전쟁을 편집하고 있다.그는 여기서 명예훼손 소송을 암시했다...[40] 그의 주장에 대한 내용은 그의 페이지에 있는 잘못된 정보다.나는 내 토크 페이지에 보도된 사건을 보고하는 것보다 더 관여하는 것을 자제한다.[41] by Isopropyl (talk · concidents).--MONGO 08:23, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 법적 위협 때문에 그를 무기한 차단했다; 만약 그가 명예훼손을 주장하려면, 그는 기사에 게시하는 것이 아니라 재단에 연락함으로써 그렇게 할 필요가 있다.개인이 일단 법적 조치를 취하겠다고 위협한 이상, 여기서 계속 편집을 함으로써 상황을 더욱 복잡하게 만드는 것을 허용하는 것은 더 이상 바람직하지 않다.WP:NLT.Essjay 08:40, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 페이지를 조금 정리하려고 노력했고, 제나 오킨 링크와 인용문(월터가 반대하는 인용문)을 부분적으로 보이지 않게 만들었다. 왜냐하면 나는 그녀가 쓴 글에서 실제 인용문을 찾을 수 없었기 때문이기도 하지만, 9/11 희생자의 부모로서 그녀가 믿을 만한 출판된 제3자 출처로 셀 수 없기 때문이다.n WP:V의 조건.자신과 자신의 9·11운동에 대한 출처로 그녀를 이용하는 것은 괜찮겠지만, 아마도 제3자에 대한 출처로, 특히 그 댓글이 다소 폄하적인 상황에서 그녀를 이용하는 것은 괜찮지 않을 것이다.SlimVirgin^(talk) 09:10, 2006년 3월 4일(UTC)

그래, 고마워...긴 댓글을 달았는데 지미워터의 토크페이지로 옮겨져서 차단하기 싫었는데...중립적인 정당에게 맡겨야겠다고 생각했을 뿐이지기사 정리 고마워... 그에게 탄약을 줄 이유는 없어.--MONGO 09:21, 2006년 3월 4일 (UTC)

천만에요. :-) SlimVirgin 09:30, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 제임스 W. 월터에 법적 위협을 계속 추가하는 월터의 익명 IP 68.166.232.48 (토크 · 기여)을 차단했다.그 IP 또한 계속해서 월터의 이력서를 기사에 붙여넣어 빛나는 자서전으로 바꾸어 놓았다.이상하게도 월터가 명예훼손이라고 믿는 제나 오르킨의 인용문은 기사에서 삭제되었지만, 월터는 법적 위협과 함께 인용문을 스스로 대체했다.Rhobite 19:13, 2006년 3월 4일 (UTC)

잘했어...나는 그것을 놓쳤다.--MONGO 11:37, 2006년 3월 5일 (UTC)

사용자:JJthecool9

뭔가 조치를 취해야 해노골적인 반달리즘(말 가운데 공간을 계속 끼워넣는다)으로 경고를 받고 나는 24시간 동안 그를 막았다.하지만 내 생각에 그의 대부분의 기여는 공공 기물 파손일 것이다.그는 계속해서 위키피디아에 엉성한 글과 노골적인 속임수를 삽입한다.종종 그들 자신의 기사로써.나는 그것이 공공 기물 파손이고 개인적인 논쟁일 수도 있다는 것을 증명할 수 없을 것 같아. 하지만 나는 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 싶다.CanadianCaesar The Republic Restored 09:33, 2006년 3월 4일(UTC)

반로마주의/반유대주의/나치주의 선전

위키피디아의 반로마적 편집에 대한 정책

반로마주의자로 간주되는 많은 행위를 한 사용자들이 있다...여기서 영원히 금지하려면 당신의 지지가 필요하다. --스테판 셀 마레 16:29, 2006년 3월 4일 (UTC)

사용자 페이지를 보니 관점을 바꾸면 도움이 될 것 같아.루마니아/로마니아 문제와 무관한 기사들을 며칠 동안 편집하는 것을 고려하라. - 프랜시스타이어스 16:47, 2006년 3월 4일 (UTC)

내가 알아볼게, 고마워.나는 또한 너의 다른 피드백 의견을 받고 싶어.스테판 셀 마레 16:51, 2006년 3월 4일 (UTC)

이 사용자는 보나파르트를 무기한 차단하거나 그를 사칭하는 사람(토크 · 기여 · 블록 로그). --라티누스 16:50, 2006년 3월 4일(UTC)

실제로, 그의 거의 모든 '공헌'은 그의 구절, 구절, 분열, 선동, 심지어 극본 사용자 페이지에도 있다.스테판 셀마레 프로젝트에서 유용한 기사를 쓸 계획이 없다면, 자신의 개인적인 신념에 실제로 관심이 있는 웹사이트를 찾아야 하는데, 잘못 찾아왔기 때문이다. -스플래시^talk 16:53, 2006년 3월 4일(UTC)

공교롭게도 스테판 셀마레는 스티븐 대왕을 위한 루마니아인이다. - 프랜시스Tyers 16:59, 2006년 3월 4일 (UTC)

최신 제프람 스타크 삭푸펫

마크 브리더(토크 · 기여).이 편집 및 이전 Sockpuppet에 의한 복원 재료의 편집에 기초한다. --JW1805 (Talk) 16:35, 2006년 3월 4일 (UTC)

차단됨, 톰 해리슨 16:46, 2006년 3월 4일 (UTC)

사용자:하워드jp

Howardjp(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 요약 편집에 자주 신경쓰지 않지만, 요약 편집에 사용할 때, 때로는 분명하지 않지만, "바로 여기에 써있지만," "그들은 이름조차 제대로 철자를 쓸 수 없다면 학위를 주어서는 안 된다(예:앞에 두고 보니 다른 사람보다 더 심하다), "같은 바보 같은 실수를 반복해서 고치고 있다고 느껴본 적이 있는가?" 등.나는 그의 토크 페이지에 이것을 하지 말아달라는 메시지를 남겼지만, 그는 즉시 그것을 삭제했고, 또 다른 편집 요약을 두 개 더 남겼다.나는 그와 갈등한 이력이 있기 때문에 아마도 다른 행정관이 그에게 두 사람 모두 요약을 좀더 일상적으로 사용하고 다른 편집자를 공격하는 것을 중단해야 한다고 지적할 수 있을 것이다.--멜 에티스(Mel Etitis, μτηηηηηη ( () 17:03, 2006년 3월 4일 (UTC)

사용자:205.188.117.71

나는 방금 이 사용자가 2000년부터 뉴아프리카 기사에서 노골적으로 해제된 패트리스 루뭄바(Patrice Lumumumba, 2005년 10월 1일 17:05, 205.188.117.71)에 대한 편집을 발견했다.이 날은 '독립의 날: "눈, 불, 피" 연설"이라고 불리는 전체 섹션이다.

루뭄바: '우리는 흑인이 자유 속에서 일하도록 허락 받았을 때 무엇을 할 수 있는지를 세상에 보여줄 것이다.' 오세이 보텡.뉴아프리카의런던:2000년 2월 382호; 22페이지, 4pgs

이 IP 주소의 사용자 페이지는 더 많은 표절, 페이지 공백, 반달리즘 등을 포함한 많은 과거 위반 사항을 상세하게 설명한다.나는 이 주소가 음습한 다중 사용자 AOL 거래 중 하나라는 사실 외에는 차단할 것을 권고하고 싶다.편집하려면 언제 등록해야 하는가?

감사합니다, --BadLeprechaun 17:56, 2006년 3월 4일 (UTC)

아마 안 그럴 것이다.위키피디아는 여전히 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.사람들에게 등록을 요구하는 것은 표절을 막는 데 아무런 도움이 되지 않는다.반면에, 나는 AOL 프록시 IP를 차단해야 한다고 생각하기 시작했다.나는 AOL 사용자들이 고유한 비프록시 IP 주소를 얻을 수 있는 방법이 있다고 들었어. 만약 그게 사실이라면, 우리는 사용자들이 그렇게 하도록 해야 해.

나는 패트리스 루뭄바에서 표절된 내용을 삭제했다.지적해줘서 고마워.Rhobite 18:17, 2006년 3월 4일 (UTC)

그렇다, 172 범위는 AOL의 고유한 비 프록시 IP 주소인데 나는 그것을 사용하고 있다. 반달들도 그것을 사용할 수 있기 때문에 그 범위에 대해 별로 자세히 설명하지 않는 것이 좋다.고마워 --자란다 03:15, 2006년 3월 5일 (UTC)

조울러와 피에어지 기사

안녕! 새로운 페이지를 순찰하던 중, 나는 Viscount Ranelagh를 우연히 발견했다.당시 이 안에는 각각 빨간색 링크인 세 개의 이름만 들어 있었다.A1 밑에서 지우고 바로 조울러에게 연락이 왔다.대화 내용을 참조하십시오: User_talk:체어보이#비스카운트_라넬라흐

나는 몇 가지를 원한다.첫째, 내 행동에 대한 온전한 확인(나는 얼간이였는가?) 둘째, 동급생 기사에 대한 간략한 토론.우리가 정말로 본질적으로 빈 기사들을 빨간 링크들로만 채워놓고 있는 것일까? 그리고 그것이 정말 정숙한 것인가?고마워! - CHIERBOY (인터뷰) 2006년 3월 4일 19:37 (UTC)

지금 존재하는 버전은 꽤 좋다.네가 삭제한 버전은 쓸모없었어.조올러는 그의 태도, 나쁜 믿음, 그리고 일반적인 나태함과는 거리가 멀어서 구석에 앉아 있을 필요가 있다. --골베즈 19:45, 2006년 3월 4일 (UTC)

일반적으로 말해서, 개인 타이틀의 공신성은 두 가지 방법으로 주장된다: 더 큰 프로젝트에 포함시키는 것과 또래에 대한 공신력은 그들이 주 입법부의 구성원이었다는 이유로 주장되기 때문이다.조울러는 더 잘 처신할 수도 있었지만, 5분 후에 이런 종류의 기사를 삭제하는 것은 편집자가 기성일 때 특별히 우호적인 행동은 아니다.그와 먼저 소통하는 것이 너로서는 선의의 행동이었을 것이다.맥켄센 (대화) 2006년 3월 4일 19:57 (UTC)

만약 누군가가 기성 편집자라면, 그들은 무엇이 적절한 기사를 구성하는지를 알아야 한다- 존재하지 않는 기사에 대한 세 가지 내부 연결의 목록은 적절한 기사가 아니며, 그것은 맥락을 가지고 있지 않다.체어보이는 아무 잘못도 하지 않았다.--Sean Black^(talk) 20:37, 2006년 3월 4일 (UTC)

구걸은 다르다.모든 사람이 첫 번째 편집에서 모든 것을 하는 것은 아니다.선의의 가정은 어떻게 됐나?여기에 분명히 쓸 기사가 있다.나는 이 경우에 성급한 조치가 필요하다고 보지 않는다.

<갈등 편집> - 의자소년 - 대답 - 예, 예.Golbez - "네가 삭제한 버전은 정말 쓸모없었어." - 그 버전은 단 한 번의 편집이었고, 만들어진 지 5분도 되지 않아 삭제되었다.나머지 정보는 삭제 당시 취합되고 있었다.나는 체어보이에게 나의 어조에 대해 사과하지만, 그의 행동은 단지 무지를 위해서라면, 선을 넘었다.오랫동안 정직한 편집자로서, 나는 어제 우연히 이 사이트를 발견한 것처럼 후원받고 대화하는 것을 좋아하지 않는다.<나중에 추가>.션 1세는 재미로 위키백과 정책 문서를 읽지 않지만, 기사를 삭제하기 전에 삭제하도록 허용한 것에 대한 어떤 경험칙이 있다는 것을 기억하는 것 같고, 한 번의 편집으로 기사를 만들어야 한다는 어떤 판결도 기억하지 못하는 것 같다.감사합니다.게다가 "무 컨텍스트"의 "청구"는 순전히 부패한 것이다.그 기사의 제목은 Viscount Ranelagh이고 나는 그 타이틀을 가지고 있는 세 사람을 나열했고, 나는 그 나머지를 조사하러 갔다.이는 WP의 예와 무관하다.A1의 CSD는 확장이 가능할 정도로 충분한 컨텍스트가 있다면 Limited contents 자체가 삭제할 이유가 아니라는 부분을 명확히 한다. 검색 엔진은 문맥 파악에 도움이 될 수 있고 기사의 확장을 허용할 수 있다.분명히 체어보이는 그 충고를 따르지 않았다.2006년 3월 4일 조울러 20:42 (UTC)

어서.기사 제목에 의미를 설명하는 문장조차 없었다.(아무것도) 쓰지 않는 것은 변명의 여지가 없다!글의 내용을 설명하는 문장은 한 문장으로 충분할 것이다.그것이 "무 컨텍스트"의 정의다.--Sean Black^(talk) 21:05, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 라넬라 백작에 대한 빨간 링크 때문에 그 기사를 만들었다.내가 그 단일 편집을 했을 때, 나는 그 제목이 언제 만들어졌는지, 그리고 영국의 피어리지들 중 어느 곳에 그것이 존재하는지 발견하지 못했다. 그래서 나는 그 페이지에 헤더를 붙이지 않았다.만약 당신이 그것을 검색하고 싶다면, 당신은 이 특정한 정보에 대한 믿을만한 출처가 없다는 것을 발견할 것이다. 그리고 나는 가서 그것을 연구해야 했다.그 기사는 무엇에 관한 것이었는가?그것은 제목과 그것을 가진 사람들에 관한 것이었다, 다른 모든 피어지 페이지들처럼, 그것은 자화자찬이다.조올러 21:28, 2006년 3월 4일 (UTC)

"그 버전은 단 한 번의 편집이었고, 만들어진 지 5분도 되지 않아 삭제되었다."나 혼자 있을 수도 있지만 첫 번째 편집은 자급자족하는 게 더 좋아.CSD 가치가 있는 스텁을 만들어 본 적이 있는지 모르겠다.사람들에게 "다음 편집까지 10분만 더 기다려!"라고 말하는 것은 나에게 효과가 없다. - 당신이 "제출"을 클릭하기 전에 기사에 10분을 더 쓰도록 하라.네가 귀찮게 할 수 없다면, 왜 우리는 귀찮게 기다려야만 하는가?자, 개인적으로는 아마 수표에 넣어놓고 몇 분 후에 다시 와서 숙성됐는지 보고, 그렇지 않았더라면 아마 삭제했을 겁니다.제목만으로는 컨텍스트가 생성되지 않는다.이게 나일 수도 있지만, 수프 나치스를 인용하자면, 나는 나 자신의 완벽함을 기대하는데, 왜 내가 다른 사람들을 덜 기대해야 하는가?) --골베즈 21:07, 2006년 3월 4일 (UTC)

너만 그런 건 아니지만, 위에서 언급했듯이, 모든 사람이 첫 번째 편집에서 모든 것을 하는 것은 아니야.이런 것은 빨리 지울 필요가 없다.그것은 아무런 해를 끼치지 않고, 문맥을 형성할 수 있는 잠재력을 가지고 있으며, 꽤 빠르게 그렇게 했다.때때로 나는 CSD로 우리가 너무 빨리 방아쇠를 당긴다고 생각한다.맥켄센(토크) 21:12, 2006년 3월 4일 (UTC)

때로는 우리가 10초간의 일로 스스로 문제를 고칠 수 있었을 때 다른 사람들이 잘못했다고 비난하기에 너무 빠르다고 생각한다.--세안 블랙^(talk) 21:22, 2006년 3월 4일 (UTC)

궁금한데...만약 내가 링크를 만들지 않고 링크 없이 또래들을 나열했다면, 체어보이가 그것을 빠르게 삭제했을 것이다.조올러 21:28, 2006년 3월 4일 (UTC)

네, 아마--그것만큼 작은 맥락이지만, 더 적지는 않을 겁니다.--Sean Black 21:50, 2006년 3월 4일 (UTC)

내가 그 문제를 알았더라면 처리했을까?생성 후 5분 후에 속도가 빨라질 때 주의가 필요한 스텁을 어떻게 알 수 있을까?나는 더 나은 해결책이 WP:PROD. Mackensen (대화) 21:55, 2006년 3월 4일 (UTC)에 그것을 나열하고 있었을 것이라고 생각한다.

사실 선의와 빠른 구글에 대한 단순한 가정(WP:CSD에 따르면)은 그 기사가 잠재력을 가지고 있다는 것을 보여주었을 것이다.나는 또한 그 사건이 귀족의 의의에 관한 체어보이의 교육이었다고 주장할 수도 있다.이 사람들은 우리를 경제적으로 영국인으로 다스렸다.조올러 21:39, 2006년 3월 4일 (UTC)

여기서 '우리'가 핵심어다.당신이 할 수 있는 만큼 동족에 대해 잘 모르는 사람이 기사를 이해할 리가 없다.--Sean Black^(talk) 21:50, 2006년 3월 4일 (UTC)

그러니까 아무것도 모르니까 삭제해도 괜찮다는 거야?그래, 물론 그게 아니고 네가 말한 것도 아니야.영국 역사는 당신 역사의 일부분이다.하와이 주지사의 뭉툭한 리스트가 적색 링크의 짐이었기 때문에 삭제하는 것이 옳다고 생각할 방법이 없다.조울러 21:58, 2006년 3월 4일 (UTC)

아니, 그건 그 기사가 무엇인지 설명하는 문장이야.그런 맥락이다.당신의 것은 그런 종류의 것이 없었고, 따라서 귀족에 대한 상세한 지식이 없는 사람들에게는 전혀 말이 되지 않을 것이다.--Sean Black 22:09, 2006년 3월 4일 (UTC)

"상위 계층에 대한 자세한 지식이 없는 사람들에게는 전혀 말이 되지 않는다" - 따라서 삭제되어야 한다!? 행정관이 자신의 역사에 대해 무지하기 때문에 - 아마도 그것이 당신이 말하고 있는 것일 것이다!어떤 경우라도 - 문장은?나는 그 기사의 제목과 "국가적 지위 이후"의 반복에 지나지 않는다고 본다. 그래서 만약 내가 "창작 이후"를 넣고 "라넬라카운트"를 반복했다면 내가 안전했을 것이라고 당신은 말한다.왜냐하면 그것은 "주어진 맥락"이 될 것이기 때문이다.내가 맞나요?<나중에 추가> - BTW 당신은 현재 버전보다는 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Governors_of_Hawaii&oldid=1183636을 보고 있는 것이지요?2006년 3월 4일 조울러 22:27 (UTC)

끔찍한 작은 목록이지만 적어도 하와이는 연결되어 있다. --골베즈 02:33, 2006년 3월 5일 (UTC)

바바조부 취객

내가 보고해야 할 사건이 있다.3월 5일 이 사랑스러운 아일랜드의 저녁에 바바조부는 믿을 수 없을 정도로 취해 있었다.모니터 해 주시죠.바바조부 01:18, 2006년 3월 5일 (UTC)

바바조부는 오타가 없으면 글을 올릴 수 없을 정도로 취한 상태가 아니어서 구급차나 SWAT팀, FEMA 개입이 필요 없어 보인다.그러나 효과가 사라질 때까지 운전을 자제하는 것이 바람직할 수 있다.재미있게 보내!조라 01:23, 2006년 3월 5일 (UTC)

내가 보고해야 할 사건이 있다.이 사랑스러운 아일랜드의 3월 5일 저녁, 바바조부는 믿을 수 없을 정도로 술에 취해 있었다.모니터 해 주시죠.

• 고정! - 저 남자, 저 쇼에서! 2006-03-05 06:37Z

사용자:댄마이스터

댄마이스터는 다양한 애니메이션 관련 기사와 토크에 많은 글을 올린다.사람들이 그를 위해 어떤 허구의 쓰레기들에 대해 반드시 써야 하는 명령의 형태로 된 메인 페이지에는 느낌표가 많다.이 메시지들을 읽으면, 그것들은 위키피디아 사람들에게도 전달되지 않는 것처럼 보인다. 그것들은 가상의 등장인물들에게 전달된다.댄마이스터는 위키피디아가 무엇인지 이해하지 못할 뿐만 아니라, 실제 세상이 무엇인지 이해하지 못하는 것 같다.

그는 자신의 토크 페이지에 남겨진 메시지나, 그의 메시지가 주제에서 벗어난 것으로 되돌아간다는 사실에는 전혀 신경을 쓰지 않는다.그가 주제 밖의 메시지와 함께 대화 페이지를 스팸으로 차단하는 것이 적절한가?r스피어 / ɹəədsɹ 21:25, 2006년 3월 4일 (UTC)

이것은 나를 슬프게 하는 종류의 것이다.그는 아마 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 이해하지 못하는 열성적인 아이일 것이다.아, 그렇구나.다른 사람이 막고 싶다면 반대하지는 않지만, 직접 하고 싶지는 않다.--세안 블랙 21:56, 2006년 3월 4일 (UTC)

세상에, 여기 있으면 안 되는 사람이 분명한데 대체 어떻게 설명하지?페이지가 자주 나오는 게임의 팬이기 때문에, 그는 또한 잘못된 정보를 더하기를 원해, 그래서... 젠장, 모르겠어.혹시 막아서 그냥 가버리길 바라는 건 아닐까? :P --골베즈 23:46, 2006년 3월 4일 (UTC)

나는 그를 한 시간 동안 막았다.아마도 이것은 그가 속도를 늦추고 그의 토크 페이지를 읽게 할 것이다.r스피어 / ɹəədsɹ 02:30, 2006년 3월 5일 (UTC)

라즐로왈루스 반

나는 최근에 아인 랜드에서 편집-워링으로 인한 3RR 위반으로 라즐로 월루스를 신고했다.그 결과, 그는 금지되었고, 페이지는 보호되었고, 나도 금지되었다.그는 편집 전쟁을 객관주의와 동성애로 옮겼는데, 나는 누군가 금지되기 전에 그것을 보호받았다.아인 랜드로부터의 보호는 방금 해제되었는데, 토니 시다웨이의 제안으로 나는 처음 이슈에 대한 판결로 받아들였다.불행히도 라즐로의 즉각적인 반응은 그것을 무시하고 전쟁을 좀 더 편집하는 것이었다.아직 3RR도 안 됐고 난 그렇게 하고 싶지 않아.

위에 언급된 제안대로, 나는 계속 떠들지 않을 것이지만, 만약 당신이 관련 분야로 연결되는 링크가 필요하다면, 그냥 물어봐.나의 요청은 그가 상당 기간 동안 금지되어 달라는 것이다.하루의 금지는 그의 속도를 늦추는 데 아무런 도움이 되지 않았다.에일리언러스 01:42, 2006년 3월 5일 (UTC)

나는 이 사건을 다루고 있다.그것은 어리석은 편집 전쟁일 뿐이고 그들이 지속된다면 나는 양당 모두를 차단할 것이다.그리고 나는 그들에게 이렇게 말했다. --토니 시다웨이 02:01, 2006년 3월 5일 (UTC)

잘됐네, 지금 처리하고 있잖아.지금 추천하는 것은?

그는 말을 하지 않을 것이다. 그는 그 범주를 혼자 내버려두지 않을 것이다.내가 그의 뜻대로 하도록 내버려둘까 아니면 내가 범주를 고쳐 우리 둘 다 금지시킬까?제3의 해결책이 있다고 생각하는데, 그것을 실행하는 것은 관리자의 몫이다.에일리언어스 02:07, 2006년 3월 5일 (UTC)

이 두 편집자 모두 바보 같은 장난을 하고 있기 때문에, 나는 그들이 전쟁을 편집하는 세 개의 기사에 대해 그들의 비타협적인 태도가 어떤 영향을 끼쳤는지 생각해 볼 기회를 주기 위해 세 시간 동안 그들을 차단했다.

나의 관습대로 이 블록을 검토해야 한다. --Tony Sidaway 02:58, 2006년 3월 5일 (UTC)

이의 없음. --Ryan Delaney 09:48, 2006년 3월 5일(UTC)

명확히 하자면, 이 두 편집자는 아인 랜드, 객관주의와 동성애, 그리고 전혀 연관성이 없는 기사 로데오 드라이브와 싸우고 있었다.따라서, 문제는 그들이 전쟁을 편집할 본질적인 권리를 가지고 있다고 믿는 것 같은 두 명의 편집자에게 있다는 것이 분명했다.그들에게 편집 전쟁을 중단하라고 분명하게 요구하면서, 그들에게 계속되는 두 가지 결과 모두를 경고하는 것은 전혀 효과가 없었다.이 세 시간 블록은 즉각적인 나쁜 행동을 멈추게 하고, 결과에 대해 허세를 부리지 않는다는 것을 보여주기 위함입니다. --Tony Sidaway 14:37, 2006년 3월 5일 (UTC)

나는 방금 에일리언어스(토크 · 기여)가 그의 짧은 블록이 끝난 후 객관주의와 동성애에 대한 편집 전쟁을 재개했고, 라스즐로왈러스(토크 · 기여)가 로데오 드라이브에서 편집 전쟁을 재개했다는 것을 주목했다.나는 두 편집자에게 21시간의 추가 블록을 추가해서 총 기간을 24시간까지 만들었다.블록이 끝나면 양쪽으로부터 좀 더 합리적인 행동을 볼 수 있을 것으로 기대한다. --토니 시다웨이 15:13, 2006년 3월 5일 (UTC)

Ayn Rand와 Objectivism 그리고 동성애에 관한 논쟁적인 범주에 관한 RFCs 기사를 게재했다. 2006년 3월 5일 18:10, 2006년 3월 5일 (UTC)

고마워. --Tony Sidaway 20:55, 2006년 3월 5일 (UTC)

해피조

나는 얼마 전에 내 토크 페이지에서 이 메시지를 받았는데, 동시에 너무 많은 메시지를 받았기 때문에 알아차리지 못했어.내가 조심성이 없다는 건 알지만, 여기 있다.

나는 이제 위키피디아의 기둥을 받아들이고 합의 존중과 NPOV를 포함한 위키피디아의 모든 규칙과 규정, 정책을 준수하는 것에 동의한다.게다가, 나는 빅 스프링, TX 기사에 대한 어떠한 입력도 제공하려는 시도를 포기했다.나는 내 행동에 대해 기도했고 용서를 구하고 내 방식을 바꾸도록 안내받았다.그리고 나는 POV 편집을 중단하는 것에 동의한다.나는 예전 방식대로 돌아가지 않고 위키백과 커뮤니티의 모범 시민이 되기 위해 노력할 것이라고 100% 약속한다.그러므로 부디 한 번 더 기회를 주시고 내 계정을 차단해 주시기를 간곡히 부탁드린다.내가 장담하건대 너를 실망시키지 않을 것이다.고마워 - Happyjoe 24.232.183.52 06:55, 2006년 2월 27일(UTC)

제발!!!

나는 이 상황의 내막과 내막을 잘 모르며, 남들이 판단하도록 내버려 둔다.이 스토리에 익숙하지 않은 사람들을 위해 다음 링크를 참조하십시오.Happyjoe(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 및 위키백과:의견/해피조인 요청.칙 보웬 02:23, 2006년 3월 5일 (UTC)

슬픈 사실은 그가 그런 메시지로 많은 사람들을 스팸 보낸 후 며칠 동안 열린 프록시나 임의의 IP로 계속해서 파괴를 했다는 것이다.이것은 IP들 중 하나에 대한 하나의 예일 뿐이다: [42] 스팸 이력은 여기에서 볼 수 있다, [43].또한, 에스제이는 이미 이 남자에게 대답했다.pschemp talk 02:47, 2006년 3월 5일 (UTC)

그 차이점들 고마워.그냥 확인하고 싶었어.칙 보웬 03:18, 2006년 3월 5일 (UTC)

문제 없어.도와줘서 고마워.;) pschemp talk 07:58, 2006년 3월 5일 (UTC)

IP 주소 66.57.20.207

이 사용자는 자신의 토크 페이지에서 끊임없이 경고를 빈다.파일:Ottawa 플래그.png Nathanrdotcom 08:06, 2006년 3월 5일(UTC)

그들의 대화 페이지에서 IP 블랭킹 고지의 경우, 표준 절차는 되돌리고 경고하는 것이다. 그리고 만약 그들이 계속한다면, 관리자에게 알려서 페이지를 일시적으로 보호하도록 요청하는 것이다. 왜냐하면 사용자 대화 페이지는 사람들이 그 사람과 의사소통을 할 수 있고 그 반대는 비자를 받을 수 없기 때문이다.페가수스1138------^{Talk Contribs Email} 10:08, 2006년 3월 5일 (UTC)

고마워, 그게 내가 알아야 할 거야 - 파일:Ottawa 플래그.png Nathanrdotcom 00:50, 2006년 3월 6일(UTC)

사용자:RJII

사용자:RJII는 3RR을 위반하여 ArbCom 보호관찰을 위반했다.내가 이 관리직에서 처음 일하기 때문에 다른 사람들이 그가 1년 동안 아나르코자본주의에서 금지되어야 하는지를 알 수 있을까?건배, —Ruud 03:16, 2006년 3월 6일(UTC)

어떤 금지령을 말하는 겁니까? 만약 그가 단 하나의 기사(또는 작은 기사 집합)에 대해 파괴적인 행동을 한다면, 그는 1년 동안 그 기사들로부터 금지될 수 있고, 만약 그가 일반적으로 파괴적인 행동을 한다면, 그는 위에 루드씨가 올린 Arbcom 보호관찰 명령에 의해 1년 동안 강제로 금지될 수 있다.페가수스1138-----^{Talk Contribs Email} 05:05, 2006년 3월 6일 (UTC)

나는 그가 3RR을 위반했던 무정부자본주의를 편집하는 것을 금지한다는 뜻이었다 —Ruud 05:11, 2006년 3월 6일 (UTC)