위키백과:중재/요청/강제/아카이브275
Wikipedia:제노스450
| 제노스450은 인도, 파키스탄, 아프가니스탄과 관련된 모든 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 제노스450에 대한 요청
그들의 편집 요약은 또한 사소한 편집의 부적절한 사용과 가이드라인에 대한 참조가 되지 않는 등 오해의 소지가 크다는 점에 유의한다.
참조
제노스450호에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 제노스450년 성명
여러 가지 요약에서 나는 그에게 다사/다시의 의미는 용법에 따라 변하며 그것이 노예제도를 적절하게 의미하지 않는다고 설명하려고 했다.이 진술이 이상하게 보이니 도입부보다는 메모로 포함시키자고 제안했을 것이다.대신에 그는 내가 이 페이지의 토크 페이지로 가져가라고 해도 이것을 결코 가져가지 않았다.
나는 그에게 두 번 경고를 했고, 그 페이지의 토크 페이지에서 그 이슈들에 대해 토론하자고 제안했지만 그는 계속해서 파괴를 했다. 게다가, 나는 오늘 그를 관리인에게 보고하려고 했다.제노스450 (대화) 참조
바나몽드 성명나는 한동안 제노스450의 믿을 만한 출처가 말하는 것에서 벗어나 투기와 독창적인 연구로 빗나가려는 성향에 대해 우려해 왔다.위의 증거 외에도 이러한 논의[3], [4], [5] 등이 있다.특히 세 번째 것은 관련된 것이다; BLP는 토크 페이지에도 적용된다.바나몽드 (토크) 18:21, 2020년 11월 3일 (UTC) 리젠츠파크 성명
뉴스링거의 성명Jenos450의 스페셜 아미트 샤 기사 편집:디프/981172473은 "샤는 오늘날 힌두트바의 핵심 지지자였다"[1]라는 문구를 삭제했다. 참조
이코노믹타임스(Economic Times)는 "우타르 프라데시(Uttar Pradesh)를 담당하는 당의 총서기인 아미트 샤는 전개전략에 정통한 BJP 지도자들은 힌두트바 의제를 확산시키고 힌두교도들이 '소수자 보호자' 또는 이와 같은 정당에 반대표를 던지도록 유도할 계획"이라고 밝혔다.집권당인 사마와디당과 의회만약 제노스450호가 편집 요약에서 주장한 바와 같이 WP:BLPSTYLE을 준수하고 싶었다면, 올바른 행동은 "키"라는 단어를 좀 더 정밀한 것으로 대체하는 것이었을 것이다.대신 편집자는 기사에서 샤와 힌두트바를 연결하는 유일한 원본 텍스트를 삭제해 사실상 기사를 화이트닝했다.— 뉴스링거 토크 01:14, 2020년 11월 4일 (UTC) (사용자 이름)별 문제노스450에 관한 결과
|
Margot에 대한 페이지 제한 요청(활성화자)
| 2021년 10월 30일까지 반보호. --RegentsPark (토론) 21:18, 2020년 11월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
마고 관련 요청(활성화자)
마고(활동가)는 다음에 대한 기사다. 나머지 기사에 데드네임(deadnaming)이 일어나야 하는가에 대한 문제는 최근 RfC의 폐간에서 미해결로 남겨졌지만, 몇몇 편집자들은 기사 섹션 마고(activist) § 명명 논란에 대해 비판의 뜻을 표했고, 글리아논409는 " 오늘 한 편집자가 반복적으로 마고의 데드네임을 기사에 삽입하고 있다. 디프: 1, 2, 3최근 MOS:DEADNAME이 평소처럼 기사에서 데드네임을 완전히 제외하는 것을 지원하도록 갱신된 것 같다. 그러나 내가 중재 집행 기관과 어떻게 모든 것이 제대로 작동하는지 이해한다면, 이러한 상황의 조합은 여전히 W에 따른 마고(활성화자) 기사에 페이지 제한을 두는 것을 정당화할 수 있을 것 같다.P:ARBGG는 마고 관련 토론(활동가)신고자별 성명서세 가지 편집의 악명 높은 저자로서, 나는 이제 "평소처럼 기사에서 데드네임을 완전히 제외하는 것을 지지하도록 최근에 업데이트 되었다"는 어떤 것도 발견하지 못한 채 MOS:DEADNAME을 다섯 번이나 읽었다.실제로 "살아있는 트랜스젠더나 비이성인의 경우 그 이름 아래 그 사람이 눈에 띄었을 경우에만 출생명을 포함시켜야 하며, 그 다음엔 선두에 나타나야 하며, 문맥상 적절한 글의 다른 곳에 사용될 수도 있다"고 적혀 있다.그녀의 데드네임을 사용하는 것이 기사의 전체 단락의 주제이기 때문에, 나는 문맥상 적절하다고 말하고 싶다; MOS:DEADNAME에서 제기될 수 있는 유일한 논쟁은 프라이버시 중 하나인데, 이것은 그 정보가 여러 개의 인용된 출처뿐만 아니라 토크 페이지에도 여러 번 존재하기 때문에 여기에서 터무니없는 것이다.RfC는 '나밍 논란' 코너에서 한 명의 코멘터가 제거해 달라고 요청하면서 데드네임을 선두와 인포박스(기사에 없는 것)에서 제거해야 한다는 결론을 분명히 내렸다.나를 포함한 모든 위키백과 정책을 아는 사람이 없기 때문에 나는 그 자료를 하나도 읽지 않고 1, 2회를 편집했다.세 번째, 나는 내 편집이 기사의 보호를 요청하기 위해 사용되고 있고, 미묘하게 징계의 위협을 받고 있는 동안, RfC와 MOS:DEADNAME에 대한 나의 이해는 나의 두 번째 편집이 정확하게 되돌아간 반면, 첫 번째 편집과 세 번째 편집은 공로 없이 되돌아간다는 것이다.더 나아가 나는 그 문제에 있어서 정치적 의제가 없으며 만일 내게 정치적 의제가 있다면 그것은 전반적으로 폴란드 보수주의자들을 성가시게 하는 것이 될 것이며, 특히 카톨릭 신자들을 최대한 성가시게 하는 것이 될 것이며, 오직 질질 끄는 세름에만 참석하도록 하는 법안을 전폭적으로 지지할 것이라고 덧붙일 것이다.고소인 16:47, 2020년 10월 30일 (UTC) 글리논 409 성명그 기사는 장기적인 반보호를 필요로 하며, 마고를 잘못 속이는 확인된 계정에 대한 지속적인 경계가 필요하다.사망자가 발생한 유일한 장소인 논쟁 부분은 나에 의해 이름이 삭제되었다.그곳에는 여전히 의심스러운 출처가 많이 사용되어 있었다.그 후 내가 전적으로 지지하는 기사에서 전체 부분을 삭제하여 다른 한 문장으로 요약하였다.이 페이지에서 공감하는 것은 비록 우파적 출처에서는 두드러지기는 했지만 그녀의 출생명은 마고에게 죽은 이름이었고, 그 자체로는 결코 주목할 만한 이름이 아니었다는 것이었다.글리anon 16:32, 2020년 10월 30일 (UTC)
Struthous Bandersnatch의 문장@Complainer:내가 너한테 핑계를 댔다고 협박을 받았다면 사과할게, 하지만 난 네가 그래야 한다고 생각하지 않아.내가 이 요청에서 너의 수정 사항을 꺼낸 것은 네가 RfC에서 글리논409가 설명한 행동을 본질적으로 실행했기 때문이다. 그리고, 내가 너를 지나가는 말로 언급했기 때문에, 나는 네가 적어도 핑으로 이 토론을 통보받는 것이 적절하다고 느꼈다. 당신이 인용하는 MOS:DEADNAME의 작동 부분은 그사람이 그 이름으로 주목할 경우에만 해당된다; RfC가 시작된 이후 가장 두드러진 부분은 다음과 같다: 만약그러한 주제가 이전 이름으로 주목할 수 없다면, 그것은 신뢰할 수 있는 소싱이 존재하더라도,[ⅆ] 대개그 또는 다른 기사에 포함되지 않아야한다 . 사전 알림 이름을 개인의 현재 이름과 별개의 개인 정보 보호 관심사로 간주하십시오(흔히 그 이상).
줄리엣 탱고 파파사용자에 의한 데드네임 및 오인딩:Niemajużnazwy, 5.184.34.193, 85.222.96.146, 사용자:GizzyCatBella 및 사용자:불평하는 사람은 끔찍하다.데드나밍은 사람을 안에서 죽게 만들거든 제발 그만 좀 해줄리엣 탱고 파파 (토크) 20:10, 2020년 10월 30일 (UTC) 기지캣벨라[9] - GizzyCatBella🍁 21:12, 2020년 10월 30일(UTC)에 유의하십시오. Genericusername57별 문글리아논409는 금지된 편집자의 한 토막으로 무기한 차단되었다: 위키피디아:Sockpuppet 조사/벤지보이gnu57 17:17, 2020년 11월 10일(UTC) 마고 관련 결과(활동자)
|
베스호구르
| 지금은 필요 없음.--지역 주차(토론) 16:52, 2020년 11월 11일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Beshogur에 대한 요청
AA2 제재에 대해 경고:
위키피디아는 WP의 장소가 아니다.RIGHTGREATWRONS, 또한 WP:B도 아니다.아틀그라운드.원주민 이름을 없애고 아르메니아 점령군을 부르는 고집과 편집 전쟁과 파괴적인 편집 패턴이 결합되어 경종을 울려야 한다.이 사용자는 편집-워링 이력이 있으며, 최근 몇 주 전에 편집-워링 이력이 차단되었다.
베스호거에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 베스호구르 성명직업에 대해서.말 그대로 OSCE minsk 그룹을 포함한 모든 국제 정보원은 이것을 직업으로 언급한다.젠길란과 푸줄리 두 도시는 모두 구 NKAO 밖에 있었고, 그 도시들은 아제르바이잔의 다수를 차지하고 있었다.알고 있었다면, 두 도시의 아르메니아식 이름은 원래 이름이 아니라, 아르메니아 점령 이후 이름을 바꾼 것이었다.(용어에 대한 토론) 추가 참고 사항:
이것은 아르메니아인들이 사용하는 전통적인 이름이 아니라 나중에 점령 국가가 이름을 바꾼 것이다. 마다기즈를 다시 한 번 분명히 하자면, 나는 그 이름에 반대하지 않는다, 문제는, 당신이 "공식_name="을 마다기즈로 바꾸고 있다는 것이다.@Rosguill: 관리자인 그는 그것 역시 틀렸다는 것을 깨닫기까지 했다.해당 페이지의 대화를 참조하십시오.그리고 나는 애초에 그 페이지를 옮기지 않았어. 내 탓을 그만 둬. 디야르바키르에 대해서, 나는 과도한 이름 부분을 위해 더 좋은 쪽지를 발견했다.첫 번째 편집의 경우 아래 이름 섹션에 이미 나와 있었기 때문에 삭제했다.그것이 주된 이유다.만약 그게 틀렸다면, 내가 사과할게, 그건 내 의도가 아니었어.또한 나는 술탄국 럼과 아나톨리아 기사에 대해서도 같은 일을 했다는 것을 알아차렸다.나는 이것이 어떻게 이름을 지우는 것과 같은지 정말 이해할 수 없다. 이란 아제르바이잔을 위해서.그 기사는 WP 아제르바이잔의 범위에 있었다.제거는 괜찮지만 복구는 안 되는 겁니까? 또한 나는 이미 지나간 내 블록에 대해 나를 판단해도 된다고 생각하지 않아.안부 전해요 그의 두 번째 진술: 보테스타킹에 대해 나를 비난하기 전에, 관리자들은 나의 편집이나 메일 기록을 자유롭게 확인할 수 있다.나는 어떤 사용자도 보내지 않았고, 요청된 이동에 대해서도 알리지 않았다.그 외에도, 나는 NKAO 밖에 있는 장소에만 전화를 걸지 않고, 그들을 모두 부른다.나는 이름 문제를 분명히 하고 있었는데, 이 도시들은 애초에 대다수의 아르메니아인이 아니었고, 아르메니아 점령 이후 이름이 바뀌고 있었다.마다지즈를 다시 한 번 명확히 하기 위해서입니다.나는 애초에 그 기사를 옮기지 않았다.난 네가 두 개의 다른 이름을 가졌을 때 이상해 보인다고 생각했어.내가 설명했듯이, 나는 그것의 옛 이름에 반대하지 않는다. 그리고 그것은 토크 페이지에서 해결되었다. 왜 매번 이런 이야기를 꺼내느냐? 추가 참고 사항:유엔: "아제르바이잔 공화국의 점령지에서 모든 아르메니아군을 즉각적이고 완전하며 무조건적인 철군하라."[1] 마다지즈의 상태에 대해서.AJ는 아제르바이잔의 마다기즈 건설 도로에 대해 보고한다.[2]또 하나 마다지즈 안쪽에서 온 유로네우스의 작품이지.[3]베스호구르 (대화) 14:52, 2020년 10월 26일 (UTC) 참조 @Doug Weller: 주제 금지의 이유는 무엇인가?로즈길도 내 말에 동의하는 것 같아.나는 그 사용자들이 이 용어를 토론하는 것을 토크 페이지에서 본 적이 없다.보고하는 것은 물론 쉬운 방법이다.또한 나는 내가 뭔가 잘못했다면 사과하며 나의 선의를 지키고 있지만 주제 금지는 공정하지 않을 것이다.내가 편집한 내용을 설명했다.베스호구르 (대화) 20:45, 2020년 10월 29일 (UTC) 성명서: (위카비아니)베스호구르는 동료 위키피디아인들과 교류할 때 선의의 가정을 하지 않고 있으며, 에티엔돌레트가 제공한 설득력 있는 증거들은 베스호구르가 백과사전을 짓기 위해 온 것인지, 아니면 오히려 투르크화 임무를 수행하기 위해 이곳에 온 것인지 생각하게 만든다.---위카비아니 01:29, 2020년 10월 26일(UTC)
논평 : 베스호거르의 편집 프로필이 터키와 주변 지역에 관한 한 편향된 것으로 보이기 때문에 주제 금지는 괜찮게 들린다...---위카비아니 23:16, 2020년 10월 29일 (UTC) 성명서: (이란 역사)Beshogur는 WP를 가정하지 않는 경향이 있다.그의 동료 편집자들의 GF.최근 그와 함께한 두 가지 경험은 다음과 같다. 1. 나는 WP가 아닌 투르케스탄에서 정보를 제거하고 있었다.그리고 나서 RS는 이렇게 말하기 위해 전체 섹션을 만들게 되었다. 당신은 거의 그런 지역이 존재하지 않는다고 주장할 것이다. 2. 아제르바이잔의 '리브리리' 대통령이 RS가 아니라고 주장하고 있었기 때문에, 언론의 자유가 없는 나라이기 때문에(또한 출처가 다른 나라들 중에서 위키백과 관광 아즈를 인용했다고 말했는데, 그것은 무시되었다) 분명히 나쁜 의도 없이, 그의 다음과 같은 논평에 어떤 이유에서인지 나 자신의 배경이 말려들었다. --Historyof 이란 (대화) 02:13, 2020년 10월 26일 (UTC)
(Mr)별 (Mr.User200)(Beshogur) 편집 행동은 많은 이슈에서 파괴적인 편집과 연관된다. (모든 것은 터키에 관한 것이다.그는 편집 전쟁 특히 터키와 관련된 현대사적 사건들을 좋아한다.그와 편집 분쟁을 겪은 대부분의 편집자들은 그들의 특별한 POV 편집과 독특한 표현 방식 때문에 선의의 감정을 느낄 수 없다. 그는 또한 다른 사용자 편집본을 농담이라고 부르고 WP를 배틀그라운드로 바꾸는 비민간 편집 요약을 만드는 것을 되돌린다.1 2 3 4 56 7 8 9 그런데 그의 편집의 대부분은 다른 사용자 편집에 대한 것이다. 그는 전체 내용을 되돌리기 위해 편집에 사소한 오류를 사용하지만, 단지 "그가 좋아하지 않는다" 1 때문이다. 그는 아르메니아 관련 기사들과 아르메니아인 집단 학살 (I.E "터키와는 아무 관련이 없다") 1 2를 편집할 때 매우 특별한 POV를 가지고 있다. 국제사면위원회(Anmission International International)는 터키군의 권리 침해에 대한 보고서를 "프로파간다"라고 부른다.1 그는 1명이 필요하지 않을 때 행정관을 방문한다. 그의 잘못이 발견되거나 다른 상황에 직면했을 때, 그는 "인종주의 카드"를 사용할 뿐이다.그가 전에 여러 번 했던 일.2016년 8월 2020년 10월.Mr.User200 (대화) 17:03, 2020년 10월 26일 (UTC) 콘리17년 성명이 사용자는 몇몇 역사문화 기사와 함께 대단한 일을 하지만, 나는 내가 또한 본 터키 민족주의 POV에 대해 동의해야 한다. 예를 들어 역사를 다시 쓰고, WP를 무시하고, 적의 플래카드를 허용하지 않는 것 등.공통 이름: [12] [13] [14] 콘리17 (대화) 23:49, 2020년 10월 29일 (UTC) 베스호거 관련 결과
|
Atsme의 중재 집행 소송 항소
| 권한 없는 관리자의 합의에 따라 감소된 것으로 마감됨.Atsme, 리즈는 그들의 노트에서 좋은 점을 지적한다(많은 위로는 아니지만 ..!)--등록박 (토론) 22:05, 2020년 11월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
2019년 11월 14일 - 2019년 11월 18일 ARCA에서 Awilley의 조언을 구함 - AWCA 11월 23일 - Awilley의 TP Awilley 부인에 대한 나의 호소는 더욱 명확해야 함 Atsme별 문나의 티반은 1년 3개월 전에 부과되었다.나는 t-ban 내내 주제에서 떨어져 있었지만 WP에서의 토론과 같이 주제에서 언급될 수 있는 토론에서 무심코 그 단어들을 언급하는 것이 걱정된다.RSN, WP:BLP 또는 WP:NPOV는 WP에서의 내 업무의 잠재적인 장애는 말할 것도 없다.NPP & AfC.나는 지난 1년 동안 로버트 H. Boyle,Christopher Demos-Brown, 및과 같은;발 빠르게 떠오르는 돈 스튜어트(Bonaire 운동가), 원전 및에서 조금 일했다;AfC, WikiProject 개를 조금 일하고, 일부 RfCs에 참여하 AP에 몇가지를 수정하려고 시도한 몇 GAs reviewed/promoted지만, 나는 convin 필요가 없어 몇 벌을 만들었습니다.ceanyo여기서 AP는 논란의 여지가 많은 주제 영역이기 때문에 나는 가능한 한 피하고, 가능한 한 도울 수 있을 때 도우려고 노력한다.아츠메 me 17:29, 2020년 11월 7일 (UTC)
나는 대부분의 부분에서 내 t-ban으로 이어진 매우 짧은 세 가지 사례에 관여하지 말았어야 했다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 내가 왜 목표가 되었는가라는 질문을 구걸한다.내가 단순히 안티파(미국)의 RfC를 호출하여 합의에 도달하려고 노력했고, Talk: Pasism을 기사 자체의 선두에 맞추려고 노력함으로써 편집자로서의 역할을 다했고, 위키피디아에서 공격적으로 행동하고 있는 편집자의 질문에 대해 두 가지 답변을 한 것을 생각해 보면:기사_for_deletion/Willem_van_Spronsen? 나는 편집자들이 문맥에서 다양한 내용을 읽고, 내가 DROPTESTICK에게 부탁한 한 편집자로부터 받은 사과를 알고 있기를 바란다. 그리고 그것이 내가 금지된 일차적인 이유였다.
물론 아래의 오보를 읽는 것은 나를 슬프게 하지만, 나를 놀라게 하지는 않는다.누가 슬프고 낙담하지 않겠는가?또한 문제가 되는 것은 나에게 불리하게 사용되는 몇몇 다른 점들이 나의 실제 행동에 대한 증거라기 보다는 그들 자신의 논평이라는 사실이다. 단지 그것에 대한 그들의 의견일 뿐이다.
짐보는 첫 번째 말에 이렇게 대답했다.
밴더스내치는 영국 수상과의 인터뷰라는 그 실마리를 언급하고 있었을지도 모른다. 데일리 메일과 관련된 영국 수상과의 인터뷰:
아일리의 발언에서 비롯된 더 큰 혼란은 다음과 같다.
아일리의 성명나의 항소의 주요 기준은 1. 편집자는 금지로 이어진 문제가 무엇이었는지 어느 정도 인지하는 모습을 보이고, 2. 그들은 앞으로 그 문제를 피하기 위해 모종의 약속을 한다.나는 여기서 그것을 본 적이 없다. 그렇지 않으면 지금쯤 금지가 풀릴 것이다.이 경우 좋은 호소력(IMO)은 다음과 같은 것으로 보일 수 있다. "나는 사람들이 대화 페이지에 가스를 비춘다고 비난하고 '깜빡'하는 것은 도움이 되지 않는다는 것을 안다.앞으로 사람들이 말을 안 듣는 것 같거나 집단으로 나를 괴롭히는 비슷한 스트레스 상황에 처하게 된다면 그럴 거야..."(다중 선택)
나는 Atsme의 최근 기고를 스키밍 토크 외에 검토할 시간이 없었다.헌터_비덴#헌터_비덴의_알려진_랩톱,_Post_Story,_and_관련된_토픽스 몇일전만 해도 상황이 상당히 가열되어 BLPCRY의 잘못된 쪽으로 내려오는 것 같았던 곳. 그녀의 공적으로 그녀는 나에게 조언을 구했고 내가 제안한 대로 뒤로 물러났기 때문에 그런 것이 있다.어쨌든 내 요점 1과 2가 언급된다면 나는 이 호소에 대해 훨씬 기분이 좋아질 것이다.@Atsme: ~Awilley (대화) 04:48, 2020년 11월 8일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)마스트셀별 문장Atsme의 주제 금지는 그러한 행동을 피하겠다는 이전의 약속들에도 불구하고 당파적인 수사로 기사 토크를 마구 휘두르는 버릇 때문에 내려졌다[27]. 그녀는 이러한 비난과 당파적 언사를 계속하여, 8월에 무권력한 행정관으로부터 뾰족한 경고를 이끌어냈다("당신은 부적절한 지속성과 '이기기 위한 지나친 열성'까지 거슬러 올라갔다... 돌아가서 자신의 호소문인 앳스메를 다시 읽고 약속대로 살기 시작하든가, 아니면 주제 금지를 다시 하는 것을 고려하겠다.) 일주일 전까지만 해도 그녀는 정신없이 지껄였다.헌터 바이든, 낮은 품질의 소스를 사용하여 살아 있는 사람에 대한 의심스럽거나 신빙성이 없는 당파적 암시를 밀어내고, 다른 무관한 행정관으로부터 또 다른 주의를 받게 된다("몇 일 동안 헌터 바이든 기사에서 물러나는 것이 좋을지도 모른다... 잠깐 훑어본 결과, 당신은 더 낮은 품질의 원천을 사용하여 살아 있는 사람에 대해 부정적인 말을 하고 싶어하는 것처럼 보인다.) Atsme는 이러한 신랄함을 "AP2에서 몇 가지를 고치려고 노력했다"고 요약하고 있는데, 이는 오해를 불러일으키지는 않더라도 다소 불완전해 보인다.주제 금지가 좁은 주제 영역(안티파)에 대한 것이 아니라 행동 패턴에 대한 것이었던 만큼, 문제의 행동이 바뀌었다고 예상해야 하는 이유를 이해하고 싶다.Atsme, 주제 금지가 내려진 이유와 Awilley의 주제 반 고시에서 확인된 문제들이 왜 재발하지 않는지에 대한 당신의 이해는 무엇인가?마스트셀 21:20, 2020년 11월 7일(UTC)
Struthous Bandersnatch의 문장(500개 단어, 빼기 기호 및 따옴표, 나에 대한 비난에 대한 응답은 페이지 기록 참조)짐보톡에서 지난달 WP에 대한 논의의 실마리가 시작됐다.Atsme가 참여한 NONAZIS 에세이는, 앞의 실과 상당한 차이점을 배제한 것 같다. 그러나, 그 실과는 반대논쟁 중에... JZG당 "대부분의 인종 차별주의자들이 우파"라는 핑계로 인종차별주의를 부적절하게 규정하는 것 그것은 단지 명백한 오보일 뿐이며, 그것은 왼쪽이 깨끗한 손을 가지고 있다는 잘못된 의미를 내포하고 있는데, 그것은 진리에서 더 이상 있을 수 없는 일이다...그녀는 앞으로 내밀었다.
하더라도, 그럴듯하지만 현재받아들여지지 않는이론의 우발적인 고도화 ... NPOV가 말하는 것처럼 인정된 학문적 장학금에 비교해서 합법화되었으며, 그러한 행동은 또한 이 t-ban을 해제하는 것에 강하게 반대한다. 트립토피쉬의 연계성 있는 반곶차 제안은 표현된 우려에 적절한 것으로 보이지만, 이 주제에 관한 이러한 종류의 행동은 미국이라는 맥락에서 우파 극단주의뿐만 아니라, 호주와 독일도 마찬가지로 파괴적인 것으로 간주되는 레비비비히어드바드의 붕괴를 막기 위해 필요한 제재다.ance. --진실성 𝔹andersnatch ͡ 16:57, 2020년 11월 10일(UTC)
Atsme의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론PackMecEng별 문나는 안티파에 대한 주제 금지를 계속해야 하는 이유로 제시된 어떤 것도 실제로 보고 있지 않다.솔직히 주제 금지를 해제하는 것에 반대하는 주장은 비록 그들이 실제로 당면한 주제와 관련이 있다고 할지라도 약하다.내가 알 수 있는 바로는 Atsme은 그 이슈들을 잘 고수해 왔고 제안할 때마다 피드백을 받아 전체적으로 크게 개선되었다고 한다.결국 위반이 없고 그녀가 백과사전에 전반적으로 긍정적인 기여를 한 것이 1년이 넘었다.나는 안티파에 대한 주제 금지를 유지함으로써 얻을 것이 아무것도 없다고 본다.PackMecEng (대화) 03:30, 2020년 11월 8일 (UTC) 덧붙여야 할 것은, 다른 사람들의 지속적인 반응 후에 나는 레비비비치가 정말로 여기서 핵심 이슈들을 해결한다고 생각한다.묵은 원한과 주제 금지와 무관한 것들에 대한 복수는 조금 실망스럽다.나는 상호 작용 금지가 필요한지 거의 궁금해지기 시작했다.PackMecEng (대화) 20:58, 2020년 11월 9일 (UTC) WP:Grovel뿐만 아니라 여기에 도움이 될 수 있는 오래된 에세이가 있다.PackMecEng (대화) 21:33, 2020년 11월 9일 (UTC) 나는 단지 주제 금지를 유지하는 것이 왜 필요한지 이유를 주는 사람을 아직 본 적이 없다는 것을 말하고 싶다.나는 "네가 뭘 잘못했는지 설명하라"는 질문들과 "이런 다른 분야에서는 네가 어떤 일을 저질렀지만, 나쁘지는 않지만, 내가 개인적으로 좋아하지 않는 일"을 볼 수 있다.그 두 가지 모두 1년이 훨씬 넘는 기간 동안, 그것이 필요하지 않다는 것을 증명했을 때, 그들이 제재를 제자리에 유지해야 할 실질적인 이유들이 아니다.그것은 거의 징벌적이지 않은 예방의 정의인데, 아시다시피, 그것은 어떤 것도 예방하는 것처럼 보이지 않기 때문이다.BMK에 대한 작은 쪽지지만, 같은 주장이 다른 방식으로 만들어질 수 있다.그것은 어리석은 주장이다.PackMecEng (대화) 16:28, 2020년 11월 10일 (UTC) @Tryptofish: 온도를 낮추는 것은 보통 동료 편집자에 대한 근거 없는 공격을 수반하지 않는다.진지하게 말하자면, 당신은 사용자 토크 페이지에서 농담으로 제시된 유튜브 동영상의 해시태그를 기사에 어떻게 사용되는지와 동일시하고 있다.그때도 상황을 생각해 보면 상식이 여기서 작용하게 된다.나는 개인적으로 바이든이 CNN에서 연설하는 것을 보았고 바로 그 대사를 비웃었던 것을 기억한다.만약 누군가가 그 줄을 찾는다면, 그녀가 게시한 것은 첫 번째 결과 중 하나이다.결국 내가 생각하기에 질문은 네가 솔직히 너의 논평이 도움이 되었다고 믿느냐 하는 것이고 만약 그렇다면 어떻게 했느냐 하는 것이다.PackMecEng (대화) 20:25, 2020년 11월 10일 (UTC)
@리즈: AP 토픽 금지가 해제된 이후 그녀의 편집이 이미 현미경으로 되어 있지 않다면 나는 놀랄 것이다.나는 특히 사람들이 그녀에게 버려야 할 관련 없는 것들을 가지고 얼마나 빨리 달려왔는지를 잘 알 수 있다고 생각한다.PackMecEng (대화) 03:44, 2020년 11월 11일 (UTC) 레비비히 성명"벌칙이 아닌 예방"과 WP의 원칙은 다음과 같다.로프는 TBAN을 들어올리는 것을 제안한다.나는 AP2와 다른 곳에서 Atsme과 여러 번 마주쳤다; 때때로 우리는 더 자주, 특히 콘텐츠에 대해 동의하지 않지만, 적어도 내가 여기 온 지 지난 몇 년 동안 Atsme가 파괴적인 것을 생각할 수 있다고 말할 수 없다.물론, 나는 중도좌파 연합의 일원이기 때문에 아츠메의 정치가 중도 우파라고 생각하지만, 그것이 안티파(또는 다른 어떤 주제)로부터 누군가를 추방할 이유는 아니다.물론, Atsme는 Fox News RSN의 적극적인 참여자였지만, (특별한 순서는 아니었지만) 그것에 대해 말할 수 있는 것이 많다. (1) 거의 6개월 전이었다. (2) 그녀는 그 실에 그렇게 적극적이었던 유일한 편집자는 아니었다. (3) RFC의 최종 결과(합의 없음:정치/과학, 그렇지 않으면 일반적으로 신뢰할 수 있는)는 그리 멀지 않았다.그녀가 논쟁하고 있었던 것으로부터, 그래서 그것은 그녀가 WP:1AM에서 허튼소리를 하는 것이 아니라, 그녀의 관점은 많은 지지를 받았다; (3) 복수의 편집자들은 Atsme를 인용했다. 그래서 적어도 우리 동료들 중 일부는 그녀의 기여의 일부가 거기서 유용하다는 것을 알았다; (4) 그녀의 기여의 대부분은 조사 분파가 아닌 토론 부분에 적절히 있었다.ion; (5) here are Atsme's last 200 RSN edits (going back about 12 months), which prove that the Fox News RSN was an outlier, and that she has participated in other RSNs with only one or a very few comments – in fact, she didn't just say
"우산으로부터 우리 모두를 보호하기 위해, 나는 당신에게 평생 우산을 들고 있는 것을 선고합니다,"라고 그 관리는 말했다. "하지만 이젠 비가 안 와!" 편집장이 소리쳤다. "그건 우산을 들고 있기 때문이야." 현명한 행정관이 대답했다.Lev!vich 17:23, 2020년 11월 9일(UTC)
트립토피쉬별 문장그녀는 아츠메의 요청에 근거해 안티파에 관한 적극적인 편집을 재개하기 위해 그렇게 많은 (적어도 명시적으로는 아니지만) 허가를 요청하는 것이 아니라 주제 영역의 변방에 관여하면서 '갓차' 상황에 희생되는 위험을 무릅쓰기를 원하지 않는다 나는 그 제한을 그대로 두어야 한다고 생각한다.내가 그런 말을 할 때 Atsme에게 무례하게 굴려는 것은 아니다. 그리고 나는 그녀가 주제에서 벗어나면서 많은 좋은 일을 할 수 있다고 생각한다.하지만 나는 또한 그녀에게 "gotcha" 위험에 대해 안심시키고 싶다.나는 이 AE 토론이 필요할 때마다 연계될 수 있는 성명서로 마무리되기를 바란다. 그녀가 공식적인 불만을 제기하기 전에 그렇게 하는 한, 추가적인 제재에 직면하지 않고, 다른 사람이 충돌할 수 있는 어떤 직책도 스스로 되돌릴 수 있다. --Tryptofish (대화) 21:04, 2020년 11월 8일 (UTC)
BD2412에 의한 성명나는 이 편집자와 함께 현 정치와는 거리가 먼 많은 기사의 개선에 대해 함께 일해 본 적이 있기 때문에, 나는 그들이 협력하는 것이 즐거우며, 느슨하게 쓰여진 금지법이 편집자가 합리적으로 언더스탠을 할 수 있는 범위를 훨씬 넘는 무고한 활동들을 포착하는 것으로 해석될 수 있다는 그들의 우려를 이해한다.신청하기 위해현재의 표들이 금지를 완전히 해제하는 것에 대해 회의적인 것처럼 보이기 때문에, 나는 타협안을 제안한다. 그것은 문제의 기사(Antifa (미국)에 특별히 한정된 실질적으로 더 좁은 금지로 바꾸거나, 혹은 직접적으로 우려되는 몇몇 특정한 기사 세트로 바꾸면 아마 반쪽도 안 될 것이다.그리고 나서 우리는 6개월 정도 후에 이 문제를 다시 검토하여 지속적인 제한이 보장되는지 여부를 확인할 수 있다.BD2412 T 06:41, 2020년 11월 9일(UTC)
Springee별 성명나는 레비비치와 동의한다.블록은 처벌이 아니라 보호하기 위한 것이다.Atsme가 하는 일은 위키 보호를 필요로 한다.우리가 말할 수 있는 최악의 상황이 폭스 뉴스에 대한 아주 오랜 토론에서 Atsme가 많은 시민적 발언을 했다는 것이다.우리는 사람들이 동의하지 않는다고 해서 금지해서는 안 된다.경선 티밴이 해제된 이후 그녀가 기사 편집에 지장을 줬다는 증거는 없다.다른 사람들이 항상 그녀의 주장을 설득력 있게 생각하지 않는다는 것이 티반을 위한 명분이 되어서는 안 되지만 그렇게 보이는 것이다.나는 티밴이 해제되어야 한다는 데니스 브라운의 견해를 지지한다.그러나, 다른 사람들이 설득당하지 않는다면 아마도 위에서 제시된 절충적 해결책은 무엇인가?새로운 문제가 없을 경우 tban을 6개월 후에 자동 만료되는 특정 품목으로 축소한다.스프링키(토크) 13:53, 2020년 11월 9일(UTC)
조셉 경의 진술나는 대부분 레비비치에 동의한다.만약 Atsme이 사고 없이 몇 달 동안 참여할 수 있다는 것을 보여준다면, 우리는 TBAN의 필요성을 다시 평가해야 한다.나는 TBAN이 뒤집히기 전에 그들의 잘못을 인정해야 한다는 Awilley의 의견에 반대한다.많은 경우에, 잘못은 없었지만, 그들은 TBAN을 지지했다. 그것은 충분히 좋은 것이다.나는 그것이 사실인지 모르겠지만 TBAN을 옹호하고 지금 평가를 요구하는 누군가가 우리가 편집자들에게 원하는 것이다.조셉 16:06, 2020년 11월 9일 (UTC) Floq 별이 우산을 쓰기 시작한 이후로 한 번도 젖지 않았어.이것은 이 우산이 필요없다는 증거다. --Floquenbeam (대화) 17:13, 2020년 11월 9일 (UTC) 비욘드 마이 켄퍼 플로크.또한 Atsme의 많은 옹호자들이 거의 같은 정치 이념을 가진 편집자들인데, 특히 Springee, Sir Joseph, Levivich, PackMecEng 등이 그렇다.그들의 논평은 나에게 프로포마처럼 보이며 PoV에 근거하고 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:37, 2020년 11월 10일 (UTC)
MONGO별 성명나는 데니스 당 주제 금지 해제를 지지한다.나는 Atsme의 기록이 현재 그들의 의견을 재탕하고 그들의 쓰레기를 BLP로 강제 투입할 수 있는 다수의 나쁜 배우들만큼 나쁜 곳인지, 다른 곳에서는 주로 학문적 동료 검토나 시간 테스트가 부족한 체리픽 뉴스 브리핑에 의해 어떻게 되는지 보지 못한다.마이켄의 위 지명자에 의한 편향 의혹을 넘어서는 것은 고착되어야 하며 제재를 받아야 한다.--MONGO (대화) 17:39, 2020년 11월 10일 (UTC) 위의 특정 관리자를 "무인배제"라고 지칭하는 마스트셀은 정말 코믹하지만, Atsme가 인종차별주의자라는 그의 암시에 쉽게 넘어간다.아츠미...나는 네가 이 요청을 그만둘 것을 권한다.그들의 사소한 벌칙을 받게 하라.--MONGO (대화) 21:35, 2020년 11월 11일 (UTC) 다루엣 성명주의사항 렉터:나는 Atsme를 편집자로서 높이 평가하지만, 그들이 Antifa[35]에서 논쟁하고 있던 것에 대해서도 대부분 동의하지 않으며, 만약 내가 그곳에서 활동적이었더라면 나도 Atsme를 상대로 논쟁하고 있었을 것이다.그건 비켜라: Atsme의 제재로 이어지는 여러 가지 상황을 거치면서, 토론이 좀 가열된 것을 알 수 있다(파시즘은 그렇게 하는 경향이 있다) 그러나 Atsme가 현물적으로 자주 반응하고 있었던 것은 분명하다(예: [36][37].Atsme가 지적하듯이, 토론 테너는 설득할 수 없는 것 같지도 않고 [38], 솔직히 토크 페이지[39]를 보면 Atsme는 당신에게 동의하지 않기를 바라는 편집자 타입이다: 그녀는 출처를 인용하고, 그들의 인용구를 인용하고, 일반적으로는 유능한 학자다. 그래서 그녀는 그렇게 성공적인 편집자였다.아일리가 제재를 가한 동기는 이해하지만, 여기의 다른 논평을 보면, 아츠메가 정말로 "분열을 일으키고 있다"는 강력한 증거가 없을 뿐이지, 누군가가 당신과 의견이 일치하지 않는 한(그렇지 않다)는 것이다.데니스 브라운, 스프링, 레비비히, 팩메첸의 매우 강력한 추론에 근거해 이 제재는 해제되어야 한다고 생각한다. -다루엣 (대화) 18:39, 2020년 11월 10일 (UTC) 발레리 성명나는 언제나 블록이나 금지를 해제해 달라고 부탁하는 사람은 누구라도 "그래, 네 말이 맞아, 네가 말한 대로 A, B, C방식이 틀렸어."라고 말하며 완전한 미아 컬파(mea culpa)를 해야 할 것 같다는 우리의 요구에 약간 불편해 했다.나는 우리가 왜 문제의 사람이 그들의 편집이 파괴적인 것으로 여겨졌는지 이해하고 그들이 이제 파괴적인 것으로 간주되지 않고 편집하는 방법을 알 수 있다고 믿도록 요구할 필요는 없다고 생각한다. 여기 있는 몇몇 사람들과 무관하게 느껴질 수도 있지만, 미국의 진보주의자인 저 또한 보수적인 목소리를 더 엄격하게 다루는 우리의 성향에 대해 매우 우려하고 있다.나는 그것이 여기서 일어났다고 말하는 것이 아니고, 나는 이 감정을 뒷받침할 어떤 차이점도 없다.내 말은, 어쩌면 우리가 무의식적인 자유주의적 편견을 가지고 있을 가능성이 높은 조직으로서, 보수적인 목소리를 장려하고 심지어 누군가가 소수파일 때, 그들이 좀 경솔할 수도 있다는 사실을 받아들이는 쪽으로 실수를 하도록 노력해야 할지도 모른다는 것이다.나는 우리가 다양성을 장려한다는 명분 아래 그것을 고려해야 한다고 믿는다.우리가 Atsme에게 밧줄을 충분히 줬으면 좋겠어.—발레 (대화) 20:03, 2020년 11월 10일 (UTC)
문 기준(볼루션되지 않은 편집기)Atsme의 항소 결과
|
스트루셔스 반더스내치
| 나는 그 차이점을 검토했고 스터티우스 반더스내치에 대해 어떤 제재도 할 수 있는 것이 없다고 본다.단지 불평이나 내용상의 의견 불일치는 제재할 수 없다.나는 아래의 하우커스의 의견에 동의한다.이 실에서 나오는 지나치게 신랄한 수사학 하우커스의 하이라이트에 대해서는, 증명되지 않은 불만사항으로 여기 끌려왔기 때문에 편집자를 약간 느슨하게 하자. 하지만, 명확한 근거 없이 다른 사람들을 "인종주의자" 또는 "혐오"라고 부르거나 질투를 하는 면허증이라고 여기지 마십시오.이 결과를 그것을 하지 않기 위한 지침으로 삼아라.제호만 13:31, 2020년 11월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Struthous Bandersnatch 관련 요청
해당 없음
나는 이 편집자와 실제의 이력이 없다; 나는 단지 이 주제에 대해 그들과 직접 대화를 나누었을 뿐이고 지난 7, 8일 동안.하지만, 그것은 완전히 부정적이었다.디프스 4~8은 단순히 '검은 해방'이라는 용어가 모호하고 정치적으로 청구된 전문용어로 독자들에게 혼란스럽다고 생각했기 때문에 생겨난 것이다.여름 내내 한 번도 들어본 적이 없었고, 뉴스도 많이 따라왔다.'해방'은 백과사전이 아닌 정치적 유행어다.그리고 편집자들은 이런 종류의 POV 밀기, 독선적인 웅장함, 그리고 공격을 참아서는 안 된다.교차로06:38, 2020년11월13일(UTC) 그래서 강조하자면, 나는 지금 "광대하고 노골적으로 인종차별주의자"라고 불리고 있는데, 두 단어로 된 구절이 서투른 표현이라고 생각했고, 토크페이지에서 그것에 대해 몇 번 대답했기 때문에 나의 행동은 "극히 역겹다"고 말하고 있다.정말로, 그 차이점과 최근의 논평은 그들 자신을 대변한다.BRD와 함께, 나는 그것을 되돌려야 할 이유로 제시하지 않았다; 나는 다른 이유들을 제시했고, 게다가 편집자가 이 그룹의 관점을 이상한 곳에 삽입하기 위해 두 번 (왜곡 편집) 시도했기 때문에: [43][44] 교차로 09:26, 2020년 11월 13일 (UTC) 솔직히 나는 이 사용자가 여전히 이것을 두 배로 줄이고 있다는 것을 거의 믿을 수 없다.이는 기본적으로 모든 사용자가 WP를 캐스팅하는 것을 훨씬 넘어 정책을 수행하는 것과 반대된다.질식사.위키피디아에 대한 그들의 비전은 공포의 전체주의적인 규칙인데, 그 밑바탕에는 어떤 솔직한 표현 비평도 인종차별 때문에 비난받는 것을 의미할 수 있다.그들은 백과사전을 짓기보다는 큰 잘못을 바로잡고 옹호하는 태도를 드러낸다.물론 우리는 인종차별이 존재하지 않는다는 비주류적 견해에 무게를 두지 않으며 인종차별의 표현도 용납하지 않는다.실제로 독자들에게 이러한 사회적 이슈들이 어떻게 작용하고 사람들이 어떻게 그들과 싸우려고 제안하는지에 대한 구체적인 내용을 가르치기 위해서는, 예를 들어 그러한 텍스트가 대부분의 독자들이 생소하게 여길 상투적인 상투적 표현들을 사용하고 있다면, 편집자들은 비난을 받지 않고 서로의 텍스트를 토론하고 비평할 수 있어야 한다.솔직히, 나는 편집자가 인종차별과 싸우고 있다고 주장하기 때문에 관리자들이 이것을 경시하고 싶어할까봐 조금 걱정된다.그러나 이것은 방법이 아니다.어느 누구도 모든 해답을 가지고 있지 않으며, 이 정의롭고 완벽하거나, 이런 것들을 지시할 권리가 없다.위키피디아는 그렇게 운영될 수 없다.교차로03:35, 2020년 11월 14일 (UTC)
스트루셔스 반더스내치에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Struthous Bandersnatch의 문장위와 같은 순서로 디프에 대응:
나는 이 모든 것이 그에게서 시작되었다고 생각한다. 나의 편집본을 되돌리는 과정에서, 나에게 "WP:BRD를 따르라"라고 애원하며--BRD는 명백하게 언급된 정책 부록으로서, 크로스로이드, 나는 너를 비난하는 것을 참았다.'검은 해방'이라는 용어에 대해 더 이상 기사 속에 등장하지 않아도 '검은 해방'이라는 용어에 대해 무시무시한 것을 찾아내는 당신의 강박관념은 뻔뻔스럽고 노골적으로 인종차별주의자였고 그것이 놀이는 것을 끝까지 지켜보면서 극도로 역겨웠다.자신에 대한 부정적 인식을 일깨우는 것은 꽤 정확한 인식이었다. --진실성 ious안데르스나치 atch 08:51, 2020년 11월 13일(UTC)
스톤카멘트에 의한 성명나 또한 스트루티우스 반더스내치로부터 최근 적대감의 표적이 되어 왔다.그들은 내가 그들의 주장을 반박하고 나서도 계속해서 내가 부정직하고, 지각하며, 불성실하게 행동했다고 비난하고 있다[45[46][47]나는 비교적 새로운 편집자인데, 편집 능력을 향상시킬 수 있는 방법은 여러 가지가 있겠지만, 이런 종류의 적개심은 매우 삐걱거린다.Struthous Bandersnatch는 WP와 함께 매우 힘든 시간을 보내는 것 같다.AGF 및 WP:양극화 문제에 대한 시민 의식.스톤카멘츠 (대화) 18:23, 2020년 11월 14일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Struthous Bandersnatch 관련 결과
|
자르카데만123456
| 자르카데만123456은 최대 1년간 봉쇄되었다.~스왑~06:05, 2020년 11월 21일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자르카데만123456 관련 요청
디프스가 다 말한다, 헐드라 (대화) 21:29, 2020년 11월 15일 (UTC)
자르카데만123456 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자르카데만123456의 성명(사용자 이름)별 문자르카데만123456에 관한 결과
|
버스정류장에 의한 중재집행소송 항소
| 항소는 기각되었다.버스정류장은 다른 주제분야에서 실랑이를 벌이지 않고 최소 6개월 동안 건설적인 기여를 한 뒤 다시 항소를 제기하는 것이 좋다.이 주제 금지의 "비공식 유예 기간"은 즉시 종료되며, 향후 주제 금지의 위반은 차단된다.— 뉴스링거 토크 15:12, 2020년 11월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
버스정류장별 명세서나는 나의 주제 금지에 대한 검토를 요청하고 있다.그것에 대한 몇 가지 정보는 여기서 찾을 수 있다.나는 이미 여기서 주제 금지에 대한 검토를 요청했다.ANI 실이 여기 있어나의 약속은 물론 WP에 대한 것이 아니다.앞으로 블러지온.만약 내가 이것을 게시하기에 잘못된 장소라면, 혹은 내가 이것을 부적절하게 게시했다면, 이것을 내 주의를 끌기 바란다.버스정류장(토크) 02:27, 2020년 11월 23일(UTC)
Floquenbeam—" 너는 계속 그 단어를 사용해. 당신이 생각하는 의미를 의미한다고 생각하지 않는다."관리자가 비관리자 편집자와 같은 뜻일까?너는 "네"라고 말할지 모르지만 나는 "아니오"라고 말할 것이다.위키피디아는 행동주의 행정가들을 필요로 하지 않는다.그런 행정가들은 그 프로젝트에 유해하다.왜 고릴라워페어는 Parler나 BitChute와 같은 기사들의 가장자리에 부정적인 정보를 얻기 위한 노력을 주도하고 있는가?내 생각에 몇몇 관리자들은 이 프로젝트의 큰 문제야.우리는 WP를 위반하는 것에 대해 이야기하고 있다.비관리자 편집자가 수행하는 경우에도 NPOV.Parler 기사의 Talk 페이지에서 다른 편집자인 Adoring 유모 말을 인용해보겠다. "이제 WP: NPOV는 위키피디아의 기둥이다. 그러므로 그것은 단순한 정책보다 앞서야 한다. 정책적으로 볼 때는 팔러 기사에서 반유대주의에 대한 높은 가시적 논의를 유도하는 국지적 논의를 할 수 있도록 하는 정도까지, 그러나 위의 기사(특히 하메네이 기사)에서는 반유대주의에 대한 거의 논의는 하지 않는 것으로, 그 정책들이 기둥을 존중하지 않고 있다는 것을 보여주는 것으로, 우리는 문제를 안고 있다. 우리는 그것을 언급할 필요가 있다 ."그리고 아도링 유모가 나중에 올린 글에서도 "여기에 요점이 있다. 만약 위키피디아가 내가 위에서 언급한 기사, 특히 하메네이 기사에서는 아닌 팔러 기사의 선두에서 반유대주의에 대해 두드러지게 말한다면, 우리는 현미경을 통해 코끼리를 보고 있고 일반적으로 우리의 속담 엉덩이에 머리를 올리고 있다. 우리가 좋아하는 모든 정책, 소싱 규칙 등을 갖고 따를 수 있지만 독자들이 주목하는 것은 최종 결과의 불합리함이다. [15][16]."'반유대주의'를 펄러 기사의 선두에 놓으려는 노력은 고릴라워페르가 주도하고 있다.그들은 "반유대주의"를 선두에서 제거해야 한다는 RfC를 시작하고 있다.나는 운동가 관리자들이 문제라고 주장한다.나는 WP:NPOV를 위반하려는 그들의 노력에 저항하여 벌칙을 받지 말아야 한다. 버스 정류장 (대화) 09:31, 2020년 11월 24일 (UTC)
비쇼넨의 성명고릴라워페어 성명(주제 금지를 초래한 ANI 토론을 개시한 사람은 나라는 것을 알음)심사 관리자는 2020년 11월 17일 20:23에 금지령이 내려진 이후 버스정류장의 기부이력만 보면 이 상고를 허가하는 것이 왜 끔찍한 발상인지 알 수 있다.주요 예로 금지가 적용된 후 토론에서 이러한 편집을 참조하십시오.버스정류장은 그 이후로 그들의 금지에 대해 계속 논의했을 뿐 아무런 조치도 취하지 않았고, 그들은 그들이 강연을 비난했던 것과 같은 주장을 반복하면서 그것을 야기시킨 바로 그 같은 행동을 계속해왔다.파일러는 그들이 교훈을 얻었다고 주장하는 동시에 페이지를 넘긴다.나를포함한 몇몇 편집자들은 ANI와 그들의 토크 페이지에서 티반을 즉시 위반하는 것에 대해 그들에게 약간의 여유를 주어야 한다고 제안했지만, 그들은 주제 금지가 존재하지 않는 것처럼 계속해서 행동해 왔다.나는 그들이 즉각적인 제재 위반에 대해 제재를 가했을 더 엄격한 행정관의 감시망을 뚫고 날아간 것이 행운이라고 생각한다. 그래서 나는 그들이 AE에서 이 문제를 제기하는 것을 보고 놀랐다.나는 그들이 제재를 받거나 현장검증을 받기를 원하는지, 아니면 그것이 무엇인지에 대한 그들 자신의 행동을 진정으로 볼 수 없는지를 알 수 없다.고릴라워페어 (대화) 02:52, 2020년 11월 23일 (UTC)
JZG의 성명우리는 이상한 시대에 살고 있고, 강한 감정이 위키피디아 분쟁으로 흘러가고 있다.이 TBAN은 잘 지지되고 일리가 있지만, 우리는 IMO가 최근에 그리고 1월 20일까지 제정된 AP2 금지에 대해 분진이 가라앉은 후 조기 항소를 검토해야 한다.가이 (도움말! - 오타?) 09:36, 2020년 11월 23일 (UTC)
목표 3000에 의한 성명버스정류장은 헌신으로 시작했다.비록 일찍 시작하긴 했지만 좋은 출발이다.그러나 반나절 만에 미끼를 물고는 WP를 들여다보기 시작했다.Notthem 영토.그 약속을 지킬 수 있는 능력에 대한 좋은 징조는 아니다.O3000 (토크) 15:24, 2020년 11월 23일 (UTC)
SIRECTIONO별 문GW의 불만 사항 이후 편집자 및 관리자 자원의 낭비를 고려하십시오.이것은 훌륭한 편집자들을 몰아내고, 기사 개선을 방해하며, 프로젝트를 약화시킨다.이를 해결하기 위해, 나는 현재 상소인이 인정한 행동의 첫 번째 재발에 대한 현장 금지가 있을 것이라는 이해와 함께 TBAN 해제를 권고한다. SpecificO 토크 16:30, 2020년 11월 23일(UTC) Floq 별계속 그 단어를 쓰잖아.나는 그것이 당신이 생각하는 의미를 의미한다고 생각하지 않는다. --Floquenbeam (대화) 19:57, 2020년 11월 23일 (UTC)
컬렌 328년 성명내가 보기에, 버스 정류장이 이 주제 금지에 호소하려고 하기에는 너무 이르다.나는 다른 주제 영역에서는 적어도 6개월의 논란의 여지가 없는 편집을 볼 수 있을 것으로 기대한다.내가 볼 때, 버스 정류장은 유대교 주제 영역과 현대 미술 주제 영역에서도 거드름을 피웠다.6개월 동안 드라마 없이 편집이 안 될 것 같아 걱정이지만, 내가 틀렸으면 좋겠다.만약 이 편집자가 같은 주장을 반복해서 되풀이하고, 그들의 뒤를 캐는 것을 삼간다면, 그것은 올바른 방향으로의 멋진 한 걸음일 것이다.컬런328 2020년 11월 24일 07:58 (UTC)에 대해 논의합시다. 문 기준(인볼루션 편집기 5)버스정류장별 호소에 대한 권한 없는 편집자 간 논의
버스정류장 이의신청 결과
|
리키 베니슨의 중재 집행 소송 항소
| 작업 종료 중.호소할 만한 가치가 없다. -- 아만다 (일명 DQ) 19:57, 2020년 11월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
위키피디아에 기록된 유사 과학 중재 사건 재량 제재:중재_강제_log/2020#의사과학.
리키 베니슨 성명안녕, 나는 이 금지가 다음의 이유로 해제되기를 호소하고 싶다.무엇보다도 그것은 유효하지 않다.관리자인 닉은 행정관이 지각한 파괴적 편집에 대해 제재를 가한 규칙에 따라 사전 경고를 하지 않았다.닉은 먼저 다른 편집자가 전달한 경보 템플릿이 그들의 경고로 간주된다고 주장했다.나는 그것이 그가 양보하는 것처럼 보이는 경고로 해석되어서는 안 된다고 명시적으로 언급하고 있다고 지적했다.이것은 사실이 아니다.그것은 결코 표준 행정 규약이 지켜질 필요가 없다는 것을 의미하지 않는다.중단적인 편집의 경우 경고에서 점점 더 긴 블록에 이르는 관리자 작업이 증가하고 있다.이 규모는 단순히 파괴적인 편집자의 무장 해제를 위한 것이 아니라, 관리자의 남용으로부터 편집자를 보호하기 위한 것이다.경고 없이 12개월의 금지는 그러한 학대 중 하나이다.경고 부족에 의해 금지령이 무효화 되는 것 외에도, 문제의 기사인 접지(접지) 문화 편집에 닉이 관여하는 것에 의해 추가로 무효화된다.이는 현재 AfD 후보로 지명된 기사의 페이지 일지에서 볼 수 있다. 둘째로, 나의 편집은 결코 파괴적인 편집에 해당하지 않으며 거의 편집에 이르지 않는다.나는 다른 편집자들의 우려를 나의 편집에 포함시키려 했고, 그에 따라 공감대를 형성하려고 했다.편집자들이 광고와 관련하여 우려를 표명할 때 WP는 다음과 같다.SOAPBOX 및 WP:MEDRS, 나는 그들을 완화시킬 수 있는 방법으로 기사를 편집하려고 시도했다.이런 것들은 편집에 지장을 초래했다는 혐의를 반박한다. 나는 그 금지령이 절차상의 이유로 유효하다고 생각하지 않고, 그것의 추리에 결함이 있다고 믿지는 않지만, 나는 내가 편집하는 과정에서 개선될 수 있는 것들이 있다는 것을 인정하겠다.내가 다른 편집자와 명백한 난관에 봉착했다면 토크 페이지에 대화를 설정하는 것과 같은 것.왜 어떤 사람들은 MEDRS에 대해 걱정을 하고 어떤 사람들은 그렇지 않은지 이해하는 것 또한 내가 더 잘 이해하고 싶은 것이다, 특히 특정한 출처에 관해서.이것은 내가 미래에 개선하기를 바라는 두 가지 영역이다.시간 내주시고 이 호소를 들어주셔서 감사하다.리키 베니슨 (토크) 15:34, 2020년 11월 27일 (UTC) 닉의 성명나는 리키 베니슨에게 동정심을 가지려고 노력해왔고 나는 항상 제재의 수정이나 축소에 열려있지만, 중재 집행 과정에 대한 그들의 어려운 이해와 레드카드 이전에 그들이 받을 수 있는 옐로카드를 가지고 있다고 믿는 방식에 비추어 볼 때 이것이 현재 어떻게 고려될 수 있는지 보는 것은 불가능하다.발행된다.제도를 설명하고 '재량적 제재' 페이지를 참조했지만 여전히 우려스러운 이해의 괴리가 있는 것 같다.나는 또한 MEDRS 주변의 지침과 일반 유사과학 영역에서 그들의 편집에 필요한 사항을 이해하는 것에 관해서도 마찬가지라고 생각한다.닉 (토크) 19:34, 2020년 11월 27일 (UTC) 프락시디카에의 성명이것은 실제로 나의 전문 분야는 아니지만, 나는 상황을 잘못 다루는 것을 보지 못하며, 나는 Ricky Bennison이 정말로 기여하고 싶다면, 그들은 그들의 주제 반을 위반하지 않는 다른 분야에 참여함으로써 이것을 증명해야 한다고 생각한다. 이것은 또한 소싱 요건에 대한 그들의 이해를 증명하는 데 도움이 될 것이다.프락시디카에 (대화) 21:29, 2020년 11월 27일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)리키베니슨의 호소에 대한 편집자 간 논의리키 베니슨의 항소 결과
|
