위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive428

사용자:JTWodsworth - 오해의 소지가 있는 사용자 페이지 및 sockpuppetry

JTWodsworth(토크 · 기여)에는 이들을 교수로 식별하는 사용자 페이지("Dr. Jehad T")가 있다.우즈워스(Woodworth)") 애리조나 대학의 교수지만 그런 이름을 가진 교수는 없다.대신 사용자 페이지는 정품 교수 http://www.optics.arizona.edu/faculty/Resumes/Norwood.htm의 약간 편집된 사본이다.나는 이것을 WP에 보고하려고 했다.AIV, 하지만 난 그게 그렇게 간단하지 않다는 걸 알았어소송을 제기할 수는 없지만, 이 사용자로부터 노골적인 속담이 있다(여기서 토론 및 범주:의심됨_위키백과_sockpuppets_of_JTWodsworth).나는 CU가 여기서 도움이 될 것 같아.맛있는 카르분클 (토크) 16:40, 2008년 6월 4일 (UTC)

그렇다, 그것은 그 사용자와 관련된 일련의 양말 퍼펫과 관련이 있다. 그리고 그것은 그 사용자들이 인디아나 존스라는 AFD의 기사, 그리고/또는 화성의 접시 맨 (스크립트)에 대한 집착과/또는 트롤링에 대한 싸움이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 17:28, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 여기에 관리인이 더 큰 (소크푸펫리) 이슈를 더 잘 알려진 양말장수인지 살펴보기를 희망한다는 글을 올리고 있었다.현재 양말 사용자:쌍극자극은 현재 활성화되어 있다.맛있는 카르분클 (토크) 17:42, 2008년 6월 4일 (UTC)

우리 작은 친구는 지금 자기와 반대되는 사람이면 알리엔트라벨러나 콜드퓨전650의 삭푸펫이라고 주장하는 것 같아.TheRealFennSysa (토크) 18:18, 2008년 6월 4일 (UTC)

안녕! 나는 위키피디아를 처음 접하는데, 몇 가지 규칙을 어겼을지도 모르지만, 사과하고 더 이상 하지 않을 거야....그냥 재미있게 놀다가 위키세계에서 룰을 어기는 것보다 룰을 지키며 노는 것이 훨씬 재미있다는 것을 알게 되었기 때문에 앞으로 좋은 소녀가 될 것을 약속한다(그리고 맛있는 카번클도 나를 주시하고 있을 것이다!)나는 딜리셔스가 특히 화가 난다는 것을 언급하고 싶다. 왜냐하면 나는 그와 그의 친구들이 그가 삭제하려고 하는 (인디아나 존스와 화성에서 온 접시맨)을 좋아하지 않는 페이지를 만들고 있기 때문이다. 그리고 진실과 정의와 위키피디아 웨이가 더 이상 그의 편이 아니기 때문에 애드호미넴 공격 (잉글리시 라이트의 마이너!)에 의존하고 있기 때문이다!그러니, 이 페이지에 있는 모든 관리자들은 나를 완전히 자유롭게 질책할 수 있지만(필요하다면 나를 때려!) 내 페이지를 확인해 보고 네 마음으로 투표해줘!!—Dipolement(대화 • 기여) 18:25, 2008년 6월 4일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

'애드 호미넴' 공격을 지적하거나 고발을 철회하십시오.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 18:38, 2008년 6월 4일 (UTC)

미안. 나는 변증법적 아귀네이션의 형태를 철학적으로 섞은 것뿐이지, 사소한 것이 아니었다.네버서스, 만약 그게 널 불쾌하게 한다면, 사과하고 다시 돌려줄게.:) 쌍극자(대화) 19:25, 2008년 6월 4일 (UTC)

위의 사용자는 다른 사용자들의 영어 실수는 쉽게 의도적인 것일 수 있지만, 실제 영어로 쓰는 방법을 알고 있기 때문에 양말이 아닐 수도 있다.그러나 그 글은 말하자면 단순히 공신력 부족을 이유로 공격을 받고 있는 것이다.한 번도 대본 단계를 벗어나지 못한 대본에 대한 기사는 다소 지나치다고 보인다.많은 영화들은 시간이 지남에 따라 크게 변화되는 대본으로 시작한다.그것은 각각의 기사에 대한 별도의 기사를 정당화하지 못한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 19:31, 2008년 6월 4일 (UTC)

흥미로운 타이밍....TheRealFennSysa (토크) 19:47, 2008년 6월 4일 (UTC)

샤잠! 야구 벅스 19:58, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자:반대편 단독 편집인 Scifigeek314는 그 직후 "dork" 코멘트를 위한 설정일 뿐이었다. ccwaters (대화) 20:30, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 JTWodsworth를 일주일 동안 차단했다. 겉보기 속편과 인디아나 존스와 크리스탈 해골 왕국의 파괴적인 편집에 대해서.그는 최근 매우 의심스러운 사용자 페이지를 삭제했다.에드존스턴 (대화) 20:36, 2008년 6월 4일 (UTC)

해당 사용자의 "밀착 연관성" 또는 Sockpuppet:지난주 [1]에서도 마찬가지로 단기 차단을 당한 후에도 여전히 활발한 활동을 하고 있는 줄리코도 조금은 자취를 감추려고 애쓰고 있다.야구 벅스 21:26, 2008년 6월 4일 (UTC)

누군가가 관심을 찾고 있는 것 같다: 이것과 이것들을 보라.맛있는 카르분클 (토크) 22:18, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 모든 계정 차단 작업을 끝냈다. 카테고리:다른 사람들에 의해 이미 차단되지 않은 JTWodsworth의 위키백과 삭푸펫으로 의심된다.새로운 양말이 계속해서 나타날 수 있기 때문에, 분명히 체크 유저가 도움이 될 수 있다.이미 처리된 양말에 대해서는 별로 의심의 여지가 없다.에드존스턴 (대화) 22:44, 2008년 6월 4일 (UTC)

'민간 핵사고 목록'의 전쟁 되돌리기/편집

User:Eiland는 이 리스트를 가장 최근 것으로 다시 주문할 것을 주장한다.사용자 지정 이유(Wikipedia_talk:근세주의)는 '개인적 선호'이다.가장 최근의 것에 반대하는 이유는 가장 오래된 것으로 주문된 방사선 및 핵 관련 목록 그룹이 있기 때문에 LoCNA에 일치하도록 주문해야 한다는 것이다.

나는 그가 편집 전쟁으로 인한 피해를 복구하기 위해 첫 편집을 하기 전에 민간 핵 사고 목록을 "09:08, 2008년 5월 21일"로 롤백할 것을 요청한다.—네이트토오스가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여

이것은 내용 분쟁으로 보이는데, 이 경우 당신과 관련된 다른 편집자들은 기사의 토크 페이지나 위키백과 분쟁 해결을 통해 이 문제를 해결해야 한다.나는 명백한 세 가지 되돌리기 규칙 위반을 볼 수 없다.너는 여기서 콘텐츠 논쟁에 대해 네 편을 주장해서는 안 된다.만약 내가 뭔가 빠뜨린 것이 있다면 알려주시되, 그렇지 않으면 한 가지 버전에 대한 컨센서스를 형성하도록 노력하십시오. --Selket 01:28, 2008년 6월 5일 (UTC)

편집 전쟁

트윈즈에서 아주 사소한 문제로 진행중이야.참가자는 사용자:Tasc0 및 사용자:퀼라자로스.Qlazarus는 새로운 편집자 입니다.처블스 (대화) 00:47, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자에 의해 보호됨:양극.Trebor (대화) 01:16, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자:추상

애브트랙트는 최근 블록(48시간)에서 막 돌아왔고, 이미 스토킹 활동을 다시 시작했다.[2][3] 그리고 그가 멀리[4]라는 지시를 받은 사람들에게 연락했다.

관련/이전 역사: 위키백과:의견/추상 요청, 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive426#user:요약, 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive426#Abtract, 여전히 알라딘에서 스토킹(해체)-- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 01:26, 2008년 6월 5일 (UTC)

외부인의 시각으로 볼 때, 귀환과 동시에 그의 처음 세 번의 편집은 모두 세소마루의 편집에 직접 도전하는 것이었다.그것은 그가 이해하지 못하거나 신경 쓰지 않는다는 것을 아주 분명하게 보여주는 것 같다.어느 쪽이든, 그의 블록에서 배워야 할 교훈은 없어졌다.실망스럽지만, 꽤 확실해.데이워커 (대화) 01:34, 2008년 6월 5일 (UTC)

정말, 어떤 사람들은 절대 배우지 않아.왜 이 남자는 금지되어 있지 않은가?세소마루 경 (대화 • 편집) 01:36, 2008년 6월 5일 (UTC)

1주일간 휴업 중.Trebor (대화) 01:44, 2008년 6월 5일 (UTC)

좀 더 순발력이 있어야 할까?– ClockworkSoul 01:44, 2008년 6월 5일(UTC)

아마도, 그리고 나는 반대하지 않을 것이다.그러나 그의 기여를 재빨리 훑어본 결과 그는 때때로 건설적으로 기여할 수 있다는 것을 시사했다.만약 그가 계속한다면 그것은 곧 영구적인 것으로 끝날 것이다.Trebor (대화) 01:49, 2008년 6월 5일 (UTC)

사실상 같은 이유로 이번이 네 번째 블록이다.다음 블록은 한 달 동안 아니면 우리는 그에게 단순히 그 이후의 괴롭힘이 변명의 차단을 초래할 것이라는 것을 알려줄 수 있다.지금까지 얼마나 많은 경고를 받았는지 볼 때 후자가 적절하다고 생각한다.세피로 BCR 01:53, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 그것을 찬성한다.만약 그가 착한 척 하는 것에 관심이 없다면, 나는 그가 왜 편집을 할 수 있어야 하는지 전혀 모르겠다.세소마루 경 (대화 • 편집) 01:58, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자:제리다의 무기한 블록 검토

위키백과에서 발견한 내용에 기초하여:Checkuser/Case/Fantevd에 대한 요청, User:Zerida를 무기한 차단했다.

판테브드는 디바흐만을 공격할 목적으로 버려진 계정이었다.Fantevd는 계정 패밀리로 하여금 중복되는 익명 프록시에서 모든 편집을 하게 했다(한 프록시는 사용자 A, B, C, 다른 프록시는 사용자 A, D, E 등).모든 계정은 유사한 주제를 편집한다.주된 계정은 2000년 편집된 오래된 계정인 Egygy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)로, Dbachmann과의 분쟁에 관여한 것으로 밝혀졌다.

그러나 양말 계정으로 사용되는 몇몇 프록시는 실제로 익명이 아니었고, 원래 IP를 전수했다.공개된 IP는 약 2주 간격으로 서로 다른 두 개로, 두 개 모두 같은 날 제리다(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)에 할당된 IP였다.그 IP들은 내가 알 수 있는 한 전형적인 거주지 IP 주소들에 가깝고 공유될 것 같지 않다.

제리다와 에계기는 둘 다 나에게 이메일을 통해 이 발견에 항의했지만, 나의 발견과 함께 이 메시지의 버전을 그들에게 보낸 후 그들은 답장을 하지 않았다.나는 내 연구 결과를 다시 점검했다. 그들은 또한 다른 체크 유저들과도 연락을 취했다고 믿는다.

장기간에 걸친 학대의 성격에 기초하여 나는 무한정 계정을 차단했다. 그러나 지역사회를 초청하여 상황을 검토한다.대처 17:01, 2008년 6월 3일 (UTC)

그것을 좀 더 살펴보고, 변명을 지지한다.편집자를 공격하기 위해 양말 계정을 설정하는 것은 정말 나쁜 형식이다.분쟁과 관련한 공격의 타이밍과 IP 증거의 결합은 내가 납득하기에 충분하다.R. 베일리 (대화) 17:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

그래서 제리다 씨가 양말장교로 확정됐나?만약 그렇다면, 나는 사용자 페이지에서 했던 대부분의 삭제를 취소할 수 있다.루젯(도움말?) 17:28, 2008년 6월 3일 (UTC)

제리다는 전형적인 거주지 ISP에 속해 있는 반면, 다른 계좌들은 공개 대리점에 있었다(그 중 일부는 우연히 그녀에게 다시 묶여 있었다).게다가, 그녀의 계정은 가장 오래되었고 편집이 가장 많다.그래서 나는 그녀를 마스터 어카운트라고 부를 것이다, 그렇다.대처 17:35, 2008년 6월 3일 (UTC)

말이 되네.고마워요.루젯(도움말?) 17:38, 2008년 6월 3일 (UTC)

대처의 기술적 증거가 설득력이 있다면, 나는 이 블록에 대해 괜찮다.Zerida는 좋은 기여를 했지만 이런 종류의 것은 용서할 수 없다.나는 제리다가 드바흐만과 약간의 분쟁을 벌이고 있다는 것을 알아차렸다.에드존스턴 (대화) 17:43, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이 사건에서 체크유저 증거를 독자적으로 검토했고 대처가 위에서 말한 것을 확증할 수 있다.블록 승인 - Alison^❤ 18:05, 2008년 6월 3일(UTC)

Eek, 위의 코멘트에 이것을 포함시키는 것을 잊은 것 같다.나는 CU 증거에 근거하여 블록을 승인한다.루젯 (도움말?) 18:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

이것은 매우 용납될 수 없다 - 그것은 내 관점에서는 기본적인 정책 위반보다 훨씬 더 멀리 간다.위의 에드존스턴의 쪽지를 읽은 후 두 계정과 디바흐만 사이의 논의의 일부를 훑어보았는데, 토론을 통해 두 계정 사이의 몇 가지 분명한 유사점을 발견하게 된다.(토크 페이지를 통해) 관련 정책도 낯설지 않은 것 같다.그것은 나에게 정식으로 물어보게 한다; 그를 차단할 어떤 행정관이 있는가?Ncmvocalist (대화) 04:18, 2008년 6월 4일 (UTC)

글쎄, 난 분명히 그렇게 하고 싶지 않아. --Akhilleus (대화) 04:27, 2008년 6월 4일 (UTC)

2년이 지난 지금 당신은 그것이 현재 차단된 계좌의 "상관"에 대답하는 것이 너무 지루하다고 느낀다는 것을 알게 되어 정말 유감스럽다.Sockpuppetry는 다른 무엇보다도 기고자들의 에너지를 낭비한다.아랍 관련 기사를 멀리하기로 한 것은 제리다와 에계기 때문이었다고 말할 수밖에 없다.나는 지금 그 토론들을 읽고 그것이 매우 우스꽝스럽다고 생각한다.당황스럽지만 내가 그 프로젝트에 여전히 기여하고 있다니 기쁘다.프로젝트의 일부 다른 영역에서도 그랬듯이 다른 누군가는 이미 고통을 느꼈을 것이다. -- FayssalF - 05:00, 2008년 6월 4일 (UTC)

행정관이 두어 명 더 있으면 차단해제 의지가 없다는 보증을 달 수 있고, 그렇다고 나서겠다고 나서는 행정관이 없다면 공동체 금지는 로그에 기록될 수 있다고 본다.Ncmvocalist (대화) 15:01, 2008년 6월 4일 (UTC)

사실 난 이것에 꽤 충격을 받았어.나는 아무도 충동적으로 차단을 풀 계획이 없기를 바란다: 이것은 골치 아픈 손의 혼란을 계속해왔다.나는 토크에서 두 손을 우연히 마주쳤다.이집트인들은 게시판의 게시판에 글을 올린 후; 그들은 확실히 좋은 게임을 했다.IERC, 나는 한 계정에 기사에 초점을 맞춘 다른 계정을 유지할 수 있도록 도와달라고 호소했다.[페이스팜]--Lelata refero (disp.) 05:34, 2008년 6월 5일 (UTC)

누가 제발 정맥주사 좀 치워줄래???

내 토크 페이지의 역사를 보고, DO SHANGE!!!이제 막 정신이 나가려는 참인데...J.delanoyanalyze^gabs 20:25, 2008년 6월 4일 (UTC)

너의 문제는 해결된 것 같다.자신의 토크페이지에 반보호를 느끼고 있는 사람? -- 리키81682 (토크) 20:33, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 마지막 경고 후에 계속한 사람들을 차단했다.하지만 여전히 보도됐지만 최종 경고를 받은 편집자가 적지 않다.따라서, 그들의 이름은 예전처럼 '블록 가치가 있다'가 될 때까지 AIV에 남아있다.라드라마 20:34, 2008년 6월 4일 (UTC)

고마워, 얘들아.나는 단지 그것을 쓰는 것만으로 말할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 것을 의미한다.너무 드라마틱하게 굴어서 미안해, 하지만 허글과 파이어폭스에 있는 "새로운 메시지" 배너들이 내 집중력을 무너뜨리고 있었고, 분명히 내 제정신을 잠식하고 있었어.반해머와의 빠른 대처와 반보호 제의는 고맙지만 정말 그러고 싶지 않다.(User:J.delanoy/protection을 참조하지만, 겉으로 보기에는 영구 반달에 대한 복원력이 내가 그 페이지를 쓸 때 생각했던 것만큼 좋지 않다.)하지만 장담하건대, tf는 내가 다시 이런 일을 하도록 강요할 만큼 나빠진 적이 있다. 내 요청은 단지 "AIV를 삭제하라"는 것이 아닐 것이다. J.delanoyanalyze^gabs 20:48, 2008년 6월 4일 (UTC)

TP를 목표로 하는 반달에 문제가 있으면 내 TP에 메모해두면 내가 뭘 할 수 있는지 알아볼게.만약 이 사람들이 그를 따라다니는 것과 같은 습수라면...-제스케 04:48, 2008년 6월 5일 (UTC)

Arbcom 아티클이 IP로 사용자 편집을 차단함

User:Pete_K는 Arbcom에 의해 금지된 기사였으며, 최근에는 IP로 관련 기사들의 자극적인 시험 편집으로 재개되었다.WP:SSP는 몇 주 전에 제출되어 관련 기사에 2주간의 세미 블록과 2주간의 편집자 블록을 초래했다.블록이 만료된 후, 양말 편집이 재개되었다:75.35.23.210, 75.31.77.70, 75.28.138.60.이 양말들은 아마도 계속해서 느린 편집 전쟁과 대화 페이지의 비누 상자를 만들 것이다.기사들의 토크 페이지에는 편집자 금지를 사용자에게 알리는 템플릿이 있지만, 세미 프로텍트가 그것을 막지 않았기 때문에, 기사들은 아마도 그가 동적으로 할당된 IP로 그 곳에서 끈질기게 양말 퍼핑을 하고 있다는 "헤드업"이 필요할 것이다.meritania 교수 (토크) 23:29, 2008년 6월 4일 (UTC)

네가 말한 3개의 IP가 모두 그것을 목표로 했기 때문에 나는 2주 동안 반보호 플랜을 가지고 있다.토크 페이지를 계속 지켜볼 가치가 있다.다른 기사들은 영향을 받고 있는가?– 루나 산틴 (토크) 02:43, 2008년 6월 5일 (UTC)

루돌프 스타이너나 인류학과의 관계라면, 해당 사용자는 자신의 POV를 충족시키지 못하는 묘사와 관련된 몇 가지 문제가 있다(모든 것이 사악하다는 것). --Rocksanddirt (토크) 04:37, 2008년 6월 5일 (UTC)

다시 한 번 하이데히르의 양말

우리는 빠른 통지를 위해 그것을 여기로 가져오라는 권고를 받았기 때문에 사용자:68.31.102.232는 차단된 사용자 Hdayejr의 또 다른 IP 양말인 것 같다.고마워!데이워커 (대화) 03:00, 2008년 6월 5일 (UTC)

조사해 보면 R이 기여. 베일리 (대화) 03:15, 2008년 6월 5일 (UTC)

IP를 차단하는 것은 이미 30분이 넘었고 그는 어쨌든 IP를 바꾸는 경향이 있기 때문에 별로 좋을 것 같지 않다(몇 분 안에 모든 편집을 한 다음 빠져나가는 것 외에).그가 지루해 하는지 이틀 동안 많은 기사를 반p 배치하려고 했는데, 기술적인 문제에 부딪히고 있다(누군가 그렇게 하고 싶은가?)데이워커, 나는 당신이 여전히 WP에 그 정보가 한 곳에 있도록 의심스러운 양말 인형 페이지에 글을 올리기를 추천한다.R. 베일리 (대화) 03:26, 2008년 6월 5일 (UTC)

알았다, 좋은 친구.나는 그를 보자마자 이곳에 글을 올렸으나 그는 기병대가 올 무렵 이미 단념한 상태였다.나는 SSP 게시판에 글을 올려 모든 것을 정리할 것이다.데이워커 (대화) 03:38, 2008년 6월 5일 (UTC)

아프가니스탄의 소련 전쟁

명백히 단일 사용자로부터 기인하는 것으로, IP 주소의 유사성을 감안하여, 이 사용자는 소싱된 정보를 반복적으로 삭제하며, 부당한 방법으로 인용한 정보를 삭제한다.그의 출처가 '존경한다'고 주장하는 반면, 앞서 내가 제시한 6가지 출처를 인용한 반면, 무명·미등록 사용자는 자신의 거취가 정당하다고 도전적으로 주장한다.자세한 내용은 아프가니스탄 소비에트 전쟁에서 최근에 편집된 내용을 참조하십시오.안녕하십니까, Scythian1 (대화) 03:29, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 그 페이지를 반보호하고 IP의 토크 페이지에 메모를 남겼다.이것이 토론의 토크를 위해 그들을 토크 페이지로 불러오기를 바란다. --Daniel J. Leivick (대화) 04:07, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자 A 과거 링크

이 사용자는 지난 이틀 동안 나를 스토킹해 왔다.다른 사용자 및 Flaming과 함께 이동하려면 사용자 대화: 아래의 내 대화 페이지를 참조하십시오.Lbrun12415/Archive 2를 보면 #34 Response, #35 Response, #36 Response, #37 Response, #38 너무 걱정하지 마(타 사용자에게 불붙이고 트롤링하는 것을 증명), #40 Response, #41 Response.그리고 마지막 이야기

와우, 조용히 해.당신이 내 진술을 계속 파기하고 난 후, 나는 당신과 함께하기로 결정했다. - 과거로의 연결 (대화) 20:12, 2008년 6월 3일 (UTC)

왜 그렇게 무례하게 굴고 나를 트롤이라고 부르지?난 도우려는 거야.--Lbrun12415 20:18, 2008년 6월 3일(UTC) 여기 위키백과 대화:위키프로젝트 비디오 게임.

내가 두 명의 다른 행정관에게 갈 때마다 그는 부정적인 코멘트를 쏟아내곤 했다. 또한 나는 그에게 게임faqs가 출처가 아니라고 말하려 했고 그는 그것에 대해 나와 싸우기 시작했다. 또한 여기 위 게임 목록에서도 볼 수 있는 것처럼 위 게임 목록을 파괴했다. 나는 그에게 두 번이나 말했다. (당신이 토크 페이지를 보기 전에)그들은 페이지 정보의 절반을 삭제하라고 말한 적은 없지만, 새로운 페이지를 만들어 N과 O - Z로 절반으로 나누자고 했다.그리고 다른 모든 게임 목록에는 4번째 박스가 포함되어 있지 않아." 도와줘. --Lbrun12415 04:49, 2008년 6월 5일 (UTC)

그가 특별히 너와 관련된 일을 한 지 이틀이 지났는데, 그냥 내버려 두지 그래?찬인킨토크 05:01, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자:96.238.40.131

사용자:96.238.40.131은 3월 이후 아무것도 하지 않고 있지만 Sportsbook.com에 신뢰할 수 없는 소스를 추가했다.나는 좀 더 비침습적이고 전쟁을 편집한 후 31시간 동안 차단했지만, 사용자 페이지에 대한 이 멋진 작은 편집이 끝난 후, 이것을 더 긴 블록을 예약할 수 있는 고정 IP 주소라고 부르는 것을 제안할 것이다.뒤에 있을 학대 주장을 줄이기 위해, 다른 사람이 할 수 있을까? - 리키81682 (대화) 05:16, 2008년 6월 5일 (UTC)

또한, 다른 사용자가 이 작업이 사용자와 관련이 있는지 확인할 수 있다.페이드인토유? -- 리키81682 (토크) 05:19, 2008년 6월 5일 (UTC)

진화심리학

나는 진화 심리학을 좀 살펴봐야 한다.페이지 기록에 따르면 누군가가 WP를 사용하고 있다.SPA 계정 및 익명 프록시를 사용하여 기사에서 내용을 삭제하고, 전쟁을 편집하고, 3RRR을 피하십시오.방금 이것을 보니 얼마 전부터 계속되어 온 것 같다.고마워요.비리디타스 (대화) 04:23, 2008년 6월 3일 (UTC)

반보호 요청서 여기 있어비리디타스 (대화) 04:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

업데이트: 이 페이지에서 편집 전쟁을 수행하는 모든 계정 및 관련 페이지가 사용자:밈.진행 중인 검사자에 대한 요청.비리다타스 (토크) 10:26, 2008년 6월 4일 (UTC)

위키백과:Checkuser/Case/Memills 요청. --Viriditas (대화) 10:43, 2008년 6월 4일 (UTC)

만약 그들이 단순히 사용자에게 다음과 같이 묻는다면, 나는 기꺼이 이것을 "해결된" 것으로 표시하고 싶다.Memills는 자신의 토크 페이지에 자신을 하나의 계정으로 제한하고 로그인하는 동안 편집하기 위해 글을 쓴다.문제는 그가 다른 IP로 로그인한 동안 여러 편집기를 되돌릴 때 나타나는 경향이 있는데, 그 중 일부는 프록시로 보인다.자신을 하나의 계정으로 제한하고 로그인 상태를 유지하는 것은 혼란을 어느 정도 해소하는 데 도움이 될 것이다.고마워요.비리디타스 (대화) 13:35, 2008년 6월 4일 (UTC)

업데이트: 위키백과:중립_point_of_view/Noticeboard#Evolutionary_심리학 파일.Viriditas (대화) 09:07, 2008년 6월 5일 (UTC)

보거스 기사:깃털 동굴 (노벨)

서브j 기사는 1년 동안 존재했던 사기라고 주장하는데, 편집 이력이 그것을 뒷받침하는 것 같다.말도 안 되는 소리라고 딱지를 붙였지만, 지금 이 WP에 적절한 다른 반응이 있는지 궁금하다.POINT 기사.Jclemens (대화) 07:12, 2008년 6월 5일 (UTC)

허튼소리 기준에 맞지 않으니 기사 삭제로 가져가시는 게 좋다.케빈 (토크) 07:21, 2008년 6월 5일 (UTC)

고마워, G3로 업데이트했어. 하지만 AFD 참고문헌을 이해할 수가 없어. 만약 스텁의 저자가 나중에 돌아와서 "하하, 위키피디아는 말도 안 되는 소리였기 때문에 믿을 수 없어"라고 말한다면, 그건 빨리 처리되어야 하지 않을까?내가 너무 조밀하다면 사과하고, 이 실을 지우고, 필요하다면 내 토크 페이지를 팔로우해줘.Jclemens (대화) 07:32, 2008년 6월 5일 (UTC)

이제 기사가 없어졌다.사용자:Zscout370 07:35, 2008년 6월 5일 (UTC)

편집기가 신뢰할 수 있는 소스를 삭제하는 중

내가 PetraSchelm이 아동학대에 대해 적극적으로 프로젝트를 활성화하려는 시도와 그러한 스스로 부과한 작업이 초래해야 하는 감정적 긴장감을 이해한다면, PetraSchelm이 Pub information이 출처에 있거나 과학 데이터베이스에서 쉽게 구할 수 있을 때 조차도, 그녀가 최근에 믿을 만한 출처를 삭제하는 것을 지지할 수 없다.이러한 일련의 편집에 대한 정당성은 과학 논문의 복사본을 호스팅하는 소아성애자 지원 웹사이트의 발견으로 나타났다.그녀는 이 웹사이트가 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 전체 출처를 제거하는 데 있어서 대부분의 경우 그들의 온라인 복사본이 이미 복제되었거나 자체적으로 충분할 만한 펍 정보를 쉽게 검색하기 위한 백업일 뿐이라는 것을 이해하지 못하고 있다.이것은 다수의 독립적이고 잘 조사된 출처를 잃게 만들었고, 나는 이 중 어느 것도 문제의 웹사이트의 정신을 뒷받침하는 것으로 보지 않는다.

경고 없이 소스를 비우는 대신, 한 사람이 반대한다면 참조에서 링크를 간단히 제거하는 것이 더 나을 것이다.나는 이 사람에 대해 어떤 종류의 비겁한 반응을 선동하고 싶지는 않지만, 그녀는 이 경우에 바로 맞설 필요가 있다.

예시를 참조하십시오.펍 정보 전체가 재생산된다.종이 자체(데이터베이스에서 사용 가능)가 텍스트를 지원하지만, 누군가가 의심스러운 링크로 문서를 백업했기 때문에 그녀는 전체 로트를 제거한다.ForestPIG 20:18, 2008년 6월 2일 (UTC)

ipce--International Padophile Child Removation--는 믿을만한 출처가 아니다.알려진 작성자가 없는 웹 사이트로 ipce가 호스팅하는 것이 완료/변경되지 않은 것인지 알 길이 없다. -PetraSchelm (토크) 20:24, 2008년 6월 2일 (UTC)

petra만이 아니라 ipce를 삭제하는 편집자들이 다수 있다.나는 존 네버드의 사용자 페이지가 왜 지금 이 사이트가 프린지로 가장 잘 묘사되고 IMHO 관리자들이 소아성애자 기사에서 프린지 RS 허용성에 관한 이 콘텐츠 논쟁에 관여하지 않는지에 대한 단서를 제공한다고 생각한다.고마워, SqueakBox 20:28, 2008년 6월 2일 (UTC

다른 곳에서 인용 가능한 출판물로 등장한 자료를 복제하는 저품질 웹사이트에 대한 아래 내 의견을 참조하십시오.아마도 IPCE 자료도 같은 방식으로 취급될 수 있을 것이다: 만일 그것이 미국 소아과 저널이나 심지어 완성된 박사 논문에서 무언가를 다시 인쇄한다면, 그대로 두어라, 그것이 신뢰할 수 있는 출판물에 의해 결코 인쇄될 수 없는 헛소리를 내뱉고 있다면, 그렇게 하지 말라.각각의 인용문을 그 자체의 장점에 따라 다루어라. davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 21:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

컨텐츠를 호스팅하는 옹호 조직을 어떻게 처리하는가?

이것은 더 큰 의문을 제기한다.특히 기본 소스가 유료 구독, 인쇄 전용 또는 모든 사용자에게 제공되지 않는 소스인 경우 편집자가 자신의 관점을 지원하는 기본 소스를 선택하는 보조 소스를 사용할 때 수행할 작업.즉, 내가 1953년부터 네오나치 웹사이트의 동료 검토 인쇄 전용 과학 저널 재인쇄에서 "히틀러가 유대인의 300만 명 살도록 허용했다"고 출처를 밝히면 출처와 링크만 남겨두거나, 찾기 어려운 인쇄 용지에 대한 참조만 남겨두거나, 출처를 완전히 제거하고 본문에 {{fact}}}}}}}}}로 태그를 붙여야 한다.전체 삭제하려면 편집기를 추가하십시오.신나치 사이트에 트래픽을 보내고 싶지 않은 만큼, 온라인 카피를 갖는 것이 서류 참조만 하는 것보다 낫다.

자, 만약 문제가 된 논문이 인용 가능한 출판물에 결코 출판되지 않았다면, 예를 들어 1953년부터는 일부 네오나치 뉴스레터에만 게재되었다면, 그렇다면 어떻게 해서든지 그럴 수 있다.질 좋은 출판물에 한 번도 출판되지 않았던 소아성애자 선언문도 마찬가지다.이러한 출처가 유용한 유일한 주장에 대해서는 "대부분의 사람들은 신나치주의를 사회에 대한 모욕으로 여기지만 1953년부터 적어도 한 집단은 동의하지 않는다[쓰레기 뉴스레터 인용문을 여기에 삽입하거나, 혹은 해당 쓰레기 뉴스레터에서 인용한 비나치 제3자의 인용문 삽입]"과 같은 구절이 있다.davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 20:29, 2008년 6월 2일(UTC)

그 상황을 위해 우리는 {{cherrypicked}}을(를) 가지고 있다. --Lelata refero (disp.) 17:10, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 고드윈의 법칙을 발동한다.나치/히틀러 비교 없이 계속하십시오.감사합니다.CharonX/talk 22:28, 2008년 6월 2일(UTC)

고드윈의 법칙을 읽어라. 그것은 단지 사실의 진술일 뿐이다.그리고 그 기사에서 말했듯이, "규칙은 히틀러나 나치에 대한 어떤 특정한 언급이나 비교가 적절할 지에 대한 어떠한 진술도 하지 않는다."; 이것 뒤에 숨겨진 구체적인 예들이 소아성애적인 시각에 대한 것이라는 점에서, 신나치스를 언급하는 것은 사실 원래보다 덜 과장된 것일 수 있다.-프로스필라 (talk) 22:37, 2008년 6월 2일 (UTC)

그건 내 관심사가 아니야.비록 그 기사들이 사실 독립된 작업의 정확한 사본이지만, 나는 당신이 이러한 출처의 핵심을 이루는 믿을 만한 책이나 저널 참조를 삭제하기 위해 이 관찰을 연장하는 것이 걱정된다.이것은 용납할 수 없는 행동이며, 나는 당신이 이러한 방식으로 계속하기를 원한다면 우리의 정책을 읽어보길 제안한다.PIG 20:31, 2008년 6월 2일 (UTC)

아니, 데이빗워는 아주 좋은 점을 끄집어낸다.그리고 나는 존 네버드의 사용자 페이지를 읽음으로써 ipce에 138개의 링크가 있다는 것을 확실히 알아차렸다.나는 ipce가 블랙리스트에 올라야 한다고 생각한다. 이러한 링크가 다시 몰래 들어오는 것을 막기 위해서(그리고 토크 페이지에서 링크된 100+를 없애기 위해서)우리는 ipce의 구글 통계를 높이기 위한 링크팜이 아니며, 그것을 인용할 이유가 전혀 없다. 다른 곳에서 출판된 어떤 것도 인용할 수 있다. -PetraSchem (대화) 20:36, 2008년 6월 2일 (UTC)

페트라셜름, 나와 위 데이빗의 주장에 좀 더 주의를 기울여 주시겠습니까?나는 너에게 공격 사이트에 링크를 남겨달라고 부탁하는 것이 아니다.나는 당신에게 전체 독립적인 펍 정보를 블랭킹하는 것을 멈추라고 요청하는 것이다. 왜냐하면 복사본은 공격 사이트에서 호스팅되기 때문이다.그리고 펍 정보가 재생산되지 않고, 쉽게 이용할 수 있는 곳에서는, 당신은 소스를 개선하기 위해 그 작은 여분의 일을 투입할 준비를 해야 한다.ForestPIG 20:46, 2008년 6월 2일(UTC)

위키와잉이 너를 멀리하게 할 것 같지는 않아, 포레스트피그 어드민 양말은 어쨌든 너야. (원하면 개인적으로 메일 보내 줘.고마워, SqueakBox 20:56, 2008년 6월 2일 (UTC)

출처가 신뢰할 수 있는 출처라면, 출처를 호스트하는 편협한 웹사이트에 연결할 필요가 없다.사용할 수 있는 원본 링크가 있어야 한다.Corvus cornix_talk 20:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

아니면 책/저널 레퍼런스.페트라셜름이 실제로 삭제해 온 내용은 이렇다.ForestPIG 20:48, 2008년 6월 2일(UTC)

책/문헌에 대한 최초의 언급은 죄가 되지 않는다.확실히 a) 더 많은 연구를 위해 출처를 직접 확인하거나, b) 적절히 사용되는지 알아내는 것이 더 어렵지만, 우리가 피할 수 있다면 (어떤 스트라이프의) 극성 사이트와 연결하지 않는 것이 좋다. --Rocksanddirt (토크) 20:55, 2008년 6월 2일 (UTC)

IPCE라는 글자는 "국제 소아성애자 및 아동 해방"을 의미한다. IPCE는 소아성애자 정보 교환소의 후속 조직이다.이 두 조직을 설립한 사람들 중에는 영국에서 소아성애 관련 범죄와 아동 포르노로 유죄판결을 받은 톰 오캐롤이 있다.

IPCE 웹사이트의 어떤 것도 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없다. 그것의 목적은 활동적이고 독립적인 사실 확인 감시 기능이 없기 때문에, 그들의 게시물이 사실인지 아닌지 알 방법이 없다.

만약 누군가가 그것들을 찾을 수 있다면, IPCE에 인용된 출처는 원래 발표된 대로 믿을 수 있을 것이다.그들은 각자의 장점에 따라 위치하여 조사해야 할 것이며, 누군가가 그렇게 하지 않는 한 그들도 사용할 수 없다. --잭-아로 (대화) 21:23, 2008년 6월 2일 (UTC)

출처의 목적이 적극성이라고 해서 출처를 할인하지 마라.정치 웹사이트, 로비 웹사이트, 여성-아동-문제-애국-애국-애국-애국-애국-애국-애국-애국-애국-애국-애국-애국 웹 사이트 등은 본질적으로 행동주의적인 웹사이트라고 해서 그들에 관한 자료를 간단히 할인하지는 않을 것이다.데이비드wr/(토크)/(이메일)/(이메일) 21:41, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 행동주의와 변두리 사이에는 차이가 있다고 생각한다.고마워, 스퀵박스 21:43, 2008년 6월 2일 (UTC)

추가 정밀 조사의 기준이 "적극성이며 독립적인 사실 확인 감독이 없는 사이트"인 경우 이는 많은 비-프레임 소스에 적용된다.사실 중소기업이 운영하는 대부분의 운동권 웹사이트는 독립된 팩트체커(fact-checker)가 있는지 알 수 없기 때문에 이 테스트에 실패할 것이다.우리는 아마도 인기 있는 큰 사이트들을 믿을 수 있을 것이다. 왜냐하면 그들이 망치면 내일 신문에 실릴 것이기 때문이다.반면에 추가적인 정밀 조사의 기준이 "프링지"라면, 우리는 "프링지", "근접지", "프린지로부터 2걸음 떨어져" 그리고 "프린지가 아닌" 사이의 정확한 경계가 어디에 있는지를 놓고 위키베이트에 들어가게 될 것이고, 그것은 모든 사람들의 시간을 낭비하게 될 토론이다.

합리적인 대책은 "이 사이트는 팩트체크를 하고 있다고 주장하는가, 이 주장에 신빙성이 있는가.만약 그렇지 않다면, 그들이 뭔가를 망치고 잘못 인쇄하면 그들의 평판이 얼마나 손상될 가능성이 있으며, 그들의 평판에까지 신경을 쓰고 있는 것일까?"사이트는 변두리일수록 평판이 훼손될 수밖에 없고, 따라서 제대로 된 정보를 얻어야 하는 외부적 동기부여가 덜 되고 더 많은 정밀조사를 받을 자격이 있다.위키 전반에 근거한 것이 아니라 인용이 이루어지는 개별 기사의 편집자들이 가장 잘 결정하는 슬라이딩 척도다.논란의 소지가 있는 사안에 대한 기사들은 감시자가 많은 경향이 있기 때문에 그러한 토론은 참여 부족을 이유로 원하지 않을 것이다. davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 21:56, 2008년 6월 2일 (UTC)

ipce에 관한 문제는 ipce에 따르면 자신의 신원을 공개하지 않은 한 사람에 의해서만 운영/유지된다는 것이다.그래서 Anonymous에 의해 공식적으로 유지되며, 어떠한 책임도 지지 않는 Anonymous의 모든 신빙성을 가지고 있다. -PetraSchem (대화) 22:03, 2008년 6월 2일 (UTC)

이 경우 변두리뿐만 아니라 극단적 변두리.차이점은 특정 활동가의 신뢰성이다. 그들의 자격은 무엇인가, 그들은 전문가인가, 아니면 그들이 다른 곳에서 출판되었는가, 그들의 조직의 명성은 무엇인가 등등... ? IPCE의 경우, 설립자들은 유죄판결을 받은 범죄자들을 포함하는데, 그들 중 일부는 아동과의 성관계와 배포를 주장해왔다.테드 아동 포르노그러니까, 아니, 활동가라는 이유만으로 그들을 깎아내리지 마라.믿을 수 없기 때문에 할인해 줘. --Jack-A-Roe (대화) 22:00, 2008년 6월 2일 (UTC)

위험할 수 있음:믿을 수 없는 운동가들이 있는데 그들은 변두리에 있지 않다.가설로, 1972년부터 낙태권을 옹호하는 여성 인권 운동가였지만, 학술 작업을 뉴스레터에 복사할 때 일상적으로 엉성해졌다면, 나는 믿을 수 없다.반면 내가 네오나치라서 남의 학예 작품을 꼼꼼하게 재현해낸다면 극단의 변두리임에도 믿음직스럽다.나는 전자보다 후자의 재인쇄된 작품을 더 믿을 것 같다.물론 원재료에 관해서라면 네오나치의 쓰레기통은 그대로 그것이 속해 있는 쓰레기통으로 갈 것이다.데이비드/(토크)/(기적)/(이메일) 22:06, 2008년 6월 2일 (UTC)

중립정당으로 뛰어들겠다.이는 과학적 연구논문 원본을 직접 참고하기 위해 인용문을 바꾸는 것이 올바른 절차인 것 같다.우리는 어떻게든 접속이 가능한 한 오프라인 출처를 참조할 수 있다.올바른 절차는 이렇게 모든 인용구를 바꾸는 것이다.스퀵박스, 포레스트피그의 기고문에는 '위킬라웨이링'이 전혀 보이지 않는데, 만약 그가 조사를 피하려는 대체 관리자 계정이라는 믿을만한 증거가 있다면, 나는 당신이 이것을 마구 비난하기 보다는 첨부 채널에서 제기할 것을 제안한다 - WP:부재 시에는 AGF가 적용된다.Exxolon (대화) 21:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

• ForestPig는 사용자 페이지에 "적절한 활성 관리자 계정"을 운영하고 있으며 이것이 "논쟁 기사"에 대한 대체 계정이라고 명시하고 있다. -PetraSchem (대화) 21:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

물론 우리는 그 논문이 사실 진짜인지, 말할 필요도 없이 그것의 의제를 더 발전시키기 위해 의심스러운 사이트에 의해 주최되는 위조된 것이 아님을 입증해야 한다.Exxolon (대화) 21:28, 2008년 6월 2일 (UTC)

글쎄, 우리는 이 사이트들을 다른 신뢰할 수 없는 사이트들과 동일한 검증 표준으로 유지해야 한다.예를 들어 DanRatherFanclub.blogspot.com은 댄 래더의 초기 신문 기사들 중 하나를 다시 인쇄했고, 누군가가 그것을 인용했는데, 그것은 마치 www.AdolfHitlerFanClub.blogspot.com이 히틀러의 덜 알려진 작품들 중 하나를 다시 인쇄하고 누군가 그것을 인용하는 것과 같은 정밀 조사를 받을 만하다.그 이상도 이하도 아닌.WP:IDONTLICHIT 또는 WP:유사운드라이크아구이(YOUSAINGAGOODGUY)는 어떤 사람을 더 높은 기준에 붙들어 매거나 무료 출입증을 허락하는 좋은 이유가 아니다. 데이비드wr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 21:32, 2008년 6월 2일(UTC)

나는 우리가 동의한다고 생각한다, 원본 인용문은 쉽게 접근할 수 있는 형태가 아니어도 그대로 있어야 한다.의심스러운 사이트에 올라 있는 온라인 사본의 유출을 허용해야 하는지에 대해서는 의견 차이가 있다.한편, 온라인 카피는 실제 청구를 뒷받침하기 위해 참조를 쉽게 확인할 수 있도록 한다.반면에, 그것은 위키피디아가 www.adolfhitleristhecoolest.com으로 연결되는 링크 팜으로 변모하는 것을 허용할 수 있다.나는 이러한 종류의 링크들을 허용하되, 접근하기 쉽고 자유로운 다른 복사본이 없는 경우에는 최후의 수단으로만 허용하기를 권한다.한 가지 해결책은 원본을 추적하여 출판사에 연락하고 1) 개인 사이트나 위키미디어 커먼즈에서 호스팅할 수 있는 허가를 요청하고 거기서 링크하는 것이며 2) 그 자료가 의심스러운 사이트에서 사용되고 있다는 사실을 그에게 알려 주는 것이다.일반적으로 출판사는 "괜찮다"고 말하거나 의심스러운 사이트에 DMCA 요청을 보낼 것이다.davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 21:29, 2008년 6월 2일(UTC)

이것은, 그리고 잭-아-로는 지금까지 가장 합리적인 의견으로 들린다.나는 몇몇 데이터베이스에 대한 접근 권한을 가지고 있기 때문에 많은 출처를 확인할 수 있다.나는 다른 많은 사용자들도 그렇게 한다고 확신한다.ForestPIG 21:37, 2008년 6월 2일 (UTC)

이와는 무관한 문제에서, 만일 www.AdolfHitlerFanClub과 같은 출처가 인용 가능한 자료를 자주 잘못 복사하거나 비스듬히 편집하여 편집되지 않은 버전으로 잘못 전달하는 것으로 알려져 있다면, 위키백과 기사의 출처로서 그 특정 사이트를 블랙리스트에 올릴 수 있는 근거가 된다.그러나 그것은 사이트별로 다루어져야 한다.IPCE에 대해 그런 주장을 하는 사람이 있다면 별도의 논의를 열어, "IPCE를 사기 출처로 블랙리스트에 올려놓으라"거나 그런 식으로 부르십시오.시작하기 전에 증거를 준비하고, 사기 행위가 도매인지 아니면 적어도 문제가 될 정도로 유의한지 확인하십시오. davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 21:38, 2008년 6월 2일(UTC)

그것도 좋은 지적이지만, 네가 쓴 대로 그 질문은 이 실에 넣지 말자.IPCE가 흑색인지 아닌지는 여전히 WP:V 소스로 사용할 수 없다.IPCE가 뒷받침할 수 있는 유일한 것은 독자적인 검증이 필요한 사실이나 출처가 아닌 자신의 의견에 대한 진술이다.이것은 이 실에서 명확하게 결정되어 다시는 올라오지 않을 필요가 있다. 왜냐하면 그 웹사이트의 목적은 소아성애자 행동주의이기 때문이다 - 위키피디아의 각주에 사용되는 것은 우리 기사의 믿을 수 있는 정확성을 훼손하기 때문이다. --Jack-A-Ro (talk) 21:51, 2008년 6월 2일 (UTC)

'WP:V 소스로는 쓸 수 없다'는 게 논의의 핵심이고, 아직 공감대가 형성되지 않은 상황이다.내가 설명할게.IPCE가 조지 W. 부시의 고등학교 신문에서 그에 관한 기사를 재생산했는데, 그 기사가 인터넷 어디에서도 발견되지 않았다면, 필요하다면 링크도 포함해서 문제가 없을 것이다.하지만, 나는 종이 복사 정보도 포함시킬 것이고, 아마도 같은 신문 기사가 www.DubyaIsTheCoolest.blogger.com에 나타났다면 그렇듯이, 그의 학교 신문의 인쇄된 기록 보관소를 확인할 수 있는 권한을 가진 누군가에게 그 복사본이 정확한지 확인하도록 요청할 것이다.이 토론에서 일부 편집자들은 나와 의견이 다르다.그들은 내가 단지 논문 인용에 국한되어야 하며 하이퍼링크는 포함시키지 말아야 한다고 말한다.그것은 아직 테이블 위에 있는 질문이다.나는 우리가 그것을 전세계적으로 해결하지 않을 것이라고 의심한다. 그리고 솔직히, 나는 그것이 전세계적으로 해결될 것이 아니라, 조지 W. 부시의 편집자들이나 우리가 이야기하고 있는 어떤 기사들에 의해서 해결되어야 한다고 생각한다. 데이비드wr/(토크)/(기고)/(이메일) 22:02, 2008년 6월 2일 (UTC)

내 생각에는 IPCE가 이 분야의 일부 연구의 좋은 출발점이 될 수 있을 것 같다(이는 내가 그들의 의견을 지지한다는 의미가 아니라 주제에 대한 그들의 다소 철저한 취재만을 의미한다).그들은 과학적, 사회학적 작품의 정확한 복제품을 재현한 것으로 보이며, 사람들은 이것이 아마도 소아성애자 선거 운동이라는 모든 존엄성을 가진 집단에게 중요하다고 생각한다.만약 사람들이 EL의 공세를 발견한다면, 나는 EL을 제거하는 것에 반대하지 않는다.편집자들은 어쨌든 항상 저널/책/출판사를 인용해야 한다.ForestPIG 21:54, 2008년 6월 2일(UTC)

나는 여기서 놓치고 있는 질문이라고 생각한다 - 그 웹사이트가 그것을 충실하게 재현하고 있는지 확인하기 위해 인쇄물을 살펴본 사람이 있는가?그렇지 않다면, 웹사이트의 품질이 알려지지 않았기 때문에, 아직 참고 자료로 사용되어서는 안 된다.누군가가 실제 출처가 그것을 지지하는지 검증할 수 있게 되면 그것이 언급하는 그 진술을 다시 제출해도 아무런 해가 되지 않는다.쉘 23:59, 2008년 6월 2일 (UTC)

그것은 공평하게 들리지만, 만약 같은 표준이 유사한 품질의 모든 웹사이트에 적용된다면.나는 거의 모든 블로그를 그 범주에 넣을 것이다.만약 아마존닷컴이 "고양이를 기르는 방법, 아이마 캐틀로버의, (c)1990"의 추천서를 받았다면 그만큼 신뢰받지 못할 것이다.Google 북 검색은 좋지만 해당 책이 데이터베이스에 있고 해당 페이지가 공개될 경우에만 해당된다. davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 00:11, 2008년 6월 3일(UTC)

텍스트가 전혀 제거되지 않음 - ipce 링크를 제거한 후 팩트 태그가 배치됨. -PetraSchem(토크) 00:16, 2008년 6월 3일(UTC)

그렇다. 이것은 악마 숭배 의식 남용과 거짓 기억 관련 기사에서 자주 인용되는 적어도 3개의 "아이들을 믿으라" 사이트에 적용되어야 한다.사이트 소유자의 편향성이 분명하고 인용된 기사가 편집되는지에 대한 의문도 열려 있다.— Arthur Rubin (talk) 00:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

어떤 사이트?그 기사들 중 어떤 것도 편집하지 않지만, 한번 볼게. -PetraSchem (토크) 00:22, 2008년 6월 3일 (UTC)

IPCE 웹사이트가 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있는가?라는 질문을 던져야 한다.만약 그렇다면, 그것은 믿을 수 있는 원천이고, 그렇지 않다면 그렇지 않다.출판사가 온라인에서 이용할 수 없게 만든 출판 문서의 제3자 온라인 사본에 "편의적 링크"를 제공한다는 생각에는 반대하지 않지만(저작권 문제가 없다고 가정할 때), 원칙적으로 관행을 승인하지 말아야 하며, 제3자가 이용할 때 특별히 주의를 기울여야 한다고 확신한다.정당은 강하게 당파적이거나 소수, 변두리 또는 극단적 관점을 옹호한다.어떤 경우든 인용은 어떤 미러 사이트도 아닌 항상 원본 출판사에 해야 한다.셰필드스틸^TALK 04:31, 2008년 6월 3일(UTC)

나는 또한 링크 때문에 전체 참조를 삭제하는 것은 누군가가 재생 가능한 복사본을 보지 않았을 수도 있기 때문에 정당화될 수 없다고 믿는다.심판이 신뢰할 수 있는 사본을 보지 않고 정보 제공 목적으로만 온라인 사본을 제공하는 것이 아님을 어떻게 알 수 있는가?어쨌든, 만약 PetraSchelm이 원래의 소스를 가지고 있지 않다면, 이 문제를 해결하는 민사적인 방법은 다른 편집자에게 연락하는 것이지, 그녀의 지식이나 데이터베이스에 대한 접근성이 부족하기 때문에 소스를 제거하러 가는 것이 아니다.ForestPIG 08:22, 2008년 6월 3일(UTC)

그 책임은 항상 정보를 포함하기를 원하는 편집자에게 있다. (그리고 그것은 내가 삭제한 30개의 링크가 최근에 추가되지 않았다; 그들이 얼마나 오랫동안 정보를 가지고 있는지 누가 알 수 있는지, 누가 그들이 어떤 특정한 편집자가 어떤 것을 추가했는지 결정하기 위해 기사의 전체 수정 이력을 검토하기를 기대하는 것은 완전히 기괴한 일일 것이다.가본 적이 있다.)그러나 ipce의 문제는 1) RS공지판 2) 기사의 토크페이지에 관한 것이다.ipce는 이미 기사에서 오랫동안 확립된 합의는 RS는 아니지만, ipce가 친유아적 행동주의 기사 등 프린지 기사의 프린지 소스로서 ipce를 사용할 수 있도록 예외를 허용했다. 단, 저자가 알려져 있지 않기 때문에 예외로 인정될 경우 약간의 논의가 있었지만, 그것은 수용의 한 기준이다.음영원. -PetraSchemlm (대화) 17:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

내가 여기서 오늘 토론과 어제 토론에서 이해한 바로는 IPCE는 두 가지 종류의 자료를 가지고 있다.원본 및 복사된 자료.나는 알려진 저자가 없다는 것을 이해한다. 그것은 전형적으로 원본을 믿을 만한 출처가 아니다.복사한 자료에 따르면, 나는 다음과 같은 두 가지 범주로 나뉜다고 생각한다.다른 곳에서 쉽게 액세스할 수 있는 복사본이 있는 자료 및 쉽게 액세스할 수 없는 복사본이 있는 자료.전자에 대한 연결은 단순히 더 주류적인 위치에 대한 연결로 대체될 수 있다.또한, 전자에 대한 링크를 사용하여 IPCE가 충실한 복사를 하고 있는지 여부를 판단할 수 있다.만약 이것들에 충실한 복사를 하고 있다면, 접근성이 낮은 자료들에 대한 복사본 또한 충실한 복사본이라고 보는 것이 합리적이다.만약 그렇다면, 나는 그것들을 위키피디아의 연결고리로 사용하는 것에 문제가 없다고 본다.이 개념은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않지만 신뢰할 수 있는 출처에서 재등록하거나 재등록을 주장하는 모든 출처에 일반화될 수 있다. davidwr/(토크)/(목록)/(이메일) 17:36, 2008년 6월 3일(UTC)

이는 ipce 링크에 사용된 것보다 훨씬 높은 표준으로, 정확성이나 정보 없이 대부분 무차별적으로 스팸을 보내왔거나, 비극성 비프링 사이트에 또 다른 복사본이 있는지 여부다.여기서 [5]를 예로 들면, 포레스트피그는 LC에서 출처를 찾을 수 없다고 대답한 다른 사람에게 불만을 토로했다(그리고 WP:V와 만나는 대체 출처로 대체했다).ipce는 ipce를 사용하고자 하는 사람이면 모든 경우에 ipce와 다른 어떤 것도 좋은 연결고리가 되지 않는 이유에 대해 강력한 사례를 만들어야 할 정도로 출처로서 충분히 의심스럽다, IMO -PetraSchem (talk) 18:16, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 표준 dvdwr가 이것과 같은 사이트에 대해 매우 좋은 제안보다 위에 제안하는 것을 본다.그것은 우리가 추구하는 상식적인 합의를 나타내며, 나는 그가 우리의 V 정책 또는 우리의 무질서한 규칙에서 적절한 지침이 무엇이든 간에 그것을 추가하기 위해 그것을 명시적으로 제안할 것을 제안한다.페트라는 우리가 이것을 위해 기사를 업그레이드해야 한다는 것은 맞지만, 그것들에 대한 링크가 제거되기 전에 더 나은 출처를 찾기 위한 진지한 노력이 필요하기 때문에 시간이 좀 걸릴 것이다.우리는 개선 작업을 하는 동안 우리가 가지고 있는 링크를 제거해서는 안 된다.DGG (대화) 18:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 그 부분을 바꾸기 위해 WP:V에 대한 토론을 열었다.참여하십시오. davidwr/(대화)/(계속)/(전자 메일) 20:52, 2008년 6월 3일(UTC)

사실, IPCE는 전혀 출처가 아니다; 신문과 기사 자체는 그렇다.IPCE를 편의 링크로 사용하는 것은 원문을 충분히 인용하는 한 문제가 되지 않는다.IPCE의 복사본이 아닌 원본을 원하는 사람들은 재인쇄를 위해 필요한 저널을 무료로 지불할 수 있다.우리는 꽤 오랫동안 편의시설과 함께 이것을 해 왔다.추가하는 것보다 삭제하는 것이 더 쉽다. 나는 우리가 쉬운 방법을 택하지 않기를 바란다.희망사항:이것이나 다른 이슈의 어느 쪽도 옹호하지 않는 기관으로부터 무료로 기사를 구할 수 있다면 좋을 것이다.그러나, 이러한 자료들을 호스트할 만큼 관심을 갖는 것은 대개 빨치산들뿐입니다. --SSBohio 08:18, 2008년 6월 4일 (UTC)

그것은 대화에서 합의된 것이 아니다.검증가능성.또한 ipce가 문서를 변경한다는 것을 이제 검증한 Principus와 대화해야 한다(그래프/차트/컨설팅...). -PetraSchelm (대화) 01:11, 2008년 6월 5일 (UTC)

'진정한 것은 동정이다.나는 IPCE가 주최하는 일부 연구의 원본 인쇄본에 접근할 수 있으며, IPCE가 때때로 문서의 내용을 변경하거나, 통계 그래프와 같은 중요한 부분을 생략하거나, 참된 연구보다는 논평을 진행하고 있을 수 있다는 것을 발견했다.자세한 내용이 있어야 한다면 조금 더 기다려야 할 것 같아.내 위치에서 IPCE에 액세스하고 싶지 않다.프라이센투스 (토크) 2008년 6월 5일 12시 45분 (UTC)

금지된 사용자 및 Sock 마스터 Hdayejr에 대한 Rangeblock 요청

제목대로, 나는 다음과 같은 범위 블록을 발행할 것을 요청한다.다음과 같은 IP 범위는 Sockpuppuppet을 찾아 그에 따라 taggin을 찾아냈다.

• 24.172.0.0 - 24.172.255.255
• 65.28.0.0 - 65.31.255.255
• 66.240.192.0 - 66.240.255.255
• 68.24.0.0 - 68.31.255.255
• 69.4.224.0 - 69.4.239.255
• 69.61.231.0 - 69.61.231.255
• 69.89.96.0 - 69.89.127.255
• 70.0.0.0 - 70.14.255.255
• 70.144.0.0 - 70.159.255.255
• 70.192.0.0 - 70.223.255.255
• 71.64.0.0 - 71.79.255.255
• 72.56.0.0 - 72.63.255.255
• 75.176.0.0 - 75.191.255.255
• 75.192.0.0 - 75.255.255.255
• 96.12.0.0 - 96.15.255.255
• 99.200.0.0 - 99.207.255.255
• 140.106.0.0 - 140.106.255.255
• 207.10.0.0 - 207.10.255.255
• 207.10.224.0 - 207.10.239.255

여기 사용자용 양말 케이스, 음, 가장 최근의 양말 케이스가 있다.시간 내 주셔서 감사합니다— Dædαlus^T@lk / 개선\ 05:34, 2008년 6월 4일 (UTC)

그 범위들은 너무 광범위하다.내가 집계한 바로는, 적어도 1,000만 개의 IP에 대한 블록을 요청하고 있는 겁니다.WP:RBI.Evil Spartan (토크) 05:44, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 IP 네트 범위에 대한 WHOIS 보고서에서 막 벗어나려던 참이었다.나는 이제 명단에서 바로 갈 것이다.— Dædαlus^T@lk/ 개선\^Contribs 06:14, 2008년 6월 4일 (UTC)

새 목록:

• 65.31.*.*
• 68.24-31.*.*
• 69.4-89.*.*
• 70.9.59-237.*
• 70.210-212.32-117.*
• 72.59-60.*.*
• 75.185.202.*
• 75.218.*.*
• 99.201-205.*.*

— Dædαlus^T@lk / 개선\ 07:19, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 그것은 여전히 너무하다.우선 첫째로, 관리자는 /16 블록(예: 65.31.*.*)보다 큰 블록을 차단할 수 없다. — 68.24-31.*는 /13 블록, 99.201-205.*는 /16, /15, /14 블록 등이다.이러한 범위를 차단하는 것은 땅콩을 깨기 위해 해머를 사용하는 것이다. 부수적인 손상의 위험이 너무 높다. (/16 블록 등이 무엇인지에 대한 설명은 Classless Inter-Domain Routing을 참조하십시오.)우리는 /18을 차단하기 전에 여기서 오랫동안 논의해 왔다. 그 중 몇 개를 사용하는 한 사용자 때문에 많은 IP가 차단될 수 있는 방법은 없다.숨막힘 (대화) 11:42, 2008년 6월 4일 (UTC)
  • 불행히도 부수적인 피해가 너무 높기 때문에 나는 포괄적 방해에 반대한다. - 에이비 (대화) 20:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

하지만, 나도 동의해, Hdayejr는 정말 끈질기니까 하루의 순서가 될 만큼 빠른 몰이해라는 것을 지적할 가치가 있어.이상적으로는 AIV와 같은 "단순한 양말질"을 위한 안내판이 있을 것이다.즉, 잘 알려진 양말장이 그들의 옛 MO의 명백한 반복으로 다시 등장한 경우. 바로 여기(ANI)가 그 장소인 것 같지만, 이것에 대해 관리적인 관심을 받는 것이 항상 간단한 것은 아니다.

Hdayejr와 같은 끈질긴 (그리고 분명히 실업자인 것 같은) 양말장수들에게, 그것은 그들이 그것을 벗어나게 하는 것과 그들에게 트로피 페이지를 주는 것 사이의 미묘한 차이점이다.나는 유일한 해결책이 엉터리라는 것에 동의하지만, 나는 어떻게 하면 더 효과적으로 두더지를 포획할 수 있는지에 대한 어떤 제안도 듣고 싶다. --Jaysweet (토크) 13:20, 2008년 6월 5일 (UTC) 완전한 공개: 나는 행정관은 아니지만 어쨌든 여기서 도울 수 있을 것 같아.

트롤을 위한 범위 차단?

이전 내역은 위의 #IP 트롤을 참조하십시오.77.78.196/197/198.* 필드에 여러 IP 주소를 사용하는 고약한 트롤이 있다.8개는 어제 긴 블록을 받았고, 그 다음엔 같은 블록이 더 많았다.레인지 블록은 순서가 맞는 것 같지만, 그런 블록의 범위는 내 능력 밖이고 그것이 야기할 부수적인 피해에 대해서는 잘 모르겠다.다른 사람이 처리해 주시겠습니까?고마워요.Bencherlite 10^Talk:22, 2008년 6월 5일 (UTC)

• 77.78.196.0/22 anon만 차단되고 ACB는 3개월 동안 차단됨.이 때 이 사정거리에는 다른 사람이 없는 것 같다.대처 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자 Pomppertown 운영 중단.

사용자 폼퍼타운(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)은 백스트리트 보이즈 기사에서 리턴을 위해 토크 페이지에 대한 편집 요약이나 코멘트가 없는 상태로 계속 리턴한다.사용자가 자신이 하고 있는 일을 알고 있다는 것은 분명하다(My self·Poetusized(대화·공헌·카운트·로그 수·페이지 이동·블록 로그)는 그들에게 메시지를 남겼다).Bidgee (대화) 11:26, 2008년 6월 5일 (UTC)

내 질문은 어떻게 이 사람이 그렇게 오랫동안 편집을 허락받았는가 하는 것이다.나는 어떤 대화 페이지에서 그렇게 많은 블록 통지/경고문을 본 적이 없어서 즉시 무기한 블록을 제안한다.채퍼드 (대화) 11:48, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자의 기여와 긴 차단과 경고 이력을 검토한 후, 나는 무기한 차단했다; 단지 그들의 행동을 개혁할 수 있는 너무 많은 기회를 무시했을 뿐이다.그들의 토크 페이지에는 더 많은 근거가 있다. --barneca (대화) 12:44, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자 대화에서 (사설 변경과 함께) 복사된 추가 의견:태아 발생:나는 이 최근의 편집 전쟁을 위해서가 아니라, 아무 것도 하지 않고 거의/아무 설명도 없이 되돌아온 일관된 역사를 위해서 이 사용자를 무한정 차단했다.나는 당신의 의견의 실제 주제에 대한 입장이 없으므로, 만약 다른 사람이 와서 그의 버전을 더 좋아한다고 생각한다면, 이것은 토론 없이 그것들을 되돌리기 위한 무료 이용권이 아니다. 만약 그들이 그의 버전을 선호하고 있다면, 그리고 그들이 되돌리기 시작하지 않는 한, 동일한 사용자가 아니라고 가정해 보십시오.논의도 없이

3RR 근처에도 아무도 오지 않았고, 다른 사람들도 동의했기 때문에, 편집 전쟁으로 그를 되돌린 사람에게는 경고하지 않을 것이다.단지 "완벽한 세상" 해결책은 아마도 당신이 문제의 편집에 대해 다른 편집자들과 토론을 시작하는 것이었을 것이며, 당신은 그가 삭제한 자료를 다시 추가할 때 "합의"라고 지적할 수 있다.분명히 파괴적인 편집자를 다루는 데 있어서 그건 좀 너무 유토피아적인 것일지도 모르지만, 나는 토크 페이지 실 없이 돌아가는 모든 것을 보고 약간 실망했다(적어도 내가 알아차린 것은, 내가 그것을 놓쳤다면 사과한다).

그래서 기사의 편집 환경을 개선하기를 바란다. --barneca (대화) 13:04, 2008년 6월 5일 (UTC)

라드 삭스

누군가가 계속해서 lard round라고 불리는 페이지를 만들고, lard를 ard와 같은 다른 변종들과 기사들에 타이핑한다.이 반달은 오늘 일찍 나타났다가 방금 다시 나타났어.—휠클러스크4567(대화 • 기여) 11:57, 2008년 6월 5일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 — 휠클러스크4567(대화 • 기여)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

AIV는 2008년 6월 5일 (UTC) 12:39, 12:39이다.

여기 좀 볼 수 있을까?

관리자 조치가 필요하지 않음 - 토크 페이지 Kevin (토크) 01:10, 2008년 6월 5일 (UTC)에서 토론이 계속되고 있음

L. Ron Hubbard 도서목록의 노골적인 카피비오

L. Ron Hubbard 서지학에서 노골적인 카피비오 발행.내가 이것의 일부를 정리했지만 문제의 출처에서 복사/붙여넣기 섹션을 통해 카피비오 자료를 가상으로 추가한 편집자는 이것이 어떻게 잘못된 것인지 이해하지 못하는 것 같다.내가 언급하고 있는 것의 좋은 예가 여기에 있다. (사용자의 후속 대응도 봐달라 - [6]) - 관리자가 이것을 조사해 보고 하이파테아에게 조언해 주면 고맙겠다.고마워, Cirt (대화) 15:19, 2008년 6월 5일 (UTC)

태그를 달았는데, 예전 버전이 저작권 위반이 분명하고, 어쨌든 L. Ron Hubbard 기사가 있다는 걸 감안하면 그냥 전화를 걸 수도 있어.2008년 6월 5일 16:15, seicer talk 기여 (UTC)

그게 최선일지도 몰라나는 비교하고 대조해 보았는데, Cirt가 삭제를 시작하기 전의 마지막 버전은 카피비오들로 가득 차 있었다. 몇 마디 말이 여기저기서 바뀌었지만, 분명히 도매로 복사되었다.토니 폭스 (arf!) 2008년 6월 5일 16:25 (UTC)

L. Ron Hubbard로 수신되는 링크가 있으므로 삭제 및 리디렉션됨.나는 대부분 내가 제거한 {{LRH}}의 링크에서 오는 것이라고 추측한다. 따라서 수신되는 링크가 줄어들면 리디렉션은 삭제될 수 있다. - 오번필로톡 16:37, 2008년 6월 5일 (UTC)

이것을 조사해 보고 주소를 알려줘서 고마워.하이파테아에 대한 노트(대화 · 기여)도 사물을 설명하는 데 적절할 수 있다. - 나 이외의 다른 사람으로부터 오는 것이 가장 좋을 수 있다.Cirt (대화) 16:37, 2008년 6월 5일 (UTC)

반짝 욕?

BYF079(토크 · 기고)는 트윙클(Twinkle)을 사용하여 그가 동의하지 않는 기사에 대한 편집을 취소하고 있으며, 일부 기사의 명칭을 반달리즘으로 잘못 표시하기도 한다.[8][9]

그는 이것에 대해 경고를 받았음에도 불구하고 계속 그렇게 하고 있다[11] 다른 관리자가 조치가 필요한지 확인할 수 있는가?건배, пﮟოεի 57 57 12:26, 2008년 6월 5일 (UTC)

이 차이점은 상당히 불안한 WP를 보여준다.트윙클 남용 외에 다른 이슈들도 있다.또한, 나는 그가 당신의 Talk 페이지에서 그렇게 하지 못하는 것을 알아차렸기 때문에 그에게 그의 게시물에 서명하는 것에 대해 통지했다.

언어장벽이 있다거나 하는 것은 잘 모르겠지만, 적어도 1월부터는 사용자가 여기에 있었고 아직도 몇 가지 기본적인 정책을 파악하지 못하고 있다.롤백 버튼이 있는 그런 사용자가 있으면 위험해.트윙클을 비활성화하고 그의 모노북.js를 보호하는 것은, 트윙클 특권을 회복하는 것이 멘토를 얻는 것을 조건으로 하는 것은, 선을 벗어나지 않을 것이라고 생각한다. --Jaysweet (대화) 12:37, 2008년 6월 5일 (UTC) 완전한 공개: 나는 행정관은 아니지만 어쨌든 여기서 도울 수 있을 것 같아.

이런 젠장, 만약 그가 전쟁을 계속 편집하거나 공공 기물 파손이나 다른 나쁜 편집에 대한 부당한 비난을 한다면 그를 막아라.그의 사용자 공간으로 빈둥거릴 필요가 없다.게다가 네가 그의 모노북을 보호한다면 그는 그냥 다른 피부로 바꿀 수 있을 거야.— CharlotteWebb 13:58, 2008년 6월 5일 (UTC)

어쩌면 "지역사회"가 그들의 편집에 대해 토론하는 동안 트윙클을 비활성화시킨다면, 이는 수준 4의 경고와 비슷한 수준으로 그들의 기여 방법에 대해 심각한 우려가 있다는 분명한 징후가 될 수 있을까?사용자가 반응하지 않고 트윙클을 다른 피부로 전환하면 추가 위반으로 간주되어 블록이 발생할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 19:28, 2008년 6월 5일 (UTC)

트윙클을 잘못 사용하면 차단될 수 있다고?내가 전에 그걸 본 적이 없다고 생각하지 마.Avruch^T * 19:38, 2008년 6월 5일(UTC)

흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐GwynandTalk•Contract 19:40, 2008년 6월 5일(UTC)

사용자는 선의의 편집을 롤백하고 이를 반달리즘이라고 불렀으며, WP의 경우 다음과 같이 차단되었다.소유 및 WP:Twinkle을 학대해서가 아니라, Civil 문제.

그렇긴 한데, 블록이 너무 이른 것 같아, 그래서 사용자들의 관심을 끌기 위한 첫 번째 단계로 트윙클 디카티브를 주창했던 거야.나는 또한 블록 당시에 사용자가 활성화되어 있지 않았음을 지적하고 싶었는데, 이는 24시간 블록의 가치를 매우 의심하게 한다.

(샬롯웹과 그웬 게일) 두 행정관이 합의했던 행동에 이의를 제기할 생각은 없었지만, 이 결의안에 대해 기분이 좋지 않았다. --제이즈윗(대화) 19:44, 2008년 6월 5일 (UTC) 전면 공개: 나는 행정관은 아니지만 어쨌든 여기서 도울 수 있을 것 같아.

좋은 코멘트 제이.FYI, 나는 네가 모든 게시물에 대해 그 고지서가 필요하지 않다고 생각해.여기에 우리 중 많은 비관리자들이 있다. 그것은 완벽하게 허용된다.GwynandTalk•Contract 19:47, 2008년 6월 5일(UTC)

그래, 나도 알아 :) 아마도 처음에는 실에 반응할 때만, 자주 사용하는 것을 멈출지도 몰라.또 다른 선의의 편집자는 내가 약 24시간 동안 업무 중단을 일으키는 사용자와 연락을 취하자 다소 좌절했고 결국 관리자의 주의가 필요하다고 결정했다.그의 요점은 "관리자의 주의가 필요하지 않았다면 행정고시판에 갖다놓지 않았을 것"이라는 점이었고, 그것이 정당한 불만사항이라고 생각해 그동안 전면 공개를 실천해 왔다.하지만 네 말이 맞아, 난 아마 모든 포스트에 필요 없을 거야 :) 고마워 --Jaysweet (대화) 19:52, 2008년 6월 5일 (UTC)

이 페이지에서 관리자의 주의가 필요하지 않은 "사건"의 비율에 놀랄 수 있다(다른 사람의 주의가 필요하지 않지만 다른 문제는 다른 문제).— CharlotteWebb 20:18, 2008년 6월 5일 (UTC)

사실 나는 놀라지 않을 것이고, 그래서 나는 여기서 시간을 보내는 것이다;) 나는 적어도 50%의 보고서는 관리적인 주의가 필요하지 않다고 추정한다.하지만 나는 24시간 이상 관리자로 생각하는 선의의 편집자가 있었기 때문에, 어쨌든 그 거부권을 행사하기 시작했는데, 그것은 나에게 정직하게 느껴지지 않았다. --Jaysweat (대화) 20:33, 2008년 6월 5일 (UTC)

"뒤틀림"은 문제가 아니다.클릭 한 번으로 되돌리는 것은 문제가 아니다.문제는 편집 전쟁, 반전을 설명하지 못한 것, 공공 기물 파손에 대한 다른 사람들의 비난이다.이것은 태도 문제일 뿐이지 "트윙클"이나 다른 어떤 되돌리는 도구에 내재되어 있거나 특정한 것은 아니다.— CharlotteWebb 19:51, 2008년 6월 5일 (UTC)

• 나는 그 블록이 반드시 부당하다고 말하는 것이 아니라, 다른 문제들의 심각성을 확신할 수 없었고, 만약 트윙클 오용이 블록의 주요 문제라면 일종의 새로운 접근법이라는 생각이 들었다.블록에서 지적된 다른 파괴적 행동(편집 전쟁)이 그것을 가치 있게 하기에 충분했을 가능성이 완전히 있다.Avruch^T * 20:06, 2008년 6월 5일(UTC)

다른 모든 요인이 동일하지만 "트윙클"과 같은 추가 기능이 사용되지 않았다면 어떻게 했을까?「(undo)」버튼이나, 구 버전의 텍스트를 선택해서 수동으로 재게시하는 기능을 빼앗을 수 없기 때문에, 어느 시점에서는 여전히 (그렇지 않은) 노블 접근법을 고려해야 할 것이다.— CharlotteWebb 20:18, 2008년 6월 5일 (UTC)

글쎄, 내 생각에는 57번이 맞다고 생각해. 비록 이 문제에 영향을 미치는 언어 장벽 문제가 있는 것처럼 보이지만, 사용자들이 실제로 협력적으로 편집하지 않고 있어.그래도 나는 편집 요약을 사용하여 반짝반짝한 것으로 식별된 두 개의 편집만 보았다.나는 그의 편집 스타일이 부적절하다는 것을 그에게 알리는 많은 사람들이 한 블록 전에 변화를 주었을 것이라고 생각한다.그는 위키피디아에 그다지 조예가 깊지 않은 것이 분명하지만, 그것은 약간의 교육으로 바뀔 수 있다.적어도 이제 막혔으니 그웬은 자신이 무엇을 잘못했는지, 막힘이 풀리면 어떻게 편집해야 하는지에 대해 좀 더 구체적으로 조언하는 것이 적절할 것이다.Avruch^T * 20:29, 2008년 6월 5일(UTC)

트윙클 남용에 대해서는, 위키백과:트윙클은 페이지 상단에 그것에 대해 차단될 가능성에 대한 큰 빨간 경고를 가지고 있다.하지만 경고받고도 선의의 편집에 트윙클의 롤백 기능 사용과 함께 심한 편집 전쟁 등 3가지로 사용자를 차단했다.그러나 이 서명되지 않은 편집이 나를 흔들었던 것이다.여기 우리는 소유권, 편집 전쟁, 트윙클 오용에 대한 걱정을 함께 가지고 있는데, 편집자는 속도를 늦출 기미를 보이지 않고 있었다.이 말은, 나는 그의 토크 페이지를 보고 있었고, 그가 전쟁을 편집하는 것을 멈추고 반달리즘 이외에는 트윙클의 롤백을 사용하지 않겠다는 약속을 받는 즉시 차단을 해제할 준비가 되어 있었다.그웬 게일 (토크) 20:26, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 아직 활동적이지 않은 사용자에게 짧은(24시간) 블록의 효과에 대해 의구심을 갖고 있지만, 만약 당신이 사용자 토크 페이지를 보고 있다면, 나는 이 이슈의 해결에 대한 이전의 "불행"을 철회한다.바라건대 그들은 개혁하기를 바란다.건배! --Jaysweet (토크) 20:33, 2008년 6월 5일 (UTC)

편집자는 오늘 6시간 동안 70개의 편집을 했다.그웬 게일 (토크) 21:02, 2008년 6월 5일 (UTC)

네, 하지만 대부분의 편집은 생산적이었습니다(또는 적어도 대부분은 뒤로 밀리지 않았음).나는 튀니지 축구선수들에 대해 그들이 생산적이었는지 확실히 알 만큼 충분히 알지 못한다!) 그리고 더 중요한 것은 그가 블록의 당시에 3.5시간 동안 편집을 하지 않았다는 것이다.

<흔들림> 나는 블록이 실제로 프로세스나 그 어떤 것에도 어긋났다고는 생각하지 않지만(그렇지 않았다면 나는 그때 그것에 대해 악취를 풍겼을 것이다) 그것이 사용자를 다루는 최선의 방법이라고 확신하지는 않는다.하지만, 그것은 단지 의견의 문제일 뿐이고, 당신이 어떻게 대걸레를 가지고 있는지, 그리고 나는 그렇지 않다;) 나는 (내 것을 유지하면서) 당신의 말에 따르겠다.건배! :) --Jaysweet (토크) 21:07, 2008년 6월 5일 (UTC)

사실 네가 이 실에 처음 올린 글에 내 주의를 끌었다고 말해. 그런 사용자가 롤백버튼으로 있는 건 위험해.여기서 댓글을 읽고 난 후 나는 선의의 편집 세 롤백을 세어 보았고, 편집이 싸우는 것을 보았고, 사용자가 그의 토크 페이지에 있는 탄원이나 경고에 귀를 기울이는 것을 전혀 눈치채지 못했다.그웬 게일 (토크) 21:37, 2008년 6월 5일 (UTC)

Hdayejr 양말, 누가 점을 치고 싶니?

이 차이점은 Hdayejr 양말의 특징이다.경고나 그런 것은 하겠지만, AIV로 확대되기를 기다리느니 차라리 싹을 틔운 셈이지, 고마워! :) --Jaysweet (대화) 21:36, 2008년 6월 5일 (UTC)

만약 내가 누군가의 양말 인형을 발견한다면, 나는 그들을 "무직의 패배자"라고 부를 수 있을까?[12] 아니면 이것이 소수의 위키백과에 대한 특권인가?정말, 왜 사람들의 반감을 사느냐?그럴 필요 없어. --Blechnic (토크) 21:53, 2008년 6월 5일 (UTC)

PS 응답은 필요하지 않다.

알다시피, 처음 50년 정도 지나면 다른 쪽 뺨을 돌리기 쉬운데, 인신공격까지.그 후, 사람들은 이 다중 금지된 사용자들이 매일 들어오고 그 과정을 반복하는 것에 행복하고 질리는 경향이 있다.데이워커 (대화) 21:57, 2008년 6월 5일 (UTC)

(EC)글쎄, 나는 우리의 시간을 낭비하는 만연한 양말들에 대한 그의 좌절감을 이해할 수 없다고 말할 수 없다.네가 그런 양말을 지키기 위해 그렇게 열심히 일하는 게 좀 헷갈려.왜 양말 인형사를 변호하는 거야?ThuranX (대화) 21:58, 2008년 6월 5일 (UTC)

그래서 그 사람처럼 행동한 것에 대해 방금 변명이라도 한 거야?나는 그가 당신측의 에너지 지출에 대해 어떠한 가치도 부여하지 않았다고 제안한다. --Blchenic (토크) 21:59, 2008년 6월 5일 (UTC)

(상호 편집 충돌)

공정하게, 코멘트를 해봅시다. --Jaysweet (대화) 22:00, 2008년 6월 5일 (UTC)

고마워잘했어, 아이모. --Blechnic (토크) 22:01, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 WP 때문에 다음과 같이 제안한다.부인, 우리 모두 그냥 대화를 끝냅시다.이 사용자는 노력할 가치가 없다.우리는 모두 양말퍼팅, 공공 기물 파손, 인신공격 등이 나쁘다는 것에 동의할 수 있다.우리 모두 여기 같은 팀이니 그냥 넘어가자.데이워커 (대화) 22:02, 2008년 6월 5일 (UTC)

이상한 기둥

날짜를 봐.다른 곳에서도 마찬가지야.그웬 게일 (토크) 17:25, 2008년 6월 4일 (UTC)

그가 살아 있는 동안 우리가 그의 사진을 공짜로 찍어서 다행이다.— CharlotteWebb 17:31, 2008년 6월 4일 (UTC)

좀 더 심각한 관점에서 나는 그의 사무실에 특정한 위협이 발생했다고 알리겠지만, 만약 그 확산이 너무 시야가 넓다면 나는 완전히 바보처럼 들릴 것 같다.— CharlotteWebb 17:35, 2008년 6월 4일 (UTC)

IP는 워싱턴 DC에서 온 것이다.-Wafulz (대화) 17:36, 2008년 6월 4일 (UTC)

내가 전화할게.만일의 경우를 대비해서 이 일을 처리할 필요가 있다.– ClockworkSoul 18:45, 2008년 6월 4일(UTC)

디트로이트 경찰국에 신고했어(그들은 매우 친절했다.이런 일에는 너무 조심할 수 없다.– ClockworkSoul 19:03, 2008년 6월 4일(UTC)

후속 조치를 취하기 위해, 내가 그 사건을 보고한 병장의 상사가 나에게 다시 전화를 걸어 고맙다는 말을 하고, 이것이 추진되고 있다는 것을 알려주었다.분명히, 그것은 아마도 정말 바보 같은 장난일 것이다. 하지만 나는 기꺼이 그 장난꾸러기가 미래에 그의 행동의 결과를 고려하도록 격려 받을 것이라고 확신한다.– ClockworkSoul 22:07, 2008년 6월 4일(UTC)

시간을 내서 그렇게 해줘서 고마워.그웬 게일 (토크) 20:17, 2008년 6월 4일 (UTC)

그가 죽지 않기를 바라는 것이 좋을 것이다. 디트로이트 경찰 살인 부서의 표준 절차는 피해자, 기자, 그리고 모든 잠재적 목격자를 체포하는 것으로 수사에 착수하는 것이다. --카넬도 (대화) 20:49, 2008년 6월 4일 (UTC)

살인 부서에서 피해자를 체포한다고?난 그게 엉망이 될 수 있다고 생각해.– ClockworkSoul 00:41, 2008년 6월 5일(UTC)

IP도 차단되었다. --Selket 19:16, 2008년 6월 4일 (UTC)

'crats: 이러한 차이를 감독하지 마십시오. – ClockworkSoul 22:10, 2008년 6월 4일(UTC)

나는 그들이 감시를 정당화한다고 생각하지 않으며, 내가 O일을 보기 전까지는 아무것도 생각하지 않았다.O <3 팅클하이머 TALK!! 22:13, 2008년 6월 4일 (UTC)

와우, 내일 4일 미팅 예정이었어.내가 놓친 것 같아.어떻게 됐을까?야구 벅스 22:21, 2008년 6월 4일 (UTC)

관료들은 수정안을 숨기지 않는다.감독들이 그러잖아.아칼라마리 22:15, 2008년 6월 4일 (UTC)

도. 물론이지.정말 바보같다.물론 지나친 선견지명이 있을 것 같지는 않지만, 나는 단지 그들이 당국이 볼 수 있도록 남아 있다는 것을 확실히 하고 싶었다.나는 그 아주 좋은 하사관을 그녀가 디프트를 볼 수 있도록 위키를 항해하는 과정을 통해 이야기를 해야 했고, 그들이 다시 그것들이 필요하다면 그들을 찾을 수 없었으면 하는 것이 싫을 것이다.– ClockworkSoul 22:18, 2008년 6월 4일(UTC)

전화상으로 다른 URL이나 다른 URL을 찾는 것을 도와준 사람은 누구든지 이것에 대해 동의할 것이다: 이메일이 더 잘 작동한다는 것이다.사용자에게는 추적할 수 없는 일회용 계정, 가명 및 IP 주소를 사용할 것을 권장한다.— CharlotteWebb 14:08, 2008년 6월 5일 (UTC)

그것을 보면, 기사는 BLP에 대해, 그리고 아마도 과도한 무게에 대해 약간의 관심이 필요하다.우리는 보통 이와 같은 사건을 그렇게 상세하게 묘사하지 않는다.DGG (대화) 01:53, 2008년 6월 6일 (UTC)

사용자 TJCSstaff?

이 제안이 잘못된 곳이라면 용서해 줘, 여기가 제일 잘 맞는 것 같았어.User:TJCstaff (talk), and associated IP addresses (User_talk:90.194.161.30 and User_talk:90.194.161.126) exist for sole purpose of adding non-NPOV/unsourced content to The Jewellery Channel Wezzo (talk) (ubx) 23:23, 5 June 2008 (UTC)

그것은 PoV 방식이지만 기여 이력은 매우 제한적이다.일단 계속 토크 페이지를 사용해 보십시오.그웬 게일 (토크) 23:45, 2008년 6월 5일 (UTC)

아직까지는 운이 없더라도 좋아.Wezo (대화) (ubx) 00:00, 2008년 6월 6일 (UTC)

M-72 및 지속적인 중단

사용자 M-72는 비교적 짧은 시간에 인신공격에 대해 3명의 별도 편집자로부터 4차례에 걸쳐 경고를 받았다.경고의 차이: 1, 2, 3, 4. #3은 "마지막 경고"로 간주되었다.많은 편집자들이 그 정책에 대해 문제의 편집자를 교육하려고 시도했지만, 나는 그 양과 시간을 고려하면, 여기서 더 많은 조치를 취해야 할 때라고 생각한다.그 행동으로 편집자와 대적할 때 우리는 대개 이런 저런 반응을 얻었다.

인신공격 외에도 편집자는 이와 같은 일반적인 반달리즘에 대해 여러 차례 경고를 받았다.내가 보기에 관리자의 조치가 없으면 이런 유형의 행동은 계속될 것이다.이 문제에 대해 도움을 줄 수 있는 사람이 있는가?생각?Roggeek (대화) 23:54, 2008년 6월 5일 (UTC)

또한 내가 이 보고서를 잘못된 게시판에 올렸으면 용서해 주시고, 이 내용을 제대로 보고할 수 있는 올바른 방향을 가리킬 수 있도록 도와주십시오.도와 주셔서 감사해요.Roggeek (대화) 23:57, 2008년 6월 5일 (UTC)

사용자:테리어스팬

Nipissing University의 TerriersFan(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 "재확립된 사전 검증 버전" 편집 요약을 사용하여 선의의 판단을 내리지 못했다.이 일로 그가 막혔으면 좋겠다.GreenJoe 01:02, 2008년 6월 6일(UTC)

당신은 당신의 편집이 공공 기물 파손이 아니었다고 사용자에게 말할 수 없으십니까?또한 사용자는 위키피디아를 위해 최선인 것을 하고 싶었을 뿐이고 공공 기물 파손으로 보이는 것을 되돌렸다고 가정할 필요가 있다; 선의라고 가정할 때, 사용자는 기사의 전체 부분을 삭제하는 당신의 편집을 되돌린 것으로 보인다.이 문제는 여기로 가져오는 것보다 사적인 논의로 해결하는 것이 나을 것이다.게리 킹 (대화) 01:11, 2008년 6월 6일 (UTC)

테리어스팬은 그린조에게 이렇게 설명했다.GJ는 또한 이것을 DRV에 가져왔다.이건 해결된 것 같아.어느 수준에서도 차단할 수 없다.GJ로 해결된 다른 사람에게 '역사' 01:23, 2008년 6월 6일(UTC)을 제안하십시오.

응, 해결됐어.나는 오해에 대해 사과했다.GreenJoe 01:40, 2008년 6월 6일(UTC)

사용자:6M2

사용자:6M2의 사용자 페이지는 사용자와 친구들에 의해 일종의 소셜 네트워킹 사이트로 사용되고 있다.분명히 이것은 정책에 반하는 것이기 때문에 어떤 조치가 취해져야 할 것이지만, 나는 완전히 무엇을 해야 할 지 확신할 수 없다.모든 관련자에게 경고 또는 차단이 효과가 있는가? --M1ss1ontomars2k4 (대화) 01:20, 2008년 6월 6일 (UTC)

흠, WP에서 보고된 바:MFD. --M1ss1ontomars2k4 (토크) 01:30, 2008년 6월 6일 (UTC)

사용자에게 이것은 허용되지 않는다고 말했는가?아마도 그들은 이 정책을 알지 못할 것이다.건배!게리 킹(토크) 01:23, 2008년 6월 6일 (UTC)

정말로 나는 하지 않았다.좋아. --M1ss1ontomars2k4 (토크) 01:30, 2008년 6월 6일 (UTC)

또 다른 하이데히르 양말

사용자:70.9.243.200은 사용자:Hdayejr, 이 아름다움을 포함한 공공 기물 파손과 인신공격에 불과하다 [13] 바로 여기 WP에서:ANI 페이지.다시 한번 미리 고마워.데이워커 (대화) 01:32, 2008년 6월 6일 (UTC)

그러나 블록에 대한 R. Baley 덕분에 User:68.29.201.137로 돌아왔다.고마워!데이워커 (대화) 01:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

신경 쓰지 마.R. 베일리가 다시 그를 쏘아 쓰러뜨렸다.고마워!데이워커 (대화) 01:50, 2008년 6월 6일 (UTC)

엄청난 테니스 페이지 이동

사용자:테니스 전문가는 다양한 테니스 선수들에 대한 많은 바이오 기사를 디아크리틱스를 가진 타이틀에서 없는 타이틀로 옮겼다.그는 내가 생각하기에 이 지역화된 토론 위키백과_토크를 언급하는 어떤 종류의 합의를 인용한다.위키프로젝트_테니스#Naming_of_tennis_biographies.디아크리틱스나 디아크리틱스가 없는 것은 위키백과 전체의 문제로서 개별 프로젝트 자체로 예외를 두지 말아야 한다.그래서 나는 그것을 더 많은 청중에게 의견을 구한다.레나타 (토크) 06:20, 2008년 6월 1일 (UTC)

여긴 사실 그런 곳이 아니에요 이 페이지는 관리자만 사용할 수 있는 도구를 사용하여 관리자의 개입이 필요한 사고를 보고하기 위해 여기에 있다.의견이 철회됨. --Steven J. Anderson (대화) 06:33, 2008년 6월 1일 (UTC)

이 항목, 이 항목 및 링크된 항목을 참조하십시오.테니스 전문가 (토크) 06:41, 2008년 6월 1일 (UTC)

이러한 움직임은 되돌아가야 한다 - 이것은 무뚝뚝한 힘으로 제자리를 찾으려는 매우 긴 논쟁의 한 측면인 것 같다. 그리고 이러한 움직임은 정책이나 스타일 가이드에 의해 요구되거나 제안되지 않는다.오더인차오스 08:34, 2008년 6월 1일 (UTC)

여기서 도움이 필요함 - 이 "합의"라고 여겨지는 것에 대해 엄청난 수의 기사가 옮겨졌고 - 아주 짧은 시간 안에 68건이 옮겨졌다.테니스 전문가(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이번 리덱스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 협력하여 작업한 것으로 보이며, 5월 20일 20일 이전된 테니스 전문가 중 일부는 이미 이전되었다.오더인차오스 08:54, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 누구와도 "콘서트"에서 일하지 않는다. 즉, 음모가 없다.Redex가 토론을 시작했다.나를 포함한 몇몇 편집자들은 그의 제안에 동의했다.그는 토론을 끝내고 명칭 변경과 편집이 실행되어야 한다고 말했다.그리고 다양한 사람들이 그 뒤를 따랐다.그것은 저것만큼 간단합니다.테니스 전문가 (토크) 09:01, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 당신이 이 문제에 대한 이전의 논의를 알고 있었다는 나의 이전의 믿음에 대해 사과한다.그래도 해서는 안 되는 일이었지만, 그 점에 대해 속단한 내 생각은 틀렸다.오더인차오스 09:46, 2008년 6월 1일 (UTC)

내 생각에 대부분은 지금 다시 옮겨진 것 같아.모든 전기들은 보통 하나 이상의 위키프로젝트의 일부분이기 때문에 하나의 프로젝트는 많은 기사들에게 이렇게 논란이 되는 일을 하는 것에 대해 논의조차 하지 말아야 한다.프롤로그 (대화) 10:40, 2008년 6월 2일 (UTC)

다른 사용자에게 의심스럽거나 공공 기물 파손으로 보일 수 있는 작업을 수행할 때는 항상 변경 사항이 합의된 토론에 대한 편집 요약을 연결하도록 주의하십시오.그것은 많은 문제를 피한다 --Enric Navy (대화) 15:49, 2008년 6월 1일 (UTC)

실제로. 테니스 전문가도 그랬듯이: 반면에 어떤 편집자 Pokrajak은 편집 요약을 하지 않았거나 "모든 세르비아 이름당"으로 되돌아갔다.그리고 그 편집자는 그 특정 기사에 대한 합의에 반하여 기사를 계속 방해하고 있다.그래서 누가 금지될 것인가?나는 이 프로젝트 전체에 대해 점점 더 많은 신뢰를 잃어가고 있다.명확한 규칙이 어디 있는가, 필요할 때 추진력이 좋은 편집자(언어의 비위키적 의미)? --HJENSen, talk 08:55, 2008년 6월 3일 (UTC)

우리가 조코비치로 바꿔야 한다고 생각한다면, 세르비아어, 크로아티아어, 보스닉, 폴란드어 이름을 모두 바꿔야 한다.무언가를 만들려면 영어 이외의 모든 이름에 대해 새로운 투표를 시작하십시오.이것은 단지 이중 표준일 뿐이다. --Pockey (대화) 13:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

너는 이런 주장을 좀 더 일찍 했어야 했다.일방적 파행적 편집으로는 합의에 반할 수 없다.-HJENSen, talk 14:47, 2008년 6월 3일 (UTC)

틀렸다.이 논쟁은 서로 다른 장소에서 8개월 동안 계속되어 왔고, 하나의 위키프로젝트(다른 모든 토론에서 결정적으로 소수자를 대표했던 것)에 대해 매우 제한적인 합의를 주장하고, 그 주제에 대한 이전의 모든 활동을 무시하는 것(그것은 적어도 두 번은 중재페이지에 올라갔지만, 네번째였다.(Ver certified)는 이 문제의 끝이 협력을 촉진하는 방법이 아니다.내가 보기에 컨센서스는 사람들의 머리를 때리기 위한 도구로 고안된 것이 아니라, 그들이 스스로 반대편 POV를 가지고 있을 때- 사실 그것은 처음부터 전체 어리석음을 피하기 위한 것이었다.불행하게도, 그것의 정신은, 흔히 있는 일이지만, 예의와 몇 가지 다른 것들이 그렇듯이, 여기 창밖으로 내던져졌다.오딘차오스 15:58, 2008년 6월 3일 (UTC)

그럼 편집 요약에 "내가 옳다고 하니까"만 반복해서 영어로 이름을 바꿀 수 있는 거야?나는 이 흐트러진 무정부 상태가 어떻게 작용하는지 알아내려고 애쓰고 있다.가끔 내가 이해한다고 생각하면 새로운 사람들이 내가 잘못 이해했다는 새로운 해석을 내놓는다.그래서 나의 질문은 빈정거리지 않는다.내가 해낼 수 있을까?포크라작의 조코비치 기사 편집에 감사하십니까? --HJENSen, talk 19:46, 2008년 6월 4일 (UTC)

아직도 지켜보고 있는 불쌍한 영혼들을 위해, 그들 중 여섯 명이 WP에 있다.RM. Orderinchaos 15:15, 2008년 6월 4일 (UTC)

WP:RM을 감시하는 불쌍한 사람들은? (아세틸살리실산 좀 필요해....) JPG-GR (토크) 05:36, 2008년 6월 5일 (UTC)

(의견 없음) 실제 WP보다는 이를 논의할 수 있는 보다 나은, 보다 중앙 집중화된 위치를 마련할 수 있을까?RM페이지 자체?WP:RM은 논의의 장이 된 적이 없고 단지 제안 게시판에 지나지 않았다.솔직히 말하자면, 지금 상태로는 서커스야JPG-GR (대화) 03:17, 2008년 6월 6일 (UTC)

오바마 사건

좋아, 내 눈은 나에게 장난을 치는 게 아니고 마약에도 안 해.오바마 페이지는 단지 그의 이름을 덮는 거대한 슬로건으로 덮여 있었다.슬로건에는 (그리고 내가 이 글을 쓰면서 쭈글쭈글해) NIGGER!!!!!!!!!!!편집 이력을 확인해보니 아무도 기사를 편집하지 않았고, 1분 정도 있다가 사라졌다. ---- 리얼리스트² (Come Speak To Me) 02:01, 2008년 6월 4일 (UTC)

템플릿 안에 있었어.UltraExactZZ ^Claims ~ 증거 02:06, 2008년 6월 4일 (UTC)

{{Barack Obama}} 현재 보호되고 있는.가끔 그런 일이...모든 템플릿을 보호하는 것 외에는 우리가 할 수 있는 것은 많지 않다. --Rividian (토크) 02:07, 2008년 6월 4일 (UTC)

건배, 내 건강에 대해 걱정했었어 lol— 현실주의자² (Come Speak To Me) 02:08, 2008년 6월 4일 (UTC)

그건 실제로 보호되지 않아, 아이고.그러나 반달리즘은 제거되었다. --Rividian (토크) 02:11, 2008년 6월 4일 (UTC)

Sprotected. --Rory096 02:16, 2008년 6월 4일 (UTC)

그것은 미셸 오바마의 페이지에도 나타난다.스티브 리히터 (토크) 02:09, 2008년 6월 4일 (UTC)

응, 같은 템플릿. --Rory096 02:16, 2008년 6월 4일 (UTC)

(ecx4) 템플릿(이것은 구체적으로)에 있었다.지금은 제거되었고, 반달은 차단되었다.만약 다시 그런 일이 일어난다면, 어떤 관리자라도 눈에 보이면 자유롭게 차단할 수 있어야 한다. --Rory096 02:11, 2008년 6월 4일 (UTC)

이 템플릿이 완전히 보호되지 않는 이유버락 오바마 기사에 대한 가시성만 월 80만~260만 페이지뷰다.때로는 하루 만에 10만 건을 넘기도 한다.왜 안전을 위해서 완전히 보호받지 못하는 거지?⇒SWATJester 04:42, 2008년 6월 4일(UTC)

나는 동의한다, 그것은 정말로 조지 부시의 템플릿과 같아야 한다.꼭 고위험 템플릿은 아니지만, 스프로텍처가 필요했다. --Mizu onna sango15//na sang sang15 04:50, 2008년 6월 4일 (UTC)

"고위험 템플릿"을 어떻게 정의하느냐에 따라 달라진다.나는 모든 유명한 BLP 템플릿은 항상 완전히 보호되지 않는다면 최소한 반비보호되어야 한다고 생각한다. -- FayssalF - 05:15, 2008년 6월 4일 (UTC)

음, 캔 템플릿:버락 오바마는 반보호자일 뿐 완전한 보호를 받지 못하는가?아니면 우리는 확증된 사용자들을 신뢰할 수 없는가?:) 새로운 기사 등을 제작할 수 있으며, 템플릿 등에 추가할 필요가 있을 수 있다.게리 킹 (토크) 06:25, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 게리 :) 하지만 BLP 문제는 훨씬 더 걱정스럽다.나는 방금 여기서 가이드라인을 업데이트했다.그곳의 토크 페이지에서 얼마든지 의견을 내십시오.당신의 우려에 대한 답변은 이미 가이드라인에 언급되어 있다.제 말은, 물론 아직 편집하는 방법이 있다는 겁니다. -- 페이샬F - 06:30, 2008년 6월 4일 (UTC)

그뿐만 아니라, GK, 사용자도 4일 동안 계정만 있으면 자동 확증이 된다.공공 기물 파손과 BLP 우려 모두 여전히 취약하다. --Mizu onna sango15/15/水15 23:38, 2008년 6월 5일 (UTC)

:'(일반 사용자가 편집할 수 없는 템플릿 수는 다시 1개씩 증가...게리 킹 (대화) 06:34, 2008년 6월 4일 (UTC)

나도 알고 슬프다.만약 여러분이나 누군가가 그것이 정기적으로 감시될 것이고 오늘 우리가 겪었던 것과 같은 문제가 내가 보호 수준을 준으로 낮출 준비가 될 것이라는 것을 나에게 보증할 수 있다면;) -- 페이살F - 06:52, 2008년 6월 4일 (UTC)

현재 완벽하게 보호되는 2661개의 템플릿이 있다.내 감시 목록에 몇 명을 추가해서 그들이 다시 보호받지 못하게 할 수도 있어...:p 게리 킹(토크) 07:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

정말 마법의 감시 목록을 얻으셨군요:) 네, 그리고 대부분의 유명한 BLP 관련 템플릿이 완벽하게 보호되어 그러한 표적 기물 파괴 행위와 잠재적 BLP 위반이 발생하지 않게 될 겁니다.나는 그것이 얼마나 많을지 전혀 모른다.버락 오바마의 (+1)과 2660개의 템플릿 중 몇 개가 진짜 완벽하게 보호되어야 한다고 생각하는가? -- 페이샬F - 07:19, 2008년 6월 4일 (UTC)

안전을 위해서, 나는 그 기사에 사용된 모든 열린 템플릿들을 반비보호했다.그것은 대부분의 상황에서 괜찮아야 하지만, 필요하다면 나중에 완전히 보호될 수 있다.– ClockworkSoul 06:48, 2008년 6월 4일(UTC)

그래서 계단식 반보호를 할 수 없다는 게 안타까워.(예, 특권 상승의 원인이 되는 것으로 알고 있다.)

이러한 보호된 템플릿 중 편집이 필요한 템플릿이 있으면, 대화 페이지에서 {{editprotected}}을(를) 보통과 같이 사용할 수 있다.오래 걸리지 않을 거예요.숨막힘 (대화) 11:45, 2008년 6월 4일 (UTC)

뭐라고?

주의를 기울이지 않는 이들을 위해 템플릿 {{Barack Obama}}}은 30쪽 전면을 초월한 '고위험 템플릿'이라는 이유로 페이샬F에 의해 완벽하게 보호되었다.이것은 보호 정책을 완전히 거스르는 것이다. 어떻게 이것이 아직 풀리지 않았을까?➪HiDrNick! 2008년 6월 5일 12시 52분(UTC)

안녕 닉.

• 우선 "어떻게 아직 이 일이 풀리지 않았느냐"는 말 대신 "어찌하여 아무도 페이샬F에 연락하지 않고 그와 이 문제를 상의하지 않았느냐"는 질문이었을 것이다.꽤 큰 차이가 있다.실제로 템플릿 토크 페이지에 분명한 공지사항을 남겼다.아마도, 당신의 우려에 대해 논의해야 할 것이 거기에 있을 것이다.
• WP:PROT에 그러한 템플릿이 대신 반보호되어야 한다고 명시한 구체적인 규칙이 있는가?
• 위와 별개로 나의 보호에 관한 구체적인 설명이 있는가?
• 우리는 그러한 유명한 바이오 템플릿이 BLP 문제를 포함한다는 것에 동의하는가?
• 당신은 완전한 보호가 무한하지 않고 2008-06-18 T02:18:17에 끝날 것이라는 것을 아십니까? 이 예비선거 이후 기간 동안 공공 기물 파손자들을 멀리할 수 있을 정도로?
• 다음에 대해 제안할 사항이 있으십니까?
  • 위에 언급된 문제(파생주의)가 발생하지 않도록 하는 것?
  • BLP 기사를 더 잘 보호할 수 있을까?

-- FayssalF - 13:22, 2008년 6월 5일 (UTC)

과거에는 페이지 보호에 대한 선의의 잘못된 적용이 특히 여기서 논의될 때 다른 관리자에 의해 취소되었다.나는 그 섹션을 읽고 보호 로그를 확인해야 했고, 템플릿이 반보호가 아니라 꽉 찼다는 것을 깨닫기 전에, 그 사실에 다른 편집자의 주의를 끌고 싶었다.보호가 미래의 어느 시점에 만료된다고 해서 현재의 손상이 완화되지는 않는다.보호 정책은 매우 명확하다. 즉, 여기서 진행되지 않았던 편집 전쟁을 멈추기 위해 완전한 보호가 사용된다.그러나, 서면 정책은 대체로 무관하다. 나의 주된 관심사는 관리자들이 미약한 이유로 페이지를 계속 보호한다면, 결국 보호 정책이 그것을 표준으로 반영하게 될 것이라는 것이다.가장 자주 사용되는 템플릿만이 공공 기물 파손을 방지하기 위해 완전히 보호되어야 한다: {{fact}} 파손되어야 하며, 이는 수십만 페이지에 나타난다.{{Barack Obama}}} 30도 안 되는 곳에 나타난다.이것은 실로 매우 미끄러운 비탈이다.

아무도 공공 기물 파손을 막기 위해 BLP를 완전히 보호해야 한다고 제안하지 않는다.그러나. 물론 살아있는 사람들의 전기에서 나타나는 글과 템플릿의 내용은 WP를 인용한다.BLP는 항상 공공 기물 파손의 대상이 될 것이다.반보호는 적절히 적용되면 이런 종류의 공공 기물 파손에 대한 훌륭한 억제책이다.

다시 말하지만, 만약 당신이 반달들이 그것을 편집하는 것을 원하지 않기 때문에 당신이 페이지를 완전히 보호하고 있다면, 당신은 위키피디아에 도움이 되지 않는다는 것을 다시 한번 강조한다.그것은 페이지 보호의 목적이 아니다.불필요한 페이지 보호는 프로젝트에 해로우며, 드물게 그리고 극도로 주의하여 사용해야 한다.이 템플릿은 즉시 보호되지 않아야 한다.➪HiDrNick! 17:56, 2008년 6월 5일 (UTC)

우리는 적어도 위에서 말한 당신의 주장 중 일부인 "보호정책"에 전적으로 위배되지 않는다는 것에 동의한다. :) 하지만, 나는 그것이 '취약'한 이유였다는 닉의 말에 전적으로 동의하지 않는다.너는 그 이야기의 BLP 면을 모르는 것 같다.또한 보호 후 템플릿이 여러 번 편집되었다는 사실을 모르는 것 같다.당신은 아마도 당신이 버리고 바로 여기로 오기로 선택한 템플릿의 토크 페이지에 있는 나의 노트와 완전한 보호를 하는 동안 나의 편집 요약을 놓쳤을 것이다.{{Barack Obama}}}}}은(는) 30개 미만의 기사에 등장하지만, 명백한 이유로 [Barack Obama]가 'pedia'(고위층 BLP 기사)에서 가장 많이 상담하고, 방문하며, 편집한 기사 중 하나라는 사실을 놓치게 된다.관련 템플릿의 변경은 실의 존재에 의해 입증된 심각한 결과를 초래할 수 있다.

템플릿의 보호는 사례별로 판단해야 한다.당신의 우려는 또 다른 요점을 제기하는 것 같다; 당신은 완전한 보호 템플릿의 커뮤니티 트렌드가 있다고 생각한다.나는 그것에 대해 잘 알지 못하며 여기서의 나의 행동은 그것과 아무 관련이 없다는 것을 너에게 확신할 수 있다.

내 요점은 관점은 직설적이라는 거야나는 Ni***er가 높은 Traffic BLP 기사에 x초 또는 분 동안 나타나는 것보다 {{EditProtect}}}을(를) 다루는 것이 더 좋다.간단히 말해서, 템플릿은 여전히 편집될 수 있지만 BLP 문제나 파괴 행위는 없을 것이다.당신은 당연히 위키피디다를 돕지 않는다는 당신의 믿음을 받을 자격이 있다.

그리고 닉은 우호적인 메모로서, 다음 번에는 특별히 어떠한 정책도 실행되지 않을 때 여기에 게시하기 전에 관련 관리자와 문제를 논의할 수 있는 예의를 갖도록 하라.적어도 우리 행정관들은 이쪽에서 좀 더 우호적인 분위기를 조성해야 한다.어떻게 아직 안 풀렸는지 우리가 정말 우리가 프로젝트를 돕고 있는 걸까?괜찮으시다면 계속 논의하면서 그 점을 웃어보도록 합시다. :) -- 페이샬F - 18:47, 2008년 6월 5일 (UTC)

P.S. 사실 이 서브스레드의 본질적인 부분을 언급하는 것을 잊지 않기 위해서입니다.얼마든지 취소하고 반보호로 돌려주십시오.당신이나 다른 편집자들 또한 그것을 주시할 수 있다.나는 어제 이것을 말하고 제안했지만, 여기 그것이 바람과 함께 갔을 경우를 대비해서 있다. -- 페이샬F - 18:57, 2008년 6월 5일 (UTC)

가시성이 높은 템플릿의 특징은 가시성이 높다는 것이다.버락 오바마의 템플릿은 한 달에 수백 만 번, 그 템플릿을 초월한 30여 페이지에 걸쳐 조회된다.그것은 완전한 보호를 보장하는 믿을 수 없을 정도로 높은 가시성이다.버락 오바마 기사만 해도 20만 건이 넘는 날이 있었다.하루에 50만 건이 그 템플릿(보수적 추정치)을 가진 모든 기사보다 더 많다고 하자.하루 중 가장 밀도가 높은 시기에 인종적 비방을 30분이라도 참는다면, 그것은 잠재적으로 그 파괴 행위를 보는 수만 명의 사람들일 것이다.그거 대단한데.그러므로, 그것은 완전한 보호를 받을 가치가 있다.⇒SWATJester 03:15, 2008년 6월 6일 (UTC)

"실제로 실행 취소하고 반보호 상태로 되돌리십시오." — HiDrNick은 관리자가 아니다.나는 또한 페이샬F와 스와트제스터에 의한 완전한 보호에 동의한다.다니엘 (대화) 03:18, 2008년 6월 6일 (UTC)

Arthur Waskow에 대한 느린 편집 전쟁; 내용 논쟁에서 Twinkle을 사용하는 편집자

사용자 간의 느리게 움직이는 편집 전쟁을 커뮤니티에 알리고자 한다.사상가 및 사용자:아서 와스코우 기사의 말릭 샤바즈.2008년 5월 7일 이후 이 두 명의 경험 많은 편집자들은 이 기사에 대한 서로의 편집 내용을 반복해서 되돌리고 있다.추가적으로 User 관련 사항:이번 콘텐츠 분쟁에서 트윙클을 6번이나 사용한 말릭 샤바즈는 절대 금지된 것이다.전쟁과 도구 남용을 편집하는 이러한 방식은 프로젝트에 해로우며, 따라서 나는 그것을 관리자와 지역사회의 주목을 받게 된다.Bstone (토크) 04:12, 2008년 6월 5일 (UTC)

그들의 두 대화 페이지에 경고가 떨어졌다.아직 아무런 조치도 취하지 않았지만, 그들이 계속 한다면 나는 할 것이다.2008년 6월 5일 04:30 (UTC)

• 내가 고양이를 기르려고 노력했다는 것은 대낮처럼 분명하다.설명상으로는 안 될 사람이 없는 것 같아

사용자:어떤 이유로든 말리크 샤바즈는 내 작품을 파괴했을 뿐이다. --Thoughtman (토크) 22:50, 2008년 6월 5일 (UTC)

문제는 Rabbi Waskow와 문제의 다른 두 사람, 즉 Joan Baez와 Medea Benjamin이 이 범주에 포함되는 기준을 충족한다는 것이다. 그러나 User:사고뭉치는 계속 그것들을 제거한다.사용자에게 다음 사항을 물었을 때:그녀는 설명을 위해 다음과 같이 썼다.

"이라크 전쟁에 반대하는 모든 사람이 평화주의자, 비폭력의 옹호자, 양심적 병역거부자 또는 모든 상황에서 전쟁에 반대하는 사람은 아니다. 즉 반전 운동가"

그것은 이 개인들이 그들이 하는 범주의 기준을 충족시키는지와 전혀 관련이 없다.

사용자를 직접 처리하려고 시도한 이후:사고뭉치는 헛수고였다("이번에 읽어달라" "기사파괴를 그만둬달라"), 나는 분쟁해결의 다른 방법을 시도할 것이다.방해해줘서 고마워.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 02:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

Thinkman, 당신과 Malik Shabaaz 사이에 일어나고 있는 일은 반달리즘이 아니라 콘텐츠 분쟁이다.당신이 말릭 샤바즈를 가지고 있기 때문에 다른 기물 파괴 행위를 편집자들을 고발할 때 도움이 되지 않는다.MS는 수천 개의 좋은 기고를 가진 긴 스탠딩 에디터다.너도 마찬가지야.이 일이 불꽃전쟁으로 번지지 않도록 프로가 되기 위해 열심히 노력하자.Bstone (토크) 2008년 6월 6일 12시 58분 (UTC)

스토킹

사용자는 다음과 같이 보인다.야헬 구한이 나를 스토킹하고 있다.

사용자는 Special:에서 볼 수 있듯이 한 달 동안의 Wikibreak에서 최근에 도착했다.기부금/야헬_구한.사용자가 처음 편집한 내용 중 하나는 토크 페이지에서 아무런 반응을 보이지 않고 나를 뉴 반유대주의와 메카로 되돌리는 것이었다.나는 그들이 WP를 위반할 자격이 있다고 생각하지 않는다.STOK as the User as anything those fragment again.

그러나 야헬 구한은 바누 쿠라이자라는 글에 따라 나를 맹목적으로 되돌렸다. [14].블라인드 리턴은 기사의 약 15%를 삭제하여 11명의 다른 학자들로부터 소싱된 내용을 삭제한다.

게다가 야헬 구한은 다른 사용자들이 분주히 움직이고 있는 기사들의 토크 페이지에서 논의하려고 시도하지 않았다.페이지 통계를 이용하여, 나는 야헬 구한이 과거 207일 전(2007년 11월 초[15])에 기사에 단 1개의 편집만 가지고 있다고 판단했다.

야헬 구한이 바누 쿠라이자에서 나를 여러 다른 곳으로 되돌리는 동안 나를 되돌릴 것이라는 것은 사용자가 토크 페이지에서 토론할 어떠한 시도도 하지 않고 나를 따라다니고 있다는 것을 나타낸다.(야헬 구한이 위키백과로 돌아온 직후에 이런 일을 했다는 것을 명심하라.)

몇 달 전 한 명의 사용자를 따라가서 편집해 본 적이 없는 기사로 되돌렸을 때(72시간 동안) 다른 사용자들에게 이 잘못된 행동으로 인해 차단되었다는 사실을 상기시켜 주고 싶다(내 블록 로그의 최신 블록 참조).

나는 위키백과 규칙이 나에게만 적용되는 것이 아니라, 모든 사람들에게도 야헬 구한이 포함되었다고 생각한다.죄 (대화) 04:26, 2008년 6월 6일 (UTC)

• 그들이 관련된 모든 기사를 편집했기 때문에 나는 그들의 감시목록이 작용했다고 생각한다.마침내 이 문제를 제기하기 전에 그들과 상의해 본 적이 있는가?이 실에 대해 그들에게 알려 주었니?스파르타즈^Humbug! 04:43, 2008년 6월 6일 (UTC)
  • 아하 - 너도 그랬구나.얼마나 실망스러운가.이 문제를 사용자와 논의하기 전에는 관리자 작업이 필요하지 않음.스파르타즈^Humbug! 04:46, 2008년 6월 6일 (UTC)
    • 이 사용자는 과거에 두 번이나 나를 스토킹한 적이 있다.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive361#WP:STALK, 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive382#Stalk.나는 이 사용자와 스토킹 문제에 대해 충분히 토론했다.그러나 그 행동은 계속된다.마지막으로, 나는 72시간 동안 내가 차단되었을 때, 아무도 나와 어떤 문제에 대해 토론하지 않았고, 어떤 것도 통보하지 않았다는 것을 주목한다.내 토크 페이지를 확인해봐.왜 내게는 하나의 규칙이 적용되지만, 야헬 구한에게는 다른 규칙이 적용되는가?죄 (대화) 04:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

언제 포기해야 할지 모르겠어?지금 세 번이나 스토킹 보고를 하셨는데, 세 분 모두 스토킹이 아니라는 통보를 받으셨고, 보고서 작성을 중단해야 한다는 통보를 받으셨지만 계속 진행하시는 겁니다.당신은 합의가 당신의 의제를 지지하지 않을 때 결코 눈치를 채지 못하는 가차없는 위선자다.나는 결코 맹목적으로 너를 되돌린 적이 없다. 바누 콰리자는 나의 감시자 명단에 올라 있고, 너는 논쟁 중에 있다. 아주 논쟁적인 POV 편집을 여느 때처럼 하고 있다.그리고 만약 여러분이 그 기사의 토크 페이지를 실제로 읽는다면, 여러분은 여러분이 했던 편집을 할 수 있는 공감대가 전혀 없었다는 것을 깨닫게 될 겁니다.오히려 당신은 (평소처럼) 명백히 잘못되었거나 완전히 틀린 아주 빈약한 주장과의 논쟁을 지연시키기 위해 어리석은 척하고, 기본적인 영어에 대한 잘못된 해석, 그리고 자기 반복, 분명히 관련이 있는 사물과 무관하다는 주장, 그리고 위키리거링과 같은 다른 속임수에 의지한다.그리고 어떤 목적으로?분쟁을 해결하기 위해서가 아니라, POV를 계속 홍보할 수 있도록 연장하기 위해서입니다.당신은 이슬람과 반유대주의 기사와 내가 당신과 논쟁해 온 다른 모든 기사에 대해 똑같은 속임수를 썼다.나는 세 가지 기사에 대한 당신의 매우 논쟁적인 POV 수정 사항을 되돌렸다. 반면에 당신은 내가 없는 틈을 이용하여 POV 추진 의제를 계속 홍보한 것으로 보인다. 당신이 나를 되돌린 곳: 몇 가지 예를 들어(더 많은 것이 있다) 단지 당신과 나만이 분쟁 중이었거나 내가 편집하고 있을 때 두 가지 모두 SI가 있다는 것을 알고 있다.내가 위키브레크에 있을 때, 너는 나의 일시적 결석을 이용하여 아무리 일시적이라 할지라도 당신의 버전이 합의된 버전처럼 보이게 할 수 있었다.그러면 내가 돌아오면 '스토킹'이라고 부르면서 이 보고서를 만드는 거야.

하지만 스토킹을 꺼내고 싶으시다면, 내가 편집한 후에 편집하기 시작한 몇 가지 기사를 살펴보십시오. 예를 들어,메카. 내가 이렇게 덧붙이면: [21], 네가 되돌리면: [22]이 페이지에 대한 마지막 편집은 결코 하지 않았듯이, 이것은 스토킹임이 분명하다.페이지 기록을 확인하십시오.그래서 그 페이지를 편집하는 모든 것은, 당신의 정의에 따르면, 스토킹이다.계속하려면:당신이 편집하지 않았지만 나를 따라온 또 다른 페이지는 2006년 런던에 있는 덴마크 대사관 밖에서 있었던 이슬람 시위다.네 스토킹은 여기서 분명해.그런 다음 인종 차별이 있는데, 내가 편집한 기사에 대해 논쟁적인 편집을 할 때, 당신이 편집한 주제와 완전히 무관하게 당신의 스토킹도 볼 수 있다.이슬람 관련 기사: [23][24][25][26][27] 그가 논쟁적인 편집을 하는 것은 이번이 처음이라는 점에 유의해야 한다:[28]- 내가 페이지를 편집한 지 약 한 달 후[29].

여기 또 다른 기사가 있다.이교도.네가 여기 나타났다가 되돌아왔을 때 스토킹하던 게 나인지 제이크인지 모르겠어 [30]

두 가지 더 주목할 점이 있다.지난 3개월 동안, Bless sins는 두 건의 보고된 3RR 위반으로 도망쳤다: [31] [32] YahelGuhan (토크) 05:30, 2008년 6월 6일 (UTC)

위의 혐의들은 대부분 근거가 없다.그래, 내가 그 기사들을 다 편집했어.그 기사들에 대한 야헬 구한의 편집과 내 편집은 관련이 없었다.나는 꽤 오랫동안 메카 기사를 편집해 왔다.이 논쟁은 야헬 구한이 포털에서 나를 돌려주면서 시작되었다.차별/선택한 사진(편집자가 이전에 편집한 적이 없는 포털, 여기를 참조하십시오).

내가 여기서 편집한 것은 기사토크 페이지에 있었는데, 야헬 구한은 이전에 편집을 한 적이 없었다.

그는 "내가 이 페이지를 편집한 지 약 한 달 만에 처음으로 편집했다는 사실에 주목해야 한다"고 말했다.나는 전혀 다른 출처를 통해 그 기사에 이끌리게 된 것이지, 확실히 당신의 고대의 편집은 아니었다.

[인디델에 대한 편집]에 대해.나는 새로운 내용을 추가했고, y 편집은 (약 두 달 전에 처음 기사를 편집한) 당신과 전혀 관련이 없었다.

마침내 바누 쿠라이자로 돌아왔다.너의 태도가 변하지 않았구나, 그리고 너는 그 기사에 대해 전면적인 반전을 한 것에 대해 사과조차 하지 않았구나.토크 페이지에 아무 말 없이 15%의 자료를 삭제해버렸고, 내가 내용을 추가했다는 이유만으로 내용을 삭제해 버렸다는 사실이 부끄럽지도 않을 것이다.죄 (대화) 05:45, 2008년 6월 6일 (UTC)

근거 없는!거의 없다.네가 편집한 것만 봐.당신이 그 기사들을 편집했고, 당신이 편집한 모든 것들이 내 것과 상충하기 때문에, 그들은 관련이 있다.당신이 반대했던 기사에 내가 추가되기 전까지 당신은 메카 기사를 편집한 적이 없다.만약 그랬다면, 다른 방법으로 증명할 수 있는 차이를 제공할 수 있을 겁니다. 하지만 그러지 않았겠죠.이제 당신은 노골적인 거짓말에 의존한다.포털 얘기가 나와서 말인데, 당신은 표를 얻기 위해 위키에서 유세를 했을 겁니다. 당신의 의견을 공유하는 5명의 무슬림 편집자들이 갑자기 투표하러 나타났고, 그들 모두는 내가 RFC를 시작하기 전에는 당신이 그 페이지를 편집하기 전에는 결코 편집하지 않았었죠.이 일은 말할 것도 없다.

내가 여기서 편집한 것은 기사토크 페이지에 있었는데, 야헬 구한은 이전에 편집을 한 적이 없었다.더 많은 거짓말.내가 한 부 편집하면 네가 나타나

내가 널 스토킹하는 게 분명해 질 거야아니, 시간을 두고 게임을 하고 있는 게 분명해나는 기사를 처음 발견/읽은 후 몇 달 후에 종종 첫 번째 편집을 하는데, 다른 편집자들도 마찬가지일 것이라고 확신한다.

당신의 편집은 "고이"라는 용어에 대한 연관성을 침해하는 것과 관련이 있는데, 그것은 나와 Jayjg가 반대했던 것이다.

나는 이미 나의 이유를 설명했다.Str의 주장은 옳았지만, 당신의 주장은 단지 약했고, 이미 말한 것을 반복했으며, 당신이 그 문제를 연장하려는 시도였다.역주행하다.넌 네가 재미있다고 생각해?내용을 살펴보니 스트르가 이미 진술한 이유 때문에 속하지 않았다.나는 너를 위해 다른 사람들의 논쟁을 반복하고 있는 게 아니야.야헬관 (대화) 06:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

두 분 다 같은 기사들의 작은 원을 그리며 여행한다는 사실은 스토킹의 증거가 아니라 두 가지 상반된 각도에서 공통의 관심사라는 겁니다.편집증은 내 겸손하고 정직한 의견으로 행정 개입을 정당화하지 않는다.키아 더 캣로드 (대화) 06:23, 2008년 6월 6일 (UTC)

• 블레스틴과 야헬 둘 다 그만둬이건 너희 둘이 편집 전쟁에 휘말려 서로 험악하게 굴면서 계속 진행중인 문제야.너희 둘은 비슷한 종류의 기사를 쓰고 있어. 아무도 여기 있는 사람을 스토킹하지 않아.여기서 싸우거나 불평을 하지 말고 진정하고 대화 페이지에서 당신의 논쟁을 해결하십시오.셸 06:24, 2008년 6월 6일(UTC)
  • 똑같은 행동 때문에 72시간 동안 막혔다는 것 뿐이지.죄 (대화) 06:48, 2008년 6월 6일 (UTC)
    • 미안하지만 그건 다른 상황이었고 이번 사건과는 아무 관련이 없어.아마도 기사에 대한 변경을 강요하는 것에 대한 편집 전쟁이나 파괴적인 것에 대한 경고와 차단 횟수를 고려할 때, 이 시기는 한 걸음 물러서서, 커뮤니티가 위키피디아를 편집하는 동안 이런 식으로 행동하는 것이 용납될 수 없다는 것을 당신에게 말하려고 노력하고 있다는 것을 고려하는 것이 좋을 것이다.장면을 연출하지 않고 다른 편집자들과의 차이점을 해결할 수 있는 방법을 찾아봐라. 그리고 매번 전쟁을 편집하면 여기서 보내는 시간이 훨씬 더 수월해질 것이다.셸 06:54, 2008년 6월 6일(UTC)

나는 논의되지 않은 반전이 있는 이들 편집자들의 최근 편집의 비율, 토크 페이지에 실재하는 최근의 편집의 비율 등을 나타내는 숫자들을 보고 싶다.그것이 여기서 진짜 문제로 보인다. --Lelata refero (disp.) 07:17, 2008년 6월 6일 (UTC)

User:Arcayne & User:재무부 태그

클레임점퍼에 대한 커뮤니티 금지피트

클레임점퍼페티는 지금까지 59개의 양말과 개수를 만들어냈다.이 사람은 위키피디아에 좋은 의도가 없는 것이 분명하다.그러므로 나는 우리 공동체가 그들을 금지할 것을 제안하고 싶다.이런 편집자가 여기 있을 필요는 없어Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(E-mails me) 21:34, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 이 점에서 계속 놀랐지만, 어떤 행정관도 기꺼이 그의 차단을 해제할 것인지 의심스럽다.적극적으로 차단해제를 원하는 행정관이 어디선가 없는 한 사실상 금지된 것으로 볼 수 있다.그러나 나는 그것이 실제적인 면에서 많이 달라질지 모른다.마스트셀 21:43, 2008년 6월 5일 (UTC)

(ec)음...이 계정은 지속적으로 차단되며, 계정 차단을 해제할 것을 고려하고 있다고 제안하는 관리자가 있다는 것을 알고 있지 않으면 사실상 금지된다.그 sysop이 알려지기 전까지 나는 그 질문을 아무렇게나 생각할 것이다.LessEnard vanU (대화) 21:46, 2008년 6월 5일 (UTC)

지역사회 토론으로 금지를 공식화한다는 것은 행정관이 차단을 해제하고 싶어도 차단을 해제할 수 없다는 것을 의미한다.처녀자리^Talk 04:17, 2008년 6월 6일 (UTC)

이 트롤의 차단을 해제할 정도로 미친 관리자는 빨리 소변을 제거해야 한다. --Folantin (대화) 13:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 그가 이미 사회적으로 금지되었다고 생각했다.그렇지 않다면, 그는 그래야 할 것 같다. --Rocksanddirt (대화) 15:09, 2008년 6월 6일 (UTC)

지원, 명백한 파괴.이런 생각없는 트롤들을 끌어들이는 위키피디아는 어떤가?루젯 (도움말?) 15:10, 2008년 6월 6일 (UTC)

그는 사실상 금지되어 있다.전자를 보존하고 아무것도 바꾸지 않는 토론을 하지 말자. --barneca (대화) 15:18, 2008년 6월 6일 (UTC)

어떡하지?

한동안 프린지(TV 시리즈) 엔트리에서 스팸메일 발송자들과 싸웠는데, 같은 사람(사용자:Mg.마이클 수정 링크 UTC)이 계속 돌아온다.몇 가지 경고 방법(내가 가는 대로 배우는 것)을 시도해 보았지만,그는그것을 지울 뿐이고, 솔직히 나는 그들이 어떻게 작동해야 하는지 이해할 수 없다.마지막 서 있는 남자(읽기:편집)가 이기는 경우일까, 아니면 끈질긴 스팸 발송자를 막기 위한 다른 방법이 있을까?BOTF (토크) 23:30, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 저작권 위반과 함께 스팸을 다시 제거하고 그에게 경고를 남겼다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 23:38, 2008년 6월 5일 (UTC)

(분쟁 편집) 글쎄요, 여기 행정관이 아니라 몇 가지 조언이 있습니다, 만약 그가 실제로 스팸/방산화를 한다면(즉, 말도 안 되는/전문가/무작위적으로 숫자를 헛소리로 바꾸는 것) 그는 WP에 보고될 수 있다.AIV. 내용상 이견이 있는 문제라면 이를 해결하기 위해 분쟁해결로 향해야 한다.Best, umrguy42 23:41, 2008년 6월 5일(UTC)

PS - 사용자에게 이 스레드를 통지했다.UTC(Umrguy42 23:46, 2008년 6월 5일)

추가 메모.BOTF, 네가 사람들의 토크 페이지 댓글을 삭제하는 것도 완전히 부적절해.이것 때문에 토크 페이지를 다시 만들어야 해.그는 토크 페이지에 링크를 고려해 달라는 요청을 올릴 수 있다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 23:46, 2008년 6월 5일 (UTC)

그가 편집한 다른 몇 가지는 정확이 좋지는 않다.나는 그의 토크 페이지에서 그것에 대해 물어보았다. -- 리키81682 (토크) 00:33, 2008년 6월 6일 (UTC)

설명하자면, 기사에서 좌절된 스팸 발송자는 토크 페이지(즉, 자신의 사이트로 연결하기 위해 토크 페이지를 사용)를 스팸으로 처리했다.당연히 (차이를 보지 못하고) 나도 그 스팸 링크들을 삭제했다.그의 토크 페이지 항목이 진화하고 매번 링크 포함을 중단하는 동안 - 대신 자신의 사이트 이름을 "이름"을 위해 요점을 논쟁하는 것을 선택했지만 - 그 패턴은 확립되어 있었고 나는 그의 주장이 충분히 투명하다고 생각했다.나도 좀 게을러졌어.토론에 관해서는, 막상막하인 케이스라 필요성을 못 보았다.그렇긴 하지만, 나는 변명을 하는 것이 아니라 앞으로 유사한 나쁜 관행을 자제할 것이다.미안하다.하지만, 내가 "너무 걱정된다"고 암시하는 서명되지 않은 개인 첨부는 여전히 토크 페이지에 남아 있다.그것에 대한 정책이 무엇인지 확실하지 않다.그럼에도 불구하고, 나는 그 문제에 대한 관심에 감사하고 만족한다.이 항목을 해결됨으로 전화하십시오.BOTF (토크) 15:43, 2008년 6월 6일 (UTC)

제3의견 필요

이 논의와 관련하여, 의도하지 않은 누군가에게 Xp54321의 역사를 살펴보고 필요하다고 생각되는 모든 조치를 취할 것을 요청할 수 있는가? 이 논의는 이 대화 아카이브에 문서화된 Xp에서 Hugel을 제거한 데서 비롯된다(내 생각에 전체 아카이브를 읽을 필요가 있다 - 이 모든 것은 이 사건에 대한 준비와 관련이 있다).보통은 두 가지 계정을 모두 차단하겠지만, 이 경우에는 정말 꺼려진다. XP54321은 정말 선의의 사용자인 것 같기 때문에, 엄청나게 나쁜 충고를 반복해서 받은 것 같다. 그리고 나는 이런 사용자들을 몰아내기 위해 어떤 것도 하고 싶지 않다. 이런 사용자들은 도와주러 왔지만 아직 일이 어떻게 돌아가는지 잘 이해하지는 못하고 있다.다른 누군가가 이 모든 이야기를 복습할 수 있을까? — 2008년 6월 6일 무지개빛 02:00(UTC)

• 설명:새로운 사용자들이 비슷한 실수를 하는 것을 보여줘라.좋은 이야기.:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:02, 2008년 6월 6일 (UTC)

음. 좋네........좋아, 나는 네가 XP를 막으면 안 된다고 생각해. 그는 100% 옳은 일을 하려고 노력하고 있으니까.네가 무엇을 해야 하는지에 대해서는, 난 정말 모르겠어.아마도 가장 좋은 해결책은 누군가가 XP를 채택하도록 하는 것이 될 것이라고 생각한다. 그리고 아마도 그의 기여를 조금 지켜보고 만약 그가 의심스러운/바보 같은/잘못된 행동을 한다면 그를 괴롭힐 것이다.내 생각에 가장 큰 문제는 그가 프로젝트에 참여한 직후에 많은, 음, 완전히 틀린 말을 들은 것 같아.시간과 좋은 조언이 있으면, 그는 괜찮을 것이다.J.delanoy^gabs_adds 02:14, 2008년 6월 6일 (UTC)

와우... 그냥...와우. 난 여기 R2, R5, 코스터, 이리 말고는 아무도 나에 대해 생각하지 않는 줄 알았어.:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:15, 2008년 6월 6일 (UTC)

내 생각에 XP를 채택하는 사람이 좋은 생각일 것 같아.나는 WP에서 그의 초기 이상한 행동들 중 하나에서 xp와 우연히 마주쳤다.공정위는 그러나 항상 그의 행동을 선의로 고려해왔다.그는 위키백과 정책을 잘 이해하지 못하는 열성적인 사용자라서, 그에게 일을 할 수 있는 올바른 방법을 일관되게 지적하는 것만으로도 좋은 생각이 될 것이다.게리 킹 (대화) 02:18, 2008년 6월 6일 (UTC)

(ec) 나는 어떤 식으로든 어떤 행동도 취하지 않을 것이고, 메트로스도 하지 않을 것이라고 생각한다. 내가 100% 이것에 대해 XP를 차단해서는 안 된다는 것에 동의하지만, 나는 어느 쪽이든 나에게서 오는 어떠한 행동도 부적절하다고 생각한다.(특히 즙이 많은 WP를 목표로 하고 싶지만,이 난장판을 누구보다도 비난할 것 같은 리얼리스트2의 방향의 트라우트) — 2008년 6월 6일 무지개빛 02:19 (UTC)

여기선 어떤 나쁜 믿음도 보이지 않는다.그웬 게일 (토크) 02:21, 2008년 6월 6일 (UTC)

아, 좋은 생각이야, 하하...리얼리스트, tsk tsk. :p 게리 킹(토크) 02:23, 2008년 6월 6일 (UTC)

갈등에 관한 모든 것을 나는 게시할 수 없다.하지만 빅 스마일!!!그리고 R2를 웃어라!:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:25, 2008년 6월 6일 (UTC)

(맙소사, 4x ec(?!!!) 야, 네가, 음, 다소 바보 같은 짓을 많이 했다는 건 알지만, 그렇다고 해서 네가 나쁜 기여자라는 뜻은 아니야.허글 제재를 회피하려 하지 마라.특별함을 이용해 반달 격투를 해보십시오.최근 변경 사항 및 WP:UTM. 일단 당신이 더 많은 경험을 쌓으면, 당신의 허글 금지령은 아마도 풀릴 것이다.네가 떠나는 걸 정말 보고 싶지 않아, XP.이곳을 더 좋게 만들 수 있는 능력이 있고, 경험이 있으면 그렇게 될 겁니다.J.delanoy^gabs_adds 02:26, 2008년 6월 6일 (UTC)

또 다른 ec.고마워 j, 날 입양해줘!!R2 너는 trassed야!!!:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:29, 2008년 6월 6일 (UTC)

주 Useight도 나를 걱정한다.:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:31, 2008년 6월 6일 (UTC)

롤 :) J.delanoy^gabs_adds 02:39, 2008년 6월 6일 (UTC)

이제 뭐.짐보 웨일스가 올 때까지 기다리는 거야?:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:41, 2008년 6월 6일 (UTC)

오우치, 쥬시 트라우트였어, 셀러리가 더 좋았겠지만 난 생선을 먹지 않아.;-) — 현실주의자² (Come Speak To Me) 02:43, 2008년 6월 6일 (UTC)

오 그래, 넌 채식주의자야.LOL!!Xp54321 (Vandals 주의!!!),contribs) 02:45, 2008년 6월 6일 (UTC)

그의 허글의 권리를 빼앗겼다는 말을 들은 후 정말 말도 안 된다.기술적인 문제 때문에 그는 A로 갔다.그는 자신이 그것을 할 수 없다는 것을 알면서도 그것을 계속 사용했다.그리고 B.는 사용이 허용되지 않는다는 말을 다시 들은 후, 대체 계정 Mr.Xp(토크 · 기부금)로 설정한다.나는 그것이 잘못되거나 위키피디아가 어떻게 작동하는지 모르는 것이 아니라고 생각한다; 나는 그것이 정직하지 않다고 생각한다.메트로스 (토크) 02:46, 2008년 6월 6일 (UTC)

<긴 깊은 한숨> 누구에게나 의견이 허용된다...그런 것 같다.:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:50, 2008년 6월 6일 (UTC)

주 나는 J.에 의해 채택되었다. (7월 4일 일종의 축하 행사!!!))Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:53, 2008년 6월 6일 (UTC)

기존에 사용하지 말라고 했을 때 두 번 명시적으로 사용하지 말라는 말을 듣고 한 번 사용을 차단했는데도 불구하고 왜 2차 계정에 허글을 설정하는 것이 적절하다고 생각하셨나요?메트로스 (토크) 02:54, 2008년 6월 6일 (UTC)

내 생각에 도움이 될 수 있는 한 가지 방법은 그에게 이러한 행동들 중 몇 가지가 얼마나 잠재적으로 파괴적인지를 알려주는 것이다; 예를 들어, 엑스페인이 공공 기물 파손이 아닌 일부 편집들을 되돌리기 위해 허글을 사용한 후, 그에게 단순히 정책 페이지를 가리키지 말고, 아마도 비전문적인 용어로 좀 더 자세히 설명해줄까?한 가지 방법이 효과가 없는데도 사용자가 여전히 선의로 행동한다면, 다른 경로를 시도해 보십시오.게리 킹(토크) 02:55, 2008년 6월 6일 (UTC)

고마워. 또한 ec,again!!!!lolXp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 02:59, 2008년 6월 6일 (UTC)

XP, 경솔함을 누그러뜨리고 이 토론에 정상적으로 참여하는 것이 당신에게 가장 이익이 된다.Wise 89 03:04, 2008년 6월 6일 (UTC)

내가 한 질문에 대답할 수 있겠니?메트로스 (대화) 03:00, 2008년 6월 6일 (UTC)

게다가 서명만 해도 이 실이 나를 골치 아프게 한다는 것이다.다니엘 (대화) 03:01, 2008년 6월 6일 (UTC)

누군가 그렇게 말해줘서 기뻐.그웬 게일 (토크) 03:07, 2008년 6월 6일 (UTC)

들어봐, XP는 허글의 사용에 대해 여러 번 훈계받았고, 모노북이 보호되었지만, 여전히 그것을 사용할 수 있었고, 이 점에서 그가 금지되었다는 것을 알았음에도 불구하고, 그리고 이제 그는 대체 계정 프로그램을 사용하게 되었는가?그것은 완전히 기만적이지만 동시에 신중하지도 않다.확실히 그는 이 행동이 지켜보는 사람들에게 보일 것이라는 것을 알았을 것이다.블록이 순서는 아니지만, 허글을 다시 쓸 수 있게 하기 전에 진정한 지도와 대대적인 개선이 필요하다.Wise 89 03:03, 2008년 6월 6일 (UTC)

허글은 잊어버려!!!싫어!저주받았어!!!:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 03:05, 2008년 6월 6일 (UTC)

너는 아마도 너의 잘못에 대해 그 도구를 비난하는 것을 멈춰야 할 것이다.메트로스 (대화) 03:07, 2008년 6월 6일 (UTC)

<사이> 좋아.유머는 긴장을 없애는데 도움을 준다.메트로스는 당신의 질문에 대답한다:금지령을 우회하고 반달족과 싸우기 위해서였다.벌써 나를 차단해 줘.<매우 긴 슬픈 한숨>:(Xp54321 (Vandals 주의!),contribs) 03:09, 2008년 6월 6일 (UTC)

몇 분 안에 오프라인으로.학교생활은 꼭 그렇지만 오늘은 꼭 자.나중에 봐.:)Xp54321 (Vandals 주의!!!,contribs) 03:11, 2008년 6월 6일 (UTC)

하지만 유머는 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것이다.다시 한번, 끈기와 열정에 감탄하라. 그러나 그것은 미성숙으로 나타나기 시작했다.여기서 결론을 내려야 할 것 같고, 누구도 네가 차단되어야 한다고 생각하지 않는 것 같아.Wise 89 03:11, 2008년 6월 6일 (UTC)

(ec) 주 어카운트(User:Xp54321)가 허글을 비활성화한 경우, 변경 계정에 허글(User:Mr.Xp)을 사용하는 것은 허용되지 않는다.나는 개인적으로 엑스가 그의 입양인과 같은 사람들로부터 공공 기물 파손에 대해 더 많이 배울 때까지 롤백을 허락하고 허글을 사용하게 해서는 안 된다고 생각한다.xp는 올바른 길을 가려고 하지만 가끔 잘못된 걸음을 내딛는 경우가 있어 이런 일이 벌어지기도 한다.내가 말하고자 하는 것은 xp가 최선을 다하려고 노력하고 있지만, 그는 배울 것이 훨씬 더 많이 필요하다는 것이다.우리는 아마도 이 사용자가 그의 입양자들로부터 몇 달 동안 배우고 다른 사람들이 그가 공공 기물 파손이 무엇인지 그리고 이러한 기물 파손 도구를 사용하는 방법을 배웠다는 것에 동의할 때까지 그의 계정에 허글링을 주어서는 안 될 것이다. -- RyRy5 (토크) 03:15, 2008년 6월 6일 (UTC)

XP54321, WP:SOCK. 네가 2차 계정으로 한 것은 분명히 부적절한 양말 조각이다.대체 계정을 사용하여 기본 계정의 "금지"를 확인하십시오.이 범죄로 인해 두 계좌 모두 차단될 수 있다.메트로스 (대화) 03:16, 2008년 6월 6일 (UTC)

(갈등을 편집하고, RyRy5에게 회신한다) 나는 그들을 "반반항 도구"라고 부르고 싶지만, 그래, 그는 J.delanoy에 의해 공식적으로 입양되었으니, 그것은 올바른 방향으로의 한 걸음이다.Useight (talk) 03:17, 2008년 6월 6일 (UTC)

그래, 내 말은 그런 뜻이었어.사용자:J.delanoy는 훌륭한 파괴력이 있는 전투기로, Xp에게 WP에 대해 가르칠 수 있다.반달리즘, WP:롤백, 그리고 그가 제대로 반달싸움을 하기 위해 배워야 할 것은 무엇이든지. -- Ryry5 (대화) 03:20, 2008년 6월 6일 (UTC)

아직도 트윙클을 쓰고 있어?

6분 전쯤이야다니엘 (대화) 03:12, 2008년 6월 6일 (UTC)

트윙클이 이 사용자에게 문제가 된 적이 있는가?Wise_{(T / ^C)} 89 03:16, 2008년 6월 6일 (UTC)

확실히 허글에게 신뢰를 받지 못하면 트윙클에게 신뢰를 받을 수 없단 말인가?다니엘 (토크) 03:19, 2008년 6월 6일 (UTC)

그래. XP54321은 일반적으로 공공 기물 파손에 문제가 있어.반반달리즘 도구는 그가 반달리즘이 무엇인지 알기 전에는 그것을 바꿀 수 없다.--Rry5 (대화) 03:22, 2008년 6월 6일 (UTC)

게다가 일반적으로 트윙클보다 허글을 사용하여 실수를 하는 것이 더 쉽다.Useight (talk) 03:25, 2008년 6월 6일 (UTC)

사용자가 공공 기물 파손에 해당하는 것에 대해 잘못 알고 있다고 생각하지만, 여기서 중요한 요소는 허글이 작동하는 속도 때문에 무시하는 것이라고도 생각한다.나는 XP가 반달리즘을 되돌리고 되돌리는 것을 봐왔다. 그것은 그 시도를 죽이는 실수다.반짝이는 비록 여전히 잘못 사용될 수 있지만, 더 느리고 잘못된 긍정의 경향이 덜하다.Wise_{(T / ^C)} 89 03:26, 2008년 6월 6일 (UTC)

(ec)TW의 문제는 이제 사람들이 "나의 선호" 섹션에서 그것을 가능하게 할 수 있기 때문에 (내가 아는 바로는) 그것을 제거하는 것은 불가능하다.RC-0722 /1 03:27, 2008년 6월 6일(UTC)

나는 이 사용자가 적어도 한두 달 동안 기본 인터페이스만 사용하여 전혀 추가 기능 없이 어떻게 할 것인지 궁금하다.그웬 게일 (토크) 03:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

그가 신고한 이용자는 금지되었고, XP의 경고는 모두 합법적인 공공 기물 파손을 위한 것으로 보인다.그웬에게 그것은 흥미로운 생각이다.아마 망상증은 그 생각을 그에 의해 떠돌 수 있을 것이다.또한, Realist가 Xp를 기사 작성의 길에 올려놓은 것으로 보인다. 내 생각에 좋은 아이디어라고 생각한다. 왜냐하면 일단 기사를 작성하면, 당신은 기사 작성에 얼마나 많은 작업이 들어가는지 훨씬 더 잘 이해할 수 있고, 그리고 위키피디아의 모든 것을 더 잘 이해할 수 있기 때문이다.게리 킹(토크) 03:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

유사 사용자:Wise 89는 "Xp는 대부분의 경우 반반달리즘 도구를 정확하게 사용하지만, 때때로 모든 문제를 일으키는 미사용도 한다."-Rry5 (대화) 03:34, 2008년 6월 6일 (UTC)

← 비록 그가 허글(AWB)의 사용에 대해 경고를 받고 AFAIK에서 금지되었지만, 트윙클에 대해 어떠한 경고도 받은 적이 없기 때문에, 나는 개인적으로 여기서 문제가 없다고 본다.트윙클과 허글은 같은 것이 아니다. 트윙클이 더 느리게 달리고, 프롬프트를 주고, (가장 중요한 것은, 이 경우) 사용자가 되돌아온다는 토크 페이지를 자동열기하고, 토크 페이지를 엿보는 것은 보통 "와아, 이건 경험 많은 편집자야"라고 말하는 반면, H는 "내가 돌아간다"는 순간을 주기에 충분하다.어글은 합리적으로 경험이 많은 사용자의 손에 있는 대부분의 봇보다 더 빨리 달릴 수 있다.위에서 말했듯이, 나는 이 불꽃놀이에 불을 붙였더라면, 메트로스와 나 둘 다 이 특별한 경우에 어떤 결정에서 손을 뗐을 것을 제안하고 싶다; 만약 엑스가 다른 일을 한다면, 나는 J.delanoy가 엄청난 벽돌처럼 내려올 것을 믿는다. — 무지개빛 03:36, 2008년 6월 6일 (UTC)

... 그렇지 않으면 J에게도 이와 같은 일이 일어날 것이다. hah :p 또한, 당신이 이것을 열었으므로, 그냥 해결된 것으로 표시하고/또는 더 이상 추가할 필요가 없으므로 아카이브 태그를 추가하는 것이 좋다.게리 킹(토크) 03:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

"ton of bricks"는 그것을 묘사하기 시작하지도 않았다.그의 입양 페이지에 나와 있는 나의 décor에서 볼 수 있듯이, 나는 이러한 것들에 대한 어조를 어떻게 설정할 것인지 정확히 알고 있다. :P J.delanoy^gabs_adds 05:19, 2008년 6월 6일 (UTC)

재미있는 이미지, 그러나 결코 GFDL은 아니다. 그웬 게일 (토크) 13:39, 2008년 6월 6일 (UTC)

그 사이트들은 하원에서 그것을 가져갈 수도 있었다; 첫번째 결과는 위키피디아였다.게리 킹 (토크) 2008년 6월 6일 (UTC) 14:45

내가 의미하는 것은 저작권이 있는 캐릭터의 파생된 이미지라는 것이다. 이것은 원작 저작권 소유자의 면허를 필요로 한다. 그들은 이 작품을 위해 GFDL 발매를 허가할 가능성이 거의 없었다.그웬 게일 (토크) 14:47, 2008년 6월 6일 (UTC)

철학적인 질문처럼, 왜 Hugel은 사용자들에게 VP와 AWB가 하는 것처럼 사전 승인을 요구하지 않는가?그런 강력한 도구를 사용하기 전에 사용자가 약간의 경험을 가지고 있는지 확인하고 싶다는 것이 그저 상식처럼 보인다...? (그리고 이것은 XP를 두드리는 것이 아니라, 실제로 실수를 하도록 XP와 같은 사용자를 설정하는 상황을 만든 것에 대해 위키피디아를 두드리는 것이다.) --제이스윗(토크) 15:09, 2008년 6월 6일 (UTC)

변경 로그에 따르면 최신 버전에서는 이 버전을 사용하려면 롤백해야 한다.위키백과:허글/체인즈--Tombomp (대화) 15:48, 2008년 6월 6일 (UTC)

허글과 트윙클은 잘못된 손에 있는 위협이다.나는 단지 한 열성적인 허글 사용자가 인용을 포함하지 않은 모든 IP 편집을 되돌리고 있었기 때문에 일주일 동안 그의 장난감을 벗어서 화가 났다고 생각한다.Neıl龱 15:51, 2008년 6월 6일 (UTC)

그렇다면 XP는 이전 버전을 사용하고 있었는가 아니면 누군가가 롤백 허가를 내주었는가?--Jaysweet (대화) 15:55, 2008년 6월 6일 (UTC)

롤백이 필요한 버전은 어제야 출시되었다.이 일이 시작되기 전 어느 순간 그는 롤백을 한 것 같다. --Tombomp (대화) 17:47, 2008년 6월 6일 (UTC)

응, 그랬어.J.delanoy^gabs_adds 17:53, 2008년 6월 6일 (UTC)

글쎄, 난 저주받을거야...그때도 요청한다! :p --Jaysweet (대화) 18:20, 2008년 6월 6일 (UTC)

음, 누군가 날 때렸군, 네가 이겼어;) 그웬 게일 (토크) 18:22, 2008년 6월 6일 (UTC)

검토를 차단하십시오.

Jjonjonjonjonjonjon(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·차단 로그) 나는 반복적인 반달리즘에 대해, 때로는 인신공격에 가까운 12시간 동안 사용자를 차단했다.이것은 위키피디아를 초래한 AfD 혼란과 특별히 관련이 없다는 점에 유의하십시오.양말 꼭두각시 인형/존존존으로 의심되지만, 다소 매력적인 편집물들, 예를 들어: 이것, 이것, 이것, 이 매혹적인 것, 특히 BLP와 같은 업로드가 있다.

나는 이 편집자가 생산적인 사용을 위해 여기 있는지는 모르지만, 그것이 멈출 것 같지 않은 최종 경고 이후 명백한 파괴 행위처럼 보였다.그냥 좀 긴장되네, 이번이 내 첫 번째 노골적이지 않은 스팸 사용자 이름 블록이니까._{TravellingCari}^{the Busy Bee} 03:18, 2008년 6월 6일 (UTC)

내가 보기에 12시간은 조금 짧다.무기한 차단했을 거야PhilKnight (대화) 03:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

31시간을 막고 또 그런 일이 일어났다면 변명을 하고 돌아왔을 것이다.그웬 게일 (토크) 03:40, 2008년 6월 6일 (UTC)

두 분 모두 고마워, 더 오래 토론했지만 a) 너무 무리해서 토론하고 싶지 않았다 b) 생산적인 편집자가 될 가능성이 0.01%인 사람을 겁주고 싶지 않았다. c) SSP가 접수되는 동안 차단이 이루어져야 하는지에 대해 구체적으로 언급할 수 있는 어떤 것도 찾을 수 없었다._{TravellingCari}^{the Busy Bee} 03:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 새로운 시스템 블록이 AGF당 너무 짧은 블록을 너무 긴 시간보다 더 선호한다. 첫 번째 제재가 효과를 기대하지 않았다면 다시 차단하는 것은 어렵지 않다.일주일 동안 지속되는 블록으로 시작하는 것은 훨씬 더 많은 반응을 일으킬 수 있고, 행정부와 지역사회가 그들이 그 책임에 적합한지 의문을 갖게 할 수 있다.잠시 후 관리자들은 적절한 관세에 대한 느낌을 받는다.Kudos는 어쨌든 검토를 위해 그것을 꺼낸 것에 대해서도.LessEnard vanU (대화) 13:00, 2008년 6월 6일(UTC)

여기서부터 차단된 이후 그의 토크 페이지 기여도를 보고 싶은 사람?한 두 시간 안에 출발할 거야 누군가 계속 감시하고 싶어할 거야긍정적인 기여가 크게 흔들릴 것 같지는 않다.내가 직접 보기 위해 온라인에 있을 수도 있고 아닐 수도 있다._{TravellingCari}^{the Busy Bee} 14:21, 2008년 6월 6일 (UTC) :나는 잠시 곁에 있을 것이고, 이것을 주시할 것이다. --Rodhhullandemu 14:31, 2008년 6월 6일 (UTC)

사용자의 대화 페이지도 변명을 보호했다.그웬 게일 (토크) 14:35, 2008년 6월 6일 (UTC)

모두 고마워, 끝없는 회의에 착지했어. 2008년 6월 6일 (UTC)

아돌프 히틀러의 페이지 문제

아돌프 히틀러의 페이지에 문제가 있다그 속에는 아돌프 히틀러가 전쟁 말기에 죽은 채 발견되었다고 되어 있는데, 그것은 잘못된 것이다.그의 시신은 발견되지 않았고 부검도 하지 않았다.에바 브라운도 발견되지 않았다.수정하기 위해 수정하려고 했는데, 페이지에서 편집이 삭제된 것을 고려하면 내가 할 방법이 없어.그런 거짓 보도가 사실로 밝혀지면 나는 매우 괴롭다.그들이 발견한 시체는 아돌프 히틀러 보디 가드의 시체였고, 그의 영안실 사진은 여기 http://www.celebritymorgue.com/adolf-hitler/에 있다.아돌프 히틀러와 에바 브라운스의 시체가 불에 탔다고 쓰여 있지만, 이것은 나의 어떤 언급에도 의해 확인되지 않았다.페이지를 편집하여 아돌프 히틀러에 대한 진실을 진술하십시오진실은, 어떤 결정적이거나 검증된 정보도 히틀러가 전쟁 말기에 죽었는지 아닌지를 결정하지 못했다.—Waflessucks에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 05:50, 2008년 6월 6일 (UTC)

관리자들은 내용을 판단하지 못하기 때문에, 우리가 여기서 당신을 도울 수 있는 일이 별로 없다.토크에서 이 얘기를 해보는 게 좋을 것 같아.아돌프 히틀러 아니면 다른 형태의 분쟁 해결을 시도하라.셸 06:27, 2008년 6월 6일(UTC)

러시아인들은 시체를 발견했고 결국 그들을 처리했다.나는 그것이 지금쯤 오래된 소식이라고 생각했다.야구 버그 17:41, 2008년 6월 6일 (UTC)

위키백과, 누구나 편집할 수 있는 웹 호스트

Loungthanozy(토크 · 기여), Fireball159(토크 · 기여), Name12(토크 · 기여)는 위키피디아를 개인 웹호스트로 사용하고 있는 것으로 보인다.하지 말라고 부탁했어.사용자에서 일부 개인 정보를 삭제한 경우:거기 있는 것이 경솔해 보였기 때문에 12번 이름.건배, Dlohcierkim 07:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

반달리즘 전용 계정 1개, 편집이 없는 오랜 계정 1개가 삭제된 난센스 페이지 몇 개를 저장하며, 전체 기여도가 포함된 계정 1개가 관련 사용자 페이지에 퍼진다.나는 일단 그들을 막았다.만약 그들이 이 백과사전에 차단되지 않은 것을 요청하고 긍정적인 기여를 하고 싶다면, 그들은 환영할 만할 것이다.ˉˉ^anetode╩ 09:32, 2008년 6월 6일 (UTC)

미안해, 이 섹션 머리글을 보고 그냥 크게 웃었는데, 엄마가 뭐가 그렇게 웃겼냐고 물어보셨어.J.delanoy^gabs_adds 16:02, 2008년 6월 6일 (UTC)

부 이미지 문제

내가 이걸 제대로 올리고 있었으면 좋겠어.나는 가끔 구글 어스 이미지를 찾아보고 대체 가능한 것이 대부분이기 때문에 삭제하도록 태그를 붙이는 것을 좋아한다.아무튼 파노라마io 영상 몇 개를 우연히 만나 태그를 달았는데, 막상 올린 사람이 진짜 출처인지 모르겠다.내가 태그한 세 가지는: 이미지:존슨 비치 이스트 뷰.jpg, 이미지:Johnson Beach 서쪽 뷰.jpg 및 이미지:랭글리 포인트.jpg.저작권 태그에는 자신이 저작권 소유자라고 적혀 있었고 그가 이를 공개했지만, 이미지 설명에는 구글 어스와 파노라마io에 있다고 적혀 있었다.어떻게 하면 좋을까? -- 베기타U (대화) 17:28, 2008년 6월 6일 (UTC

사용자는 상당히 활동적이다.너는 그에게 혼란을 설명하는 메시지를 남겨서 그에게 분명히 말해 달라고 부탁해야 한다.당신도 아마 그를 이곳으로 안내해야 할 것이다. --Selket^Talk 17:35, 2008년 6월 6일 (UTC)

알았어, 그렇게 했어. -- 베기타U (대화) 17:42, 2008년 6월 6일 (UTC)

구글 어스와 파노라마io를 사용하는 모든 이미지는 저작권이 있으며, 자유롭게 라이센스가 부여된 이미지 스크린샷으로 태그를 지정할 수 없다.— Moe ε 19:47, 2008년 6월 6일 (UTC)

MascotGuy 양말 블록 확인 요청

나는 단지 MascotGuy의 양말을 막았지만, 편집자들의 잘못된 것들을 실제로 바로잡는 편집들을 발견했다.좀 더 친숙한 사람이 좀 봐 주시겠습니까?특별 참조:기부금/테크토닉_Techno_Metro-Funk_5000 및 위키백과:장기 학대/마스코트구이.오프라인으로 전환해야 하므로 다른 관리자(administrator)는 필요하다고 판단되는 모든 조치를 취하도록 요청 받는다.---chaser - t 20:02, 2008년 6월 6일(UTC)

사용자:테크토닉의 테크노 메트로-펑크 5000

그러나 또 다른 마스코트구이 양말은 그의 뒤를 이어 더 많은 파괴를 남겼다.나는 롤백 특권이 없기 때문에, 롤백 특권이 있는 사람의 주의를 끌고 싶다.내가 한 쌍을 되돌렸지만, 그는 단지 너무 활동적이었다.롤백 없이 일을 바로 잡는 데 한 시간이 걸릴 텐데 지금 그럴 시간이 없어.고마워. --PMDrive1061 (대화) 20:04, 2008년 6월 6일 (UTC)

내가 몇 번 되돌렸지만, 그는 엄청난 양의 편집을 남겨 놓았고 나는 리디렉션을 지울 수 없다.그게 내가 걸레와 양동이를 포기하면 얻는 거겠지.진짜 직장으로 돌아가야 해도와줘서 고마워. :) --PMDrive1061 (대화) 20:35, 2008년 6월 6일 (UTC)

천체신학

나는 유명하다 :-P

예루살렘 포스트 온라인: 디지털 월드: 위키는 2008년 6월 5일 데이비드 샤마 <엘리랜드/토크드릿>에 의해 열광했다.

그 논쟁에 대해 얼마나 흥미롭고 전혀 편견이 없는 이야기인가.^_^ UltraExactZZ ~ 증거 17:44, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 그것을 보았다.언론 때문에 말이 절망적으로 꼬인 기분은 어떠세요?shoy 18:15, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 사실 그 작품에 다소 놀랐다. 샤마 씨와 주고받은 내용을 보면 생각보다 손색이 없었다.그 이메일에서 그는 기본적으로 나를 미친 반국가주의 이스라엘 혐오자라고 불렀고, 아주 이상하고 전혀 관련이 없는 논쟁들을 계속 끌어 들였다(CAMERA는 교활하고 편파적인가?자, 로이터 통신의 스트링거 사진 한 장이 베이루트가 폭격을 당하는 사진에서 추가적인 연기를 뿜어냈다.그리고 펜티엄 4 프로세서는 하이파에서 만들어진다!뭐라고 그래, 이 나쁜 놈아!?)적어도 그 글에서 그는 나를 노골적으로 비방하는 것은 피했다...<엘리랜드/토크드릿> 2008년 6월 5일 18시 47분(UTC)

하지만 머지않아.그는 분명히 너를 반이스라엘 편견을 가진 거짓말쟁이 자루로 그리고 그 안에서 지하실에 미친 괴짜로 그렸다.나는 그와 다시 얘기하는 것을 피하겠다.블로거들은 진짜 언론인 같지 않아.'점령'과 반대로 '점령'에 대한 그의 지적은 어느 정도 일리가 있지만, 그 점에 비추어 볼 때, 나는 '점령'을 제거하고 '점령'을 보편적으로 대체하는 것에 더 찬성한다.나는 올바른 WP: 페이지를 찾아 '분산된' 변화에 대한 합의를 모색할 것을 제안하고 싶다.ThuranX (대화) 01:22, 2008년 6월 6일 (UTC)

첫 페이지의 한 단락은 나를 위한 신문 전체를 요약했다: "카메라가 죄를 지었다", "위키 연옥", "엘리랜드", "<캐나다에 대한 무작위 공격", "반이스라엘 편견".언론인으로서 이 사람에 대해 많은 것을 말해주는데, 마치 그가 언론인이 아니라는 것처럼 말이다.— Moe ε 05:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

의견 조각과 예루살렘 포스트가 있는 것은 무엇인가?그리고 이 논문은 믿을 만한 자료로 쓰였단 말인가?78.86.18.55 (대화) 12:44, 2008년 6월 6일 (UTC)

진짜 예루살렘 포스트는 존경할 만한 신문이다.명백히 그것의 온라인 부록의 기준은 다소 낮다.나는 사마와의 서신을 공표할 마음이 반이나 있어(결국, 이 서신을 이용해서 미래의 사설에서 당신을 공격하고 있을 테니까, 하하하) 어쩌면 위키백과 리뷰나 어딘가에 게시할지도 모른다.<엘리랜드/토크드릿> 00:20, 2008년 6월 7일 (UTC)

SUL 공격 사용자 이름 문제

이 매력적인 사용자 이름(물론 즉시 차단된 사용자 이름)은 자동으로 생성되었다(즉, 계정이 여기서 생성되지 않고 다른 곳에 존재함). 그렇다면 이름이 전세계적으로 차단되도록 하기 위해 "홈 위키"가 어디에 있는지 어떻게 알아낼 수 있는가?벤첼라이트^Talk 23:55, 2008년 6월 5일 (UTC)

이것은 아마도 논쟁의 여지가 없이 크로스위키를 다룰 수 있는 사건일 것이지만, SUL은 앞으로 사용자 이름이 위키에 수입되어 일부 정책을 위반하는 많은 사례들을 가져오면서 그들의 "홈위키"에 합법적일 것이다.우리는 사용자 이름에 영어 이외의 유니코드 문자를 허용하지 않았었죠? *Dan T.* (대화) 23:58, 2008년 6월 5일 (UTC)

이 도구를 사용하여 사용자 이름의 홈 Wiki를 찾을 수 있다.그 계좌는 꽤 불쾌한 공격 이름이었기 때문에 이름을 바꾸었다.WjBscribe 00:00, 2008년 6월 6일(UTC)

몇 개가 더 만들어졌다.여기도 그렇고 여기도 그렇고.어떻게 막을지 아는 사람 있어?Toddst1(토크) 00:32, 2008년 6월 6일(UTC)

관리인에게 크로스위키 체크유저를 시켜서 위키에서 유래된 것을 찾도록 하십시오.그리고 우리는 콩알당 이 실마리를 풀고 싶을지도 모른다; 그는 그가 정말로 무엇을 하고 있는지 깨닫지 못할지도 모른다.대처 01:08, 2008년 6월 6일 (UTC)

참조용 메타 로그.나는 격앙된 메타 서클에 입주하지 않는데, 어떻게 그런 요구를 할 수 있을까?벤첼라이트^Talk 01:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

IRC가 아마도 가장 빠를 것이다.보통 이런 종류의 것을 발견하기 위해 정해진 시간에 온라인에 꽤 많은 사람들이 있다. 이 상황은 당신이 보고서를 올리기 약 30분 전에 처리되고 있었다.대처 01:21, 2008년 6월 6일 (UTC)

IRC를 사용하지 않을 경우, 이 페이지를 요청하십시오.Al Toli 01:23, 2008년 6월 6일 (UTC)

(ec) 메타 로그를 봤을 때, 나는 The Powers That Be가 이미 무언가를 하고 있을 것이라고 추측했다!하지만, 내가 보고서를 올린 지 30분 이상 지난 지금도 국내에서 불쾌한 글로벌 사용자 이름이 만들어지고 있었기 때문에, 내가 글을 올렸을 때는 분명히 고쳐지지 않았다.어쨌든...이제 이걸 "해결"이라고 표시할까?벤첼라이트^Talk 01:29, 2008년 6월 6일 (UTC)

나중에 참고할 수 있도록 하기 위해, 이러한 경우 문제가 있는 사용자 이름의 홈 Wiki를 결정하기 위해 프로젝트 간 CheckUser가 필요하지 않다.Stewards는 "특수:CentralAuth" - 글로벌 계정의 홈 Wiki를 자동으로 식별.그들이 해야 할 일은 사용자 이름을 입력하고 "검색"을 누르는 것이다.글로벌 계정을 삭제하거나 잠그는 데 동일한 도구를 사용할 수 있다.Reducx (talk) 05:12, 2008년 6월 6일 (UTC)

• 스튜는 여전히 IP를 차단하기 위해 체크인을 실행해야 한다.대처 11:27, 2008년 6월 6일 (11:27)

음, 점검은 수행되어야 하지만, 우리는 교차 프로젝트 점검 없이 집 위키를 결정할 수 있기 때문에, 적어도 처음에는, 상황이 정당화하지 않는 한, 우리는 그것을 수행하지 않을 것이다.그것(예, 하나가 있다)의 반발은 만약 스튜어드가 홈위키가 지역 체크유저와 하나이며, 지역적으로 선출되거나 임명된다고 판단한다면, 명백한 긴급상황이고 지역 CU에 신속하게 도달할 수 없거나, 지역 CU가 응답하지 않는 한, 해당 지역 체크유저에게 수표를 연기하도록 강요될 것이다.합리적인 시간(이 경우, 그러나 이 경우에는 짧다.CheckUser와 관련된 Foundation 정책별 이 모든 사항.지금까지 SUL이 가져온 혁신을 수용하기 위한 정책 혁신은 없었으므로, Stewards는 여전히 문제를 보고하는 사용자에게 최소한 먼저 현지 CheckUser에 연락하도록 요청할 수밖에 없을 것이다.우리는 지역 CU가 임명되지 않은 프로젝트에서 반달은 우연히 가정 위키(wiki)를 세웠다고 생각했을 때(그렇게 부를 수 있다면) 운이 좋았을 때만 피할 수 있다.
좋아, 이제 콩이 사방에 널렸어.우리는 사람들이 이것을 읽을 수 있도록 짧은 시간을 주어야 한다. 왜냐하면 나는 이것이 재단 차원에서 어떻게 작용하는지에 대한 귀중한 정보라고 생각하지만, 그렇다면 우리는 명백한 이유로 이것을 비워야 할 것이기 때문이다.Reducx (토크) 01:51, 2008년 6월 7일 (UTC)

의심스러운 양말에 의한 인신공격 및 불활성화

모두 안녕, 사용자:루이지 28은 최근 User를 상대로 인신공격에 나섰다.AlasdairGreen27 및 사용자:WBOSITG의 토크 페이지 [53]에서는 우리 둘 다 "바보"라고 부르며 일반적으로 미개한 태도로 대화에 임하고 있다.플래머는 자주 CAPTAR 문자를 사용하고 이탈리아어로 의사소통한다.그는 또 다른 금지된 사용자라는 의심을 받고 있다.PIO, 이 남자에 대해 누군가 어떻게 할 수 있을까? --TORCTOR 14:06, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 최근에 안드레아 안티코 기사에서 그와 충돌했다(그 남자는 감히 크로아티아에서 태어났다, 그것은 베네치아 역사에 대한 강한 감각을 가진 사람들을 화나게 하는 것 같다, 그러나 나는 이곳의 모든 배경 문제, 즉 15세기 이스트리아의 민족이 무엇이었는지, 그리고 그것이 왜 그렇게 사람들을 괴롭히는지 이해가 가지 않는다는 것을 인정한다).나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.그는 양말이니?앤티코의 역사에서 그의 IP 중 하나를 찾을 수 있고, 나는 이 IP에 대해 체크 유저에게 유언을 남긴다.Antandrus (대화) 14:41, 2008년 6월 6일 (UTC)

인신공격에 관해서는 양말 부분에 대해서는 잘 모르겠으나, 다시 말하지만, 그는 영어 위키에서 부적절하고 비건설적인 다른 언어로 독백을 하고 있다.2008년 6월 6일(UTC) Fuchs 16:22, Der Wohltomierte Fuchs ^(talk) 16:22

양말 부분에 대해서는 그의 IP가 여러 번 금지된 후 마침내 다른 IP를 사용하고 있는 것으로 보이지만, 다른 모든 것은 양말 puppetry를 가리킨다.

1. 사용자처럼:PIO, 그는 영어를 잘하지 못하고 복잡한 생각을 전달할 때 이탈리아어를 자주 사용한다.그가 영어를 사용할 때의 문법 실수는 동일하다(이때의 예시는 모두 생략하겠다.
2. 사용자:와 정확히 동일한 기사를 편집자:PIO(이스트리아 엑소더스와 같은 논쟁적인 달마시안 기사)와 그의 양말, 그리고 같은 방식으로.
3. 위키피디아에 대한 그의 첫 번째 편집은 User에 의해 추가된 삭제된 사실 태그의 복원이었다.PIO와 그의 양말.[54]
4. User:PIO(즉, 그의 양말)는 User와 무관하다고 말했다.루이지_28은 아무도 그에 대해 묻지도 않고, 언급도 하지 않거나, 양말을 가리킬 때도 있었다.
5. 그는 논란이 많았지만 최근 평화로운 PIO의 인구조사 자료([55])를 논란이 되고 있는 이스트리아 엑소더스 기사에 추가했다.PIO 양말.[56]

&shy; 2008년 6월 6일 (UTC) 16시 47분 감독

양말 부분의 경우:

1. 나는 영어를 아주 못한다.나는 나의 똑같은 실수를 보고 싶다.똑같은 실수 하나하나가!
   
2. 우리 가족은 로신지(루시노) 출신이다.아내의 가족은 리제카(피우메) 출신이다.아드리아해에 대한 4개국어(이탈리아어, 프랑스어, 영어, 독일어) 300여 권의 책을 읽었다.이것이 20여 년의 나의 관심 포인트다.사용자가 쓴 모든 단어를 보고 싶다.PIO와 내가 쓴 모든 단어.사용자가 게시한 인구 조사 데이터를 보고자 함:PIO와 내가 게시한 인구조사 자료.
   
3. 나는 그 사실을 복구했지만, User가 올린 그 사실을 몰랐다.PIO. 그러나, 그 요점은 다음과 같은 것이 필요했다. 알란자 나지오날레는 종종 "달마티아가 이탈리아로 도둑맞았다"고 반복하면서 이탈리아가 2차 세계대전에서 패한 것에 대해 너무 많은 돈을 지불했다고 주장해 왔기 때문이다.나는 이탈리아인이고, 알레한자 나지오날레로부터 "달마티아가 이탈리아로 도둑맞았다"는 말을 읽은 적이 없다!(각종 출처!) 하나의 출처가 있다면, 나는 2페이지 분량의 반성문을 쓰겠다.
4. 나는 여기에 이스트리아 엑소더스에 대해 썼지만, 리제카[57], 보스코비치[58], 안드레아 앤티코에 대해서도 썼다.네가 원한다면 내가 쓴 한 단어 한 단어, 두 개 또는 세 개의 출처(링크보다 더 많은 책)에 대해 너에게 보낼 수 있다.나는 내 말과 출처에서 무엇이 잘못됐는지 보고 싶어!
   
5. 왜 그 PIO가 나와는 상관 없다고 했는지 모르겠어.PIO가 위키피디아에 관한 이메일을 이탈리아어로 보냈다는 거 알아, 네가 처음 썼을 때 내가 양말이라고 썼을 때 말이야.네가 원한다면 내가 이 메일을 너에게 보낼 수 있어.
   

그게 다야.--루이지 28 (토크) 17:06, 2008년 6월 6일 (UTC)

안녕 여러분.
여기 위키피디아에 있는 나의 첫 메시지로부터, 나는 양말 퍼플이라는 비난을 받았다.

1. 여기:[59]사용자:알래스카 그린27은 내가 금지된 사용자라고 썼다.피오
   
2. 여기:[60] 알라스데어는 내가 금지된 사용자 아가지오/알리아스 PIO: 아가지오와 루이지 28이 하나고 같은 사람이라는 것이 내게 꽤 결정적인 것 같다.
   
3. 여기:[61] 알래스카에서 내가 PIO라는 것을 확인함: 지금 RFCU를 조립하고 있다.
   
4. 여기: [62] 알라스데어는 내가 금지된 사용자 PIO라고 썼다: 그들은 정말로 같은 사람이다.
   
5. 여기: [63]사용자:DREAMCTOR는 내가 금지된 사용자 PIO라고 썼다. 그들은 같은 사람이다. 문법 실수는 똑같다. 그의 말을 충분히 오래 들을 때, 사람들은 PIO의 뚜렷한 "스타일" 표현에 익숙해진다.마이 갓: 나는 PIO의 표현 스타일을 가지고 있어!
   
6. 여기: [64] DREAMCTOR는 내가 금지된 사용자 PIO라고 썼고, 나를 베네치아 적색주의 급진주의자라고 부른다.이르레덴티스트 급진파!!!
   
7. 여기:[65] ">DECTRTOR가 썼다: 금지된 사용자가 추가한 참조되지 않은 정보 되돌리기:피오
   
8. 여기:[66]DRECTOR는 나의 기여를 두 번째로 되돌렸다.
   
9. 여기:[67] DREAMCTOR는 나의 기고를 세 번째로 되돌리고, 이렇게 썼다. "기억 편집 금지야?
   
10. 여기: [68] DREAMCTOR는 내가 또 다른 남자라고 썼다. PIO: PIO에 대해 우리는 어떻게 할 것인가? 그는 정말 광신자야, 이거.광신자라는 단어를 주목해 주시오.
    
11. 여기: [69]사용자:알래스데어 그린27은 내가 금지된 PIO라는 것을 암시하려 하고 있다.
    
12. 여기: [70] DREAMCTR은 내가 금지된 피오라고 썼다.그래, 넌 PIO야.
    
13. 여기: [71] DREAMCTR은 내가 금지된 PIO라고 썼다.
    
14. 여기: [72] 알라스데어는 또 한 번 내가 PIO이고 다른 사람들이 금지된 기부자라고 썼다.
    
15. 여기: [73] 알래스카는 내가 PIO라고 암시를 한다: IP 주소를 클릭하면 사용자 기여 화면이 페이지 왼쪽 하단에 있는 WHOIS를 클릭하면 그들이 모두 동일하고 다른 기여자들은 금지되었음을 알려준다.
    
16. 여기: [74] DREAMCTOR는 내가 PIO라고 썼다:알아, 너는 루이지야. 위키피디아 이름이 PIO였는데...
    
17. 여기: [75] 알래스카는 내가 또 다른 사람임을 넌지시 암시한다.그래, 루이지, 넌 네가 누군지 알잖아. 네 문제는 다른 사람들도 다 알고 있다는 거야
    
18. 여기: [76] DRILLCTOR는 내가 금지된 PIO라는 것을 암시한다.
    
19. 여기: [77] DREAMCTOR는 내가 PIO(hi PIO)라고 썼고 아무런 설명 없이 나의 기여를 되돌렸다.
    
20. 여기: [78] DREAMCTR은 아무런 설명 없이 나의 기여를 되돌렸다.
    
21. 여기: [79] DREAMCTOR는 아무런 설명 없이 나의 기여를 되돌렸다.
    

Antico 정보:나는 전문가 교수라고 생각한다.픽커는 오류가 있었고, 나는 안티코에 관한 책과 기사(이탈리아어, 독일어, 영어)를 5권 정도 읽었다.안티코가 "크로아티아 태생"이라고 쓴 첫 번째 사람은 1969년 자그레브 출신의 로브로 주파노비치 교수였다.《무지카 엔시클로페디자》(Zagreb, 1971)에서는 주파노비치의 주장('안티코' 엔티코)을 정립된 사실이라기보다는 이상하다고 언급하고 있다.참고 항목:Bojan Bujic, "Music & Letters", 옥스퍼드 대학 출판부, LVI(34), 441(1975), 페이지 441.안드레아 앤티코라는 목소리는 나의 논의 끝에 바뀌었다

나는 양말이 아니다.미안하지만, 나는 형편없는 영어를 구사하며, "바보"나 "미친"이라는 단어 때문에 미안하다. 하지만 DRERECTOR와 알래스카에게 나는 모든 종류의 판사 앞에서 "소크"의 "유죄"를 받았다!

드디어.여기:[81] DREAMCTOR는 다음과 같이 썼다: 만약 이 사람이 사용자가 아니라면:PIO 2장 분량의 반성문을 쓸 겁니다.모든 것을 만들 수 있지만, 나는 "2페이지의 사과 편지"를 원해!

안녕.--루이지 28 (토크) 16:43, 2008년 6월 6일 (UTC)

좋아, 사용자:PIO는 광신자야, 인터넷 기사를 편집하기 위해 항상 음모를 왜곡하는 남자에 대해 뭐라고 말할 거야?진짜 문제는 그게 왜 널 괴롭히냐는 거야PIO 하면 안 되는 거 기억나?;) --Director 16:52, 2008년 6월 6일 (UTC)

• • 반복한다:나는 그 PIO를 모른다.내가 광신도 아닌 거 알아.그게 다야.
    
  • 너는 내가 금지된 남자라고 여러 번 썼어.나는 내 인생에서 메일 리스트, 그룹, 클럽 등에 대해 금지된 적이 없다.제발, 이걸 기억해줘.
    
  • 너랑 Alisdair를 제외하고, 귀찮지 않아: 너는 내가 금지된 기여자라는 것을 점점 더 반복하고 있어: 그리고 또 한번 나의 잘못된 영어에 대해 미안해.--Luigi 28 (토크) 17:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

아마도 이것은 WP에서 다뤄질 필요가 있을 것이다.그럼 SSP는?Wilding 61476 (대화) 16:55, 2008년 6월 6일 (UTC)

오, 그럴 것이다. 하지만 그가 위키피디아 사람들을 모욕하고 그들을 "내성적인" "바보"라고 부르는 것을 허용해서는 안 된다.그가 이탈리아어를 사용해 그것을 할 때 더욱 그렇다. 그리고 WP:사방에 함성이 울려 퍼진다.나는 단지 그가 양말이라고 말하는 나의 이유를 명확히 하고 싶었다. (분명히 그는 그것을 인신공격으로 인식한다.) --TORKER 17:02, 2008년 6월 6일 (UTC)

• • 그래, 나한테는 인신공격이지, 네가 날 다섯 번 이상 되돌렸으니까, 이걸 위해서야!하지만 반복한다:난 양말이 아니다: 그건 사실이다.--루이지 28 (토크) 17:16, 2008년 6월 6일 (UTC)

루이지, 여기 [82] 당신은 IP 151.70.75.185에 의한 편집이 당신에 의한 것이라고 말한다.같은 대화에서 당신은 151.67인지 151.70인지에 대해 약간 실수를 했다[83].이 [84]에 따르면, PIO의 마지막 알려진 IP 중 하나는 151.67.85.112이었다.WHOIS 검사 결과 151.70.75.185와 151.67.85.112가 동일하다고 밝혀졌으니, PIO의 아주 가까운 이웃이라고?그러므로 이 세상에서 가장 좋은 의지로 나는 당신에게 당신이 PIO인지 아닌지에 대한 나의 의구심을 풀어달라고 부탁할 것이다.왜냐하면 [85], [86], 크로아티아에 대한 언급의 삭제[87], 모든 편집에서 POV를 밀어내는 머리 좋은 소리[85] 때문에 나는 네가 가짜 콧수염과 안경을 쓴 내 오랜 친구 PIO일 수도 있다고 생각한다.몇 달 간격으로 User_talk:안젤로.로마노 여기 PIO와 자네 사이에 [88]알래스카 그린27 (대화) 18:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

[사용자:알래스데어 그린27], 제발, 내 말을 들어라.
나는 위키피디아에 뭔가를 쓰고 싶다.난 피곤해, 왜냐하면 너와 사용자:DREYCTOR는 내가 또 다른 사용자라고 생각한다.마지막으로 반복한다:나는 PIO가 아니라 Real Life의 내 이름은 Luigi Vianelli이다.나는 베니스에 살아, 너는 WWW에서 나에 대해 읽을 수 있고, 너는 나에게 전화해서 내 목소리를 들을 수 있어.
나는 세계, 역사, 증조할아버지, 증조할아버지, 불행히도 증조할아버지가 아드리아해의 동부지역이었던 것에 관한 책을 광적으로 읽는 사람이다.
사용자에게 다음과 같이 적었다.안젤로.로마노, 왜냐하면 그는 이탈리아어를 말하는 알파벳순의 첫 번째 관리자였기 때문이다.나는 내가 모르는 사람이라는 것을 또 한번 읽고 싶지 않다.나에게 위키피디아는 새로운 세상이다.네가 원한다면 - 이탈리아어도 할 줄 알고 - 이탈리아어 위키피디아에서 내가 쓴 글을 읽어봐.난 여기 저기서 같은 날 시작했어!
반복한다: 당신은 여기 위키피디아에 있는 내 역사, 실생활에서의 내 역사 등에 대해 모든 종류의 확인을 할 수 있다.나는 숨길 것이 없다.하지만 내게는 이 모든 이야기가 즉흥적이다: 사람들은 내가 히치콕의 영화에서처럼 다른 사람이라고 생각한다!그리고 작은 셜록 홈즈처럼, 나와 네 유령들 사이의 연결점을 찾기 위해 위키피디아에 있는 모든 오래된 메시지를 스캔해봐!인크레디블!
넌 나에 대해 아무것도 몰라. 하지만 너와 사용자 16번:DRERECTOR는 내가 그 피오나 다른 양말뿌리라고 썼다.네 친구는 내가 그 PIO라고 썼고 내가 광신자라고 썼어. 그리고 아무런 설명도 없이 내 기여를 6번이나 되돌렸지. "넌 PIO야!
여기 그의 진짜 이름을 쓴 사람은 나뿐이야!그렇다면, 만약 나의 모든 설명 후에 당신과 다른 사람이 나와 내가 할 수 있는 기여를 끌어내고 싶다면, 여기서 읽고 내가 아는 것을 여기 다른 사람이 알고 있다면 말해줘: [90] 위키백과에서, 하지만 내가 그 PIO인지 아닌지 알아!반복한다: 나에게 이 모든 이야기는 cre-di-ble!--Luigi 28 (토크) 19:19, 2008년 6월 6일 (UTC)

Drector -- WP에 보고서를 제출하십시오.SSP 만약 당신이 이것이 양말이라고 확신한다면.그러면 루이지가 자신을 변호할 필요도 없고 그를 고발할 필요도 없다. 왜냐하면 진실은 모두가 볼 수 있는 곳에 있을 것이기 때문이다. --Jaysweet (대화) 19:27, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 내 메시지와 IP를 체크할 준비가 되었고 체크 사용자를 포함한 가능한 모든 방법으로 체크할 수 있어 매우 기쁘다.하지만 "Mr Wikipedia"가 내가 바보같은 사람이 아니라는 것을 알게 될 때, 나는 사용자로부터 2페이지 분량의 사과 편지를 받고 싶다.DREYCTO.DRECTOR.기억하세요, 1페이지가 아니라 2페이지가...그리고 난 손으로 만든 편지가 더 좋아!--루이지 28 (토크) 20:42, 2008년 6월 6일 (UTC)

몇 분 전 사용자로부터의 최근 도발:DREAMCTR: [91]그는 또 한 번 내가 금지된 사용자 PIO라고 썼다. PIO라는 당신의 말을 의심해서 미안하다. Luigi 28:25 (토크) 2008년 6월 6일 (UTC)