위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive659

레인지블록

나는 인신공격과 잔혹행위로 192.148.117.79 (토크 · 기여 · WHOIS)를 48시간 동안 막았다.범위 블록에 대해 아는 사람이 동일한 편집자에 대해 최근 동일한 종류의 공격을 하기 위해 명백히 사용한 다른 IP(Bidgee (토크 · 기여))를 커버할 수 있는 범위 블록이 가능한지 고려할 수 있는가?다른 Ips:

• 192.148.117.81 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 192.148.117.85 (토크 · 기여 · WHOIS)

고마워 --Mkativerata (대화) 02:48, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

BTW 내가 직접 시도하고 싶지만 방법을 잘 모르겠고 WP:Rangeblock은 도움을 구하는 방법을 모르는 관리자에게 조언한다.나는 우연히 캔버라를 위키백과에서 차단하고 싶지 않다.평소 캔버라를 차단하는 것이 프로젝트에는 좋을 것 같지만, 오늘은 캔버라에 있어 스스로 레인지 블록을 하고 싶지 않다.--Mkativerata (토크) 03:01, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

192.148.117.64/27, 32개의 IP.진행에 대한 거부감, 아니면 부수적인 피해가 너무 큰가?크라카토아카티 03:17, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그 /27 하의 /29 범위 중 하나는 이미 차단되었지만, 그 /27 하에서는 상당한 양의 계정 생성 활동이 있다.막으려면 (최소 1~2일) 너무 길게 만들지 마라.–MuZemike 03:32, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아까 /29로 충분하길 바랬는데...명백히 그렇지 않다. 192.148.117.64/27 24시간 주어진다; MuZemike의 논평 때문에 짧다.쿠르셀레스 03:41, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

[1] 및 이와 유사한 URL은 전체 지역이나 국가를 차단할 염려가 있는 경우(내가 한 번 의도치 않게 한 것처럼) 국가별로 IP 범위를 할당하는 방법에 대한 지침을 제공한다.–MuZemike 03:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

레인지블록

나는 인신공격과 잔혹행위로 192.148.117.79 (토크 · 기여 · WHOIS)를 48시간 동안 막았다.범위 블록에 대해 아는 사람이 동일한 편집자에 대해 최근 동일한 종류의 공격을 하기 위해 명백히 사용한 다른 IP(Bidgee (토크 · 기여))를 커버할 수 있는 범위 블록이 가능한지 고려할 수 있는가?다른 Ips:

• 192.148.117.81 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 192.148.117.85 (토크 · 기여 · WHOIS)

고마워 --Mkativerata (대화) 02:48, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

BTW 내가 직접 시도하고 싶지만 방법을 잘 모르겠고 WP:Rangeblock은 도움을 구하는 방법을 모르는 관리자에게 조언한다.나는 우연히 캔버라를 위키백과에서 차단하고 싶지 않다.평소 캔버라를 차단하는 것이 프로젝트에는 좋을 것 같지만, 오늘은 캔버라에 있어 스스로 레인지 블록을 하고 싶지 않다.--Mkativerata (토크) 03:01, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

192.148.117.64/27, 32개의 IP.진행에 대한 거부감, 아니면 부수적인 피해가 너무 큰가?크라카토아카티 03:17, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그 /27 하의 /29 범위 중 하나는 이미 차단되었지만, 그 /27 하에서는 상당한 양의 계정 생성 활동이 있다.막으려면 (최소 1~2일) 너무 길게 만들지 마라.–MuZemike 03:32, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아까 /29로 충분하길 바랬는데...명백히 그렇지 않다. 192.148.117.64/27 24시간 주어진다; MuZemike의 논평 때문에 짧다.쿠르셀레스 03:41, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

[2] 및 이와 유사한 URL은 전체 지역이나 국가를 차단할 염려가 있는 경우(내가 한 번 의도치 않게 한 것처럼) 국가별로 IP 범위를 할당하는 방법에 대한 지침을 제공한다.–MuZemike 03:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

내가 만들려는 블록을 검토하십시오.

TL;DR User는 더 많이 말하고 덜 되돌리라고 경고했고, 계속 먼저 되돌리고 그 후에 말을 했다.

---

나는 이것을 객관적으로 표현하려고 노력할 것이다.

• 정치범에 대한 논쟁적인 주제가 있었다.
• 나의 참여는 Talk에서 시작된다.정치_프리즌서#Recent_contentious_editing
• 몇 명의 아주 새로운 편집자들이 새로운 자료를 추가하기 위한 선의의 시도, 출처 제공 등을 하고 있었다.
• 대화 페이지에서는 양측이 대부분 되돌리기를 선택하는 등 토론이 미흡했다.
• 나는 두 명의 사용자에게 먼저 토크 페이지를 사용하지 않고 소싱된 자료의 추가를 되돌리지 말고, 다시 되돌리지 말라고 경고했다.

  Bidgee(대화 · 기여): 경고, 경고 제거, 보다 명시적인 경고.

  Stepopen (talk · 기여: 경고.

(내 의견으로는) 신규 사용자 편집에 대해 책정되고 있는 표준과 페이지의 기존 표준이 극명한 대조를 이루었기 때문에, 나는 그 페이지의 다른 자료에 대한 토론을 열었다.대화 참조:Pritical_prisoner#Other_entries_in_the_list.

• 세실렉스(토크 · 기여)는 토크 페이지 사용을 시도하는 한편, 자료를 재첨부하기도 한다.
• 사용자:Bidgee가 두 번 되돌리고 경고한 대로 처음 대화 페이지를 사용하지 않음:

  00:32, 2010년 12월 22일 (디프 히스토리) 정치범 (Ceilex의 미개정 403621844 (토크) 출처에 대해 토크 페이지에 제시된 이유들에 따르면 또한 새로운 출처 의견과 블로그)

  00:52, 2010년 12월 22일 (디프 히스토리) 토크:정치범(→목록의 기타 항목)

  00:46, 2010년 12월 22일(디프 히스토리) 위키백과:페이지 보호 요청(정치범 완전 보호 요청)(TW)

  00:43, 2010년 12월 22일 (디프 히스토리) 정치범 (Ceilex (talk) Ceilex의 수정안 403623305 미실시 이유당, 토크 페이지 참조.또한 읽히지 마십시오.)

  00:39, 2010년 12월 22일 (디프 히스토리) 토크:정치범(→출처 및 포함 기준 논의로 돌아가기)

이 글을 올리면 사용자:Bidgee 24시간 동안 페이지를 더 이상 방해하지 않도록 하십시오.나는 좀 더 부드러운 접근법을 선호했지만, 그는 클램 피드백에 현저히 저항하는 것으로 증명되었다.나는 내 행정적인 행동을 번복하는 것에 대해 까다롭지 않다. 그래서 이 문제를 가지고 있는 사람은 이 문제를 푸는 것을 환영한다. 나는 그들이 이 실에서 논평하고 먼저 논평/협의를 위해 몇 분 동안 기다리는 것이 좋다는 주의사항을 가지고 있다.하지만 그들이 그렇게 하지 않더라도, 나는 내 속옷을 너무 많이 뒤틀지는 않을 거야.

애런 브레너먼 (대화) 02:04, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

아직 그 블록에 대한 의견은 없어, 나는 모든 것을 자세히 살펴본 적이 없어.그러나 아무도 다른 측면에서 기사를 편집하려 하지 않았다는 점을 고려하면, 완전한 보호가 대안이 되지 않았을까?양쪽 사람들을 기사에서 벗어나서 토크페이지에 올리는 것이 목적이라면, 완전한 보호는 블록보다 더 보정된 해결책이 될 수 있을 것이다. --Mkativerata (토크) 02:27, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 이 일이 처리된 방식에 동의하지 않는다.나는 왜 이 관리자가 페이지를 보호해 달라는 요청을 반대했는지 이해할 수 없다. 내용 분쟁인 만큼 페이지를 보호하면 안 된다는 다소 이상한 주장으로. (또 무엇에 대한 완전한 보호가 필요한가 그것이다.[3] 그리고 대신 한 명의 편집 전사를 차단하기로 선택했다.두 사용자 모두 워렌을 편집하거나, 둘 다 차단하거나, 둘 다 차단하지 않아야 한다.대화 페이지를 편집하는 것과 동시에 사용하는 것은 어떤 식으로든 그것을 변명하지 않는다.비블브록스 (대화) 02:35, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]
• 내 생각에 이상적인 행동은 Bidgee가 다시 한번 되돌아가는 것이었을 것이다. 그러나 다시 한번은 아니다.그러나 이상적인 행동을 고수하지 못한 것에 대해 블록이 반드시 보증되는 것은 아니다.명심해야 할 다른 중요한 요소들이 있다.첫째로, Bidgee는 의심할 여지 없이 옳았다: 출처들은 매닝이 정치범이라고 묘사하는 것을 지지하지 않는다.사실, 메닝보다 더 많은 항목을 삭제한 것은 퀴글리가 옳다.정확하다는 것은 전쟁을 편집하기 위한 핑계는 아니지만, 블록이 적절한 해결책인지의 요소가 되어야 한다.둘째로, BRD 사이클을 깬 쪽은 반대쪽이었는데, 논쟁의 여지가 있는 자료를 되돌리고 토론이 진행되는 동안 재삽입하자고 주장하였다.셋째, 더 나은 선택사항들이 있었다: 완전한 보호는 편집 전쟁을 멈추고 모든 사람들을 대화 페이지로 내몰았을 것이다.여기서, 이 분쟁이 페이지에서 일어나는 유일한 편집 활동이기 때문에 완전한 보호가 실행 가능한 선택이다.한 정당을 차단한다는 것은 그 정당이 토크페이지에서 토론조차 계속할 수 없다는 것을 의미한다.넷째, 그는 3RR을 깨지 않았다(물론 결정적인 것은 아니다 - 편집 전쟁은 3RRR과 상관없이 일어날 수 있다 - 하지만 그는 가까이 오지도 않았다).이에 따라 약 일주일간 블록 해제와 기사 폐쇄를 건의할 것이다. --Mkativerata (토크) 02:40, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]
• WP:BRD 적용.변경 제안자는 자신의 변화에 대한 공감대를 얻어야 한다.굿데이 (토크) 02:44, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]
• 차단 해제.I'm unblocking Bidgee, because (a) this has now been open for well over an hour and the block has been opposed by up to three editors (I take Beeblebrox and, perhaps, GoodDay to be opposed to the one-way block) and supported by none; (b) it's a short block so only a short discussion period for the purposes of unblocking is warranted; and (c) the b잠금 관리자는 관리자가 짧은 기간 후 코멘트를 차단 해제해도 괜찮다고 친절하게 말했다.또한 언블록이 브리지의 행동에 대한 보증이 아니라는 주의와 함께 일주일 동안 기사를 완전히 보호하겠다.--Mkativerata (토크) 03:22, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

모두들 고마워. - 아론 브레네만 (대화) 05:54, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 안녕 애런, 너는 12월 17일부터 시작되는 토크 내용에 관여하고 있는 것 같구나. 그래서 네가 도구를 사용하는 것을 막을 수 있을 거야.SlimVirgin^{talk contribs} 06:28, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]
  • 나는 대화 페이지에서 아론이 관여하는 것을 콘텐츠 논쟁에 관여하기보다는 편집 전쟁을 중단하기 위해 행정적 능력으로 저울질하는 것으로 보았다.그것은 관리자들이 하도록 장려되어야 할 것이다.나는 논쟁에서 도구 사용권을 보유하는 행정관으로부터 받은 몇 번의 엄격한 메시지가 블록을 분리할 필요가 생기기 전에 사물을 냉각시킬 수 있다는 것을 몇 번 발견했다.--Mkativerata (대화) 06:36, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 그 관여가 분명히 사설이었다고 생각한다.아론은 한동안 적극적인 행정가로서 활동하지 않았기 때문에, 아무도 그가 편집자가 아닌 행정가로서 그곳에 있었다는 것을 믿을 이유가 없었고, 항상 최상의 경우에서 훌륭한 선을 그었다.컨텐츠 분쟁 중에 RFP에 대해 페이지 보호에 반대하여 논쟁을 벌인 다음, 보호를 요청한 일반 편집자를 차단하지만, 가끔 문제를 일으키는 편집자를 차단하지 않는 것(토크에 관한 컨텐츠에 대한 의견 표현에 관여함)은, 이러한 모든 것을 회피하는 것이 최선이다.SlimVirgin 06:55, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

관리자로서의 아론 브레너먼의 행동은 의심스럽다.토크 페이지 토론에 많이 관여하고 있는 만큼 기사를 편집한 적이 없다고 해도 그는 분명히 관여된 편집자다.아론 브레너먼은 또한 관리자로서 정책 및 가이드라인을 이해할 수 있어야 하며(마음껏 알 필요는 없다) 제자리에 있는 정책 및 가이드라인에 대한 이해도 거의 없는 것 같다.

관련 편집자로서 애런 브레너먼은 그들의 도구를 오용하겠다고 위협해서는 안 된다. 나는 또한 내가 아직 3RR을 위반하지 않은 것이 분명할 때, 나는 그들이 나를 차단하는데 걸린 시간이 얼마인지 의문을 제기한다.내가 보호를 요청한 다른 이유논쟁이 진행 중인 가운데 그가 왜 기사의 보호를 거부했는지 혼란스럽다.그가 최근 토크 페이지에서 한 발언도 의심스러우며 나에게 선의의 말을 하지 못한 것이 분명하다.

나는 그가 다루는 과거의 역사가 그에게 편집자를 언제 차단해야 할 지에 대한 아이디어를 주었을 것이라고 생각했을 것이다.나는 이것을 WP에 가져갈 것을 슬프게 고려하고 있다.RFC/ADMIN은 보증되지 않은 블록에 대해 사과하지 않고 계속해서 불신행위를 해왔다(ABF에 대한 위의 링크 참조).나는 또한 블록에 주석을 달아야 한다고 믿는다. 왜냐하면 한 번도 디프 링크를 보지 않을 것이고, 사람들이 나를 상대로 시도하고 사용할 또 다른 블록이 될 것이기 때문이다.Bidgee (대화) 08:55, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

애런 브레너먼은 잘못된 길을 따라왔다.정기 편집자들에게 "새로 들어온 사람은 물지 말라"고 말하는 것은 좋지만, 새로 온 편집자가 WP일 때는 그런 충고를 누그러뜨려야 한다.SPA는 브래들리 매닝을 정치범으로 추가하며 정치적 주장을 펴는 한편, 단지 그 사람을 죄수로 묘사하는 두 가지 출처를 인용했다(매닝의 상황은 수치스럽지만, 위키피디아는 잘못을 바로잡는 곳이 아니다).Courcelles가 "BLP 표준을 시행하기 위한 블록으로 사용자를 위협한 것은 설명하기 어렵다"고 말한 이 토론을 참조하십시오.그것은 여기서 논의되고 있는 블록 이전 4일이었다.Bidgee의 첫 번째 복귀('소스는 그가 '정치범'이라고 명시하지 않는다')는 것이 정확히 맞았고, Bidgee는 WP:3RR을 위반하지 않았다.조누니크 (대화) 09:19, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

이 매닝이 어떤 법을 어겼는지는 법원 체계가 결정할 것이다. 위키피디아는 결정하지 않고 오직 보고만 할 것이다.base야구 벅스 당근→11:42, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 블록이 오류였다고 생각한다; 일방적인 블록과 페이지 보호 사용 거부는 최소한 현재의 관행과 맞지 않는다.그러나, 나는 이것이 그의 도구를 오용하는 위협으로 인식되어서는 안 된다고 생각한다.나는 그가 그것을 오용할 수 있다고 생각했는지 매우 의심스러웠기 때문에, 상황에 대한 그의 완전한 개방성과 Bidgee가 동의하지 않을 경우 다른 관리자로부터 피드백을 구하라는 그의 권고를 가지고 무엇을 할 것인가. (cf. here)"오용에 대한 위협"은 고의로 부적절한 행동을 취하려는 의도를 암시한다.여기에서의 관여의 수준은 경계선이다. 기사의 토크 페이지에서의 입력은 내가 보기에는 엄격히 사설처럼 보이지는 않지만, 그가 관리자로서의 자격으로 말하고 있다는 것을 분명히 하는 것은 좋은 생각이었을 것이다.나는 최근에 사람들이 당신이 관리 모자를 쓰고 있다는 것을 이해하지 못할 때, 그들은 당신의 행동을 의도한 것과는 상당히 다른 시각으로 볼 수 있다는 것을 발견했다.도구의 남용은 없다고 생각하지만, 아론이 현재의 위키백과 문화에 조금 더 몰입해서 자신의 도구 사용이 현재의 정책과 실천에 부합하는지 확인하도록 권하고 싶다. --Moonedgirl 12:24, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

미안하지만 그건 내가 인지한 방식이 아니야, 그들은 논쟁에 관여하는 행정관에게 경고한 것과 어긋났기 때문에 의견을 구했어야 했어.내가 위키백과나 기사를 방해하지 않고 3RR에 도달하지 않은 것이 분명한데 왜 내가 기사의 편집을 취소한 지 한 시간 후에 차단되었는가? (그리고 단지 내가 더 이상 반전을 하지 않았을 것이라는 것을 명확히 하기 위해서였기에 내가 보호를 요청하는 단계를 밟은 것이다.)하원 행정관으로서 나는 관련되었다면 제3자 행정관을 얻었을 것이고 또한 기사를 보호했을 뿐만 아니라 관련자들(분쟁에 관여하지 않았다면)이 보호가 끝난 후에도 계속되면 차단될 것이라고 경고했을 것이다.아론 브레네만처럼 무거운 손은 완전히 도가 지나치다.그는 정치범들의 토크 페이지에 대해 "그 편집자는 혼란을 막기 위해 잠시 차단됐으며 토론은 그들의 행동이 이상적이지 않다는 것을 분명히 했다"고 말했다.", 혼란?그 당시 내가 어떻게 기사를 방해했는가(컴퓨터에서 멀리 떨어져 있을 때), 미안하지만, 내가 차단되지 않은 후 진실로 잘 된 발언과 같은 코멘트의 오류라고 느끼지 않는다.

이제 나는 내가 가지 말았어야 할 블록 로그인이 있다.위키 초기에는 괜찮았지만 지금은 내가 하는 모든 일에 영향을 미친다.Bidgee (대화) 13:58, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

내 코멘트에 더 덧붙이자면, 만약 아직도 그 블록이 도구를 오용하지 않았다고 생각하는 사람이 있다면, 위키백과:ADMIN#관리 도구 사용 오류(RE: 이해 상충, 중립성 또는 콘텐츠 분쟁).Bidgee (대화) 15:04, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

중요한 건, 통나무에 있는 모든 블록이 거의 다 풀렸거나, 그렇지 않으면 베어링이 없는 것으로 기록되었기 때문에, 나는 그것이 큰 걱정거리라고 생각하지 않는다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 22일 (UTC) 14:06[응답]

나는 블록 로그에 기록되어 있음에도 불구하고 나에게 첫 번째 블록을 사용한 적이 한두 번이 있다.Bidgee (대화) 2010년 12월 22일 14:13 (UTC)[응답]

거의 3년 전에 일어난 그런 짧은 블록은 오늘날에는 거의 의미가 없다.웹사이트에 올라온 당나귀의 세월이지그웬 게일 (토크) 2010년 12월 22일 (UTC) 14:21[응답]

글쎄, 나는 지난 1년 동안 나에게 그 블록을 사용하지 않았지만(부분적으로는 위키에서 그렇게 활동하지 않았기 때문에) 요점은 마지막일 것이다, 특히 링크를 굳이 보려 하지 않거나 간단히 그런 블록을 사용하고 싶은 사람들은 [어떤 길이의 블록도 (편집자가 나에게 최근의 예를 보여주었다)]라는 것이다.사람들은 RfA에 있는 블록 로그도 당신이 정말 대답할 것이 없는데도 사용한다.Bidgee (대화) 2010년 12월 22일 14:28, (UTC)[응답]

Bidgee는 꽤 정확하고 너는 Gwen이 틀렸다; 많은 편집자들은 블록 로그의 길이만 보고 다른 것은 없다.예를 들어, 내가 "동성애자"라는 단어를 사용하는 것을 차단한 것을 기억하는가?그건 두 개의 출품작인데 하나는 네 멍청한 블록을 위한 것이고 다른 하나는 네가 꺼리는 블록을 위한 것이다.그러나 비슷하게 가난한 블록을 만든 당신 자신의 기록은 흠잡을 데가 없다.MalleusFatuorum 14:30, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

우리 둘 다 알고 있듯이, 말레우스, 나는 네가 "소동적"이라는 단어를 사용하는 것을 막지 않았어.나는 너를 길고 지루한 불성실 패턴으로 차단했다.블록 로그에 대해 더 얘기하고 싶으시면 다른 곳에서 스레드를 시작하십시오. 그렇지 않으면 제 토크 페이지에 해당 내용을 올리십시오.그렇긴 하지만, 블록 일지를 읽는 데 부주의할 때가 있다는 너희 둘의 의견에 동의해.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 22일 (UTC) 14:39, 응답

너와 진리가 그렇게 낯선 사람이라니 안타깝다.MalleusFatuorum 14:43, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

조심해.막대기를 떨어뜨리고 물러가라.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 22일(UTC) 18:31[응답]

물러나는 게 어때?어쨌든 무슨 말을 하고 있는지 전혀 모르는 게 분명해.말레우스 파투오름 02:10, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

친근한 이웃 관리자들에게는 이 주제와 어제의 주제에서 우리는 장기간의 프로젝트에 결석한 관리자들이 정말로 그들의 관리자 권한을 보유해야 하는지에 대한 논의를 다시 하도록 정말 초대한다고 생각한다.위키피디아는 빠르게 변하고, 누군가 여기서 거의 2년 동안 사라지면 이런 일이 일어난다.그것은 행정관들을 "가만히" 하는 것이 아니라, 역량에 관한 것이다.나는 그렇게 오랫동안 결석한 사람이 현재의 정책과 가이드라인을 숙지하기 전까지는 이렇게 관리 도구를 행사해서는 안 된다고 생각한다. - 버펠슨 AFB✈ 14:41, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

이러한 행동을 보고 호기심이 없는 비관리자가 되는 것 - 나는 버펠슨 AFB가 정책적으로 구축되어야 할 것 - 특히 6개월 이내에 상황이 변화하는 방식에 관한 한 - 어떤 이슈의 통화에 대한 갱신이나 심지어 프로슈션의 흥미로운 변화에 대한 재조정이 필요할 것이라고 확신한다.단골손님이라도 놓치거나 잘못 이해한 것처럼 보일 수 있는 두질과 정책rfa 프로세스가 로그 차단을 걸림돌로 삼고(말장난 포기) 부주의한 관리자들에게 다시 돌아가는 것은 2010년 12월 22일(UTC) 사투수로의 모든 라운드를 나쁘게 반영한다[응답하라].

나는 왜 Commons가 그런 종류의 정책을 아직 가지고 있지 않은지 이해할 수 없다. 참조: Commons:Administrators/De-adminship.보통 커먼즈에는 위키피디아가 이미 가지고 있는 정책이 부족하지만 이 경우에는 그렇지 않다.Bidgee (대화) 2010년 12월 22일 14:58, (UTC)[응답]

(갈등 편집) 여기서 행정직은 여러 번 제안되었지만 많은 사람들이 행정직원을 부당하게 처벌하는 것으로 특징짓기 때문에 항상 의견 일치가 없는 거대한 드라마 페스트/공갈의 대결로 끝나게 된다.나는 그것이 몇몇 사람들에게 인기가 없는 것과 같은 방식으로 몇몇 정치인들에게 인기가 없는 것 같다고 생각한다. - 버펠슨 AFBb 15:13, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

다른 일이 진행되는 동안 중요한 결정을 묶는 정치적 도구로 사용될 수 있는 불신임 운동에 더 가까운 경우.대부분의 저항은 거기서 비롯된다, IMO. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

그러나 여기서 언급되고 있는 것은 일반적인 탈관리 정책이나 절차가 아니라 특정한 상황에 대처해야 할 것이다: 관리자가 X시간 동안 편집하지 않으면, 그들은 그 부분을 잃게 된다.그 부분은 반자동일 수 있고, 그 당시에는 분명히 어떠한 갈등도 일어나지 않았을 것이다. 왜냐하면 행정부는 편집을 하지 않고 있기 때문이다.그 부분을 되찾는 문제는 조금 더 까다롭지만, 많지는 않다.또 다른 RfA를 요구하는 것은 불필요하고 불공평해 보이는데, 편집자가 그동안 위키컬쳐의 어떤 변화도 확실히 인지할 수 있도록 하기 위해 Z 시간 동안 Y의 편집량 후에 비트를 돌려받는 순서에 관한 것으로 충분할 수 있다.모두 잘라서 말릴 수도 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 12월 22일 (UTC) 19:21[응답]

동의한다, 하원의 정책은 전혀 신뢰 없는 동의와 같은 것이 아니다.그 기준은 전적으로 객관적이다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 20:08, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 하원 정책이 좋아, 관리자들이 여전히 일정 수준의 현재 경험을 유지하기를 기대하는 것은 모두에게 공평해 보인다. - 버펠슨 AFB✈ 20:34, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 하원의 정책이 시행되는 것을 보았고 그것은 잘 작동하고 또한 엄격하지도 않다.소수의 관리자만 e-메일을 받고 돌아온다. e-메일을 받고 돌아온다. e-메일을 통해 5주 이상 더 많은 5개의 sysop 작업을 할 수 있고, 다시 정규 작업이 된다. sysops를 제거한 다른 관리자들은 절대 돌아오지 않거나 sysops를 되찾는 데 문제가 없을 때.애런 브레너먼의 의견이나 사과가 부족해서 나는 RfC를 나열하는 것 외에는 다른 의견이 없다. 내가 처리한 다른 관리자들은 항상 AN/I 토론에서 계속 의견을 내왔기 때문이다.Bidgee (talk) 00:26, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

일반적인 문제로서, 만일 행정관이 블록을 논의하기 위해 ANI 실을 열기로 결정했다는 것을 차단해야 할 지에 대해 충분히 확신하지 못한다면, 상황이 긴급한 상황이 아니라면, 토론은 보통 그 이후에가 아니라 블록 앞에 와야 할 것으로 보인다.뉴욕브래드 (대화) 00:35, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그것도 내 생각이었고 (의원 행정관으로서) AN/I 블록에 대한 많은 논의가 이루어지기 전에 보았지만 (이 경우처럼) 토론 전에 적은 양의 블록을 두는 것도 보았다. 비록 나는 그 관리자들이 잘못을 인정하고 사과하고 그 결과에 대처해야 하지만, 어떻게 했는가.r 이 경우 그 중 아무 일도 일어나지 않았다.Bidgee (대화) 2010년 12월 23일 01:00 (UTC)[응답]

임의 섹션 구분

어머나, 반응이 많네.

• @뉴욕브래드 - 네가 제안하는 바는 꽤 높은데.ANI에 대한 일반적인 토론은 내가 "무결하다"는 것을 요구하는 것이 아니라 단지 내가 참을 수 있는 토론의 가능성이 있다는 것을 인식하도록 요구한다.차단된 편집자 역시 이미 이 페이지에 그 문제를 가져왔으나 그다지 주목받지 못했다.나는 예의 바르게 행동하고 있었다.
• @Bidgee
  1. 나에 근거한 코멘트를 요청하라는 너의 제안은 과장된 것이다나는 지난 2010년 12월 22일 05:54에 여기서 논평을 했고 30분 이내에 나는 저녁 시간표 작성을 끝냈다.
  2. 난 기억할 수 있다.(범주가 이동했기 때문에) 역사적으로 분명하지 않다는 것을 알지만, 나는 기억을 만들어 냈다.
  3. 왜 내 블록 로그를 연결했는지 헷갈리는데 동시에 다른 사람의 블록 히스토리 사용을 비난해?
• @문라이드걸
  1. 단면 블록이라는 문구를 사용하는 것은 불행한 오불통이다.일방적 블록 이외의 블록은 몇 퍼센트인가?
  2. 페이지 보호를 어떻게 "거부"했는지 잘 모르겠다.아무도 나에게 페이지를 보호해 달라고 요청하지 않았고, 페이지 보호 요청에 대한 나의 입력은 요청 편집자가 내용 분쟁에 연루되었다는 점에서 명백하지 않아 손상되었지만, 위키피디아에서는 현재 문구가 다음과 같다.Protection_policy#Content_disputes는 "특정 사용자에 의한 편집 충돌 및 지속적인 편집 충돌의 격리된 사건은 다른 사용자에 의한 정상적인 페이지 편집을 방지하기 위해 블록이나 금지 사항으로 더 잘 다룰 수 있다"고 말한다.
• @요누니크
  1. 나는 심지어 누구도 3회귀 규정을 어겼다고 제안하지 않았다.
  2. 아주 새로운 편집자들의 소싱은 그 페이지의 거의 다른 어떤 것보다도 훨씬 좋았다.적어도 한 번은 그들이 제공한 소식통에 따르면 그가 정치범이라는 주장이 분명히 있었다고 한다.
• @SlimVirgin - 나는 그것이 내가 연루되었다는 것을 암시하는 것을 보고 그저 기절할 뿐이다.위키백과에서:관리자#관계_admins는 "경고, 차분하고 합리적인 논의와 그러한 경고에 대한 설명, 공동의 규범에 대한 조언, 가능한 단어와 접근법에 대한 제안은 관리자가 '자랑'하게 만들지 않는다"고 말했다.

나는 편집된 각각의 내용을 다시 살펴봤고, "나는 행정가다"라고 말하지 않은 것 외에는 내가 취한 각 단계마다 여전히 꽤 혼란스럽다.

• 편집자에게 편집 내용을 개선할 것을 요청하는 초기 의견
  1. 위키백과 일치:중재/색인/원칙#편집자는 일반적으로 편집에 적합한 편집 요약을 제공할 것으로 예상됨"이라는 점에서 요약 편집
  2. 또한 위키백과와 일치한다.중재/지표/원칙#"기사에서 인용한 언급의 삭제는 일반적으로 부적절하다고 간주된다"는 점에서 인용된다.
• 편집 전쟁을 중지해야 한다고 명시적으로 진술하는 두 번째 편집 세트
  1. 위키백과 일치:중재/지표/원칙#편집전쟁/3반복 규칙 "편집전쟁의 경우 반전이 제한되고 위반자가 특정 기간 동안 차단될 수 있는 되돌리기 제한이 적용된다"
  2. 세 번째 편집 세트인 것처럼 일반적인 편집 제한 사항을 발행한다.

참회하여

• 페이지의 다른 참고문헌의 상태와 일반적으로 빈약한 수준의 담론을 고려할 때, 새로운 편집자들은 어떻게 공동체 규범을 배우기를 기대했는가?
• 그들은 진지하게 응하려고 시도하고 있었고, 그들이 편집 전쟁을 말할 수 있는 한 당신이 하는 일이었습니다.

마지막으로, 그리고 블록 자체에 관해서.

• 나는 위키피디아와 일치하는 경고를 발표했다.중재/지표/원칙#시빌리티.2분열.2 "위키피디아 사용자들은 다른 사용자들과 거래할 때 합리적으로 행동하고, 선의, 예의, 작가들의 교전규칙을 준수할 것으로 기대된다"는 점에서 자유분방하다.
• 이 경고에 대해 나와 실질적인 논의를 하지 않은 채, 경고된 편집자는 자신이 받아왔던 두 가지 주의 사항을 모두 위반했다.

이 절에 제시된 피드백을 필자가 확실히 채택했지만, 표현된 여러 입장이 불일치하고, 정보가 부족하며, 정책 및 지침이 존재하는 것과 마찬가지로 이 행사의 사실과 상충된다고 진술한다면 용서하십시오.
애런 브레너먼 (대화) 02:12, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

애런, 나는 한 사람이 한 일을 한다는 의미에서 일방적이라는 용어를 사용하는 것이 아니라, 내용 분쟁에서 한 당사자에게만 영향을 미쳤다는 의미에서 사용하고 있다.네가 그것을 학대하는 것으로 간주하다니 나는 정말 당황스럽다.내가 아는 한, 그것은 흔한 정의가 아니다.보호 사용 거부의 관점에서, 「이것은 컨텐츠 분쟁이며, 완전한 보호의 요건은 없다」라고 거기에 썼을 때, 의도한 바는 아닌가?--Moonedgirl^(talk) 02:30, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

대부분의 경우, 모든 관리자가 관련된 토론과 사용자가 다른 곳에서 논의했지만 여기서는 그렇지 않은 경우 계속 논의한다.

또한 너는 나에 대한 너의 나쁜 말을 설명하지 못했어.

또한 당신은 당신이 동의하지 않는 다른 사람들과 당신이 이미 심하게 관여했다는 사실에 당신이 원하는 어떤 제한도 적용할 수 없다.

나는 단지 과거에 당신 또한 불공평한 블록을 가지고 있었다는 것을 지적하는 것에 대해 블록 로그를 사용하는 것이 아니라, 나는 당신이 과거의 경험을 고려했을 것이라고 생각한다고 약간 지적하는 것이다.사실 나는 당신이 이 모든 실패에 대해 다루는 것에 다소 소름이 끼치고, 당신이 그것에 대해 미안하지도 않다는 사실, 나는 당신이 여기 있는 다른 행정관들의 감정이 똑같았다는 것을 고려한다면 자신을 상기해야 한다고 생각한다.Bidgee (대화) 02:35, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

@Moonedgirl - "일방적"에 대한 설명에 감사한다.그리고 보호에 관해서도 보호에 반대한다고 주장(가급하지 않게, 주목받았고 인정하였다)했지만 거절하지는 않았다.능동적인 시제의 사용은 내가 믿는 것보다 더 큰 부담을 주는 것 같다.만약 내가 네가 의도한 것보다 더 많은 것을 끌어내고 있다면 사과할게.

@Bidgee - 그것을 명확히 해줘서 고마워.네가 어떤 목적으로 그 일지를 끄집어내는지 도저히 이해할 수 없었다.그리고 나는 계속 감시하고 있었지만, 이 일이 진행되는 동안 대부분 잠을 자거나 직장에 있었다.그리고² 만약 완전히 익살맞지 않다면:난 전혀 미안하지 않아.나는 그 페이지를 정중하게 교제하기를 원한다.나는 일관되고 튼튼한 소싱을 원한다.나는 여러 번 너를 정중한 토론에 끌어들이려고 노력했지만 실패했어.그리고³ 관리자들은 그들이 적합하다고 생각되는 대로 교정을 제한할 수 있다.내가 제공한 중재 원칙에 대한 수많은 링크 중 어떤 것을 읽어 보셨나요?
애런 브레너먼 (대화) 03:05, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

만약 당신이 도구 남용을 보지 못하고 당신의 잘못된 차단을 후회하지 않는다면, 나는 당신이 더 이상 관리자 자격이 없다고 느낀다.분쟁에 관여하는 관리자가 한쪽으로 치우친다는 점을 고려해 제한을 가해서는 안 된다는 것은 사실이다(당신의 차단막은 그 증거임), 분쟁에 관여하지 않은 관리자는 제한을 가할 수 있다.Bidgee (대화) 03:16, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

희롱 좀 그만 해.Aaron의 조치에 문제가 있는 경우 RFC/U를 제출하거나 리콜 요청을 제출하십시오.여기서 더 이상 할 일이 없다.NW(Talk) 05:31, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그럼 애런 브레너먼이 한 말에 대답할 수 없단 말인가?사실 나는 더 나아가기 전에 그들에게 대답할 시간을 주고 있었다.똥 묻은 개가 똥 묻은 개가 똥 묻은 개가 겨 묻은 개가 겨 묻은 개 나무란다.Bidgee (대화) 2010년 12월 23일 12시 19분 (UTC)[응답]

행정가들은 그들의 권력을 남용하고 있다.

2개의 IP-편집자에 의한 편집 관행 - 209.221.34.4 & 208.101.233.54

User:209.221.34.4 & User:208.101.233.54 둘 다 동일한 일반 관심사에 대해 대량의 편집을 유발하고 있으며, 이와 유사하게 승인된 위키백과 편집 관행을 무시하고 있다.
사용자:209.221.34.4(특수:기여/209.221.34.4) 삭제된 콘텐츠, 삭제된 특정 출처, 편집 요약을 사용하지 않고 WP:또는 Preview(미리보기) 버튼을 사용하지 않는 동안(따라서 훨씬 적은 편집으로 처리할 수 있는 방대한 편집 줄을 생성함)User talk:209.221.34.4, 두 번째 IP-editor인 User:208.101.233.54(특수:기여/208.101.233.54)는 동일하거나 유사한 기사를 유사한 방식으로 편집하기 시작했으며, 또한 요약 편집이 없으며, 미리보기 버튼을 사용하지 않으며(따라서 여러 줄의 편집이 이루어짐), 또한 WP:OR은 같은 일반 관심 기사("Blonde bombell")에 제이 맨스필드, 킴 노박, 셰리 노스, 마릴린 먼로, 클레오 무어 등 영화배우/B-영화배우들)을 게재했다.나는 선의로 이 IP 편집자들에게 위키피디아 관행/지침을 알리려고 노력해왔고, 내가 그것들을 발견하면서 명백한 오류를 수정해왔지만, 방대한 편집 선들이 내가 따라잡기에는 너무 많은 것이 증명되고 있다.나는 그들의 텍스트 추가 중 일부가 다음과 같은 비소싱적인 독창적인 연구에 베어링하고 있다는 것을 알아냈다.
209.221.34.4 Jayne Mansfield diff & 209.221.34.4 Kim Novak diff.
208.101.233.54 Jayne Mansfield diff & 208.101.233.54 Kim Novak diff.
또 다른 고려사항은 기사의 주제인 김노박과 마미 반도렌 두 개가 아직 살아있기 때문에 기사들이 살아있는 사람들의 전기라는 점이다.나는 두 명의 IP-편집자와 전반적인 상황에 대해 다른 의견을 내주면 고맙겠다.셰어링크 (대화) 06:33, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 네가 위에서 준 맨스필드 편집본을 보았을 뿐이지만, (xe가 당신에게 xyr 출처를 말해주거나, 당신과 전혀 의사소통하거나, 심지어 편집요약을 사용하지 않고) 그곳의 편집자는 그 편집 전에 우리 기사가 했던 것보다 더 자세하게 맨스필드의 경력을 기록한 많은 책들 중 하나에서 일하고 있는 것 같다. 예를 들어 ISBN9781561711468은 맨스필드의 첫 번째 rôle이 불법의 에드워드 G. 로빈슨과 정반대였다는 기록(1955)과 프리스코 베이와 피트 켈리 블루스의 지옥에서의 r rle을 계속 기록하고 있다.그것은 심지어 그녀에게 초봉까지 준다.세인트 제임스 문화 백과사전 맨스필드의 출품작도 이를 문서화한다."저예산 독일 스릴러" Dog Eat Dog!는 독일어, 이탈리아어, 그리고 영어 원제 타이틀과 함께, 그리고 실제로 가난한 더빙에 대한 노트가 ISBN9780313285448의 맨스필드와 관련하여 기록되어 있다.그래, 편집자가 xyr 소스를 인용하고 요약 편집을 사용하며 커뮤니케이션을 한다면 정말 좋을 거야.그러나 맨스필드의 편집에서 적어도 덧붙이고 있는 것이 의도적으로 잘못되었거나, 이 사람의 현존하는 여러 세밀한 전기, 책 속, 책에서 찾을 수 없는 새로운 분석으로 나타나지는 않는다.여기서 가장 좋은 방법은 편집된 내용을 기사가 아직 자세히 다루지 않은 것에 대한 프롬프트로 간주하고, 이 책들 중 일부를 손에 들고 그 주제에 대한 기사의 취재를 개선하는 것이다.올바른 방향으로 인도하는 중간 수준의 콘텐츠를 선하고 확실하게 소싱된 콘텐츠로 대체하십시오.

  오, 그리고 Amazon.com을 인용하는 가짜 책 인용구들을 Jayne Mansfield#Reference의 출처처럼 고쳐줄래?☺ 삼촌 G (토크) 07:21, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

  • 부록: 김노박의 한밤중 등에서의 나쁜 성적은 이미 기사에 인용된 바넷2007에서 논의되고 있다.실제로 Barnett Xyrself는 Shipman1973을 인용하며, 특히 Sipman으로부터 "그것이 곧 전설적이 될 정도로 불충분한 공연"을 인용하고 있다.다시 말하지만, 계정이 없는 편집자는 여전히 꽤 형편없는 기사를 더 좋게 만들고 있지만, 단순히 출처를 알려주지 않고 요약 편집을 사용하거나 미리보기 버튼을 사용하거나 커뮤니케이션을 하고 있다.그것을 즉각적으로 받아들이고, 이미 인용된 출처를 손에 넣은 다음, 기사를 더 개선하십시오. 시프먼의 것으로, 우선은 시프먼의 것으로 귀속시키십시오.삼촌 G (토크) 07:21, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

유효한 편집이든 아니든, 자신이 사용하고 있는 소스를 인용하는 것은 IP의 일이다.방법을 모르면 토크페이지에 가서 조교를 요청할 수 있다.—Mike Allen 11:10, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 저작권 위반에 대한 긴 기록:로거9

사용자:로거9는 구시대적인 연구 문헌에서 편찬된, 길고 비절제한 에세이를 쓰는 습관이 있어, 과거에 오랫동안 불임 논쟁으로 이어져 왔다.최근 그의 글의 상당 부분이 단지 복사나 피상적으로 전체 단락을 수정하는 것으로 되어 있다는 것이 밝혀졌다.그는 저작권 침해에 대해 여러 차례 경고를 받았으나 전과 같이 계속 경고를 받고 있다.자세한 내용은 내 최근 노트 위키백과를 참조하십시오.장기학대/로거9 -- 마리 포이즈 (대화) 2010년 12월 22일 (UTC) 14:00[응답]

현 시점에서 LTA 페이지를 작성하는 것이 건설적인지는 잘 모르겠지만, 그것들은 또한 차단되거나 금지된 가장 끔찍한 파괴적 편집자들을 위해 만들어진다. - 버펠슨 AFB✈ 15:06, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 WP의 증가하는 관료주의에 점점 더 상실감을 느낀다.어쨌든, 나는 이 사용자가 곧 금지될 것이라고 확신한다. -- 마리 포이즈 (대화) 15:15, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

이는 WP의 사례처럼 들린다.모든 기여도에 대한 체계적인 검토를 설정할 수 있는 CCI.버노위트니 (토크) 2010년 12월 22일 (UTC) 15:17[응답]

고마워. LTA 페이지를 삭제하고 CCI 요청을 열었어. -- 마리 포이즈 (대화) 16:08, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

문제가 확인되었고 CCI는 공개 위키백과:기부자 저작권 조사/로거9. --Moonedgirl 18:37, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Logger9는 유리물리학에서 편집전을 계속하고 있다. -- Marie Poise (토크) 18:58, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 PDF 전체를 검토할 수는 없지만 구글에서 그가 기사에 다시 추가한 콘텐츠가 여전히 우리의 저작권 정책에 위배된다는 것을 납득시켰다.

이 중 일부는 패러프레이드된 것이고, 일부는 말 그대로 쓴 것이다.위키피디아에서의 그의 논평에 따르면:기부자 저작권 조사/로거9, 그는 패러프레이싱에 필요한 사항을 이해하지 못할 수 있다.그가 복사한 것으로 보이는 내용의 몇 가지 예는 이 페이지(배경)를 참조하십시오.그가 계속해서 외부 출처에서 복사하거나 최소한으로 패러프레이딩한 위키피디아에 콘텐츠를 올려놓는다면, 나는 그가 필요한 재작성의 정도를 이해하고 그것을 충족시킬 준비가 되어 있다는 어느 정도 확신이 생길 때까지 무기한 차단될 필요가 있다고 믿는다. --Moonedgirl^(talk) 20:06, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

Logger9은 위의 코멘트가 작성된 후([11] 이후 카피비오[12]로 삭제됨) 저작권 위반을 계속해왔다.여기서 아무런 조치가 취해지지 않는다면, 그는 더 이상의 저작권 위반으로 인해 차단될 것이라는 진술을 유휴 위협으로 제한할 수 있다.이미 저작권 위반으로 한 번 차단된 적이 있기 때문에 다음 블록은 훨씬 더 길어질 것을 제안한다.체스터 마켈 (대화) 05:23, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그는 무기한으로 봉쇄되었다.나는 그가 콘텐츠를 다룰 줄 알고 우리의 정책을 준수할 것이라는 어떤 확신도 없이 차단되어야 한다고 생각하지 않는다.여기서 그는 "나는 콘텐츠를 직접 복사하지 않는다.너무나 많은 직접적인 붙여넣기 앞에서 "I paraph"는 이해하기 어렵다. (예를 들어 그의 토크 페이지와 위키피디아:기부자 저작권 조사/로거9 더보기.) --Moonedgirl 16:11, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

MfD에서 미트푸페트리 및 봉테스타킹

다른 주제에 대한 분쟁 시 보복으로 소싱된 자료의 반환

좋은 오후,

사용자:누군가 65는 지난주 이슬람 포털에서 토론 없이 대량 페이지 이동을 수행했다는 이유로 여러 사용자들로부터 호출을 받았다.그 후, 사용자들은 일주일 동안 삭푸페리로 인해 금지되었다.유저는 며칠 전에 돌아와 이슬람 포털에서 기사를 삭제하는 캠페인을 시작했다.내가 사용자 S65를 반대했을 때, 우리는 그 주제에 대해 실랑이를 벌였고, 그 후 S65는 나의 편집 이력을 조사하여 주말에 내가 내용을 추가한 기사를 골랐다.

S65는 내 변경사항을 "참조되지 않았다"고 주장하며 되돌렸다.보시다시피, 그가 되돌린 변화는 주로 소싱된 컨텐츠와 사진 갤러리로 이루어져 있다.

이 사용자는 파괴적인 행동 패턴을 보이고 있다.위에서 인용한 번복은 다른 문제에 대한 우리의 의견 불일치에 대한 보상으로만 행해진 반달리즘 행위다.

이 사용자의 파괴적 행동을 억제하기 위해 수행할 수 있는 작업에 대한 제안이 있으십니까?유저는 현재 공공 기물 파손에 맞서기 위한 노력을 이유로 롤백 권한을 요청하고 있는데, 이는 무섭게 들린다.

고마워요.

아퀴브 (대화) 21:33, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

이 ANI 보고서는 완전히 터무니없다.

첫째, 사용자:아퀴브는 나의 페이지 이동에 대해 거짓이다. 나는 다른 3명의 기성 편집자들의 동의를 얻어 페이지 이동에 대해 토론했다.(증거는 [13] 참조)

둘째, 사용자가 [14] 편집을 되돌렸다.아퀴브(Aquib)는 그 사람이기 때문이다.

1. 인용문 하나 추가하지 않고 전체 단락 추가
2. 그는 완벽히 참조된 펜실베니아 대학에서 신뢰할 수 있고 부차적인 참조를 삭제했다.
3. 나는 그의 무의미한 이미지 갤러리 추가를 위키피디아에 전혀 어울리지 않는 것으로 여겼다.이미지 사용 정책

세 번째, 나는 "삭제 캠페인"을 시작하지 않았다.사용자:에 의한 잘못된 정보 제공 페이지 작성에 반대할 뿐:지난 이틀 동안 이마드자파르였습니다.(사용자 대화 확인:이마드자파르).관련된 두 명의 행정관은 나의 편집에 전혀 반대하지 않았다.

내가 걱정하는 것은 사용자:아퀴브는 지난 7번의 편집에서 나를 스토킹했다.누군가65 (대화) 22:17, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

S65의 답변은 완전히 왜곡된 것으로, 대화의 타임스탬프와 내가 이 ANI에서 불평하고 있는 되돌리기의 차이에서 증명할 수 있다.게다가, 그것은 점점 더 늘어나는 가식적인 편집과 잘못된 표현 패턴의 일부분이다.이 편집자는 기사 훼손을 금지하거나 예방할 필요가 있다.

------

Someone65s에 응답하려면 첫 번째 점을 선택하십시오.

첫째, 사용자:아퀴브는 나의 페이지 이동에 대해 거짓이다. 나는 다른 3명의 기성 편집자들의 동의를 얻어 페이지 이동에 대해 토론했다.(증거는 [82] 참조)

• 여기서 누군가65가 제공한 링크는 페이지 이동이 실행된 후, 그리고 내가 처음 토론한 후에 그가 왜 이동을 실행했는지 물어본 후, 이전이 아니라 왜 실행했는지를 묻는 토론에 대한 것이다.그와 처음 나눈 대화는 여기서 왜 페이지를 옮겼느냐고 물었다.보시다시피 자게드85 RFC의 우산 아래에서 움직였다는 것이 S65의 반응이다.이 대화 S65의 주장에 대해 내가 S65의 주장을 추적하기 위해 Jagged85 RFC 페이지를 방문했을 때 비로소 S65는 사전 이동 토론이며, 나는 S65가 Jagged85에 관여하지 않는다는 것을 알게 되었고, 페이지 이동을 RFC의 일부로 잘못 전달하고 있다.사실, 토론에서 증명되었듯이, 다른 편집자들은 토론 없이 일어났기 때문에 이러한 움직임에 대해 화가 나 있다.그래서 S65의 첫 번째 요점은 명백한 왜곡이며, 이동 이유의 잘못된 표현도 그렇다.솔직히 나는 S65의 편집 이력을 누구나 볼 수 있고 나의 첫 번째 접촉 전에 페이지 이동이 시작되었음을 알 수 있기 때문에 이러한 주장에 놀랐다.

Someone65s 두 번째 지점에 응답하려면:

둘째로, 이 편집 [15]을 사용자:아퀴브(Aquib)는 그 사람이기 때문이다.

1. 인용문 하나 추가하지 않고 전체 단락 추가
2. 그는 완벽히 참조된 펜실베니아 대학에서 신뢰할 수 있고 부차적인 참조를 삭제했다.
3. 나는 그의 무의미한 이미지 갤러리 추가를 위키피디아에 전혀 어울리지 않는 것으로 여겼다.이미지 사용 정책

• 내가 제공한 diff에 대한 검사는 사실 S65가 내가 아즈하르 공원의 정원에 대해 삽입한 정보를 되돌리고 D에 대한 참조를 포함시켰음을 보여준다.페어차일드 루글의 이슬람식 정원 가꾸기에 관한 책나도 몇 가지 미등록 문구를 정리했을지 모르지만, 정원에 대한 나의 새로운 부분은 인용문과 함께 삭제된 것이다.그래서 S65의 두 번째 지적은 또 다른 명백한 왜곡이며, 첫 번째 주장과 마찬가지로 그 움직임에 대한 주장 등이다.
• 실제로 디프는 인용이 내 것이었음을 보여주며 S65는 인용을 삭제했다.단도직입적인 왜곡.
• S65는 몇 장의 사진을 추가하는 것을 정책 위반으로 간주했는가?그것에 어떻게 대응해야 할지 모르겠어.일관성이 있지, 아마도?

내가 잘못된 표현으로 입증한 "이동 사건"과 내가 반박했던 이번 주말부터 그가 나의 알-아자르 편집 내용을 번복한 것으로 추정되는 이유에 대한 S65의 설명보다는 훨씬 간단하고 분명한 진실을 제시할 수 있다.2010년 12월 22일 알-아자르 공원 편집의 시기로부터 증명되었듯이, 나는 그와 함께 이슬람에서 성서적 인물의 신빙성을 둘러싸고 (내가 타자 치는 대로 계속 추구하고 있는) 논쟁에 휘말렸다.내가 S65가 다른 편집자의 작품에 대해 편집하고 있던 일부를 되돌리기 시작하자, 그는 휘둘러서 내가 주말에 작업한 알-아자르 기사를 공격한 다음, 기사를 훼손한 것은 나라고 주장하여 설명하려 했다.

S65s 세 번째 주장에 대응

세 번째, 나는 "삭제 캠페인"을 시작하지 않았다.사용자:에 의한 잘못된 정보 제공 페이지 작성에 반대할 뿐:지난 이틀 동안 이마드자파르였습니다.(사용자 대화 확인:이마드자파르).관련된 두 명의 행정관은 나의 편집에 전혀 반대하지 않았다.

• 이슬람교에서 성서적 인물에 대한 언급은 작은 문제도 아니고 새로운 것도 아니다.이들에 대한 S65의 반대는 단지 S65의 행동 방어가 여기서 잘못 전달된 것과 마찬가지로, 거드름 피우는 편집과 잘못된 표현 양식의 일부일 뿐이다.

S65의 마지막 말에 대해

내가 걱정하는 것은 사용자:아퀴브는 지난 7번의 편집에서 나를 스토킹했다.

• 만약 내가 S65의 행동 방식을 따르는 편집자와 마주쳤을 때 내가 걱정해야 할 것이 아니라면, 나는 내가 무엇을 해야 하는지에 대한 제안을 받아들일 수 있다.

재점검하려면

사실상 이 ANI에 대응하여 만들어진 모든 포인트 S65는 왜곡 또는 잘못된 표현이다.마치 S65는 아무도 그 진술들이 진실인지 확인하려고 하지 않을 것이라고 생각하는 것 같다.이는 S65가 기사 편집 시 보여 주는 것과 동일한 패턴이다.잘못된 표현, 왜곡, 정보 억제 경향.이 편집자는 기사 훼손을 금지하거나 예방할 필요가 있다.

아퀴브 (대화) 00:07, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

-----

요점을 재점검하는 것을 거의 잊어버렸다.S65는 내가 주말에 편집한 기사에 대한 소스의 변경 사항을 되돌리는 것으로 나에 대한 보복을 분명히 했다.이것은 우리가 현재 관여하고 있는 전혀 관련이 없는 진행중인 논쟁에 대한 대응으로 이루어졌다.고의적인 공공 기물 파괴 행위.

아퀴브 (대화) 00:53, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

시간 내주셔서 감사합니다 -Aquib (대화) 18:24, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

누군가 65호에 대한 커뮤니티 금지 제안

나는 다음과 같은 이유로 무한정 누군가65를 제거함으로써 프로젝트가 개선될 것이라고 믿는다.

1. 위키피디아에서 언급된 이전의 욕설:Sockpuppet 조사/Ahmed Gazi/Archive.
2. "참고 자료를 제공하지 않았음"으로 추정되는 이유로 편집을 되돌리는 동시에 실제로 신뢰할 수 있는 소스 {{Cite book last=Ruggle first=D.페어차일드 제목=이슬람 정원 풍경 출판사=펜실베이니아 대학 출판부 날짜=2008 페이지=168 isbn=0812240251}은 교활한 공공 기물 파괴 행위를 암시하는 노골적인 악의적 활동이다.Someone65가 여기서 이 편집에 대해 거짓말을 반복하는 것은, 그가 실제로 삭제한 참조를 복원한 척하면서, Someone65의 거짓 행위의 추가 증거를 제공한다.

누군가 65세에게 이중성의 증거가 더 있을 거야 하지만 난 볼 필요가 없어편집자가 여러 계정을 남용하여 지역사회의 기본적 선의를 배반하고, 요약 편집에 거짓말을 하여 기사를 손상시킨 다음, 그들의 공공 기물을 파손하는 행위를 정당화하기 위해 뻔뻔하게 다시 거짓말을 하여, 선의의 기고자들이 잠재적인 교활한 공공 기물 파괴 행위나 잘못된 표현에 대해 그들의 편집 내용을 모두 검토하도록 요구하는 것이 발각되었을 때, 유일한 사람은ppmosive 대응은 악의적인 편집자를 프로젝트에서 빼내는 것이다.체스터 마켈 (대화) 04:48, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 지금 공동체 금지의 필요성이 있다고 확신할 수 없지만, 최근 편집이 너무 지장을 주거나 이상하기 때문에 무한정 차단했다.누군가65가 차단 해제 설득력 있는 주장을 할 수 있다면 나와 더 이상 논의할 필요가 없다. --SarekOfVulcan (대화) 15:44, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

사렉의 말에 동의하되, 폭언을 일삼은 역사와 11월부터 본 계정을 외설한 사실을 고려하면, 나는 이 편집자가 다른 사람들과 일하는 방법을 이해하고 교활한 반달리즘과 미트푸프 캠페인을 멈출 때까지 이 양말도 차단해야 한다고 생각한다. - 버펠슨 AFB 1 12010년 12월 23일 6시 42분 (UTC)[응답하라]

이걸 수수께끼로 풀어봐 양말, 고기, 토퍼키?

몇 주 동안 사우디아라비아 리야드의 다양한 애논 IP는 사우디아라비아의 여성 인권에 관한 자료를 삭제하려고 노력해왔다.그들은 위키리크스와 관련된 기사들을 편집하는 특이한 우연을 보여주는 경향이 있다.

77.31.5.157 사우디 아라비아IA AR RIYAD RIYADH. 일반적인 주제:사우디아라비아의 여성 인권, 미국 외교 전문 내용 유출, 미국 외교 전문 유출기여: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/77.31.5.157

94.99.114.21 리야드 사우디 아라비아IA 공통 제목:사우디아라비아의 여성 인권, 미국 외교전보 내용 유출기여: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/94.99.114.21

94.99.22.252 리야드 사우디아라비아 아랍IA 공통 제목:사우디 아라비아의 여성 권리.기여: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/94.99.22.252

77.30.64.67 리야드 사우디 아라비아IA 공통 제목:사우디아라비아의 여성 인권, 미국 외교전보 내용 유출기여: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/77.30.64.67

갑자기(어제 현재) 시애틀의 aon IP가 인수되어 같은 기사를 똑같이 편집하고 있다.

66.36.242.81 시애틀 워싱턴 98168 공통 과목:사우디아라비아의 여성 인권, 미국 외교전보 내용 유출기여: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/66.36.242.81.반달리즘이 눈에 띄었다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Symon_Gould&action=historysubmit&diff=394571128&oldid=376381745

이상하네.IP 스푸핑?고기 인형?함께 찍은 마지막 두 개의 IP는 지난 24시간 동안 4번의 회전을 하여 명백한 규칙 회피가 되었다.전쟁, 공공 기물 파손, 인형 뽑기 같은 편집이 가능한 상황이야. 가장 좋은 포럼은 하나도 없어.마인드버니 (대화) 2010년 12월 23일 16:13 (UTC)[응답]

다른 것에 대한 언급은 없지만 66.36.242.81은 svservers.com이 주최하는 대리인으로 보인다.그에 맞게 차단했다.TNXMAN 17:20, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 일주일 동안 사우디 아라비아에서 여성의 권리를 반감했다.— HelloAnnyong 17:27, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

악의적인 장난

• VERITAS(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Veritas Trust Seal Veritas Trust (AfD 토론)
• 129.31.65.96 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 129.31.212.220 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 129.31.65.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 사용자 다중 오류: "Commons"는 유효한 프로젝트 또는 언어 코드(도움말)가 아니다.

더 많은 감시하는 눈이 이 일에 유용할 것이다.이미 망원경 어레이인 VERITAS에 관한 기사는 베리타스 트러스트와 베리타스 트러스트 씰에서와 같은 내용으로 두 번이나 덮어쓰게 되었는데, 이 모든 기사는 애초에 우리 베리사인 기사에서 미국 베리사인이 싱가포르 베리타스인 것처럼 보이게 하기 위해 이름이 약간 바뀐 것을 사본으로 되어 있다.신탁 도장이 파손되어 이 회사 명의의 신탁 도장을 담았다고 한다.이것은 체계적이고 복수의 기사로 보이며, 베리사인(VeriSign)을 사칭하기 위해 위키피디아를 잘못 사용하려는 시도로 보인다. 이상하게도, 임페리얼 칼리지 런던(Imperial College London)에서 유래한 것이다.삼촌 G (토크) 06:36, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

AGF의 "Level One Warning"?

안녕! 내 토크 페이지에서 다른 편집자가 나에게 "불신임을 가정하는 수준 1 경고"를 주었는데, 나는 몇 가지 레벨에서 이것이 궁금하다.

1. 내가 정말 잘못한 것이 있는가, 아니면 잘못되었다고 여겨질 수 있는 거야?그렇다면 바로잡고 싶다.
2. 나는 WP를 통해 다음과 같이 검색했다.AGF는 "수준"과 "경고"에 대해 아무것도 찾지 못했다. 내가 뭔가를 놓쳤나?
3. 분명히 편집자는 뭔가 잘못되었다고 느낀다. 내가 취해야 할 최선의 조치는 무엇인가?
4. 이것을 피하기 위해 내가 다르게 할 수 있는 일이 있을까(애초에 AFD에 관여하지 않은 것 외에?)

나를 위한 코칭과 코멘트는 고마워!다른 이용자를 신고하려는 것이 아니라 나만의 스타일을 개선하려는 것이다.--폴 맥도날드 (대화) 14:30, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

1. 당신은 이것이 개인적인 문제인지 궁금하다고 말했고 단지 연주가 마음에 들지 않아서 그가 진실성 없이 편집하는 것인지, 즉 당신은 선의를 가지지 못했다.
2. 네 토크 페이지에 템플릿 페이지 링크를 남겼어.
3. 당신은 선의로 편집하지 않은 것에 대해 사과할 수도 있고, 만약 당신이 그들이 선의로 편집하지 않았다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다고 생각한다면, 당신은 자신을 설명하고 그것을 뒷받침하고 그 문제를 해결하려고 노력할 필요가 있다.
4. 당신은 당신이 save를 클릭하기 전에 당신의 게시물을 읽고 당신이 receiving end에 있기를 원하는지 상상할 수 있을 것이다.페인사이트는 2010년 12월 23일 15:28, 23(UTC)을 낙서한다[응답하라]

(갈등 편집) 글쎄, 그들은 "이것이 개인적인 문제인지, 공연자가 마음에 들지 않는 것인지 궁금하다"고 화를 낸 것으로 보인다.그것은 그들이 백과사전을 개선하고자 하는 욕구보다는, 어떤 개인에 대한 혐오감에서 동기부여를 받고 있다는 것을 암시하는 것 같다.일반적으로 다른 편집자의 동기에 대한 추측을 게재하지 않는 것이 최선이다.

그렇긴 하지만, 기성 편집자의 페이지에 "레벨 원" 또는 어떤 종류의 경고문을 남기는 것은 끔찍한 생각이다.누군가가 자신의 선의를 의심하는 것 같다면, 해결책은 자신의 의도를 설명하는 것이지, 그들에게 그들이 AGF를 '위반했다'고 주례적으로 알리는 것이 아니다.그것이 상황을 더 악화시키는 가장 빠른 방법이다.위키피디아는 "규칙"과 "수준" 그리고 그 모든 쓰레기들로 만들어지지 않는다.

이 시점에서 당신이 할 수 있는 최선의 방법은 아마도 그들의 동기를 부정하려는 의도가 아니었다고 말하는 것이고, 그것으로부터 도망치는 것이다. -GTBaccus^(talk) 15:31, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

• 와우. GTBacchus에 돌아온 걸 환영해!당신을 만나서 정말 기쁘네요.
• 안녕 폴.비록 나는 당신이 Hell In A Buket에 대한 당신의 진술에서 약간 최첨단을 쳤다고 말하겠지만, 나는 Hell이 당신에게 레벨 1 경고를 주지 말았어야 했다고 생각한다.즉, 지옥이 당신에게 선심을 가지라고 지적하는 부분이 적절하다는 것이다.이봐, 이 토론을 넘어서, 나는 ANI가 성숙한 편집자로서, 너희 둘 다 선의로 해결해야 할 그런 단순한 편집 갈등을 논의하기 위한 것이 아니기 때문에 이 토론을 곧 보관할 거야.페이나이트와 GTBacchus는 가능한 가장 선험한 제안을 했다.그들을 고용하고 올리브 가지를 버리지 마라.진심으로 안부 전한다. 위피오네_....... ^{Leave a message} 15:36, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]
  • 그렇다, 파이나이트와 GTBacchus는 말할 필요가 있는 모든 것을 말했다.이 특별한 실에 대해서는, 이것을 보관하기 보다는, 위키백과로 바로 옮겨보는 것을 추천한다.편집자 보조/요청 사항: 애초에 그렇게 했어야 했는데.Ncmvocalist (대화) 15:42, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

내 충고는... 어떤 편집자가 너에게 하는 일에 대해 불쾌하게 여기지 마라.당신의 반응은 실제로 문제가 생길 경우 파괴적인 것으로 판단되어 당신에게 불리한 증거로 사용될 수 있다.위키피디아가 어떤 행동이나 행동에 의해 피해를 입고 있다는 것을 명확하게 증명할 수 있는 경우에만 문제를 제기하십시오. 그리고 그렇게 하더라도 그러한 행동은 파괴적인 것으로 보여서 차단을 초래할 수 있다.현명한 행정가가 알려준 대로, 동맹군을 구축하라...관리자가 당신의 주장을 펴는 것이 훨씬 더 좋고 안전하다. --scuro (대화) 18:04, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

• 모두 조언해줘서 고마워!나는 그 논평의 가혹함에 대해 사과하고 토론에서 물러날 것 같다.나 또한 앞으로 더 조심할 거야.얼마든지 이것을 보관해 두십시오!--폴 맥도날드 (대화) 18:08, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Kuguar03

모든 것이 이 아프리카에서 시작되었다.사용자:Kuguar03은 이 기사를 삭제하기 위해 지명했다.사용자:Piast93은 그것을 유지하는 것에 투표했고, 새로운 사용자들을 좌절시킬 수 있기 때문에, 그렇게 빨리 삭제하기 위해 기사를 지명하지 않는 것에 대해 쿠구아03에게 약간의 조언을 덧붙였다.쿠과르03은 즉시 피아스트93을 이곳의 인신공격으로 고발했다.사용자:Netalarm은 상황을 진정시키기 위해 노력했고, Kuguar03은 국내 Netalarm이 Kugar03에 대한 비방 캠페인에 동참했다고 비난했다.그때 나는 사태를 진정시키려고 노력했지만, 그때 구과르03은 여기서 그가 잘못한 것을 요구하기 시작했다.사용자:주프로와 나는 공격이 없었고, Afd 때문에 아무도 쿠구아르를 못마땅하게 생각하는 사람이 없다고 설명하려 했지만, 쿠구아르가 무엇을 잘못했느냐고 계속 물었고, 결국 시간을 낭비한 것에 대해 "엄청난 사과"를 요구하게 되었다.네탈람, 피아스트93, 동물원 프로, 그리고 나는 모두 그를 진정시키려고 노력했지만, 쿠구아르03은 사람들이 그를 공격했다고 비난하는 것을 멈추지 않을 것 같다.Arbiter^Talk 00:21, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

흠. 만약 그것이 "공격"이거나 "미소"라면, 나는 여러 번 처형되어 진흙에 흠뻑 젖은 적이 있다. 어디선가 팔 수 있는 두꺼운 피부라도 있는가?츄우우우히:2010년 12월 22일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 00:31[응답]

와우. 그냥 와우.처음엔 잘못을 인정하기보다 차라리 ANI에 가겠다는 게 믿기지 않는데, 그렇다면 그렇게 말도 안 되는 방식으로 무슨 일이 일어났는지 잘못 전한다는 말인가?여기서 나는 네가 그 문제를 정말 이해하려고 노력하지 않고 어리석게 그 무더기에 동참하고 있다고 생각했지만, 내가 모르는 더 깊은 문제가 있는 것 같다.

내가 지금까지 원했던 것은 내가 무엇을 잘못했는지 알고 싶거나, 내가 잘못한 것이 없다는 것을 인정하는 것뿐이었다.이게 너무 지나친 부탁이에요?쿠과르03 (대화) 01:03, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 그 AfD에서도 인신공격은 보지 않는다.쿠과르, 그런 사소한 것들이 너를 그렇게 쉽게 모욕하지 않도록 하는 것이 심지어 너를 위해서도 더 나을지도 몰라.[ 레트로00064 ▷인터뷰> 01:09, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 내가 여러 번 지적했듯이, 여기서 문제는 내가 여기, 여기, 여기, 그리고 여기에 언급된 바와 같이 이 기사를 삭제하기 위해 지명함으로써 어떤 "실수"를 했는지에 관한 것이다.그것은 상황을 "해결"하려는 것이 아니라, 상황을 악화시키고 있다.만약 내가 실수를 했다면 그게 뭔지 말해줘.만약 내가 하지 않았다면, 나는 하지 않았다.쿠과르03 (대화) 01:21, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

그리고 공식적으로 나는 여기서 기사를 지명하게 된 나의 이유에 대해 심도 있는 설명을 했다.쿠과르03 (대화) 01:25, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

여러분 모두 보시다시피, 그는 그냥 그것을 놓아주려 하지 않는다.Arbiter^Talk 01:33, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

여러분 모두가 볼 수 있듯이, 그는 간단한 질문에 대답하기를 거부한다.쿠과르03 (대화) 01:38, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 난 네가 정말 어디서 잘못했는지 잘 모르겠어.새로운 사용자들이 우리를 위해 기사를 만들어주는 것은 좋지만, 나는 새로운 벌이 기사를 만든다고 해서 우리가 기사를 '유지'해야 한다고 생각하지 않는다.기사가 제대로 소싱되지 않았거나 주제가 충분히 주목할 만한지 의심스러운 경우, 우리는 사실을 제공하고 공신력을 확립하는 신뢰할 수 있는 출처를 찾아야 한다.만약 우리가 공신력을 확립할 수 없다면, 그것은 삭제할 가치가 있을 것이다.다른 편집자는 자신의 의견을 말하고 있었을지도 모른다.널 죽이려 했던 것 같진 않아이쯤 되면, 그냥 넘어가자고 말하고 싶다.여러분은 백과사전을 계속 발전시키고 발전시키는 것보다 다른 사용자로부터 만족스러운 결과를 얻으려고 애쓰는 데 더 많은 시간을 낭비하게 될 것이다.[ 레트로00064 ▷인터뷰> 01:43, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집 x 2)쿠과르03, 나는 당신이 화난 편집자 중 누구와도 교류한 기억이 없고, 당신과 마주친 적도 없는 것 같아 전혀 마음이 내키지 않는다.당신이 시작한 AfD의 모든 단어와 그 이후의 대화를 읽었고, 개인적으로 공격받지 않았다는 걸 말해줘야겠어.나와 여기 있는 모든 관리자에 대한 실제적인 인신공격들을 보여줄 수 있지만, 이건 그것들 중 하나가 아니다.Piast93의 논평은 건설적인 비판이었다 - 사람들은 위키피디아에서 매일 그들의 기여에 대한 비판을 구한다.편집자 검토.아무도 너에 대해 개인적인 이야기를 하지 않았다. 그것은 당신이 편집하는 동안 마음 한구석에 간직하라는 간단한 제안이었다.편집에 대한 비판에 대해 진정해야 한다. 그렇지 않으면 위키백과에 전혀 기여하는 것을 즐기지 않을 것이다. - 크라카토아카티 01:45, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

인신공격에 왜 이렇게 강조점이 많은가?그게 그 토론과 관련이 있을까?내가 잘못했다는 끊임없는 비난이 없었다면 나는 이 오래 전에 떠나버렸을 것이다.내가 알기로는 그게 유일한 문제야.쿠과르03 (대화) 01:52, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

넌 지금 뭔가 잘못하고 있어, 그건 확실해. 이 개는 죽었어.맡기세요.츄우우우히:2010년 12월 22일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 01:59 [응답]

누구, 나?이걸 ANI에 가져온 건 Arbiter야.만약 어떤 것이라도 그는 모두의 시간을 낭비했다는 비난을 받아야 한다.그가 자신이 틀렸다는 것을 인정하지 않는다면 여기서 할 말이 별로 없다.쿠과르03 (대화) 02:07, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

위의 두 번째 댓글(파란색 편집 충돌 태그가 있는 댓글)은 읽으셨나요?그것은 당신이 잘못했을 수도 있고 하지 않았을 수도 있는 것을 말해주는 데 있어 어딘가로 갔어야 했다.[ 레트로00064 ▷인터뷰> 02:12, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

믿을 수가 없어인신공격에 왜 이렇게 강조점이 많은가?쿠과르, 피아스트93의 토크 페이지에 실린 세 번째 메시지, 당신 자신이 인신 공격을 피하기 위해 노력하라라는 제목의 섹션에서, 당신은 " 위키백과 구축에 건설적으로 참여했다고 나를 비난하는 것은 인신공격"이라고 말했다.우리는 너에게 말하려고 노력하고 있다. 아니, 그렇지 않다.그는 개인적으로 너를 공격하지 않았다.만약 여러분이 그런 것들을 그렇게 개인적으로 받아들이려고 한다면, 만약 여러분이 AfD 후보 지명, 논평, 업로드 또는 여러분의 기여의 다른 측면들을 포함한 여러분의 작품이 비난 받는 것을 원하지 않는다면, 여기에서 편집하지 마십시오.이제 이 사람들을 내버려 두자.크라카토아카티 02:23, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 크라카토아 카티에 동의한다. 인신공격은 일어나지 않았고 ANI에 종지부를 찍는 것은 매우 단순한 것에서 비롯되었다고 느낀다. 쿠과르03 이전에 내가 당신에게 말한 것처럼 나는 당신이나 다른 사람이 잘못했다고 생각하지 않았다. 여기서 어느 정도 해결된 의사소통이 있었을지도 모른다고 생각한다.아무도 너를 나쁘게 생각하지 않고 다른 편집자처럼 대하지 않을 것이다.나는 그 프로젝트에 대한 당신의 기여를 환영하며 이 잘못된 이해가 당신의 견해를 어둡게 하지 않기를 바란다.무료 백과사전을 만들어 세상을 더 나은 곳으로 만들기 위해 컴퓨터 앞에 앉아 있는 여러분과 같은 인간임을 기억하도록 노력하십시오.동물원 06:34, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

그냥 편집자의 논평일 뿐이야.사용자:Kuguar03은 기사를 지명하는 과정에서 정말 잘못된 행동을 했지만, 나는 또한 사용자:피아스트93은 불신의 죄를 지었거나 어떤 충고를 하는 데 있어서 인신공격을 가했다.사용자:쿠과르03의 추구는 말죽음의 영역으로 너무 많이 넘어갔다.보잉! 제베디(토크) 09:17, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

내가 잘못한 게 없다는 걸 인정해줘서 고마워, 동물원 프로.무슨 이유로 이전 입장을 번복하게 되었는지 궁금하지만, 이 대화를 계속하는 것은 의미가 없다고 본다.나는 심사숙고 끝에 삭제 기사를 지명하여 잘못한 것이 없고, 그렇게 한다고 거듭 비난한 것은 공격이며 건설적이지 않다.일부 편집자들은 그것에 동의하지 않지만, 그것은 여기에서 논의되는 것과 완전히 무관하다.유일한 쟁점은 삭제 대상으로 기사를 지명하는 것이 실수인지 아닌지 여부뿐이고, 그리고 항상 그래왔다.나는 믿지 않고, 내가 이해한 바와 같이 위키백과 정책은 내 편이다.나는 Arbiter가 왜 잘못을 시인하기보다 문제를 더 크게 (그리고 완전히 잘못 전달하려고 하는지 모르지만, 만약 그가 지금쯤 그렇게 하지 않았다면 그는 아마 결코 그렇게 하지 않을 것이다.나는 그가 어떤 결과를 기대했는지 모르지만, 그는 이제 많은 다른 사람들에게 그들의 시간을 낭비한 것에 대해 사과해야 한다.그러나 관련된 편집자들이 다시 나를 쫓아오지 않는 한 나는 이 문제를 더 이상 추구할 필요가 없다고 본다.쿠과르03 (대화) 09:13, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

몇 번이나 되풀이해야 할 것인가?비판은 인신공격은 아니다.그것은 당신이 위에서 말한 대로 그들의 '오피니언'이 아니라 정책에서 그렇게 정의된다.케이티의 말처럼 비평에 대처할 수 없다면 위키백과보다 다른 곳에서 운이 더 좋을 것이다.— Dædαlus^{+ Contribs} 09:52, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

이런 젠장, 죽은 말들을 때리는 것에 대해 말해!마지막으로 떠나기 전에 다시 한 번 말하겠다.여기서 유일한 쟁점은 삭제 대상으로 기사를 지명하는 것이 잘못됐는지 여부다.바로 그겁니다.그게 다야.여기에 다른 문제는 없다.인신공격에 대해 끊임없이 이야기하는 것은 토론에 아무런 도움이 되지 않는다.내가 한 말을 자꾸 잘못 전달하는 것은 토론에 아무런 도움이 되지 않는다.그 문제를 끊임없이 잘못 전달하는 것은 토론에 아무런 도움이 되지 않는다.당신네들, 크라카토아 케이티, 그리고 다른 편집자들의 논평은 여기의 이슈와는 완전히 무관하다.만약 당신이 그들이 그렇다고 생각한다면, 당신은 돌아가서 실제로 무슨 일이 일어났는지 볼 필요가 있다. 왜냐하면 그들은 전혀 상상력이 없기 때문이다.

Arbiter, Piast93, Netalarm은 반복적으로 내가 기사를 삭제하도록 지명하는 실수를 했다고 말했다.동의하지 않습니다.나는 그들이 어디에서 왔는지 더 잘 이해하려고 그들의 관점에 대한 설명을 듣고 싶었지만, 아직 아무것도 나오지 않았다.여기서 일어나는 일은 그게 다야.바로 그겁니다.다른 것은 아무것도 없다.만약 당신이 그 토론에 추가할 것이 없다면 당신은 토론에 아무것도 추가하고 있지 않다.

이제 건설적인 토론을 하고 싶은 사람이 있다면, 나를 어디서 찾아야 할지 알 것이다: 백과사전을 만들기 위해 다른 편집자들과 부지런히 일한다.나는 왜 그렇게 많은 사람들이 그것에 반대하는지 이해할 수 없다.쿠과르03 (대화) 2010년 12월 22일 (UTC) 10시 12분 [응답]

그럼, 내가 이 실에 두 번째 글을 반복해서 쓰는 건 어때?"네가 정말 잘못한 데가 어디인지 잘 모르겠구나.새로운 사용자들이 우리를 위해 기사를 만들어주는 것은 좋지만, 나는 새로운 벌이 기사를 만든다고 해서 우리가 기사를 '유지'해야 한다고 생각하지 않는다.기사가 제대로 소싱되지 않았거나 주제가 충분히 주목할 만한지 의심스러운 경우, 우리는 사실을 제공하고 공신력을 확립하는 신뢰할 수 있는 출처를 찾아야 한다.만약 우리가 공신력을 확립할 수 없다면, 삭제하는 것이 가치가 있을 것이다.

그리고 그 외에도 다음과 같은 반복이 반복된다.위키피디아에 포함시킬 수 있는 자격이 없는 한(예: 충분히 눈에 띄지 않는 것) 기사를 삭제 대상으로 지명하는 것은 문제가 없다.

그걸로 답이 됐습니까?[ 레트로00064 ▷인터뷰> 2010년 12월 22일 (UTC) 10시 58분 [응답]

당신이 무언가를 말한다고 해서 그것이 자동적으로 진실되는 것은 아니다.또한, 당신은 누구의 논평이 이 논의와 관련이 있는지 결정할 수 없다. 첫째로, 내가 상기한 바로는, AfD의 옳고 그름만이 여기서 문제가 아니라, 다른 문제는 WP의 WP에 대한 당신의 오해다.NPA 정책.당신이 비판받을 때마다 누군가가 당신을 공격하고 있다고 주장할 수는 없다. 그것이 당신이 백과사전의 발전을 방해하고 있다는 것이다.

둘째로, 우리의 논평이 당신에 대해 잘못 말하고 있는 것은 아무것도 없다; 당신은 누군가가 당신의 지명에 동의하지 않았기 때문에 당신이 공격받았다고 생각하는 것이 분명하다; 당신은 위의 몇몇 게시물에서 정확한 것을 말한다.그것은 당신이 공격받았다고 생각하는 경우일 수도 있다; 그것은 이 이슈에서 논쟁거리가 될 것이 아니며, 논쟁거리가 되는 것은 정책상이고, 그것들은 공격이 아니며, 계속해서 그러한 주장을 하는 것은 그 자체로 공격이다. 왜냐하면 그것은 근거 없는 비난이기 때문이다.널 바보라고 부르는 건 공격일 거야 기사를 쓴 게 잘못됐다고 말하는 건..no.— Dædαlus^{+ Contribs} 11:10, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

그리고 상기시켜 드리자면, 이 실마리는 당신이 그 기사를 삭제하기 위해 지명하는 것이 옳은지에 대한 것이 아니라, 건설적인 제안을 받은 후에 인신공격에 대한 당신의 정당하지 못한 주장에 관한 것이었다.실을 다시 읽으면, 실에 기고하는 어떤 사람도 인신공격의 대상이 되었다고 느끼지 않는다는 것을 알 수 있을 것이다.따라서 상황은 간단하다.당신은 AFD를 제기한 것이 정당했고 인신공격의 대상이 되지 않았다.실의 끝? - 데이비드 비둘프 (대화) 11시 5분, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

자 여러분, 이제 막대를 든 남자에게서 물러나길 권합니다, 그가 원한다면 마지막 말을 하게 하세요, 보잉! 제베디가 2010년 12월 22일 (UTC) 11시 12분, 대답하세요라고 말했다.

이것은 마지막 말이 아니다; 이것은 고쳐져야 할 현재 진행중인 행동 문제에 관한 것이다. 다른 사람들이 계속해서 욕설을 퍼붓고 있다고 주장하는 것은 그들이 실제로 그런 행동을 하지 않았을 때 파괴적일 뿐이다.— Dædαlus^{+ Contribs} 11:36, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

음, 그는 이제 그만뒀다고 말하는데, 나는 개인적으로 이것을 계속해도 아무 이득이 없다고 본다. 그래서 그것 역시 내가 이 주제에 대해 말하는 마지막이다. - 보잉! 제베디가 2010년 12월 18일, 12월 22일 (UTC)라고 말했다.

사용자별 계속 작업:다이달로스969

관리 조치를 취하기는 싫지만 사용자:다이달로스969의 계속되는 행동은 이 토론을 WRT했다.보아하니 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기 내 토크 페이지에 댓글을 달았는데, 내가 타임 스탬프를 제대로 읽고 있다면, 여기서 토론이 끝난 후 처음 오는 것을 제외하고는 모두 댓글을 달았다.나와 다른 편집자 모두 그에게 막대를 내려놓으라고 했지만 그는 그냥 포기하지 않았다.쿠과르03 (대화) 00:13, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

당신이 나의 첫 번째 메세지에 대한 괴롭힘으로 나를 고발하는 동안 나는 가만히 있지 않을 것이다. 그리고 나서 당신은 인신공격에 대한 WP의 정책을 잘못 해석하고 있기 때문에 나에게 정책변경에 대한 파괴적인 요청을 시작하라고 나에게 말할 것이다. 더 나아가, 나는 위에서 토론이 종결되기 전에 당신에게 나의 첫 메시지를 보냈지만, 당신은 나를 선동하기로 결정했다.또다시 근거 없는 괴롭힘을 당했다고 비난하다— Dædαlus^{+ Contribs} 00:27, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아니, 그건 전혀 사실이 아니야.하지만, 여기의 비난들 중 어느 것도 사실이 아니다.나는 건설적인 비판에 적대적인 적이 없다.AfD 토론이 죽었고 피아스트93이 이 모든 것을 시작하기 훨씬 전에 철수했었듯이 공격(또는 기분이 좋아지면 "공격")의 문제는 죽었고 나는 Arbiter가 이것을 ANI에 가져오기 훨씬 전에 그것을 떨어뜨렸었다.난 한 번도 막대기를 든 적이 없어.다른 사람들은, 현재 당신이 있다.그냥 떨어뜨려.제발쿠과르03 (대화) 02:15, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그래, 어쩌면 다들 각자 따로따로 가서 막대기를 떨어뜨리는 게 좋을지도 몰라.나는 이 문제를 이해할 수 없는 것 같으니까, 그냥 멈추고 이 문제를 잊어버리는 게 나을지도 몰라.근데 이걸로 어디로 가는 거야?[Retro00064 ▷인터뷰>2010년 12월 23일 (UTC) 02:20[응답]

동의. --RegistricalAdEvenComfusing (대화) 02:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

전혀 사실이 아니에요?그때 내게 말해주는 거야? 내 첫 번째 메시지가 괴롭힘이라고 말한 적 없고, 정책적 해석 때문에 정책적 논의를 시작하라고 한 적 없어?뻔뻔한 거짓말.— Dædαlus^{+ Contribs} 02:58, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

너의 독해 실패는 여기서 관련이 없다.손에 막대기가 들려 있다.그만해.더 이상 왈가왈부하지 마.쿠과르03 (대화) 04:23, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

다이달로스969, 우리가 여기 가지고 있는 것은 실수로 여기에 보고된 사용자다.그들은 인신공격에 대한 이전의 어떤 주장들도 압박하고 싶지 않은 것 같으니, 그것을 취하하도록 허용하는 것이 예의일 것이다.이것은 너도 그것을 떨어뜨려야 한다는 것을 의미한다.다 끝났어, 가버려.딜런 플래허티 04:36, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

딜런, 네가 날 미끼로 잡는 것 뿐이니까 나랑 관련된 일에서 손을 떼는 게 좋을 거야.당신과 아무런 관련이 없는 문제에 대한 당신의 코멘트가 하나 더 있다면, 나는 당신이 나와 관련된 이슈에 대해 코멘트를 하는 것을 금지하는 주제 금지를 요청하겠다.— Dædαlus^{+ Contribs} 05:20, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

크루, 그건 공격이야. 내 독해력에는 아무 문제가 없어. 넌 분명히 나를 괴롭혔어.꼭 인용해야 하나?아니면 계속 거짓말을 할 겁니까?— Dædαlus^{+ Contribs} 05:40, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

몇 달 전 내게도 같은 일이 일어났다.사용자:대달러스969는 내 자신의 사용자 공간에서 페이지를 삭제하기 위해 지명하는 것에 국한되지 않고, 내가 꽤 여러 번 혼자 내버려두라고 부탁한 후 몇 시간 만에 내 토크 페이지에 짜증나는 메시지를 10개(아마도 더 기억할 수 없을 것이다) 남기고, 그 메스를 제거했을 때 반달로 보고하는 것을 포함하여 위키백과 전체에 나를 괴롭히고 괴롭혔다.내 자신의 토크 페이지에서 현기증이 난다.그 후 사용자와 나 사이에 (내가 매우 즐겼던) 상호 작용 금지령이 발동되었다.나는 두 손으로 직접 투표했다.user:다이달로스969는 반대해 왔다.만기가 되었다니 아쉽다.해당 사용자:다이달로스969는 결코 스틱을 떨어뜨리지 않을 것이며, 그는 행정관이 되고 싶어한다!같은 행동이 몇 주째 지속되는 가운데, 순서. --Mbz1 (대화) 05:47, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그리고 넌 방금 나에 대한 코멘트 제한 규정을 어겼어.나는 또한 너를 괴롭히거나 위키백과 전체에 걸쳐서 너를 괴롭힌 적이 없다; 나는 이제 네가 너의 끈덕진 제한을 어겼기 때문에 너의 영역을 찾아갈 것이다.— Dædαlus^{+ Contribs} 06:01, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

이제 보니, 어느 쪽이든 그것은 선동을 위한 명백한 시도가 아니었다. 당신은 스스로를 통제할 수 없었기 때문에 실마리를 잡았다.— Dædαlus^{+ Contribs} 06:08, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

1년 전에 있었던 일을 다시 논의하기 위해 준설하는 것은 순서에 맞는 유일한 블록이다.너는 분명히 너 자신을 통제할 수 없기 때문에 나에 대한 언급은 금지되어야 한다.— Dædαlus^{+ Contribs} 06:40, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

이런, 이건 통제 불능이군여러분 모두 시간이 필요하오. 위키백과에서 최소한 48시간 동안 떨어져서 숨을 쉬도록 하십시오.나는 ANI에서 어떻게 "아무것도"가 3차 세계대전이 되었는지 모르겠다.우리가 처리해야 할 긴급한 사안들이 훨씬 더 많다고 생각하기 때문에 아마도 이것이 이 문제에 대한 최종적인 언급이 될 것이다.간단한 영어로는 "누구를 공격한 사람도, 잘못한 사람도 없고, 논쟁을 덜 하는 이 감각으로 계속할 필요도 없다." 왜냐하면 머지않아 그것의 총구가 진짜 인신공격으로 변하게 되고 그러면 사람들이 차단되기 시작할 것이기 때문이다.이것으로 제발 끝이었으면 좋겠다.ZooPro 18:32, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

이 시점에서 유일한 문제는 다이달로스969가 그것을 놓으려 하지 않는 것이다.인신공격 문제는 Arbiter가 모든 사람들의 시간을 낭비할 목적으로 ANI에 그의 완전히 조작된 혐의를 적용하기 훨씬 전에 이미 해결되었으니, 왜 당신이 그 논의를 다시 시작하려고 하는지 모르겠다.쿠과르03 (대화)20:11, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그것은 사실이 아닌 어떤 것의 큰 예시인데, 위에서 여러 번 나를 공격하니, 너의 불친절함이 분명히 문제가 된다.— Dædαlus^{+ Contribs} 22:03, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

만약 너희 둘 중 한 명이 여기서 다시 언급한다면 나는 너를 계속 때릴 것이다.동물원Pro 00:40, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

WP:3RR 위반인가?

기본적으로, The Fall이라는 팝 앨범이 크리스마스 날에 발매된다.편집자 후 편집자가 앨범 수록곡들을 계속 나열하고 있는데, 그건 WP:Crystal 위반이지?실제로 공개되기 전까지는 알 수 있는 방법이 있다.그래서 나는 이 편집들을 되돌리고 있었는데, 이것이 세 번 되돌리기 규칙의 예외로 간주되는지 아닌지 잘 모르겠다.내가 여기 있는 게 맞나, 아니면 되돌리는 게 정책 위반인가?프리징어 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 23:58[응답]

반직관적으로, 올바른 것은 3RR의 예외가 아니다.WP: Crystal도 예외가 아니다.이런 상황에서 가장 좋은 일은 번영을 멈추는 것이다.그런 다음 사용자의 토크 페이지와 자신의 입장을 설명하는 기사 토크 페이지에 메시지를 게시하십시오.그런 다음 중성적인 메시지를 통해 관련 위키백과 제목(WikiProject Albums)과 같은 외부 소스의 입력을 구하십시오.상대방이 토크 페이지 토론에 기여하지 않고 계속 내용을 추가한다면, 그들은 분명히 편집 전쟁을 하고 있으며 WP에 보고될 수 있다.AN3, 그들이 3RR을 뚫었든 말든.또 다른 선택사항은 (WP:RPP에서) 기사의 완전한 보호를 도모하여, 되돌리기 전쟁을 종식시키고, 토크 페이지에 토의의의 개방을 강요하는 것이다.때때로 기사가 눈에 띄거나 편집이 심하면 완전한 보호를 받을 수 없다.

그러나, 이것은 WP:Crystal의 사례가 아니다.트랙 리스트는 내가 믿을 만한 소식통에 의해 확인되었다.[18] Crystal은 미래 사건에 대한 추측에만 적용하며, 미래 사건이 확정되지 않은 경우에는 적용하지 않는다.만약 그 기사가 "그 밴드가 다음과 같은 트랙 리스트를 발표했다.「」 「출처를 인용하면, 괜찮은 것 같다. --Mkativerata (토크) 00:11, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

고마워. 그럼 그냥 내버려 둘게.어쨌든 이틀밖에 안 남았어.건배.프리지니어 (대화) 00:14, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

AIV 백로그

AIV는 밀린 일이 적다.관리자가 통제 불능 상태가 되기 전에 살펴본다면 감사할 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

테라 노부스

Terra Novus는 창조론 편집자로, 광범위하게 정의한 "젊은 지구 창조론 주제 금지"에서 금지된 주제였다. Terra Novus는 최근 WP를 만들었다.Synth/WP:논문이 전부인 해석학이라는 NOR 기사는

「사회학 분야에서는 (해석과학)이 유래하였지만, 자연과학의 응용은 과학 이론의 형성 과정에 대한 통찰력을 얻을 수 있고, 의견 일치를 지속하는 일부 오류도 있다.[9] 해석적 과학은 먼저 가치판단을 하지 않고 처리되는 모든 데이터를 정확하게 평가할 수 있는 개인의 능력에 의문을 제기한다.[9]"

창조론에서 그의 과거 편집의 맥락을 보게 되면 이것은 "43억년 지구라는 평범한 과학적인 합의"에 대한 공격에 대한 회람을 의미하게 된다.

과거 ANI가 [19] [20][21] 이후 주제 영역을 방문했고 은퇴와 클린 스타트(Clean Start)를 오용한 점을 고려할 때.우리는 또 다른 이야기를 해야 한다. 상주 인류학자 (대화) 00:26, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

당신은 해석 과학이 나의 젊은 지구 창조론 주제 금지와 어떻게 관련이 있는지 전혀 모르고 있다.WP에 관한 한:SYNTH는 위 기사와 함께 내가 적극적으로 요청하고 문제의 내용을 병합하여 삭제하는 제안을 승인했다.최근 나의 편집 이력은 문제의 기사를 편집하고 개선하는 데 기여하면서 주제 금지를 준수했음을 보여줄 것이라고 믿는다.--Novus Orator 00:36, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

실제로 "그래, 해석적 과학은 기존의 철학이 대안의 배제에 어떤 과학적 모델의 개발에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 연구"라는 대담 페이지의 FAQ에서 기사의 목적에 대한 훨씬 더 분명한 증거다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 00:56[응답]

"그래, 해석 과학은 기존의 철학이 대안의 배제에 어떤 과학적 모델의 개발에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 학문이다."라고 내가 읽고 있는 것을 좀 더 명확하게 하기 위해 그 진술에 위키링크를 덧붙이겠다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 01:00[응답]

충분한 자료도 없이 추론하고 있는 것 같아.--노버스 오라토르 02:35, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

나는 또한 레지던트인류학자가 적절한 분쟁 해결 과정을 거치지 않고 이 갈등을 즉시 ANI로 격상시켰다는 사실에 놀랐다.어쩌면 그의 편집 이력이 이 이상한 행동에 대한 통찰력을 가져다 줄지도...-노버스 오라토르

이것은 당신의 주제 금지를 위반하는 것에 만족하지 않는다.모호한 진술을 하지 말고 고발 내용을 명시하십시오. 상주 인류학자(대화) 00:53, 2010년 12월 23일(UTC)[응답]

내 원래의 질문은 여전히 풀리지 않고 있다.--노버스 오라토르 02:35, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

테라 문제

(ec-od) 나는 공식적인 주제 금지가 제정된 적이 있는지 알지 못한다.테라 노부스가 실제로 지키지 않은 다양한 합의들이 있었다.해석 과학이라는 글의 논의는 WP에서 시작되었다.FTN; 현재 Terra Novus는 그 기사의 토크 페이지에서 합병/삭제 논의를 방해하고 있다.그는 여러 편집자들의 비판을 인정하지 않음으로써 똑같이 파괴적인 태도를 취하고 있다.이것을 레지던트 앤트로폴로지스트와의 분쟁으로 개인화하는 것은 전혀 도움이 되지 않는 전략이며 단지 더 큰 혼란이다.그 밖에 여러 가지 쟁점이 있다.그는 자신이 WP의 공동 주최자라고 선언했다.위키프로젝트 크립토졸로지.[22] 그가 WP:CLEIN Start를 만들었을 때.최근에 그는 위키프로젝트에서 활동했다.[23] 그리고 그는 위키피디아 대상 목성을 시작하는데 몇 번의 실패를 시도했다.그 자신도 목성과 관련된 기사들을 편집한 것 같지 않아, 그가 태스크포스 목성에 배치한 많은 구조물들이 당혹스럽다.마쓰시 (대화) 2010년 12월 23일 01:00 (UTC)[응답]

나는 동의한다.보관된 자료를 읽었고, 주제 금지에 대한 몇 가지 지지에 주목했지만, 주제에 대한 공식적인 토론은 시작되지 않았고(예: 그 제목 아래), 어떤 관리자도 주제 금지 제안이 합의에 도달했다고 결론을 내리지 않았다.Jclemens (대화) 01:04, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

편집-워링 IP를 지지하는 이 편집이 보여주는 바와 같이, 그는 Cryptozoologics 기사에서 해제되지 않은 것 같다[24].IP 68.224.206.14(토크 · 기여)는 기사에서 3RR을 깨트렸으며, 정상적인 반응은 반제약 및/또는 WP의 보고서에 대한 요청일 것이다.AN3. 대신 그는 더그웰러에게 제재 템플릿을 부과할 것을 요청했다.Mathsci (대화) 01:18, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

지지?아니, 난 단지 관련된 모든 편집자들이 좀 더 협력적인 해결책을 찾으라고 했을 뿐이야.--Novus Orator 02:40, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

다소 예상할 수 있는 일이지만, 그가 혼란을 일으켰을 때 그는 이제 한동안 병이 나면서 문제가 해결되기를 바라고 있다.이번이 네 번째다.이제 "지금은 충분하다"고 말할 때가 아닌가?마쓰시 (토크) 07:45, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

사라졌다고?언급하고 싶은 사람이 있다면 바로 여기 있다.--노버스 오라토르 02:40, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

정말 실망스럽군, 사이드 노트로 나는 노골적인 거짓말에 의한 스피디한 삭제가 해석 과학에서 어떻게 사용되어서는 안 되는지를 보는 데 어려움을 겪고 있다.그의 FAQ에 대한 나의 해석으로 볼 때 그것은 단지... WP:POV를 추진하기 위한 SYNST False False 거주 인류학자 (토크) 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아마도 당신이 아직 이 ANI의 원인에 대한 증거를 제시하지 않았기 때문일 것이다.--노버스 오라토르 02:40, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

토론에 불참한 후 기후변화거부 등 다른 과학 관련 페이지에서 테라 노부스와 우연히 마주쳤을 때 다시 사물을 들여다보았다.나는 몇 달 전 그의 편집에 상당한 이력이 있었다.Gniniv) 그러나 특별히 이 새로운 계정 이름으로 ANI 스레드에 참여하지 않기로 선택했다.기록 보관소, 특히 J클레멘스가 암시하는 것을 살펴본 결과, 주제 금지나 전면 차단이 거의 동물에 가까운 지지에 도달한 사례를 몇 번 보았지만, 아무것도 제정되지 않았다.내가 추적할 수 없었던 이유가 있을까?

내가 전에 말했듯이, 테라가 협력적으로 일하거나, 두 번째 기회를 갖는 것에 대해서는 아무런 문제가 없지만, 그가 얼마 전에 10번째 이상의 기회를 날려버린 후에 나는 그것이 불가능하다고 완전히 확신하게 되었다.불행히도 그의 메인 스페이스 편집의 압도적 다수가 POV 문제로 되돌아가는 경우가 여전히 많고, YEC 위키백과 주제를 만들어 물리학 및 유사 과학 기사에 기여함으로써 점점 더 자신의 자기 제재를 잠식하고 있는 것 같다.이러한 문제들은 7개월 반 동안 계속되어 왔고, 내가 보기에 그가 만든 WP의 유일한 결점은 다른 존경할 만한 편집자들의 시간을 좌절시키고 낭비하는 것이다.내가 몇 달 전에 위키리크(wikibreak)를 한 이유 중 하나는 이 이슈에서 비롯된 좌절감 때문이었다.내가 본 다른 편집자들의 반응으로 볼 때, 나는 의심할 여지 없이 혼자가 아니다.Terra가 결국 많은 증거에도 불구하고 돌아오고 건설적으로 일을 할 것이라는 희망을 살리기 위해 편집자 시간, 즉 편집자 모두를 잃는 것이 적절한가?나는 우리 모두가 선의로 행동하기를 원한다는 것을 알고 있다. - 나는 그와 몇 달 동안 매일 같이 일을 했다. - 하지만 선의든 아니든 나는 이 사용자의 역사에서 가치를 찾는데 어려움을 겪고 있다.

이 논의는 충분히 정당화되었고, 나는 우리가 합의된 지지로 보이는 것에 대해 행동할 때라고 생각한다.제스_talk 20:34, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

위의 평가는 타당해 보인다.테라 노부스는 두 번째 기회를 얻었지만, 그럼에도 불구하고 이 프로젝트에 대한 그의 태도를 바꿀 기미는 거의 보이지 않았다.그는 위키백과 편집에 적합하지 않은 사람으로 보인다.마쓰시(토크) 21:09, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

토픽 금지

위의 논의와 지니브/테라 노부스 그리고 기사를 편집하거나 Creationism 또는 Physcience라는 주제를 포함하는 토론에 참여하는 것으로부터의 미래의 정체성에 대한 논의를 거쳐 광범위하게 정의되었다.

• 제안자 지원 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 21:11, 응답
• 유감스럽게도 나는 그의 행동과 이와 같은 종류의 주제 금지 조치를 취하려는 과거의 시도를 고려할 때 무기한 공동체 금지가 더 적절하다고 생각한다.그의 편집에는 좀처럼 만회할 만한 특징이 없는 것 같다.마쓰시(토크) 21:17, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 나는 네가 무기한 사회봉사가 성급하게 되는 것을 비난하지 않는다.우리는 ANI 스레드가 보여준 것처럼 공식적으로 주제 금지를 한 적이 없다.그에게 WP:로프, 말하긴 싫지만 그가 밧줄로 목을 매어 자살할 것 같아.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 21:26 [응답]
    • Jclemens가 정확히 코멘트했기 때문에 이러한 유형의 요청은 이전부터 시작되었다.만약 누군가가 유용한 편집의 본문을 지적할 수 있다면, 그것은 도움이 될 것이다.Mathsci (대화) 2010년 12월 23일 21:30 (UTC)[응답]
      • 그래서 공동체가 그가 동의하는 것보다 금지령을 내린 것이다. 결론적으로 그는 우리가 지금 부과하고 있는 것을 어기고 우리는 다음 단계를 지지할 것이다.
• 지지와 논평 나는 그의 오랜 자화자찬 화제의 역사가 다른 화제의 효과에 대항하는 강력한 사례를 만든다고 생각한다.나는 또한 창조론이나 가성과학과 관련이 있지만 직접적으로 관련되지 않는 표현을 포함하도록 다른 주제들을 편집한 그의 이력이 그 두 주제만 가지고 있는 것보다 더 넓은 망을 주조하는 경우를 만든다고 생각한다.그러므로 나(매우 유감스럽게도)는 커뮤니티 금지가 기고문을 검토하고 불가피하게 나중에 다시 논의하기 위해 편집자의 시간을 낭비하는 것보다 더 바람직하다고 생각한다.하지만, 만약 누군가가 그가 편집해 온 해에 그가 편집해 놓은 유용한 편집들을 찾을 수 있다면, 나는 내 입장을 바꿀 것이다. 그것은 우리가 진 것에 대해 후회할 것이다.만약 그것들이 존재한다면, 나는 일반적으로 과학을 포함하도록 금지 주제를 바꾸도록 장려할 것이다.제스_talk 21:53, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 나는 그것을 생각했지만 그것은 너무 광범위해서 합리적이지 못했다.과학에 있어서 그의 유일한 문제는 창조론이나 사이언스 과학을 놀이에 끌어들일 때야...적어도 나는 상주 인류학 (대화) 23:14, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]을 관찰한 적이 있다.
• 적어도 제스당 토픽 금지를 지원하라.만약 공식적으로 부과된 금지가 매우 가능한 것처럼 비효과적인 것이라면, 지역사회 금지는 고려하는 것이 적절할 것이다.하지만 이것은 진정으로 생산적으로 기여할 수 있는 마지막 기회일 필요가 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:12, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 테라 노부스가 주제 금지를 준수하지 못하고 백과사전의 다른 영역에 기여할 수 없다면, 더 이상의 혼란은 완전한 공동체 금지를 초래할 것이라는 주의와 함께 원래의 제안을 지지하라.—토르키에스트 _edits/ 22:19, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 지지 나는 이미 위의 주제에 대한 주제 금지를 준수하고 있다고 생각했다.나는 해석 과학이 그 우산 아래에 있는 것으로 간주되는 것에 놀랐지만, 만약 나의 행동이 파괴적인 것으로 여겨진다면 나는 위키피디아 이 분야에 기여하는 것을 중단할 것이다.어쨌든 태스크포스 목성은 날 꽤 바쁘게 해아마도 이 ANI에 관련된 편집자들 중 일부가 실체 없이 기러기 추격전을 벌이고 있다는 메모를 남기고 싶다.--노버스 오라토르 02:31, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

닭의 반달리즘

나는 이것이 AIV에 가서는 안 된다고 생각했고, 제대로 된 장소에 신고했으면 좋겠다.누군가 닭 기사(이력)를 자꾸 파손하고, IP주소가 자꾸 바뀌어서 추적하기 어렵다.지금까지 관련자:

• 95.28.65.19
• 93.80.212.5
• 81.211.117.162

--T H F S W (T · C · E) 18:39, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 이제 좀 야위어 가는 내 감시 목록에 그것을 추가했다.나는 "Cockadoodledoo"와 "Cocka-doodledoo"라고 쓰여진 기사가 여기서 리디렉션될 것이라고는 전혀 생각하지 못했다고 말해야겠다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 18:45, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

이는레인지 블록의 경우 SPI의 빠른 케이스 또는 기사의 반보호용 RFPP로 이동해야 한다.— Dædαlus^{+ Contribs} 19:12, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

IP의 3개 모두 러시아에서 나온 것이다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:24, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

소련에서는 페이지가 당신을 차단한다!— Dædαlus^{+ Contribs} 19:47, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

다! 「미국은 스미르노프를 사랑한다」 ← 베이스볼 벅스 당근→19:57, 2010년 12월 23일(UTC)[응답]

• 내가 알고 싶은 것은 도대체 왜 그들이 미하일 크류코프를 수탉이라고 부르는가 하는 것이다.실버스렌^C 19:58, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 이것이 트루그릿(2010년 영화) 개봉과 관련이 있을까.켈리^hi! 20:04, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 수탉 코그번 한 마리밖에 없어, 필그림!←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

    "손 채워, 이 개자식아!" 켈리 01:13, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

    • 바레타스가 가장 좋아하는 정보원 또한 닭이었다는 것을 잊지 마라.마넷D 토크 01:08, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]
• 세미데드, 3주, 언제든 연장 가능범위가 넓다 /4. 따라서 옵션이 극도로 제한되어 있다.Courcelles 04:48, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

셰익스피어 저자 문제 편집: 즈바이겐바움

새로운 (그러나 눈에 띄게 위키에 능한) 사용자인 즈베이겐바움(토크 · 기여)이 {{}을 추가했다.POV}은(는) 지난 주 동안 네 차례 셰익스피어 저자 질문 기사에 태그를 달았는데, 토크 페이지 의견 일치와 태그에 대한 대부분의 반대 의견을 다루지 못했다.편집-워링과 (태그에만 국한된 것이 아니라) 내용적인 문제에 너무 관여해서 그 기사에 어떤 관리 도구를 사용할 수 없을 겁니다.정확히 편집한 것은 아니지만, 토크페이지에서 몇 가지 논쟁을 했고, POV 태그를 삭제한 적도 있다(나는 너무 충동적이다).누가 좀 봐줄래?이러한 디프 [25][26][27][28]는 즈베이겐바움이 태그를 추가하는 곳이다.이 [29][30][31]들이 내가 그에게 경고하는 곳이다.비쇼넨톡 00:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

나는 항상 조숙한 신참들이 의심스럽다.그는 한 방 먹여야 한다. 적어도 그것은 그의 관심을 끌 것이다.굿데이 (토크) 00:05, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

토크 페이지를 잠깐 들여다보면 이 기사의 정규 편집자들 사이의 긴장이 이미 팽팽해졌음을 알 수 있다.아마도 일시적인 보호에 대한 토론은 새로운 사용자를 차단하지 않고 이 문제를 해소하는 방법이 될 수 있을 것이다.그냥 제안이다.데이비드 에이블 (대화) 00:28, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

나는 그의 관심을 끌기 위해 '블록'으로 뛰어드는 것에 대해 신중할 것이다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 00:41, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

반보호가 타당하다.굿데이 (토크) 00:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

O RLY? 세미 서빙의 목적이 무엇이라고 보십니까?관련자는 사용자로서 생후 4일 이내(zb가 일주일 동안 태그를 추가했다고 언급했는가?)이며, IP 문제는 거의 없다.기병대, 그런 이유로 누구도 막을 수 없을 거야, 난 확신해.토크 페이지를 잘 읽으면 정말 여기서 원하는 것이겠지만, 그것은 tl;dr로 가득 차 있고 나는 누군가의 크리스마스를 망치고 싶지 않다.며칠간 완전 보호해야겠어 편집자들에게 휴식을 주기 위해서 말이야결국 이 시기는 우리 가족과 다투는 계절이지 공동편집자와 다투는 계절이 아니다.비쇼넨탈크 01:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

정말 지금이 계절이다.크리스마스가 끝날 준비가 된 사람이 또 있을까!어쨌든, 난 다른 편집자를 위해 응답하려고 하는게 아니야...그게 내 관심을 끌었기 때문에 코멘트를 한 것뿐이야반보호자는 문제의 새 사용자에게 "이봐, 난 더 이상 기사를 편집할 수 없어!"라고 깨닫게 할 것이다.그리고 나서 그들이 대화 페이지와 같은 대안을 찾도록 유도하고 그의 사용자 메시지에 응답하도록 촉구하기를 바란다.그가 이 문제에 대해 RFC를 열도록 격려하는 것은, 다른 어떤 것도 차단하기 전에 모든 베이스를 커버하는 것이 아니라면, 그들을 대신해서 RFC를 여는 방법일 수도 있다.데이비드 에이블 (대화) 01:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

Z는 기사를 편집할 수 있다.세미 프로텍션은 생후 4일 미만의 사용자의 편집만 중지한다.그래서 나흘을 거론한 겁니다.그는 결코 화제에 결석하지 않는다.비쇼넨탈크 02:03, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

완전한 보호.굿데이 (토크) 02:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

전체 토크 페이지를 통해 내 방식대로 작업할 의지도 없이, 적어도 몇몇 Z의 아이디어를 기사에 통합한 톰 레이디와 주요 당사자들 사이에 어떤 협력적인 작업이 진행되고 있는 것 같다.그것은 (합리적으로 순한) 편집 전쟁에도 불구하고 무방비 상태로 있어야 한다는 것을 암시할 수 있다.하지만, 그 연설 페이지는 너무 엉망진창이어서 나는 그것을 이해하기가 어렵다 - 만약 여러분이 페이지 전체를 잘 알고 있다면, 나는 다른 사람들이 그 페이지를 읽는데 성공할지 의심스럽기 때문에, 여러분이 가장 좋다고 생각하는 것을 해야 할 것이다.Trebor (토크) 02:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

고마워, 트레버. 도움이 되는 코멘트야.그렇다, 그 페이지는 끔찍할 정도로 엉망진창이다. 주로 (IMO) 두 WP의 열정적인 태도 때문이다.프린지 편집자들, 그중 Zweigenbaum이 한 사람이다.그래, 나도 충분히 잘 알고 있어, 신이시여 나를 도와주소서.비쇼넨톡톡 03:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

질문

이 편집은 감시가 필요한가, 아니면 안 되는가?2010년 12월 24일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 02:42, 24(응답)

revdelete로 충분해야 한다.상주 인류학자 (대화) 02:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

IMO는 그냥 공공 기물 파손이야, 아무것도 필요 없어.프로데고 02:54, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

어떤 일에 대한 감시가 필요하다고 생각될 경우, 주의의 측면에서 오류를 범하고 사용자에게 다음 전자 메일을 보내십시오.게시판에 게시하지 말고 감독하라.나콘 02:56, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

카피비오 업로더

• 방라과이1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 이 사용자가 저작권에 대한 이해를 가지고 있다고 생각하지 않는다.팀 로고를 포함해 자신이 직접 만든 것이라는 주장이 담긴 여러 이미지를 업로드하는 것.파일:조후르 아흐메드 차우두리 스타디움.jpg와 같은 노골적인 카피비오도 ESPN에서 바로 들어올렸다.사용자는 과거 업로드에 대한 통지가 가득한 페이지를 가지고 있고 어쨌든 새로운 카피비오 이미지 업로드를 누르고 있다.과거의 업로드는 모두 의심스러운 것으로 삭제해야 한다.켈리 03:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

• 내가 확인한 것은 모두 카피오였다.만일의 경우를 대비해서 나는 많은 것을 핵폭발할 것이다.블랙 카이트 (t) (c) 04:03, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

존 보너

John Boehner는 짧은 시간 동안 반보호 또는 완전보호하십시오.싯다운발도는 그 기사를 파괴해 왔으며, 지금 그가 차단된 IP는 분명히 싯다운발도와 연관되어 있으며, 그 파괴 행위를 계속하고 있다.IP는 차단될 수 있지만, 단기간 동안 간단하게 반보호하는 것이 더 쉬울 수 있다.아르젤 (토크) 04:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

WP:RFP. 이상한 행인 (대화 • 기여) 04:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

누구도 IP를 쫓는 데 귀찮아할 필요가 없기 때문에 하루 동안 반비례(기사의 두드러진 점을 감안할 때 더 이상 가고 싶지 않다). --Mkativerata (대화) 04:14, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그 기사는 최근 많은 IP 기물 파괴로 타격을 받고 있는데, 언젠가는 충분하기를 바란다.고마워요.아르젤 (토크) 04:16, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

닭의 반달리즘

나는 이것이 AIV에 가서는 안 된다고 생각했고, 제대로 된 장소에 신고했으면 좋겠다.누군가 닭 기사(이력)를 자꾸 파손하고, IP주소가 자꾸 바뀌어서 추적하기 어렵다.지금까지 관련자:

• 95.28.65.19
• 93.80.212.5
• 81.211.117.162

--T H F S W (T · C · E) 18:39, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 이제 좀 야위어 가는 내 감시 목록에 그것을 추가했다.나는 "Cockadoodledoo"와 "Cocka-doodledoo"라고 쓰여진 기사가 여기서 리디렉션될 것이라고는 전혀 생각하지 못했다고 말해야겠다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 18:45, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

이는레인지 블록의 경우 SPI의 빠른 케이스 또는 기사의 반보호용 RFPP로 이동해야 한다.— Dædαlus^{+ Contribs} 19:12, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

IP의 3개 모두 러시아에서 나온 것이다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:24, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

소련에서는 페이지가 당신을 차단한다!— Dædαlus^{+ Contribs} 19:47, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

다! 「미국은 스미르노프를 사랑한다」 ← 베이스볼 벅스 당근→19:57, 2010년 12월 23일(UTC)[응답]

• 내가 알고 싶은 것은 도대체 왜 그들이 미하일 크류코프를 수탉이라고 부르는가 하는 것이다.실버스렌^C 19:58, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 이것이 트루그릿(2010년 영화) 개봉과 관련이 있을까.켈리^hi! 20:04, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 수탉 코그번 한 마리밖에 없어, 필그림!←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

    "손 채워, 이 개자식아!" 켈리 01:13, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

    • 바레타스가 가장 좋아하는 정보원 또한 닭이었다는 것을 잊지 마라.마넷D 토크 01:08, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]
• 세미데드, 3주, 언제든 연장 가능범위가 넓다 /4. 따라서 옵션이 극도로 제한되어 있다.Courcelles 04:48, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

셰익스피어 저자 문제 편집: 즈바이겐바움

새로운 (그러나 눈에 띄게 위키에 능한) 사용자인 즈베이겐바움(토크 · 기여)이 {{}을 추가했다.POV}은(는) 지난 주 동안 네 차례 셰익스피어 저자 질문 기사에 태그를 달았는데, 토크 페이지 의견 일치와 태그에 대한 대부분의 반대 의견을 다루지 못했다.편집-워링과 (태그에만 국한된 것이 아니라) 내용적인 문제에 너무 관여해서 그 기사에 어떤 관리 도구를 사용할 수 없을 겁니다.정확히 편집한 것은 아니지만, 토크페이지에서 몇 가지 논쟁을 했고, POV 태그를 삭제한 적도 있다(나는 너무 충동적이다).누가 좀 봐줄래?이러한 디프 [32][33][34][35]는 Zweigenbaum이 태그를 추가하는 곳이다.이 [36][37][38]들이 내가 그에게 경고하는 곳이다.비쇼넨톡 00:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

나는 항상 조숙한 신참들이 의심스럽다.그는 한 방 먹여야 한다. 적어도 그것은 그의 관심을 끌 것이다.굿데이 (토크) 00:05, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

토크 페이지를 잠깐 들여다보면 이 기사의 정규 편집자들 사이의 긴장이 이미 팽팽해졌음을 알 수 있다.아마도 일시적인 보호에 대한 토론은 새로운 사용자를 차단하지 않고 이 문제를 해소하는 방법이 될 수 있을 것이다.그냥 제안이다.데이비드 에이블 (대화) 00:28, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

나는 그의 관심을 끌기 위해 '블록'으로 뛰어드는 것에 대해 신중할 것이다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 00:41, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

반보호가 타당하다.굿데이 (토크) 00:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

O RLY? 세미 서빙의 목적이 무엇이라고 보십니까?관련자는 사용자로서 생후 4일 이내(zb가 일주일 동안 태그를 추가했다고 언급했는가?)이며, IP 문제는 거의 없다.기병대, 그런 이유로 누구도 막을 수 없을 거야, 난 확신해.토크 페이지를 잘 읽으면 정말 여기서 원하는 것이겠지만, 그것은 tl;dr로 가득 차 있고 나는 누군가의 크리스마스를 망치고 싶지 않다.며칠간 완전 보호해야겠어 편집자들에게 휴식을 주기 위해서 말이야결국 이 시기는 우리 가족과 다투는 계절이지 공동편집자와 다투는 계절이 아니다.비쇼넨탈크 01:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

정말 지금이 계절이다.크리스마스가 끝날 준비가 된 사람이 또 있을까!어쨌든, 난 다른 편집자를 위해 응답하려고 하는게 아니야...그게 내 관심을 끌었기 때문에 코멘트를 한 것뿐이야반보호자는 문제의 새 사용자에게 "이봐, 난 더 이상 기사를 편집할 수 없어!"라고 깨닫게 할 것이다.그리고 나서 그들이 대화 페이지와 같은 대안을 찾도록 유도하고 그의 사용자 메시지에 응답하도록 촉구하기를 바란다.그가 이 문제에 대해 RFC를 열도록 격려하는 것은, 다른 어떤 것도 차단하기 전에 모든 베이스를 커버하는 것이 아니라면, 그들을 대신해서 RFC를 여는 방법일 수도 있다.데이비드 에이블 (대화) 01:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

Z는 기사를 편집할 수 있다.세미 프로텍션은 생후 4일 미만의 사용자의 편집만 중지한다.그래서 나흘을 거론한 겁니다.그는 결코 화제에 결석하지 않는다.비쇼넨탈크 02:03, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

완전한 보호.굿데이 (토크) 02:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

전체 토크 페이지를 통해 내 방식대로 작업할 의지도 없이, 적어도 몇몇 Z의 아이디어를 기사에 통합한 톰 레이디와 주요 당사자들 사이에 어떤 협력적인 작업이 진행되고 있는 것 같다.그것은 (합리적으로 순한) 편집 전쟁에도 불구하고 무방비 상태로 있어야 한다는 것을 암시할 수 있다.하지만, 그 연설 페이지는 너무 엉망진창이어서 나는 그것을 이해하기가 어렵다 - 만약 여러분이 페이지 전체를 잘 알고 있다면, 나는 다른 사람들이 그 페이지를 읽는데 성공할지 의심스럽기 때문에, 여러분이 가장 좋다고 생각하는 것을 해야 할 것이다.Trebor (토크) 02:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

고마워, 트레버. 도움이 되는 코멘트야.그렇다, 그 페이지는 끔찍할 정도로 엉망진창이다. 주로 (IMO) 두 WP의 열정적인 태도 때문이다.프린지 편집자들, 그중 Zweigenbaum이 한 사람이다.그래, 나도 충분히 잘 알고 있어, 신이시여 나를 도와주소서.비쇼넨톡톡 03:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[답답하다]

질문

이 편집은 감시가 필요한가, 아니면 안 되는가?2010년 12월 24일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 02:42, 24(응답)

revdelete로 충분해야 한다.상주 인류학자 (대화) 02:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

IMO는 그냥 공공 기물 파손이야, 아무것도 필요 없어.프로데고 02:54, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

어떤 일에 대한 감시가 필요하다고 생각될 경우, 주의의 측면에서 오류를 범하고 사용자에게 다음 전자 메일을 보내십시오.게시판에 게시하지 말고 감독하라.나콘 02:56, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

카피비오 업로더

• 방라과이1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 이 사용자가 저작권에 대한 이해를 가지고 있다고 생각하지 않는다.팀 로고를 포함해 자신이 직접 만든 것이라는 주장이 담긴 여러 이미지를 업로드하는 것.파일:조후르 아흐메드 차우두리 스타디움.jpg와 같은 노골적인 카피비오도 ESPN에서 바로 들어올렸다.사용자는 과거 업로드에 대한 통지가 가득한 페이지를 가지고 있고 어쨌든 새로운 카피비오 이미지 업로드를 누르고 있다.과거의 업로드는 모두 의심스러운 것으로 삭제해야 한다.켈리 03:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

• 내가 확인한 것은 모두 카피오였다.만일의 경우를 대비해서 나는 많은 것을 핵폭발할 것이다.블랙 카이트 (t) (c) 04:03, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

존 보너

John Boehner는 짧은 시간 동안 반보호 또는 완전보호하십시오.싯다운발도는 그 기사를 파괴해 왔으며, 지금 그가 차단된 IP는 분명히 싯다운발도와 연관되어 있으며, 그 파괴 행위를 계속하고 있다.IP는 차단될 수 있지만, 단기간 동안 간단하게 반보호하는 것이 더 쉬울 수 있다.아르젤 (토크) 04:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

WP:RFP. 이상한 행인 (대화 • 기여) 04:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

누구도 IP를 쫓는 데 귀찮아할 필요가 없기 때문에 하루 동안 반비례(기사의 두드러진 점을 감안할 때 더 이상 가고 싶지 않다). --Mkativerata (대화) 04:14, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그 기사는 최근 많은 IP 기물 파괴로 타격을 받고 있는데, 언젠가는 충분하기를 바란다.고마워요.아르젤 (토크) 04:16, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Dylan Flaherty

다음 사용자를 기억하십시오.딜런 플래허티는 WP에 왔다.ANI는 그의 태그 제거에 대해 내가 제재를 받을 것을 요구하면서 "태그에 의한 드라이브"라는 경박한 혐의를 받고 있다.ANI에서 만장일치로 합의된 것은 태그가 적절하게 배치되었고 태그 제거는 파괴적인 행위로서, 공공 기물 파손에 가까우며 딜런은 해제해야 한다는 것이었다.위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive 657#Drive-by_tagging_and_false_accusations_of_vandalism.

대신, 그는 다른 편집자들에게 태그를 제거하기 위해 탐색을 했고, 기사와 관련된 여러 편집자들의 여러 가지 불평에 대한 토크 페이지에 나와의 참여를 거부했음에도 불구하고, 태그 제거를 위한 편집 전쟁으로 돌아왔다.대화 참조:찰스_G._Koch#Disput_over_tags.DF가 무시해온 ANI의 매우 분명한 경고와 그의 계속되는 파괴적 행동을 감안할 때, 나는 관리자들이 개입할 수 있기를 바란다.DF는 Sarah Palin에서 유사한 WP에 대해 토픽 금지되었다.IDHT 위반.위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive657#사용자:딜런_Flaherty_and_Sarah_Palin.이전의 제재들이 그의 혼란에 대해 바람직한 예방 효과를 가지고 있지 않다는 점을 감안할 때, 더 강력한 제재가 분명히 필요하다.THF (대화) 03:23, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

문제는 THF가 공감대를 거스르는 수치심 표시로 계속 태그를 삽입하고 있다는 점이다.그는 구체적으로 무엇이 그의 태그의 동기를 부여하는지 설명하기를 계속 꺼려왔기 때문에, 그들은 현재 누가 주의를 기울이는가에 의해 계속 제거된다.이 불평의 나머지 부분은 그야말로 경박하다.딜런 플래허티 03:30, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

대화: Charles_G._Koch#Disput_over_tags는 이러한 DF 주장이 완전히 거짓인 이유를 보여준다.나는 내가 왜 태그를 추가했는지 반복해서 설명해 왔다.나는 WP를 이해한다.IDHT는 나의 정당한 관심사 없이 응답한다.THF (대화) 03:36, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

THF, 너는 너의 주장을 더 잘 제시할 필요가 있다.첫 번째 링크를 클릭해 딜런 플래허티가 템플릿을 제거하는 것을 보았다.TFD (대화) 03:39, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

딜런은 내가 템플릿을 추가했다고 ANI에 불평했다.그는 내가 템플릿을 추가하는 것이 옳다고 들었다. 그리고 그는 템플릿을 제거해서는 안 된다는 말을 들었다.그는 ANI에게 계속 불평을 늘어놓았고, 그 일을 그만두지 않으면 저지당할 것이라는 말을 들었다.그는 그 문제를 철회하지 않았고, 딜런의 태그 제거로 페이지가 보호될 정도로 태그를 제거하기 위해 편집전을 벌이고 있다.THF (대화) 03:45, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아래에서 설명했듯이, 이것은 전혀 정확한 요약이 아니다.나는 사람들이 내 반응을 읽고 스스로 볼 것을 추천한다.THF는 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.딜런 플래허티 04:10, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

태그 제거에 대한 공감대가 형성되었다는 점에 의문이 있으시면 기사 토크 페이지를 읽어보십시오.[39][40][41][42][43][44][45][46] 딜런 플래허티 03:41, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

태그 제거에 대한 합의가 이루어지지 않은 경우 [47], [48], [49], [50] 및 위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive657#Drive-by_tagging_and_false_accusations_of_vandalism.딜런이 그 문제를 철회하고 취하하라는 명시적인 경고를 받았을 때 내가 왜 일주일에 몇 번씩 이것을 다시 조사해야 하는가?THF (대화) 03:45, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아니, AN/I 보고서는 당신이 미개하다는 것을 인식했지만 그들은 내용적인 문제에 관여할 의사가 없었다.나는 AN/I 보고서를 취하하라는 경고를 받았고, 기사에 대한 참여를 취하하라는 경고를 받았다.딜런 플래허티 03:52, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그렇다, 기본적으로 여러 편집자가 현재 NPOV 문제가 없다는 데 동의하기 때문에 태그를 제거하자는 것이다.딜런은 태그를 제거하는 여러 편집자 중 한 명일 뿐이기 때문에 이 게시물의 제목도 오류가 있다.내가 아는 한 그는 유세를 하지 않았다. 나는 전적으로 혼자서 그 기사를 찾았다.기본적인 문제는 THF가 현재 기사로 보이는 문제에 대해 우리에게 개요를 알려주려 하지 않고 오히려 긴 대화 페이지의 여러 가닥을 가리킨다는 것이다. 다른 편집자들은 이 문제를 해결된 것으로 보거나 현재 불만 사항의 관점에서 전혀 예측할 수 없다.THF는 기사에 문제가 있다고 말하는 사람이므로 왜 그렇게 생각하는지 명확하고 간결하게 설명해야 한다.편집자들은 그에게 이것을 하라고 여러 번 요구했지만, 그는 거절한다.한편, 그는 기사의 태그를 놓고 느린 편집 전쟁을 계속하고 있다.자, 이제 THF가 전쟁을 편집하고 토론하기를 거부하는 겁니다.BE—중요_{__Talk} 03:50, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 베크리틱의 요약본을 지지한다.딜런 플래허티 03:53, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

덧붙이자면, 나는 토크 페이지에 있는 무례한 행동이나 전쟁을 편집하는 편집자들의 행동을 옹호하는 것이 아니다.나는 단지 THF가 토크 페이지에 건설적으로 참여해야 한다는 것이다.BE—중요_{__Talk} 03:55, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

THF, Collect, ArthurRubin, MBMAdmirer 등 복수의 편집자들은 현재의 NPOV 문제가 있다고 말한다.NPOV 태그는 NPOV 분쟁이 있음을 나타내며, 분명히 하나가 있다.나는 그 기사에 무슨 문제가 있는지 몇 번이고 간결하게 설명했다.딜런은 이어 토크 페이지가 판독 불가능하도록 나에 대한 인신공격성 발언과 함께 20개의 토크 페이지 댓글을 추가한 뒤 이틀 동안 내가 시내에 나가 있을 때 응답이 없었기 때문에 태그를 제거하기 위한 구실로 삼는다.다시 한 번: ANI는 이미 이것에 대해 무게를 실었다.딜런은 이에 대해 거듭된 경고를 노골적으로 무시했다.내가 이 메타 컨버전스를 계속 다시 연습해야 한다는 것은 괴롭다.THF (대화) 03:56, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그들 중 단 한 명도 무엇이 문제인지 밝히려고 하지 않는다.사실 지난번에도 지적했듯이 MBMadmireer가 두 번이나 불만을 나열해 달라고 했는데 거절했잖아.딜런 플래허티 03:58, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

딜런, 내가 콜렉트랑 아서 루빈처럼 여러 번 불평을 나열했으니까 거짓말하지 마.네가 WP를 하기 때문에 나는 그들을 다시 설득하는 것을 거절했다.IDHT를 확인하고 내가 여러 번 불평을 철회한 후에 너의 요청을 반복해라.THF (대화) 04:01, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

내 진술이 거짓이라고 말할 정도로 의견 차이를 표현하는 것은 전적으로 받아들일 수 있다.하지만, 내가 거짓말을 한다고 비난하는 것은 미개한 짓이다.사과하다.딜런 플래허티 04:08, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

문제가 되는 조항은 분쟁이 해결될 때까지 보호해야 한다.굿데이 (토크) 03:57, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그 기사는 보호되었다. 불행히도, DF의 편집전은 태그가 없기 때문에 보상을 받았다. 특히 이것은 NPOV를 위반하는 BLP이기 때문에 특히 문제가 있다.THF (대화) 04:00, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

외람된 말씀이지만, 그것은 생산적인 편집을 막을 뿐이다.태그를 제거해야 한다는 데는 분명한 공감대가 형성되어 있다.딜런 플래허티 03:58, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

THF는 그 지지 링크들에 대해 완전히 솔직하지 않았던 것으로 밝혀졌다.첫 번째[51]는 현재 POV 문제가 없다는 것을 인정한 편집자[52] 두 번째[53]는 현재 POV 문제의 증거로 긴 글[54]을 인용한 편집자로부터 온 것이며, 이후 WP에만 근거한 태그 포함을 주장하였다.NPOVD가 바인딩되지 않음셋째[55]는 너뿐이다넷째[56]는 즉각적으로 자기반복[57]하는 편집자로, 토크페이지의 참가자가 아니다.딜런 플래허티 04:07, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

Yes THF는 일부 편집자들이 NPOV 문제가 있다고 생각하거나 적어도 태그를 원한다고 말하는 점을 지적하고 있다.불행히도 그들은 현존하는 불평의 요약을 거절한다.그게 문제야나는 도와주겠다는 의도로 들어왔지만, 사람들이 현재 무엇을 걱정하고 있는지 이해하는 데 전혀 도움을 받지 못했으며, 오히려 그곳의 오랜 편집자들로부터도 그것을 이해할 수 없다는 말을 들었다.그리고 교전 거부는 계속된다.내가 말한 합의는 현재가 아닐 수도 있지만, 최근 우리는 최근의 사건 이전에 대화 페이지에 전반적인 합의를 한 것 같다.하지만 태그가 왜 있어야 하는지는 아직 알 수 없다.BE—중요_{__Talk} 04:07, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

다른 편집자에게 "거짓말하지 말아줘"라고 말하는 것은 극도로 모욕적이다.또한 사용자 나열:수집 및 사용자:아서 루빈은 당신의 사건을 지지하지 않는다.TFD (대화) 04:12, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

딜런 플래허티는 여기서 정말로 문제가 되지 않지만, THF 또한 아니다.THF는 단지 다른 사람들이 그것들을 다룰 수 있도록 그의 우려를 한 곳에서 다시 설명할 필요가 있다.나는 이 AN/I를 닫을 것을 제안한다.나는 THF가 Becritical의 Talk 페이지에서 논의된 조언을 따를 것을 제안한다. --RegionalAndEvenComfuling (토크) 04:18, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

바로 그거야BE—중요_{__Talk} 04:20, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것이 종결되어야 한다는 것에 동의하지만, 나는 THF가 이 보고서를 제출했다는 사실이 그의 무례함과 마찬가지로 문제라고 생각한다.딜런 플래허티 04:21, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

THF는 다른 곳에서 그의 무례함을 반복하고 있다.[58] 딜런 플래허티 04:26, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 보호에 대해 했던 말을 취소할게THF가 이의제기를 할 수 있도록 하기 위해서 그렇게 한 것 같아.하지만, 나는 이 반대 의견들의 장점에 대한 나의 의견을 토크 페이지에 저장하겠다.

나는 우리가 이 보고서를 이제 닫을 수 있다고 믿는다.딜런 플래허티 05:17, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

딜런, 날 여기에 포함시키지 마나는 관여하고 싶지 않기 때문에 스스로 돌아섰다. 내가 이러쿵저러쿵 동의해서가 아니라, 다음에 편집 요약을 읽는다.— Dædαlus^{+ Contribs} 05:18, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 너의 역할에 대한 나의 요약이 공정하다고 믿는다: 너는 자기반복적이고 토론에 관여하지 않는다.이것은 당신이 내가 말한 어떤 것도 지지하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 단지 당신이 이 문제에 대해 THF를 적극적으로 지지하지 않는다는 것이다.정확하지 않아?딜런 플래허티 05:34, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그래, 좋아.— Dædαlus^{+ Contribs} 05:41, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

지난번처럼 '해결되지 않은' 이 실을 그냥 무너뜨리는 게 어때?[59] 아무데도 안 가는 거지?트렌드인 것 같은데...독톡 05:48, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것이 해결되었다고 생각한다.THF는 그의 불만 사항들 중 일부를 열거했다.딜런 플래허티 06:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

멋지다! 유지 관리 태그는 "치욕의 배지"와 같지 않다는 것을 기억하라: 그것들은 기사가 개선이 필요하다는 것을 편집자들이 배치한 지표들이다. (그리고 편집자들은 항상 그렇듯이 그들의 사용에 대해 동의하지 않을 것이다.)"치욕의 배지"는 "POV 용어"로 보일 수 있다: 그것은 단지 "태그"일 뿐이다.건배 :> 독톡 06:35, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그들은 확실히 수치심의 배지가 되어서는 안되지만, 때때로 그런 식으로 이용되기도 한다.이러한 부적절한 사용은 장기간에 걸쳐 기사를 신뢰하지 못하게 하거나 원하는 변경에 대한 합의를 얻지 못하는 것에 대한 영구적인 항의로 태그가 부착된 것을 특징으로 한다."진화는 거짓이다"로 시작하는 기사를 아무도 바꾸지 않는 것 같다는 이유만으로 창조론자가 에볼루션에 NPOV 태그를 무한정 남기는 것과 같다. :-) 딜런 플래허티 13:33, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

딜런의 거듭된 욕설 행위를 막기 위해 지난 ANI에서 발령된 행정 경고를 집행할 사람이 없다면 딜런의 제명을 최소한 되돌릴 수 있는 사람이 있어 내가 그와 같은 편집 전쟁을 하지 않도록 할 수 있을까?고마워요.THF (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 10:45 [응답]

분명히 말하면, 당신은 당신의 수치심에 대한 관리자 지지 주장에 대해 잘못 알고 있다.그 경고는 콘텐츠 분쟁을 이 포럼으로 끌어들이는 것이었는데, 아이러니하게도 지금 당신은 유죄다.딜런 플래허티 13:34, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 이 일에 전혀 관여하지 않았지만 몇 가지 매우 우려되는 점이 있다.딜런 플래허티는 계속해서 NPOV에 대한 문제가 아직 발표되지 않았다고 말하는데, 만약 당신이 그/그녀가 여러 번 언급했지만 그는 그/그 말에 동의하지 않는다는 것을 보게 될 것이다.딜런의 기고를 보면, 나는 댓글을 단 편집자들이 딜런의 토크 페이지 댓글로 히트하는 것보다 더 걱정스럽다.문제는 THF가 딜런과 함께 그들을 쓰러뜨리려고 노력하면서 다시 해결되었다.딜런의 그 논평의 시작부터가 바로 이것이고, 나는 인용한다; "불행히도, 그것들은 새롭지도 않고 설득력도 없었다."미안하지만 이것은 문제를 해결하려고 할 때 좋은 태도가 아니다.미안하지만 딜런은 대화를 압도하는 것 같아 계속 진행되고 있는 논의를 따르기가 꽤 어려워.나는 딜런이 이 기사에 너무 가까이 있고 정상적인 토론이 계속되도록 하기 위해 잠시 떨어져 있어야 한다고 생각한다.내가 이 모든 것에서 무엇을 보았는지 토크 페이지를 읽어 보아라.또한 딜런의 기여도를 보면 딜런이 객관적이기엔 주제에 너무 가깝다는 것을 보여주는 데 도움이 된다.위에서 말했듯이, 나는 관여하지 않았고 이것은 단지 내가 보고 있는 일에 대한 나의 개인적인 의견일 뿐이다.들어주셔서 감사합니다, --CrohnieGal^Talk 11:52, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

쌓아줘서 정말 고마워.내가 늘 주었던 것만큼 정확히 너의 의견을 말할게.딜런 플래허티 13:33, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 딜런 플래허티가 다른 기고자들과의 상호 작용과 토론이나 다른 분쟁 해결 방법을 통해 문제를 해결하지 못한 것과 관련하여 이 편집자가 관리자 게시판에 나타난 것이 일주일 남짓 만에 3, 4번째라는 점을 염두에 두고 위의 답변에 따라 무한정 차단해 왔다.관리자가 그들의 대립적 행동을 변화시키고 대학과 존경의 협력이라는 선호하는 WP 정신을 따를 준비가 되어 있다고 확신하는 순간, 그들은 나에 대한 추가적인 언급 없이 차단되지 않을 수 있다.공식적으로, 나는 이전에 이 편집자와 거래를 했고 그들이 사용자와의 분쟁에 대해 경고했었다.내가 그들의 공동 멘토였던 2010년 말.나는 이곳저곳 내 행동에 대한 검토를 환영한다.LessEverned vanU (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 14:00[응답]

그의 차단 해제 요청은 그의 지지를 얻을 것 같지 않다.[60] [61][62] 그가 초대받지 못한 한 페이지에 그의 복수 게시물을 보여주는 것 또한 그에게 내재된 논쟁의 정도와 드라마의 본질적인 정도를 보여준다.수집(대화) 2010년 12월 23일(UTC) 14:11, 회신[응답]

상기시켜줘서 고마워 - 나는 이전에 딜런 플래허티에게 Collects 페이지에 올린 글과 관련하여 그의 행동에 대해 경고했었다.나는 여전히 그러한 경고가 관리자들의 권한 안에 있기 때문에 내가 관여하지 않았다고 믿는다.LessEverned vanU (talk) 2010년 12월 23일 (UTC) 20:17[응답]

• 메. 나는 이 실과 위의 실 하나를 읽으면서 '이러다간 언젠가는 이런 일로 그 사람이 외설될 수밖에 없을 것 같다'고 생각하고 있었다.설마 오늘일 줄은 몰랐지만, '아니, 안돼, 제발, 당장 차단해줘!위키피디아는 다른 사용자들을 무시하면서 동시에 끊임없이 다른 사용자들을 괴롭히는 그의 독특한 방법이 더 필요하다.어떻게 하면 그 없이도 우리가 매일 복용하는 불필요한 드라마를 얻을 수 있을까?'진정한 협동의 정신으로 일할 것 같으면 아마 차단을 풀어야 할 것 같은데, 그럴 줄 알았다면 벌써 하고 있을 것 같은 안타까운 의심이 든다. -피셔퀸(토크 · 기여) 14:04, 2010년 12월 23일(UTC)[응답]
• 나는 막힘없이 거절했다.나는 여기서 이 사용자를 보는 것이 지겹고 다른 사용자들에 대한 그의 접근은 정말 끔찍하다.스파르타즈 14:25, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 고지 사항: 나는 과거에 이 유저와 분쟁을 겪은 적이 있다.사실, 이게 이 사람의 첫번째 블록이 아니라는 걸 알게 된다면 놀라지금은 놀라지 않을 거야.딜런이 이 페이지에서 언급된 내용은 불특정 다수를 차지하고 있다. 그의 초기 편집 내용 중 일부는 그의 모노북에 관한 것이었다.아마도 자신의 편집 방식이 왜 문제가 되는지 어느 정도 이해를 보이거나, 일정 기간 정치 기사와 거리를 두고 다른 방식으로 기고하겠다고 약속한다면 막힘이 풀릴 수도 있을 것이다.그가 실제로 콘텐츠에 많은 기여를 했는가?주로 대화 페이지 다툼인 것 같다.켈리 14:27, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 이 시점에서 그 변명이 부적절하다고 생각하지 않는다.(다양한 반복으로) '못 들어봤다'는 수준과 건방진 태도 때문에 그가 생산적인 기여자가 될 것 같다고 믿게 하지는 않는다.호로늄 (토크) 2010년 12월 23일 (UTC) 15:06[응답]

• 나는 피셔퀸이 말한 것을 반추한다. (이것은 또한 이것에 대한 나의 생각을 요약한다); 지금 이 시점에서, 나는 그것에 더 덧붙일 것이 없다.Ncmvocalist (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 15:36 [응답]

• Per WP:Childofmidnight, 좋은 블록.끊임없는, 고약한 공격성은 언제나 같은 나쁜 결말을 초래할 것이다.이것은 단지 다른 사람들과 잘 놀 수 있는 욕구나 능력을 가진 사람처럼 보이지 않는다.Tarc (대화) 2010년 12월 23일 16:02, (UTC)[응답]

슬프게도, 이것은 좋은 블록이다.딜런은 지난 몇 주 동안 내 워치리스트에 실린 논쟁의 여지가 있거나 문제가 있는 기사 한 건에 한 건도 빠짐없이 출연했다. --Errrant 16:52, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

협력적이고, 존경하며, 그리고 완전히 미친 편집자에게, 그것은 그 자체로 문제가 되지 않을 수도 있다.전투적이고 고압적인 태도를 가진 편집자에게 그것은 재앙의 비법이다.사례, 슬프게도, 여기. j js (대화) 17:13, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 좋은 블럭이야.이제 매주 딜런과 관련된 ANI 스레드가 나오지 않기를 바라며? /ƒETECOMMS/18:09, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 이 블록에 대해 설명할 수 없는 것은, 딜런은 거의 끝도 없이 그와 의견이 다른 모든 편집자를 공격했고, 나는 슬그머니 그렇게 말해야 한다.나는 또한 Jæs가 말한 것을 반추한다. 그 기사들을 편집하는 것 조차 약간 미쳐야 한다. 사실 출처와 내용 둘 다에 있어서 PoV에 의해 주도되고 결함이 있다.미친 것은 아주 괜찮고, 심지어 도움이 될 수도 있지만, 미친 것과 전투적인 것은 백과사전을 훨씬 더 해로운 방법으로 막을 수 있다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 23일 (UTC) 18:21[응답]

딜런의 첫 편집은 8/30/10이었고, 1일차에는 위키피디아 전문가였다.North8000 20:10, 2010년 12월 23일(UTC)

• 나는 이 블록을 지지한다. 편집자로서 그는 몇 주 동안 그와 상당히 가깝게 일해왔다.그러나 그가 만약 그가 동의하지 않는 다른 사람들이 비록 그들이 일반적으로 POV 밀매자일지라도 실제로 유효한 포인트를 가지고 있는 곳을 보기 위해 기꺼이 일할 의사가 있다고 말한다면, 나는 그가 차단되어야 한다고 믿는다.딜런이 가지고 있는 것은 RS를 잘 이해하는 것이다.나는 그의 개인적인 POV나 그가 기사에 그것을 강요하는지에 대한 전문가가 아니다.BE—중요_{__Talk} 20:45, 2010년 12월 23일(UTC)[응답]

• 좋은 차단 이 사용자는 백과사전 기사를 진정으로 개선하려고 애쓰는 것보다 다른 모든 사람의 행동에 대해 싸움을 선택하고 화를 내는 데 더 관심이 있는 것 같다.만약 그가 다른 사람들과 일하는 방법을 이해한다고 말한다면, 그렇다면, 차단하지 않는 것이 순서일 것이다.그렇지 않으면, 그의 이력을 근거로 (그가 여기에 아주 오랫동안 있었다는 사실을 포함하여, 이 계정의 첫 날 편집본을 보시오) 나는 더 이상 그의 극본 작성에 필요한 곳이 어디인지 알 수 없다. --Jayron32 20:56, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

15501년

지난 주 상당 부분, 나는 15501 (토크 · 기고)과 그의 의도는 좋았지만 일반적으로는 비파괴적인 여러 페이지의 편집에 관해 연락했다.그가 편집한 내용을 살펴보는 동안 나는 Pucca 등장인물 목록(토크 히스토리 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)에 대한 그의 기여를 발견했다.편집요약과 토크페이지에서 논의한 결과, 방송 내 특정 실체는 다른 캐릭터와 별개의 캐릭터로, '자라도스'(포켓몬의 이름)라고 주장해 온 것으로 보인다.나는 구글 검색을 해서 이 캐릭터가 인터넷에 관한 한 존재하지 않는다고 판단했고, 또한 (만약 존재했다면) 그 캐릭터의 이름에 대한 그의 주장은 기껏해야 허황된 것이었다(그는 ROC 발매물에서 포켓몬에 사용된 것과 정확히 같은 이름의 일부 만화적 각색에 등장하는 대만 중국어 이름을 사용하고 있었다.

나는 기사에서 그 부분을 삭제했고, (그가 두 번이나 삭제한) 그의 토크 페이지에서 이 부분을 시작했으며, 기사의 토크 페이지에서 그가 시작한 실에 응답했다.지난 한 주 동안, 그는 내가 이 캐릭터가 존재하고 그 특정한 이름을 가지고 있다는 것을 보여줄 믿을 만한 출처를 제공해 달라는 나의 거듭된 요청에도 불구하고 이 부분을 다시 기사에 추가했고, 그는 내가 진실을 찾기 위해 이 프로그램의 두 개의 특정한 에피소드를 시청해야 한다고 주장한다.나는 오늘 자리에 앉아 이 두 에피소드를 15분 동안 보았는데도 여전히 그가 몽데그린 사건을 근거로 자신의 모든 주장을 펼치고 있다는 것을 알게 되었고, 또한 인터넷을 통해 이러한 거짓을 저질러온 개인(그의 편집은 zh에서)이라는 사실도 알게 되었다.Wiki as 15501 (토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 로그) 로컬: 사용자:팬 Wikia에서 편집한 내용뿐 아니라 15501).

나는 이 사용자가 잘못 듣고 있다는 것을 이해할 수 없는 것 같고, 그는 이 잘못된 정보를 추가하기 위해 기사 편집을 중단해야 한다.나는 영어가 그의 모국어인지 확실하지 않고, 그는 단지 그가 중단하라는 나의 시민적이고 무뚝뚝한 요청에도 불구하고 나를 무시하고 정보를 다시 덧붙이는 것 같다.—류룽 (竜龙) 01:16, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

적어도 나에게 보낸 마지막 메시지에서 그는 그 캐릭터가 별개의 것이 아니라는 것을 깨달은 듯하지만, 그는 여전히 잘못된 이름을 사용하기를 고집하고 있다.만약 그가 뿌까의 등장인물 목록을 다시 편집한다면, 그가 계속해서 이 잘못된 이름으로 이 등장인물을 언급할 것이고, 나는 다시 노골적으로 잘못된 정보를 제거해야 할 것이다.—류룽 (竜龙) 01:19, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그리고 나는 당분간 이 토론과 연계할 것이다.—류룽 (竜龙) 01:26, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

잘못된 정보든 아니든, 그 기사는 출처를 위한 형식조차 갖추지 못했다.나는 모든 것을 샌드박스에 담았고, 정보는 출처를 찾을 수 있을 때 다시 삽입되어 적절한 포맷을 해야 한다.이게 도움이 되길 바래.그러나 구글 검색을 통해 이 주제에 대한 RS가 있는지, 그래서 그것이 주목할 만한 것인지 아닌지는 의문이다.뿌까(TV 시리즈)도 출처가 없다.BE—Critical_{__Talk} 01:57, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그것은 별로 도움이 되지 않을 것이다. 특히 주제가 눈에 띄지만 키즈 쇼이기 때문에 어떤 종류의 비판적인 보도도 받지 못할 때 말이다.—류룽 (竜龙) 02:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그러나 그것이 도움이 되지 않는 것은 무엇인가?WP 없이는 여기에 기사를 쓸 수 없다.RS. 잘못된 정보를 삽입하는 사용자에 대한 행정 조치를 원한다는 건 알지만, 그건 소싱의 문제야.소싱 없이 관리자가 할 수 있는 일은 무엇인가?만약 당신이 방금 한 말이 사실이라면, WP는 없다.RS, 그럼 기사 삭제해야겠네.BE—중요_{__Talk} 02:06, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

삭제주의자가 되지 마라.허구의 작품에서 나온 등장인물 목록은 기사로 만들어질 수 있으며, 정보의 믿을 만한 출처는 소설 그 자체여야 한다.캐릭터 리스트 전체를 비워놓고 이제 뿌까 TV 쇼에 관한 페이지를 AFD로 보내는 것을 목표로 할 이유가 없다.기사의 내용은 문제가 되지 않는다.문제는 이 개인이 상식에 반응하지 않고 있었다는 점이다.사용자 행동이 문제다.만족스럽지 않다.—류룽 (竜龙) 02:09, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

만약 그가 전쟁을 편집해 왔다면, 네가 그에 대해 보고해야 할지도 몰라.위키백과 참조:관리자 게시판/전쟁 편집.그것 말고도, 당신의 불평은 그가 진실을 말하고 있다는 것 같고, 그것은 관리자가 판단할 일이 아니다.틀렸어, 기사는 2차 출처를 기반으로 하고 있어BE—중요_{__Talk} 02:15, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

노골적으로 잘못된 정보를 추가하는 것은 문제며, 나는 닌텐도가 허가하지 않은 어떤 것에도 갸라도스가 있다는 것이 어떤 식으로도 타당하다고 주장하기 어렵다.그러나 실제로 그 기사에 대한 출처가 약간 부족한 것 같다.굳이 블랭킹할 필요는 없지만, 찾을 만한 출처가 없으면 기사의 존재를 불러 추궁할 것이다.프로데고^talk 02:18, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 확실히 그 과정을 방해하고 싶지 않아.이것이 소스가 될 수 있는 가장 좋은 기회를 줄 것이라는 것이 나의 관측일 뿐이다.그렇지 않으면, 그것은 평상시처럼 진행될 것이고, 관련된 편집자들은 우리의 소싱이나 알림 정책을 이해하지 못한다.출처가 있다면 이것이 동기를 부여하는 가장 좋은 방법이 되겠지만 아마도 실수였을 것이다.BE—중요_{__Talk} 02:21, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

왜냐하면 소설의 작업은 소설의 작품을 논할 때 믿을 만한 출처가 되기 때문이다.영화에서 등장인물이 하는 일이나 일어나는 일을 말하는데 픽션 그 자체 외에는 아무것도 필요하지 않다.소설 작품에서 일어나는 일에 대한 보고는 전혀 독창적인 연구로 간주되지 않는다.만약 그것이 사실이라면, 소설에 관한 많은 기사들은 비어 있거나 존재하지 않을 것이다.15501과 대화할 다른 사람이 필요해서 기사에 이 정보를 다시 추가하지 않기 때문에 내가 이 이야기를 여기서 꺼낸 것이다.이 시점에서, 나는 기사의 일부를 복원했는데, 기사의 6분의 1은 노골적으로 잘못된 내용을 삭제하기 전이었습니다.—류룽 (竜龙) 02:23, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

네가 복원한 방식이 훨씬 나아.기사의 출처에 대해 내가 말하고 있는 것을 설명해보겠다.그래, 책이나 영화에 1차 출처를 사용할 수는 있지만, 내가 알기로는 주로 2차 출처를 바탕으로 기사를 써야 한다는 요건에 예외는 없다.게다가, 만약 당신이 말한 것이 맞다면, 이 과목은 2차 출처에서 취재를 받지 못하며, 따라서 위키피디아에 대해 전혀 공신력을 갖지 못할 수도 있다.그래서 나는 X가 소설의 작품인 X에 관한 기사가 X에 근거하여 전부 또는 거의 전적으로 쓰여질 수 있는 것인지에 대해 다른 사람들이 뭐라고 말할지 정말 궁금하다.공신력을 확립하지 않고 제2의 출처를 언급하지 않고 소설에 관한 기사를 쓸 수 있는가?BE—중요_{__Talk} 02:29, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

중·중·고등학교에 입학하는 연령 이하의 관객들을 대상으로 한 소설 작품의 다양한 측면에 관한 2차 출처는 거의 존재하지 않을 것이다.그러나, 다시 말하지만, 이것은 중요한 것이 아니다.나는 다른 누군가가 와서 15501에게 그가 존재한다고 생각하는 이 인물에 대한 정보를 덧붙이는 것은 허용되지 않으며 그는 "자라도스"라고 생각한다고 말할 필요가 있다.—류룽 (竜龙) 02:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 소설 작품에 관한 많은 기사들이 wp:notability 지침이나 NOR 정책에 부합하지 않는 것으로 보인다는 것을 알고 있다.NOR은 매우 명확하지 않으며, 만약 예외가 있다면 나는 그것에 대해 꼭 알고 싶다.그리고 네 문제야, 내가 행정관은 아니지만 그의 페이지에 글을 올릴게.BE—중요_{__Talk} 02:34, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

소설의 원작이 눈에 띄고 등장인물 목록이 주요 기사를 어지럽힐 경우 등장인물 목록으로 구성된 기사는 일반적으로 허용된다.—류룽 (竜龙) 02:38, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그래, 나도 알아.뿌까는 눈에 띄는가?나는 15501의 페이지에 글을 올렸다.BE—중요_{__Talk} 02:47, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그것은 22개국에서 TV에 방영되었다.—류룽 (竜龙) 02:51, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

당신은 이것에 관심이 있을지도 모른다.BE—중요_{__Talk} 03:07, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

아이고.그것을 떨어뜨려라.뿌까가 눈에 띄기 때문에 일반적으로 관련된 나머지 주제들이 눈에 띈다.—류룽 (竜龙) 05:23, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

나에겐 이런 종류의 것들에 대한 인식과 소싱 정책이 어떻게 연관되어 있는지 오랜 시간 동안 생각해 본 질문이다.지금 당장은, 나는 그들이 바뀌거나 적용되어야 한다고 생각한다.하지만 이 문제가 내게 닥쳐올 때 네 기사가 나온 것에 대해 사과할게.바라건대 이 문제에 대한 의견이 있기를 바란다.당신의 글이 알아낼 때까지 위험하지 않다는 것을 확신하라.BE—중요_{__Talk} 06:41, 2010년 12월 24일(UTC)[응답]

선플로우게르갈34 막힘

나는 이 ANI 스레드를 열어 사용자의 차단 해제-엔-l 이메일에 응답하여 블록을 어필하고 있다.나는 이 상황이 더 넓은 공동체 검토를 필요로 한다고 생각한다.

Beback이 Sunflowergal34 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 조금 전에 차단했는가; 이것은 이제 그들이 이전에 누구였는지를 공공연히 인정하고 정책 페이지에서 조치를 논의하는 것은 블록 회피 b를 필요로 하지 않는다는 간단한 결론으로 하루 반 전 ANI에서 논의되었다.지금 자물쇠가 잠겼는데, 보고서를 만든 사람 말고는 3명밖에 안 되는 것 같아.

윌의 결정은 지미 웨일스가 올 여름 부과한 이전 '본계정'의 미결 무기한 블록(Petrosiani (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)에 근거한 것으로 보인다.사용자들은 고용을 위해 편집하고 있었고, 이를 둘러싼 다양한 논쟁들이 있었다.그들은 자신들이 중단했다고 말하고, (사건과 친밀하게는 아니지만) 필기체 검토에 근거하여 그들이 편집한 것과 이전에 사용했던 계정을 공개하였다.

블록이 정책과 일맥상통한다고 믿지만, 지역사회의 공감대가 이를 재검토하는 것이 적절할 수 있다.논평과 의견은 환영한다.

윌은 내가 이 실을 다 올리면 바로 알려줄 거야.조지윌리엄허버트 (대화) 03:02, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

참고: 마스터 계정은 이번 여름이 아닌 2009년 6월에 웨일스에 의해 차단되었다.[63] 비백토크 04:03, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

위키백과를 편집하면서 한 달에 수만 달러를 벌었다고 주장하는 편집자가 정직하다고는 믿지 않는다.오늘 심문받을 때 그는 5개의 계좌를 인정하며 그게 전부라고 말했지만, 지금은 더 많은 계좌가 있다고 말하고 더 많은 것을 밝히겠다고 제안함으로써 무차단을 흥정하려 하고 있다.그는 자신의 회사가 운영하는 계좌를 모두 공개하지 않았고, 자신이 어떤 기사를 만들었는지 밝히기를 명시적으로 거부했으며, 거짓말을 거듭했다.그는 백과사전을 개선하는 것보다 자신의 사업에 더 신경을 쓰는 것 같다.위키피디아는 개인적인 이익을 위해 이 프로젝트를 사용하기 위해 하위 언어에 의존하는 편집자들이 필요하지 않다.2010년 12월 24일 03:46, Beback talk (UTC)[응답]

며칠 전에 편집자는 이렇게 썼다.나는 그 기사들 중 일부가 엉터리였다는 것에 동의한다. 하지만 그들은 3년 동안 그곳에 앉아 있는 두 문장의 뭉텅이보다 더 멍청하지 않다. 또한, 어떤 고객들은 "schlock"에 대해서만 지불했다. (당신이 지불하는 것을 얻는다.)[64] 그래서 편집자는 고객이 좋은 기사를 위해 돈을 지불할 의사가 없었기 때문에 "schlock"을 썼다고 말한다.한 달에 "수천 달러"를 벌었음에도 불구하고, 그나 그의 회사가 그 재단에 어떤 것도 기부한 적이 있다는 어떤 징후도 없다.비백토크 05:06, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

이 편집자가 최근에 보낸 차단 해제 이메일은 위키피디아에 대해 잊어버릴 것이라고 말한다.이것은 약 30분 전이었다.그가 마음을 바꾸지 않는 한, 이 논의는 이제 물거품이 된 것 같다.더그웰러 (대화) 05:22, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그 이메일이 조롱과 조롱, 그리고 그저 평범한 촌철살인으로 가득 찬 이 일련의 토크 페이지 논평들 앞이나 뒤에 온 것일까?비욘드 마이 켄 (토크) 07:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그리고 그 "schlock"같은게 어떻게 작동했을까?프리미엄 패키지가 있었나? GA급 기사를 완전히 소싱한 것, 일반 패키지, 삭제되는 것을 막을 수 있는 충분한 참고자료를 갖춘 좋은 시작급 기사, 그리고 위키피디아에 당신의 이름을 올렸지만 AfD에서 살아남을 수 있는 Schlock 패키지가?비욘드 마이 켄 (토크) 07:17, 2010년 12월 24일 (UTC)[답글]

그래서 정비계약이 중요한 거야.그렇지 않으면 기사를 삭제하면 환불을 해주지 않는다.[65]Back talk 07:33, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

만약 그러한 지침들이 그들의 글의 질을 보여주는 예라면, 우리는 그들이 어떤 기사를 올렸는지 알아보기 위해 더 열심히 눌러야 한다. 왜냐하면 그것을 읽으면 머리글의 중복, 모순된 정보, 서식의 불일치 등 모든 문제를 수정하기 위해 편집하고 싶었기 때문이다.만약 그들이 그런 식으로 기사를 썼다면, 우리는 그것들을 고쳐야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:24, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

Bender235 및 기준 스타일 변경

요약 사용자:Bender235는 두 개의 ANI 나사산에서 [66] [67] 참조에 대한 사소한 스타일 변경을 중단하라는 권고를 받았지만 거부한다.지금 그는 같은 스타일의 변화(기고)에 대한 기사 토크를 스팸으로 보내고 있다.나는 이용자에게 그의 토크 페이지에 이 실에 대해 통지했다.

자세한 설명 사용자 관련 최근 ANI 스레드:Bender235는 이 요약(링크)과 함께 닫힘:

복수의 편집자가 되돌리거나 벤더235에게 멈추라고 요구함으로써 대량 전환에 반대해 온 것은 분명하다.벤더235는 특정 규정을 어기지 않았더라도 논란이 일었다는 점을 상기시키며, 기사 속 {{reflist}}을(를) 수정하지 말 것을 권고한다.— Edokter • Talk • 22:35, 2010년 12월 14일 (UTC)

조금 전 ANI 나사산에서는 Bender235가 권고되었다 [68]

... 지금으로서는, 프로포즈로 인해 실패하게 될 가능성이 충분히 있으므로, 그런 변화는 그만 두십시오.Rd232 토크 10:38, 2010년 12월 1일(UTC)

벤더235는 기사의 모든 토크 페이지를 스플래시해도 여전히 편집이 가능하다는 의미로 해석했다(토크 페이지 편집, "참고" 검색).그는 ANI 실의 명확한 언어에도 불구하고 문제의 편집을 멈추지 않고 있다.

수십 개의 기사에서 같은 대화를 시작하는 것은 완전히 역효과를 낳는다.더욱이 Bender235는 그의 편집이 Arbcom의 발견과 상충된다는 것을 알고 있다.

이와 관련 "집단적으로 또는 개별적으로 많은 수의 유사한 편집을 하고, 그러한 편집이 논란이 되거나 논란이 될 것으로 알려진 편집자들은 토론을 통해 분쟁을 해결하려 할 것으로 보인다.반복이나 볼륨을 사용하여 상대를 기정사실화하거나 변화에 이의를 제기하는 능력을 소진하는 것은 부적절하다.이것은 많은 편집자들이 각각 몇 개씩 편집하는 것뿐만 아니라 많은 편집자들이 편집하는 것에도 적용된다.[69]

이 시점에서, 그것은 가능한 블록들에 의해 뒷받침되는 확고한 편집 제한이 필요할 것처럼 보이기 시작하고 있다.IDNTHEAR의 패턴은 매우 명확하다.— 칼 (CBM · talk) 21:57, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

• 이 시점에서 우리는 명시적인 편집 제한으로 만들어야 한다고 생각한다.벤더는 어떤 기사에서든 기존 참고문헌의 스타일을 변경할 수 없다.대부분의 편집자들에게는 이것은 엄격한 것이겠지만, 벤더235는 이것에 대해 적절한 판단을 내릴 수 있는 능력이 부족하다는 것을 보여주었다.결과적으로, 그는 그러한 변화를 하는 것을 금지해야 한다.만약 그가 좋은 선택을 할 수 없다면, 우리는 그 옵션을 제거해야 한다. --Jayron32 22:03, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 음, 여기에 문제가 있다: 이전 ANI 스레드는 참조를 {{reflist}(으)로 변경하는 것이었습니다.위키피디아에서 CSS를 바꾸자는 제안이 있기 때문에, 그것은 곧 엉망이 될 것이다.VPR#styling_.3Creference_.2F.3E_like_Reflist는 (어느 시점에서) 합의로 종결될 것 같으며, 그 다음으로는 moot이다.그것은 VPR에서도 논의되고 있는 칼럼 포맷 문제를 결정적으로 남겨두고 있다.그런 칼럼 형식의 제안들을 토크 페이지에 올리는 것은 잘못된 것인지 잘 모르겠는데, 그냥 할 수 있도록 단순히 승인하는 스타일 가이드라인을 얻는 것이 더 바람직하다고 생각했다.어쨌든, 만약 우리가 편집자들이 많은 대화 페이지에서 그런 제안을 하면 안 된다는 것에 동의하고 싶다면, 좋아. 하지만 지금으로서는 그가 그것에 대해 어떤 잘못도 하고 있다고 보지 않아.Rd232^talk 22:09, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]
  • 두 ANI 나사산은 동일한 근본적인 문제 행동을 반영하고 있으며, 이는 기사에 대한 대량 양식적 변화를 일으키고 있다.벤더235가 두 가지 이상의 양식적 변화를 만든다는 사실은 그 패턴을 더욱 강화시킬 뿐이다.수많은 토크 페이지에서 같은 제안을 하는 것의 문제는 편집자들이 같은 질문에 계속해서 답하도록 강요함으로써 토론을 매우 어렵게 만든다는 것이다.이것이 내가 인용한 Arbcom 소견의 요점이다.— 칼 (CBM · talk) 22:31, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

"...편집자들에게 같은 질문에 반복적으로 회신하도록 강요함으로써"

그것은 틀렸다.예를 들어, 나는 내가 시행해야 하는지를 물었다.{{Reflist colwidth=45em}} 자, 만약 누군가가 "아니오, 제발 그러지 마. WP:마돈나는 우리가 항상 사용해왔던 것이다.{{Reflist 2}}그리고 계속 그렇게 하고 싶다"고 말했다. 이 글이나 그와 관련된 어떤 것도 바꾸지 않았을 것이다.그러나 사실 나는 정반대의 부탁을 받았다.—벤더235 (대화) 22:43, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

이해가 안 돼지역 컨센서스를 테스트하는 참조 리스트 스타일을 변경하지 말 것을 권고받았다.그래서 나는 지역적인 합의를 시험했고, 그 변화에 반대하는 사람이 있는지 물었다.대부분의 경우, 아무도 반대하지 않고, 심지어 사람들이 나에게 변화를 하라고 격려하기까지 한다.
난 네가 내가 뭘 하길 원하는지 정말 모르겠어.WP에 따라 행동할 경우:BRD, 그것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 내가 지역적인 합의를 무시한 기사에 내가 선호하는 스타일을 "충분히" 한다고 주장하기 때문이다.이제 BRD를 돌려서 먼저 토론을 시작한다면, 나는 "대화 페이지를 대충 훑어보는 것"이다.도대체 내가 어떻게 해야 하는 거야?—벤더235 (대화) 22:22, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

당신이 무엇을 해야 하는지에 대한 위의 인용문으로부터 완전히 명백하다: 이런 스타일리시한 변화를 그만 두어라.— 칼 (CBM · talk) 22:32, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

그래서 당신의 의견으로는, 어느 누구도 이런 종류의 기사를 변경하도록 허락되어서는 안 된다고 생각하나, 심지어 그것이 사전에 토크 페이지에서 논의되었을 때에도 말이다.그렇다면 네 의견은 틀렸다.—벤더235 (대화) 22:36, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

나는 "아무도" "아무도"라고 말하지 않았다.Jayron32는 위에서 이 실의 문제에 대해 "벤더235는 이것에 대해 적절한 판단을 내릴 수 있는 능력이 없음을 보여주었다"고 설명했다.당신은 당신의 변화에 대한 합의가 없다는 것을 알고 있다; MOS는 명백하게 그것들을 단념시키고, 두 개의 연속된 ANI 스레드를 당신에게 멈추라고 요구했다.그러한 상황에서 동일한 편집을 계속하는 것은 명백히 부적절하며, 또한 WP를 위반하는 토크 페이지 확인서를 스팸 발송하여 이를 확대한다.포인트. — 칼 (CBM · talk) 22:42, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

그럼 이 "규칙"은 나한테만 적용되도록 되어 있는 거야?당신의 위키호킹 때문에 두 개의 ANI가 발생했고, 그 중 하나는 내가 실제로 게시한 겁니까?

"당신의 변화에 대한 합의가 없다는 것을 알고 있다."

아니, 저는 아닙니다.그것이 내가 애초에 토크페이지에서 물어본 이유였다.무엇이 합의인지 알아내는 것.그리고 사람들은 대답하며 이렇게 말했다."그래, 콜 너비가 좋아 보이네, 바꿔줘."—벤더235 (대화) 22:49, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

이번에도 '못 들었다'는 측면이다.얼마나 많은 사람들이 변화에 대한 합의가 없다고 말해야 하는가?그만하라고 요구하는 두 개의 ANI 나사산은 그 이상이다.너는 지금 이 시점에서 의사진행발언을 하고 있는 것 같다.— 칼 (CBM · talk) 22:53, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

당신이 이것에 대해 결정을 내린 것처럼 보이고 충분히 선의로 가정하거나 벤더가 이것을 어떻게 가장 잘 다룰 수 있는지 알아내려고 애쓰는 것을 듣지 못하고 있는 것 같다.Rd232 23:02, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 아니, 넌 아직도 요점을 이해하지 못한 것 같아."합의가 없다"는 개념은 세계적으로 옳을 수 있다.그러나 나는 각 기사에 대해 지역 합의가 찬성인지, 아니면 반대인지를 구체적으로 묻고 있었다.그래서 내가 합의를 무시하고 있었다는 너의 주장은 말도 안 되는 소리야.—벤더235 (대화) 23:06, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

당신이 메모를 남기는 모든 토크 페이지에 내가 간다고 가정하고, 내가 동의하지 않는다고 지적하라.그럼 어떻게 하지?나뿐만 아니라 다양한 편집자들이 그 변화에 동의하지 않는다는 것을 너도 알잖아.— 칼 (CBM · talk) 00:34, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

글쎄, 네가 여기 저기서 여러 번 나에게 내가 전에 기고하지 않은 기사의 참조 스타일을 결정할 권리가 없다고 말했으니, 그 "규칙"은 여기에서도 적용될 거야.그 말은 당신이 특정 기사에 기여하지 않았다면 당신의 반대는 중요하지 않다는 겁니다.

분명히 "규칙"은 WP의 모든 것과 상충된다.WP에 대한 소유:볼드, 하지만 넌 화해했고, 넌 내가 그 "규칙"을 어겼다는 사실을 반복해서 말했어.—벤더235 (대화) 01:48, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

누구나 이의를 제기할 수 있다는 사실이 지금까지와 같이 스타일을 바꾸는 것이 어리석은 핵심 이유다.이견이 있을 때 우리의 확고한 규칙은 확립된 스타일을 지키는 것이고, 누가 반대할 수 있는가에 대한 제한은 없다.실제로 사람들은 기사를 자주 편집하는 편집자들에 의해 기사가 바뀌는 것에 반대하지 않지만, 그들은 기사를 편집해 본 적이 없는 편집자들의 광범위한 변화에 반대한다.이것은 MOS나 WP를 따르는 사람들에게 잘 알려져 있다.CITE. — Carl (CBM · talk) 01:54, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

너는 WP:DRNC를 읽어본 적이 있니? 아마 안 읽었을 거야.—벤더235 (대화) 01:57, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 내용 편집에 관한 그 에세이에 동의한다.그러나 무작위 스타일 변경(예: ENGVER, 참조 형식)은 동일하지 않다. 이러한 변경은 피해야 하며, 변경될 때 되돌려야 한다.우리는 MOS와 중재 사건에서 편집자들이 기사의 선택적 스타일 사이에서 변화해서는 안 되며, 그러한 변경을 하는 것은 일반적으로 생산적이기보다는 파괴적이라는 오랜 공감대를 가지고 있다.— 칼 (CBM · talk) 02:00, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

내용 편집에 관한 에세이에 동의하십니까?WP:DRNC는 그러한 편집에도 적용되지 않는데, 어떻게 콘텐츠 변경이나 추가에 대한 사전 합의가 있을 수 있는가?그건 말도 안 되는 소리야.—벤더235 (대화) 02:11, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

만약 대화 페이지에 가능한 답변과 의견 일치를 존중할 수 있는 적당한 시간이 주어지는 사전 게시물이 있다면, 나는 정말로 문제를 보지 않는다.이전 논의의 테너 전체가 스타일 변화를 강요하는 것이 아니었고, 편집을 기정사실화했는데, 벤더가 그만뒀다면(확인하지 않았으니) 정말 문제가 없지 않은가?정책 변경(또는 기존 정책을 해석)을 통해 많은 대화 페이지에 이를 제안하는 것은 금지되어야 한다고 선언하는 것이 타당하다고 판단될 수 있지만, 이는 전적으로 선의의 행동이며 WP를 언급하는 것으로 보인다.이 문맥의 포인트는 정말로 적절하지 않다.만약 누군가가 이것을 허용하지 않는 것에 대한 정책적 근거를 지적하고 싶거나, 정책적 근거를 만들 것을 제안하고 싶다면(그리고 벤더에게 그 논의의 결과가 나올 때까지 그만둘 것을 요청하라), 그렇지 않다면, 이 실타래는 실제로 갈 곳이 없어 보인다.Rd232 23:02, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

문제는 사람들이 수십 개의 토크 페이지를 돌아다니며 같은 의견을 내도록 요구하는 것은 어리석은 일이라는 것이다. "나는 반대한다. 따라서 WP:MOS 정책은 우리가 확립된 스타일을 유지하는 것이다."이것이 Arbcom 케이스가 얻고 있는 것이다: 여러분이 아는 사람들의 능력이 편집에 동의하지 않는 것을 지치게 하는 방식으로 그렇게 많은 편집을 하는 것은 적절하지 않다.— 칼 (CBM · talk) 00:34, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

사실 나는 이 논쟁에 대한 한가지 해결책만 본다: WP:CITE는 칼럼의 허용 여부를 명확히 권고해야 한다.왜냐하면 그것들을 가질 권고가 있다면, 모든 사람들이 그것들을 시행할 수 있도록 허용되어야 하기 때문이다.그리고 만약 추천이 없다면, 그 누구도 허락해서는 안 되며, 그 특징은 전체적으로 삭제될 수도 있다.위키백과로 넘어가면:마을 펌프(제안)#최종제안.—벤더235 (대화) 23:10, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

이게 얼마나 이해하기 어려운 일인지 모르겠어.VPPR 제안이 귀하에게 유리한 합의로 끝날 때까지 reflist 형식 변경을 중지하십시오.로켓 과학이 아니다. /ƒETECCOMMS/23:23, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답하라]

내가 이해한 방법은 그게 아니야.나는 지역적인 합의를 도출하는 것만으로 "대량 변화"를 하지 말 것을 촉구받았다고 생각했다.그래서 나는 지역적 공감대를 알아내려고 노력했다.하지만 WP:VPR은 어떤 식으로든 결론에 도달했다.—벤더235 (대화) 23:32, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

"컬럼은 허용된다" 또는 "컬럼은 권장된다"는 말은 "컬럼은 필수"와 같지 않다.허용되지만 필수는 아닌 것을 "선택사항"이라고 한다.CBM, MOS, Wiki 연습, 수많은 Arb 판례에 따르면, 어떤 기사에서 선택적으로 어떤 것이 특정한 방법으로 행해진다면, 그것을 변경하자는 합의가 이루어지지 않는 한 그냥 내버려둬라. (대화) 04:22, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 Bender235에게 설명되어야 할 요점은 Village Pump에서 진행된 토론을 통해 다음과 같은 것이라고 생각한다.제안서, 두 가지 유형의 참고문헌에 대한 코딩은 동일하도록 변경될 것이다.따라서 구체적인 차원(적정히 드문 경우)을 추가하기 위해 Reflist가 필요하지 않는 한, 위키백과의 어느 곳에서도 두 스타일 사이의 어떠한 변화도 다시 만들어서는 안 된다.따라서, 벤더는 이러한 참조 스타일을 영구적으로 바꾸는 것을 중단할 필요가 있다. 왜냐하면 그것들은 정확히 같은 것이 될 것이기 때문이다.실버스렌^C 04:16, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]
  • 하지만 그의 편집 카운터를 생각해봐!수백만이 아니라 수만개의 편집자를 만들 수 있는 독특한 기회를 독점하고 있는 CSS에 감히 단 한 번의 변경을 가할 수 있겠는가!Tijfo098 (대화) 08:04, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

JFYY: 이건 절대 교체에 관한 것이 아니었다.<references />와 함께{{Reflist}}그러므로 그것은 이 제안의 영향을 받지 않는다.

내가 한 일은 CBM이 "스팸플릿"이라고 부르는 여러 개의 토크 페이지에 대한 지역적 합의를 묻는 것뿐이었다.—벤더235 (대화) 2010년 12월 20일 (UTC) 12시 51분[응답]

지난 14일, 벤더는 만약 그가 이것을 할 수 없다면 그가 할 수 있는 또 다른 지노믹한 일이 무엇이냐고 내게 물었다.[70] 어떻게 대답해야 할지 몰라서 나는 대답하지 않았다.여기 추천할 만한 사람 있어?나에게 있어 가장 분명한 것은 글에서 철자와 문법 실수를 찾는 것인데, 이것은 위키피디아의 읽기 대중에 대한 신뢰도에 영향을 미치고, 칼럼 너비에 관한 어떤 기술적인 것보다도 훨씬 더 큰 영향을 미칠 것이다.base야구 벅스 당근→ 12:58, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

기타 제안사항에는 WP가 포함될 수 있다.Wikilinks와 섹션 헤더를 추가하는 WIKIY, CAT:UNCAT는 다소 모순적이긴 하지만 기사 분류에 관여하고 있다. 실제로 {{Active Wiki Fixup Projects}}의 어떤 것이든 도움이 필요할 수 있다. --Jayron32 16:25, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

WP:AFC, WP:NPP, WP:CVU, 그는 자신의 기사를 쓸 수 있었다...그는 기존의 기사들을 개선할 수 있었다...그는 잘못된 소유권 주장이나 공정한 사용에 대한 이미지를 살펴볼 수 있다. 실제로, 참고문헌을 옮기는 것 이상의 것이 있다. (그리고 그 문제에 있어서, 그는 내부 인용구를 포맷하여 작가나 페이지 제목과 같이 누락된 매개변수를 추가할 수 있다.)나는 아직도 수천개의 WP가 있다고 들었다.BLP는 참고가 필요한...진지하게 벤더, 키보드 대신 마우스 왼쪽 버튼을 잠깐 사용하다가 주위를 클릭하면 뭔가 발견될 거야.내 생각에 너는 진심으로 여기서 도우려고 하는 것 같아. 넌 그냥 특별히 도움이 되지 않는 일을 하는 거야.주위를 둘러보면, 당신은 해야 할 모든 종류의 땅딸막한 일을 발견할 수 있을 것이다.N419BH 21:19, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 지난 6년 6개월 동안 그것과 그 이상을 했다.수시로 기사를 만들고 확장하는 것 외에도 오타 수정, 인포박스 추가/수정, 깨진 인용문 수정, 인용 템플릿 구현, 부록 재구성 등을 해 왔다.그리고 사소한 부분으로서 내가 편집한 기사의 1% 정도에서 나는 교체했다.{{Reflist 2}}와 함께{{Reflist colwidth=30em}}내가 유용하다고 생각한 곳이야그리고 누군가가 싫다고 해서{{Reflist colwidth=30em}}그는 그것을 사용할 "합의가 없다"고 말하면서 모든 곳에서 그것을 되돌렸다.그리고 결국, 이 분쟁에 관한 세 번째 ANI이다.

사실 나는 야구 벅스에게 어떻게 해야 하는지 물어본 것이 아니라 어떻게 해야 하는지 물어본 적이 있다.왜냐하면 위키피디아가 실제로 User와 같은 곳을 지배한다면:CBM의 주장들, 그것은 내가 중요한 내용을 기고하지 않은 기사의 스타일을 수정할 권리가 없다는 것이었는데, 위에서 언급된 것 중 어떤 것도 할 수 없었다(타입술, 어쩌면 그럴 것이다).왜냐하면 부록의 구조 조정은 불가피하게 스타일을 바꾸기 때문이다.인포박스를 고치는 것은 불가피하게 스타일을 바꾼다.인용 템플릿을 구현하는 것은 불가피하게 스타일을 바꾼다.만약 위키피디아 규칙이 실제로 내가 이런 종류의 편집을 하는 것을 금지하고 있었다면, 아무것도 남지 않았을 것이다.—벤더235 (대화) 22:47, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

당신이 내게 부탁한 것은 다음과 같다.

"그럼, 블록을 걸고 앞으로 내가 어떤 지노믹한 일을 할 수 있겠소?명백히 ref-style 변경은 no no이며, 인용 정리도 마찬가지다.앞으로 어떻게 하면 그 사소한 개선을 할 수 있을까?"

『야구 벅스 당근→ 00:21, 2010년 12월 21일(UTC)』[응답]

그렇다, 만일 내가 (a) 사소한 편집을 하기 전에 (특정 기사에 대한) '주요 기고자'의 지위를 확립하고, (b) 실제로 실행하기 전에 기사의 토크 페이지에서 모든 사소한 편집에 대해 토의해야 한다면, "어떻게 저것들을 할 수 있을까."나는 항상 (a) 아무리 기고해도 기사를 소유하거나 최종 발언권을 가진 사람은 없으며, (b) 과감한 움직임에 의해 합의가 성립된다고 생각했다.WP와 마찬가지로:컨센서스는 "대부분의 경우 가장 먼저 시도해야 할 것은 기사 편집이며, 때로는 그런 편집을 하면 분쟁이 해결될 것"이라고 말한다.편집 목적을 설명하는 명확한 편집 요약을 사용하십시오. 편집 내용을 되돌린 경우 다른 편집자의 문제를 해결하는 타협 편집을 시도해 보십시오."그러나 지금은 웬일인지 이 정책이 거꾸로 뒤집혔다.—벤더235 (대화) 01:47, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

스타일 변화에 따라 정책이 달라지는 것뿐이다.예를 들어, 예를 들어, 페이지가 합리적인 참조 스타일을 가지고 있다면 인용 템플릿으로 변경해서는 안 된다.실제로 그렇게 보고 싶다면 WP에 부분적인 예외가 있다.인용 스타일을 확립한 첫 번째 사람이 WP에 도착했다고 인정한다.이러한 스타일의 측면을 변경해야 하는 강력한 이유를 배제하고 기사의 해당 측면을 소유하십시오.그리고 또한 "대담한 움직임으로 공감대가 형성된다"고?아니, 다양한 방법으로 합의가 성립된다. 어떤 일에는 대담성이 적절하지 않다.Rd232 07:52, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

봐, 문제가 있어."색상"에서 "색상"으로 변경하는 것은 단순한 스타일 변화일 수 있지만, 인용 템플릿을 구현하는 것은 HTML에서 메타 태그와 "Z3988" 컨텍스트 객체를 생성하기 때문에 더 중요하다. 마찬가지로, 구현도 가능하다.{{Reflist colwidth=30em}}위키백과 기사를 독립적으로 만들기 때문이다.—벤더235 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

당신이 정말로 묻고 있는 질문은 "What I can do I do without what what I do without a warning/block" 입니다.그리고 대답은 "아무것도 아니다"이다.왜냐하면 오해, 오해, 명백한 실수에는 항상 기회가 있기 때문이다.여러 사람이 "잘못하고 있다"고 말할 때 경청하고, 앞으로 나아가기 전에 공감대를 형성하도록 노력하는 것이 핵심이다.WP:BOLD는 괜찮지만, Bold-Revert-Discuse라는 것을 기억하라.사람들은 당신의 기술이 "어쨌든 여러 기사에 대해 같은 변화를 계속 만들어라"는 것이었기 때문에 화가 났다.그냥 계속 지느러미처럼 굴지만, 당신의 변화가 의심될 때 기꺼이 조금 물러서라.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

나는 항상 WP를 통해 행동했다.BRD. 그리고 경우에 따라서는 내 편집이 번복된 후에 토론도 있었다.하지만 대부분의 경우, 아무도 돌아가지 않았고, 아무도 내 편집에 동의하지 않았다.—벤더235 (대화) 01:19, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

ANI에 있는 대부분의 사람들이 너에 대해 떠들어대는 걸 제외하곤 말이야그것도 중요하다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

그래, 여기 몇몇 사람들은 WP를 오해하기 때문에 동의하지 않는다.CITE는 어떤 것이 어떤 것이 한 방식에서 다른 방식으로 바뀔 수 있기 전에 먼저 합의가 성립되어야 한다고 주장한다.그러나 (1) "합의는 만장일치와 같지 않다" (2) "백과사전에 대한 기여에 대해 단 한 마디로 합의가 부족하다고 한다면 되돌리지 않는 것이 최선" —벤더235 (대화) 20:18, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

다시 위키와이어링으로 돌아간다"못 들어봤어"라는 심각한 사례가 있다. — 먹여주는 손:^Bite 2010년 12월 24일 (UTC) 18:49, 18:49

즉각적인 관리자 개입 필요...크리스마스 치어리더를 펼치다!

메리 크리스마스 ANI!!!!!! 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 14시 20분[답글]

여기 AN/I에 계신 모든 분들께 새해 복 많이 받으세요. 카드를 남기기 위해 당신의 토크 페이지에 가지 못했다면 정말 사과드린다.솔직히, 나는 내가 잘 아는 사용자들의 토크 페이지에 카드만 남겼다. - 여기 드웨이뉴어즈! 2010년 12월 24일 (UTC) 14:50[응답]

모두에게 안부 전한다!산타는 지난 크리스마스부터 장난꾸러기였던 편집자들에게 선물을 남기는가? 〇 ZScarpia 14:53, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

ArbCom이 그들을 대신해서 할 말이 있을 거야, 난 확신해...아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 16:31, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

이미지 삭제 태그를 지정하는 편집기에 대한 작업...

이미지의 삭제 태그를 지정하고 업로더에 대한 알림을 거부하도록 하는 편집기에 대한 작업.그는 최신 템플릿이 없는 내가 업로드한 오래된 이미지들을 발견하고, 직접 템플릿을 추가하거나, 그렇게 하라고 하는 대신 삭제를 위해 태그를 달아서 기사나 내 감시 목록에 있는 빨간 링크를 보면 알아차린다.나는 결국 공정한 사용 이미지를 다시 업로드하고 최신 템플릿을 추가하게 된다.이 과정을 거치는 아주 짧은 시간 내에, 그는 새로운 템플릿을 추가하거나, 나에게 그것을 추가하거나 기존의 근거를 보충하라고 통보할 수도 있었다.대신 우리는 모든 사람의 시간을 낭비하는 의식으로 끝나게 된다.이전에 나는 AFD 토론에서 반대했던 사용자에 의해 삭제 후보로 지명된 거의 모든 이미지를 가지고 있었다.그들은 내가 추가한 거의 모든 이미지에 삭제 태그를 추가하는데 몇 시간을 소비한다. 내 사용자 페이지에 있는 내 얼굴 이미지를 포함해서 말이다.이미지 삭제는 대응책이나 보복을 위해 사용되어서는 안 된다.댓글 있어? --Richard Arthur Norton (1958- ) (토크) 03:49, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

어떤 개별 사용자를 말하는 겁니까?[ 레트로00064 ▷인터뷰> 03:51, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

• 사용자:자이레64번길— Richard Arthur Norton(1958- )에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평 (토크 • 기여)

아마도 당신은 모든 사람들의 시간을 절약하고 CCI를 직접 거치면서 그 난장판을 치우려는 사람에게 책임을 돌리지 말고 그 면허증이 정확한지 확인할 수 있을 것이다.퀀트폴 (토크) 13:11, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

그거 정말 멋질 것 같아!제발, 리처드.공정한 사용 요건이 이미지를 붙이는 데 익숙했던 것보다 좀 더 광범위하다는 것을 알고 있으며, 삭제 태그를 지정하는 것이 이러한 처리 방법이라는 것을 알고 있을 것이다.몇 주 전에 WT에서 물어봤었는데CCI 때문에 정확한 근거 개선을 요청하는 템플릿 작성에 대한 근거리 무선 통신. 그러나 최근에 그러한 종류의 템플릿이 삭제되었다고 들었다(Wipedia: 참조):Template_for_토론/Log/2010_11월_15#Template:짧은 Rationale).그 대화 내용에 따르면, "무료 이미지를 배치하는 사람이 공정한 사용 근거를 보장할 수 있는 사람이어야 하고, 근거가 더 이상 충족되지 않으면 비자유 콘텐츠를 빨리 수정하거나 가도록 해야 하는 경우"라고 말했다."폐기된 공정 사용" 삭제 태그는 이 보정이 일어나는 데 7일을 허용한다.통지에 관해서는, 당신도 알다시피, 나는 당신의 토크 페이지에 당신에 대한 호의적인 통지가 스팸이 되지 않도록 요청했다.이전에 개별 통지가 마음에 드는지 알려달라고 요청했는데, 회신 못 받았어.개별 통지를 원하신다면 CCI 페이지에 해당 요청을 기록하여, 나머지 이미지가 정책에 부합하는지 확인하는 데 시간을 할애하는 사람들이 결국 감사할 것임을 알 수 있도록 하십시오. --Moonedgirl^(talk) 15:03, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

내가 엉망으로 만든 게 아니라 재무부 태그가 내가 로드한 거의 모든 이미지로 보이는 것을 지명해서 한 거야. 내 사용자 페이지에 있는 내 얼굴 이미지를 포함해서 그가 포기하기 전에 400개가 넘는 태그를 달았으니까, 피해자를 비난하지 마.표준 FUR 템플릿은 위키피디아에서 만들어진 것이 아니라, 내가 올린 대부분의 이미지보다 훨씬 늦게 나온다는 것을 기억하라.삭제 대상으로 지명된 400개 이상의 이미지 중에서 나는 현재 8개의 레드링크(redlink)를 세고 있는데, 대부분 저작권이 재신청된 "1965년 이전의 갱신 없는 공공영역"에 등재된 뉴욕 타임즈 기사에 대해 공식 고지를 찾아냈다.심지어 페어유즈로 바뀔 수도 있었다.응답하기도 전에 삭제된 것들이라 무엇이었는지 알 수 없는 몇 가지가 있다.나는 왜 재무부의 행동이 괴롭힘으로 분류되지 않았는지 아직도 확신할 수 없다.누구나 업로드한 동일한 숫자에 도전해 같은 비율의 삭제를 받을 수 있을 것 같다.--리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 16:59, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

우리 모두는 우리의 콘텐츠가 요구 사항을 충족하는지 확인할 책임이 있다.사용자와의 관계 없이, 당신은 이 문제에 있어서 희생자가 아니다.재무부 태그.저작권 및 귀하의 이미지에 대한 공정한 사용 관행에 대한 정당한 우려가 있었으며, 많은 사람들이 귀하가 업로드한 유효하고 사용 가능한 많은 이미지를 적절하게 식별하고 정의하고, 당사의 정책을 충족하지 못할 수 있는 이미지는 다루도록 돕기 위해 시간을 할애하고 있다.이 작업은 지루하지만 필요한 작업이며, 이에 대한 사전 예방적 지원은 분명 가치가 있을 것이다. (그런데, 나는 사용자에게 다음과 같은 메모를 보냈다.재무부 태그, 이제 이 논의의 대상이 되었으니.) --문라이드걸^(talk) 17:10, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

리차드가 자신의 형편없는 저작권 표기를 한 번 검토한 적이 있고 그가 그것을 좋아하지 않았기 때문에, 이 점에서 그는 이제 완전히 면책특권을 얻어야 한다고 주장하려 했던 것 외에 내가 왜 이 토론에서 이름을 날렸는지 잘 모르겠다.말도 안 되는 소리.╟-TreasuryTag►co-Prince-14:12, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

나는 얼마 전에 같은 이슈에 부딪혔고 그것은 때때로 다시 순환하기 때문에 나는 이미지들을 업로드하는 것을 중단했다.우리는 대부분의 경우 내가 정보를 찾을 기회를 가지기 전에 이미지가 삭제되는 템플릿이 있다. 내가 주장할 때 포인트 노하우에 대해 CCI라는 이름으로 최소한의 컨센서스만 가지고 CCI가 아닌 다른 사람들이 원하는 대로 할 수 있는 것처럼 보인다. 이것을 해결하기 위해 내가 제안하는 것은 다음과 같다.

1. ) 삭제 토론 페이지에 대한 연결이나 그룹 요청인 경우에도 업로더에 삭제 통지를 해야 한다.이것은 이미 정책이다. 만약 그것이 지켜지지 않는다면, 당신의 정책을 깨뜨릴 것이다.
2. ) 소스 정보를 얻기 위해 필요한 경우 업로더에게 적절한 시간을 주어야 한다. 단, 이것은 이미 정책인 확장을 제외하고, 나는 규칙이 7일이라고 믿는다.
3. ) 만약 사람들이 사용하는 템플릿이 충분하지 않다면 우리는 그것들을 제거하고 새로운 것을 만들어야 한다.
4. ) 필요한 것을 더 잘 문서화할 필요가 있다.한 업로더에서 다음 업로더로 같은 실수를 반복한다면, 문제는 업로더에 대해 잘 모르거나 이해하지 못하는 업로더에게 쓰여진 정책만큼이나 문제가 된다.

우리가 이 4가지를 하면 사람들의 시간 낭비를 멈출 뿐만 아니라(업로더와 리뷰어) WP의 이미지 저장소를 훨씬 더 좋고 깨끗한 곳으로 만들 것이다. --쿠미오코(토크) 18:04, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

IRT Moongirls 코멘트 또한 나는 그들이 편집한 것이 되돌아가거나 그들의 이미지가 삭제되기 때문에 시간 낭비를 좋아한다는 것을 알고 있다.VMbot과 같은 봇을 잠시 뒤로 돌리고 사용자에게 알리지 않고 이미지를 삭제하는 것은 어떤 명분이 있더라도 잘못된 관행일 뿐이며 게으른 일이다.CCI는 중요한 역할을 하지만 그들은 우리처럼 규칙을 따라야 한다.CCI의 태도는 모든 것을 능가하고 우리는 우리가 멈춰야 할 것을 할 수 있다.당신은 편집자와 함께 기사나 드라마에 불필요한 문제를 야기하고 있을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 CCI 과정에 나쁜 평판을 주고 있으며 CCI 프로젝트 전체와 과정을 부정적인 시각으로 던져 시간을 들여 도움을 줄 수 있는 사용자들을 차단하고 있다는 것이다. --쿠미오코(토크) 18:12, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

아, 기억난다.당신이 CCI의 대상이 아니었기 때문에, 나는 당신이 "CCI의 이름으로" 정보를 찾을 기회를 가지기 전에 누가 당신의 이미지를 삭제하는지 혼란스러웠다.나는 당신이 이미지나 당신에 대해 말하는 것이 아니라, 오히려 빌리지 펌프의 저작권 위반 정책을 변경해 달라는 당신의 요청에 대해 말하는 것으로 알고 있다.이곳은 정책을 바꿀 곳이 아니다.만약 당신이 저작권과 관련된 우리의 정책에 대한 추가적인 변경을 제안하고 싶다면, 당신은 빌리지 펌프에서 새로운 논의를 시작하기를 원할 것이다.

이 사례의 구체적인 내용에 대해서는, 출연자에게 WP 시청의 필요성을 통지했다.CCI 페이지.태그가 붙은 모든 이미지는 그 페이지에 기록되어야 한다. 나는 그들이 그렇게 했다고 믿는다.그는 개인통보를 선호하느냐는 질문을 받았지만, 지금까지 이것이 그의 바람이라는 것을 나타내지 않았다.양말 인형 아래 돌아온 무한정 차단된 기여자가 아니기 때문에 이 경우 어떤 이미지도 삭제되지 않았다.모든 사람은 정당하게 태그를 달았고, 필요한 경우 검토를 위해 목록에 올랐다. --Moonedgirl 18:15, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

사실 나는 네 봇이 기사를 망치고 있다고 말한 그 남자야.그러나 그것은 주제를 바꾸고 불을 바꾸려는 좋은 시도다.그 정책 요청은 내가 최근 몇 달 동안 삭제 태그가 붙었거나 삭제된 이미지를 몇 개 가지고 있다는 사실에 근거한 것이었다. 그리고 나는 그것이 기사에 누락된 것을 보기 전까지는 알아내지 못했다.봇이 내 감시목록에 있는 수백개의 기사를 찢어서 내가 2개만 빼고는 다 되돌릴 수 있었다는 사실이 바뀐다.그리고 당신의 봇이 최근에 나와 몇몇 다른 편집자들이 몇 시간 동안 잘못된 편집(내가 추가할 수 있는 대부분의 편집)을 되돌리도록 만들었기 때문에, 그것은 제대로 프로그래밍되지 않았기 때문이다.하지만 다시 그 문제의 핵심으로 돌아가자.누군가에게 페이지에서 이름을 보라고 말하는 것은 당신이 그것을 약화시키지 않는 한 정책이 아니다.당신은 그들이 예외적으로 당신에게 말하지 않는 한 그들이 응답할 수 있도록 그들의 대화 페이지에 알릴 필요가 있다.CCI가 하는 일의 상당 부분이 우리가 원하거나 필요로 하지 않는 기여자들과 관련이 있다는 것은 인정하지만, 여기서는 그렇지 않고 CCI가 정책에서 면제된다는 것을 의미하지는 않는다. --쿠미오코 (대화) 18:49, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 봇을 운영하지 않는다.제발 개인을 혼동하지 마십시오.CCI 분야에서 일하는 사람은 우리 중 몇 명일지는 모르지만, 우리는 한 사람이 아니다.) CCI를 통해 (CCI를 통해서가 아니라) 이미지를 삭제했거나 한 CCI에 대한 정책 적용에 반대한다는 것은 이 사건과 전혀 관계가 없다.(앞서 질문에서 어떤 종류의 해명도 얻어냈다고는 생각하지 않지만, 그것은 이 대화와 훨씬 덜 관련성이 있다.WP가 어디 있는지 아실 겁니다.WQA는 다르게 느끼고 적절한 포럼에서 자발적인 피드백을 요청하고자 하는 경우)

이 기고자는 지금도 적극적으로 편집하고 있으며 자신의 욕망을 표현할 수 있다.그는 개별 통지를 선호하느냐는 질문을 받았다.만약 그가 어떤 시점에서라도 그럴 것이라고 지시했다면, 그는 개별 통보를 받았을 것이다.괴롭힘에 대한 그의 이전의 우려 때문에 어떤 개별 통지도 그에 대한 예우로서 제공되지 않았다.그렇긴 하지만, 그는 아직도 그것을 받기 위해 개별 통지만 요청하면 된다. --Moonedgirl 19:18, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

CCI 태그가 왜 사용자에게 알리지 않고 기사나 이미지를 삭제하도록 태그하여 정책을 위반하는지에 대한 문제를 계속 회피하는 것은 차치하고라도 봇의 문제는 여기서 쟁점이 되고 있다.그리고 그들이 CCI paeg를 시청할 수 있는 변명을 제공하는 것은 받아들일 수 없는 반응이다.당신의 권리는 이 편집자가 할 수 있고, 뭔가를 말했고, 그리고 나서 "아마 당신은 모든 사람들의 시간을 절약하고 CCI를 직접 거치고, 그 혼란을 수습하려는 사람에게 그것을 비난하기보다는 그 면허증이 정확한지 확인할 수 있을 것이다."라는 말을 들었다.이것이 내가 말하고 있는 것이다.CCI 프로젝트 멤버들에게서 나오는 그런 코멘트."우리는 CCI이며 우리가 옳다고 생각하는 것을 하기 위해 자유 재위를 가지고 있고 만약 당신이 그것을 좋아하지 않는다면 도움을 준다"는 계속되는 패턴이다.당신은 당신의 프로젝트를 위한 모집 도구로 사용자들을 괴롭히고 구스타포 스타일 전술을 사용하고 있다.더 많은 편집자들이 불평하지 않는다는 것은 나를 놀라게 한다.가끔은 그렇게 보이지 않을 수도 있지만, 여기서는 예의 바르게 행동하려고 하지만 CCI 회원들로부터 나오는 코멘트나 에티켓이 그것을 어렵게 만들고 있다. --쿠미오코 (토크) 20:40, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

첫째, CCI는 프로젝트가 아니라 프로세스 보드 입니다.그렇긴 하지만, 나는 왜 당신이 User를 다음과 같이 생각하는지 궁금하다.콴트폴은 CCI를 대변한다.이것은 관리자 공지사항 게시판이며, 누구든지 여기에 기고할 수 있다.나는 그의 혹은 기여를 돌아보고 있는데 CCI나 개인 CCI에 대한 어떠한 수정도 보지 못하고 있다. 단 하나도 없다.그리고 그것은, 그가 시작하는 것을 환영할 만하다는 것이다.저작권 문제가 있는 이력이 없는 모든 기고자는 기꺼이 도울 수 있다.당신은 예의 바르게 행동하려고 할지도 모르지만, 당신은 다소 부족하게 되고 있다: "당신은 당신의 프로젝트를 위한 모집 도구로 사용자들을 괴롭히고 게슈타포 스타일 전술을 사용하고 있다."아마도 내가 WQA에 가야 할 사람일 것이다. :/ 나는 그런 일을 한 적이 없다.나머지는 너와 논쟁할 생각이 없어.CCI가 개업한 이후 개별 통지는 받지 않을 것임을 알고 있던 리차드가 통보를 받으려면 언성만 높이면 된다.당신이 큰 소리로 말하는 것은 그가 그렇게 하는 것을 대신하지 않는다. --Moonedgirl 20:54, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

• 나는 이 대화를 방해하고 싶지 않지만, 길을 잃어가고 있으니, 내가 잠깐 질문으로 끼어들게 해 줘.왜 업로더에게 알리지 않는지 누가 설명해줄래?적어도 타당한 요구인 것 같은데 안 하는 이유가 있을 것 같아?호빗(토크) 22:25, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

• CCI 기간 동안 태그가 지정된 항목에 대해서는 통지가 일상적으로 제공되지 않는다. 왜냐하면 이러한 조사는 수백 개 또는 (이 경우처럼) 수천 개의 특정 항목을 처리할 수 있기 때문이다.일반적으로 기여자들은 의도적으로 정책을 위반하지 않으며, 재량껏 노력한 것이 있다(때로는 실패하지만 다행히 그렇게 자주 하지는 않는다).CCI에 태그된 모든 항목은 CCI 페이지에 기록되므로, 기고자는 모든 이미지나 모든 기사를 볼 필요가 없다. 그들은 특정 이미지나 기사로 무엇을 하고 있는지 알고 싶을 때만 그 페이지를 보면 된다.재량권이 이미 이 문제에서 완전히 실패했으므로(명확하고 아주 좋은 이유로), 위키백과:기부자 저작권 조사/Darius Dhlomo 예를 들어.여기에는 13,542개의 기사가 포함된다.위키백과:기부자 저작권 조사/Darius Dhlomo 1은 각 목록을 작성하기 시작하며, 이 목록은 삭제 또는 주소 지정 시 표시된다.수십 개 이상의 템플릿으로 때리지 않는 것이 CCI의 적극적 기고자에 대한 예의다.(인디프 차단된 것, 그것도 무의미할 것이다.) (에타오, 그리고 이것은 확실히 합리적인 요청이다; 이것은 시간이 많이 흘렀기 때문에 잃어버릴 수도 있지만, 그가 만든 적이 있다면 영광이었을 것이다.개별 통지가 좋겠느냐고 여기 물어봤지만, 한 번도 응답하지 않았다.) --문라이드걸 22:37, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

그것이 공정 위원회라는 것을 알게 되어 다행이다. 나는 그것이 단지 프로젝트라고 생각했다.나는 차이점이 무엇인지 모르지만 이사회는 더 많은 권한을 가질 것 같다.솔직히 같은 세 명이 답하는 걸 보니 멤버가 누군지 모르겠어.그러므로 CCI 팀의 한 사람은 "CCI에 자원하여 일을 하고 다른 사람들이 그렇게 하도록 격려하고 수많은 편집자들이 발을 딛었을 때, 여기나 여기와 같은 극단적인 조치는 고려될 필요가 없을 것"과 같은 말을 한 적이 있다.VMbot의 작업에 대해 전달하시겠습니까?BTW는 내가 알기로는 BRFA를 거치지 않았지만 CCI 페이지의 CCI 편집자 몇 명으로부터 지원을 받았는데 거의 아무도 보지 않았다.이것들은 한 편집자의 두 가지 예일 뿐이지만 나는 최근에 같은 그림을 그리는 다른 몇 가지 예들을 보았다.만약 내가 이것을 너에게 집중시키고 있는 것처럼 보인다면 사과한다. 왜냐하면 이것은 개인으로서가 아니라 CCI의 관행을 전반적으로 다루고 있기 때문이다.나는 "내 잘못이 아니라 편집장이야"라는 손가락질과 계속되는 수사적인 논평에 좌절감을 느낀다는 것을 고백한다.네가 말한대로 네가 아니었을 수도 있지만 CCI 팀의 사람들이었어. 그리고 일반적인 어조는 우리가 이 일을 할 수 있는 힘을 가지고 있다는 거야. 그렇지 않으면 네가 우리에게 말해줄 수 없어.다시 이 논의의 요점으로 돌아가서, 다시 말해서, 위에 있는 사용자나 내가 나서서 건초를 말해야 한다는 것이다.그 정책은 사용자에게 통지하는 것이다.제외는 예외로 해야 한다(혹은 사용자가 사라졌다고 알려지거나 다리우스 딜로모 사건과 같이 다수가 있다고 알려졌을 경우) 현재 관행으로 보이는 것처럼 기본적으로 보여서는 안 된다. --쿠미오코(토크) 22:44, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

첫째, 만약 당신이 통지가 부족하다고 불평할 거라면, 내가 여기서 명목상 문제가 되는 CCI에 대해 일을 하고 있지 않아도, 당신이 나를 계속 그 안에 다시 끌어들이기 때문에 나에게 이 실에 대해 언급하는 것을 귀찮게 했어야 할 것이다.둘째, ANI의 「회원」보다 CCI의 「회원」이 없다.셋째, 참고할 만한 것이 있는데, 주 사용자가 이미지를 삭제하도록 태그가 지정될 때 반드시 알림을 받아야 하는 정확한 정책을 알려 주시겠습니까?버노위트니 (토크) 2010년 12월 20일 (UTC) 23시 30분[응답]

나는 그런 정책을 전혀 모른다.나는 CCI 하위 페이지의 존재는 편집자가 페이지를 보고 있는 한 업로더에게 알리는 것과 같다고 생각한다.다리우스 돌로모 CCI로는 다리우스 돌로모에게 알릴 필요가 없었다.그 하위 페이지는 그 목적에 부합했다.이 CCI도 왜 같지 않은가?Jsayre64 (대화) 00:52, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

여기서 명확하게 할 수 있는지 알아보자.공정위는 권한을 가지고 있다.그것은 지금 활동 중이다.이 사용자는 CCI의 대상이다. 그는 여러 차례 저작권 정책을 위반했다. 가장 최근 며칠 전, 비록 이것이 텍스트 문제였지만(그 또한 이전에 통지받은 내용)여기에는 말 그대로 1,000 + (정확히 말하면 1780년과 1800년 사이에)의 이미지들이 관련되어 있다; 나는 이것을 "대수"로 간주한다.나는 개인적으로 이 사용자가 추가한 대부분의 이미지를 검토했고 행복하게 표시했다; 그들 중 많은 이미지들은 훌륭하다.번호가 삭제되었다.남아 있는 것은 대체로 자유롭지 않은 이미지인데, 그 중 상당수는 합리성이 부족하다.

리차드는 CCI의 시작부터 통지를 받지 않을 것임을 알고 있었다.그는 여기서 "스팸플릿을 피하기 위해, 우리는 발견된 문제에 대해 개별적인 통지를 하는 것이 아니라, 거기에 주석을 달았다"고 말했다.그것은 여기서 그에게 강화되었다: "나는 사람들에게 CCI를 보는 것을 알고 있기 때문에 그것을 어지럽히지 않기 위해 당신의 토크 페이지에 태그를 붙이지 말라고 부탁했다." 나는 이미 여러 번 그에게 그의 사건이 다르게 처리되기를 원하는지 알려달라고 부탁했던 중간 편집과 연결했다.이 기고자에 대한 그의 고소장에는 "몇 번의 요청에도 업로더에게 알리기를 거부한다"는 주장이 포함돼 있다.그가 Jsayre에게 통보받고 무시당했다고 증명할 수 있는 차이점이 있는가?만약 그렇다면, 그들을 보는 것은 확실히 도움이 될 것이다.나는 이 노트를 개인의 대화 페이지에서 볼 수 있는데, 그 페이지에서는 그가 통지에 대해 언급한다.오늘 02시 10분에 남았어.AJsayre는 그 이후로 어떤 이미지에도 태그를 붙이지 않았고, 사실, 이 ANI 보고서가 이 이미지들에 대한 FUR 공급을 돕기 위해 여기 제출되기도 전에.

과거 CCI에서는 통보 절차가 잘 된 것 같다.리차드가 다르게 처리하길 원한다면, 나는 그것에 반대할 이유가 없다고 보지만, 그는 그것을 분명히 할 필요가 있다.

(또 다시 이와 무관한 봇의 관점에서, WP에서 논의되었다.여기 ANI 하위 페이지와 BRFA 목록이 여기에 있다.기고자들은 당신이 받은 반응이 당신이 기억하는 방식인지 직접 읽을 수 있다.나는 거기에서 약간의 좌절의 징후를 보지만, 확실히 나치와의 비교만큼 좋은 것은 없다; 고드윈의 법칙은 오늘날까지 아무런 이유 없이 남아 있었다.;) --Moonedgirl 01:04, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

난 끝났어.너는 아직도 내 요점을 이해하지 못하고 나는 이것에 대해 계속 토론할 의욕이나 체력이 없다.이 토론의 독자들은 주제와 너무 거리가 멀어서 아마 이 시점에서 무슨 이야기를 하고 있었는지조차 모를 것이다.나는 우리가 이것을 계속 반복해서 주장할 수 있을 것이라고 확신하고 여전히 동의하지 않거나 의미 있는 해결책에 도달할 수 있을 것이라고 확신한다. 그래서 나는 내가 하던 일을 다시 시작할 때가 되었다.이 시점에서 그것은 단지 내가 논쟁적인 것처럼 보이고 그것은 전달하려고 했던 것이 아닌 것 같다.VM의 절대적 권리는 내가 몇 분 후에 알려드리러 갔지만 문라이드걸은 나를 이겼다.

여기 기고자 위키피디아에게 알려야 한다고 쓰여 있는 1곳을 위한 링크가 있다.삭제할 파일.내가 너에게 허락하는 곳은 약간 다른 장소지만 컨셉은 똑같아.여기 위키백과만 1개 더 있다.삭제 정책--구미오코(토크) 02:06, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

삭제하기 위해 태그를 다는 사람들이 왜 새로운 태그를 추가하는 데 동일한 시간을 소비할 수 없는지에 대해서는 아무도 대답하지 않았다.오늘날 당신이 요구하는 텍스트 이전 버전을 대체하기 위해 어떤 태그를 붙이든지 간에, 미래에는 더 이상 쓸모가 없을 것이다.같은 시간이 걸린다면 독자들을 위해 옳은 일을 하는 것이 어떨까.듣던 건 약한 변명과 업로더 책임이라고 하는 사람들뿐입니다.{{무료 사용 근거 조항=설명=출처=부분=전체 low_해상도=Yes purpose=경력교체능률의 정점에 있는 사람을 설명하기 위해=대체 불가능한 사람은 죽은 다른_정보= }}.리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 03:50, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

그들은 시간을 보내고 태그/합법적인 이유를 추가할 수 있지만, 그것이 사실 대상자의 경력의 최고봉인지, 사람이 죽었는지 등등을 알아야 하기 때문에 같은 시간이 걸리지 않을 것이다.PUF에서처럼 많은 파일을 저작권으로 재태그하고 PUR를 부여할 수 있는 것처럼 업로드자나 다른 관심 있는 편집자가 시간을 끌지 못하면 일반적으로 삭제된다.누군가 다른 사람이 당신의 문제를 당신에게 이야기하지 않고 해결하려고 그들의 방식에서 벗어날 수 있다는 사실은 그들이 자원 봉사 프로젝트와 모든 것을 가지고 무엇을 해야 하는지를 의미하지 않는다.새로 만든 태그를 사용할 필요는 없지만, FUR는 완전해야 한다. 이 규칙은 편집을 시작하기 전부터 존재해 왔다.버노위트니 (토크) 05:41, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답하라]

그들은 또한 그것이 유효한 공정한 사용 사례라는 것에 동의해야 할 것이다.특히 재생가능성 근거리 무선 통신#1(죽었다고 해서 무료 이미지가 없는 것은 아님), 중요성 - 이미지는 근거리 무선 통신 #8에서 요구하는 대로 진정으로 이해를 증가시키고, 상업적 기회에 대한 근거리 무선 통신#2의 존중은 감소한다.모든 사람이 같은 방식으로 보는 것은 아니므로, 어떤 사람들은 태그할 타당한 근거가 없다고 생각할 것이다. --82.7.40.7 (대화) 07:29, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

사용자인 경우:Moonedgirl and User:Jsayre64는 사람들에게 삭제 사실을 알리기 위해 또는 업데이트 FUR 템플릿이 누락되었을 때 추가하기 위해 몇 초의 시간을 들이거나, "경력의 절정기를 보여주는 사람"이 유효한지 여부를 평가하기 위해, 차라리 다른 사람들이 조사를 하게 할 것이다.만약 그들이 "경력의 정점에 있는 사람을 묘사하는 것"이 추가하는 것이 유효한지 평가할 수 없다면, 그들은 아마도 사용자에 의한 나의 처벌 감사를 거치는 일에 자원하지 말아야 할 것이다.재무부 태그.우리가 얼마나 많은 것을 삭제하느냐가 아니라 얼마나 고정하고 보존했느냐에 따라 우리의 성공을 측정해야 한다.나 또한 괴롭힘의 한 형태로 '징벌적 감사'가 금지되어야 한다고 생각한다.문라이드걸과 재무부 태그는 이미 내 얼굴의 사용자 페이지 이미지에 태그를 붙여 삭제한 상태였다.재무부 태그는 괴롭힘의 일종으로, 문라이드걸은 그녀 자신의 이유로 괴롭힘을 당했다.이것은 나에게 자신감을 심어주지는 못하며, 다른 편집자들도 똑같이 염려하고 있을 것이다.--리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 18:43, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

리차드, 그건 명백히 사실이 아니야.누구든지 당신의 사용자 페이지 이미지의 편집 내역을 볼 수 있고 내가 그것을 만진 적이 없다는 것을 알 수 있다: 파일:노턴-리처드 우메아 2257.JPG. ANI에서 자신의 고민을 정확하게 보고하도록 하라. 그 얘기가 나와서 말인데, Jsayre에게 여러 번 통지를 요청했다가 무시당했다는 주장을 뒷받침할 수 있는 차이점이 있는가?아니면 당신도 그것을 정확하게 기억하지 못하고 있는 것이 아닐까?

알림을 원하면 어떻게 해야 하는지 안내받으셨습니다.몇 초가 더 걸리는 것에 대해서는, 18일에 당신에게 설명하는데 몇 초 이상이 걸렸다고 단언하는데, 당신은 이전에 출판된 출처로부터 여전히 텍스트를 복사할 수 없다.미리 생성된 통지를 남기면 시간이 상당히 덜 걸린다.분명히 당신의 욕구가 있기 때문에, 향후 저작권 침해의 경우 미리 생성된 통지를 반드시 주겠다.

이 감사에 대해 "도망적"이란 것은 전혀 없다.어떤 이유로든 당신은 이미지로 우리의 저작권 정책을 위반했고, 내가 지금 알고 있는 것처럼, 여러 번 문자 메시지를 보냈다.우리가 가지고 있는 모든 것이 그대로인지 확인하기 위해 당신의 내용을 검토할 필요가 있다.당신은 검토 내내 예의 바르게 대했고, 당신이 초래한 문제들에 대한 당신의 선의를 보여주기 위해 거의 하지 않았다.--Moonedgirl 18:54, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

User talk에서 MRG의 도움을 요청했다.문라이드걸/아카이브 31#캐나다–통가 관계.플랫스캔 (토크) 05:45, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

좋아... 하지만 그건 리차드의 이미지 업로드와 관련된 사건이 아니었어.Jsayre64 (대화) 00:26, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

리처드가 내 토크 페이지에 간 유일한 시간은 최근에 개설된 코너였고, 보시다시피 나는 그를 무시하지 않았다.Jsayre64 (대화) 21:38, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

그때가 그가 나에게 그의 이미지에 문제가 있다는 것을 알려달라고 한 첫 번째였고, 나는 그 이후로 CCI에 대한 작업을 하지 않았다, 분명히 이 논의 때문에, 그리고 리처드는 화가 났다.Jsayre64(대화) 21:42, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

너는 그 프로젝트에 귀중한 서비스인 지루한 일을 하고 있다.너의 자원봉사는 매우 고맙다.만약 당신이 다시 시작하기로 결정한다면, 리차드가 이제 템플릿이 마음에 든다고 했다는 것을 명심해라.CCI에서 이 변화를 메모해 두겠다. --Moonledgirl 22:03, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

나는 당신이 왜 그 조사가 "사용자에 의한 처벌 감사"라고 느끼는지 잘 모르겠다.내가 CCI 요청을 작성한 편집자일 때 " 재무부 태그".위에서 말한 MRG가 말한 바와 같이 여기서 말하는 우려사항이 정확한지 확인하십시오.버노위트니 (토크) 2010년 12월 21일 (UTC) 22:17[응답]

CCI에 열거된 몇몇 이미지들은 충분한 정보를 가지고 있는 근거를 가지고 있지만, 단지 템플릿은 가지고 있지 않다.그런 경우라면, 나는 그 정보를 논리적인 템플릿으로 통합할 수 있다...문제 없어요.그러나 "저조량, 수익 손실 없음, 사람은 죽었어"는 충분히 적절하지 않다. 그리고 내가 전에 리처드에게 말했듯이 버노위트니가 지적했듯이 업로더와 업로더만이 템플릿에서 그 근거를 정확히 알 수 있는 사람이다.Jsayre64(대화) 01:47, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

내 주장은 여전히 유효하다. 만약 당신이 요구하는 새로운 템플릿을 추가할 수 있는 에너지나 기술이 없다면, 우리는 그러한 기술을 가지고 있고 템플릿을 추가하고 신속하게 평가할 수 있는 여분의 에너지를 가진 다른 사람을 찾아야 한다.나는 항상 선의로 생각하지만, 나는 네가 이 일에 적임자라고 생각하지 않아.그것은 미래의 독자들을 위해 얼마나 많은 것을 보존하는 것이 아니라 얼마나 많은 것을 삭제하느냐에 따라 당신의 성공을 측정하고 있는 외모를 보여준다.내가 개인적으로 알지 못하는 죽은 사람의 이미지에 필요한 변화를 줄 수 있다면, 그리고 위에서 여러 번 반복했듯이, 그 능력이나 완성할 시간이 부족하다면, 우리는 당신을 대체할 수 있는 능력과 시간을 모두 갖춘 사람을 찾아야 한다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 17:01, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

퀀트폴이 추천한 원래 답장으로 돌아가면, 직접 가서 라이선스가 정확한지 확인해 보라고.이것은 좋은 제안이다.불완전한 정보 때문에 더 이상 "공정한 사용"으로 태그가 붙을 필요가 없을 것이다. 모든 분쟁은 실질적일 것이다.그 때, 다른 누군가가 해야 할 일은 문제가 없다는 것을 알고 이미 지워진 많은 사람들과 함께 하기 위해 이미지를 옮기는 것이다. --Moonedgirl 17:12, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

재무부 태그는 우리가 AFD에서 논쟁을 벌인 후 포기하기 전에 내 이미지에 약 400개의 태그를 추가했다.내가 제출한 ANI로 돌아가 더 이상 책을 읽지 못하게 하면 돼그것이 이 징벌적 감사를 시작한 것이다.그래서 내가 묻고 싶은 것은 우리가 Jsayre64보다 더 숙련되고, 더 보존에 관심이 있는 사람을 찾아내어 감사를 끝내라는 것이다.Jsayre64는 방금 삭제 태그를 지정했다. 파일:Norton-ThomasPatrick 1891-1968년 1918년 초안.jpg, 공공영역에서는 1918년의 문서.그의 초기 괴롭힘의 일부로 재무부 태그 파일:노턴-리처드 우메아 2257.JPG, 나의 사용자 페이지 이미지 그리고 감사 "Elen of the Roads"의 또 다른 리뷰어는 그것을 두 번째로 태그했다.그의 초기 괴롭힘에서 재무부 태그는 내가 다른 사람들이 로드한 이미지들을 지명했는데, 단지 내 이름이 그들에게 다시 업로드 되었다는 이유였다.트라수리태그가 나를 괴롭히는 기발한 방법을 생각해낸 것을 존경한다.기억하라, 누구나 이와 같은 징벌적 감사를 받을 수 있으며, 공정하고 숙련된 사람이 그 결정을 지키거나 고치거나 삭제하기를 원한다는 데 모두가 동의할 것이다.--리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 16:52, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

태그가 지정되지 않은 파일:Norton-ThomasPatrick 1891-1968년 초안.jpg, 공공영역의 문서들은 허가가 필요하지 않다. --Enric Navy (대화) 17:11, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

태그가 지정된 이미지의 목록을 볼 수 있는 위치 또는 어떤 방식으로든 찾을 수 있는 위치나는 그것들을 살펴보고 인양할 수 있는 물건들이 있는지 확인하고 싶다.아니면 어떤 사용자가 태깅을 했는지를 알려주면 기여도 목록만 보겠다. --Enric Navy (대화) 17:24, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

모든 현재 CCI는 WP에서 연결된다.CCI; 특히 리차드는 위키백과:기부자 저작권 조사/20100822.그들 중 대다수는 명백히 정책 내에서처럼 "명확한" 부분으로 붕괴되었다.일부는 "검토 중, 명확한 것으로 판단됨"이라는 꼬리표가 붙었고 일부는 "추가 검토가 필요함(NF 또는 무료)"으로 남아 있다.태그가 지정된 모든 이미지는 "추가 작업을 위해 태그 지정됨" 섹션에 누가 태그를 지정했는지 표준 시그널과 함께 기록되어야 한다. --Moonedgirl^(talk) 17:32, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 몇 개의 이미지를 수정했다.그냥 파일 같은 걸 언급하겠네Trade_Cards.JPG 또는 파일:creams.jpg는 무역카드 발행일 등 보다 자세한 정보가 필요하다. --Enric Navy (대화) 01:18, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

이 감사를 시작한 것은 정책 이미지 업로드가 부족했기 때문이다.재무부 태그의 지명은 이러한 이미지를 검토할 때 고려사항이 아니다. 각 지명은 새롭게 평가되었다.User:Leen of the Roads가 두 번째 사용자 페이지 이미지에 태그를 추가했다. 또한 그녀는 자신의 오류를 깨닫자 사과와 함께 태그를 철회했다([71, [72]나는 당신이 이 태그들이 보관, 수정 또는 삭제 결정을 내리는 다른 관리자들의 리뷰를 그린다는 것을 지금쯤 알아차렸을 것이라고 생각한다.이러한 태그에 대응해 온 위키백과·위키메디아 커먼스의 다양한 관리자들이 「공정하고 숙련된」이 아니라고 생각한다면, 여기서 쉽게 해결할 수 있는 문제보다 훨씬 큰 문제다. --Moonedgirl 17:04, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

• • 내 사용자 페이지 이미지를 포함한 400개 이상의 이미지와 내가 잘라내고 다시 업로드한 다른 사용자들의 어떤 이미지의 지명에 의한 괴롭힘으로 감사를 시작하는데 있어서 재무부 태그의 역할을 부인하는 것은 어리석은 일이다.두 사람이 같은 주에 우연히 만났다는 것은 통계에 어긋난다.처음에 태그된 400여 개와 현재 감사에 있는 1,000여 개 중에서 6, 8개가 삭제된 것은 가장 새로운 "대리점 사진 금지 규정"과 NYT에서 저작권 갱신 통지가 발견된 것(그리고 그것들은 공정한 사용으로 전환될 수 있었다) 때문이다.내 목표라면 누구의 이미지 업로드 대기열에도 불구하고 더 많은 비율을 삭제할 수 있을 것이라고 확신한다.삭제할 태그를 추가하는 것은 쉽고, 수정은 몇 초 정도 시간이 더 걸리지만, 위키피디아가 더 낫다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 19:58, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

공공영역 이미지에 대한 나의 실수에 대해 사과하고, 실수를 잡아줘서 고마워, 엔리크 네이비.Richard: 만약 당신이 거의 즉시 삭제하도록 태그하는 모든 이미지를 포착하고 있다면, 당신은 매우 활동적인 위키피디아 사람임에 틀림없다.말하자면, 여러분은 아마도 여러분 자신의 조사에서 이미지를 검토하는데 도움을 줄 수 있는 체력을 가지고 있을 겁니다. 제 생각에 여러분이 위키백과 기본 이미지 저작권에 대해 지금쯤 읽어봤을 겁니다.그리고 솔직히, 나는 CCI에 대해 매우 열심히 일했지만 당신은 그렇지 않았기 때문에 "나는 이 일에 적합한 사람이 아니다"라는 당신의 말에 상처받았다.Jsayre64 (대화) 2010년 12월 22일 19:35 (UTC)[응답]

• • • 재무부 태그의 행동이 적절했든 적절하지 않았든 간에(나는 그것에 대해 전혀 알지 못했어, 내가 당신에 대해 들었을 때 끝났어), 이 CCI는 당신이 정책에서 벗어난 이미지를 분명히 올렸기 때문에 시작된 것이다.계산이 좀 틀릴 수도 있다.CCI에는 32개의 연결된 이미지가 있다.그들 중 일부는 우연히 다시 연결될 수도 있지만, 6, 8명 이상은 그렇지 않다.이들 중 더 많은 것들은 시간 검토가 끝날 때쯤 다시 연결될 수 있다; 재연결되지 않은 것 중 일부는 (OTRS 허가가 제공될 수 있는 것과 마찬가지로) 문제가 수리되었기 때문이 아니다.나는 네가 처음에 태그가 붙었다고 주장하는 400개 중 몇 개가 삭제되었는지 모르겠다; 내가 사용한 이미지 목록은 CCI가 열린 후에야 생성되었다.정책에 따라 당신의 이미지를 가져오는 것은 당신의 책임이다; 다시 말하지만, 누군가가 그것들을 태그하기 전에 당신이 나머지 부분들을 검토하고 불완전한 합리성을 가진 사람들을 확장하는 것은 사랑스러울 것이다.그것 역시 위키백과에게는 더 좋을 것이다. --Moonedgirl 20:19, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

왜냐하면 당신은 여기서부터 일반인으로 옮겨져 삭제된 것, 그리고 이름이 나의 번호 체계에서 산문 이름으로 바뀐 것, 그리고 예고 없이 삭제되어 즉시 새로운 이름으로 다시 업로드된 것을 세고 있기 때문이다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

그것은 거의 확실히 사실이다.내가 말했듯이, "당신의 CCI에는 32개의 연결된 이미지가 있다.그들 중 몇몇은 우연히 다시 연결될 수도 있지만, 6, 8명 이상은 그렇지 않다."그것도 사실이다.카운트를 하려면 끝날 때까지 기다리는 게 좋을 수도 있지만 CCI의 토크 페이지는 더 좋은 장소일 수도 있다. --Moonedgirl^(talk) 14:55, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

잘못된 FUR를 위해 이 이미지에 태그를 붙인 후, 체스터 마켈(토크 · 기여)이 FUR 템플릿을 추가했고, 모든 정보를 보십시오. 그가 제공했다!그것이 필요한 근거의 일종이다.Jsayre64 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 17:56 [응답]

그래서 우리는 체스터 마켈처럼 5초를 더 들이고자 하는 편집자들이 검토를 완료할 수 있도록 Jsayre64를 검토에서 철회하도록 결정을 내릴 수 있을까?내 의견을 반복하는 중:새로운 FUR 템플릿이 없고 FUR reational Jsayre64의 산문 버전만 있는 이전 이미지들은 삭제하기 위해 태그만 하고 있다.반면에 체스터 마켈은 실제로 그것들을 새로운 템플릿으로 업그레이드하고 있다.쟈예르64가 탈퇴하고 체스터 마켈이 작품을 계속하는 가운데, 결국 모두가 기뻐할 것이고 독자들이 승리할 것이다.Moongirl은 그 감사가 계속해서 징벌적이라는 것을 부인할 수 있지만, 우리가 AFD에서 논쟁을 벌인 후, 재무부 태그가 약 400개의 내 이미지에 태그를 추가함으로써 이 감사가 선동되었다.징벌적 감사는 누군가를 괴롭히는 훌륭한 방법이다.리차드 닉슨은 적군 명단의 사람들을 감사하기 위해 국세청을 이용했다. 그는 그것이 또한 징벌적이었다고 부인했다.FUR 템플릿이 요구되기 전에 추가된 오래된 이미지를 삭제하는 것은 어리석은 짓일 뿐, 위키백과 규칙은 삭제 태그가 아니라 업그레이드를 요구해야 한다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 16:39, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답]

미스터 그란테반스2

미스터 그란테반스2 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 지난 며칠 동안 거의 한 것이 없고, 나와 다른 편집자들을 공격하여 Peter T. King에서의 분쟁에 관해 나와 다른 편집자들을 공격했으며, 대신에 실제 분쟁에 대한 논의를 적극적으로 피하고 있다.그 내용에 대한 나의 반대는 Talk에 있다.Peter T. King#Various 편집이 되돌아가며 다음과 같이 요약할 수 있다.킹의 두 인용구는 조 윌슨과 조 리버먼의 인용문과 함께 두 가지 다른 논쟁을 만들어내기 위해 사용되었는데, 이 두 논쟁은 기존의 "논쟁" 부분에서는 킹에 관한 매우 당파적인 관점을 가진 조 윌슨 외에는 사실 논쟁이나 비판의 증거가 거의 없다.

시간 표시줄:

• 2010년 12월 18일 11시 42분.나는 BLP를 준수하지 않는다고 믿으며 기사에서 다양한 정보를 삭제하고, 토크 페이지에서 그 이유를 설명하고, 기사에 다시 추가되기 전에 더 많은 출처와 토론을 요청했다.
• 12월 20일 01:58.그란테반스2씨는 아무도 답하지 않은 이 토크 페이지를 올린 후, 논쟁의 여지가 있는 정보의 상당 부분을 다시 추가했다.
• 12월 20일 13시 36분.그 덧셈은 다시 토크 페이지에 해명과 함께 나에 의해 뒤바뀌었다.
• 12월 20일 16시 10분.(원래 추가의 대부분을 담당했던) IP 편집자 또한 포함 자료에 대한 논의 없이 편집 전쟁을 계속한 후에, 그 페이지는 논란이 되는 정보 없이 완전히 보호되었고, 이것은 분명히 BLP에 관한 보호의 작동 방식이다.
• 2010년 12월 21일 03시 30분.기사토크페이지에서 그란테반스2씨는 "나는 BLP를 처음 접하고, 주제에 충실한 편집자들에 의해 엄격한 통제를 받고 있는 것처럼 보인다" "페이지 보호 요청은 분명히 그 pov 노력의 일부였다"고 주장하면서, "POV 보존을 위한 페이지 보호"라는 헤더를 가지고 있다.
• 2010년 12월 21일 03:26.그란테반스2씨는 관리 쿠셀리스의 대화 페이지를 보호하는 것에 대해 같은 주장을 한다.
• 2010년 12월 21일 03시 40분.Mr.grantevans2는 보호된 편집 요청을 하고 나중에 거부함
• 2010년 12월 21일, 쿠르셀레스는 그의 비보호 요청에 대해 "이는 BLP를 둘러싼 편집 전쟁이었다.논란이 되는 자료는 논란이 될 때는 항상 BLP에 관여하지 않는다.
• 2010년 12월 21일 22:06.그란테반스2는 쿠르셀레스에게 보호를 준보호로 줄여달라고 요청했으나, 요청은 "아니오"라는 코멘트로 거절했다.나는 분쟁 중에 BLP를 보호하지 않을 것이다…. 페이지를 현재 있는 그대로 바꾸려는 노력을 훨씬 덜 할 필요가 있고, 이 컨텐츠의 안정적 버전이 어떻게 될 것인가에 대한 훨씬 더 많은 논의가 필요하다. 만약 그것이 완전히 들어간다면-."
• 2010년 12월 21일 22시 10분.글의 토크 페이지에 그란테반스2는 '관련 편집자 3명 중 1명'을 언급하면서, 토론이나 합의 없이 BLP당 삭제된 자료를 추가했기 때문에 관련 편집자가 4명이었다는 사실을 편리하게 무시하는 내용을 게재했다.
• 2010년 12월 21일 22시 17분.그란테반스2는 쿠르셀레스의 토크 페이지에 "분명히 포브 에디터, 공화당 자코바이트"를 언급하면서 자신의 사용자 이름이 공화당을 지칭한다는 완전히 잘못된 가정을 분명히 하고 있다.
• 2010년 12월 21일 22시 20분.그랜테반스2씨는 다시 그 게시물을 덧붙이며, 지금 나를 "분명히 포브 에디터"라고 묘사하고 있다.
• 2010년 12월 22일 03:34.Mr.grantevans2는 WP에서 다음과 같이 요청한다."분명히 킹 지원(사용자 페이지 편향 및 대화 페이지 기록)편집자, 공화당의 제이콥사이트 및 해크니에서의 하룻밤"이라는 내용의 RFP가 RS 콘텐츠를 각각 한 번씩 반환했다.
• 2010년 12월 22일 13시 30분.나는 특히 그에게 Talk에서 토론하는 것을 지시한다.Peter T. King#Various 편집이 되돌아온 것을 보게 될 것인데, 이 편집은 지금까지 Grantevans2씨로부터 입력된 것이 없다.나는 또한 그에게 다른 편집자들과 그들의 동기에 대한 더 이상의 공격을 하지 말라고 경고했다.
• 2010년 12월 22일 16:31.미스터 그란테반스2는 나의 사용자 페이지와 대화 페이지에 대해 몇 가지 전혀 무관한 질문을 나에게 던지며, "너의 답변은 내가 너와 어떤 논의를 해야 하는지에 대한 관계가 있을 것이다"라고 말했고, "그의 답변은 분명히 내가 그와 어떤 논의를 해야 하는지에 대한 관계가 있을 것이다"라는 비슷한 언급도 했다.기사의 토크 페이지에 게재되었다.
• 2010년 12월 23일 03:37.그랜테반스2는 기사의 토크 페이지에 "나는 약간의 가벼운 편집을 시도했고 빠르고 완전히 폐쇄되었다.전체 토론 페이지는 pov 통제된 검열로 가득 차 있다.

그러므로 보호 이후 그는 논쟁의 여지가 있는 내용을 기사에 다시 넣고 다른 편집자들과 그들의 동기를 공격하기 위해 포럼 샵을 했을 뿐이며, 논쟁 중인 내용에 대해 논의하려고 한 적은 한 번도 없었다는 것을 알게 될 것이다.분명히 그는 내가 그의 질문에 대답하지 않는 한 나와 그 내용에 대해 토론하지 않을 것이고, 내가 그 질문에 어떻게 대답하느냐에 따라 그때 그는 심지어 토론조차 하지 않을지도 모른다.내가 위키백과를 쓰느라 바쁠 때, 누군가 자유롭게 단서를 적용하고 싶으십니까?콜라를 코웃음을 치는 리프 라프랑 얘기 안 해도 돼?

또한 내가 편집하지 않는 12월 25일에 보호가 만료될 예정이고 분쟁이 해결될 기미가 보이지 않기 때문에 누군가 보호 연장을 고려할 수 있을 것이다.고마워. K 12:48, 2010년₃₀₃ 12월 23일 (UTC) 2줄 응답

완료--사레크OfVulcan (대화) 15:58, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

응답:위키리크스 기사에서 킹 목사의 위키리크스에 대한 언급을 거기에 넣는 것에 대한 논의가 있었지만, 그것을 빼기로 아슬아슬하게 결정되었고 누군가가 말했다.내 생각엔 여기가 더 잘 맞을 것 같아.나는 그것을 받아들이려고 하지 않았지만, 그때 킹의 몇몇 반 조 윌슨 연설이 포함된 발레리 플레임 영화 "공정한 게임"을 보고, 그리고 나서 윌슨이 KING의 위키리크스에 대한 논평에 대해 인터뷰했던 곳을 보았다. 그래서 그것은 제목에 의한 흥미로운 논평의 순환처럼 보였기 때문에, 나는 이 BLP를 볼 가치가 있다고 생각했다.

어제 사상 처음으로, 나는 ANI에 이것을 가져온 편집자에게 몇 가지 질문을 했다. ("2줄의 k"로 부름) 협업에 편안함을 느끼기 전에, 특히 다음과 같이:

• 왜 당신의 토크 페이지에 코카인의 코웃음을 치는 사진이 있는가?그리고 당신의 사용자 페이지에서 영국 Parlianment의 멤버들을 처형하는 것과 관련된 명백한 유머를 시도해보시겠습니까?미스터 그란테반스2 (대화) 2010년 12월 22일 (UTC) 14:03 [응답]
• 당신의 바로 위의 "2줄의 K" 모니커는 말할 것도 없고, 어떤 동그라미에서는 케타민 불법 약물 사용에 대한 언급이기도 하다.

당신의 답변은 내가 당신과 어떤 논의를 해야 하는지에 대한 관계가 있을 것이다.미스터 그란테반스2 (대화) 2010년 12월 22일 (UTC) 16:14 [응답]

나는 내가 예상할 수 있는 기술적 권리가 없는 편집자로부터 답변을 기다리고 있다.그래서, 나는 내가 함께 일할 수 있도록 충분한 다른 편집자들이 BLP에 참여하기를 바란다.

사용자 페이지가 토론과 어떤 관계가 있는지 모르겠다.방해하지 않는 한, 그리고 내가 보는 건 네가 싫어한다는 것뿐이야.Corvus cornix_talk 20:57, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

• 이 BLP는 몇 년 전부터 중립성에 대한 우려가 있었다.507명(토크)은 2007년 7월부터 2008년 10월까지 이를 개선하기 위해 노력했다.다른 것들도 있다[73][74][75]

미스터 그란테반스2 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 14:02, 답신

BLP 논란 섹션

이 보고서로 산만해지고 싶지는 않지만, 현재 상황이 통제 불능으로 보이니 BLP 기사의 '논란' 부분을 어떻게 활용해야 할지에 대한 별도의 실이 필요하다고 생각한다.예를 들어, 내가 이 실을 보기 직전에 이것을 발견하여 즉시 BLP에서 제거했다.비리다타스 (대화) 2010년 12월 23일 (UTC) 13:15, 응답

나는 동의하는 경향이 있다.기사의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 나의 주요 이슈는 소식통들이 상황을 논쟁으로 묘사하거나 킹이 리버만에게 "비판"당했다고 묘사하지 않는다는 것이다.편집자들이 "논의"라고 느끼는 어떤 논평도 훨씬 중립적인 "답변에서, [x] said..." 스타일 문구. K 13₃₀₃:19, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라] 대신 그 사람을 "비판"하는 사람들로 완성되는 BLP의 한 섹션에 해당한다는 것은 되풀이되는 문제인 것 같다.

나는 그런 논의에 기여할 자격이 없다고 생각하지만, 다른 장소에서라도 그 문제가 논의되고 있는 것을 보고 싶다.앤서니 (토크) 2010년 12월 23일 (UTC) 13:56 [응답]

좋은 편집 관행과 따라서 스타일 매뉴얼은 "논란" 섹션이 작성되어서는 안 된다고 말해야 한다.대신에, 그 정보는 그 기사에 섞여 있어야 한다.만약 정보가 될 수 없다면, 그것은 애초에 그것이 속하지 않는다는 꽤 좋은 징조다.NW (토크) 15:31, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

어떤 것이 "논쟁적"이라는 꼬리표가 붙기 위해서는 논란의 증거가 있어야 한다.나는 문제의 자료가 다른 제목에 포함되어야 하는지에 대해 의견이 없다.비백토크 21:59, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 "논쟁" 부분은 종종 생산성에 반하는 개념이고 그 단어 또한 스트로우맨이 될 수 있다는 개념을 수용하고 있다.또한, 이 섹션이 BLP로 사전 종료될 때, 기고자 자신이 반드시 논쟁의 여지가 있는 것이 아니라 단순히 주제에 대한 불만족이라고 생각할 수 있는 콘텐츠가 때때로 그곳에 들어갈 것이다.미스터 그란테반스2 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 14:40[응답]

나는 일반적으로 논쟁 섹션을 만드는 희망은 나머지 글에서 논쟁의 소지가 있는 자료를 삭제하는 것이라고 생각한다. 그리고 그것이 반드시 나쁜 생각은 아니다.한 부분에 집중하면 나머지 부분을 압도할 수 있기 때문에 분명히 단점이 있다.그래도 원래의 생각은 장점이 있었다.아마도 우리는 그 문구를 피할 수 있을 것이고, "XYX로 디스패치"나 최소한 "공공의 반응" 같은 부분을 사용할 수 있을 것이다. DGG (토크) 00:14, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

그들은 조심스럽게 다루어져야 하고 버려진 장소가 되어서는 안 된다.이는 정당한 논란이 있을 경우에만 이뤄져야 한다.정치, 스포츠, 법과 같은 대부분의 적대적 제도가 논란을 불러일으키고 있다고 해서 모든 정치인, 스포츠 선수, 또는 소송에 휘말린 사람에 대한 논란 섹션이 나타나는 것을 보고 싶지 않다. jps (대화) 00:29, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

삭제 행복하다고 느끼는 사람?

범주:위키미디어 커먼즈에서 다른 이름을 가진 위키백과 파일은 삭제해야 할 약 6,300개의 이미지의 백로그를 가지고 있다.일부 사람들이 위키피디아에서 고아가 된 쉬운 것들을 지웠다고 해도 큰 도움이 될 것이다.켈리 04:21, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

WP:BOTR? 67.117.130.143 (대화) 04:54, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

카테고리:Wikimedia Commons에 같은 이름의 위키백과 파일오하나유나이티드^{Talk page} 06:19, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

LOL, 내가 관리자였으면 좋았을 텐데. PBE—Critical_{__Talk} 06:39, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

미안해 나도 관리인이 아니라서, 이름을 바꿔야 할 수백 명의 리스트가 있어. 나도 그러고 싶어.행운을 빌어. --쿠미오코 (대화) 15:04, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

주의할 필요가 있다. 나는 단지 몇 가지만 살펴봤을 뿐이고 높은 퍼센트는 아무런 검토 없이 공유지에 복사된 저작권 위반이다.두 번 삭제해야 하는데 추가 작업 발생?어쩌면 우리가 어떻게 이미지를 공유지로 이동시키는지 볼 필요가 있을지도 모른다.MilbonOne (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 16:14 [응답]

나는 두 가지 범주에서 매주 이것들 중 몇 가지 정도를 하려고 노력한다.단순히 1, 2, 3개만 삭제하는 것이 아니라, 다른 이름의 파일이 어떤 페이지에서든 사용될 경우 처리하는데 10~15분 정도 걸릴 수 있다.같은 이름이 더 쉽지만, 당신은 여전히 이미지로 작업할 때마다 밀본원이 언급한 저작권 문제에 직면하게 된다.우리는 또한 구글 이미지 검색에서 분명히 지워진, 스스로 만든 태그가 붙은 이미지들을 점점 더 많이 업로드하고 있다.생각해보면 모든 것이 그저 답답하고 우울할 뿐이다.그래서 나는 그것에 대해 생각하지 않으려고 노력하고 그냥 뛰어들어 그 일을 한다.안녕, 크리스마스 이브!!:-) 크라카토아카티 21:37, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

나는 그 밀린 일의 일부를 발생시킨 것을 고백해야 한다. (불행히도, 나는 즉시 이미지를 삭제할 수 없다.)그러나 관리자가 이름을 바꿀 필요가 없도록 항상 이미지 참조의 이름을 변경해야 한다.리퍼 이터널(토크) 01:34, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

Fram의 대량 삭제 캠페인

지난 몇 주 동안 프람은 관타나모 만 억류자들, 그들이 제기한 소송, 그리고 삭제하기 위한 다른 관련 기사들과 관련된 100개 이상의 기사를 제출했다.또한 몇 명의 다른 사용자들도 동일한 주제에 대한 삭제를 위해 일부를 제출하였다.볼륨이 너무 커서 먼저 삭제하지 않고는 모두 댓글을 다는 것이 거의 불가능하다.또한 지오 스완이 만든 기사들 중 많은 것들이 지오 스완에 의해 만들어졌기 때문에 지오 스완과 지오 스완 사이에 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다. 그들 사이의 여러 논의를 읽은 후 나는 누군가가 개입할 필요가 있다고 생각한다.나는 또한 Fram이 AFD의 조기폐쇄와 Geo Swan과의 콘텐츠 분쟁 등 밀접하게 관련된 문제에 대해 행정조치를 취함으로써 그들의 행정력을 부적절하게 사용하고 있을 수 있다는 것을 "보여주고 있다"고 말하고 싶다. --쿠미오코 (대화) 15:09, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

개별적으로 주목할 만한 것으로 여겨지는 GTMO 억류자가 100명이라는 주장이 제기되고 있는가?base야구 벅스 당근→18:17, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

프람이 AFD를 일찍 닫았나, 이건 꽤 이진법적인 문제인 것 같은데 어떻게 "메이"가 될 수 있는지 모르겠는데, 이 분쟁과 관련하여 조기 마감의 예를 보여주시겠습니까?다른 관리자 조치와 마찬가지로 예시나 빈말이 있는가? -87.115.32.75 (대화) 18:25, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

잠깐, 사용자 공간 기사를 말하는 거지?그렇다, 프람은 지오 스완의 사용자 공간 기사를 터무니없이 많이 지명하고 있다. 비록 이것이 단지 몇 주 이상 지속되고 있지만 말이다.부분 목록은 이 검색을 참조하십시오.방금 몇 개 살펴봤는데 쿠미오코 말이 맞는 것 같아, 방대한 수가 토론을 억누른다.게다가, 정확히 같은 사용자들이 그들 모두에게 삭제 투표를 했고, 이것은 어떤 종류의 캠페인이 진행되고 있음을 암시하는 것 같다.여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기.그리고 그것은 단지 대략적인 표본 추출일 뿐이다.보다시피, 같은 사용자들이 계속해서 생겨나고 있다.그들 역시 삭제 이유를 달리하고 있는 것 같지 않다.실버스렌^C 18:52, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

해당 기사들이 같은 이슈를 갖고 있기 때문일 것이다.나는 오늘 아침에 두 사람을 비슷한 이름을 가진 사람에게서 나온 언급이 있는 곳을 닫았다.스파르타즈^Humbug! 18:57, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

나는 "대량 삭제"라는 제목을 보고 이 실이 아마도 부적절한 자료의 완전히 정당화된 시스템 삭제에 대한 불만일 것이라고 생각했다.내가 틀리지 않았어.동일한 사용자가 팝업되고, 같은 이유가 사용되며, 각 경우에 동일한 결과가 우세하다. 왜냐하면 정확하기 때문이다. --Mkativerata (talk) 19:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

• 쿠미오코가 프람이 폐쇄한 단 하나의 AFD를 보여줄 계획이 아니라면, 이 AN/I 보고서는 사기인 것으로 보인다.위키백과공간에 기여하는 이 리스트에서, 나는 많은 후보들과 !보트를 보지만, 닫히는 것은 없다.지오 스완의 사용자 공간은 지하 IMO로 배수되어야 하는 쓰레기통이다. 만약 관리자가 직접 그 페이지를 누비고 있다면, 그건 너무 지나칠 것이다.하지만 적절한 코스는...그들을 MfD로 데려와서... 여기서 정확히 따르고 있다.Tarc (대화)20:00, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]
  • 25명 또는 30명의 그룹과 개인 그룹이 있을 때, 그리고 "알고 있는 사람이 정말로 불평했다"는 이유로 조기 마감될 때, 삭제하기 위한 항목의 장점을 검토하는 것은 매우 어려운 일이다.당신은 그의 토크 페이지, On GeoSwans talk 페이지, Rich Farmboroh와 다른 몇몇에서 증거를 볼 수 있다.또한, 일반적으로 큰 문제는 아니지만 Fram이 User와 지속적인 관계를 맺고 있는 것으로 보인다.GeoSwan은 잠시 동안 그리고 아마도 잠시 동안 자신을 회복해야 할 것이다.한동안 편집 분쟁이 계속돼 왔기 때문에 해당 분쟁의 일부였던 사용자 기사 그룹을 삭제하기 위해 제출하는 IMO는 부적절하다.또한 나는 이 악의적인 코멘트에 대한 답으로 한동안 이 사용자가 이 일을 하는 것을 보았고, 내가 그들 모두에 대해 코멘트를 할 시간이기도 전에 내 감시 목록에 대한 몇 개의 기사가 삭제되었기 때문에 지금에 와서만 언급하고 있다.나는 그것을 더 빨리 언급할 수 있었지만, 행정관이 그들의 권력을 부적절하게 사용한다는 어떤 제안보다 더 자주 다른 행정관들로부터 거의 즉각적인 경멸을 받는 것 같다.나중에 코멘트에 답변하는 것은 삭제의 정당성 중 많은 부분이 주관적이며, 쉽게 알아볼 수 없다는 점을 들어 상당히 약하다.눈에 띄지 않는 것에 대해서.앞으로 몇 분 안에 내가 말하는 몇 가지 아이템을 찾도록 노력하겠다. --쿠미오코 (토크) 20:11, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]
    • 여기 내가 또한 언급하고 있는 것을 목격한 몇 가지 문제들이 있다.개인적으로 큰 문제는 없지만 그것들은 함께 부적절한 행동의 가능성을 나타낸다.누군가가 이 용인을 비난한다고 나를 부르기 전에, 나는 그렇지 않다.그것이 내가 "토론"을 위해 이것을 여기에 가져온 이유다.나는 아무것도 확신할 수 없지만 사용자 활동이 그들의 동료들에 의해 더 자세히 보고 검토할 가치가 있다고 느꼈다, 그것이 바로 그것이다.먼저 조기 마감 이슈에 대해 내가 틀렸다.나는 다른 사용자를 생각하고 있었으므로 그것에 대해 사과하고 그 진술을 철회한다.
      1. 지난 몇 주 동안 리치 팜보로에게 지나치게 많은 시간과 관심을 쏟았다.나는 Rich가 불필요한 편집을 위해 레이더에 나타났다는 것을 이해한다. 그러나 그들을 따라다니며 모든 편집을 면밀히 검토할 필요는 없다.
      2. 그들은 관타나모 수용소 수감자와 이라크 전쟁에 관한 기사를 놓고 지오 스완과 지속적인 편집 분쟁을 벌여왔다.두 사용자 모두 주체에 대한 의견이 크게 달라 괜찮지만, 그런 분쟁이 있은 후 대규모 삭제 그룹을 제출하는 것은 IMO가 부적절하다.특히 적어도 한 명의 다른 사용자가 잠시 뒤로 물러서라고 한 후였다.또한, 이 사용자가 삭제를 위해 제출하는 문서를 검토한다면, 대다수가 User:지오 스완.삭제할 기사를 제출하고 투표하는 동일한 사용자 그룹이기 때문에 매번 대부분 동일한 컷과 붙여넣기 정당성을 갖는다.아무 이상이 없어도 지극히 의심스럽다. --쿠미오코(토크) 21:33, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

그렇다, 문제는 이러한 사용자 공간 페이지 중 일부가 삭제되어야 하는지가 아니다. 이것은 다른 의견이 있을 수 있고 다른 문제다.문제는 Fram이 이 특정 ED에 과도하게 관여하는 것이다.광범위한 사전 개입의 어려움 없이 그 일에 접근할 수 있는 다른 사람들에게 그 일을 맡기는 것이 그들에게 좋을지도 모른다. DGG (토크) 00:25, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

그들은 모든 사용자 공간이 아니다.실제로 기사였던 이들이 다수 있었다. --쿠미오코(토크) 02:23, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:레골라스2186

사용자:다양한 용도로 레골라스2186을 사용한다.대화 내용:Lady_Gaga#Not_Full_Italian_American.그는 단지 두 번 나를 되돌렸고, 그가 보관하고 있다고 주장하는 실에 내가 올린 글을 삭제했다.[76][77] 이 스레드는 며칠 전 편집 전쟁이 끝나고 레골라스가 먼저 일방적으로 모든 것을 최신 아카이브로 옮긴 후[78][79] 사용자:처음에는 실 전체를 쓰러뜨렸다가 내게 뒤바뀌고 나서 지금의 모습을 보인 이안맥.[80][81] 나는 이안을 보고하러 온 것이 아니다. 그는 분명히 새로운 추종자일 뿐이기 때문이다.

토크 페이지에서 레골라스의 이러한 행동은 내가 그에게 화를 낸 것에 대해 받은 경고에 이어, 그가 내 기여를 "쓸데없이" "관련성이 없다"고 말한 후, 다음과 같은 하위 섹션의 토크로 무너진 부분을 보게 된다.레이디_가가#up.그래서 분명히 그는 용기를 느꼈고 여전히 자신이 어떤 특별한 위치에 있다고 느낀다.그러나 User_talk를 보면 다음과 같다.Ianmacm#Talk:레이디_가가, 내가 줄곧 의심해 온 것은 인정한다.레골라스는 토크 이후 줄곧 나와 문제가 있었다.레이디_가가/아카이브_9#게이.3F 몇 달 전, 마구 행동하며 욕설까지 했지만 징계를 받지 않은 곳.Ian's talk page의 그 줄기에서 나는 그들에게 다시는 동의/합의 없이 리팩터링이나 아카이빙을 하지 말라고 경고한다. 그렇지 않으면 나는 그것을 여기에 보고할지도 모른다.이제 그것은 완전히 제거되었다.

레골라스(그리고 훨씬 후에 이안)가 Talk에서 한 독창적인 연구의 주장은 다음과 같다.Lady_Gaga#Not_Full_Italian_American.내가 보기엔 경계심을 가장한 공격 형태야 지금까지 그들은 특이하지 않았으니까내가 시작하지 않은 실의 내용에 대한 나의 오랜 변호는 위키피디아 하단에 다음과 같이 게재되어 있다.관리자_noticeboard/IncidentArchive658#사용자:DinDraithou_again.그 위에 레골라스가 만든 재미있는 게시물을 꼭 읽어라.용어는 잘 모르지만 레이디 가가와 관련 기사를 그의 특별한 "realm"으로 여기는 유저의 사례가 있다고 생각한다.확실히 이것은 유능한 정책 입안자, 기술 기고자 이지만, 그렇다고 해서 이 사용자가 이와 같은 토크 페이지를 통해 그것을 지배하게 되는 것은 아니다.DinDraithou (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 17:52 [응답]

하느님 맙소사.— 레골라스 17:55, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

첫째로, 나는 친구로서 레골라스를 지지하거나 속이는 것이 아니다.섹션 토크:Lady_Gaga#Not_Full_Italian_American_American이 보관되었는데, 딘드라이터우 자신의 인정에 의해 레이디 가가에 첨가될 것 같지 않은 자료가 포함되어 있었기 때문이다.이 기사는 비셋 가문의 완전한 계보가 아니며, 일부 출처(예: rootsweb.ancestry.com 또는 블로그스팟)는 신뢰할 수 없다.이것은 계속되는 반목과 불온함과 결합하여 이 구간을 죽은 오리로 만들었다.제발 이번 건을 더 이상 질질 끌지 말자.--1987년 12월 18:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

데일리 스타를 가장 얄팍한 신문으로 잊지 마라.롤. 진지하게 말하면, 걱정하는 관리자들은 토크에서 동성애 혐오 발언을 보고 싶어할 것이다.레이디_가가/아카이브_9#Gays.3F, 편집자들이 반대했던 것.그리고 이 특정 토크 페이지에 대해서, 오 그래, 나는 여러 번 다른 기사에 대한 정보의 보고로 오용하지 말고 샌드박스를 사용해 달라고 부탁했지만, 오 그래.— 레골라스 18:17, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

우리는 여전히 토크 페이지에 있는 것에 대해 이야기하고 있다.이안에 대한 대응으로, 나는 기사 자체에서 이런 출처를 거의 사용하지 않고 있지만, 사실 그들은 출판된 출처를 언급하고 있다.그래서 그들이 믿을 수 없다고 다투는 것은 여러 가지 방법으로 밀짚맨을 내세우는 것이다.게다가 이안의 첫 번째 행동은 레골라가 시도했던 것처럼 그 실을 보관하는 것이 아니라, 현재의 토크 페이지에서 그 실을 모두 접고 "시작은 충분히 잘하지만, 독창적인 연구와 비도덕성으로 내려간다"는 내용을 다시 쓰는 것이었다.[82] 이것은 그가 레골라스를 따르고 있었음을 강하게 시사한다.DinDraithou (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 19:53, 응답]

DinDraithou는 이미 이것에 대해 선의를 갖도록 요구받았다.나는 실마리를 풀려고 노력했다. Talk:레이디_가가#Not_Full_Italian_American은 초기 목욕탕으로, 레이디 가가를 개선할 잠재력이 사실상 0이기 때문이다.단순히 레골라스를 기쁘게 하기 위해 일이 이루어졌다는 것을 암시하지 마십시오.----IanMacM♦ 22:26, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

"… 독창적인 연구로 내려간다..." 오랜 시간 동안 아무 말도 하지 않고, 레골라스처럼 구체적이지 않은 상태로 남아 있었다.갑자기 이러쿵저러쿵 일어나면 당신은 되돌리기 전쟁에 뛰어들게 되고 심지어 내 토크 페이지에 고전적인 경고를 남기게 된다.실을 다시 붙이려면 좀 더 나은 설명이 필요하다.아마도 성난 발언에 대한 나의 경고(또는 GW의 적절한 보복 조치)는 사실 관계없는 캠페인의 결과였지만 레골라스의 공격과 위협을 정당화시켜 나를 신빙성이 떨어지는 것처럼 보이게 만들었던 것 같다.이제 당신은 더 나은 이유를 찾으려 하고 설교하는 것은 선의를 전제로 한다.나는 당신 이안에게 큰 문제는 없지만, 나중에 참고하기 위해서, 설사 그것이 아주 인기 있는 스타의 기사의 토크 페이지에 있다고 해도, 그런 라벨로 노련한 연구자의 작품을 비난만 하는 것은 아니다.위키피디아의 많은 토크 페이지에서 받아들여질 수 있는 것이 무엇인지, 사실 얼마나 많은 훌륭한 기사들 자체가 "원래" 연구와 합성의 산물인지에 놀라워할 것이다.Y-DNA happlogroups에 있는 것들을 살펴봐라.그것은 정말로 품질의 문제고, 어떤 맥락에서 "원래"는 실제로 "아마도, 아마추어, 비전문가, 지지부진"을 의미한다.네가 무슨 뜻이었는지는 확실해. 그래서 레골라스를 따라갔지.딘드라이터우(대화) 23:23, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

레인지 블록이 여기서 작동할까?

내가 누군가를 화나게 한 것 같아, 그들은 내 토크 페이지와 IP 토크 페이지에 그들의 최고의 축원을 보내고 있어. :-) [83], [84], [85]를 봐.정말로 웨인 베산코(공격용 페이지로 삭제된 기사)가 있지만, 나는 이것이 같은 사람인지 의심스럽다.내가 VOA로서 차단한 것은 분명히 Waynebesanko (토크 · 기여)와 똑같다. 그는 다른 것들 중에서도 프로토온 사가에서 IPsock으로 바쁘게 파괴하고 있었다. 기사 역사를 보라[86].고마워요.더그웰러 (대화) 07:46, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

여기서 레인지 블록이 적절하다고 생각하지 않는다.일주일 동안 기사를 반보호하고 그게 도움이 되는지 보겠다. --Nlu (대화) 11:59, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

고마워. 방금 위 웨인베산코가 내가 처음 차단한 게 아니라는 걸 알았어, 웨인즈베산코(토크 · 기여)를 차단했어.Waynebesanko (토크 · 기여)는 막히지 않고 막아야 한다.흠, 내가 너무 관여해서 날 f********* c****라고 부르는 양말을 막을 수 없는 건가?더그웰러(토크) 13:49, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

모르겠어, 더그나의 신의에 대한 가정은 여전히 온전하다. 그것은 세금을 많이 부과한다.내 양심은 아무런 기여도 없이 사용자를 차단하는 것을 허락하지 않을 것이다.내 이명이 꽥꽥거리는 걸 방해하고 있을지도 몰라.티데롤스 14:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

일반 'ol 사용자 이름 블록'은 OTRS에 식별되는 순서가 아닌지요?프래맥스 (대화) 06:27, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

그는 계속해서 IP를 사용하여 나의 토크 페이지를 파괴할 뿐만 아니라 다른 편집자들을 사칭하고 그들의 토크 페이지를 파괴할 것이다.[87]을 참조하십시오. - 그는 그 사용자 이름을 사용하여 내 강연 페이지를 파괴했다. [88].더그웰러(토크) 13:50, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:나블레지

부적절한 요청, 실행 가능한 위법행위의 증거가 제공되지 않음.광범위한 혐의는 증거가 아니다.이 페이지는 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 것이 아니다. 샌드스타인 16:17, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자:나블레지는 이 사이트에서 편집 전쟁을 계속하며, 모든 사람이 동의하기를 기대하거나, 아니면 이들에 대한 불만을 제기하며 돌아다닌다.특히 최근에는 다른 사용자와의 편집 전쟁을 위해 72시간 동안 사용자가 차단되기도 했다.사용자가 전쟁을 편집하기 위해 차단한 이력이 그 자체를 말해준다. 최근에 사용자:나블레지는 아랍세계와 이스라엘의 소수민족과 관련된 모든 관련 정보를 경시하는 이 이용자의 일반적인 경향에 따라 이집트라는 글에서 매우 관련성 있는 부분을 삭제해야 한다고 주장해 왔다.실제로 사용자:Nableezy는 현재 WP에서 정의한 바와 같이 아랍과 이스라엘 분쟁 지역 내의 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠로부터 몇 달 동안 주제 금지를 받고 있다.ARBPIA#Area of confliction, 그리고 나는 이것이 이집트를 포함한다고 믿는다.이용자는 이 금지를 반복적으로 위반하고 있으며, 최근 이 때문에 이들에 대한 고발이 제기되었다.이 불평에 대해서는 아직 아무런 조치도 취해지지 않았다. 이집트 토크 페이지에서는 여러 사용자가 사용자:Nableezy는 선동하기를 고집한다.사용자가 제공한 모든 참조 자료를 신뢰할 수 없다고 전화한 후, 우리는 CNN, BBC, 더 슈피겔, AP, ABC 뉴스 등 우리가 확실히 신뢰할 수 있다고 믿는 자료를 추가하는 작업을 진행하였다.유감스럽게도 사용자:Nableezy는 계속해서 이러한 출처를 신뢰할 수 없다고 주장하였고, 그 결과 토크 페이지의 모든 논의에도 불구하고 오늘까지 계속 진행되었다. 그리고 앞서 언급한 여러 사용자가 토크 페이지에 추가한 모든 출처를 포함하여 논쟁적인 섹션 전체를 다시 삭제하였다.관리자인 바시아나는 그들의 토크 페이지에서 이 문제를 알게 되었다. 사용자에게는 진절머리가 난다.위키피디아의 환경을 많은 사용자들에게 적대적으로 만드는 나블레지.나는 그들이 장기 블록을 겪어야 할 때라고 믿는다(이번에는 72시간보다 더 길다, 이것은 분명히 그들의 태도를 바꾸지 않았기 때문이다).위에 제시된 증거자료로 잠시 후 이용자에 대한 고발을 할 예정. --ⲁⲛτε[talk] 21 21 21 21 21 21 21:54, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 만약 누군가가 내가 이 허튼소리에 반응하기를 원한다면 나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.그러나 위의 id에서 단순히 복사하여 붙여넣은 것이므로, 오히려 두 군데에서 하지 않는다.nableezy - 22:02, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] (상충 편집) 나블레지, 사용자:mbz1에 대해 그 항의를 제기한 편집자가 다른 경박한 항의를 제기하는 것에 대해 변명의 여지가 없다고 말하는 것을 잊으셨군요(위의 ANI 나사산 참조).게다가, AE 스레드가 아직 열려 있는 동안 Nableezy를 여기서 처벌해 달라고 요청하는 것은 WP의 한 형태로 보인다.포룸쇼핑. Tijfo098 (대화) 22:04, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] User:mbz1이 다른 이유로 차단되는 것은 보지 못했지만, 그럼에도 불구하고, 나는 이것이 나블레지의 반복적인 위반과 어떻게 관련되는지 알지 못한다.게다가 WP:라고 부를 수도 있다.포룸쇼핑이든 아니든, 이것은 제공된 사실과 아무런 관계가 없다. --λⲁⲛτε[talk] 22 22 2222:13, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 포럼 쇼핑은 옳지 않다. 나쁜 믿음의 보복은 랜닉스의 행동을 훨씬 더 잘 묘사한다.이것은 이 사용자에 대해 잘 아는 사람들이 몇 번이고 다시 본 것이다(예를 들어, 어떤 무능력한 관리자가 이것에 대해 "명백히 보복으로 고발했다"고 말한 것을 참조하라).걱정마세요, 위의 섹션이 잘 다루어지길 바라요. nableezy - 22:15, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] (분쟁 편집) 나블레지는 당신이 주장하는 대로 [89] 전 구간을 제거하지 않았다.그는 위키피디아의 사실(대개 WP:NPOV당 반대)으로 언급된 의견에서 일부 지나치게 과장된 비정부적 언어를 삭제하는 한편 WP의 사실적인 내용은 그대로 두었다.RS가 제자리에 있다."기독교 콥트인들은 심한 압박과 포위를 받고 있으며, 보통 그들의 삶에 대한 두려움 속에서 살아간다." (이집트에서는) 위키백과 기사가 아닌 공포나 동정심을 불러일으키는 opped처럼 읽힌다.나는 왜 이 편집이 관리자 개입을 필요로 하는지 모르겠다.Tijfo098 (대화) 22:16, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 그러나, 나브의 제안대로, 가능한 한 한 한 장소에서 나브의 행동에 관한 주장을 하는 것이 더 나은 접근 방법인 것 같다.-에페플체 (대화) 22:20, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 내가 "토크 페이지의 모든 논의에도 불구하고 - 그리고 앞서 언급한 여러 사용자가 토크 페이지에 추가한 모든 출처를 포함하여 논쟁적인 부분의 전체를 다시 제거했다." 라고 말할 때, 나는 내 말을 인용한다.네, 토크페이지에서 논란이 되고 있는 부분 전체와 참고문헌을 다시 삭제했다.'과잉 비절제한 언어'를 삭제했다고는 할 수 없다, 보이는 대로 전체 단락을 삭제했다! --λⲁⲛττεε[talk] 22ξ 22 22:22, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 위키피디아에서 사실로 언급된 의견 조각에서 "과도한 비정부적인 언어를 삭제했다"는 타이포098의 주장에 대응하기 위해, Nableezy가 삭제한 부분을 복사+붙여넣기!!!고발된 사용자가 반복적으로 삭제한 섹션의 모든 CNN, BBC, 슈피겔, AP, ABC 뉴스 및 기타 참고 문헌을 참고하십시오. 확장독서 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. “ 콥트 기독교인들은 법 집행, 주 보안, 공직에 최소한으로 대표되며 종교에 근거하여 노동력에서 차별을 받고 있다.[1][2]콥트 공동체뿐만 아니라 몇몇 인권 운동가들과 지식인들은 정부 직책을 점령하는 기독교인들의 수가 이집트의 콥트인들의 수에 비례하지 않는다고 주장한다.이들은 차별적 종교법, 반기독교 판사, 반기독교 국가경찰의 피해자이기도 하다.반기독교법에는 보통 불가능한 과제인 낡은 교회를 수리하거나 새 교회를 건설하는 것을 규제하는 법률, 새 교회를 짓기 위해서는 대통령의 허가가 필요한 법, 이미 지어진 교회의 화장실까지 개조하는 주지사의 허가가 있다.[3]기독교를 반대하는 판사들은 "법원에서 합법화"하는 경향이 있다.이집트 법원이 새로운 종교를 보여주는 기독교 신분증으로 개종한 무슬림 이집트인에게 허가하지 않은 것이 그 예다.[4][5]반면에 이슬람으로 개종하는 것은 법정에 갈 필요도 없다.[6]콥트인들은 채용과 승진에서 동등한 기회를 거부당한다.정부 요직에 임명되는 사람은 극히 드물고, 정당들은 거의 콥트어 후보를 의회 직에 선출하지 않는다.또 경찰학교와 사관학교의 콥트 입학도 크게 제한된다.같은 노선을 따라, 극소수의 콥트교도들이 학교 교사나 대학교수로서 자리를 얻는다.[7] ” “ 게다가 콥트교도들은 대개 반기독교 혐오 범죄의 수신 종식에 있는데, 이 범죄의 수는 1970년대 이후 증가하고 있다.[8][9]1981년 무바라크가 취임한 이래 콥트에 대한 1,500여 건의 폭력적인 공격으로 수천 명의 기독교인들이 죽고 다쳤다.[10][11]1990년대 상이집트에서의 격렬한 반 기독교적 공격은 수천 명의 콥트인들이 이집트의 더 큰 도시로 피신하거나 이민을 가도록 강요했다. 이것은 인식되지 않는 인종 청소의 한 형태다.지난 10년 동안 2001년 코셰 대학살, 2010년 나그 함마디 대학살 등 다수의 학살 등 반기독교 혐오 범죄의 규모가 극적으로 증가했다.콥트인들은 또 이집트 정부와 이집트 사법체계가 콥트인 사회에 대한 이러한 공격을 처벌하기 위해 거의 아무런 조치를 취하지 않아 범인들을 기소하지 못하고 있으며, 따라서 콥트인들에 대한 추가 박해로 이어지고 있다고 불평한다.[12][13][14]예를 들어, 2001년 코셰에서 21명의 코프츠를 살해한 사건의 모든 범죄자들은 법정에서 석방되었다.[15][16]미성년자인 콥트 여아들은 특히 근본주의 이슬람 단체들에 의해 납치와 강제 이슬람화의 표적이 되고 있다.[17][18][19] ” 참조 ^ 인용 오류:명명된 참조HRW호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조). ^ 기독교 현대판 순교자: 급진 이슬람의 희생자들 - 떠오르는 이슬람 극단주의가 이슬람 국가들에서 기독교인들을 압박하고 있다. ^ 기독교 현대판 순교자: 급진 이슬람의 희생자들 - 떠오르는 이슬람 극단주의가 이슬람 국가들에서 기독교인들을 압박하고 있다. ^ 이슬람 세계의 과격주의자들에게 무감각하게 괴롭힘을 당하는 기독교인들.Akbar Ahmed와 John Bryson Chane이 CNN에 특별 출연했다.2010년 12월 22일 ^ 기독교 현대판 순교자: 급진 이슬람의 희생자들 - 떠오르는 이슬람 극단주의가 이슬람 국가들에서 기독교인들을 압박하고 있다. ^ "The persecution of Coptic Christians continues". The Assyrian International News agency. ^ "Discrimination against copts". Arab West Report. ^ 코셰: 제2차 코셰 대학살 ^ 콥트어 살인 후 이집트 마을에서 일어난 충돌 ^ http://www.meforum.org/2599/egypt-persecution-of-copts ^ http://www.elaph.com/Web/opinion/2010/3/541685.html ^ 콥트어 살인 후 이집트 마을에서 일어난 충돌 ^ http://www.theestimate.com/public/02112000.html 견적:2000년 2월 11일 이슬람 세계와 그 이웃에 대한 정치 및 보안 정보 분석 ^ http://www.atour.com/news/international/20010514e.html ^ http://www.christianitytoday.com/ct/2000/decemberweb-only/23.0a.html ^ http://www.metransparent.com/old/texts/elkosheh_violence.htm 중동 투명, 2004년 6월 14일 ^ 이슬람 세계의 과격주의자들에게 무감각하게 괴롭힘을 당하는 기독교인들.Akbar Ahmed와 John Bryson Chane이 CNN에 특별 출연했다.2010년 12월 22일 ^ http://www.meforum.org/2599/egypt-persecution-of-copts ^ 기독교 현대판 순교자: 급진 이슬람의 희생자들 - 떠오르는 이슬람 극단주의가 이슬람 국가들에서 기독교인들을 압박하고 있다. 이 링크를 클릭하면 그가 전체 섹션을 제거하지 않았음을 알 수 있으며, 기사 토크 페이지인 WP:NPOVN 및 WP로 돌아가십시오.RSN. unsnmi 22:34, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 사람들은 내가 말하는 것을 읽지 않는가?내가 방금 "분쟁 섹션"을 굵은 글씨로 넣지 않았는가?제가 더 이상 무엇을 할 수 있나요?누가 단어들을 강조하거나 밑줄을 긋는 방법을 가르쳐 줄 수 있겠니?그렇다, 이집트 기독교에 관한 전체 섹션이 아니라 분쟁 섹션 전체가 삭제되었다. 만약 당신이 말하는 거라면! --λⲁⲛτεε[talk] 22 22 22 2222:39, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 네가 "Nableezy가 제거한 섹션 전체를 복사해서 붙여넣어"라고 썼을 때, 나는 네가 붙여넣은 모든 텍스트가 제거된 섹션에 관한 것이기를 기대하고 있었다는 것을 인정한다.출처에 대해서는; 나는 이것들 중 어느 것이라도 RS로 간주되고는 있지만 귀속된 의견이라는 것을 알면 놀랄 것이다. http://www.metransparent.com/old/texts/elkosheh_violence.htm http://www.atour.com/news/international/20010514e.html http://www.meforum.org/2599/egypt-persecution-of-copts http://edition.cnn.com/2010/OPINION/12/21/ahmed.chane.christians.muslims/index.html 제거된 섹션에서 알아볼 수 있을 겁니다.이 문제로 인한 전쟁을 편집하기 보다는, 당신은 침착하게 적절한 게시판에 가서 피드백을 받아야 하며, 이것은 당신이 정보를 추가하고자 하는 사람이기 때문에 당신의 책임이다.2010년 12월 24일(UTC) 23:02[응답] 아니, 이것은 내 책임이 아니다. 왜냐하면 나는 정보를 제거하려는 사람이 아니기 때문이다.이 정보는 적절하며 사용자가 최근에 삭제하려고 시도할 때까지 가장 오랫동안 존재해왔다.그리고 네 가지 출처를 언급하고 나블지가 삭제한 나머지 15개 출처를 무시해줘서 고마워! --ⲛττ[talk] 23 23 23 23 23 2312 23:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 중립적인 서술로 제시된 소스 정보를 제거하는 것은 파괴적인 것으로 간주되지만, 그것은 실제로 당신이 우리에게 제시하는 시나리오가 아니다.만약 당신이 기사에 포함되기를 원하는 자료가 의심스러운 소싱을 포함하고 있지 않다면 당신은 훨씬 더 나은 위치에 있었을 것이다.WP에서 다음 사항을 살펴보십시오.RSN 및 WP:NPOVN. unprovmi 23:25, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 외람되지만, 만약 당신이 "질문 가능한 출처"라고 부르는 것을 제거한다면?(그것에 대해 많은 사람들이 동의하지 않을 것이라는 점을 언급함) 여전히 같은 자료를 지지하고 있는 15개의 신뢰할 수 있는 다른 출처를 남겨두고 있지 않은가? --λⲁⲛερρρⲛ[talk] 23 23 23 23 23 23 december 23:29, 2010년 12월 24일 (UTC] 랜틱스, 정보원의 이름으로 사람들을 감동시키려 하지 마.CNN은 뉴스뿐만 아니라 의견서도 발행하고 있으며, http://edition.cnn.com/2010/OPINION/12/21/ahmed.chane.christians.muslims/index.html은 분명히 의견이다.위키피디아에서 그 두 사람이 말하는 것을 매력 없는 사실로 말할 수는 없다.WP가 부족하거나,여기에 기여하거나 WP:POV 밀기.어느 쪽이든, 당신은 기사를 개선하지 못하고 있다.Mbz1과 다른 친이스라엘/반나블레지 편집자들과의 협력은 WP:B를 악화시키고 있다.아틀그라운드.이 콥트/이집트 기사들은 [90] 이전에 다른 편집자들이 삭제한 것과 같은 쓰레기들로 가득하지만, 당신은 계속해서 다시 [91]을 덧붙인다.Tijfo098 (대화) 23:35, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] Tijfo098, 만약 당신이 나를 겁주려고 한다면, 내 자료에 믿을 만한 자료를 추가하는 것이 효과가 없을 것이다.그리고 내가 친이스라엘/반나블레지 편집자들과 팀을 이룬다고 비난하고 있다면(그것은 사실이 아니다), 당신은 그 반대(반 이스라엘/친나블레지 편집자들과의 티칭)만 하고 있는 것이다.네가 위에서 제공하는 모든 링크에서 나는 아무 잘못도 하지 않았어.이것들은 모두 참고자료로 뒷받침된 진술들이다.그들이 더 악화되는 진실을 말하는 것은 당신에게 매력적이지 않을 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 그것은 슬픈 진실이다.나는 특정한 출처의 신뢰성에 대해 논의하는데 문제가 없다.사실 이집트의 토크 페이지에서는 이렇게 하고 있었다.그러나 위에서 보여진 바와 같이 소스 자료의 대량 삭제를 용인하는 것은 원천의 신뢰성과는 전혀 무관하며, 이집트에 대한 일부 진상을 감추려는 시도에 불과하다. -- --λⲁⲛττε[talk] 23 23 23:46, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 내가 보기엔 정상적인 내용상의 논쟁처럼 보인다.쟁점은 CNN이 신뢰할 수 있느냐가 아니라 CNN이 표명한 의견이 위키피디아에 어떻게 전달되는가 하는 것이다.빈 반전은 좋지 않지만, 때로는 소재가 너무 POV일 경우 NPOV 형태로 쓰여질 때까지 되돌려야 한다. - 보리스G (토크) 04:59, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 이 논평에서 표현된 의견은 오로지 작가들의 의견일 뿐이다.CNN 페이지의 맨 아래에 있어Tijfo098 (대화) 05:01, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] When an RS such as CNN publishes the opinion of someone who "is currently the Ibn Khaldun Chair of Islamic Studies, American University in Washington, D.C., the First Distinguished Chair of Middle East and Islamic Studies at the US Naval Academy, Annapolis, and a Nonresident Senior Fellow at the Brookings Institution" and is "is considered 'the worBBC 라디오 2 '굿모닝 선데이' 프로그램에 의한 ld의 현대 이슬람에 대한 선도적인 권위자는, 정확히 무섭지는 않더라도 인상적인 것으로 여겨질 수 있다.Cptnono (대화) 10:04, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

테스터

이 기사(경연자 관련 참고 사항 섹션)가 공격을 받을 수 있다는 것을 알게 되었다.최근 편집기 활동 및 현재 이벤트 속성.또 다른 인터넷 연예인 전쟁으로 밝혀질 수도 있다. -- 고양이 14:36, 2010년 12월 25일 (UTC)

방금 그 부분을 삭제했는데, BLP 위반으로 보이고, 어떤 것들은 비공개 웹사이트에서 소싱된 것 같아.더그웰러 (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 15:32, 응답

이 섹션을 중립적인 관점에서 재실행할 수 있는가?앞서 벌어진 어리석은 전쟁으로 인해 만들어져야 할, 그리고 배제되고 있는 몇 가지 이면 메모가 있다.부활 (토크) 2010년 12월 29일 19:18, (UTC)[응답]

윌리엄 M.코놀리 의례성 문제

위키백과:삭제/사용자:윌리엄 M. 코놀리/나에게/사람들이 말하는 것 같아.아마도 더 많은 사람들이 위키백과에 새해 결심을 할 수 있을 것이다.용서하고 잊어버려라.Rd232 02:07, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
윌리엄 M.코놀리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 공개:나는 WMC와 갈등을 겪어왔기 때문에, 나는 이 일을 보고 싶지 않은 사람에게 부탁할 것이다. 그리고 나는 어떤 특정한 행동 방침도 제안하지 않는다. 그의 편집 요약본은 나를 "twat"라고 부른다[92].이제, 나는 피부가 두껍기 때문에 개인적으로 그가 소리를 지르는 것에 신경쓰지 않는다: 비록 "인간의 외음부, 질, 또는 클리토리스에 대한 천박한 동의어"가 내가 선택한 자기 설명 중 하나가 아니지만, 나는 곧 나에게 좀더 박식한 미사여구를 배치해 주었으면 한다.그러나 스파르타즈는 관대하지 않고 그에게 3시간 블록을 준다. 반응이?"좋은 슬픔이여, 네 시간과 아무런 쓸모가 없느냐? 그래, 내가 너를 리스트에 추가할게.""바보"는 또 하나의 빈약한 욕설일 뿐이지만, 목록 비트는 위협적이다.그런 다음 그는 동료 관리자를 "무능" [93]이라고 부르고 나서 또 다른 편집 요약에서 "스파타즈가 트왓 리스트에 가입한다." (이 리스트는 무엇인가?) 나의 주된 불만사항은 이런 비열한 행동에 대한 스타일이 별로 없다는 것이다.--스콧 맥 15:30, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 문제는 일단 행정권한이 부여되면 이런 사건에도 불구하고 거의 빼앗기지 않는다는 점이다.아마도 이 친구가 다른 사람의 대화 페이지에 댓글을 달 때 예의 바르고 예의 바르게 행동할 수 없다면 최소한 일시적으로라도 그들의 관리자 권한이 취소되어야 할 것이다. --쿠미오코 (대화) 15:40, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] (a) WMC는 1년 반 동안 관리자로 일하지 않았다. (b) 그는 이미 이 특정한 비행으로 인해 차단되었다.게타르다 (토크) 2010년 12월 24일 (UTC) 15:50 [응답] 나는 WMC가 그러한 유치함을 위해 3시간이라는 거대한 블록을 얻었다는 것을 주목한다.나는 많은 행정가들이 그러한 반복적인 비활용을 확실히 하기 위해 더 긴 블록을 줄 것이라고 생각한다.WMC는 과거에 적어도 한번은 경고를 받은 것으로 보여서, 나는 그가 차단될 수 있다는 사실이 그에게 큰 놀라움은 아니라고 제안한다.수집(대화) 2010년 12월 24일(UTC) 15:41, 응답하라 이와 같은 짧은 블록은 반성의 시간을 주기보다는 오히려 불붙는 경향이 있기 때문에 일반적으로는 더 이상 사용되지 않는다.참고 스파르타즈도 WP를 위반했다.최근 WMC가 삭제한 WMC의 토크 페이지 섹션을 복원하여 TPG를 작성한다.[94] 이것은 스파르타즈가 불붙이려고 의도했던 관점을 뒷받침한다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 15:49, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 스콧, 당신이 인용한 문장의 나머지 부분은 잊어버린 것 같군. "...하지만 특히 영국 영어에서는 경멸적인 표현으로 더 널리 사용되고 있다."다른 편집자를 나쁘게 보이게 하기 위해 체리 피킹 반 인용(견적 채굴 참조)하는 것은 부적절하다.게타르다 (토크) 2010년 12월 24일 (UTC) 15:48 [응답] 아니, 나는 그것이 경멸적인 표현이라는 것을 의심하지 않는다. - 하지만 그것은 성적 오버톤 때문에 생긴 것이다 - 또한 wanker와 개자식도 참조하라. - 스콧 맥 15:54, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 내가 버릇없는 말을 하면 나도 막힐 수 있을까?쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 15:58, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 네. --Conti✉ 16:30, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 똥, 똥 싸.병.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 17:03, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] '의지'가 아니라 '할 수 있다' :) 문맥이 전부다. --Conti 17 17:07, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그냥 정보 제공 사항일 뿐이야.내가 알기로는 WMC는 더 이상 관리자가 아니다.발리 얼티밋 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 15:53[응답] 의견: 단기 블록이 인기 있는 것처럼 보이지만 WP에 반대하는 것으로 보인다.차단 정책: 블록은 징벌적일 수 없으며 붕괴로부터 보호하거나 저지하기 위한 목적으로만 설계된다.나는 3시간 블록이 어떻게 어떤 것에도 대비할 수 있는지 이해할 수 없다.우리는 예의를 지키거나 말거나. - 보리스G (대화) 15:57, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 위 내용을 참조하십시오.짧은 블록이 WMC의 토크 페이지 섹션의 임의적인 복원과 결합되었다는 점에서, 이 블록이 의도적으로 상황을 더욱 격화시키기 위한 의도였다는 것은 의심의 여지가 없다.불행하게도 스파르타즈가 그의 골에 성공했고 이제 그 블록은 일주일 연장된 것으로 보인다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 16:04, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 이 경우 3시간 블록은 분명히 반대의 효과를 보였는데, 바로 그 직후에 그 행동이 반복되었다.Tijfo098 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 16:12 [응답] 나는 일주일 동안 그를 막았다.다른 편집자들을 트윗이나 바보라고 지칭하는 것은 용납될 수 없다.계속 그렇게 하는 것은 이것을 위해 휘파람을 차단한 다음 블록이 만료된 후에 짧은 블록이 효과적이지 않았음을 보여준다.만약 이 사용자가 차단된 상태에서 토크 페이지에서 계속 이렇게 행동한다면, 나는 그들의 토크 페이지 편집 능력을 취소할 것이다.아담브로 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 16:02, 응답 이것은 꽤 적절한 것 같다.Trebor (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 16:05[응답] WMC의 지속적인 예의범절 문제가 관심사다.1주일이면 충분하다. 비록 우리가 전에 이 일을 겪었다는 느낌을 받긴 하지만.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 16:30, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 동의해. 좋은 블록이야.미끼가 되는 것은 부적절하게 반응할 핑계가 되지 않는다.(미끼를 던지는 이들의 행동을 면밀히 살펴야 할 이유다.)제호만 16:51, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 사실 나는 일주일이 이것에 대한 과잉반응이라고 생각한다.나는 개인적으로 기분이 상하지 않아, 내 시대에 더 안 좋은 것으로 불려왔지만.스파르타즈Humbug! 16:53, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 만약 WMC가 이 공격을 반복하지 않는다면, 그는 조기 차단을 받을 수 있다.나는 블록을 줄일 필요가 없다고 생각한다.그는 이런 성질의 이전 사건들을 많이 겪었다. 강한 대응은 적절하다.제호만Talk 16:55, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 하지만 당신은 첫 번째 블록에 대해 나를 비판했어.아이고, 아이고맙다!스파르타즈Humbug! 17:02, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그렇다, 세 시간 블록은 무의미했다; 그것은 그를 좋고 화나게 했기 때문에 그는 훨씬 더 긴 블록으로 끝냈다.그것이 바로 우리가 피하고 싶은 것이다.제호만 18:05, 2010년 12월Talk 24일 (UTC)[응답] 그 대신 일주일이나 한 달 동안 그를 막는 게 더 나았을 거라는 생각은 안 하는 거야?공손한 경고를 남기는 것은 무엇을 성취했을까?스파르타즈 18:25, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] Jehchman의 초기 언블록 리에 대해, 이 사용자의 블록 로그를 고려하면, 나는 그가 우리의 정책과 지침에 따라 더 잘 행동하도록 배웠다는 그의 진술의 신뢰성에 대해 조금 회의적일 것이다.나는 "미안해, 다시는 하지 않을게"라는 말을 심각하게 받아들일 수 없는 지점이 생기게 되고, 따라서 위키피디아를 더 이상의 혼란으로부터 보호하는 것이 사용자의 편집을 허용하는 것보다 우선되어야 한다고 생각하는데, 이는 결국 권리가 아닌 특권이다.아담브로 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 17:16 [응답] 긴 블록 일지를 가진 사람들은 분명히 배울 수 없기 때문에?위키피디아를 엉망으로 만드는 종류의 수사법. jps (대화) 20:53, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그건 내가 말하려던 게 아니었어.누구나 배울 수 있다고 확신하지만 역사가 정확하지 않을 수도 있다는 것을 암시할 때 "미안해, 다시는 하지 않을 거야"를 근거로 블록을 풀기보다는 블록을 뛰게 하는 것이 더 이치에 맞는다고 생각하는 시점이 온다.만약 블록의 목적이 위키피디아의 혼란을 막기 위한 것이라면, 이와 같은 상황에서 나는 블록을 풀려고 서두르기보다는 주의의 측면에서 실수를 하는 것이 더 낫다고 제안하고 싶다.만약 우리가 단순히 사용자들이 그들의 역사가 말한 것과 상관없이 이전의 행동을 반복하지 않을 것이라는 주장을 받아들인다면, 우리는 그들이 차단해제를 요청하는데 걸린 시간보다 더 오랫동안 아무도 차단하지 않을 것이다.분명히 시간이 흐르고 사용자의 행동은 그대로인 것처럼 보일 때, 변화에 대한 약속의 신뢰도는 낮아져야 한다.만약 내가 이 사용자가 배울 수 없다고 생각했다면, 나는 단지 일주일만이 아니라 무기한으로 그것들을 차단했을 것이다.아담브로 (대화) 22:58, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 아니, 넌 네 뚱뚱한 논쟁에 대한 설명에 대해 작별을 고할 수 없어.블록로그를 보면 다시는 어떤 일을 하지 않겠다고 말하는 사람이 또 어떤 일을 할 것 같은지에 대해 아무것도 알 수 없다.당신은 실제로 사용자가 그것을 한 이력이 있다는 것을 보여줄 필요가 있다.블록 로그에 그런 증거가 있을 수 있지만, 진지하게 받아들이려면 실제로 그 증거가 있다는 것을 보여줘야 한다.당신이 WMC의 차단 일지를 보고 그의 말을 받아들일 수 없다는 결론에 도달했다고 주장하는 것은 그와 그가 말한 것을 하는 데 있어서 항상 과실로 신뢰할 수 있다는 것을 아는 사람들에게 모욕적인 것이다.블록 로그 길이에 비례하여 신뢰성이 떨어진다고 생각하는 사람들은 상황을 실제로 들여다보기에는 역부족이거나 너무 게으르다.그런 흔한 함정에 빠지지 마라.jps (대화) 23:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 조슈아(JPS)를 위한 만세 삼창.블록 로그의 길이는 단지 선정적일 뿐이다.또 다른 관련 요인은 블록 로그 입력의 연령이다. 나는 5년 이상 된 항목은 사실상 관련이 없으며 자동으로 삭제되어야 한다고 생각한다.또 다른 요인은 블록을 누가 만들었는가 하는 것이다. 예를 들어, 이 블록을 탈피한 관리자라면 자동으로 삭제되어야 한다(이러한 사건은 여전히 디프프를 사용하여 인용될 수 있다).그리고 내가 제안하는 대로 블록 로그를 줄이고 난 후에도 나머지 항목들은 확인 편향으로 이어지지 말아야 하는데, 특히 일부 블록은 너무 길거나 너무 짧거나 즉흥적으로 만들어졌기 때문이다.WMC의 경우, 그는 "twat"이 아닌 "twit"를 시도할 수도 있지만, 더 나은 코스는 "실수한 개인"과 같은 것일 것이다.Anythingyyouwant (대화)20:17, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 이것을 여기에 가져온 것은 통상적으로 현명한 편집자 스콧 맥의 불필요한 드라마 도발로, 이것보다 더 잘 알았어야 했다. 67.117.130.143 (토크) 00:07, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 틀렸어. 그는 그가 무엇을 하고 있었는지 정확히 알고 있었고, 성공했어. WMC는 이제 일주일 동안 차단되었어.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 00:14, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 스콧 맥도날드는 자극적이지 않다; 그는 이것과 같은 페이지를 만드느라 너무 바쁘다.Mathsci (대화) 01:03, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 스콧 맥도날드와 스파르타즈의 행동 됐어. 스파르타즈가 설명하길, 조크만은 받아들였어. 여기선 다른 할 일이 없어.— 당신을 먹여 살리는 손:Bite 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 나는 Scott MacDonald(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)와 Spartaz(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) 모두 더 이상의 트롤링이나 미팅에 대해 경고해야 한다고 생각한다.화가 나거나 취약한 사용자를 여기서처럼 괴롭히는 것은 용납할 수 없다.누군가가 폭발할 때까지 누군가를 필요로 해서 당신이 그들을 차단하거나 그들이 차단될 수 있도록 요청하는 것은 WP를 혐오스럽게 위반하는 것이다.게임과 WP:배틀.스콧과 스파르타즈 양쪽에서 트립이 아닌 사용자들을 도우려고 노력할 것이라는 확인서를 보고 싶다.스콧, 네 포스트는 최대한의 소란을 일으키도록 만들어진 것 같아.그것은 위키피디아의 오용이다.나는 당신이 이것을 처리할 수 있었던 훨씬 더 좋은 방법들을 생각할 수 있고, 관리자로서, 당신은 스스로 문제를 해결할 충분한 단서를 얻을 수 있을 것으로 기대된다. 다른 한편으로, 나는 윌리엄이 다른 편집자들을 묘사하는 데 부적절한 언어를 사용하지 않을 것이라는 것을 확인하고 싶다.보통은 단지 미개한 언어 때문에 사용자를 차단하는 것은 부적절하다.그러나 나는 윌리엄이 과거에 이 일에 대해 경고를 받은 적이 있다는 것을 알고 있으므로 그에게 그다지 느슨한 태도를 주어서는 안 된다.전반적으로 나는 이 갈등의 양측에 잘못이 있다고 본다. 그리고 나는 모든 당사자들이 당분간 서로 교류하는 것을 피하기를 강력히 권하고 싶다.제호만 16:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 도대체 너는 여호크만에 대해 무슨 말을 하고 있는 거니?역사적으로 나는 WMC를 큰 차이를 만드는 단서 있는 편집자로서 지지해 왔지만 누군가를 트윗이라고 부르는 것은 창백한 정도를 넘어서는 일이었고 어떤 대응이 필요했다.해당 섹션을 복원하는 것은 편집 충돌과 여러 창으로 인해 발생한 오류였습니다.가끔 너희들은 오컴의 면도칼을 너무 많이 읽는다.스파르타즈Humbug! 16:50, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 편집 충돌에 대한 당신의 설명에 감사한다.나는 네가 관여하는 문제가 해결되었다고 생각한다.제호만Talk 16:53, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] Jehochman 나는 네가 얼마나 거만하고 거만한 것처럼 들리는지 이해하지 못할 거라고 확신해. 그렇지 않았다면 너는 이런 식으로 글을 올리지 않았을 거야.결론을 성급히 내리기 전에 좀 더 AGF와 사실 발견을 입증해야 한다.당신은 나에게 먼저 말을 걸지 않고 적절한 실사를 하지 않고서는 정말로 나나 나의 행동을 판단할 여지가 없다.만약 내가 직장에서 이런 식으로 최소한으로 총을 쏘는다면, 나는 징계를 받지 않으면 질책을 받을 것으로 예상할 것이고, 나는 당신이 당신의 행동에 아무런 문제가 없다는 것에 놀랐다.나한테 사과해야 돼스파르타즈Humbug! 오후 8시 1분, 오늘(UTC+3) 구간 복구, 사고였을 겁니다. 스파르타즈 오후 8시 7분, 오늘(UTC+3) 스파르타즈, 사과를 요구하는 것은 무례한 짓이야.당신의 후속적인 답변은 당신이 이 문제를 잘 처리하지 못했다는 나의 우려를 강화시켜 준다.제호만 17:51, 2010년 12월 24일Talk (UTC)[응답] 그리고 네 것은 네가 얼마나 자기중요한지를 보여준다.차이점은 네가 모든 사실을 알기 전에 정직하게 나를 교수형에 처하고 사칭하는 동안 내가 선의로 믿는다는 것이다.내가 어느 쪽에 서고 싶은지 알고 있다.스파르타즈 18:21, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 내가 어떻게 그를 미끼로 삼았는지 모르겠다.나는 몇 주 동안 그와 대화를 나누지 않았는데, 그 때 그는 편집 요약에서 불필요하게 나를 "twat"이라고 불렀다.만약 그가 걷고 있었고 나는 그때 그것에 반응하지 않았다.그리고 나서 나는 그가 블로킹 관리자에 대한 몇 번의 공격으로 경기를 뒤집는 것을 알아챘다.과거 WMC와 갈등을 겪었던 적이 있기 때문에 중립적인 사람들이 검사할 수 있도록 이곳에 가져오는 것이 최선이라고 생각했다.나는 블록을 요청한 것이 아니라 단지 복습만을 위해 한 것이다.그와의 이전 갈등도 공개했다.미안하지만, 이건 그가 하는 일과 그의 혼자 하는 일이야.나는 이 고발이 가혹하다고 생각한다.--스콧 맥 16:55, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 다른 쪽 뺨을 돌려서 걸어갈 수도 있었다.너는 피부가 두껍다고 말한다.장난꾸러기 이름을 부르는 것은 인신공격이라고 보기 어렵다.만약 그가 당신의 성격에 대해 구체적으로 비난했다면, 나는 당신이 응답할 필요가 있었을 것이라는 것에 동의한다.편집자는 분명히 너무 심란했다.더 많은 압력을 가하는 것은 문제를 개선시킬 것 같지 않고, 그것들을 더 악화시킬 것 같다.그의 행동이 끝날 때마다, 나는 그의 행동이 덜 온화해질 것이라고 예측한다.WMC는 상당히 박식하고 많은 기사를 개선할 수 있는 능력이 있기 때문에 사실상 현장검증의 길로 들어서고 있다.제호만 17:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 스콧, 한편으로는 당신이 생각하기에 무례한 말을 사용하는 누군가를 크게 다루기도 하지만, 다른 한편으로는 당신은 금지된 사용자들을 대신하여 커뮤니티에 그런 것을 공개하지 않고 기꺼이 편집하겠다고 말한다.[95] 내가 부드럽게 너의 우선순위를 재고해 볼 것을 제안해도 될까?쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 17:14, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 지금 당신은 나와 무관한 공격에 대해 잘못된 말을 하고 있다.당신이 왜 그것이 중요한지 말해줄 수 있다면, 나는 당신이 원하는 어떤 것이든 기꺼이 공개하겠다.나는 분명히 금지된 사용자들을 대신해서 편집을 할 의사가 없다.--스콧 맥 17:24, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 나는 Jehochman의 의견에 전적으로 동의하며, 관련된 세 편집자 모두에게 결과가 있어야 한다고 생각한다.현재 1명만 차단된 것 같고, 현재 행정관이 아닌 유일한 사람이다.냄새난다.한스 아들러 16:57, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 스파르타즈는 그의 편집을 설명했는데, 그것은 선동적으로 보였지만 그렇지 않았다.나는 스콧을 막는 것이 어떻게 문제 해결에 도움이 될 지 모르겠다.내 목표는 잠재적으로 생산적인 기여자들을 쫓아내고 싶지 않다는 것을 사람들이 이해하도록 돕는 것이다.대신에 우리는 그들을 도우려고 노력해야 한다.제호만 17:01, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 아, 미안, 내가 그 부분을 놓쳤는데 그걸 봤더라면 내 코멘트를 하지 않았을 거야.편집 버튼을 누르기 전에 페이지에 있는지 확실하지 않다.정당한 이유 없이 차단하지 않는 것이 좋다는 데는 동의하지만, 관리자들이 이를 얻지 못하고 나쁜 블록을 피해갈 때 걱정도 된다.한스 아들러 18:04, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] (ec) 영국의 "twat"라는 단어는 보통 "prat"과 같은 수준의 남학생용어로 이해된다.그것은 글래스고 스콧 맥도날드가 언급한 단어와 비교가 되지 않는다; 그는 아마 그것을 알고 있었을 것이다.이것을 ANI에 게시하는 것은 상황에 여분의 드라마를 투입하는 예측 가능한 효과를 가져왔다.매년 이맘때쯤이면 사람들은 보통 조금 더 자비로운 편인데, 심지어 안토닌 장벽 북쪽과 오파 다이스케 서쪽도 그렇다.마쓰시(토크) 17:06, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 당신이 어디에서 왔는지에 따라 [96] 그 말은, 나는 이 몇 가지 논평에 혼란스럽다. 그것은 분명히 인신공격이고 Scott가 다른 쪽 뺨을 돌리고 자비롭게 굴 수 있지만, 그가 그렇게 할 의무는 없다.Trebor (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 17:25[응답] 비슷한 글을 올리다가 칙령 갈등에 휘말렸다.'트왓'은 '프랫'이나 '아이디엇'과 같다.이 끔찍하고 끔찍한 사건(사용자의 토크 페이지에서, 맞지?)이 1주일 블록에 충분히 심각하다고 확신할 수 없다.일부 편집자들의 더 나쁜 행동은 그런 차단이 없이 진행되는 것을 본 것 같다. --Dougweller (대화) 17:24, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 3시간은 충분했지만.일주일은 나에게 너무 과한 것 같다.스파르타즈 17:35, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] Dicdef. 그웬 게일(토크) 17:31, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 내가 속하지 않는 곳에 뛰어들었다면 용서해 줘. 위 상황을 점검하면서 ANI에 대해 좀 더 검토하고 있었어스콧의 행동과 관련하여, 나는 스콧의 첫 번째 문장이 상당히 "공개:WMC와 갈등을 빚었기 때문에 이 문제를 볼 의지가 없는 사람에게 부탁할 것이며, 특별한 조치를 취하지 말 것을 제안한다.WMC가 현장 금지로 가는 길일 가능성이 있다.그가 개혁할 가능성도 있다(그럴 가능성은 낮더라도).여하튼 스콧의 행동에 대한 이러한 논의는 지금 스콧을 자극하고 있는 것 같다. 스콧은 이전에 WMC와 갈등을 겪었고 WMC를 더 자극하지 않기 위해 상황을 여기로 가져왔다. 스콧은 WMC의 토크 페이지에 갈 수도 있었고 완벽하게 잘 반응할 수도 있었다(그러나 WMC의 역사를 고려한다면).더 그럴 가능성이 높았으면 상황은 더 커졌을 것이다.가장 확실한 것은, 여기에 글을 올림으로써, 상황은 더욱 악화되었다.하지만 스콧이 WMC에 먼저 접근함으로써 상황이 악화되었을 가능성, 그리고 스콧이 과거 경험이 있는 사용자와의 대화를 근거로 잘못 대처했다는 비슷한 비난에 직면할 가능성을 고려하면, 나는 스콧이 어떤 안전한 옵션을 가지고 있었는지 보는 데 어려움을 겪고 있다. 내가 추측해 볼 수 있다면 스콧은 그 상황이 더 이상의 감시를 정당화할 수 있다고 믿었고, 역사에 근거하여 객관적으로 그렇게 할 사람이 아니라는 것을 알고서, 그것을 여기로 가져왔다.이용자의 선행행위에 근거해, 이용자와의 직접적인 대립이 위험했을 것이라고 생각했다.그는 이곳에 와서 자신의 갈등을 선언하고 남들이 결정하게 했다.선의의 설명이 있는 행동을 취한 사용자에게 조치를 취한다는 것은 좀 지나친 것 같다.아마도 WMC는 가치가 있지만 그는 선의의 설명이 없는 행동을 했다.스콧은 또한 귀중한 편집자/관리자인데, 거기에는 선의의 설명이 있다.그래서 이 토론이 끝나기를 제안한다.--GnoworTC 17:48, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] ANI에 게시하기 보다는 WP:WQA는 좋은 대안이 되었을 것이다.그 게시판은 거친 대화를 원활하게 하기 위한 것이다.ANI는 블록을 요청하기 위한 것이다.스콧은 이곳에 염증성 물질을 게시하는 것이 WMC가 차단될 확률이 99.9999%라는 것을 알았거나 알았어야 했다."어머나, 이런, 습관적인 상대에게 차단을 요구하는 게 아니라, 봐, 그는 나를 장난꾸러기라고 불렀어.어떻게 할까?" 또 다른 선택은 그냥 떠나는 것이었을 것이다.그 상황을 ANI에 가져온 것은 가능한 한 가장 도발적인 선택이었다.제호만 17:59, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그냥 가거나 WP로 갔을 수도 있어WQA, 그리고 누군가가 WMC를 여기로 가져오기로 결정하기 전에 그 동안 많은 다른 사용자들이 WMC의 행동에 쫓겼을 수도 있었다.그래서 Scott는 WP로 갈 수 있다.미래의 WQA.이는 도발적이었을지 모르지만, 처음부터 좋지 않은 상황이었고, WMC의 행동으로 인해 상황이 시작되었다.그리고 스콧의 행동에 대한 선의의 설명이 있다.--GnoworTC 18:09, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 난 동의하지 않아.그는 WP로 갔어야 했다.WQA. 저 보드는 아주 잘 분해해.이건 정반대야.위의 지침은 편집자들에게 예의범절 문제를 위해 WQA에 게시하라고 말한다.본 위원회는 행정조치(블록)를 요청하는 것에 한한다.ANI는 분쟁 해결을 위한 것이 아니다.스콧은 윌리엄과의 이전 분쟁을 핑계로 장난꾸러기 단어를 사용했고, 성공적으로 한 블록을 사기 위해 쇼핑에 성공했다.잘했어, 위키피디아가 그런 종류의 스포츠에 사용되어서는 안된다는 것만 빼면.제호만 18:12, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 글쎄, 우리 의견 차이가 있는 것 같아.다시 말하지만, 나는 스콧이 확실히 선의로 행동했다고 말하는 것도 아니고, 그가 분명히 악의를 가지고 행동했다는 것도 아니다.난 그냥 선의라고 가정하는 거야.내 선의의 설명이 그럴듯하다고 믿지 않는다는 게 우리의 의견 차이인 것 같아. 아마도 이것이 내가 WP에서 별로 경험이 없기 때문에 내가 뛰어들지 말았어야 하는 이유일 것이다.WQA. WMC가 나한테 그랬다면 여기로 데려왔을지도 몰라.WQA 문제라서 내가 틀렸을 수도 있어.우리는 더 높은 수준의 행정가들을 보유하고 있다.WMC의 역사를 볼 때, 나는 심지어 행정관조차도 WQA가 불충분한 포럼이라고 어떻게 생각하는지 알 수 있다.더 높은 수준의 관리자를 두더라도, 나는 다음번에는 WQA가 첫 번째 정거장이 될 것이라고 스콧에게 조언하는 것이 최선이라고 생각한다. 제호크만, 자네는 상황이 잘 처리되지 않았다고 생각한다는 걸 분명히 했네.나는 찬성도 반대도 하지 않는다.스콧은 이제 앞으로 이런 상황을 다루는 것이 '부실 처리'로 간주될 수도 있다는 것을 알고 있으며, 그 시점에서, 나는 조치가 취해져야 한다는 것에 동의한다.지금 여기서 보고 싶은 것은?--GnoworTC 18:23, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 나는 커뮤니티에 의해, 혹은 관련된 편집자들이 더 잘 인식하기를 바란다. 목표는 사용자들을 문제로부터 구하는 것이지, 스키드에 기름을 칠하는 것을 돕는 것이 아니다.여기서 일어난 일은 나쁜 결과였으므로 가능하면 피해야 한다.시간을 내어 의견을 말해줘서 고맙다.나는 너의 의견에 감사한다.제호만Talk 18:29, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 이것이 토론의 진전에 도움이 되었다면 기꺼이 돕겠다.내가 게임에 늦게 도착해서 잘못한 게 있다면 사과할게. Scott, 이 경험에 비추어 볼 때 이전에 부정적인 이력이 있었던 편집자들을 비 AN/I 포럼에 데려오는 것이 더 적절할 것이라는 데 동의하십니까?(이러한 내용이 진전된 것으로 보이면 논의를 마무리하려고 함)--GnoworTC 18:37, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 스콧 맥도날드는 개별적인 욕설이 아닌 고의적인 패턴을 보고했다.이것이 현명했는지에 대한 견해는 다를 수 있지만, 그는 확실히 아무 잘못도 하지 않았다. - 보리스G (대화) 17:53, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 리스트? WMC가 언급한 이 "트위트 리스트"에 대해 다른 누군가가 염려하고 있는가?아직 확실히 부정적이긴 하지만 비꼬는 듯한 말투로 말했을 수도 있지만, 그가 실제로 싫어하는 사용자들의 목록을 보관하고 있다는 의미도 될 수 있다.나는 이것이 그가 보여준 무례함보다 거의 더 큰 문제라고 생각한다.실버스렌C 18:59, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 나는 "말의 형상"에 기대고 있다.그가 위키리스트를 가지고 있지 않는 한, 실제 리스트를 확인할 방법이 없어.— 당신을 먹여 살리는 손:Bite 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] ㅇㅇㅇㅇㅇㅇㅇㅇㅇ!온위키면 알려줘나는 개인적으로 리스트에 있는 모든 사람들에게 쿠키를 보낼 것이다!--GnoworTC 19:10, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] WMC는 다른 사용자들을 "twats"라고 반복적으로 부르는 것을 포함하여 그가 하는 어떤 행동도 지지할 수 있는 상당한 팬 층을 가지고 있다.그는 적어도 세 번은 나에게 그런 짓을 했으니까, 나는 그가 어디에 있든 그의 리스트에 있을 거라고 확신해.그는 원래 그가 이곳에 기부하게 된 것이 무엇이었든 간에 모든 접촉을 잃었고 지금은 그의 엉덩이에 키스하지 않을 모든 사람들에게 잘난 체하고 깊이 모욕적인 태도를 취하는 것을 즐기는 것 같다.불행히도 손목 블록과 주제 금지의 적용은 이 고약한 비생산적인 행동을 부추겼을 뿐이다.비블브록스 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 19:26 [응답] 이것은 메타 이슈지 여기서 해결할 수 있는 문제가 아니다.위키피디아는 무능한 사람들이 자신의 통치를 하고 행정가가 되는 것을 허용하고 장려하기도 한다.더 높은 수준의 능력을 가진 사람들(예를 들어, 학문 과목에서 박사학위를 받은 사람들)은 권력을 가진 사람들의 무능을 받는 것에 대해 화를 내는 경향이 있다.무능이 종종 판매점인 기업이나 정치 분야에서는 학문이 그다지 높게 올라가지 않는 이유가 여기에 있다.WMC가 편애한 사람들은 대체로 거의 항상 비난을 받을만하다.그들이 그 추적을 비판의 한 형태로 받아들이든 아니면 WP를 엄격히 따르든 간에:위키피디아의 징벌적 모델은 그들의 능력이나 부족에 대한 또 다른 척도에 불과하다.jps (대화)20:48, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 미국의 옛 격언이 있는데, "정말 자신이 하는 일에 서투르면 항상 경영에 뛰어들 수 있는 기회가 있다." :베이스볼 벅스 당근→21:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답하라] 리스트가 있고, 고민이라면 당연히 출연!jps (토크) 20:48, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그 명단은 어디 있지?보고 싶다.그리고 만약 내가 그 일을 하지 않는다면, 나는 불쾌감을 느낄 것이다.:'(Baseball BugscaricWhat's up, Doc?→ 21:32, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] "WMC는 바보 푸딩이야."좋아, 그러면 내가 명단에 오를 거야.:) ← 베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→ 17:32, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 흥미롭게도(분명히?) 단순히 WMC 이름을 부르는 것은 목록 포함의 기준이 아니다.jps (대화) 22:14, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 여기 잭 베니 클래식이 있다.4시 20분대로 가.[97] ←야구 벅스 당근→21:59, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 리스트가 있다면, 내가 할 거야. 그리고 어쨌든 빌리 탄트럼의 비과학적인 의견에 누가 신경이나 쓰겠어?LessEverned vanU (talk) 22:42, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그리고 일부 관리자들은 왜 많은 편집자들이 이중 잣대가 존재한다고 생각하는지 의아해 한다.NW(토크) 22:52, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 좋아, 모두 차단됐어잠시동안 그 블록을 지탱하고 에그노그 한잔 마시러 가자.(술을 많이 넣은 채로)인간에 대한 호의와 그 모든 것.비블브록스 (대화) 22:56, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그래!즐거운 F***을 보내세요 새턴탈리아!'*********'의 차단을 우리 자신의 부주의로 축하해!잘했어, 모두들.위키피디아의 파생상품 중 하나를 사용하면 일주일 동안 차단되는 결과를 낳았기 때문에 위키피디아를 정말 더 좋은 곳으로 만들고 있는 것이다!jps (대화) 23:49, 2010년 12월 24일 (UTC) 회신답] 여기에 스파르타즈의 리스트와 추가가 있는 것으로 보인다.스콧 맥도날드가 이 실의 시작 부분에서 질문을 했던 바로 다음 WMC 편집이었다는 점에서 일단 이 목록을 찾기 시작하면 그리 어렵지 않다.카차롯 (대화) 03:22, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 나는 이 실마리를 막 다 읽고 난 지금만큼 이 프로젝트의 미래에 대해 비관적인 적이 거의 없었다.마스트셀 05:52, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 사용자:윌리엄 M. Connolley/나/사건을 위해 사람들은 CSD 10에 찬성한다고 말한다. 상주 인류학자 (대화) 16:34, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 힌트를 얻는게 최선이야, 레지던트인류학자크리스마스에 드라마를 원하면 TV만 켜줘.Mathsci (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 17:09 [응답] 이것은 잘 끝나지 않을 것으로 예상한다.jps (대화) 17:17, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 센스가 있는 사람이 끼어들었다.[98] 쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 17:20, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 공격 페이지를 복원하는 것은 좋은 의미인가?어떻게 생각해?base야구 벅스 당근→ 17:29, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 현재 MFD에서 위키백과:삭제/사용자:윌리엄 M. 코놀리/나/사람들이 벅스와 동의해야 한다고 말하는데, 이것은 내가 경험 많은 사용자로부터 본 가장 노골적인 위반이다.나는 드라마에 출연하는 사람이 아니지만 이것은 많은 대사를 넘긴다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 17:41, 응답 WP에 대해 261개(및 카운트)의 편집 내용을 가지고 있다.AN/I, 상위 10개 기사를 모두 합친 198개 편집본과 비교.일화적으로 보면 이런 종류의 비율이 점점 더 흔해지고 있는 것 같다(드라마를 싫어한다고 공언하는 사람들로부터조차).그러므로 부분적으로 비관론도 있다.마스트셀Talk 17:57, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 야구 벅스 또한 설명해야 할 것이 있다.[99]Mathsci (talk) 18:18, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 큰 슬픔이다.그것이 의도적인 도발이 아니라면 아무것도 아니다.WMC에서 오픈시즌을 선언했나?단신여단 하베스터 보리스(토크) 18:30, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] TRA에게 설명했듯이, 만약 모든 사람들이 목록에 이름을 추가한다면, 그것은 그것을 희석시키고 무해하게 만들 것이라고 생각했다.누군가 TRA의 공격 페이지 삭제에 대한 나의 반응이었다.TRA는 나의 입장을 되돌리고 다른 접근법을 조언했다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 18:37, 2010년 12월 25일(UTC)】[응답] 야구 벅스의 변명은 이 이후의 레지던트인류학자의 편집과는 양립할 수 없는 것 같다.[100]Mathsci (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 18:43 [응답] 방금 말했듯이, TRA는 그것을 되돌렸다.일주일 전만 해도 여러분 모두는 바츠1a라는 비교적 경험이 부족한 사용자를 자신의 페이지에 올리고 싶지 않은 짧은 편집자 명단을 올린 것에 대해 야드암에서 제외시킬 준비가 되어 있었다.한편, WMC의 사용자 제작에 대한 긴 "트윗 리스트"도 있고, 몇 년 동안 여기에 있었던 사람, 그리고 여러분 모두가 옹호하는 리스트도 있다.무슨 핑계야?←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→18:51, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 나는 Barts1a에 대한 토론에서 논평하지 않았다.[101] 야구 벅스가 레지던트인류학자의 토크 페이지를 편집했다는 점에 유의하십시오.[102]Mathsci (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 19:21 [응답] 나는 "너"라고 말한 것이 아니라 "너희 모두"라고 말했어, 여기 있는 일반 그룹을 의미해.그리고 내가 TRA에게 말한 것은 방금 위에서 몇 줄 말한 것이다.TRA는 WMC의 페이지에서 리스트의 모든 쓰레기를 삭제했고, 누군가가 그것을 다시 추가했다. 그 리스트의 존재는 규칙 위반이기 때문에 하지 말았어야 했다.base야구 벅스 당근→19:50, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 난 가끔 너희들이 궁금해.내가 잠시 내 개인 감시 목록에서 이 페이지를 떼어 놓을 테니 굳이 응답하지 마십시오.메리 크리스마스.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→19:01, 2010년 12월 25일(UTC)】[응답] 만약 여러분이 모든 사람들이 항상 여러분의 의견에 동의하고 그들 자신의 관점을 주장하지 않기를 바란다면, 아마도 위키피디아는 여러분에게 적합하지 않을 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 2010년 12월 25일 (UTC) 19:53[응답] 뭐야? 나는 많은 사용자들의 이런 반응을 이해할 수 없다.우리는 이 "twat list"를 찾았고 우리는 이 페이지가 여기 추가된 것 때문에 그 페이지라는 것을 알고 있고, 그 다음에 이 차이점을 지적한다.그 둘 다 그것이 정말로 "트윗 리스트"라는 것을 증명한다.그런데 왜 갑자기 다들 옹호하는 거지?정말 혼란스럽다.실버스렌C 19:11, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 사용자:윌리엄 M. 코놀리/나에게/사람들이 말하길위키백과:삭제 조항/기후변화 과장 나는 AFD에서 그와 동의하지 않은 사람들의 리스트를 분명히 했다.거기에 모호함이 없다 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 19:15, 응답하라 이것이 WP가 언급한 정확하고 교과서적인 종류의 목록인 것 같다.UP#Polemic은 허용되어서는 안 된다고 말한다.실버스렌C 19:21, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 나는 이것이 심지어 t Afd가 되어서는 안 된다는 것에 동의한다 - 그것은 행정적으로 삭제되어야 했고 WMC는 전쟁터 정신력의 증진에 대한 경고를 받았어야 했다.·마우너스 · ƛ·21:51, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 문제는 모든 편집자들이 WMC의 대우 방식과 예를 들어 관리자들을 대하는 방식 사이에 분명한 동일성이 있다고 생각하는 것은 아닐 때 발생한다.위에서 한 관리자는 "어쨌든 빌리 탄트럼의 비과학적 의견에 대해 누가 엿이나 주느냐"는 말을 WMC를 지칭하면서도 전혀 차단되지 않았다.나는 그것이 완전히 같지 않다는 것을 알지만, 우리는 WMC를 차단했고 지금 MfD로 그를 때리고 있다: 사람들은 그가 공정한 대우를 받지 못하고 있다고 우려한다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 19:25, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 관리인이자 새로 들어오는 Arbcom 멤버인 당신이 LHvU에게 이것에 대해 뭐라고 말했는가?그의 토크 페이지 역사를 숙독해 보면 답이 '아무 것도 아니다'라는 것을 알 수 있다.네가 직접 차단할 수 있는 능력이 있을 때, 너는 그가 차단되지 않았다고 크게 지적하는 거야.비록 여러분이 그것이 한 블록의 가치도 없다고 생각할지라도, 여러분은 그에게 이것은 적절하지 않다고 말할 수 있다 - 공동체 내에서 여러분의 입장을 고려한다면, 그는 심지어 여러분의 말을 들을지도 모른다.대신, 당신은 이 손 글씨를 실제로 아무 것도 하지 않고 심지어 문제의 사람에게 당신의 걱정을 말하지 않고 손으로 글씨를 손으로 글씨를 쓰는 것을 보여준다.위키피디컬이 최고지쇼트여단 하베스터 보리스 (대화)20:20, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] Chase me와 이 문제에 대해 논의할 예정이라면 이 섹션의 주제와 관련이 없으므로 해당 사용자 또는 귀하의 토크 페이지에서 논의하십시오.실버스렌C 20:27, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] '중앙집중화 드라마' 1편당 사용자 토크 페이지 등 여러 장소에 걸쳐 토론을 전파하는 것보다는 모든 토론을 한 곳(즉, 여기서)에 보관하는 것이 낫다고 생각한다.67.117.130.143 (대화)20:42, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 네가 누군지 물어봐도 될까?당신은 불과 몇 주 전부터 편집을 시작한 것 같고, 경험 많은 위키피디아인들만이 참여하는 수준 높은 토론에 거의 즉시 참여하기 시작했는데, 이것은 당신도 한 사람임을 암시한다.실버스렌C 21:08, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] MMmrrw!jps (대화) 21:43, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 그것은 타당한 질문이다.한 달 된 IP가 토론에 뛰어든 것은 특히 IP가 정책 영역에서 첫 번째 편집부터 편집을 시작했다고 말할 때 의문이다.실버스렌C 22:13, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 타당성은 정말 물어뜯는 것과 아무 상관이 없다.우리의 우려가 타당하다고 해서 물어뜯어야 한다는 뜻은 아니다.jps (대화) 22:20, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 나는 그들이 누구냐고 물었을 뿐 물지 않았어.첫 편집부터 수준 높은 토론에 임한다는 것은 그들이 경험이 풍부한 편집자라는 것을 의미한다고 지적했다.뭐가 물어뜯는 거야?실버스렌C 22:26, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 그들이 누구냐고 묻는 것 보다 더 많은 일을 하는 것처럼 내게 읽는다.나는 당신이 "누구"인지 전혀 알지 못하며, 이론적으로 모든 사용자가 사이트 정책을 위반하지 않는 한 익명성을 선택할 권리가 있다.그러니 만약 그들이 사이트 정책을 위반하지 않는다면, 당신은 그들에게 그들이 누구인지 물어볼 필요가 없다.남은 것은 이 아논이 사이트 정책을 위반하고 있다는 암시다.내가 보기엔 그런 것 같아 jps (대화) 22:33, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 수시로 IP가 바뀌는 단골 기고자다.한동안 66.127.52.47(토크·출고)이었다.Mathsci (대화) 22:43, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 고마워, 마쓰시 그게 내가 알고 싶었던 전부야.실버스렌C 22:56, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 이것은 공정한 대우와는 아무 상관이 없다.이것은 위키피디아에 대한 그 목록이 정책에 위배된다는 사실과 관련이 있는데, 이것은 꽤 분명하다."공정한 대우"라는 생각에 대해 또는 "공정한 대우"라는 생각에 대해 다른 사용자가 취한 어떠한 조치도 중립적이지 않으며, 토론에서 자신을 용서해야 한다.이 목록은 완전히 무작위 사용자가 만든 것처럼 보아야 하며, 그러한 관점에서 이 목록을 삭제해야 하는지 여부를 확인해야 한다.나는 그 대답이 '그렇다'라는 것을 꽤 분명히 해야 한다고 생각할 것이다.실버스렌C 19:56, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 그렇다면 사용자 페이지에 있는 적들의 목록이 갑자기 완벽하게 괜찮다는 말인가?← 베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→ 19:52, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 실제로, 나는 WMC에게 MFD 페이지에 문장이 복사될 수 있는 공간을 추가했다.그는 여전히 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 20:18, 응답 사람들은 정말로 WP를 필요로 한다.AGF[103][104]상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 20:42, 응답 인간, 사람들은 신중하거나 미래를 읽을 줄 아는 체하는 것은 말할 것도 없고, 사이비적인 태도로 행동하는 것을 멈춰야 한다.그리고 당신은 WP를 인용한다.이번 호에서 AGF?아이러니한 상을 받을 준비가 되셨나요? --Stephan Schulz (토크) 20:56, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] WMC의 "템플링"을 요구하는 것은 어떤가?실버스렌C 21:08, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 템플리트는 실제 템플리트가 필요 없는 비통신 스타일이다.모의-비인격적인 스타일과 평소 공직사회에 대한 부적절한 프리텐션으로 특징지어진다. --Stephan Schulz (대화) 21:17, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] TRAD 분할된 템플릿:Db-attack-notice 및 템플릿:Db-csd-notice-Customer on WMC's usertalk.[105]67.117.130.143 (대화) 21:44, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] WP 때문에 그렇다.Twinkle The 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 25일 (UTC) 23:18, 응답 @Silver Seren, 정말로, 나는 WMC가 있는 곳 어디든 거의 편집하지 않았고 사람들이 나쁜 믿음을 외치고 있는데, 사실 10월에 나는 그에게 조언을 구했다.2010년 12월 25일 (UTC) 19:31, 25 (회신) 나는 기후 변화에 대한 WMC의 논평이 UP#POLEMIC에서 야기된 공격이나 악의 수준에 도달했다고 생각하지 않는다.만약 그들이 그렇게 한다면, WMC는 아마도 표현을 약간 조절하는 것으로 충분할 것이다.그 부분에 대한 나 자신의 반응은 그것이 위키백과의 다른 측면들 중에서도 AfD 과정 자체에 대한 시스템적인 문제를 지적하는 것 같다는 것이다.개인 사용자에 대한 언급은 그것에 부수적이다. 67.117.130.143 (대화) 20:42, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] [106]이 차단된 상태에서도 비침습은 계속된다.WMC에게 현실적이고 지속적인 결과가 있을 것인가? 여기 그가 잘못되었다고 알고 있는 것들을 그가 한다.그는 그것에 대해 차단당한다.그는 자신을 차단한 행정관에 대해 비열한 거들먹거리는 말을 해서 사적인 일로 만든다.이제 관리자가 중립적인 것으로 보기엔 너무 '관여'되어 있고(특히 그를 비판하는 사람을 가차없이 공격하는 WMC의 개인 사관생도들에 의해) 의도적으로 선을 넘는 그의 피할 수 없는 다음 사건을 다루기에는 잠재적 관리자의 풀이 다시 한 번 작아졌다.그것은 단정한 속임수인데, 내가 그에게 속아 넘어갔다는 것을 인정해야 하고, 내가 그에게 돌아가는 길을 막았을 때 미끼를 물어야 했다, 비로소 내가 당한 것을 깨달았다.비블브록스 (대화)20:55, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 네가 가는 곳마다 그가 타르를 맞고 깃털이 나도록 아직도 떠들어대고 있기 때문에 "충분히"는 것은 아닌 것 같다.당신은 여기 증거에 없는 많은 사실들을 가정해 왔고("그가 알고 있는 것은 잘못이다.") 그리고 대체로 모든 곳에서 당신에게 동의하지 않을지도 모르는 사람들이 얼마나 사악한지에 대한 당신의 가느다란 베일에 싸인 빈정거림과 모호한 선언으로 인해 야기된 문제들을 밝혀왔다.벤데타는 그다지 매력적이지 않다. jps (대화) 21:39, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 이것은 매우 개인적인 공격이고 나는 당신이 그것을 철회할 것을 제안한다.실버스렌C 21:42, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 비블브룩스에 대한 인신공격 지원.나는 또 하나 만들겠다. 이 실에 있는 모든 뚱뚱한 게시물들 중에서 바로 위에 있는 비블브록스의 게시물이 가장 뚱뚱하다. 물질적으로 가장 예측가능하고, 가장 진부한 스타일이다.비쇼넨탈크 00:20, 2010년 12월 26일 (UTC)[답답하다] 이 편집 [107]이 더 나은가?Mathsci (대화) 00:29, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 그런데 어떤 행정관이 그런 말을 했다고?!어우. :-O [Retro00064 ▷인터뷰토크 ] 00:32, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 아니, 이것도 아니다.리스트를 만들자.비쇼넨은 2010년 12월 26일 01:12 (UTC)를 이야기한다.[답답하다] 어떤 부분?내가 말했을 때 그는 모든 곳에 숨어있었다고?나는 문자 그대로가 아니었지만, 그 정도의 복잡한 은유로는 잘 받아들여지지 않는 사람이 있으니, 나는 그 비트를 철회할 것이다. jps (토크) 21:46, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 그 페이지에는 긍정적인 목적이 없다.그것은 그가 싫어하는 사람들과 그와 의견이 다른 사람들을 나열한다.인신공격은 열거하지 않을지 몰라도, 나는 그 명단의 긍정적인 목적이 존재한다는 것을 볼 수 없다.실버스렌C 21:08, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 팥빙수, 에우 밀크 치즈와 함께 맛있다. WP:아이돈트라이크잇!!!jps (대화) 21:40, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 아니, 위프:폴레믹.실버스렌C 21:42, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 나는 <논쟁 스케치>에 걸려들었을 것이다. 67.117.130.143 (대화) 21:48, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 매년 이맘때 프로방스에서는 13가지 디저트의 일부로 빈 쿠이트를 마시고 팥빙수를 먹으며, 버클리와 그 후미지에서는 적절히 조절된 원주민들이 초밥 셰이빙을 얹은 로카보레 오크 향이 나는 알팔파 새싹 스무디를 먹을 수도 있고, 덴마크에서는 감멜 단스크, 그리고 다른 사람들도 먹을 수 있을 것이다.이 실에서 앞서 나온 매우 위험한 음료의 계란 노그에 쑤셔 넣는다.하지만 때때로 사람들은 예상치 못한 결과를 가지고 너무 많은 좋은 것을 가질 수 있다.Mathsci (대화) 22:20, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 아니, 안했어! jps (대화) 21:51, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] 넌 방금 스스로 대답했어.이러한 차이점들은 분쟁 해결에 사용되지 않았고, 실제로 수개월 동안 그곳에 있어왔기 때문에 그러한 목적으로 사용되지 않고 있음을 보여준다.실버스렌C 22:13, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 우리는 몇 달 전에 악한 리스트에 있는 대부분의 사람들이 관련된 Arbcom 사건을 끝냈다.이 많은 차이점들은 그 사건이 종결된 이후로부터 온 것이었다.그러한 많은 확산들은 WMC가 기후변화 사건이 종결된 이후 적어도 6개월 동안 그것들을 처리해 달라고 요청하기 위해 Arbcom을 청원하는 것조차 갖추지 못했다는 정당한 우려를 문서화한다.일부 사람들은 지속적인 WP에 대한 식탐꾼이다.드라마. 다른 사람들은 참을성이 있다.그런 점에서 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있는 8개월의 여유를 주는 것은 "시간적인 태도"라는 키워드에 대해 물어보기에는 무리라고 생각하지 않는다.jps (대화) 22:20, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 나는 그들이 차단된 시간을 더하는 것은 Arbcom 사건과 아무 관련이 없다고 생각한다.기후변화 사건에 대해 말하는 거겠죠?실버스렌C 22:26, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 안 해?글쎄, 당신이 분명히 알고 있어야 할 것 같은 다른 의견들이 있다. jps (대화) 22:35, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라] WMC를 위한 3개월의 시민성 보호관찰 동의안 더 이상 열어둘 필요 없어NW (토크) 22:55, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 나는 WMC가 3개월의 예의 순찰을 받을 것을 제안한다.그가 추가적인 미개한 진술(또는 미개한 것으로 보이는 진술)을 하는 경우, 그는 점점 더 오랜 시간 동안 어떤 미개한 관리자에 의해 즉시 차단될 수 있다.강아지 바구니 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 지원 명목상. 강아지 바구니 19:34, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 나는 이 사람이 사회적 상황에서 토론/강연 스타일로 그의 전문지식을 크게 존중하는 것을 들었다.그러나, 이러한 물품들에 대한 그의 영향력은 해로워졌다.주제발표를 개선하기 위해 거듭 노력했고 방해만 찾아냈다.나는 그 노력을 포기했다.WMC가 주된 문제인지 아니면 내가 말할 수 없는 가장 명백한 문제인지 아닌지는 그에게 군림하는 것은 기한이 지났고 필요한 것이다.미안해, 친구.말콤 맥도날드 (대화) 22:53, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 반대하다 이 우려를 여기로 불러오는 것에 대해 논란이 있어왔기 때문에, 나는 이것이 WMC가 메시지를 얻는 최선의 접근법이라고 생각하지 않는다.만약 그가 WP에 참여하게 된다면, 이것은 아마도 미래에 적절할 것이다.WQA. 나는 위키피디아를 좋아하고 수정구가 아니기 때문에 WMC의 추가 조치 없이 이 때 추가 제재를 주저한다.--GnoworTC 20:02, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 그것은 WMC의 등에 표적을 그린다.만약 그가 선을 벗어나면 그는 충분히 빨리 곤경에 처할 것이다.스파르타즈 20:23, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 관리자들은 이미 이 동의에 의지하지 않고 이것을 할 수 있다.Tijfo098 (대화)20:31, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] "시민 순찰"?그것은 WMC가 예의범절을 위반하는 것에 대해 순찰해야 한다는 것을 의미하는가?C.f. 위의 무능에 대한 나의 의견 jps (대화)20:49, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] Tijfo098에 따르면, 이것은 단지 경고나 즉각적인 차단에 대해 관리자가 어느 정도의 판단을 요구했음에도 불구하고 어쨌든 일어날 일처럼 보인다.다른 사람들과 마찬가지로, 우리는 그들이 비도덕성을 위해 차단할 수 있다고 말하는데 구체적인 합의가 필요하지 않으며, 나는 어떤 경우에 경고가 더 적절할 수도 있다고 생각하기 때문에 어떤 무례한 논평도 차단을 초래할 수 있다고 말하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.아담브로 (대화) 21:05, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 예의 바르게 행동하지 맙시다.불친절함이 노골적인 괴롭힘 수준으로 상승하기 전까지는 다른 반응이 더 좋다.제호만 21:48, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] Jehochman의 말에 동의하라 - 나는 지금 진짜 괴롭힘을 다루고 있는데 이것은 심지어 가깝지도 않다.크라카토아카티 22:25, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 하. 레즈드 반유 (대화) 22:43, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답] 양말파 나는 만약 몇몇 편집자들이 의심스럽거나 사소한 위반에 대해 불평하는 것을 또한 명백한 SPA 양말의 영구적인 유입으로부터 기후와 관련된 기사들을 순찰하는데 도움을 준다면 매우 감사할 것이다.예: 참조특수:기여/별도, 특별:기부금/멜크토스트, 특별:기부금/Fendi99. --Stephan Schulz (토크) 23:33, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답] 아무도 그런 일에 신경 안 써.사실 Arbcom(또는 적어도 Risker)은 기후변화 결정에서 시바비의 편에 서서 강하게 나왔다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 01:00, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 앞으로 이동 위키피디아는 하향곡선을 그리고 있다.우리는 이제 인위적인 예의범절 문제, 전문가들에 대한 주제 금지 등등을 가지고 있으며, 백과사전 자체는 스테판 슐츠가 위에서 지적한 바와 같이 녹슬어 가고 있다.이것이 바뀌는 유일한 방법은 편집자들이 그러한 비논제를 시행하기 위해 취해진 어떤 조치도 위반하는 것이다.그러므로, 행정부는 합의와 상관없이 윌리엄의 차단을 당장 해제해야 하며 윌리엄과 다른 주제 편집자들은 그들의 제한을 위반해야 한다.관리자들은 주제 금지 위반에 대한 합의에 대한 차단을 해제해야 한다.그것은 지금 존재하는 우스꽝스러운 ArbCom 시스템을 파괴할 것이다.그래야만 더 나은 시스템을 구축할 수 있다; 우리는 먼저 위키피디아에서 바스티유 데이를 열어야만 전진할 수 있다.아이블리스 카운트 (토크) 00:55, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 요청하다 이 실타래는 오락적 가치를 상실하고 평소 피로한 언쟁으로 변질된 것인데, 이제 모자를 씌워도 될까?쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 00:59, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] No. Bishonentalk 01:21, 2010년 12월 26일 (UTC)[답답하다] 정말이야?쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 01:28, 2010년 12월 26일 (UTC)[응답] 응, 인신공격은 이제 막 시작했을 뿐이야[108] 비쇼넨토크 01:40, 2010년 12월 26일 (UTC)[답답하다]