위키백과:관리자 알림판/아카이브77

지브 그리크(토크 · 기여), 블라디미르 페트로프(토크 · 기여)

스레드는 "이것을 어떻게 생각해야 할지 잘 모르겠다"에서 다시 말을 이었다.

누군가가 Zeev Grigh (토크 · 기여)와 Vladimir Petrov (토크 · 기여)를 주시하고 그들에게 위키백과가 무엇인지 그리고 그렇지 않은지에 대해 코칭할 수 있을까?이것은 사실 심각한 문제는 아니지만, 모두 마찬가지여서, 다른 사용자들을 참여시키는 것이 좋을 것 같았다. --VectorPotential^Talk 19:27, 2007년 3월 4일 (UTC)

Talk에서 채팅 제거:리얼리티

관리자가 "최소 - 공백 주석 페이지"에서 스레드가 다시 검색됨.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AReality&diff=112508879&oldid=112499121

바보 같은 질문이 저절로 받아들여진다면, 조금 더 바보 같은 대답이 뒤따르는데 왜 받아들일 수 없는 것일까?

또한, 3000여 개의 연결 페이지가 있지만, 그 중 일부는 잠겨있지만, 이 페이지는 찾기 어렵다.네가 고쳐야 해.—앞서 서명되지 않은 의견은 72.139.17.252 (대화 • 기여) 20:22, 2007년 3월 4일 (UTC)

WP를 참조하십시오.기사 토론 페이지가 무엇에 사용되는지 설명하는 TPG. 다른 어떤 것도 아닌 기사에 대해 토론하기 위한 것이다.더 쉽게 접근할 수 있도록 하기 위해 우리가 무엇을 하기를 원하는지는 확실하지 않다. 이것은 심지어 모호한 페이지도 아니다. 만약 여러분이 모든 페이지의 왼쪽이나 위키피디아의 첫 페이지에 "실현"을 입력한다면, 여러분은 그것을 하게 될 것이다. 우리가 할 수 있는 일이 별로 없어.—Bbatsell ¿?✍ 20:25, 2007년 3월 4일 (UTC)

관리자 게시판을 말하는 줄 알았어.아뿔싸. 우리가 그걸 홍보하기 위해 무엇을 할 수 있을지 모르겠어.—Bbatsell ¿?✍ 20:40, 2007년 3월 4일 (UTC)

그것은 커뮤니티 포털에 연결되어 있지만 아래쪽에 있고 사물의 늪에 있다.그것은 대부분의 독자들에게 그다지 중요하지 않다. 내가 추측하는 것은 ATT/RS/NN ("백과사전 쓰기" 정보)이 왜 맨 위에 있는가이다.Hbdragon88 22:38, 2007년 3월 4일 (UTC)

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄

위의 권한 있는 중재 소송은 이제 종결되었으며 위의 링크에서 결정을 찾을 수 있다.Szhaider, Uns4L, Siddiqui, Nadirali는 각각 위키백과의 편집이 1년간 금지되어 있다.중재위원회의 경우, 2007년 3월 4일, 데이비드 메스텔 21:56^(Talk) (UTC)

범주:도시_in_the_UTC_timezone CfD

스레드가 "RfC 절차 위반!이 유용한 범주는 삭제될 것이다."

이번 건 어디로 가야 할지 모르겠어.Category에서 발표된 RfC:UTC 시간대의 도시들이 제대로 형성되지 않아서 나는 그것을 제거했다.나아가 과거에는 범주를 자동 생성하기 위해 {{template:infobox city}}사용자와 관련한 문제가 있었다.개인적으로 나는 어떤 도시가 도시인지 아닌지를 확인하고 어떤 도시가 개선, 변화 또는 제거되어야 하는지 보기 위해 모든 도시를 분류할 때 그것들이 매우 유용하다는 것을 발견한다.외부 댓글이 좋을 것 같은데 다른 곳이 없어서 어디로 가야 할지 몰랐어.그래서 여기 있다! --CyclePat 04:32, 2007년 3월 3일 (UTC)

다음 카테고리를 방문하십시오.UTC-5 시간대의 도시. --CyclePat 04:35, 2007년 3월 3일(UTC)

삭제 지명을 삭제하기 위한 변경사항은 여기에서 찾을 수 있다 --CyclePat 04:45, 2007년 3월 3일(UTC)

RfC의 문제는 실질적인 논의가 없다는 것이다. --CyclePat 04:55, 2007년 3월 3일 (UTC)

좋아! 이제 지긋지긋해!그들은 여기에 오겠다고 위협하고 내 태도가 나무랄 만하다고 말하고 있다.이 전체 토론 카테고리(CfD)는 위키피디아를 조롱하는 것이다.나는 CfD가 토론의 질을 향상시키기 위해 뭔가 필요하다고 느꼈어...왜냐하면 이것은 여론조사를 위한 CfP ... 카테고리에 더 가깝기 때문이다. --CyclePat 02:19, 2007년 3월 5일 (UTC)

Nerroth (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

네로스는 CC 면허에 따라 이미지를 업로드해왔는데, 이때 주인(아마릴로 디자인국 주식회사)은 위키백과에서 사용 허가만 했다.CC 태그를 제거하려고 하는데 그 이상 어떻게 해야 할지 모르겠어.AlistairMcMillan 23:51, 2007년 3월 4일(UTC)

공정한 사용 템플릿 없이 모두 {{permission}}}을(를) 태그했다.Star Trek에 대해 아는 누군가가 이제 이것들을 평가하고 그것들을 삭제하거나 위키피디아를 만들 필요가 있다.공정한 사용 청구.결정을 내릴 때 고려해야 할 두 가지 중요한 점은 많은 이미지들이 크고 작은 크기로 업로드되었다는 것이다.후자는 WP를 충족시킬 경우 유지되어야 한다.FUC. 게다가, 여기 저작권은 이상한 것 같아.확실히 이 캐릭터들은 스타 트렉의 재산을 소유한 사람의 재산이지, 이 보드 게임 회사가 아니다.우리는 아마도 저작권 소유자의 자료를 직접 사용해야 할 것이다. 우리가 이 특정한 예술가의 등장인물들에 대한 개조에 대해 이야기하지 않는 한 말이다.Jkely 00:06, 2007년 3월 5일 (UTC)

이 게임은 파라마운트사의 라이선스를 기반으로 한다.ADB에서 내가 이메일로 보낸 남자는 그들이 원해도 CC 면허에 동의할 수 없다고 말했다.그리고 대부분의 이미지는 보드 게임에 관한 기사에 게재된다.우리가 보드 게임에 관한 기사를 여러 개 써야 하는지는 또 다른 문제다.AlistairMcMillan 00:09, 2007년 3월 5일(UTC)

Jkely, 20050519 이후에 업로드되고 템플릿 태그가 지정된 이미지:허가는 언제든지 신속하게 삭제될 수 있다.보통은 그렇게 꼬리표를 붙이곤 하지만, 되돌릴 생각은 없다. --Iamunnown 00:39, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 우리 모두가 그것에 대해 확실하다고 생각한다.여기서 요점은 주제에 대해 뭔가를 알고 있는 사람들에게 위키백과의 만남 여부를 평가하도록 하는 것이었다.공평하게 사용하든 안하든; 나는 그들이 그렇지 않다고 강력하게 의심하지만, 이 보드 게임과 스타 트렉에 대해 뭔가를 아는 누군가가 그것을 보아야 한다.Jkely 00:47, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 단지 그 이미지들이 {{Don't know}} 또는 {{no license}}}로 더 적절하게 태그될 것이라고 상상했을 뿐이다.적어도 그렇게 하면 그들은 눈에 띄게 삭제되지 않을 것이다. --Iamanknown 02:14, 2007년 3월 5일 (UTC)

아, 이상할 것 같은데우리는 그 면허증이 무엇인지 안다.{{Permission}}}은(는) 신속한 삭제 대기열을 채우지 않는다.만약 누군가가 이것들을 다시 보고 공정한 사용에 대한 근거가 없다고 판단한다면, WP에 의해 신속하게 삭제되어야 한다.CSD, 하지만 그런 일은 자동적으로 일어나지 않을 겁니다.Jkely 02:19, 2007년 3월 5일 (UTC)

어떻게 이런 것들이 작동되는 거지?나는 그 이미지를 다음과 같이 생각했다.독일어_Monopoly_board_in_the_middle_of_a_game.jpg는 저작권이 있는 작품을 보여주므로 저작권이 인정되지만 그렇지 않다.만약 우리가 그들을 자유롭게 할 수 없다면, 나는 그들이 없이도 할 수 있다고 생각해.알파 옥탄트 기사에 나오는 정부와 파벌의 로고는 장식적인 것인데, 나는 이 거대한 게임판의 이미지로 게임을 정말 더 잘 이해할 수가 없다.그냥 벌집처럼 생긴 지도라고 써도 되고 내가 어떻게 이 지도에 문제가 생겼는지 상상할 수 있을 거야.Hbdragon88 00:33, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 왜 우리가 그것들도 필요한지 상상할 수 없다.Jkely 00:47, 2007년 3월 5일 (UTC)

위키백과:삭제 조항/연방 협회

이것은 같은 주제에 대해 초기 AfD를 덮어쓴 것이기 때문에 기형적인 것으로 보인다.누가 한번 보고 풀어줄 수 있는지 궁금하다.결과적으로 제대로 기재되지 않은 것 같아.타이레니우스 03:54, 2007년 3월 5일 (UTC)

Cplot 블록을 해제할 시간?

위키백과 참조:특정 배경에 대한 장기 남용/플롯(아직 알지 못하는 경우)이 모든 레인지 블록을 해제할 때가 되었는가?아니면 시간을 좀 더 주어야 할까?내가 주로 묻는 것은, 우리가 아직도 매주 몇 가지 이상한 차단되지 않은 요청들을 받고 있기 때문인데, 내가 아는 그 남자로부터 아무것도 듣지 못했기 때문이다. 그래서 그는 마침내 지루해졌거나, 아니면 우리가 마침내 더 큰 시카고 지역의 모든 것을 차단했고, 그것이 그를 막아주고 있다.생각?– 루나 산틴(토크) 23:47, 2007년 3월 4일(UTC)

WP:BEANS; 이것을 오프위키(of-wiki)로 다루도록 제안한다.2007년 3월 4일 뉴욕브라드 23:49(UTC)

또한 Raul654(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)와 논의한다.—2007년 3월 4일 23시 52분 경 (UTC)

내가 아는 바로는, Cplot은 열린 프록시를 사용했다.IP에 대해서는 잘 모르지만, 만약 그것이 반대라면.Teke ^(talk) 06:01, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 그것에 찬성한다.레인지 블록은 많은 사람들에게 영향을 미친다.라울654 06:05, 2007년 3월 5일 (UTC)

그들을 풀어주는 것을 지지한다.연방광대 같은 것은 나를 괴롭히지 않고, 어쨌든 그가 지루해졌다고 생각한다. --Aude (대화) 06:49, 2007년 3월 5일 (UTC)

네, 제거하십시오.만약 그가 다시 시작한다면, 그들은 항상 복직될 수 있다.닐 (프로토 ►이 아님) 13:47, 2007년 3월 5일 (UTC)

닐의 말에 동의해.두로바^Charge! 14:29, 2007년 3월 5일 (UTC)

사용자 페이지 및 Essjay 상황에 대한 우려

(이것은, 이런 종류의 부인들이 말할 수 있는 한, 반 심각하다.)

현재 위키백과 관리들이 자신들이 아니라고 주장하는 것에 대해 약간의 혼란이 있기 때문에, 나는 내 자신의 사용자 페이지를 통해 조언을 요청하고 있다.나는 1월 21일에 그 위에 다음과 같은 공지사항을 추가했다(그리고 나중에 사진을 추가했다).

자, 이 토론의 목적을 위해 본문의 전제는 무시하십시오; 나는 단지 이것을 덧붙인 이유는 언젠가 기발한 "정리 상자"를 만들어, 시스템에 내재된 혼란을 표현하고 싶었기 때문이며, 바라건대, 우리가 수 많은 정책과 지침들을 가지고 있어도, 아마도 너무 걱정할 필요가 없을 것이라고 말한다.어느 쪽이든 이 문구가 너무 강하다고 생각되면 따로 연락 줘.

그러나 행정행위에 대한 우려와 잘못된 자기표현에 대한 우려가 있는 이 새로운 상황에 비추어, 내가 이 상자와 선을 넘었는지 묻고 있다.결국 나를 가리키며 "우리 늑대"라고 쓰여 있다.이 코멘트를 제외하고, 내 사용자 페이지에는 내가 평범한 인간 이외의 존재라는 것을 암시할 수 있는 어떤 정보도 포함되어 있지 않으며(내 생각에), 내가 아는 바로는, 나는 때때로 반대 주장을 주장함에도 불구하고 실제로, 정말로, 정말로 평범한 인간이라는 것을 공개적으로 부인하지 않았다; 이 박스를 제외하고, 그것은 다음과 같이 주장하지 않는다.나는 사실 귀엽고 혼란스러운 늑대인데 물음표가 머리 위에 걸려 있다.그러나 내 핀란드어 위키피디아 사용자 페이지는 내가 "...이 늑대인간(최소한 인터넷에서는 그렇지만 실생활에서는 그렇지 않다)"이라고 말하는데, 내가 그 곳에서 사용자 생활을 하는 동안 (내 생각에) 지속되어 온 거부권이다.

어쨌든, 이 상자는 잠재적으로 - 그리고 나는 이것을 단지 이론적인 추측으로만 말할 수 있지만, 현실 세계가 어떻게 작동하는지 아는 것은, 그것은 전적으로 그럴듯한 시나리오다 - 내가 분명히 아닌 어떤 존재라는 주장으로 간주될 수 있다.

그러면 이 위키에도 내 사용자 페이지에 대한 고지 사항을 포함시켜야 하는가? --wwwwwolf (bark/growls) 13:29, 2007년 3월 3일(UTC)

WP:BJAODN...당연히 아무도 널 늑대라고 생각하지 않을 거야, 친구망고쥬이스^talk 13:39, 2007년 3월 3일 (UTC)

위키피디아 작업을 하면서 우리는 다른 사람에게 의존하여 진실을 말하는 경우가 많다.만약 당신이 그런 상황에서 거짓말에 걸리면 당신은 신뢰할 수 없고 당신이 하는 모든 일은 비밀로 해야 한다는 것을 보여주었다.아무도 진실에 의존하지 않는 상황에서 네가 원하는 모든 것을 거짓말하라.위키백과를 더 좋게 만드는 것과 관련된 어떤 시식에서는 누군가가 당신이 늑대가 될 것이라고 믿고 있는가?WAS 4.250 13:55, 2007년 3월 3일(UTC)

나는 당신이 WP를 저지르지 않는 한, 당신의 사용자 페이지에서 자신을 늑대라고 부르는 것은 받아들일 수 있다고 생각한다.물림 위반.2007년 3월 3일(UTC) 14:03, Newyorkbrad 14:03

정말 웃기네.나탈리 15:50, 2007년 3월 3일 (UTC)

워, 잠깐만.늑대가 아니라고?제발, 네가 사생활을 원한다는 건 이해하지만, 위키백과 커뮤니티를 그렇게 속일 필요는 없어.우린 널 믿었어자, 소름이 끼친다. -- 타리카브죠투 16:57, 2007년 3월 3일 (UTC)

토론에서 우위를 점하기 위해 늑대의 지위를 이용하셨나요?"나는 우연히 늑대가 되었기 때문에 그들이 무엇을 먹는지 정확히 안다.", 그런 종류의?^HighInBC 17:08, 2007년 3월 3일 (UTC)

보다 심각한 각도에서 사용자 페이지에서 발견된 세부 정보가 고의적으로 거짓/오도될 수 있으며 언급된 자격 증명을 확인해야 한다는 고지 사항을 {{user 페이지}에 추가할 가치가 있을 수 있다.(→넷스코트) 17:21, 2007년 3월 3일 (UTC)

좋은 생각이야. -- 레이브루조 00:15, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 일반적인 부인으로 충분하다고 생각한다.솔직히 당신이 위키피디아에서 볼 수 있는 적절한 인용구가 없는 것을 믿는다면, 당신은 실망할 것이다.^HighInBC 17:26, 2007년 3월 3일 (UTC)

나는 충격과 소름 끼친다!즉시...어, 여기 뭐가 있든 간에!루이지30 (Taλk) 15:20, 2007년 3월 5일 (UTC)

분해. (SEWilco 16:38, 2007년 3월 5일(UTC))

CN 토론 마감 필요

위키백과:미라클립풀스에 대한 커뮤니티 게시판#커뮤니티 금지 제안은 권한이 없는 관리자에 의해 종결될 필요가 있다(나는 실타래를 시작했다.비록 그 금지 범위가 정확히 어느 정도여야 하는지는 분명하지 않지만, 지역사회 금지를 시행하자는 의견이 있는 것 같다.아예 금지해야 한다는 공감대를 감안할 때, 여기에서는 가장 달콤한 날, 미국의 인사말, 그리고/또는 홀마크 카드와 관련된 모든 것에 대한 주제 금지가 충분하다고 생각한다. --Coredesat 23:30, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 행정관이 필요한가?;) 닫았다.Navou / 00:14, 2007년 3월 6일 (UTC)

아마도 집행에는 행정관이 필요할 것이다.어쨌든 미라클림풀스(토크·캐릭터)의 토크 페이지에 알릴 계획이십니까?아마도 효과 있는 기사의 토크 페이지에 공지를 포함시킬 것인가?개 00:30, 2007년 3월 6일 (UTC)

응, 그냥 제대로 된 안내문 작성 중이었어. 안 좋게 들리진 않지만 전문적으로 들리도록 해야겠어. 문자로는 가장 쉬운 게 아니라니까.Navou^banter / 00:35, 2007년 3월 6일 (UTC)

멋지다 - 단지 그것이 자동인지 아닌지 확신할 수 없었다.개 00:38, 2007년 3월 6일 (UTC)

(갈등 편집) 이걸 다시 확인하기 전에 내가 직접 공지를 썼고, (내가 그렇게 하는 것이 적절하지 않을 것 같아서) 재빨리 되돌렸다.편집 충돌이 있어서는 안 되지만 주의하십시오. :P --Coredesat 00:39, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 당신의 통지가 그의 토크 페이지에 추가되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 "커뮤니티가 부과한 주제 금지"가 실제로 무엇을 의미하는지 훨씬 더 명백하기 때문이다.02:15, 2007년 3월 6일 개 아님 (UTC)

나도 동의해, 공지를 남기는 게 좋은 관행이야.나는 직접 많은 이야기를 하고, 위키로 글을 너무 많이 쓴다.그래서 가끔 시간을 내서 설명서에 글을 쓰는데, 페이지 저장 버튼을 누르기 전에 댓글을 수정해야 해.또한 집행에는 행정관이 필요하지만 토론 종결은 필요치 않았다.적어도 나는 이번 사건에 대한 합의를 올바르게 해석했다고 믿는다.항상 그렇듯이, 나는 복습할 수 있다.Navou / 00:42, 2007년 3월 6일 (UTC)

(interned)해당 기사의 토크 페이지에 공지를 하는 것이 적절한가.나는 아마도 편집자를 소외시키거나 그 토크페이지에서 편집자를 난처하게 만들고 싶지 않다.사용자 대화에 대한 통지가 충분한가?Navou / 00:45, 2007년 3월 6일 (UTC)

지금은 사용자 대화로 충분해야 한다.또한, 그의 토크 페이지에도 나의 공지사항의 축약본을 넣어 설명하고자 한다. --Coredesat 02:56, 2007년 3월 6일 (UTC)

위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바 2

위와 같은 이름의 중재 사건은 종결되었으며, 위의 링크에서 완전한 결정을 찾을 수 있다.안드리스, 위키순, SSS108, 프리랜서 리서치는 사티아 사이 바바와 관련 기사 또는 이들의 대화 페이지를 무기한 편집하는 것이 금지된다.에칸틱은 하나의 사용자 이름으로 사티아 사이 바바에게 어떤 식으로든 관련되는 위키백과 기부를 하도록 지시 받는다.Krystian은 모든 편집이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되어야 한다는 것을 상기시킨다.Sathya Sai Baba에 관련된 편집자들은 더 나은 출처와 향상된 인용 스타일을 사용하도록 권장된다.이전 결정 위키피디아의 해결책:불충분한 정보 출처에 관한 중재/사티아 사이 바바에 대한 요청은 여전히 유효하며 사티아 사이 바바에 관한 모든 편집자와 관련 기사에 적용된다.중재위원회는 이러한 구제책을 필요에 따라 수정하고, 추가 사례가 제기되지 않더라도 사티아 사이 바바 기사에 대한 협력에 긍정적인 환경을 제공하기 위해 필요에 따라 추가 구제책을 발행할 수 있는 권리를 보유한다.이 통지는 중재 위원회를 대신하여 서기에 의해 주어진다.2007년 3월 6일(UTC) 00:41, Newyorkbrad 00:41,

디프 제거 요청(re)사용자:후스녹)

"컴퓨터 관리자의 도움 요청"에서 스레드가 다시 검색됨.

나는 UAE 두바이의 한 컴퓨터 연구소의 관리자로, Husnock이라는 사용자가 연루된 사건의 에스컬레이션을 감시했다.그 사건은 불행히도 누군가가 그것을 책갈피로 장식하고 나서 몇몇 뉴스그룹에 그 표식을 올렸기 때문에 많은 미국/군인들을 끌어들였다.우리는 이 사건이 다시 불거지지 않도록 하기 위해 이 사건에 대한 모든 링크를 제거했고 나는 위키백과 사용자들도 그렇게 할 것을 부탁한다.나는 이 메시지가 당신의 페이지에 올라와서 허스녹에게 이름을 부르며 이 사이트에 위험하고 존경할 가치가 없다고 말한 것이 눈에 띄었다.내가 알기론 허스녹은 몇 달 동안 이 사이트를 비웠으며 어떤 식으로든 방해하지 않았다.그는 또한 전투 지역에 배치되어 많은 스트레스를 받고 있는 군 장교였고 적어도 어느 정도 여유를 주어야 했다(내가 그가 하거나 하지 않은 것을 옹호하고 있다는 것은 아니다).분명히, 그가 이름을 부르고 그에 대해 부정적인 것을 게시하는 것은, 그 사실이 있은 지 몇 달 후에, 아무도 도움이 되지 않는다.틀림없이 동의할 겁니다.위와 같은 논평은 쓸모가 없으니 제발 잠자는 개는 그냥 내버려둬라.고마워. -38.119.112.187 05:42, 2007년 3월 5일 (UTC)

디프는 그대로 있을 것이다.저작권 침해나 개인정보를 빼놓고는 개정 내용을 숨기지 않는다.Teke ^(talk) 06:11, 2007년 3월 5일(UTC)

우리는 dif를 없애는 것에 대해 논의할 것이다.일반적으로 difs 제거는 드물게 발생한다.이전 버전은 구글과 같은 웹 검색에 나타나지 않으므로 링크를 이미 인식하지 않는 한 찾기 어렵다.자, 지역사회를 위해- 적어도 이 dif를 삭제하지 않을 이유는 없다고 본다.다른 사람이 그것을 보관할 아주 타당한 이유를 주지 않는 한, 나는 그것을 삭제하려고 한다.조슈아Z 06:46, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 그것을 제거할 이유가 없다고 본다.Gmaxwell은 ArbCom 사건에 대한 그의 해석과 다른 것들을 바탕으로 의견을 표명하고 있었다.편집 패턴에 기반을 둔 것이라면 인신공격도 아니고, 민사적인 것도 아니지만 확실히 삭제 가치가 있는 것도 아니다.이것은 명예훼손의 문제인가?나도 잘 모르겠어. 그리고 이건 익명의 게시물인데 누가 만들었는지도 모르잖아.나는 그것이 유용하지 않다는 것에 동의하고, IP가 Gmaxwell에게 코멘트를 삭제하도록 요청했다고 본다.나는 AN이 필요하다고 생각하지 않고 Gmaxwell이 이것 없이 그것을 제거하는지 보려고 보류한다.Teke ^(talk) 06:53, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 Gmaxwell의 투표권을 유지하는 경향이 있지만 구글 검색에 나타나지 않도록 그 이름을 난독하게 한다.나는 애논이 H**********이고, 그가 자신의 구글 프로필을 낮게 유지하려고 한다는 가정하에 수술하고 있다.일반적으로 우리는 가능한 한 그런 요청을 존중한다.대처131 06:56, 2007년 3월 5일 (UTC)

오늘 아침에 느릿느릿 걷는 거면 미안한데 왜 우리가 이 일에 어떤 조치를 취해야 하는지 정말 이해가 안 가.스파르타즈^Humbug! 06:59, 2007년 3월 5일 (UTC)

난 그것에 대해 너와 함께 있지만 대처의 제안에 반대하지는 않을 거야.Teke 07:01 ^(talk), 2007년 3월 5일 (UTC)

스파르타즈, 우리는 친절하고 예의 바르기 때문에, 심지어 약간의 붕괴를 겪은 사용자들에게도 그렇게 한다.대처131 15:39, 2007년 3월 5일 (UTC)

RFA에서는 듀린의 RFB(및 일반적으로 RFB 문제)에 대한 논의가 진행 중이다.나는 그 대화 중에 기록을 숨기는 것은 부적절하다고 생각할 것이다.드래곤즈 2007년 3월 5일 15시 45분(UTC)

이 문제를 해결하는 가장 빠른 방법은 공식 이메일 주소의 이메일일 것이라는 생각이 든다. --pgk 07:31, 2007년 3월 5일(UTC)

여기의 원래의 포스터는 아마도 Husnock이었을 것이라는 것을 명심해라.닐 (프로토 ►이 아님) 12:29, 2007년 3월 5일 (UTC)

아주 좋은 피드백이야, 좋은 정보 고마워."diff"를 제거하는 것은 중요한 문제가 아니라, 관련된 모든 당사자들이 해당 사용자와 그의 사례를 반복적으로 언급하는 것을 피해야 한다는 점이었다.이 모든 것에 대해 가장 좌절감을 주는 것 중 하나는 허스녹의 어떤 종류의 지지 글을 올리는 사람은 대개 그의 대체 계정이라고 즉시 말해진다는 것이다.이는 결국 누가 정말 그 자리를 만들고 누가 더 많은 게시물을 만드는 등 자연스럽게 화를 낸다.실제로 내 게시물 중, 두 사람은 그것이 정말 허스녹이라고 진술했고, 그 후 우리 시설에 대해 ip 추적이 행해졌다(더 아래쪽에 메모를 더 올리겠다).나는 몇몇의 제안대로 계정을 만들겠지만, 그 계정 역시 Husnock으로 고발되어 아마도 이 사이트에서 차단될 것이다.그럼 우리는 어떤 방향으로 가야 해?아마도 이 문제를 제기하는 것을 피하고 양쪽의 갈등에 대한 반감을 피하려고 하는 것일 것이다.나는 여전히 허스녹이 "트롤"이라고 게시한 원사용자가 다시 일이 터지고 양쪽에 평화가 유지되는 것을 막기 위한 목적 외에 진술을 철회하거나 편집 이력에서 삭제해 줄 것을 요청한다.다시 한번 고마워. -38.119.112.187 04:29, 2007년 3월 6일 (UTC)

이 IAR 이동은 중지되어야 한다.

여러분.너에게 부탁이야.고도로 충전되고 감정적인 문제를 다룰 때 이 미친 IAR의 머리통을 두드려라.El C 닫힌 위키백과:삭제/Essjay의 초기 조항, 그리고 이제 삭제 검토에 관한 조항.대니얼 브란트 대실패와 흡사하게 시작... 계속하는 중... 그리고 여전히 이것을 계속하는 것은 우리에게 더 많은 두통을 유발하고 우리를 아무데도 데려가지 못하게 하는 더 길고, 더 많은 논쟁과 더 많은 질질 끄는 과정을 초래한다.

WP:IAR 주(및 주만):

“

규칙으로 인해 위키피디아의 개선이나 유지보수가 불가능할 경우, 무시하십시오.

”

참고, 위키피디아 개선이라고 쓰여 있어.나는 이런 종류의 움직임들이 위키피디아를 향상시키지 않는다고 너에게 말했다.사실은 정반대다.제발 하지마.글렌 08:46, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 그럴지도 모르지나는 Essjay AfD를 닫는 것이 사실 현명했다고 생각한다.분위기를 가늠할 수 있을 만큼 많은 정보를 입력했지브랜트?나는 많은 사람들이 악의에서 벗어난 것처럼 보인다고 말해야 하지만, 그것은 아마도 나의 고약한 의심스러운 성격일 것이다.가이 (도움말!) 09:49, 2007년 3월 5일 (UTC)

내 요점은 이러한 IAR 조치가 효과가 없다는 것이다.Brandt의 기사를 빨리 지웠다고?아직 여기야.Essjay의 기사를 삭제하기 위해 닫는 것, 그것 역시 여전히 거기에 있다.그들은 과정을 끌어내고, 사이트 전체에 드라마를 일으키고, 실제로 우리를 거꾸로 데려간다.만약 보호자들이 악의에서 벗어나면, 그들은 악의에서 벗어나지만, 적절한 시기에 그 결정을 내린다.글렌 10:11, 2007년 3월 5일 (UTC)

AFD 클로저가 삭제하지 않았기 때문에 에스제이 기사는 그대로 남아 있다.그건 실수지, AfD를 계속 열어두자는 주장이 아니야얼마나 더 많은 입력이 필요하십니까?X일을 고집하는 것은 단지 공황상태일 뿐이다.가이(도움말!) 2007년 3월 5일 11시 45분(UTC)

개인적으로, 나는 WP를 도입하는 것이 다음과 같이 생각하지 않는다.스노우(SOWN)는 다른 경우보다 시간이 오래 걸리는 과정을 초래한다면 합리적이다(논의할 만한 경우에는 거의 불가피하다).--ais523 12:00, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 일반적으로 논쟁의 여지가 있는 논쟁의 조기 종결이 시간 낭비의 순증가를 초래할 가능성이 있다는 ais523에 동의한다.이 특별한 경우에 정보는 또한 너무 빠르게 변화하여 성급한 결정을 내리지 못하고 있다(예: NYT 기사[1]).—검역 2007-03-05 12:27Z

누군가 토론을 일찍 끝내면, 그들은 그것을 비판하는 모든 게시물에 답하고 싶은 유혹을 이겨내야 한다(좋은 결정이었다고 동의하는 사람들이 그러하듯이).분명히 유효한 우려는 한 번만, 그리고 가급적이면 한 포럼에서 다루어야 한다.그러면, 일단 목소리를 내기 위해 자신의 의견을 말하고 싶은 사람들이 그렇게 했고 싸움을 찾고 있는 사람들이 그것이 하나가 될 수 없다는 것을 깨달았을 때, 그것은 피할 수 없을 것이고, 순 시간 낭비도 성공적으로 최소화될 것이고, 시간을 낭비한 사람들은 그렇게 하기로 결심한 사람들일 것이다.--Sam Blanning^(talk) 18:34, 2007년 3월 5일 (UTC)

외부적인 관심을 고려할 때, Essjay AFD를 일찍 닫는 것은 극악무도했다: 우리( 위키피디아라는 뜻)가 절대 해서는 안 되는 한 가지는 일어난 일을 은폐하는 것에 대한 어떤 잠재적인 비난도 지지하는 것이었다.닐 (프로토 ►이 아님) 12:27, 2007년 3월 5일 (UTC)

디아볼릭?너 자신을 잊으렴, 응?나는 그렇게 하지 않았을 테지만, 그것을 사탄의 작품이라고 부르는 것은 터무니없는 일이 아니다.족제비는 대부분의 AfDs보다 엄청나게 긴 것으로, 많은 편집자들이 기고했다.의견의 균형이 바뀌었는가?내 눈에는 그렇게 보이지 않았다.해답을 얻었을 때, 왜 그만 물어보는 것을 그만두지 않는가?가이 (도움말!) 2007년 3월 5일 12시 47분 (UTC)

그것은 의견의 균형과 아무 상관이 없다 - 그것은 예의의 겉모습과 관련이 있다.5일 내내 열어두는 것은 아무도 죽이지 않았을 것이고, 일찍 문을 닫는 것은 단지 관리자들 사이에서 고압적이고 엘리트주의라는 모든 비난을 영구화하는 데 도움이 될 뿐이다.그것은 특별한 사례 규정이 적용되지 않는, 표준 절차에 정확히 따라야 한다.최종 결과가 어떻게 될지는 중요하지 않다. 최종 결과가 매우 명확하기 때문이다.그것은 우리가 그 문제에 도달하는 수단이다.보통은, 나는 공정의 허풍에 대해 완전히 반대한다. 하지만 우리는 이것이 반드시 원칙대로 되어야 한다는 것을 인식할 필요가 있다.닐 (프로토 ►이 아님) 13:37, 2007년 3월 5일 (UTC)

물론 그것을 열어두는 것이 우리를 죽이지 않았을 것이고, 반면에 그것을 닫는 것이 우리를 죽이지 않을 것이다.무엇이 광범위한 의견을 가진 장시간의 토론이 있다.그것은 며칠 동안 운영된다.부적절한 모습은 보이지 않고, 위키피디아 커뮤니티가 그것과 증거에 대해 토론하는 데 시간을 보낸 것은 분명하며, 몇 가지 선택지가 고려되었다.모두가 그렇지는 않더라도, 대부분의 이해관계자들은 그들의 의견을 말했고, 우리는 좀 더 생산적인 것을 계속할 필요가 있다.나는 그것을 닫지 않았을 것이다. 그러나 나는 그것을 다시 열 필요가 있다고 생각하지 않는다.그것은 확실히 "비교적"은 아니다.그것은 내가 아는 한 공식적인 "그래서"의 자격이 있다.가이 (도움말!) 2007년 3월 5일 14:16 (UTC)

그것은 필자에 관한 한 확실히 벨제부브의 작품이었다.El_C의 L은 아마도 루시퍼를 상징할 것이다.그래, 농담이야, "이해성"이 너무 강한 단어였기 때문에, 하지만 나는 다른 많은 사용자들이 반기는 "이러한 일찍 닫지 말아달라"는 대담한 메모까지 해서 화가 났고, El_C는 "그가 더 잘 알고 있다"는 이유로 즉각 무시했다.닐 (프로토 ►이 아님) 14:29, 2007년 3월 5일 (UTC)

근본적으로 나는 동의한다 - 그리고 나는 내 자신이 "멍청한 바보"까지 할 것이다 - 그런 것들은 올바른 결과와 반대되는 결과를 초래하는 버릇을 가지고 있다.만약 브란트가 출마하도록 내버려두었다면, 나는 우리가 이제 기사에 대해 가지고 있을 것이라는 것에 대해 거의 의심하지 않는다. 그리고 그것을 위한 더 나은 백과사전이 될 것이다.하지만 나는 사람들이 이 모든 것을 너무 심각하게 받아들이고 있다고 생각한다.그것은 전세계적인 관점에서 볼 때 양동이에 침을 뱉는 것이다.가이 (도움말!) 2007년 3월 5일 14:37 (UTC)

(진술) 지난 주말 AFD 소식을 듣자마자 나는 그 기사에 대한 중립성과 토론이 풀코스로 진행되는 것을 보고 싶다는 강한 열망을 표현하기 위해 AFD로 달려갔다.왜? 나는 (뉴욕 타임즈 기사에서 보여주듯이) 이야기가 커질 것이라고 예상했고, 나는 어떤 sysop이 IAR을 발동하여 토론을 종결시킬 것이라고 기대했다.나쁜 움직임: 사람들은 이 문제를 토론하기를 원한다.너무 빨리 행동하기 위해 일을 숨기는 것 같다.그리고 물론 삭제 검토 시에도 투쟁이 계속될 것이다.나는 이 일이 누구 못지않게 끝났으면 좋겠지만, 조기 토론 종결은 그런 목적을 달성하기 위한 방법이 아니다.일이 잘 풀리도록 내버려 두어라.두로바^Charge! 14:18, 2007년 3월 5일 (UTC)

한 명의 행정관을 포함한 이 특정 AFD가 가치가 있는 것을 눈덩이처럼 불어나지 말라는 여러 가지 구체적인 요청이 있었다는 것을 주목할 필요가 있을 것이다.다른 것은 몰라도, 나는 이것이 그 개인들에게 꽤 좌절감을 주는 것임을 알 수 있다.그들은 WP에 의해 토론이 중단될 가능성이 높다는 것을 우리들 중 많은 사람들 역시 알고 있었다.스노우 순서는 짧지만 현재 상황을 봤을 때 그것을 돕기 위해 할 수 있는 일이 별로 없는 것 같다.그리고 나는 몇몇 사람들이 그것을 나쁜 것으로, 반위키 등으로 보는 것을 볼 수 있다고 생각한다.비트나인 14:41, 2007년 3월 5일 (UTC)

물론이지, 하지만 나는 그것이 눈덩이처럼 불어나지 않았다고 생각해, 나는 그것이 그냥 닫혔다고 생각해, 많은 투입이 있었고 우리는 그 토론이 더 이상 독이 되는 것을 원하지 않았기 때문이야.가이 (도움말!) 2007년 3월 5일 15시 12분 (UTC)

뒤를 돌아보면 네 말이 맞다.내 생각에 나는 합의를 보지 못한 채 문을 닫으려는 누군가의 움직임에 정신이 팔린 것 같아.말하자면, 스노우/IAR 사이에서는 많은 사람들이 풀코스를 운영하기를 원하지만, 유명하고 논쟁적인 XfD가 평생 동안 운영될 가능성은 현재 매우 낮은 시점이라고 생각한다.어쩌면 좋은 일일 수도 있고 나쁜 것일 수도 있지만, 그것은 확실히 중요한 것이고 아마도 그것이 지역사회의 합의와 일치하는지 보기 위한 시선을 보증할 수도 있다.비트나인 15:21, 2007년 3월 5일 (UTC)

비트나인은 지역사회의 합의를 측정하는 것에 대해 좋은 생각을 가지고 있다.일반적으로 높은 인지도/논의적인 기사를 포함하도록 문제를 수정하고 토론을 커뮤니티 게시판에 올리는 것이 좋을지도 모른다.나는 Brian Peppers의 조기폐쇄를 지지했지만 솔직히 그것에 대한 나의 의견은 약간의 WP에 의해 채색되었다.아이돈트라이크릿.일관된 원칙이 그 프로젝트에 도움이 될 것이다.두로바^Charge! 16:08, 2007년 3월 5일 (UTC)

사실, 제 개인적인 생각으로는 어떤 관리자도 이것을 보관하는 것으로서 닫지 않았을 것이고, 대신 합병하고 방향을 바꾸었을 것이고, 따라서 우리는 DRV를 가질 수 있었다.내 말 명심해, 우리는 다음 AFD에서도 같은 결과를 얻을 것이고, 다음 DRV에서도 뒤집을 것이다. -- 레이브루조 16:13, 2007년 3월 5일 (UTC)

커뮤니티 스레드를 시작했는데위키백과:Community_noticeboard#Early_closure_of_high_profile_controversial_articles.두로바^Charge! 16:42, 2007년 3월 5일 (UTC)

IAR이 작동하면 올바르게 사용했고, 작동하지 않으면 잘못 사용했겠죠.HowIBCame Civil 18:45, 2007년 3월 5일 (UTC)

그것은 위키백과의 정책/가이드라인에 대한 좋은 경험칙이다. --J.S (T/C/WRE) 18:59, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 개인적으로 행정관이 그렇게 일방적인 결정을 하고 나서 '내 감정이 상했다'는 이유로 그것에 대해 논의조차 거부한다는 것이 믿기지 않는다.아마도 그것은 El_C측의 비아냥거림일 것이다. 그러나 어느 쪽이든 그것은 그가 일을 더 악화시키거나 심각한 무능을 할 것이라는 것이 모두에게 명백할 때 이것을 하는 데 악의적인 의도를 가졌다는 사실을 말해준다.너무 가혹하다면 사적으로 만들고 싶지 않은데 정말 답답하다.Andrew831 19:03, 2007년 3월 5일 (UTC)

넛지. 이건 커뮤니티 문제니까 커뮤니티 실에 생각을 좀 넣어줘.나는 미래의 논쟁에 적용될 수 있도록 이 질문을 틀에 박아두었다 - 이제 한 곳에서 일관성 있는 합의가 나중에 큰 도움이 될 수 있다.두로바^Charge! 19:50, 2007년 3월 5일 (UTC)

글렌, 내가 틀릴지도 모르지만, 나는 네가 <모든 규칙 무시>의 해석인 스노우볼 조항이 위키피디아에 적용되었다고 불평하는 것을 보지 않는다.삭제/Essjay. -- ReyBrujo 04:22, 2007년 3월 6일(UTC)

어... 그게 바로 이 실이 있었던 거 아냐?내가 뭘 빼놓았나요?—Bbatsell ¿?✍ 04:41, 2007년 3월 6일 (UTC)

음, 그래, 그게 바로 이 실에 관한 거야.들어봐, 개인적으로 난 에즈제이의 기사가 행성의 얼굴을 쓸어버리는 걸 보고 싶어...하지만 불행히도 삭제 검토가 일찍 끝나서, 삭제는 처리되지 않은 것으로 번복될 가능성이 높았고, 그리고 나서 우리는 또 다른 AFD로 돌아간다.IAR은 좋은 정책이지만, 다시 말하지만, 이러한 감정적으로 더 논란이 많은 문제들에 대해 IAR이나 SLOW를 도입하는 것은 그저 미친 짓이다.Glen 05:40, 2007년 3월 6일(UTC)을 거꾸로 하는 역할만 한다.

이 사이트에 게시된 IP 주소 정보 제거 요청

나는 이 사이트에 공개적으로 게시된 IP 주소 정보를 관리자에 의해 삭제해 줄 것을 요청한다.내가 어제 컴퓨터 연구소에서 글을 올린 직후, 사용자:Netscott는 IP 주소 추적을 수행한 다음 이 자료를 일반인들이 볼 수 있도록 게시했다 [2].이렇게 할 이유도 없고, 공개적으로 게시할 이유도 더더욱 없었다.미국의 ip 주소를 가진 아랍 지역에 대한 그의 의혹에 대해서는, 우리는 미국의 시설이자 사용자 미국의 서버 시설로서, 그들의 검열 조치의 일환으로 Hotmail, Flickr 등과 같은 일반적인 웹사이트가 아랍 서버에 의해 차단되는 것을 방지한다.내 말이 사실임을 증명하기 위해, 나는 이 주소를 올리기 위해 로컬 서버를 사용했고 1분 후에 컴퓨터 실험실 서버에서 올린다.나는 그것이 해결되리라 믿는다.ip 주소 정보는 위키피디아에서 아무런 목적으로 사용되지 않으며 컴퓨터 해커, 반달 등에 의해 잠재적으로 우리에게 불리하게 사용될 수 있으므로 삭제하십시오.감사합니다, -195.229.242.84 04:33, 2007년 3월 6일(UTC)

음, 그 정보는 애초에 공개되었어. --physicq210 (c) 04:35, 2007년 3월 6일 (UTC)

195.x에 대한 주의사항: 걱정거리가 될 만한 해커라면 누구나 자유롭게 질의할 수 있는 ARIN 데이터베이스를 조회하는 데 우리의 도움이 필요하지 않을 것이다.만약 당신의 목표가 위키피디아 프로필을 줄이는 것이라면, 제 제안은 솔직히 편집하는 것을 그만두는 겁니다.– 루나 산틴 (토크) 04:39, 2007년 3월 6일 (UTC)

우리 연구실에서 사람들이 이 사이트를 편집하는 걸 막을 순 없어우리의 컴퓨터는 매일 수백명의 사람들에 의해 사용된다.다음은 우리 사이트에 대한 웹 링크 [3]이다.IP 정보를 간단히 제거할 수 있는가?애초에 IP추적이 왜 이뤄졌는지 그 목적조차 알 수 없다.이것은 등록되지 않은 주소들 사이에서 일반적인 관행처럼 보이지 않으며, 그것들은 추적되고 위키피디아에 게시된다.난 우리 연구실을 보호하려는 것뿐이야, 이해하겠지.피드백 감사합니다. -195.229.242.84 04:47, 2007년 3월 6일(UTC)

그리고 약속대로 실험실 서버에서. -38.119.112.187 04:42, 2007년 3월 6일(UTC)

스스로 페이지를 비우는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.당신의 설명은 그럴듯해 보여서 나는 개인적으로 그 정보를 다시 확립하는 것을 원하지 않을 것이다.(→넷스코트) 04:57, 2007년 3월 6일 (UTC)

당신은 연구실에서 위키피디아를 편집하는 사람들을 막을 수는 없지만 위키피디아 관리자에게 당신의 사이트에서 익명 편집을 차단하도록 요청할 수 있다.이것은 당신의 사이트에 있는 사람들이 여전히 명명된 계정을 등록하고 만들 수 있는 방법으로 이루어질 수 있다.그들은 (선택한 가명으로) 기고가 될 수 있다.당신의 사이트에서 익명으로 편집하는 것은 당신의 IP 주소를 위키피디아에서 공개적으로 볼 수 있는 장소에 남길 것이다. 예를 들어, 우리가 편집해 온 바로 이 페이지의 역사에서 말이다.에드존스턴 05:38, 2007년 3월 6일 (UTC)

방금 실험실 IP 주소를 게시하셨습니다.연구실을 보호할 필요 없어 IT 부서에서 걱정할 필요가 없어마이크 06:44, 2007년 3월 6일 (UTC)

관리 남용 보고

여기가 맞는 곳인지 잘 모르겠어.관리자인 KhoyKoi는 그의 편집에 반대되는 토크 페이지의 합의에도 불구하고 계속해서 기사를 부정확한 버전으로 되돌리고 있다.레게톤 기사의 토크 페이지를 보면: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Reggaeton 기사의 첫 단어와 실제 기사의 제목과 일치하는 철자를 유지하는 데 찬성하는 3:1 기고자가 있음을 알 수 있을 것이며, 그 단어에는 악센트가 있는 버전이 대안으로 제시되어 있다.레게톤 페이지의 편집 내역은 물론 메시지와 토크 페이지를 통해 이를 코이코이에게 지적했음에도 불구하고 http://en.wikipedia.org/wiki/Reggaeton 그는 계속해서 페이지를 잘못된 버전으로 되돌리고 토크 페이지 컨센서스에 부합하지 않는 버전으로 되돌리고 있으며, 자신의 행동에 대해 어떠한 설명도 하지 않고 있다.지금 그는 내가 토크 페이지의 합의대로 편집하고 있다는 것을 반복적으로 지적하고 있음에도 불구하고 내가 그를 되돌렸기 때문에 내가 차단될 것이라고 말하고 있다.레게톤 기사와 리게톤 기사의 토크를 1분 정도 보고 편집 내용을 설명하지 않고 단순히 페이지를 파손하는 것을 확인할 수 있는 관리자가 필요하다. 68.155.70.91 02:26, 2007년 3월 4일 (UTC)

KhoyKoi는 그의 관리 도구를 사용하지 않기 때문에, 그것은 진정한 관리자 남용이지, 단지 내용상의 논쟁일 뿐이다.나는 내가 그 대화 페이지를 읽을 수 없고 논쟁의 본질을 이해하지 못한다는 것을 고백해야 한다.사비단 02:31, 2007년 3월 4일 (UTC)

이 불만사항의 제출자인 68.155.70.91(토크·기여)은 자신의 토크 페이지에 자신이 토크 페이지 컨센서스를 이행하기 위해 충동적인 것으로 보고 3RR을 무시하고 그 결과를 "아마 위키피디아의 규칙을 따른다면 차단될 것"으로 받아들일 계획이라고 발표했다.KhoyKoi는 이미 그에게 3반전 규칙에 대해 경고했다.나는 이 아논이 KhoyKoi와 직접 접촉하려고 시도했다는 증거가 없다고 본다.일반적인 관행은 토크에서 더 긴 대화가 이루어져야 한다는 것을 시사한다.코이코이와 68.155.70.91이 모두 참여하는 레게톤.언위키처럼 보이지만 토론의 대안조차 상당히 불분명하기 때문에 '투표' 같은 것이 제시될 수도 있다.이 시점에서 '공감'은 너무 강한 단어다.에드존스턴 03:16, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 과거 자신의 토크페이지에서 어떤 성격의 인신공격도 하지 않고 KhoyKoi에게 연락을 취하려고 여러 번 시도했고, 토론으로 응대하기보다 그는 내 질문/코멘트를 즉시 삭제한 다음(아무런 규칙을 어기지 않았음에도 불구하고) 내 IP주소를 차단해 다른 컴퓨터를 사용할 수밖에 없었다.내 페이지의 3RR을 무시한 것에 대한 나의 언급은 그가 과거에 그가 동의하지 않는 편집을 한 것에 대해 (나를 포함한) 사용자들을 차단했다는 것을 아는 결과였다.그는 지금 위키백과에서 다른 편집 전쟁에 참여하고 있는 것 같다. 그는 또한 토론할 의사가 없다.지금으로부터 5분 후에 내가 그의 토크 페이지에 댓글을 달면, 그는 단지 과거처럼 그것을 삭제하고 나를 차단할 것이다.위키피디아에 대한 그의 관리자 지위가 검토될 시간이다.— 68.155.70.91이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

'레게톤'의 억양이 중대한 사안이고, 중대한 행정절차를 밟을 가치가 있다고 생각한다면 계좌를 만들라고 요구하거나, 계좌가 있으면 이전 계좌로 여기에 로그인하라는 것은 무리일까.이것을 조사하는 데 시간을 보내는 사람은 당신이 WP에서 매우 빨리 끝나는 것에 대해 걱정할 것이다.3월 2일 68.155.70.91로 첫 편집 후 AN.에드존스턴 20:36, 2007년 3월 5일 (UTC)

만약 정말 공감대가 형성되고 그가 "계속 되돌아가고 있다"고 한다면, 확실히 그는 스스로 3RR을 위반하고 있는 것이 아닐까?그러나 어쨌든, 도구를 포함하지 않은 편집 전쟁(즉, 그는 자신의 버전을 보호하지 않았다)은 일반적으로 (내가 아는 한) 탈사용을 위한 근거는 아니다.만약 그가 3RR을 위반한다면, 그는 차단되어야 하며, 만약 그가 스스로 차단을 해제한다면 그것은 행정학대가 되는 지점이다. --Random832 13:34, 2007년 3월 6일 (UTC)

도움말 원함

관련 이슈에 대해 잘 알려져 있고 매우 존경 받는 기고자와 교환하면서, 기고자는 테드프랭크(토크 · 기여)의 편집이 신중한 검토를 받을 만하다고 우려를 표시했다. "그는 그가 낮에 돈을 받고 전파하는 주제에 대해 자신의 시간 기사를 편집하는 데 어떤 문제도 발견하지 못한 것 같다."는 것이 그의 정확한 표현이었다.단어 - 그리고 "나는 위키피디아가 그들 중 어느 누구에게도 적합한 프로젝트가 아니라고 생각한다"는 Jance/Jgwlaw/Gfwesq와의 논쟁에 관해서 (TedFrank의 암묵적인 포함으로) 이러한 의견은 과감하게 다루어졌다.기고자는 현재 여행 중이고 어떤 경우에도 이 사건을 다룰 시간이 없을 것 같기 때문에, 지금은 좀 더 큰 도움을 필요로 한다.가이 (도움말!) 2007년 3월 4일 12시 35분 (UTC)

TedFrank는 몇 주 전에 여기서 위키피디아에 언급된 이전 상황이 있은 후 며칠간 휴무할 것이라고 말했다.나는 이때 블록에 대한 케이스를 본 적이 없지만(만약 있다면, 약간의 디퓨즈/링크가 있을 것이다), 만약/ 그가 돌아올 때, 나는 그가 내가 아는 분야에서 주로 편집하는 것처럼, 어떤 POV 편집도 주의하도록 노력할 것이다.2007년 3월 4일 뉴욕브라드 16:25 (UTC)

한 가지 문제는 이해의 충돌 규칙이 이 분야에서 모호하다는 것이다. AFAICT, 테드의 직업은 편집의 질에 따라 편집의 필요성을 증가시키지는 않지만, 그가 WP:NPOV를 이해하고 적용할 필요성을 높인다. 과거에 이 문제에 대해 어떤 분쟁 해결책이 없었던 한, 나는 몇 가지 Frie를 추천하고 싶다.차단 전에 경고한다.브래드만큼 일을 잘할 수 있을지 의문이지만, 테드가 돌아오면 계속 지켜보도록 노력하겠다.TheronJ 15:30, 2007년 3월 5일 (UTC)

이메일을 통해 이 문제에 대해 논의해 온 한 관리자는 나에게 위키에서 답변하라고 격려했고, 또 다른 관리자는 내가 "줄타기를 하고 있다"고 말했는데, 이는 비슷한 상황에 있는 다른 편집자들이 전문 분야 내에서 기사를 편집할 수 있도록 허용되기 때문에 문제가 된다고 생각한다.

1. WP를 전적으로 준수할 생각이다.NPOV 및 WP:COI와 이를 위한 최선의 방법에 대한 안내를 고맙게 생각한다.의료과실, 석면, 그리고 법률과 같은 기사에서 나는 기사의 기존 POV와 관련된 문제점을 식별하는 토크 페이지에 추가했다; 다른 편집자들은 나의 의견을 승인했고, 나의 제안과 일치하는 편집을 하도록 나를 초대했다.나는 그러한 변화를 만들지 않았다. 나는 그 문제에 대해 어떤 편집자와도 기꺼이 일할 것이다.

2005년 집단소송공정법 등 다른 조항에서는 NPOV 기준에 맞지 않는 조항을 개선하기 위한 노력의 일환으로 법률의 일부 오보를 시정하고, 한 쪽의 입장을 당시 취했던 실제 입장으로 대체했다.철거 관할권과 다양성 관할권에 대한 나의 조항 수정보다 더 논란이 되어서는 안 된다고 생각한다.

남작&버드스크립트 메모 논란 기사를 만들 때 POV 태그를 추가하고 삭제하기 위해 자체 공명을 해 그 기사를 만든 편집자들의 주목을 받았다.나는 이 주제에 대해 내가 동의하지 않는 저자들의 여러 인용구를 포함하여 그 기사를 NPOV로 만들기 위해 매우 열심히 노력했다. 그리고 그 기사가 그렇게 준수한다고 믿는다.

프레드 바론이나 스탠 체슬리 또는 리벡 대 맥도날드 레스토랑과 같은 다른 편집에 대해 나는 무심코 선을 넘었고, 그렇게 한 것에 대해 사과하며, 다시 한번 COI 지침 내에서 위키피디아에서 NPOV를 가장 잘 홍보할 수 있는 방법에 대한 지침을 고마워할 것이다.나는 지금 그 기사들에 주의를 환기시켜서 만약 NPOV에 문제가 있다면, 그 기사들에 대한 나의 편집이 NPOV에 부합한다고 믿지만, 수정될 수 있도록 한다.

2. 나는 "전파"를 받는다는 성격화에 반대한다.이것은 거짓으로 학문적 부정직을 암시하며, 틀림없이 WP를 위반할 것이다.BLP는 전기 기사에 포함되었다면. (사실, 나는 커뮤니티 게시판에 예의 없는 증거로서 다른 사람을 고발한 것을 정확히 인용한 쪽지를 본다.)또 다른 행정관이 이메일에서 나를 비난했기 때문에 나는 "어떤 것을 홍보하기 위해 돈을 지불하지 않는다.나는 비당파적인 비영리 연구소에서 학문적인 지위를 가지고 있으며, 법률에 의해 연구소를 대신하여 로비를 하거나 당파적인 입장을 취하는 것이 금지되어 있다. (그리고 급여에 대해서는, 내가 돈을 지불하는 고객을 위해 학문의 독립성을 희생할 용의가 있다면, 내가 버는 돈보다 훨씬 적은 돈을 번다; 내가 현재 직업에 대해 어떠한 동기라도 가지고 있다면, 그것은 n이다.나의 AGI의 3분의 1의 급여를 내가 개인실무에 있었던 마지막 해 전체 달력)찰스 실버나 샘 잇사차로프처럼 내가 동의하지 않는 기사나 학문에 인용문을 추가하는 편집 작업을 했다는 점에서 나는 내 고용주를 대표하거나 심지어 나 자신을 대표해서 위키피디아를 편집하지 않는다.나는 내가 로스쿨에서 논문의 점수를 매기지 않아도 되는 직책을 맡았을 때 내가 편집한 것과 다른 것은 하지 않을 것이다. 어느 경우든, 나는 WP를 구할 것이다.NPOV 컴플라이언스.나는 단지 NPOV가 민법 관련 기사에서 고수되는 것을 보고 싶으며, 지난 한 해 동안 그 지역에서 수많은 기사를 편향시킨 수천 건의 편집된 POV 푸싱 캠페인이 조직적으로 있었다는 점을 감안할 때, 그것이 어떻게 가장 잘 달성될 수 있는지에 대한 지침을 감사히 여길 것이다.

3. 내 기여 페이지를 더럽히는 잰스와의 엉망진창에 대해 사과한다.나는 위키피디아에서 여러 페이지에 걸쳐 그녀에게 공격받기를 바라지 않았고, 그녀의 괴롭힘이 그녀가 추구하는 야유자들의 거부권을 얻지 않기를 바란다.나는 위키피디아가 NPOV가 자신의 소속을 숨기고 편집 전쟁을 하고 다른 방법으로 괴롭히는 편집자와는 다르게 위키피디아 정책을 준수하기 위해 선의의 행동을 취하려고 하는 편집자를 열망하여 보기를 바란다; 그것은 위키피디아 mi에 역효과를 가져올 것 같다.만약 후자가 전자보다 위키백과 페이지에 더 많은 영향을 미칠 수 있다면.

4. 선례이자 포부로서 적어도 2004년부터 자신의 전문성 내에서 문제를 편집해 온 칩 베를렛, User:Cberlet의 예를 인용하고 싶다.그가 라루슈에 반대하는 조직을 위해 린든 라루슈에 대해 폭넓게 글을 썼다는 사실은 라루슈와 관련된 기사나 그 밖의 기사들에 대한 NPOV 편집본을 그의 전문 지식 내에서 제공하는 것을 막지 못했고, 그와 의견이 다른 위키백과 편집자들(그리고 적어도 한 편으로는 무한정)에게 괴롭힘을 당했음에도 불구하고 그렇게 해서는 안 된다.그는 "유료 전파자"라고 비난하면서 정확히 알리아를 위해 금지되었다.나는 칩이 헌신한 위키백과에 전념할 시간이 없다. 하지만 위키백과 관리자들이 공정하게 행동하고, COI 정책을 고르게 적용하며, NPOV와 COI를 성실하게 준수하고 위키백과 기사를 개선하려는 누군가와 함께 일하기를 바란다. -- TedFrank 23:41, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 아직 테드프랭크의 편집본을 검토하지 않았지만, 나는 내가 그를 만났다고 언급할 것이라고 생각했다. 그는 매우 박식하고, 내 생각에, 공정하고 정확한 편집자가 될 수 있는 종류의 사람이다.편집에서 판단력이 떨어진다는 증거가 없는 한 그를 막지 않을 것이다. --Jippy 00:08, 2007년 3월 6일 (UTC)

위키백과 편집자가 규칙을 따르는 한, 싱크탱크에서 일하는 것은 어떤 정치적, 이념적 POV에 관계 없이 문제가 되어서는 안 된다.중요한 것은 편집이 정확하고 NPOV와 편집자가 균형 있게 집단 편집에 힘쓴다는 점이다.나(실제)는 테드프랭크(실제)가 일하는 싱크탱크를 비판해 온 싱크탱크에서 일한다.우리는 우리의 고용주와 관련된 개인 POV 의견을 위해 지정된 기준과 다른 기준으로 판단되어야 한다.--Cberlet 02:51, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 리벡 대 맥도날드 레스토랑에서 이 편집자와 함께 일한 경험이 있다.비록 그가 그의 직업에는 의제가 있겠지만, 나는 그가 과거에 했던 것보다 위키백과 정책을 더 잘 이해하고 있다고 생각한다.그는 법률적 전문지식을 증명하고 출처를 인용한다.우리는 많은 트롤 같은 POV 전사들에게 실험되지 않은 것을 편집하도록 허용한다. 그리고 나는 테드 프랭크가 그 쓰레기통에 속한다고 생각하지 않는다.쿨 핸드 루크 13:49, 2007년 3월 6일 (UTC)

토크:케이브 클랜

누가 이것 좀 봐줄래?보호되는 편집 요청이 있고 4페이지 분량의 설명 뒤에 어떻게 우리 모두가 그들을 게이라 부르려고 하는지에 대한 설명이 있어루이지30 (Taλk) 15:32, 2007년 3월 5일 (UTC)

그 페이지는 완전히 보호되어 있었고, 나는 그것을 반비보호 상태로 내려놓고 그들에게 행동을 취하라고 했다.그리고 나서 Major는 기사의 토크 페이지에 어떤 종류의 메시지도 없이 며칠 전까지만 해도 그것을 완전히 다시 보호하기로 결정했다.전체 토크 페이지는 호주의 어떤 사기 클럽에서 온 사람들이 글의 토크 페이지를 메시지 보드로 사용하는 것이다.나는 그 클럽이 심지어 주목할 만하다고 확신하지 않는다. 그리고 그것이 AFD를 통해 성공했다는 것이 놀랍다.모든 참고문헌은 자신의 웹사이트(www.caveclan.org, www.urbanadventure.org)에서 한 가지 참고문헌을 제외한 것으로, 이는 Cavel Clan과 무관한 사실이다(참고문헌은 일부 오스트레일리아의 배수구 제작자에 관한 것이다).닐(프로토 ►이 아님) 15:57, 2007년 3월 5일 (UTC)

nb, 지금은 보호받지 못하고 있어.닐 (프로토 ►이 아님) 16:01, 2007년 3월 5일 (UTC)

그 그룹은 이곳 호주에서 상당한 인쇄 매체들의 관심을 받았다.이들은 모두 서로 끊임없이 다투는 것으로 상당히 악명 높은 국내 대형 동굴 탐험가 두어 명 중 한 명이다. --bainer (대화) 11시 19분, 2007년 3월 6일 (UTC)

믿을 수 없는 관찰

나는 방금 독일어 위키피디아에서 레츠테 엥데룽겐(최근의 변화)을 보고 있었다.나는 계정을 가진 사용자들에게 편집 내용을 숨겼으며, 익명의 편집만 볼 수 있게 했다.독일어 위키피디아에 대한 마지막 50개의 익명 편집은 1시간 16분에 걸쳐 이루어졌다.이에 비해 영어 위키피디아에 대한 익명 편집 횟수는 약 90초 만에 동일한 수정이 이루어졌다.영어 위키피디아만이 RC 순찰이 가능한 직업인 것처럼 보일 것이다...이것은 사실 관리자들에게 보내는 메시지는 아니지만, 나는 이 활동에서의 차이점에 당황했다.독일에서는 어처구니없는 시기라기보다는 화요일 아침 8시 15분이다.그것이 적극적인 위키타임은 아니라는 것을 알지만, 우리 크기의 3분의 1인 독일어 위키피디아가 (적어도 이 한 가지 척도로) 40배 덜 활동한다는 것은 내게는 매우 이상한 일인 것 같다.생각?RyanGerbil10(упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 06:21, 2007년 3월

가능한 설명: .de는 어느 정도의 보호 수준에서 더 많은 페이지를 보관하므로 애논의 기회는 여기보다 훨씬 적다.이것은 일상적인 편집자들이 편집하지 않는 것과 계정을 얻는 것 사이에서 종종 결정하도록 강요된다.조슈아Z 06:25, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 그들의 일반 사용자 대 캐주얼 사용자 비율은 우리와 크게 다르지 않을 것이라고 추측하지만, 그들의 일반 사용자들은 단지 우리보다 더 생산적일 뿐이다.아마도 연소율이 더 낮을 것이다.— CharlotteWebb 07:08, 2007년 3월 6일 (UTC)

현재 약 500개의 애논 편집 시간은 약 45분(11:19~12:06 UTC)이다.여기서 마지막 500개의 애논 편집은 20분(11:48 - 12:08 UTC)을 다루었다.Angus McLellan (Talk) 12:10, 2007년 3월 6일 (UTC)

다른 가능한 설명: 영어 위키피디아가 더 활동적이다.위의 비율은 우리가 그들보다 약 2 1/4배 많은 애논 편집이 있다는 것을 보여주는 것 같다.계정이 있는 사용자가 편집한 횟수를 나타내는가?Eli Falk 14:07, 2007년 3월 6일 (UTC)

대략 기사 수에 비례하는 것으로 라이언제르빌10의 원래 추정치였다.등록된 편집자의 편집 횟수(약 14:20 CET)는 de에 대한 편집 시간 500분에 대한 편집 시간 14분, 여기에 있는 편집 시간 5분 등 거의 같은 비율이다.편집 횟수가 어떤 식으로든 기사 수와 관련이 있다는 것에 대해 신비한 것은 없다고 생각한다.Angus McLellan (Talk) 14:25, 2007년 3월 6일 (UTC)

위키백과:중재/철권 요청

위의 권한 있는 중재 사건은 종결되었고, 최종 결정은 표시된 링크에서 발표되었다.중재 위원회는 Philwelch가 그의 행정 도구를 잘못 사용했다는 것을 발견했다.행정처분에 대한 논란이 일자 행정관 지위를 포기했기 때문에, 그를 상대로 한 중재 소송이 제기된 이후에는 행정관직을 자동으로 재추천하지 못할 수도 있다.그러나, 그가 WP:RfA의 관리 요청에 의해 언제든지 그렇게 하기로 선택한다면, 그는 자유롭게 판독을 할 수 있다.중재위원회의 경우 대처131 12:36, 2007년 3월 6일(UTC)

나는 "드라마라 백과사전으로부터 위키피디아에 링크나 자료의 추가"와 같은 자격이 있는 산스 링크에 대한 판결이 없다는 것을 알아차렸다.위원회가 이것에 대해 어느 방향으로 기울고 있었는지 아는 사람? --Random832 14:43, 2007년 3월 6일 (UTC)

위키피디아의 투표 기록을 보십시오.중재/철회/제안 결정 요청대처131 14:56, 2007년 3월 6일 (UTC)

그래, 그 문제에 대한 확실한 의견이 분분해졌어.그것은 완전히 명확한 문제가 아니기 때문에 이해할 수 있다.RfA의 질문은 사실적으로 기초하고 지원할 수 있는 질문으로 제한되어야 하는가, 아니면 커뮤니티의 질문과 관심사항(직접 사실적이거나 검증 가능한 지원이 없는 질문도 포함되어야 하는가?질문이 의심스러운 정보를 주장하지 않는지 또는 사실이 아닌 우려를 불식시키기 위한 것인지에 문제가 되는가?그리고 어느 시점에서 진정한 관심사와 누군가 근거 없는 진흙을 꺼내는 것 사이에 구별되는가?나는 그 질문들에 대한 간단한 답을 찾기가 쉽다는 것을 확신하지 못한다.비트나인 15:15, 2007년 3월 6일 (UTC)

인도 타임즈와 그 자회사의 반복적이고 노골적인 표절

The Times of India와 그 자회사들은 어떠한 귀속도 주지 않고 위키백과의 문자 그대로 베껴 쓰고 있다.

예를 들어, Satyajit Ray에 관한 이 기사는 Satyajit Ray#Film 공예에서 나온 말 그대로 인용되었다.

사용자:Blnguyen은 또한 그가 쓴 많은 크리켓 전기들이 타임즈 오브 인디아에 의해 베꼈다고 보도했다.그의 사용자 페이지에는 그가 알아낸 표절의 목록이 있다.

또한 위키백과 대화에서 다음과 같이 보고한 다른 사용자도 있다.인도 타임즈의 자회사인 비제이 타임즈가 아무런 귀속 없이 위키피디아에서 직접 사진을 찍고 기사를 게재하고 있다는 인도 관련 주제의 공지 게시판이 있다.

WP를 요청한다.OFFICE나 다른 사람들은 이것을 조사하고, 이 표절을 중단해야 한다.

고마워. --Ragib 01:40, 2007년 3월 5일 (UTC)

지난주에 짐보가 델리에 있는 것을 보고, 나는 그에게 그가 토이의 델리 본사에 와서 수다를 떨지 않을까 하는 메일과 토크 페이지 메시지를 보냈어!하지만 그가 내가 농담이라고 생각했는지 아니면 아마도 그 주의 이슈가 그의 시간을 모두 소비했는지 확실하지 않다.블랑구옌 (바나나부켓)

그리고 (다른 위키피디아의 크리켓 글에서) 확인하지 않은 표절이 더 많기 때문에 좀더 주의 깊게 살펴봐야겠다.블랑구옌 (바나나부켓) 01:48, 2007년 3월 5일 (UTC)

그럼 토이가 우리 기사를 베꼈다는 거야?음...나는 우리가 할 수 있는 일이 (잘 되고 있는) 페이지를 문서화하는 것 외에 별로 없다고 생각해.그것은 OFFICE의 손에 달려 있고 그들이 처리하게 한다(btw, 짐보가 인도를 떠났기 때문에 나는 그가 지금 많은 것을 할 수 있다고 생각하지 않는다).사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 01:51, 2007년 3월 5일(UTC)

편집자에게 그것에 대해 편지를 쓰는 것을 고려해 보십시오. 타임즈 오브 인도가 아니라 그들의 주요 경쟁자에게.레이먼드 아릿 01:52, 2007년 3월 5일 (UTC)

또는 Slashdotting ;) --Ragib 01:53, 2007년 3월 5일(UTC)

어머나 세상에.그것이 크리켓이었을 때 그것은 그럴듯하게 단 한 명의 나쁜 기자의 작품이었다.이것은 체계적이고 좋지 않다.조슈아Z 01:55, 2007년 3월 5일 (UTC)

이것에 대해 블로그를 하는 첫 번째 블로그를 찾아 Slashdot과 Digg에 게시하십시오.그들은 논쟁을 좋아한다.아, 그리고 기사 중 하나에 에브리원 걸 이미지를 추가하면 인콰이어러도 그것에 대해 글을 올리도록 할 수 있다 :-P -- 레이브루조 01:59, 2007년 3월 5일 (UTC)

사인 고마워!블랑구옌 (바나나부켓) 02:43, 2007년 3월 5일 (UTC)

그런데, 위키미디아를 읽으면 이런 사건들에 대해 아무런 조치도 취하지 않을 것이라고 기억하지만, 그러한 기사에 기여한 편집자는 누구나 (gpl-violations.org과 같은) 면허를 인정하도록 강제하는 법적 절차를 시작할 수 있다.-- 레이브루조 02:01, 2007년 3월 5일 (UTC)

아마도 힌두교, 인디언 익스프레스, 또는 파이오니어(매일)에게 보내는 편지가 그 역할을 할 것이다.바카만 02:40, 2007년 3월 5일 (UTC)

귀속되지 않은 착취에 대해서는, 우리의 Rajput 페이지와 그 수많은 하위 페이지에서 말 그대로 말 그대로를 들어 올려 만든 위키 웹사이트인 Rajputwiki 전체가 있다.그 위키에서 각각의 페이지별 페이지 이력을 들여다보면, 각 페이지는 우리 페이지에서 직접 씨앗을 뿌렸다는 것을 알 수 있을 것이다.단 한 마디도 귀속되지 않았고, 내가 그 페이지들을 거의 다 썼어!가장 역설적이고 슬픈 것은 작년에 이 버전이 위키피디아에 남아 있고 악명 높은 Rajput Troll에 의해 씻겨지지 않고 다른 웹사이트에 깔끔하게 올려져서 ado 없이 사용되었다는 것을 확신하는 끔찍한 시간을 보냈다는 것이다!임푸모지 02:53, 2007년 3월 5일 (UTC)

자, 기사 토크 페이지에 그것이 출처로 사용되었다는 것을 확실히 기록하도록 하라!어쩌면 우리는 이런 종류의 용도가 기록되고 기록될 수 있는 프로젝트 페이지가 필요할지도 모른다.사실 그건 꽤 칭찬이야.타이레니우스 03:54, 2007년 3월 5일 (UTC)

내가 내 사용자 페이지에서 언급했듯이, 그들은 또한 나의 새로운 OR 위반과 다소 억지스러운 결정구슬을 과시했다.블랑구옌 (바나나부켓) 04:51, 2007년 3월 5일 (UTC)

흥미롭군만약 누군가가 그들이 표절하고 있는 기사들 중 하나를 명백한 오류로 씨앗을 뿌렸다면, 그들이 얼마나 무분별하게 자르고 붙이는지를 확인하기 위해 어떻게 될지 궁금하다.아니, 그렇게 해서는 안 된다(WP: 참조).다른 것들 중에서) 하지만 여전히 흥미로운 실험이 될 것이다.레이먼드 아릿 05:00, 2007년 3월 5일 (UTC)

내 사용자 페이지 보고서에서 언급했듯이 그들은 그것들을 큰 부분, 오류, 그리고 모두 그대로 베꼈다.그들은 또한 일부 편집자의 POV에도 베껴 썼는데, 심지어 내가 신참으로 했던 몇몇 POV도 주류가 아닐 때도 베꼈다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:57, 2007년 3월 6일 (UTC)

위키백과:미러와 포크는 위키피디아와 위키피디아를 미러링하거나 포크링하는 모든 사이트의 목록이다.GFDL 컴플라이언스(미러와 포크)의 컴플라이언스 상태를 추적하기 위한 것이다.그 준수사항에 대해 사이트에 연락하기 위해 기술된 프로세스가 있는데, 그 첫 단계는 표준 GFDL 위반 서한이다. --bainer (talk) 06:47, 2007년 3월 5일(UTC)

• 이것도 OTRS에 온 것 같고 브래드에게 알려졌네내가 틀릴 수도 있다.복사하는 것은 GFDL로 괜찮다고 나는 믿는다. 귀속만 있다면.가이(도움말!) 09:55, 2007년 3월 5일 (UTC)

  무엇보다도 GFDL 작업을 복사하려면 라이센스 사본을 첨부해야 한다(WP:GFDL 섹션 2)를 참조하고, 신문에 다소 비실용적일 수 있는 면허의 길이를 고려한다.만약 당신이 GFDL 작품을 양적으로 복사한다면, 당신은 또한 기계 판독이 가능한 버전을 제공해야 한다(아마도 덜 비실용적일 것이다, 그것은 그들의 웹사이트에서 호스팅될 수 있기 때문에, 내 생각에, 그러나 여전히 신문이 당신의 작품을 복사할 수 있기를 원한다면, GFDL은 매우 좋은 라이선스가 아니다(이것은 당신이 당신의 작품을 복사할 수 있는 이유 중 하나이다).Commons의 이미지에 대해 CC-by-sa로 이중 라이선싱하는 것이 권장된다).--ais523 10:05, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 여기서 가장 중요한 이슈는 타임즈 오브 인도가 아무런 귀속도 없이 이것을 완전히 하고 있다는 것이다.만약 그들이 위키피디아를 출처로만 언급했다면, 어느 정도 받아들일 수 있었을 것이다.그러나 신문은 아무런 귀속도 없이 완전히 내용을 표절하고 있다.위의 노트에서 보면, 이것은 그들에게는 일반적인 관행인 것 같고, 단지 고립된 사건이 아니다. --Ragib 10:28, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 물론이지. OTRS에서 자랐고 브래드에게 확대된 것 같은데, 내가 틀릴 수도 있어.가이 (도움말!) 2007년 3월 5일 14:17 (UTC)

나는 인도의 타임즈에 대해 이렇게 말하지 않을 수 없다: 그것은 크리켓이 아니다.어서 편지를 쓰세요, 하지만 공평한 것은 우선 그 신문에 직접 글을 쓰는 것이 좋을 겁니다.두로바^Charge! 14:27, 2007년 3월 5일 (UTC)

이건 인도 블로거스피어(블로그스피어)에서...인도 언론에도 상당한 영향력이 있어! 아미 아리안 다브로드^© 21:00, 2007년 3월 6일(UTC)

위키피디아는 무료 백과사전이 되어야 하는데, 이것은 그 내용이 자유롭게 사용될 수 있다는 것을 의미한다.그렇게 많은 사이트들이 위키백과 기사를 그대로 반영하고 있다.그래서, 나는 타임즈 오브 인디아 표절에 대해 울어대는 그 점을 보지 못했다.누구 설명 좀 해주시죠, 무슨 잘못인지요? --피나키 고쉬 12:04, 2007년 3월 31일 (UTC)

admin:사용자 비율이 다시 하락함

지금 1시 3257분 입니다.[4] 그것은 내가 마지막으로 업데이트한 2월 4일 1시 3069분에 비해 줄어든 것이다.추이를 추적하기 시작한 것은 지난해 11월 1일 1시 2216분이었다.우리는 더 많은 사람들을 관리직에 앉혀야 한다.두로바^Charge! 04:54, 2007년 3월 6일 (UTC)

현재 RFA는 뜨거운 석탄 위를 걷는 것과 같다.당신의 모든 과거는 면밀히 조사되고, 당신은 여기서 어느 정도의 편집이 있어야 하고, 거기에서 어느 정도의 편집이 있어야 한다...아, 이 사용자는 도구가 필요 없고 XFD 등을 편집한 적이 없다.아마도, 만약 그 과정이 그렇지 않았다면, 어, 무섭고, 더 많은 사람들이 관리직을 요청했을 것이다.이것은 RFA가 심각하게 망쳐져 있다는 더 많은 증거일 뿐이다.PTO 05:02, 2007년 3월 6일 (UTC)

그 과정은 엉망이 아니다.다만 일부에서 우스꽝스러운 잣대로 후보를 판단하고 있을 뿐이다.사용자의 무능력함을 시스템 탓으로 돌리지 마십시오.나는 누구를 비난하고 있는 것이 아니다.그리고 이 토론은 WT:RFA에 더 적합하지 않은가? --physicq210 (c) 05:04, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 이 그래프가 모든 비활성 사용자 계정에 의해 왜곡될 것이라고 생각한다.모든 단일 편집 계정, 일회용 양말 조각 계정, 그리고 위키피디아를 100번 편집한 후에 극복한 사람들의 계정을 생각해 보라.이러한 계정이 생성되는 속도를 생각해 보십시오.나는 적극적 편집자 대 능동적 관리자의 그래프가 합리적으로 선형적일 것이라고 믿을 준비가 되어 있다.헤스페리안 05:10, 2007년 3월 6일 (UTC)

그래, 당연한 거 아냐?우리는 분당 약 10개의 새로운 계정을 얻는다.1의 비율을 일정하게 유지하려면 분당 1명의 관리자, 즉 하루 1500명의 관리자를 승진시켜야 할 것 같다.늦었고 수학은 나에게 두통을 주지만, 나는 그것이 거의 옳다고 생각한다. -- 레이브루조 05:16, 2007년 3월 6일 (UTC)

어...그래, 그 수학은 다시 한번 확인해 보는게 좋을거야. --Cyde Weys 06:57, 2007년 3월 6일 (UTC)

관리자를 활성 계정의 일부(예: 월 5회 이상 편집한 계정)로 비교해도 동일한 패턴이 유지된다.드래곤스 05:21, 2007년 3월 6일 (UTC)

그것은 여전히 매우 낮은 활동이다.한 달에 5번 편집을 하는 사용자는 관리 개입이 필요한 문제나 백로그에 기여하지 않으며, 낮은 활동에는 여전히 일부 반달 폐기 계정이 포함되어 있다.관계가 다소 선형화되는 월별 편집 횟수는 얼마인가?—Centrx→talk • 07:33, 2007년 3월 6일(UTC)

패턴은 월 100개 이상의 편집에 대해 동일하다.선형이 되는 경우라면, 아마도 절대 안 될 것이다.시간이 지남에 따라 편집한 X개 이상의 사용자 수는 여러 가지 이유로 인해 관리자 수와 선형적으로 관련될 필요가 없다.가장 쉬운 것은 관리 요건이 시간이 지남에 따라 크게 변할 수 있다는 것이다.일부 X에 대해 선형이 되는지를 실제로 확인하려고 하는 것은 기존의 통계로 쉽게 대답할 수 없는 질문이다.드래곤즈 2007년 3월 6일 07:50편(UTC)

나는 관리자/사용자 비율이 매우 목적적합하다고 생각하지 않는다. 기사들은 활동과 논쟁의 중심이기 때문에 관리/기사 비율이 아마도 더 중요할 것이다.행정/기사 배율은 안정되어 있는 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 3월 6일 11시 9분 (UTC)

확실히 편집된 내용을 나타내는 선은 계정을 버림으로써 영향을 받지 않을 것이고, 따라서 왜곡이 덜 될 것이다.HowIBCame Civil 05:17, 2007년 3월 6일 (UTC)

물론 위키피디아는 많은 인기를 얻고 있다.요즘은 일을 잘 하지 않으면 쉽게 해고될 수 있기 때문에 우리는 더 많은 관리자들을 홍보해야 한다.관리자들이 필요하니까, 난 꼭 하나가 되고 싶어.-인증됨.강스타 05:24, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 몇몇 사람들이 관리자들은 쉽게 해고될 수 있다고 주장하는 것을 보았다.아주 극적인 경우에서, 물론; 하지만 그들이 작은 규모로 좋은 일을 하고 있지 않다면, 나는 이것이 전혀 사실이 아니라고 생각한다.무차별적으로 홍보하는 것은 분명 좋은 이유가 아니다.—bbatsell ¿?✍ 05:33, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 감소하는 관리자:사용자 비율과 WP의 붕괴 사이에 직접적인 상관관계를 그린다.통증 및 WP:RFI 알림판.나는 마지막 몇 달 동안 그들을 계속 운영시키려 노력했고, 청소할 수 있을 만큼 충분한 개머리 없이 그저 너무 많은 도움 요청이 있었다.내가 멘토링을 해 온 몇몇 사람들은 WP에서 한 달 동안 밀린 일을 다루기 위해 그들의 방식에서 벗어났다.SSP는 이번 주에 이 게시판에 아무런 회신이나 도움 없이 게시했다.마침내 나는 내 의견을 피력하게 되었다. 왜냐하면 그들은 훌륭한 편집자들이고 나는 그들이 관리직을 고려하는 것을 싫어하기 때문이다.사람들은 언제 이 문제를 해명하는 것을 멈추고 우리 손에 심각한 문제가 있다는 것을 인식할 것인가?두로바^Charge! 05:29, 2007년 3월 6일 (UTC)

이것은 불충분한 관리자들과는 아무 상관이 없다; 현재의 관리자들은 그들이 신경 쓰지 않기 때문에 이 페이지들에서 일하지 않는다.관리자 수가 100분의 1 미만인 경우, 관리자 100명을 추가해도 문제가 해결되지 않는다.하늘이 무너지지 않는다.—Centrx→talk • 2007년 3월 6일 (UTC)

우와... 정말 심각한 것 같구나.WP:NA는 지명될 가능성이 있는 충분한 자격을 갖춘 관리자들을 완전히 엉망으로 만들어 놓았으니, 거기서부터 시작할 수 있을 것 같다.나는 사람들이 자신을 지명하기에는 너무 수줍고 겸손하다고 생각한다.점핑 치즈 07:10, 2007년 3월 6일 (UTC)

이건 무의미해.대부분의 "사용자"는 일회성 계정이다.관리자 대 사용자 계정 비율은 항상 0에 근접하며, 기존 사용자 대 사용자 계정의 비율도 0에 근접할 것이다.위키피디아에 계정을 만드는 것이 정말 쉽다는 것 외에는 아무 의미도 없다.—Centrx→talk • 2007년 3월 6일 (UTC)

예를 들어, en.wp에서 관리자에 대한 기사 비율이 다른 주요 위키백과보다 낫다는 점에 유의하십시오.—Centrx→talk • 07:37, 2007년 3월 6일 (UTC)

앞으로 이 페이지들을 작업하는 것이 관리자들에게 필수적인 것이 되어야 할 것 같아."난 상관없어"라고 말하는 것은 용납할 수 없다.관리직에 지원할 때, 당신은 약속을 하는 겁니다-인증됨.강스타 07:34, 2007년 3월 6일 (UTC)

아니 넌 아니야.—Centrx→talk • 07:37, 2007년 3월 6일 (UTC)

• 사용자 이름 차단과 관련하여 좀 더 의도적인 사용자 생성에 대한 나만의 통계를 작성했지만 몇 가지 기본 사항을 다루었다.일반적으로 하루에 약 8000개의 계정이 생성되며, 그 중 25%는 실제로 처음 2주 동안 편집되었다.편집이 5번 이상 달성한 약 6.5%가 25번 이상(그 2주 이내)나는 나중에 보고 특정 기간 내에 활동적인 편집자의 숫자 사진을 얻으려고 노력할 것이다. --pgk 07:39, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 사임한다... NOT! El_C 09:13, 2007년 3월 6일 (UTC)

• 사직? 사직?꽉 잡아!웃기지 마!치킨 수프 먹어!비쇼넨톡 09:22, 2007년 3월 6일 (UTC)

• 제기랄!내가 더 이상 사랑받지 않으면 하나가 되는 이유가 뭐야.무료 약물과 그 모든 재즈에 대해 SS가 옳았다(그리고 아마도, 옳았을지도 모른다)!El_C 11:54, 2007년 3월 6일 (UTC)

얘들아, 이 통계들은 그들이 심술궂게 되기 전에 많은 노력이 필요하다.관리 로드는 편집자의 수가 아니라 파괴적인 편집자의 수와 관련이 있다.숙련된 비관리자 편집자는 관리 작업량을 줄이고 비활성 계정은 이에 영향을 주지 않는다.따라서 우리는 관리자 수를 집계하여 계좌 생성 수를 집계해야 할지도 모른다.관리자들은 그대로 WP의 첫 번째 파생상품에 앉아 있다.계정 수가 편집 횟수에 맞는 반면 관리자 수는 기사 수에 맞는 것은 흥미롭다.이제 관리자 수가 편집 횟수의 증가에 얼마나 적합한지 확인하십시오.또 하나 보고 싶은 것은 익명의 편집이 wrt admin 집단에 의해 발생하며, 편집 내용을 롤백하기 위해 wrt.dab (tab) 12:19, 2007년 3월 6일 (UTC)

무엇을 측정하는 것은 쉽다.자신이 측정하는 것이 무엇인지 정확히 아는 것이 어려운 부분이다.조스맥 13:13, 2007년 3월 6일 (UTC)

기사를 삭제하기 위해 태그를 지정하고, 위반 사항을 보고하고, 보호를 요청하는 숙련된 비관리 편집자는 관리 업무를 직접 신청하는 것 외에 어떻게 줄일 수 있는가?캐치폴 13:32, 2007년 3월 6일 (UTC)

스스로 문제를 풀어서?경고 이용자, 공공기물 파손행위 적발, 양말 인식, 기사 병합(비속삭제 90%는 병합으로 해결할 수 있다), 정책 설명, 협업 분위기 조성, 선의의 분위기 조성.dab (주) 16:08, 2007년 3월 6일 (UTC)

이러한 통계는 유용하지만 관리 밀린 업무, 즉 얼마나 자주 발생하는지, 얼마나 오래 지속되는지 등에 대해 아는 데도 도움이 될 것이다.만약 그러한 통계를 이용할 수 없다면, 합리적인 대리인은 관리 조치가 필요한 보고서의 평균 시간에서 그 해결책이 될 수 있다.예를 들어 AIV 보고서부터 AIV까지의 평균 시간을 들 수 있다.레이먼드 아릿 13:20, 2007년 3월 6일 (UTC)

그 문제에 대한 나의 원래 해결책은 자원봉사를 하는 것이었다.관리직에 지원할 때 PIN과 RFI 모두 밀려서 그곳에서 시간을 보내기로 약속했다.RFA 유권자들은 RC 순찰과 AFD 참여에 기반한 사람들을 매복하는 것에 너무 익숙해 보여서 이런 종류의 우선 순위는 레이더 화면에 나타나지 않았다.어쨌든 나는 합격했지만, 대걸레를 부탁하기 전에 웬만한 사람보다 더 오래 기다렸었다.사실, 나는 그 판자들을 계속 가동시킬 수 없었다.그 페이지에는 아주 헌신적인 사람들이 몇 명 있었지만, 그 유입을 따라잡기에는 역부족이었다.그래서 지금 나는 복잡한 조사에 관심이 있는 훌륭한 편집자들을 지도하고 멘토링하는데 더 많은 시간을 할애하고 있다.내 생각에 분쟁과 복잡한 공공 기물 파손은 부지가 커지는 것과 거의 같은 속도로 증가하기 때문에 우리는 진부한 것들을 우선시할 필요가 있다.Follow through를 통한 초기 개입은 ArbCom이 처리할 때까지 악화될 상황을 완화시킬 수 있다.

이 일을 전문으로 하는 경영자들은 그리 많지 않고, 이 일을 하는 사람들 사이에 높은 소진율이 있었다 - 이 위원회의 단골이라면 누구나 이력을 알고 있다.그래서 요즘 나는 함께 일하고 짐을 나눌 수 있는 위키리츠 팀을 만들고 있다.장기적으로는 지역사회가 WP를 부활시키기를 바란다.RFI, 일단 우리가 전용 진눈깨비를 충분히 확보하게 되면.그 사이에 나는 복잡한 조사를 위한 위키프로젝트를 시작하는 것을 고려하고 있다.편집 수치로 우리의 노력을 평가하진 않겠지만, 가끔 우리는 코끼리를 한 마리씩 포장할 것이다.누군가 그 교활한 반달들을 추적할 필요가 있다.두로바^Charge! 15:02, 2007년 3월 6일 (UTC)

반복적인 공공 기물 파손에 대해 216.56.38.94에 관리자 경고 요청

사용자 216.56.38.94(토크 페이지)는 대마법 개조를 위한 국가기구(미국) (역사)라는 기사를 반복적으로 훼손했다.

나는 공공 기물 파손에 대한 편집 전쟁을 하고 싶지 않다.관리자가 경고/차단을 할 수 있을까?

--JDCMAN 15:44, 2007년 3월 6일 (UTC)

걱정 마, WP:3RR과 다른 편집 전쟁 금지 조항들은 공공 기물 파손의 되돌리기에 적용되지 않아.또한, 직접 그에게 경고할 수도 있다.WP에서 전체 경고 목록을 확인하십시오.TT. 사용자에게 경고했으므로 이 문제를 해결했다고 생각하십시오.알파벳 16:03, 2007년 3월 6일 (UTC)

동시에 내가 차단하고 있는 사용자에게 경고하는 동시에 공공 기물 파손을 막으라는 경고가 반복되어 왔다.베스트, --Alabamaboy 16:04, 2007년 3월 6일 (UTC)

보호된 네임스페이스로 이동 요청

행정관이 베누처 좀 옮겨주겠나?ASM/quickedit.js to User:ASM/quickedit.js?사용자 보호 JS 페이지라는 뜻인데, 잘못된 네임스페이스가 사용되었기 때문에('Benutzer'는 '사용자'의 독일어) 기사 네임스페이스에 있고 JS 보호는 아니다.대상 이름은 JS로이동해야 한다 관리자가 보호되므로.고마워! --ais523 18:05, 2007년 3월 6일 (UTC)

됐어. 사용자 토크 페이지에서도 설명했어. 그의 JS 파일에 있는 코멘트를 보면 그가 영어를 할 줄 아는 것 같아.그렇지 않다면 누군가 통역을 해야 할지도 모른다.—Bbatsell ¿?✍ 18:12, 2007년 3월 6일 (UTC)

WP에 대해 자세히 알아보십시오.CN 토론 re: ArbCom

• 위키백과로 이동:커뮤니티 게시판 § ArbCom 및 Essjay 비즈니스

에스제이 셰방(Essjay shebang) 이후, 나는 CN에서 중재위원회에 대한 지역사회의 영향력의 결여에 대한 논의를 시작했다.제발 내가 멍청하게 굴고 있다고 말해줘.베스트, 모레스치 18:08, 2007년 3월 6일 (UTC)

(사용자별 답변:칙 보웬은 WP로 이동했다.CN)

반복적인 반달리즘에 대한 207.63.63.204 차단 요청(최근 4시간 동안 12건)

사용자가 욕설을 하며 경고 없이 페이지를 반복적으로 파손하고 있다.관리자가 차단할 수 있는가?그는 반복적인 파괴자야, 마지막 블록 이후로 마지막 경고를 받지 못했어.

사용자 대화:207.63.63.204 기부금

--JDCMAN 19:52, 2007년 3월 6일(UTC)

다 했어. 그는 bv를 받았었다가 두 시간 후에 돌아와서 같은 물건을 파손했어.향후, 이러한 보고서는 WP에 게재될 수 있다.AIV. 감사합니다, —bbbatsell ¿?✍ 19:55, 2007년 3월 6일(UTC)

좋아, 고마워. --JDCMAN 19:58, 2007년 3월 6일 (UTC)

두 개의 이상한 계정 생성 스페이스

두 개의 이상한 계좌 창출이 현재 진행 중이다.나는 그들을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.첫 번째는 위키피디아 가입 후 3분 이내에 5개의 신규 계정을 등록한 비스트88(토크·출납)이 관련된다.계정으로는 하무스트레이블(말·출연), 아인트노스토핑엠(말·출연), 아인트노스토핑메(말·출연), 유닛모브(말·출연), 크레이지클레렉(말·출연) 등이 있다.사용자 이름은 좋은 징조가 아니다.
The second, unrelated, account creation spree involves someone who apparently loves Roger Federer: R Fed Fan (talk·contribs), Federer's Fan (talk·contribs), Roger Fan (talk·contribs), Roger Federer's Big Fan (talk·contribs), Roger Federer's Fan (talk·contribs), Roger Federer Fan (talk·contribs) and perhaps Rog123 (talk·contribs).Aecis^Brievenbus 00:06, 2007년 3월 7일 (UTC)

비스트88 그낭가라 00:14, 2007년 3월 7일(UTC)에 의해 생성된 5개의 추가 계정을 내가 확실히 차단했다.

WP:TfD

삭제용 템플릿은 지금 백로그가 있음.어떤 도움이라도 감사할 것이다.그다음에.stay. :) 작업하기 어려운 페이지는 아니지만, 한 사람 일 이상의 일이다.그리고 지금은 나 혼자만 매일 순찰하고 있어더 많은 전체/부분적인 도움은 매우 감사할 것이다.내가 부탁하는 모든 것은 폐쇄 템플릿을 위가 아닌 하위 섹션 헤더 아래에 놓으라는 것을 기억하라는 것이다. --Woohookity^Woohoo! 08:21, 2007년 3월 6일 (UTC)

한번 시도해보고 싶지만, TfDs를 제대로 닫는 방법에 대한 지침은 어디에 있는가? (좋아, 어디쯤 있을지는 모르지만, WP를 읽은 지 꽤 되었다.DP 및 관련 페이지)Sandstein 17:23, 2007년 3월 6일 (UTC)

위키백과:삭제 프로세스.—검역 2007-03-07 03:47Z

고마워! Sandstein 05:49, 2007년 3월 7일 (UTC)

모든 관리자가 확인해야 하는 공정한 사용에 관한 중요한 통지

토론이 이 페이지를 압도하지 않도록 /Kat Walsh 문장으로 이동.

• 비어 있는 회신 내용을 이틀 내에 보관할 수 있음(하위 페이지는 한 달 전에 6일 동안 편집되지 않음).2007년 3월 7일 오전 10시 4분(UTC)

삭제 취소를 위해 여러 리비전을 쉽게 선택할 수 있는가?

스레드는 "인터위키 사랑을 보여줘!"에서 다시 말을 이었다.

이 통지가 이 게시판에 적합하지 않을 경우 언제든지 삭제하십시오.관리자들만이 할 수 있는 행동과 관련이 있기 때문에 나는 이것을 여기에 두었다.나는 심플 잉글리쉬 위키피디아의 관리자로, 내가 해야 할 몇 가지 선택적 복원이 있다.내 질문은 이것이다: 한 번의 클릭으로 한 두 개의 확인란을 제외한 모든 확인란을 선택할 수 있는가, 아니면 모든 상자를 개별적으로 클릭해야 하는가?건배, PTO 23:02, 2007년 3월 6일 (UTC)

브라우저에 따라 다름.Firefox를 사용하면 첫 번째 상자를 선택하고 Shift를 누른 다음 마지막 상자를 선택한 다음 선택적으로 선택을 해제할 수 있다.—Bbatsellow?✍ 2007년 3월 6일 23:08(UTC)

아, 고마워!이렇게 하면 시간이 많이 절약될 겁니다.PTO 23:11, 2007년 3월 6일 (UTC)

지금 장난해?야, 지난 두 달 동안 알았으면 좋았을 텐데... --BigDT 05:21, 2007년 3월 7일 (UTC)

예; 모든 최신 브라우저(예: IE 6 및 7, Firefox 1.0+ 등)는 javascript가 활성화된 한 작동해야 한다.구형브라우저도 작동해야 하는데(기본적인 자바스크립트를 지원하는 브라우저라면어떤 브라우저라도 지원하지만, 나는 어느 정도의 확신으로 그런 말을 할 수 없었다.랄315 » 07:41, 2007년 3월 7일(UTC)

단지 FYI, 당신은 그렇게 했을 때 이동 보호를 잃어버렸고, 페이지를 삭제하면 보호되지 않는다.프로데고 12:51, 2007년 3월 7일 (UTC)

Heswall과 관련된 오늘날의 사건

사용자, 사용자:오늘 아침 헤스월을 여러 번 파괴한 레드몬슨도 같은 종류의 반달리즘으로 인신공격했다.이용자는 다른 물품도 파손시켰고, 반달 전용 계정으로 신고되어 무기한 정지 처분을 받았다.이제 다른 사용자가 갑자기 나타났다.User:B3nj1b01(단 하나)은 현재 무기한 금지된 사용자와 동일한 방식으로 이를 파괴하는 Heswall에 대해 단 하나의 격언만 가지고 있다.REdmondon.이 새로운 사용자는 자신의 이름을 단 한 번만 수정하지만, 내가 보기에 그들은 같은 종류의 공공 기물 파괴 행위를 계속할 수 있도록 새로운 사용자 계정을 만들어 금지 조치에 대응한 것 같다.내가 보기에 그들은 단순히 User와 동일한 것처럼 취급되어야 한다.REdmondon, 그리고 그들은 무기한 금지를 회피하려고 시도하고 있다.공공 기물 파손은 몇몇 이름있는 개인에게 잠재적으로 혐오감을 줄 수 있는 성질의 것이기 때문에, 여기서 신속한 조치가 필요할 것 같다.이것에 대해 어떻게 해야 하는가? DDSTretch (대화) 15:11, 2007년 3월 7일 (UTC)

B3nj1b01(토크 · 기여)은 무한정 차단된다.—검역 2007-03-08 09:46Z

Paul210의 최근 편집 내용

관련 사용자는 Paul210 - Armadale, West Lothian, Fauldhouse, Winchburg의 다음 기사에 대한 최근 편집된 내용을 볼 수 있다. 해당 기사들이 기사 자체에 가치를 부여하지 않음에도 불구하고 자신의 웹로그에 외부 링크를 다시 추가해야 한다고 주장한다.나는 그에게 (과거에도) 이러한 링크들을 추가하지 말라고 부탁했고 그의 [추가]는 그가 WP가 될 의사가 없음을 보여준다.Civil. 나는 3RR을 위반하고 싶지 않기 때문에 오늘의 변화를 되돌리지 않았다.프래슬렛 15:09, 2007년 3월 7일 (UTC)

되돌아가서 경고했다.—검역 2007-03-08 08:45Z

대니얼 브랜트

대니얼 브랜트 13차 AfD 후보 지명 - 현재 대니얼 브랜트 기사는 전례 없는 13번째 삭제 조항(AfD) 후보 지명을 거치고 있다.제12차 AFD 후보 지명에 이어 기사 삭제 검토에서도 중대한 문제들이 제기돼 결국 해결해야 할 문제가 됐다.만약 이 기사와 관련된 과거의 조치가 어떤 징후라면, 이 문제는 (통상적인 문제 외에도) 관리자들 사이의 논쟁을 포함할 수 있다.기사, 기사 토크 페이지 및 이 주제가 진행되는 모든 과정을 감시하는 것 외에 현재 AfD 후보 지명 참여도 고려해 보십시오. -- Jreferee 17:53, 2007년 3월 7일(UTC)

WETA의 기록을 깼어루이지30 (Tatak) 17:54, 2007년 3월 7일 (UTC)

아니오 - 위키백과:삭제 조항/게이 나이거 아메리카 협회(18기 지명)마침내 18번의 시도 끝에 미연방 AFD를 통과했다.닐 (프로토 ►이 아님) 18:13, 2007년 3월 7일 (UTC)

보호된 템플릿 편집 요청

템플릿 편집을 요청하려는 경우:Coor, 템플릿:Coor d, 템플릿:Coor dm, 템플릿:Coor dms, 템플릿:Coor at d, 템플릿:coor at dm 및 템플릿:DMS에서 쿠오르.Template talk에서 편집하고 싶은 코드에 대한 자세한 설명이 있다.URL#스팬 제목.내가 코드와 방향을 제공했기 때문에 템플릿에 대한 경험이 필요한 것은 아니지만, 내가 제안하는 것을 정확히 이해하는 데 도움이 될 것이다.Mr.Z-mantalk¢Review! 21:47, 2007년 3월 7일 (UTC)

WP:RFP는 저 멀리 있다. --Coredesat 22:44, 2007년 3월 7일 (UTC)

완료. —검역 2007-03-08 09:32Z

오하이오 1호 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

POV 푸시 등에 대해 금지하십시오...이 사용자는 토크 페이지를 완전히 무시한 채, 위키피디아가 아닌 블로그나 케이블 토크쇼에 속하는 정치적 논평을 하려고 하는 콘돌리자 라이스 기사를 편집하는 것 외에는 아무것도 하지 않는다.여기 몇 가지 차이점이 있다: 선두에 속하지 않는 wacko 여론조사 분석, 모호한 9/11의 빈정거림, 관련 없는 정치적 논평.이 사용자는 위키백과 규칙에 매우 익숙하며, 다른 사람의 양말 인형인 것 같다. -- Mgunn 08:32, 2007년 3월 6일 (UTC)

내가 그 상황을 읽은 내용은 다음과 같다.이것은 아직 실제로 금지된 상황이 아니다.쟁점은 여론조사에 근거하여 콘돌리자 라이스의 인기를 어떻게 특징 지을 것인가이다(명백한 WP:OR 문제).오하이오주 1호는 이에 대해 서서히 편집해 왔지만, 토크 페이지에서의 합의는 Mgunn과 다른 사람들의 의견을 지지하는 것으로 보인다.또한, 오하이오주1은 단일 목적의 계정이며, 오직 그 기사를 편집한다.나는 그가 편집하는 것을 멈추고 그가 토크 페이지에서 토론에 다시 참여하도록 하기 위해 오하이오주 한 블록을 지지한다.생각?Sandstein 17:14, 2007년 3월 6일 (UTC)

오, 그리고 다음번엔, 이건 WP에 속해있어.AIV 또는 WP:ANI. Sandstein 17:24, 2007년 3월 6일 (UTC)

몇 가지 설명 사항.짧은 공격이 혼란을 일으키는 데 효과적이라는 것은 분명하다.

Mgunn은 내가 콘돌리자 라이스 페이지를 편집하는 것 외에는 아무것도 편집하지 않았다고 주장한다.이것은 거짓이야, 나는 다른 많은 것들을 검토하고 다른 것들을 편집했어.

내가 거기에 속하지 않는 정보를 선두에 놓으려고 시도했다는 Mgunn의 주장은 전모가 아니다.나는 여론조사 세부사항을 별도의 섹션으로 옮기려고 노력해왔고 이것은 반복적으로 차단되었다; 다른 사람들은 주제가 기사에 있는 내용을 요약하지 않고 제안된 조치가 그것을 바로잡을 것이라고 논평했다.Mgunn은 이번 발견에 문제가 없지만, 그것이 선두에 서서는 안 된다고 말했다.그래서 리드는 계속해서 많은 상세한 진술, 각주, 그리고 Mgunn은 관련된 새로운 정보의 추가를 차단한다.그래서 그것은 캐치 22이다: 리드에는 많은 상세한 진술들이 포함되어 있고 Mgunn은 그것이 상세하다는 것을 근거로 업데이트된 진술들을 차단한다.그 결과 리드 문장이 불균형하고 POV가 된다.

Mgunn은 "당신은 분명히 위키백과의 새로운 편집자가 아니다"와 "이 사용자는 위키백과 규칙에 매우 익숙하다"고 단언한다.이러한 주장은 거짓이며, 또한 내가 무작위적인 중학교 학생일 수도 있다는 Munn의 주장과도 상충된다.만약 내가 위키백과 규칙에 아주 익숙하다면, 나는 이 ANI 페이지를 더 일찍 찾을 수 있었을 텐데—Munn은 친절하게 언급했지만 링크를 제공하지 않았다; 나는 그의 토크 페이지를 검색했을 때만 링크를 찾았다.게다가, 나는 이전의 편집에서 했던 몇 가지 새로운 판단 오류를 범하지 않았을 것이다.

Mgunn은 내가 라이스 페이지에 집중한 것을 잘못의 증거라고 비판한다.다만 기술작가는 주제를 심도 있게 연구하고 관련 내용을 추가함으로써 가치를 더하는 데 중점을 두는 것으로 알고 있다.만약 당신이 나의 이력을 조사한다면, 당신은 내가 그 페이지에 잘 문서화되고 받아들여진 기고를 몇 개 더 추가했다는 것을 알게 될 것이다.나는 다른 사람들이 편집한 주요 내용이 블록이 되어 있는 정치 페이지 모음집을 순항하지 않는다.

Mgunn은 내가 토크 페이지를 사용하지 않았다고 단언한다.이것은 이상하다, 왜냐하면 Mgunn은 내가 Mgunn이 반대하는 바로 그 진술과 관련하여 올린 최근의 토론에 대해 응답하지 않았기 때문이다.

진심으로, 오하이오 1 03:10, 2007년 3월 8일 (UTC)

사소한 콘텐츠 검색 요청

관리자가 WP로 이전하는 것을 귀찮게 할 수 있는가?BJAODN 4개의 눈덩이 삭제 템플릿: 1, 2, 3, 4이것은 최근의 사건들과 심지어 매일 일어나는 일들에 관해서도 극히 사소한 것이고 중요하지 않다는 것에 주목하라.이것에 필요한 것은 인내심 있는 관리자뿐이다.(참고: BJAODN의 일반적인 관행은 아니지만, 원저자는 인정받을 필요가 있을 수 있다.) Gracenotes^T § 03:28, 2007년 3월 8일 (UTC)

피카룬9288(토크 · 기여)은 IRC를 통해 이 문제를 해결하는데 도움을 주었다.여기선 볼 게 없네...Gracenotes^T § 03:41, 2007년 3월 8일 (UTC)

사용자:완벽한 138

"Anonoying User"에서 스레드가 다시 검색됨.

사용자 Perfect 138은 Darth Maul 페이지에 대한 정보가 두어 번 잘못 입력된 후 편집한 내용을 삭제한 후 다시 넣는다.06:19, 2007년 3월 8일(UTC)

Darth Maul이 더 멋지냐 Darth Raven이 더 멋지냐에 대한 콘텐츠 논쟁.즉각적인 주의가 필요하지 않으므로, 대화 페이지를 사용하십시오.—검역 2007-03-08 10:30Z

사용자 이름 변경 남용

사용자 이름을 변경하면 이전 사용자 이름이 다시 등록되고 남용될 수 있음[5], [6]을 참조하십시오.또한, 만약 Checkusers가 이것을 조사하고 싶다면, 나는 내 예전 사용자 이름을 그토록 원했던 사람이 누구인지 알아내고 싶다...시이(토크) 전 아시바카 20:20, 2007년 3월 7일 (UTC)

• 흠, 아무도 알아보지 못했어.맥켄센 (대화) 21:49, 2007년 3월 7일 (UTC)

이전 사용자 이름을 등록하려고 했는데(사용자:프로토), 그래서 아무도 그것을 꼬집지 못했고, 그것은 사용자:Pr0t0. 이상하다.닐(프로토 not이 아님) 10:02, 2007년 3월 8일 (UTC)

관리자가 너무 유사한 차단기에도 불구하고 사용자를 등록할 수 있음. Special:로그인하는 동안 사용자가 로그인하면 이름이 무엇이든(기존 계정과 정확히 동일하지 않은 경우) 도플갱어 계정을 만들 수 있다는 것을 알게 될 것이다.이것은 어쨌든 도플갱어 만들기에 좋은 관행이다. 계정 만들기에 대한 로그 엔트리는 당신의 이름을 가지고 있기 때문이다(나는 내 봇을 만들 때 이 과정을 사용했기 때문에 사용자 이름에 대해 차단되지 않았다; [7]의 맨 아래 행을 참조하라). --ais523 16:35, 2007년 3월 8일(UTC)

사용자 페이지에 대한 개인 공격

인신공격일 경우 다른 편집자 사용자페이지의 섹션을 삭제해도 되는가?다른 사람의 사용자 공간을 만지는 것은 일종의 금기 사항이다...하지만, 다시 말하지만, 대화 페이지에서 인신공격은 삭제해도 괜찮다.

괜찮다면, 누가 가서 User의 "Wikipedians who sufficients" 섹션에 대해 어떻게 좀 해 줄래?알 수 없는 드래곤의 사용자 페이지?난 정말 내가 직접 만져보고 싶지 않아. 이 편집자를 다시 상대하고 싶진 않지만, 나에 대한 그의 인신공격은 정말 제거했으면 좋겠어.

또한, 사용자 페이지에 노래 가사를 붙이면 괜찮을까?저작권 문제라고 생각했을 텐데(예: 사용자 페이지에 저작권이 있는/공정한 사용 사진)그렇지 않다면, 그의 사용자 페이지에 있는 "테마송" 섹션도 같이 가야 한다.

고마워 --/aksha 10:09, 2007년 3월 8일 (UTC)

인신공격 부분은 좋지 않다. 나는 그것을 제거했고, 그 이유를 사용자에게 알려주었다.노래 가사는 괜찮고, 그는 전체 가사가 아닌 발췌문만 사용하고 있으며, 그렇게 하는 위키피디아 사람들이 많다(구문, 가사, 시 등).닐(프로토 ►이 아님) 10:21, 2007년 3월 8일 (UTC)

네, 감사합니다, --/aksha 10:41, 2007년 3월 8일 (UTC)

원치 않는 편집

(WT에서 여기로 이동:RFA) 텍사스의 한 중학교 교장으로서, 우리 학생 중 한 명이 알버트 아인슈타인 위에 한 페이지를 편집하다 들켰다.그는 처리되었고 남은 학기 동안 인터넷 사용이 금지될 것이다.우리 학군에서는 이런 행동이 용납되지 않으며, 심각한 사건으로 간주될 것이기 때문에 나의 깊은 사과를 받아주십시오.감사합니다.—앞서 서명되지 않은 의견은 216.213.238.157 (대화) 14:21, 2007년 3월 8일 (UTC)에 의해 추가되었다.

현재 삭제된 Essjay 사용자 페이지의 스크린샷 이미지에 대한 의견 요청

이것은 Essjay 사극에 대한 상당히 작은 각주지만, 나는 관리 도구의 적절한 사용 여부에 대한 관리자들의 의견을 듣고 싶다.어젯밤 에스제이 논란을 보면서 나는 지금 삭제된 유저의 구글 캐시 스크린샷 4개가 있는 갤러리가 있다는 것을 알아차렸다.Essjay/History1. (이러한 이미지는 Image에서 볼 수 있다:Essjay History1 - 4.jpg 중 1개, 이미지:Essjay History1 - 4.jpg 중 2개, 이미지:Essjay History1 - 4.jpg 중 3개 및 이미지:Essjay History1 - 4.jpg 중 4개)나는 웹페이지의 단일 이미지를 찍을 수 있는 SnapWeb이라는 작은 어플리케이션을 가지고 있어서 그것을 이용해서 구글 캐시의 단일 이미지를 만들어 네 개의 분할된 이미지를 대체했다.그러나 구글 캐시는 파손된 버전의 페이지(예, 나는 교수가 아니다라는 자막이 있다)이다.삭제된 페이지를 볼 수 있는 관리자 능력을 발휘하여, 그 페이지의 비확장 버전의 스크린샷을 만들 수 있다는 생각이 들었다.그러나 나는 이것이 적절한지 아닌지 확실히 확신이 없었다.

자, 이제 확실히 Talk의 편집자들에게 달려있다.스크린샷을 하는 것이 적절한지 아닌지를 판단하기 위한 에스제이의 논란, 그 부분에 대한 논의가 거기서 진행되고 있다.동료 관리자들로부터 듣고 싶은 질문은 편집자들이 백과사전 기사에서 사용할 수 있도록 삭제된 위키백과 사용자 페이지의 이미지를 내가 만드는 것이 적절한가 하는 것이다.삭제된 페이지의 이미지 문제가 Seigentaler 사건에서 다루어졌는가? (John Seigentaler Sr. 위키백과 전기 논쟁은 페이지에 대한 아무런 이미지를 가지고 있지 않다 - 이것은 고의적인 결정 때문인가, 아니면 그냥 올라오지 않은 것인가?)관리자로서의 의무를 위반하는 것이라면 이미지를 제공하고 싶지는 않지만, 만약 그 기사가 페이지의 스크린샷을 갖게 된다면, 파괴된 페이지보다, 그 스크린샷이 에스제이의 실제 페이지를 반영하는 것이 더 나을지도 모른다고 생각한다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?—조시아 로위 (대화 • 기여) 2007년 3월 7일 19:31, 7 (UTC)

한 가지 관점에서, 나는 구글에서 나온 이미지들과 변형될 가능성이 있는 이미지들은 신뢰할 수 없다고 말하고 싶다.그 기사는 자기주장을 해서는 안되며 위키피디아 자체가 신뢰할 수 없는 출처라는 것이다.그 Essjay의 사용자 페이지는 십여 개 이상의 서브 페이지를 혼용하여 만든 것이므로, 정확한 이미지를 얻기 위해서는 모두 삭제되지 않으면 안 된다.그리고 만약 "Essjay's page used to claim shepherd"라고 쓰여진 외부 믿을만한 출처가 발견되면 당신은 출처를 인용하게 된다.실제 페이지를 볼 필요가 없다.또 다른 관점에서 보면, 나는 더 이상 신경 쓸 필요가 없다.에스제이가 허위 자격 증명을 사용하여 우리의 핵심 목적을 달성한 기사에 허위 정보를 삽입했다는 암시도 없었다(그러나 그것은 분명히 영국의 타블로이드판 신문이 적어도 한 명은 내 엉덩이를 신뢰할 수 있다고 주장하고 있다).이것은 기껏해야 9일 동안의 경이로운 일이지만, 대다수의 편집자들이 인간적인 것보다는 메타 정책을 따르는 것에 더 신경을 쓰기 때문에 우리는 이제 영원히 에스제이 논란과 함께 살아야 할 것이다.대처131 21:28, 2007년 3월 7일 (UTC)

나는 대처의 말에 동의한다.2007년 3월 7일 21시 30분(UTC)

나도 마찬가지야.가이(도움말!) 21:58, 2007년 3월 7일 (UTC)

나도. ElinorD (대화) 22:24, 2007년 3월 7일 (UTC)

또한 Wiki의 삭제된 페이지에서는 스크린샷의 신뢰성을 확인할 수 없다.--Doc^g 22:25, 2007년 3월 7일(UTC)

그러나 당신은 그것들이 구글의 페이지 캐시인지 확인할 수 있다.그래서 정말로, 이것은 의미론에 대한 논쟁일 뿐이다.우리는 이 문제에 대해 하루 종일 Talk에서 토론하고 있다.Essjay_controversy. -- Kendrick7^talk 22:28, 2007년 3월 7일 (UTC)

그래, 나도 동의해, 이것은 단지 의미론일 뿐이야.왜냐하면 당신은 이것이 정말로 구글의 캐시의 스냅사진이라는 것을 부인할 수 없기 때문에, 과거 역사가 어떻게 생겼는지 보는 것은 독자들에게 유익할 것이다.왜냐하면 현재 위키백과에서 삭제된 내용이기 때문이다.Mathmo^Talk 05:10, 2007년 3월 8일 (UTC)

흠? 나는 삭제된 콘텐츠를 기여 내역(스냅샷 또는 잘라내기/붙여넣기)을 가리는 형식으로 다시 만드는 것은 라이센스 하에 있는 것이라고 생각했다.아니면 내가 뭘 놓쳤나?비트나인 05:37, 2007년 3월 8일 (UTC)

그 순간 몸이 좀 안 좋아지기 시작했어...만약 내가 여기서 완벽한 예를 보여주고 있지 않다면, 실례지만, 당신이 McD의 빌딩의 사진을 찍었다고 상상해보라.맥디 사진의 소유자가 자동으로 되진 않을 거야마찬가지로 이것은 유사성을 가지고 있는데, 이것은 당신이 요점을 알 수 있기를 바란다.비록 내가 그것보다 더 좋은 예를 생각해냈어야 했지만.아, GFDL과 관련된 것보다 구글의 복사본이 되는 "문제" (생각해보면 전혀 없는)가 더 많을지도 모른다. Mathmo^Talk 09:43, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 기술적으로 말해서 이미지가 GFDL을 충족시키지 못할 것이라고 생각한다(역사는 제공되지 않는다). 그러나 만약 그것이 기사에 충분히 중요하다고 여겨지고 적절한 공정 사용 근거가 있다면, 그것은 WP에 따라 공정하게 사용될 수 있을 것이다.FUC. 그러나 그러한 이미지가 언론에 공개되기 전까지는/또는 그렇지 않다면 독창적인 연구일 것이다(Special: 특수 사용:삭제된 페이지의 이미지를 얻기 위해 삭제하지 않는 것은 분명히 독창적인 연구다. --ais523 09:50, 2007년 3월 8일(UTC)

좋아, Special을 사용하는 것에 대한 논쟁을 고려할 만큼 충분히 기분이 좋지 않다.무절제하다.하지만...내가 방금 말했듯이 그것은 구글 캐시를 사용하여 만들어졌기 때문에 그 점은 전혀 중요하지 않다.그러므로 나는 구글 캐시에서 그것을 사용하는 것이 공정하게 사용될 것이라고 믿는다.Mathmo 09:55, 2007년 3월 8일 (UTC)

(언젠트) 솔직히, 기사의 주제와 그 질문을 분리하기 위해 잠시 시간을 끌면서, 나는 어떻게 위키백과 페이지의 캐시된 버전이 포함을 보증하기 위해 귀속과 검증의 최소 기준에 근접할 수 있는지 모르겠다.그러한 출처는 포함의 문턱조차 접근하지 못하기 때문에 나는 실제로 그것이 인허가, 자기 참조, 적절성의 문제까지 넘어갔다는 사실에 놀랐다.위키백과 페이지의 구글 캐시 스크린샷은 위키백과 기사 Ever에서 절대 사용하지 말아야 할 것들에 대한 훌륭한 교과서적인 예를 만들 정도로 완전히 신뢰할 수 없다.

만약 당신이 그 정보가 기사에 도움이 된다고 정직하게 믿는다면, 나는 인용문으로 뒷받침될 수 있는 믿을 만한 출처나 요약을 찾도록 노력할 것을 제안할 것이다.비트나인 15:58, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 여기 있는 다른 사용자들과 의견이 달라야 한다.이미지는 기사 내용과 거의 같은 수준의 검증 대상이 아니다.그래서 예를 들어, 사용자들은 동물과 장소를 찍은 사진을 올릴 수 있고, 필요한 유일한 말은 업로더가 그들이 말하는 것이라고 말하는 것이다.나는 이 이미지들이 기사에 많은 것을 더한다고 확신하지 못하지만, 어떤 WP:V 문제도 없다.JoshuaZ 16:07, 2007년 3월 8일 (UTC)

그러나 단락의 이미지를 업로드한다고 해서 귀속성을 얻을 수는 없다.사실, 위의 글을 읽으면, 그 그림에는 사실 오해의 소지가 있는 반달리즘이 포함되어 있을 것이다.공공 기물 파손의 기사가 해당 사용자에 의해 게시되지 않았다는 캡션을 추가할 수 있지만, 그 캡션 자체는 검증할 수 없을 것이다.물론 그렇게 하지 않겠지만, 다른 사용자 페이지를 편집해서 "그들"이 에이브러햄 링컨을 죽인 것을 인정하고 구글 캐시 이미지를 잡을 수 있도록 시간을 재볼 수도 있다.설사 그들이 (대통령 회관을 파괴했다고 말하는) 기사가 있을 정도로 눈에 띄었다 하더라도, 내가 이런 이미지를 올리는 것은 본질적으로 같은 이유로 문제가 있을 것이다.비트나인 16:14, 2007년 3월 8일 (UTC)

동료 행정관에게 조언?

꽤 경험이 부족한 행정관 한 명이 더 큰 지역사회에 조언을 구하기에 적절한 장소인가?더 이상 적절한 것을 찾을 수 없을 것 같고, 사용자:이미 충분히 프로데고 :-) 모리 21:32, 2007년 3월 7일 (UTC)

잘은 모르지만 아무도 쫓아내지 않을 것 같아. :) 우리를 때리시오.—Bbatsell ¿?✍ 21:33, 2007년 3월 7일 (UTC)

물론이지블록 검토 요청, 보호 검토 요청 등은 본 코스와 WP에서 모두 동등하다.AN/I. --AnonEMouse 21:35, 2007년 3월 7일(UTC)

알았어, 고마워!내가 여기 온 이유는 편집자가 나에게 진행 중인 사소한 문제를 조사하라고 했기 때문이야.나는 앞서 문제의 실에서 몇 가지 이름 부르는 것을 보고 사용자에게 주의를 주었었으나, 그 이후로는 조금 타들어 갔기 때문에 그것을 보는 것을 피했다.나는 의심스러운 게시물들을 많이 찾기 위해 돌아왔다.

3월 1일로 돌아가서 댓글을 달아 주시겠습니까?위키스토킹이 진행중인 것으로 보이는 경우가 있다; 히트하고 있는 모든 토크 페이지는 다른 편집자가 과거에 작업했던 것이다.양말 퍼핏이 날아다니고 트롤에 관한 이상한 이미지들이 올라오고 있고, 작은 이름을 계속 부르고 있다는 비난이 있다.

과거에 나는 가장 명백한 관리자(배달 기물 파손, 명백한 기물 파손 계정 차단 등)를 제외한 모든 것을 피했고, 문제가 그렇게 흑백적이지 않을 때 어떤 관리가 적용되어야 하는지 정말 이해할 수 없다고 말할 수 없다.이것은 정말 콘텐츠 분쟁이 아니어서(다른 주장과는 무관하게 주변에만 국한된) 나는 내 마음에서 벗어난다.나는 이 모든 것이 내게는 꽤 사소한 것처럼 보이지만, 관련된 다른 사람들에게는 그렇지 않을 수도 있다고 말하고 싶다.당신의 생각으로는, 이것은 어떤 것이든 "해결되어야" 하는 것인가?Maury 22:21, 2007년 3월 7일 (UTC)

오푸스칼가리 위키스토킹은 정확히 누구야?니시키드64 00:29, 2007년 3월 8일 (UTC)

미안, 지금 막 다시 돌아왔어.나는 그가 위키피디아 사용자:Bzuk ("많은 게시물에서 빌")나는 Bzuk과 내가 과거에 몇 개의 기사를 작업한 적이 있기 때문에, 이러한 것들이 토크 페이지와 몇몇 사용자들의 공통점과 함께 나의 워치리스트에서 활발히 활동하고 있다고 믿는다.나는 이 페이지들에 계속해서 글들이 드리블되는 것을 보았고, 그때 나는 Bzuk으로부터 도움을 요청하는 메시지를 받았다.오퍼스의 편집 목록을 살펴본 결과 더 많은 예시를 발견했는데, 그 기사/사용자와 거래한 적이 없었기 때문에 평소에는 볼 수 없었던 예들이다.하지만 이것이 사실 제 주된 관심사는 아닙니다, 저의 주된 관심사는 "유혹적인" 메시지들의 계속적인 흐름입니다, 하지만 그것들은 학대적인가?만약 그들이 무언가를 할 만큼 폭력적이라면?만약 그렇다면, 뭐?내가 말했듯이, 나는 이 특정한 회색 음영에 대해 꽤 생소하고, 나는 정말로 이런 종류의 행동이 나쁜 것으로 여겨지는지 아닌지, 아니면 그저 위키 코스의 파로 여겨지는지 궁금하다.모리 13:22, 2007년 3월 8일 (UTC)

그건 아직 꽤 모호해.특정 편집 차이 또는 일련의 차이점에 대한 링크를 원할 경우.그렇지 않다면, 누군가에게 모든 기여의 역사를 가르침으로써, 여러분은 나 같은 사람들이 이런 것들을 찾게 될 겁니다. 이것은 오푸스칼가리와 Bzuk이 불과 이틀 전에 좋은 관계를 가졌다는 것을 암시하는 겁니다.일반적으로 행정관이 인신공격으로 인해 실제 블록을 만들려면 상당히 노골적일 필요가 있다.(불행히도 그런 경우는 드물지 않다 :-( ) 그렇지 않으면 보통 예의범절에 대한 일반적인 조언과 격려가 더 낫다.그들에게 백과사전을 쓰기 위해 이 안에 있다는 것을 상기시켜라. 분명 그들은 평화적인 타협을 할 수 있을 것이다.또한 문제가 캐나다 항공기에 관한 기사인 것 같다.낙태권이나 아랍-이스라엘 전쟁 같은 것도 아니고?그렇다면 이것은 타협점을 찾는 것이 불가능하지 않을 것이다.의심스러운 경우 모든 뷰를 좋은 참조로 나열하십시오. --AnonEMouse 17:06, 2007년 3월 8일(UTC)

내 질문에 대한 설명이 서툴러서 그런가 봐.그 문제는 그 기사에 관한 것이 아니다.그것은 기사가 RVED된 후 일어난 일, 즉 위키 전체에 걸쳐 사람들에게 수백 개의 게시물을 올린 것에 관한 것이다.하루 전에 내가 여기에 그것에 대해 올린 이후로 50개 이상에서 12페이지가 넘는 게시물이 있었는데, 전혀 느려질 기미가 보이지 않는다.그래서 내 질문은: 많은 사람들에게 게시물이 그 자체로 문제가 되는가?

하지만 구체적인 사항에 대해서는 네 의견을 받아들이겠다. 그래서 아마 약간의 오려내기 작업이 필요할 것 같아.그것은 내 페이지에서 시작된다. 그가 나에게 "전문적인 도움을 받으라"고 말한다. (내가 말했듯이, 그것은 온화하다.)나는 그에게 PA를 그만 두라고 말했고 그것을 그대로 두었다.그러나 여기서 그는 BillCJ의 토크 페이지에 글을 비우고 체크인 로그에 스팸메일을 추가했다.누군가 이것을 되돌려서 공공 기물 파손으로 간주된다고 언급했을 때, 그는 이 포스트를 가지고 Chrislk02로 되돌아갔고, 그곳에서 그는 다시 Bill의 편집 목록에서 내가 전혀 지지할 수 없는 어떤 것을 빌CJ에게 스팸메일을 고발했다.나는 그가 BillCJ와 Bzuk을 혼동하고 있다고 생각한다. 왜냐하면 그는 이 편집에서 BillCJ가 Bzuk이라는 것을 암시하고 있는 것 같기 때문이다.여기서 그는 Bzuk이 스팸 메일을 보냈다고 비난한다.

그리고 나서 그가 Emt147, Evil Merlin, Red Sunset, Karl Dickman, MilbonOne, Trevor MacInnis 등 다수의 사용자 페이지에 일종의 "양식 편지"를 게시하는 편집이 시작된다.내게 위키스토킹처럼 보이는 이 시리즈인데, 이 사용자들 사이의 유일한 연결고리는 Bzuk이 페이지에서 그들에게 도움을 요청하거나, 다른 경우에는 과거에 공통적으로 기사를 편집한 것뿐이다(어떤 때는, 오래 전부터).

실이 길어서 미안해!

모리 18:30, 2007년 3월 8일 (UTC)

질문 하나

여보세요

나는 기존의 기사를 완전히 정리하고, 강화하고, 다시 쓰고 싶다.그 결과 내 일이 끝나면 새로 작성된 페이지를 '품질의 기사'나 그런 것으로 제안하고 싶다.

그것을 하기 위한 규칙적인 절차는 무엇인가?나는 이미 페이지에서 다시 정의되고 다시 쓰여진 템플릿들을 보았다.내 문제는 내가 그 페이지의 이전 저자들의 "합의"를 선호한다는 것이다.나는 그들의 작품을 파괴하지 않을 것이며, 혹은 그렇게 보이고 싶지 않지만, 오히려 훨씬 더 일반적이고 심오한 환경에 삽입하고 싶다.

고마워요.

TwoHorned 13:38, 2007년 3월 8일(UTC)

만약 당신이 기사를 완전히 다시 쓸 계획이라면, 시작하는 좋은 방법은 당신 자신의 사용자 공간에서 기사를 쓰기 시작하는 것이다.예를 들어 User(사용자)에서 기사를 쓰기 시작하십시오.TwoHorned/Rewrite를 사용하면 위에 쌓아두고 기존 제품에 간섭하지 않고 천천히 작업할 수 있다.당신이 당신의 다시 쓰기가 끝났다고 믿을 때 당신은 당신이 기사를 다시 썼다는 것을 다른 편집자들이 알게 할 수 있고 당신은 당신이 기존 기사를 복사하기 전에 그들이 그것을 읽도록 할 수 있다."품질의 기사"에 관한 한, 우리는 당신이 언급하고 있다고 믿는 두 가지를 가지고 있다.좋은 글과 특집 기사가 있는데 후자가 더 엄격한 글이다.주요 기사는 메인 페이지에 프로파일링되어 있다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.나중에 궁금한 점이 있으면 여기에 게시하지 말고 헬프데스크에 문의해 보십시오.£N마jdan•talk 14:47, 2007년 3월 8일 (UTC)

그래. 기사의 토론 페이지로 가져가서 당신이 일하고 있는 곳에 링크하고 그들이 다시 쓰는데 도움을 줄 수 있도록 격려해줘.단지 그것을 알려주고, 새롭고 개선된 기사를 소유하지 않는다는 것을 기억하라.나는 그것을 읽기를 고대한다.Teke ^(talk) 15:50, 2007년 3월 8일 (UTC)

사용자:파이드리엘 페이지가 보호되고 히스토리가 비어 있는가?

나는 이것에 회신하기를 원하는 사람들은 이메일을 사용할 것을 제안한다.이것은 공공장소에서 논의된 필요 이상으로 행정적인 문제가 아니다.--Doc^g 16:20, 2007년 3월 8일(UTC)

카피비오

이 모든 것에 대해 당신에게 경고해야 할 곳은 모르겠지만(이것이 카푸가 아니기를 바란다) 사우스 캐롤라이나주 앤더슨 카운티에 카피비오가 있다.내 생각엔 이 편집에 넣어둔 것 같아.본문은 대부분 The Official 웹사이트에서 가져온 것이다.

나중에 카피리오를 찾으면 신고할 수 있는 장소(또는 할 수 있는 일)가 더 있는지?마할로. --Ali'i 17:53, 2007년 3월 8일 (UTC)

Wikipedia로 이동 가능:저작권 문제.거기서 진행하는 방법에 대한 지침이 있다. -- 레이브루조 18:05, 2007년 3월 8일 (UTC)

w00t!

특수:링크 검색에 네임스페이스 선택기가 있음!누가 그랬어?또 베르드나였나?어쨌든 그게 누구든 엄지손가락을 치켜세워라.가이 (도움말!) 2007년 3월 8일 18:41, 8 (UTC)

사용자:짐보 웨일스/크레덴셜 검증

사용자:짐보 웨일스/크레덴셜 검증.그 공동체는 아마 그것에 대해 논평해야 할 것이다.(여기서, 여기 말고) pschemp talk 03:38, 2007년 3월 8일 (UTC)

이것은 이것을 언급하는 와이어드 기사다.나는 "스캔들"에 대해 언급하지는 않겠지만 중재자가 제안된 대로 내용을 집행하지 않는다는 것을 누군가가 분명히 해야 한다고 생각한다.이 염치없는 비판은 커뮤니티의 특정 구성원의 행동을 공격하는 것을 훨씬 넘어 위키백과 전체에 피해를 준다.서로 다른 기능과 책임을 기술하는, 쉽게 따라 할 수 있는 프레스 팩이 함께 마련되어야 한다고 생각한다.이것은 간단한 영어로 쓰여질 필요가 있고 어떤 위키슬랭도 피해야 할 것이다.Anness, --Asterion^talk 06:46, 2007년 3월 8일(UTC)

• 사용자 대화로 이동됨:짐보 웨일스/크레덴셜 검증

특히 짐보가 이미 언론에 우리가 이 일을 하고 있다고 발표했기 때문에 나는 관리자들, 아니 거기 있는 누구라도 더 많은 코멘트를 보고 싶다.pschemp talk 20:48, 2007년 3월 8일 (UTC)

그건...불운한—Bbatsell ¿?✍ 20:55, 2007년 3월 8일 (UTC)

리처드 캉카

사용자가 가비지를 계속 추가하고 있음:Keep it Real, Kyanka에 대한 원한을 품은 금지된 SomethingAwful 포럼 사용자.캉카 자신이 보낸 정보에 따라 사실을 고쳤으나, 지금은 아논(소크?)이 그것을 어물거리고 있다.채찍을 반보호, 차단 또는 반블록으로 보호해야 하는가?그는 또한 나의 토크 페이지에 되돌아가기 위해 선동적인 댓글을 남기고 있다.루이지30 (Taλk) 2007년 3월 8일 14:12 (UTC)

그도 꽤 서투른 성격이다.조스맥^Talk 14:20, 2007년 3월 8일 (UTC)

칸카의 딸을 죽이겠다고 한 남자에게서 나온 말은 아무것도 아니다.루이지30 (Taλk) 2007년 3월 8일 14:25 (UTC)

• 음. 기사를 보호할 수는 있지만, 마지막 몇 편집은 주로 물건을 제거하는 것이었는데, 그 중 몇 가지는 얼핏 인용될 만한 것이 보이지 않았다.또한 그 기사의 그림은 WP에서 기대할 수 있는 것이 아니다.BLP 기사.가이 (도움말!) 2007년 3월 8일 14:22 (UTC)

기사와 부정확한 부분과 관련하여 그와 연락을 해왔는데, 사진에 대해서는 한마디도 하지 않았다.루이지30 (Taλk) 2007년 3월 8일 14:25 (UTC)

• 이것이 어떻게 한 블록의 가치가 없는가?JuJube 20:00, 2007년 3월 8일 (UTC)

에즈제이가 떠났다.

다음 사항에 주목하십시오.Essjay는 사라졌고, 더 이상 그의 도구를 사용할 수 없게 되었다.나는 그가 B-크래트 역할을 하지 않아도 단기적으로는 괜찮을 것이라고 생각한다. 우리가 그를 가장 그리워할 곳은 WP이다.RFCU 및 WP:MEDCOM. 밀린 일이 너무 많이 발생하지 않도록 그런 부분에 주의를 끌 필요가 있다고 본다.Essjay는 11개의 봇을 운영했고, 이 작업은 진행 중이지만 현재 모두 다운되어 있다.새로운 봇은 새로운 사용자 이름으로 운영될 것이다. 나는 우리가 이 격차를 확실히 채워야 한다고 생각한다.그렇게 하는 가장 좋은 방법은 버튼이 이미 있는 사람들을 지원하고, 버튼 위에서 가능한 한 쉽게 삶을 살아가도록 노력하는 것이다.나는 다양한 과정을 위한 점원들은 새로운 도우미들을 신경 쓰지 않을 것이라고 확신한다.앞으로 몇 가지 문제가 있을 수 있지만, 손실을 흡수할 수 있다.—— Eagle101 05:28, 2007년 3월 4일 (UTC)

언젠가 루트 아카이브(Root Archive)를 잡을 TS 루트가 필요해... 만약 우리가 그의 코드를 계속 사용해도 상관하지 않는다면... 타우커 05:31, 2007년 3월 4일 (UTC)

잠재적인 문제는 현재 차단된 그의 아카이브 봇, 즉 EssjayBot, EssjayBot II, EssjayBot III 등이 될 수 있다.다른 봇으로 대체되지 않았다면...--physicq210 (c) 05:55, 2007년 3월 4일 (UTC)

그것은 작업되고 있다.나는 현재 그 봇들을 실행하기 위해 툴서버 계정을 요청하고 있다.(내 자신의 프로그래밍 봇에 추가)——Egl101 06:12, 2007년 3월 4일(UTC)

우리는 물론 에세이를 그리워한다 : (하지만 조정위원회에는 새로운 의장 ^demon이 있다.— 무장 복어 (토크 메일) 2007년 3월 4일 18:08, (UTC)

그래도 우린 아직 검표원이야.루이지30 (Taλk) 15:22, 2007년 3월 5일 (UTC)

글쎄, 네가 고집한다면, 난..;) 다른 체크 유저들도 처리할 수 있어, 최근에는 꽤 많이 활동하고 있어.그곳에서의 에스제이의 활동은 UnunvitedCompany, Jpgordon, Mackensen이 대부분의 요청을 처리하면서 이전과는 상당히 달랐다.프로데고 12:57, 2007년 3월 7일 (UTC)

필요한 커뮤니티 신뢰가 있다면 사용자를 확인할 용의가 있고, 가능하다. --kingboyk 13:18, 2007년 3월 7일(UTC)

누군가가 없어지면 위탁사용자가 나선다.에스제이는 지난 가을 3개월 동안 자리를 비웠고 리덱스(및 다른 사람들)는 사용자 이름을 바꾸는 일을 멋지게 해냈다.우리는 b-크래트 밀린 일을 하지 않을 것이다.Teke ^(talk) 04:42, 2007년 3월 9일(UTC)

그의 토크 페이지

• 이제, 나는 그가 떠났다는 것을 의심하지 않는다.무슨 우스꽝스러운 트롤이 계속되고 있다.그의 토크 페이지를 계속 열어둘 필요가 있는가?진짜로?– 차코르 12:23, 2007년 3월 4일(UTC)

보호받은 것 같군– 차코르 12:39, 2007년 3월 4일(UTC)

관리자가 보호된 페이지에 내용을 추가하는 것을 자제할 수 있는가?에스제이와 작별을 고하기 위한 관리자 전용 개인 메시지 게시판이 되고 있는 것 같다.나는 그에게 작별인사를 하는 사람을 반대하지는 않지만, 어떤 이유로든 보호된 페이지를 계속 편집하는 것은 위키백과의 정신에 반하는 것 같다.관리자들과 일반 편집자들 사이에 인식된 분열에 대한 충분한 논의를 했으므로 그 논의에서 요점을 반복할 필요가 없다고 생각한다. --ElKevbo 18:31, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:에스제이/편지

Essjay의 요청에 따라 삭제된 사용자 하위 페이지 중 하나가 User:전체 상황에 상당히 중심적이고 다수의 외부 사이트로부터 연계되어 있는 (슬래시닷과 같은) 많은 사이트들이 널리 읽혀온 Essjay/Letter.이런 상황에서, 나는 방금 삭제한 것이, 특히 그 사이트를 방문하는 무심코 이용자들에게는, "존재한 흔적도 없이 사라진 것 같다"는 사실이, 적어도 몇몇 사람들의 마음 속에 "커버업"이라는 인상을 줄 수 있다고 느꼈다.

삭제하는 관리자와 상의한 후 일단 페이지를 복원했다.나는 이것이 적절한 행동이었는지에 대한 피드백을 받고, 그가 그 특정 페이지에 적용하려는 그의 요청을 실제로 의도했는지, 그리고 우리가 그것을 어떻게 했으면 하는지에 대해 물어보기 위해 직접 에스제이에게 연락을 시도해보려고 할 것이다.

이것은 복잡한 문제인데, 나는 분명히 그가 이미 상처를 입은 이상 더 이상 에즈제이를 해치고 싶지도 않고, 정당한 이유 없이 그의 개인적인 소원을 무시하고 싶지도 않다.그렇다 하더라도, 나는 단순 삭제는 여기서 옳은 결정이라고 생각하지 않는다.특히 페이지가 삭제된다면, 그리고 아마도 그렇지 않더라도, 나는 에스제이의 요청에 대한 링크와 함께 거기에 어떤 종류의 통지를 하는 것이 적절할 것이라고 믿고 있으며, 우리가 페이지를 "사라지게" 만들려고 하는 잠재적인 우려를 완화시킬 것이다.—Ilmari Karonen (대화) 16:13, 2007년 3월 4일 (UTC)

여기 우리 모두의 권리를 소멸시킬 권리와 충돌이 있다.아마도 위키소스로 옮겨질 수 있을 겁니다. 계속 삭제하고 싶긴 하지만. -- 레이브루조 16:18, 2007년 3월 4일 (UTC)

소멸권은 당신이 여기에 기고하는 모든 텍스트를 당신이 주는 GFDL 면허를 철회하는 것을 허락하지 않는다.^HighInBC 16:23, 2007년 3월 4일 (UTC)

소멸권은 사용자 공간에 적용된다.만약 Essjay가 이 편지를 프로젝트 공간이나 게시판이나 기사 토크 페이지에 넣었더라면, 그것은 영원히 여기 있을 것이다.하지만 그건 그의 공간에 있어, 그냥 놔둬.나는 평소에 종교를 소맷자락에 걸치지 않지만, 방금 교회에서 돌아왔는데, 오늘 아침의 메시지는 <비타이트리스> 시리즈 중 가장 최근에 나온 것이었다."자비로운 자는 복이 있다. 그들은 자비를 베풀 것이다."편지를 올려놓음으로써 누구의 이익을 얻는가?슬래시닷 방문자 및 관심 대상자?그냥 놔둬.필요한 경우 m:Right로 소프트 리디렉션을 게시하여 사라지도록 하십시오.대처131 17:16, 2007년 3월 4일 (UTC)

오프사이트에서 방문하는 사람들의 편의상 우리는 왜 페이지가 더 이상 존재하지 않는지에 대해 짧은 설명을 해야 한다(사용자는 소멸할 권리 등).-J.S(T/C/WRE) 17:32, 2007년 3월 4일(UTC)

나는 가능한 한 설명의 중립을 만들려고 노력했다.페이지를 계속 지켜보며 파손되기 시작하면 보호할 것이다. ---J.S (T/C/WRE) 17:42, 2007년 3월 4일 (UTC)

일마리야, 고마워.내가 보기엔 딱 맞는 것 같아.대처131 17:53, 2007년 3월 4일 (UTC)

이에 대한 좋은 '솔루션'은 사용자:에스제이/문자가 포함된 다른 곳으로 편지를 보내세요.그렇지 않으면 우리는 아직 어느 정도 수준인데, 단지 정점을 향해 들어오는 사람들에게 우리가 "무엇을 쫓고 있다"는 인상을 준다.Mathmo 04:53, 2007년 3월 8일 (UTC)

리 니스테드

나는 전에 이 개인에 대해 논의한 적이 있다.

Sockpuppeteer와 배니티 스팸메머(talk · 기여 · logs · block user · block log)는 차단이 해제되었다.그 이후로 그는 백과사전에 이롭게 하기 위해 아무 것도 하지 않았지만, 예를 들어, 양말 태그를 제거하고 Somright에 대한 CheckUser 결과를 논쟁하는 것(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), Simphonic Flight (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 핵 기여의 기여 • logs • filter log • block user • block log), 12.35.96.66 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), Billybobsteak (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), Chicago60607 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).그는 Smdewart(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 양말이 아니라 클리어 채널의 직원이라고 주장하지만, Smdewart는 Nysted(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집), Nysted 음악(대화 기록 편집) 외엔 기여가 없다.tect delete links watch log view), The Lee Nysted Experience(대화 기록 편집 보호 talk history protect delete links watch log view).

He's now arguing with Pilotguy [8] over refusal to unblock Nysted's "girlfriend" who also edited from the same IP, Huntress829 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), and posting a soapbox on his user Talk, also to Jimbo's talk, about the "misguided" CheckUser system (in the sense that it f그의 IP로부터 편집된 많은 계정들이 그의 허영심 기사들을 돌려달라고 암묵적으로 주장하면서 명백하게 잘못된 기사에 대한 정의로 가득 차 있다.가장 중요한 것은 그가 삭제한 허영심 기사 바깥에서 메인 스페이스를 전혀 편집하지 않았다는 점이다.하나도 없어.위키피디아가 모든 정보의 출처가 되어야 한다는 항의는...우리, 그리고 우리 아이들을 위해 '원조'는 미완성보다 덧셈을 더 많이 하는 것으로, 처음부터 내 실명을 사용하고 있었다는 주장과 결합하여 사실의 입증과 그것을 보여주는 진실성을 가진 출처(그리고 허영심 기사를 게재하는 그에게 적용되는 '사실'과 '성실성'이 적용되는 다른 함축적 의미)는 한 가지 방법으로만 읽힐 수 있다.

언제까지 참아야 돼?가이 (도움말!) 2007년 3월 8일 12시 47분 (UTC)

어제.주 계정 및 (확인된) 양말의 무기한 커뮤니티 금지를 지원한다.++Lar: t/c 13:19, 2007년 3월 8일(UTC)

응, 지지해줘내가 느끼기에 너무 오래 그리고 너무 관대했다.– 차코르 13:22, 2007년 3월 8일(UTC)

다시는 니스테드가 아니다.나는 그가 이 문제를 이미 지역사회에서 여러 번 결정되었음에도 불구하고, 그가 음악 디렉토리나 구글과 같은 신뢰할 수 있는 출처에서 "덮어진다"고 주장하기 때문에 여전히 WP에서 그의 스팸 메일을 받아내려고 애쓰고 있다는 것을 알 수 있다.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 20:10, 2007년 3월 8일 (UTC)

해결할 수 없는 이해충돌.그와 끝냅시다.금요일(토크) 2007년 3월 8일(UTC)

이것이 WP:CN에서 제기되어야 할까? 우리가 여기서 커뮤니티 반을 말하는 것처럼 들리는데, 비록 그것이 단지 방어막일 수도 있지만....SirFozie 21:33, 2007년 3월 8일 (UTC)

내가 알기로는 실제로 블록을 초래할 수 있는 여러 과정이 있는 것 같다.이 경우 그는 원래 자신의 허영심을 둘러싼 혼란으로 막혔다.그는 좋은 행동에 대한 약속에 대해 아무런 제약도 받지 않았다. 그가 지키지 않은 약속.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 00:07, 2007년 3월 9일 (UTC)

나는 그를 무기한으로 막았다.JoshuaZ 00:20, 2007년 3월 9일 (UTC)

지미에게 연락한 경위에 대해 말하는 이메일을 다른 사람이 받았나?– 차코르 04:14, 2007년 3월 9일(UTC)

차바드와 피셔터스

피셔스 사이트 소유자는 자신의 사이트가 블랙리스트에 오른 것에 대해 다시 한 번 불평하고 있다(그녀는 정말로 그러한 인바운드 링크를 원하고 있다-그리고 나는 스스로 블랙리스트에 대한 충분한 정당성을 고려하려고 할 정도로 충분히 자주 그들에게 요구해 왔다.분명히 그녀는 블랙리스트에 오르는 것이 매우 스트레스를 받는다는 것을 알게 되었다.그녀는 짐보에게 이메일을 보냈고 그에게 그렇게 말했다.또.그 스트레스를 해소하기 위한 방법으로 계속 돌아와서 논쟁을 재개하지 말자고 제안할 수도 있겠지만, 이제 됐다.사용자:JzG/Fisheaters 및 m:대화: 스팸 블랙리스트 및 일부 보관 파일

요즘 그녀의 반복되는 주제는 chabad.org 웹사이트다.그녀의 말이 일리가 있다: 만약 당신이 이 링크 검색을 본다면 당신은 주요 공간에 샤바드 웹사이트로 가는 거의 640개의 링크가 있다는 것을 알게 될 것이다.샤바드-루바비치가 하시디 유대교의 하위 집단이라는 점을 감안할 때, 확실히 중요한 것은 아니지만, 샤바드-루바비치가 하시디 유대교의 하위 집단이라는 점을 고려하면, 그것은 우리가 예상할 수 있는 수준을 훨씬 넘는 것이다.이는 영국 교회의 공식 웹사이트보다 100개 이상의 링크 입니다.그렇게 나쁘지는 않다 - 바티칸은 1,600개, 천주교 백과사전, 유대교 백과사전이 수천개 있지만, 약간 럼주처럼 보인다.가이 (도움말!) 01:05, 2007년 3월 9일 (UTC)

끄덕여라. "하지만 티미는 X를 하게 된다"는 대답은 티미를 찾아서 X를 하는 것을 막는 것이다.수지에게 X도 시키지 말라고 (잘 아시겠지만, 너와 나 둘 다 아이가 있으니까 : )... 이런 것들을 우리 주의를 끌게 해줘서 고맙고, 그들을 잡초를 뽑기 위해 여기에 도움을 요청한다...++Lar: t/c 02:50, 2007년 3월 9일(UTC)

이미지:페니스 수정.jpg

이 이미지는 지속적인 파괴 공격을 받고 있다.이미지 설명을 공백으로 두거나 성적 댓글을 추가하거나 이미지를 이전 버전으로 되돌렸다가 다시 되돌린다.이미지를 최소한 세미 블록으로 보호할 수 있는가?(IP 파괴 및 새로 만든 반달 전용 계정 제거).아마 누군가가 30개 이상의 이미지 수정본을 정리할 수 있을 것이다. 반복해서 되돌아온 두 개의 다른 이미지만 있는 것 같다. --Denniss 02:23, 2007년 3월 9일 (UTC)

지난 8일 동안 2건의 반달리즘만 보였어. 더 심해지지 않는 한 보호할 필요 없어. 그냥 감시자 명단에 올려놔.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 02:34, 2007년 3월 9일 (UTC)

음. 방금 50개 이상의 "이전 버전으로 되돌림"을 삭제했는데, 대부분 SPA에서 삭제했어.계속 주시하고 싶을지도 모른다. - A Man In Blcck (A man In Blcck, conspire past ops) 02:35, 2007년 3월 9일 (UTC)

아, 삭제됐네, 그래서 놓쳤지.그렇다면 반보호가 될 것 같은데 5일 주겠다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 04:49, 2007년 3월 9일(UTC)

Meta의 스팸 블랙리스트 백로그

내가 사티아 사이 바바를 반보호해야 했던 엄청난 스팸 문제가 있다.메타에서 밀린 일들은 어떻게 보고해야 할지 몰라서 여기서 보고해야겠다고 생각했다.메타에서 실행해야 하는 7가지 추가 제안이 있다.대화: 스팸 블랙리스트.Meta에 백로그를 보고할 곳이 있으면 이 메시지에 회신하십시오.제시 비비아노 03:29, 2007년 3월 9일 (UTC)

이미지:proof.png

사용자 셸비영은 자신이 업로드한 이미지를 위키피디아에서 삭제해 줄 것을 요청했다.내가 볼 수 있는 이미지 삭제 기준과 맞지 않아.누가 좀 도와줄래?User talk를 참조하십시오.셸비영, 내가 무슨 말을 하는지 알겠지.고마워요.

이스피1981 04:30, 2007년 3월 9일 (UTC)

저자 요청은 G7에 해당되는데 기사뿐 아니라 이미지에도 적용할 수 있다는 의미다.이것도 사생활 문제니까 이의가 있으면 안 된다.Hbdragon88 04:41, 2007년 3월 9일 (UTC)

완료, 이미지 삭제.IronGargoyle 04:51, 2007년 3월 9일 (UTC)

편집기 검토 시 정리 필요

관리자가 카테고리를 검토하시겠습니까?위키피디아 사람_on_Editor_review/Backlog를 사용하여 부적절한 편집자 검토 항목을 삭제하시겠습니까?예:1, 2, 3어떤 도움을 주더라도 미리 고맙다!!!바시아나 11:35, 2007년 3월 9일 (UTC)

사용자:NeoFreak#위키백과

만약 아무도 동의하지 않는다면, 나는 위키피디아 사람들에 대한 이 부분을 삭제하려고 한다.네오프레이크는 유명한 위키피디아 사람들 옆에서 인신공격과 코멘트를 할 필요가 있는 것으로 보인다.아무도 동의하지 않는 한 나는 그것을 삭제한다.— Moe 23:29, 2007년 3월 7일 (UTC)

나는 사용자 페이지에서 어느 정도 의견을 지지할 수 있지만, 위키피디아에서는 그러한 인신공격은 용납되지 않는다.(아직 하지 않았다면) 그것에 대해 사용자의 토크 페이지에 메모를 추가하는 것이 좋다.니시키드64 00:32, 2007년 3월 8일 (UTC)

응, 나는 그의 토크 페이지에 그것에 대해 짧은 리마인트를 추가했어.— Moe 00:36, 2007년 3월 8일 (UTC)

그래, 아주 좋아, 모. 앞으로 무슨 문제가 생기면 연락해.니시키드64 02:03, 2007년 3월 8일 (UTC)

이전에 가지고 있던 리스트를 이름 옆에 추가한 코멘트가 없는 버전으로 바꿨어.나는 꽤 훌륭한 유머러스한 남자고 여기 있는 사람(또는 인터넷에서 만나는 사람)에 대한 실제 우편물이 하나도 없고, 내가 불쾌감을 유발했다면 미안해.가끔 나는 인터넷에서 톤이 잘 번역되지 않는다는 것을 잊는다.모에가 와서 (WP를 위반했다고 생각되는 것을 그냥 삭제하는 대신) 상장을 없앴을 때 나는 상당히 짜증이 났다.경찰이지만 나는 계속 선의로 생각하고 그가 그러한 공격을 가했다는 결론을 성급하게 내리지 않을 것이다. 단지 내 리스트에서 나는 그를 군대에 있는 척하라고 불렀기 때문이다.

나는 다른 위키피디아 사람들과 연계하고 진정한 공동체 의식을 확립하는 데 도움이 되는 가치를 알지만, 만약 내가 목록을 다시 추가하는데 문제가 있다면 나는 그것에 대해 다시 듣게 될 것이라고 확신한다.내가 아는 한 내 페이지는 WP의 지침과 만난다.사용자 그러나 이것이 정확하지 않다면 내가 직접 문제를 해결할 수 있도록 내 토크 페이지에 그 사실을 언급해 주면 고맙겠다.NeoFreak 15:53, 2007년 3월 9일 (UTC)

위키백과:중재 요청/다니엘 브랜트 삭제 휠 전쟁

이 중재 사건은 종결되었다.

• Yanksox (토크 · 기여)는 공식적으로 탈소되었다.
• 가일림(토크 · 기고)은 10일 동안 편집이 금지된다.
• Geni(토크 · 기여)가 공식적으로 탈피되었다.
• 반복적인 페이지 삭제/삭제 개입에 대해서는 문서 글래스고(토크 · 기고), 범m13(토크 · 기고), 메일러 디아블로(토크 · 기고)에 대해 강력히 경고한다.
• 그의 공격과 함께 짧은 기간 동안 제거되었던 Feakofnurture(토크 · 기여)의 관리자 권한이 회복되었다.

중재위용. --Tony Sidaway 20:42, 2007년 3월 8일 (UTC)

이것들은 영구적인 탈피인가, 아니면 그것들은 즉시 재생될 수 있는가, 아니면 특정한 기간 후에 재생될 수 있는가?Corvus cornix 21:32, 2007년 3월 8일 (UTC)

Arbcom 페이지로 이동하여 최종 결정을 읽어 보십시오. 자세한 설명이 나와 있습니다,Yanksox 21:33, 2007년 3월 8일 (UTC)

일반적으로 사용자가 desyso를 하면 RfA를 통해 resyso를 할 수 있다. --Woohookity^Woohoo! 07:39, 2007년 3월 9일(UTC)

이것은 단지 결정의 요약일 뿐이다.Yanksox가 나타내듯이, 전체 결정은 링크에서 이용할 수 있다. (그리고 중재자들이 어떻게 결정에 도달했는지에 대한 구어체는 /proposed decision 페이지에 있다.)2007년 3월 9일 뉴욕브라드 16:57 (UTC)

화염방사선 필요

신속 삭제 대상자는 500개 품목을 갓 넘어 현재 505개에 이른다.이 중 상당 부분이 비상업적 이미지인데, 현재 192개 항목으로 일부는 보이지 않고 이틀 이상 태그가 붙어 있다.고마워요.MER-C 11:53, 2007년 3월 9일 (UTC)

565개 품목에서...MER-C 12:18, 2007년 3월 9일 (UTC)

스파르타라고? —앞서 서명되지 않은 코멘트는 루이지30(토크 • 기여) 13:03, 2007년 3월 9일(UTC)에 의해 추가되었다.

멍청한 봇이 나보다 더 빨리 내 신호를 붙인다구!루이지30 (Taλk) 13:03, 2007년 3월 9일 (UTC)

200개!손이 아프다.루이지30 (Taλk) 2007년 3월 9일 14:12 (UTC)

IP 주소의 긴 블록

내가 70.89.242.249에 발행한 블록에 대한 피드백을 받고 싶다(토크 · 기여).그의 기여, 받은 경고, 그리고 차단 로그를 보면, 그러한 차단은 논란의 여지가 없을 것이다.IP 주소를 그렇게 오랫동안(6개월) 차단해도 되는지 궁금했을 뿐이다.정적 주소와 매우 흡사해 보이지만, 이것이 나의 첫 번째 롱 블록(그리고 어쨌든 첫 번째 블록 중 하나)인 만큼, 피드백을 받는 것이 좋을 것 같다는 생각이 들었다.2007년 3월 9일 금요일 15:41 (UTC)

좋은 블럭이야.IP의 토크 페이지 상단에 {{repeatvandal}} 태그를 달았을지도 모른다.그것 말고는 100% 괜찮아 보이고 내가 했을 것 같아.게르놀 18:34, 2007년 3월 9일 (UTC)

사용자:82.111.128.3 전쟁 편집/반전

WP로 이동:AN/I (이 주제를 유지하는 것은 이 헤드라인에 대한 링크를 보존한다.) / Edgarde 16:53, 2007년 3월 9일(UTC)

경고 제거 제안.

나는 이것을 여기에 올리기로 결정했는데, 위에서 논의된 몇몇 메사그들이 반달리즘에 의한 반달리즘 경고의 반달리즘 제거라고 하는 것이 반달리즘인가?곧 기록될 것이다.여기 있는 이 메시지는 스팸이나 광고가 아니다; 내가 사용자: Acalamari/Warning Removals에서 제안된 정책을 썼다고 말하는 것은 단순한 통지일 뿐이다.나는 Pschemp가 여기서도 정책과의 연결고리를 제공했다고 믿는다.내가 제안한 정책은 논란의 여지가 있을 것 같지만, 여기서가 아니라 자신의 토크 페이지에서 논의하는 것이 가장 좋다.만약 내가 이 메시지를 여기에 게시하는 동안 오류가 생겼다면, 나에게 알려줘.아칼라마리 18:10, 2007년 3월 9일 (UTC)

사인 페이지

지난 며칠 동안 나는 많은 사용자들이 사인 페이지에 와서 서명해 달라고 부탁하는 다른 사용자들의 토크 페이지를 스팸으로 보내는 것을 보았다.Special에 대한 기여도를 확인하십시오.기부금/Smartie960 및 특별:기부금/ANNAfoxlover.또한, 많은 사용자들이 서명 내에 "SIGN MY BOOK!" 타입 링크를 포함하기 시작하고 있다.이건 통제 불능이 되기 시작하는 것 같아.그런 행동에 대한 의견은 어떤가?서명적인 측면은 사용자 토크 페이지의 스팸 발송만큼 나를 괴롭히지 않는다.많은 사용자들이 특히 스팸메일을 하는 사용자를 모를 때 스팸메일을 받는 것에 대해 불평하고 있다.또한 ANAfoxlover의 토크 페이지에서 토론을 참조하십시오.메트로232 23:27, 2007년 3월 7일(UTC)

나는 두 사용자 모두에게 주의를 주었다.서명부를 유지하는 것은 아무 문제가 없지만, 스팸 메일은 터무니없고 완전히 통제 불능이 된다.또한 Smartie960은 메인 스페이스에서 편집이 3개뿐이라는 점에 유의하십시오.만약 그들이 계속된다면, 나는 또 다른 경고를 하고 혼란을 막기 위해 차단할 것이다.알파벳 00:07, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 Smartie960 스팸을 모두 되돌렸다.알파벳 00:11, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 위와 같은 의견이다.위키피디아가 백과사전의 개선에 분명히 도움이 되지 않는 저열한 활동을 용인한다면 괜찮지만, 토크 페이지 스팸메일과 함께 그렇게 하는 것은 강력히 금해야 한다. --Interiot 00:15, 2007년 3월 8일 (UTC)

나 또한 그것이 좌절되어야 한다는 것에 동의한다. -- Chrisk02 (Chris Kreider) 00:17, 2007년 3월 8일 (UTC)

동의해, 절대적으로.서명 페이지 승진은 사용자가 백과사전에 기여하려는 시도까지 할 경우 매우 적은 양으로만 허용되어야 한다.알파벳 00:20, 2007년 3월 8일 (UTC)

명시적으로 서명을 요청하려는 의도를 가진 게시물이 있으면 안 된다고 생각한다.나는 그들이 존재한다고 해도 상관없다. 그리고 만약 편집자가 거기까지 왔다갔다 한다면, 그것은 괜찮다.스팸 발송 대화 페이지는 좋은 생각 같지 않다. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 00:22, 2007년 3월 8일 (UTC)

단지 이 문제의 심각성에 주목하기 위해, 나는 단지 ANAfoxlover에 의한 100개 이상의 토크 페이지 요청을 되돌렸다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)알파킴 00:28, 2007년 3월 8일 (UTC)

위키백과에 해를 끼치지 않기 때문에 하나의 사인북에 MFD가 보관되었고, 나는 그것들을 모두 삭제하는 것을 좋아하며, 2007년 3월 8일 자란다^{wat's sup} 00:31, 8 백과사전은 전혀 도움이 되지 않는다(UTC)

사인북을 들고 많은 유저들을 접했고, 그 목적이 궁금했다.나는 누군가의 진짜 서명을 얻는 것이 단지 기념품으로만, 디지털 서명으로서 가치가 있을 수 있다는 것을 안다.글씨도 없고, 위키코드만 있어나는 요점을 모르겠다. 그리고 서명 운동을 하는 모든 사용자들이 그렇게 하는 것을 멈추기만 하면 좋겠다. (내 "검토해줘!" 링크처럼 그들의 서명에 있는 작은 링크는 괜찮을 것이다; 같은 생각); 스팸 대화 페이지는 스팸 메일을 보내는 것과 같다.쓸데없는 정보다.네가 얼마나 많은 간청을 했는지 놀랐어, 알파침프.지난 몇 시간 동안 100명이 넘었어?*가까운* 문제 *가까운* :) — Tuvok[/]^T@lk_{Improve me} 00:35, 2007년 3월 8일(UTC)

• 나는 AN/I에 이것을 게시했다. 여기서 논의된 내용을 알지 못했기 때문이다.

사용자인 ANNAfoxlover는 사용자 자신의 서명 페이지에 서명하도록 하기 위해 사용자들을 대량 스팸 처리해 왔다. 관리자를 포함한 다른 사용자 1 2의 여러 경고에도 불구하고 사용자는 다른 사용자를 계속 스팸으로 보낸다(기여금 3 참조). 게시판 맞은편에는 100여 명의 다른 사용자들이 실제로 이 사용자 사인 페이지에 서명했다.

사용자 역시 하이인BC가 사용자에게 서명하지 않겠다고 여러 차례 말한 뒤 사인 페이지 4에 서명하도록 강요하려 했다.내가 하이인BC를 강제하려고 하면 괴롭힘으로 비칠 수 있다는 말로 끼어들자 사용자는 그만두는 것 같았다.

나는 이 사용자가 나쁜 의도를 가지고 있다고 생각하지 않지만, 대량 스팸 발송은 심각한 문제인데, 경고를 인정하지 않는 것은 이 상황을 더욱 악화시킨다.

보다시피, 나는 팔로우할 추가 링크를 제공했다.아칼라마리 00:32, 2007년 3월 8일 (UTC)

그녀는 48시간 동안 봉쇄되었다.그녀의 스팸은 이제 모두 되돌아왔다.알파벳 00:33, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 그것이 "매우 짜증난다"라고 말해야 한다; 그리고 실제로 "자동 기록 책"으로 시작한 계정의 엄청난 증가를 누군가 알아차린 적이 있다; 그것은 매우 이상하다.마음에 안 들어. ~ 아준 00:34, 2007년 3월 8일 (UTC)

아준 동감이다.몇 달 전부터 사용자 공간에서 서로 대화를 나누는 데 기여했던 10대 사용자들이 생각나기 시작했어메트로232 00:35, 2007년 3월 8일(UTC)

나는 그 점에 있어서 너희 둘의 의견에 동의한다.여기 온 지 거의 1년이 다 되어가는데, 이제 막 서브 페이지를 만들기 시작했는데, 사인 "책"을 시작하기는커녕 훨씬 더더욱 그렇다.나는 하나를 만들 생각이 없고, (위에서 말한 바와 같이) 요점을 모르겠다.잘했어, 알파킴!기본적으로 모든 편집 내용을 서명을 요구하는 사용자 수가 나를 괴롭힌다.위키피디아를 채팅 서비스로 등록해 이용하는 사용자들도 여전히 있다.아악! — Tuvok[/]^T@lk_{Improve me} 00:38, 2007년 3월 8일(UTC)

이 모든 게 믿을 수 없을 정도로 어린 것 같아.나는 Jaranda와 기여하지 않는 사람들의 사인 페이지를 단순히 삭제하는 것에 동의한다.다른 관리자가 nuking 사용자를 지원하는 경우:Smartie960/자동화? 알파벳 00:36, 2007년 3월 8일(UTC)

두 번 묻지 않아도 돼. --Cyde Weys 00:39, 2007년 3월 8일 (UTC)

예! 좋은 삭제, Cyde. :) — Tuvok[/]^T@lk_{Improve me} 00:43, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 이것들이 눈에 보이는 대로 금지되고 삭제되어야 한다고 생각한다.2007년 3월 8일 00:41(UTC)

이제 누가 사인을 가장 많이 받을 수 있느냐의 경쟁으로 변질된 것 같고, 이 사람들은 (백과사전에 전혀 기여하지 않고 있는) 친구들을 데리고 놀이기구를 타고 가고 있다.몇 달 전에 이 모든 것들을 지우고 싶을 때 너희들에게 경고하려고 했는데, 아니, 아니...또 다른 사용자 박스 상황이 닥칠 수 없다. --Cyde Weys 00:42, 2007년 3월 8일(UTC)

사인책에 관한 MFD가 일반적으로 행해져야 한다고 생각하는 사람?— Moe 00:44, 2007년 3월 8일 (UTC)

MFD는 안 돼, 빨리 처리해.사용자가 "서명 수집"을 원할 경우, 대화 페이지의 보관 파일을 시작하십시오.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 00:45, 2007년 3월 8일(UTC)

그리고 여기, 내가 몇 명을 찾았어:사용자:Qmwnebrtcyxuz/서명, 사용자:SonicBoom95/Signatures.— Moe 00:48, 2007년 3월 8일 (UTC)

다른 항목 발견:사용자:Walter_Humala/Signatures — Tuvok[/]^T@lk_{Improve me} 00:53, 2007년 3월 8일(UTC)

Moe: 나는 개인적으로 삭제를 투표할 것이다; 그들은 매우 짜증난다.많은 사용자들은 위키피디아를 해치지 않는다고 불평한다; 나는 위키피디아가 그들의 토크 페이지에서 "스팸플릿"을 삭제함으로써 사용자 시간을 낭비하고, 또한 시그널의 "귀엽다움"을 조장한다고 생각한다.그리고 이 모든 새로운 사용자 계정은 귀찮다.그리고 무엇보다도 이 모든 것을 다루는데 있어서 백과사전이 두번째가 되는 것처럼 보이게 한다...그건 불안하다.~ Arjun 00:47, 2007년 3월 8일 (UTC)

응, 나는 이미 Qmwnebrvtcyxuz와 논의를 했어. 그는 2006년 10월 이후로 기사를 단 한 편도 편집하지 않았지만, 그 이후로 사용자 페이지, 서명 페이지 등을 수백 개 편집했어.분명히 돕기 위해 온 것이 아니라, 매달리기 위해 메트로232 00:50, 2007년 3월 8일(UTC)

너희 둘의 의견에 동의한다.나는 개인적으로 강한 삭제에 투표할 것이다; 나는 사인북에 대한 스팸메일을 더 많이 보았다.WP를 위해 새로운 위키백과 정책을 작성하는 것은 어떨까?사용자가 이런 종류의 일을 단념하지 않는가?— Tuvok[/]^T@lk_{Improve me} 00:49, 2007년 3월 8일 (UTC)

WP 변경 제안:User at it's talk page.— Moe 00:51, 2007년 3월 8일 (UTC)

좋아! 새로운 정책으로 이걸 막을 수 있을 것 같아...— Tuvok[/]^T@lk_{Improve me} 00:54, 2007년 3월 8일 (UTC)

어머나. [9] 이거 엄청 크네.Hbdragon88 00:58, 2007년 3월 8일(UTC)

어떤 이들은 다음과 같은 사항을 처리하기를 원할 수 있다.

• 사용자:Walter_후말라/서명
• 사용자:ViolinGirl#사인북
• 사용자:AndonicO/My 사인북
• 사용자:테니스 다이너마이트/마이 사인북
• 사용자:Mac Davis#Sign here
• 사용자:Mc 해머타임/게스트북
• 사용자:1991/서명의 이유
• 사용자:Tohru Honda13/Autography Book
• 사용자:Randfan/Autographs
• 사용자:FF7Freakzorz/Sig Book
• 사용자:AxG/자동 기록부
• 사용자:Sharkface217/My Sign Book
• 사용자:Sd31415/서명록
• 사용자:Renesis13/Autography Book
• 사용자:DarknessLord/Autograph Book
• 사용자:Reywas92/Autography Book
• 사용자:Ac1983팬/sigbook
• 사용자:Smcafirst/게스트북
• 사용자:Eugene2x/Autographs
• 사용자:시력 감퇴/자동 기록부
• 사용자:Kathzz/MyAutographBook
• 사용자:Runescape Junkie/Autography Book
• 사용자:Litghostboo/서명
• 사용자:테 테니스맨/시그니처 북
• 사용자:Deon555/Signhere
• 사용자:CattleGirl/Autograph Book
• 사용자:미리엄 더 배트/오토그래프 북
• 사용자:랜덜린/서명처
• 사용자:카모페/서명
• 사용자:Nimbusjdf
• 사용자:RyGuy/서명록
• 사용자:선장 판다/자동 기록부
• 사용자:Timclare/Autographs
• 사용자:Leor Natanov/Autograph Book
• 사용자:HaloPwnage/SigBook
• 사용자 대화:브라이언0918/게스트북
• 사용자:Mikedk9109/자동화
• 사용자:Tbone55/autograph_book
• 사용자:Nirajrm/Signhere
• 사용자:레이시스터
• 사용자:GravityFong/게스트북
• 사용자:AstroHurricane001/Sigs
• 사용자:Hiddenhearts/SigBook
• 사용자:TomasBat/Autographs
• 사용자:GeneralIroh/Guest Book
• 사용자:Jaseemum/Signatures
• 사용자:좀비엔진자101
• 사용자:TomasBat/범용 서명
• 사용자:Cremepuff222/자동 기록부
• 사용자:Nirajrm/Signhere
• 사용자:Mrug2/서명
• 사용자:Freiddy/Sigs

정말 감사합니다.— Moe 01:02, 2007년 3월 8일 (UTC)

저거 다요?ANNAfoxlover가 삭제되었다면, 그것들도 모두 삭제되어야 한다.아칼라마리 01:07, 2007년 3월 8일 (UTC)

우리는 한 무리의 모든 사람들을 모아야 하고, 창조자가 기사 작문을 하지 않는 사람들을 속히 해야 한다.자란다^{wat's sup} 01:07, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 글쓰기 요건에 대해 불쾌하다.더 좋은 일이 있을 거야. -아마코브무! 01:15, 2007년 3월 8일 (UTC)

아마르코프, 위키피디아가 뭔지 다시 한번 생각해봐.2007년_{(o rly?)} 3월 8일 01:36(UTC)

그 일로 사람들과 다투는 것을 포기한 지 오래다. -아마코프 무! 01:40, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 다소 맛깔스러운 몇몇 서명 페이지를 우연히 발견했다.나는 특히 사용자가 서명을 수집하고 몇 개의 게시판에서 활동하는 것을 생각하고 있다.그러나 청탁과 SNS는 전혀 부적절하다. --Iamanknown 01:08, 2007년 3월 8일(UTC)

나는 그 페이지들을 모두 삭제하는 것에 반대한다.Tohru나 I같은 사람들은 ANNA와 같은 광고와 스팸 토크를 하지 않는다. // DecimientoPoético 01:12, 2007년 3월 8일 (UTC)

아니, 하나만 가면 다 가.일부만 보관하고 일부만 제거하는 것은 불공평하다.아칼라마리 01:13, 2007년 3월 8일 (UTC)

나만의 사인북을 만들었어 사용자:자란다/안티 사인북 ;) :p 자란다^{wat's sup} 01:14, 2007년 3월 8일 (UTC)

왜? 사인북이 금지되는 정책이 되면 삭제될 것이다.나는 이 사인책들이 틀렸다고 믿는다.나도 하위 페이지가 있다는 건 인정하지만, 위키백과 규칙 내에서 잘 알고 있어. 그리고 나는 그것들을 작업하는데 많은 시간을 소비하지 않아.사인서는 안 된다.아칼라마리 01:31, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.사인책은 괜찮다, 사람들이 서명하도록 하기 위해 스팸을 보내는 것은 사실이다.네가 스팸 발송을 중단한다면, 우리는 이 문제를 겪지 않을 거야.놀888_(Talk) 01:34, 2007년 3월 8일 (UTC)

그리고 어떻게 백과사전을 발전시킬 수 있을까?— Moe 01:35, 2007년 3월 8일 (UTC)

그냥 궁금해서 짐보 자신이 사인북을 승인한다고 하지 않았는가?// 2007년 3월 8일 (UTC) 01:33, DecimientoPoético 01:33

나는 그것에 대한 링크를 보고 싶다.— Moe 01:35, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 그가 그들이 공동체를 건설하는 것을 도울 수 있다고 말한 것을 기억한다. --Deskana(대화) 01:37, 2007년 3월 8일 (UTC)

모야, 여기 있어. --Deskana(대화) (검토 부탁) 01:39, 2007년 3월 8일 (UTC)

아, 충분히 가까이.고마워, 데카나 // 데키멘토 포에티코 01:43, 2007년 3월 8일 (UTC)

그는 그들이 친절하고 초대할 수 있다고 말했다(그렇게 말한 것 같아, 다시 읽어야 해).어떻게 이런 것들을 사용자들의 토크 스페이스에 걸쳐 스팸메일을 보내고 그들을 짜증나게 하는 것이 그것을 성취한다.— Moe 01:51, 2007년 3월 8일 (UTC)

ANNAfoxlover가 더 이상 스팸메일을 보내지 않겠다고 약속했기 때문에 삭제의 원래 이유인 --Deskana (대화) (검토 부탁) 01:37, 2007년 3월 8일 (UTC)

와우...모든 서명 페이지를 삭제하는 것을 진지하게 생각할 필요는 없어!위키피디아는 공동체에 의해 만들어지고 유지되고 있다는 것을 기억하라.나는 이 페이지들이 공동체를 형성하는 건강한 방법보다 더 이상 아무것도 아니라고 본다.만약 당신이 이 페이지들을 삭제하는 것을 심각하게 고려하고 있다면, 당신은 사실상 위키피디아의 한 기둥을 부수고 있는 것이다.게다가, 서명 페이지들은 서버들을 힘들게 하지 않는다.물론, 이것은 마이스페이스가 아니므로 스팸 발송은 금지되어야 한다.하지만 우리는 공동체다.파괴하지 마...구축! --Edokter (Talk) 01:38, 2007년 3월 8일 (UTC)

만약 사람들이 여기저기서 링크를 스팸으로 보내고 있다면, 개개의 링크를 삭제하는 것은 확실히 받아들여질 것이다.일일이 삭제해야 할지 잘 모르겠어. --Deskana (대화) (검토 부탁) 01:40, 2007년 3월 8일 (UTC)

사인책을 모두 지우고 어떻게 위키피디아의 기둥을 무너뜨릴 수 있을까?그 사인책은 아무에게도 쓸모가 없다.아칼라마리 01:44, 2007년 3월 8일 (UTC)

에독터, 위키피디아 편집자들은 이 공동체를 구성하고 사인 책이 아니다. 이 책은 지역사회에 긍정적인 어떤 것도 돌려주지 않는다.— Moe 01:51, 2007년 3월 8일 (UTC)

공동체는 소통할 필요가 있다.서명 페이지는 의사소통의 한 가지 방법일 뿐이다."안녕"이라고만 말할 수 있는 다른 곳은? --에덕터(토크) 02:22, 2007년 3월 8일(UTC)

어.. 사용자 토크 페이지?—bbatsell sell?? 02:24, 2007년 3월 8일 (UTC)

사인책을 둘러싼 바퀴싸움은 애초에 그것들의 존재에 훨씬 더 큰 피해를 준다.나는 순전히 방명록, 백과사전에서 일하기 보다는 이것들에 초점을 맞추는 사람들을 위한 대안 위키(wiki)를 만들었다.안젤라02:20, 2007년 3월 8일 (UTC)

Does WP:비야돈은 백과사전을 어떤 식으로든 발전시켜?아니야. WP:LAME이야? 아니야.WP:OD?WP:DAFT?WP:ROUGE?WP:BDC?WP:DOF?아니. 사실 이 중 어느 것도 백과사전을 개선하지 않는데, 왜 지금 이 페이지를 삭제하지 않는 거지?어쩌면, 단지, 공동체가 되는 것이 이 곳이 여전히 처음부터 존재하는 이유 중 하나이기 때문일지도 모른다.때때로 약간의 (해롭지 않은) 재미를 느끼는 것은 꽤 괜찮다.우리는 관료주의가 아니라 기사를 쓰는 것이 사실 멋지고 재미있는 곳이야!그래, 그래, 우리는 마이스페이스가 아니야. 하지만 우리는 마이스페이스 반대도 아니야.그리고 그렇다, 나는 서명을 위해 스팸 사용자들의 대화 페이지가 너무 많고 해서는 안 된다는 것에 동의한다, 하지만 왜 그것이 사인책 자체를 나쁜 것으로 만드는가? --Conti ✉ 02:28, 2007년 3월 8일 (UTC)

WP:LAME은 일부 사람들이 편집 전쟁에 참여하지 못하게 할 수도 있다.하지만 비야돈과 DOFT와 DAFT와 같은 페이지의 가장 큰 차이점은 굳이 참여하지 않아도 된다는 것이다.사용자 한 명을 괴롭히는 등 사용자들이 사인북 링크를 적극적으로 스팸 발송하고 있을 때(AnnaFOX는 하인BC에게 거절한 후 자신의 책을 사인해 달라고 반복적으로 요청했고), 이는 큰 문제가 되고, 한 가지는 없어졌다.Hbdragon88 02:33, 2007년 3월 8일 (UTC)

나도 동의해, 그건 확실히 문제가 있어.하지만 이건 사용자 문제처럼 보이진 않는데..사인북 문제지누군가가 좋아하는 WP로 사람들을 스팸 발송할 경우:비야돈 농담, 페이지를 삭제하거나 사용자에게 경고할 것인가? --Conti i 02:40, 2007년 3월 8일 (UTC)

좋아, 그럼 이렇게 봐이 책들 때문에 토크 페이지를 스팸으로 보낸 적이 있는 사용자는 단 두 명뿐이다.내 생각에 해결책은 그것들을 삭제하지 않고, 그들과 다른 모든 사람들에게 사인책의 사용이 매우 제한적이어야 하기 때문에 스팸메일이 발생하지 않는다는 것을 알리는 것이다.예를 들어, 이 사용자들의 기여, 즉 내 기여의 대부분을 보십시오.당신은 그들 대부분이 서명 이외의 활동에 관여할 뿐만 아니라 메인 스페이스에 건설적인 편집까지 한다는 것을 알게 될 것이다.대부분의 사용자들에게 책은 편집의 중심이 아니다.만약 그들이 너무 많이 중앙집중화한다면, 그들에게 필요한 것은 스팸메일과 비정부주의적인 편집에 대한 경고일 뿐이고, 그들은 그들의 책보다 위키백과를 향상시키는데 더 많은 도움을 주어야 한다.그들은 삭제되어서는 안 된다. 이 문제는 쉽게 해결된다.그냥 스팸메일 그만 보내겠다고 약속하게 해.이것은 이미 한 명의 사용자에 대해 수행되었다.우리는 이것이 하나의 공동체라는 것을 기억해야 하며, 책들은 단지 그 공동체의 작은 부분일 뿐이라는 것을 기억해야 한다.인사말이야, 그러니까 책에 대해 너무 많은 편집을 하고 있는 사람이 있다면, 그냥 그만 두라고, 잠시 위키를 개량하는 일에 힘쓰라고 해야 한다.이렇게 하면, 우리는 모든 것을 삭제할 필요가 없을 것이고, 그래서 사용자들이 건설적인 편집을 하도록 장려할 수 있다.WP에서 규칙을 만드는 것은 어떨까?사용자: 스팸이 없는 한 이러한 책들이 허용되고, 이러한 책들과 관련된 편집은 건설적인 편집에 비해 최소한으로 유지된다.제발, 그리고 고마워.AstroHurricane001^{(Talk+Contribs+Ubx)} 00:50, 2007년 3월 9일(UTC)

사인 임의탈락

나는 이 문제에 있어서 중간 경로가 가장 좋다고 생각한다: 사인 하위 페이지 허용, 사용자가 실제로 백과사전에 어떤 식으로든 기여한다면(글쓰기, 반달 싸움, 철자 검사 등) 그리고 스팸 발송을 자제하는 것이다.수천 명의 활동적인 사용자들 사이에서 길을 잃기가 얼마나 쉬운지 생각해 보면 소셜 네트워킹과 다른 형태의 인간성에 대한 욕구는 정말 이해할 수 있을 것 같다.그러나 어쨌든 스팸메일을 보내는 것은 용납될 수 없으며, 사인북을 가지기 위한 목적으로만 계정을 갖는 것은 소셜 네트워킹 사이트나 무료 웹 호스트로서 위키피디아를 사용하는 범주에 속한다.

여기 나탈리 말에 전적으로 동의해.편집자들이 방명록에 서명하기 위해 다른 편집자들을 적극적으로 찾고 있는 사용자 하위 "자동화" 페이지와 사용자 자신이 직접 작성한 서명의 이미지 갤러리(특히 사용자가 존경받는 기여자인 경우)에는 큰 차이가 있다.(→넷스코트) 02:46, 2007년 3월 8일 (UTC)

위키피디아는 소셜 네트워킹 사이트가 아니다; 우리가 하는 유일한 "네트워킹"은 다른 사용자들과 일하는 것이다.이 토론의 모든 사람들은 위키피디아를 향상시키기 위해서만 "네트워킹"을 한다.서명/서명 페이지는 허튼소리에 지나지 않으며 위키백과의 공간 낭비일 뿐이다.나 자신도 내 자신의 하위 페이지에 약간의 시간을 할애했을 뿐이다.아칼라마리 02:47, 2007년 3월 8일 (UTC)

이것들: 1 2 3 4는 아무에게도 의미가 없는가?서명을 위한 대화 페이지를 스팸 발송하는 것은 분명히 나쁘고, 서명을 수집하는 데 "만"으로 보이는 계정을 유지하는 것은 아마도 나쁘지만, 소유자가 해를 끼치지 않는 책을 빨리 삭제하는 것도 마찬가지 입니다. -- Renesis (대화) 03:07, 2007년 3월 8일 (UTC)

음, 꽤 예쁜 것 같군. "짐보가 말했다."그러나 첫 번째 차이점은 서명과 서명 화랑의 인간성에 대한 나 자신의 견해를 나타낸다.(→넷스코트) 03:12, 2007년 3월 8일 (UTC)

이 사인책의 성격에 대한 코멘트만 있으면 좋겠는데.이것들 중 몇 가지를 훑어보면, 여러분은 많은 사람들이 다소 근친상간이라는 것을 발견하게 된다. – 여기에 서명하는 편집자들은 사인책을 가지고 있는 편집자들이고, 그들은 그들 자신의 책으로 연결되는 링크를 남긴다.그것은 한 소대의 편집자들이 책에 서명하여 이 페이지들을 거의 복사했다는 것을 의미한다. - AMPd 03:13, 2007년 3월 8일 (UTC)

사실, 우리는 단지 하나의 위키백과를 만들어야 한다.사인북을 한 다음 이 모든 개별 도서로부터 보호된 리디렉션 설정. --Cyde Weys 03:19, 2007년 3월 8일(UTC)

옛 유저박스 삭제 전문가 사이드 위스가 거기서 이야기를 하고 있다.그래, 그건 지역사회에 대한 선의의 정서에 정말 많은 도움이 될 거야.(→넷스코트) 03:23, 2007년 3월 8일 (UTC)

웃기네, 그 얘기를 꺼내면 실제로 당신의 사건이 망가져. 왜냐하면 우리는 "사용자박스 삭제론자"가 맞았기 때문에. --Cyde Weys 03:51, 2007년 3월 8일 (UTC)

그렇구나, 하는 김에 또 다른 불미스러운 갤러리(경고 NSFW)나 두 개를 없애는 게 어때?악마의 옹호자 역할을 묻는 질문:그런 갤러리가 프로젝트에 어떻게 도움이 되는가?게다가 당신은 정말로 사용자 박스에 대해 "맞았다"고?(→넷스코트) 03:58, 2007년 3월 8일 (UTC)

대부분은 사용자 공간으로 이동했고 새로운 것들은 보통 꽤 빠르게 삭제된다.그걸 삭제주의자들의 승리라고 부르지 않으세요?또한 유사한 갤러리 - 사용자:마르카시/뉴디티 - 두 번이나 후보에 올랐는데 합의점을 찾지 못했기 때문에...그것들은 논의되고 있다.Hbdragon88 05:58, 2007년 3월 8일 (UTC)

위의 코멘트에 대한 대응(WP:그렇지 않다: 위키피디아가 소셜 네트워킹 사이트가 아니라는 것은 매우 사실이다.그러나 우리는 사용자 페이지를 가지고 있고 개인 정보/이해/등등을 해당 페이지에 게시할 수 있기 때문에 분명히 어느 정도 수준의 소셜 네트워킹이 허용된다.사용자 페이지의 의도 중 일부는 기부자들을 인간적으로 만드는 것이다. 기부자들이 없다면 우리는 모두 얼굴 없는 이름일 뿐이기 때문이다.개인적으로, 나는 WP:"위키피디아는 주로 소셜 네트워킹 사이트로서 존재하지 않지만, 백과사전을 구축하는 과정에서 소셜 네트워킹은 괜찮다."하지만 그건 내 0.02달러야.나탈리 03:42, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 너의 요점을 이해한다.아칼라마리 03:50, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 또한 사인북 메시지가 증가하는 것을 알아챘다.나는 그들이 모두 MfD로 보내져야 한다는 것에 동의한다. 하지만 이것은 많은 사람들에게 영향을 미칠 것이기 때문에 문제를 일으킬 수 있다.나는 의미 없는 토론과 포인트가 에스페란자의 삭제 페이지와 유사한 규모로 만들어지는 수백만 마일의 대화 페이지가 있을 것이라고 예상할 수 있다.나는 개인적으로 당신이 (Zscout에 따라) 토크 아카이브를 만들면 꽤 쉽게 할 수 있기 때문에 사람들의 시그니처를 수집하는 것은 의미가 없다고 본다.내가 여기서 말하는 것이 정말 허락되지 않는다면(비관리자, 나는 너의 방식을 모른다...) 미안하지만, 어떤 방법이 가장 좋을지 잘 모르겠어...고마워, Spawn Man 04:01, 2007년 3월 8일 (UTC)

• 말해봐, 만약 사용자들이 "자동화 책"을 원한다면, 그냥 자신의 사용자 페이지에 책 한 권을 설치하는 것은 어떨까?자신의 사용자 페이지를 사용하여 사인책을 만들 수 있는데 왜 쓸데없는 서브 페이지를 만드는 데 시간을 낭비하는가?아칼라마리 03:56, 2007년 3월 8일 (UTC)

말하자면 둘 다 같은 일반 범주에 속한다.— Moe 04:07, 2007년 3월 8일 (UTC)

WP:USER

(방명록에 대해) 낙담해야 할 사항에 대한 제안서를 작성했는데, WP의 토크 페이지에 대한 피드백을 받고 싶다.사용자 또는 여기.고마워!— Moe 04:04, 2007년 3월 8일 (UTC)

요약

요점:

• 방명록.
• 스팸 발송
• 신참들을 물어뜯는 것 또한 나쁘다.

특히 세 번째 요점, 즉 그 점을 잊지 마십시오.무거운 손은 필요없으니, 마이스페이스가 저쪽에 있다는 것을 부드럽게 상기시켜줘. --bainer (대화) 13:15, 2007년 3월 8일 (UTC)

사용자 동의 필요:여기 테바인어.우리가 공동 프로젝트인 사람들을 보아라; 방명록/자동화 책은 편집자들 사이의 친선을 증진시키고 협력 환경을 강화하는데 도움을 준다.편집자들이 스팸메일을 보내거나 사인/게스트북에 지나치게 많은 시간을 소비하지 않는 한 그들은 그냥 내버려둬야 한다.

참고로, MfD에 관련된 페이지가 있는 사용자들에 대한 예의 공지가 없는 것으로 판단하여 그냥 닫았다가 다시 시작해야 하는 사인북 MfD가 지금 열려 있다.(→넷스코트) 2007년 3월 8일 14:17 (UTC)

나는 Thebainer가 게시한 요약에 동의한다.요컨대, 방명록은 기본적으로 해롭지 않다.만약 그들이 짜증난다면 그냥 무시해.서명용 스팸 메일은 기존 가이드라인을 통해 처리할 수 있다.--Isotope23 20:45, 2007년 3월 8일(UTC)

기타의견

나는 사람들이 사이트 전체에 스팸메일을 보내지 않는 한 사인책은 괜찮다고 느낀다.만약 그들이 사인 하위 페이지를 실제 사용자 페이지에 광고한다면, 그건 괜찮아.그러나 이것은 소셜 네트워킹 사이트가 아니다; 사용자들의 토크 페이지는 주로 백과사전의 개선과 그 목적을 위한 수단으로서 모든 이슈를 개선하기 위한 것이다.하지만 사인 책 자체는 완벽하게 괜찮고 분위기를 밝게 할 수 있는 좋은 방법이야.— 데크릴러 20:27, 2007년 3월 9일 (UTC)

여기서 관리자만 사용자 공간을 대량으로 삭제할지 여부를 결정해서는 안 된다.난 편을 드는 게 아니라 삭제하려는 페이지 사용자들에게 자신을 대변할 수 있는 기회를 줘야 한다고 생각해.Dfrg.msc 21:56, 2007년 3월 9일(UTC)

내 말을 오해한 것 같아.나는 사인책 자체를 삭제하는 것에 동의하지 않는다는 것을 분명히 했다.하지만, 나는 그들의 대중 광고는 받아들일 수 없다고 믿는다.— 데킬러 23:33, 2007년 3월 9일 (UTC)

다이가콘

다이간콘 기사는 여러 번 삭제되었지만 다시... --PatrickD 00:36, 2007년 3월 8일 (UTC)

다음 사용자와 대화하십시오.Captainator는 왜 그가 그것을 삭제했는지에 대해 이야기 했다.그의 관점을 파악하면 분명히 이 문제가 해결될 것이다.— Moe 00:39, 2007년 3월 8일 (UTC)

AFD 토론을 읽으면서 WP:Crystal 때문에 삭제되었고, The Captifactor는 그것이 일어났던 것처럼 그것을 삭제했다.나는 그가 DRV에 그것을 가져갔어야만 만장일치로 삭제된 AFD를 일방적으로 삭제하지 않고 그것을 삭제하는 것에 대한 어떤 합의점을 얻었어야 했다고 생각한다.Hbdragon88 00:54, 2007년 3월 8일(UTC)

패트릭디, 컨벤션 발생했으니까 기사 삭제 여부를 놓고 논쟁이 벌어져야 한다고 생각되면 AFD를 새로 개설해 달라.더 이상 특별한 관리자 주의가 필요하지 않을 것 같아 이 문제를 해결했다고 표시한다.—2007-03-08 09:38Z 검역소

그럼 패트릭D는 과정을 통해 이미 삭제된 것을 삭제하기 위해 다시 과정을 거쳐야 하는 겁니까?Captainator가 그 기사를 다시 편집해서 그 기사를 삭제하지 않고 그 기사를 쓰기 위해 그 과정(DRV)을 사용하는 것은 어떨까?Hbdragon88 2007년 3월 8일 19:30 (UTC)

그것은 과정을 위한 과정이 될 것이다.위키백과 기사의 기본 상태는 좋든 나쁘든 기존(삭제되지 않음)이다.〈REDVERS〉 19:51, 2007년 3월 8일 (UTC)

내가 이 다이콘 기사를 돌려받길 원했다고 치자.난 진료를 받아야 해. 왜?왜냐하면 나는 행정관이 아니기 때문이다.그렇다면 왜 행정관이 삭제하지 못할 수 있어야 하는가?그들은 또한 같은 과정을 거쳐야 한다. 그것은 단지 과정을 위한 과정이 아니다.나는 WP가 다음과 같이 알고 있다.CON은 위키피디아의 기본이며, 관리자는 xFD 토론에서 CON이 발생할 때마다 CON을 수행할 책임이 있다.자 이제는 뭐죠?그냥 지울 수 있는 거야?좋아가진 자와 못 가진 자 사이의 또 다른 점: 무절제한으로 문제없이 빠져나갈 수 있는 능력이다.Hbdragon88 23:05, 2007년 3월 9일 (UTC)

이걸 백과사전으로 만들고 1인칭 슈팅 게임으로 하지 말자.

이걸 백과사전으로 만들고 1인칭 슈팅 게임으로 하지 맙시다.위키피디아에는 반달 대 블로커 1인칭 슈팅 게임 측면이 너무 많은데, 이는 "누구나 편집할 수 있다"는 말을 마치 성서처럼 취급함으로써 비롯된다.일부 인용문:

WAS 4.250 21:15, 2007년 3월 8일(UTC)

FPS? 위키피디아는 RPG인 줄 알았는데 —Quarl 2007-03-08 21:23Z

MMORPG인 것 같아. 21:27, 2007년 3월 8일 (UTC)

반달싸움은 나에게 물어보면 더 실시간 전략이다. --tjstrftalk 21:30, 2007년 3월 8일(UTC)

IRC가 단지 멀티플레이어 메모장일 뿐이라는 인용문이 생각난다. --Deskana(토크) (검토 부탁) 21:35, 2007년 3월 8일 (UTC)

내가 하는 일이라곤 타이프 텍스트 뿐인데, MUD야. --Edokter (Talk) 10:33, 2007년 3월 9일 (UTC)

우리는 이미 새로운 사용자를 위한 캡차 시스템을 가지고 있다--VectorPotential^Talk 21:26, 2007년 3월 8일 (UTC)

행정고시판이 언제 누구에게나 소리칠 수 있는 열린 비누상자인가? :P - A Man In Bl♟ck (과거의 조작을 대비하여) 21:29, 2007년 3월 8일 (UTC)

여기가 위키백과 민원부서 아닌가? --tjstrftalk 21:30, 2007년 3월 8일(UTC)

그래? 난 여기가 말다툼을 할 수 있는 곳이라고 생각했어.벤 아벨링 22:11, 2007년 3월 8일 (UTC)

내가 한 번 말했잖아.—조시아 로위(토크 • 기여) 05:10, 2007년 3월 9일 (UTC)

내가 한 번 말했으면 백만 번을 말했잖아, 화내지 마.안녕하십니까, 2007년 3월 9일(UTC) 10:46, Ben Aveling 10:46

솔직히 말해서, 만약 그것이 의도적으로 이런 식으로 설계되었다면, 나는 그것이 영리하게 중독되어도 FPS와 RPG의 속성을 모두 가지고 있어서 일을 생산하는, '인간 계산과 목적이 있는 게임'에서 큰 성공을 거두었다고 생각할 것이다.이 흥미로운 분야에 대한 자세한 내용은 CMU 교수의 연구를 참조하십시오.루이스 폰 안[10] —Quarl 2007-03-08 21:34Z

그럼 안정적인 버전은 어디 있지?톰 해리슨 21:40, 2007년 3월 8일 (UTC)

당신은 아마 안정기를 원할 것이다.벤 아벨링 22:11, 2007년 3월 8일 (UTC)

아니, 됐어.나는 안정적인 버전을 원한다.톰 해리슨 22:21, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 그냥 자동 요약 편집 플래그와 "이 차이점은 아직 아무도 보지 않았다" 플래그만 있으면 좋겠다.— 오메가트론 22:29, 2007년 3월 8일 (UTC)

우리는 또한 "이것은 여러분과 같은 사람들이 실시간으로 편집한 백과사전이며 오류나 반달리즘을 포함할 수도 있다"고 분명히 말하도록 각 페이지의 맨 위를 재설계할 필요가 있다.

좀 더 일반적으로, 우리는 단지 사용자 인터페이스 설계와 사회 공학 분야의 일부 전문가들이 좋은 기여를 장려하고 나쁜 기여를 금하며 처음 방문하는 사람들에게 사이트의 성격을 매우 명확히 하는 방식으로 모든 것을 다시 말하고 전달해 줄 필요가 있다.— 오메가트론 01:55, 2007년 3월 9일 (UTC)

오메가트론의 제안은 내게 전적으로 옳은 것 같다.그런 얘기가 나와서 말인데, 우리가 반반달 봇을 잃어버렸나?Jkely 02:19, 2007년 3월 9일 (UTC)

나를 인용하지 말고 마지막으로 봇이 재단에 인수되었다고 들었다.그들은 "=bot" 깃발을 들고 달리고 있는데, 그러한 개정은 최근의 변화로부터 숨겨질 것이기 때문이다.Teke ^(talk) 04:16, 2007년 3월 9일(UTC)

AntiVandalBot (대화/기여)은 다른 AntiVandalBots--VectorPotentials--VectorPotentials--VectorPotentials^Talk 2007년 3월 9일 (UTC)가 없다는 것은 아닌 것으로 거의 확실하다.

도구상자에는 편리한 "영구적 링크"가 있다.매번 당신이 선호하는 개정으로 이어질 겁니다.그 외에도, 나는 유치한 공공 기물 파손에 동의하며, 그것이 분명히 끌어들일 기사들은 그러한 쓰레기 같은 대상의 형성된 기사들에 대해 일종의 영구적인 반보호 효과를 누릴 가치가 있을 것이다.예를 들어 페니스와 질은 토크 페이지에서 나흘 동안 해시할 수 없는 기사에 넣을 새로운 정보가 거의 없거나 오토콘펌프만을 기다려야 하는 등 매일 하루 종일 파괴되고 있다.Teke ^(talk) 23:34, 2007년 3월 8일 (UTC)

나는 FPS라기보다는 Whac-A-Mole이라고 말할 것이다.반달 전투는 자발적인 것이다.만약 사람들이 그것을 하고 싶지 않다면 그들은 그럴 필요가 없다 - 사람들은 그들이 원하는 대로 자유롭게 기사를 개발할 수 있다.SFC9394 21:42, 2007년 3월 8일(UTC)

맞아. 즐기는 사람들이 많아.만약 그런 일이 계속된다면 그때 공공 기물 파손에 대처하는 더 나은 방법을 찾을 수 있을 것이다.안녕하십니까, 벤 애블링 22:11, 2007년 3월 8일(UTC)

나는 동의하지 않아, 나는 일련의 기사를 개발했고 그것이 좋은지 아닌지 확인하기 위해 끊임없이 각 편집을 봐야 해.그것이 공공 기물 파손이 아니더라도 철자 오류와 문법 문제로 가득 찬, 앞뒤가 맞지 않는 방식으로 쓰여질 수도 있다.인질들을 지키는 거나 마찬가지야Hbdragon88 05:58, 2007년 3월 9일 (UTC)

여기 안정된 버전에 대한 내 생각을 약간 바꾼 무언가가 있다.

많은 사람들에게 위키피디아의 가장 큰 즐거움, 그리고 많은 새로운 사용자들을 끌어들이는 것은 이것이 여러분의 기여가 즉각적으로 보이는 역동적이고 협력적인 작업기구라는 것이다.그것은 나와 같은 사람이 출판된 작가가 될 수 있는 기회를 매우 실제적인 방법으로 준다. (이것은 매우 높은 트래픽의 웹사이트이고 컴퓨터를 가진 대부분의 사람들은 언젠가 그것을 참고 자료로 사용하기 때문이다.)"언젠가 기사에 추가될 수 있는 어떤 것, 만약 그 기사가 '안정성'을 획득한 이후 당신의 편집이 다른 모든 사람들의 편집과 결합된다면, 누가 '중대한 개선'이 될 지 누가 알고 있는가에 의해 평가된다면" --트랙토킹스팬은 거의 유머러스하게 역효과를 내는 것처럼 보인다.

나는 아직도 '신뢰할 수 없는' 기고문들의 출판이 다소 지연될 만한 장소를 볼 수 있지만, 나는 기고가 의심될 때까지 무죄로 여겨져야 한다고 확신한다.안녕하십니까, 2007년 3월 9일(UTC) 10:46, Ben Aveling 10:46

특정 기사 영역이 그것에 유용할 수 있다.어느 정도 진행됐는지는 모르겠지만 조금 전에 이것이 처음 발표됐을 때 몇 가지 기사 영역에만 활용될 후보라는 대략적인 윤곽이 나왔다고 본다.즉시 떠오르는 것은 영구적인 SP(G Bush 등) 아래에 있는 것 중 꽤 많다.위키백과 기사의 대부분은 백워터인데, 160만 건 중 몇 천 건은 매우 규칙적으로 반달에게 당한다고 추측할 수 있다. 나머지 155만 건은 새로운 콘텐츠 없이 몇 달 동안 갈 수 있고, 그 새로운 콘텐츠가 나오면 IP 주소나 새로운 사용자로부터 올 수 있는 상당한 기회를 갖게 된다.이 페이지들의 안정적인/실시간 버전을 만드는 것은 약간 역효과를 낳는다. - 안정적인 페이지를 편집할 수 있는 "키홀더" 편집자들에 의해 검토되고 갱신되어야 하는 페이지들의 많은 백로그를 만드는 것뿐이다.솔직히 이런 뒷물 페이지에서의 과정을 되돌리기 위한 아이디어일 수도 있다 - 라이브 1면 뒤에 안정된 "1.0" 페이지가 있다.이 페이지를 찾는 독자는 지금처럼 라이브 페이지를 제공받겠지만, 만약 그들이 그것에 대해 몇 가지 보장이 더 있는 어떤 것에 대해 이중으로 체크하고 싶다면, 탭에는 안정적인 버전이 있을 것이다.컨텐츠 제출을 검토해야 하는 부담은 줄어들 것이다. 궁극적으로 현재와 마찬가지로 컨텐츠도 즉시 볼 수 있기 때문이다. 하지만 우리는 더 안정적인 백업 페이지를 보유하게 될 것이다.SFC9394 13:47, 2007년 3월 9일(UTC)

물론, 심하게 파손된 페이지들이 종종 인기 있는 페이지들이다.하지만 나도 동의해, 완전 보호나 반 보호처럼 케이스별로 적용하면 좋을 것 같아.나는 몇 년 전에 마을 펌프에서 비슷한 제안을 제기했다[11].사람들이 제기한 한 가지 우려는 우리가 사람들에게 보여주는 것과 다른 텍스트들을 구글에 제공하게 될 것이라는 점인데, 이것은 은폐라고 여겨질 수도 있는 나쁜 일이다.내 조사 결과, 비록 내가 확실히 말할 수 있지만, 이것은 아마 문제가 되지 않을 것이라는 것을 시사했다. 그리고 만약 그것이 하나로 판명된다면 구글이 우리를 위해 그들의 알고리즘을 조정할 준비가 되어있을지 아무도 추측할 수 없다.안녕하십니까, 2007년 3월 9일(UTC) 22:41, 9

사용자:Sam Blacketer

Sam Blacketer는 계속해서 빠른 삭제 템플릿을 제거한다. - Patricknoddy^{TALK (reply here) HISTORY} 23:28, 2007년 3월 9일 (UTC)

실제로 나는 패트릭노디가 오토 프리-팔머에 올려놓은 {{db-bio}} 템플릿이라고 생각되는 것을 두 번이나 제거했다.이 템플릿은 공신력을 주장하지 않는 기사를 위한 것이다.그것이 씌워진 글은 분명히 유명세를 탔다.패트릭노디가 템플릿을 세 번째 놓았을 때 나는 {{hangon}}}을(를) 추가했다.나는 그가 사건 게시판에 신속한 삭제 템플릿을 추가하는 것을 부적절하게 제기했다.나는 그가 무엇을 하고 있는지 왜 하는지 잘 모르겠다.Sam Blacketer 23:34, 2007년 3월 9일 (UTC)

태그 소프트웨어가 이미 있는 페이지에 DB 태그를 추가하는 등 태그 소프트웨어 사용에 대한 다른 불만 사항이 있으셨습니다.이로 인해, 나는 당신이 나에게 그 도구 사용을 중지하는 것에 동의할 때까지 당신의 계정을 차단했다.사용자:Zscout370 23:39, 2007년 3월 9일(UTC)

그는 NP 감시자에 대한 통제력을 상실한 것 같다: 사용자 대화:제논카르 – 그것을 구분하기 시작조차 할 수 없다.기사는 한 번 만들어졌을 뿐 한 번 삭제되었다.Bubba hotep 23:52, 2007년 3월 9일 (UTC)

나는 이것이 정리될 때까지 NPWatcher의 승인된 사용자 목록에서 그를 삭제했다[12].– Steel 23:59, 2007년 3월 9일 (UTC)

이것으로 판단하면 새로운 문제가 아니다.내가 어디서 왔는지 궁금했어?Bubba hotep 00:05, 2007년 3월 10일 (UTC)

User_talk에 중복된 "리사 버틀러" 안내문도 있다.Dreaming_Of_Day, 사용자가 편집하지 않은 기사(일리노이주 찰스턴)에 대한 비자동 메시지("비우지 않는" 오타)로 보이는 것은 말할 것도 없고, 그 자체는 삭제 표시가 되어 있지 않은 것으로 보인다.더 중요한 것은, 그것은 분명히 적절한 고려 없이 오토 프리-팔머 태그와 대화를 추구한 도구가 아닌 패트릭 노디였다.20년 된 영국 하원의원은 소싱된 기사를 자동적으로 주목할 수도 있고 아닐 수도 있다(WP:BIO는 분명히 그렇게 지시하는 것 같다.) 하지만 AfD에서 임명하거나 토크 페이지에서 토론하는 대신 CSD로 태그하는 사람은 아마도 더 적은 것 없이 신속한 태그를 배치해서는 안 될 것이다! - David Oberst 00:18, 2007년 3월 10일 (UTC)

같은 사용자도 9년차 빅이스트 대학 농구 코치에 대한 나의 기사를 눈에 띄지 않는 것으로 표시했다.그의 토크 페이지를 보면, 최근 들어 빠른 삭제에 대한 의심스러운 표시가 많이 있다.톰대디53 00:37, 2007년 3월 10일 (UTC)

위키백과:라트비아의 중재/점령 요청

이 중재 사건은 종결되었고 최종 결정은 위의 링크에서 할 수 있다.이번 결정에서 라트비아 점령에 관한 분쟁에서 서툴게 행동한 것으로 확인된 당사자들은 향후 그러한 행동을 피하도록 훈계한다.그 기사는 보호관찰에 놓여 있으며, 어떠한 편집자도 전쟁 편집, 무죄, 그리고 독창적인 연구를 포함하되 이에 국한되지 않는 파괴적 편집에 대해 권한 없는 관리자에 의해 보호관찰 또는 기타 합리적으로 관련된 페이지에서 금지될 수 있다.중재위는 언제든 1명 이상의 멘토를 선임할 수 있는 권한과 적절할 경우 1년 안에 상황을 검토할 수 있는 권한을 보유한다.당사자들은 여전히 미결 상태일 수 있는 기사-내용 문제에 대해 조정협정을 체결할 것을 강력히 권장한다.지속적인 편집으로 기사가 실질적으로 개선되지 않을 경우, 조정위원회는 편집이 역효과적이거나 지장을 초래하는 사용자에게 편집 제한을 가할 수 있다.이 통지는 중재 위원회를 대신하여 서기에 의해 주어진다.2007년 3월 9일 뉴욕브라드 23:32(UTC)

WP 접수:관리자에 대한 RFC

Hey, 나는 이 시점에서 User를 상대로 RFC를 신청하는 것이 부적절한지 궁금하다.필웰치.나는 이 사용자가 이전에 경고를 받은 적이 있고, 그의 행동을 개선하는데 실패했다고 믿는다.그는 편집 분쟁이 있는 편집자를 차단하기 위해 그의 관리직을 이용해 매우 오랜 역사를 가지고 있다: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.여기에는 관리자에 대한 부끄러운 블록 로그가 포함되며, 심지어 이상한 자기 차단을 무시한다. [13].나는 선의의 편집자에게 RFC를 개설하는 것은 싫지만, 이것이 필요할지도 모른다는 것에 동의하는 사람이 있는가?파트듀스 01:07, 2007년 3월 10일 (UTC)

그는 더 이상 그의 관리직을 가지고 있지 않다.위키백과 참조:중재/철권 요청– Steel 01:09, 2007년 3월 10일(UTC)

음, 그러면 일이 정리되네.고마워요.파트듀스 01:20, 2007년 3월 10일 (UTC)

대학 농구 페이지

3월이 되었으니, 대학 농구팀, 남녀 모두에게 잠재적으로 많은 양의 공공 기물 파손을 주의하라.고마워!리얼96 01:41, 2007년 3월 10일 (UTC)

이 로봇을 끄십시오.

사용자:VoABot II가 미쳐버렸다.그것의 반전을 보아주십시오.[14]와 [15] 나는 판본이 반달리즘이라고 생각하지 않는다.사바키아어(t-c)--07:59, 2007년 3월 10일(UTC)

나는 그 판이 너무 커서 반달리즘이라고 추측한다고 생각한다: (+5,894)Sa.vakilian (t-c)--08:01, 2007년 3월 10일 (UTC)

내가 한번 볼게.2007년 3월 10일 08:53 (UTC)

그 봇은 그것이 큰 캐릭터 손실로 인한 빈칸이라고 확인했다.2007년 3월 10일 08:55(UTC)

나는 요구 사항을 조금 변경했고 경고 메시지를 변경해서 그 문제를 해결할 방법을 제안했어.2007년 3월 10일 08:59(UTC)

Uber의 트롤링에서 군림하는 중

일부 권한이 없는 관리자가 사용자를 살펴보십시오.UBeR의 행동.구체적으로:

1. 지구온난화 및 관련 기사를 추진하는 그의 행적과 POV
2. 윌리엄 M에 대한 그의 반복적이고 끈질긴 괴롭힘. 코놀리, 지구온난화에 대한 우리의 상주 전문가 중 한 명이다.재치있는 방법:근거 없는 삭푸펫 비난, 트롤링, 그럴듯한 3rrr 경고, 윌리엄의 기사 '등등.
3. 우버가 보관하고 있는 "히트 리스트" (이것은 위키에서 금지된 것과 동일한 행위임)

나는 스스로 그 블록을 만들겠지만 나는 관여되어 있다.하지만 나는 그의 행동이 심각한 제재를 받을 가치가 있다고 생각한다.라울654 20:59, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 나는 관리자가 아니지만, 다른 점을 읽으면, 행동을 지지할 것이다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 21:48, 2007년 2월 28일 (UTC)
• 나는 그가 윌리엄의 토크 페이지를 운도 없이 따라다닐 때 그와 함께 추리해 보려 노력했다. (내가 겪은 어려움에 대해 얻은 것이라곤 이것뿐이었는데, 그는 내 충고를 따르면서도 그와는 정반대의 행동을 하고 있는 것 같다.그는 공동체의 일원처럼 행동하는 것에 관심이 없는 것 같다 - 공동체의 인내심이 고갈되었는지 확실하지는 않지만, 내 인내심은 확실히 그렇다.게타르다 22:08, 2007년 2월 28일 (UTC)
• 그의 행동은 나를 놀라게 한다.나는 그와 함께 다른 기사를 작업했고 그가 좋은 일을 할 수 있는 능력을 보았다.그래서, 나는 그가 왜 자꾸 사용자들을 괴롭히는지 어이가 없다.윌리엄 M. 코놀리그것은 받아들일 수 없으며 즉시 중단해야 한다.만약 그렇지 않다면, 나는 몇몇 제재를 지지한다. --Aude (대화) 22:22, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 위키백과에도 유의하십시오.양말 인형/윌리엄 M으로 추정되는 사람 코놀리그 논의는 아마도 완전히 근거가 없는 것처럼 보이기 때문에 종결되어야 할 것이다.또한 사용자:UBeR/WMC 및 사용자:잠재적 WP로 보이는 UBeR/Raul654:NPA 문제. --Akhilleus (대화) 22:30, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 세 개의 공격 페이지가 삭제되었다 - 위키백과:Miscellany_for_deletion#2007-02-28 --Aude(토크) 22:33, 2007년 2월 28일(UTC)
  • 이러한 것들이 WP를 충족시킬 수 있다.CSD 기준 #G10, MFD를 거치게 할 수 있다고 생각하지만 --Aude(토크) 22:34, 2007년 2월 28일 (UTC)
    • 나는 그들이 속력을 낼 수 있다고 생각한다; 그들은 꽤 노골적이다.Trebor 22:36, 2007년 2월 28일 (UTC)
      • 나는 SSP 페이지도 버릴 것이다.그런 주장들을 계속 보관할 가치가 있는 것처럼 보관함으로써 그것들을 고상하게 할 필요는 없다.크리스토퍼 파럼 (토크) 04:37, 2007년 3월 1일 (UTC)

• 첫 번째 주장을 다루기 위해, 나는 위키피디아에서 합의된 것 이외의 어떤 특정한 POV도 추진하지 않았다. (물론, 대화 페이지 논의에도 불구하고)내가 그 기사에 편집한 것 중 압도적으로 많은 것은 게으름, 스타일, 문법, 철자법 등을 다루는 것이었다.여기서 내 임무는 위키백과 기사의 개선을 위한 것이다.내가 IPCC가 제시한 지구 온난화에 대한 공감대를 형성하는 관점을 지지한다는 것을 알게 하라.사실, 태양열 변화 이론에 대한 부당한 지지로 보일 수 있는 것에도 불구하고, 제 목적은 균형과 NPOV를 지구 온난화 기사에 도입하려는 시도인데, 이 기사에서 다수의 POV-pusher들이 이 기사를 순찰하고 감시한다.

• 두 번째 주장을 다루기 위해 모델링은 전문지식을 구성하지 않는다.둘째, "추적"과 "의심"에는 큰 차이가 있는데, 따라서 "경고된 양말 인형"이라는 이름이 붙었다.그리고 나에게 의심이 있는 것은 사실이다.내가 의심을 품는 것이 어떻게 잘못이라고 할 수 있겠는가?그건 말도 안 되는 소리야.그래서 내 애독자인 브리타니아를 대신해서 "이 사용자의 양말 퍼피에 대한 의혹을 더 이상 철회하기 위해서"라는 의혹을 제기했다.셋째로, 나는 (이전의 사건들에 관해서는) 구체적으로 어떤 이슈와 관련되지만, 라울654와 그의 동료들에 의해 발신자의 토크 페이지에 "트롤링"으로 간주될 수 있는 코멘트를 지금 명심할 것이다.미안하다.넷째, 3RR에 대한 나의 통지는 그 특정 페이지에 있는 그의 세 번의 번복에 근거하여 허가되었다.[16] 그는 종종 관련 기사뿐만 아니라 그 특정 기사에 대한 내용을 되돌리기 때문에 그에게 조언할 필요가 있다고 느꼈다.별거 없어.다섯째, 그 특정 기사에 대한 나의 공신력 견본은 충분히 가치가 있었다.나는 그 문제를 논의하려고 시도했지만, 사용자들은 라울654와 함께 그 이슈에서 지독하게 빠져들었다.그러한 문제가 발생할 때 특정 광고원격 공격/논란이 많다.

• 세 번째 주장을 다루기 위해서, 이것을 "히트 리스트"라고 부르는 것은 전적으로 부적절할 것이다."필요할 때 업데이트되는 알림판 역할을 할 것"이라는 안내판 역할을 한다.증거 수집 과정이 진행 중이며 다른 사용자와 함께 이 과정을 시작했다고 말했다.나는 위키피디아의 정책보다 자신들을 우선시하는 특정 관리자들의 짜증에 사로잡혀 왔다.이것은 내가 내세우지 않을 일종의 신성 모독이다.그것은 내가 관찰하고 문서화하기 시작한 그러한 활동에 주의하고 주의하기를 원하는 나의 애버터들과 다른 사용자들에게 제목처럼 감시목록의 역할을 한다.그것은 다른 목적이 아니다.요컨대, 그것은 현 시점에서 적절한 증거/참고 없이, 내가 사과하는 것이다. (그리고 솔직히 말해서, 인신공격의 겉모습을 보면 그럴지도 모른다.)실생활 활동은 위키피디아에서의 나의 이용가능성을 떨어뜨리지만, 나의 "감시견" 활동은 계속될 것이며, 추가 원조를 통해 안내판에는 참고문헌 등이 완비될 것이다.목표는 편집자를 비하하는 것이 아니라, 위키백과 정책에 반하는 그 사용자에 의한 특정한 편집이다.안녕하십니까, ~ UBeR 22:56, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 나는 적어도 첫 번째 주장을 대변할 수 있고 내가 본 UBeR의 지구온난화 관련 기사에 대한 기여에서 그들은 트롤링도, POV 추진도 아니라고 말할 수 있다.이 기사들은 매우 논란이 많고 계속해서 열띤 논쟁을 불러일으킨다.라울654가 방금 한 것처럼 여기 와서 트롤링이나 POV 밀기라는 비난을 던지기 쉽지만, 내가 보기에 이것은 거의 또는 전혀 장점이 없는 것 같다.게다가, 나는 많은 사용자들이 윌리엄 M에 대해 불평하는 것을 보았다. Conolley의 POV나 기후 기사에 관한 행동, 그리고 나는 지금까지 그에 의해 적어도 WP 정책을 무시하는 것을 목격했다.그의 행동에 관한 파일을 보관하는 것은 합법적인 것 같다. --어린이집 말기 23:59, 2007년 2월 28일 (UTC)
  • 유년기 send (Roncram, Rameseses, 상기 브리타니아와 함께)는 우버와 같이 지구 온난화와 관련 기사를 약화시키거나 약화시키려 시도하는 POV 밀매자들이다.우버의 편향된 편집에 대한 그들의 의견은 편집의 내용을 정확하게 나타내지는 말아야 한다.라울654 01:34, 2007년 3월 1일 (UTC)
    • 나는 이 POV의 강압적인 비난에 응답하지 않을 것이다.균형을 잡으려고 노력하고 있는데 지금까지 기여도가 높이 평가된 것으로 알고 있다. --어린이집 말기 01:52, 2007년 3월 1일 (UTC)
      • Raul654, 제발 이 토론에서 빠져라. 우리는 진지한 토론을 하기 위해 노력하고 있다.넌 아니야.하루 종일 여기 앉아서 호민관 공격과 함께 당신과 WMC 그리고 다른 사람들의 부정을 보는 사람들의 신임을 떨어뜨리려고 애쓰면 된다.그러나 결국 당신은 당면한 이슈에서 멀어지고 있을 뿐이다.당신이 POV-pushing으로 내세우려고 하는 몇 가지 예를 들어보자.[17][18][19][20][21][22][23][24][25][26] [27][28][29][30][31][32][33][34][35] These are all of my edits made to global warming, not marked minor (all my edits marked minor were stylistic, grammatical, reversion of vandalism, etc.), of my last 500 edits to Wikipedia.이런 주장을 하고 있으니, 어떻게 POV 푸싱인지 설명해 주시겠습니까?~ UBeR 03:15, 2007년 3월 1일 (UTC)

• 여러분 스스로 증거를 읽고 UBeR에게 공정한 심리를 전해주길 바란다.UBeR은 정말로 열심히 일하고, 공정하고, 오랫동안 위키피디아에 기고하고 있다.(다른 많은 사람들과 함께) 그는 사용자들이 사용하는 전술의 종류에 의해 점점 더 좌절하게 되었다.윌리엄 M. 코놀리, 사용자:Raul654와 UBeR의 모든 기여와 지구온난화와 관련된 모든 페이지에서 자신의 POV에 동의하지 않는 다른 사람의 기여를 지속적으로 삭제하는 소수의 사람들 - 참조: [36] (이 음흉한 검열과 싸우다) 윌리엄은 관련 토론, 코놀리의 위키백과 증거 되돌리기를 중단한다.사용자가 편집한 과거 50개 중 12개:윌리엄 M. 코놀리는 되돌리기[[37] ( 나머지는 주로 토크 페이지 항목이다)이며, 이러한 되돌리기들은 거의 모두 지구 온난화 페이지에 관한 것이다.자기 자신을 돌이킬 수 없을 때, 그는 다른 사람들을 끌어들여 되돌리기 시작한다.그가 이 분야에서 생계를 유지하고 있고 POV가 매우 강하다는 것을 고려할 때, 그는 명백한 이해 상충 이유 때문에 이 분야를 피해야 한다(예: 행정관에게는 그렇다).[38]

사용자:윌리엄 M.코놀리는 이미 유사한 전술로 인해 과거에 두 번의 공식 불만이 제기되어 하루에 한 번 이상 되돌리는 것이 금지되었다. 참조: ([39], [40])또한 그는 편집자의 사용자 페이지에 그를 보도하기 위해 편집자를 희롱해 왔다. [41] 그의 행동은 위키백과에 해를 끼치고 있기 때문에 분명히 관리자들에 의해 심각하게 검토될 필요가 있다.나는 UBeR이 양말 인형을 의심하고 이러한 전술의 증거를 수집하기 시작하는 것은 정당하다고 믿는다. -- 브리타니아 02:23, 2007년 3월 1일 (UTC)

• WP:NPOV 정책은 "불가중치" 조항이 있지만, 회의론자들은 GW 회의론적 입장에 대한 동등한 커버리지를 계속 요구하고 있다.우리는 엄청나게 많은 회의론자들을 끌어들이기 때문에 우리는 같은 불평들을 반복해서 듣는다.그러나 이것은 회의적인 POV 푸싱에 관한 것이 아니라 우버 (그리고 브리타니아)의 파괴적인 활동들에 관한 것이다 - 우스꽝스러운 비난, 윌리엄의 토크 페이지, 트롤링 토크:윌리엄 코놀리, 공격 페이지 설정 등게타르다 02:34, 2007년 3월 1일 (UTC)
  • Guetarda, 너는 나의 행동을 공정하게 대변하지 못한다.다른 것이 없다면 태양 변동 이론은 아마도 과학계에서 가장 많이 논의되는 주제일 것이다.이 이론은 타당하다.많은 과학자들은 태양 변화가 지구에 미치는 영향을 연구해왔고, 이러한 입증된 과학자들의 연구가 지구의 기후에 어떻게 영향을 미치는가와 관련하여 논의되는 것을 막는 어떤 것도 있어서는 안 된다.나는 지구 온난화 기사에 자연적으로 합의나 POV에 반대되는 것은 아무것도 추가하지 않았다.모든 면에서, 당신의 주장은 근거가 없다.~ UBeR 03:35, 2007년 3월 1일 (UTC)
    • 내 의견이 명확하지 않았다면 미안해.브리타니아는 윌리엄과 비슷한 문제를 가진 "다른 모든 사람들"에 대해 이야기했다.그것은 잘못된 표현일 뿐만 아니라(결국, 그것은 윌리엄만이 아니다), 그것은 또한 예상되는데, 그것은 항상 소수자 입장에 동등한 비중을 두려는 움직임이 있었기 때문이다.말했듯이, 이건...포브 푸싱, 이건 행동에 관한 거야나는 당신의 행동을 공정하게 표현했다고 생각한다. 당신이 3RR 경고에 대한 계속적인 반박, 당신의 속박 비난, 공격 페이지 작성 등...이런 행동은 용납할 수 없다.게타르다 14:41, 2007년 3월 1일 (UTC)
      • 그럼 미안해, 내가 오해했어.하지만 나는 여전히 너의 평가에 동의하지 않아.압도적으로 많은 반대는 윌리엄 M의 직접적인 반대다.코놀리이것은 회의론에 관한 것이 아니다.너는 그 생각을 오해했다.둘째, 이 특정 사용자에 대한 내 우려를 어떻게 해결해야 하는가?내가 그의 사용자 페이지로 갈까?물론 아니지, 그건 트롤링이야!그럼 위원회에 가서 보고하거나 공식 게시판에 보고할까?물론 아니지, 그건 어리석고 말도 안 되는 소리야!선의의 가정을 하지 않은 것을 용서하십시오만, 대량의 권력을 부여받도록 선출된 특별한 행정관이 있을 때, 그가 굴복하지 못한 개인적인 감정에 근거하여 나의 모든 행동을 불합헌으로 분류할 수 있을 뿐, 사실 이것은 전적으로 편향되고 근거가 없는 행동일 때, 내가 또 무엇을 할 수 있겠는가.이건 터무니없는 소리야나는 위의 반박에 의해 만들었고, 이러한 주장들의 저자는 계속해서 사실을 회피하지만, 오히려 단지 어떤 관계없는 관점을 공격하고, 그가 말한 것을 아직 입증하지 못하고 있다.~ UBeR 18:46, 2007년 3월 1일(UTC)

• 위의 (음, 연결하려고 노력한) 브리타니아와 관련된 "이 음흉한 검열과 싸우다"라는 논평은 람세스가 올렸으며, 그 사건 전체를 정말 잘 보여준다.반대 POV 푸셔는 기사에 편견을 심어주려 하고, 기사에 있는 "검열"을 제거한다.그것은 이 비난들과 거의 비슷하다.
• WMC에서 가석방 복귀 1건에 대해, Arbcom은 그것을 번복하고 그들이 실수를 저질렀음을 인정했다. (기록적으로, 나는 그 가석방을 부과하는 것에 반대표를 던졌고, 그렇게 한 유일한 중재자였다) 그러나 브리타니아는 이미 가석방이 취소되었다는 것을 알고 있었다. 왜냐하면 스테판이 이미 말했기 때문이다.그래서 그녀는 자신이 알고 있는 주장이 거짓이라는 것을 반복하고 있을 뿐이다.라울654 02:38, 2007년 3월 1일 (UTC)
  • WMC의 절친한 친구로서 명백한 이해충돌이었으니 투표에서 물러나지 그랬나? -- 브리타니아 02:54, 2007년 3월 1일 (UTC)
    • Mu Raul654 03:22, 2007년 3월 1일 (UTC)
• Raul654는 나를 "기사에 편견을 심어주려는 경쟁적인 POV 푸셔"라고 규정했다.하지만 내가 하고 있던 일은 지구 온난화 기사에서 삭제된 "하지만, 다른 의견을 가진 존경받는 과학자가 남아 있다"는 말을 옹호하는 것뿐이었다.확실히 이 단어들은 주장된 바와 같이 편향된 POV를 추진하는 것에 해당하지 않는가?통제 그룹은 이 중요한 글에서 이 소량의 NPOV를 용인하지도 않을 것이다.UBeR은 너무 오랫동안 이런 불량배 전술의 대상이 되어온 좋은 사람이다.사용자가 다음을 수행하는지 여부를 진지하게 검토하십시오.윌리엄 M. 코놀리의 행동은 위키백과 관리자로 남을 그의 적합성과 중립성을 보여준다.(관련 섹션에 대한 링크는: [42] - 램스
• 이건 마녀사냥이야내가 본 바로는 UBeR의 편집은 대부분 타당했다.그는 많은 지구 온난화와 관련된 기사들을 폐쇄하고 되돌리기 위해 시스템적으로 편향되어 있다고 믿는 반 GW 편집과 싸워왔다.나는 UBeR에 대해 어떤 조치도 취할 필요가 없다고 생각한다.오렌0 03:27, 2007년 3월 1일 (UTC)
• 이런 상황은 극도로 복잡하고 지구 온난화와 관련된 기사의 정기적인 참여자가 아닌 사람은 누구나 풀기 위해 고된 압력을 받게 될 것이다.공개적인 관점에서 나는 내가 기후 과학자라고 말해야 하며, 몇몇 사람들에게 이 사건의 악당들 중 한 명으로 받아들여진다.그 주제에 대한 토론은 때로는 열띤 토론을 벌이기도 하고, 심지어 선의로 행동하는 사람들조차도 때로는 더 요령 있게 넣을 수 있었던 발언을 하기도 한다. 물론 나도 그랬다.이 모든 것을 네가 아무리 생각해도 좋다.

세계적인 변화 기사들은 회의적인 관점에 과도한 비중을 두는 관점을 홍보하고자 하는 편집자들이 꾸준히 늘고 있다고 본다.어떤 사람들은 문제를 일으키기 위해 무상으로 도발적인 편집을 하고, 어떤 사람들은 의제를 가지고 있고 사실을 회피한다.각 그룹의 대표들은 이미 여기에 응답했다.그러나 나는 UBeR이 그런 범주에 속한다고 생각하지 않는다.그는 진정으로 회의적인 면이 공평하게 주어지지 않고 있다고 믿는다.즉, 나는 그가 사실을 잘못 알고 있다고 생각하지만, 나는 그의 입장이 선의로 유지된다고 생각한다.그는 또한 훌륭한 복사기 입니다.문제는 모방자를 잘 섬기는 같은 단일한 마음과 끈기(강박성)가 다른 개인들을 대할 때 덜 도움이 된다는 점이다.사람은 융통성이 있고 어떤 전투는 싸울 가치가 없다는 것을 배워야 한다.나는 UBeR에게 상황을 개인화하지 말라고 경고하려고 했지만 불행히도 소용이 없었다.간단히 말해서, 만약 어떤 제재가 이루어진다면, 그들은 UBeR이 다른 것들과 달리 기사들 자체에 건설적인 기여를 할 수 있다는 것을 인식해야 한다.문제는 대부분 라우654의 포인트 2에 요약된 기사 영역 밖의 그의 행동에 있다.그가 계속 건설적인 기여를 할 수 있는 그런 방식으로 사태가 해결되길 바란다.

마지막으로, 사용자의 언급이 다음과 같은 경우:Rames 및 사용자:브리트니아가 이 문제의 결과에 중요한 역할을 하게 되는데, 이 두 명의 사용자 이름에 대한 RFCU가 가치가 있다고 믿을 만한 이유가 있다.레이먼드 아릿 04:19, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 레이먼드의 말에 동의한다.UBeR은 진정으로 회의적인 측면이 공정하게 주어지지 않고 있다고 믿으며 나는 동의한다(지구온난화 논란 기사는 일이 필요하다).UBeR은 선의로 편집을 시도하고 긍정적인 기여를 했다.나는 UBeR이 상황을 개인화하지 말고 개인적으로 (때로는 행해지는 것처럼) 공격을 받을 때에도 사실에 초점을 맞추도록 격려하고 싶다.RonCram 18:52, 2007년 3월 1일(UTC)

• 나는 MFD 토론과 그것들이 공격 페이지라는 일반적인 합의를 바탕으로 UBeR의 공격 페이지를 빠르게 삭제했다.나는 또한 그것들을 WP에 열거했다:PTL. 만약 UBeR이 RFC에 대한 증거를 수집하고 싶다면, 그는 나에게 페이지 목록을 풀어달라고 요청할 수도 있다.—류룽 (竜龍) 04:47, 2007년 3월 1일 (UTC)

---

다음 단계

내가 보기에는 우버의 기사 편집 관행에 대해서는 의견이 분분하지만, 다른 사용자(추행과 히트 리스트, 2점, 3점)에 대한 그의 처우가 도를 넘는다는 데 대해서는 다소 만장일치 동의가 있는 것 같다.([43][44][45][46][47][49][50]]]]의 청구를 받은 반대자들의 의견을 할인하고 있다.투명하고 투명하지 않은 ) 이제 질문은 - 다음 단계는 무엇인가?라울654 05:24, 2007년 3월 2일 (UTC)

그래, "나는 나와 의견이 다른 모든 사람들을 무시하겠다"라고 말하는 것은 꽤 쉽다.정말 전형적인 너야.하지만 눈치채면 그냥 알아서 검토해보라고 한다.너는 그들의 판단을 거절한다. 그것이 편파적이기 때문이 아니라, 그들이 너의 판단에 동의하지 않기 때문이다.나는 이미 위에서 나의 모든 요점을 충분히 분명히 밝혔고, 그 모든 것에 대한 응답이 없었다.만약 다음 단계가 있다면, 당신이 검토되어야 한다면.~ UBeR 09:25, 2007년 3월 2일 (UTC)

라울, 이건 말도 안 돼그 마지막 게시물까지, 나는 네가 이 일을 하는 것은 선의라고 생각했지만, 분명히 그렇지 않다.네 말이 맞아.나는 내 토크 페이지에 있는 공지 때문에 이 페이지에 왔다.모든 사람이 관리자 게시판을 정기적으로 확인하지 않을 수도 있다고 생각하셨습니까(*gasp*그래서 우버나 그의 지지자 중 한 명이 나의 제안을 요청했기 때문에, 나는 즉시 신용을 받지 못한다?나는 이 시점에서 내가 트롤이 아닌 것이 분명하다고 WP에 충분히 기여했다고 생각한다.내 의견은 너와 의견이 다른 사람들의 의견만큼 가치가 있어야 해.당신이나 WMC의 토크 페이지에 게시된 모든 사람에게도 "무증가"로 할인해 줄 수 있을까?제발 나 좀 내버려 둬요.당신은 단지 8명의 편집자의 의견이 당신의 의견에 동의하지 않기 때문에 그들을 깎아내리려는 것이다.WP는 언제 당신이 동의하지 않는 아이디어를 검열하는 것에 대해 시작했는가?오렌0 17:28, 2007년 3월 4일 (UTC)

라울654, 완벽한 세상에서 다음 단계는 우버가 왜 이런 식으로 행동하는지('양쪽'에 잘못이 있다고 생각하기 때문)에 대한 조사가 될 것이다.불행히도, 이곳은 완벽한 세상이 아니다. 대부분의 사람들은 기꺼이 그들의 시간을 기부하고 있기 때문에 여기에 있다.이것은 정말 어려운 결정이다, 당신은 규칙을 시행해야 한다. 하지만 규칙을 시행함으로써 당신은 아마도 불공평하게 행동하고 있을 것이다. 왜냐하면 어떤 사람들은 다른 사람들을 괴롭히기 위해 규칙을 사용하고 있기 때문이다.너는 왕따에 대해 조사해야 하지만, 내가 알게 된 것처럼 그렇게 하는 데는 너무 많은 시간이 걸릴 것이고, 나는 양쪽에 잘못이 있다고 확신한다.아마도 가장 좋은 해결책은 이 토론에 기여한 모든 사람들이 다양한 지구 온난화/기후 변화/기후 변화/기후 기사들을 다시 편집하는 것을 금지하는 것일 것이다!Mike 16:46, 2007년 3월 2일 (UTC)

Raul654 - 다음 단계는 이 모든 골치 아픈 글을 읽을 시간을 포기하는 관리자들에게 감사하는 것이라고 생각한다.이러한 분쟁을 조정하기 위해 일을 잘 하려면 엄청난 시간과 노력이 필요하다.수고하셨습니다.이스라엘-팔레스타인, 지구온난화를 읽었으므로, 메인 페이지와 연결된 하나의 "측면"으로만 편집할 수 있는 새로운 페이지를 만드는 것을 고려해 볼 만하다(주문은 "측면"을 가진 사람들이 편집해서는 안 된다).사람들에게 "중립적", "프로" 또는 "반대적"이 되기를 원하는지 결정하도록 요구함으로써, 그것은 그들이 그들 자신의 배경에 가장 잘 맞는 기사에 기여할 수 있게 해줄 것이다.그러나 더 중요한 것은 그것이 한 집단에 의해 종종 억압된 논쟁적인 정보를 기사들에 포함하도록 허용한다는 것이다."프로" 그룹은 위키백과 내에서 전체 NPOV를 획득하는 "반(anti)" 그룹에 의해 균형을 맞출 수 있다.그냥 생각일 뿐이야!마이크 15:44, 2007년 3월 5일 (UTC)

포킹은 나쁘다. --Onorem 15:51, 2007년 3월 5일 (UTC)

라울654가 "이 원숭이를 WMC에서 떼어내라"고 항의했다는 증거

Raul654, UBeR이 William M을 상대로 Checkuser를 고발한 직후에 당신이 작성한 이 게시물 [51].코놀리는 UBeR에 대한 이 모든 불평이 단지 "이 원숭이를 WMC의 등뒤에서 떼어내도록" 조정되었다는 것을 분명히 보여준다.다음 단계는 UBeR에 대한 의도적인 기분전환 불만을 중단하고 대신 당신의 활동을 조사하는 것이어야 한다.당신의 그룹 [52] [53], [532], [532], 이러한 불법 행위를 조직하는 모든 사람들은 당신의 "WMC에서 이 원숭이를 떼어내라"는 귀중한 시간을 낭비한 모든 사람들에 의해 철저히 조사되어야 한다.당신이 UBeR에서 제기한 대부분의 비난에 대해 당신 자신이 유죄라는 것은 이제 명백하다. 나는 당신이 당신의 잘못된 전술로 인해 야기되는 편향, 좌절, 마녀사냥을 막기 위해 당신과 당신의 동료들이 지구온난화 기사를 편집하는 것을 영구히 금지해야 한다고 믿는다.모든 사람들은 이 그룹이 지구온난화 기사를 납치한 것에 대해 라디오 쇼에 의해 현재 조사되고 노출되고 있다는 것을 알아야 한다. 이 그룹은 이미 알고 있기 때문에, 그들은 위키피디아를 불명예스럽게 만들고 있다. -- 브리타니아 06:02, 2007년 3월 3일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아.안 좋게 우리는 공개 대담 페이지에 비밀 음모를 꾸몄다.이제 정확한 과학적 표현을 통한 완전한 세계 지배에 대한 우리의 모든 희망은 헛수고다!유엔의 모함으로 돌아가라! --Stephan Schulz 10:30, 2007년 3월 3일 (UTC)

너의 비아냥거림이 여기서는 인정되지 않는다.~ UBeR 19:25, 2007년 3월 3일(UTC)

Stephan, William M의 이 게시물.사용자 토크 페이지 [55]의 코놀리는 결백한 것처럼 보이도록 설계되었으며 다른 사용자 토크 페이지[56]의 다음 게시물에 대한 포인터로, 여기서 귀사 그룹의 다음 이동에 대한 실제 공모와 계획이 명확하게 논의된다.WMC는 분명히 이 논의를 숨기려고 시도하고 있었다. 그렇지 않으면 왜 그가 "다음은 어디인가? - User_talk:스테판_슐츠#RFC? 윌리엄 M. 코놀리 09:46, 2007년 3월 2일 (UTC)"라고 말하고 실제 계획 세션을 시작하기 전에 다른 사용자 대화 페이지에 포인터를 제공하시겠습니까?"다음은 어디에 있었느냐"는 코멘트가 나를 의심하게 만든다.사용자 대화 페이지를 "공용"으로 잘못 표기하는 것은 대중이 "일반 검색"을 위해 거의 방문하지 않거나 전혀 방문하지 않기 때문이다.이제 당신의 그룹이 노출되었으니, 위키피디아 커뮤니티가 이것을 심각하게 받아들이고 당신의 통제와 모든 GW 페이지에 대한 POV를 영구적으로 금지하는 것을 고려하기를 바란다. -- 브리타니아 06:09, 2007년 3월 4일 (UTC)

위의 글이 초현실적인 유머 시도인지, 아니면 진지하게 받아들여져야 한다는 것인지 분간하기 어렵다.후자로 가정해 공모하고 싶은 사람이 있다면 각 사용자의 토크 페이지 한쪽에 있는 '이 사용자 이메일' 기능을 이용하는 것은 사소한 일일 것이다.

더욱이, [1] 이 실의 존재에 대해 WMC에게 알리는 나의 메시지(결국 우버의 끈질긴 괴롭힘은 여기서 3가지 주요 불만사항 중 하나였다; 분명히 그 중 사실적인 부분은 괴롭힘을 당하는 사람에게 알려주기 위한 것이다)나, [2] WMC가 나에게 토론에 참여하라고 했다는 사실에 대해 볼썽사나운 것은 없다.이 실을 어떻게 추적할 것인지에 대해.Raul654 06:16, 2007년 3월 4일 (UTC)

비록 음모가 브리트니아가 논의하지 않은 것에 의해서만 증명되는 것은 아니지만, 상황이 염려된다.나는 순진한 편이었지만, 지금까지 어떻게 이 세 명의 편집자가 GW 관련 기사에서 99%의 시간 동안 같은 줄에 서서 항상 서로를 지지하는지 이해할 수 없었다고 말해야겠다.내 말은, 정상적인 상황에서, 그들이 때때로 동의하지 않을 가능성이 있다는 거야?이런 말이 있는데, 라울654의 "원키 오프 유어 유어 등" 게시물뿐만 아니라 WMC가 그의 친구들에게 어색한 포인터를 주는 게시물도 정상적인 위키백과의 행동 내에 있지 않은 것 같다. --어린이집 말기 18:59, 2007년 3월 4일 (UTC)

음... 어쩌면 우리의 일상적인 (전세계적인 것은 아니지만) 합의는 우리 모두가 과학 논문을 인식하고 읽을 수 있으며, 정치적 사이비 과학과 구별할 수 있다는 사실과 관련이 있을지도 모른다.게다가 99%의 라울은 거기에 있지도 않다.2007년 1월 말 현재, 그는 지구 온난화라는 8개의 편집본을 가지고 있다: (윌리엄의 약 700과 나의 400과 대조적으로)그리고 물론, 우리의 토크 페이지에 있는 비밀 음모는 모두에게 공개된다.내 토크 페이지는 보관된 적이 없다.기사 기고 카운터에 따르면, 윌리엄은 그곳에서 11개의 편집을 맡았고, 라울은 1개의 편집본을 가지고 있다. (그리고 그것은 내가 다시 개시한 윌리엄의 ArbCom 사건의 종결 부분에 대한 공식 통지문이다.)해당 사용자:브리트니아 자신은 실로 널리 캔버스화된 지지를 받고 있다(오랫동안 활동을 하지 않았던 사용자들의 페이지에서도), 이 음모론은 우스꽝스럽다.--스테판 슐츠 20:34, 2007년 3월 4일 (UTC)

그의 8개 편집은 본문에 실린 76개와는 대조적으로 이야기한다.꽤 나쁜 비율이야.~ UBeR 23:57, 2007년 3월 4일 (UTC)

스테판, 당신은 피고인석에 있는 피고인처럼 들리는데, 그는 자신에 대한 비난이 웃기다고 소리치고 있다.비록 이 새로운 사건에 대해 당연히 발언권을 가질 수 있지만, 너는 사실을 고수해야지, 떠들어대서는 안 된다.토론은 그만 두고 사건이 어떻게 전개되는지 보자.'공모론'의 당사자로서 (증언을 선택한 이후) 당신의 증언은 흠잡을 데가 없을 것이다.당신의 토크 페이지가 공개되어 있는 것은 사실이지만, 그것과는 거리가 먼, 널리 읽혀지지 않는다는 것도 당신도 우리와 마찬가지로 알고 있다.

게다가, 우리는 모두 과학 논문을 읽을 수 있다.맹목적인 믿음을 위해 선택하기보다는 비판적인 것을 선택할 수 있다는 것뿐입니다.아인슈타인에게 큰 영향을 준 연구가 아인슈타인에게 큰 영향을 미친 데이비드 흄(과학에는 확실성이 없다는 것을 증명하는 사람)을 읽어 보라. --어린이들의 말기 2007년 3월 5일(UTC)

이 일에는 터무니없는 말이 너무 많아서 아마 그 중 일부가 그리울 거야...

1. 나는 법정의 상황과 원격으로 닮아 그런 비교를 할 수 있는 어떤 방법으로도 피고인이 아니다.
2. "새로운 사건"은 없다.
3. 나는 소리지르는 것이 아니다(그러나 이 상황에서 적절한 도구인 것 같은 어떤 소리를 지른 것은 인정한다.
4. 나는 사실을 고수하고 있다.
5. 나는 어떤 음모론에도 가담하지 않는다. 인용문이 없는 것도 아니다.
6. 내 증언은 확실히 '무법'일 필요는 없다(왜 그래야 하는가?) 그리고 사실 '고환'을 주는 것은 아니다.기껏해야 나는 증거를 제시하고 있다.
7. 사실, 나는 얼마나 많은 사람들이 내 토크 페이지를 읽는지 전혀 모른다.확실히 나와 대화한 대부분의 사람들은 내 토크 페이지를 그들의 감시 목록에 가지고 있다.
8. 나는 네가 ("읽고 이해하는"에서처럼) 과학 논문을 읽을 수 있는지 모르겠다.확실히, "우리 모두는" 과학 논문을 읽을 수 없다 - 여러분의 전문 분야가 아닌 과학 논문을 읽고 이해하는 것은 매우 어렵다.대부분의 사람들(그리고 대부분의 위키백과)은 전혀 과학적인 훈련을 받지 않는다.윌리엄과 레이몬드는 실제로 그 분야의 전문가들이다.
9. 사실, 과학에는 절대적인 확실성이 없다.우리 중 아무도 없다고 주장하지 않았다.그러나 그렇다고 해서 우리가 과학적인 결과를 이용해서 다리의 통계학을 계산하고, 누군가를 감옥에 가둘 무기의 탄도학을 알아내거나, 새로운 백신을 개발하거나, 매일 수천 가지의 다른 일을 하는 것을 막을 수는 없다."절대 증거"를 요구하는 것은 기껏해야 자기 잇속만 차리는 지연 전술이다.

--Stephan Schulz 22:16, 2007년 3월 5일 (UTC)

스테판, 당신은 피고인이 아니라고 주장하지만, 나는 당신이 윌람 M과 공모했다고 고발한다. 코놀리는 지구 온난화 기사를 검열하고 통제한다.두 사람 모두 어떻게 일하는지에 대한 명확한 예가 있다(명백한 검열과 편향된 POV를 강조하기 위해 발표됨 - 토크:지구 온난화 섹션 제목:스반테 아르헤니우스)

그럴 만도 하다.위에서 고쳤다.

불행하게도 스반테 아르헤니우스는 몇 가지 문제를 가지고 있다(즉, 수증기가 온실 효과의 95%를 담당한다고 표준 회의론자들이 주장한다).나보다 출처에 대해 더 아는 사람이 있을까? 거기에 충분히 미묘한 문장을 쓰세요? --Stephan Schulz 07:50, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 그것을 제거함으로써 그것을 고쳤다. 어쨌든 그것은 윌리엄 M과 관련이 없었다. 코놀리 09:36, 2007년 2월 23일 (UTC)

위키피디아는 지구 온난화 기사와 같은 논쟁적인 영역과 널리 읽혀지고 통제하는 모든 사람을 (관리자는 말할 것도 없고) 학대하고 통제하게 할 수 없다.특히 POV 검열이라는 아주 명백한 형태로. -- 브리타니아 05:36, 2007년 3월 6일 (UTC)

놀랍게도 95%의 청구가 당신의 POV를 지지한다고 생각할지 모르지만, 그것은 명백하게 틀렸다.그래서 (이렇게 높은 수준의 공모적 비밀에 주목하라!) 고치는 사람을 청한 것이다.나는 그것을 수정판으로 교체했을 것이지만, 내 생각에는 윌리엄이 옳다고 생각한다 - 전기 기사에서 그렇게 상세한 논의를 할 수 있는 곳이 없다(그래서 우리는 온실가스를 가지고 있지 않다).--Stephan Schulz 07:07, 2007년 3월 6일 (UTC)

그 "누군가"가 윌리엄 M으로 밝혀졌으니 얼마나 이상한가.코놀리(당신의 그룹[57]에 속해 있는 사람).그것은 지구 온난화의 주요 페이지에서 불편한 사실들을 모두 삭제하는 훌륭한 방법이다.나는 당신의 검열에 동의하지 않을지도 모른다 - 하지만 나는 당신의 집행 방법의 천재성에 대해 마지못해 존경한다는 것을 인정해야 한다. - 브리타니아 20:23, 2007년 3월 6일 (UTC)

그래서 당신의 주장은 무엇인가가 잘못된 것으로 알려지더라도 그것을 삭제하는 것이 '검열'이 될 것이라는 겁니까?95%의 주장은 단지 잘못된 것이 아니다; 달이 녹색 치즈로 만들어졌다고 말하는 것과 같이 터무니없이 잘못된 것이다.레이먼드 아릿 20:54, 2007년 3월 6일 (UTC)

의심의 여지없이 나도 "공인"에 가입하려고 한다.나는 이 페이지들에 도착하는 새로운 편집자들의 진행중인 패턴에 대해 별로 문제가 없다.나는 UBer가 선의로 위키피디아를 개선하려고 노력하는 것 같다는 것에 동의한다.그러나, 나는 위키 안팎에서 다른 더 오래 서 있는 편집자들을 공격함으로써 이 주제에 대한 토론을 개인화하는 패턴을 발견한다.위키백과를 위반함:괴롭힘과 많은 다른 정책들.NPOV를 추구하는 사람들이 다른 곳에 있다면(그들은 아무리 선의의 사람들이라 하더라도) 우리가 경고하고 마지못해 그들을 배제해야 할 것이 아닌 다른 편집자들에게 짜증을 내고 인신공격을 가해야 한다.우리는 사소한 말다툼에 시간을 낭비하지 않고 노골적인 공공 기물 파손의 고조되는 물결을 막기 위해 충분히 할 일이 있다.공격 페이지가 삭제되었으므로, 이것이 종결된 것으로 간주되기 전에 어떤 종류의 좋은 행동 합의서를 분류해야 한다. --BozMo talk 10:56, 2007년 3월 7일(UTC)

얼마나 신선한가: 나도 이제 오프위키 공격 페이지의 대상이 되었다. [58].내가 이전에 AN/I에서 제기했던 불쌍한 위키티켓 문제가 다음과 같이 완벽함을 더해야 한다.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive198#Personal_공격.우리가 이런 종류의 편집자들을 더 빨리 다루지 않는 것 같아 아쉽다. --BozMotalk 16:08, 2007년 3월 7일 (UTC)

당신이 아무 잘못도 하지 않았기 때문에 - 왜 이 라디오 쇼가 당신의 그룹을 조사하고 있는가? - 브리타니아 17:47, 2007년 3월 7일 (UTC)

미안하지만 난 그룹이 없어?이것에 대한 꽤 직접적인 증명으로서, 나는 최근에 아주 근소한 과반수(필요한 75% 대비 76%)에 의해 행정관으로 선출되었지만, 나와 "그룹화"된 것으로 추측되는 편집자들 중 어느 누구도 나에게 투표하지 않았다.음모가 부족한데 이보다 더 좋은 데모가 어디 있겠는가.이 라디오 쇼("오른쪽으로 경주?")에 대해서는 내가 말할 수 있는 한, 매우 강력한 POV를 가지고 있는 두 명의 남자들로서 그들의 견해를 받아들이지 않는 사람들에 대한 이야기를 만들려고 노력하고 있다.그러나 그들은 둘 다 위키피디아에 기여하고 있으며 합리적인 과학적 배경을 가진 사람이라면 누구나 낮은 품질의 기여를 되돌리고 있다는 이유만으로 국내에서 음모를 주장하며 편집자들을 공격하고 있는 것으로 보인다.이 일은 이제 중단되어야 한다. --BozMo talk 20:10, 2007년 3월 7일 (UTC)

지루한 라디오 DJ의...그게 모든 걸 설명해줄 것 같아하지만 그들만이 음모에 대해 불평하는 것은 아니다 - 지구 온난화 기사를 통제하고 그들의 POV를 강요하는 것에 대해 불평해 온 많은 위키백과 편집자들이 있다.윌리엄 M. 코놀리는 이미 그에게 세 건의 불만을 가지고 있었다. 코놀리는 그의 일행 중 두 명이 그를 탈출시키는데 도움을 주었다고 인정했다. (그들의 입학은 바로 여기 이 페이지에 있다.)이 최근의 고소 이후, 그와 그의 그룹은 우리가 현재 UBeR에 대해 관여하고 있는 이 기분 전환적인 고소장을 제출하기 위해 공모했다.이제는 그들의 전술과 그에 대한 의혹에 대한 수많은 출처(지루한 DJ 포함)로부터 정식 조사를 시작할 때가 되었다. -- 브리타니아 04:25, 2007년 3월 8일 (UTC)

다시 말하지만, 이것은 근거 없는 주장처럼 보인다.개인적으로 나는 AN/I에서 UBer에 대해 여러 번 불평했고 인신공격에 관여하는 다른 사람들이 페이지 내용을 반박한다.내가 보기에 이것이 현재의 불평의 본질인 것 같다: 그와 "공모 이론" 갱단의 다른 3-4명의 사람들이 좀 더 예의 바르게 행동했다면 우리는 여기에 있지 않았을 것이다. (그리고 그 단체는 서로 대화 페이지를 계획하고 다른 편집자들을 학대하는 많은 크로스 코멘트를 가지고 있다.)이것은 겉보기에는 기분 전환적인 불평인 AFAICT가 아니다. 그리고 "당신을 등에 업은 원숭이"가 다른 나라들에서 매우 다른 의미를 가지지 않는 한, 내가 이 주장을 실질적으로 만들기 위해 위에서 읽은 것은 아무것도 없다.ArbCom에 가서 파괴적인 편집자들을 위한 커뮤니티 금지를 요청할 때라고 생각한다. --BozMotalk 08:54, 2007년 3월 8일 (UTC)

내가 미개하다고?자신을 속이지 말자, 보조.~ UBeR 03:11, 2007년 3월 9일 (UTC)

그래, 너는 그렇다, 위의 많은 논평들이 생겨난 것처럼.가서 몇 개 다시 읽어봐라울654 06:46, 2007년 3월 10일 (UTC)

Raul654, UBeR이 William M을 상대로 Checkuser를 고발한 직후에 당신이 작성한 이 게시물 [59].코놀리는 UBeR에 대한 이 모든 불평이 단지 "이 원숭이를 WMC의 등뒤에서 떼어내도록" 조정되었다는 것을 분명히 보여준다.이제 당신은 UBeR을 "무능함"으로 탄핵하려고 하는 겁니까?똥 묻은 개가 겨 묻은 개 나무라는데!유리집에 사는 사람들은 돌을 던져서는 안 된다. -- 브리타니아 08:12, 2007년 3월 10일 (UTC)

람세스 및 브리타니아 RFCU - 양말 퍼펫팅 확인

위의 레이몬드의 제안에 따라, 나는 람세스와 브리타니아에 대한 체크 유저 쿼리를 실행했고, - 낮추고 보라 - 그들은 같은 사람이다.그들은 둘 다 같은 클래스 B 네트워크에서 편집하고, 거의 전적으로 같은 클래스 C 네트워크에서도 겹치는 IP 주소를 많이 가지고 있다(라미스가 IP로 편집을 한 경우, 그 후 몇 분 후에 브리트나이아, 그 후 몇 분 후에 람세스, 그리고 각각 3분 이내에 동일한 IP 주소를 사용한 다른 경우를 포함한다).다른. 그들은 분명히 같은 사람이다.Raul654 04:27, 2007년 3월 1일 (UTC)

PS - 사용자:페르시아어 또한 그들과 연결되어 있다.Raul654 04:32, 2007년 3월 1일(UTC)

이건 별개의 문제가 아니야?네가 여러 번 확인했겠지만, 위치나 컴퓨터 사용 등에 있어서 나는 이 편집자들과는 아무런 관계가 없다.당면한 문제로부터 주의를 딴 데로 돌리려는 의도가 있다면, 다른 곳에서 그렇게 하십시오.그러나 내가 모르는 사이에 여기에 포함된 이유가 있다면 사과하겠다.~ UBeR 04:44, 2007년 3월 1일(UTC)

나는 브리타니아와 내가 함께 산다는 사실이 어떻게 누구의 일이 아니라 우리의 일이며 그것은 확실히 이 검토 과정과 관련이 없어야 한다고 생각한다.하지만 나는 라울654가 내 사생활을 침해하는 과정에 반대한다.어떤 공식적인 절차도 시작되지 않았다 - 이것은 받아들여질 수 있는 것인가 아니면 이 집단으로부터 더 어설픈 전술인가?~ Rameses 04:51, 2007년 3월 1일 (UTC)

보아하니 네 일치된 편집은 레이몬드가 양말 퍼핏 검사를 요청했는지 의심하게 만들기에 충분했다.

그리고 이것은 이 논의와 매우 관련이 있다 - 중재 위원회는 분쟁 해결을 위해, 당사자가 양말 인형을 가진 한 명의 사용자인지 아니면 미트푸펫 역할을 하는 여러 명의 사용자인지에 대한 불확실성이 있을 때, 그들은 하나의 개인으로 취급될 수 있다고 판결했다. -- 위키백과:Sock_puppet#Meatpupets Raul654 04:56, 2007년 3월 1일(UTC)

나는 AFDd 페르시아인의 유일한 실질적인 기여인 페르시아 팬더를 확실한 출처를 찾을 수 없기 때문에 그럴듯한 가짜 기사로 알고 있다.만약 그것이 조작이라면, 그것은 상세하고 잘 쓰여진 것처럼 보여서 더 나쁜 종류일 수 있고, 대부분의 관찰자들에게 합법적인 (비록 비협조적인) 내용으로 쉽게 전달될 것이다.드래곤스 04:54, 2007년 3월 1일 (UTC)

사실 브리타니아와 나 둘 다 라울654와 레이몬드 아리트의 (불공정한 사생활 침해에 대한) 사과를 원한다.이에 실패하여 나는 공식적인 불만과 그들의 행동에 대한 검토를 여기서 시작하고 싶다.~ Rameses 04:58, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 당신의 자기 잇속적인 부인 이외에도, 당신과 브리타니아 그리고 페르시아인이 사실 다른 민족이라는 증거가 전혀 없다는 것을 주목하고자 한다.게다가, 당신의 비슷한 편집 패턴이 레이몬드에게 강하게 팁을 줄 만큼 그 자체였다는 사실은 그렇지 않다는 것을 암시한다.나는 양말 퍼핑 의혹 사건에 대해 사과할 생각이 전혀 없다.이 방법이 적합하지 않을 경우 사용자에게 다음과 같이 항의할 수 있다.불청객 회사, 체크유저 옴부즈만.라울654 05:05, 2007년 3월 1일 (UTC)

비록 이것이 대답하는 것은 무의미하지만, 간결함을 위해 나는 어쨌든 그것을 말할 것이다.사생활 침해는 어디에 있는가?라울654는 양말, 미트푸켓, 기타 위키백과 내용이나 과정을 회피하거나 오용하기 위한 기여금의 사용을 확인하기 위해 체크유저 접근을 위임받았다.우리는 당신이 염려하는 바로 그 프라이버시 이유로 모두 그러한 접근을 위임받은 것은 아니다.라울654는 IP를 확인했고, 개인 신원은 단 한 조각도 게시되지 않았다.체크유저만이 로그를 볼 수 있다.나는 당신의 성별, 도시나 대륙의 위치, 공공이 아닌 패턴이나 부부/세금/건강 상태를 체크 사용자 확인으로 편집하는 것을 모른다.그렇다면 그렇게 난장판을 벌이는 수표범에게 당신의 소고기는 정확히 무엇인가?이 질문은 수사적인 것이다. 나는 답변을 요구하지 않는다.Teke ^(talk) 06:18, 2007년 3월 1일 (UTC)

단지 지적하자면, 명확성을 위해서, 대륙, 주, 도시, 그리고 ISP까지도 IP로 결정할 수 있다.그러니까 그런 면에서는 100% 정확하지 않다.또 다른 관점에서, 나는 라울654가 더 신뢰할 수 있고 책임감이 없는 사람과는 반대로, 그 검사를 한 사람이 바로 문제였다고 믿는다.~ UBeR 00:06, 2007년 3월 5일(UTC)

지금 당신은 아이를 끌고 이 일에 뛰어들고 있는데, 이것은 정말로 당신의 몰상식한 전술의 전형적이다.당신이 이기기 위해 얼마나 몸을 굽힐지는 비난받아 마땅하다! ~ Rameses 05:02, 2007년 3월 1일 (UTC)

여기서의 마지막 UBeR 코멘트에서의 서명뿐만 아니라 이러한 코멘트를 바탕으로 볼 때, 나는 Rameses, Britainia, Fersianne, UBeR이 같은 코멘트라고 해도 놀라지 않을 것이다.—류룽 (lng) 05:06, 2007년 3월 1일 (UTC)

완전한 공정성을 위해, 이 논평과 그가 위에서 문제를 제기한 사실에 근거하여 ("여러 번 확인했겠지만, 나는 이 편집자들과는 아무런 관계가 없다") 우버(내 처음이자 유일한)에 대한 점검을 실시했다.그가 람세스/브리타이니아/페르시아네 양말풀리 라울654 05:10, 2007년 3월 1일(UTC)과 관련이 있다는 증거가 없다.

라울의 말에 덧붙이자면, 나는 패턴만 보고 우버가 다른 것들과 확실히 구별된다고 확신한다.드래곤즈 항공 05:13, 2007년 3월 1일 (UTC)

(갈로어 충돌 편집)IMHO 너무하네.나는 UBeR이 다른 두 개(또는 세 개, 한 개 또는 그 밖의 것)와 같은지 강하게 의심한다.레이먼드 아릿 05:14, 2007년 3월 1일 (UTC)

그래서 Rameses가 UBeR와 같은 방식으로 그의 논평에 서명하기 시작한 것은 단지 우연의 일치일 뿐이다?—류룽 (lng) 05:15, 2007년 3월 1일 (UTC)

률롱아, 정말 실망이야.~ UBeR 05:27, 2007년 3월 1일(UTC)

(갈등을 편집한다) 때때로 시가는 시가에 불과하다. (혹은 내가 생각하려고 하는 상투적인 것은 무엇이든)레이먼드 아릿 05:29, 2007년 3월 1일 (UTC)

당신네 집단은 전혀 품위가 없기에 옴부즈맨에게 고소했소.[60] (백과사전에는 가족을 위한 자리가 없는가?)~ Rameses 05:38, 2007년 3월 1일 (UTC)

위키피디아에서는 가족이 허용된다.내 남동생이 여기에 계좌를 가지고 있다.하지만 한 가족의 모든 구성원이 같은 관점을 교란적으로 밀어붙일 때 우리는 오리 검사를 적용해야 한다.—류룽 (lng) 05:41, 2007년 3월 1일 (UTC)

오리와 몸무게가 같다면 마녀라고?오리가 떠다니고, 나무가 떠다니고, 나무를 태우거나, 마녀를 태우거나?「그녀가 나를 뉴트로 만들었어!」 「넌 뉴트 같지 않아.」 「나는... 나 좋아졌어!" -- 벤 09:52, 2007년 3월 1일 (UTC)

옴부즈만?무슨 옴부즈만?Corvus cornix 18:45, 2007년 3월 1일 (UTC)

률롱과 다른 여러분 모두, 나는 또한 당신이 계속해서 아이를 이 꼴사나운 인물 암살에 끌어들인 것에 대해 진심으로 실망하고 있다고 말해야겠다(셰익스피어의 '율리우스 카이사르의 칼부림' 장면이 떠오른다).페르시아인은 확실히 같은 관점을 "교란적으로 밀어붙이지 않았다"(비슷한 암살로부터 그녀의 아버지의 기사를 구하기 위해 한 표에서 벗어나) 그리고 만약 당신이 어떤 증거를 보여줄 수 있다면 그렇게 하라.만약 네가 할 수 없다면, 너의 못생긴 얼룩을 철회하고 사과해라.이에 실패하여, 나는 어린이의 인격에 대한 이러한 부당하고 완전히 잘못된 공격도 옴부즈맨에 의해 검토될 것을 부탁한다. -- 브리타니아 19:13, 2007년 3월 1일 (UTC)

음...체크유저는 개인 신상정보가 노출되지 않도록 계정과 일반정보의 유사점만 공개한다.예를 들어 페르시안 같은 개인적인 세부사항들은 명백히 미성년 여성의 계정이다.앞으로는 이런 대응을 할 때도 이런 구체적인 내용을 공개하지 않는 것을 고려해 보는 것이 좋다.비트나인 20:38, 2007년 3월 4일 (UTC)

오히려 그녀는 부부의 딸이라는 것이, 그다지 드러나지 않는 것이다.~ UBeR 00:10, 2007년 3월 5일(UTC)

라울이 밝힌 모든 것은 세 명의 사용자 모두가 위키피디아에 접속하기 위해 분명히 같은 기계를 사용한다는 것이다.그는 ISP, 장소, 가족관계 둘 다 밝히지 않았다.후자는 사용자: Rameses and User: Britainia 자체에 의해 (우리가 신뢰하는 범위 내에서) 나중에 밝혀졌다. --Stephan Schulz 00:19, 2007년 3월 5일 (UTC)

가짜 기사를 만드는 것은 이미 차단할 수 있기 때문에, 당신은 주로 가짜 위키피디아에 만들어진 것으로 보이는 계정의 "캐릭터 암살"을 모욕하기 보다는 페르시아 팬더에게 말하는 것이 더 나을 것이다.드래곤즈 비행 2007년 3월 1일 19시 48분(UTC)

한숨- 그 기사는 그녀의 수업 과제였다.그녀와 그녀의 친구들은 위키피디아가 상당히 신뢰할 수 있는 정보의 원천이라는 것을 보여주면서 그들의 과학 선생님이 틀렸다는 것을 증명하기 시작했다.내 생각에 당신은 프로젝트의 일부분인 것 같아 - 영웅의 일부분...? - 브리타니아 20:02, 2007년 3월 1일 (UTC)

---

나는 불행하게도 여러 가지 지구 온난화 기사를 편집하려고 했다.비록 개인적으로 우버의 관점에 동의하지는 않지만, 나는 우버의 관점에 반대하는 파벌이 지구 온난화 로비스트들에게 대안적이고 주목할 만한 관점을 독자들에게 알리기 위해 그들이 좋아하지 않는 기고자들을 집단으로 공격하고 있다고 확신한다.나는 지구 온난화 찬성 로비에 대한 대안적인 견해를 문서화하려는 사람들에게 정말 미안하다. 왜냐하면 그들은 우버와 같은 사람들이 가능한 어떤 수단을 사용하는 것을 막기를 원하는 매우 불쾌한 인물들과 맞서고 있기 때문이다.이 모든 상황은 위키피디아의 명성에 전혀 도움이 되지 않는다.소수가 전혀 들리지 않아야 한다는 견해에 있는 사람은 의심할 여지 없이 다수(과학자)이다.대다수는 밤낮없이 위키백과를 편집할 수 있는 것으로 보이며, 소수민족은 간헐적으로 편집하면서 흥미를 가진 '정상'인 것 같다.

내가 본 바로는 이것은 전혀 공정한 싸움이 아니다, 이것은 나치의 압도적인 세력인 나치가 소수 유태인을 공격하는 것과 같은 위키백과다(그들이 옳다는 것과 같은 악랄한 믿음으로)."나지스"는 법률 내에서 기술적으로 운용되고 있을 수도 있고, "유대인"은 다른 경우에 받아들여질 수 있는 방식으로 행동하고 있을 수도 있지만, 위키피디아가 균형을 바로잡는 방법을 찾아내고 특히 NPOV를 집행하기 시작할 때까지, 나는 약자들과 함께 있고, 참을 수 없는 긍지를 고려해 볼 때 그들의 행동을 극도로 절제된 것으로 볼 것을 촉구할 것이다.저승에 있다.Mike 11:06, 2007년 3월 1일 (UTC)

첫 시도에서 고드윈의 법칙.인상적이다.그리고 여기서 편집한 것과 관련해서: 이 분쟁에 휘말린 사람이 위키백과에 대한 그의 연구에 대해 대가를 받는다는 어떤 심각한 증거가 없다면, "전문 로비스트"들의 주장을 철회할 것을 제안한다.아직 수표를 기다리는 중... --Stephan Schulz 12:43, 2007년 3월 1일 (UTC)

"기후변화 기득권층의 이견과 비판 억제는 스캔들에 지나지 않는다." - 나이젤 로슨 전 재무장관 (Pospect Magazine, 2005년 11월) --어린이집 말 19:08, 2007년 3월 1일 (UTC)

파시스트 그룹은 누구든 자신의 활동의 본질을 드러낼 때마다 고드윈의 법칙을 인용함으로써 자신을 쉽게 숨길 수 있다.이것은 희생자의 명예를 더럽히는 추가적인 이점이 있다.그걸 브리타니아의 법칙이라고 부를 수 있다. -- 브리타니아 19:13, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 이것을 비호감적이고 정당화될 수 없는 인신공격이라고 부르고 싶다. --Stephan Schulz 19:54, 2007년 3월 1일 (UTC)

우리 제발 주제에서 벗어나지 않을래.이러한 애드호미넴의 주장은 주제에서 주의를 딴 데로 돌리게 할 뿐이다.점점 성가신 일이 되어가고 있다.그렇게 마음이 내키면 서로의 토크페이지에서 말다툼을 좀 해봐.~ UBeR 21:26, 2007년 3월 1일(UTC)

나는 최저임금 기사로 우버와 함께 일했다.그런 맥락에서, 나는 그가 소수의 지적으로 정직한 위키백과 편집자 중 한 명이라는 것을 알게 되었다. -- Mgunn 07:59, 2007년 3월 6일 (UTC)

나는 최근에 내 서버 문제를 처리하느라 자리를 비웠다.나는 지구온난화 페이지를 편집/균형을 맞추려고 시도했던 끔찍한 경험을 했다.편집 역사 등에 대한 나 자신의 연구는 위키백과, 위키백과, 위키백과 관리자, 그리고 위키백과 정책에 대해 극도로 불안한 몇 가지를 보여주었다.전체 이슈의 요지는 이것이다: 자신들과 감히 의견이 다른 편집자에게 권력을 휘두르는 많은 관리자(여기서 논의되고 있는 그룹만이 아니다)들이 있다.정책에 'prove에'bad 편집자들의'push 버튼'에 대한 전술 사용된다 이렇게 모호한 '라고 다른 편집기 행 외, 이 기사에서 정교한 수공예로 만든. 최 남단이니 & 요약 편집하고, 페이지, 그것들에게도 어떻게 적절하게 위키 백과 편집하는지를 이해하는 미숙한 것으로 얘기하고 되돌아가다 편집과 동시에 도매(에.e's rv가 실행 취소됨. 다른 rv는 관리자를 위해 다시 실행될 것이다.학대하는 관리자의 의지에 대한 저항이 심할수록 관리자가 정책을 사용하거나 남용하는 데 더 큰 피해를 입는다.사람들은 경찰관들에 대한 보호의 푸른 베일에 대해 이야기하는데 위키피디아에 있는 그것들의 완벽한 예는 지난 2년간의 행동, 불만, 활동 등을 이 특정한 불만사항에서 관리자와 그들의 동료들로부터 읽는 것에서 찾을 수 있다.

이 전체 RfC는 다양한 관리자의 관점을 따르지 않는 편집자를 쫓기 위한 끊임없는 노력의 일환이다.어느 정도까지는 개인적으로도 효과가 있었어...나는 이 문제에 대해 위키피디아의 어떤 핵심 인물들과 이야기하기 전까지는 위키피디아를 편집하지 않기로 했다.그들의 행동은 매우 거슬린다. 나는 최근에 이 사람들 중 몇몇으로부터 내 개인 웹스페이스에 콘텐츠를 지시하려는 메시지를 받았다. -- Tony of Right to Right 18:07, 2007년 3월 6일 (UTC)