위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive312

프람에 의한 부조화

• 프람 (토크 · 기여)
• 위키백과:관리자 게시판/사고/에피소드

사용자:프램은 이곳 ANB/I에서 " 에피소드 기사에 관한 잠재적인 문제"에 대한 경고에도 불구하고 여러 번 미개하고 노골적인 적대적 태도를 보여왔다.그 논의는 ani의 하위 페이지로 옮겨졌다.Fram은 자인하는 태도로 멈출 성향을 보이지 않는다.위키백과:시민성, 관리자 개입을 요청한다. -- 고양이 16:35, 2007년 10월 16일 (UTC)

이 실마리를 알리지도 않고 내 추측에 대한 한 단면을 시작하는 아이러니함...게다가, "Wikipedia에 따르면:정중함, 행정 개입을 요청한다."...그 페이지는 어드밴티지를 위해 행정 개입이 필요하다는 것을 암시하는가?페이지에는 "극단적인 경우(무겁게 또는 반복적으로) 사용자가 코멘트 요청(Request for Comment)을 수행하면 문제 해결에 도움이 될 수 있다"는 내용이 적혀 있다.

실제 고소장에 대해서는 "경고에도 불구하고"를 "화이트캣의 경고에도 불구하고" 장르 "이 포즈의 톤은 인신공격이다"로 읽어야 한다.나는 모든 사람들이 시간을 내어 전체 실, 특히 화이트캣의 게시물과 내가 올린 게시물을 읽기를 바란다.2007년 10월 17일 금요일 07:52 (UTC)

나는 네가 ANB/I로 활동 중인 것을 알고 있어서 너에게 알릴 이유가 없다고 보았다.ANB/I에서 활동 중인 사람들은 통지를 받을 때 종종 화가 난다.위키백과 정책은 단순히 하드 드라이브 공간을 차지하기 위한 것이 아니다.모든 종류의 정책에 대한 위반은 관리자 개입으로 이어질 수 있으며 이는 차단뿐만 아니라 매우 단순한 경고가 될 수 있다.종종 사람들은 한 번의 경고 후에 그들의 어조를 바꾼다.만약 당신의 어조(당신이 동의하지 않는 사람들을 비하하는 말)가 커뮤니티에 받아들여지고 추천된 행동이라면, 나는 여기에 덧붙일 것이 없다.나는 확실히 누군가를 "다이어니스트"라고 부르는 것이 예의 바른 것은 아니라고 생각한다.나는 시민 환경에서 토론을 하고 싶고 내가 너무 많은 것을 요구하고 있다고 느끼지 않는다. -- 2007년 10월 17일 고양이 13:52 (UTC)

199.82.243.71

라울654(토크·기여·블록·보호·삭제·페이지이동·권한·RfA)는 '지구온난화 사기행각'에 대해 199.82.243.71(토크·기여·로그 삭제·필터로그·블록사용자·블록로그)을 차단하기로 했다.이 IP에서 페이지까지 [1]과 [2]의 두 편집이 있었다. - 나는 개인적으로 이것을 어떤 상상력으로도 공공 기물 파손으로 분류하지 않을 것이다.IP는 그들의 편집에 대해 아무런 경고도 받지 않았고, 블록이 끝난 후, 그들은 어떠한 통지도 받지 못했다.라울이 블록에 대한 정당성을 입증한 것은 첫 번째 역전이 적절한 경고[3]를 제공했기 때문이다.나는 이것이 IP를 차단하는 것처럼 보인다. 왜냐하면 그들은 그들의 편집에 동의하지 않기 때문이다.나는 차단해제를 위한 합의를 이끌어 내고 싶다.Ryan Postlethwaite 00:42, 2007년 10월 17일(UTC)

완전히 차단 해제.분명히 의제를 밀어붙이기는 하지만 이런 이슈에 대해서는 경고 없이 차단하지는 않는다.2007년 10월 17일(UTC) Viridae^Talk 00:44

질문: 이 IP는 이전에 지구 온난화와 관련된 기사를 파괴하거나 POV를 도입하는 데 사용되었는가?이러한 기사를 일상적으로 파괴하는 차단되거나 금지된 사용자에 의해 사용되었다고 믿을 만한 이유가 있는가?그러한 편집은 기본적으로 족제비 단어들을 소개했지만, IMHO는 경고 없이 눈에 띄게 차단할 정도로 노골적인 반달리즘이 아니었다.죄송합니다만, (편집 요약 없이) 되돌리는 것은 어떻게 경고인가?Fvasconcellos (t·c) 00:49, 2007년 10월 17일 (UTC)

바로 그거야, 나는 금지된 사용자에 의한 편집이라는 어떤 증거도 발견하지 못했어. 그리고 나는 라울이 양말 인형극이나 이런 종류의 기사를 파괴하는 유저와 관련이 있다면 그 블록에 대해 질문할 때 언급했을 거라고 생각했을 거야.Ryan Postlethwaite 00:52, 2007년 10월 17일(UTC)

글쎄, 나는 라울이 정당한 이유 없이 그의 권리를 "자유롭게" 사용할 것이라고는 생각하지 않는다.물론 그의 제안을 듣고 싶다.Fvasconcellos (t·c) 00:56, 2007년 10월 17일 (UTC)

그의 토크 페이지를 확인해봐.라이언은 그를 심문한 후 여기로 데려오기 전에.2007년 10월 17일 (UTC) Virgae^Talk 00:59, UTC

나는 방금 이 토론에 대해 알게 되었다.Fvasconcellos에 대답하자면, 이와 같은 논쟁적인 기사들은 그와 같이 뺑소니적인 파괴 행위를 당하는 경향이 있다.매우 흔하며, 이에 대처하는 최선의 방법은 2007년 10월 17일(UTC)에 되돌리고, 차단하고, 무시하는 것이다.

그것이 공공 기물 파손이 아니거나 어쩌면 당신의 행동이 정당화될 수 있다는 것이 유감이다.2007년 10월 17일 12시 19분 (UTC)

라울이 더 이상 언급하고 싶지 않은 것처럼 보이므로, 지금까지의 그의 추리가 완전히 무효가 되어 IP 차단을 풀었다.Ryan Postlethwaite 01:38, 2007년 10월 17일 (UTC)

차단 해제 승인.그리고 라울의 반응에 크게 실망했다고 말해야겠다.이는 PMA의 관리직(RFC)을 희생시킨 컨텐츠에 의존한 관리자들의 통제 불능 블록과 최근 데이비드캐논을 심각한 곤경에 빠뜨린 것과 같은 종류일 뿐이다(이 게시판의 위 참조).중재자로부터, 이것은 정말로 받아들일 수 없다.2007년 10월 17일 08:50(UTC)

차단되지 않은 것을 승인하면, IP는 전혀 경고를 받지 않았고 이것은 사실 반달리즘이 아니다.일주일 동안 즉시 차단하는 것은 과도했다.Fvasconcellos로 이동:라울은 최근 여러 IP 편집자가 자신이 좋아하는 기사를 예고 없이 편집하는 과정에서 일주일 동안 여러 IP 편집자를 차단했기 때문에 IP가 이전에 파괴되었기 때문에 그가 차단하지 않았다고 생각한다[4][5].멜사란 (대화) 09:56, 2007년 10월 17일 (UTC)

스팸 또는 Socketpuppet 계정 생성 가능

최근의 변화를 살피고 있었는데, 정확히 동시에 네 개의 계정이 생성되는 것을 보았다.여기 내가 본 것의 복사본이 있다.

1. (사용자 생성 로그); 00:14 . 잔디 팬(토크 기여) (새 사용자 계정)
2. (사용자 생성 로그); 00:14 . Riyaz1ahmed (Talk 기여) (새 사용자 계정)
3. (사용자 생성 로그); 00:14 . . 펠론틀 (Talk 기여) (새 사용자 계정)
4. (사용자 생성 로그); 00:14 . Shahingh (Talk 기여) (새 사용자 계정)

나는 단지 관리인에게 이것에 대해 알리고 싶었다.이 페이지를 잘못 보도한 거라면 미안한데, 어디로 가야 할지 모르겠어.나도 그렇게 될 테니 그 장부를 잘 지켜봐 줘.—BeanoJosh가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 07:18, 2007년 10월 17일 (UTC)

양말 인형 용의자.미란다 07:20, 2007년 10월 17일 (UTC)

난 신경 안 써.새로운 사용자 로그는 정확히 동시에 20개 이상의 계정이 생성되는 경우가 많다; 그들은 거의 항상 다른 사람들이다. 단지 우연적인 홍수일 뿐이다.〇 REDVERS 07:37, 2007년 10월 17일 (UTC) 바지 미착용

어젯밤에 제대로 읽지 못했어.그것들은 한 번에 수백, 수천 명의 사람들이 백과사전을 읽고 있기 때문에 단지 우연의 일치일 뿐이다.미란다 16:13, 2007년 10월 17일 (UTC)

링크 실행 취소

오랑캐리알티(대화 · 기여)는 그들의 재산 관련 포럼에 뉴욕 주 페이지에 40개 이상의 링크를 추가했다.트윙클이 있어도 제거하는데는 시간이 좀 걸릴 겁니다.[6] 슈퍼버튼을 가진 사람이 되돌릴 수 있는 방법은?나는 지금 그들에게 메시지를 남기고 있다.고마워 --Kateshortforbob 14:16, 2007년 10월 17일 (UTC)

스팸 및 WP:COI, 내가 제거할게.Sam Blacketer 14:32, 2007년 10월 17일 (UTC)

Sam Blacketer와 Rjd0060에게 도움을 줘서 고마워! --Kateshortforbob 14:39, 2007년 10월 17일 (UTC)

문제 없어! - Rjd0060 16:36, 2007년 10월 17일(UTC)

나의 또 다른 사기꾼

네이선 오트(토크 · 기여)는 무기한 금지된 사용자인 제트웨이브 데이브(토크 · 기여)에 의해 창조된 나의 또 다른 사기꾼이다.위키피디아에 관한 다양한 기사에 나의 개인정보를 추가함으로써 나를 계속해서 괴롭힌 이 사기미수자를 무한정 차단해 주시오.괴롭힘의 예:1, 2, 3, 4, 5또한, 사기꾼은 내 사용자 페이지로 리디렉션되는 이 문서를 작성했다.그것을 삭제해주세요2007년 10월 17일(UTC) Parsecboy 14:57

또한 사기꾼은 이 항목을 삭제하려고 시도했다.Parsecboy 15:00, 2007년 10월 17일 (UTC)

너의 신속한 행동에 감사한다.Parsecboy 15:03, 2007년 10월 17일 (UTC)

삭제된 페이지, 사용자가 차단됨.당신은 위키피디아를 신청하기를 원할지도 모른다:개인정보를 완전히 제거하기 위한 전자우편을 통한 감독 요청. 1 != 2 15:04, 2007년 10월 17일(UTC)

Gp75 모터스포츠(토크 · 기여)

나는 새 편집자에 의해 선의의 편집을 번복한 후 편집 전쟁으로 경고를 받았다(문제의 페이지는 과거에는 다소 절름발이 편집 전쟁의 주제가 되었지만 지금은 합의판이다).나는 Gp75모터스포츠의 경고를 검토한 후 편집자가 다른 편집자들에게 경고하고 있다는 사실을 강조하면서 경고에 응했다.Gp75모터스포츠의 반응은 관련된 다른 편집자에게 경고할 것이라는 것이었다.내가 되돌린 편집자가 어떤 일로도 경고를 받아서는 안 된다는 사실을 지나쳐 보면서(또한, 그들은 내가 선의라고 여기는 것을 편집했다, 그들은 단지 기사의 역사와 결국에 도달한 합의에 대해 알지 못할 뿐이다), Gp75motorsports는 어떤 임의의 IP 페이지에 경고를 붙였다...위키백과를 편집한 적이 없는 사람나는 Gp75모터스포츠가 경고 편집자들에게 조금 더 재치있고 자제력을 보여주려고 노력한다는 나의 제안으로 Gp75모터스포츠에 접근하지 못한 것이 거의 확실하다.다른 사람이 이 편집자와 이야기하길 원하는가?나는 그들이 좋은 뜻을 가지고 있다고 생각하지만, 실제로 Gp75motorsports가 개인에게 경고하기 위한 실제 편집 전쟁을 발견한다면, 이러한 기여는 열띤 토론의 불씨를 부채질할 것이다.--Isotope23 15:13, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 마지막 날의 사용자들의 기여를 훑어보고 있었는데 그들은 프레디 머큐리에 대한 편집에 대한 경고를 IP에 주었다.하지만 지난 2년 동안 이 IP에 의해 만들어진 유일한 편집은 프레디 머큐리 기사의 철자 오타를 고치는 것이었습니다.그들이 명백한 선의의 편집자들에게 경고를 하기 때문에 이런 행동은 나를 걱정하게 한다. AngelOfSadness talk 15:23, 2007년 10월 17일 (UTC)

그렇군...그리고 그것이 해결되어야 할 것이다.Gp75motorsports가 도와주려고 하는 것은 결코 의심하지 않지만, 그 노력이 아무 잘못도 하지 않은 IP 에디터들에게 잘못 지시되고 있는 것이 염려된다.--Isotope23 15:27, 2007년 10월 17일 (UTC)

그리드오틴산프랑시스키(토크 · 기여)

하루 전 위키피디아에 로그인한 그리디오틴산프란시스키는 편집한 내용을 모두 되돌리며 나를 따라다닌다.그의 이름을 고르기 위해, 그는 내 이름과 고향에서 형편없는 말장난을 했는데, 그는 내 사용자 페이지에서 얻은 것이었다. 그리오, 그리디오트, 샌프란시스코 -- 샌 프란시스키(wha?그리고 나서 그는 아무리 사소한 일이라도 이 기사들에 대한 나의 모든 편집 내용을 되돌리는 작업을 계속했다.이런 사이버 스토킹의 유감스러운 모습을 보십시오.

• 맷 고나잘레스
• 리처드 프랜시스 버튼
• 미국 민주당의 역사
• 래빗 리듀렉스

이 미안한 강아지가 나를 따라다니지 못하게 무슨 일이라도 할 수 있겠니?그리오트 15:55, 2007년 10월 17일 (UTC)

{{UsernameHardBlocked}} 사용자별:Shell Kinney. -- FayssalF - 16:05, 2007년 10월 17일 (UTC)

빅가브리엘555

나는 사용자 BigGabriel555와 그의 다중 위키백과 정책 위반을 다루고 있었다.나는 앞서 AN/I[7]에게 보고하고 (1) 이 문제를 그에게 제기하라고 (내가 가지고 있는) 2. (페이지에 나와 있는) 사진의 중요성에 대해 설명하라고 했다[8]. 그가 계속 되돌아간 후, 나는 그에게 많은 경고를 하기 시작했다.[9] 그가 선택한 것은 편집 내용을 무시하고 계속 수정하기 위해서였다.이전에 언급된 바와 같이 사용자는 기사를 변경하고 있다.그건 문제가 아니야.그는 여기서 증명된 바와 같이 WikiOown을 Utlize한다[10] 정당한 이유 없이 [11] [12] [13] [14] 태그 제거 [15] [16] UnclePaco 22:35, 2007년 9월 29일 (UTC)

사진에 어떤 종류의 캡션도 붙이지 않아서 그런 것 같은데, 그게 무엇이고 왜 기사에 중요한지 아무도 알 수 없다.기사에 필요하다고 생각되면 [[이미지:PICTIONNAME.jpg 엄지손가락 오른쪽 캡션 그림의 내용]] — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 9월 29일 22:49 (UTC)

전쟁 편집은 정말 어설프다.사진(파코 삼촌이 찍은, 우연히)은 그것이 무엇인지를 암시하기 위해 아무런 캡션도 없이 페이지에 삽입되고 있으며, 단 하나의 문장으로만 지지되고 있는데("뉴욕은 많은 도미니카인들이 이민을 가는 곳 중 하나") 전 단락에 소싱되어 있기 때문에 굳이 그곳에 있을 필요가 전혀 없다.개인적으로, 나는 그것을 빼놓을 것이다.그러나 이것은 무의미한 되돌리기 전쟁이다. 어느 편집자도 기술적으로 3RR을 깨뜨리지 않았지만 경고 후 반복된 편집 전쟁은 실행 가능한 일이기 때문에 나는 지금 당장 이것을 중단하라고 제안한다.2007년 9월 29일(UTC) 22:51, 제거기

나는 Iriescents의 충고를 따랐고 캡션과 그 이면의 개선된 이론적 근거에 넣었다.크기 조정보다 무지개빛.빅가브리얼은 다시 한번 단순 삭제했다.그는 왜 사진을 지우는지에 대해서는 대답도 하지 않는다.그는 여러 번 다른 편집으로 이것을 했다.[17] 프린세스파코 04:17, 2007년 10월 1일 (UTC)

그에게 왜 사진을 삭제하는지 물어보는 것뿐만 아니라 경고를 거듭한 후에 다시.나는 나에게 주어진 모든 충고를 따랐다.[18] UnclePaco 22:07, 2007년 10월 1일 (UTC) UPDATE OK BigGabrial555에서 발생한 과거 이슈를 다시 삽입했다.[19] 보아하니 그는 또 옛날의 재주를 부린 모양이다.그는 수많은 페이지에서 인용된 삽입물[20]과 [21]을 여러 개 삭제했다[22].나는 그에게 많은 경고를 했다.제발 도와줘.UnclePaco 00:50, 2007년 10월 17일 (UTC) 또 다른 번복 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominican_Republic&diff=165092457&oldid=165065749 UnclePaco 02:24, 2007년 10월 17일 (UTC)

파코 삼촌, 당신은 내가 원래 너에게 했던 충고를 따르지 않았어. 9/25/07 diff에.아직 이 문제를 Talk에서 다루지 않으셨습니다.내가 조언한 대로 도미니카 공화국.거기 가서 사진에 대해 합의를 봐.이것은 콘텐츠 분쟁이고 행정 개입이 필요하지 않다.빅가브리엘이 여러 편집자 간의 합의를 위반하지 않는 한, 이것은 독자적으로 해결할 수 있는 문제다.Caknuck 03:23, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 조금 전에 첫 번째 것을 했고, 오늘 내가 추가한 두 번째 것을 했다.[23]과 [24]를 전혀 살펴보지 않으셨습니다.그것은 소싱된 재료를 제거하는 것이다!2007년 10월 17일 04:32(UTC) 삼촌

Copyvio 또는 Copyvio 없음

누가 ICD-10 좀 봐줄래?위키백과의 목록당 [25]의 카피비오로서 삭제했다.저작권 문제/2007년 9월 29일/미술품굳이 나에게 연락할 필요 없이 그것은 WP로 가야 한다고 주장하는 한 관리자에 의해 복구되었다.AFD. (언제부터 카피비오가 거기 있는지 결정하지?)WP:CP의 다른 편집자의 코멘트에 따르면, Talk의 무료 콘텐츠와 충돌하는 권한 메시지인 카피비오가 아닐 가능성이 있다.ICD-10과 Feist Publishes 대 농촌 전화 서비스인 것 같다.사용자 대화에서 토론도 참조하십시오.아르카디안#ICD-10_2.가리온96 (토크) 17:59, 2007년 10월 16일 (UTC)

AfD에 게시하는 게 어때?그곳이 카피오인지 아닌지는 지역사회가 결정할 수 있다.ScienceApologist 18:29, 2007년 10월 16일 (UTC)

http://www.who.int/about/copyright/en/은 여기서 관심의 대상이다.WHO가 위키피디아를 고소할 가능성은 낮지만(저작권은 단순히 데이터의 남용을 보호하기 위한 것이다), 핵심은 WHO 사이트의 라이선스가 GFDL과 호환되지 않는다는 것이다. — Edokter • Talk • Talk • 2007년 10월 16일(UTC)

ScienceApologist에게 : Afd에서 복사기인지 아닌지 커뮤니티가 어떻게 결정하겠는가.법적 논쟁들이 제시되고 나서 행정관이 판사와 배심원 역할을 할 것인가?아니, 그것을 비워 위키백과에 보내야 한다.저작권 문제.그게 바로 내가 그걸 놓는 곳이야.카를로스수아레즈46 18:43, 2007년 10월 16일 (UTC)

• 카피비오야.그것은 분명히 베꼈다.출처는 다음과 같이 주장한다: "저작권 WHO/DIMDI 1994/2006".단언된 허가가 불충분하다.⑴ 그 사람이 합법적이라고 가정하고 ⑵ WHO의 저작권이 있는 자료를 공개할 수 있는 허가가 있다고 가정해도 허가는 불충분하다.WP는 "누구도 이것을 바꿀 수 없다"는 허락을 받을 수 없다.모든 WP(일부 보호된 페이지 제외)는 편집 가능하다.그러한 조건의 허가는 GFDL이나 공공 영역으로의 해제가 아니므로 불충분하다.WHO가 그것을 GFDL이나 공공영역으로 발매하지 않는 한, 나는 허락하지 않는다고 말한다. 왜냐하면 그것을 변경하는 첫 번째 편집자는 저작권 제한을 위반하게 될 것이고 그것은 받아들일 수 있는 상황이 아니기 때문이다.위키백과:법적 고지 사항 카를로스수아레즈46 18:35, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 그것이 공정한 사용이라고 생각하지만, 그것은 인용문과 같으며, 그 중 많은 것을 공정한 사용으로 사용한다.아무도 반대할 근거가 없어...우리는 분명히 그것을 공정한 사용의 범위 내에서 사용하고 있다. (명백하게, 대체 불가능한, 분명히 귀속된)AFD는 카피비오스를 결정해서는 안 된다. --W.marsh 18:40, 2007년 10월 16일(UTC)

아마도 법 안에서, 하지만 무료 콘텐츠가 아닌 것으로만 구성된 하나의 기사는 위키백과에 반하는 것이다.무료 콘텐츠 기준.가리온96(토크) 18:52, 2007년 10월 16일(UTC)

ICD-10에서 인터위키 링크를 검토하고, 얼마나 많은 위키백과 커뮤니티가 다른 결론을 내렸는지 주목하십시오. --Arcadian 22:58, 2007년 10월 16일(UTC)

앞에서 말한 것처럼 카피비오가 아닐 수도 있다.다른 위키백과 커뮤니티가 가지고 있다는 사실은 내 의견을 크게 바꾸지 않는다. 나는 전에 위키피디아 카피비오의 광범위한 복사물을 치웠다.가리온96 (대화) 2007년 10월 17일 19:41, (UTC)

• ICD-10은 의학 교과서와 학술지에 광범위하게 사용된다.세계보건기구(WHO)에 허락을 구하는 사람은 들어본 적이 없다.이는 공정한 사용 근거를 충족한다. 즉, 학술적 근거와 대체불가능하다.--Countincr ^{( t@lk )} 23:02, 2007년 10월 16일(UTC)

• 카피비오는 아니고, 솔직히 바보같은 개념이다. (그러나 나는 왜 다른 편집자들이 저작권 침해가 위키백과에서 뿌리를 내렸는지를 확인하는 좋은 관행에 따라 이것을 점검받으려고 했는지에 대해 매우 감사한다.세계보건기구는 그 작품의 생산자로 인정받을 권리를 가지고 있지만, 이것은 전 세계를 위한 것이다.위키피디아는 대부분의 합의를 반영하기 때문에 이러한 "국제 표준 진단 분류"[26]를 사용해야 한다.마찬가지로 WHO는 IC10 코드를 "사망증명서와 병원 기록을 포함한 많은 유형의 건강 및 생명체 기록에 기록된 질병과 기타 건강 문제를 분류하는데 사용"하도록 권장하고 있다[27] 그러나 병원이나 의사가 환자 기록에서 이 코드를 사용할 수 있도록 저작권 허가를 구할 것을 제안하는 사람은 누구인가(믿을 수 없다)저작권 고지서 http://www.who.int/about/copyright/en/에 대해서는 "웹 사이트의 상당 부분을 복제하거나 번역하거나 교육적 또는 기타 비상업적 목적 이외의 용도에 대해서는 서면으로 명시적이고 사전 허가를 받아야 한다"라고 명시하고 있으며, 주어진 위키백과는 교육용과 비상업적 용도로 모두 사용되고 있다.앞에서 "명백한 사전 서면 승인"을 하지 않는다.그 정도면 충분할 것 같고 "기사의 균일한 자원 로케이터(URL)를 인용한 WHO의 출처 인정을 동반해야 한다"는 요건은 확실히 충족된다.
  또한 이 코드는 질병 관련 기사 전반에 걸쳐 사용된다(특수:다음 링크여기/템플릿:Infobox_Dise) 따라서 전 세계 독자들이 평시 기간이 지역에 따라 다를 수 있더라도 동일한 의학 약관이 기술되고 있음을 확인할 수 있도록 보장한다.데이비드 루벤 ^Talk 00:00, 2007년 10월 17일 (UTC)

사실, 위키피디아는 상업적인 목적으로 사용된다.많은 거울들이 광고를 하고 사람들은 위키피디아의 DVD를 팔아서 돈을 벌려고 한다.기술적인 문제로 보일 수도 있지만, 여기 있는 어떤 콘텐츠라도 상업적 목적으로 사용할 수 있다는 것은 많은 사람들에게 정말 중요하다. --W.marsh 00:14, 2007년 10월 17일 (UTC)

좋아, 네 요점은 이해하지만, 의사로서 매일 하는 일은 WHO 자료가 위키피디아에 의해 공평하게 이용된다는 것을 느끼게 해.좀 더 확고한 의견을 얻기 위해, 나는 WHO의 "WHO의 저작권이 있는 자료를 복제하거나 재인쇄할 수 있는 허가 요청" 연락 양식을 사용해, 위키피디아의 ICD-10 코드 사용에 대한 그들의 의견을 구했다.만약 내가 다음 며칠 안에 그들로부터 어떤 피드백을 받는다면 너에게 알려주고 IMHO에게 제안할 것이다. 이 논의는 그때까지 잠시 멈춰야 한다:-) David ^Talk Ruben 00:26, 2007년 10월 17일 (UTC

만약 그것이 정말로 WHO의 성명이라면, 이미 Talk에 대한 허가가 있다.ICD-10. 그 허가가 위키백과에 등재될 수 있을 정도로 충분한지 아닌지는 다른 것이다.무료 콘텐츠로 허가해준다면 정말 좋을 것 같아.가리온96 (대화) 2007년 10월 17일 19:41, (UTC)

사용자 Keb25가 다른 편집자에게 보증되지 않은 경고를 제공

참조: User_talk:Bam_toy [28].Bam_toy가 한 일은 밴드에 EMO를 추가한 것뿐이며, EMO는 아직 기사 페이지가 없지만, 인기가 높아지는 음악 장르다.EMO를 추가하는 것은 공공 기물 파손이 아니며 사용자 Bam_toy는 경고를 받지 말았어야 했다.이것과 같은 많은 "경고"가 있는데, 모두 부당하다.사용자:Keb25는 다소 욕설적이고 선의의 가정을 하지 않고 있다.아일랜드Lass0128 20:32, 2007년 10월 16일(UTC)

그 얘기 좀 해 줄래?왜냐하면 이것은 사실 행정적인 문제가 아니기 때문이다. --Haemo 20:46, 2007년 10월 16일 (UTC)

어떻게 사람들에게 잘못된 경고를 하고, 무례하고, 공공 기물 파손에 대한 비난으로 선의를 보이지 않는 것이 관리 문제가 아닌 것일까?내가 정당한 이유 없이 같은 유형의 경고의 20개 이상의 사건을 세어 보았음을 유의해야 한다.아일랜드Lass0128 20:56, 2007년 10월 16일(UTC)

또한, 이모 음악은 그 제목이 아닌, 자신만의 기사가 있다.–Crazytales talk/desk 21:03, 2007년 10월 16일(UTC)

왜냐하면 당신이 그를 차단하기를 원하지 않는 한, 그리고 관리자의 경고가 다른 사용자들의 경고보다 더 이상 무게를 지탱하지 않기 때문이다. --Haemo 21:12, 2007년 10월 16일 (UTC)

나 또한 케브25의 부당한 경고의 희생양이 되어왔다.2007년 10월 17일(UTC) 아레티컬암 02:29, 좀 더 책임감 있게 행동할 수 있도록 짧은 블록을 제안한다.

아리스탈람이 목소리를 높여줘서 고마워.나는 단지, 아직도 그가 공공 기물 파손에 대한 경고와 거짓 고발이 어떻게 행정 문제가 아닌지를 모르겠다. 왜냐하면 나는 내가 처음 시작했을 때 하루 동안 차단된 것 때문에 곤경에 처했던 것이다.만약 그가 한 사람에게 한 짓을 총 몇 번을 했느냐면, 그는 저지당하지 않겠는가.만약 그가 반달리즘이라고 부른 검증 가능한 합법적 편집에 대해 한 사람에게 20번 경고한다면, 그는 차단되지 않을 것인가?~ IlishLass0128 12:08, 2007년 10월 17일(UTC)

그럼 이 페이지 카트리나_Kaif는 그가 분명히 3RR을 위반하는 페이지라면 어떨까?그게 차단 원인인가, 경고 원인인가?~ IlishLass0128 12:14, 2007년 10월 17일(UTC)

사용자:Katrina4u 및 사용자:와 함께 3RR 위반으로 차단됨:아브하욘라인. -- 페이샬F - 12:27, 2007년 10월 17일 (UTC)

마침내 케브25가 봉쇄되어 정말 기쁘다.그는 무기한으로 막아야 한다.그는 항상 근거 없는 되돌리기, 통지서, AfDs, Prods 등을 만든다.—121.7.222.220(대화) 19:12, 2007년 10월 17일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

Good friend100(대화 · 기여)에 의한 전쟁 편집

이미 편집 전쟁으로 여러 차례 차단된 이 유저는 고구려 군사사에서 다시 편집전을 벌이고 있다.나는 여기서 가능한 검토가 있을 때까지 일주일 동안 계속하여 차단해 왔다.좋은 친구 100은 이미 한 번 막혔고, 그가 1RR 제한을 받는 조건으로 막힘이 풀렸다.내게는 정말로 이제 지역사회가 이 편집자에게 문을 보여 줄 때가 된 것 같다.생각을 좀 해 보려고 여기에 글을 올린다.

참고 그가 이 중재 사건에서 파티를로 표시된다.;그 검토되고 있지만 그에게 제재를 통해처럼 보이지 않는다.Heimstern Laufer (대화) 07:43, 2007년 10월 17일 (UTC)

그는 둘 다 중재인 그냥 WPMILHIST. 키릴의 책임자는 콘텐츠 분쟁으로 그것을 거절한 거지만 그는 여전히 문제의 경우에 대비한 치료약으로 주제를 금지령을 받아들였다 키릴을 받습니다.나는 개인적으로 주제 금지를 가곤 했다. -- FayssalF - 10:31, 2007년 10월 17일 (UTC)

일반적으로 제한된 목적의 계정(진정한 스파는 아닐지 몰라도 알다시피)에 대해 나는 주제/기사 금지를 좋아한다.어떤 사람들에게는 다른 어떤 것도 할 수 없기 때문에 위키백과의 완전한 금지가 되고 어떤 사람들에게는 입력의 폭을 넓히고 그들이 문제 영역으로 돌아올 때 아마도 균형을 잡게 된다.단지 나의 0.02달러, 나는 이것을 전혀 조사하지 않았다. --Rocksanddirt 15:35, 2007년 10월 17일 (UTC)

구체적으로 어떤 주제인가?한국 관련 기사, 아니면 좀 더 구체적인 기사?Heimstern Laufer(대화) 17:40, 2007년 10월 17일(UTC)

아직 지역사회에서 제재에 대한 폭넓은 지지가 있는 것 같지 않으니, 아마 당분간은 기다려 봐야 할 것 같다.하지만 이용자의 이력을 감안할 때, 나는 우리가 여기서 다시 끝날 것이라고 강하게 의심한다.Heimstern Laufer (talk) 05:30, 2007년 10월 18일 (UTC)

편집 요약의 욕설

이 편집 요약은 차단할 가치가 있는가, 아니면 경고할 가치가 있는가?Gnanapiti 17:19, 2007년 10월 17일 (UTC)

경고하러 가겠어. — Edokter • Talk • 17:42, 2007년 10월 17일 (UTC)

요약에 필요한 건 경고뿐이지만 다른 체크 유저의 경우일 수도 있어...이걸 건너뛰어도 될 만큼 크게 흔들리지 않는 한 말이야

사용자는 니사르칸드(talk·contracts)의 삭푸펫으로 의심되며, "파키스탄에서 온 파슈툰..."이라는 편집 요약본과 함께 템플릿을 제거했다.-파슈툰(talk·contracts)은 니사르칸드의 체크유저 확인 삭푸펫이다. --오노레메드딜 17:46, 2007년 10월 17일(UTC)

그는 위키백과 사용자 이름보다는 자신의 민족성을 언급하고 있을 수도 있다...--Isotope23^talk 17:48, 2007년 10월 17일 (UTC)

Khan1982(토크·컴퍼니)와 Shshsh(토크·컴퍼니)가 양말태그로 게임을 그만두는 것이 좋다고 덧붙이겠다...--Isotope23^talk 17:52, 2007년 10월 17일 (UTC)

내가 비조용성을 장려하지는 않지만, 우리는 편집자들이 편집 가능한 것처럼 요약 편집을 변경할 수 없다는 것을 주목해야 한다.예를 들어, 방금 편집 요약을 넣었는데, 지금 너무 늦으면 바꿀 수 있다는 건 바보 같은 농담이야.2007년 10월 17일(UTC) Archtransitt 18:20

나는 게임을 하는 게 아니야, 이 사용자는 라자 힌두스타니의 확실한 양말 인형이야.나는 샤루크 칸의 페이지에서 그것을 알아차렸고, 그의 페이지에 SP 템플릿을 배치했다.그 외에도 이 사용자는 이 두 계정을 모두 사용하여 내 사용자 페이지를 여러 번 훼손했다(양말 퍼피터라는 증거가 하나 더 있다.그가 나를 이용했다고 비난했던 다른 계정들을 보면 얼마나 우스꽝스러운지 알 수 있을 것이다.사용자:리아나가 라자 힌두스탄을 막았으니 이 사용자도 막아야 한다고 생각한다.샤히드 • 2007년 10월 17일 18:47 (UTC)

외부 관리자 요청 re: Mista-X(대화 · 기여)

외부 관리자에게 미스타-X(토크 · 기여)의 행동을 검토하도록 요청할 수 있는가?그는 라몬 메르카데르(그리고 일찍이 조셉 스탈린에 대한)와 천천히 되돌리기 전쟁을 벌여 왔다.그는 지난 한 주여 동안 똑같이 11번([29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]) - 기사 이력을 본다.그는 나를 포함해서 서너 명의 편집자에게 뒤바뀌었다.나는 처음에 Talk:에서 대화를 시작하려고 했다.조셉 스탈린과 토크: 그가 무시한 라몬 메르카데르.나는 마침내 그의 토크 페이지에서 직접 그에게 그 문제에 대해 의논해 보라고 요청했지만, 그는 그것을 무시하고 계속 되돌아갔다(지금은 그의 반전을 부트의 사소한 편집으로 표시했다).그는 이전에도 3RR 위반으로 3차례 차단을 당했다.

다른 관리자에게 여기에 개입하도록 요청할 수 있을까?이 편집자는 WP:3RR의 서신을 위반하지 않도록 조심했지만, 분명히 그 정신을 남용하고 있다(그리고 그의 블록 로그에서 예시된 바와 같이, 같은 일을 한 이력이 있다).내가 직접 차단하고 싶긴 한데, 내용 문제에는 내가 관여하고 있어.MastCell 18:27, 2007년 10월 17일 (UTC)

72시간 동안 시스템 중단, 편집, 게임 등으로 차단됨2007년 10월 17일(UTC) 18:41, Rlevse 18:41

저작권 위반

기사 파가니아에 쓰여진 텍스트는 명백한 저작권 위반이다.나는 문제의 텍스트를 삭제하려고 노력했지만, 사용자들이 계속해서 텍스트를 회신하고 있다.진술의 증거를 위해 나는 [40] 버전의 기사를 사용할 것이다.위키 소스 북 De Administrando Emperio에서 복사/붙여넣기로 찍은 그 텍스트를 읽은 후 나는 위키 소스를 클릭했다.저작권법의 중대한 위반이 있기 때문에 그 책이 위키 자료에서 삭제된 것을 보고 내가 추측한 것을 상상해 보아라.그렇기 때문에 이 책에 실린 글의 모든 것은 삭제되어야 한다.기사 마지막 편집자는 위키 소스에 대한 링크를 삭제하고 기사 De Administrando 임페리오에 대한 링크로 변경했기 때문에 텍스트가 저작권 침해라는 사실을 오늘날 숨겨왔다. -- Rjecina 18:32, 2007년 10월 17일 (UTC)

인용이다.인용문은 일반적으로 저작권 위반이 아니다. --Haemo 20:58, 2007년 10월 17일 (UTC)

해모가 말한 것: 저작권이 있는 자료의 인용은 공정하게 받아들여질 수 있다.이 특별한 인용구는 150단어로 이어지는 반면, Jenkins에 의한 번역은 비슷한 숫자의 페이지로 이어진다.인용된 텍스트의 양은 엄청나게 과한 것 같지 않다(비대하기보다는 인용할 필요가 있는지, 생략된 부분에 무엇이 들어있었는지를 생각해 볼 수도 있다).이것은 Talk에서 가장 잘 논의되고 있는 저작권보다는 정말로 편집상의 문제다.파가니아의Angus McLellan (Talk) 22:06, 2007년 10월 17일 (UTC)

MONGO가 인신공격 및 불간섭으로 차단됨

사용자:매드체스터

User:Madchester는 자신의 의견을 계속 되돌려서 나의 TP를 통해 나를 괴롭히고 있다(WP를 위반함:HAR, WP:3RR, WP:TPG, WP:DRC. 나는 WP:3RR에 따라 이 사용자에 대한 금지를 요청한다.2007년 10월 17일 18:50(UTC) 휴식

나는 매드체스터의 토크 페이지에 메모를 남겼다.금지할 필요 없어, 시민 담론은 좋은 거야:) - 바트셀링?✍ 2007년 10월 17일 19:05 (UTC)

당신이 WP:3RR을 위반했을 때, 그것은 더 이상 시민적 담론이 아니다.그는 내가 그의 통지를 읽었다는 것을 알았고, 나는 그것을 지울 수 있었지만, 그는 계속해서 나를 괴롭혔다.난 이걸 멈추고 싶어.2007년 10월 17일 20:05(UTC) 휴식

WP:TPG는 주제에 대한 커뮤니티 담론을 보존하는 기사 토크 페이지를 가리킨다.최근에 여기서 몇 가지 논의를 보았듯이 사용자-Talk 페이지는 훨씬 더 자유롭게 삭제될 수 있다(WP: 참조).KAIN). 그러나 그렇다, 금지는 과도해 보인다, 임호, 특히 문제의 사용이 단지 TPG를 잘못 해석했을 수도 있다.아라쿠넴 20:23, 2007년 10월 17일 (UTC)

만일 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 매드체스터(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 관리자로서, 그가 WP에 그렇게 익숙하지 않을 것이라는 것은 약간 충격적인 일이다.사용자 지침, 특히 [43]에 해당 사용자에게 {{uw-tpv1} 경고를 주었기 때문에 더욱 그러하다.나는 WP에 "정책은 사용자가 자신의 토크 페이지에서 의견을 삭제하는 것을 금지하지 않는다"는 비교적 새로운 추가 사항이라는 것을 알고 있다.User, 그런데 그게 몇 달 전이었나? --Kralizec! (토크) 00:43, 2007년 10월 18일 (UTC)

간단하다: 다른 편집자의 코멘트를 제거하지 말라. A) 당신이 그들의 허가를 받지 않았거나 B) 그것은 스팸이나 공공 기물 파손이다.그렇지 않으면 해당 의견을 보관할 수 있다.위키뉴브로서 내가 처음 배운 것 중 하나인데, 다른 편집자들의 코멘트, 심지어 당신의 토크 페이지에 있는 코멘트도 절대 삭제하지 말라는 것이다.나는 다른 편집자에게서 통보를 받은 기억이 있는데 그 이후로도 계속 가까이 따라다닌 것이다.

토크 페이지에 남아 있는 모든 것에 동의할 필요는 없지만, 커뮤니케이션의 기록이기 때문에 평판에 좋지 않게 반영되는 만큼 댓글을 삭제해서는 안 된다. --매드체스터 00:53, 2007년 10월 18일 (UTC)

미안하지만, 그건 "단순하지 않아" 왜냐하면 그건 위키피디아의 정책이 아니거든.내가 당신의 토크 페이지에서 언급했고, 그 이후로 여기서 언급되었듯이, WP:TPG는 사용자 토크 페이지에는 적용되지 않는다.적용 가능한 지침은 WP:사용자가 원하는 대로 주석, 경고 등의 제거를 명시적으로 허용하는 USER.아카이빙을 강력하게 권장하지만 반드시 수행할 필요는 없다.그들의 제거를 되돌리기 위해 관리자 롤백을 사용하는 것은 정책에 매우 어긋난다.—Bbatsellow?✍ 2007년 10월 18일 00:57 (UTC)

그것은 그 정책에 대한 최근의 변화인 것 같다.토크 페이지의 요점은 사용자의 통신 기록을 추적하는 것이다. 당신은 미래의 기여도를 개선하기 위한 과거의 행동 기록을 알고 있다.위키백과 관련:반달리즘은 반달들이 시험 경고를 제거할 때, 관리자가 경고나 차단이 보증되는지 확인하기 위해 전체 편집 기록을 검토하는 것을 더 많이 만든다.아마도 이 변화에 대한 RFC가 있을 것이고 나는 대신 거기서 더 많은 논의를 할 것이다.이런 변화로 편집자들이 원할 때마다 '클린 슬레이트'로 자신의 토크 페이지를 담당할 수 있게 된 것은 유감스러운 일이다. --매드체스터 01:21, 2007년 10월 18일 (UTC)

음, 아니, 그건 꽤 오랜 시간 동안 있었다; 그것은 2006년 수개월의 토론 후에 도달한 합의된 관점을 반영한다. (? 아마도 그것은 05년이었을 것이다, 나는 기억하지 못한다.)우리는 역사 페이지가 있는 데는 이유가 있다.—Bbatsell ¿?✍ 01:49, 2007년 10월 18일 (UTC)

249일 전 [44], 249일 전을 의미하는 "최근"이라면, 그렇다면, 그렇다. :-) --크랄라이제크! (토크) 02:14, 2007년 10월 18일 (UTC)

그것은 또한 WP에 대한 공식적인 정책의 일부였다.최소 649일 동안 VAN [45]. --Kralizec! (토크) 02:17, 2007년 10월 18일 (UTC)

레: Nathan.tang (토크 · 기여)

이전 사용자 이름과 유사한 사용자 이름을 사용하는 Nathan.tang(토크 · 기여)이 있다. 사용자:Nat.tang과 나는 이것을 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠다.WP에 보고해야 하나?UAA 아니면 그냥 둘까?나는 이것이 그의 이름이 될 수 있기 때문에 확신할 수 없다.문제는 이 사용자가 몇 가지 음흉한 일을 저질렀다는 것(그의 토크 페이지 이력)과 이미 누군가가 그가 나([46])일 것이라고 의심하고 있다는 점이다.나는 이 이름을 사용하는 것이 내 이익을 해칠까 봐 두렵다. 적어도 나는 그것이 좋다고 생각한다. 명성.내가 이 사용자를 다루기 위해 어떤 버튼이라도 누르면 이해충돌에 휘말릴 가능성이 높기 때문에 나는 이 상황에 대처하고 싶은 다른 sysop이 필요하다.nat 20:44, 2007년 10월 17일(UTC)

나는 네가 이미 네 이름을 바꿨으니, 그리고 네가 말한 대로 그의 실제 이름이 될 수 있으니 그에게 그것을 바꾸라고 강요할 수는 없을 거라고 생각해.그가 받은 경고는 악의 없는 행동을 위한 것 같았고, 당신이 받은 메시지는 그들이 당신이 아니라고 상당히 확신한다고 진술했기 때문에 이 시점에서 크게 걱정할 일은 아니라고 생각한다.네가 아닌 이상 걱정할 건 없을 것 같아.씨티캣 ^♫ 22:05, 2007년 10월 17일 (UTC)

네 예전 이름과 비슷한 이름을 가진 게 우연일 수도 있어너처럼 자신을 버리려는 건 아니겠지? --FolicAcid 02:42, 2007년 10월 18일(UTC)

터키, 터키-미국 관계 등

편집하는 사람이 실제로 양말이 있는지 확인해 줄 수 있을까?VartanM(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 기본적으로 거기서 편집하는 거의 모든 사람에게 'SOCK!'을 외치고 있는데, 그가 옳고 그른지에 대해서는 말할 수 없지만, 거대한 편집-워리(편집-워리) 난장판으로 변하고 있다.누가 뭔지 알아낼 때까지 어떤 기사가 잠기는 건 아닐까?HalfShadow 21:03, 2007년 10월 17일(UTC)

다음 사용자 보고서를 참조하십시오.바로 이 페이지에 플라비우스_벨리사리우스.VartanM 21:12, 2007년 10월 17일 (UTC)

너희들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알아낼 때까지 나는 기꺼이 그 반전을 멈출 것이다.VartanM 21:14, 2007년 10월 17일 (UTC)

요즘 터키 관련 페이지에 새롭게 등장하는 거의 모든 것이 플라비우스임을 확인할 수 있다.모든 151.37.*.*.* - 151.44.* IP는 분명하며, 며칠 전 동일한 편집 행동을 보여주는 무르익어가는 계정으로 만들어진 어떤 새로운 계정도 자신 있게 그처럼 취급될 수 있다.Fut.Perf. ☼ 21:22, 2007년 10월 17일 (UTC)

사용자:Angelocasio는 다른 편집자가 범죄 행위를 저질렀다고 고발함

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:4chan#Rule_Clarification에서, 그리고 내가 한 코멘트에 대한 응답으로, Angelocasio는 인용하자면, 내가 "아이들에게 해를 끼친 것을 본 적이 있다"고 주장했고, "학대자"라고 주장했다.사용자가 나중에 지운 이전 편집에서도 사용자는 "불법 포르노를 좋아한다"고 주장했다.비록 안젤로카시오가 위키피디아를 편집한 지 한 달도 안 되었고, 어떻게 해야 할지 모를 수도 있지만, 나는 이 사람의 논평이 극도로 비방적이고 모욕적인 성격 때문에 최소한 경고라도 해야 하는 일종의 행정적 대응이 필요하다고 느낀다.야옹 21:55, 2007년 10월 17일 (UTC)

Done HalfShadow 22:10, 2007년 10월 17일(UTC)

고마워 Mowey 22:22, 2007년 10월 17일 (UTC)

SSP 대규모 백업...

Sockpuppets 혐의자는 터무니없이 백업되어 있는데, 41건, 1주일 이상 된 것, 2주 이상 된 것, 적어도 1건 이상의 것(재등록을 해야 했지만, SSP의 잘못만은 아니다.)관리자 몇 명 시켜서 좀 치우게 할 수 있어?ThuranX 22:23, 2007년 10월 17일 (UTC)

사용자가 모든 사탄의 기사를 신속하게 삭제:크레이그탈베르트

지금 두 번이나 경고했는데, 사탄 관련 기사마다 계속 빠른 삭제 태그를 붙인다. --David Shankbone 21:53, 2007년 10월 17일 (UTC)

그래미 프로스트

이 문서에는 새로 등록된 참가자가 있다. 사용자:WallWildWiking은 관련 없는 아동 인권 섹션을 계속 추가하고 있다.도와주세요!Mhym 23:42, 2007년 10월 17일 (UTC)

그의 의도만큼 숭고한 것은, 약간 WP처럼 보인다.SOPY...아라쿠넴 23:47, 2007년 10월 17일 (UTC)

멍청한 질문

카운터스트라이크69(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 자신의 사용자 페이지를 (토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 리디렉션하여 (또 그의 게시물을) 보그단(토크 · 기여 · 로그·블록 사용자 · 블록 로그)으로 서명하는데, 이는 분명히 존재하지 않는 사용자 계정이다.이것이 WP:USER에 의해 허용되고 있는가? (WP에 해당하지 않는 것 같다:도플갱어.)사용자가 업로드한 이미지에서 빠른 삭제 태그를 제거하는 중이어서 우연히 알게 됐다.비데무스 옴니아 00^Talk:14, 2007년 10월 18일 (UTC)

• 음... 이상해.사용자가 두 개의 사용자 이름을 모두 등록했으며, 하나만 사용하고 있는 것일 수 있음...그는 아마도 이름을 바꾸라고 요청해야 할 것이다.Android79 00:26, 2007년 10월 18일(UTC)

그래, 그런 것 같군둘 다 유효한 계정이고, 보그단 계정은 편집이 없어 사악한 괴뢰들이 도사리고 있는 것 같지는 않다.내 추측으로는 그가 유서핑을 할 것 같지만, 그런 것이 존재한다는 것을 모를 수도 있다.아라쿤엠 00:32, 2007년 10월 18일 (UTC)

어느 순간 보그단 같은 것으로 서명을 한 행정관이 있었다.정확한 사용자 이름을 기억하지 못하거나 관리 목록에서 찾을 수 없다. --W.marsh 00:51, 2007년 10월 18일(UTC)

아, 신경쓰지마, 보그당기우스카(토크 · 기여)는 이것과 무관해. --W.marsh 00:59, 2007년 10월 18일 (UTC)

사용자:Wrongpageamundson

사용자와 계속 문제가 있는 경우:잘못된 페이지문드슨.그녀는 자신의 사용자 페이지에 자신이 위키피디아에 있는 유일한 이유는 그것이 마이스페이스라고 생각하기 때문이라고 말했다.사용자는 위키피디아를 포럼처럼 취급하지 말라는 경고를 수없이 받아왔다.한 예는 여기서 찾을 수 있다. 나는 위키백과의 지침에 따라 이러한 것들을 삭제하고 그녀에게 경고했다(다른 한 예는 경고를 받았으며 현재는 문제가 없다).나는 내가 사용자들에게 호언장담을 한 사용자에게 어떻게 해야 할지 전혀 모르겠다. 그리고 응답은 여기와 여기의 내 토크 페이지에서 두 번 응답했다. 그들은 순서대로 되어 있지 않다.첫 번째 것은 괜찮았지만 두 번째 것은 약간 궁금하다(첫 번째 것은 내가 재주문할 시간이 없는 두 번째 것이다).참고로 나는 그녀에게 조금 무례하고 무뚝뚝했을지 모르지만, 이 시점에서 나는 어떻게 해야 할지 모르겠다...이 시점에서 모든 것을 시도해 보았다...심지어 72시간 거리에 한 번 가본 적도 있어Rgodermote 00:46, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 대담해지기로 결심했고, WP에 의해 그녀의 사용자 페이지에 있는 개인 정보의 덩어리를 삭제했다.NOT#MYSPACE는 물론 WP:사용자는 그러한 세부 정보를 명확하게 말할 수 없다.나는 또한, 아마도 그녀의 토크 페이지만 봐도 그녀는 위키백과와 마이스페이스의 차이를 전혀 보지 못하는 것 같기 때문에, 2007년 10월 18일 (UTC) Jac16888 00:58, Jac16888 00:58.

서약 블록을 승인하십시오.사용자는 총 3개의 메인스페이스 편집본을 가지고 있으며, 그 중 2개는 반달리즘이다. [47] [48].Android79 01:08, 2007년 10월 18일(UTC)

(충돌 편집)나는 내가 너무 많은 GF를 가정하고 있다는 것을 자유롭게 인정하지만, 나는 먼저 우호적인 WP를 떠났다.그녀의 토크 페이지에 있는 NOT#MYSPACE 노트. --Kralizec! (토크) 01:12, 2007년 10월 18일 (UTC)

"Wiki를 하는 유일한 이유는 부모님이 내 컴퓨터에서 mypace를 차단해서 wiki를 사용하기로 결정했기 때문"이라고 거의 모든 것을 말한다.만약 그녀가 프로젝트에 기여하기 위해 여기 없다면, 그녀가 수다스러운 쓰레기들로 대역폭과 디스크 공간을 낭비하도록 허용할 이유가 없다. 안드로이드79 01:14, 2007년 10월 18일 (UTC)

이 사용자는 이 웹사이트를 소셜 네트워킹 사이트로 사용하고 있는 것 같다.그녀가 편집한 것을 주목해라.사용자에게도 동일하게 적용됨:풋볼 패션과 아마 수십 명의 다른 편집자들일 것이다.Wikidudeman 01:20, 2007년 10월 18일 (UTC)

그녀에게 위키피디아가 마이스페이스가 아니라고 말하는 것은 당신뿐이 아니라, 그녀만이 그녀의 토크 페이지와 그녀가 허락하는 것들을 편집할 수 있다는 생각까지 가지고 있다.나는 행정관은 아니지만 나의 의견이 고려되기를 바란다.나는 지지하고 옹호한다.그녀는 여러 차례 말을 들었으며 계속해서 모든 경고와 도움의 시도는 무시해 왔다.그녀의 메세지 중 하나는 그녀가 이런 경고를 무시한다는 느낌을 주었다. 만약 그렇게 한다면 무슨 일이 일어날지 잘 알고 있기 때문이다.2007년 10월 18일 01:19 (UTC)

나는 추가 메모를 남겼다.사용자가 메모를 무시하는 경우, 차단을 해제하십시오.Wikidudeman 01:26, 2007년 10월 18일 (UTC)

좋은 생각이야. 안드로이드79 01:34, 2007년 10월 18일 (UTC)

곁눈질로 사용자들에게 다음과 같은 경고를 했다.풋볼패션과 나는 불필요했던 개인적인 세부사항도 삭제하기로 결정했다(눈 색깔/Dating History/및 Megan이 누구든) 2007년 10월 18일 (UTC)

메간==잘못된 페이지문돈.우리가 여기서 하고 있는 작은 고등학교 드라마.레이먼드 아릿 01:36, 2007년 10월 18일 (UTC)

여기에 관련된 3명의 사람이 있는데, 물론 사용자:풋볼 패스션 및 사용자:잘못된 페이지문드슨이지만 사용자:힘센 벤은 2007년 10월 18일(UTC) 01:45, 위키백과를 소셜 네트워크로 취급하는 세 사람 중 한 사람으로 내 레이더에 방금 나타났다.

사용자:RBLakees

사용자:RBLAKE는 법적 위협을 가했다는 이유로 무기한 차단되었지만, 물론 우리는 이를 용인하지 않는다. 그러나 User talk의 상황은 다음과 같다.RBLAKES는 나를 생각하게 한다.우리는 종종 많은 사용자들이..사회적으로 성숙하지도 않고 막히는 건 널 화나게 하는 거야그래서 상황의 더위 속에서 이 사람은 낮은 길을 택하고, 모욕을 퍼붓고, 심지어 터무니없이, 변호사들을 참여시키겠다고 말하려고 한다.나쁜 사용자, 나쁜 사용자, 나쁜 사용자.바라건대 이 시점에서 그는 우리가 법적 위협을 얼마나 심각하게 생각하는지 이해할 것이고, 그는 확실히 블록타임을 수행해야 하지만, 무기한 블록은 단지 과도해 보인다. -- 네드 스콧 01:48, 2007년 10월 18일 (UTC)

글쎄, 만약 그들이 미성숙하다면, 대부분의 관리자들은 그들이 그것을 인정하고 그들의 행동에 대해 불쾌감을 느낀다면 기꺼이 차단을 해제할 것이다.이 사용자는 확실히 그렇지 않다. --Haemo 02:11, 2007년 10월 18일 (UTC)

우리는 그가 그것에 대해 나쁘게 생각하든 말든, 그가 멈출 것이라는 것만을 신경써서는 안 된다. -- 네드 스콧 02:26, 2007년 10월 18일 (UTC)

뭐, 내 말은 그런 뜻이야.사람들이 나쁜 일을 하는 것에 대해 기분이 나쁘고 반복하고 싶지 않을 것 같다. --해모 02:31, 2007년 10월 18일 (UTC)

경우에 따라서는 그럴지도 모르지만, 이 남자는 왜 자신의 행동이 자신을 막히게 했는지 이해하지 못하는 것 같다.무제한은 영원히 의미하지 않으며, 만약 그가 사회적 성숙함을 보여주기로 결정한다면, 차단해제를 멈출 수 있는 것은 아무것도 없다. 안드로이드79 02:16, 2007년 10월 18일 (UTC)

또한 사용자의 토크 페이지도 보호되었다는 점에 유의하고 싶다.내 요점은 이 모든 일이 단기간에 일어났다는 것인데, 누군가가 이런 반응을 보일 수도 있다는 것을 이해하는 것이 타당하다.항상 완벽한 사람은 없고, 이것이 한 가지 사건을 바탕으로 한 것임을 감안할 때, 무한 블록은 너무 가혹하다.우리는 왜 그렇게 빨리 권위적이고, 용서받지 못하는가?이것은 차단 정책이 허용하는 것이 아니다.우리가 이런 상황에서 우리가 당황하지 않고, 이미 이 사용자와 그가 위키피디아에 있을 수 있는 모든 것을 알고 있기 때문에 신경을 쓰지 않는 것은 쉽다.이런 것들을 그냥 가정하는 게 더 쉬울 것 같고, 가능한 한 원치 않는 감정을 느끼게 하려고 노력하는 것 같아. -- 네드 스콧 02:26, 2007년 10월 18일 (UTC)

법적 위협에 대한 블록은 대개 사용자가 위협을 철회하는 즉시 제거된다.'Indefinite'는 끝이 정해져 있지 않은 그저 그런 것을 의미한다.위협이 사라지면 끝난다.사용자를 처벌하기 위한 것이 아니라 법적 절차를 그들의 적절한 장소에 국한하기 위한 것이다.자, 이 경우 토크 페이지는 보호되었으므로 철회하는 것이 훨씬 어렵지만, 그가 원한다면 보호 관리자나 다른 사람에게 이메일을 보낼 수 있다.—bbatsell sell?? 02:33, 2007년 10월 18일 (UTC)

누군가 발끈해서 나중에 마음을 가라앉히고 다시 생각해보면, 그들은 차단되지 않을 수 있다.나는 어떤 관리자라도 그렇게 할 것이라고 확신한다.만약 그들의 욕설 때문에 그들의 대화 페이지가 보호된다면, 우리는 그들이 사용할 수 있는 이메일 채널을 가지고 있다.우리는 비록 몇몇 사람들이 그들이 "순간의 열기에" 만들어졌다고 생각할 지라도, 재단이나 그 자원 봉사자들에게 심각한 현실적 결과를 위협하고 있는 사람들을 구걸하기 위해 여기 있는 것이 아니다.약간 물린가?네. 하지만 협박성 법적 조치와 같은 순서도 원격으로 하지도 않는다. --해모 02:36, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.이런 반응을 기대하는 것은 결코 타당하지 않다고 생각한다.당신의 일반적인 요점은 이해하지만 이번 사건은 좋지 않은 예다. 안드로이드79 02:37, 2007년 10월 18일 (UTC)

우리의 사용자들이 완벽해지도록 요구하지 않은 것을 용서하십시오.우리는 이런 것들을 너무 개인적으로 그리고 너무 심각하게 받아들이지 말아야 한다. -- 네드 스콧 02:39, 2007년 10월 18일 (UTC)

'취약'과 '버릇없는 아이처럼 행동하지 않는다'는 간극이 크다. 안드로이드79 02:43, 2007년 10월 18일(UTC)

나는 그가 철회하거나 사과할 기회가 있다는 것이 그에게 더 잘 알려지면 이 상황에 대해 기분이 좋아질 것이라고 생각한다.누군가가 단순히 그의 토크 페이지에 메모를 남길 수 있다면? -- 네드 스콧 02:39, 2007년 10월 18일 (UTC)

솔직히 어떤 효과가 있을지 모르겠지만, 쪽지를 남기고 싶다면 토크 페이지를 보호하지 않을 용의가 있어. 안드로이드79 02:43, 2007년 10월 18일(UTC)

나는 그것을 그날의 나의 무작위적인 선행으로 여긴다.한때 이런 반응을 보이던 것이 얼마나 창피했는지, 그 남자가 불쌍하다는 생각이 들었기 때문일까.네드 스콧 02:53, 2007년 10월 18일 (UTC)

완료. 본인 부담으로 진행. 안드로이드79 02:59, 2007년 10월 18일(UTC)

User_talk:위팀록

[49], [50], [51], [52], [53], [54], [55] 등의 문제 해결을 시도한 증거.

신규 사용자 Wtimrock은 기사에서 삭제 태그를 제거하고 삭제된 기사를 재생성하는 등 AFD 과정을 위반하고 있다.나는 그의 토크 페이지에서 그와 이 문제를 논의하려고 노력했지만, 그는 대답하지 않는다.

• AFD 태그 제거
• AFD 태그 제거
• 최근에 삭제된 문서를 다시 만든 문서

• 삭제 토론

• 다시 만든 또 다른 기사 이제 리디렉션.

나는 최근에 만들어진 다른 기사들은 모두 빠르게 삭제되어 있지 않지만, 당신은 그의 토크 페이지에서 그 공지들을 볼 수 있다.Jason Harvestdancer Talk to me 04:06, 2007년 10월 18일(UTC)

그레그 펠턴

복스베리타티스(토크 · 기고)는 자신이 내셔널 뱅가드를 위해 글을 썼다는 캐나다 최대 신문 온라인 사이트(Canada.com)를 포함해 문서화된 정보(문서화)를 검열하려 하면서 지난 번처럼 자신의 페이지를 편집하고 있는 것으로 보인다.그는 사람들이 그의 글의 진정한 의미를 이해하기 위해 그에게 연락할 것을 제안하고 있다. 그런 다음 사람들은 그의 과거에 대해 쓰고 위키피디아에서 일하도록 허락할 것이다.그가 위키백과의 성의를 방해하는 만큼 행동을 취하십시오.감사합니다, --계측기 05:05, 2007년 10월 18일 (UTC)

이해 상충 게시판은 이런 식이다.2007년 12시 18분 동.718초

정책 문제

이틀 전 탈레반이나 알카에다 이외의 테러조직의 리스트가 삭제 후보로 지명되었다.

두 번째 위키백과 전문가인 로렌스 코헨은 WP 산하의 권한을 주장하고 있다.BLP, 기사의 80%를 백지화했다.

그는 국방성이 관타나모 포로들에게 평준화된 주장을 보도하는 것만으로도 WP를 위반한다고 주장한다.BLP, WP:NPOV, WP:NOR.

나는 그에게 몇 번이나 WP의 첫 번째 라인이 다음과 같이 지적하였다.VER은 진실이 아닌 검증가능성이 위키피디아의 목적임을 분명히 한다.그는 이것을 무시해 왔다.

나는 위키피디아에 이런 질문을 던졌다.신뢰할 수 있는 소스/알림판응답한 한 사람이 나의 이해를 뒷받침해 주었다.그는 그 의견을 무시했다.

그는 내가 빈 구역을 복구하는 것을 받아들이지 않을 것이며, 빈 구역을 복구하는 누구도 받아들이지 않을 것이라고 말했다. 그들이 포로들이 테러리스트라는 것을 증명하는 제3자 자료를 인용하지 않는 한, 나는 편집 전쟁을 피할 것이다.나는 만약 내가 공란 부분을 복구한다면 편집 전쟁을 일으킬까 봐 걱정된다.나는 그와 추리해 보았다.관리자가 기사의 80%를 공란으로 되돌릴 수 있을까?

또는:

• DoD 문서가 DoD가 의혹을 평준화시킨 검증 가능하고 권위 있는 자료로 간주되어야 하는지에 대한 경험이 있는 사람의 의견을 얻을 수 있을까?
• {{blp}}}의 프로스크립트들이 공문서에 적힌 주장을 반복하는지 아닌지에 대해 경험 있는 의견을 들을 수 있을까?

기사는 현재 삭제 후보로 지명되어 있기 때문에 최대한 빨리 무결성이 회복되는 것이 중요하다고 생각하여 이에 대해 의견을 개진한 사람들은 내장이 아닌 실제 기사를 볼 수 있다.

건배! Geo Swan 17:41, 2007년 10월 16일 (UTC)

안녕하십니까, 기사 역사에서 보듯이 리스트를 복구하려는 누구의 노력도 없었고, 그 리스트를 둘러싼 바보 같은 편집전쟁에 휘말리지는 않았을 겁니다.나는 나의 우려를 토크 페이지와 AfD에 알리고, 조심하는 쪽에 실수를 하는 것이 최선이라고 생각했다.이것은 본문의 본문을 해설하기 전에 나온 목록이다.BLP 토크 페이지, BLP 알림판, AfD에서도 이미 많은 가시성을 얻었기 때문에 왜 이 문제가 여기서도 제기되었는지 모르겠다.AfD에 있는 사람들은 BLP에 대한 우려가 있다고 믿는 것 같고, BLP 게시판에 있는 사람은 아무도 답장을 하고 싶어하지 않는 것 같고, BLP 토크 페이지에 있는 한 사람은 리스트를 포함해도 괜찮다고 생각하는 것 같다.AfD에 요약된 나의 우려는 기본적으로 다음과 같이 요약된다: 국방부의 한 면은 일부 문서에서 이러한 살아있는 사람들/집단을 테러리스트로 규정했다.일부 대학 연구자들은 이 정보를 수집했다.우리는 이제 이 사람들이 테러리스트로/아마도 테러리스트로 분류된 리스트를 가지고 있는데, 다른 WP로부터 이것에 대한 다른 주장은 없다.RS--이 모든 것은 말 그대로 이 임의의 DOD 문서인 유일한 1차 출처에서 나온 것이다.이 버전에 대한 문구는 (내가 보기에) "그래, 이 사람들은 테러리스트들이야"라고 말하는 것 같았는데, 그래서 나는 BLP당 내용을 숨겼으며 NPOV 위반일 가능성이 있다.

나의 NPOV의 우려는 우리가 기본적으로 "DOD가 말하길 이건 사실이야!"라고 말하고 있다는 것이다. 이것이 내가 AFD로 목록을 보냈을 때 부터 어떻게 읽었는가 하는 것이다.그러나 다시 말하지만, 나는 그 이상으로 그것을 막기 위해 어떤 노력도 하지 않았고, 방금 AfD에 대한 나의 우려에 대해 토론했다.지오 스완은 또한 내가 내용을 블랭킹하여 예의범절을 위반했다고 말했는데, 그것은 별로 말이 되지 않는다.기사를 삭제하려는 다른 이용자에게도 정중 경고(대략적으로, 그러나)를 내렸다.• Lawrence Cohen 18:23, 2007년 10월 16일 (UTC)

사실, 로렌스는 이렇게 썼지.

"만약 당신이나 내가 아닌 누군가가 이 사람들이 테러리스트라고 말하는 RS 기준에 부합하는 소스화된 정보로 토론의 목적을 위해 리스트를 복원한다면, 나는 반대하지 않을 것이다."

Geo Swan 19:17, 2007년 10월 16일 (UTC)

그렇다면, 로렌스, 만약 제3자가 테러리스트라고 말하는 믿을 만한 제3자의 출처를 생각해낼 수 있다면 당신은 반대하지 않을 것이라고 말하는 논리적인 귀결은 무엇인가?Geo Swan 19:17, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 기본적으로 그것을 더 많이 보고 싶었고, 위키피디아의 절반은 지금 그것에 연결되어 있고, 아무도 내 편집을 목록에서 취소하지 않았다.나는 이것에 대해 전쟁을 편집하지 않겠다고 맹세한다(어쨌든 나는 그것에 대해 계획하고 있었던 것이 아니라 여기서 기록에 남는다).• Lawrence Cohen 19:22, 2007년 10월 16일 (UTC)

DoD(및 관련 부서)가 대부분 DoD가 말하는 어떤 것을 가리키는 인용구가 그 안에 있는 이유인 점을 고려할 때, WP로 간주될 수 없다.그들은 독립된 소스가 아니기 때문에 RS.DoD 문장에 의존하는 모든 항목은 기사에서 사용할 수 없다.QED. ----- WebHamster 19:10, 2007년 10월 16일 (UTC)

고마워사용자:Evb-wiki는 AfD에서도 흥미로운 점을 지적했다. "대조적으로 이 기사는 오직 하나의 출처만 있는 목록이다(나의 blp 관심사의 일부분). 또는 notable list (여러 개의 3자 커버리지가 없는 목록)에 관한 기사다."• 로렌스 코헨 19:22, 2007년 10월 16일 (UTC)

미안, 네가 좀 더 자세히 설명해줬으면 좋겠어.그 개인이 재판을 받고 유죄판결을 받거나 무죄를 선고받지 않는 한 공식적인 혐의에 대해 보고할 수 없는 블랙홀이 있다고 생각하는가?미안하지만, 나는 그 정책이 이렇게 해석될 것인지에 대해 극도로 회의적이다.혐의에 대한 보고가 혐의임을 분명히 하면서 정책을 위반한다고 확신하십니까?Geo Swan 19:24, 2007년 10월 16일 (UTC)

이것은 내가 수정하기 전에 모든 사람들이 검토할 수 있도록 리스트가 있는 기사다.혐의가 있고, 이 사람들이 테러리스트가 아니라는 것을 분명히 했는가?내 요점은 무고한 사람들의 이름을 그런 선동적인 "테러리스트 목록"이 있는 기사에 포함시킬 필요가 없다는 것이었다." 활자 제목.목록 자체에 있는 기사?좋아, 좋아.나는 이런 식으로 무고한 사람들의 이름을 포함시킴으로써 어쩌면 무고한 사람들에게 해를 끼칠 필요가 없다고 본다.우리는 기본적으로 다양한 살아있는 사람들을 대상으로 한 근거 없는 DOD 혐의의 목록을 다시 게시하고 있는데, 이는 연구 합성이라고 할 수 있는 방식으로, 그들 모두가 테러리즘에 대해 유죄로 보이도록 만든다.우리는 이 사람들이 테러리스트라고 말하는 단 한 명의 RS도 가지고 있지 않다. 나는 그런 것을 반복해서 요구해 왔다.그것 없이는 테러리스트 유형의 기사에 이름을 올려서는 안 된다고 생각해.• Lawrence Cohen, 2007년 10월 16일 (UTC)

주장은 사실의 진술이 아니며, 그것이 사실이 될 때까지, 즉, 더 이상 혐의가 될 때까지 제3자의 보고는 그 당사자가 주장하는 것을 반복하고 있을 뿐이다.잘 알려진 신문과 같은 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처와 관련된 인용문은 WP에 의해 허용될 수 있다고 생각한다.RS, 그러나 관련 당사자의 주장을 인용하면 독립된 것으로 간주될 수 없으며 따라서 RS가 아닌 ---- WebHamster 19:31, 2007년 10월 16일 (UTC)

문제의 자료를 복원했다.출처는 매우 간단하다. 이것들은 국방부에 의해 고발된 것이다.이것은 검증가능하고 타당하다.우리가 그들의 리스트를 그렇게 복제할 필요가 있는지는 AfD의 문제다.그러나 여기에는 BLP 문제가 없다.조슈아Z 20:07, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 반대한다.이 기사는 WP를 위반한 것이다.내가 AfD에서 말한 대로 SYN으로 BLP위반.미국 정부는 이 사람들이 무작위적이고 다양한 문서로 테러리스트라고 주장한다.그리고 나서 세튼 홀 대학은 그 문서들을 정리했고, 이 사람들을 목록으로 부록에 열거했다.우리는 테러리스트 목록 아래에 이 모든 주장을 재게재함으로써 "이 사람들은 테러리스트들이야." • 로렌스 코헨 20:14, 2007년 10월 16일 (UTC)

이와 관련된 비교는 미국 정부의 "비행금지" 목록이기도 하다.명단 자체는 분명히 눈에 띄지만, 여기에 모든 이름을 포함해 명단을 재게재하는 것은 BLP 위반일까, 그리고 이 사람들이 리스트에 올라 있는 '왜'라는 정부의 의혹은?• Lawrence Cohen 20:16, 2007년 10월 16일 (UTC)

설명:이 기사는 두 가지 모두 WP이다.BLP 및 WP:SYN/WP:OR 위반.소식통 A(미국 국방성)는 각종 문서에서 이 자는 테러범이라고 밝혔고, 소식통 B는 세튼홀이 임의문서로 말하는 이들을 모두 부록에 첨부된 테러리스트라고 밝혔으며, C는 탈레반이나 알카에다 이외의 테러조직의 국방부 명부라는 제목이 이 모든 이름을 p로 재게재하고 있다고 전했다."테러리스트"라고 불리는 나이우리는 기본적으로 그들이 테러리스트라고 말하고 있다.우리는 새로운 결론을 내리기 위해 출처를 결합할 수 없다.어떤 소싱된 법정에서 테러로 유죄판결을 받지 않은 이 모든 사람들을 "테러리스트"라는 기사에 기재하고, 혐의의 다양한 디아스포라만 기재하는 것은 이것이 BLP와 SYNSTH/OR 위반이라는 것을 의미한다.• Lawrence Cohen 21:02, 2007년 10월 16일 (UTC)

더 나쁜 것은, 여기서 나온 이 언급이 위키피디아에서 우리가 주최하는 "목록"에 나열된 모든 주장조차 포함하지 않는다는 것을 깨달았다.그 모든 것은 여러 서류에서 발췌한 것이다.• Lawrence Cohen 21:08, 2007년 10월 16일 (UTC)

로렌스가 무작위 문서라고 부르는 것은 OARDEC이 피랍자들인 전투원 지위 검토 재판소나 연례 행정 검토 위원회 청문회를 위해 준비한 증거 요약 메모다.Geo Swan 21:17, 2007년 10월 16일 (UTC)

JoshuaZ가 복원한 리스트는 우리가 작성한 것이다.본 PDF의 이 목록으로 기사를 작성한 "목록"에는 이러한 주장이 포함되어 있지 않다.우리는 그것들을 모두 독창적인 연구와 BLP 위반으로 추가했다.PDF, 11-12페이지를 확인해라.이름들의 진짜 평평한 목록이야.이 기사에 있는 우리 목록에 있는 다른 모든 것들은 우리 자신의 수술실이고, BLP 위반이다.• Lawrence Cohen 21:28, 2007년 10월 16일 (UTC)

이 경우 모든 DoD 문서는 주요 출처다.당신은 전적으로 일차적인 출처에 근거한 기사를 가질 수 없으며, 특히 살아있는 사람들을 다룰 때는 그렇지 않다.이코노믹스기 21:35, 2007년 10월 16일 (UTC)

고마워이것을 바탕으로, 그리고 우리가 지금 증명된 OR과 합성을 바탕으로, 우리가 살아 있는 사람들에게 더 많은 해를 끼치기 전에 다시 기사의 리스트를 삭제하는 것이 적절할까?• Lawrence Cohen 21:45, 2007년 10월 16일 (UTC)

사실, 내가 그것을 읽었을 때 그 기사는 주요 출처를 기반으로 한 것 같지 않다.위에서 언급한 소스는 1차 소스의 데이터를 이용하는 2차 소스가 된다.그것은 우리의 소싱 규칙에 따르면 완벽하게 받아들여진다. -- ChrisO 22:00, 2007년 10월 16일 (UTC)

그러니 비통보적인 출판물의 비통보 부록 (11-12페이지)에서 이름들의 원시 목록을 가져와서 그 부록 제목에 대한 기사를 발췌한 다음, DoD가 이 사람들을 고발한 모든 고발과 함께 리스트에 있는 모든 이름들을...?그것은 독창적인 연구와 WP:SYN? • Lawrence Cohen 22:03, 2007년 10월 16일 (UTC)

죄송하지만 WP를 다시 읽어보십시오.RS. BLP를 다룰 때는 2차 소스가 충분하지 않다.또한, 그러한 출처에 대한 독립적 검증의 증거가 없이 일차 출처에서 수집된 것을 단순히 재인쇄하는 이차 출처는 신뢰할 수 없으며 일차 출처를 희석시킬 뿐이다.이코노믹스기 22:11, 2007년 10월 16일 (UTC)

잠깐만.정확히 우리가 이 리스트에 있는 사람들에게 어떤 해를 끼칠 수 있을까?그들이 관타나모에 구금되어 있다면, 그 해악은 이미 일어난 것이다(그리고 우리는 그것을 야기시키지 않았다).나는 그들이 억류된 근거를 설명하는 것이 추가적인 해를 끼칠 수 있는 상상할 수 있는 방법이 없다고 본다.미국 정부가 "아하!이 사람은 위키피디아에 등재되어 있으므로 반드시 감금해 두어야 한다."또한 우리는 믿을 만한 출처에 의해 아직 공개되지 않은 어떤 정보도 공개하지 않는다.나는 왜 이것이 극복할 수 없는 문제가 되어야 하는지를 BLP의 관점에서 정말로 모르겠다.다른 문제가 있을 수 있다(WP:NOT#LIST) 하지만 BLP는 무리인 것 같다. -- ChrisO 22:00, 2007년 10월 16일 (UTC)

그리고 만약 그들 중 한 명이라도 "증거 없음"으로 풀려나면 우리는 명예훼손으로 유죄가 된다.그들이 테러리스트라는 증거가 없고 주장만 있을 뿐이기 때문에 그 리스트를 포함시키는 것은 사실 명예훼손이 될 수도 있다.미국 정부가 증거 없이 사람들을 가둔다고 해서, 재판과 법적 판단이 우리가 할 수 있는 것은 아니다. ----- WebHamster 22:09, 2007년 10월 16일 (UTC)

위키피디아가 사람들을 가둔다고?위키미디어 재단의 HQ 아래 어딘가에 던전이 있는가? -- ChrisO 22:32, 2007년 10월 16일 (UTC)

그리고 말 그대로 그렇게 생각한 것은 우리 아스키스뿐이라고 생각했어!그 리스트에 살아있는 사람들의 이름을 포함시킴으로써 우리는 다른 사람의 주장에 근거하여 그들을 판단하고 있다.미국은 허가받지 않은 사람들을 처벌하는 것이 허용된다고 생각할 수도 있지만 위키피디아가 따라야 할 이유는 없다.미국은 부시 지니를 병 밖으로 내보냈을지도 모른다. 나는 WP가 같은 일을 하기를 권하지 않는다.--- WebHamster 22:43, 2007년 10월 16일 (UTC)

명단에 있는 모든 사람이 현재 깃모에 구금되어 있는 것은 아니며, 그렇다고 해도 영원히 있을 것이라는 보장은 없다.우리는 그들이 테러로 기소될 수도 있고 아닐 수도 있고, 어떤 경우에도 유죄판결을 받지 않은 것을 열거한 기사를 갖게 될 것이다.그것은 또한 어떤 것으로도 유죄판결을 받지 않은 그룹들을 나열한다.NPOV를 추가하면 문제가 된다.• Lawrence Cohen 22:03, 2007년 10월 16일 (UTC)

그리고 이것은 각종 범죄 혐의로 체포된 사람들의 이름을 보도하는 신문과 어떻게 다른가?당신이 묘사하는 상황은 매일 미디어에서 일어난다.공권력이 개인들을 구금하고 기소하거나 고발할 때, 그 사건은 공적 기록과 역사적 사실의 문제다.그걸 바꿀 수 있는 건 아무것도 없어.그 정보는 대중에게 공개되고 미디어 아카이브를 통해 사실상의 검색이 영원히 가능하다.그러나 책임 있는 간행물은 구금 결과에 유의한다. 즉, 개인이 무혐의로 석방될 경우 유의해야 한다.

만약 신문이 누군가를 테러리스트라고 부른다면, 그들은 나중에 돌아와서 철회서를 발행할 수 있다.위키피디아는 명예훼손 편집 내용을 기사에서 삭제하는 것 외에는 철회하는 방법이 없다.Corvus cornix 22:36, 2007년 10월 16일 (UTC)

밥 존스가 아내를 때리거나 탈레반 요원과 함께 폭파 음모를 꾸몄다는 혐의로 체포된다면, 우리는 "존스가 그의 아내를 지하드로 만들려 했다"는 말을 쓰지 않는다. 왜냐하면 그 출처는 실제 경찰 보고서이기 때문이다.그것이 바로 이 리스트가 하고 있는 것이다.우리는 살아있는 사람들에 대한 이러한 테러 혐의들에 대한 믿을 만한 2차 비 도데체 출처가 없고 국방부 자체 보고서와 이론만 가지고 있다.그것에 대한 BLP 위반.게다가 그 기사가 주요 출처로서 만들어진 리스트는 그 주장들을 포함하지도 않고 위키피디아 편집자들이 직접 가서 1차 출처로부터 추적한 결과, 2차 출처는 원시 출처가 만들어졌고, 우리는 1차 출처만 가지고 있고, 실질적인 2차 출처는 하나도 없다.그 리스트는 우스꽝스럽고 말 그대로 국방부의 주장을 재게재한 것이며, 다른 것은 아무것도 아니다.이게 밥 존스라면 기본적으로 그의 범죄에 대한 기사가 경찰 체포 보고서와 지방 검사로부터의 메모, 그리고 한 연구 논문의 각주 한 장에 실렸을 겁니다. 밥이 탈레반의 도움으로 아내를 죽이려 했다는 이유로 워싱턴이 그를 체포했다는 겁니다.• Lawrence Cohen 22:39, 2007년 10월 16일 (UTC)

크리스오랑 같이 있어.이 소식통을 인용하는 것은 국방부가 그들이 테러리스트라고 믿는다는 것을 의미한다.좋든 나쁘든 간에, 정부 기관은 달리 입증되지 않는 한 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다; 우리는 인구 조사 결과나 실업 통계에 대한 그들의 신뢰성에 의문을 제기하지 않는다.만약 이 사람들이 허위로 고발된 것으로 보인다면, 중요한 것은 그들이 테러리스트라는 것이 아니라, 국방성이 그들을 테러리스트라고 비난했다는 것이다.그리고 그것이 그들 중 몇몇이 Gitmo에서 나른해지는 이유를 설명해준다. -- 2007년 10월 16일 (UTC)

이 경우 DoD는 WP를 충족하지 않는다.RS는 독립적이지 않고 제3자가 아니기 때문에. ---- WebHamster 22:49, 2007년 10월 16일 (UTC)

우리는 체포되고 그들의 체포 기록과 형사 재판 서류에 독점적으로 제공되는 살아있는 사람들에 대한 기사를 쓰고 있는가?• Lawrence Cohen 22:41, 2007년 10월 16일 (UTC)

만약 신문이 누군가를 테러리스트라고 부른다면, 물론이지.그러나 한 신문이 국가 당국이 개인에게 테러를 가했다고만 보도한다면 그것은 다른 상황이다.그것은 사실의 직접적인 보고다. - 국가가 그런 비난을 했거나 하지 않았거나 둘 중 하나이다.만약 그렇다면, 그 보고서는 완전히 정확하다.그것은 그 비난의 진실성을 판단하지 못한다.오사마 빈 라덴도 테러로 기소되었다는 사실을 잊지 마십시오. 그가 그러한 범죄로 유죄판결을 받지 않았거나 심지어 구금되지 않았는데도 말이다.그러나 그것은 우리가 오사마 빈 라덴에서 9/11 테러에 대해 "미국 정부 관리들이 빈 라덴과 알 카에다 조직을 주요 용의자로 지목했다"고 말하는 것을 정당하게 막지 못한다.우리는 그러한 진술들을 지지하지 않고 단지 보고만 하고 있는 것이다. 그것은 당연한 것이다. -- ChrisO 22:42, 2007년 10월 16일 (UTC)

그리고 오사마사의 주목할 만한 사례에서, 우리는 이것을 보고할 믿을 만한 출처가 부족하지 않다.나는 거의 이틀 동안 AfD와 리스트 토크 페이지에 이 사람들 중 한 명이 테러로 기소되었고 아무것도 얻지 못했다고 말하는 믿을만한 소식통을 요청했다.왜 우리는 DoD 테러 고발이 적절한 소싱에 대한 일종의 면제를 가지고 있다고 암시하는 겁니까?내가 구글 뉴스에서 본 다음에 살인죄로 체포된 사람에 대한 기사를 쓰고, 그것을 온라인 경찰 기록에 독점적으로 출처한다면, 그것이 적절한가?똑같은 겁니다.• Lawrence Cohen 22:45, 2007년 10월 16일 (UTC)

DoD는 경찰의 무작위 고발보다 약간 크고 위키피디아는 신문이 아니지만 BLP의 관점에서 보면 빠른 삭제를 요구하는 데 문제가 없다.이것은 잘 소싱된 검증 가능한 정보라는 것을 명심하라.같은 맥락에서, 살인죄로 체포된 사람에 대한 정보는 AfD로 보내질 것이고, BLP에 따라 신속하게 삭제될 필요가 없을 것이다.조슈아Z 22:52, 2007년 10월 16일 (UTC)

동의해, 하지만 그게 의미론적으로 변하고 있어.만약 체포가 FBI에서 온 거라면?인터폴?어느 쪽이든, 그들을 체포하는 단체가 작성한 출처만을 이용해서 누군가를 상대로 한 범죄 혐의에 관한 기사를 쓰는 것은 내가 보기에 심각한 BLP 위반이다.우리는 어떤 기관에서든 체포 기록과 같은 유일한 주요 출처만을 근거로 범죄에 대한 고발을 재게재할 수 없다.CNN이 이들 중 한 명이 체포됐다고 보도할 경우 미 국방부에 따르면 테러 용의자의 명단(List of People)에 들어갈 수 있다.그러나 여기에 기사의 이름을 덧붙이자면, 그것은 우리가 "봐라, 테러리스트!"라고 말하는 것에 해당하는 열차 사고다 • 로렌스 코헨 22:56, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 그 기사의 명칭이 나쁘다는 것에 동의하지만, 그 기사의 개념과 내용의 문제는 별개의 문제다.좋든 싫든 국가는 자신의 행동에 있어서는 믿을 만한 근원으로 취급되어야 한다.라스베이거스 경찰이 강도 및 납치 혐의로 O.J. 심슨을 체포했다고 진술한다면, 우리는 그 사실을 보고하고 LVDD를 출처로 인용할 권리가 있다(어떤 종류의 문서를 공개한 것으로 가정한다).마찬가지로, 만약 국방성이 테러 활동 혐의로 누구든 체포한다고 말한다면, 우리는 그 사실을 보고할 권리가 있다.우리는 "범죄 혐의에 대한 기사를 쓰는 것"이 아니라, 국가 당국이 개인을 범죄로 고발했다는 내용의 기사를 쓰고 있다.그것은 전적으로 논쟁의 여지가 없는 역사적 사실과 공적 기록의 문제다.개인의 유무죄에 대한 판단을 내리지 않고 있다. -- ChrisO 23:08, 2007년 10월 16일 (UTC)

국가/개발계획은 신뢰할 수 있는 자료로 취급되어야 하는가?날 놀리는 거야?이들은 사담 후세인이 45분 안에 발사할 수 있다고 말한 사람들이다."신뢰할 수 있는" 웹스터에 대한 정의가 달라야 한다. ----- WebHamster 23:47, 2007년 10월 16일(UTC)

응. 우리가 아는 한 출처의 신뢰성은 진실성에 대한 평판과는 별개의 문제야.WP 출처:R.S.: "신뢰할 수 있는 출판물은 사실 확인과 편집 감시를 위해 확립된 구조를 가진 출판물이다." 신뢰할 수 있는 출처가 되는 것은 본질적으로 정확성이 아니라 검증가능성의 기능이다.우리는 우리 출처의 정확성에 대해 어떠한 주장도 하지 않으며, 그들이 말하는 것에 대해 개인적인 (당파적인?) 의견 차이가 있기 때문에 분명히 공식적인 출처를 배제하지 않는다. -- ChrisO 08:13, 2007년 10월 17일 (UTC)

좋은 지적이야.다른 말로 하자.만일 저명한 인물인 밥 스미스가 탈세 혐의로 국세청에 고발되고 국세청 보고서 외에는 다른 출처가 없다면, 스미스가 국세청만을 출처로 삼아 그의 글에서 그 탈세 혐의를 받고 있다고 덧붙이는 것이 적절한가?• Lawrence Cohen 23:17, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 그것이 과도한 무게에 대한 고려가 작용하는 부분이라고 생각한다.만약 그것이 스미스의 삶에 있어서 주요한 에피소드였고 그의 전기와 관련이 있다면, 그렇다, 그것은 보도할 가치가 있을 것이다. (반례로, 우리는 사소한 에피소드가 될 것이기 때문에 거의 확실히 교통 위반 딱지를 신고하지 않을 것이다.)이 특별한 경우, 관타나모에 보내지고 테러로 기소되는 것이 누군가의 인생에서 중요한 사건이 아니라고 합리적으로 주장할 수는 없을 것 같다. -- ChrisO 08:13, 2007년 10월 17일 (UTC)

여기 있는 모든 사람들은 그들의 관점을 가질 권리가 있고 이 실이 AFD의 포크로 변했기 때문에 이것은 더 이상 AN/I에 속하지 않는다.그러나 그 모든 것에 상관없이 삭제 후보로 지명된 기사에 대한 전쟁을 되돌리지 마십시오.긴급한 BLP 문제는 없으며 WP 적용 방법에 대한 의견 차이만 있을 뿐이다.RS. 고마워.이코노믹스기 23:15, 2007년 10월 16일 (UTC)

그 사람이 정말로 충분히 주목할만하다면, 우리 눈앞에 있는 것을 받아들이지 않을 이유가 없다.이 목록은 같은 교리에 있다.크리스의 말대로 그 존재는 그 위에 있는 것들의 목록도 주목할 만큼 눈에 띄고, 어떤 RS라도 그럴 것이다.이것과 같은 경우에 무엇이 가장 중요한지에 대해 위키리듬을 하는 것은 편견이 없는 백과사전에 기여하지 않는다.RS는 상식적으로 사용되어야 할 지침이다.만약 알 카에다가 그런 리스트를 출판했다면 나도 포함시킬 것이다.2007년 10월 16일 23:29 (UTC)

위와일러링 주장이 내 주장을 겨냥한 것인지는 확실치 않지만 만약 그렇다면 나는 특히 내가 WP를 위반하지 않을 때 내 관점을 제시할 자격이 있다고 믿는 사실에도 불구하고 손을 뗄 것이다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.그러나 어쨌든 위의 코멘트의 요지는 되돌리기 전쟁이 끝나게 해달라는 것이었고 + 이것이 AfD의 포크로 변하고 있다는 것이었다.이코노믹스기 23:38, 2007년 10월 16일 (UTC)

정책 문제 Redex

나는 이 섹션의 원래 제목을 복원하고 있다.

공식 출처의 주장에 대한 보도가 신뢰성에 대한 입장을 취하지 않고 WP를 위반하는 것으로 구성되는지에 대한 일반적인 질문에 대해 더 명확한 답변을 해주면 정말 감사하겠다.BLP.

고마워! Geo Swan 17:11, 2007년 10월 18일 (UTC)

리프트런 및 파괴적 편집

리프트런(토크 · 기여)은 꽤 오랫동안 밀턴 프리드먼(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 기사의 주도로 노벨 경제학상에 대한 언급을 바꾸려고 노력해왔다.대화 페이지에서 이것은 논의되었고 [56년] 6월에 거부되었다.그는 8명의 다른 편집자(Beit Or, Jayjg, CloudNine, Edward321, SecretaryNotSure, Lost.goblin, Camptown, 그리고 나)에 의해 이 문제에 대해 수없이 되짚어왔다.노벨 경제학상을 템플릿의 다른 것으로 바꾼 것에 대해 {{Nobel Prize in Economic Laurities 2001-2025}}} 그는 최근 3RR을 깨뜨려 막혔다[57].그의 편집 요약에서 그는 반달리즘, 사기, 거짓말, 그리고 POV 밀기로 그를 되돌리는 편집자들을 비난한다.나는 그가 그의 반대를 지치게 하고, 시스템을 전반적으로 바꾸려고 한다고 생각한다. -- 비전 씽 -- 20:06, 2007년 10월 16일 (UTC)

노벨 경제학상 주제 금지를 제안하는 거야?다른 기사에 문제가 있는 것인가, 아니면 이것뿐인가? - 2007년^Talk 10월 17일 (UTC)

이것은 이미 WP에 도달했다.RAME은 AN/I 상의 다른 실에서 처리된다.솔직히 양당의 불평은 실제 편집 전쟁보다 더 파괴적이다.이것은 매우 절박한 콘텐츠 논쟁이며, 서로의 주제를 금지하거나 차단하려는 그들의 반복적인 시도는 이곳의 진정한 혼란이다.나는 여기서 불평하는 것을 금지하고, 이러한 것들은 기사의 토크 페이지에 있는 합의를 통해 해결되어야 한다는 심각한 경고를 제안한다.경제학가이 06:30, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 그것이 꽤 절름발이라는 것에 동의하지만, 일부 편집자들은 위키피디아에 거짓 정보를 삽입하는 것에 매우 집요하고, 반면에 다른 편집자들은 정보를 수정하는데 있어서 그만큼 집요하다.그래서 이런 상황이 있는 거야 // 리프트런

그래, 유용할 거야.그는 밀턴 프리드먼(클라이브 그레인저, 조지 스티글러, 사이먼 쿠즈네츠, 로저 마이슨, 에릭 마신, 레오니드 허위츠, 에드먼드 펠프스, 에드워드 C)과 같은 종류의 파괴적인 행동을 보여주는 더 많은 기사에 대한 전쟁을 편집하기 시작했다. 프레스콧, 핀 E. 키들랜드, 로버트 F. Engle – 이 모든 것이 오늘이었다.)또한, 그는 편집 요약에서 다른 편집자들을 계속해서 "영구적인 파괴 행위"로 비난하고 있다.이것이 위키피디아가 요점을 증명하는 데 방해가 되지 않는다면, 나는 무엇인지 모르겠다. -- 비전 씽 -- 17:46, 2007년 10월 17일 (UTC)

프리드먼뿐만 아니라 대부분의 다른 수상자 페이지에서도 이런 변화를 반복하고 있다.2007년 10월 17일 아담스미티 12:31 (UTC)

예, WP에 따르면:"자체 식별 명칭이 사용되고 있는 경우에는 기사 내에서 사용해야 한다."는 NCON. 따라서 전체 명칭(또는 공식 짧은 형태)은 속어 버전이 아닌 기사(및 템플릿)에 사용되어야 한다. // 리프트런

사실, WP:NCON에 따르면 이것은 정확하지 않다. 하지만 당신은 주제를 바꾸고 있다. 여기서 주제는 사용되어야 할 이름이 아니라 당신의 행동이다. (이미 논의된 욕설과 의견 일치가 당신에게 불리해 보이는) AdamSmithee 13:35, 2007년 10월 17일 (UTC)

어떻게 그런 결론을 내리십니까?어쨌든, 위키백과 정책과 지침에 부합하도록 기사를 수정하는 것은 "무중단 편집"이라고 할 수 없다. // 리프트런

WP:NCON은 또한 WP와 함께 읽어야 한다고 말한다.UCN: 페이지의 이름을 선택할 때 자신에게 물어보십시오. 위키피디아의 일반 사용자는 어떤 단어를 검색 엔진에 넣을 것인가?

그건 차치하고...이 콘텐츠 분쟁은 토론과 합의를 통한 해결이 필요하다.너무 적다는 것을 인정하면서 사용자:리프트란은 분명히 그들의 관습을 바꾸는 것을 고려하기를 꺼려한다.이 토론은 하나의 중심적인 위치(요청된 움직임?)에서 진행되어야 하며, 더 이상 확산되어서는 안 되며, 편집자들을 그곳으로 안내하는 노력이 있어야 한다.셰필드 스틸^talk_stalk 15:04, 2007년 10월 17일 (UTC)

FYI, 이것은 Talk에서 다시 논의되고 있다.노벨경제학상 N번째 수상여기서 3명의 편집자(리프트런, 아담스미티, 그리고 나)가 기사 내용에 공식 명칭과 일반 명칭을 모두 사용하는 방법에 대해 합의했기 때문에 마침내 합의가 이루어질 수도 있다! :) –판다 15:19, 2007년 10월 17일 (UTC)

아, 너무 빨리 쓰이네. 일부 편집자들은 구성하기를 원하지 않아...[58] –판다 18:28, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 그 기사를 보호하는 것을 제안할 것이다.(아마도 나를 포함한) 너무 많은 편집자들은 당장은 명확하게 생각할 수 없다.고마워, SvNH 19:10, 2007년 10월 17일 (UTC)

어떤 조항이 보호되어야 하는가?리프트런은 이것을 한 페이지 이상에 이슈화했다.그의 이 논평에 따르면, 복수의 편집자를 끊임없이 되돌리는 것은 그의 전략의 일부분이다. -- 비전 씽 -- 2007년 10월 18일 (UTC)

지난 이틀 동안 리프란은 21번이나 역전을 했다.[59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79].그가 "진실"을 옹호한다고 해도, 그것이 대규모의 되돌리기 전쟁을 변명하는 것은 아니다. -- 비전 씽 -- 2007년 10월 18일 (UTC)

가능한 BLP 문제

Vanessa Angel(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기), 특히 Anch329(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) [80]를 참조하고 OTRS 액세스 권한이 있는 경우 OTRS 티켓 2007091410001587을 참조하십시오.젊은 여성 피실험자의 경우 괴롭힘 우려로 인해 정말 적절하지 않다고 생각하여 생년월일을 삭제했다.나는 앙코329에 메시지를 남겼다.크루프트베인 22:01, 2007년 10월 16일 (UTC)

비록 아름다운 에인젤 씨가 "젊은이"라는 자격을 갖지는 못하겠지만, 만약 OTRS 티켓이 있다면, 우리는 날짜를 삭제해야 한다.2007년 10월 16일 코버스 코닉스 22:31(UTC)

어이! 나보다 어려!크루프트베인 22:35, 2007년 10월 16일 (UTC)

음, 그래, 나도. : :) 코르부스 코닉스 03:20, 2007년 10월 17일 (UTC)

아마도 내가 여기서 밀도 있게 굴고 있는 것 같은데, 왜 정확히 그녀의 생년월일을 보여주면 안 되는 걸까?무키에즈 16:30, 2007년 10월 17일 (UTC)

우리는 일반적으로 대상자가 요청하고 경미한 인지도를 가진 경우 살아있는 사람의 물품에 완전한 생년월일을 갖지 않는 관행을 따랐다.일부 전기 주제들은 신분 도용과 같은 문제에 대해 걱정하고 있다; 이것은 합리적인 공포일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 특히 생년월일을 신뢰성 있게 구할 수 없을 때 나는 그것을 제거하는 것이 허용된다고 믿는다.여기서 출처는 IMDB로, 특히 초기에는 많은 데이터를 사용자 기여에 의존하는 사이트로서 정확성을 신뢰할 수 없다.더 큰 인지도를 가진 사람이 이 사실에 대한 훨씬 더 나은 원천을 가질 것이다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 10:05, 2007년 10월 18일 (UTC)

금지된 사용자의 Sockpuppet 용의자에 대한 관리자 조치가 없는 이유는?

내가 이 이사회에 제출한 보고서는 24시간 이상 아무런 활동도 하지 않고 보관되었다.나는 또한 WP에 다음과 같이 보고했다.AE 및 WP 연결:SSP는 무엇이 먼저 행동할지 몰랐기 때문이다.하지만 그들 중 아무도 하지 않았고, 나는 단지 관리자 관찰과 아무런 행동도 얻지 못했다; 나는 또한 금지된 사용자, 그리고 트롤 (이른바), 그리고 "사이비 위키 변호사"라는 어떤 것이든 비난 받았다.이제 60시간 정도 지났고, 금지된 사용자로 추정되는 사람이 내가 신고한 이후 70여건의 편집에 들어갔으며, 나는 용의자 IP도 2건(두 번째에 대한 내 보고서가 저장되지 않은 것 같은데, 66.56.206.68)을 발견했다.요컨대, 나는 여기서의 관리자 행동을 이해하지 못하며, 신속한 설명과 더불어 양말 퍼펫에 대한 신속하고도 정당한 금지 조치를 원한다.고마워!존 J. 볼튼 13:26, 2007년 10월 17일 (UTC)

그냥 실수로 떨어뜨린 것 같아.사람들은 그것을 확인했지만 아무도 차단하지 않았다.나는 확인했고 또 많은 것을 발견했는데, 나는 그것을 통과하고 차단하고 있다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 10:36, 2007년 10월 18일 (UTC)

타아앙크유우우우우우우우우우우!!(안심이 된다.)존 J. 볼튼 13:20, 2007년 10월 18일 (UTC)

3RR 위반

여기서 3RR을 깼어.네가 원한다면 나를 차단해 줘.나는 내가 하고 싶지 않은 리스트에 남도록 강요당하는 것에 질렸다.^데몬^{[omg plz]} 01:06, 2007년 10월 18일 (UTC)

내 상상일까, 아니면 그 페이지에 "편집자는 이 목록에서 자유롭게 자신의 이름을 지우고, 여기에 자신의 이름을 추가할 수 있다.그럴 때 맨 위에 있는 "뒤집기"하지 마십시오.정말 그렇다면 왜 ^demon(토크·캐릭터)이 이 문제를 가지고 있는지 이해가 안 된다. --Kralizec! (토크) 01:16, 2007년 10월 18일 (UTC)

• 01:21, 2007년 10월 18일 ^demon (Talk concidents block) 24시간 만료(삼회전 규칙 위반)(차단 해제)로 "^demon (Talk concidents)" 차단(계정 생성 차단)

^데몬은 기꺼이 3RR을 깨뜨렸다. 나는 그 블록을 지지한다.미스터 Z-man 01:25, 2007년 10월 18일 (UTC)

대체 뭐야?사람들이 그 페이지에 오르기를 원하지 않는다면 왜 우리는 그들을 괴롭혀야 하는가?만약 이런 식으로 사람들의 사생활이 보호되기를 바란다면, 나는 MFD에 그 페이지를 넘기는 것을 고려하고 있다.그 페이지는 가치보다 더 문제가 많은 것 같다.Cowman109^Talk 01:35, 2007년 10월 18일 (UTC)

그리고 그 페이지 상단에 노골적으로 사람들의 사생활 보호 소원은 인정되어야 하며 누군가가 명단에서 그들의 이름을 삭제한다면, 그들은 되돌리지 말아야 한다고 말한다.악마의 자기 차단을 풀어서 내가 틀렸다면 고쳐주라고 했는데 그것도 부수적인 피해를 줄 수 있었다.Cowman109^Talk 01:40, 2007년 10월 18일 (UTC)

그리고 MFD는..대처가 나보다 먼저 시작했어이건 그냥 상식이야, 여러분.악의는 없지만, 왜 그런 어리석은 문제에 대해 한 블럭을 지지하지?Cowman109^Talk 01:41, 2007년 10월 18일 (UTC)

이 페이지의 "편집자는 이 목록에서 자유롭게 자신의 이름을 삭제할 수 있다" 접두사가 한 달 전에 합의문에 따라 추가된 것으로 보인다(Wikipedia Talk:편집 횟수별 위키백과 목록#Mikkalai 이름 제거).령122 (토크 · 기여)가 무시하기를 고집하는 것에 놀란다. --크랄라이제크! (토크) 01:48, 2007년 10월 18일 (UTC)

그냥 지나가는 사람일 뿐이야.결과적으로 자기 자신을 막는다면 왜 차단을 풀지?그것은 그의 선택이었다.카르노프 06:56, 2007년 10월 18일 (UTC)

자신을 차단하기 위해서 말이야그리고 그것이 무엇이든 3RR.카르노프 06:57, 2007년 10월 18일 (UTC)

누구도 자신을 차단할 수 없다(적어도 다른 관리자가 사용자:내가 관리자가 되기 전의 맨 인 블랙의 블록).-제스케^{(v^_^v)} 09:01, 2007년 10월 18일 (UTC)

데이비드 샨크본 괴롭힘

링크 실행 취소

Jbenet7(대화 · 기여)은 그들의 상업 사이트를 홍보하기 위해 다양한 바하마 페이지에 30개 이상의 링크를 추가했다.[88] 내 컴퓨터에는 트윙클이 없다.슈퍼버튼을 가진 사람이 돌아올 수 있을까?감사합니다.SurfsUp 08:21, 2007년 10월 18일 (UTC)

완료. 계정과 스팸 발송자 IP 주소 모두에 {{uw-스팸4im}}을(를) 남겼다.WT에서 크로스 포스트:WPSPAM(영구 링크)MER-C 09:03, 2007년 10월 18일 (UTC)

고마워!SurfsUp 16:51, 2007년 10월 18일 (UTC)

저작권 침해 가능성

내가 강력하게 저작권 문제가 있다고 믿는 힌디어 프로그래밍 언어와 GFDL이나 무료/오픈 액세스 라이센스가 아닌 위키백과 외부에 동일한 텍스트를 가진 다음 링크를 살펴보십시오.저자들은 또한 다르다 - http://technofriends.wordpress.com/2007/09/03/hindi-programming-language/ [89] (정확한 복제-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-복사-직) http://technofriends.wordpress.com/category/it/ [90] 이 기사는 http://technofriends.wordpress.com/category/it/[91]에 수록되어 있다.구절이 있는다른 유사한 링크 [93] 하이페들러 09:59, 2007년 10월 18일 (UTC)hi_pedler

WP:CV는 이것을 위한 더 좋은 장소다.게다가, 어떤 개정에서 베껴온 유기적인 성장이 여기엔 카피비오는 없어 (다른 사이트들의 일부를 제외하고)건배! 2007년 12시 16분 동쪽 718분

위키백과:양말 인형/앵기 Y로 추정되는 사람

이 사건은 이미 진척되어 종결되어야 한다.나는 앤지 Y의 단기 차단이 확실하다고 생각하는데, 명백한 득표율과 인신공격에 근거하고 있지만, 다른 누군가가 최종 결정을 내릴 필요가 있다.샬롬 (Hello • Peace) 13:50, 2007년 10월 18일 (UTC)

동의해 - 만약 그것이 양말 퍼펫이 아니라면, 적어도 육류 퍼펫을 하는 것처럼 보여. -- _{Folic_Acid talk} 13:52, 2007년 10월 18일 (UTC)

샬롬의 말에 동의해, 난 48시간을 고기잡이와 불간섭으로 차단할 거야.2007년 10월 18일(UTC) Rlevse 14:43

사용자:EmperorVelocicaptor

이 개인은 다수의 WP에서 문제가 있었다.AFRO 페이지.그는 불필요하고 파괴적인 편집을 했다.그는 기사 토크를 자신의 개인용 비누로 집요하게 사용한다.그는 다음과 같은 여러 사용자들에 의해 여러 번 파괴적인 편집을 중단하라는 요청을 받았다.여기에는 최소한 한 가지 마지막 경고가 포함되어 있다.또한 그는 User로서 다음과 같은 유형의 편집을 했다.Velocicaptor 및 사용자:술탄오프벨로시캅토르XVI. CJ 14:48, 2007년 10월 18일 (UTC)

WP의 명백한 사례로 보인다.SOCK. 내가 그를 위해 Sockpuppet 보고서를 만들었어. _{Folic_Acid talk} -- 15:17, 2007년 10월 18일 (UTC)

그럴 필요 없다; 나는 명백하고 파괴적인 실체로서 그 속셈을 차단했다.MastCell^Talk 16:05, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 양말 케이스를 닫고 고양이를 만들었다.2007년 10월 18일(UTC) Rlevse 16:45

사용자:Jcg716

계정을 가진 이후 이 사용자는 단 하나의 목적으로 그들의 계정을 사용했다: 파괴 행위와 비파괴적 편집. 내가 십대 돌연변이 닌자 거북이 페이지에서 가장 주목할 만하게 여기 오기 전에 확인했던 것이다.하지만 그의 토크 페이지에는 경고가 없기 때문에 나는 이 정보를 여기에 게시해야 했다. -Avd193 15:40, 2007년 10월 18일 (UTC)

반달리즘 전용 계정으로 차단됨.—Wknight94 (대화) 15:48, 2007년 10월 18일 (UTC)

사용자:195.252.61.164

195.252.61.164(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
편집자의 대다수는 그럴듯하지만 가짜로 되돌아간 살아있는 사람들의 국적에 대한 정보를 삽입한다.이는 7월 22일부터 현재까지 이어지는 장기 패턴이다.이 IP는 이 편집기에 대해 정적인 것으로 보인다.WP:AIV 보고서는 현재 마지막 반달리즘이 2시간 이상 지난 것으로 기각되었다. --NrDg 17:23, 2007년 10월 18일(UTC)

경고했네 계속하면 막아Wikidudeman^(talk) 18:16, 2007년 10월 18일 (UTC)

이것이 이제 세 번째 마지막 경고가 될 것이다.그가 덧붙인 정보는 고의적으로 잘못된 것이며 기사를 타락시키기 위한 것이다.그는 분명히 그 정보가 가짜라는 것을 알고 있다. 그는 단지 꾸며낸 것이다.나는 추가 경고가 그의 행동을 어떻게 변화시키는지, 아니면 이 파괴 행위를 멈추게 할 것인지 모르겠다.나는 이미 그의 지난번 경고 이후 한 블럭을 요청했다.블록은 거절당했다.—NrDg (대화 • 기여) 18:31, 2007년 10월 18일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

사용자:Flavius_Belisarius

슈필룰리우마/플라비우스 벨리사리우스 인데버 금지된 사용자들은 기사에 POV를 추가하여 아르메니아-터키 관계 기사에서 전쟁을 편집하고 있다.그는 같은 151 레인지[94]에서 많은 삭스푸펫과 IP 주소를 사용한 것으로 알려져 있다.VartanM 00:48, 2007년 10월 17일(UTC)

IP를 바꿨어

• 151.37.183.75
• 151.44.156.179--VartanM 01:08, 2007년 10월 17일(UTC)
• 87.229.26.176
• 151.44.145.157
• 151.38.182.17

VartanM 02:05, 2007년 10월 17일 (UTC)

그래서? 벌써 아무도 못찾게 만들었어?VartanM 02:24, 2007년 10월 17일 (UTC)

너는 어때?당신은 당신의 민족주의와 충돌하여 어떤 의견이라도 억압하고자 하는 "테러리스트" 입니다. 151.38.182.17 02:25, 2007년 10월 17일 (UTC)

네가 처음 나를 인터넷 테러리스트라고 불렀을 때 날 웃게 만들었어.이제 넌 더 이상 그렇게 웃기지 않아.바탄M 02:30, 2007년 10월 17일 (UTC)

당신은 분명히 초국가주의자 입니다. 151.38.182.17 02:32, 2007년 10월 17일 (UTC)

테러분자들은 이제 극단적 민족주의자다.다음은 뭐지?날 외계인이라고 부르지 않을 거지?:) VartanM 02:41, 2007년 10월 17일 (UTC)

좋아, 얘들아.다른 곳으로 가주시겠습니까?HalfShadow 02:55, 2007년 10월 17일(UTC)

진심이야?방금 자신의 블록을 피한 사용자를 보고했는데 다른 곳으로 가져가라는 겁니까?VartanM 02:58, 2007년 10월 17일 (UTC)

앞뒤를 말하는 것이었다.보고하라, 보고하라, 하지만 보고하라.너 때문에 우리 목이 아파.HalfShadow 03:00, 2007년 10월 17일(UTC)

아 그렇구나.WP:RBI를 말씀하시는 겁니까?R과 I VartanM 03:06, 2007년 10월 17일 (UTC)을 확실히 할 수 있다.

이 게시판은 쓸모가 없어, 내가 5시간 전에 보고했잖아!!!만약 그가 막히지 않는다면, 나는 3RR 동안 차단되어야 한다. 왜냐하면 나는 지난 5시간 동안 그를 되돌리고 있었기 때문이다.VartanM 06:01, 2007년 10월 17일 (UTC)

그 페이지는 지난 3시간 반 동안 보호되었어...?처녀자리^Talk 06:08, 2007년 10월 17일 (UTC)

터키-역사의 대외 관계.그리고 그들이 동일인이 아닐 수도 있다고 말하기 전에 [95]VartanM 06:16, 2007년 10월 17일 (UTC)

RPP에게 물어볼게.만약 그가 다른 기사들과 싸우고 있는 것이 있다면, 내가 목록에 추가할 수 있도록 나에게 말해줘.-제스케^{(v^_^v)} 06:22, 2007년 10월 17일 (UTC)

• 터키의 국회
• 아타튀르크의 개혁
• 터키의 대외 관계
• 바로 이것인 것 같다.그가 편집하는 모든 기사를 우리가 보호할 것인가?VartanM 06:32, 2007년 10월 17일 (UTC)
  • WP에 보고하는 게 좋을 것 같아AIV를 보면 아마 더 빠른 반응을 얻을 겁니다다른 관리자가 요청을 불규칙하게 발견할 경우(일반적으로 금지된 IP를 처리하도록 설계되지 않았지만 동적 IP에 대한 직렬 금지 위반으로 AIV를 사용하는 것이 정당하다고 생각함) 이 편집에 연결하십시오.관리인: 눈에 보이는 대로 차단해줘.2007년 10월 17일 08:29(UTC)
    • 여기 가장 마지막 양말 Whitealp이 있다.세미 프로텍션은 효과가 없는 것 같거나, 적어도 아직 효과가 없는 것 같다.휴면계좌를 사용중이야 AIV에 신고했을텐데 지금은 안 되는 것 같아VartanM 17:15, 2007년 10월 17일 (UTC)

양말 한 개 더 사용:헨리 키신저.VartanM 19:01, 2007년 10월 17일 (UTC)

친애하는 행정가들에게 많은 노력을 해주셔서 정말 감사하다.나는 어제 오후 5시에 금지 양말 보고서를 작성했다.같은 양말이 역전을 해서 지금 3rh 위반으로 신고했다[96].대업을 계속하십시오!VartanM 18:48, 2007년 10월 18일 (UTC)

여러 공기역학 페이지에 있는 반달리즘과 자기 홍보

나는 지금 사용자 지닉을 한동안 보고 있다.이 사람은 지닉 바-마이어 박사라고 주장하며 압축 공기역학 분야의 많은 기사를 편집하고 자신이 말하는 사람이라면 비논리적, 파괴적, 자기 홍보적 자료를 통합했다.나는 이 사용자가 내 계정을 만들 때 이전부터 오랫동안 활동을 하지 않았기 때문에 이 기사들 중 일부를 다시 쓰려고 노력해왔지만, 지금은 사용자가 돌아와서 자신을 홍보하기 위해 정보를 다시 삽입하고 있고, 내 자신의 사용자 페이지처럼 다양한 페이지를 파괴하고 있다.다음은 최근에 발생한 몇 가지 사건이다.

먼저, 그는 내 자신의 사용자 페이지 EMBaero를 만들어 그것을 사용해 나의 개정안에 대해 불평하고 나의 전문지식에 의문을 제기했다.

나는 몇 달 전에 사선 쇼크라는 페이지를 크게 편집했다.역사에서, 사용자는 위키백과 정책에 반하는 자신의 작업을 촉진하는 수정본 [97] (마지막 두 단락)을 만들었다.그 정보는 완전히 가짜로, 문법상의 오류들이 대량으로 추가되었다.이것은 Genick의 전형적이며, 몇 가지 예를 들면 [98] (최종 단락), [99] (마지막 단락), [100] (외부 링크에서의 자기 홍보) 등 많은 편집에도 나타난다.또한 '압축성 흐름의 재무성'([101])이라는 텍스트에 대한 링크가 10개 이상의 별도 기사에 게재되었다.이 텍스트는 분명히 그 자신의 것이고 내 생각에는 극히 낮은 품질로 위키백과의 가치가 없다.비록 지금은 그것을 증명하려고 노력하지는 않겠지만, 그것의 많은 부분이 다른 출처에서 표절된 것으로 보인다.

더욱 우려되는 것은 이 사용자가 이러한 공기역학 페이지를 편집하기 위해 몇 개의 다른 정체성을 사용하고 있는 것으로 보인다는 점인데, 그 중 일부는 다른 주제와 관련된 위키백과에서 많은 문제를 야기했다.예를 들어 사용자 209.32.159.25를 고려하십시오.이 사용자는 최근 '압축성 흐름의 재무성' 텍스트에 링크를 추가하고 Bar-Meir 정보([102], [103])를 홍보했다.그는 또한 IP 주소가 82.19.74.161 ([104]) 또는 68.107.62.119 ([105]) 또는 128.173.190.56 ([106])인 다른 사용자로서 편집하고 있을 수 있다.더 많은 IP 주소를 찾을 수 있을 것 같아.

요약하자면, 이 사용자가 편집으로 위키피디아에 많은 피해를 주고 있다고 생각한다.공기역학에 관한 페이지들은 정말 개선이 필요하며, 이 사람은 그 개선에 반대한다.게다가, 지닉의 역사를 들여다보면, 다른 사용자들과 많은 논쟁과 모욕감을 보인다.나는 위키피디아를 비교적 처음 접하는 사람이라 모든 규정을 잘 모르지만, 이 사람은 완전히 금지되지 않는다면 최소한 경고를 받아야 할 것 같다.EMBaero 19:10, 2007년 10월 17일 (UTC)EMBaero

관련 지침은 이해충돌, 독창적인 연구, 자기추진이다.이 정보가 도움이 되길 바란다.셰필드 스틸^talk_stalk 2007년 10월 18일 (UTC)

심포지엄-심포지엄

사용자 FreaksOfDesign은 심포지엄의 철자를 심포지엄으로 바꾸고 있다.이것은 같은 의미여서 필요한지 모르겠다.이것이 경계선 파괴행위인지, 아니면 실제로 오타가 정정된 것인지 잘 모르겠으니 그의 기여를 확인해 달라. --WriterListener 19:50, 2007년 10월 17일 (UTC)

그가 "심포슘"을 "심포시아"(내가 확인한 것들에서 그랬음)로 바꾸고 실제로 "심포슘"도 "심포시아"로 바꾸지 않는 한, 괜찮다.핀볼22 20:05, 2007년 10월 17일 (UTC)

위키피디아에 따르면, 두 가지 형태 모두 가능하다.구글을 검색했을 때, 나는 이것을 발견했는데, 그것은 비록 그것이 매우 신뢰할 수 있는 원천이라고 말할 수는 없지만, "현대적인 사용법은 똑같이 올바른 스타디아보다는 예를 들어 경기장과 같은 "아이움" 형태를 선호한다."고 말한다.나는 WP가 다음과 같이 생각한다.ENGVAR 적용.두 가지 용법 모두 정확하기 때문에, 위키백과 전체를 기어다니면서 이것을 바꾸는 것은 적절치 않다고 생각한다.— 2007년 10월 17일 케로 20:11 (UTC)

우리 기사 영어 복수형은 "심포시움"에 대한 언급 없이 "심포시아"를 복수형으로 제시한다.물론 토크 아카이브나 WP 기사는 확정적이지 않다.보다 많이 사용되는 빠른 구글링:심포지엄은 2.1M기지를 생성하는 반면 심포지엄은 0.6M기지를 생성하기 때문에 변경사항에 찬성하여 3.5:1의 이용이 이루어지고 있는 것으로 보인다.나는 또한 WP가 어디에 있는지 모르겠다.ENGVAR은 심포지엄의 선택이 어떤 국가적인 다양한 영어에 얽매이지 않는 것처럼 보이기 때문에 우리에게 도움을 준다 - 그리고 복수형의 한두 사용법을 가진 기사가 특정한 선택을 사용하여 진화했다고 말하기는 어렵다.나는 문어, 문어 또는 문어와 관련된 CFD에서 이 모든 것을 떠올린다.카를로스수아레즈46 20:18, 2007년 10월 18일 (UTC)

YouTube에 저작권 침해 링크 반복 삽입

Argyriou(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 Fox TV 방송의 인증되지 않은 YouTube 카피에 대해 기사 Dimbietime에 반복적으로 링크를 삽입하고 있다([107], [108], [109] 참조).그는 저작권자가 불평하지 않았다는 이유로 그것이 "공정한 사용"이라고 주장한다.그러나 그는 WP가 다음과 같은 사실을 나 혼자만 특별히 듣고도 계속 주장해 왔다.EL은 그러한 링크([110])의 추가를 금지한다.이는 명백한 카피비오로서, WP에 의해 저작권을 지속적으로 침해하는 것은 차단 가능하다.블록#보호.내가 직접 차단할 수는 있지만 부적절한 모습을 피하려면 다른 행정관이 봐주면 고맙겠다. -- ChrisO 22:42, 2007년 10월 17일 (UTC)

그는 또한 맥심이 나의 "고기 조각"이라는 비난으로 세 개의 되돌리기 규칙을 깼다.여기 블록이 필요한 것 같아. -- ChrisO 22:53, 2007년 10월 17일 (UTC)

난 꽤 관여했어, 여기 내 자신이.나는 그를 두 번, 한 번은 부분적으로 되돌려 놓았다.내가 네 미트푸펫이야, 크리스O?부디 친하게 지내십시오.그리고 카피비오든 아니든 유튜브는 믿을 만한 출처가 아닌데 정책/가이드라인을 제대로 이해하고 있는가?Maxim_{(talk) (contributions)} 23:01, 2007년 10월 17일 (UTC)

아마도 당신은 나의 펠메니-퍼펫일 것이다.;;-) 유튜브는 자동적으로 믿을 만한 출처가 아니다.출판사가 누구냐에 따라 다르다.예를 들어, 영국 총리실은 자체 유튜브 채널[111]을 가지고 있는데, 우리는 확실히 RS로 사용할 수 있다.그러나 링크된 클립이 카피비오라면 신뢰성에 대한 고려사항은 관련이 없다 - 신뢰성이 있든 없든 연결할 수 없다. -- ChrisO 23:06, 2007년 10월 17일 (UTC)

여기 신고할 때 누군가에게 알려야 하는 거 아니에요?어쨌든, Maxim이 실제로 나의 편집 내용을 이해하고, 논란이 되고 있는 유튜브 참조 자료만 삭제했기 때문에, 이 논쟁은 해결되었다고 생각한다.아르기리우 (대화) 2007년 10월 17일 23:15 (UTC)

사용자가 24시간 동안 차단한 Argyriou:3RR vio에 대한 시티캇, 해결된 것으로 표시.카를로스수아레즈46 20:22, 2007년 10월 18일 (UTC)

충고해 주시오.

사용자에 대한 미묘한 반달리즘으로 인해 손목을 때린 경우:Sitfire19 at WP:AIV 나는 이 사용자의 기여를 주시해 왔다.이전에 내가 우려했던 것은 잘못 적용된 정보박스와 페이지 레이아웃을 방해하는 자매 프로젝트에 대한 링크에 관한 것이었다(나는 위키백과 기사[112]에서 이것을 처음 접하게 되었지만, 이것은 처음의 기사가 아니거나 그렇게 편집된 기사만이 아니었다.나는 기본적으로 나쁜 믿음을 가정하고 이것이 무고한 실수가 아니며 점점 고조되고 있는 공공 기물 파괴주의 경고를 따르지 않았다는 이유로 행정관으로부터 뺨을 맞았다.스피트파이어19는 이후 기사에서 자매 프로젝트 박스를 어색한 곳에 배치하는 것을 멈춘 듯했으나 이후 혼란스러운 성(치즈)과 9876543210, 쓸모없는 듯 보이는 7678956531675679495를 만들었다.다시 말하지만 나의 첫 번째 본능은 미묘한 파괴 행위를 가정하는 것이다.빠른 삭제를 요청하고 사용자들의 기여를 대량으로 되돌린 나의 행동이 위키스토킹에 영향을 미칠까 봐 누군가에게 이 사용자를 보호해 달라고 부탁해도 될까?ANI가 제공할 수 있는 어떤 도움과 조언에 대해서도 Tankyou.KTo288 20:12, 2007년 10월 18일 (UTC)

공공 기물 파손과 명백한 오래된 기괴한 편집인 것 같아.ThuranX 20:16, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 Castle redirect를 빠른 삭제로 지명했다. - 정확한 철자가 적힌 설명 페이지가 이미 존재한다.만약 관리자가 치즈 그레이스 쿠페를 관리하길 원한다면...?셰필드 스틸^talk_stalk 21:51, 2007년 10월 18일 (UTC)

사용자:ExterFromTheEast

이 사용자는 마케도니아와 유고슬라비아와 관련된 수십 개의 기사에 대한 전쟁을 편집하고 되돌리는 일에 관여한다.그는 지난달에도 이와 같은 이유로 차단을 당했다.그는 어떤 새로운 정보나 긍정적인 것을 전혀 기여하고 있지 않다.SWIK78 20:51, 2007년 10월 18일 (UTC)

어디 보자:

외국인 더이스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그의 블록 일지에 따르면 그는 '기사들'이 아닌 스코프제에서의 복귀 전쟁으로 24시간 봉쇄되었다고 한다.구체적인 예제를 제공하십시오.샬롬 (Hello • Peace) 21:16, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 "이 같은 이유"는 "전쟁을 편집하고 전쟁을 되돌리는 것"을 의미하며, 특별히 "수십 개의 기사에"를 지칭하는 것은 아니라고 생각한다.조 21:48, 2007년 10월 18일 (UTC)

WP의 지속적인 위반:NPA

내 생각에 이것은 위 어딘가에서 간단히 논의된 것 같다.나는 인신공격하는 모든 페이지에 "최종/단독 경고"를 남겼다.내가 말하는 페이지는 Talk:버나드 홉킨스.내가 마지막 경고를 한 후에 한 사용자가 또 공격을 했다.사용자:66.30.156.157이며, 그가 방금 남긴 코멘트(최종 경고를 한 후)가 여기에 있다.코멘트의 일부를 이미 삭제했다. - Rjd0060 23:10, 2007년 10월 18일(UTC)

다시 생각해 보니 여기서 논의된 것인지 모르겠다.이것 때문에 RFP가 있었던 것으로 알고 있는데, 거부되었다. - 2007년 10월 18일 (UTC)

두 개의 아논이 모두 막혔고, 나는 그들이 만들어낸 산불을 되돌렸다.난 기사 소싱과 분쟁 해결 작업을 할 거야, 아마 내일쯤.06:54, 10/19/2007년 동.718

또 다른 데렉스1x 양말

태그되고 차단됨.미란다 04:19, 2007년 10월 19일 (UTC)

누군가가 폴루닛(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키 등을 차단할 수 있는가.사용자는 분명히 데렉스1x(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키(cuwiki)의 양말이다.사용자가 2개월 동안 유휴 상태였던 후 첫 번째 편집은 월튼 원에게 그들이 돌아오려고 하는 차단된 사용자라고 말하는 것이었다.[113] 그들의 두 번째 편집은 나, 터틀크루버(토크 · 기여), 데렉스1x, 그리고 그린윙드(토크 · 기여)를 본 적이 없는 일부 편집자에 대한 체크 사용자 요청을 시작하는 것이었다.[114] 솔직히 말해서 데렉스1x는 내가 본 것 중에서 가장 무능한 삭푸펫마스터가 되어야 한다.또한 나를 데렉스1x의 삭푸펫으로 포함하는 것은 데렉스1x의 흔한 전술이다.지금 삭제된 위키백과:checkuser/Case/Bobblehead 및 위키백과의 편집 내역 요청:checkuser/Case/Dereks1x에 대한 요청.고마워. --Bobblehead 23:42, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 이 블록 요청 - 그리고 그린윙드 (대화/공모) 또한 데렉스1x 양말이라고 믿는다 - 이 새로운 사용자가 한 유일한 편집은 언어와 m.o를 사용하여, 최근에 차단된 또 다른 데렉스1x 양말, 7F(대화 · 기여 · 페이지 이동 삭제/블록 사용자 · 블록 로그)에 의한 고통스러운 코멘트를 복원하도록 제안하는 것이었다.모자는 작년에 이 농장의 많은 양말을 다루면서 너무 친숙해졌다.지난주 하루 만에 양말 3개가 벗겨지고 막혔는데 아직도 건재하다.Tvoz talk 00:56, 2007년 10월 19일 (UTC)

나는 꾸준히 폴루니트와 그린윙드를 막았다. --Akhilleus (대화) 02:27, 2007년 10월 19일 (UTC)

무라마사이타치

어제 나는 Talk에서 Muramasa itachi(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 24시간 차단하여 Talk:포켓몬 목록(241-260), 나와 사용자 모두 비교:나치에게 스피고트맵은 출처 부족과 트롤 밈이라는 이유로 SIHULM을 기사에 포함시키는 것을 (놀랍지 않게) 거부했기 때문이다.내가 그 템플릿을 페이지에 올려놓고 나서 그는 인신공격([115])을 남겼고, 내가 그것을 돌려서 {{uw-npa2}}개를 준 후, 그는 그것을 파괴하고 조잡한 말을 한 다음 다시 우리를 나치([116])에 비유했다.이 토크 페이지 트롤링 때문에 블록 연장을 고려하고 있지만, 그가 나루토 관련 페이지에 준조력적인 기여를 했기 때문에 이것이 좋은 생각인지 알고 싶다.-제스케^{(v^_^v)} 01:13, 2007년 10월 19일 (UTC)

한숨. 누군가 소리를 지르고 고함을 지르는 것이 막혔을 때, 그들은 소리를 지르고 고함을 지르는 수준을 높임으로써 자신들의 사건을 돕지 않는다는 것을 깨닫게 될 것이라고 생각할 것이다.나는 그의 토크 페이지에 메모를 남길 것이다.레이먼드 아릿 01:29, 2007년 10월 19일 (UTC)

나치? 내 부대가 거기서 뭘 하고 있지?;) 카르노프 05:26, 2007년 10월 19일 (UTC)

그의 블록은 지금 만료되었다. -제스케^{(v^_^v)} 05:30, 2007년 10월 19일 (UTC)

사용자별 미개:타르크

타르크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

지금까지 네 차례나 타르크가 편집 분쟁을 벌였고, 자신의 관심사를 설명하지 않고 편집 요약본에서 나의 편집을 "반달리즘"이라고 지칭한 적이 있다.[117] [118] [119] [120] 그도 이 일에 대해 세 번이나 경고를 받았으며, 그만두라는 요청을 받았다.그는 경고 도중 "나는 네가 어떻게 생각하는지 정말 신경 안 써.자신과 상관없는 문제(즉, 당신의 사이비 "경고")에 자신을 주입하지 마십시오. 그리고 그 대화를 받아들일 필요가 없다.여기 AoIA 실.그만 괴롭혀라" [121] 그는 또한 자신의 미개한 발언에 대한 사과를 요구했을 때 다음과 같이 말했다. "그리고 나는 어떤 것도 정당하거나 정당하지 않기 때문에 당신은 그런 사과를 받을 수 없을 것이라고 말했다.이제 당신의 질문/질문에 답했으므로, 당신은 이제 이 통신 라인을 중단할 수 있다.고마워."[122] 야헬 구한 01:32, 2007년 10월 16일 (UTC)

• 사용자:타르크가 경고했다.그의 와펜 SS 영입 노력이 반유대주의였는지, 아니면 반지오니즘이었는지는 타르가 반대편 반달리즘이라고 부르는 모하마드_아민_알 후세이니 지지자들 사이에서 논쟁의 여지가 있어 보인다.두 편집자는 모두 이 글에서 중립적인 POV를 유지하도록 노력해야 한다.카를로스수아레즈46 02:09, 2007년 10월 16일 (UTC)

음, 내가 대답하기 전에 뭔가 "해결"하는 것에 대해 진지하게 BS를 불러야겠어.이 사용자가 가장 최근에 편집한 내용을 보면 "rv. 새 버전이 더 낫다"의 편집 요약을 볼 수 있다.오, 정말이요?이 사용자가 Husayni/Husseini의 일부 표준화를 삭제하기 위해 되돌린 버전은 Zeq가 편집 시도에서 만든 일부 오자와 문법 오류를 복구했다.구한은 단순히 내용이 무엇인지가 아니라 누가 편집했는지에 근거한 버전으로 되돌아가고 있다.그것은 공공 기물 파손이다.Tarc 12:29, 2007년 10월 16일 (UTC)

• 네가 예의범절을 배우지 못한 것 같아서 내가 "해결"을 없앴다.나는 나의 경고가 긍정적인 영향을 미쳤을 것이라고 생각했지만, 그렇지 않았다.당신은 WP를 읽어야 한다.반달리즘: "반달리즘은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 만들어진 모든 내용의 추가, 제거 또는 변경"과 특히 WP:반달리즘#What_vandalism_is_not.그 편집자가 POV로 보았던 편집 내용을 되돌리는 것과 관련하여 당신이 계속적으로 잘못된 믿음, 오타 복원 및 문법 오류를 가정하는 것은 그 관점에서 보아야 한다.WP에 주의하십시오.AGF. 항상.카를로스수아레즈46 17:40, 2007년 10월 16일 (UTC)
• 반달리즘 페이지에 있는 멋진 인용구는 "만약 사용자가 명백한 반달리즘이 아닌 상황을 그렇게 취급한다면, 그 또는 그녀는 잠재 편집자들을 소외시키거나 쫓아냄으로써 백과사전을 실제로 해치고 있는 사람이다"라고 쓰여 있다.당신은 당신의 행동에 대해 반성하고 이것이 당신에게 반향을 불러일으키는지 보고 싶을 것이다.카를로스수아레즈46 18:23, 2007년 10월 16일 (UTC)

무슨 소리야?나는 오자와 문법 오류를 복구하지 않았다. 그것이 내가 야헬 구한이라고 말한 것이다.그리고 AGF는 모두 좋고 좋지만, 이러한 많은 경우에서 사람들은 "반대에 대한 강력한 증거가 없는 한"을 주목하지 않는다." 부분."구한이 내용이 아닌, 내 편집이라는 다른 이유를 근거로 맹목적인 반전을 했다는 강력한 증거가 있다.Tarc 22:31, 2007년 10월 16일 (UTC)

Tarc는 Meangifull 토론에 참여하는 것을 거절했다."내 방법이 더 낫다"와 같은 주장을 제시하고 그 이유를 설명하기를 거부하는 것.대신에 그는 다른 사람들의 이해 수준에 대한 모욕적인 말을 계속한다: [124], [125], [126] 그리고 실제 주제에 대한 므앙지풀 토론 대신에 다른 사람들의 부분 편집에 초점을 맞춘다. [127].

타크는 자신의 "방법"이 왜 더 나은지 설명하라는 간단한 질문에 계속 반박하지 않는다: [128]. 그가 탐험을 제공할 때 그것은 그의 POV를 "사실"로 묘사하고 반대되는 관점을 "오피니언"으로 묘사하는 것이다[129] (동일한 내용에 대한 경건한 설명에서 그는 단지 파라그르파에서 다른 것으로 옮기고 반대하지 않는다고 주장한다.실제 콘텐트[130]와 함께[이]

요약하자면 그는 자기 뜻대로 되기 위해 어떤 가능한 논쟁만 하는 것 같다.이것을 위키와이어링이라고 하며 부분적으로 WP를 위반하는 것처럼 보인다.NPA. 나는 그가 좀 더 협조적이 될 수 있기를 바란다. 58번 편집한 후에 내가 한 제안은 모두 번복되었기 때문에 Talk:Mohammad_Amin_al-Husayni#Results_so_far - 나는 타르크가 식어버릴 수 있고 우리가 재개할 때 그가 더 기꺼이 듣고, 변화를 받아들이고, 타협하기를 바라면서 이 글에서 시간 초과를 취하고 있다.2007년 10월 16일 Zeq 22:57 (UTC)

나는 꽤 멋져, 그리고 Zeq가 여기서 말한 것은 이 논의에 대해 전혀 동의할 수 없다.팩트 vs."개념"은 WP의 지침에 관한 것이다.그가 무시하고 있는 리드."방법"은 기사의 더 널리 퍼진/공통적인 이름인 간단한 구글 테스트에 대한 논의와 그의 방법이 실행 불가능했다는 나의 의견을 말한다.Zeq의 공동체 금지, 기사 금지, 조사, 제재, 페이지 이동 전쟁 등의 역사를 살펴보면, 우리는 누가 듣기를 꺼리고, 변화를 받아들이고, 타협하는 것을 꺼린 역사를 가지고 있는지 분명히 알 수 있다.Tarc 23:13, 2007년 10월 16일 (UTC)

Zeq가 가장 확실하게 말한 것은 이 논의와 관련이 있다.토론에 아무 것도 제공하지 않는다면, 합의에 도달하는 데 아무런 도움이 되지 않는 "내가 옳기 때문에 내가 옳다"라는 선에 따른 것을 제외하고는 말이다.만약 Zeq의 편집이 보호관찰에 위반된다고 생각되면 게시판에 신고하고, 그 때 그대로 놔둬라.그것은 인신공격에 대한 변명의 여지가 없다.또한 사용자가 과거에 잘못되었을 수 있기 때문에 자동적으로 파괴적인 사용자라고 가정하는 것도 용납할 수 없다.사람은 변할 수 있어.당신은여전히선의로 행동해야 하고,합의에도달하려고 노력해야 한다.Zeq의 역사는 인신공격과 전반적인 미개함을 정당화할 수 없다.Zeq의 역사에 있어서 Reguardless, 현재 파괴적인 것은 Zeq가 아니라, 선의의 가정을 하지 않고, 인신공격도 하지 않으며, 타협을 통해 합의에 도달하려고 시도하지 않는 것이다.Zeq는 실제로 타협하고 그 페이지에 대한 합의에 이르도록 도와주려고 노력해왔으며, 그에 대한 당신의 수많은 인신공격에 대해 매우 정중하게 논쟁하고 있다.야헬 구한 01:07, 2007년 10월 17일 (UTC)

더 많은 편집자들이 뛰어들 수 있기를 바라며 며칠 동안 기사를 멀리하고 있다(바이오 RFC 페이지: 위키/템플릿:RFCbio_list)와 기대 속에서 Tarc는 이 페이지에서 자신의 행동을 바꾸기로 결정할 것이다.위키피디아는 다른 사람들의 지속적인 거절에 관한 것이 아니라 협력에 관한 것이다.Tarc는 그의 견해, 그의 작품, 그의 POV를 다른 사람들의 견해와 기여를 어떻게 결합할 것인지에 대해 신경을 써야 한다.Zeq 04:54, 2007년 10월 17일 (UTC)

이건 인신공격에 관한 것이 아니라, 내가 당신의 (구한) 기사 편집본을 반달리즘이라고 부른 것에 관한 것이다.그리고 나는 여전히 그 평가를 지지한다.너는 다른 이유 없이 더 가난한 버전의 기사로 되돌아갔어. 마지막으로 편집한 것은 나였어.Tarc 12:38, 2007년 10월 17일 (UTC)

또 다른 무고죄 - 양쪽 WP를 명백히 위반한 것이다.NPA 및 더 중요한 WP:AGF. 나는 네가 천천히 위키백과 편집자 자격을 박탈하고 있다고 생각해.첫 번째 단계는 실수를 인정하고 사과하는 것이다.Zeq 14:58, 2007년 10월 17일 (UTC)

인신공격형 IMO가 아니라 해당 이벤트에 대한 나의 해석과 이해다.구한은 글의 내용에 근거해 되돌리지 않았다.

게다가, 나는 여기서 나를 방어할 권리가 있고, 내 행동에 대한 이유와 설명을 제공할 권리가 있다.이러한 자기 방어 그 자체가 인신공격이나 AGF폭행이나 그 무엇이든지 그 누구의 허황된 상상력의 연장선상에 있다는 당신의 제안.만약 카를로스나 다른 행정관이 끼어들어 "나는 양쪽 말을 다 들었고, 당신은 여전히 틀렸다, 타크.기각된 사건, 경고를 받아라"라고 말했다. 그렇다면 그건 그것이고 다른 사람이 할 수 있는 일은 많지 않다.하지만 감히 나에게 "백과사전 편집자 자격 박탈"이라는 말도 안 되는 말을 하지 마라.내가 이걸 다시 열어본 이유는 구한이 올린 지 30분 만에 문을 닫았기 때문이지, 내가 살던 한밤중에 말이야.나는 내 의견을 말할 권리가 있고, 나는 그것을 말했다.Tarc 15:26, 2007년 10월 17일 (UTC)

Diff ? Zeq 12:35, 2007년 10월 18일(UTC)에 대한 귀하의 주장을 지지할 수 있는가?

나는 이 편집에 대한 나의 해석이 무엇인지 이미 설명하였다.Tarc 12:38, 2007년 10월 18일 (UTC)

WP를 하지 않았기 때문에 이 편집 내용을 되돌린 경우 이 편집의 문제점은 무엇인가?AGF는 단순히 자기반복해서 야헬에게 등록해야 한다.만약 그녀가 이 편집에서 정책을 위반했다고 생각되면, 당신이 본 내용을 구체적으로 설명하시오.2007년 10월 18일 Zeq 17:31 (UTC)

난 이미 해봤어. 그리고 널 위해 내 말을 반복하지 않을 거야.Tarc 12:59, 2007년 10월 19일 (UTC)

당신의 "명예"는 "구한은 기사의 내용에 따라 되돌아가지 않았다"는 것이다.이것은 전혀 설명이 아니다 - 왜 Guhan의 편집을 되돌렸는지 설명하시오 ? Zeq 14:56, 2007년 10월 19일 (UTC)

그렇다, 그것은 설명이다.네가 그것에 동의하든 그렇지 않든 내가 정말로 상관하지 않는 한 측면이다.관리자로부터 질문이 없는 한, 이것이 내가 그 문제에 대해 말하고자 하는 마지막이다.Tarc 16:53, 2007년 10월 19일 (UTC)

누군가가 더 잘 할 수 있을까(나는 분명히 여기서 실패한다) Tarc에 대해 WP에 대해 설명할 수 있을까?AGF 그리고 Tarc가 왜 편집자의 동기라고 생각하는지 - 그것은 여전히 그가 왜 이것을 되돌렸는지 설명하지 않는다 ? Zeq 17:50, 2007년 10월 19일 (UTC)

학교기사 테러위협

Ewing 고등학교(뉴저지 주)는 오늘 아침 학교와 관계자들에게 적대적인 위협으로 해석될 수 있는 편집으로 수정되었다.자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.IP는 학교 자체에서 나온 것이다.우리는 이런 상황에 대처할 수 있는 메커니즘을 가지고 있는가?앨런슨 17:16, 2007년 10월 16일 (UTC)

아니, 우리는 한다.되돌리기, 차단, 무시.아마도 학교와 경찰에도 전화할 것이다.그냥 나쁜 하루를 보낸 애일 거야모레스치 17:19, 2007년 10월 16일 (UTC)

학교에 연락하는 것으로 충분할 것이다.전화번호는 그들의 웹사이트에서 찾을 수 있다. -- FayssalF - 17:24, 2007년 10월 16일 (UTC)

그럴 리가 없어, 학교에 꼭 연락해.로노텔 17:25, 2007년 10월 16일 (UTC)

누구 전화 온 사람 있어?? SandyGeorgia (토크) 17:26, 2007년 10월 16일 (UTC)

그들이 학교 철자를 쓸 수 없는 것처럼 보인다는 점을 고려하면, 실제로 그렇게 할 의도가 있는지 의심스럽지만, 뉴저지 근처 누군가 그들에게 전화를 줄 수 있다면, 그것은 좋을 것이다. --Deskana (대화) 2007년 10월 16일 (UTC) 17: 17:27

슬프게도, 그것은 인터넷에서 학교 철자를 쓰는 새로운 "멋진" 방법이다.우리 아이들이 생각하는 "멋지다"는 생각이 요즘 들어 무섭다.아일랜드Lass0128 17:32, 2007년 10월 16일(UTC)

나는 지금 통과하려고 노력하고 있다. 그들은 쉽게 해내지 못한다.SandyGeorgia (토크) 17:29, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 비서에게 말했다.그들은 몰랐고, 그녀는 위키피디아가 무엇인지, 어떻게 철자를 쓰는지 전혀 몰랐으며, 그녀는 즉시 그들의 컴퓨터 담당자와 대화하고 그것에 착수할 것이라고 확신했다.우리는 이 문제에 대처하는 더 나은 방법을 가지고 있어야 한다. 내가 전화를 걸었을 때, 나는 이것을 보고하는 사람이 됨으로써 내가 *내 자신*을 타협하고 있다는 것을 깨달았다. 그리고 나는 그 상황에 대해 전혀 불편하다.SandyGeorgia (토크) 17:37, 2007년 10월 16일 (UTC)

WP에 좋은 토픽이 될 것이라고 생각하는 다른 사람이 있는가?위협? 예: 모든 학교 관련 위협은 지역 학교 등에 보고해야 한다.로노텔 17:33, 2007년 10월 16일 (UTC)

네, 한밤중에 총잡이가...미안.--포큐파인 (Porcupine, prick me! · 기여 · 지위) 17:27, 2007년 10월 16일 (UTC)

물론 사이트 소유주들이 "이것을 알아야 한다"는 가짜 표준과 함께 해당 학교에 공식적으로 이메일을 보내면서 "위키피디아 사무소"가 가장 간단하고 최선의 과정이 되어야 한다.개별 편집자가 호출되지 않는 경우.지아노 17:45, 2007년 10월 16일 (UTC)

네 말이 맞는 것 같아. 그리고 내가 그 전화를 한 것은 꽤 멍청한 짓이었다고 생각해. 난 아직도 떨고 있어. 그리고 반 정도는 경찰이 곧 여기로 올 거라고 기대했어.하지만 아무도 아무것도 하지 않아서 나는 했다.나한테 물어보면 꽤 무서운 메시지야.SandyGeorgia (토크) 17:47, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 모래에 찬성한다.이런 종류의 일을 처리할 수 있는 공식적인 길이 있어야 한다.공식 위키피디아 직원들은 통보에 따라 익명으로 이런 종류의 전화를 걸 필요가 있다.Wikidudeman^(talk) 17:47, 2007년 10월 16일 (UTC)

• 그들은 그 때 익명으로 만들어서는 안 되며, 편집자나 그들 둘 다 그들의 전화기를 추적해서는 안 되며, 신은 어떤 용도 변경에 대해 논의하는지 안다.사이트 소유자들은 그러한 위협에 대해 유능하고 효과적인 계획적인 방법으로 대처해야 한다.지아노 17:49, 2007년 10월 16일 (UTC)

글쎄, 다시 전화하는 것도 아니고, 내가 얼마나 바보같았는지, 그리고 어쩌면 나 자신을 연루시켰는지 믿을 수가 없어. 하지만 내가 어떻게 그 비서가 실제로 어떤 것을 했는지, 아니면 위키피디아를 찾는 방법을 알 수 있을까?누군가 후속 조치를 취해야 한다.SandyGeorgia (토크) 17:52, 2007년 10월 16일 (UTC)

그 지역의 현지 경찰에 신고하는 것이 옳다.그들이 학교에 연락하게 하라.위키백과 사무소에 연락할 때의 문제점은 응답 속도가 느릴 수 있고, 24시간 연중무휴로 이용할 수 없다는 것이다.우리가 자살 위협에 대처하는 방법에 대한 선례가 여기 있다.학교에도 전화해보라, 하지만 알아낸 대로 경찰관에게 말을 걸면 그들은 올바른 방법으로 대처하고 있을 것이다.어쨌든 누군가 경찰을 불러야 할 거야.카차롯 17:57, 2007년 10월 16일 (UTC)

자책하지 말고 자신을 바보라고 부르지 마라; 심각한 상황에서 뭔가 해야 할 필요가 있었고, 당신은 그것이 꼭 필요한 것일지도 모르는 상황에서 용감하게 개입했다.잘됐네.그러나 나는 우리가 절차가 필요하다는 것에 전적으로 동의한다. 그래서 아무도 너처럼 미래에 스스로 이것을 하려고 하지 않을 것이다.건배, -- Infrogmation 20:20, 2007년 10월 17일 (UTC)

그냥 장난치는 애일 뿐이야. 사람들이 그걸 볼 수 있다니 정말 놀라워.Ryan Postlethwaite 17:54, 2007년 10월 16일 (UTC)

이전에 사람들이 인터넷 게시물을 보고 장난이라고 생각한 사례가 있었는데, 알고 보니 그렇지 않았던 것 같다.카차롯 17:57, 2007년 10월 16일 (UTC)

(99.99% 확률 장난) * (관리 시간 낭비 합계) << (0.01% 확률 이것이 도움 * 재난을 호소함) 로노텔 17:58, 2007년 10월 16일 (UTC)

그게 무슨 뜻이야?카차롯 18:00, 2007년 10월 16일 (UTC)

• 나는 그것이 악을 부리는 아이라고 예상하지만, 피비린내 나는 공포심이 그에게 아무런 해를 끼치지 않을 것이다.샌디는 학교에 사연을 통보받은 시민으로서의 의무를 다했다.지아노 18:00, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 이것이 농담이라고 100% 확신하고 사람들이 어린 아이가 웃는 것에 대해 소란을 피우고 있다.Ryan Postlethwaite 18:01, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 라이언을 무시하는 것이 가장 친절하다고 생각한다.지아노 2007년 10월 16일 (UTC)

만약 후회보다 안전할 때가 있었다면 지금이 바로 그 때야.이것은 당신이 가볍게 여기는 것이 아니며, 그것이 훨씬 더 많을 수 있을 때 당신이 "조크"라고 털어버리는 것도 아니다.지역 경찰에 알리는 것이 최선일 것이다."100%"를 위해 당신이 이것이 농담이라는 것을 알 수 있는 유일한 방법은 당신이 그것을 직접 했는지, 그렇지 않다면 당신이 추측하는 것이다.이것은 거의 거짓일 가능성이 높지만, 이런 상황들은 별로 심각하게 받아들여지지 않는다.지금까지. 위키듀데만^(talk) 18:04, 2007년 10월 16일 (UTC)

우리는 웹사이트고, 백과사전을 만든다 - 우리는 NYPD가 아니다.만약 누군가가 그것에 대해 그렇게 많이 신경 쓴다면, IP를 차단하고, 경찰에 전화를 걸거나 학교에 전화를 걸 필요가 없다면, 우리는 그저 평상시처럼 과잉반응을 하고 있는 것이다.Ryan Postlethwaite 18:06, 2007년 10월 16일 (UTC)

너네 나라에는 신문이 있니?지아노 18:08, 2007년 10월 16일 (UTC)

라이언, 난 네 말에 전적으로 동의해.일전에 무기고가 있는 아이에 대한 뉴스 기사가 있었다.학교 폭력이 미국 전역에서 일어나고 있다. 만약 내가 그런 위협을 무시한다면, 어떤 아이가 학교를 폭파한다면, 나는 아마도 다시는 잠을 잘 수 없을 것이다.그냥 장난치는 아이라면, 글쎄- 다시는 그러지 않을 거야. - 필립토크 18:08, 2007년 10월 16일 (UTC)

미안하지만, 이건 정말 끔찍한 태도야.네가 미국에 기반을 두고 있는지는 모르겠지만, 라이언, 학교 총기 난사 사건에 문제가 있어. 다른 방법은 없어.예를 들어, 성공에서6일 전 테크아카데미 총기 난사 사건에서 범인이 여러 차례 경고(심리학자들이 말리기를 희망한다고 말하겠지만 나는 아니다)를 했다는 사실이 널리 보도되고 있다.그것을 다루기 위해 더 잘 갖춰진 사람들에게 그것을 보고하는데 몇 분이 걸린다; 만약 그것이 농담이라면, 그 사람은 유머가 실제로 무엇인지 빠르게 배울 것이다.만약 그렇지 않다면, 도움이 필요한 사람이 그것을 얻을 것이다.정말 단점이 없다.—Bbatsell ¿?✍ 18:10, 2007년 10월 16일 (UTC)

라이언은 던블레인 대학살의 본거지인 영국에 근거지를 두고 있다.지아노 18:14, 2007년 10월 16일 (UTC)

여기서 주제에서 벗어나 태도에 대해 논쟁하지 맙시다.누군가 공중전화로 지역 경찰에 이메일을 보내거나 전화를 걸어라.Wikidudeman 18:17, 2007년 10월 16일 (UTC)

오, 이런, 이런 반응은 정말 놀랍다.위험에 처한 사람들로 가득 찬 학교와 자살 위협 사이에는 큰 차이가 있는데, 그 피해자는 위협을 하는 사람이다.나는 내 행동을 했고 매우 어리석게도 내 자신을 위험에 빠뜨렸다.누군가 옳은 일을 하고 위키피디아에 있는 누군가에게 이 문제를 어떻게 추적할 수 있는지 알아봐 줄 수 있을까?SandyGeorgia (토크) 18:18, 2007년 10월 16일 (UTC)

난 잘 속는 지아노가 아니야 IP가 여기에 올려진 모든 걸 사실로 받아들인다면 제3차 세계대전이 일어날 거야이것이 IP에 의해 만들어진 다른 미숙한 위협과 전혀 다르다고 믿을 이유가 없다.Ryan Postlethwaite 18:21, 2007년 10월 16일 (UTC)

샌디, 걱정하지 마, 아무도 네 문 앞에 나타나지 않을 거야. 그리고 널 밝은 불빛 아래 두게 할 거야.넌 해야 할 일을 했어로노텔 18:22, 2007년 10월 16일 (UTC)

FWIW, 나는 교장선생님께 관련 사실(예: diff, time, IP. Ronnotel 18:20, 2007년 10월 16일(UTC))과 함께 간단한 이메일을 보냈다.

로노텔, 비서가 메시지가 몇 시냐고 물었고, UTC에서 뉴저지 시간까지 계산이 안 돼서 어쩔 수가 없었다.나는 그녀에게 그 글과 역사 탭을 찾는 방법을 알려줬고, 그 당시 그 컴퓨터에 어떤 아이가 있는지 알아낼 수 있는 컴퓨터 사람이 학교에 있어야 한다고 말했다.SandyGeorgia (토크) 2007년 10월 16일 18:45 (UTC)

샌디, 편집한 시간은 오전 10시 8분 EDT였던 것 같아.나는 그것을 세부사항의 내 이메일에 포함시켰다.비서와 다시 통화한다면 로건 박사가 관련 세부 정보가 담긴 이메일을 가지고 있다는 것을 그녀에게 알려 줄 수 있을 것이다.로노텔 18:54, 2007년 10월 16일 (UTC)

나는 방금 샌디의 페이지에 반스타를 떨어뜨렸는데, 여기에 인용문의 본문을 포함하고 있는데, 왜냐하면 나는 그녀가 절대적으로 옳은 일을 했다고 느끼고, 그녀가 옳은 일을 하기 위해 그녀에게 힘든 시간을 준 라이언과 다른 사람들에게 수치심을 주기 때문이다.내 본문은 다음과 같다.우리 공동체는 우리 키보드를 넘어서고 있고, 나는 당신이 여전히 전화 통화로 떨고 있다는 것을 알고 있고, 그것을 만드는 것에 대해 다시 생각해보고 있지만, 나는 당신이 확실히 옳은 일을 했다고 확신해.우리에게 더 필요한 것은 사람들이 "시민권"이라는 개념을 받아들여 그것을 개인적인 것으로 만드는 것이다."관련되고 싶지 않다"는 이유로 전화를 걸지 않는 사람들의 삶에는 너무 많은 예가 있다. (만약 당신이 나의 사용자 페이지에서 내가 어떤 직종에 종사하고 있는지 알게 된다면, 당신은 왜 이것이 나에게 그렇게 중요한지 이해할 것이다.)아마 99.999%가 날조일 거야...상관 없어요.네가 옳은 일을 했고, 난 네가 그 일에 대해 칭찬하고 싶어.AKRadeki 18:25^Speaketh, 2007년 10월 16일(UTC)

동의한다.로노텔 18:26, 2007년 10월 16일 (UTC)

(ec) 고마워, 아크레이데키; 나는 그 메시지가 상당히 불안하다고 생각했고 즉각적인 조치를 요구했다.비서에게 보내는 메시지를 읽다가 그 모든 힘이 나를 때렸고, 전화로 위협을 읽고 있다는 것을 깨달았고, 나는 관여된 당사자로 해석될 수 있었다.Best, SandyGeorgia (Talk) 18:33, 2007년 10월 16일 (UTC)

라이언은 거의 확실히 맞아. 바보처럼 행동하는 아이지만, 적절한 당국에 알리는 것도 필수야.나는 OTRS 사람들의 요청으로 몇 달 전에 위키피디아에서 상당히 구체적인 살해 위협을 하고 있는 아이에 대해 경찰과 이야기를 나누었다.나는 개인적으로 그 협박이 진짜라고 믿지는 않았지만 무시하는 것만으로도 불편했다.경찰관은 위키피디아에 완전히 빠져버렸고, 아이는 그저 바보처럼 행동하는 아이였지만, 정말, 우리가 어떻게 알 수 있을까?내 경우엔, 경찰에게 내가 진짜 누군지 말해도 괜찮았어.하지만 난 되돌리고, 막고, 무시하는 것에 동의할 수 없어.Acroterion 18:28, 2007년 10월 16일 (UTC)

난 그저 부모고 편집자일 뿐 행정관은 아니지만 샌디가 한 일이 절대적으로 옳은 일이었다고 말하고 싶다.작년에 우리 학교에 마이스페이스로 위협한 남자애가 있었는데 그건 장난이 아니었어.그는 총을 가지고 있었고 인터넷에서 폭탄 만드는 법을 배우고 있었다.모험을 할 수는 없다.만약 우리 학교 남학생들이 협박하는 것을 본 부모들 중 아무도 전화를 하지 않았다면, 나는 그녀의 16번째 생일을 축하하는 대신 지금 딸을 그리워하고 있을 수도 있다.결코 추측하지 마라, 오늘날 세상에서는 그렇지 않다.아일랜드Lass0128 18:32, 2007년 10월 16일(UTC)

또한 가장 최근의 학교 총기 난사 사건에서 한 학생이 화장실에서 총을 장전하는 것을 보았고, NPR에서 그가 그것을 보고 무엇을 했는지 인터뷰를 했을 때, 그는 그냥 수업으로 돌아가 그것을 잊어버렸다고 말했다는 것을 명심하라.결과: 4명이 다쳤으며, 예방할 수 있었다.AKRadeki 18:35^Speaketh, 2007년 10월 16일(UTC)

(ec x2) 그렇다, 가능성은 99.99% 어리석은 일이지만, 불행하게도 우리는 다른 종류의 공공 기물 파손에 대해 관심을 갖지 않는 방식으로 그러한 것들에 주의를 기울여야 한다고 생각한다.누군가 바스티크나 다른 사무실의 누군가에게 혹시 학교에서 전화가 올지 모르겠다고 말했겠죠?핀볼22 2007년 10월 16일 18:36(UTC)

나는 아무것도 추측하지 않을 것이다; 우리는 여기에 긴 실마리를 가지고 있지만, 아직 위키백과 사무실이 알고 있거나 경찰이 알고 있거나 비서가 심지어 어떤 것도 했다는 어떤 징후도 없다.난 아직도 고민이야.그리고 나는 위키피디아에서 "사무실=y"에게 연락하는 방법을 전혀 모른다.SandyGeorgia (토크) 2007년 10월 16일 (UTC)

위에서 언급했듯이, 나는 교장선생님께 이메일을 보내 후속조치를 했다.만약 누군가가 WP사무소에 연락한다면, 나는 그들이 이 실을 찾아서 속도를 낼 수 있을 것이다.더 해야 할 일이 많을지 모르겠어.로노텔 18:46, 2007년 10월 16일 (UTC)

위와 같은 경우는 위키미디어 사무소 직원이 처리해야 한다고 생각한다.경찰이나 관련 당사자와 접촉하는 것은 관련될 수 있는 법적 절차 등으로 인해 표준 편집자가 해야 할 일은 아니라고 생각한다.Tbo (토크) (검토) 18:55, 2007년 10월 16일 (UTC)

사실대로 말하면 그건 확실해.그래도 끝내야 했다.SandyGeorgia (토크) 2007년 10월 16일 19:00 (UTC)

• 아마도 우리가 여기 있는 동안, 우리가 위키피디아 사이트 소유주들에게 이런 상황에 대처하기 위한 절차를 갖추어야 한다고 느끼고 말하는데 동의한다면 좋은 생각이 될 것이다.아마도 "사무실"이 유인되지 않은 상태에서 그러한 위협이 발생할 경우 Arbcom 구성원(또는 유사한 직위의 사람-의무관의 일종)이 해당 지역 경찰과 학교에 보낼 수 있는 차이점을 포함한 표준 이메일일 것이다.샌디가 책임을 져야 할 옳은 일을 한 반면, 공식적인 절차는 반드시 실행되어야 한다.2007년 10월 16일 Giano 19:18 (UTC)

지아노, 나는 학교 환경, 특히 미국에서 위협의 특수성을 고려한 어떤 종류의 정책이 있어야 한다는 것에 동의한다.그러한 정책의 제목은 WP:School Threat와 같은 것일 수 있다.생각?2007년 10월 16일 로노텔 19:33 (UTC)

그래, 나도 동의해.그런 상황에 대한 명확한 절차가 있어야 한다.이 정책은 학교뿐만 아니라 일반적으로 모든 표적형 위협을 포괄해야 한다.Tbo (토크) (검토) 19:36, 2007년 10월 16일 (UTC)

안타깝게도, 이것은 미국에 국한된 문제가 아니다. 위키피디아는 개인이 모든 종류의 위협을 전달하는 매개체로 사용할 만큼 충분히 알려져 있다.그러므로 이제 기계처럼 작동하는 공식 절차가 마련되어야 할 때인데, 관련 세부 사항과 주소를 입력할 책임자가 필요할 뿐이다.2007년 10월 16일 지아노 19:45 (UTC)

한동안은 그랬지만 매번 나올 때마다 사람들은 처음부터 공정을 설치하지 않으려고 한다.이것은 위에서 아래로 부과할 필요가 있는 것이다.내가 전에 지적했듯이, 사무실은 24시간 내내 이용할 수 없기 때문에 사무실의 개입에 대한 요점은 결함이 있다.유일한 해결책은 이런 종류의 일에 반응하기 위해 관계된 개인들이 스스로 그것을 떠맡는 것이다.내가 비교하고 싶은 것은 당신이 인터넷의 다른 곳에 있을 때 이런 종류의 위협을 볼 수 있다는 것이다.무슨 일을 하세요?웹사이트 소유자에게 이메일을 보내거나, 아니면 경찰을 부르시겠습니까?매번 경찰에 신고해야 한다.한 가지 문제는 이런 실이 많을수록 트롤들이 계속 이런 행동을 할 가능성이 높다는 점이다(아마도 장난꾸러기들이 몇 가지 헤드라인으로 징역형을 받는 것이 그것을 막을 수도 있을 것이다).카차롯 20:03, 2007년 10월 16일 (UTC)

샌디의 지적에 대한 답변만 더하면 "위험한 사람들로 가득 찬 학교와 자살 위협 사이에 큰 차이가 있는데, 그 피해자는 위협을 하는 사람이다."나는 차이가 있다는 것에 동의하고, 없다는 것을 암시하지 않았다.내가 말하고자 했던 요점은 우리가 비상사태와 관련된 위협에 대처하기 위해 반 합의된 방법으로 보이는 가장 가까운 것이 WP라는 것이었다.자살.따라서 (1) 지속적인 위협의 악화를 최소화해야 한다(블록 비트의 이유), (2) 책임 있는 당국으로 넘겨야 한다(우리는 이에 대처할 자격이 없다), (3) 알아야 할 모든 사람에게 위키백과의 상황 업데이트를 포함하여(반복적인 노력을 최소화하기 위해) 통보해야 할 요점은 다음과 같다.이것은 이 경우에도 적용되는 것 같다.다른 것은 단지 문제를 일으킬 뿐이다.카차롯 20:03, 2007년 10월 16일 (UTC)

에세이 위키백과의 창안자로서:잠재적으로 자살할 가능성이 있는 사용자들 나는 자살로 보이는 위키피디아인들의 경우에 대해 행해진 일반적인 원칙들이 적어도 여기서 관련이 있다고 생각한다.내 생각에 샌디조지아가 학교에 전화한 것은 옳은 일이었다고 생각한다.현지 법 집행부에 전화하는 것 또한 적절했을 것이다.여기에 올린 글도 상당히 적절했다.

지역사회에서 이 문제를 해결하려는 시도가 효과가 있을지는 모르겠지만 (자살하는 사용자 정책이 실패한 것과 같은 이유로) 아마도 재단이 그러한 노선을 따라 어떤 결정을 내릴 것이다.메일링 리스트에 대한 몇몇 논의가 시작되었다.조지윌리엄허버트 20:06, 2007년 10월 16일 (UTC)

왜 ANI를 지나쳐서 우연히 이런 것들을 정리할 수 있을 만큼 신경을 쓰는 임의의 편집자가 되어야 하는가?재단은 이것에 대해 뭔가를 하는 사람들이어야 한다.86.137.25.192 20:14, 2007년 10월 16일(UTC)

• 여기서 필요한 모든 것은 빨간 경고 페이지인데, 누가 먼저 발견했는지, 모든 Arbcom 회원들은 감시 목록에 이 페이지를 가지고 있고, 그리고 나서 위키피디아로부터 모든 관련자들에게 사법적 경고의 수용 기계를 작동시킬 수 있는 도구를 가지고 있다.지아노 20:36, 2007년 10월 16일 (UTC)

재단 사무실은 24x7이 아니다. 사무실에 누가 있다면, 아마도 그들은 최고의 대응자일 것이다.그러나 아무도 출근하지 않으면 그 옵션을 이용할 수 없다.

ANI는 현재 적색 경보 페이지 입니다.그것은 언제든지 연중무휴로 고위 관리자와 편집자의 주의를 즉각적으로 끌 수 있는 기능을 하는 것으로 보인다.

재단이 대응계획을 세우는 것도 나쁘지 않겠지만, 재단에서 적절한 사람이 제대로 대응할 수 없다면, 충분히 심각하다고 생각하는 다른 사람에게도 대응할 수 있도록 허용하는 것은 문제될 것이 없다.조지윌리엄허버트 21:04, 2007년 10월 16일 (UTC)

1. 물론 라이언의 말이 맞을지도 모르지만, 그가 틀렸다면, 그들의 양심에 그렇게 하길 원하는 사람이 있을까?
2. 그래 샌디는 옳은 일을 했어
3. YES 위키 사무소는 2007년 10월 16일(UTC) Rlevse 21:11, 16에 대한 일종의 "핫라인"을 필요로 한다.

나는 우리가 무엇을 해야 하는지 묻는 이메일을 파운데이션 이메일 주소로 보냈다.지금 우리는 이것이 일어날 때마다 어둠 속에서 비틀거리고 있을 뿐인데, 그것은 아마도 최악의 일일 것이다.회답이 오면 (혹은 마을 펌프에) 보고하겠다.미스터 Z-man 21:15, 2007년 10월 16일 (UTC)

어떤 이메일 주소?Cbass [dot]wikimedia[dot]org에서 캐리를 전자우편으로 보내 정책을 입안하거나 WP에 통합하는 것이 가장 좋을 것이다.그가 휴가에서 돌아오면 사무실.Cbrown1023 talk 21:30, 2007년 10월 16일 (UTC)

WP에 대해서도 생각해봐야 할 것 같다.콩. 샌디조지아 (토크) 21:19, 2007년 10월 16일 (UTC)

네가 한 일은 환상적이었고 옳은 일이었다.위협이 보이면 학교나 관할 경찰서에 연락해야 해, 이 정보를 가지고 연락하는 것은 우리 국민의 의무야.학교에 연락해줘서 고마워.Cbrown1023talk 21:30, 2007년 10월 16일(UTC)

나는 또한 m:와 얘기했다.사용자:IRC의 Wikiblue.그녀는 또한 캐리가 가능하다면 연락해야 한다고 말했다.만약 그가 그렇지 않다면, 우리가 그것을 긴급하다고 생각하거나 아니면 캐리를 기다려야 한다.미스터 Z-man 21:50, 2007년 10월 16일 (UTC)

나의 토크 페이지에 코멘트를 해 준 모든 사람들 덕분에; 나는 여전히 WP가 걱정된다.이런 상황의 콩스 측면, 그래서 나는 HTML 코멘트에 그 부분들을 숨겼는데, 아마도 토론을 한 곳에 국한시키는 것이 최선이라고 생각한다.안심할 수 있는 논평에 다시 한번 감사하다; 아직 머그샷 없음 :-) SandyGeorgia (Talk) 22:09, 2007년 10월 16일 (UTC)

단지 여기서 분명히 하고, 몇 가지 요점에 대해 대답하기 위해서: (1) "ANI를 지나쳐서 우연히 이런 것들을 정리할 만큼 신경을 쓰는 임의의 편집자가 왜 되어야 하는가?" - 나는 더 이상 동의할 수 없었다.우리는 ANI가 "무엇을 보고하고 나서 떠나는 장소"가 되는 것을 원하지 않는다.가정은 항상 누군가로부터 (ANI 포스트, 메일링 리스트 포스트, IRC 응답, 또는 전화선 끝에 있는 어떤 경찰관이 "메시지 수신 및 이해"라고 대답할 때까지 당신만이 무슨 일이 일어나고 있는지를 알고 있다는 것이어야 한다.그런 다음 거기서 그것을 가져가지만, 어떤 일이 일어나고 있다는 것을 알게 될 때까지 책임은 여전히 네 것이다.ANI는 최초 보고를 한 다음 다른 사람들과 협력하여 상황에 대처하는 곳이다.관리자가 필요한 이유는 위협을 하는 IP/계정을 차단하고 토크 페이지를 보호하기 위함이다.이것은 문제의 근원을 차단하고 더 이상의 악화를 피한다(얼마나 많은 사람들이 그 사람을 대화에 끌어들여 '농담하는 거야?' 또는 '넌 트롤이야?'와 같은 유용한 질문으로 '도움이 되려고' 노력하는 것에 놀랄 것이다).그러면 그 상황은 당국에 보고된다.그럼 여기서 다시 보고서가 만들어진다.가장 어려운 단계가 되는 경향이 있는 것은 2단계(당국에 보고). (2) "위키 사무소는 이런 것들을 위해 일종의 '핫라인'이 필요하다.아마도, 비록 그들이 24-7로 이겨야 할 것이고, 그와 함께 오는 책임에 대처해야 할 것이다.다시 한번, 당신은 사람들이 이메일이나 전화 메시지를 남기는 상황을 피하고 그 상황이 처리되었다고 가정하고 싶어한다.때때로 가장 빠르고 좋은 것은 그 사건을 가장 먼저 본 사람이 즉시 경찰에 연락하는 것이다.그건 물론 개인적인 판단의 문제지만 긴급한 상황이 보이면 누군가에게 이메일만 보내거나 전화 메시지를 남기지 않고 즉시 응답을 받는 번호로 전화를 건다.세계 대부분의 곳에서, 그것은 경찰이다.카차롯 22:21, 2007년 10월 16일 (UTC)

위협을 가장 먼저 본 사람이 처리해서는 안 된다고 생각한다.사무직원이나 자원봉사자 중 한 명이 사건을 처리할 수 있는 그런 사건들을 신고할 수 있는 시스템이 있어야 한다고 생각한다.경찰에 연락하는 것은 법적인 절차를 필요로 할 것이고 이것은 나라마다 다를 수 있다.많은 사용자들은 또한 그러한 법적 절차에 직접적으로 관여하기를 원하지 않을 수 있으며, 여기에는 일부 사용자들이 하고 싶어 할 수 있는 개인적인 세부사항도 포함될 수 많은 사용자들은 또한 그러한 법적 절차에 직접적으로 관여하기를 원하지 않을 수 있다.그래서 내 생각에 ti는 사용자가 직접 다루도록 하는 것보다 어떤 종류의 보고 시스템을 설정하는 데 더 효과적이다.Tbo (토크) (검토) 18:29, 2007년 10월 17일 (UTC)

관리자가 이전 관련 자살 위협 사건에서 그랬던 것처럼 여전히 존재하는 것으로 보이는 디프를 삭제할 수 있는가?관리자는 어떤 조치가 필요한지 일종의 종결적 사고로서 확인할 수 있는가?아마도 ANI 보일러가 유용할 것이다.그리고 ANI에 문제가 보고된 후, 사람들은 각 단계별로 4개의 틸트로 서명할 수 있었다.다음과 같은 경우:
여기에 설명된 문제

• 차단기 사용자/IP: ______
• 연락경찰 : ________
• Wikimedia 사무소 연락처:________
• 삭제된 편집: _______
  아마도 이것은 드라마를 최소화하고 효율성을 극대화하는 데 도움이 될 것이다.어떤 경우든 이 일은 적절히 처리된 것 같은데, 아직도 경찰에 전화를 걸어야 하는지 확실하지 않아?~Eliz81^(C) 22:50, 2007년 10월 16일 (UTC)

지금 바로 편집을 지워야 할까?학교 관계자나 당국이 참고할 필요가 있다면 삭제될 경우 특별 요청을 해야 할 것이다.미스터 Z-man 22:54, 2007년 10월 16일 (UTC)

위 주문을 수정했는데, 사용자 블록이 먼저고 편집이 마지막에 삭제되었다.그 추리에 따라 편집이 마지막이어야 한다.하지만 그것들은 여전히 쉽게 검색될 수 있다; 감독으로 인해 편집하는 데 더 많은 번거로움이 생기지만, 그 어떤 행동도 되돌릴 수 없다.~Eliz81^(C) 23:02, 2007년 10월 16일 (UTC)

공식적으로, 이것은 신뢰할 수 있는 위협으로 간주되어야 한다.미국의 그 지역은 지난 몇 주 동안 학교 사건에서 다수의 고위층과 중상급 시위대가 있었다.필라델피아 외곽의 학교 대학살 계획을 위해 어머니가 그에게 총을 사준 홈스쿨 학생뿐만 아니라, 초등학교 남부 저지대에서 총기 난사 사건이 일어났고, 주립대학(TCNJ) 캠퍼스에서 가짜 총기 난사 사건이 발생했으며, 적어도 사우스 저지(캠핑 지역)에서는 학교 운동장에서 무기를 소지하고 있는 학생들의 사례가 두어 건 있었다.뉴스나 학내 가십에 관심을 기울이는 학생이라면 누구나 그 긴장과 이야기를 알고 있을 것이다.만약 조작이라면 기소할 수 있는 조작이고, 그렇지 않다면 생명을 구하는 것일 수도 있다.Ryan Postelwaithe의 무시하는 태도는 이런 종류의 것에 대해 가질만한 좋은 태도가 아니다; 아무도 '이런, 저것에 공을 떨어뜨려라, 위키'라고 말할 사람이 되고 싶어하지 않는다.ThuranX 23:22, 2007년 10월 16일 (UTC)

편집 내용은 여전히 기사 기록에서 분명히 볼 수 있다. [132].만약 관리자가 이것을 삭제할 수 있다면, 그것은 매우 좋을 것이다.~Eliz81^(C) 01:08, 2007년 10월 17일 (UTC)

내가 수정본을 삭제했어. -- 존 리브스 01:19, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 그것이 최선의 행동 방침인지 완전히 확신할 수 없다.나는 WP가 다음을 수행하도록 하고 싶다.코리가 통보받았으니 OFFICE가 처리한다.우리는 편집이 어떤 것에 필요한지 모른다.—Bbatsellow?✍ 2007년 10월 17일 01:18 (UTC)

삭제는 관리자가 쉽게 되돌릴 수 있고 볼 수 있다. 다행이다.재단의 누군가가 그걸 봐야 한다면, 그들은 볼 수 있다.삭제는 영구적인 제거가 아니라, 위키백과 대다수가 보지 않도록 하는 것으로 생각해라. ~Eliz81^(C) 01:22, 2007년 10월 17일 (UTC)

네가 행정관인 걸 봤으니 이런 반응이 거드름 피우는 게 아니었으면 좋겠다.그러나 WP:자살은 공식적인 정책이나 지침은 아니지만, 이러한 유형의 편집은 역사에서 삭제하는 것이 더 낫다는 것을 시사한다.~Eliz81^(C) 01:25, 2007년 10월 17일 (UTC)

수정안을 삭제하는 것에 대해 더 강하게 반대할 수 없다.학교 행정부는 누가 이런 짓을 했는지 확인하고 처리하려고 하기 때문에 개정안이 증거로 필요할 것이다.사실, 교장선생님께 드리는 제 이메일은 특별히 이것을 돕기 위한 디프트에 대한 링크를 포함하고 있다.그 개정안은 즉시 다시 시행되어야 한다.2007년 10월 17일 로노텔 11시 30분(UTC)

개정안은 아직 거기 있지 않다.이 문제에 대해 재단이 조율한 정책이 필요한 또 다른 이유.누군가가 케리에게 이메일을 보냈다는 것을 알고 있고, 마이크 고드윈에게도 토크 페이지 메시지를 남겼다. -- 사토리 손 13:30, 2007년 10월 17일 (UTC)

나도 동의해.만약 이것이 사실, 경찰/학교 행동을 요구한다면, 그들은 차이를 볼 수 없을 것이고, 우리 모두를 크랭크인이라고 비난할 수도 있을 것이다.적어도 지금은 다시 넣어야 한다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:59, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 여기에 동의가 있는 것처럼 보여서 삭제를 되돌렸다.2007년 10월 17일 (UTC) 로노텔 14:05

오 형제여, 이건 조금 전에 내가 쏘아 올린 실과 거의 똑같아. 이게 더 현실적이라는 것만 빼면 말이야.특히 미숙한 13세들은 위키를 왔다갔다 하는 협박을 그만둬야 한다.이런 일이 일어날 가능성은 95/05이지만(95는 전혀 일어나지 않고 있다) 이 위협은 중대하지는 않더라도 심각하기 때문에 경찰이나 고등 학교 당국(지구와 같은)에 전달해야 한다.PrestonH 03:25, 2007년 10월 19일 (UTC)

[133년 6월 8일]의 같은 기사에 대한 동일한 IP에 의한 편집은 다음과 같이 말했다.

여기 사람들은 "비르기니아 테크"를 끌어당겨 "그녀의 엉덩이에 넣으라"고 협박한다.

이건 버지니아 공대 대학살에 대한 언급임에 틀림없다.여기 말고는 아무 데도 신고 안 할 거야.2007년 10월 19일 프라임헌터 15:50 (UTC)

사용자에 의한 서부 사하라 관련 기사에 대한 지속적인 편집 워링:A_잘릴

다시 한 번 여전히 며칠 전 이곳에서 긴 토론을 한 후, 한 잘릴(토크 · 기고)은 먼지가 가라앉을 때까지 기다렸다가 다시 서부 사하라 관련 기사를 맹목적으로 되풀이하러 갔다.내가 토크에 글을 올렸고 그는 응답을 멈췄고, 그는 예전과 같은 납치사건으로 다시 돌아갔다는 것을 주목하라.누가 좀 끼어들어 주시겠습니까?나는 구걸과 어떤 종류의 감독/간섭/중재/치료/등등을 위해 돈을 제공하는 것 외에는 아무 소용이 없었다.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 04:28, 2007년 10월 17일 (UTC)

이전 사건이 진행되면서 모두가 논란이 된 기사들의 수정을 중단한 가운데, 코아프만이 가서 수정을 가했다.코아프는 모든 기사를 자신의 버전으로 되돌렸다.그 과정에서 그는 자신이 Template처럼 개입하도록 요청했던 FayssalF와 같은 관리자들의 개입을 포함하여 많은 편집자 기고문을 되돌렸다.관리자 버전으로 복원한 아프리카 주제.이전에 또 다른 관리자였던 Zscout370도 Koavf의 불필요한 POV 추진에 대처해야 했다.그래서, 파괴적인 행동과 편집 전쟁으로 1RR 가석방된 코아프는 전쟁을 더디게 편집하고 있으며, ANI를 오용하여 그가 되돌아가면서 다른 수단을 추구하고 있다는 인상을 주고 있다.시도하고 싶은 사람이 있다면, 분쟁지역인 서부 사하라와 분쟁지역인 SADR을 구별하는 편집만 하면, 당신은 당신의 편집이 어떻게 될지 보게 될 것이다.--A Jalil 09:20, 2007년 10월 17일 (UTC)

맞아, 난 지금 아프리카 템플릿과 국기 토크 페이지에 글을 올리고 있어. 넌 아니야.관리자의 편집이 편집 템플릿의 전부인 것은 아니므로 관리자가 변경한 내용을 단순히 되돌리는 것은 적절하지 않다.게다가 ZScout은 기고자들에게 그의 강연에 개입을 위해 글을 올려달라고 부탁했다.; 그렇게 한 것은 나 혼자였다.만약 이 실험을 해보고 싶은 사람이 있다면, 나는 그것을 권장한다.여기 또 다른 것이 있다: 서부 사하라 사막이 기사에 점령되어 있다는 사실을 언급하고, 잘릴이 그것을 "POV"로 되돌리는지 알아보자. 보너스로, 그가 대화에 글을 올려서 그가 논리적인 답변을 하는지, 아니면 그가 분명히 당신과 당신의 행동에 대해 무시하는지 알아보자.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 15:59, 2007년 10월 17일 (UTC)

틀렸어. 너는 내가 아프리카 주제에 대해 글을 올리지 않았다고 주장하지만, 나는 올렸어.당신은 내가 국기 페이지에 게시하지 않았다고 주장하지만, 나는 게시했다.당신은 Zscout370의 개입에 대해 당신만이 게시했다고 주장하지만 그것은 틀렸다: 위키마는 그에게 개입을 요청한 사람이었다.나는 이미 Zscout370이 그의 개입에 대한 수락 확인을 요청한 같은 날 동의했다.그래서, 당신의 모든 주장은 거짓이고 더 나쁜 것은 거짓으로 보일 수 있다.응답의 일관성에 관해서는, 당신이 이와 같이 모든 다른 의견을 보는 것은 놀랄 일이 아니다.--A Jalil 09:38, 2007년 10월 18일 (UTC)

틀렸어, 난 네가 글을 올리지 않았다고 주장하지 않았어.너는 한두 군데 우편물을 주고 나서 그냥 말을 멈추고 되돌아가기 시작했어.또한 나는 여기서 ZScout이 물어본 것을 언급하고 있었는데, 나 말고는 아무도 그것에 응답하지 않았다.넌 다른 사람이 개입하는 것에 대해 진지하지 않았어. 그리고 내가 개입하고 있어.너는 또한 이 대화 페이지에 대해 이성적인 토론을 하는 것에 대해 진지하지 않고 나 또한 그렇다.사소한 비난도 던지고 내 말꼬리를 꼬고 싶겠지만, 그들은 자기 자신을 대변한다.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 23:38, 2007년 10월 18일 (UTC)

내가 안 올린다고 하는 것부터 한두 개만 줬다고 하는 것까지!!그것은 개선된 것이다.Zscout370은 그의 중재 제안에 대해 우리가 응답해 줄 것을 요청했고, 위키마는 그에게 관여해 달라고 부탁할 사람이었고, 나는 같은 날 응답했다.어떻게 그걸 꼬아?오, 오, 오!당신은 페이샬F에게 개입을 요청했지만, 그가 개입했을 때, 그의 편집이 당신 뜻대로 되지 않자 그를 (다른 사람들과 함께) 되돌렸다.계속 꼬아봐.더 이상 시간을 낭비하지 않겠다.--A Jalil 12:33, 2007년 10월 19일 (UTC)

나는 이 이슈를 일부 관리자와 상담하고 있다.이번에는 이 혼란을 막기 위해 몇 가지 조치를 취해야 할 것 같다. -- 페이샬F - 10:33, 2007년 10월 17일 (UTC)

내가 여러 번 개입을 요청했는가.나는 이 조항들의 내용에 대해 일종의 구속력 있는 중재를 보고 싶지만, 행정관으로부터 중재를 받아들일 것이다; 이것은 이전에 도움이 된 것으로 증명되었다. -저스틴 (코아프)·T·C·M 18:49, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 지금 다른 관리자들과 이야기를 하고 있지만, 페이샬F가 나에게 이메일을 보내줄 수 있도록 부탁한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 02:05, 2007년 10월 18일 (UTC)

지금 당장 이메일 계정에 접속할 수 없기 때문에 몇 시간 후에 다시 할 겁니다. -- 페이샬F - 11:24, 2007년 10월 18일 (UTC)

위키피디아에 대한 폭넓은 공감대에도 불구하고 진지하게 라이센스 태그를 되돌리는 사람들

그러나 이 이미지에서 공용 도메인 라이선스를 삭제한 경우:히믈러45.jpg는 지금 [134] 두 번 [ talk], 나는 그의 토크 페이지에서 미국 내 SS 기록(이 사진의 출처)과 같은 제2차 세계대전의 독일 사진을 캡처한 것을 설명했다.http://www.usdoj.gov/osg/briefs/2001/0responses/2001-1111.resp.html.그는 이것들이 단지 '작업의 기초가 되는 지적 재산권이 아니라 실재하는 물체의 소유에 관계된다'[135]고 주장한다. 그것은 부정확하고 그러한 주장을 하는 것은 단지 독창적인 연구일 뿐이다.위키피디아는 또한 미국 정부가 독일 정부의 기록과 이미지가 공공영역이 아니라고 주장하는 것에 이의를 제기할 경우 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Adolf_Hitler_cph_3a48970.jpg과 다른 많은 이미지들을 삭제해야 할 것이다.Atomsive 02:46, 2007년 10월 18일 (UTC)

이 이미지의 문제점은 우리가 이것이 NARA에서 온 것인지 모른다는 것이다.이 이미지에 대한 URL 리소스 또는 NARA ID 태그가 있으면 도움이 된다.아무것도 제공되지 않았고 우리는 그것을 삭제해야 한다.당신이 인용하는 힐터의 다른 이미지로 출처와 ID 태그가 있다. 우리는 "네, 이것은 국가로부터 온 것입니다,"라고 말할 수 있다. 사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 02:50, 2007년 10월 18일 (UTC)

또한 여러분의 토크 페이지를 보십시오. Butserverly people은 여러분에게 도움이 되는 링크를 제공할 뿐만 아니라, 그곳의 상황을 매우 웅변적으로 설명해 주었기 때문이다.건배!Ariel 18Gold 03:30, 2007년 10월 18일 (UTC)

사실 힐터 이미지에서는 "출판에 알려진 제약이 없다"는 LOC의 입장을 받아들일 수 있을지 모르겠다.저자가 죽었을 때, 그 이미지가 독일에서 처음 출판되었고 지금도 독일에서 저작권 아래에 있다는 것을 우리가 알고 있다면, 나는 우리가 그것을 사용할 수 없다고 생각한다.프라이스/호프만 사건은 물리적인 그림들을 다루지, 그것들의 기초가 되는 지적 재산권이 아니다.아돌프를 무상으로 분류해서 이 문제가 논의될 수 있도록 할 겁니다. - 하지만 진지하게 여러분 04:11, 2007년 10월 18일 (UTC)

독일 저작권법에 대해서는 아무것도 모르지만, 재단에서 발표한 선언문 중 하나는 어떤 프로젝트도 커먼즈보다 덜 제한적인 자유로운 이미지 정책을 가질 수 없다고 하지 않았는가?즉, 만약 하원이 이 이미지를 받아들일 수 없다면 우리도 할 수 없는 것인가?--B 04:14, 2007년 10월 18일 (UTC)

면제 규정이 없는 경우에만.우리가 하기 때문에, 그 이미지는 만약 그렇게 하기로 결정된다면 공정한 사용으로 분류될 수 있을 것이다.사용자:Zscout370 04:20, 2007년 10월 18일(UTC)

나는 그것을 고려하지 않았었다.영어 위키피디아는 전통적으로 다른 나라(출판 국가까지)의 저작권 상태와 관계없이 미국의 "공용 도메인"에서 고려된 모든 이미지를 받아들였다.내 생각에는, 그렇다면, 우리가 이 기준으로 이미지를 삭제하기 시작할 것이 아니라, 그 대신 재단과 상의해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 이것은 내가 이전에 지적하지 않았던 모순이기 때문이다. --Iamunning 04:54, 2007년 10월 18일 (UTC)

그 밖에 주목할 만한 예외도 있는데, JW로부터 미국이 인정하지 않더라도 존중해 달라는 요청을 받은 이란 같은 나라들의 저작권이 그것이다. - 하지만 진지하게 여러분 05:45, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 여전히 Iaunnowled의 제안을 좋아하고 우리는 이사회에 연락해야 한다.사용자:Zscout370 13:49, 2007년 10월 18일(UTC)

이런 유형의 이미지의 저작권 상태는 매우 분명하다.사용자를 읽으십시오.파로스/나라(Paros/NARA)는 국가기록원 관계자에게서 받은 편지 사본이다.-파로스 02:22, 2007년 10월 19일(UTC)

그것은 실의 상단에 있는 원본 노트에 인용되었지만, 위의 반론은 '미국 정부가 독일 정부 소유물이라 저작권으로부터 해제할 수 없다'는 것으로 보인다...그래서 이론적으로 독일 정부는 그것들을 사용하는 모든 사람을 고소할 수 있었다.추리를 보면 납득이 안 가는 것 같다독일 정부가 이에 대해 야유를 하지 않은 채 수 십 년 동안 이 자료들을 수천 건이나 사용해 왔다.다른 것이 없다면, 그 시간 동안 저작권을 주장하지 않은 것은 지금 그렇게 하려는 노력을 무효로 하지 않을까?그들은 갑자기 '우리는 다른 모든 사용을 허용했지만, 당신은...위키백과...당신과 당신만이 우리의 저작권을 침해하고 있다.'미국 정부는 그들을 미국 정부 문서로 취급하고, 따라서 공공 영역으로 취급한다.왜 우리는 이 세상에 그것에 도전하는 유일한 사람이 되어야 하는가?위키피디아의 저작권 침해 가능성에 대한 감시활동이 지나치게 열성적이게 되는 시점이 올 겁니다.미국 정부에 의해 압수된 이 독일 이미지들은 몇 블록 전이라고 할 수 있다.법 IS의 전례.이러한 이미지의 수천 가지 사용과 저작권을 침해하는 것으로 판명된 ZERO 사례들을 고려할 때...그렇지 않다. --CBD 11:48, 2007년 10월 19일 (UTC)

사용자:모스타그 차단, 왜?

User:Mostargue는 관리자가 자신이 User:커비타임.

그러나 이 사용자에 대한 어떠한 증거도 수집되지 않았고, 내가 아는 한, 이것은 결코 커뮤니티의 주목을 끌지 못했다.사용자:모스타그에게는 자신을 방어할 기회조차 주어지지 않았다.Mostargue(User_talk:스파르타즈#모스타르게그) 그러나 공동체의 의견을 갖는 것이 낫다고 생각했다.

어쩌면 내가 이런 말을 믿는 것은 어리석은 일일지도 모르지만, 사용자가 무기한 차단되기 전에 증거의 취합과 일종의 커뮤니티 토론(피해 당사자를 포함)죄는 04:03, 2007년 10월 18일 (UTC)

막 차단 관리 토크 페이지에 블록의 상황에 대한 요청을 남겼어. -- 페이샬F - 11:33, 2007년 10월 18일 (UTC)

그의 기여 일지를 보면 이슬람 토픽이나 레퍼런스 데스크 등 관심의 유사점이 있다.-히트불, 스테이크^(Moo!) 13:52, 2007년 10월 18일(UTC) 우승

차단 관리자는 이미 자신의 토크 페이지에 이 블록에 대한 이유를 게시했는데, 만약 당신이 Hwere Fayssal이 요청한 두 부분을 위로 스크롤하면 반복된다.관리자는 그 결과에 따라 숙제를 하고, 도구를 실행하고, 막았다.사건이 종결된 것 같군2007년 10월 18일 캣로드 키아(Kya the Catlord, 14:12, UTC)

흠 - 그래, 나는 이미 그 블록에 대한 나의 이유를 내 토크 페이지에 기록했어.나는 아무것도 추가하지 않았다.당신이 원하는 대로 자유롭게 지지하거나 번복하십시오.그냥 논평 - 내 블록 중 하나가 여기서 논의되고 있다는 통보를 받았더라면 좋았을 텐데.스파르타즈^Humbug! 18:52, 2007년 10월 18일 (UTC)

[136]이었다...사용자 기여도를 광범위하게 비교할 수 있는 툴에 관심이 있는데, 유용할 겁니다.처음 들어보는 이야기야.RxS 19:10, 2007년 10월 18일 (UTC)

내 모노북에 있는 VoA의 대본이다 [137].그것은 파이어폭스에서 나에게 가장 잘 맞는다.사용자 기여도를 입력하면 사용자의 기여도를 다른 사용자와 비교할 수 있는 옵션이 제공된다.스파르타즈 22:54, 2007년 10월 18일 (UTC)

오, 반짝반짝 빛나는, 나는 원한다. 1 != 2 23:02, 2007년 10월 18일 (UTC)

따라서 기본적으로 이 도구를 통해 사용자는 다음과 같이 결정적으로 결정할 수 있다.Mostargue는 사용자:조금도 의심하지 않고 커비타임.이 도구의 사용에 대한 정책 페이지가 있는가?어디에서 그것에 대해 더 배울 수 있을까, 그것의 장점들, 그리고 그것의 한계에 대해?아니면 비관리자들이 이 정보를 이용할 수 없는가?02:10, 2007년 10월 19일 (UTC)

이 문제에 대해 더 알고 싶으시면 Voice of All(모두의 목소리)에게 문의하십시오.그러는 김에, 가서 내가 이 사용자가 양말이라고 어떻게 판단했는지에 대해 내 토크 페이지에 쓴 글을 다시 읽어봐.또한 내가 두 사용자 사이에 유사한 점이 많았지만 나는 그것이 Kirbytime이라고 단정적으로 판단하지 않았다.또한 이 계정은 이 프로젝트에 좋은 신념을 기여하는 사람들을 설득하기 위해 사용되었고 그들의 초기 편집은 위키백과의 괴짜 비트에 대한 너무 많은 지식을 보여주었기 때문에 그들은 이전에 위키백과를 편집한 적이 있어야만 했다는 것을 기억하라.이 삭푸펫 정책은 분명히 양성 이중 계정을 허용하며, 이것은 단지 학대하는 양말이 되어 다른 사용자들을 괴롭히는 행동으로 바뀌자마자 바로 차단할 수 있게 되었다.이 Kirbytime 일은 내가 계정을 차단한 것이 아니었기 때문에 중요한 해결책이다.스파르타즈 06:53, 2007년 10월 19일 (UTC)

알림 태그 및 기타 템플릿을 제거하는 Anon IP

71.155.135.28 (토크 · 기여)은 부적절하게 (내가 보기에) 다수의 기사에서 공신력 태그 및 기타 관련 템플릿을 제거한다.나는 사용자에게 경고했지만, 다음 답변은 어떻게 해야 하는지 확실하지 않다...고마워, --폴 에릭 04:54, 2007년 10월 18일 (UTC)

아마도 내가 너무 일찍 말을 한 것 같다.aon IP는 이제 다음과 같은 컨텍스트를 제공했다.위키백과:코멘트 요청/Gavin.collins, 태그를 모두 추가한 사용자... --Paul Erik 05:08, 2007년 10월 18일(UTC)

내 RFC에서 상당한 양의 논의는 보조 출처, 각주 또는 공신력 증거가 없는 태그 또는 RPG 기사와 관련이 있다.나의 우려는 이 정화 태그들이 정당한 이유 없이 제거되고 있다는 것이다; 나는 태그의 제거가 진행 중인 정화 작업을 돌로 막으려는 시도라고 생각할지라도 나는 그것들을 복구하기 위한 편집 전쟁을 벌일 준비가 되어 있지 않다고 말했다.나는 이 사용자들이 편집한 내용을 되돌릴 것을 요청한다. 그들의 삭제는 기사 내용의 변경에 의해 정당화되지 않는다.--Gavin Collins 08:03, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 이 사건을 위키피디아에 추가했다.금지된 사용자 JarlaxleArtemis의 작업이라고 믿기 때문에 checkuser/Case/71.107.135.28에 대한 요청. --Gavin Collins 13:35, 2007년 10월 18일(UTC)

나는 역할 놀이 기사에 대한 명성에 대한 최근의 논의에 대해 속도를 내지 못하지만, 71.107.135.28의 편집 내용을 되돌리기 위한 사례가 만들어질 수 있을 것으로 보인다.--Paul Erik 15:54, 2007년 10월 18일 (UTC)

이것은 하룻밤 사이에 또 다른 국면을 맞은 것 같다.I re-added the very valid {{primarysources}} to Forge World, which was then removed by 71.108.54.135 (talk · contribs) who certainly doesn't seem to be civil, and then just "happened" to put the same templates on World of Spectrum (which I just happen to have a conflict of interest with respect to). --Pak21 08:08, 19 October 2007 (UTC)

미역 박사 (Again)

• 미역 박사(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 사용자 • 차단 로그) - 실제로 공공 기물 파손이 아니라, 토크 페이지 장애, 자극적인 인신공격 등 더 많은 것 - 그리고 더 많은 것.또한 (아직) 양말 투척 혐의로 조사를 받고 있다.이전 개입 요청의 중단 메시지에 대한 링크도 참조하십시오.DVDM 11:57, 2007년 10월 18일(UTC)

• 경고. 상황을 계속 감시하겠다.--이소토페23 13:49, 2007년 10월 18일(UTC)

고마워. 이제, 그의 동위원소가 어떻게 행동하는지 봅시다:-) - DVDM 14:44, 2007년 10월 18일 (UTC)

완전히 소싱되고 참조된 기사를 삭제하는 새로운 파괴적 편집(이것과 이것)DVDM 09:49, 2007년 10월 19일(UTC)

또 다른: 이거.DVdm 10:09, 2007년 10월 19일(UTC)

차단을 받으라는 초대장은?"나는 DVDM이 특히 매력적인 광신자라고 말하고 싶다." 그리고 "그는 상대성에 관한 책을 읽고 그것이 멋지다고 생각하는 그 누구도 특별히 불쾌하게 굴지 않는 사람이다. 그리고 자신이 그것을 이해한다고 자신을 납득시키기 위해, 그는 허버트 딩글을 슬그머니 해치우면서 하루를 보낸다.Nice :-) DVdm 10:13, 2007년 10월 19일 (UTC)

양말풀이 무성한 것이 꽤 확실하다(모든 사용자가 괄호 안에 ~~~를 입력한다).나는 미역, 암스트롱 준장, 파그라 톱밥 무한정 차단했고 한 달 동안 같은 행동을 하는 IP를 차단했다.—류룽 (lng) 2007년 10월 19일 10:18 (UTC)

고마워.의심스러운 인형 목록에 대한 자세한 내용은 검사자에 대한 공개 요청을 참조하십시오.건배, DVDM 10:22, 2007년 10월 19일(UTC)

류롱, 너 악당 잘못 잡았어.여기서 진짜 파괴자는 DVDM이다.그는 덴버온의 속물이다.그는 본문에 자신의 POV를 부과할 것을 주장하면서 허버트 딩글 페이지를 교란해 왔다.네가 차단한 것들은 기사를 중립으로 유지하려고 했던 거야.직접 확인해 보십시오.닥터 베일리 좀 봐봐.해초는 계속 지우려고 했다.3RR이 DVDM에 적용되지 않은 방법에 유의하십시오. 58.8.180.181 12:09, 2007년 10월 19일(UTC)

혹시 또 다른 차단을 위한 초대장이라도?

• "정말 교활한 비겁한 인물인가"
• "DVDM/Denveron이 그들의 비누 상자에 올라타"
• "젊은 여드름은 천재 행세를 하고 싶은 열등감 콤플렉스로 학부생들과 마주했다."
• "분명히 위키백과 행정부는 그런 부류의 사람들과 팀을 이루고 있다."
• "그들은 DVDM을 그들 자신의 유사성으로 보고 있으며, 또한 상대성 광신도일 것이다."
• "허버트 딩글 페이지가 소름끼치는 바람에 파괴되었어"
• "설립을 뒤에 두고 반체제 인사를 공격하는 것은 쉽고 비겁한 짓이야."
• "우리는 위대한 과학자에 대한 값싸고 비겁한 공격을 목격하고 있다."
• "DVdm 같은 것을 지원했다는 이유로 위키피디아에 표시"
• "위키피디아는 완전 익살이다"

58.8.180.181 = ADSL HUAWEIB TRUEHISP 인프라 TrueHISP 인프라 TRUE 인터넷 주식회사, 방콕, KRung THEP MAHANAKHON, 태국

DVDM 12:56, 2007년 10월 19일(UTC)

내가 보는 이유는 RFCU에서 태국의 접속을 눈치챘기 때문이지... 그리고 이것은 완전히 오리 테스트를 통과해서 탈피 위의 차단된 편집자 중 한 명이 되는 거야.--Isotope23^talk 12:58, 2007년 10월 19일 (UTC)

지금 당장 차단하지는 않겠지만 WP 하에서는 IP의 기여를 아주 안전하게 제거할 수 있다고 생각한다.BAN은 상기 차단된 계정 중 하나(또는 그 이상)를 사용한 사람이 절대적으로 동일하기 때문에 BAN.--Isotope23 13:01, 2007년 10월 19일(UTC)

안녕 Iso...다음의 교환은 오리 방증 이상의 것을 제공하는 것 같다.

• 58.10.102.42 "태국, KRUNG THEP MAHANAKHON, 방콕, TRUE INTERNET CO. LTD"라는 이름으로 편집한다.
• 58.10.102.42에 대한 나의 답장은 그가 도움을 받을 수 있는 장소와 방법을 가리킨다.
• 미역 박사의 답변과 추가 사항, "당신이 나를 도와줄 수 있을 것이라고 생각하는 것은 참으로 가당찮은 일이다."라고 적는다.

나는 이것이 현재 확립된 인형들과 "방콕 커넥션" 사이의 연관성을 분명히 증명한다고 생각한다.

건배, DVDM 15:17, 2007년 10월 19일 (UTC)

공유 컴퓨터 문제

나는 세 대의 다른 컴퓨터에서 편집하기 위해 로그인한다.하나는 공유 컴퓨터다.내가 방금 이 컴퓨터로 프로젝트에 왔을 때, 나는 이 컴퓨터의 아논 IP 페이지에 반달리즘에 대한 경고가 있다는 것을 알아차렸다.이러한 공공 기물 파손 행위가 대리인에 의해 나에게 귀속되지 않도록 하려면 어떻게 해야 할까?반달 격투가 나의 주된 기여 영역이 되었기 때문에 이 문제에 관한 어떤 조언도 감사할 것이다.이 컴퓨터를 사용하는 누군가가 그 프로젝트에 반달리즘적인 기여를 하고 있다는 것은 나에게 수치스러운 일이다.K. 스콧 베일리 19:34, 2007년 10월 18일 (UTC)

사용자 이름으로 로그인하는 것만 잊지 마십시오.레이먼드 아릿 20:00, 2007년 10월 18일 (UTC)

그래, 네 말을 믿겠다.더 이상 할 필요가 없다.--아틀란 (대화) 20:01, 2007년 10월 18일 (UTC)

'위키피아를 파괴하지 말라'는 스티커 메모를 모니터에 남길 수도 있다.2007년 10월 18일, Caknuck 20:05 (UTC)

그래, 내 생각엔 우리 모두 네가 AN/I에 걸려들어서 애논 IP 뒤에 숨지 않을 거라는 걸 받아들일 것 같아.또한, 공용 인터넷 사용 지점에서 로그온하는 편집자도 같은 위험을 감수하고 있으며, 우리는 계속 그렇게 하고 있다.계좌를 사용하고, 계속 트럭에 태워라. 그러면 큰 문제가 생길 것 같지 않다.(이 모든 것이 기발한 계획이 아니라면...(계속)TuranX 20:14, 2007년 10월 18일 (UTC)

작업을 마치면 공유 컴퓨터에서도 로그아웃하십시오.그리고 거기에 암호 킁킁거림, 트로이 목마, 바이러스, 그 밖의 다른 고약한 벌레가 없는지 확인해야 한다.보안을 강화하기 위해 공유 컴퓨터에서 하드 드라이브를 꺼낼 때 제거하십시오. (아, 잠깐, 작동하지 않을 겁니다.로그아웃만 하면 모두 괜찮을 겁니다. --Elkman 20:51, 2007년 10월 18일 (UTC)

남편/아내, 아버지/아들 등 둘 이상의 사람이 컴퓨터를 사용하는 가정에서도 이와 같은 문제가 발생한다.가장 좋은 것은 항상 자신의 계정을 사용하고 항상 로그인/로그아웃하는 것이다.2007년 10월 19일(UTC) Rlevse 01:23

그리고 물론 IP주소가 차단되어 있으면(이 때문에 애논 블록이 오랜 시간 동안 차단되지 않는 경우), 자동 차단을 요청하기만 하면 누군가가 당신의 편집 내용을 보고 아무것도 보지 않고 차단을 해제할 것이다. -- Ricky81682 (토크) 07:19, 2007년 10월 19일 (UTC)

사소한 인신공격

사용자: 참조:Mike92591 on Talk:리눅스 커널의 역사#사전 역사나는 진정한 대응으로 자신을 낮추는 것보다 더 좋은 일이 있지만, 아마도 조정보다는 덜 개입된 대응 정책이 있을 것이다.크리스 커닝햄 23:25, 2007년 10월 18일 (UTC)

Mike92591 이틀 휴무.--chaser - t 23:47, 2007년 10월 18일(UTC)

그리고 고자질하는 것은 싫지만, 그의 막힘 없는 부탁에 대한 그의 서투른 결정이 연장되었다. - 리키81682 (토크) 07:23, 2007년 10월 19 (UTC)

샤트 알-아랍에서의 편집 전쟁

나는 현재 Shatt al-Arab에서 편집-워링을 하고 있다. (대화 내역 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)그 기사에 대해 좀 더 알아봐 주었으면 좋겠네. - 안부전하렴, Ev 01:07, 2007년 10월 19일(UTC)

만약 당신이 전쟁을 편집하고 있다는 것을 인식한다면, 멈춰라.예, 잘못된 버전에 기사를 남겨두고 위키피디아로 이동하십시오.분쟁 해결 및 콘텐츠 분쟁 해결을 위해 나열된 단계를 따르십시오.당신과 싸우고 있는 편집자는 다른 위키피디아에서 온 것 같아, 아마도 그들은 영어 위키피디아에서의 우리의 관습에 익숙하지 않을 것이다.물지 말자 - 2007년 10월 19일 (UTC)

그래, 나도 그 과정을 잘 알고 있어, 제호크만:-) 내가 좀 호통을 치도록 해줘.바로 이 같은 글에서 명명 문제(현재의 명명 규칙의 단순하고 명확하며 직선적인 적용)를 해결하려면 몇 달(2007년 3월 30일 - 6월 23일)의 무균 분쟁 해결과 두 장의 긴 대화 페이지(1 & 2)를 요구했다.우리는 단순히 우리의 정책을 따르기를 거부(그리고 여전히 거부)하는 편집자들에 의해 거의 죽을 지경이었다.

그것은 바로 편집 전쟁을 멈추기 위한 것이며, 논쟁 해결을 위한 시도로서, 기사의 토크 페이지에서 진행되는 어떠한 논의도 얻지 못한 후(내 모든 편집 요약에는 그것에 대한 링크가 포함되어 있다는 것을 통지함) 나는 코멘트 요청이나 비슷한 것을 대신하여 여기에 글을 올렸다.나는 "이 페이지는 우리의 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다"라는 것을 알고 있음에도 불구하고 그렇게 했다. 왜냐하면 나는 이 문제가 너무 직설적이어서 더 정교하고 시간이 많이 소요되는 합의를 얻기 위한 방법을 요구하지 않는다고 믿기 때문이다.

자, 기사의 토크 페이지에서 설명했듯이, 현재 이슈를 살펴보십시오.그것은 검증가능성에 대한 우리의 정책을 단순하고 노골적인 침해로서 독창적인 연구는 전혀 없고, 무엇보다도 상식적으로 "아르반드 = 티그리스"라고 쓰여진 책이 "아르반드 = 샤트 알-아랍"이라는 문장의 참고자료로 사용되고 있었다.

내 말은...이것은 새로운 사람이 되는 것, 영어 위키백과에서 당신의 방식을 아는 것, 우리의 정책이나 비슷한 것에 익숙해지는 것, 또는 가장 기본적인 상식에 관한 것이 아니다.

검증가능성 정책에는 지미 웨일스의 인용문이 포함되어 있다. [S]계산적 '어디서 들었다' 사이비 정보 [...]는 소스가 되지 않는 한 공격적으로 제거되어야 한다."편집-전쟁은 분명히 이것을 성취하는 최선의 방법은 아니지만, 나는 다음 3개월 동안 단순히 텍스트와 모순되는 장식품으로 참조 목록을 사용하는 대신에 출처가 말하는 것을 어떻게 반영해야 하는지에 대해 기사에 대해 계속해서 논쟁하고 싶지 않다.그런 논의에 직면하는 유일한 생각은 너무 답답해...

크게 소리치다.미안하다.그리고 부적절한 행동을 멈추도록 상기시키는 것은 항상 감사하다:-) 가장 좋은 안부, Ev 13:15, 2007년 10월 19일 (UTC)

나의 운영 방식은 항상 불평하는 사람을 보기 전에 불평하는 사람을 면밀히 살피는 것이다.이런 상황에서 효과적인 전략은 다음과 같은 것이다. "이 다른 편집자는 [diff]를 개발하는데 수개월이 걸린 합의에 반하는 두 번의 반전을 만들었다.여기 내가 첫번째로 되돌린 후에 그들에게 경고한 곳이 있다.나는 그들과의 전쟁을 편집하는 것을 거부하기 때문에, 나는 지금 도움이 필요해."그쯤 되면 다른 편집자에게 다음 번에는 편집쟁의 차단이 될 수도 있으니 대신 분쟁해결로 가져가라고 말하고 싶다.

게다가, 나는 당신이 위키피디아에 가입하기를 촉구한다:조화 편집 클럽 - 2007년 10월 19일 (UTC) 제호크만 14:38

건전한 접근법이고, 여기와 사용자들의 대화 페이지에 개입해주셔서 대단히 감사하오.스와트제스터도 마찬가지다.

나의 모든 편집 요약(원본 편집의 요약과 이후의 반전 전쟁 두 개)은 기사의 토크 페이지에 나의 상세한 설명에 대한 링크를 포함하고 있는 반면, 카아베 아한가르의 설명은 설명되지 않았기 때문에, 나는 문맥이 충분히 명확하여 여기서의 차이점이나 그 이상의 세부 사항을 불필요하게 만들었다고 생각했다.나의 실수; 다시는 반복하지 않겠다 :-) Best ev, Ev 16:24, 2007년 10월 19일 (UTC)

121.45.191.163에 롤백 필요

IP가 Chaser^{Balderdash and piffle} Iain99 09:47, 2007년 10월 19일(UTC)에 의해 차단된 역방향 편집

121.45.191.163(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 소싱되지 않은 "게이" 질문들을 추가하며 하루를 보냈다. [139] [140] [141] [142] 및 이와 유사한 기사.처음부터 다시 시작하는 건설적인 수정은 없다.

담요 롤백 좀 해주시겠습니까?/ edg ☺ 09:03, 2007년 10월 19일 (UTC)

다른 두 사람(당신?)은 아직 도착하지 않고 IP를 차단했다.--추적자 - t 09:12, 2007년 10월 19일 (UTC)

고맙지만 아직 서 있는 사람이 몇 명 있어.[143] [144] [145] 이 사용자는 오늘날 약 30개의 트롤을 편집했는데, 그 중 최고는 그저 미개한 것에 지나지 않는다.보통은 이것 때문에 소란을 피우고 싶지만, 나는 오늘 낮잠을 잔다./ edg ☺ 09:29, 2007년 10월 19일 (UTC)

불행히도 SineBot은 그의 트롤 같은 논평들을 토크 페이지에 서명했는데, 이것은 그것들이 더 이상 역사의 상위권에 있지 않다는 것을 의미한다.수작업으로 살펴보고 있어. :-(Iain99^{Balderdash and piffle} 09:36, 2007년 10월 19일 (UTC)

나는 사인봇이 문제인지 궁금했다.도와줘서 고마워 / edg ☺ 09:39, 2007년 10월 19일 (UTC)

좋아, 오늘의 모든 편집이 이제 취소됐어.Iain99^{Balderdash and piffle} 09:47, 2007년 10월 19일 (UTC)

아, 정말 놓쳤어!수고하셨습니다, 아이아인.--체이서 - t 09:57, 2007년 10월 19일 (UTC)

히스틀렌 카에스

Caeth는 특별한 기사의 지속적인 파괴를 가져왔다:기여/하이슬렌 Caeth.릭-레빗 11^Contribs:05, 2007년 10월 19일 (UTC)

막혔지만 WP로 넘어가야 한다.AIV. Trebor 11:28, 2007년 10월 19일 (UTC)

(ec) 신규 계정이 아니기 때문에 인데버가 차단된다.일반적으로 WP에서 반달 목록을 작성하면 응답 시간이 더 빨라진다.AIV. 고마워! -- Lucasbfr^talk 11:29, 2007년 10월 19일 (UTC)

토크 페이지에서?릭-레빗^TalkContribs 11시 30분, 2007년 10월 19일 (UTC)

아니오, 사용자가 보고한 섹션에서 직접. -- 루카스bfr 11:40, 2007년 10월 19일(UTC)

:사용자 편집 중 하나는 사용자 작성:다베다페의 사용자 페이지는, 3월부터 가입되어 편집은 하지 않았음에도 불구하고. 그 페이지는 일종의 공격 페이지라고 불릴 수 있고, 나도 그렇게 속력을 냈지만, 여기 있는 관리자가 그것을 삭제하는 것이 더 쉬울 겁니다. 만약 그것이 옳은 일이라면, 그건 꽤 확실합니다만. 고마워--Jac16888 11:43, 2007년 10월 19일 (UTC)

신경쓰지 마, 이미 삭제됐어.--Jac16888 11:46, 2007년 10월 19일 (UTC)

사용자에 의한 반달리즘:B_Nambiar in Ezhava

사용자:B_Nambiar는 지난 1주일 동안 Ezhava 기사를 파괴했다.편집기 사용자:B_Nambiar는 반달리즘으로 확인된 개정 내용을 삭제하지 않고 되돌리지 않는 복수의 편집자로부터 경고를 받았다. 3RR 되돌리기 경고는 [[146] ] 툴루 전쟁 12:48, 2007년 10월 19일(UTC)에서 확인할 수 있다.

3RR에 대해 차단됨. 앞으로는 위키백과에 보고하십시오.관리자 게시판/3RR. -- Merope 13:20, 2007년 10월 19일(UTC)

사용자 차단 요청:마이티웨인

이유 거짓 기사 Vael Vitus를 만들었다. - 마피아 전문가 15:37, 2007년 10월 19일 (UTC)

문제가 된 기사는 루치아노 레기오의 명백한 카피인데, 나는 빠른 삭제를 위해 (again) 태그를 달았다.편집자의 경우, 그의 기여도를 살펴보면 몇 가지 긍정적인 편집, 여러 반달리즘 편집(예를 들어 2월에 공공 기물 파손이 쇄도하는 것 등)과 이 가짜 기사 등이 나타난다.이 편집자가 백과사전에 정말로 기여하고 있는지는 확실치 않다.토니 폭스(arf!) 2007년 10월 19일 15:53 (UTC)

그가 경고받지 못한 공공 기물 파손 행위는 그를 막을 충분한 이유가 되지 않는다.그 페이지는 삭제되었고, 나는 그의 토크 페이지에 주의를 주었다--Jac16888 15:55, 2007년 10월 19일 (UTC)