위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive593

지금 보관 중. 아직 논의되고 있는 문제만이 유니타노드에 의한 비협조적 BLP를 제기하는 것이었을 뿐이지만, 이 문제에 대해 유니타노드는 당분간 그러한 것을 지속하지 않을 것으로 보여, 행정조치나 추가 논의의 필요성이 없어 보인다. --빅타임피스 토크는 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]에 기여한다.

이것은 최근에 내 토크 페이지(User_talk:Chillum#Continued_prodding_under_a_new_account_name).나는 이미 본질적으로 내용 논쟁에 관여했기 때문에 외부의 정밀 조사를 찾고 있다.이야기의 짧은 형태는 User:유니타노드는 참고가 부족한 BLP 기사에 다소 공격적인 {{prod}노력을 시작했다.나를 비롯한 몇몇 편집자들은 그가 {{prod}}}개의 태그를 적용하는데 다소 부주의하다는 취지의 발언을 했다.그는 그 이후 새로운 계정을 만들었고 그것을 같은 종류의 기사에 추가하기 위해 사용해 왔다.

새 계정은 User:같은 사람이라는 사실을 숨기지 않기 위해 유니타삭과 이름을 분명히 선택한다.내 걱정은 그가 이런 편집들을 그에게 그만하라고 부탁한 누구에게도 효과적으로 숨기고 있다는 것이다.'유니타소크'를 보면 유니타노드임을 분명히 알 수 있지만, 유니타노드를 아는 사람들은 유니타소크를 알 길이 없다.이전에 이 사용자와의 프로딩 문제에 대한 논의는 그다지 생산적이지 못했기 때문에 나는 이 문제를 다른 사람에게 맡기지 않을 것이다.

나는 그것이 나를 걱정으로 잠시 멈추게 한다고 말하는 것 외에 개인적인 판단을 유보하고, 현재 참조되지 않은 BLP 삭제 콘텐츠 분쟁에 관여하지 않은 사람들에게 맡길 것이다.칠음 00:52, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

칠럼스의 주의를 끌게 된 것은 나로서도 그 내용을 바로잡기 위해서, 대체 계정은 그렇게 표시되고 새로운 것은 아니지만, 2009년 8월부터이지만, 그의 본계정에서 유니타노드가 그의 행동을 계속하려는 시도로 보이는 것을 중지해 달라는 요청을 받았을 때, 그의 본계정에서 이동했던 방식이었다.그의 주요 회계에 주의를 기울이는 것.Off2riorob (대화) 2010년 1월 23일 01:00 (UTC)[응답]

수정해줘서 고마워.나의 주된 요점은 계정을 만드는 것이 아니라 그러한 편집이 비판받았을 때 편집이 전환되는 방식이었다.그것은 적어도 정밀 조사를 피하는 듯한 인상을 준다.칠음 01:06, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 지난 며칠간 편집자와 많은 대화를 나누었지만, 이 모습은 노골적인 "좋은 손, 나쁜 손"을 때리는 것과 같으며, 또 다른 논평에서 물러날 것이다.HJ Mitchell이 수다 떨까? 01:04, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답하라]

• 두 번째 계정을 폐기하도록 정중하게 요청하십시오.듀로바⁴⁰³ 01:06, 2010년 1월 23일 (UTC)co[응답]

간략한 설명

1. 태그를 부착하는 제 기준은, 태그에 어떤 종류의 출처가 있는지 입니다.싫으면 태그한다.만약 그렇다면, 나는 팬 블로그나 그런 종류의 것이 아니라는 것을 확실히 하기 위해 그들을 재빨리 확인한다.
2. 만약 출처가 있다면, 나는 그 기사를 피험자의 공신력이라는 단순한 사실에만 요약하고, "부조" 태그를 제거한다.
3. 내가 Unitasock을 사용하는 이유는 내가 작업한 기사(PROD 태그 배치 및 기타 작업)의 보관 공간을 만들 수 있도록 기고목록이 잘라서 붙여넣기 쉽기 때문이다.
4. 누군가가 여기서 언급했듯이, 나는 유니타노드 사용자 페이지에 내 작업 기록을 보관하고 있고, 내가 작업한 모든 기사를 나열한 하위 페이지인 만큼, 아무것도 숨기려 하지 않는다.

나는 그 프로젝트에서 중요한 문제를 해결하기 위해 최선을 다하고 있어.나는 이 기사들의 출처를 밝히기 위해 내 뒤에 오는 사람들과 리스트를 훑어보는 것에 문제가 없다.UnitAnode 02:35, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 왜 대체 계좌로 이사하셨나요?Off2riorob (대화) 02:42, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

  3번을 다시 읽어라.나는 내 일의 기록을 보관하는 것이 더 쉽기 때문에 그것을 사용한다.특수:기여목록은 기본적으로 거기에 가려지지 않기 때문에 잘라내고 붙여넣기가 더 쉽다.그것에 대해 불길하거나 사악한 것은 없다.UnitAnode 02:50, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

그것은 공정한 설명이고, 여기서 다른 추측을 해서 미안하다.나는 보고서를 가져온 사람이 아니고 두 개의 계좌를 가지고 있는 유일한 문제에 대해 가지고 있지 않을 것이다.나는 모든 사람들이 이 특정한 문제가 해결되었다고 생각하도록 격려할 것이다.- 위키데몬 (대화) 03:52, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

매스프로딩

나는 또한 유니타노드와 그의 양말들이 WP의 결과가 나올 때까지 무분별하게 비소급 BLP를 대량생산하지 말라는 경고를 받았다는 점에 주목한다.RFC/BLP는 현 시점에서 AN/I[2][3]에 도입될 것으로 예상하여 이를 차단하고 [4]에 대한 논의를 계속하겠다는 의사를 밝혔으며, 이 문제에 대해 더 이상 논의하기를 거부하였다.[5] 나는 현재 PRODs의 최신 판을 확인하고 있으며, 곧 거짓 양성률이 어떻게 보이는지 보고할 것이다. - 위키데몬 (토크) 01:03, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

1. 아베 히로시(아스트로노머) (토크 히스토리 세이프가드 링크 삭제 링크 감시 로그 뷰)는 출처를 쉽게 찾을 수 없는 유력한 공천으로 불분명해 보인다.기사에 명백히 경멸적이거나 논쟁의 여지가 있는 자료는 없다.
2. Theophilus Adelke Akinyele (편집 대화 내역이 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호함) - 실행 가능한 지명인 - 적은 출처와 공신력만이 합리적으로 의심받을 수 있다.기사에 명백히 경멸적이거나 논쟁의 여지가 있는 자료는 없다.
3. 아키야마 마키오(아키야마 마키오(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 보기)는 출처를 쉽게 찾을 수 없는 유력한 공천으로 공지가 불가능한 것으로 보인다.기사에 명백히 경멸적이거나 논쟁의 여지가 있는 자료는 없다.
4. Akufen(편집 대화 내역 보호 링크 삭제 로그 보기) - 잘못된 지명, 명백하게 주목할 만하고 쉽게 출처가 가능하다.기사에 명백히 경멸적이거나 논쟁의 여지가 있는 자료는 없다.
5. 지안 알베르토니(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) - 나쁜 지명은 수백 개의 외국어 뉴스 출처와 함께 눈에 띈다.약한 단조로운 기사, 그러나 명백히 모욕적이거나 논란의 여지가 있는 기사는 아니다.
6. Karl Alphiger는 많은 뉴스 소식통을 통해 악명 높은 후보 지명이 눈에 띈다.논란의 여지가 있는 소재가 없는 아주 짧은 단조로운 기사.
7. 조안나 암필(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)은 많은 뉴스 출처와 함께 좋지 않은 지명도가 눈에 띈다.그럴듯한 논쟁의 여지가 있는 정보는 없다.

나는 계속할 수 있지만, 이 PROD들 대부분이 현재의 삭제 정책으로는 견디지 못할 것이라는 것을 납득시키기에 충분하다.그 정책은 RfC에서 적극적으로 시험되고 논의되고 있으며, 우리가 결국 모든 BLP 기사 출처를 요구하게 될 가능성이 있는 경우 우리는 그것을 실현하기 위한 질서 있는 절차를 밟게 될 것이다.정책이 활발한 토론 중에 대량으로 논란이 되는 내용을 편집하는 것(또는 어떻게 보느냐에 따라 절차의 대량 호출)은 상당히 파괴적이다.한편 유니타노드는 이번 선거에서 20~30명의 후보만을 지명했을 뿐 경고나 이 보고서가 시작된 이후 현재까지 후보지명을 하지 않았다.그러나, 편집자가 그렇게 하지 않으면 중단하지 않겠다고 발표한 의도에 비추어 볼 때, 한 블록이나 수용을 강요하는 것은, 이제 무기한 많은 기사가 출판될 것이고, 이는 취소되어야 할 것이며, 아니면 그것이 그대로라면 RfC의 무자에서 많은 편집자들의 노력을 기울이게 될 것이다. - 위키데몬(토크) 01:34, 201년 1월 23일 01:34, 1월 23일.0 (UTC)[응답하라]

토니, 이 문제가 해결되지 않아서 네 "해결된" 태그를 제거했어.정밀 조사를 피하기 위해 여러 계정을 사용하는 것은 분명히 관리 문제일 수 있으며 조치가 필요할 수 있다.이 문제에 대해 의견을 내고 싶다면 그렇게 해주시길 바라지만, 게시된 지 몇 분 만에 이 문제를 해결할 수 있는 근거가 없다고 본다.칠음 01:10, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 오늘 밤 23,49분에 유니타노드는 라르의 토크 페이지에 이런 언급을 했다.나도 잘 모르겠어. 하지만 나는 이 일을 위해 블록 로그를 더럽힐 준비가 되어 있다. 그것이 옳은 일이기 때문이다. 칠럼은 내가 계속하면 그가 나를 차단할 것이라고 꽤 분명히 말하고 있다. 그렇게 많은 말로는 아니지만, 앞으로 그렇게 될 것이다. UnitAnode... 23.50에서 1분 후, 그는 대체 계정에서 편집하고 prodd하기 시작했다.델리브레이트를 피하는 확실한 사례.Off2riorob (대화) 01:11, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

분명히 나는 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있는 사람을 차단할 생각이 전혀 없다는 것을 분명히 하기 위해, 그가 {{prod}} 태그를 대체하기 위해 워렌을 편집하고 결과가 블록이 될 것이라는 경고를 넘어 계속된다면, 다만 그에게 말했다.그는 내가 아는 바로는 어떤 prod 태그를 대체하기 위해 아직 편집하지 않았다. 나는 그것이 제거되는 것에 대한 그의 가상적인 반응에 대해 응답하고 있었다.칠음 01:12, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

시기와 행동을 고려할 때, 그들이 블록으로 더럽혀질 것으로 예상하는 계정이 대체 계정이기 때문에 정밀 조사를 피하기 위해 대체 불량 계정을 사용하는 것으로 보인다.이 문제에 대해서도 이 편집자의 예의범절에 대해 상당한 논의가 있어, 다른 편집자들과의 협동으로 전체적으로 분열이 있는 것 같다. - 위키데몬 (토크) 01:38, 2010년 1월 23일 (UTC) 위에서 설명한 설명에 비추어 위키데몬에 걸려서.[답글]

30분 이내에 진행 중인 토론을 보관하지 마십시오.그것은 매우 무례하고 분명히 그 문제가 해결되지 않았다.칠음 01:15, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

편집 행태에 대한 우려에 귀를 기울이지 않는 것은 유니타노드가 이상적인 관리 소재를 만들고, 내년 이맘때쯤에는 Arb가 될 것이다.던컨힐 (대화) 01:31, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 너의 따귀에 정말 진절머리가 난다.위의 코멘트는 도움이 되지 않고 불필요하다. - Tbsdy(옛 타부시 다유) 02:33, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

정말로 도움이 안되고 불필요한 행동들이 많이 일어나고 있어, 나는 네가 그것에 집중하기를 제안한다.던컨힐 (대화) 2010년 1월 23일 (UTC) 15시 40분 [응답]

그리고 나는 당신이 그만 찍기를 제안한다. 만약 당신이 특정한 문제가 있다면, 새로운 실을 시작하라.위의 언급은 이 논의에 도움이 되지 않는다. - Tbsdy(옛 타부시 다유) 18:52, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

• 여기서 무슨 일이 일어날 필요가 있다, 유니타노드는 다시 자신의 토크 페이지에서 그가 다시 일해야 하고 그것이 어떻게 엄청난 문제인지 그리고 적어도 그는 리스트를 보관하고 있는 5만개가 더 있다고 말하고 있다, 나는 몇 시간 동안 상위 반을 조사했고 그들 중 몇몇은 분명히 매우 주목할 만한 사람들이었고, 매우 많은 외부적인 사람들이었다.내용을 뒷받침하는 링크들, 그들 중 어느 누구도 어떤 식으로든 경멸적이거나 명예훼손을 하지 않았다.만약 이 임무가 계속된다면 우리는 그것이 만들어내고 있는 일로 인해 빠르게 늪에 빠질 것이다.Off2riorob (대화) 01:36, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

누가 여기서 정확히 무엇이 문제인지 설명해 주시겠습니까? --TS 01:43, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답하라]

갓플라이가 되기 위해서가 아니라 최근의 ArbCom 결정이 적어도 그가 취하고 있는 행동을 암묵적으로 묵인하고 있지 않은가? -- Atama頭 01:45, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

(TS로 리즈) 정밀 조사를 피하거나 양호한 손/불량 계정 작동?이것이 꼭 그렇다는 것은 아니지만, 이 위원회의 다른 주민들이 검토할 수 있는 근거가 된다.LessEneward vanU (talk) 01:49, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 그들이 조직적인 규칙 위반을 조장하지 않기를 바란다.여기서 이 문제를 처리할 수 있고 Arbcom으로 빨리 돌아갈 필요가 없다면 가장 좋을 것이다.위키데몬 (대화) 01:50, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

솔직히 여기서 정족수가 해당 사용자가 정밀 조사를 피하기 위해 "좋은 손, 나쁜 손" 전술을 구사하고 있다는 것을 알게 되고, 명백히 부주의하게 (검사 결과, 나는 이것이 사실이라고 믿지만), 우리는 파괴적이라고 생각되면 그 행동을 중지할 수 있는 권리를 충분히 가지고 있다.나는 우리가 행동을 용서하고, 부주의하게 삭제하며, 사람들의 시간을 낭비하고, 파괴적이고, "좋은 의도"는 제쳐두고, "좋은 의도"는 제쳐두고, "아랍콤이 이렇게 말했다!"는 말을 많이 듣게 될 것이라고 확신한다.2010년 1월 23일 (UTC) 01:52, Der Wohltemptierte Fuchs^(talk) 01:52 [응답]

내가 읽었던 것처럼, 사람들은 그들의 시간과 정책이 여전히 적용되어야 하고, 사용자들은 체계적으로 편집하지 말아야 하며, 편집의 모든 면에서 주의를 기울여야 한다. 예를 들어, 유니타노드가 Paul-Marie Cohteau 이 기사를 쓴 것 같은, 그는 분명히 눈에 띈다.프러딩은 이렇게 될 수 없고, 편집자가 먼저 개선하는데 시간이 좀 걸릴 것이다.Off2riorob (대화) 01:53, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

물어본 사람 있어?다른 장소에서 편집하고 별도의 감시 목록을 유지하는 등 가능한 많은 이유들이 있다.그 계정이 누구의 것인지에 대한 하위 문제는 확실히 없다. 파블로_hablo. 01:56, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

아마도 그것은 양말에 대해 논의되고 있는 위의 하위섹션에 속할 것이다.++Lar: t/c 02:03, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 유니타노드가 PROD 태그를 사물에 붙이는 것이 무슨 문제인지 확실하지 않다.특히 위의 분석이 좀 빗나간다고 볼 때, 기사를 출처할 수 있을지가 중요한 것이 아니라, 그것이 그것들을 가지고 있는지 여부에 관한 것이다...실제로 잘 조달된 것이 있었는가?

나는 또한 왜 (어쨌든 충분한 단서를 가진) 어떤 사람이 이 때, PROD 태그를 고치지 않고 비소급 BLP에서 제거하기를 원하는지 명확하지 않다.나는 그렇게 하는 것이 최소한으로 말하면 정말 형편없는 형태가 될 것이라고 제안한다.나는 사람들이 그것을 하지 말 것을 제안한다.비열한 BLP 십자군들에게 그들이 얼마나 잘못 헤딩되어 있는지 한두 가지 보여줘라...몇 년 동안 고정되지 않고 앉아있던 것들을 실제로 고쳐서 여기 극판 위에 있는 것 대신에++Lar: t/c 02:03, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

@Lar, 왜 그들 중 5만 명에게 달려들어?무차별적인 프루딩은 솔직히 확실하지 않다.확실히 기사를 실제로 읽고 어떤 외부 링크에 대한 공신력을 확립하는 것을 확인하는 것은 실사이고, 만약 발견되지 않는다면, PROD를 찍기 전에 몇몇을 확인하고, 역사와 여기에 무엇이 있는지 확인하는 것이다.유니타노드의 태깅의 속도와 부정확성으로 미루어 볼 때, 나는 그가 그런 일을 하고 있다는 것을 믿기 어렵다.나는 많은 사람들이 삭제되어야 한다는 것에 동의하지만 그들 모두를 대량으로 삭제하는 것은 이 혼란스러운 상황에 아무런 도움이 되지 않는다.HJ 미첼프넌시 채팅? 02:13, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답하라]

그의 PROD 중 어느 것이 PROD가 언제 공급되지 않았는가?그것이 문제지, 그들이 조달될 수 있을지가 아니다.그의 문제는 아니다.내가 지난 며칠 동안 지우고 PROD를 한 모든 기사들은 허용 가능한 (대부분의 경우, ANY) 참조가 없었다.나는 삭제하기 전에 각각의 기록을 확인했어.나는 단지 봇을 운영한 것이 아니다.출처가 있는 것 같은 카테고리의 기사를 건너뛰었다.ADD 출처는 내가 할 일이 아니다.Community는 그것을 하는데 3년이 걸렸다.청소 좀 하고 있었어.그리고 지금은, 일단 우리가 실제 마감일을 약간 부과했을 때, 많은 기사들이 정리되었다.다행이다.너는 좀 더 생각을 해 볼 필요가 있어.++Lar: t/c 02:25, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

내가 마지막으로 확인한 비참조 BLP는 삭제 사유가 되지 않았다.두 번째로 {{prod}}}은 삭제해도 논란이 없는 것이 있는지 확인하는 것으로, 이는 분명히 그렇지 않다.마지막으로 진짜 문제는 프로드가 제거된 어떤 기사든 다시 프로포즈하겠다는 유니의 고집과 그 기사가 인양 가능한지 확인하는 데 단 5분만 시간을 들이지 않으려는 그의 단호한 거절인 것 같다.Arbcom은 정책을 지시하지 않으며, 합의 내용이 변경되지 않는 한 정책도 지시해서는 안 된다.Arbcom이 나서서 Uni가 옳게 하고 있다는 움직임을 보이지 않는다면 나는 우리가 단지 합의를 따라야 한다고 생각한다.칠음 02:44, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

다시 한 번 확인해봐야 할 것 같아.어떤 비협조적인 자료도 제거될 수 있으며, 아무것도 남아 있지 않을 경우 기사는 삭제될 수 있다.ArbCom은 최근 이를 검증하는 안건을 통과시켰지만 새로운 뉴스는 아니다.++Lar: t/c 04:28, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

편집자들이 체계적으로 blps에 prods를 추가해서 어떤 종류의 십자군이라고 하는 것을 볼 수 없다. 로봇이 그렇게 할 수 있다. 가치 있는 것은 미인증 기사에 대한 참조를 추가하는 것이다. 로봇은 그렇게 할 수 없었다.Off2riorob (대화) 02:17, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

사용자는 기준이 있기 때문에 정의상 무차별적일 수 없다.츄우우우히:2010년 1월 23일(UTC) 02:20, 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

내가 말하려던 게 바로 그거야.성급할 수도 있지만 무차별하지는 않다. -- 아타마시 02:24, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

Off: "크러셔들" 나도.3년 동안 해야 할 일을 해야 한다고?내가 아니다다시 시도++Lar: t/c 02:25, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 아베 히로시(아스트로노머), 아키야마 마키오, 아쿠펜, 지안네 알베르토니, 칼 알피거에게 정보와 참고자료를 추가할 수 있었다.조안나 암필은 더 이상 태그가 붙지 않는다.Theophilus Adelke Akinyle에 관한 정보는 온라인에 있지만, 구독이 필요하다.와라 (토크) 02:32, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 아주 간단하다.라르와 같은 소수의 관리 동맹국들을 거느린 Arbcom은 지역사회 프로세스에 대해 "젠장"이라고 말하기로 결정했다.라르처럼, 그들은 기사에 출처를 추가하는 것에 관심이 없다.어떤 사람들은 창조하기보다는 파괴하는 것에서 즐거움을 얻는데, 그들이 가장 큰 막대기를 가지고 있기 때문에 그것들을 바꾸려고 하는 것은 무의미하다.던컨힐 (대화) 02:47, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

흐음. 현실에 안주하기를 좋아하는 사람들에 대해 언급하는 것을 잊었구나...츄우우우히:2010년 1월 23일 (UTC)세브 아즈86556^{> haneʼ} 02:50 [응답]

나는 우리가 정책이 무엇이고 무엇이 되어야 하는지에 대한 너무 많은 메타휴먼을 피할 수 있기를 바란다.분명한 것은 그 정책이 지금 논란이 되고 있으며, 현상변화에 찬성하기 위한 대량 편집(및 잠재적으로 도구 사용)에 대한 의문이 있다는 점이다."3년"과 "만족" 주장이 있는 한, WP는 다음과 같이 적극적이다.RFC/BLP는 거의 만장일치로 더 이상 참조되지 않는 BLP가 없는 정의된 날짜에 작업하기로 합의하여 진행되고 있으므로, 아무도 이에 대해 아무것도 하지 않는 경우는 아니다.다른 페이지는 정책 업무를 위한 것이다.여기서 우려되는 것은 만약 더 넓게 진행된다면 지역사회로부터 결정을 빼앗는다는 편집이다. - 위키데몬 (대화) 03:56, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

진실한 질문

사실, 믿을 만한 출처가 없으면, 어떤 진술도 "논쟁하지 않다"고 선언할 수 없다.명성은 그것과 아무 상관이 없다.— 2010년 1월 23일 코렌 04:42, (UTC)[응답]

Coren, 가서 임의의 기사 버튼을 클릭해.모든 기본적인 사실 하나하나가 인라인으로 즉시 확인 가능하고, 확실히 신뢰할 수 있는 출처를 통해 추적 가능한 비경쟁적 기사를 찾을 때까지 이 문서를 계속 클릭하십시오.다음 주 중반까지, 그리고 그 이후로는, 특히 당신이 갔던 대로 각각의 것을 고친다면, 여전히 클릭할 수 있을 것이다.만약 이것이 진짜 문제라면, 풀리지 않은 blps를 뿌리는 것은 해결책이 아니며, 심지어 해결의 시작도 아니다.믹맥니 (대화) 05:41, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

아니면 FA를 그냥 넘기는 것도 재미있는 연습이 될 것이다.믹맥니 (대화) 05:44, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

더 중요한 것은, 출처를 가지고 있다고 해서 그 진술이 더 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 점이다.가장 좋은 출처들 중 많은 것들이 페이월이나 책에 있다.그리고 많은 편집자들이 선의의 오해를 통해 의도적으로, 다른 사람들을 잘못된 출처를 전달한다.출처가 잘 된 기사들은 논란의 여지가 있는 기사들뿐인데, 두 명의 큰 편집자들이 모든 출처를 놓고 치열하게 싸우는 기사들, 그것이 무엇을 의미하는지, 그리고 그 위에 얼마나 많은 무게를 두어야 하는지에 대한 기사들이다.소싱은 한 단계다.그 기사를 검토하는 것은 또 다른 단계다.하지만 이건 모두 연속체야.그리고 갑자기 소스를 추가하는 것은 용인할 수 있는 것과 받아들일 수 없는 것 사이에 밝은 선을 긋는 척하는 것은 잘못된 것이다.게타르다 (토크) 06:07, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

MickMacNee, Coren은 결국 Charles Fryatt와 마주치게 될 것이다.Mjroot (대화) 06:52, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

모든 기사의 모든 사실은 WP:V 및 WP에 따라 해당 기사에 인용된 출처가 뒷받침할 수 있어야 한다.RS(및 확장자 WP:NPOV).그렇다고 해서 모든 문장에 발음이 필요한 것은 아니다. 만약 우리가 인용한 전기 몇 권이 있다면 대부분의 배경 세부 사항은 그것들로부터 나올 것이고, 단지 몇 가지 출처 중 하나 또는 독자들이 그 사실을 검증하기를 원할 가능성이 높은 "WTF"와 같은 특이한 사실이 없다면 별도로 발음이 필요하지 않다.신랄한 진술나는 위키피디아가 공식적인 최초의 전기이고 모든 내용은 뉴스 보도와 개인의 작업에 대한 토론에서 도출된 개인에 관한 기사들에 문제가 있을 것으로 예상한다.우리가 가장 먼저 심층적으로 다루는 주제에 대해 어떻게 해야 할지에 대한 나의 견해를 독자들이 추론하는 연습으로 남겨두겠다.가이 (도움말!) 09:37, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

질서의 관점에서, 나는 개인적으로 모든 사실들이 이상적으로 소스가 되어야 하며 단순히 출처가 가능해야 한다고 생각한다.그것은 확실히 각주를 꽤 많이 만들 것이다.그렇게 될 때까지 나는 편집자들에게 프로젝트에서 90% 이상의 내용을 삭제해야 한다고 말하는 것보다, 미확정 주장이 실제로 문제가 될 수 있는지 여부를 선의로 질문하기를 바라는 부담을 떠맡길 것이다. - 위키데몬 (토크) 13:11, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

• 코렌의 질문의 출처는 여기 삭스레드 편집 기록 보고서와 그의 편집 기록에서 찾을 수 있을 것이다.코렌은 전체 편집 기록에서 1339개의 메인 스페이스 편집만 가지고 있다.그의 가장 최근의 500개의 기사 편집은 2007년 12월로 거슬러 올라가며, 2009년 1월에 중재자가 된 이후 그는 정확히 73개의 메인 스페이스 편집을 했다.이는 사소한 편집까지 포함해 일주일에 평균 2건도 안 되는 기사 편집이다.코렌, 네 진짜 질문에 대한 답은 직접 경험이야일주일에 5시간을 새로운 페이지의 뒷부분을 순찰하고, 부정확할 수도 있지만 분명히 경멸스럽지는 않은 참조되지 않은 축구 전기를 접한다.그리고 바쁜 중재 일정에서 일주일에 5시간을 관리할 수 없다면 중재에 휴직하라.중재자들이 연락이 끊기지 않는 것이 중요하다.듀로바⁴⁰³ 16:38, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

와우, 나는 이 이상한 얼룩이 Arbcom 멤버에 의해 만들어졌다는 것을 연결하지 않았다.실제로 그것은 아마도 미국 대통령이 식료품점의 신기술에 당황한 미국 대통령이나 그 문제에 대해 여러 번 판결을 내렸던 대법원 판사의 신화적인 일화를 연상시킨다. 그는 한 병원이 처음에 치료를 거부했기 때문에 마침내 미국의 의료 위기를 대처해야만 했던 것에 충격을 받았다.ld는 그녀의 보험기록을 찾지 못했다.만약 '누군가가 그렇게 하기로 선택했다면 도전해야 한다'거나 '틀렸을 가능성이 있다'가 어떤 것을 논쟁거리로 만드는 것의 기준이었다면, 단어 자체는 정의가 결여되어 있다.태양 아래 있는 모든 것은 그 기준에 의해 논란이 되고 있고, 소싱이 그것을 바꾸지는 않을 것이다.개인적으로, 나는 사실적인 주장이 문제가 되는지 여부를 평가하기 위해 문장을 읽는 데 문제가 없다.대부분의 문장에 있어서, 그것들이 논쟁거리가 되는지 아닌지는 꽤 분명하다.표면적으로 명확하지 않은 경우라면, 그래서 인간은 말을 하고 위키피디아는 왜 대화 페이지가 있는 것이다. - 위키데몬 (대화) 13:06, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

소싱 "표준"

엿이나 먹어라, 그렇지 않으면 여기서 편집하지 마!스튜어트는 요즘 원하는 건 뭐든지 할 수 있다.IAR 또는 WP:BLP 또는 WP:LAR…pcapping 09:57, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

Stewards는 매년 재확인된다.여기 댓글 올려도 돼.러슬릭_제로13:17, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

그건 좋은 생각이야.그러나 나의 요점은 소싱 기준이 얼마나 놀랍고 잠재적으로 파괴적인지를 보여주는 것이었다.그건 그렇고, 나는 이 차이점들에서 비슷한 이름을 가진 편집자가 아니다.존 Z (토크) 22:10, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

내 관리인이랑 무슨 상관이야?특히 pcap은 잡초에서 많이 떨어진 것 같다.++Lar: t/c 04:26, 2010년 1월 25일(UTC)[응답]

나의 이슈

나는 Unitanode가 BLP를 강요하는 것에 대해 아무런 문제가 없다 - 그가 하고 있는 것은 가치 있는 일이다.그러나 나는 그가 기사를 작성하고 원저자에게 알리지 않는 것에 문제가 있다 - 이것은 표준적인 관행이고 단순한 예의범절이다.유니는 작가들에게 통지하는데 여분의 시간을 투자해야 한다. 그들은 심지어 기사 출처를 결정할 수도 있다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:16, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 난 그 문제를 해결할 방법을 알아냈어, 라이언트윙클은 자동 알림 기능을 가지고 있는데, 나는 이 기능을 업무에서 활용하고 있다.이 전에는, 나는 그 어떤 기계장치도 사용한 적이 없었는데, 이 점에서 트윙클이 어떻게 사용될 수 있는지 지적해 준 제노 덕분에.UnitAnode 21:37, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]
  • 알림뿐만 아니라, 유니타노드가 구글 검색과 기사 추가 방법을 배우거나, 공신력을 평가하고 "다른 사람의 문제" 소스를 추가하는 것도 좋을 것이다.펜스&윈도우즈 21:49, 2010년 1월 23일 (UTC)[응답]
    • 이런, 혹시 저자가 실제 공간에 글을 올리기 전에 출처를 알려야 할지도 모른다고 생각해 본 사람 있어?나는 그것이 엉뚱하게 들린다는 것을 알지만, 몇몇 작가들은 실제로 그것을 한다.아니면 이 작가들도 그저 "다른 사람의 문제"라고 생각하는 걸까?니츠히프트36 (대화) 00:20, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]
    • 그냥 멈춰.나는 내가 작업한 비소급 BLP를 보관할 수 있는 공간이 있다.그들을 구하고 싶다면, 그들을 찾아봐라.내가 직접 쓴 기사를 참고하는 나의 기술을 관찰하고 싶다면, 내 사용자 페이지에 그 목록들이 있다.나는 그를 위해 기사 작가를 연구할 의무가 없다.UnitAnode 00:09, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]
      • 나는 유니타노드와 니츠히프트36의 의견에 동의해야 한다. 참조의 책임은 그들을 위해 그것을 하도록 다른 사람들이 하는 것이 아니라 그들을 추가한 편집자에게 있다.물론, 참조를 알고 있다면, 거기에 추가하는 것이 좋다... - Tbsdy(옛 타부시 다유) 09:35, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]
        • 참고문헌에 대한 책임은 누구에게나 있으며, 백과사전을 정말로 신경 쓴다면 WP를 따를 것이다.프러딩/애프디하기 전에.기사를 시작하는 편집자는 특별한 신분도 없고 기사 소유자도 없다.위키는 서로의 일을 차근차근 개선해 나간다.그렇지 않다고 주장하는 것은 WP뿐만 아니라 모든 위키(wiki)의 아주 기본적인 개념에 완전히 반하는 것이다.--Cyclopia^talk 13:15, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답하라]
        • 좋은 철학이긴 하지만 끔찍하게 현실적이진 않네요약하자면, 그것은 모두가 책임져야 할 일이고, 또한 아무도 책임지지 않는다는 것이다.'모두들'이 하기로 되어 있는데, 기사를 쓸 때 누군가가 실패하면 누가 신경 쓰겠는가.아무도 저자에게 한마디도 하지 않지만, 그들은 BLP에 있는 어떤 비소싱적인 자료도 제거되어야 한다는 정책을 따르도록 자신을 떠맡는 편집자에게 달려들고 싶어한다.만약 그 중 어느 것도 소스가 되지 않는다면, 어떤 기사도 거기에 있어서는 안 된다.그리고 아니, 작가는 그 기사를 소유하지 않는다.나는 그런 말을 하지 않았다.하지만 그들은 그것을 출처화할 책임이 있다.당신이 그들에게 출입증을 주고 그들이 정책을 따르는 것에 대한 어떤 책임도 완전히 포기하도록 허락한다고 해서 우리 모두가 그럴 것이라는 것을 의미하지는 않는다.그리고 여러분이 "진짜 신경 쓴다면"이라는 선을 그어 놓고 있을 때, 몇몇 사람들은 돌봄이 백과사전으로서의 위키백과의 정통성을 떨어뜨릴 수 있는 비소싱적인 기사들의 사이트를 없앤다고 느낄 수도 있다고 생각한다.니츠히프트36 (대화) 14:28, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]
        • 사이클로피아, 조심스럽게 '당신' 코멘트를 달았다.나는 단 한 번도 PRODED 기사를 작성한 적이 없다. - Tbsdy (전 타부시 다유) 18:55, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]
          • 아야, 미안.내 말은 일반적인 비인격적인 "당신"이라는 뜻이었지만, 나는 그 문제를 이해한다.진심 어린 미안함, 좀 시원해졌나 보다. --사이클로피아^talk 15:11, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

유니타노드가 멈추도록 격려해 줄 수 있을까?

나는 유니타노드의 최근 지명을 여러 번 취소했는데, 그것은 (검사 후 - 나는 맹목적으로 이것을 하지 않았다) 현 정책 하에서 원격으로 삭제할 수 없다는 점에서 좋지 않았다.유니타노드가 계속되면 편집자를 일시적으로 제지할 수 있는 방법을 찾아낼 수 있을까?이 의도적인 도발은 WP를 만드는 것을 넘어섰다.포인트가 지금 문제가 계속 되고 있는 것 같다. - 위키데몬 (대화) 12시 59분, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답하라]

이번 건은 나도 마찬가지야.유니타노드 이후 치우는 것은 극도로 피곤해졌다.대량 출간을 하는 편집자들 중에서 지금까지 유니타노드는 봇이나 다름없을 정도로 무차별한 유일한 사람이다.그가 봇이라면, 나는 오래 전부터 비상 차단을 요청했을 것이다.레이^Talk 15:49, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

나는 동의해야 한다.나는 PROD가 선의로 만들어지고 있다고 가정할 용의가 있지만, 비협조적인 BLP가 되는 것은 삭제의 기준이 아니며 이러한 과목들 중 상당수는 주목할 만하다.PRODs의 속도를 늦추고 소스를 찾는 데 시간을 들이는 것은 나쁜 일이 아니다.HJ Mitchell이 수다 떨까? 2010년 1월 24일(UTC) 16:32[응답]

• 난 멈추지 않을 거야.BLP는 이 물품들을 신뢰성 있게 공급할 것을 요구한다.만약 당신이 기꺼이 위를 보고 소스를 추가할 의향이 있다면 그렇게 하라.난 내 방식대로 하는 거야, 넌 네 방식대로 해그러나 만약 "당신의"가 소스를 추가하지 않고 비소싱 BLP를 포함한다면, 나는 당신이 나를 비난하고 있는 것으로 보이는 어떤 예상된 (상상된) 혼란보다 훨씬 더 심각하기 때문에, 나는 당신에게 멈추라고 권하고 싶다.UnitAnode 21:36, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

만약 당신이 멈추라고 요구받으면 당신은 유니타노드를 멈출 것이다.프로데고^talk 21:38, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

아니, 안 그럴 거야.UnitAnode 22:29, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

이것은 "나는 내 방식대로 할 수 있다, 너는 네 방식대로 할 수 있다"의 문제가 아니다.유니타노드, 이건 네가 지나치게 열성적으로 모든 사람의 기사에 우리 정책에 대한 당신 자신의 해석을 적용하는 문제야.정책에 대한 자신의 의견과 그것이 어떻게 실행되어야 하는가는 서로 다른 것이고, 실제로 자신의 의견을 스스로 실행하는 것은 또 다른 것이다.대다수가 분명히 너의 해석에 반대하는 것 같다.눈에 띄는 것이 있다면, 그것은 눈에 띄지 않는다. 그것은 우리의 "업무 수행 방식"이나 "적절한 절차"를 알지 못한 채 기사를 만들거나 추가하는 것이 기고를 무효화하지 않는다는 것을 정책에 분명히 명시하고 있다.당신이 하고 있는 것은 사실 "우리 방식대로 하거나 기여하지 말라"고 말하는 것이다.만약 당신이 제대로 소싱되지 않은/소싱되지 않은 BLP가 있는 것을 원하지 않는다면, 당신은 그것들에 대한 소스를 찾아낸다; 그것들이 눈에 띄더라도 소싱되지 않았다고 해서 단지 그들을 홍보하지 말라.눈에 띄면 그대로 남는다.아, 그리고 IAR, 짐보, 그리고 위키피디아의 모든 정책에 대한 바로 그 음핵- 아니 BLP 정책은 반드시 어떤 것이든 해야 한다고 요구하지 않는다; 합의는 상식을 통해 도달한 합의에 근거하여 각각의 개별 사례에서 우리가 무엇을 할 수 있고 하지 않을 수 있는 것을 결정한다. 이 경우 당신은 당신의 해석이 틀리다고 결정했다.카멜빈키 (대화) 21:43, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

나는 내가 하고 있는 일에 대해 "주요"에 가까운 것을 보지 못한다.그리고 비록 55-60%의 반대자가 있었다고 해도, 그렇다고 해서 내가 그만둘 필요는 없다.ANI 참가자들의 "주요"가 내가 틀렸다고 생각하더라도 우리는 프로젝트를 개선해야 한다.UnitAnode 22:32, 2010년 1월 24일 (UTC)[응답]

UnitAnode는 위의 논의 후에 PROD 미참조 BLPs를 무차별적으로(확실히 생성 날짜별로 무엇인가에 가까운 시간 순서대로 작동하고 있음) 계속한다.나는 실행 가능한 PROD 후보자로 보이지 않는 몇몇 후보들을 선별적으로 제거하고 여러 가지 소싱과 개선을 함으로써 대략 30분 정도의 시간을 허비했다.나는 지금 이 시점에서 뭔가를 해야 할 때라고 생각한다. - 실패하거나, 전쟁이나 바퀴 전쟁을 편집하고 싶은 사람이 있다면, 이것은 Arbcom으로 갈 것이다. 왜냐하면 UnitAnode는 모든 중지 요청은 무시될 것이라는 것을 위에서 분명히 하는 것 같기 때문이다.Arbcom, 새로운 휠 워 케이스 요청서를 보면, RfC가 마련되어 있는 지금, 추가 도발과 행정 도구의 이용에 대해 어정쩡한 견해를 취하고 있다. - Wikidemon (토크) 00:47, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

바퀴 전쟁은 누군가가 합의 없이 봉쇄를 풀어야만 일어날 것이다.차단을 해제할 타당한 이유가 있다면 공감대가 형성될 것이다.현재 블록이 예방적이라는 매우 강력한 지표가 있다.계속되는 무차별적인 돌출행위는 다른 사람들의 검토 시간을 소모하고 있다.지역사회가 조직적으로 오용하고 부적절한 문제를 시정하고 참고자료를 제공하는 지역사회를 압도하는 편집자에 대해 조치를 취한 역사적 선례가 있다.듀로바⁴⁰³ 00:55, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

UnitAnode를 장려하고 UnitAnode가 이 문제로 차단되면 차단을 해제하겠다고 말한 관계 관리자의 이익을 위해 [9] 이 문제에 대한 Arbcom의 최근 발표를 놓칠 경우를 대비하여 언급한다.Arbcom은 도구를 포함하는 웅장한 제스처가 도구 손실로 이어질 수 있다고 말했다.- Wikidemon (대화) 01:16, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

파괴적 편집자는 공정하지 못한 편집자의 반대 의견에도 불구하고 특정 요점을 추구하여 편집을 계속하는 등 커뮤니티의 의견을 거부하는 편집자다.유니타노드, 이건 널 의미해.—David Eppstein (대화) 00:30, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

고마워 엡스타인, 그게 내가 쓰고 싶었지만 어디서 찾아야 할지 몰랐던 인용구였어.그것은 아마도 가장 중요한 정책 중 하나일 것이며, "정책은 X를 말하므로 나머지 사람들이 어떻게 생각하든 X를 할 수 있다"고 생각하는 사람들이 더 자주 전파해야 할 것이다.특정 토론에서 커뮤니티의 광범위한 의견 일치가 모든 것을 기록한다.우리를 하나의 거대한 미국 대법원으로 생각하라. 궁극적으로 미국 헌법에 구체적으로 어떤 단어가 기록되어 있는지, 그리고 어떤 개별 판사에 의해 어떻게 해석되는지는 중요하지 않다. 헌법은 대법원이 궁극적으로 말하는 것에 대해서만 "says"한다.헌법은 나에게 언론의 자유가 있다고 말하고 있고, 대법원은 그것은 "혼잡한 영화관에서 불을 지르는 것"에는 적용되지 않는다고 말한다.이러한 상황과 마찬가지로, 정책도 출처가 불량하거나 공급되지 않은 모든 BLP를 PROD해야 한다(또는 PROD라고 말할 수 있다)고 장려하거나 "말할 수 있다"고 말할 수 있지만, 우리 공동체는 "파괴적이기 때문에 그럴 수 없다"고 말한다.나는 이것이 좋은 비유였기를 바란다.카멜빈키 (대화) 00:40, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

유니타삭, 제발 그만해이 편집은 전국적으로 유명한 배우 밥 엘리엇에 대한 중요한 정보를 수십 년 동안 삭제했고, 삭제된 정보는 "그는 책을 썼다"와 "그는 이 TV 쇼에 출연했다"와 같은 것들이었는데, 여기서 최고의 출처는 책과 TV 쇼였다.그 프로젝트를 개선하는 방법은 없다.어떤 신을 따르든 사랑을 위해 그만둬라. --GRUBAN (토크) 00:43, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답하라]

절제의 흔적은 없다 22:58[10]에서 마지막 불량 PROD, 마지막으로 0:35를 중단하기를 거절했다.[11] 편집자는 관리자의 경고를 단호히 무시하고 있다.한 블록도 빠지면 무한정 진행될 것 같다.누가 그렇게 할 의향이 있는지, 아니면 이것이 Arbcon으로 직접 가야 하는지 알 수 있을까? - Wikidemon (대화) 00:57, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

그리고 이제 PROD 태그가 제거된 기사에 대한 13개의 삭제 후보작들이 있는데, 대부분은 무엇인가에 대해 나를 비난하는 삭제 이유를 가지고 있다.누가 빨리 다 닫아줄래? 아니면 그냥 지명 취소해 줄래?그들이 7일을 활동할 수 있도록 허락하는 것은 각 편집자들의 시간을 낭비하게 할 것이고, 나는 분명히 주목할 만한 사람들을 위해 나 자신을 방어하거나 그 많은 삭제 논의를 따라야 하는 것을 원하지 않는다.고마워, - 위키데몬 (대화) 01:22, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 너에게 아무것도 없는 것을 "축하"했다.그것은 무슨 일이 일어났는지에 대한 간단한 진술이었다: 당신은 그들을 출처를 찾으려고 시도하지 않고 퇴보했다.이건 팩트지, 고발이 아니야.UnitAnode 02:47, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

너는 상황을 잘못 전달하고 있고 그것을 알고 있다.내가 여러 번 말했듯이, 나는 명백한 BLP 위반 없이 출처가 가능하고 검증 가능하며, 그리고 그 자료가 사용 가능하다고 잘 쓰여진 기사에서 선택적으로 PROD 지명을 제거했다.만약 당신이 그들이 현재 정책에 따라 삭제될 수 있다고 선의로 주장할 정당한 이유가 있다면 당신은 그들을 삭제하기 위해 지명할 수 있지만, 그것은 그렇지 않은 것 같다.너도 알다시피, 너는 여기서 나를 화나게 하고 있어.WP별:Civil 및 WP:NPA는 제발 당신의 AfD 지명을 나에게 그런 화살을 쏘기 위한 포럼으로 이용하지 말아줘. - 위키데몬 (토크) 04:25, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답하라]

유니타노드는, 심지어 여러분이 하고 있는 모든 일들이 백과사전을 향상시키는 긍정적인 기여라고 해도, 이것은 여전히 파괴적일 수 있다.주목할 만한 주제에 관한 100만개의 완벽한 기사를 추가하는 것은 큰 발전이 될 것이다. 그러나 만약 서버를 파괴할 정도의 속도로 이루어진다면 그렇지 않을 것이다.이곳의 자원봉사자들은 위키피디아에서 사용하는 컴퓨터만큼 위키피디아의 일부분이고, 한 기고자의 행동이 많은 다른 사람들의 보조능력을 소모시키고 있다면, 이제는 그만둘 때가 되었다.존 Z (토크) 01:47, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

• 혹시 내가 PROD를 추가하기로 결정한 방법, 이 기사에 대한 다른 작업 등을 포함하여 나의 근거를 설명하는 내 사용자 페이지를 읽어본 적이 있으십니까?나흘 동안 160개 정도의 기사를 썼어!그게 어떻게 파괴적이야?!나는 60, 70개의 기사에 다른 것뿐만 아니라 다른 것들도 빨리 포맷하는 것을 포함한 다른 종류의 일을 했다.이걸 위해 나를 차단하려는 방아쇠 손가락이 가려운 것은 ANI가 얼마나 극적으로 변했는지 보여주는 신호다.한심하기 그지없다.UnitAnode 02:31, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 너의 논거를 읽어 보았다.그래도 기사 태그를 지정하기 전에 출처를 찾아보는 게 좋을까?RfC에서 말했듯이, 한 시간 안에 7개의 BLP를 소싱하고, 하나를 AfD로 가져가고, 2개를 프로딩했다.나는 "이 범주의 무작위 페이지"를 눌러 전 정부 수반이자 올림픽 메달리스트인 투르 드 프랑스 챔피언들을 우연히 만났다.조금 더 걸리지만 보람이 더 크다.HJ 미첼프넌시 채팅? 02:53, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답하라]

(대부분은 대화 페이지에서 복사됨)나는 그 증거가 당신에게 속도를 줄여달라고 부탁한 사람들의 숫자라고 생각한다; 의견일치가 되든지 아니면 거의 비슷하든지.휴먼서버가 발버둥치고 있어 특히 네 편집에 대해서 말이야당신이 하고 있는 일은 정상 컨텍스트에서는 괜찮고 다루기 쉬울 수 있지만, 이것은 극도로 높은 부하 기간이다.그러한 편집을 다루는 모든 시스템은 그 순간 엄청나게, 전례 없이 과부하되어 있다.이런 맥락에서, 비록 그들이 정상적인 시간에는 시스템을 긴장시킬 만큼 충분하지 않을 수 있다 하더라도, 먼저 시스템의 선도적인 변종을 보기 시작하는 것은 이치에 맞는다.나는 4일 동안 160명보다 훨씬 느린 속도로 일을 한 사람들에 대한 사회 규범을 어겨서 평상시에 사람들이 차단되는 것을 본 적이 있다.당신은 진공 상태에서 일하는 것이 아니라 협력 프로젝트에서 일하고 있다.존 Z (토크) 03:04, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

BLP에서 소싱되지 않았거나 소싱되지 않은 문구를 삭제하는 것은 정책 내에 있다.사람들은 그것을 내면화할 필요가 있다.BLP가 비소싱 또는 소스가 불충분한 문장으로 구성될 경우 전체 BLP를 삭제하는 것은 정책 내에 있다.사람들은 또한 그것을 내면화할 필요가 있다.ArbCom은 최근 발의에서 이것에 대해 꽤 명확한 판결을 내렸다.확실하지 않은 사람은 모두 가서 복습해야 한다.그러나 대량삭제보다 더 최적의 해결책을 찾기 위해 노력하는 것(그 대량삭제가 정책에서 지원된다 하더라도, 그것이 그렇다)을 위해 유니타노드는 대신 PROD를 이용하고 있다.기사를 받아들일 수 있게 소싱하지 않고 PROD를 없애는 사람은 누구든 내 생각에는 정책의 정신에 어긋나는 것이다. 비록 그들이 그들 편에 정책 서신을 가지고 있다고 생각할지라도 말이다.나는 네가 그것을 하지 말 것을 제안한다.유니타노드(말보다 훨씬 더 온화하게, 블록을 구하거나, 아르브컴 사건을 시작하는 것, 둘 다 유효한 대응으로서 확실히 이치에 맞는 것)의 대응은 대신 기사를 삭제하는 것이었다.이것은 완전히 받아들일 수 있다.

유니타노드의 위협과 잔혹함의 충격적인 패턴이 보여그것은 완전히 용납될 수 없기 때문에 멈출 필요가 있다.만약 그가 실수를 하는 것을 본다면, 그것을 부드럽고 친절하게 지적해 주시죠, 하지만...앞장서거나, 따라오거나, 비켜서거나."우니타노드가 멈추도록 격려해 줄 수 있을까?" 과장이...아니...우리는 그가 계속하도록 격려하고 그를 도울 방법을 찾아야 한다.++Lar: t/c 02:59, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 PRODing이 기준을 따르지 않고 PROD 전에 직접 출처를 찾는 것과 같은 "좋은 관행"을 따른다면 파괴적이라고 생각한다.하지만 그것은 여기서 문제가 아니다.우리 중 많은 사람들은 당신이 단순히 당신이 보는 모든 것에 출처가 없는 것을 그만둘 필요가 있다고 생각한다.출처가 없다는 것은 삭제할 이유가 아니다; 내가 그것을 생각할 수 있는 유일한 이유는 출처가 분명하지 않은 것과 관련이 있지만, 당신은 당신에게 어떤 것이 주목할 만한지 말해줄 어떤 출처가 필요하지 않다.알버트 아인슈타인에 대한 비협조적인 기사는 여전히 눈에 띄겠지만...그는 눈에 띄기 때문에...그것은 그 주제에 내재된 것이지, 그것을 당신이나 다른 누군가에게 "해결"하기 위한 출처가 아니다.만약 어떤 기사가 존재하고 당신이 그것의 주목할 만한 Look IT UP을 인식하지 못한다면; 만약 당신이 당신의 실사에서 두드러진 것을 발견하지 못한다면, 당신은 그것을 PROD를 하길 원할 수도 있고, 또는 당신이 그 기사에서 일한 적이 있는 누구로부터든 답변을 얻기를 원할 수도 있다.네, 시간이 걸리고 해야 할 일이 있다는 뜻이지요...아, 그렇구나.만약 당신이 기사를 삭제하는 것이 당신에게 그렇게 많은 것을 의미한다면 당신은 일을 할 것이다; 만약 그것이 그 일의 가치가 없다면 당신은 기사를 삭제하지 말아야 할 것이다.이 모든 것의 이점은 당신의 속도를 늦추고, 당신이 발견한 모든 것에 태그를 달지 않고, 다른 사람들이 명성에 대한 진실을 가려내도록 만드는 대신에 정말로 기사가 삭제되어야 한다면 당신이 스스로 깨닫도록 하는 것이다.이건 모두를 죽이는 경우가 아니다. 신이 그들을 정리하게 내버려두라. 우리는 여기에 당신의 PROD를 빨리 분류하고 가치있는 사람들을 구할 수 있는 신이 없다.

아니, 오직 비소보적인 것에 근거하여 기사를 삭제하는 것은 당신이 우리의 정책이나 절차를 알 필요가 없다는 우리의 일반적인 방침과 일치하지 않으며, 그 공지가 NOT 품질을 결정짓는 주된 요인이다.품질은 결코 삭제의 문제가 아니다.카멜빈키 (대화) 03:04, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

멈추길 바란다면, 그냥 돌아가서...나는 방금 이런 헛소리가 완벽하게 유효한 프로디 제거라는 사실에 대해 강연을 받았다.츄우우우히:2010년 1월 25일 (UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 03:07, 응답하라

그리고 그는 자신의 성급한 결정을 "수정"하기 위해 여러 사용자들에게 과도한 업무와 스트레스를 주는 속도로 일을 할 권리가 없다.요점은 많은 편집자들이 유니타노드에 압력을 완화하기 위해 속도를 줄이고, 숨을 쉬고, 실사를 좀 해 달라고 요청했다는 것이다.유니타노드는 이 공동체의 요청에 대해 경멸을 표시해 왔다.이것은 위에서 언급한 바와 같이 명백히 우리의 정책을 위반하는 것이다.카멜빈키 (대화) 03:13, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

누구도 "과민"하지 않는다.싫어하는 몇몇 사람들을 '애너링'하는 것이고, 그게 전부다.UnitAnode 03:14, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

협력적으로 일하려고 노력해온 많은 위 사람들에게 선의를 갖고 압도당했다고 말하는 것이 적절하지 않다고 생각하는가?존 Z (토크) 03:18, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

(ec)내가 말했듯이, 어서 되돌아가라...'아후하오잉크, 잘 성장한 부링크'를 편집판에 넣고 싶을지도 모른다.창의적이 되어라, 재미있어.츄우우우히:2010년 1월 25일(UTC) 03:20, 세브 아즈86556 03:20[응답]

그것은 공정하게 소수의 편집자들에게는 분명히 파괴적이다. 그것은 마치 이것이 가장 좋고 그것을 다루는 유일한 방법인 것 같은 방식으로 추진되고 있는 방법이다. 어떻게 다루어야 하는가에 대한 명확한 분열이 위키에서 흐르고 있고, 그것은 계속되어지고, 그렇게 하는 것처럼 악화될 것이다. 현재 그들 중 약 3%가 움직이고 있다.리스트에서, 몇몇은 대량 삭제되었고 몇몇은 배양으로 옮겨졌다. 하지만 만약 이것이 발생한다면, 그것은 더 악화되어 몇 주 동안 계속될 것이고 편집자들은 파괴될 것이다.Off2riorob (대화) 03:23, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

글쎄, 속담에 있듯이, 터프가이 말은 고양이가 말한다.인큐베이터, 구조대 등 주변에서 입을 헤벌리는 것보다는 비소싱 BLP를 삭제하는 데 중점을 두었다.ArbCom, Jimbo, 무질서하게 뻗어나가는 RfC, 모두 그것들을 제거하기 위해 내려왔다.만약 내가 더 많은 자유시간을 가졌다면, 나는 그것을 스스로 하고 있었을 것이다.Tarc (대화) 03:33, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

지역사회의 합의가 어떤 특정한 논의에서보다 앞서 있다.꽤 많은 수의 사람들이 유니타노드에게 속도를 줄이고 자신의 실사를 좀 해달라고 부탁했다.그러므로 그는 그럴 필요가 있다.그게 바로 이거야.다른 것은 없어요많은 사람들이 무언가를 요구했고, 공감대가 형성되었고, 이제 그는 그것에 순응하거나 결과에 직면해야 한다.ArbCom이 BLP에 대해 무슨 말을 했는지는 중요하지 않다. IAR은 나에게 아무것도 줄 필요가 없다고 말한다. ArbCom은 우리의 정책을 만들거나 우리를 구속하는 결정을 하지 않는다. 위키피디아에서 커뮤니티의 의견 일치는 ArbCom이 과거 또는 현재 어떤 말을 했든 간에 그것 앞에 오는 모든 것을 능가한다.그가 하는 일에 대한 나의 개인적인 의견- 유니타노드는 어떤 조사도 하지 않고 삭제하는 것은 게으르고 어떤 것이 주목할 만한지 또는 정보를 추가하기 위해 다른 사람에게 실제 작업을 던져주기 때문에 그가 하는 일에 위키피디아에는 아무런 도움이 되지 않는다.유니타노드는 기사에 대한 실제 편집과 ADD 정보를 어느 정도 해야 하며, 없는 기사에 대한 출처를 찾아야 한다.기사가 출처가 없으면 위키피디아에 문제가 되지 않으며, 명예훼손이나 허위사실이거나 주제가 눈에 띄지 않으면 문제가 되고, 그 다음에는 PROD 또는 더 강한 것이 요구된다.품질은 문제가 아니며 결코 문제가 되지 않는다.우리는 진행 중인 작업이다.'충분히 잘한다'는 기준에 맞지 않는 것을 그냥 지우는 대신 더 좋게 만들고 진행에 도움을 주는 것은 어떨까.카멜빈키 (대화) 03:43, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

다시 한 번, 만약 동의하지 않는다면, 대량검증을 시작하라.츄우우우히:2010년 1월 25일(UTC) Seb Az86556 03:47 [응답]

카멜빈키, 만약 당신이 배꼽을 꽉 채운 2비트 AN/I 실이 내가 앞서 지적한 것을 능가한다고 생각한다면, 당신은 슬프게도 착각하는 것이다.Tarc (대화) 03:49, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그리고 그것이 위키피디아가 실패하는 이유다.이 사이트에 있는 가장 큰 농담은 '공감'이다.만약 Arbcom이 BLP와 관련된 말을 했다면 우리는 최소한 그것을 명심해야 한다.상식이 다른 모든 주장을 압도해야 하지 않을까?--콜드플레이 엑페르트 03:50, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

• Tarc가 지적하듯이, 합의는 BLP를 능가하지 않는다.UnitAnode 03:52, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
  • ArbCom은 정책을 작성하지 않는다.;) 듀로바⁴⁰³ 17:20, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

유니타노드는 기사를 싣는 것이 제한되어 있다.

PROD 실패 후 최근 기사 지명을 받은 AfD도 포함되어야 한다 - Wikidemon (토크) 04:13, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

위키백과까지:살아 있는 사람들의 댓글/생애에 대한 요청이 완료되고 확고한 룰이 확립되어 유니타노드는 기사 작성이 제한되어 있다.

주: 이킵과 몇 사람이 싫어 하던 일을 그만둘 생각이 없으니, 이 말도 안 되는 일은 한 블록의 지원을 받아야 할 것이다.UnitAnode 04:16, 2010년 1월 25일(UTC)[답글]

• 제안자로서의 지원.이 혼란은 멈춰야 한다.2010년 1월 25일 이킵 03:56 (UTC)[응답]
• 상기 진술에 따른 강력한 반대.--Coldplay Expért 03:59, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 지지하다.WP를 따르지 않은 경우:무차별적인 서핑을 방해하기 전에.THF (대화) 04:05, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

  "무차별"이 무슨 뜻인지 아십니까?내가 하는 일은 '무차별'에 가깝지도 않다.증거를 원한다면 내 사용자 페이지로 가서 내 게임 계획을 읽고 내가 이미 한 일을 클릭해.UnitAnode 04:11, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

  또한 WP:BEX는 정책이 아니라 과정에 대한 조언이다.WP:BLP는, 그리고 그것을 능가한다.+Lar: t/c 04:50, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

• 지지 나는 그가 단지 속도를 늦추고 삭제 활동이 진행되는 것에 주의를 기울였다면, 그리고 다른 사람들이 압도당했다고 말할 때 듣겠다고 말했다면 만족했을 것이다.존 Z (토크) 04:09, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
  • 그건 무리한 요구가 아니야, 난 그걸 지지할 거야."우리는 우리가 원하는 것을 할 수 있고 BLP 정책을 망칠 수 있다"는 사람들뿐만 아니라 실제로 그 일을 하는 사람들로부터 자제해 달라는 요청만 한다면 말이다.++Lar: t/c 04:50, 2010년 1월 25일(UTC)[응답]
    • 여기서 동의할 수 있어서 매우 기쁘고 유니타노드의 토크 페이지에서 정당하지 못한 칭찬에 감사드린다.그럴 자격이 있는 몇몇의 열심히 일하는 사람들은 여기에 자제를 요청했다.나는 여기서 시스템 용량을 좀 더 잘 활용하는 데 도움이 될 수 있는 제안을 했다.존 Z (토크) 07:50, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 위의 토론과 편집자의 토크 페이지에서 불필요한 반복적인 요청에 따라 더 나은 해결책을 찾지 않는 한 지원하십시오.우리는 전체 문제를 질서정연하게 해결하기 위한 과정이 있으며, 그것을 가는 것만으로 많은 사람들의 생산적인 시간을 낭비한다. - 위키데몬 (토크) 04:12, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 비록 더 좋은 과정이 "논의 중"에서 실행으로 옮겨가는 즉시, 나는 유니타노드가 스스로 멈추고 더 나은 과정으로 전환하기를 기대한다.6개의 좋은 대안이 있어, 난 까다롭지 않아. 하지만 한편으로 BLP에 의해 매일 행해지는 해악이 있고 시간은 낭비야.유니타노드가 뭔가 하고 있어, 브라보!이킵은 시간 낭비자인데, 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.++Lar: t/c 04:15, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 지지하다.더 이상 논쟁하지 말고 이 일을 끝내는 것이 낫다.듀로바⁴⁰³ 04:19, 2010년 1월 25일 (UTC)[답글]
  • 조건부로 반대하다.그 문제는 이미 끝난 것 같다.다시 시작되면 지원이 복구된 것으로 간주하십시오.우리 모두 다음 단계로 넘어갑시다.듀로바⁴⁰³ 18:48, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 반대 - AN/I의 조정에도 불구하고, 다른 곳에서 합의는 이 사용자의 행동을 지지하는 쪽으로 기울어진다.Tarc (대화) 04:21, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 반대 - BLP 문제와 관련이 있는 분명한 이유로, 아무것도 하지 않고 해결하는 것보다 내가 반대할 것이라고 추측해 보십시오.UnitAnode 04:26, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 백과사전을 전반적으로 개선하는 활동에 대한 이런 종류의 제한에 반대한다.RFC는 어떤 경우에도 이와 비슷한 것을 향해 가고 있는 것으로 보인다.케빈 (토크) 04:31, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• Kevin당 객체.–줄리안콜튼 04:56, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 두 WP 모두 지원:이전 및 WP:REVE는 문제를 해결할 수 없다고 선언하기 전에 문제를 실제로 해결하려는 시도를 강력히 옹호한다.슈미트, 04:59, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 많은 사람들이 같은 일을 하고 있다는 단순한 이유로 반대하며 우리는 단순히 삭제하기 위해 무언가를 나열하는 것이 부적절하다는 판결을 내린 적이 없다. -- Ricky81682 (토크) 05:51, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 유니타노드가 제공한 지원은 적어도 그가 삭제하고자 하는 전기의 사람들을 구글로 검색하는 것을 약속하지는 않는다.CSD, PROD 또는 AFD에서 삭제를 위한 기사를 제안하는 사람은 누구나 그 주제가 자기 분야에서 가장 유명한 전문가가 아니라는 것을 확인해야 하는 기본적인 의무가 있다.아니면 세계 지도자일 수도 있고.아니면 반 대륙에서 가장 눈에 띄는 팝 스타일 수도 있지.그가 맹렬히 타오르는 파괴의 흔적 뒤에 다른 사람들이 청소를 하기를 기대하는 것은 무모하고 무책임하며 매우 무례한 것이다.레이^Talk 06:16, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• WP별 지원:이전, 즉, 기사를 작성하기 전에 출처를 찾고 기사 작성자와 논의했다는 증거가 입증되어야 한다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 08:07, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
  • 아니, 그렇지 않아.이것은 정책상 어디에도 쓰여 있지 않다.그러나 BLP는 정책이다.게다가, 그 기사가 필수 기준에 부합하도록 하기 위해 위키피디아에 남아 있기를 바라는 편집자들의 책임이다.처녀자리^Talk 09:20, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 반대한다. BLP의 비소싱 정보는 잘못될 수 있다. 그리고 아무도 무엇이 잘못되었고 무엇이 옳은지 확인할 수 없다면, 그것은 가야 한다.이것은 위키피디아를 향상시킨다.범주가 너무 대량으로 범주가 넘치지 않도록 조금 제한하면 '우리'가 따라갈 수 없겠지만, 아직은 그저 떠들고 있을 뿐이고, 누구든 5일 정도(아마도 삭제 과정이 따라갈 수 없다면 더 할 수 있을 것이다), 결국 삭제를 고려하는 행정관은 여전히 눈치를 볼 수 있다.아직 검색되지 않은 글의 경우, Unatinode가 출처를 제공하는 데 도움을 주고 싶을 것이다. --Dirk Beetstra 08:51, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 지원 이것은 이 특정 사용자에 대한 행동상의 문제인데, 나는 일반적으로 이 문제를 해결하기 위한 수단으로 PROD를 사용하는 것에 반대하지만, 다른 편집자들은 그러한 명백한 수의 잘못된 긍정과 선의의 요청과 서신에 대한 경계선 차단적인 태도 없이 그것을 할 수 있는 것으로 보인다.오더인차오스 08:53, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]
• 지원 이 사용자로부터 출처 확인을 시작할 것이며, 참고 자료를 찾을 수 없는 기사만 게재할 것이라는 보장은 받아들이겠다.이에 대한 대체 계정 사용에 대해 신경쓰지 않고 그들이 적어도 저자들에게 알리고 있다는 것을 나는 다행스럽게 생각한다.2010년 1월 25일(UTC) 12:11, AereSpielCequers[응답]
• 살아 있는 사람들에 대한 비윤리적이고, 감시되지 않으며, 검증되지 않은 주장을 없애는 것에 반대하는 사람들에 대해 반대와 수치심을 가져라.발리 최종 (토크) 2010년 1월 25일 (UTC) 12:21, 응답
• WP당 강력한 지원:이전 및 삭제 정책, 그리고 대량 유입은 BLP에 전혀 도움이 되지 않기 때문에. --Cyclopia^talk 14:07, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]

  그렇다면 현재 이전에 공급되지 않았던 수십 개의 BLP가 현재 공급원을 가지고 있다는 사실(내가 그들을 PRODed했다는 사실만으로 "BLP에 전혀 도움이 되지 않는다"고?그것은 그것의 얼굴에 우스꽝스럽게 보인다.하지만, PRODING에 반대하는 일부 사람들이 이 문제에 접근하는 것처럼 보이는 히스테리를 고려하면, 이것은 전혀 놀라운 주장이 아니다.UnitAnode 14:39, 2010년 1월 25일 (UTC)[응답]