위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive59

미트푸페트리?

나는 이것에 대한 나의 편견을 선언함으로써 이 통고를 시작해야 한다.나는 이 문제에서 논쟁하는 쪽 중 한 명이다.내가 제기하고 싶은 문제는 다음과 같다.최근 들어 삭제 과정에서 이상한 사례가 두 건이나 목격됐다.위키피디아에서 첫 번째 사건이 발생했다.이라크의 삭제/게이 권한에 대한 조항.사용자:Choserr는 pov 문제로 인해 이 항목이 삭제되는 것을 확인하려고 함.그리고 나서 그는 사용자:*드류의 토크 페이지에 다음과 같은 글을 올렸다: "너 자신을 로마 가톨릭 신자로 등록했기 때문에 나는 내가 이 비위생적인 총 POV를 당신의 관심을 끌 수 있을 것이라고 생각했다.현재 여기서 삭제될 가능성이 높다."그는 버웰리언과 피치카의 토크 페이지에 같은 메시지를 남겼다.피치카만 투표했다.Category를 지명할 때:선택 찬성 연예인 및 범주:삭제된 친인척 연예인 피치카는 즉시 57개의 사용자 토크 페이지에 이 사실을 알렸다.이 사용자들은 가톨릭 또는 낙태 찬성 사용자 범주의 구성원으로 선택되었다.이들 사용자 중 처음 30여명은 다음과 같이 말했다. "안녕, 당신이 Pro-Life 위키백과로 등록되어 있는 것으로 알고 있는데, Pro-Life 연예인 카테고리는 삭제될 것이다.범주:낙태 광신자들은 그 누구도 어떤 연예인도 실제로 친인척이라고 생각하지 않기를 바란다."내가 그에게 내가 Category를 지명했다고 지적했을 때:피치카는 "내가 틀렸나?난 그렇게 생각 안 해.대부분의 낙태 찬성론자들은 이 정보가 공개되는 것을 원하지 않는다.평범한 백과사전에는 등장하지 않을 수 있는 많은 범주들과 기사들이 있다.이것은 평범한 백과사전이 아니다.그러니 그 두 가지를 모두 정보 공개를 원하지 않는 사람들을 위한 표준 운영 절차라고 지명한 것은 문제가 되지 않소!"이후 그는 또 다른 25~30명의 진행 중인 cfd 이용자들에게 이 카테고리를 지키기 위해 투표하도록 설득할 계획으로 알려왔다.정보이용자 57명 중 13명(추서, Anti-Anonymex2, 뮤지컬언어학자, 도미니크, 재크 18, 엘리스케프, jgofborg, 아발론, 메로빙안, 팻스, 어가나흐트, 겟크렁크, 샤네도나)이 기사에 참여하여 기사에 충실했다.사실, 연락을 받지 않은 유일한 유권자는 다른 모든 사람들과 연락을 했던 피치카였습니다.엄밀히 말하면, 이 사용자들은 고기 인형들이 아니다.이들은 모두 점잖고 고마운 기여자들이다.하지만 이들이 cfd에 합류한 것은 피치카의 고의적인 유세 결과였다고 봐도 무방하다.Choserr는 AfD와 같은 행동을 했기 때문에, 이러한 행동은 고립된 행동이라고 볼 수 없다.이것은 투표 결과에 영향을 미치는 분명한 패턴이다.나는 이 사건이 위키피디아의 미래에 중요하다고 믿기 때문에 관리자들에게 연락하고 있다.이러한 행동 패턴은 위키백과의 내용(기사 및 카테고리를 유지하거나 삭제하는 결정)에만 영향을 미치는 것이 아니라 위키백과 정책도 포함한다.나는 위키피디아가 AfD 캠페인의 경향이 있을 것으로 우려된다. 기사, 카테고리, 템플릿 또는 스텁을 보거나 삭제하는 것에 관심이 있는 사용자들은 많은 사용자들을 캔버스화하여, 접촉한 사람들의 충분한 퍼센트가 투표하고 원하는 방향으로 투표하기를 희망한다.이것은 위키피디아를 "숫자의 독재자 정신"에 개방시킬 수 있는데, 광적인 개인 집단이 위키피디아의 내용에 영향을 미치기 위해 (이 경우 종교적인) 사용자들을 괴롭히기 위해 "협치" ("함께 참여하거나 행동하기; 결합하기")하는 것이다.이것은 위키백과의 몇 가지 주요 원칙을 위반하는 것이다.Aecis^praatpaal 00:12, 2005년 12월 17일 (UTC)
업데이트 1: Hégésippe Cormier와 Christopher Parham의 cfd에 대해 두 번 더 투표를 한다.Hégésippe Cormier는 Pitchka로부터 이 cfd에 대한 통지를 받았으나 Christopher Parham은 그렇지 않았다.This means that of the 16 keep votes currently cast, 15 are from what I call "Pitchka's group" (consisting of the aforementioned users Pitchka, Chooserr, Anti-Anonymex2, AnnH, Dominick, Jakes18, Elliskev, jgofborg, Avalon, Merovingian, Patsw, Eoghanacht, Getcrunk and Shanedidona, and Hégésippe Cormier) and 1 is from a non-related user.Aecis^praatpaal 10:25, 2005년 12월 18일 (UTC)
업데이트 2: 사용자:Choserr는 오늘 학생 라이프넷에 대해 AfD의 6명의 사용자(피치카, 투기성 가톨릭, 그레이트갓스비, 토마스 아퀴나스, 도미니크, Jgofborg)에게 통지했다.그들 대부분은 앞서 언급한 cfd, afd(이라크 동성애자 권리에 관한 것) 또는 둘 모두에 대해서도 통보를 받았다.이용자들은 로마 가톨릭 위키피디아인으로 분류된다는 공통점이 있다.그래서 자신의 투표가 삭제 투표 결과에 영향을 미치기를 바라는 캔버스의 신중하게 선택된 사용자들에 대한 행동은 피치카의 57개 통지만큼 심각하지는 않지만 계속된다.Aecis^praatpaal 19:13, 2005년 12월 18일 (UTC)
업데이트 3: 사용자:샤네디도나는 추서에게 "친생명 기사나 이와 유사한 항목을 방어하기 위해 표를 모으기 위해 위키백과에서 가톨릭 연합을 시작하라"고 제안했다.그리고 위키백과를 만들면서 그렇게 해 왔다.가톨릭 위키백과 연합, "친생명 단체" 그리고 "낙태와 같은 주제에 관한 기사에 대한 투표를 결집하기 위한 조직"이다.이것은 삭제표를 왜곡하고 종교적 포브 선에 따라 위키백과 내용을 수정하려는 공동의 노력의 또 다른 증거다.Aecis^{Mr. Mojo risin'} 00:53, 2005년 12월 25일 (UTC)
업데이트 4: 그리고 내가 위키피디아를 지명했을 때:카톨릭 위키백과 삭제 연합 샤네디도나는 50개 이상의 대화 페이지에 이 사실을 공지하면서 그들에게 "이 기구를 위키백과에서 계속 유지시키기 위해 투표하거나 다른 사람들에게 투표하라고 말해달라"고 명시적으로 말했다.샤네디도나는 가톨릭 위키백과 연합을 다스그리즈98(대화·출연)에 대해 "기본적으로 CAoW는 친생적 기사가 위협받을 경우에 대비한 소환 가능한 투표 블록"이라고 설명했다.프로라이프 투표!" [1] 이건 통제 불능이 되어가고 있다...Aecis^{Mr. Mojo risin'} 11:11, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 이런 종류의 캠페이깅은 찬성하지 않지만, 이것은 사용자 범주의 주요 목적 중 하나이다.왜 투표에 대해 알게 되었는지는 중요하지 않다. 그들이 위키백과 커뮤니티의 회원이라면 관련이 있다.나는 당신이 언급하는 대부분의 이름들을 알고 있다(사실, 2 [Merovingian and Ann]은 관리자들이다), 그리고 나는 그들이 내가 투표를 마칠 때 그들을 셀 것이다.유감스럽지만(그리고 내가 말했듯이, 나는 이런 종류의 일에 반대한다) 그들의 표를 깎아줄 이유가 없다.--SeanBlack 01:03, 2005년 12월 17일 (UTC)

그들의 표를 깎아줄 이유는 없지만, 통제 불능이 되는 것을 막기 위해 감시할 필요가 있는 것은 이미 행동이다.Aecis 01:13, 2005년 12월 17일 (UTC)

• 관련되고 아마도 더 골치 아픈 사건은 이라크의 동성애자 권리를 위한 AFD 투표다.같은 이용자들이 기사를 지명하고 투표를 위해 유세했다.몇몇 삭제 투표 결과, 그 기사는 결코 소유하지 않았던 문제들에 대해 비난했다.나는 이 편집자들이 그 작품을 읽었는지 의심스럽다.이 개인들 말고는 합의는 지켜야 한다는 것이었다.토론 내용을 읽어 보십시오.나는 이것이 불안하다고 생각한다.동성애자 권리와 낙태 문제는 논쟁의 여지가 있는 사안이다.양측 편집자들이 운동권 연합을 형성할 정도로 이것이 성장하지 않기를 바란다.편집자들은 그들의 결정을 폐쇄적인 메리트와 사이트 정책에 근거해야 한다.이러한 원칙들을 존중하면서 나는 종종 나의 개인적인 정치와 반대로 편집한다.내가 토론을 밀어붙이려는 노력을 발견했을 때 - 정직한 편집자로서 나는 내 신뢰가 배신감을 느낀다.두로바 01:59, 2005년 12월 17일 (UTC)

이런 행동은 절대 용납할 수 없다.편집자들이 고의적이고 악의적으로 그 과정을 방해하기 위해 나섰다면 우리는 합의점을 판단할 수 없다. --Tony Sidaway Talk 01:46, 2005년 12월 17일 (UTC)

• 나는 그것이 용납될 수 없다는 것에 동의하지만, 비슷한 행동이 반년 넘게 계속되고 있고 그것을 예방하기 위한 실행 가능한 방법은 제시되지 않았다.만약 관련자들이 합리적이고 이성적인 행동을 한다면, 그 주제에 대한 RFC가 효과가 있을 것이다.그러나 투표 쌓기는 일반적으로 사람들이 감정적으로 강하게 느끼는 논란의 여지가 있는 문제들에 대해 발생하기 때문에, 그것을 터놓고 이야기하는 것은 과거에는 그리 건설적이지 않았다.복사_> < 21:43, 2005년 12월 17일 (UTC)

• • 래디언트_> < 좋은 요점을 가지고 있다- 만약 그나 다른 누군가가 에이치스가 위에서 설명한 종류의 활동에 대한 실행 가능한 해결책을 개발할 수 있다면, 그는 부자가 될 것이다.미국에서도, 특히 대통령 선거 동안에 같은 문제가 발생한다.::흔들림::전자 매체에서는 나쁜 행동을 규제하는 것이 더 쉬울 것이라고 생각할 것이다.하지만 항상 그렇지는 않다.
  • → P.MacUidhir (t) (c) 18:40, 2005년 12월 21일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.Category_for_deletion/Log/2005_12월_18#Category:위키피디아인_by_politics.— 제안드레, 2005-12-23t11:36z

"실제 해결책이 없다"고 한탄하는 것은 요점을 놓치고 있다.'솔루션(solution)'은 위키백과 편집자들이 이와 같은 반(反)협의적 방법을 이용한 캠페인을 중단하는 것이다. --토니 시다웨이 토크(Tony Sidaway Talk 15:35, 2005년 12월 27일(UTC)

여전히 즐겁지 않다.

같은 벌레가 말썽을 부린다.내가 접속하면, 사이트에는 내가 접속하지 않았다고 한다.나는 계엄령으로 로그온하는데, "123.145.090.14" 같은 것만이 계속 작동하고 있다.이 난장판은 나 자신뿐만 아니라 다른 사람에게도 일어날 수 있는 양말공예사라는 오명을 쓰게 할 수 있다.쿠키가 활성화되고 캐시가 제거된다.이 벌레는 뭐야?계엄령 09:59, 2005년 12월 17일 (UTC) : (

밟은 줄 알았다.계엄령 10:01, 2005년 12월 17일 (UTC) :)

오, 누가 너를 양말이라고 부르면 그냥 바보짓 그만하라고 해.로그인했든 안 했든 상관없다, 위키 편집도 계속 허용된다. --Tony SidawayTalk 13:10, 2005년 12월 18일(UTC)

• 아마도 브라우저의 캐시일 겁니다.로그인한 후 브라우저는 서버에서 새 페이지를 가져오는 대신 캐시에서 페이지를 제공하는 것이다.그래서 로그인한 것처럼 보이지 않는 겁니다.하우청 {chat} 20:46, 2005년 12월 22일(UTC)

정보 고마워.건배.계엄령 22:56, 2005년 12월 27일 (UTC) :)

피터 맥커너히

이 편집을 보고 경고 후 인신공격을 반복할 경우 24시간 차단하십시오.맥코너히 씨를 산 자의 땅으로 데려올 수 있는 가능한 방법을 알아낼 수 있는 사람이 있을까? - 데이비드 제라드 22:21, 2005년 12월 20일 (UTC)

이제, 굳이 그렇게 말할 필요는 없다.너도 알다시피 우리도 민간인이어야 해.나는 피터에게 예의 바르게 행동하라고 촉구하려고 노력해 왔다.그 밖에 무엇을 할 수 있을지 모르겠다. --LV^{(Dark Mark)} 22:23, 2005년 12월 20일 (UTC)

데이빗은 그냥 말로 연극을 하고 있었던 것 같아.하지만 당신이 정말로 원한다면 당신은 그의 불친절함을 막을 수 있다:-) --Ryan Delaney^talk 22:34, 2005년 12월 20일 (UTC)

글쎄, 난 분명히 그것의 "놀이"를 놓쳤어.뭔가 놓친 게 있나 봐음... --LV 22:39, 2005년 12월 20일 (UTC)

나는 "미친 트롤"을 완곡하게 표현하려고 했지만, 어쨌든.그런데, 맥코너히 씨는 어디서든 좋은 편집을 한 적이 있는가? - 데이비드 제라드 11시 5분, 2005년 12월 21일(UTC)

• "치롭테라-푸프 정신장애 트로글로디트"는 어때?복사_>< 13:11, 2005년 12월 21일 (UTC)

음... 나는 음모론, 9/11 테러, 그리고 관련 토크 페이지 이외의 기사들을 10-20개 정도 잘 편집한 것으로 본다.POV라는 아이디어가 너무 대단해서 그런 짧은 수표로는 도저히 납득이 안 될 것 같아서 그런 것들을 다 보려고 들어간 게 아니다.음...한 가지 생각BRB. --LV 14:32, 2005년 12월 21일(UTC)

그들은 어디에..?사용자의 총 편집 수 579개 중 몇 가지 좋은 편집이 있을 텐데, 지금 당장은 보이지 않는다.그 비율은 그 자체로 어느 정도 관심을 가지고 있다. 그 중 119개만이 기사 공간에 있고, 123개는 사용자 혼자 이야기한다.내게 두드러진 점은 PM이 최근 JRM과 MONGO라는 두 명의 눈에 띄지 않는 예의 바른 편집자와, 존재하지 않거나 말도 안 되는 문제에 대해 교환한 것이었는데, 겉보기에는 순전히 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 그러한 사용자들을 귀찮게 만들려는 목적으로 보였다.(실패, 잘했어, 얘들아)이 사용자에게는 이미 많은 선의의 가정이 사용되었고, 돌이 많은 땅에 떨어졌다.RFC보다는 RFAR을 더 빨리 생각하고 있지만 아직은 아닐 것이다.한편, 나는 우리 중 가장 멋지고 느긋한 사람만이 어떤 상호작용을 시도하도록 충고한다(나, 내가 마지막이 될 것이다).혈압 조심해비쇼넨 대담 2005년 12월 21일 (UTC)

선의라고 가정할 때, 여기 내가 찾은 것들이 있다.주의사항:나는 어떤 토크 페이지나 POV 페이지(미국의 테러리즘이나 음모론과 같은)나 위키백과 네임스페이스에도 가까이 가지 않았다.[2] [3] [4] [5] (Maybe)[6] (Maybe too)[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] So, all in all, maybe 25-30 possible "good" edits.하지만, 좋은 편집 하나하나가, 몇 가지 편집이 있는데, 어쩌면 그렇게 좋지 않을 수도 있다.난 그냥 그게 전부라고 말하고 있는 거야.휴...내가 생계를 위해 이런 일을 하지 않는 것은 좋은 일이지만, 만약 RfAr가 접수된다면 도움이 될 것이다. --LV 20:32, 2005년 12월 21일 (UTC)

내 해석에서 피터는 위키피디아에 매우 가치있는 기여자였다.피터는 진정한 합의와 협업 편집의 개념을 근본적으로 파악하는데 나는 그의 WP:0RR 가이드라인에서 많은 것을 배웠다.Carbonite가 달리 주장한다면 나는 Carbonite에게 그 의심을 살 수 있지만, 나는 Carbonite가 먼저 헤더 분쟁에 대한 Peter의 사용자 공간으로 그것을 이동시킴으로써 WP:0R의 수용을 손상시키려 했다고 결론을 내린 것이 타당하다고 생각한다. 그리고 그 실수가 수정되고 지침이 뒤로 옮겨진 후에, Carbonite는 그것에 대한 합병을 제안했다.자금 관리상 다르고 아마도 덜 효과적인 가이드라인그러나 카르보나이트는 두 가지 지침이 비슷하다는 입장을 계속 고수하고 있는데, 이는 그가 그 반증을 인정조차 하지 못하기 때문에 분명히 하기 쉽다.나는 피터의 모든 비난자들에게 그들이 미래의 WP:0RR이나 그가 가지고 있는 어떤 다른 지침이나 제안을 완화하기 위해 그에게 불리한 입장을 취하려 하지 않는다는 것을 확실히 해줄 것을 부탁한다.피터에게 의심의 혜택을 주고, 관리자에게는 맞지 않는 위의 "배트가 미친 트롤"과 같은 진술은 피하고, 피터와 그의 기여를 너무 부정적으로 묘사하십시오.위의 "유익한 편집"의 목록도 마찬가지로 너무 부정적이다. 선 마스터 T 21:37, 2005년 12월 21일 (UTC)

진심이야?너무 부정적이야?그의 기여를 보고 더 생산적인 편집과 분산을 찾아라.나는 그가 단지 방해만 하는 것이 아니라는 점을 지적함으로써 PM의 부탁을 들어주려고 했다.또한 기억하라, 나는 위에서 지정된 영역에서 그의 주요 네임스페이스 편집만 거치고 있었다.그리고 나의 몇몇은 그것을 생산적이라고 부르며 관대하게 대하고 있다. --LV 21:52, 2005년 12월 21일 (UTC)

나는 선마스터 ;-)에 동의하지 않는 경향이 있지만, 여기서는 전적으로 동의한다.나는 또한 카보나이트가 공개적으로 <3RR> 모두를 한 페이지에 묶으려는 시도는 고맙지만, 그것에 대한 의견 차이를 이해할 수 있고, 0RR 페이지에서 나오는 그의 행동은 다소 자기 섬김이 있고 개방성이 결여되어 보일 수도 있다.그 외에도, 아직 확인되지 않은 이유로 일부 관리자들은 피터를 이해하지 못하는 것 같다(내 토크 페이지인 User_talk:하랄드88#A&B의 토론과 위키백과 관리)...텍사스와 네덜란드는 같은 언어를 사용하는가?(난 네덜란드인이다.)또한 내가 <음모론>에서 본 그의 편집과 제안은 대부분 확실히 좋았고, 비슷하지만 이미 특집 기사로 옮겨가는 데 도움이 되었다.BTW 데이비드 게르하드는 "미친 트롤"에게 무슨 뜻이었을까?난 그걸 이해하지 못했어, 고마워!하랄드88 23:41, 2005년 12월 22일 (UTC)

오 그리고 피터의 Talk 페이지 User_talk에 대한 몽고의 코멘트를 보라.피터_맥커너히#하우디

당신이 위에 가지고 있는 것은 모두 "포트레이럴"에 관한 것이다. 당신은 증거가 스스로 진술하도록 내버려두지 않는다.이미 부정적인 것으로 분류된 편집자에 의해 "생산적인" 작은 목록을 만드는 것은 사람들로 하여금 의심할 여지 없이 당신의 부정적인 묘사를 더 받아들이게 하는 효과를 가져올 수 있다. 하지만 만약 당신이 그것이 당신의 의도가 아니라고 나에게 확신시킨다면 나는 당신에게 이익을 줄 수 있다.그럼에도 불구하고, 그 증거가 자신을 대변하게 하고 과도한 묘사나 다층적인 묘사는 삼가야 한다.나의 해석에 따르면, 카보나이트의 행동에 대한 피터의 반응은 완전히 합리적이었다(나는 양 당사자에게 의심의 혜택을 주고, 잘못된 의사소통과 오해가 일어날 수 있다).위키백과 정책을 위반하기 위해 해석하는 피터의 다른 편집 사항과 방법을 나열하십시오. 선 마스터 T 22:13, 2005년 12월 21일(UTC)

무슨 소리야?누군가와 다른 누군가가 그가 어디서 좋은 편집을 했는지 물었다.나는 편집된 내용을 보지 않고 PM을 비난하지 않으려고 노력하면서 그가 실제로 생산적인 편집을 했다는 것을 보여주는 편집 목록을 작성했다.이제 나는 네가 내 입장에서 선의로 생각하지 않는다고 생각하기 시작했어.내 리스트는 카보나이트나 그들의 역사와는 전혀 관련이 없어나는 0RR과 높은 POV 페이지를 멀리했다.만약 당신이 정말로 원한다면, RfC나 RfAr가 파일화 될 때 (가능성이 매우 높은 것 같다) 당신은 "나쁜" diff의 목록을 가지게 될 것이다.나는 그저 "좋은" 차이점들의 목록을 만들고 있었다."좋고 생산적인" 범주에 들어갈 수 있는 다른 차이점을 찾을 수 있다면, 아래에 얼마든지 나열하십시오.나중에 보자, 친구. --LV 22:25, 2005년 12월 21일 (UTC)

당신은 피터가 단지 "일부" 혹은 "few" 편집만 잘했다는 개념을 지지한 것 같으십니까?그것은 부정적인 묘사인데 나는 그것이 완전히 부정확하다고 믿는다.아마도 비쇼넨과 데이비드 제라드는 PM을 지나치게 부정적으로, 어쩌면 부주의하게, 그리고 부정적으로 묘사했을지도 모른다.의심의 실마리를 제공해 주시죠, 나는 성급하게 묘사하는 것이 지나치게 부정적이고, 어쩌면 부주의하게, 어쩌면 "좋은" 편집물을 찾는 동기가 될 수 있다고 해석한다.이미 부정적으로 묘사된 편집자의 어떤 "좋은 편집"에 초점을 맞추면 입증책임을 돌리는 효과가 있을 수 있는데, 그것은 잘못되었을 것이고 이 경우 거의 일어난 것 같다.실제 입증 책임은 PM의 비난자들이 위반에 대한 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않은가? 선 마스터 T 22:45, 2005년 12월 21일(UTC)

• 이 페이지에는 위반의 증거가 풍부하다.그들은 피터가 잘 편집했다는 증거를 찾고 있다.Radiant_>< 23:12, 2005년 12월 21일 (UTC)

• 나는 이 페이지를 꽤 자세히 따라다녔는데 PM의 "폭행"에 대한 어떤 증거도 보지 못했다.사람들에게 피터의 몇 가지 "좋은 편집"을 찾으라고 제안하는 것은 현재 내가 생각하기에 당신의 우발적인 실수라고 생각하는 부정적인 묘사인가?어느 쪽이든 중단하십시오. 선 마스터T 23:20, 2005년 12월 21일(UTC)
  • 사람들이 피터의 좋은 편집본을 찾는다는 제안이 내가 무심코 한 실수라기보다는 데이빗 제라드의 진지한 부탁이라는 것을 잘 모르고 있다는 점을 고려하면, 너는 분명히 그 모든 것을 그렇게 자세히 따르지 않고 있었던 것 같다.복사_> < 23:43, 2005년 12월 21일 (UTC)
    • 위에서 말했듯이, 편집자에게 편집자의 "좋은" 편집자를 찾도록 요구하는 것은 불필요하게 부정적인 것으로 묘사되고 있기 때문에 위험하다. 왜냐하면 나는 당신에게 그리고/또는 David Gerard에게 그것이 부주의했다는 의심의 혜택을 주기 때문이다. 나는 단지 앞으로 그것을 자제할 것을 요청할 것이다. 선 마스터 T 00:06, 2005년 12월 22일 (UTC)

그리고 나는 네가 왜 내가 한 일을 가지고 다투는지조차 확신할 수 없다.난 여기서 피터를 도우려고 했어.PM이 어디에서도 좋은 편집을 했는지에 대한 의문이 있었다.나는 그를 완전히 차단하지 않을 방법을 찾다가 생산적인 편집 목록을 만들었다.그래야 그가 유용한 편집을 한 적이 없다고 말할 수 없다.난 피터를 도우려고 하는데 넌 나와 싸우고 있어. 왜?그를 무기한 금지시키려 하는 사람들이 있는데, 나는 그들을 친절하게 대하도록 설득하고 그에게 기회를 주려 한다.이 부분에 대한 제 첫 번째 댓글은 읽어보셨나요?나는 PM의 변호를 위해 행동하려고 했다.하지만 넌 이미 내가 반피터라고 편견을 심어줬어.제발, 내가 영원히 피터가 금지되는 것을 구하려고 할 때 내 입장에서 계속 선의로 행동해줘.나중에 보자, 친구. --LV 14:11, 2005년 12월 22일 (UTC)

네가 피터를 "도와주고 싶다"고 주장하는 건 이해한다. 그리고 나는 너에게 그 의심의 혜택을 줄 수 있다.하지만, 내가 너에게 말하고 있는 것은 네가 실제로 대답한 "도움"이나 다른 사람의 질문이 피터를 지나치게 그리고 매우 불공평하게 부정적인 묘사의 효과를 가져왔다는 것이다.피터가 단지 몇 가지 좋은 편집만 했다는 생각은 완전히 부정확하며 공정한 고려를 방해한다.내가 더 걱정되는 것은 지금 네가 피터를 영원히 금지해야 한다고 암시하고 있는 것처럼 보인다는 것이다. 그것은 또한 완전히 잘못된 것이다.피터가 "무제한 차단되어야 한다"는 생각을 어디서 얻으셨죠, 지금 분명히 반대하시는 것 같으십니까?이 페이지는 피터를 부정적으로 묘사하고 있을 뿐이며, 여기서 제시된 유일한 증거는 피터가 "이름 부르는 것"을 포함하고 있다.그러나, 내 해석에 따르면, 카보나이트를 트롤에 비유한 피터의 말은 카보나이트가 저지른 학대적이고 숨막히는 행동을 볼 때 일리가 있지만, 나는 양측 모두에게 긴장이 고조되고 실수가 일어난다는 의심을 유리하게 한다.그러나 소수의 편집자들이 어떤 근본적인 이유로 피터의 WP:0RR이나 다른 게시물을 정말로 좋아하지 않기 때문에 피터를 체계적으로 부정적으로 묘사하려고 하는 것이 타당해 보이기 시작하고 있다. 선 마스터 T 18:11, 2005년 12월 22일 (UTC)

제발 내 말 좀 들어줘...첫째로, 나는 그것들이 피터의 유일한 좋은 편집물이라고 말한 적이 없다.나는 단지 앞서 말한 지역 근처에는 가지 않고 있었다.나는 단지 그가 생산적인 편집을 할 수 있다는 것을 보여주고 있었다.피터에게 좋은 모습을 보여주려고 한 내 탓이겠지?둘째, 나는 피터가 영원히 금지될 자격이 있다고 말한 적이 없다.제발 내 입에 말 좀 그만 넣어줘.나는 "무제한으로 그를 금지하려는 사람들이 있고, 나는 그들을 친절하게 대하도록 설득하고 그에게 기회를 주려 한다"고 말했다.내가 여기 PM 편에 서려고 하는 게 뭐가 문제야?너만 되고 싶어?셋째, 다시 한 번 말하지만, 이것은 카보나이트와는 아무 상관이 없다.이해가 가세요?내가 여기 처음 쓴 글이 뭔지 읽었니?이거 읽어봤어?자, 젠. --LV 19:22, 2005년 12월 22일(UTC)

볼드모트 경에게 답하면서, 당신은 피터를 "무제한 봉쇄"해야 한다는 것을 주어진 것으로 받아들인 것 같고, 나는 제시된 증거들을 볼드모트 경에게 주어진 완전히 부정확한 묘사라고 생각한다."무제한 금지할 사람들이 있다"고 하셨는데, 누가 직접 (비난은 중요하지 않다)고 진술하셨나요?나는 의심의 혜택을 줄 수 있기 때문에 어떤 것에 대해서도 당신을 "잘못"하는 것이 아니라, 단지 당신이 "도움"이라고 주장하는 것이 실제로 지나치게 부정적이고 불공평한 묘사의 효과를 가져왔다는 것을 지적하는 것일 뿐이다."그런데, 맥코너히 씨가 아무데서나 좋은 편집을 했나?"라는 위의 유도 질문을 한 것은 데이비드 제라드가 아닌 것이 사실인데, 이것은 분명히 보여야 할 것이 분명한데, 데이빗의 선행 문장이 "batshit crazy troll"이라는 문구를 포함하고 있기 때문에, 아마도 부주의하게, 선 마스터 T 19:43, 22 D.2005년(UTC)

그럼 대답은 '아니오'야 내가 쓴 글을 안 읽었어?마지막으로 한 번 더 말해볼게 가능한 한 확실하게...사용자를 도우려고 했는데:피터 맥코너히가 유용한 편집을 했고, 단순히 "멍청한 미친 트롤"이 아니라는 것을 보여줌으로써, 무기한 금지되는 것을 막았다.그를 무기한 금지하려는 사람들이 있는데(증거 요구하셨잖아요, 여기 당신의 차이점이 있습니다), 나는 PM이 유용하다는 것을 보여줌으로써 그들을 막으려 했다.그리고 사실 나는 데이빗 제라드의 물음에 대답도 하지 않고, 비쇼넨의 물음이나 코멘트에도 대답하고 있었다, "그들은 어디에 있는 것일까... 사용자 총 편집수 579번 중에 몇 가지 좋은 편집이 있을 텐데, 당장 눈에 띄는 게 없다고 말했다.만약 당신이 내가 한번도 가본 적이 없는 베드로에 반대한다고 계속 주장한다면(내가 베드로에 대해 시민적이거나 도움이 되는 것 이외의 다른 것에 대한 증거에 대한 차이점을 보여줘) 나는 이 문제에 대해 당신과 더 이상 논의하지 않을 것이다.네가 내 입장에서 계속 선의의 결여로 인해 나는 네가 단지 논쟁하고 싶어한다고 믿게 되고, 실제로 쓰여진 것은 신경 쓰지 않게 된다.응답하기 전에 이 전체 의견을 읽으십시오.감사합니다, 친구. --LV 19:57, 2005년 12월 22일 (UTC)

나는 항상 당신이 피터에게 직접적으로 반대하지 않는다는 의심의 혜택을 주었지만, 나는 이 페이지에 있는 전반적인 지나치게 부정적이고 불공평한 묘사를 별도로 무시할 수는 없다.피터를 무기한 차단하자는 데이비드 제라드의 제안에 대한 당신의 인용은 정확히 나의 또 다른 요점인데, 데이빗이나 누군가가 실제로 실제 증거를 제시하고 피터를 상대로 소송을 제기한 곳은 어디인가?이 페이지에 있는 다양한 피터 섹션을 자세히 살펴본 것 같은데?Carbonite "troll"의 논평은 작은 감자로, Carbonite의 행동이 숨막히는 것으로 해석되는 것을 볼 때 합리적이었고, 나는 Peter가 그와 정반대의 사건이 만들어질 수 있다면 그를 "wikisting"한 증거를 본 적이 없다.부정적으로 묘사된 사용자에 의한 "좋은 편집의 검색"이라는 전체 개념은 그것들에 대해 더욱 불리하게 작용한다. 아마도 당신은 부주의하게 만들어진 사례와 주장들이 아마도 부주의하게, 편견적인 결과를 가져올 수 있기 때문에 데이비드 제라드에게 의심의 혜택을 줄 수 있다. 선 마스터 T 20:49, 22 Delsember 2005(UTC)

들어봐...친구...데이비드 제라드에게 문제가 있다면, 그와 상의해 보시오.나랑 그만 좀 논쟁해.내 입에 말 좀 그만 넣어주면 고맙겠다(여기서, 그리고 지금 피터의 페이지에 있는 것처럼 보인다).왜 자꾸 카보나이트를 꺼내?네가 듣지도 않을 거면 나는 누군가와 논쟁하지 않을 거야.나는 내가 PM을 구하려고 하는 것을 볼 수 없어 보이는 사람과 논쟁하지 않을 거야, 그를 금지하려는 게 아니라.이것은 어리석은 짓이다. --LV 21:07, 2005년 12월 22일 (UTC)

아마도 당신이 주장하는 것은 단순히 "좋은" 편집을 찾는 것이 이 경우에 실제로 "도움이 되는" 것인지 아닌지에 대한 우리의 의견 차이일 수도 있다.나는 "좋은" 편집을 추구하는 것은 아마도 부당하게 부정적인 묘사나 성격화를 강화하는 의도치 않은 효과를 가지고 있다고 주장한다.나는 카보나이트를 꺼내는 이유는 피터가 그에게 가한 "인신공격"이 이 페이지에 있는 유일한 실제적인 "증거"이기 때문이다. 그러나 위에서 설명했듯이 나는 상황을 고려할 때 그것은 완전히 이해할 수 있는 일이었다고 생각한다.그 밖에 무엇이 피터를 상대로 한 소송이 그렇게 강력해서 편집한 내용을 '구원'하기 위해 반드시 찾아내야 한다고 생각하는가?나는 데이빗 제라드의 겉보기에는 증거도 부족한 묘사를 문제 삼지만, 그가 같은, 어쩌면 부주의한 실수를 반복하는 것을 자제한다면 그에 대한 의심을 살 수 있고 그에 대한 후속 조치가 필요하지 않다. 선 마스터 T 21:58, 2005년 12월 22일 (UTC)

잘 들어, 난 피터가 여기서 어떻게 묘사되고 있는지에 대해 별로 신경 안 써.나는 카보나이트와 피터 사이의 역사를 조금도 신경 쓰지 않는다.네가 날 이해 못하거나 이해 못할 거라면 난 신경 안 써.나는 좋은 사용자들이 금지될지도 모른다는 것에 대해 신경 쓰지 않는다.

여러분은 이렇게 묻습니다, "무엇이 있다면, 베드로에 대한 소송이 그렇게 강력하다고 생각하여, 편집한 것을 되찾는 것이 베드로에게 "살리는" 것이 반드시 발견되어야 한다고 생각하는가?"내 대답: 누군가가 그를 금지시킬 뻔했다고 말했어!솔직히, 지금 이 시점에서, 나는 그에게 불리한 사건이 무엇인지 조금도 개의치 않는다.누군가가 그를 금지시킬 뻔했기 때문에 나는 그가 금지되지 않도록 도와야겠다고 생각했다.누군가 "이봐, 이 편집자가 유용하다는 것을 보여줄 수 있는 사람이 아니면 금지할 거야"라고 말한다면, 나는 그들에게 유용하다는 것을 보여줄 수 있는지 알아볼 것이다.나는 PM을 트롤이 아닌 다른 것으로 보여주는 품질의 차이점을 제공했다. (Again, 나는 이 라벨이 정당하다면 신경 쓰지 않는다, 그것은 내가 여기서 주장하는 것이 아니다.그런 대화를 하고 싶다면 나중에 해도 되겠으니, 일단 이 부분에 집중해 주십시요.)

네가 단지 말다툼을 하려고 다투는 건지는 모르겠지만, 이번에는 정말 너와 끝장이다.당신은 선심을 가지지 못하고, 내 입에 말을 넣고, 사람들이 도와주고 싶어하지 않는 것 같아, 이 사건은 겉으로 보기에 절망적인 것 같아. --LV 22:23, 2005년 12월 22일 (UTC)

그러므로 여러분은 다윗 제라드가 베드로에 대한 소송이 매우 강력하여, 베드로에 대한 소송이 그를 구하기 위해서는 편집본을 찾아야만 한다는 것을 그의 말에 의심의 여지없이 받아들였고, 당신은 그 소송이 있을 가능성을 고려하지 않고, 반복해서 요점을 지적하는 데 상당한 시간을 할애하는 것을 스스로에게 맡겼다.팅: 1) 카보나이트, 2) 또는 데이비드 제라드, 3) 당신은 베드로에게 이중적으로 반대하지 않는가?그래, 난 여전히 너에게 좋은 점을 줄 수 있어.앞으로, 만약 당신이 정말로 피터를 "구함"하고 싶다면, 당신이 주장하는 것처럼, 그를 "구함"하기 위해 "구제" 편집에 집중하는 것이 아마도 부주의하게, 부당하게 부정적인 묘사를 강화시킬 수 있다는 것을 알아두십시오, 이것이 바로 내가 해석한 바로 이 사건에서 거의 일어났던 일이었습니다.피터에 대한 소송은 사실 그 어느 곳에서도 피터를 "구제"하기 위해 수정본의 상환을 검색해야 하는 경우가 거의 없다. 선 마스터 T 22:55, 2005년 12월 22일(UTC)

그래서 피터를 "구원"해야 한다고 묘사하려는 겉보기에, 어쩌면 무심코, 피터를 "구원"할 필요가 있다고 묘사하려는 노력과 그를 "구원"하려는 다른 편집자들의 노력은 시작과 동시에 사라졌는가? 선 마스터 T 16:29, 2005년 12월 25일 (UTC)

아니, 난 이제 너랑 끝이야.그는 여전히 세심한 주의를 받고 있다.걱정하지 마십시오. --LV 15:11, 2005년 12월 27일 (UTC)

양말 검사

사용자 확인 가능 여부:사용자와 비교한 RachelBrown:사용자에 의해 무기한 차단된 시스터:"레이첼 브라운의 의심스러운 양말 인형"으로서의 마인드스필레이지는 명백한 증거가 없고, 실제로 레이첼 브라운은 금지되지 않았기 때문에 나는 그것이 어쨌든 자동화된 금지인지에 대해 의문을 제기한다.이는 이 2명의 사용자와 3번째 사용자가 관련된 다른 사용자와의 전쟁 편집과 관련하여 조정 요청을 하는 도중에 발생했다.조정은 처리 요청을 받은 당사자가 거부했기 때문에 의견조회를 요청하는 것이 순서라는 뜻이다.이 블록으로 인해 적법한 절차가 중단되었다.두 사람이 동일인이 될 수 없다는 정황과 WP:포인트는 이 블록과 관련하여 적용될 수 있다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 22:41, 2005년 12월 21일 (UTC)

우리는 이미 양말 검사를 받았는데, 이것은 그들이 같은 사용자일 가능성이 있다는 것을 보여 주었고, 이것이 그 블록의 원인이다.조정은 이뤄지지 않고 있고, 댓글 요청도 이뤄지지 않고 있다.RachelBrown의 주요 계정은 차단되지 않는다는 점에 유의하십시오. 토론이 쌓이는 데 사용될 가능성이 있는 양말 퍼펫만 사용하십시오.Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2005년 12월 21일 22시 57분 (UTC)

{{sockpuppett}} 템플릿에 근거 필드가 있는데, 이유가 있으니 작성하십시오.양말 검사로 증명되었다면(이러한 것들은 어딘가에 기록되어야 하는 것이 아닌가?그렇다면 증거로 링크해야 함) 대신 증거와 함께 {{SockpuppetProval} 템플릿을 사용하십시오.2005년 12월 22일(UTC) 01:52, Thryduulf 01:52

이것이 어떻게 "증거"되었는가?"좋다"고 말하지만, 두 사람이 실제 친구라는 것은 다른 곳에 세워져 있었다...모든 편집이 동일한 IP에서 이루어지는가 아니면 몇 개만 편집되는가?어쩌면 같은 집, 대학, 대학, 직장 등을 돌면서 일부 편집이 이루어졌을 수도 있다....--미스트리스 셀리나 카일 02:03, 2005년 12월 22일(UTC)

Thryduulf, 나는 기술적인 증거에 익숙하지 않지만, Rachel Brown 계정과 관련하여 이미 양말 인형뽑기 의혹이 있었다.그녀는 영국 왕립학회 유대인 동료 목록에서 81.153.41.72(대화·기여)와 함께 3RR을 위반했지만, 그들 중 한 명은 IP 주소가 레이첼 브라운이 아니라 그녀의 플랫메이트인 "리사"라고 말했다.그러나 편집 요약을 보면, 어느 순간 레이첼 브라운은 이렇게 말한다. "왜 이 유치한 사람들이 내 편집 내용을 계속 삭제하지?" 그리고 한 시간도 채 지나지 않아 "리사"는 "내가 말했듯이, 왜 이 유치한 사람들이 계속 내 편집 내용을 삭제하지?"와 함께 레이첼 브라운의 버전으로 되돌아간다.[30] 레이첼 브라운, "리사", 시스터리스터, 그리고 내가 알고 있는 것 외에 하나, 론도네예(토크 · 기고)는 모두 같은 "음성"을 가지고 있고, 같은 기사에 같은 종류의 편집을 하고, 이제 분명히 그것들을 서로 연결시켜, 뉴포트(토크 · 기고)와 세무우먼(토크 · 기고)에 대한 기술적 증거가 있다.그 계정들은 다양한 유대인 xxx 기사의 리스트에 이름을 추가하지만 출처 공급을 거부하며, 너무나 많은 일이 발생하여 문제가 되고 있다.예를 들어 론도네예는 로렌스 백스터를 유태인이라며 리스트에 추가했다.온라인상에서는 이 일에 대해 아무것도 찾을 수가 없어서 그것을 제거하고 출처를 물었다.그녀는 그가 유대인이라는 그의 위키백과 기사에서 "분명하다"고 말하면서, 그녀는 하나를 공급하지 않고 그 이름을 복직시켰다.그리고 그것은 명백하다.유일한 문제(WP 기사를 단독 출처로 사용할 수 없다는 사실과 별도로)는 론도네예가 백스터에 대한 위키백과 기사를 썼고, 거기에도 출처가 없다는 것이다.이것은 다른 편집자들이 레이첼 브라운과 시스터리스터에게 경험했던 것과 같은 행동이다.SlimVirgin 02:30, 2005년 12월 22일 (UTC)

그래도 이런 일은 아마추어 성격 프로파일링이나 약간의 순전한 추측이 아닌 확실한 증거(다른 어떤 '상관'과 마찬가지로)를 통해 작용하도록 되어 있지 않은가?--미스터 셀리나 카일 02:51, 2005년 12월 22일 (UTC)

맞아, 그리고 마인드스필리지가 기술적인 증거에 근거해서 그것들을 차단했다고 위에 썼어.SlimVirgin^(talk) 02:55, 2005년 12월 22일 (UTC)

위의 SlimVirgin의 증거에 대해, Rachel Brown은 3RR을 위반하지 않았다, 그녀의 플랫메이트는 당시 위키백과 규칙을 알지 못했다.Rachel이 로그아웃하지 않았을 때 그녀는 Rachel의 계정으로 한 번 수정했다. [31]을 참조하십시오.차단된 네 명의 사용자들에 대해, 이 사람들은 일부 분쟁에 대해 서로 지지하거나 일부 vfds에서 같은 방식으로 투표했지만 다른 관심사를 가지고 있는 영국 출신의 친구들이다.내 생각에 그것은 가까운 친구들이 서로를 지지하고 싶어하고 한 블록의 가치도 주어서는 안 되는 꽤 정상적인 것 같아.친구들이 분쟁이나 vfds에서 서로 지지하는 것이 바람직하지 않다고 생각될 경우 차단하기 전에 관련 사용자 페이지에 경고를 표시해야 한다.2005년 12월 22일 아리프 04:12 (UTC)

이 중재 위원회의 판결은 어디에 있는가?나는 시스터나 다른 사람에 대한 중재 위원회의 조치를 알지 못했다.이것은 가장 특이한 것 같다.나는 네가 AFD에 영향을 미치기 위해 양말 인형을 사용했기 때문에 영구적으로 금지될 수 있다는 것을 몰랐는데, 특히 AFD는 "동물"이 아니기 때문이다.나는 그런 사건이 사실이라면 경고만 받을 수 있다고 생각했다.왜 이 사건에서 영구적인 금지인가?양말인형이 아니라는 증거도 꽤 많은 것 같다.2005년 12월 22일 시스터가 레이첼 브라운의 마지막 편집본이 2005년 12월 10일, 마지막 편집본이 2005년 12월 3일이었을 때, 레이첼 브라운의 양말 꼭두각시 인형처럼 행동했다고 제안하는 것은 매우 이상하게 보인다.확실히 그것은 양말 꼭두각시 인형극의 선행이다 - 이론적으로 사실이라고 할 수 있는 것은 아니다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian 최종주의자 04:29, 2005년 12월 22일 (UTC)

• 당신은 그것에 대해 훈장을 받지는 않지만, 당신의 양말 퍼펫은 대개 그렇다.일반적으로 양말 퍼펫(동일인에 의한 중복 계정)과 미트 퍼펫(투표 목적으로만 친구를 위키피디아에 포함)을 구별할 수 있는 방법은 없으며, 따라서 두 가지 모두 그러한 이유로 차단될 수 있다는 점에 유의하십시오.투표를 위해 새로운 계정을 추가로 얻는 것은 허용되지 않으며, 그들이 자수성가한 것인지, 친구들이 만든 것인지는 무관하다.복사_> < 12:35, 2005년 12월 22일 (UTC)
  • 나는 동의한다.삭푸라기처럼 행동하는 계정은 하나같이 취급될 수 있다. --Deathphenix 14:15, 2005년 12월 22일 (UTC)

그러나 계정들은 지원이나 투표 목적으로만 만들어진 것이 아니라, 모두 서로 다른 관심사를 가지고 있고 다른 주제에 대한 기사를 편집한다.사용자:Rachel Brown은 2005년 4월 14일에 가입했으며, 대부분의 편집 내용은 유대인 관련 기사에 있다.사용자:론도네이가 9월에 가입했다.2005년 28일, 그녀의 편집 대부분은 런던 관련 기사에 실렸다.사용자:2005년 8월 9일에 합류한 택시우먼은 편집의 대부분이 페티시 관련 기사에 관한 것이다.User:Poetlister는 2005년 7월 11일에 가입했지만, 편집의 대부분은 문학적 주제지만, 유태인 페이지 편집에 참여하여 User에 의해 삭제 후보로 지명되었다.11월의 해독제는 위키피디아에서 rfc를 주제로 한 것이다.주석/안티도트 요청.나는 이 사용자들 중 3명에게 vfds에 대해 투표하거나 코멘트를 해달라고 부탁했기 때문에 내가 어떤 식으로든 이것에 책임이 있다고 생각한다.아리프 20:29, 2005년 12월 22일 (UTC)

나는 양말을 무한정 막았다. 그리고 사용자:Rachel Brown은 일주일 동안 일한다.위키피디아는 터무니없이 관용적이지만, 우리는 실제로 멍청하지 않다.아래 참조 - David Gerard 17:30, 2005년 12월 25일(UTC)

또 다른 양말 검사

나는 누뷰에 대한 양말 검사를 요청한다.이 사용자는 토크 페이지에서 "다른 사람"의 사용을 시인했으며, 데이비드 미스카비지 기사를 편집한 것으로 알려진 다른 두 명의 미스터리한 사용자 이름이 있다.-Fahrenheit451 22:57, 2005년 12월 27일(UTC

위키피디아에서는 여러 명의 페르소나를 사용하는 것이 금지되어 있지 않다.Sockpuppet의 사용 혐의가 정책을 위반한다는 것을 보여줄 수 없다면, 양말 검사는 없을 것이다.켈리 마틴 (대화) 23:03, 2005년 12월 27일 (UTC)

사용자별 Holodomor 기사 섹션 삭제 및 중단:쿠반 카작

사용자:쿠반 카작(Kuban kazak)은 반복적으로 기사 부분을 삭제했다.예: [32], [33], [34]를 참조하십시오.인용문, 참고문헌, 옛날 사진 등도 삭제했다.이어 참고가 부족하고 사실적으로 틀린 자신의 글을 반복해서 올렸다.예: [35]를 참조하십시오. 여기서 그는 "1918-1920년에는 우크라이나의 오토체프 정교회/러시아 정교회(ROC)와 함께 많은 억압을 받았다"고 썼다.이전의 교회는 1921년에야 만들어졌다.불행히도, 이러한 파괴적인 행동은 정상적인 일을 방해한다.참고 범위를 개선하는 대신 기사가 개인의 댓글 더미와 역사공상과학소설로 분해되는 것을 막기 위한 전쟁이 벌어지고 있다.제발 도와줘.--앤드류 알렉산더 04:20, 2005년 12월 22일 (UTC)

Kuban Kazak은 최근 편집한 [36], [37]에 가짜 역사를 다시 삽입하고 있다.예를 들어, 그는 위에 언급된 가짜 역사적 사실을 다시 삽입하여, 새로운 사실 또한 추가했다.--Andrew Alexander 02:22, 2005년 12월 25일 (UTC)

Sockpuppet은 주의가 필요하다.

선교사는 레트콘의 한 조각이다.이것은 내가 만든 다음 페이지에 요약된 바와 같이 최근에 증명되었다.사용자:Tommstein/Retcon-Missionary Sockpuppet 증거.내가 그 페이지를 만든 직후에, 레트콘은 이 사실의 선교사의 사용자 페이지를 인정했지만, 그 이후로 그것은 토크 페이지로 옮겨졌다.나는 이미 선교사의 페이지에 Sockpuppet 태그를 달았지만, SockpuppetProved 태그는 위키피디아에 열거된 기준들 중 하나일 뿐인 것으로 보아 더 적절한 것 같다.양말 꼭두각시#확인된 양말 꼭두각시 인형 태깅이 필요하며 이 사건은 이미 세 가지 중 두 가지(완벽한 트리플파를 위해 가고 싶다면 중재 요청을 할 수 있다).문제는, SockpuppetProved 태그가 부분적으로 "그리고 무한정 차단되었다"라고 쓰여진 텍스트로 확장된다는 것이다.나는 위키피디아 토크에서 다음과 같이 물었다.삭푸펫이 막히기 위해 누구에게 보고해야 할지에 대한 양말 꼭두각시 인형, 그리고 나는 이곳이 그것을 가져오는 곳이라는 말을 들었다.이 해충을 없애기 위해 그리고 SockpuppetProved 태그를 합법화하기 위해 누군가 이 블록을 적용할 수 있을까?

이와 관련된 질문으로서, 나는 레트콘에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을까? 레트콘이 또 다른 양말푸펫 군대를 만들 때, 단지 양말푸펫을 막아버리고 아무런 결과도 없는 괜찮은 일이 아니라는 것을 그에게 전달하기 위해?우리는 이미 CheckUser 파워를 가진 누군가가 확인하려고 하는 새로운 양말 퍼펫에 대해 강한 의심을 가지고 있다.Tomstein 11:05, 2005년 12월 22일 (UTC)

나는 양말 검사를 해 봤는데, 레트콘이 양말 군량이 적다는 것을 발견했어. 자세한 내용은 내 토크 페이지를 참고해.나는 자유분방한 관리자가 톰스타인과 구체적으로 비교해 보았으면 한다.톰스타인과 IP 로걸 vs.IP 로걸, 내가 보기에 여기 어떤 사칭이 개입되어 있는 것 같다.두 경우 모두 주니어 계정은 아마도 차단되어야 할 것이다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 22일 12시 57분 (UTC)

자원봉사를 하고 싶은 사람?누가 그랬든 간에 제발 내가 톰스타인 흉내를 내지는 말아줘, 예쁜이Tomstein 20:03, 2005년 12월 22일 (UTC)

톰슈타인/톰슈타인 사건은 내가 보기에 분명하지 않다; 그것은 IP법률소녀/IP법률소녀 사건이다.선임계정은 양말이고 편집이 주니어계정보다 훨씬 적은 편인데, 이는 사칭에 대한 통상적인 패턴과는 정반대다.이것은 이것이 정상적인 사칭이 아니라는 것을 암시한다.나는 첫 번째 계정은 아마도 레트콘의 친척이나 지인으로서, 집으로 돌아가면서 비밀번호를 잊어버리고 대신 새로운 계정을 만든 것이라고 의심하는 경향이 있다. (물론 이것은 전적으로 추측이다.)켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 22일 20:32, (UTC)

아무도? 이게 관리자로서의 불명예스러운 측면으로 여겨지는가?가서 특정 관리자에게 문의해야 하는가?Tomstein 21:04, 2005년 12월 24일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:톰스타인은 그 이후부터 속이는 것뿐만 아니라 사칭의 명확한 사례로 보인다.—Matthew Brown (T:C) 11:44, 2005년 12월 27일 (UTC)

브라질4리눅스는 그의 금지를 위반하고 있다.

사용자:Brazil4Linux는 sockpuppet의 사용을 통해 그의 일주일 금지를 피하고 있다.그는 그의 속바지를 사용했다는 이유로 금지되었다.3RR을 피하려면 돌팔이.이제 그는 사용자와의 금지를 피하고 있다.그라운드제로.그라운드제로(GroundZero)는 사용자:브라질4리눅스 이유:

• 동일한 독특한 언어학적 특성
• 브라질4리눅스와 동시에 기여
• 첫 번째 편집은 브라질4리눅스가 기고한 페이지였다.
• 브라질4리누즈와 같은 토크:켄 쿠타라기
• 브라질4리눅스와 삭푸펫 사용자:돌팔이는 금지되었다.
• 브라질에서 오는 IP 주소는 브라질4리눅스와 같다.
• Quackshot과 동일한 인터넷 공급자
• 새로운 사용자를 위한 위키백과의 방대한 지식
  • 예: 편집 토론에 참여, 사용자에게 주석 요청 및 요약 편집 사용

제다이6 02:02, 2005년 12월 22일 (UTC)

(관리자와 혼동하지 마십시오.사용자 이름에 공백이 있는 그라운드 제로).FreplySpang(토크) 02:50, 2005년 12월 22일 (UTC)

이 사용자가 금지되어야 하는 또 다른 이유.그것은 현존하는 것에 너무 가깝다.제다이6 02:51, 2005년 12월 22일 (UTC)

누군가 그라운드제로를 도와줄 수 있을까?그는 Talk:Ken Kutaragi에 정말로 약해졌고 사람들을 인신공격했다.Jedi6 06:28, 2005년 12월 23일 (UTC)

이어서, 사용자가 관리자의 사용자 이름에 너무 근접하여 차단된 것으로 보인다.랄315 (대화) 2005년 12월 25일 21:15 (UTC)

User:Everyking 및 User:마크 갤러거

모든 왕(토크 · 기여)은 차단되지 않은 대가로 향후 2일 동안 가석방 기간을 강화하는데 동의했다.그는 필 샌디퍼에 대해 절대적인 침묵을 지키지 않는다면 48시간 동안 고통 받기로 동의했다.그 협정은 크리스마스 날을 만료한다.사용자:자세한 내용은 MarkGallagher/모든 사용자에게 문의하십시오.건배, 퍼들마크 (날 놀라게 해!) 07:56, 2005년 12월 23일 (UTC)

이틀 동안의 침묵은 매우 고맙지만, 나는 모든 킹이 가석방 치료를 계속 받는 것을 렛츠 어 딜(Let's Make Dale)이라는 큰 게임을 할 수 있는 기회로 삼았다는 것을 인정하겠다.Phil Sandifer 15:15, 2005년 12월 23일 (UTC)

당신은 경멸을 가지고 거래를 하는 아이디어를 언급하고 있다, 나는 주목한다.매킹 17:38, 2005년 12월 25일 (UTC)

삭제 휠 워

OGTV2 - Tha Hood에서 Hollywood까지(지금 이것이 빨간색이든 파란색이든 상관없이)와 관련하여 일부 권한이 없는 관리자가 여기에서 조정을 시도할 수 있는가? [38] 및 Wikipedia:삭제 검토#OGTV2_-_From_Tha_Hood_to_헐리우드.유감스럽게도 '토니 시다웨이 vs WP:다시 DRV. --Doc 10:00, 2005년 12월 24일 (UTC)

'프로세스' 때문에 스눕 독 앨범을 삭제해야 한다고 주장하나?씨발 씨발 씨발 씨발 씨발 씨발 씨발 씨발 씨발나는 또 고갈되지 않았다.이것은 너무 어리석어서 참을 수 없다 - 데이비드 제라드 11:00, 2005년 12월 24일 (UTC)

좋아 - 그리고 그것으로 끝이야.이것에 대해 걱정하지 않고 물건을 삭제하기를 좋아하는 사람들에게는 많은 쓰레기들이 있다.나는 과정을 방어해야 하는 유일한 이유가 결국 (?) 옳은 결론에 도달해야 하기 때문이라고 생각한다. (만약 그것이 깨진 것보다 그렇지 않다면) 어떤 형태의 과정이 없다면 우리는 결국 자의적인 결정과 바퀴전쟁으로 끝나게 된다.그러나, 나는 과정이 애초에 바퀴전쟁을 야기할 때 그 논쟁은 성립되지 않는다고 생각한다.(WP를 삭제하면 많은 시간을 절약할 수 있을 것이라고 생각한다.DRV 및 페이지를 사용자 대화로 리디렉션:Tony Sidaway - 하지만 지금은 내가 트롤이 되고 있다.메리 크리스마스. --Doc 11:22, 2005년 12월 24일 (UTC)

음, 앨범의 사기로서 AFD를 실패하긴 했지만(아마 부츠레그일거야?) 앨범 커버가 있다면 언델링이 최선일거야...Redwolf24 (대화) 11:47, 2005년 12월 24일 (UTC)

이 앨범은 HMV 재팬이, 스눕독이 프로듀싱한 와가 수록되어 있다.우리는 스눕독의 작품에 관한 기사, 심지어 풋내기들에 관한 기사들을 아주 아주 정당한 이유 없이 삭제하지 않는다.AFD가 뭐라고 하든 상관없고, DRV가 뭐라고 하든 상관없고, 채팅방이 아닌 진지한 백과사전을 운영하고 있고, 망가진 프로세스가 좋은 콘텐츠를 죽이게 놔두지 않는다. --토니 시다웨이 토크 17:22, 2005년 12월 24일 (UTC)

바퀴전쟁을 치르기보다 일이 정리되는 동안 며칠 동안 좋은 콘텐츠를 남기는 것이 그렇게 나쁠까?WP 이외의 새로운 정보가 있는 경우:DRV는 개입 없이 이 문제를 해결했을 것이다. -- SCZenz 17:36, 2005년 12월 24일 (UTC)

이 경우 삭제 전쟁을 벌이는 행정관들을 차단하는 것이 좋겠다고 말하고 싶다.나는 토니 시다웨이와 동의한다: 스눕 독 앨범은 삭제되지 않는다.만약 AFD(일시적/영구적으로)가 정신을 잃고 삭제해야 한다고 판단했다면, 나는 신경 쓰지 않는다고 말할 수 없다.이것은 백과사전이다. --Ryan Delaney 21:57, 2005년 12월 24일 (UTC)

알고 보니 그 부츠레그는 아빠 뷔에 의해 만들어 졌는데, 그는 밴의 뒤쪽에서 믹스테이프를 파는 사람처럼 보였다.토니, 난 네가 WP:V에 반대하는 캠페인에 대해 다른 사람들처럼 피곤해.필라투스 20:31, 2005년 12월 24일 (UTC)

알려진 사실을 이런 식으로 반복해서 잘못 말하는 것은 좋지 않다.제발 그만 두거나, 아니면 적어도 이 대화 페이지에 거짓이 없도록 하십시오. --Tony Sidaway Talk 17:26, 2005년 12월 25일 (UTC)

오, 이런!간단히 말해서, 사건들은 다음과 같았다.이 기사는 하찮은 부틀레그로 지난 달에 삭제되었다(사용자가 지명한 것에 주목하라:그의 랩에 대한 판단이 믿을 수 있는 분노프레디(VolyFreddy)며칠 전 DRV로 갔고, AfD도 DRV도 신뢰하지 않는 토니(그리고 부팅할 랩에 대한 개념도 없고), 삭제, 토니도 복원하고 삭제(각각 다른 관리자에 의해)를 몇 배 더 했고, 마침내 제대로 된 스눕독 앨범이라고 생각한 데이빗에 의해 복원되었다.그것은 현재 AfD에 다시 올라있으며, 그곳에서 삭제될 것 같다.모든 열과 빛은 없다.필라투스 03:04, 2005년 12월 26일 (UTC)

랩에 대한 전문지식이나 기타 다른 것은 삭제 기준이 아니다. --Ryan Delaney^talk 03:05, 2005년 12월 26일 (UTC)

웹툰에 대한 전문성만 빼면 말이지난데스카 03:07, 2005년 12월 26일 (UTC)

잘했어, 난데스카.Tony Sidaway는 AfD와 VfU에도 불구하고, 그의 무한한 지혜 속에서 그가 필요로 하는 것이 무엇이든 간에 합의를 무시하고 순종하지 않은 오랜 역사를 가지고 있다.이것은 단지 하나의 예일 뿐이었다.사용자:Zoe^(talk) 03:22, 2005년 12월 26일 (UTC)

사람들이 과정이 항상 내용과 실제 규칙을 능가한다는 입장을 기꺼이 취하는 한, 토니의 행동과 같은 행동이 필요할 것이다.Phil Sandifer 03:36, 2005년 12월 26일 (UTC)

"나는 랩 전문가인데, 이 글은 삭제해야 한다고 하니 삭제해야 한다고 말한다"는 말은 여기선 날지 않는다.미안. 어떤 것이 삭제 기준에 부합한다고 주장하려면 자신의 결단이 아니라 실제 증거가 필요하고, 전문가라고 주장하는 다른 편집자의 권위에 호소해야 한다.그리고 그것은 모두에게 해당된다.다시 한 번, 만약 AfD가 정신을 잃고 스스로 알아내기보다는 주장된 전문지식에 연연하기로 결정했다면, 그때 토니 시다웨이는 투표를 무효화하고 기사를 삭제하는 것이 언제나 절대적으로 옳을 것이다. --Ryan Delaney 04:08, 2005년 12월 26일 (UTC)

토니는 이번 연구를 완전히 끝냈는데, 그것은 AfDs로 들어가는 점점 더 형편없는 연구의 상징이다.앨범이 올뮤직에 나오지 않는다는 것은 미국 발매가 아니라는 것 외에는 아무 것도 보이지 않는다.미국의 석방이 아니라는 것은 사실 삭제 기준도 아니며 앞으로도 그럴 것이다.앨범 커버와 HMV 재팬과의 링크 앞에서, 삭제를 주장하기 전에 실제로 숙제를 해야 한다.기초 연구를 하지 않고 삭제표를 만드는 사람들은 상식적으로 첫 번째 행정관으로부터 무시당하기를 기대해야 한다.기사를 삭제해야 한다는 것을 보여주고 싶다면, 실제로 한 웹사이트에서 2분 이상을 검색하는 데 사용할 수 있도록 준비하십시오.Phil Sandifer 03:29, 2005년 12월 26일 (UTC)

나는, 알고 보니, 행정관이 상식을 가지고 있든 없든 간에, 어떤 행정관에게도 지역사회의 합의가 무시되기를 기대하지 않는다.나는 정기적으로 지역사회의 합의를 부정하고 뒤집는 행정관이 결국 그의 지위를 잃게 되기를 기대한다.전에도 그런 일이 있었고, 앞으로도 그럴 것이다.공감대를 구현할 수 없다면(또는 최소한 수용) 자신의 욕망에 어긋날 때도 잘못된 위키를 하는 것이다.난데스카 03:36, 2005년 12월 26일 (UTC)

우리가 커뮤니티의 합의에 의해 지배를 받을 수 있도록 허락하는 이유는 우리는 커뮤니티가 이치에 맞고, 그들의 숙제를 하고, 위키피디아가 무엇인지에 대한 사전 정의된 원칙에 따라 행동할 것이라고 가정하기 때문이다.공동체가 이러한 것들을 하지 않을 때, 위키피디아의 기본 전제는 위반되었다.또 다른 방법은, 지역사회가 결정을 내릴 수 있는 권한은 있지만, 지역사회가 그 프로젝트를 완전히 망칠 권한은 없다는 것이다.Phil Sandifer 03:43, 2005년 12월 26일 (UTC)

쓰레기야, 필DRV가 적절한 과정을 실행할 수 있도록 허용되었더라면 문제의 앨범은 무작위 믹스테이프라고 판단했을 것이다.이제 다시 AFD로 돌아왔고, 많은 사람들이 시간 낭비와 실제로 효과가 있는 과정을 무시하는 것에 화가 났다는 것 밖에 달성하지 못했다.한동안 손가락질하며 삭제와 관련된 것들을 멀리하기 위한 격려가 필요한 시간이다.필라투스 03:38, 2005년 12월 26일 (UTC)

DRV는 콘텐츠와 무관하게 정기적으로 투표하는 사람들이 있을 때, 그리고 아무리 원본 삭제가 잘못되었더라도, 다시 확인하기 위해 AFD로 모든 기사를 보내야 한다고 일상적으로 느낄 때 원격으로 심각하게 받아들이기 어렵다.원래의 AfD는 나쁜 연구에 대해 행해졌고, DRV를 실제로 팩트체크 및 추가 연구를 하도록 신뢰하는 사람은 실제로 DRV를 읽은 적이 없다.삭제 과정이 사람들에게 진지하게 받아들여지길 원한다면, 당신은 진지하게 행동할 필요가 있고, 이러한 모든 논의를 가능하게 하는 승부의 장난을 그만둘 필요가 있다.여기 있는 더 많은 사람들이 이 기사에 실제로 투자하는 것보다 이것이 마침내 토니를 "잡힐" 기회인지에 대해 관심을 갖는 것 같다.Phil Sandifer 03:43, 2005년 12월 26일 (UTC)

DRV가 잘못되었을 수도 있지만, 그 시점에서 당신은 이전 기사를 기반으로 하는 것이 아니라, 새로운 기사를 만들 수 있는 선택권을 가지고 있다. 그것은 신뢰성과 검증 가능성 등을 증명한다.단순히 옛날 기사를 복원하고 거기에 앉혀 두는 것은 백과사전을 개선하는 것보다 합의를 거부하는 데 더 관심이 있다는 인상을 준다(그러나, 만약 당신이 그들이 무효라고 생각한다면, 나는 오늘 그것을 했다).---SeanBlack 03:48, 2005년 12월 26일 (UTC)

만약 "기사는 괜찮지만, 사람들은 일본만의 앨범일 수도 있다는 개념을 즐기지 않았다."라고 문제가 된다면, 사실 아무것도 바꿀 것이 없다. 이것은 AfD가 숙제를 하지 않아서 심각한 의심을 불러일으킨 사례인 것 같다.그 의심은 사실무근으로 판명되었고, 앨범은 음성이 아닌 것으로 판명되었다는 것은 핵심을 벗어났다. - 연구가 끝날 때까지 절대 삭제되어서는 안 되었다.Phil Sandifer 03:57, 2005년 12월 26일 (UTC)

좋아, 유권자들이 "잘못했다"고 해서 투표가 무효가 되는 것은 아니다. 하지만 Deletion Review에서 당신의 사건을 차분하게 돕는다.그렇게 투표를 뒤집는 것은 현명하지 못하다.--Sean Black 04:25, 2005년 12월 26일 (UTC)

그는 "이것이 실제로 기사에 투자했던 것보다 토니를 "획득"할 수 있는 기회인지에 대해 더 많은 사람들이 관심을 갖는 것 같다"고 말했다.오, 제발.토니에게 합의 형성 과정의 또 다른 혼란을 부르는 것은 "승리하려는 플레이"가 아니라, "우리 중 일부가 어리석다고 생각하는 행정적 조치를 논의하는 것"이라고 불리며, "합의 형성"의 연속이다.만약 우리가 "이기기 위해 경기하는 것"이라고 한다면, 여러분이 사용하는 것을 좋아하는 것 같은 구절이라면, 우리는 다른 전술에 종사할 것이다.단지 그런 전술의 예를 하나 들자면, 아마도 우리는 대화, 중재, RfC를 통해서 먼저 합의에 이르려고 노력하지 않고 그를 상대로 RFArb를 시작할 것이다.내가 보기엔, 그것은 당신이 그렇게 전문가인 것처럼 보이는 이 "이기기 위한 놀이"의 교과서적인 예인 것 같다.난데스카 04:40, 2005년 12월 26일 (UTC)

여기서 '이기기 위해 노는 것'이라는 표현을 쓴 건 너잖아.내 생각에 이건 토니에 대한 나쁜 믿음을 가정한 것과 관련이 없고, 그가 아닌 AfD가 그 일을 망쳐놨을 때 조차도 그를 잘못 찾아낸다는 사실과 더 관련이 있는 것 같아.Phil Sandifer 05:45, 2005년 12월 26일 (UTC)

"승리하기 위해 노는 것"과 "승리하기 위해 노는 것"의 미묘한 차이를 끌어내고 있거나, 아니면 "이 모든 토론을 허용하는 "승리하기 위해 노는 것"에 대해 이야기하기 한 시간도 채 되지 않아 이 편집본을 그냥 잊어버린 것일 수도 있다.그리고 나는 너에게 이렇게 말한다.AfD와 Deletion Review에 대한 합의를 정기적으로 월권하고 번복하는 다른 행정관을 찾아봐라, 그러면 나는 공개적으로 그나 그녀가 그것을 할 때 그녀나 그나 그녀도 어리석게 굴고 있다고 말할 것이다.토니가 정기적으로 합의를 뒤엎을 때, 그가 바보 같은 짓을 하고 있다고 생각하기 위해 "나쁜 믿음을 의심"할 필요는 없다.선한 믿음과 악한 믿음은 아무 상관이 없다.우리는 이러한 결정을 내릴 수 있는 합의 메커니즘을 가지고 있으며, 내 생각에 그는 합의 도출 과정에 대해 범죄를 저지르고 그것에 참여한 모든 사람들을 모욕하는 것이다.그의 동기는 추진된 눈처럼 순수할 수 있고, 그것은 여전히 잘못되었을 것이다.그가 이런 행동을 할 때, 우리는 그에게서 얻는 것보다 더 많은 행정가를 기대해야 한다.난데스카 13:38, 2005년 12월 26일 (UTC)

스노우스피너, AFD를 해고하는 것 같네그렇게 할 수 있는 사람이 있는가, 아니면 당신만 할 수 있는가? - 브레네만^(t)(c) 01:17, 2005년 12월 27일(UTC)

스폰지밥 사기꾼

68.74.10.146 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 이 사용자는 기사에 완전히 가짜 정보를 추가한 상당히 인상적인 이력을 가지고 있다.그는 몇 번이고 막혔지만, 또 그럴 작정이다.위키백과의 무결성을 보존하려면 이 사용자를 즉시 차단하십시오. --Apostrophe 20:14, 2005년 12월 24일(UTC)

67.38.10.35 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) ...다시. --Apostrophe 05:04, 2005년 12월 26일 (UTC)

68.248.82.198(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) ...다시. --Apostrophe 21:15, 2005년 12월 26일 (UTC)

콴자

다시 '올해의 그 시간'이 되자, 다수의 사용자, 몇몇 등록자, 일부 IP(및 일부 모드)는 콴자에 대한 공격을 추구하고 있으며, 일부는 징그럽고/또는 인종차별적인 반달리즘을 즐기고 있으며, 다른 이들은 만연한 POVification을 주장하고 있다.나는 이 사랑스러운 일을 위해 나의 세 번의 반전을 다 써버렸다. 다른 누군가가 좀 도와줘. --jpgordon∆∇∆∆∆∆ 23:40, 2005년 12월 24일 (UTC)

지금 내 감시 목록에 있어. -- SCZenz 23:57, 2005년 12월 24일 (UTC)

콴자는 정말 익명의 POV 전사들로부터 노골적인 공격을 받고 있다.나는 그것이 규칙 안에서 그들을 제지할 수 있다고 생각하지 않지만, 그들의 편집에는 극도로 노골적인 문제들이 있다.이전에 권한이 없었던 관리자에게 상황을 살펴보고 확인할 것을 요청한다. -- SCZenz 01:38, 2005년 12월 25일(UTC)

내가 처음 기사를 접했을 때 나는 그 기사를 임시로 훔쳐본 페이지 이력을 검토한 후 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 되돌려야 했다.Jtkiefer^{T C @} ---- 01:44, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 관리인이 아니다(이 페이지와 RC 순찰에 관한 분쟁을 우연히 알게 되었다) 그리고 SCZenz의 토크 페이지에서도 그렇게 많이 말했지만, 아논의 편집은 명백하게 노골적인 반달리즘이지만, 단순히 콴자에게 비판적인 사이트에 링크를 추가하는 것만으로 "POV 푸싱"이 성립되지 않는다.사실 작지만 불가해한 반관자 "이동"(더 나은 말을 확신할 수는 없다)에 대한 기사의 전적인 소홀로 볼 때, 기사를 NPOV에 가깝게 옮기는데 도움이 된다.쿠르트 베버 01:57, 2005년 12월 25일 (UTC)

링크 추가 방식이 부적절했기 때문에 상황이 어렵다.하나는 '관자아에 대한 진실'으로, 다른 하나는 '지옥에서 온 휴일'로 호평되었다.어느 쪽이든 '관자아에 비판적인 기사'로 호평될 수 있었지만 그렇지 않았다.나는 페이지를 다루려는 노력의 끝 무렵에 좌절하고 있었다는 것을 인정한다. 그래서 나는 멈춰서서서 권한이 없는 관리자가 한 번 봐줄 것을 요구했다. -- SCZenz 02:53, 2005년 12월 25일 (UTC)

가능한 한, 우리는 외부의 연결고리만을 제공하는 것보다 소수만이 가지고 있는 중요하고 검증 가능한 주장을 종합하고 요약하도록 노력해야 한다.모든 괴짜들에게 웹사이트를 제공하는 것은 우리의 책임이 아니다. 그렇게 하는 것은 우리 기사의 질을 떨어뜨린다.난데스카 03:22, 2005년 12월 25일 (UTC)

• 지원해주셔서 감사합니다, 여러분.물론 혼자 행동하지 말았어야 했지만 내가 얼마나 답답했는지 알 것 같아.애논 POV 전사에 대해서는 애논 POV 전사 중 한 명이 등록 사용자(사용자:터틀터틀); 그래서 보호대가 전혀 도움이 되지 않았던 것이다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 03:46, 2005년 12월 25일 (UTC)

크리스마스 트러블

오늘 크리스마스 기사에 몇 가지 불안한 일이 있었다첫째, 날짜/월만을 연결해야 하는지에 대한 편집 전쟁이 전개되고 있다(토크: 참조).크리스마스)--일부 편집자는 이 글과 링크의 혼잡함을 근거로 반복 발생에 대한 연결을 해제하고 있으며, 다른 편집자는 링크를 제거하면 날짜 형식 환경설정이 깨지기 때문에 링크를 복원했다.둘째로, 그 기사는 반보호를 받았다.나는 이 기사가 앞으로 24시간 안에 많은 방문객이 올 것이기 때문에 반보호가 나쁘다고 생각한다. 그리고 메인페이지의 기사에 대해서는 어떠한 종류의 보호도 피해야 한다고 생각한다.JeremyA 02:23, 2005년 12월 25일 (UTC)

말할 것도 없고, 이 기사에 대한 FARC 과정도 계속되고 있기 때문에 오늘 FA로 대체해야 할지도 모른다.잭^{(Smack Back)} 02:29, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 그것이 이미 끝났다고 생각한다.제레미A 02:33, 2005년 12월 25일 (UTC)

확인해보니 FARC는 여전히 진행 중이고, 1면에서 크리스마스가 삭제되어 이도로 대체되었다.자흐 05:13, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 크리스마스 기사가 메인 페이지에 복권되어야 한다고 믿는다.그것은 메리트로 그곳에 도착했고 그것의 제거는 단지 검열이었다.만약 그것이 속하지 않는다면 콴자나 하우누카에 대한 어떠한 언급도 없어야 한다.Choserr 05:15, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 그것이 검열에 의해 이루어졌다고 믿지 않지만, [39]에 근거한다.전화를 건 사람은 FA 절차와 기사의 주요 코디네이터인 라울654였다.자흐 05:18, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 라울654나 그의 편집 이력을 알지 못하지만, 이것에 대한 영감을 누구에게나 권력을 남용할 수 있다고 말할 것이다.Choserr 05:21, 2005년 12월 25일 (UTC)

[40]에서 실제 편집본을 볼 수 있는데, 나는 이것이 관리자 권한 남용이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그는 1면에 어떤 기사가 실릴지 선택할 수 있고, 중대한 우려가 있을 경우 그것을 변경할 수 있기 때문이다.자흐 05:26, 2005년 12월 25일 (UTC)

크리스마스 기사 읽어 보셨어요?더 이상 특집은 고사하고 메인페이지에 오를 만큼 상태가 좋을 리가 없다.검열과는 *NOWN* 관계가 없다. --bbatsell « 반지를 줘 » 05:28, 2005년 12월 25일 (UTC)

관리자 남용???

관리자 mikkalai(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 소위 반달리즘에 대해 불법적인 나를 차단했다.사실 그는 그의 친구 Node ue와 함께 반달리즘을 하고 있다.누군가가 나를 방어하고 mikkalai의 de-administrip을 요청하기 위해 차단을 풀고 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) ? -- -- Bonaparte talk 08:38, 2005년 12월 25일 (UTC)

다음 블록

예를 들어 몰도바 공화국, 티기나 및 기타 장소에서 공식 정보의 왜곡 및 삭제를 지속적으로 인지하여 1주일 동안 차단.이것은 지속적이고 악의적인 공공 기물 파손으로 간주된다.몰도반 토포니의 키릴 철자를 끈질기게 제거하는 것은 참을 수 없는 정보의 검열이다.mika (t) 21:38, 2005년 12월 24일 (UTC)

여기서 아주 주의깊게 읽으시오: 나는 단지 지속적이고 악의적인 반달리즘으로 여겨지는 노드의 편집 내용을 되돌리고 있었을 뿐이오.그러니까 내가 아니라 노드를 막아야 해!그리고 Moldovans toponyms의 키릴 철자를 꾸준히 추가한 것도 끈질기고 악의적인 파괴 행위야.몰도반(로마어)의 공식 스펠링은 라틴 알파벳에 있다.그러니, 자신을 막아! 보나파르트 토크 08:26, 2005년 12월 25일 (UTC)

이것은 공공 기물 파손이 아닌 콘텐츠 분쟁이다.콘텐츠 분쟁을 처리할 때는 블록을 사용하지 마십시오.미카르는 보나파르트가 편집에 적극적으로 관여하는 페이지의 편집을 차단하는 등 이해충돌을 분명히 하고 있으며, 같은 페이지에서 보나파르트와의 콘텐츠 분쟁에도 관여하고 있다.티기나에서는 본문의 몰도반 키릴어 버전을 포함시키는 것 사이에 분쟁이 있는 것 같다.다시 말하지만, 이것은 콘텐츠 논쟁이다.이것을 토크 페이지로 가져가십시오.Mikka는 이 키릴 문자를 포함시킨 것에 대해 매우 타당한 근거를 가지고 있지만, Bonaparte도 그의 주장을 할 수 있다.몰도바 공화국에서도 마찬가지다.그들은 단순한 공공 기물 파손의 사례가 아니다.3RR이 깨지면 보나파르트도 막을 수 있지만 일주일 동안은 안 된다.나는 그가 지금 막힘이 없기를 바란다.고마워, Ronline ✉ 07:20, 2005년 12월 26일 (UTC)

음, 향후 참조를 위해 AN 또는 ANI 중 하나를 통지하십시오. 두 가지 모두 중복되는 것은 과도합니다.El_C 11:23, 2005년 12월 25일 (UTC)

중국 전쟁

관리자는 다음과 같은 다양한 페이지에서 나와 인스턴트노우드 사이의 편집-경첩을 볼 수 있다.

• 톰슨로
• 중국의 철도 목록
• 홍콩 중앙 도서관
• 홍콩의 행정 구역
• 템플릿:아시아

국가 요리는 또한 위와 사용자 사이의 삼각 전쟁이 되고 있다.유제.

위키백과 관련 정보 및 필수 조치:중재 요청/인스턴트누드 2.--Huaiwei 10:34, 2005년 12월 25일(UTC)

나는 여기서 평화가 필요하다고 생각한다.내가 원인이다, 싱가포르 창이 공항처럼 탁자를 재가동해 논란이 됐다.내가 아시아 국가의 많은 기사에 아시아 템플릿을 넣는 것이 아니라면 이 표는 숨어 있을 것이다(내가 템플릿을 넣기 전에는 많은 나라 기사에서는 사용되지 않았다).미안해. : ( --Terence Ong 10:38, 2005년 12월 25일 (UTC)

이것들은 당분간 RfC/Huaiwei가 더 잘 다룰 수 있다.— Instantnood 11:36, 2005년 12월 25일 (UTC)

인스턴트노우드와 나는 여기서 동의하지 않는 것에 동의해 왔다. [41] 다른 여론조사를 시작해야 할까?>.< enochlau (대화) 06:05, 2005년 12월 26일 (UTC)

일단 해결됐다.Enoch 및 내 사용자 대화 페이지를 참조하십시오. :-) — Instantnood 09:16, 2005년 12월 26일(UTC

관리자들은 일반적으로 위의 내용을 무시하고, 아마도 위의 Arbcom의 결과를 집행하는 것이 불필요하다고 생각하지만, 분쟁은 다른 페이지로 확산될 위험이 있다.템플 스트리트(Temple Street)가 가장 최근의 피해자.--화이웨이 19:14, 2005년 12월 27일(UTC)

그리고 아마 곧 샤르시우 쌀과 샤르시우에서도?--후이웨이 19:27, 2005년 12월 27일 (UTC)

위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:가톨릭 위키백과 연합

프로젝트 페이지 위키백과:가톨릭 위키백과의 동맹은 "위키백과의 중립 정책과는 원격으로 양립할 수 없다."이 프로젝트는 특히 "위키피아의 친생명/친카톨릭적인 글과 범주를 육성하고 유지하기 위한 목적"이었다.말할 필요도 없이, 만약 그러한 조항이 존재한다면 그것들은 또한 중립적이거나 이것이 가능하지 않다면 삭제되어야 한다.당파적 목적이 비슷한 프로젝트는 필자가 아는 한 반드시 삭제해야 한다. --토니 시다웨이 토크 15:15, 2005년 12월 25일(UTC)

그게 편집된 버전이었어.이 텍스트는 mfd가 시작된 후에야 편집되었다.필자가 지명한 원문은 단순히 '낙태 등 기사에 대한 투표를 결집하기 위한 조직'이라고만 언급했다.또는 샤네디도나가 다스그리즈98과의 동맹에 대해 기술한 바와 같이, "보수적 가치의 보존을 위한 CAtholic 조직으로서, 기본적으로 CAoW는 친생적 기사가 위협받을 경우에 대비하여 적나라하게 소환할 수 있는 투표 블록이다…프로라이프 투표!"그들이 양육할 의향에 대해 말하는 것은 단지 나에게 강요하는 포브에 대한 변장일 뿐이다.Aecis^{Mr. Mojo risin'} 18:52, 2005년 12월 25일 (UTC)

나한테 그 정책을 보여줘, 토니.아마도 삭제와 관련하여 가장 가까운 것은 CSD A6일 것이다. 기본적으로 당신이 한 모든 것은 당신이 여기 있다고 나를 꾸짖은 것이 되었다[42].유일한 차이점은 내가 다른 사람들의 신뢰를 괴롭히거나 남용하는 사람들을 괴롭힌다는 것이다. 당신은 당신과 의견이 다른 사람들을 괴롭힌다. 카마피스트 21:57, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 아무도 괴롭히는 것을 알지 못한다.위키피디아에서 이 프로젝트가 받아들여질 가능성이 전혀 없기 때문에 나는 그 페이지를 삭제했다.그런 페이지는 반드시 육안으로 삭제해야 한다. --Tony Sidaway Talk 15:33, 2005년 12월 27일(UTC)

투표가 진행되는 동안 삭제(두 번)한 것은 옳지 않았다고 생각한다.합의된 내용이 삭제될 것처럼 보이지만, 결과를 예상하지 않는 것이 지역사회를 더 존중할 것이다.지키고 싶은 마음은 없지만 투표가 마감되는 동안 위키피디아에 해를 끼치지는 않을 것 같다.그러나 세 번째로 삭제하는 것은 나쁜 감정과 좌절감을 유발한다는 의미에서 해로울 수 있다.AnnH 15:39, 2005년 12월 27일 (UTC)

콴자 반보호

콴자는 반보호자로 기재되어 있지만, 익명의 편집자(63.19.128.24)에 의해 방금 파괴되었다.뭐가 잘못됐나요?파이어버그 15:33, 2005년 12월 25일 (UTC)

언제인지는 잘 모르겠지만, 보호 로그는 오늘 초 보호 해제된 후 몇 시간 후에 다시 보호된 것으로 보여.아마도 그 반달리즘은 그 때였을 것이다.— Ilγαη (Tαlκ) 19:19, 2005년 12월 25일 (UTC)

비만은 반보호적이다.

문서가 반보호적인 이유는?그 생각은 비만 기사에서는 우스꽝스러울 뿐이다! --Sunweeking Jay 18:28, 2005년 12월 25일 (UTC)

• 페이지 역사를 보면, 지난 며칠간 공공 기물 파손이 좀 있었던 것 같다.나는 누가 그것을 보호했든 간에 비교적 빨리 그것을 보호하지 않을 것이라고 가정하고 싶다.욜코우스키 //토크 18:40, 2005년 12월 25일 (UTC)

사용자 일부를 포함하여 최근 많이 발생하고 있는 공공 기물 파손을 고려하면:선 찾기 제이 본인, 아주 좋은 생각이야. --Angr (t·c) 18:47, 2005년 12월 25일 (UTC)

사용자:불가리안 벤

이 사용자는 자신의 사용자 페이지에 {{WoW} 템플릿([43].하지만 그는 실제로 차단되지는 않았고, 아직 차단할 수 있는 어떤 것도 하지 않았다.--Angr (t·c) 18:47, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 그를 트롤로 차단했다.그는 Willy이거나 Willy인 척하는 사람이다.어느 쪽이든 그는 방해하려 하고 있다.2005년 12월 25일(UTC) 19:16, 코른 맛을 보다

그래, 정말 옥수수를 맛봐...................예프는 전혀 의미없는 삽입이었다.— Ilγαη (Tαlκ) 19:17, 2005년 12월 25일 (UTC)

내가 철자를 못 쓴다는 뜻이야?기분 상했어!코른이야! 옥수수가 아니라.해트아이 캔 매듭 스펠은 수달매트 입니다.세 사람이 생각하기에 엎친 데 덮친 격으로 두 주먹이 된다.2005년 12월 25일(UTC) 19:22, Korn 맛을 본 테레사 노트

아니 나는 여기에 무작위 문구를 삽입하고 싶었을 뿐이다:) Merri ykrismas Tieresa — Ilγααηρ (Tαlκ) 19:36, 2005년 12월 25일 (UTC)

그래서 당신의 서명은 샘 코른을 맛보는 것을 표방하고 있다...? :-) Dmcdevit/t 10:01, 2005년 12월 26일 (UTC)

응! 그가 내 토크 페이지에 아무도 맛보지 못하게 한다고 말했어. 난 그냥 그를 억제해야 한다고 알려줬어.테레사 너트테이스트 더 코른 2005년 12월 27일 (UTC)

미쳤어, 위키백과 편집자들은 — Ilγααη (Tαll) 23:41, 2005년 12월 27일 (UTC)

날짜 형식 전사

데이트 형식의 전사, Hmaines(토크 · 기여)를 우연히 알게 되었다.나는 그에게 날짜가 사용자 선호도에 따라 포맷이 가능하도록 연결되어 있다고 설명하려고 했지만, 그는 계속해서 날짜를 중심으로 링크를 제거한다.그는 또한 BC/BCE를 바꾸고 있다. 나는 과거에 비슷한 것에 대해 약간의 논의와 아마도 중재 사건이 있었다는 것을 안다.적절한 정책/Arbcom Rulls를 알려주시겠습니까? --GraemeL 19:35, 2005년 12월 25일(UTC)

위키백과:중재 요청/제국과 위키백과:중재 요청/jgu국 2. --cesarb 19:59, 2005년 12월 25일 (UTC)

Jayjg는 우리가 기후 분쟁 2 사건에서 이것을 다루어야 한다고 단호하게 말했다. 위키피디아는 많은 다른 분야에서 스타일을 명령하지 않는다; 이것들은 미국식 대 미국식 대 미국식을 포함한다. 영국식 철자, 날짜 형식 및 인용 스타일. 위키피디아가 특정한 스타일을 요구하지 않는 경우, 편집자들은 위키피디아를 그들 자신의 선호하는 스타일로 바꾸려고 시도해서는 안 되며, 그들이 선호하는 스타일로 바꾸는 것 외에는 다른 목적으로 기사를 편집해서는 안 된다. - 위키피디아:중재/기후변화 분쟁 2Raul654 20:01, 2005년 12월 25일(UTC)

나는 최근에 BC/BCE/AD/CE와 관련된 사소한 편집 전쟁에 관여했다."투쟁당"은 현재 위키백과의 대화에서 합의, 타협, 해결을 위해 노력하고 있다.에라스. 흐메인스가 그 문제에서 영감을 얻었을 가능성이 있다.Aecis 20:07, 2005년 12월 25일 (UTC)

FWIW, 선호하는 스타일은 어쨌든 날짜를 연결하지 않는 것이다.마틴 20:22, 2005년 12월 25일 (UTC)

넌 완전히 틀렸어.전체 날짜에 대괄호 "DATE"를 추가하면 날짜 환경설정이 작동할 수 있다. 편집자는 전체 날짜를 연결할 필요가 없지만, 위키피디아에서 대부분의 전체 날짜는 각 사용자의 날짜 형식 선호도가 텍스트에 나타나도록 연결된다. - 위키피디아:Manual of Style (date and number)Raul654 20:25, 2005년 12월 25일(UTC)

물론, 그것은 전체 날짜에만 적용되며, 어떤 날짜 선호도가 작용한다.날짜 선호도를 활성화하기 위해 링크 이외의 어떤 형태의 위키 마크업을 사용하는 것이 더 낫다고 생각하지만 그것은 양극화 문제다.DES^(talk) 20:33, 2005년 12월 25일 (UTC)

원래 내 관심을 끌었던 것은 풀 데이트에서 링크를 삭제한 것이었다.왜 전체 날짜가 연결되었는지에 대한 메시지를 남긴 후에야 BC/BCE의 변화가 감지되었다. --GraemeL 20:45, 2005년 12월 25일(UTC)

미안하지만, 그 페이지를 자주 바꾸는 것 같아서 구체적으로 언급하기 어렵다는 건 아니었지만, 날짜 링크에 특별한 관련성이 없는 한 굳이 연계를 할 필요가 없다는 뜻이었어.마틴 20:37, 2005년 12월 25일 (UTC)

좋아, 지금 다시 말한다;) 마틴 20:38, 2005년 12월 25일 (UTC)

사용자:Regforafd

나는 Sockpuppetry를 위해 Regforafd를 막았다.그는 계좌를 개설한 직후 수많은 afd 투표(이름, "AFD에 등록"의 줄임말)에 투표했다.하품. 이제 그 표를 다 정리하러 가야겠다.한숨. 카르마피스트 21:01, 2005년 12월 25일 (UTC)

아, 줄거리가 더 복잡해지네.메일러 디아블로는 [44]를 환영한 후 [45][46][47][48][49]에 투표한 많은 후드를 먼저 마감했다.지금 메일러 인데버를 차단하고, 영구적이어야 하는지 체크인을 요청하고 있다.카마피스트 21:17, 2005년 12월 25일 (UTC)

좋아, 방금 Mailer[50]에게 알려줬어. 그리고 내가 체크유저가 안전할 수 있을 때까지 계속 차단됐어. 그는 카마피스트 21:32, 2005년 12월 25일(UTC)에서 꽤 활동적인 것 같아.

그것은 좀 이른 것 같다.그가 이런 비난에 답할 수 있도록 내가 그를 차단할 것이다.양말 인형극의 징후가 있는 경우 RFAR을 사용하십시오.만약 그가 정말로 당신이 고발한 것을 하고 있었다면, 그는 분명히 지금 그것을 계속할 수 없을 것이기 때문에 블록은 아무런 소용이 없다. 조키 21:34, 2005년 12월 25일 (UTC)

(충돌 편집)잠깐만 기다려요.만약 내가 투표 결과를 바꾸기 위해 양말을 사용하려고 한다면, 나는 그 이름을 가진 양말을 사용하지 않을 것이다. 나는 그 양말을 환영하지 않을 것이다. 나는 그렇게 빨리 후드를 닫지 않을 것이다.나는 지독하게 영리한 화아다! (좋은 직업 나는 악하지 않다) 어쩌면 메일러 디아블로(말·공헌)는 나처럼 그렇게 교활하지 않을 수도 있고, 어쩌면 그가 결백하고 당신이 사물에 대해 너무 많이 읽고 있는 건 아닐까?2005년 12월 25일(UTC) 21:39, 코른 맛을 보다

나는 결백하다 - 나는 어떤 속옷을 만들지 않았고, 몇 주 동안 VfD를 지명하지도 않았다!이메일을 확인하십시오.나는 나의 결백을 증명하기 위해 체크인을 초대한다.난 숨길 게 없어 - 메일러 디아블로 21:47, 2005년 12월 25일 (UTC)

12월 6일, Regforafd는 AFD에 9개의 관련 기사를 지명했다.메일러 디아블로는 이날 총 63편의 기사를 마감했다.

12월 8일, Regforafd는 AFD에 1개의 기사를 지명했다.메일러 디아블로는 이날 총 35편의 기사를 마감했다.

12월 14일, Regforafd는 AFD에 6개의 기사를 지명했다.메일러 디아블로는 지금까지 총 13편의 기사를 마감했다.그가 닫은 기사들 중 레그포라프드가 지명한 기사는 하나도 없었다.레그포라프 후보 6명 모두 다른 사람이 후보 등록을 마감했다.

나는 여기서 궁지에 빠져서, 레그포아프가 메일러 디아블로라는 비난은, 메일러 디아블로를 막는 것은 말할 것도 없이, 아주 시기상조라고 말할 것이다.Mailer Diablo는 우리의 가장 활동적인 AFD 클로저들 중 하나이며, 따라서 순전히 우연에 의해 AFD sockpuppets와 교차할 가능성이 있다.그 증거는 그 혐의를 뒷받침하지 않는다.

ξ스트림 Unection_{yakkity yak} 21:58, 2005년 12월 25일 (UTC)

잘 넣었어.fuddlemark (fuddle me!) 02:39, 2005년 12월 27일 (UTC)

• 만약 그가 AFD를 조작하기 위해 양말 퍼펫을 사용한다는 것이 증명된다면, 분명히 그는 차단되어야 한다.그러나 나는 양말 검사가 너무 일찍 끝나기 전에 그를 차단하는 것을 발견한다.필요하면 그의 폐쇄를 검토할 수 있다.블록은 증거 또는 커뮤니티 지원을 통해 수행되어야 한다.아직 차단이 안 풀렸으면 내가 할게Extreme Unection의 주장은 상당히 옳다. - Mgm^(talk) 22:04, 2005년 12월 25일 (UTC)
  • 고마워 얘들아.나는 이제 조키에게 차단당하지 않았다. - 메일러 디아블로 22:07, 2005년 12월 25일 (UTC)
• 만약 누군가가 AfD를 조작하기 위해 Sockpuppet을 사용하고 있다면, 그것은 ArbCom으로 가거나 지역사회의 동의를 얻어야 한다.비록 이 증거보다 훨씬 더 철두철미하다고 할지라도, 한 행정관이 증거에 대한 자신의 분석에 기초하여 다른 행정관을 봉쇄한다는 개념은 그저 단순한 비지니스커어일 뿐이다.여기서 양말 검사를 할 이유조차 없는 것 같다. -- SCZenz 22:17, 2005년 12월 25일 (UTC)

• (편집자 충돌 후) 관리자가 AFD의 일부를 폐쇄한 것으로 판명된 관리자에 대한 블록은 관리자가 해당 Sockpuppetry에 대해 어떤 식으로든 알고 있었다는 징후도 없이 사용자의 표를 포함하고 있다(확실한 것으로 보이지만 입증되지 않은 AFAIK: WP를 위반하는 것으로 보인다.AGF. User:Karmafist가 이번 건은 트리거가 너무 빨랐던 것 같다.Regforafd(대화 · 기여)에 대해서는, AfD 표에 대해 별도의 ID를 가지는 것은 정책에 반하는 것은 아니지만, 만약 이것이 합법적인 것이라면, 그 사용자는 IMO가 그의 다른 위키백과 ID를 공개해야 한다.그러나 그가 실제로 이 ID를 사용하여 몇몇 AfD에서 서로 다른 ID로부터 여러 표를 행사하지 않는 한, 이 사용자는 실제로 정책을 위반하지 않았다.실제로 이런 일이 일어났다는 증거가 있는가?DES 22:23, 2005년 12월 25일 (UTC)
• 카르마피스트가 막고, 내가 막고, 아무도 못 막았어.이야기의 끝.키스하고 화해하고 쓸모 있는 일이나 하러 가.조키 22:36, 2005년 12월 25일 (UTC)

레그포라프드를 찾았어그건 메일러 디아블로가 아니라 적어도 지난 달 동안 바보 같은 장난을 친 것 같아.잠시 후 자세한 내용은 블록 로그를 참조하십시오.Karmafist, 이 블록은 균열 상태에 있었다. 먼저 ANI를 지나 이 표준의 하나를 실행해, '이것이 실패했기 때문에' - David Gerard 22:39, 2005년 12월 25일 (UTC)

이름은 Fixbeverigo, Regforafd, Creativenamehere, Waterguy 및 (대부분 편집된) IP 24.17.48.241이다.나는 그들이 그들의 실수에 대해 그만 놀리고 싶다면 이메일로 연락해서 이름을 고를 수 있을 것이라고 확신한다 - David Gerard 22:46, 2005년 12월 25일 (UTC)

• 나는 이 문제를 더 이상 추구하지 않을 것이다.카르마피스트가 이 사건에서 뭔가를 배우길 진심으로 바란다. - 메일러 디아블로 22:42, 2005년 12월 25일(UTC)
  • 그래, 치워줘서 고마워.메일러는 편집이 잘 돼서 정리되기 전까지는 예방적인 문제였고 정리된 것 같다.경악하게 해서 미안해.카마피스트 23:23, 2005년 12월 25일 (UTC)
    • GF든 아니든, 네가 했어야 할 "예방적인 문제"는 아니라고 생각해.fuddlemark (fuddle me!) 02:39, 2005년 12월 27일 (UTC)

사용자 W00811이 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:W00811은 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 22:47, 2005년 12월 25일 (UTC)

어머나, 또 윌리네...Aecis^{Mr. Mojo risin'} 22:48, 2005년 12월 25일 (UTC)

청소했다.Flcelloguy(A note?) 22:52, 2005년 12월 25일 (UTC)

추신. 두 명의 관리자가 동시에 페이지 이동을 되돌릴 때 흥미로운 부작용...어느 경우든 지금 모두 정리되었다.고마워!Flcelloguy(A note?) 22:57, 2005년 12월 25일 (UTC)

헤헤, WoW를 처음 청소하는 sysop에게 그런 일이 생기는가 보군. :P - Mailer Diablo 22:58, 2005년 12월 25일(UTC)

• 확인된 WoW. - Mailer Diablo 22:56, 2005년 12월 25일(UTC)

202.152.162.216

익명의 IP 202.152.162.2166(대화)은 여러 차례 경고를 받았으며 거의 항상 되돌아온다.그것은 관리자에 의해 심각한 "최종" 경고를 받았으나 하루 후에 다른 두 기간 동안 진행되었고 다시 그렇게 했다.그것은 계속해서 범주를 변경하고 너무 특정한 가상의 동물들에게 불필요하고 원치 않는 새로운 범주를 추가한다.보통 때보다 더 긴 블록이 필요한 것 같아, 아마 일주일 정도.Hu 15:35, 2005년 12월 26일 (UTC)

또한 IP 202.152.162.215(토크) Hu 16:01, 2005년 12월 26일(UTC)을 사용하고 있다.

두 개 다 3시간 동안 막았어.이것은 범주가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 잘못된 사용자인 것 같다.하지만, 그가 소통적이지 않기 때문에, 유감스럽게도 그를 설득하거나 교육시키려 하는 것은 의미가 없다.바라건대, 이 짧은 블록이 그의 관심을 끌길 바란다.일부 유효한 편집이 있는 사용자의 첫 번째 블록이기 때문에 나는 더 긴 블록을 적용하기가 꺼려진다.블록이 만료될 때 같은 패턴으로 계속 진행되면 알려줘.오웬× ▷인터뷰 16:52, 2005년 12월 26일(UTC)

인도네시아 ISP의 동적 IP 주소 입니다.따라서, 더 긴 블록은 적합하지 않을 수 있다.오히려 ISP의 남용 연락처에 대한 메모(스팸 및 남용 보고서: abuse@palapanet.com, abuse@palapanet.com)가 공공 기물 파손이 지속된다면 더 나은 선택이 될 수 있다. --Gragib 23:03, 2005년 12월 26일(UTC)

GMB(토크 · 기여)

사용자 GMB는 자신의 토크 페이지에서 사용자들을 향해 정치적 동기를 부여한 발언을 몇 차례 하고 있다.자신의 주장과 무관하게 중단하라는 두 가지 경고를 무시한 채 현재 세 번째이자 마지막 경고에 돌입했다.12월 24일, 그는 3RR을 통해 24시간 동안 봉쇄되었고, 12시간 동안 인신공격에 추가되었다.이러한 공격의 대부분은 User:나탈리나셈프인신공격이 계속된다는 것은 추가 공격을 할 경우 36시간 더 차단된다는 뜻이다.헤들리 23:07, 2005년 12월 26일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:GMB는 그의 계속되는 혼란, 특히 특히 그가 특별히 뾰족한 인신 공격을 중단하기를 거부했기 때문에 무기한으로 중단되었다.나보다 경험이 많은 사람이 복습해 줄 수 있을까.Fuddlemark (Fuddle me!) 04:19, 2005년 12월 27일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:GMB&diff=prev&oldid=32837411,의 기고문에서 GMB는 누군가를 홀로코스트 데니어라고 불렀는데, 이것은 일부 국가에서는 범죄다.나는 이 블록을 보았고 나는 그것이 공정하다고 생각한다.잭 04:33, 2005년 12월 27일 (UTC)

누가 막히기에 충분하다고?어떤 나라에서는, 여성들이 공공장소에서 얼굴을 드러내거나 위키피디아에 접속하는 것은 아마도 불법일 것이다. 하지만 젠장, 모든 나라의 모든 법을 따라야 한다는 것은, 모순된 법이라도, 꽤 어려운 일이다.Tomstein 09:13, 2005년 12월 27일 (UTC)

우리가 주로 여기서 미국의 법을 따라야 하지만, IERC, 하지만 나는 이런 일이 누군가를 곤경에 빠뜨릴 수 있다는 사실을 미국 출신이 아닌 사람들에게 지적하고 싶었다.그리고, 최근 몇 주 동안 우리가 겪고 있는 모든 문제들로 인해, 위키피디아 관리자들은 이 말만큼 심각한 것을 심각하게 받아들여야 한다.자흐 09:32, 2005년 12월 27일 (UTC)

그는 누군가를 홀로코스트 데니어라고 부른다고 해서 차단되지 않았다.그는 POV를 밀어넣고 다른 사용자들에게 욕설을 퍼붓는 등 지속적인 방해로 차단되었다.WP와 같은 정책을 통보받은 경우:Civil, WP:NPA, WP:DICK 및 WP:AGF, 그는 절대 그들을 따를 수 없다고 선언했다. 왜냐하면 그것은 공산주의자들에게 그들이 원하는 것을 주는 것이 될 것이기 때문이다.WP:NPOV는 정확성을 막기 위한 좌익 음모다.$SOMENTEROROTER에 대한 WP:3RR에 대한 자신의 블록을 통보 받았을 때, 그는 다음과 같이 사용자에게 다음과 같이 선언했다.나탈리나스엠프는 "공산주의자 아이"였다.그는 사용자:헤들리는 그에게 불친절하다고 경고했고, 헤들리는 위키피디아에 대한 강경 좌익 음모의 일부였다(유대인 카발과 같으며, 오직 하나님 대신 마르크스를 숭배하면 된다!).프란시스가타이어스는 나나 다른 사람이 볼 수 있는 이유 없이 그를 (?) "공산주의자"들에게 즉각적으로 "적절한 혐오"를 선언하지 않았기 때문에 "홀로코스트 데니어"에 해당한다고 비난했다.그리고 그 모든 것은 내가 위키피디아에 있는 다른 페이지들에 대한 그의 혼란을 언급하기 전이다.그래서, 아니, 그것은 그가 "홀로코스트 데니어"라는 단어를 사용했기 때문이 아니었다. 그것은 단지 마지막 지푸라기였다.Fuddlemark (Fuddle me!) 2005년 12월 27일 (UTC)

홀로코스트를 경멸하는 것은 들리는 것 같지 않지만, 수사학적으로 희화화한 것이다: 그것은 스탈린의 "홀로코스트" GMB가 무시하거나 부정하고 있다고 비난하고 있다.그것이 차이를 만든다면.어쨌든 기사 편집이 엉망이고 대화 페이지가 더 안 좋아지고, 사람들이 분명히 그와 함께 시도했으니까, 블록에 대해 억울한 점은 없다.그러나 아주 새로운 사용자에 대한 우스꽝스러운 관용이라는 위키피디아의 자랑스러운 전통에 따라(GMB는 크리스마스 이브에야 편집을 시작했다) 나는 여전히 그가 만료될 때와 같은 방식으로 진행하면 무기한 차단이 뒤따를 것이라는 분명한 경고와 함께 일주일간의 차단이 먼저 시도될지도 모른다고 생각한다.대화 페이지에서 그가 정말로 블록 경고를 진지하게 받아들인 것처럼 보이지는 않는다. 그는 블록 경고에 대해 꽤 믿을 수 없는 것 같다.또한 아무도 "무시하다"는 말을 하지 않았고, 그가 받은 경고를 합리적으로 읽은 것은 아마도 그가 최악의 경우 또 다른 36시간 블록에 직면할 수도 있다는 것이었다.심리학적으로 일주일과 무기한의 차이는 낙관적으로 볼 때, 잠재적으로 굴욕적인 약속의 "참가"라는 장애물을 들이밀지 않고, 우리가 진심을 알게 할 수도 있다.그리고 그가 소리치며 돌아오면 더 이상 경고나 감언이설 필요없을 정도로 무한정 재차단하는 것은 매우 간단할 것이다.비쇼넨토크 07:19, 2005년 12월 27일 (UTC)

며칠 전에 시작해서 이 모든 걸 시작한 거야?와우. 나는 그가 말한 것에 대해 여전히 벌을 받아야 한다고 생각하지만, 네가 그 블록을 줄이기를 원한다면, 너도 나에게 이의는 없을 거야.자흐 07:39, 2005년 12월 27일 (UTC)

FYI -- 위키피디아에 있는 어느 누구도 어떤 이유로든 누군가를 "도살"할 수 있는 권한을 가지고 있지 않다.차단 정책에서 어떤 형태에서도 "punish"라는 단어를 찾을 수 없을 것이며, 위키백과 관리자의 의무 중 하나로 처벌도 주어지지 않을 것이다.차단 목적은 특정 종류의 프로젝트 위해를 막기 위한 것이다; 그것은 그 사람을 개혁하거나 그에 대한 응징을 하기 위한 것이 아니다.

이것은 백과사전 프로젝트로, 교도소, 군대, 또는 그 문제 때문에 BDSM 클럽이 아니다.다른 사람을 처벌하는 데 관심이 있는 사람은 대신 그들에 대해 가입하는 것을 고려해야 한다. --FO 08:56, 2005년 12월 27일 (UTC

제재라는 다른 단어를 썼어야 했는데, 제재?강제 휴가?여하튼, 나는 여전히 GMB가 그가 이전에 사용했던 것처럼 누군가를 개인적으로 공격하거나 발언을 사용하는 것은 허용되지 않는다는 메시지를 받아야 한다고 생각한다.자흐 09:05, 2005년 12월 27일 (UTC)

뭐, 어떤 말을 써야 할지는 중요하지 않아.만약 당신이 "punish"라고 생각한다면, 나는 당신이 정치적 정확성 뒤에 당신의 의도를 숨기기 보다는 "punish"라고 쓰기를 바란다.하지만 만약 여러분이 잘못된 말을 한 사람들을 처벌하는 것이 목표라면, 여러분은 위키피디아에 어떤 호의도 베풀지 않을 겁니다.우리는 스스로를 깡통 권위자로 세우고 다른 사람의 덕을 개인적인 판단 속에 앉아 있는 사람들을 충분히 보아왔다.그런 일은 그 프로젝트에 많은 손해를 끼친다.

누군가 프로젝트를 방해하는 경우, 관리자는 이러한 중단을 방지하기 위해 이를 차단할 수 있다.그러나 차단의 목적은 처벌이 아니라, 교란의 지속을 직접 막기 위한 것이다.이 경우, 혼란에만 이용되지 않는 계정이 있기 때문에 차단하는 것은 말이 된다. 여기엔 실질적인 기여자가 없다. (그 때문에, "징벌"은 극단적으로 아이러니할 것이다. 이것은 여기 있는 것에 관심을 가진 기여자가 아닌 것 같은데, 그렇다면 그는 정확히 어떤 -- 저크스페이스를 박탈당할까?)--FOO 11:21, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 방금 그에게서 이메일을 통해 다음과 같은 내용을 받았다.

빨리 날 차단해 갤러거 풀어줘나는 작은 아이들, 공산주의자들, 세금 먹는 사람들, 그리고 더 일반적으로 무지한 사람들이 이 일을 그냥 지나치도록 내버려두지 않을 것이다.

내가 정중하게 제안하고 싶은 것은, 만약 차단되지 않는다면, 그는 아마도 계속해서 혼란을 야기할 것이라는 것이다.Fuddlemark (Fuddle me!) 2005년 12월 27일 (UTC)

무한 블록이 너무 가혹하다고 생각했을지도 몰라. 그는 '빈달'이 아니니까. 하지만 그게 옳은지 더 확실해.헤들리 16:18, 2005년 12월 27일 (UTC)

사용자:OceanSplash

나는 [51]에게 "무슬림은 속임수의 달인"이라는 글을 올린 것에 대해 오션스플래시(토크 · 기여)를일단 ... 무슬림이 되어 그들이 어떻게 거짓말을 하는지 분명한 양심을 가지고 보면 당신은 어떤 것도 놀라지 않을 것이다.] [52] 그는 이런 종류의 반무슬림 발언을 하는 것에 대해 여러 번 경고를 받았고 그들을 위해 벌써 세 번이나 차단되었다.이번 일로 72시간 동안 그를 차단할 생각이지만, 그 코멘트가 부분적으로 나와 관련이 있기 때문에, 먼저 피드백을 해 주면 고맙겠다.SlimVirgin 20:55, 2005년 12월 27일(UTC)

확실히 오션스플래쉬가 한 첫 인신공격도 아니고, 이달 초 나의 개인적인 '파보라이트'를 포함한 반 이슬람적인 방식으로 지시된 그의 첫 인종차별적 발언도 아니다. 이것이 이슬람이 그들에게 가르치는 것이며, 2005년 12월 27일(UTC) 모하마드 쉐루르치 21:12를 대신하여 자칭 이슬람 예언자의 또 다른 상상 속의 신이다.

나는 조금 전에 오션스플래시를 24시간 차단했다.그것은 Talk에서 시작되었다.알리 시나가 나를 이끌고 Talk를 올린다.알리_시나#스톱.나는 또한 그의 사용자 페이지 User_talk에 다음과 같이 통지했다.오션스플래시#블록.그는 짐보에게 어디에도 가지 않는 것 같은 나에 대해 불평했다.User_talk:Jimbo_Wales#Gross_and_flagrant_abuss_of_power.나는 코멘트를 위해 그를 다시 차단할 뻔했지만, 나는 그것이 기사화 페이지가 아니라 사용자 페이지에 있었기 때문에 그것은 큰 문제가 아니라고 결정했다.나는 그가 차단될 수 있다고 생각하지만 내 의견으로는 기사화 페이지에 있을 때 그것은 훨씬 더 나쁘다. 그렌느 グレン 21 21:31, 2005년 12월 27일 (UTC)

이전에 스스로 삭제했던 사용자 토크 페이지와 비교해 보면 오션스플래시가 반종교적 인신공격성을 줄여가는 모습이 눈에 띈다.나는 다음 수정 사항을 계속 주시할 것을 제안한다.아무것도 변하지 않는다면, 더 긴 블록이 적절할 것이다.건배 -- Szvest 22:51, 2005년 12월 27일 (UTC)

일주일 동안 차단된 이러한 종류의 논평은 받아들일 수 없으며, 이 사용자의 기여와 대화 페이지를 검토한 후, 나는 그가 이런 종류의 행동의 이력이 있고, 1주일의 블록이 보증된다고 해도 무방하다고 생각한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 23:08, 2005년 12월 27일 (UTC)

상대해줘서 고마워, Jtk 그리고 다른 모든 사람들에게도 조언해SlimVirgin^(talk) 23:29, 2005년 12월 27일(UTC)

반면에 나는 이 마녀사냥에 전적으로 반대한다.오션스플래시는 인종 차별이나 인신공격으로 단번에 비난받지 않고 토크 페이지에서 논의되는 아이디어의 자유시장에서 자유롭게 제시할 수 있어야 한다는 솔직한 의견을 밝혔다.

게다가, 그 특별한 견해는 전 세계의 다른 많은 사람들에 의해 공유된다.만약 우리가 세상을 지배하는 우리의 방식에 약간의 부정적인 의견을 취할 수 없다면, 나는 우리가 전세계에 지식을 전파하는 것이 임무인 온라인 백과사전에 참여하는 것이 무엇인지 궁금하다.

Noam Chompsky가 우리에게 다음과 같이 말한다.

괴벨스는 자신이 좋아하는 견해에 대해 자유발언을 찬성했다.스탈린도 마찬가지였다.만약 당신이 언론의 자유에 정말로 찬성한다면, 당신은 당신이 경멸하는 관점에 대해 정확히 말하자면 언론의 자유에 찬성한다.그렇지 않으면 언론의 자유에 찬성하지 않는다. --CltFn 05:30, 2005년 12월 28일(UTC)

당신은 이슬람 편집자들이 "무슬림들은 양심이 없는 것으로 진화했다"와 같은 OS의 논평을 참아야 한다고 생각하는가?그리고 우리가 그를 막으려 한다면 그건 우리가 괴벨스와 같다는 뜻인가?SlimVirgin 05:39, 2005년 12월 28일(UTC)

내가 싫어하는 사람들에게 무료 연설을 찬성한다고 해서 거리에서 그들을 볼 때 그들에게 메가폰을 주어야 하는 도덕적 의무는 없다.위키피디아는 이런 것들을 위한 그들의 사적인 수단이 아니다.심그레이 토크 11:56, 2005년 12월 28일 (UTC)

자유로운 아이디어 시장에서 편집자들은 다른 편집자들의 의견과 아이디어를 받아들여 토론하고 그들이 원한다면 도전할 수 있다.일부 편집자들이 다른 편집자들의 의견을 다룰 수 없다는 것은 이러한 다른 편집자의 의견이 위키백과 관리자들에 의해 억압되어야 할 이유가 아니다.언론의 자유를 억압하는 것은 좋은 백과사전을 낳지 못할 것이다.

괴벨이 스스로 결심하는 한, 노암 촘스키가 그 인용구의 근원이다.---CltFn 07:34, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 실용적으로 그것이 해로울 것 같은 사실에도 불구하고 NAMBLA의 웹사이트 유지 권리에 동의했다.그들에게 그들의 노력을 지지할 수 있는 무료 차량이 제공되어야 하는가?만약 무슬림 편집자가 나를 개종시키려 한다면 나는 그를 따뜻하게 해줄 것이고 그가 고집한다면 그는 결국 WP에 출연하게 될 것이다.AN/I. 이 프로젝트는 목표가 있고 편집자를 소외시킬 때 그 목표에 도움이 되지 않는다.OceanSplash의 편집 내용 중 일부를 EB 편집기로 보내십시오.그나 그녀가 어떻게 생각하는지 보라.OceanSplash의 편집 내용을 회사의 관리자에게 보여 주십시요.직원들 사이에서 그런 행동을 받아들일 것인가?그래 우리는 더 많은 토론의 여지가 있지만 OceanSplash는 내가 여기서 본 어떤 무슬림보다 더 많은 "다와"를 사용했다. grenグンンン 13:19, 2005년 12월 28일(UTC)

21세기 이전의 검열이 언론의 자유를 막기 위해 이상한 도덕성을 사용했다는 생각처럼 들린다.어디선가 어떤 공룡집단이 그런 불쾌감을 느낄 것이기 때문에 자유로운 의견표현을 막는 것과 관련하여 미친 과거 밀레니엄들의 위선을 놓아야 할 때가 아닌가.표현의 자유란 100% 자유 발언, 제한 없음, 통제 없음, 수용성 매개 변수 없음, 100% 자유 발언(Freedom of Speech)을 의미한다. --CltFn 17:34, 2005년 12월 29일(UTC)

마스덴

사용자:마스덴은 차단되었다. 왜냐하면 위키피디아는 짐보가 아르브콤을 시오니스트 랜드로이드와 쌓아올린 것에 대해 고발하는 것만큼 더 이상 할 일이 없는 트롤을 필요로 하지 않기 때문이다.Phil Sandifer 23:13, 2005년 12월 15일 (UTC)

위키백과는 어디에서도 읽을 수 없다.차단_정책 혼자서 무기한 차단할 수 있는 경우(여러 관리자가 몇 명 있는 경우에도)중재 요청을 제대로 시작하든지 아니면 무기한 차단 조치를 철회하든지 둘 중 하나를 요구해야 한다.그렇지 않으면 이 문제를 떠맡아야 할 것이다. -- 반체제 (토크) 22:48, 2005년 12월 22일 (UTC)

나는 (단순한 강제적인 냉각 기간을 훨씬 넘어선) 마스덴의 무기한 차단은 위키피디아의 차단 정책을 위반하는 것이었으므로 취소해야 한다는 나의 주장을 되풀이하고 있다.만약 그 처벌이 적절했다고 확신하는 사람이 있다면, 나는 이 경우, 그보다 덜한 처방이 아니라면 중재 요청을 시작함으로써 공식적인 경로를 거치는 것은 문제가 없을 것이라고 확신한다. -- 반체제 (토크) 14:31, 2005년 12월 26일 (UTC)

당신은 위키피디아의 금지 정책을 읽고 싶을지도 모른다. 위키피디아에는 사용자를 금지하는 결정이 위키피디아 커뮤니티에서 나올 수도 있다고 명시되어 있다.700명 이상의 관리자 중 누구도 마스덴을 차단하지 않았기 때문에, 이 금지에 대한 사실상의 지역사회 지지가 있다.CarboniteTalk 14:37, 2005년 12월 26일 (UTC)

사실, Everyking은 Marsden의 차단을 해제하고 싶었지만, 그렇게 한다면 자신이 관리 해제될지도 모른다고 느꼈다. 222.99.239.170 05:50, 2005년 12월 27일 (UTC)

당신의 주장은 몇 가지 이유로 이치에 맞지 않는다(그리고 나는 개인적으로 정당한 절차의 관점에서 그것이 매우 불안하다고 생각한다).무엇보다도, 행정가들은 위키백과 커뮤니티와 동등하지 않으며, 합의 형성에 관한 한 더 권위적인 것으로 여겨지지 않는다.그것과는 별개로, 합의는 거의 정의상 '사실적'이 아니며, 합리적으로 눈에 보이는 곳에서 대규모 참여에 의존하고 있는데, 나는 이런 경우는 결코 일어나지 않았다고 생각한다.말하자면 행정관 5명이 방금 전에 이 문제에 대해 알고 있었다는 것보다도 훨씬 더 의심스럽다. 그리고 분명히 이 문제에 대해 알고 있던 사람들에 대한 금지를 지지하는 엄청난 자연적인 편견이 있다.여기서 보이는 것은 한 무리의 관리자들이 결탁하여 행동하는 것 뿐이며, 나는 훨씬 더 많은 관리자들의 경각심을 높이기 위해 정확하게 이 통지서를 맨 아래에 붙이고 있다.만약 차단을 해제하는 것이 단순히 관리자 한 명이 동의하지 않는 것에 달려 있다면, 당신은 그러한 관리자에게 너무 많은 위협적인 전망이 될 것이라는 것에 동의하지 않는가?그리고 그 정책들이 꼭 그런 일이 일어나는 것을 막기 위한 것이 아니겠는가? -- 반체제 (Talk) 15:21, 2005년 12월 26일 (UTC)

중재도 별반 다르지 않을 것이다.고용을 위협해 이용자를 괴롭히는 것은 용납할 수 없다.아마도 그것은 금지 정책에 포함되어야 할 것이다.Fred Bauder 14:52, 2005년 12월 26일 (UTC)

Fred가 매우 잘 알고 있듯이, Marsden은 아무도 고용을 위협하지 않았고, 사실 SlimVirgin은 그가 위키백과의 편집을 위해 Jayjg를 쫓아낼 의도가 없다고 확신했다; Marsden은 Jayjg로부터 그의 위키백과의 참여가 그의 고용 의무의 일부 또는 전부를 이행했다는 것을 확인하거나 부인하는 간단한 진술을 원했다.이온. 222.999.239.170 05:50, 2005년 12월 27일(UTC)

왜 당신은 (논의할 수 있는) 주장을 하고 나서 자동적으로 그들에 대한 판사, 배심원, 집행자가 되는가?동시에 자기 편만 믿고 그 다음에 이어지는 공식적인 조사를 두려워할 수는 없는 겁니까?나는 여기서 동그라미를 치고 있다.내가 부탁하는 것은 단지 공식적인 절차를 따르고 마스덴이 법정에 서게 해달라는 것이다. -- 반체제 (토크) 15:21, 2005년 12월 26일 (UTC)

나는 반체제 인사들의 의견에 동의한다 - 이런 종류의 일은 적절하게 처리되어야 한다.나는 사람들이 "트롤"이라고 해서 무기한으로 금지하도록 허용하는 정책을 차단하는 것을 알지 못한다.만약 마스덴이 (합법적인?) 위협을 했다면, 그것은 차단이나 금지의 이유가 되지만, 그것이 스노우스피너에 의해 주어진 이유는 아니었고, 관련 편집을 보여주는 차이점은 좋을 것이다.내가 찾을 수 있는 유일한 것은 이것뿐인데, 그것은 충분한 명분이 없어 보인다.스노우스피너 역시 화성인에게 금지령을 알리는 데 실패한 것으로 보인다. 설명해도 상관없다.Rd232^talk 15:44, 2005년 12월 26일(UTC)

만약 마스덴이 가혹행위 금지령이 내려졌다면, 그리고 그것이 위키 공동체에 의해 명백히 용납될 수 없는 것으로 여겨진다면, 이번에는 적절한 이유를 가지고 그냥 언반레반(unban-reban)하는 것이 어떻겠는가?그 독이 이의의 대부분을 처리할 수 있을 것이다.--Tznkai 15:53, 2005년 12월 26일 (UTC)

나는 단지 금지를 정당화하는 행동의 증거를 요청하는 것이고, 일반적으로 그러한 정당성은 사용자의 토크 페이지에 배치되어야 한다는 것을 언급하는 것이다.여기에 "사람들의 근무처를 위협한다"는 언급이 있지만, 나는 단지 그것에 대한 증거를 보고 싶다.Rd232 18:56, 2005년 12월 26일(UTC)

사람들의 근무처를 위협하는 것은 우리가 계정을 운영하는 사람이 폭력배가 아닌 점잖은 사람처럼 잘 행동할 수 있다는 것을 확신할 수 있을 때까지 즉각적인 금지를 받는다. (이것은 CheckUser 데이터가 그러한 편집증으로 보호되는 이유 중 하나이다. 위키피디아에는 그러한 괴롭힘의 실질적인 위험이 충분히 있다.)이것은 협상할 수 있을 것 같지 않고, 차단을 해제하는 경우에는 거의 확실하다.

BTW, 관심 있는 사람이라면:반체제 인사들은 마스덴으로 보이지 않기 때문에 그들의 우려는 독립적이다 - 데이비드 제라드 17:05, 2005년 12월 26일 (UTC)

BTW, 데이비드 제라드, 나는 마스덴이다.그리고 네가 나를 비방하는 것은 이번이 두 번째야.부끄러운 줄도 모르나, 데이빗 제라드? 부끄러운 줄도 모르나?당신은 위키피디아에 불명예스러운 존재야, 데이비드 제라드. 그리고 당신은 당신의 성격, 혹은 그 부족함이 당신을 부적절하게 만드는 위치에 있어.나는 여전히 당신의 부당한 데르비시 차딕 블록, 그리고 당신이 실수를 했다고 치욕적인 고려를 거절한 것을 기억하고 있다. 222.99.239.170 05:50, 2005년 12월 27일 (UTC)

데이브, 그는 누구의 근무처도 위협하지 않았어.그는 제이가 위키피디아 편집을 위해 돈을 받고 있는지 물었다.당신은 제이가 부인했고 내가 완전히 거짓이라고 여기는 그 소문이 유포되었다는 것을 알아야 한다.내가 알기로는 마스덴이 제이의 상사들에게 여기서 일하는 데 시간을 보낸다고 협박하지는 않았다.스노스파이너가 그를 금지한 것도 그것 때문이 아니었다.내가 보기에 한 무리의 행정가들이 반체제 편집자를 금지시키도록 주선해 놓은 것 같다. 그리고 이제 그들은 그것을 정당화하기 위해 그들이 생각해낼 수 있는 어떤 말도 안 되는 이유라도 만들어 내고 있다. - 그레이스 노트.

나는 당신의 신원 확인이 부당하고 따라서 나에 대한 인신공격이라고 생각한다. -- 반체제 (Talk) 17:14, 2005년 12월 26일 (UTC)

어떻게 개인적, 공격적이었는지는 확실하지 않고, 당신은 단지 당신의 행동에서 분리된 혐의를 벗었을 뿐이다.---Tznkai 17:24, 2005년 12월 26일 (UTC)

나는 인신공격은 아니었지만 내 생각에 그것은 부당했다.아무도 반체제 인사를 마스덴이라고 비난하지 않았다.2005년 12월 26일(UTC) 18:01, Korn 맛을 보다

그것은 나의 첫 번째 생각이었다 - David Gerard 18:26, 2005년 12월 26일 (UTC)

수표도 얼마 안 남았는데, 당신이 그걸 사용할 거라고 확신했었죠. -- 그레이스 노트.

만약 이것이 사실이고 편집본을 힐끗 쳐다보는 조잡한 인간 분석 대신에, 정당한 사례 없이 여기서 노골적인 IP 테스트가 행해졌으니, 그렇다면, 선의의 이러한 노골적인 무시로 나의 사생활을 침해한 데이빗 제라드에게 수치심을 안겨주시오! -- 반체제 (Talk) 00:21, 2005년 12월 27일 (UTC)

헷갈려.공공 소비를 위해 내놓은 정보, 즉 인터넷상의 연결은 왜 비공개적일 것으로 예상하십니까?난데스카 00:29, 2005년 12월 27일 (UTC)

그럼 왜 IP 체크가 보통 지속적인 반달들을 위해 예약되어 있는지 설명해줘.내가 이 얘기를 꺼내는 데 끈질긴 반달인가?내가 여기서 이 문제를 추진하는 데 방해가 되는 겁니까?내가 불이익을 당하지 않도록 입 다물어 줄까?이런 것들은 편집이 이루어지는 분위기에 대해 많은 것을 말해준다.만약 내가 (우발적으로) 한 무리의 나쁜 쪽으로 끝날 경우에 임의로 sysop 학대의 희생자가 될 수 있다는 것을 안다면, 장기적으로 그것은 위키피디아의 질에 영향을 줄 것이다.합리적으로 잘 정의된 분쟁 해결 과정으로, 나는 적어도 이런 것들이 미리 오는 것을 보고 공정하게 대처하고 좀 더 투명한 처리를 할 수 있는 기회를 가질 것이다. -- 반체제 (Talk) 00:52, 2005년 12월 27일 (UTC)

그러면 당신은 인신공격에 해당하는 것과 그렇지 않은 것에 대해 잘 이해하지 못한다.WP:NPA - David Gerard 18:26, 2005년 12월 26일(UTC)

나는 인신공격은 아니더라도 적어도 간접적으로나마 유정공격에 대한 시도는 내가 한 사람으로서 어떤 식으로든 관련이 있다고 생각하는 내 주장을 논하는 대신, 이 점에 근거해서라고 생각한다.만약 당신이 나의 행동이 도를 넘는다고 생각한다면, 당신은 즉시 그 문제에 대해 이야기하지 말고, 주제 자신 외에는 아무도 내가 여기서 말한 것을 말할 수 없다는 증거를 찾아라.다시 말하지만, 만약 마스덴이 그의 진술에 대한 왜곡된 해석에 근거하지 않은 모호한 위협을 했다면, 나는 그들을 보고 싶다. 그리고 다시 말하지만, 그것은 중재 페이지에 있는 것이 좋겠다. -- 반체제 (Talk) 2005년 12월 19:19, 26 (UTC)

BTW, 여기서도 선의가 높게 평가된다고 가정합시다. -- 반체제 (토크) 19:24, 2005년 12월 26일 (UTC)

손가락이 자신을 가리킨 사람에게는 해당되지 않는다. -- 그레이스 노트.

그래, 알았어. 모든 걸 열어야 하는 적절한 생식의 정신으로 네가 문제아 양말이나 미트푸펫이 아니란 걸 알았으면 좋았을 거야.개인적인 것이 아니고, 공격이 아니고, 당신의 숙제를 하는 것이다--Tznkai 20:49, 2005년 12월 26일 (UTC)

그리고 나는 (아마도 순진한) 의견인데, 나는 내가 그런 주제 밖의 메타 이슈를 촉발시켰어야 할 일을 했다고 믿지 않기 때문에, 그것은 제기되어서는 안 된다는 것이다. -- 반체제 (토크) 21:02, 2005년 12월 26일 (UTC)

누군가가 금지되어 있고 누군가가 옳든 그르든 그것에 대해 뭔가를 하려고 할 때 늙은 위키피디아들이 처음으로 묻는 질문이다.---Tznkai 21:05, 2005년 12월 26일 (UTC)

반체제 인사, 마스덴이 법정에 서길 원한다고 썼잖아그러나 그것이 바로 그가 원하는 것이고, 그것이 그가 당신에게 편지를 쓴 이유일 것이다(나는 그가 당신에게 편지를 썼다고 추측한다, 그가 선동하려고 했던 다른 모든 것들과 함께.그는 그가 서커스로 변해서 그의 모든 인신공격을 반복하기 위한 플랫폼으로 사용할 수 있는 아르브컴 사건을 원한다.그는 백과사전이 아니라 말썽을 일으키기 위해 이곳에 왔으며, 말썽을 일으키기 위해 다시 오고 싶어한다.SlimVirgin^(talk) 20:24, 2005년 12월 26일(UTC)

Slim이 쓴 것은 "SlimVirgin과 그녀가 선호하는 공동편집자 중 몇몇이 그들의 POV를 NPOV로 제시하지 못하도록" 하는 것을 의미하는 "문제 원인"을 이해한다면 사실이다.어쨌든, 토마스 모어가 WP에 원래 222.99.239.170 (토크 · 기여)에 의해 게재된 "그래, 내 안전을 위해서 악마에게 법의 혜택을 주겠다!"라고 말한 것으로 알려져 있다.AN/I 2005년 12월 27일 05:50 (UTC)

슬림, 호기심에서, 왜 그가 원하는 것이 중요한가?---쯔나카이 20:53, 2005년 12월 26일 (UTC)

그가 원하는 것이 말썽을 일으키는 것이라면, 그것은 매우 중요하다.SlimVirgin^(talk) 20:56, 2005년 12월 26일(UTC)

그러니 그를 내버려두지 마.중재를 통과하면 그가 서커스를 어떻게 만들 수 있을지 모르겠다그냥 말해봐---쯔나카이 20:59, 2005년 12월 26일 (UTC)

여기서 당신이 두 번째로 잘못된 가정을 한 것이다. (나는 여기 행정관이 아니기 때문에 어쨌든 나는 그에게 이상한 선택이 될 것이다.)내가 이 일을 하는 이유는 적법한 절차에 대한 걱정과 언젠가 비슷한 카프카에스크 상황에 처하게 될지도 모르기 때문이다.매우 파괴적인 편집자를 포함한 많은 다른 사람들이 ArbCom에 의해 적절하게 처리되었다. 그래서 나는 이 경우에 어떻게 그것이 "분명히" 불충분할 것인지 모르겠다.내가 보기에 행정관들은 경찰이고 ArbCom은 법원이다.당신이 서커스라고 부르는 것은 아마도 유효한 주장으로서 다르게 평가될 수 있고 솔직히, 그것이 가능한지 아닌지는 당신이 결정할 것이다. -- 반체제 (Talk) 20:41, 2005년 12월 26일 (UTC)

그는 관리자들과만 접촉한 것이 아니다.그는 자신을 대신해서 약간의 문제가 생길지도 모른다고 생각하는 사람과 연락을 취해 왔다.'카프카에스크'라는 상황에 대해 조셉 K는 자신이 무엇을 잘못했는지 알지 못했다.마스덴은 그렇다.SlimVirgin^(talk) 21:08, 2005년 12월 26일(UTC)

제이지가 널 점령지로 데려가서 3RR을 쳤을 때 그 속임수를 배웠나 봐그리고 내가 아무 잘못도 하지 않았다는 걸 알아, 슬림, 그들이 부적합한 권한의 위치에 있는 몇몇 사람들을 화나게 하지 마. 222.99.239.170 05:50, 2005년 12월 27일 (UTC)

만약 당신과/또는 다른 관리자들이 당신 스스로 그에게 몇 번의 냉각 기간을 주는 것에 그쳤다면 그것은 괜찮았을 것이다.그러나 그를 무기한 금지하기로 결정되는 순간(특히 ArbCom이 건네주는 것은 대개 기껏해야 몇 달 정도의 순서로 되어 있기 때문에) 그 선을 넘었고 대신 중재 소송이 시작되었어야 했다.그가 금지된 후 두 번이나 당신 역시 그의 연설 페이지를 보호했다는 사실은 말이 되지 않고 제3자에 의한 그의 사건에 대한 논의가 숨막히는 것처럼 보이게 한다.정말이지, 이 모든 일에 대해 모든 비밀이 문제가 되는 것을 외부인들이 발견했다고 비난할 수 있는가? -- 반체제 (Talk) 21:25, 2005년 12월 26일 (UTC)

보아하니, 어떤 과정을 원한다는 것은 "고통을 부추기는 것"이지만, 당신이 좋아하지 않는 사람을 무한정 막는 것만이 도움이 되고 있다.글쎄, 그것은 확실히 제이에게 동의하지 않는 사람들에게 그가 그들을 대해야 하는 것보다 더 조심해서 그를 대해야 한다는 메시지를 전달한다.나는 마스덴이 위반했다는 것에 의심의 여지가 없으며 그가 정말로 WP에 기여하기를 원하는지에 대해 생각해보기 위해 한 달 동안 휴가를 낼 수 있었을지도 모른다. 하지만, 디시던트, 이것은 마스덴을 반대하는 관리자들과 그들의 친구들에 의해 아주 엉뚱하게 처리되었다.그건 그렇고, 난 마스덴이 아니야.CheckUser, Dave, 만약 Marsden이 부당한 대우를 받았다고 생각하는 사람을 확인하고 있다면, 그 일은 그만 두십시오. -- Grace Note.

솔직히 말해서, 나는 마스덴이 되는 것에 관심이 없다.위키피디아는 잃어버린 원인이다.ArbCom에 있는 다른 바보들 중 세 명이 다른 예를 원할 경우(경고: 그러한 완전히 부정한 헛소리를 읽는 것조차 고통스럽다) 어떤 행동을 용인할 수 있는 것으로 생각하는지 살펴보십시오.필요한 것은 단순히 썰매타기만이 아니라 불도저다.그리고, 분명히, 내가 정말로 여기서 무언가를 편집하고 싶다면, 나는 할 수 있다. 222.99.239.170 05:50, 2005년 12월 27일 (UTC)

그래, 틀림없이 경이로운 공개 대리 카나리아를 만들 거야.계속 진행하십시오 - David Gerard 15:06, 2005년 12월 27일(UTC)

난 내년 봄쯤 런던에 있을 것 같아, 데이비드.네가 나에 대해 퍼뜨린 악의에 찬 거짓말을 대리인도 없이 직접 의논해야 할 것 같아.마스덴

나는 그 블록을 한 달로 바꿨고, 스노우스피너가 블록을 만들었을 때(12월 16일)로 소급했다.나는 무기한 블록이 적절하다고 생각하지 않으며, 이전의 블록들 중 일부가 완전히 필요한 것인지도 모르겠다(아마도 나는 마스덴의 주요 기여를 놓치고 있다).만약 마스덴이 위키백과 커뮤니티로 돌아오기를 선택한다면, 나는 그가 더 열심히 쓰여지고 쓰여지지 않은 규칙을 따라 연주하기를 바란다.Rd232 10:57, 2005년 12월 27일(UTC)

마스덴은 여러 달 동안 이 일을 해 왔다. 한 달은 딸꾹질이 되지 않을 것이다.그가 백과사전을 쓰기 위해 여기 온 증거가 전혀 보이지 않는다.그러나 그는 많은 시간을 행정가와 비관리자들에게 이메일을 보내며 그가 실로폰처럼 연주할 수 있는 것을 찾는다 - 데이비드 제라드 15:05, 2005년 12월 27일 (UTC)

음, 미안해, 내 생각에 무기한 블록은 어느 정도 더 많은 과정이 필요해.최소한 차단 관리자는 적절하고 접근하기 쉬운 장소에서 설득력 있는 증거를 수집해야 한다.이것은 AFAIK가 한 일이 아니며, 나는 여러 번 물어보고 직접 마스덴의 최근 공헌을 살펴보았다.어쨌든 이제 두 명의 행정관이 더 이상의 논의 없이 무기한 블록을 복원했다.블록 로그 나는 특히 무기한 금지가 눈살을 찌푸리게 하고, 극단적인 명분이 있는 곳(증거가 요새화되지 않은 곳)을 제외하고는 상승 양상으로 블록을 부과해야 한다는 인상을 받고 있었기 때문에, 이것이 다소 불안하다고 생각한다.…을 좋아하다이 무기한적인 블록 이전에 마스덴의 가장 긴 블록은 1주일이었다. 만약 추가 조치가 정말로 정당화된다면, 나는 1개월 또는 3개월이 다음 단계로 적절하다고 생각했을 것이다.Rd232^talk 22:52, 2005년 12월 27일(UTC)

마스덴은 11월 10일에 처음으로 (24시간) 막히기 전에 두 달 동안 500개 이상의 기여를 했다. (그리고 12월 16일에 몇 블록을 더 막은 후), 그것은 나에게 "여러 달 동안 이 일을 해 왔다"라고 들리지 않는다. (아마도 모든 사람들이 11월 이전에 그에게 매우 인내심을 갖고 있었지만...).Rd232 22:58, 2005년 12월 27일(UTC)

그래, 바로 그거야.사람들은 그를 극도로 참을성 있게 대했다.그는 내가 만난 가장 악랄한 편집자들 중 한 명이다.그는 메인 네임스페이스를 300개 정도 편집했을 뿐인데, 대부분은 아마도 되돌렸을 것이다.그의 주된 공헌은 대화 페이지에서 사람들을 모욕하고, 트롤들에게 이메일을 보내서 그들이 이 일에 개입하거나 그를 위해 복귀할 것을 요구함으로써 막후에서 문제를 일으키는 것이었다.만약 그가 당신에게 도와달라고 이메일을 보냈다면, 그것은 칭찬이 아니다.SlimVirgin^(talk) 02:50, 2005년 12월 28일 (UTC)

만약 마스덴이 나에게 이메일을 보냈다면, 그것은 산더미 같은 스팸메일에 묻혔을 것이다...:-O Rd232 19:52, 2005년 12월 28일(UTC)

이건 정말 말도 안 돼.만약 당신이 마스덴이 영구적으로 금지되어야 한다고 생각한다면, 그리고 위키피디아에 대한 그의 이전 행동이 이것을 정당화 이상이라고 생각한다면, 나는 당신이 중재 위원회가 고려할 몇 가지 증거를 모으는 것이 전혀 어렵지 않을 것이라고 확신한다.나는 그가 인신공격했다는 것을 믿음으로 받아들일 용의가 있지만, 그가 위키피디아로부터 평생 금지할 만한 일을 했다는 것을 믿음으로 받아들일 용의가 없다.그건 내가 증거를 보고 싶은 거야.탈리아스 (t e c) 23:07, 2005년 12월 27일 (UTC)

그렇다면 존경심을 가지고, 다른 행정가들이 당신을 위해 그것을 하기를 기대하지 말고, 그의 공헌인 탈리아스를 훑어보고, 스스로를 교육하라.사용자는 프레드 보더와 짐보를 포함한 몇몇 편집자, 관리자, 그리고 아르브컴 회원들에 대한 심각한 인신공격의 오랜 역사를 가지고 있다. 몇 명의 훌륭한 편집자들이 자신 때문에 특정 기사에 접근하지 않았다; 적어도 두 명은 그가 계속 서성거리면 떠날 것을 고려했다; 그리고 한 명은 떠났다고 믿는다.적어도 편집은 대폭 줄여야 한다.특히 그는 백과사전에 거의 기여를 하지 않기 때문에 더 이상 용납될 수 없다.어린이 독성 놀이터가 아니라 백과사전을 쓰는 프로젝트다.SlimVirgin 02:39, 2005년 12월 28일 (UTC)

죄송하지만, 현재 M은 한 달 동안 금지되어 있다.확실히 그 시간은 M의 잘못된 행동에 대한 증거를 도출하여 외부인들에게 그 변명의 정확성에 대해 납득시키기에 충분한 시간이다.확실히 이 증거를 수집하는 것은 어렵지 않다.(화스덴 아님 ->) 210.177.242.221 02:58, 2005년 12월 28일 (UTC)

존중하지만, 그렇게 하는 것은 아무나 할 수 있는 가치가 없다; 우리는 여기에 쓸 백과사전이 있다.위키피디아는 치료도 아니고 민주주의의 실험도 아니다. --jpgordonon∆∆∆∆∆ 03:23, 2005년 12월 28일 (UTC)

(a) 마스덴이 차단되지 않는 것에 관심이 없다고 말한 사실에 비추어 볼 때 (b) WP가 적어도 ArbCom의 절반에 대해 인신공격(중재자들이 스스로를 재이용하도록 요구하게 하고, 다른 알려진 트롤들이 같은 요구로 그의 대역에 편승하도록 하는 원인을 제공함) (d)은 분명히 트롤이다.(그의 편집의 ArbCom 후보들의 Q&amp에 도량이 넓은 검토된한 페이지를 보여 줍니다...예, 이)과(e)플랫폼은 사회 개인적으로 공격하고 다른 멤버들이 그의 패턴을 발전시키기 직전(능력이 그의 혼란에 종지부를 찍기 위해 노력한다)admins, 나는 이유가 없(를)정도 생각하는 방법을 참조하십시오 이 페이지 사용해 왔다. should는 원래 무기한 블록에서 1개월로 제거되거나 심지어 1개월로 축소되거나, 만약 그렇다면, 그의 관점에서는 어떤 것이든 바뀔 것이고, 결과적으로, 그의 편집이나 괴롭힘 스타일에서는 변할 것이다.대부분의 경우, 나는 ArbCom에 사건을 맡기는 것이 무기한 블록을 나눠주는 것보다 더 바람직하다고 말하고 싶지만, 나는 이 문제에 대한 대부분의 지역사회의 침묵이 무지가 아니라 그것과의 조용한 합의라는 데 동의할 수밖에 없다(그리고 그들이 보는 것보다 백과사전을 편집하는 데 더 관심이 있기 때문이다).지속적이고 파괴적인 편집자들이 곁에 붙어 있다), 그가 적어도 한 달 동안 차단되었다는 것을 알게 되어 기쁘고, 그가 그의 방식을 바꾸는데 관심이 있다는 증거가 거의 없기 때문에, 한 번 차단된 블록이 만료되면 그렇게 될 것 같지 않다.마스덴을 ArbCom으로 데려가는 유일한 방법은 이것을 불필요하게 끌어내는 것 뿐인데, 마스덴조차도 그가 관심이 없다는 것을 시사한 것이다.솔직히 ArbCom은 분쟁 해결을 위해 노력하고, 분쟁을 명확히 다루는 편집자와 커뮤니티의 나머지 부분, 그리고 분쟁 해결 과정 전체를 완전히 무시한 채 상담 서비스를 제공하지 않는 등 해결해야 할 더 시급한 문제를 안고 있다.Tomer^talk 05:27, 2005년 12월 28일 (UTC)

비슷한 질문을 던질 수도 있다. "왜 살인범에 대한 재판을 진행하지?그렇다고 피해자를 되살리지는 않을 겁니다."SlimVirgin's와 David Gerard의 편집증적 가정에도 불구하고, 내가 나를 지지하기 위해 사람들에게 이메일을 보내야 한다는 편집증적 가정에도 불구하고, 사실 나는 그녀의 블록에 있는 SlimVirgin에 대해 질문하기 위해 내 WP 계정에 이메일 주소를 입력했을 뿐이다(그것이 "전자 메일을 보내는 트롤들"과 그를 대신해서 그들이 개입하도록 요구하는 것인지에 대해서는 언급하지 않을 것이다.그 후 나는 SlimVirgin에 대항하여 나의 RFAr에 관심이 있다고 생각되는 커플에게 이메일을 보내기 위해 그 이메일 주소(어떤 이유에서든 내 일반 컴퓨터가 열기를 싫어하고 위키피디아에서 만난 누구와도 의사소통하기 위해 다른 이메일 계정을 사용하지 않는다)를 사용했다. 시스터리스터는 내가 이메일을 보낸 유일한 사람이다.비록 일주일에 한 번밖에 보지 못하지만, 나는 그 계정을 통해 다른 위키피디아 사람들로부터 아마 6개의 이메일을 받았다.덜 편집증적인 (우리가 치료를 제공하는 것에 대한 언급을 이리저리 던지고 있는 한, 나는 아무도 내가 그 용어를 사용하는 것에 반대하지 않기를 바란다) 나의 추가적인 사법적 금지에 대한 사람들의 관심에 대한 설명은 선의의 가정으로, 그리고 어쩌면 일부 위키피디아 사람들이 법의 적법한 절차에 대해 염려하고 있다는 것을 고려하면, 그리고 w에 대한 설명을 얻을 수 있을 것이다.헤터 위키피디아는 공정하고 효과적인 분쟁 해결 과정을 가지고 있다.나는 이미 그 질문("NO!")에 대한 답을 스스로 정했지만, 그가 참여하는 기업에서 어떤 정직한 친선인도 그런 문제를 고려하는 것을 그만두게 하고 싶지 않다고 생각한다: 예를 들어 양심적인 사람은 자이클론 B 공장에서 이달의 직원이 되기를 열망해서는 안 된다.

나는 위키피디아가 많은 면에서 매우 기능적인 프로젝트가 되었다고 주장한다.또한, 특정 사람들이 위키피디아에 내가 참여한 역사에 대한 나의 버전이 결코 빛을 보지 못하게 하려는 의도를 가지고 있다는 점을 제외하면, SlimVirgin은 예를 들어, 그녀가 쫓아낸 것 같은 편집자들의 리스트를 삭제하는 등, 나의 강연과 사용자 페이지를 통제하는 오락거리를 만들어 왔다.위키백과(이메일이나 위키피디아로부터 사람들을 멀어지게 하는 데 있어서, 두 가지 모두 내가 비난을 받고 있는 이메일을 통해 서포터즈를 모집하는 데 있어서, 나는 내 공격자들이 -내가 지금 이 시점에서 그 용어를 공정하게 사용하고 있다고 생각하는데 - 나보다 훨씬 더 잘못이 있다고 확신한다.)

내 공격자들 사이에서 흔히 있는 후렴구가 되어버렸다. 다시 말하지만, 나는 그 용어를 공정하게 사용하고 있다고 생각한다. "우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있다!"그리고 이것의 함축적 의미는 그들의 행동이, 나를 방해하는 것을 포함하여, 이 목적과 일치한다는 것이다.나는 이것이 특히 사법 외적인 수단에 의존하는 경우에 해당하지 않는다고 생각한다: 위에서 지적했듯이, "당신은 이 사건 전체에 대해 모든 비밀스러움을 문제 삼은 외부인들을 비난할 수 있는가?"심지어 위키피디아가 잃어버린 원인이라고 결정한 나조차도 가끔 위키피디아의 기능장애가 내가 상상하는 것보다 더 심각한지 궁금해한다: 그것은 나에 대해 주장되는 비밀성과 오패닉의 수준으로 이어질 어떤 것을 상상하는 데 있어 신빙성을 높인다.

(BTW, David Gerard가 CheckUser를 통해 수집된 "민감한" 정보를 "안전히 보호"하고 있다는 것을 아는 여러분 중 몇 분이 편하십니까?)

마스덴

마스든, 여기 두 가지 문제가 있어우선, 당신이 시작했던 비교는 감정에 호소하기 위한 잘못된 비유다.둘째, 여기서뿐만 아니라 다른 곳에서도(그 블록이 시작되게 한 것은) 당신의 반응은 대립적이고 미개한 것으로, 노골적인 인신공격은 아니더라도 종종 혼란의 형태를 취해왔다.디시던트가 블록의 길이를 반대하는 것은 어떤 블록도 부당하다고 주장하는 것과 매우 다르다.토머^talk 19:38, 2005년 12월 28일 (UTC)

Tomer, 당신에게 첫 번째 코멘트로서, 당신 같은 사람들이 갑자기 나타나 나에 대해 블록을 만들거나 코멘트를 하는 것은 정말 짜증나는 일이라고 말할게, 그것은 내가 아담으로부터 그들을 알지 못함에도 불구하고 그들이 나에 대해 꽤 잘 발달된 의견을 가지고 있다는 것을 나타내는 행동이다.당신의 삶의 문제로서, 토머, 그리고 당신이 위키피디아에 참여하는 것 만이 아니라, 그것에 대해 공정한 결정을 내리기 위해 당신이 들어야 하는 분쟁의 한 쪽만 듣는다는 것은 매우 드문 경우라고 제안할 수 있다.토머, 왜 내가 위키피디아에 대해 한 모든 일에 네가 관심을 가져왔는지 모르겠어.FM의 토크페이지에서 "마스덴의 활동에 익숙하지 않다고 가정해야겠다"는 황당한 발언을 한 것이 처음이었습니다.사실, 토머, 헐드라는 제이지그와 슬림비어긴과의 분쟁을 그들이 시작했을 때부터 거의 (보통 못마땅하게, 그런데) 알고 있었다; 내 활동에 훨씬 더 익숙하지 않은 사람은 바로 너, 토머야.갑자기 나를 공격하는 당신의 "미투 아이즘"에 대한 나의 반응은 당신이 아마도 겁쟁이라는 것이다: 당신의 신념에 있어서 어떤 용기가 있었다면 당신은 나를 모욕하기 전에 적어도 내 이야기의 일부를 듣고 싶었을 것이다-- 나에 대한 존경심에서가 아니라, 그건 그렇고, 당신 자신에 대한 존경심에서.이제, 여러분은 스스로를 방어 공으로 굴릴 수 있고, 인터넷 상의 비열한 남자가 여러분이 얼마나 멋진 젊은이인가에 대한 할머니들의 평가에 이의를 제기했다는 상처를 받을 수 있지만, 진지하게 말하자면, 멀리서 코를 찔렀을 때 여러분은 낙담자로 만나게 된다.방금 전에 네가 나에게 한 말은 내가 너에게서 어떤 존경을 받는 것을 본 첫 번째였어.

당신의 즉각적인 논평에 대해서, 나는 당신이 위키피디아 사람들이 걱정해야 할 것은 "수천명 중 한 명의 특정 편집자의 기여가 누락될 것인가?"가 아니라 "한 명의 특정 편집자가 위키피디아에서 쫓겨나온 방식이 반복되어야 할 것인가?"라는 것이다.비트겐슈타인이 쓴 대로, "그리고 내가 자를 테이블 위에 올려놓았을 때, 나는 항상 테이블을 잴까, 내가 가끔 그 자를 체크하지 않는가?" (그리고 만약 그 지배자가 당신이 그것을 확인하는 것을 거부한다면, 당신은 그것이 만들어내는 치수를 믿어야 하는가?)

마스덴

나를 처음 본 곳이 FM의 토크 페이지라면 당신은 별로 관심을 기울이지 않는군...[53]토머^talk 02:45, 2005년 12월 29일 (UTC)

내가 그런 말을 떠올리지 않았더라면 꽤 이해할 만하다고 생각한다.나의 나머지 발언들은 그대로다.마스덴

불행하게도, 당신의 나머지 발언은 주로 명백하지는 않지만 인신공격의 베일에 싸여 있었다.WP에서 더 건설적인 상호작용 모드와 더 나은 편집 시간을 보낼 수 있는 방법을 찾을 수 없으십니까?토머^talk 19:11, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 이미 두 명의 관리자가 ArbCom 결정 없이 무한 블록이 과도했고 그것을 취소하려 했지만 다른 사람들이 그것을 복구하도록 만들려고 했다는 것에 동의하고 있다.이것이 중재 사건을 촉발할 만큼 충분히 논란이 되지 않는다면, 아무것도 아니다. -- 반체제 (Talk) 16:13, 2005년 12월 28일 (UTC)

일주일이 지난 후가 아니라 블록을 만들 때 했더라면 나는 훨씬 덜 좌절감을 느꼈을 것이다.블록이 원래 A에 있지 않았던 것 같지는 않다.Arbcom 사건은 기정사실화된 서커스가 될 것이다. 적어도 한 중재자가 그들과 함께 서커스를 구해준 것에 대해 개인적으로 감사를 표했다.위키피디아는 제품만큼 과정에는 별로 관심이 없다.만약 어떤 방법을 통해서라도 마스덴이 그 장소에서 금지되지 않을 것이라고 진심으로 믿는 사람이 있다면, 그들은 그 블록을 해제하는 것을 고려해야 한다.만약 그들의 유일한 관심사가 과정이 제대로 지켜져야 한다는 것이라면, 그들은 그렇게 해서는 안 된다.Phil Sandifer 16:21, 2005년 12월 28일 (UTC)

WP에서는 어떤 논의도 찾아볼 수 없다.Martsden의 무기한 블록의 AN/I; 일주일 후에 이 문제가 열리기 전; 일주일 전에 이런 극단적인 조치를 언급하지 않은 것이 있다.블록(특히 긴 블록, 영구 블록은 신경 쓰지 않음)은 적절한 절차 없이 피해야 하는데, 나는 그 중 어떤 흔적도 보이지 않는다.원래 무기한 블록을 만들었던 행정관은 마스덴에 알리지도 않았는데, 이것은 공공 기물 파손을 위한 임시 블록의 경우 우리가 일상적으로 하는 것이다.권력이 자의적으로 행사되지 않도록 하기 위해 필요한 적법한 절차의 되돌릴 수 없는 최소가 있다. 이것은 위키피디아의 다른 커뮤니티와 마찬가지로 사실이다.만약 마스덴이 어차피 떠난다면 이 경우라면 아마도 우리는 그것을 남겨둘 수 있을 것이다. 하지만 우리는 적어도 이 사건이 어떻게 처리되었는지 교훈을 얻어야 한다.Rd232 19:48, 2005년 12월 28일(UTC)

Rd, 이 스레드의 시작을 봐:12월 15일(WP에서 시작됨:A). 12월 22일까지 아무도 응답하지 않았다.아마 마스덴이 너희 모두에게 이메일을 보내고 그를 위해 기꺼이 행동할 사람들을 찾는데 며칠이 걸렸는지도 모른다.그렇지 않으면 왜 지금 불평을 하고 있지만 그 당시에는 불평을 하지 않았는지 설명하기 어렵다.SlimVirgin^(talk) 03:59, 2005년 12월 29일(UTC)

우웩 - 내가 찾던 안내문이 있어.그러나 그 통지는 그 블록이 무기한이었다고 말하지 않는다. 다소 유감스러운 누락이다. 그렇지 않은가?어쨌든, 마스덴은 나에게 이메일을 보낸 적이 없다; 그 문제에 대한 나의 관심은 실마리에 있는 반대자들의 논평에서 촉발되었다.Rd232 12:17, 2005년 12월 29일(UTC)

블록을 다시 "불확실"로 바꿨어.여기서 '무제한'이 '무한'과 같지 않다는 것을 이해하는데 어려움을 겪는 사람들도 있는 것 같다.여기서 뭔가 확실한 것이 합의될 때까지 블록 기간을 건드리지 마라.바퀴벌레는 무의미하다.Tomer^talk 05:49, 2005년 12월 29일 (UTC)

확실한 거?1년(ArbCom이 AFAIK를 부과한 최대치)이나 1년 또는 3개월 또는 6개월(이전의 최장 1주간의 마스덴 블록에서 다음 단계 상승)은 어떨까.Rd232^talk 12:17, 2005년 12월 29일(UTC)

좋아. 어떤 당사자들의 함축적(그리고 부당한 인신공격)과는 달리, 난 상관없어.이 일에 대한 나의 주된 관심사는 바퀴전쟁을 방지하는 것이다.만약 그 중 하나를 대안으로 제안하고 싶다면, 그것을 시도해 보아라.내 요점은, "나는 당신과 의견이 다르기 때문에 나는 당신의 블록을 바꿀 것이다."라고 말하지 말라는 것이다.토론하다해결하다.시행하다.성급하게 굴지 마라.그렇게 하는 것은 더 많은 불필요한 마찰만 일으킬 뿐이다.나는 이 모든 상황이 아르브콤에 가져가지 않고도 해결될 수 있다고 꽤 확신하고 있다(앞서 말했듯이 마스덴이 아르브컴 회원의 적어도 절반에 독설적인 상대로서 자신을 설정했기 때문에 헛된 일일 것이다), 혹은 아마도 짐보(t보다는 ArbCom 회원을 지원할 가능성이 가장 높은 사람)의 개입을 요구하지 않아도 될 것이다.한 마스덴... 특히 그가 마스덴의 활동을 충분히 깊이 파고들면 더욱 그렇다.그래서. 내가 했던 말 다시.블록이 Snowspinner의 버전이어야 하는지 아니면 당신의 버전이어야 하는지에 대해 논쟁하는 대신, 제안을 지지하기 위해 여기서 공개 토론하십시오.내가 말했듯이, "무제한"은 "무한"이 아니라 "확정"이다.자, 이제 결정을 시작합시다.토머^talk 13:17, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 1개월 블록을 구현했는데, 이것이 무기한으로 되돌아간 후 다른 관리자도 그렇게 했다.내가 왜 그런 순서가 더 적절하다고 생각했는지 말해왔다.(사실 나는 그가 그마저도 마땅하다는 내 자신의 인상에 근거하여 납득할 수는 없지만, 그와 더 많이 상대했던 사람들이 동의하지 않는다는 것은 충분히 명백하며, 나는 그들의 판단에 따른다.)그 (메시지) 상황에서 나는 여전히 한 달이면 충분하다고 생각한다 - 만약 그가 돌아올 때 잘못된 행동을 한다면, 더 많은 조치를 취할 수 있다; 가장 긴 이전 블록은 일주일이었다.공식적인 절차 없이 3개월 이상이나 그러한 기간 동안의 금지를 정당화하는 증거를 수집하려는 시도나 사람들이 지적할 수 있는 하나 또는 여러 가지 터무니없는 기여(예: 위협)가 부적절해 보인다.Rd232^talk 15:59, 2005년 12월 29일(UTC)

아니, Rd, 당신이 한 일은 스노우스피너의 무기한 블록을 정당하지 않거나 다른 방법으로 되돌린 다음, 스노스파이너의 원래 블록으로부터 일주일 후에, 당신의 행동에 대한 적절한 논의에 원격으로 접근하지 않고, 심지어 그의 원래 블록에 대한 중요한 도전도 정당하지 않거나 다른 방법으로, 확실히 그/o를 획득한 것이다.다른 사람들로부터 당신의 주장을 지지하거나 도전하여 스노우스파이너 블록에 넣는다.나는 그 모든 것에 대해 시비를 걸고 싶지 않지만, 당신이 한 일은 다른 관리자의 실행 방식을 토론으로 바꾸는 것이었다.이런 종류의 활동이 바퀴벌레를 낳는 것이다.Tomer^talk 16:41, 2005년 12월 29일 (UTC)

정확히 말하면, 나는 한 달 블록을 구현했는데, 그 블록은 기술적으로 기존의 무기한 블록을 대체했다.나는 과정이 없는 무기한 블록은 명확한 사례(예: 위협)를 제외하고는 정당화되지 않는다는 나의 초기 반응을 확인하기 위해 충분한 논의를 거쳐 그렇게 했다.이 논의의 일부는 AN에 있었고, 일부는 사용자 토크 페이지에 의해 이루어졌다.Rd232 00:21, 2005년 12월 30일(UTC)

적어도 한 가지 오해는 하고 있지, 토머: 나는 ArbCom의 어느 누구도 나의 금지에 대한 중재로 자신을 철회하는 것을 원하지 않는다.어렴풋이 공정한 청문회와 비슷한 것에 대한 기대조차 하지 않는 내가 왜 그 청문회에 참여하는 사람을 반대하겠는가?다시 말하지만, 위키피디아 사람들이 관심을 가져야 할 것은, 분쟁 해결 과정이 효과가 있는가 하는 것이다.위키피디아의 "분명한 결의안" 과정의 철저한 투명성과 책임감이 너무나 부족한 상황에서, 어떤 근거로 스탈린주의 일파가 사실 그 모든 것을 실행하지 않는다고 확신할 수 있는가, 그것의 편견을 무임승차한 기사들에 주입하는 것이다.정보를 통제할 수 있다면 세상을 통제할 수 있다.그리고, 또 다시, 나는 당신이 내 활동을 깊이 파고들었는지 의심스럽다; 어쨌든 당신이 믿고 싶은 것에 대해 논쟁할 수 있을 만큼만, 당신이 발견한 것의 절반을 무시한다면.마스덴

똑똑한 관리자들은 트롤을 당장 한 달 동안 차단하는 것이 훨씬 덜 귀찮다는 것을 알게 될 것이다; 당신은 방금 경험했던 것과 같은 종류의 토론을 피할 것이다. 그리고 만약 그들이 한 달 후에 트롤링을 재개한다면, 당신은 한 달 동안 더 트롤을 차단할 것이다.WP:1개월 또는 어딘가에서 이 지혜를 보존할 수 있을까?dab(dab) 16:14, 2005년 12월 29일(UTC)

진심으로 그렇다! 그것을 위해.Rd232 00:21, 2005년 12월 30일(UTC)

확실히 하자면, 난 지금 마스덴의 헛소리 때문에 한 달 걸리는 거에 반대하지 않아.더 이상의 붕괴는 IMHO라는 2개월의 블록을 가져올 것이다.그가 탈피할 수 없다면 3개월, 6개월, 1년, 그리고 무한 블록(단순히 "결정할" 블록과는 반대로, 내가 이해한 "결정할" 블록)이다.Tomer^talk 16:41, 2005년 12월 29일 (UTC)

그러한 행동 방침은 매우 합리적인 것 같다. (그러나 AFAIK의 무기한 블록은 실제로 영구적이며, 이 경우 이와 같이 의도되었다.)Rd232 00:21, 2005년 12월 30일(UTC)

제길 소크푸페티어

사용자:DickyRobert가 마침내 토론토까지 운전해서 그를 다치게 하고 싶은 지경에 이르게 했다.난 이 멍청이를 3개월째 상대하고 있어.롤백 + 그의 양말 군대를 막는 것 외에 우리가 할 수 있는 일이 없을까?David 또는 CheckUser가 있는 다른 사람...좀 더 구체적으로 범위를 좁혀 주시겠습니까?나는 비슷한 편집이 있는 애논 IP의 대부분이 토론토의 U에서 온 것이라는 것을 알고 있다.하나는 토론토 전화 접속 계정이다.이 사용자를 T의 U에 확실하게 연결할 수 있는가?만약 그렇다면, 나는 전화를 받을 어떤 학교 네트워크 관리자를 알고 있다.AKIVAR™ 13:11, 2005년 12월 28일(UTC)

LOOOL, 인터넷 접속 제공업체는 사용자가 인터넷에서 하는 일에 대해 어떠한 책임도 지지 않는다. 잊지 마라.네가 원하는 대로 관리자들에게 연락할 수 있지만, 그들은 널 위해 똥을 누지 않아도 돼.2005년 12월 29일, RickyVada 17:23 (UTC)

사실 우리는 몇몇 인터넷 서비스 제공업체들에게 어느 정도 성공을 거두었다.그들 모두가 다른 서비스의 AUP를 위반하기 위해 자신의 서비스를 이용하는 고객/고객/직원에 대해 완전히 느긋한 태도를 취하는 것은 아니다.

게다가 우리는 ISP나 협력하지 않는 네트워크를 차단할 수 있다.Redwolf24 (대화) 2005년 12월 29일 18:17 (UTC)

이브 플럼브

이 사람의 전화번호와 집 주소를 계속 추가했기 때문에 나는 이 페이지를 무수히 삭제하고 복원해야만 역사를 숙청할 수 있었다.계속 정보를 올린 사람은 차단되었지만 IP 주소를 바꾸고 계속 정보를 추가했다.에브슬로버, 그는 한 번 계좌에 가입했지만, 그게 차단되었다.솔직히 이 난장판이 지겨워지고 있으니 다른 방법이 뭐가 있는지 물어보고 싶다.자흐 20:53, 2005년 12월 28일 (UTC)

잠시 보호해 보고 그가 지루해하는지 알아봐 줘. --cesarb 21:57, 2005년 12월 28일(UTC)

5번 했는데 모두 실패했어.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=protect&user=&page=Eve+PlumbZach^{(Smack Back)} 22:00, 2005년 12월 28일(UTC) 참조

나는 이 특정한 스토커가 지루해 지는 데 24시간보다 훨씬 더 오래 걸릴 것이라고 생각한다.한 달만 해봐.이 특정 스토커가 나타나기 전까지 기사는 편집 없이 두 달 동안 진행되었으므로, 나는 우리가 더 긴 페이지 보호에 의해 중요한 편집이 이루어지는 것을 막고 있다고 생각하지 않는다.만약 누군가가 지금 당장 이브 플럼브에 추가되어야 할 아주 중요한 정보를 가지고 있다면, 그들은 관리자에게 연락할 수 있다.ξ스트림 유니션 22_{yakkity yak}:15, 2005년 12월 28일 (UTC)

대신 이 페이지를 반올림할 수 있을까?novacatz 15:09, 2005년 12월 29일 (UTC)

그래, 지금은 그걸 추천하지.사용자:Zoe 16:55, 2005년 12월 29일(UTC)

"매일 돌아가 그들이 하지 않은 일을 다시 하라": 전쟁 초대를 빅풋으로 되돌린다.

User:Erik Beckjord의 주제인 Beckjord는 Bigfoot와 다른 암호화된 동물학 기사의 주요 기고자 중 하나이다.그는 이 생물체들의 현실을 강하게 옹호하는 사람이다. 음, 내가 "실재"라고 말할 때, 그가 "간체적"이라고 주장하듯이, 일상적인 의미에서 말하는 것은 아니다.그는 WP와 문제가 있다.NPOV 및 WP:Civil(그와 나만의 교류에서 예의 바르게 행동해왔지만)그리고 그는 위키백과의 원칙과 규칙들을 일반적으로 받아들이기 어렵다는 것을 인정한다.벡호르트는 자신의 포럼에서 자신의 지지자들이 빅풋에 들어와 전쟁을 되돌리도록 전화를 걸었다. "기사를 읽으시오, 모든 거짓된 것을 보라...이 문서 편집... 편집...하단에 가서 <상자>를 타이핑>하면서 정말 나쁜 이전의 편집들을 거꾸로 뒤집었다 <...나쁜 놈들이 화내는 걸 지켜봐...그럼 매일 돌아가서 그들이 하지 않은 일을 다시 해 봐만약 10명의 사람들이 이런 일을 한다면, 회의론자들은 NUTS를 몰아낼 것이다." 자, 나는 암호화된 동물학자들의 유입이 큰 위협이 될 것이라고 제안하는 것이 아니다.그래도. 몇 명이 빅풋을 감시 목록에 추가해도 아프진 않을 거야.비쇼넨은 2005년 12월 29일 01:57 (UTC)을 이야기한다.

• 이것은 또한 Bigfoot의 선제적인 보호를 요구할 수도 있다.벡호르드의 미트푸펫으로 의심되는 사람들은 (어쨌든) 눈에 보이는 대로 되돌아갈 것이다.Android79 02:00, 2005년 12월 29일(UTC)
  • (웃음을 지으며) 세미 정책 페이지에 '이것은 선제적이지 않다'는 어떤 부분을 이해하지 못하셨습니까?:) : :) 노바카츠 02:08, 2005년 12월 29일 (UTC)
    • 도! 안드로이드79 02:18, 2005년 12월 29일 (UTC)

벡호르드의 지금까지의 편집은 오로지 이러한 주제에 대한 전문가로서 자신을 홍보하고, 자신의 길을 가로막는 모든 사람을 괴롭히기 위한 것으로 보인다.내가 이미 본 것을 보면, 구글에서 그의 이름을 검색하는 그의 행동에 대한 보도뿐만 아니라 일반적으로 발견되는 그의 행동에 대한 보도들을 고려하면, 나는 그가 우리에게 말썽을 일으키지 않을 것이라고 의심한다.드림기 02:57, 2005년 12월 29일 (UTC)

이것은 명백히 용납할 수 없는, 언더핸드 전술이다.El_C 03:55, 2005년 12월 29일 (UTC)

내가 용납할 수 없다는 거야, 아니면 백과사전을 스팸 발송하는 사람이 용납할 수 없다는 거야?DreamGuy 05:43, 2005년 12월 29일 (UTC)

Talk에서 El_C의 의견:빅풋은 후자를 의미한다고 표시한다(생각한다.Android79 06:17, 2005년 12월 29일(UTC)

베크호드가 레터맨에 있었다는 건 상관없어되돌리기 전쟁을 부추기는 것은 잘못되었고 위키백과의 정지를 받을 자격이 있다.난독증 불가지론 05:34, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 Bish와 DreamGuy에 전적으로 동의한다.NPOV와 합의를 무시하는 명백한 반 위키피디아 목적을 위해 위키 사이트를 오프위키 사이트로 만들 사람은 우리의 백과사전적 목표를 염두에 두고 있지 않다.그뿐만 아니라, 그곳에 다른 위키피디아 사람의 사용자 이름을 올리고, 그와 다른 사람들을 "멍청"이라고 부르는 동안 그것을 하는 사람은 아말렉이트와 다니엘 브랜트의 길을 갈 자격이 있다.Dmcdevit/t 07:01, 2005년 12월 29일 (UTC)

또한 Erik Beckjord에 POV 및 비소싱 소재가 계속 추가됨을 유의하십시오. Android79 07:02, 2005년 12월 29일(UTC)

사용자:벡조르드

나는 사용자에게 인신공격에 참여하지 말라고 경고했다; 그 사용자는 인신공격으로 나의 사용자 페이지를 파괴했다.48시간 동안 차단됨.El_C 07:51, 2005년 12월 29일 (UTC)

위와 같은 포럼에 올라온 이 사용자의 최근 포스팅, 편집전쟁에 대한 그의 인정된 사용과 격려, 그의 계속되는 불성실성, 그리고 그것을 계속하겠다는 선언에 근거하여, 나는 이 사용자가 NPOV에 대한 노골적인 무시와 합의는 말할 것도 없고, 위키피디아에 전혀 설 자리가 없는지 의문이다.Dmcdevit/t 08:07, 2005년 12월 29일(UTC)

동의한다. "규칙 페이지를 복사하는 데는 6개월이 걸릴 것이고, 어쨌든 여기에서는 아무도 규칙들을 따르지 않는다고 느낀다."라고 위키백과에 대한 그의 태도를 꽤 요약한다.나는 그에게 WP를 간단히 전해달라고 여러 번 부탁했다.NOR, WP:V 및 WP:NPOV는 읽었고 그는 단호히 거절했다.그 규칙은 우리 모두를 위한 것이고 우리는 단지 그가 자칭 전문가라는 이유만으로 그에게 굽실거려야 한다.이 편집자의 앞날에는 무기한 블록이 있고, ArbCom은 관여할 필요가 없을 것 같아. Android79 16:49, 2005년 12월 29일 (UTC)

전쟁이 중지되었다.

사용자:벡조드가 이 전쟁을 중지시켰다.그의 토크 페이지로 이동하십시오.계엄령 05:51, 2005년 12월 29일 (UTC)

정말? 그가 반전 초청에 대한 연결고리가 아직 여기 있어!난독증 불가지론 05:59, 2005년 12월 29일 (UTC)

페이지에는 "그런 메시지는 없다."자흐^{(Smack Back)} 09:43, 2005년 12월 29일 (UTC)

아, 무력에 대한 호출이 사라졌나?물론 그건 좋은 일이지만, 빅풋에 베크포드 지지자들이 몰려오는 규모가, 아니, 빅풋에 지지자가 있는지 그 흥미로운 질문에 대답해 주었으면 하는 바램이었다.지금까지 마법의 팔구는 "그들은 어디 있지?"라고 말한다.비쇼넨탈크 13:48, 2005년 12월 29일 (UTC)

기록을 위해, 우리는 미트푸펫 하나를 얻었다. Android79 17:10, 2005년 12월 29일 (UTC)

사용자 SPUI가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:SPUI는 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 10:02, 2005년 12월 29일 (UTC)

잘못된 믿음을 가정해 보십시오. --SPUI(토크에서 정렬된 스텁 템플릿을 사용하지 마십시오!) 2005년 12월 29일(UTC) 10:06, 10:06

페이지 이동 횟수가 엄청 많았어. 무슨 의미인지.봇에 화이트리스트가 있는지 궁금하다.랄315(토크) 11:54, 2005년 12월 29일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아...하지만 이런 유지관리가 막히지 않도록 모든 관리자들을 화이트리스트로 만들어야 하는 것은 당연하다.AKIVAR™ 12:07, 2005년 12월 29일(UTC)

SPUI는 관리자가 아니다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 29일 (UTC)

그렇지 않아?흠... 내 잘못이야.AKIVAR™ 12:36, 2005년 12월 29일(UTC)

IERC는 지명을 거절했다. --cesarb 14:27, 2005년 12월 29일(UTC)

얘들아, 이 봇은 매우 유용한 기능을 제공하고 눈에 띄지 않는 블록을 피하기 위해 자동 생성 알림을 가지고 있다; 커프스 자신은 1분 안에 블록을 풀었고, 그렇지 않았더라도 다른 관리자가 했을 것이다.여기서 말할 필요가 있는 것은 "SPUI가 그렇게 지칠 줄 모르고 종종 감사하지 않는 일을 한 덕분에, 위키백과를 감시하고 잠재적인 페이지 이동 반달리즘으로부터 그것을 보호해 준 Curps 덕분이다.자, 이제 모두 심호흡을 하고 네르프 방망이로 서로를 무의미하게 때리고 다시 일터로 돌아가자. -- 에스제이 · 토크 01:29, 2005년 12월 30일 (UTC)

보키 02는 끈기있게 막았다.

Boki 02는 반복적인 중단 요청에도 불구하고 저작권이 있는 텍스트와 이미지를 지속적으로 업로드하고 있다.짐보의 최근 예를 따라, 나는 그를 끈질기게 막았고 나는 다른 위반 사항들을 확인하기 위해 그의 나머지 기여들을 검토할 것이다.내가 잘못 알고 있다면 얼마든지 블록을 변경해 줘. .:자레스:. 2005년 12월 29일 (UTC)

3RR 블록 뒤집힘

어제 08시 18분에 마케도니아인(민족집단)에서 미스킨(토크 · 기여)이 3RR로 차단되었다[54].몇 시간 후 메로빙안(말·공헌)은 "소요되지 않은 주장을 없애면서 사용자의 편집이 정당화됐다"는 이유로 그를 차단해 아무 곳에서도 언급하지 않았다(찾을 수 있다).4시간 후, 나는 마케도니아 정교회 제3조에서 과도한 편집 전쟁뿐만 아니라 마케도니아 정교회[56]에서 마나키스 형제[55]에서 두 번째 3RR로 다시 미스킨을 막았다."한 번만 더 그러면 '공식 정책 반달리즘'에 대해 보고하겠다" 같은 요약 편집은 말할 것도 없고 그래서 36시간 동안 블록을 만들었다.이런 모든 잘못된 행동에도 불구하고, 한 시간 후 메로빙지안은 "미스킨이 소싱되지 않은 주장들의 삽입을 되돌리고 있고, 따라서 그의 편집은 정당화된다"는 이유로 어디에도 설명 없이 그를 막았다.재미있는 것은, 나는 미스킨과 함께 편집 전쟁이 어떻게 모든 상황에서 잘못된 것인지, 설령 당신이 옳다고 하더라도, 그것이 우리가 RFC와 같은 메커니즘을 가지고 있는 이유라고 설명하면서, 오직 반달리즘만이 POV 푸싱이 아닌 3RR에 의해 제외된다는 것이다[57].그리고 나서 한 관리자가 그런 이유만으로 그를 반대하며 봉쇄를 두 번 풀었다.나는 미니휠 전쟁을 벌이지 않을 것이다. 하지만 다른 누구라도 이것을 보고 재봉쇄를 고려하고 싶은가?Dmcdevit/t 20:23, 2005년 12월 29일(UTC)

나는 세 가지 모든 기사에 대한 완전한 보호를 지지한다.나는 처음에는 마케도니아인(민족집단)을 보호했지만, 되돌리기 전쟁이 세 가지 기사에 걸쳐 있다는 것을 알고는 그럴 가치가 없다고 생각했다.그럼에도 불구하고 3RR 블록에도 불구하고 WP에 대한 포인터는 다음과 같다.DR(미스킨에게 중재를 고려해 달라고 조르기까지 했다), 되돌리기 전쟁이 계속되고 있다.그는 자신이 공공 기물 파손을 되돌리고 있으며 3RR 면제를 받고 있다고 확신한다.나는 그에게 WP:V 위반이 그를 3RR의 면제자로 만드는 것이 아니라, 그것은 아무런 차이가 없다고 말했다.이세하르 20:31, 2005년 12월 29일 (UTC)

아마도 3RR이 그에게 적용되지 않는다고 생각하는 것은 단지 그런 이유 때문에 관리자들이 그를 차단하기 때문일 것이다.3개 기사에 걸쳐 있는 것을 고려하면, 보호보다는 블록이 더 적절하다고 생각한 것이다.Dmcdevit/t 20:41, 2005년 12월 29일(UTC)

메로빙지안(말·공헌)은 분명히 정책을 위반하고 있어 그만둘 필요가 있으며, 만약 그가 다시 그것을 한다면 그는 스스로 막아야 한다.행정관은 자신의 의제를 밀어붙이기 위해 그런 정책을 남용할 수 없다.그가 사과하고 다시는 그러지 않겠다고 약속하지 않는 한, 그것은 그의 행정권을 빼앗을 분명한 이유가 된다.DreamGuy 21:51, 2005년 12월 29일 (UTC)

메로와 그것에 대해 이야기한 사람 있니? --LV 21:59, 2005년 12월 29일 (UTC)

난 몰랐어 - 나는 그가 모르는 것 같아.이세하르 22:01, 2005년 12월 29일 (UTC)

또 드림구이, 무슨 소리야?Merovingian은 정책을 위반하는 것이 아니다.이세하르 22:04, 2005년 12월 29일 (UTC)

네, 그는--- 그는 누군가 이유 없이 여러 번 되돌리도록 내버려두고 합법적이고 꽤 필요한 블록을 풀어서 노골적으로 3RR 정책을 위반하고 있었다.분명히 이제 아래 직책에서 그는 다시는 그런 일을 하지 않을 것을 알고 있으므로, 미래에 문제가 있을 수는 없지만, 행정관들이 그들이 읽기를 꺼려하지 않는 정책을 시행하거나 심지어 통치하려고 할 때 그것은 변명의 여지가 없다.그는 정책 페이지에 가서 그것을 읽거나, 그 사람을 차단한 사람들을 위해 그것에 대해 물어보지 않고, 혹은 그 이슈를 시행하는 데 사용된 프로젝트 페이지를 보지 않고서는 차단된 것을 풀지 않았어야 했다.그것은 분명히 도를 넘었다.DreamGuy 00:46, 2005년 12월 30일 (UTC)

위의 질문에 따르면, 관련 관리자 두 명 모두 의사소통에 힘써야 할 것이다.Merovingian은 Dmcdevit이 블록을 풀 때 (적어도) Dmcdevit에게 통보했어야 했다.dmcdevit는 메로빙안에게 그 언블록트에 대해 물어봤어야 했고, 메로빙안에게 이 실을 시작했다고 통보했어야 했다.(내가 놓친 소통이 있었다면 사과한다.)어서, 얘들아. 서로 말 좀 해!TenOfAllTraes(대화) 22:07, 2005년 12월 29일(UTC)

음, 내가 두번째 블록을 했어, 그래, 하지만 메로빙안과 의견이 다른 건 아니었어, 그건 별개의 블록이었어.그가 차단을 풀었을 때, 나는 재봉쇄하거나 더 이상의 행동을 하기보다는 여기서 그것을 가져가기로 결심했고, 그것을 재검토하기로 했다.그게 소통이었어.이 실타래를 메로에게 알릴 생각은 없었지만, 어쨌든 그를 비판하는 것이 아니라, 지금 어떻게 해야 할지를 알아내는 것이 요점이었다.Dmcdevit/t 06:03, 2005년 12월 30일(UTC)

늦어서 미안해!미스킨은 IRC로 내게 접근해 차단해 달라고 부탁했다.자, 나는 그냥 가서 그의 차단을 풀지는 않을 것이고, 그래서 우리는 문제의 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 좋은 대화를 나누었다.Miskin은 일부 비소급 청구와 다른 사용자(사용자:마케도니아, IERC)는 그의 변화에 대해 전혀 논의하지 않았다.나는 미스킨이 오른쪽이고, 차단하는 관리자가 실수를 했다고 생각했다.내가 뭘 놓쳤나? --모든 프랑크족의 왕 22:30, 2005년 12월 29일 (UTC)

음, 그는 여전히 3RR을 위반했고, 비록 그가 비소급 청구권을 제거하고 있다고 해도, 관련 정책(WP:V)은 3RR에서 되돌아오는 비소급 청구권을 면제해 주지 않는다.그것은 반달리즘과 같지 않다. 이것은 탈옥이다.또한, 그는 한 가지 이상의 기사에서 3RR을 위반해왔다 - 그것은 결코 좋은 일이 아니다.토크 페이지는 이유가 있다.이세하르 22:50, 2005년 12월 29일 (UTC)

오! 나는 비소급 재료를 제거하기 위해 되돌리는 것이 괜찮다고 생각했어.Miskin은 다른 사용자를 토크 페이지에 초대하려고 했지만, 전혀 가질 것 같지 않았다. --King of the Franks 23:04, 2005년 12월 29일 (UTC)

3RR 정책에는 철자가 아주 분명하게 나와 있으므로 시간을 내어 읽어 보십시오.다른 관리자를 지배하는 결정을 내리기 전에 실제로 관련 정책을 읽어야 한다.이걸로 배우면 나쁜 짓은 안 되지만, 어서...DreamGuy 00:49, 2005년 12월 30일 (UTC)

그것은 여전히 그를 3RR에서 면제해주지 않는다.페이지는 편집전을 막기 위해 보호되었어야 했고 누구도 차단되지 말았어야 했다(내가 차단 관리자에게 말했고 그는 동의했다).블록은 편집 전쟁을 멈추지 않는다 - 블록이 끝나면 편집 전쟁은 계속된다.분쟁을 해결하면 편집 와르가 중단된다.나는 마케도니아 블록이 토크 페이지를 사용한다면 그를 풀어주겠다고 제안했다.나도 미스킨에게 같은 제안을 했고, 두 사람 모두 나에게 대화하기로 동의하는 메일을 보냈어.그러나, 3RRvios가 더 많이 밝혀졌고 더 많은 블록들이 나눠졌고 모든 것이 공중에 매달려 있다.이세하르 23:24, 2005년 12월 29일 (UTC)

블록을 통한 보호:파낼 수 있어. --King of the Franks 23:48, 2005년 12월 29일 (UTC)

적어도 지금 사용자:마케도니아는 대화 페이지를 사용하고 있다 - 문제는 그들이 여전히 서로의 말을 듣지 않고 있다는 것이다.되돌리기 전쟁이 계속되고 있다.이세하르 23:36, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 요점은 어떤 종말이 오든 간에, 역전을 하는 것은 그것에 도달하기 위한 수단이 아니라는 것이다.설령 당신이 옳다고 해도, 되돌리기 전쟁은 여전히 잘못된 것이다(사실 대부분의 되돌리기 전쟁꾼들은 스스로를 옳다고 생각하며, 정의상 적어도 절반은 틀렸음에 틀림없다).Radiant_>< 23:00, 2005년 12월 29일 (UTC)
  • 그것이 바로 내 요점이었다.메로빙지안 역시 그 당시 2차 블록이 2차 3RR을 위한 것이라는 사실을 놓친 것 같은데, 이때 다시 차단을 풀었다.그것이 내가 이 문제에 있어서 보호보다 블록을 선호하는 이유였다; 그것은 여러 기사를 포괄했다.나는 또한 Miskin이 지금 차단되지 않은 상태라는 것을 알고 있다(그리고 CDThieme는 결코 차단되지 않았다), 그것에 대해 지금 어떤 조치를 취해야 하는가?Dmcdevit/t 06:03, 2005년 12월 30일(UTC)

편향된 사용자 계정

잠시 시간이 있는 사람이 편향된_User_Account(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 살펴보십시오.내가 그를 막은 후(혹은 그녀!)내가 토크 페이지에 글을 남겼는데, 지금 그는 윌리가 자신의 계정을 '휠즈 온 휠스'에 의해 '테이크'되었고, 마우스가 정지해 있는데도 화살이 페이지에서 움직이기 시작했다고 주장하고 있다.내게는 별로 가능성이 없어 보이지만, 나는 기술 지식이 많지 않으니, 다른 사람이 한번 봐주면 고맙겠다.고마워요.AnnH 22:48, 2005년 12월 29일 (UTC)

최상의 시나리오에서는 그럴 가능성은 희박하다.그 사람 으름장 놓고 있는 거예요.게다가 그는 {{usernameblock}}}도 맞았어야 했다.Titoxd^{(?!? - help us)} 22:53, 2005년 12월 29일 (UTC)

내 생각에 그것은 어쨌든 사용자 이름 블록에 적합하다.다소 혼란스럽죠, 아닌가? --모든 프랑크족의 왕 22:55, 2005년 12월 29일 (UTC)

그의 기여는 모두 노골적인 공공 기물 파손이다.그가 그 계정을 유지하려고 할 이유가 없다. --Quarl 23:08, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 편향된 트롤을 먹이지 마라.복사_>< 23:16, 2005년 12월 29일 (UTC)
  • 글쎄, 나는 그가 아마 허세를 부리는 것이라고 생각했지만, 나는 단지 꽤 확신하고 싶었다.고마워요.AnnH 23:18, 2005년 12월 29일 (UTC)

토크:오타와 대학

좋아, 상황이 이렇다.나는 며칠 전 아르덴(대화 · 기여)을 환영했는데, 그는 아직도 100개 미만의 편집본을 가지고 있어서, 아나킨스키워커(대화 · 기여)가 과거에 몇 가지 문제를 일으켰던 오타와 대학에 관여하고 있다[58].보통은, 아나킨이 WP를 위반했기 때문에 내가 막을거야.NPA, WP:Civil, WP:물림, WP:3RR, WP:V, WP:NOT/Bureaucracy, WP:OWN, 등등(아르덴도 3RR을 위반했지만, 신참이고 모르고 있었다.하지만 누군가 내가 아르덴을 환영했기 때문에 내가 여기에 편향되어 있다고 생각할 것 같아. 그래서 그가 도움을 청하러 온 첫 번째 사람이었어.그래서, 역 해리 트루먼으로서, 나는 더 이상 b.s를 받지 않고 이 문제를 끝내는 것을 도울 수 있도록 책임을 전가하고 있다.카마피스트 00:53, 2005년 12월 30일(UTC)

나는 3RR 위반과 불규칙성 때문에 두 가지 모두를 24시간 차단했다.새로운 사용자임에도 불구하고 Ardann은 편집 요약에서 아나킨스키워커를 욕하는 등 상당히 야만적이었고, 아나킨스키워커는 별로 나아지지 않았고, 되돌리기 전쟁이라는 점에서 그만큼 유죄였다.Jtkiefer^{T C @} ---- 01:19, 2005년 12월 30일 (UTC)

고마워 JT.아든이 여기 있는 게 안쓰럽긴 하지만, 맞아, 너무 멀리 갔어, 비록 그가 그 일에 말려든 것 같아도 말이야.바라건대 그는 24시간 안에 더위를 식힐 수 있다.karmafist 04:34, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 카르마피스트 btw에 의한 초기 차단 해제를 지지한다. 사실 그는 너무 멀리 갔고 편집 전쟁을 멈추기 위해 아무것도 하지 않았다. 그러나 아나킨스키 워커는 별로 나아지지 않았고 나는 WP가 어디에 있는지 알 수 있다.여기서 BITH가 작동하게 된다.Jtkiefer^{T C @} ---- 05:44, 2005년 12월 30일 (UTC)

WP:3RR 정책에 따라 반전전쟁의 모든 당사자들이 동등하게 대우받아야 한다는 점을 감안할 때 아나킨스키워커도 마찬가지로 저지당해야 하지 않을까?물론, Jtkiefer가 말했듯이, 그는 "많이 나아지지 않았다"고 하지만 그가 다른 남자만큼 신인이 아니라는 이유만으로 더 가혹한 처벌을 받아서는 안 된다.나머지 부분에 대해서는...카르마피스트, 이 위협들[59] [60]은 비양심적이다.아나킨스키워커는 온건한 영토였고, 역전을 하게 되었다.그렇다고 해서 '불확실 블록'을 넘어 '크루하고 특이한 처벌'로 갈 이유가 없다.사실...그럴 이유가 없어절대. 거기 가지 마...아니면 내가 너를 막기 위해 행동할 것이다. --CBD 12^✉:11, 2005년 12월 30일 (UTC)

저작권 위반에 대한 도움말

나는 방금 저작권 위반으로 글렌칸도(토크 · 기부금)를 막았다.센트로 에스칼라 대학이 재탄생되었다는 것을 알게 된 후(이전에 카피비오라고 태그를 붙였는데 삭제된 후), 나는 카피비오라는 것을 발견하고 이 사용자에게 메시지를 남겼다.그는 오늘 그 통지를 삭제하고 계속 기고하고 있다.오늘 그의 기고를 훑어보면서 나는 몇 가지 저작권 위반을 더 발견했다.보통은 이 문제를 먼저 논의하기 위해 더 열심히 노력하겠지만, 여기에는 너무 많은 기여가 있다(이미지도 역시 삭제되어야 할 것이다) 그리고 그가 이 문제를 논의하기를 거부했던 것을 감안할 때 나는 그가 계속해서 텍스트를 복사하고 붙여넣는 것을 원하지 않는다.나는 그의 기여를 살펴보려고 했지만 내가 모든 것을 점검하기에는 너무 많은 것이 있다. 만약 누군가가 여분의 여유 시간이 있다면 나는 그들이 카피비오를 찾는 것을 도울 수 있다면 감사하겠다.또한 나는 누군가가 그의 기여를 면밀히 감독할 용의가 있다면 그를 차단하는 것도 문제없다.고마워!— Knowledge Seeker দ 07:29, 2005년 12월 30일 (UTC)

우선 그가 업로드한 모든 이미지(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=upload&user=Glenncando&page=&limit=500&offset=0) -- Chris 73Talk 08:56, 2005년 12월 30일(UTC)에 {{PUIdition}}을(를) 추가했다.

그들이 고아가 되면 내가 먼저 가서 삭제했다.자흐 09:15, 2005년 12월 30일 (UTC)