위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive354

중립 굿

• 중립 굿 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 워터보딩(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

누가 제발 이 사람에게 비난, 빈정거림, 인신공격은 그만두라고 말해줄 수 있겠니?그는 두 명의 행정관(헨리크, 제호크만)으로부터 최종 경고를 받았고 지금도 계속되고 있다.그는 워터보딩이 또 다른 편집 전쟁으로 5번째 또는 6번째 재검출되도록 만들었다.더 많은 밤:

• 여기에
• 여기에

그는 여기 ANI에 있는 네드 스콧의 페이지에 같은 글을 올리고 나서 그것을 끌어냈었다.나는 공개적으로 이 사람에게 이런 독한 분위기로 그만하라고 여러 번 요청했고, 그의 POV 밀기와 괴롭힘 때문에 그 저주받은 페이지를 대부분 포기했다.로렌스 코언 04:04, 2008년 1월 9일 (UTC)

로렌스는 블랙워터 월드와이드의 미트푸펫 카바를 이끌고 있으며, 애벌레 불도저로 자신의 POV를 밀어붙이고 있다(애당초 나의 관심을 끌었던 것이다), 그리고 양말푸펫리를 거짓으로 비난함으로써 그들과 의견이 다른 편집자들을 위협하려 하고 있다. WP:기사를 소유하라.로렌스가 어떻게 당신에게 진실을 말하는지를 보여주는 삽화: 헨릭과 제호크만 둘 다 이 내용 논쟁에서 그의 편을 들었다.로렌스는 WP로 진군하는 버릇이 있다.ANI 또는 WP:RFCU는 거의 매일, 자신과 의견이 다른 편집자들을 차단하기 위한 노력의 일환으로, 절반의 진실을 말하고 또한 그것을 분석한다.나는 두 번의 연속적인 발견에서 살아남았다. 일주일 이내에 RFCU와 무관함.그것은 위키피디아의 신체 공동 검색과 동등한 것이다.그냥 입 다물고 가져가라고?그를 내 등뒤에서 떼어내고, 그와 그의 미트푸펫을 WP에서 막아라.기사를 소유하다.Lawrence Cohen과 그의 미트푸펫을 통제하기 위한 노력을 고려하고 있는 모든 관리자에게 미리 감사드린다.중립 굿 (토크) 10:07, 2008년 1월 9일 (UTC)

이것은 중립적인 굿의 방법에 대한 승인은 아니지만 나는 로렌스의 이 게시물에 문제가 있다.로렌스와 제호크만 모두 해당 기사에 대해 적극적이고 편파적인 편집자들이다.그들은 중립적인 선에 동의하지 않는다.나는 로렌스와 제호크만의 일관된 패턴을 발견해 행정적 조치와 영향력을 이용하여 자신과 의견이 다른 사람들을 기사에서 제거하여 그것이 괴롭힘에 도달할 수 있고 누군가 중립 굿이 말한 종류의 말을 하게 할 수 있다.로렌스와 제호크만이 동의하는 다른 편집자들은 설사 문제가 있다 하더라도 이러한 불평에 손대지 않고 있다.Jehochman은 매우 빈약한 이유로 그 페이지에서 편집자들의 일반적인 협박에 관여해왔다.로렌스는 인신공격에 가담했다.만약 내가 또 다른 중립적인 행정관이었다면, 나는 조심스럽게 진행해서 로렌스나 조크만이 그 문제에 완전히 깨끗한 손을 가지고 온다고 자동적으로 가정하지 않을 것이다.

우연히도, 나는 편집전쟁이 여기서 언급되지도 않은 다른 편집자의 행동의 결과라고 생각한다. 편집은 위트아웃 컨센서스를 변화시키기 시작했다.그러나 로렌스는 우연히 이 다른 편집자의 의견에 동의하여 문제의 근원이 될 수 없었다. --Blue Tie (토크) 11:34, 2008년 1월 9일 (UTC)

블루 타이, 나는 너의 분석에 강하게 반대한다.위키피디아의 경우:Checkuser/Case/GooseCreek I에 대한 요청은 체크유저로 확인된 양말 인형 그룹을 식별했다.두 번째 경우 위키백과의 경우:양말 인형/샤물루 1세 용의자들은 아직 위키와 협력한 또 다른 편집자 집단을 식별하고 나서 서로 연관성을 파악하지 못한 채 제안을 내놓았다.두 상황 모두 심각한 정책 위반이었다.앨리슨은 이메일을 통해 시부미2와 합의를 봤기 때문에 일찌감치 차단해제를 결정했다.[1] 그건 용서일 수도 있지, 정당성이 아닐 수도 있다.제호만^Talk 14:16, 2008년 1월 9일 (UTC)

기록에 따르면, 그것은 용서와 이해였지만 정당성은 아니었다 - Alison 15:42, 2008년 1월 9일 (UTC)

나는 이 기사를 주변적으로만 알고 있지만, 사용자의 주장은 다음과 같다.중립 굿은 그가 단일 목적의 계정이라는 점에서, 이 기사와 관련 토크 페이지 편집의 99%인, 이 기사에 대한 "관심을 집중시킨" 것이 내게 다소 부자라는 인상을 주는 POV 푸싱이었다.BLACKITE 13:38, 2008년 1월 9일 (UTC)

믿을 만한 소식통들은 거의 만장일치로 수상 보딩은 고문이라고 말한다.사설과 정치 전문가들은 워터보딩이 고문이 아니라고 주장한다.블루 타이와 뉴트럴 굿은 이러한 서로 다른 출처의 관점을 종합하여 워터보딩을 고문으로 분류하는 것이 논란의 여지가 있다고 말하려고 노력해 왔다.이것은 증명할 수 있는 사실이 아니다; 그것은 그들 자신의 독창적인 연구다.입증 가능한 사실로서, 수상 보딩이 고문이라는 정당한 논쟁은 없다.(토크 참조):Waterboarding/Definition, RfC 페이지)

위키피디아는 전쟁터가 아니지만, 특히 중립적인 선은 그것을 하나로 만드는 것으로 보인다.그는 끝도 없이 합의에 반대하는 것처럼 보인다.그의 편집은 그 기사가 끝없이 보호되는 데 기여했다.제호만 14:16, 2008년 1월 9일 (UTC)

기사 내용에 제초만이 얼마나 깊이 관여하고 있는지 주목하라.우리가 지금 읽고 있는 이 특정 페이지는 그 글의 내용과 아무 상관이 없지만, 그는 그 페이지의 모든 토론을 여기 가져온다. 그것은 관련이 없다.나는 그의 주장이 틀렸다는 것을 증명하는 것을 포기하겠다. 왜냐하면 그들은 이 페이지에 속하지 않기 때문이다.그러나, 그가 어떻게 위키백과 행정 관행을 사용하여 그가 그 기사에 동의하지 않는 사람들을 밀어부치고 있는지 주목해야 할 중요한 점은 그가 어떻게 위키백과 행정 관행을 어떻게 활용하고 있는가 하는 것이다.그의 말을 토대로 어떤 조치를 취하기 전에, 그의 동기와 품행도 함께 조사되어야 한다. --Blue Tie (토크) 02:57, 2008년 1월 10일 (UTC)

중립 굿 및 블루 타이 양쪽에 의해 완전히 잘못된 문장이 표시됨.RC를 통해 찾은 편집 전쟁 후에 그 기사를 읽었는데 앨리슨이 문을 잠갔다는군나는 이리저리 돌아다니며 가끔 몇 달 동안 대화를 도왔으며, 마침내 그것을 보호받지 못하는 것을 도왔다. 나는 그 기사 자체에 대한 편집이 거의 없고, 참고 서식과 같은 지느러미 작업을 넘어서도 거의 없다.나는 더 많은 사람들이 Talk에서 그 난장판을 보고 지켜볼 것을 지속적으로 요청해왔다.상황이 악화되기 시작했을 때 워터보딩은 만약 내가 불법적인 행동을 하거나 사악한 활동을 숨기려 한다면 지난 6-7주 동안 정확히 왜 여러 게시판에서 그렇게 했을까?만약 어떤 종류의 논쟁적인 상황이 있다면, 나는 그것에 더 많은 관심을 끌기를 원하지 않을 사람들은 잘못된 사람들이고, 정책이나 사실에 의해 지지되지 않는 입장에서 논쟁하는 사람들일 것이라고 믿는다.나는 중립 굿과 블루 타이 둘 다 관리자로부터 그들이 원한다면 기사에 대한 더 많은 관심을 얻으라고 말했다.그들은 내가 그렇게 할 때 다소 큰 소리로 불평한다.왜 그들은 Talk에 관심을 덜 끌기를 원하는가?워터보딩...?

그 후 SPA의 물결은 미국의 선거 주기가 무엇이든 간에 일제히 도착했다.어느 쪽이든, 이것은 내가 한 이 게시물에서 특별히 워터보딩 기사와는 아무런 상관이 없다. 그것은 내용상의 문제가 아니다.한 가지 주제(워터보딩) 이외에는 아무런 기여도 하지 않는 공격적인 SPA 중립 굿이 나를 상대로 모종의 캠페인을 벌이며 이 사이트를 뛰어다닌다는 내용이다.그는 트롤이거나 악덕 계정인 것 같다.로렌스 코언 14장 44절, 2008년 1월 9일 (UTC)

(iii)

"물보딩은 고문이다"라는 사실은 많은 믿을만한 소식통에 의해 보도되고 있다.그 "워터보딩"은 다른 고문들과 다양한 교란적인 의미를 가진 유행어인데, 심지어 그것을 개탄하는 신성한 소식통들 안에서도 그것은 무관해 보인다.htom (talk) 2008년 1월 9일 14:48, (UTC)

이것은 위키피디아를 돌아다니며, 두 명의 관리자로부터 최종 경고를 받은 후 나에 대한 불쾌한 메시지를 남기고, 그가 초점을 맞춘 유일한 페이지를 검토하라고 관리자들에게 요청했을 때 심하게 불평하는 것과 무슨 관계가 있는가?로렌스 코언 14장 51, 2008년 1월 9일 (UTC)

중립 굿은 워터보딩 기사에서 우리들 중 많은 사람들이 걱정해 온 문제에 대해 (불행히도 비꼬고 대립적인 태도로) 큰 소리로 말했다.단순히 그가 말하는 방식 때문에 그의 말을 무시하지 마라.로렌스, 조크만, 그리고 그들의 친구들은 처음 두 번의 Checkuser 시도에서 빈손으로 나타났고, 그들의 세 번째 시도에서 부분적으로는 성공적이었고, 그들의 모든 만족에도 불구하고, 하버드 법대 학생들의 영향은 긍정적이고, 사려 깊고, 잘 측정되었다.그들은 WP를 위해 행정절차를 남용하고 있다.그 기사를 소유하고, 일주일 동안 그것을 금지해야 한다.어쩌면 한 달이라도.관련, Bob 68.31.166.239 (대화) 2008년 1월 9일 15:47 (UTC) — 68.31.166.239 (대화)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았다.

그리고 이제, 괜찮으시다면, 앞서의 교활하고 언더핸드 방식으로 나의 계정을 SPA로 표기하여 나를 위임하려는 시도에 대응하겠다.나는 모든 권한이 있기 때문에 IP 주소에서 익명으로 편집하는 것을 선택하게 된다.나는 IP 주소를 빠르게 바꾸는 ISP를 가지고 있다; 그렇지 않으면, 나는 2년 이상 거슬러 올라가 수백 개의 관련 없는 기사에 수천 개의 편집된 흔적을 지적할 수 있다.이 SPA 태그는 내가 WP를 위해 행정절차를 남용하고 있다고 말할 때 정확히 말하는 것이다.이 글을 소유하라."그들에게서 나오는 낮은 수준의 욕설과 미팅이 지속적으로 존재하며 그것은 WP를 파괴하고 있다.시민권. 나는 이런 식으로 위임받는 것을 용납하지 않을 것이다.이 교활한 트롤 무리에게 효과적인 조치를 취하십시오.이 격발한 것을 용서해 주지만, 그들은 정말 내 마지막 신경을 건드리고 있다.안녕하십니까, Bob 70.9.48.23 (대화) 18:34, 2008년 1월 9일 (UTC)

제안:임시 주제 금지

좋아, 내가 기사의 개선을 지연시키기 위한 가식적인 단일 목적 의제 중심의 편집 능력에 대해 더 좌절감을 느끼기 때문에, 나는 여기서 무언가를 제안할 것이다. 이 논쟁에서 아무런 관여도 하지 않은 행정관이 그러하듯이 말이다.현재 기여 이력을 바탕으로 한 중립 굿(토크 · 기여)은 편집-경합과 건방진 편집의 증거를 가진 공격적인 단일 목적 의제 주도 계정인 것으로 보인다.워터보딩 페이지에 문제가 있는 유일한 존재는 아니지만, 그의 활동은 분명히 비파괴적이며 다른 곳에서 긍정적인 기여를 함으로써 균형을 잃고 있다.

나는 중립적인 선을 1-3개월 동안 느슨하게 정의되는 워터보딩과 관련된 기사/대화 페이지에 금지할 것을 제안한다.이는 이 사용자가 백과사전의 다른 곳에 기고할 수 있는 기회를 제공할 것이다(그들은 [2], [3] 등 관련 없는 여러 기사를 개선하는 데 관심을 표명했다). 그리고 긍정적인 기고 기록을 개발할 것이다.그 수상 보딩 기사는 몇 달 안에 여전히 그곳에 있을 것이다.나는 이 제안에 대한 의견을 듣고 싶다. 이상적으로는 무권력 편집자와 관리자로부터.마스트셀 19:21, 2008년 1월 9일 (UTC)

첫 번째 단계인 한, 그리고 다른 편집 전사들도 같은 대우를 받는다면, 나는 이것을 지지할 것이다.SirFozie (대화) 2008년 1월 9일 19:29 (UTC)

어제 나는 이전의 보호에서 나온 지 불과 며칠 만에 다시 그 기사를 보호했다.우리가 지금까지 해온 일이 효과가 없었던 것은 분명하다.나는 전투원들의 입장이나 이력을 잘 모르지만, 가장 골치 아픈 편집 전사를 금지(또는 차단)하는 주제를 과감히 파고들어 시작할 수 있는 행정관이라면 누구나 내 지지를 받고 있다.레이먼드 아릿 (토크) 20:23, 2008년 1월 9일 (UTC)

(ec) 나는 이 해결책 뒤의 상상력이 좋다."단일 목적 계정이 아니라면 당분간 다른 기사를 편집해서 증명해 보시오."이 솔루션은 더 자주 사용해야 한다. -- llywrch (talk) 20:27, 2008년 1월 9일 (UTC)

주제 금지를 지지한다.나는 이 편집자가 없으면 워터보딩 분쟁은 더 빨리 해결되고, 중립 굿은 그 사이에 관련 없는 기사들을 개선할 수 있을 것이라고 믿는다.헨리크•토크 20:29, 2008년 1월 9일 (UTC)

그리고 여러분 중 다수가 WP에 대한 캠페인에서 "행정 프로세스를 남용하고 있다"는 편집자에 대해 무엇을 할 계획이었습니까?기사 소유"?3개월짜리 기사도 금지야?그것만이 공정한 해결책이 될 것이다.중립 굿을 3개월 동안 기사에서 금지하려면 중립 굿을 괴롭히기 위해 행정 절차를 악용해 온 사람들과 이에 동의하지 않는 사람들을 금지하십시오.그렇지 않으면, 관리 프로세스의 남용을 지지하고 WP라고 알려진 위키백과 정책의 위반을 지지한다.소유권. 209.221.240.193 (토크) 20:44, 2008년 1월 9일 (UTC)

갑자기 귀뚜라미가 다소 크게 지저귀는 소리가 들리고… 209.221.240.193 (대화) 21:06, 2008년 1월 9일 (UTC)

너의 코멘트가 회신을 받기 전에 20분이 지나도록 허용되어 유감이다.나는 "기사 소유 운동에서 행정 절차를 남용했다"는 증거가 보이지 않는다.나는 많은 다른 생산적인 기여자들과 적어도 하나의 거만한 단일 목적의 의제에 관련된 긴장된 상황을 본다.나의 본능은 이 방정식에서 일시적으로 단발성 의제 전사를 제거하고, 일반적으로 건설적인 협력과 백과사전 구축의 기록을 가지고 있는 다른 편집자들이 그것을 해결할 수 있는 기회를 허락하는 것이다.위키피디아에서, 한 사람이 그들의 폐 꼭대기에서 소리를 지르는 것은 이성적이 되려고 노력하는 10명의 사람들을 익사시키는 것이 매우 쉽다.실제적인 차이와 어떤 종류의 과정 남용이 일어나고 있다는 보다 설득력 있는 주장이 있다면, 그것을 제시해 주길 바라지만, 수사학만으로는 특별히 설득력이 없다.MastCell 21:34, 2008년 1월 9일 (UTC)

더 일찍 응답하지 못해 미안한데 WP만 보고 있다.AN/I 매일 한 두 번 정도 -- 분쟁보다는 다양한 기사를 쓰면서 시간을 보내는 것이 더 즐겁다고 생각한다.그러나 나는 나의 앞선 진술을 고수한다: 만일 주어진 편집자가 기사에 대해 그녀나 자신의 관점을 강요하는 것 외에 다른 목적이 없는 것처럼 보인다면, 그 사람은 위키피디아의 다른 부분에 잠시 일하도록 격려되어야 한다 - "행정적 남용"의 주장이나 내가 퀘시에서의 관점에 동의하든 동의하지 않든 간에.사실, 우리는 200만개가 넘는 기사를 가지고 있다; 그 중 하나를 놓고 길고 지루한 싸움을 하는 것은 기껏해야 역효과를 낳는다. 그리고 최악의 경우 자기 파괴를 초래한다. -- llywrch (토크) 07:07, 2008년 1월 11일 (UTC)

음, 나는 중립 굿을 위한 블록의 승인이 2분 정도 떨어져 기관총 발사처럼 다가오고 있다는 것을 알아차리지 않을 수 없었고, 사실 서로 편집상 충돌에 직면했다. 하지만 내가 어느 정도 형평성을 제안하는 순간 기관총은 침묵에 빠졌다.만약 당신이 diff를 원한다면, 내가 오늘 밤 그들을 찾아보고 아침에 당신의 토크 페이지에 게시할 것이다.충분히 공평한가?그 동안 토크 내용을 검토해 보십시오.지난 몇 주간 바다냐니(토크 · 기여), 관성 텐서(토크 · 기여), 로렌스 코언(토크 · 기여)의 워터보딩 페이지와 편집 이력.거기가 내가 찾는 곳이야.고마워. 209.221.240.193 (대화) 21:44, 2008년 1월 9일 (UTC)

관성 텐서(토크 · 기고)는 분명히 잠깐 스쳐보니까 안 좋아 보이지만, 지난 2주 동안 편집이 안 되었으니, 그가 다시 말썽을 피우지 않는 한 내가 그와 무엇을 하기를 바라는지는 잘 모르겠다.나는 Badagnani에 관한 어떤 행동에서든 내 자신을 돌이켜 볼 것이다. 왜냐하면 나는 우리가 다이어트 관련 기사에 대해 꽤 열띤 토론을 한 것 같기 때문이다.로렌스 코헨(토크 · 기고)은 몇몇 FA/GA를 포함한 긍정적인 협력과 백과사전 구축의 기록을 가지고 있으며, 그가 기여하는 것 중 어떤 것도 제재가 정당하다고 보지 않는다.MastCell 22:09, 2008년 1월 9일 (UTC)

관성 텐서:나는 최근에 침묵했다. 왜냐하면 나는 토크 페이지에서 내 자신을 반복하는 것은 의미가 없다고 보듯이, 오랫동안 이 순환 바퀴에 있었기 때문이다.나는 기사 메인 페이지와 심지어 최근에는 그것이 무의미하기 때문에 그 기사에는 관여하지 않고 있다.공감대가 이뤄지자마자 기사가 잠금 해제됐다가 다시 선풍기를 친다.사람들이 더 좋아한다면 나는 계속...?거기서 꼭두각시 인형과 트롤에게 미혹당하는 것에 지쳤다.당신은 내가 이번 중립적 굿의 최근 진행에 관여하지 않았다는 것을 알게 될 것이다.언제부터 뒤로 물러났어?관계 없이, 나는 IP 편집자와는 아무런 문제가 없고, IP로서 그렇게 하도록 미리 준비했지만, 결국 투표하기 위해 모든 RfC를 가진 사용자로 전환해야 했다. 즉, 이 관성 텐서 계정을 만들기 전에 많은 베이 영역 컴캐스트 IP가 금지되었다.관성 텐서 (토크) 08:23, 2008년 1월 11일 (UTC)

좋아, 이 일에 참견해야겠어.요즘 SPA가 자꾸 안 좋은 일로 떠드는 것 같아.그것은 본질적으로 나쁜 것이 아니다.그것은 정책에 반하는 것이 아니다.하지만 여기 몇몇은 그것을 나쁜 말로 바꾸려고 하는 것처럼 보인다.아콘 (대화) 21:46, 2008년 1월 9일 (UTC)

SPA는 본질적으로 나쁜 것은 아니다.우리의 가장 좋은 기사들 중 몇몇은 주로 SPA에 의해 쓰여진다.그러나 SPA+비누박스+강력한 편집은 유해하고 너무 흔한 조합이다.MastCell 22:02, 2008년 1월 9일 (UTC)

중립 굿은 이미 Talk에서 다음과 같이 설명했다.워터보딩은 익명의 IP로 편집한 경험이 풍부하다고 했다.다시 말하지만, 그것은 본질적으로 나쁜 것도 아니고, 정책에 반하는 것도 아니지만, 일부 그녀는 그것을 나쁜 말로 바꾸려고 하는 것 같다. 209.221.240.193 (대화) 21:52, 2008년 1월 9일 (UTC)

SPA 문제는 제쳐두고 굿의 편집이 거만하거나 쓸데없이 도발적인가?그의 오늘 기여도를 보니 이것[4]의 선에 따라 편집된 것이 보인다.레이먼드 아릿 (토크) 21:55, 2008년 1월 9일 (UTC)

그래, 별로 좋은 코멘트는 아니야.하지만, 주제에 대한 열기를 고려하면, 전혀 교육받지 못하고, 지식이 없고, 가치 없는 나의 의견은 그것이 어떤 종류의 주제를 금지할 가치가 없다는 것이다.아콘 (대화) 22:03, 2008년 1월 9일 (UTC)

잠시 동안 이 페이지 워치리스트에 약간 관여하는 편집자로서 지원금지를 한다.➪HiDrNick! 02:05, 2008년 1월 10일 (UTC)

내가 보기엔 정책이 아닌 것(SPA)을 위반했다는 이유로 3개월 금지가 극한인 것 같다.WP가 문제인 경우:TE, 나도 TE가 정책이라는 것을 몰랐어.만약 여러분이 금지를 행사하려고 한다면, 그것은 정말로 지역사회가 정책에 의해 동의한 것을 위한 것이어야 한다.하지만 위키피디아가 항상 합의나 정책에 의해 작동되는 것이 아니라, 다른 말로 표현할 수 없는 근거에 의해 작동한다는 것을 깨달음으로써, 나는 적어도 여기서 제시된 것보다 더 나은 악의 증거가 있어야 한다고 제안하고 싶다.그 페이지에서 다른 편집자들을 밀어내고 있는 (적어도 이 주제에 대해) 상당히 편향된 두 관리자의 좌절은 극단적인 행동에 대한 충분한 증언이 되어서는 안 된다.나는 NG가 하는 방식으로 의사소통하는 것을 좋아하지 않지만, 아콘과 마찬가지로 그의 논평에서 심각한 위반을 보지 않을 뿐이다.그리고 나는 NG가 기사에 대한 대부분의 보호의 원인이었다고 말하는 것은 옳지 않다고 믿고 있으며, 그가 유일한 원인이라고는 생각할 수 없다.그러나 그는 유일한 피고인이다.이게 희생양 사건이라는 느낌이 든다.--블루 타이 (토크) 03:08, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 모든 훌륭한 편집자가 위키피디아에서 비활동성과 파괴적인 편집이 도움이 되지 않거나 원하지는 않는다는 것에 동의한다고 생각한다.관리자들을 편파적이라고 비난하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.그들은 훌륭한 편집 연습에서 그들의 기록으로 선택된다.만약 당신이 하나와 대립하고 있는 자신을 발견한다면 당신은 당신의 행동과 편견을 의심해야 한다.내 의견으로는 토크 페이지에는 분명히 충분한 증거가 있다. --neonwhite 사용자 페이지 토크 03:39, 2008년 1월 10일 (UTC)

넌 정말 고지식해, 블루 타이.인터넷 커뮤니티에서 본 내용인데 이것도 다르지 않다.트롤들이 새 남자를 괴롭힌다.새로 온 사람은 약간 강하게 반응한다.그 공동체는, 새로운 사람과 어떤 고립된 관찰자들의 놀라움에도 불구하고, 그들의 트롤을 방어하기 위해 일어선다. 왜냐하면 그들은 결국 그들의 트롤이기 때문이다.중립 굿 (토크) 03:24, 2008년 1월 10일 (UTC)

음, 다른 한편으로, 당신은 일종의 그것에 관여하고 사람들에게 트롤을 부름으로써 당신 자신에게 어떠한 호의도 하지 않는다.나는 당신이 많은 사람들과 마찬가지로 이러한 일들에 대해 감정적으로 변하고 있다고 생각한다.감정적으로 느껴지면 잠시 쉬면서 더위를 식히는 것을 추천한다. --Blue Tie (토크) 03:33, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 규칙적으로 더위를 식히기 위해 휴식을 취한다.사실, 나는 두 달 동안의 위키리크에서 크리스마스 즈음에 돌아왔고 이 난장판을 보았다.나는 또한 매일 일과 수면을 위해 적어도 두 시간씩 8시간 동안 휴식을 취한다.기사에는 그런 것조차 하지 않는 편집자가 여럿 있는 것 같다.중립 굿 (토크) 03:39, 2008년 1월 10일 (UTC)

더 좋은 제안은 대신 기사와 토크 페이지 스레드를 매일 16시간씩 잠가 다른 사람들이 오리지널 오펜트를 가지고 장난치는 것을 걱정하면서 편집자들이 더위를 식히고 휴식을 취할 수 있도록 하는 것이다.스미스 존스 (대화) 03:46, 2008년 1월 10일 (UTC)

말도 안 돼.건방진 편집은 파괴적인 편집의 일부분이다.그게 가이드라인이야내가 말했듯이, 중립 선은 기사에 문제가 있는 유일한 존재도 아니며, 그는 모든 악의 근원도 아니다.반면에, 현재 관련된 다른 편집자들은 일반적으로 다른 곳에서 협력적으로 일할 수 있는 기록을 가지고 있다.중립 굿은 완화되지 않은 건방진 행태의 전과가 있다.주제 금지의 이면에 있는 생각은 다른 모든 사람들을 용서하는 것이 아니라 a) 특별히 선동적이고 비파괴적인 존재를 일시적으로 제거하고, b) 워터보딩으로 돌아가기 전에 중립 굿이 다른 기사에 대한 협업 편집의 더 나은 기록을 세울 수 있는 기회를 주는 것이다.날 믿어, 기사와 이슈는 3개월 후에도 여전히 있을 거야.마스트셀 03:46, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 그곳의 역사를 근거로 한 마지막 진술에 문제가 있다고 본다.이전에 (거기 편집하기 전에) 다툼이 있었던 것 같다.아마 그들은 어느 정도 의견 일치를 본 것 같다.일부 편집자들은 이제 옳고 그름, 왼쪽, 등을 떠나 단순히 의견 일치를 지키려 하고 있다고 주장한다.그 논쟁은 "우리는 이미 결정했으니 바뀌지 말아야 한다"로 요약된다.만약 그런 철학이 통용된다면, 그가 3개월 후에 돌아오면, 후렴구는 "우리는 이미 떠나기로 결정했다"가 될 것이다.나는 그것을 놓쳤을 것이다, 왜냐하면 나는 NG의 편집이 그 페이지에서 특별히 나쁘다고 보지 않기 때문이다, 그리고 나는 그가 거의 즉각적으로 (내가 기억하기로는) 악의적인 것으로 비난받았던 문제에 어느 정도 무게를 둬야 한다고 생각한다, 그가 처음이지만 위키 편집하는 것을 알고 있는 것 같았다.편집자가 그것을 환영받고, 작은 군중들로부터 나쁘게 대우받았을 때, 그 치료에 대한 그들의 반응은 건방진 편집처럼 보일 수 있다.그리고 아마도 그럴 것이다.그러나 그것은 정확히 한쪽으로 치우친 것은 아니다.

나는 그 페이지에 있는 문제들에 대한 진정한 해결책은 오직 한 가지 형태의 문구만을 고집하는 모든 사람들을 금지시키는 것이라고 믿는다.그때 남은 사람들은 다른 말들을 기꺼이 고려하는 사람들일 것이다.그런 사람들은 협상할 수 있고 결국 합의에 이를 수 있다.원칙뿐 아니라 정확한 표현에 대해서도 난해한 사람들이 다른 사람이 동의하지 않으면 의견 일치를 볼 수 없다.그곳이 문제의 큰 부분이다. --Blue Tie (토크) 06:35, 2008년 1월 10일 (UTC)

문제의 요약

응, 길어.미안해. 어쨌든 읽어줘.

문제는 워터보딩이 위키백과 기사에서 미국 정치가 중요하고 비중 있는 것의 극히 일부라는 사실과 상관없이 점점 더 많은 미국 중심의 POV를 설치하려는 사람들을 기사에 끌어들이고 있다는 것이다.144명의 정보원은 워터보딩이 고문이라고 말하지만, 6개에서 12개의 정보원은 그렇지 않다고 말한다."아닙니다"라고 말하는 사람들은 모두 미국식, 중도 우파 타입이다.미국보다 앞선 1400년 경으로 거슬러 올라가는 주제에 현대 미국 POV를 설치하려는 한 이념적 관점이 문제지만, WP의 이익을 위해 누구도 나서서 다음과 같이 말하려 하지 않는다.AGF. 여기서 AGF를 잠시 중단시키려 하는데, 내가 해서는 안 된다는 것을 알지만, 누군가가 이 난장판을 요약해 볼 필요가 있다.만약 이것이 Arbcom으로 간다면, 이것은 아마도 나의 진술이 될 것이다.

그것이 전체 문제의 핵심이다. 특히 워터보딩을 "고문"이라고 부르는 데 있어서 기사의 문구와 효과를 최소화하고 평가절하하려는 순수한 추진력이다.그 단순한 면은 내용상의 논쟁이지만, 사실상 워터보딩 페이지의 거의 모든 새로운 사람들이 동의한 극히, 극히 약하게 위치하는 것으로, 미국 우파의 견해는 일반적으로 외로운 관점이며, 워터보딩이 고문이 아니라는 견해는 아주 아주 작은 소수의 관점이다.그러나 다양한 용기 있는 전사들은 낙태, 홀로코스트 부정, 지구 온난화에 대한 논쟁의 수준에서 이 허구의 차이를 무언가로 부풀리려 하고 있다.단순히 그렇지 않다.소수의 미국인들은 911테러 이후 고문이 아니라고 말한다.그것은 NPOV를 위반하기 때문에 그런 식으로 작동하지 않는다.일부 미국 정치권에서 논란이 될 수 있지만, 세계적으로 수상 보딩이 일종의 고문으로 논란이 되고 있다고 말하는 것은 터무니없는 일이다.그 기사와 특히 그것의 주도가 주로 세계관을 반영한다는 어떠한 제안도 경멸을 받는다.한 사람은 심지어 외국인의 의견은 무관하다고 말할 정도로 대담했다. 왜냐하면 그들은 우리 미국인들이 가진 것을 겪어보지 않았기 때문이다.

그것이 문제다: 매우 목소리 높은 편집자들로 구성된 아주 작은 소수 집단은 소수 미국인들의 관점이 NPOV를 보존하기 위해 더 높고 가중치를 높인 권한을 가져야 한다고 주장하고 있다.다른 모든 사람들은 NPOV의 이익에 있어서 정반대의 일이 일어날 필요가 있다고 말하며, 소수 미국 POV(소싱되고 눈에 띄는 극소수의 당국이 보유하고 있는)는 WP로 강등된다.WP에 의한 사물의 프린지 측:체중. 어느 쪽도 꿈쩍도 하지 않고, 그리고 각각의 언어 신체 검사로, 그것은 매일 더 악화되어, 마침내 우리가 모든 방향에서 "Fire! Fire! Fire!"라고 외치는 사람들을, 모든 방향에서, 모든 방향에서, 물판을 일괄적으로 제거하기로 결정한 하버드 클래스 실험에 따라, 사실상 그들의 팔을 흔드는 지난 24시간 동안까지, 마침내 우리는 모든 방향에서, 모든 방향에서, 모든 방향에서, 모든 방향에서, 모든 방향에서, 모든 방향에서, 모든 방향에서, "Fire! Fire! Fire! Fire! Fire!"을 향해 뛰어다니며,ng 토론 (더 이상 기괴해질 수 없다고 생각했을 때)

워터보딩이 매일 뉴스 매체에 오르기 전에 그 페이지와 이야기는 꽤 다루기 쉬웠다.중립 굿이 도착한 후 여기서는 상황이 예의상 악화되었다(심지어: 연대기에 근거하여 이 말을 하는 것만이 직접적인 책임이 있다는 것은 아니다), 209.221.240.193 이후 사용자의 확인된 IP 주소:BryanFromPalatine/사용자:DeanHinnen이 도착했고, Blue Tie가 더 도착한지 몇 주가 지났다.그것들은 내가 기억하기로는 하향 추세를 위한 기본적인 지형지물이었다.사용자당 확인된 항목 추가:시부미2 등이 참여한 앨리슨 삭푸페트리, 그리고 때때로(그러나 항상은 아니지만) 스스로를 '밥'이라고 부르는 스프린트 무선 IP의 거대한 구름은 그저 식은 죽 먹기일 뿐이었다.그것 말고도, 지난 3주 전까지만 해도, 가끔 정신없이 운전하는 것을 금지하는, 토론은 꽤 격의 없는 것이었다.

나는 어떤 사용자들이 그 문제를 더 많이 보려고 할 때마다 토론의 한쪽이 분노와 빈정거림으로 격분하는 것에 일상적으로 놀라곤 한다.나와 다른 사람들은 RS 공지 게시판, 프린지 이론 공지 게시판, 그리고 여기 ANI와 같은 곳에서 뻔뻔하게 질문하는 것에 조롱을 받아왔고, 더 많은 사람들이 상황을 검토하도록 요청하여 선거운동을 시도했다는 비난을 받았다.NPOV라는 이름으로 진정으로 위키백과를 옹호하고 있다고 확신하는 사람들이 있었다면, 내가 더 많은 사람들이 상황을 검토하기를 원했다는 사실에 왜 그렇게 화가 났을까?만약 NPOV의 방어가 사실이라면, 모든 "새로운" 사람들은 여기서 NPOV 토론의 올바른 편을 들 것이다.거의 모든 "새로운" 사람들이 지난 주 동안 "고문이냐"라는 세계적인 견해에 편승했다는 사실은, 공손함이 문밖으로 나간 이후, 토크 페이지의 예의범절이 그 대응으로 변기에 완전히 빠져들게 만들었다.그 모든 것을 네가 원하는 것으로 만들어라.로렌스 코언 07:14, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.그 문제는 선거 주기와는 아무 상관이 없다.근본적인 문제는 단순히 이 문제가 사회 전반에서 논란이 되고 위키피디아는 좋든 나쁘든 사회를 반영한다는 것이다.그러나, 그 기본적인 문제는 편집자들이 선의의 가정을 거부할 뿐만 아니라 그들의 관점에 동의하지 않는 누군가를 신용할 수 있는 방법을 적극적으로 찾고 모색할 때 더 복잡해진다.위의 게시글이 예시되어 있다.물론이지...그는 특정 사람들에게 책임이 있다고 '말하지 않는다'고 하지 않고, 자기와 의견이 다른 사람들의 이름을 차례차례 명명하고, 마지막 한 명을 '과자 위에 얼음을 얹는다'고 말한다.행정관이 강한 당파적 견해를 갖고 그의 주위에 죄의식을 게시하는 것은 불을 지르는 일이며 그와 동료 동조자들은 무고한 희생자들이다.누군가는 로렌스와 의견이 다른 사람들만이 문제를 일으키고 있다고 생각할 것이다.그와 의견이 다른 모든 사람들이 떠나면 일이 잘 풀릴 것 같아.하지만 그것은 양쪽 다 효과가 있다.물론, 그는 지지를 얻기 위해 선거운동을 하는 것이 아니다.그는 단지 그 강연 페이지에서 이 강연 페이지로 내용 토론을 끌고 가서 불평을 하고 있을 뿐이다.아니, 그건 선거운동이 아니야.'눈이 더 뜨네'그가 여기 있는 모든 사람들을 설득하려고 얼마나 애를 쓰는지 봐봐. 자기 위치가 맞는 곳이라고...네가 그 토크 페이지에 도착하기도 전에!하지만 네가 도착했을 때 중립을 지키라는 명목 하에 있는 거야.그리고 자신의 입장이 얼마나 중립적인지를 강조하기 위해, 그는 모든 새로운 사람들이 그의 견해에 동의한다고 단언한다.그리고 그는 그쪽에 합류한 이 새로운 사람들이 몇몇 소수민족들을 격분시켜 폭력적으로 만들었다고 주장하는데, 이는 그들이 어떻게든 수적으로 우세하기 때문인 것으로 보인다.글쎄, 기사에 대한 제안들을 편집하는 관점에서는 그렇지 않다.새로운 편집자들은 이 기사가 "워터보딩은 고문이다"라는 확고한 입장은 옳지 않으며 조정되어야 한다고 말했다.사실, 내가 본 그 페이지에는 정말 끔찍하게 미개한 상황이 없었다.그것은 매우 활발했다.때때로 가열된다.그러나 그 비합리성은 관리자가 그 페이지에 새로운 규칙을 부과했지만, 그 규칙을 시행하지 않은 오늘 밤까지 그렇게 나쁘지는 않았다. 그래서 상황은 "불공정하다"는 느낌으로 이어졌다.그것이 문제고 그것은 곧 사라질 것이다.하지만 한편, 로렌스는 이곳에 와서, 자신과 의견이 다른 사람들이 불합리하고, 미개하고, 기본적으로 끔찍하다고 주장함으로써, 자신과 의견이 다른 사람들을 상대로 우물을 깎아내린다. 그래서 모든 공정한 마음을 가진 관리자들은 그들이 원격으로 제정신이나 선량한 사람들이라도 그들이 도착했을 때 정확히 무엇을 해야 하는지, 누구를 목표로 삼아야 하는지 알 수 있다.

화제의 본질적으로 어려운 내용 이외에, 그 기사의 열기에 가장 중요한 기여는 토론에서 강한 태도를 취하는 행정가들의 교묘하고 노골적인 도발과 왕따 행위의 끊임없는 북소리였다.사안의 성격상 행정관이 편향되지 않는 것은 불가능하다.그러나 나는 로렌스가 상술한 원인에 동의하지 않는다. --Blue Tie (토크) —준비 코멘트가 2008년 1월 10일 08:13에 추가되었다(UTC)

여러분이 언급하기를 꺼리는 것은 이 가짜 합의는 하버드에서 미리 만들어진 미트푸페리(meat puppetry)라는 것인데, 이미 여기서 신빙성이 떨어졌다는 것이다. 이 사람들은 모두 하버드의 동급생들로서, 실제 삶에서, 미리 결정을 내렸으며, 바로 그 부분을 위키피디아에 올리기 위해 온 사람들이다.욕설 미트푸페트리.로렌스 코언 14장 57절, 2008년 1월 10일 (UTC)

신빙성이 떨어졌기 때문일 것이다.--청색 타이 (토크) 19:43, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 원래 로렌스가 WP에 올린 글에 참여하게 되었다.RSN은 권한이 없는 편집자가 기고할 것을 요청한다.몇 주 동안 지켜본 후에, 나는 그의 의견에 동의할 것이다. 특정 편집자의 존재는 의견 일치의 구축 접근에 매우 지장을 준다는 것이다.특정 편집자의 거의 모든 게시물은 다른 편집자들을 분열시키고 대립과 끝없는 논쟁을 일으키도록 고안되어 있다.익명의 스프린트 무선 IP 주소의 끝없는 기여, 해당 주소에서 확인된 양말 퍼플팅, 양말 퍼플레이터에 대한 중립 굿의 관리 요청, 해당 주소의 지원 등.나는 이 편집자들이 어떻게 연결되어 있는지 모르지만, 그것은 어떻게든 자유 공화국을 수반하는 것 같다.이 모든 것이 진행되는 동안, 공감대를 형성하려는 어떤 시도도 실패할 것이고, 편집자들은 기사로부터 쫓겨날 것이다.

나는 또한 로렌스의 의견에 동의한다: 이 혼란은 완전히 미국 정치에 관한 것이다.2001년 이전부터 고문의 한 형태로서 수상 보딩의 상태를 의심하는 어떠한 인용문도 전혀 없다.그 논쟁은 전적으로 CIA와 그 사용을 정당화하려는 사람들의 사용의 결과물이다.크리스 베인브리지 (토크) 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 2001년 이전에 워터보딩이라는 용어를 사용하는 원천이 전혀 없을 가능성이 있다고 생각한다.혹시라도 보셨다면 읽어드리면 아주 신날 것 같아. --Blue Tie (토크) 19:45, 2008년 1월 10일 (UTC)

영어 단어 "워터보드"의 기원은 흥미로운 질문이지만, 내가 쓴 글의 의미에는 영향을 미치지 않는다: 모든 믿을만한 출처는 스페인, 일본, 베트남, 크메르 루주 등이 익사 기술을 했을 때 고문이라고 보고했다.아무도 2001년 이전에는 그 기술이 고문이 아닐 것이라고 주장하지 않았다.크리스 베인브리지 (토크) 2008년 1월 10일 (UTC)

적어도 유엔 문서에서는 1946년경부터 사용된 것으로 보인다.내가 가지고 있는 모든 증거는 구글 북스 검색의 두 번째 항목이다[5], 나는 이 문서들을 더 이상 확인하기 위해 쉽게 접근할 수 없다.프람 (토크) 14:40, 2008년 1월 11일 (UTC)

나는 이따금씩 지켜보며 위에서 주어진 상황에 대한 로렌스의 요약을 지지해 왔다.오더인차오스 05:35, 2008년 1월 13일 (UTC)

고마워이 상황은 현재 중재에 들어갔다.위키백과:요청_arbitration/Waterboarding/Evidence.로렌스 코헨 2008년 1월 14일 (UTC)

사용자:하늘에 돌을 놓으십시오.

며칠 전 스톤이 이 게시판에 올린 글(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 차단 로그)을 보고 나 자신과 다른 사람들이 '카발'의 일부라고 주장하는 글을 보고 (풀 실) 답변을 한 다음, 이를 증명할 수 없다면 이 주장들을 중단해 달라고 부탁했다.사실, 그가 이 "카발"의 일원으로 언급하는 편집자 중 두 명은 한동안 편집하지 않았다.앞서 스톤은 AFD에 대해 "미국이 저지른 국가 테러 혐의라는 제목의 기사를 삭제하기를 원하는 사람들은 '파시스트'"라고 평했다.[6]... 그 문제가 다시 그에게 제기되었을 때(풀 실) 그는 이 단어로 나 자신과 다른 사람들에게 계속 꼬리표를 붙일 권리를 유보했다.그러나 옥스퍼드 사전이 특이하게 이 특정 단어를 '비열한 표현'(이러한 큰 단어들은 우리 언어학자들이 '불성실'이라는 뜻으로 사용하는 말이다)이라고 표기할 때까지, 그러면 단순히 사람들이 자신을 언급할 때 그것을 사용하는 것을 막을 수 없다는 사실을 다루어야 한다.사용자가 묻는 경우:그의 반박에 동의하지 않는 사람들을 묘사하기 위해 그 단어를 사용하지 않는 정글캣은 더 이상 예의 바르지 않았다.[7]. It's pretty obvious Stone puts to sky feels I am part of a cabal [8] (which I have asked him to prove but won't/can't)[9], that myself and others are fascists [10] and that I am "lying"[11] and that I have "sockpuppeteers" and "kiddie-thugs"[12] I assume to supposedly do my nefarious actions for me, of course.중립적인 행정관은 스톤에게 WP에 관한 우리의 정책에 대해 상기시켜주십시오.민간 및 WP:NPA...나 [13] 등은 그렇게 하려고 했으나 실패한 것 같다.--MONGO 10:15, 2008년 1월 13일 (UTC)

이러한 상호 작용은 나의 토크 페이지에서 이루어졌고, MONGO의 출현과 그의 전 파트너에 의해 이 사이트에 게재된 공개 입학에 대해서는 언급하지 않겠다는 선언으로 인해 일어났다.그 뒤를 이어 그는 내가 선택한다면 행정 개입을 모색하겠다고 얄팍한 협박을 했다.MONGO의 미사여구와 단어 선택은 명확하지 않은 WP 위반이었다.Civil 및 WP:NPA; 그에 대해 취해진 과거의 징계 조치와 더불어 현재 편집 중인 페이지와는 무관하게 나에 대한 그의 적극적인 추적과 함께, 나는 여기서 근본적인 문제는 그의 행동이지 내 행동이 아니라고 항의해야 한다.

그 교환은 내 토크 페이지에서 이루어졌고, 그가 시작하지 않았다면 결코 일어나지 않았을 것이다.내가 편집하고 있는 어떤 페이지에도 그 어느 것도 사용되지 않을 것이다.MONGO는 내가 그의 활동을 왕따 협박이나 다름없다고 여겼음에도 불구하고 거래소를 추구했다.극히 초현실적인 움직임으로, 정글캣이 갑자기 나타나서 - 내가 기억하는 한, 이 포스터와는 거의 아무런 상호작용이 없었다 - 그리고 MONGO가 옳다고 주장하기 시작했다.왜 이 사람이 나타났는지는 모르겠지만, 뚜렷한 인상은 일종의 설정이나 협업이 이루어지고 있다는 것이었다.그럼에도 불구하고, 나는 "fascist"라는 단어에 대한 그들의 해석을 정중히 거절했고, 또 다시, 정중하게 그들을 어떤 공통 사전이나 다른 참고 문헌에 증거로 회부했다.

분명히 MONGO는 내가 NeutalUmpf의 입학을 언급했는데 -- MONGO의 전 장기 포스터이자 편집 파트너인 -- 여기 위키백과 웹사이트에서 만들어졌고 모든 사람들이 자유롭게 이용할 수 있다는 사실에 매우 화가 났다.MONGO에 대한 구체적인 비난에 대해, 나는 내 토크 페이지에 나와 나를 이런 대화 과정에 참여시킨 사람이 바로 그 사람이라는 점을 지적하고 싶다.나는 그를 구하지도 않았고, 공개적으로 그 문제를 압박하지도 않았다(즉, 많은 사람들이 자주 찾는 공개 페이지나 공식적인 행정 조치나, 한 페이지의 토크 페이지에서도).나는 왜 어떤 이의도 제기되어야 하는지를 이해할 수 없다.NuclearUpf의 폭로는 웹사이트 전체에 걸쳐 많은 사용자들이 공개적으로 의견을 개진하고 관찰한 작업 방식을 개략적으로 설명했다.나는 이것이 보통 "방 안의 코끼리"라고 일컬어지지만, 이 경우 이것들은 내가 한 단순한 비난이 아니라 출판된 입학과 폭로에 불과했고, 누군가가 공공 기록에서 벗어나 있다고 주장하는 것은 오히려 겉잡을 수 없는 일인 것 같다.내가 "키디 깡패"와 같은 카발 멤버들을 특징짓는 것은 약간 불쾌할 수도 있지만, 그것은 부정확하지 않고 어떤 특정한 사람이나 집단을 향하지는 않았다.모든 위키백과 정책과 행정가들에 의해 보편적으로 거부당한 계층에 대한 일반적인 관찰은 개인적인 모욕으로 간주될 수 없다, 그렇지 않은가?

MONGO가 그 문제를 스스로 추구하지 않고, 이 모든 일에서 그의 전체 편향의 암묵적인 위협과 비합리성을 위한 것이 아니기 때문에, 우리는 이 사이트의 공개 섹션에서 어떤 것도 논의하지 않을 것이라는 점을 더 지적하고 싶다.

끝으로 MONGO가 주장하는 '부실성'의 대부분은 '파시스트'라는 단어가 경멸적인 표현인지 중립적인 서술인지에 대한 논의에 지나지 않았다.나는 후자를 유지한다; 그러나 MONGO는 그것이 모욕이라고 느낀다.그 특별한 논의의 어느 곳에서도 나는 비방을 사용하지 않았고, 교류 내내 나는 A) 나는 파시스트로서 자칭하는 친구가 있다는 것을, B) 주류 정치 운동으로서의 파시즘은 아직 꽤 살아 있고 발길질하고 있다는 것을, 그리고 C) 그 함축적 의미는 분명히, 스스로 파시스트라고 부르는 친구가 있는 한, 나는 파시스트라고 부를 수 있다는 것이었다.그 단어를 사실적인 모욕으로 간주한다는 비난을 거의 받지 않는다.돌멩이 하늘에 날림 (토크) 10:33, 2008년 1월 13일 (UTC)

공평하게 말하자면, 오늘날 많은 사람들은 자신들을 나치라고 자랑스럽게 부르지만, 따라서 나치라고 불리는 것을 제안하는 것은 나에게 모욕적인 소리는 아니다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 11:08, 2008년 1월 13일 (UTC)

그리고 나도 동의해.그러나 "파시즘"은 공공연히 인종차별적인 믿음을 지지하지도 않고, 사회적 다윈주의, 우생학, 집단학살을 조장하지도 않는다.파시즘은 나치즘의 한 측면이다. 그러나 파시즘은 또한 미국과 영국 정부의 고위층, 두 나라의 영향력 있는 사업가, 그리고 물론 무솔리니, 장개석, 프랑코 정부의 지지를 받았다.프랑코와 치앙 카이삭은 여러 해 동안 미국의 가까운 동맹국이었고, 각자의 죽음까지 이르렀다.이탈리아, 독일, 프랑스, 영국에는 오늘날까지도 공공연히 파시스트 단체들이 활동하고 있다.그래서 누군가를 "나치"라고 부르는 것은 모욕이라는 것을 인정합니다, 누군가가 "파시스트"라고 말하는 것은 적어도 제게는, 말하자면,

나는 또한 이 용어로 MONGO나 다른 누군가를 조롱한 적이 없다고 덧붙이고 싶다. 하지만, 나는 내 어휘에서 그것을 배제하라는 요구에 강력히 반대한다.돌멩이 하늘로 날려 (토크) 12:00, 2008년 1월 13일 (UTC)

네가 다시 나를 언급할 때 너는 그것을 너의 어휘에서 제외할 것이다.대부분의 사람들이 그것을 수식어로 볼 것이라는 데 동의하지 않는다면, 아마도 우리 글에서 볼 수 있는 것처럼 친숙해질 필요가 있을 것이다......파시스트(epitet.--MONGO 12:16, 2008년 1월 13일(UTC)

죄송합니다만, 방금 협박하셨나요?어떤 최후통첩 같은 걸 발표할 힘이 있다고 생각하나?분명히, MONGO, 당신은 내가 어떻게 언어를 사용하는지 지시할 수 있는 권한이 없기 때문에 당신이 해결해야 할 개인적인 문제가 있다.그런 맥락에서, 여러분의 권위주의적인 성향과 그들이 암시하는 일반적인 예의의 결여를 지적한 바 있는데, 저는 여러분이 여기의 출처를 확인해 보시기를 제안합니다.첫 단락은 특히 이상해 보인다.돌멩이 하늘에 날림 (토크) 13:37, 2008년 1월 13일 (UTC)

좋아... 정말 멋지군고마워.--MONGO 21:49, 2008년 1월 13일 (UTC)

MONGO, 미안하지만, 나는 너의 대답을 잘 이해하지 못하겠어.내 질문은 정직했다: 날 협박하는 거야?만약 그렇다면, 뭘로?왜냐하면 당신이 사용한 영어는 분명히 명령어였기 때문이다: "당신은... " (아니면!)"혹은 그렇지 않다"는 말은 분명히 함축되어 있어서, 그 용법은 나에게 분명히 미개하게 보인다.그럼 이걸로 추적할 수 있겠나?다른 사람이 뭐라고 부를 수 있을까?그 동안, 나는 아직 당신으로부터 답을 얻지 못했다: 당신은 정말로 내가 당신의 변덕과 변덕에 복종하도록 위키백과 지침에 구속되어 있다고 느끼는가?왜냐하면 당신이 방금 한 두 개의 진술로 보아 확실히 내가 보기에 당신이 그렇게 생각하는 것 같기 때문이다.하늘에 올려진 돌 (토크) 06:18, 2008년 1월 14일 (UTC)

협박은 안 하지만 WP와 관련된 정책 위반을 계속한다면:NPA는 더 이상의 분쟁 해결을 모색하는 것 외에는 내게 청구를 할 수 없다.만약 당신이 여기서 터무니없는 비난을 그만하고 당신이 동의하지 않는 사람들을 파시스트라고 말하는 것을 그만둘 수 없다면, 그것들 중 일부는 내가 "카발"이라고 칭하는 사람들에 의해 만들어졌었다면, 나는 더 이상의 조치가 필요하다고 생각한다.--MONGO 16:54, 2008년 1월 14일 (UTC)

뜬금없이 며칠 전에 여기에 글을 올려서 이 착시 카발 문제를 꺼냈는데, 내가 여기에 답장을 했는데 넌 하지 않았어.나는 이 가짜 보고서를 보기 전까지 오랫동안 너와 아무런 상호작용을 하지 않았다.왜 갑자기 이런 허황된 찬사를 하게 되었는지 모르겠다.그리고 나서 나는 당신의 토크 페이지에서 이러한 근거 없는 주장들을 자제해 달라고 부탁했고, 나를 파시스트라고 부르지 말라고 거듭 부탁했지만, 당신은 계속한다.너는 또한 내가 어떤 카발과 관련된 것에 대해 잘못된 암시를 계속 올린다.나는 너에게 증거를 제시해 달라고 부탁했는데 너는 그럴 수도 없고 그럴 수도 없다.심지어 나와 다른 편집자들에 대해 체크유저를 요청하라고 제안했고 당신도 그렇게 하지 않을 것이다.--MONGO 10:43, 2008년 1월 13일 (UTC)

MONGO, WP당 퇴장:DENE. LessEnved vanU (대화) 11:12, 2008년 1월 13일 (UTC)

그 카발 의혹에 대해 충분한 지원을 제공하는 것이 합리적일까, 아니면 내가 기억하기로는 그저 소문일 뿐인 이 비생산적인 교류를 중단하는 것이 합리적일까?노멘 네시오^{Gnothi seauton} 11:16, 2008년 1월 13일 (UTC)

스톤이 하늘에 떠 있는 것은 유저가 올린 글에 대해 내가 믿고 있는 것이다.NuclearUpf(일명 사용자:세븐오프디아몽은 그가 금지되기 직전이었다.그것은 물론 증명된 적이 없었다.스톤이 하늘에 떴기 때문에 사용자와의 편집 충돌:래그즈, 그는 이 새로운 편집자가 과거에 그의 기고에도 동의하지 않았던 나나 다른 사람들과 어떤 연관성이 있다고 가정한다.그럼에도 불구하고 필자는 필자가 곧 금지될 것이라고 위협한 편집자의 어떤 근거 없는 주장에 근거하여 뜬금없이 제기되는 것에 대해 확실히 감사하지 않으며, 파시스트라고 불리는 모욕을 고맙게 여기지도 않는다.--MONGO 11:28, 2008년 1월 13일 (UTC)

고마워, 나는 Zer0faults의 그 진술에 대해 알고 있다. (또 다른 aka) 하지만, 그의 변명의 금지령을 전후한 그의 신뢰도는 다소 100%에 미치지 못하는 것으로 보인다.:) 확실히 스톤은 이것을 증거로 삼는 것보다 더 똑똑해야 한다.개인적으로 나는 내가 생각하는 파괴적인 요소들에 의해 사람들이 그 진술을 무시하도록 설득하지 못한다.특히 그 진술이 10년 전이니까.나는 다시 스톤에게 더 설득력 있는 증거를 제시하거나 엉뚱한 비난을 그만둘 것을 요청한다.둘째로, 그가 분명히 사물을 본다고 하더라도 나는 다른 편집자들을 묘사하기 위해 파시스트를 이용하는 것은 건설적인 의사소통 방법이 아니라고 생각한다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 11:47, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 그 자신을 대변하는 무언가에 대한 증거를 제시하라는 요청을 받는 것이 이상하다고 생각한다.내가 한 모든 것, 그리고 그것이 불합리하거나 미개한 것이 아니라고 생각하는 것은 장기적인 MONGO의 집단이 내가 다른 곳에서 개략적으로 설명한 행동을 인정했다는 점이다(특히 어떤 종류의 소외된 조정이나 지도력에 대해서도 언급이 없을 수도 있다).그 인정에서 내 이름은 특히 이 행동의 대상 중 하나로 언급되었다.다른 포스터와 다른 기고자들은, 다른 웹사이트는 말할 것도 없고, 오랫동안 이런 행동이 위키백과 전체에 만연해 있다고 주장해 왔다.나는 이러한 폭로나 입학을 근거로 한 어떤 행동도 지지하지 않는다; 내가 한 모든 것은 이러한 입학을 고려하여, 국가 테러리즘 실에 있는 특정 포스터에 의한 어떤 행동이 합리적으로 의심된다는 것을 지적한 것이다.

만약 증거가 요구되고 있다면, 누군가 저기에 와서 지난 며칠간 내가 그 곳에서 찍은 회전목마를 구경하라고 제안하고 싶다.나는 편집된 내용이 페이지에 게시되기 전에 토론하는 간단한 예의를 지켜달라고 거듭 부탁했다.하지만 어떤 이유에서인지 문제의 포스터는 정말 그것을 알아낼 수 없다. 그것이 내가 원하는 전부다.나는 많은 햄프스트 위키리딩을 겪었고 많은 비난의 대상이 되었지만, 지금까지도 포스터는 페이지 문제에 대한 단 하나의 해답이 있다고 주장한다: 그의 소개(부분은 명백하게 사실이 아니며, 다른 부분은 이미 기사의 명백한 토대가 되었다), 그리고 대량 삭제.이온

과거에 이런 행동은 AfD 후보 지명의 서막 역할을 해왔는데, MONGO, 해리슨, 그리고 잘 알려지지 않은 다른 포스터들의 출현에 앞서거나 그 뒤에 MONGO, Harrison, 그리고 다른 유명하지 않은 포스터들이 많이 등장했다.각각의 경우에 신뢰성 있게 소싱된 상당 부분을 삭제하려는 반복적인 시도가 이루어진다.NuclearUpf/Zerofaults/etc는 종종 이 활동의 최전선에 있었다.노멘, 그렇게 많은 파괴 활동의 원인이 되어 온 포스터가 혼자 작업하지 않았다는 것을 인정하고, 그것이 어떻게 조정되었는지, 그리고 어떤 이유로 나에게 손가락질을 했을 때, 그 사실을 언급하는 것은 사실 내가 무례하다고 말하는 겁니까?

제 토크 페이지에 갑자기 나타난 이 정글캣/MONGO 태그팀 같은 행동이 상황을 뒷받침하는 것인지 덧붙일 필요가 있다.여기 있는 모든 장기 포스터들이 이미 사실로 이해하고 있는 것을 지적하는 것이 무슨 문제인지 이해할 수 없다.돌멩이 하늘에 날림 (토크) 12:17, 2008년 1월 13일 (UTC)

Zer0Faults/NuclearUpf/SevenOfDiamonds는 결코 나의 동료가 아니었다.당신이 라그즈와 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 것은 나 자신과 또는 이전에 논쟁을 벌였던 다른 사람들과 관련이 있다는 당신의 계속되는 암시는 우스꽝스럽다.나는 그 페이지를 6개월 이상 손대지 않았다.내가 지적했듯이, 어떤 카발(cabal)에 관한 글은 지역사회에서 나쁜 위치에 있는 편집자에 의해 만들어졌고, 반복적으로 금지되었다.그것은 근거 없는 것이고 이 문제에 대한 당신의 음모론은 우스꽝스럽다.물론, 당신은 소수의 사람들만이 당신의 컨텐츠 추가에 반대할 것이라고 생각하는 것을 그렇게 안심하지 않는가?넌 정말 나와 다른 편집자들만이 지구상에서 유일한 사람이라고 생각하는 거야?정말 말도 안 되는 소리야.나 자신과 다른 사람들을 파시스트라고 부르는 것이 왜 "괜찮다"는지에 대한 당신의 근거 없는 주장과 위키리듬은 그만 두십시오.--MONGO 12:29, 2008년 1월 13일 (UTC)

제로폴스와의 관계에 대해서는 동의할 수 없겠군내 입장에서 보면, 당신, 그와 다른 사람들이 서로 편집하는 것을 지지하고, 심지어 대다수의 정규 편집자들이 소리 높여 반대하는 상황에서도 서로의 삭제를 옹호하고 있다는 것이 꽤 분명해 보였다.IRC, 너희들 사이에는 종종 상당한 뒷말이 있었다.내가 가서 이 관찰 결과를 뒷받침할 증거를 찾아줄까?

그러나 현재로서는 MONGO가 '선의를 의심하는 것'이 아니라는 점을 지적하는 데 만족한다.나는 MONGO와 Raggz가 전혀 관계가 없을 가능성이 있다는 것을 인정한다; 내가 그렇게 말하는 것은 쉽다.나는 이 문제를 추진하려고 노력한 적이 없고 지금까지 내가 말한 어떤 것도 그것이 나에게 문제라는 것을 시사하지 않았다.나는 아무렇게나 뛰어다니며 비난이나/또는 요구하는 행동을 하지 않았다.MONGO가 그린 추론은 내가 그를 손가락질하며 과녁을 그리고 있다는 것이다.전 아닙니다.그러나 나는 라그즈의 행동에 주의를 끌며 지금이 양심적인 위키백과 관리자들이 국가 테러리즘 페이지에서 일어나는 일에 관심을 기울일 수 있는 좋은 시기일 수 있다고 제안하고 있다; 그리고 내가 종종 조정된 단체 활동의 대상이 되어왔던 NuclearUmpf의 입학을 우려하는 이유가 있다.나는 그 누구도 금지할 것을 요구하지도 않았고, 이 비난의 진실과 거짓을 인정하라고 요구하지도 않았다.그러나 필자는 '미국의 국가 테러리즘' 페이지에 대해 확증하는 증거가 많고 우려할 만한 정당성이 있다는 점을 지적한 바 있다.나의 유일한 바램은 페이지를 개선하는 것 뿐이지 다른 것은 아니다.그러나 MONGO는 이러한 단순한 관찰을 통해 분명히 공격적이고 미개한 행동을 통해 대립을 유발했고 실제로 그를 공격하는 것은 나라고 스스로를 확신시켰다.

마지막으로, 나는 지금까지 MONGO를 파시스트로 몰아본 적이 없다는 것을 지적하고 싶다!그렇다 하더라도, 내가 그렇게 한다면, 그것은 중립적인 용어로, 그가 "자유주의자", "민주주의자", "패권주의자" 또는 그 어떤 단어를 사용하는 것 보다 완전히 덜 비도덕적인 것으로 남아있을 것이라고 나는 주장한다.MONGO는 다른 사람들에게 욕설을 퍼붓고 모욕하는 것을 반복적으로 보여왔는데, 그가 이 특별한 기술을 활용하는 것을 보지 못하는 하루 패스가 의심스럽다.극히 드문 몇 가지 경우를 제외하고는, 나는 그렇지 않다.내가 그 경계를 넘었을 때, 나는 사과했다.따라서, 나는 내가 개인적으로 결코 그에게 지시되지 않은 용어를 사용한 것에 대해 MONGO의 분노를 겪고 있다는 것을 아이러니컬하게 생각한다. 그리고 더 나아가, 내가 중립적이면서도 사소한 것이라고 생각하는 용어들을 사용하고 있다.돌멩이 하늘에 날림 (토크) 13:20, 2008년 1월 13일 (UTC)

내가 스톤에게 부탁하는 것은 "파시스트"라는 단어를 사용하여 나나 그 용어에 반대하는 다른 누군가를 묘사하는 것 뿐인데, 그것은 그것만큼 간단하다.내게는, 나에 대해 나쁜 믿음을 가정한 누군가가 나에게 전화했고 나는 그것을 인신공격으로 본다.정글캣 샤이니!/오오! 2008년 1월 13일 20:09 (UTC)

이건 용납할 수 없다.어떤 평범한 기준으로도 누군가를 파시스트라고 부르는 것은 인신공격이다.그 진술의 대상은 이와 같이 반대한다.이야기의 끝.긴 반박은 완벽하게 좋은 전자의 낭비다.시민적 담론은 그것을 거부하는 누군가에게 라벨을 강요하는 것으로 구성되지 않는다.듀로바^Charge! 21:35, 2008년 1월 13일 (UTC)

스톤이 특정 편집자를 묘사하기 위해 파시스트라는 단어를 명시적으로 사용했든 아니든 간에(분명히 내 마음에 인신공격) 여기서 그의 논조는 결실을 맺지 못하며 나는 그가 그만둘 것을 제안한다.ZeroFaults "cabal" 고발은 매우 오래된 뉴스고 ZF/NucleaUpf는 믿을만한 출처가 아니다.스톤은 이런 것들을 다시 끄집어내는 것은 잘못이며(사실이라 하더라도 아무것도 이루지 못한다) MONGO는 '카바리즘'과 관련되는 것을 문제 삼는 것은 완전히 정당화된다.나는 스톤에게 지난 몇 달 동안 "알렉토리얼" 기사에서 다룬 이 미친 드라마는 아주 많이 사라졌고 나는 이 오래된 싸움을 부추기는 것이 유용하지 않다고 생각한다.또한 스톤(그리고 다른 누구에게도)에게 나는 과거에 내가 예의와 관련된 문제로 본 것에 대해 MONGO에 대해 비판적이었던 사람이라고 말하고 싶지만, 최근 ArbCom 드라마에서 그가 한 언급은 그가 {편집 전에 MONGO Margita라고 부르는 전략 :}} 그리고 MONGO가 창조적이지 않기 때문에 매우 열심히 일하고 있다는 것을 확신시켰다."알선" 기사에 문제가 있으면 그를 꺼내야 할 이유가 없다고 생각한다.사용자:래그즈는 현 상황에 정말로 관계없는 많은 낡은 헛소리를 들추어내지 않고, 그렇게 된다면 이 실마리를 닫고 더 중요한 문제들로 넘어갈 수 있을 것 같다.-빅타임 평화 회담은 2008년 1월 13일 23:34, 2008년 1월 13일 (UTC에 기여한다.

스톤이 자신의 POV와 일치하지 않는 편집에 대해 지속적으로 선의의 태도를 취하지 않았다는 점을 이 자리에서 유념하고 싶다(모든 사용자의 포괄적 역전 참고:라그즈의 미국 관련 기사 편집, 악의 고발, 강건·파행적 편집 등)과 현재 라그즈 관련 분쟁에 방관자로 참여조차 하지 않고 있는 MONGO에 대한 이런 엉뚱한 비난이 이어지고 있다.만약 이런 헛소리가 계속된다면, 우리는 Arbcom까지 이 모든 기사들에 걸쳐 편집 전쟁, 불성실, 인형 고발 등을 결부시키는 더 큰 혼란들을 섞어야 할 것이다.Jtrainer (대화) 01:28, 2008년 1월 14일 (UTC)

맙소사!우리에겐 동지애가 있지, 그렇지 않니! JTrainor, Durova, JungCat, MONGO-- 모두 같은 장소에 다시 한 번!

내가 '신의'가 부족하다고 생각되는 것에 대해, 나는 증거를 요청하고 싶다.MONGO는 고소를 취하했다.나는 그들에게 진지하고 성실하며 공손한 태도로 대응해 왔다.나는 어떤 나쁜 믿음의 비난도 하지 않았고, 어떤 나쁜 의도나 동기도 여기 있는 참가자들 중 어느 한 사람에게도 암시하지 않았다.나는 그들이 위키백과에서 서로를 지지하는 유명한 협력자임을 지적했지만, 그것은 얼마 동안 이곳에 글을 올리는 누구에게나 명백하며, 내 입장에서 어떤 "나쁜 믿음"도 시사하지 않는다.그 외에도, 나는 나에게 평준화 되어 있는 비난들에 대해 언급해 왔으며, 그 이상은 아무것도 하지 않았다.

나는 또한 지금 세 번째 혹은 네 번째로 어떤 특정한 사람을 지칭하기 위해 파시스트라는 단어를 사용한 적이 없다는 것을 지적하고 싶다.정글캣은 내가 자신을 지칭하기 위해 "파시스트"라는 단어를 사용하는 것이 싫다고 항의하며 이 대화에 동참했다.그것은 내가 그와 몇몇 무작위 사용자가 관련된 AN/I에 뛰어들어 그가 나를 "자유주의자"라고 부르는 것을 좋아하지 않는다고 선언하는 것과 같을 것이다.듀로바와 그녀의 반대도 마찬가지다.이 사람들은 한 번도 일어나지 않았던 교환을 언급하고 있다.

그렇더라도, 나는 또한 "fascist"가 명백하게 정의된 기술적 용어라는 것을 다시 한 번 언급할 것이다. "자유"라는 단어가 종종 도덕적으로 중립적인 것과 같은 방식으로 사용되지 않을 때 말이다.그것은 단순한 사실이다.더 이상은 아니다.

그것으로부터, 나는 현재의 주장을 보는 대로 요약하고 싶다. (그리고 내가 틀렸다면 고쳐주길 바란다.

A) 내가 특별히 이름을 붙였음에도 불구하고, 결코 NuclearUmpf의 입학을 언급하지 말았어야 했다.그래서 여러분 모두 내가 어떤 폭로에 대해 언급한 것은 그 폭로에 이름이 붙여진 물건들 중 하나였을 때 조차도 그 자체로 실행 가능하다고 선언하는 겁니까?다시 한 번 말하지만, 나는 어떤 종류의 공식적인 행동, 사과 또는 인정을 요구하는 것이 아니다.펄쩍펄쩍 뛰면서 짜증을 내는 게 아니다.내가 한 일은 이 입학이 이루어졌다는 것 뿐이지, 그 이상은 아니었다. 그 이상은 아니다.

나) 여기 있는 몇몇 사람들은 그 용도에 대해 강하게 느끼기 때문에 나는 어떤 사람의 정치적 생각이나 세계관을 언급하기 위해 "파시스트"라는 단어를 절대 사용해서는 안 된다.분명히 그 주장은 내 어휘에서 "파시스트"라는 단어를 빼고 다시는 위키백과에서 사용하지 말아야 한다는 것이다.내가 맞나요?이에 대해, 나는 여기 있는 몇몇 사람들은 "공조"라는 단어를 절대 사용하지 말라고 요구하는 것이 과연 아프로포스인지 묻고 싶다. 왜냐하면 나는 그것을 그들이 다른 사람들을 괴롭힐 때 사용하는 비명으로 인식하기 때문이다.그게 합리적일까?만약 그렇지 않다면, 나는 단지 논쟁의 의미가 없다고 항의할 수 있을 뿐이다.내가 이 특정 단어를 어떤 특정한 사람을 겨냥한 비명으로 사용했다는 증거가 없기 때문에, 그것은 실제로 내가 보기에 우리가 많은 가설을 세우고 과장된 자세를 취하고 있는 것처럼 보이고, 그 이상도 아니다.그러나 나는 여기 몇몇이 강한 감정을 가지고 있는 것 같다는 것을 존중한다; 그러나 나 역시 이러한 문제에 대해 강한 성향을 가지고 있다고 대답할 것이다.

이것들이 내 앞에 있는 요금의 합계인데, 나는 우리가 이제 어디로 진행해야 할지 궁금하다.나는 MONGO에게 들켰는데, MONGO는 나의 토크 페이지를 모호하지 않게 미개한 온갖 주장으로 도배하여 나쁜 믿음을 암시하고 암시했다.나는 단호하게 화를 내지 않고 응수했다.여기에 불려왔을 때 나는 나타났고, MONGO와 이 문제들을 해결하기 위해 선의의 협상을 했다.나는 분명히 싸움을 걸거나 어떤 악의를 일으키려고 나서는 것은 아니다.나는 MONGO의 동맹국들의 급속한 확장에 반대하며 나 자신과 나만을 대변하고 있다.이들 중 일부는 매우 눈에 잘 띄는, 강력한 행정가와 편집자들이다.여기서 결론을 내려야만 할까? -- 분명히 -- 그는 논쟁 자체에 대해 충분히 편안함을 느끼지 못하며 -- 어떤 이유에서인지 -- 중립적인 관리자들의 냉정한 배려를 두려워한다고?나로서는 AN/I에 거의 출연하지 않는다.IERC, 이번이 두 번째나 세 번째야나는 다른 편집자들을 괴롭히거나, 싸움을 걸거나, 웹 페이지를 파괴하거나, 양심적이고 확실한 위키피디아의 확장 이외에는 어떤 것도 추구하지 않는다.나는 막후에서 행동을 조정하지 않는다.나는 내가 할 수 있을 때 여기에 와서 내가 할 수 있는 것을 덧붙인다.그것이 내가 여기서 기여한 것의 합이고, 비록 그것들이 다소 평범하고 두드러지지 않지만 나는 그들이 자랑스럽고, 이 프로젝트에 참여하게 되어 기쁘다.이제 내가 훈육을 받아야 하는 건가?왜냐하면 우리 모두가 알다시피 인터넷은 큰 곳이기 때문이다.여기에 글을 올리는 사람들도 다른 곳에 글을 올린다. 그리고 나는 다른 웹사이트에서 내가 금지되어야 한다는 소문을 보았다.그것이 의도된 것인가?

"fascist"가 유용하고 중립적이며 기술적인 설명이라고 주장하는 것은?나를 언급하는 게시물들을 이름 그대로 언급할 정도로 능숙했기 때문에?

이게 정말 어디로 가는 거야?하늘에 올려진 돌 (토크) 06:14, 2008년 1월 14일 (UTC)

몇 가지 비꼬는 답변이 떠오르지만, 대신 내 기여와 MONGO의 기여를 지적할 것이다. 여기서 우리는 며칠 전까지만 해도 단 한 번도 교류한 적이 없고, 그의 토크 페이지에서는 간단한 대화라는 것을 누구나 알 수 있다.Jtrainor (대화) 06:20, 2008년 1월 14일 (UTC)

그럼 왜 제 토크 페이지를 찾으셨나요?그러나 그렇다 하더라도, 나는 네가 좀 잘못 알고 있다.우리는 서로 마주쳤지만, 그것은 꽤 오래 전의 일이었다.나는 네가 어떻게 잊었는지 이해할 수 있어.나로서는 지난 일은 지난 일이다.그러므로, 당신이 지금 나를 향해 이렇게 대립적인 자세를 취한 것은 오히려 불행한 일인 것 같다.하늘에 올려진 돌 (토크) 06:29, 2008년 1월 14일 (UTC)

어, 난 네 토크 페이지에 글을 올린 적이 없어.비리디타스의 토크 페이지와 MONGO와 래그즈의 토크 페이지에는 최근에 올렸지만, 당신 것은 아니다.Jtrainer (대화) 07:16, 2008년 1월 14일 (UTC)

아, 내 실수야난 기록 보관소에 다시 들어가서 네가 아니라는 걸 확인했어내 사과를 받아들이고 코멘트가 완전히 철회된 것을 고려해줘.돌멩이 하늘로 올려짐 (토크) 07:58, 2008년 1월 14일 (UTC)

오메 최종 관측치:

1. 우리가 특정한 단어의 중립성에 관한 철학적, 형이상학적, 어원학적 논쟁을 할 수 있는지 여부, 즉 짧고, 부정적이고, 멍청하고, 기타 세부적인 논쟁을 할 수 있는지 여부.파시스트라는 단어를 자제하는 것이 금지되어 있지 않다는 것은 사실이다.특히 구체적으로 질문을 받은 후 나는 그것이 무례한 것에 가깝다고 생각한다.
2. 카발에는, 분명히 몇몇 관찰이 있고, 당신은 정황 증거에 근거하여 결론을 도출해냈다.그러한 결론들이 전적으로 가능한 일이지만 나는 개인적으로 어떠한 확실한 증거도 없이 그러한 비난의 목소리를 내는 것은 기껏해야 유감스러운 일이라고 생각한다.

존경할 만한 노멘 네시오^{Gnothi seauton} 16:18, 2008년 1월 14일 (UTC)

미안하지만, 노멘, 항의해야겠어.

젠장, 난 결론을 내리지 않았어.나는 그 결론들을 전적으로 위키백과 행정부에 맡겼다.내가 한 일은 관심을 부탁하는 것뿐이야.

둘째로, 내가 사용한 "파시스트"라는 단어는 어떤 특정한 사람이나 집단을 향한 것이 아니었다.예를 들어, 나는 결코 "나는 ____가 ___블 파시스트라고 생각하지 않는다!!"라고 말한 적이 없다.대신 위키피디아의 공개 게시판에서 특정 관점이 삭제되는 것에 더 관심이 있는 파시스트들이 존재한다고 제안했다.내가 그것을 의심하는 것이 잘못된 것인가?우리의 이 세상에 파시스트들이 존재하고, 파시스트들이 위키피디아의 채널을 통해 그들 자신의 관점을 밀어붙일 수 있는 능력이 있는 것은 사실 아닌가?만약 그렇다면 그들이 특정 관점을 억압하는 데 관심이 있다고 의심하는 것은 정당하지 않은가?내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 위키피디아에 있는 많은 사람들이 "홀로코스트 부정", "백인 우월주의자" 또는 "네오-나치" 이념에서 유래된 것으로 추정되는 것을 근거로 아이디를 억압한다는 것은 사실이 아닌가?위키피디아 주변의 많은 사람들이 개인적으로 보수주의자, 진보주의자, 공화당원, 민주당원 또는 다른 그런 레이블로 서로에게 도전하는 것이 사실 아닌가?이 특정 사례에서 내 사용법이 어떻게 다른가?

마지막으로, 나는 어떤 종류의 공식적인 행동이나 어떤 카바에 대한 승인을 결코 요구하지 않았다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.만약 내가 카발(cabal)이 존재한다고 생각한다면 그것은 전적으로 나의 개인적인 결함으로 인식되어야 하지 않을까?내가 한 유일한 일은 여기, 이 페이지들(AN/I and Talk)에 있는 한 편집자의 게시물에 주의를 환기시키는 것이다.나는 단지 이러한 입학에 비추어 볼 때, 그가 분명히 지적한 페이지 중 하나에 특히 주의를 기울여야 한다고 요구했을 뿐이다.이 계획들의 대상으로서 나 자신을 명확하게 식별하는 것에 대해 걱정하는 것이 잘못된 것인가?

더 중요한 것은 -- 당신은 정말로 내가 그들을 무시해야 한다고 주장하는 겁니까?돌멩이 하늘에 날림 (토크) 18:59, 2008년 1월 14일 (UTC)

그 모든 것 외에도, 나는 구체적으로 설명을 요청하고 싶다: 너는 내가 "파시스트"라는 단어를 사용하는 것이 허용된다는 거니, 아니면 허용되지 않는다는 거니?현재 편집은 그렇게 명확하지 않다.돌멩이 하늘로 올려짐 (토크) 2008년 1월 14일 (UTC) 19:05

아무도 파시스트라고 부르면 안 돼아이스 콜드 맥주 (토크) 22:11, 2008년 1월 14일 (UTC)

사용자:Raggz

미해결

– 50kb 이상의 스레드를 위키백과로 이동:관리자 게시판/사고/사용자:Raggz

왁자지껄한 소리를 내다^{\ talk /}

차단 참조 - IP 209.244.30.109

검토 관리자가 다음 증거를 통해 알 수 있듯이, 이 IP는 가능한 차단 이전에 필요한 경고를 받았다.

1. IP 토크 페이지 경고
2. [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Will_Turner&diff=prev&oldid=183970993 최근 사건 - 윌 터너
3. [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pirates_of_the_Caribbean:_At_World%27s_End&diff=prev&oldid=183970836 최근 사건 - POTC:AWE

이전 편집 내용은 IP 토크 페이지의 링크를 통해 추적할 수 있다.관리자가 이 IP에서 가능한 블록을 볼 수 있다면 고맙겠다.고마워요.중심 편집 (토크) 03:37, 2008년 1월 13일 (UTC)

마지막 경고 이후 IP가 편집되지 않음.다음 번에는 다음 보고서를 WP에 제출하십시오.AIV. —Kurykh 03:39, 2008년 1월 13일 (UTC)

쿠리크 고마워, 이걸로 귀찮게 해서 미안해, 내가 다시 거기에 올게.Centric 편집(토크) 03:49, 2008년 1월 13일(UTC 편집

음... 내 암묵적인 메세지는 이 시점에서 블록은 필요없다는 것이었다.다음 범행을 저지르다.—Kurykh 03:55, 2008년 1월 13일 (UTC)

음... 나는 정중히 반대한다.다시 한번 살펴보면 이 같은 IP 사용자가 며칠마다 다시 찾아와서 같은 글에서 같은 내용을 삭제하는 것을 알 수 있을 것이다.최근의 두 사건은 4단계 경고 이후 수행되었다.이러한 변화들을 되돌린 후, 나는 4-im을 발행했다.그래서 본질적으로 IP는 지금까지 한 달 동안 다섯 번의 경고를 받았다.하지만, 나는 너의 지위와 의견을 존중해, 이 지위가 어떻게 되든 내가 더 솔직해졌어.중심 편집(토크) 04:00, 2008년 1월 13일(UTC)

참고로 IP는 현재 User:C에 의해 31시간 동안 차단되어 있다.프레드. 그것은 공유되거나 역동적으로 보이지 않는다(혹은 어쨌든 며칠 동안 정적이었습니다).만약 블록이 계속된다면 나는 기꺼이 더 긴 블록을 적용할 수 있을 것이다.절충안 같나?– 루나 산틴 (토크) 21:42, 2008년 1월 13일 (UTC)

적어도 적절한 것 같아.다시 한번 고마워!2008년 1월 15일 10시 30분(토크) 편집(UTC)

뷰에 대한 문제 - ArbCom 해결 요청

나는 섣부른 편집 전쟁이 일어나는 것을 막기 위해 1월 11일 하루 동안 북아일랜드의 국기를 보호했다.오늘 아침, 세 명의 편집자가 이 문제에 대해 총 다섯 번을 번복했다.토크 페이지에서는 적은 양의 토론이 있었지만, 단지 되돌리는 반대 이유를 제시했을 뿐이다.나는 일주일 동안 그 기사를 다시 보호했다.

이 기사에 대한 Arbcom 판결에 따라 User:Padraig 및 사용자:전통적인 조합원 (1월 9일 이후 이 기사에 대해 3명이 각각 1개월간의 수습 기간 동안 1RR/주 단위로 회항)어떤 논평도 정중하게 받아들여질 것이다.BLACKITE 14:43, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 Padraig가 동의할 것이라고 확신한다, 이것은 작은 사건에 대한 엄청난 반응이다.전통적 노조원 (토크) 2008년 1월 14일 14:47 (UTC)

그래서 내가 코멘트를 요청한 거야.반면에, 우리가 ArbCom이 제공하는 도구를 이러한 기사의 문제를 완화하는데 사용하지 않는다면, ArbCom을 갖는 이유가 전혀 무엇인가?BLACKITE 14:50, 2008년 1월 14일 (UTC)

같은 질문을 자주 한다전통적 조합원 (토크) 2008년 1월 14일 14:58 (UTC)

코멘트는 대화 페이지의 토론을 시작한 다른 편집자가 기사에서 삭제한 것이다. 사용자:전통적인 유니온주의자는 즉시 그것의 제거를 되돌렸고, 나는 대화 페이지에서 응답했고, 그리고 나서 OR과 POV로 되돌아온 텍스트를 제거했다. 여기서, TU는 참조된 자료를 제거하기 위해 [15] 편집 요약 삭제기로 되돌렸다. 이 논쟁은 출처와 GFA 도센의 본문이 추가되는 것을 지지하지 않고 이미 토론이 진행 중이라는 사실을 퍼뜨린다. 그는 또한 내가 여기 그의 토크 페이지에 올려놓은 메시지를 삭제했고, 나는 그것이 그 기사가 보호되었을 때 그 내용을 삭제했다.나는 WP 정책에 따라 전쟁된 주장을 편집하지 않고 소싱되지 않은 주장을 삭제했다.--Padraig (대화) 15:06, 2008년 1월 14일 (UTC)

• 좋아, 제안된 치료법을 위해 이건 어때?
  • (1) 나는 그 단락을 중립 문장으로 단도직입적으로 해석한다.
  • (2) 토론은 어떤 종류의 합의가 이루어질 때까지 토크 페이지에서만 이루어진다. 그렇지 않으면 단락은 그대로 유지된다.
  • (3) 최종 경고. 두 사람 중 한 사람이 문제 관련 기사에 대해 벌인 추가 되돌리기 전쟁은 즉시 수습이 실행될 것이다.

BLACKITE 15:05, 2008년 1월 14일 (UTC)

이 주장은 출처에 의해 지지되지 않으며, 그들은 어떤 문제에 대해 그들 자신의 중재나 의견을 덧붙이려 하고 있으며 출처가 이를 지지한다고 주장하고 있다. 즉 WP:또는, 이것은 토크 페이지에서 다루어졌다.나는 이미 토크 페이지의 토론에 참여했고 계속하는 데 문제가 없다.--파드레이그 (대화) 15:12, 2008년 1월 14일 (UTC)

1)편집 요약에 대해 사과한다, 토론이 열린 것을 알아차리지 못했다.2)OR이나 회개가 아니다.그것은 참고문헌으로, 나는 토크 페이지에 더 많은 참고문헌을 추가했다.—전통 조합원이 추가한 서명되지 않은 의견 작성 (대화 • 기여) 15:15, 2008년 1월 14일 (UTC)

당신도 그런 것이 있는지 확인하지 않았으니, 왜 내 댓글을 당신의 토크 페이지에서 삭제했는지 설명하라, 그것은 당신의 의견이다. 그것은 당신의 의견이다. 신 페인은 북아일랜드를 실행 가능하고 분리된 상태로 본 적이 없다고 말한 적이 없다. 당신은 당신의 의견을 삽입하고 있다.- Padraig (talk) 15:26, 2008년 1월 14일 (UTC)

• 좋아, 좋아. WP가 되자:대담함 - 나는 그 단락을 요약했다.토론을 진행합시다, 제발, 그러면 나는 어느 순간부터 보호를 해제할 것이다(즉각적인 것은 아니다).BLACKITE 15:20, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 너의 단조로운 버전에 대한 문구에 동의한다.이 문제에 관한 기사에서는 그 모든 것을 말할 필요가 있다.--파드레이그 (대화) 17:29, 2008년 1월 14일 (UTC)

네가 제안한 치료법이 일리가 있다고 생각해, 블랙 카이트.ArbCom 판결이 이러한 유형의 역전을 중지하도록 되어 있으며, 따라서 이 판결이 계속 실행될 경우 이 시점에서 충분하다는 점을 분명히 하는 것이다.Rockpocket 18:40, 2008년 1월 14일 (UTC)

가석방 복귀는 모든 것을 고려해 볼 때 매우 가벼운 제재다.당신은 한두 달 동안 두 편집자 모두를 그 페이지에서 쉽게 금지할 수 있다.최종 작업을 기록하십시오.대처 01:20, 2008년 1월 15일 (UTC)

훌리건 회사 목록

사용자:JackQPR은 2007년 12월 18일 이후로 계속 "펌"의 이름을 목록에 추가했다.기사에 따르면, 정확한 출처 없이 추가된 어떤 기업도 제거될 것이며, 이는 이 사용자가 제공하는 출처로 회사를 추가할 때마다 발생한 일이다.그러나, 이 사용자는 그들이 제공하는 출처가 회사 이름을 언급하지 않는다는 말을 수없이 들었음에도 불구하고 계속해서 같은 회사를 추가한다.사용자들의 토크 페이지에 수많은 메시지를 남기고 도움을 제안했고, 실험에 활용할 수 있는 샌드박스까지 만들었다.그러나, 모든 메시지에도 불구하고, 그들은 지금까지 응답하지 않았고, 매번 다른 사용자가 회사를 제거할 때마다(그리고 매번 원본에서 회사가 언급되지 않았다는 것을 설명할 때 마다) 그들은 그것들을 다시 추가하기만 한다.지금 무슨 일이 일어나야 할지 모르겠어.내가 말했듯이, 그들은 남겨진 어떤 메시지에도 전혀 응답하지 않았고, 의사소통을 꺼리는 것 같다.나는 행정 위원회에 이것에 대한 메시지를 남겼다고 그들에게 알렸다.무슨 일이 일어나야 하는지에 대한 조언은?고마워. ★Tangerines♦/Talk 16:45, 2008년 1월 14일 (UTC)

JackQBP는 편집 전쟁으로 차단되었다.미래에는 ANI나 WP와 같은 곳에 이러한 우려를 제기하는 것이 좋을 것이다.RFC 더 빨리.되돌리기 전쟁은 이와 같은 콘텐츠 분쟁을 처리하는 비생산적인 방법이다. 당신이 옳다고 하더라도 당신은 WP:3RR 위반으로 인해 차단될 가능성이 높다. 3RR 블록은 한 사람의 견해를 다른 사람에 대해 지지하는 것이 아니라 전쟁을 멈추기 위해 관련된 모든 사람들에게 주어질 것이다.이 경우 해당 이용자와 대화를 나누고 토론을 시작하려 했던 것이 분명하고, 그는 그럴 의사가 없어 내가 차단했을 뿐이다.하지만 앞으로 잘 지내세요, 그리고 이런 문제가 생기면 조만간 외부 의견이나 관리자 도움을 요청하십시오. --Jayron32talk contracts 17:19, 2008년 1월 14일 (UTC)

건배, 나 자신(그리고 편집 내용을 번복한 다른 사용자들)처럼 더 빨리 꺼내지 못한 것에 대해 사과한다.만약 이런 일이 다시 일어난다면 나는 미래에 네가 말하는 대로 할 것이다.♦Tangerines♦/Talk 17:26, 2008년 1월 14일 (UTC)

이것에 대한 사람들의 감정은 무엇인가?Corvus cornix_talk 03:03, 2008년 1월 15일 (UTC)

삭제된 콘텐츠의 사용자 공간 보존.차라리 죽이는 편이 낫겠다. --tjstrftalk 03:07, 2008년 1월 15일(UTC)

사실, 나는 반대 의견을 가지고 있어.여전히 여기서 선의로 가정하고(그리고 기억하라, 나는 혼란을 위해 이 이용자를 차단했다) 그가 이 공간을 이용하여 출처를 찾고 위키백과의 기준에 맞는 섹션을 만들려고 한다는 것을 고려해보자.또한 삭제된 자료의 사용자 정의(명확한 카피비오 또는 BLP 문제가 없는 경우)는 일반적으로 상당히 자유롭게 허용된다.이 특정 페이지는 해를 끼치지 않으며, 사용자가 동일한 동작으로 복귀하면 더 긴 시간 동안 차단된다.이 페이지는 그것과 관계가 없다.나는 그렇게 하라고 말하는데, 여기서 죽은 조랑말을 채찍질할 필요는 없다...--Jayron32.talk.collections 03:20, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자:Bobes66

위키백과: 누군가 나를 위해 이런 기형적인 RFA 시도를 분류해 줄 수 있을까?관리 요청/Bobes66 2 사용자 측은 (대규모 미숙으로 인해 조기 마감된) 마지막 잘못된 시도를 고쳤기 때문에 도움을 요청했지만, 어떻게 해야 할지 알 수 없고, 실패의 불운을 알려줬음에도 불구하고 사용자는 계속 요청을 진행하겠다는 의지를 보이고 있는 것 같다.당장 닫지 말고 잠깐 뛰게 하는 게 좋을 것 같아. 그래서 Bobes는 관리자가 되기 위해 필요한 것을 깨닫는다.고마워 --Jac16888 (토크) 19:41, 2008년 1월 14일 (UTC)

삭제해서 고쳤다.그것은 잘못된 형식이었고 편집자의 몇 안 되는 기고 중 하나였다.보관하거나 보관할 필요가 없다.만약 그가 미래에 출마한다면 그것은 다시 만들어질 수 있다.페드로 : 2008년 1월 14일 채팅 21:47 (UTC)

사실 나는 그것이 실제로 보관되어 있고, 제대로 달릴 수 있도록 허락된다면 더 좋을 것이라고 생각한다.만약 당신이 나의 토크 페이지를 본다면, 그들은 지난 11월에 그들이 시도했을 때 들은 말에도 불구하고 그들 스스로 제출하려고 했다.만약 그것이 실행된다면, 그들은 관리직을 수행할 준비가 되지 않았다는 것을 이 사용자에게 알릴 것이다.누가 알겠는가, 만약 그들이 무엇을 목표로 해야 할지 안다면, 그것은 그들이 계속 머물게 하고 미래에 관리자가 될 것이다. Jac16888 (토크) 22:39, 2008년 1월 14일 (UTC)

그것은 재창조에 대한 편견 없이 삭제되었다.공식적으로 폐쇄하고 보관할 필요는 없을 것 같아만약 편집자가 출마하기를 원한다면, 그는 그것을 그의 첫 번째 RfA로 다시 만들고, 그것을 적절히 채울 수 있다.그것은 WP로 넘어가지 않았다.RFA 때문에 나는 어떤 것도 숨겨져 있거나 무슨 일이 있었는지 전혀 알지 못한다.페드로 : 2008년 1월 14일 채팅 22:48 (UTC)

그래, 그럼.이것을 유저에게 설명했고, 이것을 해결된 것으로 다시 표시하겠다--Jac16888 (토크) 23:19, 2008년 1월 14일 (UTC)

밸리 라인스

사용자 90.203.45.168은 Valley Lines의 논리적 편집을 계속 되돌리는데, 이 이유는 사용자가 편집에 대한 어떠한 이유도 제시하지 않고 3RR을 깨트리기 때문이다.사용자는 최근에 이 문제로 인해 사용이 금지되었고 편집한 내용을 관리자(Alison W)에 의해 되돌렸으나, 여전히 Walshleprechaun (대화) 19:43, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 여기서 조치를 취하는 어떤 관리자라도 그들의 사실을 먼저 확인하도록 요청할 것이다.WL은 자신의 행위에 대해 관리자들을 오도하려고 시도했다(그리고 성공하였다.여기에 보고된 남용 사례에 더하여, 향후 사용자가 자신의 편집 내용을 되돌릴 경우 설명을 구해야 하며, 이에 동의한 바 있다.나는 그가 현상 ante보다 형식에 대한 선택을 정당화하도록 일곱 번을 요구했고, 그는 매번 거절했다.그의 편집은 "논리적"이 아니라 오히려 거드름을 피우는 편이어서 주제의 범위에 포함되는 5대 주요 영역 중 하나 내의 방송국에 지나치게 부각되었다. 90.203.45.168 (대화) 19:50, 2008년 1월 14일 (UTC)

8회에 걸쳐 추론을 요청하였다: [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23].WL은 다음 사용자를 괴롭히기 위해 노력했다.이전에 개입했던 앨리슨W는 - 스스로를 무고한 정당으로 몰아세우고, 내가 3RR을 위반했다고 거짓으로 고발했다.[24] 순간적인 만족을 얻지 못하자, 그는 "위키피아를 완전히 무시한다"고 비난하고 [26] - 비록 WP가 주목할 만하지만 나를 괴롭히는 쪽으로 돌아섰다.STOK는 "위반이나 위키백과 정책의 오류나 위반을 다루기 위한 편집자의 기여를 검토하거나 복수의 기사에서 관련 문제를 시정하는 것" (q.v.)은 금지될 뿐만 아니라 적극적으로 권장하고 있음을 분명히 한다. 90.203.45.168 (대화) 20:02, 2008년 1월 14일 (UTC)

당신은 행정의 판단에 의문을 제기하고 있는가?그리고 나는 이 사용자에게 나의 이유가 토크 페이지에 있지만 Walshleprechaun (대화) 19:53, 2008년 1월 14일 (UTC) 읽기를 꺼리는 것 같다고 반복해서 말했다.

(밸리 라인스의 역사에서 볼 수 있듯이) a, 거짓이 아니라 명백한 3RR의 파손을 보고하고 위키피디아와 그 편집자들을 다시 괴롭히도록 지시하는 것은 괴롭힘으로 간주되지 않는다.추격에 대해서는 다른 편집자의 논평을 검토하는 것과 되돌릴 이유를 적극적으로 찾는 것은 별개다.Walshleprechaun (talk) 2008년 1월 14일 (UTC 20:06

• 편집 전쟁이 결코 좋은 일은 아니지만, 나는 그 기사에 대해 IP 사용자가 3RR에 대한 기술적 위반은 없었다고 지적하고 싶다.또한, 진지하게, 너희 둘 다 경로 지도에 있는 설명 쪽지를 놓고 전쟁을 되돌리는 것보다 더 좋은 일이 있지 않니?여기서 행정적인 관심을 필요로 하는 것은 아무것도 없다.BLACKITE 20:39, 2008년 1월 14일 (UTC)

최근 사용자 만들기:그레이 방랑자

이 사용자 계정/이름은 내가 자주 되돌린 편집자 집요한 반달에 의해 만들어졌다.나는 몇 번이나 그/그녀가 막히도록 캠페인을 성공적으로 해 왔다.사용자는 사우스 캘러웨이 고등학교 페이지에 같은 텍스트를 계속해서 추가하는 것에만 관심이 있는 것 같다.anon IPs 및 만든 사용자 이름.가장 최근 사용자 이름 사용자:Gray Wanderer는 내 사용자 이름과 분명히 유사하다. 사용자:그레이 방랑자이 경우 어떤 작업을 수행할 수 있는지 모르겠지만 이 작업에 대해 이 사용자 이름을 영구적으로 차단할 수 있는지 확인하십시오.아마 다신 사용하지 않을 겁니다만, 토크 페이지나 메인 스페이스에서 나를 사칭해서 그가 나에게 끼칠 수 있는 어떤 피해도 예방하고 싶소.-Grey Wanderer Talk 23:21, 2008년 1월 14일 (UTC)

사용자가 공공 기물 파손 행위를 차단함.나콘 23:22, 2008년 1월 14일 (UTC)

고마워.-Grey Wanderer Talk 23:29, 2008년 1월 14일 (UTC)

사용자:터틀레스크루버가 안 좋은 하루를 보내고 있는 것 같다.

거북이크루버(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 날이 좋지 않은 것 같다.그는 다른 편집자들을 향한 인신공격으로 보이는 토크 페이지 기고문을 두어 개 더 추가했고, 나는 그에게 두 가지 경고를 제공했다.[27][28]

마지막 경고는 나에 대한 인신공격에 부닥쳤다.[29] TableManners^C·U·T 04:44, 2008년 1월 15일 (UTC)

신경 쓰지 마, 내가 위 내용을 작곡하는 동안 그가 막혔던 것 같아.TableManners^C·U·T 04:45, 2008년 1월 15일(UTC)

사용자 페이지의 인종차별

툴스마일34

지금 당장 필요한 조치 - 그가 여러 페이지로 넘기고 있는 샌드박스(1.4M 크기)를 누군가 최소한 비워둘 수 있는지 - http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Toolssmile34.고마워 자일스 베넷 13:35, 2008년 1월 15일 (UTC)

고마워. 너도 막아줄 수 있어?그는 WP에 등록되어 있다.AIV 그러나 지속된다.자일스 베넷 13:41, 2008년 1월 15일 (UTC)

FYI, Toolssmile34는 Primetime의 많은 삭스푸펫들 중 최신이다(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).내가 지난주에 보고했듯이, 위키피디아:관리자 게시판/IncidentArchive351#Primetime, 그는 돌아와서 기분이 좋지 않다.지난 한 주 동안 그는 적어도 30개의 양말을 사용했는데, 대부분은 몇 달 전에 잠자는 사람으로 만들어졌다.위키백과:checkuser/Case/Primetime에 대한 요청.그는 세 가지 방법으로 화를 내게 쏟아냈다: 내 사용자 페이지를 파괴하는 것, 대량 반출 또는 파괴하는 나의 편집에 따르는 것, 그리고 수백 개의 이메일을 보내는 것.그는 개방형 프록시를 사용하는 경향이 있어서 적어도 그의 램프는 우리가 그것들을 식별하는데 도움을 준다.그의 장난을 되돌리는 것 외에 나는 이 남자를 어떻게 다루어야 할지 모르겠다.좋은 의견이라도 있나? ·:········ 20:09, 2008년 1월 15일(UTC)

AIV

AIV 담당 관리자를 불러 주시겠습니까?30분 정도 밀린 것 같다.고마워요.MSGJ (대화) 16:25, 2008년 1월 15일 (UTC)

인종차별, 폭력 위협, 인신공격

사용자 80.38.72.32는 인종차별주의 [38], [39], 그리고 개인장갑과 다른 사용자에 대한 폭력 위협이 있는 특별한 개탄스러운 편집 이력을 가지고 있다[40].JdeEJ (대화) 17:37, 2008년 1월 15일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.IP는 정적으로 나타나므로 유사한 문제가 재개되면 나에게 알려 주거나 이곳으로 돌아오면 장기간 차단할 수 있다.마스트셀 17:40, 2008년 1월 15일 (UTC)

24.1987.91 (토크 · 기여)

정적 IP에 있는 것으로 보이는 24.166.188.91(토크 · 기여)은 지난 6일 또는 7일 동안 가게 물건을 훔치는 것과 위노나 라이더를 포함한 작은 페이지 모음에 비협조적이고 어쩌면 거짓말 같은 정보를 추가했다.프랜차이징에서 되돌릴 필요가 있는 편집이 더 일찍 있었지만 그는 그 기사를 버린 것 같다.새 기사에서도 그 행동은 여전하다.내 생각에 행동거지로 볼 때 한 블록은 보증된 것 같아.아르기리우 (토크) 20:01, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자 차단됨. - IP 차단됨 31시간 동안 nat.utoronto 20:12, 2008년 1월 15일(UTC)

개인정보

편집자 자신이 배치했는지 아니면 제3자가 배치했는지 확실하지 않지만 관리자가 User_talk:Jimmie_lee_bynum_age_13에서 정보를 삭제/숨기시겠습니까?자일스 베넷 20:54, 2008년 1월 15일 (UTC)

그리고 13살짜리 짐미 리, 비록 내가 속력을 내기 위해 꼬리표를 달긴 했지만.자일스 베넷^{(Talk, Contribs)} 20:57, 2008년 1월 15일 (UTC)

User talk 페이지의 내용을 삭제했다. - Philipe talk 21:11, 2008년 1월 15일 (UTC)

그리고 나는 계정을 차단했다.테레사 너트 수달은 2008년 1월 15일 22시 45분 침몰했다.

사용자:Htlr88

누가 빨리 HTlr88을 차단할 수 있을까?htlr은 히틀러 참고인으로, 나치 명명법에서 88은 "힐 히틀러"를 의미하는 "HH"이다.Corvus cornix_talk 00:27, 2008년 1월 16일 (UTC)

이미 처리됐어, 탠스Corvus cornix_talk 00:42, 2008년 1월 16일 (UTC)

제발..?

이봐, ANI는 오늘밤 느리게 보여서 누군가가 WP처럼 삭제 논의를 마치는 것을 꺼리지 않을 거라는 걸 알아.스노우, 그리고 지명자는 철수했다.고마워!팁토티 03:17, 2008년 1월 16일 (UTC)

고마워! 팁토티 03:39, 2008년 1월 16일 (UTC)

합의 없이 기사 삭제 및 리디렉션

토론의 연속성을 위해, 특히 여기서 토론이 완료됨에 따라, 토론 페이지로 이동했다.

릴쿤타는 차단해제를 요청하고 더 나은 행동을 약속한다.

릴쿤타(토크 · 기여)는 약 8개월 전 자신의 토크 페이지에서 비표준 글꼴(이와 같이)을 반복적으로 사용하고, 이에 관한 관리자의 경고를 무시했다는 이유로 무기한 차단되었다.그는 다시 편집이 허용될 경우 자신의 토크 페이지에 비표준 글꼴만 사용하고 위키백과 정책과 행동 기준을 준수하겠다는 자신의 의도를 담은 이메일을 내게 보냈다.그의 가장 최근의 두 가지 미봉책 요청은 그가 다르게 행동할 것이라고 의심하는 관리들에 의해 거절되었다.그에게 또 다른 기회가 주어져야 할까?나는 그렇게 생각한다. 왜냐하면 그가 그의 예전 행동을 다시 잘못하면 1,051명의 관리자들 중 누구에게도 재빨리 다시 구속될 수 있기 때문이다. 그의 이메일은 그가 위키피디아를 돕기 위한 선의의 시도를 하고 싶어한다는 것을 암시한다.다른 생각?피카룬 (t) 2008년 1월 14일 (UTC) 19:31

나는 차단을 풀 이유가 없다고 본다.—Random832 19:35, 2008년 1월 14일 (UTC)

재판의 막힘이 풀리면 괜찮을 것 같다.이런 경우에서 내가 가지고 있는 유일한 질문은: 우리가 차단 해제하기 전에 그녀의 행동에 대해 알리거나 의견을 구해야 할 편집자들이 있는가?마스트셀^Talk 19:37, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 행정관이 아니며 그 당시에는 어떤 식으로든 관여하지 않았다.그의 토크 페이지 자료들을 스캔한 결과 폰트 문제가 많은 것 중 하나일 뿐이라는 것을 지적하고 싶었어.Ros0709 (토크) 19:40, 2008년 1월 14일 (UTC)

Ros0709가 말한 것처럼, 비표준 글꼴을 사용하는 것은 나와 다른 사람들이 그를 저지하게 만든 문제의 일부일 뿐이다.그는 심지어 그를 도우려는 사람들에게 조차도 미개하고 파괴적이었다.그는 이와 같은 편집으로 나와 캐스캐디아에게 특히 무례했다.카스캐디아와 나는 릴쿤타가 자신의 토크 페이지를 모두 초록색으로 바꿔서 깨뜨리고(이것을 참조) 사람들이 녹색으로 바꾸기 위해 파괴했다고 비난했을 때(즉, 글꼴이 깨진 것에 대한 책임이 있었다) 릴쿤타에게 도움이 되려고 노력했다.나는 캐스캐디아처럼 그것을 고쳤다.하지만 그때마다 우리는 되돌렸고 그는 스스로 그것을 고치려고 6가지 시도를 했고, 그때마다 그 문제를 해결하는 대신 똑같이 많은 피해를 입혔다.

그래서 그것의 핵심은 글꼴 사용에서 비롯될 수 있지만, 지나친 문제는 그의 교활함과 다른 사람들의 도움을 받아들이기를 꺼리는 것이다.이런 미숙함과 허튼소리 때문에 나는 그를 가로막지 않는 것이 편치 않다.메트로스 (토크) 20:08, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 이 사용자를 전에 만난 적이 없지만, 그의 기록 보관소를 둘러보고 그의 반응을 본 후, 나는 메트로스와 동의해야 한다. - 카리브해~H.Q. 20:18, 2008년 1월 14일 (UTC)

(ec) 문디네에 의해 언블록 요청이 거절되었다.나는 Metros와 Ros0709의 의견에 동의한다: 글꼴 문제는 그 자체로, 그나 그녀가 끈덕지게 차단된 이유인 것 같지 않기 때문에, 나는 차단 해제를 지지할 수 없다.— 2008년 1월 14일 사토리 손 20:24 (UTC)

나는 그 블록을 지지하고 그대로 유지할 것이다.이 사용자는 창백한 수준을 넘어서는 불친절함을 보였다.또한, 그의 차단되지 않은 요청은 그가 자신의 차단인 블록의 TRUE 문제와 사소한 글꼴 문제를 혼동하고 있기 때문에 그가 진정으로 뉘우치지 않는다는 것을 보여준다. --Jayron32.talks.contracts. 22:05, 2008년 1월 14일 (UTC)

릴쿤타는 차단되지 않은 메시지에서 차단되지 않고 싶은 욕구를 만족스럽게 설명하는데 어려움을 겪었다.하지만, 나는 그가 폰트보다 더 많은 문제가 있다는 것을 이해한다고 생각한다.다시 한 번, 그에게 기회를 한 번 더 주는 것이 무슨 해로울까?그가 과거의 행동으로 되돌아간다면 재빨리 다시 잠글 용의가 있는 사람들이 분명히 많다; 나는 그가 다른 사람들보다 더 많이, 그것은 다시 편집하지 못한다는 것을 의미하기 때문에, 그러한 일이 일어나는 것을 원하지 않을 것이라고 추측한다.피카룬(t) 23:34, 2008년 1월 14일 (UTC)

이 편집자와 처음 만나는 건데, 블록과 문던의 언블록 요청에 대한 거절을 전적으로 지지한다.우리는 그 프로젝트에 순 긍정적일 만큼 아직 충분히 성숙하지 못한 사람이 있는 것 같다.호로늄 (토크) 00:22, 2008년 1월 15일 (UTC)

우연히, 나는 이 경우를 기억하는데, 전체 페이지가 녹색으로 변한 것은 사실 누구의 잘못도 아니었다. 일상적인 HTML-티디 소프트웨어 업데이트로 그의 페이지와 많은 다른 페이지들이 부서졌다.—Random832 22:05, 2008년 1월 14일 (UTC)

차단된 VoABot II

2008년 1월 14일(UTC) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yellow_fever&diff=184313809&oldid=184313788 19:47(UTC) 당 VoABot II를 차단했다.

• 내가 궁금한 것은 왜 이 페이지 블랭킹이 40분 동안 되돌리지 않고 있다가 마침내 새로운 계정으로 되돌아갔는가 하는 것이다.최근의 변화들은 휴가 때 패트롤러들이야, 아니면 그냥 요행수였니?페이지 공백은 기껏해야 몇 분 안에 알아차리고 처리해야 할 것 같다.피카룬(t) 20:33, 2008년 1월 14일 (UTC)
  • 최근 변경사항에서 사소한 편집사항이나 '봇 편집사항'을 숨긴 패트롤러는 해당 편집사항을 보지 못했을 것이다.'봇 깃발'은 '봇'을 표시하는 방법이 아니다. (계정은 특별한 미디어위키 권리 없이도 '봇'이 될 수 있고, 그렇게 쉽게 볼 수 있다.)최근 변경사항 순찰에서 무시할 수 있는 클래스에 계정의 모든 편집 내용을 입력하는 방식이다.삼촌 G (토크) 20:49, 2008년 1월 14일 (UTC)
    • 나는 피카룬이 원래의 블랭킹[41]에 대해 이야기하고 있다고 생각한다.BLACKITE 20:55, 2008년 1월 14일 (UTC)
      • 나는 다른 사용자들을 대변할 수는 없지만, 나는 개인적으로 이 봇이 편집한 것을 두 번 체크하지 않는다.시작해야 할 것 같아. - Rjd0060 (대화) 22:06, 2008년 1월 14일 (UTC)

실제 되돌리기에 대해서는 기사 텍스트에 단어 또는 regexp 필터를 트리거했어야 하는 많은 단어가 있을 수 있다. 이것이 아마도 일어난 일이다.건전성 검사를 추가하여 봇이 페이지를 비우지 않았는지, 또는 반달들이 가끔 페이지를 교체하는 짧은 메시지로 대체하지 않았는지 확인해야 한다.—Random832 22:01, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 이 Bot at Comp에 의한 반전을 확인하였다.미국, 그리고 역전이 좋아 보인다.황열병 기사를 봤는데, 거기에 페이지 블랭킹하는 노골적인 노력이 있는 것 같아서 기사를 보고 있어.Centric (대화) 22:27, 2008년 1월 14일(UTC) 편집

잠깐만, 봇을 막았는데 빈 페이지를 고치지 않았니? --W.marsh 22:58, 2008년 1월 14일 (UTC)

마쉬, 페이지 수리가 완료되었다.나는 더 이상의 IP 파괴 행위/블랭킹이 있는지 지켜보고 있다.지금 황열병 기사는 온전해 보인다.Centric (대화) 23:02, 2008년 1월 14일 (UTC)

이 봇이 일으키는 문제는 이것뿐만이 아니다.등록한 사용자에 의한 반달리즘을 제거했던 IP 사용자 한 명을 여기 [42]로 되돌려 놓았다.또한 여기서 또 다른 IP의 좋은 작용을 풀었다[43] 어떤 이유로 IP를 되돌리는 Bots 코드에 오류가 있는가?켈핀 (토크) 13:21, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자:Doc glasgow

어제 나는 글래스고 박사 자신의 내용 논쟁에서 막혔다.그의 사용자 페이지에서 그는 이 학대하는 행정관이 때때로 사람들에게 정당하지 않은 블록을 주기도 하고 그것이 바로 사실이라고 쓰고 있다.토론에서 쓴 주장마다 내가 칩 베렛에 대한 뒷문자를 추가했기 때문에 그가 나를 차단했다.그것은 그가 거짓으로 쓴 것처럼 스스로 출판된 출처에 근거한 것이 아니라, Antiwar.com과 토론에서의 논쟁에 근거한 것이었다(User:Cberlet이 그에 대해 좋은 기사를 갖고 싶어한다는 것에 반대하는 실질적인 주장만 있었을 뿐이다).문서 글래스고:

• 불신임을 띠다
• 자신의 컨텐츠 분쟁에서 [44] [45] [46] 행정권을 남용했다.
• 만약 내가 그의 잘못된 개인적인 의견을 받아들이지 않는다면, 그는 자신의 내용 논쟁에서 그의 권리를 남용할 것이라고 나에게 말했다[47].
• 그가 좋아하는 버전의 페이지를 보호할 때 천박하고 불쾌한 표현을 사용했다.[48] 나는 관리자가 다른 사용자를 모욕해서는 안 된다고 생각한다(토크:많은 사용자들이 저스틴 라이몬도의 비난이 눈에 띈다고 쓴 칩 베를렛은 오줌 누기에 대한 글을 썼다.
• 그가 정당하지 못하게 나를 막았을 때 모욕적인 표현을 사용했다 [49] 나는 게임을 하는 것이 아니라 백과사전을 쓴다.
• 그가 권리를 남용하고 권리를 남용한다고 선언하라.

욕설과 저속한 행동으로 몇 주 동안 막힐 수도 있을 것 같다. --Dezidor (토크) 21:20, 2008년 1월 14일 (UTC) (나는 영어를 모국어로 하는 사람이 아니니깐 영어에 대해 미안하다)

당신은 살아있는 사람들의 전기들에 대한 우리의 지침을 읽을 필요가 있다.비판은 무작위로 오려 붙이는 부정적인 인용문도 아니다. 21:29, 2008년 1월 14일 (UTC) —시크릿런던이 추가한 서명되지 않은 논평 작성 (대화 • 기여)

나는 읽는다.주목할 만하고 대표성이 있는(여기서 많은 사용자들의 많은 주장 참조) 비판을 검열할 이유가 없고, 글래스고 닥의 저속한 모욕에 대한 이유도 없다. --Dezidor (토크) 21:37, 2008년 1월 14일 (UTC)

내가 지적하고 싶은 건 "우리는 소름끼치지 않아...영국의 속어인 "우리는 장난치지 않는다..."는 뜻이다.그것은 치명적인 모욕이 아니다.BLACKITE 21:46, 2008년 1월 14일 (UTC)

좋아, 그 오줌싸개는 내가 몰랐던 속어인데, 그의 논쟁에서 그의 차단막은 정당하지 않고 학대적이었다. --Dezidor (토크) 23:06, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 BLP 집행 외에 그 과목에 관심이 없다.이것은 분명히 칩 베렛에 대한 복수의 일부분이다.기사 및 위키소스에 공격 인용문을 반복적으로 추가.그것은 토크 페이지와 BLP 게시판에 올려졌다.주제가 구체적으로 반대해, 그것을 추진하는 사람들은 그 특별한 의미를 보여줄 수 없었다.이것은 트롤링 중이거나 위키피디아와 WP:BLP로 흘러들어가는 일부 외부 분쟁이다.어느 쪽이든, 나는 이 부패로부터 내 자신을 방어하지 않을 것이다. 트롤과 BLP 위반자들은 위키와이어에게 접근하지 못한다.나는 누군가가 이 사용자를 속이는 것을 제안한다. 아니면 단순히 그의 계정에 있는 플러그를 뽑는다.가져가세요--Doc^g 21:44, 2008년 1월 14일 (UTC)

드지도르, 넌 노골적인 트롤 때문에 제대로 차단당했어 그리고 넌 여기서 계속 트롤을 하고 있어하지마테레사 너트수달은 2008년 1월 14일 21시 47분에 가라앉았다(UTC)

WP:AGF 데지도르는 영어를 모국어적으로나 잘 말하지 못한다고 밝혔으며, '불가결성'이 잘못 해석될 수 있음을 알 수 있다.하지만 블랙 카이트에 따르면, 영국인들에게 꽤 흔한 말이다.편집 요약을 통해 (따라서 수정되거나 수정될 수 없는) 편집 요약에 들어간다고 해서 관리자가 꼭 감명받지는 않았지만, 아주 사소한 일이다.여기서의 리뷰는 모든 것이 글래스고 박사의 행동과 블록의 관점에서 순서대로 이루어졌음을 나타내는 것 같다.페드로 : 채팅 21:52, 2008년 1월 14일 (UTC)

네가 왜 복수에 대해 말하는지 모르겠어.나는 2007년 말에 위키피디아에서 Chip Berlet에 대해 처음 읽었다.또 다른 거짓 욕설. --Dezidor (토크) 21:57, 2008년 1월 14일 (UTC)

그것은 또한 모욕으로 사용되지 않는다 - 모욕은 사람을 겨냥한 것이고, Doc이 "파스팅"을 사용하는 것은 누구를 겨냥한 것이 아니다.나는 여기서 그의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다. --프레드릭 데이 (토크) 21:53, 2008년 1월 14일 (UTC)

(ec)응, 나도 동의해, 또한, 그는 단지 당신이 당신의 편집이 선의로 이루어지지 않았다는 것을 증명했기 때문에 나쁜 믿음을 가졌을 뿐이야.--Phoenix-wiki 21:55, 2008년 1월 14일 (UTC)

(ec)결론하지 않은 요점은 편집 요약에서 욕을 하는 것이 이상적이거나 영리하지는 않지만, 그렇게 큰 일도 아니라는 것이다.그것은 그 프로젝트에 아무런 이득도 가져다 주지 않고, 단지 손해를 입힐 뿐이므로, 피해야 하지만 그것은 차선책이다.Doc의 관리자 행동은 완전히 옳았다.페드로 : 2008년 1월 14일 채팅 22:00 (UTC)

나는 글래스고 박사의 움직임을 지지한다.위키피디아의 명확한 WP 시행:BLP 정책은 편집이 아니며 관리자가 WP당 논란이 있거나 선동적인 자료의 지속적인 중단과 삽입을 방지하기 위해 차단을 사용하는 것이 옳다.BLP. 만약 당신이 그러한 자료를 계속 추가하고 싶다면, 기사토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론하고, 내 말은 사용자들 간의 의견 일치를 확립하는 것을 의미하며, 단순히 당신의 의사를 밝히고 계속 진행하라는 것이 아니다. --Jayron32.talk.contracts 21:58, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 Dezidor가 그의 주장에서 제공한 차이점과 연결점을 검토했고, DocG가 이 사용자를 향한 공격적 행동의 증거가 전혀 없다는 것을 발견했다.블록에 대해 "BLP로 열심히, 그리고 빠르게 플레이"라고 한 코멘트는, 나는 조금도 불쾌감을 느끼지 않지만, 반대로, DocG가 말한 것은, 기사에서 데지도르가 몇 가지 성급한 구현을 하고 있다는 것이었을 것이라고 추측한다.여기서 한 가지 작은 고려사항이 있다; DocG, 영어 위키피디아를 편집하는 모든 사람이 그것이 확실히 영국식 용어인 것처럼 "pissing"이 무엇을 의미하는지 아는 것은 아니다. (그렇다, 나는 연못 양쪽에서 사는 즐거움을 누렸다.)다른 편집자들과의 상호작용에서 그것을 고려해보고 싶을 것이다.그 외에는 DocG의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다.Centric (대화) 22:00, 2008년 1월 14일(UTC) 편집

나는 여기서 차단하지 않았을 것이다, 그러나 이것은 맥락에 비추어 볼 때 불합리한 대응은 아니다.반전은 믿을 만한 출처가 아니며 우리는 BLP에 매우 주의해야 한다.조슈아즈 (토크) 22:37, 2008년 1월 14일 (UTC)

• 나는 antiwar.com 위키피디아 항목을 확인했다.이 항목에 따르면 저스틴 라이몬도는 '창업자 겸 편집국장'이다.문제의 인용문은 라이몬도로부터 나온 것이기 때문에, 이것은 자필로 출판될 가능성이 크다는 것을 의미한다.우리는 BLP 기사에 자체 발행된 출처를 사용할 수 없다.문제의 일부분은 JSTOR이 단지 19개의 히트곡만을 보여주는 학구체적인 출처에서는 Chip Berlet에 대한 논의가 별로 없었다는 것이다.그러나 좋은 자원의 부족은 나쁜 자원의 사용을 핑계로 삼지 않는다.어쩌면 이것이 조금 더 외교적으로 처리될 수도 있었을지 모르지만, 그 자료는 분명히 정책에 반하는 것이어서 기사에서 삭제했어야 했다.*** 크로탈러스 *** 00:33, 2008년 1월 15일(UTC)

나는 모든 사람들이 WP를 확인하기를 권장한다.RS/N, 이 점에 대해 논하는 경우: 실제로, 매우 유효한 요점은 antiwar.com의 편집자는 전기의 자체 분석 자료로 간주되지만, publiceye.org의 편집자는 바이오스의 자체 분석 자료로 간주되지 않는다는 것이다.사실 그건 내게 꽤 일관성 없는 입장인 것 같아.Relata refero (대화) 08:18, 2008년 1월 15일 (UTC)

빨간색 플래그 경고...만약 누군가가 대부분의 부정적인 정보를 추가하기 위해 바이오를 사용한다면, 그들은 아마도 BLP를 위반하거나, 적어도 NPOV를 위해 일하지 않을 것이다.--MONGO 00:36, 2008년 1월 15일 (UTC)

문제의 인용문은 이 주제를 여기서 인용한 바와 같이 "전문적인 정치적 암살자"라고 묘사했다.나는 개인적으로 출처의 중립성과 신뢰성 둘 다를 매우 의심해야 하는데, 특히 저스틴 라이몬도가 그 대상이 반대했던 후보의 확실한 지지자였던 캠페인의 맥락에서 연설하고 있었다는 점을 고려한다면 말이다.이 경우에, 나는 유사한 언어가 더 중립적이고, 자발적이지 않은 당사자들에게서 금지되어, 그 내용이 정당하게 제거되었다고 말해야 한다.존 카터 (대화) 00:46, 2008년 1월 15일 (UTC)

몽고, 나는 BLP를 위해 그런 취지로 무언가를 공식화하려고 생각하고 있었다.만약 누군가가 특정 BLP에 부정적인 정보를 추가하는 것에 지나치게 집중하는 것처럼 보인다면, 특히 그것이 한계 BLP라면, 그것은 기사 금지법을 적용할 수 있는 관리자들에게 적기를 제기해야 한다.아직 충분히 생각해 보지는 못했지만, 대화에 대한 문구를 제안해 볼 수도 있을 것 같아.위키피디아를 공격 플랫폼으로 사용하는 사례가 너무 많았다.SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 00:49, 2008년 1월 15일(UTC)

이미 그 문제에 대해 말하는 언어가 있다 - WP의 끝을 보라:BLP#크라이리시즘과 특히 콘텐츠 분쟁에서 자의적인 관리자 권한의 추가 확대는 좋은 생각이 아닐 것이다.Relata refero (대화) 08:14, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 특히 미국이 주요 정치 시즌에 접어들고 있다는 것을 고려할 때, 나는 개인적으로 이 은유적인 칼들이 정기적으로 나올 것으로 기대한다.존 카터 (대화) 00:55, 2008년 1월 15일 (UTC)

SlimVirgin, 아마도 당신은 위키피디아에 들어가 봐야 할 것이다.이를 대대적으로 다루는 중재/블루마린 요청.대부분의 코멘트가 어느 정도 관여되어 있기 때문에 아마도 당신의 의견은 감사할 것이다.호로늄 (토크) 01:05, 2008년 1월 15일 (UTC)

버렛은 현재 공공정보연구소에서 진행 중인 분쟁에서처럼 다른 개인에 대해 비슷하게 혹평을 하는 자기 자신의 인용구를 삽입하는 관행을 하고 있는 것을 보면, 그런 인용에 이의를 제기하는 식으로 매우 위선적인 행동을 하고 있는 것 같다.그는 그것을 가져갈 수는 없지만, 확실히 해낸다.똥 묻은 개가 겨 묻은 개 나무라는 거야?*단 T.* (대화) 00:53, 2008년 1월 15일 (UTC)

이것은 이 실을 시작한 것과는 별개의 문제지만 아마도 Rfc는 CBerlet의 위키백과 편집과 그가 호의적인 대우를 받아왔는지 여부에 대한 논의에 관한 순서일 것이다.Cla68 (대화) 00:58, 2008년 1월 15일 (UTC)

미안하지만, 그건 전혀 상관없는 일이고 도를 넘어선 일이야.우리는 우리의 물품들이 중립적이고 그 문제에 공정할 것을 요구한다.우리는 그 주제에 대해 기사에서 공공 기물 파손, 학대, 또는 포브 전사들이 개입되어서는 안 된다고 주장한다.그리고 우리는 그 주제에 대한 도덕적 견해에 상관없이 그것을 한다.아마도 그는 위선자일 것이다 - 너는 너의 의견을 들을 권리가 있다.그러나 나는 그 주제가 신나치주의자, 유죄판결을 받은 흉악범, 소아성애자(예스) 그리고 십여 명의 인종주의자들이었던 기사를 옹호해왔기 때문에, 나는 우리가 예외없이 BLP를 적용해야 한다고 주장해야만 한다.다른 모든 방법은 재앙으로 이어진다.조지 W 부시 대통령이 슬라임볼(slimeball)이라고 생각한다고 해서 공공 기물 파손 행위를 그만 되돌릴까?--Doc^g 01:01, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 댄이 칩스 바이오에서 BLP 비오스를 제거하는 것을 중단하라고 제안했다고 생각하지 않는다. 그는 더 많은 상담을 필요로 하고 자신의 규칙을 따라야 한다.처녀자리^Talk 01:06, 2008년 1월 15일 (UTC)

관리자의 적대적 태도

관리자 Shell Kinney는 나의 Talk 페이지 diff에 완전히 새로운 편집자를 상대로 이 비꼬는 말을 남겼다.이것은 우리가 새로운 편집자들을 비난함으로써 환영하는 방법이 아니다.Wjhonson (대화) 02:23, 2008년 1월 15일 (UTC)

여기 오기 전에 셸 키니에게 다가가서 좀 더 친절하게 대해달라고 부탁해 본 적 있어?처녀자리^Talk 02:24, 2008년 1월 15일 (UTC)

Shell의 언급이 명확한 의제를 가진 자체 채택된 단독 목적 계정을 위해 전달되었다는 사실은 신경쓰지 마십시오. 사용자:테네시 제드 4415호WjBscribe 02:26, 2008년 1월 15일 (UTC)

검토 결과, Tennessee Jed는 WP에 참조되어야 한다.소스 참조가 아닌 경우.센트리(토크) 02:28, 2008년 1월 15일(UTC) 편집

내가 보기에 Shell이 이제 중재자가 된 것은 헛수고인 것 같다.나는 테네시 제드가 SPA라는 인상을 받지 않았고 셸은 어쨌든 그의 대답에 그것을 명시하지 않았다.그것은 나에게 적절한 질문을 하는 다소 가혹한 방법인 것 같았다.그냥 다 무시해.Wjhonson (대화) 02:32, 2008년 1월 15일 (UTC)

공식적으로 쉘은 "그녀"이지 "그의"가 아니다.레이먼드 아릿 (토크) 04:58, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자:YetanotherGenisock

사용자를 차단하는 중:WP 위반에 대한 예타노터Genisock:SOCK. 사용자:Geni는 그것을 사용자: 리디렉션의 대량 회전을 위해 사용하고 있다.TTN이 만들고 있다.이것은 TTN이 하고 있는 것에 대한 보증서가 아니라, 사용자:제니는 단지 편집 전쟁과 대량 반전을 위해 사용되는 양말을 만들어서는 안 된다.플라시보 효과 (토크) 02:38, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 또한 그의 환상에 대해 그의 양말과 의견이 일치하지 않았다는 것을 알아야 한다.그러나 내가 그 양말을 막은 주된 이유는 편집 전쟁용으로만 쓰였기 때문이었다.플라시보 효과 (토크) 02:45, 2008년 1월 15일 (UTC)

User:Geoff Pain (실제 인물 이름과 유사한 사용자 이름...)

Geoff Pain(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 (신뢰성을 주장하지 않고 신속하게 삭제된 이후) 기사를 포함하여, 실제적이기는 하지만 확실히 알 수 없는 화학자를 추가하는 기사에 기여했다.사용자가 COI를 가진 진짜 제프 통증일 수도 있고, 사용자가 진짜 제프 고통을 미묘하게 깎아내리려고 할 수도 있다.이에 대한 규정이 있는가(예: 계정 이름 및 계정을 생성하기 위해 설정된 실제 사용자의 이름과 유사성 사이의 관계에 대한 거부권을 두는 것에 관한 규정)그 사용자는 내가 제안한 도움에 응답하지 않았다.[50], [51] 또는 나의 빠른 삭제 통지.[52] 이로 인해 나는 그것이 제프 페인의 팬일 가능성이 있다고 믿게 되었다.TableManners^C·U·T 04:01, 2008년 1월 15일(UTC)

전에는 이런 일을 접하지 못했지만 호주의 화학자로서 삭제된 글을 한번 살펴보기로 했다.'제프 고통'이 눈에 띄고 그에 대한 좋은 기사가 나올 가능성도 꽤 있지만, 삭제된 기사는 그렇지 않았다.나는 모나쉬와 캠브리지에서 함께 일했던 사람들을 알고 있거나 알고 있다.하지만, 직접 그 남자를 만난 적은 없지만, 모나쉬의 첫 박사 D를 포함한 사람들과 호주 화학계에 대해 나보다 더 잘 아는 사람들에게 물어볼 수 있었다(영국 화학계에서 자라났다).언제든지 도움이 필요하면 전화해. --Bduke (대화) 04:22, 2008년 1월 15일 (UTC)

또 다른 경우는 아이다호 프로라이프(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그)가 프로라이프(정치인)를 편집한 경우(곧 그럴 수도 있음)이다.이 두 명의 사용자를 우연히 만난 것이 이상하다.TableManners^C·U·T 05:30, 2008년 1월 15일 (UTC)

페리로드지와 내가 위키백과를 떠나는 이유

페리로드지의 공동체 금지에 관한 사건을 재개할 수 있을까?나는 정말로 그리고 정말로 그것이 확장될 필요가 있다고 생각한다.그의 편집은 파괴를 넘어서는 것이었고 그는 끊임없는 말다툼과 반 진리 논조로 편집자들을 지치게 했다.아무도 그가 밋 롬니 기사를 소유하고 있고 그것이 두 번째로 보호되는 것에 대해 막 책임을 지려고 하는 것에 신경 쓰지 않는 것 같다.그는 또한 태아 기사에 횡행하며 페이지를 편집하는 사람들의 삶을 빨아먹는다.나는 방금 그가 3rrr 위반과 또 다른 편집 전쟁을 시작했다고 보고했지만 아무런 반응이 없었다.[53] 그곳의 행정관은 나를 막겠다고 협박했다.그래서, 난 다시 돌아오지 않을 거야.나는 아마도 페리로지가 밀어낸 세 번째 혹은 네 번째 편집자일 것이다. (일부적으로는 그의 새로운 행정 가장 친한 친구인 존 카터 덕분이다.)그래서 나는 네가 공동체로서 뭔가 조치를 취했으면 좋겠어.전 못하겠어요.나는 몇 개의 대화 페이지를 누를 것이고 그것으로 끝이다.고마워요.거북이크루버 (대화) 03:52, 2008년 1월 15일 (UTC)

"거기 관리인"은 아무도 막겠다고 위협하지 않았다.내가 만약 (분명히 관여된 사용자로서 할 수 없는) 사건을 검토하고 있다면, 나는 당신들 둘 다 편집 전쟁을 위해 차단했을 것이라는 아주 명확한 진술을 했다.내가 그것을 봤는데 왜 한 버전이 다른 버전보다 좋은지 아무리 생각해도 알 수가 없지만, 그것과 상관없이, 너희 둘 다 반복해서 되돌아가서는 안 된다는 것을 알아야 해.이 일을 두고 떠나려고 하는 것은 유감이지만, 보고 있노라면 어느 쪽이든 큰일이 무슨 일로 끝나는지 알 수가 없다.--B (토크) 04:14, 2008년 1월 15일 (UTC)

오, B. 너도 꺼져.거북이크루버 (대화) 04:38, 2008년 1월 15일 (UTC)

넌 불친절해서 막혔어.나콘 04:42, 2008년 1월 15일 (UTC)

좋은 블록인 것 같아.그럼에도 불구하고, 페리로드지와의 편집은 내 경험상, 그리고 분명히 다른 사람들의 경험상, 욥의 인내심을 필요로 한다는 점에 유의해야 한다.현재, 미트 롬니에 대해서, 그는 3RR을 회피하려는 투명한 위키라위어링의 시도에서 명백한 콘텐츠 분쟁을 "반달리즘"이라고 부르며, 30분도 채 되지 않아 3번이나 역전했다.만약 내가 이것에 대해 충분히 중립적이라고 느끼지 않았다면, 나는 이미 그를 막았을 것이다.이대로라면 (그의 최근 ArbCom 사건, 이 오래된 RfC, 그리고 그의 오랜 행적에 비추어 볼 때) 적어도 편집-워링과 시스템 게임을 시도하기 위한 아주 긴 블록에 대해 진지한 고민이 주어져야 한다고 생각한다.나는 또한 그의 뒤집힌 공동체 금지에 대한 재고가 이 시점에서 제시될 것이라고 생각한다.MastCell 05:05, 2008년 1월 15일 (UTC)

공격하지 말라는 경고를 무시하고 있었다는 점에서 좋은 차단이었다고 생각하는데, 이렇게 되면 그런 인신공격에도 계속 나서지 못하게 될 것이다.나는 그 경고 메시지를 전달했고 상황을 악화시키지 않는 방법으로 그렇게 하려고 노력했다.그러나 어쩌면 그런 경고가 그를 벼랑 끝으로 내몰았던 것인지도 모른다.그는 편집 요약을 통해 나에게 사과했고 나는 그의 사과를 받아들였지만, 나는 그가 다른 사람들에게도 사과하는 것을 진지하게 고려해야 한다고 생각한다.블록이 좋은 것 같아.그래도 편집자에 대해서는 다른 것은 모른다.TableManners^C·U·T 05:15, 2008년 1월 15일 (UTC)

이건 말도 안 돼.페리로지는 AN/I에 대한 정기적인 '방문자'이다.그는 여러 가지 잠재적 공동체 금지의 주제가 되어 왔다.그는 도발의 달인이다.그가 또 다른 편집자를 쫓아내고, 또 다시 떠나게 된 것을 보는 것은 터무니없는 일이다.왜 매 몇 달마다 여기서 끊임없이 말썽꾸러기들을 괴롭히는 데 대해 큰 말다툼을 벌이지, 절대 그렇게 하지 않는 걸까?그를 금지하고, 다음으로 넘어가자.나는 거북이 크루버가 아직도 이 실을 감시하고 있다고 꽤 확신해, 그리고 솔직히, 내가 자주 말했듯이, 나는 여기서 같은 사람들을 계속해서 보는 것에 지쳤어.ThuranX (대화) 05:21, 2008년 1월 15일 (UTC)

잠깐...문제의 Mitt Romney에 대한 편집 내용을 살펴보셨습니까?나는 그 분쟁이 무엇에 관한 것인지조차 확신할 수 없다.종교 섹션이 어디에 있는지 말이야페리로지의 편집 요약은 미개했지만, 반응은 부적절했고 상상을 초월했다.터틀크루버는 관련 없는 편집 3개를 되돌렸고, 이후 두 사람은 이를 둘러싼 전쟁을 편집하기 시작했다.편집이 좋든 나쁘든 무관심했든 나는 모르지만 여기엔 무죄가 한 사람, 유죄가 한 사람이 없다. --B (토크) 05:26, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 거북이 크루버에 대한 블록에 반대하지 않았다.나는 그가 3RR/TE를 위한 블록을 얻어야 한다고 생각한다. 그리고 터무니없이 미개한 위쪽에 대한 블록을 얻어야 한다고 생각한다.나는 그를 그렇게 옹호하는 것이 아니다 - 이 특별한 경우, 그의 행동은 말이 안 된다.내 의견으로는, 나는 그의 구역이 두 배로 늘어난 위반에 대해 연장되는 것을 볼 것이다.하지만 페리로지는 AN/I에서 그가 다른 방법으로 일을 처리할 수 있다는 것을 알기 위해 충분히 많은 조치를 취해 왔다.그는 행동을 바꾸지 않는다.내가 보기엔 그도 문제인 것 같아.그는 토크 페이지를 이용하도록 초대받았지, 그렇지 않니?그만뒀어야지, 거기서 처리했어야지, 과장하지 말고.그는 전에 그런 종류의 일을 들은 적이 있고, 또 무시했다.우리 정책을 재검토하는 시간을 갖기 위해, 그리고 이런 행동을 다시 예방하기 위해, 그는 또한 블록이 필요하다.ThuranX (대화) 05:33, 2008년 1월 15일 (UTC)

페리로지의 역사를 볼 때, 그렇다, 나는 그가 전쟁 편집에 대해 차단하는 것이 매우 정당하다고 생각한다.필자는 필자의 생각으로는 페리로드게의 이력에 근거하여 페리루게만 차단하고 편집 전쟁으로 거북이rucuber가 아닌 페리루게만 차단하는 경우가 있을 수 있다고 생각하지만, 다른 이유로 이미 터틀크루버가 차단되어 있기 때문에 공평한 대우에 관한 불만은 불필요해 보인다.Heimstern Laufer(대화) 05:37, 2008년 1월 15일(UTC)

적극적인 업무 중단은 없는가?블록은 처벌이 아니다. - Rjd0060 (대화) 05:40, 2008년 1월 15일 (UTC)

권한 없는 관리자의 응답을 기다리는 An3 스레드가 있다.내가 알기로는 페리로지와 관련하여 이 문제를 해결할 수 있는 몇 개의 정기적인 AN3 패트롤러가 있다.나는 누가 거북이 크루버의 3RR을 위한 추가 블록을 고려할지 의심스럽다 - 만약 그가 아직 차단되지 않았다면, 그렇다, 하지만 그는 그렇다, 그래서 그것은 무트다.능동적인 업무 중단에 대해서는?활동적인 것에 대한 당신의 정의에 따라 달라지겠지. 3 30분 만에 되돌아오는 것은 본질적으로 파괴적인 것이며, 지난 몇 시간 안에 일어난 것처럼, 그것은 정확하게 오래된 불평이 아니다. --B (대화) 05:42, 2008년 1월 15일 (UTC)

보지 않고 그냥 질문이었다. - Rjd0060 (대화) 05:44, 2008년 1월 15일 (UTC)

(ec)시간을 주고, 시간을 주어라.밋 롬니 기사에 대한 나의 경험과 그 기사를 방문하는 편집자들은 앞으로 24시간 안에 그 페이지에 서너 번의 회전이 더 있을 것이다.나는 일주일 정도 완전한 보호를 제안하고 싶다. 그래야 그들이 서로 지나쳐 소리치는 대신 실제로 변화에 대해 이야기할 수 있다.롬니의 종교와 가족사를 어떻게 표현할 것인가에 대한 싸움은 몇 달째 계속되고 있으며, 지금은 섹션의 위치만큼 어리석은 것을 두고 싸우고 있다. --Bobblehead 05:47, 2008년 1월 15일 (UTC)

몇 가지 생각한 끝에, 나는 여기서 불굴의 행정가 역할을 하고 페리로지에서는 72시간 블록을 만들기로 결정했다.나는 어떤 사람들은 이것이 너무 가혹하다고 말할 것이고, 다른 사람들은 충분히 가혹하지 않다고 말할 것이라고 의심한다.그것은 분명히 다른 관리자들이 검토할 수 있다.Heimstern Laufer (talk) 06:27, 2008년 1월 15일 (UTC)

최근 번복된 커뮤니티 금지령을 포함한 그들의 블록 이력에 비추어 볼 때, 밋 롬니 기사에 대한 편집 전쟁을 위한 72시간 블록은 적절해 보인다.나는 1주일까지 지원했을 것이다.— 사토리 손 14:39, 2008년 1월 15일 (UTC)

Arbcom은 만장일치로 그 공동체 금지가 무효라고 주장했다.커뮤니티 금지는 콘텐츠 분쟁에서 사용하기 위한 도구가 아니지만, 그렇게 되었다. CSN은 AFD 편집자들에게 사용되고 있었다. --B (토크) 15:55, 2008년 1월 15일 (UTC)

그러나 기존 제한이 확대되는 메커니즘은 명백하게 존재한다.페리로지는 현재 현존하는 제한을 받고 있다.이에 대해 ArbCom에 문의한 적이 있는데, 이러한 제한이 확대되는 것은 가능하겠지만, 이러한 종류의 콘텐츠는 제한 사항이 적용되지 않는다고 알려주었다.나는 그것이 어떻게 이루어질지 전혀 알지 못한다는 것을 자유자재로 인정하지만, 그렇게 하려고 하는 사람이 그런 요청을 하는 것은 불합리하지 않을 수도 있다고 생각한다.존 카터 (대화) 2008년 1월 15일 16:00 (UTC)

페리로지는 길고 다채로운 혼란의 역사를 가지고 있다.10일이라고?20일? 30일? 시간? 그는 엄청난 소란을 피웠다.자세한 것은 모르지만, 그가 항상 논쟁의 중심인 것 같다는 것은 알고 있다.내가 알고 있는 나쁜 행동의 사례들, FL은 극악무도하게 행동했고 계속해서 살인을 저지를 수 있었다.뭔가 조치를 취해야 해, 그가 더 많은 훌륭한 편집자들을 궁지에 몰아넣고 그들을 쫓아내기 전에, 마치 그가 이미 6번이나 일을 많이 한 것처럼.이 조커는 정말 다른 편집자 5명 또는 10명의 가치가 있는가?글쎄요.그는 그렇게 재능 있는 사람이 아니다.더 말하고 싶지만 아무도 기분 상하게 하고 싶지 않다.-필 (대화) 16:08, 2008년 1월 15일 (UTC)

Wheels on Wheels wannave. 최신 윌리 온 휠즈워

Uirii on Uiruzu (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) Corvus cornix_talk 04:40, 2008년 1월 15일 (UTC)

사라짐. 나콘 04:41, 2008년 1월 15일 (UTC)

투란X

최근 불행한 논쟁에서 나와 다른 세 명의 편집자들은 동유럽 주제에 대한 편집 제한을 받았다.[54] 그러나 분쟁의 주요 선동자 중 한 명인 사용자는 다음과 같다.투란X, 경고 한 마디도 없이 가버렸어. 내가 용납할 수 없는 상황이야.

이 분쟁이 해결되기 직전, 투란X는 내가 그에게 철회를 요구할 수밖에 없다고 느꼈던 "레이스 베이팅", [55] "인종주의" [56] 그리고 "빅토리"[57]의 선동적인 비방들을 마구 던지며 토론에 끼어들었고, 결국 자신을 제외한 모든 사람들이 차익스에 도착하게 되었다.집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 집행 위원회그런 공연이 끝난 후, "나는 AN/I와 나는 AN/I를 보고 더 넓은 커뮤니티의 입력이 유용하다고 생각하거나 제3자 편집자의 의견이 도움이 될 때 끼어들기를 좋아한다"는 투란X의 최근 논평은 아이러니하게도 주목하지 않을 수 없다."[61] 그의 "도움" 덕분에, 전적으로 심한 인신공격으로 구성되었고, 다른 4명의 편집자들은 결국 편집 제한으로 끝났다.

ThuranX는 지난 10월까지만 해도 가장 최근인 [62]인 두 번의 불성행으로 차단되었으므로 여기에는 분명한 패턴이 확립되어 있다.내 의견으로는 그가 행정가라는 것은 그의 행동을 더욱 변명의 여지가 없게 만들 뿐이다.그는 내가 용인할 수 있는 모든 예의범절을 어겼다고 믿었고, 특히 그는 여전히 뻔뻔하게 그의 토크 페이지에서 내가 정책에 대한 노골적인 위반으로 "거짓말쟁이"라는 자신의 의견을 과시하고 있기 때문에 그것에 대해 제재를 받아야 한다.[63] 고마워, 가토클라스 (대화) 05:42, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 관리자가 아니다.내가 관여하지 않은 ArbCom 건에 대해 ArbEncorration을 주장하러 온 거야?ArbEnf 리뷰의 경우, 여러 가지 이유로 고발당했는데도 불구하고 나는 통지를 받지 못하였는가?원래 AN/I 스레드에서, 그리고 그 ArbEnf에서, 다른 사람들에 의해 내가 자유자재로 제3자였다는 것이 명백해졌을 때?누군가 괴롭힘을 당해야 한다면, 첫 번째 AN/I와 ArbEnCorration에 실패한 것이 분명하기 때문에, 당신은 여기 포럼 쇼핑으로 돌아와서, 당신이 잘못한 것에 동의한 것에 대해 나를 곤경에 빠뜨릴 수 있는지 알아보게 될 것이다.나는 네가 더 큰 문제에 휘말리기 전에 이것을 포기하기를 제안한다.오랫동안 당신에게 좋지 않은 영향을 미치기 전에 당신이 이것을 밀어붙일 수 있는 것은 아주 많다.마지막으로 내가 토론에 기여했을 때 그 사건은 '해결 직전'이 아니었다.부록:당신이 다른 곳에서 내 행동을 지켜보는 것은 WP의 손길처럼 보인다.SLOK, 그리고 당신이 나에 대해 언급한 마지막 디플이 당신이 나를 '잡는' 방법을 찾을 것이라고 구체적으로 예언한다는 사실은, 내가 분명히 옳았듯이, 정말 아이러니하다.ThuranX (대화) 06:05, 2008년 1월 15일 (UTC)

대처가 너 행정관이라고 했으니까 난 그렇게 생각했어WQA에서 이걸 가져가려고 했는데, 대신 여기로 가져가야겠다고 생각했어.'나에게 잘 반영하지 못한다'는 것에 대해서는, 유감스럽게도 불평을 할 때 항상 감수해야 할 위험이다.

하지만 난 널 곤경에 빠뜨리려는 게 아니야.나는 너에게 너의 공격적인 발언을 철회하라고 요청했고 만약 당신이 그것을 철회한다면 그 문제는 내가 아는 한 끝난다.하지만 당신이 그들을 철회하지 않는다면, 나는 당신이 다른 사람들이 터무니없는 비굴함에 관여하는 것처럼, 그것에 대해 제재를 받아야 한다고 생각한다.특히 이런 종류의 일에 대한 당신의 기록을 보면.가토클라스 (대화) 08:20, 2008년 1월 15일 (UTC)

이 문제가 ArbCom과 관련된 문제라면, 여기서 문제를 제기하는 것이 올바른가?나는 그 비난을 경시하거나 지지하지 않는다. 하지만 이것이 중재 위원회에 의해 시행되고 있는 문제였다면, 낮은 재정부 관리자들처럼 우리가 무엇을 할 수 있을까? --Jayron32.talk.contracts 06:11, 2008년 1월 15일 (UTC)

ThuranX는 실제로 해당 페이지의 편집자가 아니었기 때문에 Arbcom과는 아무런 관련이 없으며, 따라서 그 특정 Arbcom의 집행 허가도 책임지지 않는다.내가 여기서 불평하는 것은 순전히 그의 교활함에 관한 것이지, 그 이상은 아니다.가토클라스 (대화) 08:20, 2008년 1월 15일 (UTC)

지금 이 문제를 제기하는 특별한 이유라도?내가 보기에 문제의 발언은 1월 5일 이전 또는 1월 5일 이전에 나온 것이다.열흘 전이야. --Folantin (대화) 09:41, 2008년 1월 15일 (UTC)

폴란틴 - 가토클라스가 마침내 냉각 후 그것을 다룰 준비가 되었다고 느끼거나 또는 "보일 존" 내에서 그것을 다룰 준비가 되었다고 느끼는 "보일 지점"에 도달하는 데 그렇게 오랜 시간이 걸렸는지도 모른다.어느 쪽이든, 위키 전체를 위해 이 두 편집자 간에 진행 중인 마찰이 있다.Centric (대화) 09:56, 2008년 1월 15일(UTC) 편집

이것은 WP처럼 보인다.당신이 전면에 내세우는 유일한 문제는 ThuranX의 인식된 불성실성(나는 여기서 중립적인 위치로 인식되는 용어를 사용한다.)과 메시지 공간에서 염증성 용어의 사용이기 때문에 WQA는 더 적절한 장소일 것이다.가능하다면, 우리가 이 실을 그곳으로 옮겨서 가능한 해결책들을 조사해 볼 수 있을까?Centric (talk) 09:51, 2008년 1월 15일 (UTC 편집

나는 원래의 AN/I 실과 ARBEncorration 양쪽 모두에서 그의 불평은 제쳐놓았다는 것을 다시 한번 지적하고 싶다. 왜냐하면 나는 그의 편집에 반대하는 사람은 누구나 특정 민족 집단의 일부여야 한다는 그의 의견에 초점을 맞추었기 때문이다(비유를 하자면, 그러나 다시 자신의 말을 되풀이하지 않기 위해서만 약간씩만). 나는 그의 모든 동기에 대해 그의 가정을 진술했다.종종 분명하게 언급되었지만, 그의 '나에 반대하는 그들'의 정신에 찬성하여 해고된 다른 한 명은, 편협하고 무례한 등이었다.다른 편집자들은 그 당시에 반복적으로 동의했다.기록 보관소를 조사하다ArbEnf를 봐, 그의 주장은 별로 중요하지 않아.가토클라스는 그저, 자신 대신 자신이 잘못했다고 비난하는 사람들에 대해 아무런 책임도 없는 제3자가 동의한 것에 대해 화가 나 있다.그의 진술에 반대하는 모든 사람들(나는 외로운 목소리가 아니었다)은 그의 '사과'를 받았다.누가 하나 준다면 나는 보지 못했지만, 나는 사실이 아닌 말을 하지 않았기 때문에 분명히 보지 못했다.무뚝뚝한 진실은 비굴함이 아니다.이것은 내가 말려든 것에 대한 보복을 위한 신성한 시도다.AN/I에서는 처음에 만족감을 얻지 못했는데, 어쨌든 완전히 부적절했던 내 토크 페이지에서 두 번째로는 Arb Enf에서 세 번째로는 만족감을 얻을 수 없었다.이제 그는 이곳으로 돌아왔다.나는 잘못한 것이 없고, 그가 한 말에 대해 그를 책망한 것에 대해 사과하려 하지 않는다.그와 같은 포괄적 진술은 쉽게 잘못된 주장이라고 단정할 수 있고 기각될 수 있으며, 그것이 내가 한 일이다.이 부분은 장점이 없기 때문에 나는 다시 기사를 쓸 것이다.ThuranX (대화) 2008년 1월 15일 12시 50분 (UTC)

무뚝뚝한 진실은 비굴함이 아니라...난 사과할 생각이 없어

그리고 그것이 바로 내가 이 문제를 이슈화하지 않을 수 없는 이유였다.왜냐하면 그 순간의 더위에 스르륵 던지는 것은 한 가지 일이기 때문이다.당신이 좋은 상태로 동료 사용자를 인종차별주의자와 편협한 사람으로 부를 자격이 있다고 주장하는 것은 전혀 다른 일이다.그리고 솔직히, 나는 여기 아무도 이것에 대해 문제를 보지 않는다는 것이 놀랍다.

그러나 여기서 아무도 어떤 조치를 취하지 않을 경우, 사용자의 태도를 감안할 때 WQA에 그것을 가져가는 것은 의미가 없어 보인다.그렇다면, 나는 나 자신의 경고를 해야 할 것 같아.넌 이번 기회에 너의 고약한 비아냥거림에서 벗어났을지 모르지만, 만약 나중에 나에게 그런 비아냥거림을 반복한다면, 그렇게 쉽게 내릴 수 있으리라고는 예상하지 말아야 한다.가토클라스 (대화) 15:20, 2008년 1월 15일 (UTC)

사쿠라이 마사히로

사쿠라이 마사히로는 여러 IP에 의해 분당 여러 번 편집된 속도로 대규모 반달리즘을 즉각 반달리즘할 필요가 있다.안녕, 나무 위의 높이 (토크) 07:36, 2008년 1월 15일 (UTC)

RockMFR이 했다.보호 요청을 위한 최적의 장소는 WP:RFP. Hut 8.5 07:46, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자:요크시리안

• 요크시리안 (토크 · 기여)

요크셔와 관련된 기사들에 관하여 이 편집자는 약간의 어려움이 있다.그는 참조가 추가되고 무례한 편집 요약을 통해 여러 편집자가 편집한 내용을 일관되게 되돌린다.[64] [65] 많은 편집자들이 토크에서 그를 건설적인 대화에 끌어들이려 했다.요크셔는 전쟁 편집 대신, 그러나 이로 인해 많은 욕설이 나왔다: [66] [67] [68].

나는 2007년 12월 10일, 2008년 1월 13일, 2008년 1월 15일 세 번의 시도를 통해 그에게 경솔함이 참을 수 없다는 것을 알려주고 각각의 경우에서 [69] [70] [71] 그러나 그는 나의 의견을 요약 편집 요약본 "조크"로 응답하지 않거나 블랭킹했다. [72] [73]

나는 이 편집자를 안내하고 어떤 적대감을 없애기 위해 세 번이나 노력했지만 이 시도들은 실패했다.누군가가 이것을 더 깊이 받아들이거나 더 나은 행동을 조언할 수 있는가?고마워요.MRSC • Talk 08:22, 2008년 1월 15일 (UTC)

• 사용자에게 다음과 같이 통지함:요크시리안 이 실에 대해서.기여도에 대한 빠른 스캔을 보면, 대부분은 선하거나 최소한 선의로 보인다; 무뚝뚝한 편집 요약은 아마도 놀랍지는 않지만 문제가 될 수 있다.BLACKITE 08:48, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 분쟁이 진행되어 현재 주요 분쟁이 정리되고 있는 기사의 토크페이지에 답변했다.나의 메시지는 어떤 형태나 형태로든 "유혹적인" 것이 아니며 MRSC가 그렇게 생각한다면 유감이다. - 요크시리아어 (대화) 08:53, 2008년 1월 15일 (UTC)

MRSC가 제공한 출처를 살펴보면, 이것은 편집자들 사이의 일종의 지역 분쟁처럼 보인다. (또는 적어도 요크시리안에 의해 인식되는 것) 그리고 위키피디아에 대한 어떠한 장소도 없다.(WP:NOT#BATtle은 좋은 참고 자료 입니다.)요크시리안, 당신은 당신의 메시지와 코멘트를 편집하는 것이 "어렵다"는 것을 의미하지 않을지도 모른다. 그리고 내가 보기엔 조금 괴팍하긴 하지만 내가 보기엔 그렇지 않다.MRSC, 이것은 에티켓이나 우리가 "위키티켓"이라고 부르는 것에 대해 더 걱정되는 것처럼 보인다.만약 이것이 문제의 핵심이라면, 위키티켓 경고에서 더 잘 제공될 수 있을 것이다.하지만 난 너희들이 어떤 문제든 해결했으면 좋겠어, 하지만...Centric (talk) 09:36, 2008년 1월 15일 (UTC 편집

MiszaBot II 잘못된 행동

사용자:MiszaBot II가 최근에 WT 보관을 시작함:NOR. 오늘 아침 실행으로 많은 양의 현재 자료[74]가 삭제되고 두 개의 스레드가 올바르게 보관되었다.[75] 봇 사용자 페이지에 있는 메시지에 따라 이것을 보고한다.나는 방금 봇의 편집을 취소했다.—SmallJIM 08:44, 2008년 1월 15일 (UTC)

오늘 아침부터 다른 자료들을 확인해봤는데 다른 건 안 보이네현 단계에서는 블록을 보증한다고 생각하지 않지만, 보고해줘서 고마워. -- 루카스bfr 10:18, 2008년 1월 15일 (UTC)

폭풍우 속에서 진정하라...

나는 잠시 여기서 모든 이슈에서 벗어나 분쟁 해결, 공공 기물 파괴 행위 퇴치, 많은 말다툼을 처리하는 것, 그리고 때로는 사소한 다른 일들도 종종 여기 WP에서 다루지만 종종 흥미로운 일들을 돕는 모든 편집자와 관리자에게 감사하고 싶다.ANI. 할 수만 있다면, 나는 너희 각자에게 매일매일 너의 문제들 IRL 위에 "sturm-und-drang"을 다루기 위한 헛간 스타를 줄 것이다. (위키 밖에 생명이 있다, 나는 그것을 증명할 수 있다!)위키피디아 사람으로서, 그리고 IRL의 서품을 받은 장관으로서, 나는 때때로 여기에서 약간의 침착한 근거를 제시하려고 노력했다.이제 WP로 초점을 옮기려 한다.한동안 WQA는 다른 맛의 공정물을 얻기 위해.다시 한 번 좋은 일을 계속해, 그리고 지나치게 스트레스를 받으면, 뒤로 물러서서 숨을 쉬고, 1,000부터 거꾸로 세고, 각 숫자 사이에 "버블"이라고 말하라. (왜 효과가 있는지는 모르겠지만, 가끔 그래!)Centric (talk) 10:06, 2008년 1월 15일(UTC) 편집

사용자 74.46.208.113

지난 3일 동안 74.46.208.113의 사용자는 트랜스포머와 연도 기사에 거짓 입력만 했을 뿐이다.나는 내가 본 모든 것을 거짓으로 되돌려 놓았고, 몇몇 다른 사람들은 그의 다른 것들을 되돌려 놓았다.그를 볼 수 있는 사람/워너 있는 사람?매튜위그나시 (토크) 2008년 1월 15일 (UTC) 10시 33분

갓차 취재해보니, 2007년 당시 내가 자신의 변화를 되돌리고, IP 토크 페이지에 레벨 1 경고문을 올렸다.Centric (talk) 10:36, 2008년 1월 15일(UTC) 편집

사용자 업로드:리처드 아서 노턴(1958년- )

이 사용자는 몇 개의 단어로 구성된 공정 사용 합리성을 가진 미확정 다수의 공정 사용 파일을 업로드했다.말할 필요도 없이, 그들은 WP에 부합하지 않는다.FURG. 나는 이미 3개를 di로 태그했지만, 계속해야 할지 확신하지 못했다(트윙클은 매번 그의 토크 페이지에 경고를 덧붙인다...홍수 등).그 밖에 많은 수가 있을 수 있다. --Thinboy00 @087, 즉 01:05, 2008년 1월 11일 (UTC)

사실, 당신은 왜 이러한 이성애자들이 WP와 부합하지 않는지 설명할 필요가 있다.FURG, 그렇지 않으면 너의 대회는 근거가 없다.이러한 합리성이 어떤 면에서 부족하다고 생각되면, 자유롭게 해당 합리성을 확장하거나 각 이미지 설명 페이지에서 자신의 관심사를 자세히 설명하십시오.1차적인 관심사는 현재 이러한 이미지들의 사용이 NFCC와 일관되는지 여부, 이성들의 불충분함은 부차적인지 여부다.ˉˉ^anetode╦ 01:11, 2008년 1월 11일 (UTC)

문제는 그가 이런 것들을 많이 가지고 있는데, 그 중 어느 것도 유효한 공정한 사용 근거를 제공하지 못한다는 점이다.첫 번째는 세 단어였다.그는 세 가지 모두 모든 기준을 놓치고 있다.세 사람 중 어느 것도 한 문장에 지나지 않는다.WP:FURG는 지침이며, 실행은 그렇게 하는 실제 (상식) 이유가 있을 때만 이루어진다.게으름은 이유가 아니다. --Thinboy00 @096, 즉 01:18, 2008년 1월 11일 (UTC)

당신은 왜 이러한 이성들이 타당하지 않다고 생각하는가?그들이 위반하는 FURG의 특정 부분은 무엇인가?논거를 그 길이로 판단하지 마라, 정해진 수의 단락을 필요로 하는 지침이 없고 대부분의 합리화가 중복으로 인해 골머리를 앓고 있다.해결해야 하는 우려 사항에는 이미지 품질, 교체 가능성 및 사용 목적 등이 포함된다. 노턴의 "저전원, 사망, 수익 손실 없음"에 대한 근거는 간결할 수 있지만, 이는 이러한 우려를 해소한다.그리고 제발, 게으름에 대한 비난을 버리지 마.ˉˉ^anetode╦╩ 01:26, 2008년 1월 11일 (UTC)

(outdent, ec, late comment) 어떤 경우에도 사용 목적을 다루지 않았다. --Thinboy00 @135, 즉 02:14, 2008년 1월 11일 (UTC)

사진을 사용하여 사람을 식별하는 목적은 스스로 설명하기 쉽다.그렇더라도, 만약 그 목적에 대한 진술이 없는 것이 유일한 관심사라면, 태그에 그렇게 말하라.ˉˉ^anetode╩╩ 02:39, 2008년 1월 11일 (UTC)

여기서 위키데모의 코멘트를 반향한다(더 하향). --Thinboy00 @192, 즉 03:35, 2008년 1월 11일 (UTC)

• 그 가이드라인은 계속 진화하고, 새로운 템플릿이 만들어질 것이다.오래된 자료는 삭제하면 안 되고, 새로운 지침이 나올 때마다 고쳐야 해.유용한 참고 작업을 하는 것이 목적이다.어떤 새로운 편집자라도 그 근거를 새로운 표준이 무엇이든 포맷할 수 있지만, 그 자료를 삭제하는 것은 어리석은 짓일 뿐이며, 이 참조 작업에 아무런 도움이 되지 않는다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 01:54, 2008년 1월 11일 (UTC)

(충돌 편집, 주석 다시 쓰기)이 사진들은 그리 오래되지 않았다; 그 중 하나는 지난 8월에 업로드되었다.이미지:할로치 001a.jpg.WP를 읽으셨습니까?업로드하기 전에 FURG?당시 모습이 이렇다.그때도 그것은 사용 목적이 필요했다.무슨 말인지 잘 모르겠어. --Thinboy00 @134, 즉 02:12, 2008년 1월 11일 (UTC)

• 공정한 사용 근거는 거기에 있다. 단지 형식이 예쁘지 않을 뿐이다.예쁜 템플릿은 나중에 왔다.그리고 앞으로 더 많은 변화가 올 것이다. 문제는 우리가 좋아하지 않는 것을 삭제하느냐, 아니면 새로운 변화를 수용하기 위해 수정하고 업그레이드하느냐 하는 것이다.오래된 인포박스가 있는 기사는 삭제하지 않고 새로운 인포박스로 기사를 업그레이드한다.삭제는 자아 만족을 위한 것이고, 고치는 것은 좋은 참조 작품을 만드는 것이다.누군가가 근거의 형식을 좋아하지 않기 때문에 이미지를 삭제하는 이유는 무엇인가, 수정하는 것은 어떨까?모두가 삭제한다면 우리는 아무것도 가질 수 없을 것이다.--리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 07:41, 2008년 1월 12일 (UTC)

리차드, 조금만 다듬고 붙이면 드라마가 아깝지 않아.나는 선의로 생각하고 있지만 사용 합리화의 어조는 조금 무시적이다.적어도 템플릿 같은 것은 사용할 수 있다.또한, 기사 이름은 전체 이미지가 아니라 근거와 연관되어야 한다(언젠가 둘 이상의 기사에서 사용될 경우).당신의 분석에서 누락된 한 가지 기준은 이미지가 기사(기준 #8)에 중요하고 교체할 수 없는 이유(#1)에 대한 설명이다."저수지"도 "사망"도 그렇게 설명하지 않으며, "수익 손실 없음"도 명분이 아니라 결론이다.당신이 수술하고 있는 지역, 역사 사진들은 레코드 커버나 로고, 책자켓과 같은 명백한 케이스가 아니다.위키데모 (대화) 02:36, 2008년 1월 11일 (UTC)

리차드, 좋은 주장이 될 거야. 네가 그 이미지를 업로드할 때 템플릿이 있었다는 것만 빼면 말이야.내 링크를 클릭하십시오.나는 여전히 선의로 생각하고 있지만, 점점 더 어려워지고 있어.나는 여전히 이것에 대한 합리적인 설명이 있다고 믿는다. 특히, 당신은 가이드라인을 읽지 않은 것을 잊었다.내가 생각해 낼 수 있는 건 그게 다야.물론 이성적인 설명이 있으면 얼마든지 게시하십시오. --Thinboy00 @918, 즉 21:02, 2008년 1월 12일 (UTC)

당신이 놓치고 있는 선의의 설명은 이것이다: 어떤 경우에는 명령의 크리프를 무시하는 것이 전적으로 적절하다."가이드라인 읽기를 잊어버렸다"는 문구는 모든 위키피디아가 자신의 워치리스트에 대한 당신의 가이드라인을 가지고 있기 때문에, 위키피디아가 바뀔 때마다 다르게 행동할 수 있다고 생각한다는 것을 의미한다.리차드 아서 노튼은 백과사전을 개량해 왔으니, 약간 잘못됐다고 생각하는 방향으로 개선했다고 공격하지 말라 r스피어 / ɹəədsɹ 10:40, 2008년 1월 13일 (UTC)

미안해, 그렇게 해석할 생각은 없었어.그의 설명은 그가 가이드라인을 읽었거나, 적어도 "예쁜 템플릿은 나중에 왔다"는 것을 암시했고, 나는 이것이 분명히 사실이 아니기 때문에 화가 났다(나의 오래된 링크 참조). --Thinboy00 @966, 즉 22:11, 2008년 1월 13일 (UTC)

이게 정확히 랜의 동기였는지는 모르겠지만, 만약 내가 비자유 이미지(I don't)를 업로드하고 있다면, 나는 FURG의 레드 테이프를 어슬렁거리지 않고 간략하고 상식적인 설명을 쓸 것이라는 것을 알고 있다.그런 종류의 교육용 크리프가 바로 IAR을 위한 것이다.

위키피디아의 한 가지 사실은 (특정 템플릿을 사용하여 모든 공정한 사용 이미지에 대해 당신이 하는 것처럼) 어떤 것에 대해 깊이 신경을 쓴다면, 당신은 스스로 그것을 한다는 것이다.다른 위키피디아 사람들에게 그들이 신경 쓰지 않는 과정에 참여하도록 강요하고 그것을 삭제하는 것은 파괴적인 방법이다.r스피어 / ɹəədsɹ 10:05, 2008년 1월 15일 (UTC)

과거 이미지의 템플릿에 대한 한 가지 시도: 템플릿:역사적인 모피.나는 리처드가 그것을 이용하도록 제안할 것이다(나도 역사적 이미지들이 저장되어 있는 것을 보는 것에 관심이 있다.카차롯 (토크) 2008년 1월 15일 16:39, (UTC)

또 다른 요점은 이와 같은 많은 역사적 이미지들이 5년 혹은 10년 안에 공공영역에 떨어질 것이고, 대부분의 오래된 이미지들은 어떤 식으로든 어떤 문제도 일으키지 않을 것이라는 것이다. 단지 저작권자는 더 이상 주변에 없을 뿐이다.무심코 꼬리표를 붙이고 지우는 것은 우리 자신의 발을 약간 찌르는 것일지도 모른다.그들은 주의 깊게 검토되어야 하고 일부는 PD 태그가 부여되어야 한다.카차롯 (토크) 2008년 1월 15일 16:42, (UTC)

아니, 2018년까지 미국에서는 공공영역에 들어가는 것이 아무것도 없고, 1923년부터 찍은 사진들이 될 것이다.1943년 자료는 앞으로 30년 동안은 공공영역에 분명히 존재하지 않을 겁니다.출판 + 95년, 즉 PD에 빠질 때까지 기다릴 수 없다는 뜻.-프로필라 (토크) 00:47, 2008년 1월 17일 (UTC)

사용자:Pats1

나는 이 편집자의 행동을 재검토할 것을 요청한다.나는 여전히 위협을 느끼고 있으며, 마치 내가 미개한 태도로 대우받고 있는 것 같은 기분이 든다.나는 이 편집자가 그들이 필요하지 않다는 것을 알았을 때 경고와 협박에 화를 냈을지도 모른다고 생각한다.나는 그가 이전에 미개한 게시물 때문에 금지되었던 또 다른 사용자인 Chrisjnelson의 입찰을 간단히 했을지도 모른다고 생각한다.나는 단지 차단할 힘을 가진 자들이 내가 생각하기에 그의 권력을 남용하고, 불공평하고, 남용했을지도 모르는 것 보다는 공정하고 사법적이기를 바랄 뿐이다. 72.0.36.36 (대화) 01:34, 2008년 1월 11일 (UTC)

이것은 Pats1이 나에게 한 대답이었다. 내가 이것을 검토하기를 원한다고 말했을 때 . . 이것은 받아들일 수 있는가?72.0.36.36 (토크) 01:45, 2008년 1월 11일 (UTC)

너무 오래 숨을 참지 마...Pats1 /C 01:30, 2008년 1월 11일 (UTC)

이 행정관을 법정에 세우는데 관심이 많은 것 같던데...당신의 토크 페이지와 그의 이야기를 읽는 것에서부터, 나는 이것이 기껏해야 오해라고 생각하는데, 그리고 최악의 경우에는 IP 트롤이라고 생각한다.물론 우리는 최선의 경우를 가정한다.나는 당신이 WP를 읽어야 한다고 생각한다.AGF와 객관적으로 너의 행동을 보아라.나는 당신이 이 논쟁을 계속하지 말 것을 충고한다. 그것은 우리가 심각하게 하고 싶지 않지만, 우리가 해야만 한다면, 차단하거나 금지나 금지로 이어질 수 있기 때문이다.중재에 도전해 볼 수도 있어.만약 당신이 나와 동의하지 않고 널리 남용되고 있다고 믿는다면, 궁극적으로 중재로 가야 하지만, 당신은 이러한 사건들이 가볍게 받아들여지지 않는다는 것을 알아야 하며, 당신은 중재 밖에서, RFC와 같은 장소나 의견요청 등을 통해 문제를 해결하려고 시도해야 한다. 이것은 대화 페이지 d보다 약간 더 형식적인 것이다.tempact 및/또는 조정. --Thinboy00 @175, 즉 03:11, 2008년 1월 11일(UTC)

나는 이것이 "IP" 트롤이 아니라고 장담한다. 그게 무엇이든.나는 위키에 기여했고 내가 다른 사람들만큼 소중하게 여겨져야 한다고 생각한다.나는 너의 의견에 반대하지만 널리 퍼진 학대를 주장하지는 않는다.나는 이것이 오해라는 것에 동의한다.나는 네가 무슨 일이 일어났는지 보면, 나는 침착하고 계획적인 태도를 취했다고 생각해.Pats1은 내가 보기에, 미개하고 그의 이야기를 계속 바꾸는 사람이었다.잠시 내 입장이 되어 보면 이것이 팻스1로 인해 오해가 격화되어 정당한 이유 없이 나를 막겠다고 협박하는 '갱업' 상황임을 알 수 있을 것이다.나는 Pats1을 이성적으로 만들려고 노력했지만, 보시다시피, 그는 여전히 반항적이며, 나는 왜 내가 그 조사를 받고 있는지 이유를 모르겠다.당신이 내가 가장 잘 가정해야 한다고 말하지만, 그것은 나에게 있어, 그리고 이것은 단지 나의 의견일 뿐, 내가 알지 못하는 어떤 "편집자" 보호책이 있는 것 같다.내가 익명을 선택했기 때문에 내 말은 다른 사람의 말만큼 좋지 않은 것 같다.나는 공정성을 요구했다.나는 내가 완벽하지 않다는 것을 인정하지만, 규칙을 따라온 사람은 나이다.모든 단계에서 나는 막혔던 것 같다. 말장난은 용서하라. 공평하고 옳은 것부터.중재나 중재가 어떻게 적절할 것인지에 대해서는 언급할 수 없다-나도 그 과정을 모른다.RFC는 나에게 완전히 새로운 것이다.나는 권력자들이 이 과정에서 방해하기보다는 나를 도와야 할 사람들이라는 것이 옳다고 생각한다.나는 다른 편집자들이 Pats1의 행동을 객관적으로 보아야 한다고 생각한다. Pats1을 "당신들 중 한 사람"으로 보지 말고 그가 패거리에 속해 있다는 것이다.나는 그것이 당연한 일이라는 것을 이해한다. 하지만 크리스 넬슨의 요청에 지나치게 반응한 팻스1이 그 전에 내가 그의 권력을 남용하고 있었다는 것을 의미했음에도 불구하고, 그 전에 내가 해결책을 요구했음에도 불구하고, 그것을 막겠다고 위협하는 것은 팻스1이 될 것이다.알다시피, 힘이 있을 때 네 뜻대로 되는 것은 쉽다.그 상황에서 나는 팻스1의 자비를 받았다.아시겠어요?나는 그 문제를 해결하라고 요구했었다.Pats1은 그에게 "아무것도 아닌 것"이라고 말한다.뭐, 나한테는 의미가 있었어.그래서, 이것은 궁극적으로 나에게 달려있지 않다.여기엔 무전기가 있어나는 누구에게도 그들이 원하지 않는 일을 시키지 못한다.어떤 의미에서 IP소수자로서 나는 프랜차이즈가 없지만, 나는 다른 누구에게도 혜택을 줄 수 있는 보호장치가 있다고 생각했다.지금은 RFC, 중재, 중재에 이르기까지 나는 모른다.분명히, 가장 비공식적인 것이 먼저여야 한다.하지만, Pats1은 그것들 중 어떤 것에 대해서도 방어적일 것이라고 나는 생각한다.그가 나를 막겠다고 협박하기 전에 나는 그가 나에게 말을 걸도록 할 수 없었다. 그리고 그는 그의 직책을 통해 그의 태도를 보여주었다.

[특수:기여/72.0.36.36 72.0.36] (토크) 01:45, 2008년 1월 11일 (UTC)

너무 오래 숨을 참지 마...Pats1 /C 01:30, 2008년 1월 11일 (UTC)

....그러니까, 만약 내가 형식적이든 비공식적이든 재검토를 요구함으로써 시간을 낭비하고 있다면, 그렇게 될 것이다.그렇다면 위의 진술이 Civil로 간주되는 것일 수 있다.내 책에서 그것은 아니다. 72.0.36.36 (토크) 02:45, 2008년 1월 12일 (UTC)

내가 이 문제에 대해 읽은 바로는, 믿을 수 없을 정도로 사소한 문제에 관한 것 같다.72.0.36.36과 크리스 넬슨 사이의 모든 갈등은 피할 수 있었다고 생각한다.내 관찰에 근거해, 내가 틀렸다면 정정해 줘, 72~크리스넬슨과 크리스넬슨 사이의 역전 전쟁에 팻스1(토크 · 기여)이 개입했을 때, 나는 크리스넬슨과 나중에 팻스1이 반전을 한 근거를 이해한다.나는 내가 옳고 그르다고 믿는 사람을 말하지 않을 것이다.

자, 72년 동안 부당하게 경고/협박당했다는 72년만의 주장.지금 그의 토크 페이지에서 볼 수 있는 두 가지 경고는 72~가 '페이지 내용, 템플릿 또는 기타 자료'의 일부를 삭제했다는 것을 인용하고 있다.72~가 한 일은 테드긴 주니어 기사에서 {{트리비아}}}을(를) 빼낸 것뿐이다.자, 여기 그 상황이 어떻게 처리되었는지에 대한 나의 관점이 있다.

72~이 편집한 내용이 논란이 되고 있다는 것을 팻스원이 알고 있었던 것 같다.Pats1이 준 경고는 고의적인 공공 기물 파괴 행위에서 의도적으로 기사의 전부 또는 일부를 비우는 사용자들에게 일반적으로 사용된다.72~가 기사를 파손하고 있었다는 것을 나에게 알려주는 것은 아무것도 없다.Pats1이 72~에게 준 경고는 필요없었고, 갈등을 필요 이상으로 만들었던 것이 내 소신이다.

어느 경우든 Pats1은 큰 기여자일 뿐 아니라 훌륭한 행정가일 뿐이다.나는 누구의 행동도 재검토할 필요가 없다고 생각한다.하지만 72~"불공정한 경고"에 대해서는 찬성한다. 그리고 그것은 크리스넬슨이나 팻스1과의 이전 갈등과는 아무 상관이 없다.나는 이것을 해결하는 가장 좋은 방법은 양쪽이 각자의 길을 가는 것이고 필요한 것보다 이 문제를 더 이상 만들지 않으려고 노력하는 것이라고 생각한다.나는 이것이 단지 하나의 사건이기 때문에 어떤 조치가 취해져야 할 이유가 없다고 본다.그것은 누구의 전반적인 행동을 나타내지는 않는다.Ksy92003(토크) 04:32, 2008년 1월 12일(UTC)

이것이 Pats1 태도다.

그 모드에 오래, 길게, 길게(아마도 영원히, 그러나 주제에 대한 연구는 다양할 것이다) 대비하라.AN/I 항목이 보관되어 있고 다시 나타나지 않을 가능성이 가장 높은 항목 - 아까 말했듯이, 귀 기울이지 않으셨습니다.아무도 "보이지 않아." Pats1 /C 04:04, 2008년 1월 12일 (UTC)

그게 판결이라면 나도 따를 수 있어나는 내 토크 페이지에 Pats1의 가장 최근 글을 올렸다.그것은 내가 시민이라고 부르는 것은 아니지만, 종종 다른 기준이 있다.말했듯이, 난 이걸 참을 수 있어, 문제 없어.나는 팻스1이 그의 길을 갈 수 있는 길을 갈 것이다.내게는 어떤 종류의 검토 과정이 있었고 이제 Pats1은 내가 선의로 가정하겠지만 잘못이 없다는 것을 알고 있다.고마워 Ksy92003 나는 리뷰 72.0.36.36 (토크) 04:53, 2008년 1월 12일 (UTC)에 감사한다.

그 모드에 오래, 길게, 길게(아마도 영원히, 그러나 주제에 대한 연구는 다양할 것이다) 대비하라.AN/I 항목이 보관되어 있고 다시 나타나지 않을 가능성이 가장 높은 항목 - 아까 말했듯이, 귀 기울이지 않으셨습니다.아무도 "보이지 않아." Pats1 /C 04:04, 2008년 1월 12일 (UTC)

Ksy92003(토크) 04:32, 2008년 1월 12일(UTC)은 아무도 없는가?Pats1 이외에도 이 대화는 나와 Politik426 사이에 있다.당신이 코멘트를 하는 목적이 정확히 무엇인가?내 생각에 그것은 당신의 왕따 행위의 또 다른 예라고 생각한다. 그리고 그것은 예의에 어긋나는 행동이며, 당신이 내 앞에서 규칙을 과시하는 것을 보여주는 아주 좋은 예라고 생각한다.네가 왜 그러는지 모르겠어.아마도 너는 나보다 WIKI에 더 많은 권력과 연줄이 있다는 것을 나에게 떠맡길 필요가 있다고 생각할지 모르겠다.너와 나는 "아무도"의 충고를 받아들여 각자 갈 길을 가야 한다고 생각해.나는 너의 행동을 기록했고, 누군가가 그것을 검토했고, 너의 길을 가줘, 나는 내 것을 갈 거야.72.0.36.36 (대화) 04:58, 2008년 1월 12일 (UTC)

팻스 1 미개?

Ksy92003은 그가 원하는 모든 것을 읽거나 응답할 수 있다.당신은 위키피디아 과정이 어떻게 돌아가는지에 대한 잘못된 가정을 가지고 있고, 나는 당신이 그것을 고치도록 도와주려고 노력했지만, 유용하게 쓰였다.이건 아무데도 안 가Pats1 /C 03:00, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 Pats1이 도와주려고 했다는 어떠한 증거도 없다고 생각한다.나는 그것이 진실이라고 생각하지 않는다.그는 분명히 Ksy92003의 의견이 그의 관심을 끌 만한 가치가 없다고 생각한다.나는 Pats1의 태도가 야만적이라고 생각한다. 그러나 만약 WIKI 규칙이 아무것도 할 수 없고 다른 관리자들이 그것이 그랬던 것처럼 "더 자세히 검토"되지 않는다면 나는 왜 이런 종류의 학대가 계속될 수 있는지 이해할 수 있다.그가 그 과정에 대해 그렇게 경멸을 가지고 있다는 사실은 그것이 견제받지 않고 간다는 점에서 꽤 흥미롭다. 72.0.36.36 (토크) 07:11, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 이것을 처음부터 봐왔는데 정말 바보같다.Pats1은 부적절한 행동을 하지 않았다. --B (대화) 19:39, 2008년 1월 13일 (UTC)

B. Pats1의 행동은 예의 바르게 행동했는가?그가 선심을 믿었단 말인가?콘텐츠 논쟁에 뛰어들었나?끌스넬슨과 팻스1과 유착이 있었나?블록이 위협받았나?팻스1이 막을 힘이 있었을까?나는 그 모든 것들이 중요하다고 생각한다.No?72.0.36.36 (토크) 09:05, 2008년 1월 16일 (UTC)

17-0. 잠깐, 아니, 정확히 뭐가 문제인지 모르겠어.여기에 다른 사람들의 메시지를 올리는 것은 이것을 읽는 것을 극도로 어렵게 만들고 있으며, 만약 이것이 단지 한 명의 사용자가 관리자에 대해 가지고 있는 문제라면, 그것은 정말로 큰 문제가 아니다.J-148탄^Contribs_{User page} 19:51, 2008년 1월 13일 (UTC)

그것은 간단한 문제인 것 같다. 당신이 콘텐츠 분쟁에 휘말린 사람들을 막지 마라.그것은 WP에서 직설적으로 나온 것이다.차단. Pats1이 차단하지 않았다면 문제없을 것이다.만약 그랬다면 도전할 수 있을 거야하지만, 그가 가지고 있는 것 같지 않아서, 우리는 여기서 할 일이 없어.나는 대체로 Ksy의 요약에 동의한다.오딘차오스 12시 45분, 2008년 1월 14일 (UTC)

나는 Ordinchaos의 말에 동의한다.'나와의 약속' 부분이 아니라사용자 경고는 콘텐츠 분쟁의 기초가 되는 특정 행동을 하는 사람들을 "위협"하기 위한 것이 아니다.콘텐츠 분쟁에 어떤 것이 있다는 것을 안다면, 그들을 따뜻하게 하고 블록으로 위협하는 것은 별로 도움이 되지 않는다.

또한 WP에서 확장하려면:블락 포인트 오딘차오스가 말을 꺼냈다.WP:BLOCK은 "관리자는 콘텐츠 분쟁에 종사하는 사용자를 차단해서는 안 되며, 대신 다른 관리자에게 문제를 보고해야 한다"고 말한다.이는 콘텐츠 분쟁에 참여하고 있는 사용자를 차단하기 위한 위협에도 상당 부분 적용된다.그것은 정당한 이유 때문에 거기에 있다.이 규칙이 마련되지 않으면, 어떤 관리자라도 사실상 누군가를 속여 스스로를 차단할 수 있다.그것은 어떤 행정관이라도 갈등에 휘말릴 때 명심할 필요가 있다고 생각한다.

내가 주목할 만한 가치가 있다고 생각하는 다른 무언가가 있다.이것은 Pats1의 입장에서 이해충돌일 수 있다.과거에 그와 크리스 넬슨(말·공헌)은 우호적인 역사를 가지고 있었는데, 그가 옳았든 그렇지 않았든 간에 블록을 나누어 다른 두 사용자 사이의 사건에 관여하고 그들이 친구로 여기는 누군가의 편을 들어주고 나서 다른 사용자를 협박하는 것은 좋은 생각이 아니다.블록. 블록이 실제로 배포되었다면 이것은 이해 상충의 주요 항목으로 볼 수 있다.Ksy92003(토크) 23:34, 2008년 1월 14일 (UTC)

사용자에 의한 진행 중인 방해물, 투표 조작 및 속박:콜로안

사용자로부터 괴롭힘을 당하는 경우:위키백과에서 불리한 평을 한 것에 대한 콜루인:피쳐링_기사_후보자/마카우.그의 보복의 첫 단계는 내가 위키피디아에서 작업한 FA 기사 중 하나를 지명하는 것이었다.피쳐링_기사_검토/인도네시아/아카이브1그러한 접근방식은 제기된 문제들이 완전히 기각되면서 검토가 신속하게 종결되면서 실패했지만, 그는 WP에서 같은 기사를 다시 리노믹스할 것이라고 위협했다.2008년 2월 1일 ([76])의 주요 기사 리뷰.편집자는 인도네시아를 재탄생시킨 동기가 바로 여기서의 복수라고 분명히 말하고 있다.다른 편집자도 마카오 기사를 좋지 않게 검토했고 사용자:Coloane도 마찬가지였다: WP의 검토자가 작성한 기사 중 하나에 반대표를 던지겠다는 위협:FAS ([78]).위키백과의 위반도 있을 수 있다.이 편집자에 의한 선거 운동 - 그들은 마카오 FA 심사에서 투표할 다른 많은 동질감 있는 편집자들에게 요청했다. [79], [80], [81], [82], [83].기사 FA 자격을 얻기 위해 다른 편집자들을 협박하고 시스템을 게임하는 것은 심각한 우려의 원인이 되어야 한다.

이 편집장에게는 파괴적인 행동의 패턴이 계속되고 있다.User:Coloane은 최근 러시아에서 3RR ([84])을 위반하여 차단되었다.또 다른 편집자는 편집자가 싱가포르 기사에도 지장을 주는 것에 대해 좌절감을 나타냈다. [85].사용자가 편집한 내용을 검사하는 경우:Coloane, 사용자:Fbmmsu 및 사용자:Josuechan은 그들 모두가 같은 개인이 조종하는 양말 퍼펫일 수 있다는 피상적인 경우가 있다.그들이 편집하는 기사와 그들의 편집 코멘트 스타일에 중복이 있다 - 모든 편집자들은 편집 코멘트에 "+"를 많이 쓰는 버릇이 있다. 특히, 토크 페이지에서 코멘트를 추가할 때는 "+ 코멘트" 또는 "+ com", 참조를 추가할 때는 "+ ref" 또는 "+ 참조" 등이 있다.실제로 사용자:Coloane은 이전에 블록-에마모([86])로 차단된 적이 있으며, 사용자:Coloane 및 사용자:Fbmmsu는 다른 편집자의 3RR 위반 블록을 강제하기 위해 국제 학생 평가 프로그램에서 태그 팀을 연기했다.이러한 계정에 대한 체크 유저는 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 데 도움이 될 것이다.

이 편집자가 야기하는 지속적인 혼란을 누군가 해결해 줄 수 있을까? (캐니아고 (대화) 23:13, 2008년 1월 12일 (UTC)

네가 내 토크 페이지에 나에게 쓴 메시지 고마워.실례지만, 당신이 Sockpuppet에 대해 주장한 것은 사실무근입니다.관리자가 확인할 수 있다.내가 그들에게 지지나 반대 어느 쪽도 투표하도록 강요하지 않는 한, 내 친구들, 동료들, 혹은 다른 이디오피안들에게 투표하라고 통보하고 나에게 FAS 페이지를 통해 코멘트를 주는 것은 잘못된 것이 아니다.차단하는 본래의 정신은 편집 전쟁을 잠재우는 것이며, PISA 페이지를 둘러싼 편집 전쟁은 없다고 생각되며 러시아에서 오래 전에 통과되었다.싱가포르 기사를 위해 나는 이미 화이웨이와 같은 다른 편집자들과 타협했다.작년에 내가 아무거나 썼기 때문에 내 첫 블록 탈루에 대해 네가 주장한 것에 대해서 말이야.Mobile IP로, 그래서 내가 계정을 만든 후에 관리자가 나를 차단한 것이다.카니아고, FAR의 페이지 위에 인도네시아라는 글을 올려놓아도 나로서는 아무런 잘못이 없다.사실 그 기사는 FA 기준이 아니다.납은 인용할 수 없다. 내가 완전히 틀린 것은 아니다.고마워!콜로안 (대화) 23:48, 2008년 1월 12일 (UTC)

우리는 사업을 하는 게 아니야, 네가 나를 위해 이러면 내가 해줄게!내가 좋아하지 않는 사람들도 있지만, 나는 그들이 내 의견을 전달하는 기사에는 가지 않는다.우리는 WP를 따라야 한다.NPOV 및 사악한 WP:WP를 보존할 수 있는 만큼의 COI:주목할 만한, 존중 WP:중량 및 WP:AGF. 이고르 베르거 (토크) 04:02, 2008년 1월 13일 (UTC)

WP에 투표하도록 친구, 동료 또는 다른 이디오에게 통보하는 것은 정말로 잘못된 것이다.MIGHT만 여기 온 목적이... 역습에 가담하는 것 뿐이라면.그리고 나는 그가 WP:3RR 정책을 남용하려는 시도가 실패한 후, 그가 나와 어떤 "상쇄"에 도달했다고 생각하지 않는다[87].그가 마지막으로 싱가포르 관련 기사에 지장을 초래하는 것을 선택했던 것이다.--Huaiwei (대화) 05:01, 2008년 1월 13일 (UTC)

WP는 다음과 같이 보인다.MICE는 새 편집자 모집에만 적용되는 거지?조슈찬 (토크) 07:47, 2008년 1월 14일 (UTC)

그래, 네가 완전히 틀린 것은 아니야.선거 유세에는 절대 흑백 지역이 없다.그것은 앉는 자세에 달려 있다.나는 그들에게 의견을 말해달라고 초대했다.그들은 나에게 긍정적이든 부정적이든 의견을 줄 수도 있고, 심지어 반대표를 던질 수도 있다.내가 보기에 나는 너의 3RR 정책 남용 사례를 게시판에 먼저 보고한 것 같아, 맞지? 그리고 동시에 너도 경고 메시지를 받았지, 맞지? 글쎄, 나는 이 문제를 잊어버렸고 내 편집 내력을 알아내기에는 너무 게을러서 너와 논쟁하지 않을 거야.약간의 차이가 있는 것 같은데 편집 전쟁 후에 네가 뭔가 바꿨구나.글쎄, 하지만 난 상관없어!!콜로안 (대화) 05:22, 2008년 1월 13일 (UTC)

사용자:Coloane도 내가 마카오 FAS에서 불리한 평을 한 후 또 다른 이슈에 대한 그의 거짓말을 폭로한 후 나를 괴롭혔다.사용자:Coloane이 선언함 - "좋아! 그냥 상관없어! 나는 이미 내 요점을 설명하였다. 나는 그것을 되돌리지 않을 것이다.오른쪽 지금나는 너의 기사가 FAS에서노력할 것이다 죽도록 실패하여. 그것이 가장 중요한 것이다."[88]과 "러시아나 러시아 기사를 지명할 때마다 나는 반드시 반대표를 던지거나 그들을 FAR로 데려갈 것이다. 이것은 당신이 지불해야 할 무거운 가격이다"[89].그는 다른 사용자들에게 내가 복수 대상으로 지목한 러시아 FAS에 반대표를 던지라고 독려했다[90] (러시아의 기사가 반드시 실패하도록 '반대'를 투표하고 즉시 FAS 페이지를 떠나도록 하라. 그의 글은 거의 실패했어!!!!!!!! 그냥 마지막 총알을 줘 내가 돌아와서 내일 확인해 볼게!!) 그리고 여기(이 기사도 많은 가이드라인을 무시했기 때문에 반대표를 던져야 한다고 제안하고 싶다. T) [91]그는 유사한 파괴적 WP를 만들었다.다른 페이지의 POINTy 편집 내용은 User_talk:Coloane#Stop_the_dispiration.사용자는 자신의 대화 페이지를 비워 블록, 파괴적 편집, 인종차별 비난 등에 대한 이력 등을 숨긴다 [92] [93] [94].또한, 최근 3RR로 보고되었을 때 다른 사용자들이 Coloane에 대해 쓴 댓글을 보십시오.[95]---미요칸 (대화) 03:50, 2008년 1월 13일 (UTC)

와우, 마지막으로 이 메세지를 복사해서 그저께 3RR 게시판에 붙였을 때.그런 다음 FAS 페이지에 복사하여 붙여넣으십시오.그리고 다시 말하지만, 여기에 붙였군.당신의 글쓰기 속도는 예전보다 훨씬 빨라졌지만 별로 나아지지 않았다.콜로안 (대화) 05:26, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 위키피디아에 대한 이 사용자의 의도에 다시 한번 의문을 제기한다.그의 행동은 그의 국익을 증진시키기 위해 고도로 가치 있는 기여자들을 방해하는 데 초점을 맞추고 있다.나는 그가 어떻게 그 프로젝트에 건설적인 것을 가져올지 모르겠다. (p.s, 이것은 매력적이야, 아니야?)보그단 06:26, 2008년 1월 13일 (UTC)

그래서? 이건 캐나다 오타와에서 온 내 IP야.네가 나에게서 더 많은 정보를 얻고 싶어도 난 별로 상관없어.나는 현재 오타와에서 일하는 신경외과의사야.또 뭐 알고 싶은것 없습니까?콜로안 (대화) 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 현재 휴가 중이어서 쓸 수 있는 것에 한계가 있지만, 콜로인은 그의 편집자 상호 작용의 일부를 제한하는 제한된 영어 유창성을 가지고 있다(또한 그의 행동 중 일부에 대한 완화로 지적될 때 그의 자아를 상하게 된다.위키피디아 사람들이 콜루아인의 대화 페이지의 삭제된 부분(역사에서 볼 수 있음)을 연구한다면, 콜루아인의 의제가 우리 백과사전 의제와 항상 일치하지 않는 것은 분명해질 것이다.

그럼에도 불구하고 그는 유용한 기여를 하고 있고 나는 어떤 기간이든 노골적인 블록이 비생산적이며 그에게 꼭두각시를 위한 비뚤어진 인센티브를 줄 것을 제안하고 싶다.그가 덜 앙심을 품고 멘토직을 찾는 동안 마카오 기사를 2달 동안만 편집하는 자발적인 작업이 더 나을 것이다.앨리스^✉ 06:22, 2008년 1월 13일 (UTC)

앨리스, 난 너한테 관심 없어.나는 이미 너의 토크 페이지에 너에게 편지를 썼어.남자친구나 남편을 찾는다면 온라인상에서는 관련 기밀을 참고하십시오.넌 그냥 나를 많이 방해했어.만약 당신이 당신의 영어가 훌륭하다고 생각한다면, 축하해! 그들이 당신에게 ESL 선생님으로서 자리를 제공할 수 있는지 물어보기 위해 가봐.행운을 빈다!!!콜로안 (대화) 13:29, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 위와 같은 것이 매우 용납할 수 없는 행동을 노골적이고 매우 공개적으로 보여주는 것이라고 믿고 있으며, 다른 사람에 대해 인신공격을 가하는 그의 성향에 대한 분명한 절단 사례라고 생각한다(그리고 그가 언어에 능숙하지 않아 그렇게 하고 있다고는 상상하기 어렵다).심지어 그가 바로 여기서 이것을 선택했다는 것은 위키백과 정책에 대한 그의 경멸을 보여준다.--휴이웨이 (대화) 15:05, 2008년 1월 13일 (UTC)

콜루인이 싱가포르 관련 기사에 혼란을 일으키는 것을 반복적으로 보아온 나는 그의 행동에 대해 FAS인 끝없는 질책과 비굴함에서 알게 된 것이 놀랍지 않다.토크:2007 동남아시아 경기 대회 토론에서 그는 "싱가포르인들은...기본적으로 반자동"이다.그는 또한 싱가포르 창이 공항에서 화이웨이와 전쟁을 편집했다.두 사용자 모두 3RR을 고장낸 후, 그는 양말 인형극에 의존했다; IP는 CheckUser 케이스에 추가되어야 한다.이 사용자와 대화하는 것은 어렵다. 왜냐하면 그는 자주 자신의 대화 페이지를 비우기 때문이다.아마도 RFC나 중재사건이 그의 행동을 더 조사하고 만약 있다면 어떤 제재를 가해야 할지를 결정하기 위해 필요할 것이다. 스페셜 원 (토크) 15:07, 2008년 1월 13일 (UTC)

넌 아직도 원한을 품고 있어나는 오래 전에 일어났던 이 사건을 거의 잊을 뻔했다.나는 한동안 그 기사로 돌아가지 않았던 것 같아.사실 나는 아무 잘못도 하지 않았어.내가 한 일은 최신 정보(즉, 2007년 보고서)를 확인한다.화이웨이도 3RR 정책 경고를 받은 걸로 기억하는데, 맞나?물론 나는 내 토크 페이지에 있는 모든 보존을 삭제하거나 보관할 수 있다. 그것은 내 계정이다.네가 양말 퍼펫에 대해 말한 것은 전혀 근거가 없기 때문이다.당신이 위에서 제공한 IP는 말레이시아에서 온 IP 입니다.내 IP는 캐나다 오타와에서 왔어.어쨌든, 나는 이것에 대해 이야기하는 데 시간을 낭비하고 싶지 않아.안부 전해!Coloane (talk) 2008년 1월 13일 (UTC)Coloane (talk) 15:24, 2008년 1월 13일 (UTC)

내가 여전히 당신에게 원한을 품고 있든 없든 간에, 나는 싱가포르 관련 기사에 대한 당신의 혼란의 역사를 상세히 설명하는 것이 중요하다고 느낀다.우리가 더 많은 증거를 제공할수록, 관리자들이 당신의 행동을 조사하는 것이 더 쉬워진다.내가 "명백하게"라는 단어를 사용한 것에 주목하라. 이것은 내가 의심하고 있지만 확신할 수 없다는 것을 나타낸다. 당신은 그 편집의 배후에 있다.당신이 결백하다면 CheckUser는 당신의 이름을 밝히는데 도움을 줄 것이다. 그러나 만약 당신이 양말공작의 유죄판결을 받았다면, 음악을 직면할 준비를 하라. --J.L.W.S. The Special One (talk) 13:51, 2008년 1월 14일 (UTC)

실례합니다, 위키에는 주인이 없습니다만.그것은 당신의 개인 재산과 화이웨이의 재산이 아니다.누구나 그 페이지(싱가포르 또는 싱가포르 주제)로 가서 편집할 수 있다."부패"는 이러한 기사들을 개선하기 위해 다른 편집자들을 차단하는 구실이 아니다.콜로안 (대화) 2008년 1월 14일 (UTC)

콜로인이 마카오 관련 각종 기사에 상당한 기여를 했다는 사실에 주목해 주시길 바란다.그러한 기사에 관여하는 편집자가 거의 없다는 점을 감안할 때, 그의 기고문은 매우 높이 평가된다.그의 러시아 FAS에 대한 불리한 표심은 마카오 FAS에 대한 편집자의 비판적 검토가 계기가 된 것으로 알려졌다.그러나 콜로인이 2008년 1월 1일에 리뷰를 했기 때문에 이 경우는 있을 수 없다[96].다른 편집자는 2008년 1월 9일에 자신의 편집인을 만들었다[97].그는 또한 계정을 통제하는 속칭 사기죄로 기소되었다. 사용자:Fbmmsu 및 사용자:조슈찬.그러나 지금까지 제기되어 온 증거는 1) 편집한 기사에 중복이 있고 2) 편집 요약에 "+"와 "-"를 사용한다.나는 그 증거들이 꽤 엉터리인 것 같다.조슈찬 (토크) 07:35, 2008년 1월 14일 (UTC)

Coloane은 파괴적일 수 있지만(위에서 좋아하는 디프들 중 일부는 귀찮다), Coloane, Josuechan, & Fbmmsu 등 세 사용자의 편집 패턴을 살펴본 결과, 나는 그것들이 한 사람의 양말이라고 생각하지 않을 것이다.First Fbmmsu는 편집이 거의 없기 때문에, 그 계정에 대해 확실한 것은 말할 수 없다. 하지만, Coloane이 이 사용자를 이름으로 알고 있다는 것은 놀랍다.다음으로 콜로아인과 조슈찬이 편집하지 않는 기간(아마도 잠잘 때)은 확연히 다르며, 나는 둘 다 온라인에 접속한 기간을 한 번 확인했다.이, 명확한 증거는 그들이 모든 양말 한 사람에 의해 통제되지 않습니다를 제공하지 못하는 사람이 아니라면(를"+"를 사용하여 나는 너무 &. 그것의 편집 역사 아니라는 또 다른 양말을 보여 주기)습관 editting보다 좋은 증거가 제공할 수 없다면 나는 그들이 순간에 3개의 다른 사람들이 있다.--llywrch(이야기)에 만족하고 있어요. 19시03, 2008년 1월 14일 (UTC)

Sockpuppets or not, Coloane 만은 여전히 파괴적이고 이 프로젝트에 필요한 것이 무엇인지 이해하지 못하는 것 같다.협공이라기보다는 티격태격 전투에 관한 것으로 보인다.사용자:캐니아고의 오프닝 포스트는 문제를 명확하게 설명한다.그는 자신의 고향인 마카오에 대해 FAS에 제시된 의견을 좋아하지 않으며, 다른 나라들(이 경우 인도네시아)을 FARC에 아주 어설픈 추리로 올려놓음으로써 "보복"한다.추론이 충분히 반박되고 FARC가 폐막되자 추론은 나중에(2월 1일) 추가 이유를 들고 다시 내놓겠다고 약속했다.그러므로 내가 더 이상 이 편집자와 선의로 가정하지 않는다면 내가 틀릴까? --Merbabu (대화) 06:44, 2008년 1월 15일 (UTC)

만약 네가 그 기사의 질을 정말 신경 쓴다면, 나는 네가 이 기사가 FAR에 나온다고 해도 별로 신경 쓰지 않을 거라고 생각해.그 기사에 스타가 되는 것은 그리 중요하지 않다.왜 그렇게 예민하게 느끼니? 아마 이런 이유 때문일 거야.콜로안 (대화) 2008년 1월 15일 14:29 (UTC)

내 걱정은 콜루인이 자신의 결점을 떠나 온갖 종류의 비행으로 비난받기 시작한 것처럼 보이기 시작했다는 것이다.WMF 사무실에서 화장지를 훔쳐서 짐보의 집을 꾸미는데 사용한다고 누가 덧붙였더라도 나는 놀라지 않았을 거야!좀 더 진지하게, 이 문제에 관련된 모든 사람들에게 가장 좋은 방법은 이것을 중재자에게 가져가거나 RfC를 열어 이 문제를 해결하기 위한 유용한 제안이 있는지 확인하는 것이다.여기서 우리가 할 수 있는 유일한 것은 경고와 차단뿐이고, 이 의심스러운 행동에 대한 블록은 잘 작동하지 않기 때문이다. -- llywratch (대화) 21:06, 2008년 1월 15일 (UTC)

오, 이런 - 이번 사건의 몇몇 차이점을 보면, 나는 WP의 터무니없는 위반은 거의 본 적이 없다고 말해야겠다.위키피디아에 관한 내 시대의 정규 편집자 NPA.나는 Sockpuppetry에 대한 증거를 본 적이 없고 나는 그것이 주장되어져야 한다고 생각하지 않는다. 그러나 NPA 만으로 이 사용자의 행동은 완화되어야 하며 다른 기여자들에 대한 그들의 협박이 제재 없이 계속되려면 중단되어야 한다.오딘차오스 12:38, 2008년 1월 16일 (UTC)

내가 이 토론을 읽으면서, 나는 콜로아인에 대한 두 가지 다른 관점을 보게 되었다.한편으로, 그가 매우 파괴적이고 성가시게 굴었다고 말하는 사람들도 있고, 다른 한편으로, 그가 우리가 편집자가 거의 없는 위키백과의 영역에 귀중한 통찰력을 가져다 준다고 말하는 사람들도 있다.그런 만큼 멘토나 일종의 사용자 입양이 순서(언어 장벽 없이 그와 소통할 수 있는 광둥어 원어민과 함께 하는 것이 더 좋다)가 될 경우라고 생각한다.라울654 (토크) 21:28, 2008년 1월 22일 (UTC)

발레리스

이 일을 보고해야 할 정확한 장소를 잘 모르지만, 발리스에 대해 내가 가질 수 있는 모든 것에 대해 정말 많이 알고 있다.사용자는 반향, "초청 필요" 그리고 정책을 강압적으로 집행하기 위한 다른 도구들을 끊임없이 사용함으로써 위키백과 편집을 다른 편집자들에게 악몽으로 만든다.내 설명으로는 사용자가 잘못한 것이 없는 것처럼 들리겠지만, 그것은 아마도 그의 요지의 일부일 것이다.사용자의 대화 페이지를 확인하십시오.발리스가 다른 편집자들을 성가시게 한 수십 건의 사례들이 난무하고 있다.이것은 단지 내 의견일 뿐이지만, 위키피디아가 여전히 공동체의 인내심을 고갈시키는 정책을 가지고 있다면, 발리스가 위험스럽게도 그 경지에 가까워지고 있다고 생각한다.닭날개 (토크) 23:21, 2008년 1월 14일 (UTC)

'어떤 차이점은? - Rjd0060 (대화) 23:53, 2008년 1월 14일 (UTC)

사용자의 토크 페이지에는 다른 사용자를 괴롭힌 기록이 잘 문서화되어 있다.그의 업무방해는 대부분 불합리하게 규칙을 제한적으로 해석해 다른 사용자가 의도적으로 편집을 어렵게 만드는 형태로 이뤄진다.치킨윙 (토크) 07:28, 2008년 1월 15일 (UTC)

그래도, '어떤 차이점이 있을까?'--Tom 18:21, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 발리스(토크 · 기여)의 최근 편집된 몇 가지를 살펴보았다.재미있다.이 편집자는 성인 연예 산업에 관한 기사에 위키백과 표준을 엄격히 적용하고 있다.물론 이것은 포르노 배우들에 대한 팬 기사를 쓰는 것의 모든 재미를 앗아간다.따라서 불평이 있다. ("하지만 테일러 비의 젖가슴을 인용해야 한다고 말하는 것은 편집에 너무 엄격하다.") --존 나글 (토크) 08:40, 2008년 1월 16일 (UTC)

발리스의 "성인 연예 산업에 관한 기사에 위키백과 표준을 엄격히 적용"한다는 글에 JN이 시사하는 바가 무엇인지 분명하지는 않지만, 그의 토크 페이지를 살펴본 결과, 나는 미개하거나 건방진 편집자의 흔적은 전혀 보이지 않는다.Valrith는 의견이 있을 수 있지만, 다른 많은 위키피디아 사람들도 그렇게 생각한다.마지막으로 아논이 눈치챘다.Emouse는 그와 메시지를 주고 받았으며, 경고를 남기지 않았으며(다른 사람도 없다), 이 실에 끼어들지도 않았다.이 스레드는 "이슈가 아님"으로 폐쇄할 것을 제안한다. -- llywratch (talk) 00:05, 2008년 1월 17일 (UTC)

아, 관리자 조치가 필요한 사안이 아니라는 데 동의한다. --존 나글 (대화) 04:35, 2008년 1월 17일 (UTC)

토크에 대한 인신공격:아시아의 페티시

나는 그 강연에서 개인적으로 공격을 받았다.사용자에 의한 아시아 페티시:크로탈루스 호리두스, 사용자:Cool Hand Luke 및 사용자:사랑해 꿀.그들은 "아시아의 페티시"라는 주제가 아닌 나를 연구하기로 했다.그들은 토크 페이지에 나를 폄하하고 내가 올린 외부 포럼에 링크도 올렸다.물론 그들이 인식하는 관점이 무엇이든 나는 위키백과 편집 규칙을 준수하는 한 어떤 중요성도 드러내지 말아야 한다.이러한 인신공격은 명백한 WP 위반이다.NPA와 WP:ProblemLinkS.나는 이 부분이 뒤로 밀려서 가해자들이 처벌을 받았으면 좋겠다.Tkguy (토크) 06:09, 2008년 1월 15일 (UTC) 인신공격으로 토크 페이지 전체 섹션 입니다.

이 사건과 관련된 이전 텍스트의 무료 링크

• 위키백과:요청_for_arbitration#Personal_공격_on_Asian_fetish
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive347#사용자:Tkguy_at_Asian_fetish

참고로, 당신이 실제로 찾고 있는 것은 WP:감독.해당 페이지에 대한 감독 요청 지침.--Crossmr (대화) 06:12, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자에게 제안된 커뮤니티 주제 금지:아시아 페티쉬에 대한 TKGuy

이 사용자는 아시아의 페티시가 어떻게 자살과 다른 사회적 병폐를 야기시키는가에 대한 그의 원래 이론을 홍보하기 위해 위키피디아에서 편집하는 매니페스트 SPA이다.그는 이 기사에서 "좋은 싸움과 싸운다"고 주장하는 오프사이트에서 주장했듯이 다소 극단적인 견해를 가지고 있기 때문에 NPOV와 함께 편집하지 못하는 것 같다.

이 사용자 편집은 사용자:11월 말 크리스토퍼 만 맥케이와 사용자:카이텐부시(Kaitenbushi)가 페이지 보호(그리고 Tkguy가 속았다고 주장했기 때문에 해제된 3RR을 깨는 블록)을 초래했다.그는 12월에 사용자:사랑해 꿀과 사용자:크로탈루스 호리두스와 같은 결과가 나왔다.두 경우 모두, 모든 편집자들이 그의 토크 페이지에서의 변화를 방해하는 것에 반대했던 것으로 보인다.그는 현재 여러 정당과의 전쟁을 편집하고 있다.이 페이지는 편집자 한 명에게만 문제가 있기 때문에 다시 보호되어서는 안 된다.

그의 이력에 대한 부분적인 요약은 그에 대한 나의 마지막 ANI 게시물에 기록되어 있는데, 그것은 거의 도움이 되는 반응을 이끌어내지 못했다.또한 사용자 이름을 당사자로 지정하겠다고 위협한 후 제출한 그의 경박한 RFAR을 참조하십시오.그는 심지어 RFAR 타이틀을 놓고 점원들과 전쟁을 벌이기도 했다!

나는 이 사용자의 무균 장애에 질렸다.사용자에게는 원한이 없으며, 얼마 전 RfC를 통해 이 분쟁에 대한 경고를 받았다.나는 그를 상대로 주제 금지를 강행할 생각이며, 그가 아시아 페티쉬의 메인스페이스를 편집하는 것을 차단할 것이다.반대하시는 분?쿨 핸드 루크 06:14, 2008년 1월 15일 (UTC)

사실, 나는 이 이슈의 양측에 의해 약간 실망했다.첫째로, TKguy의 행동은 문제가 있는데, 위에서부터 편집 전쟁과 기사 소유권 문제가 명백하다.반면 TKguy가 인용한 토론은 해당 토크페이지에 부적절해 보인다.그 토론은 ANI나 RFC에 더 속한 것 같고, 그 페이지에는 없는 것 같다.나는 TKguy가 인용한 토론을 인신공격으로 특징짓지 않을 것이다(그의 오프위키 행태에 대한 논의는 다소나마 개인정보를 노출하는 영역으로 파고든다).그의 오프위키 생활이 그렇게 논의되는 것을 보면 마음이 불편해진다) 하지만 토론의 장소는 적절치 않아 보인다.나는 왜 그 논의가 WP에 의해 수정될 수 없는지 모르겠다.감독 그리고 왜 아직도 TKguy의 편집 이력과 관련된 문제를 논의할 수 없는지. --Jayron32.talk.contracties 06:20, 2008년 1월 15일 (UTC)

문제없어, 누가 실질적인 감시가 필요하다고 생각하지 않는 한, 편집 내용을 선택적으로 삭제할 수 있어.나는 그들이 그 기사에 초점을 맞춰야 할 토크 페이지에서 잘못되었다고 생각하지만, 절차상의 결함은 게다가, 우리는 모든 사람들을 상대로 한 주제에 대해 끈질기게 전쟁을 편집하는 편집자가 있다.내가 아는 한, 반대편 편집자들 중 누구도 함께 일한 적이 없다.우리는 기사를 다루는데 분명히 동의하지 않지만, 우리는 의견 불일치에 대해 이야기한다, 오히려 무균 편집 전쟁을 행한다.쿨 핸드 루크 06:26, 2008년 1월 15일 (UTC)

그게 가장 좋을 거야.만약 편집된 내용이 토크 페이지 기록에서 삭제되었지만, 우리가 여전히 쉽게 접근할 수 있도록 다른 곳에 포팅되어 있다면, 아마도 하위 페이지로서, 그것이 최선일 것이다. --Jayron32.talk.contracts 06:33, 2008년 1월 15일 (UTC)

완료. 위키백과:관리자 게시판/사건/Tkguy에 대한 자세한 정보그리고 이렇게 하면 문제가 해결되면 쉽게 삭제될 수 있다.쿨 핸드 루크 07:04, 2008년 1월 15일 (UTC)

그렇다면 무엇이 공격을 구성하는가?Tkguy (대화) 06:43, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 이 평가에 동의하지 않는다.나는 위의 링크를 읽어 보았고 이것이 일어난 일과 기사의 현재 이슈에 대한 정확한 설명이라는 것을 알게 되었다.나는 모든 사람들이 기사의 토크 페이지뿐만 아니라 그들의 의견을 말하기 전에 위의 제공된 링크를 전부 읽기를 권장한다.--Crossmr (talk) 06:28, 2008년 1월 15일 (UTC)

쿨핸드 루크는 아시아 페티시 기사의 출처들과 같은 일을 하고 있는데, 그들을 잘못 표현하고 있다.내 3rr 블록이 되돌아가고 User:Kaitenbushi가 3r 블록을 얻었고 User:크리스토퍼 맨 맥케이는 다른 페이지의 3r 규칙을 어기고 아시아 페티시 페이지에서 나를 속인 죄로 48시간짜리 블록을 얻었다.중재안에 대해 이 모든 것에 대해 이야기하면 그것은 여기에 있다.그리고 내가 부탁한 3명의 행정관 중 누구도 나의 인신공격 문제를 도와주고 싶어하지 않는 것 같아 중재안은 사소한 것이 아니었다.하지만 이사회는 내가 지역사회에서 도움을 청하길 원해서 이 사건 보고서를 제출했어.나는 개인적으로 공격을 받았으며 나는 나의 공격자들이 처벌받기를 원한다.멋진 손 루크가 그들 중 한 명이야.

이게 어떻게 인신공격으로 볼 수 없는 건지 모르겠다.그들은 나와 내 견해에 대한 그들의 인식을 비판하고 있다.그들은 나를 인종차별주의자라고 불렀고 그들은 오프사이트 웹사이트에 링크를 걸었다.멋있는 손 루크도 한 번 해봤어.하지만 Cool Hand Luke는 관리자고 그는 더 잘 알아야 한다.

이 모든 사람들은 명백히 그 기사에 대해 과장된 주장을 하고 있다.분명히 나는 편견을 가지고 있지만 나는 쿨 핸드 루크가 여기서 하는 것처럼 페이지의 잘 소싱된 항목들을 삭제하지는 않는다.그는 사실 내가 아시아 페티시 페이지를 추가하거나 업데이트하는 것을 전혀 방해하고 있어!그와 함께 사용자:머리통도 그렇고 물론 크로스씨.다음 사용자를 병합:사랑해꿀의 POV가 이 페이지의 샌드박스 버전을 이곳 아시아 페티시 기사로 밀고 있다.그리고 이것은 나를 개인적으로 공격한 또 다른 사람이다.Tkguy (대화) 06:43, 2008년 1월 15일 (UTC)

사실, 이 사람들은 그 기사에 대해 중립적인 관점을 강요하고 있다.당신과 다른 사람들이 제공한 difs를 검토한 결과, 당신이 원하는 기사를 수정하는 데 합의점이 없음에도 불구하고, 당신은 계속해서 변경하고 있는 것이 분명하다.WP별:BRD, 일단 편집을 되돌리면, 모든 당사자는 해당 편집에 대해 토론하기 위해 토크 페이지로 가야 한다.나는 TKguys가 협력적으로 일하기 위해 노력하지 않았다고 본다.또한, TKguy를 제외한 그 누구도 편집한 내용을 "공격"으로 특징짓는 것 같지 않으며, 위키백과의 어느 누구도 그 누구도 "공포"하지 않는다는 점에 유의해야 한다.관리자가 하는 일은 프로젝트의 손상과 중단을 최소화하기 위해 금지와 차단을 사용하는 것이다.TKguys의 행동을 바탕으로 Cool Hand Luke의 제안된 커뮤니티 금지를 지지하며, TKguy는 이 주제와 관련된 기사 편집이 제한되어야 한다. --Jayron32.talk.contracts 07:02, 2008년 1월 15일 (UTC)

또한 9명의 중재자 중 4명이 TKguy가 위에 제기한 이 사건을 기각했다는 점도 유념해야 한다.그들은 그것이 "공동체에 의해" 다루어져야 하며 "이 단계에서는 행정가의 적절한 개입으로 해결할 수 없는 것은 없다"고 믿는다.우리가 여기서 이 문제를 다뤄야 할 것 같은데... --Jayron32.talk.contracts 07:14, 2008년 1월 15일 (UTC)

사람을 벌주자는 뜻이야.그들을 금지시키거나 막아라.그리고 내가 변화에 대해 토론하기를 원하지 않는 것에 대해 너는 분명히 틀렸다.거의 모든 토픽은 나에 의해 시작되었어!토크 페이지를 보고 누가 각각의 실을 시작하는지 보라.거의 모든 사람들에게 TKguy라고 쓰여있어!내가 시작한 주제는 다음과 같다.

채택, 내 토크 페이지

피비엥

모에 타카치크

피스맨 살롱 기사

우편 주문 신부들

난 기록 보관소에 들어가지도 않을 거야.이것들은 내가 토크 페이지에서 시작한 주제들이다.내가 변화를 논하고 싶지 않다는 게 무슨 뜻이야?이런 것들이 공격이라고 생각하지 않는 사람들에 대해서는.대부분의 코멘트는 나를 공격한 사람들의 것이다.나는 그들 중 누구도 이것이 공격이라고 인정하는 것을 상상할 수 없다.사소한 이유로 자료의 출처와 내용 삭제 방법을 고려한다.User:Cool Hand Luke는 내가 보고한 세 사람 중 유일하게 제출하지 않은 사람이고 AfD는 해당 페이지에 해당된다.Tkguy (대화) 07:25, 2008년 1월 15일 (UTC)

및 사용자:Cool Hand Luke는 사용자와의 합병을 통해 거의 모든 기사를 변경했다.사랑해꿀이 공감대를 얻지 못한 채 기사 샌드박스 제한 버전.한 사람은 공감대를 얻지 못하는 반면 다른 사람은 그렇지 않은가?내가 변화시킨 거 보셨어요?그들 중 누가 그걸 그냥 디프로 지적하는지 말해줘, 뭐가 문제야?내가 아주 좋은 이유로 그것을 삭제했다는 것을 증명할 수 있다고 장담할 수 있다.예를 들어주십시오.아무나Tkguy (대화) 07:34, 2008년 1월 15일 (UTC)

우리는 그 기사를 토론하기 위해 토크 페이지에서 그것을 한다.무시하는구나.아래 내용 참조.쿨 핸드 루크 07:44, 2008년 1월 15일 (UTC)

그러나 당신은 그러한 논의들 중 몇 가지를 당신의 편집에 반대할 이유가 없으며 다른 모든 당사자들이 ("여기에 남으려는 것은"3RR을 깨는 것"이라고 주장함으로써 결론을 내리고, 당신은 말 그대로 모든 사람들이 당신을 반대한다는 것을 알면서 계속해서 편집 전쟁을 계속하고 있다.당신은 대화 페이지가 어디에 있는지 알고 있지만, 공동작업으로 편집하는 방법은 모른다.그렇기 때문에 더 이상 위키백과의 혼란을 막을 수 있는 토크 페이지로 제한해야 한다.Cool HandLuke 07:44, 2008년 1월 15일 (UTC)

사용자:사랑해꿀은 출처가 부족해 우편주문 신부 코너를 삭제하겠다고 위협했다.그러나 그 당시 나는 Phoebe와 Asianweek와 User의 소스를 추가했다.사랑해꿀이 피비 엔트리를 지운 다음 이 섹션을 뒷받침할 만한 출처가 부족하다고 주장하십시오!나는 피비 부분을 다시 넣었고 사람들은 그것이 대학생들의 진술에 관한 것이기 때문에 아시아 주 출처가 좋지 않다고 주장한다.페이지 잠금이 해제된 후 사용자:우편 주문 신부 코너를 삭제한 사랑해 꿀 버전.그래서 삭제된 피비 항목이 다시 입력되고 WP:V 소스가 두 개 더 있는 섹션을 추가했다.그리고 당신은 나에게 WP를 준다.오늘 이것을 삭제하십시오!너희들이 분명히 말했어, 그건 전혀 중요하지 않아.이 섹션은 결코 아시아 페티시 페이지에 추가되지 않을 것이다.많은 WP:V 출처가 아시아인의 페티쉬가 우편 주문 신부 사업을 주도한다는 것을 뒷받침하는 것은 중요하다.그리고 이것이 내가 그 페이지에 하려고 했던 모든 변경들의 본질이다.전부 다!Tkguy (대화) 07:55, 2008년 1월 15일 (UTC)

당신의 편집사항(위의 차이점 등)은 그들 자신을 대변한다.나는 너와 함께 토크 페이지에서 일하기를 고대한다.쿨 핸드 루크 08:00, 2008년 1월 15일 (UTC)

다음은 내가 강연에 올린 글이다.아시아의 페티시, 그것은 내가 그 페이지에서 어떤 종류의 편집을 했는지와 함께 한 일종의 편집의 예다.내가 하는 편집의 대부분은 원본 데이터의 조작 페이지를 제거하는 것이다.그리고 나는 컨센서스가 조작된 출처를 기사에 배치하는 데 사용될 수 있다고 생각하지 않는다.그것은 WP에 대한 직접적인 위반이다.NOR 또는 WP:NPOV.Tkguy (대화) 08:18, 2008년 1월 15일 (UTC)

또한 소스 데이터를 정확하게 반영하지 못하는 것을 발견했기 때문에 인용문 및 출처 요약의 상당 부분을 다시 작성하는데 많은 시간을 할애해야 했다는 점에도 유의하십시오.예: 사용자:사랑해꿀은 다음과 같이 썼다.

아시아의 페티쉬는 "일부 사람들이 데이트를 선호하는 것처럼, 예를 들어, 뚱뚱한 파트너처럼, 좁은 눈과 아첨하는 코와 같은 특정한 신체적 특징에 대한 무해한 선호"를 의미하기 위해 보다 양성적인 맥락에서 사용되어 왔다. 2007년 12월 19:54, 12월 27일.

실제 인용문은 다음과 같다.

colorq.com 소식통은 "일부에서는 아시아의 페티쉬가 좁은 눈과 아첨하는 코와 같은 특정한 신체적 특징에 대해 어떤 사람들은 데이트를 선호하는 것처럼, 예를 들어 뚱뚱한 파트너처럼 무해한 선호에 불과하다"고 말했다.

colorq 출처는 아시아 페티시 문제의 양쪽을 명시하는 데 많은 어려움을 겪었다.한쪽은 양성이고 다른 쪽은 양성이 아니라고 한다.자세히 읽으면 User:사랑해꿀은 아시아인의 페티쉬가 양성이라는 개념을 일반적으로 받아들여진다는 것을 암시하려고 노력했는데, 그 출처가 구체적으로 명시했을 때, 이 개념은 단지 일부만 믿었다.사용자:사랑해 꿀이 인용한 것은 아시아의 페티시즘을 완화하려는 시도였다.사용자 보기:사랑해꿀은 이 페이지를 삭제하길 원했고, 이 페이지의 내용을 계속 삭제하고 있다. 나는 이 결론을 내릴 수 있다.

나는 이 소스 데이터의 조작을 페이지에서 모두 발견했다.

또 다른 예는 페이지의 "연애에 있어서 인종적 선호" 부분이다.원래 이것은 과학적 연구가 아시아의 페티시가 존재하지 않는다는 것을 증명했다고 주장하는 것으로 쓰여졌다.그것은 사실과 너무 멀다.살롱 매거진에 실린 한 기사는 연구의 저자 중 한 명이 HIM에게 아시아의 페티쉬가 존재하지 않는다는 것을 증명했다는 것을 증명하는 것이었다.페이지의 이 파트의 이전 버전과 내 버전을 읽고 참조 중인 스터디와 기사를 보십시오.나의 입국은 기사와 상황에 대한 편견 없는 견해라고 단언한다.나는 이 부분을 삭제 할 수 있다고 믿는다. 왜냐하면 이 사람은 분명히 의견을 말하고 있었고 위키피디아는 의견의 출처가 아니기 때문이다.또는 적어도 이 섹션은 이런 두드러진 장소를 가질 자격이 없으며, 이 페이지의 많은 공간을 소모할 자격이 없다.한 사람의 편향된 의견이다.그리고 그러한 편견이 연구 자체의 타당성에 의문을 갖게 하는 연구의 저자에서 나온다는 것은 슬픈 일이다.데이트 섹션의 구 아시아 선호도 vs 데이트 섹션의 새로운 인종 선호도

이 페이지에 있는 정의의 이전 버전에 대한 다른 예는 다음과 같다.

아시아의 페티쉬는 인종과 문화에 대한 인식 때문에 아시아 사람들을 선호하는 성적 매력을 의미한다.02:45, 2007년 11월 28일

위의 글은 세리던 프라소의 <아시아 미스틱>을 참고하여 쓴 것이다.나는 다음과 같은 것이 위에서 요약한 실제 인용문임을 알게 되었다.

"그러나 정상적이지 않은 것은 선호도가 보이지 않는 선을 넘을 때, 리오와 권씨의 말처럼, 받는 쪽 아시아와 아시아계 미국인 여성들이, 자신이 사람으로서가 아니라, 자신이 속한 인종이나 문화에 대한 인식 때문에 객관적이고 가치 있다고 느낄 때입니다."

나의 버전은 작가가 전달하고자 했던 정확한 의미를 정확하게 전달하고 있다.원래 요약본은 다시 한번 근원을 총체적으로 조작한 것이었다.

나는 내가 중립적이라는 것을 모두에게 분명히 하기 위해 이 글을 썼다.내가 저지른 유일한 실수는 위키피디아에서 편집하기 시작하는 사람들이 하는 noobie 실수들이다.그리고 물론 내가 이 페이지에서 참고 있는 모든 상황을 분명히 하기 위해서입니다.Tkguy (대화) 01:01, 2007년 12월 28일 (UTC)}}}

좋은 예다.소유권, 다른 편집자들을 "총체적 조작"으로 고발.Tkguy는 사용자들이 "조작된 출처"를 수정하고 있기 때문에 그의 편집에는 합의점을 적용할 필요가 없다고 주장한다.다양한 사용자들이 Tkguy의 POV 편집에 대한 반대 입장을 분명히 했지만, 사용자는 이를 무시할 자격이 있다고 느낀다.그렇기 때문에 이 SPA는 이 주제의 메인 스페이스에서 금지되어야 한다.쿨 핸드 루크 08:19, 2008년 1월 15일 (UTC)

자, 나는 바로 여기서 원천이 조작되고 있다는 것을 증명했다.만약 내가 내 수다 떠는 것처럼 이걸 보고 싶다면 그렇게 해.나는 정보원이 스스로 대변해야 할 것을 강요하고 있다.그리고 이것이 아시아 페티쉬에 대한 편집 전쟁의 본질이다.Tkguy (대화) 08:49, 2008년 1월 15일 (UTC)

비관리자의 관점이 여기서 필요한지는 잘 모르겠지만, 나는 금지령을 지지한다.11월/12월은 인신공격과 나(그리고 다른 사람들)에 대한 악의적인 비난에 대한 오디세이였으며, 부분적으로 여기에 기록되어 있다.이 대목에서도 TKguy는 계속해서 나와 User를 비난하고 있다.Christopher Mann McKay는 사전에 경고를 받았음에도 불구하고 그를 3rrr 덫으로 속였다.카이텐부시 (토크) 11:25, 2008년 1월 15일 (UTC)

다시 한번 실화.내 3rr 블록이 되돌아가고 User:Kaitenbushi가 3r 블록을 얻었고 User:크리스토퍼 맨 맥케이는 다른 페이지의 3r 규칙을 어기고 아시아 페티시 페이지에서 나를 속인 죄로 48시간짜리 블록을 얻었다.중재안에 대해 이 모든 것에 대해 이야기하면 그것은 여기에 있다.사용자:Christopher Mann McKay는 다른 사람들처럼 24시간이 아니라 48시간 동안 차단되었다.이 사람은 신용이 없다.

사람들이 여기서 패턴을 봤으면 좋겠어.사용자:크로탈루스 호리두스, 사용자:Cool Hand Luke 및 사용자:사랑해꿀은 이미 댓글이 롤백됐지만 밴딩도 안 되고 막히지도 않고 댓글도 안 달린 것 같다.그리고 내가 말했듯이 사용자:Christopher Mann McKay는 아시아의 페티쉬에 대한 그의 작업 때문에 이미 48시간 동안 금지되었다.그런데, 사람들이 이 기사에 대해 내가 문제라고 생각하는가?만약 내가 pov를 가지고 있다면 그것은 내가 위키백과의 기준을 준수하는 기사를 만들도록 강요하고 있기 때문이다.현재 이 기사의 거의 모든 출품작에는 WP가 포함되어 있다.NOR, WP:SYN, WP:NPOV 등 발행.위키피디아의 정책을 어기는 내용을 추가해도 아무런 결과가 없기 때문이다.나는 이 모든 변화에 대해 RfC를 하겠지만 아시아의 페티시즘에 대한 RfC의 종류는 일치된 의견이 위키백과의 규칙을 지배할 수 있다고 생각하는 사람들인 것 같다.왜 이 댓글들은 롤백되었고 아무도 기사를 차단하거나 금지하지 않았을까?정책에 따라:

“

롤백은 명백한 파괴 행위를 되돌리기 위해 사용되어야 한다.

”

공식 사용자인 이 회사는 적어도 한 가지 사실을 밝혀냈다.크로탈루스 호리두스, 사용자:Cool Hand Luke 및 사용자:사랑해꿀은 반달이다!!!그리고 WP로서 다음과 같다.AGF 주.

“

이 가이드라인은 편집자들이 그 반대되는 증거의 존재에 대해 계속 선의를 가질 것을 요구하지 않는다.

”

롤백이었던 이 섹션에는 많은 항목이 포함되어 있다(12개 항목!1이 아닌 2가 아닌 3이 아닌 12개의 항목!)한 마디가 아니다.각 당의 여러 발언이다.그래서 공공 기물 파손의 여러 번 발생은 이 사람들이 선의로 편집하지 않는 것으로 가정할 수 있다는 것을 보증한다.그리고 이 사람들이 나에 대한 모든 비판을 하는 사람들이라는 것이 명백하다. 나는 그 논평과 편집은 내가 문제인지 아닌지를 결정하기 전에 검토되어야 한다고 말한다.만약 내가 그들의 글을 바꾼다면, 만약 공공 기물 파손이라면 그건 괜찮을 것이다. 그리고 위키백과의 기준을 준수하도록 변경되고 어떠한 안부도 주어지지 않은 것은 공공 기물 파손이다.그리고 그것이 2008년 1월 15일 14:34, 아시아 페티쉬에 대한 편집 전쟁의 성격이다.

나는 TKguy가 아시아의 페티쉬에 대한 더 이상의 파괴적인 편집 전쟁을 방지하는 것을 강력히 지지한다.그것은 이미 오래전에 기한이 지났다.иржredredred(말씀, 내 아이...) 22:39, 2008년 1월 15일 (UTC)

임의 브레이크 AF1

나는 그를 막을 것이다.

— User:Cool Hand Luke

당신은 Tkguy와 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있을 수 있다. 만약 그렇다면, sysop 도구의 사용은 허용되지 않을 것이다.

많은 사람들이 이 게시판을 첫 번째 조치로 사용하는 것 같지만, 이 게시판은 분쟁 해결의 일부가 아니다.WP:3O, 위키피디아 보유:조정 또는 의견/사용자 요청이 시도되었는가?기각되고 있는 중재 요청이 있었다.마찬가지로, ANI를 통한 공동체 주제 금지는 다른 모든 방법이 실패할 때까지 제안되어서는 안 된다.다른 방법이 이미 시도된 경우 링크를 가리켜 주십시요.제호크만 11:36, 2008년 1월 15일 (UTC)

중재는 실패했지만 그것이 논쟁의 반대편에 있는 사람이 아니라 TKguy에 의해 시작되었음을 기억한다.사실 그와 이치를 따지기 위한 다른 시도들이 그의 토크 페이지에는 제안이 있었다.그는 그것을 인정하지 않았고 대신에 합의가 명백히 그에게 불리해 보이자 중재 위협을 하기 시작했고 결국 그것을 제출(현재 기각되었다.3O는 구체적으로 요청된 것은 아니지만, 나는 파티에 꽤 늦게 와서 약간 제3의 의견이었다.토크페이지에서 난장판을 찾기 위해서, 그리고 나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 말해온 모든 것에 동의한다.여기에 3O가 실제로 적용되는 것은 아니고, 특히 두 사용자 간의 분쟁을 위한 것이다.이것은 현실적으로 6~7개 정도의 논쟁이다.중재와 RFCU는 둘 다 느리고 둘 다 구속력이 없다.한편 Tkguy는 하루에 한 번 되돌리는 것으로 제한해 달라는 요청도 인정하지 않아 절차가 끝날 때까지 기사를 편집하지 않기로 합의했기 때문에 편집 전쟁과 소유권 문제는 계속될 것이다.-크로스미르 (대화) 2008년 1월 15일 (UTC)

이 게시판은 분쟁 해결의 일환이다.WP 해체 시:통증 및 WP:CSN 많은 사용자들은 MfD 과정에서 그러한 이슈를 AN/I 또는 AN으로 가져오고 별도의 게시판은 필요하지 않다고 표현했다.이 게시판은 성공적으로 제거되었고 이들을 위한 대체 장소가 제공되지 않았기 때문에, 결국 이 곳에 이르게 된다.--Crossmr (토크) 14:30, 2008년 1월 15일 (UTC)

문제 편집자는 한 명뿐인가, 아니면 더 있나?제호만^Talk 14:28, 2008년 1월 15일 (UTC)

단 한 명의 문제 편집자만이 편집 전쟁을 일으키고 기사가 두 번 잠기게 한다.분쟁을 살펴보면, 분쟁의 한쪽에는 약 6명의 편집자가 있고, 분쟁의 반대편에는 그가 실행하고자 하는 변화에 대해 절대적으로 0명의 지지를 가지고 있는 TKuguy만 있다.그는 소유권 문제와 그 주제에 대한 편견이 아주 뚜렷하다.--크로스미르 (토크) 14:31, 2008년 1월 15일 (UTC)

내 편집은 편집이 엉망이긴 한데 그 변경은 안 된단 말인가?내 편집이 문제야?만약 사람들이 의도적으로 WP를 위반한다면:NOR, WP:SYN, WP:NPOV 및 해당 항목을 변경하면편집 전쟁인가?Tkguy (대화) 2008년 1월 15일 14:47 (UTC)

만약 당신이 다른 편집자들이 의견 일치를 보기 위해 당신이 편집한 내용을 지지하도록 설득할 수 없다면 당신은 다른 어떤 것으로도 볼 수 없다고 말하고 싶다.편집에 도전할 때 합의를 얻기 위해 변화를 원하는 사람이 책임을 져야 하기 때문에, 만약 당신이 당신의 쪽에 공감대가 없다면, 당신은 전쟁을 편집하는 것이다.나는 당신이 자발적인 1RR을 관찰할 것을 제안한다. 즉, 만약 당신의 편집이 도전받으면 당신은 토크 페이지에서 의견 일치를 보고 이것이 아직 이루어지지 않았다면 잘 내버려둬야 한다.치어리더 스파르타즈 15:09, 2008년 1월 15일 (UTC)

이 경우 의견/사용자 요청에서 문제와 원하는 해결 방법을 설명하십시오.지역사회의 폭넓은 의견수렴으로 편집상의 문제가 해결되길 바란다.관리자는 RFC/U를 행정 조치를 정당화하는 증거로 사용할 수 있다.RFC/U가 분쟁을 해결하지 못할 경우 중재 요청을 하거나 지역사회 제재를 받을 수 있다.제호만 15:02, 2008년 1월 15일 (UTC)

상당한 양의 RfC 형식의 증거가 이전 RfC에 게시되었다.사용자에게는 1RR을 관찰하라는 사전 요청을 포함한 무수한 경고가 주어졌고, 여기서도 사용자는 자신이 옳고 세상이 틀렸다고 주장한다.나는 RfC/U로 옮겼을 것이다. 말 그대로 어떤 사용자도 이 편집기의 지속적인 중단을 지원하지 않고, 한 사용자가 세 번째 페이지 보호를 받을 수 있도록 허용할 타당한 이유가 없다.만약 정상적인 격식이 백과사전을 개선하는데 방해가 된다면, 무시해라.쿨 핸드 루크 17:36, 2008년 1월 15일 (UTC)

적어도 빠른 리뷰는 이 편집자가 여러 다른 편집자와 편집전을 벌이고 있으며 지난 12시간 동안 5번 정도 되돌아갔다는 것을 시사한다.그래서 나는 Tkguy(토크 · 기여)를 31시간 동안 차단하여 편집전과 3RR 위반을 했다.더 큰 그림에 대해서는, 이것을 검토하는데 약간의 시간을 들인 후, 합의나 외부의 의견을 존중하는 것을 거부하는 것, 난해한 편집-전쟁, 누군가를 설득하는데 실패한 주장을 관철하는 것을 거부하는 것에 의한 페이지 개선의 지연 등, 가식적인 편집자의 꽤 명확한 그림이 나타나고 있다.단일 목적 의제에 대한 상당히 좋은 증거가 있고 특정 의제를 추진하기 위한 위키백과의 남용(오프위키 소스에 대한 링크의 형태)은 중심적이지는 않지만 관련이 있다.우리는 협업적으로 편집을 거부하고 페이지 개선을 무기한 지연시키기 위해 외부 입력을 거부하는 개별 편집자들을 허용해서는 안 된다 - 이 단일 편집자가 페이지를 수 차례 보호하도록 했다는 사실은 나쁜 일이다.우리는 또한 명백하게 거만한 존재에 대처하기 위해 긴 일련의 과정을 요구해서는 안 된다.그런 점에서, 나는 주제 금지나 1RR과 함께 어떤 파괴적인 행동이나 비도덕성을 위해 급격히 증가하는 일련의 블록에 내 지지를 빌려줄 것이다.마스트셀 18:18, 2008년 1월 15일 (UTC)

문제없어. 공동체 제재는 시간이 좀 걸리고 입력의 단면을 잘 갖춰야 해.우연히, 사용자들은 위의 7명의 편집자를 반달, POV-퍼서, 사기꾼으로 이름지은 것으로 보인다.내 생각에 그것은 이 사용자가 얼마나 비정상적으로 파괴적인지를 잘 보여주는 것 같다.쿨 핸드 루크 18:56, 2008년 1월 15일 (UTC)

이것은 좋은 출발이지만, AN/I 상의 문제인 경우가 많을 정도로 이 문제가 무명으로 사라지지 않기를 바란다.일시적으로 문제가 해결되는 동안 우리는 이것을 잠재울 수 있도록 훨씬 더 많은 투입이 필요하다.--크로스미르 (토크) 22:39, 2008년 1월 15일 (UTC)

나는 MastCell과 그의 제안된 해결책들 중 하나에 동의하며 사용자의 차단되지 않은 요청을 거절했다.샌드스타인 (대화) 06:40, 2008년 1월 16일 (UTC)

개인적으로 나는 여기서 주제 금지가 더 정돈되어 있다고 생각한다.우리는 좁은 주제에 대해 냉정을 잃는 기성 편집자를 상대하는 것이 아니다.우리는 기사에 자신의 POV를 밀어넣을 목적으로 이곳에 온 단 하나의 목적의 계정을 다루고 있는데, 그 기사를 두어 번 잠그고 여러 가지 정책을 위반하는 데 성공했을 뿐이다.그가 정말로 백과사전의 나머지 부분에 긍정적으로 기여하고 싶다면, 나는 그에게 기회를 주라고 말하지만, 나는 그가 이 글과 이 주제에 대해 일반적으로 남아 있을 수 있는 어떤 가능한 선의를 낭비했다고 생각한다.--크로스미르 (talk) 15:25, 2008년 1월 16일 (UTC)

환원 자력

문제는 부분적으로 아시아인의 페티시즘이 아시아파일과 같이 본질적으로 중립적이지 않은 칭호이기 때문일 것이다.바로 그 이름이 그 문제에 대한 편견을 암시하고 있다.두 이름은 모두 하나의 주제에 대한 이름이며, 각각 이름 자체에 내재된 서로 다른 암묵적인 관점을 가지고 있다.따라서 그들은 이름의 관점을 홍보하고 제목에 내포된 관점과 반대되는 관점을 배제하고자 하는 중립적이지 않은 편집자들을 끌어들인다.위키피디아에서 중립적으로 명명된 기사로 합병을 제안했었습니다.삭제/아시아필리에 대한 기사, Talk에서 제안:아시아의 페티쉬#이 기사의 이름을 바꿔야 하는가?위키백과에서 더 나은 이름을 조합하여 선택하자는 공감대도 형성되어 있다.삭제/Asiapile/2004-12-14에 대한 조항이 문제가 3년 더 지속되도록 하기보다는 중립적이지 않은 것을 그 원인으로 삼고, 이제는 우리가 총알을 깨물고, 중립적이지 않은 것을 멈추게 하고, 그렇게 해야 할 때일 것이다.사용자: 참조:삼촌 G/비아시아 남성들이 아시아 여성들을 위한 준비는 당신이 병합된 기사를 시작하는 것을 환영한다.삼촌 G (토크) 00:24, 2008년 1월 16일 (UTC)

그것은 좋은 콘텐츠 솔루션이고, 나는 그것을 지지한다.나는 그 제목이 극단주의자들을 끌어들이는 데 도움이 된다고 생각한다.

그렇긴 하지만, 어떤 이름 변경도 이 편집자는 다루지 않을 것이다. 그는 결국 그의 위키백과가 혼란으로 변하기 전에 아시아필드에서 그의 위키백과 경력을 시작했다.사용자는 어떤 기사를 불러도 홍보할 의제가 있다.쿨 핸드 루크 04:06, 2008년 1월 16일 (UTC)

Talk에 대한 나의 코멘트:아시아의 페티시, 나는 개명을 지지한다.정확한 명칭은 협의가 가능하다.G 삼촌의 워크샵 페이지는 내가 보기에도 좋아보이고, 합병이나 이와 비슷한 일을 처리한 경험이 많다.나는 호칭 변경과 합병이 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.*** 크로탈러스 *** 19:39, 2008년 1월 16일(UTC)

질문

위키홀리즘으로 인해 누군가가 자신의 IP 차단을 요청할 수 있는가? --Damifb (대화) 15:15, 2008년 1월 15일 (UTC)

요청은 할 수 있지만 우리는 하지 않을 겁니다.대신 위키브레이크 시행자를 추천해도 될까?➔ REDVERS 2008년 1월 15일 15:20, 어두운 곳에 서 있다(UTC)

IP에 효과가 있을까?나는 당신처럼, 편집자가 "OWN IP" 대신에 "계정"을 의미했을 것이라고 추측한다.--- 2008년 1월 15일, 2008년 1월 15일 (UTC)

아니, 내 말은 IP를 말하는 거야. 왜냐하면 Wiki Break Enforcer를 사용하면 컴퓨터에서 계속 편집할 수 있거든.그래, 대답해줘서 고마워...과거에 부탁하지 않고 막혔기 때문에 웃고 있어!-다미프 (토크) 15:42, 2008년 1월 15일 (UTC)

그것은 "그것을 부탁한다"는 말의 의미에 따라 달라지는 것 같다;) —사토리 손 17:15, 2008년 1월 15일 (UTC)

뉴저지 도박 위원회를 비유하자면: DC의 데이비드(토크) 03:19, 2008년 1월 17일 (UTC)

콜메bc

콜메bc(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 편집 전쟁, 교란, 괴롭힘 등의 복합적인 이유로 무기한 차단된 후 최근에 차단 해제되었다.오늘 3RR 보고서에 응답하면서, 나는 그가 [98], [99], [100], [101]의 전쟁을 다시 편집하고 있다는 것을 알았다.이것은 그의 미봉책 조건[102]에 반하는 것이다.나는 이 상황을 잘 모르기 때문에 전 블록을 복권할 때가 되었는지 확신할 수 없다. 그래서 당분간은 2주 동안 차단했다.이 상황을 좀 더 잘 알고 있는 사람들의 의견을 초대한다.Heimstern Laufer (talk) 05:38, 2008년 1월 21일 (UTC)

사실, 그는 문제의 IP 사용자들이 더 많은 논의를 하기 위해 토크 페이지에 오도록 하려고 노력하고 있다.아마도 3RR 위반일 수도 있지만, 나는 그가 적어도 올바른 방법으로 그것을 하려고 애쓰고 있기 때문에 여기서 선의의 믿음을 줄 용의가 있다.어쩌면 요청을 하면서 되돌리는 것은 옳지 않을 수도 있다.만약 문제가 이 한 가지 사건으로 더 확대된다면, 나는 그가 그의 가석방을 위반했다고 생각하겠지만, 이것은 지금 당장은 작은 문제인 것 같다.아마도 당신은 그에게 BAD를 되돌리더라도, 열성적이지는 않지만 편집된 것은 여전히 3RR이며, 사용자를 대화 페이지로 유도하기 위한 다른 방법을 시도해야 한다는 것을 상기시킬 수 있을 것이다. 그러나 이것은 지금 작은 이슈처럼 보인다. --Jayron32.talks 05:47, 2008년 1월 21일 (UTC)

미안하지만, 너는 그냥 대량으로 되돌아가고 편집 요약에 토크를 사용하기 위해 위선적으로 말하지 않는다.그것은 원래 일어나는 일과는 정반대다.나는 Heimstern Laufer의 블록에 동의하며, 그를 다시 무기한 차단하는 것을 제안할 것이다.수많은 경고와 차단을 넘어서는 점을 감안하면 이는 적절해 보인다.그의 원래 무기한 블록을 풀어버리는 것은 실로 해모에게 가장 관대한 일이었지만, 그렇다면 그 관대함과 예언, 그리고 심지어 자신의 약속까지도 무시하는 것은 그야말로 터무니없는 짓이다.그의 행동을 더 이상 용납할 이유가 없다.~ UBeR (대화) 06:01, 2008년 1월 21일 (UTC)

우버가 제대로 가고 있지만, 해모가 통보를 받고 여기서 실제로 대응할 때까지 블록을 세워두자.그가 차단을 풀었기 때문에, CMB는 그에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알게 해주었다.그때까지 콜메BC는 제트기를 식히고 쉴 수 있다.ThuranX (대화) 06:10, 2008년 1월 21일 (UTC)

해모에게 이 실에 대해 알려주었다.Heimstern Laufer (talk) 06:16, 2008년 1월 21일 (UTC

블록에 동의하되, 거룩한 만물의 사랑을 위해 블록 로그에 "공복"을 넣고 그만둘 수 있을까?아무도 그것이 무엇을 의미하는지 알지 못하며 그것은 단지 그들이 얼마나 오랫동안 차단되었는지 사용자들을 혼란스럽게 할 뿐이다. --B (토크) 07:01, 2008년 1월 21일 (UTC)

나는 그 블록에 동의하고, B의 반포트나이트 이니셔티브에도 동의한다.2주일이 2주라는 것은 알고 있지만 며칠 전 블록이나 페이지 보호(어느 것이 기억나지 않지만 페이지였던 것 같다) 8.3482 같은 것을 우연히 보게 되었다.누가 그걸 알아낼 시간이 있을까?그것이 어디에 있었는지, 누가 했는지 기억할 수 있었으면 좋겠다.그들의 엄청난 뇌력을 숭배해야 할지, 물고기로 때려야 할지 모르겠다.크라카토아카티 08:48, 2008년 1월 21일 (UTC)

4개월.쉽게 추측할 수 있다. 표준 블록 길이는 (8 * 14) = 112일에 가장 가깝다.하지만 좀 우스꽝스럽기는 하지만, 그 다음으로는 2주마다 퍼롱 단위로 속도를 측정하는 것이 어떨까?Rdfox 76 (토크) 13:47, 2008년 1월 21일 (UTC)

잠깐만.차단하지 않는 관리자가 차단하지 않은 편집자의 행동에 책임이 있다고 말하기 시작하지 맙시다.차단되지 않은 편집자들은 그들 자신의 행동에 책임이 있는 사람들이다. (그리고 콜메BC는 그러한 취지의 진술을 했다.)차단되지 않은 관리자는 그들이 차단되지 않은 편집자를 멘토링하기로 동의한 경우에만 (부분적으로) 책임이 있으며, 나는 Hamo가 그것에 동의한 기미가 보이지 않는다.어떤 멘토(그리고 그 경우에도)가 없을 때, 차단되지 않은 편집자는 그럴 만한 근거가 있고 편집자에게 경고를 받은 경우, 어떤 관리자에 의해서도 자유롭게 차단될 수 있으며, 이제 그 블록에 대한 책임이 있는 사람은 바로 그 관리자다.책임을 전가하지 마십시오.이전 블록 및 블록 해제를 고려하되, 차단하지 않고 이전 차단 또는 차단 해제 관리자에게 처리하도록 요청하십시오.자신의 블록에 대한 책임을 지십시오.PS. 블록이 좋아 보인다.카차롯 (토크) 2008년 1월 21일 11시 31분 (UTC)

그래, 나는 "조심해"라고 약속했지만, 나는 이 문제에 대해 콜메bc에 대해 내 자신을 권위적인 입장에 놓지는 않을 것이라는 것을 아주 분명히 했다고 생각했다.어쨌든 그 길이에 대해 화가 나면서도 문제와 블록을 이해하고 전적으로 좋은 의도로 행동하고 있었던 것처럼 들린다. --해모(토크) 23:10, 2008년 1월 21일 (UTC)

글쎄, 만약 그가 그가 잘못한 것을 이해하고 뉘우친다면, 우리는 그를 차단하지 말아야 할까?계속 차단을 하는 것은 현 시점에서 가혹하게 보인다.만약 이것이 아직 무기한 차단할 가치가 없다면, "너희가 장난을 쳐서 벌을 받고 있다"고 말하는 것이 아니라면, 2주 동안 그것을 방치하는 이유가 무엇이겠는가.그 블록은 문제 행동을 멈추기 위해 그곳에 있었다.문제의 당사자는 잘못을 시인하고 그만두었다.만약 우리가 그가 그 행동을 계속하지 않을 것이라고 믿는다면, 우리는 아마도 차단을 해제해야 할 것이다.만약 우리가 그가 계속해서 파괴적일 것이라고 믿는다면, 왜 2주 후에 그것을 들어올릴 것인가?개인적으로, 나는 우리가 그의 관심을 받은 것처럼 보이고, 그는 그가 한 행동이 잘못되었다는 것을 이해한다고 생각한다.만약 그가 그것을 다시 한다면, 끈덕진 블록이 정돈되어 있을 것이다.하지만 이제, 왜 블록을 제자리에 두는가?? --Jayron32.talk.contracts 01:15, 2008년 1월 22일 (UTC)

아니, 사실 그는 그 블록을 이해하지 못한다고 말하고 있어.그의 토크 페이지를 읽어라.그는 자기가 잘못한 것이 전혀 없다고 주장하고 있어!문제는 그가 위키피디아에 가입한 이후 계속해서 가식적이고 파괴적인 태도를 보인다는 것이다.어찌된 일인지 사람들은 이것을 무시하고 그에게 더 많은 기회를 계속 준다.나는 그의 학대에 관여하지 않은 사람들이 모두 A-OK라고 말하는 것이 오히려 쉽다는 것을 이해한다.실제로 관련된 사람들에게 우리 모두는 그에게 상당히 싫증이 났다.~ UBeR (대화) 02:35, 2008년 1월 22일 (UTC)

난 동의해야 해.그는 자신이 왜 막혀있는지 전혀 이해하지 못하고 있거나, 어떻게 나아가 더 잘해야 하는지 전혀 이해하지 못하고 있다.나는 블록을 들어올리는 것이 현명하다고 생각하지 않는다.Heimstern Laufer(대화) 03:20, 2008년 1월 22일 (UTC)

그럴 만도 하군...하지만 2주간의 블록의 요점은 무엇인가?그는 2주 후에 마법처럼 변할 것인가?시간의 길이는 영국적인 것 같다...그가 영원히 변하지 않을 거라고 믿는다면, 왜 무기한 블록이 되지 않을까?꼭 그런 주장을 할 필요는 없지만, 길이에 숨겨진 정당성을 이해하려고 노력하는 것... --Jayron32.talk.contracts 03:30, 2008년 1월 22일 (UTC)

편집 전쟁을 위한 이전 블록의 단계적 확대 및 사용자가 상황을 재고할 수 있는 시간을 제공한다.또한, 내가 이것을 여기에 가져온 이유는 그것이 가능한지 알아보기 위해서였어. 우리가 그 방어막을 회복하는 방향으로 나아가야 해.물론 시간의 길이는 임의적이다; 항상 그렇다.단지 관리자의 판단에 따른 것일 뿐이다.Heimstern Laufer(대화) 03:34, 2008년 1월 22일(UTC)

아... 설명해줘서 고마워... --Jayron32.talk.contracts 03:47, 2008년 1월 22일 (UTC)