위키백과:중재/요청/강제/아카이브 134

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

갈라시 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:47, 2013년 4월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

갈라시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:DIGWUREN#Standard_dissionary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 4월 5일
2. 4월 6일
3. 4월 21일: "관련된 토론을 보라.여기와 여기첫번째 토론은 4월 18일에 나에 의해 재개되었다.두 번째 토론은 4월 19일에 내가 시작했다.
4. 4월 22일, 같은 토론.
5. 2009년 (요약 편집) - 다른 기고자에 대한 동일한 고발, 관리자들에게 이 사실을 보고하겠다는 약속, 위 두 가지 측면에서 그가 실제로 나와 함께 한 일.
6. 4월 29일 - 갈라시는 내가 블라디미르 비소츠키를 "아리아화"한다고 비난한다.그는 분명히 나의 편집이 그에 의해 재빨리 뒤바뀐 것을 언급하고 있다. [1]이라고 언급하고 있다.그러나 사실, 나는 "그의 아버지는 원래 키예프에서 온 [소비에트] 군대의 유대인 대령이었다."라는 서투른 민족주의 POV 구절만 고쳤다.아리안화는 나치의 인종차별주의 이념이다.뭐라고? @Galassi, 정말 내가 나치 마스터 레이스 개념의 지지자라고 믿나?
7. 4월 29일.갈라시는 내가 일리야 에렌버그의 혈통을 "침입"시켰다는 완전히 근거 없는 비난을 계속하고 있다.아니, 나는 이 작가를 존경한다.그렇다, 아그라노프는 많은 책에 묘사된 바와 같이 많은 스탈린주의 재판을 지휘했다.아그라노프와 에레부르크의 민족성은 전혀 무관하다.그들 중 어느 누구도 그들의 민족성으로 두드러지지 않는다.그들의 민족성을 토론에 끌어들이는 것은 (갈라시가 이전 AE 기간 동안 그랬고 여기서 계속) "페스트"의 한 예다.

이것들은 행정 페이지와 행정가들의 대화 페이지에 만들어진 인종 차별주의적 편견에 대한 근거 없는 비난들이다.이전의 AE 요청 동안 갈라시는 샌드스타인으로부터 그러한 비난을 하는 것에 대해 경고를 받았지만 [2] 다른 두 관리자의 토크 페이지와 이 요청 동안 계속해서 같은 행동을 했다.편집 전쟁[3]과 최근 주제인 코삭스와 관련된 편집 주제에 대한 위반 금지[4]와 같은 그의 편집에는 다른 문제적인 측면들이 있지만, 그것들은 덜 중요하다.

추가 예는 다음과 같다.2월 1일과 1월 5일은 "고의적인 오역/오언"이라는 비난(요약 편집)과 함께 돌아간다.이것은 고의적으로 잘못 해석한 것이 아니다[5].

본 건은 WP의 관할 하에 있다.DIGWUREN은 이러한 모든 논의가 우크라이나나 러시아어 주제와 관련이 있기 때문이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

위의 디프프 1.Galassi가 어떻게 여기서 편집한 내용을 이런 식으로 해석할 수 있었을까?나는 정확히 그 반대로 하고 있었다(예를 들어, 여기 토크 페이지 참조).나는 이 유명한 작가를 피비린내 나는 그의 전쟁 시간 선전을 지나치게 인용함으로써 피비린내 나는 괴물로 그리려고 했던 다른 사람의 매우 편파적인 편집을 고치려고 노력했다.

디프 2 위 ([6])갈라시가 그가 말하는 "인스턴스"가 정확히 무엇인지 설명해 주면 고맙겠다.없었다.한번은 여기서 갈라시와 대화를 나누었지만, 나는 단지 그에게 출처를 제공해 달라고 했을 뿐이고, 그것이 그가 한 일이다.그러나 나는 여전히 이 기사가 우리의 WP와 부합하지 않는다고 의심한다.BLP 규칙.그렇다, 이 작가는 많은 사람들이 반제학적으로 간주하는 풍자적인 에세이를 썼지만, 반제학적으로 여겨지지 않는 10권의 책을 출판하여 12개의 문학상을 받았다.루위키에 대한 각각의 기사는 이 작가를 반제학적으로 전혀 묘사하지 않는다.그의 작품은 루드밀라 울리츠카야나 마크 자카로프 같은 유대계 조상의 작가들에 의해 높이 평가되었다.

3번과 4번.갈라시는 (나 같은) 어떤 사람이 (로세브든 누구든) 어떤 사람을 반제민으로 묘사하는 것에 반대하여 대화 페이지에서 다투는다면, 그런 참가자는 반드시 반제민 그 자신일 것이라고 믿는 것으로 보인다.뭐? 예를 들어, 만약 내가 그의 전기 페이지에 범죄자로 묘사되어서는 안 된다고 주장한다면, 그것은 나를 범죄자로 규정할 수 있을까?

@자원봉사 마렉.당신은 정말로 그런 비난을 하는 것이 괜찮다고 생각하는가?만약 누군가가 너에 대해 이런 말을 했다면?"쿠프 데 그레이스"에 대해서는, 나는 갈라시와의 교류가 거의 없었고, 거의 대부분이 이 요청에 등장한다.나는 어떤 반유대주의 조각들을 삽입하거나 제거하는 것에 관심이 없고 따라서 갈라시와 관심의 중첩이 거의 없다.나는 이런 생각을 하기 시작했기 때문에 이전 AE 요청 때 G.의 고발이 있은 후에야 그러한 주제들을 편집하기 시작했다.하지만, 나를 포함한 다른 사람들과 갈라시의 상호작용을 살펴본 후, 나는 그가 모든 기여자들을 위해서 정말로 이 과목에서 제외되어야 한다고 거의 확신한다.이것은 내 사건에서 아무런 근거도 없는 그의 개인적인 비난일 뿐만 아니라 WP:DE, 편집 전쟁, 토론에서 요점 파악 거부, WP 추종 거부:NPOV (여기서 그와 이야기를 나눈 후, 내가 설명하려고 했던 [7] 정책을 그는 이해조차 하고 싶지 않을 것이라고 확신한다.

• 대응(갈라시 고발 거부).

Galassi의 진술에 근거하여, 그는 관리자들의 대화 페이지에서 그가 말하는 것을 의미한다.사실, 나는 그가 어떤 논평도 하지 않을 것이라고 기대했고, 그가 틀렸다는 것을 받아들이고 사과할 것이라고 기대했다.

1. 비소츠키Galassi는 이것에 대해 나의 편집 [8]이 Galassi에 의해 재빨리 뒤바뀌었다고 말한다 [9].여기서 논의한 바와 같이, 나는 세 가지 이유로 그것을 만들었다.첫째, WP에 따르면:MOS, 민족성 또는 성별은 일반적으로 주체의 명성과 관련이 없는 한 개방에서 강조되어서는 안 된다.둘째, 그것은 공급되지 않았다.셋째, 내가 고치려고 했던 구절은 "그의 아버지는 원래 키예프에서 온 군대의 유대인 대령이었다"는 것이었다.이것은 이상한 구절이다.무슨 군대?백군?소련군?소련군에는 민족에 근거한 여단이나 그런 것은 없었다.소련군에서 누군가를 "유위시 대령"으로 묘사하는 것은 국수주의적인 POV이다.이 편집은 어떤 부적절한 편향도 거의 보여주지 않는다.
2. "아리아인화" 의혹에 대해 자세히 알아보십시오.이것은 극도로 불쾌한 비난이다."특수성"에 관한 관련 정책은 WP:MOS(이성이나 성욕은 ...하지 않아야 한다, 위 참조).그래서 내가 유대계 조상의 러시아어 시인들의 전기를 만들 때(예를 들어 여기나 여기) 나는 보통 도입부에서 "러시아어"(나라와 언어를 의미하며, 이 두 경우에서 그 나라는 또한 "소련 연합"으로 정의될 수 있다)라고 정의한 다음, 적절할 때 그들의 유대어 조상에 대해 이야기한다.내가 만든 전기에서 아무도 이것에 대해 이의를 제기하지 않았다.
3. 나는 샤파레비치를 편집하지 않았다.다른 사람들은 [10]을 했다.@Galassi, 이 사건에서 [11] 누구라고 생각하는가?나는 레브 구밀레프 기사에서 이것을 삭제했다.이상하게도, 그때 나는 Russavia[12]에 동의한다.이것을 나의 편집[13]으로 되돌림으로써 갈라시는 일부 사람들이 그의 이론이 반제학적이라고 주장할 뿐만 아니라(이것은 실제로 무시할 수 있는 소수자에 지나지 않는다; 다른 사람들은 그의 다양한 과학적 측면을 비판한다) 구밀레프의 전기는 "반제학" 범주에 속한다고 지적한다.미안하지만, 나는 그렇게 생각하지 않는다[14].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자가 통지함

갈라시 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

갈라시 성명

나는 공개적으로 반체제적인 편집을 하는 것이 아니라, 오히려 이고르 샤파레비치, 레프 구밀레프, 알렉세이 로제브와 같은 문화적/역사적 도망자들의 신뢰할 수 있게 소싱된 반체제적인 측면에 대한 언급들을 삭제하여 본질적으로 희석시키는 일종의 반체제 POV가 있다고 믿는다.이 POV의 또 다른 음흉한 형태는 혼혈인 개인의 "아리아인화"를 포함한다.블라디미르 비소츠키(러시아의 국가적 영웅)의 글에서 그러한 정보를 무미건조하게 삭제한 것은 마이 베스트 소원의 바램이었다.(향후)--갈라시 (대화) 07:59, 2013년 4월 29일 (UTC)

In addition to that My Best Wishes continues antisemitic POV-pushing by insinuating "bloodthurstiness" of Ilya Ehrenburg, a Jewish poet, and of Yakov Agranov, a Jewish NKVD official, in whose article My Best Wishes insinuates that Agranov masterminded massacres on his own volition, which contradict the accepted common knowledge of Stalinism (diffs목전의게다가, My Best Wishes는 WIKI-STALKING에 해당하는 상호작용이 없는 편집에 대한 요금을 내게 했다.

• [15] 여기서 그는 은밀한 위협을 한다.
• [16]은 공개적인 위협을 가한다.

게다가 My Best Wishes는 나를 여기서 벗어나게 하려는 명백한 목적을 위해 나를 여기에 고발했다. 그래서 나는 그의 POV를 밀치는 것을 방해하지 않을 것이다.나는 공식적으로 이 사건을 경솔하고 무익한 것으로 종결해 줄 것을 요청하며, 나의 가장 좋은 소원은 나와의 어떠한 상호 작용도 무한정 금지된다.고마워.--갈라시 (대화) 21:33, 2013년 4월 29일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

이것은 그가 편집자와 탐문/관리자 쇼핑에 동시에 질타를 하고 있는 것처럼 보인다.그는 두 명의 유대인 관리자들에게 이 기사들에서 항균 POV 밀기 작업이 진행되고 있다고 주장하는 것으로 보인다.필자는 앞의 사례도 그가 반유대주의와 유대인에 대해 편집한 것과 관련된 일부 문제적 행태와 관련이 있다는 점에 주목한다.아마도 그의 주제 금지는 그것 또한 다루도록 수정되어야 할 것이다.--악마의 옹호자 23:46, 2013년 4월 28일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

4월 5일과 4월 6일의 차이는 My Best Wishes의 마지막 WP에 앞서 있다.AE보고서가 어떻게 관련이 있는지 모르겠네2009년도의 (!) 디프의 관련성도 볼 수 없다.

그것은 본질적으로 이 두 가지 차이([17]와 [18])로 요약된다.첫 번째 주의할 점은 "반유대주의, 여성혐오 및 7대 죄" 섹션 제목이 사용자:에스트란디아 (Miacek) [19] (또한 2009년으로 거슬러 올라간다.마치... 같은 것들을 시시콜콜 따지는 것이 목적인 것 같다.반유대주의와 여성혐오증(그리고 코멘트, 동성애 혐오증도 마찬가지).그리고 그곳으로 밀어붙이는 POV에 대한 불필요한 비난을 마구 퍼붓고 있는 사람은 에스트란디아인 것 같다.그래도 그건 2009년 거잖아.

그 후, 이 모든 논쟁은 최근에 이 통신망[20]과 한 IP에 의한 논평[21]으로 다시 시작되었다.

전체적으로 이 두 기사는 옛 소련/러시아 학자들에 대한 것으로, 내가 가장 잘 알기로는, 반유대주의적 견해를 가지고 있는 DID.논쟁은 이것이 기사 자체에 표현되어야 하는가에 관한 것이다.그래서 반유대주의에 대해 토론하게 될 것이다.[22]와 [23] 그 두 가지 논의에서 나는 갈라시의 논평에 아무런 문제가 없다고 본다.실제로 그는 출처와 위키백과 정책을 언급하고 있는 것 같다.

이전의 (불공정하게) IMO가 갈라시의 우크라이나 토픽 금지로 이어졌던 이전 보고서와 그 이전 보고서로부터의 차이프 사용 직후의 이 보고서의 시점은 자신의 콘텐츠 상대에게 쿠데타를 가하려는 거짓된 시도로 보인다.여기엔 실행 가능한 게 없는 것 같아.

자원봉사 마렉 15:09, 2013년 4월 29일 (UTC)

갈라시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Maurice07에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자랑볼사혜 (토크) 18:29, 2013년 4월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

모리스07 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAA2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 4월 28일 그는 "여기에 정치적 의견은 포함될 수 없다"는 명분 아래 아라라트 산이 아르메니아의 역사적 부분이자 현재의 국가 상징이었다는 문단을 모두 삭제했다.
2. 2013년 4월 25일 그는 "파키스탄이 아르메니아의 독립을 인정하지 않는다"는 내용을 추가하고자 했던 전쟁 정보를 지속적으로 편집해 왔다.이에 앞서 언급한 사용자가 아제르바이잔 영토를 아르메니아가 점령했다고 선언할 수 있는 적절한 기회가 뒤따른다.편집요약도 모호하다.그는 단지 논란이 되고 있는 자료를 은폐하기 위한 방법으로 "+ 정보"를 썼을 뿐이다.
3. 2013년 4월 29일 그는 아무런 합의 없이 아르메니아 기사에서 1,250자 분량의 정보를 삭제하고 편집 요약본 '반달리즘 문장 삭제'에 썼다.
4. 2013년 3월 27일 그는 WP를 위반했다.NCGN은 편집요약이나 어떤 종류의 합의도 없이 고대 아르메니아 도시인 디야르바키르의 아르메니아 이름을 삭제했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 4월 28일 K박사 경고 (토크 · 기여)
2. DeltaQuad가 2013년 1월 15일 경고(대화 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이미 ARBMAC에 의해 허가된 이 사용자는 이제 아르메니아 관련 기사에 그의 민족주의적인 POV 추진 어젠다를 흘렸다.그는 아르메니아 사람들에게 역사적, 사회적 중요성 면에서 매우 중요한 산인 아라라트산에 관한 정보의 단락에 대해 끊임없이 편집전을 벌여왔다.믿을 수 있게 출처를 정리한 이 단락은 그 사실을 언급하려는 막연한 시도를 하지 않는다.반면에 언급된 사용자는 자신의 편집 요약에서 "관련 정보"라고 주장했다.

언급된 사용자는 아르메니아의 독립을 인정하지 않은 세계 195개국 중 1개국에 대한 정보를 놓고 계속 편집전을 벌이고 있다.사용자는 이 편집을 파키스탄 정부가 '아제르바이잔의 아제르바이잔 땅 점령'을 비난하는 정치적 의견을 낼 수 있는 적절한 기회로 활용했다.이 정보는 아르메니아 국가에 관한 기사로서도 대수롭지 않을 뿐만 아니라, 아마도 아르메니아 기사 그 자체인 아르메니아에 관한 가장 중요한 기사에서 아르메니아인이 점령자라는 사실을 '빛'을 흘리기 위해 POV를 밀어붙이는 방법이다.

Maurice07은 더 좋고 중립적인 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니다.그는 그리스, 키프로스 등과 관련된 기사들에 대해 오랫동안 혼란스러운 역사를 가지고 있다.그는 현재 한 달 동안 봉쇄되어 있으며, 양말퍼플링의 심각한 혐의를 받고 있다.K박사가 제출한 ARBMAC 집행 과정에서 아르메니아 관련 기사들의 괴롭힘과 관련된 일부 편집이 있었다고 덧붙일 수도 있다.참고: 12.

비록 이러한 차이점들이 2-3개월 정도 되었을지 모르지만, 그것은 그의 혼란의 역사가 얼마나 거슬러 올라갔는지를 밝혀준다.적절한 제재가 시행되지 않는다면 이러한 혼란의 역사는 앞으로도 계속될 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

ce와 함께 보고되었다.

Maurice07에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

모리스07년 성명

(사용자 이름)별 문

Maurice07에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

에스틀란디아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 19:42, 2013년 5월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에스틀란디아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

동유럽

• 에스트란디아 주제가 모든 폴란드 관련 기사에 금지되었다.에스틀란디아 주제는 나치 독일과 현대 극우 정치와 관련된 모든 기사에서 금지되었다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 5월 1일 에스틀란디아의 편집 요약본: 드디어 소리 지르는 입 닥쳐, 울보야!
2. 3월 11일, 분명히 에스틀란디아가 나와 갈등을 일으키기 위해 이메일을 보냈고, 에스틀란디아가 "어떤 주제를 봐달라"고 부탁한 한 사용자가 에스틀란디아의 강연에 옳은 일을 하고 글을 올려, 기본적으로 그의 제안/요청을 거절했다.이는 에스틀란디아가 노골적인 오프위키(off-wiki) 유세전을 벌이고 있음을 보여주며, 다른 이용자들을 영입해 나를 괴롭히거나 나와 말다툼을 벌이려 하고 있다.

장기 스토킹의 증거(위의 예에 추가하여)

3. 2012년 10월 5일 에스트란디아는 단지 "복수반복"에 참여하기 위해 편집한 적이 없는 기사에 모습을 드러낸다.

4. 2012년 10월 5일 에스트란디아는 단지 "복수반복"에 참여하기 위해 편집한 적이 없는 기사에 모습을 드러낸다.

5.나는 2012년 10월 5일 그의 토크 페이지에 이 문제를 제기했다.에스틀란디아는 심지어 그가 내 편집물을 스토킹하고 있다는 것을 부인하는 것도 귀찮게 하지 않았다. 단지 내 방식대로 마구잡이로 비난할 뿐이었다.

6.[24] 이것은 되돌리는 것이 아니라, 에스트란디아가 내가 적극적이라고 해서 편집한 적이 없는 기사를 보고 나타나는 또 다른 사례다.그것은 그가 나의 편집 내용을 스토킹하고 있다는 것을 분명히 보여준다.나는 또한 이것을 그의 토크 페이지[25]에 올렸고, 그는 내 편집본을 스토킹하고 있다는 것을 부인하는 것 조차 하지 않았다. 그는 단지 "내가 원하는 모든 기사를 편집할 수 있다."라고 대답한다. ("그래, 나는 너의 편집본을 스토킹하고 있는데 너는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.")

7.[26] 되돌리기가 아니라 에스트란디아가 나를 따라다니고 있다는 더 많은 증거 (이것은 내가 방금 만든 글이다)

8.[27] 디토.

9. [28] – 내가 편집한 직후에 AFAIK가 편집한 적이 없는 주제에 대해 그가 편집한 적이 없는 기사를 볼 수 있다[29]

10.에스트란디아도 나를 따라 무슬림들에 의한 박해 기사(멋지고 작은 POV 히트작)로, 지금은 삭제되었다.그는 이전에 그 기사를 편집한 적이 없었지만, 내가 AfD를 위해 그것을 제출했을 때 그는 말 그대로 몇 분 안에 삭제에 반대하기 위해 나타났다[30].

11.내 토크 페이지에서의 혹평: [31]

12.본인과 무관한 3RR 보고서까지 표시 [32] [33] (참고 – 여기에서 제재를 받지 않았고 3RR 위반은 없었다)

13.자신과 상관없는 내 강연에 도끼 그라인딩에 참여하기[34]

개인적으로, 이것들은 문제가 되지 않지만 분명한 패턴을 보여주고 있다 – 에스트란디아는 내가 편집한 내용을 따라다니며, 그가 '나를 지켜보고 있다'는 것을 분명히 하고 관여할 구실을 찾고 있다.더 많은 것이 있지만 그것이 내가 기억할 수 있는 것이다/내 머리 꼭대기에서 찾을 수 있는 것이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

위 내용을 참조하십시오.

미아체크/에스트란디아가 이 주제 영역에서 재량적 제재에 대해 공식적으로 경고를 받은 적이 있는지 모르겠다.그는 이전에 동유럽 주제[35] (이후 개정[36])에서 금지된 주제였다.그는 몇몇 사건에 연루되어 있고 WP에서 자신이 깊이 관여하고 있기 때문에 동유럽 주제에서의 재량적 제재에 대해 확실히 알고 있다.AE, 바로 위의 보고서에서도 (갈라시에 관한)

편집자 고발에 의한 추가 의견

보통 나는 짜증나고 파괴적인 이러한 행동을 무시하곤 했는데, 이것이 내가 2012년 같은 이전 사건들을 근거로 어떤 보고서도 제출하지 않은 이유였다. 하지만 최근의 폭발은 분명히 선을 넘었다.

과거에 내가 에스틀란디아에게 나를 따라다니지 말라고 부탁했을 때 그는 그가 그런 행동을 하고 있다는 것을 부인하는 것조차 귀찮게 하지 않았다.그러나 그는 보통 내 방식대로 근거 없는 반론을 제기한다.기록을 위해 나는 에스트란디아가 아닌 다른 사용자의 편집본을 보면서 프리드리히 메이네케 기사를 주목했다.나는 투콜라 기사의 창간 사실을 알아차렸을 때, 우연히 그 주제에 관한 두 권의 책이 있기 때문에 그것을 간단히 확장시켰다(나는 그것을 비소싱 POV 스텁(stub) 구본에서 실행 가능한 잘 소싱된 기사로 바꾸었다[38]

@-왈키 - 나는 이미 위에서 설명했다.나는 다른 사용자의 편집 내용을 확인하여 그 기사를 찾아냈다.반면에 당신은 우리가 최근에 다른 기사에 대해 의견 충돌이 있은 후 갑자기 나타났다."제3의 중립적 편집자는 자원 봉사 마렉의 POV 푸싱 없이 에스틀란디아에 의한 버전을 관여하고 지지한다"고 말하는 것도 총체적인 오식이다.사용자:마우누스는 실제로 "분명히 기사에 속하지만 아마도 선두에는 속하지 않을 것"이라며 출처가 학부 저널(유효한 지적)이라고 지적했다.원한다면 마우누스에게 물어봐.그리고 나서...어떻게 이 AE 요청을 하게 되셨습니까? (흥미있는 편집 이력은 신경 쓰지 마십시오.)자원봉사 마렉 21:44, 2013년 5월 1일 (UTC)

@ Miacek - "보복 보고"?입 닥치라고 한 다음엔 소리 지르는 입이야, 울보야!만약 내가 "보복"을 찾고 있었다면 오래전에 당신에 대한 보고서를 제출했을 텐데, 최근의 폭발이 있기 전까지는.자원봉사 마렉 13:23, 2013년 5월 2일 (UTC)

@ 로타 - 물론, 한 해 묵은 물건은 진부하고 나는 문맥상 이리로만 가지고 왔다 - 그래서 나는 그것을 최근에 나온 처음 두 디프에서 분리했다.자원봉사 마렉 17:09, 2013년 5월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

에스틀란디아에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에스트란디아 성명

월키 성명

자원봉사 마렉이 스토킹당했다는 주장은 가혹한 오보다.그와 에스틀란디아는 그저 같은 주제 영역에서 편집만 할 뿐이고 논쟁은 항상 많은 관련 기사들을 포함한다.그 속에서 보통 자원봉사 마렉은 대상을 폄하하거나, 특히 납 부분에 삽입하려고 하는 공격자로, 마이아섹이 NPOV를 복원하려고 하는 동안 POV를 진척시킨다.

요약하면, 자원봉사 마렉은 다른 POV의 편집자를 제거함으로써 주제 영역을 지배하려는 시도를 하고 있다.

내가 직접 본 예는 다음과 같다.

• 2013년 3월 31일 18시 49분 에스틀란디아는 독일의 가장 유명한 역사학자 중 한 명인 프리드리히 메이네케에 관한 기사를 편집한다.
• 3시간 후 자원봉사 마렉이 나타난다.기사 편집은 처음이라 자원봉사 마렉이 미아섹을 스토킹하고 있을 것이다.그는 단순히 에스틀란디아가 편집했던 모든 것을 되돌리고 편집 요약에서 에스틀란디아를 개인적으로 공격한다.
• 세 번째 중립 편집자는 자원 봉사 마렉의 POV 푸싱 없이 에스틀란디아에 의한 버전을 포함하고 지원한다.[40]
• 편집전에 참여하지 않고 편집된 내용을 보고 토크 페이지에 댓글을 달았다.
• 자원봉사 마렉은 즉시 나를 공격한다: [41]: "나는 당신이 "스토킹 유저"라고 불리는 이 게임을 매우 빨리 배웠다는 것을 안다.미아섹에서 주운 거야, 아니면 오토디랙트야?"
  • 최종 참고 사항:stalking이란 단어는 모욕적이고 2008년부터 무례하게 굴었다.[42]

• 일반적으로, 자원봉사 마렉은 거의 모든 논평에서 매우 선동적인 언어를 사용하고 편집 요약을 사용하여 편집자에 대한 비난을 퍼뜨리고, 모든 사람들을 개인적으로 공격하며, 그가 논쟁하고 있는 사람들에 대해 엄청난 양의 악의적인 비난을 초래한다.그는 아무리 사소한 일이라도 일부러 모든 분쟁을 확대하려고 하는 것 같다.

--walkee^talkee 20:45, 2013년 5월 1일 (UTC)

결론

행정관 여러분, 불친절함에 대해 (피고인이 받고 있지 않은 제재를 시행하려고 하는) 이 중재 집행 기관 고소는 터무니없는 것이다.자원봉사 마렉은 다른 사람을 '멍청이'라고 모욕하는 계정이며, 기적적으로 귀머거리에 떨어져 최종적으로 시행되지 않는 주제영역에서 수많은 경고를 받는 것 외에는 결코 법의 심판을 받지 않는다. --walkee^talkee 23:17, 2013년 5월 2일(UTC)

코멘트: 나의 가장 좋은 소원

나는 이 "아주 좋은" 대화를 보고 있다.무슨 일이 일어난걸까?

1. 자원 봉사 마렉은 다른 사용자로부터 헛별을 받았다. (제목은 "당신을 위한 헛별!"이다.)
2. 에스트란디아가 갑자기 나치 요원, 간첩, 파괴자에 대한 이상한 선동적인 메시지(러시아어)를 들고 나타난다.무슨 뜻이야?그가 말하는 것은 유명한 소련의 슬로건이다.According to a publication, whole text of this slogan reads: "Искореним врагов народа — троцкистско-бухаринских шпионов — террористов и диверсантов — агентов фашизма! Смерть изменникам родины!".번역 : "트로츠키-부카린 간첩-테러범과 파괴자-파시즘의 요원들이라는 인민의 적들을 몰살시키자! 조국의 반역자들에게 죽음을!"
3. 에스틀란티아는 그의 메시지의 의미를 설명한다: "그리고 마렉을 콤미라고 비난하는 것은 결코 내 머릿속에 떠오르지 않았다.그는 오히려 다른 방면에 있다."그것은 "너, 나치"를 의미한다(위 [43]에서 갈라시가 사용한 "아리아인화"라는 문구와 비교해 보라)
4. VM는 Estlandia를 "부정직한 바보"라고 부른다.

이것은 에스틀란디아에 의한 괴롭힘의 예다.내게는 이 에스틀란디아가 올린 글 또한 개인적인 위협으로 보이며, 특히 그와 VM의 어려운 관계를 잘 알고 있다.

또한 오늘 에스트란디아[44]가 내 토크 페이지에서 자원봉사 마렉(그리고 분명히 다른 사람, "늑대 팩")에 대해 "늑대 팩"이라는 단어를 사용한 것은 대단히 부적절했다는 것을 말해주겠다.

에스트란디아 성명 (마이체크)

자원 봉사 마렉의 복수 보고서.그는 현재 나와 여러 가지 분쟁에 연루되어 있으며, 나의 주제를 금지시켜 분쟁의 주도권을 잡으려고 한다.나는 월키에 의한 분석에 동의한다. 위의 것을 보아라, 나는 단지 몇 마디만 덧붙일 것이다.어제 나의 편집 요약은 불쾌했지만, 내가 견뎌야 했던 자원 봉사 마렉의 '바보처럼 굴지 마', '너는 정직하지 못한 바보야' 등의 발언도 그렇다.내가 어떻게든 따라오고 있다는 그의 비난은 매우 위선적이다.내가 누군가와 갈등만 하고 있을 때 그가 편집한 적이 없는 주제(이슬람, 독일 정치 등)에 가끔 등장하는 VM이다.최근에 그는 이전에 한번도 편집하지 않았던 기사에 두 번 나타났고, 첫 번째 사건 동안 그의 첫 번째 편집은 나를 되돌리는 것이었다[45].앞으로 더 올 것이요.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 06:49, 2013년 5월 2일 (UTC)

로타르 폰 리히토펜의 논평

그 보고서의 세부사항들을 너무 많이 들여다보지는 않았지만, 나는 현대 극우 정치에서 제안된 tBan이 정당하지 않다고 생각한다.나는 골든 던(그리스)에서 미아섹을 꽤 괜찮은 곳에서 본 적이 있는데, 거기서 그의 편집은 상당히 논란의 여지가 없다.또한 VM이 거의 1년 전의 오래된 대화를 꺼내는 이유에 대해서도 잘 모르겠다.그것이 정말 보여주는 것은 그들 두 사람 사이에 나쁜 피가 흐르고 있다는 것뿐이다(Miacek의 폴란드볼 유저박스에서도 분명히 보여야 한다).~~로타 폰 리치토펜 (토크) 16:22, 2013년 5월 2일 (UTC)

피오트루스의 성명

나는 극단적인 경우 이외에는 이반으로 사람을 재잘거리는 것을 좋아하지 않으며, 여기서는 필요하지 않다고 생각한다.적어도 EE 전체를 위한 것은 아니다.내가 보는 것은 단지 어느 정도 비활용적이고 사용자를 따라다니는 것 뿐인데, 둘 중 어느 것도 좋은 것은 아니지만, 어느 것도 콘텐츠의 혼란을 암시하지 않는다.아마도 어떤 종류의 상호 작용 금지가 더 유용할 것이다.그렇다 하더라도, 나는 [46]의 문제가 무엇인지 잘 모르겠다.내가 자주 동의하지 않는 편집자가 내 새 기사에 와서 문법을 고친다면 차라리 그것을 선의의 몸짓으로 생각하고 싶다.[47]과 같은 다른 차이점들은 더 걱정되지만...상호작용을 금지하기에 충분한가?난 의심이 들 거야.이곳 분위기를 희화화시킬 무언가가 필요한데, 그것은 어느 누구도 좋은 콘텐츠 작업을 하는 것을 막지 못할 것이다.아마도 예전의 위키백과에 대해 상기시켜주는 예의가 담긴 예의 경고가 뒷받침될 것이다.DIGWUREN#Standard_dissionary_sanctions? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 05:18, 2013년 5월 4일(UTC)

(사용자 이름)별 문

에스틀란디아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기서 보고되고 있는 에스트란디아의 편집 요약본("마침내 소리 지르는 입 닥쳐, 울보야!")은 WP를 명백히 위반한 것이다.NPA, 그리고 받아들일 수 없다.이스트랜디아는 그러한 편집에서 벗어나거나 제재를 받아야 한다.그러나 월키가 지적하는 바와 같이 봉사 마렉은 최근 (2013년 3월 31일)에도 지나치게 대립적인 행동을 하고 있다.스토킹에 대한 상호 고발과 자원봉사 마렉의 이전 비위 확산 등 제기된 다른 문제들은 다소 오래된 것으로 보이며(2012년 또는 그 이전) 따라서 즉각적인 조치가 가능하지 않다.(최근 몇 가지 차이점을 감독했을 수도 있지만 보고서의 길이를 고려할 때, 날짜 차이점에 초점을 맞추고 있다.지시사항에 따라 항상 diff와 함께 날짜를 입력하십시오.)나의 일반적인 인상은 양 당사자가 주제와 관련된 위법행위의 오랜 역사를 가지고 있고, 여러 차례의 제재에도 불구하고 그들은 아직 공동의 방식으로 접근하거나 분쟁을 해결하거나 서로 합의를 보지 못하고 있다는 것이다.나는 두 사람 모두에게 가능한 한 서로를 피하고, 어떤 대립적인 행동도 자제할 것을 강력히 권고한다. 그렇지 않으면 그들 중 한 사람 또는 두 사람 모두 언젠가는 무기한 주제나/또는 상호 작용 금지를 받을 가능성이 높다.현재로서는 WP에 따라 에스트란디아에 공식적으로 경고하는 것으로 이 문제를 마무리할 것이다.AC/DS#Warnings(이전에 제재를 받은 사용자를 면제하지 않음)는 향후 제재의 전제조건으로 한다.자원 봉사자 마렉은 또한 그들이 이전에 제재를 받았던 행동을 재개해서는 안 된다는 경고를 스스로에게 받은 것을 고려해야 한다. 샌드스타인 07:33, 2013년 5월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Akuri 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mathsci (토크) 08:25, 2013년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아쿠리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 5월 3일 편집 로그아웃 [48] 아쿠리는 다음과 같이 쓰고 있다. "팔레스타인"이 아라비아 출신의 불법 정착민이라는 것은 잘 알려져 있다.팔레스타인의

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

이전에 중재자, 체크 사용자 및 기타 관리자로부터 로그아웃된 편집에 대한 경고를 받은 적이 있으며, 이는 정밀 조사를 회피하는 것처럼 보인다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Akuri는 웹호스트 범위와 오픈 프록시에서 로그아웃한 오랜 기록을 가지고 있다.거의 모든 것이 차단된 IP와 프록시가 여기에 나열되어 있다.아쿠리는 로그아웃된 편집에 대해 합리적인 변명을 하지 않고 체크유저(Timotherus Canens, Deskana)로 회피해왔다.그는 위키백과 편집 규칙을 기꺼이 준수하는 모습을 보이지 않았다.특히 이곳에서 그는 중재 제한에 명백히 해당하는 토크 페이지에 로그아웃하면서 선동적인 댓글을 달았다.참고로 파티미드 예술 외에도 나는 중동과 원격으로 연결된 어떤 콘텐츠도 편집한 적이 없다.어떤 제재가 적절한지는 잘 모르겠지만 이렇게 로그아웃을 해서 너무 많은 문제가 발생한다.Mathsci (토크) 08:25, 2013년 5월 3일 (UTC)

체크유저와 전직 중재자인 데카나는 이미 아쿠리에게 삭푸펫 카테고리에 대한 정책을 설명했다.[49][50][51] 다작의 IP/오픈 프록시 홉을 추적하는 유일한 방법일 것이다.Mathsci (대화) 10:47, 2013년 5월 3일 (UTC)

• 이 특별한 공개 대리인이 위키피디아에 편집한 것은 단 세 번뿐이다.[52] 여기서 삭푸펫 태그를 제거한 첫 편집은 아쿠리였다.[53] 두 번째 편집은 18분 후에 Talk:팔레스타인의 (위와 같다)8시간 후 아쿠리로 자칭하는 세 번째 편집이 있었다.[54] 2차 편집이 자신에 의해 이루어지지 않았다는 아쿠리의 주장은 믿을 수 없다.그가 왜 개방형 프록시를 사용하는지에 대한 그의 이야기들은 똑같이 설득력이 없다.그는 공개 프록시를 사용할 때마다 (그 시간 범위 내에서) 위키백과에서 그렇게 한 유일한 사용자였다.그것은 101 또는 110으로 시작하지 않는 의심스러운 양말 퍼핏 범주의 모든 IP에서 확인할 수 있다.아쿠리의 "이야기"는 사실처럼 들리지 않는다.체크유저는 세 가지 편집이 동일한 사용자에 의해 이루어졌음을 확인할 수 있을 것이다. (약간 회색 영역)나는 체크유저에게 쪽지를 보냈다.Mathsci (토크) 11:25, 2013년 5월 3일 (UTC)

지금까지 아쿠리는 그곳에 어떤 종류의 인터넷 서비스 제공자를 두지 않고서는 어떻게 "집에서 편집"할 수 있는지에 대해 설명하지 않았다.Mathsci (대화) 22:48, 2013년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[55]

아쿠리에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아쿠리의 성명

이 댓글은 내가 올린 게 아니야.IP 주소는 공개 프록시인데 다른 누군가가 사용하고 있는 것이 분명했다.

나머지 마쓰시의 불평에 대해서는, 다른 방법으로 편집할 수 있다면, 나는 개방형 프록시를 사용하지 않을 것이다.나의 기본 IP 범위는 수천 개의 IP의 거대한 범위 블록에 걸리고, 나는 IP 블록 면제를 받을 자격이 없다.하트왕이라는 한 행정관에게 내가 편집할 다른 방법을 생각해낼 수 있는지 물어봤지만, 그는 그러지 못했다.계정 보안상의 이유로 로그아웃하면서 자주 편집해야 하는 이유도 여기에 설명했어.

그동안 드라마를 만들고 싶지 않아 게시판에서 나를 향한 마쓰시의 행동을 꺼려왔지만, 그가 여기서 문제를 제기했으니 이제라도 처리했으면 좋겠다.이 페이지는 Mathsci가 나에 대해 만든 삭푸펫 카테고리로, 그는 57개의 IP 주소를 내 삭푸펫으로 태그했다.이들 IP 중 일부는 로그아웃할 때 편집한 IP이고, 나머지는 계정을 갖기 전에 편집한 IP들이다.내 계정은 차단된 적이 없고, 로그아웃을 게시할 때 나는 내가 누구였는지 비밀로 만들려고 한 적이 없어, 로그아웃할 때 내 편집이 엉망이 된다고 생각하지 않아.내가 계정을 가지기 전에 IP 주소로 게시하는 것 또한 쉽지 않았다.나는 SPI에서 보고받은 적이 없고, Mathsci는 이 범주를 만들기 전에 어떤 관리자와 상의한 적이 없는 것 같다.

또한 ARB에 대해 경고받은 것으로 알려진 Mathsci가 제공한 diff Mathsci에 대해서도 알고 싶다.앞서 PIA는 사실 마쓰시가 이 보고서를 만든 것과 동시에 내 사용자 대화에서 올린 댓글이다.Akuri (토크) 09:32, 2013년 5월 3일 (UTC)

"공개 대리를 쓸 때마다 위키백과에서 유일하게 그렇게 한 사용자"라는 마쓰시의 진술이 거짓이라는 점을 지적하고 싶다.한 가지 예로, 이것만이 유일한 예는 이 IP이다.4월 19일~27일 편집은 내가 했지만 4월 11일~12일 편집은 다른 사람이 했다.

샌드스타인에 대해, 나는 마쓰시의 나를 향한 행동이 1년 전 그가 훈계했던 전장의 행동과 비슷하기 때문에 실행가능해야 한다고 생각한다.[56] 비록 지금은 다른 영역으로 퍼졌지만, 마체시가 나에 대해 적대감을 갖는 것은 본래 내가 인종과 지능 주제 영역에서 편집한 것 때문이었으므로(이 AE 보고서에서는 나에 대한 그의 논평 참조), 이 주제는 그의 행위에 대해 훈계받은 주제 영역이었다.그는 또한 경솔한 AE 보고를 한 것에 대해 현재 제재를 받고 있다.[57] 아쿠리 (대화) 11:24, 2013년 5월 3일 (UTC)

Sandstein, 만약 내가 로그아웃한 것을 더 이상 편집하는 것을 금지한다면, 내가 로그인하면 내 암호가 도용될 위험이 있는 컴퓨터에서 편집할 때 내가 어떻게 하길 바라니?Akuri (토크) 16:54, 2013년 5월 3일 (UTC)

"Akuri public"이라는 선언된 대체 계정을 생성함.과거에 arb와 관리자가 단 한 번의 경우를 위해 실행한 솔루션. 204.101.237.139 (대화) 18:20, 2013년 5월 3일 (UTC)

거의 100% 그 계좌를 사용해야 할 것 같아.집에서 편집해도, 내가 통제할 수 없는 내 고용주 소속의 반공용 네트워크를 통해 접속하고 있다.나는 그곳의 네트워크 관리자가 네트워크를 스파이웨어로부터 보호해 줄 것을 신뢰하지 않으며, 만약 그들이 내가 로그인할 때 내 연결을 모니터링하고 내 비밀번호를 원한다면, 그들은 그것을 얻을 수 있을 것이라는 것도 알고 있다.기본 IP 범위에서 편집할 수 있는 경우 HTTPS(적어도 홈에서 편집할 때)를 사용하여 이러한 위험을 완화할 수 있지만 프록시를 사용해야 하는 경우 HTTPS는 거의 불가능하다.Akuri (토크) 18:44, 2013년 5월 3일 (UTC)

데스칸나 성명세서

내가 이 메시지를 썼을 때, 186.227.61.51이 8080 항구에 대한 공개 익명 대리인임을 확인할 수 있다.Checkuser로서 이 IP에서 편집한 것은 Special:에 나와 있는 3개뿐임을 확인할 수 있다.기여금/186.227.61.51.등록된 계정에서 이 IP 주소의 수정은 이루어지지 않았다.그것만이 이용 가능한 정보다. - (ʞɿɐʇ) ɐuɐsǝp 13:49, 2013년 5월 3일 (UTC)

Akuri 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Akuri가 편집본을 발행했다는 고소인의 주장은 여전히 입증되지 않고 있다. Akuri는 이에 대해 이의를 제기하고 있으며 Akuri가 편집했다는 것을 쉽게 알 수 있는 정황도 없기 때문이다.이들의 기여 이력은 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 다른 기여를 포함하고 있지 않은 것으로 보인다.그러므로 나는 이 요청을 처리할 수 없는 것으로 종결할 것을 제안한다.아쿠리에 의한 IP나 대리 이용에 관한 폭넓은 이슈와, 마쓰시의 카테고리 생성에 관한 문제.아쿠리가 답변에서 제기한 바와 같이, 아쿠리의 위키백과 삭푸펫 의심은 중재 사건과 관련이 없는 것으로 보이며, 따라서 이 게시판의 범위를 벗어난다. Sandstein 10:54, 2013년 5월 3일(UTC)

Mathsci의 보충적인 증거는 문제의 편집이 사실 Akuri에 의해 이루어졌을 가능성이 있는 것으로 보이게 한다.나는 그 편집이 아쿠리와 동시에 우연히 오픈 프록시를 사용하게 된 제3자에 의해 실제로 만들어졌을 가능성이 있다는 것을 이해하지만, 이것은 그 상황에 비추어 볼 때 상당히 덜 충격적이다.또한, 공개 프록시 또는 공유 IP를 익명으로 사용하는 사람들은 자신의 기여가 다른 사람의 기여와 연관(오류)될 위험을 감수해야 한다. 이를 피하려면 사용자 계정에 로그인해야 한다.이러한 편집은 WP를 위반하기 때문에 문제가 있다.위키피디아 토크 페이지는 기사 주제에 대해 선동적인 진술을 하기 위한 것이 아니다.이를 감안하여 아쿠리에게 임의의 경고제재를 내릴 생각이다.오픈 프록시의 사용이 금지되어 있지 않다는 아쿠리의 말이 맞지만, 정밀 조사를 피하기 위해 IP를 이용하는 것은 그렇다.아쿠리가 로그인하는 동안 왜 개방형 프록시를 사용하지 못하는지 모르겠어.여기의 설명은 설득력이 없다.따라서 아쿠리에 의해 (혹은 그럴 가능성이 있는) 문제가 있는 IP 편집이 계속 되는 경우, 임의제재가 적용되는 주제의 범위 내에서 아쿠리가 로그아웃되는 편집을 금지하는 제재를 가할 생각이다. Sandstein 15:34, 2013년 5월 3일(UTC)

Akuri에 대한 대응으로, 당신의 보안에 대한 우려는 내게 너무 억지스러운 것 같다.나를 포함한 대부분의 다른 사용자들은 그들이 완전히 통제하지 못할 수도 있는 컴퓨터와 네트워크에서 완벽하게 잘 편집할 수 있는 것으로 보인다.어쨌든, 그런 점에서 당신의 우려는 당신이 정밀 조사를 피하기 위해 IP나 대체 계정을 사용하는 것에 대한 우리의 규칙을 준수하는 것을 용서하지 않는다.위와 같은 경고로 이 요청을 종결한다. 샌드스타인 06:38, 2013년 5월 4일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Rgambord(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Rgambord(토크) 10:41, 2013년 5월 4일(UTC)

제재항소

로그 항목: [58]

제재를 가하는 관리자

TPARIS (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[62]

Rgambord의 성명

자, 이렇게 된 겁니다.먼저 기사의 토크페이지에서 3개 섹션이 모두 같은 주제였기 때문에 통폐합을 시도했다.여기 차이점이 있다[63].보시다시피, 나는 구간을 옮기기 보다는 망치고 복제했다.다음날 아침 나는 나의 실수를 알아차리고 중복된 부분을 삭제했다.누군가가 되돌아왔다.나는 그것들이 중복된 부분이고 듀프의 것이 삭제되기 전에 두어 번 왕복하는 것이라고 말하면서 되돌아갔다.좋아. 여기 페이지 중간쯤에 대한 짧은 되돌리기 전쟁/갈등을 보여주는 역사 페이지야[64].사용자:소니머스86은 내가 삭제하려고 하는 부분에 댓글을 달았는데 내가 눈치채지 못했기 때문에 나는 미처 깨닫지 못하고 되돌아갈 때마다 우연히 그의 댓글을 한 개씩 삭제해 버리고 있었다.

다음으로, [65]를 편집하여 사용자:WP를 명백히 위반하는 South19:BDP, 그리고 그렇지 않다면, 내 편집은 분명히 선의였다.나 역시 그 사용자들의 토크 페이지에 다소 야릇한 말을 남겼는데, 그것이 지적되자 즉각 수정했다.

다음, 사용자:소니머스86은 [66]에 내가 임의로 토크 페이지 내용을 삭제했다고 비난하면서 나를 불러냈다.토크 페이지의 빠른 성격과 방대한 페이지의 편집 충돌에 부딪히는 일이 반복되어, 나는 내가 읽어야 할 만큼 자세히 읽지 않았고, 단지 그가 사용자라고 추측했다.사우스19는 내가 그의 "국내 테러범" 성명을 삭제한 것을 언급하고 있었다.(그는 또한 다양한 WP 규칙을 잘못 적용했고 일반적으로 멋진 남자로서 벗어났어...) 누군가가 그렇게 분개할 수 있다는 것을 믿을 수 없었고, 무례하게 반응했다.그것은 눈덩이처럼 불어났다.나는 내 실수를 재빨리 알아차렸고 내가 실수로 그의 코멘트를 토크 페이지에서 삭제해버렸다는 것을 깨달았다.나는 그의 토크 페이지에서 사과하려고 했다.그는 즉시 사과를 번복했다.나는 ANI로 내 자신을 설명하려고 했지만 그는 계속 나를 공격했다.결국 나는 진저리가 나서 자신을 방어하려는 시도를 그만두었다.그 후 TPARIS는 나를 금지시켰다.주어진 이유는 다음과 같다: "당신이 논쟁 중인 다른 사람의 의견을 거부하거나 변경하고, 현재 진행 중인 토론의 전체 부분을 삭제하는 것은 파괴적이다."나는 둘 다 하지 않았다.나는 wp정책이 요구하는 코멘트를 변경하여 논쟁의 여지가 없는 편집자의 코멘트를 변경하여 대부분의 섹션을 옮겼지만 삭제하지는 않았다. 단 하나의 코멘트를 실수로 삭제했을 뿐인데, 포스터가 이를 빠르게 알아차리고 복구했다.분쟁 중에 나는 즉시 소니머스[67]와 선의로 해결을 시도했으나, 그는 즉시 번복하여 나를 공공 기물 파손 혐의로 계속 고발함으로써 나의 사과와 설명을 거절했다.

오늘 나는 금지가 어떻게 작용하는지 이해하지 못하면서, 페이지를 아직 편집할 수 있었기 때문에 결국 금지되지 않았을 것이라고 생각했고, 그 과정에서 몇 가지 수정(지금은 되돌렸다)을 했다.나는 TPARIS에게 그가 단지 나를 금지시키겠다고 제안한 이유가 사실이 아니라고 선언하는 마지막 메시지를 올렸었다. 그래서 나의 가정은 부당한 것이 아니었다.그것이 이야기의 끝이었어야 했지만, 소니머스86은 나를 금지시키기 위해 정말 열심히 밀어붙이고 있고, 왜 그가 그런 원한을 품고 있는지 완전히 확신할 수 없기 때문에 아직도 갈팡질팡하고 있는 것 같다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Topic_ban_violation_RGambord

또한, 최근 소니머스에게 사과 (분명히 그는 이것을 받아들이지 않았다)와 Tparis: [68] [69]

Tparis 별문

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Rgambord의 호소에 대한 편집자 간 논의

• 나는 완전히 무관심하다. 나는 단지 ANI에 근거하여 여기에 온다.첫째로, Rgambord는 새로운 편집자가 아니다 - 그들은 어떻게 일이 돌아가는지 알고 있고 최소한 위키링크를 따르는 법을 안다.그는 잠재적인 AE 집행에 대해 정당한 경고를 받았다 - 그 경고는 금지 등을 포함한 집행에 대한 설명과 연관성을 제공한다.이러한 수준의 경험을 가진 사람, 특히 "적대적인" 기사 집합에서 금지가 한 페이지의 기술적 블록이 아니라는 것을 이해하지 못하는 사람이 인간적으로 가능한 방법은 없다.(현재의 ANI에 따르면) 잡혔는데, 이제 금지령을 철회해 달라고 하는 겁니까?이를 위반하다 적발됨으로써 금지를 연장해야 한다 - 그것은 첫 번째 부분에서 유효했다.(1955→BWilkinskins←) 11:24, 2013년 5월 4일 (UTC)

Rgambord의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 요청이 잘못된 포럼에서 이루어졌기 때문에 절차적으로 종결하고 있다.여기서 호소되고 있는 것은 중재위원회의 권한이 아닌 지역사회 논의의 권한으로 이뤄진 제재다.즉, 이것은 중재 집행 조치의 상소가 아니며, 따라서 중재 집행 통지 게시판을 통해서 상소할 수 없다는 것이다.Rgambord는 WP에서 항소를 재제출할 수 있다.ANI(AnI)는 Talk당 항소를 위해 사용되는 포럼이다.남성권리운동/조항 보호관찰#리메디 Sandstein 11:39, 2013년 5월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gilabrand 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

명목성(토크) 12:01, 2013년 5월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 5월 10일 별 효과가 없는 일련의 편집에 임베디드된 것은 아리엘대학이 이스라엘의 기관(첫 단락)이라는 개념을 강화하려는 작은 변화다.
2. 2013년 5월 10일 같은 글에서 단락 삭제

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• Gilabrand는 ARB에 대해 이미 여러 번 차단됨PIA 위반.여기에 사례에 따라 통보됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

첫 번째 편집은 다른 편집자가 아리엘 대학을 "이스라엘"에서 찾으려고 시도했을 때(사실 서안에 있을 때)의 초기 편집에 의해 반전을 구성한다.Gilabrand의 편집은 약간 다르게 표현된, 더 같다.

• Sandstein, 이전에 Gilabrand에게 ARBPIA로 두 번 제재를 가한 적이 있다. [70].나는 네가 왜 지금 그렇게 하기를 꺼리는지 모르겠다.명목성(토크) 13:23, 2013년 5월 10일 (UTC)
• @ErikHaugen - 편집 요약 노트에 따라, 두 번째 편집은 기사에서 "부조된 설명"을 삭제한다.명목성 (토크) 16:50, 2013년 5월 10일 (UTC) 편집부에서 삭제한 문장 중 하나는 "2006년 7월 고등교육위원회는 (갈릴리 지역의 여러 지역 대학을 하나의 우산 대학으로 통합하기 위해 시몬 페레스의 발의와 결합되어 있었다)"이다.명목성(토크) 17:03, 2013년 5월 10일 (UTC)

• 호의의 표시로 나는 이 보고서를 철회하고 싶다.나는 길라브랜드에게 먼저 자기반복을 요청하기 위해 접근했고, 그녀가 그것을 거절한 것에 실망했다; 그렇다 하더라도, 나는 편집 자체가 충분히 중요하지 않았다는 다른 편집자들의 견해는 그 날을 지탱할 것 같기 때문에, 여기 있는 사람들의 시간을 절약하기 위해 나는 이 보고서를 닫을 것을 제안한다.명목성(토크) 19:50, 2013년 5월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[71]

길라브란드에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

길라브란드 성명

아리엘대학이 이스라엘의 기관이라는 데에는 의심의 여지가 없기 때문에 나는 기사에 이스라엘이라는 단어를 추가했다.이것은 "이스라엘에 있다"고 말하는 것과 거의 같지 않다.나는 또한 앞부분과 다른 단락들에 복사된 것을 긴 시리즈로 만들었다.나는 위 편집자가 편집한 것을 하나도 되돌리지 않았다.그는 이스라엘이라는 단어를 빼냈지만, 나는 그 단락에 손을 대지 않았다.사실 나는 그가 이스라엘이라는 단어를 삭제했을 때 편집 중이었기 때문에 다른 사람이 페이지를 편집하고 있다는 것조차 알지 못했고, 편집한 내용을 저장하기 전에는 보지 못했다.영어를 향상시키고, 반복적이지 않고 연대순으로 자료를 재구성하는 것이 유일한 목적이었다. --Geewiz (토크) 12:19, 2013년 5월 10일 (UTC)

수심성명세서

방금 길라브랜드의 편집본을 복권했어편집은 괜찮다.타이밍을 보면 분명히 길라브란드와 노모에 의한 동시 편집의 경우다.여기서 제재할 이유는 전혀 없고, nomo가 이스라엘 대 이스라엘에 대해 논의하기를 원한다면, 괜찮지만, 여기서는 아니다.수심(토크) 14:48, 2013년 5월 10일 (UTC)

00000에 의한 문

(현재 길라브랜드의 강조된 행동에 대해서는 언급하지 않음) 샌드스타인의 법적 분석은 정확하지 않다고 생각한다.제재는 시간이 지날수록 수정되고 연장되는 게 정상적 관행이다.누군가 제재의 존재에 대해 경고를 받은 후에는, 제재에 대해 계속 알리는 것이 그들의 책임이다.변경사항에 대해 정직하게 모를 수 있는 개별 편집자와 관련해서는 재량권이 있을 가능성이 있지만, 1RR 제한에 대해 여러 차례 만나 의견을 개진한 경험이 있는 편집자의 경우 왜 그러한 재량권이 적절한지 알 수 없다.Gilabrand는 제재의 존재에 대해 경고를 받았고 1RR을 포함하도록 연장되었다는 것을 분명히 알고 있다.공정은 물론 경고 요건을 충족시키기에 충분하다.03^talk:17, 2013년 5월 11일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

내가 보기에 노모스크다티스의 보고서는 고의적인 1RR 위반을 보여주지 않는 것 같다.우선 대학이 이스라엘 기관이라고 말하는 것과 이스라엘의 기관이라고 말하는 것이 다르기 때문에 첫 편집은 일종의 되돌리기라는 논리가 다소 흔들린다.둘째로, 노모스크다티스가 길라브랜드의 마지막 편집 1분 후에 되돌리기를 했고, 두 번째 되돌리기로 특징지어지는 후속 편집은 불과 8분 후에 이루어졌기 때문에 편집간 시간이 매우 좁으며, 변경사항들이 동일한 내용을 포함하지 않았다는 점에서 편집 충돌을 일으키지 않았을 수 있다.제거된 비트에 대해 무엇이 그렇게 불쾌한지조차 확신할 수 없다.삭제된 성명은 "대학 지위는 위신의 문제, 연구에 대한 정부 지원금 증가, 박사학위 발급 능력"이라고 쓰여져 있는데, 그러한 내용을 삭제하는 것은 완전히 합법적인 것으로 보인다.--악마의 옹호자 03:54, 2013년 5월 11일 (UTC)

Gilabrand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

내가 보기에, 이 요청은 Gilabrand가 이전에 일반과 위키피디아에 대해 개별적으로 재량적 제재를 통보받았다는 것을 증명하는 디프가 포함되어 있지 않기 때문에 절차적으로 실행될 수 없다.특히 ARBPIA#General 1RR 제한.WP의 문구:AC/DS#Warnings는 Gilabrand가 실제로 제재를 받았는지 또는 이전에 제재를 받았는지 여부에 관계없이 그러한 경고를 요구한다("해야 한다"는 명령 양식을 사용한다).특히 1RR 제한에 대한 통지가 필요한 이유는 해당 조항이 위원회의 결정이 아니라 경고 요건이 적용되는 등 관리자에 의해 재량적 제재로 부과된 것으로 보이기 때문이다. Sandstein 13:13, 2013년 5월 10일(UTC)

내가 예전에 질라브란드에 대한 제재를 보면 필나이트의 2008년 질라브란드에 대한 통지에 근거하여 이것을 만든 것으로 보인다.그 통지는 요청서에 인용되었어야 했다.그러나, 이러한 이전의 사례들은 일반적인 1RR 제한을 포함하지 않았기 때문에, 우리는 여전히 그 특정 제한에 대한 사전 경고의 확산이 필요하다. Sandstein 14:48, 2013년 5월 10일(UTC)

2차 편집이 역행임을 입증하는 분석이 있는가?에릭하우겐 (토크 기여) 16:38, 2013년 5월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디클라이언 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Apteva (대화) 07:01, 2013년 4월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디클라이언 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#모든 파티에서 상기됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 4월 30일 (두 번)
2. 2013년 4월 29일, 내용이 아닌 편집자 및 편집자에 대한 토론
3. 2013년 4월 29일 "당신이 틀렸다"
4. 2013년 4월 29일 "잘못 파싱"
5. 2013년 4월 28일 당신, 당신의 ...의제.
6. 2013년 4월 28일 당신
7. 2013년 4월 27일 지명된 편집자, 선심을 가지지 못함(물론 나도 그 사람이다)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

토론을 개인화하지 말라는 경고를 수없이 받은 편집자인데, 계속해야 한다고 주장하는 사람이다.

1. 2013년 4월 26일 Apteva 경고 (토크 · 기여)
2. 2013년 4월 26일 Apteva 경고 (토크 · 기여)
3. 2013년 4월 30일 Apteva 경고 (토크 · 기여)
4. 2013년 1월 4일 Apteva에 의해 경고 (토크 · 기여
5. 2013년 1월 3일 Born2cycle 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 참여를 장려하고 환영하지 않는 매우 독성이 강한 편집 환경을 조성한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[72]

딕리온 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

딕리온의 성명

근본적인 문제는 내가 그것을 지적하는 것이 아니라 압데바라는 사람 속에 구체화되어 있다.우리는 그가 이 섹션 블랭킹과 같은 계속되는 반-MOS 혼란을 금지하는 공동체의 바람을 존중해야 한다고 주장해야 하지 않을까?

다시 한 번 묻겠는데, 그의 주제 금지는 지역사회가 압도적으로 지지했던 것에서 가까운 사람들이 생략한 부분을 포함하도록 다시 번역될 수 있을까?위키백과 참조:관리자 알림판/아카이브244#Actva Dicklyon (대화) 14:28, 2013년 4월 30일(UTC)에 의한 주제 위반 금지 계속

• 제안 – 대담한 문구 또는 이와 비슷한 것을 추가하여 Aptva의 주제 금지를 명확히 한다.

Apteva는 대시, 하이픈 또는 이와 유사한 유형의 구두점 사용을 무기한 수정 또는 토론하는 것이 금지된 주제로서, 일반적으로 해석되며, 여기에는 스타일 매뉴얼과 요청된 이동 토론이 포함되지만 이에 국한되지는 않으며, 기사 제목에 적용되는 MOS에 대한 옹호도 포함된다.

Born2Cycle의 아래 코멘트에 대해서는, 그가 User에서 오랫동안 진행해온 캠페인을 광고하고 있다는 점에 유의하십시오.Born2cycle#A 목표: 위키백과 및 사용자:Born2cycle/FAQ.그가 최근에 여기서 했던 것처럼 그것을 증가시키고 여기서 계속 했을 때, 나는 그것에 대해 논평하는 것이 허락되지 않는가?그의 다양한 경고는 아닌 것 같다(Wikipedia 포함:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#Born2cycle 경고) 및 공약(사용자 포함:Born2cycle/pedge) 및 제재(가장 최근 위키백과:지난 몇 년간 관리자의 공지 게시판/아카이브245#Born2cycle에 의한 계속적인 건방진 편집)은 이동 토론의 지배라는 이러한 파괴적인 행동에 많은 영향을 미쳤다.딕리온 (대화) 18:49, 2013년 5월 1일 (UTC)

개인화 얘기가 나와서 말인데, 작년 여름 요세미티 레인저 역에서 "산불을 누가 막을 수 있겠느냐"고 아내를 깨웠다.

오호쿠치우스의 성명

바보 같은 계절치고는 정말 너무 이르지만, 이 요청은 모두 다소 초현실적이다.너무 말 그대로 받아들이는 것은 매우 가능한 일이고, 그것은 매우 좋은 예처럼 보인다.Apteva는 "당신"이라는 단어의 모든 인스턴스를 조심스럽게 선택했고, 그것을 Arbcom 판결에 의해 금지된 의미에서의 "개인적인" 주장을 딕이 하는 것을 고발하는데 사용한다.내 눈에 보이는 건 시민 토론뿐이다.딕이 Apteva의 말에 대한 대답이나 코멘트를 하려 할 때, "당신"을 그렇게 사용하는 것은 대부분 무죄였다.Methinks Apteva는 이것 때문에 한 달 늦었다. -- Ohconfucius 11:32, 2013년 4월 30일 (UTC)

• B2C는 부메랑을 조심하라.나는 종종 Apteva의 토크 페이지에 글을 올리는 것의 유용성에 대해 의문을 제기한다.DL에 대한 그의 반응에서 명백하기 때문에 특정 사용자가 자신을 괴롭히고 있다고 느끼는지, 아니면 그들이 너무 지쳐 비난에 전반적으로 극도로 민감해졌는지 모르겠다: 그러나 6분 이내에 이 제거는 강한 WP의 경향을 나타낼 수 있다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.그것과 더불어 Apteva가 DL에 대한 증거에서 제공한 디프(특히 처음 두 개)는 세로토닌 보충제(즉, 태양에서의 휴일)가 크게 도움이 될 것임을 강력히 시사한다. -- Ohconfucius 18:55, 2013년 5월 1일(UTC)
• 나는 이것과 이것을 편집자의 지나친 반론의 다른 최근 사례로 보았다.초현실적이다.

  또한, Apteva는 이미 DL에 대항하여 이 AE를 시작했으므로, 이것은 매우 괴롭힘처럼 보인다.Apteva, 당신은 정말 그 잘 산 휴일을 태양에서 보낼 필요가 있다. -- 오호쿠치우스 01:48, 2013년 5월 7일 (UTC)

• B2C에 대해서 말하자면, 나는 최근에 켈리 여만스의 자살 기사에 조니가 오긴 했지만, 그와 관련하여 B2C가 그를 옹호하는 것에 반대했다.나는 또한 RM이 닫힐 무렵에 관리인에게 항의했다.그가 그 논의의 가장 큰 기여자임을 매우 긴 표차로 주목하라.그는 토론에 들어갔고, 토론이 종결될 때까지 그의 관점을 동물에 가까운 반대에 밀어붙이고 있었다.내가 그 토론에 참여하기 전에는 다른 사람들이 이미 그의 토크 페이지에서 그에게 불만을 토로했지만, B2C는 여전히 언제 멈출지 모른다는 것을 시사했다. -- 오호쿠치우스 12:37, 2013년 5월 9일 (UTC)
• 이 의견들을 다시 들어보자: 블록의 목적이 미래에 혼란을 막기 위한 것이라면, 블록은 징벌적이지 않다.이제 B2C는 막대기나 사체를 제거했을 때 죽은 말의 채찍질을 멈출 것이 분명해 보인다.시체만 끌고 갔다.나는 그것이 처음 제안되었을 때 B2C에 대한 RMs에 대한 완전한 주제 금지를 지지하지 않았지만, 지금 재범주의는 더 넓은 금지를 보증하는 것처럼 보인다.머지않아 또 다른 동물이 나타나서 사체에게 구타당할 것이기 때문에, 나는 그 근거로 어떤 선제적인 차단이나 형식적인 주제 금지가 바람직하다고 믿는다. -- 오호쿠치우스 11:33, 2013년 5월 12일 (UTC)
• @TP: 실험은 잘 실패했다.B2C라는 자칭 "전문가"는 당신이 그의 손목을 때리고 사실상 강제할 수 없는 판결을 내린 이후 매 차례 규칙을 어기고 있다.그는 네가 어리석게도 받아들일 수 있는 "노벨 평화상"을 수여했을 때 그것을 꿰뚫어 보았다.그는 제재를 가하지 않고도 무시할 수 있다는 것을 잘 알고 있는 동료 편집자들의 경고('다른 곳에 계속 세고 있다'는 다소 무시적인 경고)를 무색하게 만들었다.전문지식은 당신이 받아들이거나 거절할 수 있는 조언으로 제공될 때 괜찮다; B2C의 "전문가"는 우리 중 mny가 우리가 하지 않아도 된다고 말한 다소 "밑바닥"에 관한 것이다. -- Ohconfucius 16:10, 2013년 5월 12일 (UTC)
• @멜라니:너는 그 문제에 손댔다.이론적으로, B2C는 그의 강연에서 많은 불평을 듣는 것이 그의 행동을 누그러뜨릴 수 있는 신호라는 것을 알아야 한다.하지만 아니다.실제로 B2C는 (독립적이든 압류당했기 때문에) 시소프가 나타나서 밝은 빨간 선을 긋기를 기다리는 것 같다.그는 그때를 알고 나서야 완전히 그만둘 필요가 있다.그는 계속 옹호하고 채찍질할 수 있으며, 그때까지 "다른 곳에 세어봐" "아카이빙"과 같은 무시적인 발언으로 토크 페이지 댓글을 지울 수 있으며, 심지어 시솝이 와도 그것은 단지 경고를 전달하기 위해서일 뿐이지 블록이 아니다.그래서 우리는 우리의 일을 끝냈다. -- Ohc 03:53, 2013년 5월 14일 (UTC)

요누니크 성명

나는 관리자들이 적어도 여러 분야에서 엄청난 논의를 한 배경의 일부에 주목했을 것이라고 생각한다.이 사건을 고려하는 관리자들은 '읽어봤니'가 토크 페이지 남용이라는 판단에서 벗어나 엔클로피디아에 어떤 도움이 될지 생각해보길 부탁한다.배경의 작은 부분:

• AE: 2012년 10월 Apteva가 보고한 딕리온; 결과: 철회.
• RfC/U: 2012년 12월 Apteva.
• ANI 2013년 1월; 결과: Apteva 주제 금지.
• AE: 2013년 1월 사렉OfVulcan이 보고한 Apteva; 결과: Apteva가 경고했다.

요누니크 (대화) 11시 59분, 2013년 4월 30일 (UTC)

(SmokeyJoe) 문

열거된 경고는 열거된 위반 사항보다 더 개인적이거나 대립적인 것이 아니다. --SmokeyJoe (대화) 12:02, 2013년 4월 30일 (UTC)

나는 우리가 2인칭 단수 대명사의 사용이나 이름의 사용에 관한 규칙을 가지고 있거나 원하지 않는다고 생각한다.예를 들어 그들은 감사할 때 특히 유용하다.나는 내가 Apteva나 Dicklyon을 잘 안다고는 생각하지 않지만, 합리적인 토론에서 Apteva는 긴장된 것처럼 마주치고, Dicklyon은 스나이더처럼 직설적이고, 아마도 읽기 쉽다는 것을 알아챘다.이 조합은 불붙기 쉽다.나는 블록이 진정하는데 유용하지 않다고 생각한다.두 사람은 각각 상대방에게 주소를 쓰거나 참조하지 말 것을 요청할 수 있었다. --SmokeyJoe (대화) 05:06, 2013년 5월 1일 (UTC)

압데바 성명

이것은 효과적인 방법으로 다루어야 하는 매우 심각한 문제인데, 다른 방법으로 그것을 넘기는 것은 우스꽝스러운 일이다.예를 들어 이 편집자가 내가 본 최악의 범죄자지만, 만약 그들이 이런 편집 패턴을 허용한다면, 그것은 다른 편집자들에게 퍼지는 암과 같다.나는 한 달 블록을 제안한다(이상하게도, 문제의 편집자는 그들이 위키브레아크에 있다고 말함). 패턴이 계속되면 더 긴 블록으로 확대된다.Apteva (대화) 16:01, 2013년 4월 30일 (UTC)

SmokeJoe에게는 기사나 프로젝트 토크 페이지가 아닌, 사용자와 편집자의 이름을 사용할 수 있는 올바른 장소가 그들의 토크 페이지에 있다.나에게로 향하는 디클라이언의 모든 논평은 RM 토론에서 비꼬는 발언을 할 것이 아니라 오로지 나의 토크 페이지에만 있을 필요가 있다.Apteva (대화) 16:05, 2013년 4월 30일 (UTC)

나의 행운을 빌지만, 그 논평은 많은 해를 끼친다.사용된 의사결정 방법에는 합의와 의회라는 두 가지가 있으며, 개인에게 의견을 지시하는 것은 허용되지 않는다.하나는 그룹에게 의견을 전달하고, 다른 하나는 진행자에게 의견을 전달해야 한다.예외는 없다.Apteva (대화) 18:38, 2013년 4월 30일 (UTC)

Johnuniq에게, 분명히 2012년 10월의 AE 고소가 철회되지 말았어야 했는데, 그렇게 함으로써, 그렇게 함으로써 발생한 위반에 아무런 문제가 없다는 생각을 강화시켰을 수도 있고, 대신에 구체적인 해결책이 제시되었어야 했다.Apteva (대화) 18:44, 2013년 4월 30일 (UTC)

내가 바라는 바는, 만약 편집자가 "나는 당신의 주장에 동의하지 않는다. 왜냐하면..." 한번, 그리고 용서할 수 있지만, 그들의 토크 페이지에 "당신의 주장"이 습관이 되지 않도록 "당신의 주장"이 아닌 "논쟁"이라고 말하는 것이 더 나았을 것이라고 지적하는 것은 신중하다.그것이 습관이 되면, 그것은 매우 심각한 문제가 된다.이에 대해서는 "누군가에게 자신이 잘못됐다고 정중히 말하고 그 이유를 (다른 누군가의 비판을 받아들이고 개선할 능력이 있다고 가정하면) 설명하는 것이 좋을 것 같다"고 했다.나는 문제의 토크 페이지에 있는 편집자에게 이런 비방을 제기했다.나는 그들이 멈출 수 있도록 그들을 더 중요하게 만들 누군가가 필요하다.Apteva (대화) 19:27, 2013년 4월 30일 (UTC)

이것은 디클라이언이 아닌 다른 편집자에 의해, 내가 반대하는 일종의 게시물이다."BMI에 대한 어떤 링크도 굳이 따라다니지 않았다고 생각해." Apteva (대화) 01:58, 2013년 5월 2일 (UTC)

Omnedon에게 있어서, 불친절은 관련이 있지만 개인화와는 다른 주제다.나는 단지 여기서 개인화를 다루고 있을 뿐이다.Apteva (대화) 03:07, 2013년 5월 2일 (UTC)

Omnedon에게, 제목이 기사나 프로젝트 페이지의 토크 페이지에 있는 것처럼, 다른 편집자에 대해 이야기하는 것만큼 "다른 편집자와 직접 대화"에 대한 것이 아니라면 개인화.토크 페이지 지침을 참조하십시오.Apteva (대화) 16:36, 2013년 5월 2일 (UTC)

에릭하우겐에게, 물론이지."나보다 훨씬 더 잘 이해하니까, 다음 기회를 잡아야 할지도 몰라." "다음 기회를 잡으라"고 원하는 사람은 제외한다.그 논평은 기사나 프로젝트 토크 페이지가 아닌 해당 편집자의 토크 페이지에만 속해 있다.이것은 기본적인 토크 페이지 프로토콜이다.Apteva (대화) 17:09, 2013년 5월 3일 (UTC)

그래도 더.편집 요약 "소음"과 함께 삭제됨.[73] 딕리온은 "이름으로 당신을 언급하고 싶지 않았다"고 말함으로써 시작했는데, 이것은 말할 필요도 없는 생각이며, 칭찬할 만하지만, "당신"을 사용하는 것은 더 나을 것도 없고, 개인화도 아니다.이 편집[74]은 처음에 다른 편집자에 의해 삭제되었다가 삭제되지 않았다."그냥 멈출 수 있어"는 오직 나 같은 편집자의 토크 페이지에 있을 뿐이며, 오직 나 같은 편집자가 이것을 지시하는 것에만 해당된다.Apteva (대화) 21:53, 2013년 5월 6일 (UTC)

• 나의 주제 금지의 범위를 좁히는 것은 매우 좋은 조치일 것이다.현재의 주제 금지는 완전히 정치적이고 터무니없으며 오로지 반대자들을 침묵시키기 위한 것이다.주제는 한 쪽에 동의하지 않는 모든 사람을 금지하고 나서 공감대가 있는 척한다.제안했어야 할 진짜 주제 금지와 부과되어야 할 제한은 하이픈과 대시를 기반으로 한 페이지 이동을 1년 동안 제안하지 않고, 터무니없는 제한을 하나의 계정으로 없애는 것인데, 그것은 백과사전의 개선 능력에 심각한 영향을 미치고 있다.그 두 가지 결과는 내가 나 자신과 관련하여 요청하는 것이다.Apteva (대화) 19:18, 2013년 5월 9일 (UTC)

B2C는 말이 많은 것으로 잘 알려져 있다.그것은 그 자체로 문제가 아니다.모든 토론은 말이 많든 말든 종결될 수 있다.Apteva (대화) 14:36, 2013년 5월 11일 (UTC)

MOS가 제목에 적용되지 않는다는 진실에 대해서는, MOS가 처음 제안되었을 때 불합리한 것으로 거부되었고, 오직 동의하지 않는 사람들을 금지하는 주제에 의해서만 실행되었다.지난 1월 AT에서 제기돼 거절당했다.분명히 그것은 MOS에서 제거될 필요가 있다. 주제 금지로 반대를 억누르는 것은 불합리하고 심지어 청소년이다.나는 그 주제에 대해 지난 한 달 동안 아무 말도 하지 않았고, 이것은 축소되어야 할 어떤 활동도 다루지 않는 논제다.Apteva (대화) 14:36, 2013년 5월 11일 (UTC)

곰 스모키에 관한 딕리온의 마지막 단락에 대해 말하자면, 나에게 튀어나온 두 단어는 "지난 여름"이었다.내가 불평을 하기 훨씬 전인 작년에, 그리고 그들이 문제를 바로잡는 대신 "당신"을 너무 많이 사용하고 있다는 것을 알게 된 것이 이런 일이 일어나고 있었던 것일까?Apteva (대화) 14:42, 2013년 5월 11일 (UTC)

• '논의에 지장을 초래했다'는 주장은 고대사인데, 최근 교란 의혹은 시정할 필요가 없다.이것은 이미 정정된 사안이다.정확한 문구는 "파괴적"이었고, 그것조차 논란이 되었다. (그리고 나는 50만 바이트를 가지고 결정을 내리는 것은 혐의를 제기하는 것이었지만 나의 행동은 그렇지 않았다는 증거라는 것을 증거로 제시한다.)필요 없는 곳에 제재를 가할 이유가 전혀 없다.

비욘드 마이 켄의 코멘트

나는 Apteva가 전적으로 경솔한 집행 요청을 한 것에 대해 제재하는 것을 고려하는 관리자들을 검토하고, Apteva의 주제 금지를 원래의 공동체 합의에 따라 조정해야 한다는 Dycyklon의 제안을 고려할 것을 제안한다.비욘드 마이 켄 (토크) 2013년 4월 30일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

딕리온은 지역사회의 제재를 초래한 압티바를 상대로 RfC/U를 제소한 당사자라는 점을 유념해야 한다.압티바는 지난 1월 조누니크가 언급한 압티바에 대한 AE 사건의 발단이 된 이후 다른 편집자에 대해 경솔한 요청을 했고, 이는 많은 악의로 이어졌다.분쟁을 가장 개인화시키고 있는 것으로 보이는 사람은 여러 상대를 상대로 이런 종류의 경박한 요구를 제기함으로써 압데바다.--악마의 옹호자(UTC)는 2013년 4월 30일 (UTC)

@가토, 이 사건 이후 발행된 유일한 주제 금지 사항으로, 편집자는 기사공간의 편집을 정당화하기 위해 MOS를 참조할 수 있었다.즉, MOS의 적용에 대한 일반적인 토의는 허용되지 않았고, 단지 편집자가 기사에 편집한 것을 설명하는데 필요한 것만이 허용되었다.하지만, 나는 네가 AE 요청을 하는 것을 금지하는 것을 고려해 볼 수 있다고 생각해.Apteva의 AE 요청은 다소 PITY적이고 경박하여 명확한 전장 행동을 보여 주었다.--악마의 옹호자 19:00, 2013년 5월 5일 (UTC)

Comment by My best wishes

아마도 나는 다른 과목에서 상당히 강한 표현과 비난이 있었지만, 디프스에서의 논평은 약간 긴장되어 보이지만 다소 무해해해 보인다.나는 제재할 이유가 없다고 본다.

@apteva.그렇다, 나는 부분적으로 동의한다: 내용에 대한 논평, 기고자에 대한 논평이 아니다.하지만, 만약 누군가가 "나는 당신의 주장에 동의하지 않는다. 왜냐하면.."이 주장"과 "이 편집"을 말하는 대신 "이 주장"과 "이 편집"을 말하는 것이 RS 정책과 일치하지 않기 때문이다.사소한 기술적 문제에 대해 다른 사람들을 잡는 것은 정말 좋은 생각이 아니다.그리고 그들이 맞을 수도 있다는 것을 기억하라: 아마도 이것이 너의 문제일 것이다.사실 누군가에게 자신이 틀렸다고 정중히 말하고 그 이유를 설명하는 것이 좋을지도 모른다(다른 사람의 비판을 받아들이고 개선할 능력이 있다고 가정하면).그러나 이것은 단지 일반적인 생각일 뿐이다. 나는 단지 너의 차이점을 보았을 뿐이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 19:15, 2013년 4월 30일 (UTC)

미안하지만, 나는 이 ANI 게시물을 보지 못했어.솔직히 사소한 기술적 문제에 대해 그렇게 장기간에 걸친 분쟁은 상상을 초월하고 파괴적이다.단지 명확히 하자면, 나는 이 사건에 익숙하지 않지만, 위에서 제공된 차이점만 보고 모든 분쟁은 명백하게 파괴적인 것이기는 하지만, 그것들을 너무 파괴적인 것으로 보지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:09, 2013년 5월 1일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

이 RfE에 제시된 대다수 디프는 심각한 위법행위에 대해 설득력이 없다.그러나 이 선을 넘는 것으로 보이는 세 가지가 있다.

• 압티바, WP가 다음과 같은 사실을 부인하기 위해 당신의 캠페인에 복귀한 것 같다.제목에 MOS가 스타일에 적용됨
• 만약 당신이 리드가 언급된 방식이 마음에 들지 않거나 대담하지 않다면, 그것은 당신의 미니멀한 명명 의제를 계속 밀어붙이는 것보다 덜 파괴적인 일이 될 것이다.
• 아프티바는 그저 나를 따라다니기를 좋아하지만 동의하지 않는 것 같다.

분명히, 이 분쟁에는 개인화되지 말았어야 하는 일종의 개인화가 있는 것 같다.아마도 디클라이언에게 분쟁을 개인화하지 말라고 상기시키는/경고하는 것이 상황을 해결하는 가장 좋은 방법일 것이다.짧은 휴식(아마도 한 달 정도)도 도움이 될 것이다.지식 탐색 (대화) 00:45, 2013년 5월 1일 (UTC)

Born2cycle별 문장

Dicklyon이 기사/WP 대화 페이지에 부적절하게 개인화된 논평의 정기적인 대상이자 목격자로서, 나는 단지 반복적으로 다음과 같은 "지식을 위한 탐색" (대화/기여)의 문장에 동의해야 한다.

그러나, 선을 넘는 것으로 보이는 세 개의 [디프]가 있다...아마도 디클라이언에게 분쟁을 개인화하지 말라고 상기시키는/경고하는 것이 상황을 해결하는 가장 좋은 방법일 것이다.

Quest의 세 줄 교차 목록에는 다음 사항도 추가하겠다.

• "본투사이클이 마침내 요구르트에서 성공했다고 해서 오래 지속된 이름을 방해할 필요는 없다."
• "이것은 본투사이클이 자기 뜻대로 하려고 주장할 수 있는 또 다른 도구일 뿐인데..."

요구르트에서 일어난 일이 내가 "내 방식"을 얻는 것이라는 딕리온의 의견에 대한 언급은 WP:BATtleground 언어다.그것은 확실히 내가 이러한 상황을 어떻게 보는지를 반영하지 못한다.디클라이언이 그것을 (나뿐만 아니라) 그렇게 보는 것은 문제며, 왜 그가 하는 기사/WP 토크 페이지에 부적절하게 개인화된 코멘트를 하는지를 설명한다.그것은 다뤄질 필요가 있다.

퀘스트의 다음과 같은 제안은 "잠시 휴식(아마도 한 달)도 도움이 될 것"이라는 경고가 있은 후에도 문제가 되는 행동이 계속된다면 적절할 것 같지만 너무 지나치다고 생각한다.

나는 이 요청의 청원자에게 어떤 부메랑 결과도 강하게 반대한다. 왜냐하면 근본적인 불만사항은 합리적인 근거를 가지고 있고, 부메랑으로 인해 다른 사람들이 기사/WP 대화 페이지에 부적절하게 개인화된 논평들을 보도하지 못하게 할 것이고, 이것은 디클라이언 뿐만 아니라, 그러한 행동을 효과적으로 제재할 것이다.다른 항목도 제외. --B2C 16:00, 2013년 5월 1일(UTC) 이 문장의 수정 시리즈 완료. --B2C 16:23, 2013년 5월 1일(UTC)

디클라이언에게 답장

Dicklyon은 위에서 이렇게 묻는다. "내가 그것에 대해 논평하는 것을 허락하지 않는가? "물론, 나나 다른 누군가가 부적절하게 행동하고 있다고 생각한다면, 우리의 각 사용자들의 대화 페이지에 있는 우리의 주의를 환기시키십시오.기사/WP 토크 페이지에는 없음.기사/WP 토크 페이지에서는 사용자 페이지에 있는 자신의 의견이 뒷받침된다고 믿든 말든, 누군가의 동기 부여라고 상상하는 것이 아니라 실제 만들어진 주장을 포함한 내용만을 참조하십시오.그건 그렇고, 내 사용자 페이지에 부적절한 내용이 있다고 생각되면 그것도 좀 꺼내줘...내 사용자 대화 페이지에서.다른 데는 없다.

이것이 핵심이다.기사/WP 대화 페이지에 특정 WP 사용자에 대한 부정적인 얘기를 꺼내지 마십시오.그게 다야.우리 모두에게 좋지 않은 영향을 끼친다. --B2C 20:23, 2013년 5월 1일 (UTC)

• 구체적인 제안은 다음과 같다.기사/WP 대화 페이지에 주석을 달 때는 서명을 무시하십시오.즉, 누가 댓글을 달았든, 누가 답글을 올렸든, 말이 되고 뜻이 맞는 댓글로만 답하는 것이다.따라서, 만약 그들이 도움이 되는 말을 한다면, 개인적인 "당신" 언급에도 불구하고 "고맙다"고 대답하는 것은 괜찮다.하지만 만약 여러분이 다른 곳에서 쓴 다른 것들 때문에 이치에 맞는 논평을 할 것이라면, 특히 부정적인 것을 전달하려는 의도가 있다면, 그 기사/WP 대화 페이지에 그것을 올리는 것은 거의 확실히 적절하지 않다.

  예를 들어, 만약 누군가가 다른 곳에서 말하거나 한 것과 모순되는 듯한 말을 한다면, 기사/WP 토크 페이지가 아닌 그 사용자의 대화 페이지에서 명백히 모순되는 행동에 대해 사용자에게 질문하라. --B2C 20:55, 2013년 5월 1일 (UTC)

• 나는 또한 기사 제목에 MOS가 적용되는 것에 반대하는 지지와 관련하여 Apteva에게 재갈을 물리려는 딕리온의 제안에 반대한다.그것은 전혀 공감대가 없는 아주 논란의 여지가 많은 사안이고, 특히 그가 한 쪽의 지지자이고 압티바가 다른 쪽의 지지자일 때 다른 사람들의 입을 막으려고 하는 것은 디클라이언이 WP를 WP:B로 취급하는 또 하나의 예일 뿐이다.아틀그라운드. --B2C 22:04, 2013년 5월 1일(UTC)

• Dicklyon은 또 다시 정책 토크 페이지에서 컨텐츠에 대해 언급하는 대신 나에 대해 개인화된 코멘트를 하고 있다 [75]:
  • "B2C는 동일한 제목을 위해 싸우는 기사가 두 개 없는 한 제목에 모호함에 문제가 없다. 그는 모호하지 않다고 정의한다."****주: (그렇지는 않지만 그것은 요점을 벗어난)
  • '정밀' 기준의 역사에서 알 수 있듯이, 그는 그 점에 대해 매우 일관해 왔는데, 이 기준에서 볼 수 있듯이, 정밀도는 나쁘고 타이틀은 기사들을 구분할 수 있을 만큼만 있어야지, 주제들을 지적해서는 안 된다"고 말했다.
  • 그는 2009년 B2C가 '좋은 기사 제목은 주제를 모호하게 나타낼 만큼 정확하지만 그 이상 정확하지 않다'고 말한 것처럼 B2C는 인식성을 없애는 것을 주장하지는 않았지만 그것을 다시 표현해야 할 몇 번을 가지고 있다.주제 이름을 모호하게 표시하기 위해 필요한 경우."
  • "그것은 한 가지 미묘한 조치였지만, 위키백과_토크에서의 그의 제안에서처럼 그는 그것을 계속 추구한다.제3조_제목/아카이브_36#제안: 제목에 애매한 것에 대한 어떠한 고려도 없애서 '명확'을 도모하는 정밀도(precision)를 여기에 굵은 글씨로 바꾸어 명기한다(아래 참조) "제목은 대개 정확한 명칭과 용어를 사용하지만, 기사의 주제를 명확하게 식별하기 위해 필요한 만큼만 정밀하게 한다. 다른 위키백과 제목에." "
  • "분명히 B2C는 기사 제목 충돌만 있을 뿐 모호성에는 문제가 없다."
  • "B2C가 좁은 해석을 밀어붙이는 실제 사례를 보면, 그는 전형적으로 자기 쪽에 공감대가 형성되어 있지 않지만, 항상 그렇게 행동한다."

죄송합니다만, 정책토론 페이지에 나와 있는 디클라이언의 의견 중 어떤 곳이 있습니까? --B2C 04:26, 2013년 5월 2일(UTC)

딕리온이 다시 (그렇다)하고 있다.

좋은 계획은 아니지만, B2Cs의 일부 변경사항에서 시간을 되돌릴 수 있을 때까지, 우리가 고수하고 있는 것은 엉망진창이다.

왜 이렇게 RM 토론 중에 개인화해도 괜찮은가[76], ad hominem 공격 주장은 전적으로 근거가 없다는 것에 신경쓰지 마십시오. --B2C 22:24, 2013년 5월 5일 (UTC)

위반?

나에 대한 A가 가까울수록 이 모든 것을 인식하고 그에 따라 다음과 같이 종결되었다.

의미:권한이 없는 관리자는 자신이 방해하는 토론 기간과 24시간 사이에 블록으로 시행될 수 있는 경고 이후 사례별로 자신이 관여하는 특정 토론에서 [B2C]를 금지할 수 있다.여기에는 위키백과의 어느 곳에서든 움직임이나 기사 제목에 대한 토론이 포함된다. [77]

사람들은 문제의 토론에 관련된 편집자들의 진술을 인용하고 있다.이것들은 내 토크 페이지에 있는 자발적이지 않은 관리자들의 경고가 아니다. 내 생각에는 어떤 종류의 처벌도 부과되기 전에 내 입장에서 터무니없는 행동은 없을 것이다.다른 곳에서도 지적했듯이, 자살 RM 토론의 결과는 일찍부터 분명했다.내가 관여하는 것은 참여를 선택한 사람들과 함께 추구되는 호기심 중 하나였다.만약 내 행동이 문제가 있다는 말을 들었다면 나는 멈췄을 것이다. --B2C 04:56, 2013년 5월 11일 (UTC)

휴 - 당신은 "그의 답변에 대한 제안은 우려를 표명하는 사람들은 토론에 참여할 필요가 없다는 것이다"라고 말할 때 내 말을 오해하는 것 같다.토론이 "끝났다"고 생각하는 사람들, 혹은 토론이 부적절한 접선이나 그 무엇으로 진행되었다고 생각하는 사람들은 참여하지 않아도 된다는 것이다.사실 남들이 아직도 계속되고 있다는 불평만 늘어놓기 위해, 이미 끝난 줄 알았던 토론에서 계속된다는 것은 상상할 수 없다.다른 사람들이 계속하기를 원한다면, 그것은 나에게 무엇이 될까?왜 나는 그들이 계속 하기를 원한다고 불평해야 하는가?이해가 안 돼. --B2C 20:56, 2013년 5월 11일 (UTC)

옴네돈별 문장

모든 다른 점들을 살펴본 결과, 불온의 선을 넘는 진술은 보이지 않는다.나는 편집자들로부터 "이런 저런 것들을 읽기가 귀찮았는가"라는 질문을 받았으며, 나는 그것이 나에게 성가신 일이었음을 인정한다.그리고 그렇다, 디클라이언은 그가 동의하지 않을 때 다소 직접적이 되는 경향이 있다. 아마도 약간 과장된 것 같다.그러나 이러한 차이에 대한 차단을 요청하는 것은 최소한으로 말하기에는 극단적인 것으로 보인다.얄팍한 살결이라는 말이 떠오른다.나는 훨씬 더 나쁜 것을 잘못 용서하고 심지어 정당화 된 것을 보았다.참고로, B2C는 여기 (위에서 언급된) 자신의 과거 기록을 볼 때 아마도 여기서 주춧돌에 끼여서는 안 될 것이다.옴네돈(토크) 00:01, 2013년 5월 2일(UTC)

[아데바에 추가됨]

초점은 개인화라는 것은 이해하지만, 단순히 토론에서 다른 편집자들과 직접 대화하기 위한 블록에 대한 요청은 훨씬 더 믿을 수 없을 것 같다.나는 여기에 예의라는 요소가 있다고 잘못 추정했었다.옴네돈(토크) 12:10, 2013년 5월 2일 (UTC)

당신의 불평의 성격으로 볼 때, 당신이 나에게 토크 페이지 지침을 읽으라고 지시하는 것은 흥미롭다.그리고 그렇다, 편집자가 아닌 콘텐츠에 집중하는 것은 좋은 관행이다.하지만 내가 보기엔 대부분의 경우 디클라이언이 편집자들과 이야기를 하고 있었던 것 같다.옴네돈(토크) 12:56, 2013년 5월 3일(UTC)

B2C, 당신은 여러 달 동안 많은 토론에서 많은 사람들로부터 여러 번 들었다.당신은 듣지도 인정하지도 않는 것을 선택하는 것 같다.옴네돈 (대화) 11:57, 2013년 5월 11일 (UTC)

TPARIS, 나는 이것에 대해 침묵할 수 없다.B2C의 행동은 ANI 이후 조금도 변하지 않았다.나는 분명히 누군가에게 경고를 보내도록 하기 위해 행정관을 방문하지는 않을 것이다. 그것은 적절하지 않을 것이기 때문이다. 하지만 단지 누군가에게 주의를 주기만을 기다리는 것 또한 효과가 없다.네가 제안한 해결책은 효과가 없었다.그리고 나는 그 합의가 당신이 묘사하는 것과 같았다고 믿지 않는다.옴네돈 (대화) 14:06, 2013년 5월 12일 (UTC)

TParis, 더 나아가, 어떻게 그가 "그것을 따라" 했을까?B2C는 전혀 다른 일을 하지 않았다.이 상황에 대처하기 위해 어떤 무능력한 행정관도 들어오지 않았고, B2C의 파괴적인 행동은 조금도 흔들리지 않고 있다.옴네돈(토크) 20:32, 2013년 5월 12일 (UTC)

어리석고 자의적인 구속?편집자들이 가서 개입을 요청할 수 있다는 것이 어디서 명백해졌는가?받아들여질 만한 일이라고 생각했다면 이미 그런 도움을 요청했을 것이라는 점을 분명히 하지 않았는가.다른 누구도 그렇게 하지 않았고, 나는 내가 하지 않은 것과 같은 이유로 그럴 가능성이 있다고 주장할 것이다.어쨌든, B2C의 행동은 일정 기간 동안 가식적인 편집과 관련이 있다. 그래서, "하루"에?분명 미래에는 원조가 모색될 것이다. 하지만 그렇다 하더라도, 당신의 "솔루션"은 여전히 후우만빙과 가토클라스에 의해 확인된 문제들을 가지고 있다.옴네돈 (대화) 21:38, 2013년 5월 12일 (UTC)

당신은 상황을 좀 더 명확하게 정의했어야 했다; 비록 B2C가 여러 편집자들에게 들르도록 반복적으로 요청받았지만, 아무도 그러한 지원을 요청하지 않았다.너의 비아냥거림은 불필요하다.공교롭게도 나는 제재를 받고 있는 편집자를 상대해 본 적이 없다. 심지어 당신이 강요한 편집자처럼 약하고 도움이 되지 않는 편집자도 토론의 합의에 반해서 말이다.옴네돈 (대화) 23:05, 2013년 5월 12일 (UTC)

기본적으로 당신은 관리자가 관여할 때까지 자신을 절제하기 위한 다른 편집자들의 요청을 무시하는 B2C의 능력을 지지한다. 단지 당신이 그것을 요구하기 때문이다.그것은 참조된 토론에서 정확히 일어난 일이다.그리고 사실 누군가 디안나에게 도움을 요청했는데, 토론이 끝났고, 아무 것도 이루어지지 않았다는 점만 빼면 말이다.분명히 말하지만 -- 다른 사람들이 말했듯이, 나는 당신이 가장 좋은 의도를 가지고 있었다고 확신한다.그러나 그것을 비효과적이라고 보는 사람은 나뿐만이 아니다.나는 그저 천박한 편집자일 뿐이므로, 다른 사람들은 분명히 이 문제를 다룰 필요가 있을 것이다.옴네돈 (대화) 23:55, 2013년 5월 12일 (UTC)

토니1의 성명

이것은 모두의 시간을 낭비하는 것이다.토니 (토크) 03:42, 2013년 5월 2일 (UTC)

에릭하우겐의 성명

이러한 차이점들은 아르브콤 치료법을 위반하는 어떤 것도 보여주지 않는다.Apteva는 "당신"이라는 단어를 사용하는 것은 개인화라고 생각하는 것 같다; DL이 다른 사용자에게 "그것들은 다 좋은데, 나보다 훨씬 더 잘 이해하니까, 다음 번에는 그것을 시도해보는 것이 좋을 것 같다"고 제안할 때 "당신"이라는 문구를 사용하는 것을 증거로 삼는다.만약 Apteva가 이것이 분쟁을 개인화하거나 심지어 문제가 있는 행동의 예라고 생각한다면, 아마도 Apteva는 AE 요청을 가지고 오지 말아야 할 것이다.경솔하거나 성가신 요청에 대한 제재는 과잉반응일 수도 있다고 생각하지만, 적어도 경고는 순서라고 생각한다. 왜냐하면 이것은 복수자의 모습을 하고 있고 적어도 모든 사람의 시간을 낭비하는 것이기 때문이다.

DL은 Apteva에게 제공된 다른 디프에서 몇 가지 경고를 제공한다.나는 이 자체도 반드시 문제가 있다고 생각하지 않는다; 다른 사람들은 사용자 대화 페이지나 AN 또는 여기서나 그 어떤 것에서만 일어나야 한다고 언급했지만, 이것은 논쟁을 개인화하지 않기 때문에 Arbcom 해결책은 관련이 없다.

압티바: 이 차원을 지키십니까?당신은 정말로 이것이 어떤 식으로든 문제가 있는 행동의 증거라고 생각하는가?에릭하우겐 (토크 기여) 16:41, 2013년 5월 3일 (UTC)

아니, 누구도 배제하지 않으며, 사용자의 토크 페이지에 속하지 않는다.그것은 두 편집자가 기사를 편집하는 방법에 대해 토론하는 것인데, 하나는 다른 편집자에게 요청하고, 다른 편집자는 연대적이고 건설적인 방식으로 기사를 편집하는 것이다.다시는 이런 일로 AE의 시간을 낭비하지 마십시오.에릭하우겐 (토크 기여) 08:38, 2013년 5월 5일 (UTC)

휴먼빙 성명

나는 Apteva가 제공한 차이점을 살펴보았다; 비록 몇몇은 짜증스러움을 나타내지만, 나는 제재를 필요로 하는 수준으로 올라가는 행동을 보지 못했다; 적어도 몇 가지 경우에서 나는 그 차이점이 어떤 부적절한 개인화 또는 불활성화를 의미하는지조차 확인할 수 없다. (단순히 2인칭 대명사를 사용하는 것이 아니라면)약간 이상해 보일 수 있는 위반을 고려했다.

가토클라스에 의해 기술된 시정조치는 Apteva와 Born2cycle과 관련하여 적절하게 들린다.특히, "미래 위반에 대한 단속 금지"가 뒤따르는 합리적으로 짧은 금지는 불필요하게 심각하지 않고 장기간 지속되어 온 것을 방해하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.╠╣uw [대화] 01:50, 2013년 5월 6일 (UTC)

한 가지 추가 요점: 위의 Born2cycle의 진술에 대해, 아무도 그의 행동이 문제가 있다는 징후를 주지 않았다: [78], [79], [80], [81], [82], [83] 등.

이에 대한 그의 제안은 우려를 표명하는 사람들은 토론에 참여할 필요가 없다는 것이다 [84] (그가 이전에 다른 곳에서 한 제안 [85]) ╠╣uw [토크] 02:58, 2013년 5월 11일 (UTC)

TParis: 당신은 당신의 치료법이 시도되지 않았다고 주장하지만, 우리는 그것에 대한 적어도 하나의 좋은 테스트 케이스를 이미 가지고 있다.최근 내가 참여한 RM은 B2C에 의해 지배되어, 다양한 편집자들이 B2C를 단념시키지 않은 우려, 즉 혼란에 대한 우려를 분명히 표명하고 있을 정도로 B2C는 B2C를 지배하게 되었다.RM이 진행되는 동안, 당신의 치료법이 규정하는 방식에 개입하지 않은 관리자들은 없었다.

당신은 이전 ANI의 마감에서 행정경찰 B2C를 두는 것이 "엄청난 부담"이 될 것이라는 점을 주목했다; 증거는 이제 실제로 (예상치 않게) 그런 일은 일어나지 않는다는 것을 암시한다.게다가, 그 구제책이 일관되게 적용될 수 있다 하더라도, 그것은 너무 제한적이어서(최악의 경우 B2C가 특정 토론에 더 이상 참여하지 못하도록 제한되어 있어서, 그는 이미 개입이 필요할 정도로 혼란스러워졌다) 어떻게 그것이 심지어 원칙적으로 효과적인 억제책이 될 수 있는지 알 수 없다.그것은 재고될 필요가 있다.╠╣uw [대화] 18:59, 2013년 5월 12일 (UTC)

기존 제재는 우려가 제기될 경우 '재방문·반환'으로 명시돼 있다는 점에 주목했다.╠╣uw [대화] 10:18, 2013년 5월 13일 (UTC)

분명히 말하면, 나는 모든 사람들이 단지 그들이 오랫동안 지속되어온 몇몇 문제들에 대한 가장 효과적인 해결책이 되기 위해 그들이 느끼는 것을 찾고 있다고 생각한다.TParis, 만약 당신이 당신의 합계와 반대로 어떤 재고를 허용하지 않으려 한다면, 그것은 괜찮다. 하지만, 단지 걱정/질의를 가지고 있거나 당신이 제안한 재고를 요구하는 사람들을 비난하지 말자.╠╣uw [대화] 20:14, 2013년 5월 13일 (UTC)

(Iktu oculi)별 명세서

제시된 차이점에 대한 검토가 끝난 후, 이 요청은 경솔한 것으로 보인다."그러니까 우린 끝장이야. 아니면 후우만빙이 제안하는 방식으로 고치지, 비록 파문을 잘못 해석하더라도 말이다. "는 개인화의 한 예인가?만약 그것이 잘못 팔렸다면, 어떻게 누군가가 말하지 않고 잘못 팔린 것을 알아차릴 수 있을까?이것은 어떤 결과 조치도 받을 가치가 없다.ictu oculi (대화) 04:36, 2013년 5월 7일 (UTC)

한편, 일부 사람들은 관련이 없다고 생각할지 모르지만, 개인적으로 나는 딕리온이 기사 기고율 59.29%와 위키피디아토크 기고율 3.29%를 가지고 있다고 생각한다. 이것은 다른 사람들이 따를 규칙을 만들거나 바꾸는 것보다 기사 공간에 기여하는 데 있어서 매우 건전한 균형이다.기사공간에 거의 기여하지 못하는 위키백과토크(MOS) 기고자가 한두 명 있다.그런 식습관에는 그다지 균형잡히지 않은 것이 있다.ictu oculi (대화) 04:45, 2013년 5월 7일 (UTC)

Glrx 별문

이 소송은 장기간의 논쟁에서 또 다른 슬픈 에피소드인 것 같다.나는 과거에 단편적인 것들을 우연히 발견했고, 위에 있는 자료와 아래 가토클라스의 논평들을 살펴본 적이 있다.

나는 MOS 전사는 아니고, MOS를 시행하는 데 다니지 않지만, 엔다쉬 규칙을 따르려고 노력하고, MOS를 따르도록 몇 가지 편집사항을 바로잡고(대개 '봇들이 하게 내버려두며), MOS가 선호하는 구두점을 사용하도록 몇 가지 기사의 이름을 바꾸었다.오늘까지 Talk로 편집한 몇 가지 전자 기사에 대한 디클라이언과 의견이 엇갈리고 있다.고양이-휘파람 탐지기그 기술 기사들에서 나는 딕리온의 연구와 논쟁, 그리고 명료함에 감명을 받았다.나는 Apteva나 Born2Cycle과 비슷한 상호작용을 한 적이 없다.일반적으로 나는 MOS 토론에서 멀리 떨어져 있다.

나는 여기서 딕리슨을 허가할 이유가 없다고 본다.나는 그 불평이 중요하다고 생각하지 않는다.딕리온이 자신의 토크 페이지를 유지하는 것에 대한 불만도 있었고(아티바 게시물을 삭제하면서 "소음" 편집 코멘트) 일부 불만도 있었고, 개그 명령을 구하는 것(편집자의 과거 이력만 그의 토크 페이지에서 토의하는 것)도 있었다.애드호미넴의 주장은 피해야 하지만, 편집자의 글로벌 입장을 정확하게 특징짓기 위한 논평은 공정한 게임처럼 보인다; 불행하게도 그들은 무시하는 것으로도 받아들여질 수 있다.디클라이언은 100% 민간인은 아니지만 나는 지식 탐구의 예를 제재할 만한 가치가 있다고 보지 않는다.디클라이언의 "당신만이 산불을 막을 수 있다"는 논평이 마음에 들지 않지만, 그렇지 않다면 그의 발언은 타당하다.나는 딕리온이 어려운 편집자들을 참여시킬 때 좀 더 외교적인 태도를 취했으면 좋겠지만, 그렇다고 해서 그가 반대되는 출처를 요구할 수 없다는 뜻은 아니다.

Gatoclass는 B2C에 대해 1개월의 페이지 이동 토론 금지를 제안한다.TP가 닫은 이전 논의(B2C는 다른 편집자의 더 높은 허용오차를 표시할 필요가 있다)가 있었다.그 논의는 옵션 A(페이지 이동 토론의 완전한 금지)와 옵션 B(페이지 이동 토론의 상호작용을 제한하는 금지)를 지지했다. 많은 이들은 먼저 B를 지지했고, 그 다음 B가 작동하지 않을 경우 A를 지지했다.TP의 구제책은 A와 B를 무시하고 그 경우 이후의 잘못된 행동에 대해 적당히 차단된 사례별 경고를 작성했다. TP는 또한 코멘터의 편견을 우려했다.TP의 해결책에 대한 나의 문제점은 누군가 관리자에게 불평하기 전까지는 그것이 제한이 아니라는 것이다. 그래서 B2C가 한계를 테스트하는 것에 대한 벌칙은 없다.Gatoclass는 OPTION A를 1개월 후에 만료하도록 제안하고 있다.가토클라스는 또한 페이지 이동에 대한 제안된 주제가 충분히 일반적이지 않을 수도 있다고 걱정하지만, 나는 좀 더 일반적인 것을 맞춤화할 절박한 필요성을 느끼지 못한다.나는 B2C의 더 나은 행동에 대한 이전의 약속을 지적하고 그에게 그것을 따르라고 부탁할 것이다.앞으로 더 이상 문제가 없기를 바라지만, 만약 있다면 그때 해결할 수 있다.그러나 나는 불확실한 옵션 B: B2C에 대한 지원이 더 있었다고 생각한다. B2C는 페이지 이동 토론에서 한 번(또는 두 번) 언급할 수 있다.그것이 더 나은 선택인 것 같다; 그것은 페이지 이동에 대한 B2C의 참여를 지나치게 제한하지는 않지만, 연장된 논쟁을 피할 것이다; 그것은 반대 의견이 있을 때까지 논쟁의 번잡함을 갖지 않을 것이다.

나는 압티바를 어떻게 해야 할지 막막하다.Apteva는 몇 가지 문제에 대해 민감하지만, 그 민감성은 여기서 해결할 수 있는 것보다 더 중요한 것이 아니다.그 감수성의 일부는 이해할 수 있다.그 민감성에 대한 조치를 취하는 것은 줄일 필요가 있는 것이다.Apteva는 어떤 것을 좋아하지 않을 수도 있지만, 그것이 Apteva가 그것에 대해 행동해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.예를 들어, 나는 이 현재의 시행 조치가 일어나지 않기를 바란다.디클립온에 대한 압티바의 1개월 블록에 대한 요청은 인지된 행동에 대해 좁게 맞춘 것도 아니고 적절한 길이의 것도 아니다.이와는 대조적으로, 1월 주제 금지를 개정하자는 딕리온의 제안은 좁게 맞춘 것이다.나는 내가 MOS를 모두 포함시킬지 확신할 수 없다; 그 확장은 단지 자본화를 포함할지도 모른다; 자본화에 대한 차이점이 있었다.그러나 나는 Apteva 편집에 대한 불완전한 견해를 가지고 있다.아래 가토클라스의 디프는 나에게 혼합된 가방이다.시가총액 논쟁은 좀 지적적이지만, X자살 논평을 너무 벗어난 것 같지는 않다(BLP에서 왜 X자살이나 알 카포네가 다뤄져야 하는지 나는 어리둥절하다).그 결과, 나는 무엇을 해야 할지 모르겠다.Glrx (대화) 00:01, 2013년 5월 9일 (UTC)

멜라니 성명N

B2C에 관한 FYI: 그의 토크 페이지에서 그에게 주의를 주거나 켈리 유만의 자살 토론에서 그의 오래된 편집 습관으로 되돌아간 것에 대해 보도하는 것을 고려하고 있는 사람들이 몇 명 있었다.그 중에서도 그는 자신이 동의하지 않는 의견을 "어리석은 것"이라고 두 번 특징지었고, 다른 사람의 의견을 두 번 숨겼으며(2세트를 복원했다), 같은 질문을 일곱 번, 즉 적어도 세 번(조 데커, 트립토피쉬, 그리고 나 자신)에 직접 응답했음에도 불구하고 대담하게 다섯 번, 같은 질문을 했다.미안해, 내가 아이폰으로 여행하고 포스팅을 해서 디프포스팅을 할 수 없어.멜라닌 (대화) 03:00, 2013년 5월 11일 (UTC)

TP에게: 당신의 폐쇄에 대해 내가 이해할 수 없는 한 가지 사실은 어떻게 우리가 문제를 보고할 권한이 없는 관리자를 찾아야 하는 것인가?처음엔 너여야 할 줄 알았는데 아니라고 했잖아.우리 체리가 친숙한 관리자를 고르는 거야?카테고리:administrator에서 임의로 이름을 선택하십니까?A에 사람을 구하러 게시하는 거야?나는 논쟁적인 것이 아니라 정말로 하지도 않았고 어떻게 진행해야 할지 모른다.멜라닌 (대화) 18:59, 2013년 5월 13일 (UTC)

나는 B2C가 TP의 이전 AN의 폐쇄 조건에 따라 영업하고 있다고 느꼈기 때문에 이 시점에서 B2C에 대한 금지를 부과하는 것은 불공평하다고 TP가 옳다고 생각한다.반면에, 그러한 용어들을 이해한 것은 B2C만이 확실하다.그래서 그는 일주일 동안 숨김 없이 자신의 문제적 편집을 계속하는 동안 "무관한 행정가"가 아닌 모든 사람들의 제안과 주의사항을 무시해도 무방할 것 같았다.나머지 우리에게는 그 절차가 의외로 연습이 어색한 것으로 드러났다.사실상 B2C와 교류하는 자는 제재의 집행 책임이 있다.그가 거드름을 피우기 시작할 때마다 우리는 달려가 행정관(아마도 매번 다른 행정관)을 찾아야 하는데, 행정관은 30분 동안 상황을 파악해야 한다.그리고 만약 주어진 사람이 B2C에 대해 한두 번 이상 도움을 청한다면, 그들은 그를 괴롭힌 혐의를 받을 수 있다.그래서 나는 이 최근의 사건을 있는 그대로 노골적으로 보도하고 싶지 않았다. 지난번에 내가 그를 AN으로 데려간 사람이었기 때문이다.이것은 TP의 폐쇄(또는 적어도 내가 알고 있는 첫 번째, 그가 무엇을 하고 있는지 확인하기 위해 B2C를 따라다니지는 않는다)의 첫 번째 테스트였고, 그것은 분명히 시스템의 일부 약점을 노출시켰다. --MelanieN (talk) 03:38, 2013년 5월 14일 (UTC)

쿠미오코 성명

그것은 같은 일을 하기 위해 법률상의 정당성을 이용하되 다른 방법으로 정당화하는 것에 지나지 않는다.어느 쪽이든 디안나가 지적한 바와 같이 현시점에서는 여전히 시간낭비다.그것은 예방적인 평범하고 단순하기 보다는 징벌적이다.쿠미오코 (토크) 10:26, 2013년 5월 12일 (UTC)

누군가 내 코멘트를 여기로 옮겨서 아래 토론에서 격리시켰기 때문에, 내 코멘트는 이제 내가 분명히 해야 할 말이 되지 않는다.위의 코멘트는 아래 디안나의 코멘트와 관련된 것이었다.그러나 일반적인 제재나 현 시점에서의 금지는 공동체의 시간을 낭비하는 것이다.그 문제는 이미 해결되어 종결되었다.현 시점에서 더 이상의 조치는 필요하지 않으며 현재 진행 중인 이 사례는 단지 공동체의 제한된 자원을 방해하는 것에 불과하다.MOS를 포괄하는 Arbcom의 범위가 증가하는 것을 나타내는 아래 논의는 "공통법" 범위 크리프를 통해 Arbcom의 범위를 증가시키기 위한 다른 논의에 매몰되지 않고 더 많은 청중에게 조사될 필요가 있다는 점을 덧붙이고 싶다.쿠미오코 (토크) 16:22, 2013년 5월 12일 (UTC)

오, 이제 무슨 일이 있었는지 알겠어, 여기.쿠미오코 (토크) 16:23, 2013년 5월 12일 (UTC)

내가 관리자가 아니기 때문에 이것을 아래로부터 옮기는 것은 (그리고 우리와 그들의 사고방식이 없느냐?) 그리고 이것은 토론을 훨씬 더 복잡하고 쉽게 코멘트를 무시하게 만든다.Gatoclass, 그것이 거의 정확히 일어나야 할 일이다.몇 가지 경고가 있어야 하고 그 다음 블록을 증가시켜야 한다.그게 안 되면 제재나 주제 금지로 넘어갈 수 있지 전에는 안 돼.우리는 그 과정을 우리가 선택할 때마다 창밖으로 던지지 않고 그대로 놔둘 필요가 있다.쿠미오코 (토크) 16:27, 2013년 5월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

딕리온 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

딕리온의 일부 논평은 이상적이지는 않지만, 나는 그들이 제재를 받을 만큼 심각하지 않다고 생각한다. IMO는 기껏해야 상기시켜줄 가치가 있다.한편, 나는 Talk에서 토론의 일부를 읽은 그의 격노에 어느 정도 공감할 수 있다.본투사이클이 5~1대 1로 부결된 페이지 이동 요청을 반복적으로 옹호한 켈리 여만스의 자살은 그 자체로 파괴적인 것으로 여겨질 수 있다.Apteva의 주제 금지를 수정하자는 제안에 대해서는 의견을 표명하기 전에 그 점을 좀 더 자세히 살펴야 할 것이다.가토클라스 (대화) 17:54, 2013년 5월 3일 (UTC)

앞서 논의한 내용을 살펴본 바(너무 많아서 모두 다 읽을 수는 없다)는 것은 내가 보기에 Born2cycle에 대해 Born2cycle이 잘 문서화되어 있고 파괴적인 주장을 계속하는 것에 대해 제재해야 할 확실한 사례가 있는 것 같다[86][87][88][89].켈리 여만스의 자살, 그리고 압티바에 대한 기존의 제재 확대.내가 결정하기 위해 고군분투하고 있는 것은 그런 제재의 범위다.Born2cycle의 경우, 향후 위반행위에 대한 금지가 확대되는 등 모든 페이지 이동 토론에 대해 1개월의 주제 금지를 제안하는 경향이 있지만, 페이지 이동 토론에 대한 금지가 충분히 광범위할지는 잘 모르겠다.Apteva에게 있어, 나는 그의 최근 편집된[90][91]과 MOS와 관련된 특정 유형의 구두점 토론에서 커뮤니티를 금지하게 한 비타협적인 태도[92]에서 충격적인 유사점을 보고 있는데, 이는 더 넓은 금지가 필요할 수 있다는 것을 암시하는 것이다. 그러나 어디에 선을 긋는 것일까?MOS는 편집의 거의 모든 측면과 이런저런 방식으로 관련되어 있기 때문에, 차별화되지 않은 금지는 비현실적일 수 있지만, 현재의 금지는 너무 좁게 보이기 시작하고 있다.나는 여전히 이러한 문제들을 고려하고 있지만, 그 동안 다른 사용자들의 의견을 들어주면 고맙겠다.가토클라스 (대화) 08:41, 2013년 5월 5일 (UTC)

세라핌블레이드가 원래 주제인 압티바에 대해 금지령을 내린 이후, 나는 그 범위에 대한 그의 의견을 물었다.하지만 그는 요즘 별로 적극적이지 않은 것 같고, 우리는 이 요청을 무기한으로 열어둘 수 없기 때문에, 그가 며칠 동안 답변을 하지 않았다면 나는 이 요청을 계속 진행할 것이다.가토클라스 (대화) 15:37, 2013년 5월 8일 (UTC)

세라핌블레이드는 한동안 활동하지 않았지만, 여기서의 그의 언급은 현재의 절차와 관련이 있다고 생각한다.Apteva는 이미 자신에게 가해진 RfC와 제재가 일종의 실수라고 믿는 것 같다.나는 Apteva가 토론에 대한 접근으로 다른 사람들이 가지고 있는 문제에 대해 어떤 종류의 책임도 지는 것을 전혀 보지 못했다.주제 금지 조치가 내려지면, 그 사람이 문제 지역에서 완전히 손을 떼게 될 것으로 예상된다.그것은 부지 금지가 필요하지 않길 바라는 일종의 최후의 수단이다.그것은 Apteva가 계속 해왔던 방식으로 주제 영역을 둘러싼 위키레이저에 대한 초대장이 아니다.디클라이언과 가토클라스가 지적한 차이점은 같은 종류의 문제가 지속되고 있다는 것을 보여주며, 따라서 최소한 더 넓은 범위의 주제 금지가 필요하다는 것을 보여준다.한 가지 옵션은 디클라이언이 제안한 것이다. 다른 하나는 "아티바는 기사 제목에 관한 매뉴얼이나 정책과 관련된 토론과 편집에 관여하는 것을 무기한 금지한다."와 같은 선에 따라 추가 금지를 추가하는 것이다.나는 가토클라스의 논평에 대체로 동의한다. 아파데바뿐만 아니라 디클라이언과 본투사이클에 대해서도 말이다.폴 에릭 02:04, 2013년 5월 9일 (UTC)

나도 Apteva가 그의 과거 행동에 대해 문제를 인정했다는 증거를 거의 보지 않는다. 사실 그는 전과 마찬가지로 그의 정확성을 고집하는 것처럼 보인다.하지만 그는 내 토크 페이지에 더 이상 "내가 했던 것처럼 내 자신을 반복하지 않는다"고 언급했는데, 이는 한 발짝 더 나아간 것 같다.또한 최근 Apteva 측의 위법 행위나 보다 광범위한 MOS 문제에 대한 많은 증거도 제시되지 않았다.그래서 나 역시 광범위한 MOS 금지를 고려했지만, 이 시점에서 그것이 필요할지는 확실하지 않다; 나는 디클라이언에 의해 제안된 조항을 포함하도록 주제 금지를 확대하는 것이 이 단계에서는 충분하다고 생각하는 경향이 있다.만약 그것이 바뀌면, 더 넓은 금지는 항상 나중에 부과될 수 있다.가토클라스 (대화) 08:41, 2013년 5월 9일 (UTC)

Apteva는 이 AE 요청에 다소 끈질기게/반복적인 것처럼 보이지만 전반적으로 한 단계 진보한 것으로 보인다.확실히 결과를 달성할 수 있다면 덜 광범위한 주제 금지가 더 바람직할 것이다.폴 에릭 12:26, 2013년 5월 9일 (UTC)

나는 위에 제시된 증거들을 요약하는 과정에 있으며 곧 나의 결론과 함께 그것을 게시할 것이다.가토클라스 (대화) 06:21, 2013년 5월 11일 (UTC)

자, 요약하자면:

• Born2cycle은 Talk에서 10일 동안 69개의 논평을 했다.켈리 여만스의 자살 - 다음 세 명의 기고자를 합친 거의 많은 논평들.[94] 최근에 종결된 RM 토론을 재개하는 것 외에(나는 그가 그 상황에서 할 자격이 있다고 생각한다) 그는 또한 세 개의 별도 토론 서브스레드를 개시하고 네 번째 토론에 크게 참여했는데, 이것은 그의 POV에 대한 합의가 명확하고 압도적으로 반대되는 토론이었다.Born2cycle은 그 토론에 관한 증거에서 만약 내가 내 행동이 문제라는 말을 들었다면 나는 그만뒀을 것이라고 말하지만, 몇몇 사용자들은 그의 전술로 좌절감을 여러 번 표현했다(예: [95][96][97][98][99][100]][101]][102]]]]와 B2c[103], 그리고 그는 멈추지 않았을 뿐만 아니라, 그는 여전히 원고를 계속하고 있었다.닫기 몇 시간 전에[104] 그러므로 나는 그의 이전의 경고와 공약에 비추어 Born2cycle을 RM 관련 논의에서 한 달 동안 금지할 것을 제안한다.
• 위에서 제기되었던 우려와 앞서의 논의에서 Apteva가 다른 수단에 의해 그들의 금지를 위반하고 있다는 우려 때문에, 나는 이전의 논의에서 요약된 제안, 즉 이 조항을 추가하고 MOS가 기사 제목에 적용되는 것을 옹호하지 않는 것에 맞추어 금지 범위를 확대함으로써 금지 범위를 명확히 할 것을 제안한다.또한, 나는 Apteva가 원래의 금지에 항소할 수 있는 상황에 대해 어느 정도 명확하게 말할 자격이 있다고 생각한다.그러므로 나는 그들이 그 금지가 부과된 날로부터 6개월 또는 7월 6일 그리고 그 이후 6개월마다 항소할 것을 제안한다.그러한 호소는 WP에 제출되어야 한다.커뮤니티에 의해 원래 금지된 이후 AE에 있는 것이 아니라, Apteva는 물론 일반적인 AE 관행에 따라 여기서 제안된 금지 사항의 확대(실행된 것으로 가정)에 대해 항소할 권리가 있다.
• 딕리온에 대한 혐의에 대해서는, 단지 "당신"과 "당신의 주장" 등의 단어를 사용하는 것만이 의미 있는 "기고자에 대한 논평"을 구성하지 않으며, 여기서 실행 가능한 것도 아니며, 또한 그러한 언급이 h에서 토론과 관련이 있는 한 사용자의 이전 토론 이력에 대한 언급도 아니라는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.과하거나, 파괴적이거나, 다른 면에서 반대할 수 없는 경우.딕리온의 발언 중 일부는 분명히 적대감을 갖고 있었지만, 과거에는 그러한 반응을 어느 정도 누그러뜨리는 정도의 도발이 있었다.나는 토론에서 어느 정도 강건함이 받아들여져야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 우리는 WP를 격려하게 될 것이다.관련 정책의 게이밍.그러므로 나는 이 경우에 딕리온에게 경고하기보다는 상기시켜주는 글을 올리기를 제안한다.

나의 통상적인 관례에 따라, 나는 이 제안들을 24시간 동안 표에 남겨둘 것이고, 그 후에 나는 만약 자발적이지 않은 행정가들로부터 이의제기가 없었으면 그것을 실행할 것이다.가토클라스 (대화) 08:00, 2013년 5월 11일 (UTC)

사용자:에 대해 제안된 1개월 주제 금지에 반대한다.Born2cycle.이는 사용자가 고안한 구제책의 범위를 훨씬 넘어선다.TPARIS는 2월 20일 "무자율 행정가는 24시간에서 자신이 방해하는 토론 기간 사이에 시행될 수 있는 경고 이후 사례별로 자신이 참여하고 있는 특정 토론에서 [B2C]를 금지할 수 있다"고 밝혔다. 여기에는 위키백과의 어느 곳에서든 움직임이나 기사 제목 토론의 종결에 대한 논의가 포함된다.토크 페이지 토론이 마감되는 동안 한 사용자가 내 토크 페이지에 방문했고, 나는 그 당시 B2C에 대해 어떠한 조치도 취하지 않았다. 왜냐하면 내가 Talk에 도착할 무렵에는:켈리 여만스의 자살은 15분 동안 종결되었고 그 시점에서도 구제책은 가혹하게 보였다.그래서 그 사실이 알려진 지 2주 후에 발표된 한 달간의 주제 금지령은 내게는 이해가 되지 않는다. -- 디애나 (대화) 04:59, 2013년 5월 12일 (UTC)

MOS는 현재 Arbcom 재량권 제재의 원칙 하에 있는데, 이것은 새로운 사례로서 우리는 국내에서 다른 장소에서 부과된 이전의 구제책을 지지하거나 따를 의무는 없다.나는 TPARIS의 제재안을 따르지 않았다. 왜냐하면 나는 그것이 효과적이지 않다고 생각했기 때문이다. 그 목적은 B2c가 그의 행동을 처음부터 스스로 규제하도록 하는 것이어야지, 그를 위해 그것을 관리자와 다른 사용자들에게 맡겨서는 안 된다.또한, TParis의 해결책은 일방적이었고, 실제 A/B에 대한 20 대 일부 다른 솔루션에 대한 5의 찬성으로 제시된 AN/I 토론에서 제시된 합의를 반영하지 않았다.옵션 A는 주제 금지 부과, 옵션 B는 페이지 이동 토론에서 B2c에 의해 만들어진 게시물 수를 제한하는 것이었고, 첫 번째 선택 옵션 A는 옵션 B에 대해 11!votes 대 9를 받았다.요컨대 내가 제안한 제재는 AN/I 논의에서 다수 의견(이전 논의에서 뿐만 아니라)을 반영하기 때문에 나는 그것이 TParis의 새로운 구제책이라고 말할 수 없는 지역사회의 확실한 지지를 받고 있다고 믿는다.

또한 토론이 이미 종결되었기 때문에 현 시점에서 부과된 제재가 "유용한" 것이라는 데 동의할 수 없다. 토론의 종결은 관련 사용자의 행위가 제재 가능한지 여부에 관계가 없다.나는 내가 "도망적"을 하지 않는다고 덧붙일 수도 있다. 내 견해에 따른 제재는 교정적이다: 그것들은 파괴적인 사용자들이 그들의 행동을 수정하도록 격려하거나 지역사회의 이익을 위해 파괴적인 영향을 제거하기 위한 수단이다.나는 이 경우에 Born2cycle이 여전히 메시지를 얻지 못하고 있고 따라서 구제적 제재가 적절한 다음 단계라는 것이 분명하다고 생각한다.가토클라스 (대화) 12:29, 2013년 5월 12일 (UTC)

나는 그 사건을 조사하지 않았고 따라서 대부분의 제안된 제재에 대해 언급할 수 없지만, 얼핏 보면 내용 중립적이지 않기 때문에 "MOS가 기사 제목에 적용되는 것에 대해 옹호하는 것을 금지"와 같은 제재는 볼 수 없다.중재 과정, 그리고 행정가들은 일반적으로 우리가 콘텐츠에 MOS를 어떻게 적용하는지에 대한 질문을 포함한 콘텐츠 문제에 대한 권한이 없다.그러므로 우리는 사용자가 특정한 의견을 말하는 것을 금지하는 제재를 제정해서는 안 된다.그러나 만약 이 주제에 대한 토론에서 그들의 행동이 부족하다면, 우리는 그들이 제시한 의견과 상관없이 그들이 이 주제에 대해 완전히 토론하는 것을 금지할 수 있다. Sandstein 06:58, 2013년 5월 12일(UTC)

이 주제에 대한 토론에서 그들의 행동이 불충분하다면 - 그래, 내 생각에 여기서 중요한 것은 바로 그것이다.우리는 콘텐츠 문제에 대해 입장을 취하는 것이 아니다; 제안된 제재는 단지 이 특정 사용자가 해당 콘텐츠 문제와 관련된 토론에서 혼란을 일으켰다는 커뮤니티의 관점을 반영한 것이다.가토클라스 (대화) 12:29, 2013년 5월 12일 (UTC)

Gatoclas, 당신의 제안은 이전의 ANI 논의에서 전혀 합의점을 찾지 못했다.만약 여러분이 그!보트가 아닌 논평들을 읽는다면, 여러분은 B2C가 그 주제에 대한 전문가이고 주제 금지는 우리가 그의 전문지식을 박탈함으로써 위키피디아를 해칠 것이라는 강한 공감대가 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 네가 '노벨 치료제'를 효과가 없다고 단언하기 전에 한번 시도해 볼 것을 제안하고 싶다.B2C에게 토론에 참여하지 말라고 경고한 관리자가 있는가? 그리고 그는 그 경고를 무시한 적이 있는가?그것이 증명될 수 있는가?만약 그렇지 않다면, 왜 우리는 그것을 실패라고 부르는 것일까.아직 실패하지 않았어. 모두 실패했어.--v/r - TP 13:43, 2013년 5월 12일(UTC)

TParis, 당신의 치료법에 대해 내가 가지고 있는 문제는 B2c의 교란에 대한 유일한 효과적인 점검은 그가 교란하게 되는 모든 토론에 대해 관리자의 경고뿐이고, 그가 경고를 주의하지 못하면 간단한 차단이 뒤따른다는 것이다.이는 과도한 게시물에 대한 거부감이 전혀 없는데, 이는 해당 사용자가 관리자로부터 경고를 받을 때까지 어떤 토론에서든 원하는 만큼 자주 게시할 수 있고, 그 후 다음 토론에서도 같은 내용을 반복할 수 있기 때문이다.실재로 제재하다가토클라스 (대화) 14:37, 2013년 5월 12일 (UTC)

나한테 내 생각을 설명할 필요는 없어, 난 네가 이해하지 못한다는 걸 이미 알고 있어.하지만 어떤 남자를 제재하지 마라. 왜냐하면 그는 그것을 따라 했고 다른 모든 사람들은 그것을 그들의 이익에 이용하지 못했기 때문이다.그 아이디어는 지역사회에 훌륭한 도구를 제공하고, 전통적인 해결책을 좋아하기 때문에 당신은 이것을 시도하기 전에 버리고, 그가 주어진 방향을 따르는데도 불구하고 토론에서 어떻게 그가 금지되었어야 하는지에 대한 당신의 의견을 따르지 않은 누군가를 처벌하고 있다.아무도 제재를 사용하지 않은 그의 잘못이 아니다.--v/r - TP 18:08, 2013년 5월 12일(UTC)

@Huwmanbeing & Omnedon 둘 다: 이러한 논의의 과정 중에 누구 무권력한 관리자에게 물어본 사람 있는가?나는 단 한 가지 예만 보았는데 RM이 문을 닫은 후에 그것이 제기되었다.일주일 동안의 과정 동안 다른 사람이 그것을 아무 역할도 없는 관리자의 주의를 끌지 못한 내가 모르는 다른 사람이 있는가?누가 B2C의 행동을 지칠 때까지 견뎌야 한다고 말한 적이 없다. 만약 그것이 문제가 된다면 누구든지 1일 날 관리인의 주의를 요청할 수 있을 것이다.만약 아니라고 대답한다면, 당신은 시도조차 하지 않은 것이다.당신은 "무능력한 행정가"라고 생각하거나, 상호작용을 통해 마술적으로 당신의 마음을 읽고 우리의 주의가 필요한 곳을 알고 있다.권한 없는 관리자가 권한 없는 관리자 조치를 취하도록 청원하는 것은 탐구가 아니다.당신은 그것을 함으로써 표를 쌓거나 토론을 기울이는 것이 아니라 행동 지침을 시행하는 것이다.스스로에게 어리석은 자의적 제약을 두지 말고 아이디어를 시도해 보길 거부했으므로 다른 사람(나)을 탓하지 마라.--v/r - TP 21:05, 2013년 5월 12일(UTC)

옴네돈:도대체 누가 할 수 없다고 했니?나는 논박하지 않는 것을 반증할 필요가 없다.네 젤리에도 보라색 식용 색소를 넣는 것을 금지하는 규칙은 없다고 말해야 할까?당신은 자의적으로 스스로 정한 규칙을 무자격 관리자와 접촉하는 것에 반대했고 그것은 어리석었다.아무도 너에게 그런 제한을 두지 않았어.그래서 그렇다, 그것은 어리석은 자의적 제약으로 무게가 없다.언제든지 관리자(administrator)에게 WP를 위반하지 않고 행정업무에 대한 도움을 요청할 수 있다.COVER.WP를 위반하지 않도록 주의하십시오.포룸샵은.--v/r - TP 22:44, 2013년 5월 12일(UTC)

옴네돈:모든 위키백과 정책과 가이드라인을 요약하고 그것이 특정 제재와 어떻게 관련되는지 요약하는 것은 내 책임이 아니다.다시 말하지만, 당신 말고는 어떤 것도 당신이 책임지지 않는 관리자를 찾는 것을 막지 못했다.그러니 당신이 실제로 제재를 시도할 때까지, 나는 당신의 반대 의견을 편파적인 것으로 치부할 것이다.당신이 원하는 모든 것을 싫어하지만 사실은 사실이다: 당신은 아직 시도조차 하지 않았고 주사를 맞으면 그것이 효과가 없다는 것을 증명할 수 없다.한번 또는 두 번 시도하고 효과가 없으면 표준 주제 금지나 더 나쁜 것 같은 더 가혹하고 전통적인 것을 시도해 보는 것이 훨씬 더 상냥할 것이다.--v/r - TP 23:43, 2013년 5월 12일 (UTC)

나는 아무도 그 문제를 종결된 후에야 책임 없는 행정관에게 제기할 생각을 하지 않았다는 것을 어쩔 수 없다.5, 6, 심지어 7일을 기다려야 한다고 말한 적 없어.내가 신경쓰는 한 2시간 후에 관리자한테 올려줘.지시는 충분히 명확했다.심지어 지금도 더 선명하게 만들었어여러분들도 역시 최고의 의도를 가지고 있으리라 믿지만, B2C에 연루되어 있고 그의 가장 큰 팬은 분명 아니므로 가토클라스가 AE 권한을 이용하여 다른 관리자를 '트럼프'하는 것이 아니라면, 그건 그의 결정이고 나는 머리를 흔들고 손을 씻을 것이다.그러나 또 다른 무능력한 관리자로서, 나는 B2C의 반대자들이 내가 만든 도구를 실제로 사용하려는 노력을 보지 못한다.그래서 나는 네가 왜 아직도 그것이 시도되지 않았다는 요점이 있는데 아직도 논쟁하고 있는지 모르겠다.아직도 뭘 증명하려는 거야?계속 효과가 없다고 하시는데 제 질문은 언제 시도되었는가?--v/r - TP 00:47, 2013년 5월 13일 (UTC)

그 진술이 3개월 전이었고 당신은 그것을 사용할 충분한 기회를 가졌고 사용하지 않았다는 것을 주목했다.문제가 여기 방문했네, 파티에 늦었네.나는 3개월 된 마감은 되돌리지 않을 것이다.그것은 B2C하에서 해고하는 것과 같을 것이다. 그래서 당신은 사실적으로 그에게 더 가혹한 제재를 가할 수 있다. 그리고 그가 지금까지 더 가혹한 제재를 받은 것처럼 그것에 대해 행동할 수 있다.당신은 제재에 대한 세부사항에 주의를 기울이지 않은 것에 대해 책임을 그에게 전가하려는 겁니다.나는 그런 음습한 수법을 쓰지 않는다.제재를 원하면 합의를 봐그러나 제공된 도구를 사용하지 못하고 도구 자체가 고장난 것이 아니라는 사실을 인정하고 솔직하게 변경하십시오.--v/r - TP 12:54, 2013년 5월 13일(UTC)

멜라닌:나는 이런 상황들 때문에 아무 생각 없이 지내야 한다고 제안되었다.당신이 관리자를 찾기 위해 제시한 아이디어는 모두 좋다.친숙한 사람, 혹은 B2C에게 친숙한 사람에게 보내는 정중한 토크 페이지 메시지가 가장 좋은 코스라고 생각한다.또한, 분쟁 해결과 이곳 중재 집행에 참여하는 관리자들 역시 좋은 내기가 된다. 그들은 이런 종류의 분쟁에 대처할 수 있는 능력을 가지고 있다.관리자에게 참여를 요청할 경우, "아니오"라고 말할 수 있는 최악의 경우는--v/r - TP 20:06, 2013년 5월 13일(UTC)

@Huwmanning:너 정말 내 댓글 읽어줬어?3개월이 지난 지금 판결을 바꾸는 것은 부정직하고 비윤리적이다.'합리적인 제한 시간 이내'라는 가정 하에 재방문한 코멘트는 상식이다.--v/r - TP 22:51, 2013년 5월 13일(UTC)

TParis가 지적하는 바와 같이, 나는 임의 제재의 권한에 따라 Born2cycle에 대한 일방적 주제 금지로 이 요청을 종결할 권리가 있지만, 이 조에서 찬성하는 과반수가 부족할 경우 그렇게 하는 것을 꺼린다.또한, 나는 Melanie가 TParis의 치료제 당 Born2cycle이 그가 관리자에 의해 경고될 때까지 계속 게시하는 것이 허용되었다고 믿었던 가치 있는 주장을 한다고 생각한다 - 아마도 완전히 변명의 여지가 없는 결론은 아니지만, 나는 그가 다른 사용자들의 불평에 훨씬 더 일찍 주의를 기울였어야 했다고 생각한다.그러나 이러한 상황에 비추어 볼 때, 나는 Born2cycle에 대한 치료법을 주제 금지에서 이번 기회에 경고로 격하할 것이다.그러나 Born2cycle은 이 시점부터 ARBCOM 재량적 제재에 따른 행정 조치에 대한 필수 경고를 이미 가지고 있으며, 그러한 제재의 권한에 따라 또는 AE 요청의 결과로 일방적으로 행동하는 모든 권한 없는 관리자는 향후 적절한 방법으로 그를 제재할 수 있음을 이해해야 한다.또는 WP에서 파괴적인 것으로 간주되는 행위:MOS- 또는 WP:제목 관련 토론 또는 추가 경고 없이 페이지.가토클라스 (대화) 09:52, 2013년 5월 14일 (UTC)

어필유저

Nataev(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Nataev(토크) 20:53, 2013년 5월 16일(UTC)

제재항소

골드블럼 주제에 대한 주제 금지

제재를 가하는 관리자

살비오 줄리아노 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

[105]

나타예프 성명

나는 왜 내가 금지된 주제인지 완벽하게 이해한다.나는 여러 번 경고를 받았음에도 불구하고 반복적으로 BLP 규정을 위반했다.그러므로 나는 그 금지가 마땅하다고 믿는다.반복적으로 규칙을 어긴 것에 대해 사과한다.

나는 이 특정한 과목에는 관심이 없지만, 금지령을 내리는 것은 나를 매우 괴롭힌다.위키백과 편집자로서 내 기록에 좋지 않은 점이 있는 것 같은 느낌이 든다.위키피디아에 대한 나의 작품을 판단하기 위해 이전 작품들을 봐주길 바란다.

그 문제에 대해서는 아예 쓰지 않겠다.나는 앞으로 BLP 규정을 어기는 것을 피할 것이다.나는 선의로 금지를 해제해 줄 것을 요청한다.나는 그 금지를 해제하는 데 도움이 될 어떤 요구에도 기꺼이 응할 것이다.

주: 처음에 나는 주제가 어떻게 금지되는지 잘 이해하지 못했어.나는 주제가 기술적으로 사용자들의 변경을 막는다고 생각했다.그래서 내가 이 시험을 편집한 거야.그 당시에는 이것이 금지의 위반이 될 줄 몰랐다.나는 내가 이 주제에 대해 어떤 변경도 하는 것이 기술적으로 차단되었다고 믿었기 때문에 이 편집을 저장할 수 없을 것이라고 생각했다.이 실수에 대해 사과할게.

내 진술이 그리 구체적이지 못했다면 미안해.

1. 나는 왜 내가 금지된 주제인지 완벽하게 이해한다.나는 여러 번 경고를 받았음에도 불구하고 반복적으로 BLP 규정을 위반했다.그러므로 나는 그 금지가 마땅하다고 믿는다.
2. 나는 그 금지령을 내 기록에 나쁜 징표로 보기 때문에 항소하고 싶다.
3. 나는 앞으로 이 특정 주제에 대해 편집하려는 동기가 없다.하지만 앞으로는 BLP 기사를 편집하면서 규칙을 어기는 일은 피하겠다.

감사합니다.나타예프 (대화) 22:17, 2013년 5월 16일 (UTC)

모두에게 사과할게 특히 너, 노모스크다티티다시는 그런 주제에는 관여하지 않기로 마음먹었다.지금쯤 나는 BLP 규칙을 어기는 것이 심각한 문제라는 것을 이해한다.나는 네가 나의 걱정을 이해하고 금지가 풀리는 것을 도와주길 바란다.고마워, 나타예프 (대화) 21:19, 2013년 5월 16일 (UTC)

살비오, 철회를 결심한 뒤에도 계속 글을 쓴 이유는 골드블럼의 계속되는 반응 때문이었다.그는 단지 그의 논평에서 나를 언급하고 공격하는 것을 멈출 수가 없었다.그래서 어쩔 수 없이 응해야겠다는 생각이 들었던 것이다.사실 그의 최근 발언을 보면 그는 지금 다른 사람들을 공격하고 있다.이거 봐.그는 자신을 씻기 위해 필사적으로 싸울 것이다.나는 위키피디아가 중립적일 수 있다고 믿었었다.생각해보면 위키피디아는 자원봉사자를 위한 것이다.너희들은 네가 사람들이 기부하는 것을 단념시킬 수 있는 위치에 있다고 생각해.그래, 그렇게 하렴.내가 할 수 있는 주제에 글을 쓸 수 있는 사람은 단 한 명도 찾을 수 없을 거야.어쨌든, 나는 관리자들의 자만하고, 편파적이고, 공정한 논평에 질렸다.난 떠난다.나타예프 (대화) 09:31, 2013년 5월 17일 (UTC)

살비오 줄리아노의 성명

나타예프가 학자를 무시하겠다는 명시적인 의사에도 불구하고 골드블럼을 계속 공격하지 않았더라면 나는 그 실마리를 무시했을 텐데, 그가 계속했으므로, 프로젝트의 중단을 멈추기 위해서는 주제 금지가 필요하다고 느꼈다.

일반적으로, 나는 해당 사용자가 애초에 제재를 가하게 한 행동을 자제하기 위해 취해진다면 제한을 해제하는 것을 지지한다. 하지만, 이 경우, 이미 말했듯이, 나타예프가 골드블럼에 대한 논의를 중단하겠다고 반복적으로 말했지만, 그럼에도 불구하고 공격을 계속하는 것을 고려한다면, 나는 그렇게 생각하지 않는다.그의 호소를 받아들이는 것이 현명할 것이다.그래서 나는 그의 요청이 거절당했다고 제안한다. 살비오 09:18, 2013년 5월 17일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

나타프가 기사의 주제에 대해 반복적으로 BLP 위반을 한 ANI 논의다.나타예프는 주제 발표 금지 때문에 골머리를 앓을 수도 있지만, 그것은 충분히 그럴 만했고 그것을 해제할 이유가 전혀 없다; 그가 반복적으로 "이 주제에 관심이 없다"고 선언하는 것은 그것에 대한 그의 반복된 게시물에 의해 받아들여진다.명목성(토크) 21:17, 2013년 5월 16일 (UTC)

이슬릴자 성명

나태프에 대해서는 잘 모르는데, 내가 처음 알게 된 것은 아미람 골드블럼 기사(관람객 명단)를 알게 되면서부터였다.나타예프의 골드블럼에 대한 언급은 분명히 골칫거리였다(re:BLP) 그래서 나는 왜 주제 금지령이 내려졌는지 이해한다.그러나 여기서 나타프의 나머지 역사를 살펴보면, 나는 그가 가치 있는 공헌을 한 진지한 무드라마 사용자라는 인상을 받는다.골드블럼 사건은 전형적인 것이 아닌 것 같고, 내 인상은 나타브가 이제 드라마 없는 건설적인 편집(또는 떠나)으로 돌아가고 싶어 한다는 것이다.내가 간과해서는 안 된다고 생각하는 주제 금지가 등록되어 있는 것은 부정적인 심리적 영향이 있다.심지어 스스로를 곤경에 빠뜨린 사람들에게도 약간의 관대함, 존경, 신뢰를 보여주는 것은 종종 더 나은 결과를 가져다 준다고 믿는다. - 실제 삶에서와 같이 위키백과에서 - 나는 믿는다.나는 나타브가 다시는 위키피디아에서 골드블럼에 관한 어떠한 편집이나 코멘트도 하지 않을 것이라고 분명히 말한다면 주제 금지를 해제하는 것을 지지할 것이다.안부, 이슬릴자 (대화) 22:09, 2013년 5월 16일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

스레드 토의에서 벗어남

확실히 위의 언급 역시 주제 금지의 위반이다.금지 조항에 반대하는 상소에서는 좋은 생각이 아니에요!롤랑R (토크) 10:07, 2013년 5월 17일 (UTC)

Nataev의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

나타예프의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

항소를 거절하겠소.나타예프는 항소된 제재가 절차적으로나 물질적으로 결함이 있었다고 주장하지 않으며, 실제로 언뜻 보기에 오류가 있는 것 같지는 않다.이 호소는 WP에 대한 모호한 일반론만 포함하고 있다.BLP는 Nataev의 행동이 정책을 위반하는 방법 또는 이유, 그리고 정책 준수 방식으로 이 주제에 대해 편집하는 방법(금지되지 않은 경우)을 이해한다는 것을 나타내지 않는다(유추하여 WP:GAB 참조).따라서 WP 위반을 방지하기 위해 (여전히) 금지가 필요하다고 가정해야 한다.BLP. Sandstein 22:06, 2013년 5월 16일(UTC)

나는 나타예프가 주제 금지 위반에 대해 차단하고 있다(아미람 골드블럼 측의 위법 혐의가 이 항소를 주장할 필요가 없었기 때문에, 이 항소의 맥락에서 필요한 분쟁 해결의 일환으로 용서할 수 없다).이 일이 진행되는 방향성을 고려할 때, 자발적이지 않은 관리자들의 이의 없이, 나는 우리가 이것을 거절한 것처럼 빨리 끝낼 수 있다고 생각한다. Sandstein 10:16, 2013년 5월 17일(UTC)

거부된 것으로 마감.만약 편집자가 그가 주제를 떠난다고 선언하고 나서 계속 다시 논제로 돌아간다면 우리는 그를 진지하게 받아들일 수 없다.나타프가 골드블럼에 대해 '명확하고 반문학적인 학자'라고 표현한 이 편집은 나타프의 BLP 기사 편집에 대해 크게 낙관하지 말아야 한다.이 주제 금지는 WP에 따라 Salvio에 의해 발표되었다는 점에 유의하십시오.ARBPIA가 아닌 BLPSE.에드존스턴 (대화) 15:28, 2013년 5월 18일 (UTC)

어필유저

악마의 옹호자(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 악마의 옹호자 17:59, 2013년 5월 13일(UTC)

제재항소

사용자와의 단방향 상호 작용 금지:위키백과에 부과된 Mathsci:위키피디아에 기록된 중재/요청/강제/아카이브125#제로머스1 & 악마의 옹호자:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#블록, 금지 및 제한 기록

제재를 가하는 관리자

티모테우스 카넨스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[106]

악마의 옹호자 성명

지난 6개월 반 동안 나는 제재에 대한 전반적인 반대와 특히 일방적 성격에도 불구하고 이 제한을 준수해왔다.이것은 내가 마쓰시가 관련된 토론에 여러 번 참여했듯이, 내가 참여하게 된 후 종종 참여하게 된 것처럼 도전 없는 것은 아니었다.심지어 그가 내가 말한 어떤 것에 대해 대답했을 때에도 나는 어떤 식으로든 Mathsci에게 연설하거나, 논평하거나, 상호작용하는 것을 피했다.현재 상태로는 그와 문제를 상의하지 못하는 것이 내가 어떤 과정에 참여할 수 있는 능력을 방해했다.특히 Mathsci는 R&I와 관련해 기사나 대담 페이지를 명시적으로 편집하지 않지만 프로젝트와 사용자 공간을 통해 그 업무에 지속적으로 관여하고 있다.가끔, 이것은 내가 그 주제 영역에서의 편집 활동과 관련된 문제에 처해있다는 것을 의미하지만, 그 문제를 다루는 나의 능력은 마쓰시의 논평 능력과 대답하지 못하는 나의 능력에 방해된다.그러므로 나는 그 제한을 해제해 줄 것을 요구한다.--악마의 옹호자 17:59, 2013년 5월 13일 (UTC)

돈크람 사건은 위의 나의 논점 중 하나의 예다.이 사건에서 마티쉬의 첫 번째 언급은 내가 제안한 연구결과 중 하나에 대해 이의를 제기하는 것이었다.그 후 그는 내 주장을 반박하는 데 그 사건의 대부분을 썼다.결과적으로, 그의 발언에 대한 대응은 나의 상호 작용 금지를 위반하는 것이 될 것이기 때문에 나의 진술을 방어하는 능력이 방해되었다.그가 제시한 증거들 중 일부는 실제로 내 입장을 지지했지만, 나는 그 제한을 두고 그것을 지적할 수 없었다.--악마의 옹호자 00:04, 2013년 5월 14일 (UTC)

내가 아쿠리와 중재에 관해 나눈 유일한 대화는 내가 그를 부추겨서 그것을 추구하지 말라고 한 것과 내 상소가 실패하면 아마 내가 직접 그것을 추구할 것이라고 말한 것뿐이다.기본적으로 AE 항소가 실패하면 ArbCom에 항소를 추진할 가능성이 높다고 말하고 있었다.--악마의 옹호자 23:25, 2013년 5월 14일(UTC)

@포지, 마스트셀의 "위키-리제이션"에 대한 언급은 잘못되어 많은 비중을 두어서는 안 된다.R&I에 관한 것이기 때문에, 나는 지난 1년 동안 별도의 이슈에 대해 각각 이 호소를 포함하지 않고 정확히 3건의 요청을 게시판에 제출했다고 생각한다."필요하지 않은" 부분은 나와 다른 편집자들이 어떤 상황에 대해 가졌던 합법적이고 실질적인 우려에 대해 언급했듯이 순전히 주관적이다.그 요청들 중 단 하나, 가장 이른 것은 마쓰시와 직접 관련된 것이었다.일반적으로, 나는 그것이 필요하다고 느낄 때에만 행동을 취할 것을 제안하는 것에 매우 신경을 쓰고, 상호 작용 금지에 앞서 내가 마쓰시에게 제안한 더 나쁜 것은 훈계다.몇몇 사람들이 말하는 것에도 불구하고, 규제가 풀릴 경우 내가 마쓰시를 상대로 대규모 행동을 요청할 위험이 임박하지 않다.그가 나를 혼자 내버려 두거나 최소한 극단적인 행동을 하지 않는 한, 나는 내가 그에게 어떤 행동을 제안할 이유가 없다고 생각한다.상호 작용 금지 이전의 경우를 포함하여 항상 그래 왔다.--악마의 옹호자 21:25, 2013년 5월 16일 (UTC)

@KC, 의견을 권한이 없는 관리자 섹션 밖으로 이동하십시오.당신은 나나 R&I 주제 영역에 대해 전혀 관심이 없다.--악마의 옹호자 22:31, 2013년 5월 16일 (UTC)

팀의 요청으로, 복잡성이 다른 수많은 사례가 있지만, 일부는 직설적이다.한 번은 다른 편집자에 대한 ANI 토론에서, 그리고 한 편집자가 나에게 한 말에 대해 마쓰시는 이 발언을 한 적이 있는데, 과학적인 인종차별에 관한 기사와 부활절 달걀을 연결한 문구와 함께, "인종 현실주의자"의 관점에서 편집했다고 비난했다.또 다른 사건은 내가 대리 IP와 마쓰시가 저지른 인신 공격을 즉시 복구하는 것과 관련이 있다.--악마의 옹호자 04:34, 2013년 5월 17일 (UTC)

마쓰시가 아닌 두 사람에게 하는 두 마디의 어조가 마쓰시와의 상호 작용 금지와 어떻게 관련이 있는지 확실하지 않다.편의를 위해 여기 마쓰시의 원문이 있다.--악마의 옹호자 09:26, 2013년 5월 17일 (UTC)

Mathsci, WO는 WO, 위키백과는 위키백과다.두 개의 별도 사이트.내가 말한 너에 대한 심각한 문제점은 별로 좋지 않은 것 같아. 그리고 10일 동안 활동을 하지 않고 있다가 네가 먼저 그 실을 부딪힌 거야.거기서 나와 이야기하는 것도 더 기쁜 것 같군.--악마의 옹호자 08:10, 2013년 5월 18일 (UTC)

티모테우스 카넨스의 성명

상호 작용 금지의 일방적 성격에 대해서는, 실제적인, 구체적인 증거 없이 원래의 제한이 부과된 지 6개월 후에 쌍방향으로 하는 것은 대단히 좋지 않은 발상이 될 것이라고 생각한다.나는 Mathsci가 교호작용 금지의 일방적 성격을 부적절하게 이용했다는 확실한 증거가 있는지 다시 생각해 볼 용의가 있다.실제 위법행위가 있을 경우 그러한 증거를 찾는 것은 어렵지 않을 것이다; 그것은 6개월 만이었다.T. 캐넌스 (대화) 23:59, 2013년 5월 16일 (UTC)

Mathsci별 문장

• TrevelyanL85A2(토크+
• Zeromus1(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Akuri(토크+

나는 아주 최근의 사건들을 고려하여 내 진술을 완전히 수정했다.페이지 기록에 아직 접근할 수 있는 나의 이전 프리젠테이션을 언급한 사람들에게 사과한다.

The main reason that The Devil's Advocate's (TDA) interaction ban should not be dropped is his recent championing of Akuri, repeating his championing of TrevelyanL85A2 (indefinitely blocked account, proxy-editing for Captain Occam) and Zeromus1 (a sockpuppet of the banned user Ferahgo the Assassin, Captain Occam's girlfriend).아쿠리는 이제 핵워레에 의해 무기한 봉쇄되었다.TDA는 아쿠리가 나에 대한 사전 지식도 없이 느닷없이 나를 인신공격하기 시작했다는 것을 완전히 알고 있었다.ANI. 그럼에도 불구하고 TDA는 아쿠리가 계속 편집을 할 수 있도록 로비를 했고 아쿠리와 계속 긴밀한 관계를 맺고 있었다.그것은 TDA가 극도로 낮은 판단을 했다는 것을 나타낸다.그는 WP와 연결된 가장 파괴적인 사용자들 중 일부에 대한 사과론자 역할을 해왔다.ARBR&I. TDA가 WP로부터 다소 긴 기간을 갖는 경우:사이트 금지 사용자들의 캠페인을 계속하는 데 노골적으로 참여하고 있는 ARBR&I 편집자들은 그의 상호 작용 금지를 재고해야 한다.이 금지는 어떤 식으로든 그의 정상적인 편집에 영향을 주지 않으며, 이러한 종류의 심각한 오판의 반복을 방지하는데 도움이 될 것이다.아쿠리에 대한 그의 지지는 핵워레 봉쇄 이후에도 지지세가 꺾이지 않고 있다.[107] TDA의 우선순위가 여전히 아쿠리와 같은 업무방해 전용 계정에 대한 위키리더에게 있다면, 그의 행위는 개혁되지 않았고 위에서 그가 한 모든 확약은 가치가 없다.Mathsci (대화) 01:36, 2013년 5월 17일 (UTC)

• TDA가 언급한 두 가지 편집은 사도12(NYB가 제안한 주제반)와 루사비아(영향력 아래 편집)에 관한 것이다.이곳 루사비아의 자원봉사 마렉에 관한 집행 요청도 있었다.TDA와 나는 둘 다 진술했다.TDA는 Sandstein의 행정 조치를 취소했다.편집 요약 rmv를 사용하여 주의를 산만하게 하고 불필요한 통지를 한다.샌드스타인의 편집 내용을 복구했어[109] TDA는 행정조치를 번복하지 말라는 경고에 대해 샌드스타인을 "충실한 꼬마 바보"라고, "애완한 폭군"이라고 불렀다.[110] 그는 나중에 킬러치후아과의 인신공격에 대한 경고를 받았는데, 그는 요약본 rmv 사소한 허튼소리와 함께 [111]을 삭제했다.이와는 대조적으로 그는 아쿠리에게 중재를 요청하는 전략을 조언하면서 예의 바르게 행동했는데, 그 중 일부는 분명히 나와 관련이 있는 것 같다.[112][113][114][115][116][117][118] Mathsci (토크) 06:37, 2013년 5월 17일 (UTC)
• TDA는 웹사이트의 위키백과에서 그의 확신을 훼손하는 발언을 했다.[119] 악마의 옹호자는 여기서 자신의 행위가 개혁되었다고 주장해 왔다.사이트 금지 사용자인 캡틴 오캄의 어젠다와 구별할 수 없는 어젠다로 차단된 사용자 아쿠리에 대한 지속적인 지원을 포함한 그의 현재 행동에 대한 어떤 것도 2012년 10월 이후 많은 것이 바뀌었음을 시사한다.Mathsci (토크) 07:04, 2013년 5월 18일 (UTC)
• WO는 WP와 어느 정도 관련이 있다.ARBR&I, WP에서의 캡틴 오캄 캠페인이 거기서부터 활발히 추진되고 있기 때문이다.캡틴 오컴은 2012년 12월 WP에 제출된 Cla68에게 나에 대한 "증거"를 전달하기 위해 WO를 사용했다.그 포스팅은 Arbcom에 의해 관련성이 있는 것으로 간주되었다.Mathsci (대화) 09:48, 2013년 5월 18일 (UTC)
• 중재 위원회는 이미 많은 시간을 상호 작용 금지에 대해 논의하는데 소비했는데, 여기에는 한 시점에서 사이트 금지 사용자(자객단 페라호)의 무기한 차단된 삭푸펫과의 상호 작용 금지에 대한 논의가 포함된다.SirFozie는 어떤 증거로도 뒷받침되지 않는 일방통행 금지에 대한 일반적인 진술을 한 주요 중재자 중 한 명이었다.순간 가장 문제가 된 일은 AGK로부터 미봉쇄 요청이 거부된 아쿠리를 차단하는 것으로 해결됐다.Salvio는 구체적인 설명 없이 계정이 WP에서 금지된 사용자와 연결될 수 있다고 설명했다.ARBR&I. 최근 편집된 내용을 보면 아쿠리가 사이트 금지 편집장 캡틴 오캄의 삭푸펫일 가능성이 높아지고 있다.한편 TDA는 아쿠리의 차단 해제 요청을 계속 지지하고 있다.[120][121] 11월에 그는 Zeromus1/Perahgo와 계속 통신하면서 블록이 아르브컴 블록이 된 후 그녀의 블록의 기초를 시험했다.[122][123][124] 중재자는 공격 전용 의제를 가진 사이트 금지 사용자의 삭스푸펫 또는 미트푸펫과 협력하는 것이 좋은 것인지 아닌지 이론적으로 논의할 수 있다.오직 한 두 명의 사용자만이 그렇게 했고 그들은 상호 작용 금지를 받은 사용자들 중 한 명이다.게다가 중재자/체크유저는 시간이 많이 걸리는 사례를 피하면서 그들 자신의 조사와 문제 편집자 블록(제로무스1, 모르스 마르텔, 아쿠리)을 직접 수행해 왔다.중재자들은 문제가 있는 경우에만 어떤 것을 살펴보도록 요청해야 하며, 그 순간에는 그렇지 않다.Mathsci (대화) 03:56, 2013년 5월 19일 (UTC)

아쿠리의 성명

내가 관여했는지 아닌지 모르겠다.여기서 코멘트를 하려던 것은 아니었지만, 이제 마쓰시가 나를 일으켜 세웠으니 D에게 코멘트에 대한 것을 분명히 해야겠다.라자드

Mathsci에 대한 중재를 요청할 가능성에 대해, SilkTork가 12월에 한 말은 다음과 같다. [125]

"여기 있는 모든 문제를 주의 깊게 살펴보기 위해서는 충분한 사례가 필요하다고 생각하오.우리는 해결이 안 되는 문제를 가지고 있고, 특히 위원회가 분열되었을 때, 운동은 아마도 증거를 모으고 해결책을 찾는 적절한 방법이 아닐 것이다.만약 지역사회가 마쓰시의 트롤링과 그로 인한 추락에 대해 충분히 우려하고 있다면, 누군가가 새해에 틀림없이 사례 요청을 제출할 것이다.중재에 관여하는 사람들이 왜곡된 견해를 갖게 되는 것은 당연할 수 있으며, 우리는 그것이 실제 얼마나 파괴적인 일인지 우리에게 알리는 것은 공동체의 몫이다."

허즈폴드가 같은 토론에서 한 말이다.[126]

"나도 지금 사건이 필요할지도 모른다고 생각하고 있소.이것은 이 동작들이 다룰 수 있는 것 이상으로 꽤 많이 확장되고 있는 것 같다. 그리고 그것은 뒤죽박죽으로 변하고 있다.하지만 이런 요청은 새해 이후까지 남겨두는 게 좋을 것 같다고 말했다.

만약 악마의 옹호자나 내가 마쓰시에 대해 중재 요청을 하기로 결정한다면, 중재자들이 누군가가 중재 요청을 하기를 기대하고 있기 때문일 것이다.중재자들이 이미 예상하고 있다고 말한 요청을 하는 것에 대해 고려하는 것이 잘못되었다고 주장하는 것은 믿을 수 없을 정도로 오해의 소지가 있다. 또는 이것이 상호 작용 금지를 해제하지 않는 이유가 된다.하지만 어쩌면 사건은 필요 없을지도 몰라우리는 이미 AE에 있고, 여기서 해결할 수 있는 어떤 것도 중재가 필요하지 않을 것이다.Akuri (토크) 23:00, 2013년 5월 14일 (UTC)

악마의 옹호자의 호소에 대한 무권 편집자 간의 논의

모멘토별 성명

위에 언급된 글과 토론 중 어떤 것으로도 편집한 기억이 나지 않는다.나는 악마의 옹호자와 마쓰시가 한 말을 읽고 그 연결 고리를 따랐을 뿐이다.TDA는 6개월 동안 그의 제재를 충실히 지켜왔으며 이를 해제해야 할 것으로 보인다.모멘토 23:11, 2013년 5월 13일 (UTC)

• 이 토론이 펼쳐지는 것을 보면서 TDA의 호소가 해제되어야 한다는 나의 시각이 확인된다.이 주장은 상호 작용 금지 호소보다 더 크고 이 제재를 계속한다고 해결될 일은 아니다.6개월이면 충분히 논점을 밝힐 수 있는 수준이고, 추가 제재는 불필요하게 징벌적이다.모멘토 02:16, 2013년 5월 15일 (UTC)
• 공정성이 인기 경쟁이 되어서는 안 된다.TDA는 6개월 동안 그의 "일방" 제재에 영광을 돌렸으니 그것으로 충분하다.그가 할 수도 있고 다른 곳에서 할 수도 있는 일에 대한 모든 논쟁은 관련이 없다.그는 복역했다.MIMTO 23:00, 2013년 5월 18일(UTC)

데이비드 레이엘리스의 성명

비대칭적 상호 작용 금지는 본질적으로 문제가 있어 보이며, 거의 부과되어서는 안 된다.이번 일이 말썽을 일으키는 것은 놀랄 일이 아니다.이 문제에 대한 두 가지 분명한 해결책 중 하나가 실행될 수 있다.DavidLeighEllis (대화) 02:10, 2013년 5월 16일 (UTC)

IRWolfie-의 성명서

무엇이 바뀌었는지, 왜 이것이 뒤집어져야 하는지, 불편하다고 주장하는 것 외에는 어떤 이유도 제시되지 않았다.불편하다면, 그건 정말 안됐군.나는 Mathsci의 논평이 사실적이고, 잘 고려되고, 관련 있는 논점들을 제공하는 것 같다고 생각한다; 아무것도 변한 것이 없는데 왜 그것이 뒤집어져야 하는가?IRWolfie- (대화) 12:59, 2013년 5월 16일 (UTC)

@Ad home을 수집하는 것이 왜 다른 근본적인 동기가 관련되는지에 대한 추론을 제공하는 경우, IRWolfie- (talk) 14:55, 2013년 5월 16일 (UTC)

콜렉트별 문

일방적 상호 작용 금지는 전혀 말이 되지 않았고, 계속해서 말이 되지 않는다.나는 오히려 내가 과거에 이런 말을 했다고 믿고, 긴 부분을 반복할 이유가 없다고 본다(글쎄요, 사실 그것들은 짧았지만), 하지만 사실은 여전히 남아있다- 한가지 방안은 게임 이론을 직장에 보기 위한 공개적인 초대다.모든 일방적 금지는 단순히 동작으로 상호간에 이루어져야 한다.수집(대화) 13:24, 2013년 5월 16일(UTC)

@MS 나는 여기 당신에 대해 전혀 언급하지 않았다. 그리고 나는 이 페이지에서 당신의 광고 홈이 약간 혼란스럽고 주제에서 벗어난 것을 발견했고, 삭제되어야 할 코멘트가 될 것 같다.건배.수집(대화) 14:49, 2013년 5월 16일(UTC) @MS 사과는 겸손한 부평이 아닌, 당신이 사과해야 할 편집자에게 직접 하는 것이 가장 좋다.수집 (대화) 02:37, 2013년 5월 17일 (UTC) @IRW - 나는 사과의 말이 당신의 변명을 무색하게 만들 것을 제안한다.건배.수집(대화) 02:38, 2013년 5월 17일 (UTC)

키스밥의 성명

나는 Mathsci와 TDA 둘 다와 몇 가지 사소한 상호작용을 했지만 그들의 상호작용의 질이나 얽힌 역사에 대한 명확한 의견은 없다.그러나 나는 일방적 상호 작용 금지에 반대하며 TDA는 그의 반대에도 불구하고(그대로) 때로는 어려운 상황에서(내가 참여한 돈캠 ArbCom처럼) 이 금지를 존중하는 것으로 보이며, 나는 금지를 해제하거나 양방향 금지로 만들어야 한다고 생각한다.—— Keithb • Talk • 2013년 5월 16일 (U)TC)

마스트셀별 문장

이러한 상호 작용 금지가 해제되면, 가장 가능성이 높은 결과는 TDA가 위키리전스(wiki-regations)에 할애하는 이미 상당한 시간의 증가와 R&I 분야에서 활동 중인 분쟁을 일으키는 개인 수의 증가가 될 것이다.두 가지 전망 모두 그 백과사전의 뚜렷한 이점이 있는 것 같지 않다.MastCell 16:29, 2013년 5월 16일(UTC)

IP별 문

일방적 상호 작용 금지는 현재 정책에 의해 허용되고 있다.한 가지 방법이 불공평하다는 근거로 일방통행식 iban을 두 가지 방법으로 '업그레이드'해 달라는 호소는 아르브콤에 의해 이미 거부되었다(일부 지지를 얻긴 했지만).그러한 경우처럼 AE는 정책에 반하는 일방통행 이반을 선언할 수 있는 AE의 장소가 아니기 때문에 이제 상소를 위한 일방통행 이반 근거의 존재만으로 간주해서는 안 된다.

만약 편집자들이 편도 아이반과 문제가 있다면, 그들은 그것을 정책 페이지 자체나 어떤 종류의 정책 RFC와 같은 적절한 장소로 가져갈 필요가 있다.

다른 근거에 따라 항소 유효성에 대한 코멘트 없음. 204.101.237.139 (대화) 16:56, 2013년 5월 16일 (UTC)

비욘드 마이 켄의 코멘트

@SirFozzie:일방통행 금지를 싫어하는 것은 공감하지만, 피상적으로 불공평해 보이므로, 나는 당신이 일반적인 감정에 근거하여 행동하지 말고, 대신 이 사건의 구체적인 내용에 집중하기를 촉구한다.비대칭 제재는 예사롭지 않다: 한쪽 당사자가 금지되어 있고 반대 당사자는 단순히 경고만 받고 있는 많은 ArbCom 사례를 생각해 보라.그러한 해결책은 한 당사자의 행동이 다른 당사자의 행동보다 훨씬 더 혼란에 기여할 때 필요하다.일방적 상호작용 금지는 다를 바 없으며, 이것은 TDA와 마쓰시의 행동에 내재된 비대칭의 결과였다.나는 IBAN이 제거되면 TDA와 그의 우방국들이 Mathsci를 상대로 한 명백한 비방과 위키리거링 캠페인에 힘을 실어줄 것이라고 생각한다.그런 해법은 상황에 대한 책임이 덜한 당에 불공평할 뿐만 아니라, 내가 보기에 그것은 현명하지 못할 것이고, 거의 확실히 더 큰 혼란으로 이어질 것이다.나는 네가 너의 입장을 재고할 것을 촉구한다.고마워, Beyond My Ken (토크) 20:59, 2013년 5월 16일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

나는 일방적 상호 작용 금지를 좋아하는 사람이 아니다. 특히 양측이 모두 문제적 행동을 보일 때 그렇다.전반적으로, 나는 AE 과정과 위키피디아의 가장 골치 아픈 논쟁을 처리하는 것을 자진해서 돕는 관리자들을 매우 존경한다.나는 네가 하는 어려운 일이 부럽지 않고, 네가 하는 힘든 일에 대해 모두 칭찬해.그러나, 나는 이것이 AE가 가능한 최선의 방법으로 상황을 처리하지 않은 분야 중 하나라고 생각한다.다면적으로 문제가 되는 행위가 있었지만 제재가 고르게 적용되지 않았다.그것이 가능한 한, 가장 쉬운 해결책과 위키피디아에게 일반적으로 가장 작은 문제를 일으킬 해결책은 상호 작용 금지를 두 가지 방법으로 바꾸는 것이다.지식 탐색 (대화) 23:09, 2013년 5월 16일 (UTC)

MONGO의 댓글

마스트셀과 완전히 일치한다...내가 MONGO에 불과하기 때문에, 나는 논쟁의 여지가 있는 것처럼 보여야 했다...그리고 "열띤 논쟁을 벌일 필요성"이라고 쓰여 있다.그것으로 요약된다.TDA와 관련하여, 나는 그의 주장이 종종 타당성이 있다는 것을 덧붙이고 싶다. 단지 그는 종종 논쟁보다 여기서 더 많은 할 일이 있다는 것을 알지 못하는 것 같다.--MONGO 23:07, 2013년 5월 16일 (UTC)

Sjones23 코멘트

나는 또한 마스트셀에 동의한다.금지의 해제로 TDA와 그의 동맹국들이 마쓰시에 대한 괴롭힘에 대해 그들의 캠페인을 벌이게 될 수도 있다는 점을 고려할 때, 나는 TDA가 여전히 오랜 기간 그리고 가치 있는 기여자임에도 불구하고 때로는 논쟁적인 대립에 관여하는 것 외에는 할 일이 없는지도 모른다고 생각한다.괴롭힘은 용납되지 않았고, 앞으로도 용납되어서는 안 된다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 23:37, 2013년 5월 16일 (UTC)

루케노94년 댓글

나는 개인적으로 일방통행식 IBAN에 동의하지 않는다.그것은 제쳐두고 TDA가 6개월 동안 그것을 따랐으며, 만약 Mathsci가 TDA와 이미 상당히 관련되어 있는 토론으로 방황할 수 있다면, TDA와 TDA가 부분적으로 논의에서 손을 떼야 한다(즉, 그들이 Mathsci를 다룰 수 없기 때문에 부분적), 그것이 정말로 건설적이고/또는 누구에게 도움이 되는가?나는 TDA로부터 마쓰시에 대한 괴롭힘으로 보이는 어떤 것이든 매우 빨리 제재를 받을 것이라고 엄중한 경고와 함께 IBAN을 폐지하라고 말하고 싶다.나 또한 다른 사람들처럼, 두 편집자 모두 일반적으로 좋은 편집자지만, 둘 다 약간 열을 낼 수 있다는 것을 주목할 필요가 있다고 느낀다.확실히 어느 쪽도 다른 쪽보다 낫지 않기 때문에 일방적 상호 작용 금지는 정당화되지 않는다.그것을 양방향으로 적용하거나, 아니면 완전히 bin으로 만드세요.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 17:59, 2013년 5월 17일 (UTC)

• Mathsci의 의견을 보면, 나는 2방향 IBAN이 확실히 정당하다고 생각한다.현재 Mathsci는 TDA에 대해 그들이 원하는 것을 절대적으로 말할 수 있고, 일반적으로 그들을 경시하지만 TDA는 응답할 수 없다.IBAN, 그들 두 사람, 이 가식적인 것을 끝내라.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 2013년 5월 19일 10시 30분 (UTC)

Apteva의 논평

어느 누구도 어떤 이유로든 누구를 비하해서는 안 된다.비조용성을 강제하는 방법에 대한 RfC가 진행 중이지만 WP에서는 다음과 같이 한다.NPA "다른 기고자에 대한 기고적 논평은 어떤 편집자에 의해서도 삭제될 수 있다."편집자는 토론에서 다른 편집자에게 응답하지 않거나 응답해서는 안 된다.응답은 말한 것에 대한 것이며, 정확하게 그룹에게만 전달되며, 편집자에게 전달되지 않는다.이것은 컨센서스 101 입니다.단체 의사 결정 방법에는 의회와 합의라는 두 가지가 있다.다른 기고자에 대한 코멘트는 허용하지 않는다.로버츠 질서규칙(요약)으로부터 "모든 발언은 의장에게 향해야 한다.발언은 언어와 추방에서 예의를 지켜야 한다. 모든 인격을 피하고, 이름이나 동기로 타인을 암시하지 않는다![127] 합의된 의사 결정으로 의장은 집단이며, 동일한 규칙이 적용된다.모든 코멘트를 그룹에게 전달하고, 모든 코멘트는 정중해야 하며, 모든 인격을 피해야 하며, 이름이나 동기로 다른 사람을 암시해서는 안 된다(그 편집자에 대한 토론이 아니라면).Apteva (대화) 13:23, 2013년 5월 19일 (UTC)

악마의 변호인이 항소를 한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 일방적 상호 작용 금지가 본질적으로 불공평하다는 주장에 대해 많은 공감을 가지고 있다.특히 한 당사자는 상대방의 직책에 도전할 수 있고, 다른 당사자는 상호 작용 금지를 위반하지 않고는 답할 수 없기 때문에 기사 토론을 방해할 수 있다는 사실이 밝혀졌을 때 더욱 그렇다.즉, 상호 작용 금지를 해제하는 것이 나의 성향이며, 불필요한 "위키 소송"으로 되돌아가는 것을 상기시킨다(위에서 누군가가 말한 바와 같이, 이중 상호작용 또는 일방적 상호 작용 금지에 대한 매우 낮은 바가 복권될 가능성이 있다).SirFozie (대화) 20:05, 2013년 5월 16일 (UTC)

나는 (상호작용 금지를 지속하거나 제거하는) 어느 쪽이든 진정한 합의가 없기 때문에, 이것이 위원회에 이 상호 작용 금지를 검토할 수 있는 준비된 기회가 될 것이라고 제안하고 싶다.SirFozie (대화) 02:48, 2013년 5월 19일 (UTC)

미안하지만, Mathsci, 위원회에 AE에서 합의되지 않은 결정을 검토하라고 요구하는 것은 명백하게 허용된다.당신의 논평의 나머지 부분에 대해서는, 당신은 현재 상황에 아무런 문제가 없다고 볼 수 있지만, 그것은 당신이 여기서 문제를 보지 않는 것이 이득이기 때문이다.SirFozie (대화) 10:13, 2013년 5월 19일 (UTC)

날 위해 일해, 에드SirFozie (대화) 17:27, 2013년 5월 20일 (UTC)

입장을 취하지 않고서는 세 가지 가능한 결과가 있다는 점에 주목한다.단방향 금지는 해제되고, 금지는 양방향으로 이루어진다.나는 그것을 양방향으로 만드는 것에 대한 제로 논증을 본다. "그것은 본질적으로 불공평하다"는 것은 나에게 아무런 의미가 없기 때문이다.만약 한 정당이 특권을 남용하고 있다면, 우리는 한가지 방법을 금지한다.판사들이 스토커와 종유석 모두에게 접근금지 명령을 내리지 않는 것처럼, 우리는 고르지 않은 상황에서 "짝퉁"한 것처럼 보이려고 두 가지 방법을 금지하지 않는다.TDA의 인양 주장은 "힘들었을 때도 응수했지만 이제는 대꾸할 수 있게 됐다"는 것으로 보인다. TDA에 쿠도스, 하지만 그것이 인양에 대한 근거인가.이번 금지 조치로 TDA가 의미 있는 기여를 할 수 없게 된 사례나 그의 입장 등을 밝힌 사례가 있는가?돔크람 사건과 관련하여, TDA는 확실히 Mathsci나 그의 게시물을 언급하지 않고 성명을 발표할 수 있었을까?나는 여기 있는 다른 관리자들로부터 의견을 듣고 싶다; 나 자신은 그러한 위반을 발견하지는 않겠지만, 만약 그들이 그렇게 한다면, 그것은 고려되어야 한다.만약 Mathsci가 "Diff가 제공되지 않았다"고 말하고 TDA가 Mathsci를 직접적으로 다루지 않고, 약간의 Diff를 게시한다면, 그것은 "게이밍"으로 간주될 것인가 아니면 다른 위반으로 간주될 것인가?그리고 마지막으로 T로부터 아직 소식이 없다는 것을 주목한다.캐넌스, 그리고 나는 여기서 어떤 결정이 내려지기 전에 그의 생각을 듣고 싶다.킬러치와와 22:05, 2013년 5월 16일 (UTC)

지금 항소를 끝내야 했다면 T를 뒤엎을 '부적절한 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 부족하다.카넨의 일방적 상호 작용 금지.대략적으로 말하면 TDA의 금지를 해제하거나 양방향으로 만드는 것을 찬성하는 5명의 자유 편집자와 일방적 금지를 그대로 유지하는 것을 지지하는 6명의 편집자가 있다.KC는 관리부에 댓글을 남겼지만 그녀가 입장을 취하지 않고 있다고 진술했기 때문에 그녀로부터 투표는 받지 않았다.다른 사람들이 연기하는 것에 찬성하지 않는 한, 항소는 거절되는 대로 빨리 종결되어야 한다.몇몇 사람들은 TDA가 Mathsci의 주장에 대해 금지에 부합하는 간접적인 방법으로 대응할 수 있는 방법을 제안했지만, 미래의 관리자들이 이러한 아이디어를 유효한 허점으로 간주할지는 불분명하며, 그들의 타당성에 대한 의견 일치가 없었다.에드존스턴 (대화) 2013년 5월 18일 16:35, (UTC)

@SirFozzie:위키피디아는 다음과 같이 동의한다.중재 위원회/절차#집행의 번복은 당사자들이 명확성 요청에 의해 AE의 불명확한 결과를 위원회에 회부할 수 있도록 한다.TDA가 AE로부터 위원회에 어필할 수 있기 때문에 그러한 선택은 TDA에 실질적인 차이가 거의 없다.에드존스턴 (토크) 2013년 5월 19일 (UTC)

좀 더 생각해보자면:그래, 당사자들이 항소할 수도 있고, 그런 이유로 AE의 관리자들이 그렇게 할 필요는 없다고 생각해.그가 그것을 그 수준으로 추구하기를 원하든 아니면 항소를 중단하든 그것은 TDA에 맡겨져야 한다.Heimstern Laufer(대화) 07:12, 2013년 5월 20일(UTC)

다음 텍스트로 이 내용을 마무리하는 것은 어떨까: "TDA에 대한 단방향 상호 작용 금지를 해제하기 위해 여기 AE에서 권한 없는 편집자들의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의는 없다.그는 Arbcom에 호소할 수 있는 통상적인 선택권을 유지하고 있다."에드존스턴 (대화) 14:49, 2013년 5월 20일 (UTC)

이제 포지 경은 제안된 텍스트를 수락했고, 하임스테른은 일반적인 생각을 지지한다.여기 AE에서 Mathsci로부터 TDA의 일방적 상호 작용 금지를 해제하기 위한 미사용 편집자들의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의는 없다.TDA는 Arbcom에 호소하는 통상적인 옵션을 유지하고 있다.에드존스턴 (대화) 2013년 5월 20일 17:58, (UTC)

D에 관한 요청.라자드

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mathsci (토크) 07:00, 2013년 5월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디 라자드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBR&I, 에치고 몰의 삭푸펫에 의한 교란에 관한 움직임 [128]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [129] 샌드스타인이 조언한 에치고 몰 입숙[130]이 추적한 후 여기에 게시한 주제 밖의 성명서[129]
2. [132][133][134] 경연대회는 조지 W 부시 행정부의 거부와 앤서니 브래드베리의 경고에도 불구하고 막을 내린다.
3. [135][136] 에치고 삭스가 앤서니 브래드베리가 D에 대한 설명으로 거절한 두 번째 언블록 요청을 하면 콘테스트가 차단된다.라자드의 토크 페이지, 즉 D.라자드 거부

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

여러 곳에서 경고됨. 가장 최근 그의 사용자 토크 페이지[137][138]에서

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 AE에 대한 특이한 요청이다.그것은 D에 의해 촉발되었다.라자드가 장기 집단을 대하는 거만한 태도는 위키하운더를 금지시켰다.다른 곳에서는 통하지 않았기 때문에 이곳은 정리하기에 가장 좋은 장소인 것 같다.

나는 위키백과에서 별로 다루지 않는 전문 대학원 수준의 주제인 조던 알헤브라와 관련된 수학 기사에서 상당한 양의 새로운 내용을 만들기 시작했다.에치고 몰 양말은 최근 그 특정 주제와 위키프로젝트 수학에 혼란을 야기시킨 것으로 만들어지고 있다.가장 최근의 양말은 포함되었다.

• 원 큐브 루프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 클랜클럽 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 대수 요르단어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 고압산소 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 푸들파운스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 죄악의 소굴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 카스텔로 오르시니오데스칼치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 울트라 스노즈바그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Tautological tau(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) (추가된 Mathsci (토크) 10:10, 2013년 5월 22일 (UTC))
• Gongfermor (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) (추가된 Mathsci (토크) 10:10, 2013년 5월 22일 (UTC))

그리고 가장 두드러진 것은 다양한 ipsocks.

• 125.71.207.194 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 92.40.155.1987 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이것들은 SPI에서, 때로는 CU 요청으로, 관련될 경우 열린 프록시에 대한 위키프로젝트에서 이미 보고되었다.모든 것이 차단되었고 모두 비슷하게 편집되었는데, 영국 영어의 사용에서 흔히 볼 수 있는 말장난과 수학에서의 낮은 수준의 역량과 함께 말이다.모든 편집이 조정되었고 일부는 최신 WP로 넘겼다.캡틴 오캄(아쿠리)에 의한 ARBR&I 관련 삭푸페트리.D.Lazard는 위의 첫 번째 IP 양말에 의해 추적된 후 이전의 관련 없는 AE 항소를 중단했다.그는 다른 양말들과 편집 패턴에서 뚜렷한 차이가 없는 고압 산소 양말 중 하나를 골랐고, 그 양말 조각을 사용하려고 반복적으로 시도했다.그는 두 번 모두 거절당한 두 번의 언블록 요청 동안 그들의 사용자 토크 페이지에서 여러 번 로비를 했다.그는 부들파운스(거부)의 동시 차단 요청과 이전에 차단된 휴면형 양말 울트라 스노즈바그(또한 거부)가 포함된 스턴트의 일부라는 것을 알게 되었다.D.Lazard는 WP를 고려하지 않았다.LTA와 동시에 조정된 양말.여러 관리자가 하이퍼바릭 산소(Deskana, NativeForeigner, Anthony Bradbury, The Bushranger, Future Perfect at Sunlight)를 둘러싼 이벤트를 처리했으므로, 이제 그가 위의 Arbcom 동작에 따라 위키하운더가 금지된 공동체를 위해 도움이 되는/사과자 역할을 하지 말라는 일종의 가벼운 경고를 받을 수 있을까?고마워, Mathsci (토크) 07:00, 2013년 5월 21일 (UTC)

D. 라자드의 영어 구사능력은 불행히도 에치고 몰의 양말 퍼피트리 결정과 관련해서는 장애가 된다.그가 위키피디아에서 만든 자서전에 따르면, 요르단 운영자 알헤브라는 실제 수학적 전문지식을 완전히 벗어나 있다.여기 위키프로젝트 수학 게시판[139]의 최근 편집은 잘못된 것이었다.D.Lazard는 그곳에 이 보고서를 광고했다.그 요청은 매우 파괴적인 금지된 편집자의 노골적인 양말퍼플에 대한 그의 행위에 대한 것이었다.그가 그곳에서 올린 글은 장기 수학 편집자에 대한 COVERING을 위한 위키프로젝트 수학 게시판을 오용한 것이었다.양말풀이도 그렇게 노골적인데 왜 이러는 걸까.

지식 탐구는 더러운 손으로 여기에 온다.잠시 WP로 돌아가 보면:ANI 그는 본질적으로 나에게 불필요한 인신공격인 실을 시작함으로써 자신에게 관심을 끌었다.AQFK는 "나는 차단되기를 바란다"는 흥미로운 헤딩으로 그 후 두 번째 실마리를 잡았다. 누가 좀 막아줄래? 더 이상 이 프로젝트에 참여하고 싶지 않다고 말했다.그것은 4월 1일이 아니라 3월 26일이었다.하지만 AQFK는 그가 한 번 "늑대"를 울다가 발견되면, 두 번째 기회를 얻지 못한다는 것을 다른 누구 못지않게 잘 알아야 한다.아무리 알파벳 수프를 뱉어도.Mathsci (대화) 06:35, 2013년 5월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[142]

D에 관한 논의라자드

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

D에 의한 진술.라자드

Mathsci의 요청은 두 가지 수준에서 대답할 가치가 있다.

즉시 수준:마티시는 내가 에치고 몰에 관한 제재를 위반했다고 단언한다.IMO, 이거 틀렸어.Mathsci가 제공하는 편집 링크를 분석해보자.

• 번호가 변경되지 않을 경우 여기에 내 게시물([68]):나는 그것이 게시된 곳에서 주제에서 벗어난 것이 실수였다고 사과한다.그러나 그렇지 않으면 내가 거기에 쓴 모든 것을 확인하게 된다.어떤 경우에도, 나는 WP와 어떤 관계도 없다고 본다.ARBR&I 모션.
• [71]은 고압산소의 차단되지 않은 요청을 검토해야 하는 관리자에게 하는 의견이다.이 게시물뿐만 아니라 마쓰시가 제공한 다른 모든 게시물에서도 나는 양말푸펫의 금지에 동의한다고 정밀하게 말하지만, 내가 알기로는 고압산소를 양말푸펫으로 식별하는 것은 마쓰시 주장에만 의존하고 있는 것으로 알고 있는데, 이는 IMHO, 즉 추가적인 조사가 필요하다.
• [75]는 금지된 사용자를 지원하는 것에 대해 나에게 경고해 준 앤서니 브래드베리에 대한 대답이다.나는 금지된 사용자들을 지지하지 않지만 나는 초자연산소의 식별에 이의를 제기한다고 대답했다.
• 다른 세 가지 링크([72], [73], [74])는 마치 이 게시물이 자신에게 전달된 것처럼(때로는 인신공격으로) 내 위의 댓글을 공격하는 마쓰시의 파괴적인 게시물에 대한 대답이다(이 게시물들을 나는 마쓰시의 게시물이라고 부른다. 왜냐하면, 이 게시물들은 필요할 경우, 완벽하게 스스로 대답할 수 있기 때문이다)..

하이퍼바릭 산소[143]에 대해 결론을 내리자면, 그는 결코 파괴적인 편집을 하지 않았다(블러킹 후, 다른 편집자들에게 도움을 요청하는 IP 연결을 사용하는 것을 제외한다), 선한 믿음은 결코 그에게 인정되지 않았으며, 마츠시가 자신이 소유하고 있다고 생각하는 수학 영역에서 기사를 편집하는 나쁜 기회를 가졌다(아래 참조).

상위 수준:앞으로, 나는 나와 고압산소를 상대로 시스템을 조작하는 마쓰시를 암묵적으로 비난해 왔다.이런 종류의 행동의 대상은 우리뿐만이 아니다.사실, 어떤 새로운 사용자가 자신이 소유하고 있다고 생각하는 요르단 대수학 분야의 일부 기사를 편집하는 순간, 그는 이 사용자를 에치고 몰의 속칭이라고 비난한다.만일 양말풀이 의혹을 받을 수 없는 일부 기성 사용자가 자신의 글을 토크 페이지에서 편집하거나 동의하지 않는다면, 그는 그에게 화염, 위협, 인신공격, 권위 있는 논쟁에 대항하여 사용한다[144], [145][146]

이러한 행동은 좋은 수학 편집자(사용자: 델타헤드론)에게 WP에서 은퇴하도록 강요했다[147].WP에는 좋은 수학 편집자가 너무 적기 때문에 WP에게는 상당한 손실이다.위키프로젝트 수학.위키피디아의 이러한 파괴적인 행동은 다음과 같다.위키프로젝트 수학은 수학에 대한 나의 관심의 근원이다.

나에 대해: 우선 WP의 수학 기사 편집에는 충분하지만 이런 종류의 토론에는 부족함이 없는 내 영어 실력에 대해 사과한다.둘째로, 나의 사용자 이름이 나의 본명이기 때문에, 나는 컴퓨터 대수학(내부적으로 이 분야에서 잘 알려진)과 대수학의 관련 측면에 대해 은퇴한 전문가라고 말할지도 모른다.따라서 WP에 대한 나의 주요 활동은 관련 기사를 편집하는 것과 WP에 더 일반적으로 참여하는 것이다.위키프로젝트 수학.3년 동안, 나는 649페이지에 3400개 이상의 편집을 했는데, 거의 모든 것은 수학에 관련된 것이고, R&I에 관련된 사람은 없으며, 거의 회수가 없다[148].

요누니크 성명

나는 D의 선의의 개입을 알아차렸다.라자르드, 그러나 그 문제에 대해 그들과 이야기를 나눌 시간이 없었다.이것은 편집자가 약자의 편을 드는 불행한 경우들 중 하나인데, 아마도 (실수로) 공격적인 기사 소유자에게 물리는 누군가를 옹호하는 것으로 보고 있을 것이다.그러나 이 분야에 경험이 있는 편집자라면 누구나 그 상황이 위에서 설명한 것과 정확히 일치한다는 것을 금방 알아차린다.

복잡한 것은 "시행해야 할 교정조치"로 언급된 Arbcom 운동이 Mathsci가 "R&I 주제와 연관된 편집자"라는 이유만으로 적용된다는 점이다.그것이 "공정"한지 아니면 우리가 그 양말이 정말 양말을 신고 있다는 것을 "확실히" 할 수 있는지에 대해 토론하는 데 시간을 보내는 것은 도움이 되지 않을 것이다.대신, AE에 경험이 있는 관리자들은 백과사전을 돕는 가장 좋은 방법은 WP:라는 확고한 지시로 이 문제를 신속하게 해결하는 것이라는 것을 알고 있을 것이다.DENE를 적용해야 하며, 금지된 사용자의 격려가 더 이상 없어야 한다.불행히도 이 모든 흥분은 무슨 일이 일어나든, 금지된 사용자는 다음 몇 주 안에 더 많은 문제를 일으킬 것이라는 것을 의미한다.요누니크 (대화) 2013년 5월 21일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

나는 그 위반이 무엇이어야 하는지 혼란스럽다.MathSci의 첫 번째 디프는 D를 보여준다.라자드는 이 포럼에 주제와 동떨어진 성명을 게재했다.MathSci가 옳지만, 이것은 분명히 D였다.라자드의 최초이자 유일한 우편물은 RfE.[149] D.라자드는 이것이 부적절하다는 것을 깨닫지 못했을지도 모른다.우리는 신참들을 물지 않고 선의로 행동해야 하기 때문에, 이것은 아마도 솔직한 실수였을 것이다.D.Lazard는 그들의 토크 페이지에서 그것을 덧붙이거나 이것에 대해 이의를 제기하려고 하지 않았다.다른 디프는 D를 보여준다.라자드는 한 블록을 놓고 의견이 다르다.우리는 편집자들이 단순히 무언가에 대해 동의하지 않는다고 제재하지 않는다.만약 그렇다면, 위키피디아를 편집하기 위해 우리 중 많은 사람들이 남아있지 않을 것이다.MathSci가 링크하는 제재나 구제책은 (역전 편집 3번 복원 시) D를 적용하지 않는 것 같다.라자드는 금지된 편집자에 의해 만들어진 어떤 되돌린 편집도 복원하지 않았다(또는 그들이 편집했다면, 이 요청에서 제시된 증거에 없는 것이다).지식 탐색 (대화) 13:19, 2013년 5월 21일 (UTC)

지식 탐구에 의한 두 번째 진술

이 RfE가 무가치하다는 거의 보편적인 합의가 있는 것 같다.앞서 다른 관련 RfEs에서 지적했듯이, 나는 MathSci가 얼마나 빨리 다른 편집자들을 무능하게 공격하는지 걱정된다.이 RfE는 단지 최근의 예일 뿐이다.원래의 ArbCom의 사례에 따르면, MathSci는 "문자 [25][26][27]와 편집 요약서[28][29]의 교활함과 인신공격에 관여했다; 한때는 편집자 한 명을 "고스트 데니어"라고 비난하기도 했다;[30]는 블록으로 다른 편집자들을 일상적으로 위협하고,[31][32][33] 다른 베일을 썼다.[34] 그의 기사 편집과 그들의 토크 페이지는 지나치게 공격적이고 전투적이었다...,[150]" ArbCom의 조사결과는 단 한 번의 불구속도 없이 만장일치로 통과되었다(8대 0).나는 AE 과정과 이러한 분쟁 해결을 돕기 위해 자발적으로 시간을 보내는 AE 관리자들을 매우 존경하지만, 나는 이것이 우리가 실패한 분야 중 하나라고 정말로 느낀다.지식 탐색 (대화) 00:13, 2013년 5월 22일 (UTC)

언젠가 내가 MathSci와 내가 부정적인 만남을 가졌던 것은 사실이다. (기록적으로 나는 바로 이런 이유로 내 진술에 '무관심'이라는 딱지를 붙이지 않았고, 내 의견은 어쨌든 같을 것이다.)어쨌든, 나는 이것이 ArbCom의 연구 결과를 어떻게 무효화하는지, 왜 그것이 이 가치 없는 RfE를 변명하는지, 또는 MathSci의 계속되는 전쟁터 정신을 정당화하는지 잘 모르겠다.

6개월 전, 나는 이 게시판에 이렇게 말했다.

"나는 지난 몇 달 동안 이 미안한 혼란스러운 상황을 경악하며 지켜봤고, 이 끊임없는 혼란은 끝내야 한다. 슬프게도, 이 RfE는 마쓰시의 전장 행위의 또 다른 예다. 이것이 AE에서 가장 잘 처리되는지 ArbCom에서 가장 잘 처리될지는 모르겠지만, Mathsci에 대한 주제 금지와 1방향 상호 작용 금지를 양방향으로 확장하지 않고서는 어떻게 끝날지 모르겠다… 이 제안을 서둘러 관철하기 전에, 마쓰시의 전장 행태가 AE를 넘어선다는 사실에 대해 신중히 고려해야 한다. 따라서 Mathsci의 RfE 파일 작성 능력을 제한하는 것은 올바른 방향의 한 단계지만, AE 외부에서 야기되는 혼란을 해결하는 데는 아무런 도움이 되지 않는다. 솔직히, 우리가 AE로 다시 돌아온 이유는 AE가 문제를 해결하지 못하기 때문이다."[151]

나는 AE와 이렇게 어려운 분쟁을 해결하려고 노력하는 관리자들을 전반적으로 매우 존경하지만, 이것은 AE가 실패한 사례 중 하나이다.아까도 말씀드렸지만 구체적인 조치가 취해질 때까지 이 문제를 계속 보게 될 겁니다.지식 탐색 (대화) 15:02, 2013년 5월 22일 (UTC)

Rschwieb의 성명

이 불평은 근거가 없다.여기서 Mathsci는 D를 잘못 표기한다.Sockpuppeteer의 조력자로서 라자드: 아직 D.라자드는 자신의 토크 페이지에서 양말 퍼피터들은 처벌받아야 하며, 이러한 비난과 요약판단이 한 명의 편집자(마츠시)에 의해 이루어지는 것을 우려한다고 분명히 밝혔다.D.라자드의 유일한 행동은 마트시의 판단에 의문을 제기하는 것이었다.Mathsci는 그의 판단력에 도전하는 사람과 속바지를 구별하지 않는다(또는 구별할 수 없다.나는 이 소송이 단지 그 도전에 대한 부적절한 반응이라고 생각한다.

나는 D를 안다.라자드는 내가 그와 함께 일한 모든 경우에 건설적이고 합리적으로 그리고 정중하게 행동한다.그는 또한 에치고 몰 사건에 대해 잘 알지 못하며, 아마도 가해자를 과소평가했을 것이다.여기 에치고 몰 사건을 처벌하는 데 장애물이 없다. 단지 처벌이 정당한 목표물에 도달하도록 하려는 욕구가 있을 뿐이다.나는 한편으로 마쓰시가 자신이 가지고 있다고 생각하는 어떤 권위나 연공서열을 무뚝뚝한 물건으로 휘두르는 것을 본 적이 있는데, 그 때문에 나는 D에 대한 이러한 행동을 믿게 된다.라자드는 단지 불행한 경련일 뿐이다.나는 Mathsci가 D를 추구할 수 있다고 믿게 되었다.라자드, 그리고 난 D를 알아.라자드는 이치로 납득할 수 있다.

내가 보기에 상황은 이렇다.에치고 몰 보기맨이 있다.이 두더지는 "침습적"이고 "탐지하기 어렵다"지만, 마쓰시는 즉시 "불견스러운 양말"이라고 그들을 비난한다.언뜻 보면 십자군원정은 일인 즉, 마쓰시에 의해 비난의 표적이 된 사람은 누구든 막아야 한다.확실히, 두더지는 막아야 한다. 진짜 문제는 누가 막히느냐 하는 것이다.만약 내가 얼마나 많은 사람들이 그 두더지의 꼭두각시를 식별하는데 전념하고 있는지 안다면 그것은 확실히 나를 더 편안하게 만들 것이다.

이것은 나의 개인적인 관찰이다: D.라자드는 자신의 것과 일치하지 않는 어떤 부분도 자유롭게 부인할 수 있다.Rschwieb (대화) 13:54, 2013년 5월 21일 (UTC)

Maschen의 문장(유인볼루션)

그래, 하지만 뭐?나는 그 불평이 근거가 없고 무의미하다는 것에 동의한다.

D.Lazard는 단순히 선의로 행동한다 - Mathsci가 거의 또는 전혀 가지고 있지 않은 것 같다.대신 그(마츠시)는 델타헤드론 페이지까지 여기와 여기 등 다른 편집자들에게 쓴소리를 한 뒤 인신공격성을 부정한다.그렇더라도 그는 모든 사람들의 면전에서 자신이 "WP의 주요 수학 기고자"라고 자랑해도 괜찮다.비록 그가 진보된 자료를 추가하는 것은 분명 WP에 긍정적인 공헌이지만, 이 위선이 은폐될 것인가?

델타헤드론과 D.라자드는 또한 긍정적으로 기여했다(또는 적어도 델타헤드론은 그가 낙담하기 전에 기여했다).그래서 D에서 AE를 할 이유가 없다.라자드, 고마워M∧cħ 2013 22:44, 2013년 5월 21일 (UTC)

JBL 별문

수학 기사를 쓰는데 시간을 보내고 싶어하는 것으로 알려진 사용자를 위해, MathSci는 델타헤드론과 D와 같은 완벽하게 합리적인 기여자들을 공격하는데 많은 시간을 소비한다.라자드이 불평은 분명히 위험하고, 사소한 것이며, 불쾌하다. MathSci는 다른 기여자들의 시간을 낭비하는 것을 중단해야 한다. --JBL (토크) 23:30, 2013년 5월 21일 (UTC)

D에 관한 결과.라자드

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 요구가 실행 가능하다고 생각하지 않는다.위의 성명에서 언급된 바와 같이, 시행을 요청하는 치료법은 D의 편집에는 적용되지 않는 삭스푸펫의 편집 내용을 되돌리는 것이다.문제가 되고 있는 라자드.일반적으로는 D.라자드는 양말 퍼펫의 블록에 반대하는 것으로 오해될 수 있다. 그러한 반대는 그 자체로 파괴적이지 않으며 따라서 제재할 수 없다.그러나 D.라자드, 나는 당신이 좋은 이유 없이 그들의 블록을 질문함으로써 관리자들을 차단하는 일을 불필요하게 복잡하게 만들지 말 것을 충고한다; 보통 블록이 잘못되었다고 생각될 경우 차단된 사용자들 자신이 이용 가능한 다양한 장소들 중 하나에서 블록을 어필하는 것이 보통이다.블록이 논란의 여지가 없는 차단된 사용자를 위해 계속 논쟁하는 경우, 관리자는 사용자가 차단된 사용자의 미트푸펫 역할을 하고 있다고 결론을 내릴 수 있다.수학의 주제 영역에서의 마쓰시의 편집과 관련하여 귀하가 제기하는 우려에 대해서는, 여기서 언급된 중재 사건의 범위를 벗어나기 때문에, 이 장소에서는 다룰 수 없다.그들은 정상적인 분쟁 해결 과정을 통해 해결될 필요가 있다. Sandstein 14:20, 2013년 5월 21일(UTC)

좋은 지적이야.나는 이 요약에 동의하고 이 선들을 따라 보고서를 닫는 것을 제안할 것이다.Fut.Perf.☼ 17:32, 2013년 5월 21일 (UTC)

일반적으로 동의하지만, 나는 관리자가 블록에 의문을 제기해서는 안 된다는 것에 동의하지 않는다.우리는 관리자들에게 블록으로 많은 여유를 주지만, 반대로 행정가는 항상 그들의 행동에 대해 토론하고 토론할 준비가 되어 있어야 한다는 것이다.수학에서의 Mathsci의 편집에 대해서는, 그것은 기존의 중재 소송에 해당하지 않고 따로 DR을 거쳐야 할 것이다.SirFozie (대화) 05:11, 2013년 5월 22일 (UTC)