위키백과:중재/요청/강제/아카이브 50

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

스텔라키드 토픽 금지, 2개월AGK 23:28, 2009년 11월 12일 (UTC)

Stellarkid 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Mr Unsigned Anon (talk) 20:25, 2009년 11월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
스텔라키드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대처 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [1] 편집경고: 합의 없이 원본 텍스트 제거 9월 27일 06:51
2. [2] 편집경고: 합의 없이 원본 텍스트 제거 9월 17일:02
3. [3] Editwarring: RfC 2 10월 03:27 동안 합의 없이 원본 텍스트 제거
4. [4] 편집경고: RFC 6 10월 06:18 동안 합의 없이 원본 텍스트 제거
5. [5] 편집경고: RFC 7 10월 00:07(610 06:18 오타) 동안 합의 없이 원본 텍스트 제거
6. [6] 편집경고: 2:2차 편집경고 중 원본 텍스트 제거 10월 16:30
7. [7] 편집경고: 2:2차 편집경고 중 원본 텍스트 제거 10월 20:20
8. [8] 관리자(administrator)의 편집전에 대한 불만을 제기하며, 10월 15일 20:23을 계속하려는 의지를 보였다.
9. [9] Nableezy에 대한 AE 열기 27 10월 29일 10월 21일:00
10. [10] Cptnono "== G 대학살 == 왜 Nableezy와 함께 이 페이지에 참여하지 않는지 궁금할 뿐인가?당신의 의견이 중요하다" 10월 22일:47
11. [11] 편집경고: 원본 텍스트 제거 1 11월 04:32
12. [12] 편집경고: 원본 텍스트 제거 11월 1일 05:41

위의 모든 편집은 [가자 전쟁] 기사의 납쟁과 '가자 대학살'이라는 단어에 관한 것이다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [13] Tedder의 경고 (토크 · 기여)
2. [14] Malik Shabazz의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
주제반 요청 중

서명되지 않은 애논 씨의 추가 의견(대화):
Stellarkid (talk)는 nableezy의 주제반 - 21:44, 2009년 10월 20일 (UTC) 이후에도 계속 편집전을 벌여왔다.

• 에니그마에 대한 대응

네가 나에 대해 모르는 것처럼 들리니 너의 진술은 나를 짜증나게 한다. 그리고 AE에서의 나의 경우.읽어 보셨어요?주짓수구들이 무식한 횡설수설들을 읽고 그것에 대해 몇 가지 조사해보았는가?그리고 내가 주짓수구이들의 횡설수설들에 대해 도움을 요청한 후 첫 번째 AE 사례를 시작한 '도움말' 사용자 Tyw7에 대해서?만약 당신이 나에 대한 주짓수구스의 비난 중 어떤 것을 지지한다면, 당신은 그 뒤에 하위세존이 있는지 아니면 단지 바보 같은 횡설수설인지 알아내는 것이 좋을 것이다. 그래, 이제 나를 금지시켜라.Mr Unsigned Anon (talk) 08:47, 2009년 11월 2일 (UTC)

• 에니그마에 대한 추가 대응

만약 당신이 말하는 것을 의미하고 당신이 협박하는 많은 사람들만큼 토픽을 제한한다면, 아마도 양쪽의 꽉 찬 편집자들 보다 더 많이, 나는 그것과 관련이 있다고 생각한다.그리고 나는 그런 해결책에 긍정적이다.긴 칼날들의 밤이 되게 하라.그리고 나는 성심성의껏 말한다. 그것은 위키피디아가 IP 분쟁과 관련된 기사들을 다루는 최선의 방법일 것이다.물과 함께 어떤 아기도 버리지 않도록 조심해라.Mr Unsigned Anon (talk) 11:32, 2009년 11월 2일 (UTC)

• Stellarkid에 응답

Nableezy에 대항한 AE는 누가 너를 위해 했니?당신이 편집에 대해 이해하지 못하는 것을 보여주는 것은 당신 자신일 수 없다.네가 이해하지 못하지만 그렇게 큰 입을 가진다는 사실은, 심지어 너에게도 당황스럽다.그리고 놀랍게도 주짓수구이에게는 더더욱 그렇다.당신은 강등될 겁니까?그런 문자로 자신을 방어하려 한다고는 믿을 수 없다.나는 그것을 참을 수 없다.이게 바보들의 음모야?내 부족한 뇌에 출혈을 유도하려고?왜 그것에 반대하는 정책이 없느냐.어디 가서 그 제안을 해야겠어.다음 번에는 편집국이나 적어도 왼쪽 무스버튼을 사용해서 그것을 찰칵찰칵 뒤집어 쓰도록 해라. 와우, 속지 마.시간/날짜에 오타가 있을 뿐이야.믿을 수 없는.관리자(대부분 이해심이 있는 사람), 간섭하거나 위키피디아는 망했다.아까도 말했지만.필요하면 날 금지해, 헌신적인 바보들을 제거해.위키피디아들의 생존이 위태롭다.Mr Unsigned Anon (talk) 22:02, 2009년 11월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[15]

Stellarkid 관련 토론

Stellarkid의 성명

이것은 내가 다루기 힘든 것이었고 구체적인 사항에 대해서는 내일 좀 더 덧붙이겠지만, 여기 나의 더 일반적인 진술이 있다.

나는 Archive 58 & Archive 59 (내 말이 아카이브될 만큼 충분히 길다!) 이후, 그리고 현재 토크 페이지에서 이 편집과 관련하여 토론하고 있다.사실 이 특별한 편집은 거의 기사의 첫 주부터 논쟁되어 왔으며, 기록물을 읽음으로써 알 수 있다.기록상으로는, 이 기록 보관소는 현재 60페이지에 걸쳐 진행되고 있으며, 가자 지구에 대한 "대규모"에 대한 논의는 의미심장했다.기사의 주석에 이것을 넣어야 한다는 공감대가 지금은 없고, 있다고 믿지도 않는다.

그래서 관련 정책 이슈에 대해 상당한 시간을 논의했지만 '편집 삭제 공감대가 없다'는 주장과 일관되게 맞닥뜨린 것이다.심지어 서명되지 않은 아논 씨가 직접 한 몇 개의 "합의가 없는" 삭제도 있었다 [16] [17]. 한 편집자는 만약 우리가 "lol"이라는 단어로 돈을 받았다면 토크 페이지에 나오는 단어 수가 우리를 부자로 만들었을 것이라고 말했다. 그리고 나는 그가 나를 언급하고 있다고 확신한다.

WP로서 사실인 경우:EW는 "논의로 이견을 해결하려 하기보다는 개별 기여자나 기여자 집단이 서로의 기여를 반복적으로 무시할 때 편집 전쟁이 일어난다"고 말한다. 그러면 나는 무죄다.

나는 지난 한 달 동안 몇 번의 반전을 했지만, "논의로 문제를 해결하려 하지 않고" 누군가의 기여를 무시하려고 한 적은 결코 없었다.

문제는, 고발된 대로, 그 자료를 삭제하려는 합의가 없었던 것처럼, 그것을 추가하려는 합의도 없었다는 것이다.이것은 순환논쟁이 되고 본질적으로 편집전쟁을 부추긴다.WP:Consensus는 합의를 도출하기 위해서는 모든 사람들이 동의할 수 있는 타협점을 찾기 위한 노력에서 중립성과 검증가능성에 특별한 주의를 기울여야 한다고 지적한다.기록 보관소와 대화 페이지에서 논쟁을 벌이며 제기되는 우려 사항들이 바로 그것이었다.

나는 WP를 시작으로 그것의 포함에 반대했던 모든 편집자들이 그랬던 것처럼 정책에 근거한 이유를 고수하려고 노력했다."합의가 없다"고 말하는 CCC는 되돌릴 수 있는 적절한 이유가 아니다.필자와 마찬가지로 일부 편집자들은 출처가 WP:V의 경합을 지지하지 않는다고 불평했고, 편집은 WP:일부에서는 WP를 다음과 같이 제안하였다.편집이 중립적이지 않은 NPOV.일부에서는 '대체 이름'이라 중립적이라고 주장했고, 다른 쪽에서는 이름이 아니라 비중립적 서술이라고 했다.한 쪽은 WP라고 말했다.CRESTOR, 다른 한 명은 몸은 괜찮지만, 납에서는 괜찮지 않아서 검열이 되지 않는다고 말했다.일부는 Wiki에 아랍 소스와 다른 편집자/번역자를 사용하길 원했고 다른 이들은 WP를 인용했다.NONENG. 정책 기반의 또 다른 주장은 WP:READCITE는 다음과 같이 말하고 있다: "복잡하거나, 현재 또는 논란의 여지가 있는 과목은 많은 인용구를 필요로 할 수 있다. 다른 과목은 거의 또는 전혀 인용하지 않는다."

WP:BURDEN은 증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다고 말한다. 편집에 대한 합의가 없다면, 편집은 논란의 여지가 있고, POV와 일부 편집자의 공세로 보여지고, 다른 편집자들이 지지하고 있다면, 나는 그것을 삭제하는 것에 대한 합의가 있을 때까지가 아니라, 포함시켜야 한다고 생각한다.

나는 여기서 정책 원크가 되려고 하는 것이 아니라 WP가 단지 그런 이유만으로 이러한 지침과 정책을 가지고 있다고 생각하며, 이 경우 불평하는 사람보다는 그들이 나를 지지한다고 믿는다.Stellarkid (talk) 07:46, 2009년 11월 2일 (UTC)

약속대로 좀 더 구체적인 내용:

나는 이 AE가 최근 내가 나블레지에게 진격해 온 것에 대한 보복이며, ([18]) 뒤에 오는 것처럼 오고, 앞서 지적한 대로 그 자신이 이 '전쟁'에 어떻게 참여했는지를 보면 자신감에 차 있다.그는 이 고소장을 제출하기 몇 시간 전에 나에게 경고하기 위해 행정관을 찾아갔다.

• "보호시간을 다시 생각해봐"스텔라키드가 복구되지 않은 버전을 선호한다."

아논 씨 자신은 그의 견해에 부합하지 않는 소싱된 재료를 제거하는 광범위한 경향을 보여준다.첨부된 편집 요약의 다음과 같은 차이점을 참조하십시오.

• [19]" 서로 공을 던지더라도 왜 납이 upp로 채워지는지 이해할 수 없다.섹션을 시작하거나 다른 섹션의 보고서를 계속 사용하십시오.내가 잘린 물건을 Els를 사용하기 위해 담화에 넣었다.)"고 말했다.
• [20]
• [21] 과도한 리드 중량인 이스라엘 측 돌출부 제거)
• [22] 협력하지 않으려는 israels를 제거하는 것.그것의 의도는 과도한 무게를 가져오는 것이며, 더 낮게 제시될 수 있다.)
• [23]
• [24] 조회수, 댓글 달기.

하지만 그것을 제안하는 사람들이 있긴 하지만, 나는 이 AE가 그에 관한 것이 아니라 나에 관한 것임을 깨달았다.

특히 문제의 차이와 관련된 사항- 내 편집 요약은 모두 정책을 참조하며, 항상 토크 페이지의 토론과 함께 제공된다는 점에 유의하십시오!

첫 3가지 차이점은 캐스트 리드 작전과 "가자 대학살"을 모두 레드에서 제거하는 타협 버전이다.이는 캐스트 리드 작전(Operation Cast Lead)이 이스라엘 POV에 대한 편견을 드러낸 이름이라는 불평에 답하기 위해서였다.

편집 4 [25]는 "매사추세"라는 단어를 유지한 절충안이었다.

편집 5는 편집 4의 복제품이며, 서명되지 않은 아논 씨의 오류다.

6번과 7번 편집은 기사가 잠긴 후에 다시 시작하려는 시도였다.다시 말하지만, 이것은 논쟁의 여지가 있는 자료, 특히 납골당에 있는 자료들은 우리가 사후적으로 그것을 제거하기 위한 합의를 제공하는 것이 아니라, 그것을 포함시키는 합의가 있을 때까지 제거되어야 한다는 나의 믿음에 근거한 것이었다.

11번 편집도 다시 넣기 위한 합의가 이뤄질 때까지 이름을 모두 삭제해 새로운 슬레이트로 시작하려는 시도였다.

편집 12는 적어도 구글 뉴스가 가장 많이 히트한 이름(즉, OCL)을 다시 붙이자는 대화에서 편집자와 타협한 것이었다.

Diff 8 내가 더 많은 기사 보호와 지도를 요청하니 우습다.그리고 그 기사가 불쾌감을 주는 통로를 제자리에 고정시켰기 때문에, 전혀 말이 되지 않는다.

Diff 10은 Cptno의 의견이 실제로 중요하게 고려되듯이 똑같이 우스꽝스럽다.

WP 에세이 WP:숫자가 아닌 컨센서스에서는 많은 경우에 사람들은 합의에 도달했다고 주장했지만, 실제로 소수 보고서의 견해를 고려하는 것에 싫증이 났기 때문에 결과는 대다수에 의한 괴롭힘이 되었다. 나는 이것이 이 글에서 정확히 같은 편집에 대한 일관된 반전을 통해, 그리고 반대편 편집자들이 기사를 떠나도록 협박하기 위해 의도된 다양한 게시판을 사용함으로써, "최고의 합의"라고 가정할 수 있는 것으로 본다."침묵은 동의를 내포하고 있고" "침묵은 동의를 의미하고" "침묵과 의견 불일치"에 동의할 수 없는 더 큰 원칙이 개입되어 있기 때문에 나는 떠날 수 없었다.이를 통해 "야당"은 편집이 안정적이고 합의된 것이라고 계속 주장할 수 있지만 그렇지 않다.어떤 것을 없애려면 합의가 있어야 한다는 주장이 진일보한다면 애초에 추가에 대한 공감대가 없는 것은 분명하다.Stellarkid (talk) 17:10, 2009년 11월 2일 (UTC)

다른 편집자의 주석

테더 코멘트

나는 가자 전쟁, 토크: 가자 전쟁, 그리고 그 주제와 관련된 다른 페이지들에 대해 찬성한다.나는 RFP에 올라온 이후 가자 전쟁을 중재하는 데만 관여했다; 나는 이 사용자가 기사와 대화 페이지에 대한 예의를 회복하도록 하는 주제 금지를 지지한다.아마도 사용자에게 1년의 시간제한을 둬야 그 이후에 생산적일 수 있는 기회가 주어지는가?테더(토크) 21:11, 2009년 11월 1일 (UTC)

Cptnono의 의견

물론 그는 나를 "반올림"하려고 했다.나는 가자지구의 학살이 사용되는 것이 잘못되었다는 것에 전적으로 동의한다.나는 이 페이지에서 벗어나서 진정하려고 노력하고 있어. 난 좀 진정해야겠어. 그리고 스텔라의 간결한 추리가 내가 일을 망치지 않아도 그 일을 잘 처리할 수 있을 거라고 생각했어.그는 WP:3RR이 "다른 편집자의 전체 또는 일부"의 반전을 포함한다는 것을 이해하지 못했다.그는 자신의 추리가 충분하다고 생각했기 때문에 변화는 괜찮았던 것 같다.그렇게는 안 된다.그는 두 명의 관리자로부터 똑같은 세 번의 반전에 대한 경고를 받았고 나는 그가 그것을 명심하기를 바란다.새로운 것이 변명은 아니지만 고려되어야 한다.나는 또한 "2개의 잘못은 옳은 것을 만들지 않는다"라는 어머니의 모습을 상기시키는 것이 좋을 것이라고 생각한다.나는 이 AE가 시기상조라고 생각하는데 스텔라는 그가 규칙을 따르는 것 이상이고 그것들을 다시 읽어야 한다는 것을 보여줄 것이다.(불행히도 기사에는 한 번도 존재하지 않았던) 안정을 되찾기 위해 그를 처벌하는 것은 완전히 도를 넘어선 것이다.그에게 "마사지"를 둘러싼 전쟁을 편집하지 말라고 부탁하는 것은 효과가 있어야 하지만 만약 당신이 정의가 필요하다면, 1rr을 부과한다.Cptnono (대화) 21:35, 2009년 11월 1일 (UTC)

후속 조치:이것이 얼마나 오래 지속되었는지는 스텔라와 관계가 없어야 한다.그는 다른 사람과 얽매이지 않고 공정한 평가를 받을 만하다.이 최근의 물결은 (적어도 내게는 그렇게 보이는) 이전에 AE에 관여하지 않았거나 기사에 더 최신인 편집자들과도 관련이 있다.Cptnono (대화) 07:19, 2009년 11월 2일 (UTC)

가토클라스의 논평

문제의 페이지에 도착한 이후 동등한 열정으로 전쟁을 벌이던 스텔라키드가 아무런 제재도 받지 못한 상황에서 위 나블레지에 관한 결정은 불편할 정도로 일방적인 것이라고 느꼈지만, 나는 두 번 다시 j를 추측하지 않는 것이 최선이라고 생각하여 마지못해 아무런 언급도 하지 않기로 마음먹었었다.무임승차한 행정관의 추리하지만 이쯤 되면 뭔가 말해야 할 것 같은 느낌이 든다.

나는 같은 글에 대한 편집 전쟁(예: [26] [27] [28] [29] [30] [32] [33] [34]) 그러나 그가 즉시 편집을 재개했다는 사실에서 나블레지에 대한 소송을 제기하는 순전한 위선적인 면으로 볼 때 스텔라키드도 이전 사건에서 금지되지 않은 것이 극히 다행이라고 생각했다.다른 편집자가 그렇게 한 것에 대해 엄중한 처벌을 받는 것을 보고 난 후 문제의 편집을 둘러싼 전쟁은 이 과정에 대한 엄청난 자제력의 부족 또는 명백한 경멸을 보여준다.어느 쪽이든, 현 시점에서 스텔라키드는 적어도 나블레지에게 주어진 그것과 동등한 제재를 받아야 한다고 생각한다(내가 이해하지만, 나블레지 금지의 기간은 현재 검토 중에 있다).이런 종류의 행동은 도저히 용납될 수 없다.가토클라스 (대화) 23:10, 2009년 11월 1일 (UTC)

이 보도는 엉망진창으로 전락했다.사용자들은 왜 자신의 섹션에서만 의견을 개진하라는 지시를 따르지 않는가?AE 관리자에 대한 경의를 표하고 이 문제를 대화 스레드처럼 취급하지 마십시오.가토클라스 (대화) 04:14, 2009년 11월 6일 (UTC)

주짓수구이 논평

나는 스텔라키드에 대한 어떠한 제재도 반대한다.그는 문제의 기사의 진실성에 크게 공헌한 뛰어난 편집자로, 내내 예의바른 태도로 일관해 왔다.이것은 서명되지 않은 아논 씨가 사용하는 일반적인 전술이다.그는 불평을 제기하고 그것들을 차단하거나 주제를 금지시킴으로써 그가 동의하지 않는 사람들을 침묵시키고 검열하려고 한다.만약 누군가가 제재를 받을 자격이 있다면 그것은 다음과 같은 이유로 서명되지 않은 아논이다.

그는 24시간 이내에 나를 여기 [35]와 여기[36]로 두 번 되돌렸다.두번째 되돌리기는 특히 고통스럽다. 왜냐하면 나는 여기서 나에게 자진 복귀를 요구했던 다른 편집자와 논쟁을 벌였기 때문이다. 그리고 나는 [38]에서 증명된 대로 그의 요청을 고려하고 있었기 때문이다. 그러면 다른 편집자가 내 제안에 응답하기 전에 서명되지 않은 아논 씨가 와서 나를 되돌린다.서명되지 않은 애논 씨는 위키 규칙과 절차에 관해서는 매우 교묘하고 정교하다.그는 봉투를 터트리지 않고 충분히 멀리 밀어낼 것이다.엄밀히 말하면, 그는 서신상 3R을 위반하는 것이 아니라, 확실히 정신에 위배되는 것이다.

게다가 그는 파괴적이고 유치한 행동방식에 종사해 왔다.

나는 서명되지 않은 아논씨에 대한 당신의 검토를 위해 디프들의 목록을 작성했다.이러한 디프스에 대한 검토는 중요하며 서명되지 않은 아논 씨의 성격을 조명한다.

여기서 그는 파괴적인 반전에 관여하지 말라는 경고를 받는다.

여기 [40] 그가 내 인종에 대해 문의한다.

여기서 그는 내가 이스라엘 정부를 위해 일했다고 비난하고 또한 인구 통계에 근거하여 경멸적인 비난을 한다.

여기서 그는 내가 브루클린에 산다는 그의 믿음에 근거하여 나에게 브루클린의 날씨에 대해 묻는다.

여기 [43] 그는 가자지구 토론 페이지에 있는 내 은행 계좌를 언급한다.

여기서 그는 편집 전쟁에 참여하라고 나를 조롱한다.

이 논평들 중 어느 것도 관련성이 없고, 모두 유아적이고, 일부는 완전히 공격적이다.따라서 서명되지 않은 아논 씨에 대해서는 긴 주제 금지 형식으로 제재를 가해야 한다.--Jiujitsuguy (토크) 03:23, 2009년 11월 2일 (UTC)

서명되지 않은 아논 씨가 여기서 다시 돌아왔을 때 [45] 그렇게 되면 24시간 만에 세 번의 반전이 일어날 것이다.그는 이렇게 행동한다.봉투를 너무 멀리 밀어서.그가 다른 편집자에게 제재를 가하는 규칙을 이용하는 것을 보는 것은 매우 실망스러운 일인데, 그는 자신이 동의하지 않는 사람들을 검열하기 위해 아무 일에도 멈추지 않을 숙련된 편집 전사였다.---주짓수구이 (토크) 03:40, 2009년 11월 2일 (UTC)

나는 위 [46] 여기 [47]와 [48] 에니그만과 스텔라르키드에 관한 [48] 위의 서명되지 않은 아논 씨의 이상하고 비난적인 논평이 그들 자신을 대변한다고 생각한다.우리 모두는 때때로 멱살을 잡히기도 했지만(중동이 당신에게 그렇게 할 수 있다) 이런 논평은 전혀 틀리지 않는다.분명히, 이 난장판에서 제재를 받을 만한 사람이 있다면, 그것은 미스터 언서명 아논이다--주짓수구이 (대화) 22:42, 2009년 11월 3일 (UTC)

에니그만 코멘트

이것은 몇 달 동안 진행되어 왔으며, 기본적으로 아무런 진전도 없었다.다른 사람을 보고하면 일반적으로 무시되고 헹구고 반복된다.예를 들어, 서명되지 않은 애논 씨는 AN/I로 여러 번 끌려갔지만, 이 난장판에 정말로 관여하고 싶은 관리자는 없다.토픽 금지는 서명되지 않은 아논씨부터 작성되어야 한다.하나를 제거하고, 어떤 변화가 있는지 확인한 다음, 거기서부터 진행하십시오.모든 I/P 분쟁과 마찬가지로, 문제는 페이지를 편집하는 데 신경쓰는 유일한 사람들이 어느 한쪽에서든 매우 뚜렷한 POV를 가진 사람들뿐이라는 것이다.에니그마^msg 07:11, 2009년 11월 2일 (UTC)

슈키 코멘트

나는 명백한 논란의 여지가 없는 편집으로 그 기사를 한두 번 일찍 편집했지만, 논란의 여지가 있는 주요 이슈에 관여하지 않기로 결정했고 그것을 따르지 않았다.나는 나블레지의 최근 문장의 엄격함에 놀랐지만 시간이 흐를수록 나블레지의 관용적 수준이 떨어지고 있고 나블레지의 문제적 행동이 '가자 전쟁'만이 아닌 I-P 영역의 다른 기사에서 뚜렷이 나타났기 때문에 나중에 보면 정당하다고 볼 수 있다.대조적으로 스텔라키드는 I-P 영역에서 유사한 광범위한 문제를 전혀 가지고 있지 않기 때문에, 한 기사에 대한 명백한 편집 전쟁에 대해 I-P 주제 금지를 요청하는 것은 분명히 과장된 것이며, 불성실한 요청이며 단순히 불합리한 것이다.FWIW, 이 기사는 오래 전에 교통량이 적은 기사에 참여했어야 했고 편집자들은 계속 움직였다.내가 여기서 뭔가를 물려준다면 (모든 문제를 가지고) 있는 그대로 기사를 보호하고 그것이 가능하다면 그 문제를 진정시키는 것이 될 것이다.주짓수구이, 에네그만과 함께 이것에 기대고 있다. --슈키(토크) 21:42, 2009년 11월 2일 (UTC)

85.158.184.158의 의견 제시

나는 이 편집자와는 아무런 관련이 없지만 Stellarkid가 Talk-Page 기고문을 한 번 확인해 보면 별로 기대하지 말라고 한다.그가 주짓수를 곁에 두고 있다는 사실은 그에게 어떤 호의도 주지 않을 것이다. 86.158.184.158 (대화) 22:06, 2009년 11월 2일 (UTC)

Stellarkid에 의한 85.158.184.158에 대한 응답

가자 전쟁 토크 페이지에 대한 85.158.184.158의 편집은 비생산적인 편집에 관한 것이다.[49] Stellarkid (talk) 23:10, 2009년 11월 2일 (UTC)

말릭 샤바즈 코멘트

그녀/그의 진술에서 증명되었듯이, Stellarkid는 편집 전쟁이 무엇인지 이해하지 못한다.어제까지만 해도 스텔라키드는 1시간 남짓 만에 3번의 역전을 했다.[50] [51] [52] 지금 스텔라키드는 기사의 Talk 페이지에서 다투는 동안 편집전은 편집전이 아니라고 주장하려고 한다.

내가 본 바로는 스텔라키드는 이스라엘 관련 기사를 전쟁터로 취급하는 것 같다.스텔라키드는 출처를 주의 깊게 읽을 수 없는 것에 근거하여 "논쟁"을 만들어냈다(이것과 마지막으로 이것과 비교).Stellarkid는 보도 자료와 뉴스 기사를 구분하는 데 어려움을 겪었고 블로그 포스트 (!)를 기반으로 한 보도 자료가 왜 RS가 아닌지를 이해하는 데 어려움을 겪었다.

나는 이 분야의 기사를 편집하는 것에서 잠시 벗어나면 스텔라키드가 위키백과의 주요 정책과 지침을 읽을 수 있는 필요한 기회를 줄 것이라고 생각한다.

전체 공개:Stellarkid가 나에게 보복으로 비난하기 전에, 나는 그가 토픽 금지된 후 Nableezy의 Talk 페이지에 메시지를 남겼다는 것을 쓰는 것이 좋겠다.여기서의 나의 논평은 스텔라키드가 나블레지에 대한 AE 조치를 시작했다는 사실(스텔라키드가 나에게 말하기 전까지는 몰랐던 사실)과는 아무런 관계가 없다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 23:36, 2009년 11월 2일 (UTC)

이거 이상해.관리자만 있으면 WP를 무시하지 않고 다른 수준의 판단을 내릴 수 있다.AGF. I-P 갈등과 직접 관련이 없는 다른 기사에서 몇 가지 예를 들고 와서 주제 금지를 지지하는 겁니까?어떻게 더 많은 짐을 여기로 가져오는 것을 부인하지 않을 수 있겠는가?비록 그것들이 두 개의 문제적 편집이었다 하더라도, 그것은 확실히 여기서 논의에 생산적으로 기여하지는 않는다.여러분, 심지어 여러분과 나조차도 가끔 문제가 되는 편집이 있는데, 여러분은 이것이 스텔라키드의 특징인 것을 보여주지 않았다. --슈키(토크) 07:06, 2009년 11월 3일 (UTC)

편집에서 정책 읽기로의 휴식은 당신이 한 일(또는 어머니가 좋아하는 일)에 대해 생각해보기 위해 구석으로 보내지는 것과 같다.나는 위키피디아가 편집자들이 가끔 어린아이처럼 행동해도 위에 있을 수있다고 생각한다:)Cptnono(토크)07:15, 2009년 11월 3일(CoordinatedUniversalTime).

존경하는 슈키 씨, J 스트리트가 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련이 없다고 생각한다면 아마도 J 스트리트가 무엇인지 모를 겁니다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 07:37, 2009년 11월 3일 (UTC)

말릭 샤바즈에 대한 스텔라키드의 반응

단지 당신의 비난에 조금 대답하기 위해서입니다.네가 방금 올린 세 가지 디프 중 두 가지가 언서드 아논 씨의 원래 불만 사항이고 나는 그들에 대해 위에서 답변했다.나는 다른 사용자가 넣은 자료의 제거가 되돌리기에 해당한다는 것에 감사하지 않았다.제3차 diff에 관해서는, 가자 전쟁 기사가 너무 길고, 내용이 적절하지 않았으며, 또한 올바른 섹션에 있지 않았다는 공감대가 있는 것 같다.레드에 있는 두 개의 반전에 대해, 나는 내가 모든 이름을 제거함으로써 레드에 대한 BOLD 편집을 했다고 믿었는데, 그것은 되돌렸다.나는 되돌아가서 (전혀가 아닐지라도) 되돌아가는 편집자의 (전부는 아닐지라도) 우려를 바탕으로 다른 방식으로 바꾸었다.편집은 이론적 근거와 타협에 바탕을 둔 것이었고, 위에서 표현된 내 소신에 따르면, lead의 편집이 논란이 될 때, 그것을 삭제하는 것이 아니라 추가하기 위한 합의가 필요하다.만약 이것이 잘못된 생각이라면, 나에게 관련 정책을 가리켜줘.

JS트릿 논란과 관련해 JS트릿을 둘러싼 논란이 상당하고 누구를 대표하는 것인지에 대한 논란이 있어 논란이 되는 부분을 추가했다.실제로 다른 편집자는 지난 8월 이들 기관 중 상당수가 '비판 섹션'을 갖고 있고, 그 제안에 지지자가 한두 명이었다는 이유로 '비판' 섹션을 제안했었다.나는 "BOLD"를 받았고 "논쟁하는 섹션"을 추가했다.당신은 내가 "불필요하다"고 덧붙인 "논란" 부분을 제거했고 나는 그것을 다시 시도하지 않았다. 왜냐하면 나는 그것이 논쟁으로 보일 경우 어떤 것을 제거하지 않고 무언가를 추가하기 위한 합의가 있어야 한다는 내 신념에 일관적이기 때문이다.그것을 제거함으로써 당신은 그것을 추가할 수 있는 합의가 없다는 것을 증명했다.그리고 나서 나는 토크 페이지에 몇 가지 기사를 더 추가했다 - 문제의 기사와 관련되고 J 스트리트와 관련하여 유대인 커뮤니티와 그 밖의 다른 곳에 존재하는 논란이나 비판을 반영한다.나는 여전히 모튼 클라인이 이끄는 ZOA의 의견이 이 기사와 관련이 있다고 믿고 있으며, 당신의 대응이 부적절하고, 민간적이지 않으며, 실제로 WP를 위반했다고 말할 수 있다.BLP. 내가 블로그와 보도자료의 차이점을 모른다고 생각했다면 현명한 사람들에게 한 마디가 좋았을지도 모른다.(그리고 사실 관리자로부터 적절하다고 생각됨) Stellarkid (대화) 04:10, 2009년 11월 3일 (UTC)

Stellarkid, "나는 여전히 Morton Klein의 지도 하에 ZOA의 의견이 기사와 관련이 있다고 믿는다"는 당신의 진술은 매우 골치아프다.J 스트리트 이전 벤아미의 전 고용주였던 펜튼 커뮤니케이션즈(Fenton Communications)가 카타르 재단의 계약을 수락한 것은 벤아미, 헨치와 관련이 있다고 ZOA가 기술한 사실이지만 실제로 잘못 전달했다는 증거는 전혀 없다.e J Street all. e J Street.ZOA는 스스로도 그렇게 말하기도 한다.여기 잘못된 것들이 너무 많아서 나는 당신이 그것이 기사와 관련이 있다고 "아직도" 믿고 있다는 것에 완전히 놀랐다.이것은 이해 부족이고, 여러분이 "믿는" 것에 따라 행동하는 것이고, 좋은 출처를 구별할 수 없는 것이고, I-P 관련 문제를 정책 및 재량적 기준과 일치하는 방식으로 다룰 수 있는 능력에 대해 심각한 의구심을 갖게 하는 노골적인 제안/오언이다.Sean.hoyland - talk 11:35, 2009년 11월 3일 (UTC)

기사의 토크 페이지는 여러분(생각해)이.Cptnono (대화) 11:37, 2009년 11월 3일 (UTC)

아니, 내 코멘트는 이번 중재 집행 논의의 맥락 안에서 이루어진다.Stellarkid가 I-P 관련 문제를 정책 및 재량적 표준과 일치하는 방식으로 다룰 수 없을 수 있다는 개념을 뒷받침하기 위해 특정 사례를 예시하고 여기에서 경험적 증거를 제공하고자 한다.그는 토크 페이지에서 나의 견해를 잘 알고 있다.션.호이랜드 -토크 11:46, 2009년 11월 3일 (UTC)... 그리고 흥미를 위해 나는 그의 "나는 아직도 믿고 있다"는 진술을 보기 전까지는 이 AE에서 언급하지 않을 작정이었다.Sean.hoyland - talk 11:48, 2009년 11월 3일 (UTC)

네 말 들려.그러나 출처를 이해하거나 해석한다고 해서 누군가가 전쟁을 편집하는 것은 아니다.그가 전쟁을 편집했느냐 아니냐가 문제가 아닌가?Cptnono (대화) 11:53, 2009년 11월 3일 (UTC)

아니, 그렇지 않으면 이것은 단지 편집 전쟁 알림판에 있을 것이다.문제는 스텔라르키드의 행동이 그를 중재 집행 과정의 범위 안에 들게 하는지 여부와 만약 그렇다면 어떻게 해야 하는가이다.나의 예는, 내가 보기에, 그가 "믿는" 것과 위키 정책과 재량적 제재가 말하는 것 사이에 갈등이 있는, 골치 아픈 예를 설명하기 위한 것이다.그것이 내용을 손상시켰는가? 아니, 아직은 아니지만 믿음은 끈질긴 것이다.내가 주제 금지를 찬성하는지 반대하는지 여부는 내 결정이 아니기 때문에 내가 말하지 않았다는 것을 유의해라.나는 이미 (나블레지스 AE에서) 스탤라키드는 멘토가 필요하고 제재를 준수하는데 동의할 필요가 있다고 말했다.Sean.hoyland - talk 12:15, 2009년 11월 3일 (UTC)

그래서 당신은 Stellarkid가 미래에 만들 것으로 예상하는 파괴적인 편집을 선점하기 위해 주제 금지를 지지하십니까?그리고 이것을 근거로 하기 위해 두 개의 기사를 사용하고 있는가? --슈키(토크) 19:01, 2009년 11월 3일 (UTC)

"내 결정이 아니기 때문에 주제 금지에 찬성하는지 반대하는지 말하지 않았다"는 나에게서 어떻게 그것을 얻었는지에 관심이 있다.Sean.hoyland - 대화 19:32, 2009년 11월 3일 (UTC)

만약 네가 내가 생각하는 것에 관심이 있다면 내가 너에게 말해줄게.나는 스텔라키드가 한달처럼 정해진 기간 동안 비이스라엘적 관점에서 편집하는 것에 제한되어야 한다고 생각한다.그것은 그가 그 기간 동안 하는 I-P 영역의 모든 편집은 인권 단체, 팔레스타인 소식통, 아랍 언론, 그리고 현실의 내재된 자유주의적 편견 때문에 언급하기엔 너무 많은 이스라엘에 비판적인 다른 소식통과 같은 출처로부터의 정보를 추가하는 것이어야 한다는 것을 의미한다.만약 그가 그렇게 할 수 있다면 그것은 그에게 좋은 세상을 가져다 줄 것이다.또한 한 달 동안 침실에 있는 NGO Monitor/StandWithUs/CAMERA 사이트를 몰래 들여다보는 일도 없었다. 션.호이랜드 - 대화 19:50, 2009년 11월 3일(UTC)

"현실에 대한 타고난 자유주의적 편견 때문에 언급하기엔 너무 많은 이스라엘에 비판적인 다른 소식통들"잘했어!편견이 없으십니까? :) Stellarkid (대화) 02:24, 2009년 11월 4일 (UTC)

션, 네가 주제 금지를 제안했다고 주장한 것에 대해 사과할게. 그리고 나는 Cptnono에게 너의 마지막 코멘트를 완전히 놓쳤어. 하지만 난 여전히 너의 주장에 동의하지 않아.재미있는 해결책 LOL, 우리 모두가 '친구'가 되어 진정으로 협력할 수 있다면 '역편집'이 있는 하루가 흥미로울 것 같다.불행히도 많은 편집자에 대한 존경심이 부족하다고 생각하지만, 그것은 다른 곳을 위한 토론이다. --슈키 (토크) 20:24, 2009년 11월 3일 (UTC)

주기의 논평

나는 이 논쟁의 중심에 있는 가자 전쟁 기사를 편집한 적도 없고, 스텔라키드나 나블레지를 위해 편집한 적도 없고, 스텔라키드가 나블레지를 상대로 제기한 AE와 관련된 코멘트를 남기는 것 이외에는 전혀 관여하지 않은 편집자다.그 AE와 지금 이 AE에 대한 나의 관심사는 교장이 항상 가지고 있는 1000개 이상의 편집에서 WP가 관련 잘 짜여진 RS 텍스트의 추가에 의해 강해진다는 사실 때문이다.Nableezy 사건은 편집자가 관련 잘 짜여진 RS 텍스트를 삭제한 것에 대해 보상을 받는 것을 보는 것 같았기 때문에 나를 매우 혼란스럽게 했다. 반면에 기사 속의 관련 잘 짜여진 RS 텍스트를 조사하고, 쓰고, 인용하고, 유지하려고 하는 편집자는 엄중한 처벌을 받게 된다.나는 그 사건이 아직 검토 중이라는 것을 깨달았으니, 그 경우 다른 결과가 나왔으면 좋겠다.

나는 그가 가자 전쟁 기사에서 편집한 것에 국한되지 않은 스텔라키드의 편집 몇 가지를 살펴보다가 불안한 패턴을 발견했다.(토크 페이지에 대한 논의 없이) RS 인용문서의 삭제는 스텔라키드의 패턴으로 보인다.그가 삭제하는 인용문은 항상 그의 겉보기 POV와 일치하지 않는 텍스트다.그의 편집된 내용을 재빨리 살펴본 결과 다음과 같은 명백한 예를 들 수 있었다; 더 필요한 것이 있다면 더 많은 것이 있다.

이 편집은 그의 편집 요약에서 "1948년 전쟁으로부터의 난민: 그것은 그 안에 없다.페이지 번호 없는 염증성 요금이라니!구글에서 그 책을 검색해서 그 장을 읽었다.거기 말고."그럼에도 불구하고 그가 삭제한 참고문헌 [53]에 이 글이 온라인에서 발견되었으며, 이 문장은 분명히 다음과 같다("9건의 학살"을 검색함).

"히람 기간 동안 IDF군은 팔레스타인 민간인 및 전쟁포로(에일라분, 살리하, 사프, 지시프, 훌레, 마즈드 알쿠룸, 비나, 데이르 알 아사드, 아랍계 알마와사) 최소 9건의 대학살을 감행했다.(245페이지, 인용 347 포함)"

이는 그가 삭제한 텍스트가 존재하지 않는다는 주장과 함께 삭제한 텍스트에 거의 *식별적*이다.

"히람 작전 때는 IDF 병사들이 최소 9건의 아랍인 학살을 자행했다."^[1]

Stellarkid는 기사의 Talk 페이지에서 이 삭제에 대해 언급한 적이 없다는 점에 유의해야 한다. 비록 그는 이 변경을 하기 전과 후에 그곳에서 다른 편집자의 변경에 대해 논의했지만 말이다.그의 편집의 POV 결과는 명백하다 - IDF를 나쁘게 보이게 한 문장을 삭제하는 것이다.

이 편집은 그가 "아마존 저자의 웹사이트에서 인용한 표절 www.amazon.com/Bible-Zionism-Traditions-Archaeology-Post-Colonialism/dp/1842777602"이라는 잘못된 편집 이력이 있는 인용문 전체를 삭제한 것인데, 사실 이것은 여기서 삭제된 참조에서 인용한 인용문이고, 그것을 추가한 편집자는 분명히 b의 이름을 포함했다.ook 그러나 그것을 적절하게 인용하고 인용할 만큼 충분히 세련되지 않았다.심각한 NPOV 편집자는 그것을 적절히 인용하고 인용구에 넣음으로써 그것을 고치는 데 15초가 걸릴 것이다.WP 정책을 준수해야 한다고 생각한 POV 편집자는 최소한 삭제에 대한 메모를 하고 삭제된 텍스트를 기사의 Talk 페이지에 복사할 것이다.그러나 Stellarkid는 이 기사의 Talk 페이지에 어떤 종류의 코멘트도 남기지 않았다.여기서 다시 그는 이스라엘을 나쁘게 보이게 하는 인용된 자료들을 간단히 제거하는 것을 선택했다.

나는 Stellarkid가 이 AE의 일부로 위에 문서화된 가자 전쟁 기사에서 인용한 관련 RS 텍스트를 반복적으로 삭제한 것에 대해 지금까지 받은 보상에 놀랐다.여러 기사에 수많은 사례가 있다는 사실이 그의 행동을 더욱 악화시킨다.고마워, 주기 (토크) 21:47, 2009년 11월 3일 (UTC)

스텔라키드의 주기에 대한 반응

시간을 내어 체중을 달아줘서 고맙다.나는 당신이 "흔들리는 패턴"의 증거를 가지고 있는지 확실하지 않지만, 나는 당신이 시간을 들여 조사한 두 가지 편집에 대해 언급하고 싶다.첫째로, 내가 그 편집을 삭제하지 말았어야 했다는 너의 말이 전적으로 옳다.내가 대신 페이지 표창을 요청했어야 했어.나는 단지 내가 비교적 새로운 사용자였다는 것을 주장할 수 있을 뿐이다. 그리고 구글 북스, 그리고 그 책을 직접 보았지만 보지 못했다.책과 페이지 번호 없이 하는 말이 익스트림처럼 느껴져서 삭제했다.그 자신(1988)뿐만 아니라 에셀&에지온을 인용한 {각주 347}이라는 페이지 번호가 삽입되어 있는 것을 이제 알겠다.만약 내가 좀 더 세련된 편집자였다면, 나는 내가 했던 것처럼 인용문을 삭제하지 않고 페이지 #요청 인용문을 추가했을 것이다.

성경과 시오니즘 제거는 내가 지지한다.인용도 귀속도 없이 전체적으로 인용한 아마존의 사설 리뷰다.나는 이제 WP를 읽는 것을 알았다.편집자에게 알리려 할 수도 있었던 표절이었지만, 당시 나는 어떤 편집의 책임자를 어떻게 알아내야 할지 전혀 몰랐다.나는 그것을 내 탓으로 돌릴 수도 있었지만, 특히 도매로 취재를 했을 때 아마존의 사설은 적절하지 않다는 인상을 받았다.올해 8월 편집 이후 위키 편집자는 이 책에 대한 자신의 요약을 추가하지 않았다.Stellarkid (talk) 02:18, 2009년 11월 4일 (UTC)

Stellarkid, 나는 그 불안정한 패턴이 거기에 있다고 확신한다 - 당신은 당신이 당신의 POV에 동의하지 않을 때 이유없이 그들의 작품을 삭제할 권리가 있다고 분명히 생각하기 때문에 당신은 관련 RS를 기사에 인용한 텍스트를 배치하는 다른 편집자들의 작업을 존중하지 않는다는 것을 보여주었다.당신이 나블레지의 작품을 삭제한 명백한 사례와 위의 두 가지 예는 그것의 전부가 아니다.

스텔라키드, 그럼 '새 사용자'니까 출입증을 받아야 한다고 생각하나?당신이 지금 가지고 있거나 과거에 가지고 있었던 이전의 사용자 계정을 포함하여 WP를 편집한 경험에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?고마워, Jugi (토크) 03:57, 2009년 11월 4일 (UTC)

Jgui, 아니 나는 내가 "새로운 사용자"였기 때문에 허가를 받아야 한다고 생각하지 않는다.나는 내가 지지하지 않는다고 믿었던 자료를 꺼내고 있었다.나는 이제 내가 대신 페이지 번호를 요구할 수 있었다는 것을 깨달았다.나는 그때보다 지금 더 많은 것을 알 권리가 있다.나는 어떤 이유로든 패스를 요구하는 것이 아니라, 단지 당신이 내가 할 수 있는 최선을 다해 제시한 편집 사항들을 설명하는 것이다.나는 공정하게 평가받기를 희망한다.Stellarkid (대화) 04:49, 2009년 11월 4일 (UTC)

Stellarkid, 그거 좋네 - 나는 네가 스스로 공정성의 같은 기준을 사용할 수 있었으면 좋았을 텐데.이제 제 다른 질문에 대답해 주시겠습니까? 현재 또는 과거에 사용했던 이전의 사용자 계정을 포함하여 WP를 편집한 경험에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?고마워, Jugi (토크) 05:15, 2009년 11월 4일 (UTC)

비록 내가 항상 성공하는 것은 아닐지라도, 나는 공정해지려고 노력한다.너의 다른 질문에 대해서, 정확히 무엇을 암시하는 거니?다시 생각해 보면, 신경 쓰지 마.이 불평의 근거에 초점을 맞추자.나는 누군가의 편집증을 만족시키기 위해 끝없는 심문을 겪고 싶지 않다.무죄가 입증되지 않는 심리가 된다.Stellarkid (talk) 06:08, 2009년 11월 4일 (UTC)

Stellarkid, 나의 "파라노니아"는 제쳐두고, 당신이 다른 계정의 이력이 없는 새로운 사용자라고 말하지 않은 것은 당신이 새로운 사용자가 아니라고 가정하도록 강요한다.고마워, 주기 (토크) 15:38, 2009년 11월 5일 (UTC)

쥬이, 당신의 기고문(및 토크 페이지)을 재빨리 보면, 가자 전쟁 기사에 관한 것과 같이 단지 즉흥적으로 (당신이 말한 대로) '무관심'하다는 것을 분명히 알 수 있다.I-P 영역 전체를 편집(업데이트: 거의)하고 팔레스타인의 프로젝트 멤버인 경우.(편집자의 토크 페이지에 있는 '가입해줘서 고마워'라는 템플릿에 근거한 이 오류) I-P 협업 그룹의 멤버도 맞는지 아닌지 모르겠다.어쨌든 당신은 나와 나의 편집에 대한 당신의 견해를 분명히 밝혔고, 그 질문을 하기 전에 결론을 내린 것이 분명했다.누군가를 믿고 싶어하지 않는 사람에게 부정하는 것은 의미가 없다.당신은 내 부정을 거짓으로 받아들였을 것이고, 이제 내 침묵은 "증거"로 받아들였을 것이다.기대는 했지만 나보다 너에 대해 더 많이 말해주잖아.나는 네가 이 불평의 본질에 충실할 것을 촉구한다.Stellarkid (talk) 19:57, 2009년 11월 5일 (UTC)

Stellarkid, 당신이 진술하기 전에 당신의 사실을 확인해 준다면 좋을 것이다 - 나는 I-P 지역에서 "직접" 편집하지 않으며, 나는 Project Palestina나 여기 있는 다른 그룹의 일원이 아니다.나는 또한 당신이 이 불평의 실체를 고수하는 것에 대한 당신 자신의 충고를 받아들여도 좋을 것이라고 생각한다. 그리고 나는 당신이 나를 미끼로 삼으려는 시도를 그만두기를 바란다.고마워, 주기 (토크) 20:22, 2009년 11월 5일 (UTC)

Jugui, 내가 너의 토크 페이지에서 "참석해줘서 고마워"라는 글을 봤으니, 너는 그때 나를 용서해야 해.다음 코멘트에 따르면 당신은 분명히 가입하지 않은 것으로 보이나, 물론 위키프로젝트 이스라엘처럼 충분히 적절한 그룹이기 때문에 그러한 그룹에 속할 수 있는 잘못된 것은 없다.내가 "가입해줘서 고마워"라는 템플릿을 보고 잘못 결론을 내렸다.그리고 나는 "거의 전부"라고 말하려고 했어야 했는데, 그것은 정확했을 것이다.나는 나의 게시물을 정정할 것이다.Stellarkid (talk) 21:43, 2009년 11월 5일 (UTC)

Jugui, 당신은 그런 근거 없는 비난을 하는 것에 대해 너무 과분하다--Jujitsuguy (토크) 04:16, 2009년 11월 4일 (UTC)

주짓수이, 내가 위에 언급된 내용을 뒷받침할 만한 근거가 없는 것은 아니다.내가 쓴 글을 읽고 내가 제공한 링크를 읽어줘.고마워, 주기 (토크) 04:19, 2009년 11월 4일 (UTC)

내가 보기에 당신은 그가 과거에 다른 계정을 가지고 있었고 당신의 주장은 근거가 없고 근거가 없다는 것을 암시하는 것 같다.--Jiujitsuguy (토크) 04:26, 2009년 11월 4일 (UTC)

소싱에 대한 Jgui의 논리의 문제는 RS 및/또는 RS를 제시하는 데 사용된 방법이 일부에서 논란이 되었다는 것이다.Jgui와 Stellar는 그것을 다르게 보고 있는 것이 분명하므로, Jgui가 사실이라고 주장하지 마십시오.Cptnono (대화) 04:53, 2009년 11월 4일 (UTC)

아슈도드의 스셉틱 코멘트

나는 Stellarkid에 대한 어떤 혐의에 대해서도 어떤 비중 있는 의견을 낼 수 없다. 나는 위에서 제기된 논쟁의 당사자가 아니었고 지금까지 그의 편집과 그의 심리상태와 가끔 상호작용을 했을 뿐이다.그러나, 나는 다음과 같은 진술을 하고 싶다. 이 편집자에 대한 우려가 정당화될 수 있다. 어느 쪽이든, 나는 그 요청 자체가 완벽과 거리가 먼 서명되지 않은 아논 씨가 최근에 그와 함께 한 경험에 비추어 볼 때, 그 요청서가 문제라는 것을 알게 된다.나는 이 사실이 쿠바, 중국, 사우디아라비아와 같은 나라들이 유엔 인권이사회에서 결의안을 통해 이스라엘을 질책하는 것처럼 아이러니하다고 생각한다.나는 이 사건에 대한 최종 판단이 정말로 중립적이고 책임감이 없는 사람에 의해 이루어지기를 바란다. --Ashdod 09:49, 2009년 11월 4일 (UTC)

나는 Sceptic이 그의 비유를 들어맞다고 생각한다.스텔라를 상대로 이 주장을 저울질할 때는 출처를 고려해야 한다.서명되지 않은 아논 씨가 깨끗한 손이 없는 사람이라는 것은 분명하다. [54] 참조하라. 그는 미개한 행동, 인신공격, 삭발, 파괴적인 편집 등을 포함하는 터무니없는 파괴적 행동 양식에 종사해왔다.그에게 이 강령을 허용한 것은 북한이 인권 기록에 대해 유럽연합(EU)을 비난할 수 있게 한 것과 비슷하다.--주짓수구이 (대화) 2009년 11월 5일 (UTC)

lol :) Stellarkid (대화) 20:00, 2009년 11월 5일 (UTC)

결과에 대한 Tiamut의 의견

우선 관련 행정관들의 댓글에만 할애된 부분에 댓글을 달게 된 점 사과드린다.AGK가 그 발언을 삭제한 것은 옳았다.그러나 그의 공정성과 이 영역에서 공정한 결정을 내릴 수 있는 능력에 대한 나의 우려는 여전하다.

왜? 첫째, AGK는 ARBPIA 제재의 스텔라키드에 대한 정식 통보가 없는 것을 제재하지 않는 근거로 삼았다.그러나 AGK는 Cptnono에 ARBPIA 제재에 대한 공식통지를 하지 않았는데, 이는 10월 12일 내가 그를 상대로 제기한 고소 건과 관련하여 내가 요구한 유일한 조치였다.

향후 취해야 할 조치에 대해 공식 통지가 필요한 경우, AGK는 왜 Cptnono에 통보하지 않았는가?Cptnono는 통보가 없어 향후 ARBPIA 제한에 따라 제재되지 않을 것인가?더욱이 AGK도 셉트노의 경우 제재조치를 취했을 것이지만 파괴적 행위가 일어난 지 며칠 만에 그렇게 하는 것은 징벌적 행위라고 말한 이유는 무엇일까.여기에는 어떤 모순된 추리가 작용하고 있는 것 같다.

또한 AGK는 Cptnono의 사례에서 다음과 같은 의견을 제시했다는 점에 유의하십시오.

• 이 실은 너무 길다.나는 여러분 중 누구도 불평을 검토하는 행정관이 이 토론을 전부 읽기를 기대하지 않기를 바란다.AGK 00:24, 2009년 10월 15일 (UTC)

그것은 대체로 Cptnono의 수많은 게시물들의 결과로 장황했다.앞으로 누군가 제재를 받지 않으려면 단순히 자신의 결백을 항의하는 장문의 게시물로 페이지를 채워 관리자들이 tl;dr를 인용하고 사건을 기각해야 하는가?왜 AGK는 Nableezy에 대한 소송이 열린 지 하루 만에 그리고 Nableezy에게 4개월의 주제 금지 명령을 내리기 하루 전인 10월 28일(그 길이에 대한 그의 논평 이후 13일)에 마침내 그 사건의 결과를 발표하기로 결정했을까?

결론적으로, 나는 이 사건, 나블레지, 셉트노가 처리된 방식에 대해 많은 우려를 갖고 있다.AGK가 세 사건을 모두 처리해 온 방식을 오래도록 잘 살펴봤으면 한다.나는 그가 여기서 심각한 실수를 저질렀다고 생각하며 그가 이 영역에서 실제로 일어나고 있는 일들과 동떨어져 있는 관리자에 대한 자신의 결정이 준 인상을 뒤집기 위해 구체적인 행동을 취하기를 바란다.Tiamut^talk 12:26, 2009년 11월 7일 (UTC)

설명:이 논평을 읽는 사람은 누구나 티아무트가 언급하는 상황에 대해 공정한 평가를 실시하고, 관련 정당의 수사 및 의견에 근거하여 의견을 형성하는 것을 허용하지 않는 것이 현명할 것이다.AGK 20:00, 2009년 11월 8일 (UTC)

내 진술에 사실적으로 틀린 부분이 있다면 고쳐줘.중요한 정보가 누락되었다고 생각되면 추가하십시오.그렇지 않으면, 나는 모든 미실종 당사자들이 당신의 주제가 나블레지 금지를 초래한 상황과 스텔라키드와 셉트노에 대한 경미한 경고의 발급을 초래한 상황을 신중히 검토해야 한다는 데 동의한다.그들은 내가 제기한 우려가 정당한지 여부를 스스로 결정할 수 있다.Tiamut^talk 08:08, 2009년 11월 9일 (UTC)

Stellarkid 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 경우 팔레스타인-이스라엘 기사의 재량적 제재 구제책으로 스텔라르키드를 제재할 힘이 없다. 그는 그 구제책이 요구하는 대로 최종 결정을 공식적으로 통보받지 못했기 때문이다.그래서 나는 먼저 그에게 통지서를 서빙하고 있다.

  나는 Stellarkid가 편집이 엉망이 되었다고 생각한다.만약 내 능력 밖이었다면, 나는 두 달 동안 그를 이 주제에 대해 금지시켰을 것이다; 하지만 서류작업은 내가 그렇게 할 수 있는 능력을 부정한다.편집 전쟁을 위한 표준 블록도 옵션이지만, 이 단계에서는 징벌적이고 약한 제스처가 될 것이다. 특히 길어야 일주일이 될 것이라는 점을 고려하면 더욱 그렇다.

  '캐스트 리드/가자 대학살 작전' 논쟁은 꽤 오랫동안 계속되었다.나는 가자 전쟁을 무한정 보호한다.그것은 이제 그 한 문장과 다른 논쟁점들에 대해 야기된 혼란은 기사의 나머지 부분에 대한 공개 편집을 허용함으로써 얻을 수 있는 이점보다 더 큰 지경에 이르렀다.중재나 다른 DR 포럼이 준비되고 있지만, 그 일이 잘 되려면 여러분 모두가 분쟁을 해결하고 싶을 것이다.AGK 01:42, 2009년 11월 7일 (UTC)

오, 세상에 그건 말도 안 되는 소리야.경고의 이유는 사용자가 ARBPIA 제재를 가하기 전에 ARBPIA 제재에 대해 알고 있는지 확인하기 위함이다.Stellarkid는 Nableezy에 대한 이전의 소송에 대해 언급된 제재조치로 막 시작했다 - 그는 자명하게 그들을 알고 있었다.나는 이 결정을 재검토할 필요가 있다고 생각한다.가토클라스 (대화) 04:42, 2009년 11월 7일 (UTC)

AGK, 정말로 이것은 이상한 진술로 보인다. 왜냐하면 내가 보기에 그는 여기서 그와 동시에 그에게 소송이 제기되었고, 스텔라키드가 그를 상대로 제기한 이 소송에 가장 적극적인 참여자였고, 그가 이곳에 처음 문을 연 지 12시간 이내에 기부를 시작했다는 것을 고려할 때.너의 진술을 더 잘 설명해 줄 수 있겠니?고마워, 주기 (토크) 08:46, 2009년 11월 7일 (UTC)

{Tiamut의 코멘트는 --12:00, 2009년 11월 7일(UTC) 제거됨.}

나는 자유분방하지만, 행정관으로서 중재 제한을 시행한 경험이 있기 때문에 코멘트를 해야겠다고 생각했다.중재 제한 통지의 목적은 편집자가 추가 위반을 저질렀을 경우 이를 몰랐다고 주장할 수 없도록 하기 위함이다.Stellarkid는 Nableezy[55]를 Nableezy가 위반했던 제재 또는 구제책으로 ARBPIA를 인용한 집행 요청을 2009년 10월 27일에 ARBPIA 제한을 알고 있음을 분명히 보여주었다.통지의 목적, 즉 제한에 대한 인식은 이 시점에서 충족되었으며, 그러한 인식을 입증한 편집자를 템플리트로 만드는 것은 아무런 의미가 없었을 것이다.(그래서 아무도 하지 않은 것으로 보이는 것인지도 모른다.)10월 27일 이전의 스텔라키드의 행동은 아마도 통지가 부족하여 ARBPIA에 의해 잡힐 수 없을 것이다. 그러나 그 이후의 행동은 확실히 ARBPIA 제한에 대한 완전한 지식으로 그가 취했을 것이다.이어 10월 27일 이후의 그의 행동이 중재 제재를 가할 만한 가치가 있는지 여부 중 하나가 된다. -- ChrisO (대화) 10:27, 2009년 11월 7일 (UTC)

크리스O가 평소와 다름없이 요점을 잘 지적해 왔지만, 스텔라키드가 AE 제재를 27일에야 알게 되었다고 말하는 것은, 사실 빠르면 10월 12일에 셉트노 사건에 참여했기 때문에, 그다지 정확하지 않다는 점을 덧붙일 뿐이다.그들은 그 당시에 거의 그의 주의를 피할 수 없었을 것이다.가토클라스 (대화) 11:47, 2009년 11월 7일 (UTC)

중재적 구제책은 일반적으로 IAR에게 다른 권위 있는 문서만큼 개방적이지 않다.이 경우 통보가 필요 없다는 공감대가 형성되면 기꺼이 진행해 제재하겠다.그러나 나는 나의 주저함이 이해할 수 있다고 생각한다: 중재적 구제책의 명확한 조항에 저항하는 것은 내가 위원회가 탈소하여 대응할 것이라고 기대하는 것과 정확히 같은 종류의 것이다.AGK 11:58, 2009년 11월 7일 (UTC)

AFAIK는 ARBPIA 알림 로그를 엄격하게 보면 다수의 사용자가 정식 알림 없이 이전에 제재를 받은 것으로 보인다고 해석한 적이 없다.나는 일반적으로 공정 자체를 강하게 지지하고 있으므로, 당신의 주의는 확실히 이해하지만, 우리 또한 약간의 상식을 적용할 자격이 있다고 생각한다. 그리고 누군가가 이전에 ARB를 열었을 때.PIA의 경우는 그가 이미 제재의 존재를 알고 있었다는 것을 의심할 여지가 없다.가토클라스 (대화) 2009년 11월 7일 12시 15분 (UTC)

나는 대체로 너의 입장에 동의한다.스텔라키드는 2개월 동안 자발적으로 1RR에 전념했는데(내가 그를 제재할 것을 고려하던 기간) 사물에 새로운 각도를 둘지도 모른다.그러나 나는 내가 이 기사의 대다수의 기고자들에게 상당히 동정심이 없다는 것을 분명히 한 사용자 한 명에게 관용을 베풀기를 주저하고 있다.AGK 12:21, 2009년 11월 7일 (UTC)

나는 Tiamut의 말을 지웠다. 첫째는 이 섹션이 무권한 관리자만을 위한 것이기 때문이다. 둘째는 그가 "AGK는 그가 한 번도 기여하지 않았고 일주일 전까지도 건드리지 않았다"고 말하는 것에 점점 싫증이 나기 때문이다.그러나 그는 "토크:가자전쟁의 꼭대기에 거대한 현수막이 있다"는 것에 대해 좋은 지적을 하고 있다.AGK 12:00, 2009년 11월 7일 (UTC)

나는 너의 주저함을 이해하지만, IAR이 여기서 이슈가 될 것이라고 생각하지 않는다.통보의 취지는 편집자가 제재를 받기 전에 중재 제한을 인지해야 한다는 것이다.그러한 요건은 스텔라키드가 자신의 의지로 그러한 제한을 명시적으로 언급했기 때문에 27일 자신의 AE 요청에 의해 분명히 충족되었다.가토클라스의 말대로 그 전에 그 제약들을 알고 있었다는 것은 당연하겠지만, 27일까지는 그 제약들을 알고 있었다는 것은 전혀 의심의 여지가 없다.나는 Arbcom이 그 제한사항을 편집자가 충분히 알고 있었다는 것은 명백하지만, 통지가 주어졌을 경우에만 제재를 적용하도록 의도한 것은 매우 의심스럽다.어떤 의미에서 스텔라키드는 기술성의 틈새로 떨어지고 있다.나는 당신이 제안하는 대로 제재할 것을 제안하고 WP에 그것을 넘긴다.RFAR#Arbcom의 승인을 요청하기 위한 설명 요청. -- ChrisO (대화) 12:26, 2009년 11월 7일(UTC)

나는 여기서 팔레스타인과 이스라엘의 Arb 집행에 참여한 적은 없지만 발칸의 Arb 집행에 대한 상응하는 작업에 매우 적극적이었던 사람으로 언급할 것이다.제 제안은: WP가 다음과 같은 이유를 제시한다.ARBMAC는 전반적으로 성공 스토리로, 그 분야의 전반적인 혼란 수준을 매우 눈에 띄게 줄인 제재의 기록이 있는 반면, WP는 다음과 같다.ARBPIA는 실제 제재는 훨씬 적지만 제재 자체에 대한 논쟁으로 인한 2차 붕괴는 훨씬 더 높은 수준으로, 때로는 그러한 실패처럼 보인다.그 이유는 WP를 통해 다음과 같다.ARBMAC 우리는 이와 같은 법리적 관료주의를 결코 방해하지 않았다.ARBMAC의 경우, 이런 경우 제재가 당연히 시행되었을 것이며, 긴 논쟁과 그 후의 불만은 없을 것이라고 장담할 수 있다.ARBMAC의 어느 누구도 그러한 결정에 이의를 제기하지 않았고, Arbcom에서 온 것이 아니라, 어떤 관리자도 이 결정에 대해 이의를 제기하지 않았다.Fut.Perf.209 12:21, 2009년 11월 7일 (UTC)

흥미롭고 도움이 된다; 그리고 나도 Gatoclas와 ChrisO의 의견에 동의한다.좀 더 일반적인 관점에서, WP:NOTBUREAUCRACY.Rd232^talk 13:05, 2009년 11월 7일(UTC)

위의 사항들에 근거하여, 나는 스텔라키드가 그의 행동 이전에 그 제한을 알고 있었다는 명백한 증거가 충분하고, 따라서 그 근거로 제재될 수 있다는 것에 동의해야 한다.다만 ArbCom과 무관하게 제재할 의사가 없는 경우 이번 판결이 적용되는지 여부에 대해서는 ArbCom에 대한 해명을 요구할 수 있다.존 카터 (대화) 2009년 11월 8일 18:35, 8 (UTC)

(UNDENT) 누군가가 50단어 이하로 설명할 수 있는가? 왜 누군가에게 주제를 금지시키거나 금지하지 않는 주제가 이 서사시 미니시리즈를 읽는 데 나(또는 다른 누군가)가 걸리는 시간만큼 가치가 있는가?---Tznkai (토크) 22:31, 2009년 11월 8일 (UTC)

2가지 이유: 1/ 제재 요건이 충족되었는지 여부(일명 제재 통지/제재에 대한 지식), 2/ 이전의 위반 처리 방식과 (다른 것 중) 자발적 1RR의 정당성 확인읽어주는 것을 아끼기 위해 포인트 1은 만족한다는 명확한 공감대가 있었지만 포인트 2에 대해 어떤 불분명한 입력도 주어지지 않았다.Ncmvocalist (대화) 09:03, 2009년 11월 9일 (UTC)

왜냐하면 너무 게을러서 일부 텍스트를 읽지 못하는 것은 편집자가 계속 방해하는 것을 용인하는 핑계가 되지 않기 때문이다.어쨌든, 쓰여진 대부분의 것들은 내용이 없다; 가장 중요한 것은 불평의 상대적인 장점이다.AGK 16:12, 2009년 11월 10일 (UTC)

노력의 경제를 위해 말할 것이 있는데, 마지막으로 내가 확인한 바로는, 이 실이 이미 작용한 것이었으므로, 그 작용이 있었거나, 아니면 그 부족이었으므로, 우리가 다른 일을 할 수 있을 때 그것을 보는 것이 나 자신이나 다른 자원 봉사자들의 시간과 에너지를 정당화시키는 것은 너무 부담스러운 일이었는가?--- 쯔나카이 (talki) 18:34, 2009년 11월 10일 (UTC)

나블레지의 편집 전쟁으로 인해 그는 2개월간의 주제 발표 금지를 받을 만큼 "무거운" 것으로 여겨졌다.스텔라르키드가 같은 페이지에서, 같은 편집에 대해, 자신이 시작한 나블레지 사건의 전과 후 모두에서, 편집 전쟁을 계속하는 것이, 그와 유사한 제재를 받을 만큼 부담스러운 것으로 여겨져서는 안 되는 이유가 있는가?여기서의 쟁점은 일관성의 하나이다.만약 그 원칙이 당신의 "시간과 에너지"에 가치가 없다고 생각한다면, 그것은 당신의 특권이다. 하지만 이 문제에 대해 언급했던 나와 다른 사람들은 서로 의견을 달리한다.가토클라스 (대화) 09:02, 2009년 11월 12일 (UTC)

고르디안 매듭 자르기:나는 Nableezy (2개월 주제 금지)와 같은 제재를 Stellarkid에 적용할 것을 제안하고 그것을 끝냈다.Rd232 11:17, 2009년 11월 12일(UTC)

나는 2개월의 주제 금지를 적용해도 괜찮을 것 같아.ArbCom 판결문 위반으로 다른 편집자를 고발할 수 있지만 그 판결에 따라 제재할 수 없다는 주장은 WP:BURO. 필나이트 (대화) 11:47, 2009년 11월 12일 (UTC)에 표현된 아이디어에 반하는 것으로 보인다.

• 수정 결과:조언해줘서 고마워, 모두들.나는 두 달 동안 나의 초심과 주제 금지를 추구해 왔다.중재자와 여기에 끼어든 모든 사람들로부터 받은 피드백은 그들이 Stellarkid의 경우에는 공식적인 통지가 필요하지 않다는 것이다. 나는 반대하지 않는다.기록의 경우:나는 이 주제에 대해 제기된 모든 AE 불만 사항을 내가 이 문제에 대해 했던 것과 비슷한 방식으로 처리할 것이다.AGK 23:28, 2009년 11월 12일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

브레즈는 MBISANZ에 의해 24시간 동안 봉쇄되었다.AGK 23:31, 2009년 11월 12일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 2009년 11월 10일(UTC) 18:59, 10:09

시행을 요청하는 대상 사용자:
브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:

1. 위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#Brews 제한됨
2. 위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#Brews ohare 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
간단히 말해서, 브레즈는 그에 대한 제재를 초래하는 그의 행동적인 문제들을 풀고 바로잡기를 거부한다.구체적으로는 국민이 원하지 않는 정책 변화를 밀어붙이고(그러나 그는 어느 정도 지지를 받고 있다) 합의가 자신에게 불리할 때는 물러서지 않는다.몇 가지 편집만 하면 좋겠지만, 순전히 (반대) 볼륨이 이것을 불가능하게 만든다.

몇몇 제안된 정책들, 에세이들, 토론들 등등...(혹은 기본적으로 그의 Arbcom 방어에서 공격을 뺀다.)경고도 있고이 모든 것들이 서로 뒤섞여 있어서 간결하지 못해서 미안해.

1. 사용자:소수자 뷰를 사용한 Brews ohare/Dealing
2. WT:과학 기사 편집
3. 사용자 대화:Brews ohare#Gag_orders
4. 사용자 대화:Brews ohare#Entirely clear
5. 포럼 쇼핑 @ 짐보의 쇼핑

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
추적하기 쉬운 몇몇 사람들.나머지는 브레스의 방대한 편집사 어딘가에 묻혀 있다.다른 사람들은 더 많은 것을 제공할 수 있다.

1. User_talk:AGK/Archive/55#Your_advise_to_Brews_ohare
2. User_talk:Brews_ohare#친환경_경고
3. User_talk:Brews_ohare#주의

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
그의 남은 1년 금지 기간 동안 봉쇄하라.Brews가 야기하는 문제는 ARBCOM 이후 그가 한 10개 정도의 콘텐츠 관련 편집의 가치가 없다.

Headbomb { ^ταλκ_{κοντριβς}– WP Physics:
이런 일이 일어나다니 유감이다.브레즈는 선의로 이렇게 행동하지만, 파괴적인 행동은 의도가 무엇이든 파괴적이다.브레스는 문제가 있는 행동에 대해 제재를 받았고, 자신의 행동을 고치는 대신, 정책을 만들려고 노력하고 있다.Brews는 Cake 또는 Category에 있는 것과 같은 논란의 여지가 없는 기사를 완전히 편집할 수 있다.캐나다의 예술가들은, 그러나 오히려 그에게 야기된 큰 잘못들을 바로잡고 싶어한다.그는 내가 믿을 수 있는 것보다 더 많은 편집자들로부터 충분히 경고를 받았고, 그는 여전히 거부하지 않는다.Brews는 그가 현대적인 순교자라는 증거로 그를 도우려고 시도한다.

헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 2009년 11월 10일(UTC) 18:59, 10:09

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

• Brews talk 페이지에서 주의하십시오.

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

혼란은 없다.나에게 대한 치료법 위반은 없다.헤드폭탄은 인용된 어떤 논의의 당사자가 아니며 단지 그가 아무런 부상도 입지 않은 곳에 침입하고 있다.Brews ohare (대화) 19:09, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 여기에 이 경박한 행동에 대해 좀 더 철저한 분석을 두었다.불행히도 블록은 즉시 구현되어 더 일찍 세부사항을 게시할 기회가 없었다.Brews ohare (대화) 19:28, 2009년 11월 11일 (UTC)

다른 편집자들의 논평에 대한 추가적인 논의는 여기에서 찾을 수 있다.Brews ohare (talk) 19:48, 2009년 11월 11일 (UTC)

다른 편집자의 주석

중재는 아무것도 바꾸지 않았다.차이가 있었다면 브레즈는 그 프로젝트에 더 적은 것이 아니라 더 큰 지장을 초래하게 되었다.노이즈를 정당화할 신호(예: 품질 편집)가 충분하지 않다.제발 브레스를 막고 이 상황을 끝내줘.그것은 우리의 생산적인 편집자들에게 매우 좌절감을 주고 사기를 떨어뜨린다.Jehchman 19:15, 2009년 11월 10일 (UTC)

여기선 혼란의 흔적이 보이지 않아나는 행정부에 의해 용인되는 정치 페이지에 많은 혼란이 있다고 본다.Jehchman은 ChildofMidnight의 자신의 토크 페이지에서 공격을 용인하라고 다른 행정관에게 말했다.그게 일반이라면, 왜 브레스가 이 제안서를 작성하는 것이 그렇게 파괴적인지 모르겠다.브레우스가 짐보의 토크 페이지에 쓴 글은 100% 정당화되었다.공학 교수가 뛰어난 기여를 한 물리학 페이지를 포함하여 모든 물리학 페이지에서 금지되면, 무언가 심각하게 잘못된 것이다.그 견해는 여기 꽤 많은 편집자들이 공유하고 있다.아이블리스 카운트 (토크) 20:14, 2009년 11월 10일 (UTC)

브레우스의 행동은 계속 문제가 되고 있고, 중재에서 배운 것도 없고, 경고에도 주의를 기울이지 않고(다른 사람들은 모두 눈이 틀렸다), 이블리스는 자신이 괜찮으니 다른 모든 사람의 경고를 무시해야 한다고 말해 문제에 기여했다.그는 쉽게 손을 뗄 수 있었지만, 그러지 않을 것이다.그는 다른 편집자들에 대한 경멸적인 발언과 나쁜 믿음을 가정한 것 등 보호관찰을 위반했다는 이유로 거의 끊임없이 시시덕거리고 있다.나는 또한 저호크만의 낮은 신호 대 잡음 비율에 대해서도 동의해야 한다.그러나, 나는 브레스가 단순히 Talk: 빛의 속도를 단순히 특정 종류의 행동의 예로서만 언급하는 것이 물리학 페이지에 대한 논의 없이 물리학에 대한 논의 없이 어떻게 그의 주제 금지를 위반하는지 보지 않는다.—Finell (토크) 21:11, 2009년 11월 10일 (UTC)

Finell, diff는 요청된 1년 금지를 정당화하지는 않지만, 하루 금지를 정당화한다.개인적으로 나는 브레스가 가볍게 내렸다고 생각한다.다음번에는 틀림없이 더 길어질 거야.

Iblis, Brews가 공학 교수인지 아닌지는 무관하다; 그는 여기서 그의 편집의 질을 평가받는다. --Michael C. 가격 21:27, 2009년 11월 10일 (UTC)

훨씬 더 간결하게, 전문지식과 가치 있는 콘텐츠를 제공하는 능력은 위키피디아의 정책과 지침을 위반하는 행동을 정당화하지 못한다.게다가, 브레즈는 가치 있는 콘텐츠에 기여하고 있지 않다.그는 수학이나 기술적인 주제에 관한 기사를 포함하여 그의 주제 금지 밖의 기사들을 편집하고 있을 수도 있다.대신, 그는 위키타임으로 모든 시간을 논쟁과 비누 복싱에 쏟아 붓는다.—Finell (대화) 22:37, 2009년 11월 10일 (UTC)

브레스가 주제가 금지되었을 때, 나는 그가 위키피디아를 영구히 떠날 것이라고 기대했다.알고 보니 그는 남아서 위키피디아에 관한 논의에 참여하기로 마음먹은 것이었다.나는 그의 역사를 볼 때 이것이 잠재적으로 문제가 될 수 있다고 본다.하지만 그때 Arbcom은 Brews와 같은 물리학/엔지니어링이 아마도 알바니아 동전에 기사를 쓰지 않을 것이라는 것을 예견할 수 있었을 것이다.그들은 특히 브레스가 주제 금지의 서신을 고수하기를 원한다.이런 상황을 감안할 때 우리는 브레우스가 정책 문제에 개입하는 것에 대해 두 가지 방법으로 대응할 수 있다.우리는 그에게 이렇게 말할 수 있다: "그만, 다른 할 일을 찾아라."아니면 우리는 그가 위키피디아를 떠나 그의 에세이에 건설적인 비판을 하지 않은 것을 기뻐할 수 있다.만약 우리가 그에게 다른 일을 부탁한다면, 나는 브레스가 영구히 떠날 것이라고 생각한다. 그리고 그것은 위키피디아에게 손실이 될 것이다.

브레우스가 쓴 에세이는 토크페이지에서 끝없는 토론에 참여하는 문제를 다루고 있다.그래서, 내가 보기에 브레스는 무언가를 배운 것 같다.나는 브레스가 그런 에세이를 쓰고 토론하는 것의 폐해를 보지 않는다.또한, 나는 우리가 브레우스에게 이것을 그만하고 대신 예를 들어 기사에 기여해야 한다고 말할 수 있는 위치에 있다고 보지 않는다.알바니아 동전.결국 위키피디아 기고자들은 자원봉사자들이기 때문에 사람들에게 자원봉사를 강요할 수는 없다.

이제 내가 틀렸다고 가정하고 브레스가 정책 페이지를 멀리해야 한다고 우리가 정말로 생각하는 치유된 상황을 살펴보자.그렇다면 확실히 그렇게 하는 가장 좋은 방법은 그의 주제 금지를 수정하는 것이다.정책 페이지, AN/I 등에 대해 주제 금지를 부과하고, 어떤 주제에 기여하기 위해 브레우스의 요청을 승인하거나 거부해야 할 일부 멘토를 임명한다(물리학이든 아니든).I.m.o. 피넬이 이상적인 멘토일 것이다.iblis 카운트 (토크) 00:04, 2009년 11월 11일 (UTC)

만약 그가 알바니아 동전을 편집하고 싶지 않다면, 그는 여전히 그가 즐겨 듣는 음악, 그가 좋아하는 영화, 그가 좋아하는 책/작가, 그의 도시, 그가 휴가를 보낸 장소 등에 대한 기사를 편집할 수 있다.그런 경험은 여러분이 보통 편집하는 주제가 그렇게 특별하지 않고, 어느 곳에서나 같은 일이 일어난다는 것을 이해할 수 있도록 하기 위해 필요한 것이다.그런 경험이 필요한데 갑자기 익숙해진 것과는 정반대의 방향으로 논쟁을 벌여야 할 때 어떤 느낌인지 배우게 된다.내가 볼 때, 주제 금지의 중요한 기능은 편집자가 더 넓은 시야를 확보함으로써 위키백과에 대해 무엇인가를 배우게 하는 것이다.Brews ohare는 다른 주제를 편집하는 대신 메타 레벨로 뛰어듦으로써 이러한 학습 경험을 회피하고 있다.그리고 위키피디아에 대해 더 알고 싶어하지 않는 사람으로서 그는 위키피디아가 작동하는 방식을 바꾸려고 해서는 안 된다.한스 아들러 08:47, 2009년 11월 11일 (UTC)

한스: 나는 이 지루한 내분들의 결과로 WP가 어떻게 작동하는지 훨씬 더 잘 알고 있어.그것이 내가 우연히 마주친 몇 가지 문제들을 해결하는 데 많은 도움이 될 것 같은 행동에 대한 에세이를 쓴 이유다.이 에세이는 건설적이고, 나는 네가 그것의 형성에 기여하기를 바란다.Brews ohare (talk) 19:33, 2009년 11월 11일 (UTC)

IMHO 그것은 "광범위하게 해석"되고 있다.Ohare는 언급된 편집에서 분명히 물리학에 대해 논하고 있지 않았다.그는 여전히 자신이 잘못했다고 믿는 상황에서 최선을 다하고 있는 것 같다.제발 ohare를 내버려두고 그의 코를 비비지 마!Abtract (대화) 22:06, 2009년 11월 10일 (UTC)

차단된 관리자가 지정한 단 한 번의 편집이 브레스의 가석방의 경계선 위반에 불과했을 수도 있지만, 그가 지난 며칠 동안 가석방의 범위와 주제 금지를 신랄하게 시험하고 있다는 데에는 의심의 여지가 없다.중재 종결 이후 브레즈 편집은 거의 독점적으로 위키백과의 핵심 정책을 수정하고 회피하는 데 초점을 맞추고 있다.그의 제안된 정책 변경은 애초에 그를 중재에 이르게 한 분쟁에서 비롯되었으며, 새로운 지역에서 오래된 전투의 영속화를 상징한다.TenOfAllTraes(대화) 22:59, 2009년 11월 10일(UTC)

그래, 본질적으로 그게 내가 하려는 말이야.옛날 전투들은 뭔가 다른 것으로 재포장되었다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 01:20, 2009년 11월 11일(UTC)

그런 흔적은 전혀 보이지 않는다.브레우스의 문제는 그가 자신의 방식을 얻기 위해 토크 페이지를 장악했다는 것이다.만약 브레우스가 지금 정책 페이지에 어떤 주장을 내세우고, 그의 경험에 의해 동기 부여된 에세이를 쓰는 것 등을 원한다면, 그것은 정의상 문제가 아니다.문제는 그가 지금 또 다시 파괴적인 방식으로 편집하고 있느냐 하는 것이다.나는 그가 아니라고 생각한다.그는 NOR 토크 페이지, ESCA 토크 페이지에서는 라이트 페이지 속도에서 했던 것과 전혀 유사한 방식으로 어떤 토론도 지배하고 있지 않다.

그렇다면, 어떤 일이 일어나느냐 하면, 일부 편집자와 행정부는 브레즈에게 정책 페이지에서 떨어져 있으라는 조언을 하고 있지만, 그것은 그 밖의 어떤 문제 있는 행동에 대한 대응은 아니다.물리학 주제 금지를 엄격히 준수하라는 요구를 받고 다른 할 일을 찾아 문제없이 하는 브레스가 그러면 짜증이 날 것이라는 것을 나는 이해할 수 있다.

만약 여기 사람들이 그가 정책 페이지에 문제없이 기여한다고 말하는 것이 내가 잘못되었다고 생각한다면, 그들은 직접 여기에 와서 거기서 파괴적인 행동의 증거를 생산한 다음 정책 페이지를 포함하도록 주제 금지를 요청했어야 했다.좋지 않은 것은 과거에 다른 사람들이 Brews에게 정책 페이지를 멀리하라고 충고했고 Brews는 듣지 않았고 이것은 Brews에 의한 혼란에 해당한다고 말하는 것이다.아이블리스 카운트 (토크) 01:56, 2009년 11월 11일 (UTC)

많은 주제, 페이지 또는 토론이 있다. Brews ohare는 물리학과 관련된 것이 아니라 편집하거나 편집하는 것을 환영한다.그는 그들로부터 비롯된 싸움에서 벗어날 필요가 있다.만약 그가 편지와 정신에 있어서 이 제한을 엄격히 준수할 수 없거나 원하지 않는다면, 그는 자발적으로 이것을 해결할 방법을 찾을 필요가 있다.이것이 그의 두 번째 블록이기 때문에 이 제한을 위키롤링하는 것은 의미가 없다. 또 다른 블록이 지나면 블록의 지속시간이 사이트 전체의 금지를 대표할 정도로 실질적으로 더 길어질 것이다.만약 당신이 이런 일이 일어나기를 원하지 않는다면, 아마도 당신은 브레스가 (의도 없이) 그가 경계를 넘도록 내버려두는 것보다, 그의 치료법을 위반하지 않도록 하는 방법을 찾도록 도울 수 있을 것이다.이는 그를 물리학과는 무관한 주제, 페이지, 토론으로 안내하는 것을 의미하며, 물리학(혹은 거기서부터 시작된 오래된 전투, 심지어 ArbCom 사건까지)을 계속 끄집어내려는 유혹을 받지 않을 것이다.Ncmvocalist (대화) 06:43, 2009년 11월 11일 (UTC)

Ncmvocalist:나는 당신이 나의 활동을 어떻게든 나에 대한 제재에 대항하는 계속되는 싸움으로 오해하고 있다고 믿는다.비록 나는 이러한 제재들이 적절하거나 잘 고려되어야 한다고 생각하지 않지만, 나는 그것들을 바꾸려고 시도하지 않았다.반면에, 나는 내가 얽히게 된 브루하스를 내 에세이에서나 토크 페이지에 대한 다양한 토론에서처럼 몇몇 다른 전술로 피할 수 있다고 믿는다.나는 이런 변화들이 좀 더 건설적인 편집 환경을 만들어 줄 것이라고 믿는다. 그리고 그것이 나의 목적이다.내 행동을 어떤 사람들이 그러하듯이 일종의 승적 전복으로 해석하는 것은, 여기서 일어나고 있는 일에 대한 객관적인 시각과 일치하지 않는다.오히려 그것은 어떤 사실로도 뒷받침되지 않는 추측과 마음읽기 시도다.Brews ohare (talk) 19:41, 2009년 11월 11일 (UTC)

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 특히 이 편집을 위해 브레즈 오헤어를 24시간 차단했는데, 이 편집은 그의 주제 금지를 위반하는 물리 관련 주제에 대한 현재 토론을 언급하고 있다.MBisanz^talk 19:18, 2009년 11월 10일 (UTC)
  • 이것은 불평을 해결하지 못한다.브레즈는 생산적인 일을 하지 않는 것처럼 보인다.그들은 보호관찰을 위반하여 위키피디아를 잘못 사용하고 있다.우리는 보호 관찰을 기리기 위한 합의가 필요하거나 아니면 파괴적인 편집을 위해 무기한 차단되어야 한다.나는 그들이 24시간 후에 마술처럼 그들의 관점을 바꿀 이유가 없다고 본다.Jehchman 14:05, 2009년 11월 11일 (UTC)

• • 이 줄기는 위키피디아에 의해 계류되었다.중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_위키피디아:중재.2FREquests.2FCase.2FSPEED_of_light MBisanz 14:09, 2009년 11월 11일(UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

다양한 양말이 막혔고, 양말장수 금지가 지속되었다.Fut.Perf. c 08:09, 2009년 11월 13일 (UTC)

허툼 1세 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 08:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
헤툼 1세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
필요 없음

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [90] 세라핌블레이드에 의한 주당 1rv 제한(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
2. [91] MuZemike에 의한 6개월 블록 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
무기한 금지

Grandmaster의 추가 의견:
헤툼 1세(대화·출연자)는 2007년에 주당 1rv의 제한을 받았다.그는 자신의 제한을 위반했다는 이유로 두어 번 차단당했고, 그 후 자신의 주 계정 사용을 중지했고, 그 대신 익명의 IP와 양말 계정을 사용하여 여러 페이지에 걸친 전쟁을 편집하고 파괴했다.이 사용자에 의한 대규모 중단에 대한 증거는 다음과 같다: 위키백과:Sockpuppet 조사/Hetoum I/Archive.위와 같은 SPI 요청으로 인해 헤툼은 6개월 동안 금지되었다.그러나 이번에는 브루노테보랏(말·출납)의 계정을 이용해 다시 자신의 블록을 피했다.체크유저에 의하면, 브루노테보랏은 헤툼의 양말이다. [92] 헤툼은 그의 파괴적인 활동을 중단할 의사가 전혀 보이지 않기 때문에, 나는 이제 그의 금지령을 영구적인 것으로 재설정할 때가 되었다고 생각한다.그랜드마스터 08:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

그리고 헤툼, 플레인스리버(토크 · 기여)의 또 다른 양말.에레반의 칸나테와 나키체반의 칸나테라는 글을 영구적인 반보호에 올릴 수 있을까? 이 사용자에 의한 반달리즘의 양이 극히 많기 때문에?그랜드마스터 05:55, 2009년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[93]

허툼 1세 관련 토론

허툼 1세 성명

다른 편집자의 주석

그랜드마스터는 단순히 실제적인 혼란을 수반하지 않는 임의의 규칙을 어기는 것이 아니라, 실제적인 혼란이 있는 경우에만 제한을 적용하고자 하는 새로 발견된 당신의 욕구에 비추어, 여기서 그 교란이 무엇이었는지 말해주십시오.야옹 16:25, 2009년 11월 10일 (UTC)

그랜드마스터도 여기서 POV를 밀고 있어!에레반의 칸나테나 나키제반의 칸나테에서 헤투미(HetoumI)가 만든 반달리즘이 어디에 있는지 설명해줄 사람?나는 거기에 약간의 첨가물만 보이는데, 그것은 출처가 뒷받침하는 것 같다.바라건대 퍼펙트 조차도 에레반 자바테를 위해 아르메니아 이름을 추가하는 것과...공공 기물 파손!안드라닉파샤 (대화) 07:01, 2009년 11월 13일 (UTC)

아르메니아 민주공화국에 아제르바이잔 이름을 붙인 것과 같다.거기도 관련이 있어?그러나 내용 문제와는 상관없이 헤툼은 양말질, 대량 환원 페이지, 반달음질 등으로 되어서는 안 되었다.그리고 이제 그는 위키피디아를 전혀 편집하지 않기로 되어 있다.그랜드마스터 07:32, 2009년 11월 13일 (UTC)

허툼 1세 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 베르사게크의 삭발 확인과 위에서 언급한 사전 제재에 따라 나는 헤툼 1세를 1년 동안 차단했는데, 이는 중재 사건에서 파생된 제재가 연장될 수 있는 최대 기간이다.지역사회 금지는 무기한일 수 있으며 WP에서 처리된다.AN. MBisanz^talk 19:40, 2009년 11월 10일 (UTC)
  • 그리고 그가 이 결정 이후 다시 한 번 맹비난하고 있는 것으로 밝혀졌기 때문에(사용자:파제리 참조), 나는 그 블록을 변명의 대상으로 삼았다.물론, 이 사용자는 이제 어떤 관리자도 그를 다시 차단하고 싶어하지 않을 단계에 이르렀다고 생각한다. 그래서, 누군가가 이의를 제기하지 않는 한, 그는 현재 무한히 커뮤니티가 금지되어 있다.2009년 11월 12일 06:38(UTC)
    • 위의 그랜드마스터, 미와이 그리고 안드라닉파샤에게: 상호간의 스니핑을 그만둬라; 그것은 비생산적이다.그랜드마스터, 정확성을 위해서, 당신이 상대하는 것이 양말일 때 "반달리즘"이라는 단어를 쓰지 말아줘, 그건 다른 거야.야옹과 안드라니크파샤, 일상적인 금지 집행을 방해하지 마라.당신은 헤툼이 금지되어 있다는 사실이 마음에 들지 않을 수도 있지만, 그는 금지되어 있고, 그것은 그의 양말 활동이 차단되어 되돌아온다는 것을 의미한다.그랜드마스터는 이 곳에서 그러한 범죄를 보고하는 것을 매우 환영하며, 만약 당신이 계속해서 그렇게 한다고 그를 비난한다면, 이것은 당신측의 파괴적인 행동으로 취급될 것이다.Fut.Perf. c 08:04, 2009년 11월 13일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

QuackGuru는 주제 금지 위반으로 2주를 차단했다.--SrekOfVulcan (토크) 16:47, 2009년 11월 14일 (UTC)

QuackGuru 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

DigitalC (대화) 23:27, 2009년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

콰크구루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:requests_for_arbitration/Pseudoscience#Log_of_blocks_and_bans & banks & banks 통지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

#

1. [131] - QuackGuru는 Quackery를 편집하여 D.D.에 대한 정보를 추가한다. 지압의 창시자인 팔머는 "그는 지압의 분야를 설립했다." 그리고 "지압의 역사 • Carl Cleveland, 52년 7월"이 들어 있는 참조 태그 바로 아래.이 기사는 또한 지압술에 대한 다른 언급도 포함하고 있다.
2. [132] - QuackGuru는 지압법을 언급하는 문장 뒤에 바로 정보를 추가하면서 백신 논쟁의 한 부분에 정보를 추가한다.이 주제는 지압과 직결되어 있으며, 지압은 기사의 그 절에서 십여 차례 정도 언급되고 있다.
3. [133] - 이 편집은 논란의 여지가 없지만 QuackGuru는 이 페이지를 전혀 편집하지 않기로 되어 있다.이 기사는 '침술, 동종요법, 한방, 지압에 대한 과학적 증거를 평가한다'는 책에 관한 것으로, 따라서 지압과 직결된 주제다.
4. [134] - 쿡구루의 금지는 쿡구르를 구체적으로 언급했다.이 차이점은 위와 같은 기사, 트릭 또는 트리트먼트다.그는 QuackWatch에서 주최하는 리뷰에 링크를 추가한다.그가 다시 추가한 서평은 기사처럼 지압에 대해 구체적으로 언급하고 있다.
5. [135] - QuackGuru의 Naturopathy 편집본 중 하나이다.이 편집은 다시 지압에 대해 언급하는 문장 아래에 있다.기사 자체가 지압에 대해 여러 번 언급하면서 다시 지압에 직접적으로 연관되어 있다.
6. [136] - Quackery에서 다시 편집, 이번에는 특별히 지압법을 언급하는 텍스트를 추가한다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지, 또는 주제 금지 설명 및 연장 회피 차단

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 금지를 읽어본 결과, 그는 "지압에 관한 어떤 주제든"에서 금지될 예정이었고, 위의 주제들은 분명히 지압에 대해 다루었다.그는 의도적으로 금지를 무시하고 계속해서 그 기사들을 편집했다.이것은 디프의 표본이며, 완전하지는 않다.QuackGuru는 위에 열거된 몇몇 기사들에서 많은 편집을 했다.이 사용자는 임의제재의 원칙[137][138]을 위반하여 2주 동안 차단되는 등 여러 차례 차단되었다.DigitalC (대화) 23:27, 2009년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[139].

콕구루 관련 토론

콕구루 성명

다른 편집자의 주석

QG가 그의 주제 금지를 위반했고 그 차단이 정당하다는 것은 의심의 여지가 없다.나는 아래의 SerkOfVulcan의 코멘트에 대해 설명적인 코멘트를 가지고 있다.샌드박스 노트가 금지에 포함되어야 하는지는 잘 모르겠지만, 아마도 그럴 것이다.어쨌든, 그 블록을 정당화할 수 있는 다른 증거가 충분하다.FYI는 특히 "다른 헬스케어 직업에 비해 척추지압에 대한 QG의 공격이 아니라 척추지압에 대한 저자들의 연구를 인용한 것이다.그들조차 인정하는 사실이다.여기서 읽을 수 있다: 지압법_논쟁_and_비판#윤리_and_claims.그냥 네가 이걸 알고 싶어할 거라고 생각했어.QG의 블록이 정당하다는 사실을 바꾸지 않는다. -- 브랑시퍼 (토크) 02:25, 2009년 11월 14일 (UTC)

그렇게 설명해줘서 고마워.적절하게 조처했다고 하더라도, 만약 그것이 지금 기사에 추가된다면 그것은 그의 주제 금지에 대한 명백한 위반이 될 것이다.조언에 감사드리며 -- 여기서 논의할 것이 남아있다고 생각하거나, 아니면 누군가가 먼저 가서 닫아야 할까? --SarekOfVulcan (대화) 07:30, 2009년 11월 14일 (UTC)

이걸 열어둘 이유가 없으니 아마 보관할 수 있을 거야.상황을 처리해줘서 고마워.그가 이것으로부터 뭔가를 배우길 바랍시다. -- 브랭지퍼 (대화) 07:51, 2009년 11월 14일 (UTC)

콕구루 관련 결과

디프 #1과 #6은 지압에 대한 금지 주제를 명백히 위반하고 있으므로, 앞의 것과 자음하여 2주 블록을 부과하고 있다.그들이 최근에 지압에 관한 "샌드박스 노트"를 추가한 것도 주제 금지를 위반할 수 있으며, 특히 이것은 돌팔매질이 다른 건강관리 전문직 종사자들에 비해 지압 내에 더 많이 퍼져 있다는 것을 말한다.-SerkOfVulcan (talk) 23:44, 2009년 11월 13일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

피니어가 막혔어 30시간 동안AGK 03:46, 2009년 11월 17일 (UTC)

Finire 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

O Fenian (대화) 22:08, 2009년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피니레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

【例句】역전 1, 【例句】역전 2, 1회 이후 24시간도 채 안남았다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 이전에 에이몬 브로이가 이중 에이전트가 아닌 정보 제공자였다고 주장하려고 시도했다. 예를 들어, 이 버전을 보라.두 번째 되돌리기는 내가 추가한 소스를 제거하고 IP 편집자에 의해 최근에 변경된 부정확한 정보를 다시 덧붙이는 동시에 Fynire가 맹목적으로 1RR을 위반하여 되돌리기 전에 수정했기 때문에 내 의견으로는 전혀 받아들일 수 없다.참고로 피니어는 다른 페이지에서도 브로이가 이 기사에 정보원이라는 자신의 비협조적인 의견을 추가하기 전에 출처라는 용어임에도 불구하고 "정보 제공자"가 중립적이지 않다고 주장하고 있다는 것을 주목하라, 이것은 내 의견의 순전한 혼란이다.O Fenian (대화) 22:08, 2009년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[165]

피니레 관련 토론

피니어의 성명

두 번째 옵션이 제공되었다. 더블 에이전트나 정보 제공자, 그게 전부다.어트는 네가 어디에 서 있느냐에 따라 달라.하나만 가질 수는 없어. --Finire (대화) 22:20, 2009년 11월 16일 (UTC)

Finire 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 토론 없이, 그리고 명백히, 참조할 시도 없이, 주어진 관점을 반복적으로 밀어붙이는 것은 받아들일 수 없다.피니어는 30시간 동안 차단된다.토론과 분쟁 해결은 편집자의 도구 키트의 주요 측면이 되어야 하며, 논쟁 대상 영역에서 실행 취소 기능을 좀 더 신중하게 사용해야 한다.AGK 03:44, 2009년 11월 17일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.