위키백과:중재/요청/강제/아카이브9

Wikipedia:
중재집행 기록 보관소
123456789101112131415161718
192021222324252627282930313233343536
373839404142434445464748495051525354
555657585960616263646566676869707172
737475767778798081828384858687888990
919293949596979899100101102103104105106107108
109110111112113114115116117118119120121122123124125126
127128129130131132133134135136137138139140141142143144
145146147148149150151152153154155156157158159160161162
163164165166167168169170171172173174175176177178179180
181182183184185186187188189190191192193194195196197198
199200201202203204205206207208209210211212213214215216
217218219220221222223224225226227228229230231232233234
235236237238239240241242243244245246247248249250251252
253254255256257258259260261262263264265266267268269270
271272273274275276277278279280281282283284285286287288
289290291292293294295296297298299300301

사용자:크리스 넬슨

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
듀로바에 의해 일주일 동안 차단된 사용자.—Wknight94 (대화) 03:07, 2007년 10월 17일 (UTC)

위키백과 참조:중재 요청/Jmfangio-Chrisjnelson.나는 Chris와 Talk에서 토론에 참여했었다.마이클 빅은 우리가 infobox에 정보를 나열하는 방법에 대해 이야기한다.크리스는 나에게 만약 그 상황에서 어떤 일이 일어난다면 어떻게 인포박스를 할 것인가에 대한 가상의 질문을 하고 있었다.나는 친절하게 가상의 질문에 대답할 필요성을 느끼지 못했다고 그에게 말했다. 왜냐하면 그것은 현재 우리가 걱정할 필요가 없기 때문이다.그는 나에게 계속 똑같은 가상의 질문을 던졌는데, 나는 그 질문에 대해 현시점에서는 대답할 필요가 없다고 계속 대답하였다.이 편집에서 그는 내가 인신공격이라고 본 것을 ArbCom의 판결에 반하는 (인신공격은 어차피 허용되지 않지만, 이것은 판결에 윤곽이 잡혔다.)

또한 최근에 Chris는 User talk에서 다음과 같이 편집했다.듀로바, 하지만 인신공격은 또 있었다.Ksy92003(토크) 02:58, 2007년 10월 17일 (UTC)

미안하지만, 나는 내가 이 보고서를 제출하기 전에 블록이 실행되었다고 믿는다.Ksy92003(대화) 03:16, 2007년 10월 17일 (UTC)
문제없어.듀로바는 장난치지 않아! :) —Wknight94 (대화) 03:17, 2007년 10월 17일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:제크 - 전쟁 편집, 거드름 피우기, 원본 콘텐츠 제거, 위키백과:기사 보호관찰

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
낡았어. 새 보고서를 새 섹션으로 가져와.대처131


Zeq(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)

이스라엘 아파르트헤이트에 대한 의혹은 편집 전쟁의 빈번한 현장이며 현재 ArbCom 문제의 주제다.

사용자:Jeq는 보호관찰 조건:

위키백과:중재 요청/제크#제크는 그가 방해하고 보호관찰에 올린 글에 대해 "제크는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁과 팔레스타인 망명으로부터 무기한 금지되며 위키피디아에 다음과 같이 명시되어 있다.보호관찰그는 가식적인 편집으로 그가 방해하는 어떤 기사에도 정당한 이유로 어떤 관리자에 의해서도 금지될 수 있다.모든 금지 사항과 위키피디아에 기록되는 이유:중재 요청/제크#블록 및 금지 사항 기록."

또한 Zeq는 같은 결정의 일환으로 경고를 받았다.

3) Zeq는 신뢰할 수 있는 학술적 출처가 뒷받침하는 정보를 삭제하지 않도록 주의한다.

이 기사는 Zeq에 의해 편집되기 전 며칠 동안 거의 편집되지 않았다.되돌린 후, Zeq는 두 단계 편집으로 되돌린다(뒤로 되돌리는 것을 더 어렵게 한다: [1] [2].그는 팩트 태그에 대한 전쟁을 편집한다: [3] [4] [5] [6] [7] 강제 편집: [8] [9] 원본 자료를 제거하고, 그에 대한 전쟁: [10] 잘못된 편집 요약으로 편집한다.

그가 되돌아가는 것과 동시에, 제크는 토크 페이지에 새로운 섹션을 열었다.하지만

나는 아직 여기서 제기된 이슈에 대해 언급하고 있는 어떤 환상의 인물도 보지 못했다.더 많은 수의 환원자가 되려고만 하지 말고 대화를 사용하십시오.

당연히 어떤 종류의 냉각/토론으로 이어지지 않았다.그 페이지는 그냥 완전히 보호되었다.

행정관이 이걸 살펴보고 이게 사실 Zeq의 보호관찰 위반인지 알아봐 줄 수 있을까?Jd2718 01:25, 2007년 10월 13일 (UTC)

1. 이것은 매우 문제가 되는 글이다.그 이슈들은 (최소 3명의 편집자에 의해) 토크로 제기되었고, 그 이슈에 대한 (보호까지) 절대적으로 아무런 반응이 없었다.그 기사는 이제 반역자들이 원했던 버전으로 보호되어 있어서 그들이 대화에 참여할 동기가 없다.

2. 잘못된 편집 요약을 사용했다는 비난은 찾아볼 수 없다: 그 기사는 한 달 동안 "너무 많은 인용문"으로 태그가 붙었고 나는 양쪽으로부터 (NPOV 패션으로) 에어로빅이 되지 않은 인용문을 리버브했다.

3. 나는 {fact} 태그로 선두에 있는 일부 클레임에 태그를 달았지만, 소스를 제공하는 대신 반환자가 태그를 제거했다.

이 글에서 일어나는 일은 모두 다 합쳐서 상대적으로 사소한 일인데, 문제를 해결하는 데 도움을 주는 트룡 대신에 그것을 보호하기 위한 개입이 있다는 것은 유감스러운 일이다.대신에 나는 모든 참가자들이 다음과 같은 대화를 사용하도록 권장할 것을 제안한다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Allegations_of_Israeli_apartheid#Concerns_with_lead_paragraphs

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Allegations_of_Israeli_apartheid#Policy_analysis_section_--_lead

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Allegations_of_Israeli_apartheid#Accuracy

Zeq 05:48, 2007년 10월 13일 (UTC)

다시 한 번 묻겠는데 당신이 지금까지 답변을 거부해 온...어떻게 당신이 토론 없이 기사의 한 부분을 급습하여 삭제할 수 있다고 생각하는가? 그리고 다른 사람들이 그 반전을 먼저 논의하라고 요구했을 때?Tarc 12:33, 2007년 10월 14일 (UTC)
도움말 참조:되돌리는 중#Do.당신은 편집에 대해 토론해야 한다. 단지 그것을 되돌리기 위해서만 뛰어들지 말고.야헬 구한 17:39, 2007년 10월 14일 (UTC)
Zeq가 토론 없이 콘텐츠를 도매로 삭제한 것은 단순한 반달리즘에 해당하며, 그가 명분을 제시할 때까지 되돌릴 수 있고 되돌릴 수 있어야 한다.하지만 이 ANI 보고서는 나에 관한 것이 아니니까 따로 제출할 계획이 아니라면 집중하도록 해.Tarc 00:17, 2007년 10월 15일 (UTC)
타크, 넌 되돌린 사람이고, 넌 정당성을 제공해야 해나는 그 기사에 너무 많은 인용문(5개월 동안 이런 식으로 태그가 붙었다)이 포함되어 있다고 아주 명확하게 설명했고, 알려진 이의제기가 없었기 때문에 인용문을 일부 삭제했다.선의의 편집은 "반달리즘"이라고 부르지 말아라. 이것은 당신이 하고 있는 일이고 당신은 사과하도록 요청받았다.다음에 당신이 편집에 이의를 제기할 때는 대화로 토론하고 반달이라고 부르는 사람들을 사과하는 것을 제안한다.Zeq 04:59, 2007년 10월 15일 (UTC)
나는 소싱된 콘텐츠를 복원하기 위해 많은 명분이 필요하다고 생각하지 않는다.Tarc 18:21, 2007년 10월 15일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:애니버시바디

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
안예베리바디는 지오그레에게 막혔다.


Anyeberybody(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 대해서는 이 편집을 참조하십시오(이전 사용자:내게 부정적인 관심을 집중시키는 사람(사용자:저스트앤더)는 COFS 조정의 조건으로 부과된 "해적 금지"를 위반하여.소싱과 버비지에 대한 토론을 나에 대한 공격으로 바꾸고 있다.결정 및 관련 구제책 및 시행을 참조하십시오. --Justanother 02:13, 2007년 10월 16일(UTC)

이것은 실제로 다음과 같은 링크에 쉽게 접근할 수 있도록 제공되는 편집이었다.

괴롭힘이 느껴지면 Arbcom에 신고해 보지만, 여기서 분쟁을 해결하는 데는 별로 도움이 되지 않았다.거의 처음부터 당신은 부정적인 태도를 보였으며 관찰하지 않았다.WP:AGF. (이것은 우리 모두가 당신에게 그렇게 하라고 주장함에도 불구하고.Q:...더 나은 링크를 제공해 주시겠습니까?A:WP:AGF 내 친구....)
당신은 다른 편집자들에게 요점에 대해 무관한 의견을 내셨습니다.그리고 당면한 이슈를 무시한 이 대응이 설명하는데 도움이 되기 때문에, 거의 모든 것을 어떤 입장에도 약속하기를 거부했다.하지만 또 다른 예는 내가 성격 섹션 문제를 해결하는 데 도움이 되는 합리적인 질문을 한 후에 제공되었는데, 당신도 무시했다.

요점은 그가 공감대를 얻기 위해 단순한 질문을 무시하거나 당면한 이슈와 무관한 발언을 추가하는 등 분쟁을 진정 해결하려 하지 않는다는 점이다.Anyone 02:50, 2007년 10월 16일 (UTC)
나에 대해 부정적인 발언을 하는 데 있어 애니베리바디가 증가하는 것을 차단하는 중재 조건을 정면으로 위반하는 것은 여러 가지 포럼이다.그것은 바로 여기 이 포럼에서 그가 위에서 나에 대한 그의 사건을 리메이크하려는 시도로 계속된다. 그리고 그것은 토크:L에서 계속된다. 론 허바드는 "부정적인 측면에 대해서는, 여기서 토론을 방해하는 행동을 지적하는 것은 나에게 즐거움을 주지 않는다"와 같은 논평을 했다."기쁨은 없다"고 하지만 어쨌든 중재 정신과 편지를 어긴다.--Justan another 13:09, 2007년 10월 16일 (UTC)

관리자 응답 II

안녕, 애니노바디, 너와 저스태너 둘 다 토크:L에서 서로를 완전히 내버려두는 게 어렵다는 건 이해해. 론 허바드, 둘 다 기사를 편집했으니까이것이 내가 상황을 이해하는 방법이다: 두 사람 모두 서로의 편집을 포함하여, 대화 페이지의 어떤 기사 편집에 대해서도 논의할 수 있다.하지만 중요한 것은 저스틴타인에 대해 언급할 필요가 없다는 것이다."합의를 얻기 위해 단순한 질문을 무시하거나 당면한 이슈와 무관한 발언을 덧붙이는 등 분쟁을 해결하려 하지 않는다는 요점을 지적하지 말라"는 등의 구체적인 편집 내용만 지적한다.저스틴타너의 "관심"이나 그런 것에 대해 원격으로 얘기하지 마이게 유일한 경고야. 그리고 넌 단지 네가 정말로 차이를 파악하지 못했을 거라고 내가 기꺼이 생각하기 때문에 그런 경고를 받는 거야.하지만 나는 그것이 받아들여지지 않는 것에 대한 이 예시의 도움으로 통과하기 시작하기를 바란다.다음에 편집본을 보면 "만약 괴롭힘을 느낀다면..너부터가 블록타임이야.그것을 피하는 방법은 다음과 같다: 저스틴토더에 대해 논의하지 말고 멀리 떨어져 있으면 괜찮을 것이다.비쇼넨은 2007년 10월 19일 16:19로 대화한다(UTC).

간단함을 유지하기 위해서 이 질문에 들어가기 전에 먼저 당신의 대답을 토론해 봅시다.Anynobody 20:15, 2007년 10월 19일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

흐켈카르.

베헤누아르 (토크 · 기고)는 금지된 사용자 Hkelkar의 한 조각으로 보이는데, 편집된 기사들의 집합과 편집본의 성격으로 볼 때, 대부분 논의되지 않은 반역자들로 힌두트바 포브나 반유대주의의 타임라인에 있다.2007년 10월 18일(UTC) 12:38

참고로 나는 여기서 베헤누아르를 위해 체크유저를 요청하였다.~ Riana ⁂ 13:06, 2007년 10월 18일 (UTC)
차단됨, 오리 테스트 실패분명히 어떤 이유로 체크 유저가 음성으로 돌아오더라도 트롤이다.아마 Hkelkar일거야. 하지만 IMO는 그의 잘못이 아닐지도 모르는 많은걸 그에게 걸리게 될거야.모레스치 19:24, 2007년 10월 18일 (UTC)

추가:

파리지안

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
이렇게 보고서를 평가하는 데 어려움이 있다는 것은 주제 전문가가 아니고서는 의도적인 업무방해 행위인지, 내용적인 결정을 내리지 않고는 확실히 말할 수 없다는 점이다.주장을 펴기 위한 의도적인 교란행위였다는 것은 분명히 하나의 합리적인 설명이며, 한 마디 주의할 말이 순서라고 생각한다.파리지안은 환골탈태한 후에도 이러한 편집을 계속하지 않아 현재의 문제는 없는 것 같다.분쟁을 보다 폭넓게 살펴보면 뉴욕시가 1문장 뉴암스테르담에 포함하지 않고, 베이징은 대체 현재의 명칭을 열거하지만 역사적 명칭에 대해서는 별도의 섹션을 갖고 있다는 것을 알 수 있다.여기 이름 지정 지침에는 Per Wikipedia:명명 규칙(지리적 이름): 제목 및 기사에 현대 영어 이름을 사용하십시오. 다른 언어로 된 역사적 명칭이나 명칭은 자주 사용되며 독자들에게 가치가 있을 정도로 중요할 경우 앞장서서 사용할 수 있으며, 주의하여 기사에 사용해야 한다.나는 전문가는 아니지만, 이 지침과 연계된 지침은 기사 머리글에 해당 장소에 대해 널리 사용되는 현재 대체 이름만 포함해야 한다는 것을 시사하는 것으로 보인다.널리 사용되지 않는 역사적 명칭과 명칭은 명칭이 논란이 될 때 적절한 참고자료로 기사의 본문에 포함될 수 있다.이 가이드라인은 이름이 "전적으로 사용되는"지 여부를 판단하기 위해 구글 스콜라, 국제 뉴스 서비스, 렉시스넥시스 및 기타 유사한 출처를 참조할 수 있다고 제안한다.논쟁은 개별적인 대화 페이지에서 논의되어야 한다.위키백과에서 더 폭넓은 대화를 나눌 수 있다.명명 규칙(지리적 이름)대처131 01:08, 2007년 10월 25일 (UTC)


파르시안은 아르메니아-아제르바이잔 아르브콤 사건의 당사자로 2004년 7월부터 위키백과로 활동하고 있다.내가 간자 기사[11]에 아르메니아어와 페르시아 이름을 적절히 추가한 후에.이 도시는 페르시아 제국의 일부였고 이름 자체에는 페르시아의 기원이 있다.이 도시는 아르메니아 왕국의 중요한 역사를 가지고 있고 아르메니아 대왕국의 일부였고, 아르메니아에서 유명한 아르메니아인들이 많이 왔으며...내가 편집한 것을 본 후, Prightan은 모든 아르메니아 도시에 아제리의 이름을 추가했다.

그의 아르메니아어 공포증은 아르메니아어라는 단어를 검색해 아르메니아어가 있다는 이유만으로 아제리를 추가했을 때 마지막 아르메니아어 사건[12]에서 다루어졌다.신의 가책을 느끼지 않는 그의 작품 [[WP:Point] Point]와 보복, 그 중 건설적인 것은 아니다.VartanM 08:53, 2007년 10월 18일 (UTC)

아제르바이잔의 마을과 장소에 아르메니아 이름을 계속 추가하고 아르메니아 지역에서 아제르바이잔 이름을 삭제하는 아르메니아 사용자들과 오랜 분쟁이다.아제르바이잔의 이름이 완전히 지워진 슈니크(Syunik)를 예로 들어보자. 2006년에 다시 추가했음에도 불구하고 [13] 나는 아르메니아인의 이름이 아제르바이잔의 장소에 포함되어야 하는지, 그 반대의 경우도 포함되어야 하는지에 대해 일종의 결정이 있어야 한다고 생각한다.그렇지 않으면 이 논쟁은 끝이 없다.나는 2006년 4월에 이 문제와 관련하여 RFC를 다시 신청하기도 했다. 참조: [14] 불행히도 아무런 이자도 발생하지 않았다.나는 Prightan이 그의 편집에 의해 어떤 규칙도 위반했다고 생각하지 않는다. 하지만, 명명 논쟁은 해결해야 한다.그랜드마스터 10:07, 2007년 10월 18일 (UTC)
바탄M이 상기 편집한 파르티안을 모두 되돌리고 아제르바이잔 이름을 아무런 논의도 없이 그 모든 기사에서 삭제한 것도 언급할 만하다.이렇게 대규모로 되돌리는 것도 주의가 필요하다.그랜드마스터 11:30, 2007년 10월 18일 (UTC)
VartanM은 대부분의 역사를 통해 알려진 한 도시에 이름을 추가했다는 것을 기억하라.그래서 분명히 그 이름은 관련이 있다.Prightan은 WP를 위반하여 보복했다.포인트 및 WP:과잉 살상이 있는 AGF, 이력이나 관련성이 없는 이름을 무수히 많은 기사에 추가함.-- εωωάωω 17:11, 2007년 10월 18일 (UTC)
거짓 주장처럼 만나도 크게 놀랄 일은 아니다.VartanM은 지명 단락인 Ganja에서 열심히 일하고 있다.중요한 아르메니아 역사를 가지고 있고, 대 아르메니아에 속해있었고, 셀펙스 기획, 대 아르메니아는 범 아르메니아인이며, 적외선 주장이었다.(기사 참조).파르티안이 아제리의 이름을 붙인 모든 도시들은 아제르바이칸과 매우 깊은 역사적 관계를 맺고 있다.터키와 터키.파르시안은 여기서 어떤 규칙도 위반하지 않고 있지만 바탄M은 위반했다.그랜드마스터의 해결책은 논쟁을 멈추는 데 적합하다.모두에게 안부 전한다.2007년 10월 18일 17:T C 59 (UTC)
그것은 절대적으로 거짓이다.우선 대 아르메니아는 모든 도시를 아우르는 역사적 국가의 이름인데, 소 아르메니아와는 대조적으로 그렇게 알려져 있었다.그레이터 아르메니아(정치적 개념)와는 무관하지만, 두 가지 주제에 대해 모두 잘 알고 있기 때문에 그 점을 잘 알고 있을 것이다.둘째로, 파르티안은 보복으로 아르메니아 도시들에 위키백과 전체의 이름을 추가할 핑계가 없다.그것들은 역사적으로나 어원적으로 아무런 가치가 없으며, 그 중 많은 부분이 심지어 존재하지도 않고 단지 지어낸 것일 뿐이라는 것은 말할 것도 없다.다른 한 사람의 아르메니아어 이름은 아제르바이잔 민족 이전에 존재했고, 그들의 언어나 알파벳이 존재했다.-- ευπά 18 18 18 18 18:11, 2007년 10월 18일 (UTC)
나는 여기서 어떤 논리도 보지 못한다.독립국가로서의 아르메니아는 서기 4세기에 현존하는 것을 중단하였고, 간자는 서기 5세기에 건국되었다.그러므로 간자는 어떤 의미를 두든 대 아르메니아의 일원이 될 수 없었다.아제르바이잔의 명칭에 대해서는 러시아 출처에 잘 기록되어 있으며, 위의 장소들 대부분은 1918년 이후 현재의 명칭이 부여되었다.바나드조르에 관한 기사는 심지어 카라킬리사라는 이름의 존재를 인정하기도 한다.그런데 왜 아르메니아인의 이름을 아제르바이잔의 도시에 추가해도 괜찮고 반대로 추가하면 안 되는가?그랜드마스터 19:06, 2007년 10월 18일 (UTC)
대 아르메니아는 서기 428년 사사니드 제국에 합병되면서 소멸되었다.그것은 5세기에 있었고 그것은 이름이나 인구를 바꾸지 않았다.아르메니아인 도시 이름이 설립 당시 도시 이름인 간드작(Gandzak)과 정확히 같다는 사실이 남아 있다.그것만으로도 눈에 띈다.아르메니아의 일부 도시들은 투르크 점령 기간 동안(대부분 사파비드 휘하의) 투르크식 현대식 이름들을 가지고 있었는데, 분명히 점령자들의 언어는 공통적으로 사용되고 있었다.그들 중 몇몇은 그들의 통치하에 세워졌을 수도 있다.그건 아제리가 아니라 투르크인이야.나는 도시의 역사적 명칭을 출신지와 상관없이 포함시키는 것에 반대해 본 사람은 없다고 생각한다.바쿠에 아르메니아 이름을 붙이는 것은 비록 그것이 한때 아르메니아 인들에 의해 지배당했었다고 해도 말이 되지 않지만, 우리는 그것을 언급하는 초기 중세 및 후기 아르메니아 인원과 그것의 아르메니아 인의 중요성을 가지고 있기 때문에 간자에 아르메니아인 이름을 추가하는 것은 절대적으로 필요하다.이것은 여기서 Prightan이 분명히 몇 개의 경계를 넘어섰다는 사실을 바꾸지 않는다.-- --υπά 20 2020:17, 2007년 10월 18일 (UTC)
이것은 다시 파르티안의 행동과 관련이 없지만, 우리가 아르메니아 도시에 관련 투르크 이름을 덧붙일 때, 아랍에서만 추가되어야 한다.IC나 수정 페르시아어 아랍어는 경우에 따라 다르지만 라틴어로는 절대 안 된다.-- ευπά 20 20 2020, 2007년 10월 18일(UTC)
이것은 지난 중재 사건에서 이미 문서화되었다.중재자들이 그것에 대해 아무것도 하지 않았기 때문에 그것이 계속되었음이 분명하다.아마도 그들이 긴 증거 목록을 봤을 때 그들은 그것을 읽고 싶지도 않았다.
그랜드마스터의 정당성은 실제로 그의 의도가 위키피디아에 도움이 되지 않는다는 것을 보여준다.그와 파리지안에게는 아르메니아인의 이름이 그 글에서 어원적 가치를 지니고 있으며, 아제르바이잔 공화국의 일부인 영토의 경우에도 아르메니아인의 이름이 아제르바이잔의 이름보다 앞서 있다는 것이 설명되어 왔다.아르메니아인의 이름은 영국 역사 문서에도 사용되었다.반면에 아제르바이잔의 이름은 현대적이고, 아제르바이잔의 알파벳은 현대적이다.Prightan은 아제르바이잔의 어떤 이름으로도 부르지 않았던 그 지역들이 과거에도, 지금도 전혀 아제르바이잔의 이름으로 불리지 않았을 때 그 기사에 아제르바이잔어를 덧붙인다.아제르바이잔의 이름은 오스만 터키어 또는 페르시아어에서 파생된 투르크어 이름이다.
그 지역들이 아직 아르메니아 공화국의 일부가 아니었을 때, 아제르바이잔 문자도, 표준화된 현대 아제르바이잔 언어도 없었다.요컨대, 교단이 하고 있고 그란트마스터로부터 용납할 수 없는 지원을 받고 있는 것(그리고 POV 밀기가 아니라면 이것이 무엇인지 모르겠다)은 그런 지역들을 부르는데 결코 사용되지 않았던 현대적인 단어를 덧붙이는 것이다.그것은 그 지역에 중국어 단어를 추가하는 것과 맞먹는다.
이러한 종류의 보복 조치는 용납될 수 없다. 단지 아르메니아어가 아제르바이잔이나 터키의 일부 지역을 위한 어떤 기사에 있다고 해서, 파리지안이 다시 위키 전체에 걸쳐 보복한 상황을 이해하지 못하고 있기 때문이다.우리가 마지막 Arbcom의 증거를 읽으면 우리는 이 경우에 Prightan의 POV가 추진하는 정도를 알 수 있었다.그는 과거에 위키가 그 문맥을 이해하지 못한 채 그 아제르바이잔어 낱말 하나하나에 보태기 위해 아르메니아어 낱말들을 뒤졌다.한 가지 재미있는 예가 예루살렘에 대한 기사인데, 그곳에서는 아르메니아어가 그곳에 있었기 때문에 파르티안이 아제르바이잔어를 추가했다.그는 심지어 아르메니아어가 있는 이유가 구예루살렘에 1천 년이 넘는 연대를 가진 아르메니아 쿼터가 있고, 아르메니아어가 대본가치를 가지고 있기 때문이라고 설명했을 때, 아제르바이잔 현대어는 그야말로 이슬람어였다고 정당화하기까지 했다.나는 Prightan의 POV 밀기를 막기 위해 무언가 조치를 취해야 한다고 생각한다.
또한, 간자에 대한 그랜드마스터의 주장은 우스꽝스럽다; 5세기에 그 지역에 문자 언어와 독특한 이름을 가진 아르메니아 국가가 있었다.그는 9세기에 복권된 것과 같은 아르메니아 왕국이 계속되던 4세기에 아르메니아 국가가 사라졌다고 주장하는데, 그 당시 학자들은 그가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 사용한다고 시인했다.5세기에는 아제르바이잔 민족이나 언어가 없었다.
그리고 그랜드마스터는 아제르바이잔이 아닌 아르메니아인의 이름이 왜 그곳에 있을 수 있는지를 여전히 되풀이하고 있다.음, 우리는 이것을 수백번 설명해왔다.아제르바이잔 공화국이나 현대 터키 이전에는 주로 아르메니아어 이름으로 불렸다. 아르메니아어 이름은 대부분 어원학적으로 그 어원이었다.아제르바이잔의 이름은 현재 아르메니아의 일부라고 부르는 데 사용된 적이 없다.그들은 페르시아어나 투르크어 중 하나였으며, 현대 아제르바이잔어는 아무런 관련이 없다. - 2007년 10월 18일(UTC)

바탄의 간자 편집에 대해 논평하는 것부터 시작하겠다.간자는 민족 구성과 상관없이 결코 아르메니아 왕국의 일부분이 아니었다.국가로서의 아르메니아 발전에 전혀 기여하지 않았고, 확실히 아르메니아 역사의 흐름을 바꾸지 않았다.그런데 왜 아르메니아인의 이름이 거기에 있어야 하는가?민족적 존재로 가고 싶다면, 예레반에도 아제리 이름을 붙이자: 아제리족 고향과 바로 인접해 있을 뿐만 아니라, 어느 순간 아제리가 도시의 아르메니아인 인구도 능가하고 있었다.예레반의 아제리 공동체는 번성하여 여러 분야에서 중요한 인격을 배출하였는데, 이는 아제리 역사에서 그 위대한 사회문화적 역할을 증명하고 있다.그럼... 왜 안 되지?그리고 아제리스가 한때 "...러시아의 아르메니아 대부분" (브록하우스와 에프론에서 직설적으로 인용한 말)이라는 사실을 감안할 때, 아르메니아 도시에 관한 하나 이상의 기사가 그러한 편집을 거쳐야 한다.

나는 페다이가 언급했듯이 예루살렘의 이름들이 "재미있는" 예라고 생각하지 않는다.재미있는 것은 내 상대편들 중 누구도 왜 아제리의 이름이 그곳에 있으면 안 되는지, 나를 설득하지 못했다는 사실이다."역사적 언어 관련성"에 대한 주장은 효과가 있었을 수도 있다. 너무 안 좋은 것은, 상대편의 이중적인 태도가 그들이 페르시아어, 우르두어, 힌디어, 그리고 "제르웨스트"의 올드 노르웨이의 변주곡에 대해 설명할 수 없게 만들었다.즉, 그리스어, 히브리어, 아라미어, 아랍어 또는 아르메니아어 이름이 도시 내에서 문화적 영향 때문에 반드시 존재해야 한다는 데 동의할 수 있다면 페르시아어, 우르두어, 힌디어, 올드 노르웨이어와 같은 언어는 수세기 동안 예루살렘에 전통적인 언어는 하나도 없었기 때문에 그렇게 해서는 안 된다는 것이다.아제리처럼.하지만 바탄엠과 유파이터는 아제리만을 택했다.그래서 내가 보기엔 이상해 보이는 거야 다른 사람들이 나쁜 믿음을 가정한 걸 탓하는 거야

이제 오늘의 이슈에 대해 알아보자.바탄M은 그가 간자와 그 역사에 대해 가지고 있는 것처럼 아르메니아 도시들에 대한 철저한 연구를 하지 않은 것으로 보인다.이 도시들이 어떻게 "아제르바이잔의 이름으로 불린 적이 없는"지 봅시다.

  1. 바데니스(Vardenis, 1969년 - Basargechar)는 도시형 공동체로서 아르메니아 SSR의 바데니스 레이온의 중심이다.[15]
  2. 키로바칸(소비에트식 이름: Vanadzor - P.)(1935년까지 - 카라클리스; S에서 이름을 바꾸었다.키로프)는 아르메니아 SSR에 있는 도시다[16]
  3. 차흐카드조르(Tsakkadzor, 1947년까지 - Darachicag), 케차니스(Kechanis)는 아르메니아의 도시다.[17]
  4. 아보비안, 아르메니아 페이지.기타 이름:엘라르 [18]
  5. 마랄릭, 아르메니아 페이지. 기타 이름: 몰라 게카, 몰라 게크차. [19]. Also check Vardges Petrosyan's Армянские эскизы where he uses the name Molla Gekcha and mentions that it is now known as Maralik.
  6. 예그나드조르, 아르메니아 페이지. 기타 이름: 미코얀, 예게기크, 케시쉬켄드, 예케냐드조르, 케시슈켄트[20]케시쉬켄드는 잠브르에서 시몬 예레반티에 의해 언급되기도 한다.
  7. 스피탁은 아르메니아에 있는 도시다.과거에는 아맘루 마을로 알려져 있었다.1948년 개명. [21]
  8. 현대 S 고속도로에서 우회전하면 마시스(옛 잔기바사르, 나리만루, 울루한루 마을)가 S의 주요 교통 창고였다. 코카서스.[22]
  9. 이제반은 아르메니아의 도시다. 1961년 읍의 지위를 부여받은 후 카라반사라이에서 이제반으로 개칭되었다.[23]
  10. 곧 돌아와 에흐미아드진(우치 킬리사)으로 이동해 아슈타락(하쉬타락)에서 두 파르사크 거리에 멈춰 섰다.[24]
  11. 딜리얀, 아르메니아 페이지.기타 이름:틸리찬, 딜리잔, 델리잔, 틸리, 딜리포크르, 딜리포크르, 딜리산, 딜리샨, 딜리잔, 힌, 딜리산 [25]
  12. 노이엠베리안 마을(1938년 - 바라나 시)은 예레반에서 185km 떨어진 곳에 위치해 있다. [26]
  13. 카판. 다른 이름: 카판, 카탄, 카판, 마단, 가판, 가판, 잔주르, 카피. [27]
  14. 가바르를 위한 키아바르라는 이름은 이 도시의 인터넷 포털 사이트 http://www.kyavar.com/의 이름에도 언급되어 있다.
  15. 베르트, 아르메니아 페이지. 다른 이름: <...> 토부즈칼라, 타오부즈, 타우아 케일.[28]
  16. 아르타샤트, 아르메니아 페이지.다른 이름: 카말, 카말루, 카말류. [29]
  17. 아라랏, 아르메니아 페이지. 다른 이름: 다발루.[30]

'아렌트 아제리(Arent Azeri but Turkish and Persian)'라는 이름은 코믹하다는 주장이다.포르투갈의 모든 도시에는 두 언어의 유사성을 고려할 때 스페인어 이름이 있다.나는 아제리의 유산을 가능한 한 많은 주변 문화에 귀속시키고 싶은 충동을 이해하지만, 그것조차도 어느 정도 적정성을 가지고 이루어져야 한다.중세 시대의 지명들은 오늘날과 같이 정부 위원회에 의해 정의되고 관리되지 않았다.마을들은 지역 주민들이 뭐라고 부르든 간에 언급되었다.우리의 관심분야에는 터키계나 페르시아계 민족이 거의 또는 전혀 존재하지 않았다.이러한 토포니들의 대부분을 사용하게 한 것은 아제리 민족적 존재였고, 아제리어로 그 이름들을 사용했던 것은 아제리 민족들이 한 때 그들이 거주했던 존경의 마을을 지칭하기 위해서였다.알파벳에 관한 한, 그래, 아랍어 대본으로 그 이름을 보여주는 것은 좋은 생각이고, 나는 자진해서 그렇게 하고 있지만 라틴어 대본은 a) 오늘날 아제리의 유일한 문자 그대로의 형태로서, b) 아제리, 모술, 술라이마니야 등에서 볼 수 있듯이 위키피디아에서는 전통적인 것이다.2007년 10월 19일 02:44(UTC)

이 위원회는 내용 분쟁을 위한 것이 아니다.나는 WP를 보고했다.POINT 위반.한 관리자가 그것에 대해 아직 논평하지 않고 있다.VartanM 03:01, 2007년 10월 19일 (UTC)
콘텐츠 논쟁은 내 편집에 대한 당신 자신의 대량 회수가 얼마나 파괴적이었는지를 보여준다.2007년 10월 19일 03:19(UTC)
당신 자신이 그 혼란을 시작했다는 사실을 바꾸지 않는다.내가 편집한 내용에 대한 올바른 답변은 기사를 되돌리고 토크페이지에서 토론을 시작하는 것이었다.VartanM 03:48, 2007년 10월 19일 (UTC)
그만해! 나는 여기 예루살렘을 포함한 파리지안의 POV 추진에 대해 연설했다.[31]
페르시아어와 우르두는 모두 1930년대에 도입된 현대의 아제르바이잔어와는 달리 경전적 가치가 있는 데이트 언어다.프리스탄의 위키 전반에 걸친 POV 추진은 티그란더그레이트가 추가한 마지막 중재 사건에서 다뤄졌고, 나는 그 뒤를 따랐다.
사실, 만약 관리자들이 파르티안의 마지막 기고를 확인한다면, 그들은 파르티안이 아제르바이잔보다 앞서고 현대적인 이름을 고려했을 때 어원적으로 타당했던 아르메니아 이름을 추가한 직후에 파르티안이 보복했다는 것을 볼 수 있을 것이다.이것은 분명히 WP에 반하는 것이었다.POINT. 그 보복은 여러 기사에 행해졌고 아이러니하게도 마침내 바탄을 되돌림으로써 이 모든 것을 종결시켰다.
팩트는 아제르바이잔어가 존재하기도 전에 넓은 지역이 대부분 어원학적으로 아르메니아어였다는 것이다.그런 곳들은 아제르바이잔어로 불린 적이 없고, 투르크계 인구가 침입했을 때 한동안 아랍어 문자로 투르크계였다.파리지안은 아르메니아어가 아제르바이잔어보다 오래된 언어라는 사실과 5세기 초부터 그 알파벳이 존재한다는 사실, 그리고 여러 차례에 걸친 아르메니아어 용어가 현대 현행 용어의 어원이라는 사실을 받아들여야 한다.어떤 곳에서는 투르크어와 페르시아어가 사실이지만, 현대 아제르바이잔은 아니다.
파리지안은 여전히 자신과 의견이 다른 사람들을 자신의 '반대자'라고 부르면서 전장의 사고방식을 이어가고 있다.그는 두 명의 마지막 중재자로부터 아무것도 배운 것이 없는 것 같고, 그를 그 제한에 포함하기로 한 결정이 실수였다는 의심이 여전히 남아 있다면, 더 이상 그런 의구심이 남아 있어서는 안 된다. - 2007년 10월 19일 (UTC) 03:52, Fedayee 03:52, Fedaye 03:52)
  • Fedayee?비록 그의 행동이 멈추지 않은 것 같지만, 나는 관리자들이 그에게 최소한 주의를 주길 바란다.VartanM 04:42, 2007년 10월 19일(UTC)
공통의 문화적 배경이 없는 예루살렘에 힌디가 얼마나 중요한지 궁금하다.단순히 아랍어의 "스크립트 값"을 모방한 페르시아어와 우르두어 버전도 마찬가지다.하지만 주제에서 벗어나지 맙시다.2007년 10월 20일 02:22(UTC)
현대 아제르바이잔어를 아르메니아어로 사용할 수 없다는 주장은 설득력이 없다.그 장소들은 모두 아제르바이잔의 이름을 가지고 있으며, 아제르바이잔어는 적어도 13세기 이후부터 서면 형태로 존재한다.1988년 추방 때 아제르바이잔 인구가 그 곳을 떠났고, 그 곳들의 대부분은 소련 시대에 이름이 바뀌었는데, 왜 아제르바이잔어를 사용하여 아제르바이잔어를 그 장소들의 이름을 그대로 옮겨 쓸 수 없는지 모르겠다.예를 들어 바사르케처의 아제르바이잔어 이름은 1969년 아르메니아 바데니스로 바뀌었다.같은 토큰으로 간자에 대한 아르메니아인의 이름은 전혀 정당화되지 않는다.이 도시는 5세기에 사사니아 페르시아인들이 설립했거나 9세기에 아랍인들이 (더 널리 보급된 버전)했고, 이름은 페르시아어에서 유래되었다.이 도시는 아르메니아 다수인구가 있거나 아르메니아 국가의 일부였던 적이 없다.그럼 아르메니아어 간자의 철자가 왜 포함되어야 하는지 말해줘.이것은 수년 동안 지속되는 것보다 매우 긴 논쟁이다.이 문제에 위키 커뮤니티의 관심을 끌 때가 되었다고 생각한다.그랜드마스터 04:21, 2007년 10월 19일 (UTC)
지역사회가 교구인들의 혼란에 주의를 기울인 후에야 비로소.VartanM 04:34, 2007년 10월 19일 (UTC)
만약 그가 파괴적이었다면, 당신은 여러 페이지를 넘나들면서 더 파괴적이었습니다.그랜드마스터 04:35, 2007년 10월 19일 (UTC)
나는 다시 이것을 시작하지 않았다.나는 한 글에 한 단어만 추가했다.그 답례로 파르티안은 20개의 기사를 교란시켰다.나 역시 그를 되짚어 어떤 규칙도 어기지 않았다.WP를 위반하는 동안:포인트 바탄M 04:49, 2007년 10월 19일(UTC)

이해가 안 돼바르탄M의 최초 보고서에 나타난 민족주의적인 언더톤과 그에 따른 몇몇 반응은 비열하다.아르메니아-아제르바이잔 2 ArbCom 사건이 종결된 이후 블록이 그리 많지 않은 것으로 알고 있지만, ArbCom 위반 가능성에 대한 논의만으로도 지장을 초래하게 되었다.어디까지 현실로 뻗어나가는지는 모르겠지만 (무엇이든) 이 분쟁은 점점 더 옹졸하게 나타나고 있다.--타리카브조투 04:46, 2007년 10월 19일 (UTC)

한 기사에 한 단어를 더하면 아주 간단해. Prightan은 20개의 기사에 20개의 단어를 더하면 내 편집 내용을 되돌릴 수 있어.나머지는 좌절된 사용자일 뿐이다.VartanM 04:52, 2007년 10월 19일(UTC)
그는 1rv를 만들었고, 너는 20rv를 만들었다.미안하지만, 그가 너보다 어떻게 더 파괴적인지 모르겠어.간자가 아르메니아 왕국과 관련이 있다는 당신의 주장은 근거가 없다.서기 387년 아르메니아는 쿠라 남쪽의 영토를 백인 알바니아에게 빼앗긴 것은 잘 알려진 사실이다.학자들은 간자의 건국 시기를 빠르면 5세기까지로 추정하기 때문에, 간자가 아르메니아 왕국의 일부였다는 것은 여전히 논리적으로 가능하지 않다.그러나 당신은 당신의 편집과 복직된 Prightan을 만들었고, 그들의 편집은 더 많은 근거를 가지고 있었다. 왜냐하면 대부분의 장소들은 소비에트 시대에 이름이 바뀌었기 때문이다.그랜드마스터 05:33, 2007년 10월 19일 (UTC)
너는 그가 위키피디아에 방해가 되는 주장을 하는 동안 내가 규칙을 어기지 않았다는 것을 이해한다.내가 간자 기사까지 뒤바꾸었다면 나의 반전은 지장을 주었을 것이다.내가 말했듯이, 만약 파리지안이 20개의 다른 기사들을 방해하는 대신에 간자 기사의 토크를 사용했다면 이 모든 상황이 전문적으로 처리되었을 것이다.VartanM 05:47, 2007년 10월 19일 (UTC)
당신도 토크 페이지를 이용하지 않았고, 20 rvs는 교단의 편집이 공공 기물 파손이 아니고 사실적 근거가 있다는 점을 고려하면 전쟁 편집에 불과하다.그랜드마스터 05:59, 2007년 10월 19일 (UTC)
나는 이 게시판을 이용했다.한 번의 편집에 대한 보복으로 20개의 기사를 방해하는 것은 매우 파괴적이며, 멋진 헤드 사용자들로 하여금 그들이 보통 할 수 없는 일들을 하게 만들 수도 있다.만약 그가 그 토크 페이지를 사용했다면 그러한 반전은 필요하지 않았을 것이다.VartanM 06:13, 2007년 10월 19일(UTC)
그랜드마스터, "사실적 근거"라니 무슨 뜻이야?브로카우즈와 에프론 백과사전은 바쿠의 아르메니아 이름을 바가반으로 표기한다.건국된 바쿠는 결코 아르메니아 왕국의 일부가 아니었기 때문에 아무도 바쿠라고 부르지 않았다.
그리고 파르티안은 또한 러시아 언어학에 대한 자신의 OR을 러시아어 언어학에 사용함으로써 인신공격하고 있다: "나는 사람들이 직면하는 어려움에도 불구하고 언어를 배우는 능력에 대해 엄청난 존경을 가지고 있다.그러나 나는 이 경우에 당신의 문법을 고치는 것이 적절하다고 생각한다: 러시아어에서는 "ш"" ("shy")는 존재하지 않는다.ш 또는 ж 다음에 ы자를 사용하는 것은 어떠한 경우에도 허용되지 않는다.아이러니하게도, 학생들이 1학년 때 동요의 형태로 배우는 것은 문법적인 규칙이다.안드라닉파샤 12시 50분, 2007년 10월 19일 (UTC)
나는 그것이 어떻게 인신공격인지 모르겠다.그는 러시아어 번역에서 너의 실수를 바로잡았을 뿐이다.이것은 수술도 아니고, 러시아 원어민에게 물어봐도 되고, 그도 똑같이 말해줄 것이다.파르티안은 러시아어 원문을 번역할 때 당신이 저지른 실수를 설명하면서 매우 인내심이 강하고 공손했다.그리고 파르티안의 편집에 대한 사실적 근거는 매우 명백하며, 아르메니아에 있는 대부분의 장소들은 소련 시대에 개명되었기 때문에 이전의 아제르바이잔의 이름들도 언급될 필요가 있다.그랜드마스터 13:02, 2007년 10월 19일 (UTC)
그랜드마스터, 그건 "내 실수"가 아니었어.나는 많은 다양한 출처를 인용했고, 심지어 "이 규칙의 위반은 단지 낮은 품질의 번역의 예에 불과하다"고 Prightan에 따르면 말했다.표시된 번역문이 출판되었다...러시아 BBC에 의해 [33], 내가 아니라:) 나는 영미 위키에게 러시아어 언어학과 관련된 것이 있는지 확신할 수 없다. 그것은 너무나 "명료한" 것이며, BBC (그리고 일부 다른 신문들)의 번역은 ...단지 실수일 뿐이다이런 비정답적인 스타일로 여기서 러시아어 "클래스"를 만들면서(나는 수년 전에 "1등급"을 끝냈는데, 러시아어 문법은 OR 보정이 필요 없고, 이 경우 "아이러니컬한" 것은 아무것도 보이지 않는다), BBC의 말이 오류인 "규칙"을 표시하는 러시아어 언어 출처를 거의 인용하지 않는 것이 좋다!안드라닉파샤 15:58, 2007년 10월 19일 (UTC)
몇 가지.첫째, 이 통지는 우리 중 어느 누구도 WP를 위반했다고 말하는 관리자가 없는 상황에서 보복으로 이와 같은 POINT를 마구 날릴 수 있다는 것을 우리에게 알려준다.POINT. 제2교구인은 덧셈을 한 것이 아니라 과거 그 기사들에 이런 이름들을 덧붙인 이후 반전을 만들었고 그것들은 모두 몇 년 전에 즉시 되돌아갔다.가장 중요한 것은 교구인이 그 이름들에 대해 전혀 논쟁하지 않는다는 것이다.설사 그가 그 이름들이 투르크 어원을 가지고 있다는 것을 증명할 수 있다 하더라도, 그는 그들이 현대 아제르바이잔 사람들과의 관계를 증명하고 인용해야 한다.행운을 빈다.그러면 그는 왜 우리가 모든 도시들이 원래 이름들을 어떻게 가지고 있는지에 대해 왜 그것들을 사용해야 하는지 설명해야 한다.기원전 2세기 이후 존재했던 아르타샤트 같은 도시에 유목민 투르크 부족의 이름을 추가하고 싶은 것은 아스날이다!Prightan은 그 전에 그 도시에 투르크식 지명이 있었다는 것을 암시하고 있는가?바하르샤파트의 투르크어 이름?그랜드마스터는 13세기 이후 아제르바이잔어가 존재했다고 주장한다.그것도 아주 흥미롭지만 아제르바이잔 민족이 먼저 존재해야 하지 않을까?오늘날 그들의 존재를 증명하고 설명하는 것은 어렵다. 7세기 전 아제리 사람들의 기사를 훨씬 더 적게 보라.그랜드마스터, 만약 그 이름들이 소비에트 시대에 개명되었다면, 그들은 투르크식 이름들로 개명되었다면, (어쨌든 오늘날 아제르바이잔 공화국에 살고 있는 아제르바이잔과 전혀 관계가 없는)?-- ευάάωωωω 15 15:04, 2007년 10월 19일 (UTC)
19세기에 현재 아르메니아 공화국 인구의 대다수를 차지하는 투르크 민족은 누구였을까?물론 당시 러시아인들이 아제르바이잔 타타르스라고 불렀던 아제르바이잔인도 그렇다.분명히 그 모든 이름들은 결코 도시의 공식 명칭이 아니었던 간자의 아르메니아식 이름보다 역사적으로 더 정당하다.네, 아제르바이잔어로 쓰여진 최초의 출처는 13세기까지 거슬러 올라가는데, 어떤 백과사전에서도 그 정보를 찾을 수 있고, 물론 아제르바이잔인들은 당시에도 존재했었습니다. 비록 현대의 민족이 비교적 새롭다고 해도 말이죠.과거 이름을 삭제하는 데 유효한 인수가 아님.그랜드마스터 18:46, 2007년 10월 19일 (UTC)
그런 사람은 없었다.아제르바이잔의 타타르 명칭은 러시아인들이 19세기 후반에야 특정 집단에 적용되기 시작했다.우리는 그들을 프로토 아제리스로 간주할 수 있다.그 이름들 중 어느 것도 정당화되지 않는다.어원이 불분명한 이름이 공식적 지위조차 없던데 어찌 역사적으로 정당화될 수 있겠는가.기껏해야 '사파비드 점령군'들이 도시를 이러쿵저러쿵 불렀다고 할 수 있을 것이다.아랍인들은 Dvin이라는 도시를 점령할 때 Dabil이라는 이름을 사용했지만 도시 이름은 아니며 다른 맥락에서 사용될 수 없다.반면 간드작(Gandzak)은 최초의 투르크어 화자들이 우랄스 서쪽이나 카스피안 어느 지역에 발을 들여놓기 훨씬 전에 간자의 이름이었다. -- εππωωωωωω, 2007년 10월 19일(UTC)
Prightan은 덧붙인 것이 아니라 과거 그 기사들에 이 이름들을 덧붙인 이후로 되돌린 것이다. 그것은 거짓말이다.나는 세반 호수와 사야트-노바 외에 아르메니아 관련 기사에 아제르바이잔 이름을 추가한 적이 없는데, 이 기사들 역시 맹목적인 편집이 아니었고 정당성이 있었다.아제리스와 연결시킬 필요는 없다: 그들은 이 문제를 다루는 소비에트 이전의 모든 출처에서 증명할 수 있는, 해당 지역의 유일한 투르크어 사용자였다.그 이름들을 페르시아의 지배에 귀속시킨다고 해도 페르시아에서 사용되는 투르크어는 학자들에 의해 초기 형태의 아제리로 간주된다: 당신은 이스마일 1에서 직접 볼 수 있다(그는 최초의 사파비 샤였고, 아제리에서 쓴 최초의 알려진 고전 시인 중 한 명이었다).마침내, 그 이름들은 이 지역이 페르시아의 일부가 되는 것을 멈춘 지 오래 후에 널리 사용되었는데, 모두 이 지역의 아제리 민족과 언어적 영향 때문이었다.2007년 10월 19일(UTC) 20:54
아제리스도 없었다.투르크어 연사는 있었지만 그들은 아제리스가 아니었다.아제리의 현대적 정의는 19세기 후반 이전에 살고 있는 어떤 사람에게도 결코 적용될 수 없다.그렇게 간단하다다시 말하지만, 이것은 그 이름들이 불법이라는 사실과 거의 관련이 없다.소비에트 통치하에서 공식적인 지위를 가지고 있던 투르크식 이름들은 물론 추가될 수 있지만 우리는 그것들이 아제리 출신이라고 말할 수 없다.그래도 여기서 중요한 건 보복을 통한 당신의 혼란이다.보복으로 그런 짓을 했다는 사실을 부인하십니까?-- εάά 22 22 22 22 22:45, 2007년 10월 19일 (UTC)
투르크어 스피커가 있었지만 그들은 아제리스가 아니었다 - 또 다른 수술실 조각이었다.19세기 이전의 모든 출처는 러시아 아르메니아의 투르크어를 사용하는 거주자들을 아제르바이잔 타타르 또는 러시아 학계에 의해 아제르바이잔 타타르라고 부르는데, 두 가지 모두 아제르바이잔 타타르라고 부르곤 했다.자세한 내용은 아제르바이잔인을 참조하십시오.이 기사에는 POV를 반증하기에 충분한 출처가 수록되어 있다.투르크어를 사용하는 인구가 갑자기 사라진 것과 그들의 자동 교체를 "새롭고 전혀 유사한 민족 집단"이라고 주장하는 것보다 훨씬 더 이치에 맞는다.
이들 장소에는 아제리의 이름이 애초에 없었다는 증거도 없다.그건 네 수술의 또 다른 경우야수세기 동안 이 땅을 발원하고 인구가 많은 대규모의 주민들이 마을이나 마을을 한 곳도 세우지 않은 것은 물리적으로 불가능하다.2007년 10월 20일 02:16(UTC)
파리지안, 당신은 사람들이 장님이라고 생각하나? 그리고 그들은 어떻게 당신이 여기서 중요한 질문을 그렇게 피했는지 보기 위해 기꺼이 응할것인가?나는 당신이 대답할 때까지 그것을 복사해 놓을 것이다: 여전히, 여기서 중요한 것은 보복을 통한 당신의 혼란이다. 당신은 보복으로 그런 짓을 했다는 것을 부인하는가?19세기 이전의 어떤 투르크계 아제르바이잔인을 부르는 출처는 단 하나도 없다.왜 원시 유목민이나 기껏해야 목회자들이 이국땅에 그들만의 마을을 만들었을까?말이 되지 않는.아제리스가 주로 거주하는 마을이 한두 군데 있었을 텐데, 아르메니아는 항상 소수 민족과 손님들에게 매우 관대했다.오늘날 아르메니아에는 쿠르드족만이 살고 있는 많은 마을이 있다.-- ευωω 02ω 02 02 02:50, 2007년 10월 20일 (UTC)
그리고 안드라닉, 당신은 러시아어에서는 경우에 따라 단어의 끝이 바뀐다는 것을 완벽하게 알고 있다. 따라서 당신이 인용한 텍스트는 단지 이름 철자를 1개만 사용하지만, 다른 경우에는 다르다.나는 중립적인 러시아 원어민에게 당신이 여전히 옳다고 주장한다면 우리가 물어볼 것을 제안한다.어쨌든 이것은 영어 백과사전이고 여기에서는 영어 철자가 우세하다.그랜드마스터 18:53, 2007년 10월 19일 (UTC)
그랜드마스터, 난 여기서 어학수업은 필요없고 출처를 표시했고 오직 파르티칸의 답변만이 내 지식을 인신공격하는 것이었다.내가 여러 번 물어봤는데, 네가 표시하는 "규칙"을 증명하는 정보원이 필요해. 내가 아니라, 믿을 수 있는 모든 자료들이 정확하지 않은지, 더 이상 아무것도 아니야.내 기술은 여기서 중요하지 않아, 나는 왜 출처가 파르티안이나 너와는 다른 규칙을 사용하는지 알고 싶어. 그 모든 출처에 의해 슈시 형식이 정확하지 않다는 것을 증명하고 싶다면, OR과 내 지식에 대한 인신공격 없이 신뢰할 수 있는 언어학적 출처를 표시하는 것보다.안드라닉파샤 2007년 10월 19일 19:12 (UTC)
어학 수업 안 했어내가 너의 문법을 고친 유일한 이유는 러시아어 문법 규칙에 대한 너의 인식이 기사의 내용에 대한 잘못된 결론을 이끌어냈기 때문이야.2007년 10월 19일(UTC) 20:54
또한 간자의 아르메니아어 이름을 사용해야 하는 이유에 대해서도 다음과 같이 말했다.러시아 백과사전 2편을 봤는데
  • 다른 기사에 실린 위대한 소비에트 백과사전은 "간작 근처의 그루지야와 아르메니아 군대의 연합"이나 "간작에서 태어난 Mkhitar Gosh"라는 중요한 사건을 묘사하면서 도시를 간작이라고 표기하고 있다.
  • 라이조프 K, 세상의 모든 모나치들...(Рыжов К.В. Все монархи мира.Древняя Греция.Древний Рим.иаа - - м.: 2002. - 576 с. (ил.) "이라크리 군대와 함께.... 카린(에르체룸), 드빈(Dvin), 나키체반(Nakhichevan), 간작(Gandzak)을 데리고 갔다."[34].
이 소식통들은 또한 아제르바이잔 국가가 세워지기 전에 일어났던 사건들에 대해 아르메니아 이름을 선호한다.안드라닉파샤 2007년 10월 19일 19:46 (UTC)
과거 어느 시점에 아르메니아 군인들이 간자에 발을 들여놓았다고 해서 그 도시의 아르메니아 이름을 기사에 포함시키기에 충분하지 않다.2007년 10월 19일(UTC) 20:54
그리고 VartanM이 한 글에 한 단어를 추가하기 때문에 20개의 다른 기사를 방해할 권리가 없다.토크 페이지는 이유가 있다.VartanM 21:01, 2007년 10월 19일 (UTC)

금지된 사용자 타지크의 코멘트(토크 · 기여)와 이에 대한 코멘트가 삭제되었다.피카룬 (t) 05:33, 2007년 10월 20일 (UTC)

48시간 선

내가 관리자들한테 받은 건 "난 이해가 안 돼"라는 말뿐이었고, 그 다음엔 모욕이었어.더 이상 금지된 사용자들이 나타나기 전에 나에게 가서 이 실을 닫으라고 말하는 게 좋을 거야.VartanM 09:16, 2007년 10월 20일 (UTC)

5일 기념일

아직도 반응이 없다.VartanM 03:40, 2007년 10월 24일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:Nrcprm2026

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
WP의 의견을 반복해 보십시오.ANI는 어떤 보드가 더 빨리 작동할지 모르기 때문이다.

NRCprm2026의 보호 관찰/차단을 위반하는 3개의 투명한 양말 퍼펫

사용자 NRCprm2026(James Salsman)은 ArbCom 보호관찰 위반으로 Sockpuppuppet LossIsNotMore에 대해 2개월 차단되었다.약 9/28쯤 그의 1살짜리 꼭두각시 벤B4가 막혔다.어젯밤 나는 3분의 1은 또한 9/29 이후 뜨겁고 무거운 1년 된 분명한 양말뿌리 조각이었다고 증언했다.WP 정책에 비교적 새로운 사람이기 때문에, 나는 이것이 무기한 금지를 위한 무르익었다는 것을 듣고 정말 고무될 것이다.고마워!기본적으로 단 한 개의 반대되는 문장(대개 POV 태그가 즉시 절단되고 대부분의 POV 태그가 서 있지 않는 문장)을 놓고 매주 한두 번씩 Ron Paul 기사에 추가되는 것을 보는 것은 정말 불편하기 때문에 나는 묻는다.이것은 나에게 심각한 기사 납치로 보인다.내 토크 페이지에도 알려 줘, 고마워.

BTW, 이것을 조사하는 과정에서, 나는 우연히 메인 네임스페이스에 있는 "WP:pov 태그"를 검색했는데, "Ron Paul"이 3위에 올랐다고 믿으시겠습니까?<굴리는 눈> 이 문제의 심각성을 설명하기 위해서일 뿐이다.존 J. 볼튼 14:45, 2007년 10월 15일 (UTC)

앞에서 언급한 바와 같이 Acct4(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 Andy r2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 참조한다.- Crockspot 16:57, 2007년 10월 18일 (UTC)

  • 3분의 1은 Morven에 의해 10/18에 무기한 차단되었다.
  • Acct4는 타리카브죠투에 의해 10/3 무제한으로 봉쇄되었다.
  • Andy r2는 Emerator에 의해 10/18에 무기한 차단되었다.JR

관리자들, 더 많은 감염이 발생하고 있으니 WP를 따라잡으십시오.SSP는 최신 정보로 도와줘서 고마워.존 J. 볼튼 17:38, 2007년 10월 18일 (UTC)

이 페이지에는 9월 29일경 이 같은 사용자를 다루는 같은 제목의 섹션이 있다.그는 이전에 WP에 대한 자신의 해석은 다음과 같이 말했다.IAR은 그의 금지에도 불구하고 그가 계속해서 계정을 만들고 편집을 할 것을 요구한다.이 문제는 아마도 당분간 계속될 것이다. - 2007년 10월 18일(UTC)


  • 여기서도, 체크유저에서도 용의자를 계속 신고해야 할 것 같아.AN/I 또한 사건이 단순한 금지 집행일 때 더 빠른 대응을 할 것이다.대처131 15:00, 2007년 10월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

User:Anyeverybody - 6RRR 및 기사 보호관찰에 따른 건방진 편집

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
Anyeverybody는 Geogre에 의해 24시간 동안 막혔다.대처131 14:59, 2007년 10월 24일 (UTC)


Anyeberybody(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) (AKA 사용자:Any nobody)는 다수의 편집자(사용자:Wikipediaatrix, 사용자:Misou, 나 자신, 사용자:Gscshoyru).사이언톨로지 기사는 COFS 중재 조건으로 보호관찰을 받고 있다.역사를 살펴보면, 24시간 동안 네 번, 그리고 그 이상도 이하도 아닌 6번, 복수의 편집자와 토크 페이지 조언에 대해 되돌아가는 것을 보여준다.그는 또한 토크 페이지에서 보호관찰 중인 기사에서 편집 전쟁에 대한 경고를 받았다.내가 이 사실을 보고한 것은 사과하지만, 나는 내가 편집 전쟁의 "피해자" 중 한 명인 3RR과 기사 보호관찰의 명백한 위반은 허용 가능한 예외라고 생각했다.나는 Anynobody에서 "관심"해지려고 하는 것이 아니고, 만약 내가 이런 종류의 것을 보고할 수 없다면, 나는 불리한 상황에 처하게 되고, 효과적으로 벌을 받게 된다.--Justanother 13:27, 2007년 10월 11일 (UTC)

좋아, 내가 AN에게 이것에 대해 알려주러 갔을 때, 나는 그가 3RR 위반에 대해 6시간짜리 블록을 가지고 있다는 것을 알았다.더 이상 언급하지 않겠다. --Justanother 13:32, 2007년 10월 11일 (UTC)
다음은 논쟁 중인 부분이다.성격.WP 사용:다음을 포함하는 RS 이미:
허바드의 성격에 대해 논의하기 위해 몇 가지 출처에서 논의되기 때문에 나는 허바드의 성격에 대해 토론하기 위해 한 섹션을 시작했다.Misou와 Justanother는 유효한 정보가 있는 텍스트를 되돌렸으며, 이는 특히 되돌릴 때 하지 말아야 할 사항이므로 도움말:되돌리는 것은 다음과 같다.다른 사용자가 문제, 편향 또는 부정확하다고 간주하는 편집을 수행한다고 해서 변경사항을 되돌리지 마십시오. 편집을 되돌리지 않고 개선하십시오.
본질적으로 사이언톨로지스트들은 WP:NPOV에 대한 혼란스러운 이해라는 명목으로 중립성에 대한 환상을 인위적으로 만들어내기 위한 노력의 일환으로 다른 편집자들이 신뢰할 수 있는 출처를 이용하는 것을 막기 위해 노력하고 있다.그들이 하는 일은 히틀러에 대한 정보를 삭제하는 것과 같은 것으로, 히틀러에 대한 모든 출처가 편파적이라고 주장함으로써 그를 나쁘게 보이게 한다.그럴지도 모르지만, 우리 쪽에서는 두 번째 추측이 독창적인 연구에 들어갈 것 같다.Justanother와 Misou는 그 정보를 좋아하지 않을 수도 있지만, 그것은 전적으로 출처에서 나온 것이다.그들은 내가 <ref>s를 사용하고 있음에도 불구하고 나의 개인적인 의견과 출처를 혼동하고 있는 것 같다.Anyone 02:31, 2007년 10월 12일 (UTC)
당신은 약 1년 혹은 그보다 더 긴 기간 동안 그 기사에 언급되어 있고 그것의 다른 부분에 사용되었다는 중요한 정보를 생략하고 있다.당신은 그것들을 찾지도 넣지도 않았고, POV 푸싱 방식으로 그것들을 "재순환"하려고 노력하고 있으며, 기사에 경멸적인 부분을 추가하는 유일한 목적으로 새로운 장을 만들었다.몇 달 전에 LRH/군인 구역에서 했던 것처럼.이것은 절대적으로 불필요하다."과학자"에 대한 당신의 비꼬는 말처럼 (WP:그에 대한 NPA).셔터버그 03:20, 2007년 10월 12일 (UTC)
사이언톨로지스트라는 단어를 내가 사용하는 것에 대한 당신의 우려를 해소하기 위해, 그것은 비밀로 하려는 것이 아니었다.너, 미수, 그리고 저스틴 다른 사이언톨로지 신학자 아니니?너의 나머지 글에 대해서는, 나는 너에게 POV가 실제로 어떻게 작동하는지 여러 번 설명하려고 노력했다.사용자 대화:셔터벅#POV와 나에 대한 단도직입적인 지적이므로 솔직히 내 입장에서 또 다른 시도가 아무런 도움이 될 것이라고는 생각하지 않는다.애니노바디 03:31, 2007년 10월 12일 (UTC)

?s 괴롭힘, NPOV에 대한 정보

나는 사실 이 문제를 더 빨리 여기로 끌고 오고 싶었지만, 저스타너와 관련된 문제였기 때문에 더 많은 괴롭힘으로 해석될 것을 우려했다.나는 이것을 몇몇 편향된 편집자들이 그들이 좋아하지 않는 타당한 정보를 삭제하는 것으로 본다. 왜냐하면 그것은 그들에게 가깝고 소중한 사람에 관한 것이기 때문이다.

내가 위키피디아를 이해하는 방법은 우리가 참조할 수 있는 것에 기초한다.이 경우에 대부분의 언급은 그 문제의 "부정적인" 측면만을 논하는데, 나는 그것이 그를 영웅으로 말하든 사기꾼으로 말하든 상관없이 우리는 무엇을 구할 수 있는지 써야 한다고 이해한다.만약 우리가 출처나 출처의 "부정적인" 정보를 추가하기 전에 RS의 "긍정적인" 정보를 기다린다면, 많은 기사들은 그들 내용의 대다수가 제거되어야 한다고 생각할 것이다. (자연적으로 RS가 그에 대해 긍정적인 말을 한다면, 나는 그것을 포함시킬 것을 권고한다.)또한, 긍정적이거나 부정적이거나 정보가 목적적합하다고 가정해야 한다.)

그렇다면, 내 걱정을 여기에 가져왔더라면 괴롭힘을 당했을까? 그리고 NPOV가 뭔데, 내가 가까운 사이일까?Anyone 03:53, 2007년 10월 12일 (UTC) (PS, 나는 단지 내가 누군가를 괴롭힘으로 고발할 계획이 아니라 판결과 정책을 준수할 수 있도록 부탁하는 것이다.)Anynobody 01:16, 2007년 10월 14일 (UTC)

솔직히 나는 응답하는 관리자에 대한 무례함을 의미하지는 않지만, 내 질문은 대답되지 않았다.내가 위에서 말한 것을 언급하는 것이 괴롭힘을 당했을까?또한 나는 여전히 NPOV에 대한 나의 해석이 정확한지 알고 싶다.Anynobody 20:17, 2007년 10월 19일 (UTC)

관리자 응답

위의 내 응답을 비교해 보십시오.Justanother에 대해 언급하지 마. 그러면 넌 괜찮아질 거야.괴롭힘 금지령과는 별도로, 어떤 편집자에 대해서도 논평해서는 안 된다는 점을 상기시켜 드려야겠습니다.여기 좋은 예가 있다.왜 그 [인쇄 불가]가 단순히 "나는 이것을 몇몇 편집자들이 그들이 좋아하지 않는 유효한 정보를 삭제하는 것으로 본다"고 말할 수 없는가? 왜냐하면 그것은 누군가 가까이에 있고 소중한 사람에 관한 것이기 때문이다.차이점이 보이십니까?관련 편집자들을 "편향된" 편집자라고 표현하지 않음으로써 무엇을 잃게 될까?아무 것도 없어요.당신은 뭔가를 얻을 것이다: 당신의 게시물은 더 좋고 더 분별 있는 인상을 줄 것이다. 문제의 편집자들은 그렇게 공격받았다고 느끼지 않을 것이다. 당신은 불꽃을 그렇게 많이 피우지 않을 것이다.나는 네가 이 페이지에 많은 정책을 인용하는 것을 본다.WP를 읽어 보십시오.NPA: "내용에 대한 의견, 기여자에 대한 의견"비쇼넨은 2007년 10월 19일 16:19로 대화한다(UTC).

비쇼넨, 내 질문에 대답해줘서 고마워. 여기 내 것이야.
왜 이렇게 말하지 않는가."나는 이것을 몇몇 편집자들이 그들이 좋아하지 않는 유효한 정보를 삭제하는 것으로 본다. 왜냐하면 그것은 그들 가까이에 소중한 사람에 관한 것이기 때문이다.
A:혼란을 최소화하기 위해, 당신이 옹호하는 것과 같은 일반적인 진술은 그 메시지가 적용되는 사람들에 의해 언급되지 않고 무시되는 사람들에 의해 쉽게 오해될 수 있다.
당신의 요점에 대해: 당신의 괴롭힘 금지 명령과는 별도로, 나는 당신에게 당신이 어떤 편집자에 대해서도 논평해서는 안 된다는 것을 상기시켜 주어야 한다.
당신이 언급하고 있는 특별한 경우를 좀 바꿔 주시겠습니까?이 논의는 편집자가 편파적이라고 말한 맥락이 부족하다.문맥이 없다면, 내가 왜 진실(또는 그것에 대한 나의 의견)이 아닌 다른 이유로 그것을 지적하고 있다고 생각하는지를 설명할 수 있는 편집 편견을 논하는 것은 결코 적절하지 않게 들린다.
카운터포인트:일반적으로 말해서, 만약 모든 사람들이 문자 그대로 당신의 조언을 받아들인다면, WP와 같은 규칙을 가지고 있다.COI는 무용지물이 될 수 있는데, 그것은 편집자 문제인데, 당신은 어떻게 관련 편집자를 다루지 않고 그것을 다룰 것을 제안할 것인가? (같은 것은 NPA나 NLT에 해당된다) 물론 그 대답은 편집자를 논하는 것이 적절할 때도 있다는 것이다.
Q:관련 편집자들을 '편향된' 것으로 표현하지 않음으로써 무엇을 잃게 될까? 아무것도 아니야.
A:사실 위키피디아가 잃을 것만큼 많은 것은 아니고 이렇게 표현하겠다;저스타나 셔터버그 같은 편집자들이 편견을 갖지 않는다고 생각한다면, 왜 그렇게 생각하는지에 대해 기꺼이 토론해 보겠다(결국 틀릴 수도 있다).그러나 정확하든 그렇지 않든 그러한 문제들을 간단히 "논의하지 않는다"는 생각은 기껏해야 불완전한 해결책이다.
또한 당신이 내 입장에서 선의로 생각하지 않는다고 말했기 때문에 이 문제를 당신과 논의하기 위해서는 나의 입장에서 선의의 큰 가정이 필요하다는 것을 고려해 주기 바란다.Anynobody 20:13, 2007년 10월 19일 (UTC)
"저스터너트나 셔터버그 같은 편집자들이 편견이 없다고 생각한다면……. AN, 왜 부정적인 맥락에서 내 이름을 거론하는 겁니까? --저스트너 20:44, 2007년 10월 19일 (UTC)
나는 이것이 너의 입장에서 솔직한 질문인지 아니면 미끼로 하려는 것인지 잘 모르겠다. 그래서 만약 누군가가 원하지 않는 답을 알고 싶다면 나는 기꺼이 설명하겠다.내가 말할 수 있는 것은 오직 당신만이 당신의 종교에 대한 편견을 "부정적인 맥락"으로 해석한다는 것이다.Anyone 02:06, 2007년 10월 20일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자 페이지 내용

약 한 달 전에 관리자로부터 [35]라는 조언을 받았다.정치적이거나 전파적인 것으로 간주될 수 있는 정보를 제거하기 위해 거품.계속하여 [36] 사용자 페이지에서 정보를 삭제했지만, 사용자 페이지에서는 여전히 유사하고 더 많은 정치적 선전 콘텐츠를 볼 수 있다.Fedayee 및 사용자:안드라닉파샤.사용자:Marshall Bagramyan은 번호판 사진[37]을 조금 더 진행했는데, 그럼에도 불구하고, 번호판은 인종에 따라 살해되거나 괴롭힘을 당하는 사람들의 차에서 찍은 것이라고 생각한다.특히 내 사용자 페이지의 내용을 논의한 사람들에게 ArbCOm[38]의 결정이 모두에게 동일하게 적용되도록 요청하는 것이다.고마워요.아타벡 01:29, 2007년 10월 24일 (UTC)

자신의 비즈니스에 신경 쓰고 사용자 공간의 사용률 이상으로 관점을 밀어붙이십시오.사용자 페이지에 선전물을 게시함으로써, 그들은 선전과 관련된 주제를 편집하지 않기로 동의한다는 신호를 보낸다.예를 들어, Fedayee는 나고르노 카라바흐나 관련 페이지를 편집하지 않기로 동의한다. 그는 그것을 옹호하는 사용자 박스를 가지고 있기 때문이다.등등.피카룬 (t) 01:50, 2007년 10월 24일 (UTC)

Picaroon, 사용자:Andranikpasha는 그의 사용자 페이지에 사용자 박스를 가지고 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 페이지를 편집하지 않는다.나는 나 자신의 일에 신경 쓰지만, 또한 그러한 경우에 한 명의 사용자만을 대상으로 하는 것은 그다지 중립적인 입장은 아니라고 믿는다.아타벡 05:29, 2007년 10월 24일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그것은 너무나 순진하고 어딘지 모르게 되어버렸고, 게다가 아타벡이 그 내용을 얼마나 빨리 삭제했는가 하는 것이다.값을 매길 수 없는.그런데 아타벡은 프로스가 행정가라고 믿지 않는다.좀 더 진지하게.당신은 공정한 사용 정책을 위반하는 공정한 사용 이미지를 사용하고 있었고 150만 명의 살인과 600명의 살인을 비교하고 있었다.아 그리고 두 개의 직책이 따로 있는 좋은 직장이야, 다음에 보고해야 할 일이 있을 때 이 점을 고려해 볼게.VartanM 02:46, 2007년 10월 24일 (UTC)
응답 나는 현재 버전의 페다이와 안드라닉파샤의 사용자 페이지에 선을 넘는 것은 아무것도 없다고 생각하고 있으며, 프로스의 요청으로 삭제된 아타벡의 내용에도 문제가 없다고 생각한다."이 편집자는 반대 [이벤트] 부정론자를 위한 것이다"라는 것은 개인적인 관점을 말하기 보다는 다른 편집자들을 대상으로 하기 때문이다.마샬 바그라마얀의 자동차 번호판 사진은 더 이상의 맥락이 없으면 평가하기 어렵다.사진 캡션에 그가 이 컬렉션(분쟁이 된 상황에서 일어난 분쟁)이 문제가 될 만한 '명예로운' 것이라고 생각한다고 말했다면, 논쟁적이고 분열적인 상황을 근거로 그 한 장의 사진을 찍어 내려달라고 부탁하는 것이 가장 좋을지도 모른다.'이 사용자가 반대/지지[일부 지역 논란]한다'는 사용자 박스를 없애자는 주장도 볼 수 있지만, 기사 논쟁이나 편집자 서로의 의견에는 어떤 영향을 미칠지 의문이다.담론을 차분히 하기 위해 상호 군축협정을 협상할 수도 있을 것이다.대처131 15:30, 2007년 10월 24일 (UTC)

사용자를 피하기 위해 Sockpuppet 사용:COFS/사용자:셔터버그 기사 주제 금지?

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.


  1. 사용자:COFS AKA 사용자:관리자당 셔터버그:비쇼넨은 "당신은 심리학 관련 기사와 그들의 토크 페이지를 편집하는 것으로부터 30일간 보호관찰 조건에 따라 페이지 금지를 당했다"고 밝혔다.중재에 따라 비쇼넨에 의해 금지됨
  2. 다음 위키백과에서:checkuser/Case/COFS 페이지, 사용자:Misou는 다른 편집자들 중에서도 User의 속편이다.COFS AKA 사용자:셔터버그는 사이언톨로지 교회에서 편집하고 있다.
  3. "과학 관련 기사"에서 "페이지 금지"된 사용자의 속편인 "미소우" 기고문, "미소우" 기고문은 계속 편집하게 되는가?

내가 뭘 놓치고 있는 거지?이것이 금지를 피하기 위해 여러 사용자 이름을 사용하고 중재 위원회의 결정을 회피하는 방법처럼 보이십니까?다른 일을 하기 전에 충고해 주면 고맙겠다.

  • 나는 이 문제가 되는 이슈를 게시하기 위한 적절한 장소인지 확인하고 싶었지만, ChrisO(토크 · 기여)는 [39] 다른 중재자와 관리자들이 이것에 대해 어떻게 생각하는지 알 수 있는 적절한 지점이라고 제안했다.커트 빌헬름 폰사비지 07:33, 2007년 10월 19일 (UTC)
중재자 자체에서 -

3일 동안 차단되었고, 오늘부터 30일간 일반 주제 금지 기간이 연장되었다.대처131 19:02, 2007년 10월 19일 (UTC)

추가 사용자가 차단/차단을 피함

나는 또한 위키피디아에 따르면 또 다른 속편도 다음과 같이 지적해야 한다.대신, Checkuser/Case/COFS, Makoshack(토크 · 기여)에 대한 요청이 위키피디아를 편집하고 있는데, 이는 중재에 의한 이러한 편집 주제 금지 역시 피하기 위한 시도로 보인다.커트 빌헬름 폰사비지 21:46, 2007년 10월 19일 (UTC)

미소가 당신을 양말 꼭두각시 인형이나 단발성 계정이라고 지적한 후 거짓말이 퍼졌다.나는 당신의 반응에 놀라지 않지만, 책임 있는 행정관들에게 여기서 불의가 행해지고 있다고 지적할 수도 있다.나는 "소크 인형"도 아니고 어떤 것도 조작하고 있지 않다.당신은 상환 청구서에 대한 답변을 거부했고 당신의 동료 중 한 명이 내 토크 페이지를 차단했다.나는 멈추지 않을 것이다.그것은 자의적이고 부당하며 거짓을 조장하는 것이다.당신은 왜 체크 사용자가 수개월 동안 시행되지 않았는지 스스로에게 물어본 적이 있는가?왜냐하면, 공유 IP는 어떤 것에 대한 증거가 아니기 때문이다.주제를 검토해보게, 고마워.Makoshack 23:05, 2007년 10월 19일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 66.81.157.193 (대화) 추가 준비

보호관찰의 차단 해제 및 수정

막소삭과 미소우 둘 다 차단해 달라고 요청했는데, 이는 공유 IP 주소에서 편집하긴 했지만, 이전에 서로 다른 사람들이라는 주장을 받아들인 것이 분명했기 때문이다.공유 IP 주소(체크유저 참조)에서 편집하는 문제점은 이해관계가 비슷한 복수의 계정이 정말로 별개의 사람인지 아닌지를 알 수 없다는 점이다.한 계정이 교란적으로 편집될 때, 다른 계정은 보다 합리적으로 행동하는 다른 사람이 될 수 있고, 한 사람이 계산한 선량한 경찰/나쁜 경찰 전략이 될 수도 있고, 두 사람이 노력을 조율하는 두 사람이 모두 허용되지 않을 수도 있다.마찬가지로, 한 편집자가 차단되거나 금지되면, 한 사람이 복수의 계정(소크 인형)을 이용하거나, 여러 사람이 편집(미트 푸페트리라고도 함)을 조정하여 차단이나 금지를 회피하는 데 다른 계정이 사용되고 있는지 알 수 없다.하나의 계정을 제외한 모든 계정을 차단하는 대안은 모든 계정에 동일한 구제책, 차단 및 금지 조치를 적용하는 것인데, 이는 위키백과의 판결과 일치한다.요청_for_arbitration/COFS#Multiple_editors_with_a_single_voice.한 계좌가 교란적으로 편집돼 금지되거나 차단되면 모든 계좌에 동일한 금지나 차단이 적용된다.CSI LA(토크·기여)와 그릴라(토크·기여)는 당분간 활동이 없는 것으로 나타나, 이 고시는 셔터벅(토크·기여)과 미소우(토크·기여)와 마코삭(토크·기여)에 적용된다.하나는 모두를 위해, 모두는 하나를 위해만약 여러분 중 한 명이 어떤 이유로든 차단되거나 금지된다면, 그 차단이나 금지는 여러분 모두에게 적용될 것이다.당분간 셔터벅은 10월 2일부터 30일간 사이언톨로지 관련 기사 편집이 금지돼 마코삭과 미소우에도 해당 주제가 적용된다.토크 페이지에서 제안할 수 있으며, 논쟁에 임하기보다는 분쟁 해결 과정(논의 요청, 제3의견 요청 등)을 추진하도록 권장된다.나는 당신이 이전에 모든 사람에게 적용되는 금지가 적용된다는 통보를 받지 못했기 때문에 30일 연장된 주제 금지를 철회할 것이다.나는 이것이 잘 되길 바라며, 만약 반복적인 위반이 있다면, 누군가가 결국 공유 계정 설명의 수용을 중단하기로 결정한다는 것을 알아두어야 한다.행운을 빈다.대처131 13:16, 2007년 10월 20일 (UTC)

기여이력해석
  • 내가 틀렸다면 고쳐주게나, 양말푸펫의 기여 이력을 보면, 여기 사건의 사슬이 있었던 것 같다.
  1. COFS(토크 · 기고)/셔터버그(토크 · 기고)는 사이언톨로지 관련 기사 편집이 금지된다.
  2. 그 후, 미소우(토크 · 기여)는 COFS(토크 · 기여)/셔터버그(토크 · 기여)가 파괴하고 있던 것과 같은 타이트한 범위의 기사에 대해 정확히 같은 방식으로 편집하기 시작한다.
  3. 그리고 미소우(토크 · 기여)가 막히고 나서, 마코삭(토크 · 기여)은 작물을 거두어 정확하게 같은 일을 하기 시작한다.
그래서 그들 중 한 명에게 적용되는 주제 금지가 그들 모두에게 확대되는 것이다.대처131 00:24, 2007년 10월 22일 (UTC)
좋아, 그게 가장 적절할 것 같아.커트 빌헬름 폰사비지 00:33, 2007년 10월 22일 (UTC)
네 행동은 그렇지 않아.그리고 너는 위에 누워 있거나 꿈을 꾸고 있다.그 차이점들을 나에게 줘, 나는 관심이 있어.Misou 01:10, 2007년 10월 24일 (UTC)
나는 대처131 (대화 · 기여)에 연연할 것이며, 응답으로 이러한 종류의 논평들을 고상하게 하지 않을 것이다.사용자 신뢰:대처131의 판단, 그리고 필요하다면 대처131이나 다른 사람들이 미래에 적절하게 행동할 것이라고 믿고 있다.이 논란이 많은 개인들이 "한목소리로 편집하고 있다"는 중재적 판단이 오히려 이를 잘 말해주는 듯하다.커트 빌헬름 폰사비지 03:45, 2007년 10월 24일 (UTC)

WTF?

그의 "두 번째 편집"의 편집 요약에서 위키 구문을 사용하고 있는 "새로운 편집자"가 양말 인형과 체크유저에 대해 불평하고 있는 것을 누군가 설명해 줄 수 있을까? (케틀, 블랙 - 나는 우리가 상대하고 있는 사람에 대해 꽤 잘 알고 있다.)그리고 경험 많은 행정관이 기존 편집자를 꾸준히 차단하고 있다고?이것은 단지 오랜 중재를 거쳤으며 만약 블록이 그 때 요청되었다면 최종 결과에서 특정되었을 것이라고 생각하지 않는가?어디에도 결정되지 않은 양말 인형도 없다.논의된 것은 모두 한목소리로 말하는 것처럼 생각하고 있었다.그러나 그 개념을 "그들은 양말퍼펫이다"로 확장하는 것은 정말 큰 일이다.이것은 심각한 정밀 조사가 필요하다! --Justanother 05:21, 2007년 10월 20일 (UTC)

그래, 폰사비지는 분명히 양말이야. 너무 투명해서 네가 그에게 물어본다면 그가 굳이 부인할 것 같지는 않아.그러나 그것이 남용되고 있다는 증거가 있는가?너는 그가 누구의 바보라고 의심하니?피카룬(t) 05:29, 2007년 10월 20일 (UTC)
좋아, 내가 물어봤어. --Justanother 06:01, 2007년 10월 20일 (UTC)
내가 무심코 본 바로는 별로 폭력적이지 않다.그녀는 이전 화신에서 편집한 기사를 다시 찾아보고 다시 되돌리는 것 같아 이미 해결되고 넘어간 이슈들을 자극할 뿐이고, 그래서 다른 사람들에게 더 많은 일을 만들어주고, 그것에 대한 불만도 그녀의 토크 페이지에 가지고 있다.그러나 그것은 규칙에 어긋나지 않는다. 05:50, 2007년 10월 20일 (UTC) --Justanother 05:48, 2007년 10월 20일 (UTC)
커트 WVS가 누구건 간에 사이언톨로지 주제에 관한 다른 편집자와 동일한 기사 보호관찰 대상이 되고 있으며, 편집의 중단으로 인해 주제발표가 금지될 수 있다.만약 당신이 이것을 정당화할 충분한 증거가 있다고 생각한다면 새로운 섹션에 보고서를 만드세요.대처131 12:58, 2007년 10월 20일 (UTC)
유일한 문제는, 건방진 편집자가 긴 블록의 역사를 희화화하고, 이전에 여러 번 그녀를 차단했던 것과 같은 활동을 계속하기 시작하는 것이다.다른 곳에서 말했듯이, "시간이 말해줄 것이다." --Justannot 17:52, 2007년 10월 20일 (UTC)
그녀는 홍보 회사 유형 편집에 대한 조사를 받고 있을 때 그 시간을 빼냈다.이제 새로운 고객일까?Misou 01:14, 2007년 10월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:아타벡

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.
아타벡은 다른 사람을 인용하고 있었다[40].집행 수준으로 올라가지 않는다.대처131 21:38, 2007년 10월 25일 (UTC)
  • "안드라니크파샤, 내 생각엔, 당신은 이미 호그워시에 대해 경고를 받은 것 같다."[41]

이건 미끼가 아니라 어떻게 예의바르게 행동할 수 있을까?VartanM 18:17, 2007년 10월 25일 (UTC)

VartanM, WP:AGF, 내가 위에서 언급한 경고[[42]를 한 것은 내가 아니었어, 특별히 "호그워시"라는 단어를 사용했어.나는 사용자가 수행한 POV 밀기, 되돌리기 전쟁 및 독창적인 연구와 관련된 이슈를 믿는다.마샬 바그라마얀, 당신 자신과 사용자:Khachen에 있는 Andranikpasha는 중재 시도의 첫 번째 단계로 RfC에 의해 다뤄져야 한다.따라서, 여러분의 컨텐츠 문제를 해결하십시오.고마워요.아타베크 18:45, 2007년 10월 25일 (UTC)

사실, 우리가 어떤 것을 논의할 때 항상 예의범절을 지키려고 노력하지만, 어제까지만 해도 아타벡의 "안드라닉, 진정해, 지리적 알바니아는 백인 알바니아와 다르다" 그리고 다른 대답은 "아직도 알바니아와 코카시의 차이를 모르면"이었습니다.알바니아인이라면 아마도 카헨 페이지를 편집하는 것은 그리 좋은 생각이 아닐 것이다; "안드라닉, 나는 명백한 사실에 대해 낭비적인 토론을 할 관심도 시간도 없고 우리는 유치원에 있지 않다."[43] 안드라닉파샤 19:08, 2007년 10월 25일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

1857년 재인도 반란 집행 요청

여러 편집자가 꾸민 편집 - 사용자:Bobby Awasthi 및 사용자:계속해서 힌두교 민족주의 NPOV를 기사에 불러들이는 철거민.다른 사람에 의한 편집은 욕설(DemolitionMan은 나를 "재니터"라고 부르는 것을 좋아한다, 왜냐하면, 나는 ISP 우체국장이기 때문이다), 또는 간단히 되돌리는 것으로, 태그 팀 편집 또는 사용자:철거맨은 양말퍼펫을 만들어 하루 동안 금지되었고 며칠 전에는 양말 퍼머가 금지되었다.

조정 실패 - 위키백과:중재 카발/사건/2007-10-15 1857년 인도 반란 - 중재자, 사용자:피닉스위키는 스스로 물러났고 이 사건을 Arbcomm에 회부할 것을 제안했다.

그에 따라 2007년 10월 28일(UTC) 15:46, Arbcomm SRS 앞에 배치된 사례

나는 Arbcomm이 처리한 사건을 기대하여 모든 것을 원근법에 넣을 수 있기를 바란다.2007년 10월 29일(UTC) 03:31:UTC)

  • 중재 요청은 여기서 이루어진다.이 페이지는 이전 사례의 시행을 요청하기 위한 것이다.적용되는 이전 사례가 있는가?그렇지 않으면 해당 페이지에서 새 요청을 하십시오.대처131 13:54, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자별 관리 작업:로노텔

WP:3RR 요청에 따라 사용자:WP:3RR의 지속적인 위반과 파괴적 편집, 특히 1857년의 인도 반란과 관련하여 1주일 동안 해체 작업.사용자가 다음 작업을 수행할 필요가 있다고 판단되면 차단 해제:이 사건에는 DreamationMan이 사건에는 철거민이 참여할 수 있다.나는 이 상황을 한동안 따라다녔지만 User를 찾았다.DreembrationMan 유별나게 거드름을 피운다.로노텔 17:09, 2007년 10월 29일 (UTC)

집행 요청 re: 동유럽 편집 범위 내 몰도바의 역사

나는 단지 몰도바 역사에서 MSSR의 설립과 제2차 세계대전의 마지막 몇 번을 되돌린 것을 주목했을 뿐인데, 그것은 직업이나 비직업 버전 모두 참고문헌을 인용하지 않았기 때문에 그 부분을 다시 쓰도록 유도하기에 충분했다.그 이후, 나는 다시 섹션 편집의 타임라인을 재구성하기 위해 돌아가서 사용자 측의 편집 행동을 방해한다고 생각하는 것을 밝혀냈다.Anonimu 및 사용자:어펜, 특히 ArbCom의 위키백과 통보 이후:편집자가 악의적인 편집, 편집에 관여한다는 것을 나타내는 동유럽 기사에 대한 일반적 집행을 공포한 중재/디그윈 사건 요청은 징계 대상이 될 수 있다.(AbCom 통지서:Crown1023)

그 부분을 다시 쓰게 된 나의 원래 동기는 솔직히 디그우렌 이후의 지배세계의 "양쪽" 편지의 편집자들을 구하려는 것이었다.편집 이력을 살펴본 후에야 유저의 행동이 얼마나 체계적인지 깨달았다.아노니무(사용자 포함):어펜 지지자는 소련의 직업적 행위, 즉 더욱 불안하게, 그리고 여기서의 내 행동이 촉발된 동기를 제거하려는 시도와 관련하여, 판결에 의한 편집 행위에 뚜렷한 영향을 주지 않았다.그렇긴 하지만, 나는 어떤 특정한 징벌적 조치를 취하려고 여기 온 것이 아니다.만약 끝(반복적으로 참조되는 재작성)이 수단을 정당화한다고 결정되었다면, 그것도 괜찮다.PētersV 19:27, 2007년 10월 27일 (UTC)


이 안에는 블록쇼핑밖에 없다.베크룸바와 그의 친구들은 ANI, IRC, 관리자들의 대화 페이지를 사용했고 이제 같은 것을 위해 다른 페이지를 시도했다.다른 사람의 입에 단어를 넣고, 같은 나이든 나쁜 동기를 부여한다.ArbCom은 이 문제에 대해 두 가지 사례를 진지하게 연구할 수 있는 발기부전 상태였으며 대신 분쟁의 실체를 다루기를 꺼리는 일반 판결을 내렸다.이는 넓은 해석이 가능한 애매한 판결로 이어지며, 이것은 분쟁을 "이기고" 다른 사람들을 "이해"하기 위한 또 다른 지렛대로 사용하려고 시도되고 있다. --Irpen 19:51, 2007년 10월 27일 (UTC)
나와 내 친구들은?내 생각에 그것은 일종의 지도적 지위에 대한 승진인 것 같아.꽤 솔직히, 만약 ArbCom이 위키피디아가 이렇게 작동한다고 결정한다면(나의 목적이 평균 코멘트를 정당화한다), 나는 꽤 만족한다.나의 다시 쓰기는 가장 평판이 좋은 영어 출처를 충실하게 표현하고 있다.만일 공급되지 않은 물질의 끝없는 순환의 사슬이 그곳에 도달하기 위해 필요한 것이고 그것이 위키피디아가 작동하는 방식이라면, 그것은 가장 이상한 일이 아니다.
당신은 내가 쇼핑 차단을 했다고 비난하고 있어. 그건 내 목적이 아니야.사실, 나는 ArbCom이 어떤 행동의 근거가 있다고 결정한다면, ArbCom 판결을 준수하지 않았다고 간주되는 당사자의 1분 블록에 개인적으로 만족한다는 선언을 기꺼이 할 것이다. 다만 경고 사격을 했을 뿐이다.P 2007tersV 20:09, 2007년 10월 27일 (UTC)
P.S. 당신이 이의를 제기하는 것처럼, 만약 이것이 내 입장에서 불신행위로 여겨진다면 나 또한 이에 포함된다.만약 ArbCom이 내가 진정으로 다른 편집자들을 "잡기" 위해 그 판결을 사용하고 있다고 결정한다면, 그들은 또한 나에게 불경스러운 행동을 취하기로 선택할 수 있다.P 2007tersV 20:15, 2007년 10월 27일 (UTC)
P.P.S. 뉴욕브래드의 제안에 따르면, 내가 지금까지 어떤 종류의 사건도 맡지 않았기 때문에, 이곳은 가장 적절한 장소인 것 같았다.아직 "다른 페이지"/공격을 개시할 수 있는 상황은 아니다.P 2007tersV 20:19, 2007년 10월 27일 (UTC)
  • 행정적 대응 "이 사안을 위원회에 보고할 때"라는 결정문대로위원회는 행정관이 집행할 수 있는 어떠한 집행 조치도 시행하지 않았다.WP에서 사건 재개를 요청할 수 있다.RFAR 또는 이전 사례에서 투표한 중재자에게 e-메일을 보내십시오.대처131 21:01, 2007년 10월 27일 (UTC)
    • 이에 대해 감사하게도, 나는 뉴욕브래드의 제안을 따르고 있었다. 나는 이런 종류의 절차에서 많은 의견을 올렸지만, 나는 그것들을 어떻게 탐색해야 할지 모르겠다.PētersV 22:49, 2007년 10월 27일(UTC)
      • 그렇다, 모든 결정의 조항이 약간 다르기 때문에 그것은 준수될 수 있다.대처131은 아마도 이 경우 그 문제를 중재자들에게 다시 돌려야 한다는 것이 옳을 것이다.누군가가 돌아왔을 때 그들이 그것에 대해 제공한 것을 기뻐할지 여부는 매우 별개의 문제다.2007년 10월 29일 02:59, 뉴욕브래드(UTC)

그레이트 아일랜드 기근

위키피디아의 1.1개 치료법:중재/대아일랜드 기근 요청, 우리는 대아일랜드 기근의 멘토 역할을 할 3~5명의 행정관이 필요하다.이해당사자들은 Arbcom 메일링 리스트를 즉시 작성하도록 요청받는다.고마워, 맥켄슨 (대화) 2007년 11월 1일 18:30 (UTC)

바탄M, 안드라닉파샤, 마샬바그라미안

1. 사용자:최근 ArbCom[45]의 참여자인 VartanM은 카헨 페이지[46]에서 옥스퍼드 학자인 CJF 다우셋의 중요한 자료를 계속 삭제한다.사용자:안드라닉파샤 - [47]공격적 편집 전쟁으로 인해 최근에 무기한 차단되었지만 나중에 블록이 단축되어 User:바탄M의 감독.위반하는 사용자가 ArbCom을 거쳐간 다른 편집 전사의 감독하에 배치될 수 있다는 것은 여전히 이해할 수 없지만, 물론 이것은 관리자들의 전화다.한편, 사용자에 의한 추가적인 반전은 다음과 같다.VartanM, 어떠한 건설적인 논의의사가 없이 단순히 참조를 삭제함:

  • [48], [49] - 터키 국민 살해에 특화된 테러 조직에 대한 페이지에서 반(反)터키주의 범주 및 기타 관련 정보를 삭제한다.
  • [50][51],[52],[53]- 유죄판결을 받은 테러리스트의 페이지에서 반투르크주의와 테러범 범주를 삭제하며, 그는 "투르크인"이라는 이유로 로스앤젤레스에서 터키 총영사를 살해했다.
  • [54] - 사용자 지원:같은 페이지에 정보를 잘못 전달하는 안드라닉파샤.
  • [55]- 1983년 파리 공항 터키항공 카운터에서 발생한 폭탄테러로 8명이 사망한 테러범에 대한 페이지에서 반(反)터키주의 범주를 삭제했다.

사용자:VartanM은 ArbCom 사례로부터 많은 것을 배웠으며, 아무런 제약 없이 비구축적으로 편집하고, 플립으로 참조를 삭제하며, 대화 페이지에서 합의를 위해 타협할 의지를 보이지 않는다.

사용자:에 의해 내 게시물이 또 다른 끝없는 스레드를 열 것이라는 것을 안다.VartanM, 이 보고서의 내용을 무색하게 하고 읽어도 소용없게 하려고 한다.하지만 나는 이 사용자가 ArbCom의 결정을 무시하고 자유롭게 전쟁을 되돌려야만 할 몇 번이 필요한지 궁금하다. ArbCom 가석방 규정이 마침내 모든 사람에게 적용되는 것이다.그것은 정말 그렇지 않다면 일방적인 POV 정보 표시로 변하고 있다.고마워요.아타벡 01:16, 2007년 10월 24일 (UTC)

위 내용을 자세히 읽어보지는 않았지만, 단지 내가 VartanM이 이 과제에 적합하다는 알리 두스트자데(원래 후보였지만 너무 바빴던)의 추천과 확언에 따라 VartanM의 감독하에 Andranikpasha를 배치한 것에 주목하기 위해서였다.El_C 03:05, 2007년 10월 24일 (UTC)
El C에게, 사용자와 관련하여,알리 두스트자데는 아제르바이잔 관련 주제에 대해 중립적이지 않은 입장을 취하고 있어 아르메니아-아제르바이잔 분쟁 페이지에서 누군가를 감독하는 직무에 적합하지 않고 누가 적합한지 조언하는 데 있어서 권위가 없다.사용자:VartanM의 파괴적인 기록과 이 논쟁에 대한 직접적인 관여는 그가 같은 페이지를 편집하는 누군가를 감독하는 것을 절대적으로 부적절하게 만든다.이것은 이제 명백하게 바탄M과 안드라니크파샤 사이에 어떤 종류의 건설적인 편집보다도 반전의 조정으로 귀결된다.고마워요.아타벡 05:45, 2007년 10월 24일 (UTC)
아타벡은 위와 같은 점을 나에게 알려주었다.위키피디아에서 내가 중립적이지 않은 기사는 무엇이었는지 물어봐도 될까?나는 이미 갈등에 휩싸인 주요 기사를 수정했다.나는 아제르바이잔-아제르니아 분쟁에서 중립을 지켰고 몇몇 이란-아제리 콘텐츠 분쟁에서 아제리 사용자들을 수용했다.어느 쪽이든, 나는 그의 위키피디아에서의 깨끗한 기록을 볼 때 VartanM을 선택했고 나는 내 선택이 옳았다고 믿는다.또한 그것은 다른 누군가와 합의하지 않았음에도 불구하고 위키백과에서 자신을 적절하게 수행하는 것에 관한 것이다. (여기서 우리는 아마도 일부 기사에 대해 내용적인 의견 차이가 있기 때문에, 그것은 당신을 중립적이게 하지 않고 나를 중립적이게 하지 않는다!그것은 처음부터 잘못된 가정이다.나는 당신이 열거한 위의 기사들은 지금 현재 내용상의 논쟁이지 행동상의 논쟁이 아니라고 믿는다.ASLA와 같은 조직은 테러리스트 조직이나 자유 투쟁 단체 또는 부시가 민주주의/자유 또는 파괴를 조장하는 단체인 날씨와 같은 분쟁이다.테러의 범주는 두 경우 모두 일부 사용자의 관점이 될 수 있고, 다른 경우에는 자유 투사의 범주가 될 수 있다.사실, 나는 "테러리스트"라는 단어를 모든 조직에서 삭제하겠다. 왜냐하면 나는 그것이 백과사전이라고 생각하지 않기 때문이다.내가 테러리스트 조직이라고 믿는 알카에다는 백과사전에 그렇게 표기되어서는 안 되며 백과사전의 내용 자체가 진실을 밝혀야 한다.일부 이라크 사용자들에게 부시 대통령은 "테러리스트"로 여겨질 수도 있지만, 나는 그러한 라벨이 다른 사람들이 라벨에 동의하지 않을 수도 있기 때문에 백과사전의 질을 떨어뜨린다고 생각한다.나는 위키피디아를 감정적인 범주/단어를 사용하는 것보다 더 높은 수준으로 유지하는 것을 믿는다.웨더 코카시아 알바니아는 당시 아르메니아의 지방 또는 독립된 영토였으며, 날씨 도스웨트는 아르메니아나 독립된 독립체의 지방/영토로서 다시 콘텐츠 분쟁을 의미했다.이것은 더 많은 연구가 이루어지기 전까지 나는 판단하지 않는다.따라서 콘텐츠 분쟁이 행동 분쟁이 아니며 RfC부터 콘텐츠 분쟁이 해결될 수 있는 방법이 있다.나는 항상 나의 주장을 증명할 수 있는 출처를 제공해왔기 때문에 내가 중립적이지 않은 기사를 비난하고 있는 것을 당신에 의해 알고 싶다.예를 들어, 나는 사파비드의 첫 문장을 수용해 왔다.나는 위키피디아에서 아제리와 아르메니아 사용자 둘 다와 아무런 문제가 없었다.나는 위키피디아에서의 내 행동이 특히 그들이 유효한 출처를 가져올 때 모든 사용자들을 수용하려고 노력해왔기 때문에 당신의 비난에 대한 당신의 한계를 벗어난다고 생각한다.즉, 내가 바탄M을 추천했을 때(그리고 그는 다른 사용자를 안정시키고 그에게 위키백과 규칙을 설명하는 일을 잘하고 있다) 나는 그를 선택하지 않았다. 왜냐하면 나는 아타벡과 사파비드에 관한 콘텐츠 분쟁이 있었기 때문이다!만약 당신이 내용에 대한 의견 차이를 의미했다면, 나는 똑같이 "나는 중립이고 당신은 중립이 아니다"라고 말할 수 있다.그러나 행동/행동에 관한 분쟁이라면 나는 아제리-아메니아어 기사에 중립을 지녔고 지금까지 모든 사람과 좋은 관계를 맺었거나, 친절하고 존경스러운 관계를 가지려고 노력했다.궁극적으로는 아제리 아르메니아어 기사에 말려들게 되면 이쪽에서 중립성이 없다는 비난을 받게 된다.나는 위키백과에서 정상적인 관계를 맺어온 아제르바이잔 공화국 출신 아제르바이잔 사용자나 아르메니아 사용자 한 명을 볼 수 없다.반면에, 나는 이러한 사용자들 중 많은 사람들과 친구였다.그래서 나는 안드라닉 파샤와 관계하지 않고 깨끗한 기록(위키 행동이 뛰어나고 이 모든 언쟁 끝에 그것을 가진 사용자가 거의 없다)을 가진 바탄M에게 맡기고 냉철한 머리였다.어느 쪽이든 내가 중재자가 되려고 하거나 행정관이 되려고 하는 것이 아니라는 것을 모든 독자들에게 안심시켜라(시간이 있는 사람은 누구인가?)뭐 그런 거라도 말이야.나는 아제리와 아르메니아 분쟁에 관심이 없다.고마워. --alidoostzadeh 10:28, 2007년 10월 24일 (UTC)
스니프, 스니프.냄새가 나네, 여긴 연기가 엄청나네.신경 쓰지 마...사용자:아타벡은 이틀 후에, 콘텐츠 분쟁으로 나를 신고하러 돌아온 이후부터.위키피디아의 규칙을 어긴 파리지안에 대한 나의 보고서가 무시되었다면, 왜 어떤 행정관이라도 내용 논쟁에 관심을 가져야 하는가.당신은 아마 ArbCom이 콘텐츠 분쟁을 하지 않는다는 것을 알아야 할 것이다.증거를 살펴보자.
  • ASALA - 나는 카테고리를 삭제하고 출처를 요청했고, 대화 페이지에서 소싱된 것에 대해 토론하고 있었다.다른 하나는 끈질기게 금지된 사용자의 복귀다.
  • 해리 사수니안 - 나는 반터키주의 범주를 삭제하고 출처를 요청했고, 아타벡은 그 대가로 테러범 범주를 추가했으며, 나는 WP에 의해 제거했다.BLP 그는 그가 유죄판결을 받은 테러리스트라고 주장하지만 그는 살인죄로 유죄판결을 받았고 그를 테러리스트라고 부르는 믿을만한 소식통들은 없었다.또한 아타벡은 내가 반터키주의 범주에 대해 스스로 복귀했다는 증거를 제시하지 못했다.
  • 내가 안드라닉파샤를 도와줬다는 증거가 있어?그는 무엇을 암시하려고 하는가?
  • 바라얀 가라베디안 - 아타벡은 그가 유죄판결을 받은 테러리스트라고 주장하고 있으며, 또 다른 WP는 다음과 같이 말했다.BLP 위반.그는 테러로 유죄판결을 받은 적이 없다.프랑스의 법학체계가 그를 테러리스트라고 부르지 않았다면, 위키피디아는 그를 그렇게 부를 수 있는 위치에 있지 않다.
곁눈질로도.위의 기사들 중 어느 것도 아제르바이잔이나 아제르바이잔과 아무런 관련이 없다.아타벡이 왜 그렇게 아르메니아인을 테러리스트라고 부르는데 집착하는지 물어봐도 될까?WP:AGF 아타벡.VartanM 03:38, 2007년 10월 24일 (UTC)

VartanM, 캘리포니아 산불에 대해 더 많은 언급을 하기 전에 나와 관련된, 제발, 마음 WPlease, mind WP:SLOK. 자네들의 끊임없는 방해는 내가 편집하는 것과 전혀 관련이 없는 것 같군.AGF. 그리고 나는 왜 당신이 모든 보고서를 전국적인 선에서 다루는지 모르겠다.아제르바이잔은 어떤 연관성을 가지고 있어?테러조직(ASALA) 소속으로 위에서 언급한 프랑스 사법체계에 의해 재판되고 유죄판결을 받은 대량 살인을 저지르는 사람은 테러범이다.무고한 민간인을 죽이기 위해 항공사 카운터에 폭탄을 설치한 사람은 누구나 테러범이고, 특정 민족의 개인을 죽이려는 의도를 가지고 그렇게 하는 사람은 누구나 반민족이다.왜 그 범주를 받아들이기가 그렇게 어려운가?그리고 이것은 가라베디안이 아르메니아인이 된 것과는 아무 상관이 없다.그런 테러리스트를 방어하고 무고한 민간인을 죽이는 사람을 "자유 투사"로 선전하는 것은 사실 누구에게나 피해를 주는 일이다.레이건 대통령이 테러 수법을 동원한 증언에서 시인한 것처럼 LA 주재 터키 영사를 고의로 살해한 사수니안도 마찬가지다.ASALA에 대해서는 미 국무부가 적절히 분류한 테러조직이다.정치적 목적을 위해 민간인을 대량 학살하는 모든 집단은 테러 조직이다.이 컨텐츠를 여기에 올려서 죄송합니다만, 안타깝게도 사용자와의 어떠한 형태의 합의도 얻을 수 있는 다른 방법이 없습니다,VartanM의 토크 페이지.내 보고서가 짜증난다고 생각되면 한번 해봐.그리고 가장 중요한 것은, 위에서 설명하지 않았던, 카헨의 참고 문헌을 삭제하는 것은 어떨까?아타벡 05:45, 2007년 10월 24일 (UTC)

위의 최신판도 자세히 읽어 보지 못했다.바탄M에게 안전을 지키라고 빨리 명령해!El_C 03:42, 2007년 10월 24일 (UTC)
참고로, 나는 산불과 매우 가까운 곳에 살고 있고 연기가 자욱해지고 있었기 때문에 와일드파이어 코멘트로 내 자신을 언급하고 있었다.WP는 산불에 대해 어떻게 언급했는지 모르겠다.SLOK? 이 보고서 아타벡은 어떻게 처리해야 하는지 말해줘, 4명의 사용자가 모두 아르메니아인이라고 보고했잖아.당신은 그것이 국가적인 동기가 아니었다고 주장하는 겁니까?바라얀 가라베디안이나 해리 사수니안이나 테러리스트로 유죄판결을 받지 않은 그 누구라도 위키백과의 테러리스트는 아니다.NPOV와 WTA에 대한 이해가 가벼운 사용자라면 누구나 그렇게 말할 것이다.다시 한번 나의 편집에 대한 질문이 있다면 그것들을 토크로 가져가라.가짜 보고서를 만드는 건 네 원인에 도움이 안 될 거야원인이 무엇이든.VartanM 07:48, 2007년 10월 24일 (UTC)
당신이 살고 있는 바탄M은 이 논의와는 전혀 무관하다.업무 중단에 대한 보고서를 무색하게 하기 위해 AE에 관련 없는 논쟁을 가져오지 마십시오.관련 페이지의 내용을 논의하십시오.아타벡 16:04, 2007년 10월 24일 (UTC)
내가 널 스토킹하고 있다고 주장했던 건 너였어. 내 자신을 설명하는 건 논리적으로만 생각했지.관련없는 논쟁?나는 단지 당신이 나와 다른 아르메니아 사용자 3명을 상대로 제기한 오해의 소지가 있는 증거에 대해서만 언급했다.그렇다면 누가 실제로 여기서 파괴적인가?VartanM 21:06, 2007년 10월 24일 (UTC)

2. 그리고 다음은 사용자에 의한 또 다른 새로운 편집:VartanM - [56], 이란-아제르바이잔 관련 페이지에서 또 다른 충돌을 일으키려 하고 있으며, 일시적으로 금지된 User에 의해 이전에 삽입된 논란이 많은 POV를 다시 삽입했다.하지 피루즈.사용자:VartanM이 확실히 분쟁을 부추기려고 하는거야?오랜 논쟁과 무관한 텍스트를 다시 삽입하며 기사를 되돌릴 뿐만 아니라, 토크 페이지에서도 언급조차 하지 않았다.아타벡 07:27, 2007년 10월 24일 (UTC)

쪽지 한 장으로, 하지 피루즈는 그의 금지령이 일주일로 줄어들었기 때문에 현재 금지되어 있지 않다.위 내용 역시 콘텐츠 논쟁이라고 생각한다.하지 피루즈에 대한 보복공격으로 만들어진 기사임에도 불구하고 그 기사 편집에는 관심이 없지만, Rfc와 중재와 같은 추가 단계는 어떤 내용에서도 진행하기 간단하다고 믿는다. --alidoostzadeh 10:36, 2007년 10월 24일 (UTC)
알리, 제발, WP:AGF, 해당 기사는 사용자:하지 피루즈 자신은 - [57], 당신이 그에게 "보복 공격"이라고 말하는 것처럼 다른 사람에 의해서가 아니다.사용자 제안뿐만 아니라 위의 당신의 주장도 다음과 같다고 생각한다.VartanM, 명백히 파괴적인 편집 전쟁 기고자 및 ArbCom 참여자, User를 감독할 사람:Andranikpasha는 내가 왜 중립성에 대해 이런 결론을 내렸는지 설명해야 한다.위의 장황한 답변에 대해 더 이상 말할 필요가 없을 것 같아.외람된 말씀이지만, 이란 관련 조항과 관련된 분쟁에서 중립적인 당사자가 될 수는 없다.고마워요.아타벡 16:04, 2007년 10월 24일 (UTC)
아타벡은 정정하기 위한 것이다.그러나 하지 피루즈는 이 문제가 보복의 형태로 다른 이란 기사에 베끼고 붙여진 후 이 기사를 만들었고 그것은 더 의무적인 것으로 보인다.WP:AGF 하지만 불행히도 나는 이런 점에 대해 깊이 조사하고 싶지 않은 증거를 가지고 있다.어쨌든 나는 나의 중립을 다른 곳에서 묘사했다.바탄M을 선택한 나의 요점은 그가 멘토링을 제안했고 나는 그가 깨끗한 기록을 가지고 있는 것을 보았기 때문이다(그리고 그는 여전히 그렇게 보인다).그래서 그것은 단순히 사용자 행동에 근거한 결정이었다.나는 GM이 안드라닉 파샤의 아제리 복제품을 모니터링하는 것을 지지할 것이다.만약 누군가 새롭고 저속한 것을 사용하지 않았다면..그런 사용자가 속된 일에 관여하지 않는 한, 그것은 괜찮고 나는 그것을 지지할 것이다.내가 이란 관련 기사에 관여했기 때문에, 나는 이것이 (내용이 아닌) 행동과 관련하여 나를 중립적이지 않게 만든다고 생각하지 않는다.내가 그 문제를 다르게 읽었을 수도 있고 이제는 우리 곁을 지나갈 수도 있다.고마워요.
모두에게 곁눈질로.이제 EIC도 왜 무기/무기 문제에 관여하는 것이 거의 불가능한지 안다.해당 지역에 대해 잘 알고 있는 지역 출신이 아닌 관리자/사용자가 참여하는 것이 좋다.나는 물론 카헨, Sahl 등과 같은 기사들을 편집할 수 있고 아랍어/페르시아어 출처를 많이 접할 수 있지만, 궁극적으로 이것은 오판으로 이어질 것이다.ghd 지역에 하루의 평화가 있기를. --alidoostzadeh 00:42, 2007년 10월 25일 (UTC)


내가 그 기사를 편집하지 못하게 하는 규칙이 있니?지금까지 당신은 가짜 보고서를 차례차례 작성했다.그리고 짜증나기 시작한다.만약 당신이 나의 편집에 문제가 있다면, 그 기사의 토크로 당신의 우려를 표현하시오.이 게시판은 정책을 위반할 때만 적용된다.연료 공급 얘기가 나와서 말인데위키브레악에서 돌아온 지 이틀 만에 아르메니아 사용자 4명을 신고한 건 내가 아니다.그게 방해하는 행동이 아니라면...VartanM 07:33, 2007년 10월 24일 (UTC)

방금 이 안내문을 봤어!아타벡, 당신은 다음과 같이 썼다."하헨 페이지[6]에서 옥스포드 학자인 CJF 다우셋의 중요한 출처를 계속 삭제한다." 나는 토크 페이지에서 그 출처의 사소한 이해에 대해 논의한 후 출처를 하나 더 추가함으로써 이전 버전으로 되돌아갔다.또한 다음과 같이 쓰셨습니다: "사용자:Andranikpasha - [7. 공격적 편집 전쟁으로 인해 최근에 무기한 차단되었지만 나중에 블록이 단축되어 User:바탄M의 감독."그것은 결코 위키에서 어떤 것도 토론할 수 없다는 것을 의미하지 않고 일주일 동안 단 한 개라도 되돌릴 수 있게 한다! 그렇다면 무엇이 문제인가?안드라닉파샤 11시 50분, 2007년 10월 24일 (UTC)

출처에 대한 또 다른 오해:아타베크, 여기 [58] 당신은 학문적 출처를 참고 자료로 삼아 Mkhitar Gosh를 "알바니아인"이라고 불렀다(C. J. F.다우셋."Mxxit'ar Gosh의 알바니아 연대기", 동부와 아프리카 학회 회보, 런던 대학교, 제21권, 제1/3호(1958년), 페이지 475.당신은 이 출처가 묻는 것을 인용하지 않았다. 왜냐하면 그것은 기사의 이름에 대한 오해이기 때문이다.고쉬가 아르메니아 철학자 겸 성직자였다는 것은 명백한 사실 [59][60] [61] 그러므로 다우제트의 인용구가 필요하다!이와 같은 "관련된" 소스를 삭제하는 데 문제가 없도록, pls는 그들이 무엇을 요구하는지 확인하기만 하면 된다!안드라닉파샤 12:42, 2007년 10월 24일 (UTC)

3. 사용자:Marshall Bagramyan은 User에 의한 타협 편집까지 되돌리면서 전쟁에 참여하였다.피카룬 - [62]모든 관련 참조를 다시 삭제하십시오.아타벡 22:44, 2007년 10월 24일 (UTC)

아타벡은 그 강연을 더 주의 깊게 읽는다.피카룬은 타협인지 아닌지 묻는다.오직 당신만 동의했을 뿐, 두 명의 사용자(마샬과 나)는 동의하지 않았는데, 그 출처가 앞서 떨어진 백인 알바니아에 대해 아무것도 묻지 않기 때문이다.안드라닉파샤 23:11, 2007년 10월 24일 (UTC)

아타벡, 진지하게, 나는 나쁜 의도도, 공격성도, 음모 계획도 없이 이렇게 말한다...진정해!한 걸음 물러서서 심호흡을 하고, 협력적이고 합리적인 (NPOV), 품질 편집에 집중하기 시작한다.당신이 설교하는 것을 실천하라(성실을 가정하라), 그러면 이 사이트는 당신과 일반 모두에게 훨씬 더 생산적일 것이다.분위기가 확실히 많이 좋아질 것이다.당신의 접근 방식/스타일은 모든 일과 진보를 방해하고 많은 시간을 낭비한다.일을 방해하고 시간을 낭비하는 것도 포함해서 말이야.행운을 빈다... --RaffiKojian 19:36, 2007년 11월 2일 (UTC)

코소보 재집행 요청

코소보 관련 기사는 현재 위키피디아에 이어 기사 보호관찰을 받고 있다.중재/코소보 요청.유감스럽게도 사용자:Nikola Smolenski는 Gazimestan 연설에 편집-전쟁, POV-pushing, 그리고 합의에 반하는 반전을 반복했다.이 분쟁은 세르비아인과 비세르비아계 소식통이 서로 다른 견해를 가지고 있는 역사적 문제의 특성화에 관한 것이다.니콜라는 특정 세르비아 민족주의 POV를 "과학적으로 확립된 사실"이라고 선언하면서 비세르비아 POV에 대한 어떠한 언급도 삭제하는 것을 거듭 모색해 왔다(기사 참조).

기사 토크 페이지(토크:Gazimestan speech#Request for comments)에서는 발칸 관련 기사 편집에 관여하지 않은 다른 편집자 2명이 참여하는 댓글 요청이 진행됐다.중동 기사의 노련한 편집자 아르몬은 절충된 형태의 단어를 찾았다.니콜라는 이제 그것을 "말도 안 되는 소리"라고 주장하며 반복적으로 되돌렸다.

NPOV가 무엇을 의미하는지 설명하려고 2개월(1)에 걸쳐 시도하고, (2) 다른 편집자를 참여시키고 (3) 절충된 형태의 단어를 찾으려 한 결과, 이제 니콜라는 NPOV나 기사 보호관찰에 대해 존중할 의사가 없다고 믿는다.나는 지금까지 그의 기사 보호관찰 위반에 대한 보도를 자제해 왔지만, 그의 최근 편집전 이후 나는 그 문제를 더 이상 논의하려는 시도가 어떤 유용한 결과에도 도달할 가능성이 없다고 본다.

그의 토크 페이지에 따르면, 그가 자신을 세르비아의 극우 정당에 동조하는 사람으로 묘사했다는 것은 아마도 관련이 있을 것이다; 그의 편집은 이러한 정치적 연대를 반영하고 있으며, 내가 보기에 우리가 여기에 비누복싱을 한 사례가 있는 것 같다.어쨌든 그는 명백하고 조직적으로 기사 보호관찰을 위반했다.다른 행정관이 이 문제를 검토하고 적절한 조치를 취해주면 고맙겠다.나는 이전에 니콜라가 외부 카피비오스와 고의로 연계한 것을 차단했다는 기록에 주목해야 한다(그 역시 과거에 편집 전쟁으로 JZG에 의해 차단된 적이 있다).-- ChrisO 23:12, 2007년 10월 24일 (UTC)

나는 니콜라가 NPOV의 원칙을 "이해"하는 것 같지 않고 한 당파적 출처 외에 그의 입장에 대한 증거를 제공하지 않는다는 것에 동의한다.크리스는 나보다 훨씬 오랫동안 그와 상대해 왔기 때문에 니콜라가 지금 막아야 하는지, 아니면 정책이나 기사 보호관찰, RfC에 반대하여 계속 편집한다면 차단되어야 하는지에 대해서는 판단을 유보할 것이다.<-armon-> 23:55, 2007년 10월 24일 (UTC)
크리스가 여기에 쓴 것은 전혀 현실과의 연관성이 없다.
우선 가시메스탄 연설이 코소보 중재에 포함되지 않았다는 점에 유의해야 한다.그것은 크리스O가 완전히 다시 쓴 후, 보호관찰 하에 추진되었다.이 기사는 현실이나 위키피디아에 있어서 코소보 문제의 중심이 아니며, 코소보 관련 중앙 기사와 같은 감시 하에 있을 필요는 없다.내가 쓴 지 4개월이 지났는데도 이렇다 할 편집이 없었다.
이 분쟁은 알바니아 통치 기간 동안 코소보 세르비아인들이 코소보 알바니아인들에게 학대를 받았는지 아니면 실제로 학대를 받지 않고 학대를 당했다고 불평했는지에 대한 것으로 보인다.내가 처음에 선호했던 기사 버전은 다음과 같다.
이 지방은 1974년 유고슬라비아 헌법에서 광범위한 자치권을 부여받았으며, 이 지방의 다수인 알바니아 인구에 의해 운영되었다.이러한 발전으로 인해 코소보 세르비아와 몬테네그린은 알바니아 당국에 의해 탄압받게 되었고, 이는 경제난과 함께 코소보로부터의 이민을 초래했다[참고:Ruza Petrovic; Marina Blagojevic. The Migration of Serbs and Montenegrins from Kosovo and Metohija.].
Chris가 처음에 선호했던 버전은 다음과 같다.
이 지방은 1974년 유고슬라비아 헌법에서 광범위한 자치권을 부여받았으며, 이 지방의 다수인 알바니아 인구에 의해 운영되었다.이러한 발전은 코소보 세르비아인들로부터 그들이 주로 알바니아 경찰과 지방 정부에 의해 차별을 받고 있다는 불평을 야기했다.[참고자료: 데이비드 브루스 맥도날드, 발칸 홀로코스트?: 세르비아와 크로아티아의 피해자 중심의 선전과 유고슬라비아에서의 전쟁, 65페이지.맨체스터 대학 출판부, 2002.ISBN 0719064678] [차이가 강조됨]
나는 "이것이 그들이 차별받고 있다는 코소보 세르비아인들의 불평으로 이어졌다"고 말하는 것은 그들이 실제로 차별받지 않았다는 것을 의미한다고 믿는다.이것은 어떤 토론에서도 문제 삼지 않았기 때문에 나는 다른 편집자들이 동의한다고 믿는다.
세르비아계와 비세르비아계 소식통이 이에 대해 다른 견해를 갖고 있다는 것은 사실이 아니다.나는 이 특정한 문제에 대한 광범위한 연구로 나의 버전을 지지한다.크리스는 코소보에 관한 여러 책들에서 체리피크 인용구를 몇 권 들어 자신의 버전을 지지한다.크리스는 결코 그 책들의 저자들의 평판과 전문성을 확립하지 못했다.더욱이 그가 꼽은 인용문은 그의 주장을 뒷받침하지 못한다.어떤 저자도 코소보 세르비아인들이 학대받지 않았다고 말하지 않았다. 그들은 이민에 대해 전혀 언급하지 않거나, 다른 이유 때문이라고 주장한다.그리고, 어떤 저자도 그들의 말을 지지하지 않았다: 그들이 쓰는 것은 그 사건에 대한 개인적인 의견이다.크리스가 제시해야 할 것은 소수의 작가들에 대한 개인적인 견해에 대한 그의 해석뿐이다.저자들은 그 분야의 전문가도 아니고, 통고할 수 없는 인물인데, 크리스의 해석은 틀렸다.
그래서 크리스는 코소보 세르비아인들이 학대를 당했다는 주장과 코소보 세르비아인들이 학대를 당하지 않았다는 주장을 '세르비아 POV'라고 부른다.나는 세르비아 POV가 비세르비아 POV보다 훨씬 강력한 지지를 가지고 있다고 믿는다.두 가지 모두를 언급하는 것 조차 괜찮지만 아니다: 크리스의 기사 버전은 오직 이 비세르비아 POV만을 언급하고 있는 반면 세르비아 POV는 어디에서도 찾아볼 수 없다.그리고 나서 그는 그의 기사 버전을 NPOV라고 부른다.나와 대화하는 동안 크리스는 종종 나에게 몇 가지 정책을 언급할 것이다. 내가 그것들을 잘 모른다는 인상을 주기 위해서일 것이다.나는 그들을 잘 알고 있고, 그는 그들을 존중하지 않는다.
마지막 RfC 과정 동안 사용자:아르몬은 다음과 같이 타협적인 말을 바꾸자고 제안했다.
알바니아 민족주의의 재확보와 경제 악화로 80년대에 세르비아계와 몬테네그린이 대거 이 지역을 떠나게 되었다.
나는 이 말 바꾸기에 동의했다.그러나 아르몬이 문제의 문장을 자신의 문장으로 대체하자고 제안(또는 그렇게 이해)한 반면, 현재 아르몬의 타협적 말 바꾸기는 문제 문장 옆 기사에 있는데, 그 내용은 변함이 없었다.그래서 그 기사는 여전히 비세르비안 POV를 밀어붙였다.
크리스는 내가 편집-전쟁을 벌이고 있다고 주장했고, POV는 합의를 무시하고 돌아섰다.그와 사용자:PalestinalRememembered는 전쟁과 POV를 편집하고 있는데 나는 의견 일치가 있다고 보지 않는다.예를 들어, RfC 기간 동안, 나는 기사를 전혀 편집하지 않았다. 나는 Armon이 토론을 시작한 것을 보고 심지어 내 자신을 되돌렸다.RfC가 겉보기에 끝난 후 아르몬의 제안이 기사에 실린 것을 보고 나는 아르몬의 제안은 건드리지 않고 문제가 있는 문장만 삭제해 버렸다.나는 이것이 편집 전쟁이라고 생각하지 않는다. 이것이 정확히 어떻게 해야 하는 것인가? 토론하는 동안, 토론이 끝난 후, 나는 계속 편집했다.나는 그 이후로 토론에 참여하지 않았다. 왜냐하면 나는 그것을 알아차리지 못했기 때문이다. 나는 10월 22일에 그 문장을 삭제했고, 아르몬은 10월 24일에 대답했다.물론 나는 이 토론 중에 되돌릴 생각은 없지만 다른 편집자들이 그만큼 예의를 갖춰준다면 기쁠 것이다.
크리스는 나에 대한 인신공격을 끝냈다.내 토크 페이지 사용자:팍스 이퀄리플라이트는 내가 세르비아 급진당에 대해 동정심을 느끼는 것이 무엇이냐고 물었고(그런데, 그것은 극우라고 합리적으로 묘사할 수 없다) 내가 그에게 그들의 동조자라고 말했다고 주장했다.나는 그에게 그렇게 말한 기억이 없고, 그것은 사실이 아니다.그리고 그것이 사실이라고 해도, 이 기간 동안 코소보 세르비아인들이 학대를 당했다는 것은 세르비아의 모든 정치적 영역에서 받아들여지고 있기 때문에 그것은 관련이 없다.나는 또한 그가 아무런 뚜렷한 이유 없이, 정확히 크리스가 나에게 자신의 질문을 사용하는 것이 편리하다고 느낄 수 있는 바로 그 순간에 느닷없이 그런 질문을 하고 있다는 것도 이상하다는 것을 알게 된다.
문제의 링크는 위키백과 정책에 의해 받아들여지기 때문에 크리스가 나를 차단한 것은 잘못된 일이었고, 크리스는 내가 그 문제를 더 밀어붙일 용기가 없었던 것이 행운이다.JZG에 의한 나를 차단한 것도 그 시점에서 편집전을 시작한 것은 팔레스타인레모메드였고, 나보다 기사를 더 많이 되돌렸기 때문에 누군가 차단해야 할 사람은 바로 그였다.
나는 내가 하나의 당파적 근원을 제공한다는 아르몬의 말에 동의할 수 없다.나는 두 가지 출처를 제공했는데 둘 중 어느 것도 당파적이지 않다.첫째는 이미 언급한 공부, 둘째는 표준사 교과서다.니콜라 05:47, 2007년 10월 25일 (UTC)
위의 모든 논점은 제쳐두고 이 문제는 다음과 같은 요점으로 해결된다.
  • 세르비아계와 비세르비아계 소식통들은 문제의 역사 문제에 대해 서로 다른 해석을 내놓고 있다.
  • 당신은 세르비아 POV를 "과학적 사실"([63])로 간주하고, 비세르비아인 관점은 "말도 안 되는" ([64])로 간주한다.이것은 전적으로 너의 개인적인 의견이다.
  • 당신은 두 달이라는 기간 동안 반복적으로 편집-전쟁을 해왔고, 기사에서 비세르비안적 견해를 삭제하기 위해 세 명의 다른 편집자들의 기여를 되돌렸다.([65], [66], [67], [68], [69] 등) 8월로 되돌아간다.
  • 세르비아 POV를 비세르비안적 견해에 대한 언급 없이 "진실"로 표현하려는 당신의 시도는 WP를 위반한다.협상 불가능한 원칙인 NPOV는 다음과 같이 말하고 있다: "여러 가지 또는 상반되는 관점이 주제 내에 존재한다. 각 관점은 공정하게 제시되어야 한다.가장 인기 있는 관점만이 아니라 독자가 다양한 의미 있는 관점을 접할 수 있도록 하기 위해 어떤 견해도 과도한 비중을 두거나 "진리"로 판단되는 것으로 주장되어서는 안 된다.이것은 토크 페이지에서 반복적으로 설명되어 왔지만, 당신은 그것을 완전히 무시했다.
  • 당신의 개인적인 의견을 신뢰할 수 있는 여러 학문적 출처 이상으로 높이려는 당신의 시도는 명백한 WP 위반이다.OR.
  • 그 기사는 현재 보호관찰 중에 있으며, "계속적인 편집 전쟁", "질문 가능한 ..."을 방지하기 위한 것이다.편집" 및 "모든 지속적인 정책 위반"을 참조하십시오.처음부터 이 사실을 알고 있었지만, NPOV를 위반하거나 편집하는 데 주저함을 보이지 않았다.
너의 행동은 이 기사의 편집에 심각한 지장을 초래했다.앞서 살펴본 바와 같이, 신뢰할 수 있는 출처는 개인 POV를 지원하는 것이고, 신뢰할 수 없는 출처는 개인 POV와 모순되는 것이라고 생각하는 것 같다.분명히 그것은 위키피디아가 작동하는 방식이 아니다.그러나 당신이 위키피디아의 가장 기본적인 정책들을 받아들이지 않는 것으로 보아, 나는 집행 조치를 요청할 수밖에 없었다. -- ChrisO 08:13, 2007년 10월 25일 (UTC)
아니, 그것 또한 사실이 아니다.
  • 세르비아계와 비세르비아계 소식통들은 이 역사적 문제에 대해 매우 유사한 해석을 내놓고 있다.유일한 차이점은 세르비아인들에 대한 학대나 경제적 요인이 코소보에서 세르비아인들에 대한 이민의 주된 이유인지 여부다.세르비아 소식통들은 일부 비세르비아 소식통들은 경제적 요인이 일차적이라고 주장하지만 이들 소식통들조차 학대가 그 요인 중 하나라고 이의를 제기하지 않는다.당신은 학대가 전혀 없었다고 주장하고 세르비아인들은 그것에 대해 불평만 했다.그것은 어떤 출처에서도 지지되지 않는다.
  • 만약 견해가 존경받는 기관에서 발표한 동료 검토 과학 연구에 의해 뒷받침된다면, 그것은 과학적 사실이며, 나는 누구도 동의하지 않을 것이라고 생각한다.한 무리의 사람들이 학대를 당했다고 불평했지만, 학대를 당하지는 않았다고 주장하고, 자신의 주장을 뒷받침할 어떤 것도 제공하지 않는다면, 미안하다고, 나는 그것을 헛소리라고 할 것이다.나는 그것이 왜 나쁜 것인지 모르겠다.
  • 편집 전쟁에 대한 너의 설명은 매우 틀렸다.그 기사의 마지막 합의판은 8월 13일 내가 Talk에 언급된 우려에 대응하여 문제의 문장으로 이주의 경제적 이유를 추가했을 때 만들어졌다[70].이 기사는 10월 5일 팔레스타인이 이 문장에 잘못 철자가 잘못된 POV를 삽입한 편집 요약을 사용하면서 이 문장을 완전히 대체했을 때 거의 두 달 동안 안정세를 유지했다.[71] 이 일이 있은 후 당신과 그는 반복적으로 자신의 버전으로 되돌아가기 시작했다.이 기간 동안 이사릭은 내 버전을 대수롭지 않게 편집했는데 보아하니 아무 문제도 발견되지 않았고[72] 아르몬은 단 한 번 역전을 했고, 나는 토론이 진행되는 동안 그 후 회전을 중단했다.
    네가 나를 유혹하는 함정을 피하기 위해, 그래, 전에 편집 전쟁이 있었지만, 이 두 달 동안 그렇게 하지 않았어.
  • 세르비아인의 견해에 대해서는 아무 언급도 없이 끊임없이 반세르비아 POV를 '진리'로 내세우고 있는 것은 바로 당신이다.설명했듯이 세르비아계와 비세르비아계 소식통들 사이에서는 코소보 세르비아계 세르비아인들이 학대를 당했고, 이것이 코소보에서 이민을 온 이유 중 하나라는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다.나는 이것이 주된 이유라고 보는 관점이 훨씬 더 강력한 지지를 가지고 있다고 믿지만, 나는 모든 타협안에 열려 있고, 몇 가지를 제안했다.Armon은 내가 그를 오해했었거나 나중에 그의 의견을 바꾸어서 기사에 POV 문장도 포함시켰지만 내가 받아들인 타협안을 제시했다.지금까지, 당신은 어떠한 타협도 제안하지 않았고, 코소보 세르비아인들이 전혀 학대받지 않았다는 것을 강하게 암시하는 기사의 버전을 계속 밀어붙였다.이것은 상충되는 관점 중 하나를 제시하지 않고, 지지받지 못하는 소수의 관점에 과도한 비중을 두는 것이다.
  • 나는 내 개인적인 의견을 믿을 만한 여러 학자들보다 높이려고 하지 않았다.사실 당신이 여러 출처에 대한 해석을 높이고 있는 것은 사실인데, 그 출처를 학술적이라 부르기 어려우며, 그 신뢰성은 당신이 결코 확립하려고 하지 않았던 것이다.그것이 WP의 대표적인 예다.당신이 인용하는 출처들은 당신이 그들이 말하길 원하는 것을 말하지 말고, 이미 그것을 끝내라!
  • 위에서 설명했듯이 편집 전쟁은 내가 시작한 것이 아니라 팔레스타인의 기억에서 시작된 것이었다.왜 그에 대해 고소하지 않는 거야?
링크스팸 제거라는 미명 아래 프란시스코 길-화이트와 TENC에 대한 당신의 십자군 전쟁은 당신이 지금과 같이 당시 사람들을 오도한다는 것을 보여줄 뿐이다.개인 POV를 지원하기 위해 신뢰할 수 없는 소스를 도입하는 것은 당신이다.니콜라 09:47, 2007년 10월 25일 (UTC)

내가 오늘 발견한 아르민의 더 많은 참고자료에 대한 요청에 대한 언급: Odrie Helfant Budding이 Slobodan Milosevic[73]에 대한 검찰을 위해 ICTY에 제출한 전문가 보고서:

그러나 코소보로부터의 슬라브 이민을 논의하는데 있어서 경제적 요인을 무시하는 것은 일방적이지만, 그들을 이민의 유일한 이유로 제시하는 것은 또한 부정확하다.1985-86년에 세르비아 예술 과학 아카데미는 설문조사를 실시하였다[우리가 항상 이야기하고 있는 연구] [...] 이 연구는 어느 정도 주의 깊게 다뤄져야 한다[...] 그럼에도 불구하고 SANU 조사에 대한 검토와 다른 일화적 증거에 대한 고려는 인종간 긴장 - 그리고 어떤 경우에는 위협적인 행동을 시사한다.폭력 또는 폭력 - 많은 이민 결정에서 역할을 했다.231

오드리 헬판트 버딩은 역사학 박사학위를 가지고 있으며 하버드에서 강사로 활동하고 있다.그녀는 크리스의 모든 작가들이 함께 정리한 것보다 더 믿을 만해, 비록 크리스가 그들에게 하고 싶은 말을 할지라도 말이다.니콜라 10:05, 2007년 10월 25일 (UTC)

내용 문제와 관계없이 아르몬과 니콜라 모두 최근 가지메스탄 연설에서 전쟁을 편집하고 있는 것이 분명하다.어느 쪽이든 계속된다면 블록을 예상해야 하는데, 지금은 좀 오래됐다.Dmcdevit/t 06:27, 2007년 11월 3일(UTC)
응? 그래, 그럼 내 걱정은 하지 마난 그저 도와주려고 했을 뿐이야.너희들이 해결해라.<<-아몬-> 2007년 11월 4일 10시 26분(UTC)
그건 완전히 잘못 읽었어, Dmcdevit.이러한 집행 요청은 니콜라가 한 쪽의 사건들을 "진실"로 표현하기 위해 전쟁을 편집한 것에 의해 일어났다.이렇게 하면서 그는 그 기사에 대한 다른 편집자들의 의견 일치를 반대하고 있다.Armon, PR, I 등 3명의 편집자는 절충안을 찾으려고 노력했지만 니콜라로부터 거절당했다.일단 POV를 밀어붙이려다 포기한 것 같지만 과거 전력으로 볼 때 적절한 시기에 편집전을 재개할 수 있을 것으로 기대한다.나는 당신의 혼란을 이해할 수 있다; 니콜라는 verbiage로 문제를 난독화하는 데 능숙하다. -- ChrisO 13:08, 2007년 11월 4일 (UTC)
크리스, 나에 대해 거짓말을 반복하지 마.네가 한 말을 취소해 달라는 거야.당신은 POV가 비고지적인 의견을 "진리"로 밀고 대표하고 있는 사람이다.나는 전쟁을 편집하지 않을 것이다.나는 "포기"한 적이 없지만 내가 제시한 새로운 소식통과 대화하면서 누군가가 계속 토론하기를 끈기 있게 기다리고 있었다.
그런 일이 일어나지 않은 것을 감안하여 나는 내가 생각하는 타협판이라고 생각되는 내용으로 기사를 편집했다.만약 그것이 되돌린다면, 나는 이것에 대한 조정을 시작할 것이다.
나는 Armon이 전쟁을 편집하지 않는다는 것에 전적으로 동의한다.니콜라 08:34, 2007년 11월 5일 (UTC)
사실 나는 위키피디아에서 중재를 시작했다.중재 요청/가지메스탄 연설니콜라 08:53, 2007년 11월 5일 (UTC)

위키피디아에 관해 친절하게 상기시켜 주십시요.중재 요청/드림구이 2

해결됨

사용자:DreamGuy가 Talk에서 편집한 내용:잭 더 리퍼는 이 RfArb에 의해 자신에게 부과된 편집 제한에 의해 그려진 선을 계속해서 접근하고 때로는 교차한다.그는 그 주제에 대해 매우 박식한 사람이고 나는 정말로 이 시점에서 블록이 적절하다고 생각하는지 모르겠다...하지만 나는 그가 적어도 부드럽게 상기시킬 필요가 있다고 생각한다.

사용자:아케인은 드림구가 부인하지만, 드림구가 자신의 지위를 강화하기 위해 악의적으로 IP 로그인을 사용했을 수도 있다고 믿고 있다.나는 그 증거를 직접 보지 않았다.어쨌든 드림구이는 이전 arb에 의해 부과된 편집 제한에 별로 집착하지 않고 있으며, 적어도 자신의 행동이 차단을 초래할 수 있다는 것을 상기시켜주는 것을 사용할 수 있을 것이라고 생각한다. --Jaysweet 20:29, 2007년 11월 2일 (UTC)

사실, 그는 그것을 부인하지 않았다; 그는 단지 질문에 대답하는 것을 피했다.그래야 그 계좌를 사용했다는 것이 드러나면 그 계좌에 대해 거짓말을 했다는 것을 보여줄 수 없었다.그는 중복 계정에서 편집하지 말라고 특별히 지시받았고, 문제의 71.203.223.65는 그 뒤에 상당한 이력이 있는데, 단순히 로그인하는 것을 잊어버린 사람과 보통 볼 수 없는 것이다(대부분의 IP 주소는 그렇게 고정적이지 않다).RfC와 ArbCom에 대한 규제를 인정하는 것은 자신에게 내려진 규정 위반이고, 그것이 그를 전면적으로 금지시킬 것이라는 것을 부인하기 때문에 그는 오히려 여기서 망쳤다.그는 심지어 여기서 본 바와 같이 이 익명의 계정을 사용하여 또 다른 계정을 만들었는데, 그는 또한 잭 더 리퍼 기사에 기여했다.그래서 우리가 여기서 본질적으로 다루고 있는 것은 기사 내에서 편집하기 위해 적어도 두 개의 다른 익명 IP 주소를 만들고 있는 누군가인데, 그의 드림구이 계정 하나(71...)의 편집과 코멘트는 결국 방어한다.
나는 보호 해제와 관련된 토론의 마지막 절에서 일부 편집 요약을 언급했지만, 다음은 사용자:71의 기여와 그의 1차 계정에서 DG의 재진입을 보여주는 구체적인 차이점이다.
사용자:71.203.223.65
(anon 사용자 82.38.177.222의 게시물은 이 간격에서 발생함 - 해당 Anon IP 아래의 Jack the Ripper 기사에 대한 게시물은 아래를 참조)
사용자:82.38.177.222


다시 사용자:71.203.223.65
  • 2007년 9월 29일@14:56
  • 2007년 10월 18일@12:33
  • 2007년 10월 20일 @09.59 - 요약 편집: "마지막 양호한 버전으로 다시 변환 중...일부 편집자가 악의에 차서 승인된 페이지의 변경사항을 맹목적으로 되돌릴 것이라는 말도 안 되는 소리다."
  • 2007년 10월 20일 @10:03 - "블라인드 되돌리기"를 참조하여 내 사용자 토크 페이지에 게시
  • 2007년 10월 20일@10;06년
  • 2007년 10월 20일@10:07
  • 2007년 10월 20일 @10:16 - "Blind reverting"이라는 제목의 토론 섹션을 작성하였다.
  • 2007년 10월 20일 @10:24 - 자신의 사용자 토크 페이지에 회신 게시.DreamGuy_2와 언어의 유사성에 유의하십시오.
  • 2007년 10월 21일@16:19 - 편집 요약 "마지막 좋은 버전으로 되돌리기 - 잘못된 소유권이나 반IP 편집자 상태 등으로부터 긴 스탠딩 컨센서스를 무시해야 한다고 주장하는 편집자들이 여기 있다."
  • 2007년 10월 21일@16:21 - 기사 토론 공격 "관심하지 않음"
  • 2007년 10월 21일@16:23 - 다시 기사 토론, "깜깜이 되돌리기"
  • 2007년 10월 21일@16:29 - 다시 기사토론, '사전 컨센서스', '맹목 없는 되돌림', '크래쉬 코스'(편집에서 추측컨대, 편집에서)가 필요한 방법, 그리고 기괴하게도 사용자가 과거의 어느 시점에서 나와 콜린이 기사를 작업하는 방법(아주 최근까지 내가 감시자 명단에 있었다고 생각하지 않는다)을 언급함
  • 2007년 10월 21일@16:31 - "사전 합의"를 언급하면서 다시 기사 토론
  • 2007년 10월 21일@16:32 - '사전 컨센서스'와 콜린이 어떻게 새로운 합의를 모색할 필요가 있었는지를 언급하면서 다시 기사 토론이 이루어졌지만, "그런 일은 없을 것"이라고 지적한다.
  • 2007년 10월 23일@14:54 - 행동에 대한 의견 및 불만 사항의 사용자 토크 페이지 공백


이때 사용자 71.203.223.65는 침묵했다.이 anon 사용자의 첫 번째 편집 동안에 DreamGuy의 계정은 침묵했다(즉, 8월 24일부터 10월 22일까지 편집이 없음), DreamGuy의 계정이 활성화 된 후, 그는 사용자 71과 거의 같은 시간대에 자주 글을 올렸는데, 한 예로는 10-15분 간격으로(여기, 여기)에 불과하였다.
응답의 예의와 정확한 문구의 일부는 aon 사용자 71..과 DreamGuy_2가 함께 사용했기 때문에, 이 두 사용자가 사실상 동일하다는 것은 거의 긍정적이다.며칠 전 내가 신청한 CheckUser I의 결과는 아직 회신하지 않았지만, 밀린 업무량을 고려하면 시간이 꽤 걸릴 것 같다.DG가 실제로 익명 사용자가 응답하지 않았는지 묻는 반복적인 요청.사용자 82의 모든 차이점이...그리고 71...논쟁의 여지가 있지만, 그들이 그렇게 의도된 것이 아니라, DG 편집의 숨겨진 '지원자'가 '합의'를 제공하는 데 이용되어야 한다는 것이 나의 이성적인 생각이다.그러나 DG처럼 대립적인 글씨를 쓰는 것은 상당히 가리기 어렵고, 두 사람의 유사성도 놀랍고 틀림없는 사실이다.
또한, 드림구이_2는 (그의 기본 ID와 두 개의 애논 모두 아래) 기사에서 편집 전쟁을 벌이며, 주요 기사의 버전이 관리자에 의해 잠길 때까지 되돌렸다.게다가, 그는 계속해서 비난과 인신공격 그리고 일반적으로 비합리성에 대한 기준을 제기해왔다.DG 계정에서 그의 미개한 행동과 편집은 그가 ArbCom을 제한한 지 열흘도 안 돼 시작된다.
그의 ArbCom 제한에 따라 DG는 다음과 같다.
"행동 편집의 제약을 받는 것"행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단되는 편집을 할 경우, 아래 시행규칙에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다."
또한, 그는 ArbCom과 그의 첫 번째 RfC와 두 번째 RfC에 따라, 관리자와 편집자들로부터 편집할 대체 계정을 만들지 말아달라는 요청을 여러 번 받았다.
그의 1차 계정과의 편집 연계를 피하기 위해 대체 계정을 회피하고, 개인 및 애드호미넴 공격과 회피하는 이러한 계속되는 패턴은 드림구이_2가 ArbCom 제한을 위반하고 있다는 것을 분명히 알고 있다는 것을 보여주는 것으로 보인다(적어도 나에게). 그리고 단순히 자신이 그 방에서 가장 똑똑한 사람임을 스스로 콕 집어삼키고 있다.보통, 그 마지막 부분은 우리 중 많은 사람들에게 적용될 수 있지만, 존경의 부족과 함께, 그의 편집에 의문을 제기하기 위해 그가 가진 동료 편집자들, 편집 전쟁, 그리고 간신히 결속된 적대감을 보여주었을 때, 그것은 위키피디아에서 해로운 그리고 부식적인 영향력의 그림을 보여준다.나는 차단이 절대적으로 필요하다고 생각한다. - 아르카인 ()cast a spell 22:02, 2007년 11월 2일 (UTC)
여기서 문제가 정확히 무엇인가?여기에는 많은 일반인들이 불평하고 있지만, 나는 실제로 진행 중인 예의 바르게 행동하거나 전쟁 문제를 편집하는 것과 어떤 연관성도 보이지 않는다.해당 디프가 있으면 해당 디프를 제공하십시오.Dmcdevit/t 06:21, 2007년 11월 3일(UTC)
분명하지 못한 것에 대해 사과한다.위의 많은 공지사항들은 DreamGuy_2가 기사 Jack the Ripper 내에서 편집하는 동안 사용할 익명 IP 주소를 구체적으로 작성한 후 이를 이용한 편집을 거부했다는 점을 지적하는 것이었다.첫 번째 애논 IP 주소(71.203.223.65)에 따른 그의 편집 요약은 다른 편집자의 이전 편집 내용을 토론 없이 일괄적으로 되돌렸고, 편집 요약의 "최종 양호한 버전으로 다시 확인 중... 일부 편집자가 악의에 차서 승인된 페이지의 변경사항을 맹목적으로 되돌릴 것이라는 말도 안 되는 소리"라고 말했다.그리고 나서 그는 나의 사용자 토크 페이지에 글을 올려, 내가 자신의 버전을 "깜박하게 되돌리는" 것에 대해 비난했다.이 구절의 전환은 그가 결국 그의 1차 계정으로 로그인했을 때 anon IP와 DreamGuy_2 둘 다에서 계속 반복되었다.익명의 사용자로서, 그는 다른 사용자와 편집 작업을 했고 두 가지 모두 기사 편집 요약 편집("마지막 좋은 버전으로 되돌리기 - 잘못된 소유권이나 반IP 편집자 상태 등으로부터 긴 스탠딩 컨센서스를 무시해야 한다고 주장하는 일부 편집자들이 여기 모였음")과 토론 페이지에서 다루었다.
aon 사용자 71.203.223.65 및 82.38.177.222로 로그아웃한 후 드림구이는 다시 로그인하여 잭 더 리퍼를 편집했다.그러나, 미개한 편집 요약은, 「마지막 좋은 버전으로 되돌리기, 위키스토킹의 오랜 이력을 지닌 편집자의 맹목적인 복귀에 대해」라고 계속되어, 편집 전쟁을 계속하여, 결국 3RR(아온 유저와 드림구이의 접속이 명백해지기 전에 케케묵어졌음에도 불구하고)을 위반했다.편집 요약에도 불구하고 토론 합의의 결과물은 발생하지 않은 기사 버전.그 페이지는 하루 후 근본적인 논쟁이 해결될 때까지 잠겨있었고, 토론이 해결되지 않을 때 확장되었다.
토론 페이지에 표시되는 예의 수준을 나타낼 수 있는 단일 디프피를 제공할 수 있다면 좋겠지만, 그것은 말 그대로 다른 사용자에 대한 발굴 사례, 그들이 "WP가 어떻게 작동하는지 알아야 한다"는 가정, 다른 편집자들과의 유착에 대한 베일에 싸인 고발 등일 것이다.그것은 그가 예의 바르게 행동해 왔던 때를 보여주는 더 작은 리스트를 제시할 것이다.
DG는 잭 더 리퍼의 주제에 대한 많은 통찰력을 제공하지만, 그의 거동은 독성이 있어, 차를 몰고 다른 편집자들을 위협한다. 나는 DG가 자신을 되찾을 기회를 주기로 작정한 기사에 접근하여 그에게 정중하고 정중하게 행동했다.그의 인신공격과 미개한 행동을 피하는 것은 지루한 일이었다.위키피디아는 재미있어야 하는데, 그가 기고하는 기사의 편집의 재미는 어느 기사에서든 다 빨아먹는다.그는 단순한 반달패들에게 되돌아가고 미개한 것이 아니다; 그는 그 기사에 선의로 기여하고 있는 편집자들에게 행동하고 있다. 또는 적어도 DG나 그의 익명의 IP에 의해 되돌리기 전에 그렇게 하려고 애쓰는 것이다.
특히 DreamGuy의 행동을 다루는 ArbCom과 이중 RfC는 그의 행동을 제한하고, 그가 다른 편집자들과의 상호작용을 더욱 정중하게 하도록 설득했다. ArbCom은 만장일치로 결정했다.RfC와 ArbCom의 이전부터 그리고 그 이후의 그의 행동을 살펴본 결과, 나는 그의 행동이 개선되는 것을 발견하지 못했다.나는 다른 사람들이 기사에 집중하는 대신에 그것들을 다루듯이, 그의 개인적인 공격이 토론 페이지를 어지럽히고 더럽혀지려는 진정한 시도를 보지 않는다.나는 그가 기고하는 기사의 소유권, 특히 잭 더 리퍼(전문가인 '리퍼리스트'라고 주장하는 곳, '아마추어'의 논평들을 무시하고 질책하는 것)에 대해 일관적인 미개한 행위로 보이는 것에 군림하려는 시도는 보이지 않는다.
그는 (우리가 알고 있는) 최소한 두 개의 익명의 IP 계정을 만들어 같은 기사에서 편집하여 자신의 견해에 대해 거짓된 합의를 제공했으며, 다른 두 편집자가 합친 것보다 두 배나 많은 편집을 한 기사의 버전에 대해 (단 한 건의 타협 사례도 없이) 끊임없이 주장해 왔다.그는 익명의 IP로서 그의 무례한 행동과 익명의 IP 주소와 DreamGuy로 기사를 되돌리는 편집-워링과 3RR 위반으로 증명된 ArbCom 결정을 회피하기 위해 이러한 계정을 사용해 왔다.
거의 24명의 편집자가 RfCs 두 개와 ArbCom의 실제 상호작용에 기여하면서 그의 행동에 대해 불평하고 있는 사람이다.이것은 그의 행동이 개선되거나 혹은 다른 것이 필요하다고 확실히 말해진 사람이다.위에서 설명한 행동이 자신의 행동을 수정하거나 약화시키려는 누군가의 행동인가?리퍼 기사 논의만 대충 훑어본 결과, 드림기이_2는 ArbCom의 판결에 주의를 기울일 이유가 없다고 보고 사실상 '클럽'으로 간주하고 있는 것이 분명하다.그는 다른 사람들과 일하는 법을 배우지 못했다.그는 다른 사람들과 일하는 법을 배우지 않기로 선택한다.위키피디아는 사람들이 함께 일할 때만 작동하고, 탄탄한 배경을 가진 20여 명의 편집자들이 이 사람이 독성이 있다고 말할 때, 그들이 옳을 수도 있다고 생각할 때 입니다. - Arcayne()cast a spell 22:31, 2007년 11월 3일 (UTC)
DG가 도를 넘고 있다는 것을 보여주는 구체적인 diff가 없는 것이 애당초 내가 이 보고서를 만드는 데 주저했던 이유다.사실 그의 현재 행동은 이전 ArbCom 판결의 맥락에서 걱정스러울 뿐이다.그는 예의범절과 인신공격에 특히 주의하라는 경고를 받았다.나는 그가 WP를 깨뜨리는 것을 본 적이 없다.Civil 및 WP:내가 보통 보도할 수 있다고 생각하는 방식으로 NPA는, 그와 동시에, 내가 접촉하는 선의의 편집자 측면에서, 그는 아마도 그의 예의 수준과 다른 편집자에 대한 존경 면에서 하위 사분위수에 랭크될 것이다.이전의 ArbCom 판결로 볼 때, 나는 그것이 문제라는 것을 알았다.
모르겠어, 보고서 원본을 재고하기 시작했어.DG를 좀 진정시키는 방법을 알았으면 좋겠어! --Jaysweet 16:15, 2007년 11월 5일 (UTC)
DG는 고발 당시 집행 고발을 몰랐던 것으로 보인다.나는 세 가지 계정(Dreamguy_2, User:71.203.223.65 및 User:82.38.177.2222)을 통해 그에게 통지함으로써 보충을 했다.나는 DG가 아직 여기서 아무런 반응을 보이지 않고 있는 것을 눈치채고 a-rayne ()cast a spell 21:50, 2007년 11월 6일 (UTC)

나의 편집 내용을 본 사람이라면, 사용자:Arcayne 및 사용자:콜린4C는 기사 잭 더 리퍼에 대한 의견차이의 결과로서, 그들은 의견의 일치를 얻을 수 없다(사실 그들은 그들이 가장 강하게 느끼는 주제에 대해 서로 지지하는 것조차 보이지 않는다).사용자:Colin4C는 내 의견이 타당하다고 생각하지 않으며 ArbCom 판결을 다른 사람들도 나를 무시해야 하는 이유에 대한 정당성으로 사용하려고 노력했지만 사용자:아르카인은 약간 다른 방침을 취하고 있는 것 같은데, 예를 들어 그가 나와 연결하려고 하는 IP 주소의 행동이 양말퍼펫 행위로 해석될 수 없을 때 내가 잘못된 합의를 얻기 위해 양말퍼펫을 사용하고 있다고 주장하는 것, 그리고 그가 맹목적으로 기사를 되돌린 나의 말이 인신공격이라고 주장하는 것 등이 그것이다.암탉 그 자신은 자신이 되돌아갔음을 인정하고 내가 한 일을 하지 않는 한 어떤 오류 등이 되돌리는데 포함되는지 개의치 않았다.Jaysweat은 여기서 매우 좋은 의도를 가지고 있는 것처럼 보이지만, 내가 항상 예의 바르게 행동해야 한다는 가장 큰 기억은 어떤 사람들이 나를 매처럼 지켜보고 있다는 것이라고 생각한다.분명히 ArbCom의 시민성을 장려하는 결정은 클럽처럼 사용되어서는 안 되며, 그것은 모든 사람들이 그러한 기준을 충족시켜야 한다는 것을 상기시켜주는 것이어야 한다.DreamGuy 23:59, 2007년 11월 6일 (UTC)

내가 DG의 이러한 반응에 대해 당혹스러워하는 것은 그의 편집에 동의하지 않는 사람은 반드시 그에 대항하여 협력해야 한다는 가정이다(즉, 우리는 '서로 편집하는 것을 지지하지도 않는다'는 언급).이러한 IPS 주소에서 편집한 것으로 이미 표시되었으며(그 중 하나 이상의 IPS 주소로 계속 편집하십시오).위의 정보뿐만 아니라 당신이 그것을 인정하는 것을 매우 잘 피하기로 선택했다는 것은 당신이 같은 글에서 다른 계정에서 만들고 편집하는 것을 특별히 결합시킨 강력한 단어 RfC를 완전히 이해했다는 것을 나타낸다.그들을 도플레강어로 사용할 생각이었다면, 당신은 그들을 쉽게 인정했을 것이다.익명 사용자 71과 같은 글에서 당신이 미개하다는 것을 의미하며, 당신이 보통 DG로 편집하고, 당신은 두 가지 버전을 되돌렸으며, 3RR을 위반했다는 것은 미개한 언어와 행동에 대한 ArbCom 제한을 피하기 위한 분명한 시도를 의미한다.편집-전쟁은, 무언가가 크게 바뀌지 않는 한, 미개한 것으로 여겨지고 있다, 그렇지 않은가?
적어도 다섯 번의 다른 경우에 리턴은 3TT 및/또는 편집-워링에 대해 차단될 위험이 있는 편집-워링에서 기사를 안정화하는 것이었다고 설명되어 왔다.나의 편집 요약은 그만큼 많은 것을 말해주었고, 당신의 편집 차이점에 대해 토론할 것을 강력히 촉구했다.그것이 그 행동을 성공적으로 중단시켰기 때문에, 나는 그때 (지금처럼) 중립 정당에 의한 개입을 고려했고, 당신 자신과 콜린 그리고 분명히 당신과 동의하지 않는 다른 사람들 사이의 불화에 어떤 기여도 하지 않았다.
ArbCom은 클럽처럼 이용되지 않아, DG. 당신이 예의 바르게 행동하고 편집 전쟁을 하지 않았다면 ArbCom은 당신에게 흠을 잡을 수 없었을 거야.이러한 위반은 전체에서 끌어낸 것이 아니라, 여러분의 행동을 '놀고 다른 사람들과 잘 어울린다'에 적응할 수 있는 기회를 준 십여 명의 숙련된 편집자들로부터 배우지 못한 사례들이다.불행히도, 당신은 그 교훈을 얻지 못했고, 그것이 바로 당신의 행동에 대한 ArbCom의 제한이 클럽처럼 느껴지는 이유였다. - Arcayne()cast a spell 2007년 11월 7일 (UTC)
나는 정말로 여기서 길게 답장하는 것에 흥미가 없지만, 나의 편집과 당신의 주장을 보는 사람은 당신의 불평에 아무 것도 없다는 것을 알게 될 것이다.Sockpuppeting도 없었고, 절대적으로 3RR 위반도 없었고, 많은 다른 편집자들이 변경한 내용을 맹목적으로 되돌려서 "기사를 안정화하려는 시도"로서 전혀 공감하지 못했던 구 버전으로 복원함으로써 자신의 편집 전쟁을 합리화할 수 없었다.그리고 나는 확실히 ArbCom 제한 자체가 클럽이라고 말한 적이 없다. 단지 특정 사람들이 의도된 목적이 아닌 무기처럼 그것을 사용하고 있는 것 같다.DreamGuy 17:30, 2007년 11월 7일 (UTC)
다시 말하지만, 내 입장에서 편집전은 없었다.편집 전쟁으로부터 휴전을 만들고 당신과 콜린을 토론 페이지로 데려오기 위해 편집했다.그렇게 하는 것은 성공적이었다.나는 분명히 존재하지도 않고 존재하지도 않는 합의에 대한 절박한 논쟁에 나 자신을 참여시키지 않았다.합의는 정적인 것이 아니다.콜린이 편집 전쟁을 하는 것은 틀렸지만, 그 대가로 당신이 편집 전쟁을 하는 것은 당신을 부정확하게 만들고, 그가 그러한 활동을 자제하기 위해 Arbcom의 제한을 받지 않았다는 것이 주목할 만하다.
그래서 나는 너의 주장에 대해 분명히 말하는데, 너는 분명히 DreamGuy_2 계정이 아닌 계정(anon IP 포함)으로 잭 더 리퍼를 편집하지 않았다고 말하고 있는 거야?또한, 두 개의 다른 계정에서 버전과 관련하여 편집-전쟁을 수행하지 않았다고 분명하게 언급하는 것과 마찬가지로?—Arcayne이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 20:23, 2007년 11월 7일 (UTC)
나는 DG의 침묵이 많은 것을 말해준다고 생각한다.지금도, 대체 ID를 사용하여 (혹은 다른 용어로 '소크-퍼피팅'을 사용한다는 증거를 제시했을 때, 그는 그들의 사용에 대해 인정하거나 사과하기를 거부한다. - 아르카이넷 cast a spell() (19:15, 2007년 11월 9일 (UTC)
FWIW, 나는 82.38.177.222가 DG의 양말 조각이라고 생각하지 않는다. 다른 IP는 잘 모르겠지만...분명히 붉은 깃발이 몇 개 있었다.
이쯤에서 AN/AE 알림판에서 떼면 될 것 같아.나는 어떤 행정관도 우리가 집행할 가치가 있는 증거를 제시했다고 생각하지 않는다고 생각한다. 그리고 나도 다시 생각하고 있다.나는 우리가 정말로 필요한 것은 잭 더 리퍼 기사를 더 많이 보기 위한 RFC라고 생각하기 시작했다.지금 당장, Arcayne과 DG는 둘 다 뒤에 다른 쪽이 합의점을 가지고 있지 않다고 매우 정확하게 주장할 수 있다;;; --Jaysweet 19:20, 2007년 11월 9일 (UTC)

DreamGuy를 처벌하기 위한 오랜 논쟁이 있지만 결정적인 차이는 없다.디프들과 함께 간결하게 표현할 수 있는 부정적인 활동이 보이면, 여기에서 얼마든지 보고하십시오.Sockpuppetry가 의심될 경우, WP:SSP는 바로 그것이다. 그리고 WP도 그렇다.RFCU. 그렇지 않으면 드림구이를 금지하거나 차단하려는 것 외에 다른 스포츠를 찾아라. - Jehchman 19:41, 2007년 11월 9일(UTC)

너 그거밖에 안 보이잖아, 그렇지?멋지다.SSP의 제안은 고맙다. 그 이후로 나는 신청했다.나는 내가 Checkuser를 신청했다고 생각했지만 분명히 그렇지 않은 것 같다.나는 또한 이 불평에 대한 근거를 제공하기 위해 그 길을 추구할 것이다.
내가 이 스포츠를 고려한다는 당신의 다소 불공평한 주장에 대해, 아마도 당신은 RCFU와 SSA 둘 다 어떤 것이 단기간에 분명히 조명될 것이라는 것을 반복적으로 지적하는 대신에 내가 다른 것을 하면서 시간을 보내고 있다는 것을 약간 'agf'하고 깨닫게 될지도 모른다.나는 그 결과가 나올 때까지 기다릴 수 있을 것 같다. 그 때 나는 DG가 양말로서 사용하기로 선택한 익명의 사용자들 부분에 대해 특정한 비합리성을 지적할 수 있을 것이다. 그리고 그가 ArbCom 제한을 피해 공공 기물 파손 행위를 저지르고 미개한 의견을 게시하고 다른 사용자들을 공격하기 위해 그 계정을 사용했다는 것을.비록 그것이 (DG의 사용자 토크 페이지를 빠르게 스캔한 결과) 당신이 분명히 그와 그의 편집 내용을 옹호하고 있지만, 나는 당신이 그 문제에 있어서 솔직한 의견을 제시할 수 있을 만큼 충분히 중립적이라고 생각하기를 바란다.그러나 나는 네가 나를 위해 하지 않기로 한 일을 할 것이다. 나는 너의 선의를 믿겠다.
RFCU와 SSP로부터 회신을 듣는 즉시 여기에 결과를 게시할 것이다. - 아르카인()cast a spell 02:08, 2007년 11월 10일 (UTC)

DreamGuy 차단, 사례 검토 요청

나는 처음에 1주일 동안 DreamGuy를 학대하는 양말 인형극, 비도덕성, 편집성 전쟁으로 차단했다.ArbCom이 몰랐던 추가 요인이 있어 제재 검토를 요청한다.나는 블록의 길이를 늘릴 것을 권하고, 또한 분명한 양말풀이 사례로 보이는 것을 확인하기 위해 체크유저도 추천한다.ANI 스레드 및 위키백과를 참조하십시오.양말 인형 의심/드림구이 2. - 2007년 11월 10일 (UTC) 11월 10일 (UTC)

이봐, 넌 네가 양말 인형뽑기, 불성실, 그리고 전쟁을 편집하기 위해 간결한 증거를 가지고 무엇을 느꼈는지 명시할 필요가 있어.이 모드는 듀로바가 중재자가 된다면/또는 그럴 때 충분할 수 있지만, 현재로서는 경험적으로 근거가 있어야 한다고 생각해.El_C 16:57, 2007년 11월 10일 (UTC)
ANI 스레드와 SSP 보고서에는 그 증거가 포함되어 있다.나는 여기서 모든 것을 반복한 것이 아니라 위원회가 요청하면 할 수 있다. - 2007년Talk 11월 10일 (UTC)
조직은 어디에 있는가?일관성이요?지능은?청구 내용을 참조하십시오.El_C 17:08, 2007년 11월 10일 (UTC)
그것에 대해 말할 것은 없지만, 로그아웃할 때 IP가 DG였다면, 그는 3RRR을 상당히 심하게 위반했던 것으로 보인다.정적 IP로 보이는 경우 거의 확실히 결정적인 것이 될 것이라는 점에서 차단 관리자가 RFCU가 잘 될 것으로 예상했을 텐데, DG가 IP가 자신이라는 것을 부인하지 않는 것을 보면 적어도 그런 관점에서 이해할 수 있다.나는 ArbCom이 RFCU의 결과를 기다린 후에라도 블록에서 발음을 할 것으로 예상한다.2007년 11월 10일, 19:26에 대한 Relata 참조(UTC)
하지만 당신은 "그가 3RR을 꽤 심하게 위반했다"는 증거를 제출하지 않는다.적어도 제호크만은 나를 다른 곳으로 보내서 대답을 하지 못하게 한다.El_C 20:58, 2007년 11월 10일 (UTC)
추측되는 증거는 제호크만이 보낸 "엘세지"이다.나는 어떤 증거도 제출하지 않고 단지 혐의를 명확히 할 작정이었다.2007년 11월 10일(UTC) 21:47 Relata refero 21:47
그것은 단지 3RR 침해에 대한 당신의 주장을 증명하기 위해 네 개의 링크를 붙이는 것을 의미했을 것이다.그러나 만약 당신이 하지 않는다면, 당신은 하지 않을 것이다.El_C 23:17, 2007년 11월 10일 (UTC)
위의 문장을 다시 읽어보십시오.나는 아무런 주장도 하지 않았다.당신의 편의를 위해 혐의를 밝히려고 시도했고, 그것은 앞으로도 나에게 전혀 무관심의 문제가 될 것이다.2007년 11월 11일 06:58에 대한 Relata 참조(UTC)

(outdent) 죄송합니다, 저녁 식사하러 나갔었습니다. 여기 El C가 요청한 3RR difft가 있습니다,

나는 그 반전이 좀 케케묵은 것을 알고 있다.우리가 DreamGuy와 익명의 편집자 71.203.223.65(토크 · 기여)의 연관성을 알아차리기 전까지는, DreamGuy가 단지 3번의 반전을 했을 뿐이라고 가정했다(당시 그는 경고를 받았다).현재 그는 익명의 IP를 적대적인 방식으로 사용하고 있었고, 3RR을 위반하기 위해 사용하고 있었던 것으로 보인다.그는 다른 행정 조치(요청 시 이용 가능한 세부사항)에서 "정밀한 조사를 피하기 위해 애논 로그인을 사용하는 이러한 구체적인 관행에 대해 거듭 주의를 받았다.- 아르카인 ()cast a spell 08:21, 2007년 11월 11일 (UTC)

내가 이것에 대한 응답에 대해 위키백과 관리자들에게 매우 환멸을 느낀다고 말할게.이것은 그렇게 복잡할 필요는 없다.우선, 나는 RFCU가 거부되었다는 것에 완전히 당황했다.71.203.223.65에 의해 편집된 것과 관련하여 매우 심각한 빨간 깃발이 몇 개 있지만, 체크 유저가 없으면 어느 쪽이든 슬램덩크가 아니다.DG가 엄청난 정책을 위반했는지 아닌지는 아무도 알지 못한다.
제호크만은 내가 매우 부정적이고 무시하는 태도로 토론에 임하는데, 그것은 내가 게시판에서 나와야 한다고 좋게 제안한 직후에 특히 불필요한 것으로 나를 놀라게 했다.이것의 "스포츠 만들기"와 같은 구절들은 단지 상황을 악화시킬 것이다.
그러면 당연히 제호크만은 개종자가 되어 막는다.이제 El C가 OMFG와 함께 뛰어들고 있는데, 관리자로부터 오는 또 다른 호전적이고 무시무시한 태도입니다. 그리고 제가 알고 있는 것은 다작이고, 오랜 기간이고, 일반적으로 존경받는 사람이라는 겁니다.게시판에 admin을 좆으로 만드는 게 있어?!
나는 그저 매우 실망했을 뿐이다.관리자들이 나타나기 전까지, 이것은 꽤 냉철한 논의였다. 심지어 드림구의 언급조차 이치에 맞는 것이었고, 나는 그가 여기서 고발당하고 있다는 것을 고려할 때 지나치게 방어적이라고 생각하지 않는다.나도 몰라, 관리자들이 참여하기 전까지 토론이 통제 불능이 되지 않은 건 정말 실망스러울 뿐이야.난 우리가 여기 관리자들에게 더 나은 것을 기대한다고 생각했어.진짜로. --Jaysweet 15:47, 2007년 11월 12일 (UTC)
El C와 나는 우리의 의견 차이를 보완했고, Arcayne과의 문제도 해결되었다고 생각한다.우리가 해줄 수 있는 일이 또 있을까?내 충고는 화해의 정신으로 나아가라는 것이다. - 2007년Talk 11월 12일 (UTC)
그것은 듣기에 좋고, 나는 그것이 좋은 충고라고 생각한다.미안한데, AGF가 좀 부족했던 것 같았어.글쎄, 정말 부족하다.;) 모두가 지금 같은 입장이라면 우리는 정말 앞으로 나아갈 수 있다고 생각한다.이것에 관한 제안으로 Arcayne과 DG에게 메세지를 보낼 것이다. --Jaysweet 17:24, 2007년 11월 12일 (UTC)
나는 이것에 대해 Jaysweet의 말에 동의한다.그래, 보고서를 제대로 정리할 줄 몰랐는데, 보통은 편집하고 관리 서류는 안 써.보통, 일을 망치는 것은 외향적인 사람들이고, 관리자들은 이성의 목소리가 되어야 한다; 관리자들은 이것을 망쳐놓았지만 좋은 것이다.DG가 충분히 미개하지 않았다는 이유로 ArbCom 집행 고소를 기각하는 것은 한 가지다.그것의 긴 바람 때문에 그것을 거절하는 것은 어리석다.진행할 증거가 없기 때문에 RFCU 수행을 거부하는 것은 타당하다; 반전을 고려하고 (dmcDevit에 의한) 비능률성을 고려하지 않기 때문에 RFCU 수행을 거부하는 것은 완전히 바보 같은 짓이다; 언제부터 우리는 그것을 편집 전쟁에 사용하는 사람들에 대한 사용자 확인을 중단하는가?더 똑똑한 세상이라면 Dmdevit은 단순히 체크유저가 돌아올 때까지 기다렸을 것이다.더 똑똑한 세상이라면, 나는 시간을 지체하는 사람의 답장을 기다리지 않고 보고서를 제출했을 것이고, 올바른 방법으로 제출할 수 있도록 도움을 받았을 것이다.
완벽한 세상이 아니니 평소처럼 다시 사업을 시작하는 것 말고는 할 일이 없는 것 같다.물론 드림구이는 이것에 대해 멀리건을 얻고 있지만, 그건 괜찮다.만약 그가 교훈을 얻지 못했다면, 그는 다시 이곳으로 돌아올 것이다.만약 그가 그랬다면, 더 나아질 것이다.손가락 교차 광고 다시 편집으로 돌아가겠다. - 아르카인 ()cast a spell 20:08, 2007년 11월 12일 (UTC)

사용자:Aynabend

사용자:Aynabend(이전에는 사용자로 알려져 있음):울비 1세는 아르메니아-아제르바이잔 I. [74]와 그 속편[75]의 일원으로, 그의 공헌에 의해 관찰된 공격적인 편집과 역전에 관여하고 있어 1RR에 한정된다.양쪽 Ar-Az 중재에 대한 최종 결정에 따르면, 그러한 모든 사람은 1RR에 배치되며, 토론을 장려하기 위해 기사를 되돌리면 해당 대화 페이지에 코멘트를 남겨야 한다.이러한 이유로 최근에 차단된 [76]에 비추어 볼 때, 이는 사용자에게 적용된다.토크 페이지 상의 논의 없이 슈시 기사를 되짚은 아이나벤드[77].이 번복에 대해 차단조차 되지 않았지만, 처음 [78]도 아니다. -- 페다이 (대화) 21:25, 2007년 11월 16일 (UTC)

페다이, 한 번 되돌리는 것에 대해 논의하지 못해서 차단당해서 미안해.4월부터 블록 로그가 깨끗하니까 경고했을 거야.이번 사건에서는 아이나벤드에게 경고할 겁니다. 그가 통지를 받은 후 처음으로 보고된 위반이기 때문에.아타벡 버전으로 복귀하기 위해 한 달 만에 아이나벤드가 나타났다는 바르탄M의 지적에 대해서도 경고할 예정인데, 아타벡이 여기서도 한 일이 있다.이런 행동이 계속될 경우를 대비해서 경고문도 기록하겠다.대처131 23:18, 2007년 11월 16일 (UTC)

사용자:안드라닉파샤

위키피디아의 판결에 따라:Requests for arbitration/Armenia-Azerbaijan 2 Andranikpasha (talk · contribs) was placed by an admin on a revert parole limiting him to 1 rv per page per week: [79] However, on Shusha article he made 2 rvs in less than 1 week, first by deleting a content from the article [80], which is considered a revert according to WP:3RR (see [81]), and then by여기서 페이지를 이전 버전으로 되돌리기: [82] 이 사용자에 의한 명백한 가석방 되돌리기 위반이다.그랜드마스터 10:33, 2007년 11월 16일 (UTC)

여기엔 위반이 안 보여그랜드마스터, WP:3RR을 잘못 해석하고 있는 것 같은데, 삭제만으로 되돌리는 것이 아니라, 다른 편집자가 추가한 것을 제거하는 맥락에 있을 뿐이다.안드라닉이 수개월 전(2007년 2월)의 기여도를 확인하고 그 이후 다른 수정 사항을 변경하지 않고 구체적으로 자신의 변화를 되돌림으로써 되돌릴 기여자를 선택했을 가능성은 매우 낮다.그가 삭제한 것 중 일부는 비협조적인 주장이었고 사실상의 꼬리표는 2007년 2월 이후 그곳에 있었다.그래서 이것은 두 개가 아니라 한 개를 되돌리게 한다.만약 이것이 사실이라면, 당신은 다른 사람의 작업을 취소하고 있기 때문에, 간단한 복사 편집은 되돌리는 것으로 간주될 것이다.VartanM (대화) 22:48, 2007년 11월 16일 (UTC)
향후, 구버전으로 되돌리는 것에 대해 논의할 때, 이와 같은 버전에 걸쳐 있는 디프, 또는 역전을 보여주는 디프트를 갖는 것이, 그것을 찾는 시간을 절약하는 데 도움이 될 것이다.첫 번째 편집은 되돌리는 것이 아니다. 내용을 삭제하는 것은 되돌리는 것이 될 수 있지만, 이 경우 제거된 콘텐츠는 최소한 9월부터 존재했고, 보호관찰에 의해 정상적인 편집이 허용되었다.두 번째 고리는 정말 역전이다, 적어도 토크 페이지에는 약간의 논의가 있는 것으로 보여, 안드라닉파샤가 21일 이전에 다시 복귀하지 않는 한, 현재로서는 위반이 없다.대처131 23:34, 2007년 11월 16일 (UTC)

ArbCom 제한 위반에 대한 MichaelCPRIC 보고

나는 오늘 AN/I에 디프와 함께 MP에 의한 리턴 위반을 신고했다.

Michael Price는 ArbCom이 지속적인 편집-전쟁 위키백과에 대해 부과한 편집 제한을 위반했다.요청_for_arbitration/Ebionite#마이클CPrice_제한됨.MP는 ArbCom이 요구한 대로 대화 페이지에서 논의하지 않고 타키온 기사의 내용을 되돌렸다.[83] [84]

이 변경 사항은 ArbCom 지침에 따라 토크 페이지에서 논의되지 않았다.응답하는 관리자인 샘 블랙커터가 MPs 토크 페이지에 메모를 남겼다.나는 이 보고서가 대신 여기에 제출되었어야 했다고 들었다.미안하다.오바다 21:46, 2007년 11월 13일 (UTC)

이전에 타키온 토크 페이지에는 한 명의 편집자만이 공감대를 형성했다.애논 편집자(현재까지 토크 페이지에 아무 것도 가져가지 않은 사람)는 인용 부재로 편집 요약에 불만을 표시했다.이것은 교정되었고, 게다가 본문의 표현도 확대되었다.이것은 합의된 동의를 얻었다. --마이클 C. 가격 22:11, 2007년 11월 14일 (UTC)
지금까지 회한의 기색도 없이 많은 혼돈을 보고 있다.[85][86] 또한 무엇이 필요한지 인정하지 않으려는 거부감이 있다: 과거 어느 시점에 토크 페이지 어디선가 합의가 이루어졌다고 말하는 것이 아니라, 각각의 되돌리기를 토크 페이지에 있는 그대로 논의하는 것이다.2007년 11월 14일 오바다 23:20 (UTC)
내용이 명확해지고 참고가 되었기 때문에 단순한 되돌리기가 아니었다. --마이클 C. 가격 11:10, 2007년 11월 15일 (UTC)
아니, 그 내용은 되돌린 지 얼마 되지 않아 결국 명확해졌고, 다른 편집자가 참고자료를 제공했다.조사했던 관리자가 당신이 복귀했다고 결론지었다.당신이 당신에게 필요한 것을 이해한다는 것을 인정하라.당신은 당신이 그것을 만들 때 토크 페이지에서 모든 되돌리기를 토론해야 한다.오바다 16:27, 2007년 11월 15일 (UTC)
아니, 두 배로 틀렸다.나는 업데이트의 일환으로 표현을 명확히 하고 1분 이내에 ref를 추가했다.나중에 애논 편집자는 폭언을 하게 되었고 그것은 명백한 반달리즘 사례였다.또 다른 편집자는 나중에 다른 참고자료를 제공했지만, 더 이상의 텍스트 설명은 하지 않았다. --마이클 C. 가격 16:39, 2007년 11월 15일 (UTC)

그래, 그렇구나.나는 당신이 여전히 당신에게 부과된 제한을 인정하기를 거부하고 있다는 것을 안다.영구적인 효과가 없는 블록이 아니라, 나는 중재 위원회에 당신을 조언해 줄 "파롤 장교"를 배정받고 당신이 고의로 당신의 제한을 위반했을 때 필요한 징벌적 조치를 취할 것을 제안한다.드바흐만은 자네 사건의 사정을 이미 잘 알고 있기 때문에 아주 훌륭한 선택일 거라 생각하네.2007년 11월 15일 오바다 16:52(UTC)

관리자 응답:MichaelCPRICE는 중재 결정에서 그에게 부여된 제한을 완전히 준수할 것으로 예상된다.그러나 편집 요약 "이 바보야"와 함께 IP 편집을 되돌리는 것은 중재자들이 우려했던 그런 유형이 아니라고 생각한다.이런 상황에서 나는 마이클CPRICE가 규제를 준수하도록 상기시키는 것으로 충분하다고 믿고 있으며, 이 일은 이미 이루어졌다."파롤 장교" 제안은 필요하지 않다. 향후 위반이 발생할 경우, 이 게시판의 새로운 섹션에 보고될 수 있다.2007년 11월 15일(UTC) 17:19

너의 신속한 답변에 감사한다.토크에서 일어나는 편집-워링이 여기에 포함되겠는가?타키온은 조금도 흔들리지 않고, MP의 토크 페이지에서 편집한 내용에 동의하지 않는 편집자들의 정신적 안정을 의심하고, 아니면 이것이 AN/I의 문제인가?2007년 11월 15일 오바다 17:30 (UTC)
Talk에서 실제 편집 전쟁이 벌어지고 있는가?타키온인가, 아니면 기사 내용에 대한 토론인가?'정신적 안정성에 의문을 제기하는 것'과 관련해 중재결정은 구체적으로 예우 문제를 다루지는 않았지만, 모든 사람이 민사적인 태도로 일관하고 인신공격은 피해야 한다는 점을 상기시킨다.2007년 11월 15일(UTC) 17:34, 뉴욕브래드
나는 두 경우 모두 다른 편집자들이 제기한 질문과 반대에 대한 예의와 인신공격의 결여로 보인다고 생각한다.논의의 맥락은 되돌리기가 제대로 논의되지 않았다는 것으로 보인다.엄밀히 말하면, 이것은 실제의 편집 전쟁은 아니지만, 편집 환경을 오염시키는 데 기여한다.2007년 11월 15일 오바다 17:45 (UTC)

오바디아의 오해의 소지가 있는 비난에 대응함으로써 ArbCom의 낭비되는 시간을 줄이기 위해 나는 나의 편집 제한을 에비오나이트 기사로만 제한할 것을 제안한다.그 대가로 나는 제한 기간 동안 에비오나이트 기사를 전혀 편집하지 않겠다고 약속한다.그래야 우리 모두가 좀 더 건설적인 일에 집중할 수 있다. --마이클 C. 가격 17:42, 2007년 11월 15일 (UTC)

중재위원회 자체만이 규제의 범위를 변경할 수 있다.나처럼 이 게시판을 감시하는 관리자들은 그렇게 할 권한이 없다.2007년 11월 15일(UTC) 17:44, 뉴욕브래드
설명해줘서 고마워.그럼 정확히 어디서 프러포즈를 해야 하지?위키백과에서:중재 위원회나 다른 곳? --마이클 C. 가격talk 11:19, 2007년 11월 16일 (UTC)
현행 제재 외에 추가로 적용하지 않는 한 이 같은 제안에 강력히 반대하고 있다.나는 많은 다른 편집자들도 역시 그럴 것이라고 기대한다.2007년 11월 16일 (UTC) 오바다 13:44, Ovadiah 13:44
그들의 유일한 관심사가 에비오나이트 기사의 상태라면 왜?아니면 관리/아브컴 시간의 낭비를 제쳐두고 위키스토킹과 괴롭힘의 경우인가?-마이클 C. 가격talk 15:12, 2007년 11월 16일 (UTC)
당신이 당신의 2차 출처의 입에 말을 넣었듯이 당신은 다시 중재위원회의 입뿐만 아니라 나 자신의 입에도 말을 집어넣고 있는 것이 보인다.최근 내게는 이 교란/오도된 콘텐츠 문제가 당신이 만진 여러 기사를 감염시켰다는 지적이 있어 왔다.무슨 수를 써서라도 형량을 어필하고 무슨 일이 일어나는지 보자.개인적으로, 나는 조금 전에 이것이 오직 한 가지 길에서만 끝날 수 있다고 확신하게 되었다. :0) 오바디아 16:10, 2007년 11월 16일 (UTC)
  • 진정해, 둘 다MichaelCPRICE는 페이지당 일주일에 1회 리턴으로 제한되며 모든 페이지에 적용되며 ArbCom만이 구제책을 수정할 수 있다.전자 메일로 중재자에게 문의하거나 WP:RFAR의 설명 요청 섹션에 요청을 게시하십시오.대처131 23:56, 2007년 11월 16일 (UTC)

ArbCom 제한 위반에 대한 BKWSU 핵심 IT PR팀 보고

mitpuppet 및 WP에서 다음을 수행하십시오.최근 의심스러운 Sockpuppet 보고서의 자체 조사 결과. [88]

  • BKWSU 위키백과 페이지에 BKWSU 핵심 IT 홍보팀에서 활동하는 것으로 의심되는 미트푸펫.

박시몬브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
리베로스11번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
애플델 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

  • 증거

브라흐마 쿠마리스 세계영성대학에 관한 화제의 역사를 살펴보면 소유권 WP라는 뚜렷한 주제가 있는 것 같다.OWN은 단순히 종교운동의 활동적인 회원들뿐만 아니라 심지어 조직적인 IT 홍보팀 구성원들에 의해 전시되고 있다.페이지를 잠그기 전 지난 며칠 동안 나는 인용문에 인용문, 인용문, 인용문을 여러 개 추가하고 오직 중립적인 타이포그래픽과 태깅 보정을 '반달리즘'이라는 미명하에 똑같이 되돌리도록 시도했다.[89] BKWSU 팀원들에 의해.

비록 나는 이 사람들이 별개의 개인이라고 확신하지만, 나는 이것이 가능한 한 전용 미트푸펫리의 예시라고 제안한다.WP:SOCK은 그러한 경우에 그러한 개인은 양말퍼펫과 동일하게 취급되어야 한다고 말했다.

사용자:Bksimonb는 공식 BKWSU IT PR 팀원이라고 말한다[90].이전 Arbcom 결정, [91] 및 [92] 사용자 페이지에서 사용자는 다음과 같은 사실을 공시하였다.Riveros11 역시 팀의 일원이었으며 인형사[93]를 확인했다.단일 사용자 계정 사용자:애플델도.두 가지 모두 사용자의 리더십을 따르는 경향을 보인다.박시몬브.Arbcom의 경우, 「물품 소유에 대한 명확한 증거가 있다」라고 진술했다.[94]

Bksimonb 버전으로 되돌아가다[102]

두 사용자 모두:Bksimonb [103], 사용자:Riveros11 및 사용자:IPSOS[104]는 BKWSU 페이지에 관한 공공 기물 파손, 인신공격, 체크유저, 양말퍼피리 민원에 대한 불균형한 보고서를 제출했으며, 일부는 로그아웃되어 명명된 계정의 기부 기록에 나타나지 않도록 포함시켰으며, 이는 분명히 조직의 입장에 대한 사용자 모순을 암시하기 위한 것으로 보인다.다른 편집자의 양말

광범위한 문서와 변경의 정당성을 배치한 경우에도 나는 다른 곳에 [105]를 볼 수 없으며, IPSOS에 의해 "논의"가 아니라고 말한다 [106].

모든 독립 기고자들이 겁을 먹고, 토론과 기사는 가상으로 남아있다. 예를 들어, 두 달 동안 3번 편집된다. [107]

(대처신고를 피하기 위해 최근 비밀번호 분실 등으로 사용자 이름을 변경하도록 요구했으나 이를 신고했다.)

나는 이들 개인이 별개라는 것을 알지만 BKWSU IT PR팀(현재 Bksimonb(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그), Riveros11(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), Appledell(대화 · 콘트리) 사이의 유착을 구체적으로 입증할 수 있다고 분명히 밝혔다.bs · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이 항목의 통제에 대한 것이다.이것은 미트푸페트리인데 너무 오래되었다.불행히도, 나는 미트푸펫을 보고해야 할 다른 곳을 모른다.

나는 르네홀(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)이 호의에서 이 일에 끌어들였지만 본팀을 모방하고 있다고 생각한다.IPSOS(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 위키백과의 고발(예: 알려진, 장기 기여자 및 신규 편집자에 대한 공격적인 삭푸펫 고발, [108], [109].그리고 조작에 대한 공격.아마도 그는 단지 WP:3RR을 통해 다른 편집자들이 통제권을 획득하도록 자극하는 것을 즐긴다.[110]을 위협하여 "바보스키"나 "바보시"와 같은 미개한 언어나 모욕적인 말[110]을 사용하는 경향이 있거나 Wako for Wachowski[111]와 같은 의도적인 별명[111], 편집이 잘 된 후 요약에서 공공 기물 파손 혐의를 제기하고 요약[112]을 마무리[113]한다.

내 최근 편집된 페이지 WP:3RR-ed

AWachowski (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

--AWACHowski 01:25, 2007년 11월 14일 (UTC)

위에 제공된 링크가 실제로 AWachowski의 말을 백업하는가?나는 또한 AP에 불평을 제기했다.ANI는 이 사용자와 그의 이전 투옥에 의한 소속에 근거하여 편집자의 지속적인 신빙성을 의심하는 것에 관한 것이다.Bksimonb 15:44, 2007년 11월 14일 (UTC)
AWachowski는 사람들이 그의 편집에 동의하지 않으면 양말이나 미트푸펫이라고 비난하는 버릇이 있다.내가 토크 페이지에서 그에게 말했듯이, 만약 그가 편집본을 만들기 전에 먼저 토론하고 기사를 전부 바꾸는 대신 한 번에 하나씩 편집본을 만들면, 그는 (a) 위키 절차를 따르고 (b) 편집한 내용이 그대로 남아 있는 것을 볼 수 있을 것 같다.
또한, AWachowski는 그가 편집할 때 자신의 감정을 강하게 색칠하는 전 BK(그리고 그것에 특히 격렬하게 반응하는 것)이기 때문에 COI가 있는 것으로 보인다(IPSOS와 내가 Bksimonb와 아무런 관계가 없다는 것을 그가 분명히 알 때 이와 같은 보고를 하게 한다).COI는 편집을 막지는 않지만 먼저 변경 사항을 논의한 뒤 대화 페이지에서 의견 일치를 본 뒤 편집을 해야 한다.르네 23:49, 2007년 11월 15일 (UTC)

관리자 응답 Arbcom은 이 경우 다소 특이한 형식의 기사 보호 관찰을 부과했다. 위키백과:요청_for_arbitration/Brahma_Kumaris#조항_probation_2.대부분의 보호관찰 조항처럼 특정 편집자의 기사 취재를 금지하는 등 직접 집행에 대한 허가가 없다.오히려 편집자들이 Arbcom에 직접 호소해 추가 제재가 필요한지 검토해야 한다.나는 당신이 그 페이지에 중재 요청서 또는 해명 요청서를 제출하기를 제안한다. 당신의 추가 집행 요청을 준비(간단히, diffs)한다.대처131 01:10, 2007년 11월 16일 (UTC)

안녕 대처131.응답해줘서 고마워.나는 어떤 것을 초안하여 여기에 제안으로 올릴 수 있다.시행 허가를 늘리려던 우리의 마지막 시도가 거절당했으니, 내가 실제로 게시하기 전에 검토해 주면 고맙겠다.또한, 당신이 승인하기 위해 필요한 Arbcom에 대해 내가 하는 것보다 더 좋은 아이디어를 가지고 있을 것이다.WP의 시행을 확립할 수 있는 경우:Civil, WP:NPA 및 WP:그 때 그 기사가 당한 모든 파괴적인 편집과 이러한 정책 위반 이후 편집자들이 당한 남용들을 재빨리 걸러낼 수 있는 합의는 그들의 전화 카드인 것 같다.요청이 Arbcom 사례의 원칙 섹션에만 기초해야 하는가, 아니면 판결 이후 우리가 보아온 다른 행동 패턴을 다룰 수 있는가?
질문:.이것은 중재 요청 또는 해명 요청의 형식을 취할 것인가?고마워 & Bksimonb 13:38, 2007년 11월 16일 (UTC)
나는 그것을 설명으로 나열할 것이다.스틱(토크) 18:55, 2007년 11월 16일 (UTC)

사용자에 대해 혼동됨디렉터

나는 혼란스럽다: 왜 Giovanni Giobe는 차단하지만 왜 더 평탄한 사용자는 차단하지 않는가:편집 제한을 어긴 DREYCTOR?왜 이스트리아 엑소더스의 DRILLCTOR가 전쟁을 되돌리기 위해 편집하는 거지?안녕, 2007년 11월 17일 LEO

나도 헷갈려.내가 분명히 내 제한을 어기지 않았는데 왜 나를 막으려고 하는 거야?여기 이스트리아 엑소더스 역사 페이지: [114].2007년 10월 22일에 복귀했다가 2007년 11월 16일에 다시 복귀했다.(이용자:Giovanni Giobe와 나는 토론과 함께 일주일에 한 번 복귀하는 것으로 제한된다.)
나는 또한 내 편집에 대해 논의하려고 노력했지만(여기서: [115]) 나를 보고하는 IP 사용자로부터 아무런 회신도 받지 못했는데, 이상하게도 차단된 사용자:조반니 지오브. DREAMCTR 14:29, 2007년 11월 17일 (UTC)

관리자만 DRECTOR가 삭푸펫을 실행하는 이유는?그는 날라리니까!!!!!!레오

LoL! 나는 한 번도 양말푸펫을 사용해 본 적이 없고, 그럴 생각도 없어.DREVCTOR 14:52, 2007년 11월 17일 (UTC)

이 불평은 말이 안 된다."LEO"는 DRERECTCTOR의 파트에서 가석방 위반에 대한 명확한 증거를 제시하십시오.Picaroon (t) 19:01, 2007년 11월 18일 (UTC)

'LEO'는 회전 IP로 여러 블록을 회피해 온 트롤이다.모든 면에서 볼 때 그는 금지된 것으로 간주되어야 하고 그의 편집은 눈에 보이는 대로 되돌아갔다.이 일련의 분쟁의 다른 사람들은 적어도 백과사전을 만들려고 여기 있지만, LEO는 단지 냄비를 휘젓기 위해 여기 있는 것이 아니다.--Isotope23 13:56, 2007년 11월 20일 (UTC)

왜? 난 회전 IP로 여러 블록을 피한 적이 없어!!!!당신은 중립적인 관리자인가??아닌것같아!!!!!!!!Leo 24 2007년 11월 —151.67.86.203 (대화) 18:40, 2007년 11월 24일(UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비