위키백과:중재/요청/강제/아카이브199
Wikipedia:제재 해명 요청: 2016년 미국 선거 AE
| 국내 합의에 따라, "확실한 합의"는 영향을 받는 모든 고지 사항에서 "합의"만 읽도록 변경되었다.세라핌블레이드 16:37, 2016년 9월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
샌드스타인의 성명템플릿:2016년 미국 선거 AE는 각종 선거 관련 기사의 토크 페이지에 배치되어 있으며, "모든 편집자는 (역전을 통해) 도전된 편집 내용을 재설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에서 확고한 합의를 얻어야 한다"고 지시한다.그것은 "확실한" 컨센서스가 무엇을 의미하는지 말하지 않는다; 그리고 이것은 내가 아는 어떤 정책이나 가이드라인에서 사용되는 예술 용어가 아니다. 무임승차한 관리자 자격으로, 토크 페이지 RfC(토크)에서 평범하게(어려운) 합의를 보았다.도널드 트럼프#RfC=도널드 트럼프의 거짓 선거운동 발언.이전에 RfC에서 발행된 콘텐츠가 도전받은 적이 있기 때문에, 편집자들은 RfC의 결과가 "확실한" 컨센서스에 해당하고 구현될 수 있는지에 대해 동의하지 않는다. "확정"은 (예를 들어, RfC와 같은 공식적인 과정을 통해) 합의 발견의 형식을 설명하거나, 합의의 정도(예: 매우 명확한 초주요성) 또는 두 가지 모두의 조합을 설명하는 것으로 읽을 수 있다.내가 보기에 어느 쪽이든 합리적으로 "확실하다"고 말할 수 있다.그러나 템플리트 작성자인 Coffee는 현재 비활성 상태이므로, 본 주제 영역에서 활동한 다른 관리자에게 템플리트의 의미와 가능한 문구를 명확히 하는 데 도움을 요청한다. 샌드스타인 07:56, 2016년 9월 16일 (UTC)
더보르길라 성명'확실하다'는 말은 '크다'는 뜻이 아니므로 '확실한 공감대'가 '크다한 공감대'를 의미하는 것은 아닐 것이다.'솔직'은 종종 '쉬운 도전이나 실패'를 의미한다(사용의 예: '나라를 대표하는 시인으로 확고한 지위를 갖고 있다').M-W 무삭제, s.v. "firm" 어떤 공감대가 쉽게 도전할 수 없었을까.최소한 다음 세 가지 정책을 준수할 것이다. 1. WP:CONACHIVE.제안된 편집안이 적어도 일부 반대자들을 끌어들이기 위해 조정된 적이 있는가? 2. WP:CONLEVEL.관련 기사와 위키프로젝트에 공지사항이 게시되었는가? 3. WP:토크돈트레버트.합의 계산은 궁극적으로 응답을 중단한 반대자들의 명백한 우려(또는 의견의 목소리)를 고려하는가? (논리적으로, 그들은 "감정적으로 또는 이념적으로 승리에 가장 덜 투자된 편집자"였을 것이다.) 이런 종류의 합의는 쉽게 풀릴 수 없었다.따라서 커피 템플릿의 분명한 목적을 달성하는 데 도움이 될 것이다.이러한 고도로 보이는 페이지에 반복적으로 편집이 반전되거나 취소되는 것을 막기 위해. --Dervorguilla (대화) 10:29, 2016년 9월 16일 (UTC) 아일리의 성명사용자 입력 없음:(세 번이나 해명을 요구받은) 커피(Coffee) 나는 '확실한 합의' 조항의 본래 취지는 각각 한 번 되돌리는 복수의 사용자가 참여하는 되돌리기 전쟁을 방지하고 WP:BRD. 상위 단계의 합의(일부에서는 이 조항을 해석했듯)를 정의하는 것은 위키백과 원칙에 부합하지 않으며 기사 개선에 도움이 되지 않는다.'확실한 합의'라는 단어를 '합의'나 '명확한 합의'로 바꾸는 것만으로도 문제가 해결될 수 있다고 생각한다.일반적으로 BRD 사이클을 종료하고 편집을 구현하는 데 필요한 것보다 더 높은 수준의 합의 기준을 요구할 이유가 없다.~Awilley (대화) 15:58, 2016년 9월 16일 (UTC)
알제이의 성명아일리가 링크를 찾아줘서 잘했어"확실한 합의" 텍스트의 목적은 새로운 합의의 기준을 만드는 것이 아니다.본문의 목적은 관리자가 Voice Of Doom 즉 실제 블록을 호출하여 파괴적인 편집을 처리할 수 있도록 하기 위함이다.단순히 '합의'로 바꿔야 한다.관리자는 RFC와 어느 정도 일치된 편집을 적용하거나 합리적인 비공식 토론을 거친 편집을 건설적인 결과에 적용하는 것을 차단해서는 안 된다.(대화) 10:21, 2016년 9월 17일 (UTC) MrX의 성명우리의 정책들이 "확실한 합의"를 정의하지 않고, 커피가 메시지를 강화하기 위해 형용사를 덧붙인 것처럼 보이고, 그리고 그 형용사는 더 이상 위키라웨어링을 고무시키는 어떤 것도 하지 않는다는 점에서, 행정관이 편집 고시에서 "확정"이라는 단어를 삭제하기 위해 나서지 않는 이유가 있다(아래 참조).ce) - MrX 15:24, 2016년 9월 17일(UTC)
Anythingyouwant의 진술커피가 무슨 뜻인지 아일리에게 물어봤어나는 커피로부터 그 토론에 말려들었지만, 결코 그 토론에 관여하지 않았다는 것을 알았다.Awilley가 위에서 발췌한 부분은 흥미롭고, "콘텐츠 편집자"라는 용어를 사용한다.커피는 앞서 "이 제한의 핵심은 편집자들이 실제로 이러한 정치적 기사를 중립적이고, 신뢰할 수 있게 소싱되고, 적절히 가중되고, 철저하게 만들기 위해 일하는 불필요한 업무량을 줄이는 것"이라고 설명했다. 앞으로는 그런 편집자들을 '콘텐츠 편집자'라고 부르겠다"고 말했다.따라서 "콘텐츠 편집자"들이 되돌리기를 반대할 때, "확실한 합의"가 되돌리기에 부족할 가능성이 더 크다는 것이 커피의 뜻인 것 같다.아마도 우리는 '확실한 합의'를 '리더 편집자를 포함하는 합의'나 '리더 편집자를 포함하는 합의(또는 큰 RFA형 합의)'로 대체함으로써 명확히 할 것이다.Anythingyyouwant (대화) 17:18, 2016년 9월 17일 (UTC)
Comment by My best wishesArbcom(페이지 제한사항)에 따르면, 권한 없는 관리자는 분쟁 영역과 관련된 페이지 또는 페이지 집합에 반보호, 완전 보호, 이동 보호, 되돌리기 제한, 특정 콘텐츠 추가 또는 제거 금지(편집 동의가 존재하는 경우는 제외)를 부과할 수 있다.그것이 커피에게 많은 페이지에 대해 다소 이상한 제한을 가하도록 허가했는가?Arbcom이 위의 가능한 제한 사항("반미 보호, 완전 보호, ...") 목록에 포함하지 않은 것은 좋은 이유라고 생각한다: WP:협의는 모든 페이지에 동일하게 적용되며 특별한 시행이 거의 필요하지 않다.나는 이 제한이 도움이 되지 않는다고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:52, 2016년 9월 17일 (UTC) 권한이 없는 관리자 간의 토론
|
타이니 댄서 48
| WP에서 다루는 모든 주제에 대한 명확한 금지:ARBR&I는 사용자가 중립적으로 편집할 수 없는 것으로 보인다.그 금지는 6개월 안에 항소될 수 있다.에드존스턴 (대화) 2016년 9월 20일 18:29 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Tiny Dancer 48에 대한 요청
Tiny Dancer 48은 비교적 새로운 계정이다(2016년 3월 26일 17:22에 가입).그들은 처음에 많은 수정을 하지 않았지만, 이 AE 요청과 관련된 몇 가지 사항을 만들었다.그들은 위키피디아와 위키피디아의 작동 방식에 대해 즉각적으로 친숙함을 보여주었다.참고로, 나는 그들의 맥락과 성격을 알 수 있도록 타이니 댄서 자신의 말을 자주 인용할 것이다.
Tiny Dancer는 경주에서 편집을 시작한다.처음에 기사 토크 페이지에는 두 가지 편집만 있었다.
재점검: 사용자는 WP에서 다루는 기사를 편집하여 즉시 다음과 같이 시작했다.ARBR&I가 그 흐름을 이어갔다.단지 두 편집만이 표면적으로는 이 주제와 무관했다.위키피디아의 친숙함, 관심 주제, 그리고 사용된 전투적/분열적 언어는 타이니 댄서가 양말퍼팅(행동 증거에 의해 판단되고 시간이 지남에 따라 선의의 상실)이라고 생각하도록 하지만, 나는 결코 특정 사용자(예: 미케미케프)에게 연결시킬 수 없었다. 이때 티니 댄서는 레이스와의 전쟁(인간 분류)을 편집하기 시작한다.Tiny Dancer는 AN3 고소 건당 48시간 동안 차단되었다(아래 관련 제재 참조). 그들의 토크 페이지에서의 행동은 문제가 있었다.그들은 계속해서 "문화적 마르크스주의자"에 대해 이야기하며, 사회과학자들의 기본적인 모든 것을 무시함으로써 나쁜 믿음, IDHT, POV 추진에 관여한다.
Danielkue는 Doug Weller의 사용자 토크 페이지에 Tiny Dancer에 대해 가능한 양말로서 글을 올린다.
비난이 빗발치기 시작하다.
편집 전쟁이 시작되고 그들은 기사 토크 페이지에 많은 것을 올린다.몇 가지 주요 사항:
A3 응답:
NPOVN에서 게시 시작위키백과 참조:중립_point_of_view/Noticeboard#Race_.28human_productivation.29.더 같은 행동이지 나의 가장 좋은 바람과 더 많은 같은 비난에 대한 일련의 인신공격.User_talk:를 참조하십시오.Tiny_Dancer_48#Advice. 이 모든 것의 정점은 이 두 개의 게시물이었다.
나는 에드존스턴의 논평에 따라 이것이 "다음 단계"이며 욕설과 혼란의 명확한 패턴에 대해 이것을 제출한다. 레이저 두뇌 - 죄송합니다만.나는 그것을 꽤 많이 극복했다.트리밍 외에도 일부 섹션을 접어도 괜찮을까?여기서 꽤 많은 일들이 벌어지고 있다.하지만 좀 덜 심각한 것은 잘라내겠다.에버그린피르 (대화) 04:05, 2016년 9월 15일 (UTC)
타이니 댄서나 관리자들로부터 아직 아무런 언급도 없었나?나는 특히 에드존스턴이 ARBR&I를 구체적으로 언급했기 때문에 이것에 대한 검토를 바라고 있다.에버그린피르 (토크) 02:39, 2016년 9월 17일 (UTC)
@Roem 경과 EdJohnston:오늘 이 기사에 대한 또 다른 중단적 편집: [2]다른 사람들을 거짓말쟁이, AAA/사회학자에 대한 난간 등 [3], [4], [5], [6] 등 계속되는 불신을 보여주는 최근의 확산은 거의 없다.에버그린피르 (토크) 15:10, 2016년 9월 20일 (UTC) 이 AE 요청으로 인해 나는 일단 논의를 중단했다.또한, AAA의 사기 행각을 암시하는 것은 도를 넘었다.롬 경과 에드존스턴이 곧 논평하기를 바란다.에버그린피르 (토크) 2016년 9월 20일 18:00 (UTC)
Tiny Dancer 48에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 Tiny Dancer 48이 이 마우누스 성명작은 댄서는 이 주제에 대한 지식을 가지고 있다.불행히도 그것은 "레이스 리얼리스트"와 웹사이트에서 얻는 일종의 지식이지, 인종과 인간의 생물학적 변동에 관한 최신 주류 출처를 읽음으로써 얻는 종류의 지식은 아니다.그가 퍼레이드를 하고 있는 많은 출처들은 이전의 인종 현실주의자 단일 목적 편집자들이 사용했던 것과 동일한 것들이다 - 이미 증명된 것은 그들이 과학적 합의를 적절히 대표하지 못하기 때문에 신뢰도 기준을 충족하지 못하거나 또는 친문의 지위를 잘못 전달하기 위해 맥락에서 인용된 것이다.이온성 종족 포브그는 1976년 사이토학자 존 베이커의 저서('레이스'는 구별되는 생물종이며, 명백한 이유로 출판된 이후 주류 과학에 의해 거의 만장일치로 무시되어온 책)가 [7]에 기사를 싣는 데 좋은 책이 될 것이라고 제안한다.미국 인류학협회와 브리태니커 백과사전 기사는 "미국의 사회학적 관점"[8][8]을 대표하기 때문에 가치가 없는 것으로 간주되고 있다(다른 사람들이 주류를 생각할 것이라고 부르는 것이다).그는 앤 모닝의 책을 읽지도 않고 같은 선에 따라 캐리커처하고 있다 - 모닝은 인종에 관한 글을 쓰지 않지만 사회과학자들과 생물학자들이 "레이스"라는 개념의 용도가 어떻게 다른지에 대한 연구이기 때문이다 - 그리고 생물학자들이 생물학자들이 생물학이라는 사실에도 불구하고 여전히 "필수주의자" 방식으로 그 개념을 사용한다고 결론짓는다.비논리적 주류 담론은 인종 집단이 필수적인 구성으로 사용될 수 없다는 개념을 피하는 경향이 있다.Tiny Dancer는 이와 같은 새로운 출처를 읽는 데 관심이 없고, 단지 그 개념을 사용하는 과학 분야의 현재 관행과 무관하게 자신의 POV가 더욱 두드러지게 대표되어야 한다는 그의 생각을 뒷받침하는 안전한 오래된 자료들을 밀어내는 데만 관심이 있다.이것은 무게가 어떻게 결정되는지에 대한 일반적인 규칙에 따라 경기하기를 꺼리는 기본적, 기사 작성에 대한 협력하기를 꺼리는 기본적 태도를 보여준다.SPA가 되면 인종과 관련된 내용을 편집하는 것을 금지하는 주제만으로는 충분할 수 있지만, Tiny Dancer가 기여의 무결성을 유지하기 위해 그들을 따라다니야 하는 접선적인 주제 영역으로 갈 수도 있기 때문에 좋은 해결책은 아닐 것이다.NOTHERE당 총금지는 아마도 가장 좋은 치료법일 것이다.·maunus · snunɐɯ·06:04, 2016년 9월 15일 (UTC)
로어크 성명댄서가 WP 필요:들어보고 WP:DROPTESTick.행정 개입 여부에 대한 의견 없음.Roark (대화) 22:01, 2016년 9월 15일 (UTC) Tiny Dancer 48의 성명
"알란 템플턴(살아있는 사람)에게 자신의 작품과 함께 소싱된 글의 내용을 일축하며 "스팍"으로 접근한다."그렇다, 템플턴은 혼성 접촉 구역에서 개인을 정확하게 페니틱 분류할 수 있는 가능성을 가리키는 아종에 대해 "75% 규칙"을 취하여 이를 인간 유전학이나 Fst에 적용한다.이것은 말도 안 되는 오해다.아종 Fst는 약 1%로 내려가며 이에 대한 제한이 없다.그리고 나서 그는 한 번의 경주 거부 선고에 대해 네 번 언급된다."미국 사회학에서 흔히 볼 수 있는 인종적 범주는 사회적으로 구성되고, 인종적 집단은 생물학적으로 규정될 수 없다는 것이 일반적인 견해다.[22][23][24][25][26][27][28]"Tiny Dancer 48 (토크) 08:01, 2016년 9월 18일 (UTC) "조상과 유사성이 특징일 수 있다는 흥미롭게도 TD의 생각은 정확히 모닝이 보편적으로 동의하고 있는 과학에 대한 본질적인 오해의 종류는 과학적으로 타당하지 않지만, 이것은 여전히 인종적 범주를 뚜렷한 집단으로 운용하는 일부 연구에서 암묵적으로 사용된다." 그렇구나, 이제 범주를 정의하는 것은 "본질주의자의 오해"야.어떤 얼간이 미국 사회학자가 "필수주의자"라는 마법의 단어를 말했기 때문에 포스트모던 상대주의 광란 속에서 모든 개념을 버려야 할지도 모른다.Tiny Dancer 48 (토크) 08:40, 2016년 9월 18일 (UTC) "Tiny Dancer 48은 이 이건 말도 안 되는 헛소리다.조상과 유전적 유사성은 어떤 의미에서는 특성이다.그것들은 분류하는데 사용될 수 있는 특성들이다."필수주의자" 밀짚맨은 분류에 사용될 수 있는 특징이나 특성이 없다는 것을 암시하려고 한다.이것은 거짓이다.내가 이 의미론적 논쟁에 대해 생물학에 대해 거의 이해하지 못한다고 주장하는 것은 단지 개인적인 공격일 뿐이다.Tiny Dancer 48 (토크) 12:48, 2016년 9월 18일 (UTC) 나는 단지 태그팀이 유사과학 미국 사회학 POV를 추진하는 것에 대해 반응하고 있다.나는 그 POV를 포함하게 되어 기쁘다. 그들은 세계 생물학 POV에 비중을 두는 것이 불만스러워 보인다.내 말투에 대한 투덜거림보다 POV 푸싱이 훨씬 더 심각한 문제야."너희들은 무지하다"는 주장은 그야말로 부정직하다.Tiny Dancer 48 (토크) 20:31, 2016년 9월 18일 (UTC) 에드존스턴:나는 인종이 유효한 생물학적 개념이라는 POV를 가지고 있다.나는 이 POV를 밀어붙이려는 것이 아니다.다른 편집자들은 분명히 반대의 POV를 가지고 있다.그리고 기사에서 그것을 밀고 있다.이 기사는 SLRubenstein 이후 미국 사회학자들이 지배해 왔다.[9] 그 글은 그가 쓴 방식과 유사한 것으로 남아 있다.[10] 이는 국제적 생물학적 관점을 나타내지 않는다.편을 들어 "편집자 X가 POV를 가지고 있다"고 말하는 것은 매우 쉽다.이것은 싸다.당신은 학계의 다양한 POV들을 보고 그 기사가 그들을 대표하는지를 물어봐야 한다.내가 NPOV에 기사를 가져오려고 하는지.너의 논평은 공짜 광고에 지나지 않는다.Tiny Dancer 48 (토크) 06:55, 2016년 9월 19일 (UTC) 에버그린피르:난 아무도 거짓말쟁이라고 부르지 않았어.아이러니하네.나는 1998년 AAA 성명에 대해 "철거"하고 있는데, 그것은 논점이 되었다.그리고 우리는 첫 문장에 대한 합의를 보았다.[11] 내가 여기 얼마나 비열한 사람인가를 지적하는 대신 토론에 기여했으면 좋았을 텐데.Tiny Dancer 48 (토크) 15:54, 2016년 9월 20일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Tiny Dancer 48에 관한 결과
|
자원봉사 마렉
| CFredkin (토크 · 기여)은 미국의 1932년 이후의 정치라는 주제에서 금지되어 있으며, 대략적으로 3개월 동안 밀접한 관련이 있는 사람들이다.롬 경 ~ (토크) 21:00, 2016년 9월 24일 (UTC) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
재량적 제재(합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 도전된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 확고한 합의를 얻어야 한다.의심스럽다면 편집하지 말 것.) 도널드 트럼프를 향해
복원 시 기사 Talk 페이지 스냅샷 내용에 대한 합의 부족 표시(하단 2개 섹션) 권한 없는 편집자에 의한 OP 위반 알림 및 OP 응답.
이 경우 VM은 재량권 제재를 명백히 위반했다.복수의 편집자가 이 점에 주목했다.그의 행동이 시사하는 바는 재량권 제재가 자신에게 적용되지 않는다고 생각한다는 것이다. 참고:아래의 SomedificantStuff의 주장에도 불구하고, 이 요청은 1RR 위반을 포함하지 않는다.위의 "실행할 치료 또는 치료"를 참조하십시오.CFredkin (토크) 22:30, 2016년 9월 15일 (UTC) 사용자: 레이저 브레인:내 행동이 이 요청의 일환으로 검토될 것이라면, 내가 DS 과정을 어떻게든 거들었다는 주장에 대응하고 싶다.(그게 가장 일반적인 혐의인 것 같다.)OP가 그 주장을 뒷받침할 실제 증거를 제시하도록 장려하고 싶다.아마도 그것은 실제로 의심스럽지 않은 트럼프의 바이오에 콘텐츠가 추가되는 것을 막기 위해 DS를 사용해 왔다는 것을 의미한다.만약 그렇다면, 내가 콘텐츠를 되돌리고 DS를 선언하는 여러 예가 있어야 하고, 그 후에 나의 이의는 궁극적으로 토크 토론에서 결정적으로 수정되어야 한다.CFredkin (대화) 17:53, 2016년 9월 16일 (UTC) 사용자: 레이저 브레인:또한 '트럼프 재단과 현재 뉴욕 질의에 대한 보도 깊이'라는 제목의 도널드 트럼프를 위한 이 섹션의 토론 내용을 검토하십시오.나는 논란이 되고 있는 내용의 전체 단락이 제공된 출처에 의해 뒷받침되지 않는다고 지적했다.Somedififormstuff와 VM 둘 다 내 게시물에 응답했다.순결과 이 게시물 현재, 비소싱 콘텐츠는 트럼프의 바이오에 그대로 남아 있다.누가 그 프로젝트에 가장 유리하게 운영되고 있는지 말해줘.CFredkin (대화) 2016년 9월 16일 18:43, 16 (UTC) 다음은 VM에 대한 아카이브된 AE 활동 목록입니다(조회를 잠시 중단했기 때문에 완료되었는지조차 확신할 수 없음).이 목록을 보면, VM에 대한 DS 위반에 대한 직접적인 불만이 나를 금지시키는 결과를 초래한다는 것은 놀라운 일이 아닌 것 같다. 1 조치 없음.2016년 9월 10일 19시 7분(UTC) 2 취한 조치 없음, 아래 관리자 토론을 참조하십시오.01:09, 2016년 8월 15일 (UTC) 3 양말 인형뽑기용으로 무공과 서류철 파티 막힘. 2016년 5월 29일(UTC) 4 2016년 1월 7일 19:14, 조치 없음(UTC) 5 AE 07:43, 2014년 2월 16일(UTC)의 관할 구역 이외의 동유럽 재량 제재와 밀접한 관련이 없음 6 자원봉사 마렉과 루사비아는 서로 교류하는 것이 금지된다.루사비아는 동유럽 토픽 금지 위반으로 2주 동안 봉쇄되었다.2013년 3월 28일 07:05(UTC) 7 이 불만사항은 사용자가 다음을 수행할 때 다시 열 수 있을 것으로 예상하여 보관된다.자원봉사 마렉이 위키백과 편집으로 돌아간다. 21:27, 2012년 8월 29일 (UTC) 8 제출자가 무기한 차단됨.2011년 9월 10일 08:46(UTC) 9 자원봉사 마렉은 불친절하다고 경고했다.다른 조치는 없다.2011년 5월 12일 17시 30분(UTC) 자쿠렉 10명, 자원봉사 마렉, 댄 박사, 로키즈는 이 실에 설명된 대로 제재를 받고, M.K.는 경고를 받는다.06:47, 2011년 3월 17일 (UTC)CFredkin (대화) 20:05, 2016년 9월 19일 (UTC) 나는 또한 내가 최근에 내 입장에서 비쇼넨이 내가 26시간 후에 되돌아가서 DS를 길들였다고 주장하는 글을 본 유일한 실제 증거라는 것을 주목하겠다.다른 모든 것은 일반화된 비난이었다. 여기에 트럼프 관련 기사를 편집하지 않은 3P로 올린 편집자들(내가 알기로는)만 포투나 임페라트릭스 먼디와 바나몽드93이라는 점이 흥미롭다.하지만, 나는 바나몽드93의 직위는 그의 최근 행정 입후보에 대한 나의 반대에 대한 응징이었다고 믿는다. 나를 금지시키기 위해 (여기 게시하는 것이 늦었지만) 그 책임을 주도하는 것은 행정 업무를 하지 않는 관리자인 MastCell이다.내가 알기로는, 그가 편집한 모든 것은 실제로 행정 권한을 필요로 하지 않는다.그런데 왜 그가 그것을 가지고 있을까?왜냐하면 그것은 다른 편집자들을 협박하는 데 아주 좋으며 그가 동의하지 않는 편집자들에게 일반적으로 심술궂게 굴지 않도록 해주기 때문이다(예: [13], [14], [15].그는 트럼프 기사에 대해 자신의 의제를 밀어붙이고 있어서, 대신 이 개를 친구들에게 휘파람을 불기 때문에, 행정적으로 나와 함께 할 수 없다. 그것이 비쇼넨(이전, 얼마 전까지만 해도 DS 집행에 관여하지 않겠다고 선언했던)이 나의 토크 페이지로 향하여 DS와의 한 페이지에 26시간 후에 회신 금지로 나를 협박하는 신호였다.맞아, VM는 손목을 한 대 까딱하지 않고도 놀라운 수의 AE 집행의 수혜자가 될 수 있어.하지만 DS 페이지에 26시간이나 걸려서 내가 되돌아오는 걸 금지하거든. 그리고 난 주제 금지로 위협받고 있어. 그리고 여기 드레이즈가 있는데, 그녀는 내가 만든 글의 삭제를 옹호하는 게시물([16], [17])으로 나를 상대로 부메랑 제재를 호소한다.CFredkin (대화) 22:54, 2016년 9월 19일 (UTC) 사용자:닐앤:아래에 있는 이 게시물을 이해할 수 없다.여기에서 논의되는 DS에서 "확정"을 제거하면 동작이 어떻게 변화할 것인가?이곳의 여러 편집자들은 VM가 Generals and Trump University에 대한 참조를 복원했을 때, Talk에서 그에 대한 확고한 합의와 합의, 그리고 사실상 어떠한 지원도 부족했다고 지적했다.그리고 그는 나중에 트럼프 대학이 아니라 장군들에 대한 언급만 삭제했다. 다른 편집자들이 VM의 노골적인 DS 위반과 여기에서의 절차를 살펴보고 이 프로젝트에서 가장 중요한 것은 당신의 뒤를 봐준 동질감 있는 관리자 그룹이라는 결론을 내릴 것이라고 생각한다.사실, 나는 한 명 이상의 편집자가 나에게 이메일을 보내서 정치 기사에 대한 진보적인 편집자들의 지적 부정을 고려할 때, 그들은 앞으로 그 프로젝트에 관여할 계획이 없다고 말했다.어떤 것도 너희들을 행복하게 할 수 없을 거라고 확신하지만, 그 역학관계의 필연적인 결과는 WP의 기사가 시간이 지날수록 점점 편향될 것이라는 것이다.그렇게 되면 독자들은 WP가 신뢰할 수 있는 정보 출처가 아니라는 결론을 내릴 것이다. 사실, 그러한 편견은 이미 일어나고 있다.클린턴 선거 기사 좀 봐...진보주의 성향의 편집인들은 클린턴의 "명백한" 논평과 클린턴의 선거운동에 큰 이슈가 되고 있는 클린턴 재단- 국무부의 논란에 대한 언급을 차단했다.그리고 나서 트럼프의 선거 기사를 보시고....힐러리가 '알트 라이트(alt-right)' 운동에 대해 근거 없는 공격을 가하는 등 그에 대해 부정적이거나 부정적인 말을 한 것은 모두 거기에 추가됐다.클린턴에 대한 트럼프의 공격이 그녀의 기사로 끝날 가능성은 얼마나 될까?그건 쉬운 일이야...가망이 없다.CFredkin (대화) 00:39, 2016년 9월 22일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명또 시작이군.이것 좀 봐, 뭐?지난 세 번이요?이번 달 나에 대한 보고서 - 아무 조치도 없이 - 왜 이게 헛소리인지에 대한 보고서들.괴롭힘에 가까운 임의제재를 악용하려는 노골적인 시도다. 사용자:거기서 마스트셀의 논평: [19].편집 요지는 게임 재량 제재에 관한 것이며, CFredkin의 행동을 가리킨다(그가 여기서 하고 있는 것과 같다).MastCell의 논평은 그들이 완전히 인용될 만하다고 지적한다.
그게 바로 CFredkin이 하는 일이니까.그는 자신의 우방국도 아닌 편집자를 포괄적으로 되돌리고, 재량적 제재가 그의 편집 전쟁을 보호한다고 주장하며, "확실한" 합의가 이루어지지 않았다고 항상 주장할 수 있도록 어떤 논의도 필리버스터한다.이 요청의 특별한 경우도 그렇다.토크 페이지 토론 [20] 입니다.CFredkin에 동의하지 않는 다섯 명의 편집자들이 있다.하지만 CFredkin 사물이니까 "확실한 합의는 없다" 그래서 "나는 내가 원하는 것을 할 수 있다!!!". 사용자 소개:소메디파이스터프의 관련 논평 [21] : "자원봉사자 마렉이 제재를 받을 자격이 있다면 도널드 트럼프에서 편집자의 절반도, 특히 자동차로 삭제한 재량권 제재와 관련하여 시스템을 지속적으로 조작한 CFredkin도 그렇게 한다. 나는 지금이 바보 같은 계절이라는 것을 알지만 이미 충분히 알고 있다. 나는 여기서 묘사하는 것에 경외심을 품고 있었기 때문에 Anythingyyouwant에 대해 시작조차 하지 않을 것이다-그리고 보아하니 그가 다시 공격한다." 공식적으로 말하자면, 나는 햄스터와 소메디프스토프를 알지 못하며, 비록 마스트셀이 주변에서 (초베테랑 편집자이기 때문에) 분명히 본 적이 있지만, 나는 그들과 실질적인 방식으로 교류했던 기억이 없다.그래서 CFredkin의 행동을 눈치채고 완전히 싫증을 내고 있는 것은 나뿐만이 아니라 (아무리 그런 짓을 해도 그는 그것에 대해 그렇게 불쾌하고 투명하지 않다) 그리고 주제 금지를 위해 그것이 이미 오래 전에 끝났다고 생각한다.CFredkin은 BLP vio 편집을 위해 처음 등장했을 때 금지되었어야 했다.하지만, 선의로 생각해봐, 그냥 넘어가자. 그리고 지금 우리는 4개월이나 너무 늦게 짜증을 내고 있어.자원봉사 마렉 (토크) 00:39, 2016년 9월 15일 (UTC) 자원봉사 마렉 (토크) 00:39, 2016년 9월 15일 (UTC) 그리고 분명히 말하면, 토크 페이지에는 4명의 편집자와 본문 유지에 동의한 저까지 있었다.좋아, Anythingyyouwant는 나중에 생각이 바뀐 것 같지만, 내가 편집 중인 토론 중에, 그들의 토크 코멘트는 자료 보관에 대한 지지를 나타냈다.5명의 편집자가 이 글을 계속 쓰고 싶어 한다.그리고 CFredkin이라는 한 편집자는 그것을 없애기를 원했다.그리고 그는 그것을 제거했다.의견 일치를 거스르다.그리고 나서 재량적 제재를 발동하려고 했고, 이 보고서를 '역전의 면책특권을 주는 아브라카다브라 마법 주문'의 일종으로 작성했다.자원봉사 마렉 (대화) 05:26, 2016년 9월 15일 (UTC) 자오스타오, 제발 날 거짓말이라고 비난하지 마.특히 네 잘못일 때는 독해력에 문제가 생긴다.내 성명은 분명히 트럼프 재단에 관한 텍스트를 포함시키는 문제를 언급하고 있다. 그래서 내가 그것에 대한 편집자들의 진술을 인용하고 그것에 대한 섹션으로 연결한다.당신이 지적하고 있는 것은 레드에 있는 뉴저지 장군들을 언급하는 등 다른 것에 대한 합의가 없었다는 것이다.그리고 나는 그것에 동의한다. 그래서 내가 편집의 그 부분을 스스로 되돌린 것이다 [22]. 다시 말하지만, 관련 이슈-트럼프 재단에 자료를 포함시킬지 여부-에 관해서는, CFredkin이 그것을 제거하려고 했을 때와 내가 복원했을 때, 다섯 명의 편집자가 포함에 대한 강한 공감대가 있었다.그러니 지지 않는 비난은 그만하고 네 코멘트를 받아라. (또 왜 내가 편집하는 모든 기사를 다 보고 있니?)자원봉사 마렉 (대화) 2016년 9월 15일 (UTC) 13:50 Zaostao, 먼저 다른 사람이 대답한 후, 여기 있는 것처럼, 다른 사람이 대답한 후, 당신이 실제로 말한 것 이외의 다른 것에 답하는 것처럼 보이므로, 당신의 코멘트를 변경하지 마십시오.둘째, NJ장성들을 포함시키는 것에 대한 합의는 정말로 없었고 나는 부분적인 반전을 했다.이제 트럼프 대학, 토론이 더 복잡해졌고, 나도 역시 자기반복하는 것을 고려하고 있었지만, 당신은 나를 패배시켰다[23].시간 표시 막대가 필요한 경우:
하지만 이제 21:59 (9월 14일)에 나 자신을 부분적으로 되돌린 것은 바보같은 짓인 것 같다. 지금 당신은 나를 상대로 "나는 알고 있었다"고 주장하려고 한다.나는 그것을 명심하고 앞으로 덜 적응하도록 노력할 거야, 왜냐하면 분명히 선의의 표시를 하는 것은 너에게 비뚤어지게 되기 때문이야. 이봐, 네가 위키피디아에 즉각 반응하라고 요구하는 건 정말 말도 안 돼. 누군가 찻잔에 섞이는 모든 작은 폭풍에 대해서 말이야.실제로 위키피디아와 함께 앉을 수 있는 시간이 생긴 이날도 고민에 응했다.그리고 이 문제를 제기하려는 당신의 고집은 당신의 편집이 얼마나 신뢰가 나쁜지를 증명해 줄 뿐이다(그리고 당신은 여전히 왜 당신이 나의 편집본을 스토킹하는지 설명하지 않았다).자원봉사 마렉 (토크) 2016년 9월 15일 (UTC) 그리고 나는 지금 다시 일하러 갈 거야.그러니 너희들이 그 동안 어떤 미친 짓거리를 생각해 내던지, 즉각적인 반응을 기대하지 마.아마 이렇게 말하면 안 될 거야, 지금부터는 (바쁜데 데려와!!!) 공세가 쏟아질 테니까.즐겁게 지내세요.자원봉사 마렉(토크) 15:22, 2016년 9월 15일(UTC) 당신은 이미 이 MVBW 사업을 꺼내서 나를 상대로 한 5천만 건의 이전 AE 보고서와 같은 것을 만들려고 했지만, 그 모든 것에는 아무 일도 일어나지 않았다. 왜냐하면 아무것도 없었기 때문이다.그냥 떨어뜨려.귀하의 WP:B아틀그라운드가 나온다.자원봉사 마렉(토크) 21:20, 2016년 9월 15일 (UTC) 제 말은, 정말로, 여러분과 몇몇 다른 사람들이 같은 세트를 계속 올리기 때문에, 여러분들은 이 다양한 것들을 수집하고 공유할 수 있는 외부 포럼이나 웹사이트나 무언가가 있는가? 왜냐하면 여러분과 몇몇 다른 사람들이 같은 세트를 계속 올리기 때문에, 그것은 Re Anythingyouwant - Anythingyouwant는 "VM이 21:59에서 22:46에 이르는 6개의 편집을 완료했으며, 여기에는 이러한 트럼프 U의 리드를 선두에서 되돌리려는 거부도 포함된다"고 밝혔다.이것은 노골적으로 부정직한 것이다.오, 그만해, 그냥 그대로 하자. 그건 뭐든 상관없는 일이야.나는 부분적인 자기반전을 했다.이 부분적인 자기반복에는 ATW가 분명히 내가 되돌리기를 원했던 부분을 되돌리는 것은 포함되지 않았다.그리고 지금 그는 여기 나타나서 나의 훌륭한 부분적 자기반복은 "거절"이라고 가장한다.내가 그 편집에서 거절하는 거 보이니?아니? 내가 아니니까 그렇지.하지만, 나는 몇몇 사람들과 타협하려고 하는 것은 단지 그들이 미래를 위해 그것을 당신에게 불리하게 사용하게 만든다는 것을 명심할 것이다.클래식 WP:B 입니다.편집자가 동의하지 않는 모든 행동은 실제로 당신이 원하는 것을 하고 있을 때 조차도 나쁘고 사악해 보이도록 만들어진다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 9월 16일 18:25 (UTC) 그리고 내가 이미 Zaostao에게 대답한 것처럼, 이것은 CFredkin이 관리자에게 울고 난 후 6시간 이내에 내가 완전히 돌아가지 않았다는 사실로 요약된다.이미 말했듯이, 나는 직장에 있었고 그가 이런 짓을 했는지도 몰랐다.나는 6시간 후에 잠깐 그것을 알아차렸지만, 다른 일들로 바빴기 때문에 부분적으로 내 자신을 재확인하는 것을 포함하여 몇 가지 간단한 편집만 했다.그러나 전장의 전사들에게는 그것만으로는 충분하지 않다.그들은 어떤 것에 대해 불평할 때, 편집자가 공격당하는 것이 즉시 그리고 지체 없이 그들의 소원을 성취하기 위해 달려올 것을 기대하고 요구한다.난 이걸 원해 그리고 지금 당장!그래... 몇살이니?자원봉사 마렉 (대화) 2016년 9월 16일 18:29 (UTC) 그리고 오 그래, 내가 CFredkin의 복귀를 발표했을 때 대부분의 편집자가 토크 페이지에 "확실한" 의견 일치를 보였다고 언급했는가?그랬으니까.이는 CFredkin이 편집 전쟁과 POV 추진 전술로 "배설적 제재! 재량적 제재!"라고 외치는 것에 불과하다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 9월 16일 18:31, 16 (UTC) 그래, ATW, 거짓말이었어.나는 네가 주장하는 어떤 것도 "거부"하지 않았다.나는 완전히 되돌리기보다는 부분적인 자기반복을 했다.그리고 아니, 나는 대부분의 대화 페이지에 지원되어 있는 편집 복원 자료 이후로 DS를 깨트리지 않았어.만약 당신이 그것에 대해 더 친절하게 대해 주었고, 이것을 싸움터로 만들려고 노력하지 않고 단지 조금 더 기다렸더라면(내가 말했듯이, 직장에서) 우리는 그것을 원만하게 해결할 수 있었을 것이다.하지만 이것은 문제의 편집에 관한 것이 아니다, 그렇지 않은가?네 POV를 방해하는 사람을 제재하려고 하는 거야왜냐하면 '트럼프 대학'이 거론되는지(가능한 한 짧게) 안 되는지, 그리고 내가 6시간 후에 자수를 하는지, 10시간 후에 자수를 하는지는 그다지 중요하지 않기 때문이다.그러나 그것은 WP에서 선동할 수 있는 이런 터무니없는 변명을 제공한다.AE.자원봉사 마렉(대화) 2016년 9월 16일 18:43(UTC) Dervorguilla - 네, 그리고 나는 내가 알아차리자마자 장군에 대한 그 부분을 스스로 되돌렸다.솔직히, 그것은 논쟁의 아주 사소한 부분이었고, 본문의 부분이어서, 그것이 즉시 내 레이더에 튀지 않았다.하지만 그렇게 되자, 나는 편집을 취소했다.문제가 뭐죠?자원봉사 마렉 (토크) 14:34, 2016년 9월 17일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 CFredkin의 POV 푸싱이 그의 많은 논평에서 즉각적으로 명백하다고 생각한다.이를 예로 들어보자.그는 다음과 같이 말한다.2016년 도널드 트럼프 대통령 선거 유세에서 트럼프가 "인종차별주의자"라고 말할 거라면, 여기에 이 언급을 포함시키는 것이 전적으로 타당해 보인다. 두 코멘트는 모두 똑같이 소스가 잘 되어 있고 성격에 기반을 두고 있다.
나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:13, 2016년 9월 20일 (UTC)
포투나 임페라트릭스 먼디 성명
자오스타오 성명자원봉사자 마렉은 "분명히 말하자면, 토크 페이지에는 편집자 4명과 본문 유지에 동의한 저까지 있었다"고 말했다.좋아, Anythingyyouwant는 나중에 생각이 바뀐 것 같지만, 내가 토론 중인 편집 당시, 그들의 토크 코멘트는 자료 보관에 대한 지지를 나타냈다." 자원봉사 마렉은 2016년 9월 14일(UTC) 16시 47분 경합 자료를 복원했으며, 당시 이 문제를 토론하는 토크 페이지에는 포함에 대한 지지도가 보이지 않았다.WP를 인용하여 포함에 동의하지 않은 것은 무엇이든:MOSBIO, Buster7은 "좋다.무보슈구는 "장군들은 기사 어딘가에 언급될 수 있을 것"이라며 "장군들은 확실히 선두에 설 만큼 중요하지 않다"고 말했다.트럼프 U는 아마 아닐 겁니다." 그래서 '토크 페이지에 4명의 편집자와 본문 유지에 동의한 나를 더해서'라는 자원봉사 마렉의 주장은 거짓말일 뿐 자료 복원에 대해서는 논의하지 않았고, 토크 페이지에는 3명의 편집자만 있었는데, 이 중 누구도 포함을 지지하지 않았다.자오스타오 (대화) 13:36, 2016년 9월 15일 (UTC) 트럼프 대학이 leade에 포함된 것에 대한 지지도 없었지만, 자기반복할 때 그대로 놔두셨잖아요.당신은 또한 이 모든 것을 토크 페이지에서는 논의하지 않았다. 사실, 당신이 부분적인 자기 반전을 만들 때의 토크 페이지는 당신이 공모한 자료를 원래 복원했을 때와 똑같았다.구실은 그" 있지만 이 치열한 물질(트럼프 재단 안 뉴저지 군사령관 및 나는 담보로서 re-added 이 다른 소송에 휘말린 물질(;트럼프 대학)을 복원할 뜻은", 그리고 너는 네가 트럼프 푸와 함께 뉴저지 군사령관과 트럼프 대학 재료의 복원했다 인식을 보였다 유효하지 않다.ndaled의 첫 단락에 지지받지 않는 트럼프 대학 자료를 남긴 부분적인 자기반전을 만들 때 tion 자료. 당신은 복원 당시 토론 없이 토론과 토론 페이지의 합의에 반하는 내용을 복원하셨습니다.자오스타오 (대화) 14:19, 2016년 9월 15일 (UTC) 오늘 마렉의 시간을 알려줘서 고맙지만, 시간이 한정되어 있다면, 논쟁 없이 경쟁적인 자료를 복구하는 대신에 가족과 함께 일하고 그 시간을 보내라고 제안해도 될까?그것은 모든 정당에게 이로울 것이다.
또한, 마렉은 내가 여기 있는 것에 대해 불평하지만, 내 앞에 그들이 나타났음에도 불구하고 나의 가장 좋은 소원이 있는 것에 대해 불평하지 않는가?D.Creish가 아래와 같이 "편집 내용을 말하고 있는" 사람이 있다면 MVBW라고 생각한다.자오스타오 (대화) 2016년 9월 15일 18:23 (UTC) -마스트셀은 "재량적 제재가 상대해야 하는 사람들을 처벌하면서 보상을 하기보다는 CFredkin과 같은 명백한 단목적적인 성향 어젠다를 제거하는 방향으로 해석되기를 적어도 바랄 수 있다"고 말했다.
문별 D.크리쉬
Somedififiothuff 별문첫째로, 이 불평의 초기 제출은 잘못된 형식이다.이 목록에는 4개의 디프가 나열되어 있으며, 그 중 3개는 자원 봉사 마렉과 관련이 없다(재량적 산전의 위반을 입증하려면 최소 2개의 디프가 필요하다 - 1RR).둘째, 위의 D 절.크리쉬는 일종의 "연관공격"으로 보인다.그것은 대체로 그를 따라다니고 있는 것으로 보이는 "나의 가장 좋은 소원"이라는 또 다른 편집자에게 초점이 맞춰져 있다.즉, 동료 편집자의 행동을 감시하는 것은 그의 책임이 아니라 그들의 행동에 대한 제재로 간주되는 것이다.마지막으로, 누가 이 사건을 맡았든 여기서 일어난 논의를 살펴볼 필요가 있다.건배. -- -- Somedififormstuff (토크) 22:11, 2016년 9월 15일 (UTC) SIRECTIONO별 문이 실마리를 통해 CFredkin이 AE를 악용하여 자원봉사 마렉에 반대하는 정치적 어젠다를 추진하고 있는 것은 Marek가 Fredkin의 POV와 Battlegound 편집에 직면하여 WP 정책을 지지하고 있기 때문임이 분명하다.CFredkin은 ARBAP2에 따라 American Politics에서 TBANNed되어야 한다. SpecificO talk 13:38, 2016년 9월 16일(UTC) 또한 ARBAP2의 시행을 거부하고 있는 행정관들에게 그들의 무작용으로 인해 클린턴에 반대하는 다양한 POV 편집자들이 선거로 인해 WP와 구글 검색 결과에 충분히 오래 머물 수 있을 만큼 시스템을 게임화하면서 시계가 바닥날 수 있다는 것을 분명히 해야 한다.행정관이 이 모든 잘못된 행동들을 곰곰이 생각하고, 경고하고, 연구하고, 재조사할 시간이 정말로 없다.예를 들어, WP를 사용하여 반 클린턴 음모론을 사실처럼 게시하는 것은 정상적인 WP 사이클(약 12~18개월)에 제거될 것이지만, POV 전사들은 그것을 알고 있으며, Arbcom이 이러한 행동을 멈추기 위해 적절한 시기에 적절한 제재를 가하도록 권한을 부여했을 때도 마찬가지였다. 2016년 9월 16일(UTC) 19:02(SpecificO talk 19:02) @Dervorguilla: 자원봉사 마렉에게 징벌적 구제책이 부과되어야 한다고 말하는 것 같다.그러나 WP에서는 수치심과 비난이 아니라 예방에 대한 구제책이 적용된다.더 나아가 Dervorguilla, 당신은 배틀그라운드와 다른 편집자들의 POV 행동의 맥락을 고려하지 않는다. SpecificO talk 17:21, 2016년 9월 17일 (UTC) Anythingyouwant의 진술문제의 VM 편집은 두 가지였다: 일부는 리드 오프닝 단락으로, 일부는 트럼프 재단에 관한 섹션으로.이 AE 불만사항은 결과에 관계없이 두 가지 모두에 대해 합리적이고, 두 가지 중 하나에 대해 합리적이다.간결하게 하기 위해서, 나는 여기서 나의 코멘트의 나머지 부분을 VM의 첫 번째 편집(즉, 그가 처음 단락을 편집한 부분)에만 국한할 것이다.9월 14일 13시 53분, 선두의 첫 단락에 다음과 같은 문장이 추가되었다. "그는 트럼프 대학과 뉴저지 제너럴스 축구팀의 설립자다."이 문장은 9월 14일 16시 33분에 삭제되었다.그리고 나서 자원봉사 마렉은 9월 14일 16:47에 그 문장을 복원하여 이 BLP를 편집했다.그 시점(16:47)에는 이미 이 자료 포함에 대한 합의가 없는 토크 페이지 토론이 진행되었다(편집자 3명이 의견을 냈고, 논쟁의 여지가 있는 문장의 재폐지를 지지한 사람은 아무도 없었다).자원 봉사자 마렉은 이전에 이 BLP에서 재량적 제재에 대해 통보를 받은 적이 있다.[28] VM의 편집 요약에는 다음과 같이 적혀 있다: "잘못된 편집 요약으로 소싱된 자료를 제거하십시오."[29] 그러나 VM에서 비판한 편집 요약에 대해서는 잘못된 것이 없었다(16:49에 비-미네이터 편집에 대한 VM의 빈 편집 요약본을 비교하십시오). 다른 사람의 편집 요약이 잘못되었다고 VM이 정확했다고 해도, 합의 없이 새롭고 논쟁적인 자료를 다시 시작 단락으로 되돌릴 수 있는 VM의 힘을 얻지 못할 것이다.임의의 제재에 반하여16:47에 처음 단락을 편집한 직후, 17:12에 VM이 불만사항에 응답할 것을 요청한 무직 관리자의 사용자 대화에서 불만 사항이 접수되었다.[30] VM는 21:59 ~ 22:46에 걸친 6번의 편집을 실시했으며, 여기에는 이러한 트럼프 U의 선두 복귀 거부가 포함된다.결국 다른 편집자는 트럼프 U를 23시 37분에 첫 단락에서 삭제했다.따라서 VM는 재량적 제재를 준수할 수 있는 충분한 시간과 기회를 가지고 있었고, 그렇지 않은 것을 선택했다.Anythingyyouwant (대화) 16:50, 2016년 9월 16일 (UTC)
@User:Roem 경, "VM의 셀프 리턴"을 참조하지만, 클릭해 보면 부분적인 셀프 리턴에 불과하다는 것을 알 수 있으며, VM 자신도 편집 요약에서 이와 같이 기술했다.되돌리지 않은 자료는 기사토크 페이지에서 '트럼프 대학'을 첫 단락에 삽입하는 등 공감대가 없었다.VM가 자신을 약간 되돌린 것은 좋은 일이며, 다음 번에는 논란이 많은 삽입에서 벗어나고 싶을 때 반드시 그 전략을 명심하겠다.Anythingyyouwant (대화) 20:06, 2016년 9월 18일 (UTC) 이제 마스트셀이 두 번이나 내게 핑크를 보냈으니, 이제 내가 응답하겠소.나는 이미 5년 전 마스트셀이 언급한 그 사건에서 어떤 오보도 나에 의해 만들어졌다는 것을 부인해 왔다.나는 이 과정에서 더 이상 언급하고 싶지 않다. 누군가가 나를 제재하라고 제안하지 않는 한, 또는 내가 대응할 수 있는 구체적인 차이와 주장을 보고 싶다.가급적이면 우리는 그 점에 이르지 못하겠지만, 언제 그리고 언제가 될지 알려주기 바란다.현재로선 내가 최근 도널드 트럼프 토크 페이지에서 어떤 것에 대해서도 거짓말을 하고 있다는 마스트셀의 혐의를 부인한다.MastCell은 권한이 없는 관리자가 이미 나를 그 가짜 혐의로부터 면제해줬다는 것을 언급하는 것을 생략한다(사용자:NeilN은 "다른 편집자들은 가이드라인의 다른 부분에 다른 중점을 둔다"고 썼다. 그렇게 하는 것은 고의적인 오보가 아니다.마스트셀도 당시 내가 해명한 설명을 생략하고, 경험이 풍부한 다른 편집자들이 나와 비슷한 의견을 나눴다는 점을 빼놓는다.다시 한 번, 만약 내가 지금 제재 대상으로 고려되고 있다면, 내가 적절하게 대응할 수 있도록 이유를 알려달라.고마워요.Anythingyyouwant (대화) 07:00, 2016년 9월 20일 (UTC) 뒤늦은 데르보르길라의 진술
[도움말 후 다시 작성]:"나는 ...을 넣는 것에 반대한다. ...의 첫 단락에서. '그는 ...의 창시자다. WP에 따르면 일반 축구팀:모스비오"라고 애니유완트는 말한다.버스터7은 "알았어. 아마도 선두에는 언급이 없을 거야."라고 말한다.무보슈구는 "세대들은 확실히 선두에 설 만큼 중요하지 않다"고 말한다.재설치에 반대하는 충분한 근거가 있는 의견인 것 같다.그러나 경험이 풍부한 편집자인 자원봉사 마렉은 공개적으로 재설치한다.그는 불필요한 위험을 감수하고 있는 것 같다.그는 적절하게 호명된다.나는 그와 다른 관심 있는 편집자들이 어떤 결과가 있는지 배울 만하다고 생각한다. - 위험을 감수하는 편집자와 편집자가 그를 적절히 부르는 둘 다. --Dervorguilla (대화) 09:23, 2016년 9월 17일 (UTC) 멜라니 성명N나는 이 디프(CFredkin의 토크 페이지에서 비쇼넨의 논평)가 이러한 상황을 평가하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.(참고: 나는 WP:이 기사들 중 몇 개에 연루되었으므로 여기서 말하는 것은 편집자로서 하는 것이지 행정관이 아니다.) --멜라니엔 (대화) 04:26, 2016년 9월 19일 (UTC)
최근 활동:9월 19일 VM와 CFredkin은 도널드 트럼프 대통령의 정치적 입장에서 '재량적 제재'에 따라 제재될 만한 일을 하는 작은 편집전에 돌입했다.그러나 그 기사는 DS에 의거한 것으로 확인되지 않았기 때문에 편집이 허용되었다.DS가 없는 상황에서 어떻게 빠져나갈 수 있는지 분명히 잘 알고 있는 사람들에 의해, 누군가 그 페이지와 다른 트럼프 관련 기사들에 DS 경고를 붙일 것을 제안하고 싶다.TC) 또 다른 바람의 짚:CFredkin's talk 페이지에서 토론하는 User talk:그는 미국 정치에서 VM이 AE 제재를 위반하지만 "매번 AE를 대신해 동일한 관리자가 개입해 당신에게 패스를 주기 때문에 이를 회피하고 있다"고 주장했다.누구 얘기를 하고 있는지 말하려고 하자 그는 뒤로 물러서서 그 주장을 일축했다.이것은 허탈함과 건방진 태도 사이에 어딘가에 빠지는 것 같다.행정공동체가 "편향적"이며 "선택적으로 정책을 시행하고 있다"는 그의 지지부진한 주장은 말할 것도 없다.여기에는 확실히 전장의식이 있다. --멜라니엔 (대화) 22:38, 2016년 9월 19일 (UTC) 바나몽드93년 성명나는 마렉과 CFredkin 둘 다와 상당히 많은 상호작용을 했기 때문에, 나는 여기 편집자로서만 논평하고 있다.마렉의 행동은 수준 이하의 것이었고, 내가 보기에 그는 확실히 되돌리는 것에 대해 좀더 신중했어야 했다: 그러나 그는 자기반복적인 태도를 가지고 있는데, 이것은 제재받을 것을 너무 많이 남겨두지 않는 것처럼 보인다.멜라니엔의 코멘트를 반추하고 싶고, 이 지역에서 CFredkin의 트랙이 형편없다고 덧붙이고 싶다.나 역시, 그의 방식이 종종 트럼프(또는 다른 주류 공화당 후보)의 어떤 자료도 삭제한 다음, 그 포함에 대한 합의를 요구하거나, 그렇지 않으면 지나친 무게감이라는 것을 알게 되었다.그는 또한 3RR이든, 1RR이든, 논쟁의 여지가 있는 자료에 대한 합의를 요구하든, 미국 정치 페이지에 있는 많은 제한사항들에 대해 매우 근접하게 춤을 추는 경향이 있다.필요하다면 디프포스팅도 할 수 있지만, 이것은 그의 토크 페이지나 여기의 보도를 보면 쉽게 확인된다.게다가 그가 자주 하는 요점은 힐러리 클린턴과 도널드 트럼프(예를 들어)가 대칭적으로 다뤄져야 한다는 것이다. 왜냐하면 그것은 물론 잘못된 NPOV에 대한 그의 해석이기 때문이다.NPOV는 신뢰할 수 있는 출처에서 모든 중요한 관점에 적절한 비중을 두는 것을 의미하며, 신뢰할 수 있는 출처는 두 후보를 다르게 취급한다.바나몽드 (토크) 13:19, 2016년 9월 19일 (UTC) 마스트셀별 문장나는 이 요구가 무가치하다는 아래의 의견에는 동의하지만, 나는 이 불만사항의 파일러인 CFredkin의 재량적 제재에 대한 나의 의견을 확장하고 싶다.CFredkin은 다수의 단일 목적 어젠다 계정으로서 위키피디아에 대한 분명한 관심만이 우익 화두를 위한 플랫폼으로서 잠재력에 있다.여기 연습이 있다: CFredkin의 기여 이력을 거슬러 올라가서 당파적인 미국 정치와 직접적으로 관련되지 않는 편집들을 찾아보자.그리고 혹시라도 찾으면 알려줘. 포기하기 전에 3,000개 정도 수정해서 돌아갔어.그가 당파적 정치 편집 외에 이 프로젝트에 기여한 것이 있다면 나에게 보여 주시오. CFredkin은 또한 이 사이트의 행동 규범과 정책을 현저하게 무시하는 것을 보여준다.그는 당파적 어젠다를 밀어붙이기 위해 고안된 폭언으로 체포되었다.Sockpuppet 조사/CFredkin/Archive)를 수행했지만 2주간의 블록으로 중단되었다.그는 그 후 편집 전쟁을 위해 여러 블록을 쌓았고, 그의 당파적 의제를 위해 다시 한번 노력했다.그는 이런 종류의 밝은 줄 위반을 피하는 데 더 능숙해졌지만, 보다 미묘한 방식으로 편집 전쟁을 계속하고 있다(한 예로 이 실 참조).그가 자신의 정치적 의제를 방해할 때 현지의 정책을 노골적으로 무시한 것에 비추어 볼 때, 프로젝트의 청렴도를 옹호하는 그의 새로운 입장은 놀랄 만큼 위선적이다. 가장 우려되는 행동은 임의제재의 남용이다.CFredkin의 범행 수법은 자료가 얼마나 잘 소싱됐든, 관련성이 있든, 정책적으로 준수했든 간에 도널드 트럼프에게 부정적으로 비칠 수 있는 모든 자료를 반사적으로 되돌리는 것이다.그는 이어 논란의 여지가 있는 편집에 대한 재량권 부여 요건을 지적하며 자료 복원에 대해 "확실한 합의"를 요구한다.마지막 단계는 그가 어떤 노력이라도 (Anythingyouwant와 함께) 대화 페이지에 공감대를 형성하는 것이다.기껏해야, 그의 접근법은 기사에 어떤 자료라도 삽입하는 것을 힘든 주간의 노력으로 만든다. 왜냐하면 그는 단순히 그것을 되돌린 다음 재량적 제재를 가하는 것만으로 어떤 "내용적"을 만들어 낼 수 있다는 것을 깨달았기 때문이다.최악의 경우, 그는 자신의 당파적 의제에 위배되는 적절한 정책적 준수 자료를 효과적으로 거부하며, 이후 마렉을 상대로 한 이번 소송에서처럼 자신이 하고 있는 일을 인정하는 선의의 편집자들에 대한 재량적 제재를 무기로 삼는다. 나는 이런 종류의 교묘하고 부식적인 건방진 편집에 대처할 수 있는 우리의 능력에 대해 어떠한 착각도 하고 있지 않지만 적어도 재량적인 제재가 재치있는 사람들을 벌주면서 보상하기보다는 CFredkin과 같은 명백한 단목적 건방진 어젠다 계정을 제거하는 방식으로 해석되어야 한다고 기대할 수 있다.그들. MastCell 19:51, 2016년 9월 19일 (UTC)
MrX의 성명CFredkin의 편집 경력에 대한 나의 인식은 마스트셀의 진술에 완벽하게 반영되어 있다.CFredkin은 편집 전쟁의 골치 아픈 이력이 있는 SPA로 시작했다.몇 블럭 후에, 그는 3RR을 건너는 것에 더 신중했지만, 여전히 전쟁을 편집하고 있다 [33] [34] [35].더 걱정스러운 것은 그가 WP 사용법을 배웠다는 점이다.ARBAPDS는 [36] [37] [38] [39] [40] [41] [43] [44] [45] [46] [47] 그의 관점과 일치하지 않는 콘텐츠에 거부권을 행사하기 위한 구현이다.이것들, 그리고 더 많은 것들이 그것처럼 되돌아가는 것은, 시스템 게이밍을 시도하는 것 같다.- MrX 23:41, 2016년 9월 19일 (UTC) CFredkin의 편집 행위의 동기 중 일부는 위키피디아가 반대편의 정치인들을 어떻게 다루는지에 대한 인식된 불평등을 시정할 필요성에서 비롯된 것으로 보인다.이와 같은 논평은 RIGHTGREATWRONS에 대한 의제를 시사한다.
긍정적인 측면으로, CFredkin은 거의 항상 예의 바르며, 내용을 토론하기 위해 토크 페이지를 이용한다.그는 좁은 범위의 주제에도 불구하고 기사 내용에 대해 수많은 개선을 했다.- MrX 00:15, 2016년 9월 20일(UTC) Tiptoethrutheminefield의 성명"모든 편집자가 이 기사의 토크 페이지에서 확고한 합의를 얻어야만 난관에 봉착한 편집본을 재설치할 수 있다"는 중재안은 누가 가장 크게, 누가 가장 오래 소리치는지가 승소하는 수준으로 논의를 단순화한다.이것이 미국의 정치적 수사나 정치적 관여의 상태와 일치할지는 모르지만, 받아들일 수 있는 기사 내용을 생산하는데는 별로 도움이 되지 않는다.나는 "확정"이라는 한정자를 제거하기로 결정함으로써 그 치료법은 이제 더욱 악화되었다고 생각한다."확정"은 뒤에 건전한 논쟁이 있는 것, 쉽게 뒤집히지 않을 것, 단지 단기적인 날염수나 장기간의 인내(대부분의 편집자들이 '합치'를 의미한다고 생각하는 것)에 근거하지 않는 것을 의미한다.2016년 도널드 트럼프 대통령 선거 캠페인에 대해 나는 많은 의견들이 사실인 것처럼 받아들일 수 없을 정도로 제시되고, 게다가 많은 족제비와 사설을 하는 것을 본다.가장 큰 붉은 깃발은 족제비-자르곤 "포퓰리스트"인데, 이것은 전세계 지배 엘리트들이 널리 퍼져 있는 비인기성과 반민주적인 행동을 정당화하기 위해 정기적으로 사용하기 시작한 단어다.나는 관리자들로부터 문제를 인식한다는 징후는 거의 보이지 않지만, 모든 징후는 있는 그대로의 일에 만족한다는 것을 나타낸다.우리는 위키피디아의 "클라팜 옴니버스 위의 남자" 관리자인 드레이즈가 부메랑 깃발을 가장 먼저 띄워 다른 모든 관리자들이 즉시 몰려들 수 있게 했다.Tiptoethrutheminefield (talk) 14:52, 2016년 9월 21일 (UTC) 요누니크 성명CFredkin은 2016년 9월 22일 00:39에서 "자유주의 편집자"의 두 가지 언급을 포함하여 부적절한 접근 방식을 밝혔다.위키피디아가 선거 캠페인의 부속물이 되어서는 안 되기 때문에 편집자가 미국 정치에 관한 기사를 편집해서는 안 된다는 태도다.CFredkin은 "뒤쳐진 마음을 가진 관리자"에 대해 불평하기 보다는, 자발적이지 않은 관리자들이 제기하는 지적에 관여해야 한다.예를 들어 CFredkin은 "클린턴에게 잘 반영되거나 트럼프에게 잘 반영되지 않는다"는 내용을 추가했거나, 반대로 반전을 제거한 적이 있는가.예를 들어 드레이즈가 제시한 차이점은?조누니크 (대화) 02:12, 2016년 9월 22일 (UTC) 자원봉사 마렉에 관한 결과
|
타운즈 힐
| 인도-파키스탄 토픽 영역의 추가 혼란을 막기 위해 72시간 차단란키베일 00:59, 2016년 10월 1일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 타운즈 힐 관련 요청
사용자 또한 2016년 8월 30일 19:22, 8월 30일 Dianna에 의해 차단되었고 이후 차단되지 않았다. 카슈미르 분쟁은 분명히 ARB에 속한다.IPA는 인도와 파키스탄 사이의 계속되는 분쟁이다.그 분쟁이나 인도/파키스탄의 행동과 관련된 어떤 것도 대체로 해석되는 임의적 제재에 쉽게 해당될 것이다.나는 카슈미르가 이 DS에 속하지 않는다고 주장하는 것이 솔직하지 않다는 란키빌의 의견에 동의한다. ElupregFir (대화) 00:46, 2016년 9월 29일 (UTC)
타운스 힐 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 타운즈 힐의 성명
IsInTown 보안관 성명그가 아직 꽤 새로운 편집자이기 때문에, 나는 그가 그의 제한을 오해하고 있으며, 그가 애초에 이 주제 반을 만든 페이지로부터 종교적으로 떨어져 있었기 때문에 전시 성폭력이 이 제한을 받지 않는다고 생각했을 것이라고 확신한다.이것은 새로운 편집자들이 주제반 아래 있을 때, 제한사항이 내용보다는 기사 이름에 있다고 생각하기 때문에 흔히 저지르는 실수다.그가 한 편집에 이러한 제약이 어떻게 적용되는지 좀 더 명확한 설명과 함께 그에게 여지를 주어야 한다고 요구하는 것.보안관 ▷인터뷰 911 17:43, 2016년 9월 26일(UTC) @Regents Park: 블록/밴은 징벌적이라기보다는 예방적이어야 하는데, 그는 아직 스스로 대응하지 않았지만, 방글라데시 특유의 대부분의 기사들과 거리를 둔 것을 볼 수 있기 때문에 그가 이러한 제한을 오해했을 것이라는 생각이 든다.전시 성폭력 사건은 방글라데시에만 국한된 것이 아니다.나는 그에게서 훌륭한 공헌자가 될 잠재력을 보고 그가 처벌되어서는 안 된다고 생각한다.아마 여기서 밧줄을 받을 수 있을 것이다.보안관 ▷인터뷰 911 18:59, 2016년 9월 26일(UTC) 타운즈 힐 토픽밴은 처음에는 무효였고, 서둘러 발행되었으며, 행정가의 TP에 대한 편집자 한 명의 다소 선동적인 논평에 근거했다.그는 AE에서 보고를 받은 적이 없고 자신을 방어할 기회도 주어지지 않았다.그는 과거 특정 관리자가 포럼에서 토픽밴을 배포하는 것을 언급해왔기 때문에 어떤 관리자가 자신의 요청을 기꺼이 들어줄지 알고 관리 쇼핑에 나선 한 편집자의 논평에서 금지되었다.반/블록은 특히 편집자가 새로운 편집자일 때 편집자의 신뢰도와 역사에 큰 오점을 남기므로 사탕처럼 배포되어서는 안 되며, 절대적으로 필요할 때까지 최대한 피해야 한다.타운즈 힐의 t-ban은 재검토되고 역전되어야 한다.보안관 ▷인터뷰 911 10시 20분, 2016년 9월 28일(UTC) 자원봉사 마렉의 성명@사용자:EdJohnston - "그리고 방글라데시"를 제한에서 삭제하는 것은 단지 문제의 행동에 변화를 일으킬 것이다.풍선처럼 - 한 곳을 누르면 다른 곳에서 더 커진다.그리고 그 지역은 이미 많은 문제를 안고 있다(SheriffIsInTown이 이곳에 있다는 것은 만약 TownsHill이 그곳에서 풀려나면 아마도 더 나빠질 것이라는 것을 나타낸다).@사용자:세라핌블레이드 - 방글라데시는 1971년 피비린내 나는 잔혹한 해방전쟁 전까지 파키스탄의 일부였다.그 전쟁은 인도와도 관련이 있었다.그래서 대부분의 실용적인 목적을 위해 "그리고 방글라데시"는 "인도와 파키스탄 사이의 분쟁"으로 중복된다.타운즈힐이나 WP를 시도할 수 없는 사람을 위해 거기에 추가되었을 거라고 추측한다.WIKILOWYER.내 말은, 아마 "방글라데시"에 관한 기사가 있을 것이고, 인도와 파키스탄의 분쟁에 어떻게든 얽매이지 않고, 아마도 많은 기사들은 아닐 것이다. 그리고 어떤 경우든, 이런 기사들은 타운즈힐이 편집하기로 선택한 기사들은 아니다. 한편 방글라데시 관련 기사에 대한 파괴활동 증가가 2012년 인도-파키스탄에 대한 재량적 제재 부과와 관련이 있는지 의문이다.I-P 갈등을 두고 싸우려는 사용자들이 그것이 제재를 받기 쉬운 방법이라는 것을 깨닫고 방글라데시 기사로 건너가 대리전을 벌였을 가능성이 있다.그런 패턴에 맞는 것 같은 계좌가 몇 개 생각나.방글라데시를 떠나야 하는 또 다른 좋은 이유.자원봉사 마렉(토크) 04:53, 2016년 9월 29일 (UTC) 포투나 임페라트릭스 먼디 성명'방글라데시'를 삽입하는 것이 허리띠와 버팀목이지만, 원래 제한사항인 '광범위하게 해석'에 대한 조항은 포함하기에 충분해야 한다는 점을 지적하고 싶다.위에서 지적했듯이, 1971년 이전에는 실제로 파키스탄('동파키스탄')의 일부였기 때문에, 그것은 이제 완전히 무관하다고 주장하는 것은 솔직하지 못하다. 코틀랴3의 성명이 보고서가 제출된 후 사용자가 인도 파티션도 편집했다는 것을 알려주기 위한 참고 사항.편집부는 (사용자 이름)별 문타운즈 힐 관련 결과
|
숀.호일랜드
| 엡손 솔트스는 위키리딩과 방해 공작에 대한 추가 시도가 제재로 이어질 가능성이 높다고 경고한다.지금은 더 이상의 조치를 취하지 않는다.워즈미스Talk to me 15:37, 2016년 10월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 션에 대한 요청.호이랜드
위키백과:요청_arbitration/Palestine-Israel_Articles#수정
[48] 1RR 위반에 대한 3개월 주제 금지.
션.호일랜드("반대자 억제"와 관련된 것 때문에 ARBPIA 주제 영역에서만 편집한 배너에 따라 [49])는 편집하지 않은 지 2주 만에 왈리드 칼리디 기사에 처음 등장했다.이 기사나 그 대화 페이지를 편집한 적이 없었음에도 불구하고, 그는 편집 요약이나 대화 페이지[50]에서 설명 없이 다른 편집자를 돌려놓았다.나는 그에게 BRD를 상기시켜주면서 그를 되돌렸다. (내가 위에서 링크하는 첫 번째 차이에서 볼 수 있다.)그는 다시 아무 설명도 없이 나를 돌아보았다.그는 되돌아갔고 5시간 후에 위에 언급된 두 번째 되돌리기를 했는데, 여기서 그는 BLP를 언급하지만 정확히 무엇이 문제인지 설명하지 않는다. @Kingsindian, 비록 당신의 설명이 정확했더라도(그리고 그것은 정확하지 않다.지난 1년간 너와 나를 포함해 4명만 토론에 참여한 것을 볼 수 있고, 션의 1RR 위반으로 당신이 도착했으므로, RIGHTVERSION 복원은 1RR에서 면제되지 않는다.No More Mr Nice Guy (talk) 04:56, 2016년 9월 18일 (UTC) 나는 숀이 1RR 위반으로 신고되어 3개월의 주제 금지 처분을 받은 이전 사건에 링크를 추가했다.나는 또한 그가 아래와 같이 충분한 추론을 제시하지 않고 다른 편집자들을 양말이라고 비난한 것에 대해 [52] 경고를 받았다는 것을 지적하고 싶다. @JZG, 이것이 어떻게 "고의적인 함정 시도"인지, 그리고 누구에 의해서인지 설명해 주시겠습니까?내가 너를 제대로 읽고 있는데 너는 누군가 숀을 속여서 토론이나 요약 편집 없이, 그리고 1RR을 위반했다고 생각해?No More Mr Nice Guy (talk) 02:03, 2016년 9월 19일 (UTC) @AnotherNewAccount, 당신은 편집자가 이념적으로 받아들일 수 없다고 생각하는 사람들과 협력하지 않겠다고 발표하는 BATION ladded가 관리자들로부터 어떤 종류의 반응을 이끌어낼 것이라고 생각하겠지만, 명백히 그것은 ARBPIA와 이 보드에 대해 받아들일 수 있는 행동이다.No More Mr Nice Guy (talk) 00:19, 2016년 9월 20일 (UTC) 행정관들이 이 사건에 대해 심사숙고하기를 기다리는 동안(그리고 나는 숀의 죄의식이 완전히 근거가 없는 것은 아니라는 느낌을 받기 시작했다), 나는 질문한다: 살아 있는 사람이 다른 학문을 "획득"하기 위해 고의적으로 학구적 사기를 저질렀다는 것이 "증거"라고 말하는 편집자가 BLP 위반이 될까?위키피디아가 고소당할 수 있는 것과 똑같아 보인다.그런 비난이 며칠째 이 실타래에 놓여 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 16:15, 2016년 9월 21일 (UTC) 누가 이걸 벌써 닫아줄 수 있어?다음은 파일링 및 결과 토론에서 나온 중요한 요점 요약이다.
나는 너희들이 이 모든 것들을 그냥 무시할 것이라고 생각하는데, 대부분의 다른 편집자들에게는, 변명의 금지를 초래할 것이다. (나는 네가 이것에 대한 이유에 대해 좀 더 솔직했으면 좋겠다.)함정에 빠짐작?어서) 그러나 누군가는 이것을 닫고 이름을 붙여야 할 것이다.그냥 보관만 되는 게 아니에요.No More Mr Nice Guy (talk) 23:28, 2016년 9월 23일 (UTC) @카멜, 여기엔 합의 문제 없어.션의 BLP 추론을 받아들이는 행정관은 단 한 명도 없었다.션의 행동이 용인되거나 아르브콤이 의무적으로 요구하는 1RR 제한을 위반하지 않았다고 밝힌 행정관은 단 한 명도 없었다.의견 일치가 있어, 그들은 단지 그것에 대해 행동하기를 원하지 않을 뿐이야.분명히 일부 편집자들은 Arbcom 결정이나 일반적인 편집 관행으로 구속되지 않는 것과 같은 추가 권한을 얻는다.No More Mr Nice Guy (talk) 19:27, 2016년 9월 26일 (UTC) @T. 캐넌스, 그가 자신의 반전을 논하는 것을 거절하는 것도 그냥 내버려두기 위해 당신의 재량권을 이용하고 있다는 것을 잊지 마라.누군가가 이 요청을 바로 아래의 서류와 비교해서 잘못된(또는 올바른) 아이디어를 얻을 수도 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:43, 2016년 9월 27일 (UTC) @니시다니, 반대로 나는 편집자가 어떤 '측면'을 갖고 있든 상관없이 오직 자신의 장점에 따라서만 사건을 판단해야 한다고 주장하고 있다.일반적으로 1RR 제한을 위반한 사람은 제재를 받는다(아래 참조).만약 그들이 이전에 유사한 범죄로 인해 금지된 주제였다면 그들은 더 긴 주제 금지를 받을 것이다.보통 누군가가 자신의 반전을 논하는 것을 완전히 거부하는 것은 관리자들에게는 관심사이지 무시할 일이 아니다.보통 배틀그라운드는 AE에 대한 항의를 부채질하여 사람들에게 제재를 가한다.등왜 이것이 특별한 사건인가?No More Mr Nice Guy (talk) 21:19, 2016년 9월 29일 (UTC)
션에 관한 논의.호이랜드진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 션의 진술.호이랜드에드, 네 해결책이 먹힐 것 같진 않아첫째로, 나는 정당한 인용문으로 제시된 오보를 포함시키는 합당한 합의가 있을 수 없다고 생각한다. 그래서 나는 그것을 추구하지 않을 것이다.1945년 마을 통계 조사가 잘못 인용되었음을 보여주는 증거가 토크 페이지(여기 참조)에 제공되었고, 조직 문서는 여기 이스라엘 국립도서관에서 볼 수 있다(설명서, 문단 A/5 참조).두 번째로, 나는 ARBPIA에 참여할 사람을 선택한다.그것은 다른 사람이 선택할 수 있는 것이 아니며 내가 호전적인 에트노 민족주의자 POV-퍼서 및/또는 양말 퍼펫으로 간주하는 사람들을 배제한다.또한 이러한 종류의 편집자들과의 토크 페이지(Talk: Talk: Talk에서 볼 수 있는 많은 예)에 수반되는, 애처롭고도 유치한 인신공격에 자신을 노출시킬 만한 타당한 이유가 있어야 한다.Walid_Khalidi#Dr_Brawer_quote), 그리고 이 경우에는 없었다.그래서 나로서는 NMNG와 Epson Salts의 진술에 대해 이곳이나 다른 곳에서는 아무런 반응이 없을 것이며, 대화나 협업도 없을 것이며, 질문에 대한 답변도 없을 것이며, 설명도 없고, 대화 페이지에 대한 토론도 없을 것이며, 이 혹은 어떤 문제에 대해서도 이러한 개인들과 합의를 추구하지 않을 것이다.만약 그것이 블록이나 주제 금지로 귀결된다면, 개인적으로 나에게 이득은 계약 비용보다 더 크다.숀.호이랜드 -토크 16:39, 2016년 9월 18일 (UTC) 덧붙이자면, 내가 ARBPIA에서 (내 편집 기록을 보면 누구나 알 수 있듯이) 파괴적 편집기를 되돌리는 수백, 아마도 수천 개의 1RR 위반을 저질렀지만, 나는 이것이 1RR 위반이라고 생각하지 않는다.나는 그 제거가 WP에 의해 정당화되었다고 생각한다.BLPREMOVE는 살아 있는 사람이 사용한 출처의 명백한 거짓 인용에 근거하여 비판한 진술이 기본적인 검증가능성 시험에 불합격하기 때문이다.인용된 출처는 그야말로 잘못된 것이다.내가 보기에 관련 인용문은 제거될 수 있고 제거되어야 한다.오답의 반복적인 복원에 대한 명분도 없었고, 아무리 기다려도 토론해도 정책에 근거한 복원이 정당화될 수 있는 상황을 만들어낼 수 없었다.그것에 대한 합법적인 합의는 불가능하다.기다릴 것도 없었고, 양말이나/또는 비소크 형태로 호전적인 민족주의자인 POV-pusers의 불법적인 행위를 억압하려는 어떤 시도에서 오는 불가피한 보도를 피할 만한 충분한 이유가 전혀 없었다. 1RR은 편집자들을 반복적으로 그리고 고의로 잘못된 정보를 BLP와 자기소개서로 복구하는 것을 용이하게 하기 위해 거기에 있지 않다.예약은 편집자나 봇이 정책에 의해 정당하다고 간주하는 작업을 지연시키는 유효한 이유가 아니다.어떤 장기 편집자라도 위키피디아가 이러한 종류의 편집자를 ARB에서 배제하지 못하는 데서 필연적으로 오는 혼란과 오염에 대한 효과적인 억제를 알고 있다.PIA는 그것을 하는 편집자들에게 비용이 들 것이다.그래서 관리자들은 그들이 적합하다고 생각하는 대로 할 수 있고, 나에게 불평은 없을 것이다.숀.호이랜드 -토크 05:58, 2016년 9월 19일 (UTC) Another NewAccount, 네가 옳아. 나는 그가 "반역적 민족주의자"라고 여기는 사람들과 연대할 생각이 없어.이것이 "이념적인 의제"와 관련이 있다고 가정하는 것은 틀렸지만, 그것은 중요하지 않다.나는 '대학'을 다닐 수 있는 좋은 대학에 다닐 수 있는 특권을 누렸다.아마도 미래에는 ARB에서 이러한 방식으로 편집할 수 있을 것이다.모든 편집자들이 참여하는 PIA, 그러나 내 생각에는 그것이 가능하지도 바람직하지도 않다.주제 영역은 효과적인 입학 정책을 가지고 있지 않기 때문에 '동료적 편집'이라는 개념은 희망사항이며 편집자들을 공격과 국가주의의 어리석음과 추악함에 노출시키는 무책임한 정책이다.다년간 편집한 후의 내 견해는 ARB의 편집기 입니다.PIA는 역효과적이기 때문에 이런 종류의 편집자들과 협력해서는 안 된다.WP를 위반하는 편집자:NOTADVMATION은 애초에 여기에 있어서는 안 된다.협업은 유해한 안전하지 않은 환경을 영구화시킨다. 그래서 현재 나의 편집은 대부분 장기간 남용되는 계정들의 비언어적인 봇과 같은 회수에 제한된다.나는 네가 이것들을 "때때로 선의의 새 편집자"라고 잘못 인식하게 되어 기쁘다. 왜냐하면 당신은 그것에 대해 잘 모를수록 좋기 때문이다.내가 보기에 ARBPIA는 위키피디아가 편집자와 콘텐츠에 대한 효과적인 보호 조치를 제공할 수 있을 때까지 안전하지 않은 작업 영역으로 취급되어야 한다. Re: 카멜의 '직접적으로 위키피디아의 정책을 무의미하게 렌더링한다'는 문구.이건 말도 안 되는 소리야.위키피디아의 정책은 이미 무의미하다.실제로 나는 절대적으로 벌을 받지 않는다는 것을 명심해라.말 그대로 내가 하고 싶은 대로 할 수 있다.만약 차단된다면 나는 내가 원하는 만큼 많은 계정을 만들 수 있다. 그 모든 것은 다른 많은 사람들과 마찬가지로, 나는 그것을 하기 위해 필요한 자원과 경험에 접근할 수 있기 때문에 양말 퍼펫처럼 확인하기가 불가능하다.내가 그렇게 하지 않을 것이라는 사실은 위키피디아가 어떠한 효과적인 통제도 하지 않는 무작위적인 요소일 뿐이다.차단은 청렴한 사람에게만 효과가 있으며, 이는 안타깝게도 ARBPIA에서는 대부분 효과가 없다는 것을 의미한다. 레: 요셉 경의 성명은 "팔레스타인 쪽 사람들이 다른 사람들을 위해 양말뿌리를 주장하는 것은 흔한 관습이다.우리는 여기 저기서 멈춰야 한다는 것을 안다.모든 분쟁에 양말퍼트리 의혹이 제기될 때는 오싹한 분위기라고 말했다.다른 사람들을 위해 삭푸펫을 주장하는 것이 흔한 이유는 사람들이 삭푸펫을 사용하는 것이 ARBPIA에서 흔한 관행이기 때문이다.나는 SPI 보고서를 제출하지 않은 채 누군가가 양말 퍼피티를 비난한다는 것은 위키백과 교회가 믿는 기사라는 것을 알고 있다.나는 여기서 아무에게도 삭푸페리를 고발한 적이 없지만, 비록 그것이 실패로 끝나더라도 나는 그렇게 하는 것에 거리낌이 없을 것이다.나는 ARBPIA에서 편집자가 합법적인 편집자 또는 양말이 될 수 있다는 현실을 단순히 반영했고, 그 혼합은 아마도 50/50일 것이다.양말 퍼펫의 수에 대해 불평하거나 사람들에게 양말 퍼펫에 대해 입 다물라고 말하는 것은 어느 쪽이든 좋지 않다.그것은 아무것도 바꾸지 않는다.양말을 막으면 아무것도 바뀌지 않고 그냥 돌아온다.실제로 양말을 닮은 편집기가 잘 작동한다면 WP를 위반하지 않는다.NOTADVOCATE, 모든 컨텐츠 정책을 준수하며, 이러한 정책은 그대로 유지된다.그러나 그들이 싫어하는 편집자들을 괴롭히거나, 그들이 위키피디아를 오용하는 것으로 돌아가면, 누군가가 그들이 양말을 닮았다고 말할 것이고, 그들이 하지 않았기를 바라거나 그들의 의견을 말하는 것을 막았다고 해서 아무것도 바꾸지 않을 것이다.숀.호이랜드 -토크 07:54, 2016년 9월 20일 (UTC) 킹신디안 성명내가 여기서 한 말 좀 봐줘.기본적인 이슈는 (적어도) 6-2 또는 7-2의 의견일치가 있어서 일부 자료를 깎아내리는데, 이것은 한 편집자가 위키와이어링을 사용하여 방해하고 있다.이런 방해 앞에서, 숀.호일랜드는 WP:1RR을 위반했다.1RR 위반을 "제거"하거나 기본 문제를 볼 수 있다.너한테 달렸어킹신디안 18 02:40, 2016년 9월 18일 (UTC)
00000에 의한 문숀이 자신의 설명을 토크 페이지에 좀 더 넓게 진술하는 것이 좋았을 텐데도, 나는 그 반전이 BLP 규정에 의해 정당화되었다는 것이 합리적인 판단이라고 생각한다.KI의 말처럼, 한 편집자는 BLP에 가짜 인용문을 보관하기 위해 위키리거를 하고 있는데, 이는 모두가 가짜라고 동의함에도 불구하고 BLP 주제에 대해 나쁘게 반영하고 있다.비록 이것이 반전을 정당화한다는 것에 동의하지 않더라도, 나는 당신이 그것을 선의로 이루어진 공정한 결정으로 보아야 한다고 생각한다.05talk:38, 2016년 9월 18일 (UTC) @EdJohnston:실제로 잘못 인용된 문서의 스캔에 대한 링크는 1년 이상 해당 토크 페이지에 올라와 있다. 헐드라의 텍스트 "동의한다"를 참조하라.모든 사람들은 정말 오타가 있었다는 것을 확인하는 데 필요한 모든 것을 오랫동안 가지고 있다.제로talk 23:23, 2016년 9월 18일 (UTC) 엡손 솔트스는 현재 I/P 분야에서 가장 나쁜 편집자일 뿐이며, 나는 누구라도 백과사전에 대한 긍정적인 기여를 밝혀낼 것을 촉구한다.내가 보는 것은 끝없는 POV 푸싱, 돌담, 비웃음과 욕설, 그리고 나쁜 믿음이다.여기에 가져온 사건이 실제로 대표적이다.기사 개선에만 전념하는 편집자는 기사(이 경우 BLP조차)에서 객관적으로 잘못된 항목을 발견하는 것에 대해 규칙 내에서 오류를 수정하는 방법에 대해 생각할 것이다.대신 엡손 솔트는 기사에 잘못된 항목을 보관하기 위해 비열한 위키리필러링으로 복수의 편집자의 시간을 낭비한다.그의 POV 푸싱 방향을 조사해 보면 그 이유는 아주 명백하다.그는 심지어 WP에 갔다.NORN은 토론에서 다른 사람에게 알리지 않고 왜곡된 서술(편집자의 의견과 출처의 의견의 불일치처럼 들리지만, 전혀 그런 것이 아니다)을 통해 지원을 받으려 했다.제로talk 23:58, 2016년 9월 18일 (UTC) 엡손 솔트는 이제 분쟁이 해결되었기 때문에 모든 것을 용서해야 한다고 주장한다.사실은 분쟁의 원인이 전혀 없었고 오직 엡손 솔트의 혼란과 위키리크레이션만이 그 원인이 되었다.01talk:36, 2016년 10월 3일 (UTC) Epson Salts 별문이것은 매우 명백한 1RR 위반 사례다.심지어 여기에 호이랜드 상원의원을 지지하는 글을 올린 편집자들조차 그 사실을 부정하지 않는다.킹신디안이나 제로의 논쟁의 본질에 관한 오보에 대해서는 자세히 다루지 않을 것이다(그 인용문은 '가짜'가 아니다 - 우리는 어쩌면 누락된 줄임표를 이야기하고 있다; 현재 논의는 4:2이다; 만약 그들이 그들의 입장에 반대하는 사람이 적어도 두 명 있다고 인정한다면 그것은 분명히 한 명의 편집자에 의한 방해일 수 없다...) - 여기서 콘텐츠 이슈를 재탕하고 결정해서는 안 되기 때문에- 그것은 토크 페이지 토론에 대한 것이기 때문에- 숀 호일랜드가 눈에 띄게 부재한 페이지.여기서 우리 앞에 놓인 질문은 - 일부 편집자들이 '좋은' 편집이라고 생각하는 것에 대해 1RR 위반을 허용하느냐입니다.그것은 매우 미끄러운 비탈길이다.Epson Salts (talk) 13:19, 2016년 9월 18일 (UTC)
만약 "주제 금지" 결론에 뛰어든 관리자 중 누군가가 실제로 관심을 가졌다면, 나와 @Kings의 협력적인 노력 때문에 내가 "위키라위어링"이라고 생각되었던 논쟁은 이제 2주 동안 해결되었다.인도인: . 엡손 솔트 (토크) 22:31, 2016년 10월 2일 (UTC) 니시다니 성명그 편집자들의 '잘못된 표현'은 없다.두 번째 차이점은 IR 위반에 해당하지만 WP로서 동기 부여되었다.BLP 위반.제로는 1년 전 브와이어의 인용구가 다른 학자 왈리드 칼리디에 대한 비판을 공식화하기 위해 두 문장으로 크게 분리된 상태에서 함께 달려온 것에서 유래한 경우를 개략적으로 설명했다.이것을 인지하는 데 있어서 득이 되는 것은 아니지만, 그는 여기 많은 편집자들의 악덕인 요점을 '점수'하려고 서두르지 않았다.그는 1년 동안 더 많은 동료들의 의견을 기다렸다. 이것은 ES가 여전히 위에서 도전하고 있는 값싼 사실이다: '우리는 아마도 생략된 줄임말들에 대해 이야기하고 있다.즉, 토크 페이지에는 증거가 있고, 본문의 전문을 검증하기 위한 스캔이 제공되었다. 기본적인 학구적 관행에 반하여 Brawer가 Khalidi에 도착하기 위해 타원(. . .) 표시를 떨어뜨렸다는 사실이 증명되었다.ES에게 그것은 가능으로 남아있다.그것은 WP의 위키리거링이다.그 원칙들. 더 나아가야 할 점.숀을 되돌리는데.호일랜드의 리턴 Epson Salts의 편집 요약은 다음과 같다: 토론에 참여하지 않는 편집자의 파괴적인 편집 전쟁.그러나 그것이 바로 ESS가 하는 일이다.예를 들어, 맥스 블루멘탈에서, 그는 그 토크 페이지에 참여하지 않고 되돌아갔다.Epson Salts는 페이지마다 되돌아가고, 여러 편집자의 욕설과 악의적인 비난에 빠져들고, 그리고 답변을 중단하라고 했을 때 다음과 같은 정책적 이유를 다양화한다.'너는 네가 먹은 것을 정확히 되돌려 받는다'라고 말했는데, 그것은 요점을 놓쳤다.나는 그에게 내가 아니라 제로에게 학대를 그만두라고 부탁했다.제로의 무절제한 언어 편집 기록에는 흔적이 없다.호일랜드는 기다렸어야 했다: 그 페이지에는 몇 개의 눈이 있었다.그러나 ES가 I/P 현장에 도착한 이후 여러 편집자들에게 명백하게 보여진 것을 그가 볼 수 없는 것은 아니다.니시다니 (토크) 21:55, 2016년 9월 18일 (UTC)
헐드라의 성명아, 이것은 끔찍한 "위키 로얄링"의 사례인데, 만약 학자라면, WP라고 말한다.RS, 따라서 대표되어야 한다.WP는 셀 수 없이 많다.디어 야신 대학살에서 사망한 사람의 수가 250명에 이르는 RS-source.오늘날 우리는 이것이 사실이 아니라는 것을 알고 있기 때문에, 기사에서 그것들을 사용하지 않는다(죽은 사람의 추정치가 더 일찍부터 더 컸다는 것에 주목하는 것을 제외한다). 브라워가 학자라는 것이 그가 쓴 모든 것이 옳다는 것을 의미하지는 않는다.그가 쓴 글이 정확하지 않다는 것을 보여주었을 때, 그것은 끔찍하다(흡수할 수 있는가?)기사에 넣을 생각헐드라 (대화) 23:46, 2016년 9월 18일 (UTC) 그래, 브라워의 인용구 S.두 번 제거된 H는 다음과 같다: [Brawer에 따르면, 원본의 신뢰성은 의심스럽다]. 1945년 원본에 대한 설명 노트에 명시되어 있을 정도로: "그러나 여기서 발표된 모집단 추정치는 대략적인 추정치 이외에는 고려할 수 없으며, 어떤 경우에는 최종적으로는 다른 것으로 간주될 수 있다.실제 수치에서 볼 수 있는."이것은 칼리디의 1992년 저서에 대한 토론에서 다음과 같다.남은 모든 것. 브라워의 인용구가 1945년 마을 통계에 명시된 것과 같지 않다는 사실 외에도, 브라워는 칼리디가 1945년 인구가 추정이었다는 사실을 숨겼다는 인상을 주고 싶어 하는 것 같다.그러나 칼리디는 그런 짓은 하지 않는다.칼리디는 "만일 남아 있는 것"의 p.xxi에 "인구 수치는 실제 인구 조사의 결과가 아니라 1931년 인구 조사에 근거하여 의무 정부 통계부가 작성한 1944년 연말의 추정치라는 것도 강조해야 한다"고 쓰고 있다. 1945년 인구 수치가 추정된 것은 칼리디의 잘못이 아니다! 나에게: 만약 편집자들이 칼리디의 BLP에 Brawer 인용문 전체를 추가한다면, 그것은 편집자들이 칼리디의 작품인 Huldra (토크) 21:03, 2016년 9월 21일 (UTC)에 대한 지식이 없다는 것을 나타낸다. 카멜 테바스트의 성명션의 대부분은.호이랜드의 편집은 되돌리는 것이고, 그는 선을 잘 걷고 규칙을 알고 있으며, 당신 관리자들은 1RR에 대한 경고를 제안하고 있다.주제 금지 금지!차단 금지!아무것도 아니예요!경고!넌 고장났어!너네들 모두 엉망이야!재판 전체가 엉망이야!고장났어!저 사람, 저 미친 사람이 모두를 뒤바꾸어놓고, 또 그러고 싶대!그냥 쇼일 뿐이야!쇼다!'거래하자'야!"거래하자"!'Make A Deal' 할래?팔레스타인 민족주의자들을 경고로 풀어주길 좋아하는 미친 판사가 있어!왜 행정관들에게 3주간의 보호관찰 기간을 줄까?카멜테바스트 07:56, 2016년 9월 19일 (UTC)
Wikicourt는 아무런 합의 없이 끝날 수 있을까?KamelTebaast 18:21, 2016년 9월 26일(UTC)
@T. 캐넌스:학습을 원하는 비교적 새로운 편집자로서, 그리고 모든 새로운 편집자들에게, 많은 다른 편집자들이 훨씬 적은 비용으로 제재를 받은 반면, 어떻게 당신이 명백한 1RR 위반을 "슬라이드"해야 하는지를 설명해 주시겠습니까?감사합니다.카멜테바스트 2016년 9월 29일 17:16(UTC) 조셉 경의 진술두 가지를 명심할 필요가 있다. (내용 분쟁이나 1RR에 대해서는 조사하지 않았기 때문에 어떤 편도 들지 않는다.)팔레스타인 쪽 사람들이 다른 사람들을 위해 삭푸펫을 주장하는 것은 일반적인 관행이다.우리는 여기 저기서 멈춰야 한다는 것을 안다.모든 분쟁에 양말퍼트리 의혹이 제기될 때는 으스스한 분위기다.둘째, 상호 작용도, 설명도, 토론도 없을 것이라는 주장은 위키백과와는 완전히 상반된다.누군가가 편집하면 100% 토론과 설명이 있을 것이라는 가이드라인에 따라 편집한다.이러한 의견은 여기에 제시된 실제 1RR 사례와 무관하게 다루어져야 한다.〇 요셉 경 16:12, 2016년 9월 19일 (UTC)
AnotherNewAccount 별명이는 매우 명백한 1RR 위반이며, 문제의 내용이 BLP 가이드라인을 어떻게 위반하는지도 알 수 없다.(킹스인디안의 "합의"라고 추측되는 것에 대해서는, 전통적인 ARBPIA 비협조주의: 강한 견해를 가진 상당한 규모의 친팔레스타인 편집자 그룹이 모두 서로 합의하고, 이에 대해 이의를 제기하는 것과 매우 흡사하다.1-2 반대편 편집자들 순전히 숫자의 힘으로 중립적 편집자, 물론 완전히 부재중) 피고인 편집자의 최근 전반적인 행동을 면밀히 조사하면서 숀이 과연 그럴까 하는 의문이 든다.호일랜드는 심지어 더 이상 백과사전을 짓기 위해 여기에 있다.지난 몇 달 동안의 편집은 종종 선의의 새 편집자가 되돌아온 것에 대한 설명조차 없이 이념적 회귀 닌자링과 POV 동기가 부여된 집행 30/500에 지나지 않았다.위에서 그의 소란을 읽으면서, 그가 "반역적 민족주의자인 POV-pusers"라고 생각하는 사람들, 즉 그의 무거운 이념적 의제에 반대하는 편집자들과 연대할 의사가 없다는 것은 명백하다.나는 원래 그를 0RR에 앉힐 것을 제안하려고 했지만, 이러한 분명한 전쟁터적 사고방식을 보여주면서, 나는 이제 관리자들이 주제 금지를 고려해야 한다고 생각한다.AnotherNewAccount(대화) 20:15, 2016년 9월 19일(UTC) 이존 티치 성명숀.호일랜드는 1RR 제한을 명백히 위반한 것에 대해 제재를 받아야 한다.아마도 (단기, 임시) 주제 금지 또는 차단.나는 숀의 작품을 크게 존경하고 존경한다, 그는 그 프로젝트에 아주 큰 차이로 순긍정적인 자산이다, 그는 분명히 백과사전을 짓기 위해 여기에 와 있으며, 파괴적인 편집자들의 광범위한 편집을 되돌리는 일을 훌륭히 해내고 있다.숀의 작품은 I/P 주제 영역의 많은 기사에 걸쳐 항상 위키백과 정책과 지침을 엄격하게 따르고 주장하고 있다.나는 그가 곧 은퇴나 반 은퇴를 결심하고 백과사전에 더 많은 편집을 기고하는 것을 다시 시작하기를 바란다-- 나는 그의 좋은 작품을 읽는 것을 즐긴다.그러나 그는 규칙을 어겼으며(그에게는 매우 드문 행동이다) 그 결과를 감수해야 한다. 한편, Epson Salts는 킹신디안, 제로0000, 니시다니, 헐드라, 드미스, JZG, 북방 라이트의 블레이드 등 경험 많은 사용자들로부터 이 게시판에 올라온 경고와 도움의 충고를 완전히 무시한 채, 여기 사용자 조 로의 공격을 계속하는 것으로 보인다.엡손 솔트가 지난 몇 달 동안 여러 번 파괴적인 편집을 한 최근의 한 예로, 사용자들은 Talk:2008 Dimona 자살 폭탄테러를 보고 싶어할 것이다.이는 엡손 솔트가 WP를 전장으로 삼은 수많은 사건 중 대표적인 사례일 뿐이며, 엡손 솔트가 니시다니 등의 많은 요청과 경고에도 불구하고 수많은 WP 기사에 걸쳐 끈질기게 니시다니를 사냥하고 개인적으로 공격해 온 사건 중 하나일 뿐이다.이존 티치 (대화) 2016년 9월 24일 17:11 (UTC) 션에 대한 결과.호이랜드
|
