위키백과:중재/요청/강제/아카이브28

의심스러운 새 SPA 계정

사용자:바시오

아타브지(구 아타벡)

도메르48 (again)

문제 기사 1RR 위반

의사과학/동종요법에서의 가처분 신청

제재 위반

Thunderer는 이곳저곳에서 되돌아왔다. 이것은 이 기사에 대한 1RR의 제재를 위반하는 것이다.또한 그는 자신이 좋아하지 않는 기사에 무언가가 있을 때 이전에 사용했던 장치인 기사를 보호하기를 원한다고 말한다.BigDunc^Talk 11:43, 2008년 10월 12일 (UTC)

첫번째로, 나는 핵심요청에 동의한다.Thunderer는 17분 동안 두 번 되돌아왔다.나는 그를 24시간 차단했다(그는 이전에 다른 물질의 여러 번 반전에 대해 빙판 위에서 스케이트를 탄다는 경고를 받았다).나는 그에게 일을 처리하는 적절한 방법, 즉 중립적인 행정관을 찾는 방법을 일깨워 주었다.SirFozie (대화) 11:51, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 Thunderer의 마지막 편집 1RR을 고려했지만, 이것이 새로운 제재의 첫번째 블록이다.이것이 AE의 경치이기 때문에, 내 생각에 그의 마지막 편집은 되돌아가야 하고, Thunderer는 차단되지 않았다.이것은 학습 곡선인데, 나는 아직도 "1RR의 작업에 대해 "여러 개의 단일 회생"이 "엄격한 반대"가 아니라는 것을 이해할 수 없다."고 나에게 설명해 주었으면 한다.추가된 모든 텍스트는 내용 삭제와 마찬가지로 먼저 대화 페이지에서 논의해야 한다.AE 제재의 도입과 함께 내가 한 모든 편집이 다시 돌아가기 때문에, 그것을 다시 추가하는 것은 무의미한 IMO였다. 만약 내가 다시 추가했다면 나는 1RR의 경적을 이루었을까?보시다시피, 나는 1RR을 돌아봐야 하고, 2번 째 툰데러도 마찬가지야.차단 해제하면 자동으로 복구되고 다음 단계로 넘어갑니까? --Domer48_'fenian' 13:53, 2008년 10월 12일(UTC)

단지 1RR 이하인 편집자들에게 친절한 조언이 있을 뿐이다.실수로 침입하는 걸 막을 방법이 있다고?아예 되돌릴 것이 아니라 각각의 토크 페이지를 이용해야 한다.GoodDay (토크) 14:34, 2008년 10월 12일 (UTC)

이제 다시 편집을 할 수 있게 되었으니, 나는 모든 관련 관리자들이 선의로 행동했다고 믿지만, 나는 이것이 더 잘 처리될 수 있었다고 생각한다.사용자가 여기에서 처음으로 정보를 되돌리는 방법:빅던크는 토크 페이지에서 논의되었던 며칠간의 작업을 빼앗아 갔고 합의된 모든 항목을 스스로 되돌리자는 제안이 있었다.도머는 이에 대해 불만을 제기했으며, 이를 검토한 관리자들은 스스로 과감한 변화를 취했지만 아무런 제재도 위반하지 않았다고 동의한 것을 볼 수 있다.이러한 관점에서 사용자는 다음을 수행했다.BigDunc는 그것들을 제거하는 것이 적절하다고 생각하는가?그런 상황에서 나는 그를 되돌리는 것이 옳다고 느꼈다.그게 끝이었어야 했는데 다시 되돌리기 위해 도머가 다시 한 번 끼어들었다.지금 나는 여기 있는 누구도 모르지만 나는 그것을 공공 기물 파손과 게임으로 보았다.두 편집자가 다른 편집자를 집단으로 공격하여 페이지에 무언가를 넣으려고 할 때, 그들이 일치하여 행동하고 있다고 믿든 아니든 간에, 그것은 게임이다.최근의 토론과 제재에 비추어 볼 때, 그 두 편집자 모두 그 문제를 밀어붙이지 말았어야 했다.나는 나의 목표와 내가 반대하는 것을 설명하는 토크 페이지에 새로운 제목을 붙였다.문제 기사에 대한 논의를 고려해 볼 때, 관심 있고 관련된 모든 관리자들이 내 의견을 여기와 토크 페이지에서 조금만 고려한다면 매우 감사할 것이다.위키를 정치적 점수 매기기 위한 플랫폼으로 사용해서는 안 된다.특히 아일랜드 기사의 민감한 성격에 비추어 볼 때 어떤 경우에는 더욱 그렇다.독자가 참고용으로 얻고 있는 것이 POV가 없는 입증 가능한 사실임을 확실히 하기 위해 이 경우 어느 정도 지원을 받는 것이 좋을 것이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 13일 12시 19분 (UTC)

사용자: 위키백과 관련 유파이터:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2차 결정

이 사용자는 터키와 관련된 항목(헴신족)에서 지속적이고 지속적인 도매 회수에 종사해 왔으며, 해당 항목을 고대 버전(약 1년 전)으로 되돌렸다.이 사용자의 접근방식에 대해서는 다음과 같은 점이 눈에 띈다.

1) (아직 답변하지 않은 관리 Khoikhoy에게 최근 호소한 내용을 직접 인용)

"유저 유파이터가 10월 7일 도매 리턴 5호 '헴신족' 진입을 다섯 번째로 고대 버전으로 되돌리는 도매 리턴을 다시 시작했다.

유파이터의 태도를 상기시키기 위해, 이 이용자는 입점 및 관련 논의에 단 한 번의 기여도 하지 않았다… 2008년 7월 4일 (약 1년 전) 입점을 다시 고본으로 하는 도매 리턴을 통해 등장했다.그 후 7월 5일 도매 리턴 2, 8월 3일 도매 리턴 3, 9월 11일 도매 리턴 4, 이 리턴은 기본적으로 전체 구간과 많은 양의 완전 참조 자료를 빼앗아갔다.이 사용자는 자신이 계속 지우는 버전에 자신이 반대하는 것을 절대로 제시하지 않는다.유파이터의 반전에 대해 나는 그의 주장을 토크 페이지에 요청했지만 소용이 없었다.

이 사용자는 3명이 돌아가면서 이렇게 대량으로 되돌아가고 있다. (여기 당신이 기억을 되살리고자 할 경우에 대비하여, Hemshin족 진입의 발전에 대한 나의 호소를 볼 수 있는 링크가 있다.)

고대 버전의 엔트리에 대한 당신의 보호에 따라 그리고 당신의 조언에 따라 나는 또한 유파이터와 유사한 태도를 가진 사용자들에 의해 차단된 중재를 요청하였다(거부 보고서).

기억나신다면, 지난 번 당신과 교환할 때, 당신은 이 유저들과 대화하겠다고 나에게 말했었다. 실제로 9월 12일에서 10월 7일 사이의 기간 동안, 그러한 대규모의 회수는 이루어지지 않았다.자, 이제 유파이터도 같은 태도로 돌아왔다.

이것은 의심할 여지 없이 위키백과 규칙과 정책에 대한 명확하고 지속적인 위반이며 나는 이 문제에 대한 당신의 도움을 요청한다.이제 이 사용자는 자신의 토크 페이지에서 심각한 경고를 받거나 고려된 항목을 편집할 수 없도록 차단되어야 한다.도와줘서 고마워."

2) 이 사용자는 자신의 토크 페이지에서 이러한 도매 회전을 중단하라는 경고(diff).omer182 (대화) 16:47, 2008년 10월 11일 (UTC)

이것은 이 보고서에 관한 한 논제가 아니다.오메르182는 현재 1년 넘게 기사를 소유하고 있는 SPA로, 자신의 부록들이 전혀 공감대가 없다는 단순한 사실을 받아들이지 않고 있다.관련 논의를 참조하십시오.그는 우리의 우려를 끊임없이 무시해 왔고, 결코 직접적으로 그것들을 다루지 않았고, 그렇게 할 때 (사용자 Mowey와 함께) 실제로 타협하지 않았다.최근 또 다른 스파 계정이 Omer를 지원하는 것으로 나타났다.시사이. 나는 모든 사람들이 하나의 불명확한 글에 같은 pov를 가진 스파가 두 개 있을 확률은 희박하다는 것에 동의할 것이라고 확신한다.-- εππάάωωωω 17:51, 2008년 10월 11일 (UTC)

모든 새로운 사용자들은 어디서부터 시작한다.단일 목적 계정이 되는 것은 정책에 반하는 것이 아니다.사용자가 잘못된 대체 계정을 실행 중이라는 증거가 있으십니까?그렇지 않을 경우, 선의로 콘텐츠 분쟁에 대한 견해를 설명하고 필요에 따라 분쟁 해결을 사용하십시오.제호크만 01:44, 2008년 10월 12일 (UTC)

Omer182는 신규 사용자가 아니며, 그는 1년 넘게 그 기사를 편집해 왔고, 다른 기사도 편집하지 않았으며, 또한 그가 편집한 것이 신규 사용자의 그것과 공통되는 것을 시사하지도 않는다.이 모든 문제는 중립적인 편집자들이 정리할 수 있는 능력을 훨씬 넘어섰다.Hemshin Peoples 기사는 재앙이다.오메르가 그것을 손에 넣었기 때문에 아무도 거기서 유용하게 편집할 수 없다.

그 배경으로는, 지난 7월에 나는 그 기사의 토크 페이지 토크에 다음과 같이 적었다.Hemshin_peoples#Edit_war:

Omer182는 POV 전쟁을 위해 이 기사의 "소유"를 취했는데, 이는 어떤 출처에서도 지지하지 않는 의견이다.그는 개인적으로 쓰지 않은 것을 되돌리거나 제거하는 과정을 통해, 그리고 적극적으로 출처를 왜곡하고 다른 편집자들이 쓴 텍스트를 변경함으로써, 극도로 오해의 소지가 있을 뿐만 아니라 거의 읽을 수 없는 기사를 만들었다.

옴메르182의 편집은 주로 헴시니가 기원한 아르메니아인이 아니라는 인상을 심어주기 위해 물을 진흙탕으로 만드는 최종 목표를 갖고 있는 것으로 보이며, 그들의 아르메니아인과 기독교 출신에 대한 주장은 논쟁의 여지가 있고 입증되지 않고 있다.

그는 처음에 POV로 그 기사를 포장하려고 시도하면서 이 일을 처리했다.그는 이 페이지에서 헴신리를 인정한 세 집단 중 두 집단을 기사에서 삭제하고 기독교 아르메니아어를 사용하는 "북쪽 헴신리"와 무슬림 아르메니아어를 사용하는 동부 또는 "호파 헴신리"라는 두 집단을 구분 항목으로 옮겨야 한다고 주장했다.이것은 아마도 그 두 집단의 아르메니아 출신들이 모두에게 분명할 것이기 때문이었다.그 초기 시도는 실패했고, 이후 그는 자신의 POV에 맞게 기사를 다시 쓰고 다른 편집자들의 기고를 편집하는 일에 몰두해 왔다.새로운 자료를 추가하는 편집자는 종종 몇 시간 안에 Omer182가 기사를 이전 버전으로 되돌렸다는 것을 알게 될 것이며, 그 버전은 변함없이 Omer182의 버전이다.

오메르182는 이 글에서 완전히 참조된 자료를 끈질기게 제거해 왔다.그는 참조 자료를 제거하기 위한 자신의 편집(대부분이 되돌아가기)에 대해 사전에 논의하지 않으며, 질문할 때 그들의 삭제를 정당화하지 않는다.그는 실제 기사에서 자료를 삭제한 후 "제안된 추가 정보를 고려하겠다"고 여러 차례 말했는데, 이는 마치 자신이 기사를 소유한 것처럼 행동하는 예다.

Omer182의 편집 방법론은 헴신족에 대한 주류 학계의 의견을 부정하거나 무시하는 것이다.그는 이것을 네 가지 주요한 방법으로 한다.
1/ 그는 본문에 족제비말을 사용할 것이다.
2/ 그는 자신의 POV에 강하게 동의하지 않는 모든 자료를 제외할 것이다.
3/ 그는 자신의 POV에 맞게 소스를 조작하기 위해 고의적으로 소스 재료를 위조하거나 체리픽 할 것이다.
4/ 그는 문장 채우기를 사용한다: 수용된 사실을 지나치게 복잡하고 읽을 수 없는 문장 안에서 위장함으로써 모호하거나 불확실하게 보이게 한다.

편집 전쟁으로 인해 페이지가 보호되었고 논의 후에 "사전 Omer" 버전으로 항목을 되돌린 후 어떤 변경을 해야 하는지에 대해 논의하는 것이 합의된 방법이 될 수 있다.개인적으로는 내가 기여한 많은 자료를 잃는 것을 의미했지만, 해결책으로 보면 일리가 있는 것 같았다.저 "프리 오머" 버전은 유파이터가 최근에 되돌아가고 있는 버전이다.오메르는 "오메르 버전"으로 되돌아가고 있다.토론에 대해서는 오메르의 끝없는 질타 덕분에 기사 소개란에 제안된 변경을 넘어서는 일이 없었고 그 과정은 어떤 점잖은 편집자도 거치지 말아야 하는 분쇄적인 소모전이 되었다.나는 말 그대로 기사에서 벗어나기 위해 긴 휴가를 떠났다.내 생각에 유일한 해결책은 기사가 괜찮은 발전 상태로 발전할 수 있도록, 말하자면 두 달 동안 오메르가 기사를 편집하는 것을 제한하는 것이다.Mowey 16:51, 2008년 10월 12일 (UTC)

뫼위의 상소에 관해서는 다음 사항에 유의하십시오.

1) 이 페이지는 내용 토론용이 아니다.나는 관련 중재의 해결책과 일관성이 없다고 생각되는 일부 사용자 행위에 대해 보고하기 위해 주제를 열었다.

2) Mowy가 위에서 인용한 주장에 대한 나의 대답은 Mowy가 제공한 링크 아래에서 찾을 수 있다.또한, 링크된 부분은 합리적인 토론 환경을 조성하는데 도움을 주기 위해 내가 초대했던 관리자에 의해 만들어졌다.그의 짤막한 논평도 거기서 찾을 수 있다.

3) '전 오머' 버전으로 진입을 되돌릴 필요성에 대해 논의한 후 표면화된 합의를 언급한다.기사의 토크 페이지에는 그러한 논의/협의가 없다.이것에 대해 해명할 수 있는가?Omer182 (토크) 20:34, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 이것이 콘텐츠에 관한 것이 아니라는 것을 깨달았고, 사용자: 유파이터에 의해 그 배경과 반전의 이유를 설명하려고 노력했다.나는 그의 행동에 의심의 여지없이 동의하는 것은 아니다. 왜냐하면 장기적으로 나는 끊임없이 되돌아가는 것이 그 기사를 어디에서도 얻을 수 있을 것이라고 생각하지 않기 때문이다.하지만 여전히 소유권 문제를 극복하지 않으려 한다면, 어쨌든 진전이 없을 것이다.기억하라, 당신은 그가 했던 것만큼 많은 반전을 해왔고, 당신의 반전은 당신이 실질적으로 창조한 버전이고 많은 편집자들이 어려움을 겪었던 버전이다(그래서 당신은 이 문제에 중립적이지 않다).나는 실제적인 합의를 취했는데, 그 토론이 기사의 새로운 표현과 내용을 결정하기 위해 토론이 진행되는 동안, 전쟁 편집보다 토론이 더 낫고, 기사는 중립적인 버전(즉, 현재 편집이 시작되기 전에 존재했던 버전)으로 돌아가야 한다는 것이었다.나는 당신이 그 토론에 참여하고 "사전 오메르" (더 나은 용어를 원하기 위해) 버전을 최근까지 최신 버전으로 유지하도록 하려는 명백한 의지로 볼 때 당신도 그것에 동의했다고 짐작했었다.논의는 일단 결렬됐을지 모르지만 그렇다고 해서 지금 기사를 '오머판'으로 되돌릴 권리는 없다.야옹 23:10, 2008년 10월 12일 (UTC)

어떤 이유에서 ArbCom 가석방 사용자에 의한 1RR 위반이 AE에 대한 긴 토론을 요구하는가?그리고 왜 Mowy는 유파이터와 관련된 AE나 다른 보드 토론에 항상 등장하는가?소유권에 대해 불평하는 사람은 오스루네와 메소포타미아 에데사뿐 아니라 Sahl ibn-Sundbat와 Khacen을 확인해야 한다.유파이터나 야옹에 이의를 제기하는 사람은 누구나 편집이 금지된다.아타브지 (토크) 05:43, 2008년 10월 13일 (UTC)

편집증이라고 하지, 아타비야옹 01:09, 2008년 10월 14일 (UTC)

위와 같은 Mowey의 진술과 관련하여, 나는 우리가 당면한 주제, 즉 사용자 유파이터에 의한 치료법 위반 여부에 대해 여기서 하고 있는 추론에 기여하고 싶지 않다.그러므로 나는 세부사항에 연연하지 않을 것이다.

다만, 다음과 같은 점을 지적해 보자. 4명의 사용자(사용자 유파이터 포함)가 차례로 돌아가며 나의 복귀를 하는 동안, 이 엔트리는 한동안 그것의 고대 버전에서 보호되었다.그리고 나서 나는 중재를 시작하려고 했다.이 문제는 위에서의 나의 첫 변론에서 언급되었다.야옹은 이 보호기간을 내가 그 고대 판에 동의하는 것으로 선언한다...선심을 가지려고 노력한 결과, 나는 모위의 마음이 그에게 속임수를 썼다고 믿는다.

나는 관심 있는 당사자들이 (아카이빙된 것을 포함한) 기사 토크 페이지를 보아서 Mowey가 위에서 말한 것이 사실적으로 옳은지 직접 확인하도록 강력히 권장한다.Omer182 (토크) 12:02, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 네가 동의했다고 생각했었다.그러나, 비록 그렇지 않았지만, 논란의 여지가 있는 편집이 이루어지기 전에 판본으로 되돌아가서 거기서부터 문제를 논의하자는 것이 일반적인 의견이었다.야옹 01:09, 2008년 10월 14일 (UTC)

위와 같은 저의 의견을 보십시요.Omer182 (토크) 11:25, 2008년 10월 14일 (UTC)

여기 돌벽이 보인다.오메르182는 그 기사를 작업해 오고 있었다.다른 편집자들은 되돌아가서 토론하기를 거부하고 있다.그들은 또한 중재를 거절했다.오메르182의 부적절한 편집을 보여주는 증거를 가지고 불만을 제기한 사람이 있는가?그런 불평은 전혀 보이지 않는다.나는 이 의견을 잠시 남길 것이다. 누군가가 마음을 바꾸었는지, 그리고 오메르182와 그들의 의견 차이를 의논하고 싶은지.나는 Mowy가 토론할 준비가 되어있는 것 같다는 것을 주목한다, 그것은 좋다.유파이터는 어때?윌 유파이터는 콘텐츠 불일치를 해결하기 위해 분쟁 해결 방법을 사용하는 것에 동의한다.또 다른 옵션은 유파이터가 이 페이지와 관련 페이지 편집을 중지할 수 있다는 것이다.유파이터, 네 선택은 뭐니?2008년 10월 29일 제호만 14:51 (UTC)

사용자: John Nevard 위키백과 관련:중재 요청/망탄모어랜드의 결정

자급자족 대체 계정[56]이었던 이 계정은, 숏(Short)과 Overstock.com을 포함하여, 상기 명명된 중재 사건에서 다루는 다수의 기사를 편집하는 데 투자되었다.나는 모든 편집자들이 그들의 본계정으로 이 기사들을 편집해야 한다는 중재위원회의 지시를 그에게 경고하려고 시도했고, 그는 이를 거절했다.[57] 사용자:Lar는 John Nevard가 이전에 그 계정을 대체 계정으로 자체 확인했다는 사실에 대해 논의하려고 시도했고, John Nevard 역시 그것을 거절했다. [58]을 참조하라.

자, per: 위키백과:Requests_for_arbitration/Mantanmoreland#Editors_instructions(여기서 직접 적용되는 섹션을 복사)

1) 이 결정이 발표된 후, 무차입 공매도를 상당히 편집하거나, Overstock.com, Patrick M. Byrne, Gary Weiss, 또는 어느 페이지에서나 밀접하게 관련된 페이지나 토론을 하는 현재 또는 미래의 편집자는 다음과 같이 지시된다.

(가) 단일 사용자 계정으로 편집하기 위해, 사용자의 단독 또는 주 계정으로 한다.

2008년 3월 13일 21:12에서 11대 0으로 통과(UTC)

이 경우 John Nevard 계정이 여기에서 사용 중인 유일한 계정인지 아니면 메인 계정인지 판단하기 위해 CheckUser가 개입해야 할 수 있지만, Checkuser 또는 ArbCom 구성원에 의해 확인되기 전까지는 사용자에게 다음 사항을 정식으로 요청한다.존 네버드는 맨탄모어랜드 ArbCom 사건에서 다룬 기사들에 대해 금지되어 있다.SirFozie (대화) 06:44, 2008년 10월 6일 (UTC)

사용자: John Nevard는 (이 편집 요약에서 나타난 바와 같이) 이메일로 연락하여 [59]에 언급된 "실명" 계정은 더 이상 사용되지 않으며, 한동안 사용되지 않았으며, JN이 현재 사용되고 있는 유일한 계정이므로 다중 계정 제한을 위반하지 않는다고 주장했다.나는 CU 조사를 수행했지만 나는 내가 그것에 대해 어리둥절했다고 말하는 것보다 더 토론하기 전에 결과가 무엇을 나타내는지 적어도 다른 CU와 상의하고 싶다.비록 JN의 침상 태도가 가장 훌륭하지는 않지만, 주제 금지는 정당화되지 않을 수 있다.++Lar: t/c 10:56, 2008년 10월 6일(UTC)

라르는 나와 비슷한 견해에 도달했다.맨탄모어랜드의 과거에 비추어 볼 때 나는 어떤 것도 확실히 배제하고 싶지 않다. 그리고 나는 그 기사들을 주의 깊게 지켜보기를 권하고 싶다.그러나 현재 전반적으로 증거들은 잠정적으로(그리고 필요할 경우 변경될 수 있음) 존 네버드가 아마도 별개의 사람일 것이라는 것을 지지하는 경향이 있다.기술 도구는 "매직 픽시 먼지"가 아니다; 조심성 있는 눈알은 품질의 가장 좋은 안전장치 중 하나이다.나는 또한 Lar에게 그가 그것을 더 자세히 살펴본 것처럼 그가 알고 있을 수 있는 어떤 추가적인 문제들도 확인하고 싶다.

나는 또한 두 번째 영역에서 라르와 동의한다.JN이 그의 편집으로 확실히 알고 있듯이, 전체 오버스톡/네이크 쇼트 영역은 높은 인지도를 가지고 있으며 위키피디아에 상당한 혼란의 초점이 되어 왔다.이 영역 편집을 계속하는 경우 편집 품질의 높은 수준을 유지할 수 있도록 매우 주의하고 맨탄모어랜드 관련 사항을 삭제하지 않고 내용에 집중하십시오.직접적으로 말해서, 이것은 그런 분야에서 좋은 판단을 보여주지 않는다.FT2^{(Talk email)} 14:00, 2008년 10월 6일(UTC)

끄덕여라. 이 제거는 아마도 ArbCom 제재의 직접적인 주체는 아닐 것이다. 그러나 그러한 방식으로 어떤 통고를 삭제하는 것은 매우 나쁜 형식이며 JN이 그랬던 것처럼 반복적으로 그것에 대해 불평하는 것은 다소 나쁜 형식이다.존 네버드는 결국 이 특정한 제한에 넘어가지 않을 수도 있지만, 내 생각에는 그가 바람 가까이 항해하고 있어서 결국 우리의 사용자 기반 중 상당 부분에 의해 (적어도 약간은) 파괴적이고 건방진 편집자로 간주되고 있다.만약 당신의 목표가 당신의 동료들에 의해 검토될 수 있는 합리적인 편집이라면 그것은 좋은 위치에 있지 않다.++Lar: t/c 15:02, 2008년 10월 6일(UTC)

라르, 존 네버드가 "우리 사용자 기반 중 상당한 부분에 의해 (적어도 약간은) 파괴적이고 건방진 편집자로 간주될 것"이라는 징후는 없다. 물론 "우리 사용자 기반"이 그에게 집착하는 것처럼 보이는 특정 오프위키피디아 공격 사이트의 사용자 기반을 의미하지 않는 한 말이다.Jayjg 00:54, 2008년 10월 7일(UTC)

아니, 내 말은 위키피디아 편집자들 중 상당 부분을 말하는 거야.나는 다른 어떤 것도 언급하지 않는다.나는 그것이 문제를 명확하게 해주길 바란다.++Lar: t/c 04:53, 2008년 10월 7일(UTC)

윌이 지적했듯이, 문제가 있는 편집의 역사가 없는 좋은 위치에 있는 편집자가 어떤 경멸적인 방식으로 "종국"될 수도 있다고 추측하지 않는 것이 최선일 것이다.Jayjg 00:00, 2008년 10월 8일(UTC)

FT2가 지적한 바와 같이, "편집자...네버드와 관련하여" 문제가 있는 편집의 이력이 없는 사람은 거짓이다.Cla68 (대화) 00:45, 2008년 10월 8일 (UTC)

FT2는 절대 "포인트[포인트] 아웃"하지 않기 때문에, 사실 잘못된 것은 당신의 진술이다.Jayjg 01:16, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 BADSITES 공격과 토론하는 것은 유용하지 않으며, 위키피디아에서 중요한 부분인 Jayjg에 의해서도 (적어도) 가벼운 파괴적이고 건방진"이라고 생각할 수 있다고 제안한다.SirFozie (대화) 01:00, 2008년 10월 7일 (UTC)

그리고 나는 가짜 "BADSITES" 밈을 대화에 주입하는 것은 유용하지 않으며, 위키백과의 상당 부분에서도 (적어도) 가벼운 파괴적이고 건방진 것으로 간주할 수 있다고 제안한다, 포지 경.어쨌든 그건 도토비아스의 일이 아닌가?Jayjg 01:13, 2008년 10월 7일 (UTC)

그래... 어떻게 감히 누가 내 허락을 먼저 받지 않고 BADSITES 밈을 끄집어내...I WP:OWN! *Dan T.* (토크) 14:40, 2008년 10월 7일 (UTC)

네버드 사용자가 "무질서하고 강압적인 편집자"로 간주된다는 증거가 있는가?그는 자주 되돌아왔는가?그의 편집에서 내가 본 기사에 이르기까지 그는 도움이 되고 WP 규범을 따르는 것처럼 보인다. ·:······ 01:15, 2008년 10월 7일(UTC)

아니 없다.하지만 그건 내가 말한 게 아니야.내가 말한 것은 예측이었다. 만약 존 네버드가 계속해서 "바람에 가까이" 항해한다면, 그는 결국 그렇게 보게 될 것이다.그것은 현 상태에 대한 말이 아니었다.내 경험에 비추어 볼 때 나는 그 예측에 뒤쳐져 있다.나는 그것이 문제를 해결하기를 바란다.++Lar: t/c 04:56, 2008년 10월 7일(UTC)

네 진술을 명확히 해줘서 고마워.그러나 그와 같은 예측은 문제를 해결하는 최선의 방법이 아닐 수도 있다.누군가 나, 혹은 당신이 파괴적인 것으로 여겨질 것이라고 예상할 수 있을 겁니다. 그리고 그들은 그 예언이 비난이 아니기 때문에 증거에 대한 요구를 일축할 수 있을 겁니다.우리가 어떻게 대응할 수 있을까?우리 수정구가 더 선명하다고 주장해서?내기를 해서?만약 여기에 양말퍼플링이 있다면 그것에 초점을 맞추자.만약 우리가 붕괴와 위반의 증거를 가지고 있다면, WP:AE 및 WP:AI는 그들을 논의하기에 적절한 장소다.만약 우리가 가진 모든 것이 명백하게 좋은 위치에 있는 편집자에 의한 미래의 붕괴에 대한 직감적 예측이라면, 그것들을 논의하기에 적절한 장소는, 음, 음, 음, 위키 어딘가에 있을 것이다. ·:···베백·:· 09:11, 2008년 10월 7일(UTC)

고개를 끄덕여. 하지만, 다른 사람들이 지적하듯이, 그것은 단순한 직감 그 이상이다...FT2는 여기에 분명한 경고 신호인 문제성 댓글이 있다는 지적이 눈에 띈다.너는 동의하지 않을지 모르지만, 나는 그것이 다소 귀찮다고 생각한다.정확히 무엇인지를 따지시오. 만약 당신이 좋아한다면, (신중하거나, 파괴적이거나 또는 그저 으르렁거릴 뿐) 그러나 그것은 좋지 않다.보통 나는 이 분석법을 잘 이해하지 못하지만 이것은 특별한 경우다.이 영역에서 편집하는 편집자는 더 많은 편집자가 되기 보다는 평균보다 덜 간결해지도록 노력해야 한다.++Lar: t/c 11:05, 2008년 10월 7일(UTC)

FT2의 논평은 다음과 같다.직접적으로 말해서, 이것은 그러한 분야에서 좋은 판단을 보여주지 않는다. 그의 편집 요약서인 윌뿐만 아니라 파괴적이고 건방진 태도를 가리킬 것이다.당신은 다른 편집자들과의 그의 상호작용을 숙지하셨나요?SirFozie (대화) 01:19, 2008년 10월 7일 (UTC)

자신의 토크 페이지에서 댓글을 삭제하는 것은 가식적이고 파괴적인가?그래서 우리는 WP를 바꿀 필요가 있다.그 표준을 반영하기 위한 사용자. (나는 그것이 귀찮다고 생각하지만, 그것은 일반적인 관행으로 보인다.) ·:······· 01:29, 2008년 10월 7일(UTC)

아마도 편집 요약일 것이다. --NE2 01:48, 2008년 10월 7일(UTC)

자신의 토크 페이지에 있는 무례한 편집 요약은 사람을 방해하고 거만하게 하지 않고 미개하게 만든다. ·:······ 01:50, 2008년 10월 7일(UTC)

내가 보기에 불명예스러운 "WR vs. WP" 밈을 퍼뜨리는 것은 파괴적일 수 있다. --NE2 02:01, 2008년 10월 7일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ잘했어!!Jayjg 02:05, 2008년 10월 7일 (UTC)

당신은 나보다 덜 도와주고 있다. --NE2 02:38, 2008년 10월 7일 (UTC) 나는 단지 그것이 잘못 해석될 수 있다는 것을 깨달았다. 내 의도는 당신이 이 토론에서 도움을 주고 있지 않다고 말하는 것이다. (도움이라는 당신의 생각이 분쟁을 부추기는 것이 아니라면, 그 경우에는 당신이 확실히 도움을 주고 있다.) --NE2 02:57, 2008년 10월 7일 (UTC)

자신의 토크 페이지에 있는 편집 요약에서 WR에 대해 부정적인 발언을 하는 것이 어떻게 사람을 건방지고 파괴적인 편집자로 만들 수 있는지 모르겠다.이제 다른 웹사이트에 대해 댓글을 달 수 없다고? ·:······· 03:30, 2008년 10월 7일(UTC)

오, 그만해.그 말은 좋은 지위에 있는 두 편집자인 라르와 클라68에게 부정적이었다. --NE2 03:36, 2008년 10월 7일 (UTC)

진정해.나는 사용자들이 파괴적이고 고압적이라는 증거를 요청했고 그 증거로서 그러한 차이점을 받았다.나는 그것이 미개한 것일 수도 있지만 꾸밈없거나 미개한 것은 아니라고 말했고, 당신은 WR에 대해 말하는 것은 파괴적이라고 대답했다.나는 그것에 대해 논쟁했고 지금 당신은 원래의 논평이 미개하다고 말하는데, 그것은 내가 전에 말했던 것과 거의 같다.사용자가 "가식적이고 파괴적"이라는 주장으로 되돌아가는 것 - 그것에 대한 증거가 있는가?지금까지 제시된 것은 단지 하나의 미개한 편집 요약일 뿐이다.Giano 기준으로 볼 때, 그것은 심지어 미개한 것도 아니었다. ·:······· 03:51, 2008년 10월 7일(UTC)

좋아, 얘들아, 그만해.모든 당신이.제이크, 맨탄모어랜드 법 집행과 존 네버드의 대체 계정이라는 조기 선언으로 볼 때, 조사를 하는 것이 타당했다.Will Beback, 그러한 질문들이 약간 무례한 편집 요약으로 빈칸이 되기 보다는 합리적인 방법으로 응답되기를 기대하는 것이 합리적이었다.Fozzie 경, 제발 미끼에 오르지 마십시오. 더 가볍고, 더 적은 열을.위험원 (대화) 01:21, 2008년 10월 7일 (UTC)

발데르다시.결론부터 말하자면, 이것은 BADSITES 밀짚맨과는 상관이 없다. 오히려, 이것은 존 네버드를 싫어하고, 그를 평상시 목표물/피해자들과의 양말 조각으로 묶기 시작한 매우 구체적인 공격 사이트와 관련이 있다.놀랄 것도 없이, 거기서 네버드에 대한 이야기가 가열된 직후, 포럼의 단골들 중 한 명이 네버드 토크에 나타나서, 그가 더 잘 행동하도록 "어드바이저"하고, 곧이어 또 다른 포럼의 단골들이 그에게 경고하고, 그리고 나서, 이 섹션을 열게 된다.인과관계는 대낮처럼 분명해, 함부로 돌아다녀도 소용없어.그러나, 그 공격 사이트가 네바드에 집착하고 있다는 사실은 (그리고 이 교환에 대해 광란 속으로 스스로 작용하고 있다는 것은 의심의 여지가 없다) "위키피아의 중요한 부분"이 그들이 생각하는 것을 신경쓴다는 것을 의미하지는 않지만, 훨씬 더 그 결론에 동의한다는 것을 의미한다.Jayjg 01:34, 2008년 10월 7일 (UTC)

제이그, 다른 위키피디아 사람들은 과거에 이런 이분법을 눈치채지 못했고 그들의 질문에 더 신중했다고 말할 수 없다.그것이 겉으로 보기에는 좀 더 외교적이었던 것처럼 보일 수도 있지만 최종 결과는 공개 토론이 없었기 때문에 존 네버드가 지금 공개 게시판에서 논의되고 있다는 것이다.이 시기에 존 네버드와 이 일련의 기사들을 괴롭힌 것으로 알려진 알려진 어떤 유명한 양말 탐지자들을 연결시킬 만한 것이 분명히 없다는 사실에 열을 내리고 초점을 맞추자.내 생각에는 그것이 한동안 존 네버드를 따라다니던 구름을 불식시키는 역할을 하는데, 그것은 좋은 일일 수밖에 없다.위험원 (토크) 02:14, 2008년 10월 7일 (UTC)

그것이 나의 첫 코멘트의 전부였다; 존 네버드가 "우리 사용자 기반 중 상당한 부분에 의해 (적어도 약간은) 파괴적이고 건방진 편집자로 간주될 뻔 했다"는 주장을 반박하는 것이었다.존 네버드를 따라다니는 "클라우드"는 한번도 없었다; 오히려, 보잘것없는 공격 위원회가 존 네버드에 대한 다양한 바보 같은 이론들을 그것의 wont처럼 진전시키기 시작했다.Jayjg 02:28, 2008년 10월 7일 (UTC)

Jayjg, 당신이 이 기사들을 면밀히 관찰해 보지 않았다면(그리고 당신이 그렇게 할 것이라고 기대할 이유가 없다면, 당신은 그것들을 지켜봐 온 우리들의 걱정을 모를 것이다.내 생각에는 이 문제가 이제 공개적으로 해결된 것 같아 안심이다.위험원 (토크) 02:37, 2008년 10월 7일 (UTC)

당신이 언급하는 "그들을 지켜봐 온 우리"는 누구며, 어디서 의논하고 있었는가?Jayjg 01:59, 2008년 10월 12일 (UTC)

• 설명에 대한 질문 - 다른/이전 계정이 공개되었고, 이 계정이 정말로 오랫동안 유휴 상태임을 확인하셨습니까?라르의 답변이나 FT2의 답변 모두 상반기에 어느 쪽이든 나에게 지표를 주지 않기 때문에 하반기에 결론을 낼 수 없다.또한, 나는 이 중재 사건과 관련된 사전 검수자 요청을 적어도 한 가지 알고 있는데, 그것은 수수께끼 같은 결과를 도출해냈기 때문에, 그 사건을 담당한 검사자들과 당신의 곤경에 대해 논의할 가치가 있을 것이다.GRBerry 15:47, 2008년 10월 6일(UTC)
  • • 나는 그것이 공개되는 것을 알지 못한다. 그럴지도 모르지만 나에게 공개되지 않았다.나는 물었지만 고집하지는 않았다.++Lar: t/c 18:43, 2008년 10월 6일(UTC)
      • 아마도 존 네버드는 자신의 이전 계정 이름을 개인적으로 중재위원회 위원에게 공개할 수 있을 것이다.SirFozie (대화) 18:47, 2008년 10월 6일 (UTC)
  • 나는 오늘 현재 체크유저 테이블에서 다루는 기간 내에 존 네버드가 다중 계정 사용에 대한 증거를 보지 못한다.그는 대학, 기업, 거주지, 그리고 때때로 고문을 편집하는 것처럼 보인다; 나는 그것이 중요한지 모르겠다. (물론, 그의 대학의 다른 3명의 편집자들이 서로 다른 거주지 ISP를 공유하기 때문에 나는 존 네버드를 제4의 당원으로 선출하고 있다.)존이 자신의 위치에 대해 어떤 정보를 자원했는지 잘 모르기 때문에, 나는 그가 미국에 없다고만 말할 것이다. 이것은 바셋캣과 관련된 장거리 전화 접속 셰나니건의 종류를 배제하고, 또한 제인리얀과의 어떠한 직접적인 관계도 배제하는 것 같다.이것이 상황을 명확히 하는 데 도움이 되기를 바란다.대처 17:46, 2008년 10월 6일 (UTC)
    • 내가 착각할 수도 있지만, 나는 TOR의 사용이 그 영역에서 편집하는 동안 명백히 허용되지 않는다고 믿는다.내 노트를 통합해서 FT2와 이 문제를 조사해온 다른 CU들과 상의해서 혼동된 부분을 정리할 수 있는지 알아보도록 하겠다.++Lar: t/c 18:43, 2008년 10월 6일(UTC)
      • 그것도 내 생각이었어, 라르..TOR이 명시적으로 금지되지는 않았지만 최소한 이 기사들에 대해 심하게 낙담했다는 것을.SirFozie (대화) 18:47, 2008년 10월 6일 (UTC)

다른 사람이 JN의 계정에 로그인하여 편집하는 경우 관련성이 있을 수 있다.공교롭게도 토르 편집은 거의 없고, 무차입 공매도나 그 밖의 사건과 관련된 사항은 전혀 없다.이 주제 영역(내 생각엔)의 편집자는 tor 풀타임의 사용이 금지될 것 같지만, JN의 편집의 상당 부분이 비프록시 IP로 되어 있어 문제될 것이 없어 보인다.대처 18:53, 2008년 10월 6일 (UTC)

이 주제 영역에 대한 토르의 사용은 사례 해결책의 1B에 따라 금지되어 있지만 대처는 현재 눈에 보이는 토르의 편집이 주제 영역에 있지 않기 때문에 당분간은 무질서한 것이라고 말했다.GRBerry 20:56, 2008년 10월 6일(UTC)

이것이 여기서 고려하는 것과 얼마나 관련이 있는지는 모르겠지만, 내 경험상 양쪽의 주요 적대자들은 위키백과 자원봉사자들을 나체 공매도 콘텐츠 분쟁에 관한 그들의 POV에 부지런히 모집하고 있었다.그래서 이 사람이 금지된 사용자를 대신하고 있는지에 대한 문제가 있을 수 있다.문제가 계속 발생할 경우 설명을 요청할 수 있는 주의 사항을 기재하십시오.듀로바^Charge! 19:12, 2008년 10월 6일 (UTC)

나는 금지된 사용자를 대리하는 것이 이 문제의 여러 측면에 금지된 사용자가 있다는 것을 고려할 때 이 문제를 다루는 올바른 방법이 아니라고 생각한다.나는 여기서 관련 치료법으로 1C "모든 위키백과 정책에 따라 편집하기 위해..."를 사용한다.JN의 일부 고임계 편집/요약서는 WP에 너무 많이 들어갔다.NOT BATTLARGENT GREATION, 그러나 나는 아직 그것이 발령되어야 할 주의사항인지 충분히 알아내지 못했다.GRBerry 20:56, 2008년 10월 6일(UTC)

집에서 점수를 매기는 사람들에게 WP에 대한 바로 이 스레드 비어에 얼마나 많은 의견이 있는지 세어보는 것이 유익할 수 있다.NOT BATTLATION GRANDELATION.여기서 말한 몇 가지는 새로 들어온 사람에게 제재를 받게 될 것이고, 또 어떤 것들은 그렇지 않을 수도 있지만, 분명히 내가 그런 말을 했다면 자랑스럽게 지적하고 있는 그런 종류의 것은 아니다.++Lar: t/c 12:20, 2008년 10월 7일(UTC)

이 페이지에는 "신입자 제재"를 받을 만한 내용이 없으며, 위키피디아가 전쟁터가 되는 것을 우려한다면, 위키피디아와의 전쟁에서 게시판을 대신하여 기꺼이 발팔이를 하는 사람이 되기 위해 이 문제에 자원하지 말았어야 했다.Jayjg 00:00, 2008년 10월 8일(UTC)

이 문제에 대한 특성화는 도움이 안 돼, 제이그정말로, 당신의 접근방식을 재고해야 한다. ++Lar: t/c 03:53, 2008년 10월 9일 (UTC)

존 네버드에 대한 당신의 성격묘사가 도움이 되지 않았고, 당신의 접근방식을 재고해야 할 사람은 바로 당신이다.Jayjg 01:59, 2008년 10월 12일 (UTC)

내가 존 네버드에게 했던 말들, 혹은 그에 대해 했던 모든 말들 뒤에 서있을게.너는 이것을 다른 무언가로 바꾸려고 노력하고 있다.그건 네가 꽤 규칙적으로 하는 일인 것 같고, 나는 네가 할 때마다 너에게 더 불명예를 안겨준다고 생각해.존 네버드의 행동과 신원에 대한 정당한 우려가 구체적인 제재에 비춰볼 때 있었다.당신이 그것을 좋아하지 않는다는 것은 정말 힘들지만, 그것이 그 문제의 사실을 바꾸지는 않는다.레이저는 이것이 많은 편집자들에게 어느 정도 우려되는 문제라고 적절하게 지적했다.FT2는 네버드의 문제성 발언이 있다고 적절히 지적했다.그것을 인정하고 과민반응을 하는 대신에, 당신은 공격을 감행하고, 사람들에게 공격을 퍼붓고, 관련된 모든 사람들의 진실성을 침해하려고 한다.사람들을 공격하는 그 접근법을 재고해 보십시오.시간이 흐를수록 점점 효과가 떨어진다.++Lar: t/c 12:02, 2008년 10월 13일(UTC)

아니, 정말 도움이 안 돼. --NE2 02:45, 2008년 10월 12일(UTC)

넌 내 행동이 아니라 네 행동을 묘사하는 거야.위의 Will Beback의 의견을 검토하십시오.Jayjg 18:20, 2008년 10월 12일 (UTC)

원래의 결정의 저자로서, 나는 BLP의 적용을 포함한 다른 정책들의 시행뿐만 아니라 결정의 구제책의 시행과 관련하여 널리 알려지고 문제가 있는 이 기사들의 그룹에 지속적인 관리자 관심을 가져주면 고맙겠다.또한 많은 오래된 토픽 페이지 토론들이 기록되어야 하거나 예의 바르게 공개되어야 할 것이다(나는 삭제되었다고 말하고 싶지만, 우리는 이 문제를 겪고자 한다면 여기서 문제가 되는 역사를 은폐하려 했다는 비난을 받을 것이다).Newyorkbrad (토크) 00:38, 2008년 10월 7일 (UTC

나는 지난 몇 달 동안 이 기사들을 계속 감시해왔고, 오늘 저녁 늦게 약간의 토크 페이지 자료 보관 작업을 할 것이다.위험원 (대화) 00:49, 2008년 10월 7일 (UTC)

압트랙트콜렉토니아어로 임시 금지령

당사자들은 이 사건이 해결될 때까지 또는 중재위원회의 추가 지시가 있을 때까지 여기에 상세히 기술된 기존의 편집 제한을 계속 준수하도록 지시된다.제한 범위와 관련하여 이견이 있는 경우, 당사자들은 주의의 편에서 실수를 하고 논쟁의 여지가 있는 위반을 피해야 한다.당사자들은 가능한 한 빨리 이 사건에서 증거를 제시하고, 언제 끝났는지를 표시하여 위원회가 이 임시 집행 유예를 대체할 신속한 최종 결정을 내릴 수 있도록 해야 한다.이 가처분 신청에 포함된 어떤 것도 이 사건의 장점에 대한 판결에 해당하지 않으며, 일시적 제한의 전부, 일부 또는 전혀 최종 결정에 포함될 것이라는 어떤 편견을 반영하지 않는다.

중재 위원회를 대표하여 --Tznkai (대화) 21:57, 2008년 10월 16일 (UTC)

사용자:Xasha on Moldovan/로마어 및 역사 문제

UDR 물품에 대한 1RR 위반

마케도니아 dab 페이지의 편집-경전

Prilep-Bitola 사투리에 대한 편집 워링

빈티지킷

긴 역사(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)에 익숙하지 않은 분들은 이를 건너뛰고 싶을 것이다.그러나 더 트러블스 ArbCom의 결정에 따라 그는 올해 초 세 번째 또는 네 번째, 결국 삭스푸펫리(sockpuppetry)를 위해 무진장 차단됐다.그리고 그는 더 끈질긴 속박으로 그 블록을 침범했다.많은 논의 끝에, Vk는 매우 엄격한 편집 조건 하에서 지역 사회의 합의에 의해 차단되지 않았다.이러한 조건들은 그들이 매우 마지막 기회라는 점에서 명백했고, 그것들을 고수하지 않으면 영구적인 금지를 초래할 것이다.보호관찰은 두 단계로 진행되었다.첫째, 3개월의 매우 제한적인 단계, 그리고 1년간의 긴 주제 금지 조치가 뒤따른다.Vk가 트러블스의 일부로 수행된 살인을 자신의 보호 관찰을 위반하는 "명예로운 행위"라고 언급한 직후(여기 참조)그는 그의 조건에 따라 다시 구속되었다.Ryan은 자신이 조건을 오해하고 결국 다시 저지당했다고 주장했다. 따라서 "지역사회 금지의 정의와 현재 제정될 수 없다는 사실을 감안할 때 이 토론의 "합의"를 보는 시각은 보호관찰을 재설정해야 한다는 것이다.이런 일이 다시 일어난다면 아무리 사소한 일이라도 그는 또 다른 기회를 얻지 못할 것이라고 말했다.

보호관찰은 다시 시작되었고 3개월의 기간은 2008년 10월 3일에 끝났다.Vk는 이것을 문제없이 관찰했다.이 시점에서 2단계가 시작된다.합의된 조건에 따라, 그는 현재 "문제들에 대한 광범위한 금지 프로젝트"를 받고 있으며, 이것은 1년 동안 유지될 것이다.여기서부터 문제가 시작되었다.먼저 vk는 거의 격려가 되지 않는 태도로 카운트다운을 시작했다.[71] [72] [73] 그러자 Vk는 수습 2기를 거부하고 [74] 아일랜드 남북전쟁 기사를 편집하기 시작했다.나와 다른 편집자가 이것이 그의 보호관찰 조건을 위반했다고 그에게 알리자 그는 이렇게 대답했다 [75].또한 Vk는 자신의 사용자 페이지에서 계속 조건을 삭제(표시된 조건에 따라 차단을 해제하기로 동의함)하며 "더 이상 보호 관찰을 받지 않기 때문에 더 이상 내 페이지에 표시할 필요가 없다"고 주장하고 있다[76].

그러므로 나는 지역사회가 Vk에게 그가 특정한 조건하에서 단지 차단되지 않았다는 것을 강력하게 상기시킬 것을 제안한다.이러한 조건에는 다음이 포함된다.

• 두 번째 단계의 보호관찰은 문제점과 아일랜드/영국 지역 정치에 대한 프로젝트 전반의 주제 금지를 포함한다. (그 주제에 대한 우리의 정의는 매우 자유롭고 용어로 설명된다.)
• 2단계 보호관찰은 1단계가 만료되는 시점에 1년간 계속되는데, 이는 (지역사회의 합의에 근거한 라이언의 차단 해제 조건에 따라) 재설정되었다.따라서 만료일은 2009년 10월 3일이다. (2단계는 종료가 아니라 3개월 1단계 시작부터 1년으로 해석할 수 있을 것 같다.이 경우 재설정 날짜는 2008년 7월 3일이 될 것이다.확실한 것은 보호관찰이 재설정되었기 때문에 지아노와 vk의 주장대로 만료일이 2009년 5월 14일이 아니라는 것이다.)
• 아직 유효한 조건이 만료될 때까지 사용자 페이지에 남아 있어야 한다는 것.

Vk는 이것들을 고수해야 한다. 그렇지 않으면 그는 보호관찰의 조건을 거절할 것이다.그 경우에 그는 지역사회의 합의에 따라 다시 구속되어야 한다.록포켓 18:30, 2008년 10월 19일 (UTC)

나에게 있어 핵심 질문은 아일랜드 남북전쟁 기사가 주제 1년 금지에 해당하는가?만약 그렇다면?VK가 뚫렸다면?VK는 괜찮아.굿데이 (토크) 2008년 10월 19일 18:36 (UTC)

그것은 쉽다 - 아일랜드 남북전쟁이 영국 대 아일랜드 지역 정치 분쟁 중 일어난 사건이었는가 아니면 c. 남작 전쟁이었는가?대답은 '아니오'이고 그것이 내가 기사를 편집한 이유다.록포켓은 늘 그렇듯 말썽만 일으키고 있다.--빈티지킷(토크) 18:57, 2008년 10월 19일 (UTC)

첫째로, Vk에게 자신의 계속적인 의무를 강력하게 상기시키는 것이 더 도움이 된다고 생각한다.그는 아일랜드 남북전쟁이 주제 금지에 해당한다는 말을 (나 자신과 지아노 모두) 들었다.만약 그가 그것을 알고 계속 기사를 편집한다면, 그는 이미 위반했다.만약 그가 그 충고를 들었다면, 그는 괜찮다.이 요청에 대한 중요한 질문은 위에 언급된 보호관찰 조건이 합의되었다는 것에 동의하는가?Rockpocket 18:44, 2008년 10월 19일 (UTC)

언제 지아노는 아일랜드 남북전쟁(단서가 제목에 있다)이 아일랜드/영국 분쟁이었다고 했는가?--빈티지키츠(토크) 18:48, 2008년 10월 19일 (UTC)

[77]Rockpocket 19:11, 2008년 10월 19일 (UTC)

이 페이지에는 몇 번이나 거짓말 하는 거야?지아노는 나에게 페이지로부터 떨어져 있으라고 요구하지만 그것이 주제 금지를 위반했다고 말하지 않는다! --Vintagekits (대화) 19:17, 2008년 10월 19일 (UTC)

• Vk의 보호관찰에 대한 Rockpocket의 이해에 동의하라. --John (토크) 18:36, 2008년 10월 19일 (UTC)

• 오랫동안 위키백과에서 나를 금지시키고 귀찮게 편집하는 것을 참을 수 없는 행정관의 얼마나 절대적인 허튼소리인가.

1. 3개월 수습이 다시 시작되어 주제 금지는 결코 다시 시작되지 않았다.2. "vk는 거의 고무되지 않는 태도로 카운트다운을 시작했다."거의 고무적이지 않은 - 나는 수습 기간 동안 나의 성공적인 통과를 축하하는 것을 조금 즐겁게 보내고 있었다 - 너는 그것이 파괴적이었다고 말하려는 거니?다른 누구도 그렇게 생각하지 않았다! 3. "그럼 Vk는 수습의 2단계를 거부했군" - 정말 말도 안 되는 소리군.나는 100% 금지라는 주제를 고수하고 있다.이 금지 조항은 트러블스, 바론셋, 영국/이리쉬 지역 정치 분쟁에 대한 편집에 관한 것이다.나는 아일랜드 남북전쟁 기사인 FILE을 매우 신중하게 편집하기로 선택했다. 왜냐하면 그것은 영국과 내분이 아니었고, 따라서 주제 금지의 일부가 아니었기 때문이다.

누가 솥의 바위에 소매치기가 불편하게 젓는 것에 대해 어떻게 할 수 있을까?--빈티지킷 (토크) 18:43, 2008년 10월 19일 (UTC)

브크, 자네는 나(그리고 지아노)라는 걸 잊은 것 같군 애초에 자네를 차단하지 않게 만든 제안서를 작성하는데 많은 시간을 들인 건 나(그리고 지아노)라는 걸 말이야.당신은 그것이 당신의 눈에 어떤 것을 의미한다고 생각하겠지만, 분명히 그렇지 않다.내 유일한 대답은 네가 보호관찰 조건의 이 부분을 아주 주의 깊게 읽었다는 것이다.

그는 "그는 이 조항들을 공개적으로 인정했고, 공개적인 접근을 위해 게시했다"고 말했다.3개월(2008년 10월 3일부터) 후, 그는 1년 동안 유지될 문제들에 대한 프로젝트 전반에 걸친 금지 사항을 제외하고, 완전하고 정상적인 편집이 허용된다.만약 그가 편집하고 있는 페이지가 눈에 띄게 트러블스와 연결되어 있거나, 또는 그러한 정보를 선의의 편집자로부터 받는다면, 그는 그 페이지에서 완전히 철수할 것이다."

보호관찰이 재설정되었을 때, 라이언의 결론에는 보호관찰의 한 부분과 관련이 있다는 것은 아무것도 없었다.라이언이 1단계만 재설정하라는 뜻이었다면, 그는 절대 그런 말을 하지 않았다.그것이 그의 의도였는지를 분명히 밝히라고 그에게 부탁할 것이다.그러나 이와는 무관하게, 당신은 현재 진행 중인 보호관찰을 인정하지 않는다고 수없이 주장해 왔다[78당신은 그것이 당신의 봉쇄를 해제하는 조건으로 당신이 동의한 위의 진술과 어떻게 충돌하는지 모르는가?록포켓 18:57, 2008년 10월 19일 (UTC)

제발 거짓말 좀 그만하고 내 말을 꼬아줘.나는 이미 대부분의 기간을 복무했기 때문에 추가 연도나 보호관찰에 동의하지 말라고 말했다. --Vintagekits (대화) 19:05, 2008년 10월 19일 (UTC)

난 여기서 나갈 거야. 머리가 아파.빨리 알아내길 바래.GoodDay (토크) 2008년 10월 19일 (UTC)

그 강조된 섹션의 핵심 단어는 "재명"이다.고맙고 잘 자.나는 거의 1년 동안 이 주제에 대해 금지당했는데 당신은 그것을 두 가지로 만들려고 노력하고 있다 - 당신은 내가 단지 당신이나 존 같은 사람들이 나를 위키피디아에 대해 괴롭히도록 내버려 두려고 한다고 생각하는가?나는 수습 기간으로부터 교훈을 얻었고 더 이상 미끼에 오르지 않을 것이다. --Vintagekits (토크) 19:03, 2008년 10월 19일 (UTC)

왜 더 많은 시간이 이것에 낭비되는가?마지막 기회가 사라졌거나 그렇지 않았다.전자의 경우 왜 끈덕지게 막히지 않았을까.전통적 노조원 (대화) 2008년 10월 19일 (UTC)

• 이건 말도 안 되는 상황이야, 록포켓과 빈티지킷은 속담에 나오는 빨간 헝겊과 황소야.VK에 대한 나의 충고는 아일랜드에 관한 정치적 어떤 것도 멀리하라는 것이다. 그렇게 하면 Rockpocket은 그를 쫓아올 핑계가 없다.나는 아일랜드 남북전쟁과 트러블이 연관되어 있다고 확실히 말할 수 있는지 모르겠다. 나는 그 주제에 대한 어떤 자격도 가지고 있지 않으며, 락포켓이나 VK도 의심하지 않는다.VK의 보호관찰은 그가 그런 페이지를 피하도록 강요하지 않는다. 나는 단지 그가 그렇게 했다면, 그를 감시하는 방식을 고려할 때 그것이 현명할 것이라고 느낀다.마지막으로, 아일랜드 남북전쟁은 분명히 범주에 있지 않다.북아일랜드의 문제들이 그렇게 좋든 싫든 간에 그 의심의 혜택을 받아야 한다.그의 수습 기간을 연장하는 것은 변명의 여지가 없다.지아노 (토크) 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 그것이 길어질 것을 제안하는 것이 아니다.자네, 나, Vk, 그리고 지역사회가 모두 그가 봉쇄를 풀도록 동의한 것처럼 지켜지자고 제안하는 거야.Rockpocket 19:25, 2008년 10월 19일 (UTC)

사실 보호관찰은 끝났다 - 시행 중인 주제 금지 - 두 가지 다른 것이다. - 빈티지킷 (토크) 19:26, 2008년 10월 19일 (UTC)

록포켓, 이게 너의 편집본이지?너 벤 복제 안했어?Rockpocket은 뒤로 하고 VK는 그냥 놔둬.지아노 (토크) 2008년 10월 19일 (UTC)

얼마나 관찰력이 뛰어난가, 지아노.정말 그것은 나의 편집이다.vk가 처음 위반했다가 다시 차단이 풀리자 지역사회의 공감대를 반영해 조건을 바꾸기 위해서였다.애초에 내가 원안을 작성해서 지역사회에 제시한 사람으로서 만든 것이다.나는 그것이 내가 그것을 편집하도록 만들 아이디어의 사람이 되는 것 같아.이 역시 3.5개월 전에 만들어진 것으로 당시엔 이의가 없었다.내 노력이 그를 차단하지 못하게 하는데도 당신은 나에게 "그만하고 VK를 내버려두라"고 경고하지 않았으니, 이제 그만 좀 쉬라고 제안한다.한 사람이 당신에게 동의하지 않는다고 해서 편견이 생기는 것은 아니다.Rockpocket 19:50, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 네가 Rockpocket을 찾을 것이라고 생각한다 - 원래 조건을 초안하고 그 과정을 실행하게 한 것은 나였다.넌 그냥 끼어들어서 VK에 대한 강박적인 반감을 그냥 내버려뒀어.이제 나는 여기서 명확성을 위한 개정안을 제안했다 [80].올바른 마음가짐의 사람은 아무도 반대하지 않을 것이다.지아노 (토크) 2008년 10월 19일 (UTC)

((날짜)참고로, VK는 현재 자신의 편집 제한사항이 완전하다고 생각하는 것을 우리에게 줄 수 있는가?---Tznkai (토크) 19:37, 2008년 10월 19일 (UTC)

문제는 더 트러블즈였지만 Rockpocket은 그것을 영국과 아일랜드 사이의 지역적 정치적 갈등과 바론셋 지역까지 확장시켰다.anness--Vintagekits (대화) 2008년 10월 19일(UTC) 19:48, UTC)

잊어버려, 원래의 합의/조건이 무엇이었다고 생각하나?---쯔나카이(토크) 19:57, 2008년 10월 19일 (UTC)

Tznkai 미안해, 난 좀 멍청해. 네가 나한테 정확히 뭘 묻고 있는지 잘 모르겠어.--빈티지킷스 (토크) 19:59, 2008년 10월 19일 (UTC)

내가 그 실을 정확히 이해한다면, 어느 순간 당신은 차단되었고, 어느 순간에는 차단되지 않은 채, 어떤 조건에서는 라이언, 지아노, 록포켓의 어떤 조합이 관련되어 있었다. (제발, 고트 임 힘멜, 나는 AE에 대해 특별한 의견 불일치가 있는 것을 보고 싶지 않다) 당신의 이해에 근거하여, 그 조건들이 무엇이었는지, 두 브로아에 관한 것이었다.d 및 특정 용어?---Tznkai (토크) 20:03, 2008년 10월 19일 (UTC)

이번 합의는 주제 금지는 그대로, 주제 금지는 연장된 보호관찰 기간은 차단 해제일로부터 재작성하기로 했다.anness--Vintagekits (대화) 2008년 10월 19일 (UTC) 20:11, UTC)

그것을 지지하는 사람으로부터 직접 인용한 것이 있는가?록포켓 20:19, 2008년 10월 19일 (UTC)

정말로 너는 지금 매우 짜증나고 지루해지고 있어.그는 나에게 "나의 이해"가 무엇인지 물었다.--Vintagekits (대화) 20:22, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 네가 왜 그렇게 생각했는지 궁금했다. 나는 아무도 그것을 말하는 것을 알지 못했기 때문이다.만약 당신이 이 POV에 대한 문서 지원을 가지고 있다면, 그것은 바로 여기서 그 특정한 문제를 해결할 수 있을 것이다.록포켓 20:29, 2008년 10월 19일 (UTC)

주제의 글을 모두 읽고 이해를 구했다.--Vintagekits (토크) 20:35, 2008년 10월 19일 (UTC)

Unendent: 잠깐만, 사용자:빈티지키트/단어가 두드러진 영역?---쯔나카이(토크) 20:37, 2008년 10월 19일(UTC)

어떤 버전?Rockpocket 21:19, 2008년 10월 19일 (UTC)

사실:

• 적용되는 편집 제한 섹션은 "3개월(2008년 10월 3일 이후) 이후 1년간 유지될 문제들에 대한 프로젝트 전반에 걸친 금지 사항을 제외하고, 그는 완전하고 정상적인 편집을 할 수 있다.만약 그가 편집하고 있는 페이지가 눈에 띄게 트러블스와 연결되어 있거나, 혹은 그런 정보를 선의의 편집자로부터 받는다면, 그는 그 페이지에서 완전히 철수할 것이다."(내 것을 강조함)
• 2008년 10월 17일 빈티지키트는 1043~1307시간 UTC 사이에 아일랜드 남북전쟁에 대해 3번의 편집을 했다.[81] 같은 날 1635시간 동안 한 IP 편집자가 빈티지키트의 토크 페이지에 아일랜드 남북전쟁이 VK의 주제 금지에 대한 넓은 설명에 빠질 수 있다는 메시지를 남겼다.[82] 빈티지키트는 그 이후 기사를 편집하지 않았으며, 자신의 편집 제한에 대한 가장 광범위한 해석에 빠질 수 있는 다른 기사도 편집하지 않았다.위험원 (대화) 2008년 10월 19일 20:57 (UTC)

정답.그것은 논쟁거리가 아니다.내가 묻고 싶은 것은 커뮤니티가 Vk에게 이러한 조건들이 2009년 7월 3일 또는 10월 3일(그 해의 시작 시기에 대한 당신의 해석에 따라) "1년 동안 그대로 유지된다"고 상기시켜주는 것이다.후자라고 해석했지만, 어구가 모호하다.)Vk는 이제 이에 대해 이의를 제기한다.나는 또한 지역사회가 Vk에게 그가 계약에 따라 "공공의 접근을 위해 게시된" 이러한 조건들을 가지고 있어야 한다는 것을 상기시켜줄 것을 요청하고 있다.다시 말하지만, Vk는 지금 이것을 거절하고 있다.오직 그가 협상할 수 없는 조건들을 받아들여야만 지역사회는 그의 무차단에 동의했다.만약 그가 지금 이러한 조건들을 고수하기를 꺼린다면, 그에게 차단되지 않은 채로 남아 있어야 할 권한은 없다.Rockpocket 21:31, 2008년 10월 19일 (UTC)

사실 2008년 5월 14일 - 보호관찰은 주제 금지가 아니라 재설정되었다.나는 보호관찰의 세부사항을 게시하기로 동의했다. - 이제 포장이 끝났기 때문에 내 사용자 페이지에 게시할 것이 없다 - 똥싸는 것을 멈추어라! - 빈티지킷스 (토크) 22:48, 2008년 10월 19 (UTC)

2007년 10월에 종결된 이 주제에 대한 중재 최종 구제 사건의 3.5.2절의 "문제들"의 정의는 유용할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.

아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 남작종, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 1RR에 해당한다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.៛ 비엘 (대화) 21:10, 2008년 10월 19일 (UTC)

여기에 제시된 증거에 따르면 주제 금지는 2008년 10월 3일까지 계속된다고 한다.게다가, VK는 그가 금지령 밖에 있다고 생각했던 주제를 편집하는데 있어서 솔직한 실수를 한 것으로 보인다.여기서의 논의와 VK와의 다른 편집자들의 통신에 따르면, 그는 이제 주제 금지가 "아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 남작종, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사"를 다룬다는 것을 이해해야 한다.주제의 한계를 시험하는 것은 공동체의 인내심을 떨어뜨린다. ·:······ 21:27, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 어떤 실수도 하지 않았다 - 그 정의는 내 경우가 아닌 다른 사건이다.또한 주제 금지가 2008년 10월 3일까지 계속된다는 "증거"는 무엇인가?-빈티지킷 (토크) 21:40, 2008년 10월 19일 (UTC)

2009년 말인 것 같은데, 윌?Rockpocket 21:32, 2008년 10월 19일 (UTC)

그래, 내 실수야.2009. ·········· 21:42, 2008년 10월 19일(UTC)

그 정의는 중재위원회 결정의 일부가 아니다.2008년 10월 5일 이 이사회에 대한 개입의 결과로 개발되어 그 결정에 추가된 것이다.[83] 다른 분쟁과 관련하여 VK의 편집 제한을 입안한 지 몇 달 후에 만들어진 정의로, 빈티지키츠가 이를 알고 있었을 이유가 없다.또한 VK의 편집 제한에도 적용될 것이라고 생각할 이유가 없다. 편집자에게 영향을 받은 사실을 직접 알리지 않고서는 중간에 규칙을 변경하지 않는다.

이는 편집 제한조건의 변경일 것이므로 빈티지키츠가 이 정의를 따르는 데 동의하는 것이 중요하다.또한, 그가 의도하지 않은 편집자들에 의해 확인된 기사를 보류하는 조항은 그대로 유지되어야 한다.

나는 6월/7월 토론에 참여했고, 편집 제한을 연장하려는 결정이나 의도가 있었다고 생각하지 않고, 보호관찰 기간만 연장했다.위험원 (대화) 21:43, 2008년 10월 19일 (UTC)

'문제와 관련된 예술'에 대한 정의가 정제되거나 확대되었을 수도 있지만, 주제 금지의 본질적인 변화는 아니다.여기서 필자는 VK에 해당 정의와 일치하는 기사가 주제 금지 내에 있음을 알린다.그것은 그의 동의를 필요로 하는 문제가 아니다.금지 기간과 관련해서는 토픽밴드가 동시 운영이 아닌 보호관찰에 따르려는 의도였던 것으로 보인다.보호관찰이 연장되었기 때문에 주제 금지의 시작(및 종료)도 연장되었다. ·:······ 21:51, 2008년 10월 19일(UTC)

나는 그것에 동의하지 않는다. 그리고 나는 네가 말한 모든 것이 타당하다는 것을 인정한다 - 보호 관찰과 복귀의 조건은 처음부터 정해져 있었다. 그들은 그렇게 바뀌지 않을 것이다.당신은 이유없이 나에게 다른 주제 금지를 추가할 수 없다. --Vintagekits (대화) 22:06, 2008년 10월 19일 (UTC)

이건 협상이 아니야금지되지 않은 조건으로 동의한 용어들은 권한이 없는 편집자들이 필요에 따라 주제 금지 범위를 결정하도록 요청한다.나는 아일랜드 민족주의와 영국 민족주의가 아일랜드와 관련이 있다는 것을 나타내기 위해 그 경계를 명확히 했다.그것은 "아일랜드/영국 지역 정치 분쟁"의 넓은 정의 안에 있다. ·:······· 22:18, 2008년 10월 19일(UTC)

나는 그것이 협상도 아니고 나도 협상도 아니라는 것을 안다.나는 단지 주제 금지에 대한 그런 터무니없는 해석에 동의할 준비가 되어 있지 않다. --Vintagekits (대화) 22:21, 2008년 10월 19일 (UTC)

이 용어에 대해 알아낸 것은 7월 버전의 사용자:최근 3일 전에 손대지 않은 빈티지킷/단어에는 문제점에 대한 광범위한 정의를 적은 각주가 포함되어 있다.

이러한 조건과 이후 용어 사용을 위해 "The Throughts"에는 아일랜드/영국 지역 정치 분쟁과 관련된 모든 조항이 포함되며, 바론셋에 관한 모든 조항이 포함되어 있다.

주제 금지 기간은 다음과 같이 명시되었다.

3개월(2008년 10월 3일부터) 후, 그는 1년간 유지될 문제들에 대한 프로젝트 전반의 주제 금지를 제외하고, 완전하고 정상적인 편집이 허용된다.

다음과 같은 주제 금지 여행에 대한 결정으로 계속된다.

만약 그가 편집하고 있는 페이지가 눈에 띄게 트러블스와 연결되어 있거나, 또는 그러한 정보를 무중력 편집자에게서 잘 전달받은다면, 그는 그 페이지에서 완전히 철수할 것이다.

그래서 10월 3일부터 3개월, 1년 주제가 금지되어 있다.빈티지키트는 아일랜드 분쟁에 대해 넓은 정지를 주고, 용서 대신 허락을 구해야 한다고 생각하는데, 그러면 우리 모두 다른 아일랜드와 관련된 모든 문제, 그리고 결국 나머지 위키로 넘어갈 수 있다.---트즈나이 21:49, 2008년 10월 19일 (UTC)

2008년 10월 3일에 시작되지 않고 3개월 기간이 종료된 것을 제외하고 동의함.그것은 1년간의 주제 금지가 시작되는 시점이다.당신은 또한 Vk가 어기고 있는 조건의 표시에 대해 다른 합의된 용어를 언급하지 않았다.Rockpocket 21:57, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 보호관찰의 조건을 주제 금지가 아닌 주제 금지가 아닌 다른 것으로 표시하기로 동의했다. - 단어를 왜곡하고 이 페이지에 솔직히 누워 있는 것을 그만 두십시오. - 빈티지킷츠 (토크) 21:59, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 왜 내가 주제에서 다룬 주제들에 넓은 범위를 금지해야 하는지 이해가 안 간다. 특히 내가 방해적으로 편집하지 않는다면 말이다. 결국 그것이 주된 목적이 아니다.또한 12개월의 주제 금지는 보호관찰이 끝난 후 12개월이 지나도록 끝나지 않는다 - 2008년 5월에 시작된 12개월의 주제 금지는 2009년 5월에 시작되었고, 따라서 2009년 5월에 종료된다 - 내가 이것을 하지 않아도 되는 또 다른 7개월을 할 수 있는 빌어먹을 방법은 없다. 그리고 단지 락포켓이 똥을 휘젓는 것에 의해서만 야기될 뿐이다 - 나를 보호하기 위해 여기에 누가 있는가?? 나는 보호관찰 조건을 어긴 적이 없고, 방해적으로 편집한 적이 없다. 이 모든 것에 대한 공정성은 어디에 있는가?--Vintagekits (대화) 22:00, 2008년 10월 19 (UTC)

나는 "10월 3일부터"를 9번 지점 밑에서 직접 베껴 썼으니, 원본을 거기에 둔 책임자는 누구든 내가 아니라 설명해야 할 것이다.그리고 빈티지키트, 내가 말하는 것은 여기서 조심하는 것이 가장 쉽다는 것 뿐이고, 이것은 제안이지 행정적인 제재가 아니다.나머지는 너희에게 맡기고, 긴급한 실생활 우려를 따라잡는 동안 알게 된다.---쯔나카이(토크) 22:04, 2008년 10월 19일 (UTC)

설명:나는 게시된 조건에서의 이 문구의 애매함에 대해 고민한다: "좋은 지위에 있는 자발적인 편집자".누가 세고 누가 훌륭한 지위에 있어서 무자율의 편집자가 되는 것을 세지 않을 것인가?내가 묻는 이유는 이 글을 올린 것이 익명의 IP 편집자였던 것으로 보이기 때문이다.그렇다면, 이런 종류의 편집자는 이런 목적을 위한 "좋은 지위"인가, 아닌가?우리가 아일랜드와 영국과 관련된 다른 기사에서 보았던 삭푸페리의 양을 감안할 때, 문제를 일으키려고 하는 것은 좋은 위치에 있지 않은 등록된 사용자일 수 있다.따라서, 「좋은 상태」라는 조건 자체가 너무 모호해져서 유용할 수 없게 되지 않는 한, IP 편집기의 품질을 확신할 수 없는 경우가 아닌가.분명히, 비록 원하지 않을 수도 있지만, 편집자가 개입되지 않고 좋은 위치에 있어야 할 뿐만 아니라, 편집자도 이러한 조건들의 목적을 위해 실제로 등록되어야 할 필요가 있다는 것이 더 명확했을 것이다. 그렇지 않으면, 내가 방금 설명한 것처럼, 그것은 시행되기에는 너무 모호해질 것이다.만약 그렇다면, 여기서 어떤 문제의 이 부분에 대한 분명한 해결책은 지금 빈티지키츠에게 조언하고, 그리고 나서 그의 행동이 지금부터 바뀔 것으로 기대하는 것이다. DDSTretch (대화) 22:13, 2008년 10월 19일 (UTC)

DDstretch는 특히 관련 편집자들이 IP 편집자로서 VK의 토크 페이지에 로그아웃하고 댓글을 다는 두 가지 상황을 다루고, 제재를 받고 있는 편집자들이 VK를 미끼로 하지 못하도록 하기 위한 것이었다.IP 편집자들은 좋든 나쁘든 서열이 없다; 분명히, 제재를 받고 있는 편집자들은 서열이 좋지 않다.Risker (대화) 22:46, 2008년 10월 19일 (UTC)

설명해줘서 고마워, 레이져하지만 너무 모호하다는 어떤 주장을 피하기 위해 항상 "좋은 지위"가 의미하는 것을 확장하는 것이 좋은 생각이 아닐 수도 있을까?비슷한 제한을 받는 모든 사람이 이러한 상황에서 누가 중요한지 즉시 알 수는 없다.생각일 뿐이야. DDSTretch (대화) 22:54, 2008년 10월 19일 (UTC)

나도 동의해, 난 지금 상황이 정말 마음에 안 들어 - 이 모든 것이 금지 주제에 모호한 이유 때문에 일어난 일이고, 똥과 어떤 기회라도 휘젓고 싶어 하는 락포켓들이 그것의 해명이 필요해 - 빈티지킷스 (토크) 22:16, 2008년 10월 19일 (UTC)

지아노에 따르면 아일랜드 내전은 더 트러블스와 관련이 없으며 트러블 관련 기사 목록에도 없는 것에 동의한다.나도 그 구절의 애매함과 아논 IP 편집자의 간섭 때문에 골머리를 앓고 있다.IP 주소와 IP 주소가 의도적으로 방해하는 편집자가 문제를 일으키려고 하는 것을 확인할 수 있다.또한, VK에게 계속 편집하기 전에 일시 중지 및 확인하라는 코멘트를 하는 경우, 무볼루션 편집자는 정확한 결론을 도출할 자격조차 없을 수 있지만, --HighKing (대화) 22:23, 2008년 10월 19일 (UTC)

특히 이런 토론에서 IP 계정에 대한 나의 견해를 알게 될 것이다.굿데이 (토크) 22:27, 2008년 10월 19일 (UTC)

이 논의는 IP의 요청에 근거하지 않으며, 이는 아마도 "좋은 상태"의 기성 편집자로 간주되지 않을 것이다.이 때문에 나는 다음과 같은 조건을 직접 인용하여 익명의 IP의 요구를 명확히 했다.

• "당신의 합의에 따라 분명히 말씀드리자면, 아일랜드 남북전쟁은 좋은 위치에 있는 편집자로서, 특히 분쟁에 대한 [우리의 정의]와 관련이 있다는 것을 알려드리는 겁니다.그러므로 당신은 그 페이지에서 완전히 철수할 것이다.[[84]
• 지아노도 같은 말을 했다. "또한 그가 편집하고 있는 페이지가 눈에 띄게 트러블과 연관되어 있다는 것을 발견하거나, 아니면 무권력 편집자에게서 그런 식으로 알려야 한다면, 그는 그 페이지에서 완전히 철수할 것이다."이제, 나는 행정관은 아니지만, 당신에게 알려주고 있다. - 그 페이지로부터 떨어져라."[85]
• 윌 베벡 감독도"좋은위치에 있는 편집자로서,나는 당신에게"관련된 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 어떤 기사도...라고 알려주고 있다.아일랜드의 민족주의, ...아일랜드와 관련된 영국의 민족주의"는 "불쌍한 문제"와 관련이 있다.주제 금지를 준수하기 위해 그러한 기사를 편집하지 마십시오." [86]

Vk의 반응 [87]vk가 이런 조건을 협상할 수 있는 위치에 있지 않다는 점을 매우 분명히 할 필요가 있다.만약 그들이 바뀌게 된다면, 우리는 돌아가서 지역사회에 그가 새로운 조건하에서 차단되지 않기를 바라는지 물어봐야 한다.Rockpocket 22:28, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 협상하는 것이 아니다 - 나는 단지 당신이 주제 금지를 더 이상 확대시키는 것을 막으려고 노력하고 있다 - 주제 금지는 단지 트러블에 의해서만 이루어지기로 되어 있었고, 지금은 거의 커버되고 무한한 주제 영역이다 - 이것은 완전한 헛소리이고 나는 그것을 잊지 않을 것이다. - 빈티지키츠 (대화) 2008년 10월 22:31, 19 (UTC)

(Rockpocket에게 답장) 네.그럴 만도 하다.그렇다면 문제는 2008년 10월 17일(UTC) 이후 발생한 모든 행동과 관련이 있어야 하는데, 이는 등록된 편집자가 빈티지키츠에게 조언한 가장 이른 시점이다.만약 이 행동이 계속된다면, 가장 심각한 위반은 2008년 10월 19일 (UTC) 22:01에 제시된 세 번째 조언 이후에 발생한 경우일 것이다.만일 내가 빈티지킷의 상황에 처해 있고, 그 조언에 동의하지 않는다면(좋은 지위에 있는 편집자가 틀렸다고 생각했다), 일어날지도 모르는 결과에 따라, 나는 즉시 더 넓은 시야를 얻으려고 노력할 것이고, 그래서 개별 편집자와 논쟁하는 것이 여기서 그렇게 좋은 행동 방침이 아닐 수도 있고, 문제가 된 기사들을 편집하는 것이 w.만약 내가 무엇을 해야 할지 생각하고 있다면, 더 나은 관점이 나에게 확실히 매우 어리석게 보일 것이다. DDSTretch (대화) 22:50, 2008년 10월 19일 (UTC)

그래, 네 요점을 이해해.분명히, vk는 동의하지 않을 경우 다른 의견을 요청할 수 있도록 허용되고 권장된다.하지만 나는 단지 내가 Vk가 그 기사를 편집했기 때문에 차단될 것을 제안하는 것이 아니라는 것을 확실히 하고 싶다.그는 그것을 편집했고, 다수의 기성 편집자(및 IP)로부터 경고를 받았으며, 경고 이후로는 그것을 편집하지 않았다.거기서는 문제가 없다. 그것이 제재가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 것이고 그들은(vk의 점점 더 많은 항의에도 불구하고)그렇게 보인다.만약 그가 내년에도 이 기사나 다른 사람들이 좋아하는 기사를 계속 편집한다면, 그는 문제가 생길 것이다.

이 요청의 요점은 계약당 주제 금지 기간(그리고 현재 다수의 편집자들이 2009년 10월 3일까지 운영하기로 동의한 것으로 보인다)을 확인하고 Vk에게 사용자 페이지에서 해당 조건의 조건을 다시 교체하도록 요청하라는 것이었다.다시 말하지만, 나는 아일랜드 남북전쟁의 편집에 대해 조치를 취하도록 요청하지 않을 것이다.록포켓 23:02, 2008년 10월 19일 (UTC)

• 따라서 효과적으로 요약하자면, VK가 현재 문제/이레-GB/나르메츠 기사를 건드리지 않는다는 제한 아래 편집 중이라는 것은 의심의 여지가 없지만, 논쟁은 오직 그 제재의 종료일이 2009년 5월 14일인지 아니면 10월 3일인지에 대해서만 초점이 맞춰져 있다.그럴 경우, 나는 VK가 2009년 5월 14일까지 주제 금지를 준수하고 7개월 동안 100% 준수했다면 금지 해제 신청을 할 것을 제안하고 싶다.FWIW, 나는 만약 VK가 7개월의 주제 금지를 안전하게 협상할 수 있다면, 그는 협동적으로 편집할 수 있고 아마도 추가적인 제재가 필요하지 않다는 것을 증명했을 것이라고 말하고 싶다.블랙 카이트 22:54, 2008년 10월 19일 (UTC)

• 블랙 카이트에 대한 당신의 조언에 감사하다 - Rockpocket이 내가 동의한 조건 내에서 편집하게 되어 기쁘다고 말함에도 불구하고, 나는 그의 강압적이고 확장된 조건 내에서 편집할 준비가 되어 있지 않다.나는 주제 금지가 2008년 5월 14일까지 남아있고 (실제로 15개월의 주제 금지가 될 것) 문제지역과 바론셋 내의 기사들을 피하는 것에 대해 기쁘지만, 아일랜드/영국 지역 정치 분쟁 조항은 마음에 들지 않는다 - 이것은 아일랜드와 영국간의 갈등을 의미하지만, 이제는 20개국까지 확장될 수 있다.아일랜드 예산 08 그것에 대해 의견 충돌이 있었다.나는 이 섹션이 마음에 들지 않는다.--Vintagekits (대화) 23:08, 2008년 10월 19일 (UTC)

• 나는 5월에 그 문제를 재검토하고, 실제로 더 이상의 문제가 없다면 그 주제를 해제하는 것에 반대하지 않는다. ·:········ 23:18, 2008년 10월 19일(UTC)

난 개인적으로 네 제안은 문제 없어, 블랙 카이트논리가 어필하다.하지만 여전히 내가 Vk의 조건을 정의되고 명시적인 용어로 지역사회에 가져갔다는 것을 지적할 것이다.어떤 차단 해제에도 상당한 반대가 있었고, 이러한 명시적인 조건들이 첨부되었을 때 비로소 100% 준수될 것이라는 확약에는 그것을 시도해 볼 만한 어떤 종류의 동의가 있었다.나는 그것이 그렇게 분열적인 토론이었기 때문에 지금 그 용어들을 바꾸는 것에 대해 경계한다.

1년 보호관찰은 3개월 1단계(그리고 그것이 여기서 표현된 이해로 보인다)의 끝에서부터 실행되어야 한다는 것이 항상 나의 이해였지만, 나는 토론에서 지아노가 3개월 1단계와 동시에 실행하자고 처음 제안했다는 것을 다시 한번 되새겨 본다.그것은 사실상 1단계 규제가 끝날 때 군복무 금지 기간이 9개월 남았다는 것을 의미한다.최종적인 표현은 다소 모호하며 어느 쪽으로든 해석될 수 있다.따라서 지금까지 Vk의 선한 행동의 정신으로 우리는 그것을 지아노의 방식으로 해석할 수 있었다.그것은 약관이 재설정된 후 7월 3일에 만료된다는 것을 의미한다.나는 그 날짜를 지지할 것이다.그렇긴 하지만, 나는 당연히 그 합의에 따를 것이다.나는 또한 우리가 보고 있는 변호사 선임의 양을 고려할 때, 그 날짜에 "문제 검토"가 실제로 무엇을 의미하는지 분명히 말할 것이다.그것은 주제 금지의 자동 종료를 의미하는가?그것은 어느 쪽이든 편견 없이 토론을 촉발한다는 것을 의미하는가?록포켓 23:27, 2008년 10월 19일 (UTC)

내 견해는 그것이 토론을 유발한다는 것이다.하지만, 나는 거의 확실히 그 논의의 결과가 VK의 행동이 모범적이었다면 제재의 철폐가 될 것이라고 예상한다.블랙 카이트 23:34, 2008년 10월 19일 (UTC)

나도 그랬어.그러나 만약 그 토론이 그 당시에 삭제되지 않은 결과로 이어진다면, 주제반란은 2009년 10월 3일에 자동으로 소멸될 것인가?내가 그걸 지지할 수 있을 것 같아.Rockpocket 23:42, 2008년 10월 19일 (UTC)

아니, 그렇지 않을 것이다.또한 주제 금지가 시작된 날짜는 다른 날짜가 아닌 5월 14일이었다.주제 금지 날짜는 보호관찰로 다시 0으로 설정되지 않았다.--Vintagekits (대화) 23:46, 2008년 10월 19일 (UTC)

어쨌든 상관없는 일일 것이다. 우리가 위의 제안과 함께 간다면 (a) VK는 흠잡을 데 없이 편집되고 주제가 틀어져서 금지되는 것으로 합의되어 있기 때문이다. 또는 (b) 그가 하지 않고 결국 금지된다.5월/10월 상황이 발생할지 의문이다.블랙 카이트 23:52, 2008년 10월 19일 (UTC)

하지만 Vk는 여전히 5월 14일은 토론이 아닌 자동 종료라고 주장한다.명시적으로 명시되지 않는 한 우리는 그 날짜에 다시 같은 상황에 처하게 될 것이다.어쨌든 이것은 쉽게 해결될 수 있다.Ryan은 토론을 끝내고, 그렇게 함으로써 시계를 다시 맞추었다.그는 우리에게 그가 단지 첫 번째 단계를 리셋할 의도인지, 아니면 모든 타이밍이 맞춰진 조건을 리셋할 의도였는지 말해줄 수 있다.만약 전자라면, 5월 14일은 정말 정확하다.만약 후자라면 7월 3일 또는 10월 3일이 맞다.라이언의 결론에 대해 우리가 무엇을 의도했는지 들을 때까지 기다립시다.Vk는 그 당시 그러한 조건들을 준수하고, 차단되지 않은 채 행복하게 지냈다.지금 그가 그들을 좋아하지 않는다면, 그는 언제나 그들을 거절하고 대안으로 돌아갈 수 있다.Rockpocket 00:09, 2008년 10월 20일 (UTC)

'이리쉬/영국 지역정치갈등 조항'과 관련해선 그것이 그의 막힘 해소에 결정적 요인이었던 만큼 정확히 정해진 대로 유지돼야 한다.vk는 이 주제에 대한 혼란의 행적 때문에 아일랜드나 영국의 지역 정쟁과 관련된 기사 편집의 권한을 상실했다.개인적으로 나는 2008년 아일랜드 예산안이 포함된 것으로 판단하지 않을 것이다. 그러나 다른 편집자들은 유리한 입장에 있다.록포켓 23:27, 2008년 10월 19일 (UTC)

그 점을 명확히 할 필요가 있다 - 1년 주제 금지의 보호관찰 조항에는 "아일랜드/영국 지역 정치 분쟁과 관련된 기사"만 포함되어 있다. 그러나 나는 VK가 포클랜드 ("그리고 영국 정부의 해외 이익과 관련된 기사"를 본 제재에서 제외하려는 생각인 것을 알고 있다.)블랙 카이트 23:40, 2008년 10월 19일 (UTC)

그 조항은 아일랜드 대 영국 분쟁을 의미하는 것이었다 - 당신은 내가 받아들이지 않을 아일랜드와 영국 분쟁을 너무 비열하게 왜곡하고 있지 않다. - 빈티지킷 (대화) 23:44, 2008년 10월 19일 (UTC)

이것이 내가 확인하고자 하는 것이다 - 원래 3개월의 제재에는 "영국의 해외 이익" 조항이 포함되었지만, 내가 잘못 알고 있는 경우를 제외하고, 1년간의 주제 금지 조항에는 명시적으로 명시되어 있지 않다.블랙 카이트 23:52, 2008년 10월 19일 (UTC)

조사해줘서 고맙지만 "영국인의 해외 이익"을 포함하지 않더라도 아일랜드 남북전쟁이 어떻게 이것에 의해 다뤄지는지 평생 알 수 없다.--빈티지킷스 (토크) 23:54, 2008년 10월 19일 (UTC)

나는 아일랜드 남북전쟁이 아마도 다뤄지지 않았다는 것에 동의한다.블랙 카이트 00:04, 2008년 10월 20일 (UTC)

기사의 첫 문장은 다음과 같다.아일랜드 남북전쟁은 영-이리쉬 조약 지지자들을 상대국들에 대항하게 했다. 영-이리쉬 조약은 분명히 아일랜드/영국 지역 정치 분쟁의 일부분이다.기사의 나머지 부분을 살펴보면 아일랜드 공화국군에 대한 폭넓은 논의가 이루어지고 있다.IRA는 분명히 더 트러블스와 관련이 있다. ·:······· 01:24, 2008년 10월 20일(UTC)

"Irish/British"는 아일랜드어 대 영국어가 아니라 항상 아일랜드어 또는 영국어로 의미되었다.이것은 용어 토크 페이지의 원래 논의에서 분명하므로 vk도 문제를 일으켰던 포클랜드와 지브롤터를 포함한다.(특히 지아노가 동의한 "남작가와 영국 귀족, 아일랜드/영국 지역 정치(및 다른 분리주의자들: 바스크, 지브롤터 등)를 추가하는 것을 제안한다"는 나의 의견을 참조하라.vk는 스포츠 기사에만 관심이 있고 다시 논쟁의 주체로 돌아가고 싶지 않다고 주장했기 때문에 일반적이고 비특정적인 용어를 유지하려고 시도했다.만약 우리가 그의 말을 받아들인다면, 우리가 걱정해야 할 것은 그가 우연히 논쟁의 열기에 빠져들게 되어 어떤 논쟁에 휘말리게 되는 것 뿐이었다.따라서 편집자에 관한 조항은 경고를 행하고 있다.자, 어쩌면 당연하게도, 우리는 Vk가 다시 지역 정치에 관여하고 싶어하며, 제자리에 놓여진 조건들을 중심으로 변호인을 시작하고 있다는 것을 알 수 있다.만약 그가 약속을 지키는 사람이라면, 그는 그곳에 갈 의사가 전혀 없다고 분명히 말했기 때문에, 이 모든 것은 중요하지 않을 것이다.vk가 아일랜드/영국 용어를 어떻게 해석했든 간에, 논란이 되고 있는 지리적 정치 기사 근처에는 아무데도 가지 않으면 돌아올 수 없다는 것이 공동체 논의의 매우 명확했다.'입장이 좋은 편집자' 조항은 동의하지 않더라도 기사를 멀리할 수 있다는 뜻이다.세 명의 훌륭한 편집자들은 모두 이 기사들이 그들의 집단적인 의견의 문제라는 것을 그에게 분명히 했다.록포켓 23:59, 2008년 10월 19일 (UTC)

좋아. 나는 이제 곧 로그아웃할 것이고, 아마도 이것을 좀 더 면밀히 검토할 필요가 있을 것이다. 내 성향은 VK에게 이전에 문제가 되었던 영국의 외교 정책 기사에 관여하는 것은, 그래도, 볼 수 없을 것이라고 말하는 것일 것이다.블랙 카이트 00:04, 2008년 10월 20일 (UTC)

"그가 약속을 지키는 사람이었다면 이 모든 것은 중요하지 않았을 것이다. 그가 그곳에 갈 의사가 없다고 분명히 말했기 때문이다." - 일부러 나를 바람 불어 시궁창으로 끌고 가려고 하는 것인가?저것을 뚫거나 아니면 문제가 생길 것이다.나는 너의 행동에 정말 화가 나. 그리고 오늘 너의 반전과 불쏘시개 수준이 엉망이야."vk가 아일랜드/영국 용어를 어떻게 해석했든 간에, 지역 사회의 논의는 논란의 여지가 있는 지역 정치 기사에 가까이 가지 않으면 그가 돌아올 수 있다는 것을 분명히 했다." - 내가 어떻게 해석했는지가 아니라 - 단지 당신이 그것을 다르게 해석하는 것이다.오늘날까지 그것은 아일랜드와 영국의 갈등이 아니라 아일랜드 대 영국 분쟁이라는 것이 받아들여졌다.어쨌든 나는 자러 간다. 내가 없는 동안 맨얼굴의 거짓말과 불쏘시개를 최소한으로 유지하도록 노력하라.--빈티지키츠 (토크) 00:11, 2008년 10월 20일 (UTC)

나는 또한 여기에 선례를 남길 것이다.우리는 편집자들이 트러블과 관련된 제한을 받는 동안 아일랜드 공화주의 역사에 대한 트러블 이전 시대의 기사를 편집하는 것을 보아왔다.이것은 시스템을 게임하는 것으로 보여져 왔다.여기 내가 이전에 관여했던 한 예가 있다.이것이 우리가 아일랜드 남북전쟁과 같은 기사로부터 트러블과 관련된 문제 편집자들을 멀리해야 하는 이유다.Rockpocket 00:19, 2008년 10월 20일 (UTC)

전진 제안

당초 제재 대상이 무엇이었는지, 1년 주제 금지가 언제 끝났는지에 대해서는 다소 이견이 있는 것으로 보인다.슬래시 구두점 표시가 모호하고 용어에서 "지금" 또는 "그때"가 누락된 덕분에 [사용자 대화:빈티지킷/단어.우리는, 내 의견으로는, 세 가지 기본적인 선택지를 가지고 있다. 1.)용어를 만든 토론의 원래 참가자를 대상으로 여론조사를 하고, 당시의 공감대가 무엇이었는지 알아내려고 노력한다(JzG, Risker, Rockpocket, Giano, Flonight, Brownhead girl 등 포함)2.특정 사용자가 그것에 대해 말다툼하는 것을 계속 보기 위해서입니다.또는 3. 명확한 자기 교정 합의에 도달한다.

옵션 1이나 2에 추가할 것이 없으므로 옵션 3에 대한 생각을 덧붙이고, 단순히 지금 합의에 도달한다.

우리가 피하고 싶은 것은 빈티지킷이 위키피디아를 방해하고 자신을 금지시키는 것이다.그것은 우리가 피하기 위해 가장 열심히 노력해야 하는 상황이고, 다른 우려는 부차적이다.원래의 문제는 분명히 남작시와 문제들이기 때문에 우리는 빈티지킷이 다음과 같은 주제를 금지해야 한다고 말할 수 있다.

• 배런셋, 이름별 배런셋, 그룹 또는 그 행동과 실질적으로 관련이 있는 모든 것
• 더 트러블스, 기사 및 그 하위 페이지, 더 트러블스에 참여하는 단체 또는 개인, 북아일랜드의 트러블스 범주에 속하는 모든 것.
• 아일랜드와 영국 관계의 상태나 역사, 아일랜드와 영국이 참여했던 주요 갈등에 초점을 맞춘 기사.(이것은 지구온난화를 포함하지 않는다.이것은 측면의 정의지, 지루한 정의가 아니다.)

그 후 우리는 어느 정도 모호한 영역으로 들어가게 되고, 우리가 정말로 피하고자 하는 것은 영국-이리쉬 관계에 대한 강한 의견에 근거한 혼란이며, 여기서 일부의 판단이 요구될 필요가 있다.

이것의 자기 교정적인 부분은 매우 간단하다: 퍼지 영역에서 편집하기 전에 빈티지킷은 무볼루션 사용자나 편집 전에 합의될 무볼루션 편집자의 많은 패널에게 물어봐야 한다. 그리고 그 편집자들은 빈티지킷트에게 그 기사가 그 과정에 포함될 것인지 여부를 알려준다.

예를 들어, 빈티지키츠가 더블린의 역사를 편집하고 싶다고 하자.결의되지 않은 편집자는 아마도 빈티지 키트에게 "그럼, 기사의 북아일랜드 섹션에서 떨어져 있어"라고 말할 것이다.이 조언은 빈티지키츠 토크 페이지에 기록될 것이다.

마지막으로, 이 규칙들은 포괄적이도록 설계되었지만(제안에 기초하여 개선될 것이다) 편집자 증명서는 아니다.판단 착오가 생길 것이고, 괜찮다. 해결책은 편집 내용을 되돌리고 관련자를 송어송어 송어송어 송어송어 송어송어 송어송어 송어송어 송어송어 송어송어 송어송어 생명과 함께 나아가는 것이다.괜찮지 않은 것은 시스템 게임이다.빈티지킷이나 다른 편집자가 빈티지킷을 미끼로 이 규칙들을 조작하려는 시도는 신속하고 극적으로 다루어야 한다.제재를 받은 편집자들은 그들의 행동을 수정하기 위해 예고되어 있지만, 그들은 표적 관행은 아니며 앞으로도 없을 것이다.

이 주제 금지는 2009년 10월에 만료되지만, 2009년 5월에 어필 창이 열리면서, 우리는 제재가 효과가 있고 빈티지킷은 금지되어야 하며, 그렇지 않으면 아마도 우리는 이미 영구적으로 빈티지킷을 금지했을 것이다.---Tznkai (토크) 01:27, 2008년 10월 20일 (UTC)

• 개정한 주제의 마지막 항목에서 제안하는 언어는 "아일랜드와 영국 관계의 상태나 역사에 초점을 맞춘 작품들, 아일랜드와 영국이 참여했던 주요 갈등들"이라는 너무 모호하다고 생각한다.막연한 제한은 이러한 문제들 중 일부의 근원이 된다.그 자리에서 나는 "아일랜드와 영국 관계의 주나 역사, 아일랜드와 영국이 참여했던 갈등, 아일랜드 공화주의 등과 관련된 예술"을 제안한다.이 편집자가 이 논쟁적인 주제들을 가까이 할 필요는 없다. 그가 참여한 이력을 볼 때 말이다.쯔나이의 나머지 제안은 타당해 보인다. ·:······· 01:39, 2008년 10월 20일(UTC)
• 나는 윌의 말에 동의한다. 단, "아일랜드 OR 브리튼이 참여했던 분쟁"을 포함시켜야 한다는 점만 빼면.vk(및 기타)는 과거 포클랜드와 지브롤터 관련 이슈에 문제를 일으켰다.그의 문제는 아일랜드와 관련된 영국뿐만 아니라 다른 주들과의 다른 영국 지역 정치 분쟁과도 관련이 있다.만약 빈티지킷이 위키피디아를 방해하고 자신을 금지시키는 것을 피하는 것이 목표라면, 왜 우리는 그의 파괴적인 영향력에 기여하는 다른 기사들을 포함시키지 않을 것인가?덧붙여 나는 Vk가 막힘이 풀릴 가능성이 처음 떠오를 때 그의 진술에 관심을 끌고 싶다.그는 "내 편집 이력을 보면 아일랜드 공화주의와 "문제"에 관한 기사 편집을 포기했었다. 왜냐하면 그것은 나에게 골칫거리였고 나는 거의 오로지 복싱 기사에만 집중하고 있었기 때문이다. ....나는 여전히 아일랜드 공화주의나 정치의 영역에 머무르지 않는 한 음악이나 철도역, 지리나 관심장소에 관한 축구 기사나 기사를 편집할 수 있기를 바란다.[my bold]" [88] 그렇다면 나의 놀라움을 고려해보라, 그의 1단계 수습기간이 만료된 후 기사공간에 대한 3번째 편집은 아일랜드 공화주의와 폴 양쪽에 관한 분명한 기사에서 "영국 지배하에 북아일랜드의 6개 군을 제외한 아일랜드 자유국가를 설립했다"는 문장을 편집하는 것이었다.이틱스. [89] 자신의 명확한 의사표시를 볼 때, 만약 차단되지 않는다면, "이리시 공화주의"와 "정치"에 관한 모든 기사가 제한되어야 한다면, vk에게는 문제가 없어야 한다.원약관이 초안된 것은 이런 기대 아래였다.만약 그것이 더 이상 사실이 아니라면, 우리는 아마도 그 조건들을 좀 더 변호사에게 증명할 수 있도록 만들어야 할 것이다.록포켓 01:56, 2008년 10월 20일 (UTC)

나도 윌의 말에 동의해.우리는 문제가 있는 편집자의 변호사적 성향에 맞추려고 집들을 뛰어다녀야 한다고 느껴서는 안 된다.vk의 언블록이 아일랜드 공화주의나 정치의 영역을 스스로 표현하면서 회피하는 조건이었음은 꽤 분명하다.그 정도까지 살게 하면 문제될 것 없어. --존(토크) 02:33, 2008년 10월 20일 (UTC)

몇 가지 일반적인 관찰:

(a) 불확도 영역 내에서 제한사항의 한계를 편집한 다음 제한사항의 범위 내에 속하는지 여부를 논쟁하는 작용에 의해 문제 편집자에 의해 시험하는 경우, 이는 위키백과 원리에 부합하고 개혁하고자 하는 욕구와 관련이 있는 위도적 문제로 간주될 수 있다.이러한 상황에서, 예를 들어, 어떤 불확실성의 영역에서 어떤 편집을 하기 전에 골치 아픈 편집자가 다른 편집자와 토론하면서 제한의 한도를 먼저 질문했다면, 지역사회는 일어날 수 있는 것보다 더 제한적인 해석을 선택했을 것이다.이 반응은 다음에 어떤 일이 일어나느냐에 따라 합리적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.

(b) 제한에 의한 해석의 여지가 너무 모호한 방식으로 설명될 때, 위키와이어리즘의 여지가 있다.앞으로, 가능한 한 구체화함으로써 얻을 것이 많은 것이 있는데, 어떤 제약에서든 모든 합리적 모호성을 제거함으로써 문제가 있는 편집자들이 공동체의 인내심을 더욱 소모시키고 편집 예술을 소비할 수 있는 시간을 들이기 위해 행동(특히 위키와이어리즘)에 관여하는 것을 막음으로써 장려된다.이와 같은 분쟁으로 결속하다

나는 이것으로부터 무엇이 나오든지 간에 가능한 한 구체적으로 하고, 제한적으로 편집자 측의 조작을 위한 여지가 거의 또는 가급적이면 NO인 것에 주의를 기울일 것을 제안한다.따라서 "이리쉬/영국"과 같은 모호한 글쓰기 방법이나 이와 유사한 방법이 앞으로 어떤 경우에도 일어나서는 안 된다.이것은 향후의 경우에 수반되는 구체적인 사안이어야 한다.나는 사람들이 이것에 대해 불쾌해 할 수도 있다는 것을 알지만, 많은 것들이 미래에 특정한 제한을 고안하는 사람들에게 더 집중된 관심이 될 것이고, 상대적으로 그들의 부분에 더 적은 노력을 기울일 것이다. DDStretch (대화) 07:26, 2008년 10월 20일 (UTC)

위와 같은 업데이트는 괜찮다.만약 VK가 5월까지 버티면 가석방된 상태로 놔두자고 제안하고 싶은데 창문 여는 건 신경 쓰지 마하지만 그건 내가 그런 논의에서 나올 절대적으로 서사적인 녹다운 드래그아웃 도니브룩이 두렵기 때문이다.하지만 VK는..나는 위의 인용구를 "거짓말과 불쏘시개를 미니눔에 보관하라"고 적어두었다.그것은 좋은 출발도 아니고, 내려가야 할 길도 아니다.SirFozie (대화) 2008년 10월 20일 (UTC)

나는 5월과 10월의 실질적인 차이가 무엇인지 잘 모르기 때문에 5월로 단축하는 데 이의가 없다.애매함과 위키리더리즘에 대한 불평에 대해, 나는 언어와 문구를 어느 정도 강화하는 데 문제가 없지만, 적어도 엄청난 양의 부수적인 피해를 야기하지 않는 한 어떤 조건도 게임에서 입증되지 않을 것이다.(단어가 포함된 기사는 편집할 수 없음:아일랜드, 영국, 아일랜드, 영국, 이 기사의 역사에서 어느 시점이라도) 추가 문제는 제재가 양방향으로 흐를 수 있다는 것이다: 누군가 자신보다 더 작게 보이게 하기 위해 게임을 할 수 있고, 누군가는 자신보다 더 크고 더 확장적으로 보이기 위해 제재를 가할 수 있다.상식의 응용이 발휘되어야 할 것이다.--쯔나카이(토크) 16:41, 2008년 10월 20일 (UTC)

위에서 말했듯이, 확실히 생각은 보수적이어야 한다."이 기사는 VK 제한의 한계에 접근하는가" - 만약 그렇다면, 아마도 그것으로부터 멀리하는 것이 최선일 것이다.나는 영국 제국주의 기사들 중 어느 것에도 접근하지 말 것을 추천한다.포클랜드, 지브롤터 - 그가 지난 번 뜨거운 물에 들어갔다는 것.하지만 나는 문제나 영국이 관여하지 않는 한, 순전히 아일랜드 정치라는 것에 문제가 있다고 보지 않는다.블랙 카이트 17:22, 2008년 10월 20일 (UTC)

(tznkai에 대한 e/c 답변) 아, 아마도 위키리어링의 기회를 완전히 제거할 수는 없을 것이라는 데 동의하지만, 우리가 잘 돌본다면, 우리는 "모든 것을 다 할 수 없다면, 우리는 할 수 없는 상황이기 때문에, 분별할 수 있는 문제나 연쇄효과가 없는 비교적 간단한 방법으로 그것에 빠져들 기회를 줄일 수 있을 것이다.예를 들어, 언제 다양한 종류의 제재가 종료될 예정인지에 대한 논의에서, 개정된 비트만이 아니라 새로운 모든 조건을 다시 반복하는 것으로 수정되었을 때, 이 문제는 원래 명세서대로 확실히 만들어질 수 있었다.이렇게 하면 모호성이 원래 수정되지 않은 규격에서와 유사하고, 바라건대, 기껏해야 크게 될 것이다."이리쉬/영국" 구절의 경우, 그리고 거기에 묵시적인 "그리고" 또는 "혹은"이 있었는지의 경우, 내가 IRL이라고 부르는 것을 일종의 "멍청한 사무실 속기"로 사용하기보다는 단순히 철자를 더 많이 써서 해결할 수 있었을 것이다.나는 다른 상황들이 문제가 될 수 있고 이것에 도움이 되지 않을 수 있다는 것에 동의한다. 하지만 그렇다고 해서 우리가 어떤 종류의 애매한 점들을 제거할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 그리고 내가 앞서 설명한 것과 매우 유사한 점들은 비교적 쉽게.그것은 조건을 진술하거나 재작성하는 사람이 타이핑을 더 많이 하는 것을 의미할 수도 있지만, 나는 그것이 우리가 여기서 본 것과 유사한 논쟁과 질문을 다루는 데 소비되는 시간의 단축에 의해 보상되는 그 이상이라고 생각한다. DDSTretch (대화) 17:42, 2008년 10월 20일 (UTC)

그러나 이러한 것들은 Vk가 스포츠/음악/관심장소/지리그래피 기사만을 편집하려는 의도를 가지고 있다는 것을 이해하고자 초안된 것임을 명심하십시오.정치를 완전히 피하겠다는 뜻을 분명히 밝힌 것이다.따라서 그를 선의로 가정했을 때, 게임은 그가 관심을 갖는 것이 아닌 것 같았다.그럼에도 불구하고, "입장 상태가 좋은 편집자" 조항은 시스템의 게임을 피하기 위해 그곳에 배치되었다.그는 그가 원하는 만큼 그 경계를 밀어붙일 수 있지만, 앞으로 논쟁적인 기사를 피하려는 합리적인 요청에 얽매여 있을 때 그것은 그를 아무데도 끌어들이지 못할 것이다.토론에 깊이 관여했던 사람으로서, 지역사회가 Vk를 봉쇄하는 데 동의한 것은 그 조항 때문이라고 말할 만하다.나는 지역사회의 합의에 의해 분명히 동의된 그런 조건들을 없애는 것에 대해 심각한 의구심을 가지고 있다.그러나 만약 우리가 공동체를 지배하려 한다면, 나는 누군가가 User:에서 새로운 용어를 문서화하는 것을 스스로 받아들이기를 바란다.빈티지키트/단어들을 Vk 페이지에 다시 올려 대중들이 접근할 수 있도록 하십시오.나는 원래 계약 조건의 초안을 작성해서 계속 업데이트해 왔다.나는 Vk가 이번 주에 이 시스템을 게임을 시작하기로 결정하기 전까지 모두 그것에 만족했다.보아하니 내가 그 페이지를 편집하는 건 부적절해

미치광이들이 가끔 이 근처에서 망명을 운영하는 것처럼 느껴지긴 하지만, 나는 정말로 우리가 여전히 보호관찰 조건 하에 있는 사람들이 마음대로 자신의 조건을 다시 쓰도록 내버려 두어서는 안 된다고 생각한다.그 쪽지에 대해서는, 다른 분들에게 맡겨 처리하도록 하겠다.록포켓 21:05, 2008년 10월 20일 (UTC)

여기서 사람들이 혼란스러워하고 있다고 확신하기 때문에 누군가가 분명히 말할 수 있을까? VK가 카테고리의 한 페이지를 편집했다.북아일랜드의 문제들?아일랜드와 원격으로 연결된 다른 페이지를 파손하거나 훼손했는가?그냥 예스냐 노냐의 간단한 문제일 뿐이다.지아노 (토크) 21:22, 2008년 10월 20일 (UTC)

NO.---쯔나카이 (토크) 21:28, 2008년 10월 20일 (UTC)

{{fact}}}} 태그를 남북전쟁이라고 쓰인 문자에 붙이는 것... 아일랜드 사회를 깊게 분열시켰다. 아일랜드 정치에서 그것의 영향력은 오늘날에도 여전히 명백하다.가장 확실한 것은 아일랜드/영국 지역 정치 분쟁과 관련된 편집이며, 따라서 그의 주제 금지 범위에 포함된다.Giano II의 범주 내 특정 기사 링크:빈티지키츠의 토픽 금지가 구체적으로 그것에 제약을 받지 않았기 때문에 북아일랜드의 문제들은 레드 청어다. 192.65.41.18 (토크) 21:37, 2008년 10월 20일 (UTC)

(EC) 새로운 자가 교정 메커니즘은 이전에 사용한 것을 향상시키기 위해 설계되었다.의도는 그대로 유지된다: VK에 어디로 가는 것이 좋은지, 어디로 가는 것이 좋은지 VK에 알릴 수 있는 중립적이고 자발적인 사고 요원이 있는지 확인하는 것이다.특수성은 관리자와 VK만큼이나 그들에게도 중요하다.내 제안의 정신은 VK와 VK가 다른 사용자와 충돌하여 혼란을 야기할 영역 사이에 방화벽을 설치한다는 조건과 같다고 생각한다.빈티지키츠가 어떤 주제를 피하게 될지, 구체적으로 어떤 주제를 편집하고 싶은지에 대한 진술이 도움이 될 것이다.나는 이 시점에서 우리가 앞으로 나아가기 위한 가장 좋은 방법이라고 생각하는 공동체 구성원들이 생각하는 것처럼, 우리가 무엇에 대해 토론하고 있으며, 모든 의견이 유용하다고 생각한다.그 때까지 결정을 보류해야 한다.--Tznkai (대화) 21:23, 2008년 10월 20일 (UTC)

락포켓은 나를 위해 나를 괴롭히고, 락포켓은 나를 나 자신으로부터 구하기 위해 나를 괴롭히고, 락포켓은 혼란을 피하기 위해 나를 괴롭힌다.내가 묻고 싶은 것은 내가 언제 주제 금지 구역 내에서 마지막으로 기사를 파괴적으로 편집했는가?Rockpocket은 주제 금지의 영역이 가능한 한 확장되기를 원하고, 그래서 그는 내가 이 기사들 중 하나를 파괴적이든 아니든 간에 약간의 사소한 편집을 하기를 바라며, 그리고 나서 그는 나를 금지시키기 위한 캠페인을 벌일 수 있기를 바란다.그는 투명하다.이것은 혼란에 관한 것이어야 한다. 혼란은 어디에 있는가?--Vintagekits (토크) 21:41, 2008년 10월 20일 (UTC)

나는 이 편집을 발견했고, 그래서 나는 그것을 당신의 토크 페이지에 게시했다.너는 나에게 답장을 하지 않았다.— Andrwsc (대화/연락처) 22:00, 2008년 10월 20일 (UTC)

지금 우리에게 필요한 것은 아스트로트레인과 만원 주택이다!이러한 방식으로 팩트 태그를 추가하는 것이 어떻게 운영 중단이 될 수 있는가?너는 어느 행성에 있니?"그래서 내가 네 토크 페이지에 올렸지.너는 나에게 답장을 하지 않았다" - 그래? - 빈티지키츠 (대화) 22:06, 2008년 10월 20일 (UTC)

{{fact}} 템플릿은 의심스러울 수 있는 정보에 태그를 부착하기 위해 사용된다.아일랜드 내전에 그것을 삽입하는 것은 당신이 그 기사에 정치적 POV를 추가한 것처럼 일상적인 편집으로 간주되어서는 안 된다.나는 너의 "그랬니?" 질문을 이해할 수 없다.— Andrwsc (대화/연락처) 22:16, 2008년 10월 20일 (UTC)

VK는 네가 말한 것처럼 네가 그의 토크 페이지에 있는 팩트 태그에 대해 물어보지 않은 것 같다고 말하는 것 같아.VK의 질문에 대해서는 주제 금지가 절대적이다.그것은 무중단 편집을 허용하지 않는다.주제 금지에 따른 편집자는 심지어 공공 기물 파손 수리나 논란의 여지가 없는 형식 변경 조차도 커버된 기사를 편집할 수 없다. ·:······· 22:27, 2008년 10월 20일(UTC)

나는 당신의 토픽 반지가 2009년 5월에 만료된다고 믿는다.굿데이 (토크) 21:44, 2008년 10월 20일 (UTC)

뭔가 놓치고 있어.— Andrwsc (대화/연락처) 22:00, 2008년 10월 20일 (UTC)

나한텐 전혀 새로운 일이 아니야.굿데이 (토크) 22:05, 2008년 10월 20일 (UTC)

<---(표현하지 않음) 위에서 지적한 몇 가지 요점에 대한 대응: Andrwsc, 당신이 지적하고 있는 편집과 관련하여 빈티지킷의 토크 페이지 어디에도 당신의 서명이 나타나지 않는다.나는 진정으로 사심 없는 편집자로서 그 글의 {{fact}} 태그가 아마도 적절하다고 말할 수밖에 없는데, 그 글의 어느 곳에도 그 진술을 뒷받침하는 언급이 없기 때문이다, 심지어 "레거시" 섹션에서도 말이다.하지만, 그게 네가 말하려는 요점이 아니란 걸 알아.편집이 "파괴"인지 아닌지는 종종 편집을 하는 사람만이 아니라 독자의 눈에 달려있을 수 있다.

공동체로써 우리 앞에 놓인 목표는 빈티지키트의 어떤 주제 그룹이 완전히 금지되어 있는지, 진행하기 전에 그가 두 번째 의견을 얻어야 할 부분이 무엇인지, 그리고 그에게 분명한 항해는 무엇인지 가능한 한 정확하게 파악하는 것이다.일부 금지 구역은 꽤 명확하며, 위 Tznkai에 의해 어느 정도 묘사되었다.나는 이달 초부터 UDR 결의안의 일환으로 1R 태그 중 하나가 설치된 어떤 기사라도 금지 기사로 제출하고 싶다.록포켓은 몇 가지 명확한 분류 영역(박스, 음악 등)을 확인했다.공에 눈을 떼지 말고, 어떤 주제가 어디에 분류되어야 하는지 자세히 이야기해 봅시다.Risker (대화) 22:31, 2008년 10월 20일 (UTC)

그 IP 편집은 내가 한 거야, 내가 로그인하기 전에 편집한 거야. 확실히 해두지 못해서 미안해.(특수 품목의 전부는 아님:기여/192.65.41.18은 내가 편집한 것이다. 하지만 그것은 우리 회사 네트워크에서 나오는 관문이다.)"사실" 태그에 대한 나의 우려에 대한 너의 해석은 정확하다.당면한 상황에 대해서는 빈티지키츠가 자신의 보호관찰과 주제 금지 조건에 대해 오해하고 있는 것을 우려했고, 여기서 이어지는 논의는 커뮤니티가 동의한 용어들을 (알고 있든 모르고 있든) 바꾸려고 하는 것 같다고 단언할 뿐이었다.— Andrwsc (대화/연락처) 23:11, 2008년 10월 20일 (UTC)

누군가 이를 진전시키지 않는 한 논의는 아무런 결론도 없이 보관될 것이다.새로운 조건을 만들 생각이 있는 사람?그렇지 않다면 대안은 마지막 차단 해제 시점에 합의된 대로 용어를 그대로 두는 것이다.그 후 우리는 내년 5월까지 기다렸다가 그때 보호관찰이 언제 끝나는지 논쟁한다.위의 누군가가 지적했듯이, Vk가 원래 만료될 예정이었던 시기와 관계 없이 그때까지 조건을 문제없이 준수한다면, 그 당시 항소에 대한 많은 반대가 있을 것이다.Rockpocket 22:38, 2008년 10월 23일 (UTC)

그래, 2009년 5월까지 기다리자.GoodDay (토크) 22:41, 2008년 10월 23일 (UTC)

제안을 해 보았지만 침묵에 의한 합의에 의존하는 것이 당신을 곤경에 빠뜨리는 경향이 있어 좀 더 많은 의견을 주기를 바라고 있었다. --Tznkai (대화) 22:44, 2008년 10월 23일 (UTC)

문제는 이 주제에 대해 어떤 경험이 있는 사람이라면 누구나 그것에 수반되는 번거로움에 완전히 질려 더 이상 관여할 수 없다는 것이다.Vk에 대한 규제를 시행하려고 시도했던 모든 관리자들(그리고 나는 과장하는 것이 아니라 정말로 모든 관리자들)은 자신들이 공격 캠페인의 잘못된 편에 서 있다는 것을 알게 된다.나는 더 이상 의견이 나올 것 같지 않으니까, 네가 제안하는 것을 계속 진행하든지 아니면 우리가 가진 것을 고수하든지 다음 번 Vk가 바람 가까이 항해하기로 결정할 때까지 기다렸다가 다시 같은 논쟁을 벌인다.정말 어느 것이든 상관 없지만 이렇게 매달린 채 방치하는 것은 재앙의 비법이다.록포켓 23:05, 2008년 10월 23일 (UTC)

오늘 밤 늦게 개정 초안을 올린 다음, 이의제기를 하지 않는 내일로 진척시키겠다.--쯔나카이(토크) 23:18, 2008년 10월 23일 (UTC)

그럴 만도 하다.만약 당신이 바쁘다면 그것은 즉시 완성되는 것이 필수적이지 않다.난 그저 누군가 이 일을 끝까지 봐주길 바랐을 뿐이야.록포켓 23:34, 2008년 10월 23일 (UTC)

재미있는 일이 생겨서 적어도 내일까지는 제안서 수정을 보류해야 할 것 같아.---쯔나카이 (토크) 02:43, 2008년 10월 24일 (UTC)