위키백과:중재/요청/강제/아카이브124

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

24.177.121.137에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사용자 대화:Nableezy 05:39, 2012년 9월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

24.177.121.137 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 00:46, 2012년 9월 24일 사진 출처 제거
2. 05:22, 2012년 9월 24일 위와 동일

이는 이 IP에 의해 동일한 소스를 제거하는 사전 편집과 동일하다: 2012년 9월 21일 18:58.2012년 9월 21일 22:04, 이 페이지에서 IP는 편집-워링으로 차단되었다.

사용자가 자기 반전을 거부했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Bb23에 의해 2012년 9월 23일 18시 19분, 임의제재를 통지(토크 · 기여)
2. 2012년 9월 21일, 22:06, 이 조에서 편집-경쟁이 차단됨

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

24.177.121.137에 관한 논의

24.177.121.137까지의 성명

24.177.121.137에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

그 물건은 반보호되어야 한다.IP의 변경이 고의적이든 고의적이든 아니든, 이 분야에서 IP 깡충깡충 편집자에 의한 분쟁은 용납될 수 없다.유사한 IP 24.177.125.104가 Commons 삭제 토론에 참여하였다. 24.177.122.56은 이전에 기사 [1]에서 동일한 이미지를 삭제했으며, 편집 요약은 "기물 파괴 행위, 대화 참조"이다.NEWNEW 논의를 참조하십시오.Tijfo098 (대화) 06:20, 2012년 9월 24일 (UTC)

24.177.121.137을 초대해 그/그/그/xie의 반응과 댓글을 그/그/그/그/그/xie의 토크 페이지에 타이핑해 보았는데, 나는 그것들을 필사할 것이다.나는 다시 일에 몰두하는 동안 그 결정에 참여하지 않을 것이다.--Tznkai (대화) 06:27, 2012년 9월 24일 (UTC)

WP만 하는 것처럼 보인다.자신의 규칙에 따라 게임 [2].Tijfo098 (대화) 06:55, 2012년 9월 24일 (UTC)

RSN 토론 및 [3]에서 IP 신호음을 참조하십시오.Tijfo098 (대화) 06:46, 2012년 9월 24일 (UTC)

또한 이 완전히 이상한 편집도 참고하십시오.그것은 24.177이 분명히 트롤링인 것처럼 보이기 시작한다.Tijfo098 (대화) 07:05, 2012년 9월 24일 (UTC)

그냥 둘 다 해.반보호 및 1RR 차단.우린 분명히 그 개자식들 중 한 명을 상대하고 있어츄우우우히:2012년 9월 24일(UTC) Sub Az86556 07:16

24.177.121.137에 관한 결과

하임스터른으로72시간

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

DREVCTOR 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Joy [shallot] (대화) 09:20, 2012년 9월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디렉터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

DRECTORKER는 항상 상당한 WP로 고통 받아왔다.Own 증후군, 하지만 최근 달마티아에서 그는 전쟁을 편집하여 사실상의 오류가 있는 그의 새 지도를 만들고 있다.만약 그가 자신이 하고 있는 일이 검증가능성 정책에 따른 것이라는 어떤 종류의 증거를 제공할 실제 의도가 있다면 이것은 단순한 내용 논쟁일 것이다.이젠 지긋지긋해

• 한 번
• 두 번
• 세 번

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자는 WP를 잘 알고 있었다.몇 년 전부터 ARBMAC.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 직접 벌칙을 부과하겠지만 그는 항상 나를 WP라고 비난할 것이다.연루되면 우린 아무 데도 못 갈 거야다른 사람이 개입할 것을 제안하는 것이다(헤헤). --조이 [shallot] (대화) 09:20, 2012년 9월 24일 (UTC)

아래에서 여러분 모두는 DRILLCTOR의 조작법을 볼 수 있다 - 상대에게 전혀 무관한 (그리고 완전히 파괴적인) 텍스트의 쓰레기 더미로 가득 차서 그들이 꿈쩍도 하지 않는지 볼 수 있다.다시 한 번 포인트 바이 포인트 반증 게임을 해보자...

나는 분명히 DREVCTOR 이름을 부르거나 인신공격은 하지 않았다 - 나는 그에게 그가 파괴적이라고 말했다 - 그는 WP:V/WP의 가장 기본적인 규칙을 따르지 않았다.또는 WP에 의거하여 명백하게 논란의 여지가 있는 주제를 편집하는 동안:ARBMAC, 그리고 그것을 하는 동안 끝없는 일화적인 토론으로 다른 편집자들의 시간을 낭비하고 있었다.

그는 자신의 위치가 WP가 아니라는 것을 증명하는 링크를 올리지 않았다.OR. (만약 그가 그랬다면, 나는 확실히 그것을 보지 못했고, 또한 누군가가 나에게 res를 게시한 것을 가리키지도 않았다.)AFAIK, 지금 기사에는 확실히 없다.

나는 전체 토론에서 "철거"하지 않았고, 나는 그에게 실제 논쟁과 크게 무관한 특정한 말다툼을 함으로써 그를 즐겁게 하지 않을 것이라고 말했다.

철학자12 역시 DREAMCTR의 입장을 증명하는 링크를 올리지 않았다.

사실 철학자12가 게시한 링크는 관련 행정 추가가 달마티아가 아닌 리카에 있는 영토라는 내 요점을 잘 증명해 보였다.이 추가는 달마티아 전체를 정의하는 개념과는 무관하며, 출처는 말 그대로 "현재의 행정적, 영토적 관점"으로 한정한다.하나의 출처에서 나온 그 단 하나의 문장을 사용하여, 그 출처를 포함한 보편적으로 리카로 알려진 이들 영토가 이제 기사 상단에 있는 infobox에 전시될 달마티아의 일부라는 주장을 뒷받침하는 것은 고전적인 WP이다.SYNTH 위반.우리가 이 단일 소스를 액면가로 가져간다고 해도, 그것은 고전적인 WP:과도한 위반.

JFTR, 같은 문제에 대해 영어 위키백과 기사를 논하는 소스를 액면 그대로 받아들이기는 매우 어려운 반면, 기사들의 주장이 출처인지 아닌지를 전혀 눈치채지 못하고, 그들이 기술하고 있던 특정 기사 개정과 연계시키지 못한다.위키피디아의 그러한 기사를 역참조하는 것은 우스꽝스러울 정도로 엉성할 것이다.

하지만, 여기서 콘텐츠 분쟁 지역을 들여다보고 있다.DRERECTCTOR는 철학자12가 이 근원을 찾아낸 것과 아무 상관이 없었으며, 그가 모든 사람들의 시간을 낭비한 것은 완전히 그것과 직교한 것이었다.

나는 어떤 편집자와도 합리적인 콘텐츠 분쟁을 벌일 용의가 완벽하게 있지만(지난 9년 동안 그래왔듯이) 자기 자신이나 그 어느 곳에도 미치지 못하는 DRERECTOR와 불합리한 일련의 무과실 정책적 교류를 할 용의가 없다.

DRERECTCTOR의 편집이 잘못된 것이다. 그는 분명히 편집 정책과 가이드라인에 대한 지식을 가지고 있지만, 어떻게 보면 이러한 개념들이 자신의 편집과 어떻게 관련되는지 보지 못한다.그는 항상 옳고, 네가 그를 만류할 수 있는 말은 없다.

미안하지만, 이런 종류의 혼란은 내가 받아들일 수 있는 것 밖에 없어.그의 모든 편집이 다 이런 것은 아니지만, 이 모든 시간이 지나도 뚜렷한 행동 개선 없이, 이제는 개입할 때가 되었다고 생각하기 때문에, 나는 수 년 동안 그것을 완벽하게 관용해 왔다.

--조이 [shallot] (대화) 11:31, 2012년 9월 24일 (UTC)

DRERECTCTOR가 일화적인 증거보다는 출처를 바탕으로 편집한 다른 편집자를 얼마나 짜증나게 했는지에 대한 또 다른 최근의 예를 언급해야 한다 - Talk:중앙 크로아티아 및 사용자:토모베03번길후자의 사용자는 유저의 대화에서 나에게 다음과 같이 길게 불평했다.조이# 센트럴 크로아티아, 그리고 아직 그 특정한 문제를 해결하기 위해 노력할 시간이 없었지만 패턴이 꽤 명확하다. --조이 [shallot] (토크) 11:36, 2012년 9월 24일 (UTC)

내 보고서에는 "선제적"이란 게 없어.나는 그와 관련된 생산적인 토론이 내가 그의 파괴적인 편집들을 되돌리기 시작하기 전에 이미 잘 되어 있었다는 나의 평가를 지지한다. --조이 [shallot] (토크) 11:40, 2012년 9월 24일 (UTC)

중앙 크로아티아 토론은 대체 토론이 아니라 DRECTOR가 POV를 실제로 지원할 수 있는 여러 가지 출처를 보여주지 않고 고집해온 또 다른 토론일 뿐이다.글쎄, 그가 거기에서 자신의 POV를 지원하는 단일 소스를 하나 더 인용한 것은 사실이야 - 하지만 토모베는 나중에 나처럼 (기사에) 몇 개 더 인용했고, DRERECTOR도 자신의 POV를 지원하지 않는 소스(산지 크로아티아를 길게 따로 논하고, 중앙 크로아티아는 토모베와 나의 것이라고 명시적으로 진술하는 소스)를 인용했다.엘프가 말했다.) 그리고 구글 검색이 5월 Talk에서 어떻게 변모하는지를 내가 이미 그에게 증명해 보인 후, 잘못된 구글 검색 몇 개와 연관되어 있다.가즈의 라틴 알파벳#가지카.그리고 한 걸음 물러서서 실제로 그가 맞는지 따지는 대신, 아니, 그는 불도저처럼 바가지 긁어대기만 한다.발칸 기사, 특히 다른 사람들이 그것에 대해 불평할 때, 계속해서 이런 행동은 용납될 수 없는 것으로 되어 있다.

그리고 지금 DRICTOR가 말하고 있는 것과는 달리, 나는 이 불도저 MO를 실천하지 않는다. 마지막으로 DRICTOR가 좋아하지 않는 논쟁적인 것을 경험하고 끈질기게 되돌린 것은 유고슬라비아 전쟁 때였는데, 그 곳에서 나 자신과 또 다른 사용자(사용자:정의와 중재)는 현재의 기사 내용을 뒷받침하는 출처의 괜찮은 샘플을 제공했지만, DRERECTR은 그렇지 않았지만, 결국 그것이 그가 토크에서 그것을 하소연하는 것을 막지는 못했다.패턴이야 좋아. --조이 [shallot] (토크) 07:22, 2012년 9월 25일 (UTC)

DREAMCTOR, 당신의 행동의 문제는 그것이 평범한 일상적인 토론이 아니라는 것이다- 당신은 WP의 다음 사항들을 실패하게 된다.DE 행동 지침:

• 당신은 반대에도 불구하고 당신의 생각을 좇아서 기사를 계속 편집했다. (대화 페이지에 불만을 제기하는 편집자들뿐만 아니라 당신의 편집 중 일부를 방금 하지 않은 무작위 익명 편집자들로부터도)
• 출처를 인용하지 못하고 독창적인 연구를 제작했다(같은 맥락에서 Bejnar와 Silvio가 그렇게 하지 않는다고 주장함)
• 다른 관심 있는 편집자의 반대와 다른 관심 있는 편집자의 지원을 받는 토론 기간이 지난 후에도 병합 통지를 추가해야 한다고 주장하셨습니다.
• 당신이 컨센서스 구축에 관여하는지에 대한 나의 평가는 사실 복잡하고, 기괴할 정도로 충분하다. 예를 들어, 당신은 실비오와 베즈나르의 코토르 만 개념을 거의 합리적인 방식으로 적용했고, 심지어 새로운 지도에 그 개념을 그려 그들에게 양보하기도 했지만, 동시에 내가 완전히 지지하지 않는 자다르 카운티 비트를 제거했을 때, 당신은 계속 진행되었다.내가 편집한 내용을 되돌리고, 전적으로 WP를 제공한다.설명부터 먼저 하고 내 코멘트에 귀속시키게마치 토크 페이지에 있는 당신이나 내 의견 중 어떤 것이든 믿을 만한 출처의 부족을 마법처럼 능가하는 것처럼!그러므로 당신의 합의된 실천요강을 임의로 적용하는 것이 명백하다.
• 귀하의 WP:크로아티아 지역 기사에 대한 독자적 이슈는 실제로 토모베나 나 같은 생산적인 기고자들을 몰아내기 위한 캠페인에 해당했다. 왜냐하면 사람들이 수많은 출처와 추론을 제출하고 여전히 당신에게서 벗어날 수 없다고 주장할 때, 그들은 그들의 기여가 아무리 생산적이더라도 효과가 없다는 인상을 주기 때문이다.정말 고마웠다.

나는 마지막 점을 충분히 강조할 수 없다.자동차 파손에 의한 기물 파손에 대처하는 것은 비교적 쉽게 대처할 수 있다.SPA 등등.귀를 기울이지 않는 편집자들을 상대하는 것은 상당히 어렵다.그것은 WP를 위반하는 것이다.ARBMAC은 일반적인 예의범절의 위반이자 지속적인 편집 분쟁의 미묘한 형태로서 둘 다.체크되지 않은 채 지나쳐서는 안 된다. --조이 [shallot] (대화) 12:48, 2012년 9월 25일 (UTC)

여기 Jtrainor와 아래의 Response Marek는 둘 다 11일 동안 3번의 복귀라는 유일한 개념에 대해 언급했다.편지에 AE 과정을 따라가면서 내가 그 실수를 소개했나 봐.나는 그 세 가지 편집만으로 DREAMCTR에게 훈계하라고 아무에게도 부탁하지 않을 것이다.그건 바보 같은 짓이야.나는 권한 없는 관리자에게 문제를 실제로 검토하고, 이 사용자의 행동 이력을 조사하고, 그들이 내가 보고 있는 ARBMAC 남용 패턴을 볼 수 있는지 알아보라고 요청하는 것이다.나는 이것이 사소한 일이 아니라는 것을 깨달았다. --조이 [shallot] (대화) 06:30, 2012년 9월 26일 (UTC)

Fut.Perf, 나는 POV를 옹호하면서 집요하게 정책 위반을 하는 한 사람을 반대했기 때문에 이 문제를 "개인화"했다.DRERECTCTOR가 나에게 다음과 같이 말한다.

조이, 만약 "자다르 군을 일반적으로 달마티아 군"(당신의 말)으로 묘사한다면, SYNTH는 그것을 "달마티아의 일부로 다양하게 묘사되어 있다"로 포함시키지 않는다.시비는 어디 있어?

내가 어떻게 그런 일을 단순한 낡은 혼란으로 취급하지 않을 수 있겠는가?그는 Talk에 대한 나의 일반적이고 참조되지 않은 개인적인 진술이 기사의 내용을 결정할 수 있다고 말하고 있었다.그것은 터무니없는 것이다. 특히 앞서 다른 누군가에게 동일한 검증가능성 정책을 시행한 사람이 몇 단락을 더 일찍 말했다.물론 이 세상에서 끝없는 시간이 있다면 그런 노골적인 허튼소리는 수용할 수 있을 것이다.나는 그렇지 않아서 실망감을 표현하며 반응했다.그 무작위적인 사람의 시간과 노력이 이렇게 해도 내 자신의 시간과 노력보다 더 가치 있는 것일까?--조이 [shallot] (토크) 06:44, 2012년 9월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [4]

DREVCTTOR 관련 토론

DRILLCTOR의 성명

솔직히 내가 거기서 뭘 잘못했는지 모르겠어.토크에 대한 토론:달마티아는 가볍고 친절하며 합리적으로 예의를 갖춰왔다.위에 게시된 세 번의 반전은 11일 동안 일어났다.그 토크 페이지(이 실)의 사건에 대한 나의 인상은 다음과 같았다.

• 실비오1973과 나는 역사적 경계에 대해 느긋하게 토론하고 있었는데, 출처에 차이가 있다는 것을 알게 되었다.인포박스에 있는 지도가 문제였다.문제를 해결하려고 애쓰면서 일러스트레이터에서 한 시간 정도 일했고, 새 작품을 만들었다.분쟁지역이 "달마티아" 범주에 포함되는 SVG 지도.
• 조이는 도착했고 결국 "달마티아" 지역으로 다양하게 묘사된 지역들 중 하나를 완전히 제거하라고 요구하기 시작했다.그는 인내심을 잃은 듯 보였고, 나를 욕하고 "래블링"과 "래플링"이라고 부르며 인신공격성[5][6]을 올리기 시작했고, 편집자로서 나의 성격과 가치에 대한 다양한 의견을 전혀 도발하지 않고 올리기 시작했다.그리고 나서 그는 일종의 "돌아가고 있다"고 선언했다.
• 그의 입장은 "아마도 달마티아" 하의 그 지역을 포함하는 것이 WP였다.SYNTH. 나는 동의하지 않았고, (분쟁지역이 속한) 자다르 현의 전 지역을 일반적으로 달마티아로 간주한다는 취지의 링크를 게시했다.다른 사용자도 도착, 사용자:철학자12, 그 취지의 출처도 함께 올렸다.
• 이제 비록 그가 물러났다고는 하지만, 조이는 그 기사를 그의 취향에 맞게 편집하는 것을 그의 하찮게 여기지 않았다.그는 인용된 출처와 구글 테스트에도 불구하고 그저 마음에 들지 않는 지도를 삭제했을 뿐이지만 여전히 대화 페이지에서 논의하기를 거부했다.그는 또한 문제가 된 군을 "대체로 달마티아의 일부라고 생각한다"고 진술한 자신의 이전 진술에 반박하는 것 같았다.나는 항상 우리가 달마티아라는 나라가 있다는 것에 동의하는지 아닌지 확신할 수 없었다.

완전히 혼란스러워서, 나는 그에게 자신의 입장을 설명해 달라고 부탁했고, [7]에 대해 토론해 달라고 부탁했다.그는 그렇게 하지 않고, 간단히 자기 입장을 밝혔다.PNG는 기사에 지도(대화 페이지의 출처와 함께 입증된 바와 같이 명백한 오류가 있고, 더 이상 논란이 되지 않더라도 똑같이 논란이 되고 있는 지도)를 최근 삭제한 것에서 증명한다.그가 대화 페이지에 응답하지 않았을 때, 하루 정도 후에 나는 회신을 게시했다.그래서 그는 나를 신고했다.

그래서 요컨대 조이는 도발(혹은 보복) 없이 인신공격(혹은 보복)을 올렸고, 토론에 '입'을 올리고 나서 자신의 입장을 설명하거나 출처를 말하거나 어떤 식으로든 토론하는 것조차 속이지 않고 되돌아갔다.복구했을 때.SVG 지도, 반달만에 3번의 반전을 올렸다는 이유로 여기 보고했어다시 말하지만, 토론은 완전히 원만했고, 출처가 제시되었고, 나는 모든 출처와 지도상의 다른 견해를 수용함으로써 분쟁을 해결하기 위해 최선을 다하고 있었다.이제 내가 블락이나 주제 금지를 받을 때인가?조이에게 이런 종류의 행동에 대해 경고해야 한다고 말하는 것은 과장이 아니라고 생각한다. -- 감독 (대화) 10:59, 2012년 9월 24일 (UTC)

P.S. 실로 이것은 나에게 전형적인 "선제적 보고서"처럼 보인다.나는 조이가 토론 없이 계속 되돌아가면 그와 편집전을 하지 않고 적절한 게시판에서 그의 행동을 끄집어내겠다고 경고했었다.지금 나는 피고인석에 앉아 있다. -- 이사 (대화) 11:13, 2012년 9월 24일 (UTC)

@Re Joy의 게시물.너무 심한 "쓰레기"라면 실례지만, 장황한 이야기를 풀어내는 것보다 돌리는 것이 훨씬 쉽다.나는 정말 그것만 시도하는 것 말고는 선택의 여지가 없다.

그의 보고서가 경박하다고 묘사된 내가 보기에 조이는 지금 자신이 어떤 종류의 "패턴"이라고 선언할 수 있는 어떤 것을 위해 과거를 "전파"하고 있다.내 질문은: 이게 무슨 일인가?도대체 내가 무엇 때문에 비난을 받고 있는 것일까?

내 인상은 여기서 내 진짜 범죄가 조이를 너무 성가시게 한다는 거야.그리고 우리가 여기서 형용사를 교환하고 있기 때문에, 내가 말하고자 하는 것은: 내 경험상 행정관이 그의 머릿속으로 간 것 같다는 것이다.그는 다른 사람들을 처벌 없이 모욕할 수 있고, 그들의 양면적인 직책을 "경배"라고 부를 수 있다고 믿는 것 같다.그는 분명히 자신이 "나의 이익"과 장기간에 걸친 논의를 "위"라고 여긴다.그는 적절한 정교함도 없이 그저 기사에서 편집한 내용을 그대로 밀고 나갈 것이며, 누군가가 감히 반대하여 가장 정중하고 분별 있는 방식으로라도 그를 되돌린다면, 그 친구는 조이가 이 모든 것을 파헤치는 것에 의해 다양한 코카미 "패턴"이 능숙하게 돌리게 되는 이런 종류의 터무니없는 보고를 받게 될 것이다.n은 쓴 적이 없다.만약 내가 우리의 이전의 모든 토론들을 파헤친다면 나는 이 사람이 나와 다른 사람들에 대해 더 많은 모욕과 외설, 인신공격들을 폭로할 것이 확실할 것이다.위에서도 알 수 있는 것은, 단순히 나를 차단할 수 없다는 이 사람의 짜증이 더해지며, 바로 자기 마음대로 할 수 있다는 것이다.

@Tomboe.믿거나 말거나 톰보의 전체 게시물은 터무니없는 것이다.거짓말, 솔직히 말하면.그 남자는 크로아티아의 4조 지역화를 도입했는데, 그 지역화는 완전히 비협조적이며(그렇다 - 그는 그것에 대한 하나의 진짜 원천을 가지고 있지 않다), 전적으로 자신의 생각과 감정에 바탕을 두고 있다.그는 마치 내가 출처를 거스르는 것처럼 말하고 있는데, 내가 그에게 그의 가상의 출처를 지적해 달라고 수십 번 부탁한 곳이었다. 그는 전혀 성공하지 못했다.나는 "도매적 롤백을 권고"하지 않았다. 사실 나는 기사 확대와 합병을 지지했다.완전히 틀렸어.

그리고 WP:OWN?나는 그 무작위적이고 완전히 자의적인 비난에 더 이상 반대할 수 없었다.나는 달마티아 기사를 쓰지 않았는데, 도대체 내가 왜 "소유"했다고 생각하겠는가?사실 톰보가 인용하는 이유는 다음과 같다.몇 달 전 토크에서 그에게 그 정책을 인용했기 때문이다.중앙 크로아티아와 대화:슬라보니아, 그가 쓴 기사들, 그리고 실질적으로 텍스트가 맨 위에 있는 유일한 사람이었다.그는 WP에서 누군가가 그에게 다음과 같이 설명하기 전까지는 명백히 지울 수 없는 깃발과 그가 좋아하는 코아의 개조에 동의조차 하지 않았다.DRN은 그가 좋은 출처를 가지고 있지 않고 내가 가지고 있다는 것이다.나는 더 이상 그 오래된 콘텐츠 분쟁에 대해 이야기 페이지와 WP에서 검토할 수 없다.DRN (톰보이가 명백한 조작을 여러 번 게시한 곳에도 당신을 위한 패턴이 있다.)

사실상 톰보의 전체 게시물은 터무니없고 사실이 아니다.달리 어떻게 말해야 할지, 또 거기에 무엇을 더 보태야 할지 모르겠다.그러나 그럼에도 불구하고 - 한 달 전 중앙 크로아티아 문제 전체가 비교적 정중하고 두드러지지 않는 방식으로 진행되었으며, 현재 이슈와는 전혀 관련이 없다.콘텐츠 논쟁이었나?응. 완전히 해결됐니?아니, 근데 왜 여기서 얘기하지?그것은 달마티아 문제에 대한 "대체"로서 다른 이유 없이 제기되었고, 그것은 조이에게는 명백한 불량품이 되었다.그래, '확실한 패턴'이 나타나네"

마지막으로 한 마디만 할게.누군가가 WP에 보고된 경우:AE, 아마도 그는 제재를 받을 것이다.다양한 "패턴"을 주장할 수 있으며, 당신이 동의하지 않는 사람들은 당신이 동의하는 사람들에 대해 언급할 가능성이 훨씬 더 높다.내 개인적인 견해에 따르면, 만일 이런 지극히 평범하고, 온건하며, 방앗간 토론의 사례가 어떻게든 꼬여서 내 입장에서 어떤 사악한 '행동 패턴'이나 '긴급성'의 일부처럼 보인다면 그것은 도저히 믿을 수 없는 불합리한 일일 것이다.내가 여기서 뭘 하고 있는지, 아니면 내가 (출처와 건전한 추리를 가지고) 동의하지 않는다고 해서 어떻게 누군가가 '보고서'를 작성할 수 있는지 아직도 모르겠다.-- 이사 (대화) 16:45, 2012년 9월 24일 (UTC)

비볼루션 Jtrainer의 설명

이 보도는 분명히 경박하다.WP:BOOMERang 시간.Jtrainor (대화) 11:39, 2012년 9월 24일 (UTC)

DRERECTCTOR 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

앞서 조이는 중앙 크로아티아 문제를 이미 언급한 바 있으므로, 이 문제에 대한 논의는 Talk에 기록되어 있음을 지적하고 싶다.중앙 크로아티아, WP:사용자가 GA-review 추천 기사(완전히 참조, 복사, 위키화)의 "도박 롤백"을 자신의 sayso에 있는 완전히 참조되지 않은 스텁으로 옹호함에 따라 Drector의 Own 태도가 뚜렷하게 드러나고 있다.제안된 "흉물 롤백"은 이것에서 이것까지 가는 것을 의미했다.현재 그 기사는 그 지역이 지리적 지역이라는 것을 부정하는 등 독창적인 연구로 넘쳐나고 있다(그것은 그 기사에 포함된 적절한 신뢰할 수 있는 출처에서 증명된 것이다.Drector의 경우에 나타나는 행동 패턴은 다른 기사에도 있다.예를 들어, 논의에도 불구하고 Drector에 의해 GA에 원본 연구를 추가한 슬라보니아의 경우, (기사에 언급된 바와 같이) 개인적 선호도에 근거하여 신뢰할 수 있는 출처와 반대로 무기 코팅의 색상이 변경되는 경우, 유지 관리 태그는 (주소가 없는 태그의 제거 포함)를 플래그로 표시한다.또한 지리적 지역에 대한 본 기사에 슬라보니아 왕국의 국기를 추가하여 제공하도록 지시되었을 때 WP:V에 부합하는 확증 없이.--Tomobe03 (토크) 13:25, 2012년 9월 24일 (UTC)

미안하지만, 나는 "멍청한 거짓말"을 표현했다는 이유로 억울한 누명을 쓴 것에 대해 대응해야 해.필자의 위 진술은 중앙 크로아티아와 슬라보니아 페이지의 기사 토크 페이지와 기사 이력에 충분히 기록되어 있지만, 이 애드호미넴은 드렉터의 '협업' 방법을 또 한 번 보여준다.그들이 "하나의 출처가 없다"고 비난한 것은 기껏해야 우스운 일이고, 그들의 견해가 아무리 지지를 받지 못하거나 반대 입장을 얼마나 지지했든 간에 마음에 들지 않는 것은 무엇이든 즉석에서 일축하려는 데렉터의 성향을 더욱 두드러지게 보여주는 사례다 - GA revi를 통해 "하나도 아닌" 출처를 바탕으로 한다고 주장하는 기사들 중 하나가 통과되었다.해당 교환이 이루어지기 조금 전에 다른 교환은 그들의 개입 전에 이미 GA로 지명되었고, 내가 말할 수 있는 한 GA 표준으로 채택되었다. 그리고 27 GAs 이후, 나는 그렇게 말할 수 있을 것 같다.GA는 전체 기사의 소싱과 전체 및 편향되지 않은 커버리지에 초점을 맞추고 중간 분석을 검토하므로 사용자처럼 날카로운 검토자가 있을 것으로 확신한다.Tony TheTiger는 어떤 미해결 이슈도 끄집어낼 수 있었지만, Drector의 초점은 WP:V.--Tomobe03 (토크) 17:24, 2012년 9월 24일 (UTC) 밖에 있는 것으로 보인다.

슬라보니아 국기/팔 소싱에 대해서는, 다시 한번 디렉터는 그들이 좋아하지 않는 원천을 무시하는 지리와 역사를 구분하지 못한다.DRN 편집자는 이 출처가 19세기 팔/플랙(즉 슬라보니아 왕국의 상징)을 묘사하고 있다는 데 동의했다.이 기사는 19세기 근원과 다른 현대적인 팔에 사용된 것처럼 푸른색만을 나타내며 GA를 통과시켰지만, Drector는 슬라보니아나 달마티아의 팔에 푸른색 색조를 싫어하는 듯 했다. "아무도 달마티안 코아에 [슈테즈의 - 크로아티아에서 합법적으로 채택된 국가 상징의 저자] 아기 푸른색을 사용하는 것을 꿈꾸지 않을 것이다."t of arms" - Drecector가 실제로 사용되는 파란색 음영에 대한 대중적 혐오에 대한 인식 또는 그들의 취향에 맞게 기사 내용을 맞춤 구성할 준비가 얼마나 되었는지를 다시 한번 보여준다(T: Talk: Talk: 참조).슬라보니아#플래그_of_Slavonia_as_a_region).--Tomobe03(대화) 17:35, 2012년 9월 24일(UTC)

ZjarriRrethues의 발언에 대해, 물론 이 모든 예들은 내용상의 논쟁이지만, 그것들 역시 그 이상이다.나는 다른 편집자들과 관련된 여러 가지 일에 참여했지만, 각각의 경우에 있어서 토론하고, 요청하고, 출처를 제공하고, 합리적인 결론을 내리는 것이 가능했다.Director의 경우, 그것이 얼마나 믿을 만하거나 많든 간에 그들의 견해를 뒷받침하지 않는 출처를 완전히 무시하는 것을 보여주었기 때문에, 그것은 결코 가능하지 않다.이것이 이 모든 행동의 예를 하나의 패턴으로 가져오고 이 모든 분쟁을 연관시키는 것이다 - Drector는 검증가능성과 같은 근본적인 위키 정책을 완전히 무시하면서 신뢰할 수 있는 시대착오적이지 않은 출처와 협력을 요청하고 제공하는 것에 기초하여 토론할 수 없는 것으로 보인다.-Tomobe03 (talk) 08:36, 2012년 9월 25일 (UTC)

자리Rrethues의 논평

본질적으로 이 문제는 콘텐츠 분쟁으로 귀결되는데, 그 과정에서 여러 가지 예절 문제가 발생했을 수 있지만 어떤 제재가 적용되는지는 모르겠다.ARBMAC을 어떻게 시행해야 하는가?--- ZjarriRrethues — 2012년 9월 25일(UTC)

@WhiteWriter FutureP에 대한 고발에 관한 증거 발표가 있을 것인가?---자라리르테우스 — 2012년 9월 26일 (UTC)

WhiteWriter의 의견

사용자들의 파괴적인 패턴은 달마티아 기사에서 분명히 반복된다.얼마나 많은, 10번째 집행인가?이것은 단순한 분쟁처럼 보일 수 있지만 사용자 Drector는 분쟁 해결 과정을 결코 따르지 않고, 우리가 실제로 보지 못한 출처를 근거로 되돌릴 뿐이다.여기에 내가 기억하는 몇 가지 예를 쓰겠다.그는 유고슬라비아 기사에서도 그렇게 했는데, 유고슬라비아 기사에서는 아무런 합의 없이 기사 범위를 3번 변경하고, 합의 없이 자료를 폭력적으로 삭제했다.DREVCTR에게 제시된 출처는 결코 중요하거나 신뢰할 수 없는 반면, 2010년 7월, 2012년 6월.또한, 분쟁 중 DRERECTCTOR가 제시한 0개 출처.또한 세르비아의 군사령관 기사에 대한 상황은 놀라웠다.토크 페이지는 토크 페이지 예절의 완전한 결여를 제시하거나, 문제를 해결하기 위해 협력하기를 원한다.Bah, 나는 오랫동안 이렇게 나열할 수 있어.발칸 지역의 교란은 ARBMAC에 의해 엄격히 금지되어 있다.그리고 특히 맹목적인 것은 존재하지도 않는 언급이라는 이름으로 되돌아가고 있다.기술적 문제별로 해제된 이 이전의 DREIRMKTORS 주제 금지령을 바탕으로, 그가 가식적인 편집에 대해 알려주고 경고한 것을 보면, 무엇보다도, 작년의 관리자 경고가 헛수고였으므로 주제 금지가 다시 부과되어야 할 것 같다. --WhiteWriter^speaks 20:32, 2012년 9월 25일 (UTC)

내가 주의할 점: 해돋이의 관리자 퓨처 퍼펙트는 이 일에 크게 관여하고 있으며, 이에 대한 진정한 중립적 의견을 얻기 위해서는 제외되어야 한다.나는 극히 의심스러운 몇 가지 행동 후에 그의 중립성에 대해 매우 의심스럽다.시행 지침이 제안하는 바와 같이 그는 무관심하지 않다. --WhiteWriter^speaks 21:07, 2012년 9월 25일(UTC)

그래, 너 자신은 그렇게 '중립'하지 않아, 친구. ~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:20, 2012년 9월 25일 (UTC)

그래, 나도 알아, 사용자 행동에 관여하고 나서 내 의견을 썼지만, "무사용 관리자에 의해서만 편집된다"는 섹션에는 쓰지 않았어.그것이 주목해야 하는 이유다. --WhiteWriter^speaks 21:22, 2012년 9월 25일 (UTC)

당신이 FP@S측의 "부정 행위"에 대해 당신이 주장한 것 외에 당신은 그가 어떤 "의심할 수 있는 행위" 때문에 중립적이라고 생각하지 않는 것에 대해 입증하지 않았다.당신은 이러한 "행동"에 대해 어떤 맥락도 제시하지 않았고, 당신 이외의 다른 사람들이 "의심할 수 있다"고 믿을 만한 이유도 제시하지 않았다.만약 여러분이 가장 노골적인 비난 이외의 다른 것을 발표하지 않을 거라면 BOLD ALL Caps로 청중들을 꽥꽥거리지 마라.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:32, 2012년 9월 25일 (UTC)

하지만 지금은 다른 편집자에 대한 '고발'을 덧붙일 곳이 아니에요그것도 문제다.단순한 음은 그렇지 않다."주의해서 읽어라"… --WhiteWriter^speaks 21:36, 2012년 9월 25일(UTC)

넌 이미 "자발적"이라고 비난했잖아.제 질문은, (어떤 일이 일어났는지 그리고 누가 그것을 "질문할 수 있다"고 생각했는지) 아니면 그냥 둘 것인지였습니다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:42, 2012년 9월 25일 (UTC)

여기 말고, 확실히. --WhiteWriter^speaks 12:09, 2012년 9월 26일 (UTC)

자원봉사마렉의 코멘트

감독의 주제 금지가 단지 "기술적인 문제당 리핑"일 뿐이라는 화이트라이터의 주장은 사실이 아니다.그것은 토픽 금지가 처음에는 벙커였기 때문에 해제되었다.다시 한 번 말하지만, Jtrainor, ZjarriRrethues, Lothar, FP@S에 동의하지 않는 것은 어렵다 - 여기서 볼 것이 없다(11일 동안 3rvt?진짜로?그것이 바로 여기서의 "비열한 행동"이라고?)이는 WP에서 흔히 볼 수 있는 또 다른 전형적인 "나 때문에 감히 동의하지 않는 사람들을 금지" 보고서 유형이다.AE. 자원봉사 마렉 21:41, 2012년 9월 25일 (UTC)

DREVCTOR 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기 디렉터 쪽에서 방해하는 게 보이진 않아내가 Talk:Dalmatia에서 보고 있는 것은 장황하고, 종종 굽실거리지만, 전체적으로 평화롭고, 여러 사람 사이의 연대적인 토론이다.참가자들 중 특별히 질 좋은 소식통을 인용하느라 바쁜 사람은 없었지만, Drecector는 확실히 그들 사이에 어떤 부정적인 면에서도 두각을 나타내지 않는다.조이가 나타나 디렉터에 대한 공격으로 이 문제를 개인화했을 때, 그 논쟁은 심술궂게 변했다.Fut.Perf. ☼ 20:51, 2012년 9월 25일 (UTC)

• 나는 그 청구에 실행 가능한 것이 없다는 Future Perfect에 동의한다.이사는 제재할 수 있는 어떤 방법으로도 파괴하지 않았다.Eluchil404 (대화) 06:41, 2012년 9월 26일 (UTC)
  • "조치 없음"으로 마감.Fut.Perf. ☼ 13:07, 2012년 9월 26일 (UTC)

오케이, 이건 이상한 상황이야.

WP의 일반적인 장소는 다음과 같다.나는 DR을 사용할 수 없다.

비쇼넨(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 관리 도구를 사용하여 다른 관리자의 (나의) 행동을 되돌렸다.이것은 "바퀴-바퀴-바퀴-바퀴" 입니다.

그리고 만약 어떤 사람이 비쇼넨의 편집 이력을 거친다면(혹은 그들의 토크 페이지 이력을 읽기만 해도), 비쇼넨이 이것에 대해 분명하게 의견을 표명하고 있다는 것은 분명하다(그리고 문제의 편집자의 최근 모든 제재에 대해 "불행한 것"으로 보인다) 그리고 행정 조치를 되돌리기 위해 매우 명확하게 행정 도구를 재요청했다는 것은 명백하다.

그럼 이제 어떻게 해야 하지?음, 첫 번째 단계는 비쇼넨에게 이 문제를 해결하기 위해 그들의 토크 페이지에 연락하는 것이다.

글쎄, 그건 성공적이지 못했어.

그래서 이제 어쩌지?

관리 도구의 부적절한 사용을 되돌리시겠습니까?좋은 생각은 아니다. 최근 아르브콤이 잘못 알고 있다는 것을 보여주었기 때문이다.

AN/I로 간다고? 왜?비쇼넨의 행동을 되돌리고 바퀴싸움을 계속하도록 다른 행정관을 설득하기 위해서?우리는 최근에 아르브컴에 의해 그 관리자가 해고당하게 되는 것을 보여주었다.

RfC? 같은 문제야.

내가 알 수 있는 한 휠 워링을 다루는 장소는 Arbcom 또는 User:짐보 웨일스(그리고 그가 아르브콤에 그러한 권한을 양도한 것으로 보아, 내가 알 수 있는 한, 나는 "위키피디아:짐보에게 호소하라".)

그래서 여러분 모두에게 꽤 많은 것을 남겨주셨군요.

그래서 나는 여기 있다.

이것은 상당히 직진적이기 때문에 나는 풀 케이스를 열지 않았고, 풀 케이스가 필요없다고 생각한다(정확히 필요한 디프의 긴 흐름은 없다).그러나, Arbcom이 완전한 사례가 필요하다고 생각한다면, 점원은 사건을 시작하기 위해 나의 의견을 복사하는 것을 환영한다.

초기 보호 자체는 중요하지 않기 때문에 보호에 대해 설명/삭제하는 것이 아니다(할 수 있지만, Arbcom의 소원을 들어주어야 한다).

이것은 누군가가 보호에 동의하는지에 대한 것이 아니라, 그러한 바퀴의 교전이 적절한지에 대한 명백하고 전적으로 관련된 것이다.

Arbcom이 최근 적어도 두 가지 사례에서 보여주었듯이 그렇지 않다.그리고 나는 "제2의 무버 어드밴티지"에 대해 토론하는 아르브컴 회원들의 토론을 수년간 읽어 왔다.

그래서 우리가 여기 있다.나는 모든 것을 정책적으로 하려고 노력했다.

비쇼넨은 전쟁을 조종하기 위해 관리 도구를 사용했다.그리고 지금 나는 Arbcom에게 바퀴와 싸우는 행동을 되돌리도록 요청하고 있다.내가 말할 수 있는 한, 아무도 제재의 위험을 감수하지 않고는 할 수 없다: 최소한 피폭될 위험은 없다.

비쇼넨에 대한 어떠한 제재도 요구하는 것이 아니다.솔직히 내가 그랬다고 해도 그것은 오히려 무의미할 것이다.Arbcom이 뭘 하겠어? desysop?비쇼넨은 위키피디아가 충분히 인기있는 위키피디아가므로 나는 그들이 RfA를 재확증할 수 있다는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.그리고 솔직히 최근의 사건들이 있기 전까지는 나 자신도 아마 그런 요청을 지지했을 것이다.(나는 최근에 비쇼넨의 양말 중 하나인 비쇼닐라에 대한 토론을 읽었는데, 비쇼넨이 바위 밑에서 살아 온 사람들을 위해: ) Arbcom에 출마하는 것을 지지할 작정이었다.)

게다가, 비쇼넨은 그들이 실제로 도구에 대해 신경 쓰지 않는다는 것을 분명히 보여주었고, 이것은 단지 현재 문제의 편집자에 대한 그들의 POV를 강화하기 위해 취한 조치일 뿐이다.

나는 이것이 "Admin gone logue"의 행동이었다고 생각하지 않는다.나는 비쇼넨이 현재의 정책(및 Arbcom 판결)에 반대하여 이 행동의 선택을 의도적이고 의도적으로 따랐다고 믿는다.

시간 내 주셔서 감사합니다- jc37 02:40, 2012년 9월 29일 (UTC)

@ Floquenbeam과 Pozzie 경.나는 WP를 읽고 다시 읽었다.ADMIN을 여러 번 비롯하여 관리 툴과 관련된 최근 몇 가지 Arbcom 사례.이것은 자발적이지 않은 누군가가 관리 조치를 되돌리는 경우다.내가 읽은 것은 그것이 바퀴가 뒤틀리고 있다는 것이다.

그럼에도 불구하고, 내가 이미 언급했듯이, 이것에 대한 완전한 사례가 필요하다면, 나는 그것에 반대하지 않는다, 나는 단지 과도한 WP를 피하려고 했을 뿐이다.BURO, 하지만 원한다면 기꺼이 그 요청에 응할 수 있다. - jc37 03:42, 2012년 9월 29일(UTC)

휠-워링에 관한 논의

• 음, JC, 다른 관리자의 보호를 해제하는 건 바퀴가 뒤틀리는 게 아니야이 문제를 해결하려면 ANI로 이동하여 보호에 대한 합의를 얻으십시오.그러나 나는 비시의 토크 페이지에 나와 있는 나의 제안에 따르라고 충고하고 싶다. 그냥 내버려 두어라.대화 페이지 액세스가 불가능하게 차단된 사람의 대화 페이지를 보호하는 겁니다.백과사전은 여기서 위태롭지 않다. --Floquenbeam (대화) 03:28, 2012년 9월 29일 (UTC)

• 먼저 시작:나는 이 요청의 적절한 장소가 AE가 아니라 RfArb라고 생각한다(여기서는 특별히 시행해야 할 경우가 없으므로 이 요청은 부딪힐 가능성이 높다).둘째로, 현 상태로는, 다른 관리자의 행동을 되돌리는 것이 바퀴싸움이 아니다.현재, 바퀴전쟁을 구성하는 제3의 무버("Do, Undo, REDO")이다.다른 관리자나 커뮤니티와 상의 없이 그렇게 하는 것은 실례인가?그럴 수도 있지하지만 바퀴-워링, 그렇지 않다.만약 당신이 일방적으로 다른 관리자의 행동을 뒤집는 것을 휠워링으로 봉안하고 싶다면, 나는 그 문제에 대해 RfC를 열 것을 제안할 것이다. (나는 그러한 변화에 대해 꽤 오래 전에 BOLD가 되려고 했지만, 되돌렸고, 합의는 나에게 불리했다.)SirFozie (대화) 03:29, 2012년 9월 29일 (UTC)
• 다른 포럼에서는 페이지를 보호하지 않기 위해서만 리소핑이 발생했으며, 편집자는 더 이상 관리자 지위를 원하지 않는다고 언급되어 왔다.내가 읽은 바로는, 나는 이것을 시스템 게임을 하는 것으로 본다; 비시는 특별한 규칙을 어기지 않았다. --Rschen7754 03:39, 2012년 9월 29일 (UTC)
• 포지에 경과 전적으로 동의하라. 여기서 집행할 중재 결정은 없다.또한 jc37은 8월 27일 페이지를 보호하지 않는 이유로 "욕설 편집 방지를 위해 짧은 시간 동안 대화 페이지를 보호할 수 있다"고 밝힌 차단된 사용자의 대화 페이지를 보호하는 데 적용되는 보호 정책을 다시 읽으면 이로울 수 있다.그 페이지는 8월 24일에 보호되었고, 지금은 9월 29일이다.그것은 "짧은 시간"이 아니다.위험원 (대화) 03:44, 2012년 9월 29일 (UTC)
• 이 분쟁에 근거한 모든 Arb 사건은 이전의 분쟁해결 시도가 없었기 때문에 기각될 것 같다. 즉, 짧은 대화 페이지 토론이 이 문제를 해결하지는 못할 것이다.Jc37, 보호가 재적용되어야 한다고 강하게 느낀다면 ANI에서 같은 것에 대한 합의를 얻으십시오.네가 그걸 받았다면 나도 놀랐을 거야. 하지만 그게 최선이야.니키마리아 (대화) 04:01, 2012년 9월 29일 (UTC)

휠-워링 관련 결과

• 이것은 시행해야 할 기존의 중재 결정이 없기 때문에 잘못된 장소다.WP:ANI (페이지의 (un)보호에 대해 논의하기 위해) 또는 WP:A/R/C (그 전망에 대해 의심스럽지만 Arbcom이 Bishonen에 대해 케이스를 개설하도록 요청하기 위해)가 당신이 원하는 것이다.T. 캐넌스 (대화) 06:04, 2012년 9월 29일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

팩토캅(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – T. 캐넌스(토크) 06:05, 2012년 9월 29일 (UTC)

제재항소

3개월의 주제 금지, 위의 스레드에 부과.아카이브 링크

제재를 가하는 관리자

티모테우스 카넨스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

팩토코프별 성명

위의 집행 사례와 관련하여, 나는 더 트러블즈 모든 것에 대해 3개월의 주제 금지를 호소할 필요성을 느낀다.이 호소는 내가 말하는 소위 파괴적 편집은 문제 관련 페이지에 게재된 적이 없다는 사실에 근거한다.사용자 페이지에 대한 나의 행동과 WP 위반에 근거한 주제 금지인 것 같다.나만의 페이지인 Polemic.명백한 비활용성과 WP:폴릭, 난 이미 48시간 금지령을 내렸는데 왜 이제 3개월 금지령을 내렸지? 만약 내가 그 주제에 대해 편집한 게 하나도 없다면?확실히 만약 이 금지가 사용자 토크 페이지의 행동에 근거한다면 나는 3개월 동안 사용자 토크 페이지의 편집을 금지해야 한다.팩토캅 (대화) 22:57, 2012년 9월 25일 (UTC)

분명히 나의 제재의 이유는 분명하지 않으니, 내가 볼 수 있는 한, 나의 제재가 대화 페이지에 대한 사소한 불협화음을 위한 것이며, 내가 지금 금지되어 있는 주제와는 무관한 이유들을 일목요연하게 설명해 주길 바란다.그건 말이 안 돼.팩토캅 (대화) 18:55, 2012년 9월 29일 (UTC)

티모테우스 카넨스의 성명

주제 금지의 이유는 원문에 설명되어 있었고, 나는 별로 추가할 것이 없다.제안된 "사용자 대화 페이지 금지"는 비스타적이다.다른 사람들과 교류하지 않고서는 논쟁적인 주제 영역에서 일할 수 없다.T. 캐넌스 (대화) 07:48, 2012년 9월 29일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Factocop의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

팩토캅의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 티모테우스 카넨스 의원님, 나는 부과된 제재를 뒤집을 이유가 없다고 본다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:07, 2012년 9월 30일 (UTC)
• 동의한다. 제재는 제정된 것이다.킬러치와와^?!? 15:13, 2012년 10월 3일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

해돋이에서의 미래 완벽에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JCAla (대화) 19:05, 2012년 10월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

아프가니스탄-인도-파키스탄 재량 제재[9]

시행해야 할 제재 또는 구제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [10] 이와 매우 동일한 편집 전쟁으로 인해 보호되는 기사가 보호되지 않은 직후 또 다른 편집 전쟁을 시작함[11][12][13][14][15] 기사의 강연에 대한 논의가 아직 합의에 도달하는 과정에 있지만 편집전을 시작하는 것이다.[16] 기사를 보호하지 않은 관리자는, 의심의 여지 없이 주요 이슈와 같은 어떤 "불만 사항"이 토크 페이지에서 논의될 것이라는 전제하에 그렇게 했다.[17] 그러나 푸트.Perf.는 다른 편집자들의 의견, 정보, 그리고 이의에 대해 전혀 기록하지 않고 자신이 좋아하는 버전을 복원했다.그는 이전에 편집 전쟁으로 두 번이나 보고를 받은 적이 있다(그 결과 한 번은 기사가 보호되고 다른 한 번은 심각한 경고가 발령되었다).[18][19]
2. [20] 다른 편집자에 대한 출처 변조 및 명예훼손 시도.Fut.Perf. 주:

"로마 프로세스는 중립적이고 호전적이지 않은 정당으로서 마수드와 탈레반과 병행 평화 회담을 열고 있었다.이들의 제안은 (JCALA가 집요하게 제시하려 했던 것처럼) 반 탈레반 '동맹'이 아니라 다른 모든 정당과 함께 탈레반을 포함시킬 '로야 지르가'였다.[21]

소식통들은 로마 과정에 관여한 단체가 탈레반 전복을 계획하고 있으며, 마수드가 연루되어 있다고 분명히 밝히고 있다.

이는 이전의 정당하지 못한 공격과 명예훼손 시도에 대한 배경으로 나타난다.[22]

3. [23] 다시 편집 전쟁을 시작 - 신뢰할 수 있게 소싱되고 주목할 만한 정보를 제거 - 정보가 추가된 지 불과 10분 만에 왕따와 담요가 되돌아온다.[24]

4. [25] 불과 몇 시간 전에 그 용어를 추가한 후, 선두의 첫 번째 요약문장에서 문제의 인물의 바이오에 핵심적인 완전히 논란의 여지가 없는 용어를 불필요하게 되돌림으로써 또 다른 편집 전쟁을 시작한다.[26] 문제의 남자는 주로 반탈레반 지도자로 알려져 있다.[27]

5. [28] 이전 컨텐츠 제거의 일부가 이미 강하게 반대하였음에도 불구하고 토론 없이 정보의 대규모 삭제를 계속하는 것은 기사 보호와의 편집전쟁을 초래하였고, 이에 대한 매우 최근의 논의는 아직 해결되지 않았다(1 참조).

편집자 고발에 의한 추가 의견

일출의 미래 퍼펙트에 의한 지속적인 괴롭힘

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈(Future Perfect at Sunlight)는 콘텐츠로 그를 반대해온 사람들을 괴롭히고 있다.이미지 삭제에 대한 논의는 푸트 간의 첫 번째 분쟁과 직접적인 상호작용을 가능하게 했다.향수. 그리고 나.이 사진은 내가 올린 것으로 두 명의 아프간 반탈레반 지도자인 마수드와 카디르를 묘사하고 있다.퍼프는 그 이미지를 삭제하길 원했고, 나는 그것이 인종간 평화를 위한 신호로 유지되기를 원했다.이미지를 처음 지명했을 때는 이미지가 유지되는 것이 공감대였다.Fut.Perf는 토론에 참여했지만 "삭제"로 토론을 종결했다.이 폐쇄는 많은 다른 편집자들이 이의를 제기했고 삭제에 대한 검토(DRV)는 이 폐쇄가 합의와 모순된다는 것을 발견했다.폐막 성명은 푸트(Fut)에 주목했다.Perf.는 그가 무효라고 동의하지 않는 진술들을 혼동하는 것 같다.("S/he [Fut.Perf이다.]는 진정으로 무효한 주장과 단지 동의하지 않는 주장을 혼동해서는 안 된다.)이미지가 복원되면서[29].Fut.Perf.는 삭제하기 위해 이미지를 즉시 다시 합성했다.그 새로운 논의는 "계속하라"고 속히 종결되었다.

비록 합의는 이루어졌지만, 푸트.Perf.는 갑자기 한번도 편집한 적이 없는 (내가 정기적으로 편집한) 기사들 - 그 중 문제의 아흐마드 샤 마수드 기사 - 그리고 무엇보다도 이미지를 제거하기 위해 시작했다.[33][34] 이미지 삭제 논의 후 Fut.Perf가 나를 따라 몇 개의 다른 기사로 갔다.그는 내가 몇 시간 전에 만든 페샤와르 협정의 기사에 왔는데, 그는 나의 기고를 스토킹해서만 올 수 있었다.[35]

어둠이 내리쬐자 마수드 기사[36]에 대한 그의 의견을 말하기 시작했다.Perf. 또한 갑자기 DS.[37] 푸트 사이에 기사 공간에 대한 직접적인 상호작용이 없었던 적이 없었다.Perf.와 DS, 마치 푸트 사이에 직접적인 상호작용이 없었던 것처럼 말이다.이미지 삭제에 대해 논의하기 전에 나와 Perf.DS가 그것을 검토하는 몇몇 기성 편집자들에 의해 DYK를 승진시켰을 때, Fut.Perf. - DS가 편집하기 전에는 결코 편집하지 않았던 기사에 대해 - 검토했던 모든 기사를 포함하여 즉시 그것을 부인했다.[38] [39] DRV의 근접성에 따르면, Fut.Perf.는 그가 일반적으로 무효라고 동의하지 않는 의견/진술을 계속 혼란스럽게 하고 있으며, 따라서 그는 자신이 사람들을 괴롭힐 권리가 있다고 생각한다는 것을 인정했다.[40] 그는 또한 DS가 만든 기사들에 대해 다른 사람들이 CE 편집이라고 그냥 언급할 만한 아무 것도 없이 다소 과장되게 행동한다.[41]

푸트와 문제가 있는 편집자들이 몇 명 더 있다.수행. 수행.[42] 한때 사용자:알랜스코트워커는 IBAN을 우리 사이에 둘 것을 제안했다.[43] [44] 푸트.Perf.는 그에게 말했다. "내가 너에게 줄 수 있는 가능한 솔직한 대답은 예의에 어긋나는 것이기 때문에 나는 하지 않을 것이다."[45]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

일부 편집자가 임의 제재를 가하는 Arbcom 스레드의 주제 영역에 관여된 편집자로 나열함[46]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지: [47]

해돋이에서의 미래완벽성에 관한 논의

해돋이의 미래별 성명서

말할 가치도 없는 게 분명해.Fut.Perf. ☼ 13:27, 2012년 10월 3일 (UTC)

일출에서의 미래완벽성에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견

• 살인마 치와와, 나는 관리인에게 푸트를 조사해 보자고 제안했던 사람이었어.Fut 이전의 Perf.의 역사[48][49][50]Perf. 여기서 AE 케이스를 열었어.그래서, 나는 또한 AE에게 처음 불만을 가져왔다.JCAla (대화) 16:47, 2012년 10월 3일 (UTC)

해돋이에서의 미래완벽성에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 사례와 같이 이 사례를 신속하게 종결할 것을 제안하십시오. AE에 대해 현재 진행 중인 다른 관리자의 이의는 없으십니까?모든 당사자들은 어떤 경우에도 동등하게 검토된다는 것을 기억하라; 이것은 보복 조치의 맛을 지니고 있다.당사자들의 이름을 뒤집는 두 번째 사건을 열 필요가 없다.킬러치와와^?!? 15:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

  이미 응답했어.같은 문제를 여러 장소에 걸쳐 제기할 필요는 없다.네가 같은 말을 한 것은 이번이 세 번째야.킬러치와와^?!? 17:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dlv99에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ankh.Morpork 13:06, 2012년 10월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Dlv99 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14:47, 2012년 9월 25일 합의 없이 단락 삭제
2. 14:20, 2012년 10월 2일 합의 없이 다른 단락 삭제

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 5월 9일 13:36 북방광선의 칼날에 의해 차단됨(토크 · 기여)

배경

• 2012년 9월 23일, T Canens는 동물학상의 음모론(이스라엘 관련)을 새로운 제한 하에 두었다.
• 이는 토크 페이지 컨센서스가 없는 이벤트의 추가나 재 추가를 막았다.기존 기사 내용 삭제에 제한을 두지 않았다.
• 이러한 제한사항의 잠재적인 남용을 예상하여: 편집자들이 모든 재삽입이 편집 제한의 대상이 된다는 것을 알고서 불분명한 내용을 제거할 수 있을 것으로 예상하면서, 나는 Arbcom의 지침을 구했다.나는 허스폴드로부터 이 레스트리시턴들의 남용에 대해 AE에게 알려야 한다는 충고를 받았다.

Dlv99

나는 그가 실행한 편집자들이 의도적으로 기사에 부여된 제한을 이용했고, 그는 협업 편집 시도를 피했다고 본다.

• 그가 여기서 삭제한 단락은 상당 기간 동안 그 기사에 실려 있었다.그 섹션은 다른 스레드의 다양한 편집자들에 의해 논의되었었다.[51][52]
• Dlv99는 2012년 2월 20일 일련의 해명 논점이 나온 뒤 "반성 후 이 글과 해당 대화 페이지에 대한 추가 관여를 철회하기로 결정했다"고 밝혔다.이것이 이 문제에 대한 그의 마지막 논평이었다.Dlv99 자신도 그 전에 그가 나중에 제거하게 될 바로 그 부분에 기여했다.
• 그러나 6개월 후와 9월 기사에 대한 제한이 내려진 지 이틀 후, Dlv99는 이 단락 전체를 삭제하는 작업을 진행하였다.그는 그 해체를 제안하는 어떠한 언급도 하지 않았고, 그 후 토크 페이지에서 그것을 설명하지도 않았다.그는 2월에 한 꾸밈없는 지적들을 무시했다.
• 이런 행동이 반복되었다.여기서 두 편집자가 특정 콘텐츠의 포함을 지지하는 논의를 거쳐 Dlv99는 정해진 합의 없이 다시 전체 섹션을 삭제했다.
• 의견 일치를 보지 않고 논쟁적인 편집을 하는 것은 결코 이상적이지 않으며, 독특한 기사 제한 때문에 되돌릴 수 없다는 것을 아는 데서 편집하는 것은 완전히 파괴적이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[53]

@Dlv99 - 6월에 그 이메일을 다시 보내세요, 그 문장을 전부 인용하시길 제안합니다.나는 반대하지 않는다, 그리고 사실 적극적으로 네가 그 메세지를 전체적으로 제시하도록 격려한다.6월까지이기 때문에, 나는 더 이상 그것을 내 기록 보관소에 가지고 있지 않기 때문에 그것을 그대로 인용할 수 없고 따라서 당신이 그것을 완전히 제시해 줄 것을 요청한다.나는 당신이 이 논평들을 문맥화하는데 실패했고 3개월 전에 당신이 편집을 그만둔 것을 눈치챈 후 내가 보낸 나의 호의들을 완전히 잘못 전달했다고 확신한다.다른 척하는 것은 부끄러운 일이다.

전체 컨텍스트 읽기:안녕, 한동안 여기 있지 않고 평소처럼 활동적인 모습을 보였구나 나는 당신이 편집자로서 싫고 당신의 견해는 혐오스럽다고 생각하며 이것이 당신에게 놀라운 일은 아닐 것이라고 확신한다. 그러나 삶과 사람, 그 다음 정치적 견해에 더 많은 것이 있고 나는 진정으로 너의 삶에서 모든 것이 잘 되기를 바란다.

@KC - 명확한 절단 위반 1rr을 상세히 기술한 사례들은 평가하기 가장 쉬우며, 종종 초서적인 차이점 숙독에 기초한다.단, 재량적 제재가 필요한 경우 행정관은 사건의 장점을 평가하는 데 훨씬 더 어려운 과제를 안고 있으며, 편집 내용을 반드시 분석해야 한다.

이러한 새로운 제한사항의 게임의 잠재력은 나와 Arbcom에서 AE의 예를 추구하라는 조언을 받았다: "만약 이러한 제한사항이 기사에 편향성을 도입하는 데 위키리듬이 될 수 있다는 우려가 있다면, 가능하면 우려를 뒷받침할 증거와 함께 AE에서 제기되어야 한다." 그리고 그것이 내가 mysel을 발견했다는 것이다.여기 다시 한번 그 회복의 오류와 남용에 대한 그들의 의심에 주목한다.이것은 기본적인 내용 논쟁이 아니다.

나는 많은 양의 콘텐츠가 무분별하게 제거되는 것을 보여주는 두 가지 편집을 제공했는데, 그 편집의 성격을 살펴보면, 그것들은 부과된 제한에 대한 착취를 드러낸다.(예를 들어, 6개월 전에 마지막으로 토론에 참여했던, restricitons가 부과된 지 이틀 후에 내용을 삭제하는 편집) 그 자체로, 나는 그것들이 상당히 무해해해 보이지만 최근의 제한사항의 맥락에서 취해진다는 것에 동의한다.마록위츠와 티프조098과 같은 자발적인 편집자들은 Dlv99의 행동으로 인해 선의의 개선을 이루지 못했다.이전에 I-P 주제에 참여한 적이 없었던 편집자들은 Dlv99의 편집에 불만을 표했다. 나는 철저한 평가가 그 이유를 충분히 증명한다고 생각한다.앙크.모포크 19:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dlv99에 대한 논의

Dlv99에 의한 문장

나는 이 기사에 대한 협업을 피하거나 시스템을 이용하려는 것이 아니다.그 기사는 최근 폐쇄된 AFD 토론 때문에 내 감시를 받았다.삭제에 대한 많은 주장들은 많은 내용이 WP:OR, WP:SYNTH 및 WP:코트라킹(COOTRAKING)은, 그 글의 일부가 위키백과의 기준에 부합하지 않는다는 것을 인정하면서도, 이것이 전체 기사를 삭제하는 근거가 되지 않는다고 주장한다.제 목표는 단순히 위키백과 기준에 맞지 않는 자료를 제거하는 것이었고, 제 생각은 잘 소싱된 나머지 자료들이 기사를 보증하는지 아닌지를 지역사회가 결정하는 것이 더 쉬울 것이라는 것이었습니다.

첫 번째 차이점에 대해서, 기본적인 근거는 여기[54] 있다.편집은 일주일 전에 이루어졌고 AFD와 해명 요청으로 인해 높은 수준의 감시를 받고 있음에도 불구하고 단 한 명의 편집자도 토크 페이지의 편집에 문제를 제기하지 않았다.물론 나는 기사의 토크 페이지에서 편집에 대해 질문하는 사람이 있다면 기꺼이 더 설명하고 토론할 것이다.

두 번째 차이점은 토크 페이지에서 토론한 후에 만들어졌다.편집은 9월 26일에 이루어진 나의 삭제 주장에 아무도 응답하지 않은 채 6일을 기다린 후 10월 2일에 이루어졌다[55].이 편집은 그 이후로 되돌아가고, 나는 전쟁을 편집하려고 노력하지 않고, 그 문제를 해결하기 위해 더 많은 토크 페이지 토론에 임했다.[56]

2월에 있었던 나의 개입에 관해서, 그 당시 나는 매우 새로운 편집자였고 여전히 위키백과 정책과 과정을 이해하게 되었다.그때 내가 기사에서 물러난 이유는 고소인이 1rr을 위반하고 있다고 느꼈고, 도전할 때 스스로 되돌리지 못했기 때문이다.당시 나는 그런 행동을 다룰 편집자로서의 경험이 없었기 때문에 그 페이지에서 물러나고 경험이 많은 편집자들이 다루게 하는 것이 최선의 선택이라고 생각했다.

나는 고소인이 이 AE 사건을 정당화할 수 있는 증거를 제시하지 않았다고 생각한다.고소인은 앞서 e메일을 통해 "나는 당신이 편집자로서 싫고 당신의 견해는 혐오스럽다고 생각하며 이것이 당신에게 놀라운 일은 아닐 것이라고 확신한다"고 밝힌 바 있다.나는 이 웹사이트에서 나의 개인적인 견해에 대해 논의한 기억이 없지만, 불행히도 나는 사용자가 자신의 결론에 뛰어든 것 같고, 그것은 이 경우에 동기부여 요인이 될 것 같다.Dlv99 (대화) 14:46, 2012년 10월 3일 (UTC)

@Ankhmorpork, 관련 문장은 생략하지 않고 모두 인용된다.당신은 당신이 이 토론과 관련이 있다고 생각하는 메시지의 다른 부분을 게시할 수 있는 완벽한 자격이 있다.Dlv99 (대화) 15:26, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dlv99에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견

• 이 기사는 BBC와 같은 평판이 좋은 소식통들이 이런 사건들이 대변한다고 말함에도 불구하고, 초점을 바꾸고 변덕스럽게 그것의 여러 부분을 삭제할 수 있도록 하기 위한 시도로 수없이 옮겨졌다.Dlv99에 의한 최근의 삭제는 그 게임의 또 다른 움직임일 뿐이다.Dvl999는 대화 페이지에 있는 가식적인 주장만 기고했다. 예를 들어, 터키가 세속적인 국가라는 그의 주장을 보라. Dlv99는 이 사건에 대한 BBC 특파원의 분명한 연결고리와 IA 분쟁을 반박하기 위해 이 주장을 했다.나는 그 페이지에서 Dvl999의 주제 금지를 지지한다.Tijfo098 (대화) 15:12, 2012년 10월 3일 (UTC)
• 문단이 사용자에 의해 복원되었다는 점에 유의하십시오.내가 전에 친이스라엘 POV 푸셔로 묘사되는 것을 들어본 적이 없는 드림 포커스 [57].Tijfo098 (대화) 15:23, 2012년 10월 3일 (UTC)

앤디의 댓글Dlv99 관련 요청에 대한 Grump

나는 이 요청이 명백히 의심스러운 자료들을 복원하려는 쉬운 시도로서 요약해서 종결되는 것이 가장 좋다고 제안한다.장기 친이스라엘 SPA인 AnchMorpork는 특히 최근의 AfD 토론에서 기사에 관한 명확한 합의[58]가 그 기사에 대한 정리가 필요하다는 점, 그리고 기사 주제와 관련성이 의심스러운 (이것은 우발적으로 아직 다시 바뀐 것 같다)는 점을 지적하지 못하고 있다.시온[59]은 제거되어야 한다 - 그리고 앙크모포크가 이미 제공한 토크 페이지 토론에서 알 수 있듯이, '돼지' 사건은 '공명론'에 관한 기사와 의심스러운 관련성이 있는 것으로 보여지는 것이 분명했다.대신에 그것은 실제 돼지들이 진짜 문제를 일으키는 것에 관한 것이었다.마찬가지로 '벌떼' 사건은 어떤 '아랍-이스라엘 갈등'과는 아무런 관련이 없기 때문에 기사(합의 없이 움직이기 전)에는 분명히 주제에서 벗어난 것이었다.주제에서 벗어난 자료의 삭제는 전적으로 토크 페이지와 AfD 토론 중 양쪽의 의견 일치였다.그러나 슬프게도 앙크모포크는 AFD 토론 중 한 발언을 주의 깊게 듣지 못했고, AFD 토론과 다른 최근의 편집 이전의 친이스라엘 선전물로 다시 바꾸려고 시도하고 있다.Andy TheGrump (대화) 13:35, 2012년 10월 3일 (UTC)

문제가 되고 있는 자료의 제거를 지지하는 의견의 일치를 정확히 지적해 주시겠습니까?돼지들에 대한 어떤 종류의 논의도 보이지 않고 벌에 대한 제거에 대한 합의도 없었다(나는 관여하지 않았다).[60]을 참조하십시오.Anhkmorpork 공격 외에 나는 당신이 DLV의 원인을 어떻게 돕고 있는지 모르겠다.또한 DLV99에 의한 잠재적인 게임에 주목하십시오. 재료에 대한 합의점을 제거함으로써, 권한이 없는 관리자가 (기사에 대한 현재 규칙에 따라) 재결재에 대한 합의가 있다고 결정하지 않는 한 해당 자료를 기사에게 읽어 들이지 못하므로, 절대 해서는 안 될 자료를 다시 삽입해야 하는 부당한 부담을 야기할 수 있다.시작하려면 제거됨.--brewcrewer (yada, yada) 15:17, 2012년 10월 3일(UTC)

양봉자 토론[61]에서는 삭제에 찬성하는 편집자가 두 명이고 보존에 찬성하는 편집자가 두 명 있다.보존에 찬성하는 편집자 중 한 명이 내가 편집한 후 의견을 주었기 때문에 내 행동을 평가할 때 고려할 수 없다.편집 당시 단 한 명의 편집자만 반대했으며, 편집 전 6일 동안 아무도 내 삭제 주장에 응답하지 않았다.콘텐츠 추가 기준은 48시간 동안만 이의가 없이 토크페이지에서 제안하는 내용만 명시하고 있어 내가 이 경우 어떻게 게임을 하고 있는지 알 수 없다. 나는 반전된 이후 전쟁을 편집하려고 하지 않았다. 나는 그 대신 이 문제를 토크페이지에서 더 토론했다.Dlv99 (대화) 15:45, 2012년 10월 3일(UTC)

액티비즘1234가 최근에야 그 자료를 추가했다는 사실을 왜 무시하고 있는 겁니까?그의 견해는 중요하지 않은가?Ankh.Morpork 16:17, 2012년 10월 3일 (UTC)

내가 알 수 있는 바로는 IP 편집기에 의해 [62] Dlv999 (토크) 17:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

만약 당신이 게임을 하고 있다면, 그 게임은 콘텐츠의 제거와 그것의 재폐쇄에 대한 불필요한 부담을 강요하는 것으로 플레이될 것이다.이 글에 관한 특별 규정은 재료를 제거하지 않는 것에만 적용된다.이것은 게임에 대한 기회가 매우 쉽게 찾아올 수 있기 때문에 기사에 이 규칙들을 추가하려는 가난하고 이상한 생각들을 더 반영하고 있는 것 같다.--브레크루어 (야다, 야다) 15:58, 2012년 10월 3일 (UTC)

하지만 너는 내가 그것을 하지 않았다는 것을 인정해야 한다.나의 편집이 되돌아가고 (자료를 다시 추가) 나는 강제적으로 삭제하려고 하지 않았다 - 나는 의견 일치를 얻기 위해 토크 페이지로 갔다.Dlv99 (대화) 16:05, 2012년 10월 3일 (UTC)

네, 지금 보시는 타임라인에 따르면 벌에 관한 자료를 제거했을 때 관련 실에 포함된 것에 대한 합의가 이루어지지 않았었습니다.가까스로 합의된 내용에 근거해 삭제하면 몇 년 동안 기사가 났음에도 불구하고 이제 그 지지자들이 자료를 다시 삽입하는 데 어려움을 겪을 것이라는 것을 알고 있었는지 모르겠지만, 우리는 선의를 지켜야 한다.그래서 새로운 규칙이 어리석은 것이다.--brewcrewer (yada, yada) 16:17, 2012년 10월 3일 (UTC)

한편, 그 기사로 돌아가서, 적극적인 중재적 구제책이 또 다시 위반되고 있다.친이스라엘 선전원들이 보여준 위키백과 정책에 대한 경멸은 끝이 보이지 않는다는 것이 이제 꽤 명백해졌고, 그들은 그 기사가 다시 한 번 한 번 그 쓰레기 더미를 닮을 때까지 쉬지 않을 것이다...Andy TheGrump (대화) 17:06, 2012년 10월 3일 (UTC)

한 편집자는 "사기"라는 단어에 반대한다는 이유로 섹션을 삭제했고, 그들이 그렇게 부르지 않는 한, 그 안에 있으면 안 된다고 말했다.그건 말도 안 돼.그래서 내가 다시 넣었는데, 네가 또 빼버렸어.[63] 취재에 왜 정확한 단어를 사용해야 하는가?이것이 음모에 대한 주장으로 적격이라는 진실한 의심은 없는가? Dream Focus 17:16, 2012년 10월 3일(UTC)

대화 페이지에 나와 있는 중재적 구제 방법:

어떤 편집자도 적어도 48시간 전에 이 토크 페이지에 그러한 추가 또는 재독이 제안되지 않는 한 음모론의 어떤 예시를 추가하거나 재독할 수 없다.

내용을 추가하거나 읽는 데 이의가 없었다.

권한이 없는 관리자는 내용을 추가하거나 읽어야 한다는 공감대가 있다고 판단한다.

'최소한 48시간 전에' 자료를 읽어보자고 제안하셨나요?만약 그렇다면, 이것을 증명하는 링크를 제공해 줄 아십니까?'이의가 제기되지 않았다'는 점도 보여줄 수 있는가.Andy TheGrump (대화) 17:21, 2012년 10월 3일 (UTC)

나는 그것을 미리 읽지 않았다.애초에 제거해야 할 정당한 이유가 없었기 때문에 불필요한 허튼소리처럼 들리지만, 어쨌든.그럼 내가 가서 의논해 볼게. Dream Focus 17:32, 2012년 10월 3일(UTC)

그리고 그 전에 사전 논의 없이 추가한 다른 자료를 삭제하시겠습니까?Andy TheGrump (대화) 17:44, 2012년 10월 3일 (UTC)

신경 쓰지 마. 내가 그랬어.Andy TheGrump (대화) 18:29, 2012년 10월 3일 (UTC)

@KillerChihuahua: 드림 포커스의 중재적 구제법 위반에 대해, 나는 이것이 오히려 고의적인 것이었음을 거의 확신하고 있으며, 편집하기 전에 제재에 관한 토크 페이지 경고를 더 주의해서 읽기 위해 아마도 비공식적인 경고를 넘어 DF를 제재하는 것은 불필요해 보일 것이다.그들을 놓치기 쉽다(또는 오해하기 쉽다-이 경우 그들은 다소 난해하다)Andy TheGrump (대화) 19:11, 2012년 10월 3일 (UTC)

내가 1RR 제한을 위반했다는 제스로 B의 주장에 대해서는 "이 제한을 위반하여 추가된 내용을 삭제하는 것은 위의 1RR 제한에서 면제된다"고 말한다.내가 삭제한 내용은 제한 사항을 위반해 합의 없이 추가됐다.나는 잘못한 것이 없다.Andy TheGrump (대화) 20:22, 2012년 10월 3일 (UTC)

나는 Jethro B가 여전히 내가 1RR 제한을 위반했다고 거짓 주장을 하고 있다는 것을 안다.이를 입증하기 위해 필요한 차이점을 제공하거나(규정을 위반하여 삽입된 자료의 제거를 분명히 허용한 실제 제한사항을 고려하여) 혐의를 재조정할 것을 요청할 수 있는가?이렇게 되지 못하여, 나는 그가 허위 주장을 한 것에 대해 제재를 받을 것을 요구할 것이다.Andy TheGrump (대화) 21:50, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dlv99에 대한 요청에 대한 Brewcrewer의 의견

나는 킬러 치와와가 앙크모포크를 금지하는 주제에 대한 근거를 설명하기를 바란다. 앙크모포크는 자신의 잘못에 대한 어떠한 주장도 증거를 넣지 않는 것으로 보인다.

나는 또한 킬러치와에게 AE 스레드에 관한 그의 편집 전에 2분 정도 더 기다리라고 충고하고 싶다.이 나사산에 대한 KC의 결정은 다른 AE 나사산에 대한 그의 결정으로부터 2분 이내에 시간 스탬프로 찍힌다.[64] & [65]를 참조하십시오.나를 포함한 모든 합리적인 편집자는 KC가 이전에 두 개의 스레드에 대해 생각했지만 2분 안에 두 스레드를 모두 편집하기로 결정했다고 확신한다.댓글 뭉치를 읽고, 디프(diff) 뭉치를 검토하고, 증거를 분석하고, 결과를 생각하고, 결과를 2분 이내로 편집하는 것은 거의 불가능하다.다만 당사자들의 이름을 보고 내린 결정인 것처럼 억울하다는 인상을 주지 않기 위해서라도 2분 이상 기다리는 게 신중할 수 있다.제안된 결과가 보고서 제출자에 대한 제재에 찬성하는 것으로 보이며 어떤 다른 의견이나 주장에도 지지를 받지 않는 것처럼 보이는 경우 혼동의 외형도 이 경우 더 심각하다.물론 내 충고지만.아무도 그것을 받아들일 필요가 없다.--브레크레어 (야다, 야다) 17:13, 2012년 10월 3일 (UTC)

@KC. 100% 명확하게 말하면, 나는 결코 당신에게 어떤 편견을 가지고 있다고 비난한 적이 없고 정말로 당신이 편견을 가지고 있다고 믿지 않지만, 당신의 논거에 대해 궁금하다.Best,--brewcrewer (yada, yada) 17:25, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dlv99에 대한 요청에 대한 Jethro B의 의견

Dlv99가 인용한 첫 번째 디프는 기사를 유지하기로 합의한 AfD에 대한 편집이다.그 속에서 Dlv99는 돼지 음모를 예로 들어 논한다.나는 이것이 토론의 자격이 된다고 생각하지 않는다.첫째로, 많은 편집자들은 AfDs에 대해 열띤 논쟁을 벌이지 않고, 대화 페이지를 위해 그것을 저장하기로 선택한다.이런 종류의 편집은 다른 사람들과 토론하기 위해 토크를 했어야지, AfD의 "예"로서가 아니라, 다른 많은 사람들이 대답할 이유가 없다고 생각할 것이다, A) AfD B) 왜냐하면 그것은 단지 예시일 뿐이기 때문이다.

Dlv99는 이 편집을 인용, "두 번째 디프는 토크 페이지에서 논의한 후 만들어졌다"는 것을 보여주고 그 후에야 삭제했다.나는 Dlv99의 제거 요청을 뒷받침하는 공감대가 어디에도 보이지 않는다.나는 Dlv99가 가능한 한 빨리 그것을 제거해야 한다고 요구하고 있는 것을 본다. (그래서 그는 왜 6일을 기다렸을까?) 그리고 의미론적으로 터키는 아랍이나 아랍과 이스라엘 분쟁의 일부가 아니라고 주장하는 것이 어리석다고 타이포098이 설명하고 있다.그것은 제거해야 할 합의 없이 짧고 짧고 짧은 1대1 토론이며, 나 역시도 거짓으로 보이는 이유를 가지고 있다.그리고 나서 그는 자신이 계속 토론하고 있다는 것을 보여주기 위해 두 번째 차이점을 언급하지만, 이것은 또 다른 자발적인 편집자가 Dlv99의 제거(Dream Focus)에 동의하지 않는다는 것을 보여주고 있다.공감대?내 생각에...

요컨대, 여기서 일어나고 있는 일은 이 기사를 좋아하지 않는 편집자들이 그 제한사항들을 보고, 그 제한사항들을 자료들을 삭제하는데 사용할 수 있다는 것을 깨닫고, 만약 항의가 있다면, 그것을 다시 집어넣을 수 있는 합의가 이루어지지 않도록 단지 그것에 반대만 주장할 뿐이라는 것이다.터키가 가자지구 등을 둘러싸고 이스라엘과 단교한 사실과는 무관하게 "터키는 아랍-이스라엘 분쟁의 일부가 아니다"라고 주장할 필요가 있다면, 그것은 정보를 삭제하는 편집에 사용될 것이다.우리는 이미 두 명의 신뢰할 수 없는 편집자가 Dlv99의 제거에 반대하는 것을 보아왔다. Dlv99는 먼저 논의하지 않고는 아무런 장점이 없었다.개인적으로, 나는 이것을 피하기 위해 제한을 수정해야 한다고 생각하는데, 아마도 섹션 제거도 먼저 논의되어야 한다고 요구하지만, 요점은, 지금 그것이 악용되고 있는 것처럼 보인다는 것이다.

마지막으로, 나는 Brewcrewer의 말에 동의한다. 안크에 대한 주제 금지는 여기서 보증되지 않는다는 것이다.앙크는 여기에 언급된 자료를 제거하거나 삽입한 것이 아니라 단순히 문제가 있다고 본 행동에 대해 선의의 AE 요청을 했을 뿐이다.Dlv99에 대한 제재는 Tijfo098에 의해서도 지지를 받고 있는데, 내가 아는 한 I-P에는 관여하지 않는다.관리자들이 Dlv99를 제재해야 한다고 생각하지 않는다면 대단하지만, 나는 그것이 앙크에 부메랑으로 작용해서는 안 된다고 생각한다.나는 이곳 ArbCom의 관리자로서 Killer Chihuaha를 존경하지만, 나는 진지하게 이것을 재고하고 바꾸기를 촉구한다. 또는 아마도 이것에 동의하지 않는 다른 관리자들이 있을 것이다.

--제스로 B 18:09, 2012년 10월 3일 (UTC)

@Killer Chihuaha - 위에서 지적한 바와 같이, 나는 이것에 동의하지 않지만, 적어도 이 요청에 이상이 있다면, 안크는 주제 금지가 아닌, 앞으로 그러한 요청을 제기하는 것에 대해 조언을 받아야 하지 않을까?Nableezy가 처음 편집을 시작했을 때, Nableezy가 나를 상대로 제기한 AE를 생각해 보십시오. 마지막 결정에서 "Nableezy가 어떤 사건을 여기에 가져오는지에 대해 좀 더 신중해지도록 조언하라." Nableezy는 단순히 경고/수정된 것이 아니라 실제로 주제에서 금지된 것이었죠.지금 나블레지는 이 근처에 있으면서 앙크보다 훨씬 더 많은 AE 사건에서 피고인이거나 혹은 피고인이었다고 믿는다.그래서 나는 AE 요청이 장점이 없다는 것이 관리자들의 동의를 받는다면, 이 경우에도 마찬가지일 것이라고 생각한다.이곳에는 꽤 많은 편집자들이 있는데, 이 편집자들은 주제 영역에 관여하지 않은 몇몇 사람들을 포함하며, 그들은 그렇지 않다고 주장했고, 이 사건이 장점이 있다고 믿고 있으며, Dlv99는 사실 제재되어야 한다.그러니 적어도 경고는 충분할 것이다. --Jethro B 18:15, 2012년 10월 3일 (UTC)

더 많은 위반- 나는 이러한 제약이 1RR을 위반하고 콘텐츠를 제거하는 데에도 사용되고 있으며, 따라서 1RR을 위반하는 동안 제거되었음에도 불구하고 편집자가 이에 대해 항의할 것이기 때문에 단순히 콘텐츠가 다시 삽입되지 않을 것이라고 우려한다.나는 앤디의 이러한 편집([66], [67], [68], 1차 편집과 2차 편집, 2차 편집과 3차 편집 사이에 중간 편집이 있다)을 언급하는 것이다.1RR (두 번)을 위반한다고 생각하는 Grump는 전체 섹션을 제거했다.이에 대한 논의조차 없었고, 이에 반발하는 사람들의 모습도 눈에 띈다.앤디는 명백한 위반을 제거하지 않는 한 그 제한사항에는 위반사항이 필요하기 때문에 토론이 필요하지 않다고 말하지만, 나는 이 경우 그것이 그러한 위반이었는지 확신할 수 없다.이 경우 또는 이와 유사한 사례가 1RR의 위반이고 편집이 중단된다면 논의 없이 되돌릴 수 있는가, 아니면 제한 사항에 대한 논의가 필요한가?더 중요한 것은, 1RR을 위반하는 것처럼 보이는 이러한 편집은 (2차 편집에 관해서는, 위반으로 내용이 추가되었음에도 불구하고, 만약 그것이 유일한 위반이었다면, 편집자에게 알리고 그들이 무엇을 하는지 보기보다는, 1RR을 서둘러 위반하는 것은 변명이 되지 않는다) 잘못된 것으로 보인다.이 경우 어떤 조치를 취해야 하는가? --Jethro B 19:46, 2012년 10월 3일(UTC)

@Andy - 당신이 합의 없이 덧붙였다고 하는 것은 사실 제약이 놓이기 전에 잠시 동안 기사에 실렸다가 겉으로 보기에 게임적인 노력으로 제거되었지만, 그럼에도 불구하고, 그것은 1RR을 위반하고 그것에 대한 편집 전쟁을 부를 필요는 없다.편집자에게 통보하고 직접 1RR을 위반하지 말고 되돌리도록 하십시오. --Jethro B 20:47, 2012년 10월 3일(UTC)

@앤디 - 나는 선의의 통지로 위에 디프를 가져왔다.나는 특히 당신이 1RR을 위반했다는 사실을 관리자들에게 맡기고, 단지 "1RR을 위반하는 것 같은 편집" 또는 "내가 1RR을 위반한다고 믿는 편집"이라고만 쓰면서, 당신이 1RR을 위반했다는 사실로서 쓰는 것을 자제했다.선의의 통고를 한 사람을 제재할 이유가 없다.잘못한 게 없다면 걱정할 것 없다.내게는 편집자에게 다시 통지하거나 내용을 재입력하기보다는 이 문제로 편집전을 벌여야 할 이유를 알 수 없기 때문에 편집이 1RR을 위반하고 면제에 해당하지 않는 것 같고, 1RR이라는 엄밀한 의미에서 그것은 분명히 위반이었다.그 위반이 면책특례에 해당되든 아니든 내가 보기에는 그렇지 않은 것 같아서 여기까지 그 얘기를 꺼냈다.다르게 생각한다면, 훌륭해, 당신의 의견은 환영이지만, 우리는 관리자가 요청/통지에 동의하지 않는 모든 선의의 요청/통지에 대해 제재를 가하지 않는다. --Jethro B 21:59, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dlv99에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어떤 조치도 취하지 않거나, 안크에 대해 3개월의 주제 금지를 제안한다.모르포크.킬러치와와^?!? 15:06, 2012년 10월 3일 (UTC)

Brewcrewer:내가 이 사건에 대한 나의 제안서를 올리기 위해 여기 왔을 때 보았던, 다른 사건을 스캔하고 그것이 바로 전에 (아마도 짜증나는) 사건의 복제품으로 빨리 종결되어야 한다는 것을 보기 위해 시간을 끌 필요가 분명히 없었다.너의 비난은 무익하다.나는 어느 쪽도 알지 못하며, 편견이 없다.나는 네가 염려하는 것에 대해 예의를 갖추어 여기에 회답한다. 나는 더 이상 관여하지 않겠다.킬러치와와^?!? 17:20, 2012년 10월 3일 (UTC)

Brewcrewer:AM이 준 증거는 믿을 수 없을 정도로 희박하다; 명백한 위반보다 적은 두 가지 편집이다.AM은 다른 편집자들과 함께 일하기보다는 콘텐츠 분쟁에서 승리를 보장하기 위해 AE 규칙 게임을 이용하거나, 아니면 단지 이 사건을 서둘러 제기하려는 것일 수도 있다.나는 달리 확신할 용의가 있지만 Dlv99를 제재하기 위해서는 지금보다 훨씬 더 강력한 증거가 필요할 것이다.Anchh.Morpork은 여기서 3개의 케이스를 열고 같은 번호에 대해 의견을 개진했다.그는 그가 개시한 사건 중 두 건은 아무런 제재도 가하지 않았고, 한 건은 그가 국내에서 보도한 편집자의 막연한 주제 금지로 이어졌다.우리는 아무도 고의로 ArbCom 제한에 대한 카운터를 편집하지 않도록 하는 한편, 여기에 가져온 케이스가 실제로 여기에 속하는지 확인하려고 노력한다.킬러치와와^?!? 18:01, 2012년 10월 3일 (UTC)

제스로 B: 내 첫 번째 제안은 아무런 조치도 취하지 않는 것이기 때문에, AM이 어떤 제재를 받을 것인지에 대해 지나치게 염려하고 있는 것 같아.나는 AM뿐만 아니라 다른 비인볼루션 관리자들로부터도 듣고 싶다.킬러치와와^?!? 18:26, 2012년 10월 3일 (UTC)

하지만, 충고만 할 가치가 있다는 네 말이 아마 맞을 거야.킬러치와와^?!? 18:27, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dream Focus는 이 요청에서 이름이 정해지지 않았지만, 분명히 그것을 알고 있고 ArbCom의 "필요하지 않은 헛소리"라는 구제책을 따르는 것을 발견했는데, 내가 여기서 뭔가를 놓치고 있는 것일까?Dream Focus, 당신은 당신이 위반하고 있다는 것을 알고 있고 스스로 복귀할 기회를 제공받았을 때, 당신은 행동하지 않았는가?킬러치와와^?!? 18:45, 2012년 10월 3일 (UTC)

• 나는 Dlv99에 대해 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 없다고 본다.만약 위반이 계속된다면, 나는 단지 길쭉한 블록을 버리기 시작할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 21:15, 2012년 10월 3일 (UTC)

1946년 런던 승리 기념행사에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 21:46, 2012년 10월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

해당 없음

시행해야 할 제재 또는 구제

나는 위키피디아의 수정이나 폐지를 요구하고 있다.중재/요청/강제&oldid=378153617#Result_concerning_Russavia, Talk:1946년 런던 승리 기념행사는 참고하기 쉽도록 여기에 베끼고 있다.

WP에서 중재 위원회의 결정에 따라:ARBEE#Discutary 제재, "동유럽" 제재를 받은 모든 편집자들은 이에 의해 1946년 런던 승리 퍼레이드 기사나 그 토크 페이지를 편집할 수 없다.이 금지의 목적상, 이들 편집자는 모두 언제라도 사례 페이지 WP에 기록된 구제책이나 제재의 대상이 되어 온 사람들이다.ARBEE, WP:EEML 또는 WP:ARBRB는 이러한 제재가 여전히 시행 중인지 또는 중재 위원회 또는 관리자에 의해 부과되었는지 여부에 관계 없이. 이 제한의 위반은 중재 집행 게시판에 보고될 수 있으며, 추가 경고 없이 차단 또는 추가 제재를 초래할 수 있다.이 제재는 WP에서 설명한 대로 항소할 수 있다.ARBEE#Discastary 제재.이 금지의 배경을 보려면 여기를 참조하십시오. 샌드스타인 10:04, 2010년 8월 10일 (UTC)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

해당 없음

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음

편집자 고발에 의한 추가 의견

2010년경 몇몇 편집자들이 1946년 런던 빅토리 기념식에서 전쟁을 편집하고 AE 요청을 제출한 것으로 보인다.Sandstein은 이 페이지를 편집하지 못하도록 여러 ArbCom 사례와 연관된 모든 사람들을 설득하면서 다소 핵 옵션을 불러 일으키는 이 충돌을 끝냈다.AE에 대한 그의 마지막 논평에서 인용하자면: "이것은 몇몇 무고한 편집자들에게 영향을 미칠 것 같지만, 그들은 이 모호한 기사를 특별히 편집하기 위해 편집하기를 원하지 않을 것이고, 그 기사를 둘러싼 끊임없는 전쟁을 하지 않는 위키피디아의 이득이 그 단점보다 더 크다."

기사의 이력을 살펴보면, 그 기사 편집과 전쟁 편집에 관여하는 두 편집자는 바르소비아어(토크 · 기고) (ARBEE의 당사자, 결국 관련 기사의 많은 기사에서 금지된 주제, 2010년 이후 활동하지 않음)와 첨첨7(토크 · 기고) (토크 · 기고) (토크 · 샌드스타인이 명명된 편지 수프의 제재를 받지 않음, 결코 산시오.이 기사를 편집하는 것과 관련하여 다른 어떤 형태로든 네드. 그래서 나는 그의 회전이 파괴적인 것으로 보이지 않았다고 생각한다.2009년 Varsovian 편집은 Jacurek (talk · concernations) (EEML에 대한 당사자, 2011년 침해)와 그곳에서 전쟁되었다.그의 제재의 즉각적인 방아쇠는 루사비아 (대화 · 기여) (EEML의 당사자, 올해 변절)에 의해 편집된 것으로 보인다.그 기사는 또한 양말 등을 다룰 수 있도록 반보호되어 있다.

나는 그 제재가 위키피디아에 해롭다고 믿는다.그것은 (산슈타인이 지명한 편지 수프 아르브콤 사건에서) 많은 편집자들에게 영향을 미치는데, 그들은 이 이상한 제재에 대해 거의 알지 못한다(나는 그것을 통보받은 적이 없다고 거의 확신한다.예를 들어 내 경우를 들어보자.나는 2007년 이후로 그 페이지를 편집하지 않았고 2010년 분쟁의 일부가 아니었다.그럼에도 불구하고 나는 이 일반적인 주제에 관심이 있고, 오늘, 위키 방황의 와중에서, 나는 몇 가지 자동화된 도구(REFLINKS 등)를 실행함으로써 기사 참조를 고치기로 결정했다 - 단지 이 이상한 경고를 보고, 스스로 자신을 되돌릴 수밖에 없다(또는 잠재적으로 약간의 제재에 직면할 수 있다), 그것은 분명히 내가 언급하는 것을 고칠 수 있는 것으로 보인다.오래된 Arbcom 케이스와 내가 결코 통보받지 못한 이상한 AE 판결 때문에 할 수 없다.)나는 왜 나(또는 그 2010년 분쟁에 관여하지 않은 다른 사람)가 이 (산슈타인이 지적한 바와 같이, 명백한) 기사를 편집하는 것을 금지해야 하는지 이해할 수 없다.그것은 다른 어떤 사소한 논란거리 기사보다 미래의 문제를 끌어들이지 않을 것 같다.몇 년 전만 해도 그곳에서 전쟁을 일으킨 편집자 몇 명이 광범위한 제재를 가할 이유가 되어서는 안 되었다(이것은 편집 전쟁에 관련된 특정 편집자를 대상으로 한 기사 금지 조치로 처리될 수 있었다). 그리고 지금은 훨씬 말이 되지 않는다.

따라서 2009~2010년 현지에서 전쟁을 편집한 편집자 대다수가 은퇴했거나 변절했다는 점을 감안할 때 이번 제재가 철회됐으면 한다.나 스스로 편집을 배제하기 위해 수정을 요청할 수도 있지만, 솔직히, 이것을 폐기하면 더 영구적으로 해결할 수 있을 텐데, 왜 우리가 이 이상한 부분을 수정하는 것을 귀찮게 해야 하는지 모르겠다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 21:46, 2012년 10월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

해당 없음. 그러나 나는 샌드스타인에게 여기에 이 실을 통보했다. [69] --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 22:09, 2012년 10월 3일(UTC)

@ Sandstein: 문제의 편집 분쟁은, 아마도 도를 넘고 있는 동안, 그럼에도 불구하고, 두 배의 크기[70]의 기사와 결부되었다.네가 기사를 안정시켰다고 하지만, 나는 네가 더 나아지는 것을 막을 만큼 사건이 잘 만들어 질 수 있다고 생각해.어떤 경우든 허락을 구하는 것은 단념이다. 그런 골치 아픈 제약이 있다면 나는 한 번쯤은 기사에서 일하는 경향이 훨씬 덜할 것이다.여기서 시간을 보내면 인용문들을 다 정리해서 인용문 템플릿 등을 사용할 수 있었을 텐데, 그 인용문들을 나열하고 또 다른 편집자에게 설명해야 하는 번거로움을 겪어야 한다고 생각할 때, 혹은 샌드박스와 그것을 통해 갈등을 편집하는 기회를 잡아야 한다고 생각할 때, 나는 매우 귀찮게 하고 싶지 않다.원하신다면, 거기서 편집한 편집자를 자유롭게 금지하고, 나머지는 평화롭게 편집하도록 하십시오._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 00:14, 2012년 10월 4일 (UTC)

@ 첨첨7: 미안, 편집사를 보는 내 눈빛이 좀 초췌했다.내가 쓴 글을 어떻게 고쳐야 할지 잘 모르겠어. 네가 거기서 리트레이닝을 하고 있었잖아. 비록 내가 주의할 점은 리팩터링 시도로써 당신의 편집이 명백히 파괴적인 것으로 판단되지 않았다는 것이다.오, 그리고 나는 바르소비안이 금지된 주제인지 몰랐는데, 이것은 많은 것을 설명해준다.그래, 나도 네 말에 동의해, 몇 년 동안 위키피디아 분쟁 해결이 그를 처리하지 못한 것은 큰 골칫거리였어.로 수년 후, 가장 파괴적인 편집자들 마침내 또는 은퇴한 금지되었다 당신의 semi-retirement 쪽지에 돌아오기가 당신을 초대하고 싶습니다, EE주제 지금,, 운 좋게도, 트롤들의 어떤 새로운 작물(것은 손가락 이 지속되길 바래...)들을 대체할 추측이 나오고 있습니다.--피오트르 Konieczny 여기 Prokonsul Piotrus 답장 왔고 평화롭다.17:10, 42012년 10월(CoordinatedUniversalTime).

1946년 런던 승리 기념행사에 관한 논의

• 무거운 의무제재가 그 유용성보다 오래 지속된 것 같다.표준 재량권은 잠재적인 새로운 폭발을 다루는데 있어 괜찮아야 한다.Tijfo098 (대화) 22:37, 2012년 10월 3일 (UTC)

• 관련 Arbcom 사건과 관련이 없는 기사의 편집자로서, 이것은 제재가 폐지되는 것에 대해 아무런 이의가 없다는 메모일 뿐이다.(하지만, 피오트루스가 아르브콤 케이스를 "알파벳 수프"라고 반복적으로 언급하는 것은 특별히 도움이 되지 않는다는 것을 나는 알고 있다.) --Demiurge1000 (토크) 22:40, 2012년 10월 3일 (UTC)

• (갈등 편집) 나는 그 기사가 주제영역에서 사전 제재를 받은 여러 편집자에 의해 강렬한 민족주의적인 편집전쟁의 대상이 되는 시기에 그 제재를 실행했다.제재는 그것을 막는데 효과가 있었던 것 같고, 그 이후 다른 사람들의 편집이 별로 없었던 기사다.결과적으로, 나는 그것이 제재를 폐지하는 데 큰 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.영향을 받는 몇 안 되는 편집자 중 한 명이 (즉시 사례처럼) 생산적인 편집을 원하는 드문 경우, 그들은 지금과 같이 제안된 편집을 다른 사람에게 요청할 수 있다.하지만 여기서 결정되는 건 뭐든 상관없어. Sandstein 22:41, 2012년 10월 3일(UTC)

• 무엇보다도 먼저 피오트루스는 내가 '전쟁을 편집'했던 사람 중 하나라는 것을 암시함으로써 위의 작은 실수, 선의를 다한 것으로 보인다.WP 목적을 위한 '편집 전쟁'이라는 용어는 '반전'과 구별되는 매우 구체적인 정의를 가지고 있다. -그것은 당시 나의 행동에는 적용되지 않는다.게다가, 나는 그 기사에 대한 제재를 받은 적이 없을 뿐만 아니라, 위키피디아에 대한 제재를 받은 적도 없다. 정확히 말하자면, 나는 이 기사와 같은 어려운 사건들을 다루려고 노력할 때 조차도 신경을 쓰려고 엄청난 노력을 했기 때문이다.기사에 실린 '핵 옵션'은 내게 적용되지 않았고, 나는 항상 자유롭게 편집해 왔고, 그 권력을 남용한 적이 없다.그러니 제발 피오트루스, 제발 그 대사를 다시 고쳐 쓰세요.그것이 순진한 실수였다고 확신한다.

이 기사에 대한 논쟁으로 낭비된 엄청난 시간이 바로 위키피디아에서 나를 멀어지게 하고 나의 반 은퇴를 야기시킨 것이다.WP 관리자가 편집자를 유지하려면 '핵 옵션'이 사용될 때까지 충돌을 계속 끌고 가도록 허용하기 보다는 문제 해결사를 타깃으로 하여 훨씬 더 빨리 충돌 해결책을 찾을 필요가 있다.

둘째로, 그 기사에는 특별히 어려운 편집자가 한 명만 포함되어 있었다.이 기사는 폴란드와 관련된 모든 과목에서 결국 금지되기 전까지 더 많은 제재를 통해 그들이 하강하기 위한 바로 그 출발점이었던 것으로 보인다.그 기사는 그러한 제한을 받지 않을 것이고, 만약 그 편집자가 훨씬 더 일찍 그것으로부터 제지를 받았다면, 그렇게 많은 사람들의 시간이 엄청나게 낭비되지 않았을 것이다. 물론, 말썽꾸러기들을 선정하는 것은 매우 어렵고 이 사건에 깊이 관여하지 않은 사람들에게 불공평하게 보일 수 있다.

이 말은, 나는 샌드스타인의 '국가주의 편집자'라는 구절의 적절성에 의문을 제기해야 한다.금지된 편집자는 '폴란드 민족주의자'가 아니었다. 그와는 정반대로, 그들은 폴란드의 편집자들이 그들의 나라에 대해 글을 쓰는 과정에서 어떤 종류의 스포츠를 발견했던 것으로 보인다. (이 스포츠는 일단 폴란드에 대한 규제가 가해진 후에 다른 폴란드 관련 기사로 옮겨졌다.)그것은 민족적 '배팅'의 전형적인 경우였고, 그 기사의 가장 큰 문제는 우선 배팅자, 그 다음에는 다른 사람들이 미끼를 물지 않는 무능이었다.

즉, 가장 심각하다고 입증된 문제 해결사가 여전히 금지되어 있다면, 관리자가 실제로 매우 주의 깊게 지켜볼 준비가 되어 있다면, 해당 기사에 대한 규제를 매월 순차적으로 완화하는 것이 괜찮다는 것이다.그 이하로는 이 기사에 대한 불필요한 갈등으로 인해 우리 삶의 더 많은 부분이 도용될 위험이 있다. -첨7 (대화) 09:44, 2012년 10월 4일 (UTC)

Chumchum에게 질문: "가장 심각하다고 입증된 문제 해결사가 금지되어 있다면"이라고 말할 때, 이 사건에 대해 잘 알지 못할 수 있는 다른 사람들의 이익을 위해, 여러분이 언급하고 있는 편집자는 어떤 편집자를 가리킬 수 있는가?또, 그 편집자가 토론 중인 일반적 제한과 별개로 기사에서 제외되는 제한조치가 현재 시행 중이라는 말인가, 아니면 지금이라도 한 사람을 부과해야 한다는 말인가?(왜냐하면, 누구를 의미할지 짐작이 가지만, 지금 그와 관련된 또 다른 제재조치에 대해서는 아무것도 찾을 수 없기 때문이다.)Fut.Perf. ☼ 11:06, 2012년 10월 4일 (UTC)

음, 내가 바소비안의 이름을 사용하는걸 피하고 싶었단걸 알겠지? 바소비안의 이름을 멋있게 쓰고 싶진 않거든.하지만 여기 있다.내가 기억하는 한, 바르소비안은 이 기사에 대한 그의 행동 때문에 몇 번 정확하게 제재를 받은 다음, 샌드스타인의 '핵 옵션'의 결과로 다른 사람들과 함께 제재를 받은 다음, 폴란드 주제 지역을 중심으로 다른 곳에서 도발 스포츠를 계속한 후, 그는 6개월 동안 동유럽 토픽 페이지에서 제외되었다(그리고 위반되었다).그는 또한 금지되었고, 또한 그것에 대해 제재를 받았고 심지어 항소하려고 노력했다.이 6개월이 지났다.그래서 내가 알기로는, 만약 규제가 풀린다면, 그는 이 기사로 다시 돌아갈 수 있을 것이다. 그것은 그가 처음에 폴란드를 미끼로 중독된 바로 그 기사로 보인다.2010년 이후 잠자고 있다고 해서 돌아오지 않을 것이라고 가정해서는 안 된다.나는 바르소비안이 금지되지 않고서는 이 기사에 대한 제한을 해제하는 것을 지지할 수 없었다.이 글의 문제는 이념적(국가주의)보다는 행동적(트롤링과 그에 대한 반응)이었다.

Sandstein은 가능한 한 공평하게 보이도록 그렇게 광범위한 금지를 가했을 수도 있고, 그것은 존경할 만한 일이다 - 행정관이 그가 일으키는 반응만큼 나쁜 것으로 보이지 않을 수도 있는 불온한 트롤을 단속하는 것은 정말로 매우 어려운 일이다.-쿰7 (대화) 13:38, 2012년 10월 4일 (UTC)

• 나는 개인적으로 이 글에서 단 한 번도 편집한 적이 없다.그러나, 이 제한에 따라, 그것은 "언제라도 사례 페이지에 기록된 구제책이나 제재의 대상이 되어 온 모든 편집자에 관한 것이다.DIGWUREN, WP:EEML 또는 WP:ARBRB는 이 제재가 여전히 시행 중인지 여부에 관계 없이"라고 말했다.따라서 특정 편집자에 대한 Arbcom의 제재가 이미 만료되었더라도, 편집자가 AE에 대해 어떠한 제재도 받지 않았더라도, 이 제한에 의해 부과된 바와 같이, 그들은 여전히 효력을 유지하고 있다.따라서, 나는 이 특별한 제한이 어떠한 제재도 받지 말아야 할 사람들을 처벌함으로써 임의적인 제재에 대해 Arbcom이 제공하는 경계를 넘어섰다고 생각한다.피오트루스가 아르브콤에 대한 해명 요청으로 제기할 수도 있겠지만, 시간을 절약하고 단순히 불필요한 제약으로 해제하는 것이 좋을 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2012년 10월 4일 19:09 (UTC)

• 제재의 지속적 필요성에 대해 어느 쪽이든 확신이 서지 않지만, 적어도 그에 대한 유효한 제재가 남아 있지 않은 편집자들에게는 적용되지 않도록 개정되어야 한다.그렇게 하는 것은 부수적인 피해를 줄일 수 있고 위험도 낮아야 한다.몬티₈₄₅ 03:04, 2012년 10월 5일 (UTC)

• 여기에 특별기사단위의 제재를 촉발시켰던 문제들은 더 이상 존재하지 않는 것 같다.이러한 특정 맞춤형 구제책을 사용하지 않는 시험 기간(약 3개월)을 권장하고 싶다. 적용 가능한 WP를 설명하는 경고 배너일 수 있다.WP에 따른 DISCSANC:DIGWUREN. 그 후에 우리는 앞으로 어떤 방법이 가장 유용할지 결정할 수 있다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 04:29, 2012년 10월 5일 (UTC)

만약 제한 완화와 경고 현수막이 해결책임이 밝혀진다면, 배너는 기사에 관한 이전의 문제아들은 특히 매파적인 방식으로 치안유지를 할 것이라고 말해야 한다(즉시, 불필요한 편집요약, 잘못된 출처, 가식적인 OR 등과 같은 사소한 위반에 대한 매우 강력한 제재).-쿰7 (대화) 06:21, 2012년 10월 5일 (UTC)

제 생각에, 안전한 편에 설 수 있도록, 우리는 이것을 과거에 그 기사에서 파괴적이었던 것으로 제재를 받은 비권장 편집자들에 대한 주제 금지로 바꿀 수 있을 것 같다(Varsovian?). --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 17:38, 2012년 10월 5일 (UTC)

주제 금지라고 말할 때, 기사 금지란 말인가?아프리카도 이 기사에서 바르소비앙의 미끼를 가져간 것에 대해 제재를 받았을지도 모른다.개인적으로 나는 그때 그들의 국가적 자존심을 감정적으로 옹호함으로써 미끼를 물게 하는 사람들보다 촌뜨기들에 대해 훨씬 더 많은 문제를 가지고 있다(그리고 나는 그들의 나라가 프랑스, 미국 또는 투반 인민 공화국인지에 대해서는 신경 쓰지 않는다).-쿰7 (대화) 20:11, 2012년 10월 5일 (UTC)

자쿠렉은 재발성 양말농장으로 강제추행되었고, 로즈마크는 대규모 양말농장을 운영했다는 이유로 지역 사회의 금지를 받았다.요점은 무트다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 20:32, 2012년 10월 5일 (UTC)

내 말은 기사 금지야, 그래.그리고 로타르의 말이 맞지만, 다른 사람들은 금지되어 있지 않다면 기사 금지법이 도움이 될 수 있다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 22:42, 2012년 10월 5일 (UTC)

1946년 런던 승리 기념행사에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 샌드스타인의 재량에 대한 호소로서 아래에 명시된 AE 항소를 지배하는 규칙의 적용을 받는다.T. 캐넌스 (대화) 10:00, 2012년 10월 4일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

• 특히 지난 몇 달 동안 토픽 영역의 전반적인 환경이 예전보다 훨씬 덜 귀찮아졌고, 몇몇 주인공들이 더 이상 활동적이지 않기 때문에, 우리가 그것을 들어올려봐야 할 만큼 충분히 긴 시간이었다고 말하고 싶다.물론, 새로운 불똥이 다시 한번 빠르고 결정적인 제재를 받아야 한다.Fut.Perf. ☼ 06:56, 2012년 10월 5일 (UTC)
• 런던 빅토리 기념행사의 가장 빈번한 편집자 목록을 확인하십시오.상위 5명 중 2명이 현재 봉쇄된 상태다. - 자쿠렉과 로즈마크.4위 하웰서노토는 로즈마크의 양말일 가능성이 높지만 현재 활동하지 않고 있다.(샌드스타인의 제한을 제외하고) 어떤 블록이나 주제 금지도 바르소비안에게 영향을 미치지는 않지만, 그는 2010년 이후로 위키피디아를 편집하지 않았다.나는 루사비아가 이 기사의 문제에 어떤 역할을 했는지 기억하지 못하지만 그는 현재 어쨌든 차단되어 있다.Chumumchum7은 여전히 활동적이지만 그는 결코 제재를 받은 적이 없으며, 나는 그의 편집이 어떤 우려를 야기시켰다고 생각하지 않는다.나는 Future Perfect가 위에서 제시한 논리에 따라 이 시점에서 Sandstein의 제한을 해제하는 것에 찬성한다.만약 피오트루스가 기사를 개선하기를 원한다면 나는 그가 공감대를 갖도록 하기 위해 합리적인 노력을 할 것이라고 생각한다.에드존스턴 (대화) 02:45, 2012년 10월 6일 (UTC)

• FPS. NW(토크) 17:32, 2012년 10월 7일(UTC)에 동의

• • 좋아, 그럼 합의라고 할 수 있겠네, 특히 샌드스타인이 자신 역시 괜찮다고 말했기 때문에(그것을 적극적으로 옹호하지는 않지만.Fut.Perf. ☼ 17:37, 2012년 10월 7일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

JCAla 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fut.Perf. ☼ 08:08, 2012년 10월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제이클라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

아프가니스탄-인도-파키스탄 재량 제재[71]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [72]

   이 편집에서 JCAla는 몇 가지 중간 편집 내용을 포괄적으로 되돌리는 것을 선택했다.좀 더 쉽게 토론하고 개별적으로 되돌릴 수 있게 하기 위해 나는 따로따로 계획했다.이 편집:

   • 신뢰할 수 없는 출처의 의견을 기사 자체의 사설 목소리에 사실로서 제시한 텍스트 표절을 다시 삽입했다[73]
   • 올바른 POV 태그 제거[74]
   • 명백히 신뢰할 수 없는 자체 분석 출처에 데드 링크를 다시 삽입 [75]
   • 최근에 추가된 불만족스럽고, 잘 설명되고, 명백하게 관련성이 있는 중립적인 정보의 일부를 제거했다[76]
2. [77] 노골적으로 WP를 만드는 토크 페이지 게시물:아니면 왜 우리가 마수드를 비난하는 믿을 만하고 적절한 정보원을 무시해야 하는지에 대한 논쟁
3. [78] 토크 페이지에는 그가 왜 중요한 출처를 선택적으로 인용하기로 선택했는지에 대한 또 다른 노골적인 OR 주장을 담는 글이 올라오며, 이를 매수드의 반대자들에 대한 비판을 소싱하는 데 사용하지만, 분명히 적절한 사실은 생략하고 있다(cf).[79])

(아래 토론 섹션에 나열된 더 많은 출처 위변조 사례)

편집자 고발에 의한 추가 의견

JCAla는 1980년대와 1990년대 아프가니스탄 전쟁의 군벌 중 한 명인 아흐메드 샤 마수드의 기억을 미화하는 것이 위키백과의 목적인 단일 목적 의제 편집자다.2년 동안, 외곬으로, 그는 이 기사를 엉망으로 만들고, 뻔뻔스럽게 건방지게 꾸민 POV로 만들었으며, 전체적으로 아첨하는 듯한 감탄의 어조로 쓰여졌고, 감탄을 경외하는 의견 조각으로부터 블록 인용문과 인용문으로 가득 찬 인용-농장; 간단히 말해서, 헤이조그래피 (5월 초의 그의 버전: [80]; 가장 최근의 버시)로 바꾸어 놓았다.([81])에 관하여.그의 편집에는 단순히 무시할 수 없는 마수드에 대한 마지막 남은 비판 내용 중 하나를 얼버무리기 위한 시도로, 심각한 출처 왜곡과 위조가 포함되었다(여기 ANI의 이전 보고서 참조).

그는 이 주제 영역에서 선의의 편집자들이 부족하기 때문에 몇 년 동안 거의 아무런 반대도 하지 않고 있다.2012년 5월부터 나는 이 기사를 정리하려고 시도했다.이러한 노력들은 JCAla와 그의 조수인 Darkness Rights (토크 · 기여)로부터 필리버스터와 돌담이라는 뻔뻔한 캠페인에 직면해 왔다.JCAla의 전술은 내가 제안하는 변경사항들에 대한 포괄적인 반전을 포함한다. [82][83][84][85][86], 토크 페이지와 관련 게시판 스레드의 과도한 텍스트 벽, 그리고 WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

그의 편집전은 5월 이후 두 블록(2010년 9월 이후 5블록, 모두 같은 주제에 대한 것)을 얻었고, 세 차례나 기사에 대한 완전한 보호를 강요했다.지난 며칠 동안, 카스리버(토크 · 기여)의 철저한 감시 아래 토크 페이지 논의가 이루어졌는데, 그는 JCAla에게 기사를 중립적이지 않은 요소에서 정리하도록 허용해야 하며, 계속적인 가식적인 편집이 그를 차단할 수 있다고 분명히 경고했다[87].그의 가장 최근의 복귀는 중립을 향한 합리적인 협력이 이 사람과는 도저히 불가능하다는 것을 분명히 보여준다.JCAla는 어떤 기사에 대해 건방진 인용 농장을 갖는 것은 나쁘다는 생각에 완전히 불침투적이다.그는 그 기사가 중립적으로 들리지 않기를 바랄 뿐이다.

살비오 줄리아노와 리젠츠파크에 "분쟁해결 거부"에 대한 나의 주장에 대해:나는 내가 행동하는 방식을 고수한다. 그것이 가능한 유일한 선택이었다.위키피디아의 모든 알려진 분쟁 해결 방법은 두 가지 요인의 조합에 의존한다: ⑴ 관련 당사자들 사이의 프로젝트의 가치에 대한 최소한의 공통점과 공유된 약속, 그리고/또는 ⑵ 어떤 무능력한 외부의견을 타파하기 위한 단서 있는 외부 의견의 가용성.여기서처럼 두 가지 요소 중 어느 것도 주어지지 않을 경우, 전통적인 분쟁 해결은 반드시 실패한다.이것은 분명히 여기서 일어난 일이다.단순히 거부의 불굴의 벽인 태도를 가지고 있고, NPOV의 생각을 노력의 목표로 인정조차 전혀 하지 않는 한쪽이 있다면, 그리고 외부의 도움을 동원하려는 모든 시도가 반복적으로 실패했다면, 분쟁 해결의 시대는 끝났고, 행정 조치의 시간이 온 것이다.이 경우 관리자의 임무는 문제의 근본 원인, 즉 가식적인 편집에 대해 그 증상(반복)에 반하는 것이 아니라 조치를 취하는 것이다.관리자들이 적극적으로 나서서 범죄자들을 막았어야 할 그 순간은 몇 달 전이었다.만약 관리자들이 너무 게을러서 어떤 상황의 근본 원인을 이해하는 데 필요한 10분을 취하고, 그리고 이 사건에서 여러 번 일어났던 것처럼 그에 따라 행동한다면, 만약 우리가 되돌리는 것에 의존한다면, 우리를 비난하지 마라.그런 상황에서 행정관이 어떤 그런 논의가 시간낭비에 지나지 않을 수 있다는 사실을 알고 있는 선의의 편집자에게 '논의'나 '분노 결의'의 필요성에 대해 거드름 피우며 방관하는 것은 냉소적인 게으름과 무능의 과시일 뿐이다.Fut.Perf. ☼ 17:33, 2012년 10월 3일 (UTC)

Dennis Brown에게: 나는 Darkness Shines가 토크 페이지를 사용하여 사물을 논의했다는 당신의 진술에 의문을 제기해야 한다.그가 올린 글의 대다수와 사실상 그가 이 난장판 초기에 만든 것(14점 만점에 12점 정도에서 세기를 중단했다)은 사실 논쟁의 내용에 관한 실질적인 내용은 전혀 없었다.그것들은 단지 내가 사물을 설명하고 정당화하라는 반복된 요구였을 뿐이다. 즉, 자명하거나 이미 설명되어 있던 것들이었다.그것은 토론이 아니다; 그것은 잘 알려진 필리버스터 전략이고 다른 것은 아니다.Fut.Perf. ☼ 23:24, 2012년 10월 3일 (UTC)

살비오 줄리아노가 제기한 "필수 외부검토"의 제안: 이 제안은 대단히 잘못된 생각이다.첫째, MER은 객관적으로 문제가 되는 편집(허식적이고, 서투른 출처 등)을 한 것으로 알려진 편집자를 위한 것으로, 이를 피하기 위해 감독할 필요가 있다.그것이 JCAla에게는 분명히 사실이지만, 나 자신의 편집자들이 그러한 문제들을 가지고 있다는 암시는 숨막힐 정도로 터무니없다. - 진지한 관찰자는 그러한 어떤 것도 제안하지 않았다 - 정반대로[88].둘째, MER은 토크 페이지 토론이 적절한 수정과 합당한 합의를 보장할 것으로 기대할 수 있는 상황에 대한 것이다.외부 참여도가 높은 기사라면 그것도 좋지만, 실마리 같은 외부 개입이 부족하고 제3의 의견의 정당한 제공자가 항상 중심적인 문제였던 이곳 같은 경우에는 참담하다.앞으로 이런 개입이 더 있어야 한다고 기대할 이유가 없다.MER은 모든 편집을 제안하고 먼저 합의점을 찾아야 한다고 요구한다.하지만 누구의 의견일치는?신선한 외부 개입이 없을 때, 그것은 각 당사자들이 제안된 모든 개선사항을 영원히 차단하는 데 있어 단지 전권을 위임하는 것이다.JCAla는 그의 POV를 희석하는 어떤 것에도 결코 "동의"하지 않을 것임을 분명히 했다.당장 그에게 기사 소유의 공식 증명서를 건네주고 기사를 있는 그대로 잠그는 게 좋을 것이다.이것은 이 기사에 대한 절실히 필요한 NPOV 정비를 영원히 불가능하게 만들 것이다.Fut.Perf. ☼ 08:30, 2012년 10월 5일 (UTC)

@ Regents Park: 당신은 "기사에 있는 대부분의 유용한 내용들도 JCAla에 의해 기고되었다"고 말한다.이 [89]는 JCAla가 편집을 시작하기 전의 기사로, 41,000바이트에서 126,000바이트로 불어났다.추가된 내용의 어떤 부분이 유용한지, (a) (b) 가식적이지 않은지, (c) 다른 기존의 위키백과 기사에서 단순히 복사(=내부적으로 표절)가 아닌지를, 그리고 이러한 부분들이 현재 어떻게 유용한 내용의 "대부분"을 구성하는지를 표시해 주시겠습니까?사실, JCAla가 없다면 그 기사는 아마 내용이 거의 추가되지 않을 것이다. 하지만, 내용 추가는 지금 그것이 필요로 하는 마지막 것이다.필요한 건 내장이야Fut.Perf.☼ 15:07, 2012년 10월 5일 (UTC)

• 단지 기록상으로는, 나는 그 오래된 편집들 중 하나에서 다소 노골적인 출처 오보의 또 다른 사례를 발견했을 뿐이다 [90][91].Fut.Perf. ☼ 17:56, 2012년 10월 5일 (UTC)
• 그리고 JCAla가 아래 진술에서 그의 긍정적인 업적의 예로서 인용하고 있는 최근의 추가 내용 중 하나에서 또 다른 [92]가 나왔다.Fut.Perf. ☼ 10:11, 2012년 10월 6일 (UTC)
• 그리고 더 오래된 것은 JCAla가 그의 기사 확장에 대해 무엇이 잘못됐는지를 보여달라고 요청했기 때문이다. [93] 심각한 BLP 위반으로, 이름이 붙여진 살아있는 미국 관리의 행동에 대한 비협조적인 주장을 WP와 결합했다.SYNTH는 그녀의 행동 뒤에 숨겨진 악의적인 속셈을 암시하기 위해 그녀와 관련이 없는 사건에 대한 성명을 분명히 덧붙였다.Fut.Perf. ☼ 13:39, 2012년 10월 6일 (UTC)
• 우와. 표면을 긁어내고 더 많은 원천 왜곡을 찾아봐.최근 편집된 또 다른 편집자: [94]는 1992년 오사마 빈 라덴을 "마수드의 적수"로 언급하면서 이 책의 출처를 밝혔다.그러나 출처에서의 바로 그 문장은 빈 라덴이 그 당시 결코 마수드의 '적대'가 아니었다는 것을 분명히 하고 있다(물론 그가 나중에 하나가 된 것은 물론, 그것에 대해서는 의심의 여지가 없다).소식통에 따르면 빈 라덴은 방금 마수드와 그의 상대인 헤크마티아르 사이를 중재하려 했기 때문에 분명히 양쪽과 우호적인 사이였고, 더구나 앞 페이지에서는 마수드의 정치권에 가까운 사람들(그의 멘토인 랍바니 포함)이 빈 라덴을 아프가니스탄으로 초청한 원동력이었다고 한다.1등.Fut.Perf. ☼ 16:14, 2012년 10월 6일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

Arbcom 스레드에서 임의 제재를 가하는 상장된 당사자[95]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통지: [96]
• (알림된 어둠도 빛난다(말씀 · 기여) 이제 그에 대한 제재도 제안되었다 [97].Fut.Perf. ☼ 17:06, 2012년 10월 3일 (UTC)

JCLA에 관한 논의

JCAla 성명

푸트(Fut)에 의한 일관된 호킹/왕따.향수를 뿌리다.

이미지 삭제 논의 : "S/he [Fut]Perf이다.]는 진정으로 유효하지 않은 주장과 그가 단지 동의하지 않는 주장을 혼동해서는 안 된다.

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈(Future Perfect at Sunlight)는 콘텐츠로 그를 반대해온 사람들을 괴롭히고 있다.이미지 삭제에 대한 논의는 푸트 간의 첫 번째 분쟁과 직접적인 상호작용을 가능하게 했다.향수. 그리고 나.이 사진은 내가 올린 것으로 두 명의 아프간 반탈레반 지도자인 마수드와 카디르를 묘사하고 있다.퍼프는 그 이미지를 삭제하길 원했고, 나는 그것이 인종간 평화를 위한 신호로 유지되기를 원했다.Fut.Perf는 토론에 참여했지만 "삭제"로 토론을 종결했다.이 폐쇄는 많은 다른 편집자들이 이의를 제기했고 삭제에 대한 검토(DRV)는 이 폐쇄가 합의와 모순된다는 것을 발견했다.폐막 성명은 푸트(Fut)에 주목했다.Perf.는 그가 무효라고 동의하지 않는 진술들을 혼동하는 것 같다.("S/he [Fut.Perf이다.]는 진정으로 무효한 주장과 단지 동의하지 않는 주장을 혼동해서는 안 된다.)이미지가 복원되면서[98].Fut.Perf.는 삭제하기 위해 이미지를 즉시 다시 합성했다.그 새로운 논의는 "계속하라"고 속히 종결되었다.

여러 명의 미사용 기성 편집자의 합의에도 불구하고 호킹 행위 및 명예훼손 시도 시작

비록 합의는 이루어졌지만, 푸트.Perf.는 갑자기 한번도 편집한 적이 없는 (내가 정기적으로 편집한) 기사들 - 그 중 문제의 아흐마드 샤 마수드 기사 - 그리고 무엇보다도 합의에 반하는 이미지를 제거하기 시작했다.[102][103] 아흐마드 샤 마수드 기사에 나를 호칭한 후, 그는 여러 차례의 편집 전쟁을 벌였는데, 이들 중 일부는 매우 최근이고 아래 절에서 지적한 명백한 정책 위반이다.Fut.Perf.는 몇 시간 전에 내가 만든 페샤와르 협정의 기사에 대해 나를 괴롭히기 시작했다.[104]

어둠의 빛이 마수드 기사 내용 분쟁[105]에 대한 의견을 제시하기 시작했을 때, 후트.Perf. 또한 갑자기 DS가 같은 감독관 행동을 보여주는 몇몇 기사에 관심을 갖기 시작했다.[106] 이전에는 푸트간 기사 공간에 대한 직접적인 상호작용이 없었던 적이 있었다.Perf. 및 DS.DS가 그것을 검토하는 몇몇 기성 편집자들에 의해 DYK를 승진시켰을 때, Fut.Perf. - DS가 편집하기 전에는 편집한 적이 없는 기사에 오면서, DS를 검토한 모든 기사에 대해 즉시 불명예를 안았다.[108][109] DRV의 근접성에 따르면, Fut.Perf.는 그가 일반적으로 무효라고 동의하지 않는 의견/진술을 계속해서 혼동하고 있으며, 따라서 그는 자신이 사람들을 괴롭힐 권리가 있다고 생각한다는 것을 인정했다.[110] 그는 또한 DS에 의해 만들어진 기사들에 대해 다른 사람들이 CE 편집이라고 그냥 언급할 만한 아무 것도 없이 다소 과장되게 행동한다.[111]

푸트와 문제가 있는 편집자들이 몇 명 더 있다.Perf.s의 행동과 그는 Arbcom 스레드의 주제 영역에 관여된 편집자로 임의 제재를 가하는 편집자로 일부 편집자에 의해 나열되었다.[112] [113] 한 지점에서 사용자:앨런스코트워커는 IBAN을 우리 사이에 둘 것을 제안했다.[114][115][116]

현재 분쟁

1. 후트 퍼프는 소련이 패배한 마수드를 상대로 9차례 공격을 감행한 대표적인 사례로 수천 바이트의 정보를 제거하고 리드를 완전히 다시 작성한다.[118] 대량철거와 재독재가 반대되고 있으며, 기사는 보호되고 있다.[119] 삭제조치의 어떤 부분이 반대되는지는 토크 페이지에 나와 있다.9개의 소련 공세의 예에서 DS와 나는 둘 다 믿을 만한 출처를 제공한다.세바스찬 정거의 인용의 경우, 나는 그것이 완전히 삭제된 정보 대신에 패러프레이즈될 필요가 있다고 말한다.[120] 본 기사는 주요 이슈와 콘텐츠 대량 제거와 같은 모든 "불만 비트"가 대담 페이지[121] 푸트에서 논의될 것이라는 전제 하에 보호되지 않고 있다.Perf.는 그 제거의 일부에 관한 이야기에 대해 다른 사람들이 제공한 어떤 입력 사항도 고려하지 않고 9개의 소련 공세, 세바스찬 정어, 그리고 다른 정보들을 제거하면서 그가 가장 좋아하는 버전으로 되돌아간다.[122] 푸트.게다가 Webster University Press는 WP를 만난다는 것에 대한 공감대가 형성되었지만 신뢰할 수 없는[123]으로 분류하고 있다.그는 또한 다나 로라바허 미 하원의원의 정부 웹사이트를 신뢰할 수 없는 것으로 분류하고 있다.토론이 결과가 나올 때까지 기다려 달라고 하면서 한 번 되돌린다.[125] 푸트.향수. 다시 되돌아간다.[126] 나는 다시 되돌리지 않고 캐스리버에게 한번 보라고 한다.[127] 푸트.'관류'가 이 보고서를 작성한다.Fut.Perf.는 그 기사에 대한 편집 전쟁으로 이미 두 번이나 보고되었고 DR 절차를 따르라고 경고했다.[128][129]
2. 후트.페르프는 또 다른 명예훼손 "황당한 출처 조작"을 발표했는데, 마수드는 로마 과정의 일부가 아니라고 말한다.[130] 이 문제에 대해 그는 최근 다음과 같이 말하고 있다: " … 로마 프로세스는 중립적이고 호전적이지 않은 정당으로서, 마수드와 탈레반과 병행 평화 회담을 열고 있었다. 이들의 제안은 (JCALA가 집요하게 제시하려 했던 것처럼) 반 탈레반 '동맹'이 아니라 다른 모든 정당과 함께 탈레반을 포함시킬 '로야 지르가'였다.[131] 소식통들은 로마 프로세스에 관여하는 집단을 탈레반을 전복하려는 계획과 마수드와 관련된 것으로 분명히 파악하고 있다.

나는 확실히 단발성 편집자가 아니다.나는 270페이지가 넘는 다른 페이지를 편집했다.2012년 5월[132]의 마수드 기사는 그가 잘못 부르는 "나의 버전" (다른 편집자들이 기사를 편집한 위키백과 기사와 마찬가지로)의 버전은 사실 2010년 12월[133] 이후 존재했던 버전이다[133] (내가 위키백과에 비교적 생소했던 시기).나의 초기 두 블록은 양말 인형(농장) 마스터를 되돌리기 위해서였다. 사용자:라구 사브(관리자들이 양말에 대해 몰랐지만 이미 아프가니스탄의 편집자들에게 명백했던 때)그것 말고도 후트와 반대되는 것.Perf.는 내가 Fut 동안 Massoud 문제를 둘러싼 편집 전쟁 때문에 한 번 차단되었다고 주장한다.Perf.는 그 이슈에 대한 편집 전쟁을 두 번이나 한 것으로 보도되었다.아흐마드 샤 마수드는 가장 잘 알려진 반소련 저항 지도자 중 한 사람이었으며 아프가니스탄[134] 푸트의 주요 반탈레반 및 반알카에다 지도자였다.그에게 "군주"라는 경멸적인 용어를 붙이는 것은 그가 이 문제에 대해 정치적으로 어디에 서 있는지를 우리에게 보여준다.나는 몇 가지 기사를 만들었는데, 그중에서도 다음과 같다:[135][136][137][137][138] 나는 아프가니스탄과 관련된 많은 기사를 가장 최근에 정리했다:[139][140][141] 바로 몇 달 전에, 나는 마수드 기사의 일부도 정리하기 시작했다.[142][143][144] JCAla (대화) 20:14, 2012년 10월 3일 (UTC)

살비오와 섭정공원에 대한 르후트 페르프의 대답: 감독자

우리는 푸트의 똑같은 행동을 했다.이미지 삭제에 대한 토론에서 Perf. - 오직 외부 시선이 더 많았기 때문에 그것이 더 잘 보였다는 것.사용자:Sandstein은 다음과 같이 말했다. "분명히 이 글에서 이 이미지가 문맥적으로 의미 있다는 공감대가 있었다.마무리 관리자 [퓨트.[145] 사용자:S 마샬은 "...감독 자격증이 아니다."[146] 푸트도 같은 말을 했다.Perf.는 다시 정상적인 DR 절차를 무시하고 컨텐츠 분쟁에서 자신의 의견을 관철시키려 하고 있으며, 단순한 관리자 직함 때문에 상황에 익숙하지 않은 사람들이 자신에게 주어진 "신뢰성"을 미리 챙기려 하고, 매우 어려운 문제 때문에 발생한 ArbCom 사건을 이용하려 하고 있다.주제 지역인 인도-파키스탄, 푸트였다.당시 아프가니스탄에 혼란은 없었지만 단독으로 아프가니스탄에 대한 지원을 요청한 Perf.DS와 나 모두 잘못한 것이 없으며, 우리는 정상적인 DR 절차에 따라 대규모 콘텐츠 변경의 일부를 거부하고 그 이유를 강연에서 설명했다.JCAla (대화) 06:41, 2012년 10월 4일 (UTC)

재지정된 외부검토 의무화

나는 이 기사에 대한 "외부 검토 의무화"라는 발상이 퍼트 둘 다에 대한 것이라고 생각한다.Perf.와 나는 이 콘텐츠 논쟁의 문제점을 지적하고 혼란을 종식시킬 수 있는 좋은 해결책이다.콘텐츠 분쟁에 대해 공정한 DR 프로세스를 보장할 것이다.풋과는 반대로.위의 주장들. 나는 항상 분쟁 해결의 수단으로 도달한 어떤 합의나 결과를 즉시 받아들였다. 가장 최근에 그것은 "제3의 의견"에 의한 카스리버의 판결이었다.푸트다.합의된 결정을 수용하는 문제를 반복적으로 보여주며(이미지 토론 참조) 정상적인 위키백과 DR 지침을 따르지 않고 있는 Perf.비록 이 사건이 아직 검토되고 있지만, 푸트.Perf.는 기사(즉, 이슬람 운동의 다른 파벌이 뒤따르는 다양한 접근법에 대한 정보)에서 "관련되지 않는 정보"로서 정보를 계속 삭제해 왔다.[147] JCAla (대화) 09:58, 2012년 10월 5일 (UTC)

리젠츠파크

나의 최근 편집 이력을 보면, 무엇보다도 이 내용을 마수드 기사에 추가했다.[148][149][150][151][152][153][154][155][156] 볼머가 책을 꺼내면 그 내용은 가장 믿을 만한 출처와 전문가에 근거한다.아흐메드 라시드, 로이 구트만, 올리버 로이, 미 의회 도서관 등.그 수정사항들에 대해 무엇이 문제인지 나에게 지적해줘.BTW, "massoudhero.com"과 같은 출처는 내가 편집하기 전에 그 기사에 있었다.[157] (이것은 그가 아프가니스탄의 공식 국가영웅이라는 사실 때문일 것이다.)위에서 말한 바와 같이, 나는 외부검토를 의무화해도 전혀 문제가 없고 숨길 것도 없으며, 숨겨진 의제도 없으며, 그것이 후트를 보장해 줄 것이다.더 이상 나의 편집 내용을 잘못 표현할 수 없다.남들이 지적한 대로, 푸트를 위해서.그가 마수드 기사에 오기 전에, 그는 - 그 자신에게는 아주 안 좋은 - 이슈에 대한 우리의 논쟁에 대해 개인적인 감정을 갖게 되었다.JCAla (대화) 09:42, 2012년 10월 6일 (UTC)

르푸트 퍼프의 최근 비난

• Fut.Perf가 위의 문장을 가리키듯이, "유엔과 대부분의 아프간 정당은 서로 다른 저항 정당들 사이의 엘리트 정착을 통해 공산통치를 계승하기 위해 합법적인 국가 정부를 임명하기로 결정했다."유엔은 1991년부터 공산주의 이후의 정부를 임명하기 위한 엘리트 정착을 시도하지 않았는가?[159] 대부분의 아프간 정당은 결국 파키스탄에서 초안된 엘리트 정착촌을 통해 아프가니스탄의 합법정부로서 국제적으로 인정받았고 유엔으로부터 환영을 받은 후 공산주의 국가인 아프가니스탄 이슬람국가를 수립하지 않았는가?[161] 사이칼은 다음과 같이 쓰지 않는가?: "안정에 대한 유일한 희망은 엘리트 정착지에 있었다. 다양한 지도자들이 각각의 무자헤딘 집단을 대표할 뿐만 아니라 사실상 다른 민족언어주의 범주를 대표할 것을 주장함으로써 권력구조를 구축할 수 있었다. 그 결과 1992년 4월 24일 파키스탄의 무자헤딘 지도자들 사이에 체결된 페샤와르 협정이 체결되었다. 그러나 파키스탄 정부의 강력한 개입으로... 이 계약은 기본적으로 임시 정부가 두 단계로 이행될 수 있는 틀을 제공하기 위해 고안되었다."[162]아니면 너도 그래, 푸트.Perf, 단지 내가 사이칼에게 엘리트 정착을 위한 추천서를 주었을 뿐이고 유엔이 엘리트 정착을 시도한 것에 대한 추천서를 주는 것을 잊어버렸기 때문에 나를 금지시키려 한단 말인가?나는 ref를 추가하고 추가 정보를 추가했다.[163] JCAla (대화) 13:12, 2012년 10월 6일 (UTC)
• 아니, 풋.Perf, 내가 2010년 8월에 겨우 2주 정도 편집했을 때 내가 편집한 내용에서 뭔가를 찾기 위해 위키피디아에 대한 수천 건의 기고를 검색해 달라고 부탁하지 않았다(이것이 정상인가?비록 내가 그 진술을 여전히 인용할 수 있지만, 나중에 탈레반 지지자들을 위한 로비스트가 아프가니스탄에서 미국의 정책을 대변했을 때 확실히 흥미롭다.나는 내가 기사에 대부분의 유용한 내용을 추가했다는 그의 원론적인 진술이 옳았으므로 나의 최근 기고를 좀 봐달라고 섭정공원을 요청했다.JCAla (대화) 14:09, 2012년 10월 6일 (UTC)

레 MBisanz와 빈 라덴-마수드에 대해

• 레 MBisanz와 빈 라덴-마수드에 대해:이것은 사람들이 분명히 익숙하지 않은 문제들을 결정할 때 일어난다.1980년대 이후 빈 라덴이 마수드의 적수였고 헤크마티아르의 친구였다는 사실은 이 문제에 정통한 모든 사람들의 공통 지식이기 때문에, 그것은 로이 구트만에게 제공되어야 할 것이 아니었다.빈 라덴이 헤크마티아르에게 타협을 촉구한 것은 구트만에게 제공되어야 할 것이었다.다시 말하지만, 빈 라덴이 마수드의 적수라는 사실이 이 문장에 공통 지식으로 추가되었다.특정 출처가 아니더라도 문장에 '반(反)탈레반 지도자'를 상식적으로 추가하는 것처럼 말이다.나는 MBisanz에게 이 사건을 Fut에 의해 상황이 어떻게 왜곡되고 있는지를 보여주는 완벽한 예로서 재검토해 줄 것을 요청하고 싶다.그걸 출처 위변조라고 잘못 표현하는 게 관능아물론 당신이 Fut을 허락함으로써 위키백과 기사를 아프간 역사에 익숙한 모든 사람들의 웃음거리로 만들고 싶다면 말이다.Perf. Bin Laden과 Massoud는 친근한 사이였다고 말했다.누가 그것을 바르게 제시할 것인지를 스스로 결정하라.빈 라덴은 소비에트 시대 이후 '마수드의 적수'였는가(내가 쓴 대로) 아니면 빈 라덴은 마수드(후트처럼)와 "분명히 우호적인 사이"였는가.[164] 위의 Perf. 쓰기는?

마수드/아잠 대 빈 라덴/알자와히리[165] 사이의 이념적·개인적 분쟁

알카에다는 서방 안보 서비스의 우선순위가 되기 훨씬 전에 이슬람교도들 사이에서 논란이 되었다.이 기구의 설립은 반소련 지하드의 상징적인 인물들 사이의 이념적, 개인적 논쟁의 절정을 이루었다.한쪽은 오사마 빈 라덴과 아이만 알 자와히리, 다른 한쪽은 압둘라 아잠과 아흐마드 샤 마수드.

— "Countering Militant Islamist Radicalisation on the Internet" by Johnny Ryan (Institute of European Affairs), p. 133

빈 라덴 "아흐마드 샤 마수드" (166년)

아잠이 살해되기 몇 달 전 빈 라덴과 아이만 알 자와히리 사이에 아잠에 대한 일종의 나쁜 진동이 있었다.아잠은 아프간 단체들간의 통합을 원했지만 1989년까지 빈 라덴과 자와히리는 아마드 샤 마수드를 싫어했다.

— Faraj Ismail in "The Osama Bin Laden I know" by Peter Bergen, p. 93

빈 라덴은 아프간 내전 (1989)에서 헤크마티아르의 편을 들었다. ([167])

빈 라덴과 그의 스승인 압둘라 아잠[...] 사이에 긴장이 고조되어 헤크마티아르와 마수드의 고조되고 있는 내전은 아랍 자원 봉사자들을 끌어들여 그들을 분열시켰다.[...] 헤크마티아르는 페샤와르에서 온건파 및 왕실주의 경쟁자들에 대한 암살과 협박 운동을 계속했다.아프가니스탄 내에서 그는 마수드의 군대를 공격한다. [...] 헤크마티아르는 아랍 자원 봉사자들의 청중 앞에서 페샤와르의 마수드를 계속해서 비난했다. [...] 점점 더 많은 오사마 빈 라덴이 그의 스승 아잠과 멀어지게 하면서 헤크마티아르의 편을 들었다.

— "Ghost Wars" by Steve Coll, pp.201-203

• Fut에는 훨씬 더 많은 왜곡이 있다.향수. 글씨를 쓴다.퍼프는 1992년 당시 랍바니가 마수드의 멘토였지만, 더 이상 그렇지 않았다고 쓰고 있다.그들은 매우 어려운 관계를 맺고 있었다.[169][170] 로이 구트만은 압둘 라술 사야프(정부의 파벌 동맹)와 마수드가 아닌 랍바니가 빈 라덴을 초청했다고 쓰고 있다.이 희망은 빈 라덴이 일찍이 탈레반의 전임자 헤크마티아르가 이슬람 국가와 협력하도록 영향력을 행사하려 했다는 사실에 근거를 두고 있었다.JCAla (대화) 09:05, 2012년 10월 7일 (UTC)

• Re MBisanz:푸트가 제시한 차이점들 중에서.내가 최근에 편집한 것에 대해 말해줄래? Fut을 넘어서는 그 혼란은 정확히 어디에 놓여있는지?'자신의 방해'?그리고 당신은 행정관이 다른 편집자의 편집을 잘못 전달하기 위해 마수드/빈라덴 관계와 같은 역사적 이슈를 조작하는 것이 적합하다고 생각하는가?등록 주차:위의 매우 모범적인 사례에서 누가 마수드와 빈 라덴의 관계가 어떠했는지를 조작했는가?퍼프 아니면 나?그들은 적이었나 친구였나?JCAla (대화) 14:39, 2012년 10월 7일 (UTC)

• 리 MBisanz:그러니까 기본적으로 너는 나를 한 번 되돌리는 것에 대해 금지시키기를 원한다고 말하고 있는 거야! (내가 토크 페이지 토론이 먼저 결과를 낼 수 있어야 한다고 말했기 때문이었어) 그리고 (보리스G & 다른 사람들에 따르면) 완전히 합리적이고 내가 요청하면 믿을 만한 정보원으로 백업할 수 있는 두 개의 게시물을 말이야!이건 네가 일방적으로 하고 싶은 거잖아, 푸트.Perf.는 최근에 그곳에서 4RR 이상을 수행했고 위키백과 DR 절차에 대한 어떠한 존중도 보여주지 못했다?!기사를 일방으로 만든 것으로 추측되는 모든 편집이 2010년에 이루어졌고, 내가 최근에 이미 전반적으로 기사를 정리하기 시작했다는 것(다양한 편집자들이 만든 버전)을 알고 있지 않은가?그 풋을 봤지?위가 내 최근 편집을 잘못 전하기 위해 역사적 관계와 상황을 조작하고 있다고?왜 그럴까, 이런 정책 위반 전술의 대표적인 사례인 푸트(Fut)의 경우.Perf, 당신은 누가 위에서 설명한 역사적 상황, 즉 빈 라덴-마수드 관계를 정확하게 제시했고 누가 그것을 조작했는가에 대한 질문에 대답할 수 없다. 이것은 주제에 익숙하지 않은 사람들에게도 정말 쉽게 훑어볼 수 있는 한 가지 사례다.그리고 물론 Ed & TCanens도 마찬가지다.때때로 그 이슈들을 실제로 살펴보는 것은 흥미가 없는 것처럼 보인다.JCAla (대화) 06:28, 2012년 10월 8일 (UTC)

나에 의한 진술

제기랄. 이런 모욕적인 생각을 하는 사람이 있는 것처럼 때리는 거야. 여기 있는 건 보통 관리자들이야.토픽 금지는 토론할 의향이 있는 사람들에게 제안되었고, 관련 행정관에 대한 제재에 대한 언급은 없었다.니힐 노비 서브 밑창, 나의 대체는 그런 이유로 그런 이름이 붙여졌다.왜 정책을 논의하고 따르는 사람들을 위한 제재에 대한 논의는 편집 전사를 위한 것이 아닌가?대답은 뻔하다, 두 다리가 더 낫다.어둠이 비춘다 (토크) 21:40, 2012년 10월 3일 (UTC)

• "불안한 논평"에 부딪혔지만, 꽤 간단히 말해서 나는 지금 매우 바쁘고 여기저기 옮겨다니고 있다.나는 이런 연극을 할 시간이 없다.해당 기사의 토크 페이지를 보시고, 기사 이력을 보십시요.그런 다음 누구를 제재할 것인지 결정하라.나는 두 번 모두 되돌렸고, 나는 그 토크 페이지를 확장적으로 사용했으며, 토론하기를 거부하는 것은 내가 아니며, 다른 편집자들과 논쟁하고 문제를 일으키는 것은 내가 아니다.어둠이 비춘다 (토크) 22:48, 2012년 10월 3일 (UTC)

KC에 의해 Unvolved Admins 섹션에서 이동됨

아마도 너는 문제의 기사의 토크 페이지를 보고 내가 토론할 의향이 있는지 살펴봐야 할 것 같니?만약 그렇게 한다면 이 사건을 제기한 당사자가 논점을 거부했다는 점을 감안할 때 사실 "젠장 꺼"는 이해할 수 있을 것이다. 하지만 물론 그는 행정관이므로 괜찮다.어둠이 비춘다 (토크) 22:16, 2012년 10월 3일 (UTC)

• 요청에 따라 디프팅하십시오.

1. FPaaS는 마수드가 1년 동안 9번의 소련 공세에 맞서 싸운 사실을 없앤다.[171] 나는 그가 왜 이것을 제거했는지를 되짚어 묻고 나서 그는 문맥이 없고 그것이 데드링크[172]라고 말하므로 나는 문맥을 제공하는 두 개의 학술적 출처를 제공하므로, FPS는 학술적 출처를 사용하는 대신 그 내용을 기사에서 다시 되돌린다[173].
2. FPS는 마수드가 노벨평화상 후보에 올랐다는 사실을 삭제했다.
3. 웹스터 대학 출판부에 신뢰할 수 없는 것으로 태그 지정.[174]
4. Dana Rohrabacher .gov 사이트를 신뢰할 수 없는 사이트로 태그 지정[175]
5. FPS는 기사[176]의 편집 전쟁을 책망했다.세 번째는 물론 불과 며칠 전이었다.
6. Fpas는 그가 지금 몇 번 인용한 것을 논하지 않을 것이라고 말한다.

• 아킬레우스, 난 너한테 가서 엿먹으라고 한 것에 대해 미안하다고 말했을 뿐만 아니라 내가 그 말을 했을 때 꽤 취했다고 설명했어.그것은 사실 아직도 화제에 올라 있다.어둠이 비춘다 (토크) 17:15, 2012년 10월 4일 (UTC)

JCAla 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 나는 이 기사에서 JCAla와 어둠의 빛에 대한 6개월의 주제 금지를 제안한다.너무 많은 모호한 기사들은 WP:요즘 POV 푸셔들이 소유하고 있는데, 그들은 재미있게도 WP를 호출한다.오랜 시간. 구글 서적들이 "Ahmad Shah Massoud marrier"를 검색하는 것은 그를 위해 그 라벨을 사용하는 심각한 학술 출판물을 재빨리 찾아낸다. 예를 들어, 이 책은 웹스터 대학 출판사보다 훨씬 더 명성 있는 출판사에 의해 출판된다.그에게 주어진 여러 가지 라벨은, 예를 들어 [178]을 사용하는 등, 아마도 논의되어야 할 것이지만, 상주하는 위키헤이지 작가들은 분명히 휴가가 필요하다.Tijfo098 (대화) 12:50, 2012년 10월 3일 (UTC)

흥미롭게도, 당신이 인용하는 이 출처는 스스로 이 용어가 경멸적인 의미로 사용되었다고 말한다.아프가니스탄 전문가들은 보통 다른 종류의 어휘를 가지고 있다.[179][180][181]JCALA (대화) 14:14, 2012년 10월 3일 (UTC)

"군주"가 경멸스럽다고 쓰여진 그 책은 와포에서 [182].그래서 나는 전반적으로 그것의 정확성에 대해 숨죽이지 않을 것이다.네가 인용한 세 권의 책 중 두 권은 특별히 그를 뭐라고 부르지는 않는 것 같다.아민 사이칼은 실제로 그를 자본 C와 함께 단지 "Commander"라고 부른다.브루스 리델은 그를 군벌[183년]이라고 부르는 데 거리낌이 없다.나는 이것을 사지 않을거야 그래서 우리는 그것을 사용할 수 없어.Tijfo098 (대화) 14:45, 2012년 10월 3일 (UTC)

이 일은 옆길로 새지 맙시다.아무도 기사에서 그를 "군주"라고 부르자고 제안하지 않았고, 그것에 대한 논쟁도 없었다.나는 그 용어를 여기서 토크 페이지 포스팅에 사용했다.JCAla가 그 단어 선택에 기초하여 내 입장에서 어떤 숨은 정치적 동기를 구축하려는 시도는 모두 터무니없는 것이다.Fut.Perf. ☼ 14:49, 2012년 10월 3일(UTC)

• • 나는 이 개별적인 기사뿐만 아니라 모든 아프간의 역사에 어떠한 제재도 가할 것을 강력히 권하고 싶다.POV 정리에 대한 갈등은 지금까지 마수드 기사로만 진행되어 왔지만, JCAla는 상당수의 다른 기사들을 거의 같은 종류의 것들로 채웠다(때로는 문자 그대로 같은 것, 큰 텍스트에 복사하는 것).아프샤르 작전, 탈레반, 아프가니스탄 내전(1992~1996), 아프가니스탄 내전(1996~2001) 등이 이에 해당한다.Fut.Perf.☼ 13:33, 2012년 10월 3일 (UTC)
    • 내가 풋에게 말했듯이.이전에도 여러 번 이 물건들은 내 소유가 아니었어.그 내용은 여러 해 동안 서로 다른 편집자들에 의해 모아졌다.그는 또한 최근 편집한 내용에서 제3자 편집자가 추가한 내용을 삭제했다.나는 누구라도 푸트가 호킹과 격전지적 사고방식을 가진 역사를 읽어볼 것을 제안한다.아래 위협에서 설명한 성능.그는 분명히 금지된 콘텐츠 분쟁이 있는 사람들을 얻기 위해 이 장소를 이용하고 있다.JCAla (대화) 14:11, 2012년 10월 3일 (UTC)
    • 나 또한 푸트의 끊임없는 비난과 명예훼손 시도에 싫증이 나기 시작했다.마치 내가 단 한 명의 출처(웹스터 대학)와 함께 일한 것처럼 보이게 만드는 Perf.그 중에서도 필자는 다음과 같은 출처의 내용을 기사에 소개했다.

      올리버 로이.아프가니스탄의 이슬람과 저항(1990년 개정)케임브리지 대학교 출판부

      샤흐람 아크바르자데, 사미나 야스메인.이슬람교와 서양: 호주에서 온 성찰 (2005년 개정)뉴사우스웨일스 대학교 출판부

      로이 구트먼.우리가 그 이야기를 놓친 방법: 오사마 빈 라덴, 탈레반과 아프가니스탄의 납치 사건 (1차 개정, 2008년 개정)워싱턴 DC 미국평화연구소 기부금

      네마톨라 노주미.아프가니스탄에서 탈레반의 부상:대량 동원, 내전, 그리고 지역의 미래(2002년 1차 개정판)팰그레이브, 뉴욕

      아민 사이칼.현대 아프가니스탄: 투쟁과 생존의 역사(2006년 1차 개정판)I.B. Tauris & Co., London New York

      아흐메드 라시드탈레반:중앙아시아의 호전적인 이슬람, 석유 그리고 근본주의.예일 노타베네 북스

      스티브 콜, 고스트 워즈 (뉴욕: Penguin, 2005)

JCAla (대화) 14:32, 2012년 10월 3일 (UTC)

추가 WP:수프. 나는 JCAla에게 이 소스만을 사용했다고 청구한 적이 없다.또 다른 빨간 청어.그러나 나는 그가 이 근원에 대해 지나치게 의존해왔다는 것을 유지하는데, 그것은 대화에서 보여지듯이 의심스러운 신뢰성이 있다.Fut.Perf. ☼ 15:06, 2012년 10월 3일 (UTC)

토크:아흐메드_Shah_Massoud#Bootheel_Publishing_book은 이 사건과 관련이 있어야 한다.Tijfo098 (대화) 16:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

• 아래에서 언급했듯이, Re KillerChihuahua, 나는 후트를 조사해 보자고 관리자에게 건의한 사람이었다.Fut 이전의 Perf.의 역사[184][185][186]Perf. 여기서 AE 케이스를 열었어.그래서, 나는 또한 AE에게 처음 불만을 가져왔다.JCAla (대화) 16:52, 2012년 10월 3일 (UTC)
• 나는 JCAla에 대해 어떤 말도 하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 긍정적인 말도 할 수 없고 다른 것들을 찾아볼 시간도 충분하지 않기 때문이다.하지만 어둠이 빛나는 것에 관한 한, 나는 그를 탈레반에 관한 이 주제 영역에서 만났고 그에 대한 나의 경험은 그가 다른 사람들에게 부정적인 영향을 받지 않을 때 그의 '반대자'(나처럼)와 협력하면서 매우 합리적일 수 있다는 것이다.나는 그가 아직 주제에서 제외되지 않고 대신 엄중한 경고를 할 것을 강력히 제안한다.--v/r - TP 19:07, 2012년 10월 3일 (UTC)

일부 관리자들은 여기서 숟가락으로 떠먹여야 할 것 같기 때문에, 여기 JCAla와의 짧은 협업을 통해 문제가 되는 차이점들이 있다.

• [187] WP를 이해하지 못한 것으로 추정되는 무시 톤:SelfPUB와 이 책이 어떤 학술 도서관에서든 소장되어 있지 않은 것 같다는 사실의 관련성.
• 그 책이 사실 "맞다"는 사실을 얻었기 때문에, 우리는 그것을 출처로 사용해야 한다고 가정한다.또한 JCAla의 주장에 주목하라. JCAla는 생년월일에 대해 학계 소식통이 동의하지 않을 때 생년월일은 논란의 여지가 없다.또한 공격적인 편집 요약을 참고하십시오. "사이비 노하우 만물의 희화화"는 아마도 나 자신이나 Fut에서 다루었을 것으로 추정된다.Perf. 그러한 이슈는 WP의 특징이다.진실 캠페인.
• 관련 토론에서 JCAla는 푸트를 공격하고 싶어 하는 것 같았다.Perf. [189] 토론 개인화. (JCAla가 언급하는 Puig의 "계정"은 웹스터 대학 출판부의 페이지 번호 없이 간접적으로 인용한 짤막한 문장인 것으로 밝혀졌는데, 정말 Fut이다.Perf.는 믿을 수 없는 것으로 분류되어 있었다.그러나 푸이그는 위키백과 기사에 인용되지 않은 제라드 샬리랜드가 편집한 책에 마수드에 관한 장 전체를 썼으며, 이것이 컬럼비아 대학 출판부의 권고 사항이었다.)다시 JCAla의 겉보기에는 공짜로 무시하는 경향이 눈에 띄었다.

그런 사람과 함께 일하고 싶은지 스스로에게 물어봐.Tijfo098 (대화) 18:41, 2012년 10월 4일 (UTC)

• 다른 사람들이 지적한 바와 같이, 그것은 후트였다.콘텐츠 분쟁에서 처음 마주쳤을 때부터 인신공격을 해온 Perf.[190] 그러므로 지금 내 쪽에서 약간의 냉소주의가 나타났다면 용서하십시오.처음부터 인신공격을 하고, 타인의 의견으로는 어떤 타당성이나 능력도 전혀 보지 않으며, 다른 사람들을 다른 기사로 몰아붙이기 시작하는 사람과 함께 일하고 싶은지 자문해 보라.JCAla (대화) 10:06, 2012년 10월 5일 (UTC)

보리스G 코멘트

양측의 행태를 살펴봐야 할 것 같다.나는 또한 그 요청이 WP로 간주되는 논평들을 언급한다는 것에 주목한다.기사 대화 페이지에 있는 수술.WP:오리지널 리서치 정책은 기사 공간에 적용된다.토크 페이지에서의 탐색은 종종 심도 있는 논쟁을 포함하는데, 이것은 종종 독창적인 연구라고 여겨질 수 있다.나는 그 논평의 첫 번째 부분을 읽었고 그것은 그 기사에 포함시키는 것이 합당한지에 대한 완벽하게 합법적인 분석인 것 같다.나는 그 의견에 동의하는지에 대한 의견을 형성하지 않았다. 그러나 WP는 다음과 같이 말했다.OR 라벨은 여기에도 없고, 거기에도 없다.그리고 내 책에서 조수라고 부르는 것은 꺼져라 하는 것보다 훨씬 더 나쁘다.건배.보리스G (토크) 12:43, 2012년 10월 6일 (UTC)

나는 이제 상호 토론의 일부를 읽었고 그것은 WP처럼 보인다.IDHT와 인신공격은 적어도 푸트의 특징과 같다.상대방에 대한 Perf의 토론 스타일(예: 위에서 논의한 삭제 검토)무엇이 이 존경받고 베테랑 편집자가 이 특정 분야에서 냉정을 잃게 만들었는지 나는 알 수 없지만, 그는 그의 전쟁터 접근방식을 버리고, 의견이 다를 때도 공감대를 존중하며, 전쟁 편집은 자제할 필요가 있다.그런 말을 했으니 JCAla에 대한 건방진 편집 혐의(출처 오보 포함)는 어느 정도 실체가 있어 대처가 필요한 것으로 보인다. - 보리스G (대화) 16:36, 2012년 10월 6일 (UTC)

JCAla 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 때 다른 언급이나 제재 제안 없이, 나는 동료 편집자를 거짓말쟁이라고 부르는 것이 상호 존중과 긍정적인 결과를 조장할 것 같지 않다는 점에 주목한다.강하게 제안해, JCLA.킬러치와와^?!? 15:00, 2012년 10월 3일(UTC)
• 나는 JCAla와 Darknight Slights에 대해 제안된 6개월의 주제 금지를 제정하고 싶다; 확실히 반대 견해를 갖고 있는 편집자를 거짓말쟁이라고 부르고 명백한 보복으로 중복 사례를 개설함으로써 그의 행동의 오류를 종합한 JCAla에게.킬러치와와^?!? 15:54, 2012년 10월 3일(UTC)

  나는 이미 나의 토크 페이지에서 JCAla에게 답장을 보냈다.같은 문제를 다른 페이지에 반복할 필요는 없다.킬러치와와^?!? 17:02, 2012년 10월 3일 (UTC)

  고마워, FuturePerfect, 난 어둠이샤인즈는 이미 통보를 받은 상태였다.그에게 알려줘서 고마워.킬러치와와^?!? 17:10, 2012년 10월 3일 (UTC)

  나는 정말로 그 사건이 그렇게 명백하다고 생각하지 않는다.유감스럽게도 지금 당장은 더 자세히 설명할 시간이 없지만 특히 상대방이 WP를 따르기를 반복적으로 거부해 온 상황에서 전체 책임을 한쪽으로만 돌려서는 안 된다고 생각한다.DR은, 자신이 의도하지 않은 관리자로부터 받은 제안에도 불구하고, 대신 전쟁을 편집하는 것을 선호한다. 따라서, 다른 보고서는 중복으로 종결되어야 한다는 것에 동의하지만, 나는 FPS의 행동도 검토해야 한다고 믿는다. 살비오

  살비오처럼, 나는 여기에 제시된 구체적인 차이점을 볼 시간이 없지만, 나는 그 사건이 분명한 단면이 아니라는 것에 동의한다.개인적으로, 나는 두 편집자가 AE 보고서를 작성하기 보다는 토론 페이지로 돌아가서 다른 분쟁 해결 방법을 모색할 것을 촉구한다.나는 이 최근의 폭발적 증가를 조사하려고 노력할 것이다(무엇이 무엇인지 알아내기 위해서는 내용이 다른 것을 봐야 하지만, 이번 주말까지는 실제로 그것에 도달할 수 없다) 그러나, 과거의 편집 패턴에 비추어 볼 때, 나는 이들 편집자 중 어느 누구도 이 기사들을 편집하는 것을 금지하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다. --등록 공원 (토론) 2012년 10월 3일 (UTC)

• JCAla가 증거를 추가하고 싶다는 의사를 밝혔듯이, Darkness도 마찬가지 입니다.어떤 제재도 시행하기 전에 여기에 글을 올릴 기회가 주어져야 한다. 물론 나는 처음의 성향과 상관없이 아직 아무것도 제정하지 않을 것이다.안심해라, 나는 서두르지 않겠다.킬러치와와^?!? 18:05, 2012년 10월 3일 (UTC)

  나는 톰파리스의 견해와 판단을 존중하지만, 어둠은 느끼지 않을 수 없다.'젠장 꺼지라'는 샤인의 발언은 불필요하게 적대적이며, DS가 기꺼이 다른 팀과 상의할 수 있는 팀플레이어라는 점을 크게 부각시키지 않는다.킬러치와와^?!? 22:02, 2012년 10월 3일 (UTC)

  멀리서 바라본 경험이 없는 관리자로서, DS는 실제로 논의하려고 노력해왔다.전체 토크 페이지 기록물을 읽는 것은 여기에서 전체 그림을 얻으려면 필수 사항이다.나는 FPS가 DR과 JcAla의 순환논쟁을 사용하는 것을 꺼리는 것에 덜 감명을 받았다.DS는 때로 입이 험하지만 그건 별개의 문제다.Dennis Brown - 2★Join WER 23:10, 2012년 10월 3일(UTC)

  나는 '젠장'과 '토크 페이지를 읽어라'가 모두 그의 상황관에 대한 강한 설명이라고 보기 어렵기 때문에 응답조차 하고 싶은 욕구가 겉으로 드러나는 것이 더 걱정스럽다.나는 이 모든 것을 걸러내고 여기에 다시 올릴 수 있는 것을 볼 것이다. 나는 모든 당사자들이 인내심을 가지기를 바란다.모든 당사자에게:나는 FutPerf가 적어도 다른 의견과 구체적인 답변을 기꺼이 제공할 것이라는 점에 주목한다; 나는 모든 당사자들이 가능한 한 똑같이 할 것을 촉구하고 싶다.막연한 악의에 대한 비난과 "역사를 읽으라"는 지시들은 전혀 도움이 되지 않는다.단도직입적으로 말해라, 방어를 하는 것은 너에게 달려있다, 실사를 하는 것은 나에게 달려있지 않다.그렇다고 해서 내가 토크 페이지 역사를 읽지 않겠다고 말하는 것은 아니다. 하지만 만약 내가 관찰하기를 바라는 중요한 요점이 있다면 당신은 그것들을 지적해야 한다; 내가 편집의 빈약한 부분을 읽고 핵심 요점을 놓치지 않을 것이라고 믿는 것은 오히려 너무 많은 것을 믿는 것일 뿐만 아니라, 잘못된 당에게 부담을 주는 것이다.킬러치화과^?!? 02:09, 2012년 10월 4일 (UTC)

  나는 아마드 샤 마수드 편집에 참여하려고 노력했지만, 그것에 많은 시간을 할애할 수 없었다; 나는 또한 이 주제에 대한 높은 품질의 원천을 획득하는 것이 어렵다는 것을 알았다.그러나 내가 토크 페이지에 기고했기 때문에 나는 어둠의 빛에 대한 나의 인상이 데니스 브라운의 인상과는 상당히 다르다고 말해야 한다-- DS는 기꺼이 토론하려는 면모를 보일 수 있다고 생각하지만, 이것은 하나의 면이다.그가 기사를 편집한 것은 대부분 반전의 내용이고, 토크 페이지 편집은 푸트에 대한 요구인 경우가 많다.Perf. 그가 Fut과 함께 보는 문제들에 대한 설명보다는 무언가를 설명하기 위해.Perf's edit (예: [191])편집자 A가 기사를 실체적으로 편집하고 B가 이를 되돌리고 A에게 설명을 요구하거나, 편집이 기사화되기 전에 A에게 편집에 대한 동의를 얻으라고 요구한다면 이는 토론 의지를 나타내는 것이 아니다.물론 기사의 토크 페이지에 대한 나의 첫 글에 대한 어둠의 빛이 "아킬레우스, 미안하지만 네가 틀렸으니 꺼져." DS는 나중에 외설스러움을 직격탄을 날렸지만, 나는 그가 자신의 언어를 그렇게 많이 후회한다는 느낌을 받지 못했다. [192] [193] "미안해, 그렇게도 직설적인 말을 문제 삼아서." 위키백과에서 엿먹이라는 말을 듣는 것은 사실 큰 문제가 아니지만, 협동정신을 정확히 함양하는 것은 아니다. --Akhilleus (대화) 02:33, 2012년 10월 4일 (UTC)

• 아직 장점을 살펴보지 않았지만 KC가 한 말을 보강하고 싶을 뿐이다.관리자들은 토크 페이지 기록 보관소와 페이지 역사에 "돼지 같지 않다, 묻힌 송로버섯을 사냥한다"고 했다.당신이 AE로 끌려가서 실제적이고 구체적인 증거를 제시하기를 거절할 때, 당신은 자신의 위험을 무릅쓰고 그렇게 한다.T. 캐넌스 (대화) 04:24, 2012년 10월 4일 (UTC)
• 이 주제에 대한 나의 경험은 가장 가혹한 선택이 보통 가장 효과적이라는 것이었다.JcAla에 대해 고정된 기간을 금지하는 주제가 아무런 도움이 되지 않을 것이다. JcAla는 단지 그것을 기다릴 것이고 그의 해리포지그래피를 다시 우리에게 붙이기 시작할 것이기 때문이다.나는 JcAla에 대해 아마드 샤 마수드로부터 무기한 금지를 받을 것이다; 어둠의 빛에 관해서, 나는 좀 더 읽어야 할 것이다. 그러나 내가 다른 곳에서 본 DS는 논쟁적인 기사를 편집할 필요가 있는 사람이 아니다.나중에 DS에 대해 자세히 알아보십시오.북부 빛의 칼날 (話して下い) 06:17, 2012년 10월 4일 (UTC)
• 이제 그 문제를 좀 더 심도 있게 검토했으니, 좀 더 완전한 방식으로 논평할 수 있다.우선 FPS, WP:당신측의 IDHT 행동; JCAla의 행위는 과거에 여러 관리자에 의해 검토된 적이 있다(당신이 그를 ANI에 보고한 적이 있다, 현존하는 가장 감시되는 게시판 중 하나이다). 그러나 어떤 시스템도 그가 POV-퍼셔로서 차단되어야 한다고 결정하지 않았다.그 행정관들이 그저 무능하고 게으른 것일 수도 있고, 아니면 이것은 그저 정상적인 내용 논쟁일 수도 있는데, 여기서 양쪽이 자기 말이 옳다고 생각하고 다른 한쪽이 틀렸다고 생각하는 것이다.솔직히 후자가 더 가능성이 높다고 본다.그럼에도 불구하고, JCAla가 POV-퍼서라고 가정하더라도, 코멘트 요청을 하는 것이 올바른 행동 방법이지, 그와 전쟁을 편집하는 것이 아니라, 그가 불평할 때, 그를 이곳으로 보고하는 것이었을 것이다.당신이 행동하는 방식을 고수할 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 그것은 파괴적이었다. 게다가, 전쟁을 편집하는 데는 두 가지가 필요하기 때문에, JCAla의 행동만이 그 기사가 보호되는 결과를 초래했다고 말하는 것은 정말 정확하지 않다.그렇기는 하지만 JCAla 역시 전쟁을 편집한 것처럼 흠잡을 데가 없는 것은 아니다.솔직히 말하자면, 나는 두 편집자가 제한되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 나는 잠시동안 너희 둘 다 선의로 행동하고 있었다는 것을 의심치 않지만, 너희 둘 다 파괴적인 방식으로 편집했기 때문이다.나는 FPS와 JCAla 둘 다 6개월 동안 이 기사에 대한 외부 검토를 의무화하는 것이 바람직하지만, 나는 또한 완전한 주제 금지의 가능성을 고려할 용의가 있다.그러나, 앞서 말했듯이, 나는 이 분쟁의 한쪽만 제재하는 것에 단호히 반대한다.'어둠의 빛'에 관해서, 나는 그에게 만약 그가 다시 한번 예의범절을 위반한다면 그는 또한 제재를 받을 수도 있다고 경고하는 것을 선호할 것이다.나는 네가 좌절할 수도 있다는 것을 이해하지만, 어떤 표현은 토론을 격화시킬 뿐이다.하지만 나는 더 가혹한 제재를 기꺼이 고려할 것이다. 살비오 13^{Let's talk about it!}:37, 2012년 10월 4일 (UTC)
• 이제 주제를 좀 더 깊이 검토했으니, 나는 이것이 아주 복잡한 상황이라는 것을 인정해야겠어!첫째로, 나는 FPS가 여기서 순수하지 못하며, 위키백과를 편집할 때 문 앞에 남겨진 수많은 개인적 논평과 악의적인 주장으로 이것이 그에게 개인적인 것이 되었을 가능성이 있다는 증거를 제시한다는 것에 동의한다.다만, 그렇다는 것은 JCAIA의 기사에 대한 접근이 문제가 있다는 FPS의 의견에 동의한다.기사에 대한 그의 접근방법에 해기학적 요소가 있다는 것에는 의심의 여지가 없다(이것의 전후를 예로 들어 보는 것밖에 없다).JCAIA의 정보 틀 짜기 방식에도 분명한 문제가 있다(이 긴 우회로를 통해 DOD 요원의 여행 이력, 하원의원의 성명 참조, 그리고 긴 시간 인용, 이 모든 것은 불필요하다).또한 OR과 토크 페이지(여기도 마찬가지!)의 긴 게시물들이 기껏해야 경계선적인 성향을 띠고 있다.이 모든 것들은 문제가 있는 행동의 증거다.그러나 그러한 행동은 기사에 실린 내용 중 대부분의 유용한 것들이 JCAIa에 의해서도 기고되었다는 사실과 아프가니스탄과 같이 방치된 지역에 초점을 맞춘 편집자가 너무 적다는 불행한 사실에 견줘야만 한다.만약 우리가 JCAIA를 이 기사와 아프가니스탄 기사에 대체적으로 금지한다면, 우리는 그 분야에 내용적인 면에서 조금씩 더해지는 것을 보게 될 것이다. 그래서 그것은 백과사전을 위한 좋은 해결책이 아닐 것이다.우리가 필요한 것은 JCAIa가 분명하게 고지하고 있는 관리형 솔루션으로, 교전 편집과 편집은 블록을 증가시키고, 그러한 블록을 신속하게(그리고 무자비하게) 구현하는 관리감독이 있는지 확인하는 것이다.--regents park (토론) 14:03, 2012년 10월 5일 (UTC)

  @FPaaS. 무슨 말인가 하면 JCAIA에 의해 내용(추정의 절반 이상)이 많이 추가되었다는 것이다.나는 전문가는 아니지만, 아마 그것들 중 일부는 유용할 것이다.하지만, 나는 단지 모르기 때문에 유용한 것을 긁고 위의 문장을 수정할 것이다. --등록 공원 (토론) 15:45, 2012년 10월 5일 (UTC)

• 제출된 증거와 동료들의 의견을 검토해 보았다.Future Perfect at Sunlays(말·출연)는 매우 다양한 분야에서 기여하고 있으며, 이 경우 그의 행동이 더 나을 수 있었지만, 나는 AE 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.또한 어둠은 더 잘 행동할 수 있었지만, 나는 그의 행동이 제재를 요구하는 수준으로 올라가지 않는다고 생각한다.반면 JCLA(대화·출연) 행위는 제재가 필요한 수준까지 올라간다.그러므로 나는 JCAla에 대해 아마드 샤 마수드 기사와 다른 기사에 아마드 샤 마수드에 관한 내용을 추가하는 것을 무기한 금지할 생각이다.금지령을 제정하기 전에 동료들의 의견을 24시간 기다리겠다.MBisanz^talk 17:19, 2012년 10월 6일(UTC)

  JCALA, 추가 코멘트 고맙지만 내 결정은 유효해.나는 너의 추가 논평과 증거에 당황하지 않았다.박 의원이 언급했듯이, 본 집행 요청의 목적은 이러한 당사자들과 관련하여 제재가 필요한지 여부와, 만약 있다면 어떤 제재가 적절한지를 결정하는 것이다.특정한 한 사람의 기사로부터 당신을 금지하는 주제는 400만 개 이상의 기사를 포함하는 백과사전의 맥락에서 매우 좁은 주제 금지다.좀더 단도직입적으로 말해, 만약 당신이 이 한 기사를 비협조적인 방식으로 홍보하는 것 외에 백과사전에 기여할 수 없고, 당신의 편집 내용을 다른 영역(아프가니스탄에서 온 다른 사람들까지)으로 다양화하기를 꺼려한다면, 그 프로젝트에 당신의 관여가 내가 관련된 시간에 비해 순긍정적인지에 대한 강한 의문이 있다.너의 나쁜 행동을 처리해라.그래서 나는 살비오의 의무적인 외부검토를 제정하라는 너의 초대를 거절하는 거야.당신은 이 한 기사를 편집하는 데 문제가 있음을 보여주었고 가장 적합한 제재는 당신이 다른 400만 기사에 협력할 수 있는지를 보기 위해 그것을 금지시키는 것이다.의무적인 외부 검토는 제재 대상자가 추가하고자 하는 내용을 다른 편집자로 하여금 계속 검토하도록 해야 한다는 점에서 훨씬 더 비용이 많이 드는 제재로, 단일 기사의 내용은 그 추가 비용만큼의 가치가 없다.단 한 편의 기사 주제 금지 조항이 다른 아프가니스탄 관련 기사에서 당신의 계속되는 나쁜 행동에 의해 효력을 발휘하지 못한다면, 나는 모든 아프가니스탄 관련 기사에 대해 의무적인 외부 검토를 고려할 것이다. 그러나, 나는 또한 그 시점에서도 편집에 대한 일반적인 차단을 고려하고 있다.위키피디아를 편집하기 위한 당신의 시대적 주장과 의무적인 외부검토로 어떠한 피해도 입힐 수 없다는 주장도 또한 거부된다는 점에 유의하겠다.시간이 더 있을 때, 당신이 원하는 모든 기사를 편집할 수 있다; 그것은 FutPerf의 행동과 관련이 없다.또한, 계속해서 기사를 방해하는 것을 허용함으로써 피해를 입힐 수 있으며, 따라서 당신의 나쁜 행동을 관리하기 위해 다른 편집자들의 시간을 더 필요로 한다.MBisanz^talk 13:57, 2012년 10월 7일(UTC)

  다른 사람들을 제재하는 것은 과잉 살상이라는 MBisanz의 말에 거의 동의한다.그리고 Regents Park의 말을 염두에 두고 아흐마드 샤 마수드 주제의 JCAla에 대한 표적 금지는 상황을 진정시킬 것이며, 만약 더 넓은 아프가니스탄 주제의 JCAla가 같은 패턴을 따른다면, 더 넓은 금지가 뒤따를 수 있다는 것을 상기시킨다.또한 어둠에 대한 마지막 경고시민의식이 발현되어야 한다 - 나는 위의 Akhilleus와 그 문제에 대해 동의한다--Cailil^talk 17:49, 2012년 10월 6일 (UTC)

  위의 MBisanz가 제시한 금지가 최선의 해결책이라고 생각한다.실행이 간단하고, 한 개인과 관련된 모든 편집과 토론의 금지는 거의 부담이 되지 않으며, JCAIa는 예를 들어, 6개월 정도의 입증책임 편집에 항상 호소할 수 있다. --regents park (토론) 14:47, 2012년 10월 7일 (UTC)

• 내 토크 페이지에 있는 JCAla의 지적에 대응하려면, Fut Perf가 1-3 포인트에서 설명한 주장은 당신 쪽에서 받아들일 수 없는 행동이다.나는 그의 행동에 비해 당신의 행동을 판단하는 것이 아니라, 협력적 편집자에게 요구되는 것에 비해 세 당사자 모두의 행동을 판단하는 것이다.DGG가 당신을 감독하거나 감독관을 찾는 데 동의하지 않는 한, 당신은 기사에서 금지된 주제일 것이다.MBisanz^talk 01:39, 2012년 10월 8일(UTC)

  나는 MBisantz에 동의하지 않는다.나는 JCala가 편집해 온 많은 부분을 좋아하지 않으며, 그가 기사를 왜곡하려 했다는 것에 동의한다.나는 그가 사진의 한 면에 좋은 인상을 주기 위한 정보뿐만 아니라 좋은 정보를 덧붙였다고 생각한다.그러나 내가 또한 보는 것은 기본적으로 경험이 적은 편집자가 중재 집행을 이용하여 기사를 강제로 삭제하려고 하는 것이고, 나는 불공정한 진행방식이 있다고 생각한다.내용은 불편하고 골치 아픈 상대를 제거하는 것이 아니라 DR이 필요했다.내가 말하는 것은 FP가 그 기사에 대해서는 기본적으로 옳지만, 그 기사에 대해 여기 오는 것은 잘못되었다는 것이다.나는 그 문제를 어떤 종류의 감독된 편집으로 되돌릴 것이다. DGG (토크) 00:33, 2012년 10월 8일 (UTC)

  DGG, 감독 자원하는 거야?400만분의 1 기사인데 JCAla가 백과사전을 개선하는 데 진정으로 관심이 있고 한 사람에 대한 특정 견해를 홍보하지 않는다면 다른 글에서 그가 건설적인 태도를 보이는 것은 문제가 되지 않을 것이다.당신이 동의하지 않는 한, 그가 선택한 승진 분야에서 그의 문제적 행동을 감시할 수 있는 자원이 없다.MBisanz 01:34, 2012년 10월 8일(UTC)

감독해야 할 사람은 그가 아니라 문제의 글이며, 내 분야도 아니다. DGG (토크 ) 03:41, 2012년 10월 8일 (UTC) .

풋 퍼프가 여기로 데려오기로 결정했는데 다른 포럼이 아닌 건 문제가 아니야JCAla의 행위는 당면한 문제로서, 그것이 이곳으로 반입된 이상 AE에서 해결되어야 한다.MBisanz 04:39, 2012년 10월 8일(UTC)

• 나는 이것에 대한 MBisanz의 견해에 동의하며, JCAla가 아흐마드 샤 마수드 기사를 편집하지 못하게 하는 기사 금지 조항을 지지하며, 6개월 후에 항소를 허용한다.관리자들은 이 기사를 영원히 돌볼 시간이 없다.당신은 마수드의 끝없는 혼란을 막을 수 있는 다른 조치들을 상상할 수 있지만, JCLA의 현재 편집 방식을 보면 그가 해결책의 일부라고 보기가 쉽지 않다.JCAla가 없는 상태에서 분쟁이 계속된다면, 더 많은 단계가 고려될 수도 있다.에드존스턴 (대화) 03:04, 2012년 10월 8일 (UTC)
• MBisanz & EdJohnston의 의견에 동의하십시오.T. 캐넌스 (대화) 04:17, 2012년 10월 8일 (UTC)
• JCAla는 미안하지만, 나는 너의 반복적인 질문에 답하고 상황을 검토했고, DGG는 너의 편집을 감독하기를 거절했고 나는 결정을 내렸다.그러므로 나는 WP에 의거하여 주제 금지를 제정하고 있다.당신과 아흐마드 샤 마수드 기사와 아흐마드 샤 마수드라는 인물과 관련된 다른 기사들의 내용에 관한 ARBIP.선택사항은 주제 금지를 준수하거나, 주제 금지를 Arbcom에 호소하거나, 주제 금지를 준수하기로 동의할 때까지 차단되는 것이다.MBisanz 07:45, 2012년 10월 8일(UTC)