위키백과:중재/요청/강제/아카이브47

Losmark 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
파우스티안 (대화) 2009년 9월 11일 18:25 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
로즈마크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
digwuren 제재 Digwuren 제재 아래로 스크롤하면 그가 이미 예고된 편집자 명단에 올라 있음을 알 수 있을 것이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [1] 다른 편집자의 이름을 딴 욕설 주제 제목 작성
2. [2] 또 다른 편집자에 대해 글을 써서 인신공격의 수위를 높이는 것: "폴란드 쪽에서 비난할 만한 것을 찾으려고 끊임없이 시도하는 것은 나치의 참혹함에 대해 유태인 쪽에서 무엇인가를 찾으려는 것만큼 병들고 만연해 있다."

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [3] 보반니의 경고 (토크 · 기여)
2. [4] 대처의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

1. 제2차 세계대전 중 우크라이나-폴란드 관계에 대한 주제 금지는 보호 관찰 기간 뒤에 광범위하게 정의되었다.

Faustian의 추가 의견(토크):
해당 기사의 토크 페이지[5] 상단에 "예의를 갖춰라"와 "열상 공격을 피하라"는 메시지가 있다는 점에 유의하십시오."파우스티안 (대화) 18:25, 2009년 9월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

점원이나 다른 당사자에게 이 사건을 비임의 페이지에서 논의할 필요가 없도록 여러 당사자에게 통지하거나, 로즈마크의 토크 페이지 파우스티안(토크) 18:25, 2009년 9월 11일 (UTC)

알렸지, 비록 나는 사무원이 아니라 파티가 아니야. Sandstein 20:36, 2009년 9월 11일 (UTC)

다른 편집자의 주석

파우스티안...이것은 이 요청에 대한 나의 솔직한 의견이다...유감스럽지만 이것은 단지 체리가 자신의 의견을 따지고 그에게 불리한 행동을 할 "트리거 해피" 행정관을 얻기를 바라는 것으로 상대방을 제거하려는 시도일 뿐이다.불행히도 나는 위키피디아에서 항상 이런 행동을 본다.일부 사용자들은 합의를 시도하지 않고 상대방을 속이고 금지시키는 방식으로 시스템을 조작하고 있다.지금 Losmark가 제한을 받는다면, 두 사람이 편집한 기사에 POV를 넣는 것을 막는 것은 무엇인가?당신이 제시하는 우크라이나 POV가 %100 불편하고 중립적이라는 것을 확신하십니까?나는 그것에 대해 그렇게 확신하지 않을 것이다.우리는 이러한 어려운 역사 문제에 대한 균형과 중점이 절실히 필요하다.나는 끊임없는 싸움, 덫, 속임수, 체리 따기 발언 등 대신에 정말 희망한다.편집자들은 합의에 도달하기 위해 신뢰할 수 있는 출처와 선의의 편집에 초점을 맞출 것이다.고마워.--자큐렉(대화) 19:04, 2009년 9월 11일 (UTC)

나는 내 또는 어떤 POV도 강요하지 않고, 내가 추가한 이곳과 같은 우크라이나인에 대한 부정적인 정보를 많이 추가했다.

"폴란드 쪽에서 비난할 만한 것을 찾으려는 당신의 끊임없는 시도는 나치의 참상에 대해 유대인 쪽에서 무언가를 찾으려는 것처럼 병들고 만연해 있다"는 로즈마크의 논평과 같은 논평은 균형과 중간지대를 이루는 데 거의 도움이 되지 않는다.이것이 그가 경고를 받은 이유로서, 여기서 통고된 편집자 명부에 올라 있는 이유다. [16].내가 전적으로 지지하고 지지하고 있는 목표에 대해 말하자면, "지속적인 싸움, 덫, 속임수, 체리 따기 등 대신에"라는 것이다.편집자들은 합의에 도달하기 위해 신뢰할 수 있는 출처와 선의의 편집에 초점을 맞출 것이다." 특히 로즈마크나 다른 사람들에 의한 학대는 용인되지 않는 것이 중요하다.

이제 "트랩"에 관해서 - 로즈마크가 나에게 폭언을 할 때 나는 심지어 그와의 대화에도 관여하지 않았다.이것이 일어난 실이다.내가 어떻게 그를 "포장"할 수 있었을까? 그리고 btw 거기 또 다른 폴란드인 편집자(물론 너 말고도)도 그런 행동을 하고 있다.바라건대 그는 이 예에서 배울 수 있고 보고될 필요도 없다.파우스티안 (대화) 2009년 9월 11일 20:23 (UTC)

파우스티안, 하지만 적어도 로스마크에게 당장 제한을 받기 전에 그의 표현을 고맙게 여기지 않았다고 말해야 해.보시다시피...만약 그가 지금 정말로 제한을 받는다면, 당신은 당신이 원하는 방식으로 기사를 작성할 수 있는 열린 문을 가질 수 있을 것이다, 그렇지 않은가?%100 중립을 유지하고 항상 올바른지 확신하십니까?제발 솔직하게 말해줘..그가 선택한 단어들은 당신이 그것을 가지고 살 수 없을 정도로 "끔찍한" 단어였습니까?만약 당신이 나와 대화하면서 비슷한 댓글을 남겨준다면 나는 개인적으로 그렇게 불쾌하지 않을 것이다.결론은 파우스티안 입니다. 이 페이지에서는 둘 다 중립적이거나 최소한 그것에 가깝게 유지하는데 매우 필요하답니다.로즈마크가 편집이 제한되고 당신과 같은 모습을 보고 싶지 않다.-자큐렉(토크) 20:42, 2009년 9월 11일 (UTC)

또 다른 편집자가 학대하는 것이 있었고 나는 그에게 예의 바르게 행동하라고 여러 번 경고했는데, 여기서는 [17], 여기서는 [18], 다음에는 여기서[19]이었다.내가 다른 편집자에게 무례함을 경고했던 후자의 실에서 로즈마크가 끼어들어 그 비활성을 전혀 새로운 차원으로 가져갔다.어느 시점에서는 선을 그어야 한다.그리고 우리의 기여는 여기에서는 거의 동등하지 않다.나는 믿을 만한 출처를 고수하고 균형 잡힌 방법으로 양측에 대한 정보를 추가하는 사람이다.파우스티안 (대화) 2009년 9월 11일 20:56, (UTC)

그래, 맞아, 누군가의 편집이 진실과는 거리가 멀어도 "거짓말"이라고 표현하는 것은 잘못된 일이지만, 다시 말하지만, 이것은 너무 욕설적이어서 사람이 그것을 가지고 살 수 없는 것인가?편집자들은 특히 자신이 편집한 내용을 정말로 믿는다면 감정적으로 변하는 경우가 많다.나는 그들에게 먼저 부탁할 것이다: 내가 정말로 내 버전의 사건들이 사실이라고 믿고 무슨 일이 일어나는지 보기 때문에 거짓말은 하지 말아달라.공손하고 친절한 것은 종종 일을 하고, 위협하고, 불평하는 것은 긴장을 고조시킬 뿐 의견 차이를 해결하지 못한다.-자큐렉 (대화) 21:17, 2009년 9월 11일 (UTC)

나는 가독성을 위해 위의 확장된 인용구를 삭제했다.여기는 콘텐츠 불일치를 논할 곳이 아니다.로즈마크가 진술하기를 기다리는 중. Sandstein 20:46, 2009년 9월 11일 (UTC)

인용된 2가지 차이점은 AE에 주목할 가치가 없다고 생각하지만, 나는 Rossmark가 NPA/AGF에 더 많은 관심을 기울여야 한다고 생각한다.파우스티안, 너도 그래야만 해, 특히 AGF와 관련된 곳 말이야.여기 오기 전에 조정해 본 적 있니?실제로 콘텐츠 상대자를 차단하기 위한 시도로 종종 보여지는 AE 집행은 토론이 시도되고 실패한 후에만 시도되어야 한다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 20:26, 2009년 9월 11일 (UTC)

나는 파우스티안의 논평이 지금 완전히 엉망진창이 되었기 때문에 내 구역에서 삭제될 것을 요청한다.만약 그가 내 코멘트에 텍스트를 삽입하는 것이 허락된다면, 그는 자신의 섹션으로 회신할 수 있다. 내가 직접 같은 권리를 갖기를 요청한다.로즈마크(토크) 21:11, 2009년 9월 11일 (UTC)

파우스티안과 로즈마크, 둘 다 여기 아무데나 더 이상 편집하지 말아줘, 고마워.이 실밥은 이제 엉망진창이지만, 너희 둘 다 할 말이 있다.이제 상황을 평가하는 것은 관리자의 몫이다(내일 그렇게 하겠다).두 분 중 어느 한 분이 이 요청으로 진흙탕질을 계속한다면, 내가 그를 막겠다. Sandstein 21:28, 2009년 9월 11일 (UTC)

물론이지네가 이걸 읽기 전에 내가 댓글을 달았을지도 몰라.나는 더 이상 추가하지 않을 것이다.파우스티안 (대화) 21:32, 2009년 9월 11일 (UTC)

Sandstein 나는 Faustian이 쓴 것에 대해 답장을 해야 하는데, 내 섹션은 보관되었으니(그의 방해로 인해) 어디서 답장을 보낼 수 있는지 알려달라.로즈마크(토크) 21:39, 2009년 9월 11일 (UTC)

당신은 그 요청에 응할 기회를 가졌고, 중재 포럼에서 서로 새로운 비난을 퍼붓는 두 사람은 둘 다에게 도움이 되지 않을 것이기 때문에, 나는 당신이 원래 집행에 대한 요청 이외에는 어떤 것에 대해서도 "답답답할 필요가 없다"고 강하게 의심한다. Sandstein 21:48, 2009년 9월 11일 (UTC)

미안하지만 너의 코멘트를 이해할 수 없어.그와 그만이 나만이 글을 쓸 수 있는 섹션인 로즈마크 진술서에 자신의 글을 포함시키기 시작함으로써 난장판을 만들었다.나는 단지 그의 문자(그것은 내가, 틀렸으면 정정해, 할 자격이 있으면 정정해)를 지우고 그의 섹션을 이용해 회신해 달라고 부탁했을 뿐이다.그 후 그는 다시 한번 로즈마크 문장에 텍스트를 추가하려고 시도했고 당신의 결론은 우리 둘 다 여기서 편집을 중지해야 한다는 것이다!?!?!? 내가 뭘 잘못했는지 설명 좀 해줘.어쨌거나 나는 어디서 대답해야 할지 모르기 때문에, 그가 말한 "그리고 당신은 여기, 내가 민간인을 살해하는 것을 지지한다고 주장함으로써 나에 대한 인신 공격을 계속하고 있다, 이 ANE에 대해"는 말은 거짓이다.나는 반복한다. 그것에 대해 파우스티안을 비난하지 않았다.내가 그를 비난하는 것은 POV가 우크라이나 대량 살인에 대한 자극적인 설명을 기사에 넣으려고 하는 것이다.로즈마크 (토크) 22:01, 2009년 9월 11일 (UTC)

댓글을 달다.파우스티안, 정말 너와 의견이 다른 사람들을 모두 AE로 데려가야 하니?넌 네 의견을 가지고 있고, 로즈마크는 그의 의견을 가지고 있다.무슨 일이 일어나든, 그 작은 불만들로 행정가들의 시간을 낭비하지 않고, 항상 해결이 가능하다.내 악몽의 위키피디아는 적어도 24시간 동안, 우리와 의견이 다른 사용자들이 모두 제거되기를 바라면서 AE에게 서로를 비난하는 위키피디아일 것이다.타이멕 (대화) 00:35, 2009년 9월 12일 (UTC)

Losmark 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 증거를 검토했고 이 주제 영역에서 다른 사람들과의 Roosmark의 상호작용이 WP를 위반했다는 결론을 내렸다.NPA 및 WP:AGF는 특히 "폴란드 쪽에서 비난할 만한 것을 찾으려는 당신의 끊임없는 시도는 나치의 참혹함에 대해 유대인 쪽에서 뭔가를 찾으려는 것만큼 병들고 번져 있다"([20]), "2만?리야이트"([21]) 등의 논평을 통해 두드러졌다.
이것은 이 요청에 대한 완전히 부적절한 반응에 의해 복합적으로 작용한다. - 그의 변호는 자신의 행동을 다루는 것이 아니라, 요청을 하는 편집자인 파우스티안을 비난하고, 그렇게 함으로써 파우스티안의 발언을 심각하게 잘못 전달하는 것이다.예를 들어, [22]에서 로즈마크는 파우스티안이 "우크라이나 민간인들이 루블린 지역에서 볼히니아로 살해되는 것을 막기 위해 볼히니아에서 폴란드인들을 치우는 것은 불가결한 것"이라고 말한 반면, [23]에서 파우스티안은 "이것은 내가 다른 책에서 올린 것, 즉 OU를 우연히 확인하는 것 같다"고 주장했다.N은 폴란드인들이 우크라이나 민간인들을 살해하기 시작했으며 (온스의 논리에 따르면) 우크라이나 민간인들의 살인이 루블린 지역에서 볼히니아로 확산되는 것을 막기 위해 볼히니아에서 폴란드인들을 치우는 것은 불가결한 것이라고 주장했다."로즈마크의 진술은 파우스티앙이 역사적 범죄를 묵인하고 파우스티안 액카도 이를 묵인한 것으로 보인다.Lly는 이 범죄에 대한 "OUN"의 의견에 대해서만 주장했다.마찬가지로, [24]의 같은 성명에서 로즈마크는 파우스티안을 "피해자들을 블러밍, 폴란드인들이 대량학살을 시작했다고 비난한다. 반면, [25]의 파우스티안은 실제로 다음과 같이 말했다."우크라이나 역사학자 일리유신 폴스에 따르면 대학살이 시작됐다는 정보는 기사에 포함되어 있다."즉, 로즈마크는 토론에서 제3자의 의견과 제3자를 인용하는 편집자의 의견을 구별할 수 없거나, 구별할 마음이 없어 보인다.
이러한 이유로, 나는 로즈마크가 이러한 주제들을 둘러싼 토론에 관여하는 것은 위키백과의 목적에 해가 된다고 생각한다.편집자가 토론하는 것만을 유용하게 금지할 수는 없기 때문에(편집자가 동의하지 않을 경우 편집자의 편집에 대해 토론해야 하기 때문에), 전체 주제 금지가 필요하다.
따라서, WP의 권한에 따라:DIGWUREN#Discutary 제재, Rossmark는 이에 의해 6개월 동안 제2차 세계 대전 중 우크라이나-폴란드 관계라는 주제에서 금지되어 있으며, 모든 명칭과 논의에서 광범위하게 해석된다.그는 그 사이에 의사소통 능력을 향상시키도록 장려된다. Sandstein 05:57, 2009년 9월 12일 (UTC)

카잔치얀 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 06:46, 2009년 9월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
카잔치얀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [26] 에레반 칸나테와의 전쟁 편집, 1rv
2. [27] 같은 기사, 2rv
3. [28] 동일한 기사, 3rv
4. [29] 같은 기사, 4rv
5. [30] 같은 기사, 5rv

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [31] 그랜드마스터의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
이 사용자를 제한 되돌리기 등 감독된 편집에 배치

Grandmaster의 추가 의견:
카잔치얀(토크·논문)의 기고에서 알 수 있듯이, 그의 편집은 거의 독점적으로 두두크와 에레반의 칸나테의 기사 편집 전쟁으로 이루어졌다.그의 첫 번째 편집은 앞서 언급한 두 가지 기사에 대한 반향이었는데, 이것은 상당히 불명확한 것이다.그가 인형술사로 잘 알려진 아라라트 아레브(말·농가)의 양말 때문에 역류했다는 점이 흥미롭다.CU는 두 사용자 사이의 연관성을 보이지 않기 때문에, 아마도 우리는 위키백과 밖에서 조정된 육류 연구를 다루고 있을 것이다.나는 카잔치얀에게 AA2 중재 사건에 대해 경고했지만, 그는 계속해서 편집 전쟁을 계속했다.그랜드마스터 06:46, 2009년 9월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[32]

카잔치얀에 관한 논의

카잔치얀의 성명

안녕.

나는 이 그랜드마스터의 다른 사용자들을 본 적이 있어, 나는 "누가 먼저 말했는지"의 결과에서 질 것 같아.번복하거나 수정할 때마다 편집 내용을 상세하게 축소해 주었지만, 콘텐츠 논쟁과는 반대로 '나를 잡아라'는 취지의 반발과 말참견으로 폭행을 당했다.만약 사용자가 내가 하는 것을 좋아하지 않는다면, 그는 대화로 그것을 적절히 조절하고 타협을 시도해야 한다.카잔치얀 (토크) 2009년 9월 15일 18:06 (UTC)

다른 편집자의 주석

카잔치얀은 에레반의 칸나테에서 주로 편집을 하는 등 단발성 계정으로 보이는데, 이 역시 그의 첫 편집이다.브랜드[t] 07:02, 2009년 9월 15일 (UTC)

카잔치얀에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

카잔치얀이 금지된 사용자의 CU 확인 양말의 반환을 반영하는 두두크에 인용된 되돌림과 그의 일반적인 편집 습관("합의 없이 되돌리지 말아달라"와 같은 편집 요약을 포함)을 포함하여, 다른 누군가의 고기 또는 삭푸펫이라는 충분한 정황이 있다.그리고 다른 사람을 대신하지 말라"는 그의 첫 편집 내용 내에서.심지어 자신의 진술에서 이런 요구를 '누가 먼저 말해줬느냐'는 게임으로 언급해 이를 확인하는 분위기다.금지된 편집자를 대리하는 것은 정말로 금지되어 있기 때문에, 나는 카잔치얀을 무한정 차단했다. Sandstein 18:43, 2009년 9월 15일 (UTC)

Xx236 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
스카페뢰드 (대화) 15:25, 2009년 9월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
xx236 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/디그워렌#Discutary 제재: "무책임한 행정관은 누구나 자신의 재량으로 [...] 그 편집자가 경고에도 불구하고 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 않으면 제재를 가할 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
그 차이점들은 지난 10일 동안의 것이고 주로 독일인의 추방이라는 한 기사에서 나온 것이다.소련이 폴란드를 침공했을 때의 마지막 두 가지 차이점은 내가 확인했을 때 그가 가장 최근에 기고했던 것으로, xx236이 다른 기사들을 같은 방식으로 편집하고 있다는 것을 나에게 확인시켜 주었다.

• 나를 겨냥한 Xx236

1. 당신의 반폴란드적 POV를 강요하지 마십시오. 나워틸은 어떤 '출처'도 아니고 선전용이다. (나워라틸 btw를 사용하지 않았다)
2. 그런 거짓말을 쓰는 게 부끄럽지 않니?
3. 독일인의 트랜스퍼가 "특별하다"고 주장하는 것은 당신이 독일인이 우에베르멘센이라고 믿는다는 것을 의미한다. 나치 이데올로기다.(나는 그들을 "특별한" btw라고 부르지 않았다)
4. 이것은 영어 위키백과지 독일 선전부가 아니다.
5. 거짓말 좀 그만해!
6. 여기 편집자들의 많은 조작과 거짓말들.
7. 이것은 전략의 몇 가지 예 중 하나이다. 가능한 한 많은 거짓말을 쓰자. 그러면 그들은 우리의 거짓말을 찾지 못할지도 모른다.

• 루돌프 조셉 럼멜을 겨냥한 xx236

이 단락은 루돌프 조셉 럼멜에 대한 몇 가지 모욕적인 공격을 포함하고 있다.

1. 럼멜은 "루디"와 내 "하와이 동맹"으로 불린다.
2. 루디 럼멜은 탈중심제에 대한 그의 작품에 수학을 사용하는 척한다.그는 신뢰할 수 없는 데이터를 사용하여 "쓰레기 인, 쓰레기 배출"이라는 신뢰할 수 없는 결과가 된다.
3. "기존의 쓰레기를 모아서 개구리를 추가하고 섞어서 그 결과 과학을 갖게 되자."이 위키피디아가 이런 출처와 비도덕적인 방법을 사용하는 것은 부끄러운 일이다.
4. xx236은 럼멜에게 보낸 자료를 편집 요약본과 함께 삭제했다. "문자가 너무 바보같아, 참을 수가 없어."
5. 다시 제거됨, 요약 편집: "선전 중지"

• 기타

1. 기사 "POV" 태그 지정, 요약 편집:"소비에트 선전"
2. 편집 요약: "Scalinian(sic!)이 제거됨"

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [33] PhilKnight의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
차단 및/또는 주제 금지 및/또는 멘토링

Skeperöd의 추가 의견(토크):

• Xx236에 대한 응답

그의 답변을 읽은 후, 나는 Xx236이 8월 27일에 조정 요청을 발행하고, 나에게 통지하지 않고, 나에 대한 애드호미넴을 계속한 것으로 알고 있다(위의 모든 차이점은 이후 날짜로부터이다).중재요청이 단지 나에 대한 또 하나의 광고 호민관에 불과한 것으로 공식화되기 때문에, 중재자가 그 사건을 맡지 않거나 귀찮게 통보하지 않은 것은 전혀 놀랄 일이 아니며, 솔직히 xx236의 접근방식에 근본적인 변화가 없었다면 어떻게 그 사건에서 어떤 것이 나왔으리라는 것을 나는 보지 못한다.나는 이 경우에 Xx236의 추가 진술을 위의 디프트에 의해 이미 표현된 것을 확인하는 것으로 받아들인다.스카페뢰드 (대화) 2009년 9월 10일 (UTC) 14:26

• 페케타테브 반응

페케타테브는 오늘 이 논평[34]과 함께 기사 토크 페이지에 자신을 소개하면서, 그들이 아래에 코멘트를 하기 위해 여기 오기 전에 내 코멘트의 [35]를 위조한 것을, 이것을 "이데올로기"의 "전투"로 제시하였다.나는 페케타테브가 디그우렌 사건을 공식적으로 인식해야 한다고 생각한다.스카페뢰드 (대화) 23:08, 2009년 9월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:[36]

Xx236 관련 토론

Xx236년 성명

• 나는 스카페로드[37]에게 중재를 요청했지만 아무런 도움도 받지 못했다.
• 진실은 투표의 결과일 수도, 더 나은 영어와 더 많은 수의 독일 민족주의 편집자들의 결과일 수도 없다.학살에 대한 논쟁은 의심스러운 출처를 바탕으로 한 연극으로 전락해서는 안 된다.
• 내가 POV 기사를 POV로 태그한 죄를 인정한다.나는 또한 인용된 시에노티카 기사를 확인했고 그것이 잘못 인용되었다는 것을 알아냈다는 것을 인정한다.
• 나는 루디 럼멜이 폴란드에 대해 쓴 몇 권의 글을 읽은 적이 있으며, 그것들은 폴란드-공산주의 (감청된) 책을 포함한 엄선된 냉전 시대의 책에 바탕을 두고 있다는 것을 인정한다.럼멜은 전후 폴란드를 말과 숫자로 모두 묘사할 때 무능한데, 그의 결과는 집착적으로 반폴란드적이다.결과는 너무나 황당하여, 럼멜의 방법이 순진하다는 것을 증명한다.
• 추방이라는 단어는 이념적으로 편향된 독일어 Vertreibung을 직접 번역한 것이므로 주의 깊게 그리고 문맥에 대한 설명과 함께 사용해야 한다.
• 독일인의 제명은 소련과 나치 다음으로 유럽에서 세 번째 제명이었다.어떤 출처도 투표도 그것이 가장 컸다는 것을 증명할 수 없다.그것은 동서 양쪽에서 그리고 서쪽에서 동서로 모두 전후 전근의 일부였다.이 위키피디아는 WWII 이후의 이전들을 기술하는 것이 아니라 대부분 독일인들의 (진짜) 비극을 묘사하여 거짓 이미지를 만들어낸다.이 위키피디아는 큰 나라들이 그들의 POV를 부과하고 작은 나라들은 망신을 당한다는 도덕적인 문제를 가지고 있다.나는 스카페로드보다 주제를 더 잘 알고 있지만 여기서는 범죄자 취급을 받는다.많은 폴란드 편집자들은 그 공격을 참지 못했고 금지되거나 사임당했다.Xx236 (대화) 07:17, 2009년 9월 9일 (UTC)

스카페로드는 소련의 폴란드 침공을 편집하는 데 관여하지 않았으니, 내가 편집한 내용을 나에게 불리하게 사용하기 위해 연구한 것이 분명해.내가 아는 한 이 위키피디아의 주요 목표는 편집자들을 때리기 보다는 편집하는 것이다.Xx236 (대화) 09:27, 2009년 9월 14일 (UTC)

제2차 세계 대전 후 독일인 제명을 둘러싼 전쟁은 나 없이 계속된다.내가 책임을 진 건가?Xx236 (대화) 13:14, 2009년 9월 17일 (UTC)

다른 편집자의 주석

나는 이 요청을 제출한 xx236과 사용자 s.는 2차 세계대전 이후 동유럽에서 독일 민간인을 추방하는 문제에 대한 견해만큼 의견 불일치의 이력이 있고 "막대기"의 양면이라는 점을 지적하고 싶다.불행히도 xX235는 때때로 이슈에 대한 논평이나 편집 요약에서 부적절한 표현을 선택함으로써 실수를 했다.내가 알기론 그는 다른 규칙을 어기지 않았다.제재보다는 논평하면서 각별히 조심하라고 충고하는 것이 내 생각으로는 현명한 일일 것이다.이 두 편집자에 의해 편집되고 있는 기사들은 양면성이 있어야만 가능한 결정적인 균형을 필요로 한다.--Jacurek (talk) 17:33, 2009년 9월 8일 (UTC)

행정관들은 이와 같은 경박한 불평에 시달려서는 안 된다.내 생각에 편집자는 관리자의 시간을 낭비하기보다는 대화 페이지에서 이 사소한 논쟁을 해결하기 위해 선의의 노력을 했어야 했다.편집자들은 자극적인 발언을 무시하고 대신 사실관계를 논의해야 한다.내가 보기에 우리는 다시 원점으로 돌아온 것 같다 [38] --Woogie10w (대화) 18:36, 2009년 9월 8일 (UTC)

오늘 나는 제2차 세계 대전 후 독일인 추방에서 발생한 많은 사실상의 오류를 바로잡아야 했다.편집자들은 음식 싸움을 하고 경박한 불평으로 행정관들을 괴롭히기 보다는 소식통에 익숙해지는 시간을 가져야 한다.--우기10w (대화) 19:42, 2009년 9월 8일 (UTC)

..아니면 2[39]도 안 된다. 그러나 솔직히 Woogie10w, 무슨 뜻인지 모르겠네, 미안, 미안, (미안하지만 Woogie10w, 지금 무슨 뜻인지 알겠어) 사용자 XX236처럼 사용자 S.는 엑설션등의 페이지에 있어야 할 만큼 필요한 존재라고 생각한다.그들은 어떻게든 합의에 도달해야 한다.사용자 S.는 그의 강한 독일 POV의 톤을 낮춰야 하며 사용자 xX236 또한 더 이해해야 한다.폴란드 편집자들은 독일인들이 그들의 관점에서 역사를 보여주려 하는 것에 대해 매우 의심스럽다는 것을 알지만, 우리가 여기서 분명히 보는 것처럼 좌절하지 않고 그 관점을 인정해야만 한다.-자쿠렉 (대화) 2009년 9월 8일 (UTC)

나는 Xx236이 그의 일부 논평으로 과장되었다는 것에 동의하지만 나는 몇 가지를 주목해야 한다.첫째, 이것은 사소한 것일 수도 있지만, 나의 관찰은 Xx236이 영어를 그리 유창하게 구사하지 못한다는 것이고, 그가 쓴 글들 중 일부는 의도한 것보다 더 나쁘게 나온다는 인상을 자주 받는다.더 중요한 것은 그의 반응을 이해하는 것이다. 2차 세계대전 후의 독일인 추방 기사에 대해 조금 알아야 한다.문제의 현실은 스카페로드의 연구가 편향되어 있고, 그는 독일인들을 가능한 한 많은 희생자로 만들고 있기 때문에 그 결과물을 점점 더 많이 추가했다. 그래서 그가 사용하는 모든 출처는 항상 가능한 한 나쁜 빛으로 그림을 그리는 사람들이다.최근에 그는 심지어 출처가 대량학살이라고 주장하는 정보원을 파기도 했다...그 주장이 터무니없다는 것은 정말 말문이 막히게 한다.우리가 처해 있는 비극적인 상황을 더 잘 이해하기 위해서는 2차 세계대전 이후 독일인 추방 158Kb의 기사 규모와 더불어 그것은 "자매" 기사 비행과 74kb의 폴란드인 독일인 추방, 그리고 232kb를 함께 보면 된다.그것을 홀로코스트 기사 크기 184kb와 비교해 보라.좀 못생겼지?IMO 그것은 많은 진지한 학자들의 눈에 위키피디아를 완전한 농담으로 만든다.결론적으로 나는 xx236이 사용한 언어를 지지하지 않지만 나는 현 상황에서 그의 좌절감을 충분히 이해한다.로즈마크(토크) 18:49, 2009년 9월 8일 (UTC)

xx는 기사 공간에서는 문제가 없지만, 대화 공간에서는 미개하다.여기서의 해결책은 주제 금지가 아니라 예의범절 가석방이라고 생각한다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 2009년 9월 10일 (UTC)

그렇다, 그는 미개하지만, 위키피디아를 이념 전쟁터로 사용하기도 한다. 이것은 더 문제다.나는 또한 예의범절을 싫어하는 경향이 있다. 왜냐하면 우리는 모든 편집자들이 가석방이 없더라도 항상 예의 바르게 행동하기를 기대하기 때문이다.나는 주제 금지보다 덜 제한적인 제재가 어떻게 이 문제를 적절하게 다룰 수 있는지 아직 모르겠다.(우리는 편집자들이 의사소통을 할 수 있어야 하기 때문에, 단지 대화 페이지에서 사람들을 금지하고 싶지 않다.다른 관리자들은 어떻게 생각하는가? Sandstein 20:58, 2009년 9월 11일 (UTC)

스카페로드는 이 위키피디아를 변경에 대해 논의하지 않고 구체적인 출처를 인용하지 않고 집중적으로 기사를 편집하는 이념 싸움터로 활용하고 있다.이제 나는 위키피디아를 이념 전쟁터로 사용하는 책임을 맡고 있다.나는 너를 이해하지 못하니, 너의 요점을 설명해 주겠니?

Xx236 (대화) 07:41, 2009년 9월 14일 (UTC)

전투는 쌍방이다.만약 어떤 이념이 여기서 특이하다면(또는 "이념론") 그것은 이 사용자의 적들에 의해 옹호되는 것이다: 그들 중 몇몇의 편견이 즉시 인식되고 독일어 위키백과에서 어긋나는 것으로 보일 것이다.페케테카브 (토크) 17:22, 2009년 9월 12일 (UTC)

독일어 위키백과 기사들이 여기 있는 기사들보다 더 독일 국수주의적인 것은 분명하지 않다.Xx236 (대화) 07:41, 2009년 9월 14일 (UTC)

내 요점은 바로 그것이다.독일어 위키백과에서 궁지에 몰린 독일의 민족주의적 견해는 이곳 사방에 꽤 많이 스며들어 있는 것 같다.페케테카브 (대화) 08:11, 2009년 9월 14일 (UTC)

내가 너를 오해해서 미안해.Xx236 (대화) 08:24, 2009년 9월 14일 (UTC)

나만 처벌받으면 이건 강력한 신호야, 하지만 상대보다 똑똑해져야 해.이것이 협력과 학문적 기준보다는 이 위키백과의 발상인가?Xx236 (대화) 07:47, 2009년 9월 14일 (UTC)

Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus에 대해 강력하게 동의할 것을 허락한다.(그리고 만약 이것이 크다면) xx236이 어떤 종류의 이념적 전투를 벌이고 있다면, 그것은 다른 이용자들이 적어도 그처럼 기꺼이 전투를 벌이려고 하기 때문이다.관련된 편집에 대한 나의 제한된 지식으로부터, 나는 Xx236에 반대하는 편집들 중 일부는 역사 학문의 주류를 벗어나 깊은 골칫거리인 관점에서 나온다는 것을 덧붙일 수 있다.페케테카브 (대화) 2009년 9월 14일 (UTC)

Xx236에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 현재 당면한 역사적 문제에 대해서는 의견이 없지만, Xx236이 제공한 디프에서 사용하는 언어는 WP:BATtle, WP:NPA 및 WP:AGF. 권한 없는 관리자가 동의하지 않는 경우, Xx236에게 시간을 제한하여 Xx236을 덜 흥분시키는 다른 주제 영역에서 편집할 수 있는 기회를 줄 생각이다. Sandstein 07:23, 2009년 9월 9일 (UTC)

• 이견이 없는 경우:WP의 권한에 따라:DIGWUREN#Discastary 제재, xx236은 제2차 세계 대전 후 독일인 추방 대상(기사뿐만 아니라)에서 6개월간 주제 금지되어 있다. 즉, 그는 어떤 네임스페이스의 어떤 페이지에서도 그 주제와 관련된 편집은 금지되어 있다. Sandstein 13:43, 2009년 9월 17일 (UTC)

어제 사용자 파우스티안이 이 게시판에 나를 보고했는데, [40], [41]

그들을 검토한 후, 샌드스타인 행정관은 2차 세계대전 동안 우크라이나와 폴란드의 관계를 6개월 동안 금지하기로 결정했다.

내 생각에 샌드스타인의 결정은 옳은 결정이 아니었다. 왜냐하면 나의 범죄 혐의가 어떤 종류의 금지도 정당화할 만큼 나쁘지는 않았기 때문이다.우선 배경을 좀 알려주고 싶은데, 사과하지만 꼭 필요한 것 같아.볼히니아에서 폴란드인 학살은 전후 폴란드 볼히니아 지역을 인종청소하기 위해 우크라이나 민족주의자들에게 살해된 여성과 어린이 10만여 명이 주로 학살당했다는 기사다.이와 같이 그것은 2차 세계 대전 동안 가장 심각하고 가장 덜 알려진 범죄 중 하나이다.지금 여기서 발생하는 내용상의 문제는 파우스티안이 항상 말하듯이 학살 사건을 폴란드 쪽의 책임을 묻기 위해 노력하고 있다는 것이다: 폴란드는 우크라이나 학교를 폐쇄했고, 폴란드는 우크라이나 소수자들에게 권리를 주지 않았고, 폴란드는 우크라이나의 소수민족에게 권리를 주지 않았다.오메교회 등이제 파우스티안과 행정관 샌드슈타인 모두 내가 얼마나 나쁜지 단 한 문장만 인용한 나의 두 번째 차이점("폴란드 쪽에서 비난할 것을 찾으려는 당신의 끊임없는 시도는 나치의 참상을 위해 유태인 쪽에서 무언가를 찾으려는 것만큼 병들고 변태적인 것")은 파우스티안이 그곳에서 한 말에 직접적으로 대답하였다: "피해서.폴란드 측에 책임을 전가하는 것은 1930년대 정부의 정책이나 우크라이나 민간인을 살해한 독일 경찰부대에 폴란드인이 참여하게 한 것 등이라고 말했다.내 반응은 의심의 여지없이 너무 감정적이었지만, 우크라이나 민간인을 죽인 독일 경찰 부대에 폴란드인들이 참여했다는 것은 그야말로 미친 주장인 만큼 직접적인 도발이다.어쨌든 나의 공격은 파우스티안 개인에 의한 것이 아니라 내가 완전히 부적당하다고 생각하는 대량학살에 대한 폴란드 측의 책임이 있어야 한다는 개념에 의한 것이었다.(예를 들어, 유대인들이 전쟁 전 독일어로 은행업무의 60%를 비난했던 것과 비슷한 방식으로 말하자면, 일종의 비난은 완전히 미친 짓이라고 할 수도 있고, 중동 지역에 미군이 주둔하는 것은 테러 공격 등에 책임이 있다고 말할 수도 있다.)그와 같은 대규모 범죄는 그러한 범죄를 영속하는 사람들의 총체적인 미친 짓으로만 설명할 수 있다.피해자들을 탓하지 말자.

첫 번째 차이점

[42] 나는 이미 파우스티안에게 두 번이나 사과했는데, 내 의도는 완전히 미개한 것이 아니었다.그 토크 페이지에서는 파우스티안(디프가 제공될 수 있다)을 포함한 모든 사람들이 한 때 혹은 다른 때에 POV를 밀고 있다고 말했다.나는 단지 그가 그것에 대해 그렇게 기분이 상할 것이라고 예상하지 못했다.파우스티안이 불평하지 않았지만 샌드스타인이 그의 판결에서 인용한 이후 분명히 그가 찾은 세 번째 차이점은 이것이다: [43] 나는 어떻게 그것이 비도덕성으로 인식될 수 있는지 이해할 수 없다. 나는 단지 내가 이전에 보여졌던 것보다 10배 더 큰 숫자를 보고 매우 놀랐을 뿐이다. 그래서 나는 누가 그것을 추정했는지를 물었다.

내가 크게 우려하는 또 다른 점은 샌드스타인이 이것에 대해 완전히 언급하지 않았다는 것이다: [44] 내 의견으로는 다른 편집자의 가족에 대해 말하는 것이 허용되어서는 안 된다. 샌드스타인 IMO가 잘못된 메시지를 보낸다는 것을 다루지 않음으로써: 당신은 그의 가족을 이용하여 편집자를 자유롭게 애드호미넴(ad-hominem)을 공격할 수 있다(즉, 당신의 가족은 XY 출신이기 때문에 당신은 ar ar.e "Z"라는 글에서 완전히 일방적"은 내게 매우 잘못 들린다.

어쨌든 IMO의 핵심인 Massacres_of_Poles_in_Volhynia 문제는 내가 폴란드-우크라이나 관계 전체 주제는 말할 것도 없고, 그 페이지에 파우스티안을 방해할 정도로 내용적인 논쟁이라는 것은 꽤 분명하다.그러므로 나는 다음과 같이 제안한다.

1) 폴란드-우크라이나 관계 주제에 대한 나의 6개월 주제 금지가 취소되었다.(이유: 단일 토크 페이지에 있는 두 가지 차이점 외에 다른 폴란드-우크라이나어 주제 페이지 또는 토크 페이지에 문제가 있다는 증거는 제공되지 않았다.)
2) 물론 파우스티안과의 상호작용을 개선할 수 있는 어떤 과정에도 열려 있다(우리의 상호작용/문제들은 한 페이지로 제한되기 때문에 어떤 종류의 중재가 아마도 가장 좋을 것이다).
3) 대안적으로 만약 관리자들이 여전히 나만 문제라고 생각한다면, 나는 자발적으로 6개월 동안 파우스티안이 그 토크 페이지에서 편집한 것에 대한 언급을 회피할 준비가 되어 있다.
4) 사용자 파우스티안은 폴란드 편집자의 가족 기원에 근거한 결론을 도출하거나 폴란드 편집자 로즈마크(토크) 15:11, 2009년 9월 12일 (UTC)

스쿠리닌슈의 논평

관련 추가 차이:

• "와우, 온스와 모든 폴을 죽이지 않고 오직 6만 명이 넘는 여성, 어린이 등을 학살하려는 환상적인 목표를 찬양하자.물론 당신도 유고슬라비아 전쟁에 대해 전혀 알지 못한다."[45]

• "우크라이나 민족주의 편집자들이 이 기사를 어떻게 공격했는가를 주목하는 것도 흥미롭다: 처음에는 사소한 변경과 삭제, 그리고 지금은 점점 더 큰 변경들이 제목까지 바꾸려고 한다. 그것은 역겹다. [46]

• "그가 단지 그의 POV에 반대하기 때문에 나를 제거하려는 것 같다고 생각해.", "반폴란드적 견해를 가진 사용자 중 한 명"[47]

• "이 기사의 이름을 우크라이나-폴란드 분쟁으로 바꾸는 것은 홀로코스트의 이름을 독일-유웨인 분쟁으로 바꾸는 것과 같다."[48]

• "시도는 좋았지만 기사의 제목은 볼히니아에 있는 학살극에 관한 기사 내용을 담고 있다.물론 이곳 우크라이나의 자연주의 편집자들이 바다를 더럽히는 것으로 제목을 바꾸는 것은 가장 소중한 꿈일 것이고, 이런 목적을 위해 모든 어리석은 논쟁은 좋은 것 같다.] [49]

스쿠린슈 (토크) 2009년 9월 12일 15:51, (UTC)

라덱스에게 회신

라덱스, 증거의 기고가 아니라 내용에 대해 논평하시오.나는 로즈마크의 국적을 알지 못한다(그가 폴란드인이 아니라고까지 말해 주었음[50]), 신경도 쓰지 않으니, 제발 그것에 대해 추측하지 마라.또 다른 기고자의 위법행위의 증거를 제공하는 데 대응하는 방법은 행동을 개선하거나 메신저(ad hominem)를 개인적으로 공격하는 두 가지가 있지만, 첫 번째 방법만이 위키백과에 도움이 될 것이다.네가 로즈마크에게 불리한 증거를 제공했다면 그럴 필요가 없었을 거야.다음 번에는 그렇게 해.스쿠린슈 (토크) 2009년 9월 12일 16:26 (UTC)

라덱스 코멘트

여기서 몇 가지 배경을 설명하자면, 볼히니아에서 폴란드인 학살이라는 기사는 폴란드인과 우크라이나인 편집자들 사이의 끊임없는 갈등을 수반하는 기사다.얼마 전인 8월 초, 기사와 토크 페이지의 분위기는 상당히 달아올랐다(대부분 루즈마크나 파우스티안이 아닌 다른 편집자들 때문이었다).나와 몇 명의 다른 편집자들이 개입하여 사태를 진정시키려고 노력했고 그 노력은 한동안 다소 성공적이어서 에드존슨은 다음과 같이 말했다.나는 볼히니아에 있는 폴란드인 학살에서 내가 따라온 토크 페이지의 조화의 정도에 놀랐다. 그리고 나는 그것이 지속되기를 바란다.[51] (이전의 예의범절 위반에 대한 통증으로 우크라이나의 편집자인 Lvivske를 구하려고 목소리를 높였다[52].

그래서 평온한 상황(물론 약간의 말다툼도 있었지만)은 한동안 계속되었다.이 불안한 타협과 침착함은 파우스티안이 꽤 도발적이고 원천적으로 출처에서 발견된 것을 잘못 묘사하는 편집[53]을 했을 때 화가 났다(장편한 줄거리:우크라이나 민족주의자들(UPA)이 독일 경찰에 합류한 뒤 흉기를 들고 버림받았다.우크라이나의 민족주의자들은 폴란드인들을 공격했다.폴스는 독일 경찰에 합류한 뒤 우크라이나인으로부터 자신을 방어하기 위해 사용했던 무기를 소지한 채 버려졌다. - 파우스티안의 편집은 폴이 우크라이나인에 대한 공격에서 나치와 협력한 것처럼 보이도록 만들려고 노력하는데, 이것은 전혀 그런 일이 아니다.나는 로즈마크가 어떻게 더 침착하게 대응했어야 했는지 알 수 있지만 왜 로즈마크가 화를 냈는지 완벽하게 이해할 수 있다.

또한 "POV 밀기"에 대한 비난은 논쟁 양쪽의 많은 편집자들에 의해 이루어졌고 따라서 로즈마크의 논평은 기사토크에 대한 표준에서 벗어나지 않는다는 것을 주목하라(내가 개입하는 목적의 일부는 이 표준을 바꾸려고 노력하기 위한 것이었다).사실 누군가의 가족 배경의 파우스티안이 편집자의 편집본을 "POV 푸싱"이라고 부르기 위해 사용한 용법은 상당히 문제가 있다[54] (유대인과 생존한 가족이 있는 유대인을 향한 유사한 논평, 홀로코스트에 관한 기사를 편집하는 것은 분명히 약간의 눈썹을 치켜 올릴 것이다.)

나는 이전에 이 주제에 대해 AFG에 많은 노력이 있었다고 생각한다.그러나 파우스티앙의 도발적인 편집에 이어 로즈마르크의 주제 금지로 이어진 속히 이어지는 보도가 이 가이드라인에 명시적으로 언급된 부분은 편집자들이 반대 증거의 존재에 대해 계속 선의로 임할 것을 요구하지 않을 가능성을 제기한다. 선의가 있다고 해서 토론과 비판을 금하는 것이 아니라, 그 대신에 편집자들은 비난받는 행위를 악의로 돌리지 말아야 한다.

이 경우에 주제 금지가 아닌 더 좋은 코스가 될 수 있는 것은 파우스티안과 로즈마크가 중재에 나서 그 장소를 통해 서로의 차이점을 해결하려고 노력하는 것이다.대안으로 또는 추가적으로 어떤 종류의 멘토링이 유용할 것이다.radek (토크) 16:00, 2009년 9월 12일 (UTC)

스쿠리누스에 대한 논평

사용자:이 사용자가 폴란드 편집자들과 관련된 어떤 갈등에도 기본적으로 나타나서 금지시키려고 하기 때문에, Sciurinherself은 여기에 나타났다.그러나 그가 제공하는 어떤 차이도 불온함을 나타내지 않고, 오히려 그 주제에 대한 강한 의견만을 제시한다.다시 한 번 말하지만, Sciurinæ이 제공한 디프에는 단 한 가지도 존재하지 않는다; 이것은 폴란드 사용자들을 곤경에 빠뜨리려는 이 편집자의 또 다른 시도일 뿐인데, 이것은 Sciurinæ이 .radek (talk) 16:05, 2009년 9월 12일 (UTC)의 충격적인 습관을 들였다.

Sciurinæ, 나는 그 내용에 대해 논평했다: Sciurinæ가 제공한 diff에서 불활성화 사례는 단 한 건도 없다.당신이 폴란드 편집자(또는 적어도 폴란드 관련 편집자)를 따라다니며, 심지어 당신이 관여하지 않은 기사나 주제에서도 그들을 차단하려고 한다는 사실은 꽤 잘 문서화되어 있고, 나는 개인적으로 그것이 매우 걱정스럽다고 생각한다.

댄 박사님, 제 의견을 "파라디"하려는 시도를 자제해 주신다면 정말 감사하겠습니다만, 전에도 이런 적이 있으셨고, 계속 이런 행동을 하신다면 불친절 행위로 받아들이겠습니다.너의 코멘트의 본질에 대해서 - 그것은 단순히 거짓이다.1) 폴란드 편집자들과 관련된 어떤 갈등에도 내가 나타나서 자동적으로 옹호한다는 것은 사실이 아니다 - 예를 들어 여기서 할 말이 없었다[55].2) 으흐흐흐, 나는 여기서 관련 기사인 볼히니아에 있는 폴란드인 학살 사건에 가장 확실히 관여하고 있었는데, 무슨 소리야?또한, 기사를 읽고 기고자들을 주목하는 것은 편집자로서 하나를 "내부"하는 것이 아니다. 예를 들어, 나는 갑각류 기사를 읽고, 토크와 역사 페이지를 보았지만, 나는 내가 그것에 "내부" 있다고 생각하지 않는다.좋아, 이제 이 작은 청어들이 해결되었으니, 이 청어들은 그냥 놔둘 거야.라데크 (대화) 16:53, 2009년 9월 12일 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 토론을 주요 주제에서 탈선하려는 시도를 무시할 것이다.라데크 (대화) 17:50, 2009년 9월 12일 (UTC)

사용자인 Sciurinin(토크)가 나를 제한하려고 나를 따라다니고 있었고, 최근 그에게 괴롭힘을 당했다는 것이 내 인상이었음을 확인하고 싶다. 그래서 폴란드 편집자가 곤경에 처해 있기 때문에 그가 이 게시판에 나타난 것도 놀랍지 않다.(요청 시 이용 가능한 관련 페이지 링크)고마워--Jacurek (대화) 19:06, 2009년 9월 12일 (UTC)

로즈마크와 샌드스타인의 코멘트

이러한 두 가지 의견에 비추어 볼 때, 아마도 로즈마크와 파우스티안 사이의 조정은 조정 기간 동안 (주제 금지와는 반대되는) 로즈마크에 대한 조항 금지와 결합되어 더 적절할 것이다.라데크 (대화) 20:34, 2009년 9월 12일 (UTC)

Clreland에게 코멘트

이 사건의 다른 장점이 있을 수도 있고 없을 수도 있는 것은, 로즈마크가 "로즈마크가 보고서에 대한 그의 반응에서 다른 사람의 편집 내용을 고의적이고 반복적으로 잘못 전달하는 것은 그 자체로 충분한 제재 근거"라는 클레랜드의 주장을 발견하는 것과 마찬가지로, L에 대해서도 약간의 의문이 있을 수 있다.그의 견해를 너무 강하게 진술하는 oosmark 나는 다른 편집자들의 편집에 대한 잘못된 표현을 보지 않는다(이 항소에 대한 다른 편집자들의 섹션 제외).이 추가 고발은 단지 물을 흐리게 하는 것 같다.radek (토크) 02:27, 2009년 9월 13일 (UTC)

시렐란트, 미안하지만 내 의견으로는 당신이 로즈마크의 논평에 대해 "고의적이고 반복적인 잘못된 표현"이라고 묘사한 것은 잘못된 것이다.안부--Jacurek (대화) 07:11, 2009년 9월 13일 (UTC)

Dan 박사의 논평

라덱스 코멘트

사용자:Radeksz는 폴란드 편집자들이 관련된 어떠한 분쟁에도 기본적으로 나타나서 명백한 나쁜 행동을 완화시키고 그들을 다시 받아내려고 하기 때문에 여기에 나타났다.공식적으로, 기사를 읽고, 다양한 편집자들의 기고를 주목하는 것은 분명히 여러분이 그 기사에 참여한다.Dan 박사 (대화) 16:22, 2009년 9월 12일 (UTC)

라덱스, 패러디한 거 사과할게나는 네가 갑각류에 관한 기사를 읽었는지 몰랐는데, 다만 최근에 스페인어(혹은 적어도 그것의 역사 페이지)에 관한 기사를 읽었다는 것만을 몰랐고, 결과적으로 나에게 이렇게 물었다 [56]..."그리고 당신은 이것이 좀 지나치다고 생각하지 않는가?"...이 문제에 관해서 [57].이것이 혹시 당신이 WP에서 나의 편집 내용을 스토킹하고 있다는 증거가 될 수 있을까?왜 내 편집본을 끄집어냈지? 전에는 그 기사를 전혀 다루지 않았었는데?Dan 박사 (대화) 17:33, 2009년 9월 12일 (UTC)

Lossmark별 설명

나는 왜 Scurinae가 전혀 관심을 보이지 않았던 주제 영역과 기사들을 다시 한번 따라다니는 것처럼 보이는지 이론화하지 않을 것이다.여느 때처럼 나는 그것이 우연이라고 생각할 것이다.나는 단지 그가 자신의 인용구에서 나를 공모전을 뽑아 잘못 표현했다는 것을 지적하고 싶다.예를 들어, Scurinae는 나를 인용한다.
"와우, 온스와 모든 폴을 죽이지 않고 단지 6만 명이 넘는 여성과 어린이 등을 잔인하게 학살하겠다는 환상적인 목표를 찬양하자.물론 당신은 유고슬라비아 전쟁에 대한 실마리도 갖고 있지 않다"고 말했다.
그리고 정확한 인용구는 "그래 학살도 있었지만, ONS의 목표는 모든 폴을 학살하여 모든 폴을 학살하는 것이 아니라, 국가 후원에 방해가 되는 것으로 인식되어 그 지역에서 모든 폴란드의 영향력을 제거하는 것이었다.와우, 온스와 모든 폴을 죽이지 않고 단지 6만 명이 넘는 여성과 아이들 등을 잔인하게 학살하려는 환상적인 목표를 칭찬하자.물론 유고슬라비아 전쟁에 대한 실마리도 없겠지만 보스니아 대량학살에 대한 기사가 있다."

요점은 내가 ONS가 폴란드를 모두 죽이는 것이 아니라 폴란드인의 영향력을 없애기 위한 것이라는 미친 문장에 답하고 있다는 것이다. 마치 그것이 거대한 대학살을 덜 끔찍하게 만드는 것처럼 말이다.스쿠리네는 또한 유고슬라비아 전쟁에 대한 실마리가 없다고 내가 말한 이유의 마지막 부분을 잘라냈다.기본적으로 문제의 편집자는 유고슬라비아 전쟁에 관한 기사만 있을 뿐 보스니아인 학살 기사는 "당연히" 없다는 예를 들어 볼히니아에서의 폴란드 대학살을 "폴란드-우크라이나 관계"로 명칭을 바꾸기를 원했다.나는 단지 보스니아 대량학살 기사가 있고 나는 미개한 것이 아니었기 때문에 그것이 사실이 아니라고 지적하고 있었다.그러나 어떤 면에서는 폴란드 편집자들이 때로는 그 페이지에서 어떤 주장을 펴야 하는지를 보여주는 것이기 때문에 나는 그가 그 예를 들고 나온 것이 좋다고 생각한다.
댄 박사에 대해서는 언급하지 않을 것이다. 댄이 여기서 뭘 하는지 이해할 수 없고 그의 논평은 이 사건과 전혀 관련이 없기 때문이다.로즈마크 (토크) 2009년 9월 12일 18:19, (UTC)

샌드스타인에 대한 논평

나는 샌드스타인이 파우스티안의 행동을 검사하기 위해 별도의 AE 요청이 필요하다고 아래에 적은 것에 약간 놀랐다.나는 AE 요청에 대한 경험이 별로 없지만, 내가 따라온 요청들 중에서 나는 항상 문제 상황에 관련된 모든 당사자들의 행동을 관찰하는 관리자들을 보아왔다.만약 내가 샌드슈타인을 평가에서 정확하게 이해한다면 그는 파우스티안의 행동을 검사하지 않았다(그렇지 않다면 왜 파우스티안을 검사하기 위해 별도의 요청을 시작할 필요가 있을까).말하자면 내 행동이 마치 진공상태에서 일어난 것처럼 조사되었다는 뜻인가. (또한 이론적으로 예를 들어 특정 페이지에 문제가 있는 사용자가 5, 6명 있는데 그 중 한 명이 요청을 채우면 나머지 5명이 관련된 모든 사람에 대해 별도의 요청을 시작해야 한다는 것은 내게는 매우 비현실적으로 보인다.)로즈마크(토크) 2009년 9월 12일 20:13(UTC)

또 한 가지 묻고 싶은 것은 샌드슈타인이 왜 특정 페이지 금지가 아닌 광범위한 우크라이나-폴란드 관계 금지가 나에게 필요하다고 생각하는가이다.나는 그 분야의 다른 어떤 기사에도 잘못된 행동을 한 적이 없고, 그 분야의 다른 기사에도 파우스티안과 문제가 없었고, 사실 나는 그곳의 다른 기사들 두 개에 대해서만 온건한 관심을 보였다고 생각한다.샌드스타인이 내 질문에 짜증을 내지 않았으면 좋겠는데, AE 요청에 대한 경험이 거의 없어서 어떻게 결정을 내렸는지 알고 싶어.그가 친절하게 대답해 준다면 정말 고맙겠다.로즈마크(토크) 2009년 9월 12일 20:13(UTC)

샌드스틴에게 대답해줘서 고맙지만, 내가 너의 논리를 잘 따르는지 잘 모르겠어. 예를 들어 A가 B를 때리면 상황이 크게 달라질 거야. 아무 이유 없이 단순히 펀치를 날렸거나 배에서 먼저 걷어차였다면 그건 달라지지 않아.
당신은 또한 "금지를 촉발한 나의 문제 있는 행동은 그 기사의 주제에만 국한된 것이 아니라, 오히려 그런 종류의 논쟁적인 역사 문제를 다루는 당신의 접근법을 반영하는 것 같다"고 썼다.내가 수많은 역사 기사를 편집하기 때문에(사실 2차 세계대전이 아마도 위키에 대한 나의 주된 관심 주제일 것이다), 다른 모든 페이지에서 접근에 관한 다른 증거를 가지고 있는가, 아니면 볼히니아에 있는 폴란드인 학살에서 나온 몇 가지 차이점을 살펴본 것만으로 추론해 본 적이 있는가?로즈마크(토크) 21:01, 2009년 9월 12일 (UTC)

CIreland에 회신

내 판단으로는, 로즈마크의 고의적이고 반복적으로 다른 사람의 편집에 대한 잘못된 표현. 이것은 극단적으로 엄중한 고발이므로, 내가 어디서 그런 짓을 했는지 설명해 주시겠습니까?로즈마크(토크) 21:08, 2009년 9월 12일 (UTC)

나는 내 진술에 네가 어디서 이런 짓을 했는지 명시했다.샌드스타인은 또한 당신의 제재를 묘사할 때도 같은 잘못된 표현을 지적했다.당신이 이 일의 심각성을 알고 있고 그것이 발생했다는 사실이 합리적인 논쟁을 넘어서는 것이기 때문에, 나는 당신이 이 호소가 어떻게 성공하기를 기대하는지 혼란스럽다.CIreland (대화) 23:55, 2009년 9월 12일 (UTC)

나는 당신의 비난의 심각성을 인식했지, 내가 실제로 그렇게 한 것은 아니야!!내가 그런 일을 했다는 것을 완전히 거부하기 때문에, 나는 그가 POV를 어떤 물건으로 기사화하는지 예를 들려고 노력했다. 나는 그가 직접 그런 것을 생각해 냈다고 주장하지 않았다.나는 심지어 나중에 일어날 수 있는 혼란을 피하기 위해 울어대는 것에 대해 정확한 차이점을 제공했다. 나는 심지어 이렇게 말하면서 그가 스스로 그 문제를 생각해냈다고 비난하지 않는다고 분명히 말하기도 했다. "나는, 반복한다, Faustian을 비난하지 않았다. 내가 그를 고발하는 것은 우크라이나 대량 살인에 대한 그 자극적인 설명을 기사에 밀어 넣으려는 것이다."그게 내가 의도한 것이 아니라는 것을 분명히 하기에는 충분하지 않다면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.로즈마크 (토크) 00:40, 2009년 9월 13일 (UTC)

파우스티안 코멘트

내가 예상했듯이 파우스티안은 그것을 이해하지 못한다.그가 어딘가에 쓴 논평에서 그는 다른 편집자의 가족 배경에 관한 나의 진술은 일반적으로 그러한 배경이 한 사람을 비객관적으로 만든다는 것을 암시하는 어떤 의미도 아니었다. 나는 다른 편집자의 특별한 비굴함과 높은 수준의 감정에 반응하고 있었다.그가 왜 그런 진술이 잘못된 것인지 완전히 이해하기를 거부한다는 것을 분명히 나타낸다.분명히 요점은 그러한 배경의 모든 사람들에게 일반적으로 적용한다면 나쁜 것일 뿐만 아니라 심지어 특정 편집자의 "일방적" (또는 다른 어떤 행동도)을 설명하기 위해 개별적으로 적용한다는 것이다.단지 그것이 완전히 무의미하고 못생겼기 때문에.분명한 비유를 하자면, 만약 편집자가 나치였던 할아버지를 둔다면, 어떤 편집에 대한 그의 태도를 설명해야 할 이유로서 그것이 결코 될 수 없다.그래서 우리는 이제 그런 종류의 논쟁적인 역사 문제를 다루는 나의 접근방식을 반영하기 위해 대화 페이지에서 나온 두어 개의 차이점들이 "보여줘(!)"라는 어떤 모호하고 모호한 주장에 근거하여 "계속적인 혼란"을 막기 위해 샌드스타인에 의해 광범위한 주제 금지를 받아야 하는 기괴한 상황에 놓여 있다.btw라는 그는 내가 편집한 역사적 주제를 가지고 100쪽과 100쪽으로부터 아무런 증거도 제공하지 않았다.반면에, "가족 배경을 놀이로 불러내는 것"이 거절이라는 것을 확실히 이해하지 못하는 편집자는 단순히 거절하는 것이 허용된다.글쎄, 나는 이 주제에 대해 다른 말은 하지 않는 것이 좋을 것 같아. 왜냐하면 나는 어떤 편집자가 이 실속 어딘가에서 제안한 것처럼 내 "과실"이 "두려움"을 받는다고 해도 놀라지 않을 것이기 때문이다.로즈마크(토크) 15:51, 2009년 9월 13일 (UTC)

믿을 수 없을 정도로 파우스티안은 여전히 편집자 가족의 기원에 근거하여 결론을 도출하는 것은 괜찮다는 생각을 계속 밀어붙이고 있다.폴란드 편집자들은 그와 같은 편안한 정신상태에서는 전혀 일할 수 없다...어쨌든 난 오늘 여기서 나갈 거야 일요일 내내 그가 잘 알고 있어야 할 것에 대해 논쟁하고 싶지 않아로즈마크(토크) 16:39, 2009년 9월 13일 (UTC)

샌드스타인의 성명

나는 WP에 따르면 Faustian이 해서는 안 되는 Lossmark와 Radeksz의 주장이 옳다는 것 외에는 항소의 본질에 대해 언급하지 않을 것이다.AGF는 로즈마크가 편집한 것에 대해 로즈마크의 가족과 관련된 근거에 대해 추측해 왔다.그러나 파우스티안의 위법행위는 필요하다면 별도의 AE 요청에 의해 조사될 수 있다; 그것은 로즈마크에 대한 제재가 정당화될 수 있는지에 대한 문제와는 관련이 없다.

항상 그렇듯이 제재가 더 이상 요구되지 않는 경우(예: 조정 작업이 성공적으로 수행된 후) 나는 이를 수정할 용의가 있다.행정관이 이 실이 동유럽 위키와르의 또 다른 전선이 되는 것을 막기 위해 이 실마리를 누그러뜨릴 수 있다면 좋을 것이다(내가 여기에 관여하고 있기 때문에, 나는 그것을 하지 않을 것이다. Sandstein 19:03, 2009년 9월 12일 (UTC)

Lossmark에 회신

만약 필요한 모든 증거를 쉽게 구할 수 없다면, 때로는 다른 사람의 행동(보고 편집자)도 AE에서 평가될 수 있다는 것이 옳다. 그러나 원칙적으로 - 그리고 그것이 나의 요점이다 - 각 편집자의 행동은 그 자신의 장점에 따라 평가되어야 하며, 그 누구의 위법 행위도 용서되거나 완화되지 않는다.남의 비위에 거슬리다그 (그리고 혼란을 줄이고자 하는 욕망) 때문에 나는 보통 각각의 사건을 따로따로 검토하는 것이 유용하다고 생각한다.
당신의 금지범위에 대해서 말하자면, 금지를 촉발시킨 당신의 문제적 행위는 그 기사의 주제에만 국한된 것이 아니라, 오히려 그러한 종류의 논쟁적인 역사적 문제들을 다루는 당신의 접근방식을 반영하는 것으로 보인다.그렇기 때문에 나는 지속적인 혼란을 방지할 수 있을 만큼 범위가 넓지만 생산적인 기여를 막을 수 없을 만큼 좁게 금지 범위를 선택했다. Sandstein 20:40, 2009년 9월 12일 (UTC)

CIreland별 문장

분쟁 지역에 사전 관여가 없는 행정관으로서 나는 파우스티안이 제출하고 샌드스타인이 종결시킨 원안을 검토했다.나는 Sandstein이 부과한 제재를 전적으로 지지한다.내 판단으로는, 보고서에 대한 그의 반응에서 로즈마크가 의도적으로 반복적으로 편집한 다른 사람들의 편집에 대한 잘못된 표현은 그 자체만으로도 충분한 제재 근거가 된다.게다가, 나는 이 항소 동안에 다른 편집자들의 행동에 대해 추가적인 제재나 경고를 가하는 경향이 있다.CIreland (대화) 20:45, 2009년 9월 12일 (UTC)

반두리스트의 성명

그는 여전히 이해하지 못한다.그는 아주 가볍게 해고당했다.그는 편집하면서 많은 사람들을 불쾌하게 했다.혹시 벌칙이 두 배로 늘어날 수 있을까?--반두리스트 (토크) 21:31, 2009년 9월 12일 (UTC)

사용자 반두리스트는 이 게시판에 어떤 내용을 제안하기 전에 [58] 자신의 개인에 대한 불만사항에 대해 답변을 원할 수도 있다.--Jacurek (대화) 00:25, 2009년 9월 13일 (UTC)

베크룸바 코멘트

필자는 동유럽의 내막과 편집자들의 에너지 고갈과 비생산적인 충돌을 발견했기 때문에 그 기사를 면밀히 추적해 왔다. 폴란드-리투아니아, 폴란드-우크라이나는 폴란드의 역사, 해산, 환생, 대규모 국경 이동 등을 고려할 때 오히려 피할 수 없는 두 가지 갈등이다.일러와 스탈린 등나는 파우스티안과 로즈마크가 이 주제에 대한 중재를 시도해야 한다는 라덱스의 의견에 동의한다.VЄСRUМВА ♪ 00:38, 13 September 2009 (UTC)

Jacurek의 관리자에게 주석/부탁

나는 사용자 파우스티안과 사용자 로즈마크가 주제로부터 제재를 받는 대신 즉각적인 중재 절차를 시작해야 한다는 베룸바에 전적으로 동의한다.관리자 여러분, 여기서 실제로 벌어지고 있는 일이 의문스럽고 (내 의견으로는) 해석의 여지가 있는 위법 행위를 여러분의 주의를 환기시킴으로써 내용 분쟁의 상대를 침묵시키려는 (성공적인) 시도였다는 것을 이해해주십시오.또한 로즈마크의 다른 반대자나 파우스티안의 우방들이 이 게시판에 얼마나 빨리 나타났는지 주목하십시오. 예를 들어 제한을 두 배로 늘려야 한다는 제안이 그것이다.위키피디아에서 동유럽 역사 문제의 넓은 측면에 큰 관심을 기울이지 않고 지금 진행하여 이 갈등의 한 측면에 대한 제재를 검증한다면 어떻게 될까?제재를 받지 않은 쪽이 우위를 점할 것이고, 이의 제기나 질문을 받지 않고 그들의 관점에서 역사를 제시하도록 기사를 다시 쓸 것이다.논쟁의 여지가 있는 기사들은 매우 빨리 신뢰성을 떨어뜨릴 것이다.이것이 우리에게 필요한 것인가? 이것이 위키피디아들이 신뢰할 수 있는 참고 도구가 되는 데 도움이 될 것인가?당신은 이 기사들을 가능한 한 중립적이고 중도적으로 유지하도록 돕기 위해 편집에 관여할 것인가?나는 그렇게 생각하지 않는다. 그러므로 나는 당신이 전반적인 문제에 대해 조금 더 이해하면서 당신의 결정에 대해 생각해 줄 것을 호소한다.고마워.--Jacurek (대화) 03:44, 2009년 9월 13일 (UTC)

파우스티안 코멘트

다른 편집자의 가족 배경에 관한 나의 발언은 일반적으로 그러한 백라운드가 한 사람을 비객관적으로 만든다는 것을 암시하는 어떤 의미도 아니었다.나는 다른 편집자의 특별한 비굴함과 높은 수준의 감정에 반응하고 있었다.전체 실이 여기에 있다: [59].나는 처음에 여기서 다음과 같이 대답했다. [60].다른 편집자로부터 이러한 응답을 받았다. [61].그리고 나서 나는 다음과 같은 반응을 보였다. [62].내가 글을 썼을 때 "당신은 폴란드 가족이 볼히니아 출신이라는 것을 다른 곳에서 시인했다.아마도 이것이 이 기사에 대한 당신의 열정과 일방성을 설명할 수 있을 것이다.그것은 당신의 정신나간 행동의 권리다. 단지 당신의 POV를 기사에 밀어 넣지 마라." 그것은 다른 편집자에게 한 발짝 물러서서 이 기사에 대한 그의 행동을 고려하는 친절한 피드백이었다.실제로 다른 편집자의 행동 패턴도 학대적이고 전쟁터 같은 것이지만 부분적으로 그의 가족 배경 때문에 나는 그를 보도하지 않기로 선택했다.만약 내가 그에게 한 말이 경고와 자성의 요구 이외의 다른 방법으로 해석되었다면, 나는 사과한다.

이 갈등을 시작한 나의 이른바 "논쟁" 편집에 대해서는 [63] - 우크라이나 과학아카데미 역사연구소가 펴낸 이호 일류신(Ihor Ilyushin)의 작품을 참고하여 온라인으로 검증이 가능하다.나는 그것에 대해 논쟁의 여지가 없다고 본다.파우스티안 (토크) 12:03, 2009년 9월 13일 (UTC)

위의 내 코멘트와 관련하여 나는 위키백과 페이지를 검토하도록 편집자들을 초대한다.이해충돌, 특히 여기서: [64].특히 "주체에 대한 폐쇄성은 당신이 중립적이 될 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 그것은 당신을 어떤 편견으로 기울게 할 수도 있다.다른 편집자의 조언에 따라 안내받으십시오.토크 페이지의 편집자들이 이해 상충이 있을 수 있다고 선의로 제안할 경우 편견을 식별하고 최소화하도록 노력하고 기사 편집에서 탈퇴하는 것을 고려하십시오.경험에 비추어 볼 때, 실제 생활에서 주제에 더 많이 관여할수록, 우리의 핵심 콘텐츠 정책인 위키백과:중립적인 관점, 위키백과:원본 조사 없음 및 위키백과:검증가능성 - 해당 영역에서 편집 시."나는 그 특정 편집자의 토크 페이지에서의 욕설적인 행동은 그가 진술한 잔학 행위와 그들과 감정적으로 관련되어 있다는 것을 반영하는 것일 수도 있다고 제안하고 있었다.나는 내 말에 아무런 문제가 없다고 보지만, 만약 자유분방한 중립적인 편집자들이 다른 주장과 함께 제시한다면 분명히 재고할 용의가 있다.파우스티안 (토크) 16:12, 2009년 9월 13일 (UTC)

피오투스 코멘트

너무 많은 불신이 날아다니고 있다: (나는 짧게 말하고 제시된 증거에 비추어 볼 때, 시민성 가석방이 주제 금지보다 더 나은 해결책이라고 생각한다.로즈마크는 기사의 메인스페이스에 지장을 주는 것이 아니라, AGF(편집자와 전체 민족에게)의 토크에 더 신경을 써야 한다.물론 이것은 다른 사람들에 의해 도출된 교훈이 되어야 한다. 특히 나는 반두리스트가 같은 예의범절 가석방에서도 혜택을 받을 수 있다고 생각한다.PS. 나는 베크룸바가 위에서 제안한 대로 중재를 전적으로 지지한다; 중재를 거부하는 편집자들은 대화를 원하지 않는 것처럼 주제 금지의 대상이 될 수 있다. 그들은 주제를 편집해서는 안 된다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 18:37, 2009년 9월 13일 (UTC)

Losmark 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

파우스티안과 샌드스타인의 논평에 의해 제기된 원본을 분석한 후, 나는 로스마크에 대해 샌드스타인이 부과한 제재를 지지한다.로즈마크는 2차 세계대전 중 우크라이나-폴란드 관계라는 주제에서 6개월 동안 모든 명칭과 토론에서 광범위하게 해석된다.

최종 결정을 내리는 동안 나는 댄 박사, 자쿠렉, 피오트루스, 라덱스, 그리고 시루리니스트의 발언을 무시했다.나는 로즈마크의 호소, 파우스티안이 제기한 원청서, 샌드스타인의 코멘트에 집중했다.AdjustShift (토크) 00:41, 2009년 9월 14일 (UTC)

토론이 재개된 후 다시 닫힘 - 결과는 변경되지 않음.로즈마크는 이 항소를 종결하면서, 로즈마르크와 조정시프트 사이에 갈등 이력이 있다고 주장되어 조정시프트를 "인볼루션"으로 렌더링한 것으로 주장된다는 이유로 AdjustShift의 조치에 항의했다.이전에 어느 쪽과 접촉한 적이 없었던 관리자로서 나는 이 사건을 그 후 다시 재개하여 샌드스타인의 원심과 AdjustShift의 항소심 평의를 모두 검토했다.나는 그들의 결정에 동의했고 위의 샌드스타인이 부과한 제재를 지지했다.나는 지금 사건을 종결짓고 있다.여기서의 나의 행동은 AdjustShift가 "무관한" 관리자 역할을 하지 않았다는 Rossmark의 주장에 대한 지지에 해당하지 않는다.매닝(토크) 02:00, 2009년 9월 15일 (UTC)

Gazifikator 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 05:08, 2009년 9월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
가지피카토르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [65] 1rv
2. [66] 2rv

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [67] Nishkid64에 의한 편집 제한에 Gazifikator를 두었다(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
블록

Grandmaster의 추가 의견:
가지피카이터(토크·출연자)는 편집 제한에 놓이게 돼 주당 1rv로 제한됐다.[68] 그는 8월 13일 이후 편집하지 않았으며, 그 날로부터 그의 기여는 아무런 논의도 없이 9월 11일 아제르바이잔의 급진 이슬람주의에 관한 2rvs밖에 없다.가스파이터는 앞서 rv 제한 위반으로 72시간 동안 차단된 바 있다.[69]그랜드마스터 05:08, 2009년 9월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[70]

Gazifikator 관련 토론

가지피카토르 성명

다른 편집자의 주석

Gazifikator 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

일주일 동안 막혔어. Sandstein 05:34, 2009년 9월 14일 (UTC)

Will Beback 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
JN466 20:41, 2009년 9월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
윌 베백 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/프리미엄 Rawat 2#Revert 제한 요청

관련 문구: "사용자가 주제 기사를 변경하고 해당 변경사항을 되돌린 경우, 7일 이내에 변경사항을 다시 반복하지 않을 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. 03:18, 2009년 9월 15일 비백은 안드레아 케이건의 책에 인용된 모든 인용구를 삭제한다.
2. 2009년 9월 15일 17:49, 15 다시 되돌아온 Will Beback은 14.5시간 후에 편집을 반복하며 Cagan에게 모든 시트를 다시 삭제한다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
위키백과당 48시간 블록:요청_for_arbitration/Prem_Rawat_2#강제.

추가 의견:JN466:
Prem Rawat(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)는 정식 중재가 시작된 7월부터 완전히 보호되어 있었다.조정 당사자들은 현재 조정에서 논의되고 있는 문제에 대해 일방적인 기사 편집을 하지 않기로 했다.(안드레아 케이건의 책은 오랫동안 분열을 일으키는 이슈였다.그것에 대한 과거 RfC가 여기에 있다.토론이 계속되면서, 5명의 편집자들은 어떤 형태로든 이 책을 사용하는 것에 반대했다; 3명의 편집자들은 특정 단서들에 의거하여 적격의 승인을 선호했다.)

user:RegentsPark는 Will이 편집하기 4시간 전에 편집 요약(Semi-prottion (per billback))을 통해 기사의 상태를 전체에서 반보호로 줄였다.

윌 베백은 Arbcom 사건에서의 행위로 훈계를 받았으며, 5월에 위의 치료법을 위반했다는 이유로 샌드스타인에 의해 24시간 동안 차단되었다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[71]

Will Beback 관련 토론

Will Beback별 성명

나는 이 기사에 대한 특별 집행에 대해 잊고 있었다.미안하다.나는 자기반전을 했다.[72] Jayen이 프로젝트/중재 논의에 참여하기보다는 벌칙을 추구하는 이유는 잘 모르겠지만, 그건 별개의 문제다.2009년 9월 15일 비백토크 21:06 (UTC)

나는 Jayen에게 내가 거짓말을 하고 있는 것이 아니라고 장담한다. 그것이 꼭 필요한 말이라면.나는 5월의 Arbcom 사건 이후, 또는 이전의 제재 이후, 또한 Jayen이 6월에 추구했던, 그리고 진정으로 건망증이 있는 압류자를 수 천 번 수정했다.솔직히, 나는 그러한 제한 아래 편집하는 것에 익숙하지 않다.일주일에 한 번 이상 되돌린 것에 대해 진심으로 그리고 전적으로 사과한다.제이린도 이것에 대한 나의 진심을 의심하지 않았으면 좋겠다.나는 내 감시 목록에 있는 만 개 정도의 기사를 가지고 있고, 모든 기사의 모든 이슈를 거의 기억할 수 없다.그래, 나는 불완전한 편집자야.나는 더 좋고 더 많은 에듀어가 내게 던지는 어떤 돌멩이도 겪게 될 것이다.2009년 9월 16일 비백토크 11:18 (UTC)

다른 편집자의 주석

윌은 평범한 편집자나 이 주제 영역에 새로 도착하는 사람이 아니다.그는 몇 년 동안 거의 매일 편집해 왔다.그는 그것에 대한 두 가지 중재에 참여했다.그는 이 치료법을 만든 편집 역사에 기여했다.그는 4개월 전 치료법 위반으로 인해 차단되었고, 이에 대해 이의를 제기했으며, 이를 뒷받침하는 설명 요청서를 제출했다([73].

윌은 그 치료법에 대해 잘 알고 있다.

그는 노련한 행정가다그가 그것을 잊어버렸어야 했다고 생각하는 것은 신빙성을 높여준다. JN466 11:04, 2009년 9월 16일 (UTC)

Will Beback 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 윌 비백의 자기반복에 비추어 볼 때, 여기서는 어떠한 집행 조치도 필요하지 않으며, 다른 관리자가 이의를 제기하지 않는 한 이 요청을 종결할 것이다. Sandstein 21:08, 2009년 9월 15일 (UTC)

• 이것이 순진한 실수가 아니었다고 믿을 만한 설득력 있는 이유가 없거나, 자기반복은 좀 더 광범위한 냉소적 캠페인의 일부분이라고 믿을 만한 이유가 없다면, 나는 샌드스타인의 의견에 동의하고 싶다. Skomorokh 05:42, 2009년 9월 16일 (UTC)

• 여기서 할 일은 없어.윌 베백이 자신을 되돌렸기 때문에 어떤 집행에서도 긍정적인 이득은 없다.Seddσn 14^WikimediaUK:50, 2009년 9월 16일 (UTC)

해결됨

- 역사주의 토픽 금지. SirFozie (대화) 04:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

역사학자 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
사용자:Nableezy - 20:00, 2009년 9월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
역사학자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:ARBPIA#Discastary 제재; Historyist는 주제 영역의 기사 편집 금지.주제반은 주제 영역의 1RR 제한으로 수정되었다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [74] 이 편집의 부분 rv
2. 이 편집의 [75] rv

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
블록

사용자의 추가 설명:Nableezy
사용자는 또한 AFD를 정치적 행위라고 부르고 또한 여기서 다른 사람들을 "정치적 AFD"를 계획한다고 비난하면서 계속해서 다른 사람들을 나쁜 행동이라고 비난해 왔다.

나는 아래의 비난을 반복해서 덧붙이고 싶다. 아래의 것은 역사주의자의 반응이다.그리고 역사주의자는 틀렸다.1RR 한도는 페이지당이다.주제 금지에서 1RR로의 변경에 대한 원래의 통지(변경 전에는 존중되지도 않았다)로부터 : 명확성을 위해 24시간 내에 >1회귀(WP:3RR에서 정의한 바와 같이)가 위반이 되는 것이 제한이다. 이 제한사항은 광범위하게 정의된 이스라엘과 팔레스타인 분쟁에 관한 기사 및 페이지에 적용된다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
통고된

역사주의자에 관한 논의

역사학자 성명

나는 한 번 수정 사항을 되돌릴 수 있다.그게 내가 한 짓이야그 과정에서 나는 지난 며칠 동안 논란이 되는 주제들에 대해 자주 수 백 개의 편집을 하는 것을 덧붙여야 한다.Nableezy는 내가 하는 거의 모든 일에 이의를 제기하며 나를 따라다닌다.나는 그를 무시해 왔다.그러나 그는 확실히 합리적인 편집자가 그만둘 정도로 편집에 성공한다.나는 그것이 그의 목적이라고 의심한다- 친이스라엘 편집자들의 편집 생활을 지저분하고 잔인하고 짧게 만들어서 위키피디아에서 편집자들을 몰아내려는 것이다.역사학자(토크) 20:13, 2009년 9월 16일 (20:13, 16)

다른 편집자의 주석

사용자별 설명:DVD R W

나는 역사학자를 금지하는 것은 잘못된 결정이라고 생각한다.역사학자는 매우 생산적인 작가로서, 이런 종류의 어색한 개입 없이, 여기서 그의 작업을 계속할 수 있어야 한다.고마워, DVD 23:47, 2009년 9월 16일 (UTC)

역사학자 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 알기로는, Historyist는 최근에 부과된 1RR 제한을 위반했다.첫 번째 보고된 편집은 (WP:3RR에서 정의한 바와 같이) "의 정확성"이라는 단어를 첨가한 리턴이며, 단지 다른 변경도 한다고 해서 리턴한 것에 지나지 않는다.역사학자의 진술도 매우 도움이 되지 않는다.나는 이전에 제재를 가했던 관리자인 MastCell에게 연락하여 그가 여기서 결정하도록 제안했지만, 나의 제안은 되돌리기 제한이 효과가 없기 때문에 주제 금지를 다시 부과하는 것이다. Sandstein 21:18, 2009년 9월 16일 (UTC)
  • 알려줘서 고마워.나는 이것이 1RR의 위반이라는 것에 동의한다.시행의 문제로서, 블록이 적절할 수 있다.하지만, 나는 이곳에서의 Historyist의 반응에 대한 Sandstein의 우려와, 그가 삭푸페트리 때문에 블록에서 돌아온 이후 그의 참여에 대한 전반적인 어조를 공유한다.이전의 주제 금지를 1RR로 줄인 것은 히스토리스트에게 그 의심의 혜택을 주기 위한 것이었다. 나는 이 시점에서 주제 금지가 다시 부과되어야 한다는 샌드스타인의 의견에 동의할 만큼 충분히 보아왔다고 생각한다.공식적으로 재충전하기 전에 다른 권한이 없는 관리자로부터 의견을 들을 수 있도록 열어두겠다.만약 주제 금지가 다시 적용된다면, 1RR 위반에 대한 블록은 전적으로 징벌적이며, 내가 보기에 불필요하다.MastCell^Talk 22:18, 2009년 9월 16일 (UTC)
    • 나는 위의 두 포스터와 나의 약속을 명시해야 한다.이것은 1RR 제한을 위반한 것이다.블록 대신 주제 금지가 다시 적용되며, 해당 영역의 향후 편집은 블록으로 이어진다.나는 곧 역사주의자의 토크 페이지에 제한을 게시할 것이지만, 필요하다면 이것을 (소) 기간 동안 열어두고 더 많은 논의를 할 것이다. (역사주의자 페이지에 대한 주제 금지 공지)SirFozie (대화) 22:51, 2009년 9월 16일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

허툼 1세 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 07:57, 2009년 9월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
헤툼 1세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [154] 로그인하지 않고 워링 편집
2. [155] 로그인하지 않고 워링 편집
3. [156] 로그인하지 않고 워링 편집
4. [157] 로그인하지 않고 워링 편집
5. [158] 로그인하지 않고 워링 편집

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [159] 헤툼 1세는 세라핌블레이드에 의해 역행 제한 등 감독 편집에 투입되었다(토크 · 기여).

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
무기한 금지

Grandmaster의 추가 의견:
헤툼 1세는 여러 IP로 기사를 되짚고 있을 때 편집 전쟁으로 거듭 차단되었다.블록 일지를 봐이번에는 IP 216.165.33.9(토크 · 기여 · WHOIS)가 있는데, 이 IP는 돌아다니며 차단된 유저, 즉 카잔치얀(토크·공모)과 타맘탐(토크·공모)을 위한 기사를 되돌린다(토크·공모(토크·공모)의 소크.Previously 216.165.12.84 (talk · contribs · WHOIS) and 216.165.12.158 (talk · contribs · WHOIS), similar IP addresses from NY University, were blocked as socks of Hetoum I (talk·contribs) for similar edit warring on AA articles: [160][161], which leaves no doubt that 216.165.33.9 is also Hetoum I.헤툼 1세는 자신의 편집 제한을 준수하지 않고 수많은 블록에도 불구하고 다양한 IP에서 편집 전쟁을 계속하고 있기 때문에, 관리자들은 이 사용자에 대한 무기한 금지 조치를 고려해야 한다고 생각한다.그랜드마스터 07:57, 2009년 9월 17일 (UTC)

그리고 이것은 그의 이전 사용자 계정에서 나온 것이다: [162] [163] 그랜드마스터 10:23, 2009년 9월 17일 (UTC)

오늘 216.165.33.9 (토크 · 기여 · WHOIS)는 아르메니아 지역의 위치에 관한 기사에서 아제르바이잔자어의 철자 및 기타 정보를 삭제하는 편집 전쟁을 계속하였다.[164] [165] [166] [167] [168] [169].그랜드마스터 06:26, 2009년 9월 18일 (UTC)

216.165.33.9(토크 · 기여 · WHOIS)의 또 다른 rv, 금지된 사용자 Azad chai(토크 · 기여)의 스타일로 민족적 공격 편집 요약:[170. 같은 사람일 수도 있다.편집 요약의 "호잘리화"는 호잘리 학살에서 아제리스를 대량 학살한 것에 대한 언급이라는 점에 유의한다.그랜드마스터 06:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

그는 128.122.90.186 (토크 · 기여 · WHOIS)으로 돌아왔다.이 IP는 NY대학을 가리키기도 한다.그것은 이미 일주일 동안 봉쇄되었고, 비활용을 위해 31시간으로 단축되었다.그러나 막히는 행정관은 아마도 선사시대를 모르고 있었을 것이다.그랜드마스터 05:45, 2009년 9월 23일 (UTC)

이용 가능한 증거는 금지된 이용자 아자드 차이(토크 · 기여)가 헤툼과 동일인임을 시사한다.뉴욕대학의 또 다른 IP인 128.122.195.18(토크 · 기여 · WHOIS)은 반달리즘 때문에 1년간 차단되었다.차단 관리자가 쓴 내용은 다음과 같다.

• 10:37, 2009년 5월 11일 Khoikhoy (토크 기여)가 128.122.195.18 (토크) (아논)을 막았다.오직, 계정 생성 차단, 자동 잠금 비활성화) 1년의 만료 시간(Hetoum I 및/또는 Azad chai의 정적 IP) [171]

그래서 그것은 몇 년 동안 AA 기사를 교란해 온 동일인 또는 한 무리의 사람들이다.이 편집 요약[172]은 며칠 전 216.165.33.9 (토크 · 기여 · WHOIS)도 1년간 차단되었던 것과 동일하다.그가 아제르바이잔인을 지칭할 때 사용하는 편집 요약에 "khojalizing"과 "babun"이라는 단어를 적어두어라.또한 카테고리를 확인하십시오.Hetoum I의 위키백과 양말풀이 의심됨.동일한 대학, 동일한 민족적 비방, 여러 AA 페이지에 걸쳐 동일한 유형의 반달리즘을 가리키는 거의 동일한 IP는 IP, 헤툼, 아자드 차이 등이 동일한 사람이라는 것을 의심할 여지가 없다.나는 관리자들이 이 문제를 조사하고, 오랫동안 지속되어 온 이 혼란을 종식시키기를 바란다.그랜드마스터 10:35, 2009년 9월 24일 (UTC)

• 알았어, 우선 SPI 신청 먼저 하고, 결과가 긍정적이면 여기에 올려놓을게.고마워요.그랜드마스터 08:44, 2009년 9월 26일 (UTC)

완료: 위키백과:Sockpuppet 조사/Hetoum I.결과를 기다리자.한편 복수의 기사에 걸친 편집전은 NY대학에서도 216.165.33.90(토크 · 기여 · WHOIS)까지 계속된다.그랜드마스터 08:24, 2009년 9월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[173]

허툼 1세 관련 토론

허툼 1세 성명

다른 편집자의 주석

허툼 1세 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 "kojalized" 편집을 위해 1년 동안 216.165.33.9를 차단했다.나는 아직 다른 증거들을 살펴볼 시간이 없었다. Sandstein 07:08, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 아마도 여기서 뭔가 놓치고 있는 것이 아닐까, 하지만 문제의 편집자가 헤툼 1세 계정으로 어떤 잘못을 저질렀다고 비난받지 않는다면 헤툼 1세가 잘못된 IP와 같은 편집자라는 증거를 요구하지 말아야 할까?"Susced sockpuppets"는 그것을 자르지 않을 것이다.이것은 WP에게 이슈로 보일 것이다.무엇보다도 SPI가 우선시된다. 만약 같은 편집자가 책임이 있다고 밝혀지면, 집행은 고려될 수 있다. Skomorokh 08:39, 2009년 9월 26일 (UTC)

• Hetoum I는 중재적 규제를 위반하기 위해 양말 인형뽑기를 한 혐의로 6개월 동안 차단되었다. (Wipedia: 위키백과: 참조)Sockpuppet 조사/Hetoum I).IP 범위 216.165.33.0/25도 헤툼 1세가 사용한 것으로 밝혀져, 그 결과 2주 동안 범위가 차단되었다.해당 SPI 사례에 나열된 다른 모든 계정은 이미 무기한 차단되었거나 CheckUser 목적으로 오래된 계정이다.지금까지 헤툼 1세는 이번 중재 사건의 결과로 10번째 블록이기 때문에 6개월의 블록 길이가 충분할 것으로 생각했다.MuZemike 05:47, 2009년 10월 1일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Gazifikator 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
브랜드[t] 2009년 9월 24일 19:00 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
가지피카토르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [174] 첫 번째 되돌림
2. [175] 두 번째 되돌림
3. [176] 세 번째 되돌림
4. [complete] 4번째 회귀 분석: 기존 결정 3 대 4의 병합 찬성 결정과 반대되는 편집 요약

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [178] Sandstein의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
블록

브랜드[t]의 추가 의견:

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[179]

Gazifikator 관련 토론

가지피카토르 성명

기사가 만들어진 후, 이용자 집단에 의해 미움을 받았다(예: 유권자 중 한 명이 강연[180]에서 선동적인 언사로 주목을 받았다).병합에 대한 그들 자신의 결정에 따라 여러 번 내용이 삭제되었다.브랜드나 그랜드마스터와 같은 사용자들은 합병 제안의 일부였음에도 불구하고 이 합병 과정에 참여하고 있으며, 확실히 그들은 다른 (관련되지 않은 유권자들과 내가 [181]이라고 믿는 것처럼) 기사와의 합병을 지지한다.이것은 다음과 같은 규칙에 위배된다.

합병 논의가 끝났고 합의가 이뤄졌다는 점을 명확히 하기 위해서는 제안 논의를 종결하고 보관하는 것이 중요할 수 있다.합병 제안 논의를 끝내려면 맨 위에 결과를 표시하십시오.합병에 특히 논란이 있는 경우 위키피디아에서 권한 없는 관리자가 폐쇄를 요청하는 선택적 단계를 밟을 수 있다.관리자 알림판.도움말 참조:병합

또한 필자는 기사의 텍스트가 이미 같은 사용자에 의해 '수정'되어 있으며, 삭제된 기사의 현재 버전과는 다른 매우 논란이 많은 문구를 가진 두 번째 기사의 텍스트에 포함되었음을 언급하고자 한다.Gazifikator (대화) 06:45, 2009년 9월 25일 (UTC)

다른 편집자의 주석

이는 가지피카토르의 편집 제한에 대한 명확하고 반복적인 고의적인 위반이다.그는 9월 14일 같은 기사에 대한 편집 제한을 위반했다는 이유로 차단되었다. [182] 블록에서 돌아온 그는 같은 기사에 대한 편집 전쟁을 재개했고, 가석방을 무시하고 또 다른 2rvs를 만들었다.그 기사는 가지피케이터의 주장과 달리 나나 브랜드에 의해서도 병합되지 않았다는 점에 유의해야 한다.그것은 완전히 자발적이지 않은 편집자[183]에 의해 합병되었는데, Gazifikator는 규정된 절차를 통해 문제를 해결하려고 시도하지 않고 되돌렸다.그랜드마스터 07:16, 2009년 9월 25일 (UTC)

자신을 삭제주의자[184]라고 부르는 이 '무인' 사용자는 대화에서 삭제의 정당성을 위해 몇 마디를 남기려 하지도 않았다.그는 단지 의견 일치가 있다고 결정한 반면 [185]라는 강연을 보면 그렇지 않다는 것을 확신할 수 있을 것이다!그랜드마스터, 도움말 읽기:병합=그러나 합병이 논란이 된다면 자신의 합병이 번복될 수도 있고, 다른 모든 편집과 마찬가지로 편집 전쟁을 피해야 한다.합병의 적절성이 확실치 않거나, 논란이 될 수 있다고 믿거나, 또는 합병으로 인해 돌이킬 수 있다고 생각되면, 영향을 받는 두 페이지 중 한 페이지 또는 두 페이지에 제안할 수 있다.Gazifikator (토크) 08:17, 2009년 9월 25일 (UTC)

일주일에 1rv를 반복적으로 위반하는 것을 어떻게 변명할 수 있는가?분쟁을 해결하기 위한 절차가 있지만, 편집 전쟁은 그 중 하나가 아니다.그랜드마스터 07:46, 2009년 9월 26일 (UTC)

요청자가 위반되었을 것으로 추정되는 제재 또는 구제책과, 얼마나 구체적으로 위반되었는지를 명기할 수 있는가?행정가는 독자가 아니다. Skomorokh 08:29, 2009년 9월 26일 (UTC)

나는 위반된 치료제의 링크를 고쳤다.그리고 여기 니시키드64가 부과한 1rr 제한에 대한 링크가 있다. [186].그랜드마스터 08:40, 2009년 9월 26일 (UTC)

고마워, 도움이 되네. Skomorokh 08:55, 2009년 9월 26일 (UTC)

Gazifikator 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

가지피카토르는 같은 범죄를 저지르기 위해 아제르바이잔에서 니스키드64의 급진 이슬람주의 제한 규정을 위반한 혐의로 1주일간의 블록에서 돌아왔다.나는 그들이 확대된 기간 동안 차단되어야 한다고 생각한다. Skomorokh 09:02, 2009년 9월 26일 (UTC)

2주.모레스치 (대화) 00:05, 2009년 9월 27일 (UTC)

그리고 나도 합병을 했다.잠재적으로 그것은 언젠가 유효한 WP가 될 수 있다.SS 스핀오프, 하지만 본 기사는 아직 그것에 근접하지 않았고 스핀오프 시도도 정말 형편없었다.모레스치 (대화) 00:07, 2009년 9월 27일 (UTC)

나는 괜찮다. 모레스치를 조사해 줘서 고맙다. 스코모록 01:55, 2009년 9월 27일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Grundle2600 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Grsz¹¹ 23:26, 2009년 9월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
그룬들2600 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/오바마 기사#그룬들2600 훈계 및 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [187] 정치기사에 대한 그의 주제 금지가 만료된 직후(그리고 우리는 회의록을 이야기하고 있다) 그룬들씨는 버락 오바마의 정치적 입장에 약용 마리화나를 약간 더 추가했다.
2. [188] 그는 그 글의 삭제를 되돌렸다.
3. [189] 그룬들은 그 후 다른 출처와는 다른 사건이지만 정확히 같은 것에 대한 예를 추가했는데, 그 시스템을 이용하려는 시도였다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. 해당되지 않지만 [190] 빅타임피스의 경고(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
위키백과당 관리자 재량권:중재/오바마 조항#블록별 강제 집행 요청

추가 의견:그르츠¹¹:
게다가, 그룬들의 제한은 그가 토크 페이지에서 내용 반전을 논의하도록 요구한다.그것은 또한 이슈인지 아닌지에 대해 우리가 "토론"을 어떻게 정의하느냐에 달려있다.몇몇 편집자들이 왜 그가 틀렸는지 말해주었음에도 불구하고, 그가 토크 페이지에서 한 일은 단지 손가락질만 하고 논쟁만 한 것이다.버락 오바마 대통령의 대통령직에서도 같은 이슈들이 있다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[191]

Grundle2600에 관한 논의

그룬들2600의 성명

내가 두 번째로 추가한 정보는 전혀 다른 출처로부터 완전히 다른 이야기, 전혀 다른 사람에 대한 이야기였기 때문에 나는 1 RR 제한을 위반하지 않았다.

사용자:내 첫 덧셈을 없앤 PhGustaf 편집장은 소스인 <이성> 매거진은 믿을 만한 출처가 아니라고 평했다.

그래서 나는 훨씬 더 나은 출처인 AP통신으로부터 다른 사람에 대한 다른 이야기를 찾았다.그래서 덧붙였어.이 사람에 대한 이 이야기는 이전에 기사에 나온 적이 없었기 때문에 이것은 되돌리는 것이 아니었다.

그러나 같은 편집자 User:나의 첫 번째 엔트리를 없앤 푸스타프도 나의 두 번째 엔트리를 없앴다.이번에 그들은 그 정보가 과도한 무게라고 칭찬했다.

나는 나의 행동을 정당화하기 위해 이것에 대해 많은 코멘트를 토크 페이지에서 했다.나는 정치인이 어떤 문제에 대해 한 편을 들지만 그의 행동은 정반대라고 말할 때, NPOV는 그 두 가지를 모두 인용하도록 요구한다고 말했다.

이 특별한 예에서, 선거 운동 기간 동안, 오바마의 대변인은 오바마가 합법적인 주에서 DEA의 의료용 마리화나에 대한 공격을 끝낼 것이라고 말했다.

그러나 반년 이상 지난 후에도 대통령 재임 기간 동안 압수수색을 계속하자, 나는 오바마의 새로운 입장을 반영하기 위해 기사를 업데이트했다.

오바마가 입장을 바꿨기 때문에 나는 그에 따라 기사를 업데이트했다.

NPOV를 따라다녀서 하는 일을 했고, 기사를 더 좋게 만들고 싶었다.

그룬들2600 (대화) 00:18, 2009년 9월 28일 (UTC)

PhGustaf, 당신이 말하길, "....그는 적어도 WP는 다음과 같은 사실을 알고 있다.중량 및 WP:NOTNNEWS가 여기에 적용될 수 있다.."

내가 기사에 그 정보를 추가하기 전에, 독자들은 오바마가 합법적인 주에서 DEA의 의료용 마리화나에 대한 공격을 중단시켰다는 잘못된 인상을 남겼을 것이다.나는 그 문제를 해결하기 위해 정확하고 업데이트된 정보를 추가했다.

정보는 시간이 지남에 따라 변한다.이러한 변화는 종종 뉴스에 보도된다.기사에 새로운 정보를 추가하면 더 정확해지고, 그것이 기사를 더 좋게 만든다.그리고 그것이 내가 한 일이다.

그룬들2600 (대화) 01:57, 2009년 9월 28일 (UTC)

지금부터 96시간 동안 모든 정치기사를 편집하지 않고 자발적으로 휴식을 취하고 있다.나는 선의의 표시로 이것을 하고 있다.나는 사람들이 내 토크 페이지에서 나에게 준 충고를 무시하려고 한 것은 아니었다.너무 지나쳐서 미안해.그룬들2600 (대화) 02:28, 2009년 9월 28일 (UTC)

다른 편집자의 주석

유니타노드별 댓글

나는 그가 바로 이 이슈에 대한 주제 금지를 해제하기 직전에 이 이슈에 대해 그룬들을 참여시키려고 시도했다.그 당시 나는 그의 견해에 약간 동감했다난 더 이상 그렇지 않다.그는 나의 제안에 응하지 않았다.지금, 그의 편집에 대한 "토론"은 기본적으로 "이것이 내가 하고 있는 일이다"라는 내용의 쪽지를 토크 페이지에 게시하는 것이다.나는 또한 그가 1RR 제한을 어겼다는 것에 동의한다.UnitAnode 00:33, 2009년 9월 28일(UTC)

PhGustaf의 코멘트

나를 포함한 몇몇 편집자들은 그의 토크 페이지에 그룬들을 이 실에 실었다.몇몇 편집자들이 다소 친절한 충고를 해줬고, 그룬들은 겉보기에는 성실한 마음으로 서로에게 감사를 표했지만, 자신의 계획에 상관없이 밀고 나갔다.

그렇긴 하지만, 나는 그가 그의 1RR 제한을 위반했다고 확신할 수 없다.내가 그의 편집을 처음 번복한 것은 잘못된 소싱을 내 이유로 명시했고, 그룬들은 그의 편집을 복원하기 전에 그것을 다루었다.한편, 그는 적어도 WP는 다음과 같은 사실을 잘 알고 있다.중량 및 WP:NOTNNEWS는 여기에 적용될 수 있으며, 이러한 이슈들을 다루지 않기로 선택했다.아슬아슬한 상황.

그렇긴 하지만, 누군가가 뭔가를 하지 않으면 그룬들이 다시 추락하고 불타버릴 것이고, 아마 ArbCom은 그 누군가일 것이다.PhGustaf (대화) 00:54, 2009년 9월 28일 (UTC)

코멘트 바이 스퀴즈

이는 직설적인 콘텐츠 논쟁이며, 그룬들이 노골적으로 WP를 위반하고 있는 입장을 취했다고 하자면 다음과 같다.NOTNNEWS 및 WP:체중조항은 의견의 문제다.Schrandit과 Dr.henh와 같은 다른 토크 페이지 편집자들은 그의 약속에도 불구하고 압수수색을 강행하기로 한 오바마 행정부의 결정은 도움이 될 수 있고 포함할 가치가 있다고 말했다.그들은 토크에서 타당한 주장을 했다.정치_positions_of_Barack_Obama#DEA_Raid (그룬들 처럼)개인적으로 나는 그 정보의 포함을 지지하지는 않겠지만, 나는 단순한 내용 논쟁이 치명적인 죄처럼 취급되는 것은 불합리하다고 생각한다.스틱스 (토크) 02:59, 2009년 9월 28일 (UTC)

대서양을 보십시오.

에릭 홀더 장군이 의료용 마리화나 공격을 중단한 것은 오바마 대통령이 취임 직후 일부 마약단속국(Drug Execution Agency)의 압수수색에도 불구하고 오바마 대통령이 이에 반대하는 데 따른 것이다.

The Squicks (토크) 03:00, 2009년 9월 28일 (UTC)

비볼루션 Ncmvocalist의 설명

제한사항의 논의 부분(추가 의견에서도)을 제기하는 경우, 디프가 절대적으로 필요하다.만약 Grundle2600이 (그의 제한을 해석하는 하나의 합법적인 방법인) 토크 페이지에 내용 반전을 제기한다면, 그 자체로 관여했던 편집자들이 그 우려에 대응하고 또한 그 문제에 대해 토론할 것으로 예상된다 - 만약 편집자들이 그것을 선택적으로 다루면, 집행은 간단하지 않을 것이며 프로젝트가 원활하게 기능할 수 없을 것이다.예를 들어, 이 편집 요약은 토크 페이지에서 이에 대한 응답을 대체하기에 불충분하다.나 역시 실제 1RR에 대해 확신할 수 없다.이것에 비추어 볼 때, 나는 이 보고서를 실행할 좋은 이유가 없다고 본다.Ncmvocalist (대화) 06:06, 2009년 9월 29일 (UTC)

Grundle2600 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.