위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive646

23스키두가 부과한 일주일간의 비리디타스 블록을 풀고 싶지만 먼저 합의점을 확인하고 싶다.23스키두는 2005년부터 관리자로 활동했지만 최근 현역 관리자나 편집자는 아니다.그는 오늘 토크에 도착했다.후안 윌리엄스는 6월 이후 첫 편집자로, 비리디타스가 막 완성한 아카이빙을 되돌렸다.그 보관소는 분명히 그 페이지에서 인신 공격을 제거하기 위한 것이었다.나는 그것의 옳고 그름을 잘 모르지만, 23스키두는 비리다타스의 페이지에 그의 태도에 대해 불평했다, 비리다타스는 23스키두가 느닷없이 나타나서 비아치타스로 가는 것을 반대했고, 페이지의 다른 편집자들을 위한 미트푸펫팅을 하고 있다고 말했다.23skidoo는 일주일 동안 그를 막으며 응수했다.여기 교환을 보십시오.

내가 보기에 이것은 너무나 많은 단계에서 나쁜 블록이라는 것이 너무나 명백해서 나는 당장 되돌리고 싶은 유혹을 느꼈지만, 우리는 그런 일을 할 운명이 아니어서 이리로 데려오는 것이다.사용자 대화에서 블록에 대한 반대 의견이 있었다.비리디타스와 사용자 대화:마스트셀, 스필브릭, 루, 오프2리오롭, 그리고 나 자신으로부터 23스키두.여기 23시 반응.SlimVirgin 17:50, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 지원 차단 해제.아까는 이렇게 할까 생각 중이었는데 우선 23스키두의 반응을 보고 싶었다.지금 이 시점에서 합의는 블록을 뒤집는 것이라고 생각한다. / /ETECCOMMS/17:57, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

차단을 풀다. 이번 주에 뭔가 잘못됐어...츄우우우히:2010년 10월 27일(UTC) Seb Az86556 17:58[응답]

• 차단 해제.나는 AGF에 그 블록에 타당한 이유가 있었다는 것을 기꺼이 인정하지만, 나는 정밀 조사를 받을 만한 어떤 것도 볼 수 없다.김메투(토크) 18:03, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 지원 차단 해제.23스키두의 반응을 읽어본 결과, 이것은 합법적인 블록이 아니다.--제즈벨의^{bons mots} 포뇨 18:05, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 울타리에서:나는 사람들이 그의 토크 페이지에서 23스키두의 반응을 읽고 그것을 tl;dr로 치부하지 말 것을 권장한다.그가 말하고자 하는 요점은 확실히 매우 타당하다.블록이 완전히 적절했다고는 생각하지 않지만, 이 보관도 적절했다고는 생각하지 않는다.NW(토크) 18:06, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 보관이 부적절하다고 가정하더라도 블록로그나 23스키두의 응답에 주어진 블록의 이유는 아니다.김메투 (토크) 2010년 10월 27일 18시 15분 (UTC)[응답]
    • 아니, 그건 이해한다.주장된 이유는 "위키피아의 시민 담론에 역효과를 내는 괴롭힘 공격적 어조"라고 했다. 23스키두는 그 주장을 증거자료로 뒷받침했는데, 그 중 보관은 단지 한 부분일 뿐이었다.블록이 그것을 다루는 적절한 방법이었는지는 여전히 확실하지 않지만, 그것은 선택사항이었고, 나는 그것이 고장났다고 확신할 수 없다.NW(토크) 18:20, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
      • 한 편집자에게 "순서가 틀리지 않는다"는 것은 꽤 낮은 장애물이다.문제는 블록이 '순서'였느냐는 것인데, 지금까지 대부분의 응답자들은 이 블록이 '순서'가 아니라고 말한다.김메투(토크) 18:28, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• NW당 울타리 위. --SarekOfVulcan (대화) 18:08, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답하라]
  • Jclemens의 요약에 따라 시간을 단축하십시오. --SarekOfVulcan (대화) 18:25, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 약한 지지 - 이 블록은 Viriditas의 나쁜 행동에 대한 나쁜 반응인 것 같다.닉CT (토크) 2010년 10월 27일 (UTC) 18:09 [응답]
• 차단 해제 - 분명히 문제가 있고, 기본적으로 한 명의 비활동적인 관리자와 분쟁에 연루되었다는 주장이 있다.' 또한 SlimVirgins 관리자가 서둘러 프로세스 차단을 해제하고 토론을 시도한 후 이 문제를 논의하기 위해 여기로 가져오지 않도록 지원한다.Off2riorob (대화) 18:11, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 나는 너의 두 번째 문장에 동의한다.나는 또한 어떤 다른 행정관도 서둘러 이 논의를 차단하고 축소하지 않기를 바란다.지금까지 일어난 일은 좋은 선례를 만들고 있다.NW (토크) 18:22, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 지원 언블록(보관이 부적절함)은 보관이 부적절했지만, 이것이 해당 블록에 대해 주어진 이유는 아니며, 그 이유는 매우 부적절한 블록임을 나타낸다.명목(대화) 18:13, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

  그러나 "이유 부여"만이 우리가 함께 작업해야 할 유일한 설명은 아니다.블록 요약은 긴 설명을 무시해서는 안 된다. --SerkOfVulcan (대화) 18:53, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• NW 및 23skidoo의 응답에 따라 서비스되는 시간으로 감소하십시오.Jclemens (대화) 2010년 10월 27일 18:16 (UTC)[응답]
• 차단 해제, 로그의 차단 해제 항목에서 블록이 부적절했다는 점에 유의하십시오.→ ROX ₪ 18:17, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 블록을 해제하고, Lux당 블록 로그에 메모를 넣으십시오.샌디조지아 (토크) 2010년 10월 27일 18:21 (UTC)[응답]
• 차단 해제.도구는 여기서 오용되었고 나는 나쁜 블록을 가짜 좋은 블록으로 만들려는 수정주의 시도를 지지할 수 없다.--큐브 루머 (토크) 18:23, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 서포트 루스; 이 경우 "제공된 시간"으로는 충분하지 않다.그 블록은 부적절했다.과연 23스키두의 대응이 블록을 받을 만하다는 주장이 나올 수 있을 것 같다.김메투(토크) 18:28, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 아니, 절대 아니야.당시 23스키두가 차단을 내렸어야 하는지는 의문이지만, 여기에 대한 설명을 들어보면 무능력한 행정관도 같은 결론에 도달했을 것이다.--SerkOfVulcan (대화) 18:34, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
    • 나는 아무런 영향도 받지 않았고, 나는 그 설명으로 인해 같은 결론에 도달하지 못했다.김메투(토크) 18:36, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 지금 차단을 해제하고, Roux에서 제안한 대로 로그에서 잘못된 블록이었다는 점에 유의하십시오.합의는 꽤 분명한 것 같다. 이것은 좋은 블록이 아니었고 조만간 풀릴 것이다.기프티거Wunsch [TAK] 18:31, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • "지옥노"에 대한 "지옥노" 토론이 진행 중이고 활발하다.좀 더 느리게 움직이면, 자발적인 관리자가 합의점을 결정할 수 있다. --SerkOfVulcan (대화) 18:35, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
    • 그 사이에 애초에 차단당하지 말았어야 할 편집자를 몰아내고 있는 겁니다.기프티거Wunsch [TAK] 18:42, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
      • 그리고 블럭이 부과된 이후 비리다타스가 그들의 토크 페이지를 편집하지 않았을 때, 우리는 어떻게 알 수 있을까? --SerkOfVulcan (talk) 18:48, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
        • (분쟁 편집 × 2) 여기 있는 거의 십여 명에 달하는 무권력 편집자들의 주장은 상당히 설득력이 있다고 생각하지만, 명백히 당신은 그것을 합의의 표시로 간주하는 어떤 행정관도 차단할 용의가 있는 것 같다.기프티거Wunsch [TAK] 18:53, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 지원 블록 길이 변경 또는 블록 길이의 변경 지원 그러나, 23스키두가 관련 관리자의 블록이 왜 적절한지에 대한 충분한 근거를 제공할 수 없는 한, 역할 없는 관리자 또는 커뮤니티 합의 후, (a) 블록이 적절한지, (b) 얼마나 오랫동안(하루? 주?) - (continu?) - 이 경우 23skidoo는 관련 관리자의 블록이 적절한 이유에 대한 충분한 근거를 제공할 수 없다.23스키두에게 무능력한 관리자가 검토하도록 하고 (보증을 받는다면) 부적절하다는 인상을 주지 않도록 차단하는 것이 충분히 쉬웠을 것이다.그 후, 23스키두의 행동에 대한 가능한 검토와 그에 대한 어떤 반향이 보증되는지 확인한다.RORMFROMLI _CNTRB/ 18:32, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 블록 로그의 블록 해제 및 메모에 동의하십시오.이것은 성급하고 부당한 차단이었다.--등록자 박(토크) 18:33, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 차단 해제된 메시지에서 차단 해제 지원.마쓰시(토크) 18:38, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

*강력한 지지 블록.

비리디타스에 의해 거칠게 다루어지고 있던 편집자 중 한 사람으로서 나는 비리디타스가 나와 다른 편집자에게 접근하는데 있어서 매우 위협적인 편집자에게 임시 블록을 씌운 23스키두의 행동에 대한 나의 지지를 기록에 남기고 싶다. 23스키두는 왜 블리디타스에 대한 그의 설명에서 비리디타스가 사용한 문구 중 몇 가지를 주목했다.오크가 부과되었다.편집이라는 주제에 대해 열정적일 때 긴장감을 느끼는 경우가 많다.우리는 모두 그것에 익숙하다.그러나 합의를 이루기 위해 일한다는 평판을 가진 편집자로서, 그리고 Banstars 등을 수상하고 나의 타협 정신을 칭찬한 편집자로서, 나와 타인을 향한 Viriditas의 다음과 같은 글을 읽고 약간 놀랐다. (이 모든 것은 최근 편집 요약본과 다양한 토크 파에 남겨진 노트에서 볼 수 있다.)ges by Viriditas.)

"이러한 전투를 위해 위키피디아를 계속 사용하는 사람은 누구나 과제에 직면하게 될 것이다."

"출처와 함께 가든지 아니면 편집하지 않든지."

"당신은 위키피디아에 관한 전기 기사를 쓰는 방법을 배울 필요가 있거나, 쓰기를 중단해야 할 필요가 있다. 아주 간단해."

"더하기 전에 이미 이 일이 틀렸다는 것을 몰랐다면, 이제 너는 그렇게 하고, 나는 너를 바로 잡았다.다시는 그러지 마."

나는 위의 글을 읽는 사람은 아무도 그러한 연마적인 메시지를 받는 것에 편안함을 느끼지 않을 것이라고 확신한다.나는 몇 년 동안 편집 전쟁에 아주 가끔 참여해왔고, 그렇게 무뚝뚝하고 고압적인 디케이트가 한 편집자에서 다른 편집자에게 전해지는 것에 익숙하지 않다.그가 더위를 식히는데 며칠만이라도 도움이 된다면 나는 그 블록을 지지한다.그리고 며칠 후에 비리다타스가 돌아오면 다른 편집자들에게 조금 더 민감하게 대하려고 노력했으면 좋겠다.나는 위키피디아에 관한 많은 다양한 기사에 기고하고 공동체의 일원이 되는 것을 즐긴다.편집자가 다른 편집자들과의 상호작용이 너무 공격적이어서 주눅이 들어서 편집하는 것을 너무 두려워하고 싶지 않다.데이비드 패트릭 (대화) 2010년 10월 27일 18:34 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)이 모든 것이 나에게는 건전한 조언처럼 보인다; 나는 당신이 동의하지 않는 사용자에 대해 불평하기 위해 뛰지 않고 그 충고를 받아들이고 우리의 차단 정책에 대해 배우는 것을 추천한다.기프티거Wunsch [TAK] 18:38, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 내가 찾을 수 있는 모든 토론을 검토했고 그것은 내게 "관리자 카우보이" 블록의 종류로 보여지는데, 그것은 빠른 탈소로 이어져야 하고, 위키가 아르브컴을 탈피하기 위한 절차를 갖추어야 하는 것으로 보인다. 최근 논의된 학대하는 관리자들의 바로 그 문제들 말이다.여러 면에서 틀렸다.나는 데이비드 패트릭도 대화를 해야 할지도 모른다고 제안한다.샌디조지아 (토크) 18:37, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

데이비드 패트릭이 여기서 잘못한 게 있나?간산 (토크) 2010년 10월 27일 19:13 (UTC)[응답]

샌디 조지아에 반대하십니까? 테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일 (UTC) 20:26, 20:26, 27 (UTC)은 내 편을 들어줄 필요가 없다.SandyGeorgias talk 페이지를 참조하십시오.테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일 (UTC) 20:52, 27 (응답)

• 이 블록이 부적절한 블록이라는 블록 로그의 메모를 사용하여 ASAP 차단을 해제하십시오.행정관은 자신의 도구를 사용하지 않고 있다가 갑자기 이런 종류의 블록을 가지고 덤벼드는 사람은 그 프로젝트의 자산이 아니다.더그웰러 (대화) 2010년 10월 27일 18:45 (UTC)[응답]

왜? 우리는 항상 일을 처리하는 것은 책임 없는 행정가여야 한다고 말하지 않는가? --SerkOfVulcan (대화) 18:50, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

무자격 관리자로서, 나의 첫인상은 이 블록이 차단 정책에 따르지 않는다는 것이다.내가 아는 한 그 블록은 "고기 조각" 고발이었다.나는 그러한 고발 자체가 블록을 정당화한다고 생각하지 않지만 확실히 그것이 평준화되었던 관리자에 의한 블록은 아니라고 생각한다.내가 뭘 놓쳤는지 설명해줘.테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일 (UTC) 18시 55분 답변

여기서 대다수의 사람들이 (왜 그렇게 정신없이 서두르는지) 차단의 주요 쟁점을 결정하기 위해 서두르고 있다는 것을 나는 알고 있다.누군가가 단 2분만 서두르지 말고 23스키두가 블록 부과에 앞서 경고를 했을 때 언급했던 욕설 메시지의 실제 예를 읽기를 바라는 내가 바보일까?만약 Viriditas가 쓴 욕설적인 메시지가 블록에 대한 경고와 부과에 대한 이유의 일부였다면, 확실히 그것은 적절한가?아니면 아무도 근본적인 문제에 관심을 갖지 않는가?그리고/또는 아무도 위키 왕따를 신경 쓰지 않는가?데이비드 패트릭 (대화) 2010년 10월 27일 (UTC) 19:06[응답]

지금 당장 차단을 해제하는 것은 좋지 않은 일일 것이다.

공식적으로, 여러분, 이 블록을 푸는 사람은 앞으로 얼마 안에 차단할 것을 강력히 고려하고 있다.컨센서스는 결정 과정에 있다: 몇 시간을 기다리는 것이 1주 블록에서 큰 차이를 만들지는 않을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 18:40, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 그 블록을 풀었다고 누군가를 차단하는 사람을 차단하는 것을 강력히 고려하고 있다.--브레크루어 (야다, 야다) 18:44, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 Brewcrewer를 꽤 빨리 치는 것을 추천한다. 관리자 흉내 내는 것은 좋게 끝나지 않을 것이다.기프티거Wunsch [TAK] 18:47, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

음... 그는 분명히 농담을 하고 있었다. 그것은 완전히 타당한 말이었다. 너무 터무니없이 까칠하게 굴지 마라.╟-TreasuryTaginspectator-19:45, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

그는 농담을 하고 있었다. PeterSymonds (대화) 2010년 10월 27일 18:48, (UTC)[응답하라]

그리고 나서 농담을 받아들일 수 없는 사람은 차단할 것이다.--브렉시워 (야다, 야다) 18:49, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

농담은 혼자 하고 중요한 문제는 부차적인 일 없이 논의되어야 하는 ANI의 3링 서커스는 그만 두십시오.샌디조지아 (토크) 18:50, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

농담이든 아니든 간에, 그런 농담을 하는 것은 신참자들을 매우 쉽게 혼란스럽게 할 수 있고, 직간접적으로 관리자를 사칭하는 것은 용인되어서는 안 된다.기프티거Wunsch [TAK] 18:56, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

그리고 Viriditas 블록 로그의 이익을 위해, 나는 원래의 차단 관리자가 그것이 잘못되었다는 메모와 함께 여기서 토론하는 링크와 함께 그것을 취소하도록 권장한다.샌디조지아 (토크) 2010년 10월 27일 18:45 (UTC)[응답]

• 솔직히, 사렉, 그렇게 하는 것은 단지 당신의 증가하는 블록들의 리스트에 추가될 뿐이며, 그 지역사회가 당신을 여기에 불러야 했다.나는 그것에 대해 강력히 반대할 것을 권고하고 싶다.기프티거Wunsch [TAK] 18:48, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

(편집 충돌이 너무 많음)그래, 우리 모두 서로를 차단하기 시작하자.재미있을 것 같아!테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일(UTC) 18:50[응답]

위와 같은 불필요한 유치한 댓글로 인한 편집 충돌이 너무 많다.샌디조지아 (토크) 18:52, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

와우 샌디..가끔 가벼운 유머가 상황을 완화시켜주고 위키피디아가 다음과 같은 것을 상기시켜주기도 한다.위키피디아는 그렇게 중요하지 않다.NickCT (토크) 2010년 10월 27일 18:57 (UTC)[응답]

만약 당신이 불공평한 블록의 다른 쪽 끝에 편집자가 되지 않는다면.샌디조지아 (토크) 2010년 10월 27일 18:59 (UTC)[응답]

위키백과가 불공정한 블록의 반대편 끝에 있는 편집자에게 그만큼 중요하다면, 아마도 불공정한 블록은 위키브레이크에 잘 필요한 역할을 할 것이다.닉CT (토크) 2010년 10월 27일 (UTC) 19:01, 응답

나는 대부분의 사람들이 위키백과 차단 정책에 대해 게시하는 것만큼 잘 알지 못하며 그렇다고 주장하지 않는다.내가 바라는 것은 위키피디아의 예의범절을 염려하는 사람들은 시간이 조금 걸리고, 어떤 식으로든 섣불리 판단하지 않았으면 하는 것이다.나를 괴롭히는 것은 나와 다른 편집자들에게 털어놓은 논평의 어조일 뿐이다(나 혼자만 그런 것이 아니었다).대화 페이지 Veriss(대화)를 참조하십시오.나는 피부가 상당히 두껍다.하지만 나는 위키피디아를 공동체로서 사랑한다.그리고 나는 단지 "내 방식대로 하든지 아니면 위키피디아를 떠나든지"라는 분위기로 사람들에게 고압적인 발언을 하는 것은 끔찍한 수치라고 생각한다.아마도 내가 너무 이상적으로 생각하는 것 같다.하지만 우리는 위키피디아에 대한 시민적 담론을 유지하려고 하는 것이 아닌가?확실히 우리는 사람들이 선의로 편집할 때 겁을 먹거나 매를 맞는 것을 원하지 않는가?데이비드 패트릭 (대화) 2010년 10월 27일 18:51 (UTC)[응답]

• 나는 여기서 진정한 이견은 보이지 않는다.이 주제에 대해 글을 올린 거의 모든 사람들의 동의는 이것이 나쁜 블록이라는 것이었다.차단을 해제하는 것은 명백한 다음 단계인 것 같다.아직 합의가 되지 않은 것은 23스키두에 대해 어떻게 해야 하는가이다.→ ROX ₪ 18:53, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 동의해 - 차단되지 않은 것을 정당화할 수 있는 충분한 합의가 있어.필나이트 (대화) 2010년 10월 27일 (UTC) 18:55 [응답]

• • 하지만 관련 사항으로 (GW의 게시물에) AN/Is는 이유가 있다.우리는 그들의 절차를 따라야 한다. 그렇지 않으면 그들은 무의미해진다.사렉의 블록 리스트가 커지거나 커지지 않는 것은 우리가 여기서 절차를 따르는 것과 무관하다 - 비록 그렇게 하도록 우리에게 상기시키는 그런 엄중한 경고가 필요하더라도 말이다.
    • 충분한 토론 시간이 종료되지 않음
    • 사용자가(최소한 마지막으로 확인했을 때) 차단 해제를 요청하지 않음
    • 블록 또는 블록의 일부에 대한 타당한 이유(위에서 제기한 바와 같이)가 있을 수 있으며, 동일하거나 유사한 사유에 따른 블록의 유효성은 지역사회 및/또는 권한이 없는 관리자가 검토하여 감소가 보증되는지 또는 블록 제거인지를 결정해야 한다.

그리고 일단 합의가 이루어지면, 아마도 우리는 23스키두에 대한 어떤 조치나 제재나 어떤 것이든 그에 의해 놓여진 부적절/적법/의결되지 않은 블록에 의해 보증되는지를 결정할 것이다. ROBRMFROMI _CNTRB/ 18:56, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

로버트, 난 완전히 반대야. WP:BURO 및 WP:IAR은 그럴만한 이유가 있다.필나이트 (토크) 2010년 10월 27일 (UTC) 18:58 [응답]

(충돌 편집) 합의 WP를 잊지 말 것:DonOHARM (실제로 BLP에 관한 것은 맞지만 나는 해를 끼치지 않는다는 개념이 여기에도 적용된다고 생각한다.)우리가 더 많은 시간을 허비하는 동안 나쁜 블록을 제자리에 두는 것은 잠재적으로 많은 해를 끼치고 있다.비록 어떤 블록이 정당화될 수 있는 다른 근거가 있다고 밝혀지더라도, 이 논의가 "좋은 블록"으로 종결될 가능성은 눈덩이처럼 불어나지 않는다. 즉, 주어진 논리는 완전히 정책에 반하고 그 블록은 즉시 취소되어야 한다는 것이다.기프티거Wunsch [TAK] 19:01, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

여기서 대다수의 사람들이 (왜 그렇게 정신없이 서두르는지) 차단의 주요 쟁점을 결정하기 위해 서두르고 있다는 것을 나는 알고 있다.누군가가 단 2분만 서두르지 말고 23스키두가 블록 부과에 앞서 경고를 했을 때 언급했던 욕설 메시지의 실제 예를 읽기를 바라는 내가 바보일까?만약 Viriditas가 쓴 욕설적인 메시지가 블록에 대한 경고와 부과에 대한 이유의 일부였다면, 확실히 그것은 적절한가?아니면 아무도 근본적인 문제에 관심을 갖지 않는가?그리고/또는 아무도 위키 왕따를 신경 쓰지 않는가?데이비드 패트릭 (대화) 2010년 10월 27일 (UTC) 19:05[응답]

근본적인 문제의 일부는 당신이 사용자 토크 페이지에서 기사 토크 페이지로 개인적인 분쟁을 가져왔다는 것이다(WP:B 참조).아틀그라운드)를 누른 다음 23스키두가 제거된 후 복원했다.비리디타스가 23스키두에게 지적한 이 차이를 보라.당신은 여기서 토론하는 것을 보면 아주 소수의 편집자들이 당신처럼 논평에 대해 강한 반응을 보였다는 것을 알 수 있을 것이다; 그것은 탱고를 추는 데 두 사람이 필요하며, 토크 페이지 토론을 기사 토크 페이지에 복사하고, 그 행동을 강화하기 위해 쓸어담는 관리자가 여기 불길을 잡는데 도움을 주었다.만약 내가 위에서 말한 ("대화와 대화"에 대한) 어떤 종류의 경고도 의미하지 않았고, 따라서 "대화와 대화"라는 표현으로 인해 관리자에 대한 욕구를 여러분과 관련된 어떤 것으로도 혼동하는 것처럼 보였다면, 그것은 나의 의도가 아니었다.내 의도는 당신이 논쟁적인 BLP를 작업하고 있다는 것을 지적하고, BLP에서 소싱하고, 토크 페이지 논평의 시행이 엄격하다는 것을 지적하는 것이었다. 그리고 당신은 그 문제에 관여했다.비리디타스가 도를 넘었다고 생각한다면 위키에서 분쟁 해결 과정을 이용할 수 있다. 기사 토크 페이지에 싸움을 거는 것은 현명하지 못했다.WP에 우려를 제기하셨습니까?WQA, 이 모든 일은 피할 수 있었을지도 몰라 그리고 비리디타스는 그의 블로킹에 부당한 차단을 하지 않았을 거야SandyGeorgia (토크) 00:45, 2010년 10월 28일 (UTC)[응답]

• (ec) 여기서의 논의는 건전한 것이라고 생각하지만, 비리디타스가 이 블록 아래에서 계속 나른해지지 않도록 하는 것도 중요하다.그것을 뒤집을 만한 분명한 공감대가 형성되어 있고, 나는 그것이 변하는 것을 볼 수 없다.23스키두가 스스로 되돌리면 더 좋겠지만, 그는 (논쟁 끝에 우리가 할 수 없는 일) 오프라인으로 간 것 같으니, 강한 이의와 좋은 이유가 없는 한, 나는 곧 되돌릴 것이다.SlimVirgin^{talk contribs} 19:07, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • SV, 혹시 그 블록의 타임스탬프 확인해보셨나요?--SerkOfVulcan (대화) 19:15, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 그렇다, 2009년 1월 이후 처음으로 비리디타스를 차단한 것은 10월 26일 06:13 26으로, 편집 12시간 이내, 4개월의 휴식 후 복귀한 지 2시간 이내였다.그는 1분 후에 오프라인 상태가 되었다.그는 30시간쯤 지나 3분 정도 뒤에 돌아와 설명으로 응수했다가 다시 사라졌다.내 생각에 그것은 그 블록의 부적절함을 더한다.관리자들은 논쟁의 여지가 있는 블록 뒤에 머물러 있어야 한다는 것을 알고 있다. 그리고 만약 그들이 실수를 했을 경우에 대비해서 일을 되돌린다.SlimVirgin 20:26, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• FYI HJ Mitchell은 차단을 풀었다.사렉불칸이 막힘없는 행정부를 막으려는 생각을 즉시 삼킨 것 같군...기프티거Wunsch [TAK] 19:08, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • (갈등 편집)아니, 토론을 살펴보니 내가 잘못된 편에 서 있다는 분명한 공감대가 형성되어 있는 것을 보고 차단하지 않기로 했다.거기서 활발한 토론이 한 시간 동안 있었다. 토론이 진행되는 동안 내 블록이 뒤집혔을 때보다 결과는 훨씬 분명했다. --SerkOfVulcan (토크) 19:12, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

아...미안해 GW와 <리듬>DP[/redact] PK.나는 (이전의 AN/Is에서 매우 유사한 상황이 발생했던) 그런 상황에서 지역사회가 충분한 시간을 가지고 대응하고, 실제로 당면한 이슈들을 분석하는 것이 그것을 능가했다는 인상을 받았다.흥미롭게도, 적어도 24시간을 허락하지 않은 것에 대해 "실망을" 받은 관리자들이 있었다. 눈덩이처럼 불어나는 기회였는데도 말이다.

그리고, 내 생각엔, 난 무능력한 행정관이 어쩌면...이것을 적절한 코멘트를 위해 그것의 핵심 요소들로 분리한다. (1) 블록이 보증되었는가, (2) 서두른 후에 제거되어야 하는가, (3) 23스키두의 행동이 부적절했는가, (4) 단순히 근거의 변경을 요구하는 다른 근거에 따른 블록이다.그러나, 그것은 무엇이 위의 잡동사니를 더 읽기 쉽게 만들었는지에 대한 나의 의견일 뿐이다.RORMFROMLI _CNTRB/ 19:10, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

그래, 우리 중 많은 사람들은 위키백과에 관심이 있어. 특히 관리자로부터.샌디조지아 (토크) 2010년 10월 27일 19:11 (UTC)[응답]

• 나는 GW가 말했듯이 비리다타스를 차단하지 않았다.블록에 여러 가지 문제가 있었지만 욕설이었다고 하는 것은 적절치 않다고 본다.나는 차단된 관리자가 선의로 행동했다고 믿지만, 여기서의 합의는 그가 차단을 만드는 데 실수를 했다는 것으로 보인다.나는 23Skidoo가 미래에 잠재적으로 의심스러운 블록을 위해 ANI나 다른 적절한 장소에서 코멘트를 구하도록 권고하고 Viriditas는 이미 가열된 상황을 악화시키는 것처럼 보이지 않도록 권고하고 다른 모든 사람들은 기사를 쓰고, 리뷰를 제공하고, 반달이나 다른 것들을 차단하도록 권고하면서 이 토론을 종결할 것을 권고하고 싶다.모자는 백과사전에 도움이 된다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 10월 27일(UTC) 19:17[응답]

  나는 그 블록이 "결과에 대해 고려하기에는 너무 화가 나"라는 것에 더 가깝다고 생각하기 때문에 "좋은 믿음"에 동의할 수 있을지 확신이 서지 않는다.하지만 나는 우리가 적어도 스키두로부터 코멘트를 받기 전까지는 학대를 주장하는 것이 시기상조라는 것에 동의한다; 스키두가 더위를 식히고, 사과를 하고, 그 블록을 들어올린 후에 돌아오려고 했을 가능성이 매우 크다.스키두는 열을 식히고 나서 그것이 나쁜 블록이라는 것을 인식할 필요가 있고, 아래에 제시된 바와 같이 탈색되지 않는다: 어떻게 우리는 이 실에 대한 스키두의 반응을 듣지 않고 예방 조치로서 그것을 정당화할 수 있을까?기프티거Wunsch [TAK] 2010년 10월 27일 19:24 (UTC)[응답]

  블록은 2010년 10월 26일 06:13에 만들어졌고, 이어 06:14에 통지가 이어졌다.스키두의 다음 편집은 2010년 10월 27일 12시 44분이었다.스키두가 "냉각을 하고 사과하고 블록을 들어 올리려고 한다"거나 "냉각을 해야 한다"고 한다면, 30시간이면 충분한 시간인가?김메투 (토크) 2010년 10월 27일 (UTC) 19:37[응답]

  신경 쓰지 마, 나는 그 블록의 시간을 간과하고 그것이 오프라인으로 가기 전에 스키두의 마지막 행동이라고 생각했어. 왜냐하면 그것이 그 토론이 제안하고 있는 것처럼 보이기 때문이야.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 10월 27일 19:40(UTC)[응답]

데시솝 23스키두

WP에 따르면:관리자, 다음 단계는 위키백과:의견/사용자 행동 요청#관리자 권한 또는 위키백과 사용:관리자 검토/23스키두.일단 작동되는 것으로 보는 것은 반가운 변화겠지만, RFC/U와 관리자 검토의 차이점은 무엇인가?샌디조지아 (토크) 2010년 10월 27일 19:11 (UTC)[응답]

총을 뛰어 넘다.그가 돌아오면 23스키두가 무엇을 하고 말하는지 기다려 보자.이 제안은 너무 성급하다.테레사 너트소트 더 니! 2010년 10월 27일 19:13, 27 (UTC)[응답하라]

동의해. 내가 아는 한 데시솝스는 Arbcom에 의해서만 제정될 수 있어.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 10월 27일 19:15 (UTC)[응답]

테레사/기프티거와 합의 - 23스키두가 스스로 블록을 떨어뜨릴 만큼 크다면 나는 이것을 해결했다고 부를 수 있다고 생각한다.닉CT (토크) 2010년 10월 27일 19:19 (UTC)[응답]

@기프티거 툰슈, 23스키두의 기억이 공개되지 않는 한, 네 말이 맞아. 그리고 설사 그렇다 하더라도, 나는 헤로스트라투스 대실패에 연루된 사람은 적어도 아주 오랜 기간 동안 그리고 더 나은 시스템이 갖춰진 상태에서, 다시 그렇게 하기를 원하지 않는다고 생각해.북빛의 칼날(話して下い) 19:21, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

SandyGeorgia, IIRC, 누구든지 단지 지역사회에서 피드백을 받기 위해, 아무 잘못도 하지 않은 관리자들을 포함하여, 관리자 리뷰를 요청할 수 있다.그것은 편집자 리뷰와 매우 유사하다.그리고 물론 우리는 RfC/U가 일반적으로 어떤 용도로 사용되는지 알고 있다.베스트, 롭 로버트MFROMI _CNTRB/ 19:20, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

@NickCT, 스스로 블록을 떨어뜨리지 않았다.그리고 우리는 관리자 학대를 은폐함으로써 막지 않는다.만약 우리가 적극적인 관리자에 대해 이야기한다면, 나는 이해할 수 있을 것이다; 차단할 수 있는 재출현이 걱정이다.

@ 로버트, 이런 경우에 어느 장소가 더 유용한지는 아직 모르지만, 우리 모두 그 중 하나를 사용하기 시작할 때가 되었다.샌디조지아 (토크) 2010년 10월 27일 19:24 (UTC)[응답]

그는 온라인 상태가 아니에요.그가 차단을 풀기를 거부한 것 같지는 않다.테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일 (UTC) 19:29, 응답하라

• 23명의 행동이 폭력적이었다고 생각하는 사람이 충분하다고 가정: RfC/U(관리 도구 사용)
• 충분한 수의 사람들이 단순히 무능력한 편집자들이 검토하기를 원한다고 가정할 때:관리 검토

안타까운 것은, 극소수만이 블록이 보증되었는지 여부를 결정하거나 결정하지 않고 있으며, 23명이 명분/사과/등등을 제공하기 위해 돌아올 때까지 기다릴 의향은 거의 없다는 것이다.왜/누가/어떻게 관련된 모든 당사자들과의 토론조차 하지 않을 때 어떤 것을 결정하기에는 너무 이른 것 같다.RORMFROMLI _CNTRB/ 19:35, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• RFC/U 전에 첫 번째 통화 포트는 사용자와 상의해야 한다.그들은 아직 적절한 회답의 기회를 얻지 못했기 때문에, 이것은 스키두로부터 입력이 있기 전까지는 매우 시기상조며, 지금 RFC/U를 시작해서는 안 된다.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 10월 27일 19:38, (UTC)[응답]

• 음 GW, 내가 (직접적으로, 그리고 적어도 다른 대화 부분에서 한 번은) 그렇게 말한 것으로 알고 있다.;-) Best, RobertMFROMLI _CNTRB/ 19:42, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 전혀 다른 점은, RFC/U는 먼저 사용자와 상의하는 옵션을 시도하지 않고는 시작할 수 없다는 것이다(또는 가급적 지치게 함).나는 이것이 당신의 논평에 대한 반응이라는 인상을 주지 않았기를 바란다. 그것은 단지 그 구간에 있는 일반적이고 의미 없는 글머리 기호일 뿐이다.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 10월 27일 19:46, (UTC)[응답]

• 기다리자.관리자로부터 여기까지 오는 것은 시기상조며 무책임하다.잠시 뒤로 물러서서 기다리자.조디비 _talk 19:40, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 스키두에게 대답할 기회를 주어야 한다고 말하는 다른 모든 사람들의 말에 동의한다.논의되어야 할 몇 가지 심각한 문제들이 있지만, 나는 또한 모든 사람들에게 화가 난 마스토돈은 없다는 것을 상기시키고 싶다.간산 (토크) 2010년 10월 27일 (UTC) 19:43[응답]
• 행정관이 응답할 기회가 있어야 하지만 나는 이것이 심각한 문제라는 것에 동의한다.그가 응답하도록 내버려둔다고 해서 우리가 이것을 쓰고, 보관하고, 모두가 잊어버리기를 바라는 것은 아니다.--큐브 루머 (토크) 19:49, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답하라]
  • 찬성. 테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일 19:54 (UTC)[응답]

중요한 것은 스키두가 자신이 요구된 어떤 차단을 할 사람이 아니라는 것을 인정하는 것이다.데시소핑은 일어나지 않으며, 일어나서는 안 된다.--위활트 (대화)20:27, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 WP를 명백히 위반한 샌디조지아에게 짧은 블록이 던져지는 것을 보고도 개의치 않을 것이다.NPA. WP:ANI는 경박한 증언자들이 린치 폭도들을 형성하는 것을 바라지 않으며, 그가 얼마나 오래 있었는지를 볼 때 그는 더 잘 알아야 한다.Jtrainor (대화) 22:17, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

정상보다 훨씬 더 오버.블록은 장난감이 아니다.테레사 노트소트 그 무릎!2010년 10월 27일 23:00 (UTC)[응답하라]

그래서인지 그는 행정관이 아니다.샌디조지아 (토크) 23:09, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

냄비, 주전자, 검은색.린치 몹을 만들려는 사람은 누구지?StrPby (대화) 04:48, 2010년 10월 28일 (UTC)[응답]

23스키두의 반응

너무 많은 열이 발생했고 많은 것들이 쓰여졌다.그들 중 몇몇은 공정한 질문과 논평을 한다.다른 사람들은 열을 가했고, 수리가 부족했다.C'est la vie.위키백과에서는 아무것도 변하지 않는다...제시된 모든 코멘트에 응답하려면 너무 많은 시간이 걸릴 것이다.그리고 나는 그렇게 하는 것이 그 문제를 진전시킬 것이라고 생각하지 않는다.그래서 나는 실용적으로 몇 가지 핵심 사항만을 다루기를 제안한다.
1) SlimVirgin은 다음과 같이 썼다.23스키두가 스스로 되돌리면 더 좋겠지만, 그는 오프라인으로 간 것 같다(논쟁 끝에 우리가 할 수 없는 일).

나는 이 블록을 10월 25일 월요일 오후 10시경에 놓았다.그것은 그때 논쟁의 여지가 없어 보였다.그리고 실제로 36시간이 지나서야 그것이 약 12-15명의 사람들 사이에서 갑자기 "논의적"이 되었다.이 실타래는 10월 27일 수요일 17시 50분에 UTC에서 시작되었다.나는 24시간 인터넷에 접속해야 할 의무에 대해 알지 못한다.아마 어떤 사람들은 할 수 있을 것이다.하지만 내가 위키피디아를 사랑하는 만큼 - 나도 외부 생활을 하고 있다.그것은 사람들이 문제에 대한 관점을 유지할 수 있도록 도와준다.

2) 개인적으로 블록의 문제를 좀 더 생각해 보고, 제기된 질문 중 일부에 대해 답변할 수 있는 예의를 갖추도록 하는 것이 좀 더 신중했을 것이라고 생각한다.그러나 이 페이지에 있는 대다수의 사람들은 나에게 기회가 주어지는 것을 한 시간 정도 기다릴 수도, 기다릴 수도, 원하지도 않았다.누군가가 이 문제가 해결되어야 한다고 느꼈던 정확한 시간 동안 온라인에 접속하지 않았던 나의 일들은 ( 화요일 아침에 나는 일을 잃었고, 나의 우선 순위는 새로운 수입원을 찾는 것이 되었다) (편집: 이 게시물의 원래 버전에서 의도하지 않은 미소를 창조한 오타) 잘못된 인식에 반응할 기회를 나에게 주지 않았다.그리고 결론이 내려지기 전에 잘못 해석하고, 판결을 내리고, 조치를 취한다.
3) 행정관이 내 블록을 오버지배하는 결정을 내렸다.그래, 그렇게 하시오.난 싸우지 않을 거야.그러므로 그 문제는 끝났다.
4) 원본을 천천히, 주의 깊게, 그리고 살펴보는 것 - 광란적으로 "앞으로 한 시간 안에 뭔가 해야 한다"는 느낌으로 하기 힘든 일이라면, 내 행동이 일어선다고 생각한다.그것은 확실히 선의의 행동이었다.그리고 분노나 그런 일들에서는 안 된다.
5) 귀찮게 찾아보면 2003년 1월부터 위키피디아에 등록되어 있다.나는 12,000페이지 이상의 독특한 페이지에 기여했다.지금까지 3만 6천 8백 건이 넘는 수정 작업을 했다.(그리고 아직 타사 컴퓨터를 사용하고 있을 때 가입하기 전에 수천 건 더 추가)나는 6년 동안 관리자로 일해왔다.나는 내가 많은 편집 전쟁에서 의견 일치를 찾는데 도움을 주었다고 말할 수 있어 자랑스럽다.
6) 나는 이미 해당 편집자의 토크 페이지에 블록을 부과한 이유를 올렸다.기사 토크 페이지 텍스트를 기록/삭제하지 않는 것에 대한 경고(그 중 일부는 매우 최근의 것이었다)와 실제로 보려 애쓰는 사람에게 매우 명백한 위키 왕따에 대한 명확한 언급에도 불구하고, 그의 반응은 근거 없는 혐의에 대한 어떤 증거도 제시하지 않고 나를 "고기 꼭두각시"라고 비난하는 것이었다.이는 전날 두 명의 별도 편집자가 문서로 작성한 위키 왕따와 일치했다.
그 점에 비추어 나는 그에게 더위를 식힐 수 있는 시간을 주기 위해 차단되어야 한다고 생각했다.
그 블록은 일주일 동안 있어야 하는가?그것은 공정한 질문이다.아마도 그것은 더 짧은 기간 동안이었어야 했다.내 희망은 편집에서 쉬는 시간이 그를 진정시킬 수 있게 해 주는 것이었다.그리고 그가 다른 편집자들에게 쓴 글의 어조를 반성하라.
7) 최근 토크 페이지 게시물 보관을 중단하라는 분명한 경고가 내려진 후 편집자가 행정관을 상대로 근거 없는 비난을 하는 것을 막기 위해 행동한 것에 대해 이 페이지에 있는 사람들이 나를 '스타 챔버' 같은 심문에 회부하려는 의도는 아니라고 생각한다.그리고 그 편집자에게 잘 문서화된 위키 왕따를 한 후에 더위를 식힐 수 있는 시간을 주기 위해서입니다.어떤 일이 있어도, 나는 동료 행정관들을 대신하여 선의를 지키고 있다.나는 위키피디아가 어떻게 스스로 행동하는지 냉소적인 견해에 동의하지 않는다.
8) 나는 우리 모두가 바쁘게 지낼 수 있는 더 중요한 주제들이 있다고 확신한다 - 우리 모두가 시간과 열정을 많이 주는 위키피디아의 전반적인 개선을 포함해서 말이다.그리고 나는 우선 위키피디아에 관한 모든 담론에서 편집자와 관리자 모두의 더 큰 예의범절을 보고 싶다.인생은 대안에 비해 너무 짧다...23스키두 (대화)20:26, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 이것이 적절한 설명이라고 생각한다. 그것은 우리가 받을 것 같은 많은 사과를 포함한다.나는 감정에 수반되는 단어의 형식에 크게 신경 쓸 사람이 아니다.그리고 나는 우리가 이것에 충분한 픽셀을 낭비했다고 생각한다.지금 백과사전을 만들 수 있을까?--Wehwalt (대화)20:30, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답하라]

• "그때는 논쟁의 여지가 없어 보였소. 그리고 실제로 36시간이 지나서야 그것이 약 12-15명의 사람들 사이에서 갑자기 "논의적"이 되었다. " - 이것은 완전히 정확한 것은 아니다.적어도 3명(자체포함)이 당신의 tpage와 Viriditas의 tpage에 당신이 차단한 후 아주 짧은 시간 안에 블록에 문제가 있음을 나타내는 글을 올렸다.→ ROX ₪ 20:32, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• (ec) 4개월간의 휴식 후 첫 행동 중 하나인 비리디타스를 차단한 지 1분 만에 오프라인으로 전환한 것이다.당신은 30시간 후에 3분 동안 돌아왔고, 그리고 나서 설명을 올리고 나서 다시 떠났지만, 상황을 정리하기 위해 이리저리 서성거리지 않았다.관리자들은 누구라도 자신들과 상의하지 않고 차단을 풀 수 있다는 것을 분명히 하는 메모를 남기지 않는 한 결코 그런 식으로 행동해서는 안 된다.이 모든 게 얼마나 부적절한지 네가 모를까 걱정돼, 23살SlimVirgin 20:33, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 8시에 도착할 때까지 나는 전적으로 너와 함께 있었다. '너에게 뭔가 잘못했어'라는 비난에 "더 좋은 일이 있지 않니"라고 대답하는 것은 나쁜 태도다!20:35, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 #8에 대해서는 동의하지만, 동시에 #1-7의 관련성(또는 그것들의 결여)을 바꾸지 않는다.그래서 아마도 8번이 사실 상황의 포인트가 아니므로 1-7번을 평가하면서 계속하는 것 아닌가?당신이 이미 그렇게 하지 않을 것이라고 제안하는 것이 아니라 - 이것이 8번 토론이 되기 전에 그것을 지적하고 나머지는 생략한다.베스트, 롭 로버트MFROMI _CNTRB/ 20:43, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 그가 여기서 특히 그의 태도에 대해 잘 생각한다.밉거나 독살스럽지는 않고 결정 자체도 문제지만 선의로 한 것으로 알고 있는 것 같다.조디비 _talk 21:00, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]
• 두 가지 생각.i)는 위키백과 호환되는 23스키두의 이론적 근거:BLOCK#Cool-down_blocks?ii) 23 skidoo가 놓친 것으로 추정되는 유사한 상황에 대한 최근 ANI 토론에서 얻을 수 있는 교훈이 있다면, 이와 같은 블록은 커뮤니티에 의해 만들어지기 전에 더 잘 논의된다는 것이다.Rd232 21:10, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

나는 인간의 나이와 위키년 나이로는 모든 사람을 기쁘게 할 수 없다는 것을 알 수 있을 만큼 충분히 나이가 들었다.그래서 나는 Wehwalt, JodyB, Rd232의 반응에 감사한다.그리고 내가 다른 사람들에게 실망하는 반면, 그것은 삶이다.테레사 노트는 "당신이 뭔가 잘못했다"고 비난한 것에 대해 "더 좋은 일이 있지 않느냐"고 답하는 것은 나쁜 형태라고 생각한다.나도 마찬가지야.그래서 내가 그 감정을 표현하는데 조심스러웠기 때문에 우리('너'가 아닌)는 더 좋은 일을 하고 있다.우리는 모두 함께 이 일에 참여한다.위활트가 우리 모두를 위해 완벽히 표현하고 있는 것: "나는 우리가 이것에 충분한 픽셀을 낭비했다고 생각한다.이제 백과사전을 만들 수 있을까?"

그래서 나는 표현된 모든 의견에 응답할 계획이 없다.그래도 나는 이렇게 말할 것이다.나는 HJ Mitchell의 친절하고 침착한 대처방식에 대해 칭찬한다.그의 사려 깊은 대처는 애당초 이 문제를 촉발시킨 편집자로부터 긍정적인 태도를 표현하는 결과를 낳았다.그것이 궁극적으로 내가 성취하기를 바랐던 모든 것이다.만약 그 결과가 더 일찍 달성될 수 있었다면 이상적이었을 것이다.하지만 안 하는 것보다는 늦게 하는 게 낫다.나는 우리 모두가 이것으로부터 무언가를 배웠다고 생각한다.그래서 우리를 그렇게 이끌어준 HJ Mitchell에게 고마워. 23 skidoo (토크) 21:56, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

어쨌든, 그가 블록을 결정하지 말았어야 했어.하지만 그의 머리를 요구하는 그 요구는, 특히 이곳에 오랫동안 머물며, 여기에 책임 있는 직책을 맡고 있는 사람들에게서, 나를 화나게 한다.나는 그들에게 묻는다. 다모클레스의 칼 아래, 첫 번째 실수에서 너를 쓰러뜨릴 준비가 되어 있는, 최선을 다해 일을 할 수 있느냐?닉슨 도서관에서 너무 많은 시간을 할애한 선거 연설처럼 들리겠지만... 지금 이 실을 닫을 수 있을까?--위활트 (대화) 21:58, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답하라]

WT에서는 다음과 같은 논의가 진행되고 있다.RFA는 무엇이 문제인지에 대해 이야기한다.RFA에서 일어나는 일을 그 이유들로 보기보다는 여기서 일어나는 일을 살펴봐야 한다.내가 아는 바로는 (아무리 정의되어 있든) 편집자가 차단되는 것은 관리자 비트를 잃는 것보다 더 큰 거래지만, 그 반대 이유가 무엇이든 간에 사실이다.당신은 행정관의 머리 위에 걸려있는 다모클레의 칼에 대해 이야기하지만 적어도 그들은 비누칠을 하면 실제로 편집할 수 있다.지금으로선 행복한 행정가들을 자극해 허술한 지면에서 막힐 위기에 처한 정규 편집자들이며, 일단 차단되면 아무것도 할 수 없다.모든 변형인간들을 구해줘서 미안해.퀀트폴 (토크) 22:57, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

흠, 만약 당신이 한 가지 실수를 한 것에 대해 행정관을 비난한다면, 당신은 행정관이 금방 바닥날 것이다. 왜냐하면 결코 판단의 오류를 범하지 않는 것은 불가능하기 때문이다.차단된 상태에서 아무것도 할 수 없다는 것은 확실히 사실이 아니다, 그것이 바로 언블록 요청 템플릿의 목적이다.테레사 노트소트 그 무릎!2010년 10월 27일(UTC) 23:06[응답]

오, 기쁘군. 백과사전을 계속 발전시킬 수 있도록 다른 관리자에게 부탁해도 돼.만약 관리자 비트가 잃어버리기 더 쉬웠다면 아마도 더 기꺼이 나눠줄 것이다.지난 몇 주 동안 기성 편집자들을 차단하는 상황은 익살스러웠다.블록을 자르고 말리지 않는 한(예: 3RR, Arbcom 집행) 편집자를 차단하기 위한 "심판 호출"을 스스로 실행해서는 안 된다고 생각한다.대신 합의에 의해 이루어져야 한다.퀀트폴 (토크) 23:16, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

오, 전적으로 동의해.Arbcom의 제한을 받지 않았거나 그렇지 않은 기존 사용자는 예외적인 경우를 제외하고는 차단되지 않아야 한다.나는 단지 한 번의 판단 착오를 범하는 관리자가 죽어서도 안 된다고 생각한다.그들은 비난을 받아야 하지만 한 가지 사건으로 인해 그들의 몫을 잃어서는 안 된다.그렇게 하는 것은 별개의 문제다.테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일(UTC) 23시 24분 답변

• 피치포크를 내려놓을 시간이다.나쁜 블록은 발생하며, 나쁜 블록에 관한 한, 이 블록은 꽤 중간 정도였던 것으로 보인다.더 나쁜 건 나도 봤고 나쁜 건 덜 봤어.합의에 의해 뒷받침되지 않는 행동에 대한 설명에 관한 한, 이것은 더 나은 것 중 한 가지인 경향이 있다.그는 그것을 본 것처럼 불렀고, 지역사회의 합의는 달랐다.그 비트를 빼앗을 타당한 이유가 설명되어 있지 않다.Jclemens (대화) 22:52, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

• 여기서 배운 내용을 복습하는 중:

1. 중요한 BLP 문제는 ANI의 혼란 속에서 사라진다; BLP는 별로 중요하지 않다, 그렇지 않은가?우리도 최근에 RFA에서 그걸 봤어.
2. 관리자는 4개월간의 결근에서 돌아올 수 있고, 왜 혹은 어떻게 일어났는지 대답하지 않고, 정말 나쁜 일을 저지르고, 질의에 대처하기 위해 옆에 붙어있지 않을 수 있지만, 다른 사람들은 관리자 학대에 대해 어떤 조치가 취해져야 한다고 주장하는 편집자들을 총집결하고 심지어 공격할 것이다.
3. 관리자들은 BLP에 대한 무지와 나쁜 블록에 도전하는 다른 편집자들을 괴롭히고 위협할 수 있다.
4. 관리직은 거의 "평생"직업이다. 관리자가 직급에 근접할 때, RFC/U에 걸맞은 낮은 편집자에게 악의는 없다.

평소와 같은 업무; 관리자는 자신의 범죄가 Arb 사건을 보증하는 수준까지 상승할 때까지 또는 그렇지 않을 경우 얼마든지 다른 사람을 학대할 수 있다.아, 그리고 이런 문제를 제기한 것에 대해 나를 비난할 것을 제안한 편집자에게: 자신을 때려눕혀라.블록은 요즘에 너무 많이 버려져서 블록 로그를 갖는 것은 더 이상 큰 의미가 없다.샌디조지아 (토크) 23:07, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

BLP는 이 줄기에서 논의된 적이 없으며, 몇몇 관리자들이 이 블록에 대해 매우 비판적이었다고 말하는 것은 그리 많지 않으며, 여러분이 나쁜 블록에 도전한 편집자들을 괴롭혔다고 말할 때 무슨 말을 하는지 전혀 알지 못한다.언제 이런 일이 벌어졌어야 하는데?네 번째 포인트는 장점이 있을 것 같아.테레사 너트 그 무릎 정렬! 2010년 10월 27일 23시 15분(UTC)[응답]

샌디, 관리직에 출마해도 괜찮아.나는 그것에 대한 너의 태도에도 불구하고 기꺼이 지지할 것이다.나는 내가 옳다고 생각했던 일을 하고, ANI에서 그것을 위해 완전히 새로운 오리피스를 찢는 것에 대해 어느 정도 관점을 가지고 있다. 그리고 나는 비슷한 방식으로 지역사회를 혼란스럽게 한 많은 다른 관리자들을 생각할 수 있다.단 한 번의 실수도 헛수고가 되지 않는다.추세가 있다면 훨씬 더 관련성 있는 논의가 될 것이다.나쁜 블록 때문에 곤경에 처한 적은 없지만, 대부분 10번 이상 편집한 사람은 거의 차단하지 않기 때문이다. :-) 잠시 이 담장 한쪽에 와서 앉아, 도구를 적절하게 사용하려고 할 때 삶이 어떤지 보라.Jclemens (대화) 2010년 10월 27일 23:38 (UTC)[응답]

"저쪽 담장에 앉는다"고 했다.나는 PAS를 보관할 때마다 정기적으로 찢긴다.갑자기 편집자가 다시 나타나지 않는다면 당신의 주장은 일리가 있다.만약 그가 평소처럼 일상적인 관리 업무를 하고 있었다면, 모든 것이 그다지 수상쩍은 냄새가 나지 않을지도 모른다.샌디조지아 (토크) 23:43, 2010년 10월 27일 (UTC)[응답]

비린? 평소 음모론 접수에 나선 줄 알았는데 샌디!--위활트(토크) 02:01, 2010년 10월 28일 (UTC)[응답]

나는 대부분 사용자:SandyGeorgia의 이 에피소드 요약.안 했으면 좋겠다. --Rocksanddirt (대화) 03:11, 2010년 10월 28일 (UTC)[응답]