위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive246

사용자의 양말:말러브로드

일부 관리자는 말레아브로드(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)의 한 양말로서, 말레아브로드(대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵 사용자 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)에 속하며 현재 공공 기물 파괴 행위를 일삼고 있는 SpatialHarddrive(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 삭제된 기여 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 차단할 수 있는가?만약 누군가 시간이 있다면, 아마도 그들은 증거, 사전 체크 사용자 링크 등과 함께 여기에 열거된 동일한 사용자의 다른 20여종의 활성 양말도 차단할 수 있을 것이다.당신은 이 다작의 삭스푸피테르가 운영중인 대학 연구소의 sysadmin에게 연락하는 것이 현명하다고 생각하는가?여기와 여기 과격파 포럼에서 사용자들이 그의 트롤링을 인정하고 미트푸펫을 모집하는 연결고리가 있다.아베케다레 20:38, 2007년 5월 18일 (UTC)

말레아브로드(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 양말 시프트기어(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 현재 활성화되어 이전에 탐지된 양말에서 양말 고지를 제거하느라 분주하다.일부 관리자가 사용자의 알려진 양말 계정을 차단할 수 있는가(증거가 여기에 제공됨), 즉 다음을 차단할 수 있는가?

• 전자파(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 빈크라운드(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺ 17:00, 2007년 5월 19일(UTC)

• 힌두교 형제(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺

• 힌두 위키 사용자(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺

• KeysIndex (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺ 17:00, 2007년 5월 19일(UTC)

• Logistics0(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺ 17:00, 2007년 5월 19일(UTC)

• N도(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 철학자1 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Share01(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 솔리덴트리(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺

• SolidStar(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)}

• 차단됨 - 앨리슨 ☺

• 스트레이코드(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• TabEnter (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺ 17:31, 2007년 5월 19일 (UTC)

• 입력 응답(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺ 17:31, 2007년 5월 19일 (UTC)

• Xeron04a(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 차단됨 - 앨리슨 ☺

• Timroom1 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

고마워. 아베케다레 01:30, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 이러한 문제에 대해 기존의 위키백과 절차를 이용하여 이 악의적인 사용자가 운영한다고 알려진 대학 전산센터로 직접 가서 그곳의 행정 담당자에게 연락하는 것이 최선의 접근법이라고 생각한다.다른 예방 조치가 실패했으므로, 이러한 외부 접촉 절차의 사용은 이 사람에게 묶인 매우 광범위한 양말과 고기 인형 모집에 의해 정당화된다.Buddipriya 02:41, 2007년 5월 19일 (UTC)

사용자 대화 내용:209.11.242.250?

사용자:Anthony.bradbury는 기물 파손 전용 계정이라는 이유로 IP 주소를 무기한 차단했다.IP가 Ed의 List of characters in Ed, Edd n Eddy를 편집하기 전에는, 어느 정도 건설적인 편집을 한 것 같았다.위키백과:차단_IP_addresses#Block_lengths는 IP 주소를 거의 무한정 차단해서는 안 된다고 권장한다.또한 IP는 오픈 프록시에 속하지 않았다.바지^(T) 05:10, 2007년 5월 19일 (UTC)

앤서니한테 물어 볼 생각 있어?Heimstern Laufer(대화) 05:40, 2007년 5월 19일(UTC)

나는 앞서서 그렇게 했다.Heimstern Laufer(대화) 05:43, 2007년 5월 19일(UTC)

나는 이것이 IP였다는 것이 실수였다고 생각한다.Heimstern이 지적한 바와 같이, 여기에서 문제를 '보고'하기 전에 관련 행정관과 의논하는 것은 좋은 에티켓이고 좋은 관행이다.다니엘 06:50, 2007년 5월 19일 (UTC)

나체 반달리즘 막힘

Alembic922(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 현재 2, 3일 동안 자신의 길을 걷고 있다! -- FayssalF - 07:13, 2007년 5월 19일(UTC)

으흐흐...검열을 너무 멀리 하지 않는다... --Kzrulzuall 11^{Talk• Contribs}:29, 2007년 5월 19일 (UTC)

I've put up I image:여성 pubic hair.jpg(편집에서 사용된 이미지 중 하나)를 Commons에서 삭제하기 위해 사용.나는 또한 이 시간을 가지고 거기에 걸레를 가지지 않는 것을 얼마나 싫어하는지 언급하고 싶다; 나는 여기서 완전히 버릇이 없다. :) EVULA/// talk // talk // 15:47, 2007년 5월 19일 (UTC)

나도 동의해, 나는 도움을 줄 하먼스 관리들을 찾아야 하는 게 싫어 :) 그런데, {{스피디 삭제}}}}}는 아마 메시지를 더 빨리 전달하게 될 거야(그냥 당신의 지명을 신속함으로 바꿨을 뿐인데, 괜찮기를 바래.– Riana ⁂ 15:52, 2007년 5월 19일(UTC)

해당 이미지는 Commons의 이미지 지침에 따라 삭제할 수 없다는 점을 명심하십시오.커먼스는 이미지 저장소로 의도된 것이기 때문에, 사용하지 않는다는 사실이 삭제의 대상이 되지 않는다(그리고 저쪽에 전시주의 자화상이 많이 있다).크림펫 (토크) 16:01, 2007년 5월 19일 (UTC)

그런 이미지들이 범위 안에 들어오지 않아서 삭제되는 걸 본 적이 있는데, 아마 제대로 이해하지 못했을 겁니다.– Riana ⁂ 16:05, 2007년 5월 19일 (UTC)

리아나, 넌 나보다 하원의 경험이 많아. 내가 화나면 정말 바보지.;)
"사용되지 않는다"는 것이 삭제에 대한 가장 큰 근거는 아니라는 것을 이해하지만, 공공 기물 파손에만 사용되는 것을 고려하면, 나는 그것이 삭제에 대한 완벽한 이유를 만들 수 있다고 생각한다.EVULA// 통화 // ☯ // 16:08, 2007년 5월 19일(UTC)

그의 편집은 노골적인 반달리즘은 아니었지만, 그의 기여를 보면, 단지 그 페이지가 이미지 갤러리로 변해서는 안 된다는 토크 페이지의 공감대를 모르고 푸빅 머리에 그것을 삽입하려고 했을 뿐이다.그것은 되돌렸고, 그들은 이틀 후에 그것을 다시 추가했고, 그리고 그들은 아무런 경고도 없이 공공 기물 파손으로 막혔다.그들이 새로운 편집인이기 때문에, 우리는 아마 AGF가 어떻게 합의와 토크 페이지 토론이 이루어지는지 모를 것이라고 추측해야 한다.크림펫 (토크) 2007년 5월 19일 (UTC)

Commons가 무엇을 하든지 간에 MediaWiki에 추가하면 막을 수 있다.내가 지금 하고 있는 나쁜 이미지 목록. --BigDT 16:33, 2007년 5월 19일 (UTC)

무단 블록이라고 생각되면 차단을 해제하십시오. -- FayssalF - 16:59, 2007년 5월 19일(UTC)

관리자 검토

[Anthony.bradbury와 FayssalF의 토론에서]

안녕, 반달리즘으로서 너는 이 사용자에게 방어막만 주었다.당신은 나보다 더 오랫동안 편집자 겸 행정가였기 때문에 나는 당신과 논쟁하려 하지 않을 것이다. 그러나 위키피디아가 검열되지 않은 것을 볼 때, 나는 공공 기물 파손을 볼 수 있을지 확신할 수 없다.사용자가 차단 해제를 요청하고 있는데, 물론 나는 하지 않았다.하지만 당신의 이유를 자세히 설명해 주면 가장 고맙겠다.--Anthony.bradbury 09:55, 2007년 5월 19일 (UTC)

안녕 앤서니.검열 없이는 아무 것도 할 수 없어. 그렇지 않으면 모든 사람이 누드 관련 주제를 편집하는 걸 막을 수 있을 거야.우리는 최근 혼란스러운 사건(기사 제목이 아닌 여성 토크 페이지 이력을 참조)과 이미지 관련 문제(실제 및 관련 AN/I 실을 살펴봐 달라)를 많이 겪고 있다.우리는 그것을 용납할 수 없다.WP를 적용하면 한계가 있을 수밖에 없다.특히 냄새나는 삭스펫리와 WP에서 IAR:POINT 케이스. -- FayssalF - 16:28, 2007년 5월 19일(UTC)

그는 오늘 일찍 나에게 이메일을 보냈고, 그들에게 공식적인 차단 해제 요청을 하라고 한 사람은 나였다. -- 페이샬F - 16:32, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 그들이 조금 잘못 이해했다면 선의로 행동하고 있는 것처럼 보이므로 주의사항으로 그들을 차단했다; 만약 그렇다면, 우리는 WP를 원하지 않는다.물린다. 다만 그가 단지 잘못된 신참이 아닌 양말 꼭두각시 인형일 징조를 보인다면, 그 금지봉을 풀어라.크림펫 (토크) 17:07, 2007년 5월 19일 (UTC)

그럴듯하게 들리네.고마워. -- FayssalF - 17:30, 2007년 5월 19일 (UTC)

한 달 전의 되돌리기 전쟁을 중단해야 한다.

나는 약 1개월 반 동안 81.149.27.200과 역전을 해왔고 이전의 행정지원 요청은 묵살되어 왔다.나는 몇 가지 타협과 수정을 했지만 IP는 그저 되돌아가기만 한다.이것은 Malhotra에 대한 우리의 차이점이고, 이것은 Luthra에 대한 우리의 차이점이다.위키피디아에 와서 루트라를 포함한 성(性)에 관한 기사를 확대하고 개선하는 일을 했다.내가 Malhotra에 왔을 때 나는 그 기사를 NPOV로 하기로 결정했는데, 그 기사에서 아논은 Malhotra와 Luthra에 대한 나의 편집본을 되돌리기 시작했다.하지만 그 차이점으로부터 당신은 누가 옳은지 알 수 있다.나는 Talk에 대한 토론을 시작하려고 노력했다.Malhotra, 하지만 답장은 없다.그가 대답할 때는 내가 관리자에게 보고할 때뿐이고, 그리고 나서 그는 3월부터 상황을 더 이상 나타내지 않는 몇 가지 차이점을 찾아낸다.

이 분쟁에 대한 나의 행동의 기원은 내가 루트라를 행복하게 편집하고 있었고 또한 내가 이 편집으로 말호트라에 도착했을 때 수많은 다른 펀자비 성에 태그를 추가하는 것을 보여주는 나의 가장 오래된 기여에서 알 수 있다.그리고 나서 나는 소싱되지 않은 편집을 제거하기 시작했다.아논이 과거에 내 편집은 루트라에 대한 그의 반전에 대한 복수 편집이라고 말했지만, 역사를 보면 말이 안 된다.연기하십시오. 07:33, 2007년 5월 19일(UTC)

너는 무엇을 하고 싶니?익명의 사용자에게 토크 페이지에 댓글을 달 것을 제안한다.나는 당신이 한동안 그것을 해왔음을 알고, 나는 동정한다 - 만약 사용자가 토크 페이지에 오기를 거부한다면, 그 사용자가 편집 전쟁으로 인해 차단될 수 있다고 분명히 말하고 싶다.하지만 여러분이 이 호소를 하기 전까지는 - 둘 다 서로의 토크 페이지를 사용했을 뿐이고, 아무도 그 내용을 확인할 방법이 없는 것처럼 보일 뿐이다.Evil Spartan 16:07, 2007년 5월 19일 (UTC)

프로스포일러 IP 차단

법적 위협, 차단 해제-검토

일부 다른 관리자가 사용자 대화를 볼 수 있는가?Nraden#법적 위협?그들이 WP를 준수하고 있는지 확실하지 않다.현재든 아니든 NLT(아니오라고 말하고 싶지만 정책이 요구하는 바를 잘못 해석할 수 있다.)자신이 있다고 만족하는 사람은 누구나 자유롭게 차단해제를 해야 한다; 나는 그저 그렇게 하는 것이 불편했을 뿐이다.··코엘라칸 12:17, 2007년 5월 19일 (UTC)

아니, 원격으로 하지 않는다.그는 명시적으로 위키백과나 그 관리자들을 위협하지 않는다("나는 결코 협박하지 않는다, 오직 데보라 반데르슈타트"), 자신을 "평화유지군"에 비유하고, "데브에 대해 법적 조치를 취할 권리를 유보한다"고 말하면서 이전의 위협을 철회하지 않는다.블록이 좋다. -- Finlay McWalter Talk 12:38, 2007년 5월 19일 (UTC)

"아마도"라는 생각이 들게 한 것은 가장 최근의 "나는 위키피디아에 대한 행동을 위해 그녀에 대한 법적 조치를 자제하는 것에 마지못해 동의할 것이다"라고 말했다.··코엘라칸 12:42, 2007년 5월 19일 (UTC)

그는 자신이 누군가를 고소하겠다고 협박하는 같은 편집에는 여전히 법적 소송의 명백한 위협이 있고 심지어 WP의 (IMO 절름발) 표현도 있다고 말하고 있다.LEAL은 "법적 위협을 하는 사용자는 일반적으로 법적 위협이 현저한 반면, 편집은 무기한 차단될 것"이라고 말하고 있다. (…)위키백과와 관련된 법적 위협이 두드러지는 반면").그래서 거기서도 분명한 위협이 계속되고 있는 것 같다. --핀레이 맥왈터 토크 12:57, 2007년 5월 19일 (UTC)

피드백 고마워.··코엘라칸 13:01, 2007년 5월 19일 (UTC)

이것은 꽤 오래 전에 해결되었다.그 점에 유의할 수 있는 과정이 있지 않은가?닐 라덴 (대화) 17:32, 2008년 2월 1일 (UTC)

살인 혐의

이 모든 소동은 거짓의 조직이지만, 나는 살인, 경찰 감방에 대한 언급 그리고 평생의 금지에 대한 요구는 모두 WP 정책의 위반이며, 행정 개입이 필요하다고 믿는다.또한 이전에 양말 인형을 사용하여 편집한 것과 동일한 사용자도 참고하십시오.Andy Mabbett 22:52, 2007년 5월 14일 (UTC)

내가 보기에 루이스키너는 어떤 교육과 위키스토커를 다루는 데 있어 금지사항이 아니라 가능한 지원이 필요한 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 5월 14일 23:14 (UTC)

너는 혼란스러워 보인다; 나는 "르위스킨너"가 아니라 앤디 맵베트다.Andy Mabbett 23:31, 2007년 5월 14일 (UTC)

응, 나는 이 위키리스트를 다루는데 약간의 지원을 바란다. L.J.Skinner^{wot I did} 22:47, 2007년 5월 19일 (UTC)

누군가가 혼란스러워 보인다.르위스킨너의 게시물과 연계하여 반대하셨습니다. --마사마게 ♫ 23:40, 2007년 5월 14일 (UTC)

여기서는 살인죄의 고소가 보이지 않는다. --해모 00:29, 2007년 5월 15일 (UTC)

나는 그것을 받아들였고, 내가 틀렸을지도 모른다, 살아있는 인간의 맥박을 완전히 제거하는 것이 아니라 위키피디터의 참여를 '킬링'하는 것이다.ThuranX 00:45, 2007년 5월 15일 (UTC)

그렇게 보였어.DGG 03:01, 2007년 5월 15일 (UTC)

인용된 차이로부터."그는 이미 또 다른 위키피디어를 살해했다."Andy Mabbett 11:35, 2007년 5월 15일 (UTC)

유추의 맥락에서 구체적으로 쿠치드했다는 점에서 말 그대로 살인 혐의를 제기하는 것으로 보지는 않는다. --해모 21:31, 2007년 5월 15일 (UTC)

우선, 나는 여기서 IP를 사용하고, 오직 내 자신을 방어하기 위해 여기서 나를 음란물 취급자로 식별할 수 있도록 하겠다.물론 게시 후 이 IP도 자유롭게 차단하십시오.

둘째, 왜 Pigsonthewing, 너 혼자서 또 다른 AN/I 불평을 나에게 알릴 생각은 없었니?(이 페이지 상단부터 - "다른 사용자가 게시물에 언급된 경우, 예의상 알려야 한다").하지만 마침내 원하는 것을 얻게 된 것을 축하해!

셋째, 양말풀이 비난은 설명했듯이 a) 거짓이고, b) 이 특정한 사건에서는 무관하다.하지만, 난 피그선더윙이 나한테 시비를 걸 때마다 내 얼굴에 던지길 기대하고 있어!

넷째, 코멘트를 방어하기 위해, 그것은 내 토크 페이지에서 인용한 직접적인 인용구였다.두 번

마지막으로, Pigsonthewing은 왜 나의 토크 페이지에 와서 나의 코멘트를 철회하도록 요청하는 것을 그렇게 싫어하는 것처럼 보이는가?나는 그가 내 토크 페이지에 올린 적이 있는 단 한 번의 경우를 생각할 수 있다. 그리고 그것은 사용자들에 대한 반응이었다.아담브로 씩씩하지만 User_talk에서의 중재 시도는 궁극적으로(그리고 항상 운명적으로) 헛된 시도였다.Lewiskinner/Archive_May_2007#Accessing_사용자:피그선더윙.왜 피그선더윙 일병에서 이런 문제들을 해결하지 않으시겠습니까?너는 왜 항상 관리인에게 가야 하니?서로 소리를 지르고 모욕감을 거래하기보다는 기사 편집에 쓸 수 있는 그들의 시간, 그리고 모욕에 끌려와야 하는 다른 사용자들의 시간만 낭비할 뿐이다.당신이 물어봤다면 그 코멘트를 철회/반복했을 것이다! 91.105.170.205 03:42, 2007년 5월 16일 (UTC)

사용자가 이러한 방식으로 블록을 회피할 수 있는가?Andy Mabbett 10:51, 2007년 5월 16일 (UTC)

특수:기여/91.105.170.205.그게 유일한 편집이었으니, 나는 정말로 회피였다고 생각하지 않지? L.J.스킨너^{wot I did} 02:03, 2007년 5월 17일 (UTC)

(info) 나는 어제 이것을 위해 48시간 동안 Lewis를 막았다; 전후 관계 없이 살인적인 논평은 야만적이고 부적절했다.만약 이것이 부적절하게 가혹하다고 느껴진다면, 자유롭게 차단을 해제하십시오(그는 지금 차단 해제 요청을 받고 있다).나는 그것을 비유로 보지 않았다; 만약 루이스가 그것을 의도했다면, 그는 물리적 폭력에 대한 비난으로 해석하기 쉬운 방식으로 의사소통을 해야 한다.그것에 대한 위협이나 호평은 결코 가볍게 받아들여져서는 안 된다.조지윌리엄허버트 23:46, 2007년 5월 15일 (UTC)

User:Pigsonthewing/Andy Mabbett는 현재 이 페이지의 다른 분쟁에 관여하고 있다[1].그가 다른 사람들과 관련이 있는가? -- 클라인자흐 01:00, 2007년 5월 15일 (UTC)

이 편집자에 대해 긍정적이거나 부정적인 것을 암시하려는 것은 아니지만, 어떤 역사가 도움이 될지도 모른다.

나는 과거에 이 게시판에서 그를 몇 번 본 적이 있고, 내 의견을 한두 번 말했다.위키백과:관리자 게시판/InsidentArchive228# 스토킹에 대한 허위 고발이 게시물을 찾는 동안 나는 다른 보관소를 찾았는데, 그 곳에서 두 개의 다른 실이 발견되었다.위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive227.Anynobody 05:34, 2007년 5월 16일(UTC)

여기에는 더 많은 사례가 있으며, 그 중 상당수는 Pigsonthewing이 AN/I 보드를 잘못 사용한 사례들이다.

• • ArbCom
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive243#Misleading_and_provocative_edit
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive243#인포박스
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive238#vandal & 의심스러운 사용자 이름
  • 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive237#Wikipedia:위키프로젝트 작곡가 소유권 문제
  • 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive235#침해적이고 공격적인 게시물
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive234#Abuse 전용 anon 사용자
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive234#Wizofdahood = 밴달 전용 —앞서 서명되지 않은 의견은 91.105.146.190 (대화) 18:13, 2007년 5월 16일 (UTC)에 의해 추가되었다.

위의 서명되지 않은 거짓말은 위의 블록-이벤딩 편집과 동일한 IP-블록에서 게시되었다는 점에 유의하십시오.이 경우에 사용자가 편집한 유일한 다른 편집은 내가 이전에 편집한 기사를 파괴하는 것이었다.Andy Mabbett 22:01, 2007년 5월 16일 (UTC)

이게 또 다른 날 속인 건가? 피그선더윙?만약 그렇다면, 제발 그만해, 지겨워지고 있어.L.J.스킨너^{wot I did} 02:03, 2007년 5월 17일 (UTC)

그럴 리가 없는데, 이전에 어떤 허위 고발도 없었으니까; 너는 양말 퍼플을 하고 있었다.Andy Mabbett 09:59, 2007년 5월 17일 (UTC)

피그선더윙의 설명을 확인해 보는 게 어떨까?그 후 와이파이를 닫았다. L.J.스킨너^{wot I did} 19:28, 2007년 5월 17일 (UTC)

나는 당신의 "설명서"와 체크 유저를 수행한 사용자의 코멘트를 모두 읽었다: "만약 그렇다면, 나는 편집 패턴을 보면 흥미와 글쓰기의 조합이 놀랍고 우연에 대한 연구에서 새로운 장을 열 가능성이 있다는 것을 발견한다. 그렇지 않을 수도 있다" ([2])와 "균형적으로, 경험 많은 체크 사용자로서 고려된 나의 의견은 루이스에게 "잊어버려"라고 제안하고, 위키피디아가 믿을 수 없을 정도로 관대하지만, 우리는 실제로 멍청하지 않다" ([3]).Andy Mabbett 20:07, 2007년 5월 17일 (UTC)

한 사용자가 다른 사용자에 대해 한 말은 믿을 수 없는 증거 Pigsonthewing이다.그것은 내가 반박하는 의견이고 반대 의견을 제시했다.제발 이 복수가 이제 지나쳐 버렸어. L.J.스킨너^{wot I did} 02:50, 2007년 5월 19일 (UTC)

거짓말은 어디에 있는가?두 번째 부분은 어떻게 관련이 있는가?공공 기물 파손은 어디에 있었나?

• • 또한 Wikipedia_talk:위키프로젝트_복합체#인포박스 토론 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 91.105.146.190 (토크) 23:55, 2007년 5월 16일에 추가되었다.

루이스, 당신이 과거에 대량으로 포장을 한 블록의 IP 주소가 여기에 와서 그렇게 편집하고 우리가 그것이 당신이라고 단정하지 않는 것을 기대하는 것은 믿을 수 없다.그만해.조지윌리엄허버트 2007년 5월 17일 18시 14분 (UTC)

사용자가 MPAA와 관련하여 위키피디아를 곤경에 빠뜨리려 했을 가능성이 있음

사용자 Kirbytime(대화 · 기여 · 블록 로그)은 MPAA가 웹에서 지우려 했던 비밀 HD-DVD 암호화 키(뉴스 기사 참조)를 넣었고, 키의 게시를 막기 위해 법적 대응도 추진해왔다.이것은 위키피디아를 법적인 문제에 빠뜨리기 위한 나쁜 믿음의 편집이다.예를 들어 뉴스 사이트의 경우:

DMCA는 Distance와 Digg와 같은 사이트에 대해 다운 통보를 받았다.

이를 공개한 디그 사용자들은 모드에 의해 계정을 폐쇄하기도 했다.

이 사용자의 편집과 디프(가능한 경우 내 뉴스 링크를 포함)는 삭제되어야 하며 가능한 법적 문제로부터 위키피디아를 보호하기 위해 접근할 수 없도록 해야 한다.그런데 이 사용자가 바로 지난주 숨겨진 댓글에 "젠장"이라는 단어를 쓰고 이를 삭제하려는 관리자와 편집한 바로 그 사용자다.지난주 그는 3RR, 남용, 파괴적 편집으로 차단되었고 그의 블록은 오늘 만료되었다. --Matt57 02:43, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그것이 필요한지 의심스럽다. 왜냐하면 열쇠는 AACS 암호화 키 논쟁 기사에 있기 때문이다.그것은 확실히 숨겨진 논평보다 더 나쁘다.프로데고^talk 02:47, 2007년 5월 16일 (UTC)

그렇구나. 그럼 안전해. 고마워. --Matt57 02:50, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그것을 "실리키스팸 말도 안 되는 소리"라고 삭제했는데, 정말 그렇다.그것은 WP와 꽤 가깝다.POINT - Alison 03 03:31, 2007년 5월 16일 (UTC)

Kirbytime indepress blocked

난 그와 끝장이다.나는 위키피디아에 키가 있든 없든 상관하지 않지만, 그는 그것을 코멘트로서 자신의 사용자 공간에 삽입함으로써 그저 트롤을 하고 있을 뿐이다.그것은 기사에서 받아들일 수 있는 공정한 사용일 수도 있고, 그의 사용자 공간에서 공평하지 않은 사용일 수도 있다.나는 커비타임을 무기한으로 차단했다. 그가 백과사전을 위해 여기 온 것은 아니라고 생각한다.다른 행정관이 그 블록을 풀고자 한다면, 나는 그것에 대해 소리지르지 않을 것이지만, 이런 행동을 되돌리려는 의도가 뚜렷이 드러나지 않는 한, 그것은 잘못된 생각일 것이라고 생각한다.··코엘라칸 03:24, 2007년 5월 16일 (UTC)

말이 되네, 잘했어. 03:28, 2007년 5월 16일 (UTC)

그는 매우 유쾌한 차단 해제 요청을 게시했다.[4. 나는 열쇠 그 자체로는 이 모든 상황을 잘 이해하지 못하지만, 커비타임은 이것을 트롤링의 행위로 게시한 것이 내게는 꽤 분명하다.Kirbytime의 혼란의 역사를 감안할 때 나는 이 블록에 반대하지 않을 것이다.Heimstern Laufer (대화) 03:31, 2007년 5월 16일 (UTC)

지지하다.우리는 도움을 주기 위해 여기 있는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이의 차이점을 배워야 한다.전자는, 그들이 잘못 행동할 때, 모든 종류의 개혁 기회를 얻는다. 그리고 당연히 그렇다.우리가 두 번째 그룹까지 그것을 확장함으로써 그렇게 많은 호의와 에너지를 낭비하는 것은 유감스러운 일이다.헤스페리안 03:33, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 블록 로그를 보고 블록을 승인한다.그는 이미 오래 전에 떠났어야 했다.사용자:Zscout370 03:40, 2007년 5월 16일(UTC)

그리고 양말뿌리에 대한 후속 베일에 싸여 있는 위협에 주목하라.Kirbytime이 그의 블록에 가장 강력한 지지를 보냈다고 말해야겠다.헤스페리안 03:45, 2007년 5월 16일 (UTC)

응.[5] 이것이 공동체의 금지라는 것에 동의하는 한, 어떤 꼭두각시 인형도 눈에 띄지 않게 막아서 되돌릴 수 있다.··코엘라칸 03:49, 2007년 5월 16일 (UTC)

• 나는 끈덕지게 거절했다.이 코드는 백과사전에 어떤 것도 추가해서는 안 되지만 반달리즘도 아니다.우선 자신의 사용자 페이지다.우리 자신의 사용자 페이지에 대한 우리의 기여는 애초에 백과사전적 가치가 있는 것이 아니다.그런 말을 했으니, 그 페이지에 코드를 추가하는 것은 상당히 불필요했다.그러나 그것은 변명의 여지가 없다.개인 웹 사이트에 숨겨진 메시지를 추가하는 것.키브리가 내가 승인하지 않는 성 관련 사진들에 대해 "요청"을 한 것은 사실이지만, 나는 그가 그것을 중단했다고 생각한다(또는 내가 틀렸다는 것을 증명해 달라).

나는 그의 사건을 Arbcom에 제출해야 한다고 제안한다. --Aminz 03:50, 2007년 5월 16일 (UTC)

Nobody WP:그들의 계정에 연결된 사용자 페이지를 포함하여 위키피디아의 모든 페이지를 소유한다.사용자 페이지는 백과사전 콘텐츠가 아니라 백과사전에 대한 작업을 용이하게 하기 위한 것이다.위키피디아는 속담에 있듯이 마이스페이스가 아니다.그리고 사용자 페이지의 트롤링은 확실히 차단할 수 있다. 75.62.6.237 05:43, 2007년 5월 16일 (UTC

그것은 백과사전 콘텐츠의 문제가 아니라 저작권 침해의 문제다.기사에서는 공정하게 사용할 수 있으며, WP에 의거한 기사에서는 허용된다는 합리적인 주장이 있다.NFCC. 그러나 그것은 분명히 사용자 공간으로 확장되지 않는다.··코엘라칸 03:55, 2007년 5월 16일 (UTC)

공정한 사용이 이것과 무슨 관계가 있는가? --ElKevbo 04:06, 2007년 5월 16일 (UTC)

요점을 짚었지만, Ctrl-F는 아래의 "나는 그것을 노골적인 트롤링이라고 생각한다"에 대해 Ctrl-F는 정확한 합법성과는 무관하게 이 블록이 커비의 의도에 서 있다고 믿는다.··코엘라칸 05:11, 2007년 5월 16일 (UTC)

Coelacan, 난 아직도 저작권 침해가 어떻게 방어막을 정당화할 수 있는지 모르겠어.너무 가혹하다.사용자 정의 차단은 사용자가 사용자에게 기대하는 낮은 기준조차 만족시키지 못한다는 것을 의미한다. --Aminz 04:15, 2007년 5월 16일(UTC)

아니, 그렇지 않아.··코엘라칸 05:11, 2007년 5월 16일 (UTC)

이는 이 한 가지 문제만이 아니라 행동 패턴이 확장된 결과물이다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 03:53, 2007년 5월 16일 (UTC)

Kirbytime은 명백히 MPAA 저작권 문제에 대해 차단된 것을 지지하지 않는다는데 동의한다.그는 일련의 문제들 때문에 봉쇄되었다.위키피디아나 어떤 점잖은 인간도 결코 소아성애자를 용납해서는 안 된다.FBI는 아동 포르노 사진을 검색하려는 사람들에 대한 파일을 보관하고 있다. --Protect Women 08:29, 2007년 5월 17일 (UTC)

• 나는 또한 무기한 블록에 동의하지 않는다.— MichaelLinnear 03:54, 2007년 5월 16일(UTC)
  • 문제는 우리가 단지 코드를 붙이는 것만으로 사용자를 차단한 것이 아니라, Child 포르노를 포함한 기사에서 NSFW 이미지를 요청하는 등 혼란을 야기했다는 이유로 지난 몇 주 동안 발행된 많은 블록들이 있었다.이 사용자에게 너무 많은 기회를 준 것 같아.사용자:Zscout370 03:56, 2007년 5월 16일(UTC)

Zscout370(분쟁 편집) 키르비타임이 사진 추가를 요청하고 있었지만 내가 알기로는 그가 잠시 중단한 것으로 알고 있다(그렇지 않으면 정정해 달라).나는 RfCs와 ArbCom을 통해 해결하는 것이 가장 좋다고 생각한다.겉으로 보기에는 개인 사용자 페이지에 숨겨진 추가에 대해 서약 블록을 발행하는 것은 정말 정당하지 않은 것 같다.--Aminz 03:59, 2007년 5월 16일 (UTC)

내가 속옷을 벗기고 무기한으로 다시 잠근다면 더 좋을까?왜냐하면 그는 이미 그것을 끝냈기 때문이다.··코엘라칸 04:02, 2007년 5월 16일 (UTC)

이런 경우는 RFC의 시간 낭비, ArbCom의 시간 낭비다.한번 트롤이면 항상 트롤이지이런 조치를 취하는 편집자들은 여기서 편집을 계속하는 것을 환영하지 않는다. --스파이크 윌버리 04:04, 2007년 5월 16일 (UTC)

Coelacan, 개인 사용자 페이지에 무언가를 추가한 것에 대한 "인덱스 차단"에 대한 그의 반대다.너무 빨리 움직이는 것 같아. --Aminz 04:07, 2007년 5월 16일 (UTC)

마이클리니어, 이건 투표가 아니야반대 의견을 설명하십시오.··코엘라칸 03:58, 2007년 5월 16일 (UTC)

그것은 지나치게 가혹하다.— MichaelLinnear 04:04, 2007년 5월 16일(UTC)

토론을 위해, 당신이 다른 행정관을 설득할 수 있을 지도 모른다: 만약 블록이 줄어들었다면, 우리는 언제 그의 트롤링에서 자유로워질 것인가?경기가 언제 멈출까?그가 행동을 개선할 것이라고 믿을 만한 이유가 있는가?나는 싸움 같은 것을 고를 생각은 없다; 나와 다른 사람들이 간과하고 있는 이 질문들에 대한 해답이 있다면 누군가가 그것들을 테이블 위에 올려 놓아야 한다.··코엘라칸 05:16, 2007년 5월 16일 (UTC)

좀 더 적절한 차단 사유는 "공동체의 인내심을 고갈시키는 것"이라고 단정해도 될까?—Kyrolx 03:57, 2007년 5월 16일 (UTC)

사용자의 결함을 나열하십시오.키르비타임이 포르노 이미지에 대해 언급한 것이 방해가 된다는 것에 동의하지만, 그가 이것을 계속했는가?나는 그가 그것을 막았다고 생각한다(그렇지 않게 나를 고쳐줘) --Aminz 04:04, 2007년 5월 16일 (UTC)

나한테 말하는 거야, 코엘라칸?—Kyrolx 04:06, 2007년 5월 16일 (UTC)

실제로 :) --Aminz 04:09, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 블록을 지지하거나 반대하는 의견을 표명한 적이 없다.위의 내용은 단지 관찰에서 도출한 결론에 불과했다.그래서 나는 너의 요청을 잘 이해하지 못하겠다.—Kyrolx 04:12, 2007년 5월 16일 (UTC)

미안해 :P 나는 너의 의견을 오해했어. --Aminz 04:35, 2007년 5월 16일 (UTC)

아민즈, 정말 내가 그의 차이점 리스트를 만들까?페이지가 길어지는 것을 막기 위해 아마 3열로 나눠야 할 것 같아.하지만 여기 한 그룹의 차이점이 있다: 관리자와 편집-전쟁.당신은 위키피디아의 더 나은 사용자를 지원해야 한다.당신과 함께 일하는 좋은 사용자들이 있다면 더 많은 도움을 받을 것이라는 것을 깨달아라; 적어도 관리자들과의 전쟁을 편집하고, 아동 포르노를 요청하고, 숨겨진 코멘트로 "Fuck you"라는 단어를 쓰는 사람은 없을 것이다. --Matt57^{(talk•contribs)} 04:16, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 커비가 가장 높은 기준을 만족한다고 말하는 것이 아니라 가장 낮은 기준을 망치지 않는다고 말한다.이러한 편집 중 일부는 정당화되지 않을 수 있지만 설명될 수 있다.이것들 외에도, 당신은 좋은 기록들을 가지고 있지 않다. --Aminz 04:23, 2007년 5월 16일 (UTC)

이것은 편집의 높은 수준이나 낮은 수준, 그리고 끊임없이 트롤링하는 행동과는 아무 상관이 없다.··코엘라칸 05:11, 2007년 5월 16일 (UTC)

우리 모두 무한이 무한함을 의미하지 않는다는 걸 알고 있지?존 리브스 (대화) 04:01, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 이 섹션의 첫머리에 그것을 분명히 하고 싶었다; 다른 관리자가 솔직히 자신이 잘 될 것이라고 생각한다면, 그들은 그 블록을 뒤집을 수 있다.본의 아니게 그는 지금 일종의 오해를 통해 그 번호를 그대로 베꼈다고 말하고 있다.[6] 그의 토크 페이지를 읽어야 할 것이다.하지만 나는 그가 여기서 의도한 만큼 양말풀이 위협은 충분히 잘 말해준다고 생각한다.··코엘라칸 04:07, 2007년 5월 16일 (UTC)

만약 내가 무죄라는 커비타임의 항의를 진지하게 받아들일 수 있다면 차단 해제를 고려할 것이다.하지만 그의 역사는 그를 믿을 수 없게 만든다.Heimstern Laufer(대화) 04:10, 2007년 5월 16일(UTC)

존 리브스, 내 생각에 무기한은 무한함을 의미한다.사용자가 최소기준에 불합격한다는 뜻. --Aminz 04:19, 2007년 5월 16일(UTC)

아니, 무한하다는 뜻이 아니야.그것은 정의되지 않은 시간, 즉 결국 역전될 수 있다는 것을 의미한다.존 리브스(토크) 04:27, 2007년 5월 16일 (UTC)

실제로 보면 같은 뜻인 것 같아. --Aminz 04:45, 2007년 5월 16일 (UTC)

그렇지는 않다.나는 무한 블록이 뒤집힌 것을 본 적이 있다.—Kyrolx 04:46, 2007년 5월 16일 (UTC)

Heimstern, surfence block은 너무 가혹해 보인다.이전 블록들 중 일부는 포르노 사진을 위한 토크 페이지에 물어보는 것과 관련이 있었는데, 내가 아는 바로는 사용자가 내가 아는 한 그것을 중지시킨 것으로 알고 있다. --Aminz 04:19, 2007년 5월 16일 (UTC)

변명에 동의하다.너무 많이 걸렸어 - Merzbow 04:02, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 이 긴 긴 변명의 블록을 지지한다.이건 내가 본 가장 강한 트롤 중 하나야.이 사용자를 오래 둘수록 사용자와 관리자(관리자와 함께 편집)에게 더 많은 문제를 일으킬 수 있으며, 이전에 차단되지 않은 이유를 계속 궁금해할 수 있다.--Matt57^{(talk•contribs)} 04:11, 2007년 5월 16일(UTC)

너는 이 일에 있어서 공평한 정당과는 거리가 멀다.— MichaelLinnear 04:15, 2007년 5월 16일 (UTC)

누가 이것이 저작권 침해라고 말하든지 간에, 이것은 아니다; 그것은 DMCA의 위반일 수 있지만, 128비트 숫자의 저작권을 가질 수 없다.기껏해야 영업비밀의 자격이 주어지는데, 지금처럼 한 번 공개되면 더 이상 법적으로 통제할 수 없다는 얘기다.DMCA가 여기에 적용되는 유일한 법률일 가능성이 크다.내가 아는 바로는 "공정한 사용"은 상관없다.—Dark•Sikari^[T] 04:17, 2007년 5월 16일 (UTC)

(나쁜) 생각은 그것이 우회적인 도구여서 DMCA의 대상이 된다는 것이다.나는 그것이 어리석고 공정한 사용은 그것과 아무 상관이 없다는 것에 동의한다. --ElKevbo 04:19, 2007년 5월 16일 (UTC)

또한 블록에 대해서는 의견을 표명하지는 않겠지만, 어떠한 블록도 와이어드, 야후 뉴스 등과 같은 많은 주요 뉴스 출처에서 실행된 번호를 게시하는 것이 아니라 사용자의 비활용과 공격을 위해 특별히 만들어져야 한다고 제안하고 싶다 —Dark•Sikari^[T] 04:18, 2007년 5월 16일 (UTC)

나도 동의해.이 블록은 그가 의도적으로 이와 같은 편집을 해서 최대의 혼란을 일으키기 때문에 적용되어야 한다. 그의 역사는 그러한 행동들로 가득 차 있다. - Merzbow 04:24, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그것을 노골적인 트롤링이라고 생각하는데, 마치 그가 (지난번과 마찬가지로) html 논평에 expletes를 쓴 것과 같다.비록 그 조치가 미국 법을 위반하지 않았더라도 의도된 목적은 혼란이다.WP:어느 쪽이든, 그는 우리에게 충분히 그것을 주었다.나는 그가 백과사전의 "게임"을 위해 백과사전을 위해 여기 있는 것이 아니라고 생각한다; 나는 내 블록을 고수한다.다시 말하지만, 다른 관리자들은 그 블록을 되돌릴 수 있는 특권을 가지고 있다.난 그러하지 않을 것이다.··코엘라칸 04:27, 2007년 5월 16일 (UTC)

Merzbow는 그의 개인 사용자 페이지에 숨겨진 것을 쓰는 것이 위키피디아에 해를 끼치거나 혼란을 일으키지 않는다; 나는 그가 차단되었고 집에서 자유로워져서 그의 사용자 페이지를 가지고 놀기 시작했다.주된 문제는 사용자 페이지(그리고 심지어 숨겨진 글)가 아닌 기사에 있다.사용자 페이지는 위키피디아에 어떤 것도 추가해서는 안 된다.

코엘라칸, 나는 그가 가장 높은 기준을 만족시킨다고 말하는 것이 아니라, 그 막힘이 나에게 가혹하게 보인다는 것이다.하지만 그건 나뿐이야. --Aminz 04:33, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 이 "최저수준을 떨어뜨리는" 것이 무엇인지 잘 모르겠다.변명의 블록은 Kirbytime의 순효과가 이익보다 더 큰 영향을 미치고 있으며, 그가 너무 많은 다른 편집자들의 인내심을 고갈시켰다는 나의 평가를 나타낸다.그는 지난 달에 ANI에 몇 번이나 걸렸는가?우리가 얼마나 시간을 허비했지? 이 얼마나 많은 시간을 허비했는가?이 실이 보관될 때 답은 "더 이상"이 아니길 바란다.··코엘라칸 04:43, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그가 편집한 내용을 삭제했는데, 그 내용이 무슨 가치가 있는 것인지에 추가해서 삭제했다.또한 그것을 삽입하는 Kirbytime의 추리에 주목할 필요가 있을 것이다(나는 의심이 든다 - 열쇠는 각각의 두 숫자 뒤에 ":"로 삽입되었다.이것은 아마도 블랙리스트를 회피하기 위해 행해진 것으로 추정되는데, 그렇게 포맷된 키를 본 적이 없어서...) 랄315 » 04:20, 2007년 5월 16일 (UTC)

몇 개의 웹사이트에서 그렇게 포맷되어 있어— MichaelLinnear 04:22, 2007년 5월 16일(UTC)

블록에 문제가 있다고는 말할 수 없다.커비타임과의 유일한 상호작용은 ANI 실이었는데, 그는 어떤 종류의 이미지가 아동 포르노를 구성하는지 혼란스러워 한다고 주장했다.만약 누군가가 백과사전에 최근 긍정적인 기여를 했다는 것을 증명할 수 있다면, 다시 생각해 보겠지만, 이 사용자는 나에게 단호하고 장기적인 트롤처럼 보인다. --Akhilleus (talk) 04:23, 2007년 5월 16일 (UTC)

내가 개인적으로 알고 있는 바로는, 사용자가 그것을 중지했다. --Aminz 04:42, 2007년 5월 16일 (UTC)

왜냐하면 그는 그것을 위해 차단되었기 때문이다.그래서 그는 리턴 워링과 html 코멘트 게임과 같은 다른 것으로 넘어갔다.··코엘라칸 04:45, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 "html comment games"에 대해 알지 못한다.설명해 주시겠습니까?고마워 --Aminz 04:53, 2007년 5월 16일 (UTC)

"HTML 게임"은 사용자가 <!--숨겨진 코멘트-->에 물건을 넣는 것을 말한다.존 리브스(토크) 04:58, 2007년 5월 16일 (UTC)

한 예는 이 편집이다.페이지만 보고 있는 걸 볼 수는 없지만, 편집하면 나타난다.포니 생 05:00, 2007년 5월 16일(UTC)

이 편집자는 뉘우침이 없는 트롤로 보인다.나는 아동 포르노에 대한 그의 요청을 받고 있었다.그는 마침내 그 노력을 포기했지만 그렇게 빨리 하지는 않았다.나는 여기 몇몇 편집자들이 그가 그렇게 나쁘지 않다고 말하는 것을 보지만 나는 그의 혼란을 상쇄하기 위해 긍정적인 기여를 지적하는 사람을 보지 못한다.전반적으로, 나는 위키피디아가 이 사용자의 개입 없이 더 낫다고 생각한다. ·:/Will Beback ·:/ 05:09, 2007년 5월 16일 (UTC)

Kirbytime의 최근 ANI 이력을 검토하고자 하는 사람은 기록물 240, 239, 230, 227, 221, 221. ··코엘라칸 05:11, 2007년 5월 16일(UTC)을 볼 수 있다.

좋은 블럭이야.우리는 명백한 트롤들로부터 이런 허튼소리를 참을 필요가 없다.--Jersey Devil 05:16, 2007년 5월 16일 (UTC)

무기한 금지는 당신의 자신의 토크 페이지를 파괴하는 것에 대해 과도하다. 만약 그가 무기한 차단되려면 그것은 Arbcom Bleh99 05:20, 2007년 5월 16일 (UTC)에 의해 이루어져야 한다.

반대 이 블록은 그 주제에 대한 위키백과 기사에 키가 공개되어 있고, 짐보 웨일즈는 위키백과의 열쇠를 게시하는 것에 문제가 없다고 말했기 때문에 이 블록은 말이 되지 않는다.이 비'부정감'에 대한 변명의 블록은 완전히 부적절하다.그렇긴 하지만, 나는 그의 과거사를 알지 못한다. 단지 이 최근의 범죄는 실제적인 "부정"으로 보이지 않는다. --Ann 05:32, 2007년 5월 16일 (UTC)

대신 내가 양말 퍼즐리 위협으로 차단을 풀고 다시 잠글까?그렇게 하면 상황이 더 분명해질까?··코엘라칸 05:39, 2007년 5월 16일 (UTC)

그는 내가 읽은 책으로부터 실제로 삭푸페리를 위협한 것이 아니라, 부당하게 금지된 운전자를 제안했고, 나는 그가 삭푸페트로 가는 것을 인정해서 그의 의도를 폭로할 것이라고 의심한다.

나는 네가 "너희들이 나에게 양말 퍼핏을 달라고 하는 것과 거의 같다"라고 읽을 수 있는 방법이 "I will sockpuppuppet"이 아닌 다른 방법을 어떻게 읽을 수 있는지 모르겠다.··코엘라칸 06:12, 2007년 5월 16일 (UTC)

• 나도 모르니 코멘트를 할 수 없다.솔직히 말해서, 나는 그와 이 영토에 대해 잘 알지 못하기 때문에 그의 전반적인 행동에 대한 분석에 근거한 변명을 반대하거나 지지할 수 없다. --Abn 05:52, 2007년 5월 16일 (UTC)

공식적으로, 그는 과거에 도움이 되었다.나는 그를 처음 만났고 WP에서 우리를 도와달라고 그를 격려했다.당시 아랍어 대본을 읽을 수 있는 사람들이 필요했던 PNT.그는 몇 가지 사건을 처리했다.하지만 나는 그 이후 그의 행동 때문에 그의 변명의 여지가 없는 감정을 이해했고 나는 그것에 반대하지 않는다.그랜드마스터카 05:34, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그 블록에 동의한다, 편집자는 여러 번 경고를 받았다.(누군가가 이전에 경고를 차단했다고 생각한다면, 나는 그렇게 한다.)블록 로그 Anynobody 05:40, 2007년 5월 16일(UTC)

Kirbytime은 이제 "보복"을 위협한다.[7] 내 찬장에는 AGF 쿨에이드(AGF 쿨에이드)가 충분치 않아 차단을 풀 수 있는 가능성을 계속 즐길 수 없다.이후 ··코엘라칸 06:12, 2007년 5월 16일 (UTC)

호스가 복수하려는 건가?처녀자리^Talk 06:24, 2007년 5월 16일 (UTC)

위협적이든 아니든, 선을 넘어 트롤링까지...다시. 나는 이제 그의 토크 페이지를 보호했다.헤스페리안 06:31, 2007년 5월 16일 (UTC)

모르는 사람에게는 셰익스피어의 베니스 상인으로부터 인용한 말이다: [8] --Abnn 06:47, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그것이 인용문이라는 것을 알고 있었지만, 위협으로 보이지는 않는다 - 그것의 맥락에서 보면 더더욱 그렇다.처녀자리^Talk 08:17, 2007년 5월 16일 (UTC)

커비타임은 1년 동안 큰 문제 없이 기여했던 것처럼 보인다 - 나는 그가 어떤 때는 합리적이고 다른 때는 논쟁적인 태도를 보였지만, 이 점에서 별로 두드러지지 않았던 것을 기억한다. 하지만 최근에 어떤 이유로든 완전히 잘못되었다.나는 그가 24시간 블록에서 나온 직후 완전히 우스꽝스러운 이미지를 밀어내기 위해 편집전을 재개하는 것을 보고 놀랐다. 음, 편집전을 위해 그리고 단지 몇 분 전에 다른 사람들에게 자신의 블록이 만료된 후 편집전을 즉시 재개하지 않을 것이라고 확언한 것이 고작이었다.

그의 최근 행동, 이 설명은 신빙성을 강화시킨다. 그리고 우리가 이 셰익스피어적 언급에 대해 무엇을 해야 할지 누가 알겠는가? ("그리고 만약 당신이 우리를 틀렸다면, 우리는 복수를 하지 않을 것인가?") 위협의 모호한 암시 외에도, 이것은 그의 최근 기여들 중 너무 많은 것을 좋아하는 그의 아주 이상한 행위의 정체성을 계속 보여준다.남을 설득하여 무의미한 토론에 끌어들인다.

이 블록이 무한하고 돌이킬 수 없는 것이었더라면 나는 반대할 수도 있다고 생각하지만, 무기한은 다른 문제다: 만약 그가 정신을 차리고 나서 왜 그런지를 이해하지 못하는 척하지 않고 자신의 실책을 시인할 준비가 되어 있다면, 그는 미래의 어느 시점(예를 들어, 지금부터 두어 달 후)에 자유롭게 차단 해제 청원을 해야 한다.커뮤니티가 후퇴하고 있다.한편, 나는 커비타임에게 위키피디아에서 잠시 물러나 양말 퍼프팅으로 상황을 더 악화시키지 말라고 충고한다. 사용자:데이비드 요크71은 이 상황을 정확히 잘못 처리한 사용자로, 그 결과는 아마도 그가 돌아올 기회를 날려버렸을 것이다.Proabivouac 07:10, 2007년 5월 16일 (UTC)

위 진술에 동의한다...그는 과거에 괜찮았으니 우리는 문을 열어놓고 더 많은 문제를 해결해야만 한다.어쩌면 그의 문제가 다른 문제로 이어져서 자신을 통제할 수 없게 만들었을지도 몰라생각일 뿐이야.그랜드마스터카 08:58, 2007년 5월 16일 (UTC)

• 요즘 내 인내심이 상당히 고갈되어 있지만, 커비타임에 대한 내 인내심은 확실히 지쳤다.한 달 정도 떨어진 곳에서 그가 자신의 시야를 되찾기 위해 친절하게 부탁한다면, 우리는 그를 다시 들여보낼 가능성이 높다고 생각하겠지만, 지금 그는 그 프로젝트에 대한 뚜렷한 보상이 없는 타임싱크로 보인다.가이 (도움말!) 09:17, 2007년 5월 16일 (UTC)

와우. 너무 많은 편집자들이 키르비의 편집 내용을 따르고 있는지 몰랐는데...:D --Aminz 09:33, 2007년 5월 16일 (UTC)

그의 이름은 너무 자주 뜬다.나는 그의 연설에 메모를 남겼다.가이 (도움말!) 2007년 5월 16일 10시 38분 (UTC)

• 핵심은 논란의 기사토크 페이지에 대한 공감대가 기사에만 표시돼야 한다는 것(스팸 블랙리스트에 추가된 1차적 이유-스팸이었다)을 암시하는 것 같다는 점이다.- Penwhale 09:19, 2007년 5월 16일 (UTC)

커비는 그들의 행동을 검토하고 위키피디아가 게임이 아니라는 것을 이해하기 위해 긴 휴식을 취할 자격이 있다.백과사전을 편집하는 대신에 우리는 피할 수 있었던 긴 토론을 하게 된다.그러나 변명은 확실히 가혹한 차단이다.적어도 그들은 많은 것을 기부했다.나로서는 더 이상 못지 않게 6개월이 되었어야 했다.우리는 그것보다 훨씬 더 심한 트롤링, 중단, 그리고 뾰족한 사건들을 겪었지만, 그들이 행동을 변화시켰기 때문에 사람들은 여전히 그 프로젝트에 참여하고 있다.나로서는 더 이상 못지 않게 6개월이 되었어야 했다.간단히 말해서, 만약 누군가가 있다면, 나는 이 실에서 프로아비부아크에 전적으로 동의한다.뛰어난 분석 및 종합. -- FayssalF - 11:23, 2007년 5월 16일 (UTC)

만약 커비타임이 속바지를 하지 않는다면, 향후 어느 시점에서 차단을 해제하는 데 상당한 도움이 될 것으로 보인다.그럼, 우리는 변명의 끈을 놓고 그가 X개월 후에 물어보도록 내버려 둘 것인가, 아니면 이제 X개월로 그 블록을 줄일까?··코엘라칸 21:11, 2007년 5월 16일 (UTC)

나는 그것을 6개월로 줄이는 것이 더 좋다.위에서 말했듯이, 그것은 다른 많은 사례들과 비교했을 때 너무 가혹하다.나는 이름을 부르고 싶지 않지만 그것이 내가 믿는 중간지점이다.Sockpuppetry의 경우, 금지사항이 아니면 변명이 될 것이다. -- FayssalF - 01:42, 2007년 5월 17일 (UTC)

그럴듯하게 들리네.Proabivouac 03:01, 2007년 5월 17일 (UTC)

"너무 가혹하다"?이 사용자는 Christs를 위해 아동 포르노의 샘플을 요청하고 있었다.Kirbytime은 위키피디아에 속하지 않을 뿐만 아니라 아마도 감옥에 속할 것이다.적어도 그는 메건의 법률에 준하는 어떤 종류의 인터넷 아래 있어야 한다.우리가 그런 것을 강제할 방법이 없다니 유감이다.

페이샬프, 넌 다른 사용자들이 커비보다 더 나쁜 짓을 했다는 뜻이야. 만약 아동 포르노 사진을 찍기 위해 트롤링보다 더 나쁜 행동을 할 수 있다면 말해줘.정말 알고 싶다.--Protect Women 08:41, 2007년 5월 17일 (UTC)

나는 개인적으로 그런 이슈를 다룰 때 구조화된 과정을 따르는 것을 좋아한다.이것은 관리자로서 나의 방법이다.그것은 다른 많은 사람들을 괴롭힐 수 있기 때문에 많은 사람들을 만족시킬 수 있었다.

공평하고 감정적으로 굴지 말자.우리는 사람들을 감옥에 넣기 위한 실제적인 법 집행 기구가 아니다.우리는 위키피디아 사용자들을 차단하고 금지한다.그것이 우리가 할 수 있는 전부다.

주관적인 것은 피합시다.아동 포르노 사건에 관한 한, 내 기억으로는 이 문제가 종결된 것으로 간주되어 적어도 한 달은 되었어야 했는데도 48시간 동안 처벌과 차단을 당했거나, 그 때 그가 막혔을 수도 있었다는 것을 말해준다.그 이후로 그는 다시는 아동 포르노 주제를 꺼내지 않았어.그런데 왜 우리가 그것을 계속해서 가지고 오는 거지?

지금, 우리는 그의 전반적인 행동에 대해 이야기하고 있다.트롤인가?그래, 그는 여러 번 하나가 될 기미를 보였다.그가 포인트를 주었니?네, 여러 번이요.많은 사람들이 전반적으로 똑같이 그리고 나쁘게 행동했다.그래서 나는 지금 내가 그것이 너무 가혹하다고 말할 때 그것은 확실히 이치에 맞으며 따라서 나는 그들의 사건 또한 추후 통지가 있을 때까지 종결된 것으로 간주하기 때문에 이름을 불러올 필요가 없다고 믿는다. -- 페이샬F - 13:05, 2007년 5월 17일 (UTC)

음, 아니, 많은 사람들이 "전반적으로 똑같이, 그리고 더 나쁘게 행동하지 않았다.가진 사람은 누구나 영구히 차단된다.Jayjg 16:09, 2007년 5월 17일 (UTC)

• 무한 블록에 대한 강력한 지원.Jayjg 16:09, 2007년 5월 17일 (UTC)
• 무기한 차단을 반대하다.Kirbytime은 위키피디아 공동체의 지적이고 생산적이며 관대한 구성원이다.그는 홀로코스트 부정의 그럴듯한 주장을 되풀이하고, 커비의 민족성/민족성/종교에 집착하는 것처럼 보이는 편집자에 의해 심한 위키리크스를 받아왔다. 커비의 불친절함으로 묘사되어온 많은 것들이 이 스토커에게 이해할 수 있는 반응이었다.Kirbytime은 다소 자극적인 형태의 토크 페이지 상호작용을 가지고 있다.나는 이것을 비굴함을 완곡하게 표현하는 것이 아니다. 그는 인신공격에 거의 관여하지 않는다.내 말은 그가 어떤 것에 대해 훌륭하게 원칙적인 입장을 취하겠다는 것이다. (역사 부정은 유대인 대학살 부정 이외의 형식을 취할 수 있다거나, 주제가 금기시되어도 위키피디아는 자기 검열에 관여해서는 안 된다는 것) 그리고 나서 지칠 줄 모르는 대화 페이지 변증법을 통해 자신의 주장을 펴겠다는 것인데, 종종 터무니없는 말로 들끓는다.이 후자는 그의 적들에게 큰 선물인데, 그는 다른 페이지로 달려가 Kirbytime을 고의적으로 잘못 전할 수 있는 방식으로 "정확하게" 인용할 수 있다.Kirbytime에는 의심의 여지없이 학구적인 무언가가 있지만, 그는 똑똑한 수탉이고 불량배는 아니다. 그리고 그는 트롤이 아니다.만약 그가 무기한 차단된다면, 나는 그의 퍽퍽한 지능을 그리워할 것이고, 지역사회는 그의 공헌을 그리워할 것이다.--G-Dett 21:09, 2007년 5월 17일 (UTC)

• 강력한 지원 - 이 사용자는 아동 포르노 사진이 실추된 후에 사라졌어야 했다.대신, 커비타임은 마지막 (오랜 연체) 변명의 블록까지 몇 개의 블록을 더 가지고 반복해서 트롤하는 것이 허용되었다.올바른 일을 하기 위해 나선 코엘라칸으로의 쿠도스 --Protect Women 16:44, 2007년 5월 16일 (UTC)
• 둘째로.마침내 누군가 트롤 스프레이를 꺼낸다.나는 쾰라칸의 블록을 지지한다 - 그녀가 앞서 말했듯이, 커비타임의 순효과는 득보다 실이 많았다.내가 한 블록을 봤다면 그건 정당화 될 거야.♠PMC♠ 23:25, 2007년 5월 16일 (UTC)
• 코엘라칸의 과감한 행동을 강력히 지지한다.Guy는 그것을 가장 잘 말했다; Kirby는 타임링크이고 그의 기여는 그가 낭비하는 지역사회의 시간을 능가할 만큼 충분히 가치가 있지 않다.인데버트가 여기로 가는 길이야.아마도 앞으로 커비가 수용적인 행동방식을 이해하고 있다는 것을 증명한다면 그것은 해제될 수 있을 것이다, 하지만 나는 그가 이 블록에 임의적인 시간제한을 때리고 그 시간 안에 실마리를 얻기를 바랄 이유가 없다고 본다.--이소토페23 17:36, 2007년 5월 17일 (UTC)
• 나는 무기한 블록이나 긴 세트 블록을 승인할 것이다.Kirbytime의 방해는 그의 긍정적인 기여를 상쇄하고도 남는다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 20:41, 2007년 5월 17일 (UTC)

이 시점에서 나는 그 블록을 줄이지 않을 것이다.만약 커비타임이 두 달 안에 그것을 합친다면, 6개는 너무 길어질 것이다.현재 그는 자신이 잘못한 것이 없다고 아주 단호하다.나는 프로아비부아크의 말에 동의한다. "만약 그가 정신을 차리고 왜 지역사회가 뒤로 밀리는지 이해하지 못하는 척하는 대신 그의 실책을 인정할 준비가 되어 있다면" 그는 차단되지 않을 수 있다.그는 현재 이런 일이 6개월 안에 일어날 기미를 보이지 않고 있다.준비되면 진정하라고 해하지만 이것은 "내 블록을 검토했고 그것이 옳다고 생각했다"는 의도와는 다른 내 의견이다.··코엘라칸 10:00, 2007년 5월 18일(UTC)

• 1월까지만 해도 그가 편집한 내용들을 살펴보면, 사실 금지 조항은 이미 오래 전에 시행된 것이고, 나는 이것이 더 빨리 시행되지 않았다는 것이 실망스럽다.인데버락/반 지원.--Wizardman 15:31, 2007년 5월 18일(UTC)
• 그의 토크 페이지 (즉, 셰익스피어 인용)에서의 그의 오늘 편집은 개선될 기미가 보이지 않고 따라서 나는 변명의 블록을 지지한다. -- 페이샬F - 15:47, 2007년 5월 18일 (UTC)

하지만...

사용자:맷57?이 글과 비슷한 글들은 커비타임의 스토킹에서 유래한 것이며, 어떤 경우에는 커비가 누군가(항상 맷)가 그것을 알아챌 수 있을지에 대해 트라우마를 일으킨 것 같다.나 자신도 골치 아픈 사용자들을 '모니터링'할 수 있는 반면, 매트는 분명 커비를 '찾아가는' 것이기 때문에 '스토킹' 선을 넘고 있다.게다가 Matt57은 명백한 건방진 편집자(반이슬람 방향)로 지역사회에 해롭다.내가 이 편집자를 상대하는 일이 비교적 적어서(그리고 그들은 불만족스러웠기 때문에 다른 사람들처럼 모든 세부사항을 다 알지는 못하지만, 나는 확실히 지금 시점에서 Matt57에 대해 뭔가를 하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.좋은 생각 있어?2007년 5월 16일 베남 15:58 (UTC)

맷57이 커비타임을 트롤에게 직접 선동하지 않는 한 맷57의 행동이 이번 사건과 어떤 관련이 있는지 모르겠다.네가 말한 것과는 정반대인 것 같아.가짜 생 16:06, 2007년 5월 16일 (UTC)

오, 내 생각엔 커비타임은 포르노 이미지 때 큰 블록이 필요했던 것 같아.다음엔 어디로 갈지 제안하는 거야알다시피, 두 가지 문제가 있을 때, 한 가지 문제 대신에 두 가지 문제를 모두 제거하는 것이 좋다.2007년 5월 16일 베남 16:17 (UTC)

만약 Matt57이 정말로 문제 편집자라면, 그의 이름은 Kirbytime뿐만 아니라 다른 편집자들과 사건들과 관련하여 여기에 등장하고 있을 것이다.— MichaelLinnear 23:43, 2007년 5월 16일(UTC)

베넘, 내가 뭘 잘못했어?누군가 Child Forn을 요구한다면, 내가 만약 관리자들에게 이것을 보고했다면, 내가 사람을 스토킹했다는 뜻인가, 아니면 그들의 파괴적인 편집 내용을 되돌렸다는 뜻인가(Kirby는 1주일 전에 차단되었다)?아마도 당신은 크리스 핸슨도 커비타임의 잠재적인 스토커라고 생각할 것이다.미안해, 그리고 난 다른 사람들처럼 너의 편집에 내 눈을 가지고 있어.스토킹이나 파괴적 편집에 대한 비난을 여러분 자신에게 계속하십시오. --Matt57 17:23, 2007년 5월 16일 (UTC)

아마도 Matt57은 Kirby에게 그가 한 일을 하도록 부추겼을 것이다. 그러나 그것은 무관하다.우리는 가정을 근거로 하는 사람들을 예방/연쇄할 수 없다. -- 페이샬F - 16:27, 2007년 5월 16일 (UTC)

프레이살, 아니 난 여기 있는 누구도 "감정"하지 않았어.나는 키르비타임의 아동 포르노, 피스 크라이스트의 위키 링크, 관리자와의 전쟁 등을 편집한 행동에 대해 책임이 없다.하느님 맙소사.고맙지만, 난 그를 쫓고, 그의 파괴적인 편집들을 되돌리고, 그를 추적한 것에 대해 보고하는 것 말고는 어떤 잘못도 하지 않았다.관리자들은 이 악랄한 트롤이 여기서 대혼란을 일으키도록 내버려두는 실수를 저질렀다.내가 궁금한 큰 질문은 다음과 같다.트롤이 막히기 전에 얼마나 많은 피해를 입히니?블록 타임은 차단 해제 요청과 상관없이 최소 6~9개월 동안 차단해야 한다.하지만 그가 바뀔지 의심스럽기 때문에 그는 다시 차단될 것 같지만, 다시 말하지만, 당신이 필요한 것은 이 사용자가 좋은 일 때문에 이 웹사이트에 있는 것이 아니라는 것을 아는 좋은 판단력이다.그는 자신의 죄를 씻거나 그것을 자신의 선의의 구실이나 '증거'로 삼기 위해 참조 데스크에서 그의 일을 한다.그리고 나서 그는 피스 크라이스트에게 가서 인터위키스를 하거나 관리자들과의 전쟁을 편집한다.위에서 말한 바와 같이, 이것은 매우 명백한 것이다.이 사람이 얼마나 많은 시간을 허비했는지 정말 놀랍다.--Matt57 17:23, 2007년 5월 16일 (UTC)

우린 맷이랑 똑같은 말을 했어내가 너보다 짧게 말했다.네가 그랬다고 한 적 없어."아마"는 그 문장에서 "공급"을 의미한다.내가 커비와 관련된 가정을 말하는 줄 알았나 봐.아니, 나는 당신이 그를 "내포"하는 가정들에 대해 말하고 있었다. -- 페이샬F - 17:34, 2007년 5월 16일 (UTC)

고마워. --Matt57 17:40, 2007년 5월 16일 (UTC)

증거?

나는 커비가 충격적이라고 생각한다.시간이 막혔다.그는 정말 낭랑한 편집자였다.어쨌든, RfC가 제출된 적이 있는가?Kirby의 증거(편집)가 편집된 것이 있는가?시간이 지났어?하스 커비이러한 주장에 응답할 수 있는 시간이 주어졌는가?

내가 보기에 이 블록은 지금 여기서 나온 것 같다.누가 분명히 말해줄래?고마워요.2007년 5월 16일 23시 12분 (UTC)

위의 실과 커비타임의 토크 페이지를 읽으면 모든 질문에 대한 해답을 찾을 수 있을 것이라고 생각한다.··코엘라칸 23:16, 2007년 5월 16일 (UTC)

현재 User_talk:Kirbytime은 비어있다.당신이 말하는 토크에서 어떤 메시지를 말하는지에 대해 좀 더 구체적으로 말해줄 수 있는가?또한 커비에게 모욕적인 것이 있는가?그/그녀의 대화 페이지 밖에서 시간이 지났을까?만약 그렇다면, 그 공격 행위들의 리스트가 작성되었는가?2007년 5월 18일 18시 51분 (UTC)

블레스_SINS, 커비의 토크 페이지 이력을 읽어 보십시오. -- Avi 03:47, 2007년 5월 20일 (UTC)

토크 페이지?

만약 커비타임이 무기한 차단된다면, 어떻게 그가 여전히 그의 토크 페이지를 편집할 수 있을까?그냥 궁금해서. ---캐스탈 18:11, 2007년 5월 17일 (UTC)

차단된 모든 사용자는 자신의 대화 페이지를 편집할 수 있다.그렇지 않으면 {{unblock}}은(는) 포인트가 없을 것이다. -Wafulz 19:24, 2007년 5월 17일(UTC)

다른 편집자와 관리자를 대상으로 하는 저속한 메시지를 포함하는 것처럼 보이는 숨겨진 텍스트의 큰 블록[[10]을 만들 정도로? ----Cathal 22:37, 2007년 5월 17일(UTC)

중단될 경우 토크 페이지를 잠글 수 있음, SqueakBox 22:42, 2007년 5월 17일(UTC)

그리고 그는 아직 그 시점에 있지 않다.그는 그의 사용자 페이지의 이전 버전을 그 숨겨진 코멘트에 저장하고 있다. (아마 그는 우리가 그의 사용자 페이지를 완전히 삭제할까봐 걱정하기 때문에, 이것은 불필요할 것이다.)이전 버전의 사용자 페이지에는 설명이 들어 있었는데, 커비타임은 다음 편집으로 즉시 삭제했다.실수일 수도 있고, 어떤 경우에도 큰 문제가 아닐 수도 있다.··코엘라칸 12:35, 2007년 5월 18일 (UTC)

사용자 대화:로버트슨루비

로버슨루비(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block logs)는 금지된 사용자 대니 대니얼(장기 남용 스타일의 페이지 링크)의 가능성이 있는 속편이다.사용자는 이전에 금지된 사용자의 삭푸펫으로 의심받았던 것에 의해 만들어진 거짓된 Little People Oak을 재현했다.

이 삭푸펫은 여전히 활동 중이며 계속해서 장난을 치고 있다.바지^(T) 17:49, 2007년 5월 19일 (UTC)

사용자:JBACK88

다른 사용자에 대한 동성애 혐오 인신공격에 대해 이 사용자에 대한 차단 요청.JBAK88 (토크 · 기여) 또한 트롤링과 인종차별을 포함한 다양한 면에서 혼란을 일으켰다: [11], [12], [13], [14], [15], [16].이전에 JBK (토크 · 기여)와 윌리엄 데비노 (토크 · 기여)로 무기한 차단되었고, 사용자로서 1개월 블록을 부여받았다.사용자 이름 BOV1993. "88"은 "힐 히틀러"의 극우적 약칭이다. 사용자(대개 극우적 대의에 열광하는 사람)는 이런 뜻이라는 것을 부인하라는 요구를 받았지만 이를 거부해 왔다.자이안 08:00, 2007년 5월 18일 (UTC)

내가 이 사용자를 보고하려고 했을 때, 이 게시물을 봤어.사용자가 [17] --Deon Steyn 13:21, 2007년 5월 18일(UTC)에 인종차별적 용어("kaffir")를 기사에 추가한 다음 디프피를 추가하고자 한다.

금지된 사용자 VK35 · Jersyko talk 04:37, 2007년 5월 20일(UTC)에 의해 편집 제거

그것은 충분히 공평하다 - 그것은 또한 생년월일을 의미할 수도 있다(그러나 이 경우에는 그렇지 않다).그러나 JBK의 경우 오리처럼 움츠러들고, 더구나 그는 극우적 해석으로부터 자신을 분리시킬 기회를 제의받았고, 그렇게 하지 않으려 했다.하지만 이것은 단지 사용자 이름에 관한 것만은 아니다.사용자의 행동은 오랜 기간 동안 예외적으로 나빴다.자이안 19:57, 2007년 5월 18일 (UTC)

User Griot - 중단 없는 지속적인 편집

사용자 그리오에 의한 지속적인 파괴적 편집 보고.사용자 그리오는 여러 편집자들을 고소했다.그리오트는 그 후 삭푸페트리(sockpuppetry)를 사용했고 이 편집자들을 파괴했다.사용자 그리오는 랄프 네이더 기사와의 갈등을 편집한 후 위키백과의 퇴출을 선언했다.그리고 나서 사용자 그리오는 위키피디아로 돌아가 더 파괴적인 편집을 시작했다.WP 관리자에게 COI 문제를 악화시키는 기사로부터 사용자 그리트를 차단할 것을 권고한다. 76.166.123.129

IP 편집자의 말에 동의하거나 부인하지 않고, 그리오트와도 분쟁이 있었다.⇒ 2007년 5월 18일 (UTC)

고마워 SWATJESTER.그래, 너, 나 그리고 다른 많은 사람들.그의 SPP, 기물 파손, 파괴적 에딩은 너무나 명백하여 각막을 태운다. 76.166.123.129 19:53, 2007년 5월 18일(UTC)

명확화: 그리오와의 논쟁은 우호적으로 끝났고, 나는 IP가 말하는 어떤 것도 지지하지 않을 것이다.〇 SWATJester 19:15, 2007년 5월 19일 (UTC)

이 편집자는 누군가 반대편 편집을 할 때마다 관리자 게시판으로 실행되지 않도록 이해해야 한다.사용자: 이 페이지의 Calton 토론에서 76.166.123.129 또한 Calton에 대해 불평한다.참고 사항 및 위키백과:양말 인형/텔로겐 및 위키피디아 의심:checkuser/Case/Telogen에 대한 요청.테레곤(사용자 76.166.123.129)은 다른 편집자에 대해 불평하는 것을 좋아하지만 편집하는 일은 거의 없다.다시 말해 이 사람은 우리 사회의 매우 가난한 구성원이다.나는 그의 불평을 심각하게 받아들이지 않거나 이 불평을 고려해 너의 시간을 낭비하지 말 것을 제안한다.그리오 23:01, 2007년 5월 19일 (UTC)

{{Spoiler}} 태그 제거, 산스 편집 요약

{{spoiler}}}개의 태그에 대해 논점이 만들어지는 듯 - 앤서니 디피로(Anthony DiPierro)가 액션을 뒷받침할 편집 요약이 없는 상태에서 대량으로 제거하고 있다(여기 참조).해킹당한 계정이 그 원인이라고 생각하겠다(몇 일 동안 실제 편집은 하지 않았고, 이후 철거 광란 - 티스워스^(t) 11:36, 2007년 5월 18일(UTC)

• 그리고 넌 거의 확실히 틀렸을 거야.가이 (도움말!) 2007년 5월 18일 11시 44분 (UTC)

• 어느 부분?아니면 내가 2루타를 쳤나? - 11시 45분, 2007년^(t) 5월 18일 (UTC)

• 요약 편집이 도움이 될 것이다.이 페이지 및/또는 이 페이지의 최근 기록 보관소에 대해 많은 논의가 있었다.요약하자면, 그것은 어느 정도 공감대가 있는 다소 논란의 여지가 있는 행동이며, 공공 기물 파손이나 타협된 회계도 아니다.아마도 대화 페이지에서 먼저 사용자에게 연락하고 무슨 일인지 물어보는 것이 좋았을 것이다.··코엘라칸 12시 30분, 2007년 5월 18일 (UTC)

• 그 앞부분에서의 나의 잘못 - 나는 사용자가 sysop(그리고 연관성 있게 관리인)인 줄 알고 사용자 페이지를 잘못 읽었다.도약, 보기 전, 그 모든 것. - 2007년 5월 18일^(t) (UTC)

RfC에서 위키피디아의 스포일러 경고를 삭제하려는 여러 사람이 스포일러 경고를 대량으로 삭제하는 데 착수했다.스포일러 경고 가이드라인에 따른 것도 있고 그렇지 않은 것도 있다.그것은 토론과 편집에 지장을 준다.RfC는 이틀이 지났고 위키백과 전체를 바꾸려는 시도에 대해 아무런 발표도 없었고 거의 알리지도 않았다.그것은 "합의"가 아니며, 그것은 확실히 그들의 편이 이미 이긴 것처럼 행동할 근거도 아니다.그 중 몇 개는 유효하게 제거된 초유성 태그의 제거인데, 그 때문에 나는 제거제에게 감사하지만, 그 문제는 RfC에 보관되어야 한다. - 생산적인 결과에는 거의 방해가 되지 않지만 편집 전쟁과 악감정은 전혀 있을 수 없는 곳에 있는 그대로 거리로 가져가서는 안 된다. --Kizor 19:54, 2007년 5월 18일 (UTC)

사용자:David Gerard는 현재 WP:스포일러 경고를 삭제하는 AWB.최근 몇 시간 동안 500번 넘게 그렇게 했고 그 명단이 몇 초마다 계속 늘어나고 있다는 사실에서 나는 그가 무차별적으로 그렇게 하고 있다고 추론한다.보아하니, 그는 위키피디아의 모든 줄거리 요약에서 스포일러 태그를 제거하려고 하는 것 같아.이는 최근 진행 중인 RfC에서 비롯된 일방적 행동이거나 스포일러 태그를 완전히 파괴하려는 그의 시도를 강화하는 방법이다.그는 이에 대한 자신의 결정에 대해 논의한 바 없으며, 그렇게 할 수 있는 합의도 없으며, RfC에 관여했다는 것은 그만큼 전면적인 변화를 하는 것과 이해충돌을 하고 있다는 것을 의미한다.만약 누군가가 왜 그가 그렇게 할 수 있는지 설명해준다면, 내 혈압에 놀랄 것이다. --Kizor 23:58, 2007년 5월 18일 (UTC)

다수의 편집자들이 특정 종류의 편집 작업을 대량으로 하기 시작하고, 순효과는 깃털이나 극소수가 아닌 경우에, 그것은 합의의 꽤 좋은 경험적 정의가 된다.편집에 대한 반대가 놀라울 정도로 거의 없었고, 이에 반대하는 사람들은 이를 지지하는 사람들에게 압도당했다. --Tony Sidaway 00:03, 2007년 5월 19일 (UTC)

여기서 키워드가 되는 "Overweled". --87.189.99.112

사용자:David Gerard는 현재 AWB를 사용하여 몇 가지 AWB 규칙을 어기는 수백 개의 기사[18]에 논란의 여지가 있는 변경을 대량으로 도입하고 있다.위키백과 참조:요청_for_comment/Policies/Wikipedia:스포일러_경고 논란 세부사항. --87.189.99.112

나는 내가 부당하게 삭제되었다고 믿었던 친스포일러 IP의 코멘트를 복원했다.'컨센서스'에 대해서는, 스포일러를 유지하는 것에 찬성하는 의견을 얻었지만 토니 시다웨이에 의해 하루도 지나지 않아 문을 닫은 TfD가 있다.MfD(대부분 삭제 찬성)가 RfC로 옮겨지는 동안 TfD는 하위 페이지에 묻혔다.이 격차는 옳지 않아 보인다.--나이다스^(Talk) 17:33, 2007년 5월 19일 (UTC)

스포일러 경고를 수백 개나 제거했는데 내 제거가 거의 다 고착됐나 봐사실, 나는 나를 되돌리는 사람들이 3RR블록 (위 87.189 포함)을 얻으려고 한다는 것을 알아챘다. 즉, 그들은 핫헤드들이다.스포일러에 대한 위키피디아의 실제 합의는 "아니다"와 "상관없다" 사이에 있는 것처럼 보인다.또한, 나는 아직 외부 독자 스포일러 중 한 사람으로부터 실제적인 불평을 듣지 못했다 - 데이비드 제라드 21:23, 2007년 5월 19일 (UTC)

그런데 AutoWikiBrowser(이것은 봇이 아니라 브라우저인데, 손으로 "저장 버튼"을 클릭하기 전에 모든 편집을 본다)는 것이 내가 가장 좋아하는 새로운 장난감이다.정말 와인 하에서는 효과가 있었으면 좋겠다 - David Gerard 21:25, 2007년 5월 19일 (UTC)

RfC 페이지에는 몇 가지 불만이 있다.또 하루도 채 되지 않았고, 대개가 저명 기사라는 점도 지적해야겠습니다. --Kizor 21:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 RFC 물체에 있는 거부자들을 알고 있다. 그들이 그것을 위해 차단될 정도로.내 요점은 거의 아무도 하지 않는다는 것이다 - David Gerard 21:42, 2007년 5월 19일 (UTC)

Gerard는 또한 위키피디아에서 스포일러에 대해 분명히 예외를 두는 부분을 삭제하는 것을 자유스럽게 했다."예외 제거" 이상의 설명이 없는 고지 사항 템플릿 없음그가 꽤 자신만만하다는 건 알지만 RfC가 진행 중일 때 논의 없이 이 일을 한다는 건...그것은 단순히 임의적인 것이다. --Kizor 21:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

"플롯 요약" 섹션인 경우 스포일러는 중복된다. 21:26, 2007년 5월 19일(UTC)

음, 어 그래.아마 한두 번 실수했을 것이고, 그들도 때가 되면 반드시 되돌아올 것이다 - 데이비드 제라드 21:29, 2007년 5월 19일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.스포일러는 흔히 줄거리 부분부터 시작하는데, 그것은 우리의 공통된 기사 구조에서 매우 일찍 나오기 때문이다. 그러나 그들은 거기서 끝날 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.스포일러 태그가 없다면, 독자는 전체 글에 스포일러가 포함될 수 있다고 가정해야 한다.지난 화요일, 나는 도서관 판매에 관한 책을 발견했고 우리의 취재 내용을 확인했다.나는 2줄 줄거리 개요, 스포일러 태그, 줄거리 요약, 엔드스포일러 태그, nifty 스포일러가 없는 "테마" 섹션, 그리고 외부 링크를 찾았다.태그가 없었다면 할 수 없었을 내가 읽고 산 것이 기뻤다.LOOM 기사는 게임의 사운드 트랙이 어떻게 플롯 섹션 뒤에 엔드스파일러 태그 아래 스완 레이크 발레단의 클래식 음악인지 설명한다.음악은 모험 게임의 중요한 부분이며 스포일러 태그가 없으면 게임에 익숙하지 않은 독자(그리고 그런 사람이 기사를 읽고 있는 데는 많은 이유가 있다-그는 루카스아트의 모험 게임에 관심이 있고, 이것이 근본적으로 다른 게임이며, 어떻게 하는지를 알고 싶어한다고 하자)가 그 게임을 얻지 못할 수도 있다.전혀 모르는 정보어떤 경우든 RfC에 대한 추가 논의를 계속하십시오. --Kizor 21:33, 2007년 5월 19일(UTC)

우리는 광고 서비스가 아니다; 비록 사람들이 상품과 이야기에 관심을 갖게 하는 것은 좋지만, 우리의 우선순위는 아니다.— 데크iller 22:01, 2007년 5월 19일 (UTC)

스포일러 태그는 LOOM과 같은 것이 아닌 비교적 새로운 것에 사용되어야 한다. 21:37, 2007년 5월 19일(UTC)

이것은 매우 필수적이지 않으며, RfC에서 논의되고 있다.제발 당신 쪽이 옳고 당신이 생각하는 것이 정책이라고 가정하지 마십시오. --Kizor 21:39, 2007년 5월 19일 (UTC)

RFC에 대한 이의는 일반적으로 위키에서 반대하지 않는다는 점에 유의하십시오. - David Gerard 21:43, 2007년 5월 19일(UTC)

그 문장은 내게 말이 되지 않았다. --Kizor 21:47, 2007년 5월 19일 (UTC)

내게는 더할 나위 없이 이치에 맞는다. 21:50, 2007년 5월 19일 (UTC)

일반적으로 위키 커뮤니티의 반대 - David Gerard 22:40, 2007년 5월 19일 (UTC)

그런데 - 스포일러의 부족에 대해 실제로 문서화된 불만이 있었던 적이 있는가? - 데이비드 제라드 22:06, 2007년 5월 19일(UTC)

흠. 나는 단지 모든 줄거리 요약 섹션에 디스커버리머 "경고: 이 줄거리 요약은 정확하지 않을 수 있고, 원작 영화, 책, 연극을 실제로 경험하는 것의 대안으로 의도된 것이 아니기를 바랄 뿐이다.과도한 강조를 감안할 때 중요한 내용이 누락되거나 중요하지 않은 내용이 될 수 있다."문제를 많은:추리 소설의 줄거리 요약을 통해는 집사가 서술하면(1)를 해결한다 그런 식으로, 독자들에게 꽬 수 없는 실수에&만약 사실은 집사를 살인자 아직도 놀랄;(2)우리의 경고를 강화하다는, 위키 피디아 및에서 실수,(3)위키 피디아가 아니subst 추정할 수 있다.fitute아니면 당신 자신의 숙제를 하는 것. -- 22:38, 2007년 5월 19일 (UTC)

모든 페이지에는 해당 고지 사항이 포함됨 - David Gerard 22:40, 2007년 5월 19일(UTC)

RFC 닫기를 검토하십시오.

나는 이미 그의 토크 페이지에서 마무리 관리자와 이것에 대해 의논했다.그는 내 걱정을 여기에 가져가자고 제안했다.내가 이번에 MONGO에 제출한 RFC를 닫는 것이 좋은 생각인지 모르겠다.나는 토론을 종결시킨 가이의 동기에 동의하며, 요약하면 어느 정도 진척이 이루어지고 있었다.그러나 그는 (토론 페이지에) RFC 전체가 "애완하고, 앙심을 품고, 미개하다"는 MONGO의 비난으로 마지막 말을 남겼다.요약본에는 '불만에는 설 다리가 없다' '불만하면 이것은 다리가 없다'는 내용이 담겨 있어 몽고의 특성화에는 무언의 동의를 주는 것으로 보인다.MONGO나 (RFC를 제소했던) 나나 어느 쪽도 이 동의안을 종결하는 데 찬성하지 않았다는 점에 유의해야 한다.나는 두 편집자(MONGO와 I)와 RFC를 이렇게 멀리 떨어져서 더 이상 진행하지 않고 닫는 것이 불편하다.토론에 참여하지 않은 사람이 종료 결정을 검토할 수 있다면 감사하겠다.--토마스 바스볼 12:46, 2007년 5월 18일 (UTC)

내 계약에는 그것이 필요하다.Hipocrite - «Talk » 13:15, 2007년 5월 18일(UTC)

• 내가 본 논쟁의 끝은 MONGO가 POV 지지자들과 음모 이론가들에 계속 저항하면서, 그렇게 하는 동안 좀 덜 갑작스러워야 한다는 것이었다.MONGO는 그것을 받아들이거나, 아니면 적어도 진지하게 생각해 보겠다고 나서는 것 같았다.그것이 RfC의 명시적인 목표였음에도 불구하고, 나는 토마스가 무엇에 대해 불평하고 있는지 알지 못한다.가이 (도움말!) 2007년 5월 18일 13:37 (UTC)

만약 RFC의 명시적인 목표가 달성되었다면, 당신의 요약은 왜 나의 불만을 "다리가 없는" 것으로 특징지었는가?--Thomas Basboll 14:35, 2007년 5월 18일 (UTC)

누군가가 토마스에게 "벌써 끝났다"고 말해야 한다.RfC와는 별도로, 그의 Arbcom이 MONGO를 다시 제출하는 것을 보십시오. MONGO는 거절당했고, 한 중재자는 그것을 "frivolous"라고 부르기까지 했다."[19] 바스볼 씨의 끈질긴 MONGO 추진은 더 이상 아무런 목적도 갖지 못하고 그 프로젝트에 이미 지장을 주고 있다.레이먼드 아리트 14:24, 2007년 5월 18일 (UTC)

흠, 왜 토마스가 걱정하는지 알 것 같아.(아마도 닫아야 할 필요가 있었을 것이다) 어떤 장점이 있든 간에, "MONGO는 반달, POV-퍼서, 트롤에게 아무리 그럴 자격이 있다고 해도 너무 무례한 행동을 삼가 달라"는 코멘트로 마무리하고, RfC에 대한 견해를 지지한 한 관리자에 의해 (부분적으로) "우리는 [MONGO]에게 훈장, 시가, 시가를 주어야 한다.d 우리의 불멸의 감사"는 중립의 관점에서 이상적이지 않을 수 있다.--Guinnog 14:37, 2007년 5월 18일 (UTC)

그것을 닫아 두어라.경박하고 무의미한 다른 편집자의 추적과 괴롭힘이 장려되거나 보상되어서는 안 된다. --Tbeatty 15:04, 2007년 5월 18일 (UTC

나는 그들이 누군가 그들에게 답신하는 한 이것을 지킬 것이라고 생각한다.그들이 마지막 말을 하게 하고 넘어가자.톰 해리슨 15:15, 2007년 5월 18일 (UTC)

음... 음...사용자 페이지에서 연결 가능한 MONGO 불만 게시판을 열었거나 이 링크를 따라가면 간단히 연결될 수 있다.--MONGO 22:13, 2007년 5월 18일(UTC)

몽고 엽궐련 줘!비슈질라 ROARR!! 2007년 5월 19일 19:45 (UTC)

명예훼손

사용자:72.143.225.236은 셰인 러틀 마르티네즈에서 극도로 명예훼손적인 성명을 게재했다.누군가가 IP에 대해 조치를 취할 수 있고 또한 불쾌감을 주는 편집들을 감독할 수 있는가?프랭크 파이스 02:24, 2007년 5월 19일 (UTC)

감독할 필요가 없다고 본다.확실한 것은 (폭행으로 피험자가 체포되었다고 주장하는) BLP 우려였는데, answers.com과 TV 에피소드 이름 외에 실제 출처가 없고, 이 두 가지 모두 소싱의 어떤 부분에 실제 참고가 들어 있는지는 구체적으로 언급하지 않았다.역전, 외박 등 ⇒ SWATJester 03:26, 2007년 5월 19일 (UTC)

이것보다 더 많은 것이 눈에 들어온다.IP가 편집의 소스화에 실패함.그러나 프랭크 파이스는 이전에 토론토 선, 특히 체포에 대한 유효한 언급을 되돌렸다.나는 그 편집을 다시 삽입하고 IP의 편집은 그대로 둘 것이다.〇 SWATJester 03:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

이것이 출처였다: ^ 조나단 젠킨스.BLP 03:30, 2007년 5월 19일(UTC)에 만난 토론토 선(The Toronto Sun, 2004년 9월 15일, P. 36)은 "이더리 '폭풍;' 다이너스는 Zundel 팬들과 반인종차별주의자들이 충돌하면서 공포에 휩싸였다"고 말했다.

우선 토론토 선은 타블로이드판 신문으로 믿을 만한 소식통으로 여겨져서는 안 된다.둘째로, 단순히 체포된 것만으로는 살아 있는 사람의 글에 포함되기에는 충분하지 않다.또한 신념이 있어야 하고, 그것에 대한 증거가 전혀 없다.나는 고소가 취하된 것으로 알고 있다.셋째로, 이 비디오는 믿을 만한 출처에 의해 출판되는 것이 아니라, 신나치 의상에 의해 만들어지는 것이므로 포함시켜서는 안 된다.또한 신나치주의자들이 묘사하는 방식에서 볼 때 명예훼손으로 보인다.그러므로, 위키피디아는 그것을 홍보하거나 연계하거나 언급해서는 안 된다.마지막으로 문제가 된 날의 여러 동영상을 온라인에서 보았는데, DVD 박스에 있는 사진 속 인물을 셰인 러틀 마르티네즈가 아닌 '조지'로 식별한다.그래서, 나는 너의 행동이 정당하다고 생각하지 않아.

프랭크 파이스 14:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

언제부터 구속이 기사에 포함되기에 '충분하지 않다'는 것인가.만약 누군가가 체포되고, 그것이 조달될 수 있다면, 그것은 안으로 들어간다.소신이 있었든 없었든 상관없다.내 토크 페이지에서 말했듯이, 만약 동영상에 문제가 있다면, 그들을 고소해, 우리는 그들의 내용에 대해 책임이 없어.위키피디아는 검열되지 않았다.그리고 그 모든 호세 관련 자료들은 독창적인 연구들이다.셰인 러틀 마티네즈와 관련된 POV가 아주 강한 것 같군'리벨' 의혹으로 밀어붙이지 말자.내가 보기에 너는 그에 대해 싫어하는 모든 것, 심지어 소싱된 것까지도 제거하고 있는 것 같다.IP 주소 편집 내용을 삭제한 것은 정확하다. 즉, 비소싱 및 음성이었다.당신이 등록한 편집자의 편집 내용을 삭제한 것이 아니라, 그것들은 출처된 것이다.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 18:47, 2007년 5월 19일 (UTC)

WP를 참조하십시오.BLP. "사적 인물"

"위키피디아에는 출품작으로는 충분히 주목받았지만 공인은 아닌 사람들의 전기도 포함되어 있다.이러한 경우 편집자는 자제력을 발휘해야 하며, 자신의 공신력과 관련된 자료만 포함해야 한다.제3자 주요 출처의 자료는 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 처음 출판되지 않는 한 사용해서는 안 된다.주제 자체의 기본 소스 자료는 주의하여 사용할 수 있다.(주제어를 소스로 사용을 참조하십시오.)

경계선상의 경우, 엄지손가락의 규칙은 "해치지 않는다"가 되어야 한다.위키피디아는 타블로이드판이 아니라 백과사전이다.선정주의자가 되는 것, 또는 사람들의 삶에 대한 비난의 확산을 위한 주요 수단이 되는 것은 우리의 일이 아니다.의심스러울 때, 전기들은 완전히 소싱되고, 중립적이며, 토픽적인 버전으로 되돌아가야 한다."

"진짜 사람들이 연루되어 있고, 네 말에 상처받을 수도 있어.우리는 타블로이드판 저널리즘이 아니라 백과사전이다.– 짐보 웨일스"

우선 동영상은 제3자, 1차 출처다.따라서 "신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 처음 출판된" 경우가 아니라면, 그것에 대한 참조는 포함해서는 안 된다.그것은 DVD 참조가 끝났다는 것을 의미한다.

둘째로, 당신은 내 정체성에 대한 당신의 추측으로 위키피디아의 개인 정보 보호 정책을 위반하고 있다. 그것은 내가 DVD를 통해 소송을 제기하자는 당신의 제안으로 암시되었다.구속에 관해서는, 사건의 결과에 대한 언급 없이 그것을 언급하는 것을 포함한 것은, 그것이 그 대상이 법을 어겼다는 것을 암시하기 때문에 해롭고 모욕적일 수 있다.러틀 마르티네스에 대한 기소 결과에 대해 내가 찾을 수 있는 출처가 없기 때문에, 그것에 대해서는 전혀 언급이 되어서는 안 된다.

마지막으로 체포의 유일한 출처는 타블로이드 신문뿐이며, 위의 짐보 웨일스의 인용문은 타블로이드 저널리즘에 관여하지 않는다.만약 당신이 러틀 마르티네즈의 체포를 언급하는 믿을 만한 신문이나 다른 뉴스 출처를 찾을 수 있다면, 당신은 그것을 포함시키는 것조차 고려할 수 있을 것이다.그러나 그것은 존재하지 않으며, 그를 상대로 한 사건의 결과에 대한 언급도 어디에도 없기 때문에, 그것은 분명히 죽은 편지일 것이다."해치지 말라"는 것을 기억하라, 그것이 짐보의 말이다.

Frank Pais 20:34, 2007년 5월 19일 (UTC

미안한데 내가 언제 네 정체성에 대해 언급했니?〇 SWATJester 23:32, 2007년 5월 19일 (UTC)

여기서 스와트제스터의 의견에 동의하십시오."영상에 문제가 있다면 고소하라"는 내 견해로는 "내 정체성에 대해 고민하라"는 말이 좀 지나치다.++Lar: t/c 01:57, 2007년 5월 20일(UTC)

스타크래프트 2

방금 눈보라에 의해 발표되었다.기사는 즉시 조직적인 공공 기물 파괴 공격으로 타격을 받았다.그것은 4찬 또는 7찬 /b/tard 급습이라는 모든 특징을 가지고 있다: 겉보기에는 조직적이고, 빠른 화재, 타이밍, "kekekekekek"와 "~desu"와 같은 것들의 편집 등.이 계정들 중 상당수는 공공 기물 파손에만 해당되므로, 반드시 이력 확인을 해야 한다.〇 SWATJester 06:41, 2007년 5월 19일 (UTC)

포켓몬스터 서커스가 지긋지긋지긋지긋하다.이건 493종의 허구 중 하나일 뿐인데 그 안에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 전혀 알 수가 없다.그러니 나에게 기대지 마. -- 페이샬F - 06:54, 2007년 5월 19일 (UTC)

여기서 가능한 원천을 토해내는 것은 아무 도움도 되지 않을 것이다.안티 트롤링 규칙 #1: 피드하지 마십시오.Watchlist 목록, 어떤 경우라도. -- 소비된 갑각류(토크) 06:58, 2007년 5월 19일(UTC)

응? 스타크래프트 II는 역사상 가장 많이 팔린 게임 중 하나야.불행히도, 그것은 또한 역사상 가장 팬보이의 집착 게임 중 하나이다.이 페이지는 이 시점에서 지속되는 분당 다중 편집 속도로 편집되고 있다.이것은 여러분이 전혀 알지 못하더라도, 단지 블랭커와 간단한 반달라이저를 막기 위한 것이다. 2007년 5월 19일(UTC) SWATJester 06:56, 06:56)

스타크래프트가 다른 스타크래프트에 비해 상대적으로 안정적인 이유를 설명하시겠습니까? -- 페이샬F - 07:07, 2007년 5월 19일 (UTC)

10년이 훨씬 넘었어?〇 SWATJester 19:11, 2007년 5월 19일 (UTC)

네가 생각해도 이상한 일

위키백과 참조:checkuser/Case/Cocoabot 및 Wikipedia 요청:Bots/Requests for Approvation/Cocoabot.음, 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠어.MER-C 10:52, 2007년 5월 19일 (UTC)

코코아구가 코코아봇이라는 봇을 만들려고 했는데 누군가가 그를 때려눕힌 것 같다.문제는 그가 왜 "이 계좌 이름을 등록하려고 했는데 지금은 사용 중"이라고 말하지 않았는가 하는 점이다.··코엘라칸 10:57, 2007년 5월 19일 (UTC)

글쎄요, 이 계정은 체크유저에 의하면 5월 18일에 만들어진 것이고, 코쿠아구이는 그 전날부터 편집을 하지 않았기 때문에 왜 그런 말을 하지 않았는지 설명이 될 겁니다.여기서 더 중요한 문제는 샐러드 데이즈(대화·논문)가 봇 승인 요청에 대해 "이 사람은 실마리가 없는 것 같다"고 말한 뒤 체크유저에 따르면 계좌를 만들어 반달에 사용했다는 것이다.윌(일명 윔트) 11:08, 2007년 5월 19일 (UTC)

봇 승인에는 봇 계정이 승인을 받기 전에 반드시 생성되어야 한다는 요건이 있어야 한다. --Kzrulzuall 11^{Talk• Contribs}:12, 2007년 5월 19일(UTC)

샐러드 데이즈에게 설명을 부탁했다.다니엘 11:25, 2007년 5월 19일 (UTC)

다니엘에 대한 이러한 반응에 따르면, 계정을 차단하는 것이 최선의 행동 방침으로 보일 것이다.나는 이미 계정을 차단했다. 후기를 해주면 고맙겠다.션 윌리엄 14:24, 2007년 5월 19일 (UTC)

블록이 적절하다. 사용자는 일종의 요점을 만들기 위해 의도적으로 프로젝트를 중단시켰다고 명시했다. - CHIERBOY (인터뷰) 14:48, 2007년 5월 19일 (UTC)

샐러드 데이의 변명의 블록은 좀 지나치지 않은가?그가 다른 계정을 이용해 반란을 일으킨 것은 어리석은 짓이었지만, 그는 많은 유용한 일을 한 정기적인 기고자(예: WP:DEAD 프로젝트)와 초범 즉시 무기한 차단하는 것은 좀 불공평해 보인다.생각나는 거 있어?건배, 제이든54 17:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

그것은 고의적인 공공 기물 파손 행위와 결합하여 그가 동의하지 않는 사용자를 앙심을 품기 위해 계정을 차단하려는 의도적인 신원 도용이었다.이것은 위키백과 편집기에서 가장 나쁜 자질을 보여주며, 사용자를 프로젝트의 무결성에 대한 위협으로 식별한다.블록이 적절하다. - CHIERBOY (인터뷰) 17:44, 2007년 5월 19일 (UTC)

동의해, 그 블록을 무기한으로 유지하도록 해.우리는 어느 누구도, 심지어 보통 좋은 편집자도, 샐러드 데이즈처럼 위키피디아를 방해하게 해서는 안 된다.펑피카 18:14, 2007년 5월 19일 (UTC)

이 편집자의 동기에 대해 의심하는 사람들을 위한 추가 고려사항, 이 편집을 참조하라. - CHIERBOY (인터뷰) 18:36, 2007년 5월 19일 (UTC)

여기서 나의 POV의 모든 것을 요약하는 것이 적절할 것 같은 느낌이 든다.BRFA 트래커에서 이 봇에 대해 처음 들은 건 승인되기 전이야.나는 그 당시 그 요청을 검토하지 않았다.다음에 그 얘기를 들었을 때는 계좌에 플래그를 달 수 없는 니콜프로부터였다.거기서부터 등기 및 신원확인이 보류되어 승인이 취소되었다.나중에야 계정을 등록하고 비밀번호를 이메일로 보냈어야 했는데 그럴 필요가 없다고 느꼈다.어쨌든, 운영자는 그 이후로 편집하지 않았고, 나는 그에게 이메일을 보낼 수 없다. - 그것은 비활성화되었다.BRFA 페이지에는 그 기능을 설명하는 봇에 대한 사용자 계정과 사용자 페이지 작성이라는 첫 번째 작업이 명시되어 있다는 점에 유의한다.사용자가 돌아오면 봇 이름을 변경하거나 퇴원을 요청할 수 있다.그 사이, 커뮤니티 회원이라면 누구나 봇의 운영과 승인에 관한 의견을 요청 페이지에 남기면 된다. --ST47Talk 00:48, 2007년 5월 20일 (UTC)

내가 샐러드의 토크 페이지에서 언급한 바와 같이, 서약 블록을 지지하라.다니엘 01:58, 2007년 5월 20일 (UTC)

위키백과:삭제 조항/첸지쥔 3륜전

지난 한두 시간 동안 벌어지고 있는 우스꽝스러운 바퀴전쟁 덕분에 나는 이 페이지에 완전한 보호를 실시하게 되었다.나는 더 이상 행정적인 조치를 취하지 않을 것이지만, 관리자에 의한 이 페이지의 더 이상 되돌릴 수 없다는 것을 지금 여기서 말하고 싶다. 즉, 더 이상의 바퀴 싸움은 차단되어야 한다.그만해.나는 내가 토론에서 투표했다는 것을 알고 있고, 어쩌면 "잘못된 버전"을 보호했을지도 모른다 - 개인적으로, 나는 완전한 토론을 보고 싶고 무시되지 않는 과정을 보고 싶다고 말했을 정도로 꽤 기록에 남았지만, 토론이 그곳에 도착했을 때였기 때문에 결국 나는 폐쇄된 상태에서 토론회를 보호하게 되었다. (그리고 그렇다, 나는 그것이 만약 내가 그 토론에 참여한다면, 염두에 둔 계획이 있었다.)비공개 상태지만 지금은 다소 무관하다.)망고쥬이스^talk 16:04, 2007년 5월 19일 (UTC)

투표가 아니라는 것을 깨닫고 13명의 편집자가 기사를 지키자고 주장하고 8명이 삭제를 원하는데, 왜 그 결과가 Delete일까?에디슨 16:17, 2007년 5월 19일 (UTC)

복원 기사로서 막 닫힌 DRV인데, 무슨 일이야?나르드만1 16:24, 2007년 5월 19일 (UTC)

옳든 그르든 DRV로 돌려보냈어나는 ANI에서의 어떠한 논의도 바퀴의 싸움의 적절성에 한정될 것을 제안한다.기사 자체의 논의는 DRV로 가야 한다.나르드만1 16:34, 2007년 5월 19일 (UTC)

아마도 최초의 AFD가 풀코스를 완주했다면 우리는 이 모든 것을 겪지 않아도 될 것이다.지옥의 구덩이를 만들고 싶지도 않고 필요하지도 않기 때문에 과정이 중요한 곳이다.—Kyrolx 16:40, 2007년 5월 19일 (UTC)

첫 번째 AFD는 완전히 닫혔고 삭제로 종결되었다. 이것은 합의에 반하는 것이었다.닉 16:43, 2007년 5월 19일 (UTC)

(충돌 편집)첫 번째 AfD는 풀코스를 달렸다.내 생각에 그것은 8일 동안 계속되었다.문제는 그 결과에 불만을 가진 사람들에 의해 DRV로 계속 달려온 것이다.WjBscribe 16:44, 2007년 5월 19일 (UTC)

DRV가 AfD로 뭔가를 보내면 새 지명을 받게 해45분 안에 닫지 말고, 12시간 후에 닫지 말고, 여러 명의 다른 관리자들과의 바퀴전쟁으로 서로의 폐쇄를 풀지 마라.공감대는 그저 다른 사람들이 의견을 개진하도록 내버려두면 결정한다는 것이다.나르드만1 16:49, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 그저 "기다려"라고 DRV를 닫았을 뿐인데, 지명자의 탈퇴로 편집 충돌이 빚어졌다.션 윌리엄 16:45, 2007년 5월 19일 (UTC)

사소한 점: 진정한 바퀴전쟁이라면, 어떻게 완전한 보호가 그것을 막을 수 있을까? -- 드리니 16:48, 2007년 5월 19일 (UTC)

누군가가 그것을 보호하지 않으면 더 나빠진다.세상 일은 이렇게 돌아간다고.우후!션 윌리엄 16:50, 2007년 5월 19일 (UTC)

내 생각에 그것은 정지 신호와 같은 기능을 하는 상징적인 것 같다.정지신호를 뚫고 달릴 수 있지만, 오직 당신 스스로 위험을 감수해야만 한다.—Kyrolx 16:51, 2007년 5월 19일 (UTC)

바퀴전쟁이 뭐야?Adam Cuerden 16:53, 2007년 5월 19일 (UTC)

WP:휠을 참조하십시오.행정처분을 반복해서 번복하는 겁니다.아주 나쁜 짓이다.션 윌리엄 16:55, 2007년 5월 19일 (UTC)

이 일을 분명히 합시다.첫 번째 AFD는 유효했고, 모든 사람들이 그 타당성에 동의한다(결정이 아니라 타당성만 인정).그렇다면 이 모든 것을 초래한 것은 첫 번째 DRV의 폐쇄라고 해도 무방할 것인가?—Kyrolx 16:55, 2007년 5월 19일 (UTC)

어떤 이에게.문제는 제2차 AFD의 신속한 폐막에서 시작되었다고 생각한다. 합의된 뒤집기 결정의 결과인 AFD가 진로를 실행했다면 제2차 DRV는 결코 열리지 않았을 것이다. -- 배드 그리기 제프토크 17:00, 2007년 5월 19일 (UTC)

참. —Kyrolx 17:03, 2007년 5월 19일(UTC)

Deletion Review에 대한 합의의 개념은 없다.직선 투표다.이것이 문제의 일부일 수도 있다.검토는 때때로 논쟁을 검토하려고 시도하지 않고 로봇적으로 종결된다. --Tony Sidaway 17:08, 2007년 5월 19일 (UTC)

그건 내가 바꾸려고 했던 문제야.놀랄 것도 없이, 많은 사람들은 개표에서 문제를 보지 않는다. --badly drawdjeff talk 17:10, 2007년 5월 19일 (UTC)

• 나는 동의해야 한다, 이것은 문제가 되었고, 몇몇 사람들의 행동과 태도가 의심스럽다.공감대를 형성하거나, 다른 사람들을 자신의 입장을 설득하는 데는 관심이 없어 보인다.그 대신, 내가 보기에 일이 처리되는 방식은 사람들이 자신의 영향력을 행사하는 더 많은 경우인 것 같다.이제 규칙을 위한 규칙은 위키백과의 정신에 어긋나는 것이지만, 단순히 제멋대로 남에게 강요하고 있는 일방적 행동도 마찬가지다.이 상황은 내가 보기에는 사소한 상황인 것 같아 상당히 고조되었다.FrozenPurpleCube 19:37, 2007년 5월 19일(UTC)
• 나는 이것을 한동안 지켜봤지만 그렇지 않으면 기본적으로 아무런 영향도 받지 않는다.내가 본 것은 몇 가지다.

1. 3차 AFD가 풀코스로 진행되지 않는 한 이 바보 같은 논쟁은 끝날 리가 없다.사람들이 그 안에서 무엇을 말하든, 중요한 것은 과정이 일어난다는 것이다.그러면 사람들은 이것을 둘러싼 편집 전쟁을 멈출 수 있을 것이다.
2. 삭제해야 한다고 믿는 몇몇 사람들은 제3의 AFD가 계속적으로 닫힐지도 모른다고 걱정하고 있다.나는 그들의 관점에서 이것을 이해할 수 있다: 다른 AFD/DRV의 첫 번째 주장이 다시 제기되지 않거나, AFD가 너무 오래 지속되면, 그것은 유지될 수 있다.안 좋은 것은 이 사람들 중 일부는 대응으로서 그것이 지켜질 가능성을 피하기 위해 과정을 멈추려 한다는 것이다.
3. 이 시점에서 사람들은 그 기사를 두고 싸우는 것이 아니라 원칙을 놓고 싸우고 있다.그것을 원하는 사람들은 비교적 냉혹한 논리로 토론을 계속 끝내는 데 있어 행정권력의 남용이 만연하는 것을 보았다.삭제를 원하는 사람들은 백과사전답지 않고 당혹스러운 기사를 보고 토론이 충분히 길었다고 생각하며, 제대로 삭제되도록 하기 위해서는 토론이 더 빨리 끝나야 한다고 생각한다.

내 생각에, 일어나야 할 것은 사람들이 이 바보 같은 바퀴를 멈추게 하고 전쟁을 편집할 수 있도록 그 과정을 꿰뚫어 보아야 한다는 것이다.—Dark•Sikari^[T] 22:57, 2007년 5월 19일(UTC)

내가 세 번째 afd를 열어서 하려고 했던 것을 보면, 그 시점에서 그 상황을 해결할 수 있는 유일한 방법은 완전하게 운영되는 afd(그리고 DRV는 분명히 그렇게까지 이어졌다)라는 생각이 들었다.한 사람이 빨리 닫히고 삭제되기 전까지는 모든 것이 잘 되어가고 있었다.처녀자리^Talk 23:52, 2007년 5월 19일 (UTC)

왈리드 샤란

버지니아 공대 대학살로 사망한 사람 중 한 명인 왈리드 샤알란에 대한 우리의 기사는 지난 달 위키피디아에 의해 삭제되었다.삭제/해고된 샤를란 관련 조항은 모든 피해자를 간략하게 논하는 요약 기사에 대한 재조명(합리적으로)이 되었다.오늘날 새로운 기고자 Headsraft(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 미니멀리즘 스텁으로 재탄생시켰다.나는 AfD 토론의 리디렉션을 복원하고 헤드드래프트에게 조언했다.나는 보통 이런 간단한 문제를 여기에 가져오지는 않지만, 이 편집본에서는 그녀를 Waleed Shaalan의 아내라고 한다.내가 (그리고 나보다 더 온화한 태도로) 버지니아-테크 전체의 삭제/보류 문제에 대해 더 잘 알고 있는 누군가에게 내가 제공한 다소 성가신 AfD 토론의 링크보다 좀 더 명확하게 설명해 달라고 부탁할 수 있을까?고마워. -- Finlay McWalter Talk 17:38, 2007년 5월 19일 (UTC)

WP:COI, 그리고 "삭제된 자료의 회수".〇 SWATJester 01:05, 2007년 5월 20일 (UTC)

스팸? "인터넷 패션 데이터베이스"

ifdb(토크 · 기여) 계정은 최근 "인터넷 패션 데이터베이스"라는 웹사이트를 홍보하기 위한 유일한 목적으로 만들어졌다.템플릿 {{ifdb 모델}}을(를) 생성하여 로트 o 기사의 "외부 링크" 섹션에 추가하고 있다.

그것이 다루어져야 할 일인가, 아니면 기사 유지자들이 편집 내용을 판단하게 하는 것이 더 나은가? --Abu badali 20:35, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 모든 오용들을 제거했고, 스팸에 대해 경고했고, 그리고 템플릿이 삭제되도록 올려질지도 모른다.IMDB로의 링크에 대해 우리가 한다는 것에 대한 공감대가 형성되어 있지 않기 때문에 이것은 기본적으로 스팸을 반전으로 연결시키는 것이다.2007년 5월 19일, 20:45(UTC)

{{ifdb person}}도 있다.나는 이 스팸을 부르는 것이 안전하다고 생각한다.EVULA// 통화 // ☯ // 20:47, 2007년 5월 19일(UTC)

템플릿을 삭제하고 모든 인스턴스를 제거하십시오.TFD는 필요하지 않다. 이것은 순전히 스팸이다.사용자:Zscout370 20:51, 2007년 5월 19일(UTC)

Channon Christian and Christopher Newsom 살인 사건에서 만연한 불성실성

사용자:이 기사에서는 단순성을 재조명할 필요가 있다.그의 편집 요약본에는 얼빠지고 바보 같은 모욕이 배어 있다.그는 대화 페이지에서 실제로 사물을 토론할 만큼 친절했지만, 그의 기여는 모욕과 비난을 하지 않는 것 이상이었다[20] [21] [22].중립적인 행정관이 이 문제를 조사할 수 있다면, 몇 명의 편집자(나를 포함한)에 대한 검토가 순서일 수 있으니 고맙겠다.애니메이트 23:58, 2007년 5월 19일 (UTC)

편집전쟁을 막기 위해 일시적으로 기사를 보호해왔고, 사용자 2명에게 경고하고 토론에 참여해 달라고 요청했으며, 앞으로 며칠간 상황을 주시하겠다.카프지엘 00:12, 2007년 5월 20일 (UTC)

크림슨 섀도 인데버

나는 Crimson Shadow(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 무기한 차단했다.사용자들은 2월까지 정상적으로 행동하다가 편집하지 않고 오늘 기겁을 했다.나는 무슨 일이 일어났는지에 대해 추측하지 않을 것이다; 어떤 경우에도 사용자는 회복할 수 없을 것이다.··코엘라칸 02:58, 2007년 5월 20일 (UTC)

VK35

그가 금지된 사용자 데렉스1x의 양말이기 때문에 나는 방금 VK35를 차단했다.금지된 사용자의 '검열'에 관한 VK35의 일부 주장이 나의 의심을 불러일으켰고, 한 체크유저는 이메일을 통해 VK35가 데렉스1x와 그의 다른 양말과 동일한 IP 범위를 사용하고 있음을 확인했다(그는 분명히 그의 주장대로 싱가포르에서 편집하고 있지 않았다).

어찌된 일인지 VK35는 약 한 달 반 동안 편집하고, 1,000건이 넘는 편집 작업을 할 수 있었으며, RFCU 사무원 직원으로 입사할 수 있었다.그가 얼마나 많은 피해를 입었는지 모르지만, 나는 WP에 의해 가능한 한 그의 편집된 내용을 되돌리고, 되돌리고, 그렇지 않으면 파괴하기 시작할 것이다.BAN. 어떤 도움이나 조언이라도 감사할 것이다.· 제르시코톡 03:48, 2007년 5월 20일 (UTC)

지난번에 확인했을 때, RFCU 직원 직장에 등록만 하면 끝이야.그리고 그는 어제야 등록했다.—Kyrolx 03:55, 2007년 5월 20일 (UTC)

VK35(대화·출연자)는 최근 RFC 카발 대표로 채넌 크리스천과 크리스토퍼 뉴섬의 살인 기사가 얽힌 지극히 논쟁적인 상황에 돌입했다.첫째, 이 상황을 어떻게 처리할 것인가?둘째, 이 글은 비생물적인 제3자 대표가 절실히 필요하기 때문에 어떻게 하면 다른 대표가 참여하게 할 수 있을까?아무쪼록 도와줘서쇼에스^talk

VK35가 편집한 내용은 WP별로 삭제하거나 되돌려야 한다.가능하면 BAN.만약 그 문제가 특히 논쟁의 여지가 있는 것이라면, 나는 당신이 이미 그것을 가지고 있지 않다면 조정을 시도할 것을 제안하고 싶다.· Jersykalk 04:08, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 그의 발언을 토론에서 지울 수 있다.그것은 문제가 아니다.문제는 VK35(토크 · 기여)가 제기한 질문에 대한 답변과 관련하여 다른 편집자가 남긴 코멘트도 제거해야 하는가이다.또한, 나는 왜 그 발언이 삭제되었는지 설명하는 데 있어서 정직함이 최선의 방침이라고 생각한다.고마워 쇼에스

환영 메시지는 어떠세요?—Kyrolx 04:40, 2007년 5월 20일 (UTC)

와, 이거 놀랍다.VK35는 토크에 관한 분쟁을 중재했다.미주리 주(州)와 실제로 해결하는데 도움이 된 것 같아금지된 사용자의 삭푸펫이 중재자 역할을 하는 것도 이번이 처음은 아니다. --Akhilleus (대화) 04:45, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자:67.87.55.10/Serenesoulnyc 및 양말

관리자에게 CheckUser 사례를 살펴보고 조언해 줄 수 있을까?고마워 — 제리다 04:01, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 이 노골적인 양말과 같은 기사를 편집하곤 했기 때문에 이 사건을 위해 아무것도 할 수 없었다.나는 RFCU의 결과를 기다리고 있었다. -- FayssalF - 04:31, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자: Thetpeteguy

Thetpeteguy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여기에서 최종 경고를 받은 후 다음과 같이 편집했다. [23], [24], [25], [26], [27].그는 또한 129.82.52.196에 의거하여 파손되었다.그는 아무리 경고를 받아도 절대 멈추지 않을 것이다.내 추측으로는 일회용 반달리즘 전용 계좌인 것 같아.--Gnfgb2 05:46, 2007년 5월 20일 (UTC)

음, 이 공공 기물 파손의 사례는 완전히 명백하지는 않다.나는 그에게 머스그레이브씨에 대한 진술과 관련된 그의 진술의 출처와 기사의 변경에 대해 논의하라는 메시지를 남겼다.만약 그가 계속한다면, 나는 이것이 단순히 " 버리는 밴슬리즘 전용 계정"이라고 확신할 수 있을 것이다. (특히 그의 모든 편집이 Musgrave 관련 진술들이 그렇듯이) 만약 그렇다면 그는 내가 차단할 첫 번째 사용자가 될지도 모른다.서명^brendel 06:34, 2007년 5월 20일 (UTC)

RFCU에서 금지된 사용자 게시

금지된 사용자가 체크 사용자에게 의견을 게시할 수 있도록 허용해야 하는가?금지된 사용자의 의견을 체크 사용자 사례의 온전성을 유지하기 위해 체크 사용자 요청에 보관해야 하는가?

위키백과 참조:checkuser/Case/Dereks1x에 대한 요청.나는 WP에 의한 체크 사용자 요청에서 양호한 상태의 사용자인 Bobblehead에 대한 금지된 사용자의 오랫동안 비난을 제거했다.BAN, 하지만 여기 다른 편집자가 다시 삽입했어.나는 체크유저 요청의 토크 페이지에서 금지된 사용자의 편집이 다시 삽입되는 것에 반대해 왔으며, 금지된 사용자는 편집 내용을 삭제하도록 허용하고 있으며, 금지된 사용자가 단지 체크유저를 비누상자로 사용하고 있을 뿐이라는 점에 주목했다.이 문제에 대한 더 많은 논평은 환영할 만하다.· 제르시코톡 15:17, 2007년 5월 18일 (UTC)

나는 그들의 토크 페이지에서 CU들에게 그 문제에 대한 의견을 묻고 있다. Lucasbfr 15:21, 2007년 5월 18일 (UTC)

금지된 사용자에 의해 편집 제거 · 저시코 토크 04:36, 2007년 5월 20일 (UTC)

존경심을 가지고, 언론의 자유는 위키피디아에는 적용되지 않는다.WP:BAN이 한다.너의 코멘트는 내게는 아주 익숙하게 들리지만... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2007년 5월 18일 (UTC)

금지된 사용자에 의해 편집 제거 · 저시코 토크 04:36, 2007년 5월 20일 (UTC)

또한, WP:UCS는 여기에 적용된다. 만약 그가 정당하게 자신을 변호하거나 자신의 견해를 밝히려고 한다면, 그냥 내버려둬라. 만약 그가 방해하고 트롤을 한다면, 잡아당겨라. 진지하게 생각해보면 옳은 결정이 분명해진다. 이것은 AN/I 나사산이 필요하지 않다. -M^ask? 22:10, 2007년 5월 18일 (UTC)

나는 당신이 상황을 오해하고 있다고 생각한다: 이것은 그의 20개 이상의 양말 계정에 새로 추가된 금지된 사용자로, 그의 양말 제조에 대한 증거를 제공한 편집자 중 한 명을 허위 RFCU 고발하기 위해 들어온 것이다.그는 전혀 어떤 견해도 제시할 수 없어야 한다 - 그는 사회적으로 금지되어 왔다.그리고 금지된 사용자의 게시물은 제거되어야 하고 계속 제거되어야 한다.AN/I에 대해 제기한 것은 완전히 합법적인 일이다.티보즈톡 03:04, 2007년 5월 19일 (UTC)

에러, 그래.지각했다.무시 :) -M^ask? 04:26, 2007년 5월 19일 (UTC)

아니, 어쩌면 너무 빨리 읽었을지도 몰라.Tvoz talk 17:55, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자가 재전환을 위해 로그아웃함

[28], [29], [30], [31] 및 이 확인 사용자 요청을 참조하십시오.

마침 여기서 역사를 스크롤해 내려가면 그와 같은 행동을 하는 것을 보게 될 것이다.그곳에서 IP는 3RR로 차단되었지만, 당시에는 아무도 제대로 연결되지 않았다.사용자가 로그아웃하여 여기서 다시 3RR을 위반했다.누군가가 그것을 위해 그를 막거나, 아니면 가장 강력한 말로 그에게 이 교활한 편집전에 탐닉하는 것을 멈추라고 말할 필요가 있다.모레스치 10:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

이는 현재 진행 중인 위키프로젝트 사이의 영역 다툼의 연장선상으로 보이는데, 작곡가들과 뮤지션들이 인포박스를 얻어야 할지 말아야 할지 말아야 할지를 추측하고 있다.이 싸움이 지속되는 동안, 우리가 부정행위에 대한 위반이 증가하고 있는 것을 보는 것이 정말 놀라운가?두 위키백과 주제가 앉아서 해결하거나 아니면 위키백과가 전쟁 편집을 위해 두 프로젝트를 모두 해체할 수는 없을까?ThuranX 11:40, 2007년 5월 19일 (UTC)

예스 앤 노.이것은 사실 무절제한에 대한 것이 아니라, 한 사용자가 전쟁을 되돌리기 위해 로그아웃하고 3RR을 위반하는 것에 관한 것이다. 그가 모욕적인 편집 요약을 사용하든 아니든 말이다.이 특정 사용자는 이 작업을 두 번 수행한 적이 있으며 블록 또는 다른 방법으로 중지하도록 지시받을 필요가 있다.모레스치 ^Talk 12:05, 2007년 5월 19일 (UTC)

네, 그렇게 하십시오.Checkuser는 자신이 3RR을 위반했다는 것을 확인했다. 그는 차단되어야 한다. 그리고 아마도 그것을 하기 위해 속임수를 쓰고 로그아웃한 것에 대해 추가적인 시간 동안.Evil Spartan 16:11, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 그에게 근사한 경고를 했다.만약 그가 다시 긴 블록을 만든다면, 그것은 단지 양말 퍼피트리일 뿐이다.모레스치 11:12, 2007년 5월 20일 (UTC)

닐라와 매들린 맥캔 실종 사건

매들린 맥캔의 실종 기사는 현재 많은 양의 양말 퍼펫에 의해 파괴되고 있다.그 계좌들 중 적어도 3개는 닐타에 속한다고 주장했다.Penchking33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 편집 요약본 "파달리즘 고발 그만하고, 나는 WETA 회원이고, 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 이 기사를 편집하고 있다"(디프)를 사용했다.Gobll03(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 편집 요약본 "반전: IT IS 팩트, 이것은 닐라 포스팅 팩트 FOR ONE!"(디프)를 사용했다.Ninio3030(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 편집 요약을 사용하였다. "이것을 되돌릴 것인가, 누군가가 이것을 보호할 것인가?"WETA는 당신을 증오하고, AECIS FOR YOU ROOKBROUM!" (diff) 나는 위키피디아에 CheckUser 요청서를 제출했다.checkuser/Case/HighSquires에 대한 요청.Aecis^Brievenbus 12:23, 2007년 5월 19일 (UTC)

그리고 Gobll03 (토크 · 기여)의 이 메시지는 어떨까: "이 편집으로 타블로이드에 들어갈 수 있는지 보자!" Aecis^Brievenbus 12:29, 2007년 5월 19일 (UTC)

반보호.--Doc^g 12:37, 2007년 5월 19일 (UTC)

모든 계정을 차단했다.지난 며칠 동안 좋은 IP 편집이 있었다. 곧 보호를 해제하는 것이 좋을지도 모른다.··코엘라칸 12:40, 2007년 5월 19일 (UTC)

'GNAA'가 뭐야?ThuranX 12:46, 2007년 5월 19일 (UTC)

게이 나이거 협회는 인터넷 트롤링 그룹이다.Aecis^Brievenbus 12:47, 2007년 5월 19일 (UTC)

도! 그리고 나는 'gnaa disambig 페이지'에 있는 그것들에 대한 최신 AN/I를 그냥 따라가고 있었다.가끔 마음이 미끄러질 때가 있다.ThuranX 12:52, 2007년 5월 19일 (UTC)

너는 (인터넷에) 새로 와야 한다.이 사람이 정말 닐라라면 나는 아나스타샤다. — CharlotteWebb 16:51, 2007년 5월 20일 (UTC)

반보호를 조금 있다가 없앨 수 있어서 기쁘다.하지만 우리는 이것을 매처럼 지켜볼 필요가 있다 - 영국 신문들은 이 경우 병든 공공 기물 파괴와 나쁜 위키피디아에 관한 기사를 좋아할 것이다.우리는 그들에게 그것을 주지 않을 것이다.이 글을 읽는 사람은 감시 목록, 기사 및 이미지를 읽으십시오.--Doc^g 12:58, 2007년 5월 19일(UTC)

나는 체크 유저가 기본 IP를 차단하거나 요청을 거절할 때까지 기다리는 것을 제안한다.··coelacan 13:05, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 "Jews did Madeline McCann"과 같은 것을 기대하고 있었다.또 다른 양말이야, btw.2007년 5월 19일 13:03 (UTC)

공공 기물 파손은 어쩌고?기사 이력 atm에는 편집과 편집 요약이 여전히 남아 있다.기사 이력에서 삭제해야 하는가?Aecis^Brievenbus 13:11, 2007년 5월 19일 (UTC)

• Sabzar(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 손상된 계정인 것처럼 보인다는 사실을 누구라도 알고 있었는가? - 편집 요약이 이를 나타내는 것 같다. --SunStar Net 13:14, 2007년 5월 19일(UTC)
• 그래, 이제 그들은 계정 샤브자르(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 탈취했을지도 모른다.이 계정은 IP 주소가 덴마크 EuroB11(토크·컴퍼니)에 의해 사용되었기 때문에 이번 주 초에 자동 잠금이 되었다.Aecis^Brievenbus 13:15, 2007년 5월 19일 (UTC)
  • 아니, 데이비드 제라드 검사관은 지난 한 달간 열린 대리점만 확인했어.--Doc^g 13:17, 2007년 5월 19일 (UTC)
  • 아니, 그건 단지 8일을 기다린 계정일 뿐이야.이 사람의 세련됨을 과대평가하지 말자.— CharlotteWebb 16:51, 2007년 5월 20일 (UTC)

트롤링 중...

사용자:81.145.240.170은 Talk를 포함한 몇몇 장소에서 공공 기물 파손 행위를 해왔다.세일러 문, 그리고 그의 토크 페이지의 공지가 나타내는 것처럼, 그는 유저를 상대로 반달리즘을 일삼던 또 다른 유저의 양말이다.이터널 핑크(다른 계정이 누군지는 기억나지 않지만, 공지사항에는 "더스트킹"이라고 서명되어 있지만, 우리는 그런 이름의 사용자가 없다.이것은 혼란이나 괴롭힘(어느 쪽이든 들어맞지 않음)의 문제인데, 관리자가 이것을 조사하고 필요한 조치를 취할 수 있다면 좋을 것이다.MSJapan 17:47, 2007년 5월 19일(UTC)

막혔어, 24시간.Trebor 18:03, 2007년 5월 19일 (UTC)

81.*의 IP 중 수십 개가 핑크의 페이지와 세일러문 기사를 파괴했지만, 그의 토크 페이지의 공지는 다소 오래되었다.다른 사람들은 더스트킹이 전성기때부터 그의 IP를 편집했다. --마사마지 ♫ 20:50, 2007년 5월 19일 (UTC)

Darn I was hope against him not him, 그가 아니길 바랐지만 그것은 천박하게 같은 남자다. (그가 헛간 스타였을까)『사랑과 은총을 위해 싸우는 영생 핑크-Ready』 22:08, 2007년 5월 19일 (UTC)

좋아, 이제 우리가 그에게 관심을 가지니까 그는 다시 불쾌해지기 시작했다(최근 세일러 갤럭시아와 그 토크 페이지인 혼돈(세일러 문)과 User_talk:이터널 핑크).지난번에 이 사람을 위해 CheckUser 요청이 있었는데 다른 계정에서 편집했는지 확인하려고...하지만 우리가 그걸 꺼낼 때쯤 그는 반달리즘을 그만두었고, 그것은 그가 아마도 그럴 것이라는 것을 내게 암시한다.어쨌든 그 때문에 사건이 불거졌다.새로운 것을 만들어서 계속 이어나가야 할 것 같아. --마사마지 ♫ 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자:길란다호

여기 기란다호(토크 · 기여) 이용자는 5월 19일 09:02에 Rcf에 나의 행동에 대해 보고를 했는데, 기사토크에서 그 문제에 대해 논의하려고 하지도 않고 그런 요구를 하는 것이 타당한 것인지 물었다.여기서 이 사람을 어떻게 대해야 할지 모르겠어그는 아시나 기사에 출처를 두고 부정행위를 하는 버릇이 있었는데, 그것은 실제로 현재 사소한 다툼을 많이 일으키고 있지만, 그의 실수를 인정하지 않았고, 앞서 우리가 되돌아가서 분쟁이 있은 후 나의 강연을 인신공격하기도 했으며, 내가 그렇게 요청했을 때 기사 강연을 둘러싼 분쟁 해결을 모색하려 하지 않았다.나는 그가 이 며칠 동안 시간을 낭비했을 뿐만 아니라 내 시간도 낭비했기 때문에 짜증이 나고 짜증이 난다.2007년 5월 20일 09:09, Eiorgiomugini (UTC)

RFC 과정은 분쟁 해결을 돕기 위한 것으로, 두 분 모두 다양한 기사에 대해 의견이 엇갈리고 있는 것으로 보인다.기사 및 위키피디아, 두 분 모두에게 도움이 될 외부(독립) 도움을 요청함으로써, 요청에 대해 선의의 태도를 취하고 Gnangarra 11:36, 2007년 5월 20일(UTC)의 문제 해결을 위해 노력하십시오.

또 다른 JB196 소크푸펫 차단

Extreme T2P(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 여기에서 체크유저를 참조하십시오.그리고 G5 Josh Piscura도 동시에 할 수 있다면 고맙다.해크니에서의 하룻밤 09₃₀₃:26, 2007년 5월 20일 (UTC)

YDone – Riana⁂ 09:36, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자:피그슨더윙 - 탐문 조사?

Pigsonthewing(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) - 기여도를 확인하십시오.이게 선거운동의 자격이 되는 겁니까?위키백과를 참조하십시오.중재 요청/피그선더윙 - 그는 최근 인포박스 관련 편집을 금지당했기 때문에, 솔직히 말하자면 그는 그를 위해 전쟁을 편집할 사람들을 찾고 있는 것처럼 보인다.다른 문제는 제쳐두고, 이 행동이 규칙에 위배되는가?모레스치 11:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

당신의 잘못된 암시는 예측 가능하고, 보증되지 않으며, 양쪽 WP를 위반한다.AGF 및 WP:NPA. Andy Mabbett 11:36, 2007년 5월 20일 (UTC)

포트는, 어떤 것이 선거운동을 구성하는 것이 어떤 것을 침해하거나 암시하는 것이 결코 아니라는 것을 우려하기 때문에, 다시 의견을 묻는 것이다.진정해, 제발.킬러치와와^?!? 11:40, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 "제2의 의견을 묻는 것"이 받아들일 수 있다는 것을 완벽히 알고 있다. 그리고 그것과 위와 같은 WP 위반의 차이점:AGF 및 WP:NPA, 나 또한 매우 침착해, 고마워Andy Mabbett 11:42, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 그다지 영리한 말을 하고 있지 않다.만약 당신이 유세를 한다면, 그것을 멈추게 하지 않으면, 당신은 저지될 겁니다.탐문 수사 중이십니까?성실한 믿음은 어쨌든, 특히 당신의 기록과 함께 멀리 갈 뿐이다.모레스치 11:50, 2007년 5월 20일 (UTC)

"나는 그다지 영리한 말을 하는 게 아니야."동감이다Andy Mabbett 11:59, 2007년 5월 20일 (UTC)

영리하거나 복잡하지 않다.그냥 정답.모레스치 12:01, 2007년 5월 20일 (UTC)

내가 보기엔 탐문 수사하는 것 같아.특히 그의 메시지는 '작곡가에 관한 기사에서 인포박스를 전면적으로 제거하는 것에 반대한다'거나, 타협점을 찾으려는 시도로 발언한 사람들에게도 분명히 전달되는 것이어서 당파적 청중을 겨냥한 메시지다(토론의 한 측면만).그것은 토론에 대한 그러한 기여를 더욱 간청하는 것으로 보이며, 동일한 메시지를 대량으로 게시하는 것이다.상당히 명확한 WP:캔버스 위반.나는 그것이 전쟁을 편집하려는 선동인지 확신할 수 없지만, 그것은 토론을 한 방향으로 기울이려는 시도인 것 같다.WjBscribe 11:47, 2007년 5월 20일 (UTC)

[충돌 편집]

"타협을 시도"하는 사람들은 토론의 "일방"이 아니다.

만약 내가 과도하다고 여겨지는 많은 사람들에게 "대량 게시물"이었다면, 그 숫자 자체는 합의가 이루어지지 않았다는 것을 보여주지 않는가?

나는 무언가에 반대하는 목소리를 낸 사람들에게 그것에 찬성하는 합의가 이루어졌다는 주장(또한 그들이 그렇게 하지 않았다는 주장도 있지만, 나는 그것에 대해 언급하지 않기로 결정했다)이 있고, 그 논의는 계속된다고 통보했다.정말 중요하다고 생각한다면, 나는 그들이 그렇게 하고 있다고 주장하는 사람들에게 통지할 것이다.

Andy Mabbett 11:56, 2007년 5월 20일 (UTC)

그건 아마 괴롭힘일 거야.그것과는 전혀 별개로, 당신이 접촉하고 있는 사람들은 그 단어의 어떤 의미에서도 당신과 어떤 종류의 동의도 표명한 모든 사람들이 아니다.그것이 그것을 멈추세요.모레스치 11:54, 2007년 5월 20일 (UTC)

"그건 아마 괴롭힘일 거야." ROFL!Andy Mabbett 11:56, 2007년 5월 20일 (UTC)

raving case of cravising. --Fredrick day 12:00, 2007년 5월 20일(UTC)

만약 당신이 이전에 토론에 참여했던 모든 사람들에게 그것이 더 좋았을 중립적인 메시지로 다시 시작되었다고 통지했다면."안녕, 작곡가에 관한 기사에서 infobox가 적절한지에 대한 이전 토론에서 의견을 표명한 것에 주목한다.이 논의는 다시 시작되었고 당신은 그 논의에 기여하기를 원할 것이다."대신 당신은 당신이 동의하는 쪽에만 통보했고, 그것은 선거 운동이다.일반적으로 대량 게시물을 피하는 것이 좋다.WjBscribe 12:04, 2007년 5월 20일 (UTC)

음, Mabbett씨는 논의가 재개되었다고 말한다.나는 거기서 그의 의견에 동의하지 않을 것이고, 그들이 그랬다는 메시지를 보내는 것에 반대할 것이다.모레스치 12:07, 2007년 5월 20일 (UTC)

"Mr Mabbett는 논의가 재개되었다고 말한다."나는 그런 말을 하지 않는다.나는 그들이 진행중이라는 것을 주목한다.즉, 다른 사람들이 그들을 억누르려는 시도에도 불구하고(실시간 토론을 기록함으로써) 마지막 한 시간 내에.앤디 맵베트

충분히 공평하다 - 나는 토론 자체를 보지 않았다.별로 중요한 건 아니지만...피그선더윙, 분명히 탐문수사를 했군.선거운동은 파괴적이고 용납할 수 없다.당신은 이 문제에 대한 조사를 중단할 것이고 나는 당신에게 경고한다. 더 이상의 조사의 사례가 차단을 초래할 수 있다.WjBscribe 12:09, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 내 의견이 전적으로 합리적이고 WP에 의해 허용되었다고 믿는다.COVER, 그러나 나는 어떤 경우에도 그 코멘트로 더 이상의 편집자들과 접촉할 생각은 없다.Andy Mabbett 12:13, 2007년 5월 20일 (UTC)

조언에 감사하다; 나는 "동의하는 쪽만"이라고 통보하지 않았다; 나는 내가 연락한 포스터들 중 일부에 동의하지 않는다. (하지만 나는 그들이 타협을 위해 일할 준비가 되어 있다는 것에 감사하다는 것을 인정한다.)Andy Mabbett 12:13, 2007년 5월 20일 (UTC)

여느 때처럼, 나는 누군가가 피그선더윙이 규칙이나 지침을 어겼다고 제안하는 순간, 그는 그들을 인신공격으로 비난한다고 본다.피그선더윙을 몇 번이나 인신공격했는가?L.J.스킨너^{wot I did} 17:29, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자가 작성한 POV 포함 페이지 공백:3 Löwi

여기 봐.토론 및 유용한 편집이 진행 중 --TheFeargod(PERST) 12:29, 2007년 5월 20일(UTC)

다시 [32] --TheFeargod (PRIST) 12:34, 2007년 5월 20일 (UTC)

그 페이지는 비어있지 않지만, 테오페르신은 자신의 "POV-incented" 열정에 빠져 '에스토니아의 파시즘'과는 관련이 없는 많은 내용을 삽입하려고 노력해왔다.적절하게 참조될 경우 그 내용은 에스토니아의 홀로코스트, 와펜-SS 등과 같은 수많은 다른 기사에 적합할 것이다.안부, --3 Löwi 12:40, 2007년 5월 20일 (UTC)

블랭킹은 토론 없이 진행되어 서로 다른 POV를 가진 2~3명의 사용자들의 작업을 방해했다. --TheFeargod (PERST) 12:44, 2007년 5월 20일 (UTC)

공동체 금지

여기서 공동체 금지 논의가 진행 중이다.의견 일치를 결정하기 위해서는 추가 입력이 필요하다.Navou 17:29, 2007년 5월 20일 (UTC)

Pigsonthewing 관련 (토크 · 기여)

이 사용자는 어머니로부터 "참조되지 않은" 태그를 반복적으로 제거(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 삭제)했다(이 기사는 인용된 출처가 없다).그런 다음 사용자가 ISBN:0709302177을 넣는데 제공된 ISBN에는 이에 대한 언급이 없다.사용자 또한 파괴적인 행동에 대한 일반적인 보호 관찰을 받고 있다.이 사용자가 출처를 인용하거나 참조를 하지 않는 이유에 대해 생각해 보셨습니까?어떻게 할 수 있을까?2007년 5월 18일(UTC) Purgatory Fubar 또는 Snafu 15:25

그 책을 참고용으로 사용하는 것에 대해 어떤 점이 반대하십니까?이해가 잘 안돼요.나는 Pigsonthewing (대화·출연자들)에게 그의 토크 페이지에서 이것에 대해 물어보는 것이 논리적인 첫걸음이었다고 생각한다. --OnoremDil 15:37, 2007년 5월 18일 (UTC)

Pigsonthewing이 제공한 참고문헌에 그 기사와 관련된 어떠한 언급도 없고, 적어도 내가 찾은 것은 하나도 없다.그는 또한 3RR로 보호관찰을 받은 후 24시간 동안 세 번이나 기사를 되돌렸다.2007년 5월 18일(UTC) Purgatory Fubur 또는 Snafu 16:22

어머니에 관한 책에는 어머니에 관한 글과 아무런 관련이 없는 정보가 들어 있지 않은가?

착각할 수도 있지만, 이제 수습 기간이 끝난 것 같아.내가 페이지를 잘못 보고 있는 것 같아. --OnoremDil 16:40, 2007년 5월 18일 (UTC)

"피그선더윙은 위키피디아에 무한정 배치됨:보호관찰. 그가 방해하는 어떤 페이지나 토크 페이지에서도 그는 정당한 이유로 어떤 관리자에 의해서도 금지될 수 있다. 그리고 여기서 "피그손스윙은 단순한 반달리즘을 제외하고 매주 1개의 기사당 1개의 리턴으로 제한된다. 이를 위반했을 때의 결정은 권한이 없는 관리자라면 누구나 할 수 있다."그는 또한 1년 동안 금지되었다.총 금지와 주당 1회 되돌리기 한도가 동시에 실행되는 것은 이치에 맞지 않기 때문에, 나는 그가 그의 금지 기간이 만료된 시점부터 주당 1회 되돌리기 한도로 제한된다고 가정한다.2005년 12월 9일 18:17(UTC)에 종결된 사건. 그래서 나는 우리가 아직도 그 날짜로부터 24개월 이내에 있기 때문에 주당 1회 되돌리는 것이 여전히 유효하다고 생각한다.

그는 또한 최근 모든 Infobox 관련 편집에 대해 부드러운 금지를 받았다.L.J.스킨너^{wot I did} 23:06, 2007년 5월 19일 (UTC)

참고서인지 보려면 책을 사야 한다고?그건 충분하지 않아.2007년 5월 18일(UTC) Purgatory Fubar 또는 Snafu 17:03:03

책은 검증가능하다...즉시가 아니면 링크를 가지고 오지 않는 믿을만한 출처가 없을까?위키백과에서 이 부분을 삭제해야 할 것 같아.책을 인용하는 방법을 설명하는 소식통을 인용하면서... --OnoremDil 17:20, 2007년 5월 18일 (UTC)

나는 ISBN:0709302177을 "입력"하지 않았다. 그것은 어제와 오늘 내가 편집하기 전의 기사에 있었다. 사실 그것은 2004년 6월부터 있었다.나는 당신이 기사의 토크 페이지에서 이 문제에 대한 나의 언급을 무시한 것에 주목한다; 그러나 나의 토크 페이지에 비꼬고 보증되지 않은 "웰섬" 메시지를 게시했다.Andy Mabbett 16:32, 2007년 5월 18일 (UTC)

오, 케이스가 닫았네.2007년 5월 18일(UTC) Purgatory Fubar 또는 Snafu 16:40

허위 주장을 철회하기 전까진 안 돼

"이 사용자가 왜 그 기사가 출처를 인용하거나 참고 자료를 가지고 있지 않기를 바라는지에 대한 생각은?"

Andy Mabbett 16:41, 2007년 5월 18일 (UTC)

여기선 거짓 혐의 없어"참조되지 않음" 태그를 세 번 제거하셨습니다.그리고 뭐, 그 책이 참고서인지 알아보려면 책을 사야 해?2007년 5월 18일(UTC) Purgatory Fubar 또는 Snafu 16:48

참고 문헌을 보기 위해 누군가 책을 사도록 요구하는 것은 위키피디아 소싱으로 받아들여질 수 있다.켄 아롬데 17:25, 2007년 5월 18일 (UTC)

그 책을 참고 목록에 추가한 편집자에게 편지를 써서, 그에게 그것에 대해 뭔가를 말하게 할 수도 있다.그것은 꽤 모호해 보인다.이 책은 반드시 존재해야 하는데, 그것은 amazon.co.uk에서 ISBN에 의해 발견되고 현재 판매가 가능하기 때문이다.나는 온라인 도서관 카탈로그에서 그 책을 찾을 수 없었다.당신은 더 많은 소스를 추가할 것을 요구할 수 있다.에드존스턴 17:51, 2007년 5월 18일 (UTC)

내가 (제거된) 태그를 추가했을 때 기본적으로 그랬는데, WP에 의해 그 기사가 도전받고 있다.검증하라. 책이 나올 수도 있지만, 믿을 만한 출처가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 책을 사서는 안 된다.링크를 통해 온라인으로 확인할 수 있는 2차 소스가 제공되어야 한다.2007년 5월 18일(UTC) Purgatory Fubar 또는 Snafu 17:55

소스가 온라인에 접속해야 한다는 것은 결코 요구 사항이 아니었다.평판이 좋은 출판사, 평판이 좋은 작가들이 쓴 책들은 허용 가능한 출처다.2007년 5월 18일 코버스 코닉스 20:31(UTC)

해결책

기사에 {{Onesource}}을(를) 추가했다.피그스윙이 괜찮기를 바래.2007년 5월 18일(UTC) 청화 푸황 또는 스나푸 18:19, Snafu 18:19

나는 당신의 논리와 해결책에 동의하지만, 선의의 표시로 그를 앤디 맵베트라고 불러 주시겠습니까?그것은 적대적이고 불필요하며 당신을 WP처럼 보이게 만든다.DICK는 당신이 아무리 옳다고 해도 그렇지 않다.Anynobody 05:31, 2007년 5월 19일 (UTC)

사용자가 다른 사용자가 자신의 사용자 이름을 사용하지 않도록 하려면 이름 변경을 요청할 수 없는가?Dan Beale 14:06, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 그들이 분명히 해야 한다고 생각하지만, 요청된 이름을 사용하는 것과 같은 단순한 요청을 따르지 않는 것은 WP에 역행하는 것처럼 보인다.Civil. Anyone 22:52, 2007년 5월 19일 (UTC)

(그 또한 그에게 불평할 것을 준다)Anynobody 22:53, 2007년 5월 19일 (UTC)

어쨌든 그는 불평할 것이다. 그는 그가 선택한 사용자 이름을 사용하는 것에 대해 추측할 수도 있다! L.J.Skinner^{wot I did} 17:31, 2007년 5월 20일 (UTC)

하지만 그는 그가 "원하는 사용자 이름"에 대해 생각을 바꾸었고, 당신은 그가 아마도 불평할 것이라는 것이 옳다.만약 그가 100점 만점에 99점 만점에 자신이 잘못한 것에 대해 불평한다면, 당신은 그가 옳았던 사람이 되고 싶은가?

이름 문제를 바로잡기 위해 스스로 취할 수 있는 행동에 대한 요점은 타당하지만, 그는 스스로 상황을 해결하기 위해 더 많은 일을 할 수 있다.하지만 그가 당신에게 부탁한 것을 직접 함으로써 적대적으로 들리지 않게 되므로, 그를 원래 이름으로 부르는 대신에 "앤디 맵베트"라고 불리는 편집자"라고 불러서는 안 된다.Anynobody 22:42, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자: 칼튼

이 논의는 검색엔진에 의해 내용이 색인화되는 것을 막기 위해 비워졌다.토론은 페이지 기록에서 할 수 있다.

아이솔라드 엘바

나는 위키백과를 위반했다는 이유로 ISOLA'd ELBA(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 차단했다.사용자가 편집한 700여 건 중 9건은 기사 편집이었다.사용자는 사용자와 사용자 대화 페이지를 편집했을 뿐 다른 방법으로 기여하지는 않았다.—류룽 (竜龍) 02:45, 2007년 5월 19일 (UTC)

훌륭해.더 많은 사람들이 기다리고 있다. --Deskana (AFK 47) 03:05, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 단지 그 이유로 블록에 동의하지 않을 수 밖에 없지만, 사용자의 가장 최근 편집은 다른 사람이 수행한 삭제에 대해 AIV에 관리자를 보고하는 것이다.그래서 이 특별한 경우 블록은 완벽하게 괜찮다. -아마코프 무! 03:46, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 그들이 내가 믿는 것을 모르는 논쟁적인 사용자의 토크 페이지에 무작위로 헛간 별을 던지는 것을 본 적이 있다.에스페란자는 더 이상 활성화되지 않는다. -- 페이샬F - 04:57, 2007년 5월 19일 (UTC)

백과사전에 기여하기 위해 여기 없는 사람들의 블록을 보증하라.혼란은 단지 금상첨화일 뿐이다.샌드스타인 07:37, 2007년 5월 19일 (UTC)

• 편집자가 이것에 대해 얘기했니?Navou 23:32, 2007년 5월 19일 (UTC)

• 이를 위해 사용자가 한 번 이상 차단된 적이 있다.사용자:Zscout370 03:48, 2007년 5월 21일 (UTC)

인신공격:사용자:Ramirez72

여기 차이점이 있다. --Howard the Duck 10:33, 2007년 5월 19일 (UTC)

거기서 편집한 이력을 십여 개 정도 거슬러 올라가면 요약 및 기사 텍스트 편집에서 라미레즈72에 의한 여러 개인 공격, 그리고 미인증된 추가 사항의 여러 번 되돌리기가 한 명 이상의 편집자에 의해 보여진다.ThuranX 11:19, 2007년 5월 19일 (UTC)

댓글을 달다.인신공격은 아니지만 라미레즈72는 편집 요약본인 "말하기"와 "수정 정보"에 글을 쓰는 동안 계속해서 (경고를 통해) 기사에서 인용 태그를 제거했다.렉스 14:14, 2007년 5월 19일 (UTC)

이 이용자는 귀중한 공헌자지만, 확실히 불굴의 이력이 있다.Evil Spartan 14:21, 2007년 5월 19일 (UTC)

정말로, 편집 요약이 어떻게 인신공격 아닌거지?전혀 용납할 수 없는 일이고, 사용자가 블록 로그로 판단했을 때 문제가 되는 기여 이력이 있다.나는 2주 동안 차단하고 싶은 마음이 든다. 왜냐하면 겉보기에 이전의 메시지들이 전달되지 않았기 때문이다.모레스치 14:42, 2007년 5월 19일 (UTC)

사용자와의 편집 전쟁을 시작하지 않았다.하워드 더 덕.내가 한 일이라곤 필리핀 기사 소개를 고친 것 뿐인데 그는 중남미의 관점에서 POV 코멘트라고 되받아쳤다. 그것은 사실이 아니다.하워드는 잘못 편집해서 내 탓으로 돌리기 전에 조국의 역사와 인구통계학 등을 꼼꼼히 공부해야 한다.나는 예전에 스페인어에 관한 기사를 포함하여 덕수궁 하워드와의 논쟁을 해본 적이 있다.나는 필리핀 사람들이 얼마나 감정적인 사람들이며 미국을 얼마나 사랑하는지 안다.내가 캘리포니아에 살 때 로스앤젤레스 카운티의 거리에서 동료 라티노와 치카노 거리 갱들과 어울려 다니곤 했기 때문에 나는 이것을 알고 있다.나는 필리핀 사람들을 포함한 많은 민족주의자들을 만났는데, 그들은 내가 매우 좋은 사람들을 찾고 그들의 문화 등에 대해 의견을 교환하고 이야기를 나눈다.오늘날 필리핀 사람들은 그들의 문화와 역사에 대해 모르는 것이 많다.나는 필리핀 기사에 실린 기사를 돕고 확장하고 싶지만, 하워드는 라틴계 사람들에 대한 편견을 가진 것 같고, 그는 그 나름대로 그것을 원하고 있다.내가 위키백과 기사에 제공한 정보가 결국 사실이라는 사실에 놀랄지도 모른다.고마워! --Ramirez72

이 중 어느 것도 부적절한 편집 요약을 정당화하지 않는다. --OnoremDil 16:30, 2007년 5월 19일(UTC)

그리고 인구통계학적 관련 문장 "멕시코"의 구석구석까지 삽입할 때 라틴 아메리카 POV가 아닌 이유가 무엇인지 말해보시오.토크 페이지에서 논의한 바와 같이, 멕시코계 필리핀인을 포함한다면, 모든 사람을 포함시키는 것이 좋을 것이다.필리핀의 멕시코 인구는 대범한 사물에 있어서 너무 미미하고 보잘것없다. --하워드 더 덕 03:08, 2007년 5월 20일 (UTC)

라틴계 POV가 아니라 기사 소개만 정정하고 있었는데, 인구통계학 분야로 옮겨서 좀 더 전문적으로 만들기로 했다.다른 나라들은 Ethinc 그룹을 언급하는 소개서를 가지고 있지 않다. 그것은 단지 매우 열심히 노력하고 있다.그리고 멕시코계 필리핀인 대부분이 아메리카계 혈통이기 때문에, 백인 히스패닉계 조상이 있는 사람들도 있다.-- 라미레즈

그래도 그건 인신공격이고 네가 그렇게 할 타당한 이유는 없어.토크페이지에서 토론이 있는데, 인구의 1% 미만을 더한다면 모든 민족을 추가하는 것이 좋겠다. --하워드 더 오리 06:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

이봐, 네가 원한다면 필리핀에 있는 모든 인종 집단을 추가할 수 있어. 게다가 난 그런 얘기 안 해.내 문제는 왜 그것을 되돌렸느냐 하는 것인데, 사실 그것은 사소한 수정만 하고 있었다.이봐, 난 당신이나 당신네 사람들에 대해 아무 감정도 없어.네가 거만해 보여서 내가 개인적으로 공격했어. 모든 편집은 네 것이어야 해!!위키백과 인간에 대한 어떠한 기사도 소유하지 않는다.위키피디아는 모든 사람들이 사용할 수 있는 Encylopedia로, 어떤 민족이나 인종에 관계된 것이 아니다.--사용자:라미레즈72

이것은 확실히 사소한 편집이 아니다.그리고 당신의 이유에도 불구하고 여전히 다른 사람들을 공격할 수 있다. --Howard the Duck 07:19, 2007년 5월 20일 (UTC)

도대체 인간이라니!!!전문적으로 쓴 것 같다는 것에는 아무 문제가 없어, 너한테 뭔가 문제가 있는 것 같아!!!작은 문제를 큰 문제로 만드는군--사용자:라미레즈72

내가 하워드 더 덕을 공격하는 이유는 그가 모든 것이 필리핀이나 필리핀-미국 방식이어야 한다는 그의 국수주의적 관점에 대해 나를 정말 화나게 했기 때문이고 내가 필리핀 기사에 히스패닉 문제에 대해 정보를 추가하거나 이야기할 때마다 그는 회의적이 되기 때문이다. 왜? -- 사용자:라미레즈72

사용자가 제공한 인용 태그를 제거한 이유:'필리핀계 멕시코인'이라는 글에서 렉스 게르마누스는 문장이 필요 없기 때문이다.필리핀 계통의 멕시코인들이 있고 그들은 멕시코 게레로에서 많이 발견된다.렉스는 멕시코에 가본 적도 없고, 필리핀 혈통인 멕시코인을 만난 적도 없다는 것을 어떻게 알겠는가.나는 과달라하라에서 필리핀 혈통을 가진 몇몇 멕시코 사람들을 만났다.나는 또한 재능 있는 멕시코 축구 미드필더 파벨 파르도가 필리핀 출신이라고 믿는다.--사용자:라미레즈72

WP:POV, WP:OR. --Howard the Duck 03:09, 2007년 5월 20일(UTC)

마음대로 해!포브든 아니든 내가 제공한 정보가 사실이라는 것을 곧 깨닫게 될 것이다. --라미레즈

상관없어.나는 올림푸스 몬스에 올랐다고 말할 수 있는데 그것은 매우 사실이다. --Howard the Duck 06:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

도대체 인간이라니!!!만족하십니까?사용자:Ramirez72

'가치 있는 기여자'가 (무죄)를 갖는 것은 완전히 잘못된 태도다.2007년 5월 20일 JuJube 19:33 (UTC)

가능한 이아손 양말

신규 사용자 Rocksaware(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 금지된 사용자 Iasson(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)과 관련된 페이지에만 기여했다.이건 Iasson 양말일 수도 있어. 한번 봐봐.블루보이96 15:45, 2007년 5월 19일 (UTC)

로세도어(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)도 마찬가지로 기여한다.나르드만1 16:21, 2007년 5월 19일 (UTC)

두 계정 모두 금지된 사용자 Iasson과 MfD 공천이 빠르게 유지되고 상장폐지되면서 무기한 차단됐다.필요한 경우 얼마든지 의견을 제시하고 검토하십시오.Paedriel - 16:35, 2007년 5월 19일(UTC)

이제 또한 Speakcheffer (토크·캐릭터)도 있다.Fut.Perf.ut 14:35, 2007년 5월 20일 (UTC)

그리고 Angleasked (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 또한 내가 Speakcheford의 편집을 끝낸 직후 MY 사용자 페이지를 파괴했다.이런, 누가 이 멍청이를 위해 LTA 페이지를 만들어줄 수 있어?블루보이96 15:14, 2007년 5월 20일 (UTC)

블루보이96과 고르브라운으로 RFCU를 만들어 주시겠습니까?블루보이96은 (TW를 사용하여) 모든 변경 사항을 자동으로 되돌렸지만, 고르브라운의 경우 매너니얼을 했고, 낡은 태그를 바꾸었다.나는 항상 고르브라운이 누구인지 궁금하다.Angleasked 15:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

그리고 그는 또한 나를 바보라고 부른다.나는 겉보기 양말이지만 양말을 바보라고 부르는 것이 적절한가?Angleasked 15:31, 2007년 5월 20일 (UTC)

그들이 망가졌을 때만.나르드만1 15:33, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 Blueboy96과 Nardman1이 WP를 모두 위반하고 있다고 생각한다.Civil 및 WP:NPA, 그리고 만약 여기에 정책을 존중하는 관리자가 있다면, 두 사용자 모두 처벌을 받아야 할 것이다.Angleasked 15:38, 2007년 5월 20일 (UTC)

BTW, 왜 모든 양말 반달들이 두 개의 무작위 어휘 단어로 구성된 사용자 이름을 가지는가?반달들은 이런 것들을 만들어내는 봇 기술을 가지고 있을까?Fut.Perf. c 16:00, 2007년 5월 20일 (UTC)

아마도 이것이 이유일 것이다.아닐 수도 있다.어떤 경우든 두 개의 어휘 단어로 구성된 사용자 이름을 검색하고 암호가 동일한 단어로 되돌아왔는지 확인하십시오.그리고 유죄가 밝혀지면, 그들을 가능한 한 빨리 막자.발생트리프 17:01, 2007년 5월 20일 (UTC)

• 다림질한 양말 두 개 더:발생트리프스(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 및 웰컴 네라니(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).우리는 체크인을 신청하는 것을 고려해야 한다.나르드만1 17:36, 2007년 5월 20일 (UTC)
  • 좋아.Fut.Perf. ☼ 17:55, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자:Samuel Luo가 ArbCom에 의한 무기한 블록 회피

안녕하십니까, 사무엘 루오(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여러 개의 삭스푸펫을 사용하여 ArbCom이 부과한 블록을 회피해 왔다.(ArbCom 결정: [33])(체크 사용자: [34])(최근 편집: [35], [36]).그는 2, 3일 동안 집을 비웠으나, 지금은 돌아왔다.사무엘은 이 트롤링을 멈출 생각이 없는 것 같다.계속 이러면 그의 IP주소를 영구적으로 차단할 수 있는 기회가 있을까?✔ 올라프 스테파노스 ✍ 19:44, 2007년 5월 19일 (UTC)

사용자 금지 후:Fyutii, 새로운 sockpuppet (User:F44u)이 즉시 나타났다. [37]을 참조하라.분명히 말하지만, 이 자는 기술적으로 가능한 한 계속할 겁니다.사무엘 루오의 위키피디아 삭스푸펫을 보라. 이 모든 것들은 차단되었지만, 그는 계속해서 새로운 계정을 만든다.✔ 올라프 스테파노스 ✍ 21:44, 2007년 5월 19일 (UTC)

되돌리고, 막고, 무시하는 게 좋겠어약탈과 파손에 대한 그의 인정을 부인하라.Aecis^Brievenbus 21:47, 2007년 5월 19일 (UTC)

나는 몇몇 편집자들에게 팔룬 공과 리홍지를 주시해 달라고 부탁할 것이다.새뮤얼 루오의 새 양말뿌리가 그곳에 꽃을 피우고 있다.우리가 되돌리는 사람이 충분하다면, 그는 결국 지칠 것이다.✔ 올라프 스테파노스 stephan 00:54, 2007년 5월 20일 (UTC)

그의 마지막 24시간 동안 3개의 양말 퍼펫이 있었는데, 그들도 명백하다는 건 인정해.정말, 정말 짜증나.Evilclown93 19:59, 2007년 5월 20일 (UTC)

명예훼손죄

데일리 일리니(http://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Illini)) 페이지에는 존 밤베넥이 아동 성범죄자로 유죄판결을 받았다고 주장하는 글이 올라와 있다.이것은 허위 고발이다.그것은 명예훼손이고 완전히 행동할 수 있다.존은 존경받는 작가 겸 인터넷 보안 전문가다. 68.120.68.25 01:24, 2007년 5월 20일(UTC)

편집 내용을 되돌리고 편집만 한 사용자가 거짓말을 삽입할 수 있도록 차단했다.그것은 우리가 존 밤베넥에 관한 기사를 썼을 때 여기에 추가되었고, 물론 그때처럼 지금은 완전히 받아들일 수 없다.알려줘서 고마워.만약 명예 훼손이 다시 삽입된다면 우리는 페이지를 편집하지 못하도록 잠글 것이다.셰인즈 01:39, 2007년 5월 20일 (UTC)

분명히 이것이 뉴스를 만들었다.2007년 1월, 존 밤베넥의 기사는 성범죄 혐의로 삭제되었다.위의 글은 2007년 1월 5일에 그가 쓴 글. ⇒ SWATJester 03:16, 2007년 5월 20일 (UTC)

2007년 5월 20일 (UTC) 03:19, CHIERBOY (인터뷰)

그건 밤베넥의 웹사이트지 뉴스 사이트가 아니야Corvus cornix 04:04, 2007년 5월 20일 (UTC)

사실 그건 밤베넥의 웹사이트가 아니라...아예만약 당신이 mercatornet.org에서 whois를 했다면, 혹은 그 문제에 대해서, 심지어 "정보" 페이지를 읽는다면, 당신은 당신이 무엇을 생각하든, 그것은 밤베넥에 의해 운영되지 않는다는 것을 알게 될 것이다.WP를 적용하려는 것은 아니다.BAMBI는 우리인가?Cuz, 우리는 뉴욕 타임즈에 그 AfD를 다시 발사할 수 있다.—앞서 서명되지 않은 의견은 130.126.139.133 (대화 • 기여) 04:57, 2007년 5월 20일 (UTC)

좋아, 밤베네케 기사지 뉴스 기사가 아니야Corvus cornix 18:42, 2007년 5월 20일 (UTC)

사실 그것은 밤베넥의 사이트가 아니라 그의 글이다.Anynobody 05:08, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자 문제

TyrusThomas4lyf(토크 · 기여)는 소스 정보 제거, 전쟁 편집, 인신공격, 합의 반환 등으로 이달 들어 6차례 차단됐다.그는 돌아와서 다시 같은 일을 하고 있다.합의가 이루어진 곳과 그가 다시 정보를 삭제한 곳[38][38].누가 그를 감시할 수 있을까?애런 보웬 01:57, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자가 2주 동안 차단됨.그는 5월 한 달 안에 벌써 여러 차례 봉쇄되었다.가장 최근의 것은 일주일 블록이다.그는 돌아와서 바로 전쟁을 편집하기 위해 돌아가며 자신의 토크 페이지를 이용해 미개한 논평과 인신공격에 나선다.그는 블록이 없는 템플릿을 남겼기 때문에 제3부 관리자는 자유롭게 검토할 수 있다.--Jersey Devil 02:26, 2007년 5월 20일 (UTC)

무기한 차단.만약 누군가가 동의하지 않는다면, 나에게 알려 달라. -- Samir 00:51, 2007년 5월 21일 (UTC)

바이크런트 파드케이

WP의 멤버인 Vikrant Phadkay:POCK 프로젝트는 모든 종족 기사를 "목록"으로 병합하자는 제안에 반대해 왔다.당초 삭제 대상으로 포켓몬 목록(1-20)과 포켓몬 목록(21-40)을 지정해 표현했는데, 둘 다 보존돼 있었다.그들을 지명할 때 그는 우리가 합병에 성공하기를 희망했다[39].지금까지 이 모든 것이 큰 문제는 아니었다.

어제 그는 더욱 화가 나서, [40] 합병이 이제 중단될 것이라고 위협하고, 모든 "진화선" 기사[41][42][43][44][45]를 백지화하고, 사람들에게 합병을 중단하라고 말하는 다른 기사[46]를 게시함으로써, 다른 PUC 회원들을 인신공격하기도 했다[47][48][49].나는 그가 계속해서 WP를 블랭킹하는 것을 보도했다.AIV, 하지만 내가 지시받았지. hbdragon88 19:10, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 어제 그가 받은 최종 경고를 무시하고 기사를 반복해서 삭제한 것에 대해 48시간 동안 그를 막았다.크림펫 (토크) 2007년 5월 20일 (UTC)

크림펫이 나를 쳐서 막았다.나는 지지한다.Trebor 19:18, 2007년 5월 20일 (UTC)

드루이드의 신비와 드루이드의 신비의 등장인물

나는 이 게임에 대해 아무것도 모르지만, 지난 며칠 동안 <드루이드의 신비>는 그것을 약간 덜 편집한 것이 있었고, 나는 며칠 전에 안정된 버전으로 되돌아갔다.만약 내가 틀렸다면 사과할게. 하지만 이 게임에는 정말로 에르큘 포와로, 키스 리차드, 개스톤이 들어 있을까?그리고 그것이 과연 2009년에야 출판될 신문의 기사에 실렸을까?새로운 기사인 드루이드의 미스터리의 등장인물들은 새로운 것이고, 심지어 덜 그럴 가능성이 있다.2007년 5월 20일 Corvus cornix 20:06 (UTC)

그리고.. 그게 AN/I랑 무슨 상관이야?내게는 단순한 공공 기물 파손처럼 보인다.∘SWATJester 20:28, 2007년 5월 20일 (UTC)

비 사이클로피디아에게 가져가라고 해. 아마도?주로 일반 밈(meme) 같은 것 같지만, 저쪽에서도 받아들일 수 있을 만큼 창의적이다. --tjstrf talk 20:33, 2007년 5월 20일 (UTC)

ANI와 관련된 것은 ANI가 계속 공격을 받고 있고 보호가 필요하지만 내 보호 요청이 전달되지 않았고 일부 관리자가 뭔가를 해야 한다는 것이다.새로운 사용자 몇 명(그 중 한 명은 내 토크 페이지에 미개한 공격을 가했다)과 몇 개의 아논이 있는데, 아마도 모두 같은 사람(또는 여러 사람들의 일치된 공격)일 것이다.적어도 우리 세 명은 이 페이지를 풀타임으로 되돌리고 있다.Corvus cornix 20:42, 2007년 5월 20일 (UTC)

그리고 지금은 오랫동안 이곳에 계좌를 가지고 있던 과거의 반달족들에 의해 파손되고 있다.코버스 코닉스 20:50, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자별 Copyvio 업로드:777a

이 사용자의 업로드에 대해 누군가 조치를 취해 주시겠습니까?이 사람은 자신의 업로드가 모두 출처가 없는 것은 아닐지라도 대부분의 업로드가 명백한 저작권 위반이라는 것을 수없이 통보받았다.이러한 이미지의 대부분은 이전(그리고 삭제)에 업로드되어 동일한 이미지를 다시 업로드하는 사람만이 생성되며, 이번에는 약간의 오타가 포함된 이름으로 덴마크 왕족(Margrete, Benedikte, Annemarie)의 이미지를 참조하십시오.이 이미지들을 살펴보십시오.발렌티니아어 21:21, 2007년 5월 20일 (UTC) 발렌티니아어 21:21, 2007년 5월 20일 (UTC)

업데이트: 편집자가 이 계정이 이전에 금지된 사용자의 양말일 수 있다고 알려 왔다[50].발렌티니아어 21:52, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자:Snowolfd4

해당 사용자가 내 토크 페이지에서 거짓으로 경고한 적이 있다.그는 나를 검열하기 위해 거짓 고발을 하고 또한 위키피디아를 전쟁터로 삼고 있다.그는 내가 기사를 편집/유지하지 못하도록 잘못된 경고를 하고 있다.그는 "POV 외부 링크와 신뢰할 수 없는 인용구들을 없애는 것은 [반달리즘]이 아니다"라고 말했다.그가 여기서 인용문을 삭제하고 출처는 이곳 RS가 아니라 인용의 저자는 평판이 좋은 타밀 학자라고 말해왔기 때문에 이는 거짓이다.이러한 종류의 행동이 정말로 환영받지 못하고 사용자들로 하여금 위키피디아에 중성적으로 편집하지 못하게 할 것이라는 것을 알고 이러한 종류의 행동을 멈추기 위해 필요한 조치를 취하십시오.감사 감시자b 23:57, 2007년 5월 20일 (UTC)

POV는 3개의 경고를 받은 Diquant55555에 의해 기물 파손을 편집하고 반복한다.

(Malhotra 및 Luthra 페이지는 현재 분쟁이 해결될 때까지 편집으로부터 보호된다)내가 본 이슈는 -

A) Dischant555는 루트라 가문에 대한 근거 없는 대규모 POV 주장을 하고 가짜 출처를 인용하고 있는가?

B) POV를 반환한 사용자의 편집 내용을 반복적으로 파기하였는가?

만약 당신이 그가 가지고 있는 아래의 사실들을 조사한다면, 그는 친절하게 경고/차단될 수 있다.

A) 입증되지 않은 대규모 POV 청구 - 좋은 예가 사회 역할의 루트라 페이지[51]에 있으며, 나는 "루트라는 Kshatriya이며 전사와 통치 및 행정계급으로서 유명하다"라고 인용하며, 이 청구에 대한 출처를 여기를 클릭한다.그러나 링크는 루트라가 전사로 유명하고 통치계급과 행정계급에서 유명하다고는 할 수 없는 인도의 성이라고 말한다.그는 루트라가 군대에서 두각을 나타낸 것에 대해 POV의 주장을 더 하지만 그의 주장에 대해 신뢰할 만한 자료를 제공할 수 없다.그의 공작적 주장들의 예는 위키백과의 [52] 링크에서 볼 수 있다.관리자 게시판/사고

예를 들어, 그의 과장된 주장은 최근 행정부에 의해 삭제되었는데, 이는 그가 위키백과에 포함시킬 가치가 없는 편집자를 찾는 유일한 사람이 아니라는 것을 보여준다.루트라의 디샹트55555에는 생물학과 학생으로 밝혀진 '홍보 생물학자'와 소선거에서 패배한 정치인으로 판명된 저명한 정치인 등이 포함되어 있다.나는 이것들을 되돌려서 토크 페이지에 글을 남겼는데, 만약 그가 그의 주장에 믿을 만한 출처를 제공할 수 있다면 나는 그것들을 그곳에 놓아두게 되어 기쁘다는 것이다.그는 그렇게 하지 않았고 대신 카트리나 카푸어 페이지를 포함한 그의 공작의 주장을 번복한 다른 사용자들과 페이지들을 파괴하고 있다.

나) Malhotra 페이지의 Malhotra 페이지 반달리즘에서 그의 편집과 나의 편집의 차이를 보면, 외부 참조 링크와 함께 소스 편집의 수십 줄을 삭제한 예를 볼 수 있다.그는 이전에 나에게 말을 걸려고 노력했지만 허구적인 대답은 하지 않았음을 암시한다.한 달 전, 그리고 그의 토크 페이지[54]에 나의 의견을 올렸다.

그의 반달리즘은 이제 더 똑똑해졌고 그는 이제 방침을 바꿔 말호트라가 바이샤 카스트(Vaishya caste)이고 이슬람교로 개종했으며 페르시아 등으로 이름을 바꿨다는 허구적인 주장을 계속 덧붙이고 있다.그는 자신이 칼집을 내고 (참고 아래 마지막 항목 4번째) 카트리 페이지로부터 붙여넣은 것으로 밝혀진 이 모든 주장에 대해 단일 참조를 제공한다 - 심지어 페이지 번호도 정확히 일치한다!

그는 또한 "대부분의 Malhotra Shaikhs가 현재 파키스탄에 정착해 있다"는 가공의 POV의 주장을 한다.Malhotra Shaikhs와 같은 것은 Malhotra의 이슬람교로 개종되지 않았다.구글 검색 [55]에서 검색된 항목 중 Disiants55가 여기에 조작된 항목만 나온다.Malhotra는 물론 [56]에서 볼 수 있는 힌두교 또는 시크교 크샤트리야 카스트 이름이다.인도 사람들은 종교와 카스트에 대해 자부심을 갖고 있으며, 참고서적 작업에서 이것을 거짓으로 바꾼다고 나는 불쾌하다고 생각한다.그는 또 말호트라가 TV 시리즈(NPOV 사실)의 소재였던 편집을 자신의 비협조적인 POV인 '말호트라 이름의 공통성 때문에'로 바꾸는 등 사소한 편집도 한다.그는 또한 현재도 Malhotra 페이지의 Reference 섹션 대부분을 삭제 중이다.

관리자가 사용자를 도와 중지할 수 있음:Disiant555는 이 작업을 하지 않고 Disiant55555 POV 편집 전에 Malhotra, Luthra 및 Khatri 페이지를 NPOV 버전으로 되돌린다."81.149.27.200 22:22, 2007년 5월 20일(UTC)"

이거 스팸이야?

사용자:스튜디오는 온라인 청원서에 수많은 비디오 게임 페이지에 링크를 게시하고 있다.이 스팸메일을 되돌리는 거야? 고마워.—Gaff 01:24, 2007년 5월 21일 (UTC)

• 편집 내용은 [57]—Gaff 01:25, 2007년 5월 21일(UTC)

예, 자유롭게 되돌아가 사용자에게 경고하십시오. -- ReyBrujo 01:26, 2007년 5월 21일(UTC)

야, 벌써 직접 해냈어. -- 레이브루조 01:28, 2007년 5월 21일 (UTC)

고마워. 나는 그에게 경고를 두어 번 했지만, 관리자에게 묻지 않고 4단계 경고문 풀 스테이지에 가고 싶지 않았다.—Gaff 01:38, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자 대화:아티프 나치르

이번 일 때문에 완전히 망쳐버렸어. 관리자가 이 페이지를 삭제하고 사용자 대화에서 다시 이동할 수 있는지 여부:시이드 아티프 나치르? --Kzrulzuall 06^{Talk• Contribs}:13, 2007년 5월 21일 (UTC) 신경 쓰지 마, 류룽이 한 일. --Kzulzuall 06^{Talk• Contribs}:18, 2007년 5월 21일 (UTC)

외국어 모욕

사용자: 쿠반 카작(Kuban Kazak)은 외국어로 모욕적인 메시지를 게시한다.[58][59] 제발 도와줘.고마워.--힐록65 22:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

1. 네 안에 진실이 없을 때 다른 사람의 진리를 찾지 마라.
2. 소위 우크라이나 공포증이라고 하는 유치한 주장을 굽히지 마라, 그것들 없이는 충분한 (열)이 있다.

만약 그 안에서 모욕적인 것을 본 사람이 있다면 나에게 그렇게 말해주고 인신공격에 대해 그에 따라 나를 금지시켜줘.힐록에게 WP를 사용하지 마십시오.AN/I to tattle. --쿠반 코삭 22:35, 2007년 5월 19일 (UTC)

우리는 외교적으로 이 문제를 해결하려고 노력해야 하고, 외교적으로, 그리고 정말로 우리의 오리를 일렬로 세워야 한다.그냥 내 생각이야.2007년 5월 19일(UTC) 22:39, 장어비스 아론 PPRESLY 22:39

쿠반의 번역을 확인해봐. 구글에서 검색해봤어.그래서 영어위키를 편집할 때 영어를 고수하는 것이 가장 좋은 방법일지라도 모욕적인 것은 없다.소통의 길은 이미 있는 그대로 무너질 만큼 충분히 있다.다른 편집에 문제가 있을 때는 먼저 직접 연락하십시오. 쿠반 씨는 아무런 고발 없이 자신의 토크 페이지에서 번역을 알려 줄 수도 있었다. --마사마지 ♫ 2007년 5월 19일 (UTC)

즈도로벤키 불리, 힐록65 프라이엠노 즈 바미 자피즈나티시야여기 당신은 러시아어를 이해하지 못한다는 것을 잊었다.Budte zdorovi, --Pan Gerwazy 00:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

쿠반 코삭, 영어 위키백과에서 영어 이외의 언어로 다른 사용자에게 메시지를 남기지 마십시오. 단, 다른 랭귀지를 안다고 주장하는 사용자의 토크 페이지에서는 제외하십시오.

힐록65, 달리 생각할 만한 타당한 이유가 없는 한 외국어로 된 메시지가 타당하다고 가정해 주시오.

오드미셰후 03:54, 2007년 5월 20일 (UTC)

그 언어로 참고문헌을 해석하는 그의 능력으로 보아...그리고 우크라이나에서 벌어진 분쟁의 중심지가 힐록이 편집한 유일한 기사인 것 같다는 사실...나는 그가 러시아어에 유창하다고 추측할 수 있다.반면에 매우 큰 분쟁이 있고 그의 다소 공격적인 자세는 도움이 되지 않으며, 누군가 중재를 좋아한다면 그렇게 해주십시오. --쿠반 코삭 00:54, 2007년 5월 21일 (UTC)

불행히도, 이 사용자의 지속적인 인신공격으로 인해 나는 이 특정 사용자의 외국어 메시지가 신의의 표시라고 생각할 수 없다.그는 외국어로 된 메시지들로 나를 귀찮게 하지 말고, 어쨌든 그것을 게시하기를 고집했다.--힐록65 15:39, 2007년 5월 21일 (UTC)

거르치: 손상이 있을 수 있는 계정

구르흐 전 행정관은 몇 개의 프로젝트 공간 페이지를 공백으로 만드는 이상한 광란을 일으켰고, 파로스에 의해 타협 가능성이 있는 설명으로 차단되었다.체크 유저가 여기에 있을 수 있다.Paedriel - 02:32, 2007년 5월 20일 (UTC)

불행히도 저것은 구르치다.#위키피디아와 꽤 열띤 교류가 있은 후, 그는 즉시 채널을 떠나 이 흥청망청 떠들어댔다.구르흐의 토크 페이지는 이를 더욱 증명한다.션 윌리엄 02:34, 2007년 5월 20일 (UTC)

마흔여덟 시간 블록을 보증하고, 구르흐가 그 때 다시 오고 싶은지 냉정을 되찾게 하라.블록 로그에 전달된 질문에 대한 답이 나왔으니 다른 이유로 블록 재잠금 해제에는 반대하지 않을 것이다.다니엘 02:36, 2007년 5월 20일 (UTC)

다른 사람한테 무기한 차단당한 것 같아IMO 말이 되네, 대화 페이지를 파손하는 것은 증기를 발산하는 용납할 수 없는 방법이야.크림펫 (토크) 02:38, 2007년 5월 20일 (UTC)

게르놀은 막무가내로 막았다.션 윌리엄 02:39, 2007년 5월 20일 (UTC)

이전에 거흐와 함께 했던 작은 경험이 훌륭한 편집자였고, 그 패턴이 다른 사건들을 떠올리게 했기 때문에 나는 그것을 "잠재적 가능성이 있다"고 표시했다.솔직히, 나도 그가 아마 관리자일 거라고 생각했어.분명히 내가 이것을 탓한 것은 잘못이다.--파로스 02:41, 2007년 5월 20일 (UTC)

Gwernol은 단지 정의가 없는[64], 단순한 실수처럼 보인다.^(H) 02:42, 2007년 5월 20일 (UTC)

음, 아뇨...그 통나무는 구르치와는 아무 관련이 없지만, 그베르놀의 오래된 잘못된 자기 차단과 관련이 있다.Paedriel - 02:53, 2007년 5월 20일 (UTC)

2007년 5월 20일 02:39, 션 윌리엄의 발언에 대응하고 있었다. 02:57, 2007년 5월 20일 (UTC)

그는 Gwernol이 막혔던 구르흐를 막은 것이 아니라 막 막은 구르흐를 막았다는 것을 의미했다 - 당신이 연결한 로그의 날짜를 확인해라;) Paedriel - 03:05, 2007년 5월 20일 (UTC)

인데버락!='시간이 끝나가는 것을 막다.바라건대 거치가 일단 진정되면, 그는 다시 기여할 준비가 되어 있을 것이다 - 만약 그가 돌아오지 않는다면 그는 그리울 것이다.– Riana ⁂ 03:07, 2007년 5월 20일 (UTC)

IMO, 방어막은 반환을 꺼리게 한다.이 특별한 흥청망청 놀이는 꽤 순조로웠다.ˉˉ^anetode╩╩ 13:42, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 구르흐의 본계정에 대한 변명의 차단을 원래의 48시간으로 다시 낮췄다(양말뿌리의 변명의 차단에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다).나는 이 경우 변명의 차단이 적절하지 않다고 생각한다.특히 우리는 사람들이 떠난다고 해서 무한정 차단하는 것은 아니며, 다른 행동을 잘 하는 전관예우자로부터 나온 구르흐의 반달리즘은 공동체 금지에 가까운 어떤 가치도 갖지 못했는데, 그것이 내가 지금 이 시기에 그에 대한 막연한 방해를 정당화하는 유일한 길이다.이제 그가 돌아와서 계속 잘못된 행동을 한다면, 우리는 더 멀리, 그리고 더 오래 행동을 취해야 할지도 모른다. --Cyde Weys, 2007년 5월 20일 (UTC)

내가 아는 바로는 그의 삭푸펫은 "어설픈" 품종이 아니었다.나는 어느 계정이나 혹은 그가 가지고 있을 수 있는 다른 어떤 것이라도 하루 정도 이상 차단되어 있어야 한다고는 생각하지 않는다.—freak(talk) 2007년 5월 20일 18:22 (UTC)

Gwernol의 블록은 불안정하고 파괴적이었다: "변명의 여지가 없이, 사용자가 다시 떠나는 것 같다." 허?(!) 2007년 5월 20일 (UTC) El_C 15:51, El_C 15:51)

이는 구르크가 이를 뒷받침하는 측면으로 무허가 봇을 운영했음을 분명히 보여준다.주요 (토크메이트) 2007년 5월 20일 16:16 (UTC)

나는 확실하지 않다.그것이 봇이었다는 증거는 ...에서 볼 수 있다.정확히 뭘까?El_C 17:50, 2007년 5월 20일 (UTC)

그는 1분 동안 24번의 편집을 한 것 같다. 즉, 2.5초의 편집으로 요약하면 일종의 자동화된 도구를 사용해야 한다는 것을 의미한다.크림펫 (토크) 17:58, 2007년 5월 20일 (UTC)

너의 수학은 웃기기까지 너무 멀었다.1분에 60초, 1초에 2.5번 편집하면 150번 편집된다.24. -M^ask? 07:46, 2007년 5월 21일 (UTC)

2.5초마다 편집을 한 것 같아훨씬 더 말이 되네. --Kzrulzuall 09^{Talk• Contribs}:00, 2007년 5월 21일 (UTC)

우스꽝스럽겠지만, 자동으로 편집이 잘 되면 수동으로 편집하는 것보다 더 심각한 위반이 될 수 있다.진짜로, 누가 신경이나 쓰겠어?—freak(talk) 2007년 5월 20일 18:22 (UTC)

중요한 것은 결과가 아니라 과정이다.아니면 잠깐, 그게 반대야?알아내려면 Arbcom에 해명 요청을 해야겠어.톰 해리슨^Talk 2007년 5월 20일(UTC) 18시 30분

별난 놈들, 분명히 넌 몰라.그 규모로 편집하는 것은 정말 봇 계정으로 이루어져야 최근의 변화와 워치리스트가 범람하지 않는다.주요 (토크 미팅) 2007년 5월 20일 19:00 (UTC)

매스 페이지 블랭킹이 블록을 사용할 가치가 없는 이유를 설명하십시오.친구가 있는 행정관이라서 그런가?Corvus cornix 18:44, 2007년 5월 20일 (UTC)

그는 막혔다.뭘 더 원해?네이더 행정부까지 연장하시겠습니까?—freak(talk) 2007년 5월 20일 18:50 (UTC)

나는 그가 왜 차단되지 않았는지에 대한 설명을 원한다.2007년 5월 20일 코버스 코닉스 19:07 (UTC)

To Majorly: IRC에서, 그는 이중 리디렉션을 우회하기 위해 자바스크립트를 사용했다고 내게 말했다.나는 왜 이것이 문제인지 정말 이해할 수 없다.우리는 이중 리디렉션의 수를 매우 빨리 줄였다.윈-윈.2007년 5월 20일 션 윌리엄 18:53 (UTC)

그럼에도 불구하고, 그와 같은 빠른 편집은 최근의 변화나 그런 것들이 범람하지 않도록 봇 계정으로 이루어져야 한다.왜 그냥 신청하지 못했는지 모르겠네, 전에 봇 계정이 있었거든.주요 (토크미트) 2007년 5월 20일 19:00 (UTC)

내 기여도를 보고 있는데 롤백을 이용해 분당 26번의 편집을 보고 있는데, 봇을 구할 생각은 전혀 없다.El_C 23:47, 2007년 5월 20일 (UTC)

팔레스타인의 기억 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

편집기별 디스트리밍

맥파이일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

어제 이 편집자는 익명으로 편집하는 Sean McCaughey 기사에 대한 주장을 펴기 위해 위키피디아에 혼란을 주었다.

사건 순서의 배경은 다음과 같다.

번타우체는 프로레슬링 위키프로젝트 회원들의 분노를 자아내는데, 예시로는 [69] [70] [71] [72]

이것은 위키프로젝트와 관리자 게시판에 의해 광범위하게 논의되었다. 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기를 참조하십시오.왜냐하면 나는 위키피디아에서 유명한 레슬링 선수들에 대한 수백 개의 기사들을 없애야 한다고 생각하기 때문이다. (이 프로젝트는 또한 그들의 더 시급한 소싱 문제에 그들의 노력을 집중할 수 있도록 허락할 것이다.) 이 프로젝트는 그들이 번츠하우스를 하는 것과 같은 방식으로 나를 적으로 본다.

IP 편집자는 레슬링 기사를 편집한 다음 블러디 선데이(1972년)와 맥커히 기사를 편집했는데, 두 가지 모두 내가 이날 오전 편집한 것이었다.IP 편집자는 심지어 나에게 BLP 경고를 내려고 했는데, 그 기사는 맥커히가 1946년에 사망했음을 분명히 했다.

편집 요약에서 알 수 있듯이 번타우스가 레슬링 기사를 뭉뚱그릴 때 쓰는 것과 똑같고, 이것은 레슬링 위키프로젝트 멤버의 일종의 청소년 파괴적 복수일 뿐이다.

WP:A는 모든 자료가 신뢰할 수 있는 출처에 귀속되어야 한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 외부 링크로서 두 출처를 가진 짧은 기사로 쉽게 이루어질 수 있는 귀속되어야 한다고 분명히 명시하고 있다.인라인 인용을 반드시 사용해야 한다는 방침에는 사실상 명시적으로 명시돼 있는 내용이 없다. 다만, 신뢰할 수 있는 출처를 쉽게, 합리적으로 찾을 수 있는 자료를 제거해 혼란을 야기하는 데 이 정책을 사용해서는 안 된다.나는 보통 대부분의 기사에 그것들을 사용하지만, 그렇게 짧은 기사에 그것들을 긴급히 필요로 할 필요는 없었지만, 나는 내가 가지고 있는 책에서 기사를 확장시킬 때 그것들을 추가할 계획이었다.

IP 편집에 이어 User:McPhail은 그 후 나에게 반달리즘을 고발하려 했고, 또한 번츠하우스의 토크 페이지에 기사의 소싱도 제기하여, 그가 IP로 편집하고 있으며, 파괴되고 있다는 것을 나는 전혀 의심하지 않게 되었다.

이 편집자가 위키피디아를 더 이상 방해하는 것을 막으십시오, 고마워.2007년 5월 20일 해커니에서의 하룻밤₃₀₃ 14:38 (UTC

그 편집은 "무중단"이 아니었다.인라인 인용이나 각주가 부족하다는 이유로 기사를 비참조라고 태그하는 성향과 프로레슬링 관련 기사를 삭제하려는 반복적인 시도까지 겹친다면, 편집한 기사가 같은 기준으로 잡힐 때 항의하는 것은 다소 위선적이다.'적'이 되느냐, '보복'이 되느냐의 문제가 아니라, 싫어하는 기사만이 아니라 모든 기사에 공통의 기준을 적용하는 경우다.WP:BLP는 관련이 없다. 위키백과:소식통을 인용하며 "직접 인용과 도전하거나 도전할 가능성이 있는 소재에 대해서는 주의를 기울여야 한다"고 분명히 밝혔다. 문제가 발생하여 출처가 제공되지 않는 모든 자료는 편집자에 의해 제거될 수 있다.완전히 비참조적이라는 근거 하에 논란이 되는 정보를 삭제한 것에 대한 귀하의 답변은 다음과 같은 공공 기물 파손 및 인신공격의 고발로 대응하는 것이었다.고비(Govervy). 이것은 편집자가 개인적인 복수를 추구하고 위키백과 정책을 구실로 삼으면서도 편집자 자신의 비참조 기사에 적용될 때 규칙을 무시한 명백한 사례다.McPhail 22:36, 2007년 5월 20일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처를 쉽게 또는 합리적으로 찾을 수 있는 자료를 제거하여 혼란을 야기하는 데 이 정책을 사용해서는 안 된다는 WP:A를 참조하십시오.그 기사가 짧은 단편임을 감안할 때 출처는 매우 분명하다.이것은 번타우체의 행동에 대한 간단한 혼란의 사례로, 내가 스스로 수행하지 못한 행동들을 나는 서둘러 덧붙이려고 한다.당신의 행동은 분명히 위키피디아를 혼란스럽게 해서 요점을 짚고 있었다.2007년 5월 21일, 해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 05:15 (UTC)

"Wipedia의 모든 자료는 신뢰할 수 있고 출판된 출처에 기인해야 한다"와 "증거의 부담은 자료를 추가하거나 유지하고자 하는 편집자에게 있다"는 WP:A를 참조하십시오.이 자격은 당신이 신경 쓰지 않는 기사뿐만 아니라 모든 기사에도 적용된다.이 페이지는 현재 참조되지 않은 형태로 보호되고 있으며 이는 명백한 WP:A 위반이다.McPhail 18:28, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자:위키디아페

사용자는 www.gamesfever.tv 링크를 www.gamefever.tv(스팸 사이트)으로 교체한 후 [73] 스팸 링크가 포함된 3개의 다른 장소에 기사를 c/pd했다[74].이 계정을 스팸 전용 계정으로 차단하십시오.나르드만1 14:57, 2007년 5월 20일 (UTC)

이름이 좀 틀렸나?SqueakBox 16:21, 2007년 5월 20일 (UTC)

사용자 이름을 말하는 거라면 디아프는 기저귀에 가까울 거야사이트 이름을 말하는 거라면 이해가 안 가.하나는 합법적인 사이트고 하나는 스팸 사이트다.나르드만1 16:23, 2007년 5월 20일 (UTC)

분명히 나는 기저귀를 언급하고 있었는데, 이름에 위키백과를 사용하는 것은 괜찮지만, 똑똑한 단어 게임은 전부다, 스퀵박스 19:21, 2007년 5월 20일 (UTC)

관리자 주의 사항:금지된 새 사용자:브라이아 양말 인형, 제발 금지해줘.

사용자: Lodzel은 금지된 커뮤니티 User:Brya의 양말 인형이다.필요한 모든 증거를 보려면 이 편집 [75]를 참조하십시오.Brya 양말은 발견하기 어려운 경향이 없고, 그들은 Brya가 여전히 그것의 모든 것을 이해하지 못한다는 것을 일상적으로 확립한다.

금지 링크: [76]

KP Botany 19:14, 2007년 5월 20일 (UTC)

인데버가 막혔다.Trebor 19:23, 2007년 5월 20일 (UTC)

기독교당(미국)

크리스천 파티(미국)에서는 IP에 의해 4개의 편집이 이루어졌다.내가 다른 세 번 되돌리려고 하면 소프트웨어가 허락하지 않기 때문에 나는 내 자신의 되돌리기를 되돌리기를 했다.관리자가 모든 편집 내용을 롤백할 수 있는가?미리 고맙다.쿨블루^{talk to me} 23:47, 2007년 5월 20일 (UTC)

IP의 편집 내용을 모두 되돌렸으나, 그 중 일부가 좋다는 것을 알아차렸다.IP의 일부 편집 내용을 통합한 기사를 다시 쓰려고 한다.나는 IP에 NPOV에 대해 경고했다.나르드만1 00:02, 2007년 5월 21일 (UTC)

나는 그것을 더 깊이 쑤셔 보았다.∘SWATJester 00:19, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자가 내 토크 페이지에 심술궂은 메모를 남겼다.나는 그들을 초청하여 여기서 그 문제를 논의하게 했다.N 00:38, 2007년 5월 21일 (UTC)

좋은 텍스트를 포함시키려고 노력하는 것은 좋은 생각이다.이상해, 거의 지킬 박사/하이드 씨 사건이야, 어떻게 보면.어쨌든, 그는 분명히 우리의 정책에 대해 아무것도 모른다.쿨 블루^{talk to me} 00:45, 2007년 5월 21일 (UTC)

보아하니 나는 여기서 본 대로 깡패인 것 같다.N 00:49, 2007년 5월 21일 (UTC)

내 생각에 기사는 단조로운 것 외에는 팔 수 없는 것 같다.그 당은 믿을 만한 제3자의 보도를 보지 못했다.나는 그것을 공지와 검증가능성 때문에 AFD에 제출했다.N 01:27, 2007년 5월 21일 (UTC)

그가 그렇게 전부 모자로 타이핑하지 않았으면 좋겠어. 그 소음 때문에 아이들이 잠을 못 이루고 있어. 오 이런, 이젠 나도 그렇게 하고 있어...HalfShadow 04:12, 2007년 5월 21일(UTC)

기사의 속도가 빨라진 것은 의아한 사람들을 위해서였다.ThuranX 05:40, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자별 법적 위협:KristinaAlbania, 다시 한 번

데키 데르비시에 관한 기사와 관련하여 크리스티나 알바니아(토크 · 기여)는 다시 (디프) 법적 위협을 가했다.– 서식 지정, 읽기 쉽음) - 나와 콤도리로부터 법적 위협에 대한 우리의 정책에 대한 정보를 받은 후.

또한 AN/I Archive 245: "사용자:KristinaAlbania", 2007년 5월 18-19일을 참조하십시오.

해당 편집의 세부 정보:

내가 "법적 위협"을 하기 전에(그리고 나는 이 문제를 가지고 끝까지 갈 작정이다, 만약 아무것도 변하지 않는다면), 나는 다음과 같은 것을 시도했다...

불합리하든 아니든, 만약 내가 이 문제를 더 이상 추구하지 않는다면, 다음 중 하나가 일어나야 한다.

예의범절, 인신공격, 그리고 신의가 나쁜 가정은 말할 것도 없다.

• "[이브의 유일한 목적은] 도발적이고 오만하기 위함이다."
• "사용자 에브의 의도: 도발할 것"
• "이용자 에브, 공공연히, 그리고 명백히 단지 도발하고, 오만해지고(그리고 부도덕하고), '정치적 영토를 벗어났다'는 표시를 하려고 했을 뿐이었습니다.
• 그것은 "[Ev]는 공공연히 알바니아인이며 [사람]을 증오한다"는 암시를 내포하고 있다.

위키피디아를 처음 접하는 것 같고, 우리의 정책을 몰랐을 수도 있기 때문에, 나는 이전에 참을성이 있었다(토크에서 토론 참조:데키 데르비시) 그러나 나는 그 이상의 것을 용납하지 않을 것임을 분명히 했다.

나는 그런 행위를 처벌하기 위해 차단을 요청하는 것이 아니라, 일부 제3자가 크리스티나 알바니아에게 그런 협박을 그만하고 나를 "도덕적이지 못한" 사람, "알바니아 혐오하는 사람"이라고 부르는 것을 분명한 용어로 부탁하는 것이다.

콤도리는 이미 그녀에게 몇 가지 좋은 충고를 해 주었지만, 나는 더 강력한 경고가 필요하다고 믿는다. - 이미 고마워.Ev 23:55, 2007년 5월 20일 (UTC)

첫째, 크리스티나는 컴도리의 메시지에 회신하기 위해 컴도리 리스트로 판단하여 아직 출연하지 않았으니 기다려라.둘째로, 그녀의 '불만'을 보면, 논란이 되는 자료의 세르비아 버전을 광범위하게 편집한 것을 보고, 그런 것을 인용하는 것이 '공통적인 영어 사용'이나 '백과사전' 타입의 물건에 대한 일반적인 사용이라고 하여, 참조할 수 있는 당신 자신의 공감대를 형성하는 것으로 입증되는 것 같다.그녀는 또한 그 지역의 유엔 행정부는 시인의 페이지에 필요하지 않다고 지적했지만, 당신은 그것을 반복해서 다시 삽입한다.그녀가 타협을 제안했지만, 당신은 거절했소.대체로, 그녀가 먼저 '법적 위협'의 방아쇠를 당긴 것처럼 보이지만, 그것은 특히 새로운 편집자가 프로비게이더와 맞닥뜨리는 중요한 내용을 담고 있다.당신이 콤도리와 함께 일을 해결할 기회를 주지 않고 바로 여기로 달려왔다고 생각하는 건 에스컬레이션에 관심이 있는 것처럼 보이게 하기 위해서야. (IANAAdmin)ThuranX 05:34, 2007년 5월 21일 (UTC)

선의를 베푸는 건 너무 과분해! 정말 화가 나.

투란X, 내가 세르보-크로아티아어 형식에 대해 옳을지도 모른다는 가능성을 잠시 생각해 볼 수 있겠니?그리고 그러한 경우에, 그러한 형태들이 대다수의 영어 사용자들이 가장 쉽게 알아볼 수 있는 형태들이라고? 그리고 그것이 바로 지금 이 순간 코소바르 도시에 관한 모든 위키피디아 기사들이 세르보-크로아티아 양식을 사용하는 이유인데, 따라서 우리의 명명 규칙 정책과 관련 지침들을 따르고 있는가?

내가 "공통 영어 사용법"에 대해 잘못 알고 있는 예시나 해당 위키백과 기사의 제목과 일치하지 않는 버전으로 이름을 변경하는 예시를 보여 주시오.아니면 위키피디아가 모든 특정 사례에서 같은 것에 대한 합의를 찾아내고 새로운 토크에서 모든 코소보 관련 기사를 변형시키면서 모든 기사에 어떤 형식을 사용해야 하는지에 대한 문제를 논의해야 할지도 모르겠다.샤트 알-아랍 (아르반드 루드) ? 그럼에도 불구하고 나는 크리스티나 알바니아에게 기사의 토크 페이지에서 이 문제에 대해 의논해 달라고 부탁했다.내가 받은 답은 "너 같은 사람과 의논해도 상관없다"는 것이었다.

그리고 내가 테키 데르비시 생가의 더 나은 역사 및 지리적 맥락을 제공함으로써 기사를 개선하는 데 관심이 있을지도 모른다는 것을 고려해 볼 수 있는가?1943년 그자코바[77]에서 태어난 테키 더비시[1943년]의 단독 언급으로 우리 독자들이 세부사항 없이 더 잘 살 것이라는 말인가?기간, 더 이상 정보가 필요하지 않으십니까?어쨌든 나는 크리스티나 알바니아에게 기사의 토크 페이지에서 그 문제에 대해 의논해 보라고 부탁한 적이 있다.내가 받은 답은 "너 같은 사람과 의논해도 상관없다"는 것이었다.

크리스티나 알바니아가 절충안을 제시했고 내가 거절했다고?그 절충안이 언제 어디서 제안됐는지 알려주시겠습니까? 그리고 내가 언제 어디서 그것을 거절했는가?토크 페이지 토론을 살펴보라: 크리스티나 알바니아가 "해고했다"는 말로 해석될 수 있는 유일한 것은 1) 내가 기사 편집을 자제하는 것으로, 2) 기사를 완전히 삭제하는 것으로 해석할 수 있다.정말로 내가 그 "컴포트"들 중 하나를 받아들였어야 했다는 거야?

크리스티나 알바니아는 이 편집이 타협이었다고 언급한다.당시에는 요약 편집을 제외한 어떤 소통도 없이 타협을 위한 시도라는 것을 이해하지 못했다.나는 그것을 단순한 내용 삭제로 보았다."생년도와 알바니아어 도시 이름만 언급" 발칸 반도처럼 복잡한 곳에서...그것이 영어권 독자들이 백과사전에서 기대하는 것인가?

영어 사용법을 따르고, 테키 데르비시의 출생지를 문맥화하며, 기사 토크 페이지에서 그 문제를 논의함으로써 영어권 사용자들에게 그 기사를 좀 더 이해하기 쉽게 만들려고 노력하는 것은 나를 프로비게이더로 만드는가?

마지막으로 나는 제3자의 두어 번의 엄중한 경고가 태도변화를 이루기를 바라면서 (크리스티나 알바니아가 반응하는 것을 기다리지 않고 콤도리에게 일을 해결할 기회를 주지 않고) 즉시 이 문제를 여기로 가져왔다.크리스티나 알바니아는 가까운 장래에 이 기사를 편집하게 될 것 같다.그리고 나는 그 토크 페이지에서 최소한의 예의만 가지고 토론을 할 수 있었으면 좋겠어.

즉, 내가 찾고 있는 것은 "절제"와는 정반대인 것이다.나는 앞으로의 에스컬레이션을 피할 수 있도록 도움을 원한다.지금부터 토론이 시민적인 방식으로 진행될 수 있도록 돕는다.우리들 중 몇몇은 시민 환경에서 일하는 것에 익숙하고, 공손함에 많은 가치를 둔다.— 그 "도발자"가 나를 정말 화나게 했다.가끔은 내가 AGF에 관심을 갖는 마지막 사람 중 하나라고 생각하기도 해Ev 08:07, 2007년 5월 21일 (UTC)

스팸 IP

Special 사용자:기여/59.92.143.16은 다양한 페이지에 노골적인 주제별 스팸을 소개하고 있다.이전에 Special:에서 그렇게 했는가?기여금/59.92.145.240.중지하라는 최근 경고를 무시함.미스터자이우스^talk 08:10, 2007년 5월 21일 (UTC)

향후 이벤트를 WP에 제출하십시오.AIV. l4 경고 발령MER-C 09:09, 2007년 5월 21일 (UTC)

플린 효과에서 전쟁 편집

저 기사의 페이지 기록을 봐.[78] 편집전쟁은 세속화(토크 · 기여)와 울트라마린(토크 · 기여) 사이의 전쟁이다.나는 세속적인 것에 대해서는 말할 수 없지만 울트라마린에 관해서는 노암 촘스키 기사에서 그를 다루어 왔으며 그의 편집 스타일은 내가 위키피디아에서 전 기간 동안 접했던 것 중 가장 공격적인 것 중 하나이다.2005년 말 그는 바로 이런 이유로 그를 상대로 한 중재 소송이 있었다.나는 여기서 그 이후로 변한 것을 본다.--Jersey Devil 09:19, 2007년 5월 21일 (UTC)

세속화는 이 기사와 해당 대화 페이지(지난 며칠 동안 모두) 외에 편집된 내용이 없다는 점에 유의하십시오.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 21일 10:57, 빛 10:57

인문학 리프 데스크 분할

주말 사이 인문계 Ref Desk는 기존에 논의되지 않았던 '볼드(bold)' 동작으로 쪼개졌다.

놀랄 것도 없이, 이것은 반대되는 것으로 증명되었고 위키피디아 토크에서 일정량의 열이 발생하고 있다.참조 데스크 및 다양한 사용자의 대화 페이지.

분쟁에 대해 관리자에게 알리고 상황을 진정시키는 데 도움을 요청하기 위해 여기에 게시하는 것.여러분도 알다시피, Ref Desktops의 특성은 많은 강한 의견을 불러일으키고 있으며, 유용한 기고자들이 이미 성장하기 시작한 파괴적인 행동의 종류로 자기 자신을 말하기 시작하는 것은 부끄러운 일일 것이다. --Dweller 09:25, 2007년 5월 21일 (UTC)

성급한 사람들은 "대담한" 움직임 위로 날아간다.나는 또한 이사회의 구성을 해치고 가장 도움이 되는 기고자를 위키백과에서 몰아낸 일방적인 움직임에 대해 깊은 우려와 좌절감을 느낀다.광범위한 중요성의 결정을 실행하기 전에 합의를 기다리십시오. --Ghirla^-трёп- 12:43, 2007년 5월 21일(UTC)

나는 그 "대담한" 움직임이 이전에 두 번 논의되었다는 것을 지적하고 싶다.그 두 차례에 걸쳐 제안서가 발표되었을 때는 거의 지지를 받지 못했으나, 같은 편집자가 나서서 합의 없이 변경사항을 이행했다. -- 딜레탄테 15:24, 2007년 5월 21일 (UTC)

양말 시트가 허용되십니까?

관리자는 의도적으로 블록을 회피하는 사용자의 블록을 재설정할 수 있으며, 사용자가 블록을 회피하는 동안 추가적인 차단 가능한 행동을 할 경우 블록의 지속시간을 연장할 수 있다.

위키백과에서 인용한 내용:차단_policy#Evasion_of_blocks.이 직진적인 모습은 양말 꼭두각시가 차단할 수 있는 행동에 탐닉하지 않는 한 허용된다는 것을 암시한다.이것은 올바른 정책이고 많은 행정가들은 이것을 모른다.

정책을 다음으로 수정하도록 요청함:

관리자는 의도적으로 블록을 회피하는 사용자의 블록을 재설정할 수 있으며, 사용자가 블록을 회피하는 동안 추가적인 차단 가능한 행동을 하는 경우에만 블록의 지속시간을 연장할 수 있다. 122.167.135.133 12:46, 2007년 5월 21일(UTC)

• 이것은 관리자들의 게시판이다.위키백과 대화:차단 정책은 옆 건물에 있다.삼촌 G 12:52, 2007년 5월 21일 (UTC)

Tamil realted 페이지의 Warring 편집

같은 편집자 집단은 정보원을 없애고, 그 변화를 논의하기를 꺼리며, 현재 다음의 기사에서 위키피디아를 배틀그라운드로 사용하고 있다.

• 스리랑카의 타밀 목록
• 켐마니 집단 매장 의혹
• 스리랑카 타밀스(토종)

그 중 2개는 오랫동안 기물 파손이 시도된 채 출판된 기사들이다.관리자 개입 요청.고마워 타프로바누스 12:19, 2007년 5월 21일 (UTC)

아무것도 할 수 없다.내가 할 수 있는 유일한 일은 이 모든 기사들을 보호하고 당신에게 의논을 부탁하는 것이다.만약 그것이 도움이 되지 않는다면, 당신은 WP를 참조할 수 있다.DR 프로세스.그러나 전쟁 반달리즘은 그렇지 않기 때문에 전쟁 반달리즘을 편집하는 다른 기부자들에게 전화하지 마십시오. -- 페이살F - 12:57, 2007년 5월 21일 (UTC)

삭제 요청을 기록에서 삭제하다

안녕, 나는 내가 세 개의 되돌리기 규칙을 다 써버린 것 같아.Lee Grambridge를 방문하셔서 삭제 요청 직전에 나오는 버전으로 되돌리십시오.나는 등장하는 사람이고 모든 정보가 정확하다.네가 도와줄 수 있기를 바래 - 나는 위키피디아를 처음 봐."Tinylee 16:37, 2007년 5월 21일 (UTC)에 감사드린다"

비관리적 문제, 사용자와의 대화.– Riana ⁂ 16:44, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자의 잘못된 믿음 이미지 태그 지정:대디 크세술 (Daddy Clucsoul, 일명 데스록커)

며칠 전 사용자:대디 크래술은 내가 업로드한 여러 개의 페어 사용 이미지들을 태그하여 삭제하도록 표시했다.그는 이미지 위에 "공정한 사용 근거 없음" 태그를 붙였다.Flicebot.png, 이미지:데드스핀.png,이미지:가죽.jpg, 이미지:Gawker new.png 및 이미지:Marketropage 로고.jpg 및 이미지에서 "소스 없음" 태그:Gawker G 로고.gif 및 이미지:Wonkette logo.gif.

정상적인 상황에서, 이것은 나를 괴롭히지 않을 것이다 - 사실, 나는 그것이 도움이 된다는 것을 알게 될 것이다.사용자가 공정한 사용 문제를 발견하면 대개 업로드 로그를 살펴보는데, 한 이미지에서 정책에 대해 잘못 알고 있다면 비슷한 오류가 있는 이미지를 더 많이 업로드했을 가능성이 높기 때문이다.

그러나 나는 다음과 같은 이유로 그러한 편집이 불성실했다고 믿는다.

1. 나는 최근에 판권 문제로 대디큐슬의 이미지 중 일부를 표시했는데, 그는 자신의 토크 페이지에 있는 내 공지사항을 스팸 공격이라고 부르고, 합법적인 공정 사용 우려에 "트롤링 태그"라고 표지를 붙이고, 통지 태그를 삭제하는 등 적대적인 반응을 보였다.이 사용자는 위키피디아의 이미지 정책에 따라 플레이할 의향이 없는 것 같지만, 내 업로드를 삭제하려고 노력하는 것 이상을 기뻐한다.
2. 상기 편집 외에도 사용자는 Image_talk에서 도발 없이 나에게 적대적인 톤을 취해왔다.Tevez-WestHamPalermo.jpg는 이미지 토크에서 내가 거짓말을 했다고 비난하면서 다음과 같이 말했다.myoldlady lovesneckface.jpg.
3. 대디큐솔이 태그한 이미지는 모두 웹사이트 스크린샷과 로고다.일부 면허 태그의 문구는 바뀐 것 같지만, 내가 이해한 것은 태그 안의 보일러 판 문구와 내가 설명서에 남긴 "___ 식별을 위해 사용"된 노트가 합쳐서 논거로 충분하다는 것이었다.
4. 로고가 어디서 왔는지, 누가 그들에게 저작권을 가지고 있는지 다소 명백하기 때문에 출처 태그가 없는 것은 우스꽝스럽다.영상이 소싱되지 않은 척 하는 것은 꽤 둔감한 일이고, 드라코닉 해석은 최근에 스크린샷이 스스로 만들어져서 딘 마틴 앨범 표지 아트를 크리에이티브 커먼즈 이미지로 올렸다고 주장하려고 했던 누군가에게는 이상하게 일관성이 없다.
5. 대디 크세울이 사진에 태그를 붙인 것이 맞는지 여부와 상관없이, 문제는 절차적 문제일 뿐이고, 내 토크 페이지에 있는 메시지는 그것들을 해결했을 것이다.하지만 아빠 타입솔은 내 사용자 토크 페이지에 있는 태그에 대해 나에게 연락하려고 하지 않았다. 그것은 적어도 좋은 형태라고 여겨지고 있다.

블록의 이력을 고려하면, 이 사용자는 너무 개인적으로 편집을 하고, 다른 사람들과 잘 놀기 위해 또 다른 리마인더를 사용할 수 있다. --Ytny (토크) 06:07, 2007년 5월 21일 (UTC)

업로드한 비자유 콘텐츠에 대한 사용 합리성이 있는 이미지는 없음—Ruulrong ( (龍) 06:09, 2007년 5월 21일 (UTC)==

나는 적절한 공정한 사용 근거를 위해 내가 필요로 하는 것을 정확히 오해했고, 이미지의 태깅이 기술적으로 정확하다는 것을 인정한다.그러나 그것은 요점을 벗어난 것이다.문제는 대량 태깅이 내가 그를 잡으러 나가기로 한 사용자의 보복이었다는 것이다. --Ytny (대화) 06:16, 2007년 5월 21일 (UTC)

만약 그들이 공정한 사용 태그를 가지고 있지 않다면, 그들은 공정한 사용 태그를 가지고 있지 않다.동기와 상관없이 딱지를 붙이는 것이 올바른 행동이다.이것은 대부분의 태그와 같이 그들이 논쟁의 여지가 있는 주관적인 호출이 아니다.누군가가 당신의 작품을 그렇게 부지런히 재확인할 용의가 있다는 것을 칭찬으로 받아들여라. --해모 08:02, 2007년 5월 21일 (UTC)

왜 그들이 꼬리표를 붙이는 동안 그가 꼬리표를 붙였는지는 누가 상관하겠는가?공정 사용은 매우 제한된 상황에서만 사용해야 한다.그는^ask? 좋은 일을 했다. -M 08:50, 2007년 5월 21일 (UTC)

이미지 태깅은 충분히 공평하다.모두 해결되었고(내 생각에), 적절한 합리성을 부여받았다(사용자:도움을 위해 Eastmain).그러나 누군가 그에게 잘못된 요약 편집과 토크 페이지 ([79]와 [80])에서 나를 모욕하는 것은 WP가 아니라는 것을 상기시켜 줄 수 있을까?Civil? 사용자가 이미 여러 번 차단되었으므로 정책이 있는지 모르는 것은 아니다. --Ytny (대화) 23:16, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자 41.1987.137.21 스팸 flightdiversion.com

이 사용자의 모든 편집은 flightdiversion.com을 홍보하기 위해 조금씩 존재하며, 백과사전 스타일이나 심지어 그들이 있는 페이지의 관련 섹션에도 없다. 그들의 [설명서]를 참조하라.

다른 일반 반달족과 마찬가지로 반달심(Bandalsim)에 대한 개입을 제거하고 보고하십시오.:——— Eagle101^{Need help?} 16:35, 2007년 5월 21일(UTC)

마지막 경고가 지난 링크 스팸에 대해 차단됨.〇 SWATJester 20:05, 2007년 5월 21일 (UTC)

독단적

사용자:독단주의자들은 내가 이해한 규칙과는 반대로, 공개적으로(그리고 잘못) 나의 정체성에 대해 추측하고 있다.[81]

적절한 조치를 취하십시오.

Frank Pais 13:14, 2007년 5월 21일 (UTC)

나는 이 차이에서 독단적인 어떤 부적절한 행동도 보지 않는다.그는 그가 원하는 모든 것을 추측할 수 있다.부정하기만 하면 된다.하청 {chat} 16:55, 2007년 5월 21일(UTC)

하지만, 만약 이 사용자들이 이 편집자가 누구인지 추측하려고 한다면, 우리는 필요하다면 더 강력한 조치를 취해야 한다.우리에게 계속 알려 달라.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 18:20, 2007년 5월 21일(UTC)

참고: 위와 같이 프랭크 파이스가 자신의 신원을 추측하고 있다고 주장한 것은 이번이 두 번째다.그는 내가 위키백과 자체가 아니라 내용상으로 그의 논쟁을 끄집어내라고 지시했기 때문에 내가 그것을 하고 있다고 주장했다.또한, OTRS 메일링 리스트에는 그가 셰인 러틀 마르티네스 또는 그와 매우 가까운 사람이라는 것을 암시하는 꽤 광범위한 증거가 있다는 것을 알아두십시오.마지막으로 문제가 된 기사는 진행 중인 OTRS 티켓에 따라 잠겼다는 점에 유의하십시오.그의 불평을 액면 그대로 받아들이지 마라.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 18:47, 2007년 5월 21일 (UTC)

우리 둘 다 OTRS 사람이기 때문에, 나는 이 문제를 SWAT와 개인적으로 상의할 것이다.사용자:Zscout370 19:59, 2007년 5월 21일(UTC)

이미지:NANI 스포팅 리스본.jpg

이것은 분명히 트롤 아이암지인데 - 사건의 이름은 기억나지 않지만, 이 남자를 업로드하는 것조차 어떤 Arbcom 판결의 위반이다. - 이미지가 잘못 표기된 것은 말할 것도 없다.누군가 이미지를 삭제하고 사용자를 차단해 주시겠습니까?다른 계정 이름으로 올린 것 같은데 내가 틀릴 수도 있어.Evil Spartan 18:24, 2007년 5월 21일 (UTC)

브라이언 페퍼스를 찾고 있을 겁니다.가짜 생트 18:35, 2007년 5월 21일 (UTC)

완료. --pgk 19:06, 2007년 5월 21일 (UTC)

반복 반달리즘

나는 방금 202.177.148.110의 공공 기물 파손에 대한 경고문을 게시했다.또 다른 것도 파손되었다.

단, 반달리즘의 성격상, 이 사용자가 202.80.62.132 및 202.75.200.7 SDAS 21:11, 2007년 5월 21일(UTC)과 동일하다는 것은 너무나 명백하다.

이 단계에서 내가 해야 할 일이 또 있을까?그 공공 기물 파손은 결국 꽤 여러 번 일어났다.SDAS 21:59, 2007년 5월 21일(UTC)

반복적인 공공 기물 파손의 꽤 건실한 사례처럼 보이고 회계도 정말 같은 것 같다.24시간 차단.서명^brendel 22:49, 2007년 5월 21일 (UTC)

고마워. SDAS 00:53, 2007년 5월 22일 (UTC)

정책에 반하는 고도로 추측성 없는 자료의 추가

이 페이지의 편집자 기록을 참조하십시오.현재 섹션 추가를 놓고 미니 편집 전쟁이 벌어지고 있는데, 이는 비협조적이며 주어진 유일한 논쟁은 "WP:"다른 사람들의 요구와 이 사건은 "이소부우우우우우우 리아판"

1. (cur) (마지막) 2007년 5월 21일 19:18, 21 (토크 기여) (3,246바이트) (rv)
2. (cur) (마지막) 2007년 5월 21일 19:10, 2007년 5월 21일 매튜 (토크 기여) (2,852바이트) (→문화 참조 - 완전히 비지원)
3. cur) (마지막) 22:13, 2007년 5월 21일 스콜피온0422 (토크 기여) (3,294바이트) (그리고 위키백과:못되게 굴지 마세요.FA는 문화적인 언급이 있어 사실상 다른 모든 TV 관련 기사를 다루기 때문에 이 기사가 무슨 큰 문제인지 잘 모르겠다.
4. (cur) (마지막) 22:08, 2007년 5월 21일 매튜 (토크 기여) m (2900바이트) (매튜의 스콜피온0422 (토크)가 마지막 버전으로 수정)
5. (cur) (마지막) 22:08, 2007년 5월 21일 스콜피온0422 (토크 기여) (3,516바이트) ( 거의 OR이 아니다.이는 상당히 명백한 참고자료로, 에피소드를 보고 쉽게 검증할 수 있다.)
6. (cur) (마지막) 22:04, 2007년 5월 21일 (토크 기여) (2,900바이트) (→문화 참조 - 다시 제거됨 - 출처 없음.WP:NOR 참조)

그러나 편집자(Scorpion0422, talk · concessions)가 출처의 필요성을 이해하지 못하는 것 같아 NOR/Verifiability 정책을 적극적으로 시행하고 있다.적용 가능한 정책: WP:NOR. 사용자는 두 번 경고를 받았지만 코멘트를 삭제했다.매튜 21:27, 2007년 5월 21일 (UTC)

나는 정보가 필요하지 않다고 말하는 것이 아니고 BBC 웹사이트에서 두번째로, 나는 그것을 추가할 것이다.특히 훨씬 더 나쁜 사건이 있을 때 왜 그 한 에피소드에 대해 그렇게 멍청하게 굴는지 모르겠다. -- 스콜피온⁰⁴²² 21:52, 2007년 5월 21일 (UTC)

내가 읽고 있던 글이었기 때문에...아마도 그것은 심슨스의 최근 에피소드이기 때문일 것이다. (그리고 나는 심폰스의 팬이다...) - 만약 내가 더 많은 비소급 정보를 본다면 나는 그것을 인용할 수 없다면 용서할 것이다.매튜 22:21, 2007년 5월 21일 (UTC)

스콜피온0422, 너한테 깨지긴 싫지만 다른 쓰레기가 있어.우리는 한 시간, 하루, 심지어 일주일 안에 그것을 모두 제거할 수는 없다.다른 논문에서 독창적인 연구의 터무니없는 사례가 더 많다고 해서 이 글이 무료 이용권을 얻는 것은 아니다.이 사건을 둘러싼 논쟁을 편집하는 대신에, 가서 다른 사건들을 제거해 보는 게 어때?다른 말로 하자면, 누군가를 좆이라고 부르는 것은 인신공격이다. 당신이 차단되고 싶지 않다면 다시는 그것을 하지 말아라. 이 경우 당신은 모든 수단을 동원해서 계속 할 수 있다.피카룬 (토크) 21:57, 2007년 5월 21일 (UTC)

음, 그들은 돌아왔지만 여전히 공급받지 못한 채 - 그리고 그들은 여전히 잘못된 상태에 있다.나는 분명히 이러한 기준으로 보아 사우스 파크에서 가장 최근 시즌의 몇 에피소드에 대해 "이런 얼간이"인 것 같다. --해모 02:27, 2007년 5월 22일 (UTC)

마틴 봇

이 편집으로 인해 아차메니드 페르시아 불멸자를 아차메니드 성기로 바꾸었다. 불멸자들은 스스로 그것을 되돌렸다. 그러나 나를 위해 계속 지켜봐라 2007년 5월 21일 (UTC)

그것은 봇이 파괴된 (또한 파괴될 수 있는) 이전의 버전으로 되돌아가기 때문일 것이다.--24.136.230.38 21:53, 2007년 5월 21일(UTC)

또 다른 잘못된 행동! 21:55, 2007년 5월 21일 (21:55, 21)

마틴이 봇의 주인이니까 너는 이것에 대해 연락해야 한다.Real96 21:58, 2007년 5월 21일 (UTC)

사용자별 위협:Jsw46

User:Jsw48과 그의 sockpuppet이 어제 반달리즘으로 인해 차단된 후, 그는 사용자 이름을 User:Jsw46으로 바꾸고 내 토크 페이지에 위협적인 댓글을 달았다.누가 좀 도와줄래?고마워. --Evb-wiki 03:54, 2007년 5월 22일 (UTC)

그는 또한 나의 사용자 페이지를 파괴했다. --Evb-wiki 04:00, 2007년 5월 22일 (UTC)

• 나는 WP에 다음과 같이 보고했다.AIV는 에브위키에게 분명한 양말을 직접 그곳에 신고하라고 제안했다.물론 의심스러운 양말은 WP:SSP. -- Flyguy649^talk_contribs 04:11, 2007년 5월 22일(UTC)

• 토크 페이지에 uw-npa4 경고를 남겼다.원래의 경고 이후 편집은 이루어지지 않았다. -- wrp103 (Bill Pringle) 04:34, 2007년 5월 22일 (UTC)

이것은 SSP에 갈 필요가 없었다; 여기의 게시물은 충분했다.Jsw46이 막히고, Jsw48의 블록이 블록 탈출을 위해 확장된다. --Akhilleus (토크) 04:36, 2007년 5월 22일 (UTC)

업무 중단 편집 및 가능한 Wikistalking

사용자:블라드 페도로프는 3RR 블록을 지나 돌아온 후 나와 "짝짝짝 짝짝"을 하기로 결정했다.오늘 그는 내가 최근에 편집한 많은 기사에서 편집한 모든 것을 되돌리기 시작했다.다음을 참조하십시오.

• [82] 그는 탐보프 반역 기사에서 나의 마지막 8개 편집을 되돌린다.
• [83] 그는 기사에서 12개 이상의 나의 마지막 편집을 되돌린다. 활성 측정
• [[84] 동일 - 니콜라이 콜초프.여기서 그는 자연(저널)으로부터 직접 인용문을 "수정"하여 두 개의…."표지 사이의 단어를 교체한다[85]

rts 이전에 보호된 버전의 보리스 스토마킨(curre*[86] 러시아 연방 보안 서비스 기관(Federal Security Service)에서 잘 참조된 텍스트의 거대한 부분을 삭제함 - 아무런 논의 없이

• [87] 그는 인터넷 여단에서 나와 다른 사람들의 편집을 되돌린다.
• [88] 그는 범주 같은 사소한 것까지도 되돌린다.
• [89] 다른 두 편집자는 동의하지 않지만, 그는 서투르게 지지되는 모욕적인 진술을 한 사람의 전기에 삽입한다.
• [90] 그는 적극적으로 공식적인 중재를 받고 있다. [91]을 참조한다.
• [92] 논의 없이 소스가 잘 된 텍스트를 또 삭제함
• 그는 매우 파괴적인 방식으로 기사 GRU를 편집한다.

그것이 그가 오늘 성취한 전부다.솔직히, 나는 그것이 매우 지겨워.누구 조언 좀 해 주시겠습니까?바이오피스 21:12, 2007년 5월 18일 (UTC)

내가 뭐라고 말할 수 있을까?5월 22일 47일 내가 막혔을 때 이후로 바이오피스가 기여하고 있는 것을 살펴봐.바이오피스는 이 순간을 기사에 대한 나의 모든 기여와 우리의 모든 합의를 되돌리기 위해 사용했다.그렇다면, 누군가에게 제지당하지 않은 바이오피스가 광산 기여를 모두 삭제하는 것이 파괴적인 것이 아니라면, 그렇다면, 왜 내가 했던 수작업들을 되돌리고, 믿을 만한 출처를 찾고 기사에 공헌한 것을 되돌리는 나의 편집이 파괴적인 것으로 비오피스에 의해 간주되는가?내가 위키피디아에 기고하는 것은 몇 시까지가 파괴적이고 바이오피스가 소싱한 텍스트의 삭제가 중단되지 않는지 말해줘.상대방에게 전화해서 파괴적, 열성적 등을 편집하는 것은 일반적인 콘텐츠 분쟁에서 이기는 아주 쉬운 방법이지요?바이오피스, 네가 3RR로 차단된 동안 나는 결코 너의 기여를 되돌린 적이 없다.절대 안돼! 그리고 편집에 지장을 주는 건 너야.

그러나 사용자가 다음과 같은 경우:테레사 노트는 그 문제에 관한 기사들을 보고 싶어하지 않는다. 내 차단 기간 동안 바이오피스의 차이점을 보여줄 것이다.

diff 바이오피스(biophys)는 가장 각각의 국제기구의 소싱된 판단을 삭제하며, 이를 미국 비정부기구 판단으로 변경한다.조항 러시아.그의 논평을 보라:" (길 로블스의 진술은 시대에 뒤떨어져 있다. (2004); 프리덤 하우스의 등급은 최근(2007)이다.하지만 아마도 FH의 이 진술은 다른 곳으로 옮겨져야 할 것 같아?잘 모르겠어.)"

푸틴 러시아에서 저자와 저자의 비판에 관한 본문의 삭제보피스 코멘트를 참조하십시오:"rv - 토크 페이지를 읽어 보십시오 - 이 기사는 BOOK에 관한 것이지 Politkovskaya에 관한 것이 아니다.그녀에 대한 기사는 따로 있다.이 텍스트는 단순히 다른 WP 기사에서 잘라내어 붙여넣은 것이다.)"라고 말했다.

조직 내 이해 상충에 대한 절대적 비판의 확산.글래스노스트 방위재단 조항.Biophys 설명:"(관련 정보 제거, 대화 페이지 참조)"를 참조하십시오.스스로 설명할 수 있다고?다른 편집자들 - Mikkalai와 Alex Bakharev는 내 정보가 유용하다고 생각했지만, Master Biophys는 그렇지 않다.

전체 책이 창간된 사례에 대한 정보의 삭제.러시아를 폭파하는 기사: 내부로부터의 공포.Biophys 의견:"(다른 WP 기사에서 복사한 관련 없는 정보 제거)"를 참조하십시오.스스로 설명할 수 있다고?

diff 극한 POV를 WP를 위반하여 다시 재삽입:NPOV 및 WP:FRURED. 러시아의 정당 목록.이 기사의 역사를 들여다보라 - 바이오피스는 그것을 체계적으로 하고 다른 편집자들과 타협하기를 원하지 않는다.Biophys 의견: "(rv - NPOV 버전을 만들려면 잘 참조된 텍스트(반달리즘으로 간주될 수 있음)를 삭제하는 대신 소스에서 지원되는 내용을 추가하십시오."를 참조하십시오.

의심으로 가득 찬 POV 섹션 전체를 다시 삽입하고 사용자 QZXA2에 의해 토론 페이지로 이동하십시오.러시아 연방 연방 보안국 조항.Biophys 의견: "(rv - 논의 없이 잘 소싱된 텍스트를 대규모로 삭제함)을 참조하십시오."Too POV"는 논쟁거리가 아니다.대체 참고자료로 정당화되고 뒷받침된다면 작은 변화를 시도해볼 수 있다."WP:OWN?자명하다.

조항의 탐보프 반란바이오피스 코멘트를 참조하십시오.복제본을 만들고 기사를 읽을 수 없게 만든다. 기타 편집).스스로 설명할 수 있다고?

diff. 조항 Anna Politicalkovskaya - 모든 비판 섹션 삭제.바이오피스의 논평:"(신뢰할 수 없는 단일 출처와 비고지적인 사람들에 의한 구시대적인 논평 몇 개 제거; 사소한 편집.이 글은 이미 너무 길다.)"스스로 설명할 수 있다고?바이오피스 정치 POV에 대한 비판은 위키피디아에서 모욕적이며 그에 따라 삭제되어야 한다.그러나 만약 그가 WP를 위반하여 기사에 그의 극단적인 POV를 삽입한다면:그는 보통 말하는 것보다 더 과하다. 너의 POV를 추가해라.그러나 이후 그는 명예훼손과 신뢰할 수 없는 출처에 대한 캠페인을 시작한다.

다시 한번 정보를 삭제하면 바이오피스는 좋아하지 않는다.다시 안나 폴리티코프스카야 기사와 같은 논평을 기고했다."(불명 의견 두 개 더; 마요로프는 스포츠맨이다.)"

예브게니아 알바츠.명예훼손과 불충분한 진술에 대한 바이오피스의 주장은 모두 거짓이다.기사에서 설명한 것은 모두 러시아 인터넷에서는 잘 알려진 것이다.당신은 이것을 확인하기 위해 엘롤, 이르펜, 알렉스 바하레프 둘 다에게 물어봐도 된다.모든 출처는 모든 문장에 제공된다.문장의 대부분은 두 가지 이상의 출처를 가지고 있다.

테러범 Akhmed Zakayev의 기사에서 "러시아 반체제 인사" 범주의 바이오피스에 의한 디프프 재퍼트.

diff. 내가 차단된 상태에서 기사를 다시 그의 POV로 편집하는 것.바이오피스에 대한 논평:"(더 적절한 분류와 출처와의 일치).국제사면위원회에 따르면 그는 전직 정치범이다.)"라고 말했다.

diff 비소싱 POV 카테고리 재삽입.다시 한번. 하지만 이번에는 바이오피스가 자신의 카테고리를 뒷받침할 만한 출처가 없기 때문에 설명을 하지 않는다.

사이버 범죄자들에 대한 정치적 탄압.보리스 스토마킨은 그의 출판물에서 모든 러시아인을 가차없이 몰살할 것을 요구했고 러시아 민간인을 대상으로 테러를 자행할 것을 요구했기 때문에 법원으로부터 선고를 받았다.그러므로 그는 정치 블로거라고 묘사될 수 없다.오사마 빈 라덴은 반체제 인사가 아니다, 그렇지 않은가?억압의 방법은 스토킹, 왕따, 심리적인 방법이라고 주장하는가?Bagryansky라는 소스 바이오피스 삽입물에는 그런 정보가 없다.그리고 인터넷 팀의 창단은 Bagryansky가 아니라 Saydykov 기사에 의해 설명된다 - 그리고 그것은 아무런 증거도 없는 순수한 주장일 뿐이다 - 그러나 나는 그들을 떠났다.

diff 익스트림 POV를 다시 삽입하는 중.기사 제프리 나이키스트

WP를 위반하여 POV의 의견을 완전히 재발명:부당한.

내 동의 없이 POV 태그의 분산 삭제

디프는 다시 그의 사랑스러운 POV 버전으로 되돌아간다.데이비드 새터Biophys의 논평:" (rv ~ 162.129.250.1 (토크) 2007년 3월 15일 03:59.같은 텍스트지만 더 나은 영어.)"

"정치적 억압의 피해" 범주를 테러 기사로 재포장했다.

기사 인터넷 여단.내 태그 삭제.바이오피스는 자신의 편집 내용을 삭제해야 한다고 주장했다.내가 삽입한 정보를 삭제하는 사람은 바로 그 사람이다.저 최근의 차이점을 좀 봐.

또한 이러한 기사의 역사를 살펴보십시오. - 바이오피스는 다른 사용자들에 의해 내 본문을 계속해서 재입력하고 있다. - 그는 개인적으로 좋아하지 않는 정보를 삭제하는 방법을 사용하여 위키백과에서 그의 연구를 계속한다.이것은 사린다르 작전, 러시아의 인권, 러시아의 정당 목록,안나 폴리트코프스카야, 보리스_스토마킨, 예브게니아 알배스.이 모든 글에서 바이오피스는 단지 정보를 삭제하는 것을 좋아한다.이 기사들의 역사에서 그의 편집을 보라.그는 내용에 기여하지 않고 그냥 삭제한다.블라드 페도로프 09:41, 2007년 5월 19일 (UTC)

위키스토킹은 관련된 모든 기사의 역사를 본다 - 나는 그것들을 오래 전에 편집했다.스토킹에 대한 생물학자들의 주장은 사실 매우 오래된 것이며, 제 RfC 위키피디아를 참조하십시오.의견 요청/사용자처럼 강한 상대도 다음을 좋아하는 Vladvlad Fedorov:피오트루스는 위키리스트가 없다는 것을 인정한다.

그래서 나는 심지어 생물학 편집본을 표면으로 훑어보는 것 조차 내가 위키피디아에 기술한 그림으로 당신을 정말로 끌어들일 수 있다고 생각한다.코멘트/바이오피스 요청.블라드 페도로프 05:03, 2007년 5월 19일 (UTC)

Additiony, Administrators 이사회에서 처음으로 Biophys의 위협.

생물학적 규칙적인 "위협"으로 다른 기사들을 출판할 수 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Operation_Sarindar#Let.27s_make_small_changes_gradually_and_discuss_every_change_first에서 그의 위협도 확인하십시오.그리고 Biophys는 WP에 완벽하게 들어맞는다.자체 정의.그는 정기적으로 자신이 기사를 만들었고 다른 사용자들은 항상 그를 방해한다고 언급한다.WP:OWN은 그의 행동에 대한 완벽한 묘사다.Biophys가 항상 쓰는 것과 동일한 제안이 블라드 페도로프 05:36, 2007년 5월 19일(UTC)에서 완벽하게 일치하는지 확인하십시오.

WPIV?페드로 채트 21:20, 2007년 5월 18일 (UTC)

이건 공공 기물 파손처럼 보이지 않아, 페드로Heimstern Laufer(대화) 21:25, 2007년 5월 18일(UTC)

러시아 연방 보안국의 기사에는 그가 개입하기 전에 65건의 언급이 있었다.이제 10개밖에 없다.그래도 어떻게 해야 할지 모르겠어.바이오피스 21:34, 2007년 5월 18일 (UTC)

그렇다면, 그의 행동은 그저 평범한 편집이었다고 생각하는가?그러면 그는 매일 이렇게 할 것이다.바이오피스 01:06, 2007년 5월 19일 (UTC)

이것은 ArbCom으로 돌아가야 한다.〇 SWATJester 03:31, 2007년 5월 19일 (UTC)

ArbCom에 있었던 건 아닌 것 같은데, 그래, 뭔가 조치를 취해야 해.그렇긴 하지만, ArbCom이 운영 중단 사용자를 차단할 때까지 한두 달 정도 기다리거나, 아니면 처리 속도를 높일 수 있을 겁니다.블라드가 일주일간의 금지령을 받고 돌아온 것이 혼란을 일으키고 다시 전쟁을 재개하는 것을 고려하면, 나는 우리가 왜 분명한 상황을 가지고 현대적인 ArbCom을 성장시켜야 하는지 정말 모르겠다.-- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 07:29, 2007년 5월 19일 (UTC)

그리고 다시 한번 관리자 게시판에 나와 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 노력하는 사용자의 댓글이 달렸다.피오트루스, 왜 바이오피스가 삭제한 내 자료들을 여기에 나타난 것처럼 다시 삽입하는 것이 파괴적인가?그러나 피오트루스는 자신의 정치적 견해에 맞지 않는 정보를 바이오피스가 삭제하는 것이 왜 파괴적이지 않은지에 대해서도 설명하지 않는 것을 선호한다.내 친구들도 여기에 초대해야 할까?Csloat?엘롤? QZXA2?어펜? 알렉스 바하레프?그리고 제발 피오트루스, 바이오피스가 자네와 함께 팀을 이룬다는 것과 자네의 파괴적이고 건방진 편집은 이미 중재 위키백과의 대화 문제야중재 요청/피오트루스, 나에게 불리한 발언을 해서 그다지 힙정치적이지는 마십시오.전형적으로, 누가 말하는지 봐.당신은 또한 왜 내 블록 기간 동안 일련의 생물학적 파괴적 반전을 정상으로 생각하는지에 대해 설명하지 않았다.블라드 페도로프 09:29, 2007년 5월 19일 (UTC)

침착하고 착하게 행동해, 블라드이 같은 지적은 이를 해결하는 데 도움이 되지 않는다. --Kzrulzuall 10^{Talk• Contribs}:57, 2007년 5월 19일(UTC)

왜 피오트루스 사용자가 내 신뢰를 얻지 않는 거지?선의의 정책이 블라드 페도로프에게만 적용되는가?내가 지난 3주 동안 그와 분쟁을 벌이지 않았다고 가정하면, 내가 국립기억연구소에 기부한 것 때문에 그가 나에게 어떻게 복수하려고 하는지, 그리고 바이오피스가 3RR에 차단되어 3RR에 대해 두 번의 경고를 받았기 때문에, 나는 그가 나에게 복수하려고 하는 것을 다시 보는 것이 매우 불쾌하다.블라드 페도로프 11:09, 2007년 5월 19일 (UTC)

토론에서는 누구나 선의를 가져야 한다. --Kzrulzuall 11^{Talk• Contribs}:25, 2007년 5월 19일 (UTC)

피오트루스가 선의를 베푸길 바란다.블라드 페도로프 13:10, 2007년 5월 19일 (UTC)

아참, 그런데, 비오피스는 왜 이 영어 사용자 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:217.134.106.8에 게시하지 않았지?넌 그에게 많은 경고를 했어.사용자 QZXA2를 보고하지 않은 이유경고도 해줬어?그리고 어떻게 그렇게 많은 사용자들이 당신의 "편집"을 방해하게 되었는가, 바이오피스?블라드 페도로프 16:02, 2007년 5월 19일 (UTC)

블라드가 무슨 말을 했든, 사용자 콜치쿰이 제출한 블라드의 위키스토킹 의혹에 대한 RfC는 물론, 내 초기 진술의 모든 것이 유효하다.그래서 이 모든 것은 어떤 조치가 취해지지 않는 한 무한정 계속될 것이다.바이오피스 16:55, 2007년 5월 19일 (UTC)

어떤 형태의 조정도 시도된 적이 있는가?—Kyrolx 16:58, 2007년 5월 19일 (UTC)

첫 번째 시도가 위키백과에서 이루어졌다:사용자별 요청_for_comment/Vlad_fedorov:Colchicum, 위키백과_talk를 참조하십시오.Requests_for_comment/Vlad_fedorov#New_에피소드_of_wikistalking_by_Vlad.사용자:콜치쿰은 "이용자:블라드 페도로프(및 그의 것으로 추정되는 속편 User_talk:213.184.225.28)는 장기 위키스토킹(WP:SLOK) of User:바이오피스 및 사용자:콜치쿰.블라드 페도로프는 두 달(2006년 12월 18일, 블라드 페도로프 계정이 만들어진 이후)과 콜치쿰을 상당히 파괴적인 존재로 보고 있으며, 앞서 언급한 편집자들이 기고하지 않은 기사는 한 번도 건드리려 하지 않았을 가능성이 높다(2007년 2월 14일 이후).특수:기여/Vlad_fedorov).이것이 사실 요점이다.그의 관점이 정당했는지 여부에 관계없이, 그는 사용자:바이오피스 및 사용자:콜치쿰.수많은 토크페이지에서 비공식적인 결의안이 시도되었다" 등.

두 번째 중재 시도는 다음과 같다.

• [93] Blad는 공식 중재 하에 기사를 회람한다. [94] Biophys 17:31, 2007년 5월 19일(UTC) 참조

바이오피스, 얘야, 리턴의 정의를 배워라.되돌리기는 다른 편집자의 기여를 취소하는 것을 의미한다.우리가 이 차이점들을 볼 때, 나는 어떤 편집도 삭제하지 않는 것이 분명하다.나는 단지 네가 BLP를 위반했다고 거짓으로 주장한 나의 정보를 추가했을 뿐이다.요점을 더 명확하게 하기 위해 이 페이지를 막히지 마십시오.네가 삭제한 무균 물질의 재삽입에 대해 불평했어?글쎄, 답을 알아냈군.스토킹에 대해 물어봤어?글쎄, 두 달 전에 그 문제에 대한 답을 얻었잖아.블라드 페도로프 19:16, 2007년 5월 19일(UTC)

사용자 Colchicum이 나에 대한 RfC를 제출했으므로, 내가 Colchicum을 추구한다는 당신의 고발을 뒷받침할 수 있는 링크를 제공해 주시겠습니까?비오피스, 내 생각에 바하레프, 피오투스 등은 내 RfC 페이지에 내가 당신을 스토킹하지 않는다는 것을 분명히 한 것 같아.하지만 만약 당신이 당신의 결정에 대한 답을 얻지 못한 척 한다면, 어쨌든.블라드 페도로프 19:16, 2007년 5월 19일(UTC)

아니, 아무도 네가 날 위키리듬이 아니라고 분명히 하지 않았어.정 반대야.당신을 위키스토킹으로 고발한 것은 내가 아니었다(나는 그 사건에 가담했을 뿐이다).네가 그와 나에 대해 위키리스트를 했다고 비난한 건 콜치쿰이었어 지금 내가 생각하기에 네가 피오트르를 쫓고 있는 것처럼나는 콜리쿰이 내가 WP에서 만난 가장 중립적인 편집자임을 말해야 한다. 단지 그의 강, 호수, 러시아 주 관리들에 대한 편집본을 볼 뿐이다.하지만 넌 그를 잡았다.게다가, 당신은 다른 사람들이 이해하지 못하도록 러시아어를 사용하는 알렉스 바하레프의 토크 페이지에서 개인적으로 그의 기분을 상하게 했다.바이오피스 20:28, 2007년 5월 19일 (UTC)

좋아, 방금 게시판에서 이런 주장을 했군콜치쿰의 RfC는 이제 또 다른 예일 뿐이다.그러니 자신의 주장이 거짓이라면 어떤 식으로든 처벌을 받아야 한다.너는 나를 고발하고 나서 "나는 고발한 적이 없지만 콜치쿰은 고발했다"고 말하는 경향이 매우 흥미롭다.만약 당신이 그렇게 확신한다면, 왜 이 모든 비난을 콜치쿰 탓으로 돌렸는가?내가 강, 호수, 러시아 정부 관리들을 편집해 본 적이 있는가?그리고 이것은 스토킹에 대한 당신의 비난이 거짓이라는 대답이다.프리덤 하우스에서 다른 프리덤 하우스 기사의 편집자들과 접촉하면서 나를 스토킹한 것은 바로 너야. 그리고 프리즈조비체 대학살과 더불어 국립 추모 연구소 기사에 나를 스토킹한 것도 바로 너야. 이건 분명한 문제야.블라드 페도로프 03:43, 2007년 5월 20일 (UTC)

내가 콜치쿰을 불쾌하게 했나?난 항상 네게서 새로운 걸 배운다, 바이오피스당신이 디프피를 제공해주면 우리는 모두 당신이 무슨 말을 하는지 알 수 있을 것이다.블라드 페도로프 03:30, 2007년 5월 20일 (UTC)

당신은 방금 "나는 어떤 편집도 삭제하지 않는 것이 분명하다"고 말했다.나는 어제 당신이 편집한 이후에 이 노골적으로 부정확한 진술에 어떻게 자격을 부여할 수 있는지 모르겠다.우리는 65명의 참고인이 지지하는 기사를 가지고 있었다.네 "편집"은 10개밖에 안 남았어.당신은 단지 아무도 당신의 진술을 확인하지 않을 것이라고 생각한다.바이오피스 21:38, 2007년 5월 19일 (UTC)

응, 삭제 안 했어. 사용자 QZXA2, Camille Grey, Ellol과 함께 WP를 위반하는 섹션을 이동했다.FRURED와 WP:토론 및 편집을 위해 대화 페이지로 NPOV. 이것을 확인하기 위해서라면 누구나 이 글의 역사를 들여다볼 수 있을 것이다. 그리고 너, 바이오피스는 단지 모든 독자들을 속이고 나를 모독하려는 것이다.블라드 페도로프 03:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

누군가, 제발, 다시 한번 바이오피스를 봐 위키피디아에 있는 나의 모든 기여를 삭제해줘.이 파괴적인 개인에 대한 조치를 취할 수 있는 사람이 있을까?이렇게 많은 콘텐츠를 다시 삭제해도 전혀 지장이 없는지요?

제프리 나이키스트 조항에 따르면원본 콘텐츠를 삭제하여 충돌 편집.그는 나와 영국 사용자 217.134.92.77과 싸우고 있다.

조항 글래스노스트 디펜스 재단.이 조직의 자금 조달에 대한 소스 정보 제거.

안나 폴리티코프스카야 조항에 따르면노골적인 독창적인 연구를 재삽입하는 것은 출처에서는 찾아볼 수 없다.다른 편집자와 충돌 편집.블라드 페도로프 03:25, 2007년 5월 20일 (UTC)

바이오피스를 위한 질문

자, 바이오피스 (1) 이전에 열거된 당신의 반전을 설명해주시오. 당신이 나의 차단 기간 동안 당신이 위키피디아에 대한 나의 모든 기여를 삭제하는 것으로.그리고 (2) 프리덤하우스, 국립기억연구소, 프리즈조비체 대학살 기사에서 왜 나를 스토킹했는지 설명해 달라.블라드 페도로프 03:43, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 바이오피스가 올린 처음 두 링크를 훑어보았다.블라드와 바이오피스의 버전 사이에 중요한 변화가 보이지 않는다.질문은 대부분 기술적인 것이다.그러나 비오피스는 소련 공산주의에 대한 투쟁의 지속으로 보고 있는 현 러시아 정부에 대해 여전히 눈독을 들이고 있는 것 같다.그와 함께 블라드 페도레프의 버전(처음 두 기사)은 정치적으로 덜 관여하는 것 같다.엘 09:37, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 또한 바이오피스와 블라디미르 사이의 긴장이 몇 달 전의 그것들에 비해 현저히 덜하다는 사실을 인정한다.두 사용자 모두 아직 타협을 모색하는 노력이 조금 더 필요하다고 생각하지만 올바른 길을 가고 있다.엘 09:40, 2007년 5월 20일 (UTC)

고마워, 엘롤그리고 그나저나 보리스 스토마킨과 예브게니아 알배스 기사에 대한 중재를 길게 하는 사람은 바이오피스다.나는 그에게 그의 의견을 말해달라고 요청했지만, 그는 여전히 위키피디아에 대해 이야기하지 않았다.중재/보리스 스토마킨 요청.블라드 페도로프 11:09, 2007년 5월 20일 (UTC)

좋아, 조정 의견을 올렸네Wikipedia_talk:요청_for_mediation/Boris_Stomakhin#Biophys.이것은 현재의 사건과 관련이 있다.바이오피스 16:52, 2007년 5월 20일 (UTC)

나는 이 모든 시간과 타이핑이 이 매우 생산적이고 박식한 두 편집자의 논쟁에 낭비된다는 것이 매우 슬프다고 생각한다.블라드만 관련 기사 토크 페이지에 대한 합의를 이끌어내려고 노력한다면 우선 이 모든 것을 피할 수 있을 것이다.나의 제안은 블라드가 편집을 원하고 블라드가 아직 편집하지 않았지만 이미 편집한 기사를 그가 WP가 진실을 결정하거나 중재할 수 없다는 것을 더 잘 이해한다는 것을 보여줄 때까지 편집하기를 원하면 미리 심판에게 알리겠다고 약속하는 "펌프"를 각 기사에 배정하자는 것이다. - 그냥 제공하라.적절하게 참조된 관점의 균형 잡힌 요약.W. 프랭크 frank 10:30, 2007년 5월 21일 (UTC)

그렇다면 이전에 피오트루스, 콜히첨, 그리고 아마도 다른 사용자들에 의해 편집된 기사들도 포함시켜야 한다. 가장 최근의 예는 안나 폴리티코프스카야를 참조하십시오.바이오피스 13:45, 2007년 5월 21일 (UTC)

그래, 프랭크, 프리덤 하우스의 글에서 블라드가 방금 편집한 것을 봐줘.블라드 대변인은 "탐보프 반군에서 공산주의의 흑서를 비난하고 비판에 대한 믿을 만한 소식통을 삭제한 극단론자"라고 말했다. 나는 민주주의가 이중 잣대가 아니라고 생각한다. [96년나는 다음과 같이 설명해야 한다.울트라마린은 우연히 <공산주의 블랙북>이 탐보프 반란조사의 믿을 만한 출처라는 데 동의하게 되었다.이제 블라드가 울트라마린을 노리고 있어이것은 분명하고 현재의 위키스토킹이 아닌가?바이오피스 16:41, 2007년 5월 21일 (UTC)

나는 블라드 페도로프를 한 달 동안 막았다. 왜냐하면 그는 그의 이전 블록을 일주일 동안 이어지게 했던 행동으로 바로 다시 시작했기 때문이다.로그 차단.만약 어떤 관리자가 그의 행동을 계속하도록 허용하는 어떤 요점을 볼 수 있다면, 당신은 무엇을 해야 하는지 알 것이다 - David Gerard 17:32, 2007년 5월 21일 (UTC)

바이오피스는 자신의 반 크렘린 POV를 퍼뜨리기 위한 도구로 위키피디아를 사용하는 것을 중단할 필요가 있다.그는 러시아 인권과 FSB 페이지에 터무니없는 비난들을 덧붙였고 그것들을 사실로 취급했다.그는 내가 출처를 추가하기도 전에 이들 기사에 대한 나의 미수금을 거의 즉시 삭제했고, 나의 사용자 토크 페이지에 트와이스에 대해 "반달리즘"을 고발하겠다고 협박했다.여기에서 보고해야 할 사람이 있다면 QZXA2 18:09, 2007년 5월 21일(UTC)이어야 한다.

데이빗 제라드의 행동을 비난할 수는 없지만, 바이오피스 역시 여기서도 흠잡을 데가 없다는 것을 지적해야겠다.탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.아니면 편집 전쟁.∘SWATJester 08:10, 2007년 5월 22일 (UTC)

디토. 블라드의 블록은 정당화될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 나는 그의 행동과 바이오피스의 행동 사이에는 큰 차이가 보이지 않는다.한 상대를 막고 다른 상대를 용서하는 게 무슨 소용이야?최선의 의도에도 불구하고 가이드라인 시행에서 선별적으로 보여서는 안 된다. --Ghirla^-трёп- 12:09, 2007년 5월 22일 (UTC)

블라드 블록의 정당성을 포함한 모든 단어에 동의했는가? 한 달만?그러한 길이의 일방적 블록은 다소 예외적이며 대부분의 경우 블록 후에보다는 이전에 의견을 구해야 한다.나는 DG가 이 문제를 연구하는데 얼마나 많은 시간을 소비했는지 궁금하다. 나는 매우 적은 시간을 의심한다. 그리고 그는 그의 결정에서 그가 어떻게든 (누구로부터 어떻게) 받은 "자문"에 의존했다. --Irpen 14:59, 2007년 5월 22일 (UTC)

만약 내 편에서 잘못이 있다면, 나에게 어떻게 해야 할지 말해줘.문제의 편집 내용을 모두 되돌려야 하는가?하루에 한 번 되돌리는 것만으로 나 자신을 제한해야 할까?또 다른 건 없으세요?모든 WP 규정과 권고 사항을 준수하고 (가능한 한) 기사를 잘 만들기 위해 최선을 다하려고 노력했다.어떻게 해야 할지 알려주면 네 충고를 따르겠다.감사합니다.바이오피스 15:18, 2007년 5월 22일 (UTC)