위키백과:관리자 알림판/3RRArchive178

사용자:Neolloa999가 사용자에 의해 보고됨:말릭 샤바즈(결과: 24시간)

페이지: 미국의 이슬람교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 네롤로아999 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

• 1차 되돌리기: [2]
• 2차 되돌리기: [3]
• 세 번째 되돌리기: [4]
• 4번째 되돌리기: [5]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [6]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:해당 없음

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안. --크리스 (대화) 16:11, 2012년 1월 30일 (UTC)[응답]

User:Attend smusher and User: User가 보고한 Knotatutydes:아비제이(결과: 입증된 위반 없음)

페이지: 헤비메탈 음악 2012년 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:

• 개미스머 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Knotrattydrowd(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그).

이전 버전이 다음으로 복구됨: [7]

• 1차 되돌리기: [8]
• 2차 되돌리기: [9]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [10]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [11]

설명:

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크가 이 기준에 맞지 않음. --Chris(토크) 16:02, 2012년 1월 30일(UTC) [응답]

사용자:Jer5150이 사용자에 의해 보고됨:SudoGhost(결과: 24시간)

페이지: 시투스 인버서스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 제5150번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [12]

• 1차 되돌리기: [13]
• 2차 되돌리기: [14]
• 세 번째 되돌리기: [15]
• 4회 되돌리기: [16]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [17]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크 페이지 토론

설명:
사용자가 어떤 종류의 설명을 제공하도록 하기 위한 여러 시도를 무시한 채 1차 담도 장애와 덱스트로카르디아에 대한 전쟁을 계속 편집한다.되돌리는 대신 토론하게 하려고 편집자 토크 페이지에 이 글을 남겼지만, 편집자로부터 편집 요약만큼의 편집 요지는 없었다. - 수도호스트 01:25, 2012년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안. --크리스 (대화) 15:58, 2012년 1월 30일 (UTC)[응답]

사용자:Metalurgist (talk) 2 (결과:한 달)

이걸 다시 해서 미안해낡은 것이 낡았거나 눈에 띄지 않게 된 것 같다.그리고 이제 3RR의 새롭고 결정적인 증거가 있다.

페이지: 2012년 공화당 대선후보 경선 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 스크루볼23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2012년 1월 29일 20:00(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2012년 1월 28일 06:26 (편집 요약: "Metalurgist에 의한 473640794 개정(토크) - 토크 페이지에 편집 행동에 대한 근거를 제시하십시오.")
2. 2012년 1월 29일 05:21 (편집 요약: "Jack Bornholm (대화)에 의한 473799561 개정 미실시 - 대화 페이지 참조; 이 테이블을 계속 올려놓는 근거를 가진 편집자가 한 명도 없었다; 편집 충돌을 중지한다.")
3. 2012년 1월 29일 05:29 (편집 요약: "Rxguy에 의한 473807466 개정판 - 완전한 BS; 정보는 편집 없이 논의될 필요가 있다; 정보가 먼저 그곳에 있었기 때문에 계속 있어야 한다는 생각은 미친 짓이고 위선적이다.")

• 경고의 확산: 여기

• 대화 페이지에서 분쟁 발생

사용자는 합의사항에 대한 위키피디아 규약을 고지한 후에도 무시하고 반복된 불만과 의견 불일치에도 불구하고 일방적으로 기사의 상당 부분을 삭제해 왔다.기사에 문제가 된 내용에 찬성하는 이용자가 6명 남아 있는 반면, 4~5명(양말 퍼펫)은 반대다.사용자는 토론 시간조차 허용하지 않았는데, 처음으로 컨텐츠를 삭제하기 전에 9분만 기다린 것이다.사용자는 반복적으로 편집 전쟁에 참여했고, 합의 개념을 완전히 무시했으며, 인신 공격을 가했으며, 다른 의견에 대해 무뚝뚝한/무시하고 무시/응답을 가했으며, 다음과 같이 반복적으로 차단되었다.

1. [18]
2. [19]
3. [20]
4. [21]
5. [22]
6. [23]
7. [24]
8. [25]
9. [26]
10. [27]
11. [28]
12. [29]
13. [30]
14. [31]
15. [32]
16. [33]

사용자도 Sockpuppet 조사를 받고 있다.—Metalurgist (대화) 2012년 1월 29일 (UTC) 20:00[응답]

• 차단됨 – Bwilkins에 의해 한 달 동안 차단됨(토크 · 기여).--크리스 (대화) 15:55, 2012년 1월 30일 (UTC)[응답]

사용자:97.73.64.155 보고:수만치(결과: 3시간)

페이지: 직물 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 97.73.64.155 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [34]
• 2차 되돌리기: [35]
• 세 번째 되돌리기: [36]
• 4회 되돌리기: [37]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [38]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:노골적인 내용 삭제.

설명:나는 최근 변경사항 페이지를 통해 이 사용자를 발견했다.나는 이 사용자가 노골적으로 콘텐츠를 없애고 다른 사용자가 콘텐츠를 복원하려고 하는 것을 보았다.사용자가 정책을 잘 알고 있고 킥킥을 위해 하고 있다고 생각한다.

• 공공 기물 파손으로 인해 3시간 동안 차단됨.WP를 사용하십시오.반달 신고 시 향후 AIV; 이 게시판은 단순한 반달리즘이 아닌 내용을 둘러싼 전쟁을 편집하기 위한 것이다. --크리스 (대화)20:06, 2012년 1월 30일 (UTC)[응답]

사용자:보브레이너 및 사용자:사용자 보고 Cali4529:McDubAU93(결과: 페이지 보호)

페이지: 하츠필드-잭슨 애틀랜타 국제공항 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 보브레이너 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
칼리4529 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [39]

• 1차 되돌리기(Cali4529에 의해): [40] (이 차이점은 다른 편집자에 의해 거의 20여 개의 편집을 취소하는 것을 보여주는데, 거의 모든 편집 요약은 짧고 모호한 거의 모든 편집 요약을 가지고 있다: "아니오")
• 2차 되돌리기(Bobrayner에 의해): [41] (목적지 링크 복원, 위키백과의 대화:위키프로젝트 공항)
• 세 번째 되돌리기(Cali4529 by Cali4529): [42] (보브레이너 (talk) NO Consensus MADED, 나의 모든 아이디어, 사용권 없음)
• 4회 되돌리기(보브레이너 편) : [43] ("내 모든 생각"이라니 무슨 소리야? 기사도 소유하지 않고, 프로젝트 페이지 상의 토론도 소유하지 않고...)
• 5번째 되돌리기(Cali4529에 의해): [44] (사용자는 최종 편집 요약을 사용하여 여러 중간 편집 내용을 되돌린다. Bobrayner에 의한 474115751 수정안(대화)을 승인하지 않은 경우, 동의서가 작성될 때까지 이 작업을 수행할 수 없음)
• 6회 귀순 (보브라이어에 의해) : [45] (협약이 있었다. 위키피디아 토크에 나와 있었다.네가 블랭킹하려고 했던 위키프로젝트 공항 쓰레드. 실 읽었어? 나는 그 합의에 따라 위키링크를 복원하고 있다.)
• 7번째 되돌림: (Cali4529에 의해): [46] (Bobraayner에 의해 474123286 개정 미실시(토크) 합의된 내용이 없으며, 향후 몇 시간 이내에 차단될 것으로 예상)

편집 워링의 차이 / 3RR 경고: Bobrayner의 경우, Cali4529의 경우

보고 편집자는 이 기간 동안 이 기사에서 아무런 편집도 하지 않았다.사용자가 문서를 보호함:여기 보이는 것처럼 쿠르셀.

설명:
이 기사의 최근 편집 요약에서 SHIGHT를 본 후, 한 번 살펴보니 보브레이너와 칼리4529의 본격적인 편집 전쟁이 펼쳐졌다.다른 편집기 사용자:차스위스데이는 기사에서 동시에 작업해 왔으나 콘텐츠 분쟁에 직접 관여하지는 않은 것으로 보인다.명백한 문제는 애틀랜타 공항에서 제공되는 다양한 목적지를 어떻게 연계할 것인가에 관한 것인데, 한 편집자는 목적지가 도착 공항과 연계될 것이라는 위키프로젝트 공항의 의견 일치를 주장했고, 또 다른 편집자는 동의하지 않았다.둘 다 위의 차이점 요약에서 표시한 대로 서로의 편집을 취소하고 있다.둘 다 편집경고에 대한 경고를 받았고 기사가 보호되고 있는 지금 중단한 것으로 보인다. --McDubAU93 00:26, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답]

• Courcelles에 의해 보호되는 페이지, 따라서 블록이 필요하지 않다. 살비오 00:34, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답]

사용자:68.113.25.188 보고:ElKevbo(결과: )

페이지: 아르네 던컨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 68.113.25.188 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [47]

• 1차 되돌리기: [48]
• 2차 되돌리기: [49]
• 세 번째 되돌리기: [50]
• 4회 되돌리기: [51]
• 5번째 되돌리기: [52]
• 6번째 되돌리기: [53]
• 7번째 되돌리기: [54]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [55]

설명:노골적인 BLP 폭력 편집 4명의 편집자와의 전쟁.

• 차단됨 – 24시간 동안. --크리스(대화) 23:04, 2012년 1월 30일 (UTC)[응답]

그 혹은 그녀는 블록이 만료되자 정확히 같은 행동으로 돌아왔다.이번엔 좀 더 길게 막아줘!엘케브보 (대화) 02:45, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Gregory Goble 보고:EdChem(결과:재량제재 통보)

페이지: 콜드 퓨전 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 그레고리 고블 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

대화 내용:Cold_fusion#Remove_Sentence_From_Conference_Section 이 토크 페이지 섹션 그레고리 고블은 꽤 오랫동안 기사에 있었던 문장에 반대해 왔다.이 절에는 다른 편집자들이 그레고리가 말하고자 하는 요점에 동의하지 않는다는(또는 심지어 이해하지도 않는다는) 답변이 포함되어 있다.IRWolfie-의 코멘트를 참고하십시오. "여기에 있는 코멘트는 복잡성의 흐름처럼 보이는데, 어떤 텍스트나 출처에 문제가 있는지 명시해 주시겠습니까?그렇다면 어떤 변화를 제안하고 어떤 신뢰할 수 있는 출처를 근거로 제시하는지 보여줄 수 있을 것이다."라고 말하는 것이 합리적인 요청이다.브링크스터넷은 (3RR 경고를 한 후 네 번째 되돌리기 전에) "토크 페이지에 대한 당신의 기여는 앞뒤가 맞지 않는 횡설수설이다"라고 말했다.다른 편집자들이 당신이 계속 삭제하는 텍스트를 삭제하기를 원하는 것을 이해하는 것은 불가능하다." – 아마도 무뚝뚝할 수도 있지만, 확실히 그레고리의 편집에 문제가 있는 영역을 나타낸다.

• 첫 번째 되돌리기: [56]
• 2차 되돌리기: [57]
• 세 번째 되돌리기: [58]
• 4회 되돌리기: [59]

그레고리는 짐1138(대화/기여)에 의해 "rv 복원된 정보" 편집 요약으로, IRWolfie-(대화/기여)에 의해, "합의 없음, 대화 페이지 섹션은 특정 요점을 만들기 보다는 연결성의 흐름처럼 보인다"라는 편집 요약으로, 당신의 요점이 논의될 수 있도록 거기서 당신의 의견을 반박할 것을 제안한다.", Binksternet (토크 · 기여)이 편집 요약 "복원 인용 텍스트"를, IRWolfie가 편집 요약 "이 원본 섹션 제거를 중지하고, 먼저 몇 가지 합의점을 얻으십시오"를 한 번 더.이런 댓글에도 불구하고 그레고리가 네 번째 복귀 직전 올린 토크 페이지에는 "다시 삭제하겠다"는 문장이 포함돼 있어 전쟁을 계속하겠다는 분명한 의지가 엿보인다.

편집 와링/3RR 경고의 확산:제 통지: [60] 및 Binksternet의 이전 uw-3rr 경고: [61]

기사 토크 페이지의 분쟁 해결 시도 차이: 위에서 언급한 토크 페이지 섹션과 사용자 토크에서 경고 및 코멘트를 참조하십시오.

설명:

그레고리 고블은 그의 사용자 토크 페이지가 보여주듯이 상당히 새로운 편집자지만, 그는 또한 소수파/주변파 견해인 콜드 퓨전(cold fusion)에 대한 관점을 추진하고 있다.그가 막히지 않더라도 콜드 퓨전 Arb 사건에 대한 경고와 정식 통보와 재량권 제재를 요청하겠다.에드켐(토크) 01:02, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 나는 반전을 세 번밖에 세지 못한다.따라서 나는 그에게 그 미심쩍은 점을 이용하려고 하지만, 나는 그에게 재량권 제재를 정식으로 통보했다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 12시 50분, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답하라]
  • 먼저, 공식적인 통보를 해주셔서 감사하지만, 귀하가 보기에 어떤 반전이 아니라고 지적한 것인지 설명해 주시겠습니까?각각 삭제된 본문은 그 기사에서 오래도록 쓰여져 있었다.내가 세는 과정에서 내가 어떻게 실수를 했는지 이해하고 싶어서 물어보는 거야.고마워요.에드켐(토크) 12시 55분, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답]

사용자:24.235.70.242 사용자가 보고함:시투시(결과: 72시간)

페이지: 이나야툴라 칸 마시리키 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 24.235.70.242 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [62]

• 1차 되돌리기: [63]
• 2차 되돌리기: [64]
• 세 번째 되돌리기: [65]
• 4회 되돌리기: [66]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [67]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [68]위키백과 참조:RSN#Nasim Yousaf.

설명:
IP geolocates to Utica, NY, Earthlink ISP와 함께.이 및 관련 기사는 COI 편집과 등록된 사용자 및 IP mitpupetry 또는 삭싱(예: 최근 24시간 사용자 블록: 68.174.108.113), 로드러너 ISP를 사용하여 뉴욕에 위치하는 사용자: 68.174.108.113 모두 대상인 것으로 보인다.세미 pp를 요청해야 할 수도 있다. - 시투시(대화) 06:00, 2012년 1월 31일(UTC)[응답]

• 차단됨 – 72시간 동안 HJ Mitchell Penny의 생각에 잠겼는가? 13:01, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

사용자:110.87.123.151이 사용자에 의해 보고됨:런민 게릴라 (결과: 24시간)

페이지: 샤먼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 110.87.123.151 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [69]
• 2차 되돌리기: [70]
• 세 번째 되돌리기: [71]
• 4회 되돌리기: [72]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [73]

설명:이 사용자는 요약 편집이나 자신의 대화 페이지에서 의사 소통을 완전히 거부한다.이전에, 이 사용자는 미인증 GDP 수치를 계속 삽입하는 일을 했는데, 이제 그가 Shevapippo인 것 같다.GotR^Talk 07:56, 2012년 1월 31일(UTC)
[답글]

• 차단됨 – 24시간 동안 HJ Mitchell Penny의 생각에 잠겼는가? 13:04, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

사용자:Eleassar가 Doncsecz 보고(결과: 2주)

페이지: 프레크무르제 공화국 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 돈세츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2012년 1월 31일 12시 22분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2012년 1월 31일 08:21 (편집 요약: "AnoldPlaton(토크)에 의한 474116103 수정되지 않음")
2. 2012년 1월 31일 12시 3분 (편집 요약: "Eleassar에 의한 474190826 수정 안됨(토크)이것은 도발이었다")
3. 2012년 1월 31일 12시 15분 (편집 요약: "Eleassar (talk) Eleassar, 당신은 Prekmurje를 모른다")

사용자의 대화 페이지에서 입증된 바와 같이 지속적인 편집 전쟁.—Eleassar 12:22, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답]

친애하는 위키피디아 사람들에게!2009년 5월 무르스카 소보타의 그라피티는 그 자체가 도발이었다.몇몇 사람들은 이 도발이 일어난 것에 주목했다.무르스카 레퓌블리카-인시니아는 헛된 꿈이며, 무라 공화국은 1919년에 소보타에서도 잘 알려지지 않았고, 프레크무르제에서도 잘 알려지지 않았다!2009년 5월 29일의 포럼에서는 슬로베니아에 대한 반란을 촉구하는 선동적인 선언이 거의 없었다.Doncsecz^talk 12:27, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 2주 동안 HJ Mitchell Penny를 생각하시겠습니까? 13:24, 2012년 1월 31일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고할 수 있는 항목:웰다드(결과: 둘 다 차단됨)

페이지: 토크:유위시 디펜스 리그 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 정말이야 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [74]

• 1차 되돌리기: [75]
• 2차 되돌리기: [76]
• 세 번째 되돌리기: [77]
• 4회 되돌리기: [78]
• 5번째 되돌리기: [79]
• 6번째 되돌리기: [80]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [81], [82]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:User_talk:웰다드#토크:유위시_방어_리그

설명:

웰다드는 자신이 여기서 다섯 번 반전을 하고 있다는 것을 깨달았는가?어둠을 비춘다 (토크) 23:14, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

대화 페이지를 보호하는 건 말이 안 되니까 둘 다 차단하는 게 좋은 이유지히포크라테스 (토크) 23:15, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

• 두 편집자가 모두 차단했다.Whaledad(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 24시간, Youreycan(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 편집 전쟁 역사가 길어 일주일간. --Chris(토크) 23:21, 2012년 1월 31일(UTC)[응답]

사용자:89.100.219.2 보고:GH쿨(결과: 24시간)

페이지: 이스라엘-팔레스타인 분쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 89.100.219.2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [83]

• 첫 번째 되돌리기: [84]
• 2차 되돌리기: [85]
• 세 번째 되돌리기: [86]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [87]

설명:이것은 3RR과 1RR의 위반이다.

--GH쿨 (대화) 00:27, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

• Comment IP가 스스로 되돌아가서 두 번 되돌렸다.User:Hertz1888은 또한 두 번의 반전에 있다.어둠을 비춘다(토크) 00:33, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

아니면 아마도 [88] IP가 그의 편집을 취소했다고 하지만 그것은 여전히 되돌리는 것이었다.어둠을 비춘다 (토크) 00:37, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

나는 기사의 토크 페이지에 있는 1RR의 통지에 따른 면제 범위 내에서 일하고 있다. "확실한 편집은 벌칙 없이 되돌릴 수 있다.여기에는 익명의 IP 편집자들이 편집한 내용과 명백한 반달리즘 편집이 포함된다."나는 IP의 토크 페이지에 경고를 남겼고, 요약 편집에 여기와 여기와 같은 몇 가지 메모를 남겼다.IP는 6시간 이내에 4번째로 추가 회귀를 했다.

• 4회 되돌리기: [89]

헤르츠1888 (대화) 02:02, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

당신은 지금 3RR에 있는데, 누가 되돌릴 "확실한 편집"이 무엇인지 결정하겠는가?내가 보기엔 그게 좀 애매한 것 같아, 누구나 그렇게 주장할 수 있어.어둠을 비춘다(토크) 02:49, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

아니, 나는 3을 넘지 않았어.누가 결정하느냐에 대해서는, 나는 그 통지를 신뢰한다.모호하다고 느낀다면, 아마도 그것을 다시 쓰는 것에 대해 토론할 수 있는 대화 페이지가 어딘가에 있을 것이다.현재의 경우, 신뢰성 있게 소싱된 컨텐츠는 IP에 의해 반복적으로 제거되었다.우리는 그 교란을 막는 데 집중해야 하지 않을까?헤르츠1888 (대화) 03:30, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 위에서 언급한 Arbcom 해결책당 24시간 동안 차단됨.헤르츠1888(토크 · 기여 · 카운트)은 익명 IP가 면제됨에 따라 Arbcom 구제책을 위반하지 않고, 3RR에 대비하여 복습했다.나는 헤르츠1888이 앞으로 유사한 경우에 주의할 것을 제안한다. --크리스 (대화) 05:16, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Zenkai251 보고:공식 없음(결과: 경고)

페이지: 사용자 대화:형식 없음 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 젠카이251 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 해당 없음

내 토크페이지에 대한 비정상적인 편집 전쟁이기 때문에 글을 올리지 않는 것.이 사용자가 내 토크 페이지에서 내가 인신공격하는 것에 대해 나에게 연락했다.내가 아는 한 나는 아무 것도 만들지 않았지만 이 사용자가 나를 AN/I로 데려가기를 원한다면 그것은 완벽하게 괜찮다.그 말이 나온 김에, 나는 대화를 망치고, 그들이 내 토크 페이지에 이 주제에 관한 글을 올리지 말라고 요청했지만, 그들은 계속 그렇게 하고 있다.나는 그들의 추가사항을 세 번 되돌렸고 편집 요약에서 다음 편집은 3RR로 갈 것이라고 언급했지만 그들은 아무래도 상관하지 않는 것 같다.나는 이전에 AN/I에서 이 사용자와 관련된 적이 있는데, 이전에 대화 페이지를 둘러싼 편집 전쟁을 보고한 적이 있다.그들은 두 가지 주제 금지를 간신히 면했다. 위키백과에서 가장 최근의 AN/I를 읽을 수 있다.관리자_noticeboard/IncidentArchive732#더 많은 뒷얘기가 필요하면 EW.고마워요.

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: [90] - 사용자가 3RR을 잘 알고 있다는 점에 유의하십시오. 내 것 위에 또 다른 알림이 있으며 과거에도 여러 번 알림이 수신되었다.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [diff] 해당사항

설명:

Nformation^oTalk 05:16, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 토론을 중단하라고 경고했다.며칠 동안 사용자의 행동을 감시하고 이 경고가 지켜지도록 하겠다. --크리스(토크) 05:39, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

설명:나도 같은 공지를 올리기 위해 왔어.사용자는 편집 전쟁과 3rrr에 대해 지속적으로 경고를 받았으며, 그의 대응은 항상 경고를 제거하고 행동을 계속하는 것이었다.그의 다중 블록, 다중 ANI 사례, 반복적인 문제 행동(편집 전쟁 포함) 사이에서, 나는 해결의 첫 단계는 더 이상의 혼란을 막기 위한 예방적 차단이라고 믿는다.젠카이에서 제거된 이전 EW 경고의 최근 차이점은 다음과 같다.

• 8월 6일 더그웰러에서
• 더그웰러에서 12월 21일
• 1월 29일 Mann_jess에서
• 2월 1일 공식화되지 않음

— 제스·Δδ 05:32, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

업데이트: 사용자도 창세기 창작 서사에 대해 3회만 되짚어본다.아래의 차이:

• [91]
• [92]
• [93]

— 제스·Δδ 05:36, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

고마워, 크리스.사실 나는 제스가 이미 지적한 것처럼 창세기 창작 서사지에 대한 편집 전쟁을 포함시키기 위해 내 보고서를 수정하기 위해 돌아왔다.사용자 이력상으로는 AN/I로 한 번 더 가야 할 것 같아.그래도 네 눈은 고마워.Nformation^o 05:49, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

User:Roux 보고:Danielthekid971 (결과: 위반 없음)

페이지: 트랜스 음악 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 루스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [94]

• 1차 되돌리기: [95]
• 2차 되돌리기: [96]
• 세 번째 되돌리기: [97]
• 4회 되돌리기: [98]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: (사용자가 제거)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [99]

설명:
이 사용자는 음악 장르인 "트랜스 뮤직"에 대한 페이지의 양식적 기원 목록에 비 장르를 반복해서 추가한다.이 사용자는 단 한 번도 편집 분쟁에서 표창을 제공한 적이 없으며 매우 공격적이었다(특히 무아지경 음악 토크 페이지에서는 과거 이 사용자가 전에도 여러 번 이런 적이 있었음을 보여줌) 여러 차례 인신공격과 함께 페이지 전체를 잠그는 능력을 남용했다.사용자에게 경고하려고 했지만 사용자 및 대화 페이지가 오류를 일으키고 있는 것 같다. (내 편집에 대한 추론을 덧붙이자면, 댄스/댄스 가능 음악의 많은 장르가 있고, 비임의 태그를 추가하는 것은 매우 일관성이 없을 것이다(해당되는 장르가 항상 태그를 달지 않았기 때문에 부정확하다). - 원본 lis에는 해당 장르의 하위 장르가 있다.연대기적으로 극히 부정확한 내용이지만, 여기서 논란이 되는 것은 이것이 아니다) 다니엘테키드971 (대화) 18:25, 2012년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

• 위반 없음 그 기사는 보호되었다. 그 이후로 편집된 내용이 없고 지난 9일 동안 편집된 내용이 없다.아마도 당신은 기사의 토크 페이지에서 당신이 하고 있는 대화를 완성할 수 있을 것이다.쿠루(토크) 01:02, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

User:ERIDU-Dreaming by User:Four Deuce(결과: )

페이지: 우익 정치 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: ERIDU-DREAMING (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [100] 01:47, 2012년 2월 1일
• 2차 되돌리기: [101] 02:01, 2012년 2월 1일
• 3차 되돌리기: [102] 02:46, 2012년 2월 1일
• 4회 되돌리기: [103] 04:53, 2012년 2월 1일
• 5회 되돌리기: [104] 05:55, 2012년 2월 1일

편집 충돌/3RR 경고의 확산: [105] 15:38, 2012년 1월 29일, [106] 04:58, 2012년 2월 1일

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [107] (및 토론 쓰레드)

설명:
요약 편집은 함께 사용할 수 없음:

• 02:05, 2012년 2월 1일 (Jesus Christ I am remove DISPY)
• 04:48, 2012년 2월 1일(화면에서 논의된 모든 변경사항) 4대 강탈 행위 복원
• 05:40, 2012년 2월 1일 (화면 참조) 기사 4대 강탈 중지

설명:사용자:ERIDU-DREAMING은 절대 신인이라 TFD가 준 것은 3RR을 초과하는 결과에 대해 명확하지 않기 때문에 템플리트 경고를 받았어야 했다.따라서 WP에 따라 블록이 아닌 경고가 제공되어야 한다.물린. --Nug (대화) 11:54, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

동의해. 신입들은 물림으로부터 보호받아야 해.확실히 E-D는 양말 같은 것이 아니다.수집(대화) 12시 15분, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

ERIDU-DREAMING은 1년전부터 활동해 왔으며,그 전에 동적 IP로 편집되었으며,그 중 2개는 우익정치에서의 편집-전쟁으로 차단되었다.[108][109] 이에 따라 기사는 반보호되었고, 이후 편집자가 계정을 등록하였다.ERIDU-DREAMING은 IP가 1년 전 SPI에서 그의 것이었음을 인정했다.[111] 콜렉트는 거기에 참여하기도 했다.아이러니하게도 한 편집자가 컬렉션을 ERIDU-DREAMING의 양말마스터라고 잘못 고발한 것은 2012년 2월 1일 (UTC) 15:51, 2월 1일 (답)

음, 어떤 면에서 그게 여기서 원격으로 관련이 있는 겁니까?오하이오 스탠더드사의 인니 'accusation'이 이 아이오타 하나와 관련이 있을까?가치에 대한 어떠한 근거도 없이, 나는 당신의 게시물이 조금이라도 언급하는 것을 모욕적이라고 생각한다.수집(대화) 16:13, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

사용자:ERIDU-DREAMING은 실제로 1월 29일 대화 페이지에 3RR 경고가 있어, 편집 전쟁의 결과에 대해 알렸다[112].3분 후([113]) 사용자에 의해 제거되었으므로, 분명히 ERIDU-DREAMING이 그것을 주목했다. --RJFF (토크) 17:09, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

나는 이제 그 보고서에 첫 번째 경고를 추가했다.TFD (대화) 17:36, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 이 보고서는 이제 오래된 것 같아. --Nug (대화) 20:23, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]

사용자:174.49.84.214 사용자가 보고함:윌리엄 M. 코놀리(결과:두 편집기 모두 차단됨; 24시간)

페이지: 태양 활동 주기 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 174.49.84.214 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [114]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [118]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [119](참고: [120]과 같이 4번째 되돌리기 전).

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:Solar_cycle#LOSU, 조금.

설명:

나는 LOW로의 변화를 받아들이는데 괜찮다.그러나 변경을 수행하는 사람은 자신이 사용하고 있는 참조를 업데이트하여 참조가 LOW 인용문도 가리킬 수 있도록 해야 한다.내가 참조를 따르면 그들은 그래프가 매우 낮음을 명확하게 보여준다.거대한 웹사이트에 또 다른 링크가 있어 그 안에 LOW라고 쓰여있지만, 독자들은 그 사실을 위해 DIG에 갈 필요가 없다.왜 그냥 참고자료를 업데이트하지 못하는 거지?그 대신 나한테 3R 규칙을 보고하는 거야?그건 협업이 아니야.그냥 협업을 해서 더 좋게 만들자.나는 윌리엄 M을 추천한다.코놀리는 사이트를 LOW로 업데이트하지만 인용문도 업데이트한다.그런 식으로 읽었으면 하는 사람이 바로 그 사람이야. 174.49.84.214 (대화) 20:45, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

둘째로, 해결을 위해 페이지의 LOSU Talk를 연 사람이 바로 나였기 때문에 여기서 시도해 보았다. 174.49.84.214 (토크) 20:48, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

어쨌든 self Revert란 무엇인가?나는 단지 그 사이트가 정확했으면 좋겠어.매우 낮음을 나타내는 인용문으로 LOW를 유지한다면 그렇지 않을 것이다. — 174.49.84.214 (대화) 20:51, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답] 앞에 추가되지 않은 논평

그 진술은 완전히 미결인 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 22:02, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

이 곳에서는 편집 전쟁이 많이 벌어지고 있다.나는 모든 당사자들이 즉시 분쟁 중인 내용의 편집을 중단하고 기사토크 페이지에서 분쟁을 논의할 것을 강력히 제안한다. --크리스 (대화) 20:55, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

크리스가 고맙다는 말에 동의해.윌리엄 M.코놀리, 토크 페이지에서 만나? :-) 174.49.84.214 (대화) 21:00, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

애논은 실제로 4R 이하, [121] 이하, 예를 들어 윌리엄 M을 가지고 있다. 코놀리 (대화) 22:04, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 24시간 동안 차단됨. 위피오네^Message 22:27, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답하라]
  • 페이지를 보호하고 편집 전사를 차단한 목적은? --Chris(대화) 22:53, 2012년 2월 1일(UTC)[응답]
    • 논쟁 중인 이슈는 다른 편집자들 또한 되돌아가게 한다.일단 대화 페이지에서 논의가 시작되면, 그 때가 보호를 해제하기에 적절한 시기일 것이다. Wifione^Message 22:59, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]
      • Wifione은 "매우"라는 단어를 삭제한 것에 대해 WMC를 막았다.나는 위피오네가 RfA를 다시 읽고 뉴욕브래드의 권고에 따라 반대파들이 제기한 우려들을 마침내 "기내에 수용"할 것을 제안한다. 키퍼.울포위츠 23:12, 2012년 2월 1일 (UTC)23:31, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]
        • 공평하게 말하면, 한 단어를 둘러싼 편집 전쟁은 여전히 편집이다.공백으로 인한 전쟁을 편집했다면 블록이 필요했을 것이다. --크리스(대화) 23:15, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

크리스, 너 지금 "매우"라는 단어가 그의 다른 3개의 편집에서 삭제되었다고 주장하는 거야? 키퍼.울포위츠 23장 31절, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

이 세 개를 말하는 겁니까?[122] [123] [124] --크리스(토크) 01:37, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]

사용자:이기사용자가 보고한 AU:MarshalN20(결과: 24시간)

페이지: 태평양 전쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이기아우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [125]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [129]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [130]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [131]

설명:사용자는 토크 페이지에서 출처를 제공하라는 요청을 받았음에도 불구하고 이 문제에 대해 POV를 계속 부과하고, 이 문제에 대해 토크 페이지에서 그와 상의하고, 사용자 대화에서 그의 행동을 경고하고 있다.안녕하십니까--MarshalN20^Talk 03:19, 2012년 2월 2일(UTC)
[답글]

이제 사용자는 이 토론과 기사의 토크 페이지에 있는 레파소와 관련된 토론 모두를 무시하고 있다.기사의 토크 페이지를 WP로 사용하지 말라는 경고를 받았음에도 불구하고:포룸, 그는 현재 다른 사용자들을 개인적으로 공격하고 있다[132].누군가가 이미 이 문제를 처리할 수 있을까? (24시간 블록도 여기서 속임수를 쓰지 않을 것이다; 이 사용자는 자신이 하고 있는 일이 잘못되었다는 것을 알고 있고, 그에게 제공된 모든 경고와 충고를 무시한다[133].파괴적인 편집자는 용납되어서는 안 된다.--MarshalN20^Talk 13:33, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]

이 사용자는 User:에서 볼 수 있듯이, sockpuppet도 가지고 있는 것 같다.IggyAU 및 사용자:IggyAu. 차이점은 문자 "u"에 있다(한 개는 대문자 형식이고 다른 하나는 정규 형식이다).안부 전합니다--MarshalN20 23:38, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 03:06,03:00,02:18,02:00에 되돌림 경고가 표시됨.24시간이 제일 먼저 범행을 저지르겠다.그 양말은 새로 산 양말처럼 보인다. 오토 블록으로 픽업해야 하는데, 앞으로 24시간 동안 그가 양말을 사용한다면 나에게 알려줘.쿠루 (토크) 01:14, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Ljuboni 보고:징기비 (결과: 48시간)

페이지: 루제르 보슈코비치 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 류보니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [134]

• 1차 되돌리기: [135]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 3차 되돌리기: [137]
• 4회 되돌리기: [138]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

• 1차 경고: [140]
• 2차 경고: [경고]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [142]

설명:사용자는 토크 페이지에서 신뢰할 수 있는 출처를 제공하라는 요청을 받았음에도 불구하고 계속해서 POV를 부과하고, 토크 페이지에서 그와 그 문제에 대해 논의하고, 사용자 토크에서 그의 행동에 대해 경고하고 있다.감사합니다.진기비 (대화) 18:01, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자가 단순히 다른 기사들에도 자신의 개인적인 의견을 강요하고 있다는 것을 덧붙이고 싶다. 또한 다양한 IP 주소 ([145]; [146]; [147])로 편집함으로써 또한 그의 편집이기도 하다.이 편집자는 이전에 편집 전쟁으로 금지되었고, 그가 "다시" 나타날 때마다 혼란을 일으킨다.애드리안 (토크) 19:38, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 Clear는 16:39, 12:25, 11:41,01:26으로 되돌아간다.사전 경고는 그의 토크 페이지에서 삭제되었지만, 그는 이전에 편집 전쟁으로 인해 차단된 적이 있기 때문에 필요하지 않다.이전에 금지되었던 편집자라고 생각되는 경우, WP에 무언가를 제출하십시오.증거가 더 있는 SPI.쿠루 (토크) 01:20, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자의 불완전하고 잘못된 보고서:징기비(결과: 닫힘)

이건 내 것이 아니다.

• 4회 되돌리기: [148]

또한 기사뿐만 아니라 토크 페이지에서도 믿을 만한 소식통을 제공했지만, 진기비는 여기서 보여주고 싶지 않았다.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [149]

나는 편집 전쟁으로 금지된 적이 없다.사실, 나는 편집을 하지 않고 오직 사용자들에 의해 삭제된 참조만 되돌렸다: Jingiby와 Adrian은 도로의 사용자/관리자 Elen에 의해 보호되는 버전으로.그들은 단지 그들 자신의 관점을 지지하기 위해 참조를 없애고 있을 뿐이고, 내가 알기로는 그것은 허용되지 않는다.류보니 (대화) 00:32, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

그렇다; 이것은 콘텐츠 논쟁이며 3RR의 대상이 된다.단순히 자기 뜻대로 되려고 되돌아가는 것은 아닐 것이다.쿠루 (토크) 01:22, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Sleuth21 보고:길데리엔 (결과: 변명의)

페이지: 대화:동종요법 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 슬루트21 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [150]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [153]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:사용자:Sleuth21은 다른 사람의 제안을 삭제하는 등 기사도 수정과 여러 편집자가 편집한 보고서 초안에 대한 활발한 논의에서 많은 내용을 삭제했다.불쾌한 편집 요약을 사용하기도 했다.--길데리엔 토크 기여 20:35, 2012년 2월 2일(UTC)
[답글]

• 그는 또한 주제에서 제외된 후에도 계속해서 편집했으며, 몇몇 다른 편집자들에게 불쾌감을 주었다.

• 이미 차단된 Kuru(토크) 01:25, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Jer5150이 사용자에 의해 보고됨:SudoGhost(결과: 48시간)

페이지: 시투스 인버서스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 제5150번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [154]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [157]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Talk:Situs inversus#Situs inversus 및 KS에 대한 이미지

설명:
3RR 보고서가 아니라 일반 편집과 싸우는 보고서야.최근 동일한 일로 차단되었음에도 불구하고 사용자는 토크 페이지나 요약 편집에 대한 수많은 설명에도 불구하고 편집에 대한 설명을 거부하면서 시투스 인버서스, 1차 담도 장애, 덱스트로카드리아에 이미지를 반복적으로 재삽입하고 있다. - SudoGhost 02:53, 2012년 2월 3일(UTC))[답장]

• 차단됨 – 업무 중단으로 48시간 동안. --크리스(대화) 20:03, 2012년 2월 3일(UTC)[응답]

User:Amalthea가 보고함:Sallynice(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 존 콜먼 (뉴스 기상캐스터) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아말테아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [158]

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Coleman_(news_weathercaster)&oldid=474790484
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Coleman_(news_weathercaster)&oldid=474791563
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Coleman_(news_weathercaster)&oldid=474778633

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Coleman_(news_weathercaster)#Education_and_Expertise

설명:

아말테아는 여러 번 편집을 시도했지만 토크에는 가지 않았다.나는 대화로 글을 올렸고 그들이 들어오기 전에 두 번을 되돌려야 했고, 그리고 나서 그들이 주요 변화 전에는 결코 대화를 하러 가지 않았고, 전혀 합의에 이르려고 하지 않았음에도 불구하고 "WP:3RR"에서 벗어났다고 말했다.나는 존 콜먼을 포함한 다른 사람들에게 이것은 새로운 것이 아니며 만약 아말테아가 netural을 하려고 노력했다면 이런 일은 일어나지 않았을 것이라고 말했다.아말테아가 말한 내용을 봤는데, 그들이 대화를 하러 가서 나쁜 REF를 제거하고, 새로운 REF를 추가하고, 다른 사람들을 보고 있다가 페이지를 잠그려고 도망쳤다. --샐리니스 (대화) 15:42, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

음...BLP야나는 샐리니스에게 두 번 모두 그것이 BLP라는 것과 물질이 그것을 위반하고 있기 때문에 내가 되돌아가고 있다는 것을 분명히 했다.내가 그렇게 생각하는 이유에 대한 자세한 내용이 토크 페이지에 게재되었고, 현재 WP:BLP/N#John Coleman (뉴스 기상캐스터)에 나와 있다.아말테아 15:50, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

WP:BOOMERang과 BLP vios by Sallynice.이 3RR 보고서는 내가 지금 아말테아와 무관한 대화를 하고 있기 때문에 주목을 받게 되었는데, 아말테아는 아직 반응이 없어서 기여도를 확인하고 이것을 보았다.Sallynice의 BLP 위반을 삭제하십시오.샌디조지아 (토크) 15:52, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

이미 Salvio Giuliano(토크·논문)로부터 보호받은 페이지. --Chris(토크) 15:53, 2012년 2월 3일(UTC)[응답]

리포터는 또한 위키피디아에 의한 재량적 제재에 대해 다음과 같이 통보했다.중재/요청/사례/기후변화#최종 결정 살비오 16^{Let's talk about it!}:57, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 신고한 슈키: 최고 맛(결과: )

페이지: 골란 하이츠 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 슈키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 다음과 같이 되돌아갔다: [159][160], 이 두 편집본 모두 이스라엘 정착민들이 "세틀러"라는 것을 제거한다.

• 슈키스 리턴: [161]

• 골란고원 기사는 "본 기사의 편집자는 24시간마다 1회 회귀를 할 수 있으며 반드시 토크 페이지에서 회귀를 설명해야 한다"고 되어 있다.이 제한을 위반하면 블록이 발생한다."

누가 기사를 편집하면 경고가 뜬다: [162]

슈키는 토크 페이지에서 그의 복귀에 대해 논의하지 않았다.

이 기사는 이제 완전히 보호되고 있는 것 같다; 어떤 블록이 예방할지는 확실치 않지만, 나는 이 주제를 좀 더 경험이 많은 사람에게 맡길 것이다.편집 통지가 기사 토크 페이지의 Arb 제한 사항과 다른 이유는?그것이 업데이트 되어야 하는가?쿠루(토크) 01:30, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

편집 전쟁을 통해 위키피디아 기사에서 중립적이지 않은 포브스를 밀어붙이는 비 중립적인 편집자를 처벌하는 것이 될 것이다. 그리고 그는 반드시 해야 할 것처럼 대화 페이지에서 편집에 대해 토론하지 않고 있으며, 같은 주제 영역에서 1년 동안 양말뿌리뜨리기에 대한 금지 조치를 마치고 돌아온 후 이렇게 하고 있다. --최고 맛깔스러움 (토크) 01:34, 2월 3일 2월 2일012 (UTC)[응답하라]

블록은 징벌적이지 않고 벌칙으로 주어지지 않는다. --크리스(토크) 02:25, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

또 이것이 중재 판결 위반으로 제시되고 있다면 중재 집행은 이곳보다 더 좋은 장소가 될 것이다.세라핌블레이드 19:59, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Ckatz 보고 사용자:Kwamikagami(결과:위반 없음)

페이지: 행성 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 크카츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [163]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [166]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [167]

설명:

우린 전에 여기 와 본 적이 있어.Ckatz와 Ruslik0 둘 다 관리자인 Ckatz와 Ruslik0은 진행 중인 디스패치 중에 태그를 삭제하는 버릇이 있다. (Ruslik0도 태그를 여기로 되돌렸다; 나는 그러한 행동을 위해 AN으로 그를 전에 데려온 적이 있는데, 여기서 받아들일 수 없는 것으로 묘사되었다.)기사의 앞부분을 편집했는데, 이미 본문에 나와 있는 정보를 다룬 Ckatz가 그것을 되돌리고, 나에게 그것을 가져가서 이야기하라고 말했고, 나는 POV를 위해 기사를 태그하면서 그렇게 했다.그리고 나서 그는 별다른 실질적인 기여를 하지 못한 채 진행 중인 논의에도 불구하고 POV 태그를 삭제하기 시작했다. (그는 규칙을 따르지 않아도 될 충분한 이유가 있겠지만, 분쟁에 연루되어 있으며, NPOV 분쟁에 대한 POV 태그는 일상적이다.)—kwami (대화) 03:56, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

콰미, 나는 이 현재 진행중인 문제에 관한 당신의 행동에 대한 어떠한 의견도 환영한다.당신은 단지 수많은 다른 편집자들이 당신의 텍스트를 받아들이도록 설득하는데 성공하지 못했다는 이유만으로 "POV" 배너로 여러 기사에 반복적이고 방해적으로 태그를 붙였다.당신은 이미 이 문제에 대해 충고, 경고, 그리고 심지어 차단까지 받았다.당신은 당신의 욕망에 대한 당신의 강인하고 파괴적인 추구로 천문학 부분에서 훌륭하고 견고하며 오랫동안 기여해 온 편집자들을 반복적으로 모욕하고 기만해 왔으며, RfC의 결과를 무시하고 동료들로부터의 의견을 강하게 말할 정도였다.솔직히, 이것은 적절한 포럼이 아니다. 대신 그것은 당신의 행동에 대한 일종의 행동 검토가 되어야 한다. --Ckatz^chat_spy 04:03, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

너는 다시 한번 사실을 경솔하게 다루고 있다.나는 POV 태그를 올리기 위해서가 아니라 당신과 편집 전쟁을 하기 위해서 차단되었다.이것은 또한 이전의 논쟁과 관련이 없는데, 그것은 우리가 당신이 선호하는 것 이외의 출처를 근거로 사물을 DP로 받아들여야 하는지에 대한 것이 아니라, 천문학자들이 가지고 있는 다양한 정의들(이미 기사에 나와 있는)을 선두에 반영해야 하는지에 대한 것이다.나는 이것에 대해 너 이외에는 누구와도 논쟁하지 않았다. 내가 확신하지 못한 "수많은 다른 편집자들"은 없다.이를 해결하기 위한 토론이 토크 페이지에서 진행되며, 관리자로서 어떻게 작동하는지 알아야 한다.POV가 마음에 들지 않는다고 해서 POV 태그 제거에 대한 전쟁을 편집하는 것은 아니다 — — 콰미(토크) 04:08, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답하라]

만약 독립적이고 자유분방한 편집자가 태그가 남아야 한다고 생각한다면, 나는 당연히 자기반복할 것이다.하지만, 당신은 분명히 이곳 저곳에서 게임을 하고 있고, 나는 다시 한번 왜소행성, 행성, 그들의 토크 페이지, 그리고 관련 기사들에 당신의 행동에 빛을 비출 기회를 환영한다. --Ckatz^chat_spy 04:11, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 분쟁을 살펴봤고, 나는 Ckatz와 동의해야 한다.만약 편집자가 "중립성 논쟁" 태그를 기사에 붙이기 위해 전쟁을 편집해야 한다면, 그것은 어쨌든 그것을 거기에 두는 것은 좋은 생각이 아니라는 신호일 것이다.코베브스의 폴리셔 (토크) 07:10, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답하라]

만약 그들이 개입되지 않았다면, 나는 너의 의견에 동의할 것이다.나는 분쟁이 해결될 때까지 태그를 제거하면 안 된다고 생각했다.이것은 내가 누군가와 의견이 맞지 않고 우리의 논쟁 때문에 그들이 기사를 태그하면 나는 자유롭게 그것을 제거할 수 있고, 다른 편집자가 반대하면 그들은 상환청구권이 없다는 것을 의미하는가?— kwami (대화) 08:13, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

문제는 그 기사가 거의 같은 형태로 몇 년 동안 존재했다는 것이다.그리고 당신은 그것의 내용을 잘 알고 있었다.NPOV 태그를 보증하는 것이 그렇게 나쁘다고 갑자기 결정한 것은 당신이 주장을 펴려는 것 외에는 합리적인 설명이 없다.NPOV 태그는 천문학적 기사에 매우 이례적이다.Ruslik_Zero 10:02, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 최근에야 스턴의 입장을 알게 되었다.나는 그가 명왕성을 행성이라고 계속 부르고 싶어한다는 것을 알고 있었지만 자세한 것은 알지 못했다.나는 분명히 내가 존재하는지 몰랐던 POV를 반영하기 위해 기사를 편집하지 않을 것이다.— kwami (대화) 04:57, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 특별한 분쟁에 전혀 관여하지 않고, 지적한 바와 같이 콰미카가미의 행동이 문제라는 Ckatz의 의견에 전적으로 동의한다.나는 이전에 점성술에서 콰미카가미와 논쟁을 벌인 적이 있는데, 그 안에서 그와 나는 둘 다 편집 전쟁(정확히 같은 정도까지)의 죄를 지었고, 둘 다 제이론32에게 막혔다는 협박을 받았다.콰미카가미는 점성술의 선두에 일정한 변화를 시도했고, 이에 따른 분쟁으로 천문학자들이 "행성 물체"라는 용어를 어떻게 사용하는지 잘 몰랐다는 것이 밝혀졌다(토크 참조:점성술).편집 전쟁을 통해 자신이 선호하는 기사를 강요하는 것은 항상 나쁘지만, 그 주제에 대해 특별히 잘 알지 못할 때는 특히 나쁘다.코베브스의 폴리셔 (토크) 19:16, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]

• • 위반은 없다.콰미는 토크페이지에서 토론 내용을 읽어본 결과 여러 편집자가 논평한 결과 POV 문제가 존재한다는 공감대가 형성되지 않은 것으로 보인다.그 시점에서 NPOV 태그의 제거는 요구되지 않는다.3RR은 여기서(적어도 보고한 내용에 따르면) 뚫린 것이 아니었기 때문에, 당신의 주장은 이러한 편집은 일반적으로 받아들일 수 없는 것이었을 뿐이며, 그렇지 않다는 것으로 보인다.술래잡기 걱정보다는 대화를 계속하라고 충고하고 싶다.세라핌블레이드^{Talk to me} 06:27, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

세라프, 페이지 기록을 검토하십시오.다른 편집자들이 POV 문제가 없다고 결론을 내렸을 때 태그는 제거되지 않았다.내가 직접 하는 거야.오히려 Ckatz는 단순히 동의하지 않는다는 이유만으로 내가 올리자마자 그것을 제거했다.그것은 받아들일 수 없으며, 행정관은 더 잘 알아야 한다.

그러나, 만약 당신이 그것을 받아들일 수 있다고 주장한다면, 나는 내가 만약 누군가의 편집을 되돌리고 그들이 그것에 대한 전쟁을 편집하는 대신에 POV를 태그한다면, 나는 그것이 정당하다고 느끼지 않기 때문에 POV 태그도 자유롭게 삭제할 수 있다는 것을 알게 될 것이다.그들이 나를 AN? — kwami (토크) 04:57, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답하라]로 데려와도 같은 기준을 적용할 것으로 믿는다.

사용자:Radboner 보고:도리 스미스(결과:인데버)

페이지: 트랩 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 래드보너 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 diff로 복구됨: diff

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프

편집 와링의 차이 / 3RR 경고: 차이

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:아직은 없어. 너무 빨리 움직였어.

설명:

• WP에 의거한 Manning Bartlett에 의해 외설된 사용자:NLT. Salvio 13^{Let's talk about it!}:47, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Pernoxator:RicardoKlement(결과:조치 없음)

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프

설명:

사용자에게 다음과 같은 질문을 지속적으로 했음:대화 페이지에서 스크립트를 삭제하는 대신 대화 페이지를 사용하여 토론하는 사용자.User:Pernoxator도 이름을 부르는 것에 의존해 왔다.... 그의 Talk 페이지에 있는 경고에도 불구하고 나를 여러 번 '새내기'라고 불렀다.리카르도Klement (대화) 12시 42분, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

이 사용자의 이전 편집 내용을 보십시오. 그는 랭귀지 전사입니다.최근 인도 관련 기사에 대한 rfc에 따르면 많은 랑구게 전쟁이 일어나고 있기 때문에 대본을 사용하지 않는 것에 대해 어느 정도 공감대가 형성되어 있다. 또한 디피카 파두콘 모국어는 힌디가 아니다.힌디어 대본 사용의 근거는 무엇인가? 그리고 새로운 것은 남용되지 않는다.그는 신참이다.배울 필요가 있다.우리 모두는 옛날 옛적에 신참이었다.또한 이 사용자는 가짜 경고를 보내는 것을 좋아한다.Pernoxator (talk) 12:48, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

해당 이용자에게 부탁한 것은 콘텐츠 편집/삭제 전에 토크 페이지에서 논의하자는 것뿐입니다.토크 페이지에 있는 RFC와의 링크는 이 모든 혼란을 피했을 것이다.나는 언어 전사가 아니다. 만약 RFC가 있다면, 나는 그것을 따를 것이다.User:Pernoctator는 편집자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 배울 필요가 있다.'언어 전사/신입자'라고 이름 부르는 것은 WP에 어긋난다.Civil. RicardoKlement (대화) 12:52, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

이것은 Deepika Padukone의 행동과 관련된 잘못된 형태의 요청이다.토론은 결국 나의 토크페이지에 올랐다.양 당사자는 서로 싸우고 있었다(위의 세 가지 차이 이상), 어느 쪽도 진정으로 상대방에게 경고하지 않았고 또한 정말로 분별 있는 토론을 열지도 않았다.나는 내 토크페이지에 따라 그 문제가 해결되었다고 생각한다.그냥 이 한 번만 봐줄래? - 시투시 (대화) 13:34, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

• 조치 없음.하지만 시투시가 널 구해줬다는 걸 알아둬, 그가 개입하지 않았더라면 너희 둘을 막았을 거야, 너희 둘 다 전쟁 편집 중이었으니까.제발, 서로 돌아보지 말고 토론을 시작해.마지막으로, 반달리즘에 대한 비난은 전쟁을 편집하기 위해 트윙클을 사용하는 것과 마찬가지로 가장 분명하지 않다. 살비오 13^{Let's talk about it!}:45, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자:75.250.149.254 사용자가 보고한 내용:야간 w(결과:기사 및 대화 페이지 반보호)

페이지: GDP별 국가 목록(명목) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 75.250.149.254 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [168]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [170]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [172]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [175]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [176] 및 [177]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [178]

설명:
지금까지 3명의 편집자에 의해 되돌아왔다.경고와 탄원에도 불구하고 그저 계속되고 있다.다른 편집자들의 환상을 "반달리즘"이라고 표현했다.Nightw 19:19, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

밤의 환상은 반달리즘이다.처음부터 골치를 썩인 사안을 고쳐 기사에 보태었다.밤이 나의 대담한 수정사항들을 제거했다. 75.250.149.254 (대화) 19:25, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

그리고 또 다른 것은:그 페이지 내역은 적어도 한 달에 한 번은 IP 편집 전사로 넘쳐난다.그것이 왜 세미디가 아닌지는 내 능력 밖이다.Nightw 19:27, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

왜 그 페이지가 EU 편집자들의 부정으로 국가로서의 경제 기구를 제공하는지는 나로서는 알 수 없다.그 페이지는 비록 국가가 아니지만 진실을 흐리고 EU를 추가하기 위해 어떤 조치를 취하더라도 수정되고 정확해질 것이다.IP 애디스에 관한 한 - 헥 나는 A반 다운에서 일할 몇 억의 돈이 있다.그렇기는 하지만, 내가 위키피디아를 일년 단위로 운영하기 위해 기꺼이 기부했던 것처럼, 나는 종종 계좌에 등록하려고 한다.참고로 나이트는 3RR 규정을 어겼으며 24시간 동안 편집을 금지해야 한다.이런 사실이 있다. 75.194.236.73 (대화) 20:34, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자 Nightw가 3RR 규칙을 깼다.이 사용자는 즉시 금지되어야 한다.만약 그가 그렇지 않다면, 그 교리에 대한 진실은 없다.Nightw가 나의 대담한 기사 변경으로부터 3번 되돌린 것(결국 편향은 일단 제쳐놓고 나면 그 문서의 살아있는 버전이 될 것)을 문제의 페이지 편집사에서 분명히 알 수 있다.비록 나이트가 옳았다고 믿어도, 규칙에 근거한 것은 문제가 되지 않는다.그러나, 그것이 문제가 된다면 나는 교리를 회피하기 위한 완화책을 이해하고 싶다. (나는 철의 옷이라고 생각했지만, 그것은 특정 사람들에게만 적용될 수 있다.)언제 3RR 규정을 어길 수 있는가? 75.194.236.73 (대화) 20:57, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

착각하셨군요, 나이트 w는 24시간 동안 문제의 기사를 3번 이상 되돌리지 않았다.또한, 여기서 가장 중요한 문제는 당신의 편집-전쟁이 아니라 위키피디아가 만들어지고 유지되는 의사결정에 대한 합의 모델을 지속적으로 거부하는 징후라는 것이다.이것은, 그리고 당신의 IP를 변경함으로써 당신의 블록을 회피하는 것으로, 나는 빠르게 내가 더 긴 기간 동안 그 기사를 반비례해야 한다고 생각하게 만들고 있다.씨릴랜드 (대화) 21:07, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

아니, 네가 잘못 알고 있는 거야.나는 그것을 어떻게 보여야 할지 완전히 이해하지 못하지만, 이 이미지를 제공할 수 있다: http://i.imgur.com/bqZ9Z.jpg 그것은 세 번의 반전을 보여준다.나는 네가 세는 것을 돕기 위해 빨간색으로 그들을 막았다.

"3RR 규칙을 깨기" 위해서는 편집자가 24시간 내에 3회 이상 되돌려야 한다(정책은 WP:3RR). 따라서, 이제 우리 둘 다 셀 수 있다는 것을 알게 되었으니, 어쩌면 편집이 경합되고 당신의 태도가 약간 덜 호전적일 때 미래에 합의를 모색하는 것을 고려해 볼 수도 있을 것이다.논쟁에서 당신의 입장은 장점이 없는 것이 아니라, 이 접근법으로 어느 누구도 설득할 수 없을 것이다.CIreland (대화) 00:34, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

반보호에 관한 한, 그것은 쓸모없을 것이다.나는 수백 개의 사용자 이름을 가지고 있고 기술 분야의 한 사람으로서 나는 섬유 증류 허브에 있기 때문에 완전히 보호되지 않은 페이지를 쉽게 편집할 것이다.여기서 더 큰 문제는 왜 이 페이지가 국가가 아닌 경제 기구를 포함하느냐 하는 것이라고 생각한다.그것이 정치적인 동기인가 아니면 국가적 동기인가?나는 그들이 그것에 대해 신경 쓴다면 더 많은 사람들이 그렇듯이 그렇다고 말할 것이다.요컨대, EU 편집자들은 그 기사의 내용을 지시하고 그것이 자신들의 이익에 부합하기 때문에 그 주의 하루 중 어느 날이라도 투표에 참여할 것이다.어쨌든, Nightw는 3RR을 위반했다.이것은 사실이다.이것을 행동으로 옮기든지 위선자가 되든지 해라.규칙은 규칙이다 - 주위에 방법이 없는 한 - 그리고 나는 왜 이 규칙의 주위에 방법이 있는지 듣고 싶다. 75.194.236.73 (대화) 21:28, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

규칙이 뭔지 먼저 들어봐야 할 것 같아?그것부터 시작하시겠습니까?씨릴랜드가 위에 적어줬잖아그리고 그나저나, 그 프로젝트를 망치려고 지역 사회에 서면 의향을 제공한 탄쿠는 우리 모두에게 훨씬 더 쉽게 해 준다.Nightw 21:43, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

EU의 포함이 국수주의적 목표라는 것을 증명해줘서 고마워.나라가 아니다.그것은 결코 아니었고 앞으로도 없을 것이다.당신은 도착하는 모든 사람들에게 선전물이 제공될 수 있도록 하기 위해 그 기사를 순찰하는데 모든 시간을 할애할 수 있다. 하지만 그것은 EU가 국가가 아니라는 사실을 바꾸지는 않을 것이다.당신은 사실과 싸울 수 있지만, 결국 현실은 그날을 지배할 것이다.나는 단지 이 기사에 EU를 포함시킨 순수한 정치세력에 경악할 뿐이고 나는 그것에 더 많은 관심을 가져야만 한다고 생각한다.우리 모두는 여러분과 다른 EU 편집자들이 EU가 국가 목록의 맨 위에 있다는 것을 확실히 하기 위해 그들의 시간을 보낸다는 것을 알고 있다.슬프다.이렇게 결론이 나면 EU는 국가명단에 올라 있지 않을 것이다.나라가 아니다.나라가 아니다.나라가 아니다.EU가 하나의 국가라고 생각하려면 얼마나 민족주의에 눈이 멀어야 하는가?나라가 아니다.그리고 우리 모두는 이전에 도달한 "합의"가 80%의 EU 편집국들로 이루어져 있다는 것을 알고 있지만, 그것은 EU가 국가가 아니라는 사실과 국가 목록에서 특별한 지위를 가지고 있지 않다는 사실을 바꾸지 않는다. 75.194.236.73 (대화) 21:51, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

여러 편집자에 의해 되돌아갔음에도 불구하고 유용한 원본 컨텐츠를 삭제하는 중이었습니다."민족주의"라는 개념은 당신의 머릿속에 있다.짐1138은 캐나다인, JDP90은 인도인, 슈마키인TheCat은 미국인이고 나는 호주인이다.Nightw 22:15, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

내용이 유효하지 않다.편집자들이 어디서 왔는지는 중요하지 않다.EU는 국가가 아니다.EU는 국가가 아니다.EU는 국가가 아니다.너도 공룡을 타는 인간에 대한 기사를 편집하고 있니?그것이 어떻게 배치되고, 조달되고, 논의되고, 논의되고, 어떤 식으로 되든 간에, EU는 그 대화가 끝날 때 국가가 될 수 없을 것이다.이것은 언급되지 않고 있다.오히려 "그것은 유용한 정보를 제공한다" 또는 "그것은 비교를 제공한다"와 같은 진술로 끝을 맺는다.많은 것들이 정보와 비교를 제공한다.그것은 포함의 기준이 아니다.EU는 국가가 아니다.사람들이 이 문제를 회피하고 EU를 국가 목록에 포함시키기 위해 정교한 주장을 하고 싶어하는 만큼, 그렇지 않다.국가가 아니다. 75.194.236.73 (대화) 22:35, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

이제 블록을 회피하는 중:

• 75.155.1987(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)벨
• 75.194.236.73 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Nightw 20:25, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

만약 그가 수백명의 사용자명을 가지고 있고 데이터 센터에서 일한다는 그의 진술을 내가 정확히 읽으면, 넷블록은 아마도 그의 고용주인 버라이즌의 것이고, 위키피디아와 재단은 주요 ISP에 관계와 남용 연락처를 가지고 있을 것이다.그의 고용주 자원을 이용해서 우리의 계획을 방해하는 것은 명백한 진술이다.슈마키TheCat(토크)

응, 인정해.나는 버라이즌에서 일한다.당신은 즉시 행동하고 모든 버라이즌 IP 주소를 추방하기 위한 다시 쓰기 규칙을 설정해야 한다.그렇게 하면 5000만 명의 좋은 인구를 막을 수 있을 것이다. 75.194.236.73 (대화) 22:35, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

P.S 나는 이것이 재미있다고 생각한다.그래서 위키피디아가 버라이즌을 쫓아갈거야. "분쇄"라고 생각하는데, 정말로 그들이 내 고용주라고 생각해?아니, 좀 더 생각해봐우선 누구 밑에서 일하지 않는다.둘째로, 내가 그렇게 지루하다면 스프린트 IP를 던질 수도 있고 AT&T IP를 던질 수도 있다.그러나 요점은 무엇인가?난 디도스 공격 안 할 거야나는 사용자 이름을 스푸핑하지 않는다.나는 대담한 편집이 분명히 필요한 기사를 고치려고 한다.문제의 기사를 내가 편집한 것은 그것을 사실적인 것으로 만드는 것이었다.그래서 나는 "우리의 프로젝트"를 진행해왔다.방해하는 게 아니야나는 대담하게 핵심 문제들을 해결하고 있다.내가 그것을 바로잡을 옹호자가 있다면.내가 금지될 수 없다는 사실에 초점을 맞출 수도 있겠지만, 나는 주어진 기사의 부정확성과 그것을 고칠 방법에 초점을 맞춰야 한다고 생각한다. 75.194.236.73 (토크) —미정 기한이 지난 코멘트들이 22:47, 2012년 2월 4일 (UTC) 추가되었다.[답답하다]

그럼, WP 의향이 있다는 말씀이시죠?WP가 되기 위해 유효한 블록을 통과하십시오.운영 중단?위키피디아의 규칙은 왠지 너에게 적용되지 않는다?WP:DR?(토크→ BWilkins ←트랙) 23:20, 2012년 2월 4일(UTC)[응답하라]

나는 그 금지령이 시행된 이후부터 혼란을 겪고 있다.해설을 백업하십시오.나는 완전히 예의 바르게 행동해왔고 여기와 문제의 기사에 대한 토크 페이지에만 게시되었다.너는 그 주제에 대해 논평할 배짱조차 없다.오히려 피해서 화제를 이리저리 옮겨다닌다.이것은 국가별 GDP에 관한 목록이다.그 이하도 아니다.더 이상은 아니다.그리고 예의를 차리고 24시간 동안 "내" 금지령을 내릴 겁니다.나는 단지 대화가 문맥보다는 규칙에 관한 것이라는 사실에 실망했을 뿐이다.그리고 맥락은 모든 것이다.위키피디아의 목표는 백과사전적 지식을 제공하는 것이다.어떤 파벌이 그것의 핵심에 어긋나는 기사에 어떤 정보를 포함시켜야 한다고 결정할 때 그렇게 할 수는 없다.이것은 위키피디아에서 편집하기 가장 어려운 기사 중 하나이다.EU 출신(초보자든 슈퍼위키 퍼바든)은 그렇지 않더라도 EU가 국가 순위에 오르기를 원한다.이것은 투표에 달려서는 안 된다.이것은 상식적 편집이어야 한다. 75.193.229.90 (대화) 00:10, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

죄송하지만, 단순한 콘텐츠 분쟁으로 손 놓고 있을 수 없어서 손님이 다 막혔다면 어떠셨나요?재스퍼 덩 (대화) 00:17, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Highlocal:Tbhotch(결과: 오래된)

페이지: 멕시코 축구 국가대표팀 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 하이로컬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 링크 허용됨

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프
• 5회 되돌리기: 디프프
• 6회 되돌리기: 디프프

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [179]

설명:

• 오래된 전쟁 편집이 재점화되어야 한다, 자유롭게 재보고하라. 15:32, 2012년 2월 5일 (UTC) 살비오

User:Goodbyz가 보고한 사용자:수집(결과:인데버)

페이지: 뉴트 깅리치 대선, 20122012년 뉴트깅리치대통령 선거 운동. (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 굿바이즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 아래 목록에 있는 모든 항목이 정확한 문제를 나타냄

• 첫 번째 되돌리기: [180] 20:14 2월 IP 155.188.183.xx
• 2차 되돌리기: [181] 16:47 2 2월 동일 IP
• 세 번째 되돌림: [182] 17:24 2 2/2 동일한 IP
• 4회 되돌리기: [183] 17:59 동일 IP
• 5회 되돌리기: [1998] 20:41 디토
• 6회 되돌리기: [185] 14:44 3 동일인
• 7회 되돌리기: [186] 15:33 같은 2월 3일
• 8회 되돌림: [187] 19L14 동일
• 9번째 되돌림: [19:36 ditto] 19:36 ditto
• 10번째 되돌리기: [189] 15:22 사용자:Goodbyz, 편집이 2번인 새로운 편집자.

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [190] 굿바이즈에게 각 "다양한" IP [191] 경고와 동일한 wqrings [191]

기사 토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 여러 편집자의 많은 편집으로 구성된 [192]

설명:

오히려 IP와 "새로운 계정"의 연관성이 눈에 띄게 명백하다고 생각하고, 편집이 지속되어 전폭적인 반달/소크 블록을 제안한다.수집(대화) 16:27, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

위의 콜렉트 코멘트는 WP를 위반한다.AGF. 게다가, 나는 콜렉션이 그러한 활동에 대해 경고를 해야 한다는 것을 그들의 논평도 비방하고 제안하고 있다는 것을 발견한다.계정 생성일에 대한 액세스 권한이 있는 사람은 내 계정이 전혀 새 계정이 아니라는 것을 알게 될 것이다.더욱이, WP:3RR은 내가 단 한 번 실행 취소를 사용했을 뿐이고 IP의 덧셈을 재조정하는 편집자가 증명되지 않은 주장을 위한 것이라고 주장했기 때문에 유효했지만, 내 검토에서 나는 RS, 특히 PARTICO가 IP에 의해 추가되었다는 사실에 주목했다.그러나 토크 페이지의 또 다른 편집자(Writgeist)는 개인적으로 IP와 나 둘 다 공격했는데, 나는 같은 반응을 보였지만, 유일한 보도는 나에 대한 것이었고, 나의 코멘트는 글쓰기리스트의 공격은 삭제되었다.Goodbyz (대화) 18:13, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

꽥꽥! -- "새로운 편집기"(전체 편집기 2개)가 페이지에 나타나 이전에 경고받은 모든 IP 편집기를 되돌리는 일련의 IP 편집기와 동일하게 되돌린다.꽥!수집(대화) 22:17, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

콜렉트의 중상모략은 WP:명예훼손 및 WP:EQ. Framanax 편집장이 "우리는 여기 있는 누구도 비웃지 않는다"고 말한 적이 있지만, 그것이 바로 Writgeist와 Collect가 한 일이다.콜렉트의 행동은 기껏해야 미숙하다.IP에 의해 이전 버전으로 되돌리는 것을 명확히 하는 것은 IP의 편집에 "동일적"일 것이다.NAGF, 개인 공격, 잘못된 경고 사용 및 WP 위반에 대해 경고 수집을 지정하십시오.LiveL 및 WP:EQ.Goodbyz (대화) 00:48, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

'스랜더'와 '리벨'은 우리를 불안하게 만든다.재스퍼 덩(대화) 01:19, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

(또한, 우리가 변호사로 있는 동안, 비방도 구두 진술에만 적용된다.) --크리스 (대화) 02:38, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

컬렉션이 편집 전쟁에서 단 한 번 되돌린 편집자가 양말퍼플이라고 어떻게 가정할 수 있는지 모르겠고, IP의 편집 워링에 대한 불만도 며칠 전에 나온 것이다.새 편집자가 명예훼손과 같은 용어를 사용하는 것을 피하라고 제안하라.동적 IP가 계속 편집 전쟁을 수행하면 반보호를 요청하십시오.TFD (대화) 03:14, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

"몇일 전"?아니, 하루(24시간) 안에 빠른 순서가 나오는 걸 봐그리고 이제 "새로운 사용자"가 나의 UT 페이지에 특정한 법적 위협을 가했으므로, 나는 이 사람이 임의로 (모든 것이 매우 근접한 범위에서) 수많은 동일 IP와 같은 되돌리기를 했다고 크게 신뢰하지 못한 것이 여기에 충분한 증거가 있다고 생각한다.건배.수집(대화) 12:48, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

굿비즈가 IP를 안다며 모습을 드러내는 순간 익명의 편집-워링 IP(모두 동일인)가 기적적으로 사라졌다.굿비즈의 필체는 애논 편집-워리어(Anon-warrior)의 모습을 그대로 반영했다.게다가 굿비즈는 (BLP와 RS의 질문은 말할 것도 없고) 여러 차례 (BLP와 RS의 질문은 말할 것도 없고) 전쟁을 편집하지 말라는 경고에도 불구하고 사소한 사건에 대한 지나치게 긴 보도를 기사에 강요하는 똑같은 결심을 보여 왔다.이 보도가 나온 이상 굿비즈는 오늘(지금까지) 기사의 토크에서 자신의 단일 게시물(지금까지)에서 갑자기 보다 협력적인 태도를 취했다.

그래서 Goodbyz는 EP에 대한 비방, 명예훼손, 무시로 고소했다.지원 디프가 없는 EQ.총 15개의 게시물에 몇 건의 근거 없는 공격이 포함된 사용자로부터 나온 풍부한 정보인데, 여기에는 오늘 한 관리자가 삭제한 이 최신 공격도 포함된다.하지만 나는 "프리마도나"라고 불리는 것이 절대적으로 소중한 것이라고 생각했고, 나는 항상 그것을 소중히 여길 것이다.Writgeist (대화) 05:07, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

UT 페이지[193]에서 사용자는 법적 위협을 가했다. 그러므로 나는 오히려 인내할 시간이 지났다고 생각한다.수집(대화) 12시 45분, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

• WP에 의거한 John에 의해 외설된 사용자:NLT. Salvio 15^{Let's talk about it!}:30, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:166.250.0.129 사용자가 보고함:Jbening(결과: 24시간)

페이지: 파클 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 166.250.0.129 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [194]

• 첫 번째 되돌리기: 16:25, 2012년 2월 4일(요약 편집: "Sbmerow(대화)에 의한 수정기호 474911789")]
• 2차 되돌리기: 00:29, 2012년 2월 5일(요약 편집: "Jbening에 의한 개정 475015389 실행되지 않음)
• 3차 되돌림: 05:59, 2012년 2월 5일 > (편집 요약: "Jbening에 의한 개정 475058604 미실행"

설명:

사용자의 추가는 가치가 있을 수 있지만, 많은 wp:madeup을 얻는 페이지에서는 미첨부된 것이다.Sbmerow와 나는 그들의 편집 내용을 되돌리는데 우리의 의견을 통해 그들을 참여시키려고 노력해왔다.나는 또한 그들의 사용자 토크 페이지에 그들을 참여시키려고 노력했고 그들에게 3rr에 대해 경고했지만, 그들은 그저 코멘트 없이 계속 되돌아간다.제빙(대화) 06:36, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안. --크리스(대화) 07:52, 2012년 2월 5일(UTC)[응답]

사용자:49.14.122.217 사용자가 보고함:Sitush (결과: )

페이지: 쿠시와하 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 49.14.122.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [195]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [199]
• 5회 되돌리기: [200]

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자 대화:49.14.122.217

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:쿠슈와하#스플링

설명:
해당 이용자는 토크 페이지에서도 [201]-═Klilidifrankus █ Talk═- 18:01, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]의 토론을 삭제하려 했다.

IP는 [202] 그가 만든 기사인 인도의 쿠슈와하(Kushwaha)가 복제 기사로 빠른 속도로 삭제된 후 편집을 중단한 진리갈웨이스트립프스(토크 · 기여)이다(Kachwaha가 같은 그룹을 커버하고 있는 것처럼 3중으로 보인다.물론 문제가 아니라 서명을 설명해준다.더그웰러 (대화) 18:46, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:NYyankees51이 사용자에 의해 보고됨:AV3000(결과: 1주일 동안 보호됨)

페이지: 동성애에 관한 산토룸 논쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 니얀케스51 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

차단 전 제거:

1. 15:14, 2012년 1월 25일(요약 편집: "관련 없음, 주제에서 벗어난") / 15:17, 2012년 1월 25일(요약 편집: "또한 관련이 없음, 주제에서 벗어난")
2. 2012년 1월 25일 20시 12분 (편집 요약: "Und revision 473188967 by L3lackEydedEngels (talk) see talk")
3. 2012년 1월 27일 04:01 (요약 편집: "WP 단위:코트라크, 이 기사는 동성애에 대한 산토룸의 모든 발언을 비난하는 토론장이 될 수 없다; 이 기사는 특히 2003년 호에 관한 것이다.오프 토픽, 코트랙.대화를 보라.")
4. 2012년 1월 27일 14시 18분 (편집 요약: WP당 Nomoskedasticity(토크)에 의한 473477123 개정 미완료:COTRACK, 복구 전 대화 논의")
5. 2012년 1월 27일 15시 26분 (편집 요약: "도미너스 보비스두의 473519584 개정 (토크) 아니, 관련없다.이것은 그의 견해에 대한 비판을 위한 덤핑장이 아니다.대화로 토론하다.")

차단 후 제거:

• 1차 되돌리기: 01:39, 2012년 2월 6일(요약 편집: "WP:BLP/WP:COTRACK당 rm, 2012년 캠페인 기사로 이동). 토의 및 주의 WP:복원 시도 전 부담")

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [203]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [204]

설명:
Editor는 현재 주제 금지를 포함하여 전쟁, 경고, 블록을 편집한 오랜 역사를 가지고 있으며, 의견 일치를 얻기를 원하지 않는다는 것을 보여주었다.Per WP:3RR "3RR 위반이 없더라도, 관리자는 사용자의 행동이 편집 전쟁에 해당한다고 판단될 경우 여전히 행동할 수 있으며, 3RR 위반 여부에 관계없이 모든 사용자가 편집 전쟁을 보고할 수 있다."

이 기사에 대한 편집 전쟁을 위해 1주일간 자리를 비운 직후, 편집자는 다시 복귀하기 위해 돌아왔다.이는 "이것은 확실히 외투가 아니다"라는 관리자(SerkOfVulcan)의 조언에도 불구하고, 그리고 편집자의 거부된 막힘 없는 진술에도 불구하고, "하지만, 정당하든 아니든 간에, 나는 전쟁 편집은 도움이 되지 않는다는 것을 깨달았다.명확한 공감대가 형성될 때까지 기사에 0RR로 제한하겠다고 약속하면 차단해 달라고 당부했다.

(편집자의 허위 근거, WP:"그것을 직접적으로 지지하는 믿을만한 원천이 없는 어떤 물질도 제거 할 수 있다"는 내용을 담고 있는 BARD.반복적으로 제거되는 재료는 실제로 신뢰성 있게 조달된다.)

—AV3000 (대화) 02:32, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]

언제부터 이 기사가 1RR 이하인가 – 리오넬^(talk) 03:33, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]

관련 없음; WP에 따르면:EW는 3RR이 명확한 규칙인 반면, "3RR 위반이 없더라도, 관리자는 사용자의 행동이 편집 전쟁에 해당한다고 판단될 경우 여전히 행동할 수 있으며, 3RR 위반 여부에 관계없이 모든 사용자가 편집 전쟁을 보고할 수 있다.이 규칙은 페이지를 특정 횟수로 되돌릴 수 있는 권한이 아니다." "해당 시도에도 불구하고 한 명 이상의 사용자가 전쟁을 편집하는 것을 중단하지 않고, 협력적으로 일하기를 거부하거나, 제공된 정보에 주의를 기울이지 않거나, 적절한 분쟁 해결로 넘어가지 않을 경우, 편집 전쟁/3에서 보고서를 통한 행정 개입 요청RR 안내판이 표준이다."AV3000 (대화) 04:26, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]

이 보고서는 내가 그 문제를 토의하려고 노력하지 않았다면 유효했을 것이다.하지만, 나는 그것을 반복해서 토론했다, 그것을 토론하지 않는 사람은 그것을 복원하는 사람이다.또한, 내가 WP를 인용했을 때:나는 첫 번째 문장인 "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다"에 대해 말하고 있었다. 그 부담은 자료를 정당화하려고 시도하지 않고 복원하는 편집자에게 있다.하지만, 블록이 만료된 직후에 되돌아가는 것은 좋지 않은 생각이라는 것을 나는 알고 있다.그럼에도 불구하고, 그것은 다루어져야 할 심각한 BLP 문제이고, 거의 아무도 그것에 대해 논의하지 않았다.나이얀케스51 (대화) 04:35, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답하라]

1주일 동안 또는 분쟁이 해결될 때까지 보호되는 페이지.여기에는 합법적인 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 보인다.되돌리는 것은 아마도 나이얀케스51의 입장에서 좋지 않은 생각이었을 것이다. 하지만 나는 이 특정한 경우에 되돌리는 것이 정말로 한 블록을 보증한다고 생각하지 않는다.또한 토론에 참여할 수 있도록 해야 한다. --크리스(토크) 05:07, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 칼라로드:공수84번길

페이지: 크리스천 윤리학
보고 중인 사용자: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Carlaude

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]

편집 와링 경고의 확산: [[206]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:기독교 윤리/아카이브 1#구약성서에 근거한 기독교 자체에 대한 비판

설명:User Carlude는 기사에서 제대로 소싱된 자료를 삭제했다.나는 되돌렸고 우리는 WP에 따라 토론했다:BRD. 그리고 나서 다른 사용자도 거의 같은 방법으로 물질을 제거했다.WP에 따라 편집한 내용을 되돌렸다.BRD는 토크 페이지에서 진행 중인 토론을 가리켰다.사용자: 칼라루드 후 역회전.편집 전쟁을 하기보다는 편집자들이 이 문제를 토론하는 동안 칼로드에게 그의 복귀를 취소해 달라고 부탁했다.그는 분명히 거절한다.편집 전쟁보다는 행정 중재가 더 나을 것 같았다.고마워! --Airbon84 (대화) 02:11, 2012년 2월 7일 (UTC)
[답글]

• 위반은 없다. 편집 전쟁을 피하고 싶었지만, 그것은 쉽게 할 수 있다. 되돌리지 마라.관리자는 콘텐츠 문제를 '어비티'하지 않지만, 토론에서 목소리를 더 듣고 싶다면 기사 댓글 요청을 고려해 볼 수 있다.합의가 이루어지면, 일단 편집이 이루어질 것이다.BRD는 제안이지 명령서가 아니다.합리적인 논의가 진행되고 있는 것 같으니, 나는 그것을 추구할 것을 권고하고 싶다.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:09, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

OK, 고마워! --Airbon84 (대화) 21:05, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 8자릿수:Waleswatcher (결과:24시간 블록 )

8digits는 열역학 제3법칙의 내용을 24시간 동안 네 번 되돌렸다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third_law_of_thermodynamics&action=history

(1) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third_law_of_thermodynamics&diff=475376814&oldid=475241947 (03:04, 2012년 2월 7일)

(2) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third_law_of_thermodynamics&diff=475386924&oldid=475379067 (00:11, 2012년 2월 7일)

(3) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third_law_of_thermodynamics&diff=475487522&oldid=475408851 (12:41, 2012년 2월 6일)

(4) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third_law_of_thermodynamics&diff=475510981&oldid=475488027 (11:08, 2012년 2월 6일)

2012년 2월 6일, 15:51, 6에 McGeddon의 토크 페이지에서 이 편집 전쟁에 대한 3RR에 대한 경고를 받았다. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:8digits#Reverting_instead_of_discussing

2차 세계대전 당시 스웨덴 페이지에 3RR 위반으로 대략 일주일 전에 (나에 의해) 보고되었다(아무도 24시간 동안 보고서를 보지 않았기 때문에 아무런 조치도 취해지지 않았고, 그 후 "reason", http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring&diff=473194751&oldid=473182374)으로 선언되었다.

나는 이것들을 전체적인 건방진 편집의 패턴의 예로 본다.웨일스워처 (대화) 04:20, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

웨일스워쳐에 대해 무슨 말을 하는 거야?기본 논리 8자릿수 (토크) 06:06, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]뿐만 아니라 나, 문법, 철자 등에 의해 야기되지 않은 오류를 수정해 왔다.

• 차단됨 – 24시간 동안 8자릿수를 경고하고 계속 되돌림. 3명의 편집자가 8자릿수를 되돌림으로써 8자릿수 편집에 대한 합의 부족을 보여준다.왜 회전이 되었는지는 중요하지 않다. 그것들은 3RR의 위반이었다.나는 또한 그 변화가 기본적으로 내용과 관련이 있다는 것에 주목한다.더그웰러 (대화) 08:21, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Blackmetalbaz 보고:아비제이(결과:No vio)

페이지: 데스코어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 블랙메탈바즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [207]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [211]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [212]

설명:

• 어떤 위반도 Diffs는 24시간 동안 3회 이상 되돌리지 않는다.씨릴랜드 (대화) 11:16, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자:MelbourneStar 보고:TheBigNatural(결과:위반 없음)

페이지: 마일리 사이러스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 멜버른스타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [213]

• 1차 되돌리기: 13:42, 2012년 2월 7일
• 2차 되돌리기: 13:44, 2012년 2월 7일
• 3차 되돌리기: 13:51, 2012년 2월 7일
• 4번째 되돌리기 13:57, 2012년 2월 7일
• 5회 되돌리기 13:58, 2012년 2월 7일
• 6번째 되돌리기 13:59, 2012년 2월 7일

설명:

관리자님께, 사용자:멜버른스타는 마일리 사이러스의 아주 오래된 이미지를 프로필 이미지로 사용할 것을 고집하고 있다.그가 돌아온 후, 나는 그의 토크 페이지[214]에 그를 참여시키려 했지만, 그는 지금까지 낡은 이미지를 선두에 둘 만한 타당한 이유를 제시하지 않았다.그 동안 그는 위에서 기록한 바와 같이 여러 번 되돌아왔다.보시다시피 6은 17분 간격으로 되돌아가며, "반전"에 대한 보다 엄격한 정의가 있다면 최소한 4가 된다.나는 이 특정한 사용자가 위키백과 정책을 존중하기 시작하려면 짧은 블록, 혹은 적어도 엄중한 경고가 필요하다고 생각한다.나는 여기서 비교적 신인이며 삼미 지안콜라, 안젤리나 피바닉, 타이 간호사를 시작한 기사를 부지런히 써왔다.나는 그와 편집 전쟁을 하고 싶지 않다.불행한 일이다.나는 이것이 제때에 처리되기를 바란다.정말 고마워 :-)--빅내츄럴 (토크) 14:20, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.처음 두 번의 반전은 실제로 중간 편집도 없이 두 번의 편집에 걸친 하나의 되돌리기 확산일 뿐이다.마지막 몇 개는 그가 실수로 몸을 뒤로 굴려서 3RR에 별로 중요하지 않다.그렇긴 한데, 지금 3RR에 있어.리퍼 이터널 (토크) 15:56, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

고마워 :-) 그래도 어떻게 하면 좋을까?최소한 그에게 경고라도 해 줄 수 있겠니?그 후 그는 내 게시물을 자신의 토크 페이지에서 삭제했고, 내가 자신의 토크 페이지를 스팸으로 보낸다고 비난했으며, [215]--TheBigNatural (대화) 16:02, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]에 대한 토론을 거부했다.

모든 편집자는 경고를 발할 권리/권한을 가지고 있다.사실, 당신이 그들에게 제대로 경고하지 않는 한, 전형적으로 이 포럼에서 차단들은 일어나지 않을 것이다.아직 경고하지 않은 경우 Twinkle 인터페이스를 사용하여 경고하십시오.또한 여기서 보고받았다고 조언했을 것이므로, 그들은 그들이 블록에 얼마나 "가까이" 왔는지를 보게 될 것이다(토크→ BWilkins ←트랙) 16:18, 2012년 2월 7일(UTC)[응답]

나는 실제로 그랬지만 그는 내가 그의 토크 페이지를 "스팸플릿"한다고 비난했다.그는 또한 경고 템플릿뿐만 아니라 그와 관계를 맺으려는 나의 시도도 제거했다. (관리자가 그와 대화를 나누어서 공격적인 행동을 그만두게 할 수 있기를 바란다.)--TheBigNatural (대화) 16:21, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Truthalwaystripumphs:시투시(결과:인데버)

페이지: 쿠시와하 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 진리알웨이스트라이엄프스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [216]

• 1차 되돌리기: [217]
• 2차 되돌리기: [218]
• 세 번째 되돌리기: [219]
• 4회 되돌리기: [220]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [221]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:쿠시와하#말하고 대화:쿠시와하#editing.또한 User_talk:시투시#쿠시와하_2.이 작업은 며칠째 계속되고 있으며 위키백과에 SPI가 개설되어 있다는 점에 유의하십시오.Sockpuppet_Investigations/Truthalwaystripumps.

설명:
여기에 애매한 법적 위협도 있다. - 시투시(대화) 18:08, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

그리고 여기서 좀 덜 애매한 것. - 시투시 (대화) 18:10, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

• 무기한 차단된 Salvio 18^{Let's talk about it!}:16, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Eschoir 보고:History2007(결과: )

여기에 명시된 WP:3RR 상황이 있다.네 명의 편집자가 토론에 나섰지만 사용자는 이를 피하라는 충고를 받고도 선을 넘었다.

편집한 내용:

• 맨 처음의
• 둘째
• 제3의
• 제4의
• 제5의

에스콰이어에게 이 일에 대한 메시지를 남겼어History2007 (토크) 21:16, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

나는 이것을 어떻게 설명해야 할지 모르지만, 에스콰이어가 이 ANI 통지를 받은 후, 우리는 다음과 같이 받았다.

• 6번째

사용자가 "5RR 라인"을 넘는 경우.나는 그 편집에 동의하지 않는다. 왜냐하면 그것은 토크 페이지 토론에 반대하기 때문이다. 그러나 상황을 고려할 때 그것을 되돌리지는 않을 것이다.정책이 마음대로 무시되지 않도록 여기서 뭔가 조치를 취해야 한다.History2007 (대화) 23:33, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 나뿐이야. 하지만 처음 두 번만이 같은 정보를 되돌리는 거야?다른 어떤 것도 관련이 없다.단지 나중의 것이 "최후의 합의"라고 해서 3RR이 되는 것은 아니다 - 누군가가 일부 WP를 따라야 한다는 것은 꽤 명백하다.DR 프로세스.(talk→ BWilkins ←track) 23:39, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 3RR을 이해하지 못하는 것 같다.그러나 그러한 편집과 반대편에 있는 에스콰이어에 동의하지 않는 편집자가 3명 있다.이제 내가 그의 편집을 되돌린다면 그것은 편집 전쟁인가 아닌가?History2007 (대화) 23:54, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]

• 7번째 에소글루 (대화) 09:16, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

그렇다. 그리고 그러한 편집과 그 출처에 의문을 제기하는 편집자가 3명 더 있다는 점을 감안할 때, WP는 어느 시점에서는 다음과 같다.포럼은 일반적인 대화를 피하기 위해 이용되어야 하며 WP:V는 존중되어야 한다.History2007 (대화) 09:23, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

"편집자는 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 해서는 안 된다.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 일부든 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다."나는 WP:3RR에서 이 진술을 하는 데 어려움이 있다. BWilkins가 위에서 말한 "동일한 정보의 처음 두 번의 실제 되돌림"에 대해 동의한다.나는 내가 그 진술들 중 하나 또는 다른 것을 오해하고 있다고 추측한다.에소글루 (대화) 14:25, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

이제 에스콰이어가 선을 넘었다는 것에는 의문의 여지가 없다고 생각하는데, 남은 문제는 "몇 번이나 넘어갔느냐"는 것뿐이다.History2007 (토크) 15:28, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]

그리고 우리는 잠재된 WP를 가지고 있다.NPA도 마찬가지야History2007 (대화) 04:01, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]

우리는 이제 WP의 명확한 사례를 가지고 있다.NPA. is WP:NPA는 요즘 요점을 벗어난다. 아니면 여기서 뭔가 조치를 취해야 하는가?History2007 (대화) 13:25, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

참고: Eschoir는 WP를 위해 여기서 차단되었다.NPA 위반.History2007 (토크) 18:44, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Tuzapicabit:88.104.33.38(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 벅스 피즈 (밴드) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 투자피카비트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [222]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [224]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [226]

설명:

선택 사항: 편집자가 제88.104.33.38조 (대화) 11:13, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]의 선의 편집 내용을 차단하고 있다.

페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려하십시오.--크리스(토크) 18:08, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자:와플 결선투표 및 사용자:212.178.253.145 보고:히포크라테스(결과: IP 차단 24시간)

페이지:2011년 코소보-세르비아 국경 충돌 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:와플유출(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 212.178.253.145(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

와플 결선투표

• 1차 되돌리기: [227]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [230]

그리고 8개 더

IP 주소

• 1차 되돌리기: [231]
• 2차 되돌리기: [232]
• 세 번째 되돌리기: [233]
• 4회 되돌리기: [234]

그리고 8개 더.

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [235], [236]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: NA - 나는 당사자가 아니다.

설명:
제3자 리포터, 관련자 때문에 기사 시청히포크라테스 (토크) 15:10, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

Handled by Salvio giuliano (talk · contribs): IP was Blocked for 24 hours and Waffle Runoff (talk · contribs) has been sufficiently warned. --Chris (talk) 18:03, 8 February 2012 (UTC)[reply]

User:Wustenfuchs reported by User:DIREKTOR (Result: Page protected)

Page:Croatian language (edit talk history links watch logs)Note: the Croatian language article is under a 1RR restriction.
User being reported:Wustenfuchs(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [237] (at issue is the first paragraph of the lede)

• 1st revert: [238] (of User:Taivo)
• 2nd revert: [239] (of User:DIREKTOR)

Page protected by Wgfinley (talk·contribs) already. --Chris(talk) 17:57, 8 February 2012 (UTC)[reply]

• Page protected – there appears to be a content dispute on the page. Consider dispute resolution. WGFinley (talk) 17:59, 8 February 2012 (UTC)[reply]
  • WGFinley, Wustenfuchs was in violation of the 1RR restriction - and you're rewarding him by protecting his version on top? And what does the article protection have to do with an edit-warring violation on the part of the user? Why are you punishing the article.. what did it ever do to you :)? -- Director (talk) 18:04, 8 February 2012 (UTC)[reply]

Rewarding me?! With what? This should hold stability of the article. The Tavio's (I think it's his user name) edit started long discussion before, wich damaged stability of the article. However, my edit doens't realy change the meaning of anything. --Wustenfuchs 18:07, 8 February 2012 (UTC)[reply]

I know, The Wrong Version has been protected. Discuss the issues on the talk page, work out your differences instead of resorting to reporting other users. Your attempt to work out this disputed was essentially "I'll report you". That's not acceptable. Sometimes valuable contributors are found from discussion of differences once they get some understanding on how these issues work. --WGFinley (talk) 18:11, 8 February 2012 (UTC)[reply]

• No. "I'll report you" was my attempt to stop the edit-warring, by bringing to attention the (apparently meaningless) 1RR revert restriction. I resent such an unwarranted derisive tone. Please notice that I myself (and others) already started discussing with Tomboe regarding sources and their support for Taivo's addition [240].
• I'm not saying the version you protected was "wrong", I'm just pointing out its the same version that was pushed into place by the 1RR violation.
• Wustenfuchs is no newbie, he's an old (desert) fox :), and he was warned about the 1RR restriction in advance before making it. He "understands how these issues work".

-- Director (talk) 18:21, 8 February 2012 (UTC)[reply]

Blocks and bans are at the discretion of the admins. I've had that page watched for some time due to prior disturbances, I was already protecting the page when you filed this report. I know you are very familiar with the process, now take your concerns to the talk page please. --WGFinley (talk) 18:26, 8 February 2012 (UTC)[reply]

User:Ronniesudani reported by User:Malik Shabazz (Result: 24 hours)

Page: Dome of the Rock (edit talk history links watch logs)
User being reported: Ronniesudani (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [241]

• 1st revert: [242]
• 2nd revert: [243]
• 3rd revert: [244]
• 4th revert: [245]

Diff of edit warring / 3RR warning: [246]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: N/A

Comments:

• Editor has started making the same edits at Al-Aqsa Mosque, Temple Mount, and Southern Wall. — Malik Shabazz^Talk/_Stalk 18:50, 8 February 2012 (UTC)[reply]
  • Blocked – for a period of 24 hours. --Chris (talk) 18:53, 8 February 2012 (UTC)[reply]

User:Morbidthoughts reported by User:TheBigNatural (Result: Page protected)

Page: Bree Olson (edit talk history links watch logs)
User being reported: Morbidthoughts (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [247]

• 1st revert: [248]
• 2nd revert: [249]
• 3rd revert: [250]

Diff of edit warring / 3RR warning: [251] Diff of attempt to resolve dispute on my talk page: [252]

Comments:

• Dear administrators, I just started editing Wikipedia a few days ago, so I apologize if this is not the right noticeboard for this. As you can see, User:Morbidthoughts did not actually violate WP:3RR. However, it is very obvious that he is violating the spirit of the rule as his 1st revert today occurred approximately 24 hours after his last revert from yesterday [253] (please note the time frame). Meanwhile, this user fails to assume good faith and stalked me from the very start [254][255] (the issue with the other user has been resolved today as the user in question apologized to me for his behavior due to mental health issues and decided to take a break from editing [256]). I patiently explained to him User_talk:TheBigNatural/Archive_1#Bree_Olson_.26_Images but he has ceased responding in the discussion. I posted on his talkpage to warn him about edit warring and explain to him that he does not own all the articles on his watchlist [257]. I have been working diligently on many Jersey Shore related articles I created and have no desire to be dragged to an edit war with this user, but his aggressive behavior and refusal to discuss are not conductive to a harmonious collaborative atmosphere. I think a strong warning is necessary or perhaps a short block. Sorry if this is the wrong place to report this incident. Thank you guys soo much :-)--TheBigNatural (talk) 19:25, 8 February 2012 (UTC)[reply]
  • Page protected for a period of three days – there appears to be a content dispute on the page. Consider dispute resolution.. --Chris(talk) 19:35, 8 February 2012 (UTC)[reply]

Thank you Chris :-) Can you at least have a chat with this user though? It seems like he is no longer interested in discussing with me. Also User:Morbidthoughts appears to be guilty of canvassing by recruiting User:Nymf, someone I have no interaction with whatsoever. Nymf came out of no where to support Morbidthoughts without stating any reason [258]. Could you please look into this?--TheBigNatural (talk) 19:46, 8 February 2012 (UTC)[reply]

There has been no canvassing. I have Bree Olson on my watchlist, so that is where I found you. How about you assume some of that good faith that you have been talking about? Nymf_hideliho! 19:48, 8 February 2012 (UTC)[reply]

[259] is canvassing. Just because it is on your talkpage does noto imply you own the article.--TheBigNatural (talk) 19:51, 8 February 2012 (UTC)[reply]

I don't know what makes you think I own the article. You seem to be spewing that word around a lot. Cool down! And for the record, I briefly commented on the issue long before that message was left for me (see your own very talk page). I suggest you heed to the advice by the gentleman below. Nymf_hideliho! 20:00, 8 February 2012 (UTC)[reply]

Indeed you posted on my talkpage but without saying anything of substance except voicing your support for the individual I was in dispute with. Discussion is currently ongoing on Talk:Bree Olson--TheBigNatural (talk) 20:04, 8 February 2012 (UTC)[reply]

Indeed, and that same individual just pointed out that it was still an issue. Feel free to bring on the sockpuppet report which you accused me of here. For your information though, you are not going to make friends by throwing words like these around. Nymf _hideliho! 20:09, 8 February 2012 (UTC)[reply]

Morbidthoughts (talk · contribs) has opened a thread on Talk:Bree Olson. I'd suggest continuing the discussion there. Allegations of canvassing or sockpuppetry are not going to resolve this dispute. --Chris (talk) 19:52, 8 February 2012 (UTC)[reply]

User:Rrrr5 reported by User:Ian.thomson (Result: Blocked)

Page: Ica stones (edit talk history links watch logs)
User being reported: Rrrr5 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [260]

• 1st revert: [261]
• 2nd revert: [262]
• 3rd revert: [263]
• 4th revert: [264]
• 5th revert: [265]

Diff of edit warring / 3RR warning: [266]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Ica_stones#Dinosaursandman.com, as well as Wikipedia:RSN#dinosaursandman.com, which he was notified of here

Comments: Big case of WP:IDHT with some WP:FRINGE and WP:SPS material. Ian.thomson (talk) 20:06, 8 February 2012 (UTC)
[reply]

• Blocked – for a period of 24 hours Reaper Eternal (talk) 20:15, 8 February 2012 (UTC)[reply]

User:Lolthatswonderful reported by 68.39.100.32 (Result: both blocked)

Page:Republican Party presidential primaries, 2012 (edit talk history links watch logs), Results of the 2012 Republican Party presidential primaries (edit talk history links watch logs)
User being reported:Lolthatswonderful(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: Difference of one edit on one page

difference of one edit on another page

• 1st revert: [267]
• 2nd revert: [268]
• 3rd revert: Different day
• 4th revert:

Diff of edit warring / 3RR warning: Warning

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Discussion here

Comments:

I have linked only one of the edits on both pages. The user hasn't shown a willingness to talk, even when I have presented opportunities to. There are simply too many reverts to list them. If you wish, I will.68.39.100.32 (talk) 03:28, 9 February 2012 (UTC)[reply]

I dont know anything about this current case. But based on past experience with the article Republican Party presidential primaries, 2012 and both editor Lolthatswonderful and anonymuse contributer from the IP address 68.39.100.32 I would think that 68 has a big part in the editwar he accusses Lolthatswonderful of making Jack Bornholm (talk) 12:23, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Actually at closer examination I see that at the 1st revert Lolthatswonderful simply is trying to keep a note in the infobox of the article. A note that have been discussed in lenght at the talkpage and where a consencus have been reached a day or two before. Jack Bornholm (talk) 12:30, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Then why can't Lol say that? My reply to him would be that I have kept everything; just made it neater.68.39.100.32 (talk) 19:44, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Added a revert from today. Continuing the Edit war. Can a mod please protect the page for a day? It has nothing to do with notes of any kind. Simply because the user feels that his edit is neater - without discussion.68.39.100.32 (talk) 01:13, 10 February 2012 (UTC)[reply]

The user seems to be involved in vandalism acts- such as un-hidding a map; changing references. I undid it this time considering he is going pretty far by unhiding a map which I explicitly explained why I added it the way I did in the first place. He doesn't even give edit summaries most of the time.68.39.100.32 (talk) 01:38, 10 February 2012 (UTC)[reply]

• Both editors blocked – for a period of 24 hours Reporter is cautioned to avoid calling the kettle black (and to use the proper definition of vandalism). Magog the Ogre (talk) 01:46, 10 February 2012 (UTC)[reply]

User:HistoryofKushwaha reported by User:Sitush (Result: Indef)

Page: Kushwaha (edit talk history links watch logs)
User being reported: HistoryofKushwaha (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [269]

• 1st revert: [270]
• 2nd revert: [271]
• 3rd revert: [272]
• 4th revert: [273]

Diff of edit warring / 3RR warning: User_talk:HistoryofKushwaha - there are warnings relating to restoration of this specific content all over it. Last was here

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Kushwaha#Spelling and Talk:Kushwaha#editing

Comments:
This has been a mess of unsourced POV edits from two contributors. The other - Truthalwaystriumphs - was indef'd a few hours ago per WP:NLT. - Sitush (talk) 09:50, 9 February 2012 (UTC)[reply]

BTW, Truthalwaystriumphs was also reported here - see Wikipedia:3rrnb#User:Truthalwaystriumphs_reported_by_User:Sitush_.28Result:_Indef.29 - Sitush (talk) 11:13, 9 February 2012 (UTC)[reply]

I don't see this as an editor who we need to keep around; I'm blocking indefinitely, which here means until the user can show a basic understanding of NPOV. I won't be holding my breath. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 15:46, 9 February 2012 (UTC)[reply]

User:NatGertler reported by User:Malapterus (Result: Temporary compromise)

Page: One Million Moms As this is the first article I have written I am slow to accuse a more experienced editor of undue bullying. While I am certain my article has been reverted well over three times in 24 hours, being newer I do not know how to prove this.

What I can say, is that this user has been repeatedly making the same changes to the article and has flagged it for speedy deletion twice. Per the Talk [[274]] page, no other user has complained and both deletions have been contested by third parties.

I will say as my first article it may have had issues with tone that suggested bias, but in response to this single user's edits and complaints I have made changes to make the article more balanced. I have also stated repeatedly that I do not intend to write this article by myself and the article will be less biased once constructive editors. The user has repetedly deleted a valid citation and replaced it with 'citation needed,' they have deleted sections and quotations that are also cited. The full page as I have written it is hosted on my Talk page because I really do not know where else to put it.

The worst part of these reversions is that they not only delete content, they also undo edits that I believe anyone would agree are a proper step toward the NPOV which seems to be the cause of the issue. For example, i had origionall posted:

'The group openly states that they are waging a 'culture war.' '

After realizing that was a bit harsh and somewhat less-than-accurate, I replaced it with;

'The group openly refers to their efforts versus these materials as a 'culture war.' '

This is also the line that the user keeps removing my citation from, the citation being this page: [[275]]

Again, I hate to accuse a more experienced editor so early on in my involvement with Wikipedia. However, seeing as the user is the only one voicing an issue with it, they are continually reverting the article, and they are not making constructive edits to improve it, I would have to take this as some manner of bullying. If the article is reverted again I will add the revision to my user talk page.

Malapterus (talk) 16:52, 9 February 2012 (UTC)[reply]

edit- Upon further review it appears that the second request for deletion was in fact done by a second user.

Malapterus (talk) 16:59, 9 February 2012 (UTC)[reply]

No violation. NatGertler has only edited American Family Association (redirected from One Million Moms) four times recently, and they were all consecutive edits, so they can count at most as one revert. This is nowhere close to being an edit war. (Perhaps you meant a different article?) --Chris (talk) 17:00, 9 February 2012 (UTC)[reply]

I see, the warring is over the redirect status of One Million Moms. I will take a look. --Chris (talk) 17:06, 9 February 2012 (UTC)[reply]

It is also unclear what the Talk:Kushwaha page has to do with anything, as neither of you appear to have edited it, at least within half a year. --Chris (talk) 17:02, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Since the time I have posted this, someone has completely deleted the article and replaced it with a redirect to American Family Association. I am not sure how the Kuwasha link got into this, it must have been an accident and belongs most likely on the prior user's complaint. — Preceding unsigned comment added by Malapterus (talk • contribs) 17:08, 9 February 2012 (UTC)[reply]

It looks like when you created your report, you not only intertwined your content into their report but removed some of their report as well: [276]. In the future, please use the big "Click here to add a new report" link at the top of the page to avoid corrupting other editors' reports. --Chris (talk) 17:13, 9 February 2012 (UTC)[reply]

sorry! I will use said button in case of any future reports, though I hope there will not be any. Malapterus (talk) 17:30, 9 February 2012 (UTC)[reply]

This is the first time it has been a redirect, it only happened after I posted a warning on the Talk page. Preivously the page was contiunually reverted to a simplified form lacking information and missing pertinient revisions.

Malapterus (talk) 17:10, 9 February 2012 (UTC)[reply]

I would like to also point out that though I disagree with this user, I have left their note at the top of the page that its neutrality is in question. I removed a note stating that it was a biographical artcile needing completed, and put the Incomplete note on there myself. I want this article to stand on its own as it covers a relevant subject that persons should have access to information about.

I do not know if I am supposed to keep 'defending' the article so as it stands I will not restore it from its current redirect status until I get some indication here that it is acceptable to do so. Malapterus (talk) 17:18, 9 February 2012 (UTC)[reply]

At this point I would say you should use the talk page to try to engage the other editors in discussion and try to argue your case. If the edit war continues much longer I will probably just protect the article anyway to force discussion. It would be better to discuss before reaching that point. --Chris(talk) 17:23, 9 February 2012 (UTC)[reply]

There is no edit warring over the redirect status. I boldly redirected it because with one independent source it didn't appear it needed its own article. No edits have happened to the article since I redirected it. GBfan 17:29, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Yes, I made that comment after a quick look at the history, since I was going to investigate it further. There does seem to be a content dispute regarding the pre-redirect state of the article, and that appears to be what this report is about. If all parties agree that a redirect is sufficient then there is nothing to address here. Otherwise, there really should be a discussion. Stepping all over each other with only limited attempts at discussion on the talk page isn't a good way to approach a dispute. --Chris (talk) 17:32, 9 February 2012 (UTC)[reply]

I do not agree that a redirect is sufficient. The group is important enough to have been mentioned on nationwide daytime television and has alleged to have had effect on many programs and advertisers. I will restore it to its own article and attempt to spark a real discussion as to whether it is valid. While the article has limited sources, it has only been around for a day, and with such interest in the subject I am confident that other users will add sources and valuable information as time progresses. Malapterus (talk) 17:46, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Then please discuss any disputes on the article's talk page as they arise. Follow the WP:BRD process. --Chris (talk) 17:51, 9 February 2012 (UTC)[reply]

As the accused user, let me note that the central claim, "this user has been repeatedly making the same changes to the article and has flagged it for speedy deletion twice", is quite simply false. I have flagged it for Speed Deletion zero, count 'em, zero times. User:Antoshi flagged it for speedy in this edit and this edit. That ain't me. Have I edited this article? Yes. In addition to various spelling and capitalization clean-ups, I have deleted an unsourced claim that the subject of the article was a "terrorist group", have removed WP:OR used for a criticism section, removed a quote that was used to say that the group had stated they were engaging in "culture war" when the quote merely asked someone else to stay out of a culture war. Oh, and I deleted a statement that the group's facebook page said the group had 40,000 members when all the facebook page said was that the page had been "liked" 40,000 times. I may have made that change twice, so there may have been a repeated change... but he's inserted it at least three times (the third of which I responded to at Talk), as well as reverting other edits from other editors. And yes, I tagged the page for POV concerns as it as clear that User:Malapterus was trying to build an attack page. The accusing user seems to be blaming me for every edit that has occurred in the article, when many of those have been by other editors and the blame for almost all of them lands at the accuser's feet, for they were almost all appropriate edits. --Nat Gertler (talk) 18:08, 9 February 2012 (UTC)[reply]

I have added a note to the top of the page requesting people discuss the article prior to changing existing information. Please let me know if there is a better way to do this than I have done. With that, I will leave this matter up to the Talk page and hope a global consensus can be reached. Malapterus (talk) 18:11, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Malapterus is clearly building an attack page that can be considered vandalism. NatGertler has done nothing wrong. On a relevant side note, I have redirected the article. It has gotten out of hand. Malapterus is free to work on it in userspace and improve neutrality then bring it back. NYyankees51 (talk) 18:32, 9 February 2012 (UTC)[reply]

Not blocked. Malapterus has userfied the article and the mainspace article will remain a redirect for now. --Chris(talk) 19:08, 9 February 2012 (UTC)[reply]

IP 78.154.126.122 (Result: 24 hours)

WP:3RR broken here - no discussion on that talk page or reply on IP's own, unreasonable behavior. Suggest block. SergeWoodzing (talk) 17:28, 9 February 2012 (UTC)[reply]

3RR was never technically broken... there were three reverts over a period of about 26 hours. 3RR indicates that there must be no more than three reverts in a 24 hour period. So the user would have had to revert once more, and have reverted in a shorter span of time. Nevertheless, the edit warring is persistent and 3RR is not a license to revert, so Blocked for 24 hours for edit warring. --Chris(talk) 17:36, 9 February 2012 (UTC)[reply]

OK thanx! Now I know for next time. SergeWoodzing (talk) 21:29, 9 February 2012 (UTC)[reply]

User:Avaya1 reported by User:Pass a Method (Result: )

Page: Alawi (edit talk history links watch logs)
User being reported: Avaya1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [277]

• 1st revert: [278]
• 2nd revert: [279]
• 3rd revert: [280]
• 4th revert: [281]

Diff of edit warring / 3RR warning: [282]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [283]

Comments:

He changed a lede which has been stable for years and was reverted by two users, me and Funkmonk. Also this source he provided actually supports my version, as i have explained on the talk page. Pass a Method talk 12:51, 10 February 2012 (UTC)[reply]

User:Zredsox reported by User:Night w (Result: Warned )

Page: List of countries by GDP (nominal) (edit talk history links watch logs)
User being reported: Zredsox (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [284]

• 1st revert: [285]
• 2nd revert: [286]
• 3rd revert: [287]

Diff of edit warring / 3RR warning: [288]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [289]

Comments:
I've been keeping an eye on this page since an IP edit warrior hijacked it less than a week ago, evaded a 3RR block twice and loudly trumpeted his intention to disrupt the project until his demands were met—see archived report. In his last statement, miffed about the inclusion of the EU on this list, said that other trade unions and California should be added to the list for comparison.

Now, in the reported user's first edit after a lengthy wikibreak, he's begun an edit war to do exactly what the IP was demanding. The list of IPs used:

• 75.192.204.225 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 75.250.149.254 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 75.193.229.90 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 75.194.23.98 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 75.213.134.66 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) — edited the talk page about 20 minutes before Zredsox edited the semi-protected page; I'm willing to bet Zredsox has edited from this IP

I've alerted the admins that helped settle this a few days ago. Nightw 15:20, 10 February 2012 (UTC)[reply]

I have not broken 3RR. I was only defending my changes from unsupported, reflexive reverts. I have extensively laid out the reasons for the changes in the article on the talk page. These reasons have been ignored in a flippant fashion and no one seems to be taking the time to understand the very clear logic. Rather, the modus operandi is to revert to the stale version based on aged arguments. Nightw has stated that the lists must be single source. Well, if that is the case the NAFTA data comes from the IMF and thus can be included on the IMF list. Nightw says that mixing data is a bad thing. Yet, all the lists are referenced to sources which do not include the EU. Instead, a separate reference is used to mix the EU into the primary list. A moment needs to be taken to step back from the article and approach it in an objective manner as well as listening to the discussion rather than acting on reflex. zredsox (talk) 15:52, 10 February 2012 (UTC)[reply]

An extremely clear case of edit-warring. Have you ever read the bold, revert, discuss concept? You may not edit war, even if you believe you're right. If you have indeed also been editing the same article(s) while logged in AND while logged out, you're violating WP:SOCK. I would appreciate hearing your response. (talk→ BWilkins ←track) 16:27, 10 February 2012 (UTC)[reply]

I have nothing to add. The system here is so flawed that it is almost impossible to gain any traction even when offering a valid argument. There is no such thing as consensus on the page in question. The page was set in stone by a popularity contest years ago. Attempts to break the status quo are repelled with the vigor of bees protecting the hive (mentality.) If you would take a moment to read my statements on that talk page, you would see I have taken the time to dispel aged logic (ie. NAFTA is a trade block. NAFTA does come from the single source cited. The EU is not an IMF member, etc) and used facts and references to back up my statements. Yet it won't change a thing as that false, assumptive mythos is built in to every revert and every counterpoint on that page, everyday. Thus, I am going to self remove myself from this discussion and the GDP discussion being it would be counterproductive for me to attempt to bring a rational point of view to the conversation when it is so clearly shaded. I bid you adieu. zredsox (talk) 16:57, 10 February 2012 (UTC)[reply]

Before you take your ball and go home, I'll happily introduce you to dispute resolution processes. Yes, consensus may be a popularity contest at times - but that's how this project operates, and good editors learn how to work within the framework, not by railing against it (talk→ BWilkins ←track) 17:03, 10 February 2012 (UTC)[reply]

• Warned The warning includes both EW and SOCK, and hopefully the editor has learned about WP:DR (talk→ BWilkins ←track) 17:04, 10 February 2012 (UTC)[reply]

User:Ronniesudani reported by User:Malik Shabazz (Result: A week)

Page: Dome of the Rock (edit talk history links watch logs)
User being reported: Ronniesudani (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [290]

• 1st revert: [291]
• 2nd revert: [292]
• 3rd revert: [293]
• 4th revert: [294]

Diff of edit warring / 3RR warning: [295]

Comments:

The editor was recently blocked for 24 hours for edit-warring on this article and others, where she/he is inserting "The Noble Sanctuary" in lieu of "Temple Mount". — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 18:30, 10 February 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of a week Salvio ^{Let's talk about it!} 20:35, 10 February 2012 (UTC)[reply]

User:Greggy123 reported by User:WilliamJE (result: stale, no action)

Page: List of accidents and incidents involving commercial aircraft (edit talk history links watch logs)

• 1st revert: [296]
• 2nd revert: [297]
• 3rd revert: [298]

Editor did similar reverts two days ago, with possible sockpuppetry involved.

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [299]

• Stale This report has been up here since January 22 with no action. No worth acting on now. only (talk) 20:44, 11 February 2012 (UTC)[reply]

User:DisneyCSIfan reported by User:MikeWazowski (Result: 1 week block)

Page: Dish Network (edit talk history links watch logs)
User being reported: DisneyCSIfan (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [300]

• 1st revert: [301]
• 2nd revert: [302]
• 3rd revert: [303]
• 4th revert: [304]

Diff of edit warring / 3RR warning: [305]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [306]

Comments:
DisneyCSIfan has been edit-warring over maintenance templates and his addition of blatantly promotional language lifted directly from the Dish Network website. This editor also appears to have ownership issues on the article as well: this edit summary"like I'm actually going to do what u say. By the way, leave this page alone!") is especially egregious. MikeWazowski (talk) 23:44, 10 February 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 1 week In light of previous violations and blocks, I have placed a one-week block. MikeWazowski, please remember that users are allowed to blank their own talk pages; do not edit war with users to restore warnings to their talk pages (I'm going to post this on your talk page, too, just in case you don't come back to look at this page). only (talk) 13:29, 11 February 2012 (UTC)[reply]

User:Jweiss11 reported by User:Lionelt (Result: 24 hours)

Page: Militant atheism (edit talk history links watch logs)
User being reported: Jweiss11 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [307]

• 1st revert: [308]
• 2nd revert: [309]
• 3rd revert: [310]
• 4th revert: [311]
• 5th revert: [312]
• 6th revert: [313]

First Diff of edit warring / 3RR warning: [314]

Second Diff of edit warring / 3RR warning: [315]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [316]

Comments:
I pleaded with Jweiss not to edit war. He just couldn't help himself. – Lionel^(talk) 06:28, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Jweiss11 has a very long and unblemished record on wikipedia. It appears that he considered the labelling of a named group of indiviuals in this disambiguation stub as a BLP violation and he said so when Lionelt posted a warning on his talk page. Perhaps the page should be fully protected for a period to allow more calm and carefully reasoned discussion on the talk page than has happened so far. There is something odd going on here, because it is not normal for disambiguation stubs to make non-neutral statements of this kind. Mathsci (talk) 07:02, 11 February 2012 (UTC)[reply]

BLP exemption doesn't hold water. BLP is for a living person. Jweiss is edit warring over a "group"--not any named individual. Additionally the policy clearly states do not rely on the BLP exemption as an excuse to edit war. – Lionel ^(talk) 07:15, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Protection is not necessary. Jweiss is the only editor edit-warring. He is reverting multiple other editors. Why should the rest of us be penalized for his bad behavior? Block him and the problem goes away.– Lionel ^(talk) 07:17, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Is an "unblemished record" an excuse to edit war? Does he have a license for disruption? Is there is different set of rules for the Jweiss' in the Wiki? – Lionel ^(talk) 07:20, 11 February 2012 (UTC)[reply]

And regarding "non-neutral statement" that was the result of a long and arduous consensus, which if I recall you were involved in. Noone said anything about "non-neutral" statements after weeks and weeks of discussion. – Lionel ^(talk) 07:25, 11 February 2012 (UTC)[reply]

What counts as exempt under BLP can be controversial. Consider reporting to the BLP noticeboard instead of relying on this exemption.

The above quotation was placed here without a signature by Lionelt.[317] Please could he sign his comments? Thanks, Mathsci (talk) 10:50, 11 February 2012 (UTC)[reply]

If this were a sourced article, you might have a point. However, this is a short unsourced disambiguation stub. Moreover, as the founding member of WikiProject Conservatism, the dismissive tone you have used on Jweiss11's talk page and in your comments here and in edit summaries does not look good. Mathsci (talk) 07:30, 11 February 2012 (UTC)[reply]

I am overcome with remorse over my dismissive remarks and sincerely regret founding WPConservatism. Now. Can we get back to the edit warring?????????? – Lionel^(talk) 07:37, 11 February 2012 (UTC)[reply]

I don't think disingenuous comments are particularly helpful. The underlying problem here seems to be with the level of the disambiguation stub in the heirarchy of wikipedia articles. Please see my remarks about that point in the post below that of Stephan Schulz. Mathsci (talk) 10:57, 11 February 2012 (UTC)[reply]

It appears that he is only trying to push his point of view (see [318]). Klilidiplomus+Talk 07:26, 11 February 2012 (UTC)[reply]

I kindly asked User:Jweiss11 not to edit war on the militant atheism article and to discuss the issue with other editors but he reverted me as well. After seeing this, I placed an official warning (his second warning after being previously warned by another user for edit warring there) but he ignored the warning, and reverted me once again. He then proceeded to revert another user. Moreover, the {{controversial}} template on the talk page of the article cautions users against acting rashly. This behaviour is simply unacceptable. Thanks, Anupam^Talk 07:31, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Mathsci, thank you for your observation about the oddness of this disambiguation page. What we have actually is a POV push by Lionelt, Anupam, and perhaps others supported by a bloc from WikiProject Conservatism. Defamation of living people on Wikipedia is far less acceptable than anything I have done. Jweiss11 (talk) 07:35, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Stop the defamation. Anupam nor I wrote the dab. The pro-atheism editors wrote the dab after they deleted the article. – Lionel^(talk) 07:39, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Then you are simply protecting the defamatory content made by those pro-atheism editors. Jweiss11 (talk) 07:42, 11 February 2012 (UTC)[reply]

There are no living people to defame on the dab!!!!! – Lionel^(talk) 07:43, 11 February 2012 (UTC)[reply]

The implication here should be obvious enough. The talk page is appropriately flying a BLP tag. Jweiss11 (talk) 07:51, 11 February 2012 (UTC)[reply]

You're justifying your disruptive behavior on an "implication"??? I'm sorry, that just isn't good enough. Without a warm living breathing body in this dab you are just plain edit warring. BLP in no way applies to this dab. The BLP tag was placed long ago when this page was an article. – Lionel ^(talk) 07:56, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Lionelt: the BLP tag absolutely still applies here because of those close association of the terms on this dab page with specific living people. Furthermore, Wikipedia, structurally speaking, is a place for facts, not repulsive, biased agendas. You and your cohorts are the disruptors. What I've gone to "war" with here, all in defense of Wikipedia's central tenets, is your push to celebrate reactionary fear over sober analysis and your efforts to smear those who challenge your pathetic bias. Jweiss11 (talk) 08:33, 11 February 2012 (UTC)[reply]

I would say this is a borderline case. I can see the BLP by association, but only just. Lionel, for somebody whose "self-control is the stuff of legend", I would seriously suggest to tone it down. Jweiss11, it is very rarely a good idea to do serial reverts, especially of content that has been around for quite a while without causing significant disruption. The issue now has escalated to at least two noticeboards. Please stop it. I suggest you both cooperate to find a neutral, well-sourced way of introducing the link between the dab and the article (if there is significant link). And by well-sourced, I mean a reliable secondary source, not a link to one pundit (or the other) used as an example. --Stephan Schulz (talk) 08:53, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Having thought a little about the particular issue, it would seem more reasonable and neutral to disambiguate New Atheism on a disambiguation page for Atheism than on a page which many readers might see as a derogatory reference to this group. A possible solution here might be to create a disambiguation page for Atheism (disambiguation) with a link at the top of Atheism to that page, replacing the reference to Atheist (band). Militant atheism would then become a redirect to Atheism (disambiguation). This is one possible way of solving the neutrality issue, which might be worth exploring. Mathsci (talk) 10:43, 11 February 2012 (UTC)[reply]

That's definitely worth exploring, Mathsci. Would you mind re-posting this proposal on the Militant atheism discussion page as a new subsection at the bottom, appropriately phrased, so that people can support, oppose, or comment? Regards, AzureCitizen (talk) 14:50, 11 February 2012 (UTC)[reply]

An RfC was held this past fall which discussed whether the content of militant atheism should be split and the militant atheism article being made into a disambiguation page. However, no one ever ended up moving the content to its appropriate place. The militant atheism article was made into a disambiguation page, but the content was never moved, which is resulting in this problem. As such, I followed through with the RfC and moved the relevant content to the New Atheism article, which now discusses its criticism as militant atheism. Thanks, Anupam^Talk 17:29, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Yes, the text you wrote was so "unbiased", that you moved it to conservapedia, where it was the "article of the month".--В и к и T 18:08, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of 24 hours by Fastily—DoRD (talk) 00:51, 12 February 2012 (UTC)[reply]

User:Parrot of Doom and User:J3Mrs reported by User:Plutotamus (Result: No violation)

Page: Guy Fawkes (edit talk history links watch logs)
User being reported: Parrot of Doom (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) J3Mrs (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [319]

• 1st revert: [320]
• 2nd revert: [321]
• 3st revert: [322]
• 4st revert: [323]

Additionally, "Don't re-insert it, it will be removed immediately."

(Note: these diffs are not always single edits but a collection of edits to restore controversial content. The article talk page has further details of the dispute)

Some contend the article should include

His legacy and the masks used to celebrate Guy Fawkes Night were partial inspiration for a graphic novel by Alan Moore titled V for Vendetta. It was later turned into a movie by Warner Brothers.^[1]

At least 8 other editors have mentioned this. It is instantly reverted by two or three people every time. Consensus has not been reached.

See talk page for details. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Guy_Fawkes#No_mention_of_V_for_Vendetta_or_anonymous.3F

The argument comes down to a misunderstanding. Those favoring removal make the point "explain what the mask has to do with Guy Fawkes?" while others (at least two independent editors) provide sources explaining how the historical use of the mask and the historical holiday inspired new works. At least two other fictional works are represented in the legacy section. Although the claim was made that one must use a scholarly source even though, the source used is clearly reliable and fits within the critera outlined by the "News Organizations" section of identifying reliable articles.— Preceding unsigned comment added by Plutotamus (talk • contribs)

This is a very biased and inaccurate account of events. The literary works presently included in the Guy Fawkes article describe how his representation in those works demonstrates an evolving public perception of the man. But the bottom line is that Guy Fawkes is not represented in V for Vendetta, which incidentally tells us nothing about Fawkes. MalleusFatuorum 23:16, 11 February 2012 (UTC)[reply]

The account Plutotamus (talk · contribs) was created 2 minutes before he filed this request. It was presumably created by 24.118.168.217 (talk · contribs · WHOIS) who has been editing warring along with other IPs to add this dubious content. Mathsci (talk) 23:48, 11 February 2012 (UTC)[reply]

• No violation. And article semiprotected for two days Salvio ^{Let's talk about it!} 23:54, 11 February 2012 (UTC)[reply]

User:108.82.190.79 reported by User:Bbb23 (Result: A day)

Page: Asma al-Assad (edit talk history links watch logs)
User being reported: 108.82.190.79 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [324]

• 1st revert: [325]
• 2nd revert: [326]
• 3rd revert: [327]
• 4th revert: [328]

Diff of edit warring / 3RR warning: [329]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [330]

Comments: I've also commented on the editor's Talk page ([331]).--Bbb23 (talk) 23:38, 11 February 2012 (UTC)
[reply]

• Blocked – for a period of a day Salvio ^{Let's talk about it!} 23:50, 11 February 2012 (UTC)[reply]

User:Lung salad reported by User:Eusebeus (Result: 31 hrs )

Page: Josephus on Jesus (edit talk history links watch logs)
User being reported: Lung salad (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [332]

• 1st revert: [333]
• 2nd revert: [334]
• 3rd revert: [335]
• 4th revert: [336]
• 5th revert: [337]
• 6th revert: [338]
• 7th revert [339]
• 8th revert [340]
• 9th revert [341]

(Note: these diffs are not always single edits but a collection of edits to restore controversial content. The article talk page has further details of the dispute)

You have deleted citations to an existing passage. The passage stands but the citations have been removed. And you yourself have committed 3RR. Lung salad (talk) 15:10, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Eusebeus proposed a rewritten version on the James section. Then History2007 proposed a completely different rewritten version on the James section that Eusebeus quickly accepted without any reservations whatsoever. History2007's version was biased concentrating solely on authenticity without giving reasons why the passage was disputed. The passages supported by verifiable citations were removed completely. This is article should be NPOV and not POV. Eusebeus has not given an account of his reverts. Lung salad (talk) 20:39, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Should like also to add that Eusebeus invited me on the Talk Page to contribute material that included providing citations why passages were disputed. Lung salad (talk) 21:32, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Diff of edit warring / 3RR warning: [342], [343]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [344]

Comments:

Lung salad (talk · contribs) has been involved in an interesting but contentious expansion of content at the above article. His edits and positions have attracted some controversy, especially his apparent insistence on ignoring a mainstream scholarly consensus with which he would appear to disagree. Now, per my long experience at places like WP:WQA and per WP:DR, I reverted to a version of the article from several weeks ago with the suggestion that the content expansion be treated systematically through its discussion on the talk page with the idea of then moving consensus wording into the article. I fear that User:Lung salad may be somewhat of a novice, as s/he seems largely unaware of basic wikipedia practices so it is important that in addition to enforcing a 3RR, the process for dispute resolution, consensus building, reliable sourcing, etc... be explained to the editor. Eusebeus (talk) 12:48, 11 February 2012 (UTC) (Post scripta: User has 4000 edits, so the failure to engage is not the result of inexperience. Article should probably be locked briefly to allow for some cooling off and consensus to form.[reply]

Why should any article containing verifiable citations have those citations deleted? Lung salad (talk) 14:47, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Wrong on all counts. The mainstream scholarly consensus view is presented in the said article. Verifiable citations about the subject matter that conform with Wikipedia policy are being deleted from the article. There is no Wikipedia prohibition on the history of a subject matter of an article, yet this does not even exist in the said article. All my edits to the article had verifiable citations that conform to Wikipedia guidelines, yet these have been removed. Lung salad (talk) 13:18, 11 February 2012 (UTC)[reply]

Also like to add that content to Lede of article contained several repetitions that were also repeated in the main body of the article. These repetitions were removed several days ago, which the above editor restored today. The Lede to the article was overlong, Ledes to Wikipedia articles should be brief and serve as introduction to the subject matter, not spring straight to conclusions that are repeated both in Lede and main body of the article. Lung salad (talk) 13:22, 11 February 2012 (UTC)[reply]

This article has a lot of NPOV problems. Key details are being kept out (like that Hegesippus dates the date of James the Just to 69 CE meaning that the James of Josephus who died in 62 CE is a different James) and weasel words in sources are being used to keep out relevant information. This starting to echo the nonsense seen in the Christ myth theory article--BruceGrubb (talk) 21:27, 11 February 2012 (UTC)[reply]

• Comment: Up to 11 reverts now in 1 day WP:TE and general disregard for policy. As clarified here user:Lung Salad is up to 11 reverts now in one day, and does not deny crossing the 5RR, 6RR or 7RR lines, etc. but has attempted to justify the breaches via "content based arguments", which are of course beside the point in a bright-line rule case such as WP:3RR. The user is clearly aware of the breach and does not deny it, but argues that the breaches were justified. Moreover, as stated here the user has not only shown a tendency to disregard policy, but continues to argue that policy can be ignored, or does not matter. This has to stop if Wikipedia policies are to mean anything, else policies can be "breached at will" via lengthy content-based arguments. This needs to stop. History2007 (talk) 09:09, 12 February 2012 (UTC)[reply]

Reverts listed by me above include the removal of vandalism by a user who also vandalised other Wikipedia articles in the process. Other users who broke the 3RR rule and who are in sympathy with the above user are not cited above. There is no "tendency to breach Wikipedia policy" since all my edits are supported by verifiable citations conforming to Wikipedia guidelines. Such edits have been removed from the article. None of my other edits in any other Wikipedia articles have been removed like on "Josephus about Jesus". Lung salad (talk) 09:18, 12 February 2012 (UTC)[reply]

Note: My last edit to that article was over 10 days ago and I am not involved in the revert-cycle. History2007 (talk) 09:25, 12 February 2012 (UTC)[reply]

Note: The user's contribution was copied-and-pasted from the Talk Page yesterday. Lung salad (talk) 09:44, 12 February 2012 (UTC)[reply]

It's pretty amazing that Lung hasn't been blocked. I wonder what's going on. – Lionel ^(talk) 09:31, 12 February 2012 (UTC)[reply]

I have not committed any Wikipedia violation relating to my edits because they are supported by verifiable citations. As they are in all my other contributions. I have no trouble on any other Wikipedia article where I contribute material from citations. Lung salad (talk) 09:44, 12 February 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 31 hours (talk→ BWilkins ←track) 11:15, 12 February 2012 (UTC)[reply]

User:KevinPerros reported by Jayjg ^(talk) (Result: Two days)

Page: List of Jewish Nobel laureates (edit talk history links watch logs)

User being reported: KevinPerros (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 20:15, 12 February 2012 (UTC)

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 23:34, 11 February 2012 - first removes Feynman from list
2. 10:39, 12 February 2012 - removes Feynman again
3. 18:37, 12 February 2012 - removes Feynman again

1. 18:17, 12 February 2012 - first adds note about Feynman to lede
2. 19:32, 12 February 2012 - reverts in lede note about Feynman
3. 19:52, 12 February 2012 - reverts in lede note about Feynman again

• Diff of warning: here

Comment: Editor keeps removing Richard Feynman from the list, and adding a sentence in the lede about him. He reverted out the Feynman entry two times, and in addition reverted in his lede addition two times, making four reverts in total. He was warned about this in several places, including the diff above. Jayjg ^(talk) 20:15, 12 February 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of two days for edit warring and this diff. Salvio ^{Let's talk about it!} 20:45, 12 February 2012 (UTC)[reply]

User:Byelf2007 reported by User:Fsol (Result: stale)

Page: Libertarianism (edit talk history links watch logs)
User being reported: Byelf2007 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [345]

• 1st revert: [346]
• 2nd revert: [347]
• 3rd revert: [348]
• 4th revert: [349]

Diff of edit warring / 3RR warning: [350]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [351]

Comments:

This issue about the reverted content was also discussed at here after which, user Fifelfoo created a version which seemed agreed by consensus: [352].

Stale --slakr^{\ talk /} 01:27, 15 February 2012 (UTC)[reply]

User:122.161.31.230 reported by User:TopGun (Result: No violation)

Page: Chagai-I (edit talk history links watch logs)
Pokhran-II (edit talk history links watch logs)
PNS Ghazi (edit talk history links watch logs)
User being reported: 122.161.31.230 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
Other IP: 122.161.78.199 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [353]

• 1st revert: [354]
• 2nd revert: [355]
• 3rd revert: [356]
• 4th revert: [357]
• 5th revert: [358]
• 6th revert: [359]
• 7th revert: [360]

Diff of edit warring / 3RR warning: [361]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [362] + warned before on user talk.

Comments: User hoping IP to add content over multiple articles, has already been specified as a sock by another experienced user on the first IP.[363]. The IP has further made canvassing attempts [364][365] containing personal attacks.[366] --lTopGunl (talk) 09:26, 13 February 2012 (UTC)
[reply]

• Comment Those diffs are all to different articles. Has the IP actually broken 3RR on any of them? Darkness Shines (talk) 13:06, 13 February 2012 (UTC)[reply]

It is not a 3RR report, it's for the editwar, IP hopping, canvassing, personal attacks... you name it. And please let an administrator handle this. --lTopGunl (talk) 13:10, 13 February 2012 (UTC)[reply]

• No violation – there must be four or more reverts within a 24 hour period for the 3-Revert Rule to apply; the links you have provided do not meet these criteria. This board is for 3RR/EW violations only. Others belong at WP:ANI, WP:WQA, WP:SPI ... depending which one you're trying to focus on (talk→ BWilkins ←track) 13:13, 13 February 2012 (UTC)[reply]

User:Cloudstar8 reported by User:MelbourneStar (Result: protected)

Page: Grace Dieu Manor School (edit talk history links watch logs)
User being reported: Cloudstar8 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [367]

• 1st revert: [368]
• 2nd revert: [369]
• 3rd revert: [370]
• 4th revert: [371] ~ "Update with current information. More information about the school. Previous posts have been biased and nothing to do with the school"
• 5th revert: [372] ~ "scandal information removed due to copyright and unproven information."
• 6th revert: [373] ~ "Please post your controversy on another page. Not on the school page. newspapers are not factual. you have copied and pasted without quoting properly. The articles are copyright."
• 7th revert: [374] ~ "Grossly unfair without consderiation"

Diff of edit warring / 3RR warning: [375]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [376] (see message under 3RR warning)

Comments: Despite adding cut/paste content in all edits, editor, previously IP, has continued to remove sourced content, claiming it is copyrighted and "unproven" ~ the content passes per WP:V, as explained to the editor, and that their additions to the article are copy and pasted, and possible copyviolations. The editor has been asked to discuss their edits and or claimed copyvio's on the article's talk page,([377]; [378]; [379]) however removing the content and claiming all sorts of things, seems best to them. -- MST☆R ^{(Chat Me!)} 09:26, 13 February 2012 (UTC)
[reply]

Page protected by another admin --slakr^{\ talk /} 01:29, 15 February 2012 (UTC)[reply]

User:Light Defender reported by User:FyzixFighter (Result: not blocked )

Page: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (edit talk history links watch logs)
User being reported: Light Defender (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [380]

• 1st revert: [381]
• 2nd revert: [382]
• 3rd revert: [383]
• 4th revert: [384]

Diff of edit warring / 3RR warning: [385]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [386]

Comments:

Currently I'm not involved, but I saw this happening on a page I watch. The warning and starting of discussion are by one of the three other editors to challenge Light Defender's edit. --FyzixFighter (talk) 07:05, 14 February 2012 (UTC)[reply]

• Not blocked While I agree a violation was committed, the user has moved on to discussing their edits on the article's talk page as well as other users' talk pages. If they continue to edit war, please re-report. Tiptoety^talk 08:00, 14 February 2012 (UTC)[reply]

User:Light Defender reported by Fat&Happy (talk) (Result: not blocked )

Page: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (edit talk history links watch logs)

User being reported: Light Defender (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 08:00, 14 February 2012 (UTC)

• Revert comparison ("compare"): this revision (diff from previous).

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 03:34, 14 February 2012 (compare) (edit summary: "/* Controversy and criticism */ Am I missing something? This page is obviously being very heavily censored by Mormons? This Film is highly critical of the Mormon Church and highly relevant to this page and in particular this section.")
2. 04:41, 14 February 2012 (compare) (edit summary: "Undid revision 476776068 by Eustress (talk) This addition IS NOT undue weight for this section, titled Controversy and Criticism.")
3. 05:04, 14 February 2012 (compare) (edit summary: "Undid revision 476779735 by Fat&Happy (talk) Mention of this documentary is highly relevent and belongs in all 3 sections.")
4. 06:43, 14 February 2012 (compare) (edit summary: "/* Controversy and criticism */ Reference to this film belongs here.")

• Diff of warning: here

• Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: here et seq.

• • Please see above. Tiptoety ^talk 08:02, 14 February 2012 (UTC)[reply]

User:MarkAlexisGabriel reported by Dr.K. (Result: Two days)

Page: Jessica Lange (edit talk history links watch logs)

User being reported: MarkAlexisGabriel (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 21:00, 14 February 2012 (UTC)

Diffs are listed from oldest to newest

1. 19:56, 14 February 2012
2. Revision as of 20:31, 14 February 2012
3. Revision as of 20:49, 14 February 2012
4. Latest revision as of 21:04, 14 February 2012

• Diff of latest warning: here

• Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: here.

Please note: This user is a sockpuppeteer and chronic edit-warrior. WP:OWN, WP:TEND apply here. Δρ.Κ. ^{λόγοςπράξις} 21:20, 14 February 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of two days. Salvio ^{Let's talk about it!} 21:30, 14 February 2012 (UTC)[reply]

User:Xandra44 reported by User:Citizen of the USA (Result: Two days)

Page: American Staffordshire Terrier
User being reported: Xandra44 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [387]

• 1st revert: [388]
• 2nd revert: [389]
• 3rd revert: [390]
• 4th revert: [391]
• 5th revert: [392]
• 6th revert: [393]

Comments:

Five edits in two days.Citizen of the USA (talk) 12:14, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Have you warned him about WP:3RR? Ian.thomson (talk) 12:16, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Yes, on her talkpage User_talk:Xandra44— Preceding unsigned comment added by Citizen of the USA (talk • contribs)

I'm seeing a vandalism warning, but nothing about WP:3RR. Ian.thomson (talk) 13:00, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Ok, after placing a uw-3rr template on the editor's page, which actually explains the 3rr policy, Xandra44 has reverted a 7th time. This one is only going to pay attention to a block, and the account clearly only exists to show off the pic of their dog (who doesn't seem to resemble other members of the breed on a Google image search). Ian.thomson (talk) 13:17, 13 February 2012 (UTC)[reply]

She keeps going on vandalizing the page again.Citizen of the USA (talk) 13:26, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of two days JamesBWatson (talk) 15:48, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Xandra44 is continuing the edit war under the IP 86.209.214.231. I finally got some discussion by leaving uw-error templates on their talk page, but only claims of fixing the article. Um, picture of Xandra44's dog doesn't match the Google image search of the breed, the original pic does... That's the opposite of fixing... Ian.thomson (talk) 20:09, 15 February 2012 (UTC)[reply]

User:Darkness Shines reported by User:TopGun (Result: Declined)

Page: Dal Khor (edit talk history links watch logs)
Anti-Pakistan sentiment (edit talk history links watch logs)
User being reported: Darkness Shines (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

1RR violations by sanctioned user:

Previous version reverted to: Left as reverted by User.

1st article:

• 1st revert: [394]
• 2nd revert: [395]

2nd article:

• 3rd revert: [396]
• 4th revert: [397]

Diff of edit warring / 3RR warning: The sanctions on the user do not require warnings to be given anymore as indicated [398] by the admin on his talk page.

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [399] [400]

Comments: Reverts of (different) tags which were removed on Dal Khor, disagreed, sentences cited inline and clarified by two users including me on the article talk and Afd. First he asked to verify, which I did, then added inline on request. This is fully cited content. Second article, Anti-Pakistan sentiment, was also tag bombed after sources were provided on request. There's discussion on talk already for different parts of the article. This user was blocked very recently for hounding me and editwarring and was sanctioned to 1RR. This has been indicated on this talk page and block log. User has continued this behaviour even after his one week block (that was lifted and replaced with the sanction). --lTopGunl (talk) 16:48, 13 February 2012 (UTC)
[reply]

• More block shopping I see, what was this [401]a revert of? Gosh, it was not a revert. Were is the revert here [402]? Gosh, it was not a revert. What is this a revert of? [403] O yes, something from 8 February 2012‎ [404]. And I reserve the right to restore RS tags for Op-Ed's which were removed for no reason. Darkness Shines (talk) 16:56, 13 February 2012 (UTC)[reply]
• Further TG has already been admonished for using Op-Eds for statements of fact.[405] He obviously did not care as he did it again, so I brought to the RSN board [406] and which TG is well aware of [407] I will not be bound to one revert when it comes to something like this. Darkness Shines (talk) 17:12, 13 February 2012 (UTC)[reply]
• Regarding the bullshit over the Dal Khor article, see here Darkness Shines (talk) 18:06, 13 February 2012 (UTC)[reply]

This user incorrectly claims edits as not counting towards reverts and above is an attempt for WP:SOUP. An administrator should verify the diffs above which were specifically objected to and re-added by DS. Two other users one on each article disagree with his edits as well. --lTopGunl (talk) 17:02, 13 February 2012 (UTC)[reply]

There are no comments on RSN board yet, and DS just admitted to not adhering to the sanction. Don't know how is the content dispute or going to RSN board a justification of violating a sanction. Note that the diff he is providing is not even about the content in dispute here, rather about a reference which said to be not reliable at RSN previously and has never been put in after that. --lTopGunl (talk) 17:23, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Already told to not use Op-Eds for statements of factDarkness Shines (talk) 17:26, 13 February 2012 (UTC)[reply]

1) Content related, not justification of 1RR. 2) Not even this dispute. --lTopGunl (talk) 17:38, 13 February 2012 (UTC)[reply]

It has everything to do with this, you were told Op-Eds may not be used for statements of fact, and not only did you use two for statements of fact you also used them for a definition. OED has no entry for "Pakistanophobia" EB has no mention of it. Yet you think two op-Eds are fine and dandy for it? Darkness Shines (talk) 17:43, 13 February 2012 (UTC)[reply]

(there's no need to tell admins how to do their job) (talk→ BWilkins ←track) 17:07, 13 February 2012 (UTC)[reply]

• Declined Technically this was indeed a violation - even if you hold the WP:TRUTH, that's no justification for edit-warring, or violating a 1RR restriction. However, just because ONE party is subject to 1RR, that does not ever permit the other party to draw them into a violation. Both parties are clearly at fault on this one, and rather than block BOTH, I'm leaving both alone as warned. TopGun: from this point on, you should consider yourself on 1RR when it comes to any articles that both you and DS are editing (talk→ BWilkins ←track) 21:35, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Don't think that would be fair at all (if you could actually impose such a restriction as an administrator), because this guy following my edits and drawing me in to editwars was what got him this. And take a look again, I didn't draw him into a conflict here too (I actually added sources, did verifications... everything). --lTopGunl (talk) 21:47, 13 February 2012 (UTC)[reply]

Really? DS's 1RR restriction was implemented by a single admin ... I appreciate that you have acknowledged the existence of this restriction. Now, stop creating such a battleground environment, and actually follow WP:DR instead of always reporting editors to admin noticeboards. Additional frivilous reports will lead to blocks. (talk→ BWilkins ←track) 01:56, 14 February 2012 (UTC)[reply]

1RR doesn't say you can. And I have clarified I did not draw him into an editwar. Just because I'm the reporting user doesn't mean I'm the only one in disagreement (actually you should see that I am following DR). Anyway, you have acknowledged the breach.. so don't call this a frivolous report. --lTopGunl (talk) 08:09, 14 February 2012 (UTC)[reply]

You CREATED a situation that would lead to a 1RR by the other editor: unethical. You posted a frivilous ANI report, again. Do you not see that YOU are the cause and solution to all of your problems on Wikipedia? You cannot ethically expect what appears to be your "primary enemy" on Wikipedia to be held to a different standard that you, yourself, can you? (talk→ BWilkins ←track) 12:15, 14 February 2012 (UTC)[reply]

I did not. I facilitated with the dispute on the talk page. There was no point in reverting. An uninvolved editor specifically left a note on this saying it was good enough. And I don't consider any one my "primary enemy", you just coined that term. And the ANI report was not related to this user (though he still had to mess with it). And there are others that agree that the IP was rude... but don't spill it here. DS reverted instead of discussing. And I did not make him do that... there's no way I'm going to be held responsible for his reverts where he chose to make them specifically to annoy me or to get his WP:POINT across after no consensus. And that doesn't mean that I need to draw him in edit wars, I don't care what he does.. I'm not following his edits, he's admittedly following mine and is unrepentant. --lTopGunl (talk) 14:23, 14 February 2012 (UTC)[reply]

Yes an Op-Ed and a letter to the editor, wonderful sourcing. Darkness Shines (talk)

I think an interaction ban would probably be in the best interests of Wikipedia now. Reaper Eternal (talk) 14:26, 14 February 2012 (UTC)[reply]

I'm inclined to agree: TopGun has at least 2 editors, if not more that a direct interaction ban should be initiated for. Or perhaps, seeing as it's TopGun who has such a problem with editors that an WP:RFC/U might be a big start (talk→ BWilkins ←track) 11:39, 15 February 2012 (UTC)[reply]