위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive111

AOL 반달리즘 주요 공격

"2006년 6월 16일 늦은 시간에 207.200.116.xxx IP 주소를 사용하는 AOL 사용자들은 최소한 위키마크업에 대한 제한된 지식을 가지고 기사에 이미지를 추가하기 시작했고 그의 끊임없는 공격을 멈추지 않았다. IP 주소의 전 범위를 차단하여 마침내 중지되었다.15분 동안만 AOL을 차단할 수 있다는 규정 때문에 공격이 멈추지 않고 계속됐다.

전체 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.

--mboverload@ 08:29, 2006년 6월 17일 (UTC)

여기에 질문/설명 게시

Shucks, 그리고 나는 그것을 놓쳤다 =(. 아니면 아직 진행 중인가?내 도움이 필요하면 연락해, 곧 자려고 했는데.아미다니엘 (토크) 08:32, 2006년 6월 17일 (UTC)

여전히 진행 중이고, 모든 공격은 207.200.116.*. CDVF로 돌아간다. -로렌 08:35, 2006년 6월 17일(UTC)

레인지 차단을 정당화할 만큼 나쁜가?아미다니엘 (토크) 08:36, 2006년 6월 17일 (UTC)

보통은 그렇다고 말하겠지만, 그것은 반달의 목표인 것 같다. (위 논의 참조).-로렌 08:37, 2006년 6월 17일 (UTC)

일단 멈춘 것 같다.10분 정도 전부터 그 구역에서 공공 기물 파손은 금물이야드디어...침대. -로렌 08:47, 2006년 6월 17일 (UTC)

난 그냥 더 오래 차단하고 싶었어.많은 훌륭한 기여자들은 이해심이 많고 일반적으로 기다릴 것이다. --pgk^(talk) 08:51, 2006년 6월 17일 (UTC)

또 한 번의 사소한 실수 끝에 또 한 번의 긴 침묵이 이어졌다.[1] 거의 마치 물을 시험하고 있는 것처럼 말이다.마지막 한 명은 못 본 것 같아. -로렌 08:53, 2006년 6월 17일 (UTC)

한 시간 동안 차단된 범위--그가 우리에게 그렇게 하길 바라는 건 알지만, 15분은 분명히 그렇게 하지 않을 거야.아마 그는 지금 잠자리에 들 것이다.아미다니엘 (토크) 08:53, 2006년 6월 17일 (UTC)

질문:반보호와 유사한 반블록을 조사해야 할까?즉, IP 주소/범위에서 등록되지 않은 계정과 새 계정을 허용하지 않지만, 설정된 계정이 편집할 수 있도록 허용한다.이런 상황에서는 이것이 도움이 될 것이다.물론 소프트웨어에 약간의 변경이 필요할 것이다. --Stephan Schulz 09:32, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 분명히 그런 변화에 찬성할 것이다.모든 공정성에서는 필요할 때만 켜지는 보호와 유사한 선택적 기능이어야 한다. -로렌 09:34, 2006년 6월 17일(UTC)

bugzilla:550을 참조하십시오.Essjay (Talk • Connect) 09:50, 2006년 6월 17일 (UTC)

그래. 위대한 사람은 모두 똑같이 생각한다;-)위키백과 참조:위키 내 토론을 위한 정책 제안 차단.--Stephan Schulz 10:19, 2006년 6월 17일(UTC)

좋아, 블록이 만료된 직후에 나는 다시 최근 변화들을 확인해보기로 결심했고, vaila! 이 범위로부터 약 30개의 편집된 모든 반달리즘을 발견했어.나는 이제 207.200.116.0/24를 3시간 동안 차단했고, 되돌리지 않은 범위에서 편집된 내용을 찾아볼 것이다.나는 이것이 AOL을 다루는 전형적인 방법이 아니라는 것을 알고 있고, 반달은 분명히 DoS를 실행하기 위해 차단되기를 원하지만, 나는 이것이 유일한 해결책이라고 생각한다.나는 AOL에 관한 정책 변경을 강요하려는 시도에서 의심의 여지 없이 차단 해제 및 편집 직후를 클릭하는 반달봇처럼 보인다.나는 지금 자러 가고 있지만, 그 블록을 검토해주길 바라며, 남은 사람들이 이 문제를 잘 처리하기를 바란다.아미다니엘 (토크) 09:57, 2006년 6월 17일 (UTC)

봇이라면 우리의 속임수에 반응할 수 없다.현재 사용 중인 이미지를 Mediawiki에 추가하십시오.잘못된 이미지 목록.일반적인 해결책은 아니지만, 이 경우 도움이 될 수도 있다.Essjay (Talk • Connect) 10:08, 2006년 6월 17일 (UTC)

그래, 일단 음부 이미지를 올렸네. 좋은 생각이야.짐보의 사진은 아마 거기 가면 안 될 것 같고, 다른 사진은 두어 번밖에 안 썼던 것 같아.나는 이 3시간 블록이 이 시간에 많은 사람들에게 영향을 미칠지 여전히 의심스럽다(IP가 사용되고 있는 것은 모두 북미인이며 현재 산악시간인 오전 4시) 그러나 나쁜 이미지 목록은 12시 52분(UTC)에 일어날 것으로 예상하는 다음 공격에 도움이 될 수 있다.아미다니엘 (토크) 10:22, 2006년 6월 17일 (UTC)

보통, BL은 반달리즘에 사용되지 않지만, 만약 그것이 정말로 봇이라면, 그것은 그것을 잠재적으로 늦출 수 있고, 만약 개인이 앉아서 이미지를 계속 재설정해야 한다면 반달리즘에 대한 욕구를 없앨 수도 있다.분명히, 추가된 비"나쁜" 이미지는 가능한 한 빨리 제거되어야 한다; 나는 15분 정도의 표준으로 블록들이 했던 것처럼 스케일을 위로 이동시킨다.Essjay (Talk • Connect) 10:33, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 그 이미지를 BL에 붙이는 것이 효과가 있을지 잘 모르겠다.마지막 공격이 끝나갈 무렵 반달은 몸이 휘청거리는 것 같더니 이미지 대신 무작위 횡설수설 기사를 삽입하기 시작했다.[2] [3] -로렌 16:49, 2006년 6월 17일 (UTC)

기물 파손을 차단하는 것이 AOL에 있는 경우, 어차피 효과가 없었으며, AOL을 모두 차단하는 것만이 그것을 막을 수 있는 유일한 방법임을 명심하라.AOL이 차단된 상태에서 로그인한 사용자가 게시할 수 있는 방법이 없기 때문에 ISP 전체를 차단하는 것은 여러 명의 관리자를 차단하는 것을 의미할 수밖에 없다.최소한, 그 관리자들은 스스로 차단을 해제할 것이고, 그것은 반달에게 하나의 IP를 다시 열 것이다. (그리고 만약 그것이 -bot이라면...중요한 점은 차단이 효과적이지 않다는 것이다.다시 말하지만 블로킹은 효과적이지 않다. :15 차단으로 -봇을 막지 못하면 3시간 차단도 효과가 없다(봇이라면 봇이다).게다가, 만약 여러분이 차단된 상태에서 더 많은 공공 기물 파손을 발견한다면, 그것은 효과가 없었다.Geogre 11:31, 2006년 6월 17일 (UTC)

이전에 언급된 반달의 새로운 MO에는 이미지뿐만 아니라 임의의 텍스트 삽입도 포함되어 있기 때문에 공격은 여전히 진행 중이다.가장 최근에 사용된 이미지는 이미지:유방 1205.jpg. -로렌 16:56, 2006년 6월 17일(UTC)

우리가 이미지를 놓칠 경우를 대비해서, 일시적으로 나쁜 이미지 목록에 추가할 가치가 있는가?킬로리마^(talk) 18:18, 2006년 6월 17일 (UTC)

이제 수학 공식에 집착하는 것 같다.킬로리마 18:35, 2006년 6월 17일 (UTC)

AOL에 연락해서 심각하게 나쁜 사용자가 있다고 말해야 할 때야.그들은 그것이 누구인지를 쉽게 찾아내고 계정을 비활성화시킬 수 있어야 한다.AOL에 연락할 수 있는 사람이 누구야?대니? --사이데파크Weys 18:27, 2006년 6월 17일 (UTC)

다시 말하지만 블로킹은 효과적이지 않다. :15 차단으로 -봇을 막지 못하면 3시간 차단도 효과가 없다(봇이라면 봇이다). 게다가, 만약 당신이 차단된 상태에서 더 많은 공공 기물을 발견한다면, 그것은 효과가 없었다. - 지그레 그리고 나는 그것이 심각한 문제라고 믿는다."AOL 문제"에 대한 최종 해결책이 필요하다. --mboverload@ 23:32, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 그것이 봇이라고 전적으로 확신하지는 않는다.반달은 15분 거리 블록이 해제된 직후에 돌아오지 않았으며, 일반적으로 각 2시간씩 연속적으로 작동했다.그의 MO도 이미지파달리즘에서 횡설수설과 다시 횡설수설로 활동하던 기간 내내 바뀌었다.이것은 시간이 너무 많은 일부 불만족스러운 개인이 될 수 있다. -로렌 00:31, 2006년 6월 18일 (UTC)

다시 돌아온 것으로 보인다: [4][5] -로렌 03:46, 2006년 6월 18일(UTC)

나는 15분 더 쓸 IP 범위를 차단했다.이것에 대해 확실히 뭔가 조치가 필요하다. -로렌 03:50, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 위키피디아에 이 반달 목록을 작성했다.장기 남용#AOL DoS Vandal은 정지할 의사가 없으므로 207.200.116.*부터 AOL DoS Vandal. -로렌 04:09, 2006년 6월 18일 (UTC)

반달은 다시 같은 IP 범위에 있고 여전히 수학 함수에 집착하고 있다. AIV. --제임스_{(lets talk)} 13:26, 2006년 6월 18일(UTC)을 참조하십시오.

(AOL임에도 불구하고) 한 시간 정도 전체 범위를 차단해서 그/그녀를 멈추게 하는지는 확실히 봐야 한다고 생각한다.생각?이안 맨카톡! 2006년 6월 18일 13시 37분(UTC)

차단하고 AOL 관계자들에게 보고하라 - 나는 이미 그의 공격 중 거의 100번, 그리고 아마도 내가 다른 사람들이 먼저 공격하는 것을 두 번 본 것 같다.점점 황당해지고 있다. -골돔 (t) (재검토) 13:40, 2006년 6월 18일 (UTC)

사용자에 의해 차단된 범위:이안만카그럼 한 시간 후에 만납시다. --james_{(lets talk)} 13:48, 2006년 6월 18일 (UTC)

그런 것;).새로 온 행정관이라 AOL에 신고할 줄 모르지만, 다른 사람이 하면 좋을 텐데.이언 맨카톡! 2006년 6월 18일 13시 49분 (UTC)

방금 AOL에 연락했어.나는 이것이 진행되는 동안 상황을 업데이트 할 것이다.이안 맨카톡! 2006년 6월 18일 14시 27분(UTC)

우리 그만 투덜대고 일주일만 막아보는 게 어때?기성 편집자가 문제가 있으면 우리에게 말할 수 있다. --mboverload@ 22:19, 2006년 6월 18일(UTC)

반달은 더 많은 것을 위해 돌아왔다

반달은 152.163.100.xxx에서 더 많은 것을 위해 돌아왔다.지금 바로 차단해야 함

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lazard&diff=next&oldid=59396980
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nickel_deposits_of_Finland&diff=prev&oldid=59396953
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christophe&diff=59396920&oldid=49164241
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shirts_Versus_Skins&diff=59397238&oldid=59397168
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blake_High_School&diff=prev&oldid=59397205
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Balakishi_Arablinski&diff=next&oldid=49471625
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kuching_City_centre&diff=prev&oldid=59398133
--mboverload@ 06:17, 2006년 6월 19일(UTC)

관리자가 15분 동안 범위를 차단했다.차단 해제 시 또 다른 공격 예상. --mboverload@ 06:29, 2006년 6월 19일(UTC)

공격이 다시 시작됨 --mboverload@ 06:44, 2006년 6월 19일(UTC)

그 늑대별은 237부로 환생했다.

84.92.161.189(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 패트리어트퍼스트(토크 · 기여 · 사용자 · 블록 로그)를 체크한다.나는 이것이 늑대의 또 다른 조각이라고 생각한다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)이라고 생각한다.IP의 경우에 있어서의 단서는 다음과 같다. * Metrocat(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자 · 블록 로그) 편집하여 Sockpuppet 알림을 제거하고 이전 버전으로 되돌리기 * 사용자 편집 중:패트리엇퍼스트(로그아웃하는 동안) * 이것은 익명의 대리인을 비하하는 전형적인 후폭풍과 그녀의 전형적인 이념적 관점으로 민주당(미국)에 대한 편집이다.

패트리어트퍼스트(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)의 경우 다음과 같은 단서가 있다. * Libertarian 사회주의에서 정치적 동기를 부여한 편집으로 시작 (그녀는 최근 정치기사에 {{fact}, {{원래연구}} 태그를 추가하며 킥을 하고 있다)

12시간만 시간을 주면 아마 유저 토크에 갈 겁니다Jimbo Wales와 몇몇 차단된 사용자를 대신하여 항소한다.

흥미롭게도, 그녀는 자신의 사용자 페이지를 다니엘 셰이즈 밑에 분류했다.그녀는 "검토 사이트" *cough*에 "danielshays"라는 가명을 쓴다. (또한, 이 실에서 그녀가 정신분열증에 문제가 있을 수 있다는 것을 암시한다.)

내가 이 네임스페이스에서 위키리크에 출연해야 한다는 것을 알지만, 여기서 언급할 만큼 중요한 일이라고 생각했다.--Elkman 13:24, 2006년 6월 17일 (UTC) 나는 이런 말을 할 권리가 없었다.나는 여기서 내가 한 말이 틀렸기 때문에, 노골적으로 틀렸으며, 용납할 수 없고, 용서할 수 없고, 용서할 수 없는 것이었으므로, 나는 여기서 내가 한 말을 부정한다.게다가, 내 레코드에 있는 이미지 저작권 위반 때문에 이 일에 대해서는 입 다물어야겠습니다.아마도 다음번에는 다른 사용자에 대해 계속 지껄이는 대신 빌어먹을 백과사전을 편집해야 할 것이다.--Elkman (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 02:48, 2006년 6월 19일 (UTC)

프로젝트 페이지 오용

사용자:BhaiSaab은 Zora를 제외한 모든 사용자 대화 페이지를 스팸 메일로 보내왔다.무함마드에 의해 또는 무함마드에 의해 살해되거나 대신 살해된 사람들은 [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] 등의 삭제 제안이 있었다.추가적으로, 사용자:대통령 각하께서는 위키프로젝트 이슬람에 이 투표를 광고하여 그것이 함락된 후 그 요청을 복구시켰다.무슬림 길드는 이러한 광고의 영원한 장소일 뿐만 아니라, 최근까지도 종교적인 제휴에 따라 회원들을 분류한 회원 명단이 우편 발송 리스트로 사용되고 있다.보수당과 성소수자 투표용 게시판의 사용과 이러한 이유로 가톨릭 위키백과 연합을 삭제하는 것에 대한 이전의 논의에 비추어 볼 때, 그것은 이 자리에 앉을 만한 가치가 충분히 있는 주제처럼 보인다.티모시 어셔 00:54, 2006년 6월 18일 (UTC)

평소와 다름없는 일방적 보도.삭제하려면 카테고리에서 내 회신을 참조하십시오. BhaiSaab 01:01, 2006년 6월 18일 (UTC)

BhaiSaab은 자신이 한 일이 허용된다고 주장하며 "그래?그러니 나를 고소해"[14].나는 만약 있다면 프로젝트 페이지와 다수의 사용자 페이지에 게시된 간청이 언제 허용되는지 좀 더 명확히 하고 싶다.티모시 어셔 01:31, 2006년 6월 18일 (UTC)

길드 질문 외에도 사용자는 다음과 같은지 의문을 갖지 않을 수 없다.티모시 어셔는 그 자신이 User:의 토크 페이지에 코멘트를 하지 않았을 때, 간청하는 행동에 주의를 기울여야 한다는 그의 요구에 선별적이다.Briangotts 자신의 간청적인 게시물에 상대적인 Briangotts(사용자:Timothy Usher는 수신자였다.

• 2006년 6월 16일 13시 35분
• 2006년 6월 16일 13시 35분
• 2006년 6월 16일 13시 37분
• 2006년 6월 16일 13시 41분
• 13:55, 2006년 6월 16일 (티모시 어셔의 자통)

내 생각에 그건 널 힘들게 하는 것 중 하나야: 음?Netscott 10:21, 2006년 6월 18일(UTC)

넷스콧, 내 토크 페이지를 봐네 것을 보아라.브라이언 거 봐.목표는 모든 스팸메일을 차단하는 것이어야 한다. 길드(나도 보고 있다), 위키프로젝트 이슬람(나도 보고 있다)과 사용자 대화 페이지(내가 보고한 몇몇 게시물에 대해 보고한다)에서 모든 방향으로 스팸메일을 차단하는 것이어야 한다.네 말투는 네가 다시 한번 BaiSaab과 Amibidhrohi와 함께 이 일을 내게 뒤집어씌우려고 시도하고 있다는 걸 암시해. FairNBalanced Report에서 그랬던 것처럼 말이야.나는 아무도 스팸메일을 보내지 않았다.나는 스팸 발송자를 신고했다.내가 싫증나면 나 때문이 아니야당신은 어느 스팸 발송자가 옳았는지, 또는 (나의 경우 내 감시자 명단 이상) 스팸을 받은 사람이 그 스팸 발송자의 자격이 없는지에 대한 터무니없는 의문을 제기함으로써 초당적인 명확성을 얻으려는 시도를 망치고 있다.주제를 고수하고, 모두에게 적용될 수 있는 스팸 가이드라인을 좀 더 명확하게 살펴봅시다.티모시 어셔 10:49, 2006년 6월 18일 (UTC)

티모시 어셔, 나는 심지어 사용자에게도 주의를 환기시켰다.브리앙고츠의 간청적인 게시물은 당신이 그의 토크 페이지에서 그와 상의하기를 완전히 기대하고 있다.내가 다시 너의 주의를 환기시키기 전까지 너는 그의 토크 페이지 어디에도 없었다.에르고, 지금 보여주고 있는 위선의 유화.또한, 당신이 여기서 언급한 것과 관련된 이슈를 토론하는 과정에서 당신은 당신의 토크 페이지에 있는 우리 사이의 토론을 "성공적인 트롤링"과 "아카이브 트롤링"과 함께 "아카이브"할 때, 당신 자신은 어떠한 호의도 받지 않는다.누가 진정한 트롤링을 기록했는가?그 사설 논평은 더 빨리 인신공격이다.Netscott 12:05, 2006년 6월 18일 (UTC)

범주의 존재를 지원했다는 사실(실제로 약간 다르게 명명된 경우)브리앙고트들은 위선의 주장에 대한 신빙성을 빌려주는 것에 대해 당신에게 통지했다.Netscott 12:16, 2006년 6월 18일(UTC)

예의 바르게 해 달라고 몇 번이고 부탁했어, 넷스콧매번 당신이 동의할 때마다, 그리고 나서 당신의 예전 방식으로 돌아가라.어느 순간엔가 보는 대로 부른다.

"넌 그의 토크 페이지 어디에도 없어."음, 다시 한번 봐.나는 너의 메시지를 받자마자 즉시 글을 올렸다.[15] 그렇다면 당신의 누명을 철회해 주시겠습니까?

아, 두번째 메세지 말씀이세요?그렇구나. Netscott 17:23, 2006년 6월 18일 (UTC)

지금까지, 당신의 주된 관심사는 당신이 동의하는 스팸 발송자들을 보호하는 것 같다.티모시 어셔 2006년 6월 18일 12시 24분(UTC)

어디 보자, 나는 유저의 간청적인 성격에 주의를 환기시켰다.2006년 6월 16일(UTC) 21:19에 브리앙고츠의 최초 메세지, 그리고 나서 내가 다시 당신의 주의를 환기시켰을 때, 당신은 마침내 2006년 6월 18일(편집) 10:31에 응답했다.후퇴할 게 뭐야?내가 다시 그의 원래 메세지의 간곡한 성격에 주의를 환기시킬 때까지 당신은 그의 토크 페이지에 있지 않았다고?그래, 너의 목소리는 그의 토크 페이지에 있지만 너의 위선의 모습은 여전히 남아있어.Netscott 16:51, 2006년 6월 18일 (UTC)

인신공격의 외모가 바로 여기에 있는 동안.아니면 티모시 어셔의 "위선자"에 대한 언급에 대해 또 다른 언급이 있으십니까?Pecher 17:20, 2006년 6월 18일 (UTC)

똥 묻은 개가 겨 묻은 개 나무라고?

티모시는 특정 사용자들이 서로 지원하거나 기사를 쓰는 문제에 대해 서로 연락할 때 매우 예민해진다.그는 '청탁'에 대해 강경한 입장을 취하며, 모든 형태로, 그것에 대한 경멸의 목소리를 내기 위해 사실상 대화 페이지(기사 및 사용자 둘 다)와 프로젝트 페이지를 폐기하는 운동을 전개해 왔다.이상한 우연의 일치로, 그는 사용자들이 이슬람교도라고 말할 때 특히 분노를 표출한다.사실, 내가 아는 한 그는 그런 특정한 경우에서 소리 높여 불평만 한다.그는 덜 격분했고, 사실은 완전히 감사했다. RECIVES와 SENSET OUT 메세지들이 그가 여기서 불평하는 것과 똑같은 종류의 '청탁'을 촉구할 때. [16] [17] [18] [19] [20] 각하...03:07, 2006년 6월 18일 (UTC)

아미비드로히/각하님, 나는 스팸을 보낸 적이 없다.당신이 보고하는 '이상한 우연'은 '무슬림 길드'는 있지만 '비무슬림 길드'는 없다는 단순한 결과물이다.특히 당신의 오래된 사용자 이름(예: [21])에 의거한 반유대주의 발언의 역사에 비추어 볼 때, 이슬람의 적으로써 편집자들을 비난하는 것을 듣는 것은 점점 더 지겨워진다.이 보고서는 길드와 스팸메일에 관한 것이지, 당신의 종교적 편견에 관한 것이 아니니까, 계속 다루도록 하자, 알겠지?나는 우리가 이것을 계속 검토할 필요가 없도록 정책의 명확화를 원한다.티모시 어셔 03:20, 2006년 6월 18일 (UTC)

첫 문장을 읽어라.사용자, 사용자 페이지에 관한 겁니다.나는 너를 위선자라고 부르며 WP:Civil을 위반하고 싶지는 않지만, 사전은 나에게 더 아첨하는 어조가 있는 다른 몇 마디를 준다.나는 또한 너를 이슬람의 적으로 부른 적이 없지만, 너의 몇몇 의견에 비추어 볼 때, 나는 왜 네가 나와 같은 사람들의 눈에 어떻게 보일지 설명하기 위해 그 구절을 자주 사용하는지 알 수 있어.각하...03:31, 2006년 6월 18일 (UTC)

오, 제발.티모시 어셔 03:33, 2006년 6월 18일 (UTC)

얘들아, 제발...이건 행정적인 문제가 아니야적절한 대화 페이지로 돌아가십시오.토머^talk 01:47, 2006년 6월 19일 (UTC)

사용자:레야스가 새 Sockpuppet 계정을 사용하여 다시 시작함

스트라핑더 소스(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Leyasu의 한 조각으로 의심된다.사용자가 Leyasu와 동일한 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있으므로 증거에 대한 기여를 참조하십시오.—RJN 00:33, 2006년 6월 19일(UTC)

레이야스의 또 다른 ip 주소.86.132.132.110(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)—RJN 00:41, 2006년 6월 19일(UTC)

CheckUser에 대한 요청으로 가서 계정에서 CheckUser를 요청하는 것을 추천한다. --Woohookity^(meow) 06:11, 2006년 6월 19일 (UTC)

AOL 이미지 반달은 돌아왔다

여기서 지금 금지할 필요가 있다. --mboverload@ 06:18, 2006년 6월 19일(UTC)

사용자:FairNBalanceed blocked for a weeks.

블록 리뷰

그냥 여기에 게시해야 한다고 생각했어.FairNBalanced(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 증오를 채운 염증성 및 비임시성 이미지를 업로드한 후 그에만 게시함으로써 자신의 사용자 페이지를 불꽃을 일으키는 장으로 사용해 왔다.이슬람의 본성에 관한 주제 편집과 토론을 하던 중 나는 원래 다음과 같은 사실을 알게 되었다.이미지:이슬람주의자_hypocrisy.jpg 사용자 페이지.잠시 후 그는 다음과 같이 업로드했다.이미지: "자르카위는 72명의 처녀를 만난다"는 사설 논평이 달린 데드자르카위.jpg.그는 이어서 사용자 페이지를 이것으로 바꾸었다.그의 마지막 불꽃 놀이는 이미지 업로드였습니다.I_found_알라.jpg는 극도로 불쾌하고 선동적인 이미지로, (특히 알라) 신을 돼지와 동일시하고, 명백한 포토샵을 한 자연에도 불구하고 그는 이미지 요약에 "2006년 6월에 저격당했다"고 덧붙였다.그의 사용자 페이지 밖에서 그는 선동적인 성명들을 올렸고 종종 이슬람의 주제에 대한 선의의 결여를 보여주었다.이러한 사실들 때문에 나는 이 1주일을 전적으로 지지한다.Netscott 10:52, 2006년 6월 13일(UTC)

일주일만?진지하게 나는 우리가 위키피디아를 중립적인 관점의 백과사전을 쓰기 위해 여기 분명히 없는 사람들에 의해 편집되는 것을 허락하고 싶은지 의문이다. --Tony Sidaway 11:15, 2006년 6월 13일 (UTC)

역겹다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 13일 11시 19분 (UTC)

멍청한 질문: 왜 신을 뜻하는 아랍어를 가진 돼지가 영어 "신"을 가진 염소와 다르게 취급되어야 하는가?물론 그 이유는 충분히 알고 있지만, 그것에 대해서는 솔직히 말해 보자.특히 이슬람의 민감성에 대한 불쾌감이 정책이라면 정책적으로 쓰자.왜 수줍어하지?

그렇지 않다면, 여기에 우리가 가지고 있는 것은 1) 사용자 공간의 남용 - 전혀 새로운 것이 아니다 - 그리고 나는 그것을 엄격하게 시행하는 것에 찬성한다 *100%*, 2) 고의로 잘못된 저작권 정보를 포함하는 것이다.티모시 어셔 11시 50분, 2006년 6월 13일 (UTC)

이 염소 이미지는 어디에 있는가?백과사전이 아니라면 그것도 간단히 삭제해야 한다.Netscott 11:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

물론 삭제되어야 하지만, 여기서 삭제에 대해 논하는 것이 아니라, 그리고 당신도 알다시피, 당신의 도움으로 신속한 삭제로 지명한 사람이 바로 나 입니다.나는 모든 사람들이 이슬람에 대해 편견을 갖지 않는 첫 번째 사람이 되기 위해 줄을 서 있는 것이 불편하다 - 우리가 그래야 하는 것이 아니라 - 하지만 이것에는 나를 볼품없고, 일종의 가짜라고 생각하는 무언가가 있다.티모시 어셔 12:03, 2006년 6월 13일 (UTC)

티모시, 너의 논평은 혼란스럽다.이것은 "이슬람에 대해 편견을 갖지 않는 최초의 사람"이 되는 것이 아니라, 백과사전을 만들어 중립적인 관점을 장려하고 그러한 행위들이 주어진 주제에 대해 어떤 형태나 형태를 취하든 간에 그 목적에 대한 신의의 결여의 징후를 억제하는 것이다.나 자신을 위해 말하면서 나는 우연히 이슬람에 관한 주제의 영역에서 강하게 편집하게 된다. 그러므로 나는 그것과 관련된 양쪽의 선의의 결여에 대한 시위에 대해 자각하게 되는 것이 당연하다.아마도 다른 편집자들과 나의 유일한 차이점은 내가 실제로 이것에 대해 뭔가를 한다는 것이다.Netscott 12:11, 2006년 6월 13일 (UTC)

티모시는 왜 FairNBalanced가 처벌 대상으로 지목된 반면 다른 편집자들은 노골적으로 그들의 사용자 자리를 남용하고 있는 것인가라는 정당한 주장을 제기했다.나도 왜 이런 일이 일어나는지 알고 싶어.Pecher 12:20, 2006년 6월 13일 (UTC)

파이잘은 중립적인 관점을 시도하고 있는가?BhaiSaab은?아미비드로히가?후안무슬림(사용자 이름, 여보세요?)스트리버가 그래?라파엘1이 그래?Farhansher는?오토세이드는?미스틱이 그래?이것들은 중립을 가장 희미하게 핑계 대지 않는 이 기사들 주변에서 보는 편집자들 중 일부일 뿐이고, 내가 이해한 바로는 우리는 그것을 대체적인 관점으로 받아들여야 한다는 것이었습니다.서구 우파 담론의 후예는 용납하지 않으면서 중동 종교 광신주의를 용인하는 것은 꽤 어리석은 짓이다.만약 편집자들이 합리적이어야 한다거나 ANI 이전에 조치를 받아야만 하는 정책이 있었다면, 누군가는 나에게 알려줬어야 했는데, 그것은 나와 나보다 더 많은 학구적 편집자들(특히 이 분야에 가장 가치 있는 유일한 기여자인 Pecher)을 구했을 것이기 때문이다. 많은 어려움을 겪었다.티모시 어셔 12:26, 2006년 6월 13일 (UTC)

다른 사람에 대해서는 말할 수 없지만 사용자:라파엘1은 지금 많은 곤경에 처해 있다.그냥 니가 아는 남자야?15:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

위키백과 편집자들이 합리적이어야 한다는 규정이 있다.그렇지 않다고 말하는 것은 짚신을 도입하는 것이다.다른 편집자들이 위키피디아를 남용하고 있다면 여기에 보고서를 제출하라. --Tony Sidaway 12:32, 2006년 6월 13일 (UTC)

토니 시다웨이는 내가 그 점을 말하려고 할 때 잘 말했다.티모시 어셔가 열거한 다른 모든 사람들이 선의의 결여를 증명하고 있었다고 말하는 것은 매우 지겨운 논쟁이다.또한 "ANI 이전에 인도되어야 한다"는 부분에 대해서는, 여러분은 티모시 어셔에 대해 알지 못할 수도 있지만, 관리자가 자신의 블록을 누군가에게 줄 때 동료 관리자들의 검토를 위해 이 곳에 게시되는 것이 일반적인 정책이다.그것은 꽤 표준적인 것이기 때문에 내가 보기에 사용자는 다음과 같다.페어엔발리드의 블록도 그런 검토를 거쳐야 하는데 그래서 여기에 올렸지.Netscott 12:47, 2006년 6월 13일 (UTC)

네스콧, 이건 선의의 문제가 아니라 중성적으로 피험자에게 접근하는 문제야.파이잘(Paisal)은 먼저 토크 페이지에 올라와서 "PBUH(Propet Muhammad)"에 대한 그의 사랑에 대해 불평한다(최근 토크에 대한 토론 참조).무함마드) - 그가 정말로 무함마드의 주제를 중립적으로 다룰 것이라고 믿을 수 있는가?그리고 그는 이 일에 혼자가 아니다.토니는 이것이 게시판에 유효한 주제라고 말하는데, 그 중 내가 몰랐던 것이다.티모시 어셔 12시 52분, 2006년 6월 13일 (UTC)

티모시 어셔, 앞서가는 동안 그만둬.파이잘(또는 그 문제에 대한 다른 사람의 것)의 중립성 결여에 대한 데모를 배제하지 않고 당신은 그것을 사용자 같은 사람과 비교한다.페어NBalligned가 아랍어로 쓰여진 알라가 몸 전체에 휘갈겨 쓴 회색 흑돼지의 이미지(그리고 저작권 상태를 거짓으로 표시)를 업로드하는 것은 터무니없고 아시닌에 경계선을 긋는다.Netscott 12:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

넷스콧, 너의 불친절함이 인정되지 않는다.빠른 삭제를 위해 이 이미지에 태그를 붙인 사람이 바로 나인 만큼, 내 코멘트를 이미지와 연관시키는 것 자체가 지푸라기 같은 인간이다.티모시 어셔 13:08, 2006년 6월 13일 (UTC)

제발 나를 인신공격하지 마.나는 [당신이 얼마나 중립적인지 알고 있다 티모시.그러니 제발 그만해. - 파이잘 13:07, 2006년 6월 13일 (UTC)

만약 그들이 산문이나 복음화를 하러 온 나쁜 믿음의 편집자라면, 그들은 사용자처럼 차단될 것이다.제이슨 개스트리치는 곧 괜찮아질 것이다.만약 당신이 정말로 이것이 사실이라고 느낀다면, 약간의 시험용 diff를 당기고 RFC를 제출하시오.그때까지, 그들이 보여준 것은 열정뿐이고, 프로젝트에서 항상 사용할 수 있는 것이다.돼지 이미지는 원격으로 비교할 수 없다.그건 경멸할 만한 혐오 발언이지, 그 이상도 이하도 아니고, 여기서 그런 헛소리는 참을 필요가 없어. -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:13, 2006년 6월 13일 (UTC)

티모시 어셔, 내가 어떻게 내 사용자 공간을 남용하고 있지? BhaiSaab 18:06, 2006년 6월 13일 (UTC)

안녕하십니까 여러분.나는 페어NBalanced를 일주일 동안 차단한 사람이다.나는 이 사람에 대해 전혀 알지 못하며, User:Crzrush에 의해 그것에 대해 경각심을 갖게 되었다.나는 눈앞에 보이는 사진을 지우고 나서 일주일 동안 그를 차단했는데, 내가 재빨리 기여자 명부를 훑어보고 첫눈에 그가 진지하게 기여하고 있다는 것을 보았기 때문이다-대부분 명백한 반달리즘은 없었고 그래서 나는 단지 일주일 동안만 차단했고 그들의 이전 경험과 Fa를 바탕으로 이것을 다른 사람이 수정하면 난 괜찮다고 말했다.IRNBalanceed' 행동.그가 오랫동안 나쁜 행동을 한 전력이 있다면, 무슨 수를 써서라도 내 차단을 제거하고 더 가혹한 차단을 부활시켜라.블랑구옌 할 말 있어!!!00:08, 2006년 6월 14일 (UTC)

페어엔발리티드 측은 자신의 페이지에 {{unblock}} 템플릿이 게시돼 있어 차단 해제해야 하는 이유가 여기에 있다.나는 이런 이유를 대며 그 요청을 검토하고 거절했다.비쇼넨은 2006년 6월 15일 13시 45분에 통화한다.

나는 FairNBalanced [여기서 스스로 보상하는 헛별]을 제거했다.IMHO 이것은 오해의 소지가 있다 - 만약 당신이 나의 추론에 동의하지 않는다면 나에게 알려줘.킬러치와와^?!? 14:51, 2006년 6월 15일 (UTC)

다른 사람의 컨텐츠에 동의하지 않더라도 다른 사람의 사용자 페이지를 편집하는 것은 매우 부적절하다.헛간별을 자칭하는 것은 허영심의 표시일 수도 있지만, 그것을 제거할 명분은 아직 없다.Pecher^Talk 21:10, 2006년 6월 15일 (UTC)

되돌렸다.티모시 어셔 2006년 6월 16일 (UTC)

더 많은 경험을 가진 사람들 또한 사용자 이스라엘 샤미르의 행동에 영향을 미칠 수 있을까?고마워 -- Kim van der Linde 17:16, 2006년 6월 16일 (UTC)

FairNBalanceed에 대한 무기한 블록 제안

• 페어NBalanced (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 편집자가 자신의 사용자 페이지에 대해 도발적으로 편집한 내용을 자세히 살펴본 후, 나는 무기한 블록을 추천할 것이다.비쇼넨이 자신의 토크페이지에서 지적했듯이, 그는 또한 이 아이템을 사용자 페이지에 올려놓았는데, 이 페이지에서 그는 이반 프레데릭 미 육군 헌병대 경사를 묶인 죄수 위에 앉혀놓고 다음과 같이 묘사했다.

미군으로부터 타이 마사지를 받는 테러범

이 기법은 등 중간 부분의 신경근육을 이완시키는 것으로 알려져 있다.좌우운동(이 스틸 사진에서는 분명하지 않음)은 마음을 진정시키고 영혼을 진정시키기 위해 하는 것으로 알려져 있다.이 추가 서비스는 감방 안에 있는 매트리스 때문에 잠을 제대로 자지 못한 죄수들에게 제공된다.이 테러리스트는 팁을 남기지 않았다는 것을 알아야 한다-- 이것은 멋진 마사지를 위한 나쁜 에티켓으로 간주된다.

프레데릭 병장은 아부그라이브에서 무슬림 죄수들에 대한 고문과 학대, 성적 우유부단함의 결과로 8년 동안 수감되었다.

편집자의 행동이 너무 창백해서 그가 정직한 목적을 위해 위키피디아를 사용하고 있다는 것을 지역사회가 받아들일 수 없는 지점이 온다.여기서 설명한 행동의 종류는, 두 가지 개별적인 사례로, 위키백과를 편집하는 FairNBalanced의 목적이 악의적이라는 충분한 증거라고 생각한다. --Tony Sidaway 15:33, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 영구 금지라는 생각에 대해 엇갈린 감정을 인정해야 한다.노골적으로 위키피디아의 불꽃을 튀기려고 하는 사용자들은 거대한 무료 백과사전을 만드는 우리가 지금 하고 있는 일을 방해하는 심각한 혼란의 근원이 되는 경향이 있다.사용자:페어NBalanced의 사용자 페이지 편집은 노골적인 불꽃 튀기기의 사례로, 그가 대화 페이지에 선동적인 발언을 했다는 것에 의심의 여지가 없지만 그가 프로젝트에 긍정적인 기여를 한 것 같다는 점에도 의심의 여지가 없다.User에서 좀 이상한 점 하나:FairNBalanced의 편집 히스토리는 겉으로 보이는 반유저의 생성이다.FairNBalanceed sockpuppet (양말인 것 같은데) Fair_라는 이름의 Fair_AND_균형(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그).이 삭푸펫은 똑같이 거친 불꽃을 얻기 위해 만들어진 것처럼 보이지만 정반대의 의미로 만들어진 것 같다.이 삭푸펫은 파괴적인 목적을 위한 도구로 사용될 것인가 아니면 자신의 사용자 페이지 균형을 맞추기 위한 일종의 블랙 유머 장치인가?확실하지는 않지만, 만약 그것이 반대되는 불꽃을 얻기 위한 것이라면, 나는 영구적인 블록이 질서정연하다고 가정하는 것이 안전하다고 생각한다.이 새로운 세부사항에 대한 다른 사람들의 관점에 기초하여 나는 영구적인 블록을 지지하거나 지지하지 않는 최종 의견을 낼 것이다.Netscott 17:05, 2006년 6월 15일 (UTC)

추가 사항:나는 그의 토크 페이지에 양말퍼피트리("기록물" 이전)를 언급하는 몇 개의 댓글이 있다는 것을 알아챘다.이 보관소가 어디에 있든지, 없어진다.)파괴적인 끝을 향해 양말뿌리개가 활용되었는지 확인해 볼 가치가 있을 것이다.Netscott 18:03, 2006년 6월 15일 (UTC)

FairNBalanced는 꽤 새로운 사용자로, 일부 고품질의 사진을 업로드하는 것을 포함하여 분명 긍정적이고 선의의 기여를 했다.그의 사용자 공간에서 약간의 실수를 한 것은 분명하지만, 그는 이미 이러한 실수를 반복하지 않을 것이며 지금부터 그의 사용자 페이지를 비울 것임을 분명히 했다: User_talk:FairNBalanced#Unblock_request_reviewed_and_dened.내 생각에, 그가 정말로 새로운 사용자라는 것과 그가 했던 초기 실수를 반복하지 않겠다고 약속하는 것을 고려하면, 무기한 금지는 너무 가혹할 것이다. -- Karl Meier 20:44, 2006년 6월 15일 (UTC)

그래, 난 그게 공평하다고 생각해.그는 꽤 새롭고 아마도 혐오 발언이 위키피디아에 전적으로 부적절하다는 것을 깨닫지 못했을 것이다.나는 그의 최근 행동이 혐오스럽지만 이것에 대해 그를 좀 더 느슨하게 하고 싶다. --Tony Sidaway 20:50, 2006년 6월 15일 (UTC)

좋은 생각인 것 같아.이 사용자는 여러 가지 양질의 기부를 통해 정치적 기반에서 그의 기부에 반대하는 사람들에게 일종의 피뢰침 같은 것을 만들어 주었다.나는 "fair_and_balance"라는 새로운 ID가 속바지가 아니라 이 편집자에게 화가 난 또 다른 편집자일 것이라고 의심한다.내가 볼 수 있는 증거가 없다면, 그 사용자 ID를 thim에 대해 보유하는 것은 특별히 공평하지 않아 보인다.--맨탄모어랜드 21:04, 2006년 6월 15일 (UTC)

무기한 블록에 대한 강력한 지원.그의 첫 번째 출품작의 내용과 스타일은 그가 새로운 사용자가 아니라 단지 새로운 ID를 사용하는 사용자임을 시사한다.그의 편집과 논평의 예외적으로 부식성이 강한 성질은 무기한 블록을 적절하게 만든다.각하...2006년 6월 15일 22:53(UTC)

사용자에게 다음 사항을 알리십시오.각하는 User의 새로운 사용자 이름이다.3RR, 인신공격, 잔혹함, 교란, 불규칙함 등으로 인상적인 블록로그를 쌓아온 아미비드로히.티모시 어셔 23:17, 2006년 6월 15일 (UTC)

사용자가 다음 작업을 수행하는지 여부 확인 안 함:Essjay는 WP를 할 수 있는 위치에 있다.RFCU가 사용자 확인을 확인하지만 사용자에 대한 질문이 한두 개 있었다.페어NBallighted be a sockpuppuppet.특히 자연에 지장을 주는 삭푸페트리(sockpuppetry)가 진행되고 있다면, 그 때는 변명의 금지가 질서정연하다.만약 그렇지 않다면, 나는 원래 1주일 블록이면 충분하다는 것에 동의하는 경향이 있다.Netscott 23:32, 2006년 6월 15일 (UTC)

새로운 사용자 이름으로 운영되는 파괴적인 사용자는 무기한 금지되어야 한다.티모시 어셔 23:48, 2006년 6월 15일 (UTC)

체크유저는 이름이 지정된 두 번째 사용자와 관련된 그럴듯한 고발이 있는 경우에만 수용될 수 있다.페어NBalanceed라는 이 편집자가 심각한 혼란(혐오 발언의 두 가지 예)을 겪었기 때문에, 체크 유저가 이용될 수 있다.그런 그럴듯한 비난에 나 자신도 잘 모르겠다. --토니 시다웨이 23:41, 2006년 6월 15일 (UTC)

아마도 내가 잘못 알고 있는 것 같지만, 그들의 서비스를 이용하는 것에 대한 나의 개인적인 개입으로 나는 RFCU 사람들이 기본적으로 어떤 사용자 이름/IP 주소를 편집했는지 결정할 수 있다는 인상을 받았다.나는 그러한 체크 유저의 활용이 표준이 아니라고 생각하지만 우리가 편집자를 영구적으로 차단하는 것에 대해 논의할 때 나는 그러한 체크가 불합리하다고 생각하지 않는다.Netscott 23:46, 2006년 6월 15일 (UTC)

IP 범위는 알 수 있지만, 내가 알기로는 Checkuser는 낚시 여행에 이용되지 않는 것으로 알고 있다. --Tony Sidaway 23:54, 2006년 6월 15일 (UTC)

당연하지, 양말 퍼플리를 통한 추가적인 방해의 어떤 증거도 꺼려하지 않고, 나는 위키피디아 동료들의 무기한 금지를 지지하지 않는 것에 동의한다.분명히 새로운 증거가 밝혀지면 내 관점은 바뀔 것이다.Netscott 00:00, 2006년 6월 16일(UTC)

IP 검사를 통해 이 사용자가 Fair와 동일한지 확인할 수 있을 것이다.AND_균형 또는 특정한 다른 의심스러운 Socketpuppet ID.나는 그 양말 퍼펫이 선을 넘는 것에 동의한다.그러나, 그의 편집을 직접 목격한 페이지에서는, 삭푸펫의 증거는 보지 못했다. --Mantanmoreland 00:55, 2006년 6월 16일 (UTC)

원래 차단기 - 음, 나는 인신공격에 대한 무관용 관리자로서 명성을 얻고 있어, 이전 블록의 증거를 볼 때, 연장은 괜찮다.또한 사용자:스트리버도 마찬가지로 선동적인 논평을 하는 미군 사진을 가지고 있었다.BnguyenHave your say!!!01:51, 2006년 6월 16일 (UTC)

FairNBalanced의 블록 로그를 Striver의 블록 로그와 비교하십시오.티모시 어셔 02:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

안녕하십니까 여러분.나는 페어NBalanced를 일주일 동안 차단한 사람이다.나는 이 사람에 대해 전혀 알지 못하며, User:Crzrush에 의해 그것에 대해 경각심을 갖게 되었다.나는 눈앞에 보이는 사진을 지우고 나서 일주일 동안 그를 차단했는데, 내가 재빨리 기여자 명부를 훑어보고 첫눈에 그가 진지하게 기여하고 있다는 것을 보았기 때문이다-대부분 명백한 반달리즘은 없었고 그래서 나는 단지 일주일 동안만 차단했고 그들의 이전 경험과 Fa를 바탕으로 이것을 다른 사람이 수정하면 난 괜찮다고 말했다.IRNBalanceed' 행동.그가 오랫동안 나쁜 행동을 한 전력이 있다면, 무슨 수를 써서라도 내 차단을 제거하고 더 가혹한 차단을 부활시켜라.블랑구옌 할 말 있어!!!00:08, 2006년 6월 14일 (UTC) 페어엔발리티드 측은 자신의 페이지에 {{unblock}} 템플릿이 게시돼 있어 차단 해제해야 하는 이유가 여기에 있다.나는 이런 이유를 대며 그 요청을 검토하고 거절했다.비쇼넨은 2006년 6월 15일 13시 45분에 통화한다.

이 설명은 사용자:에서 시간적으로 맞지 않고 문맥에 맞지 않는다.티모시 어셔의 고집.Netscott 11:09, 2006년 6월 16일(UTC)

참고: 이 섹션의 많은 코멘트가 사용자에 의해 원래 위치에서 이동됨:위의 포맷을 만든 넷스코트.티모시 어셔 13:40, 2006년 6월 16일 (UTC)

생각하면 할수록 이 이유는 그다지 좋은 것이 아니라고 생각한다.돼지 이미지가 역겹다는 판단은 두 가지 주장을 수용한 것에 달려 있다. 첫째, 신에 대한 아랍어는 영어 단어가 아닌 방식으로 신성하다. 둘째, 돼지는 독특하게 부정한 동물이다. 따라서 돼지에 쓰여진 어떤 단어에 대해서도 그 의미는 가려진다.어떤 이데올로기의 빨치산들이 이 대등사상을 공격한다고 알려져 있다는 점에서 "불꽃배팅"으로 특징지어질 수도 있다는 것을 인정한다.아마도 종교적 이념의 불꽃 튀기는 것은 역겨운 일일 것이다.만약 그렇다면, 그것을 정책으로 정립하자: 어떤 진술도, 어휘적이거나 시각적이거나, 이것은 종교적인 믿음으로 편집자들을 자극하거나 자극하려는 것으로 해석될 수 있다.이거 편해?(사이드 웨이스, 듣고 있나?)전 그렇지 않아요.

그렇지 않으면 뭐가 문제일 수 있을까?가장 자연스러운 독서에 의해 그 이미지가 이슬람 사상과 편견에 도전하거나 가볍게 하기 위한 것이었다는 데는 동의하지만, 기독교 사상과 편견에 대해 같은 행동을 하는 것이 왜 더 나쁜가?이슬람은 인종이나 성별로 취급되고 있는 것 같은데, 이는 옹호하는 것 외에는 어떤 판단에도 도달할 수 있는 도덕적 권리가 없을 수도 있다.그것은 다른 종교의 독특한 감수성이 위키백과에서 다뤄진 방식이 아니다.종교는 배경일 뿐만 아니라 이념이기도 하다.

나는 나 자신의 것을 포함한 불찬성의 주장이 선의로 이루어진 것은 인정하지만, 돌이켜 보면 이것들이 잘못 결정되었다고 믿게 되었다.내 논지는 돼지는 외설적이지 않고, 신에 대한 아랍어 단어는 신성하지 않으며, 어떤 식으로든 모욕적이지도 않다. 다만 우리가 무심하게, 반사적으로, 방어적으로, 정치적으로, 두려워하거나, 아니면 다른 방식으로, 종교적인 관점을 채택하고 수용한 정도를 제외하면 말이다.이것은 Jyllands-Posten Mohammad 만화 논쟁에서 일어난 것과 같은 종류의 논쟁이다. 비슷하게, 한 집단이 참을 수 없을 정도로 터무니없는 것을 발견하는 피스 크라이스트, 이 집단 밖의 사람들은 아마도 그것을 반대할 수 있지만 받아들일 수 있는 대화의 엷은 안색 안에서 일어난 것이다.위키백과:위키피딕스(Wikietics)는 만화(Raphael1에 의해 부활을 선언)를 금지하기 위해 명확히 고안된 조항 중 한 조항이 거부되었다.왜 정책인 것처럼 진행하는 겁니까?티모시 어셔 09:50, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 우리는 이제 티모시 어셔인가?리멤버, 위키피디아는 규제되지 않은 자유발언을 위한 포럼이 아니다.Netscott 10:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

여기서 문제는 사용자 공간이 어느 정도까지 언론의 자유를 위한 포럼인가 하는 것이다.내 입장은 아주 명백하다. 모든 관련 없는 물질은 사라져야 한다.그러나 그것은 당면한 문제가 아니다.여기서 알라 피그는 특히 사이드의 포르노 픽스(인정된 화염배팅)[22]나 피스 크라이스트(연방정부에서 후원하는 불꽃배팅)가 아닌 방식으로 불쾌하다고 한다.왜 이러는 거지?이게 만화랑 어떻게 다른데?

누군가는, 글에 그것이 필요하다고 말할 수도 있고, 나도 동의하지만, 현재 적용되고 있는 정책에는 사용자 공간에 그 자료가 필요하지 않다.그래야 하는데 그렇지 않다.

최근 사이드 웨이스 크리스천 템플릿 논란에서 보듯이, "혐오 발언"을 구성하는 것은 분명히 꽤 주관적인 것으로, 다른 사람들의 사용자 페이지와 활발하게 교란하고 있었다.위키피디스는 적어도 명확하고 일관적이다 - 만약 누군가가 이미지로 인해 기분이 상했다면, 그것을 제거하라.내 입장이 일치하듯이 - 위키피디아와는 아무 상관이 없듯이, 그것을 제거해라.넌 분명히 그렇지 않아.티모시 어셔 10:22, 2006년 6월 16일 (UTC)

나이스, 먼저 알라 돼지 이미지(알라라가 몸 전체에 휘갈겨 쓴 아랍어로 돼지의 사진이 포토샵으로 편집된 것이 특히 혐오스럽다는 것은 의심의 여지없이 잘 알고 있음)를 신속하게 삭제한 후 사용자:페어NBalanced의 사용자 페이지가 실제 삭제되기 전인데, 페어NBallighted의 "주관성" 때문에 그가 그렇게 한 것이 밉지 않았다고 주장하는 겁니까?말도 안 돼.Cyde-Weys의 "이상한 사진" 페이지를 사용자가 직접 보는 것 외에 다른 방법을 통해 실제로 검색하거나 인식해야 하는 경우:FairNBalancedimate 사용자 페이지 혐오 디스플레이.어, 아니에요전에는 네가 선의로 잘못된 행동을 하고 있다고 생각했지만, 이제는 내가 그 상황에 대해 생각했던 나의 이전 추정에 대해 심각하게 의심하기 시작했어.Netscott 11:02, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 내 요구가 "억울하다"가 아니라 "염증"이라고 말했다고 믿는다.첫 번째는 단지 몇몇 다른 사람들이 어떻게 그것을 볼 수 있는지를 가리킨다.사이드의 행동은 이것을 넘어선다 - 그는 또한 십자가가 회전하도록 기독교의 템플릿을 바꾸었고, 이전 템플릿 텍스트 대신에 고의적으로 매우 장황하게 횡설수설한 텍스트를 포함시켰다.

당신이 "상황에 대한 이전의 추정"에 대해 어떻게 생각하는지는 중요하지 않다.당면한 화제에 대해 연설하십시오.티모시 어셔 11시 19분, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 밉살스러운 디스플레이가 얼마나 선동적인 경향이 있는지 흥미롭다.그때는 왜 염증이었을까?Netscott 11:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 엄밀히 말하면, 당신의 "주체성" 주장은 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위에서 발견되는 내용에도 똑같이 적용될 수 있지 않을까?과장되게 보일 수도 있지만, 그러한 디스플레이를 지지하는 사람들은 똑같이 "어떤 이데올로기의 빨치산들이 이 대등사상을 공격한다고 알려져 있다."라고 주장할 수 있다. 그것은 이미지와 "다음은 당신이다"라는 단어의 대등사이다. 그렇지 않은가?Netscott 12:05, 2006년 6월 16일 (UTC)

자, 린치 같은 거야봐, 이건 빌어먹을 농장 동물의 사진이야. 외국어로 신을 부르는 단어지.한 가지 종교적인 이야기를 받아들여야만 큰일이니, 그 경우에는 모독이다.만약 그렇지 않다면, 그것은 단지 농장 동물일 뿐이다.'예수님'이라는 글이었다면, 우리가 이런 토론을 할 수 있을지 정말 의심스럽다.또한 "다음은 당신이다"라는 어떤 것도 관련되지 않았다.그건 말도 안 되고, 기사도 안 돼.그가 대답할 수 없다는 걸 알잖아.그만 차버려.티모시 어셔 14:18, 2006년 6월 16일 (UTC)

음, 알라 돼지 이미지가 어떻게 염증적이었는지 내 질문에 대답하지 않은 것이 말해주고 있어.당신의 이전 행동은 당신의 현재 말보다 훨씬 더 큰 소리로 말했는데, 그것은 그들을 매우 어리둥절하게 만들고 위선자의 진정한 모습을 보여준다.만약 이 질문이 "예수"를 둘러싸고 있었다면 내가 어떻게 대답했을지 당신이 왜 계속 말하려고 하는지 잘 모르겠지만, 내 이전의 진술에서 볼 때, 내가 현물적으로 똑같이 대답했을 것이 분명하다. 내가 주로 크리스티아니티 관련 주제에 대해 편집하고 있었고, 그 종교와 관련된 똑같이 혐오스러운 표시에 직면했다.또한 "그놈을 그만 차라"는 코멘트는 적절하지 않다. 왜냐하면 이 토론의 마지막 부분은 FairNBalanced의 이전 사용자 페이지 표시를 화이트닝하려는 당신의 시도에 관한 것이기 때문이다.Netscott 20:32, 2006년 6월 16일(UTC)

안녕. 무슨 의미인지, 나는 Bob_Newman 기사의 편집으로 FairNBallight를 알게 되었어.기사 이력과 토크 페이지를 통해 읽으면 몇 가지 내용을 볼 수 있다.기사는 2005년 10월 1~2일 양일간 Aj4runner와 미국 캘리포니아주 산호세 코바드커뮤니케이션의 IP인 67.102.198.2의 공동작업으로 대량 절단 및 페이스트(CopyVio 소재는 나중에 다른 사람이 정리하는 동안 제거함)로 작성되었다. Aj4runner는 같은 달 말 몇 가지 사소한 편집을 하였고 2006년 5월까지 침묵했다.편집 전쟁 후 기사를 복구해 준 FairNBallight에 감사를 표했다.Aj4runner는 의심스러운 말을 덧붙인 후 아무 것도 하지 않았다.사용자:67.102.198.2는 기사 작성에만 사용되었다.나는 그것이 Aj4runner의 양말 인형이라고 믿는다.나는 그들이 FairNBalanced의 양말 인형인지 모르겠다.

(내 의견으로는 NPOV가 아닌) 주제에 의해 쓰여진 것처럼 읽은 이 기사는 2005년 11월 정리에 태그가 붙었고 이러한 정리는 2006년 2월까지 계속되었다.그 무렵 기사는 안정적이고 간결해 보였으며 NPOV(적어도 내게는 기사 주제에 개인적인 관심도 없다)는 말로 한 달여 동안 기사 내용을 정리했다.그것은 사소한 트윗을 가졌고 심지어 2006년 4월 7일에 편집 전쟁이 시작될 때까지 파손되어 되돌아왔다.이 시간에도 토크 페이지 교류가 뜨겁게 달아올랐다.사용자 71.198.141.63은 주요 플레이어였으며, 이 IP 주소는 칼 마이어의 토크 페이지에 나와 있는 것처럼 FairNBallied가 사용하는 IP이다. (칼은 위키백과를 떠나다가 돌아왔다.)만약 그것이 FairNBalanced를 위한 것이라면, 칼은 칭찬받을 만하다.)

2006년 4월 15일, FairNBalanceed는 거의 원래의 크기에 대한 일련의 편집과 함께 위에 언급된 카피비오 자료는 없이 기사를 다시 작성했다.2006년 4월 20일 NPOV(동의, 내 의견)가 아닌, 소스가 아닌 큰 글로 끝난 일련의 반전이 일어났다.이날 이 시점에서 토크 페이지에서의 토론은 중단됐다.편집전은 이것으로 끝이 났다.FairNBalanced는 2006년 4월 24일에 가독성 정리에 나섰고, 2006년 5월에 당시 기사에 있던 사진의 저작권 상태를 명확히 했다.이 두 가지 모두 칭찬할 만하다.그러나 가독성은 편집 전쟁이 끝날 때 남아 있는 출처와 포브 태그를 제거하기 위한 이유로 이용되었다.

2006년 4월 29일, 1주일이 넘는 시간 동안 토크 페이지가 침묵한 후, FairNBalanced는 다시 들어가 정리 편집자 중 한 명에게 POV에 대한 코멘트와 아이러니컬하면서도 미끼적인 소식통을 인용하며 회신했다.그것은 정화 편집자 중 한 명으로부터 뜨거운 반응을 얻었다.나는 이것을 미끼링이라고 부르는데, 다음날인 172.166.237.185는 AOL IP 주소로서 편집자가 나가라는 동정적인 격려를 받으며 들어왔기 때문이다.이 IP는 다른 어떤 것도 게시하지 않았다.시간 내줘서 고마워. --EarthPerson 06:05, 2006년 6월 16일 (UTC)

사용자:EarthPerson은 방금 위키백과에 가입했을 것으로 추정되는데, 앞의 게시물에 사용된 전문용어와 형식에 비추어 볼 때, 거의 그럴 것 같지 않다.티모시 어셔 09:20, 2006년 6월 16일 (UTC)

EarthPerson의 모든 기여는 어떻게든 밥 뉴먼과 관련이 있었다.Pecher^Talk 09:26, 2006년 6월 16일 (UTC)

완전히 사실이야.하지만 만약 내가 뉴먼 지지자였다면, 나는 그 기사를 훨씬 더 보잘것없는 것으로 되돌릴 수 있었을 것이다.내가 반 뉴먼이었다면 기사 크기를 줄일 수 있었을 텐데.나는 이것들 중 어느 것도 하지 않았다.내가 하고 있는 일은 그 기사를 통해 배우는 것이다. --EarthPerson 14:11, 2006년 6월 16일 (UTC)

그래 나는 위키피디아를 처음 봐.전문용어와 서식에 대해서는 많은 대화를 따라 했고 저장하기 전에 말도 안 되는 횟수를 "시사시사시사 보기"를 사용했기 때문이다.그러나 나는 편집전에 참여한 사람이 아니다.나는 이것이 어떻게 생겼는지 확실히 안다.하지만 이 일이 나의 실제 세계 직업에서 얼마나 많은 시간이 걸렸는지 너는 모른다.오늘은 위키피디아에도 가지 않으려고 무척 노력할 거야.FairNBlanased에 대해서는, 나는 그가 블로그스피어에서 더 행복할 것이라고 생각한다.이제 일하러 가야겠어.고마워. --EarthPerson 14:11, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 무한 블록이 과도할 것이라고 생각한다.FnB가 한 주가 다 된 후에 스스로 행동하는지 보자.추가 논의는 RfC에 더 적합할 수 있다.톰 해리슨 15:08, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 나는 이 문제를 어디에 두어야 할지 잘 모르겠는데, 여기에 씨부러진 연대표가 있고, 원래 내 게시물이 다소 묘하게 놓여 있다. 그러나 티모시가 나의 차단되지 않은 거절 이유를 잘못 읽은 것에 대해 답해야 하는데, 티모시가 그것을 잘못 읽은 것은 그가 엉뚱한 나무에 있는 나무집 전체의 기초를 만든 것 같다.티모시, 내 이성을 "아주 좋지 않은 이유"라고 부르는데, 다시 읽어줄래?나는 돼지 그림을 어떤 종교적인 추론에 근거해서 하는 것은 말할 것도 없고, '혐오'라고 부르지 않았다.나는 그것을 화염병과 염증이라고 불렀고, 이어서 이 편집을 역겹다고 불렀다.FairNBalance trollsy specifically specifically, fairls. 페어NBalance trollished photography, 그 사진은 그렇게 믿었지만 전체 편집은 자막이 있는 사진종교와 관계없는 것이 아니라 고문의 재미에 관한 것이다.링크를 클릭하여 확인하십시오.역겹거나 싫거나 어떻게 생각해?만약 당신이 나의 메시지를 다시 읽어 줄 것이고, 아마도 페어NBallighted의 주장인 "satire"에 대한 나의 짧은 대답까지 읽을 수 있다면, 내 입장은 훨씬 더 명확해져야 할 것이다.나는 일주일간의 블록을 지탱하는 나의 행동을 굳게 믿는다.비쇼넨은 2006년 6월 16일 16:16으로 대화한다(UTC).

맞아, 비쇼넨, 내가 돼지 이미지와 너의 의견을 잘못 연결시켰어.혼란스럽게 해서 미안합니다.티모시 어셔 01:31, 2006년 6월 17일 (UTC)

나는 FnB의 사용자 페이지가 받아들일 수 없을 정도로 불쾌하다고 생각하지만, 그는 좋은 기여를 했다.그는 돌아오는 대로 사용자 페이지를 비우겠다고 이미 말했다.한 번 더 기회를 줘 - 2006년 6월 16일 메르즈보우 17장 11절(UTC)

• 서둘러 판단하기 전에 더 큰 그림을 고려해 보자.지금까지 초점은 삭제된 이미지다.티모시가 삭제한 돼지 이미지에만 집중하지 맙시다.고문을 당한 이라크인의 모습도 있는데, 그 밑에는 코멘트를 약간 덧붙이기도 했다.사용자 페이지뿐만 아니라 대화 페이지에서 삭제된 대화도 살펴보십시오.이것들은 단지 그 자신의 견해만이 아니었다.또한 그가 위키피디아 주제에 자신의 이름을 추가했다는 것도 주목할 만하다.이슬람 단체와 무슬림 길드.그는 자신의 페이지에 선동적인 혐오 발언을 게재했을 뿐만 아니라, 집단으로 자신을 배치하고 그가 불쾌하게 하고 모욕하기를 원하는 사람들과 직접 편집에 참여했다.이 사람은 위키피디아에 대한 고급 지식을 가지고 있으며, 그의 첫 게시물 이후 고급 지식을 증명해 왔다.이 특별한 아이디는 새로운 것이지만, 그 뒤에 있는 캐릭터는 꽤 경험이 풍부하며, 그에게 어울릴 때 WP 규칙에 정통하다.그는 자신의 사용자 페이지가 얼마나 선동적이었는지 정확히 알고 있었다.그의 아이디와 IP는 영구적으로 금지되어야 한다.

여기서 그의 주 수비수는 티모시 어셔인데, 그는 불쾌한 이미지를 삭제한 바로 그 사람이다.티모시_우셔의 편집사를 자세히 살펴보면 특히 이슬람이나 무슬림이 관여하는 주제에 대해 당파적 관점을 밀어붙이는 데 자신의 이해관계가 드러난다.나는 여기서 티모시의 행동 패턴, 특히 위키피디아 주제에 대한 그의 미끼 게임에 관한 별도의 사례를 제기할 생각이다.이슬람 페이지, 비록 다른 페이지에서의 그의 행동은 주목할 만 하다.각하...22:37, 2006년 6월 16일 (UTC)

네가 미처 깨닫지 못한 걸 대비해서, 난 이 일에서 아무것도 얻지 못할 거야.나는 비난의 합창단에 참여함으로써 얻을 수 있는 정치적 이익을 충분히 인정하며, 그것을 인식한 후에, 선택하지 않기로 선택한다.나는 위키백과와 관계없는 사용자 공간의 어떤 사설 해설에도 반대하지만, 또한 한 종교 이념의 성난 지지자들을 달래기 위해 여러 편집자들이 서로 걸려 넘어지는 꼴사나운 방식에도 반대한다. 이 방식에서는 다른 편집자의 성난 지지자들은 오히려 말발굽에 대한 공정한 게임이고, 그 중 일부는 (예: th)e 크리스천 템플릿 실패)는 이 사건을 훨씬 뛰어넘었다.

나의 '배팅'에 대해서는, 내가 위키피디아를 종파적 언어로 채우지 말라고 편집자들에게 권했다는 뜻이라면(p.s, 내가 기독교 사용자 박스를 삭제하기로 투표했다는 것을 알고 있었는가?)또는 무슬림 길드(아래에 있는 가톨릭 위키백과 연합 삭제에 대한 참조)에 따라 종교를 기반으로 뭉치거나, 이전 사용자 이름 아래 반복적으로 (그리고 차단되었듯이) 편집자들을 그 종교의 적으로 공격하며 뛰어다니거나, 여기서 다시 - 만약 당신이 "바이틴"을 의미한다면.g" 내가 유죄를 시인하는 것보다.티모시 어셔 22:57, 2006년 6월 16일 (UTC)

당신은 그의 이념적 관점을 공유하고, 그와 함께 일해왔고, 그리고 기사에 대해 같은 POV를 강요하기 위해 나를 막았던 행정관.사용자 손실:페어NBalanceed는 확실히 당신의 게임에 타격이 될 것이다.

그리고 실제로 미끼로, 나는 당신이 무슬림 흉내를 내고, 무함마드 페이지로 가서, "이슬람-POV"에 대한 반대 의사를 밝힌 사용자를 위키피디아 표제에 올 수 있도록 '죽이는' 것을 의미했다.이슬람은 다른 이슬람교도들에게 자신을 '익스프레스'하기 위해 호출한다.[23] 위키백과 주제에 대한 설명은 덜 한다.여기 "보수주의 게시판"에 있는 이슬람 페이지도, 이슬람을 다루는 기사를 편집하는 데 반 이슬람 정서를 좋아하는 사람들이 참여하도록 하기 위한 것과 같은 의도였다고 생각한다.네가 위키피디아 주제에서 성가신 존재로 간주되고 있다는 것을 안다.유대교도 마찬가지야당신이 하나 이상의 종교를 가진 사람들을 좌절시킨다는 사실은 자랑스러워할 만한 것이 아니다.나는 사용자들에게 그가 위키피디아 주제에 대해 반복적으로 변경한 내용을 확인해 줄 것을 요청한다.이슬람의 메인 페이지와 토크 페이지, 특히 이슬람교도들이 서로에게 "살람"이라고 말하는 것만큼 자제해 달라는 그의 요청은 특히 그렇다."사용자 페이지는 당신의 삶의 방식의 미덕에 대해 다른 편집자들을 설득하기에 적절한 장소가 아니다"와 같은 이유 없고 이유 없는 논평들...때때로 그는 WP 변호사의 전문가로서 WP와 같은 간단한 규칙을 망각하기도 한다.NPOV, WP:Civil, WP:RS 및 무엇보다도 WP:컨센서스.각하...2006년 6월 16일 23:26 (UTC)

"당신의 사용자 페이지는 당신의 삶의 방식에 대한 미덕을 다른 편집자들에게 설득하기에 적절한 장소가 아니다." - 비록 내가 당신의 반전에 맞서 그것을 옹호하고 전적으로 그 정서를 지지하기는 했지만, 그것은 나의 편집은 아니었다.

몬티2에 대해서는, 그는 나를 "위키지하디스트"라고 비난했는데, 이 대화에 비추어 볼 때, 다소 아이러니한 것으로 보일지도 모른다.내 대답은 좀 더 직설적일 수 있었을 것 같아.

"여러분이 하나 이상의 종교의 구성원들을 좌절시킨다는 사실은 자랑스러워할 만한 것이 아니다." - 나는 누구를 좌절시키는 것이 자랑스럽다고 말하지는 않지만, 사과할 것은 아무것도 없다.그곳의 쟁점은 무슬림 길드와 마찬가지로 (이것에서 거의 비열한 것은 아니지만) 1) 회원들에게 자신들의 종교가 공격받고 있다고 충고해도 되는지("관심하라..."), 그리고 이 비방을 막기 위해 함께 뭉쳐야 하는지 여부, 2) "유대인 vs (유대인 vs)이다.기독교적 관점"은 적절한 섹션 제목이었다.3) 단순히 '그리스도'가 POV라는 것을 상기시키고 종파적 언어를 사용하지 말 것을 요구하는 것이 아니라, 다른 편집자들이 '예수 그리스도'라고 하면 화를 내라고 권해야 하는지 여부.이 일에 대해 사과할 게 없어티모시 어셔 23:37, 2006년 6월 16일 (UTC)

• 여러분, 여기 있는 모든 요점들이 타당하지만...여긴 토론 장소가 아니라 "논의판"이야나는 내가 이 "토론"에 기여했다는 것을 인정하고 이 토론에서 내 역할이 얼마 전에 중단되었어야 했다는 것을 인정한다.이 논의의 나머지 부분을 위키백과_talk로 가져갈 것을 권고한다.관리자_공지판/사건: 이 게시판이 그 목적에 전념할 수 있도록 한다.고마워요.Netscott 23:33, 2006년 6월 16일 (UTC)
• 동의해. 한 가지 고려 사항이 있어.요즘에는 다른 소수 집단보다 이슬람교도와 이슬람교를 공격하는 것이 더 '섹시'로 여겨진다.정치적 수다쟁이들을 위한 페어게임, 코미디언들을 위한 페어게임, 그리고 그 모든 것.이러한 편견적 태도가 당신의 결정에 영향을 미치지 않도록 하십시오.FairNBalanced에 대해 동일한 기준을 적용하십시오. FairNBallight가 부식될 정도로 공격적인 발언을 하고 유대인 사용자나 피부색이 검은 사람들을 대상으로 똑같이 불쾌한 이미지를 사용했다면.만약 대상의 선택이 무슬림이나 아랍인 이외의 것이라면, 나는 그 반응이 단지 1주일의 블록보다 훨씬 더 심했을 것이라고 생각한다.표준은 전반적으로 동일해야 한다.기억하라, 그는 불꽃을 내뿜는 미사여구와 이미지를 이용했을 뿐만 아니라 이슬람교도들이 이것을 충분히 볼 수 있도록 자리를 잡았다.이것은 극도로 악의적이어서 용서되어서는 안 된다.각하...2006년 6월 16일 23:54(UTC)
• 그는 "목표지의 선택이 이슬람교나 아랍교 이외의 것이었다면 1주일의 블록보다 훨씬 더 혹독했을 것"이라고 말했다." - 다시 맞춰봐.티모시 어셔 23:59, 2006년 6월 16일 (UTC)

서투른 예.나는 유대인들이 고문을 당하고 있는 모습이나 그의 논평이 그런 잔학 행위를 조롱하는 것에 대한 어떤 역사도 보지 못한다.유대인의 믿음을 조롱하는 선동적인 이미지는 없다.FairNBalanced's에 가까운 것은 없다.각하...00:37, 2006년 6월 17일 (UTC)

당신의 예전 사용자 이름으로 한 이 말을 생각해보면, 나는 당신이 그런 결론에 도달했다는 것에 놀라지 않는다.티모시 어셔 02:02, 2006년 6월 17일 (UTC)

여기서 주제는 FairNBalanced이다.따로따로 열어줘도 돼일단 불평은 그만해.그리고 제발 스토킹 좀 그만해.각하...03:23, 2006년 6월 17일 (UTC)

오, 이제 주제는 페어엔밸런스다.네가 그걸 알아내는데 도움이 되었다니 기쁘구나.넌 다른 사람에게 증오와 편협함에 대해 강의할 입장이 아니야, 아미비드로히 A.K.A.A. "그의 뛰어난 자"티모시 어셔 03:30, 2006년 6월 17일 (UTC)

사용자:FairNBalanced의 디스플레이 패턴은 혐오스러웠다(지금 사용자에서 설명했듯이:티모시 어셔의 토크 페이지).다음과 같은 이미지를 표시할 때 이러한 표시는 혐오스럽다.이슬람교인_hypocrisy.jpg(현재 삭제됨)은 한 남성이 자살폭탄테러범 복장을 한 채 무슬림 외모를 갖고 있다는 것을 분명히 보여줌으로써 비무심을 부추겨 유사한 외모를 가진 이들을 잠재적으로 자살폭탄 테러범으로 볼 가능성이 있다고 보는 경향이 있다.그런 다음 Image(이미지)로 이동하십시오.데드자르카위.jpg(지금은 삭제됨)와 "자르카위가 72명의 처녀를 만난다"는 해설과 함께 후리에 대한 일반적인 무슬림 신앙을 언급하는 것(이것은 다시 다른 사람들이 모든 무슬림을 자르카위의 행위에 결부시키도록 부추긴다)을 언급하는 것.그렇다면 그가 아부 그라이브에서 유죄판결을 받은 이반 프레드릭을 고문한 것을 가볍게 여기는 것은 다른 사람들을 선동하여 프레드릭의 행동이 이슬람교도에 대해 받아들일 만한 것으로 보려는 경향이 있을 것이다.그리고 이 패턴의 마지막 빨대는 실제로 이미지를 직접 게시하는 것이었습니다. (이미지:I_found_알라.jpg(지금은 삭제됨)는 오직 하나의 목적만을 가질 수 있었고, 그것은 매우 존경받는 알라를 매우 경멸하는 "불결한" 돼지라고 언급함으로써 이슬람교도들의 분노를 부추기는 것이다.이 모든 과정에서 그는 분명히 이슬람교도들과 마주칠 수 있는 환경에 자신을 통합시켰다. 고마워. Netscott 09:57, 2006년 6월 17일 (UTC)

• 아카이브봇 님, 아래의 새로운 논의("각하/아미비드로히 무한 블록")를 위한 중요한 참조점이기 때문에 이 실을 아직 수확하지 마십시오.비쇼넨톡 09:11, 2006년 6월 19일 (UTC)

관리자가 아닌 사람에 의한 DRV 폐쇄 및 복구

Dtm142에 의한 폐쇄

코테포에 의해 되돌리기

둘 다 비관리자지만 DRV 닫기 및 복구 작업을 진행했다.두 사용자 모두 부적절한 행동이라고 생각하는데, 전에는 이런 상황에 직면한 적이 없었기 때문에 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다. --WinHunter 06:49, 2006년 6월 19일 (UTC)

이러한 조치는 위키피디아 토크에서 논의되고 있다.삭제 검토, 여기로 가져올 필요 없어.No 07:06, 2006년 6월 19일 (UTC)

삭제된 페이지가 다시 생성됨

사용자:Dmaxwell은 내가 이전에 AFD로 지명한 두 페이지를 추가했고, 이후에 삭제되었다.그 페이지들은 Andrew J. Maxwell과 Big Hands for Little Hearts이다.Ckessler 07:12, 2006년 6월 19일 (UTC)

혹시 그 기사들 다른 이름 있어?역사를 살펴보면 어느 때라도 둘 다 삭제되지 않은 것으로 보인다.Mo0[토크] 07:29, 2006년 6월 19일 (UTC)

위키백과:기사_for_deletion/Andrew_Maxwell 및 위키백과:문서_for_deletion/Big_Hands_For_Little_하트 세슬러 08:10, 2006년 6월 19일 (UTC)

사용자:토크 템플릿 제거 Khorshided

사용자:코르시드 대통령은 쿠르드 쿠르드노동자당(Kurdistan Curdistan Workers Party)의 합당 가능성에 대한 실제 논의가 시작되기 전에 {{mergeto}, {{mergeo}}}부터 반복적으로 제거했다.

Khorshid는 "RV Anti-Kurd try, PJK는 PKK가 아니라 별도의 그룹, 당신은 Anti-Kurd POV"와 같은 편집 요약을 사용하여 되돌린다...[24] 사용자는 [25] 이전에 인신공격에 대해 경고를 받았으며, 이 때 이 논의로 이어진다 [26].

--Cat out 08:59, 2006년 6월 19일 (UTC)

편집기에 배치된 불공정한 블록

일부 관리자가 사용자:에 배치된 3일 블록을 살펴보도록 요청한다.사용자별 Alienus:토니 시다웨이.에일리언어스의 토크 페이지에는 실질적인 정보가 담겨 있기 때문에 여기서는 자세히 설명하지 않겠다.이 블록이 어떻게 불공평했는지를 분명히 보여주고 있기 때문에 그곳에서 에일리언러스의 주장을 읽어보십시오.고마워, Romarin 00:48, 2006년 6월 18일 (UTC)

검토 결과 3일이 가혹하면 약간 그렇다(48시간이나 했을 것이다.사용자 대화:로마린, 나의 추가 코멘트.RadioKirk (u t c) 02:31, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 로마린의 의심에 찬물을 끼얹었다.아인 랜드를 살펴봤는데, 지난주 토크페이지의 '반달리즘' 코너를 제외하면, 다소 격앙된 토론의 테너는 논쟁의 주제가 특별히 특이하게 보이지 않으며, 어떤 종류의 전면적인 편집 전쟁이 벌어지는 것 같지는 않다.에일리언러스는 과거에 미개한 것으로 알려져 있고, 그것에 대해 차단된 것으로 알려져 있지만, 이 경우 에일리언러스의 행동은 나에게는 꽤 논란의 여지가 없는 것처럼 보인다.이에 앞서 또 다른 행정관은 자신의 토크 페이지에 NPA 경고문을 올려 인신공격으로 합리적으로 해석되지 않는 차이점을 첨부했다.이것은 나에게 완전히 수수께끼 같은 일이다.나는 그가 주로 중단한 것으로 보이는 행동에 근거하여 평가받고 있다는 것을 추측할 수 있을 뿐이다.이전 블록의 요점이 그를 준수하도록 하는 것이었다면, 임무는 완수되었다.에일리언어스에 대한 가차없이 부정적인 대우는 꼴사나워졌다.사람들이 쓰러졌을 때 그만 걷어차자, 응?티모시 어셔 05:50, 2006년 6월 18일 (UTC)

고지 사항:Alienus와 나는 거의 끊임없이 말다툼을 한다.그래서 이것은 무능력한 행정관에 대한 냉정한 평가가 아니라, 거의 끊임없는 욕설과 모욕에 시달려야 하는 편집자의 엄격히 개인적인 의견이다.그것을 벗어나면: 그가 거의 매일 다음과 같이 편집을 할 때, 어떻게 그가 경고하고 차단당하고 있는 것을 "그가 중단한 것 같은 행동"으로 묘사할 수 있는지 혼란스럽다. [27][28][29].난데스카 12:10, 2006년 6월 18일 (UTC)

난데스카, 응답해줘서 고마워.나는 세 번째 디프가 용납할 수 없을 정도로 미개하다고 생각하지 않는다.둘째로, 그는 자신의 발언을 삭제한 것으로 보인다.첫번째는 분명 미개한 것이며, 과거에 그가 의지하고 주의를 받지 않았던 "스니ppi"라는 별칭과 함께 말이다.이 차이점은 그의 토크 페이지에도 제시되지 않았고, 아인 랜드에도 제시되지 않았고, 그 때문에 그가 차단되었고, 내가 검토한 바도 아니었기 때문에, 내가 그것을 고려할 방법이 없었다.티모시 어셔 12시 42분, 2006년 6월 18일 (UTC)

두 번째 디프트를 잘못 읽고 있는 겁니다.요점은 그가 본문 자체에 쓴 것이 아니라, 그가 그것을 삭제한 이유를 제시하는 편집 요약인데, 그것은 Arbcom을 "캥거루 코트"라고 지칭하는 것이다.세 번째 diff와 관련하여, 여기서 중요한 점은 이슈보다는 사람들에게 논쟁을 해결하는 이 사용자의 확립된 습관을 대표한다는 것이다.에일리언어스가 내가 하고 있다고 생각하는 행동을 묘사하는 것은 미개한 것은 아니지만, 그는 그것에 제한하지 않는다: 그는 "분명히, 당신은 당신이 집행할 것으로 예상되는 규칙을 존중하지 않는다."분명히, 나는 그것을 다소 가혹하고 개인적인 모욕으로 받아들인다. 그리고 그의 인신공격 개입 게시판에 있는 그의 고발에 대해 검토한 사람들은 동의했다.그에 대한 그의 반응은 그들 역시 불신 상태에서 작전을 수행하고 있다는 것을 암시하는 것이었다.[30] 수많은 편집자들이 에일리언우스에게 자신이 반대하는 사람들보다는 주제에 대해 자신의 주장을 제기할 것을 제안하고 조언하고 경고하고 위협하고 간청했다.현재까지 그는 이렇다 할 의지를 보이지 않고 있다.난데스카 13:30, 2006년 6월 18일 (UTC)

티모시의 말이 옳다(그리고 입장을 취해줘서 고맙다); 난데스카가 준 그런 예들은 이번 사건과 무관하다.이 사례에서 "미개하다"고 평가된 이 인용문은 토니 시다웨이가 에일리언어스의 토크 페이지에 "*사이* 컬트 주장이 충분히 문서화 되어 있다; 제발 우리에게 편집전을 그만둬라; 우리는 의견 일치와 규칙을 가지고 있다."라고 쓴 것이다.이것은 결코 미개한 것이 아니다; 그것은 공공 기물 파손으로 여겨질 수 있는 것을 되돌려야 하는 지겨운 사람을 보여준다. 그 변화는 합치에 반하는 것을 고려한다면.티모시가 말했듯이, 알레에리누스는 분명히 차단된 특정 사례에서 아무런 잘못도 저지르지 않았기 때문에 여기서 그가 저지른 일에 대해가 아니라 (그 누구도 그가 한 것을 부정하지 않는) 과거의 교활성에 대해 심판을 받고 있다.불행하게도, 그는 방아쇠를 당기는 행복한 행정관에게 붙잡힌 것처럼 보인다.에일리언러스를 막을 수 있는 기회에 뛰어드는 사람이 많은 것 같다.이것이 정말 관리직의 요점인가?로마린 13:22, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 차단하지 않았다.-le the 13:33, 2006년 6월 18일 (UTC)

고마워!로마린 14:20, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 이 레테(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 언블록 결정이 난데스카(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 에일리언어스(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 하는 괴롭힘에 대해 정확히 기술한 것을 보고 다소 당황스럽다. · 블록 사용자 · 블록 로그)가 관여했다.또한 레테가 차단 관리자로서 나를 자문하지 않았고, 토론에 관여하여 자신의 차단하지 않은 것을 정당화하지 않았다는 사실도 불안하다.

또한 관련성은 내가 지난 3월 두 가지 모두를 차단했던 Alienus의 오랜 적대감과 LaszloWalrus와의 편집 전쟁(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)도 있다.이것은 내가 두 사람 모두를 차단한 이전의 무의미하고 파괴적인 행동의 재발이었기 때문이었다.

두 명의 관리자가 여기서 이 블록에 대해 의견을 개진했고, 한 가지 생각은 지속시간이 과도하다는 것을 허용했지만, 다른 한 가지는 충분히 정당하다고 생각했다.Pschemp(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)도 이전에 블록을 검토하여 블록을 해제해 달라는 요청을 거절한 바 있다.이런 상황에서 4명의 행정관의 의견에 반하여 추가적인 협의 없이 차단을 해제하는 것은 비상한 행위였다. --Tony Sidaway 19:51, 2006년 6월 18일 (UTC)

토니 말에 동의해, 나는 이 다소 건방진 편집자로부터 일방적으로 그 블록을 삭제하는 것은 아마도 좀 이르다고 생각해.차단 편집자와 상의하고 이전에 발생한 사항을 검토하는 것이 좋으며 차단 해제 요청의 제거는 차단 해제에도 반드시 공감대가 형성되지는 않을 것이라는 좋은 단서가 될 것으로 보인다.Lar 20:03, 2006년 6월 18일 (UTC)

특히 이 언블록을 (블록이 어쩐지 부적절했다는) 자신의 정당성을 입증하는 표시로 삼고, 그를 차단하지 않은 것에 대해 Pschemp(t · c · b · p · d · m · r)를 호되게 꾸짖는 것으로 진행하고 있는 것은 실망스러운 일이다.2006년 6월 18일 9월 20:44 (UTC)

공식적으로, 괴롭힘의 주장은 거짓이다.확실히 해두고 싶었어, 고마워.2006년 6월 19일 01:15(UTC)

네, 당연히 그렇게 주장할 겁니다.그러나 내가 그러한 노트를 거짓 비난으로 간주한다는 것이 명백해진 후, 내가 "실수"를 인정하기를 원하지 않고, 반복적으로 그 블록을 검토하지 않는 것에 대한 비난을 내 토크 페이지에 삽입하는 것은 정말 수치스러운 일이며, 나 자신 이외의 다른 편집자들에게도 그렇게 여겨진다.여기 이 사랑스러운 메모는 말할 것도 없다. [31].나는 네가 너의 무례함과 공격을 예쁜 말로 가렸기 때문에 네가 잘못한 것도 없고 나쁜 뜻도 없었다고 주장할 것이라고 확신하지만, 그 의미는 꽤 분명하고 모욕적이다.그렇게 성실하고 순진했다면 애당초 그런 글을 올릴 필요가 없었을 것이다.pschemp talk 03:18, 2006년 6월 19일 (UTC)

너랑 토니가 맞아.나는 큰 실수를 저질렀다.나는 그 블록이 부당하다는 의견에 찬성하지만, 내가 토니 블록을 번복한 것은 정책에 반대했을 뿐만 아니라, 내가 다른 사람들을 소리내어 비판해 온 것과 정확히 같은 종류의 것이었다.다른 행정관들의 행동을 되돌리기 전에 좀 더 공감대를 형성하기 위해 의사표시를 하고 조금 더 기다렸어야 했다고 생각한다. -20:38, 2006년 6월 18일 (UTC)

레테, 차단하는 관리자와 합의와 토론 없이 차단하는 사람들을 풀어줄래?당신은 항상 이것을 하고, 짜증나는 것 이상으로, 당신을 상대로 RfC를 신청해야 할 때가 되어가고 있다.사용자:Zoe^(talk) 21:48, 2006년 6월 18일(UTC)

그래, 내 차단막은 고장났고 이건 패턴이 될거야나는 교훈을 얻도록 노력할 것이다. -2006년 6월 18일 22:47 (UTC)

와우, 나는 3일 블록을 넘기는 것을 정당화하는 데 1주일의 토론이 충분할지 궁금하다.2006년 6월 19일 01:15(UTC)

나는 이 문제에 대해 내 토크 페이지에서 르테와 토론했고 그가 내 관심사에 동참해서 기쁘다. --토니 시다웨이 23:20, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 Alienus와 RJ를 차단했다.3시간 동안 Ⅱ.차단되지 않은 채, Alienus는 정확히 같은 종류의 무균 편집 전쟁에 뛰어들었고, 요전 날 내가 그를 차단했다. --Tony Sidaway 04:38, 2006년 6월 19일 (UTC)

죄송하지만, 이 블록이 이전 블록과 공유하는 가장 큰 공통점은 정당성의 결여다.

RJ는 사실이지만II는 잘못된 타겟으로 리디렉션하기 위해 랜디즘 페이지를 컨센서스에 반하여 반복적으로 변경했고 나는 그것을 계속 수정했다. 또한 내가 하룻밤 동안 끝냈다는 것도 사실이다.나는 그 문제를 RJ와 반복적으로 토론했었다.토크 페이지에서는 II가 나왔지만, 그는 각 반응을 되돌리며 구두점을 찍었다.잠자리에 들 준비가 되었을 때, 나는 내가 짧은 순서로 세 번의 반전을 한 것을 알아차렸고, WP:3RR로 치근거리는 것은 현명하지 못한 것이라고 판단했다.대신, 나는 더 많은 편집자들이 참여하도록 하기 위해 아인 랜드와 객관주의에 대한 광고를 쓰기 시작했다.

한편 RJⅡ와 나는 격돌했고, 추가적인 편집자들이 교착상태를 극복할 수 있었는데, 나는 그것이 편집전쟁이 되어가고 있는 것을 끝내기 위한 신중한 행동이라고 생각했다.불행히도 토니의 블록은 이 와중에 나를 강타했고 내가 실제로 문제를 해결할 단 하나의 행동을 취하지 못하게 했다.즉, 다른 편집자들이 합류할 때까지 나는 기사를 다시 만질 생각이 없었기 때문에 블록이 명기된 목적에 완전히 실패했을 뿐만 아니라, 사실 그것은 내가 다른 편집자들을 애당초 관여시키는 것을 막았다.얼마나 역효과를 내는지!

토니가 내가 전적으로 최우선이라는 사실에도 불구하고 관여할 필요성을 느꼈다면, 어쩌면 갈등을 어떻게 극복할 것인가에 대한 도움이 되는 제안과 함께 단순한 경고가 훨씬 효과적이고 무혈로 끝났을 것이다.불행히도 토니는 먼저 총을 쏘고 절대 질문을 하지 않는 쪽을 택했다.

이 잘못된 판단 착오로 인해 특히 고통스러운 것은 그것이 토니의 이전 블록이 뒤집힌 이후부터의 이상한 행동의 일부라는 점이다.만약 당신이 나의 토크 페이지를 방문한다면, 당신은 그가 나의 편집에 대해 계속 논평하고 나를 논쟁에 끌어들이려고 할 때, 분명히 나의 기여 페이지를 폴링하고 있었다는 것을 알 것이다.이것은 생산적인 것 같지 않았기 때문에 나는 그와 어떤 갈등으로부터 매우 정중하게 물러났다.

그 때 토니는 정말 이상하고 설명할 수 없는 일을 했다. 토니는 내 서명을 편집해서 내가 지금 쓰고 있는 단순한 청록색 '알' 대신 디폴트로 설정했다.선의만 없다면, 내가 한 블록을 정당화할 수 있는 말을 하게 하려는 바람에서 그가 나를 미끼로 한 것이 아닌가 하는 생각이 들 것이다.내가 진정으로 상상할 수 없는 그의 동기와 상관없이, 그 결과는 소름끼치고 선동적이다.장전된 총을 가지고 있고, 알 수 없고 겉보기에 제멋대로인 사격 기준에 의해 안내되는 사람이 감시당하는 것과 같다.

나는 이것을 좋은 유머와 좋은 믿음, 그리고 끊임없는 예의로 받아들였지만, 나는 정말로 이것을 전혀 받아서는 안 된다.그것에 대해 웃은 만큼 나는 지금 내 역사에 대해 완전히 거짓된 차단을 하고 있는데, 그것은 내 명성에 반하는 오점이고 다른 관리자들을 대할 때 앞으로 나를 해칠 것이다.솔직히 말하자면, 토니가 나와 함께 상호 생산적인 방식으로 일하는 데 어느 정도 어려움을 겪고 있다는 것이 이제 분명하다고 생각해, 그가 거리를 두는 것이 최선이라고 결론짓지 않으면 안 된다.나는 그가 나와 관련된 문제들에서 자신을 빼내서 정말로 타당한 이유가 없는 한 나의 토크 페이지를 자주 보는 것을 피하기를 부탁한다.

내가 여기서 너무 많은 것을 요구하고 있는 것 같지는 않다.만약 당신이 이 모든 것을 따라왔다면, 특히 당신이 관리자라면, 나는 당신이 여기서 응답하고 토니가 그가 만들고 있는 이 혼란에서 벗어나도록 설득해 보길 권한다.감사합니다.2006년 6월 19일 18:03(UTC)

각하/아미비드로히 무기한 블록

여기서 그의 계산된 인신공격에 대하여 [32] 나는 그의 뛰어난 자(토크 · 기여)/아미비드로히(토크 · 기여)를 무기한 차단했다.나는 그 블록을 영구적으로 만들 생각은 없다. 나는 그가 규칙을 따르기로 결심했을 때 차단해제를 위해 나 또는 다른 관리자와 연락을 취하도록 그를 초대했다.톰 해리슨 18:14, 2006년 6월 18일 (UTC)

동료 편집자를 '비고트'라고 지칭하는 것은 용납할 수 없다.이 블록은 좋은 결정이었다.나는 H.E.가 자기 방식의 오류를 깨닫고 다시 예의 바르게 행동하기로 동의하기를 바란다.Netscott 18:25, 2006년 6월 18일(UTC)

말도 안 되는 소리!적어도 위키백과 정책에 따라 인신공격에 대해 누구도 무기한 차단될 수는 없다.첫째, WP:NPA는 정책이 아니라 가이드라인이다.둘째, 사람들이 공격받았다고 느낄 때, 그들의 반응은 차단되어서는 안 된다.셋째, 반달리즘 전용 계좌만 무기한 차단된다.나는 그 교환서를 읽었고, 누군가의 행동이 그들이 연습하는 거인이라는 것을 보여준다고 말하는 것은 혐오 발언이나 심지어 모욕에 해당되지 않는다.그 사람은 불쾌할 수도 있지만, 사람들은 차단 버튼을 끄고 다른 방법을 사용하기 시작할 필요가 있다.Geogre 21:07, 2006년 6월 18일 (UTC)

BTW, 네가 그 블록을 정말 무기한으로 만들 생각은 없겠지만, 그건 크리켓이 아니야.블록버튼으로 연극을 하지 마십시오.AN/I에서 흔히 볼 수 있는 블록-행복은 정말, 정말 억제해야 한다.(블록된 사람들 대부분은 완전히 끔찍하고, 그들과 이야기하고 싶지는 않지만, 블로킹은 극심하다)Geogre 21:09, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 Geogre의 말에 동의해, 나는 이 블록을 이해할 수 없어.관련 사용자들 간의 대화를 읽어보았는데, 내가 보기에는 위키를 방해하는 것은 말할 것도 없고, 각하께서 극단적인 인신공격보다는 강한 의견 차이와 다소 적대적인 어조(피해자 추정)의 문제인 것 같다.나는 톰에게 차단을 풀 것을 촉구한다.비쇼넨탈크 21:44, 2006년 6월 18일 (UTC)

여러분, 아직 보지 못하셨다면 톰 해리슨이 사용자 관련 조치를 취한 이유가 여기에 있다고 믿는다.각하.아마도 이전의 그 블록들 역시 호출되지 않았을까?Netscott 21:53, 2006년 6월 18일(UTC)

대통령 각하/아미비드로히는 이전 인신공격 직후와 톰이 그에게 멈추라고 경고한 직후에 인신공격에 나섰다.사용자가 새로운 사용자 이름으로 인신공격에 대한 일주일간의 차단 후에 막 등장했기 때문에 블록은 정당화 그 이상이었다.위에서 말한 것과 반대로 WP는 다음과 같다.NPA는 공식적인 정책이고 사람들은 매일 인신공격 때문에 차단된다; 인신공격에 대한 무기한 차단 또한 드물지 않다.그러나, 나는 또한 어떤 블록도 심각해야 한다는 것에 동의한다. 그래서 만약 톰이 이 블록을 영구적으로 만들려고 하지 않는다면, 나는 그가 이전 블록이 1주일 동안이었고 사용자가 뉘우칠 기미가 보이지 않는 것을 감안할 때, 예를 들어, 한 달까지 블록의 길이를 줄여야 한다고 생각한다.Pecher 21:59, 2006년 6월 18일 (UTC)

그의 최근 토크 페이지에서의 그의 발언을 보면, 나는 그것을 영구적으로 만들고 싶다.물론, 누구든지 그를 차단하고 싶은 사람은 막을 수 있다.나는 그것이 좋지 않은 생각이라고 생각하지만, 만약 누군가가 그렇게 하기로 선택한다면, 나는 다시 문을 잠그지 않을 것이다.톰 해리슨 22:28, 2006년 6월 18일 (UTC)

그의 탁월함(토크 · 기여)/아미비드로히(토크 · 기여)는 지난 며칠 동안 이 페이지와 몇몇 다른 사람들에게 일련의 적대적이고 고도로 개인화되고 편집증적인 스크류를 게재했다.공통적인 주제는 선별된 편집자, 그리고 일반적으로 기독교인과 유대인(현재의 앙글로스와 합류)이 이슬람교도들을 공격하고 이슬람교를 모독하려는 음모에 가담하고, 특히 그를 잡으러 나간다는 것이다.그의 가장 최근의 논평은 그의 마지막 발언 직전에 한 이 말처럼 예증이다.티모시 어셔 05:00, 2006년 6월 19일 (UTC)

사용자:각하께서 이 보고서에 추가할 수 있는 기회를 요청하십니다.이것 대신에 그는 "비고트"라는 용어를 사용하는 것과 관련된 답변을 썼다.Netscott 07:13, 2006년 6월 19일 (UTC)

그의 "대응"은 단지 계속되는 인신공격일 뿐이며, 위키피디아는 아마도 플랫폼을 제공하지 말아야 할 것이다.그가 언급한 "빅토리"는 첫째, 무함마드의 유대인 처우를 합리화하고 변명하지 못한 용서할 수 없는 실패, 둘째, 위키피디아와 일반적으로 장학금은 비종교적 환경에서 가장 잘 봉사한다는 주장으로 구성되어 있다.티모시 어셔 07:28, 2006년 6월 19일 (UTC)

이 시점에서, 나는 무기한 블록을 지지해야 한다. 사용자가 매 분마다 더 많은 공격을 하고 블록은 그에게 아무런 인상을 주지 않는 것처럼 보이기 때문이다.Pecher 08:37, 2006년 6월 19일 (UTC)

흠? 나는 그가 그렇게 하는 것을 보지 않아, 페처, 나는 그와 반대로 "불복으로 인한 격한 발언을 제거"하는 것을 본다.넷스콧(위)은 나를 HE의 블록 로그로 안내하며, 거기서 보여야 할 것은 톰이 이번에 차단한 실제 이유(?)라는 것을 제시하고, 그 블록들 역시 정당성이 없었는지 수사적으로 물어본다.몰라.내가 어떻게?그 중 두 개는 인신공격용이었다. 하나는 톰 해리슨에 의해, 하나는 1월에 Bratsche에 의해. (나는 3RR 블록에 그렇게 관심이 있는 것은 아니지만, 그것들이 확실히 용납할 수 없는 편집 전쟁을 보여주고 있다.)브라체에게 폐를 끼치지 않을 것 같아, 아주 오래전 일이었으니까. 하지만 넷스콧이 암시하는 것처럼 여기서 중요한 일이라면, 아마도 톰이 최근 일주일간 인신공격 블록이 무엇을 위한 것인지 말해줄지도 몰라.

한편, 나는 다음과 같은 이유로 HE의 블록을 3일로 단축할 것이다.

1. 그는 방어하고 있고, 그의 페이지에 게시되어 있다.그는 티모시 어셔를 페어NBALED의 일주일짜리 블록과 이슬람에 대한 모발을 일으키는 인종차별주의자와 종교적 비방이라고 부른 자신의 무기한 블록을 비교했다.위의 많은 행정가들은 FNB의 무기한 블록(내가 그들 중 하나)을 주장했지만, 실제로 아무도 그러한 블록을 설정하지 않았다.나는 이 비교가 설득력이 있다는 것을 발견했고, 그 대비가 이슬람 편집자로서 HE를 더 궁지에 몰아넣고 있다고 느끼게 할 것이라는 점에 주목한다.
2. 무한 블록은 무한 블록이다.톰의 만족에 사과하지 않는 한 그가 계속 차단될 것이라는 생각은 내게는 처음이고 불쾌하다.굴욕적이다.
3. HE와 티모시 어셔(피해자로 추정) 사이의 일반적인 상황.나는 HE와 티모시 어셔의 모든 기여를 현실적으로 연구할 수 없다는 것이 유감스럽다. 그들은 둘 다 많은 텍스트를 생산하고 있고 나는 하루 일을 하고 있기 때문이다.그러나 이 페이지 상단에 있는 FairNBalance 스레드에 대한 그들의 의견을 보는 것만으로도, 그 감상은 오랜 갈등 속에 있는 두 사용자의 인상이다.그들은 서로에게 공격적으로 말하지만 티모시 어셔 IMO는 확실히 더 공격적으로 들린다.중재가 당사자들 중 한 사람을 막는 것보다 그러한 상황에 더 적합할 것이 분명한데, 그것은 시도되었는가?나는 NPA 정책에 너무 전문적으로 접근하지 않도록 주의할 것이다.두 사람이 다투는 곳에서, 실제 "이름"을 부르도록 자극한 제1당을 막는 것은 좋은 생각이 아니다.욕을 하지 않고 기분 상하게 하는 방법은 많다.예를 들어, FairNBalanced가 무기한 블록을 얻을 수 있다는 그의 의견을 HE가 정중하게 말하는 경우, TU는 "사용자에게 다음과 같이 조언한다:각하는 User의 새로운 사용자 이름이다.3RR, 인신공격, 잔혹함, 교란, 비실조로 인상적인 블록로그를 쌓아온 아미비드로히."방금 그 블록 로그를 본 적이 있는데, 인신공격용 블록 두 개와 3RR용 블록으로, 나는 매우 과장된 설명(그리고 그것이 제시된 곳과 특별히 관련이 없는 설명도)이라고 생각한다.그것은 단지 하나의 예일 뿐이지만, 그것은 나의 전체적인 인상을 나타낸다.

톰은 만약 누군가가 그의 행동을 취소한다면 그는 재차단을 하지 않을 것이라고 지적한다.글쎄, 물론 아니지. 우리가 뭐람, 바퀴 전사들?나도 내 행동이 실행되지 않으면 재차단을 풀지는 않겠지만, 나는 톰과 다른 사람들의 주장과 함께 했던 것처럼, 어떤 재차단 행정관이 이 문제를 이곳으로 가져와 내가 제안한 주장들에 관여하기를 기대한다.비쇼넨은 2006년 6월 19일 11시 45분에 통화한다.

말할 필요도 없이, 나는 비쇼넨의 행동에 동의하고 적절한 조치가 취해질 때까지 아마 막힘없이 했을 것이다.이것은 HE의 행동을 묵인하는 것이 아니다.하지만 내가 본 것은 사람들이 서로 발톱을 갈퀴질하는 것 뿐이었고 그들 중 한 명은 차단 버튼을 가지고 있었다.그것은 정확히 우리가 블록 기능을 사용할 수 없을 때 입니다.이때 (당신이 원하는 프로세스 중 어느 것을 통해서든) 중재가 필요한 것이다.우리는 사용자들이 일반적으로 무엇을 예상해야 하는지 알고 합법적으로 관리자들을 변덕이나 왕따로 비난할 수 없도록 상당히 구체적인 것들을 위한 블록을 예약해야 한다.Geogre 11:54, 2006년 6월 19일 (UTC)

비쇼넨, 네 행동이 잘 되길 바라.아마도 당신의 차단막은 그에게 인신공격은 용납되지 않는다는 것을 보여줄 것이고, 그는 효과적이고 시민적인 편집자로 돌아올 것이다.지금 가장 좋은 것은 남은 사흘 동안 모든 것을 식혀두는 것일지도 모른다.톰 해리슨 2006년 6월 19일 12시 58분(UTC)

아미비드로히/각하께서 사과도 하지 않으셨고, 비쇼넨도 사과도 하지 않으셨고, 정말로 비쇼넨은 사과 하나 해주시기를 기대하는 것이 '기분'이 될까 봐 염려하고 있다.비쇼넨은 자신의 주장이 옳다고 생각하는 것 같아, 나는 여기에 발췌문을 올려 이 게시판의 독자들이 이 요점이 무엇인지 정확히 알 수 있도록 한다.

• • 믿는 자들아, 너희의 친구와 보호자를 위하여 유대 사람과 그리스도인을 데려가지 말아라.그들은 서로에게 친구일 뿐 보호자일 뿐이다.그리고 당신들 사이에서 그들에게 의지하는 사람은 그들이다.신은 불공평한 백성을 안내하지 않는다.'비록 나는 이슬람교의 가르침과 역사에서 나만의 차이를 가지고 있지만, 이 작은 보석 속의 진실은 그 자신을 몇 번이고 증명해준다."[36]
  • "뒤를 찌르는 것 말고는 다른 일을 할 앵글로를 믿다니, 바보야.쿠란이 분명히 말해주듯이, 아무리 작은 방법이라도 그들의 배려에 의지하고 있는 상황에 처해서는 안 된다.그들과 사귀지 말고, 그들과 함께 일하지 말고, 당신의 행동(그리고 이 경우, 단어)을 그들의 검토 대상이 되게 하지 마라."[37]
  • "...나는 어떤 앵글로 오리엔탈리스트에게 그 정도의 기대를 걸지 않는 편이 낫다는 것을 알고 있다."[38]
  • "유대인들은 주목했고, 나를 막기 위해 온갖 수단을 다 썼다.그들은 활발한 콧물떼이다."[39]
  • 그는 "솔직히 이슬람교도들은 종교와 국가들 사이에서 가장 냉담하고 냉담한 사람으로 부각되는 경향이 있다"고 말했다.그들은 한심하다."[40]
  • "무슬림들은 국가를 통치하곤 했소.이제 이슬람교도들은 마치 그들이 서양에 의해 거세된 것처럼 계속된다."[41]
  • "그의 엉덩이 친구, 톰 해리슨......"[42]
  • "제길, 꺼져...기껏해야 넌 어리석고, 최악의 경우 넌 어리석고 위선자야.그래, 그건 인신공격이야"[43]

그리고 그가 날 공격하는 부분까지 난 아직 못 가봤어, 이름 그대로.나는 비쇼넨과 함께 내 명예 훼손을 조장할 뿐이기 때문에 이것들을 다시 붙이는 데는 관심이 없다.

비쇼넨이 나를 (톰 해리슨과 넷스콧도 공격받았지만) '추정 피해자'로 지목한 것은 비쇼넨이 이러한 공격의 실체를 지지하고, 자신의 사용자 페이지 이외의 장소에서 계속 이어지기를 바라는 마음에서 아미비드로히를 차단하지 않았음을 시사한다.그의 결정의 결과로, 위키피디아는 계속해서 그것들을 주최하고 보급할 것이다.티모시 어셔 18:28, 2006년 6월 19일 (UTC)

뭐라고?자네에 대한 인신공격은 계속되길 바라네그건 내가 오랫동안 보아온 것처럼 행정관의 청렴성에 대한 인신공격이야.부끄러워해야 한다.비쇼넨탈크 18:33, 2006년 6월 19일 (UTC)

"나는 톰 해리슨과 넷스콧이 보여준 선별적인 공격의식이 인종 차별과 동등하다고 믿는다. 물론 이슬람교도들은 사실상 인종 차별이 아니다." [44] 그의 "불복에 빠진 격한 발언 제거" 뒤에 남은 것이 바로 위의 내용들이다.비쇼넨, 그 발언들이 행정관의 청렴성에 대한 명백한 인신공격이라는 것에 동의하십니까?톰 해리슨 18:48, 2006년 6월 19일 (UTC)

톰, 나는 이용자에 대한 동정심은 없고, 공격당한 사람이 저지른 인신공격에 대한 블록에 대한 반대만 할 뿐이다.만약 그가 공격을 제거했다면, NPA는 그렇게 해야 하지 않을까?나는 그것이 시스템을 조작하는 것일 수도 있다는 것을 알지만, 공격을 받는 것은 우리 중 누구라도, 사실, 차단을 하는 잘못된 사람을 만든다.우리는 그 시점에서 그 문제를 넘겨주기로 되어 있다.비쇼넨의 노력에 대한 당신의 오성격(확실히 그랬다고 생각한다)은 당신이 그 문제에 너무 가까이 있다는 것을 암시한다.Bunchofgrapes의 말처럼 누군가가 프로젝트를 방해하고 지역사회의 인내심을 고갈시키고 있는 많은 공격을 감행할 때, 그 블록들은 지역사회의 동의(이견의 부족이 아니라) 다음에 와야 한다.Geogre 21:33, 2006년 6월 19일 (UTC)

아무도 그가 인신공격하지 않았다고 주장하지 않는다.3일은 하부조직 PA블록이다.업무 중단을 주장하고 있으며 HE가 영구적으로 차단되는 것을 확인하려면 커뮤니티가 이 사용자에 대한 모든 인내심을 잃었다는 사실을 명확히 설명하거나 ArbCom에 전달하십시오.티모시 어셔, 만약 당신이 정말로 비쇼넨이 그의 공격을 계속하기를 바란다고 생각한다면, 나는 당신이 상황을 아주 아주 아주 나쁘게 잘못 이해했다고 믿는다.—Bunchofgrapes (대화) 19:37, 2006년 6월 19일 (UTC)

위 비쇼넨의 진술, "흠?나는 그가 그렇게 하는 것을 보지 않는다, Pecher, 나는 그가 반대로 "불복으로 인한 격한 발언 제거"[45]는 언급된 확산 직후에 공격이 재개된 것처럼 상황을 매우 잘못 표현하고 있다[46], [47].

이러한 차이[48], [49]에서 언급된 진술을 한 유저에게 조정을 제안하는 것은 추가적인 불합리하다. 왜냐하면 나는 이미 나의 민족적, 종교적 배경 때문에 협력이나 신뢰의 가치가 없다고 판단되기 때문이다. 그러한 반대를 해결할 방법이 분명히 없기 때문이다.

각하의 토크 페이지는 나를 거물이라고 비난하는 발판이 되었고, 유대인, 기독교인, 앙글로스 등에 대한 공격이 전반적으로 없어진 후에도 그렇게 남아 있다(비공식적인 반동성애 비난은 여전하지만).가장 자연스러운 판독에 따르면 "피해자 표시"라는 문구는 "NPA 정책에 너무 기술적으로 접근하는 것에 대한 주의"가 그렇듯이, 나는 사실 피해자가 아니며, 내가 이러한 공격을 받을 자격이 있다는 것을 암시한다.비쇼넨은 그들 중 한 마디에 대해 사과하거나 거절하는 것이 적절하다고 보지 않았다 - 그것은 "유혹적인" 것이 될 것이다 - 또는 그가 미래에 유사한 행동을 자제하는 것이 옳다고 생각하지 않았다. 사실 이 막힘 없는 통지는 우호적인 이해의 톤을 담고 있다[50].

그는 현재 ANI에서 WP의 중단을 수반하는 "그의 주장을 펴라"는 초청을 받았다.위와 같은 Geogre의 진술과 달리, NPA는 지침이 아닌 정책이다. 그가 한 유일한 경우는 악랄한 종파주의, 인종 차별주의, 동성애 혐오의 공격과 그것을 만들 권리를 옹호하는 것이다.티모시 어셔 20:46, 2006년 6월 19일 (UTC)

미안하지만 WP를 꼭 읽으셔야 겠습니다.NPA는 좀 더 주의 깊게.그것이 정책적 지위에 도달했다면, 그것은 일반적인 승인 절차 없이 일어났다.두 번째로 중재 절차에 대해 자세히 읽어보도록 권한다.네가 화난 것은 이해하지만, 화를 내는 것이 한 발짝 물러서서 이 문제를 잘 해결할 수 있는 가장 좋은 이유야.무엇보다도, 당신의 분노는 당신이 완전히 혼란에 빠져있지 않은 이유가 된다.지역사회가 상황을 처리한 후 당신이 불행하다면, 그것은 적절한 수단을 통해 추구될 수 있는 사용자로부터 새로운 범죄를 배제하면서 당신이 살아야 할 것이다.하지만, 당신의 분노는 비쇼넨의 개입과 논평에 대한 매우 긴장된 독서를 하도록 이끄는 것 같다.나는 이 문제에 있어서 그녀의 행동에 전적으로 동의한다. 비록 내가 단순히 차단을 풀고 다른 누군가가 차단을 완전히 새롭게 하도록 요청했을지라도 말이다.누구도 인신공격해서는 안 된다는 방침이지만 그렇다고 해서 특별한 처벌이 있는 것은 아니다.군대는 이 문제에 대해 숙지한 지 오래되었고 전투는 오래 전에 치러졌다.하지만, 나는 네가 며칠 동안 이 이슈에서 잠시 휴식을 취한 후 너의 의견을 다시 읽기를 바란다.나는 그 시점에서 네가 비쇼넨에게 너에 대해 자비심을 가지려고 했던 누군가를 물어뜯은 것에 대해 사과할 수 있기를 바란다.Geogre 21:20, 2006년 6월 19일 (UTC)

NPA와 사과

나는 톰 해리슨이 그를 공격한 것에 대해 차단했다고 얼버무린 실수를 했다.그는 그러지 않았다.그는 불려가 차단을 당했다.어떤 식으로든 사과를 완화하지 않기 위해서지만, 나는 국민들을 모욕하지 않는 것이 우리의 일반적인 정책인 한 NPA는 정책이라는 나의 입장을 다시 한번 강조하고자 한다.그러나 모욕 후 어떤 행동을 취해야 할지는 공개돼 있다.어떤 식으로든 신뢰할 수 있는 방법으로 모욕을 규정하는 것은 불가능하며, 모욕을 대하는 반응에서 비례성을 보장할 수 있는 방법도 없다.마지막으로, 블록은 처벌 계획의 일부가 아니며, 따라서 그들은 거의 장님에 가까워야 한다.사용자들은 특히 블록에 관해서 행정적인 조치로부터 무엇을 기대해야 하는지 알 필요가 있다.차단이란 훈육의 도구라기보다는 위키피디아의 방어기제인 만큼 불쾌감을 넘어서는 위험이 있을 때에만 발동해야 한다.마지막으로, 인신공격의 차단을 하거나 공격의 심각성에 무게를 두는데 관여하는 미끄러운 경사가 있는데, 우리가 어떤 모욕이 다른 사람들보다 더 나쁜지 결정하기 시작하는데, 그것은 우리 중 누구도 관여할 수 있는 위치가 아니다.그런 입장을 한번이라도 취할 수 있게 허락한다면, 우리는 '태운트'와 '혐오 발언'과 '혐오 범죄'에 대한 '공격'을 측정하기 시작하는데, 그 모든 것이 (어느 부문이 보호되고 있고 어떤 특별한 피난처가 필요할 정도로 약하다는 의미에 있어서) 너무나 가치 있고 폄하하는 것이 위키백과의 일탈이다.건국 정서: 누구나 편집할 수 있는 백과사전Geogre 03:05, 2006년 6월 20일 (UTC)

사용자:Bugman94는 양말 퍼펫을 계속 만들고 있으며, 하루에 두 개가 생성됨

[51]을 검토하십시오.이 특별한 경험은 지난 몇 주 동안 양말 퍼펫을 만들었다.이들은 모두 중단하라는 거듭된 요청에도 불구하고 사용자 대화 페이지에 있는 {{helpme} 템플릿을 남용하고 있다.게다가, 그들은 보통 그들의 토크 페이지 상단에 "마이클은 현재 실생활에서 바쁘고 질의에 빨리 응답하지 않을 수도 있다"라고 쓰여 있는 {{busy}} 템플릿이 있다.그 당시 양말퍼펫으로 의심되는 계정(현재 나는 이것을 찾을 수 없지만, 나는 당신에게 그것이 끝났다고 확신한다)에 대해 조금 전에 체크유저가 실행되었고, 그것들은 실제로 양말퍼펫으로 증명되었고, Essjay는 문제의 IP를 한 달 동안 차단했다; 이것은 아마도 몇 주 전 일 것이지만, 나는 그 이후로 거의 한 달도 되지 않은 것이 거의 확실하다.그러나, 이 사용자는 여전히 제 RFCU나 다른 것을 만들면서 (또한, 제 RFCU나 다른 것을 증명하지는 못하지만, 각 계정에서 기여도를 검토하면 증거가 거기에 있다) 모두 {{helpme} 템플릿을 남용하는 패턴이 같고, 단지 일반적으로 짜증만 내고 있는 양말 퍼펫을 만들고 있다.

간단히 말해서 Bugman94는 끈질기게 차단된 사용자지만, 그는 짜증나고 다소 폭력적인 양말 퍼펫을 만들고 있다. --Pilot guy 23:17, 2006년 6월 18일 (UTC)

미결에서 완료된 요청 부분까지 복사할 때 누군가가 사건을 "잃어버린 것"으로 보인다(자세한 내용은 말하지 않겠지만, 이니셜은 S.J.-) 추적해 봤더니 이제 위키피디아에서 찾을 수 있다.checkuser/Case/Bugman94에 대한 요청.대처131 01:17, 2006년 6월 19일 (UTC)

누구, sj? --cydepgsWeys 05:35, 2006년 6월 19일 (UTC)

무슨 상관이야, 그건 정직한 실수였어.pschemp talk 05:42, 2006년 6월 19일 (UTC)

내 생각에 사이드는 링크가 거기 있기 때문에 웃긴 것 같다; 나는 내가 웃기려고 노력했다는 것을 안다.특히 한 달에 100개 이상의 체크 사용자 요청을 실행할 때 바보 같은 일이 발생한다.대처131 11:33, 2006년 6월 19일 (UTC)

투표용지 쌓기?

사용자:Rangeley는 최근 위키피디아에서 이전 여론 조사[52][53]를 재탕하기 위해 새로운 여론조사를 만들었다.WOT. 그런 다음 Rangeley는 Category에 나열된 모든 사용자에게 토크 페이지 통지를 배치하기 시작했다.보수적인 위키피디아 사람들.User:GTBacchus는 다음 사용자에게 다음과 같이 물었다.랑젤리는 그의 토크페이지에서 이것에 대해 이야기했다.[54] 전체 토크 페이지 공지 수는 30개가 넘는다.이 모든 것이 투표용지를 구성하는가?그렇지 않을 경우, 카테고리에 나열된 모든 사용자에게 유사한 통지를 추가하면 문제가 됨:자유주의 위키백과? -- 미스터 티브스 07:43, 2006년 6월 19일 (UTC)

그것은 투표용지 쌓기에 해당된다.

특정 주제에 관심을 표명한 사람들에게 토론에 무게를 실어달라고 부탁하는 것은 좋은 일이다.그러나 특정 관점을 가진 사람들을 선별적으로 초대하는 것은 결코 괜찮지 않다.예를 들어, 종교에 대한 토론에서, 종교적인 주제에 관심이 있다고 확인한 모든 사람들을 초대하는 것은 적절하지 않을 것이다; 무신론자(또는 기독교인, 시크교인, 또는 무엇이든지 간에)라고 밝힌 사람들만 선택적으로 초대하는 것은 옳지 않을 것이다.

투표 스택은 문제의 투표나 토론의 신뢰성을 약화시킨다.그것이 발생한 경우 여론조사나 토론 페이지에 명확히 적어 여론조사 결과나 토론 결과를 해석하는 사람들이 그것이 발생했음을 인지하도록 해야 한다.

그러나, 다른 사람의 투표 스택에 대응하여 투표 스택을 만드는 것은 결코 괜찮지 않다.그렇게 하는 것은 더 나쁜 행동에 의한 나쁜 행동의 증가다.그것은 투표 스택이 야기하는 문제들을 해결하지 못할 것이다.타협과 합의를 위한 중간지대를 배제함으로써 편견을 악화시킬 것이다.그것은 불온성을 조장할 것이다.여론조사 결과를 더욱 무효화하고, 토론 합의도 막는다. --FO 08:00, 2006년 6월 19일(UTC)

사용자 상자에서 범주를 제거하고 더 이상의 남용을 방지하기 위해 보호했다.--Tony Sidaway 08:03, 2006년 6월 19일 (UTC)

중요한 것은 누적된 투표가 있는지 없는지가 아니다.중요한 것은 토니의 투표 게시물로 가장 잘 요약된다.그는 "지푸라기 여론조사로는 사실관계를 결정할 수 없다"고 말했다.이런 '투표 쌓기' 범죄에 대응해 카테고리를 없애고 페이지를 보호함으로써 암묵적으로 그 과정에 찬성을 주고, 국민들이 사실 사안에 대해 투표하는 것이 타당하다고 생각하도록 독려한다.이러한 행동들은 우리가 투표 과정의 신성함을 보호하고 있다는 인상을 준다.투표가 없기 때문에 투표 스택이 없다. -- 새뮤얼 원맨 08:26, 2006년 6월 19일 (UTC)

불행히도 그러한 범주들과 사물들은 어떤 토론도 압도하기 위해 같은 생각을 가진 집단들을 참여시킴으로써 합의 형성 과정을 전복시키는 데 이용될 수 있다.우리는 경험이 적은 다른 위키피디아 사람들에게 "지푸라기 여론 조사로는 사실의 문제를 결정할 수 없다"고 분명히 가르쳐야 하지만, 우리는 이 테치키들이 우리 시스템에 끼칠 수 있는 장난을 과소평가해서는 안 된다. --Tony Sidaway 08:35, 2006년 6월 19일 (UTC)

(분쟁편집) '투표 쌓기'는 오성격이지만, 방해받는 '투표'가 아니라 토론이라는 사실과 상관없이 활동이 파행으로 남아있다. -GTBaccus^(talk) 08:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

이 사건에서 접촉한 사람들이 모두 와서 긍정적인 태도로 참여했고, 진보파들도 모두 접촉했다면 어떨까.나는 그들 중 한 명이 NPOV 방식으로 사물을 표현하는 방법을 알아낼 수 있을 것이라고 장담한다.문제는 언론의 자유가 아니라 파괴적인 행동이다.위키피디아를 만들었는데:LGBT 공지 게시판에는 LGBT 카테고리를 삭제하는 것에 대한 중요한 결정이 LGBT 주제에 관여하지 않은 소수의 편집자들에 의해 내려지고 있었기 때문이다.한 편집자에게 결정이 날 예정이라고 알려도 괜찮을까?5가 너무 많은가?69명(현재 이사회에 가입한 인원수)은 어떨까.투표를 쌓을 것이기 때문에 아무에게도 알리지 말아야 할까?내가 아는 사람들에게 믿을 만하다고 알려주면 어떨까?만약 내가 그들의 모든 역사를 모른다면?어디에 선을 그어야 할까?나는 선을 제대로 그을 수 없다고 생각한다.당신이 할 수 있는 것은 부적절한 연락처에 대응하는 것이다.모임을 조직하는 것과 폭동을 선동하는 것의 차이와 유사하다.신문들은 아마도 성난 군중들을 선동하는 데 이용될 수 있을 것이다. 신문들은 모두 폐쇄되어야 하는가?이 문제에 대해 계속 이야기해서 미안하지만, 나는 이것이 매우 중요하다고 생각해.만약 AFD와 다른 토론들이 엉망이라면, 아마도 그것들을 고치기 위해 다른 몇 가지 일들이 이루어져야 할 것이다.경찰국가를 설립하기 전에 그런 논의를 하고 창의적인 아이디어를 생각해 봅시다. -- 새뮤얼 원맨 09:12, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 "토크 페이지 스팸 발송"을 금지하는 투표가 둘 다 잘못되었다고 생각한다.문제의 일부는 어떻게 하느냐인데, 현재 진행 중인 토론에 대해 알리는 것은 지지를 구하는 것과 다르다고 해도 과언이 아닌 것 같다."X의 문제에 적극적인 사람으로서 로케이션에서 진행되고 있는 토론에 관심이 있을 수 있다"는 말은 청탁이 아니다.나는 표를 모으기 위해 어떤 협회나 게시판을 사용하는 것에 반대하며, 실제로 그러한 이슈에 참여하는 이익이나 정치적 기반 협회들을 반대한다.기본적으로, 위키피디아가 계속해서 "행동"과 "파티"를 갖는다면, 그것은 완전히 망한다.크랭크가 이곳을 게이 자유주의 공산주의 프로젝트로 인식하기를 원한다면 세계는 개의치 않을 것이지만, 이 프로젝트가 게이 블록, TG 블록, 보수 블록, 로마 가톨릭 블록, 민주당 블록 등을 발전시킨다면, 그것은 곧 어떤 집단에 의해 "재적"될 것이고, 그것은 훨씬 더 빨리 불신감을 느끼고 "잃어버린" 집단을 잃게 될 것이다.관심있는 사람들에게 정보를 제공하는 것은 이론적으로 IRC가 없었다면 반대했을 것이다.그 존재와 그 효능이 엄청난 '보터'의 유입을 가져오는 데 있어 그 효능을 고려할 때, 그리고 그것을 저지하려는 사람이 아무도 없다는 사실을 고려할 때, 그것이 정보적인 한, 비록 우리가 반드시 정치적 혹은 d.로 계획된 알림에 대해 매우 열심히 내려오도록 하는 한, "대화 페이지 스팸"이라는 주제에 대해 그렇게 강력하게 다스릴 수는 없을 것 같다.어떤 파벌도 개척하다Geogre 11:39, 2006년 6월 19일 (UTC)

단지 논평일 뿐이지만 사람은 있는 그대로고, 그들의 견해 또한 있는 그대로다.소속을 없애는 것은 단지 그들이 왜 그런 관점을 가지고 있는지 결코 이해할 수 없게 만든다.당신은 어떤 이슈에 대해 20일 동안 위키피디아에서 논쟁할 수 있다. 예를 들어, 테러 문제에 대한 전쟁이다.그 사람이 확고한 공화주의자라는 사실을 알게 된 21일, 21일이 되기 전에 이 사용자가 공화주의자라는 것을 알게 된 것이 도움이 되지 않았을까?그들이 수의사라면 어떨까?이러한 연결은 사용자들이 서로와 그들의 관점을 이해하도록 도와주고, 그들이 서로 연관되도록 도와주고, 편파적으로 보일 수 있는 말을 하지 않도록 해준다.사람들이 잘 지내고 중간지대를 찾을 수 있도록 도와준다. --무장애 14:51, 2006년 6월 19일(UTC)

이것은 또한 지금 생각해보면 거꾸로 도움이 된다. 예를 들어, 나는 위키피디아에 가입하지 않았지만, 사람들은 내가 여기서 지지하는 것 때문에 내가 공화주의자라고 느끼는 것을 피했다.그러나 나는 그렇지 않다. 아마도 나의 토크 페이지에 있는 작은 정보박스는 내가 단지 냉철한 생각을 하고 있는 것이 아니라는 것을, 또는 내가 부시 애호가나 생각이 교환되고 있을 때 사람들의 머릿속을 스쳐 지나가는 그런 종류의 생각들이 아니라는 것을 누군가 알게 하는데 도움이 되었을 것이다. --결함 없음 14:54, 2006년 6월 19일 (UTC)

그건 사실 주제와는 거리가 멀지만, 사람들이 하는 말이잖아.나는 수의사, 공화당원, 화성인이 되는 것이 당신이 견해를 가지게 하거나 당신의 개성을 제한하게 하지 않는다고 믿고 싶다. 그리고 나는 정당 노선이 어떤 점에서든 매우 정확하다고 생각하지 않는다.만약 내가 20일 동안 누군가와 논쟁한다면, 나는 내가 화자가 무엇인지 아닌 이슈에 대해 이야기하고 있기를 바라며, 나는 비슷하게 그 사람의 말이 설명되지도 않고, 축소되거나, 제휴에 의해 지지받지도 않길 바란다.Geogre 15:18, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 정말 이 다툼에 있었으나, 그 몇 ArbCom에 경고한 반면에{{ 선거구를 유세하다}}템플릿의 진정성을 더 명확히 하기 조사하고, 나는 중재 위원회는"위키 피디아의 일반적인 관행의 페이지 이야기할 cross-posting의[t]he 가끔 가벼운 사용은 부분"1지만, 그 aggressi 있음을 발견했다 주요한 개가 없어v엘리제어로 쓰인 크로스포스팅은 중재위원회의 방해행위 판결로 인해 차단되었다².— Mike • 2006년 6월 19일 20:00 (UTC)

내가 접촉한 모든 사람이 보수적인 범주에 속하지는 않았고, 그 대신 과거에 그들의 노력에 건설적인 모습을 보였다고 말하고 싶다.하지만 나는 그것을 했다는 것을 인정한다. 그리고 그것은 나에게 과소평가되었다. 그러나 나는 지푸라기 여론조사가 중요하지 않다는 것을 알고 그것을 했다.이전의 토론에서 나는 나보다 더 많은 사람들과 토론하는 것을 자주 발견했고, 그것은 즐거운 경험이 아니었다.같은 생각을 가진 위키백과 사람들을 포함한 범주와 같은 도구를 보면서, 나는 이 문제에 대해 이전에 토론과 함께 왔던 스트레스를 어느 정도 완화하는데 도움이 될 수 있었던 사람들을 위해 이것을 이용했다.분명히, 그것은 효과가 없었고, 그것이 나를 곤경에 빠트리거나 여론조사를 지울 수 있기 때문에, 내 입장에서 볼 때 상당히 생산적이지 않다는 것을 스스로 보여주었다 - 분명히 스트레스를 받지 않는 것이다.무슨 일이 있어도 벌은 나에게 직접 가 달라고 부탁한다.나는 위키피디아의 주장이 다음과 같이 언급된 것을 매우 유감스럽게 생각한다.WOT는 그 포함에 대한 합리적 의심을 없애주었고, 이것은 나 없이도 계속될 수 있다.나는 나 자신을 변호할 수 없으며, 어떤 것도 내세우지 않을 것이다.Rangeley 20:34, 2006년 6월 19일 (UTC)

보말라구르스키, 세르비아 민족주의 등또.

다른 관리자가 이걸 보고 제안해 주면 고맙겠어.보말라구르스키의 사용자 페이지에는 크로아티아를 파시즘과 연관시킨 다양한 링크와 공정한 사용 이미지가 있었다.그는 그것들을 제거해 달라고 정중하게 요청받았지, 그렇지 않았지, 그래서 나는 그를 위해 그것들을 제거했고, 그의 사용자 페이지를 보호했다(여기 참조).그는 현재 두 가지 측면에서 불평하고 있다. 첫째, 위키피디아를 떠날 수 있도록 자신의 사용자 페이지를 보호하지 않기를 원한다는 것(뭐라고?), 그리고 또한 "코소보는 세르비아"라는 문구는 현재 유엔의 보호를 받고 있는 매우 논란이 많은 지역에 대한 민족주의적 맹공주의적인 부분이 아니라, 지리적 사실에 대한 무고한 진술이다.베일에 싸인 위협도 일어나고 있다. --ajn (대화) 09:17, 2006년 6월 19일 (UTC)

쓰레기토론게시

User:Dfrg.msc라는 사람이 내일 시리즈 기사의 토론 페이지와 나만의 토크 페이지에 쓰레기를 올리고 있다.배틀아페 09:29, 2006년 6월 19일 (UTC)

Y_not is back

Y not (talk · concernes)는 조금 전에 막혔다가 돌아온다(WP: 참조).Rajput_articles를 둘러싼 ANI#옹구잉 양말 전쟁.또 다시 저지당한 빠른 역전을 하고 있다. -암부즈 작세나 (토크) 10:38, 2006년 6월 19일 (UTC)

82.198.250.* 범위에서 대규모 DOS 공격

이 범위의 사용자는 WP에 보고된 대로 반달리즘을 계속한다.AIV --WinHunter 11:39, 2006년 6월 19일 (UTC)

블록이 만료된 후 DoS 공격이 다시 돌아온 것으로 보인다. --WinHunter 13:26, 2006년 6월 19일(UTC)

WP에 보고된 바와 같이:AIV

나는 82.198.250.0/24를 1시간 동안 막았다.어떤 IP도 rDNS 항목을 가지고 있지 않고 누가 학교 등록처럼 보이지 않는다.만료 후에도 계속 진행되면 여기에 다시 게시하십시오. 관리자가 전자 메일로 연락할 것을 요청하여 블록을 크게 확장하십시오. --GraemeL 13:31, 2006년 6월 19일(UTC)

반달리즘이 일어날 때 계속 범위를 차단해.우리가 할 수 있는 건 별로 없어. --사이더파우드Weys 13:33, 2006년 6월 19일 (UTC)

사용자:Dfrg.msc

Dfrg.msc(토크 · 기여)는 많은 사용자 페이지뿐만 아니라 Tomorrow 시리즈 기사 및 해당 토크 페이지를 지속적으로 파괴하고 잘못 사용하고 있다.또한 그것이 소개되었을 때 체 게바라 기사를 파괴했다.논평이나 경고를 인정할 기미가 보이지 않으며 분명히 문제아로 만들려는 것이다.이전에 사용자의 양말 인형 의심:카빈, 같은 행동에 대해 무기한 차단. --Scottie theNerd 11:51, 2006년 6월 19일(UTC)

내가 그의 토크 페이지에 메모를 남겼는데, 그는 이상한 토크 페이지 편집으로 가득 찬 편집 이력을 가지고 있는 것 같아.하지만 블록을 형성할 만큼 나쁜 것은 보지 못했다. --Lefty 18:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

요청된 보호 해제

사용자 대화 차단을 해제해 주시겠습니까?브라조바눌.사용자가 차단되었고 메타 불평 [55]에 있으며, WP에서 권고받은 대로 자신의 토크 페이지를 편집하여 "블록 제출"을 할 수 있기를 원한다.AN#Unblock. --Thlex 13:18, 2006년 6월 19일 (UTC)

금지된 사용자:보나파르트.2006년 6월 19일(UTC) 19시 10분 코른 맛본 테레사 노트

내 생각에 문제는 그의 사용자 페이지가 차단된 상태에서 편집될 수 있도록 보호되지 않아야 한다는 것이었다.대처131 19:48, 2006년 6월 19일 (UTC)

그의 토크 페이지는 보호되어 있다.그는 그것이 보호받지 않기를 원한다고 말한다.보나파르트의 삭푸라기라는 것은 뻔하지만, 여기 있는 관리자들에게 알려야겠다고 생각했다.링크는 위에 있다. --Tēlex 19:49, 2006년 6월 19일 (UTC)

그는 변명의 여지없이 차단되어 있다. 특히 그의 행동을 고려할 때 왜 그가 토크 페이지를 받을 자격이 있는지 모르겠다. --InShanee 02:55, 2006년 6월 20일 (UTC)

Unattended WP:AIV

최소 1시간 이상 반달신고 미적재. --WinHunter 15:07, 2006년 6월 19일(UTC)

고마워 나탈랴!^_^ --WinHunter 15:16, 2006년 6월 19일 (UTC)

메뚜기43, 콜라2706, 그리고 68.113.77.49

나는 Cola2706의 요청(대화 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 로그 삭제 • 기여 • 기여 • 사용자 • 블록 로그)에 의해 사용되었던 차단 68.113.77.49(대화 • 기여 • 로그 삭제 • 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그, 블록 로그)를 차단하지 않았다(토크 • 기여 • 기여 • 기여 • 핵 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 핵 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 로그). 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그(Webedia의 로그):마을 펌프(기술)#ip 문제.하지만, 방금 들었다(사용자 대화:CesarB#A 사용자 당신이 차단하지 않은 것) 콜라2706은 메뚜기43의 양말 puppet이며, 따라서 IP 주소를 다시 잠그고, Cola2706을 sockpuppet으로 무기한 차단(사용자 대화:Cowman109#Re: 차단을 해제한 사용자).

DNS가 동적 DSL IP 주소처럼 보이므로 6개월 동안 차단하기로 선택했는데, 다른 블록 길이를 선택해야 했는가? --cesarb 15:51, 2006년 6월 19일(UTC)

여러 오래된 타이머들이 언급했듯이, IP는 정적이더라도, 그 사용자가 언제 계정을 폐쇄하고 ISP가 그것을 새로운 사용자에게 판매할 것인지 결코 확신할 수 없기 때문에, IP는 결코 정말로 영구적이지 않다. 그리고 IP의 회사 소속으로, 노동자는 퇴사할 수도 있다. 6개월은 우리가 상상해야 할 만큼 먼 미래에 있다.그럼에도 불구하고, 그것은 분노가 아니다.Geogre 18:29, 2006년 6월 19일 (UTC)

비윤리적인 행동과 NPA 위반 가능성

이 불만사항은 여기에 게시되었고 응답을 받기 전에 자동으로 보관되었다.2006년 6월 19일(UTC) 16시 24분 카윈에 의해 이곳에 다시 게시되었다.원래 두 개의 게시물은 원래 게시된 시간과 함께 표시된다.

로라 잉그라함 토크 페이지에서 사용자 샌도버는 내가 서비스해야 했던 임시 블록을 반복해서 인용했다.이것은 토론과 관련이 없으며 단지 나를 불명예스럽게 만드는 데 이용되고 있을 뿐이다 [56]

게다가, 그리고 내가 여기 온 주된 이유는, 키스 올버먼 토크 페이지[57]에서 몇 가지 언더핸드 방법을 발견했다.

나는 이것을 로라 잉그라함 토크 페이지에서 전체 공개를 위해 다루었다[58].

나는 너의 의견을 기다리고 있다.하이즈움 07:58, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 이것이 행정적인 조치가 필요하다는 것에 동의한다.나는 이전의 진술을 삭제하고, 이것으로 대체했다; 나는 내가 좀 더 간결해야 한다는 것을 깨달았고 나중에 구체적인 내용을 발표할 것이다.AGF, NOR, NPA 위반은 물론 동료 편집자들의 의견을 듣는 것을 거부하는 등 수많은 사례가 있었다.카윈 20:02, 2006년 6월 16일 (UTC)

이거 관심 좀 가질 수 있을까?왜냐하면 경박한 일이라면 개인적으로 알고 싶어서 앞으로 그런 불평을 피할 수 있게 되었기 때문이다.카윈 20:26, 2006년 6월 19일 (UTC)

마찬가지로.나는 벌칙 없이 묘사된 행동에서 벗어날 수 없을 것이라고 장담한다.더 깊이 파고들 필요가 있을까?하이젬 20:45, 2006년 6월 19일 (UTC)

조사할 시간은 없지만 위키피디아에서 살펴보길 권한다.더 빠른 반응을 위한 개인 공격 개입 알림판.Tomer^talk 23:16, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 이것을 조사해 보았는데, 두 분 모두 심호흡을 해야 할 것 같은데, 둘 다 이것에 대해 예의 바르게 행동하고 있지 않다. --InShanee 02:53, 2006년 6월 20일 (UTC)

새 IP 템플릿

템플릿 작성:Dynamic-IP, 템플릿:RotatingUserIP 및 템플릿:방화벽 경고.이들은 더 이상 DDOS 공격이 있을 경우 유용해야 한다.

이것이 도움이 되기를 바란다. --Sunholm(talk) 2006년 6월 19일 17:06 (UTC)

WP:PAN 편집 전쟁 (관련은 없지만, 관리자의 의견이 필요할 것임)

WP에 관한 약간의 편집 전쟁이 진행되고 있다.PING 헤더.3번째, 4번째, 5번째 의견을 듣는 게 좋을 것 같아 사용자 머리만 사용하는 게 아니라우연히 그것을 알아차린 중립적인 제3자로부터 오는 것.— Mike • 2006년 6월 19일 (UTC)

전체 토론은 머리글의 토크 페이지에 있다.폴 Cyr 20:13, 2006년 6월 19일 (UTC)

범위 블록이 만료된 후 즉시 AOL DoS 반달 반환

WP에 보고된 바와 같이:AIV --WinHunter 19:42, 2006년 6월 19일 (UTC)

범위가 막혔다.프로데고^talk 19:52, 2006년 6월 19일 (UTC)

Vandal은 WP와 같이 범위 블록이 만료된 후 반환한다.AIV. --WinHunter^(talk) 20:01, 2006년 6월 19일 (UTC)

Nvm 나는 방금 Sceptre에 의한 범위 블록을 알아챘다. --WinHunter^(talk) 20:02, 2006년 6월 19일 (UTC)

반달은 152.163.100.* --WinHunter 20:54, 2006년 6월 19일(UTC)

15분 동안 막혔어프로데고^talk 20:57, 2006년 6월 19일 (UTC)

그냥 궁금해서 그러는데, 15분짜리 블록이 정말 도움이 될 것 같아?아미다니엘 (토크) 21:03, 2006년 6월 19일 (UTC)

만약 첫 번째 블록이 더 많은 이익을 해친다면, 나는 필요 이상으로 범위를 좁히고 싶지 않다.그러나 나는 만약 파괴 행위가 이 범위로부터 계속된다면 한 시간을 차단할 계획이다.이것은 256개의 IP 주소 기억이다.프로데고 21:06, 2006년 6월 19일 (UTC)

그런데, 15분 동안 차단하는 것은 특히 이 같은 빠르게 움직이는 반달에게 도움이 된다. 반달은 다음 장소로 이동할 장소를 차단하는 것이다.만약 이것이 공격자가 아닌 실제 반달이라면, 그나 그녀는 졸리 때문에 외출한 것이다.정원의 잡초를 뽑기 위해 숲에 불을 지르는 것은 현명하지 못하다는 것을 명심해라.Geogre 21:09, 2006년 6월 19일 (UTC)

하지만 사람들이 벽에 스프레이를 뿌리는 것을 막기 위해 울타리를 만드는 것은 꽤 좋은 일이다.사용자:Zoe 22:18, 2006년 6월 19일(UTC)

실제로 공과금과 식료품도 빼놓지 않고 그렇게 할 수 있는 방법이 있다면 말이다.이것은 진입로를 가로지르는 울타리다.더 좋은 방법을 찾아봐. (오늘은 4번 차단되었지만 레인지 블록에는 하나도 없어.)Geogre 03:15, 2006년 6월 20일 (UTC)

사용자:T800m101

사용자가 4세대 제트 전투기 도매블록을 삭제하는 일이 반복되고 있다. [59].[60] 경고가 표시되었지만 계속됨.Anon은 유사한 편집 이력을 가지고 있다[61].

T800m101 블록 요청.

사용자:Hippo92blue

반복적으로 George_S를 파괴했다._패튼. [62] 경고를 받았다. 다시 그렇게 했다. ackoz 22:15, 2006년 6월 19일 (UTC) 철회, 그는 자신의 토크 페이지에 자신이 실험하고 있을 뿐이라고 말했다.

감속자3000이 새 사용자 이름으로 다시 표시됨

나는 여기서 의장3000에 대해 불평했고 그는 막혔다.새로운 사용자 이름은 똑같이 나쁘고 아마도 더 나쁠 것이다.사용자:Systemadmin, 이 사용자는 의장과 유사한 번복에 참여하고 있으므로 동일한 사람이 될 수 있다.User:Onstone도 의장을 제거한다는 것은 특별한 관리자(diff) 통지가 아니므로, 나는 그들이 동일한 사람일 수 있다고 의심한다.SystemAdmin은 또한 사람들을 오도하고 있다. 이 차이점을 보라.내 생각엔 또 다른 차단이 필요할 것 같은데...노블레 23:29, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 Systemadmin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 차단했다.

만약 이 다른 사람이 심각한 골칫거리가 된다면 다시 신고해 줘.지금은 선의로 하고 그의 몇 가지 편집은 무시하려고 한다. --Tony Sidaway 23:38, 2006년 6월 19일 (UTC)

사용자가 자신의 사용자 토크 페이지에 언급하는 사람이 한 명도 없이 다른 사용자의 토크 페이지 설명을 삭제하는 것이 허용되는 이유는 무엇인가?사용자:Zoe 01:41, 2006년 6월 20일(UTC)

동료 AOL 사용자에게 제안

차단 관리자에게 변경 사항을 요청하십시오.사용자 대화에서 내 노트를 참조하십시오.쿵푸아담.호트 그라즈 23:51, 2006년 6월 19일 (UTC)

네 명의 관리자들은 정중한 요청에도 불구하고 나를 전혀 돕기를 꺼려했다.너는 오늘 나의 기여를 원하지 않으니, 나는 오늘을 위해 위키피디아를 떠날 것이다.호트 그라즈 00:53, 2006년 6월 20일(UTC)

나콘칸타리

사용자에게 다음과 같이 물었다.나콘칸타리는 자신의 차단 때문에 편집을 도와 주었지만, 그는 나를 위해 내 메시지를 올리고 싶지 않았다.간단한 요청이었는데, 관리자들이 도와줘야 하는 거 아니야?호트 그라즈 00:15, 2006년 6월 20일 (UTC)

먼저 IP가 차단되었다고 하셨는데, IP가 차단되었다면, 여기서 어떻게 편집할 수 있었겠습니까?둘째로, 그의 답변은 당신에게 매우 정중했다.그는 당신에게 "차단 해제"될 때까지 기다리거나 IP 주소를 알려달라고 요청했다. — 킹 오브 킹 00:23, 2006년 6월 20일 (UTC)

AOL, 페이지마다 다른 IP.한 번에 몇 개의 IP를 차단 해제하는 것은 시간 낭비다.그리고 나는 그의 예의범절에 대해 아무 말도 하지 않았다. 그는 예의 바르다.그의 해결책은 그저 도움이 되지 않았다.정적 IP가 아니라 AOL이다.호트 그라즈 00:28, 2006년 6월 20일 (UTC)

AOL은 현재 여러 범위 블록 아래에 있다.프로데고^talk 00:32, 2006년 6월 20일 (UTC)

그건 많은 것을 설명해 줄 수 있다.— The King of Kings 00:35, 2006년 6월 20일 (UTC)

그러니 누군가에게 나를 위해 편집을 부탁하는 것은 괜찮지 않은가?그들은 그것이 공공 기물 파손이 아니라는 것을 알 수 있다.만약 당신이 반달 행위를 막으면, 당신은 무고한 사용자들이 영향을 받을 수 있도록 도와야 한다.호트 그라즈 00:39, 2006년 6월 20일 (UTC)

이런 경우 물어봐도 괜찮지만, 편집한 내용은 내가 믿는 바로는 아무도 너를 위해 기꺼이 추가할 수 있는 내용이 아니다.프로데고^talk 00:44, 2006년 6월 20일 (UTC)

왜 안 되겠어, 그건 내 서명하에 시민 토크 페이지 기고였어.호트 그라즈 00:48, 2006년 6월 20일 (UTC)

토크 페이지 편집을 하는 것은 백과사전에 도움이 되지 않을 것이다. 누군가 기꺼이 기사를 편집해 줄 것이라고 확신하지만, 당신이 요청한 것과 같은 토크 페이지 편집은 AOL 범위 블록이 만료될 때까지 기다릴 수 있다.프로데고 00:52, 2006년 6월 20일 (UTC)

저 블록이 15분인 한, 물론이지.그것보다 더 길다면, 그 블록은 부적절했다.Geogre 03:10, 2006년 6월 20일 (UTC)

William Allen Simpson (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

사용자:윌리엄 앨런 심슨은 내가 말하고자 하는 바대로 삭제하기 위해 기사를 대량으로 분류하고 있다.잭 헨슬리, 폴 마샬 존슨 주니어, 세이프 아드난 카난, 유진 암스트롱의 편집 이력을 보십시오.카테고리 관련 CfD에 덱을 쌓기 위한 의제 주도 노력이 있는 것으로 보인다.이슬람교 참수의 현대적 희생자들.이것에 대해 어떻게 해야 하는가?향긋한 과노 07:09, 2006년 6월 20일 (UTC)

만약 당신이 삭제에 이의를 제기한다면 당신은 prod 태그를 제거할 수 있고, 네 개의 기사는 정말 대량 태그가 되는가?팀! 2006년 6월 20일 07:19 (UTC)

나는 이것이 특별히 나쁜 믿음이라고 말하지는 않지만, 프로드들에 대한 추론은 특히 프로드 시스템을 통해 삭제의 기준이 되기 어려운 "특이하지 않은, 수천 명 중 하나"였다.정말 삭제하길 원한다면 AFD로 가져가도 돼하지만 지금은 모든 기사가 폐기되었다. --james_{(lets talk)} 07:56, 2006년 6월 20일 (UTC)

덧붙여 말했다.{{unencyclopedic}}첫째로, "명확하지 않은" 것이 직접적으로 부딪히지 않고, 단순히 삭제하는 것 또한 잘못되었을 수 있지만, 그것은 몇몇 "위키피디아에 속하지 않는 것"에 속한다.2004년에는 위키백과가 없었지?아마도 이 목록으로 리디렉션된 목록(또는 무장 단체의 목록 몇 개)이면 될 것이다.그{{prod}}프러포즈는 괜찮았고, 제거도 괜찮고, 나쁜 믿음은 보이지 않아.새로운 이벤트의 경우, 위키로 옮기자고 제안합니다만, 이것은 오래되고, 까다롭습니다. -- 옴니플렉스 08:34, 2006년 6월 20일 (UTC)

슈드라, 부라발 등의 분노 편집자

기사 기록:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shudra&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhurabal&action=history

IPs

• 59.94.42.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 59.94.41.130 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 59.94.43.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• ...

그리고 아마도

• VandalPatrol(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

그의 말이 일리가 있는지는 조금도 알 수 없지만, 어떤 경우에도 그의 행동은 용납될 수 없다.

파코비 08:51, 2006년 6월 20일 (UTC)

• 좋아, 당신은 관리자고 위키피디아의 좋은 사람들이 위키피디아에서 잘못된 정보를 걸러내길 원하지 않는다.부적절한 사용자 이름을 가진 경우(RemoteControlPatrol에 해당 사용자 이름을 신청했지만) 금지하십시오.위키피디아를 모두에게 조화로운 장소로 만든 나를 차단해줘.

이 사용자:홀리워리어는 정신이상자로, 카스트의 슈드라(actuall, 챈달라/chandal)이다.그는 라즈푸트족, 부미하르족, 카트리스족 등 인도 북부의 상류층 카스트족들로부터 맞닥뜨렸을지도 모를 차별을 복수하고 있다.

• 내가 무엇인가를 위해 싸우고 있는 사람이라는 것을 알아두십시오.그는 단지 돔카타르, 돌바자, 그리고 부라발과 같은 오해의 소지가 있는 기사를 만들고 있을 뿐이다.
• 이 페이지 부라발에는 실제 참조가 없다는 것을 주목해 보는 것은 어떨까?이 사용자 신성 모독자는 그것을 슈드라 페이지와 연결시키려 한다.이것에 의해, 그는 모든 상류층 카스트들은 실제로 하위 카스트들이며 따라서 슈드라라고 주장하는 것을 의미한다.
• 제발 그를 영원히 차단하고 이 부라발과 돌바자 페이지를 제거해줘.VandalPatrol 09:09, 2006년 6월 20일(UTC)
  [63]을 참조하여 반달 순찰 sd가 금지되지 않는 이유를 설명하십시오.홀리워리어 2006년 6월 20일 10시 15분(UTC)

위키백과:보수공고게시

오, 그래, 잘 될거야. 이름 12:55, 2006년 6월 15일 (UTC)

그 페이지의 명시적인 목적이 위키피디아: 스페이스 페이지를 사용하여 당파적 관점을 홍보하기 위해 편집자를 조직하는 것이었으므로, 나는 모든 규칙을 무시하고 페이지를 삭제하는 것이다.나는 이것을 하기 위해 어떤 기존의 빠른 삭제 기준을 사용하지 않고 있으며, 검토를 위해 여기에 내 조치를 올릴 것이다.나는 내 행동을 취소하는 어떤 관리자도 되돌리지 않을 것이다.난데스카 14:24, 2006년 6월 15일 (UTC)

한때 이 페이지가 서 있던 땅 위에 너무 많은 양의 소금을 붓는 것은 물리적으로 불가능하다.Weys 14:29, 2006년 6월 15일 (UTC)

글쎄, 나는 삭제에 동의한다고 말할 수 없지만, 또한 협회에서 나올 수 있는 좋은 점은 거의 없다고 생각한다.성도들의 포탈처럼 협회가 나서서 (있나?) 방치된 보수주의 인사들이 대표되는 것을 확실히 했다면 별일 아니겠지만, 그렇게 하기 위한 사업도 필요 없다.게다가 결국 그 일은 '자유주의자'와 싸우는 데 굴복할 수밖에 없었을 것이고, 진보주의자들은, 보수주의 프로젝트에서 어울리고, 반대하는 모든 사람들을 거의 다 포함하고 있기 때문에, 아마도 지금 그것을 삭제하거나 RfC, RFAR 등이 끝난 후에 삭제하는 것일 것이다.위키피디아는 절대 파벌을 가져서는 안 된다.이것은 길드 전쟁이 아니다.Geogre 15:35, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 이 삭제를 전적으로 지지한다.위키피디아는 관점이 아닌 광범위한 주제를 위한 것이어야 한다. --InShanee 15:40, 2006년 6월 15일(UTC)

그 페이지의 공언된 목적은 당파적 관점을 조장하는 것이 아니다.그것은 다음과 같다: "보수주의자 주제에 관련된 기사에 관심이 있는 위키피디아 사람들을 위한 보수당 공지 게시판이다.이는 이러한 이슈에 관심이 있는 모든 위키백과인들을 위한 게시판이 되는 것이지, 보수적인 위키백과인들을 위한 게시판이 되는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다.위키피디아와 비슷한 것 같다.위키프로젝트_이슬람:그중에서도 The_Muslim_Guild.WP에서 5일간의 심의가 끝난 후라기보다는 지금 삭제해야 할 긴급한 이유가 없다고 본다.MFD, 페이지를 복구했어하우쿠르 15:46, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 하우커스의 역전을 지지한다.이것을 과정을 통해 받아들이거나, 정치철학에 관한 모든 프로젝트를 제거하는 정책을 수립하십시오(물론, 그러한 철학의 추종자들이 그 프로젝트에 가장 관심이 있을 것이기 때문이다). --jpgordon∇∆∆∆∆∆∆, 2006년 6월 15일 (UTC)

위키프로젝트와 "공지판" 사이에는 엄청난 차이가 있다.이것은 보수적인 주제에 대한 Afds와 Cfds의 링크와 함께 "액션 아이템"의 목록을 가지고 있었다.그것은 투명하게 투표용지를 쌓아 놓은 페이지였다.삭제 내용을 번복하지 말았어야 했다.--CydepgWeys 17:04, 2006년 6월 15일 (UTC)

• 오, 이런! 휠 워!누가 잔디 의자를 가져오너라. 내가 맥주를 가져올게. --jpgordon∇∆∆∆∆∆ 17:02, 2006년 6월 15일(UTC)
  • 트롤링 좀 그만해. --Cydepgs.Weys 17:04, 2006년 6월 15일 (UTC)
    • 인신공격 금지. --jpgordon∇∆∆∆∆ 17:05, 2006년 6월 15일 (UTC)
    • 나는 사이드의 의견에 반대한다.이것은 유머다. --mboverload@ 02:44, 2006년 6월 16일 (UTC)

내가 다른 곳에서 제안했듯이, 이것은 위키프로젝트가 아니다.보수주의, 이건 더러운 진보주의자들을 박살내라. 네가 가솔린을 가져오면 내가 마시멜로를 가져오마.위에서 인용한 무슬림 프로젝트와는 달리 중립을 시도하지 않고 단지 '행동'이 필요한 페이지를 나열할 뿐이다.만약 무슬림 길드가 같은 길을 갔다면, 나도 그것을 삭제해야 한다고 주장할 것이다.HTH 핸드 — PhilTalk 17:06, 2006년 6월 15일(UTC)

단순히 중립적인 것으로 편집하는 것보다 삭제하는 것이 더 좋은 이유는? -GTBacchus^(talk) 17:40, 2006년 6월 15일(UTC)

만약 집의 기초가 썩었다면, 벽에 균열을 가리기 위해 고약을 계속 뿌리지 않아도 된다.집을 허물고 다른 곳에서 안정된 토대 위에서 시작하는 거야만약 누군가가 처음부터 중립적인 시각으로 이것을 시도하고 싶다면, 그것은 한 가지다... 그러나 이 페이지의 목적은 매우 투명했다. --CydepgWeys 18:27, 2006년 6월 15일 (UTC)

그건 위키에 대한 꽤 쓸모없는 비유야.이런 페이지를 중립적인 것으로 다시 작업한 다음 더 나은 제목으로 옮기는 것은 우리가 어떻게 작동하는지 소통하는 훌륭한 방법이 될 것이다. -GTBacchus^(talk) 19:22, 2006년 6월 15일 (UTC)

이 프로젝트가 기존 위키백과의 모델을 따라갔을 때 왜 이 프로젝트를 삭제했는지 설명해 주시겠습니까?LGBT_notice_board . --Facto 17:37, 2006년 6월 15일 (UTC)

위키백과:miscellany_for_deletion#위키백과:보수적_공지_보드

왜 이 토론은 그렇게 일찍(시작한 지 4시간 미만) 종결되고 관리자에 의해 종결되었는가?삭제에 찬성한 JDoorjam? --Facto 18:19, 2006년 6월 15일 (UTC)

왜냐하면 그 페이지는 위키피디아의 정책을 완전히 위반한 것이기 때문이다.Weys 18:25, 2006년 6월 15일 (UTC)

아니, 그것은 기존의 위키백과의 모델에 부합한다.LGBT_notice_board, LGBT 주제에 대한 Afds 링크와 함께 "액션 아이템" 목록도 가지고 있다. --Facto 18:29, 2006년 6월 15일 (UTC)

하나는 성적인 문제고 또 하나는 당리당략의 문제다.유사성이 보이지 않는다. --사이데파그Weys 18:31, 2006년 6월 15일 (UTC)

불행히도 미국에서는 모든 것이 정치적인 것이다. -- 킴 판 데어 린데 18:32, 2006년 6월 15일 (UTC)

보수주의는 단순히 당리당략의 문제가 아니다.그리고 LGBT는 성적인 것에만 국한된 것이 아니다. http LGBT_이동 및 LGBT_정치적인 것을 보라.투자_코커스. --Facto 18:36, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 하우스키핑의 문제로서 MfD를 닫았다: 그 기사는 이미 삭제되었다(적절하게, 비록 내가 아니라도 IMO).당신은 계속해서 LGBT 이사회로 돌아가지만, 명백히 정치적 보수주의와 LGBT 문제는 전혀 같지 않다.편집자들이 반대했던, 채택된 포맷이 아니라 오용의 내용과 가능성이다.어떤 경우든 WP:AN/I는 보수당 게시판의 형식과 장점을 논의하기 위한 잘못된 포럼이다.JDoorjam토크 18:36, 2006년 6월 15일 (UTC)

JDoorjam, 당신은 정치적 보수주의와 LGBT 문제가 전혀 같은 것이 아니라고 말한다.나는 그 진술이 매우 확실하지 않다고 생각한다; 확실히 빠른 삭제를 위해 우회적인 논의를 정당화할 만큼 충분히 명백하지 않다. -GTBacchus^(talk) 19:33, 2006년 6월 15일 (UTC)

글쎄, 아니.MfD 페이지는 그것을 토론하는 장소였고, 당신은 그 토론을 단락시켰다. --jpgordon∇∆∆∆ 18 18 18:48, 2006년 6월 15일 (UTC)

WP 출처:MFD(Miscellany for deletion, MfD)는 위키피디아 사람들이 본 기사 네임스페이스 밖의 네임스페이스에 있는 문제 페이지를 어떻게 해야 할지 결정하는 곳으로, 이미 다른 전문 삭제 토론 영역에서는 다루지 않고 있다.WP 출처:DRV: "Wikipedia:삭제 검토는 삭제된 페이지를 복원하기 위한 호소를 고려한다고 말했다.이 두 페이지 목적 설명에서 MfD는 사실 이미 삭제된 페이지를 논할 수 있는 정확한 장소가 아니라는 것이 나의 해석이다.JDorjam Talk 18:54, 2006년 6월 15일 (UTC)

LGBT 게시판 역시 오용의 소지가 있다.또한 여기서 논의를 시작하지 않았다. --Facto 18:43, 2006년 6월 15일 (UTC)

만약 당신이 LGBT 통지 게시판이 오용될 가능성이 있다고 믿고 당신이 WP의 가이드라인 안에 있을 것이라고 믿는다면:포인트, 나는 그 고민들을 게시판의 토크 페이지에 방송하는 것을 추천한다.그러나, 이 논의는 LGBT 이사회에 대한 논의에 관한 것이 아니었으며, 아마도 그렇지 않을 것이다.당신이 여기서 논의를 시작하지 않았다고 해서 이곳이 이러한 문제들을 논의하기에 올바른 장소라는 뜻은 아니다.나는 잘못된 포럼을 사용한 것에 대해 비난하지 않는다; 나는 단지 이것이 토론을 할 적절한 장소가 아니라는 사실을 지적하는 것이다.삭제 내용을 검토하려면 WP에서 불만 사항을 방송하십시오.DRV. 귀하는 이 게시판에서 만족스러운 반응을 얻거나 조치를 취할 가능성이 낮다.JDorjam Talk 18:50, 2006년 6월 15일 (UTC)

만약 당신과 다른 편집자들이 보수적인 게시판이 오용될 가능성이 있다고 생각했다면, 왜 당신은 모든 규칙들을 무시하고 프로젝트를 삭제하는 대신에 그 게시판의 토크 페이지에 그러한 우려들을 방송하지 않았는가?WP:이후 DRV.--Facto 18:59, 2006년 6월 15일 (UTC)

어떤 사람들은 한 페이지를 삭제하기를 원하고, 어떤 사람들은 그것을 보관하기를 원한다.제한적으로 정의한 신속 삭제 기준 외에, 그러한 경우 우리의 절차는 보관 또는 삭제의 장점에 대해 *fD에서 논의를 진행하는 것이다.한편 페이지 자체는 모든 사람이 읽을 수 있도록 유지된다.5일 정도 지나면 누군가 토론을 종료하고 삭제 공감대가 있으면 페이지가 삭제된다.이 메커니즘은 몇 년 동안 우리에게 도움이 되어 왔다.개별 관리자들이 모든 규칙을 무시하고 그들이 승인하지 않는 내용을 간단히 삭제할 때, 그들은 우리 지역 사회에 기반을 둔 의사 결정 앞에서 침을 뱉고 있다.이제 비관리자들은 페이지를 보고 삭제해야 하는지에 대해 지능적으로 코멘트를 할 수도 없다.무언가 심각하게 당황하거나 피해를 주는 경우(그러나 CSD 기준을 충족하지 못하는 경우) 먼저 촬영하고 나중에 질문하는 것이 이치에 맞을 수 있다는 것을 이해할 수 있다.그러나 아무도 문제의 페이지를 5일 동안 열어두는 것이 어떤 피해를 입힐 것이라고 주장하지 않았다.하우쿠르 19:26, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 그 조급함을 이해할 수 없다.*fD가 원격으로 논란이 되는 것처럼 보이면 왜 우회하는가?아마도 이것은 난데스카에게는 원격으로 논란이 되지 않는 것처럼 보였지만, 지금쯤 의견의 차이가 있는 것이 분명하다.이 페이지를 개선하지 않고 삭제했어야 했다는 것조차 분명하지 않다고 생각한다. -GTBacchus^(talk) 19:33, 2006년 6월 15일 (UTC)

(충돌 편집)고마워 하우쿠르, 넌 내가 말하려고 했던 바로 그 말을 했어.나는 오히려 이 페이지를 삭제해야 한다고 생각하며, WP에서 기꺼이 그렇게 말할 것이다.MFD. 그러나 나는 공정 삭제에서 벗어난 것에 대해 매우 강하게 반대하며, 더 나쁜 것은 두 번이다.그것은 CSD 기준들 중 어느 것에도 원격으로 근접하지 않으며 WP의 완벽한 후보작이다.MFD. 이것을 삭제한 관리자들이 왜 적절한 삭제 과정을 거치는 동안 며칠을 서성거리는지 이해할 수 없다.공교롭게도, 나는 이것과 LGBT의 차이점을 정말 볼 수 없다. 그것은 나에게 정확히 같은 목적을 가지고 있는 것 같다. 따라서 둘 다 유지되어야 하거나 둘 다 삭제되어야 한다.페트로471 19:41, 2006년 6월 15일(UTC)

나는 이 페이지가 위키백과 정책에 대한 너무나 터무니없는 위반일 때, 이것처럼 상황을 뒤집어 엎는다고 믿는다."몇 일 더 버틸 수 있게 놔두면 무슨 해로울까"가 아니라 "왜 우리는 위키피디아의 말도 안 되는 오용을 며칠 더 참아야 하는가?"라는 것이다.헛소리는 대기 시간이 지나도 곧바로 삭제되는 것이 아니다. --cydepgWeys 19:51, 2006년 6월 15일 (UTC)

사이드, 넌 그것에 대해 꽤 틀렸어.헛소리는 대기 시간이 지나면 아주 자주 삭제된다.너의 조급함(또는 난데스카의 조급함, 또는 누구의 조급함)은 우리가 일을 하는 방식을 바꿀 이유가 없다.천천히, 왜 무언가가 쓰레기인지 설명해봐. 그리고 만약 그것이 정말 명백하다면, *fD의 모든 사람들이 동의할거야, 아주 자주 일어나는 일처럼.만약 그렇지 않다면 헛소리가 아닐 수도 있고, 삭제하는 것 외에 어떤 행동방식이 더 현명할 수도 있다.나는 이 게시판이 거의 동일한 게시판이 검증되지 않은 채 존재할 때 터무니없는 위반이라는 것을 전혀 알 수 없다. 그리고 나는 음악주의가 명백히 게시판이 아닌 것으로 만드는 방식으로 LGBT 이슈와 다르다는 주장을 정말로 보지 않는다.이것은 내가 보기에 NPOV 정책이 어떻게 작동하는지에 대해 모든 관련 편집자들을 교육시키는 방식으로 재분류하기에 완벽한 후보인 것 같다.절차 위반에 대해 불평할 명분을 건네는 것, 즉 절차상의 이유와는 전혀 동떨어진 비난을 받는 것을 사실상 구걸하는 것은 사실 어리석고 올바른 대화가 일어나지 않도록 하는 데 도움이 된다."크랩이 삭제되다"는 어리석은 모토는 DRAIMA를 생성하는 것이 목표가 아니라면 빨리 삭제하라는 어리석은 모토다! -GTBACCus^(talk) 02:12, 2006년 6월 16일 (UTC)

(갈등 편집) LGBT 페이지에 대해 언급했던 것을 후회한다.이 토론은 그 페이지에 관한 것이 아니다.그것은 지금 고갈된 보수 포털의 장점과 문제에 관한 것이다."그들 둘 다 남거나 둘 다 가거나 둘 다 가거나!" 논쟁은 다소 무의미하다. 문제의 페이지는 그 나름대로의 장점을 가지고 설 수 있어야 하기 때문이다.LGBT 페이지 삭제는 문제의 페이지가 어떤 가치를 가지고 있는지와 아무런 관계가 없을 것이다.이것이 불가피하게 DRV에 도달하게 되면, 나는 거기에 언급할 것이다; WP:AN/I는 그 문제에 대해 계속 논의하기 위한 잘못된 포럼이며, 이것이 이 페이지의 삭제에 대한 나의 마지막 논평이 될 것이다.JDorjam Talk 19:56, 2006년 6월 15일 (UTC)

쓰레기는 편집해야지 삭제해서는 안 된다. -- 다니엘 데이비스 02:37, 2006년 6월 16일 (UTC)

이렇게 하면 잘 꾸며진 헛소릴 하게 될 거야.그럼에도 불구하고 여전히 헛소리일 것이다. --CaltonTalk 03:28, 2006년 6월 16일 (UTC)

무슨 칼튼, 넌 더 이상 쓸모없는 걸로 편집해본 적 없어?언제 한번 해봐.POV-Ectomies는 좋은 관점 스트레칭 운동이다; 빠른 삭제는 뇌의 그 부분을 위축시킨다. -GTBaccus^(talk) 05:15, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 그것을 옹호하는 것이 "게이들이 게시판을 가지고 있다"는 것을 보기 전까지 이것에 대해 망설이고 있었다.대지에 소금을 뿌리고 불을 지른 다음 청산가리로 불을 끄고 궤도에서 청산가리를 원자핵으로 만든 다음 궤도를 블랙홀에 던진다.WP:NOT Fark.com. --Sam Blanning^(talk) 20:01, 2006년 6월 15일 (UTC)

프로젝트 삭제는 부당할 뿐만 아니라 페이지 보호도 함께 이뤄진다.위키백과에 나열된 기준 없음:보호_policy#A_영구_or_semi-영구_protection_is_used_ for:가 충족됨. --Facto 20:27, 2006년 6월 15일(UTC)

새 게시판에 50명이 넘는 보수층을 영입하려다 적발되셨습니다.왜 내가 스팸메일을 차단하지 않았는지 나는 그 순간 도망쳤다.이것은 분명히 보수 문제에 관한 게시판을 만들기 위한 선의의 노력은 아니었다. --토니 시다웨이 20:38, 2006년 6월 15일 (UTC)

제발 내가 토니를 불친절하다고 스팸메일을 보냈다고 비난하지 말아줘.나는 이미 당신의 토크 페이지에서 사람들을 게시판에 초대하는 선례가 마련되었다고 당신에게 말했다.보수적인 이슈에 관심을 보인 편집자들을 관심 기사를 공유할 수 있는 프로젝트 페이지로 개별 초대했다.관리 사용자:새뮤얼 원드먼도 WP를 시작할 때 같은 일을 했다.LGBT 공지 게시판, LGBT 이슈에 관심 있는 편집자들을 초대한다.[64] 및 [65] 감사합니다 --Facto 19:40, 2006년 6월 15일(UTC)

당신이 나에게 그것을 의심하는 충분한 확실한 이유를 계속해서 제시한다면, 당신에게 신의에 대한 어떠한 가정도 허락하기 어렵다.당신은 "나는 보수적인 이슈에 관심을 보인 편집자들을 개별적으로 초대했다"고 말하지만, 이것은 당신이 그 편집자들에게 한 말이다(나의 강조 표시).

안녕, 나는 네가 보수적인 위키피디아 사람이라는 것을 알아챘다.그래서 나는 당신이 새로운 프로젝트 페이지인 위키피디아에 당신이 가지고 있을 수 있는 보수적인 이슈들을 게재해 주길 원한다.보수_공지_보드.고마워요.

당신은 그 편집자들과 접촉했다, 보수적인 문제에 대한 관심 때문이 아니라, 그들 스스로 주장하는 보수적인 정치적 성향 때문이었다.너는 그런 일이 없었던 척하고 있는 거야.그리고 손으로 스팸을 했다고 해서 스팸이 아니라는 뜻은 아니다. --Tony Sidaway 00:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

글쎄, 정론적인 방어는 진실일 것이고, 그 방어는 철통같다.너는 이것을 위해 많은 토크 페이지를 스팸으로 보냈다.또한, WP:SOLT는 보호 판례를 찾는 곳이다. -M^ask 21:04, 2006년 6월 15일 (UTC)

WP:SALT는 "여러 번의 삭제 후 부적절하거나 비부당적인 내용의 페이지가 계속적으로 다시 생성되는 경우에는 삭제된 형태로 해당 페이지를 보호하는 것이 신중해진다"고 말한다.이 관행은 일반적으로 "패드락킹" 또는 "땅을 베는 것"으로 알려져 있으므로 삭제 관리자의 재량에 따라 사용해야 한다.{{Editprotected}}을(를) 사용하여 이 페이지를 편집할 수 있다."또한 교차포스팅 지침과 관리 선례를 따를 때 스팸으로 고발하지 말아줘. --Facto 21:19, 2006년 6월 15일 (UTC)

잘못된 부분을 강조하시는군요, 치프"이러한 관행을 흔히 '패드락킹' 또는 '땅을 베는 행위'라고 하며 삭제 관리자의 재량에 따라 사용해야 한다.다시 시도하십시오. -M^ask 21:55, 2006년 6월 15일(UTC)

아니 나는 잘못된 부분을 강조하지 않았다.보호된 페이지는 유해한 것으로 간주된다."이러한 능력은 제한된 상황에서만 사용해야 한다."그리고 그 한도는 "여러 번의 삭제 후 부적절하거나 비부당적인 내용의 페이지가 계속적으로 다시 생성되는 경우"로 정의된다 --Facto 22:07, 2006년 6월 15일 (UTC)

정치적 올바름

여러분, 만약 여러분이 무슬림 길드와 성소수자 알림판이 정확히 이런 종류의 옹호나 간청을 위한 센터가 아니라고 생각한다면, 여러분은 여러분 자신을 속이고 있는 것이다.그나저나, 당신은 이것을 충분히 알고 있는데, 그것은 훨씬 더 불안하다.나는 그러한 모든 당파적인 길드와 프로젝트를 삭제하라고 제안하고 싶지만, 요컨대, 이것은 영향을 받는 기사 전체에 걸쳐 바람직한 콘텐츠 편향을 달성하기 위해 시스템을 조작하는 것 같은 기미가 있다.또한 이것은 최근 며칠 동안 선호되는 "미니티"의 특유함이 받아들여질 수 있다는 것을 시사하는 첫 번째 이슈도 아니다. 그러나 미국의 보수주의는 그렇지 않다.어떤 이념은 창백한(예: 나치즘, 인종 차별주의)을 넘어서는 것으로 폭넓게 받아들여지기 때문에 차별화를 그리는 것에 반대하지는 않지만, 나는 우리가 그들의 실체에 대해 솔직하고 "보수주의는 정치적이고, 성차별은 성적"과 같은 게임을 하지 않았으면 한다.이슬람주의와 LGBT를 특별한 보호를 받을 만한 억압된 계급으로 여기는 이념의 명칭이 있는 반면, 보수주의자들은 경멸을 받을 만하다.그것은 정치적 올바름이라고 불리며, 우리의 지지를 받을 자격이 없다.티모시 어셔 22:13, 2006년 6월 15일 (UTC)

간단한 승인.하이줌 08:34, 2006년 6월 16일 (UTC)

우리의 정치적 편견에 대해 걱정하지 마라: 만약 그것이 반대였다면, 당신은 확신할 수 있을 것이다.어쨌든, 나를 "정치적 올바름"이라고 비난하는 사람은 분명히 내가 하는 말에 실제로 주의를 기울인 적이 없다. 이제 내가 가서 고양이들을 즐겁게 웃게 하는 동안 실례가 된다.HTH 핸드 — Phil Talk 22:21, 2006년 6월 15일 (UTC)

그것들을 모두 삭제해라.그들은 모두 당파적이고, 모두 편집반지야, 그리고 그들은 모두 가야 해.편집자들이 관련 주제를 탐색할 수 있도록 도와주는 카테고리가 이미 있고, 이미 기사토크와 사용자토크 페이지가 있어 사물을 토론하고 있다.그런 프로젝트들은 그저 한 곳에 같은 생각을 가진 편집자들을 모아 스팸에 대한 제약을 용이하게 하고 회피하는 방법일 뿐이다.티모시 어셔 22:48, 2006년 6월 15일 (UTC)

POV 일가와 투표청탁은 알려진 문제들이다.우리가 찬성하는 대의명분을 위해서든 반대하는 대의명분을 위해서든, 우리는 그것을 볼 때 그것을 멈춰야 한다.나는 우리가 결과를 좋아할 때 가끔 그것을 보지 못한다고 생각한다.내가 안 볼 때 더 똑똑히 본다는 걸 알아.톰 해리슨 00:23, 2006년 6월 16일 (UTC)

POV 일가와 투표청탁은 알려진 문제들이다.어느 순간, 이 주장에 대한 설명과 증거를 우리가 사람들에게 지적할 수 있는 장소에서 수집하는 것은 매우 유용할 것이다.만약 그게 이미 존재한다면, 링크해 주면 고맙겠어.이 점에 대해서는 너무 자주 반복할 의무가 있는 것 같다. -GTBacchus^(talk) 00:27, 2006년 6월 16일 (UTC)

카톨릭 동맹과 이 하나는 (내가 두 가지를 다 다루는 일에 관여했기 때문에) 즉시 떠오르는 두 가지다. --토니 시다웨이 01:40, 2006년 6월 16일 (UTC)

그 논의는 위키피디아에서 찾을 수 있다.삭제/Wikipedia용 miscellany:가톨릭 위키백과 연합.티모시 어셔 02:09, 2006년 6월 16일 (UTC)

조심해, 지금 우리는 품위를 위해 더 많은 위키피디아 사람들이 우리 손에 있는 것을 원하지 않아.어떤 것들은 단지 나쁜 생각일 뿐이다.오래된 위키백과 주제의 알트메드는 POV가 너무 많아서 문제를 일으켰다.Geni 02:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

위키피디아가 왜 이렇게 되었는지 설명할 수 있는 사람이 있는가?Watch/Schoolwatch는 괜찮은데, 이 링크들의 그룹은 아닌가? - 브레너맨 02:52, 2006년 6월 16일 (UTC)

우리는 정말로 학교에 대한 정책이 필요하다.그들은 계속해서 WP를 휩쓸고 있다.AFD, 그리고 그들을 어떻게 해야 할지 전혀 확실하지 않다.보관, 병합, 삭제 등 무수한 학교 기사의 운명에 주목하는 것이 적어도 그 분야에서 가이드라인을 확립하기 위한 첫걸음일 것이다.그걸 부가가치라고 생각하지 않으세요?JDoorjam토크 03:09, 2006년 6월 16일 (UTC)

학교를 다시 삭제하는 것이 실제로 가능한가?한동안 학교에 대한 가짜 기사조차 삭제하기 어려웠다. --카닐도 06:05, 2006년 6월 16일 (UTC)

학교를 지우는 것은 결코 불가능하다.나는 왜- 만약 그들이 삭제되기 시작한다면, 그들의 학교에 대한 사람들의 허영심이 위험에 처하게 될 것인지 알아냈다고 생각한다.그래서 그들은 그저 무심코 '학교도 못살게 굴어줘'라고 투표할 뿐이다.아, 그래, 그리고 난데스카는 내가 좋아하는 관리자 리스트에 올라갔어. 내가 상식을 적용해서 정책적으로 승리한 위키와이어링에 대해서 말이야.안타깝게도, 그것은 여전히 작은 목록이다.프로토///타입 15:41, 2006년 6월 16일(UTC)

사람들이 나와 나의 동기에 대해 토론하는 것에 대해 불편함을 느끼는 것처럼, 게시판이 만들어질 때마다 사람들이 선의를 갖기를 바란다.나는 위키피디아의 창제와 관리에 약간의 노력을 기울였다.LGBT_notice_board는 위키피디아를 정치화하는 것으로 보지 않도록 한다.LGBT 공지사항 게시판은 처음부터 LGBT 주제와 관련된 기사에 관심이 있는 모든 사람을 위한 것임을 분명히 밝히고 있다.누군가가 관심을 갖는 이유는 그들이 모두 삭제되어야 한다고 믿기 때문일 것이다.현재 논란이 되고 있는 것을 알게 되자 삭제된 페이지들이 그렇게 구성돼 있는지 살펴보기 위해 찾아갔다.나는 이 페이지가 삭제된 것이 걱정된다. 왜냐하면 그것은 LGBT 이사회를 비슷한 위협적인 위치에 놓기 때문이다.

보수적인 이사회는 NPOV 방식으로 꽤 많이 제시된 것 같은데, LGBT 이사회를 모델로 삼아서 고맙게 생각한다.논란이 많은 기사나 이슈에 대한 게시글이 있는 게시판에 대한 시험은 이 문제가 양쪽의 사람들에게 유용할 것인가 하는 것이다.이 경우 나는 결코 나를 보수주의자로 여기지 않아도 이사회가 유용하다는 것을 알았을 것이다.

정치, 생식권, 종교, 성별에 관계되든 논쟁적 기사에 종사하는 사람은 자기 편견을 어느 정도 발휘하게 될 것이다.문제는 위키백과 커뮤니티가 이러한 편견을 해소할 수 있는 최선의 방법은 무엇인가 하는 것이다.사람들은 LGBT 통지 위원회가 LGBT 이슈를 중심으로 지원을 조직하려고 한다고 생각할지도 모른다.나는 그렇게 보지 않는다.나는 사람들이 우리를 염려하는 문제에 대해 정직하다고 생각한다.LGBT 공지 게시판은 우리가 이슈를 보는 것만큼이나 모두가 우리를 지켜볼 수 있는 수단이다.보수적인 이사회와 그와 같은 사람들이 회복되어 필요하다면 어떤 POV 편향도 벗겨내고 평화롭게 공존할 수 있기를 바란다. -- 사무엘 워맨 03:10, 2006년 6월 16일 (UTC)

WP:LGBT를 본 사람이 있는가? 분명히 보수적인 게시판을 삭제한 것은 맞지만, LGBT 게시판에 나열된 여러 개의 XFD는 많은 표를 얻었다.표의 청산소 역할을 하는 모든 것이 계속되도록 허용하는 이유는 무엇인가?일이 필요한 관심 기사 목록을 가지고 있는 것은 게이들이나 보수주의자들에게는 괜찮은 IMO이지만, xFD 토론을 나열하는 것은 순전히 투표 쌓기이다.BigDT 03:11, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 선의로 행동하는 것이 최선이라고 생각한다.공지사항 게시판 목록은 투표 스택이 아니라 유용한 기능이다.그리고 그것은 게시판뿐만 아니라 많은 위키피디아 주제(학교 등)에 존재한다.우리는 모두 기사 삭제에 대한 많은 POV 동기가 부여된 지명들이 있다는 것을 알고 있다.LGBT 공지 게시판을 이용하는 편집자들 대부분은 다른 프로젝트 작업에 바쁘고 매일(또는 매주) VFD 게시판을 계속 점검할 수 없다. 왜냐하면 매일 삭제 투표하거나 대화하는 정치에 관여하는 대신, 우리는 실제 내용 기사를 작성하거나 편집하고 있기 때문이다.게시판은 우리의 전문 분야의 기사가 다른 곳에서 논의되거나 투표될 때, 아마도 이슈와 사실에 대해 정직하게 무지한 사람들에 의해 서로에게 통지할 수 있도록 한다.공지사항 게시판은 이 프로젝트의 선샤인 법 형식의 실행을 보장하고 주제 전문가가 의견/의견을 표명할 수 있도록 하며 이 프로젝트의 품질이 지속적으로 개선될 수 있도록 돕는다.Davodd 06:46, 2006년 6월 16일 (UTC)

누군가가 선의로 쉽게 믿을 수 있듯이, 그리고 이러한 경우에서, 종교, 정치 또는 다른 당파적 회귀-청탁과 투표 스택이 위키피디아를 향상시킨다고 아마도 일반적으로 믿고 있을 것이다.티모시 어셔 08:14, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 왜 보수적인 게시판이 빠른 삭제와 보호를 위해 선정되었는지 아직도 이해할 수 없다.최소한 일관성을 위해 다른 유사 게시판을 신속하게 삭제하고 보호해야 한다.페처^Talk 08:22, 2006년 6월 16일 (UTC)

이 프로젝트의 삭제는 터무니없고, 나는 그것을 정당화하기 위해 사용된 "논리"에 실망했다.하이줌 08:31, 2006년 6월 16일 (UTC)

논리:

• 게시판은 주제에 관심 있는 사람들을 위한 것이다. 모두 환영한다.
• 모든 것이 환영되기 때문에, "보수적인" 게시판은 보수주의자들을 끌어 모을 수도 있지만, 그것은 또한 보수와 관련된 기사가 품질 기준에 맞도록 하기 원하는 사람들을 끌어 모을 것이다.
• 그러므로 보수적인 게시판은 다양한 편집자들을 끌어들일 것이다; 이것은 위키피디아에 관한 다른 글과 다르지 않다; 그것은 관심있는 사람들을 끌어들인다.
• 모두 환영할 만하고, 여러 단체가 보수적인 게시판에 관심을 가질 수 있기 때문에 다른 어떤 기사에 관심을 가질 수도 있기 때문에, 당신은 어떤 특정한 기사가 어떤 안건에도 도움이 될 것이라고 생각할 수 없는 것처럼 그러한 게시판이 보수적인 안건만을 다룰 것이라고 가정할 수는 없다.
• 어젠다가 나올 것이라고 가정할 수 없다면 보수성향의 게시판이 만들어지는 것은 편집자의 다양성을 끌어들이는 역할만 할 뿐이니 반대할 이유가 없다.하이줌 08:55, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 이 프로젝트를 삭제하도록 지명한 것은 보트스택을 시도한 이력이 있는 뉘우치지 않는 POV-퍼서즈 등 50명에게 보낸 모집 메시지와, 그 대상 기사들만이 창업자들이 무의미한 되돌리기 전쟁을 벌이고 있는 기사였기 때문이다.나는 사람들이 보수주의 게시판을 원하면, 하나를 만들고, 보수주의에 대해 특별한 지식을 가진 사람들을 이용할 수 있는 기사들을 연결시키는 것이 도움이 될 수 있다고 제안한다. 예를 들어, 특별한 의견을 가진 사람들이 전쟁을 편집할 수 있는 기사들은 아니다. 예를 들어, 스톤스와의 파르티니 트윗페스트와 같은 것들 말이다.Hipocrite - «Talk » 14:51, 2006년 6월 16일(UTC)

그러한 활동이 허가되지 않은 경우, 개인에 대해 조치를 취하는 것은 어떠한가?왜 그런 게시판에 잘 나올지도 모르는 사람들을 처벌하는가?AGF는 어떻게 됐어?하이젬 22:46, 2006년 6월 16일 (UTC)

WP를 리디렉션할 때 놓쳤어:AGF에서 위키피디아로:예를 들어, "중립" 프로젝트에 참여하기 위해 문제가 있는 편집자 50명을 스팸 발송하는 것과 같은 나쁜 행위는 무시하십시오.Hipocrite - «Talk » 08:21, 2006년 6월 17일(UTC)

제안

양쪽 모두 옳다...아니면 틀렸거나, 골라봐라.이 페이지의 주최자는 분명히 정치적 스펙트럼의 한쪽으로 '희박'했다.그러나 그 페이지는 분명히 어떤 편향도 나타내지 않았다.그것은 단순히 다른 공지 게시판처럼 주제와 관련된 이슈들을 나열했다. 그 중 일부는 '제한'도 가지고 있다.만약 어떤 사람이 페이지가 '바이어스 스프링보드'로 발전할 것이라고 가정한다면, 프로세스 외 삭제가 정당화될 것이다...하지만 나는 우리가 그런 가정을 할 수도, 할 수도 없다고 생각한다.

그 모든 것을 제쳐놓고는...차라리 '정치 안내판'을 만드는 것이 더 이치에 맞지 않을 것인가?사실, '보수에 중요하다'는 많은 문제들 또한 '진보에게 중요하다'고 말하고 그 반대도 마찬가지다.당신은 이 페이지가 가지고 있던 기사들의 목록을 '자유주의 게시판'에 붙일 수 있다. 그리고 그것들은 완벽하게 맞을 것이다.사람들이 '자유주의 이슈에 관한 논쟁'에 대해 언급하고 싶어할 수 있는 모든 주제들이슈들이 정말로 모든 면에서 관심을 가질 때 그 이름에 '보수'를 넣는 것은 그 페이지가 단지 보수주의자만을 위한 것인지 아니면 주로 보수주의자만을 위한 것인지 암시할 수 있다.특정 뷰셋을 다른 뷰셋에 참조하지 않고 이슈를 위한 페이지로 만들고, 관련 기사의 토크 페이지에 '공지판 광고 배너'를 작은 '공지판 광고 배너'를 붙이고, 함께 작업하도록 노력한다. --CBD 10:25, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 정치 게시판이 좋은 생각이라고 생각한다. 그것은 모든 미치광이, 트롤, POV 전사들을 한 곳에 집중시킬 것이고, 우리는 영원히 행복하게 살 수 있을 것이다.프로토///타입 15:11, 2006년 6월 16일(UTC)

이것은 내가 이 문제에 대해 지금까지 들은 것 중 가장 좋은 제안이다.페트로471 15:41, 2006년 6월 16일(UTC)

나는 이것이 명백할 것이라고 생각했다.어떤 이슈도 독점적으로 "보수"나 "자유"가 아니다.진보주의자들조차 보수적인 의견에 대한 의견을 가지고 있다.정치 공지가 가장 좋은 방법인데, 잊지 않았다면 진작에 제안했을 것이다.Johnleemk Talk 15:52, 2006년 6월 16일 (UTC)

문제는 사람들이 일반적이고 비정치적인 기사를 취해서 정치 풍의 야구공으로 만드는 경향이 있다는 것이다--64.12.116.65 15:55, 2006년 6월 16일 (UTC)

근본적인 문제는 페이지가 통제 불능으로 삭제되고 토론이 단락됐다는 점이다.페이지를 복원하고, 보호하고, MfD를 복원하고, 토론을 그곳으로 옮겨라.- Merzbow 17:04, 2006년 6월 16일 (UTC)

이름조차 제대로 붙지 않은 이 페이지는 보수와 관련된 주제를 편집하는 조직이라고 자평했다.보수층이 보수에 관심이 많은 것은 분명하므로 프로젝트 제작자가 보수층을 초청하는 것은 당연해 보인다.나는 삭제를 제안하는 것이 아니라 이름을 바꾸기를 제안한다. 그리고 나는 그 삭제가 완전히 일방적이라고 생각한다.IAR은 당신에게 합의를 중재할 권리를 주지 않는다.그럼에도 불구하고 나는 그것에 대해 왈가왈부하지 않을 것이다.2006년 6월 16일 데코 20:34(UTC)

위키피디아에서 이 아이디어를 실행했다.정치공보판은 일부 지지가 있는 것 같았기 때문에 'NPOV'의 우려를 해소해야 할 것이다. --CBD 23:39, 2006년 6월 16일 (UTC)

위키백과:정치공보판은 재창작용으로 빠르게 삭제되었지만, 그 토크 페이지에서는 복구에 대한 논의가 이루어지고 있다. -- 사무엘 원맨 07:58, 2006년 6월 19일 (UTC)

위키백과에 대한 삭제 검토:보수공고게시

제거됨.관리자 조치가 필요하지 않음. --Tony Sidaway 19:44, 2006년 6월 20일(UTC)

차단에 대한 법적 위협의 충분한 징후?

여보세요. Sbharris (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 법적 위협을 인정하는 게시물[66]을 만들었다.나는 그에게 주의를 주었고, 그는 그 위협을 본질적으로 되풀이했다.[68] 이것이 실제로 법적 위협을 인정한다는 공동체 공감대가 있는가? 그리고 무한정 차단하는 공동체 공감대가 있는가?나는 또한 사용자의 편집 이력의 다른 부분뿐만 아니라 법적 위협이 이루어진 기사에서 불온성의 많은 증거를 본다.존텍스\^talk 05:31, 2006년 6월 18일 (UTC)

막혔다.Essjay (Talk • Connect) 06:06, 2006년 6월 18일 (UTC)

내가 보는 차이점들은 주제에 의한 개인적인 회상들이 허용 가능한가에 대한 논쟁만 가지고 있다(Sbharris는 그것들이 WP와 충돌하지 않기 때문에 그렇다고 말한다:BLP, Johntex는 그들이 WP를 위반했기 때문에 그렇지 않다고 말한다.Sbharris는 그 어떤 차이에서도 법적 위협을 하지 않았다.그는 법원이 어떤 종류의 정보에 대해 판결을 내릴지 이론화했을 뿐이다.내가 보기에는 아마도 존텍스가 혼란스러워져서 맥코이와 스바리스가 같은 사람이라고 생각했을 것 같은데 그렇게 생각할 이유가 없다.나는 이것이 과잉반응이라고 생각하고, 차단을 풀었다.-re^{talk +} the 12:30, 2006년 6월 18일 (UTC)

법적 위협으로 보이는 텍스트는

"공인"들은 "공인"을 40년 전에 뉴스거리가 된 하나의 비극적인 사건으로 인해 대중에게 끌려가는 사람들이 아니라, 정치인들이나 배우들처럼 대중에게 적극적으로 자신을 알리려고 노력하는 사람들로 간주하는 경향이 있다.그러니 조심해, 자네는 법률적으로 위험한 상황에 처해 있으니까 그리고 위키에 대한 불평은 마도나가 불평하고 있었을 때보다 훨씬 더 효과적일 거야.알겠나?" -스바리스

(그리고 이 논평은 존텍스가 제공하는 다른 어떤 것에도 없는, 더 이른 답변에 있었다는 것에 주목하라) 그러나 어쨌든 이것은 기사에 명예훼손 자료가 있다면 왜 맥코이가 사건을 가질 수 있는지에 대한 설명으로 보인다.Sbharris는 Ukitty에게 사실 사람들은 자신의 기사를 편집하는 것이 금지되어 있지 않다고 설명하고 있는데, 이것은 Ukitty가 주장했던 것이다.사실, Sbharris는 이 문제에 있어서 꽤 옳다: 사람들은 그들 자신의 기사를 편집하는 것이 허용된다. 그리고 법원은 마지못해 유명해질 뿐인 사람들에 대한 정보를 훼손하는 것에 대해 정말로 불쾌한 견해를 취한다.위키피디아는 이전에 이 이론에 따라 행동했다. (스타워즈 키드 참조).Sbharris는 잘못된 정보가 있을 경우 McCoy가 법적 소송을 제기할 수 있다고 주장하고 있다. -re the 12:41, 2006년 6월 18일^{talk +}(UTC)

Sbharris의 말은 나에게 법적인 위협처럼 보인다.나는 그 블록이 적절했다고 생각한다.톰 해리슨 2006년 6월 18일 12시 39분(UTC)

나는 동의한다.법적 위협을 가함으로써 논의를 냉각시키려는 의도가 분명하다.그들이 효과적인 법적 위협이 아니라고 해서 그들을 막을 이유가 없다.난데스카 12:43, 2006년 6월 18일 (UTC)

글쎄, 난 분명히 동의하지 않아.해리스는 우키티를 바로잡고 있었고, 존텍스는 해리스와 맥코이를 혼동했다.하지만 만약 당신이 다시 잠가야 한다면, 나는 그것을 돌보지 않을 것이다. -re the^{talk +} 12:44, 2006년 6월 18일 (UTC)

내 생각에 그는 다른 누군가가 법적 조치를 취하거나 불평할 수도 있다고 말했다.그는 어떤 식으로든 그것을 시작하거나 참여할 계획이 없다.그러므로 나는 그가 법적 위협을 하고 있었다고 생각하지 않는다.그 염려가 법률에 실질적인 근거가 있다면(나는 전혀 모른다), 그렇다면 그것을 지적하는 것조차 신중할 것이라고 생각한다.내가 놓친 게 있나? -- Kjkolb 12:53, 2006년 6월 18일 (UTC)

아래 [69] 참조의 나중 차이에서 이 의견을 고려하십시오.

코멘트:' 따라서, 내가 이 정책에 따라 삭제한 어떠한 비소지적 전기 자료를 다시 삽입할 계획인 사람들은 위에 언급된 내용 중 부정적인 종말을 맞이할 수도 있다.그런 경우에는 혹시 있을지 모를 결과에 대해 모르는 척 행동했다고 말하지 마십시오.감사합니다.Sbharris 04:33, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 그가 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하기 위한 방법으로 모호한 법적 위협을 사용하려 할 때 그것을 읽었다.이것은 "조심하라, 그렇지 않으면 위키피디아가 곤경에 처할 수도 있다"는 것이 아니다. "내 말대로 하는 것이 좋다, 그렇지 않으면 소송을 당할 것이다."현재 블록을 재적용할 생각이지만, 여기 계신 분들이 어떤 말을 하는지 잠시 지켜보겠다.난데스카 13:00, 2006년 6월 18일 (UTC)

너는 Sbharris가 아닌 Johntex의 코멘트를 거절했다.-re^{talk +} the 12:59, 2006년 6월 18일 (UTC)

응, 내가 고쳤어. 다시 한 번 봐.난데스카 13:00, 2006년 6월 18일 (UTC)

Sbharris가 말하는 "부정적인 끝"은 차단이다.그는 명예훼손 자료를 삽입하는 사람들은 WP에 따라 차단될 것이라고 위협하고 있다.BLP 및 위키백과:명예훼손. 당신이 인용한 논평 바로 앞의 텍스트를 읽고 전후 맥락을 보아라.법적 위협은 아니다. -2006년 6월 18일 13시 5분(UTC)에서^{talk +} 탈퇴한다.

자, 당신은 나를 설득시켰고 -- 내가 올린 두번째 차이점은 정말로 차단을 의미한 것이지 법적 조치를 의미한 것은 아니다.나는 반대 의견을 철회한다.난데스카 20:05, 2006년 6월 18일 (UTC)

Sbharris는 (Lethe에 의해) 차단을 해제되었고 WP에서 차단을 호소하고 있다.RFAR. 대처131 01:39, 2006년 6월 19일 (UTC)

Sbharris의 첫 번째 진술로 사람들의 주의를 환기시키고 싶다(이 절의 원래 직책에서 나의 첫 번째 차이점에 완전히 제공됨).

...공증인이 포함된 자료의 출처를 확인하는 방법이 있으며, 이들이 법적 소송에 고용될 필요가 있을 때 지출결의서의 기초는 일반적으로 회의론자(그들이 옳았다고는 보지 않는 한)였던 사람이다.다시 말하지만, 조심해.왜냐하면 당신은 당신의 돈을, 그리고 위키 재단의 돈을, 당신의 입이 있는 곳에 두기 때문이다.그리고 위키 재단은 그런 것들에 대해 매우 보수적이다.불만이 생기면 법적 문제가 해결될 때까지 페이지를 차단하는 경향이 있다.Sbharris 18:36, 2006년 6월 17일 (UTC)

편집자에 대한 잠재적인 재정적 손해에 대한 경고는 내가 생각하기에 얇게 베일에 가려진 법적 위협이다.존텍스\^talk 18:28, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 sbharris의 직책이 법적 위협이 된다는 것을 확신할 수 없지만, 그들은 확실히 엉망이었고 그것만으로 (짧은) 블록이 보증되었다.그에게 손가락질하고 풀어 주어라.켈리 마틴 (대화) 2006년 6월 19일 20:56 (UTC)

가능한 WP:Civil은 나에게만 적용하기 위해 개최된다.내가 여기 위키 페이지에 와서, 다른 사용자가 공개적으로 내 의견을 "아스홀리"라고 부르는 것을 발견했기 때문이다.아이러니. 스티브 21:04, 2006년 6월 20일 (UTC)

나는 언급된 차이점을 보고 솔직히 말해서, 어느 누구에게도 "위협"을 보지 않고, 제3자(WMF)의 가능한 행동을 언급한다.내가 보기엔 사용자:그러나 Johntex는 User:Sbharris는 그때 그대로 '가입'했다.이것은 무언가가 표현되는 방식에 대한 이해의 차이일 수 있다(또는 그렇지 않을 수도 있다!). (내가 주로 en_UK -v- en_에서 여러 번 접했던 문제)미국 컨텍스트).두 사용자 모두 차단될 자격이 없다고 본다.--앨리슨W 15:40, 2006년 6월 20일(UTC)

Fahrenheit451은 Tony_Sidaway의 인신공격 경고에 반대한다.

나는 테르료에게서 인신공격 신고를 했다.시다웨이는 내가 인신공격 사실을 거짓으로 보고했다는 고발에 대해 "사용자:Fahrenheit451은 개인 웹사이트에 "공개"된 개인적인 의견을 자유롭게 사용한다.나는 이 사용자를 사이언톨로지 기사의 편집이 금지되어 있기 때문에 금지된 사용자라고 언급했었다.시다웨이는 기사의 토론 페이지에서 분명히 경고했지만, 사용자 토크 페이지와 이전에 경고받은 적이 있다는 주장에서는 그렇지 않고, 내 토크 페이지에 "최종 경고"를 했다.이 상황을 조사해 보고 싶다. --Fahrenheit451 22:42, 2006년 6월 18일 (UTC)

금지된 사용자 Terrio를 용서하십시오.공개 액세스 가능한 웹 사이트 및 뉴스 그룹은 정의에 따라 게시된다. --Fahrenheit451 05:31, 2006년 6월 4일(UTC)

저것은 꽤 썰렁한 백핸드 --mboverload@ 22:57, 2006년 6월 18일 (UTC)

디프 사용법을 배우십시오.난 널 위해 조사를 하는 게 아니야그리고 mboverload, 진짜로. --cydepg.Weys 22:58, 2006년 6월 18일 (UTC)

...지금은 혼란스러울 뿐이다.어쨌든, 나는 이 차이점을 우연히 발견했는데, 그들이 어떻게 연관되어 있는지 잘 모르겠어. 1 --mboverload@ 23:03, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만 이 남자는 그의 사건을 전혀 조리 있게 발표하지 않았고 나는 그를 위해 그의 조사를 하지 않을 것이다.내 기본 입장은 내가 다소 잘 아는 토니 시다웨이 편을 드는 것이다.--시데파브파스Weys 23:05, 2006년 6월 18일 (UTC)

나도 동의해야겠다.명확한 발표나 증거가 없으면 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.하지만, 그것은 당신이 생각하는 것만큼 명확해 보이지는 않는다.diff와 함께 전체 내용을 발표하십시오. --mboverload@ 23:07, 2006년 6월 18일(UTC)

헷갈려서 미안해, 내가 토니 시다웨이에 대한 공격으로 잘못 해석했어.Weys 23:11, 2006년 6월 18일 (UTC)

아. np. --mboverload@ 23:17, 2006년 6월 18일 (UTC)

나는 Fahrenheit451에게 습관적으로 Terrio를 "Banked User Terrio"라고 부르는 것을 그만두라고 두 번 경고했었다.Talk에 첫 경고가 있을 때:패터 드릴 나는 이미 그에게 경고했던 이전 진술을 수정했다.분명히 그는 내가 대답하기 전에 그 토론을 떠났다.

비록 테르례오는 특정 기사에 금지되어 있지만, 화씨451이 테르례오를 언급하고 언급할 때 그 용어를 사용하는 것은 명백히 편파적이며 인신공격의 성격을 가지고 있다.테르례오는 완벽하지는 않지만, 그의 현재 비교적 시민적인 행동은 장려되어야 하며, 나는 테르례오를 편집자로 복귀시키는 것이 중요하고 그의 활동이 그것에 해를 끼치기 때문에 Fahrenheit451에게 경고한다.나는 Fahrenheit451에게 만약 그가 다른 편집자들을 "금지된 사용자"로 언급하거나 계속 언급한다면 그는 차단될 것이라고 경고했다. --Tony Sidaway 23:15, 2006년 6월 18일 (UTC)

나도 동의해.누군가를 "금지된 사용자"라고 부르는 것은 사실일지라도 대화와 명확한 관계가 없다면 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.자기 사건을 발표하는데 귀찮게 하기보다는 토론 도구로 사용한 것 같아. --mboverload@ 23:17, 2006년 6월 18일(UTC)

나는 너의 답장을 15분 동안 irc에서 기다렸다.경고가 유효하려면 해당 당사자에게 전달해야 하며, 사용자는 해당 경고를 기사 토론 페이지에 남겨두십시오.나는 테르료와의 추가 대화가 비생산적이라는 것을 발견하면서 패터 훈련 토론을 떠났다. --파렌헤이트451 23:24, 2006년 6월 18일 (UTC)

테르료로부터 인신공격은 여기 있었다: 위키백과_토크:신뢰할 수 있는_source#Is_an_opinion_on_a_personal_website_a_.22 출판.22_10.3F 여기서 불평했다: User_talk:Tony_Sidaway#Another_personal_attack_by_테르료 시다웨이는 이렇게 대답한다.User_talk:Fahrenheit451#Personal_attacks_on_Teryo 나는 irc를 통해 Sidaway와 담소를 나누었고 이것은 아무것도 해결하지 못했다. --Fahrenheit451 23:19, 2006년 6월 18일 (UTC)

그는 당신이 본 경고와 함께 다른 것을 당신에게 주었다고 말했다.왜 그냥 받아들이고 당신의 행동이 적절하지 않다는 것을 깨닫지 못하는가? --mboverload@ 23:28, 2006년 6월 18일(UTC)

거짓.그는 나에게 초기 경고를 하지 않았다.그는 분명히 그것을 기사 토론 페이지에 올렸다.내 사용자 토론 페이지에서 두 번째 경고를 봤어.행정관으로서의 그의 행위는 그 경우에 적절하지 않았다.--Fahrenheit451 23:31, 2006년 6월 18일 (UTC)

어쨌든, 이제 당신은 경고를 받았다.너는 아직 차단되지 않았으니, 아직 네게 별다른 일은 일어나지 않았다.이거 여기다 내려놔도 될까?쿠스마 (討論) 23:39, 2006년 6월 18일 (UTC)

Fahrenheit451, Terrio를 "Banked User Terrio"라고 지칭하지 말라고 경고한 것이 무엇이 부적절했는지 설명해 주시겠습니까? --Tony Sidaway 23:39, 2006년 6월 18일 (UTC)

토니, 넌 질문을 쏟아내고 있어. "무엇을 부적절하다고 생각하는가?"가 되어야 해.나는 당신이 기사 토론 페이지에 "경고"를 붙이는 것을 고려하고 그것이 타당하다는 것을 고려한 다음, 나의 사용자 토론 페이지에 최종 경고를 나에게 주면서, 이미 나에게 경고했다고 거짓으로 진술한 것을 고려한다.또한, 나는 테르료로부터 인신공격에 해당하는 것에 대해 숨겨진 표준으로 보이는 것에 반대한다. --Fahrenheit451 23:44, 2006년 6월 18일 (UTC)

설령 그것이 사실이라 하더라도 토니에게 자신이 잘못했다고 생각한다고 차분하게 알리고, 심지어 이해가 안 되면 그의 완전한 추리를 차분히 물어보는 것은 어떨까.왜 왔나? --mboverload@ 23:48, 2006년 6월 18일 (UTC)

그리고 만약 누군가가 인신공격에 대한 최종 경고를 준다면, 스톱, 해머타임. --mboverload@ 23:50, 2006년 6월 18일 (UTC)

롤!--파렌헤이트451 23:56, 2006년 6월 18일 (UTC)

잠깐, 그래서 Fahrenheit은 특정 기사를 편집하는 것이 금지된 사용자라고 진술한 것에 대해 최종 경고를 받게 되는데, 사실 그의 발언이 가장 확실한 사실 진술임에도 불구하고 인신공격이라는 주장과 함께 그가 금지된 기사 중 하나에 금지된 사용자라는 것이다(Wikipedia: 참조):중재 요청/테레오).그리고, 테르료 씨는 파렌헤이트에 대해 "개인적인 의견을 자유롭게 사용"[70]하고, 실제로 "파렌헤이트451에게 당신을 반복적으로 공격하고, 당신을 "금지된 사용자"라고 부르며, 그를 인신공격했다고 거짓으로 비난한 것에 대해 최종 경고를 했다"고 그에게 말해주는 친절한 메시지를 받는다[71].

그게 다른 사람에게 다소 불균형해 보이는가?!- 글렌 스톨리 02:48, 2006년 6월 19일 (UTC)

우리가 어떻게 알아?적절한 사례가 제시되지 않았다. --mboverload@ 03:16, 2006년 6월 19일(UTC)

각 구성 요소에 대한 차이가 위에 있는지 이해할 수 없음

1. 테레오는 미개하다.
2. Fahrenheit는 그것을 Tony에게 가져간다.
3. 토니는 에 근거하여 화씨 사용자 페이지에 갑작스러운 최종 경고를 게시한다.
4. 파렌헤이트의 미개한 논평
5. 그런 다음 토니는 테르료에게 화씨(Fahrenheit)가 마지막으로 경고한 것에 대해 친절한 "알아야 할 것 같은" 스타일의 댓글을 달았다.

비록 두 사용자 모두 분명 미개하다고 해도, 두 사용자 모두 같은 야드 스틱을 사용하는 것을 다루어야 하는가?그래? - 2006년 6월 19일 GIen 04:22(UTC)

나는 확실히 결과에 만족한다.역사적으로 문제 사용자였던 테르료에게 적용되는 중재적 구제책은 남아 있지만, 그는 Fahrenheit451의 부당한 괴롭힘으로부터 보호받고 있다. --Tony Sidaway 03:21, 2006년 6월 19일 (UTC)

몇 달 전 중재가 종결되고 지난주 테르료에 대한 언급이 있었을 때 나는 여기서 토니의 논리를 보지 못했다. 역사적으로 문제가 많은 편집자는 사실 그렇게 역사적인 편집자는 아닐지도 모른다...- GIen 04:22, 2006년 6월 19일 (UTC)

이것은 테레오의 발언이 인신공격이었다는 것을 전제로 한 것으로, 당신이 증명할 필요가 있다고 생각한다.편향된 사안을 제시하는 것은 모두 잘된 일이지만, 이것은 자신의 견해와 다른 견해를 가진 사람들을 설득하는 데 별로 쓸모가 없을 것이다. --Tony Sidaway 05:10, 2006년 6월 19일 (UTC)

사실 위에서 볼 수 있듯이, 사실 나는 두 사람의 의견을 모두 묘사하기 위해 미개한 용어를 사용했다는 것을 알게 될 것이다: 나는 당신이 글을 쓸 때 당신이 공유했다고 확신하고 있기 때문에, 그러한 본성에 대한 어떠한 전제도 이루어지지 않았다.하지만, 테르요가 항상 예의 바르게 행동했고 혼란을 초래하는 유일한 파티가 화씨라면, 음, 내 생각엔 네가 결정할 문제인 것 같고, 그게 끝인 것 같아.나는 가정(WP:AGF조차) 어쩌면 양쪽 모두 다소 과민반응을 보이고 있을지도 모르지만, 내가 여기서 실제로 논평을 한 이유는 순전히 각자가 처리된 토대 위에서였다.당신의 마무리 진술과 관련하여, 나는 물론 이것을 읽는 누군가가 이미 마음을 정했다면 나의 논평은 별 소용이 없다는 것을 잘 알고 있다.하지만, 이런 장소의 모든 요점은, 이 곳에서의 모든 논평들을 실제로 다 읽고 나서야 비로소 이런 우려들을 조사하는 사람들이 "나하고 다른" 관점을 형성하지 않았다는 것이라고 나는 믿는다.글렌 05:44, 2006년 6월 19일 (UTC)

PS: 내 서명에 있는 유일한 녹색 'e'를 계속 삭제하는 특별한 이유가 있니?내가 덧붙일 수 있는 서명은, 초록색 e 폰트 마크업을 포함한, 위키코드에서는 아직 겨우 3글자 밖에 되지 않는다.내 44길이의 시그널에서 지우는게 이상해 보이긴 하지만, 이 섹션에서도 일어나는 @를 떠나는게 행복해.두 명의 사용자에게 두 가지 규칙으로 보이는 것을 설명하기엔 이상한 시간인 것 같지만, 다시 말하지만, 나는 그 전화를 걸기 전에 ASF와 당신의 회신을 기다릴 것이다.

내가 인신공격에 대한 파렌헤이트451의 불평을 거절한 것은 테르려가 언제나 완벽한 예의바르게 행동한다고 생각한다는 것을 의미한다고 말하는 것은 잘못된 이분법이다.그러나 그 불만을 조사하면서 내가 본 것은 화씨 451에 의한 테르료에 대한 명백한 인신공격이었다.위키피디아에는 거의 1000명의 관리자가 있으며, 만약 그 누구도 파렌헤이트451의 불만을 실행 가능한 것으로 취급할 수 없다면, 나는 그것이 아마도 실행 가능한 것이 아니라고 제안한다. --Tony Sidaway 06:07, 2006년 6월 19일 (UTC)

만약 내가 한쪽이 다른 한쪽을 암시한다고 가정한다면 그것은 분명히 잘못된 이분법일 것이다. 하지만 그것은 내 입장에서 전면적인 진술은 아니었다.특히 나의 페이싱은 최종 경고 대 영일이라는 두 가지가 처리되는 것을 내가 어떻게 보았는지와 일치했다.그러나 위의 편집조차도, "그것은 아마도 실행 불가능했을 것이다"라는 말은 각 사용자가 받은 치료 수준의 심각성을 부러워하지 않는 것 같다(또는 단순히 당신의 표현에 있어서 예의 바르게 행동하고 있었던 것일 수도 있다).음, 더 이상 할 말이 없어. 시간 내줘서 고맙고 다른 사람들로부터 피드백을 받기를 고대하고 있어. - 글렌 06:49, 2006년 6월 19일 (UTC) PS: 너도 내 PS에 응답하는 것을 잊었어.

예수님, 나만 그런 겁니까, 아니면 이 게시판이 토니의 거친 관리 방식과 서명운동에 대한 장황한 토론에 정기적으로 사용되는 겁니까?누군가가 "부분적으로 금지된 사용자"를 "금지된 사용자"라고 불렀다고?위키피디아에 대해 더 이상 긴급한 우려는 없을까?솔직히 여기 계신 몇몇 분들은 한 발짝 물러설 필요가 있다고 생각한다.dab (주) 07:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

그런 것 같네, 응.이 한 명의 사용자와 관련된 사건들이 이 페이지를 약간 압도하고 있다는 것은 귀찮다.

현재의 경우, 내가 보기에는 위키백과 관리자들이 사이언톨로지 관련 기사에 대한 사실을 검열하기 위해 의식 없이 이용되고 있는 것처럼 보인다.사용자 테레오가 특정 행위를 이유로 해당 기사에 금지된 것은 사실이다.이 사용자가 올린 요청이나 "경고"에 따라 행동하는 관리자는 그 사실을 알아야 한다. --FO 07:46, 2006년 6월 19일 (UTC)

데이비드 제라드는 사이언톨로지 신학자들에 대한 나의 친숙함을 쉽게 확인할 것이다.나는 또한 테르료 중재 사건에 대해 매우 잘 알고 있는데, 왜냐하면 나는 서기로서 4월 3일에 그 사건을 열었고 5월 13일에 종결시켰으며, 테르료에게 인신공격 가석방을 거듭 위반하는 것을 차단할 기회가 있었기 때문이다.

현재의 사건은 다른 편집자가 한 테르료에 의한 인신공격에 대한 허위 고발에서 비롯되었다.고소장을 조사해 보니 과거에도 인신공격을 반복해 온 고소인이 그대로 있었다.나는 그에게 더 이상 인신공격에 가담하지 말라고 경고했다.이것은 "어려운 관리"가 아니라, 유사한 상황에서 좋은 관리자가 할 수 있는 일이다.우리가 보고 있는 건 편집자의 가짜 고소 결과에 불만을 품은 편집자의 결과뿐이에요--Tony Sidaway 08:20, 2006년 6월 19일 (UTC)

토니, 네 의견 고마워.테르료에 대한 나의 불만은 유효했고, 지금도 그렇다.그것을 지적하고 정당화하려고 할 수는 있지만, 그것은 여전히 유효한 불평으로 남아 있다.관리자로서 당신은 나의 사용자 토크 페이지에서 나에게 초기 경고를 전달하지 못했다.대신 기사토크 페이지에 떨어뜨렸잖아, 내가 테르료와 토론을 끊는 시점에 말이야.관리자로서 다른 사용자와 확실히 통신하려면 해당 사용자의 대화 페이지로 이동해야 함을 알아야 한다.또한, 당신이 지금 말하고 있는 것처럼 "인신공격"의 일반성이 아니라, 금지된 사용자에 대한 나의 표현이었는데, 테르요는 사이언톨로지 기사에 대한 것이다.이 대충대충 관리 사례는 다른 사용자에게 적절히 연락하기 위해 추가적인 노력을 기울이지 않고, 인신공격의 범위를 인식하거나 실제로 알지 못한 결과라고 생각한다. --Fahrenheit451 15:50, 2006년 6월 19일 (UTC)

만약 테르료에 대한 당신의 불만이 정말 타당하다면, 당신은 거의 1000명 중 적어도 한 명의 관리자를 찾아 그의 개인_공격_parolle] 아래에서 그를 차단할 수 있을 것이다.너는 내가 너에게 한 경고에 대해 "어려운 관리"라고 잘못 묘사했다.그것은 아니었다.테르료에 대한 인신공격은 그만두라는 주의를 기울여야 한다는 매우 심각한 경고였습니다. --Tony Sidaway 18:45, 2006년 6월 19일 (UTC)

지금 내 상황은 토니, 너 때문이야.알려진 상품인 테르료보다 훨씬 더 중요하다.너의 부적절한 경고 절차는 정말로 "관리하기 어려운" 것이었다.또한 글렌의 서명을 편집하는 것도 매우 이상해.그렇게 한 동기는?--Fahrenheit451 21:41, 2006년 6월 19일(UTC)

위키백과:Wikilawyering은 결코 예쁘지 않고, 영리하지도 않다.경고를 받았구나.그것에 대한 단 한가지 어려운 점은 당신은 경험이 풍부한 편집자가 한 가지 이상의 경고를 받을 자격이 있다고 생각하는 것 같다.

싸인?아 그건 그냥 내가 가지고 있는 습관이야.이 경우 서명을 편집하면 사용자 이름이 더 분명해졌고(그는 Glen이 아니라 GIen이다), 그래서 아마 내가 그렇게 했을 것이다.누가 알겠어? --Tony Sidaway 23:31, 2006년 6월 19일 (UTC)

Wikipedia_talk:신뢰할 수 있는_source#Is_an_opinion_on_a_personal_website_a_.22 출판.22_10.3F가 인신공격이라고?말도 안 돼.화씨 451호, ANI 공간과 모두의 시간을 낭비한 동기는 무엇인가?비쇼넨은 2006년 6월 20일 01:01:01 (UTC).

다른 사용자의 지문을 편집하는 토니의 "habit"을 다루고 싶다면, 항상 위키백과_talk가 있다.요청_for_comment/Tony_Sidaway_3

- 2006년 6월 20일(UTC) 18시 53분 프라이마스터

사용자:마이클리스 그레이트

이 유저는 보센도르퍼에게 만족을 주기 위해 글을 쓰려 했을 뿐이며, 다른 사람들의 도전을 받으면 자신의 토크 페이지뿐만 아니라 앞서 말한 (나를 포함한) 많은 사람들이 우리에게 말하고자 하는 것을 이해하기 어렵게 만드는 열띤 소설 장황한 횡설수설로 응수한다.그를 상대할 수 있는 사람이 있을까?05:03, 2006년 6월 19일 (UTC)

그는 또한 요약 편집과 토크 페이지 논평에서 매우 무례하게 행동하고 있다.나는 며칠 동안 그를 차단하고 WP를 읽으라고 충고했다.소유 및 WP:Civil. --ajn (대화) 06:52, 2006년 6월 19일 (UTC)

마이클리스그레이트(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 차단 사용자 • 차단 로그)가 차단된 이후 자신의 토크 페이지에 우호적인 조언에 대한 반응과 검열, 음모, 속임수에 대한 그의 끊임없는 비난은 모두 내가 개혁을 넘어 이 개인을 절망적인 사례라고 믿게 한다.나는 더 이상의 시간과 정서의 낭비를 막으려는 바람으로 과녁을 맞췄고 위키백과당 마이클리스그레이트를 무한정 차단하고 있다.차단 정책#공동체의 인내심을 고갈시키는 사용자이 방어벽에 이의를 제기하는 행정관은 앤드류 노먼의 마지막 블록(일주일 동안)을 복구하고 당신이 그렇게 한 것을 나에게 알려 달라. 만약 관리자가 아닌 사람이 반대한다면 나에게 알려주고 내가 그것을 되돌릴 것을 스스로 약속한다.아무도 여기에 반대하지 않는다면 나는 위키피디아에 MichaelIsGreat를 나열할 것이다.적절한 시기에 금지된 사용자 목록.공개:마이클리스그레이트는 자신과 교제해 온 모든 위키피디아 사람들이 부정직하고 숨겨진 의제를 가지고 있다고 근거 없이 비난했기 때문에 나를 비난해 왔다. --RobertG ♬ talk 13:01, 2006년 6월 20일 (UTC)

숨겨진 의제는 물론 최신의 Bösendorfer 컴퓨터 피아노가 얼마나 위대한가에 대한 진실을 억압하는 것이다.영원히 행복할 거야, 친구?나는 이 블록에 대해 전혀 반대하지 않는다 - 오늘 아침 그에게 음모를 꾸미는 모든 사람들에 대한 위협, 학대, 그리고 일반적 소동으로 인해 그를 일주일 더 차단해야 했던 그는 나에게 완전히 불합리하고 변화할 것 같지 않다. --ajn (대화) 13:15, 2006년 6월 20일 (13:15)

NPOV 백과사전을 쓰기 위한 숨겨진 의제를 환영한다.나는 행정관이 된 이후로 많은 것을 불렀지만, 그것은 "brat"에 대한 첫 번째 이야기야, ㅋㅋ이걸 도와준 모든 분들께 감사드린다.Antandrus (대화) 15:14, 2006년 6월 20일 (UTC)

새 사용자 제거 사용자 페이지에서 상자 제거

사용자:TheCooler는 여러 사용자 페이지에서 발칸 관련(몬테네그로, 코소보)의 많은 정치 사용자 박스를 삭제해 왔다. 그의 이력을 보라. [72]는 다음과 같이 중지하기를 꺼려했다.사용자 대화:더쿨러.관리자(administrator)가 여기서 적절한 조치를 취할 수 있는가?Cpt. Morgan (Reinoutr) 19:43, 2006년 6월 19일 (UTC)

정치적이고 극단적인 사용자 상자는 어쨌든 더 이상 사용되지 않는다.그 사용자 잘했어! --Tony Sidaway 19:52, 2006년 6월 19일 (UTC)

와우, 반달리즘을 묵인하는 관리인이 있다고?당신이 사용자 박스에 동의하든 동의하지 않든, 아무도 사용자 페이지에서 그것들을 삭제하지 말아야 한다!이 문제는 좀 더 진지한 관심을 필요로 하며, 토니의 입장도 어느 정도 주의를 기울여야 할 것 같다.로마린 19:59, 2006년 6월 19일 (UTC)

오오, 나는 재교육이 필요해!나를 위해 굴라그로 출발! --Tony Sidaway 23:22, 2006년 6월 19일 (UTC)

그의 편집의 대다수가 단지 사용자 박스를 삭제하는 것으로만 구성된 것 같다는 것은 의심스러운 일이고, 몇 시간 전에 최근에 등록한 사람에게 위키피디아에 대한 많은 지식을 가지고 있는 것 같다...---트리 물기 음모 19:56, 2006년 6월 19일 (UTC)

음, 그는 이미 변전된 "사용자 상자"를 제거하고 있어.템플리트와 상관없이 사용자 페이지 내용을 삭제하는 정책을 진행 중인가?(만약 그렇다면, 이런 것들은 아마도 도축될 것이다, 아닌가?) Kirill Lokshin 19:57, 2006년 6월 19일 (UTC)

사실, 그가 제거한 물건들 중 일부는 어떤 상상력으로도 사용자 박스가 아니거나 심지어 그것처럼 보이려고 의도된 것이 아니다.Kirill Lokshin 19:59, 2006년 6월 19일 (UTC)

토니 시다웨이가 매우 빠르고 승인적으로 반응한다는 사실 그리고 그와 사용자 둘 다:TheCooler는 사용자 페이지를 자신의 토크 페이지로 리디렉션하는 것을 User:더쿨러는 토니 시다웨이의 속편이다.Cpt. Morgan (Reinoutr) 19:59, 2006년 6월 19일 (UTC)

AGF에 대한 의무적인 전화는 제쳐두고라도, 토니가 이것을 위해 양말뭉치가 필요하리라고는 정말 상상할 수 없다; 그는 전에 자신의 이름으로 분열된 사용자들을 도끼로 만든 적이 없었다;-) Kirill Lokshin 20:00, 2006년 6월 19일 (UTC)

사실, 그러나 의심을 피하기 위해 나는 계정 소유자 또는 운영자가 아님을 확인한다. 사용자:TheCooler. --Tony Sidaway 20:07, 2006년 6월 19일 (UTC)

누군가가 공공 기물 파손을 승인한다면 선의로 가정하는 것은 나에게 다소 무리가 있다.Cpt. Morgan (Reinoutr) 20:03, 2006년 6월 19일 (UTC)

반달리즘이 아니다. --토니 시다웨이 20:07, 2006년 6월 19일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 위키피디아에 따르면 이것은 원하지 않는 행동이다:사용자 페이지#사용자 공간의 페이지 소유 및 편집공식적으로, 나는 정치적 사용자들을 좋아하지 않지만, 우리가 공식적인 정책이 없는 한, 이것은 용인될 수 없다.특히 사용자가 특정 정치적 사용자박스(주로 코소보) Cpt를 삭제했기 때문이다. 모건 (Reinoutr) 2006년 6월 19일 20:09 (UTC)

그리고 경계선 파괴.내 생각에는, 그것들은 더 이상 템플릿이 아니라, 다른 것으로 착각하지 않는다.그러나 나는 토론을 원하지 않는다.하지만 그렇다, 그것은 공공 기물 파손이 아니다.2006년 6월 19일 20:15(UTC)

파괴적일 수 있음.그저 대담하게 하는 것인지, 아니면 편집하는 것인지에 따라 달라진다. --토니 시다웨이 20:38, 2006년 6월 19일 (UTC)

사용자 공간에서 변전된 박스를 제거하는 것은 공공 기물 파손이 아닌가?특히 반복될 때, 그리고 이 사용자의 주요 목표인 것 같을 때?내 생각은 달라...로마린 20:13, 2006년 6월 19일 (UTC)

애초에 분명히 있어서는 안 될 물질을 제거하는 것이 그의 1차 목표라면 그것은 분명히 반달리즘일 수 없다. --Tony Sidaway 20:38, 2006년 6월 19일 (UTC)

물론, 공공 기물 파손은 아니지만, 여전히 파괴적이고 선동적이며 존중받지 못한다.관리자가 이러한 편집을 승인하지 않아야 하는 세 가지 이유.Cpt. Morgan (Reinoutr) 20:41, 2006년 6월 19일 (UTC)

만약 그것들 중 하나라면, 그건 잘못된 것이다.하지만 나는 그것이 이것들 중 하나라고 확신할 수 없다.대담하게, 확실히. --Tony Sidaway 20:47, 2006년 6월 19일 (UTC)

어리석기 짝이 없을 만큼 "거짓말"이다.그것은 효과적이지 않다. 왜냐하면 그것은 실제 투쟁에서 입지를 잃기 때문이다. 그것은 사람들에게 상자가 부적절하다는 것을 설득시키고 있다.그것은 또한 혼란을 일으키기 때문에 파괴적이다. 왜냐하면 그것은 사람들을 화나게 하고, 무례하고, 냉담하고, 대담하고, 비생산적이다.그것은 그 일을 끝내지 못하고, 조급하고, 어린아이가 양말뭉치를 사용하여 행동하는 좋은 예시인 것 같다.그 외에는 대단하다. -GTBacchus^(talk) 21:46, 2006년 6월 19일 (UTC)

갈고리 기름 소고기!정말 내가 양말 맞다고 생각하시죠? :) --토니 시다웨이 23:24, 2006년 6월 19일 (UTC)

사실, 난 그렇게 생각하지 않아.당신을 롤모델로 생각하는 사람;-) -GTBacchus^(talk) 00:12, 2006년 6월 20일 (UTC)

그것은 당신이 아닐 수도 있지만, 그것은 매우 구체적인 편집을 하는 새로운 사용자 계정을 기반으로 하는 사람일 것이다.당신이 그 문제를 경솔하게 기각한 것은 당신이 그 프로젝트에서 당신의 지위를 가진 사람에게 매우 어울리지 않는 방식으로 편향되어 있다는 것을 보여준다.여러분들은 물론 누구나 이것이 그의 편집이 그의 1차 계정을 차단할 가능성이 있다고 믿는 누군가의 양말이라는 것을 걱정해야 한다. --StuffOf Interests 23:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

분명히 이 녀석은 그 점수에 대해 이 관리자로부터 아무것도 두려워할 것이 없을 것이다.실제로 그의 공적에 대한 전반적인 찬성의 분위기가 있는 것 같다.잘했어. --Tony Sidaway 23:42, 2006년 6월 19일 (UTC)

좋아, 나는 그것이 명백히 공공 기물 파손은 아니라는 것을 인정하겠다; 우리는 이 사용자의 동기를 알지 못한다.하지만 여전히, 그것은 매우 편파적이며, 여러분은 또한 이 상자들이 "당연히 애초에 그곳에 있어서는 안 된다"고 말하면서 극단적인 편견을 보이고 있다.여기 동기가 뭐야?관리직과 함께 NPOV를 향해 일해야 하는 거 아니에요?파괴하지 않을 경우 파괴적이고 선동적이며 존중받지 못하는 POV 편집에 동의하는 이유를 설명해 주시겠습니까?감사합니다.로마린 20:48, 2006년 6월 19일 (UTC)

• 사용자 페이지는 프로젝트의 은총에 의해 존재하며, 사람들이 가질 권리가 아니다.만약 그들에 관한 내용이 그 프로젝트에 손상을 입힌다면, 사람들은 그들이 편집되기를 기대해야 한다.타 사용자의 사용자 페이지를 정당한 이유 없이 편집하지 않는 전통이 있지만, 이것은 좋은 이유로 해석될 수 있다.좀 더 개인적인 것을 원하는 사람들을 위해 Livejournal과 적절한 웹서버가 손짓한다. --Effectv 21:01, 2006년 6월 19일 (UTC)

위키백과를 오래 사용할 수 있고, 위키백과의 부적절한 내용을 유지하기 위한 주장으로 중립적 관점 정책을 여전히 사용할 수 있다는 사실이 놀랍다. --Tony Sidaway 21:10, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 이 사용자 박스를 본 적이 없고, 내가 그들의 사용에 동의하는지 여부에 대해서는 지금 시점에서 의견이 없다.내 문제는 그들이 '부적절하다'는 것인지에 대해 아직까지는 어떤 차별적 정책도 없다는 것이고, 그래서 나는 그들을 그렇게 부르고, 그들을 제거하며 돌아다니는 누군가를 응원하는 것은 개인적인 편견을 보여주는 것이라고 생각한다.로마린 21:18, 2006년 6월 19일 (UTC)

위키피디아인으로서, 나는 확실히 개인적으로 이러한 종류의 당파적 정치 선언을 위키피디아에 도입하는 것에 대해 편견을 가지고 있다. --Tony Sidaway 23:21, 2006년 6월 19일 (UTC)

이 문제에 대해 정직하게 말해줘서 고마워.로마린 [토크 ] 23:52, 2006년 6월 19일 (UTC)

개인적으로 나는 어떤 바이스라도 먼저 인정하는 사람을 선호한다.(AGF와 결합하여) 그렇지 않은 사람들이야말로 진짜 문제가 되는 경향이 있다.Geni 23:42, 2006년 6월 19일 (UTC)

나도 동의해, 지니 하지만 난 정치적 사용자 박스에 반대해이슈는 그게 아닌 것 같아. -GTBacchus^(talk) 00:56, 2006년 6월 20일 (UTC)

정치적 올바름에는 문제가 없다.만약 누군가가 위키피디아와 직접적으로 관련이 없는 것에 대한 그들의 견해에 대해 그들의 사용자 페이지에 어떤 세부적인 것을 표현한다면 그것은 세상의 끝이 아니다.Merzbow 21:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

그렇다, 프로젝트 운영에 대해 NPOV/중립적일 필요가 없다.물품은 NPOV여야 한다.하지만 만약 모든 사람들이 어떻게 "막후에서" 일을 해야 하는지에 대해 중립적이었다면, 우리는 결코 아무것도 할 수 없었을 것이다!FreplySpang 21:41, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 누군가 카테고리를 축소해야 한다고 제안한다.코소보 독립 반대론자들, 그리고 나는 왜 그것이 이 특정한 편집자가 되어서는 안 되는지 모르겠다.Jkely 21:49, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 스파르타쿠스는 아니지만, 막 하려고 해.요 며칠 동안 비슷한 일을 좀 했으니, 내 피 흘린 뒤에 몇 명 더 화가 난 동유럽인들도 별 차이가 없을 것이다. --ajn (대화) 22:16, 2006년 6월 19일 (UTC)

완료. 지금 카테고리 페이지도 삭제하면 되는 겁니까? --ajn (대화) 22:25, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 그냥 그것을 비우고 가끔 누군가가 그것을 다시 채우기 위해 그것을 보고 싶어.고양이 페이지를 삭제하거나 다시 만드는 것은 범주에 아무 도움도 되지 않는다.그 자체가 카테고리를 만드는 것은 페이지 자체의 "카테고리" 조항이다. --Tony Sidaway 23:18, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 이미 ajn과 연대해서 그것을 했었다.복원하는 것이 더 타당하다면 계속하십시오.Jkely 23:19, 2006년 6월 19일 (UTC)

코소보가 독립하면 모든 지도를 다시 그리겠다고?Geni 23:45, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 아무리 해도 그림을 그릴 수 없고, 그것은 조금이라도 꺼지고 싶은 것이 아닐 것이다.Jkely 23:47, 2006년 6월 19일 (UTC)

그래서 코소보 독립국가가 된 이론적으로 합법적인 내부 위키피디아 이유가 있는 것이다.Geni 00:11, 2006년 6월 20일(UTC)

나는 네가 이런 것들을 생각해 냈을 때 농담인지 아닌지 절대 알 수 없다.Jkely 00:54, 2006년 6월 20일 (UTC)

어떤 지역이 국가여야 하는지에 대한 나의 견해를 따르겠지만, 대부분의 농담은 이제 그들의 이사들이 얼마나 단순하게 그림을 그릴 것인가에 의해 약간 영향을 받는다.Geni 01:24, 2006년 6월 20일 (UTC)

나는 이것이 토니일 것 같지 않다는 것에 동의하지만, 그것은 분명히 누군가의 바보 같은 짓이다.그 계정은 또한 어떤 정책에도 의해 허가되지 않은 파괴적인 행동을 하는 데 이용되고 있는 것이 분명하다.우리는 특정한 (비 위키백과 기반의) 이데올로기의 구성원으로서 우리 자신을 동일시하지 않기 위한 '일반 철학', 어쩌면 가이드라인까지 가지고 있다...하지만 우리는 다른 사람들의 반감을 사려는 우리의 방식에서 벗어나는 것에 반대한다.'관계의 진술을 피함으로써 위키피디아에 더 큰 화합을 도모한다'는 명분으로 편견을 해소하고 홍보하는 것은 본질적으로 잘못된 것만큼이나 불합리하다.코소보 독립 반대론자 범주를 소탕하는 데 도움을 줌으로써 국내 일부 사람들이 이 행동에 가담했다는 것은, 정치적 입장을 표명하는 다른 100여 명의 사용자 범주는 또한 문제가 되고 있다.한 가지 이념만을 택하지 마라. 왜냐하면 한 가지 이념을 벗어날 수 있기 때문이다.만약 당신이 '민주당'과 '공화당' 사용자 범주를 지우고 나서 왜 '작은 남자 때려잡기'가 괜찮은지 설명한다면 어떤 일이 일어날지 상상해 보라.사람을 화나게 해서 더 큰 화합을 도모할 수는 없다.그것은 명백해야 한다."광신주의는 목표를 잊어버렸을 때 노력을 배가시키는 것이다." --CBD 12:02, 2006년 6월 20일 (UTC)

오, "다 삭제하지 않으면 이 것을 삭제하지 말라"는 옛말이야.만약 그들이 그들의 사용자 공간을 소유하고 있고 그것을 사적인 웹페이지로 사용할 수 있다는 생각을 갖게 된다면, 사람들은 화를 낼 수밖에 없다.아마도 더 일찍, 더 늦게, 그렇지 않다는 것을 그들에게 보여주는 것이 나을 것이다.이는 위키백과의 피해와 순진한 신규 사용자의 기대치 피해를 모두 최소화한다. --Tony Sidaway 12:07, 2006년 6월 20일 (UTC)

아니, 사람들이 다른 사람들에게 무례하게 행동하는 것은 예의 바르게 행동하기 위한 정책/4열 위반일 때 '불가역하다.만약 당신이 공정하고 합리적으로 사람들과 문제를 논의한다면, 그들은 때때로 이념적인 진술/사용자 상자/멋진 서명/공정한 이미지/무엇이든 제거하는데 동의할 것이다.물론, 그들은 종종 그렇게 하지 않을 것이다. 하지만 적어도 당신은 선동적이기보다는 협력적인 방식으로 진행해왔다.만약 그 역이 '손상 최소화'의 역할을 한다고 생각한다면, 나는 그것이 효과가 없다고 제안한다. --CBD 15:22, 2006년 6월 20일 (UTC)

CBDunkerson의 말은 네가 사람들을 화나게 하는 것이 불가피하지 않다는 말이 맞아.사람들을 화나게 하지 않고 일을 성사시키는 것은 사실 꽤 멋지고, 전적으로 가능하다. -GTBacchus^(talk) 18:15, 2006년 6월 20일 (UTC)

나의 대담한 행동을 지지해 주면서도 나의 행동을 공격하고 근거 없는 비방과 삭푸리 비난을 퍼부은 다른 사람들에 대해 내 우려를 표해주신 여러분들에게 감사드린다.내겐 숨겨진 의도가 없어이것을 확실히 하기 위해서 나는 "모든 측면"에서 사용자 박스를 제거했다. 코소보 독립에 찬성하거나 반대하거나, 르푸블리카 스르프스카를 반대하거나, 친 체첸과 반대한다.모든 경우에, 이러한 사용자 상자는 내용과 의도에서 분열되고 선동적이었다.나는 2년 전만 해도 이런 특별한 이유로 위키피디아를 그만두었다(아니, 나는 금지된 것도 아니었고, 이것이 나의 유일한 활동적인 계정이다).많은 사용자들이 여전히 비정부적인 정치적 견해로 그 프로젝트에 해를 끼치고 있는 것을 보니 유감이다.나는 단지 나의 무의미한 컴백 연습이 올바른 본보기가 되기를 바랄 뿐이다.나는 바쁜 여자지만 이것을 짐보까지 가져가는 것은 개의치 않을 것이다.법의 정신은 나에게 있다.고마워 더쿨러

사용자:더쿨러, 이 사용자 상자는 이미 나가는 중이다.나는 전적으로 네가 하고 싶은 일에 동의하지만, 전쟁길을 가는 것은 그것을 하는 매우 어리석은 방법이며, 목표를 꼭 이루고 싶다면 그것에 대해 더 똑똑해질 수 있는 방법을 찾아야 한다.귀를 쫑긋 세우고, 공기를 들이마셔라. 이 근처에는 일이 일어나고 있고, 그것이 더 효과적으로 진행될 수 있도록 돕기 위해 밀고 나가야 할 옳고 그른 장소들이 있다.예를 들어, 현재 CfD에서는 정치적 카테고리가 삭제되고 있다. POV 조직화의 핵심을 찾을 수 있을 때 사용자 페이지를 스킵하는 이유? -GTBaccus^(talk) 18:15, 2006년 6월 20일(UTC)

고마워 GTBacchus.사용자 정의 사용자 상자는 어떻게 해야 하는가?이것들은 어떤 범주의 일부로 올라오지는 않지만 여전히 존재하는가?더쿨러

나는 인내심을 권한다.이것은 사실 움직일 필요가 있는 산이고, 산을 옮길 수 있는 좋고 나쁜 방법은 있지만 빠른 길은 없다.Jimbo는 우리의 전체적인 전략은 POV 조직을 템플릿 네임스페이스에서 빼낸 다음 사용자들이 사용자 페이지에 자신을 표시하는 방법에 대해 좀 더 문화적인 차원에서 설명하는 것이라고 말했다.지금 이곳 위키백과에서 문화적 위기가 조금 벌어지고 있고, 어떤 견해는 오히려 고착되어 있기 때문이다.

사용자 카테고리는 CfD를 사용하고 컨센서스를 형성하면서 큰 덩어리로 제거해야 할 또 다른 큰 것이다.템플릿 공간과 카테고리 공간이 옹호되지 않을 때 사용자 정의 사용자 상자가 좋지 않다고 주장할 때 훨씬 더 일관된 얼굴을 제시할 것이며, 그때쯤이면 지금보다 훨씬 더 소외감을 느끼게 될 것이다. -GTBaccus^(talk) 18:33, 2006년 6월 20일(UTC)

이 사용자는 분명히 백과사전에서 일하려고 하지 않고 단지 혼란을 야기할 뿐이다.나는 체크 유저가 그에게 달려들어야 한다고 생각한다. 그래야 우리는 이 양말뿌리 뒤에 누가 있는지 알 수 있을 것이다. 그뤼 18:14, 2006년 6월 20일 (UTC)

분명한 것에 대한 당신의 감각은...내 것과 다르게 튜닝됨. -GTBacchus^(talk) 18:16, 2006년 6월 20일 (UTC)

특수:기여/TheCooler. 그뤼 18:49, 2006년 6월 20일 (UTC)

계속 달콤하게 지내자, 그루. 그 편집 요약은 필요없었어.나는 기부 일지를 보았고, 유저와 이야기를 나누었는데, 그녀가 2년 동안 위키피디아에서 떨어져 있으면서, 다시 예전과 같은 비 관용적인 사용자 박스를 보고, 약간의 술잔을 기울이는 것에 대해 그녀가 말하는 것을 믿을 이유가 없다.그렇다고 해서 그 사람이 단지 혼란을 일으키기 위해 여기 있는 것은 아니다 - 그것은 그들이 정말로 위키피디아에 관심을 가지고 있다는 것을 의미할 수 있고, 삽을 들고 중요한 위키피디아 문제에 대해 대담해지는 것이 기여하는 좋은 방법이라고 생각했다. -GTBaccus^(talk) 18:55, 2006년 6월 20일 (UTC)

2년 전에 사용자 박스가 있었나?내가 주의를 기울이지 않았음에 틀림없다.나는 이것이 내가 찍은 확장된 위키리크에서 최근에 일어난 것이라고 생각했다. moink 19:01, 2006년 6월 20일 (UTC)

User_talk에 대한 코멘트를 작성했다.짐보_왈레스#POLEMICAL_AND_염증_USERBOXES 및 Wikipedia_talk:사용자 상자.TheCooler 19:41, 2006년 6월 20일 (UTC)

TheCooler, 당신이 흥미롭게 여길 수 있는 많은 밀린 일거리들이 있다. 나는 WP:T1D가 합리적인 곳이라고 생각한다.한동안 다소 비활성화된 프로젝트 페이지인 동시에 사용자 박스에 대한 논쟁의 접점이 되기도 했다. -GTBacchus^(talk) 20:26, 2006년 6월 20일(UTC)

고마워나는 이것을 발견했다: WP:UP#What_can_I_not_have_on_my_user_page3F "위키피디아와 관련 없는 문제에 대한 의견 등 장황하게 여겨질 수 있는 개인 진술"TheCooler 21:03, 2006년 6월 20일 (UTC)

그래, 그거 좋네. -GTBacchus^(talk) 21:53, 2006년 6월 20일 (UTC)

사용자:브란덴페그

그의 사용자 페이지에서 멋진 개인 앨범을 만들고 있다.나는 잠을 자야 하기 때문에 이 모든 것을 빠른 삭제로 표시하지 않을 것이다.ackoz 22:27, 2006년 6월 19일 (UTC)

삭제된 BreakedSegue 16:46, 2006년 6월 20일(UTC)

위키백과:WOT

제거됨.관리자의 주의가 필요하지 않음. --Tony Sidaway 16:34, 2006년 6월 20일(UTC)

편집기 사용자 페이지 위반

제거됨.철회되었다. --Tony Sidaway 19:32, 2006년 6월 20일 (UTC)

HighwayCello (토크 · 기여)

사용자:하이웨이첼로는 인신공격, 괴롭힘, 반달리즘(그리고 어쩌면 저작권 위반)에 종사해 왔으며, 그는 백과사전 전체에서 거의 모든 정책과 지침을 위반했다.그는 이용자, 특히 나뿐만 아니라 일부 다른 사용자들도 파괴하고 공격했으며, 자신에게 맞지 않는 모든 편집을 되돌리고, 다른 사용자들을 괴롭히며, 정책과 가이드라인을 위반하는 일을 하는 것만으로 포켓몬 기사에 대한 소유권을 얻으려 했다.그는 다른 무고한 사용자들이 편집하는 것을 차단하고, 나쁜 짓을 하고, 다른 사용자들이 자신에게 나쁜 짓을 할 때 화가 나게 하고, 때로는 그에게 투덜거리기만 할 뿐, 때로는 다른 일들로 하여금 편집하는 것을 막도록 열심히 노력해 왔다.하이웨이 셀로는 사용자들을 보고하고, 그들이 말한 것을 증거로 삼아, 그가 그들을 화나게 한 사실을 무시하고, 결국 그들을 차단한다.너무 심각해져서, 내 사용자 이름을 큐트 미눈(이전에는 일러브미눈이었다)으로 바꿔야 했다.내가 계정을 영구히 변경했음에도 불구하고, 하이웨이첼로는 나를 속박이라고 신고했다.하이웨이 셀로는 결국 그가 한 짓 때문에 나를 막아버렸다.그는 또한 이미지 라이선스인 HighwayCello도 이미지 라이선스를 이미지와는 완전히 맞지 않는 것으로 바꾸었다.[74]

그는 결국 그가 한 모든 일에 대해 일주일 동안 나를 차단시켰고, 지금은 내 IP 주소로 문제를 보고하고 있다.가능한 한 빨리 회신하십시오. 81.153.148.8 18:46, 2006년 6월 20일(UTC)

블록 회피로 1주일 동안 차단. --InShanee 19:21, 2006년 6월 20일(UTC)

정말 고마워, 나 금요일에 시험이 있는데 너무 많아.고속도로 19:29, 2006년 6월 20일 (UTC)

사용자도 재설정:일러브미눈블록은 일주일 더 블록탈출을 위해. --pgk^(talk) 21:17, 2006년 6월 20일(UTC)