위키백과:관리자 알림판/아카이브128

AfD 논의 재설정이 점점 우스꽝스러워지고 있다.

위키백과를 살펴보십시오.삭제/로그/2008년 2월 19일 조항이 하루에만 얼마나 많은 논의가 재개됐는지 알 수 없다.결정을 내리세요, 여러분.어느 한쪽에서 내려오든지, 아니면 아무 결정도 없다고 하든지, 이런 것들을 몇 주 동안 그냥 내버려두지 마라.AFD는 10일, 15일이 아니라 5일간 지속되기로 되어 있다.Corvus cornix_talk 04:23, 2008년 2월 19일 (UTC)

음, AFD의 빈번한 마무리 관리자로서, 삭제해야 할 기사에 대해서조차 AFD의 "합의가 없는" 기사를 많이 보지 않는 한, 나는 5일을 어렵게 만드는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다. 많은 삭제 논쟁은 그 기사를 삭제해야 하는지 아닌지를 지적하기 위해 경험 있는 편집자들의 입력이 필요하다. 그리고 나는 그렇게 생각하지 않는다.e 프로세스를 서둘러야 한다.야마모토 이치로話 04:26, 2008년 2월 19일 (UTC)

그럼 재등록 후 차이가 없으면 어떻게 되는 겁니까?특정 사용자가 원하는 지점에 도달하고, 어떤 시점에 도달하여 "닫힘"이라고 말할 때까지 광고 infinitum을 다시 사용하는가?Corvus cornix_talk 04:30, 2008년 2월 19일 (UTC)

아무도 참여하지 않는 토론에 대해서는 기껏해야 두 번 다시 재논의를 한 다음, 아무도 참여하지 않으면 합의 없음으로 종결하겠다.소수만 참여해서 뚜렷한 공감대가 없으면 두 번 재논의를 한 다음에 끝내겠다.단지 나의 개인적인 규칙일 뿐, 다른 사람들은 다르게 할 수도 있다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 04:38, 2008년 2월 19일 (UTC)

만약 그들이 다시 등록되는 것을 원하지 않는다면, 그들에게 투표해라!관리자에게 작업할 내용을 제공하십시오! --Jayron32.talk.contracties 04:32, 2008년 2월 19일(UTC)

(ec)관리자들이 의도적으로 "다른 길을 본다"고 생각하지 않고, AfD를 닫는 것을 무시한다면, 그들은 그저 바쁘고 AfD가 많다.그것에 시간을 좀 줘라.팁토티^talk 04:34, 2008년 2월 19일 (UTC)

한 번 이상 저항한 AFD가 한 번 이상 표만 삭제하거나 명목만 삭제하는 모습을 보게 되면, 나는 보통 그것을 지키려고 할 만큼 신경쓰는 사람이 없는 것을 기준으로 '삭제'로 종결할 것이다.Mr.Z-man 04:36, 2008년 2월 19일 (UTC)

이런! 정말!그것 참 어지럽군.사람들이 엄마 암탉처럼 기사를 보고 있지 않아서 그들이 삭제될 수도 있다.AfD에서 기사를 쓰는 것을 피한 사람으로서 나는 그것이 매우 문제가 있다는 것을 알았다.내가 정보를 찾는 모든 사람들이 보관할 가치가 있는 모든 기사를 감시하는 것은 아니며 많은 사람들이 매일 또는 심지어 매주 여기에 있지 않다.나는 어떤 것을 삭제하는 것보다 개선이 필요한 어떤 것을 경계선에 두는 것이 훨씬 더 나을 것이다. 왜냐하면 적당한 편집자들이 그것을 지키기 위해 투쟁하는 모습을 보이지 않았기 때문이다.내 의견으로는 기사를 만드는 것을 매우 낙담했다.벤지보이 05:38, 2008년 2월 19일 (UTC)

만약 한 표도 없이 AFD에 2주 동안 기사가 실릴 수 있다면, 그건 어쨌든 반대 없이 PROD에 들어갈 수 있었다는 뜻이지...Sometguy1221 (대화) 05:51, 2008년 2월 19일 (UTC)

그 주제가 정말로 백과사전이 가치가 있다면, 그것을 간직하고 있는 것을 보고 싶어하는 약 5000명의 활동적인 사용자들의 풀에 두 명 이상의 사용자들이 있을 것이라는 희망이다.Mr.Z-man 06:46, 2008년 2월 19일 (UTC)

(ecx2)당신의 반대는 이해하지만, 반복적으로 재등록하는 것이 나쁜 것이라는 데는 동의하지 않는다.만약 당신이 다시 등록된 많은 AfDs의 타임 스탬프를 읽으면, 당신은 그들이 처음 며칠 동안 바쁘다는 것을 알게 될 것이다. 그리고 나서 완전히 사라진다.이런 경우 재상정이 더 많은 논의와 합의로 이어질 수 있다고 의심할 수 있다.그렇다, 어떤 시점에서는 어떠한 합의도 마무리될 필요가 없지만, 5, 6명이 동의하지 않는 것은 이 문제에 대한 합의가 불가능하다고 판단하기에 충분하지 않다.SorryGuy Talk 04:37, 2008년 2월 19일 (UTC)

위키백과를 살펴보십시오.삭제/대폭포 경찰서에 대한 기사.그것은 이제 두 번 재개되었다.한 토론에 몇 개의 !votes가 필요한가?그리고 기존의 것들은 AfDs의 수를 감소시키는 것이 아니라 상황을 더 악화시킨다.Corvus cornix_talk 04:37, 2008년 2월 19일 (UTC)

그런데 뭐가 문제야?그것이 공감대를 더 명확하게 한다면, 그렇게 될 것이다.야마모토 이치로話 04:41, 2008년 2월 19일 (UTC)

그런 일은 없을 것 같아사람들이 그저 입장을 굳히거나, 토론이 격화되거나, 그렇지 않으면 "같은 주장을 몇 번이나 반복해야 하느냐"고만 말하고, 그 모든 것이 지겨워 떠내려갈 것이라고 생각한다.Corvus cornix_talk 04:43, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 그렇게 생각하지 않는다. 많은 경우, 재기된 토론은 논평이 거의 없거나 "WP:다른 것은 전혀 없는 N".나는 사람들이 처음부터 거기에 어떤 직책도 없다면 "자신의 직책을 강화"할 것이라고 생각하지 않는다.야마모토이치로 04:46, 2008년 2월 19일 (UTC)

현재 상태로는, 그 논의에서 명확한 합의(또는 심지어 약간 진흙투성이의 합의)가 없다.만약 두 번 재입고 후에도 뚜렷한 합의가 이루어지지 않는다면, 나는 내 자신이 동의할 수 없는 것으로 그것을 마무리 짓는 쪽으로 기울 것이다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 04:44, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 위키백과 같은 것을 다시 말하지 않는다.삭제/대폭포 경찰서에 대한 기사.나는 정족수가 없는 경우에만 다시 논한다. 예를 들어, 유목민, 유목민, 유목민 등.—Wknight94 (대화) 04:50, 2008년 2월 19일 (UTC)

내가 두 번 다시 그것을 하지 않았을 것 같다.첫 번째 생각을 해봐야겠어.나는 그것을 닫기 위한 첫 번째 재결합 후에 충분한 토론이 있었다고 생각한다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 05:03, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 이 문제를 해결하려면 마을 펌프 등에서 AfD를 스팸 발송해 보십시오.위에서 언급한 바와 같이 더 많은 사람들이 참여해야 한다.가이 (도움말!) 2008년 2월 19일 10시 37분 (UTC)

재등록은 토론이 너무 희박해서 무엇을 해야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않았는지(또는 일을 다시 시작하는 다른 인과적 이유가 있었는지)조차 알 수 없는 경우에만 사용해야 한다.단지 분할 토론만 해도 괜찮다-합의가 없다는 뜻인데, 이는 삭제해야 할 합의 여부가 가려지는 과정의 논리적인 결과물이다.결정하기가 까다롭다고 해서 재등록하는 것은 옳지 않다; X에 대한 합의가 없는 한, 결과는 합의되지 않고, 야마모토 이치로의 질문에 상단에서 대답하는 것은 그렇다, 만약 공동체가 무엇을 해야 하는지에 대한 합의된 입장에 도달하지 않았다면 더 이상의 합의 종결은 괜찮지 않다.기존 위키백과:삭제/대폭포 경찰서에 대한 조항은 처음에는 불필요했고, 두 번째는 틀렸다.관리자들은 토론에 대한 지역사회의 입장을 전화한 혐의를 받고 있으며, 만약 어떻게 해야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, 그들은 그렇게 말해야 하며, 쉬운 결론에 직면할 때까지 운전대를 다시 돌리지 말아야 한다.스플래시 - tk 10:43, 2008년 2월 19일(UTC)

나는 방금 그 하나를 합병하고 몬태나주 그레이트폴즈 기사로 옮겼는데, 2차 토론이 끝난 후에도 충분한 논의가 있기 때문이다.대다수가 기사를 보관하고 싶어하지 않았고 보관 쪽에서의 많은 논쟁은 삭제/머지 쪽보다 약했다.필요한 경우 수정/추가/제거 작업을 수행할 수 있지만 지금은 병합 및 리디렉션됨.--JForget 15:29, 2008년 2월 19일(UTC)

일반적으로, 나는 5-7일 이내에 4 또는 5표(물론 때로는 3표 삭제, 3표 유지 또는 3표 리디렉션)가 AFD 토론이 재목록 없이 종결될 수 있을 정도로 충분하다고 항상 생각해 왔다.--JForget 15:08, 2008년 2월 19일(UTC)

문제는 AFD에서 투표하는 사람이 아무도 없다는 것이다.만약 AFD가 재등록된다면, 그것은 3표가 있기 때문인데, 이 모든 것이 서로 상충된다.해결책은 예를 들어 4 삭제, 2 유지, 2 병합 같은 것이 있을 경우 관리자가 합의나 결여보다는 기사의 장점에 따라 전화를 거는 것이다.루이지30 (Ta)k) 15:12, 2008년 2월 19일 (UTC

그렇다, 그것은 재결합자가 해야 할 일의 좋은 예다 - 3가지 다른 의견이 유일한 물질이기 때문에, 논쟁에 차이가 있을지 조차 알 수 없기 때문에 재결합자는 괜찮다.그러나 위에 제시된 예시에서의 재등록은 처음이 끝난 후에도 불필요했다. 다른 경우와 마찬가지로, 기사의 처분에 대한 합의가 없다는 것이 명백함에도 불구하고 (성실하게) 재등록을 했다. 즉, '합의'가 없었다.스플래시 - tk 16:09, 2008년 2월 19일(UTC)

• 당신은 또한 그것들을 보관하는 것처럼 닫음으로써 도울 수 있다.WP 참조:NAC. 하지만 WP의 몇 주를 다루면:당신이 겪어야 할 DRV.아직 합의가 이루어지지 않았고 토론이 진행 중이고 기사가 개선되는 것은 모두 이 과정에서 자연스럽고 유익한 부분이다.그것들을 다시 등록하는 것이 뭐가 그렇게 나쁜가?무엇이 피해를 입는가?왜 서둘러서 반쪽짜리 결정을 내리거나, 아무런 합의도 없이 토론을 허비하는가.네가 열거한 날짜에 12개 넘게 버텼어, 맞아, 소방서도 포함해서.그 사건 이후에 무슨 일이 일어났는지 봐봐...5명! 삭제와 1명 병합. 병합.사람들이 재결합에 화가 나서 참여만 한다면....그럼 좋아!내가 '컨센서스 없음'으로 12개 이상 연속해서 문을 닫는다면, 나는 비명을 지르고 정신을 잃고 죽을 것이다.어떻게 하면 더 잘할 수 있는지에 대한 구체적인 계획 없이 재등록에 대해 불평만 할 수는 없다.할 수 있지만 왜?? Jerry 22:39_contribs, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 나는 여기서 제리의 평가에 전적으로 동의한다.비교적 새로운 AfD의 마무리자로서, 나는 누군가를 화나게 하지 않고 유지, 삭제 또는 심지어 비동의로 의도적으로 어떤 것을 닫는 것을 상상할 수 없다.그러한 경우 재기존하는 것이 유일한 방법이다.키퍼 76 고지 사항 22:55, 2008년 2월 19일(UTC)

• 키퍼76, 나는 모든 사람들이 당신의 의견에 동의한다고 생각하지만, 위키피디아:삭제/대폭포 경찰서는 1차로 6명, 2차로 9명이었다.스플래시 - tk 13:50, 2008년 2월 20일(UTC)

• 나는 그 이상을 합의 없이 하루 만에 마감했고, 그러한 폐지가 제대로 실행된 적이 단 한 번도 없었다. 삭제 검토로 가는 것을.만약 합의가 없다면 그렇게 말하라; 만약 그것이 실제로 합의가 없다고 결론내린다면 그것은 합의를 평가하는 과정을 낭비하는 것이 아니다.단지 AfD에서 기사를 삭제하기 위해 삭제하기를 원하는 사람들은 그것이 글과 아무런 관련이 없기 때문에 격려하려고 애쓰는 것은 극도로 나쁜 상황이다.재상정을 위한 구체적인 계획은 합의가 이뤄지지 않고 기고자가 적지 않은 곳에서 합의 없이 마무리하는 것이다.만약 당신이 결정을 내리기에는 너무 힘들다면, 그것을 좀 더 경험이 많은 관리자에게 맡겨라 - 재등록의 문제는 그것이 몇 주 동안 계속해서 (문법적으로, 이중 재등록자의 경우) 과정을 끌어내고 충분히 일찍 처리될 수 있었던 토론으로 AfD에 부담을 주는 것이다.그것은 또한 아무도 곧 죽을지도 모르는 기사에 기여하고 싶어하지 않기 때문에 기사를 동결시키는 경향이 있는 반면, 합의되지 않은 폐쇄는 필요한 구체적인 배상을 제공한다.스플래시 - tk 13:50, 2008년 2월 20일(UTC)

• 토론을 진행하는 데 종종 도움이 되는 한 가지는 적절한 위키피디아 제목 삭제 목록에 지명을 게시하는 것이다.산초 22:59, 2008년 2월 19일 (UTC)
• 위키백과:삭제/대폭포 경찰서는 처음에는 참가자가 자신의 논평 직후에 재발행하였기 때문에 좋은 예가 아니다.일반적으로 유용한 입력의 부족은 반복적인 문제로, 광고가 도움이 될 수 있지만, 의견 제시 또한 시간 집약적일 수 있다.그럼에도 불구하고 기여도가 거의 없는 AfD에 대해 언급하는 것이 때로는 재등록보다 더 도움이 될 수 있다.--Tikiwont (대화) 16:22, 2008년 2월 20일 (UTC)
  • 그것은 또한 내가 제안한, 그것을 병합한 것이 궁극적인 결과였기 때문에(그리고 분명히 내 의견으로는, 최고의 결과였으므로) 초라한 예이기도 하다.그러나 나의 논평은 특히 이미 종결될 예정이었던 AFD에서 그 특이성으로 인해 쉽게 무시될 수 있었기 때문에, 나는 주로 이전의 참가자, 특히 완전히 삭제해야 한다고 주장하는 사람들(특히 나의 좋은 친구 굿맨씨)이 여전히 토론을 지켜보고 있을 수 있기를 바라면서 그것을 다시 열거했다.삭제의 필요성에 대해 기꺼이 재고할 용의가 있으며, 이것은 거의 진정한 "필수"가 아니다.그러자 몇 명의 새로운 참가자들의 엇갈린 의견이 쏟아져 나왔고, 고맙게도 상식이 있는 더 가까운 사람이 있었다.그래 여기서 도박을 했지만, 이미 적극적으로 자신의 시간을 허비하고 있지 않은 사람(결국 AFD였다)의 시간을 허비했다고는 생각하지 않는다.몇몇 사람들은 내가 "시스템 길들이기"라고 비난할지 모르지만, 나는 그 결과가 스스로 말해주도록 내버려 둘 것이다.— CharlotteWebb 15:10, 2008년 2월 21일 (UTC)

앞서 지난 2월 3일 한 밴드에 대한 기사가 명성 등을 이유로 삭제 후보로 지명된 토론이 있었다.저자나 다른 사람이 삭제에 찬성하거나 반대하는 의견은 없었다.그 토론은 2월 13일에 재개되었고, 다시 한 번 아무런 논평도 받지 못했다.AfD 태그 이후, 그 기사는 전혀 편집된 것이 없었다.이 기사는 WP의 유력한 후보였다.PROD, 그리고 다른 행정관이 동의했다.열흘이 지나도 토론이 전혀 없었던 토론을 논쟁의 여지가 없는 프로드(prod)로 취급하는 것이 가치가 있을까.분명히, 그러한 기사를 다시 만들어 달라는 요청은 프로드와 마찬가지로 즉시 승인될 것이다.그것은 반복해서 재등록하는 대안이 될 것이다.UltraExactZZ ~ 증거 16:31, 2008년 2월 20일 (UTC)

아마도 이런 경우 당신은 가장 비인격적이고 믿을 수 없을 정도로 장황한 대화 페이지 템플릿 중 하나로 기고자를 부드럽게 "프로딩"할 수 있을 것이다."경고, 네 똥은 AFD에 있어, 조사해 봐야 할지도 몰라"라고 500자 가량의 단어를 사용하는 사람이 있다고 믿지만, 지금 당장은 찾을 수가 없는 것 같아.이것은 실제로 아무도 나타나지 않는 경우에 유용할 것이며, 반면에 여전히 나머지 시간을 성가시게 한다.— CharlotteWebb 15:10, 2008년 2월 21일 (UTC)

WP:BLPN 누구 없어?

관심 있는 사람이 있다면 WP에서 객관적인 의견이 유용할 것이다.BLPN#마이크 루피카.요약: 나의 두 편집은 전체 기사를 합친 것보다 더 큰 비판 부분을 삭제했다. (앞과 뒤의 기사 크기를 확인하라.)POV 푸시 IP는 동의하지 않는다.입력해 주셔서 대단히 감사하다.—Wknight94 (대화) 12:09, 2008년 2월 21일 (UTC)

조항 보호관찰 - 제안

지역사회가 알고 있듯이, 나는 이 시기에 프렘 라왓 편집에 대해 숙고해 왔지만, 이 상황에서 경험 많은 기고자들이 더 잘 알 것이라고 예상할 수 있을 것이다.편집자들이 WP에 참여하도록 권장되는 경우:건설적인 방식으로 DR을 수행하시겠습니까?편집전쟁이 당대 지배적인 환경에서는 기사 개선에 진전을 이루는 것이 불가능하다고 생각한다.나는 권한이 없는 관리자들에게 살펴봐 줄 것을 요청하고, 기사 보호관찰이 그 곳에서 편집 과정을 정상으로 되돌리는 데 도움이 될 수 있는지 평가한다.나는 지역사회에 기사 보호관찰 - 하루에 1RR, 또는 매주, NPA, 그리고 30일 동안 대화 페이지 방해 보호관찰을 고려해 줄 것을 요청한다.≈ josi ≈ (대화) 15:37, 2008년 2월 19일 (UTC)

증거

편집기 1 2008년 2월 14일 23시 45분 (요약 편집: "Talk:Prem Rawat#외부 링크 분쟁, 보관된 뉴스 출처가 있는 유용한 링크, 사용자 동의:프랜시스 숄켄.") 2008년 2월 15일 22시 8분 (편집 요약: "레이너 P. (토크) 링크에 의해 수정되지 않은 191669152는 유용한 보관 뉴스/미디어 소스를 포함한다.") 2008년 2월 15일 22시 20분 (편집 요약: "Und revision 191734287 by 24.176.193.149 (토크) rvv edit w/out description fm anon ip") 2008년 2월 18일 16시 32분 (편집 요약: "Rumiton(대화)에 의한 192242604 미개정" Rm 정보는 논란이 되고 "논의되고 있다"는 자기주장 소스에 백업되었다. 2008년 2월 18일 21시 45분 (편집 요약: "루이즈가 수정하지 않은 192370059.Po(대화)" 편집기 2 2008년 2월 13일 20:18 (편집 요약: "이전 편집 요약에 따른 rv 및 새로운 토크 페이지 섹션은 토크를 통해 논의 중인 주제를 반복하며, 리턴자에 의해 다시 시작됨)" 2008년 2월 14일 08시 24분 (편집 요약: "토크당 Janice Roewe(토크)에 의한 191344759 수정되지 않음:Prem Rawat#외부 링크 분쟁 pls는 농업이 없을 경우 그 곳에 참여한다.) 2008년 2월 15일 22시 42분 (편집 요약: "개정 191736297 by 24.176.193.149 (대화) 한 번에 dmoz를 p-r-m으로 대체") 2008년 2월 15일 23시 8분 (편집 요약: "토크 페이지당 191743263 x 32.155.57.53 (대화) 및 이전 편집 요약") 09:59, 2008년 2월 17일 (요약 편집: "Momento (talk) Per talk 페이지 및 토론 ontot Mimento's talk 페이지별 192032024 미개정") 2008년 2월 18일 21시 19분 (편집 요약: "Und revision 192370604 by Louise.SPA에 의한 Po(토크) 편집취소(문법을 망쳤으며, 명령되지 않은 문장이 추가됨)" 2008년 2월 18일 21시 29분 (편집 요약: "SPA에 의한 일부 편집, 페이지 토론 계속") 편집기 3 2008년 2월 15일 23시 47분 (편집 요약: "BLP 및 진행 중인 디쿠션에 따라") 2008년 2월 17일 00:14 (편집 요약: "BLP 및 링크 정책에 따라 제거됨") 09:41, 2008년 2월 17일 (편집 요약: "BLP에 따라 제거되고 정책 및 대화 링크") 2008년 2월 18일 22:06 (편집 요약: "BLP 및 링크 정책 및 관리자 알림판 입력에 따라 제거됨") 기타 다양한 SPA, 가능한 SP, 휴면 계정이 갑자기 활성화됨(일부 SPA는 잘못된 긍정일 수 있음) http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Epiteo 2006년 10월 첫 번째 편집, 이전 마지막 편집, 2007년 7월.2008년 2월 8일 프렘 라와트에서의 갑작스러운 등장 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&dir=prev&target=Onefinalstep, 2006년 2월 1일 편집, 2006년 2월 마지막 활동, 2007년 12월 몇 가지 편집, 2월 8일 갑자기 등장 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Fmstack, 2004년 10월 1일 마지막 편집, 2008년 2월 7일 갑자기 등장 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/CmdrGravy.계좌는 2007년 11월에 만들어졌다.편집은 한 번만.2008년 2월 7일 갑작스러운 등장 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Maelefique 새로운 계정 SPA.2008년 2월 9일 Prem Rawat와 관련된 IFD의 첫 번째 편집 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Janice_Rowe, 2005년 9월 1일 편집, 이전 2005년 10월 편집.2008년 2월 9일 갑작스러운 등장 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/217.33.236.2 (OTRS 요청에 따라 차단됨) Fist 편집 2005년 5월.2007년 12월 마지막 편집.2008년 2월 6일 갑작스러운 재등장 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/137.222.107.32/.2007년 1월 첫 편집.2008년 2월 6일 갑작스러운 재등장

아, 그러니까 보호관찰이란 게 그런 뜻이구나.사실 나도 최근에 적용받았어!El_C 16:14, 2008년 2월 19일 (UTC)

예.... 위키백과:일반 제재.≈ josi ≈(토크) 16:21, 2008년 2월 19일 (UTC)

절대! El_C 16:32, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 난 무기한 보호 관찰을 지지할 것이다.다른 문제가 없다면 언제든지 나중에 재방문할 수 있고 바뀔 수 있다.로렌스 § 18:09, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 기사 보호관찰은 상황을 일직선으로 파악하는 데 큰 도움이 될 것 같다.바시아나 (대화) 04:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

나쁜 생각이야, 내 생각으로는.

Jossi는 기사를 편집하지 않겠다고 약속했는데, 나는 그것에 감사한다.그리고는 대리인을 통해 기사를 손에 넣으려고 한다(...Mimento, anons &c).고맙지만 사양하겠네그렇다면 우리는 미모토처럼 파괴적인 POV 퍼셔들을 상대해야 한다.조시는 여전히 그가 좋아하는 POV퍼들을 보호하길 원하는데, 나는 그것을 고맙게 여기지 않는다.그리고 그는 그가 그것을 그런 식으로 유지하지 않을 것이라는 것을 알고 있기 때문에, 나는 그 기사의 모든 편집자들의 일반적인 제한을 위한 조치들을 통과시키려 노력한다, 그것은 고맙게 여기지 않는다.그는 전에 보호 요청을 시도한 적이 있다.그러나 그렇다고 해서 우리가 미모토와 같은 파괴적인 편집자들을 상대해야 한다는 사실이 여전히 해결되지 않을 것이다.이것은 나의 개인적인 경험에서 알 수 있는 것이다.내가 거의 관심을 갖지 않는 주제에 대해 해결책을 찾기 위해 뛰어든 것에 대해 거의 또는 전혀 감사하지 않았다는 사실은 나를 괴롭히지 않는다. --프랜시스 숀켄 (토크) 17:25, 2008년 2월 20일 (UTC)

네 비난은 필요없고 달갑지 않아, 프란시스당신은 지금 그 기사에 참여하고 있으며, 이 제안서와 같은 질서 있는 편집을 장려하는 방법에 대해 감사하기를 바란다.책임감이 없는 관리자들이 이 문제에 관여하고 기사 보호관찰에 대한 필요성 또는 부족을 평가하도록 하라.≈ josi ≈ (대화) 20:32, 2008년 2월 20일 (UTC)

이것은 내 제안에 대한 반대 제안이다.너는 그 기사의 편집을 막는 데 너무 많이 관여하고 있다.내가 하고 싶었던 말은 그뿐. --프랜시스 숄켄 (대화) 20:44, 2008년 2월 20일 (UTC)

만약 당신이 그것에 대한 증거를 제시한다면, 그리고 다른 제안을 할 수 있다.(그리고 이 페이지를 리팩터링하지 마십시오) ≈ 조시 ≈(토크) 20:50, 2008년 2월 20일 (UTC)

이는 위의 #미토(토크·기여)의 가벼운 파괴적 편집에 대한 역제안이므로, 별도 섹션이 아닌, 함께 묶어둘 것을 제안한다. --프랑시스 숄켄(토크) 20:55, 2008년 2월 20일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.≈ josi ≈ (대화) 21:07, 2008년 2월 20일 (UTC)

• 로렌스, 바시아나와 동의해증거당 지원 기사 보호관찰.– Steel 21:22, 2008년 2월 20일 (UTC)

기사 보호관찰은 어떤 경우에는 괜찮지만, 기사를 움직이지 않는 일종의 연옥에 보관하는 것도 꼭 좋은 해결책은 아니다.만약 그 합의가 기사의 보호관찰에 대한 것이라면, 그리고 그것이 여전히 정보를 성장시키는데 도움이 될 것이라면, 괜찮다만 괜찮다.이상적인 것은 만약 관련 당사자들이 먼저 개입하지 않은 편집자들이 먼저 영향력을 행사하기를 미루고 기다린다면, 그리고 해결책이 확실히 빨리 나올 수 있을 것이다.Jmlk17 21:21, 2008년 2월 20일 (UTC)

흠, 증거에 따르면, 나는 이 시점에서 최선의 방책은 보호관찰이 될 것이라고 믿는다.Jmlk17 21:26, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 그 기사를 다시 올바른 궤도에 올려놓으려고 애쓰는 중에 이에 항의하며, 가장 파괴적인 장기 편집자들부터 시작하여 혼란을 점검하는 것으로 요약되는 (위에서 말한 것보다 더 명시적으로) 내 제안서를 살펴봐 달라고 겸허히 부탁한다.그러니 #조금씩 파괴적인 Mimento 편집에 주목하십시오.C2.A0.28톡.C2.A0.C2.B7은 기여.29. --Francis Schonken (talk) 22:32, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 "대화 페이지 방해 보호 관찰"이 무엇인지 잘 모르겠다."대화 페이지 중단"을 어떻게 정의하고 있는가?나는 또한 Cirt, Francis Schonken, Mimento를 포함하여 관련된 편집자들의 목록이 완전하지 않지만 루미톤을 제외하는 것이 걱정된다.Mimento는 BLP 예외를 주장하는 자료를 반복적으로 되돌리는 방식으로 교란적으로 편집해 왔기 때문에 그 역시 1RR 제한을 준수하지 않을까 걱정된다.나는 특정 편집자를 목표로 하기보다는 그 기사의 모든 편집자에게 엄격한 1RR 제한을 적용하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.그리고 분쟁 해결은 항상 적절하다.Will Beback NS (talk) 00:20, 2008년 2월 21일 (UTC)

나는 "대화 페이지 장애 보호 관찰"에 대해 말하거나 원격으로 제안하지도 않았고, 그것이 무엇을 의미해야 하는지도 몰랐다.나는 조화로운 편집에 맞춰 미모토를 맞추자고 제안했다.통상적인 방법으로.24H 블록을 두 번(단시간 내에 이미 발생했듯), 계속 중단하면 더 긴 블록, 절대 개혁하지 않으면 시스템에서 그를 꺼내십시오.그는 우리에게 있는 그대로의 시간을 들였다.나는 나 자신과 더 일반적으로 건설적인 다른 편집자들이 다소 분명히 오염되지 않은 편집자들과 같은 수준으로 제한되는 것을 주저한다.그건 우리가 받아야 할 일이 아니야.

BTW, 너는 왜 대체 계정을 사용하니?아니면 특이한 일이 아닌가? --프랜시스 숄켄(토크) 01:41, 2008년 2월 21일 (UTC)

만약 Mimento가 1RR을 위반한다면, 그는 보호관찰 하에 큰 타격을 받을 것이다.분쟁해결안이 제안됐고, 수용자는 아무도 없다, 윌.그리고 어떤 경우든 페이지 보호관찰은 분쟁 해결 중에 질서 있는 토론을 제공하는 데 도움이 될 뿐이다.그래, 모든 편집자에 대한 1RR 제한은 이 보호관찰제안에 대한 것이다.토크 페이지 운영 중단은 WP 위반이다.NPA 및 기타 그러한 행위는 권한이 없는 관리자의 재량에 따른다.≈ josi ≈ (대화) 01:03, 2008년 2월 21일 (UTC)

나는 편집자들이 적극적으로 그 기사를 편집하는 것을 허락해야 한다고 주장할 것이다. 그 기사는 편집자가 기사 보호관찰이 필요한지 아닌지를 평가하는 것을 허락해야 한다.지금까지 그러한 편집자 3명 4명이 그 조치를 지지하며 주장해 왔다.다른 사람들이 관련 편집자들의 논평 없이 이것을 평가하도록 하라.≈ josi ≈ (대화) 02:02, 2008년 2월 21일 (UTC)

나는 연루되어 있고, 그런 이유로 내가 한 말을 했다.그래서 나는 여전히 조시가 제공한 목록만 보지 말고(그리고 사정을 알고 있을 때는 별로 말하지 않는 것) 적어도 앞의 절에서 제시했던 자료를 살펴보기를 권한다 #내가 언급한 내용을 읽는 데 시간이 조금 더 걸리는 모멘토의 가벼운 파괴적 편집(토크 · 기여)도 살펴보기를 바란다.더 선명한 그림을 제공한다. --Francis Schonken (토크) 02:09, 2008년 2월 21일 (UTC)

프란시스, 잘못된 행동을 하는 편집자가 한 명 있다면 기사 보호관찰은 필요 없어.'편집-와이어, SP, 휴면계정, 인신공격 등에 종사하는 복수의 편집자가 있을 때는 기사 보호관찰이 필요할 수 있다.≈ josi ≈(토크) 02:18, 2008년 2월 21일 (UTC)

바로 그거야, 내 경험은 (그리고 나는 지난 몇 주 동안 그 기사를 꽤 자세히 따라다녔어) SPE도 휴면계좌도 그다지 문제가 되지 않는다는 거야.너는 기사를 편집하지 않으니, 거기에서도 걱정하지 마.다른 모든 편집자들은 Mimento를 제외하고, 혼란을 일으키지 않고 어느 정도 균형을 잡는다.나는 위에서 왜 그런 결론을 내렸는지 그 증거의 일부를 주었다.나는 아무도 지루하게 하고 싶지 않았지만, 더 줄 준비가 되어 있다고 말했다.나는 편집-전쟁이 현재 그렇게 심각한 문제는 아니라고 생각한다. 그리고 만약 그렇다면, 나는 우선 반보호를 위해 돌아갔으면 좋겠지만, 그마저도 현재로는 부적절해 보인다.가장 심각한 문제는 정말로 한 편집자가 다른 편집자들보다 다소 더 많이 잘못된 행동을 한다는 것이다.그리고 나는 여전히 Mimento가 그것의 요지를 알아내기를 바라지만, 그가 일으키는 혼란은 그가 행동하는 것으로부터 또는 그가 없는 기간이 늘어나면서 멈추어야 한다.정말로, 나는 기사의 주제에 전혀 관심이 없는 편집자로서(말한 대로, 그 기사의 주제는 지루하다고 생각한다), 그럼에도 불구하고 그 주제에 대한 고급 위키백과 기사를 만들려고 노력하는 나의 개인적인 경험에 대해서만 말한다. --프랜시스 숄켄 (토크) 02:39, 2008년 2월 21일 (UTC)

아마도 타협안으로서 편집자들은 기사 보호관찰이 고려되고 있으며, 그것이 공식화되는 것을 피하기 위해서는 (관리자 조치가 준수되지 않을 경우) 그들이 견딜 수 있는 한 1RR에 바짝 붙어야 한다고 들을 수 있을 것이다(편집자당 일주일에 1회 되돌리기).그리고 그 기사는 드라이브 바이 리턴을 피하기 위해 스프로터링될 수도 있다.그러면 일주일 안에 그것이 도움이 되었는지 재평가할 수 있고, 그렇지 않다면 보호관찰을 부과할 수 있다.SlimVirgin 17:55, 2008년 2월 21일(UTC)

말했듯이, 나는 이 때 스펠링이 요구되지 않는다고 생각한다.위키백과에서 제안할 수도 있다.유용하다고 생각한다면 페이지 보호 요청. 내가 알기로는 1RR/주 단위로는 더 생산적이지 않을 것이다.그 기사는 외부 비판의 일부가 어느 정도 정당화되었기 때문에 여전히 필요한 변화를 겪고 있다.그 과정은 역동적이지만, 내 취향에 너무 현학적인 편집자 취향에 따라 다르며, 파괴적이지 않다(비교용:나는 한동안 내 감시목록에 피보나치 기사를 가지고 있는데, 그것은 어떤 이유에서인지 내게는 알 수 없는 어떤 이유 때문에 음온 트롤과 반달들이 좋아하는 것이다 - 내가 하루에 몇 차례씩 간음한 후, 내가 제안했던 절제를 제안했는데, 그에 비해 프렘 라와트 기사는 현재 비교적 차분하다.)

이 토론에 대해 편집자에게 알리는 제안은 아마도 좋은 생각일 것이다. 대화:Prem Rawat#Notification --Francis Schonken (대화) 21:52, 2008년 2월 21일 (UTC)

트롤링과 인신공격은 계속되기는 했지만 (아마도 보호관찰의 가능성이 다가오고 있었기 때문일 것이다.) 사태가 다소 냉각되었다.집행유예를 보장받을 수 있을 정도로 상황이 다시 악화되면 A씨에게 다시 가져다 평가하겠다.≈ josi ( (대화) 04:19, 2008년 2월 22일 (UTC)

IP가 경고를 제거하지 못하도록 IP 토크 페이지를 반비보호하는 것이 유효한가?

사용자 대화:75.47.140.0 및 사용자 대화:Rschen7754#사용자 대화:75.47.140.0 - 이것은 해서는 안 된다는 것이 나의 이해지만, 내가 틀릴 수도 있다. --NE2 04:22, 2008년 2월 20일 (UTC)

나의 해석은 이것은 사례별로만 이루어져야 하며 관리자의 보장된 권리가 아니라는 것이다. --Rschen7754 (TC) 04:25, 2008년 2월 20 (UTC)

제발 뛰어들게 해줘. 하지만 NE2가 게시판에서 다른 사람에게 물어봤을 거야.^_^ AL2TB ^_^ 04:26, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 내 행동을 방어할 권리가 있다...--Rschen7754 (T C) 04:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

난 그러지 않을 거야.편집자가 자신의 토크 페이지를 편집하지 못하도록 해야 할 필요가 있는 유일한 상황은 차단되어 차단되지 않은 템플릿을 남용하는 것이다.우리들 대부분은 경고 없는 대화 페이지가 깨끗한 편집 기록을 의미하지 않는다는 것을 알아야 하며, 경고는 여전히 역사 속에 있기 때문에, 그것이 가시적으로 남아 있다고 주장할 이유가 별로 없다.솔직히 좀 앙심을 품은 것처럼 보일 수도 있다. -- 바리토크 04:42, 2008년 2월 20일 (UTC)

그러나, 차단 여부를 결정할 때, 관리자는 종종 역사를 보지 않는다 - 봇들도 마찬가지. --Rschen7754 (TC) 04:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

봇은 차단하지 않고 관리자들은 차단하기 전에 편집자의 이력을 잘 살펴야 한다. --ElKevbo (토크) 04:53, 2008년 2월 20일 (UTC)

봇은 사람들이 차단될 것이라고 보고한다.또한 AIV에 관해서도, 반달은 30개의 다른 템플릿들을 제거했더라도, 시험2 템플릿만 있다면 편집자는 반달은 AIV에 절대 보고하지 않을 것이다.마지막으로 숙련된 IP 반달은 계속해서 반달 경고를 제거하면 오랫동안 탐지되지 않을 것이다. --Rschen7754 (TC) 04:59, 2008년 2월 20일 (UTC)

사람들이 토크 페이지 이력을 체크하지 않는 한 말이다.봇들이 어떤 경고를 남기고 언제 보고해야 할지를 어떻게 결정하는지 알 수 없기 때문에, 나는 그것에 대해 말할 수 없지만, 그들의 토크 페이지의 현재 수정을 가시적인 경고로 확인하는 것이 편집자의 최근 이력을 알아내는 최선의 방법은 아니라는 것을 알고 있다.적어도 피와 살을 편집하는 사람들은 편집자가 토크 페이지 기록을 체크하는 데 몇 초를 더 소비하지 않도록 경고를 삭제하는 것을 막기 위해 관리자에 의존해서는 안 된다.편집자가 1단계 경고를 한 번 제거해 '탈출탐지'에 나설 것을 우려한다면, 토크 페이지를 감시하고 감시하는 것이 상황을 수습하는 덜 무딘 방법이 될 것이라고 생각한다. -- 바리토크 05:18, 2008년 2월 20일 (UTC)

하지만, 나는 24시간 컴퓨터를 하지 않는다 - 나는 잠을 자고 수업이나 뭐 그런 것들을 해야 한다. --Rschen7754 (TC) 05:21, 2008년 2월 20일 (UTC)

그러니 돌아오면 처리해라.누군가가 주의를 기울이지 않아도 IP 한 개가 12시간 동안 얼마나 많은 피해를 입힐 수 있다고 생각하는가, 경고가 공백이 되거나 말거나? -- 2008년 2월 20일(UTC) VariTalk 05:26.

꽤 많이요. --Rschen7754 (TC) 05:31, 2008년 2월 20일 (UTC)

당신이 매번 토크 페이지 역사를 볼 준비가 되어 있지 않다면, 아무도 막지 말아야 한다.솔직히 말해서, 나는 이 대화가 좀 불안하게 느껴지고 있다.사라 05:51, 2008년 2월 20일 (UTC)

(rs) 불안정한가?나는 반달 학대의 가능성을 불안하게 생각한다. --Rschen7754 (T C) 05:53, 2008년 2월 20일 (UTC)

기록에 따르면, 이것은 공공 기물 파손 경고도 아니었다; IP는 단순히 다른 곳으로 옮겨가는 대화 페이지를 비웠다. 왜냐하면 그는 비토크 제목이 다른 곳으로 옮겨져야 한다고 생각했기 때문이다. --NE2 05:23, 2008년 2월 20일 (UTC)

그건 내 결정이 아니었어. 하지만 IP는 어쨌든 파괴적인 편집을 하고 있어. --Rschen7754 (T C) 05:25, 2008년 2월 20일 (UTC)

이 방법이 차이를 만들지는 모르겠지만 IP가 "법적 위협 없음" 요약과 함께 경고를 제거했음...—Scott5114↗ [EXACT CHANGE ONL] 05:50, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 야마모토의 토크 페이지 비보호에 대해 전적으로 지지한다.사실 내가 직접 가서 했어.사라 05:54, 2008년 2월 20일 (UTC)

[1] --Rschen7754 (TC) 06:00, 2008년 2월 20일 (UTC)

요점이 뭐야?나는 네가 무슨 말을 하려는지 이해하지 못하겠다. 누군가가 나의 보호 해제 동의에 대한 답장으로 메시지를 복구하는 것을 보고.나는 IP가 메시지를 삭제하는 것이 허용되든 안 되든 상관하지 않는다. 하지만 나는 당신이 블라인드 차단을 하는 것이 괜찮고 받아들일 수 있는 관행이라고 생각하는 것 같아 신경 쓴다.만약 당신이 대화 내역을 확인할 시간이 없거나 단지 채워질 수 없다면, 그 블록들은 다른 사람에게 맡겨라.대화 페이지가 매우 오해를 불러일으킬 때가 많은데, 나는 당신이 계정을 제대로 확인하지 않고 무작정 블록을 만들겠다는 생각을 발견한다.사라 06:26, 2008년 2월 20일 (UTC)

이 경우, 오류는 IP를 차단하지 않는 데 있을 수 있으므로 사용자가 부당하게 차단될 것이라고 말할 수 없다. --Rschen7754 (T C) 06:29, 2008년 2월 20일 (UTC)

IP는 위키백과에 속하지 않는다.사용자 페이지, 페이지 트롤링 및 Anon IP 토크 페이지 블랭킹은 허용되지 않으며 반달리즘이다.--Hu12 (토크) 06:04, 2008년 2월 20일 (UTC)

누가? --NE2 06:16, 2008년 2월 20일 (UTC)

따라서 AOL 또는 기타 공유 IP는 WP에서 동일하게 취급된다.USER, 그렇게 생각하지 마.우리는 공유 및 다중 사용자 계정을 차단한다. 한 달 안에 IP가 다른 개인에 대해 보장할 수 없다. 그렇지 않은가?위키피디아는 "사용자들"이 경고 삭제와 같은 적합하다고 생각될 때 사용자 공간을 관리할 수 있도록 광범위한 권한을 제공한다.그러나 사용자 공간에 있는 페이지는 여전히 커뮤니티에 속하며 IP는 사용자 페이지로 간주되지 않는다.만약 있다면, 어디에?--Hu12 (대화) 06:32, 2008년 2월 20일 (UTC)

IP 주소는 일반 등록 사용자가 할 수 있는 모든 기사를 편집할 수 있는 모든 권한을 가지고 있다는 점에서 다른 사용자와 동일하다(기술적인 측면에서는 예외).위키백과:사용자 페이지에는 "위키피디아는 백과사전을 만드는 프로젝트의 참여자들 사이의 의사소통을 용이하게 하기 위해 사용자 페이지를 제공한다"고 되어 있다.IP는 일반 등록 사용자만큼이나 참여자가 많기 때문에, 대화 페이지의 공백이 일반적으로 받아들여지고 있으며, 반달리즘으로 되돌리거나 분류되어서는 안 된다.모든 IP가 파괴자는 아니다.스페비 06:17, 2008년 2월 20일 (UTC)

IP 뒤에 편집자가 있고 다른 사용자로서 모든 고려와 존경을 받을 자격이 있다는 점에 동의한다. 그러나 IP는 사용자 페이지가 아니며 WP에 따라 위도를 부여하지도 않는다.사용자. 공유/동적/프록시/TOR/ect IP 대화 페이지의 블랭킹 또는 트롤링은 반달리즘이다.--Hu12 (대화) 06:50, 2008년 2월 20일 (UTC)

여기가 약간 헷갈려.나는 이곳의 상황이 어떤지 특별히 확신할 수는 없지만, 등록되어 있든 아니든, 어떤 사용자라도 자신의 토크 페이지를 비워서 경고를 제거할 수 있다고 확신한다."하지만 IP는 사용자 페이지가 아니다"는 말은 무슨 뜻인가?스페비 06:58, 2008년 2월 20일 (UTC)

사용자 페이지는 정확히 한 사람에게 바쳐진다.IP 페이지는 그 IP를 사용하는 모든 사람을 가리킨다. IP 페이지는 한 사람만이 아니라 여러 사람일 수도 있다.나는 "나의" 사용자 페이지를 비울 권리가 있을지도 모른다; 나는 다른 사람과 공유하는 페이지를 비울 권리가 없다. - Nunhhah 11:52, 2008년 2월 20일 (UTC)

토크 페이지의 메시지는 오렌지 메시지 바를 수신하는 한 명의 사용자만을 위한 것이다.만약 그 메시지가 그들을 위한 것이고 그들이 그것을 읽었으면 그들은 그것을 제거할 수 있다.만약 그 메시지가 그들을 위한 것이 아니라면, 그들은 또한 그것을 제거할 수 있다. 왜냐하면 아무도 오렌지 메시지 바를 얻을 수 없기 때문이다. -- zzuzz^(talk) 12:12, 2008년 2월 20일 (UTC)

메시지를 지우는 것과 블랭킹하는 것은 서로 다른 것이다.IP 페이지와 사용자 페이지는 서로 다른 것이다. - Nunh-huh 12:58, 2008년 2월 20일(UTC)

Talk 페이지에 있는 유일한 메시지가 경고인 경우 경고문을 지우는 것과 완전히 동일하다.그리고 "IP 페이지와 사용자 페이지는 서로 다른 것"이라는 당신의 주장은 우스울 정도로 거짓이다.

나는 이 프로젝트에서 익명의 편집자들을 2등 시민으로 취급하면서 편집자들, 특히 더 잘 알아야 할 관리자들 때문에 다시 한번 지친다. --ElKevbo (대화) 13:23, 2008년 2월 20일 (UTC)

사실, Nunh-huh가 옳다; IP 주소 사용자들은 그들의 토크 페이지를 비울 수 없고 등록된 사용자만 비울 수 있다.나는 그것이 어디에 쓰여 있는지, 아니면, 내가 스노우볼프로부터 들은 대로, 표준적인 연습만이 아니라, 그것이 전혀 있는 것인지 잘 모르겠다.· AndonicO^Hail! 13:44, 2008년 2월 20일 (UTC)

스노우볼프는 그곳의 권위 있는 공급원이 아니다.나는 IP 편집자들이 그들의 대화 페이지에서 경고를 삭제하는 것에 반대하지 않는다.만약 그들이 "공유 IP" 통지를 제거했다면, 나는 그들과 그것에 대해 토론할 것이지만, 경고를 제거하는 것은 완벽하게 허용된다.— 칼 (CBM · talk) 13:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

그래, 그가 권위 있는 출처가 아니라는 건 알지만, 그가 한 말이 실행에 옮겨지는 것을 본 적이 있다(명백하지 못해 미안하다).· AndonicO 13:51, 2008년 2월 20일 (UTC)

• 나는 단지 그들의 블록의 길이에 대해 이 IP 토크 페이지를 반자동화 했을 뿐이고, (어느 정도 분명한 이유로) 차단되지 않은 것을 남용해서도 그렇게 하겠지만, 내 생각에는 그것과 관련된 것 같다.블랙 카이트 07:03, 2008년 2월 20일 (UTC)
• 어떤 사람이 차단된 상태에서 자신의 토크 페이지를 남용하고 있다면, 그 페이지는 차단 기간 동안 완전히 보호되어야 한다.검은 연의 보호막이 저 모래밭과 맞닿아 있다.블록이 만료되면 페이지가 보호되지 않아야 한다.사용자(IP 또는 사용자 이름)가 차단되지 않은 경우, 사용자(IP 또는 사용자 이름)의 토크 페이지는 보호되지 않아야 한다.어쨌든 경고를 없애는 것은 욕설이 아니라 페이지를 비워두더라도 완벽하게 받아들일 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 13:31, 2008년 2월 20일 (UTC)
• 이런 일들은 건별로 처리해야 한다.사용자들이 자신의 토크 페이지를 통제할 수 있도록 허용한 이면의 아이디어는 우리가 사람들에게 그들의 토크 페이지에 경고문을 붙여 편집하도록 강요함으로써 그들을 모욕하고 싶지 않다는 것이다. 마치 우리가 그들을 주식에 강제로 집어넣고 그들에게 썩은 토마토를 던지고 있는 것처럼 말이다.그래서 일반적으로 누군가가 경고를 제거하면, 우리는 그들이 그것을 봤다는 것을 알고, 그것으로 끝이다.그러나 사용자의 행동이 특히 비겁한 상황들이 있으며, 관리자가 예를 들어 이의를 제기할 수 있는 블록 동안 또는 행동이 반복된 동안 경고를 곧 볼 필요가 있을 수 있다고 믿을 만한 이유가 있다. 그런 다음 페이지를 보호하거나 반보호하여 중지하는 것이 타당하다고 말할 수 있다.e 경고 제거.이것은 애논이든 어카운트든 적용되지만, 편집자가 더 많이 자리를 잡을수록 우리는 더 많은 선의를 가져야 한다.SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 13:40, 2008년 2월 20일(UTC)
  • 사실, 나는 그 반대라고 생각해.선의의 가정으로부터 가장 많은 이익을 얻는 것은 IP 유저와 신규 유저다.— 칼 (CBM · talk) 13:49, 2008년 2월 20일 (UTC)
    • 그 반대는 없다.사례별 근거는 건전하다.융통성 있고, 상식을 사용하며, 맹목적으로 다음과 같은 규칙들을 만들어내기 위해 규칙을 실행하지 말라. (당신의 경우, CBM의 경우, 내가 무익한 주장을 하고 있을지 모르지만, 그래도, 아마도 당신은 그것을 받아들일 수 있을 것이다.) El_C 14:06, 2008년 2월 20일 (UTC)
      • 케이스 바이 케이스가 말이 되긴 하지만, IP 토크 페이지를 둘러싼 전쟁을 편집해선 안 된다. 그건 바보 같은 짓이다.대신 주어진 경고(해당되는 수준 및 페이지 포함)도 편집 요약에 포함되도록 하여 다른 사용자가 신속하게 상황을 보고 평가할 수 있도록 하십시오.R. 베일리 (대화) 03:27, 2008년 2월 21일 (UTC)

사용자:Rschen7754/문제 위키백과 --NE2 02:23, 2008년 2월 21일(UTC)

그것은 이 논의만으로는 관련이 없다. --Rschen7754 (T C) 03:01, 2008년 2월 21일 (UTC)

• 나는 이 모든 것을 이해할 수 없다.IP가 IP의 사용자 토크 공간을 편집하고 있다는 이유만으로 IP를 차단하는 경우를 내가 본 유일한 경우는 다른 사람의 코멘트를 물질적으로 리팩터링하는 것이다.단순히 경고를 제거하기 위해 IP를 차단하는 것은 미친 짓이다.이 모든 것은 페이지 역사에 기록되어 있고 편집 요약에 있어야 한다. 편집 요약에 없다면, 오, 글쎄, 그것들은 이제 무의미한 경고들이 아니었고, 그것들을 떠나지 않는 것이 더 나았을 것이다.--⁽talk • contribs)Dougg. 19:27, 2008년 2월 21일 (U)

• IP가 차단되지 않음: 편집자가 1단계 '테스트' 경고를 다시 삭제하지 못하도록 관련 토크 페이지를 반보호했다.차단과 관련된 모든 이야기는 보호 관리자가 IP 차단 여부를 결정할 때 다른 관리자가 페이지 기록을 확인하지 않고 경고를 볼 수 있으므로 IP 기록을 왜곡된 시각으로 볼 수 있다는 보호의 정당성에서 비롯된다. -- 바리 토크 21:41, 2008년 2월 21일 (UTC)

• 아 그래, 그런 뜻이었어.뇌경련.내가 차단하는 것에 대해 말한 모든 것은 페이지 보호에 대해 말하고자 했다.그냥 안 그랬어. :-)- 더그.^{(talk • contribs)}02:08, 2008년 2월 22일 (UTC)

벤자민 삭

이 제목에서 공격 페이지가 계속해서 만들어지고 있기 때문에 관리자가 벤자민 삭에게 소금을 뿌리는 것이 가능할까?고마워, EJF (토크) 19:20, 2008년 2월 21일 (UTC)

대신 계정을 만들면서 차단했어.만약 그것이 문제를 야기시키는 하나의 파괴적인 계정이라면, 그 기사에 소금을 뿌릴 필요가 없다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 2월 21일 19:26 (UTC)

청소년 강간 용의자의 이름?

이 편집은 Upper St. 클레어 고등학교는 나에게 솔직해 보이지 않는다.며칠 전까지만 해도 고교 1학년이라 이름을 공개하지 않을 것이라는 기사(및 이 뉴스 기사)가 나왔음에도 강간 혐의가 있는 소년의 이름을 누군가가 추가한 것으로 보인다. --zenohockey (대화) 19:44, 2008년 2월 21일 (UTC)

역전, 이것은 장난일 수도 있고 피고의 실명일 수도 있다.어느 쪽이든, 그것은 WP를 위반하는 것이다.BLP랑 더 안 좋은 것 같아.그러나 그것이 감독에 해당하는 경우인지 구별하기는 어렵다.페이지 모니터링 및 필요할 경우 세미pp. --Rodhullandemu (Talk) 19:50, 2008년 2월 21일 (UTC)

만약 그 이름이 어떤 뉴스 소식통에 의해 보도되지 않았다면, 그것은 증명할 수 없는 것으로 제거되어야 한다.출처가 밝혀질 때까지 이것은 (기껏해야) 독창적인 연구나 (최악의) 그것과 아무 관련이 없는 다른 사람에 대한 명예훼손이다.나는 그가 검증 불가능한 내용을 계속 추가할 경우 "정보 제공자"를 차단하는 것을 지지하지만, 추가 정보가 공개되는 경우 정당한 편집(정의상 출처와 함께 지원)을 방해할 수 있는 페이지 보호에 반대할 것을 권고한다.— CharlotteWebb 19:54, 2008년 2월 21일 (UTC)

그 편집은 지나친 안목으로 나는 그 페이지를 반비례했다.필자가 추측하는 IP가 같은 범위(아마도 학교)가 해당 구역을 공백으로 만들고 있다는 것을 알게 되었으니, 우리는 계속 주시해야 한다.존 리브스 2008년 2월 21일 (UTC)

조지 스타마티스

누가 이 기사를 좀 봐 주시겠습니까?두 명의 편집자가 현재 편집 전쟁을 하고 있는 것 같다.나는 WP:3RRR에 그들의 관심을 끌었지만, 그중 하나가 자서전으로 태그가 되어 있는 기사의 주제가 아닐까 염려되어 보호나 블록이 최선의 해결책인지 잘 모르겠다.생각나는 거 있어?— Tivedshambo 20:42, 2008년 2월 21일 (UTC)

70.109.223.188은 일반적으로 상당히 건설적이며, 현재 문제가 되고 있는 것은 다양한 다른 IP들이다.어쨌든 방금 시작됐어. 하지만 AfD로 가는 건 상상할 수 있어.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 20:48, 2008년 2월 21일 (UTC)

나도 동의해, 그래서 그들의 사용자 페이지에 표준 {{uw-3r} 경고보다 부드러운 메시지를 남겼어.나는 그에게 냉정을 되찾으라고 제안했지만, 그들의 좌절은 이해한다.PROD는 제거되었다.— Tivedshambo 20:52, 2008년 2월 21일 (UTC)

의심 편집

User:Kbrian의 편집 활동에 대해 몇 가지 다른 생각을 요구한다.나는 보통 추가된 링크를 스팸으로 제거하지만, 편집자는 링크를 외부 링크가 아닌 참조로 대량 추가하고 있다.편집 패턴은 사용자가 단지 한 가지 일을 하기 위해 여기 있다는 것을 암시하며, 그것은 사이트를 홍보하기 위한 것이다.구글의 6번째 히트작은 프로젝트 스팸 보고서로, 11월에 사이트 사용자 이름을 가진 편집자가 편집했기 때문에 생성되었다고 한다.SFC9394 (대화) 21:07, 2008년 2월 21일 (UTC)

프ssssssst!

누가 이 두 명의 사용자를 보고 작성해 줄 수 있는가?위키백과 대화:AutoWikiBrowser/CheckPage 그 중 하나는 독일어 위키백과를 위한 것이다. --Party!^{Talk to me!} 2008년 2월 21일 (UTC)

이미지 저작권 문제, 짐 베일리

사용자:Williamkieffert 및 사용자:캠벨만222는 70년대 여성 연예인에 대한 인상으로 유명한 연예인 짐 베일리의 직원이다.나는 이 두 사람이 Orangemike와 짐 베일리 기사를 정리하고 NPOV로 만드는 데 협력한 것을 칭찬하지만, 그들이 올린 이미지가 우리의 정책을 따르지 않을 수 있을지 걱정된다.이미지 정책은 나의 전문 분야가 아니기 때문에 이 문제에 대한 추가적인 관심을 부탁한다.관련 링크:

• 사용자 대화:GlassCobra, 맨 아래 주제
• 사용자 대화:윌리엄키퍼트
• 사용자 대화:캠벨맨222
• 윌리엄키퍼트의 업로드 로그
• 캠벨만222의 업로드 로그

미리 고맙다.GlassCobra 00:36, 2008년 2월 22일(UTC)

그들이 그 사진들에 대한 저작권을 가지고 있다고 가정하면, 모든 것이 정상으로 보인다.베일리가 저작권을 소유하리라고는 기대하지 않는 쇼의 스크린샷이 많은 것 같기 때문에, 나는 그 가정을 아주 조심스럽게 할 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 00:41, 2008년 2월 22일 (UTC)

정확히 내 생각이야.어떻게 하지?GlassCobra 02:13, 2008년 2월 22일 (UTC)

우리는 WP에 그것들을 열거할 수 있다.PUI - 그게 내 제안이겠지만, 지금 당장은 그럴 시간이 없어.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:15, 2008년 2월 22일 (UTC)

아치트랜싯 탈소

2008년 1월 10일 Archtransit이 행정관이 된 이후, 그의 차단, 차단 해제, 기타 관리자 행동과 관련하여 많은 문제가 제기되었다.그의 행동은 위키백과의 논평 요청의 대상이 되어왔다.의견/아치트랜싯에 대한 요청. 아치트랜싯의 행위에 대한 견해는 대체로 부정적이고 그의 답변은 일반적으로 불만족스럽다고 간주되었다.논란이 되고 있는 조치에 대해 논평하고 ANI, RfC, Archtransit의 대화 페이지 등 관리자로서 Archtransit의 성과를 향상시키기 위해 상당한 커뮤니티 시간이 소요되었다.관리자 멘토가 [2] 접근방법에 대해 더 많은 우려를 표명했으며, 이러한 상황이 중재 소송으로 이어질 수 있다는 점을 감안한 것으로 보인다.

위와 별개로, 중재 위원회는 또한 체크 사용자 발견과 편집 이력에 대한 광범위한 분석을 받았으며, 사용자가 다음과 같은 신뢰할 수 있는 증거 유형의 압도적 가중치에 의해 독립적으로 결론을 내렸다.Fairchoice, 사용자:Whoaslow, 사용자:Bqwe123 및 사용자:다양한 막힘이 있거나, 막힘이 없거나, 아치트랜싯과 위키 토론에 참여했던 레테는 사실 아치트랜싯 자신의 삭푸펫이다.Archtranitt는 이 발견에 대해 개인적으로 논평해 달라는 요청을 받았고 그의 답변은 왜 그것을 반박하는 데 도움이 될 만한 증거보다는 고소가 이루어지지 않는 것이 더 나은지에 초점을 맞추면서 상당히 회피적인 것으로 느껴졌다.아치트랜싯은 본질적으로 자신의 변호라고 말했는데, 만일 꼭두각시가 일어났다면, 잘못된 합의가 만들어지지 않았다고 느꼈기 때문에 여전히 문제가 되지 않을 것이라고 말했다.우리는 이 추리에 동의하지 않는다.우리는 때때로 도구의 심각한 오용을 수반하는 폭력과 파괴적인 삭푸페리가 일어났다고 결론짓는다.우리의 결론은 이것과는 별개로, 최근 지역사회가 부여한 도구를 적절하게 사용할 수 있는 아치트랜싯의 능력에 대한 공동체적 신뢰가 부족하다는 명백한 공동체의 견해와 유사하다.

따라서, Archtransit은 탈염되었다.그는 중재위원회의 승인 없이는 관리자 지위를 되찾으려 하지 않을 수도 있다.모든 삭푸펫 계정이 차단될 것이다.또한, Archtranit은 하나의 계정을 통해서만 위키피디아를 편집할 수 있으며, 계정 이름의 변경은 위원회에 보고되어야 한다.

위원회는 아치트랜싯 자신이 다른 사용자들의 소크푸펫이 될 수 있는지에 대해 계속 조사하고 있다.이에 관련된 증거는 아래 또는 위원회에 비공개로 제시될 수 있다.개발이 정당화되면 추가 조치를 취할 것이다.

위원회의 동의에 의하여

증거 요약:

1. Archtransit과 명명된 계정은 동일한 대도시 지역에서 동일한 동적 범위에서만 편집된다.
2. (정보의 포인트):관련 영역(아치트랜싯, 페어초이스, 기타 2개)에서 유의미한 편집이 이루어진 계정은 물론, 이전에 트롤링과 삭싱으로 차단된 계정은 상당히 많다.
3. Archtransit은 하루 중 특정 시간에만 편집하며 다른 시간에는 인터넷 접속이 없다고 주장한다.이 범위의 다른 3개의 중요한 계정도 동일한 시간대에 각각 편집되며, 다른 위치에서 편집된 계정이 없다.
4. Archtransit에 의해 차단되고 차단되지 않은 다수의 사용자도 같은 비교적 작은 대도시 위치 내에 있다.이것은 우연일 가능성이 매우 낮다고 여겨진다.Archtransit의 행정 조치에는 타인에 의해 "트롤링"으로 차단되었던 관련 계정을 차단 해제하는 것이 포함되었다.
5. 체크유저의 추가 정보는 동적 IP의 교란 효과에도 불구하고, 이러한 서로 다른 계정은 여전히 동일한 연결에서 편집하는 것으로 강하게 입증되고 있음을 나타낸다.
6. 1월에는 한 경우에 Archtransit과 다른 계정(Lethte)이 Lethte@21.40 Archtransit@21.42를 서로 2분 이내에 동일한 IP에서 편집했다.이 두 편집은 같은 IP에 있었다.IP는 급속하게 재할당이 되지만, 2분간의 극히 간결함 때문에 포스트와 블록의 격차는 더욱 시사적이다.또한, Lethte 이전 약 9분 전에 Archtransit은 동일한 IP에 게시하고 있었다[3].
7. 1월 22일, 23일, 30일 아치트랜싯은 레트, Bqwe123 및 페어초이스의 기존 블록을 차단하거나 수정했다.이 블록들은 자동 잠금이 의도적으로 비활성화된 것으로 유명하다.다른 사용자의 원인(사용자 이름 블록 제외)에 대한 다른 블록에는 이 설정이 없었다.
8. 편집창과 인터리빙은 친구나 낯선 사람보다 삭푸리를 강하게 지지한다.

FT2 02:53, 2008년 2월 19일(UTC)

---

확인 및 승인.이것은 지금까지 있었던 것만큼 심각한 관리자 도구 남용이다.비록 성공하지는 못했지만 아치트랜싯과 함께 일하려고 노력한 모든 분들에게 감사드리며, 문제가 당초 생각했던 것보다 훨씬 심각하다고 판단한 체크 유저들에게 감사드린다.뉴욕브래드 (대화) 02:57, 2008년 2월 19일 (UTC)

와우, 나도 알고 있었어..아무리 말해도 문제지만..그냥.. 와우..SirFozie (대화) 02:55, 2008년 2월 19일 (UTC)

이런 일이 일어나기 훨씬 전에 나는 알고 있었다.哦，是吗(O-person) 02:57, 2008년 2월 19일 (GMT)

체크유저가 위키피디아에 비리가 없는지 확인할 수 있는 방법이 있는가?주요 기사 후보/보잉 747?난 괜찮다고 확신해, 하지만 내 토크 페이지에서 아치트랜싯과 엄청난 시간을 보냈어.SandyGeorgia (토크) 03:02, 2008년 2월 19일 (UTC)

특히, 그 기사가 특집 기사에 전혀 근접하지 않았을 때, 초기에 이상한 지원이 있었다. 그것이 문제라면, 그것은 만연해 있다.샌디조지아 (토크) 03:06, 2008년 2월 19일 (UTC)

사용자 이름을 선택하십시오.대처 03:08, 2008년 2월 19일 (UTC)

다시 확인해보니 기준에 맞추기 전에 잘 진행되도록 하는 지지대는 다음과 같은 두 가지였다.난쟁이 크월스턴과 브리스켈리(이탈리아 위키에서 긴 블록 기록을 갖고 있다).샌디조지아 (토크) 03:10, 2008년 2월 19일 (UTC)

둘 다 관련이 없어대처 03:23, 2008년 2월 19일 (UTC)

고마워, 대처샌디조지아 (토크) 03:26, 2008년 2월 19일 (UTC)

환상적이다.나는 제 블록에 대해 알게 된 이후 정말 이 계좌에 대해 매우 고민해 왔고 그것에 대한 나의 의혹은 일주일 반 전에 중재자와 함께 나의 우려와 의혹을 제기할 정도로 RfC 전체에서 증가했을 뿐이었다.그래서 나는 ArbCom이 그것을 조사하고 우리가 Arb를 통해 그것을 끌 필요가 없이 디시솝에 개입했다는 사실에 안심한다. 그것은 거의 확실했다.이 지경에 이르는데 너무 오랜 시간이 걸렸고 우리가 그를 이런 식으로 우리를 계속 괴롭히도록 허용한 것은 유감스러운 일이다.선의로 그를 도우려 했던 사람들에게 칭찬해, 라이언 당신은 우리에게 사과할 필요가 전혀 없어. 당신은 누군가를 도우려고 노력함으로써 옳은 일을 하려고 했던 좋은 사람이야.사라 04:33, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 미안한 친구들 - 대부분의 사람들이 그의 머리를 부르짖을 때조차도 나는 RfC를 통해 그를 도와주려고 노력했다. 돌이켜보면 나는 이것을 ArbCom으로 바로 보내주었어야 했다.Ryan Postlethwaite 03:03, 2008년 2월 19일 (UTC)
  • 라이언, 너와 리아나 록은 최선을 다해서...++Lar: t/c 03:05, 2008년 2월 19일(UTC)

• 누군가를 돕기 위해 추가적인 노력을 하는 것은 부끄러운 일이 아니다.우리가 이것으로부터 배울 수 있기를 바라며-- 위의 공개적인 질문과는 별개로, 더 광범위한 질문도 있다.어떻게 이런 일이 일어났을까?이런 일이 다시 일어나지 않도록 우리는 무엇을 할 수 있을까?금요일 (토크) 03:07, 2008년 2월 19일 (UTC)

얼마 전, 나는 30-60일간의 수습 기간을 제안했는데, 새로운 행정가들은 이 첫 번째 기간 동안 그들의 새로운 능력을 마음대로 사용하지 말 것을 권장하고, 아마도 경험 있는 행정가를 수습 기간 가이드로 삼아 사물을 설명하고 새 행정관의 진로를 완화시킬 것을 권고했다.SirFozie (대화) 03:17, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 이것은 그의 RfA가 있기 훨씬 전, 그리고 그와 보잉 FAS를 통해 처음의 교감에서 나온 나의 직감 본능에 있었다. 하지만 직감 본능에 대한 RfA를 어떻게 반대할 수 있을까?일반 사용자(관리자가 아님)로서, 나는 RfA에 반대하는 것을 극도로 꺼리고 있다는 것을 말할 것이다; 그것은 "별일 없는" 문화에 있지 않다.더 중요한 질문은 문제가 표면화되었을 때 어떻게 하면 더 효과적으로 탈피할 수 있을까 하는 것이라고 생각한다.샌디조지아 (토크) 03:13, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 직감적으로 반대한다.니시키드64 (토크) 03:18, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 라이언과 리아나에게 고마워.R. 베일리 (대화) 03:11, 2008년 2월 19일 (UTC)

• Archtransit의 RfA는 만장일치의 지지를 얻어 성공했다.당시에는 어떤 문제도 제기되지 않았으므로 그가 다른 모든 행정관들처럼 되지 않을 것이라고 생각할 필요가 없었다.금요일, 전체 RfA 시스템을 개편하자고 제안하는 것이 아니라면, 이전에 비관리자로서 완벽한 트랙 기록을 가지고 있던 한두 명의 편집자의 불량한 능력을 우리가 판단할 수 있는 방법은 없다고 생각한다.물론, 문제가 있는 사용자가 관리자 도구를 갖게 되면 처리할 수 있는 방법도 있다.니시키드64 (토크) 03:18, 2008년 2월 19일 (UTC)

우리는 확실히 COS의 테스트 기계와 패치를 빌려서 "과거 비관리자로서 완벽한 트랙 기록을 가지고 있던 한두 명의 편집자의 불량한 능력을 확인할 수 있었다."다니엘 (대화) 03:22, 2008년 2월 19일 (UTC)

또 다른 아이디어는 모든 RfA 후보자들이 검사자에게 제출하도록 요구하는 것일 수 있다.그래, 그들이 양말 퍼핑을 하지 않았음을 증명하지는 못하겠지만, 그들이 맞았는지는 증명할 수 있을 것이다.MBisanz^talk 03:23, 2008년 2월 19일 (UTC)

미안, COS?내가 생각할 수 있는 유일한 것은 사이언톨로지 교회와 비밀의 방이다.전자가 더 논리적으로 들어맞는 것 같다.니시키드64 (토크) 03:26, 2008년 2월 19일 (UTC)

확실히 전자는 :) 다니엘 (대화) 03:37, 2008년 2월 19일 (UTC)

지지하다.모든 RFA에 대한 RFCU를 탐색하는 것이 좋을 것이다.≈ josi ≈ (대화) 03:27, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 모든 RFA에 대한 RFCU가 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.잘못된 안보의식.++Lar: t/c 03:42, 2008년 2월 19일(UTC)

나는 모든 관리자 후보자에게 체크유저를 수행한다는 생각에 동의하지 않는다.우선 m:CheckUser 정책은 "도구는 공공 기물 파괴 행위와 싸우고, 양말 퍼펫 남용을 확인하고, 프로젝트의 중단을 제한하는 데 사용되어야 한다.위키미디어 프로젝트 중 어느 것에도 피해를 입지 않도록 하기 위해서만 사용해야 한다.우리의 의도가 아무리 좋더라도 CheckUser를 어업원정대로 이용한다는 생각이 마음에 들지 않는다.또 다른 고려사항은 CheckUser를 통해 관련 없는 증거를 찾을 수 있다는 것이다.예를 들어 평가자(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (개인적으로 만난)는 Kdbuffalo(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 삭제 · 사용자 · 블록 로그) 및 삭스푸펫과 관련된 몇 가지 자동 잠금 장치에 걸렸다.분명히, 평가자는 방화벽/NAT 연결을 통해 많은 사용자(등록된 사용자 및 익명 사용자 모두)를 유입시키는 대기업에서 근무하고 있다.이러한 CheckUser 요청의 결과로 발견된 모든 증거는 기껏해야 관련성이 없거나 최악의 경우 유해할 수 있다. --Elkman 03:48, 2008년 2월 19일(UTC)

(끝)거룩한 똥을 지지하라.그건 말도 안 되는 소리야.이것은 내가 생각했던 것보다 훨씬 더 심했다.나는 그의 RFA가 어떠한 잠재적 문제도 보여주지 않았기 때문에 충격을 받았다.이것은 처음부터 분명히 계획되었다.게다가, 나는 RFA를 바꾸거나 바꿀 이유가 없다고 본다.다른 시스템처럼 가끔 이런 일이 일어나기도 해RFA는 누군가가 의도적으로 그렇게 게임을 할 때 과정으로서 책임을 지지 않는다.어떤 시스템이라도 그렇게 할 의향이 있는 사람은 누구나 게일링할 수 있다.이것은 분명히 그것을 보여주며, RFA에 체크유저 요건을 추가하려는 시도는 무의미할 것이다. 왜냐하면 그것 또한 게임할 수 있기 때문이다.빌어먹을!아직도 믿을 수가 없어... --Jayron32.talk.contracts 03:31, 2008년 2월 19일 (UTC)

생각해 보면, 그것은 아마도 RFA에 체크유저 요건을 추가하지 않은 것에 대한 좋은 주장일 것이다.사람들이 RFA 게임을 하고 나서 이렇게 폭발하는 것이 체커 게임을 하는 방법을 생각하도록 격려하는 것보다 낫다.Choess (대화) 03:45, 2008년 2월 19일 (UTC)

위에서 요약한 "굿 본능" 전략의 문제는 배짱을 따르는 사람들이 그것에 대해 낙담하는 경향이 있다는 것이다.Archtransit과 관련된 이 사례가 완벽한 예다."내가 그렇게 말했잖아"라고 말하는 것은 아니지만, 나는 이 블록에 뭔가 문제가 있다는 것을 알고 있었다.그냥 괜찮지 않았다.그러나 행정관이 자신의 양말을 막아버릴 것이라는 생각은 들지 않았을 것이기 때문에(이전에 사용된 드라이브 바이 셀프 밴더리즘 전술을 본 적은 있지만) 설명할 수는 없었다.나만이 이 블록에 대해 우려를 표한 것은 아니었지만, 그것을 뒷받침할 만한 구체적인 것이 없이 나는 그 블록에서 물러났다.

그렇다면 문제는, 지역사회에서 거부당했을 때 직감이 무슨 소용인가? - 2008년 2월 19일 리볼빙 버그비어 18:12(UTC)

또 다른 양말 농장 관계

나는 지금 아치트랜지트가 또 다른 오랜 양말 농장과 관련이 있다고 확신한다.내 의혹은 아치트랜스리트 측의 삭푸페티가 확인되기 전에 제기되었다.나는 Archtransit이 Dereks1x 양말 농장과 관련이 있다고 믿는다.범주:데렉스1x의 위키백과 삭푸펫.

Archtransitt의 이 논평은 나를 위해 그것을 봉인한다.이 논평에서, Archtransitt는 데렉스1x와 그의 양말들에 대해 많은 비난과 발음을 한다.예를 들어, Archtransitt는 데렉스1x와 양말의 특징인 "due process"를 주장한다.게다가 아치트랜싯은 위의 코멘트에서 률롱을 독식하고 있으며, 나는 몇몇 데렉스1x 양말도 과거에 그랬다고 믿는다.다음으로, 아치트랜싯은 위의 불길한 "편집자에게 보내는 편지"에 대해 논하고 만약 그가 차단된다면 언론에서 위키피디아의 신용을 떨어뜨리겠다고 베일에 싸인 협박을 한다.적어도 Dereks1x 양말은 같은 행동을 했다(정확한 양말은 순간적으로 나를 비켜 주었다, 아마도 가장 활동적인 양말이었을 것이다, User:VK35). 마지막으로 나와 아치트랜싯의 유일한 상호작용은 무기한 차단된 사용자의 "권리"에 관한 것이었다.아치트랜싯은 소멸권한이 법적 위협으로 막혀 있던 무기한 차단된 사용자가 다시 돌아와 같은 논의를 할 수 있도록 해 결국 이들의 차단으로 이어졌다고 주장했다.데렉스1x 양말(특히 그 중 VK35)이 같은 혹은 비슷한 주장을 했듯이, 이것은 내가 처음의 상호작용에서 아치트랜짓에 대해 약간 의심을 품게 만들 정도로 이상한 주장이다.사실, 그것만이 내가 아치트랜싯을 의심하게 한 유일한 것은 아니었다. 데렉스1x 양말의 계속되는 주제인 항공에 대한 그의 관심은 내 흥미를 자극했다.나는 CU가 Derecks1x와 양말의 IP 범위와 동일한 IP 범위로부터 편집하고 있다고 확신할 수 있을 것이라고 추측한다. 비록 대부분의 양말들에 대한 증거가 현시점에서는 진부하지만.

위 사항의 대부분은 나중에 제공하면 좋겠지만, 지금은 일이 꽤 바쁘다.관심 있는 편집자를 사용자:Tvoz 및 사용자:데렉스1x 양말 농장에 대해 누구보다 잘 알고 있는 밥블헤드.· 제르시코톡 19:54, 2008년 2월 19일 (UTC)

덧붙여 나는 아치트랜싯이 VK35가 막히자 곧 본격적으로 편집을 시작했다는 것을 언급하지 않았다.아치트랜싯의 계정 생성 시기도 다른 알려진 양말 계정의 생성과 일치한다고 나는 믿는다.· 제르시코톡 19:58, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 네, 우리는 이것을 알고 있다.당초 수사 대상이 아닌 복수의 독립 편집인에게도 같은 의혹이 제기되는 것은 좋은 일이다.우리는 지난 Derecks1x RFCU의 이름을 가지고 있다. 더 최근 것이 있다면 언제든지 나에게 이메일을 보내라.대처 20:01, 2008년 2월 19일 (UTC)

와, 그래.나는 그 데렉스1x 사람과 아무 관계도 없었는데, 이제 나는 그에게서 두 세 개의 오래된 논평만 읽으면 된다.그것은 바로 같은 스타일이라는 것이 명백하다.빙고. 푸트.perf 20:08, 2008년 2월 19일 (UTC)

실제로 데렉스1x의 단일 코멘트와 아치트랜싯의 코멘트를 비교하는 데 필요한 모든 것은 다음과 같다.

아르크트랜싯

...만약 ArbCom이 진지하게 나에게 공정과정을 허락하고 내가 응답하게 하지 않고 그냥 무시하지 않는다면, 나는 대답할 것이다.그렇지 않으면 답장을 쓰는 데 시간이 너무 많이 걸려.그것이 윤리적인 일이다. -- Archtransit 16:33, 2008년 2월 19일 (UTC) [4]

내 다른 관리자 권한도 없앨 거야?Archtransit (대화) 2008년 2월 19일 (UTC) 16:47 [5]

데렉스1x

...행정직 후보자에게 합법적인 윤리 질문을 한 죄로 금지된 곳.이 사람을 지명한 사람은 아주 적절한 윤리 문제를 좋아하지 않았고 나를 금지시켰다.저 두 사람과 저시코는 친구다.이것은 위키피디아 내의 그룹이 높은 윤리적 기준을 선호하는 사람들에 대해 한통속인 것처럼 보인다.이게 사실이 아니었으면 좋겠어.Derecks1x 03:10, 2007년 3월 31일 (UTC)[6]

윤리 및 관리직 모두에 대한 참고 사항을 참고하십시오.돌팔이?— Save_Usuit 20:55, 2008년 2월 19일 (UTC)

음.. 그래서 데렉스1x가 그의 마지막 양말농장이 팬케이트가 된 이후로 그렇게 조용했던게 설명이 되네. --Bobblehead 21:21, 2008년 2월 19일 (UTC)

내가 보기엔 꽤 약해 보이는데, 많은 사람들이 윤리, 적법한 절차 등에 대해 이야기 한다.네 말이 맞을 수도 있고 틀릴 수도 있지만, 나는 확실히 우리가 률롱과 약간의 다툼이 있는 사람을 차단하기 시작하지 않기를 바란다. (a) 윤리에 대해 이야기하기 (c) 정당한 절차에 대해 불평하기 때문에, 우리는 그들 중 두 사람을 만나는 것은 고사하고 세 사람을 만나는 많은 사람들을 차단할 것이다. --81.104.39.63 (토크) - 사전 코멘트가 추가되었다.2008년 2월 19일 21시 35분에 (UTC)

윤리나 적법한 절차에 대해 말하는 사람을 차단하는 캠페인을 벌여야 한다고 말한 것도 아니고, 아예 차단하라고 한 것도 아니다.너는 내가 잠재적인 개입에 대해 편집자들을 개혁하고 싶어하는 것처럼 보이게 하기 위해 내 말을 왜곡하고 있는 것 같다.나는 그들이 여기 위키백과에서 흔치 않은 "관리자"와 같은 유사한 용어를 사용했다고 말했다. (대부분 그것을 관리자로 일하거나 [관리자]가 되는 것을 말한다.)나는 윤리에 관한 문구를 연관성을 회피하기 위해 덧붙였는데, 관리직이라는 단어는 있는 그대로 흔치 않지만, 데렉스1x는 오늘날 Archtransit이 편집한 동일한 그룹에서 했던 것처럼 같은 게시물에서 관리직과 윤리를 언급하였다.게다가 률롱에게 불리한 건 뭐야?아무도 그의 이름조차 언급하지 않았는데 네가 그를 키웠다.— Save_Usuit 21:48, 2008년 2월 19일 (UTC)

"아무도 그의 이름을 거론하지 않았고 당신이 그를 불러냈다"는 이 섹션의 오프닝 포스트에 "더 멀리, 아치트랜싯 단원들은 률롱을 제외한다"고 적혀있다." "응. 이 실에서 몇 가지를 함께 그리고 있었어. 아니, 네 말을 꼬고 있는 것처럼 보이려는 건 아니었어. 만약 그렇게 우연히 알게 되었다면 기꺼이 사과할게.내 요점은 몇 가지 비슷한 점을 지적하고 돌팔이 같은 말을 하는 것은 아무것도 증명할 수 없다는 것이었다. 만약 내가 미끄러운 경사 논쟁을 하려 한다면 말이다.그들 사이에는 강한 유사성이 있을 수 있고, 실제로 관련이 있을 수도 있지만, "윤리학"과 "기여과정"과 같은 몇 가지 점들은 오리 제조업이 아니다. --81.104.39.63 (토크) 21:53, 2008년 2월 19일 (UTC)

(갈등 편집) 공정하게 말하자면, 나는 위에서 데렉스1x가 류룽과 함께 한 소고기를 언급했었다.나는 그 증거가 데렉스1x 외 에 익숙하지 않은 누군가에게 "귀찮게 보일 수 있다"고 이해한다.그럼에도 불구하고 나는 그 사건이 농장에 익숙한 우리들에게 꽤 열려있고 닫혀있다고 생각한다.동일한 편집 퀴크 + 동일한 인수 + 동일한 관심사 + 완벽한 타이밍 + 동일한 문구.대처가 위에서 암시하듯이 CU 증거가 확인된다면 그것은 빌어먹을 강력한 사건이다.· Jersykalk 21:58, 2008년 2월 19일 (UTC)

걱정하지 마, 그 과정이 낯설지 않아, 나는 확실히 두 사람이 같은(혹은 아주 가까운) 입장이었지만, 보통은 여러 가지가 합쳐진 것이기 때문에 왜 그런지 정확히 꼬집어 말할 수 없다.나 역시 확인을 찾는 데 있어서 어느 정도의 편견을 의식하고 있는데, 그것이 바로 내가 정말로 말하고 있었던 것이다.적당한 양의 기여를 한 두 명의 편집자를 데리고 충분히 가까이 가서 보면 아마 공통적인 특징을 찾을 수 있을 겁니다. 아마 나도 우리가 여기서 얻는 반동적인 물질의 양에 대해 약간 냉소적일 겁니다. 이런 일이 일어나고 모든 사람들이 그러한 발견의 뒤에 서게 되어 기뻐하고 있습니다, 다음 주에 행정관이 한 무리의 편집자들을 차단할 겁니다.유사한 증거 강도의 양말(체크사용자가 양말퍼트리(sockpuppetry)를 보여주는 완벽한 무정확한 방법이 아니라는 점을 고려한다면, 그것은 단지 기술적 무게를 더하는 것이다) 그리고 그것을 위해 십자가에 못 박힐 것이다. --81.104.39.63 (토크) 22:07, 2008년 2월 19 (UTC)

데렉스1x가 나한테 불만이 있다고?언제부터?—류룽 (竜龙) 20:54, 2008년 2월 23일 (UTC)

데렉스1x와 아치트랜싯 외 연구소를 연결하는 기술적 증거가 있지만, 그것은 다소 낡았고 따라서 아치트랜싯을 페어초이스 외 연구소에 묶는 증거보다 자체적으로 덜 결정적이다.그래서 (여기서나 사적인 이메일에서) 증거를 몰랐던 사람들에 의해 연결되는 것이 유용한 것인데, 저지코와 친구들이 무엇을 확인하고 있는지 모를 경우 확인 편향의 문제를 피할 수 있기 때문이다.대처 22:11, 2008년 2월 19일 (UTC)

케이크도 먹고 먹을 수 없고...2008년 2월 20일 15:18 (UTC)

내 생각엔 아치트랜싯이 10개월 이상 전에 금지된 사람의 양말이라고 결론을 내린다면 WP:BAN에 따라 물건을 되돌리는 것에 대해 어떻게 해야 할까?폐쇄형 AFD, 폐쇄형 의심 양말 케이스, 보호장치 몇 개, 특집 기사...독나무 열매?답을 알고 있는 것 같은데 어쨌든 얘기를 꺼내고 싶었어.—Wknight94 (대화) 22:35, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 그가 편집한 모든 것을 되돌리는 것이 궁극적으로 그 프로젝트에 득보다 실이 더 많을 것이라고 생각한다.WP가 필요한 또 다른 예:IAR. Tiptoety 22:40, 2008년 2월 19일 (UTC)

글쎄요, 그런 게 없기 때문에. 학술적인 내용을 확인했지만 WP에 근거하여 자동으로 되돌리기 보다는 그가 한 모든 것은 그 자체의 장점에 따라 평가되어야 한다(그리고 이상적으로는 이미 평가되었을 것이다).BAN. Avruch ^T 22:42, 2008년 2월 19일(UTC)

어떤 경우에도 편집 내용을 되돌릴 필요가 없음*.WP:BAN은 "반복되어야 한다"가 아니라 "반복될 수 있다"라는 허용어를 사용한다.어쨌든, 나는 그의 행정적인 행동은 분명히 신중하게 검토되어야 하지만, 이 모든 편집들을 되돌리는 것이 득보다 실이 더 많을 것이라는 것에 동의한다.· 제르시코 대담 22:48, 2008년 2월 19일 (UTC)

WP:BAN에 따르면, 금지에 반하여 이루어진 모든 편집은 편집 자체의 장점에 관계없이 금지 집행으로 되돌릴 수 있다.물론 당신이 동의하지 않는 편집은 되돌릴 수 있지만, 공공 기물 파손, 비 NPOV 편집 또는 BLP 위반이 어떤 것에 추가되지 않도록 각별히 주의해야 한다.그러나 이것은 모두 금지령을 무시하고 만들어진 것이라고 가정하고 있다(즉, 이것이 정말로 데렉스1x라면).비록 Archtransit이 금지되어 있지만, 그가 금지되었다는 것은 우리가 같은 과정을 거치는 것을 의미하지는 않는다. 반전은 대부분 금지령을 무시하는 편집자 때문에 이루어진다. (그리고, 이것이 정말 Derecks1x라고 가정하면, 여기서 적용될 수도 있다.)— Save_Us † 23:02, 2008년 2월 19일 (UTC)

가능한 모든 양말의 기여도를 검토한 결과, 1) 다른 FAS는 영향을 받지 않았고 2) 보잉 747 FAS는 괜찮다고 확신했다.FAS의 다른 편집자들과 위키백과의 편집자들로부터 상당한 리뷰를 받았다.위키프로젝트 항공은 그들이 내내 지켜보고 있었고, 괜찮다고 말한다.[7] 사물의 측면에서는 만족한다.SandyGeorgia (토크) 15:10, 2008년 2월 20일 (UTC)

[out] 어제 나 역시 독자적으로 저시코가 했던 것과 같은 결론에 도달했다는 것 외에는 지금 당장 덧붙일 말이 없다.데렉스1x의 역사와 우리가 찾아낸 그의 양말의 역사를 알고 있노라면, 아치트랜싯 역시 하나라는 것이 내게는 극히 분명하다.그가 행정직에 도전한 것은 이번이 처음이 아니며, 나는 "너도 내 다른 행정직에 영향을 미치지 않을 거니?"라는 그의 질문을 진지하게 받아들여 그것을 들여다보곤 했다.나는 여기서 그리고 만약 질문이 있다면 이메일로 답장을 할 수 있다 - 나는 그것들이 하나이고 똑같다고 100% 확신하고 또한 프로젝트에 해를 끼치고 있는 그의 다른 양말들도 많이 있다고 확신한다.그런대로 유혹적이긴 하지만, 나는 또한 이 개인에 대해 선의라고 가정하는 것이 정당하다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 그의 모든 행정 편집, 특히 종결, SSP 사건 등을 자세히 살펴보라고 권하고 싶다.이것은, 그의 표현으로는, "나쁜" 편집자인데, 우리는 우리의 대응에 있어서 강압적일 필요가 있다.그는 이미 우리에게 너무 많은 시간을 할애했다.Tvoz talk 23:49, 2008년 2월 19일 (UTC

내가 생각하기에 한 가지 짚고 넘어가야 할 점은 비슷한 문구들이 다른 사람들에 의해 채택될 수 있다는 것이다.아마도 여기에서는 다른 증거들이 있기 때문에 그렇지 않을 것이다. 하지만 그 자체로 표현만으로는 결코 충분하지 않을 것이다.나는 때때로 내가 다른 사람들이 사용하는 문구를 사용하기 시작한다는 것을 발견했는데, 그것만으로는 양말풀이 증거가 되지 못한다.그런 의혹을 확인하기 위해서는 더 많은 것이 필요한데, 말씀드렸듯이 여기서 추가 증거가 확보될 것으로 보인다.카차롯 (토크) 14:54, 2008년 2월 20일 (UTC)

아, 자신을 위한 미래 방어를 준비하는 것, 응?영리하군! —Wknight94 (대화) 14:58, 2008년 2월 20일 (UTC)

아하, 그건 몰랐어. (노력한 적 없어.아이고! 어쩐지 너하고 똑같은 표현을 썼어.내가 너의 특이한 점들과 매너리즘을 받아들일 수 있는지 알아보자.그럼 나랑 같이 내려가!똑똑해! 카르차롯 (토크) 15:56, 2008년 2월 20일 (UTC) 진지하게, 의식적으로 타인을 베끼는 것은 때때로, 여기서 제기된 정확한 이유 때문에 반등할 수 있다. 일부러 풍자적인 흉내를 내고 싶지 않다면, 당신 자신의 스타일이라고 부를 수 있는 독특한 스타일을 유지하도록 노력하라. 내가 여기서 어떤 스타일을 따라하고 있는지 추측해보는 상.

음, 흉내내는 사람은 </작은> 태그를 닫는 법을 모른다.--아버지 구스 (토크) 20:43, 2008년 2월 23일 (UTC)

RFA에 대한 필수 CU

왜 이런 상황이 다시 나쁜가, 전망에 대해서?로렌스 § 18:05, 2008년 2월 19일 (UTC)

낚시는 일반적인 반응이다.모든 관리자 후보자가 CU의 적용을 받는 경우, CU는 훨씬 더 엄격하고 신중한 선택을 받아야 한다(그는 현재 모든 체크 유저를 완전히 존중하고 높은 관심을 가지고 말했다).Kipher76Disclaimer 18:08, 2008년 2월 19일 (UTC)

준비만 하면 회피하기 쉬우므로 잘못된 안보의식이 생길 것이다.대처 18:10, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 왜 행정관이 그의 RfA로부터 위키위크 활동을 숨기고 싶어하는지 많은 정당한 이유를 생각할 수 있다.트롤 한 개가 1500개 이상에서 걸레를 꺼낸다고 해서 내가 망가진 과정이라고 생각하지는 않는다.로노텔 (대화) 2008년 2월 19일 18시 10분 (UTC)

완벽한 도구는 아니지만, 아직까지는 쓸모가 있다.이것을 일종의 리트머스 시험으로, RFA의 선택사항이라는 의미로 만들 것을 제안한다.거절하는 사람은 반대하겠지만 나머지는 네가 원하는 건 뭐든지 할 수 있어금요일(토크) 18:37, 2008년 2월 19일 (UTC)

질문, 시소핑 전에 RFCU에 제출하시겠습니까?그렇게 하면 날아갈까?로렌스 § 19:23, 2008년 2월 19일 (UTC)

내가 지적하고 싶은 건 M:변경해야 하는 사용자 정책을 확인하십시오.m:개인 정보 보호 정책은 체크 사용자 도구의 실제 사용을 다루지 않기 때문에, 그것으로부터 어떤 데이터가 공개되는지에 대한 수정은 필요하지 않다.제 요점은 커뮤니티에는 장애의 사전 증거가 없는 사용자를 확인할 수 있도록 체크 사용자 정책을 변경할 권한이 없다는 겁니다. --Deskana (대화) 18:40, 2008년 2월 19일 (UTC)

위키미디어 재단의 개인 정보 보호 정책을 위반하며, 이 중 하나의 프로젝트에 불과하다.보안의 잘못된 느낌을 준다.몇 명의 추가 체크 유저가 필요할 것이다.낮은 위험 상황 - 관리자가 취하는 모든 조치는 되돌릴 수 있다.게임하기 쉽고, 전용 트롤러는 이 시스템을 쉽게 이길 수 있다.그러나 대부분 재단이 수용 가능한 체크 사용자와는 거리가 멀다.아, 데스까나가 한 말.위험원 (대화) 2008년 2월 19일 18:45 (UTC)

그리고 나의 코멘트의 빠른 확대 - 이 문제에 대해 언급하는 네 명의 체크 유저 모두 그것이 합리적이지 않다고 느낄 때, 우리는 아마도 그들의 말을 믿어야 할 것이다.2개 이상의 CU가 2008년 2월 19일(UTC) 20:43, 19에 도달했으므로 Risker(토크) 수정

베이스라인 유병률이 낮은 모집단에 진단 도구를 적용할 때, 그 도구가 얼마나 우수한지에 상관없이 잘못된 긍정이 참 긍정(Bayes의 정리, 다소간)을 능가할 것이라는 점을 덧붙이고 싶다.sockpuppetry의 상당히 높은 사전 테스트 확률이 있는 곳에서 checkuser를 사용하는 것은 합리적인 양의 예측 값으로 이어지기 때문에 좋은 생각이다.(희망스럽게도) 폭언 비율이 낮은 모집단에 이를 적용하면 "확인" 결과의 긍정적 예측 값이 저하되고, 고도로 숙련된 체크 유저가 조정에 있더라도 진정한 긍정보다 잘못된 긍정으로 이어질 수 있다.마스트셀^Talk 19:21, 2008년 2월 19일 (UTC)

그래, 그가 한 말.키퍼 76 고지 사항 19:24, 2008년 2월 19일(UTC)

(ec)이 도움이 될 수 있는 또 다른 것은 개방형 프록시 문제다.내가 이해한 바로는, 체크 유저는 오픈 프록시에서 동작하는 사용자를 식별할 수 있다.따라서 기본적으로, 트롤이 시스템을 게임하려고 한다면, 그는 여러 IP에서 어떻게 작동하는지 알아야 하고, 개방형 프록시 시스템을 사용하여 작동시키지 말아야 할 것이다.기술적으로 가능하다고 확신하지만, 나는 그것이 그것을 하기 위해 요구되는 지식 수준(따라서 잠재적 학대자들의 집단)에 대한 기준을 높일 것이라고 의심한다.MBisanz^talk 19:24, 2008년 2월 19일 (UTC)

(ec와 ec)자, 이제 우리 모두가 우리의 의견을 덧붙이자면, 내 생각에 이것은 위키미디아가 제시한 어떤 정신과도 어긋나지 않는 완전히 합리적이고 뒷받침될 수 있는 정책이며, 재단은 그것에 별 문제가 없을 것이다.사실, 나는 투표에 관한 한 절대 찬성표를 던질 것이다.유일한 문제는 위키피디아가 커질수록 상식적인 제안을 바꾸기가 더 어려워진다는 점이다.나는 최근에 공공의 주요한 정책 변화의 일부였고, 가장 무해한 변화(이것이 반드시 적용되는 것은 아님)조차도 큰 브루하하하 없이는 불가능한 이곳과 비교가 얼마나 쉬운지 절대적으로 충격을 받았다.나는 이것이 좋은 사람들을 해치는 것보다 나쁜 사람들을 더 많이 잡을 것이라고 믿는다: 체크 사용자들은 결국 그들의 일을 어떻게 해야 하는지 알고 있다.Evil Spartan (토크) 19:29, 2008년 2월 19일 (UTC)

대처가 위에서 말한 것처럼, 그것은 잘못된 안보의식이다.RFA를 위해 뛰는 거야?검사받을 줄 알아?편집 행동을 수정하면 당신은 당신이 사악한 양말장수가 아닌 것에 기뻐하며 모든 사람들을 지나칠 것이다. 당신이 한번 세계 지배에 대한 당신의 계획을 제정할 수 있을 것이다.그런 경우를 발견하자마자 밝혀야 할 것이기 때문에 조용히 체크아웃을 하는 것은 선택사항이 아니다. 그러면 그러한 일이 일어나고 쉽게 피할 수 있다.실제 얻을 수 있는 것과 많은 두통을 볼 수 없다. --81.104.39.63 (대화) 19:46, 2008년 2월 19일 (UTC)

얼마 전 관리 후보가 TOR 노드 사용 사실을 폭로한 것을 둘러싼 모든 드라마에서 이것이 어떻게 전개되는지 흥미롭다. --81.104.39.63 (토크) 19:52, 2008년 2월 19일 (UTC)

지금 당장은 어느 것이 성공적인 후보(임명 전)를 위한 것인지 아니면 처음부터 후보만을 위한 것인지 기억하지 못하지만 모든 관리 후보에 대해 CU를 요구하는 위키가 적어도 하나 있다.그러므로 나는 그것이 WMF 정책을 위반하는지 확신할 수 없다.그럼에도 불구하고 나는 이 생각에 반대한다.CU는 마법의 픽시 분진이 아니고, 그것은 바보같고, 결백함을 보여주는 것보다 부정행위를 판단하는 데 더 좋으며, 우리는 잘못된 보안의식과 함께 너무 많은 거짓 긍정(및 관련 드라마)을 얻게 될 것이다.일반적으로 내 견해로는 좋은 생각이 아니다.++Lar: t/c 20:11, 2008년 2월 19일(UTC)

나는 이 생각에 동의하지 않는다.만약 누군가가 몇 달과 몇 달을 그들이 고려되는 좋은 내용을 추가하고 관리직을 얻고자 한다면, 두 달 후에 위키피디아가 승리할 것이다.우리는 결국 몇 달, 몇 달 동안 좋은 콘텐츠를 갖게 되고, 유일한 가격은 가끔 연속극이다(솔직히 말하지만, 사실 단조로움에 대한 멋진 이별이다).고마워, Archtransit! (이제 가버려)—Wknight94 (대화) 20:12, 2008년 2월 19일 (UTC)

그래, 네 마지막 문장이 나를 크게 웃게 만들었어.Wknight94의 명료함과 관점에 감사한다.키퍼 76 고지 사항 20:36, 2008년 2월 19일(UTC)

기본적으로, 네.나는 또한 RFA 유망주들에 대한 의무적인 c/u에 동의하지 않는다.거짓된 보안의식, 쉽게 게임할 수 있는, 현재 기존 정책에 대항하는 프라이버시 타협, 그리고 "유효"에 대한 모든 가정 - Alison^❤ 20:34, 2008년 2월 19일 (UTC)

그리고 관리직에 오른 후, 결국엔, 당신을 때려눕히는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.~ 리아나 ⁂ 20:44, 2008년 2월 19일 (UTC)

위의 측면 질문

Archtransit은 열린 프록시를 사용하는 것이 아니었다.그러나 관리자는 프록시의 IP가 차단되더라도 이를 통해 편집할 수 있는가?그것이 맞습니까?이렇게 하면 누군가가 관리자 권한을 얻으면 완전히 공개 대리인으로 가서 RFA를 위한 다른 계정을 나중에 정상적으로 연결할 수 있지 않을까?차단된 IP를 통해 다른 사람이 편집하는 것을 막을 수 있는 간단한 방법은 없을까?로렌스 § 20:41, 2008년 2월 19일 (UTC)

시스템에 내재된 불완전성 - 어느 정도 수준에서는 IP 블록 면제를 해제해야 할 것으로 생각한다.이것은 이와 같은 문제들의 큰 문제야 - 당신은 몇 명의 미치광이들을 위해서라면, 아무도 전혀 믿을 수 없는 지경에 이르게 된다:/ ~ Riana 20 20:44, 2008년 2월 19일 (UTC)

(e/c) 개방형 프록시 IP가 하드 차단되면 관리자도 이를 통해 편집할 수 없다.그들은 먼저 IP 차단을 해제해야 할 것이다.열린 프록시 IP가 소프트 차단된 경우, 누구나 이를 통해 로그인하고 편집할 수 있다.그게 네 질문에 답을 했는지 모르겠지만...—Wknight94 (대화) 20:45, 2008년 2월 19일 (UTC)

아니, IPblock-expect 플래그 때문에 관리자가 하드 차단된 IP를 통해 편집할 수 있다.차라리 그것을 끌 수 있었으면 좋겠는데, 사실 내가 그것을 갖는 것은 쓸모없고 내 계정이 손상되면 보안 위험이 되기 때문이다(가능하지 않을 것 같지만 안전한 것이 더 좋다...). 하지만 현재의 소프트웨어 설치로 인해 ipblock-expect와 adminship이 함께 가거나 아예 가지 않거나(UTC). --ais523 20:48, 2008년 2월 19일(UTC)

아하, 그건 몰랐어. (노력한 적 없어.나는 위와 같은 거짓말을 했다.—Wknight94 (대화) 20:49, 2008년 2월 19일 (UTC)

문제는 왜 귀찮은가?관리자 계정 두 개로 얻을 수 있는 것은?확실히 당신은 한 권의 권리가 소멸될 때까지 골칫거리가 될 수 있다. 그리고 일을 나쁘게 망치는 방법은 많지 않다. --81.104.39.63 (대화) 20:48, 2008년 2월 19 (UTC)

나는 약간 동의한다, 신뢰 외에는 잃을 것이 없다.~ 리아나 ⁂ 20:57, 2008년 2월 19일 (UTC)

글쎄, 그래, 비슷한 탈의 사례들을 보기 위해 자료실을 샅샅이 뒤지고 난 후에야 이런 생각이 들었어.차단된 IP를 통해 편집하는 기능까지 필요한 사용자.위키피디아에는 어떤 이점이 있는가?로렌스 § 20:58, 2008년 2월 19일 (UTC)

내 생각엔 당신이 차단된 학교/대학/etc IP를 통해 편집하고 있을 가능성이 있는 것 같은데?그리고 기본적으로 행정관의 유용성을 최대한 극대화하려고 노력하는가?~ Riana ⁂ 21:02, 2008년 2월 19일 (UTC)

말이 되긴 하지만, 차단된 IP를 사용하기엔 좀 이상한 패스인 것 같아.만약 그들이 부적절하게 차단된 IP 뒤에 있다면 그들은 항상 차단되지 않도록 요청하거나 스스로 그것을 할 수 있다.관리자가 적절하게 차단된 다른 IP 주소에서 편집할 수 있어야 하는 이유로렌스 § 21:08, 2008년 2월 19일 (UTC)

맞아, 내가 ipblock-exe를 사용한 유일한 시간은 다른 기계에서 Google Web Accelerator를 끄는 것을 잊어버렸을 때야.GDonato (대화) 21:21, 2008년 2월 19일 (UTC)

예전에는 그렇지 않다고 생각했지만, AOL IP에 엄청난 자동 잠금 문제가 생겼을 때 전원이 켜졌다.나는 또한 장기간의 학대에 문제가 있는 학교/대학/유니에서 편집하곤 했던 몇몇 관리자들이 한 두 시간 동안 차단 해제 작업을 한 후 다시 잠그는 것을 보곤 했다는 것을 알고 있다. 나는 이것이 단지 그 필요성을 없애준다고 생각한다.관리자(administrator)가 커뮤니티의 신뢰를 받아 악용하지 않기를 바라거나, 소프트웨어 수준에서 차단된 ips와 차단된 개방형 프록시를 구분하는 사례가 있을 수 있다. --81.104.39.63 (대화) 21:30, 2008년 2월 19일 (UTC)

관리자들은 작년에 IP 블록에서 면제되었다. 내가 처음 IP 블록에 가입했을 때는 정말 문제가 있었다.대처 21:45, 2008년 2월 19일 (UTC)

글쎄, 꽤 쓸모가 있군.우리 학교는 반달족 무리 때문에 주기적으로 봉쇄돼. 거기서 편집할게.내가 편집하는 걸 보면 앞에서 말한 반달들이 짜증나니까 두 가지에 좋은 거야.그것은 실제로 많은 것을 하고 있지 않으며, 우리는 차단된 IP에 있는 동안 관리자가 편집할 수 있도록 신뢰할 수 있다.문제를 찾는 해결책?케이일라나 23:40, 2008년 2월 19일 (UTC)

• 관리자가 프록시로부터 편집한 후 정상적인 ISP를 통해 새로운 계정을 가져오는 데 특별한 기술적 장벽은 없지만, 상상 가능한 많은 반공산주의 유형 행동에 기술적인 장벽은 없다.바라건대 가장 헌신적인 오인만 여러 명의 관리 계정을 운영하기 위한 노력을 할 것이고, 그 중 극히 적은 수의 오인 것이다.대처 21:45, 2008년 2월 19일 (UTC)

  위키피디아의 전반적인 내용은 공정하다. 우리는 개방적이고 많은 사람들이 참여하도록 노력한다.우리는 사람들이 모든 종류의 일을 하는 것을 막기 위해 더 많은 조치를 취할 수 있고, 나머지 지역사회의 더 큰 업무량이나 훌륭한 기부자들을 쫓아내는 데 비용이 수반된다.그래서 나는 왜 반달들이 그들의 노력에 대해 자랑스러워 보일 수 있는지, 우리는 문과 창문을 활짝 열어놓고 있을 수 있는지, 안으로 들어가서 약간의 "손상"을 하는 것은 대단한 도전은 아니었는지 궁금하다. --81.104.39.63 (대화) 22:01, 2008년 2월 19 (UTC)

위키피디아 리뷰에 있는 누군가가 CheckUser에 대한 완전한 지식을 가진 여러 개의 관리 계정을 가지고 있다고 주장했지만, 나는 항상 그 주장을 헛소리라고 생각했다.sysop 비트를 가진 오디가 한두 명 있을 것 같은데, 커버가 깨지는 순간 ArbCom으로 일방통행하게 되고, 절대 안되면 웃음은 우리한테 간다 :-) 가이(Help!) 23:02, 2008년 2월 19일 (UTC)

마지막 미리 보기

WP:ANI#Archtransit의 양말 케이스 및 기타 조치를 다시 열어야 함

여기에 보관함.SandyGeorgia (토크) 16:27, 2008년 2월 24일 (UTC)

아치트랜싯의 짧은 사회생활은 양말 리포트를 죽이는 것과 다른 문제들을 흔드는 것을 포함했다.ANI 게시물을 참조하십시오.고치고 있다.FT2 00:40, 2008년 2월 20일(UTC)

미래를 위한 Crossref:

• 위키백과:양말 인형/아치트랜싯 의심
• 범주:아치트랜싯의 위키백과 삭푸펫
• 범주:데렉스1x의 위키백과 삭푸펫
• 위키백과:사용자/사례/한 가지 질문 요청 —FT2(대화 • 기여) 19:17, 2008년 2월 21일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

Archtransit에 의해 차단되지 않은 계정에 대한 질문

이것들이 다시 잠길까?예.그 이후 편집하지 않았지만 차단되지 않은 것으로 보인다.에니그마 10:00, 2008년 2월 24일 (UTC)

부적절한 RfC

이 토론은 위키백과로 옮겨졌다.관리자 게시판/만탄모어랜드.

대화가 2월 15일에 끝났는데, 이제 이걸 보관할 수 있을까? -- 루카스브르 13:02, 2008년 2월 22일 (UTC)

엄밀히 말하면, 그것은 아치트랜딩이 아닐 수도 있었다.

이런 식입니다만일부러...당신은 Linksys, Netgear 등에서 쉘프 라우터를 떼어 당신의 DSL 또는 케이블 모뎀에 올려놓으면 그것은 라우터에 WAN IP(체크유저가 캐버링하지 않는 IP)를 유지하고 라우터는 라우팅할 수 없고 브로드캐스트할 수 없는 LAN IP 주소를 네트워크의 컴퓨터 및 기타 장치에 발급하지만, 당신이 위키백과나 그 어떤 것을 편집하는 경우에는 어떤 컴퓨터로부터도 얻을 수 있다.이 모든 것이 하나의 "실제" WAN IP 주소에서 온 것으로 세상에 나타난다.또한 아치트랜스 네트워크의 누군가가 단지 그의 버튼을 누르기 위해 그에게 위키리스트를 말하고 계정과 편집을 하고 있었을 수도 있다.이것은 약간 긴 바람이지만 기술적으로 가능해서 배제할 수 없다. 생각?아이디어? Bstone (토크) 05:38, 2008년 2월 22일 (UTC)

또한 진짜 아치트랜싯이 납치되었고 일부는 위키피디아를 방해하기 위해 그의 신원을 추정했을 가능성도 있다.존 리브스 05:49, 2008년 2월 22일 (UTC)

그게 사실이라고 가정한다면, 아치트랜싯이 왜 이 위키 스토커들을 차단하지 않았을까?그리고 만약 그들이 어떻게든 그의 계정에 접근할 수 있다면, 그것은 여전히 손상된 관리자 계정이었다.MBisanz 05:52, 2008년 2월 22일 (UTC)

나는 그가 양말 뒤에 있었는지 아닌지를 따지는 것이 아니라 단지 이론적인 기술적 대안을 제시하는 것이다.Bstone (토크) 06:06, 2008년 2월 22일 (UTC)

가장 간단한 대답은 언제나 최고다.믿기 더 쉬운 것은: 우연히 Archtransit과 같은 WAN에 있으면서 그를 신용을 떨어뜨리려고 하는 다른 사람의 웅대한 음모가 있거나, Archtransit은 관리자가 될 때까지 페르소나를 유지하는 것을 정말 잘 해낸 늙고 잘 훈련된 트롤(예: Deleks1x)이다. 그리고 Jehochman이 그의 s에 대한 사용자 확인을 요청하기 시작했을 때.오크(아치트랜싯의 양말인 줄 모르고) 그는 당황하고 엉성해져서 결국 체포되었다.두 번째 이야기로 넘어가면 좀 더 간단한 이야기가 나올 때까지... --Jayron32.talk.contracties 06:17, 2008년 2월 22일 (UTC)

아니, 너의 권리는 이론적인 대안이야.하지만 만약 그의 계정이 손상되거나 괴롭힘을 당한다면, 그는 라이언이나 리아나에게 이메일을 통해 연락을 하거나 다른 장소에서 다른 계정을 등록하고 "ZOMG 내 계정이 손상되었다"라는 메시지를 올렸다고 생각할 것이다.MBisanz^talk 06:15, 2008년 2월 22일 (UTC)

간단히 말해 AT와의 이메일 서신을 훑어보면, 그가 뭔가 새장 같은 일을 꾸미고 있다는 것은 내 마음에도 의심의 여지가 없다(실제로도 그 당시는 없었지만, 이렇게 나쁘다고는 결코 생각하지 않았다).내 질문에 대한 그의 반응은 비밀스럽고 사소한 것에서부터 완전히 기괴한 것까지 다양했다.오캄이 적용된다.~ 리아나 ⁂ 06:35, 2008년 2월 22일 (UTC)

앞서 제기된 지적들을 상기시켜 드리자면, 그것은 단지 기술적인 증거만이 아니었다.인용된 비기술적 증거의 예로는 일부 사용자 블록에서 자동 잠금(중대한 도난 방지 조치)을 제거하거나 비활성화하는 것이 있다. 그러나 다른 것은 그렇지 않다.여기서 이 작업을 수행한 사용자는 정확히 동일한 기술 "수집"을 가진 동일한 영역에서 편집하고 이미 양말로서 증명된 사용자들이다.여기에는 아치트랜싯, 레트, 아치트랜싯이 편집하는 데 사용한 특정 IP를 보여주는 위키 로그가 포함되어 있는데, 이 상황에서 진짜일 가능성은 극히 낮다.등등.FT2 02:34, 2008년 2월 23일 (UTC)

그 변명들은 꽤 어리석다.이 주장이 어떻게 진행되고 있는지 예를 들어 이 Uncyclopedia 기사를 참조하십시오. 서지컬15 02:38, 2008년 2월 23일(UTC)

체크리스트가 아닌 사람들의 추측은 전혀 도움이 되지 않으며 당신을 정원의 길로 인도할 가능성이 있다.이러한 발견을 설명하려는 시도에 대해, 이러한 편집자들이 IP 사용 패턴은 단일 라우터나 방화벽에 여러 명의 사용자가 있다고 해서 설명할 수 없다.대처 06:26, 2008년 2월 23일 (UTC)

위키피디아를 편집하려면, 집 Wi-Fi 라우터에서 WPA2 또는 (하드웨어가 AES를 지원할 수 없는 경우 WPA)를 반드시 켜야 한다.그렇지 않으면 라우터는 기본적으로 지역화된 개방형 프록시로서 소유자가 라우터를 잠갔다는 차단 관리자에게 전자 메일을 보낼 때까지 차단되어야 한다.관리자가 보호를 원할 경우 개방형 Wi-Fi 라우터와 WEP-보호된" 라우터(이 보호는 균열되기 전에 1분 동안만 유효함)의 IP를 로그에 기록하여 개방형 프록시로 차단하도록 해야 한다.만약 그들이 닌텐도 DS를 수용할 수 있도록 그것을 열어둔다면, 그들은 그것과 위키피디아 중 하나를 선택할 필요가 있다.제시 비비아노 (토크) 2008년 2월 24일 (UTC) 18:45

이건 좀 더 생각이 안 나는 것 같아.모든 국내 와이파이 네트워크는 WEP가 아닌 WPA로 잠궈야 한다. 그렇지 않으면 보호자들이 당신의 네트워크를 악용할 것이다.와이파이 네트워크를 냄새 맡고 만나는 모든 카페를 차단하고 돌아다니는 관리자들에게는 선을 긋고 싶지만 앨리슨^❤ 18:52, 2008년 2월 24일 (UTC)

로드 트립!체크유저 RV 좀 빌릴 수 있을까?제호만 18:54, 2008년 2월 24일 (UTC)

인터넷 상의 누구라도 사용할 수 있는 오픈 프록시와 수백 미터 이내에서 누구나 사용할 수 있는 와이파이 라우터 사이에는 몇 가지 서로 다른 위험의 순서가 있다.십억 대 백억 대 아마도.방어에는 결단력이 필요하며 특별히 편하지는 않다.가장 편안한 의자에 앉아 있는 동안 자신의 데스크탑에서 개방형 프록시를 사용할 수 있다.제호만 18:50, 2008년 2월 24일 (UTC)

개인 IP 주소를 할당하지 않고 공용 IP를 할당하는 AP에는 한 가지 예외를 두어야 한다.NAT이 관여하지 않으므로 특정 위반 IP 주소를 차단할 수 있다.제시 비비아노 (토크) 2008년 2월 24일 (UTC) 19:07

혹시 모르실까봐...

WMF는 무함마드 영상에 대한 죽음의 위협을 받기 시작했다.언제나 그렇듯이, 이 이슈는 무기급 재치가 필요하다. 만약 나처럼, 재치를 발휘할 수 없다면, 그 근처에 가지 말고, 우리는 상황을 격화시키는 편집자에 대해 신속한 주제 금지와 차단을 기꺼이 고려해야 한다.가이 (도움말!) 2008년 2월 19일 11시 54분 (UTC)

재치, 저건 뭐야? 무슨 탱탱이야?우리 중 익명인 사람들이 처리하게 해줘, 아마도?El_C 11:58, 2008년 2월 19일 (UTC)

탕은 어때?El_C 12:08, 2008년 2월 19일 (UTC)

기사 보호관찰에 무함마드, 무함마드 묘사 등을 붙이면 어떨까?MER-C 12:10, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 그것이 훌륭한 생각이라고 생각한다.가이(도움말!) 2008년 2월 19일 12시 14분 (UTC)

우리 모두는 보호관찰 조항이 무엇을 의미하는지 모르기 때문에 훌륭한 아이디어라고 생각한다.El_C 12:17, 2008년 2월 19일 (UTC)

그건 다른 사람의 문제라는 뜻이야!맥켄센(토크) 12:27, 2008년 2월 19일 (UTC)

이봐, 난 다른 사람이야!El_C 12:29, 2008년 2월 19일 (UTC)

시가 한 대 피우다.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 2월 19일 13:17 (UTC)

나는 항상 이 치료법이 매우 재미있다고 생각했고, 그래서 나는 오늘 웃음이 필요해서 다시 사용하게 된 것에 감사한다.그것은 모든 관리자들이 항상 그들이 할 수 있는 권한을 부여받았고, 모든 사람들은 그들이 항상 하지 말라고 경고받은 모든 것을 하지 못하도록 경고받았다는 것을 의미한다.중재위가 실제 구제책을 생각할 수 없을 때 사용하지만 반드시 적용해야 한다는 확신이 있다.재미있는 점은 사람들이 이것이 어느 정도 실질적인 차이를 만들어 낼 것이라고 생각한다는 것이다. 특히 편집 버튼을 누르기 전에 위원회의 공고를 읽어보는 새로운 편집자들에게는 더욱 그러하다.스플래시 - tk 13:08, 2008년 2월 19일(UTC)

그래, 바로 그거야.그것은 모든 사람들이 어쨌든 그들이 해야 할 일을 한다는 것을 의미하며, 중요한 부분인 그들이 다른 일을 하겠다고 고집한다면, 우리는 그들을 거기서 멈추게 하고, 한 달 동안 우리의 집단적인 배꼽을 먼저 쳐다보기보다는 그 다음에야 한다는 것을 의미한다.가이(도움말!) 2008년 2월 19일 13시 56분 (UTC)

나는 이 경우에 보호관찰에 동의한다. 그것은 아마도 관계된 기사들에 대해 관리자들이 더 일찍 개입하도록 격려한다. 또한 나는 그것이 내가 믿는 사이언톨로지 기사들과 같이 사람들이 어느 정도 열을 올릴 수 있는 정도로 기사를 편집하는 것을 방해한다고 말하고 싶다.Merkinsmum 15:08, 2008년 2월 19일 (UTC)

그래서 네가 하는 말은, 우리가 기사를 봐야 한다는 거야?난 놀라워.나는 내 일이 동유럽 사람들과 논쟁하는 것이라고 생각했어!루이지30 (Taλk) 15:16, 2008년 2월 19일 (UTC)

헤, 그래!El_C 16:07, 2008년 2월 19일 (UTC)

이론상으로는 '우리 할 것이다'에 찬성하는 '할 것이다'를 배제하지 않을 수도 있는 것은 사실이지만, 그것이 좋은 이론이긴 하지만, 나는 치료법으로 규정되었을 때 정말로 극적인 변화를 일으킨 적이 있는지 확신할 수 없다.하지만 우리가 정신적으로 보호관찰제를 적용하면 염증이 그렇게 사라지진 않는다고 우연히 생각하지 않는 한, 해보는 것은 나쁠 수 없다고 생각한다.스플래시 - tk 16:05, 2008년 2월 19일(UTC)

네가 할 수 있는 상황을 악화시키지 않는 것이 정말 중요하다.블록 버튼을 빠르게 누르지 말고 보호, 친절한 경고, 트롤링, 미팅 및 염증성 게시물 블랭킹 등을 고려하십시오.WilyD 15:26, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 콘텐츠 중심 액션(즉, 보호)이 아마도 PR과 드라마 계수 둘 다에 더 좋을 것이라는 데 동의한다.그러나 우리는 또한 "검열되지 않은" 전도사들이 문제를 더 악화시키지 않도록 해야 한다; 몇몇 사람들이 이 논쟁 동안 매우 잘 해왔듯이 표현된 우려에 대해 민감하게 반응하는 것이 중요하다.가이(도움말!) 16:55, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 모든 사람들에게 우편물 목록을 간단히 볼 것을 권하고 싶다. 짐보는 위에서 제시한 선에 따라 우리가 그 문제에 대해 상당히 효과적으로 생각하는 방법에 관한 법률을 정립하고 있다.그는 우리가 여기서 절제를 찾아야 한다고 정확하게 말한다.클릭 가능한 드롭다운 이미지를 포함하는 흥미로운 제안이 제안되었다.Relata refero (토크) 17:19, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 토론에 별로 참여하지도 않았고, 토론에 참여하지도 않았지만, 우리가 사랑하는 창가(숨기기/표시하기) 박스들 중 하나에 그것들을 넣자고 제안한 사람이 있는가? (다른 기사의 맨 아래에 있는 것 같다)이미지를 그곳에 보관하지만 지구 인구의 1/6에 대한 민감도를 나타낸다.2008년 2월 19일, 20:45 (UTC)

메인 페이지에 경고 링크가 있는 모하메드의 이미지라는 별도의 기사로 그것들을 돌려보는 것은 어떨까?Corvus cornix_talk 21:20, 2008년 2월 19일 (UTC)

위키피디아는 검열되지 않고 거부권을 행사하지 않는다.우리는 언론의 자유를 유지하기 위해 강해져야 한다.숨막힘 (대화) 21:28, 2008년 2월 19일 (UTC)

무함마드 묘사는 이미 무함마드에 대한 묘사를 논의하기 위해 존재한다.하지만 주변의 생각의 종류는 무함마드로부터 그들이 분명한 백과사전적 가치를 지닌 백과사전들을 제거하는 것은 아직 검열되지 않고 편견 없는 백과사전이라는 목표 하에 문제가 있다는 것이다.WilyD 21:31, 2008년 2월 19일 (UTC)

그래, 그건 제안이었어. 나는 심지어 묘사 기사가 위에서 이미 논의되었다는 것도 몰랐어.:) Corvus cornix_talk 22:00, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 몇 년 동안 그와 같은 방식으로 논란이 되는 이미지들을 숨기는 것을 선호해 왔다.나는 왜 우리들 중 몇몇이 우리가 그 이미지들의 자동발표를 고집해야 한다고 생각하는지 정말 이해할 수 없었다.그것들은 이용 가능해야 하지만 사람들이 그것들을 볼지 안 볼지를 선택할 수 있는 방식으로 숨겨져야 한다.에브리킹 (대화) 22:39, 2008년 2월 19일 (UTC)

세계 인구의 6분의 1은 이러한 이미지들에 의해 심각하게 불쾌해 하지 않는다.많은 이슬람교도들은 심지어 무함마드의 이미지에 대한 금지 조차도 가지고 있지 않으며, 그런 사람들 중 대부분은 그들의 이익을 위해 검열을 요구할 정도로 극단적이지 않다.우리는 10억 명보다 훨씬 적은 수의 사람들을 상대하고 있다.모든 무슬림이 미친 급진주의자라고 그렇게 빨리 단정 짓지 마라. --시드 웨이스 04:08, 2008년 2월 23일 (UTC)

(언젠트) 우리가 무함마드의 이미지를 감춘 후에 그들이 "무함마드의 퇴위"와 무함마드의 이미지가 있는 다른 페이지와 같은 것을 요구하지 않을 것이라고 정말로 믿는 사람이 있는가?우리는 어떤 식으로든 검열을 지지해서는 안 되며, 기본적으로 그 이미지를 숨기는 것은 검열의 (취약) 형태로서, 위키피디아의 중립적이고 개방적이며 자유로운 언어 기본보다 한 종교 집단의 요구를 선호하는 것이다.프람 (토크) 08:41, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 개인적으로 그 이미지에 대해 하원에서 많이 보지 못했지만, 나는 우리가 이 이미지에 대해 관련이 없는 게시판에 메시지를 받고 있다는 것을 알아차렸다.나와 다른 사용자가 오늘 이미지 저작권 도움말 게시판에서 처리했어.사용자:Zscout370 09:01, 2008년 2월 20일 (UTC)

요구는 결코 멈추지 않을 것이다.그렇다면 바하엘라르 기사에서 논의되고 사용되는 것처럼 맨 위에 경고를 넣는 것이 뭐가 그리 어려운가?(만약 그 링크가 실패한다면, 바하이 설립자 친구)그런 다음 무함메드(이미지 없음) 등의 그림자 기사를 만들고, 불쾌감을 주는 이미지를 초월하지 마라.그러면 위키피디아는 산스 이미지의 정보를 보길 원하는 충실한 사람들에 대해 검열도, 불쾌감도 되지 않는다.밥의 삼촌.Framanax (대화) 09:16, 2008년 2월 20일 (UTC)

난 그 프라마스를 제안하려던 참이었어.MSIE에는 하이퍼링크(또는 에뮬레이션)를 통해 활성화할 수 있는 범용 기능인 경우 이미지를 끌 수 있는 기능이 있다는 것을 알고 있다.MBisanz^talk 09:20, 2008년 2월 20일 (UTC)

그러나 꺼짐 현상은 좋지 않은 해결책이다.여기에는 두 가지 요소가 있다. 하나는 WP가 검열되지 않고 모든 가능한 출처에 기사들이 그려져 있다는 것이다. 다른 하나는 이슬람 종교의 사람들이 또한 위키피디아를 사용하여 무함메드에 대한 정보를 찾고 그들 중 몇몇은 무함메드를 묘사하는 이미지들에 의해 불쾌해 할 것이다.내가 제안하는 것은 그 두 개의 이미지가 그냥 나타나지 않는 그림자 페이지인데, 그것이 유일한 차이점이다.우리는 우리의 것을 얻는다. 신자들은 이미지가 있는 페이지를 얻는다. 단지 시청자들에게 모욕적인 이미지가 아니라.그렇게 어렵지는 않을 겁니다.Framanax (대화) 09:29, 2008년 2월 20일 (UTC)

사실 전혀 어렵지 않다: 여기 Fmax-Muhammed(이미지 없음)를 가리키는 Fmax-Muhammed가 있다.(허접하다는 것 말고) 뭔가 놓친 게 있었을까?물론, 누군가 엔위키에 기여하고 싶다면, 그들은 전체 장면에 투자해야 한다.그리고 이것은 큰 문을 열지 않는다. 아마도 하워드 휴즈도 같은 치료를 원할 것이다.Framanax (대화) 10:03, 2008년 2월 20일 (UTC)

한 페이지에 대한 편집이 다른 페이지에도 자동으로 수행되는가?프람 (토크) 10:07, 2008년 2월 20일 (UTC)

이건 부정합치니까 그렇게 생각하겠지, 시험 페이지에서 시험해 보던가, 아니면 5개를 기다려서 생방송으로 체크해 보던가, WP:BOLD :) —Framanax가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2008년 2월 20일 (UTC) 망할 SineBot :) Framanax (대화) 10:24, 2008년 2월 20일 (UTC)

라이브 데이터베이스에 대한 제안된 변경사항.마음대로 되돌리시오!Framanax (대화) 10:32, 2008년 2월 20일 (UTC)

나이스! 개인적으로, 나는 청원이나 다른 종교적인 요구에 눌려 어떤 것도 바꾸지 않길 원하지만, 어떤 타협이 전혀 변하지 않는 것보다 낫다는 것에 동의한다면, 이것은 지금까지 최고의 해결책 IMO이다. (하지만, 한 가지 이미지를 놓쳤다면, 이미지:모하메드 카바 1315.jpg).프람 (토크) 10:38, 2008년 2월 20일 (UTC)

뭐, 우리 하나도 안 변했지?바뀐 건 내 첫 메인 스페이스 기사를 만들고 다른 기사를 약간 수정했다는 것뿐이야.숙소가 쉬운 때를 제외하고는 나는 당신의 면면을 굳게 지키고 있다.오, 네가 포착한 추가 이미지를 포함하지 않고 나를 남겨줘서 고마워!거리에서 신나치들이 모이는 것을 내가 처리할게! :) 프래너맥스 (대화) 11:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

헤헤, 그리고 그때 이미지 블랙리스트를 가지고 장난치는 내가 있었다.<noinclude>태그도 잘 될거야!!해피멜론 10:50, 2008년 2월 20일 (UTC)

내가 수정한 이후 주요 기사에 대한 편집/반복 활동이 격렬해진 것을 고려해, 모든 것을 "귀여운 몸짓"으로 정리하자.해볼 만했고, 내일 일어나면 다 없어질지도 모른다 :) 프래너맥스 (대화) 11시 46분, 2008년 2월 20일 (UTC)

이 일을 처리하려는 노력은 고맙고, 악의는 없지만, 이건 정말 놀라운 생각이다.WP:CENSOR는 지침이나 제안이 아니라 정책이다.이것은 반달과 위키피디아의 대부분 이동인 것을 막기 위한 공식적인 정책의 종말이며, 남기를 허용한다면 끔찍한 선례를 남길 것이다.Tarc (대화) 14:45, 2008년 2월 20일 (UTC)

이미지가 없는 포크 및 AFD

무함마드(이미지 없음);위키백과:삭제/무함마드(이미지 없음)에 대한 문서.로렌스 § 14:54, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 이 곳에 와서 링크를 추가하려고 했다 - 나는 그 기사가 좋은 의도로 만들어진 것을 이해할 수 있지만 그것은 끔찍한 생각이고 어떤 해결책도 제공하지 않을 것이다 - 문제는 이미지의 위치가 결코 아니었고, 그들이 이 사이트에 존재한다는 것이다.게다가 어디서 멈추는 거야? G-D 기사?사진이 없는 페니스 기사?혹시 F**k 기사? --Fredrick day (토크) 15:33, 2008년 2월 20일 (UTC)

Framanax의 동의와 함께 삭제되었다. 우리는 아직 실행 가능한 해결책을 찾을 수 있을 것이다. Resolution 15:53, 2008년 2월 20일 (UTC) 신경 쓰지 마.나는 그것이 진행되도록 내버려 두라는 요청을 받았다.결의 16:13, 2008년 2월 20일 (UTC

이러한 상황을 고려할 때, AfD에서 나오는 강력한 권한은 매우 귀중하다. 즉, 그것이 그 진로를 걷게 내버려두라.WilyD 16:25, 2008년 2월 20일 (UTC)

말벌의 둥지일 뿐이어서 다시 지웠다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 23:50, 2008년 2월 20일 (UTC)

그것은 뻔한 스노우 클로즈였다.Jmlk17 23:52, 2008년 2월 20일 (UTC)

그래, 좋은 건 아무것도 없을 거야AFD는 이 드라마를 5일간 연장할 필요가 없다.블랙 카이트 23:55, 2008년 2월 20일 (UTC)

기술적인 해결책?

위키피디아는 몇몇 사람들이 자연스럽게 불쾌하게 여길 수 있는 수많은 이미지들을 가지고 있고, 어떤 이유에서든 그것들을 없애기를 원하는 사람들이 항상 있을 것이다.그것이 그들의 종교적 감성을 상하게 하기 때문이거나, 아니면 그들이 지네탈리아 등의 사진을 보고 싶지 않기 때문이다.개인적으로, 나는 독자가 그러한 이미지를 보는 것을 선택하지 않는 한 그러한 이미지를 숨기도록 강요하는 어떠한 종류의 옵트인 솔루션도 매우 강하게 반대한다.하지만, 다른 방법은 어떨까?사용자가 자신의 재량에 따라 잠재적으로 불쾌한 것으로 플래그가 지정된 이미지를 자동으로 숨길 수 있는 기본 설정 옵션이 생성될 수 있는가?MediaWiki와 비슷한 내용:잘못된 이미지 목록.나는 내 백과사전이 검열되는 것을 원하지 않지만, 만약 다른 사람들이 검열한다면, 그들에게 선택권을 주어라.Resolution 15:29, 2008년 2월 20일 (UTC)

음, 그건 사실 내가 염두에 둔 일종의 옵트 아웃 솔루션이었는데, 무함마드 기사에서, 당신은 다른 것을 클릭할 수 있는 선택권을 가졌는데, 그것은 특별히 제외된 트랜스클루션이었습니다.전폐로서, 그것은 완전한 페이지 보호에 순응할 수 있었고, 따라서 마스터 페이지로부터 완전히 통제되었다.나는 그곳에 투표한 모든 사람들이 페이지 출처를 보지는 못했지만, 나는 확실히 포크를 만들려고 노력하지 않았다.바하유엘라에게도 같은 것이 적용되는데, 거기에 그 사람의 모습이 있다는 경고가 있다는 것은 대단한 일이지만, 그것은 정말로 (충실한 신자들에게) 멀리 떨어져 있으라는 경고에 지나지 않는다.우리는 NPOV를 만들고 모든 사람들이 이용할 수 있는 완전한 정보를 얻을 수 있는 방법을 생각해내야 한다.아무것도 갈 필요가 없다.미끄러운 비탈길이라니 말도 안 돼, 선택적인 창의력이 뭐가 문제야?그리고 그 점에 대해서는, 만약 우리가 프네이스에서 페니스로의 방향을 바꿀 수 있다면, 왜 페니스로의 전서(이미지 없음)를 갖는 것이 아닌가?예언자나 음경의 모습을 보고자 하는 자들로부터 우리는 무엇을 빼앗고 있는 것인가?그들은 항상 대체 링크를 클릭하지 않기로 선택할 수 있다.Framanax (대화) 16:22, 2008년 2월 20일 (UTC)

우리가 AfD에서 봤듯이, 콘텐츠 포킹은 크게 반대한다.필자가 바라던 것은 개별 사용자가 기사를 위조하지 않고 불쾌한 범주에 속하는 이미지를 숨기고 싶은지 여부를 결정할 수 있는 선호 옵션이었다.불행하게도, WilyD가 아래에 언급했듯이, 위키백과에 구체적으로 언급되어 있기는 하지만, 이것은 아직 가능하지 않은 것 같다.이미지를 MediaWiki를 이해하는 사람이 쓸 수 있는 것으로 보지 않는 옵션.2008년 2월 20일 16시 30분(UTC)

봐, 난 "마스크" 부분이 어디서 나오는 건지 이해가 안 돼. 사실 그건 "마스크"였을 때 말이야.이미 거기에 <포함만>, <포함만>, 아무것도 분열되고 있지 않았고, 미래에는 어떤 것도 갈라지지 않을 것이다.그냥 선별적인 견해일 뿐이야. 일종의 쇼/숨기기 상자처럼.그게 뭐가 그렇게 끔찍해?Framanax (대화) 16:37, 2008년 2월 20일 (UTC)

알려진 기술적 해결책은 위키백과에서 논의된다.이미지를 보지 않고 페이지 단위로만 작업하거나 더 거칠게 작업할 수 있는 옵션으로 특정 이미지를 수행할 수 있는 방법을 아는 사람은 아무도 없는 것 같다.WilyD 16:24, 2008년 2월 20일 (UTC)

무고한 검열을 많이 본 사람으로서 나는 이것에 대해 깊이 반대한다.LGBT 사람들은 그들의 문화와 역사에 대한 방대한 자료가 아이들을 생각한다는 개념 아래 사라지는 것을 보아왔다.만약 어떤 웹사이트가 세상 어디에도 "게이"가 있다면 - 사라진다!일단 우리가 이 미끄러운 비탈길을 썰매를 타기 시작하면 어떤 이미지와 기사들은 XXX 등급으로 매겨질까?이성 커플들이 애정 어린 모습을 보고 기분이 좀 상하지, 클릭할 때까지 그 모든 이미지들을 숨겨야 하지 않을까?우려는 고맙지만 문화전쟁에 대한 신속한 기술 고치는 일에는 주의한다.벤지보이 17:43, 2008년 2월 21일 (UTC)

정확히 무엇이 "잠재적으로 공격적"이라고 여겨질지는 우리가 이런 것을 선호하기 전에 알아내야 할 정말 중요한 것이다.하지만, 내가 오해하고 있는 것일 수도 있어, 이미지를 보지 않으려면 그들의 선호를 바꿔야 할 것 같아.즉, 이 특정 동작을 수행하지 않은 사람은 모든 기사에서 모든 이미지를 볼 수 있을 것이다.나탈리 (대화) 2008년 2월 21일 23시 42분 (UTC)

• 위키피디아가 이런 터무니없는 위협에 굴복한다면 난 그만이다.언론의 자유를 위해 일어선다는 것은 단지 '위키피디아는 검열되지 않는다'고 말하고 나서 첫 번째 도전에서 검열을 시작할 수는 없다.그들이 사람들의 모든 묘사를 없애길 원할 때 당신은 무엇을 하는가?이것에 대한 기술적인 해결책은 없다.그 이미지들은 반드시 원칙의 지점에 있어야 한다.이것은 무슬림 백과사전이 아니다.그것은 샤리아 법에 얽매이지 않는다.원한다면 내 사용자 페이지에 이미지를 올려도 돼.내 진짜 이름으로 되어 있어.기분 상했다고?그래서 뭐이것은 Dhimipedia가 아니다.닉 말로리 (토크) 2008년 2월 25일 (UTC)

나는 새로운 기술 솔루션을 개발했다.Talk를 읽어 보십시오.무함마드/이미지#new_compromise 어떻게 작동하는지 알고 싶다면.--Raphael1 12:23, 2008년 2월 25일 (UTC)

그리고 명시한 대로, 메인 스페이스로 옮겨지는 즉시 (TFD 사용) 델로 지명할 것이다. 어떤 경우에도 그러한 템플릿은 사용할 수 없다. --프레드릭 데이 (토크) 12:25, 2008년 2월 25일 (UTC)

JdeJ

나는 이 편집자로부터 부당한 대우를 받았다고 생각한다는 경고를 받았다.

나는 그가 편집한 것 중 하나를 인종적으로 동기부여라고 언급했다.

나는 비서구 편집자가 내가 편집한 내용을 검토하고 토론 없이 내 기고문을 자동 번복한 것이 인종적으로 동기부여로 설명될 수 있는지 없는지에 대해 의견을 주었으면 한다.

나는 그런 단어를 사용하는 것이 선동적일 수 있다는 것을 알고 있지만, 이 경우 그것이 정확했다고 느낀다.

나는 또한 그가 나를 욕설적이고 파괴적이라고 비난했다는 것을 지적하고 싶다.저는 그것에 화가 나요.Zaq1qaz (대화) 00:05, 2008년 2월 20일 (UTC)

당신은 이 편집이 "인종적으로 편향된 POV"를 제거하는 것이라고 말했다.나는 그것이 그자체를 말해준다고 생각한다.과감한 변화를 주는 것은 괜찮다. 하지만 당신이 되돌아가서 그것을 토론 페이지에서 논의하도록 요청 받았을 때, 당신은 다른 편집자들이 편견을 가지고 있다고 주장하지 말고 그렇게 해야 할 것이다.이름 부르기는 좋지 않다. --해모 (대화) 02:14, 2008년 2월 20일 (UTC)

아니, 나는 이것을 편향된 편집[12]이라고 부른다.

나는 또한 토론, 경고 또는 어떠한 의지 없이 내 토크 페이지에 있는 큰 .jpg에 반대한다.경고는 그것이 나의 마지막 경고라는 코멘트와 함께 배치되었다.아무 페이지나 정지 표지판 사진을 붙여 놓고 "다음에는 내가 너를 막겠다"거나 그런 취지의 말을 할 수 있는 사람이 있을까?그것에 대한 상환청구도, 통지도, 게시물도 없고?

나는 이 편집자가 그가 한 번복에 대해 토론하기를 거절한 것이 그에 대해 많은 것을 말해준다고 생각한다.그는 어떤 토크 페이지에서도 자신의 번복 이유, 자신의 번복 이유에 대해 논하지 않았다.나는 그와 그 문제를 HIS 토크 페이지에서 논의하려고 했는데, 그는 내 토크 페이지에 몰래 글을 올리면서 무시했다.Zaq1qaz (대화) 03:29, 2008년 2월 20일 (UTC)

당신이 원하는 모든 것에 대해 이의를 제기하라.일이 이렇게 돌아가는 것이다.그는 너에게 대답할 필요가 없다.원하면 경고를 제거할 수 있다.모든 사람이 경고 템플릿을 게시할 수 있다.그의 다음 단계는 WP에 게시하는 것이다.AIV 그리고 만약 관리자가 그것이 적절하다고 판단한다면, 당신은 차단될 것이다.만약 그의 편집이 편파적이라고 불평하고 싶다면, 그에게 경고도 해 줘.그런 다음 WP로 이동하십시오.AIV. 행정관이 무엇을 할지 결정할 것이다.당신의 토크 페이지에서는 지금 그것에 대해 토론하고 있는 것 같다. -- 리키81682 (토크) 04:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

관리자로서 나는 리키가 제안한 해결책에 격렬하게 동의하지 않는다.이런 식으로 논쟁을 고조시키는 대신에, 더 나은 행동방식은 기사토크 페이지를 이용하여 당신의 의견 차이를 해결함으로써 디-에스컬레이션 하는 것이다.만약 그것이 효과가 없다면, 분쟁 해결을 위한 외부 도움을 찾을 수 있는 거의 십여 개의 선택지가 있다. 모든 것은 분쟁 해결에서 찾을 수 있다.복수를 열망하거나 제재의 지경에까지 이르지 마라.대신, 동의하지 않는 사람이라도 정중하게 일하려고 노력함으로써 분리를 해제하고, 기사 토크 페이지에서 공통점을 찾으려고 노력하라. --Jayron32.talk.contracties 06:20, 2008년 2월 20일 (UTC)

내가 이 편집 요약[13]에 근거하여 Zaq1qaz에게 경고한 것은 사실이며, 나는 매우 부적절하다고 느끼고 두 WP를 모두 위반한다고 생각한다.Civil 및 WP:NPA. 사용자가 편집 요약에서 다른 사용자를 공격한 것은 이번이 처음이 아니다.[14] 나의 편집이 "인종적인 동기 부여"라는 그의 비난에 대해, 나는 모든 사람들에게 내가 되돌린 편집을 살펴보라고 권한다[15].누구든 그것을 되돌리는 데 있어 원격으로 "인종적인 동기"를 찾을 수 있을지 의문이다. 내가 찾은 것은 많은 WP였다.OR, WP:WEASEL 및 WP:POV. JdeJ (대화) 07:43, 2008년 2월 20일 (UTC)

사용자 JdeJ는 내가 기사에 기여한 것에 대해 계속 논의하기를 거부한다.위키백과(WP:족제비?) 적어도 두 명의 다른 편집자가 느끼는 것을 토론 없이 삭제하는 편집자를 다루는 정책이 요점이라고 생각하나?

또한, 성명서의 삭제는 WP와 반대되는 것이 아니다.POV? 왜 HIS POV가 맞는거지?Zaq1qaz (대화) 13:41, 2008년 2월 20일 (UTC)

사실, 어떤 관점도 경합된 관점보다 선호되지 않는다.기사 추가가 경합될 경우 생산적인 토크 페이지 토론을 통해 기사에 다시 추가할 수 있는 합의가 도출될 때까지 기사에서 제외하는 것이 표준 관행이다.보수적인 접근방식은 논쟁의 여지가 있는 추가사항은 그것들을 다시 넣기 위한 합의가 존재하지 않는 한 기사에서 제외되는 것이다. --Jayron32.talk.contract 17:49, 2008년 2월 20일 (UTC)

뭐, 나는 어떤 논의도 거부하지 않았어.반대로, 나는 이미 여러 번 당신의 주장을 뒷받침해야 한다고 지적해 왔다.자네나 나나 어느 쪽도 권위를 주장할 수 없다는 단순한 이유 때문에, 내가 아무런 출처도 없이 긴 논의에 별로 관심이 없는 것은 사실이지만, 제공된 어떤 출처도 기꺼이 논의하겠다.당신의 편집의 문제는 당신이 다른 많은 위키백과 기사들과 직접적으로 충돌하고 확립된 관점과 함께 매우 논쟁적인 관점을 도입했다는 것이다.그 자체로 그것은 문제가 되지 않는다.그것은 일단 당신이 그들에게 어떤 이유도 제공할 수 없고 어떤 출처로도 그들을 뒷받침할 수 없게 되면 문제가 된다.당신은 다른 기고자들로부터도 그렇게 하도록 요청받았지만, 당신의 기록에 따르면, 당신의 기록은 논쟁의 여지가 많은 변화들을 소싱하지 않고, 내가 그것을 되돌릴 때 나를 공격한 다음, 왜 당신을 되돌리는 것이 잘못된 것인지에 대해 긴 논의를 시작하는 것이다. 하지만 여전히 당신이 옳다는 것을 보여줄 어떤 출처도 없이.위키피디아는 처음이시니까, 그냥 절차에 익숙하지 않아서 그런 것 같아.이것은 전형적인 토론 포럼이 아니다. 우리는 서로에 대한 토론이 아니라 출처와 검증 가능한 사실에 가치를 둔다.Cheats JdeJ (토크) 08:39, 2008년 2월 21일 (UTC)

내가 너를 거짓말쟁이라고 해서 혼나?

나는 내 토크 페이지, 너의 토크 페이지, 그리고 유럽 토크 페이지에 모두 이 문제를 논의하려고 시도하고 있는 게시물을 가지고 있다.그 주제에 대해 말하지 않는 유일한 사람은 너야.당신은 위즐의 게시물에 그 시도를 퍼뜨리고 비껴간다.그 주제에 대해 토론하고, 내 추천서를 봐.자료와 이 문제로 너의 문제를 해결하자.Zaq1qaz (대화) 22:45, 2008년 2월 22일 (UTC)

내가 너를 거짓말쟁이라고 해서 혼나?네가 왜 그러는지 모르겠어전에 이유 없이 다른 사용자들을 공격했으니까 한 번 더 공격해도 별 차이가 없을 거야.진실은 당신이 당신 자신의 전혀 무관한 생각들을 엄청나게 많이 올렸다는 것이다.당신은 대륙에 대한 당신의 이론의 근원을 요청받았다.대신에, 당신은 왜 그들이 옳다고 생각하는지를 썼다.미안하지만, 너의 개인적인 의견은 나와 마찬가지로 여기에서는 별로 관련이 없다.당신은 당신의 견해를 지지하는 당국에 의해 기사에 대한 링크를 제공해야 하지만, 당신은 그것을 하지 않았다.당신이 한 일은 서구 문화에 대해 불평하는 긴 글을 쓰는 것, 서구 문화가 얼마나 빈사상태인지, 왜 '푸른 눈의 유럽인'이 유전적 사고인지, 그리고 대륙이 어떻게 정의되는지에 대한 문제와는 전혀 관련이 없는 다른 이상한 생각들을 쓰는 것이다.솔직히 말해서 내가 아무리 선심을 가지려고 해도 네가 쓰는 것과 증명하고 싶은 것 사이에서 어떤 연관성을 찾을 수 있어.당신은 여전히 이것을 토론 포럼처럼 위협하고 있는 것 같다. 토론 포럼에서 당신의 생각에 대해 길고 무관한 에세이가 중요하다.내가 너에게 제안하는 것은 주제에 집중하고, 훨씬 짧은 글을 쓰고, 그것들을 소싱하는 것이다.—JdeJ에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 23:45, 2008년 2월 23일 (UTC)

나는 나의 기여를 조달했다.네가 싫다고 임의로 삭제하는 것만 보고 내 변경사항을 다시 제출하고 싶지는 않아.며칠 전, 나는 적어도 한 명의 다른 편집자가 이 문제를 실제로 읽고 토론하는 데 시간을 할애할 수 있는 참고자료를 제공했다.-당신이 아니라.

그는 "아마도 자신들보다 더 발전된 원격민족의 개념은 유럽인들에게 항상 존재해왔으며 유럽은 기껏해야 일시적으로 프리머스 인터페어(primus interpres)의 노력으로 형제자매 지역 중 하나로 분류돼 왔다"고 말했다.유럽인들의 비교적 관점과 불가분의 관계에 있는 것은 유럽 밖의 알려져 있거나 알려지지 않은 문명에 의해 항상 무색해지는 그들 자신의 업적이 최종 타당성이 없다는 감각이었다.이러한 끊임없는 상대화, 특히 역사의 대부분이 실제 경쟁관계에 놓여 있는 동양과 비교했을 때, 경쟁적 불안정성이 가득한 사회적 공간을 만들어냈는데, 이는, 이것은, 전통적으로 중심화되어 있던 중국 세계 공간과는 강한 대조를 이룬다."

중국에 대한 유럽사상이 구체화된 것은 '아시아'와 '오리엔트, 동부'의 주요 표제 아래, 이 지리적 개념의 스키마 안에서였다.중국 자체에 대한 한두 문장 이상의 지식( 심지어 환상적)이 있기 훨씬 전에, 새로운 정보가 들어맞을 속은 유럽인의 마음 속에 준비되어 있었다."

보낸 사람

앤드류 L. 3월:

아시아의 신화

(뉴욕: 프레저, 1974), 23-43, 61-67

http://acc6.its.brooklyn.cuny.edu/~phalsall/properties/propertiesofasia.dll

네가 코를 킁킁거리고 나쁜 믿음을 갖는 것을 멈추고 싶을 때마다, 나는 기꺼이 이것에 대해 토론할 것이다.지금까지는 모두 당신 쪽에서는 폐쇄적이었어.내가 이것에 대해 토론한 다른 편집자들은 너의 의견에 동의하지 않는다.그래서 나는 여기서 정확히 누가 문제인지 궁금해 해야겠다.Zaq1qaz (대화) 03:47, 2008년 2월 24일 (UTC)

만약 어떤 식으로든 그 인용문이 유럽이 계속 되는 것이 아니라는 것을 증명한다면, 나는 그것을 보지 못할까 두렵다.유럽이 대륙이 아니라는 것을 말해주거나 암시하는 곳을 강조하고 싶으십니까?그리고 유럽이 대륙이 아니라는 것에 동의하는 다른 편집자들은 누구인가?나는 유럽에서의 불화에 기여하는 것을 본 적이 없다.JdeJ (토크) 07:40, 2008년 2월 24일 (UTC)

전혀 사소한 WP의 위키리크스:ITN 출현

이곳이 정확한 장소임이 분명했다.그 이야기가 정확한 장소에서 반대되어 왔고 아무런 조치도 취해지지 않았던 것을 볼 때.지금은 이야기가 없어졌지만 이렇게 일찍 보관하는 것은 서툴렀다. - 한첸 14:20, 2008년 2월 21일 (UTC)

논의의 근본적인 문제가 여전히 해결되지 않았다고 생각되면(내가 언급하지 않을 문제), 아카이빙이 부적절했다고 생각되면, 아마도 과감하게 진행하여 {{archive top}과{archive bottom}}을(를) 제거해야 할 것이다.

반면에, 당신은 이 게시판에서 또는 대안적인 토론 매체를 통해 새로운 실을 열기를 원할 수 있다.어느 쪽이든, 추가 토론에서 얻을 수 있는 이익이 있다면, 보관 배너는 결코, 언급된 토론의 길을 가로막지 말아야 한다.AGK (대화) 2008년 2월 21일 (UTC) 18:41, 21

위키리크스의 기사는 금지된 편집자에 의해 꽤 심하게 타격을 받았다는 것을 주목하라.편집하는 사람은 내가 편집한 내용을 되돌리기 전에 주의 깊게 고려해 보십시오.금지된 편집자는 WP를 편집할 권리가 없으며, 특히 그 편집자는 - Alison^❤ 21:28, 2008년 2월 21일 (UTC)

멀티폴(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 확인하면 좀 이상해 보인다.가이(도움말!) 21:17, 2008년 2월 22일 (UTC)

관련 없음 - Alison^❤ 00:09, 2008년 2월 23일(UTC)

사용자에 의한 대량 스팸 처리:존 카터 및 사용자:베타콤만드봇