위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive76

도프스트1

나는 오늘 저녁 일찍 이 편집장을 막아서 "열한" 인신공격이었다.제출하기 전에 여기서 보고해야겠다고 생각했어.고마워!햄스터 샌드위치 03:57, 2006년 2월 16일 (UTC)

실제로 공격인지 아닌지에 대해서는 "할 것이다"라고 표현하지 않고 "할 것이다"라고 표현하고 있지만, 사용자:Amorrow 금지된 변명은, 그리고 나는 그것을 강력히 지지한다, 그래서 이것 역시 IMO를 유지할 수 있다, CanadianCaesar The Republic Restored 04:02, 2006년 2월 16일 (UTC)

농담으로라도 게시된 죽음의 위협은 짐보의 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디에 대해 변명의 여지가 있다.ALKIVAR™ 21:53, 2006년 2월 16일(UTC)

나는 잘못된 인상을 주고 싶지 않았다.나는 그 블록이 전혀 의심스럽지도 않고, 죽음의 위협이 차단된 범죄라고 생각한다.나는 그냥 작은 코멘트를 하고 있었다.CanadianCaesar The Republic Restored 2006년 2월 17일 08:15(UTC)

두어 사람이 황야전투와 그 대화 페이지를 주시하는 것이 유용할 것이다. 이 사람은, 어, 발표를 할 때 사용한다. [1] (그는 또한 조지 워싱턴 조항에 선전포고를 했다.)FreplySpang (대화) 14:53, 2006년 2월 17일 (UTC)

나는 이런 게시판은 내용이 너무 쉽게 빠져서 별로 좋아하지 않지만, 이것은 내가 잘 알고 있는 주제야.나는 그 사용자를 모르지만, 나는 네가 너의 행동을 재고해 주길 바란다.황무지의 전투는 심지어 남북전쟁에도 특별했다.그것은 끔찍한 인명 피해로 유명하다.역사학자로서, 그 특별하고 비범하게 폭력적이고 괴팍한 작은 세계에서 길을 잃기 쉽다.이른바 리얼리티 기반 TV보다 확실히 더 현실적이다.오후 소풍에 대한 이 글을 읽어보십시오.윌리엄 체스터 마이너.AWM -- 68.122.118.161 20:42, 2006년 2월 23일(UTC)

나는 내 강의의 나머지 부분을 Talk에게 넘기기로 결정했다.황야 전투.나는 이것을 어리석은 소년/소녀 오해라고 생각하지만, "Dohfast1" 계정은 너무 가볍고 보들보들해서 더 이상 고려할 가치가 없다.AWM -- 68.164.245.60 01:04, 2006년 2월 24일 (UTC)

사용자:71.141.107.144

71.141.107.144 (토크 · 기여) 아모로우/안디소키/프플레이/에뮤트의 양말 인형 인정, 앤 헤너헌에 대한 추문을 이어갔다.나는 한 달 동안 차단했다.사용자:Zoe 05:03, 2006년 2월 18일 (UTC)

또한 같은 목적으로 71.140.39.89(토크·출고)를 사용했다.단 하루만 금지했을 뿐(이 페이지를 먼저 읽지 않았다...) 그러나 필요에 따라 연장할 수 있다. - 넌허 05:16, 2006년 2월 18일 (UTC)

또 다른 USER: 68.122.73.143이 있는 것 같아.Geni 18:38, 2006년 2월 22일 (UTC)

그리고 아마 69.124.142.231 (말·출고)일 것이다.사용자:Zoe^(talk) 21:44, 2006년 2월 22일(UTC)

ExtentialAtty(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그) 및 Katefan0^(scribble)/poll 02:24, 2006년 2월 23일(UTC)

Geni: "USER"가 아니라 "User"라는 철자를 쓰는 것은 관례야.하지만 이봐!냄비에 대해 말해라 주전자의 blakc.아무튼 나는 http://home.earthlink.net/~amorrow/wiki_rap.properties에서 내 자신을 위한 포괄적인 "rap sheet"를 작업하고 있어. 와서 나를 구해줘.토로, 토로!Olé. -- 68.122.118.161 20:49, 2006년 2월 23일 (UTC)

행정관이 될 수 없는 지앙과 누.

지앙은 특히 대만 독립과 같은 대만-중국 관계 문제에 대해 편향된 반전과 편집을 해 온 것으로 보인다.그는 또한 자신의 토크 페이지에 특정 인종에 대한 인종 차별과 혐오를 자극하는 이미지를 게시한다.Nlu는 증거 없이 사용자를 차단하고 경고했으며 NPOV를 따르지 않았다 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 프리스타일.king(토크 • 기여)에 의해 추가되었다.

구체적인 예를 들 수 있는가?칙 보웬 05:38, 2006년 2월 20일 (UTC)

프리스타일.킹은 지앙과 콘텐츠 분쟁을 벌이고 인신공격에 나선 것으로 보이며, 그에 대한 적절한 경고를 받았다.그 후 Nlu는 그가 계속해서 말 공격을 할 때 그를 막았고, 지금은 그가 차단되는 것에 문제가 있다.내 생각에는 다른 트롤일 뿐이야UTC 05:42의 NSLE_(T+C)(2006-02-20)

• WP:RFC는 당신이 가야 할 정확한 장소다. - Mailer Diablo 05:53, 2006년 2월 20일 (UTC)

병아리 보웬에 대한 반응으로 지앙의 "대화 페이지"를 확인해보고 인종 차별주의인지 아닌지 말해줘.?그리고 NLSE에 대한 대응으로, 이곳의 상황을 이해하지 못하더라도 코멘트를 하지 마라. Nlu가 나를 차단한 그날 나는 서명도 하지 않았으므로 아무것도 편집하지 않았다.무슨 뜻이야??--프리스타일.킹 06:32, 2006년 2월 20일(UTC)

계속.다시 차단한다. --Nlu (대화) 06:40, 2006년 2월 20일 (UTC)

지원됨.06:41 UTC (2006-02-20) 06:41, 2006년 2월 20일 (UTC)

상황을 더 자세히 설명하자면 -- 대만계 미국인과 같은 기사에 대한 내용 논쟁 외에도, 프리스타일 킹은 장 주석이 자신의 사용자 페이지와 그의 사용자 토크 페이지에 있는 한 남자의 이미지에 큰 문제가 있었다. 장 주석이 대만 총통인 천수이볜(whom sui-bian, 프리스타일.king이 지지하는 듯)을 심하게 공격하고 있기 때문이다.. 장 주석은 그에게 그 남자의 메시지에 동의하지 않는다고 설명했다.프리스타일.킹은 만족하지 못하고 인신공격에 나섰다.(부당히 다른 관리자가 자신의 사용자 토크 페이지에 올린 반장(反長) 이미지를 삭제하는 것에 동의하지 않지만 추리는 이해한다.)프리스타일.킹은 분명히 이성에 귀를 기울이지 않고 인신공격을 계속하는 것이었고, 그래서 내가 그를 막았던 것이다.생산적인 편집을 할 수 있을 것 같아 아쉽지만 인신공격 차단도 모두 필요한 것 같아. --Nlu (토크) 06:50, 2006년 2월 20일 (UTC) 06:50, 2006년 2월 20일 (UTC) 내가 어떤 인신공격을 했을까?구체적인 예를 들어줄 수 있니?내가 한 유일한 인신공격은 NPOV가 적용되지 않는 나만의 토크페이지에 있다.그리고 이미지는 어떤 규칙이 있든 그것은 반대만적인 메시지인 Frestyle.king 06:06, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 너의 기여 요약을 그대로 말할 것이다.다른 사람들은 그러한 판단을 내릴 수 있다. --Nlu (대화) 18:03, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자에 의한 부적절한 관리자 동작:아르미니우스

안녕하십니까, 위키피디아인 여러분.

위키피디아 개선을 돕기 위해 나는 관리인 아르미니우스와 다음 행사에 대해 비공식적인 불만을 제기하고 싶다.

admin Arminius가 "UGH"라는 제목으로 올린 메시지에 따르면 (2006년 2월 21일, 04:39, 2006년 2월 21일) (diff)

관리자:두 개의 게시물에 대한 응답으로 나는 양말 퍼피에 대해 의문을 제기했다.

및 사용자:Flemming Rose 04:32, 2006년 2월 21일 사용자:69.248.237.88의 토크 페이지,

User:Arminius가 User:69.248.237.88로 편집하고 있을 때 다음과 같은 편집을 했다.

• diff 1 03:13, 2006년 2월 21일에 이어 revert #1, revert #2, revert #3, revert #4, revert #5
• 2006년 2월 21일 04:20
• 2006년 2월 21일 04:25

첫 번째 편집은 "그는 유대인이다" 또는 이름 없는 소식통들이 "그는 유대인이다"라고 주장하는 플뢰밍 로즈의 페이지에 정보를 추가하려고 시도하는 게시물이고 마지막 두 가지는 인신공격이다.

이런 경우에 나 같은 사람은 어떤 상환을 할 수 있을까?

감사합니다.

스콧 스티븐슨 넷스콧 06:47, 2006년 2월 21일 (UTC) (토크)

IP주소를 차단할 건데 왜 자동으로 같은 사람이라고 생각하는지 모르겠어?어쨌든 IP주소는 3RR과 비활성으로 차단되어 있다.Sasquatchtc 08:21, 2006년 2월 21일(UTC)

• 고맙지만 블록은 이미 제자리에 있어...아르미니우스의 로그인 IP 주소를 69.248.237.88과 연관시킬 정도로 간단할 것이라고 확신하지만 내가 올린 글을 그대로 따라간다면 이미 명확하다.Netscott 08:38, 2006년 2월 21일 (UTC)

만약 그가 차단을 해제한다면 그는 IP가 명백히 정책을 위반했을 때 전쟁을 차단하고 스스로 차단을 해제하여 심각한 곤경에 처하게 될 것이다.관리자는 자신의 기간을 차단하지 말아야 한다.Sasquatchtc 08:47, 2006년 2월 21일(UTC)

• 뭐라고? IP 69.248.237.88이 아르미니우스에 의해 차단되지 않았다는 말인가?Netscott 08:51, 2006년 2월 21일(UTC)

여기를 보면 한 번쯤은 찾을 수 있을 것이다.하지만 우리는 말할 것이다.나는 누구도 모자를 벗으면 안 된다고 분명히 말했다.만약 그런 사람이 있다면 ANI에 다시 신고해.Sasquatchtc 08:56, 2006년 2월 21일(UTC)

• 당신 덕분에 오늘 하루 잘 보냈어!!!다시 한번 Sasquatch 고마워!Netscott 08:58, 2006년 2월 21일(UTC)

나는 여기서 성급하게 결론을 내리지 않을 것이다.다시 말하지만, InShanee와 나는 둘 다 그들이 같은 사람인지 확신할 수 없다고 말했다.가정은 위험하므로 가정하지 마십시오.Sasquatchtc 09:11, 2006년 2월 21일(UTC)

• 동료 관리자들의 망설임도 이해하지만... 아르미니우스가 인샤니에 블록에 대한 IP 69.248.237.88 카운터를 차단하지 않은 것이 내가 필요한 모든 증거다.또 건배!Netscott 09:17, 2006년 2월 21일 (UTC)

• 아르미니우스에 관한 이 게시판은 적절할지도 모른다.Netscott 10:06, 2006년 2월 21일(UTC)

• 추가 RfA/Arminius of note.Netscott 20:27, 2006년 2월 21일(UTC)

그래, 아마 이 시점에서 넷스콧(그리고 나)에게 정열이 상당히 불붙었다는 것이 위에서부터 분명하므로 진정할 수 있는 시간을 주는 것이 좋을 것 같다.나 또한 그의 버전에 균형을 맞추기 위해 이것을 추가하는 것이 적절할 것이라고 생각한다.그렇지 않다면 나는 나중에 어떤 종류의 대화를 할 수 있다면 기쁘겠지만 지금은 어떤 광범위한 대화를 할 시간이 없다.감사 암 00:45, 2006년 2월 23일 (UTC)

• 그렇지 않아, 난 침착하고 내내 그랬어.IP 69.248.237.88의 Arminius가 인신공격(그리고 부적절한 높은 POV 및 비소싱 편집)을 위해 사용한 것뿐만 아니라 해당 IP 주소의 차단을 부적절하게 해제한 Arminius의 사용과 관련하여 이 불만사항을 '절제'할 수 있는 방법은 확실하지 않지만, 아마도 RfA 섹션으로 옮겨야 할 것 같다.Netscott 06:50, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자:Eat At Joes

사용자:Eat At Joes는 알렉스 "DickWidam" Kain에 의해 만들어진 매우 긴 양말푸펫 라인 중 최신 제품이다(자세한 내용은 [3] 참조).그는 이전 계정의 사용자 페이지에서 다시 한 번 삭푸펫 태그를 제거하고, 다른 사용자들이 남긴 댓글을 제거하기 위해 대화 페이지를 파괴하고 있다. - Chadbryant 04:18, 2006년 2월 22일(UTC)

• 한숨* 나도 그렇게 하고 싶어 브라이언트 씨가 그런 미성숙하고 유치한 행동에 관여하지 않았으면 좋겠어.나는 당신이 그의 최근 익살스러운 행동에 대한 그의 기여 페이지를 볼 것을 부탁하고 싶다. 또한 이 페이지의 색인에 나열된 이 페이지 위에 그에 대한 항목이 있다.나는 또한 여기서 누군가의 이름을 사용하는 것은 (그 중 근거가 없는, btw) 브라이언트씨가 계속 위반하고 있는 위키피디아 정책에 대한 위반이라는 점에 주목하고 싶다.그는 내가 그 댓글을 삭제한 후 다른 사용자들을 묘사하는 데 있어서 "오버스"나 "사이토"와 같은 개인적인 모욕들을 반복하면서 그가 나를 비난하는 것을 정확히 하고 있다.이건 바보같은 짓이야. 커튼 뒤에 있는 바보는 무시하고 좀 더 중요한 일로 넘어가 줘, 고마워. --Eat At Joes 04:23, 2006년 2월 22일 (UTC)

본명과 수십 개의 양말뿌리개([4]개) 사용을 모두 인정하셨습니다.아는 사람들은 속지 않는다. - Chadbryant 04:28, 2006년 2월 22일 (UTC)

아무도 아무것도 인정하지 않았다."아는 사람들"은 자신만을 가리킨다. <제거된 인신공격 - 사용자:Zoe 21:09, 2006년 2월 22일 (UTC)> --Eat At Joes 04:31, 2006년 2월 22일 (UTC)

이 사용자는 현재 패트리샤 앤 프리스트에 대한 편집 전쟁을 시도하고 있는데, 여기서 그는 이 계정과 조지아 칼리지 앤 주립대학이 관리하는 공공 터미널의 "익명" 계정을 모두 사용하여 스타일 위반 반전을 수행하고 있다(올바른 "1960년대"에서 "1960년대"에서 "1960년대"까지").그는 WP와 상의하라는 요청을 받았다.MOSDATE, 하지만 그것을 인정하거나 이 행동을 중단하기를 거부한다. - Chadbryant 02:34, 2006년 2월 24일 (UTC)

피해망상과 박해 콤플렉스는 문 앞에 놔둬, 고마워.아무도 당신과 편집 전쟁을 일으키려 하지 않는다.나는 단지 당신의 저속한 표현을 지적했을 뿐인데, 그 이유는 엔트리가 지적한 기사 때문이고, 그 변화는 같은 기사를 가리켰기 때문이다.편집이 어디서 시작되었는지는 당신이나 다른 사람의 관심사가 아니다.인정하거나 자문하는 문제에 대해, 나는 당신의 의견이 삭제되거나 되돌아올 것이라고 말하는 코멘트가 내 토크 페이지 상단에 있다.아마도 당신은 빠른 결정을 내리기 전에 자신을 좀 읽어야 할 것이다.당신은 내 토크 페이지를 게시/트롤하는 것을 중지하고 삭제해 달라는 요청을 받고, 쓸모없고 무의미하고 바보 같은 헛소리 때문에 나를 괴롭힌다.--Eat Joes 02:40, 2006년 2월 24일 (UTC)

WP에 문의하라는 요청을 받으셨습니다.모스데이.Patricia Ann Priest를 다시 편집하기 전에 읽어보십시오. - Chadbryant 02:51, 2006년 2월 24일(UTC)

그리고 내가 위에서 한 일에 대한 나의 이유를 너는 들었다.당신은 또한 당신이 나의 토크 페이지에 어떤 것도 올리는 것을 허락받지 않을 것이라는 말을 들었다.나는 이 결정을 가볍게 내린 것이 아니다 - 나는 유스넷에서 온 당신의 행동뿐만 아니라 당신의 광범위한 과거와 현재의 행동을 고려했고, 나는 당신과 같은 사람이 내 토크 페이지에 어떤 발언을 남기는 것을 원하지 않는다는 것을 깨달았다.너는 나에게 코멘트를 남기지 말아달라는 요청을 받았다.다시 편집하기 전에 그렇게 하십시오. --Eat At Joes 02:59, 2006년 2월 24일(UTC)

바라건대 나의 타협이 모든 사람들을 충분히 품위있게 만들기를 바란다.C'mon fellas, 앞으로 나아가자. :-) --LV 03:18, 2006년 2월 24일 (UTC)

브리프스 반달

Jefferylebowski_in_briefs (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
Dud_in_Briefs(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
The_Briefs_Dude (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)
Briefs_Dude (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)

그들의 기여도를 확인한다.이것은 조심해야 할 새로운 반달이다!WP일 경우:CVU가 읽고 있다, 중요하다! --Sunfazer (토크) 21:21, 2006년 2월 22일 (UTC)

채드 마이클 머리

반달은 그 페이지에 전화번호를 놓았다.그게 정말 그 남자의 전화번호인지 모르겠어.나는 수정안을 번복했다.나는 관리자들이 이력에서 특정 편집을 삭제할 수 있다는 것을 알고 있다.그 번호가 그의 것이든 아니든, IMHO는 그것을 눈에 띄게 두어서는 안 된다.하지만, 다른 사람이 아닌 새로운 관리자로서, 나는 페이지의 이력에서 구체적인 편집 내용을 삭제하는 방법을 알지 못한다.시간 있는 사람이 좀 맡아 주시겠습니까? - 텍사스 안드로이드 21:34, 2006년 2월 22일 (UTC)

개인정보가 없어졌다.페이지를 삭제한 후 [특수]에서 특정 편집 내용을 삭제하십시오.삭제 취소, 복원할 리비전에 대해서만 확인란을 선택하십시오(참고:실수로 두 번이나 이걸 해야 했는데, 실수로 오래된 카피비오 수정본을 복원한 건 처음이야.삭제하기 전에 이전 삭제된 수정본을 확인하십시오!) --bainer(대화) 22:01, 2006년 2월 22일(UTC)

나는 그 사건과 관련이 없는 89건의 수정안을 다시 제출했다.이제 삭제된 유일한 버전은 불쾌한 숫자를 포함하고 있는 버전이다.– ClockworkSoul 14:20, 2006년 2월 23일(UTC)

블록 요청

62.255.232.84(토크 · 기여 · 블록 로그)가 현저하게 증가하고 있다.흥미롭게도, 그의 첫 편집은 사용자 토크:62.255.232.5에 나와 "I didn't bandalize"라고 말했다.사용자 62.255.232.5(talk · 기여 · 블록 로그)는 알려진 반달이다.

또한 흥미롭게도, 내가 그의 토크 페이지에 글을 올리면 62.255.236.161(토크 · 기여 · 블록 로그)의 반달로 알려져 있다.

누가 막아줄래?

건배, 2006년 2월 23일 00:18, 전쟁 장관 (UTC)

고마워 마티만!2006년 2월 23일 00:30, 전쟁 장관 (UTC)

사용자:Shane Bellinger

사용자:셰인 벨링거가 어떤 기사에 쓰이지 않고 자신의 웹사이트에서 핫링크로 연결된 이미지를 연달아 올린 것 같다.그의 기여도를 보면 적어도 십여 명은 이런 것을 알 수 있다.대부분은 저작권 상태가 의심스럽고 커플은 이미 삭제되어 있지만, 나는 관리자가 단지 제 몫을 하지 않고 그에게 엄중한 경고를 하는 것이 훨씬 더 도움이 될 수 있다고 생각한다.WP:자유 웹호스트가 아니고 이것은 그것에 대한 꽤 노골적인 위반이다.Night Gyr 01:09, 2006년 2월 23일 (UTC)

그의 사용자 페이지와 웹사이트를 보면, 그는 그다지 나이가 많지 않은 것 같고, 그의 의도는 좋은 것 같다.조금 더 깨어났을 때 몇 가지 제안을 하겠다. --ajn (대화) 07:50, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 그의 그림으로 보이는 6개의 그림을 지우고, 그의 토크 페이지에 친근한 메시지로 해석되기를 바라는 것을 남겼다.물결 깃발이나 무지개 <hr/> 같은 것들이 가라앉는 다른 이미지들이 많이 있는데, 그것들은 모두 의심스러운 저작권을 가지고 있는 것으로 플래그가 붙어서 결국 삭제될 것이다. --ajn (토크) 10:14, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자 박스 템플릿에서 Janizary 투표자 모집

Janizary(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 최근 템플릿의 DRV를 혼란시키기 위한 투표 스택 캠페인에 착수했다.신념 지향적인 사용자 박스에 대한 짐보의 진술에 따라 빠르게 삭제된 사용자 fsm.Janizary는 fsm 템플릿의 "What links here" 기능을 사용하여 투표용지 스택 메시지를 fsm 사용자박스 템플릿이 아직 변환되지 않은 사람들의 대화 페이지로 전송했다.여기서 링크의 사용은 템플릿 사용자 상자가 제거되어야 하는 이유에 대해 제안된 이유 중 하나이다.친유저박스 사람들 중 한 명이 여기서 기능성을 연결할 수 있고 남용되는 것은 극단적으로 아이러니하다.채용 메시지의 정확한 시작 문자는 "양보를 외친다"는 것이었다.분명히 이것은 혼란에 대한 평범한 시도다.어떤 종류의 징계가 필요하다.이 캠페인은 이미 DRV 프로세스에서 분명한 대다수의 "삭제되지 않은" 표를 만들어냈지만, 나는 최종 결과가 "삭제된 상태로 유지되어야 한다고 믿는다. 왜냐하면 우리는 이러한 종류의 조작에서 프로세스가 중단되는 것을 허용해서는 안 되기 때문이다. 그리고 만약 템플릿이 유지되도록 허용한다면, 그것은 단지 향후의 투표 쌓기 시도에 사용될 것이기 때문이다.Here is a full list of diffs of the campaign effort from Janizary: [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]

투표 스택 메시지의 전문은 다음과 같다.

나는 자신의 의견만이 옳다고 생각하는 모든 사람들과 싸우기 위해, 선택의 자유를 위해 싸우고자 하는 포세, 즉 사용자 fsm은 아무런 이유 없이 심지어 토론도 없이 관리자에 의해 신속하게 삭제되었다고 생각하는 모든 사람들과 싸우기 위해, 그래서 나는 그것을 사용자 박스에 있는 의견들에 반대하는 지하드를 내놓았기 때문에 삭제하지 말라고 주장하고 있다.네가 그 템플릿을 사용하는 많은 사람들 중 하나였기 때문에, 나는 너를 상류층으로 끌어들이려고 노력하고 있다.템플릿이 활성 상태로 돌아가야 한다고 생각되면 위키피디아에 투표하십시오.Deletion_review/Userbox_debates#template:user_fsm.Janizary ** 날짜/시간**

사이드 웨이스 02:10, 2006년 2월 23일 (UTC)

사이드, 촌스럽다는 것에는 동의하지만, 그런 일은 자주 일어나며, 이용자를 꾸짖는 것 말고는 더 할 일이 없을 것 같다.나는 최근에 rfc와 관련하여 "대체로 좋은 사용자"라고 믿어지는 한 사용자를 잡았다.이용자는 "불합치한 사람들과만 접촉했기 때문에 투표를 쌓는 것과는 다르다"고 답했다.또는 그런 취지의 말들.이것은 여기서 더 사회적인 것이지만, 그것은 단지 산발적으로 낙담할 뿐이고, 그리고 나서 누군가가 그들이 옳다는 것을 증명하기를 원할 때만, 왜냐하면 다른 사람이 그럴 수 없기 때문이다(또는 왜 그들이 표를 쌓아야만 하는 거지, 그렇지?).나의 2c. ...a:talk 02:19, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자를 꾸짖는 것 외에는 할 일이 없는가?이것은 내가 생각할 수 있는 위키피디아의 가장 손상되고 파괴적인 것이다.위키피디아는 사용자 박스에 의해 자신을 식별하고 그들이 동의하지 않는 어떤 종류의 결정도 무시하기 위해 수십 개의 파벌에서 서로를 모집하는 무리의 파벌이 아니다.그런 식으로 절대 광기가 있다. --Cyde Weys 02:23, 2006년 2월 23일 (UTC)

사이드, 너 정말 천천히 굴어야 해.내 말은, Christ boy, 이 사용자 범주와 사용자 박스의 기능성은 다른 방법으로 할 수 있다. 단지 당신이 리스트에 있는 기사에 링크하는 것 만으로도 가능하다면, 이 기사에서, 만약 녹화된다면, 주제에 관심 있는 모든 사용자들을 모으는데 사용될 수 있다.상자를 제거하는 것은 기사를 수정하기 위해 사람들을 에워싸고 있는 사람들에 대한 편집증적 두려움을 없애주지는 못할 것이다. 사용자 상자와 범주는 그것을 훨씬 더 쉽고 전적으로 관련된 모든 사람들에게 더 호의적인 것으로 만든다.내가 한 일은 사용자 박스의 정당하지 않은 빠른 삭제로 직접적인 영향을 받은 사람들의 특정 목표 수집이었다.그것을 사용한 사람들만이 템플릿의 고갈을 시도했다는 것을 알 수 있었다. 왜냐하면 그들은 그것을 방어할 기회가 주어지지 않았기 때문이다.재니자리 06:13, 2006년 2월 23일 (UTC)

중요한 차이점은, Janizary, 단지 누군가가 기사에 관심이 있다는 것을 아는 것만으로 POV를 추진하려고 하는 것을 허락하지 않는다는 것이다. 왜냐하면 만약 그 기사에 대한 POV가 있다면, 거의 확실히 어떤 종류의 반대되는 것이 있기 때문이다.기사를 보는 사람들 중 일부는 당신과 의견이 다를 겁니다명시적으로 입장을 취하는 이러한 사용자 상자에는 적용되지 않는다.마이클 랄스턴 06:17, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자:AvengerRSPW

누가 이 남자 좀 막아줄래?그의 모든 편집은 반달리즘이며, User_talk에서 그가 나를 가장한 것을 보면 다음과 같다.진실크루세이더, 나는 그것이 악명 높은 "딕위덤" 트롤에 의해 운영되는 것이 아니라 그의 양말이라고 의심하기 시작했다. - 채드브라이언트 02:50, 2006년 2월 23일 (UTC)

{{indefblockeduser}}}.그가 여기 온 한 달 동안 긍정적인 일을 했다는 증거는 전혀 없다.Essjay 02:56, 2006년 2월 23일 (UTC)

이미 사용자로 반환됨:StephenSignoreelli - 누군가에게 이 사람이 어떤 IP에서 왔는지 알아봐 달라고 요청해도 될까?미화 10달러는 체코 근처 어딘가에 있다고 말하는데, 이것은 배후가 누구인지에 대해 상당히 좁혀준다. - 차드브라이언트 03:14, 2006년 2월 23일 (UTC)

차단되고 태그가 지정됨.Essjay 03:39, 2006년 2월 23일 (UTC)

그리고 그의 최근 작품은 User:파이터타라비치 - 채드브라이언트 03:48, 2006년 2월 23일(UTC)

커프스가 못을 박은 것 같군맥켄센 (대화) 04:06, 2006년 2월 23일 (UTC)

그가 한 것 - 그리고 다른 양말, 사용자:어둠의 군주분명히 악명 높은 "DickWitham" 트롤이 아닌 한 특정 개인의 작품일 것이다. - Chadbryant 04:14, 2006년 2월 23일 (UTC)

편향된 중재자

네오콘세르비즘 페이지에 중재가 있다.대화 중:네오콘세르비즘, 중재자는 방금 다음과 같은 글을 올렸다.

• 나는 당신이 당신의 극좌의 반 보수적인 관점을 밀어붙이기 위해 이 자원을 계속 사용하는 것을 잘 알고 있다....그러니 나에게 도전하지 마라.--MONGO 03:44, 2006년 2월 23일 (UTC)

공평한 중재자를 정중히 요청한다.--Cberlet 03:49, 2006년 2월 23일 (UTC)

위키백과에서 다음 사항을 물어보십시오.조정 위원회.≈ Josi ≈t • @ 03:52, 2006년 2월 23일 (UTC)

네. 감사합니다, 2006년 2월 23일 03:53 (UTC)

MONGO는 중재자가 아니며, 중재자로도 임명되지 않았다.그는 그 사건에 배정된 중재자로 자신을 대변해서는 안 된다. 이 순간 현재 그 사건은 어제 받아들여졌기 때문에 중재자가 배정된 것이 없다.

조정 위원회의 경우, 2006년 2월 23일 (UTC)

그는 그렇게 하지 않은 것 같다.Cberlet이 인용한 토크 페이지에서 MONGO는 "나도 중재하러 온 것이 아니다."[39] 칙 보웬 04:17, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 단지 그가 중재자가 아니라는 것을 분명히 하고 있다; 나는 그가 자신을 하나로 대표했었거나 그렇지 않았음을 암시하려는 내 쪽지를 의도하지 않았을 뿐이고, 그렇게 보이는 것 같으면 사과한다.Essjay 04:25, 2006년 2월 23일 (UTC)

넌 안 그랬어, 나도 그냥 분명히 말했을 뿐이야.칙 보웬 04:26, 2006년 2월 23일 (UTC)

• 나는 내가 중재자라고 말한 적이 없다.나는 중재자가 되는 것에 관심이 없다.내가 중재자라고 말한 곳을 보여줘...나는 단지 CBERlet이 "antiwar.com"과 같은 편향된 출처의 참고자료를 사용하기를 원했고, 그가 이와 같은--MONGO 04:27, 2006년 2월 23일 (UTC)과 같은 토크 페이지 편집과 논쟁하고 싶다고 말하는 것 같다는 것에 이의를 제기했다.

위에서 말했듯이, 나는 당신이 그렇다고 말한 것을 의도한 것이 아니라, 적어도 한 명의 참가자가 당신이 그렇다고 생각하는 것을 고려할 때, 나는 당신이 그렇지 않다는 것을 분명히 하고 싶었다.Essjay 04:46, 2006년 2월 23일 (UTC)

내 코멘트는 모든 관련자들에게 한 것이지, 명시적으로 네가 한 말이 아니다.CBERlet은 잘못된 가정을 했지만, 나는 그가 무고하게 그렇게 했다고 선의로 추정한다.--MONGO 05:26, 2006년 2월 23일 (UTC)

범주:부통령들이 쏜 총에 맞은 사람들

Cfd를 거치고 도달한 후, 어쨌든 내가 생각한 것은 "합의가 없다"는 것이었는데, 그 범주는 User에 의해 속도감 있게 되었다.마크스위프그 이유는 WP:위키백과 정책도 아닌 스노우(SOWN)는 속도감 있는 기준은커녕, Cfd에서 의견 일치를 보지 못한 카테고리를 삭제해야 할 이유가 확실히 아니다.어쩌면 나는 그저 무언가를 놓치고 있는 것일 수도 있고, 섣불리 판단을 내리고 싶지도 않다.여기서 무슨 일이 있었는지 누가 설명해줄 수 있어? - 제르시코/토크 04:32, 2006년 2월 23일(UTC)

이것은 백과사전 범주가 아니다. 왜냐하면 그것은 지나치게 특이하고 단 한 명의 멤버만 있을 것이기 때문이다. 그리고 이것은 부팅할 공격이다.따라서 WP를 인용했겠지만 삭제는 타당하다.내가 그였다면 IAR—어떤 것이 명백하다면, 당신은 절차를 슬라브하게 고수할 필요가 없다는 지침.그러나 결정을 재검토하고 싶다면, 그 장소는 위키피디아 입니다.삭제 검토. -- SCZenz 04:50, 2006년 2월 23일(UTC)

삭제 검토에 관한 것이라면, 내가 말하고자 하는 것은 토론이 부적절하게 종결된 것으로 보인다는 것이다.Keep 원칙은 잘 설명되지 않았으며, 많은 경우 미트푸펫 및/또는 양말푸펫에서 나온 것으로 보인다.마무리 관리자는 이러한 문제에 대해 재량권을 사용했어야 하며, 그렇지 않은 것은 이해할 수 있지만, 사용자들에 의해 구현된 합의는 분명했다.MarkSweep. -- SCZenz 04:55, 2006년 2월 23일 (UTC)

그러나 이 카테고리는 Cfd를 거치지 않고 일반 사용자의 여러 keep vote와 함께 진행되었다(사용자:Adrian과 my sleepf spring이 갑자기 생각났어. ..) 사실, 이 영화에는 두 명의 멤버가 있었다. Whittington AND Alexander Hamilton, 이것이 바로 내가 그 범주가 유용하다고 생각하는 이유야!!신경 쓰지 마, 이건 그렇게 소란을 피울 만한 가치가 없는 것 같아.양말/미트푸펫이 관여되지 않았더라도 삭제 합의가 적절했다는 데 동의한다. - Jersyko/talk 05:03, 2006년 2월 23일(UTC)

그냥 BJAODN하고 자면 안 될까?나는 그것으로부터 웃음을 얻는 것은 인정하지만, 그것은 정말로 심각한 범주는 아니며, 유용하지도 않을 것 같다. (삼투와 아마도 적절한 전기 기사에 언급될 만한 것 - 그러나 범주에 걸맞지 않은 것)범주에 대한 창조나 변동을 가속화하겠다사람 또는 범주를 총으로 쏜 상임 부사장:스탠딩 부통령들이 사람들을 쏘기 위해 사용하는 총기.TenOfAllTraes(대화) 05:12, 2006년 2월 23일(UTC)

나는 또한 꽤 진지하게 그것에 투표했다.이것은 최악의 결과는 아니다; 적어도 이런 식으로 우리는 그 끔찍한 표현에 얽매이지 않는다.그러나 나는 (이 문제에 대해 분명한 강한 감정을 갖고 있는) 마크스위프가 그의 행정력을 이용하여 실제로 콘텐츠 분쟁을 해결했어야 했다고 우려한다.나는 그를 꽤 훌륭한 기사 편집자로 기억한다. 아마도 그는 당분간 그 이야기로 돌아가야 할 것이다.2006년 2월 23일 05:20 (UTC)

CfD가 잘못 닫힌 것은 분명했다(투표 전에 최소 10번 편집한 등록 사용자로부터 삭제에 대한 지지도를 70%로 계산했다).예측 가능한 결과와 또 다른 CfD 등을 가지고 DRV를 거치는 대신, 빨리 그 비참함에서 벗어나기로 했다. --MarkSweep (call me collect) 06:27, 2006년 2월 23일 (UTC)

그리고 그는 그것을 다시 삭제했다; "만약 그것이 정말로 필요하다면, 다른 누군가가 그것을 할 것"이라는 원칙이 어떻게 되었는가?2006년 2월 23일 06:49(UTC)

마크, 삭제해야 할 합의 사항이 없다면 왜 스스로 삭제 속도를 높이려고 했는가?…aa:talk 06:47, 2006년 2월 23일 (UTC)

삭제해야 한다는 분명한 공감대가 있었기 때문이다.너 자신조차도 이 범주를 좋아하지 않는다고 말했다.WP:SOW의 고전적인 케이스야 DRV를 거치지 않아도 돼결과는 DRV에 의해 삭제되거나 재등록될 것이며, 제2의 CfD가 66%의 삭제를 선호하여 결과를 산출할 가능성이 매우 높다(>70%).그리고 그것은 이 범주의 본질적인 장점에 대해 아무 말도 하지 않고 있는데, 그 중 아무것도 없다. --MarkSweep (call me collect) 08:17, 2006년 2월 23일 (UTC)

어.. 뭐라고?DRV 토론 기간 동안 범주의 위해성은 어디에 있었는가?왜 그것을 감시하는 (분명히 더 냉철한) 사람들을 허락하지 않는가?지역사회에서 이슈를 결정할 수는 없다.너는 짐보 웨일즈가 아니다.나나 졸로즈나 여기 있는 다른 편집자보다 네가 더 중요하지 않아.

나는 네가 최근에 너의 일방적인 행동으로 더 이상 편집자들을 몰아내기 전에 위키 브레이크가 절실히 필요하다고 생각해.—Locke Cole • t • c 08:25, 2006년 2월 23일 (UTC)

DRV 토론은 WP:SOW에 따라 시작하기에 불필요했다. 위의 토론에 따라 마감은 오류로 이루어졌음을 인정하고 다음으로 넘어가라.이 범주의 존재는 위키피디아에서 이것과 유사한 범주를 환영한다는 생각을 전달할 것이기 때문에 해롭다.커뮤니티는 이미 이 범주가 가야 한다고 결정했다. --MarkSweep (call me collect) 08:38, 2006년 2월 23일 (UTC)

좋네.WP를 인용하지 마십시오.스노우, 그것은 정책도 가이드라인도 아니다.그것은 에세이로, 공동체의 승인을 받은 것이 아니다.그리고 의미 없는 에세이를 꺼내고 싶다면 WP:PI는 당신의 단변측정감시 때문에 더 이상 편집자를 쫓아내기 전에.—Locke Cole • t • c 08:48, 2006년 2월 23일 (UTC)

사실은 삭제에 대한 충분한 합의가 있었다는 것이다.DRV와 향후 CfD의 결과가 예측 가능했을 정도로 충분하다.이 모든 단계를 거칠 필요는 없다.이것을 직접 DRV에 가져갈까도 생각해 본 적이 있었지만, 그 순결과는 같았을 것이라는 생각이 들었다.WP:SOWN은 내가 방금 말한 것에 대해 좀 더 자세히 설명해줄 수 있는 편리한 방법이다.둘째, 졸로즈(토크 · 기여)가 자신에게 휴식이 필요하다고 생각한다면 그것은 전적으로 그의 몫이다.토크 페이지를 비운 뒤 계속 편집해 왔다는 사실은 할 말이 더 많다는 것을 시사한다. --MarkSweep (call me collect) 09:01, 2006년 2월 23일 (UTC)

예측이 가능하다면, 다른 사람들이 어떻게 됐는지 단순히 추측하기보다는 과정을 완료하도록 허용했어야죠.지역사회를 위해 무언가를 결정하는 것은 너의 입장이 아니다.WP에 대한 나의 언급은 다음과 같다.이전에 스노우(Snow)는 당신이 그것을 당신의 행정 행동에서 일종의 정책처럼 인용하고 있다는 사실이었다; 그것은 과정을 무시하는 구실이 아니다.지역사회는 당신이 더 나은 방법을 선택하도록 하기 위해 정책 투표와 가이드라인에 대해 토론하는데 시간을 낭비하지 않았다.sysop 비트를 주의해서 사용하십시오.—Locke Cole • t • c 09:22, 2006년 2월 23일 (UTC)

공동체는 이미 결정을 내렸다.CfD 토론은 읽어 보셨나요?그것은 정말 간단하다. 스스로에게 3가지 질문을 하라.지역사회의 합의는 무엇인가?위키피디아에 좋은 점은?상식적으로 해야 할 일은 무엇인가?이 경우 카테고리를 삭제하고 다음 단계로 넘어가라는 세 가지 질문에 모두 같은 답이 된다.이런 상황에서 모두의 시간을 낭비하지 말자.이후 토론 때마다 참가자가 줄어들어 컨센서스를 측정하기가 더욱 어려워질 것이다. --MarkSweep (call me collect) 09:45, 2006년 2월 23일 (UTC)

혼자 떠맡을 일이 아니다.표결에 부칠 수 없는 핵심 정책도 있지만, 아무리 많은 사람들이 모여 '합의!'라고 외치더라도 우리는 중립적인 관점을 투표에 부칠 수 없고, 반카피오 정책을 투표에 부칠 수 없으며, 백과사전으로서의 지위를 투표에 부칠 수 없다.자, 이런 일이 실제로 여기서 일어났다는 것이 아니라 이론적으로, 이론적으로! -- 우리가 백과사전이 아닌 것에 더 이상 주의를 기울일 필요가 없다는 것이 "합의"라면, 관리자들은 그것을 무시할 책임이 있다.fuddlemark (fuddle me!) 2006년 2월 23일 07:47 (UTC)

이 범주가 삭제될 때까지 버틸 수 있다면 얼마나 많은 기사를 담을 것인가?최소한 6이라고 말하는 것 보다 더 적은 것은 낭비일 뿐이고 카테고리 생성이 보증되지 않는다고 스스로 말한다.(나만의 예를 들자면) 그러한 기사 후보자들이 6명이나 포함될 준비가 되어 있는가?만약 그렇다면, 누가 이 기사들을 이런 식으로 분류하고 싶어하고 실제로 관심을 가지는가?이를 통해 다음과 같은 추가 비즈니스 인식으로 이어질 수 있는가?세서미 스트리트를 본 적이 없는 사람들.명백한 트롤은 무시하십시오.명백한 쓰레기 기부에 대한 투표와 미투표는 누구의 백과사전을 진척시키는데 도움이 되지 않는다. -- Longhair 09:54, 2006년 2월 23일 (UTC)

재생성됨

다시 생성되었으므로 삭제 검토:위키백과:Deletion_review#Category:People_shot_by_standing_Bis_Presidents.위에 드린 이유로 노골적으로 비임시적이라 삭제하고 싶은 충동이 들지만, 바퀴 싸움은 나쁜 일이다. -- -- SCZenz 06:14, 2006년 2월 23일 (UTC)

MarkSweep이 그것을 다시 삭제한 것 같다; 나는 내가 그것을 삭제하고 DRV 토론을 끝내려고 할 때 알아차렸다.그것은 애초에 삭제되었어야 했다; 그렇게 해야 한다는 명백한 합의가 있었다.텍사스 안드로이드는 새로운 실수를 저질렀다. 우리 모두 실수를 저질렀고, 나는 그에 못지 않은 실수를 했다고 생각한다.같은 결과를 얻기 위해 과정을 두 번 반복할 필요는 없다.맥켄센 (대화) 2006년 2월 23일 14:43 (UTC)

삭제 검토 종료 후 카테고리가 삭제되었다.괜찮아, 그렇게 해야 돼: 사람들이 CfD에서 마무리된 관리자의 판단에 동의하지 않았고, 검토를 위해 제출되었고, 마감은 뒤집혔어.유일한 문제는 MarkSweep의 만족스럽고 무의미한 범주의 속도 향상(그리고 그것을 삭제하기 위한 그의 휠 워링)이었는데, 이것은 전혀 아무런 성과도 거두지 못한 채 몇 명의 사용자들에게 매우 예상할 수 있는 반감을 샀다.과정은 모든 것이 중요한 것은 아니지만, 아무것도 성취하지 않기 위해 과정을 터무니없이 짓밟는 것은 위키피디아에게 매우 나쁜 일이다.마크스위프의 판단이 서툴러 편집장 졸로즈를 잃지는 않았기를 바란다.바바조부 15:01, 2006년 2월 23일 (UTC)

내가 이 범주에 속도를 내는 것은 정확하게 무의미하고 무의미한 DRV 토론을 피하기 위한 것이었다.졸로즈는 기여도를 확인해 보면 전술적 후퇴를 한 것 같다.--MarkSweep(콜렉트 미 콜렉트) 18:14, 2006년 2월 23일(UTC)

DRV 토론은 사실 DRV가 일반적으로 그렇듯이 상당히 고통스럽지 않았다.사람들은 논쟁하고, 그리고 나서 우리는 답을 얻는다.유일한 고통은 빠른 삭제와 그에 따른 바퀴 싸움으로 인해 발생했고, 이것은 사람들을 화나게 했다.바바조부 18:37, 2006년 2월 23일 (UTC)

와우, 이런 성격의 또 다른 갈등?우리는 그 합의에 대한 합의를 이끌어내야 할 것 같다.하지만 그 때 우리는 또한 그 합의에 대한 합의가 필요하다.어디서 끝날까? --Shadow Puppet 15:14, 2006년 2월 23일 (UTC)

글쎄, 아니, 우리는 공감대가 있다는 공감대가 필요 없어.실제로, 관리자는 "합의 없음"으로 닫았고, 그 다음 다른 관리자에 의해 속도가 빨라졌다. 그리고 삭제 검토가 진행되도록 하는 것이 낫다고 생각하는 다른 관리자에 의해 삭제되지 않은 다음, 원래 속도를 높였던 동일한 관리자에 의해 즉시 다시 삭제되었다.바퀴 싸움, 허술하게 닫힌 AfD, 사전 삭제 검토, 그리고 이 모든 것 때문에 프로젝트를 그만둔 사용자들을 위해, 나는 우리 관리자들이 정말로 모든 것을 현명하고 효과적으로 처리했다고 생각한다! 우리를 위한 쿠키!바바조부 16:26, 2006년 2월 23일 (UTC)

얘들아, 제발.난 그저 도우려는 것뿐이야 비계 같은 걸 비난하는 게 아니야만약 내 말이 도움이 안 되거나 어떤 식으로든 잘못 이해되었다면, 그냥 그렇게 말하고 넘어가라.제발 그렇게 방어적으로 굴지 말고 피할 수 있다면 때리지 마.또한: 내가 한 그 "합의"라는 성명에서 무거운 비아냥거림이 명백했기를 바란다. --Shadow Puppet 16:40, 2006년 2월 23일 (UTC)

내가 보기엔 삭제해야 한다는 공감대가 있었고 상식적인 접근은 삭제해야 한다는 것이었다.더 이상 과정에 대해 논쟁하는데 시간을 낭비하지 말자.존텍스\^talk 15:30, 2006년 2월 23일 (UTC)

그래, 나도 보기엔 평범해 보여.왜 다른 생각을 했는지 궁금해서 그래하지만 입 다물게. --Shadow Puppet 15:33, 2006년 2월 23일 (UTC)

당신이 Keep 표를 통과해서 40%를 무효표로 던져버렸을 때 삭제하는 것은 명백했다.나는 이것을 하지 않았다.이것은 맥켄슨이 위에서 언급한 "뉴비 실수"이다.표를 조사했어야 했는데.Keep 표의 일부를 무효화하지 않은 채 집계는 45 대 25로, 일반적으로 CFD에 대한 Threshold로 사용되는 2 대 1 비율에 미치지 못했다. - TexasAndroid 16:44, 2006년 2월 23일(UTC)

TexanAndroid, 당신의 실수는 이해할 수 있었고, 삭제 검토를 통해 쉽고 고통 없이 수정될 수 있었다. 정확히 그러한 상황들에서는 이러한 것들이 수작업으로 이루어진다.이 엉망진창은 네가 만든 것이 아니다.만약 MarkSweep이 삭제 문제로 갈등을 빚지 않고 대신 삭제 검토가 정상적으로 진행되도록 허용했다면, 이 실마리가 존재하지 않을 것이고, Xoloz는 여전히 그 프로젝트에 있을 것이다.바바조부 16:52, 2006년 2월 23일 (UTC)

다른 말로 하자면, 우리는 마크스위프가 몇 시간 후 유지되었던 옳은 일을 한 것에 대해 화가 날 것이다.여기서 올바른 대응은, 내가 생각하기에, 마무리 관리자가 실수를 했다는 것을 인식한 마크스위프를 칭찬하는 것일 것이다.우리는 명백하고 신속하게 정정된 실수에 대해 리뷰를 삭제할 필요가 없다.맥켄센(토크) 2006년 2월 23일 17:31(UTC)

화가 난다고 해서 아무 성과를 거두지는 못하겠지만, 어쨌든 나는 다음날 스스로 해결했을 사소한 일로 수레바퀴를 돌리는 것에 대해 누군가를 '약속'하는 데는 관심이 없다.특히 많은 다른 경험 많은 편집자들이 그에게 삭제 검토가 정상적인 과정을 밟도록 내버려두라고 부탁했었기 때문이다.같은 일을 해냈을 수도 있고, 더 적은 사람들을 화나게 했을 수도 있고, 바퀴가 뒤틀릴 필요도 없었을 겁니다.칭찬은 제쳐두고, 그렇게 하는 것이 좋을 것 같다.바바조부 18:04, 2006년 2월 23일 (UTC)

한 가지 더, TA ... *fD는 「목표」가 아니며, 집계는 당신이 원하는 만큼만 관련성이 있다.퍼들마르크 (미쳐!) 16:49, 2006년 2월 23일 (UTC)

Fuddle... 물론 fDs는 투표는 아니지만, 위키피디아:관리자들을 위한 삭제 지침은 여전히 우리의 의무는 단순히 토론을 검토하고 정확한 결과를 결정하는 것이 아니라 AfD에서 합의점을 결정하는 것이라고 말한다.그래서 만약, 예를 들어, 70%의 선의의, 이성적인 편집자들이 추천한 것이 기사를 보관할 것을 제안하고, 마무리 관리자가 "그것들을 지옥으로라도, 나는 유권자들을 보관하는 것보다 더 잘 알고 있고, 삭제하는 것으로 종결할 것"이라고 결정한다면, 마무리 관리자는 그들의 작은 하이니를 정확히 이해하지 못한 이유로 삭제 검토에 매달리게 할 준비를 해야 한다.그들의 책임을 회피하는 것(물론, 그들이 검토 결과를 기다리기보다는 삭제에 대한 전쟁을 떠넘기는 것만을 선택하는 것은 아니라는 것)집계가 잘 되어 있는 것은 의견 일치를 보여주는 좋은 척도인데, 최종 행정관이 이를 무시해서는 안 된다.바바조부 17:25, 2006년 2월 23일 (UTC)

글쎄, 나는 아직 나에게 완전히 뒤집힌 적이 없어. 그리고 나는 투표는 세지 않아, 원칙대로.우리는 그들의 주장의 타당성에 기초하여 "점"을 저울질해야 한다. (x, y, z 때문에 "지키"는 무수한 "nn d"s의 가치가 있다.)토론 내용을 기본적으로 읽었는데, 삭제로 보이면 삭제, 보관으로 보이면 유지, 확실하지 않으면 합의가 안 된다.나는 최근 한 학교에 관한 끔찍한 기사가 "끔찍하고 검증할 수 없다"는 이유로 지명된 토론을 마쳤고, "청소가 필요하다, 검증할 수 없다"는 이유로 삭제하라는 사람들을 얻었다.누군가가 와서 청소하고 검증했지만, 표를 삭제하면, 그쪽으로 쏠릴 경우, 여전히 압도적으로 수위보다 수가 많았다(정리가 끝난 후 아무도 논평하지 않았다.내가 어떻게 닫았다고 생각해?fuddlemark (fuddle me!) 03:23, 2006년 2월 24일 (UTC)

맞아, 만약 누군가가 이전에 검증되지 않은 정보에 대해 상당한 정리를 하거나 인용문을 제공했다면, 더 이상 이전 버전을 중심으로 형성되고 있던 합의는 더 이상 새로운 논평만큼 관련이 없다.관리자에 대한 지침은 실제로 이렇게 명시적으로 말하고 있다.그리고 나는 투표가 의견 일치가 없는 것과 유지 또는 삭제 종결 사이의 경계에 있을 때 논쟁의 강도를 정말로 저울질한다.그러나 기사의 현재 판을 중심으로 명확한 공감대가 형성되어 있고, 카피비오 같은 이슈에 의해 공감대가 뒤틀리지 않을 때, 나는 우리가 공감대를 결정하는 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다.아무도 우리에게 그 권한을 맡기지 않았고, 아무도 우리의 판단이 대다수의 기성 사용자들의 판단을 능가할 만큼 훌륭하다고 생각한다고 말하지 않았다.AfDs의 마무리자 역할에서, 공동체는 우리가 공감대가 존재하는지 여부를 결정하는 상당히 위험한 행정 기능을 수행할 수 있다고 말했다; 그들은 기사를 보관해야 하는지 삭제해야 하는지에 대해 우리의 판단에 특별한 믿음을 표현하지 않았다.어쨌든 그건 내가 이해한 거야.바바조부 08:26, 2006년 2월 24일 (UTC)

"기사를 보관해야 하는지, 삭제해야 하는지에 대한 우리의 판단"과는 무관하다.AfD의 요점은, 때로는 관리자 한 사람의 판단이 충분하지 않다는 것이다(그래서 우리는 보이는 모든 것에 속도를 내지 못하고 있으며, 사용자 박스 여단은 이 시점에서 입을 다물 수 있다...그래, 나는 저 웃음들을 본다.)제 요점은 기사의 장점에 따라, 유지할지 삭제할지 결정하는 것은 관리자의 몫이 아니라는 겁니다.AFD는 투표가 아니라는 겁니다기사를 삭제해야 하는 믿을 수 없을 정도로 어리석은 이유들을 무시하고, 보관해야 할 한두 가지 좋은 이유와 함께 가는 것이 (그리고 그 반대도) 완벽하게 적절하다.관리자들이 하는 일 중 하나는 논쟁을 저울질하는 것이다.우리는 장교들을 돌려보내는 것이 아니라, 단순히 인원수를 세는 것이 아니라, 65%를 유지해야 한다, 오, 67%는 델레터다.만약 우리가 AfD를 읽고 (집계가 아닌) 토론에 근거하여 올바른 결정을 할 수 있다고 믿을 수 없다면, 우리는 그들을 닫아서는 안 된다.fuddlemark (fuddle me!) 09:08, 2006년 2월 24일 (UTC)

맞아, 물론 AfD는 투표가 아니라는 너의 말에 동의해.그래서 VfD에서 AfD로 이름이 바뀐 것이다.하지만 위키피디아:관리자에 대한 삭제 지침에는 여전히 폐쇄 기준이 '불가결한 합의'가 달성됐는지 여부라고 명시돼 있다.마무리 행정관이 판사 역할을 해야 한다고는 하지 않고, 누가 더 강한 주장을 가지고 있는지 판단하기 위해 양측의 장점을 따져봐야 한다.실제로, 우리 모두는 논쟁의 장점을 따져보고 더 어리석은 주장을 무시한다. 특히 합의의 존재가 경계선이라고 생각하는 경우 말이다.하지만 궁극적으로, 우리가 받은 지침에 따르면, 우리는 그 가이드라인이 진지하게 받아들여져야 한다고 가정한다면, 우리는 여전히 합의를 결정하는 기능사일 뿐이다.우리는 판사가 아니다.아니면 적어도 후자보다는 우리가 전자다.아니면 아마도, 서로 다른 마무리 관리자들의 스타일은 그들이 자신을 더 전자로 생각하느냐 후자로 생각하느냐에 따라 달라진다.그러나 나는 투표가 특정한 성스러운 퍼센트에 도달하는지를 결정하기 위해서만 간단한 투표 개표가 마감하는 매우 나쁜 방법이라는 것에 동의한다.바바조부 09:25, 2006년 2월 24일 (UTC)

안녕 섀도우 인형 - 분명히 말하려고 한 건데, 나는 너에게 특별히 말을 한 게 아니야.삭제에 찬성하는 총평과 가능한 한 빨리 넘어가고 싶은 욕망을 하고 있을 뿐이었다.존텍스\^talk 15:41, 2006년 2월 23일 (UTC)

멋지다. 만약 모든 사람들이 나의 십대의 말에 화가 난다면, 아마도, 뉴비든 아니든, 내 말은 어느 정도 힘이 있다.--Shadow Puppet 17:08, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자:해피조

이 사용자는 지난 2시간 동안 터무니없이 이 페이지를 재포맷하고 증거를 없앴다.예:[40] 내용을 제거하지 않고 형식이 고정되어 특정 섹션에 연결한 경우.여기 예:[41] 증거 제거.위키백과:코멘트 요청/해피조 pschemp talk 05:10, 2006년 2월 23일 (UTC)

이걸 고쳐준 에스제이에게 고마워.모두 잘 챙겨서... 낮잠이나 자거라.pschemp talk 06:08, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자:네스토어

이 사용자는 여러 건의 경고에도 불구하고 가짜 저작권 귀속성이 있는 저작권이 있는 이미지를 여러 기사에 반복적으로 업로드해 왔다.WP에 따라 일주일 동안 그를 차단했다.Copy#저작권 침해가 발견되면.나는 그가 돌아올 때 그의 편집 내용을 감시할 것을 권고한다 - 만약 그가 했던 대로 계속한다면, 나는 그가 했던 것처럼, 나는 어떤 다른 대안도 볼 수 없다. -- ChrisO 08:26, 2006년 2월 23일 (UTC)

하나님 오브 워블록을 검토하십시오.

나는 God_of_War (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 무한정 차단했다.이것은 여기서 정확한 기간을 결정하는 임시 블록으로 의도되었다.다른 곳에서 트롤링에 대한 관련 고발이 있었다.전쟁의 신은 이제 MfD의 결과에 얽매이지 않을 것이라고 발표했다.[42] 그러면 그가 선의로 행동하고 있지 않다는 것이 다소 분명해진다. --MarkSweep (call me collect) 08:30, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 그를 트롤링으로 보지 않는다.나는 그가 자신의 견해를 표현하기 위해 노력하고, 하위 페이지가 삭제되더라도 하위 페이지 대신 그의 주요 사용자 페이지에 이 자료를 가질 권리가 있다고 생각하는 것으로 본다.블록이 정당하다고 확신할 수 없다. -- SCZenz 08:48, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 이 블록에 동의하지 않는다. 전쟁의 신은 백과사전과는 직접적인 관련이 없는 네임스페이스에 너무 많은 시간을 소비하지만, 좋은 기여도 가지고 있다.차단 해제 권장삭칼레(Check!) 08:49, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 그에게 차단을 해제할 것을 제안하지만, 만약 이 자료가 삭제된다면 긴 위키피디아 관련 에세이를 그의 주요 사용자 페이지로 옮기는 것 역시 허용되지 않을 것임을 분명히 하라. -- SCZenz 08:55, 2006년 2월 23일 (UTC)

• 나는 SCZenz의 의견에 동의한다.삭칼레 (체크!) 08:57, 2006년 2월 23일 (UTC)

전쟁의 신은 MFD 결과를 따르기로 약속했다.그러므로 나는 이제 그 블록을 들어올렸다.삭칼레(Check!) 09:20, 2006년 2월 23일 (UTC)

OK. --MarkSweep (call me collect) 09:30, 2006년 2월 23일 (UTC)

또한 당신이 "적"으로 인식되는 것처럼 다른 사람이 더 이상의 "자유 투사"를 막도록 내버려두는 것도 좋을 것이다.화재에 연료를 추가하지 않는 것이 가장 좋으며, 주변에 많은 관리자들이 있다. - 브레너맨^{T}{L} 14:18, 2006년 2월 23일(UTC)

내가 보기엔 그런 말들이 그런 인식을 넓히는 것 같아, 애런.우리는 위키피디아에 자유 투사도 없고, 또한 외압자도 없다. 스스로를 전쟁터로 보는 사람들은 그들의 목적을 달성하지 못할 것이다.나는 마크스위프를 "적"으로 보는 사용자들이 할 수 있는 가장 생산적인 일은, 음, 그런 식으로 그를 보지 않는 것이라고 생각한다.마크스위프는 자신이 생각하는 바를 보고, 대응하고, 행정적인 합의를 요청하고, 합의된 내용이 자신과 일치하지 않자 반전을 수용했다.—정확히 어떤 행정관이든 해야 할 일이다. -- SCZenz 18:14, 2006년 2월 23일 (UTC)

'자유 투사'는 없을지 모르지만, 필자는 분명히 반대해야 할 반대파의 십자군([43])으로 보여진다.나는 내가 그렇게 많은 권력을 쥐고 있는지 몰랐고, 나는 관리자도 아니었다. :-) -- 도널드 앨버리 (달버리)^(Talk) 00:42, 2006년 2월 24일 (UTC)

사용자 대화:Nlu

Nlu의 토크 페이지는 요약을 이용하여 대량의 반달리즘을 취하고 있다(--------------------------------------------------------------------------).반달은 편집하기 위해 열린 프록시를 사용하고 있다.나는 그 요약본과 함께 공공 기물 파손 행위를 보는 모든 행정관에게 가해자를 대리인으로 차단하고 여기에 IP를 나열할 것을 강력히 권한다. 나는 그들 각각을 조사해서 스캔하여 확실히 확인하고 그에 따라 태그를 붙일 것이다.또는 24시간 동안 차단하고 여기에 프록시를 나열하면 스캔하고 다시 잠글 것이다.Essjay 10:22, 2006년 2월 23일 (UTC)

Faggot에서의 비슷한 활동.Essjay 10:36, 2006년 2월 23일 (UTC)

• 나는 이 편집에 대해 82.63.145.182 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 무기한 차단했다.삭칼레 (체크!) 2006년 2월 23일 12:09 (UTC)

응, 같은 그룹이야그들은 분명히 Faggot이 sprotected 된 이후로 그곳으로 이동했다. 82.63.145.182는 포트 80의 공개 대리점이다.Essjay 12:12, 2006년 2월 23일 (UTC)

크레이그팟에서 반달 반환

금바트론에 의해 만들어진 말도 안 되는 기사, 신속한 통지가 62.171.194.43 (대화·기여), 62.171.194.6 (대화·기여), 62.171.194.40 (대화·기여) 이 모든 것이 공공 기물 파괴에 자주 사용되는 공유 네트워크에서 제거되었다.충분한 경고가 주어졌다.가즈파초 10:40, 2006년 2월 23일 (UTC)

두 IP 모두 영국의 학교에 인터넷 서비스와 소프트웨어를 제공하는 회사인 Research Machines PLC에 등록되어 있다.아마 학교 파괴자가 더 많을 거야Essjay 10:53, 2006년 2월 23일 (UTC)

그 학교 기물 파손자들 또한 임의의 물건을 파손하고 있었으므로 임시로 차단했어야 했다.그들이 파손한 물건은 모두 치워야 한다.가즈파초 18:51, 2006년 2월 23일 (UTC)

사용자:212.1135.1.185

무작위 페이지 파괴 행위, 작은 문구 삽입 등 멈추지 않음.IP의 토크 페이지는 붉은색 "이것이 당신의 마지막 경고" 표지의 바다 - 누군가가 그 수많은 위협들을 따라가고 싶어한다;) IP의 기여 페이지 Smitz 13:50, 2006년 2월 23일 (UTC)

공유 IP 주소일 수밖에 없고.2006년 2월 23일 시크릿런던 13:57 (UTC)

확실히 맞았어, 영국 워릭셔에 있는 학교라고 말하는 걸 깜빡했네.전체 IP 블록을 차단하고 로그인한 사용자가 편집을 허용하여 해당 IP 블록의 실제 편집자가 계정을 등록하도록 하는 것이 그렇게 잘못된 것인가?Smitz 14:03, 2006년 2월 23일 (UTC)

WP:RPA가 실질적으로 사용 중임

이 diffs Hipocrite - 11Talk » 15:11, 2006년 2월 23일(UTC)을 검토하십시오.

복원된 코멘트는 RPA당 삭제 후 사용자에게 경고함. Android79 15:19, 2006년 2월 23일(UTC)

위키백과 강연에서도 토론을 시작했다.인신공격 제거#제시된 이름 변경.RPA의 "R"는 너무 자주 잘못 적용되어 "Refactor"로 바꿔야 한다고 느낀다. Android79 15:22, 2006년 2월 23일 (UTC)

의심스러운 Copyvio 이미지

Hello, Image:해리 휘팅턴 shot.jpg는 해리 휘팅턴과 딕 체니 사의 사건 기사를 설명하기 위해 업로드되었다.이 사진은 한 온라인 신문에서 나온 것으로, 이 사진은 로이터 통신의 저작권을 갖고 있다.이 사진의 사용은 이 두 가지 기사에 허용되나?존텍스\^talk 15:27, 2006년 2월 23일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.기사에서 삭제된 이미지를 삭제하려면 여기의 지침에 따라 삭제해야 한다. --Aaron 15:56, 2006년 2월 23일(UTC)

누군가 이미 그 두 글에서 그것들을 제거하고 {{no license}{{no license}} 16:03, 2006년 2월 23일 (UTC)

나는 이미 기사에서 사진을 삭제했는데 업로더가 다시 갖다 놓았다.나는 Aasron의 지시대로 태그 작업을 완료했다.둘 다 덕분이야.존텍스\^talk 16:16, 2006년 2월 23일 (UTC)

이제는 노골적인 카피비오라고 해서 빨리 삭제된 것 같다.Zzyzx11 (토크) 2006년 2월 23일 19:44 (UTC)

일반적인 경험 법칙: 만약 어떤 이미지가 뉴스 에이전시에서 온 것이고, 기사가 현재 이벤트로 태그가 되어 있다면, 그 이미지는 카피비오(copyvio)이다:우리는 뉴스 소스로써 기관과 직접 경쟁하고 있기 때문에 그 이미지가 공정하게 사용될 수 없다. --카닐도 21:10, 2006년 2월 23일 (UTC)

Socketpuppet ScottMiller를 사용하여 금지된 사용자 Anotherblogger(토크 · 기여)

그는 Perverted-Justice.com의 링크 스팸을 계속하고 있다.여기에 체크업자가 있다. [44] 이것은 그가 Anotherblogger의 활동을 계속하고 있다는 사실 이외에도 우리가 양말 퍼피트리(sockpuppetry)를 가지고 있다는 것을 보여주는 꽤 확실한 증거다.2006년 2월 23일 피아리 16:05 (UTC)

Buriednews.com 스팸 캠페인

Sherded뉴스(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 Merrysoul(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 드러지 보고서와 유사한 "buriednews.com"에 연결하기 위해 단명 스팸 캠페인을 진행해 왔다.두 가지를 모두 무한정 차단했지만, Sherdednews의 블록은 AFAICT의 Merrisoul에는 영향을 미치지 않았으므로, 이 스팸 발송자가 다른 사용자 이름을 실행하고 있는 것일 수 있으니 주의하십시오.Android79 16:40, 2006년 2월 23일(UTC)

• 특정 도메인으로 연결되는 링크를 차단할 방법이 없어서 안타깝다 위키 전체에 걸친 블랙리스트 같은...그것은 정말로 파괴적인 링크 스팸 발송자들을 좌절시킬 수 있는 좋은 방법이 될 것이다.Andrew Lenahan - Starblind 00:54, 2006년 2월 24일(UTC)
  • 스팸 블랙리스트가 있는 줄 알았는데...?자세한 건 모르지만, 내가 완전히 틀렸을지도 몰라.즉, 이 코멘트는 무용지물. 안드로이드79 01:05, 2006년 2월 24일 (UTC)
    • 메타에는 모든 위키미디어 프로젝트에 적용되는 스팸 블랙리스트: m:Spam 블랙리스트Mairi 01:23, 2006년 2월 24일(UTC)
      • 그러나 거기에 사이트를 추가하는 것에 주의하라; 이미 블랙리스트에 기사에 있는 URL이 추가되면 해당 기사에 대한 추가 편집이 거부된다.dab (iii) 09:57, 2006년 2월 24일 (UTC)

차단된 사용자 bsuinfosys

Breyer State University의 지속적인 화이트워싱(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)을 위해 Bsuinfosys(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 차단하고 인증되지 않은 상태와 의심스러운 과거를 암시하는 모든 것을 제거했다.이전 블록은 24시간이었고, 그 답례로 그는 곧장 돌아와서 같은 일을 다시 했기 때문에, 이번에는 무기한이다.만약 그것이 너무 가혹하다고 생각한다면 얼마든지 줄일 수 있지만, 사용자 이름에 BSU가 포함되어 있고 다른 기사에는 편집이 전혀 없다는 것은 오히려 이것이 BSU와 관련된 사람이라는 것을 나타낸다. 단지 당신이 아는 가이?2006년 2월 23일 20:17 (UTC)

연쇄적으로 문제가 생긴 것 같아편집한 내용을 보면 잠시 자리를 비운 뒤 같은 글로 다시 돌아오는데 그 글만 나온다.나는 그에게 긴 시간을 주라고 말하고 싶다. 아마도 그는 흥미를 잃을 것이다. (BTW, 나는 관리자가 아니므로 내가 선을 넘지 않기를 바란다.)--Shadow Puppet 20:30, 2006년 2월 23일 (UTC)

관리자든 아니든 누구에게든 좋은 제안은 환영한다. Android79 21:26, 2006년 2월 23일(UTC)

나체 공매도/사용자:토미토이스

나체 공매도 페이지는 페이지 동결을 요구하는 반달리즘, 인신공격, 중복 페이지 삭제로 해결된 POV포크가 포함된 전쟁을 편집하는 등 최근 몇 주 동안 반복되는 문제의 원인이 되어 왔다.이 중 상당 부분은 User:다른 편집자들을 위협하고 페이지의 POV를 왜곡하는 것을 목표로 하는 파괴적인 편집과 대립적인 전술에 계속 관여하고 있는 토미토이즈.타사 개입으로 해결 시도 실패.오늘, 그의 인신공격, 과도한 반역, 공공 기물 파괴에 관한 편집에 관한 다른 두 편집자로부터 경고를 받은 후, 그는 아무 일도 없었던 것처럼 그의 파괴적인 반전을 재개했다.이 사용자를 차단하십시오. --Tomstoner 02:06, 2006년 2월 24일(UTC)

사용자에 의한 반복적인 반달리즘 및 개인 데이터 게시:207.99.39.86

모든 기지에서 편집 내용을 참조하십시오. --Captaindan 16:07, 2006년 2월 24일(UTC)

포트 드럼 프록시가 무기한 차단됨

나는 공개 대리인으로 gahccache.drum.amedd.army.mil = 192.168.65.36 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 무기한 차단했다.IP는 이전에 링크스팸을 위해 Markalexander100에 의해 24시간 차단되었으며 정당한 기여가 없다.이 주소는 [45] 뉴욕 포트 드럼의 미 육군 MEDDAC에 속하며 잘못 구성된 전용 웹 프록시로 보인다.나는 개인적으로 그 대리인이 실제로 대중에게 공개되어 있고 위키백과에 접속하는 데 사용될 수 있다는 것을 확인했다.(그래, 이것은 내가 방금 미 육군 컴퓨터를 포트스캔했다는 것을 의미한다.나는 지금 좀 긴장된다.)나는 아직 그 사이트에 대해 행정부에 알리지 않았다.—Ilmari Karonen (talk) 20:54, 2006년 2월 24일 (UTC)

미군 컴퓨터를 검색하셨나요?어-어-아, 조심하는게 좋을거야...일마리 카로넨 (대화) 우프스, 너무 늦었다. --Deathphenix 21:01, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 지금 www.drum.amedd.army.mil의 웹마스터에게 이메일 통지를 보냈고 그것을 대리 담당자나 부서에 전달해 줄 것을 요청했다.—일마리 카로넨 (대화) 21:20, 2006년 2월 24일 (UTC)

사용자:Wys의 Talk에 대한 다른 사용자 코멘트 반복 삭제: 아돌프 히틀러

이 순간 현재, Wys는 Talk에 대한 나의 의견을 세 번 삭제했다.아돌프 히틀러와 또 다른 사용자인 유저의 논평도 삭제했다.CPMCE. 그녀는 첫번째 라운드에서 서버 오류라고 주장했지만, 그 후 그녀는 인신공격 제거로 그것들을 블랭킹한 나의 코멘트를 의도적으로 제거하기 시작했다.Wys가 일방적으로 Talk 페이지, 특히 내 의견을 삭제한 것은 이번이 처음이 아니다.나는 나중에 그 링크들을 찾을 것이다.지금은 Wys가 Talk 페이지에 추가 삭제되는 것을 막거나 최소한 막아야 한다고 생각한다.

문제의 편집 내용은 다음과 같다.

1. 1차 내 의견 삭제
2. 사용자 첫 번째 삭제:CPMCE의 의견
3. Wys의 변명:참고, 서버 문제가 발생했고 일부 댓글은 실수로 삭제되었다. 위스 02:51, 2006년 2월 16일 (UTC)
4. 그녀의 변명 이후 나의 코멘트를 2차 삭제했다.
5. 제 코멘트 3차 삭제

-- 시모니데스 03:49, 2006년 2월 16일 (UTC)

나는 누군가가 서버 문제와 그 차이점들의 시대와 연관지을 수 있다고 생각한다.나는 저장을 누르고, 오류 메시지를 받고, 편집 창으로 돌아가기 위해 브라우저를 백업하고, 저장하기를 다시, 때로는 두 번 누르고 있었는데, 이런 일이 세 번 정도 일어났다.나는 댓글이 삭제되고 있는지 전혀 몰랐다.IMHO 사용자:시모니데스는 이것을 아돌프 히틀러에 대한 소개에 대한 작은 논쟁에 지렛대로 사용하려고 시도하고 있다.어쨌든 지금 적어도 반나절은 기사에서 벗어나겠지만 만약 누군가가 거기서나 내 토크페이지에서 도움을 주고 싶다면...제발!!!:) Wys 03:41, 2006년 2월 16일 (UTC)

모든 Wys의 주장과 마찬가지로(해당 Talk 페이지의 확실함) 이것은 매우 불분명하다.특히, 편집 사이에 서버 오류가 발생하는 경우, 모든 편집자는 다른 메시지에 대해 저장하려고 할 때) 모든 편집자는 '충돌 편집' 메시지를 받는다.CPMCE는 동시에 편집 중이었고 우리 둘 중 어느 누구도 실수로 다른 사람의 메시지를 삭제하지 않았다.위즈스가 가끔 발생하는 서버 결함을 자신에게 유리하게 사용하고 있으며 오류와 잘못에 대한 어떠한 주장도 용납하지 않을 것이 분명하다(위의 링크와 그녀의 토크 페이지에서도 증명되었다).-- 시모니데스 03:49, 2006년 2월 16일 (UTC)

충돌 편집 메시지가 아니라 다국어 서버 문제 메시지, 흰색 배경, 녹색 문자였습니다.너무 심해져서 10분 정도 편집도 안 하고, 내 토크 페이지나 워치리스트도 못 봤어.Wys 04:42, 2006년 2월 16일 (UTC)

Wys의 다른 대화 페이지 삭제

여기 그녀의 토크 페이지에서는, 위스키는 나에 대해 거짓이나 추측의 고발을 하고, 그녀의 위반에 대한 책임을 내가 편집한 것에 전가하려고 하는 것으로 시작했다.안타깝게도, 그녀에게는, 관리자들은 사물을 같은 방식으로 보지 않았다.보복으로 그녀는 내가 자신의 토크 페이지에 있는 자신의 잘못된 주장에 대응하지 못하게 했고, 나의 모든 편집 내용을 '인신공격'으로 특징지었는데, 이것은 그녀가 자신의 예의 부족과 상관없이 여러 명의 사용자들과 함께 사용하는 일상적인 방법이다.

그녀가 삭제한 편집 내용 중 일부(다른 편집자)는 내게 주소를 알려준 다른 편집 내용:

• [46]
• [47]
• [48]
• [49]
• [50]
• [51]

그리고 토크에서:아돌프 히틀러, 다시 한 번

• 코멘트 삭제

-- Simonides 04:19, 2006년 2월 16일 (UTC)

독자들은 이들 모두가 WP를 위반하는 인신공격이라는 점에 주목하게 될 것이다.WP 정책에 따라 삭제한 NPA나 편집 요약에 코멘트로 삭제한 내 자신의 토크 페이지에서의 괴롭힘.Wys 04:39, 2006년 2월 16일 (UTC)

위의 언급 중 일부는 가열된 순간이었을 수도 있지만, 다른 것들은 선의로 만들어졌고 가능한 한 냉정하게 쓰여졌다; 몇몇은 와이즈에게 전달되지도 않았다. -- 시모니데스 05:29, 2006년 2월 16일 (UTC)

시모니데스의 다른 비난은 다소 공허하다. 진정한 문제는 내가 몇몇 다른 편집자들과 함께 기사 소개에서 어떤 단어 선택에 대해 시모니데스와 동의하지 않는다는 것이다.Wys 04:46, 2006년 2월 16일(UTC)

이것은 별개의 문제다.내가 동의하지 않는 다른 사용자들은 내 의견을 삭제하지 않는다. -- Simonides 05:29, 2006년 2월 16일 (UTC)

Wys가 여기서 상호 불경의를 중지할 것을 요청했고 나는 여기서 대답했다.진전이 있으면 이 사건을 없애겠다. -- 시모니데스 05:29, 2006년 2월 16일 (UTC)

덧붙여 말할 수 있는 것은, 이 시점에서 상상에 남는 가장 좋은 이유로, 시모니데스는 여기서 두 개의 분리된 에피소드를 털어 놓았다는 것이다. 첫 번째 에피소드는 내가 적절히 제거했던 그의 조롱과 인신공격과 관련된 것이고, 두 번째는 내가 위에서 설명한 서버 과부하 문제였다.그나저나 이 사건보고서는 여기 남아 있길 바란다.Wys 19:29, 2006년 2월 16일 (UTC)

• 여전히 관심이 있는 독자들을 위해, 여기 같은 기간 동안 서버 문제에 대한 독립적 논의가 있는데, 관련 기사(AH)의 다른 편집자들이 그들 자신이 우연히 서로의 의견을 삭제하는 데 문제가 있다고 언급했다.시모니데스가 서버 문제가 있었다는 것을 왜 아직 인정하지 않았는지, 그리고 내가 고의적이거나 심지어 무시하는 방식으로 사용자 댓글을 삭제하지 않았는지 물어봐야 할까?Wys 20:01, 2006년 2월 16일 (UTC)

정확하지 않다.나는 선의로 서버 문제가 잘못되었다는 것을 인정하지만, "그들이 우연히 서로의 의견을 삭제한 것"이라고 말하는 것은 사실이 아니다.내가 편집한 어떤 편집자도 다른 편집자 코멘트를 삭제하지 않았고, 분명히 시모니데스는 코멘트를 베끼는 사람을 "우연히" 삭제한 적이 없다.Wys와 Str1977만이 문제를 가지고 있는 것 같았다.아마도 이것은 그들이 지리적으로 가깝기 때문이었을까?카밀루스 (토크) 01:13, 2006년 2월 17일 (UTC)

• Wys는 나와 그녀가 포브와 논쟁 중인 다른 사용자들에 대해 반복적으로 거짓 고발을 퍼뜨리고 있다.나는 여전히 그녀가 그녀의 주장을 지지하기를 기다리고 있는데, 그것은 정직한 편집과 선의의 토론을 방해하고 방해하기 위한 완벽한 조작으로 보인다.Giovanni33 10:44, 2006년 2월 18일(UTC)

추가 삭제, 명예훼손

다시 한번 위스는 다른 사용자들이 자신을 변호하는 것을 막고, 명예를 훼손한 후 마음대로 댓글을 삭제하기 시작했다.

• [52]
• [53]

나는 지오반니33이 양말푸펫을 사용하고 있다는 위스의 비난에 대해 아무런 의견이 없다; 한 수표는 그가 한 벌의 양말푸펫을 사용했을지도 모른다는 것을 밝혀냈지만, 그녀는 다른 사람들을 사용하고 있다는 것을 두 번 반복했고, 두 번째 수표는 그녀의 비난이 근거가 없다는 것을 증명했지만, 위와 연결된 섹션에서 빈정거림을 통해 명예훼손을 계속했다.

Fred Bauder가 실행한 양말 검사에서 이 두 개의 후자에 대한 관련 IP를 검색하는 데 실패했지만, 사용자:Giovanni33은 이미 User:프리틴커99 및 사용자:벨린다공(BelindaKong)은 관련 IP의 식별을 통해 이 사용자가 다른 IP 주소를 통해 로그온할 수 있는 방법을 찾았다고 합리적으로 가정할 수 있다(이는 그렇게 어려운 일이 아니다).- Wys 18:34, 2006년 2월 18일 (UTC)

그녀는 이 추리를 이용해 이쪽 3RR 위반에 대한 자신의 블록을 제거했다.Fred Bauder에 따르면, 그녀가 어떤 시점에서든 Giovanni를 되돌리지 않았고, 공공 기물 파손 행위를 되돌리지 않았으며, 수표에 따라 동일한 사용자가 아닌 다른 두 명의 사용자를 되돌린 것은 명백한 사실이다.

• MikaM(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 Keik(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 동일한 사용자가 아니다.Fred Bauder 01:44, 2006년 2월 17일 (UTC)
• Fred Bauder 02:08, 2006년 2월 17일(UTC) 2006년 2월 17일(UTC) Fred Bauder 02:08, 02:08, 2006년 2월 17일(토크 • 기여 • 로그 • 기여 • 차단 사용자 • 블록 로그) 소켓 벨린다공(토크 • 기여 • 기여 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 가졌을 수 있는 사용자 • 블록 로그)와 동일한 사용자 • 로그가 있다.

이는 Wys가 자신의 POV를 공유하지 않는 편집자들에게 불쾌한 분위기를 조성하고 시스템을 조작하려는 시도를 계속한 것이다. -- Simonides 08:26, 2006년 2월 19일 (UTC)

사용자 RfC를 고려해 보셨습니까?이를 매우 피상적으로 보면, 예를 들어, 위스는 히틀러를 독재자로 묘사하는 것과 약간의 문제가 있는 것 같은데, 이것은 그녀의 관점이 정보에 근거한 의견의 균형에서 어느 정도 벗어났을 수도 있다는 것을 보여준다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 2월 25일 17:34(UTC)

레이먼드 새뮤얼스

레이먼드 사무엘스라고 주장하는 익명의 사용자:209.226.117.80이 레이먼드 사무엘스에 관한 기사를 반복적으로 백지화하고 되돌리는 일이 있었다.나는 그것들을 24시간 블록에 놓았지만 그들은 기사에 묘사된 정보에 문제가 있는 것 같다.다른 편집자들이 상황을 좀 더 검토해 주면 고맙겠다. --Martyman-(토크) 10:39, 2006년 2월 22일 (UTC)

나는 또한 법적 위협이 있었다는 것을 주목한다.[54] --Martyman-(talk) 10:49, 2006년 2월 22일 (UTC)

이 IP로 전환된 것으로 보인다: 72.1.195.5.경고했지만 지켜볼 것이다. --맬서스어 (대화) 23:21, 2006년 2월 22일 (UTC)

이 IP를 WP에 보고한다.AIV, 계속 백지화, 법적 위협… 맬서스 (대화) 23:24, 2006년 2월 22일 (UTC)

더 많은 법적 위협이 있었다[55]. --Martyman-(대화) 23:29, 2006년 2월 22일 (UTC)

사용자:CJCurrie가 페이지를 반보호하고 기사 재작성을 시도하여 반대 비트를 제거함. --Martyman-(talk) 01:12, 2006년 2월 23일 (UTC)

우리가 ISP에 연락해서 이 사람에 대한 법적 보복을 받을 수 있을까?내가 알기로는 그는 미국 통신법(인도청구 가능)과 내가 알고 있는 캐나다법(우리는 위키피디아에 대한 소송을 준비하기 위해 동일한 명분을 사용했음)에 따라 공동의 방해 행위를 하고 있으며, 우리는 이 사용자를 즉시 폐쇄할 수 있다.나는 이것에 고무된다. 왜냐하면 이 dnstools 페이지에서 IP가 "직접 할당"되고 "비휴대용"이 되어 있고 사용자는 자신이 원할 때마다 ISP를 바꿀 수 있다고 스스로 주장하기 때문이다. 그래서 우리는 ISP가 이 사용자에 대한 접근을 빠르게 거부할 수 있다.이는 그의 "IP 변경" 전술을 피하는 좋은 방법이 될 것이다.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 2006년 2월 23일 19:18 (UTC)

업데이트하기 위해: 반달은 레이먼드 새뮤얼스와 토크 반보호를 피해 현재 임의의 페이지를 스팸 발송하고 있다.레이먼드 새뮤얼스, 그리고 현재 블로그에 링크를 게시하고 있는데, 여기에는 관련된 사람의 이메일 주소가 포함되어 있다.특별 참조:기부금/206.172.131.1. --말타시안 (토크) 02:18, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:JJstroker가 문제 이미지 업로드

지난 한 달 동안 JJ스트로커(토크·기여)가 지난 한 달 동안 수백 개의 이미지를 업로드했는데, 이는 종종 잘못된 저작권 정보를 담고 있다.예를 들어 이미지:JFKagee2.jpg는 "일반적으로 저작권이 없는 공공 학습 기관"의 이미지를 근거로 {{PD 부적격}} 태그가 붙었고, 이미지:USAloseyP1.jpg는 소스 웹사이트에 저작권 명세서가 없다는 이유로 {{PD 부적격}} 태그가 붙었다.그의 페이지에 있는 수십 개의 이미지 태그 알림에는 그가 이 보석을 포함한 저작권을 이해하지 못하거나 이해하지 못함을 나타내는 댓글들이 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Davidchockachi2.jpg의 "복사권". 이건 말도 안 돼. 그리고 너희 편집자들이 내 시간을 낭비하지 않았으면 좋겠어. 기분 전환을 위해 사진을 업로드해 보는 건 어때? 그 사진은 항상 보도 자료인 프리미어 사진이다. 저작권은 괜찮다. 저작권 위반을 제거하십시오."

누가 이것 좀 들여다볼 수 있을까? --카닐도 23:41, 2006년 2월 22일 (UTC)

확실히 사용자는 저작권을 침해하는 기사도 만들었다[56].Jkely 23:54, 2006년 2월 22일 (UTC)

나는 이제 그들의 토크 페이지에서 그들에게 경고하였다.잘못 태그되거나 저작권이 있는 텍스트가 계속 업로드되면 편집을 차단해야 한다. --Martyman-(talk) 00:05, 2006년 2월 23일 (UTC)

내게는 선의의 무지처럼 보인다.어쩌면 법학 학위를 마칠 때까지 사진 올리기를 중단하라고 부탁하는 건 아닐까?Fuddlemark (Fuddle me!) 01:02, 2006년 2월 23일 (UTC)

네 개의 문제 사진을 더 올렸어

• 이미지:Alvahbessie2.jpg, 이미지:3c14608t.jpg - LoC 이미지에 대해 거의 사실이 아닌 "연방정부의 일"이라고 주장하는 의회 도서관에서, 소스 링크는 죽었다.
• 이미지:Sdickstein22.jpg - PD-USGov-Conflict-Bio로 청구되었지만 americanjewisharchives.org에서 가져온 것으로, 어디서 이미지를 얻었는지 알 수 없다.그 이미지는 아마도 PD-구형 혹은 PD-USGov일 것이다. 하지만 이것에 대한 증거는 없다.
• 이미지:USAcellerE.jpg - PD-USGov-Conflict-Bio로 요청되었지만 www.spartacus.schoolnet.co.uk에서 제공됨.

--Carnildo 21:18, 2006년 2월 24일 (UTC)

생물학적 판을 남겼고 개인적인 탄원도 그만뒀어Jkely 21:37, 2006년 2월 24일 (UTC)

그는 또한 다음과 같은 저작권 문제가 있는 두 개의 이미지를 업로드했다.

• 이미지:22mtyson2.jpg
• 이미지:라이더스트롱2.jpg

이것들은 WireImage.com에서 온 것이다.카피비오라고 이름 붙였어그가 위키피디아에 업로드한 와이어이미지 사진이 몇 장 있지만, 그는 그것들이 보도자료라고 주장했다.adnghiem501 22:11, 2006년 2월 24일 (UTC)

휠러

누군가가 휠러(WHELER)그는 여러 기사에 자기 자신의 고도로 독창적인 에세이에 대한 외부 연계를 반복하고 있다.그는 내가 악의 화신이라고 생각하는 것 같은데, 제3자가 우리의 외부 연계 정책에 대해 그에게 말해줄 수 있을까? - SimonP 00:53, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 그가 프로젝트를 그만둔 줄 알았다.맙소사.맥켄센(토크) 01:57, 2006년 2월 24일 (UTC)

그리고 여기서 나는 네가 악의 화신이라고 생각하고 있었어!바보같은 나. :)--세안블랙^(talk) 03:13, 2006년 2월 24일 (UTC)

누가 악이라고 했나? --LV 03:15, 2006년 2월 24일 (UTC)

그는 돌아온 것 같다, 그는 형식에 레볼루션을 추가했고 크레탄/스파탄 연결도 추가했다.그는 둘 다 독창적인 연구라는 것을 인정한다.나는 이것들을 만지지 않을 것이고, 다른 누군가가 그것들을 다룰 수 있을 것이다. - SimonP 20:51, 2006년 2월 24일 (UTC)

글쎄, 내가 그 자리를 찾았어.외부 링크를 하나 올리자마자---클래식 훈련이나 교육이 없는 사이몬P는 위키피디아처럼 외부 링크를 계속 삭제(고시로서의 "크레테의 역사" 페이지 역사 참조)했다.위키피디아는 사이먼P 소속인가?나는 그에게 이렇게 물었다.사용자 대화:SimonP#Hostility; 그는 내 사이트에 다음과 같이 응답했다.사용자 대화:휠러#링크.이 웹사이트에서 내가 하는 모든 일--그는 기사를 삭제하거나 파기하려고 한다.(1) 나는 "스팸 제거"라고 불리는 사이몬P에 의해 위키핀포와의 외부 링크가 바뀐 외국인들을 가리킨다. (2) 나는 사이몬P가 이 코멘트와 함께 정리 태그를 붙인 시노에시즘을 가리킨다(3) 고전적 정의를 가리킨다.사이먼P가 정리 태그({cleanup, 이 글은 문제가 많다)를 붙이는 에페미니즘.

이 남자는 내가 위키피디아에 가는 곳마다 따라다닌다. 그와 그의 패거리들은 나를 괴롭히고 철없는 짓을 하며 돌아다닌다.Wikinfo 기사에 대한 외부 링크에는 문제가 없다!!!있어야 하는가?너네들이 그렇게 본능적으로 증오하는 거야?

이 사람을 내 등뒤에서 떼어내고 박해를 막아라.제발 이 미성숙을 멈춰줘.휠러 00:10, 2006년 2월 25일(UTC)

왜 Wikinfo에 머무르지 않는가?위키백과에서는 독창적인 연구가 허용되지 않는다는 것을 지금쯤은 이해하시겠지만, 위키백과 기사에 자신의 연구를 계속 올리고 계신다.나는 매력을 못 느끼는 것 같아.네가 재미있는 일을 좀 한 것 같은데, 여기서는 적절하지 않아.Rhobite 00:22, 2006년 2월 25일(UTC)

'기사 세탁'으로 너희들을 현행범으로 잡았어나는 너를 믿을 수 있는 만큼 믿지 않는다.한 위키백과 전문가는 외부 링크를 "(rv to SimonP; Wikiinfo not sister project)로 삭제한다." 내 외부 링크는 당신의 정책을 위반하지 않는다!!!!

기사세탁의 두 번째 사례===문화적 각인이 정치/ 위키백과의 개정.그것은 최근에 임시로 삭제되었다.이 페이지의 다른 사람이 인용한 것은 다음과 같다.

이것은 문화가 정치에 가지고 있는 각인만 간단히 논하는 백과사전의 주제를 공정하게 다시 쓰기 위한 초안이다.많은 위키피디아 사람들이 이 본문의 근거를 개인적인 편향성이 강한 독창적인 에세이로 받아들일 수 없었다(이 자명한 사상의 발전에 대한 중립적인 백과사전 보고서보다는 POV 보고서, 참고 자료, 출처 인용).화난 편집은 하지 말고, 자기 자신의 어떤 안건도 잊어버리도록 노력하고, 영어권 독자를 굳게 명심하라.고마워요.

Wikinfo에서 기사를 훔치려고 했었잖아!!!!!!지웠잖아.그리고 나서 그것을 추적하지 않고 몰래 당신의 사이트 "washed"에 올려놓도록 하라!!!!! 이것은 너희들에게 도덕적으로 잘못된 것이다.외부 링크에 대한 당신의 말살 정책이 보인다!!!!빌게이츠---너희들은 그에게서 교훈을 얻는다!!!!!!그것을 다시 도입해서 Wikinfo로 다시 참조하는 대신에---당신은 위키와 관련된 저작권법을 무시하고 "기사 세탁"을 시도하고 있다.너희들은 사악하다.Wikinfo에 대한 증오가 그렇게 많은가?증오란 이 주변에서 일어나는 일의 기본인가?휠러 00:35, 2006년 2월 25일(UTC)

하우디! 나는 Wikinfo가 GFDL을 사용한다는 것을 주목한다. 위키피디아도 이와 같은 라이선스를 사용하고 있고, GFDL의 조건들은 파생상품들이 GFDL에 그대로 남아 있는 한 (사실, 권장) 유통을 허용하고 있기 때문에, 이것이 어떻게 훔칠 수 있는 것인지, 심지어 그것이 (그것이 아니었던) 직설적인 카피/페이스트 작업이었다고 가정하더라도 확신할 수 없다.또한 Wikinfo의 콘텐츠의 대부분은 위키백과에서 FYI로 복사된다.안녕하십니까, CHIERBOY (인터뷰) 2006년 2월 25일 (UTC)

휠러 기사에 대한 외부 링크의 단점을 말해줄 사람?샘 스페이드 00:28, 2006년 2월 25일 (UTC)

가장 큰 문제는 기껏해야 POV가 높고, 최악의 경우 매우 부정확한 에세이에 관한 것이다. - SimonP 01:12, 2006년 2월 25일 (UTC)

이제, 나는 내가 외부 링크를 걸려고 할 때마다-그들은 삭제하겠지만-런아웃되고-이 주제에 관한 또 다른 기사를 만들면-그들이 직접 위키피디아에 접속해서 외부 링크를 차단하는 것이 당연하다고 생각한다.너희들이 당기려는 게임이 보여.그리고 이것은 주목해야 한다!!!! 휠러 00:43, 2006년 2월 25일 (UTC)

나는 정말 마음이 잘 맞는다.나는 여기서 NPOV 정책을 이해한다.나는 독창적인 연구가 없다는 정책을 이해한다.그것이 내가 처음에 외부 링크를 넣으려고 했던 이유다.나는 독자들에게 정보를 주기 위해 그 정보가 필요하다고 생각한다.당신은 그 기사들을 NPOV 할 수 있지만 사람들이 더 많이 배울 수 있도록 원래의 포스트에 링크를 남겨둘 수 있다.나는 잔디 전쟁에 관심이 없다.또는 기사를 삭제하고 외부 링크로 만드십시오.나는 네가 그것을 외부 링크로 만드는 게 좋겠어.하지만 내가 보는 것은, 나를 두렵게 하고, 나는 내가 했던 것처럼 행동할 수밖에 없다.그 두 기사는 작은 방법으로 당신의 정책을 위반하고 편집하거나 외부 링크로 옮겨져야 한다.나는 전적으로 동의한다.그러나 나는 나의 노고를 훔치거나 기사의 "빨래"를 하는 것을 용납하지 않을 것이다.그리고 나는 사람들을 박해하는 것을 믿지 않는다.

「SPOV 기사를 [Wikinfo:제목 이름]" 또는 "주제 연구 자료는 [Wikinfo:주체 이름]"이게 왜 이렇게 어려워?휠러 16:15, 2006년 2월 25일(UTC)

인용된 문학은 주목할 필요가 있기 때문이다("공보성"은 주제와 관련이 있다).Wikinfo는 어떤 기준으로도 눈에 띄거나 평판이 좋은 출처가 아니다.당신은 당신의 기사에 연결할 "권리"가 없다; 당신의 견해에 대해 토론하거나 링크할 정책적으로 승인된 "권리"를 얻는 유일한 방법은 그들을 동료 검토된 저널에 게재하는 것이다. 그래서 그들은 논쟁의 여지가 있을 정도로 주목할 만한 학문적 소수자 지위로 묘사될 수 있다. 62.202.79.186 16:31, 2006년 2월 25일 (UTC)

SimulacrumCaputosis and Mobbaronon.

역사가 매우 짧은 두 편집자 SimulacrumCaputosis(대화 · 기여)와 좀비바론(대화 · 기여)은 위키백과에 대한 링크를 계속 삽입하려고 한다.위키피디아가 아닌 것은. -- 도널드 앨버리 (달버리)^(Talk) 03:53, 2006년 2월 24일 (UTC)

이곳이 이에 이의를 제기할 장소인지는 잘 모르겠지만, 솔직히 위키백과와 비교했을 때 언사이클로피디아(Uncyclopedia)는 기본적으로 적그리스도다.소르타는 위키피디아가 아닌 것에 그것을 더하기 위해 스텐스를 만든다. 왜냐하면 위키피디아는 노골적인 폭력주의, 특징적인 스터브, 유머, 셀 교회 등을 위한 장소가 아니기 때문이다.나는 술라크룸카푸토시스(SulacrumCaputosis)와 내가 우리의 덧셈에서 완전히 정당화되었다는 것을 느끼고, 수많은 번영을 한다.좀비바론 17:23, 2006년 2월 25일 (UTC)

나는 당신이 Unencyclopedia 링크를 삽입하는 것에 이의를 제기했으므로 위키백과에서 삽입을 제안할 수 있다.위키피디아가 아닌 것은.이런 일들은 여기에서의 합의에 의해 이루어진다. -- 도널드 앨버리 (달버리)^(Talk) 17:58, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:217.96.248.99

사용자 217.96.248.99(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)는 강력한 국가 공격을 수행하고 친우크라이나 POV에서 의심하는 모든 사용자의 사용자 페이지를 파괴하기 위해 사용한다.오늘날 그는 다음과 같은 편집 작업을 하며 광란의 질주를 하는 것 같다: [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63] 등.그는 아주 비슷한 행동으로 이미 일주일 동안 차단을 당했다.

IP는 개인에 속하는 정적 IP인 것으로 보인다.간단한 IP추적을 통해 그의 실명과 전화번호를 알 수 있다.그는 때때로 선의의 편집도 하지만, 인신공격과 파괴도 많이 한다.

식히기 위해 24시간 블록을 줬지만, 그가 꽤 긴 블로킹을 반복하려면 반드시 적용되어야 한다고 생각한다.나는 이미 그 블록이 관대하다는 비판을 받았다.아바하레프 03:55, 2006년 2월 24일 (UTC)

• 블록이 만료된 첫 번째 순간, 그는 인신공격으로 시작했다.블록(48시간)을 두 배로 늘려야 했다.아바카레프 14:28, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:콜로넬s

이 남자에 대해 좀 알아봐 줄래?첫날 그는 곧장 칩 베를렛 기사로 향했고, 똑같은 오래된 분쟁을 모두 끄집어내기 시작했기 때문에, 나는 이것이 놉스나 인지인지 아니면 ArbCom이 처리한 다른 사람인지 궁금하다.가말리엘 05:00, 2006년 2월 24일 (UTC)

위키백과:Checkuser에 대한 요청.Jkely 05:32, 2006년 2월 24일 (UTC)

고마워. 저기 일이 좀 밀렸네.가말리엘 05:45, 2006년 2월 24일 (UTC)

네...Jkely 05:48, 2006년 2월 24일 (UTC)

나와 프레드 바우더 둘 다 그것을 바라보았다.그 사용자는 유사한 극우적 신념과 글쓰기 스타일을 가진 '새로운' 사용자들을 정기적으로 발생시키는 것처럼 보이는 IP 주소에서 왔다. 이 사용자들은 각각 제한된 기사의 일부분을 고수하는 것처럼 보인다.그들은 같은 사람인 것 같다.그러나, 복수의 계정을 사용하는 것은 실제로 파괴적인 것으로 보이지 않는다. 아마도, 사용자가 인식/추적을 당하는 것을 막기 위해서일 것이다.3rr/block을 피하거나 내가 볼 수 있는 그런 종류의 투표는 없다.

그러나 우리 둘 중 어느 쪽에게도 글쓰기 스타일은 노브스나 인지처럼 보이지 않고, 이 시간 이후로는 확실히 구별할 수 없는 것이 분명하다.매슈 브라운(Matthew Brown)(T:C) 12:43, 2006년 2월 25일(UTC)

딘 맥베이

위키피디아의 지속적인 왜곡에 있어서 등록되지 않았거나 최근에 등록한 사용자들이 Dean McVeigh에 관한 기사를 편집하는 것은 중대한 문제가 있다.믿을 수 있는 출처.반보호 상태일 수 있는가?--A Y Arktos 09:16, 2006년 2월 24일(UTC)

아무런 조치도 취해지지 않았으며, 따라서 나는 나의 요청을 갱신할 것이다.--A Y Arktos 19:56, 2006년 2월 24일 (UTC)

여전히 아무런 조치도 취하지 않음 - 내가 이 요청을 잘못된 곳에 넣었는가?위키백과:반보호정책은 내가 여기에 올 경우 관리자가 응답할 것이라고 말한다.위키백과에서 시도해 보겠다:페이지 보호 요청도.--A Y Arktos 03:42, 2006년 2월 25일(UTC)

기사 이력을 살펴본 결과, 일단 반보호를 가능하게 했다. -- Longhair 03:45, 2006년 2월 25일 (UTC)

셀레스티파워에 의한 노골적인 정책 남용

스티븐 레빗과 관련한 AFD 진입과 관련해 셀레스티파워는 개장 35분 만에 논의를 마무리했다.그런 미친 듯이 일찍 마감하는 것은 그러한 편집자의 세속주의 POV를 더욱 심화시키는 데만 도움이 된다.투표는 반드시 진로를 달려야 한다. 단지 당신이 앞섰다고 해서 투표를 일찍 마감하는 것은 명백히 불공평하며, 위키피디아에 관한 것이 아니다.그가 관리 업무를 가장하여 자신의 견해를 계속 밀어붙이려 할 것이 분명하므로 이것은 예고된 일이다.

Peace in Christ, Steven Taylor 15:58, 2006년 2월 24일 (UTC)

신의를 지키십시오.기독교인으로서, 그것은 우리가 할 수 있는 최소한이다.어쨌든, 도대체 왜 누군가가 그 기사를 삭제하길 원하는지 모르겠어.Celestian power는 모든 규칙을 무시하고 기사를 삭제할 가능성이 눈덩이처럼 불어나는 토론을 종결시킨 것이 전적으로 옳았다.Johnleemk Talk 16:02, 2006년 2월 24일 (UTC)

반대로, 그것은 다소 터무니없는 AFD 후보 지명이었다; 우리는 베스트셀러 타이틀을 가진 작가들에 대한 기사를 삭제하지 않는다.토론을 일찍 끝낸 것은 정확히 올바른 행동 방침이었다.'투표'와 '투표 조기폐쇄'를 언급하는 것은 AfD가 어떻게 작동해야 하는지 잘 이해하지 못하고 있음을 보여준다.안드로이드79 16:10, 2006년 2월 24일(CoordinatedUniversalTime).

CheckUser가 Steven Taylor를 위해 요청하였다.토크 페이지 스팸메일과 함께 한 점을 증명하기 위한 과정의 터무니없는 남용(이 이용자의 기여를 보라)은 이것이 제이슨 개스리치의 속편일지도 모른다고 믿게 만든다.육각형 16:13, 2006년 2월 24일 (UTC)

너의 불친절함이 나를 아프게 한다.스티븐 테일러 16:24, 2006년 2월 24일 (UTC)

(ec) 와.그냥, 와우.나는 의심스러운 타입은 아니지만, 만약 누군가가 카테고리 같은 카테고리에 의해 야기되는 해를 보여주고 싶다면:크리스티안 위키피디아 사람들, 스티븐 테일러가 편집한 내용들은 요점을 아주 분명히 한다.금요일 (토크) 2006년 2월 24일 (UTC)

방금 그 말을 하려고 했는데 안드로이드79 16:18, 2006년 2월 24일 (UTC)

나도 같은 말을 하려던 참이었다.오늘 생성된 계정, 삭제하기 위해 Steven Levitt를 나열한 후 Category를 통해 작업(파티웨이):크리스찬_위키백과에서 포스를 찾으려고 하는 사람들.누가 되었든 간에 Celestian power가 타이핑을 좀 아껴준 것에 대해 감사해야 한다. --ajn (대화) 16:17, 2006년 2월 24일 (UTC)

투표 모집에 '신의 없는'과 '그리스도의 평화'를 사용하는 것은 말할 것도 없고, 두 가지 모두 개스리히 문체의 상표다.나는 그를 의심스러운 양말뭉치라고 태그했다. 다음에 그를 볼 때 그가 새로운 계정을 갖게 될 만큼 중요한 것은 아니다. --맬서스어 (대화) 16:59, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 Steven_Taylor (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 24시간 동안 중단에 대해 차단했고, 나는 그것이 훨씬 더 긴 블록이 되어야 한다고 생각한다.CheckUser를 빠르게 추적할 수 있는 방법은 없을까? Android79 16:28, 2006년 2월 24일(UTC)

아니, 그냥 접근 가능한 사람이 문제를 해결할 때까지 기다려JohnleemkTalk 16:33, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 이것을 WP에 열거했다.RFCU 페이지.바라건대 누군가가 이것이 양말인지 아닌지 확인하거나 부인할 수 있기를 바란다.육각형

무기한 재잠금했어이용자의 기여도를 보면, 그가 누군가의 바보라는 것은 의심할 여지가 없다.그런 것들은 얼토당토않은 신참의 행동이나 누군가의 합법적인 양말풀이 행동이 아니다.누가 끈을 잡아당기든 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있고, 불성실하게 행동하고 있다. --MarkSweep (collect me call me collect) 20:59, 2006년 2월 24일 (UTC)

그냥 생각해 봐. 여기서 분명히 말하는 것은 비밀을 누설하는 것일 수도 있어.
2006년^{T}{L} 2월 25일 00:50(UTC)

여기서 무슨 말을 하는지 모르겠어.그 블록에 이의를 제기하는 겁니까?그것이 명백하지 않다고 제안하는 것이라면, 당신은 아마도 기부 이력을 볼 기회가 없었을 것이다.만약 당신이 성공적인 Sockpuptetering이 무엇이 될 것인지 철자를 쓰는 것이 WP의 경우라고 말한다.콩스, 나도 동의해. --MarkSweep (call me collect) 02:04, 2006년 2월 25일 (UTC)

이 블록의 타당성에 대해 더 이상 이견이 있어서는 안 된다.체크유저의 요청이 받아들여졌고, 모븐은 이 양말이 가스트리히가 운영하는 양말 농장의 일부라는 것을 알게 되었다.그는 또한 IP를 책임지는 것을 차단했고, 이것은 우리에게 미래의 슬픔을 덜어줄 것이다.육각형 03:59, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:64.107.114.4

64.107.114.4(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 미국 보수주의와 관련된 다양한 페이지로 이동하여 이를 블랭킹하고 안드레아 맥크리스의 내용으로 대체한다.그는 또한 편집자와 관리자가 페이지를 이중으로 확인하는 것을 막기 위해 사기성 편집 요약을 사용하고 있다.아마 블록이 필요할 것이다. --Aaron 20:47, 2006년 2월 24일 (UTC)

그는 멕시코 국기에 대한 그의 첫 인종차별주의 편집 이후 차단되었어야 했다.사용자:Zoe 21:36, 2006년 2월 24일 (UTC)

Anon. 동적 IP를 사용하는 것은 아르헨티나의 페이지를 푸시하고 파괴하는 POV이다.

나는 방금 아논 200.45.6.172를 공공 기물 파손과 톡에 대한 노골적인 공격으로 막았다.Huemul 프로젝트 [64].이러한 공격은 이전에 다른 IP로 다양한 사용자 대화 페이지(내 것 포함 - 제거)에 게시되었다.아논은 후물프로젝트와 관련 페이지에 대한 반전 전쟁/반달리즘 공격을 벌여 그 페이지들에 대한 여러 방어가 이루어지고 있다.나는 그 페이지들의 정기적인 편집자들에게 rfc를 제출하라고 제안했지만, 그것이 효과적일 것이라고는 보지 않는다.Talk:Comision Nacional de Eergiaa Atomica 또한 아논의 공격을 받아 사용자:아논의 공격도 받은 파블로 플로레스.그 페이지들의 역사를 보고 무슨 일이 일어났는지 보아라.애논은 현재 IP 200.43.201.132[65]에서 내 강연을 스팸 발송하고 있다.Vsmith 03:34, 2006년 2월 25일 (UTC)

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 알 수는 없지만, 아논이 정당한 불만을 가지고 있고 그것을 어떻게 표현해야 할지 모를 가능성을 생각해 보셨습니까?결국, 그들의 기여는 계속 "반달리즘"(예를 들어, 여기)으로 환원되지만, 나는 그 고립된 편집이 어떻게 반달리즘으로 분류될 수 있는지 모르겠다.콘텐츠 분쟁에 근거한 정규 편집 전쟁에 더 가까워 보인다. --MarkSweep (call me collect) 06:17, 2006년 2월 25일 (UTC)

처음에는 그렇게 보였지만, 지금은 관련자들에게 패턴이 명확하다: 이 사람(우리가 어느 정도 파악한 블록에 있는 많은 IP들 중 하나를 사용하는 것)은 특정 주제(아젠티나의 핵융합 시도와 아르헨티나 핵연구기관, 기본적으로)에 관한 기사의 내용을 변경하여, 파를 제시한다.그는 그 기관들을 폄하하는 것에 근거하여 상당히 편향된 POV; 그는 토론의 시도에 대응하지 않고, 어떤 변화도 되돌리지 않으며, 다른 편집자들을 공격한다.IP 중 몇 개가 차단되었고, 효과가 없었으며, 페이지는 보호되어야 했다.해당 에디터도 사용자 이름으로 등록하자는 제안에 응하지 않고, 복수의 IP를 이용한 대란을 계속한다. --Pablo D. 플로레스 (Talk) 2006년 2월 25일 14시 20분 (UTC)

제프 머키

누가 제프 머키 기사의 현재 편집 전쟁 여행 기사를 보고 어떤 결정을 내리려고 할 수 있을까?비난이 빗발치고 있다이 기사에 NPOV 및 기타 템플릿 태그를 부착해야 하는지에 대한 논란이 있다.--Alhutch 06:43, 2006년 2월 25일(UTC)

음, 내가 "관심"하긴 하지만, 나는 위키와 정리 태그를 제거했다. 왜냐하면 그것은 분명히 위키화 되어있고 정리할 필요가 없기 때문이다.나는 NPOV 태그를 떠났지만, 개인적으로 문제가 있다고 확신하지는 않지만, 다른 의견이 가장 환영받을 것이다. --pgk^(talk) 13:52, 2006년 2월 25일 (UTC)

여전히 럭키 6.9를 괴롭히는 브레인헬

럭키가 건물을 떠났지만 그를 상대로 한 브레인헬의 성가신 소송은 계속되고 있다.사용자의 도움을 받아 Brainhell이 제공하는 의견 요청/Lucky 6.9:로버트 맥클레논은 부적절하게 인증을 받았다는 이유로 적절히 삭제되었다(조정이나 다른 분쟁해결 시도는 없었으나, 여전히 없었다). 그러나 이 대화 페이지는 남아 있으며 브레인헬이 또 다른 공격 페이지로 사용하고 있다.럭키는 그 페이지에 그가 원하는 모든 것은 혼자 있는 것이라고 말했고, 나는 그가 그럴 때가 되었다고 생각한다.사람들이 반대하지 않는 한, 나는 위키백과 대화를 삭제할 것을 제안한다:댓글 요청/Lucky 6.9, 그리고 그 의도를 알리기 위해 게시했다.[67] 코멘트를 하십시오.비쇼넨 25 25ト 07:45, 2006년 2월 25일 (UTC)

이미 브레인헬에 의한 럭키에 대한 괴롭힘이 너무 심했다. 페이지 삭제를 승인한다.--Alhutch 07:48, 2006년 2월 25일 (UTC)

동작이 보조되고 운반되었다.프로젝트 페이지가 삭제된 것과 동시에 토크 페이지가 삭제되었어야 하는 것 아닌가? --MarkSweep(콜렉트 me collect) 07:56, 2006년 2월 25일(UTC)

아마도.--Alhutch 08:14, 2006년 2월 25일 (UTC)

나는 그때 라울654에게도 똑같은 것을 물었지만 내가 그를 이해한다면 이런 식으로 소란과 소란이 덜할 것이라고 생각했다.어쨌든 오늘은 너무 흉측해 보여서 갈 때가 되었다고 생각했다.네가 페이지를 삭제하기 전에 내 제안서를 검토할 시간이 많지 않았을 거야, 마크. 하지만 누가 요청하면 항상 일시적으로 삭제될 수 있어.내 최근 글을 읽지 않고 삭제된 페이지를 발견하면 브레인헬이 무슨 일이 일어나고 있는지 모를 것 같아, 그래서 내가 그에게 알리려고 해.비쇼넨 25 25ト 08:28, 2006년 2월 25일 (UTC)

하나, 둘 다 고맙다.물론, 브레인헬의 토크 페이지(그리고 그의 사용자 페이지를 완전히 구성하는 그의 얇은 베일에 싸인 공격)는 항상 문제가 있지만, 나는 이것이 주요 기사 공간에서 벗어난다는 사실에 안심한다.라울654는 이 상황이 스스로 불타버릴 것이라는 희망 속에 토크 페이지가 남아 있어야 한다고 생각했다.그렇지 않았던 것 같아.사랑해 너희들.럭키 6.9 ~ 71.102.89.240 08:25, 2006년 2월 25일(UTC)오버 앤드 아웃...

머니 머니 머니 지방 지방

사용자:돈돈 돈 살찐 지방 지방은 사기 소싱으로 내 사진을 업로드하고 파괴적인 트롤이라는 이유로 무기한 차단되었다.필 샌디퍼 15:45, 2006년 2월 22일 (UTC)

1. 그가 네 사진을 올렸니?아주 잘못되고 확실히 차단될 수는 있지만, 멀리서 보면 그런 행동의 유머를 주목해야 한다(물론, 나는 실제 사진을 보지 못했다고 말한다).– ClockworkSoul 14:09, 2006년 2월 23일(UTC)

고품질의 트롤이었다.그는 내 웹스페이스에서 사진을 받았다.필 샌디퍼 16:40, 2006년 2월 23일 (UTC)

눈 돌리는 사진?랄315 (대화) 05:09, 2006년 2월 27일 (UTC)

영국 카운티 연합은 계속 회복하고 있다.

금지된 사용자 IanDavies의 sockpuppuppet에 의해.그가 더 좋은 일을 찾을 때까지 이 페이지를 일시적으로 보호할 수 있을까?오웨인 (토크) 2006년 2월 24일 12시 27분 (UTC)

세미프로토텍트됨.--파일 에이어란 13:22, 2006년 2월 24일(UTC)

이 블로로그는 IanDavis가 User의 양말처럼 차단되었다고 말한다.이라테. 시크릿런던 15:39, 2006년 2월 24일 (UTC)

우후키티는 오늘 아침 일찍 이 기사를 차단해 버렸고 이안 데이비스는 한 시간 안에 그것을 되돌렸다.최소한 다시 반보호를 받을 수 있고, 어쩌면 완전히 보호할 수 있을까?- 현재 상태로는 더 이상 추가할 것이 없다.IP 범위를 삭스푸펫 목록에 추가하고 일시적으로 차단할 수 있는가?

사용자:IanDavies(및 사용자:Pady's Ego의 아들 [68]은 User의 sockpuppets이다.짐보 웨일스에 의해 무기한 금지된 이라테.아킬리나 14:16, 2006년 2월 26일 (UTC)

그렇지 않다 - 그것이 불독 맨체스터의 전부일 뿐이므로 아마도 리버풀도 (이라테가 살고 있는 곳)을 커버하고 있을 것이다.그것은 수백만 명의 사용자들에게 인기 있는 ISP인데, 우리는 모든 것을 실제로 차단할 수 없다 - David Gerard 12:31, 2006년 2월 27일 (UTC)

어윈 월시 (토크 · 기여)

사용자가 한 번이 아니라 두 번 나를 마구잡이로 모욕한다.또한 다른 사용자에게도 무례함.많은 예들이 눈에 띄지만 이것만으로도 충분할 것이다.

그는 총 532개의 편집본을 가지고 있는데, 그 중 기사공간에 66 ae만 편집했다.그러한 편집은 대부분 vfds였다.

그의 vfds의 일부 목록: 쿼드 전기 음향학 항문 자위, 마사지 치료사, 2003년 세계 예술 체조 선수권 대회

지금까지 사용자가 4번이나 차단되었다.그 중 2건은 공공 기물 파손으로 인한 것이다.

나는 우리가 그를 참아야 할 이유를 모르겠다.제발 그의 고통을 끝내줘. --Cool Cat^{Talk @} 15:35, 2006년 2월 24일 (UTC)

누구라도 한마디 해 주시겠습니까? --Cool Cat^{Talk @} 11:54, 2006년 2월 26일 (UTC)

그는 인신공격으로 커프스로부터 반나절 밤을 봉쇄당했다.// Pathoschild _admin( / ) 12:12, 2006년 2월 26일 (UTC)

카이저 퍼머넌트

누가 카이저 퍼머넌트 좀 봐줄래?한 유저는 글에 카이저 퍼머넌트의 로고 이미지를 포함시키거나, 인포박스에서 회사 홈페이지에 링크하는 것을 누구에게도 허용하지 않는다.이것은 혼란이다.Rhobite 19:34, 2006년 2월 24일 (UTC)

와키. 사용자 토크에서 {{3r}}를 남겼다.팬소피아.Jkely 19:54, 2006년 2월 24일 (UTC)

일이 지금처럼 계속된다면, 나는 팬소피아가 카이저와 관련된 기사를 직접 편집하는 것을 금지하는 것 외에는 좋은 해결책이 없다고 본다. --MarkSweep (collect me call me collect) 21:12, 2006년 2월 24일 (UTC)

그러나 3RR 규칙은 MarkSweep에 적용되지 않았다.균형 잡힌 편집을 보장하는 좋은 과정이 어제 해결되었지만, 오늘 로비트는 그것을 무시했다.Robite와 MarkSweep도 다른 페이지에서 나를 스토킹하는 것 같다.편집 분쟁에서 이기기 위해 편집자를 걸러내기 위해 사용자로서의 나 자신에 대한 (이중 테임) 공격이다. --판소피아 21:54, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 세 번이나 되돌아왔다.내가 3번 이상 돌아갔다고 생각되면 디프포스팅 부탁해.Rhobite 23:31, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 "균형적인 편집을 보장하기 위한 좋은 프로세스"가 지금까지 대부분 사용자들에게 허용되었다는 점을 지적하는 것이 중요하다고 생각한다.Pansopia는 자신의 POV를 적절한 기사로 재지정("ad"이기 때문에 조직의 로고를 infobox에서 제거, 외부 링크로 LiveJournal 블로그를 반복적으로 재입력하는 등)할 것이다.다른 편집자나 관리자들도 (이중팀을) 처음은 아니라는 점도 눈에 띈다.) 공격[ed]" 사용자:팬소피아, 적어도 그녀 자신의 주장으로는...저스틴 딜 23:58, 2006년 2월 24일 (UTC)

이런 일이 처음이 아니라고 지적해줘서 고마워.그나저나, 네가 양말 인형뽑기를 잘못했다는 것에 대해 아무도 아무 짓도 하지 않았어.다른 수단으로 "나를 잡으려고" 여기 온 건 아닐까? --판소피아 01:07, 2006년 2월 25일 (UTC)

3일 전 팬소피아의 소란을 참고하십시오. --CaltonTalk 05:05, 2006년 2월 25일(UTC)

3RR과 관련하여 "태그 팀 구성"은 범죄가 아니다.사실 그것은 3RR 정책에서 명시적으로 제외된다. 왜냐하면 3RRR은 한 편집자가 다른 편집자들의 의견 일치를 바라지 않는 기사를 납치하는 것을 막기 위해 고안되었기 때문이다.· Katefan0^(scribble)/poll 05:28, 2006년 2월 25일 (UTC)

다른 사용자들에 대한 족제비 표현(re:rant)도 법 서한 안에 있다고 생각한다. --판소피아 09:49, 2006년 2월 26일 (UTC)

TIME 매거진 이미지 속도 조절

사용자:타부시다유씨는 썸네일 타임 매거진 표지의 대부분의 용도는 그의 정의에 따르면 공정한 사용이 아니라고 결정했으며, 그것들을 기사에서 제거하고 속도를 높이는 데 착수했다.나는 누군가가 공정한 사용 상태를 논쟁하거나, 템플릿의 재작성을 주장하거나, 기사에서 그것들을 삭제하고 일주일 정도 사용하지 않으면 고아봇이 그것들을 얻도록 하는 것에 만족한다.하지만 제 생각에 이 접근방식은 다소 절차에서 벗어난 것 같다. 카피비오 스피디들은 노골적인 위반에 대한 것이고, TIME 잡지 표지는 현재 위키백과에서 볼 때,공정한 사용 지침, 이와 같은 것.고아로 속력을 내는 것은 이런 식으로 이용될 의도가 아니다. 기사에서 이미지를 제거한다고 해서 자동적으로 속력이 빠른 고아가 되는 것은 아니다.어떤 경우에도 그가 왜 이 일을 시작하기로 결심했는지에 대한 공개적인 설명을 본 적이 없고, 우리 모두는 이미지 삭제가 다른 어떤 관리자 행동보다 훨씬 역행하기 어렵다는 것을 알고 있기 때문에 이 일에 대한 그의 행동을 다른 사람이 봐주면 고맙겠다.나는 물론 위키피디아의 적절한 공정한 사용 준수에 대해 매우 우려하고 있지만, 적어도 WP에서 먼저 어느 쪽이든 먼저 논의하지 않고서는 이 경우 이 관리자의 접근법이 옳다고 생각하지 않는다.FU 또는 WP:WPFU. --Fastfission 17:26, 2006년 2월 25일 (UTC)

WP에서는 이 문제에 대한 논의가 있었다.AN#TIME 매거진이 커버한다.문제 제기의 주제가 삭제가 아니라 제거였다는 게 맞아.그러나 전체적으로 TIME 커버가 너무 많아 이에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다는 게 대체적인 공감대가 형성되고 있다.타부시 다 유는 정말로 일방적으로 행동하는 것이 아니다; 그는 나를 포함한 많은 행정가들의 지지를 받고 있다. 그리고, 내가 알기로는, 재단의 몇몇 사람들 역시 그에게 그것에 대해 물어봐야 한다.그래, 나라면 바로 삭제하는 대신 IFD에 나열했을 거야.하지만 뭔가 조치를 취해야 했고 나는 그가 실수를 해서 기쁘다.칙 보웬 17:36, 2006년 2월 25일 (UTC)

(갈등 편집) 칙 보웬이 한 말.맥켄센 (대화) 2006년 2월 25일 17:38, (UTC)

이 이미지들이 TIME 매거진 자체에 대한 기사를 설명하기 위해 사용되고 있지 않는 한, 공정한 사용은 적용되지 않는다.TBSDY와 상의한 후 여기로 가져오셨나요?사용자:Zoe^(talk) 17:40, 2006년 2월 25일(UTC)

글쎄, 그건 정말 사실이 아니야.만약 그 기사가 누군가의 올해의 인물 선정이나 이와 비슷한 것에 대해 논한다면, 아마도 유효한 공정한 사용 청구가 있을 것이다.이미지를 그림으로 사용하는 것 만으로는 공평하지 않다.샘 코른 18:22, 2006년 2월 25일 (UTC)

그래, 물론 나는 TBSDY에게 먼저 메시지를 남겼지만, 다른 사람들이 그에게 그것에 대해 물어봐서 심란했고 그는 단지 짐보의 이메일만을 그의 정당성으로 언급했다.나는 위키피디아에서 이와 같은 것이 논의되어야 한다고 생각한다.공정 사용 - 그가 삭제한 많은 이미지(그들에 대한 간략한 조사를 한 결과)는 현재의 공정 사용 정책인 IMO에 따라 허용 가능한 방식으로 사용되거나, 적어도 속도를 내기 전에 논의가 필요할 만큼 충분히 근접했다.

그리고 만약 그가 명백한 비공정 사용 사례만 삭제한다고 생각했다면 나는 전혀 이 자리에서 꺼내지 않았을 것이다.어떤 경우든, 나는 그것이 공정한 사용 청구를 다루는 올바른 방법이 아니라고 생각한다: 그것들은 WP에 올려져야 한다.PUI, 스피디하지 않아.만약 선의로 받아들인다면, 그들은 저작권이 있는 이미지를 GFDL이나 PD로 나열하는 누군가처럼 노골적인 카피비오가 아니다. --Fastfission 21:08, 2006년 2월 25일 (UTC)

그리고 여기와 메일링 리스트에 있는 공정 사용 정책에 관한 내 연구에 익숙한 사람이라면 누구나 알겠지만, 나는 위키피디아에서 사용되는 공정 사용 이미지의 수를 줄이고 그것들을 법적으로 안전한 지역에서 철저히 사용하고 싶은 욕구에 매우 공감하고 있답니다!나는 삭제된 많은 이미지들이 우리의 현재 정책에 완전히 부합한다고 생각한다; 만약 정책이 나쁘다면, 우리는 먼저 그것을 바꾸고 수십 개의 이미지를 빠르게 만들어야 한다. --Fastfission 21:10, 2006년 2월 25일 (UTC)

만약 누군가가 영향을 받은 모든 기사의 토크 페이지에서 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하는 데 어려움을 겪었더라면 훨씬 더 좋았을 것이다.그리고 나는 그 모든 덮개들이 제거되었어야 했는지 확신할 수 없다.나는 왜 1924년 타임 표지 윌리엄 로렌스(매사추세츠 주)의 사진이 공정하게 쓰이지 않는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다.내 말은, 어서! -팀 라이미리스 (Er...자세미) 06:09, 2006년 2월 26일 (UTC)

동의한다. 공정한 사용은 흑백의 것이 아니며, 토론은 이러한 것들을 해결하는 최선의 방법이다(그리고 나는 이런 일을 꽤 많이 한다).과거 공정 사용 위반에 대한 공정하지 못한 조치가 일부 악의를 일으켰기 때문에, 좀 더 논의해 보는 것이 더 좋았을 것이라고 생각한다.JYolkowski // talk 15:42, 2006년 2월 26일 (UTC)

음, 내가 방금 말한 사례와 관련하여 내가 어떤 논의를 할 수 있는 가장 좋은 방법은? -Tim Rhymless (Er...shemy) 03:27, 2006년 2월 27일 (UTC)

나는 이와 같은 법적 문제들이 우리의 정상적인 합의의 관점과 같은 관점에서 논의하기에는 적절하지 않을 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 우리가 다루고 있는 외부의 현실(법)은 우리가 옳고 그름에 머무르고 싶어하는 것이기 때문이다.토론을 하는 것도 좋을지 모르지만, 그런 것들은 그 외부 현실에 영향을 미칠 수 없고, 많은 위키피디아 사람들이 변호사인 것은 아니기 때문에 투표나 여론조사에 포함시키지 않는 것이 아마도 가장 좋다고 생각한다. --개정 03:37, 2006년 2월 27일 (UTC)

TIME 표지에 있는 로렌스의 사진이 왜 공정한 사용이 아닌지를 이해하는데 어려움이 있다면, 당신은 공정한 사용을 전혀 이해하지 못한 것이다.WT에 대한 내 의견을 참조하십시오.RFAr. Johnleemk Talk 04:03, 2006년 2월 27일 (UTC)

위키백과에서 더 많은 논의가 진행되어야 한다.코멘트 요청/타부시 다 유 2고마워, 욜코우스키 // 2006년 2월 27일 (UTC) 22:16, talk 22:16

• 이에 대해 삭제 정책을 다시 검토할 때 현재 카피비오 이미지 속도를 높일 수 있는 근거가 없다는 점에 유의하십시오(WP:CSD는 특히 이미지가 아닌 노골적인 카피비오 기사의 속도 조절을 허용한다.그래서 나는 공정한 사용에 대한 해석을 어떻게 생각하든지 간에, 이 선을 따라 속도를 내는 것은 매우 한계를 벗어난다고 생각한다.이제 TBSDY가 이 사실을 인지하고 있었는지(어떤 이유에서인지 나는 이미지가 카피비오로서 속도감 있다고 생각했었다) 그리고 다른 사람이 언급하는 것을 본 적이 없지만, 나는 그것을 약간 주위에서 올렸었다(WP에 약간의 본딩도 사용할 수 있다).CSD 때때로) 그러므로 바라건대, 이 시점부터 그것은 이 경우에 논의의 문제가 될 수 있다. (즉, 나는 반드시 그것을 역방향으로 적용해야 한다는 것을 의미하지 않는다.) --Fastfission 01:12, 2006년 2월 28일 (UTC)

휠 워링 - 진행 중?

카타모르피즘의 토크 페이지에서 다음과 같은 문장을 발견했는데, 이것은 바퀴전쟁을 조직하려는 시도라고 생각한다.또한 이것은 옳지 않은 것 같다. 왜냐하면 나는 부모 알림의 토크 페이지에서 대화를 시도했고 중립을 위해 내 버전까지 수정했기 때문이다.다만 현재 올라 있는 버전(카타모르페즘이 에일리언러스의 부름에 주의를 기울였다면)에는 약간의 정보가 부족할 뿐이다.Choserr 18:16, 2006년 2월 25일 (UTC)

추서는 계속해서 동일한 품질 낮은 부모 알림 버전을 반복해서 되돌리고 있으며, 나는 3RR을 위반하고 싶지 않다.뛰어들어주십시오.2006년 2월 25일 18:11(UTC)

나는 또한 요약 비트에서 외계인의 코멘트를 동반하는 글을 올리고 싶었다 - 부모의 알림 콜을 행동으로 옮긴다.Choserr 18:21, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:카타모르피즘?저 소녀는 항상 무례했다.라피니우스 18:53, 2006년 2월 25일 (UTC)

요청된 도움

나는 총 올림픽 메달 수 및 하계 올림픽 메달 수 기사에 사용자 2명이 POV 성명서를 순전히 숫자상의 메달을 포함하도록 밀어붙이는 상황에 휘말리게 되었다.여기와 여기의 편집 예제를 참조하십시오.관련된 두 명의 사용자는 사용자:메달리스트 및 사용자:메달을 땄어.

첫번째는 그의 주장을 더 진전시키기 위해 다소 모욕적이고 부적절한 언어를 사용하고 있다. 예를 들어 여기를 보라.이들 중 후자인 '더 메달을'은 갈등이 시작된 지 하루 이틀 만에 편집에 나섰고, 메달을 이용한 편집 내용을 지지하고 대체하는 것 외에는 별다른 기여를 하지 않고 있다.나는 그가 메달을 딴 사람과 동일 인물이라고 의심한다.나는 Medalstats 사용자 페이지에 메모를 남겼지만 그는 아직 나에게 돌아오지 않았다.나는 서로의 편집 내용을 되돌리는 끈기 있는 순환에 관여하는 것 외에는 무엇을 해야 할지 확신이 서지 않으며, 그것을 들여다보는 행정관에게 감사할 것이다.시간 내주셔서 감사합니다 Kalsermar 18:29, 2006년 2월 25일 (UTC)

하지만 그는 일리가 있고 일리가 있다.라피니우스 18:47, 2006년 2월 25일 (UTC)

불쾌한 언어를 사용하고 출처 없이 POV문을 삽입하여 요점을 만드는 것은 일리가 있고 말이 되는가?--칼세르마르 19:00, 2006년 2월 25일 (UTC)

나는 토크 페이지에서 타협을 제안했다.각국이 참여한 올림픽 횟수가 적힌 칼럼.그렇게 하면 이 카운티가 그 나라를 지배하는 것처럼 POV 편집을 추가하지 않고 요점을 만들 수 있다.Rx 스트레인지러브 19:05, 2006년 2월 25일 (UTC)

또한 사용자에 의한 오늘의 나에 대한 최신 개인 공격은 여기를 참조하십시오.메달을 땄어.내가 직접 3RR을 실행하지 않고 이 문제를 해결하는 최선의 방법은?--칼세르마르 23:21, 2006년 2월 25일(UTC)

유리겔러

사용자:지상학회는 겔러의 대표라고 주장하는 우리 겔러 기사에 나타나 지식인 거물 등에 대한 호통을 이어갔다.나는 NPOV, 법적 위협 등에 대해 정중하게 메모를 남겼지만, 만약 이것이 확대된다면 모든 사람들에게 주의를 주고 싶었다.가말리엘 19:28, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자도 217.46.167.137.13(토크 · 기여)인 것 같다.--cesarb 22:18, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:스웨덴만

사용자:스웨덴만(출연자)은 여러 편집 전쟁에 참여했으며 현재 자신의 토크 페이지에서 다른 사용자의 의견을 삭제하는 중이다.사용자:스웨덴만은 스웨덴어 위키백과의 필리핀인(기증자)과 동일하다.지금까지 그는 광적인 편집 전쟁과 다른 위키피디아를 남용한 죄로 8번 차단되었다.몇몇 사용자들은 스웨덴만에게 이치를 따지려 했지만 허사였다.프로버트 22:55, 2006년 2월 25일 (UTC)

사용자:해리포터와 금불

사용자:해리 포터와 골드 파이어스(토크)는 켈리 클락슨과 에이브릴 라빈 등 여러 기사에 {{libel}} 태그를 추가해 왔다.(기고 참조) 계정이 위키백과 편집을 시작한 지 얼마 되지 않았기 때문에, 별명 뒤에 있는 사람이 환생을 위한 시도로 무한정 차단된 사용자일 가능성도 있다.—영원한 이쿼녹스 토크 23:43, 2006년 2월 25일 (UTC)

계정은 이미 가말리엘에 의해 24시간 차단되었다.사용자가 자신의 사용자 페이지에 {{WoW}와 {{MPS}} 둘 다 올려놓았는데, 내가 제거했지만 실제로 그 두 개의 반달이라고 주장하는 것에 대해 무한정 차단하고 싶은 유혹을 느꼈지만 그러지 않았다.생각?고마워!Flcelloguy (A 노트?) 23:47, 2006년 2월 25일 (UTC)

음... 상황을 주시할께. --LV^{(Dark Mark)} 23:49, 2006년 2월 25일 (UTC)

그렇다, 사용자가 자신의 사용자 페이지에 템플릿을 배치하기로 선택했기 때문에, 위키백과 운영에 익숙해야 한다.비록 내가 하고 싶지 않지만, 지금은 그들의 토크 페이지를 내 감시 목록에 올려놓을 예정이지만, 나는 진심으로 베이비시터 역할을 하는 것을 좋아하지 않는다.—영원한 이쿼녹스 토크 23:56, 2006년 2월 25일 (UTC)

그것은 어떤 사람들이 Hotrocks 반달이라고 부르는 반달의 루우롱 계정 중 가장 최근의 것이다.그의 MO는 자극적인 태그(NPOV, 완전 논쟁, 삭제 등)를 다양한 기사에 붙이는 것이다.그는 특히 (그 역사를 확인하면서) 소녀 음울함을 좋아하는데, 그는 이 페이지와 ViP를 분명히 읽는데, 그는 종종 누가 반달리즘인가를 흉내내기 때문이다.그의 다른 수십 개의 계정과 마찬가지로, 나는 그 블록을 영구적으로 만들었다.그는 내일(오전 10시쯤) 돌아올 겁니다.우연히도 가끔 믹스에 가짜 사과를 덧붙인다면 놀라지 마십시오. -- 핀레이 맥왈터토크 23:54, 2006년 2월 25일 (UTC)

그렇다면 이 사용자 계정을 무기한 차단해야 하는가?—영원한 Equinoxtalk 23:57, 2006년 2월 25일 (UTC)

이 계정은 무기한 차단되지만, 그가 또 다른 계정을 만들 것이다.그리고 또 다른... -- Finlay McWalterTalk 23:59, 2006년 2월 25일 (UTC)

좋아, 그럼 우리가 해야 할 일을 하는 거야—영원한 이쿼녹스 토크 00:10, 2006년 2월 26일 (UTC)

• 와우, 반달-반달 전쟁이 벌어지고 있다고?사용자 차단:위키피디아는 Girls aloud! 얼마전에.누가 이기든 위키피디아는 지고... - 메일러 디아블로 01:58, 2006년 2월 26일 (UTC)
• 나는 그의 사용자 계정에 있는 HOST 파일을 사용하여 'Hotrocks' 반달들을 차단해서 그가 위키피디아에 접속할 수 없게 만들었어!문제 해결! --Craig Whitford 13:55, 2006년 2월 26일 (UTC)

• 크레이그 휘트포드가 누구든 그가 편집한 IP 주소(및 편집자) — 사용자:82.42.237.114 &mdashh는 영국 전역에서 공유 IP로 사용되는 것을 확인하지 않기 때문에, 그는 거의 완전히 허구적인 사람일 가능성이 높다는 점에 유의하십시오. [69].-Splash^talk 20:54, 2006년 2월 26일 (UTC)

테드 윌크스는 그의 보호 관찰을 위반했다.

사용자: 테드 윌키스는 편집 전쟁을 계속하고 있고 아담스의 동성애자로 추정되는 닉 아담스 페이지에서 내용을 삭제했기 때문에 보호관찰을 위반했다.예를 들어 [70], [71], [72], [73]을 참조하십시오.윌크스는 또한 보즈 해들리 기사에 유명 스타들의 동성애에 대해 쓴 이 작가를 폄하하려는 몇 가지 구절을 추가했다.[74]를 참조하십시오.Arbcom은 "테드 윌키스와 위스는 동성애나 양성애에 대한 상당한 루머가 있는 연예인에 관한 어떠한 기사도 금지되어 있다"고 분명히 말했다.이어 "테드 윌키스와 위스는 동성애나 양성애자로 추정되는 인물과 관련된 어떠한 편집도 할 수 없다"고 밝혔다.[75] 및 [76]을 참조하십시오.Wilkes는 또한 닉 아담스의 생애에 대한 최고의 설명을 포함하는 Crime Magazine 웹사이트와의 외부 링크를 삭제했는데, 아마도 이 웹사이트가 아담스의 동성애에 대해 언급하고 있기 때문일 것이다.[77]을 참조하십시오.Onefortyone 03:40, 2006년 2월 26일 (UTC)

Anderson12 (토크 · 기여)

나는 앤더슨12가 금지된 사용자 라이트브링거(대화 · 기여) 아르덴 04:38, 2006년 2월 26일 (UTC)의 양말 퍼플이라고 의심한다.

3RR 위반으로 24시간 차단된 나는 라이트브링거 사건에서 다른 행정관이 좀 더 알기 쉽게 이 삭푸펫 클레임이 사실인지, 이 경우 무기한 금지가 순서인지 알려주면 좋겠다.랄315 (대화) 05:40, 2006년 2월 26일 (UTC)

사용자:메가맨 제로 및 그의 위조상

나는 메가맨 제로와 그의 사용자 페이지에서 "award" 편집에 대해 토론하려고 시도했다. 그는 이상한 "자전거" 상을 첫 번째 예외적인 신인상으로 바꾸었다. 그리고 내 강연에 응하여, 일련의 오토바이 (?)가 있었다.당초 이 상을 올린 사용자의 게시물도 편집했다.

더 심각한 것은, 그가 그 문제를 인정하고 싶지 않은 것 같기 때문에, 그는 그의 토크 페이지에서 나의 게시물[78][79][80]을 간단히 삭제하는 쪽으로 방향을 틀었다.

사용자:프로데고는 제로에게 자신이 해온 일이 위조에 해당한다고 코멘트하기도 했다.

확실히 하자면, 나는 원래 상을 복원하기 위해 Zero의 사용자 페이지를 두 번 편집했다[81] [82]; 내 원래 글과 함께 그의 토크 페이지에 그리고 그가 내 이야기를 처음 삭제한 후에.이것이 프로데고가 그 이슈에 끌어들인 것이었다.

나는 다시 그의 토크 페이지에 나의 의견을 복원하려고 시도했지만, 이 시점에서 그가 다시 단순히 그것들을 삭제하기를 기대한다.다음을 참조하십시오.사용자 대화:메가맨 Zero#bicycle 상과 이 올드디드가 내 강연을 또 지울 경우를 대비해서.나는 미국 청소년과 윤리에 대해 대화를 나누려 하는 것을 그만뒀지만, 다른 사람들이 그의, 그리고 나의 행동에 대해 언급하기를 바란다.

감사합니다.

--Moby 09:13, 2006년 2월 26일 (UTC)

나는 쌍방이 모두 얼간이가 되지 말 것을 촉구한다.Alphax 09:44, 2006년 2월 26일 (UTC)

좋아? 흥미로운 링크 고마워. --Moby 10:48, 2006년 2월 26일 (UTC)

괜찮아나는 그의 게시물을 삭제할 것이고, 나는 그것을 계속 삭제할 것이다.그것은 나를 불쾌하게 만들었고, 게다가 내 성실함에 대한 잘못된 비난이다.나는 특히 백과사전의 안녕이라는 주제에서 벗어나게 될 때 트롤링을 용납하지 않는다.나는 이것에 대해 내 토크 페이지에 심층적인 논거를 만들었다.

모비 딕은 아마도 좋은 친구일 것이다. 하지만 그는 필요 이상으로 이 비밀을 받아들이고 있고 상황은 아무 것도 아니다.나는 백과사전에 대한 걱정거리로는 아무것도 되지 않기 때문에 전체 대화를 지울 생각이 있다.나는 또한 나를 진실하지 않은 오류로 고발하기 위해 계속 진행하는 100개의 편집본을 가진 사용자로부터 충고를 받는 것을 거절한다.-09^Talk:51, 2006년 2월 26일 (UTC)

내 생각에, 다른 사용자의 서명된 의견을 바꾸는 것은 적절하지 않다고 생각한다.— Knowledge Seekerদ 10:08, 2006년 2월 26일 (UTC)

나도 동의해, 하지만 기사 토론이 아닌 메가맨 자신의 토크 페이지와 IMHO, User:모비 딕은 반달리즘을 되돌리는 것 외에 그들의 허락 없이 사용자 페이지를 편집해서는 안 된다는 것을 알게 될 것이다.바라건대 이 두 사람이 "악수"할 수 있고, 이것으로 끝장이 나기를 바란다.--MONGO 10:19, 2006년 2월 26일 (UTC)

댓글이 기사토크페이지인지 사용자토크페이지인지 어떻게 중요한지 모르겠다.사용자가 반대하지 않을 것이라고 상당히 확신할 수 있는 명백한 인쇄상의 오류를 제외하고 사용자의 서명이 변경되지 않아야 한다.— Knowledge Seeker দ 21:29, 2006년 2월 26일 (UTC)

내가 삭제한 그의 토크 페이지 게시물 중 하나에서 나는 잘못 기탁한 것이 내 불평의 핵심이라고 말했다.나는 이미 Prodego에게 Zero의 사용자 페이지를 다시는 편집하지 않겠다고 말했다. --Moby 10:48, 2006년 2월 26일 (UTC)

고마워. 우리가 이 일을 뒤로 하고 앞으로 더 친근한 사이가 되었으면 좋겠어.나는 이런 터무니없는 일로 너를 화나게 해서 매우 실망했다.나는 백과사전의 복지와 다른 사람들의 기분을 상하게 할 뿐만 아니라, 그 백과사전의 안녕을 수반하지 않는 우려에 관여하는 것을 정말 싫어한다.바보같다. -09^Talk 15:31, 2006년 2월 26일 (UTC)

나의 의견을 당신의 토크페이지에 복원함으로써 이것을 도울 수 있을 것이다. --Moby 07:41, 2006년 2월 27일 (UTC)

물론 아니다.염증성 함량을 회복할 수 없다. -011^Talk:43, 2006년 2월 27일 (UTC)

diff --Moby 12:14, 2006년 2월 27일 (UTC)

그래. 확실히 나는 rpa 정책이나 민폐 정책을 거래하는 트롤과 선동적인 토론을 계속 삭제할 작정이야.그게 뭔데?나는 너의 클럽에 있지 않고 위키피디아의 규칙과 다른 규칙을 구독할 필요가 없다.-제로14^Talk:20, 2006년 2월 27일 (UTC)

미국 청소년/윤리 논평이 무슨 뜻인지 궁금하다.Rx 스트레인지러브 15:36, 2006년 2월 26일 (UTC)

그의 사용자와 대화 페이지(역사의 일부 포함)를 읽는 과정에서 제로는 10대이고 미국인임이 명백해졌다.그리고 그의 행동은 상을 엉망으로 만들고 내 코멘트를 삭제하는 것뿐만 아니라 매우 비윤리적이라는 것이 나의 견해인데, 나는 그 그룹에서는 별로 볼 수 없는 것이다.

내가 그에게 했던 원래 불평은 그가 사용자 페이지를 분명히 바꿔서 실제로 그렇지 않은 상황에서 사용자가 그에게 "예외적인 신인상"을 주었다는 것을 암시하는 것에 대한 것이었다.또한 그가 이 주제에 대한 나의 코멘트의 절반 가량을 반복적으로 삭제하고, 이 주제에 대해 자신의 토크 페이지와 지금 여기 둘 다에 자신의 광범위한 스핀을 게재한 것은 매우 비윤리적이다. --Moby 07:41, 2006년 2월 27일 (UTC)

나는 그가 내가 내 토크 페이지에서 베낀 모든 논문에 대해 반박하고 있다고 믿는다.

---

위조 금액..?오, 이건 그냥 장난이 너무 심하다.내 토크 페이지에 나와의 모비 딕의 대화를 받아라.

• 모비 딕은 나의 사용자 페이지[83].그는 나에게 정직하게 행동하여 내 웹페이지를 파괴해도 괜찮다고 말한다.그는 문제가 있는 것 같았다.그는 그 상이 유지되기를 원했지만 나에게 대체의 진정한 목적을 묻지 않고 그것을 교체해야 하는 어떤 과정을 바탕으로 한 이유를 생각해냈다.훌륭하고 견고한 관료주의적 이성은 의심의 여지가 없지만, 그가 결정할 이유는 아니다.내 생각과는 정반대로, 내 취향에 맞는 단순한 투과화(transformription)로 사용되었어.

• 나는 단지 내 자신의 선호에 대한 더 나은 이미지를 원했을 뿐이라고 그에게 나의 견해를 설명했다.나는 그것이 나의 사용자 페이지라는 사실의 목적과 단지 이미지를 바꿀 권리를 가지고 있다는 것에 약간의 강조를 추가했다.내가 신인상을 받았다고 말한 것은 잘못된 오류였다.

• 그는 그것이 중요하지 않다고 생각했고 나는 여전히 상을 주장하고 있다고 대답했다. (후보이!)[86] 그는 장난의 동기로 내가 자막을 가지고 노는 것에 대해 좋은 점을 제기했다.그는 이것이 말도 안 된다고 생각했다고 말했다(그렇지 않고, 여름을 보낸 의도도 아니었다는 것을 주목하는 것은 의미심장하다고 생각한다).그는 내가 상을 받은 이미지를 가지고 노는 것은 "위조"에 해당한다고 말했다. (duh!

• 나는 내 투과법의 진정한 의미를 설명했다[87].나는 몇 가지 사실적인 점에 대해 그를 바로잡아 주었다. (나는 내가 이것을 많이 해야 한다고 생각한다. 그것은 단지 웅변적인 게시물이 아니었다.)나는 그가 나를 조롱했던 철자 실수를 바로잡기 위해 내 이전 코멘트를 편집했다.그는 또한 나에게 이런 식으로 모든 상을 받았느냐고 트롤처럼 물었다.이건 정말 좋은 일은 아니지만, 선의로...

• 그런 다음 트롤의 코멘트를 삭제한다[88].모비는 내가 무슨 말을 하고 있는지 전혀 몰랐다고 대답하고 멋진 대화에 대한 또 다른 조롱 섞인 논평으로 그것을 대체하기 위해 계속 나아간다[89].그는 다시 잘못된 비유로 이치를 따지려 했다.그는 이미지를 바꾸려는 어떤 시도도 잘못되었고 따라서 나의 사용자 페이지를 방해하려는 어떠한 시도도 정당화될 것이라고 생각했지만, 단지 자신이 되돌린 것을 발견했을 뿐이다.좋은 시도였어, 바나나 없이. [90]그는 조금 계속했다.그는 내가 상의 의미를 이해하지 못했다고 말했다.

그러나 지금 모비 딕은 우리가 그저 다른 사람을 지나쳐 이야기를 나누고 있을 뿐 진지한 토론은 일어나지 않았다고 믿는 것 같다.그는 또한 내 자신의 사용자 및 토크페이지의 관리를 자신의 업무로 잘못 배치한 것 같다.이상하네.나는 그의 거리낌을 이해하고 그들과 동의한다는 뜻을 나타냈으며, 백과사전뿐 아니라 그의 관심사와도 무관하다고 믿었다. -013^Talk:50, 2006년 2월 25일 (UTC)

---

-제로15^Talk:59, 2006년 2월 26일 (UTC)

수상 내용이 마음에 들지 않으면 토크 페이지에 남기거나 아예 삭제하는 식이다.이미지를 바꾸는 것은 은메달 위에 금을 그리고 (올림픽 스핀을 넣기 위해) 네가 먼저 온 척하거나 스스로에게 반스타 상을 주고 그것으로 어떤 "운명"을 얻으려고 노력하는 것과 같다.당신의 페이지에서 원치 않는 헛간 별을 제거하는 것은 아무 문제가 없지만(내가 그에게 준 헛간별을 가지고 누군가가 그렇게 했다), 그 헛간별을 그렇지 않은 것으로 바꾸는 것은 모든 문제가 있다.아마 그 상을 준 사람에게 다른 것으로 바꿔 달라고 부탁하고 그 사람이 하게 했어야 했을 것이다. --Deathphenix 16:20, 2006년 2월 26일 (UTC)

데스페닉스는 그의 숙제를 할 필요가 있다.나는 거의 정반대인 나의 의도를 이미 충분히 요약했다.어떻게 갑자기 결론이 났는지 말해줄래?정말 당황스럽다.유감스럽게도 너는 그 상황을 전혀 이해하지 못한다.나는 단지 이미지를 바꿨을 뿐이다.헛간 스타는 전혀 아니다.그것은 또한 그 상을 더 높은 지위의 상으로 바꾸려는 시도는 아니다.앞으로 그것과 같은 완전히 잘못된 발언과 비난을 하기 전에 전체적인 상황을 이해해주길 바란다.-제로^Talk 16:30, 2006년 2월 26일 (UTC)

좋아. 이 점에 관한 너의 행동에 대한 내 의견은 한 가지만 빼면 더 이상 없어.미안. --Deathphenix 17:00, 2006년 2월 26일 (UTC)

나는 당신이 위와 같은 일을 하기 직전에 그것을 가지고 있었다고 믿는다; 나의 위의 글과 이것들을 보아라: --Moby 07:41, 2006년 2월 27일 (UTC)

이 모든 시련이 진행되는 동안 메인 스페이스에 단 한 번의 편집도 하지 않은 편집자의 말을 휘젓는 말[91].나는 나의 토크 페이지와 여기에 나의 행동에 대해 전면적으로 설명했다.제발 선의로 생각해줘. 물론 나는 네가 이것을 극단적으로 받아들이고 있다고는 생각하지 않을 거야. 다른 누군가가 그렇게 할 수도 있겠지만.백과사전 작업으로 돌아가서 *why* 정확히 왜 여기 있는지 생각해 보십시오. -08^Talk:11, 2006년 2월 27일(UTC)

--Moby 09:15, 2006년 2월 27일 (UTC)

당연하지!내가 망치면 가만히 앉아서 손을 쥐어짜지 않는다.그러는 동안, 나는 더 많은 기사를 써야 해.-제로14^Talk:23, 2006년 2월27일 (UTC)

나에게 이런 적대적인 태도를 취하거나 이런 허튼 수작을 추구한다고 해서 아무 소용이 없을 것 같다.나는 당신의 행동에 대해 계속해서 선의를 표하겠지만, 관련된 다른 모든 사람들에게도 같은 것을 기대한다.나는 더 이상 이 오도된 상황을 내 시간으로 주지 않을 것이며, 나는 겸허히 다른 사람들에게도 같은 것을 묻는다.우리는 유치한 문제를 논하는 것이 아니라 백과사전의 생산성과 교육적 가치를 높이기 위해 이곳에 왔다.

기사 분야에 대한 당신의 공헌은 상당히 주목할 만하다.불행하게도, 당신이 너무 많이 신경쓰는 행동들이 예시하듯, 당신은 트롤링하고 있고, 그러한 행동들은 위키피디아에서 너무 흔해지고 있고, 그들은 죽어야만 한다.나는 너를 내 사용자로 다시 초대해서 백과사전에 관한 문명과 정통적인 우려에 대해 이야기한다.바라건대 당신은 의심할 여지 없이 여기서 당신의 경험에서 이것들을 배우길 바라며, 나는 당신이 당신의 생산적인 편집들을 더 많이 구성할 수 있는 충분한 시간을 찾기를 바란다.잘 되길 바랍니다.-제로14^Talk:46, 2006년 2월 27일 (UTC)

Wiki의 또 다른 속편

User:Riveraz는 거의 확실히 User의 또 다른 sockpuppuppet이다.Rivraze는 Wiki의 바보로 보인다.Rivraze는 2006년 2월 13일 18시 4분에 차단되었다; Riveraz의 첫 편집은 3시간 후인 2006년 2월 13일, 21시 43분, 같은 페이지에 있었다.막고 싶지만 다른 의견을 듣고 싶었어제시W, 저글링 관리인 2006년 2월 26일 (UTC)

이제 사용자에 의해 잠금 해제됨:스시지크.제시W, 저글링 관리인 06:20, 2006년 2월 27일 (UTC)

이성을 잃은 미친 소리를 지르는 것이 필요한가?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=81.158.53.200 Midgley 16:12, 2006년 2월 26일 (UTC)

형식 분쟁에서 롤백 사용

사용자:Abi가 롤백 기능을 사용하여 편집한 내용을 되돌리고 있음.

• 이것이면 충분해요.지금부로, 나는 당신의 링크되지 않은 날짜의 모든 편집을 롤백할 것이다.너와 나의 시간의 얼마나 많은 시간을 그렇게 계속하는데 낭비하는지는 너에게 달려있다.Ambi 01:22, 2006년 2월 22일 (UTC)
• 내가 농담하는 줄 알았어?오늘 네가 만든 모든 연결고리가 사라졌어.당신과 의견이 다른 사람에게 중지를 내세우기보다는 실제로 어떤 타협을 향해 대화하고 일하기 시작할 때까지 매일 똑같은 일이 일어날 것이다.2006년 2월 23일 Ambi 09:57 (UTC)
• ...그리고 또.Ambi 05:09, 2006년 2월 24일 (UTC)

나는 또한 Ambi와 다른 관리자들의 욕설도 받아들여야 했다.나는 거드름 피우지 않고 살아남을 것이지만, 그것은 좋지 않고, 분쟁 해결에는 거의 확실히 역효과적이다.다행히 논쟁에서 한쪽만 언쟁을 벌였다.

언제 Ambi가 롤백을 사용하기 시작했는지, 또는 내 편집에 동의하지 않은 다른 편집자들이 롤백을 사용하기 시작했는지 나는 잘 모르겠다.위키백과:관리자는 단순한 공공 기물 파손이 아닌 편집에 원클릭 롤백을 사용하지 말고, 심지어 스스로 만든 실수를 되돌리려고도 하지 말라고 말한다. 적절한 편집 요약과 함께 수동 롤백을 사용하십시오.

그녀는 심지어 사용자 대화 페이지에 대한 내 의견을 삭제하기 위해 롤백을 사용하기 시작했다.아마도 그것은 오류였을 것이다.

편집 내용 자체의 문제는 다른 곳에서 다루고 있다.제발 이것을 주요한 불평으로 여기지 말아줘, 나는 Ambi가 많은 사람들에게 존경받는 노련한 편집자라는 인상을 받는다.나는 단지 이 강력한 도구가 미래에 이렇게 사용될 수 있는지 모든 사람들이 알 수 있도록 해명을 요구하고 있다. Bobblewik 17:27, 2006년 2월 26일 (UTC)

관리자들은 다른 사람들처럼 되돌릴 수 있는데, 나는 누군가가 한 번의 클릭이 아닌 세 번의 마우스 클릭을 사용한다면 그것이 어떤 차이를 만들 수 있는지 모르겠다.가말리엘 20:09, 2006년 2월 26일 (UTC)

'반달리즘에 대해서만 롤백을 사용하라'는 것은 일반적으로 유용한 단순화지만, 실제 기준은 '편집 요약이 필요 없는 경우에만 롤백을 사용한다'는 것이다.Ambi는 그녀의 권리에 완벽하게 부합하는 것처럼 보인다.마크^{your words} 21:15, 2006년 2월 26일 (UTC)

날짜 링크 제거를 중지하면 문제가 없을 것이다.당신은 지금 하고 있는 일을 하고 있는 것에 대한 합의된 지원이 없고, 나는 당신이 그만둘 것을 제안한다. 그렇지 않으면 당신은 편집이 차단될 것이다.사용자:Zoe^(talk) 00:30, 2006년 2월 27일(UTC)

만약 그 기사들이 내 감독하에 있다면, 나는 그가 링크를 가지고 무엇을 하고 있든지 할 수 있도록 bobblewik에게 허락했다.그가 하는 일이 무엇이든 하기 전에 먼저 허락을 구해야 하지만, 내가 감독하는 기사에 대해 그가 하는 일이 무엇이든 해도 나는 개의치 않을 것이다.그러나, 나는 그의 불평에서 보블윅이 말하고 있는 것이 멕시코 국기에서 일어났다는 것을 지적하고 싶다: [92].사용자:Zscout370 00:42, 2006년 2월 27일(UTC)

이와 관련하여 WP에 따르면, 최근 몇 년 이상 연계를 하지 않는 것에 대한 약간의 스트레스가 있었다.MOSDATE#Avoid_overlinking_dates?EWS23 (메시지 남겨줘!) 00:48, 2006년 2월 27일 (UTC)

그 제안에 대한 의견 일치가 없다.사용자:Zoe 01:41, 2006년 2월 28일(UTC)

범주:모교별 위키백과:가톨릭 교육:크리스천 브라더

분명히 비어있는 것과는 거리가 멀지만 사용자는 비어있지 않은 {{db 비어있는}}을(를) 다시 삽입해야 한다고 주장하고 있다--64.12.116.65 20:17, 2006년 2월 26일(UTC)

그것은 비어있는 것과는 거리가 멀다. 왜냐하면, 이상하게도, 당신의 IP 범위에 있는 일련의 사용자들이 템플릿과 빈 대화 페이지를 스팸 발송하여 정크 페이지를 계속 추가하기 때문이다.나는 일부 WP가 두렵다.포인트가 계속.심그레이 토크 2006년 2월 26일 (UTC)

그것은 흔치 않게 관대하다.나는 그것을 공공 기물 파손이라고 부른다.샘 코른 20:30, 2006년 2월 26일 (UTC)

글쎄, 현재의 기후에서, "위키페디언스 X" 카테고리에서, 사람들은 사용자 박스 템플릿을 편집하고, 삭제에 대해 비명을 지르고...뭔가 증명하려고 하는 게 분명해템플릿 적중 하나가 {{User:UBX/여성이}}이(가) 답신을 받고 "오, 우리가 필요한 것, 무해한 사용자 박스를 삭제하려는 또 다른 불량 관리자..." - 야호!오늘 밤까지 유저박스는 한 번도 건드리지 않았고, 이미 나는 불량 행정가! 2006년 2월 26일 (UTC)

동의 없이 추가된 사람은 다 정리하는 중이야.이러한 추가 사항의 대부분은 사용자 토크 페이지에 있다. (ESKOG)^(Talk) 20:42, 2006년 2월 26일 (UTC)

AOL IP의 그 범위에 의해 스팸을 받은 모든 사람들을 제거한 후, 그 범주는 정말로 비어있었고, 그래서 나는 그것을 빨리 삭제했다. (ESKOG)^(Talk) 20:54, 2006년 2월 26일 (UTC)

로사리오 포이다마니, 리듀렉스

2006년 1월 24일 로사리오 푸이다마니에 관한 기사가 삭제되었고, AFD에 의하면, 재탄생해서는 안 된다는 통지가 거기에 놓여 있었다.이것은 "삭제되지 않음" 페이지에서 검토되었고, 삭제는 유지되었다.현재 로사리오 작센 코부르크 고타 브라간사에 동일한 내용이 배치되었다.만약 내가 이전 토론에 참여하지 않는다면, 나는 빠른 삭제와 그와 유사한 "솔트-더-지구" 전략을 할 것이다.나도 그랬듯이 다른 행정관이 그런 짓을 했다면 더 좋은 생각이 들지도 모른다고 생각한다.수선 가능한 사람? - 2006년 2월 26일(UTC)

로사리오 색스 코부르크 고타 브라간사 삭제했어—검역 2006-02-26 21:55Z

고마워, 정말 고마워. - Nunh-huh 22:19, 2006년 2월 26일 (UTC)

사용자:67.160.17.29

이 사용자는 편집 논평에서 모든 위키백과 제출물이 동의해야 하는 라이선스를 받아들이지 않는다고 언급했다.아마도 이것은 법적인 이유로 그의 모든 편집 내용을 되돌리고 사용자가 차단할 것을 요구하는가?어쨌든 그는 데이비드 퀸(배우)을 자처하며 법적 위협을 하고 있다...그런 타입의 또 다른 타입의 하나*단 T.* 22:26, 2006년 2월 26일 (UTC)

다른 편집자들은 그 면허를 거절하여 구속되었다.그는 거절할 이유가 없으므로 금지되어야 한다.사용자:Zoe 01:43, 2006년 2월 28일(UTC)

오징어 반달

지금 엄청난 블랭킹 공격을 하고 있다.6개 정도의 조항과 IP 로드가 있다.그것을 억제하기 위해서는 분명히 도움이 필요하다.에스트펙트 22:23, 2006년 2월 26일 (UTC)

6개의 IP에서 수십개의 IP를 돌려놨어누군가는 시간이 너무 많다(글쎄, 나 말고도).— ₀₉₁₈^BRIAN • 2006-02-26 22:47

공격을 억제하고 정비를 했다.이제 로그를 살펴보고 짧은 블록을 확장하면 돼 모두 열린 프록시니까// Pathoschild _admin( / ) 22:51, 2006년 2월 26일 (UTC)

원래는 1주씩 차단했는데, 오픈 프록시라면 연장해야 할 것 같아.— ₀₉₁₈^BRIAN • 2006-02-26 22:56

나는 다음을 했다, 모두 무기한으로.

• 202.44.32.11
• 70.32.173.100
• 216.18.71.12
• 170.171.250.51

바이올렛/리거 (t) 22:57, 2006년 2월 26일 (UTC)

공개 대리 점검이 필요한 경우 WP에 등록하십시오.OP를 스캔하고 열리면 차단할 겁니다타우커 23:21, 2006년 2월 26일 (UTC)

내 생각에 모든 Squidward 오픈 프록시 IP는 현재 허용되어 있다.그것들은 모두 열린 프록시로 태그되어 있지는 않다.데이비드 토크 23:34, 2006년 2월 26일 (UTC)

나는 사용자:59.26.117.103을 일주일 동안 되돌리고 차단했다.적절한 경우 이 항목도 차단하십시오.마틴 23:48, 2006년 2월 26일 (UTC)

반달족이나 반달족이 원하는 것이 바로 순마블록이다.아, 그렇구나.즐겁게 보내세요카르마피스트 23:50, 2006년 2월 26일 (UTC)

IP 정리

다음은 열린 프록시로 차단되었지만 프록시에 따라 깨끗함

• 82.210.160.234
• 80.95.106.173

NSlookup에 따르면 첫 번째는 폴란드 전화 회사인 Aster 웹사이트에서 온 것이다.두 번째는 영국 웹사이트 로고라고 불리는 체코 IT 회사에 등록되어 있다.데이비드 토크 00:53, 2006년 2월 27일 (UTC)

관련된 IP 주소

다음 목록은 반달봇이 사용하는 모든 IP 주소를 포함한다.이 72개의 주소는 평균적으로 각각 약 19.5개의 편집으로 총 1406개에 이른다.많은 것들이 개방형 프록시가 아니기 때문에, 나는 그것들이 좀비이거나 폐쇄적이지만 안전하지 않은 프록시라고 생각한다.이들 중 일부는 아직 차단되지 않았을 수 있다는 점에 유의하십시오.

내 생각에는 그런 공격은 타협된 연설에 꽤 유용하다.

// Pathoschild _admin( / ) 01:00, 2006년 2월 27일 (UTC)

한 주소를 제외한 모든 주소가 차단되었다. 약 15개의 주소가 단기간 동안 차단되지 않았거나 차단되었다.하나는 공유 주소에 대한 서비스 거부를 시도하는 가능한 모방범이다.// Pathoschild _admin( / ) 01:58, 2006년 2월 27일 (UTC)

다른 IP의 I 차단:이 블록들이 정확한가?

다음은 내가 무기한 차단한 IP의 목록이다.이것들은 모두 "스퀴드워드" 파괴행위에 연루되어 있었고, 나는 그들이 열린 프록시라는 가정하에 그것들을 차단했고, 우리는 모든 열린 프록시를 차단하고 싶어했다.그러나 링크가 제공하는 「열린 프록시 테스트」는 실패하는 것 같다.나는 이 블록들이 맞는지 다른 사람들로부터 확인을 받고 싶다.그런데 이 목록은 위 목록과 다소 별개처럼 보이므로, 나는 왜 Pathoschild가 그의 목록이 "반달봇이 사용하는 모든 IP 주소를 포함하고 있다"고 주장하는지 잘 모르겠다.

폴 8월 ☎ 2006년 2월 27일 21:50 (UTC)

나는 특히 "많은 프록시가 오픈 프록시가 아니므로 좀비 또는 폐쇄적이지만 안전하지 않은 프록시로 가정한다"고 말했다.내가 제공한 목록에는 그 당시 최신 공격에 사용된 IP가 모두 포함되어 있었는데, 지금까지 사용한 IP 주소가 모두 포함되어 있지 않았다.현재 이러한 IP를 추적하고 사용자의 Wikipedia 및 Wikisource에서 차단하고 있다는 점에 유의하십시오.Pathoschild/Projects/Open 프록시.// Pathoschild _admin( / ) 08:03, 2006년 2월 28일 (UTC)

미안, 나는 위의 토론이 내가 상대하던 공격보다 약 7시간 일찍 일어난 수이드워드의 공격에 대해 이야기하고 있다는 것을 알아차리지 못했다.파토스차일드, 그걸 치워줘서 고마워.어쨌든 나의 주된 관심사는 나의 모든 무기한 블록이 적절한지 확인하는 것이었다.그들이 그랬다고 생각하나?실제로 이제 사용자:프리코프너쳐는 이것들의 대부분을 차단/재봉쇄했다.향후 공격에 대해 이러한 블록을 구현하기 위한 권장 절차가 있는가?

사용자:샤키르팬, 이미지 저작권 문제

사용자:샤키르팬은 분명히 그렇지 않은 다수의 이미지를 공용 도메인으로 업로드하고 있다.리스트를 정리하는 데 누가 좀 도와줄래?고마워요.칙 보웬 00:46, 2006년 2월 27일 (UTC)

부당하게 차단된 계정

'해피조'라는 내 계정이 '빅스프링 TX' 기사에 대한 일종의 오해로 인해 편집이 막혀 있다는 것을 알게 되었다.이 실수를 고치려면 누구에게 연락해야 할지 모르겠다.다른 기사에 필요한 편집을 완료할 수 있도록 이 블록을 제거하십시오.이 문제를 해결하는데 제때에 도움을 주셔서 감사하다...해피조e 69.145.215.206 04:27, 2006년 2월 27일(UTC)

참고: 위키백과:코멘트 요청/해피조엡스템프톡 04:35, 2006년 2월 27일 (UTC)

참고: 위키백과:관리자 알림판#계정 부당하게 차단됨.칙 보웬 04:44, 2006년 2월 27일 (UTC)

"레이몬드 새뮤얼스" 반달리즘, 개인정보 및 법적 위협 게시

[93], [94] 및 [95]를 참조하고, 다른 예도 참고하십시오.

이 사람(그 사람이 실존 인물인 레이몬드 새뮤얼스가 아닐 수도 있음)은 그의 ISP나 해당 당국의 연락을 받아야 한다.이것은 위키미디어의 누군가가 처리해야 한다. - 커프스 06:11, 2006년 2월 27일(UTC)

여전히: [96] -- Curps 19:35, 2006년 2월 27일 (UTC)

그리고 다시 [97].분명히, 위키피디아 사람들은 그의 ISP(캐나다에서 가장 큰 ISP인 Bell Simpatico로 보인다)와 접촉할 수 있지만, Wikimedia에는 그러한 사례를 다루는 사람이 있어야 하고, 결정적으로, 단순히 개인으로서가 아니라 위키피디아 이름으로 말할 수 있어야 한다. -- 커프스 03:28, 2006년 2월 28일 (UTC)

TFD 폐쇄에 대한 신뢰도가 낮다고 가정하는 스플래시

중립적인 관리자가 정의한 경우 등에 대한 폐쇄를 볼 수 있는가? 4 유지 및 3 삭제, 스플래시(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 내 유지에 대한 설명에 대한 불신을 귀속시키기 때문에 내 보관(그리고 다른 사람에 의한 보관)을 할인하기 때문에 삭제로 종결한다.—Locke Cole • t • c 09:49, 2006년 2월 27일 (UTC)

• 이것이 정말로 메타 템플릿이라면, 이것을 사용하는 템플릿은 삭제되기 전에 수정되어야 하지 않을까? - Mgm^(talk) 11:37, 2006년 2월 27일 (UTC)
  • 그들은 이미 고아가 되어 있었다. 문제는 그들이 접근성이 떨어지는 행 하이딩 방법으로 옮겨진 다른 템플릿들에 의해 사용되었다는 것이다. (그들은 문자 판독가/화면 판독가들에게 이해할 수 없는 헛소리를 내뱉을 수 있는 CSS 기반 해킹을 사용한다.)그들을 곁에 두게 하는 아이디어는 내가 돌아다닐 시간이 있을 때 그들이 상담받을 수 있도록 하는 것이었습니다. 그리고 이 CSS 기반 해킹으로 옮겨진 템플릿들을 고치려고 노력했었죠.그럼에도 불구하고, 그가 그 토론에서 자신의 견해를 솔직하게 밝힌 사람들에게 자신의 견해를 강요하는 것은 잘못된 것이다.또한, 그는 이 토론의 결과를 다른 메타 템포를 삭제할 것인지 여부를 결정하기 위해 사용하고 있음을 시사했다.자신이 한 것처럼 결과를 무시하기로 결정한 것은 매우 부적절한 행동이다.(WP:AUM은 더 이상 정책이 아니며 서버 로드를 유발하는 메타 템플릿 문제는 브리온에 의해 대부분 해결되었다.—Locke Cole • t • c 12:43, 2006년 2월 27일 (UTC)
    • 흠. 삭제 검토는 그-a-way! --Doc^ask? 17:37, 2006년 2월 27일 (UTC)
      • 그래, 고마워..명백하기 때문에 이것이 그냥 고쳐질 수 있는 것이라고는 신이 금지한다.7일이 걸리는 과정과 3/4 초주요 여론조사로 마무리 관리 결과를 뒤집는 게 낫겠다.좋은 생각이야!—Locke Cole • t • c 00:29, 2006년 2월 28일 (UTC)

스트립버 블록

MONGO의 스트립버 블록에 대한 검토를 요청한다.나는 스트리버의 편집 중 몇 가지가 이상하고 편향되었다는 것을 깨달았지만, 나는 블록에 대해 다음과 같은 반대 의견을 가지고 있다.

1. 3RR의 게임은 24시간 유형에서 3회 반전을 만드는 것이 아니라 25시간 유형에서 4회 반전을 만드는 것이었다.
2. 블록은 스트리버가 기사 편집을 마친 지 5시간 만에 나왔다.
3. 해당 기사에 대한 스트리버의 편집사항 중 하나는 차단 관리인 MONGO에 의해 취소되었다[98].
4. 내가 블록의 유효성을 질문했을 때, 그것은 부분적으로 IAR에 의해 정당화되었다.

생각나는 거 있어?삭칼레 (체크!) 2006년 2월 27일 10시 45분 (UTC)

블로킹 요약에서, 나는 3RR의 게임이 그 이유라고 말했다. 그것은 그것보다 더 많은 이유 때문이다.지난 2주 동안 나는 스트리버에 대한 내 의견과 이메일에서 모두 수많은 불평(19)을 받았으며, 아무도 그에게 그렇게 하도록 할 수 없었기 때문에 나의 블록은 오로지 이 편집자가 더위를 식히도록 하기 위한 것이었다.나는 중재가 잘 될 가능성이 거의 없다고 보고 만약 그 블록이 뒤집히면 이 문제에 대한 중재를 요청하겠다.그는 2001년 9.11 테러 기사를 둘러싼 사건들에 대해 무모한 포기로 음모론 의제를 밀어붙이고 있다. 그는 계속해서 같은 터무니없는 말을 쏟아내고, 절대 사라지지 않을 것이라고 위협하며, 비록 분명한 일치점이 있음에도 불구하고 계속해서 같은 피곤한 논평을 다시 게재하고 있다.기사 공간에 그런 게 하나도 없다는 거야대부분의 편집자들은 단순히 그의 논평에 싫증을 내고 그의 "기고"를 되돌렸다.그의 행동은 수많은 편집자들의 기사 작업 능력과 강화 능력에 지장을 줄 정도로 파괴적이다.그는 위키피디아 공격 대상(위키피디아:위키프로젝트 공모 길드(Wiki Project Conference Guild) (프로젝트의 [99] 토론 페이지도 참조)그는 다른 사용자들에게 자신의 기사를 계속 투표하도록 권유했고, 심지어 자신의 기사 중 적어도 한 쪽 뒤에 자신의 기사-MONGO 11:01, 2006년 2월 27일(UTC)에 링크를 게시하기도 했다.

방금 '토크'를 읽었어2001년 9월 11일 테러.너는 내가 다른 기사에서 본 그와의 논쟁에 훨씬 더 관여하고 있다.몽고, 난 정말 너 자신을 다시 고쳐야 할 것 같아.당신은 그곳의 토크페이지에서 다수의 의견일치를 보고 있지만, 당신은 분명히 우스꽝스럽게도 스트라이더가 지금 무엇을 하고 있는지 판단하는 데 중립적이지 않다.조지윌리엄허버트 2006년 2월 27일 11시 30분 (UTC)

24시간 블록이 상황을 수습하는 좋은 방법이야중재할 준비가 된 편집자가 적어도 15명인데, 나는 모든 사람들에게 이 편집자의 과정과 가능한 영구적인 금지를 구하기 위해, 나는 실제로 그에게 호의를 베풀었고 아마도 그가 영원히 금지되는 것을 정말로 보고 싶어하는 많은 다른 편집자들의 식욕을 달래주었을 것이라고 생각한다.또한 일주일 반 전에 편집한 이 편집본을 참조하십시오. 이 편집장은 다른 모든 편집자에게 "젠장, 내가 상관없는 기사"라고 말한다.--MONGO 11:46, 2006년 2월 27일(UTC)

훌륭한 편집이다 - David Gerard 12:24, 2006년 2월 27일 (UTC)

나는 David의 의견에 반대한다.나는 그 편집이 매우 미개했다고 생각한다.삭칼레 (체크!) 13:05, 2006년 2월 27일 (UTC)

아니, 넌 내 말에 동의해.나는 그것이 엄청나게 나쁜 예시라는 것을 의미했다. (나는 더 명확해야 한다.)또한 이 페이지에 있는 Striver에 대한 몇 가지 다른 언급도 참조하십시오. RFAR가 순서대로 되어 있을 수 있지만, 나는 Arbcom이 단순히 "거절하고, 학대하는 바보를 막아라"라고 말할 것이라는 유사한 사례를 근거로 개인적으로 의심한다 - David Gerard 13:53, 2006년 2월 27일 (UTC)

나는 그 블록에 동의한다.이 편집자는 파괴적이고, 위키피디아는 정보가 검증가능해야 하기 때문에 깡통모자 음모론을 위한 책략이 아니다.David, CheckUser 액세스 권한이 있으니, 그에게 CU를 돌려서 양말을 사용하여 그를 잡을 수 없는지 알아보지 않겠는가?그를 방해하는 삭푸펫을 사용했다는 이유로 막는 것은 논란의 여지가 있는 편집 때문에 그를 막는 것보다 훨씬 더 간단하다.육각형 14:29, 2006년 2월 27일 (UTC)

CheckUser는 그런 식으로 작동하지 않는 것 같아.당신은 양말뿌리를 의심하는 구체적이고 정당한 이유가 있어야만 그것을 사용할 수 있다.그렇지 않으면, 그것을 사용하는 것은 기고자의 익명성에 대한 침해다.삭칼레 (체크!) 14:39, 2006년 2월 27일 (UTC)

그럴 수도 있고 아닐 수도 있고, 전혀 그렇지 않을 수도 있다.한 사람으로부터 정보를 공개하는 것은 - David Gerard 14:52, 2006년 2월 27일 (UTC)

명확히 하자면, IP에서 여러 개의 이름을 보는 것 자체가 정책을 위반하는, 특히 누군가가 DHCP에서 IP를 사용하는 경우, Sockpuppetry의 증거가 아니다.거의 모든 양말 검사들은 편집 패턴에 기초한 양말 검사 의심 때문이다; IP 검사는 단지 추가적인 증거일 뿐이다.(예를 들어, IP 체크가 일치하지 않는 것으로 보인다면, 나는 ISP의 변경이나 두 개의 다른 편집자가 동일한 독특한 패턴을 갖는 것이 아니라 공개 프록시의 사용을 의심한다.)"CheckUser is not magic wiki pixie dust" - 나. - David Gerard 15:02, 2006년 2월 27일(UTC)

같은 IP에서 다른 계정이 들어오는 것을 보고 비슷한 편집 패턴을 보인다면 파괴적인 삭푸펫으로 차단될 수 있지 않을까.육각형 17:54, 2006년 2월 27일 (UTC)

그들은 할 수 있다.문제는 비슷한 편집 패턴을 발견하는 데 있다; 일반적으로, Checkuser는 파괴적인 양말공작으로 누군가를 막기에 충분할 정도로 이미 충분히 강한 경우에 최종적인 못으로 유용할 것이다.Checkuser는 궁금해서 지금 설정해 놓은 대로 '와이드 넷'을 캐스팅해서 주어진 IP나 IP 범위에서 누가 편집했는지 확인할 수 있을까?단지 한 번에 한 사용자의 IP를 볼 수 있게 해 주었을 뿐이고, 다른 모든 발놀림도 스스로 해야 한다는 인상을 받았다. --조금 00:14, 2006년 2월 28일(UTC)

오늘 Talk에 대한 논의에서 벗어나는 것은 환영할 만한 일이 될 것이다.2001년 9월 11일 공격, 나는 MONGO가 아닌 다른 누군가가 막았어야 했고 그 중재가 가야 할 길이라고 생각한다.지난 한 해 동안 11,000건 이상의 편집으로, 나는 이것이 양말 퍼펫의 경우는 아니라고 생각한다(하지만, 당신은 모른다). --Aude (토크 기여) 14:49, 2006년 2월 27일 (UTC)

나는 내 행동이 인기가 있으리라고는 예상하지 못했지만 나는 그것을 지지한다.나는 어떤 상황에서 일방적으로 행동할 사람이 아니다. 만약 삭칼레가 내 블록을 뒤집었다면 나는 그를 되돌리지 않았을 것이다.나는 Arbcom이 막으려고 하는 David Gerard의 의견에 동의해야 한다.이 블록의 시간 범위는 문제가 될 것이다. 왜냐하면 오드가 언급했듯이, 편집자는 11,000개 이상의 편집본을 가지고 있고, 나는 그들이 지난 몇 주 동안 내가 본 많은 편집자들만큼 파괴적이었다는 것을 상상할 수 없다.특히 이 편집장과의 상호 작용과는 무관하게 지난 주에 여기에 두 건의 다른 불만 사항이 게재된 것이 걱정스럽다.[100], [101]--MONGO 15:12, 2006년 2월 27일 (UTC)

이것은 위키에도 방금 등장했다: [102][103].나는 개인적으로 "나쁜 MONGO, 3루, 비스킷을 건드리지 않았다"고 제안하고 싶으며 스트리버로부터 멀리 떨어진 다른 곳에서의 침착한 편집과 멋진 차 한잔을 처방하고 싶다 - 그의 일거수일투족을 잠시 동안 매처럼 지켜볼 수 있을 것이다 - 데이비드 제라드, 2006년 2월 27일 (UTC)

지금까지 위키백과에서 본 것 중 최고의 편집이다. --골베즈 22:27, 2006년 2월 27일(UTC)

이런, 개스킷을 터트린 적 없는데...난 화내지 않아... 진심으로, 나는 이 편집자가 "폴드"로 돌아가서 몇 주 전에 질 좋은 편집의 관점에서 그가 있던 곳으로 빨리 재구성했으면 좋겠어.나는 중재가 임박했다는 말을 들었다. 그리고 모두를 위한 휴식이 이런 일이 일어날 가능성을 줄여주길 바란다..oh well.--MONGO 15:40, 2006년 2월 27일 (UTC)

자, 3루에서 먼지를 털어내고 곱게 광택을 내는 동안 차 보온병을 밭에 가져간다;-p - David Gerard 16:06, 2006년 2월 27일(UTC)

아, 그리고 당신은 적절한 와이파이가 가능한 장치를 얻을 수 있다.Palm Web Browser 3.0 이상이 탑재된 모든 제품은 매우 유용해야 한다 - David Gerard 16:22, 2006년 2월 27일(UTC)

나는 그러한 토론과 Arbcom에 경험이 많지 않지만, 아마도 스트리버가 2001년 9월 11일 공격을 포함한/관련 기사를 편집하는 것을 당분간 금지될 것이라고 생각한다.스트리버만큼 짜증난 그는 이슬람 관련 기사에 광범위한 기여를 하고 있다.그것들의 무작위 표본으로 보면, 스트리버 역시 그곳의 NPOV에 문제가 있는 것 같지만, 스트리버 또한 나와는 다른 문화적 관점을 토론에 가져온다.그 토크에 대한 토론에서 스트리버가 어디서 왔는지 알 수 있다.2001년 9월 11일자 공격 페이지는 아마도 인도네시아, 이란, 요르단, 쿠웨이트, 레바논, 모로코, 파키스탄, 사우디아라비아, 터키를 포함한 국가들에서 다소 광범위한 의견일 것이다.나는 2001년 9월 11일 테러 기사에서 이 여론조사를 인용하는 것을 제안하고 싶다.POV가 위키백과 같은 위키백과 정책을 존중하는 것을 거부하는 경향에 비추어 볼 때 스트리버는 그것을 그대로 두는 것을 받아들이지 않을 수 있다.출처를 확인하고 인용하십시오.Arbcom이 이 사건을 맡아서 이 모든 요소들을 고려해서 모든 편집에 대한 전면적인 막연한 금지 이외의 해결책을 내놓는 것이 가치가 있다고 생각한다. --Aude (토크 기여) 16:19, 2006년 2월 27일 (UTC)

가장 좋을 것이다, 그렇다 - David Gerard 16:22, 2006년 2월 27일 (UTC)

MONGO의 블록은 분쟁에 '관여'되어 다소 진행되지 않았는지도 모르지만, 블록은 분명히 정당했기 때문에 여기서 화를 낼 이유는 별로 없다고 생각한다.MONGO에게 상기시켜주고 싶은 것은 앞으로 중립적인 관리자에게 상황을 살펴보라고 요청해야 한다는 것이다. 왜냐하면 이런 경우에는 어쨌든 차단하려는 행정관을 찾기가 어렵지 않을 것이기 때문이다. --Ryan Delaney 02:45, 2006년 2월 28일 (UTC)

---

나는 스트립버 편집장이며 그가 편집한 이슬람 관련 기사들에 대해 끊임없이 그와 머리를 맞대고 있다.그렇긴 하지만, 나는 몽고가 스트리버에게 금지령을 내린 것에 대해 불공평했다고 생각한다.스트리버는 아직 3RR 규정을 어기지 않았고, 자신의 입장을 지지하는 기사들을 홍수처럼 만드는 것을 반대하는 명시적인 규칙은 없다.몽고는 스트리버의 음모론에 맞서 HIS의 편집본을 보호해 온 것 같기 때문에 스스로 물러났어야 했다.

그러나 스트립버는 어디를 가든 파괴적인 편집자였고, 그의 많은 편집은 WP에 실질적인 기여를 반영하지 못한다는 점을 덧붙여야 한다.그의 영어(제2언어)는 형편없고, 그의 독서는 그가 구글에서 검색할 수 있는 것에 한정되어 있다.그는 쓸모없는 쓰레기들을 버려두고 만들고 그의 기사들 중 너무 많은 것들이 AfD 과정을 방해한다.그는 다른 편집자들과 일하는 법이나 타협하는 법을 모르는 것 같고, 사전 협의 없이 거창한 계획과 일방적인 재편성을 하기 쉽다.나는 그의 의견을 진심으로 환영하는 한편(그는 이슬람 관련 기사에서 수니파 합의에 도전한 시아파 편집자 중 첫 번째 사람 중 한 명이었다) 위키피디아를 시아피디아로 바꾸려는 그의 시도에 그 이후 절망했다.그는 갈등과 박해의 감정에서 번성하는 것 같다.그는 끊임없이 들끓는 논쟁에 대한 자신의 기여에 의문을 품지 않고 모든 비판을 시아에 대한 편협함과 증오, 또는 그의 음모론에 대한 저항 탓으로 돌린다.

나는 그가 어리고 어쩌면 유용한 편집자로 발전할 수도 있다는 느낌을 받는다.그를 금지하지 않고는 어떻게 억제할 수 있을지 모르겠다.한 가지 단계는 기사를 만들 수 있는 그의 특권을 취소하는 것일 수도 있다.다른 생각 있나요?조라 20:56, 2006년 2월 27일 (UTC)

---

지금 당장 9·11 음모 기사가 처리되고 있는 방식에 대해 일반 민원을 등록하고 싶다.위 헥사곤의 WP에 대한 논평:문제는 양철모자 클럽이 아니다.9/11 음모 기사는 정확하기 때문에 눈에 띄고 가치가 없다.나는 어떤 음모론도 믿지 않고, 예를 들어 콜 교수의 분석을 반증하기 위해 적극적으로 노력해왔다.그러나 이러한 이론들은 반론적이고 널리 받아들여지기 때문에 주목할 만하다.널리 알려진 믿음은 눈에 띄기 위해 정확하거나 진실로 검증될 필요가 없다.종교는 사실적으로 증명할 수 있는 것도 아니고 UFO 목격이나 엘비스 목격이나 빅풋 같은 음모론도 아니다.그 모든 것들이 눈에 띈다.분명히, 9/11에 대해 뭔가 감춰져 있다고 믿는 사람들은 그것이 주목할 만한 분야라고 믿는다.

한동안 존재했던 911테러 관련 기사들이 갑자기 AfD'ed가 되고 있는 것이 이 논쟁의 시발점이 됐다.이것은 위키백과에서 시작된 것 같다:삭제 조항/9/11 진실 (2차 지명)에 대한 조항, 1차 지명 종료 후 9일 이내에 제2의 AFD, 즉 유지였다.

헥사곤의 태도는 여기서 일어나는 일에서 너무나 흔하다.그것은 깡통모자 음모야, 에르고 그것은 쓰레기니까 삭제되어야 해.정리나 병합보다는 삭제 내용을 일괄적으로 정리하기 위해 투표하는 편집자의 수가 헥사곤과 비슷한 신념을 노골적으로 드러내는 것은 Delete 표의 과반수다.

나는 음모론에서처럼 음모론이 있다고 믿지 않는다.나는 음모 기사를 삭제하려는 음모가 있다고 믿지 않는다.나는 무엇이 주목할 만하고 무엇이 주목할 만하지 않은지에 대한 NPOV의 합의를 모색하기 보다는 불합리하게 9/11 음모 기사들을 풍자하는 린치 폭도들이 형성되어 있다고 믿는다.나는 지지 주장에 재료를 추가하려는 스트리버의 초기 반응이 좋았다고 믿는다.나는 그가 합리적인 것을 지나쳐 WP에 들어갔다고 믿는다.요점.반 음모론자-기사 린치 폭도들은 그의 행동을 옳게 하지 못한다.

하지만 그의 행동은 린치 폭도 제대로 만들지 못한다.AfD전쟁이 시작된 이후 그가 만든 기사에 대한 언급 없이, 나이든 기사들은 내가 보기에 9/11 음모가 있었다는 그들의 신념에 대한 정당한 주목할 만한 의견 모음과 사람들의 연구를 NPOV의 발표와 가까운 것 같다.기사가 너무 많거나 중립적이지 않다면, 대화 페이지에서 만들고 편집, 병합, 리디렉션 등에 대한 일반적인 프로세스를 통해 작업하기에 좋은 점이다.이 일련의 사건들은 AfD 시스템을 긴장시키고 남용해 왔고, 현재 그것은 폭도들에 의해 배제 중심적인 관점을 지배하려는 시도로 사용되고 있다.

위키피디아 과정은 많은 사람들이 합법적이고 깊게 현실이라고 느끼는 이슈를 미백에 사용되어서는 안 된다.9·11 음모론을 믿을 필요는 없어 추종자들이 많고, 그 결과 주목할 만하고 의미 있다는 것을 이해할 수 있다.사람들은 심지어 음모론에 격렬하게 반대할 수도 있고, 여전히 그것들이 분명히 주목할 만하다고 느낄 수도 있다.

스트립버는 여기서 요점을 파악하게 되는데, 왜냐하면 나는 그가 그런 이론을 믿는 소수의 대표라고 믿기 때문이다. 그리고 그는 혼자서 그 이론을 공정하게 표현하기 위해 그 과정을 할 수 있을 만큼 충분히 유능하고 활력이 넘치는 편집자였기 때문이다.그리고 디옹에서는 많은 사람들을 잘못 비벼대고 있다.그는 지금 린치 폭도 사건에 대해 불합리하게 반응하고 있지만 (자신의 명예를 훼손하는) 그러한 행동들은 똑같이 WP 정책과 목표를 학대하고 있다고 생각한다.

만약 한 명의 스트리버 대신, 10명의 합법적인 다른 9/11 음모 신자들이 스트리버가 가지고 있는 같은 일련의 논쟁과 편집들을 집단적으로 했다면, 우리는 여기서 이 대화를 하지 않을 것이고, AfDs는 중단되었을 것이다.이것은 대화 페이지에 대한 합의를 위한 것일 것이다.

많은 사람들은 음모론의 일부 측면을 믿는다; 지난 여름 뉴욕 시민들 중 거의 절반에 가까운 사람들이 9/11에 관한 어떤 종류의 은폐가 있다고 믿었던 조그비 여론 조사에 대한 다양한 뉴스 보도들을 본다. 뉴욕 시민들 중 49%가 틀릴 수도 있지만, 뉴욕 시민들 중 49%가 주목할 만하다.

스트리버가 어떻게 반응하고 사람들이 어떻게 보고 있는지 볼 때 합리적인 NPOV 합의로 이것을 진전시키는 것은 잘못된 사람일지 모르지만, 나는 현재의 린치 폭도들의 행동이 마지막 단어로 서서는 안 된다고 생각한다.조지윌리엄허버트 2006년 2월 27일 21:14 (UTC)

이 페이지 맨 위에 조지...라고 분명히 쓰여 있어. "네 의견을 간결하게 말해줘.관리자들은 긴 책들을 읽을 가능성이 적다.이 페이지들은 콘텐츠에 대한 논쟁을 불러일으킬 장소가 아님을 알아주십시오."--MONGO 22:10, 2006년 2월 27일(UTC)

아마도 우리는 전체 이슈들에 대한 RfC가 필요할 것이다.하지만 이번 주에는 시작할 시간이 없어.코멘트가 끝나기만 한다면 아무 말도 하지 않는 것보다는 이 말이 더 나을 것 같았다.조지윌리엄허버트 22:17, 2006년 2월 27일 (UTC)

"한동안 존재했던 911테러 관련 기사들이 갑자기 AfD'sed로 몰리고 있다"는 것. 그렇지 않다.그것은 삭제해야 할 오래된 기사들이 아니다; 그것은 단지 스트리버의 최근 창작물들의 홍수일 뿐이다.스트리버는 과거에 유용하게 기여했다.만약 그가 자신의 관점을 방해적으로 밀어붙이는 것을 중단한다면, 그는 다시 할 수 있을 것이다.나는 그가 그것을 이용한다면, 휴식 기간을 갖는 것이 그에게 도움이 될 것이라고 생각한다.나는 몽고 블록을 지지한다.톰 해리슨 22:48, 2006년 2월 27일 (UTC)

나는 작년의 학자들의 기사를 떠올렸지만, 그것의 역사를 재검토하면서 그것은 2006년 2월 6일 스키나R에 의해 처음 만들어졌다.나는 정정하게 앉아 있다.그렇긴 하지만, 그 기사는 스트리버가 만든 기사가 아니다. 이 모든 것이 시작되기 이전으로 거슬러 올라가 다른 사람이 만든 기사인데, 그의 첫 편집은 3일 전인 것 같다.MONGO가 1번, 아론이 2번 지명한 이 기사는 다양한 9/11 음모론자들을 연결시키는 더 나은 틀을 마련하려고 노력하면서 스트리버가 쓴 다른 기사들의 작은 해일을 자극한 것으로 보인다.원인, 효과...조지윌리엄허버트 2006년 2월 27일 23:02 (UTC)

그것도 일부인데, '9/11 진실을 위한 숄라'의 AFD는 아마도 부적절했을 것이다.그러나 나는 이 모든 것의 원인이 2001년 9월 11일 공격의 이름을 빈 라덴 음모론으로 바꾸려는 스트리버의 욕망이었다고 생각한다.톰 해리슨^Talk 23:13, 2006년 2월 27일 (UTC)

AFD의 초기 연구자 중 한 명으로서, 나는 2001년 9월 11일 공격의 토크 페이지를 읽고, 풍차를 향해 휘청거리는 그의 모습을 본 다음, 그들을 위한 기사를 만들어 그의 이론에 대한 신자들의 신빙성을 뒷받침하려고 시도하는 것이 나의 동기라고 말할 것이다.그것이 나의 동기였다.나는 나의 음모론 편집에 대해 본지에서는 코멘트와 기타 공공 기물 파손 행위를 숨기는 것으로 제한하고 음모론자들이 자기 기사를 운영하도록 하는 데 만족해 왔지만 별로 눈에 띄지 않는 개인들을 위한 기사 작성이 내겐 방아쇠가 되었다.나는 그의 관점에서 의심의 여지가 없다, 로버트 M. Bowman은 인상적인 경력을 가지고 있는 것으로 보이지만, 미국인으로서 나는 그가 해킹을 당했고 그의 상과 업적을 잘못 전달했다는 것을 인정한다.그 기사의 토크페이지에서 보듯이, 그 문제에 대한 나의 시도는 그다지 잘 받아들여지지 않았다. --Mmx1 04:53, 2006년 2월 28일 (UTC)

그래, 음모론이 만연해 있지만 그렇다고 해서 백과사전에도 사실대로 포함될 수 있는 것은 아니다.일부 연구자들이 사건의 현재 설명에 문제가 있다고 말하는 것은 NPOV이며 검증 가능하다.x%의 사람들이 공식적인 설명에 대해 예약을 하고 있다고 말하는 것은 NPOV이며 검증 가능하다.기사 내에서 가능한 사실로서 음모론을 진술하는 것은 WP의 통제를 받지 말아야 한다고 생각한다.장난. 다음 두 가지 문구를 참조하십시오.

"위키피디아에는 검증 가능한 기사가 필요하다.기사의 주장을 입증하는 것은 기사 작성자에게 부담이 된다."

"위키피디아에는 그들을 속임수라고 묘사하는 주목할 만한 속임수에 대한 기사가 실려 있다.그것은 그 주제를 진실이라고 제시하는 글과는 전혀 다르다.거짓말은 위키피디아에 의해 설명되어야 한다. 예를 들어, 거짓말은 언론의 지속적인 관심을 받았거나, 학계를 포함한 수천 명의 사람들에 의해 믿어져 왔거나, 여러 해 동안 믿어졌을지도 모른다."

당신이 이 이론들을 구체적이고 검증 가능한 사실들로 입증할 수 없다면, 그 이론들은 특정 사람들에 의한 특정 이론들이 널리 언론의 주목을 받았다는 맥락에서 9/11 음모론에 관한 한 페이지로 격하될 필요가 있다.JFK 암살에 관한 사실에는 많은 차이가 있지만, 우리는 확실히 그 기사 안에 상상할 수 있는 모든 설명을 열거하지는 않는다.오히려 우리는 일부 학자와 전문가들이 공식적인 설명이 불완전하다고 믿는 사실을 독자들에게 제시하며, 독자들에게 추가 조사를 할 수 있는 연결고리를 제공한다.기사의 맥락 안에 음모론 및/또는 거짓된 내용의 텍스트를 포함시키면 검증가능성 정책에 따라 그들이 마땅히 받아야 할 것보다 더 신빙성이 높아진다.육각형 23:36, 2006년 2월 27일 (UTC)

9/11 진상:

"그 단체는 믿고 있다.."

"그들의 결론은 그들 자신의 과학적, 정치적 연구의 결과에 근거한 것이다."

"이 전문가들은...."

"그들은 그렇게 믿고 있어...."

나는 스트립버가 그 내용을 중립적인 POV 표현으로 편집한 이력을 믿는다.음모론 사실적 결론에 대한 혹독한 비평가로서, 나는 스트리버의 표현에 대해 중립적이며, 이것들은 정립된 합의 사실이 아니라 그룹 자체의 의견과 신념이라는 공정한 표현에 동의한다.조지윌리엄허버트 00:07, 2006년 2월 28일 (UTC)

• 나는 WP를 따를 것이다:AGF와 Georgewillamherbert가 첫 번째 Scholars_for_9/11_Truth AfD에 대한 합의가 (보시다시피, 결과는 합의되지 않았다)라고 처음 주장했을 때 두 번의 솔직한 실수를 저질렀다고 가정하고, 그리고 나서, 그 논문에 대한 나의 두 번째 지명이라고 주장하였다(이 논쟁은 시작되었음).위와 같이 사실이 아닌 것으로 이미 드러났으며, 이에 대해 행정관이 요청하면 나는 기꺼이 상세한 증거를 제시할 것이다.나만의 편집을 대충 훑어보면, 내가 다시 학자를 지명하기 전에 AfD에 있었던 적어도 4개의 다른 9/11 관련 기사들을 볼 수 있고, 나는 그렇게 하기 전에 수익에 관한 모든 관련 지침과 정책을 읽었고, 그것이 어긋난다는 것을 전혀 발견하지 못했다는 것을 극히 분명히 하고 싶다.실제로 내가 찾은 것은 "기사가 재조명되기까지는 힘든 시간제한에 대한 정책이나 합의는 없지만, 지난주 이미 논의된 내용이라는 이유로 '지켜라'고 진술하는 사람도 있을 것 같다"는 한 줄뿐이었다.이른바 9/11 크랭크크루프트(crankcruft)가 늘어나면서 AFD 후보 지명을 받고 있는 상황을 감안할 때, 중요한 이슈를 계속 몇 주 또는 몇 달 동안 끌어내지 않고도 가능한 한 많은 공감대를 얻을 수 있기를 바라는 마음에서 이 기사를 다시 올려 토론할 가치가 있다고 판단했다.만약 이 기사가 "계속한다"거나 "합의가 없다"고 종결된다면 나는 곧 제3의 AFD를 위해 기사를 올릴 것인가?아니. 오늘 밤 내가 재지명을 한 것 때문에 잠을 잘 수 없을까?No. --Aaron 00:43, 2006년 2월 28일 (UTC)

• 설명:두 번째 공천이라고 한 게 아니라 두 번째 공천이라고 한 것 같은데.네가 두 번 한 것이라고 말한 곳은 어디에서도 찾을 수 없다. (만약 그랬다면, 내가 사과할게, 그렇지 않았어.)NC였던 게 맞네.NC 이후 정상적으로 유지되었으나 NC(빠른 카운트에 의한 14/12/3 삭제/유지/merge 또는 기타)였다.나는 정정하게 앉아 있다.조지윌리엄허버트 01:24 (UTC)

• 아, 아니, 난 네가 내가 두 후보 모두 지명을 했다고 말한 줄 알았다는 게 아니야; 나는 단지 이 모든 난장판의 시작인 2번 공천이 아니라는 것을 확실히 하고 싶었어.그 당시 이미 AfD에는 다른 9/11 기사가 몇 개 더 있었고, 적어도 그 방향으로 향하고 있는 기사도 두 개 더 있었다(토크 페이지 토론과 {{prod}} 태그를 통해서).내 표현이 다르게 유추했다면 사과한다. --Aaron 05:01, 2006년 2월 28일 (UTC)

스트리버의 기사작성과 9/11 음모론 및 유사한 페이지에 대한 그의 상호작용을 추적하고 있다.내가 주목한 것은 Stiver가 여러 분야에 종사하는 자신의 직책을 적극적으로 옹호하고 있다는 것이다.그렇다, 그는 종종 POV-Land에 발을 들여놓는다. 하지만 그가 의도적으로 누군가를 오도하려고 해서가 아니다. 그것은 그의 관점에서 탄생한 것이다.Stiver와 나는 대부분의 정치적 논쟁에서 정반대의 입장에 있으며, 나는 그의 기사 중 몇 개를 삭제하는 것에 찬성했지만, 그의 목소리는 여기서 귀중하다.때때로 어떤 사람이 한 관리자의 통지를 받을 때, 일종의 쌓이는 일이 일어나는데, 후속 해설자들이 거의 정보도 없이 뛰어들기도 한다.그 사람은 완벽하지는 않지만, 분명히 비 서구적인 편집의 관점을 대표하기 때문에 그럼에도 불구하고 그는 가치가 있다.나는 네가 그의 위반에도 불구하고 그에게 약간의 은총을 베풀어 주기를 간청한다.우리는 모두 여기서 배우고 있다.고마워요.모튼 데본셔 01:22, 2006년 2월 28일 (UTC)

"POV랜드에 자주 출입한다"?내가 POV랜드로 가는 단 하나의 예를 들어도 될까?고마워. --스트라이버 10:00, 2006년 2월 28일 (UTC)

아르메니아인 대량학살에 대한 비굴함 및 아마도 양말 주머니쥐

이 글에 대한 언급은 통제 불능이다.여기와 같은 인신공격의 교류가 크고, 논제된 것은 거의 기사의 변경과 관계가 없다.일부 사용자(예: 사용자:TOST)는 대화 페이지에만 기여하고 다른 사람들을 조롱할 뿐이다.

거대한 플러싱은 필수적이다.도와줘. --Cool Cat^{Talk @} 16:25, 2006년 2월 27일(UTC)

어이쿠, 그 페이지는 통제 불능이야.분쟁의 이력에 정통한 사람은 WP로 이 상황을 가져갈 필요가 있다.RFCU 즉시, 그리고 그 양말들을 시스템에서 꺼내라.육각형 18:03, 2006년 2월 27일 (UTC)

사용자:Myspandexparadise@hotmail.co.uk

이 사용자는 인신공격[104]을 하고, 자신이 만든 말도 안 되는 기사[105]에서 신속한 태그를 제거하고, 자신의 기사 중 다른 기사인 [106]의 AFD 페이지를 비우고, 일반적으로 자신을 귀찮게 하고 있다. -- 바리 토크 18:04, 2006년 2월 27일 (UTC)

48시간 동안 차단됨.나는 그들의 나머지 기부금을 다 쓴 후에 무기한으로 연장할 수 있다.칙 보웬 18:37, 2006년 2월 27일 (UTC)

모든 편집이 공공 기물 파손, 공격 또는 기타 장애였기 때문에 나는 이 계정을 무기한 차단했다.검토하십시오.고마워요.칙 보웬 21:04, 2006년 2월 27일 (UTC)

저명한 연구자에 대한 인신공격 및 독창적인 연구비

민주주의는 전쟁과 대량 살인의 위험을 감소시킨다는 R. J. 럼멜 교수의 연구 결과에 강한 혐오감을 갖고 있다.예를 들어, 이 오래된 편집 요약을 참조하십시오: "불완전하고 부정직한 럼멜-관찰의 조각으로부터 되돌리기" [107]

그는 이제 R. J. 럼멜에 관한 기사의 토크 페이지에 자신이 파시스트라는 비난이 계속되어야 한다고 주장한다.그는 또한 럼멜의 학문적 연구에 대해 많은 매우 심각한 비난을 하는 긴 부분을 유지할 것을 주장한다.이 모든 비난은 독창적인 연구다.관련 섹션은 토크 페이지[109]의 "럼멜->자유주의->자유주의 F*********t?"와 "존 그로홀"이다.

나는 이것들을 보관해야 한다고 제안했고 그것들을 논평했다.그는 이것을 반대했고 되돌렸다.[110][111]

럼멜의 비판과 논쟁의 소지가 있는 진술은 조직적으로 억압된다는 내용의 템플릿을 페이지 자체에 삽입했고, 파시스트 고발과 원래의 연구 고발에 대해 언급하려는 나의 시도와 연관되어 있다.[112]

이와 같이, 나는 살아있는 사람에 대한 위키피디아에서의 이러한 비난이 계속되지 않도록, Septentrionis를 잠시 차단하거나 경고해 줄 것을 요청한다.Ultramarine 19:07, 2006년 2월 27일 (UTC)

정확히 말하자면:

• 오늘까지 Talk:R에 대한 섹션이 하나 있었다. Libertarian fasist에서 "facist"[sic]라는 단어를 두 번 사용한 J. 럼멜?울트라마린의 격분한 반응에 한번은
  • 나는 이것들 중 어느 것도 제작하지 않았다. 나는 파시스트의 철자를 쓸 수 있다.
  • 그 문제는 이제 논의되었으므로, 이제 논의에도 등장한다.
• Ultramarine은 이것을 3번 사용해 Talk 페이지의 광범위한 부분을 논평했다.
  • 첫 번째 블랭킹
  • 두 번째 블랭킹
    • 다른 빈 단락은 "Facism"과 아무 관련이 없다.그들은 그 글과 럼멜의 이론에 비판적이다.에드 푸어의 게시물은 그 기사에 대해 구체적이고 전적으로 비판적이며, 그러한 결함은 결코 고쳐지지 않았다.
  • 세 번째 블랭킹
    • 이번에는 울트라마린이 언짢은 단락과 오늘의 토론만을 논평했다.그러나 특히 단락에 다른 내용이 포함되어 있기 때문에 전체 부분을 공백으로 만드는 것은 여전히 받아들일 수 없다.
• 나는 이 공란들을 되돌렸다.
• 독창적인 연구의 유일한 주장은 울트라마린의 주장으로, R. J. 럼멜이라는 글에서 럼멜에 대한 비판을 삭제한 것을 정당화한다.
• 나는 "Facist"를 F*******t로 대체했다. 비록 이것이 WP의 가장자리에 와 닿는 것 같지만 말이다.아니, 이건 대화 페이지야

나는 누가 럼멜을 OR로 고소했다는 혐의에 대해 진심으로 어리둥절하다.내가 아는 한, 그는 위키피디아 전문가가 아니다; 그리고 교수들은 독창적인 사람이어야 한다.

내가 생각하기에 토크 페이지의 모든 단락의 빈칸이 적어도 공공 기물 파손에 가깝다고 생각하는 것이 옳은가?어느 반달리즘 페이지가 관련 기관이 될 것인가?2006년 2월 27일 19:37, 2006년 2월 27일 개정 2006년 2월 27일(UTC)

그것은 공공 기물 파손이 아니다.Ultramarine은 위키백과 같은 것으로 행동하고 있었다.인신공격 정책 가이드라인을 제거한다.하지만 이 정책은 논란의 여지가 있고, 그럴만한 이유 때문에--당신이 말하듯이, Pmanderson, 토크 페이지는 토론의 장이다.나는 너희 둘 다 그냥 내버려 두라고 충고하고 싶다. 이 일은 내게 그다지 큰 문제가 되지 않는 것 같다.원하는 경우 대화 페이지를 보관할 수 있다.칙 보웬 22:21, 2006년 2월 27일 (UTC)

사용자: 자크로스의 방해

관리자들을 위해서 이 간략한 내용을 유지하도록 노력하겠다.사용자:Jacrose는 작년에 위키피디아에 온 이후 매우 비협조적인 행동을 했다.나에게 마지막 남은 것은 아래의 총알 포인트 중 첫 번째였다.

• 기사에서 {{NPOV-섹션}, {{dubious}} 및 기타 분쟁 태그를 제거하고 있다.예: [113] [114]그는 그의 사용자 토크 페이지[115]와 기사의 토크 페이지[116]에서 경고를 받았음에도 불구하고 이렇게 한다.

그는 분쟁 태그가 POV[117]이므로 삭제할 권리가 있다고 주장한다.

• 분쟁을 해결할 수 있을 때까지 논쟁 자료를 삭제하려고 할 때 사용자는 유사한 반전을 행했다(예: [118] [119]).그는 몇몇 페이지의 3RR/편집 전쟁을 접하고 있다.
• 사용자는 뻔뻔스럽게 POV와 관련 없는/질문할 수 있는 사실을 페이지에 삽입하는데, 주로 트로츠키주의와 네오콘세르비즘에 관한 것이다(한 글에, 그는 명백하게 비 MoS 용어인 "우버-네오콘"[120]을 사용한다).출처를 인용하거나 논의하자고 하면 퉁명스럽게 대답하거나 자신의 주장과 관련 없는 출처를 알려준다.또한 편집 요약에서 다른 편집자의 쓰기 스타일 등을 공격하면서 관련 정보를 삭제한다.사용자 토크 페이지에는 다른 사용자들의 경고가 넘쳐난다.
• 사용자들은 또한 토크 페이지에 대한 미개한 공격을 가했는데, 그 예는 토크에 만연해 있다.신보수주의 페이지.관리자에 의해 그의 토크 페이지에 경고를 받았다.

그 이용자는 듣기를 꺼려하여 이전에 차단된 적이 있다.그가 분쟁 태그를 삭제하는 페이지 중 적어도 한 페이지에는 중재가 계류 중이어서 나는 정말 빨리 인내심을 잃고 있다.당분간 자크로스(아마도 24시간 블록)에게 경고사격을 하는 것으로 충분할 것 같다.네가 도와줄 수 있는 어떤 도움이라도 고맙다.고마워 --metzerly 18:38, 2006년 2월 27일 (UTC)

금지된 사용자임을 주장하는 IP

203.198.217.41(토크 · 기여)은 어제부터 위키에 대해 다양한 편집을 하고 있는데, 이 중 일부는 다른 사용자를 괴롭히는 것으로 보인다.IP는 스스로를 User:Zordrac(예: [121] 참조)로 식별하고 있는 것으로 보이는데, 이는 금지된 사용자의 금지된 양말 조각이다.적절한 반응이 무엇인지 100% 확신할 수 없다. IP가 정적으로 보이므로, 좋은 긴 블록이 정답이라고 생각한다. 따라서 이 문제는 다른 사람에게 맡기겠다. -- SCZenz 21:17, 2006년 2월 27일 (UTC)

그는 또한 경고[122]를 무시하고 편집자들이 위키백과 리뷰를 방문하도록 격려하고 있다. (그게 그렇게 대단한 거래는 아니다.)Rx 스트레인지러브 21:40, 2006년 2월 27일 (UTC)

IP를 짧게 막았다.Rx 스트레인지러브 22:09, 2006년 2월 27일 (UTC)

개인정보 제거

최근 개인정보를 포함하지 말라는 방침을 통보받았다.나는 그 후 다양한 대화 페이지에서 실제 사람들에 대한 모든 언급을 삭제했다.다음 내용은 사용자 토크를 참조하십시오.캐스터 트로이와 토크:Festival 다운로드.나는 이 페이지에 정보를 알려야 이 정보를 기록 보관소에서 영구적으로 제거할 수 있는 적절한 조치가 취해질 수 있다고 들었다.Masud 00:48, 2006년 2월 28일 (UTC)

사용자의 비정상적인 동작:롬보이드다섯

사용자:Rhomboid Five는 몇몇 특이한 행동을 했다.그의 첫 번째 편집 [123]은 다른 사람의 사용자 페이지에 대한 것이었다.그는 자신의 사용자 페이지에 닐사와의 연관성을 암시하는 글을 올린 후 삭제했다.더 문제가 되는 것은 반유대적 비굴함을 포함한 그의 불굴의 사용이다.일반적 WP는 [125] 및 [126]을 참조하십시오.요약 편집의 Civil 위반.그는 "jewfaq.com"을 "jewfag.com"으로 변경하여 유대인이 누구인가?"를 "jewfag.com"으로 변경하여 유대인이 누구인가?라는 노골적인 반유대주의 편집과 다른 사용자를 "모론"이라고 부르며 유대인에게 그 단어를 하이퍼링크로 연결했다.그는 또한 오해의 소지가 있는 저작권 템플릿[129]을 만들었는데, 이 템플릿은 현재 삭제될 예정이다.누가 이것 좀 봐줄래?Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 01:36, 2006년 2월 28일 (UTC)

공공 기물 파손으로 24시간 차단그들의 유용한 기사 기고 대부분은 사소한 수정인 것 같다.트롤 행동과 일치한다. --MarkSweep (collect) 02:18, 2006년 2월 28일 (UTC)

나자 하제 - 타협된 계정?

나자 하제(토크 · 기여)는 절충된 계정인 것으로 보인다.이 문제가 해결될 때까지 그 계정을 무기한 차단했다. --Ixfd64 04:41, 2006년 2월 28일(UTC)

새 사용자 상자 생성 - Barelvi

사용자 상자 생성 사용자: Barelvi KhanQadriRazvi(토크) 04:13, 2020년 5월 27일(UTC)