위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive621

페이지 보호됨

난 레너드 니모이와 레앤 라임스를 반비례한 거야이번이 첫 번째 보호 시도인 동시에 "변경 보류" 구성을 추가했기 때문에, 적합한 것으로 보이는 대로 검토하고 수정/변경할 수 있는 모든 관리자에게 요청한다.고마워 티데롤스 00:40, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

오지 오스본과 바네사 칼튼을 추가하라.티데롤스 00:52, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

현시점에서는 필요없다고 생각한다.이 반달은 회피를 막고 새로운 기사로 옮길 것이기 때문에 보호도 도움이 되지 않는다.위키백과에 대한 자세한 정보:관리자 알림판/IncidentArchive619#Rangeblock.반복적인 반달의 주요 주소를 차단했어엘로키드^(Talk) 01:15, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경사항 대기열에 없기 때문에 페이지에서 보류 중인 변경사항 보호를 제거했다.나콘 02:33, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

레너드와 레안, 그리고 오지랑 바네사의 신체적인 관계도 있어나는 그 일이 일어났을 때 매우 기뻤다.(talk→ BWilkins ←track) 2010년 6월 22일(UTC) 12:00[응답]

"로직은 나쁜 냄새가 나는 꽃의 화환이다."시리스 (대화) 2010년 6월 22일 12시 10분 (UTC)[응답]

계속 수고해, 조수 롤스. – 토미[메시지] 15:29, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Tbrittreid

나는 이것을 어떻게 처리해야 할지 완전히 확신할 수 없다.여기 다소 뾰족한 편집 요약을 추가하는 경향이 있고, 오래된 그린 호넷 TV 쇼의 기사와 관련하여 "검증가능성, 정확성이 아닌" 격언을 잘못 인용하는 경향이 있는 오랜 사용자가 있다.나는 "블랙 뷰티"가 1966년 "크라이슬러 임페리얼"이라는 그의 주장을 반증하는 몇 가지 예를 제공했다.임페리얼(오토모빌레)에 실린 우리 자작 기사는 차의 적절한 이름이 '임페리얼 크라운'이라는 것을 증명한다.임페리얼은 1966년에 모델이 아닌 별도의 브랜드였다.나는 적어도 네 번은 이 녀석을 돌려주었고 예의 바르게 대했지만, 그의 편집된 요약본과 차를 크라이슬러로 나열한 부정확한 요약 이외의 출처를 인용하지 않은 것이 문제가 되고 있다.나는 위키티켓 페이지에 문제를 제기했고, 제안된 것을 했고, 자동차 이름에 대한 철두철미한 증거를 제공했다(검증 가능하고 정확하다). 그런데도 그는 나를 되돌리고, 정책을 잘못 인용하고, 기사의 토크 페이지에서 "다른 곳으로 가라"고 제안하고 있다.편집 요약을 신경 쓰라고 한 것 외에 나는 이런 반응을 이끌어내기 위해 한 마디도 한 적이 없다.출처가 딘 제프리스라는 사실에도 불구하고 그가 인용하는 출처는 틀렸다.그것은 "크라이슬러 제국"이 아니다.나쁜 짓을 하고 싶지는 않고 막기만 하겠지만, 그가 고집한다면 어쩔 수 없이 막아야 할지도 모른다.이거 도와줄 사람 있어?PMDrive1061 (대화) 00:49, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 위키티켓 실
• 토크 페이지 토론
• PMDrive1061의 강연의 참고 사항

이 한 종류는 현재 PMDrive1061의 컨텐츠 문제처럼 보이는데, 당신이 관여하고 있는 것 같다.그가 우겨도 네가 직접 막으면 안 될 것 같아.만약 당신이 단지 누구라도 이 일을 우연히 알게 되었다면, 나는 당신이 공감대를 형성하는 것을 돕기 위해 다른 기고자들을 참여시킬 것을 권하고 싶다.만약 당신의 버전에 대한 명확한 합의가 있다면, 그의 지속성은 파괴적인 편집이 될 것이다.

그 내용에 관한 질문에 대해서, 나는 적어도 각주라도 불일치하는 것이 훨씬 더 유익해 보인다.많은 다른 사람들은 이 시리즈에 사용된 자동차를 크라이슬러 임페리얼이라고 부른다: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].오해일 수도 있지만, "크라이슬러 임페리얼"이라는 용어는 분명히 1966년식 자동차에 널리 쓰이고 있다. [10].그런 점을 감안하면 독자들은 어차피 기사에서 별다른 설명 없이 '임페리얼 크라운'을 접하면서 혼란스러워할 것 같다. --Moonedgirl 12:52, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 고마워, 문.그것이 내가 말한 요점이었다; 사실 임페리얼은 1955년 이전의 크라이슬러 모델이었고, 1955-75년 임페리얼을 "크라이슬러 임페리얼"이라고 부르는 것은 흔한 실수였다.심지어 조지 바리스조차 그의 웹사이트에서 그것을 "크라이슬러 제국"이라고 부른다.나는 그에게 69년 제황제 르바론이 잠깐 있었고 내가 무슨 말을 하고 있는지 알고 있다고 말하려고 했다.그것은 장인어른의 두 번째 차였고 그는 몇 년 전에 나에게 몇 달 동안 그것을 빌려주었다.나는 어젯밤에 이것에 대해 생각하고 있었는데, 아마도 "크라이슬러에서 만든 제국 왕관"이나 괄호 안에 있는 것 같은 것으로 그 행을 서문할지도 모른다. (때로는 틀리기는 하지만, 때로는 "크라이슬러 제국"이라고 언급하기도 한다.)나는 타협은 개의치 않지만, 이 친구는 IMO가 적용하지 않는 규칙을 고수하고 있다.도와줘서 고마워. :) 하나 빚졌어. --PMDrive1061 (대화) 14:04, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/다린 맥길리스 기사

본 AfD에서 관리자의 주의와 사용자:Dymo400.AfD가 개설된 직후, IP 편집자 User:98.242.241.252는 교란적으로 행동하기 시작했다: 잘 확립된 사용자인 유저가 이 AfD를 정치적 편견에서 출발하여 AfD 피험자의 정적과의 연관 가능성 때문에 WP를 위반했다고 고발했다.NPA 및 WP:AGF. 그 후 같은 IP가 수많은 페이지에 걸쳐서 명예훼손을 목격한 모든 사람들을 고발하기 시작하자 상황은 급격히 악화되었다.IP는 이후 7일간 차단되었고, 이어서 토크 페이지 접속을 허용하지 않도록 블록 설정을 늘렸다.단, 사용자:Dymo400은 User:98.242.241.252가 중단한 곳에서 즉시 위키백과에서 처음으로 다음과 같이 시작했다.살아있는 사람들의 전기/노트북#리벨은 살아있는 사람의 블로그에서 출처한 다음 AfD 페이지 자체에서 출처했다.사용자:Dymo400도 상당한 WP에 관여했다.본 AfD, [11][12][13][14][15][16].내가 그러한 선거 운동의 부적절한 성격을 지적하자, Dymo400은 나에게 호전적으로 되었고, 나의 정치적 견해의 회계처리를 요구했고, 나를 정치적 편향이라고 비난했다[17].그는 내 말을 들어줄 기분이 아닌 것 같으니, 전에 무권력이었던 관리자가 WP에 관한 기본 사항을 다시 한번 그에게 설명했으면 한다.AGF, WP:NPA 및 WP:COVER.고마워 nsk92 (대화) 14:11, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

그래, 선거운동은 노골적이야당신이 경고한 후에도 그것이 문제가 되지 않는다고 생각했기 때문에 편집자에게 지적한 바 있다.Toddst1 (토크) 2010년 6월 22일 (UTC) 14:33[응답]

FWIW는 삭제 논의의 나머지 기간 동안 (토크 페이지가 취소되어 부팅) IP가 차단된 것 같다.–MuZemike 15:09, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

원래 페이지를 만든 5명 정도의 사람들 중 한 명으로서 거래소가 스스로 말하는 것 같아. 내가 솔로 크리에이터가 아니었기 때문에 그 유저들과 접촉하는 것이 적절하다고 느꼈어.그 이후로 나는 관리자 검토를 위해 이 요청을 만든 사용자로부터 많은 비난을 받았다.나는 솔직히 이 사람에게 어떻게 대답해야 할지 모르겠다. 나는 예의 바르고 내 의견만 진술했다. 그게 다야, 왜 그리고 나는 내가 아무 생각이 없는 호의를 돌려주지 않을 때 이 문제에 관해 누군가 나를 계속 때릴 것을 요청한다.나는 평화와 화합을 원하고 누구와도 드라마를 원하지 않지만, 다른 사람들이 나의 견해를 말한 것에 대해 나를 때려눕히는 것을 막을 수 없다.모두가 즐거운 한 주를 보내길 바라.읽어줘서 고마워.---Dymo400 (대화) 16:14, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

베이즈 정리에서의 전쟁 편집

사용자:리토큰은 여러 편집자가 반대해온 그래프를 반복적으로 추가해 왔다.사용자는 두 명의 편집자로부터 편집 전쟁을 자제하라는 경고를 받았으며 그렇게 하지 않았다.User A1 (talk) 16:28, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

주의를 산만하게 하는 신호?

span#gw_properties {span:reason!중요;}

201.95.48.234

편집자 201.95.48.234(토크 · 기여)는 토크에서 안드르제즈바나스(토크 · 기여)에 대해 여러 차례 인신공격을 가했다.레온, 토크:익살스러운 바스터드와 더 나쁜 토크쇼:꼬마 선샤인 양.나는 레온에게 lv1 NPA 경고를 했지만, 이 diff --220.101 (토크) 17:24, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]을 보고 즉시 lvl 4로 갔다.

분명 적절해 보이지만, 경고는 공정하고 이후 불쾌한 편집은 없다.S.G. ^(GH)_ping!17:31, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

인신공격에 얽매여 있는 것 같아 일부 직책을 되돌린 적이 있는데, 내가 너무 지나쳤다고 생각되면 얼마든지 이전으로 돌아가라.나 또한 인신공격도 또 번복했다. - NeutralHomer • Talk • 17:34, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

도와줘서 고마워 '젠틀-편집자'(성별은 '미인'!) --220.101(토크)^\Contribs 17:43, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

중립 호머 = 친구....그리고 환영 :) - 중립 호머 • 대화 • 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

나는 "추측하지 말라"고 말했다.나도 NPOV가 되다니! SGGH 난 꽤 확신했어.BTW 우리의 새로운 친구는 다른 장르를 바꾸었지만, 장난스러운 말은 하지 않았다. --220.101 (토크)^\Contribs 18:36, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

여러분 안녕!나는 인신공격으로 이 사용자를 무시해왔어. 왜냐하면 나는 그것에 대해 너무 걱정하지 않기 때문이야.하지만 그는 약간 장르의 전사가 되고 있다.사용자들은 여러 개의 임의의 IP에 포스팅을 하고 절대로 소스를 인용하지 않기 때문에, 나는 우리가 이것을 다루기 위해 정말로 무엇을 할 수 있는지 모르겠다.안제이바나스 (대화) 2010년 6월 22일 (UTC) 18:53[응답]

<--- 만약 그가 더 문제가 되어 다른 편집자들을 계속 공격한다면, 우리는 그를 막을 수 있지만, 현재로서는 레벨 4 NPA 경고가 적절한 것 같다.—MC10 (T•C•GB•L) 22:10, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

수염, 양말, 모방자, IP

해결됨

여기가 이 요청을 하기에 잘못된 곳일 수도 있다. 만약 그렇다면 나는 사과하겠다.내가 WP를 알고 있는 한:위키피디아를 요청하러 왔어수염을 기른 작가의 삭제/목록은 즉시 마감한다.모든 진짜 편집자들이 즉시 삭제 투표를 하는 등 그 기사는 절대적으로 터무니없는 것이다.한편, 페이지 편집자는 그 페이지와 삭제 토론만 편집했을 뿐, 두 개의 IP가 이 페이지에 합류하여 말도 안 되는 것을 지지하고 있는데, 한 명은 내가 보관에 투표한 것처럼 보이도록 시도하고 있다.내 생각에 이것은 실제로 사용자 이름이 아닌 IP에 대해 이야기하고 있기 때문에, 이 논의는 우스꽝스러울 뿐이다.IP와 사용자에게 적절한 경고가 주어지는 등 논의를 즉시 종료했으면 한다.고마워요.— Timneu22 · talk 22:23, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 폐쇄적이야. 분명히 농담이겠지. 하지만 만약 편집자/IP가 다른 시도를 할 경우 어떤 제재를 가해야 한다고 제안하고 싶네.블랙 카이트 (t) (c) 22:42, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

메이저 삭스푸페티어

해결됨

– 차단되었고, 말도 안 되는 소리 때문에 Rodhhullandemu 23:44, 2010년 6월 22일(UTC)이 삭제되었다[응답]

나는 이미 이것에 대해 SPI를 신청했고, 아무도 그것에 대해 아무것도 하지 않았다 - 위키백과:Sockpuppet 조사/Ptah2010.그는 관리직을 신청하고, 그를 지지하기 위해 양말을 더 만들고 있다.누군가 Ptah2010의 계정 생성을 막고 양말 인형들이 들어오는 것을 지켜봐 주시겠습니까?이안.thomson (대화) 2010년 6월 22일 (UTC) 23:21[응답]

그건 말도 안 돼, 다 막아.Off2riorob (대화) 23:29, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

모두 관리자 Rodhullandemu에 의해 퀘킹 오리 Off2riorob (대화) 23:44, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]으로 차단됨

Sockpuppet 편집 Kristi Noem

크리스팀 노엠 기사를 편집하는 편집자가 있다. 신뢰할 수 있게 소싱된 정보(사우스다코타주 하원의원 직함 등), POV(제3자가 지원하지 않는 논평-개인적인 의견과 편파적인 방식으로 정보를 추가함), 노엠의 학력을 공격하여 BLP를 위반하는 등의 방법으로.일련의 다른 IP 주소에서 편집하는 모든 것.--InaMaka (토크) 00:18, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

그것은 BLP 위반과 공공 기물 파손 사이의 경계선이다.모두 IP에서 나오고 있고, 이 문제를 다루는 데 자신이 별로 없어서 3일 반보호를 제정했다.40분 동안 여기 앉아있었어. 그래서 잠재적 BLP 위반을 막기 위해, 반감했지.페이지 보호를 해제할 수 있도록 허락해 주셨습니다.그냥 임시방편으로 하는 거야.네이티브포머^Talk/_Contribs01:06, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

비관리자로서 내 의견은 전혀 듣지를 못하지만 나 자신도 비슷한 상황에 처해 있다.기술 용어는 동적 IP a.k.a IP hopped라고 생각한다.IP 범위가 넓다면 금지/차단이 최선의 개입이 되지 않을 것이다.당분간은 페이지를 반보호하는 것이 가장 좋다.만약 3일 이내에 그 행동이 더 긴 시간 동안 계속 보호된다.가능하다면 대화 페이지의 토론에 참여하십시오.IP 주소를 사용자 계정의 sockpuppet으로 식별할 수 없는 한 다른 모든 것이 반보호에 실패할 경우 최선의 선택일 수 있다.그게 도움이 되길 바래, 안부.릴 유니크1 (토크) 01:11, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마.나 스스로 트롤을 했어.무방비 상태.나는 그것이 오늘/어제 모두 일어나는 것으로 읽었지만, 그것은 더 긴 시간 동안 일어났다.난 그냥 페이지를 보고, 그 동안 BLP 비오들은 아무거나 찾아 볼게.네이티브포머 / _Contribs2010년 6월 23일 01:12, (UTC)[응답]

Sockpuppet 조사

"메이저 삭푸피터" 위의 헤딩에 이어, SPI는 내가 본 것 중 가장 큰 밀린 것 중 하나를 가지고 있다.한 사건은 5월 30일로 거슬러 올라간다.많은 것들이 간단한 DUK 검사인 것 같은데, 괜찮은 관리자들이 와서 이것들을 좀 치우도록 도와줄 수 있을까?버펠슨 AFB (대화) 02:53, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

토크에 대한 인신공격:오르가즘

이 페이지에서 매우 열띤 논쟁이 벌어지고 있다."극도의 모욕적이고 억압적인" 섹션을 참조하십시오.파브레이23, 미아피나, 익명 이용자 174.130.231.162 등 여러 사용자가 인신공격을 하고 있는 것으로 보인다. -퀸소린 (대화) 04:29, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

그것은 두 달 넘게 진행되어 거의 가열되지 않는다.단기적으로는 여기와 관련된 것은 없지만 아마도 여기서 필요한 것은 경고뿐일 것이다.케빈 러더포드 (대화) 05:04, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

사용자:IronBuw가 나를 가장하기 위해 단독으로 생성됨

해결됨

– IronBuw (Talk · 기여) 변명의 막힘. 기프티거Wunsch [TAK] 18:35, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

사용자로부터의 남용에 따른 패턴:에미코, 그가 돌아왔다고 믿을만한 이유가 있어. sockpuppet 계정을 사용하고 있어. 사용자:아이언브루는 오로지 나를 사칭하기 위한 것이다.--아이언브루 (토크) 16:32, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

비록 사용자 이름은 매우 비슷하지만, 나는 그가 당신을 사칭하려고 한다고 믿을 이유가 없다고 본다.만약 당신이 그 계정이 가짜라고 생각한다면, 당신은 WP를 신청하는 것을 고려할 수 있다.그것을 확인하기 위해 RFCU.사용자 이름 말고도 이것이 사칭이라고 믿을 만한 다른 이유가 있는가?기프티거Wunsch [TAK] 2010년 6월 22일 16:35, (UTC)[응답]

또한 4월에 계정이 생성되었으며 사용자의 기여 이력을 보면 사용자가 시공적으로 편집하고 있음을 알 수 있는 것으로 보인다.또한 AN/I에 뛰어들기 전에 사용자에게 이 문제에 대해 아직 대화를 시도하지 않으셨다는 점에 유의하십시오.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 6월 22일 16:39, (UTC)[응답]

내 거미 감각은 따끔따끔해, 토, 기프티거 운슈.Iglesia ni Cristo 주제에서 이전에 편집된 아이언브루는 현재 아이언브루가 등장하여 이러한 주제들을 편집하고 있다.이글레시아니크리스토).지금은 더 이상 파고들 시간이 없지만, 주로 한 영역에서만 편집하고 사용자가 있는 경우:시르피스는 심지어 그 부분에서 한두 가지 수정까지 했다. 나는 의심하고 싶은 마음이 들 것이다.시리스 (대화) 2010년 6월 22일 (UTC) 16:45 [응답]

나는 최근에 아이언브루의 기고를 잠깐 보았는데, 나는 지금 그 우려를 보고 있다; 아이언브루가 짧은 기고사에서 편집한 주요 두 기사(그리고 그 기사들은 그의 토크 페이지에 언급되어 있음)도 아이언브루에 의해 편집되고 있다는 것이 매우 수상하다.그런 새로운 사용자가 훨씬 더 경험이 많은 편집자의 토크 페이지에서 기대할 수 있는 모든 지시 템플릿 등을 가지고 있다는 것도 조금 이상하다는 생각이 든다.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 6월 22일 16:51, (UTC)[응답]

막혔다.향후 참조를 위해 이와 같은 문제는 UAA에 보고해야 한다.TNXMAN 18:04, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

피지, 생강, 이건... 막힌TFOWR 10:42, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

사용자:알린(공용 정책)

말 한 마디로 사건이 발생한 것은 아니지만, 새로 만들어진 이 사용자 계정에 대한 다른 사람들의 의견이 무엇인지 보고 싶었다.user:Alin (Public Policy)이 막 만들어졌고, 사용자 페이지의 본문으로부터 "이 계정은 영어 위키백과에 관한 Public Policy Initiative 관련 기사의 컨텐츠의 협업과 개발을 용이하게 하기 위해서만 사용된다.이 계정은 영어 위키백과에서 다른 어떤 콘텐츠의 개발에 이용되거나 관여되지 않는다." 그것은 내게 한 사람의 사용을 위한 것이 아니라 더 많은 숫자를 위한 것일 수도 있다는 것을 암시하는 것 같다.내가 잘못 읽거나, 아니면 그 안에 없는 것을 찾아내는 것인지도 모르지만, 나는 다른 사람의 의견을 원했어.캔터베리 테일 토크 16:49, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

OrangeMike가 스팸 사용자 이름을 차단함.나는 이것이 문제를 해결한다고 생각한다. --Elen of the Roads (대화) 21:49, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

공공정책 구상의 일환인 위키미디어 재단의 신입사원 애니 린의 계정이다.Orangemike가 실제로 WMF 사무실 IP를 차단했다.--Sross (Public Policy) (토크) 23:25, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

차단되지 않음...–xeno^talk 23:29, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

나는 이것들 중 4개 또는 5개가 UAA를 통과하는 것을 본 적이 있다. 대부분은 차단되지 않았다.이 문자열을 삭스봇 화이트리스트에 추가한다. 7 23:34, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답]

고마워, 제노와 7!---로스 (공공정책) (토크) 23:40, 2010년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

여기 모래주머니가 있는 것 같아."공공정책구상"은 총칭이다.이것은 단지 또 다른 대들보 같은 기업 역할 계정처럼 보였고, 나는 그렇게 그것을 막았다.그것을 삭스봇 화이트리스트에 올려놓으면 그것이 마치 회사 역할 계정처럼 읽히는 문제를 해결하지 못할 것이다; 그리고 사용자 페이지에는 이것이 WMF 계정이라고 말할 수 있는 어떤 것도 없었다!일반 일반 일반 일반 관리자들이 너무 바빠서 그런 관리자들을 추적하지 못할 수도 있고, 사용자 페이지의 목적이 다른 편집자들에게 단서를 주는 것이라는 생각이 들었는가? --Orange MikeTalk, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

아무도 여기서 너를 비난하지 않는 것 같아.사용자 페이지는 "이 계정은 영어 위키백과의 공공정책 이니셔티브 관련 기사에 대한 협업과 콘텐츠 개발을 용이하게 하기 위해서만 사용된다"고 밝혔다. 이 계정은 영어 위키백과에서 다른 어떤 컨텐츠의 개발에 사용되거나 관여되지 않는다." - 이 "공공 정책 구상"에 대해 들어본 적도 없고 WMF와 어떠한 명시적인 연관성도 없었다. 그러나 기다림 역시 괜찮았을 것이다. - 그 계정은 편집되지 않고 있었다.결국: 해를 끼치지 않고 반칙을 하지 않는다.–xeno^talk 12:59, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

동의해, 블록의 결함을 찾으려고 한 게 아니야WMF에서 WP로 통신:이러한 시책의 경우 A는 향후 이를 막을 수 있다. 2010년 6월 23일 (UTC) 7 13:13[응답]

Orangemike가 도움이 된다면 몇 달 전에 User에게 다음과 같은 문제를 제기했다.니미시 고탐은 여러 개의 계정(UsabilityX, 여기서 X는 1부터 9까지의 숫자)을 만들어 WMF와 관련이 있다고 말하고 있었기 때문이다.그것은 결국 다른 WMF 직원에 의해 확인되었다.나는 당시 그들에게 이런 일을 할 때 좀 더 투명해지는 것을 고려해야 한다고 조언했다.나는 Alin의 사용자 페이지에 있는 문구를 읽었는데, 네가 WMF와의 연결을 명시적으로 명시하지 않는 것은 맞지만... 비록 그렇게 읽힐 수 있었지만.나는 개인적으로 아직 편집하지 않았기 때문에 차단하기 전에 사용자와 대화를 시도했을 수도 있지만, 스팸의 양과 역할 계정을 고려하면 개인적으로 의심스럽다고 비난할 수는 없다.이게 도움이 되길 바래.시리스 (대화) 13:03, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

이 사건은 내가 UAA를 삭제한 것 중 적어도 두 개의 사용자 페이지가 동일하기 때문에, 나를 정리한 아웃리치 위키와의 링크를 제외하고는 쉽게 범할 수 있는 실수였다.린 양의 사용자 페이지에는 그런 링크가 포함되어 있지 않아 쉬운 설명 없이 홍보용 사용자 이름처럼 보였다.쿠르셀 (대화) 2010년 6월 23일 (UTC) 13:12, 응답

나는 Sross의 토크 페이지에 WMF 측에서 이것에 대해 더 많은 인식을 가질 수 있도록 도움을 요청하는 글을 남겼다.시리스 (대화) 2010년 6월 23일 (UTC) 13:23[응답]

그렇다, 우리는 WMF 계정을 만드는 것에 대해 좀 더 명확히 할 필요가 있다; 최소한 잠정적으로 계획은, 기존의 사무실 계정이 새로운 WMF 계정을 만드는 것을 시작하는 것이다(캐리 배스가 지난 밤에 직원 이메일을 보냈다). 비록 나는 이 방법을 잘 모르는 새 직원들이 이 틈새를 빠져나간다고 해도 놀라지 않을 것이다.위키피디아 작품의 ct는 올바른 방법으로 진행하라는 지시를 받기 전에 계정을 만들려고 할 가능성이 높다.공공정책팀을 대표하여, 나는 이 불상사에 대해 사과한다; 우리는 이것을 예상했어야 했고, 우리는 분명히 WMF의 연결을 명백하게 한 면책조항을 위해 더 명확한 문구를 작성했어야 했다.개인적으로, 그리고 더 광범위하게, 나는 단순히 역할 계정의 의심에 대한 블록 우선 접근법을 좋아하지 않는다; 많은 선의의 그리고 잠재적으로 좋은 기여자들이 요약적으로 차단된다. 그리고 조직들 (예를 들어, Liam Wyatt와 함께 일해 온 다른 기관들)은 점점 더 위키백과 협력할 방법을 찾기를 원한다.어떻게 해야 할지 모르니까계정 이름의 문제가 무엇인지 설명하는 것이 첫 번째 단계여야지, 즉석에서 차단하고 넘어가서는 안 된다.--Sross (Public Policy) (토크) 13:42, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

가장 계정?

해결됨

– 곧 출시될 Gnusmas other/Keegscee에 감사드리며, 협조해 주셔서 감사드린다. (입장당 소크가 차단됨)

NativeForeigner _Contribs/ 06:28, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

User:Gnusmas other posted a little note on User:조지윌리엄허버트 대화 페이지약간의 조사를 해보니 사용자:Gnusmas.이게 양말, 사칭인가? - 중성호머 • 토크 • 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

안녕 뉴트럴호머.나는 이 사용자의 양말이 아니다.나는 사실 키그시 같은 사람이다.좋은 하루.Gnusmas other (talk) 06:00, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

여기 있다.차단하시겠습니까? - 중립 호머 • 대화 • 06:02, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

막혔어.거짓말, 양말 퍼즐리, 트롤링, 네 독을 골라라.쿠르셀 (대화) 06:03, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

고마워! - NeutralHomer • Talk • 06:05, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

WP:풋볼플레이어WHOSHALLNOTBENAMED The Blade of the Northern Lights (토크) 06:07, 2010년 6월 23일 (UTC)[답글]

"Short" cut created. :-) --SarekOfVulcan (talk) 14:34, 2010년 6월 23일 (UTC)[답글]

니비루 링크스팸

사용자:82.239.102.131(현재 사용자:Senouf)는 기사 니비루 충돌에 계속 가짜 링크를 덧붙인다.나는 편집 전쟁 때문에 차단당하고 싶지 않고, 그는 분명히 멈추지 않을 것이기 때문에, 나는 그가 내 말을 듣지 않기 때문에, 그를 막거나 다른 사람에게 규칙을 설명하게 해야 한다.2010년 6월 23일 (UTC) Serendious^pod 08:20 (UTC)[응답]

첫째, 너는 필요에 따라 Senouf에게 논의를 통지하지 않았다. 내가 이번에는 너를 위해 이렇게 했다.둘째로, 이 문제에 대해 Senouf와 논의하려는 시도는 없었다 - 나는 문제가 없다는 것이 아니라 적어도 먼저 그 문제를 논의하려고 노력해야 한다. 그리고 만약 편집자가 당신을 무시하거나 토론에 참여하기를 거부한다면 여기로 와라.Mjroot (대화) 09:58, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

위키백과에서 다음과 같은 논의가 있다.Editor_assistance/Requests#Nibiru.Senouf는 자신의 연결고리를 추가하는 것에 대해 상당히 단호하다. --Ckatz^chat_spy 10:05, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

그렇다면 그때 토론을 계속하자.Mjroot (대화) 11:57, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

나는 그가 이 기사에 자신의 블로그를 추가하고 있을 뿐만 아니라, 자신의 생각을 다른 곳에서 홍보하고 있다는 것을 주목한다 [19]와 [20] 더그웰러 (토크) 12:14, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

나는 Senouf에게 WP 때문에 링크 삽입을 중단하라고 요청했다.COI 및 WP:Senouf는 해당 기사의 각 기사의 토크 페이지에 링크 추가가 이루어져야 한다는 의견과 함께 링크 추가 요청 시 COI를 공개할 것을 제안한다.Mjroot (대화) 2010년 6월 23일 12:26 (UTC)[응답]

트리샤 산투스

나는 여기서 나의 행동에 대해 복습하고 싶다.필리핀의 한 리얼리티 쇼에 참가한 14세의 참가자에 관한 이 기사는 5월 31일에 처음 등장하여 여러 IP와 SPA로부터 몇 시간 만에 40개 이상의 편집을 끌어낸 후 공격 페이지로 삭제되었다. 이 기사는 현재 리얼리티 쇼 기사로의 재연결로서 복원되었다.그것은 이제 재탄생되었고 그녀의 진로 희망과 악의적인 가십에 대한 홍보 자료가 추가되고 제거되는 등 다시 한번 지지자들과 공격자들에게 자석을 증명하고 있다.언론 보도로 인해 평판이 좋을 수도 있지만, 피노이의 나이와 BLP 측면에 비추어 볼 때, 나는 피노이 빅 브라더로의 재전송을 복원했다. 틴 클래시 2010#트리샤를 보호하고 보호했으며, 패트리샤 산토스도 마찬가지다.만약 그렇게 하기로 합의가 되었다면 얼마든지 나를 되돌리시오.JohnCD (대화) 2010년 6월 23일 (UTC) 10:37[응답]

내가 보기엔 좋았어, 나도 그랬을 거야.GedUK 11:43, 2010년 6월 23일 (UTC)[응답]

동의해, 그 상황에서 완벽하게 합리적인 것 같아.좋은 결정이야.2010년 6월 23일 아이세렌^talk 12:31 (UTC)[응답]

유진커리

토크 10:24, 2010년 6월 20일 (UTC)[응답]

– 아논 무제한 블록/동일성 반 슬루벤스타인

사건을 "해결"하고, 아래 내 의견을 이 타임스탬프와 함께 보십시오. -- JohnWBarber (대화) 15:13, 2010년 6월 20일 (UTC)[답글]

차단 해제 요청으로 인해 다시 해결되지 않음. Sandstein 20:23, 2010년 6월 22일(UTC) – 차단 해제 요청이 감소함에 따라 다시 해결됨, Sandstein 04:58, 2010년 6월 23일(UTC)[답글]

메인 스페이스에 올리려고 했던 나에 대한 공격 페이지를 만든 유진커리(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)에 대해 관리 조치를 요청하고 싶다.

그와 나는 FA 지위 승진에 반대하고 유진이 동의하지 않는 방법으로 그것을 고치도록 도와주려고 노력한 후, 그리스도 신화 이론에서 몇 달 동안 내용 논쟁을 벌여왔다.그는 최근에 내가 다시 쓴 존 폴킹혼이라는 기사에 도착해서, 어떤 변화를 주기 시작했다.우리는 콘텐츠 분쟁에 휘말렸고, 그는 3RR을 위반했다. 그리고 나는 3RR 게시판에 보고서를 올렸는데, 그 게시판은 실행되지 않았다. 여기 참조.

몇 시간 후, 유진은 그의 사용자 공간에서 현재 지나치게 시력을 가진 나에 대한 기사를 작성했다.위키피디아 기사의 형태로 작성됐고, 그는 여기 자신의 토크 페이지에 '슬림비르긴'이라는 제목으로 메인 스페이스에 올릴 생각이라고 밝혔다.그는 그것이 삭제된 것을 보고, 다른 관리자에게 그를 위해 삭제하지 말아달라고 부탁하기도 했다.그 기사는 내가 어떻게 사이버 스토킹을 당했는지에 대해 상당히 공감하는 어조로 쓰여졌지만, 스토킹의 자세한 내용을 반복했다.그는 그것이 공격용 페이지로는 의도된 것이 아니라고 말하지만, 그것을 어떻게 달리 해석해야 할지 알 수 없다.

나는 이것이 선을 넘은 것 같고 어떤 종류의 조치가 필요하다고 느낀다.유진은 미국 침례교회의 목사인데 내가 보기에 근본주의자인 크리스천 POV인 것처럼 보이는 것을 가차없이 밀어붙인다.그는 정기적으로 자신이 동의하지 않는 출처(BLP 문제를 야기할 정도로)를 폄하하며, 자신에게 반대하는 편집자를 배반하고, 연속적인 회수에 관여한다.그는 확실히 내가 만난 가장 공격적인 편집자 중 한 명이다.여기 AN/I에 대한 이전 토론이 있는데 그는 예수가 홀로코스트 교파들과 함께 존재하지 않았을 수도 있다고 주장한다.

공격 페이지에 대해 아무런 조치가 취해지지 않는다면, 그는 이 정도의 적대감은 받아들일 수 있다는 뜻으로 해석할 것이다.나는 그것에 대해 뭔가 조치를 취하려는 지역사회의 합의가 있는지, 그리고 만약 있다면 어떻게 되는지 알고 싶다.기사 사본을 보관해 두었으니까, 필요하다면 두어 명에게 이메일로 내용을 보증할 수 있도록.SlimVirgin 01:39, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

다른 행동에 근거하여 나는 우려하지만, 당신이 (그 수정사항을 삭제하거나 숨기는 것과는 달리) 그 지나친 관념을 가졌을 때, 당신은 그것을 일반적인 위키 검토 프로세스에서 제거했다.지금 있었던 일에 대해 논평할 수 있는 사람은 극히 적다.

보이지도 않는 것을 위해 행동을 취한다는 생각에 마음이 편치 않다.

행동 문제 패턴을 명확하게 보여주는 비시각적 편집이 있는가?

만약 그렇지 않다면, 사전 조사를 본 누군가가 그 물질적인 정당성이 괜찮다고 느끼면, 그렇게 할 수 있지만, 일반적인 검토를 위해 여기에 게시하는 것은...

조지윌리엄허버트 (대화) 01:46, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

사본을 보관해 두었으니 메일로 보내줄게.SlimVirgin 01:48, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

피클이지?나는 어떤 식으로든 유효한 G10과 감시가 받아들여질 수 있는 시나리오는 상상할 수 없지만, 감시가 채택되었다는 사실은 수십명을 제외한 모든 사람들이 이것에 대해 확실한 것을 말할 수 없다는 것을 의미한다.쿠르셀 (대화) 02:08, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

받았다.그것은 명료한 즉각적인 차단 가능한 공격 페이지는 아니지만, 후속 조치를 취할 수 있는 걱정거리와 가치가 있다.

나는 그의 토크 페이지에서 몇 가지 질문을 하고 있다.조지윌리엄허버트(토크) 02:03, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

나는 항상 콘텐츠 분쟁에 대응하여 동료 편집자에 대해 이와 같은 페이지를 만드는 것이 사실 밝은 줄의 문제라는 것을 이해했다.SlimVirgin 02:11, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

특히 만약 오버세이터가 그 페이지가 그 정도의 억압을 정당화한다고 느낀다면...바비 테이블 (토크) 04:25, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

그러나 사유와 증거가 투명하지 않으면(즉, 최소한 일시적으로 공개하는 것) 정당성이 있는지 어떻게 알 수 있는가?누군가 말했듯이, "믿지만 확인하라."Bill the Cat 7 (talk) 05:01, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

무슨 정책인지는 잘 모르겠지만, 증거를 공개하지 않고 누군가를 고발하는 것은 불공평하지 않은가?내 말은, 그렇게 하지 않는 것은 비밀 재판인 것 같아.내가 틀렸나?빌 더 캣 7 (대화) 02:26, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

빌이 유진을 지지한다는 것은 후자가 무슨 말을 하든, 어떤 행동을 하든 간에 주목할 필요가 있다.SlimVirgin 02:31, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

그렇다면 공격 페이지가 공개적인 시야에 남아 있지 않는 한 공격 페이지를 만들기 위해 편집자가 차단될 수 없다는 말인가?어, 아니, 전혀.공격 페이지를 삭제하는 것은 매우 건전한 정책이며, 그것을 만드는 편집자들을 차단하고 있다. --쿠르셀 (대화) 02:34, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

아니, 그런 뜻이 전혀 아닌데, 그런 인상을 줘서 미안해.나는 공격 페이지를 삭제하는 데 아무런 문제가 없다.그것은 건전한 정책이다.내 요지는 장점을 결정하면서 '조항'이 공개되지 않으면 결정 과정에 물음표가 붙지 않는가.공정성을 담보하기 위해서는 절차가 공개되어야 하지 않느냐는 것이다.빌 더 캣 7 (대화) 03:01, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

• 나는 그 페이지에 명백한 괴롭힘이 아닐 수 있는 것을 상상하려고 노력하고 있다.난 실패한다.당신이 갈등을 겪고 있는 누군가에 대한 기사를 작성하고 그것을 기사 공간에 넣을 계획이라고 주장하는 바로 그 행위는 협박을 하려는 미끼적인 시도, 또는 최소한 미끼로 하는 것이다.사라졌고, 다시는 추가하지 않겠다고 했으니 지금 막지는 않을 것 같은데, IMHO 이런 건 장난스러운 말을 쓰거나 대본으로 실수하는 게 아니라 우리가 사람들을 막아야 할 똥덩어리. --플로켄빔 (토크) 02:33, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]
• 그렇다, 당신이 분쟁을 겪고 있는 사용자에 대해 '기사'를 만드는 행위만 해도 방해가 되고 아마도 괴롭힘에 해당할 것이다.상호 작용 금지가 필요한가?어떤 경우든, 유진아커리가 슬림비르긴에 대해 더 이상 괴롭히거나 인신공격은 상당한 차단을 초래해야 한다.펜스&윈도우즈 02:48, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에서 말했듯이, 나는 솔직히 악의 없이 WP:NPOV를 포함한 위키피디아의 정책에 따르도록 할 목적으로 그 "기사"를 썼다고 말할 수 있다. 일단 네임스페이스가 소금에 절였으므로 삭제 검토 사람들에게 제출하려고 했으므로, 나는 그것이 완전히 아보브일 필요가 있다는 것을 이해했다.e-보드그렇긴 한데, 실제로 읽어본 세 사람이 문제가 있다고 판단해서 그냥 놔두기로 한 것 같아.아마도 나는 그것이 무엇인지를 보기 위해 그 상황에 "너무 가까이" 있었을 것이다; 하지만 나는 그것이 선의의 고품질의 스터브 말고는 다른 어떤 것이 될 의도가 없었다.

어쨌든, "기사"를 삭제한 행정관은 그것이 블록을 손상시켰다고 느끼지 않았다; 지금까지 3RR 이사회는 존 폴킹혼(SlimVirgin 또한 상당히 자유롭게 되돌아갔다)에서의 나의 행동을 느끼지 못했다; 여기서 다시 문제를 제기하려는 슬림비르진의 시도는 나의 의견을 잠재우기 위한 노력으로 포럼 쇼핑에 지나지 않는 것 같다.그리스도의 신화 이론에서 그녀가 편집한 일부에 대한 위치를 정립그래도, 내가 말했듯이, 나는 아무리 선의로라도 다시는 그녀에 대한 기사를 쓰려고 하지 않을 것이다.유진 (토크) 02:58, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

유진, 그녀가 방금 WP를 압박한 많은 사람들:AGF는 한계에 도달했다.여기서 계속 편집하고 싶다면, 그것이 당신의 의도인지 아닌지에 상관없이 누군가를 공격하는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 어떤 것도 만들지 마십시오.SV를 포함한 모든 편집자와 협업하여 작업하고, 잘 재생할 수 없으면 서로 멀리하십시오.내가 너에게 줄 수 있는 최고의 조언은 "출연자가 아니라 콘텐츠에 대한 코멘트"라는 상투적인 문구야.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 03:02, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

"기사"를 삭제한 행정관은 그것이 한 블록을 손상시켰다고 느끼지 않았다. 죄송합니다만.나는 그것을 즉시 차단할 수 있다고 느끼지 못했는데, 당신의 동기에 대한 당신의 솔직하지 못한 태도는 나의 판단이 좀 빗나간 것이 아닌가 하는 생각이 든다. --jpgordon^{::==( o )} 03:12, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

나는 전혀 솔직하지 않다; 나는 이상적이지 않은 상황을 통해 SV에 노출되어 왔지만, 그 노출은 위키 페이지에서의 시도에 흥미를 유발했다.나는 그것에 대해 어떤 불길한 것도 보지 않는다.하지만 내가 말했듯이, 그냥 내버려뒀어.유진 (토크) 2010년 6월 19일 (UTC) 13:35 [응답]

유진은 우리에게 그가 저 밖에 있는 수백만 개의 주제 중에서 그가 생각할 수 있는 가장 흥미로운 것은 내가 3RR에 대해 보고한 지 몇 시간 후에 그에게 이런 일이 일어났다는 것을 믿어달라고 부탁하고 있다.SlimVirgin 03:14, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

페이지를 보지 않았음에도 불구하고, 나는 빠르게 이것이, 정말로, 한 블록의 가치가 있을지도 모른다는 사고방식이 되어가고 있다. --쿠르셀 (대화) 03:23, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

주요 언론 보도(우리 모두는 이것의 주요 예를 알고 있다)의 경지에 이르지 못하는 위키드라마가 포함하기에 충분한 백과사전이라는 생각은 기껏해야 의심스럽기 때문에 선의의 추정을 어렵게 한다.간산 (대화) 03:27, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

나는 뉴욕 타임즈와 슬레이트에서의 보도가 충분히 "주요"하다고 느꼈다.그러나 내가 말했듯이, 나는 그것을 그냥 내버려두었다.유진 (토크) 2010년 6월 19일 (UTC) 13:31 [응답]

나는 여기서 두 가지 꽤 간단한 원리를 본다.첫 번째는 어떤 페이지든, 그 페이지든, 그 페이지든, 그 페이지든, 그 페이지든, 그 페이지든, 공격 페이지든지요.위키피디아에서는 그것에 대한 변명의 여지가 전혀 없다.물론 우리는 ArbCom에서 증거로 사용하기 위해 우리가 공격당한 시간을 기록한 페이지를 만든다.그러나 커리는 분명히 다른 얘기를 하고 있다.원칙은 간단하다: 우리는 여기서 기사를 작업해야 한다.기사를 비판하고, 기사를 칭찬하고, 기사를 편집한다.타인에 대한 공격으로 전락할 필요는 없다.이것은 골치 아픈 일이 아니다.두 번째 문제는 감독이다.당신은 SV가 물어본다고 비난할 수 없다.만약 누군가에게 잘못이 있다면, 그것은 그들을 부적절하게 사용하는 감독 권한을 가진 누군가에게 있는 것이다.나는 다른 사람의 행동에 대해 SV를 블라스팅하는 것이 걱정된다.물론, 우리는 그녀가 어떻게 반응했는지에 대해 의견이 다를 수 있다.그러나 어떤 재조명이나 과대 조명에 대한 책임은 SV가 간 사람에게 있다.WP는 판단력이 좋은 사람들에게 이런 능력을 주는 것에 달려 있다.그들의 판단에 의문을 제기하고 싶다면, 좋아, 하지만 그들에게 질문을 하도록 지시해.슬루벤슈타인토크 08:52, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

헷갈리네...페이지 관리 감독에 대해 불평하는 거야?우리는 보통 편집자의 사생활을 침해하는 것들을 감독한다.Slim은 100퍼센트 이상 시력을 요구하는 것이 맞았고 누가 과시를 하든지 100% 정확했다.당신의 동료 편집자들을 몰아내려고 하는 것은 콘텐츠 논쟁에서 용인되는 도구가 아니다.유진아커리는 이 페이지를 만들면서 자신이 협조적으로 편집할 수 없다는 것을 보여주었고 나는 긴 블록이나 금지가 적절하다고 강하게 느낀다. --B (토크) 13:34, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

@B - 아니, 나는 감독에 대해 불평하는 것이 아니다.나는 어떤 것에 대해서도 불평하지 않는다.나는 단지 유진커리가 슬림비긴에 대해 불평할 이유가 없다는 것이다.슬루벤슈타인 토크 17:53, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

내 코멘트를 삭제한 특별한 이유라도?금지를 암시하는 댓글을 삭제하면 선의의 행동을 하고 있다고 보기 매우 어렵다.--B (대화) 13:37, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

죄송합니다, 편집상 충돌로 인한 의도하지 않은 혼선이었습니다.유진 (토크) 2010년 6월 19일 (UTC) 14:08 [응답]

나는 앞서 한 편집자와 논쟁에서 그들이 한 부적절한 반응에 대한 감사의 부족에 대해 토론하는 도중에 위에서 암시했듯이 한 블록을 주창했던 사용자 B의 자리를 삭제한 유진쿠리를 옹호하는 유진쿠리를 옹호하는 발언을 옹호했다.유진쿠리가 이 문제들에 대한 올바른 프로토콜과 실천에 대해 충분히 정리되어 있다고 느끼는 관리자는 나와의 언급 없이 차단해제할 수 있다.나는 또한 당사자들이 이 블록이 단순히 사실이 되는 것을 허락하지 말고, 유진커리의 지속적인 개입이 있든 없든 이 문제가 어떻게 해결될 수 있는지에 대한 합의에 도달할 것을 촉구하고 싶다.LessEneward vanU (대화) 2010년 6월 19일 14:00 (UTC)[응답]

나는 "올바른 이유로 사람들을 차단한다"는 현수막을 내걸었다.나는 정확히 이런 종류의 편집 충돌로 인해 이 특정 행동에 대해 선의로 간주할 만큼 자주 편집이 삭제되는 것을 보았다. --jpgordon^{::==( o )} 14:06, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

만약 내가 (매우 광범위한 비공격적 용어로) 기사의 성격을 묘사하여 이 대화가 맥락에 놓이게 한다면 토론에 도움이 될 수 있을 것이다.나는 SV 편집 카운트(소규모 지역 신문사에 의뢰됨)를 언급했는데, 그녀가 기자와의 인터뷰에서 그녀의 이름(소규모 지역 라이프스타일 출판물에 그 기자의 기사로 제공됨), 사이버 스토킹의 대상으로서의 그녀의 경험-(stalking)-(stalking)-(stalking)-(stalking)-(stalking)-(주요 온라인 출판물로 제공됨), 일부 coving)을 언급하였다.페리-위키피디아 베누네즈(주요 국가 신문과 기술 저널에 인용)에 소개된 스토킹에 대한 두 가지 이론, 즉 그 스토킹에 대한 두 가지 이론, 즉 이 이론들 중 어느 것도 명백한 사실로 제시되지 않았고 본질적으로 불명예스러운/부정적인 것도 아닌--나는 그 이론들이 나 자신이나 지나치게 개인적인 것이라고 생각했다.앞서 언급된 주요 주류 온라인 출처와 라이프스타일 출처), 그리고 새로운 기구를 설립한다는 관점에서 상황에 대한 SV의 대응(라이프스타일 출판물 참조)나는 이미 믿을 만한 출처들에 의해 가려지지 않은 어떤 정보도 포함시키지 않았고, SV를 나쁘게 보이려고 노력하지도 않았고, 사설도 하지 않았다.커뮤니티는 그럼에도 불구하고 그것이 부적절했다고 생각하지만 (만약 내가 그것을 쓴 사람이 아니라면, 그리고 만약 그것이 다른 위키 같은 프로젝트에 대한 누군가에 관한 것이라면, 당신도 같은 기분을 느끼겠는가?)나는 그것이 악랄한 "공격"의 수준으로 상승한다고 생각하지 않으며 확실히 블로킹에 도움이 된다고 생각하지 않는다.

위키피디아가 편집자에 대한 구속과 사생활의 편에서 실수를 하는 경향이 있다는 것은 알고 있지만, 주류 언론의 취재를 받은 다른 저명한 편집자들이 위키피디아 기사를 가질 수 있다면(예: 에스제이, 비록 나는 에스제이가 더 논란이 많은 인물이라고 리코칭하지만), 슬림비르긴 유진 (토크) 2010년 6월 19일 (UTC) 14:26, 19일 (UTC)은 어떨까 하는 생각이 들었다.플라이]

당신은 여기에 오랫동안 있었기에 당신은 무심코 언급하는 것이 유명무실하다는 증거가 되지 않는다는 것을 알고 있었다.그녀에 대한 전기를 쓰는 데는 분명히 아무것도 없다.또한 슬림이 올바르게 지적했듯이, 이 사실을 슬림과의 논쟁 중에 일어난 기사의 주제로서 폭로한 것은 완전히 믿을 수 없는 일이다.이걸 방어하려고까지 하다니 말도 안 돼. --B (대화) 14:45, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

흠, 내가 유일하게 잘 알고 있는 점은 적어도 몇 가지 출처(생활 방식 하나와 몇 가지 다른 것)가 SV에 주로 집중되어 있다는 것이다.그 시기에 관해서는, 네 말이 맞아, 돌이켜 보면 그것이 최선의 생각이 아니었어.유진 (토크) 2010년 6월 19일 (UTC) 15:02 [응답]

나는 이것이 당신의 편집 분쟁과 관련이 없다고 믿기 어렵다.당신은 갈등을 겪지 않는 편집자에 대한 기사를 만들도록 영감을 받은 것 같지 않다.만약 내가 이런 상황에 처해 있다면- 나는 갈등 관계에 있는 사람이 매우 중요해서 그에 관한 기사가 반드시 작성되어야 한다고 믿게 되었다- 나는 아마도 내 자신의 판단이 우리의 의견 불일치로 흐려지지 않도록 하기 위해 중립적인 사람들이 이 프로젝트에 참여하기를 원하는지 창조의 기사를 찾아 볼 것이다. - 피셔퀸 (말·말·말)기여) 2010년 6월 19일 14:47 (UTC)[응답]

돌이켜 보면 네가 분명히 옳다.그냥 기사 요청을 하고 RS에 링크를 제공했어야 했어.나는 어리석게도, 슬림비르긴이 기사에서 그녀에 대한 나의 공평함에 감명을 받았을지도 모른다고 생각했고, 내가 다른 기사 논쟁에서 악의로 그녀를 반대하는 바보가 아니라는 것을 깨달았고, 나의 걱정이 실체적이고 성격에 의해 동기부여가 되지 않는다는 것을 깨달았었다.그래도 출처와 요청서를 제출할 수 있을까?아니면 그것은 나의 사악한 의도를 보여주는 추가적인 증거로만 해석될 것인가?

내가 다른 편집자들에 대한 기사를 쓰지 않은 것에 대해, 나는 그들 중 어느 누구도 눈에 띄지 않는다는 것을 알지 못한다.하지만 당신이 빌 더 캣 7을 취재하는 믿을만한 출처를 알고 있다면, 오늘 오후에 기사를 쓸 것이다.유진 (토크) 2010년 6월 19일 (UTC) 15:02 [응답]

이것이 당신의 길고 쓰라린 편집 분쟁과 무관하다고 믿는 것은 완전히 불가능하다.엄밀히 말하면 어떤 행동 방침이나 가이드라인을 위반하지 않았다고 해서 소송을 낼 수 있을지는 모르겠지만, 이것은 그 전체에 걸쳐서 불신의 악취를 풍긴다.(사용자 페이지에서 자신을 장관으로 확인하면서 왜 이런 짓을 하느냐는 나에게 충격적이다.두 번째로 위대한 계명을 위해 희생할 필요는 없다.[21] 위키백과에 관한 한, 당신이 페이지를 만든 것은 WP에 대한 심각한 위반이다.내가 생각하기에 이런 종류의 행동에 대한 좋은, 모든 것을 잡아낼 수 있는 정책인 중단.아까 네 사용자 페이지에서 말했듯이, 난 네가 잘 지내길 정말 바랬어.그리고 다른 편집자에 대한 기사를 작성할 때 보통 해야 할 일은 편집자에게 연락해서, 만약 편집자가 기사를 원하지 않는다고 말한다면, 그것에 대한 최우선적인 필요가 없다면, 그 아이디어를 포기하는 것이 아닐까?15시 2분에 바로 위에 있는 너의 설명을 받아들일 만큼 신의는 없다고 가정할 수 없다.그녀에게 먼저 연락하지 않고 이것을 만든다는 것은 믿을 수 없어 보인다. -- JohnWBarber (대화) 15:12, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

내 토크 공간에서 처음 자료가 삭제되었을 때, 나는 삭제 검토 팀에 제출하기 전에 SlimVirgin에 검토를 위해 자료를 제출할 의향이 있다고 말했다.[22] SV가 기뻐하지 않는 것이 분명해졌을 때, 나는 그것을 버리겠다고 말했다.[23]유진 (대화) 15:17, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

아니, 그렇게 하는 좋은 방법은 (1) 기껏해야 한계적 메모리에 대한 기사를 만드는 아이디어를 얻는 것, (2) 아이디어를 가지고 편집자/대상자에게 연락하는 것, 가능하면 개인 e-메일로 연락하는 것, (3) 편집자가 아이디어를 수용하는 경우에만 더 많은 절차를 밟는 것이다.특히 당신이 갈등을 겪었던 편집자와는. -- JohnWBarber (대화) 15:36, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

Jpgordon, 나는 네가 LesEarnedVanU를 되돌린 것에 대해 조금 혼란스럽다.단순히 유진커리가 무기한 봉쇄되기 전에 더 많은 논의가 필요하다는 말인가?아니면 그런 블록에 대해 공식적으로는 반대하십니까?당신은 "이 같은 종류의 편집 충돌로 인해 이 특정 행동에 대해 선의로 생각할 만큼 자주 편집이 삭제되는 것을 보아왔다"고 썼는데, 이 점에 대해 좀 더 자세히 설명해 주면 고맙겠다.나는 개인적으로 편집 갈등이 한창일 때 한 편집자가 다른 편집자에 대한 기사를 썼던 때를 생각할 수 없다.나는 개인적으로 이것을 최악의 편집 전쟁으로 본다.나는 이것에 대한 백과사전적 정당성을 보지 못한다.세상에 슬림 버진 백과사전 기사가 필요하다고 유진커리가 어떻게 생각할 수 있었는지는 솔직히 내 능력 밖이지만, 아무리 봐도 편집전쟁의 와중에 그렇게 하는 것에 대해 어떤 '선심'도 돌리지 않는다.나는 이것이 백과사전에 정말로 부식된 것으로 본다.나는 LHVU의 차단을 복구하고 싶지만, 당신에게는 유예가 되지 않고, 우선 당신이 먼저 논의되어야 한다고 생각하는 것이 무엇인지를 명확히 해줄 것을 요청하겠다.내가 뭘 놓쳤지?슬루벤슈타인 토크 20:03, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

• LHVU는 유진이 SV에 관한 페이지를 만든 것이 아니라 B가 블록을 옹호하는 글을 여기에 리팩터링했다는 이유로 차단했다. 유진이 이를 제거하지 않았다는 점만 빼면 유진은 두 편집자가 매우 가까이 글을 올리고 두 번째 편집자가 첫 번째 편집자를 무시하는 흔한 "분쟁 수정 결함"에 걸려 첫 번째 포스터를 삭제한 것처럼 보이게 했다.포스터 편집최근에 그런 일이 있었는데 VPT에 글을 올렸더니 꽤 흔한 일이라는 것이 밝혀졌다.그래서 그것은 좋은 미봉책이었다.그런 말을 했더라면 애초에 공격 페이지를 만든 유진 인데프를 막았을 것이다.블랙 카이트 (t)(c) 20:10, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 블록에 동의할 것이다.분명히 이것은 SV의 편집에 대한 보복이다.애니메이트 20:25, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]
    • 나는 위와 같은 의견이다.우발적인 제거였다는 그의 설명은 괜찮아 보인다.우발적인 제거가 아니라 협조적으로 편집할 수 없다는 것을 분명히 보여줬기 때문에 무기한 차단되어야 한다.--B (대화) 20:28, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

많은 사람들이 무기한 차단을 지지하는 것 같다.그러한 행동의 의도된 목적은 정확히 무엇인가?유진 (대화)20:33, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

당신의 존재가 야기시킨 것 같은 혼란과 진정한 인간적 고통을 예방하고 계속해서 야기할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.FWIW, 나는 무기한 블록을 지지한다.╟-TreasuryTaguestor-20:40, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

SV는 나에게 텍스트의 복사본을 이메일로 보냈고, 나는 그것이 노골적으로 공격이 아니라는 것에 조지의 의견에 동의한다.하지만 유진은 어린 아이도 아니다. 그는 Talk에서 매우 똑똑하게 논쟁할 수 있다.그리스도 신화 이론과 그는 단순한 것을 생산하지 않을 만큼 똑똑하다. 그래서 나는 그가 다른 편집자에게 해로운 일을 하고 있다는 것을 알고 있었다고 생각한다.그는 이제 다시는 그것을 하지 않겠다고 말한다.조지는 "상관"이라는 단어를 사용했다.나도 그 사람이 걱정된다고 말하겠어.이 논의의 초기에 그가 한 말 중 일부는 그가 이것이 얼마나 나쁜지 잘 이해하지 못한다는 것을 보여준다.나는 이 일에 대해 우유부단하기는 싫지만, 과거의 관행에 익숙하지 않기 때문에, 이런 식의 덜 블래터링한 공격 페이지를 가지고 그 동안 일반적인 관행이 어떤 것이든 따르더라도 괜찮다.적어도 그는 어떤 종류의 블록을 얻어야 하는데, 부분적으로 공격 페이지를 썼다는 사실이 블록 레코드에 오르도록 해야 한다. -- JohnWBarber (talk) 20:55, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

나는 설명에 감사하고, Jpgordon에 대한 나의 질문을 철회한다.나는 게시물을 리팩터링하는 것이 무기한 블록에 대한 허용 가능한 이유가 아니라는 것에 동의한다(만약 이 충돌이 훨씬 더 이른 단계에서 발생했다면, 24시간 블록이 매우 필요한 메시지를 보냈을 수도 있다).위키백과 기사를 편집자에 대한 갈등을 추구하기 위한 수단으로 이용하는 것은 치욕이라고 생각하기 때문에 나는 유진쿠리를 무한정 막았다.프로젝트 전체의 최소한의 무결성은 우리가 선의로 백과사전 기사를 만든다는 생각에 바탕을 두고 있다.유진쿠리는 백과사전을 자신에게 불리하게 사용함으로써 그 백과사전을 변질시키는 최악의 신앙을 보여주었다.나는 또한 이것이 아주 오랜 시간 동안 편집 전쟁과 어느 정도 스토킹으로 보이는 후에 발생했다는 것을 주목한다.나는 다른 편집자들이 유진커리에게 우리의 핵심 정책 정신에 따라 일하는 것의 중요성을 강조하려고 노력했고 그는 대신 편집 전쟁을 선택했다고 본다.나는 이 문제에 대한 지지를 표명하는 광범위한 편집자들의 참여로 이곳에서 건전한 논의가 이루어졌다고 생각한다.난 다른 행정관이 있다면 이 일은 계속될 거라고 믿어나의 행동에 의문을 제기한다. 나는 그것에 대해 더 토론하고 싶다.슬루벤슈타인토크 20:57, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

확실히 하자면 -- 포스트를 리팩터링하는 것은 블록에 대한 허용 가능한 이유일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 유진커리가 포스트를 리팩터링하지 않고 대신 짜증나는 버그를 만났기 때문에, 그 블록은 단지 부정확한 것일 뿐이다.나는 여기서 너의 블록에 동의한다. 그는 그것을 이해하지 못한다. --jpgordon^{::==( o )} 21:27, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

전적으로 지지하다.유진커리의 행동은 수용가능성의 창백함을 훨씬 넘어서는 것이 유일한 반응이다.쿠르셀 (대화) 21:00, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

블록을 완전히 지지하십시오.위에서 분명하게 언급된 이유들로 인해.여기의 상황/타이밍이 말해주고 있다.--에페플체 (대화) 21:26, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

마찬가지로.삭제된 내용의 사본을 본 적이 있으며, 실제로 공격은 아니지만(SV는 [선택의 불경]) 타입의 것은 아니지만, 선의로 쓸 만한 것은 아니다.나는 유진이 이 실에 솔직하지 못하고 일반적으로 많은 시간을 허비하고 매우 공격적인 편집자임이 증명되었다고 생각하며 적어도 현재로서는 이 블록이 필수라고 생각한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:38, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

슬루벤슈타인(그리고 Jpgordon)에게 다시 보내 나는 앞서 편집자 분쟁에 대한 같은 편집자에 대한 매우 낮은 반응에 대해 토론하는 동안 블록/반(block/ban)을 제안하는 또 다른 편집자 논평의 리팩터링으로 보이는 것 때문에 막혔다.나는 오류에 근거하여 차단 해제에는 만족하지만, 편집자가 의도적으로 내용을 삭제하지 않았을 때, 나는 그 사건에 대해 별도로 제재하지 않았다는 것을 지적하고, 편집자가 더 이상 유사한 편집을 하지 않을 것이 확실해지면 차단 해제될 수 있다는 것을 구체적으로 언급했다.s (그들은 2위에 있지 않았기 때문에, 즉시 차단 해제될 수 있다는 것을 의미했다.)무제한은 단지 "얼마나 빨리 내가 차단 해제 버튼을 누를 수 있는가"와 "영원히" 사이의 모든 기간과 그것이 적절하다고 판단되는 한만이다.물론, 다음에 물어보면...오, 그리고, 그래, 슬러가 잘 막았어.LessEverned vanU (talk) 21:40, 2010년 6월 19일 (UTC)[응답]

사실, 저녁을 요리하면서 이런 생각을 한 후, 나는 이곳에서는 완전한 공동체 금지가 제대로 되어 있을지도 모른다는 생각이 점점 더 들고 있다.쿠르셀 (대화) 00:01, 2010년 6월 20일 (UTC)[응답]