위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive710

말레우스 파투오룸의 부정직 혐의

사용자:Milikguay

Milikguay (토크 · 기여)

나는 외부의 행정적인 시선으로 밀릭과이(토크 · 기여)를 살펴봤으면 한다.그는 기본적으로 AIDS 부정주의의 의제를 진전시키기 위해 주로 편집하는 BLP 폭력 기계다.Etienne de Harven(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에서 그는 계속해서 BLP(예: sidasante.com [유럽 에이즈 부정론자 웹 사이트] 및 AIDS 부정론자 컨퍼런스의 유튜브 클립)에 완전히 받아들일 수 없는 소스를 삽입한다.이러한 BLP 위반(적절한 소싱에 대한 수많은 사전 경고에도 불구하고)을 다시 삽입하기 위한 편집 워링 외에도, 그는 나를 명예 훼손으로 고발한다(예: 여기, 편집 요약 참조).나는 이것이 최소한 3개의 근거에서 무기한 차단(agenda 주도 POV 푸싱, 수많은 경고에도 불구하고 터무니없는 BLP 위반)에 대한 충분한 근거는 지났다고 생각하지만, 내가 관여하고 있는 만큼 나는 외부 검토를 좀 하고 싶다.마스트셀 23:05, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

WP에 다음과 같이 통보할 수 있다.콘텐츠 이슈에 대한 FTN은 그런 종류의 것들이 그들의 배리윅이다.—톰 모리스 (대화) 23:26, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

나는 내용적인 문제들에 대해 너무 신경 쓰지 않는다; 그것들은 정리될 것이다.나는 끊임없이 BLP 위반이 우려된다 - 그것은 우리가 신속한 행정 개입을 기대할 수 있어야 하는 사안이다 - 그리고, 내 생각에, 그리 심각하지 않은 법적 위협도 또한 우려된다.마스트셀 00:42, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

원하신다면 드 하르벤 무슈에게 직접 알리십시오. (http://rethinkingaids.com.93.seekdotnet.com/Content/TheBoard/tabid/60/Default.aspx),은 많은 놀라운 것들을 얻을 수 있다.거기서 당신은 그의 이메일을 찾을 수 있다.그리고 내 위키 계정을 지울 수도 있어, 친구 네가 원한다면.저는 괜찮아요.나는 내가 잘못한 것이 없다고 확신해. (Ohps, 아마도 내가 잘못한 것이 있을 거야, 나는 벨기에 리빙피플의 포털에 받아들여진 기사를 추가했는데, 그곳에서는 그 남자가 에이즈 거부운동의 저명한 선구자이고, 복고학술의 선구자야!!)하지만 내가 늘 말하듯이, 침착하게 이 일을 계속해 나가자.걱정 마, 난 윌리엄 코널리 같지 않아.하지만 나와 함께 희생양을 찾으려는 거라면 어서 가!!나는 그것에 아무런 문제가 없다.에든버러에서 인사말.Milikguay (대화) 00:46, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

그는 GWH에 의해 일주일 동안 봉쇄되었다. Mathsci (토크) 01:21, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

장기적인 경미한 혼란, 증가하는 BLP 집중, 경미한 법적 위협, 그리고 어제 12시간 일찍 끝난 후의 위의 대응의 전체성은 나의 검토에 차질을 더했다.나는 그들이 지금 이것을 멈출 수 있기를 희망한다. 따라서 이 반응에 대해 불쾌하게 생각하지 않았지만 그들이 진로를 바꾸지 않아도 나는 놀라지 않을 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:25, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

당신은 그가 ArbCom 주제 금지[1]를 두 번 위반했다는 것을 언급하지 않았다.[2][3]Mathsci (대화) 01:34, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

게다가 그가 업로드한 이미지에도 문제가 있는 것으로 보인다.예를 들어, 여기 Milikguay가 업로드한 것과 동일한 이미지를 가진 James Shapiro의 웹사이트가 있다.제임스 A. 샤피로 박사님, 박사님마찬가지로 Etienne de Harven 파일의 이미지:데하르벤.jpg는 여기서 납치되었다.면허증들은 두 이미지가 모두 Milikguay에 의해 찍혔다고 주장하는데, 이것은 불가능해 보인다.마쓰시(토크) 02:05, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

나는 WP를 발행했다.BLSE 경고: 위반 행위가 계속되면 제재를 수행할 수 있다.더 워즈미스^{Talk to me} 17:14, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 모두 답장에 감사드린다.마스트셀 18:22, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

조이 체스트넛에게 문제가 불거지기 시작했다.

방금 코니 아일랜드 핫도그 먹기 대회에서 우승했어이제 일부 편집자가 계속해서 들러 별표를 삽입하고 있으며, 일부 WP는 다음과 같다.아니면 어떤 다른 남자가 꾸민 "콘테스트"에 대해서?보아하니 다른 놈은 본부에서 쫓겨난 어떤 일본 남자인가, 뭐 그런 놈인가.이런 종류의 편집이 분명히 독창적인 연구인 것처럼 보인다는 점만 빼면, 그는 지금 그것을 여러 번 삽입했다.나는 그의 페이지에 경고를 남겼지만, 그것들은 무시되었다.고마워, LHM 06:28, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 누가 좀 도와주시겠습니까?그는 지금 같은 정보를 삽입하고 있는데, 일종의 기형적인 인용문 같은 것이 있다.이 일로 3RR을 위반하지는 않을 테니, 체스트넛 기사를 방어하는 것을 다른 사람이 처리해야 할 것이다.LHM 06:48, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

체스트넛의 승리와 고바야시의 카운터카운트에 대한 뉴욕 데일리 뉴스 기사의 정확한 인용이다.주제와 관련이 있고, 데일리 뉴스는 믿을 만한 소식통이다.기사에서 참조된 정보를 삭제하는 것은 정당한 이유 없이 좋지 않다.나는 인용문의 형식을 고쳤다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:00, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

기사 이력을 보면, 처음 두 번은 그가 그것을 삽입했는데, 그것은 단순히 별표와 자신의 의견을 가지고 있었다.그가 마침내 거기에 어떤 종류의 인용구를 자르고 붙이는 것은 마지막이 되어서였다.나는 경쟁적인 식사에 대해 잘 모르기 때문에, 특히 처음 두 번 그가 그것을 한 것은 매우 의심스러워 보였다.69개의 핫도그를 먹은 것으로 추정되는 다른 남자의 팬이 게시하거나 그런 것 같았다.나는 그저 내가 옳다고 느낀 일을 하고 있었을 뿐이지, 기사를 깨끗하게 유지하는 한 말이다.LHM 07:06, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

그들은 왜 다른 편집자에게 물어보지 않는가?대신 당신은 그를 템플리트 삼아 "이 또한 체스트넛의 업적을 최소화하기 위한 독창적인 연구였다"고 덧붙였다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:19, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

내가 경고를 남겼을 때, 그 기사에 놓여 있던 것은 이미 존재하는 문장 옆에 별표가 붙어 있었는데, 다른 사람이 69개의 핫도그를 먹어 치웠다는 설명 문단이 나와 있었고, 체스트넛의 업적 옆에 별표가 있을 것이라는 것을 얼마나 "몇"이라고 말했는지에 대한 설명이 적혀 있었다.그것은 체스트넛의 업적을 최소화하려는 시도에 지나지 않는 것 같았다.네가 나한테 왜 화났는지 정확히 모르겠어.템플릿은 이유가 있어서 있는 것이고, 이것은 당시 나에게 OR의 아주 분명한 예처럼 보였기 때문에, 나는 그 템플릿을 사용하여 나의 우려를 전달했다.LHM 07:50, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

이는 체스트넛이 오픈위키에서 로스팅한 경우처럼 또렷이 드러난다. looks베이스볼벅스 당근→10:44, 2011년 7월 5일(UTC)[답글]

@LHM: WP:AGF, 특히 자신이 인정한 바에 따르면 그 주제에 대해 아무것도 알지 못하며, 따라서 도달한 부정적인 결론에 대한 합리적인 근거가 없는 경우.기사에 정보를 제대로 추가할 줄 모르는 편집자를 돕는 대신, 당신은 그나 그녀가 심술궂다고 가정하고 반달처럼 대했다.그건 좋은 방법이 아닌 것 같아.비욘드 마이 켄 (토크) 14:57, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 분쟁으로, (지금, 어쨌든) 어떠한 행정 조치도 필요하지 않아 보인다.이 문제를 WP에서 해결할 것을 권하고 싶다.DRN. --Robing Ambassador (대화) 15:08, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

더 이상 콘텐츠에 대한 논쟁은 없어. 그래서 DR 필요 없어. 최근 내 논평은 LHM이 어떻게 이 상황을 처리했는지에 대한 거였어. 하지만 네 말이 맞아. 필요한 관리자 조치는 없어.나는 이것을 결의한 대로 닫을 것을 권고한다.비욘드 마이 켄 (토크) 16:43, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 그를 "반달"처럼 취급한 것이 아니라, 백과사전 기사의 문장 옆에 별표를 붙이는 사람처럼 취급했는데, 그 별표 밑에 독창적인 연구로 보이는 것이 있었다.나는 그런 일을 하는 것에 대해 그의 토크 페이지에 주의를 주었기 때문에, 그는 같은 글과 함께 다시 기사에 별표를 넣는 것으로 응답했다.당시 체스트넛의 경쟁자에게 일종의 팬보이 같은 것이었던 것 같아, 나는 그것을 제거하고 ANI에 가져갔는데, 나는 편집 전쟁에 관여하고 싶지 않았기 때문이다.LHM 17:41, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

리토만시

의심스러운 자료가 사라졌으니, 사용자들은 도전하지 않을 겁니다.크리스 커닝햄(사용자:thumperward) - 토크 21:17, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 글은 우리 게시판에 너무 많이 올라와서 결정을 못 하겠으니 그냥 여기에 올린다.난 그저 2006년, 2009년 엄청난 확장을 앞두고 스텁으로 돌아갔어. 그리고 만약 작가가 눈치채면 비난과 편집 전쟁이 일어날 거라고 기대했어. 그래서 내가 삭제한 것에 어떤 장점이 있다고 생각할지 모르니 너희들에게 알려야겠다고 생각했어. 우선, 그 이미지들은 아마존에서 판매되고 있는 인쇄된 책에서 나온 것이다.그들은 WP 편집자의 '자작'으로 표시되어 있는데, 이는 그가 저작권을 우회하고 있다는 뜻이거나, 그가 이 책의 저자임을 의미하며, 이것은 셀프 프로모션이다.(이것에서 나타나는 것처럼)그리고 여기 크레딧이 있습니다, 위의 그림들과 발췌문은 개리 L의 리토만시 (Ritomancy)의 "읽는 돌의 심령술" 입니다. 윔머, 리토만시의 달인."리토먼시의 주인"—난 아직도 그걸 음미하고 있어.그 밑에는 "Gary L"의 웹사이트로 연결되는 4개의 링크가 있다.윔머, 리토먼시의 달인"은 당신이 초능력자이고 그의 책으로 당신의 능력을 이용하는 방법을 배울 수 있으며, 30분마다 60달러만 받고 읽을 수 있다고 전화할 수 있다는 비디오가 있다.좋아, 뻔한 사기꾼이지만 분명히 돈을 벌고 있는 거야. 그러니 만약 그가 지난 1년 반 동안 그의 무료 광고가 삭제된 걸 알아차린다면 피비린내 나는 살인을 외칠 거라고 예상해.나도 그 이미지들을 삭제해 달라고 요청하려고 하는데, 그것들은 Commons에 있어, 그것은 영원히 걸릴 것이라는 것을 의미한다.—kwami (대화) 06:38, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 사용자에게 다음 사항을 알려야 할 경우:GW4심리학...조지윌리엄허버트 (대화) 06:43, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 그래, 아마도.'다음엔 그렇게 할 거야.—kwami (대화) 06:48, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 그는 자신의 토크 페이지에 안내받지 않고 심리학적으로 알지 않을까?에디슨 (토크) 2011년 7월 5일 (UTC) 16:11, 응답 삭제된 이미지; 명백한 카피비오는 명백하다. Chzz ► 08:02, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 와우, 위키피디아에 노골적인 광고가 있었다면...FuFued (대화) 10:30, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 만약 피렌체가 머리에 난 돌기를 읽는 것이고, 체로맨시가 손에 든 선을 읽는 것이라면, 리토먼시는 반드시 머리 속에 있는 바위를 읽는 것이어야 한다.←베이스볼 버그스카르당What's up, Doc?→ 10:42, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 그렇지 않으면, 아니면 그는 이전에 아무도 가지 않은 지역을 너무 가까이서 보고 있는 것이다.음낭의 대사를 읽으면 정말로 누군가의 미래에 대해 많이 알 수 있을까, 아니면 그들의 과거에 대해 더 많이 알 수 있을까?(talk→ BWilkins ←track) 10:50, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 그럼에도 불구하고, 게리 L처럼 보이지 않는다.Wimmer는 그것을 발명했고, 그래서 이상적으로는 여전히 이 특정한 종류의 주술에 대한 적당한 크기의 중립적인 기사를 가지고 있을 것이다. (현재의 명령어, 또는 이전 광고와는 대조적으로)Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 10:48, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 어쩌면 내가 좀 편집증적이었는지도 모른다.화가 나기보다는 실망스러워 보이는 그에게서 이메일을 받았다.나 개인보다는 "친애하는 위키백과"라고 쓰여있기 때문에 내가 그 대부분을 반복한다면 사생활 문제는 없을 것 같다. 위키피디아에 대한 정보가 없었기 때문에 나는 리토맨시 아래 정보를 편집했다. 나는 1980년부터 리토만시의 전문 개업자로 일해 왔으며, 주제에 관한 권위 있는 유일한 책을 저술했다. amazon.com의 "리딩 스톤스의 심령술"인 "리토맨시"를 참조하십시오.[링크] 나는 1993-2000년 유럽에 살았고, 음악가로 북유럽 곳곳을 돌아다녔으며, 덴마크, 스웨덴, 영국 등 유럽 국가들의 도서관에서 리토만시에 대한 연구를 많이 했다.리토먼시를 언급하는 책은 거의 없는데, 그것은 기본적으로 잃어버린 예술이기 때문이다.하지만, 7년간의 연구 기간 동안, 나는 위키피디아에 올리고 내 책에 포함된 리토먼시에 대한 정보를 발견했다. 나 말고도 리토만시에 대한 자세한 정보를 얻을 수 있는 인용구를 찾으면 나에게 알려줘.그동안 당신은 내가 몇 년 동안 연구한 정보에 대해 유효하지 않은 정보를 제거했다. 그래, 그렇게 하시오.위키피디아에 꾸준히 기부를 해왔지만, 그건 내 웹사이트가 아니라 네 웹사이트야. 이것에 대해 언제든지 연락해. 게리 L. 윔머 [이 사용자 계정에서] —kwami (대화) 16:07, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] LOL, 나는 한 점쟁이 음악가가 도서관 카드를 가지고 쓴 책이 WP:RS 및 WP:Selfpub, WP 위에:스팸 및 WP:COI, 그러니까 큰 손실은 아닐 겁니다.헤이로 17:54, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 개인적으로 공격한 건 그만둬, 응.우린 여기서 끝난 것 같다.크리스 커닝햄(사용자:thumperward) - 토크 21:17, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

Al-Andalusi의 편집 및 대량 태깅, 템플릿 변경에 대한 코멘트 요청은 허용되나?

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자:Al-Andalusi는 이 템플릿에서 언급된 거의 모든 페이지에 태그를 붙였다.(이유 없이) 아래에 태그가 있는 무함마드의 캠페인 상자 {{Hadith 진정성}}}} 사용자는 또한 최근에 상기 템플릿의 표현인 {{Hadith reality}을(를) 크게 변경한다.한때는 "이 하디스 기사는 인용한 하디스의 신뢰성에 대한 평가가 필요하다"고 말하기도 했지만, 이제는 사용자들이 "하디스에 대한 평가와 전송 체인의 신뢰성을 포함해야 한다"는 요구도 포함되어 있다.위 템플릿이 위키백과 정책의 뒷받침이 있는지도 알고 싶다.나는 AL-Andalusi가 단지 그가 추가한 30개 이상의 기사에 그것을 추가할 수 있도록 표현을 바꿨다고 생각한다. 그 기사들은 믿을 수 없다는 견해를 밀어붙이기 위해서. 예는 다음과 같은 페이지를 참조하십시오.압둘라 ibn '아틱, 나클라 급습, 카라반 급습, 예를 들어 그가 추가했다.이게 합법적인 일인가?여기서 그의 대량 태그 기고문을 볼 수 있다--Misconcepts2 (토크) 21:11, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 나는 또한 이 사용자와 마스지드 알 디라르 기사의 '철거'에 관한 분쟁에 연루되어 있다.그 사건에서 일어났던 일에 대해 2가지 버전이 있어AL-A의 편집은 이 사건의 버전이 1개뿐이라는 것을 암시했고, 그의 버전은 진실이다.두 가지 버전이 있다는 것은 분명하다.이(각주 s)를 읽어 보십시오.나는 전에 이전 버전을 추가했다.아흐마드 이븐 야히야 알 발라드후리를 인용한다.하지만 그는 "비주류적 견해"라고 말하며 삭제했다.---미스콘신2 (대화) 21:15, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 관련 사용자의 의견 토크 페이지에서 설명했듯이 템플릿 토크:무함마드 선거캠페인#Hadith 신뢰성: "Per WP:MOSISAM#Hadith: '하디스 위의 예술은 하디스의 신뢰성을 명확히 해야 한다. 만약 그렇지 않다면, 템플릿 추가를 고려하라.하디스 진정성'" 이 글들이 하디스를 인용하는 것이 아니라 알타바리, 이븐사드, 이븐 히샴의 작품을 인용한다는 주장에 대해서는.우선, 많은 해디스 학자들에게 해디스라는 용어는 무하마드의 말 이상의 것을 포괄하고 있으며, 아타르(무함마드 일행의 보고)와 바꾸어 사용되어 왔다.어느 경우든, 두 사람 모두 당신이 언급한 책들(Ivn Hisham, Ibn Sa'd, Al-Tabari)에 기록된 송신기의 사슬을 가지고 우리에게 내려왔다.아이사드로 알려진 체인은 하디스 연구의 원리를 이용하여 신뢰성을 평가할 수 있었다.따라서 알타바리가 자신의 작품 중 하나를 소개하면서 분명히 다음과 같이 말할 때, 알타바리가 그렇게 말했다는 것은 상당히 오해의 소지가 있다. "내가 내 책에서 언급하는 것은 무엇이든지 어떤 남자들에 의해 내레이션된 뉴스에 의존한다는 것을 독자들이 알게 하라. 나는 이 이야기들을 그들의 사건으로부터 아무 것도 추론하지 않고 그들의 서술자들에게 돌렸다...만일 어떤 사람이 우리가 우리 책에서 보도한 어떤 사건에 의해 소름이 끼친다면, 그것이 우리에게서 온 것이 아니라, 우리는 서술자들로부터 받은 것만 적어 놓았으니 그 사실을 알려 주게." 그래서 나는 여기서 하디스의 기본적인 기본 지식, 또는 심지어 이슬람 역사에 대한 지식의 부족 외에는 아무것도 보지 못한다.알안달루시 (대화) 23:05, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 나는 글에 사용된 하디스가 얼마나 진실한지 독자들에게 검증하고 설명하게 되어 매우 기쁠 것이다.나는 학자들이 타바리의 저서인 "예언자의 마지막 해"나 이븐 사드의 "타바갓"을 하디스로 묘사하는 것을 본 적이 없다.누가 이 책들이 해디스 책이라고 했는지 말해줄래?최근에 템플릿 태그의 문구를 변경하셨습니다.이유를 설명해 주시겠습니까?그리고 왜 당신이 했던 페이지에는 태그를 추가했지만 배드르 전투와 같은 기사에는 추가하지 않았는지 설명해 주시겠습니까?내가 작성하지 않은 기사--Misconcepts2 (대화) 23:12, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 당신이 언급한 세 작품 모두 모든 사건을 서술자의 사슬로 기록하고 있으며 독자는 진품과 가짜를 구분하는 과학을 알고 있을 것으로 추측되기 때문에 그 소재를 추궁하기 위해 하디스 캐논이나 책이라고 불릴 필요는 없다(알타바리 서론 참조).Isad를 사용하는 한, 그것은 hadith의 규칙을 따른다. 내가 처음 읽었을 때 템플릿의 단어가 잘못 쓰여진 것 같은데, 새로운 문구에 대해 어떤 문제가 있으십니까? 오해2는 하디스와 그 학문에 대한 오해가 있는 것으로 보인다.그는 굳이 템플릿의 토크 페이지, 나의 토크 페이지, 심지어 위키피디아 대상 이슬람까지도 여기서 제기하는 대신 이 질문들에 대한 답을 얻으려 하지 않았다.알안달루시 (대화) 23시 30분, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 그래서 당신은 타바리가 "예언자의 마지막 해"라는 것을 인정하는 것이다.Ibn Sa'd "Tabaqat"과 Ibn Hisham al Kalbi "Book of Idols"는 hadith 서적이 아닌가?좀 더 명확히 해주시겠습니까?--미스콘신2 (대화) 23:43, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 댓글 첫째, 위키백과:코멘트/알안달루시 요청은 존재하지 않는 것 같다.둘째, 알-안달루시와 먼저 이 문제를 논의했거나, 템플릿의 토크 페이지에서 해당 기사가 템플릿의 범위를 충족하는지 확인한 적이 있는가? /ƒETECCOMMS/21:13, 2011년 7월 5일(UTC)[응답] 나는 깨닫지 못했다.위키백과 페이지를 만들어야 하는가?"Wikipedia:"라는 제목을 사용하기 위한 의견/Al-Andalusi 요청의견/알안달루시"에 대한 요청?그런데 제목을 "알안달루시의 편집 및 대량태깅에 대한 코멘트 요청"으로 바꾸었는데--미스콘신2 (토크) 21:16, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 나는 그가 왜 모든 것을 태그했는지 설명하기 위해 알-안달루시의 토크 페이지에 댓글을 남겼다.거의 모든 기사가 하디스를 인용하지 않기 때문에, 나는 그가 기사들을 태그할 때 읽었다고 생각하지 않는다.이러한 '아브둘라 ibn '아틱'과 같은 소수의 기사만이 하디스--미스콘셉스2 (대화) 21:29, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]라고 불리는 것을 인용한다. 둘째로, 내가 가서 청소 태그 자체를 정리하기 전에, 오늘 청소 태그에 대한 중요한 문구 변경이 적절한지 아닌지를 결정하는 것이 실제로 무엇을 의미하는지 이해할 수 있는 더 나은 위치에 있는 누군가가 토론 없이 결정을 내릴 수 있을까?크리스 커닝햄(사용자:thumperward) - 토크 21:55, 2011년 7월 5일(UTC)[응답] 친애하는 크리스 커닝햄에게, 나는 당신의 질문에 대답할 중립적인 입장이 아니다.그러나 그것이 무엇인지에 대한 자세한 내용은 하디스 기사를 읽어주십시오.나는 그 기사를 수정하지 않았다.Al-Andalusi가 템플릿의 일부 페이지에 태그를 추가하는 것이 옳았을 수 있다.무함마드의 캠페인 상자하지만 내가 지적했듯이, 그가 그 태그를 사용한 대부분의 기사들에서는 확실히 그렇지 않다.하디스를 사용하지 마십시오.나는 그를 위해 하디스를 사용하는 몇 안 되는 기사의 신뢰성을 검증하는 것을 개의치 않는다.나는 그 템플릿이 위키백과 정책으로부터 지원을 받고 있는지 알고 싶다.아니면 그냥 꾸며낸 것인지--미스콘신2 (대화) 21:57, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 그 템플릿에 있는 80개 이상의 기사들 중 대부분은 그가 잘못 태그했다.10여 건의 언급, 사용 또는 인용 하디스--미스콘신2 (대화) 22:21, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 자, 위키백과:코멘트/사용자 행동 요청은 '코멘트 요청'이 무엇인지 설명한다(어쨌든 이 상황에서는 아직 보증되지 않았으므로 걱정하지 마십시오).또한, 나는 지금 당장 관리자 조치가 필요하지 않다고 본다; 단지 알-안달루시와의 논의가 어떻게 진행되는지 지켜보기만 하면 된다.안부, /ƒETECCOMMS/22:23, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 알-안달루시, 왜 무함마드 이븐 마슬라마 원정, 카탄 원정, 우카샤 빈 알-미흐산 원정, 이런 기사가 인용하는 곳이나 심지어 hadith라는 단어를 언급하는 곳까지 보입니까?그것들은 단 한 가지도 인용하지 않는 기사의 몇 가지 예들이다.하지만 당신은 여전히 "이 기사는 검증되지 않은 하디스를 하나 이상 인용한다"는 꼬리표가 정당하다고 생각하는가?--미스콘신2 (대화) 23:29, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 이는 하디스의 정의 사이에 의견 차이가 있는 것으로 보여 현재 기사 내용에 대한 의견 불일치로 보인다.오해2. 이 상황에서 원하는 관리자 조치는 무엇인가(보증된 위치가 보이지 않기 때문에)?그렇지 않은 경우, 대화 페이지에서 해결하거나 처음부터 태그 지정을 유발한 것으로 추정되는 문제를 함께 해결하십시오.다들 진정해참고, 알안달루시, 대량 태깅은 별로 좋은 생각이 아니다. / /ETECCOMMS/23:52, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 나는 이것이 관리 작업으로 간주되는지 모르겠다.그렇지만 봇이 그 기사들에 추가한 모든 태그를 돌려주길 원해하지만 그러기 위해서는 여기 관리자들의 "결정"이나 "검증"이 필요할지도 모른다고 생각한다. 또는 직접 태그를 제거하기 위해 만약 봇이 필요하지 않다면, 나는 관리자가 그가 추가한 페이지에서 태그를 제거할 수 있는지에 대한 평결을 내려주길 바란다.내가 직접 제거할 수 있도록 (그런데, 그는 태그 템플릿의 표현도 바꿨어, 여기) 아마도 먼저 알-안달루시가 했던 모든 페이지에 그 태그를 추가한 것이 맞는지에 대한 다른 사용자들의 의견을 얻어야 할 것이다--미스콘신2 (토크) 00:06, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 관리자들은 기사 내용에 대한 권한을 다른 누구보다도 더 많이 가지고 있지 않다.우리는 계정을 차단하고 페이지를 보호, 삭제 및 복원하고, 특정 사용자 권한을 주거나 가져갈 수 있는 도구를 가지고 있으며, 그러한 도구를 우리의 재량에 따라 사용할 수 있다.그러나 우리는 기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 대해 판사처럼 평결을 내려줄 수는 없다.당신은 Fetchoms가 제시한 제안을 따라야 한다.기본적으로, 당신은 당신이 의견 일치를 볼 수 있도록 도와줄 다른 편집자들을 찾고 싶을 것이고, 아이러니하게도 충분한 의견 요청은 그것을 하는 좋은 방법이다(그러나 당신은 이 게시판에서 RFC를 하지 않는다).-- Atama頭 00:12, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 태그가 붙은 대부분의 기사는 WP:Primary 출처 또는 아랍어 출처의 주요 출처 번역에 크게 의존하고 있으며, 일부 기사에서는 WP의 경계선일 수 있다.OR. 태그가 붙은 모든 기사는 주요 출처로부터 직접 인용되어 사실로 제시된 하디스와 주장에 대한 조사가 부족하다.세라 리포트에 접근하는 좋은 예로는 다음과 같은 기사를 들 수 있다: '아스마'는 마르완#하디스 학자의 이야기 진위에 대한 견해를 담고 있다.알안달루시 (대화) 00:18, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 사용자가 템플릿의 문구를 크게 변경했다.나는 그가 템플릿의 문구를 다른 방법으로 바꾸어 기사에 추가할 것이라고 생각한다.그가 한 짓이 허용되나?그렇지 않으면 이 템플릿은 위키백과 정책으로부터 지원을 받지 않는다.그게 내 관심사야.예: 템플릿에서 "이 하디스 기사는 인용된 하디스의 신뢰성에 대한 평가가 필요하다."라고 말하기 전에, 이제 그는 표현을 바꾸었다. 그래서 그는 그것을 하디스 이외의 기사에 추가할 수 있었다.위키 정책이 이 템플릿을 지원하시겠습니까?--미스콘신2 (대화) 00:15, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 그렇지는 않다.게다가 넌 내 질문에 대답도 안 했어당신은 새로운 표현에 대해 어떤 반대 의견을 가지고 있는가? 나는 또한 당신의 편집이 이 템플릿의 역사를 지배하고 있기 때문에, 템플릿은 아이러니하게 잠가야 한다는 당신의 주장을 발견한다.알안달루시 (대화) 00:24, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 템플릿이 "잠금"되어야 한다고 말한 곳은 어디인가? 그 질문에 답하십시오.그렇지 않으면 당신은 방금 거짓말을 했다--미스콘신2 (대화) 00:29, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라] 추가한 템플릿도 Wiki 정책을 실행하십시오.관리자가 이 문제를 해결할 수 있는가?아니면 그냥 어떤 템플릿이라도 만들 수 있어예를 들어, "이 기사는 레이디 가가의 의견을 인용할 필요가 있고 그렇지 않으면 기사는 사실적으로 부정확하다."--Misconcepts2 (토크) 00:25, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] WP:MOSISRAM은 템플릿의 사용을 권장한다.당신은 레이디 가가의 의견을 추천하는 MOS를 찾으십니까?오, 잠깐, 아니, 안 돼정말 혼자서 이 문제를 해결하기가 그렇게 어려웠는지, 아니면 당신을 위해 그것을 정리하기 위해 관리자 팀이 필요했는지? 알-안달루시 (대화) 00:32, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 좋아, 템플릿의 문구를 "이 기사는 레이디 가가의 의견을 인용할 필요가 있다. 그렇지 않으면 기사는 사실적으로 부정확하다."로 바꾸어도 상관하지 않을 것이다. 왜냐하면 모든 WP는 다음과 같기 때문이다.MOSISAM은 "하디스 위에 있는 아티클은 하디스의 신뢰성을 분명히 해야 한다. 만약 그렇지 않다면, {{하디스 진정성}을 첨가하는 것을 고려하라"고 말한다.그리고 MOISLAM은 아무나 편집할 수 없다.위키백과 정책에 의해 뒷받침되는 "하디스 진정성" 태그의 버전이 더 자세히 알고 싶다--Misconcepts2 (talk) 00:38, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 그것이 현재의 문구를 가진 "당신의 반대"의 부분이 되는 것이다.이제 세 번째 질문인데, 새로운 표현에 대한 당신의 반대는 무엇이며 반박된 레이디 가가의 비유를 제쳐두고 있는가?게다가, 내 표현이 정확하지 않다고 주장하기 위해서, 먼저 이것을 나에게 올려야 하지 않을까? 템플릿 토크 페이지?또는 Wikipedia 주제:이슬람? 넌 그러지 않았어.알안달루시 (대화) 00:42, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 네, 그리고 3번째(혹은 4번째)는요.나는 너의 템플릿에 대한 새로운 문구가 위키백과 정책에 의해 뒷받침되고 있는지 알고 싶다.당신의 표현을 정확하다고 생각하건 말건 상관없다(실제로 당신이 추가한 기사에 추가하기 위해 표현을 바꾼 것으로 생각한다. 그 기사들은 신뢰할 수 없다는 견해를 밀어붙이기 위해)--- 오해2 (토크) 00:47, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 둘 다 멈춰, 잠깐만 뒤로 물러서.두 분 중 한 분께서 템플릿에 문제가 있으시다면, 템플릿의 대화 페이지가 아닌 이 페이지를 편집하는 이유가 도대체 무엇인지요?진지하게 생각해봐, 우선.잘못된 생각2, 요청된 "관리자 행동"은 완전히 잘못된 생각이다.위키피디아는 한 명의 관리자에 대한 의견에 따라 작동하지 않는다.그것은 합의에 따라 작용한다.누군가 태그를 모두 제거하여 대규모 편집 전쟁을 시작하는 대신 템플릿의 토크 페이지에서 문제를 해결하십시오.이 나사산은 지금 닫힌 것으로 간주되어야 한다. /ƒETECCOMMS/03:11, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

의심되는 TOR 노드 또는 개방형 프록시의 임시 블록

31.186.169.8(토크 · 기여 · WHOIS)에 대한 기여도를 보면, 나는 이것이 금지된 사용자의 속박이라고 믿는다.다소 다산적인 삭푸페티어(300개 이상의 서로 다른 계정과 성장)인 톰판.다수의 RFA를 교란시키고, 내 토크 페이지에서 나를 괴롭혔어(살인으로 고발하는 것조차...그래, 정말) 그리고 WP 편집을 훨씬 더 방해한다.M.O.: 블록을 피하기 위해 여러 개의 프록시를 사용하고 거의 항상 "나는 그냥 noob" 카드를 사용하면서 나 자신에 대한 반감과 WP에 대한 극도의 친숙함을 표시한다(WP에서 확인된 대부분의 내용:SOCK. 나는 3년 동안 이 문제를 다뤄왔고, 이 사람이 동일 인물이라고 확신해.

이것을 중지하기 위해 추가적인 관리자 지원을 포함한 IP 주소의 즉각적인 차단을 요청한다(가능한 경우).버프 (토크) 00:57, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

톰팬은 양말장사도 아니고 사용자 지니어스(4파워)도 금지돼 있다.나이트 레인저 (대화) 01:03, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

톰판은 지니어스(4파워)보다 먼저 있었으므로 표준 명명 규약으로는 그 반대일 수밖에 없다.여기서 사용하는 이름(천재(4차 권력)이든 톰판(TomPhan)이든 차이가 없는 구별이다.버프 (토크) 01:06, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

FYI, 31.186.169.8은 TOR 출구 노드가 아닌 것으로 보인다. [4].JoeSperrazza (대화) 01:14, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 "또는 프록시 열기"...버프 (토크) 02:08, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그래, 그건 분명히 공개 프록시야: xx7.nl —DoRD (대화) 03:08, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

보고됨:위키백과:위키프로젝트_on_open_proxies/Unchecked#31.186.169.8JoeSperrazza (대화) 04:01, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

IP는 오픈 프록시로서 1년 동안 차단되어 왔다.아마존닷컴은 대리 서비스를 광고하고 그 서비스가 효과가 있다.xx7.nl을 열고 요청대로 URL을 입력한 다음 IP를 31.1987.1987.8로 재설정하여 서핑하십시오.에드존스턴 (대화) 04:24, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

가장하는 사람

HkGuCa와 비교한 HkCaGu — HkGuCa가 추가한 선행 미서명 코멘트 (토크 • 기여) 05:41, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

위키로브

여러분 안녕하십니까?

네가 준비될 수 있도록 그냥 FYI/헤드업.기술팀은 목요일에 영어 위키백과 사용자들에게 Wikilove(더 자세한 정보는 이 블로그 게시물 참조)를 완전히 배포할 생각이라고 방금 내게 알려주었다.상상할 수 있듯이, 우리는 이 도구의 사소한 남용들이 있을 것이라고 예상하시겠지만...그 중 일부를 처리하기 위해 나쁜 이미지 리스트를 사용하고 있지만, 우리 가족 중 몇몇은..."창의적"이라는 뜻인데 뜻하지 않게 쓸 수 있을 것 같군눈을 떼지 않고, 부적절한 발언을 대할 때처럼 대할 수도 있다. :-)

베스트
필리프 보데트, 위키미디어 재단 (대화) 23:09, 2011년 6월 27일 (UTC)[응답]

조심해, 필립:)
— V = IR(Talk • 기여) 23:22, 2011년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 위키로브?어떻게 나와 아가씨에 대해 알아냈지?드레이미스 (토크) 2011년 6월 27일 (UTC) 23:31[응답]

모르는 사람을 위해 6월 29일부터 시행한다.보통 눈에 띄지 않거나 잘 인식되지 않는 편집자들에 대한 감상을 다시 불러일으키고 백과사전을 더 좋게 만드는 데 동기부여를 계속하기를 바란다.–MuZemike 01:19, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

@Drmies.그들은 이제 위키에서 비밀이 아닌 것 같다.아마도 WR에서 "da e-메일"로 유출된 것 같아? ... :P — Ched : ? 01:25, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

정말이지 나의 경솔한 생각(나도 아직 문라이드걸의 아이를 임신하고 있다)이 그렇게 높은 수준에서 논의된다면, 나는 우쭐해진다.생각해줘서 고마워, 체드!드레이미스 (대화) 04:26, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 이 감칠맛 나는 물건은 어쩌면 진짜일 리가 없다.이 이야기는 양파에서 나온 거니?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:25, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]
  • 일반 템플 기사처럼 불쾌한가?부적절하고, 부당하고, 존경받지 못하는 칭찬에 대한 무작위적인 반응을 보이는 나의 무장 강도에게 당신의 존경의 증표를 넣어라.피필푸 (토크) 01:29, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

Eww. --jpgordon^{::==( o )} 01:49, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

나는 이것이 작고 사랑스러운 생각이라고 생각한다.위키하테는 언제 배치하지?아니면 Wikimeh, 누군가 멍청이가 되는 건지 성자가 되는 건지 이해하기 어려운 그런 상황들을 위해서?2011년 6월 28일 03시 10분 (UTC)[응답]

경험에 별로 도움이 되지 않는 특징들을 위한 시간과 장소가 있다.이게 위키피디아의 페이스북인가 봐.실시간, 리치 편집기 대신 이런 창에서 원시 텍스트를 편집해야 하는가?어떻게 그게 좋은 경험이야?인터넷 회사들이 스타일에 대해 경쟁하려고 할 때 옆길로 빠지는 것은 많은 경우 실체가 진정한 욕망일 때 슬픈 일이다.끔찍한 마이스페이스 페이지를 봐그곳의 스타일은 별로 없었지만, 사람들이 원하는 틈새를 채웠다.웹 기반의 존재에 대한 손쉬운 편집. -- 아바누(토크) 03:27, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

위키미.2011년 6월 28일 03:31, ɠǀbombbombbomb폭탄(UTC)[답글]

개발자들이 고안해낸 바보 같은 새로운 기능들 중 하나인데, 우리가 선택하기 보다는 선택해야만 하는 건가?그리고, 이것이 얼마나 느려질지, 몇 달 전에 일어난 것처럼 서버를 망칠지, 우리는 모두 자동으로 "내 강연을 게시할 때 이메일" 기능에 등록되어 있었다.다시 그 번거로움을 피하기 위해 한 달 동안 위키리크에 대해 생각하게 만들었어.헤이로 03:55, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

위키하이트 버튼은 언제 롤아웃되는가?말레우스 파투오름 04:06, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

여기 싫어.이글스24/7(C) 04:09, 2011년 6월 28일(UTC)[응답]

버튼을 클릭하고 템플릿을 떨어뜨려 다른 사람의 편집을 칭찬하는 것은 사실 페이스북에서 "좋아요"를 클릭하는 것만큼 깊다. 즉, 아무런 투자도 필요 없고 따라서 무의미한 공식적 칭찬을 하는 공허한 행동이다.드레이미스 (대화) 04:26, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

개인적인 상호 작용은 사람들을 사물에 끌어들이는데 많은 역할을 한다.물방울 사진에서 밀라와 함께 작업한 경험, 테이블에서 RexxS, 이미지 모드의 FS, 각주에 Counting Crows 동료와 작업한 경험은 매우 긍정적이어서 더 많은 상호작용을 이끌어냈다.대부분 내게 도움이 되긴 했지만, 그들도 재미있었어.나는 밝은 오렌지 바가 사람들을 함께 일하도록 끌어들이는 데 다른 무엇보다도 더 많은 역할을 한다고 생각한다.하지만 그 후에는 비슷한 생각이나 그런 것들이 있는 개인화된 메시지를 가져야 해.내 말은, 난 신입이라서 아직도 헛간을 좋아하고 (멈추지 마) 그리고 쿠키 환영 접시를 한 번도 못 받았어.하지만 솔직히 위활트나 말레우스와 같은 슈마티팬츠와의 상호작용은 어떤 무작위적인 사랑의 아이콘보다 더 흥미진진하다.

P.s. 물론 위키러브 사물이 내가 생각하는 것과 다르다면 이것은 완전한 "도"의 순간이 될 수 있지만, 걱정스럽지만, 그것은 절름발이일 것이다.)

P.S. 나는 여기 위키에서 첫번째 친선 시스템을 갖는 것에 우선순위를 주장한다.

TCO (토크) 04:19, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 그 시스템을 테스트해 보았다. 재미있었다.그것은 무작위적인 사랑 아이콘이 아니라, 다른 사용자들이 그렇게 하기로 선택할 때 다른 사용자들의 토크 페이지에 헛간 스타나 친근한 그래픽이 담긴 노트를 배치하는 사용자들을 단순화하는 도구다.사전 로드된 이미지 옵션이 있거나 사용자 자신의 이미지 옵션을 대체할 수 있다.처음부터 쿠키를 끌어들이는 타입이 아닌 사람들은 아마도 그들의 친구들이 그들의 코를 흔드는 것을 즐기지 않는 한, 도구와 큰 차이를 느끼지 못할 것이다.:) 깊은 상호작용?본질적으로 그렇지는 않지만, 적당히 복용하면 일부에게 즐겁고 해가 없을 것 같다. :D (그냥, Drmies, 보육원을 꾸미는 것만을 위한 것) --Maggie Dennis (WMF) (토크) 12:28, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

  다른 기고자 페이지에 헛간을 놓을 수 있는 간단한 도구가 필요한 편집자들이 있는데...?그렇다면, 이런 경박함으로 내용 페이지로부터 그들을 산만하게 하는 것이 최선일 것이다.LessEnard vanU (대화) 12:59, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

  하럼프를 까먹은 것 같아. :D --Maggie Dennis (WMF) (토크) 13:27, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답하라]

• 와우. 이 좋은 의도된 아이디어는 부적절하고, 불안하고, 매력적이지 않고, 청소년적이고, 잘난 체하고, 동시에 역효과를 내는 방식으로 실행될 수 있다.이것이 위키백과의 첫번째인가?그리고 2011년 기금모금심판은 언제 시작하나? 간달프61 (토크) 12:47, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답하라]

• 세상에, 왜 안 돼?가장 널리 사용되는 자동화된 도구는 위키백과 정책의 25가지 위반 가능성에 대해 6가지 수준의 경고와 함께 새로운 사용자를 때리는 것이다.고마움을 표현하는 데 쓰이는 도구?헉! zOMG! 이것이 위키백과의 Grumpy Old Boys Club에 위협이 될 수 있을까?아마 아닐 겁니다. 하지만 누군가는 희망을 가질 수 있을 겁니다.First Light (talk) 14:34, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

나는 그들이 이런 myspacey/facebookie 같은 것들 중 하나를 출시할 때마다, 디폴트에는 모든 사람들이 포함되어 있다는 사실에 더 짜증이 난다.나는 보통 개발자나 마을 펌프를 따라다니지 않기 때문에 이 실이 아니었다면 이 일에 대해서도 몰랐을 것이다.위에서 언급했듯이, 지난번에 그들이 이와 같은 새로운 기능을 출시했을 때 거의 한 달 동안 심각한 서버 지연을 야기시켰고, 편집을 어렵게 만들었으며, 우리들 대다수가 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못했기 때문에 많은 스크래치 헤드를 초래했다.며칠 후면 같은 일이 다시 일어날 것 같다.올드 보이즈 클럽에 대해 말하자면, 이것이 더 많은 여성 편집자들을 끌어들이기 위한 새로운 방법 중 하나라는 것을 아는 사람이 있는가?헤이로 15:59, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 에스페라나자가 돌아온다는 뜻인가? - 버펠슨 AFB ✈ 17:25, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답하라]

• 이런 토론은 아마도 이 에세이에 좋은 영감을 주었을 것이다. --causa Sui (토크) 17:36, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

나는 이것이 우리가 헛간이나 다른 것들을 다른 사람들의 목구멍에 쑤셔넣게 하려는 의도가 아니라고 생각한다(특히 그들이 그것을 받을 자격이 없다면).내 말은, 옳은 일을 하는 편집자들에게 인정을 베풀면 내가 더 잘 할 수 있다는 걸 알아.아마도 나는 그저 기회를 주고 그 결과 어떤 결과가 나오는지 보자는 말일 것이다.나는 이것이 백과사전의 편집장을 어떻게 해칠 수 있는지, 또는 마찬가지로 우리를 에스페란자(위에서 지적한 바와 같이, 그리고 원래 "위키 러브"가 어디에서 유래했는지)를 다시 세우는데 더 가까이 이동시킬 수 있는지 정말로 보지 못한다.–MuZemike 18:04, 2011년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 기본 설정에서 "특징 실험에서 제외"를 빠르고 잘 확인하십시오.그게 실제로 어떤 일을 한다면.MER-C 02:17, 2011년 6월 29일 (UTC)[응답]

WikiLove 배포는 사용자 선호도를 존중할 것이다. 즉, 확인되면 WikiLove를 사용하는 것을 선택해야 한다.--Elocence* 18:21, 2011년 6월 29일 (UTC)[응답]

헛간스타 같은 것의 트윙클 스타일의 자동화가 조금 이치에 맞지 않는가?헛간 스타는 인터넷에 오를 수 있는 만큼 등을 두드리는 데 가깝고, 이것은 자동화된 백패터처럼 느껴진다.페이지를 수동으로 편집해 코드를 붙여넣어야 하는 것도 매력이다.그러나 다른 위키러브 템플릿에서 몇 가지 장점을 볼 수 있는데, 특히 위키부즈 템플릿의 통합 목록을 가지고 있다(당신이 위키드렁크라면 유용할 것 같다!).HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 23:22, 2011년 6월 29일 (UTC)[응답하라]

• 나는 내가 냉소적인 사람이라고 생각했다.대화 페이지에 긍정적인 내용을 추가하는 것은 걱정해야 할 일인가?와우. 재단은 관련성을 유지하기 위해 적응할 필요가 있다는 것을 깨닫는다.나는 많은 것에 대해 재단에 동의하지 않지만 이것은 그 중 하나가 아니다.여기 계신 다른 분이 실제로 설문조사를 받으셨다면 (5k만 같았거나 내가 잘못 읽은 게 아닌가?)당신은 급진적인 변화를 만드는 것이 목표라는 것을 알게 될 것이다.그들은 결국 대부분의 편집자들을 똑딱거리게 할 것이고, 퍼지 키튼이나 맛있어 보이는 맥주가 실제로 좋은 것이다.그러나 문제를 해결하려면, WIT 문제를 해결하기 위한 템플릿을 제거하십시오.만약 당신이 그것이 우스꽝스럽게 들린다고 생각한다면, 당신은 여성 편집자들을 더 많이 모으기 위한 내 생각을 들어야 한다.Cptnono (대화) 09:06, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

그렇다면 여성 편집자들을 끌어들이기 위한 당신의 생각은 무엇인가?순수한 호기심.안나^talk 03:59, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

• (비관리자 의견)이건 커뮤니티 포털이나 관리자 게시판에 있어야 하는 거 아니야? 이건 사건을 위한 거야.음, 배치되었어.하지만 나는 거절할 수 있었으면 좋겠어.~~EBE123~23:11, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

  나는 그 배치를 사고라고 생각한다.My Preferences -> Editing -> Labs 기능의 확인란을 선택 취소하면 "WikiLove 표시"(즉, 불쾌한 심장 기호 표시)에서 벗어날 수 있다.'위키러브'의 피해자가 되고 싶지 않다는 점을 분명히 하고 싶다면, 예를 들어 내 유저박스(아래 참조)를 이용하면 되지만, 실제로 막을 방법은 없다.한스 아들러 23:28, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

만우절 기고, 불과 3개월만 늦었다.

우와. 이건 정말 멋진 만우절 장난인데, 왜 9개월을 더 기다릴 수 없었니?비인격적이고 반자동화된 메시지를 친밀한/성적인 오버톤으로 남기기 쉽게 한다.그리고 이 옵션을 사용하지 않는 설정은 있지만 WikiRaped를 방지하는 설정은 없다.그리고 물론 그 판매 요점은 위키피디아가 유치원 사창가의 협력 백과사전을 더욱 환영할 것이라는 것이다.한스 아들러 21:02, 2011년 6월 29일 (UTC)[응답]

그런데, 그것은 자동이식주의에도 사용될 수 있는 매우 다재다능한 "툴"이다.

좀 더 심각한 것은, 왜 우리의 의사소통 습관을 개선하려는 전략적인 시도들이 실험적인 실행 이전에 광범위하게 논의되지 않는지 이해할 수 있지만, 그런 것들을 슬며시 준비하려면, 지역 사회의 조사 부족을 보완하기 위해 정말로 여러 가지 생각을 해야 한다는 것이다.한스 아들러 21:14, 2011년 6월 29일 (UTC)[응답]

위와 같은 일부 다른 반응은 새로운 사용자 박스에 더 일반적인 관심이 있을 수 있는 것처럼 보인다{{사용자:한스 애들러/노 위키레이프} {{사용자:한스 아들러/노 위키러브}}.한스 아들러 22:59, 2011년 6월 29일 (UTC) [이름 변경 후 편집][응답]

내가 여기서 유머가 없는 구렁텅이일 수도 있지만, 좀 덜 무심코 던진 '강간'이라는 단어를 보고 싶다. - 애런 브레네만 (토크) 00:13, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.내 변호에 따르면, 최근에 유출된 Arbcom 이메일 몇 개를 읽지 않을 수 없었고, 결과적으로 유치한 "반스타" 쓰레기가 지금 공식적인 지위를 얻고 있다는 것에 화가 난 것이 아니라, 이 "위키 러브"물건 또한 그 실들 중 하나에 등장하는 소름끼치는 포식자/스토커의 행동을 떠올리게 했다.한스 아들러 06:10, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

그럼 공격 가능성이 적은 타이틀로 옮길 가능성은?결국엔 그렇게 하도록 요구받을거라는거 알잖아. 극성을 위해서라면 더 빨리 하는게 좋을거야.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 09:06, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

완료. HansAdler 10:34, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

WP에서 얼마나 자주 "전쟁을 편집하는 것이 아니라 위키러브를 만드는 것"을 보게 될지 궁금하다.A3. -- 아타마 16:44, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

음, 위키피디아가 MMPORG인지 아니면 SNS인지에 대한 질문에 긍정적으로 대답하기로 결정했다는 것을 확인하게 되어 반갑군...양쪽 모두에게기업의 생명줄인 청소년과 청소년을 유치하고 유지하는데 놀라운 일을 해야 한다.발리 최종 (토크) 01:47, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

RFC?

이 도구에 대한 약간의 저항이 있는 것처럼 보이므로 이 도구의 배치 여부에 대한 커뮤니티의 합의를 얻기 위해 RFC를 운영할 수 있는가?분명히 배치 전에 편집 커뮤니티에 의해 상당히 중요한 인터페이스 변경 사항이 승인되어야 한다. 특히 논란이 되는 경우. --Errant 17:02, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

WMF는 아직 배치되지도 않은 기능을 위해 RFC를 신경 쓰지 않을 것 같다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 17:07, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

어...유저토크페이지에 가서 별 옆에서 한 페이지를 보다가...it가 배치되었다.텍스 (대화) 2011년 6월 30일 18시 53분 (UTC)[응답]

그리고 그걸 위해, 당신은...헛간 스타!그것은 꽤 작고 사용하기 쉬운 장치다.카차롯 (대화) 22:09, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

TBH 내가 그것에 대해 반대할 수 있는 유일한 것은 그 이름이 토할 가치가 있다는 것이고 그것은 편집자 보유를 늘리기 위한 것으로 잘못 전달된다는 것이다.그러나 이것은 논란의 여지가 있어 보인다 - 그리고 나는 현재의 구현에 동의한다 (심장과 용어는 "페이스북"이다.) --Errrant 22:36, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 관심이 있다면, 여러분은 확장에 관한 거의 모든 것이 온위키에서 구성 가능하다는 것을 알고 싶을 것이다. (MediaWiki 편집:위키러브.js.en.wiki가 Kittens를 좋아하지 않는다면, 당신은 그것들을 석탄가방 같은 것으로 대체할 수 있다.원한다면 심장 아이콘을 다른 것으로 바꿀 수도 있다.이 도구를 실제로 어떻게 사용하고 싶은지에 대해서는 전적으로 지역사회의 합의에 달려 있다. (또한 당신의 벡터.js나 모노북.js에서 개인적으로 구성할 수도 있다.)위키러브에 어떤 변화를 주고 싶은지 RFC를 시작하는 것이 더 유용하지 않을까?대부분의 인터페이스 기능과 달리 개발자에게 변경사항을 구현하도록 요청할 필요는 없다.관리자라면 누구나 현지에서 할 수 있다.현재 증축에 대한 구성 문서는 다소 미미하지만, 나는 앞으로 며칠 동안 그것을 상당히 확대할 것이다.그 사이에 궁금한 점이 있으면 알려줘.이것은 지역사회가 그들이 원하는 대로 소유하고 사용할 수 있는 도구가 되어야 한다.만약 당신이 음식과 음료를 위키프로젝트 초대 템플릿으로 대체하고 싶다면, 그건 재단이 괜찮다.나는 재단이 모든 항목을 경고 템플릿으로 교체하는 것에 반대할 유일한 것이라고 생각한다.칼다리 (대화) 22:47, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

미안하지만, 전체적인 생각은 바보같다.경고 메시지로 누군가를 새기면서 그들을 짜증나게 하는 것은 매우 쉽다.누군가에게 템플리트를 만들어 환영을 느끼게 하는 것은 성취하기 훨씬 더 어렵다.예를 들어, 나는 그런 바보 같은 짓을 당했을 때 기분이 상한다.처음 보는 사람에게서 온 것이라면, 나를 갈색으로 보이려고 하는 삭발인지, 아니면 뭔가 진심으로 감사함을 느끼고 진지하게 개인적인 메시지를 쓰는 것보다 템플리트로 이것을 보여주는 것이 적절하다고 생각하는 사람인지 궁금할 것이다.만약 내가 잘 아는 누군가로부터 온 것이라면 그것은 더 심할 것이다.

이 프로젝트는 한두 문장보다 읽거나 쓰는 것을 별로 좋아하지 않고, 템플링과 회전을 더 선호한다는 점에서 반 문맹인 사람들로 가득하다.이 바보 같은 새로운 템플릿을 제공함으로써 당신은 그 방향으로 일을 더 밀어붙이고 있다.자동화된 '키튼스'와 '방스타'를 다른 사람들의 토크 페이지에 남기는 것이 사회적으로 용인된다고 생각하는 사람들이 이 유아성과 연관되기를 원치 않는 사람들보다 백과사전에 잘 쓰여진 텍스트를 기고할 가능성이 더 높다는 것을 믿을 수 없다.사실 나는 그 반대의 경우를 예상한다.

관료제가 편집자 공동체를 다시 성장시키는 것과 같은 목표를 세울 때마다, 사람들은 다른 사람들을 염두에 두지 않고 단일 매개변수를 최적화하려고 할 위험이 있다.백과사전의 건설에서 유지 보수 모드로 전환하면서 애초에 왜 성장이 필요한지 잘 모르겠다.하지만 만약 우리에게 성장이 필요하다면, 우리는 백과사전 작가들에 의한 성장이 필요한 것이지, 버튼을 누르는 것에 만족할 수 있는 순진한 소셜 네트워크 사용자들에 의한 성장이 필요한 것이 아니다.이 프로젝트가 부정적인 면이 너무 많은 것은 사실이지만, 그것은 기분 좋은 피상적인 것과 균형을 맞출 수는 없다.한사들러 23:24, 2011년 6월 30일 (UTC)[응답]

한스 아들러는 대부분의 요점이 옳다. 이것은 소셜 네트워킹 해피 토크 군중들에게 맞춰진 것 같다. 우리가 정말로 끌어들여야 할 것은 다가오는 세대들의 작가, 연구원, 복사자, 사진작가들일 때, 그리고 동시에, 그러한 일들을 지금 하는 사람들에게 더 나은 것을 만들어 주기 위해서, 그래서 우리는 그것들을 지치지 않고 지치지 않는다.더 이상 참여를 꺼리다그런 사람들은 위키러브 때문에 여기 오는 게 아니라, 위키러브 때문에 더 거부감을 가질 가능성이 높다.

개인적으로, 나는 사람들이 어떤 형태로든 감사를 표현하는 것에 반대하지 않지만, 진심 어린 "고맙다"는 것은 그만큼 좋고, 그만큼 감사하다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:29, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

바로 그거야전문가들에게 충분히 자주 고양이를 심어주면 그들은 아마도 떠날 것이다.—쿠스마 (t·c) 08:30, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

한스가 옳다.몇 년 동안 서로 키득거리며 지내다 보면 백과사전을 쓰다가 여기서 사회화를 위해 공동체가 바뀌게 되고, 이슈에 대한 논의는 내가 좋아하는 것을 바탕으로 해결될 것이다.편집자들이 필요한 것은 관련자들이 귀여운 장식이 아닌 나쁜 습관을 배우기 전에 도움이 되지 않는 행동을 멈추게 하는 경량 메커니즘이다.조누니크 (대화) 10:11, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

필자는 필자가 접해 본 대다수의 사람들이 하루 종일 자신의 블로그를 새끼 고양이 사진에 할애할 수도 있다는 점에서, "작가, 연구원, 복사자, 사진사"의 다음 세대는 가끔 재미있는 고양이 이미지로 미루게 될 것이라는 가정을 발견한다.(물론 이 사람들 중 누구도 위키피디아를 편집하지 않고 종종 인용한다.그 이유로는 껄렁껄렁한 편집자들의 비호감적 편집자)다음 세대는, 그리고 내가 최근에 훈련된 화장실이 아니라, 최근에 변이된 것에 대해 이야기 하고 있는 것이다. 소셜 네트워크 사용자들이다.만약 당신이 이런 종류의 것이 불쾌하다고 생각한다면, 당신은 당신의 토크 페이지 상단에 메시지를 붙일 수 있고, 어떤 위반자들이든지 당신의 잔디밭에서 내리라고 말할 수 있다.위험(대화) 10:37, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

음, 소셜 네트워킹이 있고 그 다음엔 소셜 네트워킹이 있지.확실히 세대교체가 이루어졌는데, 이것은 미래에 거의 모든 사람들이 소셜 네트워킹을 이용하겠지만, 그것에 의해 살고 죽는 사람들이 있고, 그것을 단지 당연한 일로 사용하는 사람들이 있다는 것을 의미한다.백과사전을 편집하고 개선하려는 것이 아니라, 어떤 사회적 상호작용을 위해서든 그것으로부터 얻을 수 있는 것으로 보이는 위키피디아를 편집하는 사람들이 이미 몇 명 있어, 그리고 그들이 기여하는 것은 본질적으로 내용이나 물류상의 유연성이 아니라 간접적인 것이기 때문에, 우리는 정말로 더 많은 참여를 장려할 필요가 없다.오르트. 마이 켄을 넘어서 (토크) 17:45, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

나는 당신이 언급하는 사람들이 위키 러브 확장자의 창조에 근거하여 위키피디아를 위해 페이스북을 버리는 것이 아닌지 진심으로 의심한다.내 말은, 페이스북에는 팜빌이 있는데, 이것은 고양이 템플릿 한두 개보다 훨씬 더 재미있다.:) 기성 편집자들이 머물도록 유도하는 일이다.지난 6개월 동안 얼마나 많은 편집자들이 그들의 기고가 인정받지 못한다고 느꼈기 때문에, 혹은 적극적으로 폄하되지 않았다고 느꼈기 때문에 우리가 얼마나 많은 편집자들을 잃었는가?위험(대화) 19:06, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

나는 가치 있는 편집자의 유지가 해결되어야 할 더 중요한 문제라는 것에 동의한다.비욘드 마이 켄 (토크) 19:12, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

만약 "자기만의 것을 창조" 기능이 실제로 작동한다면, 그것은 더 유용할 것이다.base야구 벅스 당근→08:57, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

내가 위키피디아에서 받는 최고의 보상은 내 작품이 감사하다는 말을 들을 때야.그런 일이 일어날 때마다, 그것은 일반 텍스트와 맞춤 메시지를 사용해 왔다.나에게 감사하는 데 실질적인 생각과 노력이 필요할 때, 그때가 중요하다.그래서 내가 헛간을 배치할 때도 항상 맞춤 메시지를 남기는 거야.(FS 메인 페이지 제안서에 투표한 사람이라면 누구나 알고 있듯이) 나도 맞춤 스타와 맞춤 템플릿을 만드는 데까지 갔다."고마워"를 빈말로 만드는 것은 위키피디아를 더 나쁘게 만들 것이지, 더 좋게 만들지는 않을 것이다.스벤망구아르드화?19:26,2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

이건 멍청한 공간 낭비야.자바스크립트/css가 필요한 모든 것을 내 설명서에 게시할 수 있는가?모노북을 쓰고 있어.고마워. -atmoz (대화) 21:28, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

누군가 이 우스꽝스러운 기능을 선택했을 가능성은?위키피디아는 항상 백과사전이라고 생각했는데, 지금은 페이스북인가 봐. --B (토크) 23:49, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

WikiLove 비활성화 방법(편집 prefs에 있음)칼다리 (대화) 23:59, 2011년 7월 1일 (UTC)[응답]

음, 이건 좀 분명할 수도 있어. 하지만 네가 싫다면 사용하지 마!그리고 당신은 당신의 사용자 대화 페이지의 맨 위에 "자동화된 위키러브는 안돼, 제발!"라고 말하는 메시지나 어떤 것을 항상 가질 수 있다.개인적으로, 나는 그들이 아무리 많은 키 스트로크를 요구하더라도 친절한 코멘트 등에 개방적이다 - 내가 페스키 (토크 …스토크!) 06:22, 2011년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

이것은 끔찍한 생각이고, 한스 아들러가 절대적으로 옳다.우리는 위키피디아가 되는 것이 헛스타와 쿠키와 푹신한 고양이들의 사진을 배포하는 것이라는 생각을 장려하기 위해 어떤 것도 하고 싶지 않다. 그래서 여러분은 그것들을 여러분에게 보낼 "친구"를 만들고 트로피 페이지에 추가할 수 있다.끌 수 있는 방법이긴 하지만 RFC를 지원하겠어 사이트 전체를 위해 선택한다는 생각에서 말이야존CD (대화) 11:29, 2011년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 다른 사람들이 그것을 포기하도록 강요하는 어떤 시도에도 분명히 반대할 것이다.그래, 이건 소셜네트워킹-웹사이트 같은 거야이상과는 거리가 멀지만, 위키피디아를 덜 적대적이고 덜 논쟁적이고 덜 골치 아픈 곳으로 만들려는 진정한 시도이기도 하다.쾌적하고 협력적인 근무 환경을 조성하자는 취지다.

  당연히 문제가 생길 것이다.여러 파벌(친이스라엘, 친팔레스타인, ARS 등)이 서로 헛스타를 일종의 서클 얼간이로 시상하기 시작해 대액션 편집자가 제재나 화제 금지를 당했을 때 승리의 축제로 삼기를 기대한다.사람들은 작은 존경의 표시로 제시될 때 기분 나빠할 변명을 찾는 편집자들이 있을 것이라고 기대한다.그리고 그것은 어리석고 페이스북과 비슷하다.그러나 우리는 편집자간의 긍정적인 상호작용의 수를 증가시킬 필요가 있다. 또는 적어도 부정적이고 적대적인 상호작용의 수를 줄일 수 있는 방법을 찾아야 한다.특히 새로운 편집자의 경우.—S 마샬 T/C 22:28, 2011년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 이것은 MediaWiki 확장보다 가젯으로 적합해 보인다.우리가 이것을 기기로 변환한다면 우리는 멍청한 이름과 심장을 제거할 수 있고, 더 중요한 것은, 우리의 목을 조르는 것을 꺼리거나 강요하는 것보다 그것을 선택하게 할 수 있다.(나는 고양이 알레르기가 심하다.) MER-C 03:04, 2011년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

• 나는 그것이 무의미한 특징처럼 들린다는 것에 동의해야 한다.디브들이 좀 더 유용한 것들을 했으면 좋겠는데, 예를 들어, 이동했지만 변경되지 않은 텍스트에 대한 특별한 색상을 가진 더 나은 "diff"를 만들거나(또는 적어도 그렇게 자주 잘못 정렬되지 않거나), 사용자 지정 템플릿처럼 예쁘고 작은 범주에 대한 디스플레이를 만들거나...Wnt (토크) 18:38, 2011년 7월 3일 (UTC)[응답]

  너무 무의미하기 때문에, 나는 재단의 돈이 그것에 쓰여졌는지 궁금하다. (그렇다면, 그것은 그들이 그것에 대해 유용한 것들을 다 써버렸다는 것을 나타낼 것이다.)그러한 차이점은 정말 유용할 것이다.—쿠스마 (t·c) 20:03, 2011년 7월 3일 (UTC)[응답]

그 작은 분홍색 심장은 나를 짜증나게 했다. 내가 위키피디아에서 가장 싫어하는 모든 것들을 상징하기 시작했다!— 그래서 내가 껐어.그러나 확실히 이런 종류의 디폴트는 'on'이 아니라 'off'여야 하는가? --Kleinzach 02:46, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 목표를 보지만 인터페이스 방법으로는 그것에 도달하는 것이 불가능할 수 있다. 나는 키튼 러브 확장 없이 내 집 위키에서 좋은 감사를 받았다. 위키러브 스크립트의 결과처럼 보이는 행동은 내 토크 페이지에서 되돌릴 것이다. 유치하고 짜증나는 행동으로서, 나는 대본 "고마워, 새끼야!"에서 즐거운 것을 볼 수 없다.차라리 LT(개발 중지)와 WYSIWYG 편집기(개발 AFAIK 없음)를 추가하는 것이 나을 것이라고 생각한다 - 더 나은 인터페이스는 Bulwersator (토크) 06:58, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]에 정말로 도움이 될 수 있다.

음 난 좋아.

너네들 씩 웃어라! 우리 중 너무 덥지 않은 사람들에게 이것은 감사하다는 말을 하는 좋은 방법이고, 그것은 전혀 비인격적일 필요가 없다 - 사람들은 여전히 메시지에 많은 생각을 넣을 수 있다.편리함은 정말 좋은 것이다.에그센터 09:49, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

나도 마찬가지야.남들이 나의 일과 공헌을 칭찬할 때 나는 감사한다.또한 위키러브 템플릿 생성 도구도 만들려고 노력해왔는데, {{Blank WikiLove}}. --제레미 (블라블라블라 • 내가 했다!) 18:12, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

나는 어느 쪽이든 강한 의견은 없다. 나의 유일한 의견은 탭이 디폴트로 추가되어 옵트 아웃되는 것보다는 탭이 옵트 인하는 것을 선호한다는 것이다. -- 베어크 (대화 • 기여) - 18:21, 2011년 7월 4일 (UTC)[응답]

동의해, 난 전혀 사용하지 않았어. 하지만 IMHO는 확실히 불평할 가치가 없어. Qrsdogg (대화) 04:47, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

음, 나도 좋아해.토크 페이지에 나오는 일반적인 독으로부터 약간의 변화.FuFued (대화) 10:31, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

'2011 윔블던 선수권 대회' 준보호

2011년 윔블던 대회 준보호 요청 장소 맞나=아논들이 노골적인 상업 콘텐츠를 계속 추가하고 있다.마틴 호그빈 (토크) 22:46, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

WP:RFP를 사용해 보십시오. --Roving 앰배서더(토크) 22:57, 2011년 7월 5일(UTC)[응답]

고마워, 그렇게 할게.마틴 호그빈 (토크) 07:19, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

브라빈스 & 파이프 LLP

안녕, 여기가 맞지 않으면 미안한데, 내가 보기엔 고깃덩어리랑 반달리즘이 섞여 있어서 여기로 데려온 것 같아.
이 기사인 Brabbins & Fyffe LLP는 새로운 사용자인 Harryftw에 의해 만들어졌는데, 그의 유일한 기여는 그의 토크 페이지처럼 "풀을 먹을 때 얼룩을 피하는 방법"이라는 제목의 기사였다.나는 그것이 완전히 허구적이고 일부 학교 아이들에게 하는 일이라고 믿는다.그는 현재 기사의 토크 페이지에서 "이 페이지는... 때문에 빨리 삭제되어서는 안 된다.이것은 우리의 자애로운 나라를 묘사하는 데 도움이 되는 혼수상태의 사실적인 페이지다.또 다른 2명의 편집자인 닐 기번스(사용자 페이지와 같이 학생인)와 09gibbn은 기고문만 반달리즘으로 보이거나 최소한 파괴적인 것으로 보이는 신속한 삭제 템플릿을 제거하고 있다.니크테스토네이션 10:17, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

오, 그리고 그들 중 한 명이 이제 니크테스토네이트를 창조해냈는데, 나는 그것이 나에게 직접적인 비웃음이 될 것이라고 생각한다.니크테스토네이션 10시 18분, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답

그리고 내 사용자페이지에 있는 반달리즘의 일부분Nikthestoneed 10:22, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

다시 한번 고마워!=) Nikthestoneed 10:32, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

이란의 도로 표지판

이집트에서 도로 표지판을 삭제한 후, 나는 산타포(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 기고했던 다른 기사들을 검토하고 있다.이란의 도로 표지판에 있는 대부분의 표지판들은 다른 나라의 표지판들을 베낀 것으로 밝혀졌다; 어떤 표지판들은 라틴어 대본을 사용하고 다른 표지판들은 미심쩍은 면이 있다.나는 복사된 표지판을 모두 제거하는 것 외에는 다른 선택권이 없다고 보았다. 나보다 더 학구적인 사람은 선택적으로 그것들을 다시 추가할 수 있어야 한다. (참고: 다른 나라의 교통 표지판들은 종종 비슷하지만, 그들은 동일한 디자인을 가지고 있지 않을 수 있다. 예를 들어, 색상 및/또는 픽토그램이 약간 다를 수 있다.)누군가는 fa도 확인해야 한다.نشان___ران________ران___را____ی____ی_ - - - 도로표지판은 영어페이지에서 그대로 베낀 것 같다. - Mike Rosoft (talk) 08:41, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 우리가 타이어 체인 표지판에 대해 회의적이어야 한다는 것에 동의하지만, 그러한 표지판들이 이란에서 효용성을 가질 것이라는 것은 훨씬 더 그럴듯하다. 이집트에서, 이란은 더 북쪽이고 상당한 눈을 받을 수 있을 만큼 높은 지역을 가지고 있다. 다마반드 산을 보라.몬티₈₄₅ 15:27, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

WP:RPP 백로그

그냥 너희 모두에게 알려주고 있어...에그 센트리 13:48, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

아직 거기...2011년 7월 6일(UTC) 7월 6일, 에그 센트리 14:30[응답]

설명되지 않은 템플릿 제거

확인된 관리자 문제 없음, 대화 페이지로 이동하거나 필요한 경우 WP:DR 또는 WP에 필요한 경우:ANI에 있는 NEWN, 그리고 어제 네가 말했듯이, 여기 ANI에 있는 것이 아니야!안녕히 계십시오.---(talk • contribs)18:28, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 문제는 어제 위키피디아에 대한 오해2(토크 · 기여)에 의해 제기되었다.관리자 게시판/사고자#Al-Andalusi 편집 및 대량 태깅, 템플릿 변경에 대한 의견 요청 허용 여부이 메모는 다음과 같이 마감되었다. "...누군가 태그를 모두 제거하여 대대적인 편집 전쟁을 시작하는 대신 템플릿의 토크 페이지에서 우려를 해소해 주십시요.이 나사산은 이제 닫힌 것으로 간주되어야 한다." 그런 일은 일어나지 않았다. 대신 Offerness2는 모든 태그를 제거했고 그 다음 다른 사용자(William M)를 제거했다.코놀리)는 자신의 토크 페이지에서 오해2로부터 다음과 같은 말을 들은 후 다시 태그를 제거했다.사용자 대화:윌리엄 M. 코놀리#알아-A 마호메트의 모든 원정/전투 페이지에 꼬리표를 붙이는 것, 조언.그들은 내가 이미 Talk 페이지에서 WP에 의해 다음과 같이 설명했음에도 불구하고 충분히 논의되지 않았다고 주장한다.모세슬람: "하디스 위에 있는 예술가들은 하디스의 신뢰성을 분명히 해야 한다. 만약 그들이 하지 않는다면, 템플릿 추가를 고려하라.하디스 진품." 처음부터 토크 페이지(태그를 추가한 직후)에 태그가 지정된 기사에 하디스의 진위 여부를 확인하지 않는 주요 출처가 포함되어 있음을 분명히 했다. 템플릿 토크:무함마드 선거캠페인#하디스 신뢰성.알안달루시 (대화) 15:53, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 알-A가 대량 태깅의 제거가 설명되지 않는다고 말하는 것은 옳지 않다고 생각한다.오해2는 그의 반대 의견을 상당히 분명히 밝혔고, 나는 이 문제를 Al-A의 토크 페이지에서 논의하려고 노력했다.말이 나와서 말인데, 나는 네가 너의 태도를 차단하거나 금지시키는 것을 보기 전까지 이것을 떠나지 않을 거라는 것에 너의 주의를 끌 수 있을까? [5]Al-A는 여전히 많은 기사들을 태깅해야 할 실질적인 이유를 제시하지 않고 있는데, 먼저 그 문제들이 논의되고 있는 것을 해결하기 위한 시도를 하지 않고 있다.그러나 이는 템플릿에 대한 장기간에 걸친 분쟁의 일부로 보인다.무함마드의 캠페인 상자 및 윌리엄 M이 포함해야 할 내용. 코놀리 (대화) 16:04, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 나는 TP에 MOS 이슬람교도에 따라 태그를 추가하는 이유를 분명히 했다.만약 그 이유들로 당신을 설득할 수 없다면, 그것은 또 다른 문제일 것이고 당신은 어떤 상황에서도 합의가 이루어지기 전에 태그를 제거할 수 없다.알-안달루시 (대화) 16:08, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 나는 너의 이유에 대해 이미 거기에 메모를 추가했는데, 그것은 사실 앞뒤가 맞지 않는다.윌리엄 M을 읽기 전에 먼저 대답했어야지 코놀리(토크) 16:13, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 그래, 그래서 너는 동의하지 않았지만, 누가 합의가 이루어지기 전에 태그를 제거할 수 있다고 말했니? 나는 너의 의견에 동의하지 않아. 그리고 너의 논리에 따르면, 나는 단순히 "나는 동의하지 않아"라고 태그를 추가할 수 있어.게다가, 당신은 관리인으로부터 그렇게 하지 말라는 말을 들었음에도 불구하고 오해2 집단 반격을 반대하지는 않았지만, 당신은 나의 반전을 눈치 챘을 뿐인 것 같다. 태그는 "싫다"는 이유로 제거할 수 없지만, 사실 태그는 이러한 태도를 다루기 위해 특별히 고안된 것이다.알안달루시 (대화) 16:24, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 태그는 텍스트다.그들은 왔다 갔다 한다.이 특정 태그는 일반적이거나 잘 알려진 태그가 아니다.단순히 일부 텍스트를 태그에 싸서 페이지(또는 많은 페이지)에 덤프하고 "내 텍스트는 태그로 추가했다고 해서 침해된다"고 말할 수는 없다.이전 보고서에서 관리자들이 지적했듯이, 이 모든 것들은 특별한 힘을 필요로 하지 않기 때문에 관리자들의 의견이 실제로 필요하지 않고 확실히 윌리엄 M을 구속하지 않는다. 코놀리 (대화) 2011년 7월 6일 (UTC) 16:56 [응답] 태그 제거기는 이 상황에 대해 더 잘 알고 있는 것 같다.[6] 만약 그러한 기사가 하디스가 아닌 다른 출처를 기반으로 한다면, 그 태그는 전혀 말이 되지 않는다. 드림 포커스 16:30, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 나는 이것이 전혀 사실이라고 생각하지 않는다.나는 이전 ANI에서 다음과 같이 설명했다. 이 글들이 하디스를 인용하는 것이 아니라 알타바리, 이븐사드, 이븐 히샴의 작품을 인용한다는 주장에 대해서는.우선, 많은 해디스 학자들에게 해디스라는 용어는 무하마드의 말 이상의 것을 포괄하고 있으며, 아타르(무함마드 일행의 보고)와 바꾸어 사용되어 왔다.어느 경우든, 두 사람 모두 당신이 언급한 책들(Ivn Hisham, Ibn Sa'd, Al-Tabari)에 기록된 송신기의 사슬을 가지고 우리에게 내려왔다.아이사드로 알려진 체인은 하디스 연구의 원리를 이용하여 신뢰성을 평가할 수 있었다.따라서 알타바리가 자신의 작품 중 하나를 소개하면서 분명히 다음과 같이 말할 때, 알타바리가 그렇게 말했다는 것은 상당히 오해의 소지가 있다. "내가 내 책에서 언급하는 것은 무엇이든지 어떤 남자들에 의해 내레이션된 뉴스에 의존한다는 것을 독자들이 알게 하라. 나는 이 이야기들을 그들의 사건으로부터 아무 것도 추론하지 않고 그들의 서술자들에게 돌렸다...만일 어떤 사람이 우리가 우리 책에서 보도한 어떤 사건에 의해 소름이 끼친다면, 그것이 우리에게서 온 것이 아니라, 우리는 서술자들로부터 받은 것만 적어 놓았으니 그 사실을 알려 주게." 알안달루시 (대화) 16:34, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 문제는 ANI가 광활하고 빠르게 움직이는 곳이라는 점이다.그런 말은 쉽게 놓친다.템플릿 대화로 복사하십시오.무함마드 선거캠페인#Hadith 신뢰성은 William M이 속한 곳에 있다. 코놀리 (대화) 2011년 7월 6일 (UTC) 16:56 [응답] 여보, 여보.왜 사람들은 자신의 대화 페이지에서 문제를 해결할 수 없는가?이 분쟁은 해디스의 해석과 템플릿의 적용 가능성에 관한 것인데, 관리자들로부터 무엇을 원하는가?오해2와 자네도 차단하겠네, 알-안달루시 그게 자네를 더 행복하게 해준다면 말이야.그래야 더 이상 바보 같은 AN/I 실이 없을 것이다. /ƒETECCOMMS/17:42, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

문제가 있는 사용자

이스트벨파스트보이(토크 · 기여)는 선의로 행동하지만, 그는 듣지 못한다.그가 편집한 내용은 WP를 구성한다.소유 및 가능한 WP:포인트. 그는 사용자들로부터 많은 도움을 받았지만 무시하는 것처럼 보인다.좋은 생각 있어?섬몽키 17:29, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그는 단지 충분한 사람들이 그에게 관련 정책을 진정시키고 친절하게 설명하기 위해 시간을 들이지 않았기 때문에 좌절하고 있다.내가 본 그의 토크 페이지의 메시지 중 절반은 경고(일부 완전히 부정확한 것, 이것이 반달리즘인가?) 또는 "정책 X를 참조하라"이다. /1911 ETCOMMS/17:46, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

이것은 결국 영어 위키백과 입니다.언젠가 위키피디아 버전 전체가 위키피디아로 쓰여질지도 모르지만, 우리는 아직 거기에 있지 않다.공평하게 말하자면, 섬 몽키는 인간처럼 그에게 말을 걸려고 시도했고 이스트벨파스트보이는 자신의 토크 페이지에서 기꺼이 소통하려고 했다. -- 아타마頭 17:52, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

위키백과:주석/회람 요청

위키피디아의 폐쇄에 대해 약간의 논쟁이 있는 것 같다.주석/회람 요청.중립적인 관리자 윌리엄 M이 볼만한 가치가 있을 것이다. 코놀리 (대화) 16:20, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

나도 동의해.의심스러운 점이 있으면 좀 상의한 후 바로 잡아줘.(처음에는 RFC를 닫았다.)제호만^Talk 16:24, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

토크페이지에서 폐간 동의하는 것 같지만, 참여도가 낮은 관리자가 영예를 안으면 모두가 행복할 것 같다. --Anthonyhcole (대화) 16:36, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

나는 닫는 것을 반대하지 않았지만, 닫는 것을 하는 제호크만에게 반대했다.나는 그의 토크 페이지에서 이것에 대해 더 많이 말했다.그리즈왈도 (대화) 16:41, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

나는 중립적인 행정관으로서 폐쇄를 지지했다.The Wordsmith^{Talk to me} 16:57, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

고마워. Jehochman의 폐막 선언에 찬성하십니까? --Anthonyhcole (대화) 17:00, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

거의 무권위 행정관으로서(나는 3년 전 시르트의 RFA에 대해 소리 높여 반대했지만 그 이후 그와 어떤 상호 작용도 기억하지 못한다), 나는 제코만의 첫 문장("중재 요청이 현재 계류 중이며, "전투선"이 굳어진 것 같으므로 지금은 RFC를 폐쇄하기에 좋은 시기가 아니다.")에 동의하지만, 나머지 문장은 그렇지 않다.ng 그러나 공격.그것은 본질적으로 연합에 의한 죄의식을 조성하려는 시도로서- 일부 사이언톨로지 양말이 서트의 RFA에 반대했기 때문에, 서트의 행위에 대한 선의의 불평은 더 이상 허용되지 않는다.RFC는 위법행위에 대한 소명사례를 만들며 고소인 탓으로 돌리면 안 된다.하지만 중재로 가는 것이기 때문에 폐쇄를 놓고 다투는 것은 별로 의미가 없다.--B (대화) 17:10, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

그것은 나와 다른 많은 사람들이 많은 시간을 보낸 RfC이다.편향되지 않은 폐쇄성명 초안을 낼 의향이 없는 행정관을 찾을 수 없다면 제호크만의 폐쇄가 되돌아가고 RfC가 열린 것을 보고 싶다. --Anthonyhcole (대화) 17:16, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

나는 이제 내가 닫는 행위와 최초 요약의 첫 번째/마지막 문장을 지지한다는 것을 명확히 했다.나는 모든 것을 보증하지 않는다.더 워즈미스^{Talk to me} 17:23, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

내가 보기에 RFC가 관련된 것으로 간주된 사람에 의해 폐쇄된 방식은 단지 무게를 더하고 중재 요청이 필요한 이유를 증명한다.Off2riorob (대화) 17:25, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

사실, 네 말이 맞아.제호크만의 폐쇄와 진술은 그 문제의 완벽한 예다.나는 그것에 대한 나의 반대를 철회한다.그대로 놔둬. --Anthonyhcole (대화) 17:31, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

참고 - 사용자 추가:Jehchman이 RFArbitration 사건에 연루되었다.Off2riorob (대화) 17:39, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

내가 산토룸 기사를 편집한 한, "인볼루션" 편집자로서 (그러나 나는 완전히 인볼루션되지 않은 WRT 사이언톨로지 등)나는 RFC가 "서사적인 비율의 클러스터"가 되었다는 RFAR 페이지에 대한 폐쇄와 RA의 언급을 지지한다.RFC는 혐의나 대응의 장점에 대해 언급하지 않고 완전히 무감각 상태에 빠졌다.프로톤크 (대화) 20:04, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

편집 전쟁이 아직 진행 중인 것 같아 이 섹션에서 해결된 템플릿을 제거했다.조슈아즈 (토크) 23:23, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답]

편집 전쟁은 관련된 관리자의 총 책임이다. 사용자:Jehochman은 그것을 중단시키기 위한 시도로 싸웠다.그의 폐쇄는 파괴적인/조크였으며, 사용자가 다음과 같은 문제의 완벽한 예였다.Cirt;의 분열적이고 파괴적이며 NPOV와 BLP 정책을 위반하는 정책이 지역사회에 기여를 창출한다.그런 식으로 훼방 놓는 행정관은 권한이 없어 자신의 도구를 넘겨야 한다.이와 같이 부실하게 개입된 행정 조치는 궁극적으로 모든 관리자들을 반성하고 그 직책으로부터 권위와 존경을 받는다. - 사용자:그리즈왈도는 사용자가 다음을 수행하는 이유를 명확히 보여주는 몇 가지 차이점을 제시한다.Jehchman은 User:에 대한 RFC를 불필요하게 닫을 생각조차 하지 말았어야 했다.사용자들이 그것을 닫으려는 그의 시도를 분명히 반대했을 때 Cirt는 그것을 다시 닫으려는 그의 싸움을 개의치 않는다.Off2riorob (토크) 00:06, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

아무도 관여하지 않았다고 생각하는 워즈미스가 조나단의 폐쇄를 승인한다면 왜 조나단이 연루되었는지 아닌지가 중요한가?NW(토크) 00:49, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

왜냐하면 그것은 한 명의 사용자만이 다른 사용자의 결정을 지지하기 때문이다.RFC를 닫는 것과 같은 작업을 할 때 둘 이상의 권한이 없는 사용자가 참여하는 광범위한 논의가 필요하다.관리자에게는 일방적으로 결정을 내리는 것이 아니라 합의를 집행할 수 있는 도구가 주어진다.우리는 그들에게 RfA에서 권한을 부여하지 않을 것이다.우리는 그들에게 공동체의 의지를 집행할 수 있는 도구를 맡기고 있다. -- Jrtayloriv (대화) 01:16, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

AN[7]에 대한 관리자 개입 요청을 열었을 때 이 실마리를 보지 못했다.Jehochman이 RfC를 닫는 것을 잘못 이해한 몇 가지 이유가 있다.

• RfCs는 보통 30일 동안 실행된다.RfC 토크 페이지에서 합의된 승인을 받아야만 조기 마감할 수 있다.
• 관련 ArbCom 사례가 열리면 RfC를 닫아야 한다는 주장이 제기될 수 있다.그러나 이 경우 ArbCom 케이스가 열리지 않아 열리지 않을 수 있다.
• 제호크만은 자신이 RfC를 폐회한 이유 중 하나가 RfC에 동의하지 않았기 때문이라고 상당히 분명하게 표현했다.편집자가 RfC에 동의하지 않는 경우, 페이지 상단에 자신의 의견을 종결하고 발표하지 않고 외부 또는 다른 방식으로 RfC에 "관점"으로 의견을 남겨둘 필요가 있다.매우 불규칙하고 도움이 되지 않는다.Cla68 (대화) 00:59, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그리고 책임감 없는 행정관이 폐쇄를 승인했다는 사실은...?조슈아즈 (토크) 01:05, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그의 승인은 우리의 질서 규칙에 따라 RfC의 조기 폐지를 제안하기 위해 시작되었어야 하는 논의 페이지에 올라갔어야 했다.만약 우리가 누군가 우리의 분쟁 해결 절차를 방해하는 것을 허용한다면, 그 과정은 어떠한 신뢰성과 타당성을 잃게 된다.Cla68 (대화) 01:09, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

권한이 없는 행정관이 폐쇄를 승인했다는 사실은 RfC를 폐쇄하는 것에 대한 명확한 합의가 없다면 무관하다.관리자의 역할은 그들의 sysop 비트와 함께 부여된 도구를 사용하여 지역사회의 합의를 강제하는 것이다.지역사회의 지도요구를 받지 않고 일방적으로 이런 결정을 내려서는 안 된다.5명의 '무관심' 관리자들이 동의한다고 해도 상관없다.논의가 있어야 한다. -- Jrtayloriv (대화) 01:14, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

워즈미스는 폐쇄를 지지했지만, 곧 모든 마무리 발언들을 지지하지 않는다는 것을 분명히 밝혔다.Off2riorob (대화) 01:21, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 이것을 고려하라 - 나는 아무도 이의를 제기하지 않고 관리자에 대해 이와 같은 의견을 분명히 올릴 수 있다. 사용자:Cirt의 분열적이고 파괴적이며 NPOV와 BLP 정책에 대한 반대는 지역사회에 기여를 침해한다.- 얼마나 많은 관리자들이 그런 말을 할 수 있는가.Off2riorob (대화) 01:25, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

내가 기억하는 바로는, BLP에 대한 당신의 지나친 확대 해석은 그것만으로도 충분히 파괴적인 것 같았다.당신이 BLP를 정상적인 편집 정책보다 높이고 언론이 어떤 주제에 대해 말하는 것을 보도해서는 안 된다고 말할 때, 그리고 이것을 POV를 공유하거나 검토권을 상실해야 하는 검토자들에 의해 감독되는 특별한 검열 메커니즘에 의해 보호되어야 한다고 제안할 때, 그것은 큰 문제가 된다.그리고 나서 같은 사람들이 Cirt에 대한 RfC 마녀사냥에 연루되어 가짜 혐의를 포함시키고, 이메일을 유출하고, 제3자에 의한 Anonymous boards 포럼에 참가하고, 그가 살아있는 사람에 대한 거짓 진술을 하거나 다른 사람에 대한 타블로이드 인용문을 포함시키지 않았다고 그를 비난하는 것을 볼 때, AGF에 대한 나의 능력은 정말로 말라지기 시작한다..

내가 ArbCom의 (가장 새로운) 사례에서 언급했듯이, 이제 (라울654가 제안한) RfC를 만들 때가 된 것 같다.만약 서트에 대한 주장이 완전히 불합리하지 않은 소수의 주장으로 귀결되었다면, 우리는 어느 정도 종결에 이르렀거나 최소한 관련된 당파주의의 극단을 줄였을지도 모른다.

나도 네가 어떻게 제호크만을 사건의 당사자로 추가할 수 있는지 이해가 안 돼.그건 레지던트인류학자의 쇼가 아닌가?만약 모든 지명된 정당들이 그들이 원하는 누구를 데려올 수 있다면, 그들이 그것을 가져갈지 결정하기 전에 수천 개의 정당이 있을 수 있다.Wnt (토크)20:23, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경은 도구였고 그 사용에 대한 논의는 BLP에 집중되지 않았다.툴박스에 제한적이고 유용한 추가 기능으로 보류 중인 보호를 지원한다.아아, 그것은 사라졌고 나는 그것을 한참 뒤에 두고 왔다.나는 당신이 WP를 지지하지 않는다는 것을 안다.BLP는 위키피디아가 죽은 날로 보고, 나만큼 위키피디아에 대한 당신의 의견을 환영한다는 것은 고맙지만, 현재 정책적이기 때문에 나는 그것에 대해 일하고 있으며, 나는 그것을 가능한 한 도로의 중간 위치에서 해석하려고 한다.당신의 다른 의견에 대해 나는 단지 사용자:서트는 때때로 주요한 방법으로 정책을 위반했고 나는 그가 그의 지지자들을 가지고 있다는 것을 알고 있다. 하지만 만약 당신이 RFC에서 제기된 몇몇 문제들을 당신이 의도하지 않은 중립적인 입장에서 본다면 몇몇은 지지자들을 가질 것이다.사용자:서트의 기여는 전혀 지지할 수 없다.또한 적어도 내 입장에서는 마녀사냥은 아니다.나는 또한 RFC에서 더 많은 대화가 있을 수 있었다는 것에 동의한다. 그러나 사용자에 의한 종결:Jehochman은 적어도 그것은 나에게 그랬다.이 쇼에 대해서는 - 난 정말 누구의 쇼도 아니라고 생각하는데, 누군가 자신이 관계하고 있다고 느끼는 사람을 추가하는 것은 드문 일이 아니라고 생각한다. 그리고 사용자:Jehchman의 폐쇄적이고 재봉쇄적인 임무는 그를 꽤 강하게, 실제로 매우 강하게 - 만약 그가 그렇게 하지 않았다면 아마도 우리가 그것을 RFCU에서 해결할 수 있었을 것이다. 그는 그가 원한다면 그가 관여하지 않았다고 토론하고 주장할 수 있다.Off2riorob (대화) 20:54, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

해킹 시도?

적어도 이 페이지에서는:

Talk:Transformers: ThePurpleProtector의 Dark of the Moon#Edit 요청, 2011년 5월 20일

거기서부터 나는 내가 막 글꼴을 바꾸고 빨갛게 된 코멘트 때문에 그것을 알아차렸을 뿐이다.거기에 메시지가 있는데 페이지 기록부에 없어서 주입될 것 같니?아마도 오래되긴 했지만 Darkwarriorblake (talk) 19:58, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라].

보호가 필요할지도 모르는 {{ESP}}때였습니다. --골베즈 (대화) 20:03, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

아 그래, 내 끝에 고정되어 있어서 그게 분명 원천이었어.다크워리어블레이크(토크) 20:06, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

템플릿도 보호했고 (3255번 전횡)나는 우리가 높은 가시성 템플릿으로 무엇을 하고 있는지에 대해 초전류가 아니므로 다른 관리자가 내 행동을 되돌리고자 한다면 그것으로 충분하다.TNXMAN 20:10, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

보호되지 않은 템플릿을 편집하는 것이 실제로 어떤 것도 해킹하는 것이 아니라는 점을 지적해야 할 것이다. 하지만 여기서 WP:더 나아가기 전에 콩을.일렉트리크쇼스 (대화) 20:17, 2011년 7월 6일 (UTC)[답글]

사용자가 커밋된 ID를 유용하는 경우

새로운 사용자와 컨텐츠 시비가 있는 경우:리차드 스텐겔의 데릭MD.사용자가 그 분쟁에 대한 의견을 요청하였다.내가 이 사실들을 언급하는 이유는 내가 여기 온 이유가 아니라고 말하고 싶기 때문이다.새로운 사용자는 최근 사용자 페이지를 만들어 사용자:그것을 꾸미기 위한 코렌의 사용자 페이지.불행히도 새로운 사용자는 페이지 작성을 이해하지 못한다. 왜냐하면 일부 사용자 상자는 제거되었지만 관리자 사용자 상자는 그대로 남겨두었기 때문이다.테스트 링크를 클릭하면 편집이 100개 미만인 새 계정이 사실상 관리자가 아니라는 것을 알 수 있다.그래서 나는 사용자에게 이것이 부적절하다고 말했고 아무런 반응이나 반응도 받지 못했다.그 때 나는 사용자들이 헌신적인 정체성을 가지고 있다는 것을 알아차렸다. 나는 그것이 새로 온 사람들에게는 흔치 않은 것이라고 생각했다. 하지만 그래서?그래서 오늘 검색해봤는데...사용자:코렌스.사용자와의 일종의 분쟁에 말려들었기 때문에 내가 직접 수정할 수는 없다.User에 대한 새로운 관리자 정보를 얻을 수 있을까?데릭MD 페이지?버스터D (토크) 00:30, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 관리자가 아니지만, 관리자 사용자 상자와 사용자 페이지에서 잘못된/잘못된 커밋된 ID를 제거했다.그렇지 않을 때 관리자임을 자처하고 다른 사람의 커밋된 ID를 사용하는 것은 지장을 초래한다.나이트 레인저 (대화) 01:01, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

고맙네. 그런 상황에선 나도 그러고 싶지 않았어.두 명에게 모두 알렸어.버스터D (대화) 01:10, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 내 사용자 페이지의 일부 부분이 어떻게 적용되지 않았는지 알아차리지 못하거나 그것들을 깨끗하게 제거하는 방법을 잘 몰랐던 신입 사원 이상이라고 생각할 필요가 없다고 생각한다.— 코렌^(talk) 02:25, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

고마워 코렌...아무도 흉내내려고 하지 않아나는 원자로 이미지가 정말 좋아.지금으로선 내가 써도 괜찮을까? 아무도 그것에 대해 아무 말도 안 했으니까.나한테만 알려주지 않는다면.감사드렉MD (토크) 03:39, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

네가 원하는 대로 다 써라.위키미디어 커먼즈에서 무료로 허가받은 파일이야. 코렌과는 개인적으로 관련이 없어.비쇼넨톡 23:36, 2011년 7월 6일 (UTC)[답답하다]

Bishonen이 말한 것처럼, 이것은 자유롭게 허가된 이미지인데, 당신도 그것을 사용하는 것을 환영한다. 물론 그것은 내 것이 아니다.하지만, 죽음의 푸른 빛에는 어처구니없게도 매력적인 무언가가 있다, 그렇지 않은가? :-) — 코렌 00:03, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

별로 행복하지 않다

SudoGhost, 문제가 있는 "베테랑" 사용자

나는 IP 금지를 요청해서 더 이상 스도호스트의 괴롭힘을 참을 필요가 없다.스토커에게 도움을 청하면서 착하게 굴려고 했지만, 그는 그냥 미친 거야.제발 IP가 나를 금지시켜줘, 그래서 나는 더 이상 위키피디아를 편집하고 싶지 않아.티글 (대화) 00:46, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

내가 본 바로는 그는 너를 괴롭히고 있지 않아.자네들의 상호작용을 면밀히 관찰하지는 못했지만, 지금까지 내가 잘못한 것은 자네였네.규칙(저작권 및 기타)에 주의하고 다른 사용자에게 존중의 표시로 제공하면 마법처럼 다른 사용자와 관련된 문제가 적다는 것을 알 수 있다.케빈 (토크) 00:50, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

User talk에서 편집-워링 중:블록으로 이어질 것이라는 경고를 받고도 WP:3RR을 훨씬 넘어서는 스도호스트.편집-워링 때문에 전에 두 번이나 차단당했으니까 24시간, 48시간 동안 일주일 동안 차단했으니까… -- 아타마頭 00:51, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 토론을 SG에게 통지했다.케빈 (토크) 00:53, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)부메랑이 다시 강타! —GFOLEY Four!— 00:57, 2011년 7월 7일 (UTC)[답글]

대니얼 케이스

빠르고 미끼로

의심봇계정

벤델락BWP에 등장한 OT(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 다음과 같다.기사 수정이 많은 AIV(대부분 언어 링크 삭제 및 다른 항목으로 대체됨)는 WP에 따라 논리적으로 지원되는 것으로 보이지 않는다.MOS. 누군가 계정을 보고 내가 활동을 잘못 읽고 있는지 볼 수 있을까? --Alan the Robing Ambassador (대화) 23:59, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

링크가 좋은지 안 좋은지는 잘 모르겠지만, 봇은 현지에서 허가받지 않았고, 인터위키 링크를 현지 허가 없이 변경할 수 있는 글로벌 봇 목록에 나타나지 않는다.봇 주인은 히브리어 위키피디아에서 온 것으로 보여서 거기에 메시지를 남겼는데, 내가 히브리어를 모르기 때문에 영어로 된 메시지를 남겼지만, 내 메시지를 보충할 수 있는 사람이 있다면, 맘 편히 하시오. --RL0919 (토크) 00:08, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 또한 User talk에 이 논의의 공지를 남겼다.벤델락BOT. --RL0919 (대화) 00:15, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까? 제 봇은 실험입니다, 여기 보시면 아시죠? 만약 제 봇이 미스테이를 일으킨다고 생각하는 사람이 있다면, 제 사용자 토론 페이지에 글을 올리십시오.btw, 지금 나의 봇은 5개의 위키백과 -요나 벤델락 (토론) 06:37, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]에 봇플랙을 가지고 있다.

고마워. 봇 깃발을 국내외적으로 확인했는데 시험 보는 걸 까먹었어.봇의 특정 편집에 대해 우려하는 사람은 누구나 위키피디아에서 다음과 같이 메모할 수 있다.Bots/승인요청/BendelacBOT#토론.이 문제를 해결함. --RL0919 (대화) 14:16, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

대니얼 케이스

명확히 하자면, 아카이브 박스에 마지막 게시물이 추가되었지만, 요청은 여전히 유효하다. 92.27.84.129 (대화) 11:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

내가 내 토크 페이지에 에런트의 회신에 답하기 전에, 에런트는 3일 동안 세 번이나 나를 차단한 관련 행정관이기 때문에 그는 분명히 규칙을 존중하지 않는다.그는 행정관이기 때문에 그들을 무지할 수 없다.tnxman307(7시간 동안 두 블록)도 마찬가지다.

이제 토론으로 넘어가자.

당신은 현재 어떤 형태로든 위키피디아를 편집하는 것을 환영하지 않는다.

누가 그래?

Wiki나 커뮤니티 어필 등 모든 형태의 서비스가 소진되었으며, 유일한 방법은 이메일을 통해 Arbcom에 연락하는 것뿐입니다.

만약 소송에서 승소하는 것이 "모든 형태의 항소"라면 나는 유죄를 인정한다.

커뮤니티는 당신이 주장하는 것처럼 계층의 무차단 시스템에서는 Arbcom 위에 있지 않다.

이거 따라하지 마.Errant가 Arbcom이 시키는 대로 커뮤니티가 해야 한다고 말하는가?80.40.145.34 (대화) 12:30, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

관여된 행정관 에런트는 이제 3일 동안 4번이나 내(그리고 런던의 절반)를 막았다.나는 이 행동이 위키피디아의 긴 역사인 10년 동안 전례가 없는 것이라고 믿는다.86.176.103.218 (대화) 20:21, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

Timotherus Canens에게 - 관리자는 다른 관리자의 의견을 제거할 수 없다.나는 실을 복원했다. 81.159.255.118 (토크) 11:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라]

관련 관리자 Errant가 또 삭제 복원. 93.96.149.196 (대화) 14:35, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

빌링허스트가 여러 개의 유사한 RM을 닫았다.

ANI는 '양성'의 힘이 없고, 설사 그렇게 했다 하더라도, 그러한 일을 하기 위한 합의가 이루어지지 않는다 하더라도, 그 논의는 이제 ANI에서 설 자리가 없는 장점에 대한 논의로 분해되고 있다.RM 섹션에 통합될 수 있는지는 설정자의 재량에 맡기지만 명칭/이동 문제는 RFC에서 논의해야 한다는 데 의견이 일치한다.논의되지는 않았지만, 폐막 지침이 토론을 종결할 수 있는 사람과 종결할 수 없는 사람을 식별한다는 점에 주목한다 - 유일하게 금지되는 것은 토론에 참여한 토론을 종결하는 것이고 이 줄기의 어떤 것도 빌링허스트의 토론에 참여했다는 것을 시사하는 것은 없다.Billinghurst가 이 주제에 대한 더 이상의 논의를 아직 마무리하지 말아야 한다는 데는 의견이 일치하지는 않지만, 분명한 다수가 있고 신중함은 그가 그렇게 하지 말아야 한다는 것을 암시할 것이다. --doug.(talk • contribs) 18:04, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
관리자가 이미 여러 개의 유사한 이동 요청을 닫았을 때 "무중단"될 수 있는가?Talk에서 가져온 내용:코트디부아르: 날짜 요청된 이동 가까이. 결과 2007년 1월 코트디부아르 → 아이보리 코스트 팻슈아르트 "토론의 결과는 ''합의 없음''이었다. 2010년 6월 코트디부아르 → 아이보리 코스트 빌링허스트 "이동의 요청의 결과는: 합의 없음, 움직이지 않음." "이 결정이 오류로 인해 더 큰 접근법을 필요로 한다고 생각한다면, 위키피디아를 살펴보십시오.총체적 주장으로 만들기 위한 댓글 요청" 2010년 7월 코트디부아르 → 아이보리 코스트 빌링허스트 "이 논의를 이런 형식으로 진행""이 문제를 더 깊이 다룰 수 있는 방법은 위키백과를 찾는 것과 관련하여 보다 전체적인 것이었습니다.의견 요청" 2011년 7월 코트디부아르 → 아이보리 코스트 빌링허스트 "이것을 바꿀 수 있는 유일한 합리적인 수단은 RFC를 통해 전체적으로 하는 것이다." 나는 빌링허스트에게 앞으로의 토크에 대한 어떠한 논의도 마무리하지 말라고 충고해 줄 것을 정중히 요청한다.Côte d'Ivoire 또는 다른 Côte d'Ivoire/Ivory Coast 관련 토론.카우프너 (대화) 06:27, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] Per WP:UNinVOLVEED, 그의 이전 기사와의 상호작용이 관리적이었던 한, 그것은 관련된 것으로 간주되지 않는다.나는 그의 이력을 확인하지 않았기 때문에 이것이 사실인지 모르겠지만, 만약 그가 한 모든 것이 행정 업무를 수행하는 것이라면 그는 행정관이 하는 일을 거의 하고 있는 것이다.Nformation 08:24oTalk, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 이 표준은 발명된 표준으로 보일 것이다.관련 지침은 다음과 같다: "분쟁의 성격, 연령, 결과에 관계없이 ...을 주제에 포함하도록 공동체에 의해 일반적으로 매우 광범위하게 해석된다."과거의 폐막은 당시 여러 편집장들에 의해 확실히 논쟁거리가 되었다.그뿐만 아니라 내가 이 폐지를 논쟁하고 있다는 사실 자체만으로도 그는 앞으로 이 문제에 관여하지 않을 이유가 된다.카우프너 (대화) 16:35, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 그들의 행동은 모두 행정적인 것이었고 행정적인 것과 투표의 혼합이 아니었다. (상호 이해충돌:나는 그 움직임에 반대했다.OP는 요청된 조치를 지지했고 합의가 그들의 뜻대로 되지 않은 것에 대해 불만스러워하는 것 같다.WP: 놀랍다.NOT민주주의는 아직 인용되지 않았다.)Bobrayner (대화) 09:03, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] PS. 조금 더 AGF가 마찰 감소에 도움이 될 수 있다; [9] [10] &c. Bobrayner (대화) 09:08, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 빌링허스트는 이미 이 문제에 대해 자신이 공정하지 못하다는 것을 인정했다.나는 그가 어떻게 갑자기 이 토론을 끝낼 수 있을 만큼 공정해졌다고 판단하는지 모르겠다.내가 보기엔 이게 나쁜 판단인 것 같은데 만약 RFC를 주장하려면 그냥 코멘트로 입력했어야 했다.최악의 경우 그것은 행정 권한 남용이다.또한, RFC가 실제로 필요했는지는 나에게 분명하지 않다. 나는 위키백과 전체에 걸쳐 국가를 부를 것에 대한 결정을 내리기 위해 RM 토론에 충분한 당사자들이 참여했다고 생각한다.The Freeloader (talk) 18:06, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 음, 저기 흡연 총이 있네.관련 관리자가 이 토론을 종결했으므로, 분명히 되돌릴 필요가 있다. --Born2cycle (대화) 18:45, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 13일 된 (종결 당시) 13일 된 토론을 (종결 당시) 며칠 더 재개한 것과 마찬가지로 "반복"한 것은 다른 행정관이 "합의 없음"으로 종결했기 때문에 종결시켰다.아니면 "역방향"이라고?조금 명쾌하게 말해줘. - J Greb (대화) 19:09, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 관리자가 관여했기 때문에 마감은 부적절했기 때문에 다시 열린 것처럼 되돌려야 한다.권한이 없는 관리자가 어떻게 닫아야 하는지에 대해서는, 글쎄, 그건 그나 그녀의 몫이다. --Born2cycle (대화) 19:41, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 미안한데 언제부터 위키백과에 대한 결정이었니?WP:Engvar와 다른 정책들은 분명히 이것을 필요로 하지 않는다. 우리는 단지 기사 전체와 기사 전체의 일관성을 필요로 할 뿐이다.각 기사에 대해 현재 진행 중인 사실에 근거하여 기사로 결정하여야 한다.만약 이것이 여러 기사에 영향을 미칠 것이라는 어떤 제안이 있다면 훨씬 더 광범위한 우려가 있다.닐 아인 (대화) 19:36, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 위키에는 천 명이 넘는 행정관이 있다.그저 같은 것이 같은 독특한 "RFC에 가져가라" 기법을 사용하여 계속 "혐오"하고 닫는 단순한 우연일 뿐이다.여기에는 볼 것이 없다.이동하다.마감은 사람들이 투표를 하는 동안 일어난다.이것은 아무나 문을 닫을 기회가 없다는 것을 확실히 한다.카우프너 (대화) 10:17, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] WP:IDONTLICHIT 반복해서 구역질.나라 이름 사람들이야, 프랙은 내버려 둬.(talk→ BWilkins ←track) 10:45, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 만약 그가 그것을 감시목록으로 가지고 있다면 놀랄 것이다.그것이 반드시 그들을 연루시키지는 않는다.BTW 위의 네 번째 움직임은 세 번째 움직임과 또 다른 연결고리다.Talk에 연결하려고 하셨군요.Chte d'Ivoire#요청된 움직임.BTW는 빌링허스트가 관련되더라도 WP를 이용하도록 권고한 경우:RFC는 역사적으로 볼 때 건전한 것 같고 코멘트를 통해 힐끗 봤는데 왜 안 따라왔는지 모르겠다.WP를 통해서라도 합의에 도달할 수 있을지 의문이라고 말한 바 있다.RFC Edit 19:22, 2011년 7월 6일 (UTC) : 나는 '놀라울 것 없다'고 말하려고 했다.닐 아인 (대화) 2011년 7월 5일 11시 (UTC)[응답] 아마도 약 6개월 전에 RFC가 있었기 때문에 변경에 대한 합의가 없었기 때문일 것이다... 거의 같은 주장이다.(talk→ BWilkins ←track) 11:22, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 글쎄, 나는 그 마지막 RM을 (긴밀한 지지가 현명하긴 하지만) 논거에 근거한 이동에 대한 합리적인 합의로서 닫았을 것이다; 그러나 그의 마무리 논평이 특히 한 페이지 이상에 영향을 미치는 것에 대해 확고한 논지를 만들기 때문에, 이 시간대에 대한 긴밀한 논의로 되돌아오는 것은 문제가 되지 않는 것 같다.새 행정관이 매번 참여해야 합의점에 새로운 시선이 쏠릴 수 있다는 것은 합리적인 주장이라고 생각한다 - 하지만 그것은 거래차단자가 아니다. --Errant(chat!) 12:01, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 빌링허스트의 부분에 대해 나쁜 믿음을 갖지 않고, 나는 관리자들이 일반적으로 이전에 닫았던 논의를 마무리하는 것을 피하라고 제안한다.의견 일치를 결정해야 하는 상황에서 진정 무능한 행정관은 토론을 종결시킬 수 있는 만큼 똑같이 토론을 넘겨줄 수 있어야 한다.이전에 문을 닫은 적이 있는 만큼 잔액이 어느 때보다 관련 쪽으로 약간 기울었다고 볼 수 있어 닫아서는 안 닫으면 안 된다.만일 같은 무권력 관리자가 통과에서 같은 논의를 세 번 닫았다면, 그렇다면 현명하고, 생각이 없는, 내가 할 수 있다면, 행동 방침은 다음 RM 토론으로 넘어가는 것이다(그리고 닫히기를 기다리는 많은 사람들이 있다).--rgpk(토론) 16:21, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 나는 Regents Park의 의견에 동의하며, 이 경우 활발한 토론은 다른 논평이 나온 지 몇 시간 만에 끝났다고 덧붙일 것이다.토론이 실제로 진정되고 진정한 무능력자가 토론이 종결될 때까지 토론의 재개를 요청한다. --Born2cycle (대화) 18:05, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 빌링허스트가 다른 사람이 하도록 내버려 두는 것이 분명 더 현명해 보일 것이다.그의 편집 내용을 보면, 그는 (리젠츠파크가 추측하듯이) WP에서 시간을 보내는 사람이 아닌 것 같다.RM은 이 질문을 여러 번 닫았다.그 대신 그는 이 페이지를 보고 토론에서 자신의 욕구를 몇 번이나 강요한 관리자다. (RFC 없이는 RFC가 예/아니오 질문에 다른 결과를 보여줄 것 같은)패혈성PMANDerson 21:35, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 다시 여는 이동 토론과 RfC의 차이점은 무엇인가?어느 쪽이든, 위키피디아 사람들은 그 기사를 뭐라고 불러야 하는지에 대해 이야기하며, 어느 쪽이든, 토론에 기초하여 결정을 내려야 할 것이다.그걸 왜 그렇게 호들갑 떨지?이 시간 동안 레드 테이프에 대해 이야기하는 것은 두 타이틀에 대한 최상의 사례를 정리하고 문서화하는 데 더 좋을 것이다. 그리고 가장 최근의 이동 요청이 "재개봉"된 것인지 아닌지는 사실이다.우리가 언제부터 그렇게 관료적이 되었는가?해야 할 일만 하면 어디든 갈 수 있을 거야규칙과 라벨에 대해 너무 걱정하지 마. -GTBaccus(talk) 21:50, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 이것이 다시 열린 움직임의 토론이 아니며, 한 가지에 대해 이형적인 토론이 아니었다는 것.그것을 달성하는 방법은 {{relist}}-를 사용하거나 그냥 내버려두는 것이었을 것이다.빌링허스트는 아무것도 하지 않았다.Septentrionis PMAnderson 22:22, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] RfC를 갖는 것 만으로, 그리고 가장 최근의 움직임 논의를 그것의 시작이라고 부르는 것에 반대하는 주장은 무엇인가?이것이 우리가 원하는 곳으로, 가장 빨리, 우리 모두를 얻을 수 있지 않을까? -GTBacchus(talk) 21:52, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 빌링허스트가 다시 닫으면 안 돼패혈성PMANDerson 22:22, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 비아냥거렸나?그게 도움이 돼? 나는 RfC를 말하는 것이지 이동 요청을 말하는 것이 아니다.RfC는 작은 서류가 아니라서 작성하면 누군가 당신에게 유리하게 닫아줘그들은 중요한 질문에 대한 지역사회의 합의가 무엇인지 배우려고 노력하는 큰 대화들이다.정말 그런 대화에 반대하는 거야?왜? 우리가 얻을 수 있는 최대한 광범위한 커뮤니티 의견 표본을 아는 것이 뭐가 문제야? -GTBacchus(talk) 23:39, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 빈정거리지 말고, 당신이 놓치고 있는 요점은 이것이 RfC를 찬성하거나 반대하는 문제가 아니라는 것이다.오히려 같은 방식으로 합의문을 반복적으로 닫는 행정관이 과연 비실용인지 아닌지가 문제. 피앤더슨의 발언은 문제의 핵심을 찌른다.만약 그 관리자가 관련되었다면, 그나 그녀가 RfC를 닫는 것과 같은 방법으로 막을 수 있는 것은 무엇인가?토론이 아무리 논쟁이 되든 안 되든 클로져 쪽에 관여하는 것처럼 보일 때 해결되는 것은 없다. --rgpk(코멘트) 02:29, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 아니, 난 그 점을 놓친 게 아니야나는 그 점이 뒤로 밀릴 만하다고 생각한다. 그리고 그 기사를 뭐라고 불러야 하는지, 왜 불러야 하는지에 대해서는 완전히 모호하다.우린 형식과 규칙, 예의, 그리고 행정적 학대에 대해 논쟁할 수도 있어아니면 벌써 백과사전을 쓸 수도 있어내가 어느 쪽에 찬성하는지 알아맞혀 봐. 나는 폐쇄가 부적절하다는 모든 점을 인정한다. 그리고 나는 여전히 RfC를 받을 가치가 있는 이슈에 대해 RfC를 두는 것이 어떻겠냐고 말한다.광범위한 지역사회 참여에 대해 우리가 가진 것은 무엇인가? 다시 한 번 말하지만, 나는 경쟁적인 폐쇄를 지지하지 않는다. 나는 그것을 극복하고 당면한 진짜 문제를 해결하는 것을 지지한다.벌써 RfC를 해보자. -GTBacchus(talk) 04:47, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] RfC를 보유하는 것에 반대하는 주장은, 권한이 없는 관리자가 현재 진행 중인 논의를 아직 종결하지 않았다는 것이다.만약 진정으로 책임감이 없는 행정관이 정말로 아무런 합의도 없고 RFC가 적절하다고 동의한다면, 그것은 다를 것이다.우리가 전체 RM 메커니즘을 가지고 있기 때문에 이동 논의와 관련하여 RFC를 갖는 것은 매우 이례적인 일이고, 나는 우리가 하나를 가지기 전에 - 자발적이지 않은 관리자의 의견에 따라 - 좋은 이유가 있어야 한다고 생각한다. --Born2cycle (대화) 22:25, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답] 평범하지 않다면 누가 상관하겠어?이것은 분명히 RM이 보통 다루는 것보다 훨씬 큰 케이스다.내 말을 믿어도 돼 - 겨우 몇 천 개 문을 닫았는데 - 하지만 이건 큰 것들 중 하나야.그것은 많은 선례를 남길 것이기 때문에 넓은 토론의 장소를 가질 가치가 있다.아무리 RM토론이 종결돼도 결과를 뒷받침하는 RM토론이 갖는 무게감은 여전하다.여러분은 이 결과가 가능한 한 많은 무게에 의해 지지되기를 원하기 때문에, 여러분의 관점에서, 넓은 RfC를 갖는 것은 매우 좋은 생각이다.기묘한 것 외에 어떤 반대가 있을 수 있을까? -GTBacchus(talk) 23:39, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 음, 만약 당신이 RfC를 정말로 원한다면, 우리는 RM 태그 위에 RFC 태그를 던질 수 있고, 그렇게 하면 더 많은 사람들이 (아마도) 그것을 볼 수 있을 것이고, 우리는 계속 진행했던 논의를 계속할 수 있을 겁니다.The Freeloader (talk) 23:50, 2011년 7월 5일 (UTC)[응답하라] 어쩌면 내가 그렇게 할지도 몰라.내가 황당하다고 생각하는 것은 사람들이 올바른 결정을 내리는 데 관심이 있는 것보다 폐쇄가 적절한지 아닌지에 더 관심이 있는 것처럼 보인다는 것이다.위키피디아가 어떻게 작동하지 않는지 보여주는 사례다. -GTBaccus(talk) 04:47, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 우리는 최선의 결정을 어떻게 할 것인가에 대해 의견이 엇갈리고 있다(나는 한 가지 "정확한" 결정이 있다는 관념을 거부한다.그러나 나는 RFC 태그를 기존의 (그리고 당신의 진실로 재개봉된) 토론에 던지는 것에 반대하지 않는다 - 나는 분명히 RFC 태그를 제거하지 않을 것이다 - 비록 나는 여전히 책임 없는 관리자가 그것을 합의하지 않는 것으로 종결하지 않는 한 그것의 필요성을 보지 않는다. 그런데, 빌링허스트가 이 토론을 종결시켰어야 하는지, 그리고 그가 이 주제에 관한 논의를 대체적으로 마무리해야 하는지에 대한 문제는, 특히 1년 전에 이 문제에 편향되어 있음을 인정한 사실이 밝혀졌기 때문에, 공감대가 상당히 분명해 보이지만, 여전히 행정관이 해결해야 할 사항이다. --Born2사이클 (토크) 05:26, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 물론, 당신이 원하는 것을 얻지 못할 때까지 추가적인 단계가 필요하지 않다고 보고, 그리고 당신은 천국과 지옥을 움직일 준비가 되어 있고, 당신 자신[12]이 두 번 토론회를 다시 열 준비가 되어 있다고 본다.내가 그런 짓을 했다면 지금 당장 나를 되돌리고 행정학대라고 비난하고 있을 텐데, 무효라고 판단하고 폐업을 얼마든지 되돌릴 수 있다.그렇게 뻔한데 왜 다른 사람이 다시 열지 않았을까?왜 아무 생각 없이 누군가를 기다리지 않는 거지?무엇이 해로울까, 아니면 당신이 동의하지 않는 사람들을 위한 현명한 조치만을 원하지 않는 누군가를 기다리고 있을까? Born2cycle의 규칙에 따라 경기를 해야 하기 때문에, 나는 이 논의를 떠나서 RM 밀린 업무가 끝날 때 가능한 한 오랫동안 이동 요청에서 탈피한 팩토-RfC를 유지하는 일에 착수할 것이다.정말 짐이 많군.이런 식으로 일하면 안 돼, 친구들우리는 우리가 어떻게 그곳에 도착하는지에 대해 너무 많은 관심을 갖기 시작했고, 우리는 우리가 어디에 도달하는지에 대한 시력을 잃고 있다. 나도 몰라, 아마도 RM 밀린 일의 밑바닥이 특히 논쟁적인 움직임을 광고하기에 좋은 곳일 거야.그것은 사실 고려할 가치가 있고, 이러한 심야 묵상보다 더 단단한 것으로 응결할 수 있는 방법을 찾는 것이… -GTBaccus(talk) 05:47, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 나는 당신이 밀린 일들의 맨 아래에 특별한 논쟁적인 움직임 부분을 추가하는 것에 대해 그런 생각을 가지고 있을 것이라고 생각한다. 나는 다른 사람들을 대변할 수 없다 - 왜 그렇게 많은 사람들이 부적절한 폐쇄에 대해 불평했는지 모르겠다. 하지만 아무도 그것을 다시 열지 않았다.나는 기다렸지만, 마침내 WP가 되기로 결정했다.과감하게.기록상으로는, 나는 당신이 그렇게 명백히 부적절한 근접을 한 것에 대해, 혹은 다른 누군가가 되돌리는 것에 대해 반대하지 않을 것이다. 나는 네가 rfc를 만들지 않고 rfc가 있어야 한다고 주장하면서 왜 그렇게 많은 시간과 에너지를 소비하는지 이해할 수 없다.분명히 나는 WP가 되어야 한다.그것 역시 대담하다[14]. 다시 말하지만, 여기서 빌링허스트가 이러한 논의를 종결시켰어야 하는지에 대한 주요 쟁점은, 만약 그렇지 않다면, 그가 그렇게 한 것에 대해 훈계해야 하는지에 대한 여부는 여전히 열려 있다. --Born2cycle (대화) 16:38, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 내가 RfC를 주장하면서 RfC를 설치하지 않는 이유는...내가 그 토론을 광고해 봤는데, 이건 RfC를 여는 것과 본질적으로 같은 작업이야.나에게도 중요한 것은 위키피디아 사람들이 관료주의에 얽매이지 않고 형식적인 절차가 필요하다고 믿기 시작한다는 것이다.그런 태도가 여기서 군림하도록 허용될수록 위키피디아는 더 나쁜 작용을 한다.IAR은 나에게 엄청나게 중요하고, 많은 사람들이 그것을 오해하고 있는 것을 본다.그게 아이보리 코스트의 이름보다 더 중요하니까, 그게 내 고향이야. 사람들이 훈계를 받는 문제는 나에게 전혀 흥미가 없다.정적인 생성의 수준은 그 자체로 훈계하는 것이다.변호사의 혀가 파랗게 질릴 때까지 변호사에게 맡겨라. 나는 듣지 않을 것이다. -GTBaccus(talk) 20:31, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 이 "Chte d'Ivoire" 같은 건 왜 그래?나는 이것이 영어 위키백과라고 생각했다.←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→16:52, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 그 점은 Talk에 있다:Côte_d'Ivoire#Requested_move:_C.C3.B4te_d.27Ivoire_--.3E_Ivory_Coast, 여기 말고.고마워. --Born2cycle (대화) 16:55, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 나는 이것이 어느 버전의 위키피디아가 필요한지에 대한 질문이 기사 토크페이지에 국한되어 있다고 생각하지 않는다.←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→ 17:14, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 이것이 영어 위키백과라는 점이나 Côte d'Ivoire가 영어 이름 중 하나라는 점에는 논쟁의 여지가 없다(더 흔한 것이 논쟁거리가 되는지 여부).만약 여러분이 OT 토론을 하고 싶다면, 훨씬 더 큰 문제는 RM이 어느 쪽이든 결정 위키백과에 영향을 미칠 것이라는 이 실에서 표현된 것처럼 일부 사람들에 의한 명백한 오해라는 것이다.이는 WP:Engvar와 다른 정책들은 기사들 사이의 일관성이 아니라 기사 내의 일관성만 요구하기 때문에 정책에 의해 분명히 지지되지 않는다.그 결정은 기사에 근거하여 이루어져야 한다.그리고 어떤 소스를 사용하는가에 명백한 변화가 있는 경우, 그 다음, 그 지역의 다양한 영어에서 표준을 따르는 것이 분명히 적절하다.나는 전에 RMs에서 이것을 본 적이 있는데, 사람들이 아직도 이런 믿음을 가지고 있다는 것이 다소 실망스럽다.닐 아인 (대화) 19:36, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 적어도 경우에 따라서는 기사 전반에 걸쳐 일관성을 위해 만들어져야 할 경우도 있다.사실 일관성은 WP에 제시된 주요 기준 중 하나이다.AT. 그러나 문제의 국가를 무엇이라고 부를 것인가에 대한 전반적인 주제가 하나의 RM보다 크다는 것이 옳다.그래서 사람들은 RfC로 범위를 넓히자고 제안해왔는데, RfC는 우리가 더 많은 참여를 얻어 큰 토론을 벌여야 한다고 말한다. -GTBaccus(talk) 22:14, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 사용자 대화:Nil Einne#일부 해명/추가 논평에 대한 일관성.내 주요 관심사는 기사 제목이 아니라 기사(기사 제목이 아님)에서의 사용이었지만 (WP를 포함한 서면 정책에 의해 모두 지원됨)이라는 점에 유의하십시오.AT와 연습) 특히 영어로 된 이름에 지리적 차이가 있거나 특정 기관에서 항상 하나의 이름을 사용하는 경우내가 거기서 말했듯이, 우리는 청동과 오렌지 그리고 많은 비슷한 예들을 가지고 있다.일관성을 위해 모두 이름을 바꾸려고 하면 바로 여기 ANI에서 자신을 찾을 수 있을 겁니다.닐 아인(토크) 23:04, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답] 걱정 마, 난 그런 거 옹호하는 거랑은 거리가 멀고, 나한테 정책을 언급할 필요도 없어.많은 일을 해야 하는 좋은 이유가 있고, 완전히 일반적인 진술을 하기는 어렵다.나는 지역 품종 휴전을 유지하는 일을 많이 했다.우린 같은 편이야. 걱정하지 마.나는 가끔 이상하게 내 자신을 표현한다.나는 평소 AN/I언어에 익숙하지 않아서 가끔 말만 해.C'est la vie. -GTBaccus(talk) 00:08, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 영어에 정통한 독자들은 "이 'Chte d'Ivoire's"를 특정 아프리카 국가의 영어 이름 중 하나로 인식한다.나는 영어 출처에서 Chte d'Ivoire에 대해 배웠고, 그 이름으로 계속 배우고 있다.앵글로폰 세계에 온 걸 환영해, 벅스.적어도 마음만 먹으면 매일 새로운 것을 배운다. -GTBaccus(talk) 20:31, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라] 비록 이름 짓기에 대한 당신의 입장에 상당 부분 동의하지만, 나는 그 어조가 도움이 되지 않는다고 생각한다.다른 이름을 선호하는 사람들이 무식하거나 문맹이라는 온화한 암시를 던지기 전에 토론은 이미 충분히 논쟁의 여지가 있다.지금까지 사람들은 대부분 절제되어 왔다 - 가끔 (양쪽 모두에서) 으르렁대는 것 뿐이다 - 그리고 나는 우리가 그런 방향으로 계속 갈 수 있기를 바란다.그렇지 않으면 그 논쟁은 더 심술궂고, 더 극적이고, 더 논쟁의 대상이 될 것이다. 기사 제목에 대해 실제로 누군가를 행복하게 하지 않아도 된다. 보브레이너 (토크) 13:01, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 그 말투는 전적으로 네 말이 맞아.하지만 벅스는 그 토론에 어떤 진지한 방법으로도 기여하려고 하지 않았다.난 이 남자를 알고 있어. 그리고 가끔은 문을 닫아야 할 때도 있어.그가 건설적인 태도로 참여하기로 마음먹으면 내가 가장 많이 파겠지만 나는 숨을 죽이고 있지 않다. 걱정하지 마, 난 더 이상 이 노선을 택하지 않을 거야. -GTBaccus(talk) 14:23, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 많은 이동 토론을 마무리짓고 보통 (항상 그렇지는 않지만, 불행하게도!) 심지어 논쟁적인 토론들도 마무리 관리자/편집자가 진정으로 관여하지 않은 것으로 보일 때 약간의 발길질과 비명을 지른 후에 자리를 잡는다.명백하게 관련된 폐쇄의 역사가 길수록, 이후의 논의에서 종결되는 것이 더 어려워진다. (가능성이 강화되고, 불공정의 문제가 정착되는 등)결국, 아무리 심의해도 코트디부아르 코호트는 코트디부아르가 올바른 제목이고 코트디부아르가 올바른 제목이라는 코트디부아르 부대를 납득시키지는 못할 것이다.그러나, '잃어버린' 쪽이 그 과정을 공정하게 본다면, 그것은 그들이 다른 곳으로 나아가 생산적인 편집자가 될 수 있게 해준다.그렇기 때문에 관료적이거나 불필요하다고 볼 때 조차도 수단이 목적보다 중요한 경우가 많다(후자는 거의 없다).그러나 이 실로 어떤 결심이 서지 않을 것 같다.그래서, 나는 이것을 해결된 것으로 표시하고 다음으로 넘어갈 것을 제안한다.한편, RM토크페이지에서 연재폐쇄 문제를 제기할 것이다. --rgpk (댓글) 15:16, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이 실에서 빌링허스트의 행동을 옹호하는 유일한 언급은 분명히 그의 이전의 개입과 편견을 알지 못한 채 이루어졌다.ANI의 결과는 빌링허스트에서 이러한 논의를 종결하는 것이 부적절했다는 명백한 합의이며, 향후에는 이를 자제할 것이라는 점에 주목하면서, 왜 누군가가 이것을 인식하기 어려울까, 그리고 이 ANI의 결과는 "나는 우리가 이 실로 모종의 해결을 얻을 것이라고 생각하지 않는다"고 말하는 대신, 이 합의는 왜 그렇게 하는 것이 적절치 않다고 말했다.요소. 그마저도 하지 않고 그냥 이 일을 종결시킨다면, 그가 다음 필연적인 논의는 고사하고 현재의 논의조차 다시 종결시키는 것을 막을 수 있는 것이 무엇이겠는가?나는 다시 한번 관리자들이 다른 관리자들을 질책하지 못하도록 하는 얇은 파란색 선이 의심된다. --Born2cycle (대화) 17:11, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

내 "샌드박스"를 복원하십시오.

--빅타임피스토크는 2011년 7월 7일 (UTC) 20:57에 기여한다[응답]

드레드스타는 내가 르윈스키를 만든 작업영역을 삭제했다.이것은 나의 첫 번째 편집이 그 기사를 완전하게 만드는 것이었다는 오해를 불러일으켰다.드레드스타에게 복원을 요청했지만, 그들의 반응은 "만약 내가 파괴적인 양말/스파 계정을 가능하게 한다고 생각한다면, 당신은 또 다른 생각을 하게 될 것이다.내 코에 문지르려고 하는 것 말고도 이 일을 위해 가야 할 많은 행정가들이 있다."케이비 (토크) 05:49, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

기사 자체가 여전히 존재한다.컴퓨터에 복사해서 거기서 작업하면 돼.나는 그것이 BLP 위반으로 생각되고 그 기준으로 삭제될 후보이기 때문에, 그들은 그것의 추가 복사본이 돌아다니는 것을 원하지 않을 것이라고 예상한다.base야구 벅스 당근→ 10:41, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

키위 폭탄, (애너그램:Wikibomb) 1차 계정 이름을 공개해 주시겠습니까?비리다타스 (대화) 11:23, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그런 것은 전혀 요구 사항이 아니라는 점에 유의한다.건배.수집(대화) 11:29, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

WP를 자유롭게 검토하십시오.편하신 대로, 콜렉트.비리다타스 (대화) 11시 36분, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

Bomb가 단일 목적의 계정이라는 것에는 의심의 여지가 없으며, 위키피디아를 꽤 잘 알고 있는 것으로 보이는 계정에는 "sock"이라는 철자가 쓰여 있다. 비록 그의 1차 계정이 차단되지 않는다면, 그는 자신이 규칙 안에 있다고 주장하려고 할 수도 있다.하지만 당신의 인용문을 읽음으로써 지금 내 기억을 되살려 보면, 그는 몇 가지 점에서 의심스러워 보인다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 12시 30분, 2011년 7월 6일(UTC)】[응답]

요컨대, DRV에서 논의된 요점 중 하나는 사용자 공간에 기사에 대한 편집 이력이 있다는 것을 알고 편집자가 양말이라는 것에 대한 강력한 증거가 되어 토론에 큰 도움이 되었을 것이고 결코 나오지 않았을 것이라는 점이었다.지금은 복원하는 데 별로 의미가 없다고 보는데, 왜 DRV에서 공개되지 않았는지 알고 싶다.몬티₈₄₅ 15:34, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 우리는 여기서 트롤링되고 있고, 가짜 신학주의에 관한 또 다른 기사(그리고 그 뒤에 그것을 모니카 르윈스키 그 자체의 꼭대기에 빌어먹을 혼란스러운 연결고리와 더불어 그것을 최고의 성적인 은어 템플릿과 리스트에 추가하려는 시도들)을 둘러싸고 있는, 완전히 발전하는 똥바람과, 르윈스키의 비-n에 관한 기사를 합쳐서 꽤 잘 다루어졌다.otable 아버지.차단, 삭제, 게임 끝냅시다.Tarc (대화) 12:41, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • '상토룸'보다 더 정당한 표현이다.그것은 가짜 신조어였다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:44, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]
    • 벅스, 그건 내가 한 말의 대부분을 무시하는 사소한 말다툼이야.요점이 뭐야?타크 (토크) 17:19, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]
      • 네가 "가짜"라고 말한 건 분명 사실이 아닌 것 같아.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:25, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]
        • '가짜 네오골리즘' 같은 건 없어, 사람들은 항상 동전을 던진다.누군가는 알아채고, 누군가는 그렇지 않다.그 점에 대해서는 연연할 필요가 없을 것 같다. --Ohconfucius 01:39, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

내 '샌드박스'에서 만든 글은 토론도 없이 삭제됐고, 내가 만든 글이 차단됐다.내가 막히는 동안 나는 바보라는 비난을 받았다.기사는 복원되었고, 블록은 풀렸으며, 내가 양말뭉치라는 것을 암시할 만한 증거가 없었다.나는 여기서 규칙을 어긴 적이 없다.나는 그 기사가 완성된 형태로 나타났다는 주장으로 인해 사람들이 계속해서 오도되고 있기 때문에 나의 작업영역을 복원해 줄 것을 요청해 왔다.만약 그 기사가 어떤 규칙을 위반하지 않는다면 어떻게 이전의 불완전한 버전이 규칙을 위반할 수 있는가?내 "샌드박스"를 복원하십시오.케이비 (토크) 17:09, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

왜 이 작업 구역을 복구해야 한다고 생각하십니까?만약 여러분이 거기에 일련의 편집이 있고, 이것이 여러분이 양말이라고 느끼는 사람들의 눈에서 어떻게든 여러분을 무죄로 만들 것이라고 생각한다면, 여러분은 매우 잘못 이해한 것이다. 왜냐하면 위키백과에 갑자기 나타난 것에 대해 많은 다른 특별한 이상한 점들이 있기 때문이다. 그 중 최소한이 여러분의 사용자 이름(키위밥 -- )이 아니다.샌드박스의 내용 자체가 삭제 위기에 놓인 가짜 르윈스키 신학일 뿐이다.일단 그렇게 되면 삭제된 콘텐츠의 복사본을 사용자 공간에 보관할 수 없다.타크 (토크) 17:19, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

너는 그것을 "가짜" 신조어라고 부르는 것을 그만둘 필요가 있어, 그것은 너의 주장을 약화시키고 있어.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:25, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

당신 같은 사람들이 누가 청어잡기 경마대회에서 대상을 받았는지 알아?네 걱정으로 잠을 많이 자지 않는다면 용서해 줘, 하지만 이런 바보 같은 꼬치꼬치 꼬치꼬치 캐묻지 말고, 제발.여기서 중요한 이슈는 오늘날까지도 신학 기사의 예시를 위해 르윈스키의 사진을 사용하는 것처럼 스턴트를 끌고 있는 비신학 사용자다.Tarc (대화) 17:39, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것을 2003년의 게시 날짜와 함께 도시 사전에서 찾았다.그것이 정당한 출처인지 따질 수는 있지만, OP가 꾸며낸 것이라고 주장할 수는 없다.반면 산토룸은 자신의 체액을 공무원과 동일시하려는 라디오 조크에 의해 만들어졌다.그것보다 더 가짜가 될 수는 없다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:36, 2011년 7월 6일(UTC)】[응답]

내가 언제 이 키위 양말이 그 단어를 만들었다고 말했을까?오, 잠깐, 난 안 그랬어.키위 폭탄은 "레윈스키"와 마찬가지로 "레윈스키"와 같다. "상토룸"은 창조되지 않았지만 영원히 지속된다.Tarc (대화) 19:59, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

음, 당신은 그들이 "santorum" 신학주의를 위한 캠페인으로부터 아이디어를 얻었다고 생각하는가?나는 산토룸과 새비지의 그런 이미지들을 이전 버전의 기사에서 제거하려고 노력했지만 아무도 듣고 싶어하지 않았다.거위 등을 위한 소스?맛있는 카르분클 (토크) 17:51, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 왜 그것이 복구되기를 원하는지 두 번 설명했다.애초에 드레드스타가 그것을 삭제한 것에 대한 명분이 없어 보이지만, 나는 그것을 복원해야 한다고 주장해야 한다.위키피디아에서는 보통 이런 식으로 일이 이루어지는가?편집자가 중요한 주제에 대한 올바른 형식의 기사를 작성하지 못하도록 차단되었는가?왜 내가 모욕당하고 적개심으로 대우받도록 선택되었는가?빅타임피스는 지난 며칠 동안 나를 위해 가능한 한 어려운 일을 하도록 노력한 것 외에는 아무것도 하지 않은 것 같다.위키피디아는 나를 대신해서 개입할 수 있는 옴부즈맨이 있는가?케이비 (토크) 17:35, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

너는 내 질문을 쉽게 피했다; 만약 샌드박스가 기사 공간에 지금 나와 있는 기사의 사본일 뿐이라면, 샌드박스 복구에 무슨 도움이 되겠는가?만약 당신이 정말로 여기에 있다고 생각한다면, 현재의 신학주의의 복사본을 가지고 샌드박스 하위 페이지에 붙여라.그것은 짧은 유통기한을 가질 것이지만, 그들이 말하는 대로 당신의 여행이다.Tarc (대화) 17:39, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

아주 낯이 익은데, 케이비.우리 구면인가요?최근에?다른 이름으로 가곤 했니?네가 새로운 편집자가 아닌 게 분명해. 하지만 넌 계속 그런 척하고 있어.왜 그러십니까? --Anthonyhcole (대화) 18:21, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

만약 이것이 BakingMoon의 방식대로 흘러간다면, 당신은 그 질문의 선을 포기하는 편이 나을 것이다. 왜냐하면 어차피 아무 것도 이루어지지 않을 것이기 때문이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:34, 2011년 7월 6일(UTC)】[응답]

왜 샌드박스를 가지도록 놔두지 않는지 이해가 안 돼!그것을 삭제할 이유가 없었다; 분명히 BLP 주장은 기사 자체에 대해 이미 거부되었다면 타당할 수 없다.여기 있는 누구에게도 사물의 원리는 중요하지 않은가?물어보지 말았어야 했어그리고 이 끊임없는 ABF 양말 인형 같은 허튼소리는 단지 그들이 올바르게 편집하고 있다는 이유만으로 누군가를 겨냥했다 - 편집하는 것을 잘 배울 수 있었고 IP로서 우리의 지역 정치에 대한 의견을 발전시킬 수 있었던 - 그것은 혐오스러운 것이다.위키피디아는 편집자들이 주요 관리 페이지에서는 말할 것도 없고 전혀 이런 식으로 취급하는 것을 보아서는 안 된다!Wnt (토크) 21:43, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 우리가 말 그대로 그들의 샌드박스를 돌려받으라는 계정을 가지고 있을 때 이것이 얼마나 우스꽝스럽고 유치한 것인지 알 수 있다고 생각한다.

이것은 전혀 필요 없다.키위 폭탄이 만든 기사는 삭제될지도 모르는데, 이것은 이 모든 것을 무인으로 만들 것이다.그렇지 않더라도 샌드박스를 복원하는 것은 무의미하며 이 새로운 사용자 계정에 대한 누군가의 견해를 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이다.샌드박스에 대해 모르는 사람들이 뒤이은 논쟁이나 'KB'에 대한 의견에 어떤 영향을 미쳤다는 생각은 터무니없다.

개인적으로 나는 이 계정이, 부드럽게 표현하자면, 실제로 도움을 주기 위해 여기 있는 것이 아니며, 여전히 차단되어 있어야 한다는 견해를 강하게 가지고 있다.키위 폭탄이나 다른 누군가를 불쾌하게 했다면 미안해, 하지만 그건 내가 꽤 명확한 행동 증거에 근거한 생각일 뿐이야. 그리고 누가 그렇게 생각하는건 완벽하게 정당해.내 생각에 나는 일반적인 규칙으로서 선의의 부류인 것 같지만, 이 특정한 회계에 대해서는 나는 그것을 가지고 있지 않다.나는 이 요청을 전혀 허락할 마음이 없으며 다른 관리자들 역시 그렇게 하지 않을 것을 제안할 것이다.그리고 누군가 곧 이 섹션을 닫을 것을 제안한다. 왜냐하면 이 섹션의 핵심은 우리의 시간을 낭비하는 것이기 때문이다.키위봄이 작업해야 할 기사도 많고 편집도 자유롭기 때문에 무의미한 드라마를 자극하지 말고 균열을 내야 한다. --빅타임피스 토크는 2011년 22:55, 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 '점 없는 드라마'의 대다수가 키위의 결과가 아니었다는 의견이다.위의 대화들은 자기 중요성과 나쁜 믿음으로 가득 차 있어 합리적인 담론의 여지가 거의 없다.뭔가 잘못 삭제된 게 있는데 다시 돌려달라고 친절하게 부탁하고...그것은 매우 간단했어야 했다.하지만 대신 우리는 주드 준설드 게임을 하는 사람들이 있다. - 애런 브레너먼 (대화) 23:11, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

동의해, 난 여기 처음 와보긴 했지만 WP:딕을 보면 알아.샌드박스를 복원하는 게 어때?도트196 (대화) 23:20, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 이 동네에서 늙었고 WP를 안다.DOK I see it... DOK I see it...자이언트 스노우맨 23:25, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

샌드박스 기록과 기사를 병합하지 않을 이유가 있나?삭제된 경우에는 여전히 삭제되지만, 그 사이 사용자의 요청에 따라 이력이 복원된 것이다.— kwami (대화) 23:29, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

음, 애런, 넌 관리자야. 그리고 아무도 네가 샌드박스를 복구하는 것을 막지 못해. 그게 옳은 일이라고 생각한다면 말이야.오히려 담론의 빈민성을 더하는 담론의 빈민가를 저격하기보다는, 여러분이 인지하는 바와 같이 잘못된 것을 바로 잡는 것이다.나는 우리가 문제의 사용자들에 의해 놀아나고 있고 그들과 함께 놀고 싶지 않다고 생각하지만, 그것은 단지 나뿐이다.만약 당신이 그들이 요구하는 것을 선의로 받아들인다면, 훌륭하고, 그들의 요청을 이행하고, 이 "자신적인" 토론을 중단하라. --빅타임피스 토크는 2011년 23:41, 7월 6일 (UTC)[응답하라]

그리고 이제 도트196이 있는데, 도트196은 1위 자리를 가진 ANI를 찾아다니며, 딕 위키백과가 아닌 것에 대해 모든 것을 알고 있다고?음...Tarc (대화) 23:57, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

나는 보통 이런 토론에 참여하지 않는 것을 선호하지만 눈사람과 타르크는 찬성한다.오리를 지나 다소 분명한데. - 420ent42o (토크) 00:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

@BigTimePeace:나는 사실 큰 방의 어려움에 의해 이 요구가 처음 나왔을 때 비로소 그렇게 할 수 없게 되었다.불행히도 나는 지금, 빈약한 담론에도 불구하고, 복원하는 것은 합의에 의해 뒷받침되지 않을 것이라고 느낀다.

@Tarc: 그럼 보고서를 작성해서 체크 용도를 구하라.시스템이 갖춰져 있으니, 그 시스템을 이용하십시오.만약 체크 유저가 깨끗하게 돌아온다면, 피치포크를 내려놓고 물러가라.

귀신을 쫓지 말고, 사용자가 실제로 파괴적인 행동을 하는 일이 있을 때는 다른 사용자와 동일하게 취급하십시오. 이 경우 더 이상의 혼란을 방지하기 위해 침착한 예의를 갖추도록 경고하십시오.확실히 오리 사냥꾼들은 듀로바, !!, 그리고 "프로판 독일인"과의 모든 난장판을 기억할 수 있을까?트롤링은 빨려들 때에만 효과가 있다.

애런 브레너먼 (대화) 00:18, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

SPI와 CU는 이미 이곳으로 달려와 아무 것도 생각해내지 못했다.본질적으로 드레드스타 등은 새로운 사용자에게 WP:Dick의 대명사 역할을 하고 있다.실버스렌^C 00:25, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 되돌아오는 사용자를 볼 때 아는 기술적 증거가 필요 없고, 다른 많은 사용자들도 마찬가지야.당신의 WP가 보인다.딕 카드, 그리고 WP:DOK. Tarc (대화) 00:30, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

아마 사람들은 다른 사람들을 좆이라고 부르거나 좆같이 굴었다고 비난하는 것을 그만둘 수 있을거야. 그게 도움이 될거야.게다가 그것은 WP에 너무 가깝다.사람들이 헷갈릴 수 있도록 DUK.그러나 누군가가 이 논의를 보다 성과 있는 방향으로 전환하도록 돕고자 한다면, 그들은 WP를 만들 수 있을 수 있다.딕덕 또는 WP:덕딕(어느 것이 더 나은지 확실하지 않다.그게 무슨 뜻인지는 모르겠지만 그런 에세이가 필요해!

Aaron 내 주장과 다른 몇몇의 주장들은 이 사용자가 파괴되었다는 것이다.만약 그렇지 않다고 생각한다면, 충분히 공평하지만, 그들의 편집 이력은 나에게 논란과 문제를 일으키고자 하는 분명한 욕구를 나타내는 것 같은데, 그것은 실제로 일어난 일이다.여기서의 합의가 샌드박스를 복구하는 것에 반대한다고 생각한다면, 좋아, 하지만 나는 정말로 어떤 것에 대한 합의가 있는지 확신할 수 없다. 그래서 나는 관리자들이 여기서 키위밤이 원하는 것을 하는 것에 반드시 제한을 받는다고 생각하지 않는다.물론 그것은 너에게 달려있다.

아무도 샌드박스를 복구하지 않는다면, 우리는 이 해결된 것을 표시해야 한다. 왜냐하면 지속적인 대화가 그 누구에게도 도움이 되지 않을 것이기 때문이다. --빅타임 평화 회담은 2011년 7월 7일 (UTC) 00:45, 7월 7일에 기여한다.

• 동의 - Aaron Brenneman (대화) 00:57, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

WP:DUCK 및 WP:DICK는 에세이이지 정책이 아니다. 그리고 WP:DOK는 현재의 파벌 싸움에서 나온 몇몇 같은 사람들에 의해 쓰여졌다.WP:AGF 및 WP:괴롭힘 및 WP:물리는 것이 중요한 것이다.누군가 Dot196을 확인하려고 열심인다면 의심하는 것이 관리자의 일이라는 것을 이해할 수 있지만, 무죄로 판명된 사람은 여전히 유죄로 취급되어서는 안 된다.Wnt (토크) 04:52, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

신하리브99

누군가는 신하리브99(대화·기고)를 설득하여 의사소통을 시작하고, 왜 그가 참조되지 않은 문헌을 신속하게 만들어 다수의 편집자들로부터 PROD에 의해 대응되고 있는지 이해할 필요가 있다.DGG는 지난 3일 그에게 대응하도록 시도했지만, 그는 계속해서 미참조 BLP를 만들고 있다.그는 1년 넘게 자신의 토크 페이지에 올라온 어떤 메시지도 답하지 않은 것 같다.더그웰러 (대화) 2011년 7월 6일 (UTC) 13시 30분[응답]

전기 말씀이시죠?;;) 어쨌든, DGG의 노트 이후 편집자가 참조되지 않은 BLP를 작성하지 않았기 때문에, 그 노트 이후 그들이 만든 유일한 BLP는 적어도 신문 기사에 대한 참조가 있는 Praydon Darmoo였다.그래서 나는 DGG가 신하리브99까지 어느 정도 통했다고 제안하고 싶다. -- 아타마 17:47, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

의심스러운 것은 사용자들이 2010년 3월에 같은 것에 대해 경고를 받았다는 것이다; 휴식을 취했고 같은 일을 다시 했다.Nformation^oTalk 07:54, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

아니, 참조되지 않은 이 도서들을 도장 찍어야 해WMF에 소프트웨어 개발을 요청하는 겁니다.우리는 이 지역 신문 기사[15]에 근거하여 "다르무 씨가 지난 몇 년 동안 이라크에 무기를 불법으로 판매한 혐의로 조사를 받고 있다"는 프라돈 다르무와 같은 기사를 원하는가?기사 보도도 제대로 안 되고, 이 사건에 대해 다른 건 못 찾겠어.그의 이름의 철자도 제대로 써지지 않는 것 같다.더그웰러 (대화) 14:11, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

그리고 이 소프트웨어는 무엇을 할 것인가?프로그램적으로 한 줄짜리 스텁이 "바이블리오그래피"라고 판단하고, 그렇게 플래그를 붙이는 어떤 교묘한 방법을 생각해 내는가?우리는 이미 "새로운 페이지 순찰"이라고 불리는 저기술적인 해결책을 가지고 있다.Atama는 사용자가 여전히 "참조되지 않은 참고 문헌의 신속한 작성"에 관여하고 있다면, 즉각적인 조치가 필요할 수 있지만, DGG의 논평 이후 그는 더 이상 (DGG의 논평이 삭제되기 몇 시간 전에 만들어진 두 개의 기록도 있지만) 생성하지 않았다고 말했다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 14:20, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

그것은 문헌에 대한 농담이었다.그가 멈췄으니 두고 볼 수 있을 것 같은데, 그래도 나는 Praydon Darmoo를 BLPN에 데려갈게.더그웰러 (대화) 16:34, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

반환된 사용자:에브리미

• 84.44.182.35
• 87.78.55.135
• 87.79.225.139
• 84.44.230.33
• 87.78.52.92
• 84.44.182.35
• 84.44.231.244

어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.나는 여기 빌리지 펌프에서 IP가 상당히 당황하고 있는 것을 보았다.토론 과정에서 그는 2009년 블록을 빙빙 돌린 뒤 무기한 차단된 사용자 에브리메라고 주장했다.올해 4월 User:Xavexgoem은 편집 요약본 "오랜 과거 완료 - 나의 가까운 눈"으로 Everyme을 차단 해제했다.

내가 VPP에서의 분쟁에 대해 논평한 후, IP가 내 토크 페이지에 와서 그가 Everyme이라는 것을 확인했다.그러나 그의 어조는 더욱 적대적이 되어 나는 그에게 진정하라고 충고했다.대신 그는 나를 향해 명백한 인신공격을 가했다.나는 그의 토크 페이지에 경고를 남겼는데, 그가 편집 요약본 "젠장, 멍청아"와 함께 삭제했다.

나는 자벡스굼에게 메시지를 남겼지만, 지금까지 아무런 응답도 없었다.난 정말 어떻게 해야 할지 모르겠어.통상적으로, 나는 금지는 아니더라도 또 다른 방어막을 요구하지만, Everyme는 이미 내 토크 페이지에 "어쨌든 레인지 블록 하나만으로 내가 기여하는 것을 막을 수 있을 것"이라고 말했다.

나는 Everyme가 다른 사람들처럼 내가 그를 잡으러 나갔다는 증거로 이 보고서를 받아들일 것이라고 확신한다.솔직히, 그것은 처음에 내가 의도한 것이 아니었다; 나는 단지 논쟁을 이해하고 그를 진정시키려고 시도하고 싶었다.하지만 그는 희생자를 연기하려는 의도와 그의 희망에 부합할 때까지 그 프로젝트를 방해하려는 것 같다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 15:42, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그가 경고를 봤다는 건 의심의 여지가 없어. 그가 경고를 지웠으니까.IP는 /19 범위의 일부여서 레인지 블록은 잠재적으로 고통스러울 수 있다.사용자의 이력에 더 익숙한 사람은 아마도 최근의 활동을 검토하고 어떻게 진행할지 결정해야 할 것이다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 16:02, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

그가 예전 계정을 사용하고 있다는 것은 아니지만, 왜 차단되지 않은 걸까?나는 HTF에 동의한다. 그는 여기 와서 도와주고 트롤링하러 온 것이 아니다.레인지블록 아래에 있는 사람들은 계정을 얻을 수 있다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 7월 6일 16시 34분 (UTC)[응답]

왜 차단 해제됐는지는 모르겠지만 에브리메 계정의 비밀번호는 더 이상 없다고 하더군또한 그는 자신의 IP를 사용하는 것이 만족스러운 듯 하다. 왜냐하면 IP를 사용하면 감시를 피할 수 있기 때문이다. "이것이 바로 계정이 없는 것이 좋은 이유다. 너희들은 원하는 대로 마녀사냥을 할 수 있다. 다음 일로 넘어가도록 하지."그는 편집을 계속하기 위해 어떤 블록도 피하려고 하는 것 같다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:08, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

일정 범위의 기여금을 기재할 수 있는 방법은 없는가?적어도 얼마나 많은 사람들이 레인지 블록으로부터 영향을 받을지 알 수 있을 정도로 이런 경우에서 보면 좋을 것이다.RxS (대화) 16:48, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

목록에 있는 네 개의 IP 사이에서, 사용자는 세 개의 별도 범위를 가지고 있는데, 그 중 두 가지는 전화 접속 접속 접속으로 보여서, 정의상으로는 동적으로 보이게 된다...그 중 하나는 /15 범위야모두 같은 ISP에서 나온 겁니다.원래 블록이 풀렸기 때문에 블록 회피라고 생각하기엔 아직 이르다.나는 반대 방향으로 가는 것이 더 나은 선택일 수 있다고 생각한다: 페이지를 반쪽.문제의 토론에 다른 IP가 관여된 것은 보이지 않는다.단지 나의 2p 가치—N5iln (대화 • 기여) 11:57, 2011년 7월 6일에 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞

그는 자신은 계정이 없다고 말하지만 그는 기꺼이 거절할 의사가 있음을 나타낸다.그는 또한 마치 계정이 있는 것처럼 들리는 토크 페이지 아카이브 템플릿에 대한 논의에도 참여하고 있다...왜 IP로서만 기여하려고 했을까?체크인을 시켜서 한번 볼까?
⋙-베레앙-헌터—1911년 7월 6일 (UTC) 17:35, 7월 6일 (응답)

IP목록이 증가하는 방식, 나쁘지 않은 아이디어일 것이다. WP:CHK는 낚시 같은 것을 고려하지 않는다.{{Checkuser need}}}기를 게양하겠다. --Roving 앰배서더(토크) 18:17, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

블록이 익명으로 편집하는 걸 막지 않았다는 걸 명심해 그리고 난 그가 익명으로 편집한 걸 알아레인지 블록이 있으면 독일의 상당 부분이 무너질 겁니다, 아이서클자벡스검 (대화) 20:01, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

여기 왔으니 에브리메 계정이 차단되지 않은 이유를 설명해 주시겠습니까?그리고 그를 주시하고 있으니, 그의 다소 신랄한 VPP 발언을 주목하셨나요?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 21:32, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

이 사용자는 양말 퍼즐리뿐만 아니라 다른 사람을 언급하기 위해 유치한 모욕감을 사용한 이력이 있는 것 같다[16].솔직히 메인 계정은 외설적이어야 하고, 양말 퍼프리에 대한 추가 시도는 되돌아가서 막아야 한다고 생각한다.그의 사용자 페이지가 무기한으로 보호되는 이유 또한 확실하지 않다. [17]나는 "인간의 존엄성"이 무기한 보호의 정당한 이유인지 확신할 수 없다.나이트 레인저 (대화) 22:06, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

내가 왜 차단을 풀었는지 기억이 안 나는데, 아마 관대했던 것 같아.그리고 또, 너도 알다시피, 모두 그를 무시할 수 있어.그게 네 유일한 선택이야자벡스검 (대화) 00:18, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

당신이 그의 [18]의 친구라는 것을 나타내는 다음과 같이 보이므로, 당신은 아마도 그를 차단할 수 있는 가장 좋은 사람은 아닐 것이다.내가 그걸 잘못 읽고 있다면 사과할게.아니, 그를 무시하는 것만이 지역사회가 가진 유일한 선택은 아니다.그들은 또한 계정을 만들었던 사람이 폭언을 일삼고 있고 사람들이 해결을 위해 여기에 가져오도록 할 정도로 파괴적이기 때문에 남겨졌어야 했던 것처럼 계정을 다시 잠글 것을 주장할 수 있다.나이트 레인저 (대화) 03:23, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

그럼, 문제가 있는 편집자를 상대하는 당신의 해결책은 문제를 무시하는 것인가?좋아, 그럼, 어떻게 그가 계속 이러는 동안 VPP에 대한 민의를 할 수 있지?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:12, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

거절 – Everyme이 2008년 이후 편집하지 않았고 IP에서 유일한 중단 원인이 발생하는 것으로 보이는 점을 감안할 때 CU가 할 일은 여기에 없다.이 도구를 사용하여 전체 IP 범위의 기여도를 자유롭게 살펴보십시오. 지금까지 우리가 보유한 것은 84.44.128.0/17 및 87.78.0.0/15이며, 어떤 측면에서도 기술적으로 범위 블록에 비해 너무 크다.Category에 나열된 모든 IP를 볼 때 비슷한 상황이 발생할 수 있음:Everyme의 위키백과 양말풀이 의심됨.블록에 관한 한 여기서 할 수 있는 일은 많지 않다고 생각되며, 상황에 대한 나의 빠른 분석으로 볼 때, 가장 합리적인 선택은 모든 관련 페이지를 보호하는 것이어야 할 것이다.–MuZemike 22:06, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답]

위의 논의에 따라 나는 계정을 다시 잠갔다.적어도 차단되지 않은 사용자가 아닌 차단된 사용자의 IP를 처리하고 있는 것이 분명하다는 장점이 있을 것이며, 이는 필요한 경우 그러한 IP를 일시적으로 차단하여 차단할 수 있다는 것을 의미한다.프람 (토크) 08:20, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

고마워이것이 그를 낙담시킬지는 모르겠지만, 적어도 그것은 그를 느리게 할 수 있는 방법을 제공해 줄 것이고, 아마도 그는 다른 편집자들을 공격하는 대신에 그 문제들에 대해 토론하는 것을 생각할 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:12, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

빠르고 미끼로

의심봇계정

벤델락BWP에 등장한 OT(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 다음과 같다.기사 수정이 많은 AIV(대부분 언어 링크 삭제 및 다른 항목으로 대체됨)는 WP에 따라 논리적으로 지원되는 것으로 보이지 않는다.MOS. 누군가 계정을 보고 내가 활동을 잘못 읽고 있는지 볼 수 있을까? --Alan the Robing Ambassador (대화) 23:59, 2011년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

링크가 좋은지 안 좋은지는 잘 모르겠지만, 봇은 현지에서 허가받지 않았고, 인터위키 링크를 현지 허가 없이 변경할 수 있는 글로벌 봇 목록에 나타나지 않는다.봇 주인은 히브리어 위키피디아에서 온 것으로 보여서 거기에 메시지를 남겼는데, 내가 히브리어를 모르기 때문에 영어로 된 메시지를 남겼지만, 내 메시지를 보충할 수 있는 사람이 있다면, 맘 편히 하시오. --RL0919 (토크) 00:08, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 또한 User talk에 이 논의의 공지를 남겼다.벤델락BOT. --RL0919 (대화) 00:15, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까? 제 봇은 실험입니다, 여기 보시면 아시죠? 만약 제 봇이 미스테이를 일으킨다고 생각하는 사람이 있다면, 제 사용자 토론 페이지에 글을 올리십시오.btw, 지금 나의 봇은 5개의 위키백과 -요나 벤델락 (토론) 06:37, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]에 봇플랙을 가지고 있다.

고마워. 봇 깃발을 국내외적으로 확인했는데 시험 보는 걸 까먹었어.봇의 특정 편집에 대해 우려하는 사람은 누구나 위키피디아에서 다음과 같이 메모할 수 있다.Bots/승인요청/BendelacBOT#토론.이 문제를 해결함. --RL0919 (대화) 14:16, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

자차리엘

내용 분쟁이 괴롭힘으로 오해되었다.분쟁 해결을 고려한다. --causa Sui (대화) 22:26, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
자차리엘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 미해결 이 사용자는 WP를 통해 나를 따라다니고 있는데, 어제 내가 편집한 두 개의 기사를 그가 전에 일해 본 적이 없는 다른 기사들에 대해 되돌렸다.디프스 : [20] [21] [22] . 이러한 환원들 중 하나에서 그는 죽은 외부 링크까지 복원하고 있기 때문에 회전이 감각적으로 이루어지지 않는다.이 편집장과 여러 가지 문제가 있었던 이전 역사가 있는데, 나는 이미 지난달 위키호킹과 관련하여 WP 정책을 그에게 가리켰다.나는 이 계속되는 해프닝이 멈추기를 원한다.MakeSense64 (대화) 05:13, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 네가 사용했던 사용자 이름이 존재하지 않았기 때문에, 나는 너의 기여도를 확인했고, 나는 네가 그 사람의 사용자 이름을 잘못 썼다고 생각해; 내가 너를 위해 그것을 바꿨어.그리고 여기서 얘기할 때는 꼭 알려줘야 하니까 내가 대신 해줄게.사용자들은 내가 여기에 Qwyrxian (talk) 05:22, 2011년 7월 7일 (UTC) 이슈 자체에 대한 코멘트를 올리지 않은 직후에 그것을 받았다.Qwyrxian (대화) 05:19, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] MakeSense64 (talk) 05:27, 2011년 7월 7일 (UTC) 수정해줘서 고마워[응답] 흠, 내가 이 바보같은 보고서에 내 자신을 만들고 싶은 마음은 아무 말도 하지 않아.그러나 참고로 나는 위키 점성술 프로젝트의 일원으로서 그 주제와 관련된 기사의 질을 향상시키고 발전시키고, 좋은 기사의 표준으로 끌어올리기 위해 매우 적극적으로 노력해왔다.나는 또한 나 자신의 연구 프로젝트에서 여기 언급된 스타 페이지를 사용한다.만약 당신이 Makesense64의 기여 이력을 확인한다면, 당신은 지난 한 달 동안만 그가 점성술과 관련된 엄청난 양의 페이지에 비판적인 태그를 부착하고 일부 페이지의 내용을 신속하게 삭제할 것을 요구했다는 것을 알 수 있을 것이다.이 중 극히 일부(약 6개)에 대해서는 주로 문제 해결을 위해 개선하고자 노력한 가치 있는 내용의 삭제에 대해 이의를 제기하는 의견을 제시하였다.예를 들어 최신 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_Astrological_organizations을 참조하십시오.다시 한 번 공식적으로, Makesense64는 그의 비평가들의 내용과 점성술적 언급들을 제거하기를 원하는 것으로 매우 자유분방하지만, 그는 이 문제를 해결하는 데 기여하지 않는다. 그것은 내가 편집에 전념하는 곳이며, 많은 시간과 노력을 수반한다.하지만 어쨌든, 역사를 확인해봐, 내가 한 가장 나쁜 일은 이성적인 논쟁을 통해 그와 의견이 일치하지 않는 것이고, 어젯밤 나는 그가 다른 편집자들로부터 받은 유일한 답변이 점성술의 참고문헌을 삭제하려는 그의 제안에 대한 반대였을 때, 그가 상상적인 합의를 주장한 두 가지 편집을 하지 않은 것이다.링크에 대해서는, 나는 두 번째 링크가 죽었다는 것을 깨닫지 못했다.그의 설명에 따르면 두 고리가 '죽음'이 아니라 '아스트로닉'이 아니라는 이유로 제거됐다는 것이다.나는 첫 번째 페이지를 확인했고, 비록 그것의 주요 초점은 천문학적이라기 보다는 점성술적이었지만 페이지 주제와 분명히 관련이 있다는 것을 보았다.그의 임무는 비록 그의 견해에 대한 지지를 발견하지 못했음에도 불구하고 그 페이지에서 모든 점성술적 참조를 삭제하는 것으로 보여서 나는 편집을 풀었고 그가 그가 암시하고 있는 공감대를 얻지 못했음을 그에게 상기시켰다.죽은 고리를 복원하는 것은 실수였지만, 수혈 혐의 없이 쉽게 바로잡았다.(실제로 문제를 깨닫고 그냥 가서 고쳤다.)잭 Δ talk 06:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이것은 위키호잉을 설명하지 않는다.알골과 감마_코르비에 관한 기사는 WP 점성술 프로젝트에 해당되지 않는데, 어찌 나의 편집을 취소하기 위해 그림자처럼 나를 따라다니느냐?그게 문제야.MakeSense64 (대화) 06:21, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 엄청난 양의 점성술 기사들이 (나에 의해 그리고 다른 사람들에 의해) 여러 가지 이슈들로 상당히 태그가 되어 있다는 사실은, 당신이 결국 내가 방금 편집한 바로 그 기사들에서 일하게 된다는 것을 더욱 이상하게 만든다.MakeSense64 (대화) 06:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 내 코멘트에 더 주의를 기울여 위 내용을 다시 읽어보아라.너는 분명히 내가 너의 수정사항들 중 두 가지를 취소했다는 사실을 알고 있지만, 분명한 이유들이 없이는 그렇지 않다.신속한 삭제를 위해 태그가 붙은 페이지를 보게 되면, 그 페이지를 삭제해서는 안 된다는 주장과 함께 재빨리 그 페이지를 따라 내용을 개발하고 문제를 해결하겠다는 약속을 하는 것이 정말 이상한가?나는 적극적인 편집자야. 그리고 너의 점성술적 관심의 아주 적은 페이지들이 내 것과 겹쳐져 있어.내가 원하면 널 괴롭힐 시간이 없을 텐데, 그건 절대 아니야, 그러니 제발 모두의 시간을 낭비하지 마.내 논설 기고문에 문제가 있다면 관련 토크 페이지에서 당신의 우려를 정중하고 Zac Δ talk 06:42, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]로 기꺼이 언급할 수 있다는 것 외에는 더 이상 할 말이 없다. 이것은 스토킹이 아니다. 기사에서: "위키호킹은 한 명 이상의 편집자 중 한 명이고, 그들이 기여하는 여러 페이지나 주제에 대한 토론에 참여하여 반복적으로 맞서거나 그들의 작품에 대한 억제를 위해 편집하거나 여러 토론을 할 수 있다.이것은 다른 편집자에게 짜증, 짜증 또는 괴로움을 유발하는 명백한 목적을 가지고 있다.위키호킹은 보통 위키피디아에서 표적을 이곳저곳 따라다니는 것을 포함한다."몇 가지 수정사항을 어떤 방법으로도 취소하는 것은 기준에 부합하지 않는다.관리자가 여기서 할 일은 아무것도 없다.Nformationo 07:42, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 그것이 단지 몇 개의 편집의 취소였다면 불평하지 않을 것이다.다른 몇 페이지에 대한 의견 차이가 있은 후, 그는 몇 시간 내에 나를 따라 여기까지 왔고 [23] 토크 페이지[24]에서 나와 대결하기 시작했다. '아스트로데이터가 위키백과의 인용 가능한 출처인가?'와 몇 개의 다음 섹션을 참조하라.사실 그곳에서의 그의 논평은 이미 그가 나를 선택했다는 것을 암시하고 있다.그리고 그의 로그 파일에서 찾을 수 있는 다른 사건들이 있었다.그리고 지금 그는 돌아와서, 내가 편집한 내용을 되돌리기 위해 비위생적인 기사, 아마도 널리 지켜지지 않는 기사들을 '우연히' 따라다녔다.스토킹 아니야?MakeSense64 (대화) 08:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 이것에 시간을 낭비하는 것을 싫어한다. 왜냐하면 이 편집자는 왜 내가 그의 파괴적인 점성술적 편집에 대해 논평하도록 허락되지 않아야 하는 이유를 찾기 위해 인간에게 알려진 모든 WP 정책을 이용했기 때문이다.어떤 관리자나 편집자에 의해 지지된 불만도 없었다 - 나는 '아스트로데이터' 토론에 기여했다. 왜냐하면 이것은 그가 삭제하라고 태그한 데니스 엘웰(아스트로데이터) 페이지에 대한 나의 언급 중 하나에 대한 직접적인 질문의 결과로, 부분적으로 그것이 언급이 부족하다는 것을 근거로 했기 때문이다. 그가 말하고자 하는 것처럼 불길한 것은 없다.아웃. 어쨌든 1) 그의 주장대로 비위생적인 상호작용의 예는 없었다.그가 하나를 제시할 수 있다면 기꺼이 더 논평할 것이다.2) 그가 페이지 신속한 삭제를 주장해 온 3페이지가 있었고 나는 그 페이지들이 좋은 기준에 도달하도록 돕기 위해 상당한 시간과 노력을 기울였다.이것은 그를 짜증나게 하는 것 같다.3) 그 주제에 대한 연구원으로서 정기적으로 스타 페이지를 사용한다는 사실 외에도, 나는 알골 편집에 대해 알게 되었다. 왜냐하면 이 편집자가 개인적인 복수를 하는 소유자가 있는 특정 웹사이트로 가는 링크를 목표로 하는 것을 알아차렸기 때문이다. 그래서 나는 그 페이지들을 내 감시목록에 가지고 있다.알골 편집에서 그는 감마 코르비에게 자신의 편집의 정당성을 언급했고, 그래서 다시 말하지만, 그를 추적하려는 어떤 악의적인 시도도 없었다. 그러나 나는 그가 방해나 삭제 대상으로 삼을 수 있는 페이지를 내 감시 목록에 보관해야 할 필요성을 알고 있다.나는 그것이 그의 표적 점성술 페이지들의 다단한 숫자로부터 알 수 있다고 생각한다. 그리고 내가 좋은 시간을 개발하고 투자하기 위해 헌신하는 소수의 사람들에 대한 나의 반응, 나의 동기는 단지 편집 내용의 가치를 보존하고 향상시키는 것에만 관심이 있고, 나는 사람으로서나 e에 대한 나의 관심을 그에게 고정시키고 싶은 욕망은 전혀 없다.더 이상 진실과 거리가 멀진 않을 거야잭 Δ talk 12:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이것은 다시 한번 미개한 WP가 되고 있다.Civil: 주제에 맞지 않는 불필요한 개인적인 논평들, 그리고 심지어 내가 WP 정책을 고수하고 있다고 불평까지 한다.이 논평에서 사실의 몇 가지 잘못된 표현:나는 데니스 엘웰(분석가)에게 삭제하라고 태그한 적이 없어, 페이지 기록만 확인해 봐. 번호가 매겨진 코멘트에 대해서는 1) 알골과 감마_코르비는 천문학의 범위에 속하는 기사인데, 왜 거기서 나를 따라오는지 제법 궁금했다. 2) 토크페이지에 이유를 대며 신속한 삭제를 위해 한 페이지만 지명했다.당신이 페이지를 보존하고 개선하겠다는 의사를 표명했을 때 나는 어떻게 그것이 적절한 목록 기사로 바뀔 수 있는지를 당신에게 도왔다.대화 참조:목록_of_Astographical_조직 3) 이것으로 알골과 감마_코르비에 대한 천문학적 페이지에 온 이유를 설명할 수 있지만, 지금 당신이 말하는 웹사이트의 외부 링크를 지키기 위해 그 페이지를 감시하는 것처럼 들린다.그것은 똑같이 의심스럽고 COI를 제안한다. 요컨대, 내가 '분란과 삭제'로 페이지를 표적으로 삼고 있다고 비난한 것은 WP에 참여하기 위한 요건인 신의의 결여를 보여준다.나는 어떤 페이지도 파손한 적이 없으며, 삭제 대상으로 지명한 유일한 페이지는 당신이 개선하는데 도움을 주었다. 그래요? MakeSense64 (대화) 14:14, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그럼 이제 가서 건설적인 편집을 해보자고?자네는 상당히 의아해 했고 나는 공정하게 대답했으니까, 선의에 비추어 볼 때, 더 이상 무슨 할 말이 있겠나? 나는 네가 왼쪽과 가운데에 대해 불평하고, 왼쪽과 가운데에 경고하고, 과거에 네가 나에게 했던 것처럼 차단과 잠재적 금지 통지를 사용자 페이지에 배치하는 사람이 아니다. (그 때 행정관은 나에게 불필요하다고 말했고, 너의 입장에서 용납할 수 없는 수준의 공격성을 드러냈다) 그리고 오늘 다시 (지금 r에머브레이크를 했지만 레코드에서 내 역사에서 여전히 볼 수 있다.나는 왜 정책이 IMO를 깨지 않았는지, 불필요하게 부정적인 토론을 만들고 싶지 않다고 설명했다.만약 당신이 나의 편집이나 토론에 조금이라도 문제가 있다면, 관련 교환을 한 곳에서 면밀히 검토할 수 있는 적절한 대화 페이지에 올려라.나는 너에게 미개한 적이 없다.나는 당신에게 불합리하게 굴지도 않았고, 또한 당신이 논평한 어떤 사설도 하지 않았다.의심의 여지 없이 미래의 어느 시점에서는 당신은 이 토론을 전에 당신이 나의 괴롭힘에 대해 어떻게 불평해야 했는지를 보여주는 예로 언급할 것이다.미안하지만, 나는 WP 콘텐츠의 품질을 향상시키고 기여하는 것과 관련이 없는 것은 전혀 관여하지 않는 것이 훨씬 더 좋다.그리고 내가 하는 곳에서는, 내 논평이 합리적이고, 목적적합하며, 합리적이고, 공적인 것으로 공개적으로 관찰될 수 있다고 생각한다. 관리자나 다른 사람이 나에게 코멘트를 요구하지 않는 한, 확실히 더 좋은 일이 있기 때문에 이것은 여기에서 나의 마지막 코멘트가 된다.만약 그렇다면, 나는 이 토론을 더 이상 따르지 않을 것이기 때문에 내 토크 페이지에 공지해줘.잭 Δ talk 15:15, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

비준수 서명

관리자 문제는 없고, 불평하는 쪽의 사용자 한 명만 이 문제에 대해 위키백과에서 논의할 필요가 있다.서명이나 사용자 대화, 여기 말고. --doug.(talk • contribs) 15:40, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
누군가 옴의 법칙(대화 · 기여)에 관련 지침에 따라 서명을 하도록 요청할 수 있는가?현재 사용시마다 전혀 필요 없는 줄 바꿈[25] [26]을 삽입하고 있으며, 불필요하게 페이지가 길어지고 WP:SIG#어플리언스 및 색상.나는 이것에 대해 편집자에게 정중하게 이야기하려고 노력했지만, 완전히 무시당했다.나는 라인브레이크의 한 인스턴스를 수정해 보았지만 WP와 함께 두 번 되돌렸다.TPO는 다음과 같은 사실에도 불구하고 인용되고 있다.TPO는 비준수 서명 편집이 허용된다고 명시적으로 명시하고 있다. 옴의 법칙(토크 · 기여)이 단순히 이것에 대해 합리적일 수 없다는 것은 유감스러운 일이다.╟-포트폴리오 없는 TreasuryTag► 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] (충돌 편집)그는 일이 바쁘거나 잠이 들 수도 있다.그가 그날의 기부를 중단한 지 한참 후에 네가 올린 것 같구나.그것을 ANI에 가져오는 것은 매우 불필요해 보이며, 당신과 그는 극단적이고 악랄한 의견 불일치의 역사를 가지고 있다는 것을 주목해야 한다.에러, 그 메세지도 8분 전에 자신의 토크 페이지에 올라오지 않았니?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 12시 4분, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 그래, 하지만 그 이후로 편집도 해왔고 대답도 하지 않아서 "무시"했어.╟-TreasuryTag►제1부장관-12:28, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 편집: 사물에 대해, 기여에 표시된 시간과 시그널이 다르지만, 나머지는 여전히 존재한다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 2011년 7월 7일 12시 17분 (UTC)[응답하라] 이걸 어떻게 부드럽게 표현해야 할지 모르겠지만 이건 전혀 불필요한 드라마야.그렇다, WP:CUSTOMSG는 줄 바꿈을 사용하지 말라고 충고하지만, 다음 줄에 전체적으로 당신의 서명을 하는 것은 어떤 식으로든 파괴적이거나 기형적인 것이 아니다.사실, 나도 같은 일을 할 생각이야. 서명을 쉽게 찾을 수 있게 하기 위해서 말이야.나는 당신이 리퀴드스레드가 결국 소개되었을 때 꽤 충격을 받을 것이라고 생각한다; 그것은 기본적으로 다음 줄에 서명을 한다! — Edokter (대화) — 12:02, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] (예를 들어 "지지" 또는 "반대" 표를 게시할 때) 실제로 문제가 될 때도 수동으로 줄 바꿈을 제거한다. — V = IR(Talk • 기여) 12:13, 2011년 7월 7일(UTC)[응답] 서명의 구분선이 허용될 수 있다는 것이 여기서 일치한다면, 그 가이드라인을 개정할 필요가 있다.그렇지 않으면 옴' 시그널을 수정해야 한다.╟-TreasuryTag►제1부장관-12:28, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 페이지 머리글에 나와 있는 것처럼, 여기에 사용자에 대한 불만을 게시하기 전에 사용자 대화 페이지에 해당 문제를 토의하십시오.사용자에게 8분 동안 응답할 시간을 부여한 후 "간단히 이치에 대해 합리적일 수 없다"고 결정하여 관리자 게시판으로 가져갔다고?자펠루브 (대화) 12:27, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 내가 편집한 내용을 완전히 부정적으로 번복하는 것을 포함하여 내가 메시지를 남긴 이후로 그들은 수없이 편집했으므로, 그래, 나는 그들이 나와의 관계를 맺을 계획이 없다는 결론을 내렸다.하지만 당신은 동의하지 않을 수도 있다.╟-TreasuryTag►hemiccycle--12:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 사람들이 보낸 메시지에 답장을 기다릴 필요 없어?아마도 그는 당신의 우편물에서 한 두 시간, 혹은 심지어 15분 이내에 응답할 수 있을 것 같은 기분이 들었을 것이다.8분이라는 시간은 매우 힘든 시간이다.WP가 어떻게 운영되는지 아시죠?마감일 맞지?그것은 내가 생각하는 사용자들을 위한 일종의 방법이다.그들은 당신에게 즉시 대응할 필요가 없고, 그들이 다른 일로 바쁘다면, 사실 그것은 다소 사려 깊지 못한 일이다.그리고, 내가 말했듯이, 당신과 그는 전에도, 그리고 심지어 WP를 통해서도,AGF를 염두에 둔다면, 8분 동안 그와 함께 있었던 당신의 역사를 고려해 볼 때, 여기서 뭔가 썩은 냄새가 나는 것 같다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 12시 34분, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 회귀를 보면, 이것과 관련이 있는 것 같고, 규칙을 잘못 해석한 결과로 당신이 제거한 <br> 태그의 당신의 삭제를 그가 되돌리고 있었던 것 같다.다시 말하지만, 이것은 다소 나쁜 시각으로 비춰지는 것 같다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 12시 38분, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 나는 정말 동의하지 않는다.누군가가 8분 안에 응답하기를 기대하는 것은 완전히 불합리하다.이건 급한 일이나 그런 게 아니에요.자펠루브 (대화) 12:39, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 좋아, 난 개자식이야어쨌든.이제 그는 알고 있고, 이 실에서 대답했으며, WP와 상당히 상반된 서명의 변경에 두 번 저항했다.TPO, 시그널은 여전히 가이드라인을 위반한다.시그니처와 가이드라인 중 어느 것이 변경될 것인가?╟-TreasuryTag►stannary 의회 2011년 7월 7일 12시 45분 (UTC)[응답] 왜 둘 중 하나가 바뀌어야 하는가?또한, 당신 자신이 WP:TPO를 위반하지 않았다고 확신하십니까?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 12시 48분, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 왜 둘 중 하나가 바뀌어야 하는가?정말 이해를 못하겠다는 거야?좋아, 내가 설명해줄게.WP:SIG는 서명란에 줄 바꿈이 있어서는 안 된다고 말한다.옴의 서명은 줄 바꿈을 포함하고 있다.그러므로 옴이 회선을 끊어야 할 진정한 개인적 이유가 없는 한(그리고 나는 아직 한 가지에 대해 듣지 못했다) 그 두 가지는 양립할 수 없다.또한, 당신 자신이 WP:TPO를 위반하지 않았다고 확신하십니까?"서명이 서명요령을 어긴다면 서명을 편집할 수도 있다"고 되어 있는 것을 보면, 나는 확신해, 그래.하지만 신경 써줘서 고마워.╟-TreasuryTag►secretarity--12:52, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 인터넷 덕분에 이전 댓글이 끊겼다.나는 그의 시그널이 실제로는 가이드라인을 위반하지 않는다는 것은 잘 정립되어 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 단순히 그의 시그널을 다른 라인에 붙이는 휴식이기 때문이다.그것은 가이드라인을 위반하지 않기 때문에, 나는 그것 자체가 WP를 위반하는 것이라고 말하고 싶다.TPO, 하지만 실수로 가이드라인 자체를 잘못 해석했을 수도 있다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 13:11, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 서명 지침이 "규칙"인가, 아니면 "제안"인가?←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→ 12:43, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 페이지 상단은 다음과 같이 말하고 있다: "상식으로 가장 잘 다루어지지만 편집자들이 따르려고 노력해야 하는 것은 일반적으로 받아들여지는 표준이며, 때때로 예외가 적용될 수도 있다." 자펠루브 (대화) 12:49, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 서명 문제에 대해 언급하자면 옴스 법률의 서명이 어떻게 어떤 식으로든 파괴적인지 모르겠다.나는 행정 조치가 여기서 정당하다고 생각하지 않는다.자펠루브 (대화) 13:01, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] ...그런데 왜 가이드라인은 그것이 파괴적이라고 하는가?╟-TreasuryTagesconsults-13:02, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그것은 그것이 파괴적이라고 말하는 것이 아니라, 그것은 주변 텍스트의 레이아웃을 방해할 수 있다고 말한다.꽤 차이가 난다. — Edokter (대화) — 13:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 따라서 이 특정 서명이 라인 구분과 WP가 예상하는 서명과 다른 점은 무엇인가?회선 차단으로 인한 혼란을 야기할 수 있는 SIG?╟-TreasuryTag►draftsman-╢ 13:09, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 여러 줄을 차지하는 서명...윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 13:26, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 메, 그냥 줄 끊는 거야우리가 다큐의 "난 4번도 못 쳐"나 코쉬볼론의 가창력 같은 가창력을 다루는 것 같진 않아.타크 (대화) 13:13, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 가이드라인에는 '당신의 서명이 깜빡이거나 스크롤하거나 다른 편집자를 불편하게 하거나 다른 편집자들을 성가시게 해서는 안 된다'는 내용이 적혀 있다. base베이스볼 버그스카로틱스What's up, Doc?→ 13:18, 2011년 7월 7일(UTC)[응답] 만약 그것이 규칙이라면 나는 재무부에 대해 불평을 하고 싶다.특히 그의 서명을 감싸는 색깔은 매번 다르고, 지적된 색은 매번 다르다.이것은 내가 특정한 색깔이나 패턴을 찾을 때 짜증을 나게 한다.아마도 이것은 명백하지만, 흥미로운 비교를 만든다.급서 (대화) 13:38, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 개인적으로 마음에 들지 않지만, 서명 전에 비침해적인 공간을 가지고 있어서 그것이 새로운 줄에 저절로 나타나지 않게 하고, 이것을 훼방적인 것으로 보지 않으며, 이것이 서신보다 규칙의 원칙이 더 중요한지에 대한 고전적인 예라고 생각한다.WP:SIG는 파괴적인 서명을 피하기 위한 가이드라인으로, 흔들림이 없는 하드 설정의 규칙 목록은 아니다.나는 개인적으로 옴스 법칙의 서명에 대해 방해되는 것은 아무것도 없다고 본다.Xeworlebi 13:59, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 가장 기본적인 시그니처 서식을 제외한 모든 서식을 명예훼손, 줄 바꿈에 금지하고 싶긴 하지만?진짜?줄 바꿈을 배치할 때 신호 앞에 줄 바꿈을 습관적으로 추가하는 편집자가 많다는 것을 아십니까?a<br />심지어 목록 서식을 깨지 않는다는 장점도 있다.이 실타래는 다른 곳에서 경미하게 인식된 일부에 근거한 편협한 시도와 정확히 같으며, TT는 그것보다 더 잘 알고 있어야 한다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 14:10, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 재무부 태그로 이동:왜 우리가 AN/I에 있는 거지?당신은 그의 토크 페이지 ([27])에 요청을 올리고 즉시 AN/I로 뛰어들었다.처음 AN/I 게시물은 옴의 토크 페이지에 처음 요청을 한 지 불과 8분 후에 게시된 것으로, 이는 옴의 토크 페이지에 게시된 게시물과 동시에 불만 사항을 초안 작성했다는 것을 암시한다.이 편집자와 함께 일하기 위해 선의의 노력을 기울이는 대신, 당신은 마을 펌프에 대한 전쟁을 편집하기로 결정했는데, 이는 기술적으로 서명 지침에는 부합하지 않지만 프로젝트 전체에 상당히 작은 해를 끼친 것으로 보인다.사소한 포맷 문제로 다투는 것이 대부분의 위키피디아 사람들에게는 우선순위가 될 것 같지 않으며, 적어도 1년 동안 무시된 서명의 (단일) 줄 끊기 같은 것에 대해서는 누군가에게 적어도 하루나 이틀은 응답할 수 있도록 하는 것이 기본 상식이다.당신의 불필요하고 선동적인 제로-AN/I-in-10분 에스컬레이션은 이 문제를 훨씬 더 해결하기 어렵게 만들었다.앞으로 이런 경박한 요청에 AN/I를 악용한다면 당신을 차단하기 위해 움직인 어떤 관리자라도 적극 지지할 것이다. 게다가, 후서르는 유리 집 거주자들과 돌 던지기들에 대해 위에서 꽤 설득력 있는 주장을 한다.당신의 서명이 나타날 때마다 색이 변한다는 사실은 단일 편집기에 속하는 것으로 인식하기 더 어렵게 만든다.당신의 주의를 끌지만 일관되지 않은 서명 스타일은 우리의 서명 지침에도 어긋난다는 주장이 쉽게 제기될 수 있지만, 나는 여기 어떤 편집자도 이 문제로 당신과의 전쟁을 편집하기 위해 스스로 취한 적이 없다는 점에 주목한다. 옴의 법칙에 대하여: 재무부 태그는 가능한 한 가장 불쾌하고 최소한의 건설적인 방법으로 이 일을 처리해 왔으며, 나는 그것에 대해 다른 어떤 것도 듣고 싶지 않다고 당신을 비난하지 않을 것이다.그럼에도 불구하고 가이드라인 이면에 약간의 추리가 있다고 언급할 것이며, 당신이 그것을 참작해 줄 것을 부탁할 것이다.합리적인 설명과 정중한 요청이 있다면 가이드라인의 모범 사례에 맞춰 자발적으로 서명을 해주시길 바란다. 대체로 말해서, 당신의 서명을 새로운 선에 올리는 것은 두 가지 원칙적인 이유로 인해 좌절된다.첫째는 일관성과 사용 편의성의 문제다.다른 모든 사람들은 그들의 논평의 끝에 본문과 같은 줄에 서명한다.다른 위키피디아 사람들은 특정한 장소에서 서명을 찾도록 조건화 되어 있고, 서명되지 않은 말 뒤에 떠 있는 서명이 뒤따르는 것을 보는 것은 약간 당황스럽고 산만하다.여러분의 시그니처를 담은 토론을 구문 분석하여 누가 무엇을 말했는지 알아내는 것은 그리 어려운 일이 아니지만, 그렇게 서명된 논평들을 보는 데 익숙하지 않은 독자들(우리 대부분은)의 속도를 떨어뜨린다. 두 번째 이유는 스크린에서 공간을 조금 더 많이 차지하기 때문이다.많은 위키피디아 사람들은 아마도 큰 고해상도 디스플레이를 가진 컴퓨터를 사용하여 편집하고 있을 것이다.문자 한 줄만 더 써도 별거 아냐 어차피 스크롤을 내려갈 일이 없으니까일부 편집자는 오래된 저해상도 하드웨어, 태블릿, 넷북 또는 모바일 기기를 사용하고 있다.이들 편집자들은 거의 무제한에 가까운 스크린 부동산의 사치를 즐기지 않는다.실속 있는 토론에 참여하는 사람이 불필요하게 댓글을 달 때마다 추가 라인을 추가하는 것은 그들에게 진정한 불편이 된다.(다른 편집자들이 당신이 하는 것을 보고 스스로 하기 시작하면 더 나빠진다.) 그래서, 어떻게 생각해?규칙의 허풍과 암송은 실패한 곳에서 공손함과 이성이 승리했는가?TenOfAllTraes(대화) 14:34, 2011년 7월 7일(UTC)[응답] 만약 그것이 정말 문제라면, 필요하다면 기꺼이 듣고 조정할 용의가 있다.하지만 내가 이 서명을 몇 년 동안(2007년 말 이후)에 걸쳐서 사용해 온 것을 고려하면 그것은 문제가 되지 않을 것 같다.또한 위에서 말했듯이, 줄 바꿈이 실제로 내가 그것을 제거하기 위한 포인트를 만드는 데 방해가 되는 곳(예: supoprt, 제거된 바꿈)도 있다.솔직히, 나는 더 많은 사람들이 자신의 (단일) 줄에 서명을 했으면 좋겠어. 누가 무슨 말을 하고 있는지 더 쉽게 알 수 있게 해주거든. 하지만...*흔들림* 이곳은 일반적인 서명 관행을 논하기에 최적의 장소가 아닌 것 같다. — V = IR(Talk • 기여) 14:53, 2011년 7월 7일(UTC)[응답] 글쎄, 난 전적으로 동의해.자신의 서명란에 서명하는 것은 허용되지 말아야 한다.당신은 위키피디아 토크에 참여하기를 원할지도 모른다:서명#라인브레이크 — Edokter (대화) — 15:05, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 분명히 말하면 어느 쪽이든 재앙이라고 말하는 것이 아니라, 내가 개요를 밝힌 이유 때문에, 나는 너희 동료 편집자들이 줄 바꿈을 꺼내는 것이 가장 예의라고 생각한다.그것은 그들 중 몇몇에게는 개선책이 될 것이고, 그것은 당신에게 아무런 대가도 주지 않는다.TenOfAllTraes(대화) 15:11, 2011년 7월 7일(UTC)[응답] 지지 옴의 법칙 - 나는 "불필요하게 활성화 페이지"라는 서명이 어떤 식으로든 파괴적이라고 생각하지 않는다.나는 또한 그 지침이 가능한 모든 경우에 따라 어떻게든 규칙의 서면을 가져오도록 개정될 필요가 있다는 것에 동의하지 않는다.우리는 여기서 규칙의 서신에 관한 것이 아니라 그들의 정신에 관한 것이다.우리 모두 진심으로 실천해야 한다. 나는 서명에 줄 바꿈이라는 생각이 마음에 드는데, 내가 그것을 사용하기 시작할지도 몰라, 흠...여분의 공백은 이렇게 어수선한 토크 페이지에서는 가독성을 향상시킬 수도 있다. -GTBaccus(talk) 15:17, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] *페이스팜* 이 치약은 절대 튜브에 다시 넣지 않겠지? 애런 브레너먼 (대화) 15:25, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 원래 불평이 애초에 서명과 관계가 있다고 생각하지 않는다. --64.85.216.235 (대화) 15:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그래, 하지만 그들의 유일한 편집이 근거 없는 불신의 주장인 IP는 사실 설 자리가 없어...╟-TreasuryTag►Not-contents-20, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 OL의 서명이 현재 WP와 상충된다는 TT에 전적으로 동의한다.SIG; 하지만 나는 OL의 서명이 파괴적이지 않다는 위의 정서에 전적으로 동의한다.결론?WP 변경:시그니처 자체가 아니라 SIG.관리자 개입이 필요하지 않음자이언트 스노우맨 15:26, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

사용자:자랑스러운 세르비아 체트니크

극도의 인신공격

이 언급에 대해 75.168.243.94(대화 • 기여 • 정보 • WHOIS)를 차단하십시오.IP를 변명의 여지가 없다는 것은 알지만 할 수 있는 대로 해 달라. --Steven J. Anderson (대화) 17:58, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

대부분의 사람들이 우리 유대인에게만 적용한다는 것을 인정하지만, 실제로 그가 진술한 이유 때문에 나를 짜증나게 하는 반유대주의적인 것은 별로 없다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 18:03, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

심한 괴롭힘 때문에 OrangeMike (대화 · 기여)에 의해 48시간 동안 차단됨.해결된 것으로 표시하시겠습니까?일렉트릭쇼스 (대화) 20:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

공격의 수신자로서, 나는 단지 이 일을 처리해 준 여러분 모두에게 감사하기 위해 이곳에 불쑥 찾아오고 싶었다.건배, 돈바드 (토크) 20:14, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

• 그 자료는 역사에서 삭제되었다.드레이미스 (토크) 15:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:RoadHouse - 일반 중단, IP를 사용하여 정밀 조사, NFCC 위반 방지

User:RoadHouse는 올해 초 등장하여 한 달 뒤 두 번째 계정을 설정하고 4월부터 태그팀 편집을 시작했으며, 5월에는 SPI와 차단으로 이어졌다[44].6월에 스팸 링크는 사용자:오노잇츠재미.그 블록에서 나온 이후, 이전까지는 아니더라도, RoadHouse는 정밀 조사를 피하기 위해 User:96.235.156.29, User:173.61.170.148, User:173.72.91.154와 같은 IP 계정을 사용해 왔으며, 반회전 페이지를 편집하거나 이미지를 업로드하거나 다른 방법으로 IP 사용자에게 허용되지 않는 방법으로 편집할 때만 RoadHouse 계정을 사용해 왔다.RoadHouse의 편집은 거의 건설적인 것이 아니며, 그 다음으로는 최소한으로 한다; 그들은 대부분 기사를 더 작고 더 작은 섹션으로 자르고, 때로는 한 문장만 길이로 자르고, 관련 문제에 대한 별도의 논의를 하는 방식으로, 이해할 수 없을 정도로 재배열한다.그들은 또한 당혹스러운/불편한 문제에 더 중점을 두기 위해 구간을 재정비한다.여러 사용자의 반대에도 불구하고(사용자:Nymf와 내가 그들과 가장 많이 부딪히는 것 같다), 편집 관행은 변함이 없다.RoadHouse는 최근 몇 명의 사용자들의 반대에도 불구하고 명백한 과민반응이 일어날 정도로 최소한의 관련성이 있는 무료 이미지로 기사를 게재하고 있다.더 나쁜 것은 편집자는 NFCC 제한을 무시하고 NFCC에 실패한 자료를 다시 삽입하기 위한 전쟁을 편집하는 것이다. 예를 들어, 다른 계정에서 카리스마 카펜터 기사에 플레이보이 표지를 삽입하려는 시도를 반복한다."[45] RoadHouse는 편집 요약을 거의 사용하지 않는다. (그 자체가 편집의 성격을 감안할 때 파괴적인 관행이다.)내 토크 페이지에서 그들로부터 꽥꽥거리는 소리에 대해, 나는 그들과 대화를 시도했지만, 아무런 효과도 없었다.[46][47]
오늘은 둑을 무너뜨린다.로드하우스는 평소와 달리 IP를 통해 낸시 레이건 기사에서 샌타의 무릎에 앉아 있는 백악관 크리스마스 행사에서 자신을 보여주는 사진(섹션에서 논의되지 않음)을 삽입해 '예절과 격식'이라는 평판을 다루는 부분을 강화하기로 했다.'산타'는 미스터 T가 연기한다.[48] 재미있지만, 특히 4월 1일에, 건설적인 편집은 거의 하지 않는다.그리고 나서 그들은 그들의 사용자 페이지에 그것을 위한 갤러리를 만들어 그들이 가장 좋아하는 플레이보이 표지를 사용하지 않는 것으로 삭제하기로 결정했다.[49]그러고 나서 그들은 이미지 페이지에 가짜 무료 사용권 태그를 추가하여 자신의 작업으로 식별했다.[50] 그런 다음 사용자:Tabercil이 이미지 자체를 수정하여 더 큰 크기의, 더 큰 크기의 이미지 복사본을 복원함.[51].
사흘짜리 블록은 작동하지 않았다.일주일의 블록은 작동하지 않았다.이 캐릭터가 긴 휴가를 가질 시간이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 22:21, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

다중 경고에 대한 사용자의 완강한 태도가 나로 하여금 차단하게 만들었다.이 새로운 정보와 위키백과 정책을 계속 준수하기를 꺼리는 점을 감안할 때, 나는 더 긴 블록을 지지한다.오노잇츠재미 22:31, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

한 가지 질문: 자신의 계정에 공식 CheckUser를 수행하여 IP를 사용하여 편집하고 있는지 확인하십시오.만약 우리가 그걸 증명할 수 있다면, 우린 그에게 영구적인 결근 휴가를 줄 이유가 있을거야...Tabercil (대화) 22:53, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 그 파일의 변경 사항을 되돌렸다. 이제 속력을 낼 날이 하루 남았다.Tabercil의 의견에 동의하십시오. 만약 당신이 체크 사용자나 더 많은 증거를 통해 IP가 자신이라는 것을 증명할 수 있다면, 변명의 여지가 없는 블록을 정당화하는 것은 쉬울 것이다.하지만 네가 그걸 어떻게 아는지 내게는 분명하지 않아.IP 편집을 고려하지 않더라도 차단할 용의가 있을지 모르지만, 계정 편집만으로 긴/인시프 블록을 정당화할 수 있다고 확신할 만큼 그의 기여를 검토하지 못하고 있다. --Floquenbeam (대화) 23:04, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답]
  • 그 사람 맞네, 정말.— coren 03:15^(talk), 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
    • 고마워 코렌로드하우스가 무기한 봉쇄되었다.앞으로 IP는 이제 다시 사용할 경우 블록 회피로 차단될 수 있다. --Floquenbeam (대화) 03:21, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
      • 나도 고마워.나는 그저 더 자세한 비교를 해 보려 하는데, 그럴 것 같지 않은 경우에는 그럴 필요가 없다.훌라발루 울포위츠 (대화) 03:58, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

HW별 상세 비교
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
그 증거는 주로 행동이다.우선, 그의 마지막 블록이 만료되었기 때문에, RoadHouse 계정은 반보호된 페이지를 편집하고 IP 편집자가 허용하지 않는 다른 작업을 수행하기 위해 독점적으로(아마도 거의 독점적으로) 사용된다.이것은 계정 뒤에 있는 사람이 가능하면 IP에서 편집하고 있음을 암시한다.로드하우스는 6월 22일 20시 16분 마지막 블록에서 벗어났다.사용자:96.235.156.29는 6월 22일 20:20부터 편집을 시작하여 6월 24일 20:17까지 계속된다.이 이틀간의 RoadHouse의 모든 편집은 IP의 기여 목록의 짧은 공백 동안에 이루어진다.순서 -- RoadHouse는 6월 22일 21:44 - 21:55까지 세 가지 편집을 한다.IP는 21시 17분에 편집을 중지하고 22시 2분에 재개한다.RoadHouse는 그날 오후 23시 33분부터 23시 47분까지 4번의 편집을 하고 IP는 23시 15분에 끊기고 23시 53분에 재개된다.6월 23일, RoadHouse는 4:21-4:32로 편집한다.IP는 4시 15분에 끊기고 4시 44분에 한 번 편집한다.RoadHouse 편집 시간은 4시 53분, 4시 56분 입니다.IP 편집은 5:04 - 5:18.RoadHouse 편집은 5:21 - 5:32.IP는 5시 39분에 재개된다.이후 6월 23일, RoadHouse는 19:58과 20:00에 편집한다.IP는 19시 44분에 끊어지며 20시 10분부터 20시 17분까지 재개한 후 6월 24일까지 2시 22분까지 계속 편집한다.RoadHouse는 2:34 - 2:41에서 편집되고 IP는 2:56 - 3:09에서 재개된다.RoadHouse 편집은 3:17 - 3:29이며 IP는 3:53에 재개된다.이후 IP는 19시 37분에 편집이 중단된다.RoadHouse는 19:49부터 19:51까지 편집하며 IP는 20:04에 재개된다. 그런 패턴은 우연의 일치일 수도 있지만, 며칠에 걸쳐 연장되는 것을 보기 어렵고, 자신의 블록에서 나온 후, 로드하우스가 반보호되지 않은 페이지 편집을 중단한 다른 이유를 알기 어렵다.가장 논리적인 설명은 RoadHouse가 추가적인 정밀 조사를 피하기 위해 IP로서 수행할 수 없는 업무에만 그들의 계정을 사용한다는 것이다.기부금 역사에는 강한 유사점이 있다.사실상 모든 편집은 연예인의 전기를 편집한다.사실상 모든 편집은 요약 편집 없이 이루어진다.거의 모든 편집(이미지 관련 편집 제외)은 기사를 실질적으로 변경하지 않고 텍스트 블록을 재정렬하거나 헤더를 수정하거나 새 헤더를 삽입하여 더 작은 섹션을 만든다. 첫 IP는 6월 24일 20:17의 편집을 중지했다.사용자:173.61.170.148은 6월 24일:21:43에 편집을 시작하고 같은 위치에 지리산물을 배치한다.RoadHouse가 IP의 기여 이력의 짧은 공백 기간 동안 반회전된 기사를 편집하는 등 패턴은 계속된다.이 IP의 기여는 6월 27일 04:42로 끝난다.사용자:173.72.81.117 6월 27일 18:17, 동일한 지리 위치 데이터를 수집한다.동일한 편집 패턴, 추가 연계: IP는 로드하우스의 카리스마 카펜터 플레이보이 커버 업로드에 대한 결함이 있는 NFCC 근거를 수정하려고 시도한다[52].이 IP는 7월 2일 06:25 편집을 중지한다.사용자:173.72.91.154 (놀랍지 않게, 동일한 지리 위치)는 7월 3일 22:12를 수신한다.RoadHouse는 IP 간 40시간 간격 동안 편집하지 않았으나, IP가 편집을 시작한 지 1시간 만에 IP 편집의 짧은 간격 동안 (놀랍지 않게) 재개했다. 실제 편집의 유사성과 편집 히스토리의 동기화 사이에는, 추가적인 정밀 조사를 피하기 위해 복수의 IP를 채용하는 한 명의 사용자(양말 처리를 위해 이미 한 번 차단)와 적어도 하나의 명명된 계정을 사용하는 것 외에는 합리적인 설명이 없다고 생각한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 03:58, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자 대화:애런 브레너먼

그냥 이걸 무너뜨리는 게 최선이라고 생각해토론이 우리가 갈 필요가 없는 곳으로 전락하는 것 외에는 아무것도 이루어지지 않고 있다.모든 당사자는 WP를 상기시킨다.Civil, WP:AGF 및 WP:NPA. 그게 다야.N419BH 06:42, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자:Aaron Brenneman (토크 내역 링크 감시 로그 편집) 인신공격이라고 생각한다. 와, 너 무례하지 않니?그 입으로 엄마한테 뽀뽀해?" 우리 엄마에게 키스했다는 의혹은 정말 심각하고 전혀 필요 없이 - 사용자 논평은 관리자로서, 관리자들이 사용자들에 대해 언급해야 할 방식이 아니다.Off2riorob (대화) 04:46, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] ???스파르타즈 04:51, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 애런 배너먼의 미개한 논평은, 한 명 이상의 편집자가 미개한 논평을 한다고 해서, 그가 관리자라는 사실을 더 잘 알아야 하는 것은 아니다.Bidgee (대화) 04:56, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 유저는 - "만약 내가 계속 관리자가 되어서는 안 된다고 생각한다면, 그냥 나에게 물러나라고 해라.내가 아주 폭넓게 해석하고 있는 다섯 명의 다른 편집자들 또한 내가 사임해야 한다고 말하도록 하라. 그러면 그것은 끝이다. support - Off2riorob (대화) 04:53, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 또 다른 예: 그의 토크 페이지 ΔT 04:54, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라]에서 완전 개자식이었다. 이 사용자가 공구가 필요한지 잘 모르겠다. 공구는 전혀 사용하지 않았거나 사용한 적이 없다. - diff - Off2riorob(토크) 04:57, 2011년 7월 8일(UTC)[응답] 그리고 그건 그렇고, 네가 잘못 찾아냈어.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:02, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 과거 얘기를 꺼내고 싶지는 않지만, 그가 나를 편집 전쟁으로 잘못 막은 것은 아니다. 하지만 무례한 논평이 그가 도구를 잃어버려야 한다는 것을 의미한다면, 나는 확신할 수 없다.Bidgee (대화) 05:01, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 이것은 그의 과거 행동에 관한 것이 아니며, 어쨌든 전쟁을 편집하기 위해 두 번 이상 되돌릴 필요는 없다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:02, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 네가 내가 말하는 것을 이해하지 못했다고 생각한다. 그것은 내가 과거 역사를 가지고 있다는 것이다. 그러나 나는 그가 그의 도구를 잃어버린다는 것을 의미한다고 믿지 않는다.사실 행정부는 과거에 페이지에서 전쟁을 편집하거나 제재를 가하지 않는 한 3회 미만의 회전을 한 사용자를 차단할 수 없다. 슬프게도 일부 행정부는 WP를 남용한다.WP에도 불구하고 BP:EW (WP 내에서 연결됨:BP)는 달리 명시한다.Bidgee (대화) 05:10, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 관리자가 3회 미만의 회수를 수행한 사용자를 차단할 수 없다고 규정하는 정책에는 어디에 있는가?이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 내가 말했듯이, 일부 관리자의 WP 사용/사용 오류:BP는 정책이 3RR을 명시하거나 제한이 있는 경우에도 정책에서 3RR을 지원하지 않는다(공통성 또는 Arbcom 제한이 없는 경우).Bidgee (대화) 05:17, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 어떤 것이 정책에 명시되지 않았다는 것이 그것이 행해질 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:21, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 사실 당신은 그 정책에 명시되지 않은 것을 이유로 그 누구도 차단할 수 없다.사실은 그가 한 블록은 징벌적이었다(WP 위반:BP) 예방적이지 않은 (다른 두 사람이 전쟁을 편집하고 있었기 때문에, 내용을 계속 추가했던 유일한 편집자가 3RR을 위반했지만 아담은 그들을 막지 않았는가?Bidgee (대화) 05:26, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 내가 그 입으로 엄마에게 키스할까? 관리자들이 사용자들에게 그런 말을 하는 것에 커뮤니티는 행복할까?Off2riorob (대화) 04:59, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그것은 애런의 불행한 폭발이지만, 이것은 관리자들이 소환되거나 해고되는 것에 전혀 근접하지 않았다."다신 그러지 마"라고 손목을 두드려라, 정말로.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:00, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그것은 사실 매우 흔한 표현이고, 약간 으스스한 표현이지만, 그것은 단지 그것이 지시된 사람이 더럽고 고약한 말을 했다는 것을 의미한다.예를 들어 Wiktionary를 참조하십시오.나는 여기서 잠시 휴식을 취할 것을 제안한다.나는 애런이 당신이 그의 논평이 그렇게 생각한다고 생각하는 것만큼 불쾌하게 굴려고 의도한 것은 아닌지 의심스럽다.그리스왈도 (대화) 05:04, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 문맥상, 입 논평 바로 전에 나온 것은 다음과 같다. 애런 - 당신이 관리자라는 것에 놀랐다 - 나는 당신의 기여를 보고 있었다 - 주요 이슈인 위키백과 기사를 발견했는가? - 나에게 무엇을 원하는가, 부디 그것을 솔직하게 말해줄 수 있는가?Off2riorob (대화) 02:58, 2011년 7월 8일 (UTC)[답글] 나는 여기서 두 개의 판자처럼 두꺼운 것에 대해 사과하지만, 나는 이 논평이 무엇을 의미하는지 모르겠다.다시 한 번 다른 방식으로 말해주시겠습니까? - 애런 브레네만 (대화) 03:03, 2011년 7월 8일 (UTC)[답글] 위키백과:관리직/Aaron Brenneman에 대한 요청 - 무엇을 논의하고 싶으십니까?- 기사 기고가 너무 적어서 회의 장소가 없는 것 같은데 - 기사 개량이 이번 프로젝트의 목적이라는 거 알아?콘텐츠 개선에 대한 당신의 기여가 누락되었는가? 나를 그들에게 가르쳐 주시오, 고마워.Off2riorob (대화) 03:06, 2011년 7월 8일 (UTC)[답글] 전체적으로 롭은 조롱에 가깝고, 아론은 순순히 무뚝뚝하게 반응하며, 트롤 한 쌍은 그것을 거의 해야 한다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:03, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 사용자는 도구에 기여조차 한 적이 없다.사용자는 여기서 기사 개선에 기여조차 하지 않고 있으며, 그것이 이 프로젝트의 전부다.그 관리자들은 나와 내 어머니를 공격한다.Off2riorob (대화) 05:07, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 네, 그는 2006년부터 오랫동안 관리해오고 있다.넌 과민반응하고 있어, 롭진정해.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:08, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 쌍둥이를 가지고 꺼져라 - 아론스 엄마는 Off2riorob 씨발 씨발놈이다 (토크) 05:09, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 롭, 넌 여기선 도움이 안 돼그리즈왈도가 위에서 지적하듯이 인신공격은 아니었다.그건 비유적 표현이다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 네 엄마도 엿 먹어.오프2리오롭(토크) 국경?꽤 노골적이다.나는 여기서 그의 직위가 나쁜 농담이라고 생각했었다.특히 그 이후, 미끼를 입은 후 그가 한 말을 보고 싶다면, 키스라인은 사실 최악이 아니었다.그리고 그 중 어느 것도 오프투리오롭의 논평과 비교가 되지 않는다.‡ MAHEWA ‡ • talk 05:14, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 그의 계정이 납치되었거나 그에게 무슨 심각한 문제가 있는 것 같아 걱정이다.이건 정말 통제 불능이다.나는 그의 토크 페이지에 그에게 메시지를 남기려고 했지만, 그는 그것을 지우고 어머니에 대해서도 똑같이 말해 주었다.좋은 생각 있어?그리스왈도 (대화) 05:16, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 좌절하는 사용자에 의한 다른 폭발처럼 보인다.그는 결국 그것을 극복할 것이다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:17, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 내가 어디서 왔는지, "그 입으로 엄마한테 뽀뽀해?" 그것이 지시하는 사람에 대한 공격도 아니고, 그 사람의 어머니에 대한 공격도 아니다.그것은 더러운 언어를 사용했다고 누군가를 부르는 다소 우스꽝스러운 방법이다.그 표현의 전체는 그 사람의 어머니가 존경받을 만하며, 반말을 하는 사람은 직립한 어머니의 위엄에 걸맞게 말을 해야 한다는 것이다.즉, (정숙하고 효도하는 방법으로) 뺨을 더럽히지 않고 어머니에게 키스할 수 있을 정도로 입을 깨끗하게 유지하라. 나는 그 표현이 누구의 어머니에 대한 공격으로 해석되는 것을 본 적이 없다; 이것은 번역이 잘 되지 않는 문제다. 온라인 환경에서 이런 관용적인 표현이 오해를 받는 경우가 많다.그것 때문에 그것들을 조심해서 사용하는 것이 좋은 이유야.그 맥락에서 보면 오프투리오롭의 다소 불쾌한 독기에 대한 꽤 치밀한 반응이었다고 생각한다.롭, 만약 당신이 그들의 존재를 정당화하라고 요구하는 사람들의 대화 페이지에 불쑥 접근하지 않는다면, 당신은 아마도 모든 종류의 불쾌감을 피할 것이다.이 에피소드로 백과사전은 어떻게 개선되었는가? -GTBaccus(talk) 05:17, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] GTBacchus에 동의해, 그것은 단순한 기발한 언어의 형상이야. 왜냐하면 언어의 수치는 항상 문화 간에 공유되는 것이 아니기 때문에, 그것은 확실히 잘못 해석될 수 있다.다만 오프투리오롭이 '아론 어머니는 엿장수다' '엄마도 엿장수다' 이상의 두 가지 반응을 보면 오역의 대상이 되지 않는다.권한이 없는 관리자가 블록을 발급해 주시겠습니까?비욘드 마이 켄 (토크) 05:21, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 롭이 비슷한 발언을 한 애런이나 그리즈왈도를 대변할 수는 없지만, 롭이 지금 좌절하고 있는 것은 분명해. 그리고 여기서 블록이 어떤 도움이 될지 모르겠어.나는 기꺼이 그의 나에 대한 인신공격은 눈감아 줄 것이다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:24, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 여기도 마찬가지야.나를 대신해서 그런 행동은 하지 마십시오.그리스왈도 (대화) 05:31, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 만약 내가 중학교에 다녔던 그런 말들로 사람들이 불쾌해 한다면, 그들은 PTSD를 했을 것이다; 우리는 분명히 사람들을 조롱하기 위해 그것을 사용했지만, GTBacchus가 묘사하는 방식에서 Off2riorob이 어떻게 그것을 받아들였는지는 아니다.그것은 좌절일 뿐이다. 아론이 대답할 가치가 있는 말을 할 때 돌아와라.북빛의 칼날 (話して下い) 05:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 아직도 여기서 '실망한 사용자'보다 낯선 이상한 일이 벌어지고 있다고 생각하고 있지만, 어쩌면 내가 틀렸을지도 모른다.그리스왈도 (대화) 05:24, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 의도치 않은 사소한 것에 대해 사과하고 심지어 (올리브 가지의 연장선상으로) Off2가 생각하기에 내가 작업하는데 약간의 개선을 사용할 수 있다고 생각하는 기사가 있다면, 네가 원한다면 참회하는 것이 조금이라도 도움이 될까?그건 그렇고, 나는 우리가 우리 자신의 토크 페이지에 약간의 힘을 실어주는 것이 허용된다는 것에 대해 여전히 꽤 확고하다. 그리고 내가 말한 나머지 어떤 것에도 대해 크게 미안해하지 않는다.하지만 Off2의 명성 말고는 여기서 정말로 상처를 입은 블록은 지지하지 않을 것이다. - 애런 브레네만 (토크) 05:25, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그 점을 감안하여, 나는 한 블록에 대한 나의 제안을 철회한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:28, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 폭발의 이유가 무엇이든 간에 나는 네가 그에게 무슨 말을 하기를 기다려야 한다고 생각한다. 왜냐하면 나는 현 단계에서는 어머니와 간음하지 않는 대답을 상상할 수 없기 때문이다.건배.그리스왈도 (대화) 05:27, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 브레너먼의 말을 처음 보았을 때, 나의 초기 반응은 "왜 뒤틀린 마음의 어두운 깊은 곳에서 그런 것이 나왔을까?" 하는 것이었다.그것은 정말로 근친상간적인 행동에 대한 완곡한 표현처럼 들린다 - 그리고 다른 편집자들의 합리화에도 불구하고, 나는 그것이 아니라고 확신하지 않는다.행정관은 그런 식으로 말하면 안 된다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 05:31】, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 벅스, 난 너와 내가 충분히 오래 알고 지냈으면 좋겠어. 네가 내 확신을 가져주길 바래. 그건 단지 말의 한 형태일 뿐이지, 근친상간한 오버톤은 없어.고전영화에서 사용된 것은 알고 있지만 어떤 영화인지는 기억나지 않는다.기억나면 알려줄게.비욘드 마이 켄 (토크) 05:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] Mike Meyers는 웨인즈 월드에서 그와 Dana Carvey가 비행기가 머리 위를 날아가는 동안 다투는 장면에서 말한다.하지만 그보다 더 거슬러 올라간다는 것은 알고 있다. -GTBaccus(talk) 05:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 이 냄비를 불필요하게 젓지 마십시오.그리스왈도 (대화) 05:33, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 관리자로부터 부적절한 행동을 합리화하지 마십시오.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 05:36, 2011년 7월 8일(UTC)】[응답] (충돌 편집)미안하지만 그것이 "말의 형상"이든 아니든, 나에게는 그것이 미개한 논평처럼 보였기 때문에 결코 그런 논평이 있어서는 안 된다. (오프투리오롭 또한 미개한 발언을 한 후)나는 내 "말의 형상"을 최소한으로 유지하려고 노력한다. 왜냐하면 어떤 문화권에서는 그것을 그들을 위한 공격이자 공정한 요구로 보기 때문이다.Bidgee (대화) 05:38, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (충돌 편집)위키트리노, 속어 사전."부적절한 행동"?나는 Groucho Marx가 이 표현을 사용했던 것을 기억한다고 확신한다; 나는 그것을 찾기 위해 땅을 파야 할 것이다.벅스, 그루초 알지? -GTBacchus(talk) 05:41, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 이건 빌어먹을 스펀지밥 에피소드에서 사용되었어. 내가 10살 때 본 기억이 나.그것이 무엇을 의미하는지 분명했다.북빛의 칼날 (話して下い) 05:54, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 오프2리오롭의 논평, (1): "당신의 쌍둥이를 빌어먹어라 - 애런스 어머니는 엿장수야"(2): "네 엄마도 엿먹어라."(3): "너와 네 엄마"는 다른 곳에서 오프2리오롭의 발언과 일치하는 것 같아, 그 계정이 훼손된 것 같지는 않다.그는 RfC/U Cirt에서 "사용자가 전혀 언급하지 않은 것이 더 낫다"는 비슷한 어조로 무례한 발언을 했다.그의 논평은 가치가 없어, 나는 그것이 방해하기 위한 것이라고 생각한다. 일부러 파괴하기 위한 것이다. 달리 설명할 것은 없다...정말 역겨운 발언이다."또한, 그는 이전에 가지고 있던 그의 입장과 일치하는 기사에 대한 편집 전쟁에서, 아무런 증거도 없이 미트푸페리를 고발했다.이대로 방치하면 오프투리오롭의 비활성은 더욱 심해질 수 있다.퀴글리 (대화) 05:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그 논평들은 전혀 비교가 안 된다.나는 네가 이 난장판에서 정치적 영향력을 얻기 위해 여기에 있다는 것을 믿을 수 없다.뻔뻔스럽다.나는 내 자신이 심술궂은 말을 할 마음이 반이다.여기서 모욕당한 사람, 나를 포함한, 누구도 이것을 압박할 가치가 있다고 생각하지 않는다.건배.그리스왈도 (대화) 05:39, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 인신공격은 적대적인 분위기를 조성하고 사용자들이 백과사전에 기여하는 것을 단념시킨다.그들은 직접적으로 공격을 받은 사람들의 관심사일 뿐만 아니라, 지역사회의 관심사이기도 하다.내가 "이것에서 어느 정도 정치적 매력을 얻으려고 노력하고 있다"고 주장하는 것도 인신공격이다.퀴글리 (대화) 05:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 뭐라고?여긴 왜 왔어?롭이 말하는 것과 동의하는 사람이 누구든 안 좋게 보이도록 관련 없는 두 가지가 연관되어 있다는 말씀이시죠?내가 말했듯이 네가 하는 짓은 정말 개탄스럽다.가버리다.그리스왈도 (대화) 05:50, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (갈등 편집) 퀴글리, 적대적인 분위기를 조성하는 인신공격에 대해 말하는 것은 사실이다.공격에 대한 최선의 대응책이 행동 정책을 인용하는 것인지는 확실하지 않다. 왜냐하면 그렇게 하는 것이 가장 우호적인 분위기를 조성하는 것도 아니기 때문이다. 인신공격에 대한 최선의 대응은 그것이 좌절된 인간에게서 나온 것임을 깨닫고, 그들과 연결시켜 그들에게 악의가 없다는 것을 분명히 하고, 그들이 당신을 존중하지 않아도 기꺼이 그들을 존중할 것임을 밝히는 것이다.내 말은...때로는 꽤 효과가 있다. -GTBaccus(talk) 05:51, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 아무도 내 어머니에 대해 언급하지 않아, 그만해.누구든 내가 그녀를 지켜주길 기대할 수 있어.Off2riorob (대화) 05:53, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 롭, 그건 전적으로 합리적이야.하지만 그녀는 이런 상황에서 공격을 받은 적이 없기 때문에, 칭찬할 만하지만, 당신의 방어는 필요하지 않다.아무도 네 엄마에 대해 부정적인 말을 한 적이 없는데, 난 우리가 왜 그래야 하는지 모르겠어. 아론은 의도한 대로 전달되지 않는 매우 불행한 관용적 표현을 사용했다.그런 표현을 쓰는 사람은 아무도 그 누구의 어머니에 대한 공격을 의도하지 않는다.언어는 멋진 것일 수 있지만, 가끔은...으악! 우리 모두 살고 배우고 있지? -GTBaccus(talk) 05:59, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 아무도 내 어머니에 대한 언급은 하지 않는다. - 완전히 멈추면 - 아무도 내 어머니를 언급해서는 안 된다. - 잊어버려도 다시는 그런 일이 없을 것이다. 끝의Off2riorob (대화) 06:03, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Truthnow2012 법적 위협

법적 위협이 아니라, 단지 과장된 표현과 슬로모션 편집-전쟁.행정 조치가 필요하지 않다. — V = IR(Talk • 기여) 15:19, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
누구든지 이 편집 요약에서 그가 한 법적 위협에 대해 이 건방진 편집자를 차단하기를 원한다[53].그는 위에서 언급된 바 있지만, 이것은 다른 문제다.자러 간다. --다니엘 07:48, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 불법적으로 어떤 것이 행해졌다고 말하는 것이 법적인 위협으로 간주되는가?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 2011년 7월 8일 08시 24분 (UTC)[응답하라] 그렇게는 생각하지 않았을 거야. :) 그것에 따라 행동하겠다고 말하는 것은 그럴지도 모르지만, 그렇지 않으면 서술에 불과하다.그리고 이 경우, 매우 부정확하다. - 빌비 (대화) 08:27, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 나 또한 이것에 의문을 제기한다.사용자들은 그저 미개한 방식으로 행동하고 있을 뿐이다.섬몽키talk the talk 08:28, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 건방진 편집자 비트에 동의하지만 WP는 동의할 수 없음:NLT in and of it is self. 그 자체로 NLT.Mtking (대화) 08:30, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 위의 스레드를 참조하여 적절히 개입하십시오.— Yktalk3 ~ 기여 08:39, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (비관리자 의견) WP에 대한 구제책의 일부:NLT WP:BLOCK은 법적 조치의 위협을 철회하는 것이다.여기서 철회될 수 있는 위협은 정확히 무엇인가?내가 보기에 편집자는 단순히 그들의 번복에 대한 반대를 다소 잘못된 법률 용어로 표현하고 있는 것 같다.나는 편집자의 명백한 가식적인 행동에 대한 더 넓은 이슈들을 이해하고 있고, 모든 선동적인 당사자들에게 동정하고 있지만, 나는 이것이 행정관의 주의를 필요로 하지 않는 무언가의 부당한 확대라고 주장하고 싶다.요약하자면, 여기에는 법적 위협이 없다.편집자는 이미 곤경에 처해 있으며, 이 논의는 이것을 개선하는데 아무런 도움이 되지 않고 오직 WP를 확장하는데만 기여한다.드라마.---셔츠58 (토크) 09:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 법적인 위협이 아니라, 단지 과장된 표현과 느린 움직임의 편집-전쟁과 어리석은 인신공격("당신의 불안감")이다.←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→09:57, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 동의함. 또한 WP에서 스레드와 관련된 이후 이 사용자의 기여를 연구해 왔다.DRN, 하지만 나는 실질적인 법적 위협으로 간주되는 것을 본 적이 없다.이 논의는 위와 같이 합시다.— Stradivarius씨 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:EEMIV

내용상의 논쟁WP:DR은 필요하다면 그렇게 해야 한다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 09:44, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자는 스타쉽 엔터프라이즈 기사에 끈질긴 고집과 파괴적인 편집을 보여주었다.그들은 둘 사이에 명백한 불일치가 존재하는 캐논 소스 위에 비 캐논 소스를 배치하기로 끈질기게 선택했고 불일치를 인정하거나 조정하려는 시도를 허용하지 않았다.사용자는 기사를 자신의 개인 재산으로 취급하는 것을 계속하며, 기사에 대한 모든 편집을 끈질기게 되돌린다.TDiNardo (대화) 09:03, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그래 베이비!부메랑이 다시 AN/I!섬몽키talk the talk 09:06, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 끈기가 대단하군.:) --atlan (대화) 09:42, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사합

사합을 사합(동음이의)으로 옮기십시오.고마워요.사실 (연락처) 10:35, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

불행히도, 안돼! 제발 도와줘.사실 (연락처) 11시 13분, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

리디렉션 페이지를 직접 편집할 수 있다.나는 이제 사합에게 사합(동음이의)을 가리켰는데, 사합(동음이의)이 지금 사합(해체)으로 옮겨지는 것이 아마 더 나을 것이다.내가 그렇게 하길 바라니?Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 11:21, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자가 "Sahab"을 검색하는 경우 설명 페이지로 리디렉션해야 한다.그래서 사합시(사합시)를 사합시(동음이의)로 옮기라고 한 것이다.나는 내가 지금 확실히 알았으면 좋겠다.그건 그렇고, 나는 다시 확인해 보았다.사합은 여전히 사합시로 방향을 바꾼다.사실 (연락처) 2011년 7월 8일 11시 31분 (UTC)[응답]

고마워그것은 지금 고쳐졌다.사실 (연락처) 11시 35분, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

앤서니 더게머

행정 조치가 필요하지 않다. — V = IR(Talk • 기여) 15:23, 2011년 7월 8일(UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 사용자 편집은 의심스러운데, 동작이 가능한지 모르겠지만, 나는 확실히 새로운 쌍의 눈을 갖고 싶다.그들은 단지 토크 페이지만 편집하고, 그 자체로 나쁘지는 않지만, 편집된 내용이 나에게도 영향을 미치는 것 같다.사용자 대화 페이지에서 그런 트롤 하나를 제거했어이게 양말인지, 무슨 게임인지 잘 모르겠지만 누가 좀 봐줬으면 좋겠다.---킨테츠부펄로(토크) 11:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 이것(그리고 똑같이 어리석은 후속 조치)은 경고를 보증하지만, 이것이 편집 이력을 바탕으로 한 어린 아이 이외의 것이라면 나는 놀랄 것이다.현재로서는 행정적인 주의가 필요치 않다.이것을 가지고 즉시 그랜드 센트럴 드라마로 달려가지 말고 편집자의 토크 페이지로 옮겨 놓았어야 했다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 12:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그랜드 센트럴 드라마. 훌륭해. 덕분에 오늘 밤도 잘 수 있었어, 고마워!나머지 부분에 대해서는 WP가 아닌 트롤/잠재적인 양말에게 내가 무슨 말을 할 수 있을지 모르겠다.트롤, 내가 트롤링을 볼 때 내 머릿속에 떠오르는 네 글자 단어를 사용하지 마, 여기선 안 좋을 거야.그래서 나는 그랜드 센트럴 드라마로 내려와서 거주지에 있는 극락적인 인물들을 보게 했다.깨끗하다고 하잖아, 난 그게 좋다고 하잖아.--Kintetsubuffalo (대화) 14:13, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 정말 믿지 않더라도 끝까지 선의로 생각해도 괜찮지, 응?윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 2011년 7월 8일 14시 44분 (UTC)[응답하라]

우와 이 남자는 내가 트롤이라고 타이핑을 하고 있다.내가 왜 이 웹사이트에서 트롤을 하겠어?웹스터 사전이 읽고 있는 것을 타이핑하고 있었을 뿐인데, 당신이 타이핑하기를 원한다면 나는 트롤이고 내 도움은 원하지 않는다.슈퍼맨의 힘과 능력을 제외하고는 다시는 이 웹사이트를 돕지 않을 것이다. 나는 내가 환영받지 못할 때를 안다.무능하다.앤서니TheGamer (대화) 02:44, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Omen1229의 사용자 페이지

사용자는 언어의 기원에 관한 개인적인 의견을 말하고 있다.이것은 금지된 것이 아니다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
관리자 여러분 안녕하십니까? 사용자:오멘1229는 사용자 페이지를 지정했는데, 그는 헝가리인들이 야만적인 환경 사이에서 텐트에서 사는 반 노마디드 부족이라고 제안했다.개인적으로, 나는 사람들이 헝가리인들에 대해 어떤 의견을 가지고 있는지 관심이 없다. 만약 그것들이 위키백과 정책에 적합할 수 있다면, 혹은 그렇지 않다면, 적어도 그들이 위키백과에서 그것들을 인도하는 것을 기권한다면.하지만 이 사용자 페이지는 나를 토하게 만든다.사용자:오멘1229는 헝가리 근처에 있는 슬로바키아에서 왔는데, 내 경험에 따르면 위키피디아는 헝가리인들에게 원한을 품고 있는 슬로바키아 민족주의 트롤들을 많이 끌어들인다고 한다.예를 들어 과거에는 슬로바키아 사용자:"헝가리인은 인류에 속하지 않는다"는 뜻이기 때문에 그런 사용자 이름을 택할 정도로 냉철한 마자르 넴 엠버.---메이트 (대화) 12:09, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 상당한 양의 WP를 제안한다.AGF. 이것이 국수주의적인 지브(jibe)라는 의미일 가능성은 있지만, 결코 확실하지는 않다.나는 사용자들이 제거마이스터를 좋아한다고 선언하는 것이 더 걱정된다 - 현재 그것은 모든 인류에게 모욕적이고, 최근의 여론 조사에 따르면, 지역 그룹의 지각 있는 존재의 86%에게. --Stephan Schulz (대화) 12:16, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 그들이 헝가리인들이 현재 반노마디 부족에 불과하다고 말하는 곳을 모르겠다.역사적으로 대부분의 21세기 문명은 유목민 배경을 가지고 있다.(talk→ BWilkins ←track) 12:52, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 여보세요 내 사용자 페이지에는 인종차별주의자가 보이지 않는다.모든 정보원은 wikipedia.org에서 왔고 나는 아무것도 바꾸지 않았다.이건 또 다른 인신공격이야.난 인종차별주의자가 아니야!제발 날 모욕하지 마!WP:배틀그라운드 인종차별이 뭔지 아니?인종갈등=인종차별의 기원을 둘러싼 디베이트들은 용어적 명확성의 결여에 시달리는 경우가 많다.학자들은 이러한 현상들을 이념으로서의 인종차별주의나 과학적인 인종차별주의와 명확하게 구분하려고 노력하지만, 인종 차별주의 같은 더 일반적인 현상을 가리키기 위해 "인종차별주의"라는 용어를 사용하는 사람들이 많은데, 이는 일반적인 외국인 혐오와는 거의 관계가 없다."당신은 발라톤 호수의 수정 역사에서 슬로바키아어로 이름에 대해 썼다: 무엇에 근거한 것인가? 전혀 중요하지 않아! 슬로바키아는 이웃에 살았던 적이 없다. 슬로바키아어 블라렌스케 자제로(Blarenské jazero://hu.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Balaton)와 함께 헝가리어로 발라톤 호수에 대한 일부 기사: http://hu.wikipedia.org/wiki/Balatonhttp:/hu.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Balaton— Omen1229 (토크 • 기여) 13:07, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]이 추가하기 전 서명되지 않은 논평 헝가리 근방에 사는 유저를 보면, 스스로를 민족주의자로 규정하고, 범슬라브주의에 충성을 표하며, 자신의 사용자 페이지에서 볼 수 있듯이 최근 헝가리의 정치 상황을 걱정하는 템플릿을 만든다.그가 위키피디아에 기여한 것은 그의 서투른 영어 때문에, 그리고 나서 사용자는 헝가리의 인근 민족주의자들이 자주 사용하는 캐치프레이즈를 언급하면서, 가난한 생활을 유지하기 위해 어쩔 수 없이 아시아에 텐트를 치고 사는 일부 빈민들에게 헝가리아인들에게 감사를 표한다."헝가리인들은 아시아에서 왔고, 그들은 아시아로 돌아가야 한다"고 말했다.위키피디아에는 헝가리 인근에도 위치한 루마니아에 살고 있는 다른 사용자가 한 명 더 있었다.그는 헝가리인들을 겨냥한 미움으로 무기한 차단당했고 [54], 그는 아시아보즈고르라는 이름의 삭푸펫을 가지고 있었다. '보즈고르(bozgor)'라는 말은 조국이 없는 사람을 의미하기 때문에, 아시아보즈고르(Asianbozgor)라는 단어는 그가 헝가리인들을 지칭하는 조국이 없는 아시아에서 온 사람들을 의미한다.-Nate (대화) 13:50, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그리고 또 다른 인신공격.WP:BATtleground Yes, 최근의 정치상황, 특히 잡빅과의 관계에 대해 걱정된다.나는 장님일 수도 있지만, "헝가리 사람들이 아시아에서 왔고, 그들은 아시아로 돌아가야 한다"는 말은 어디에서도 볼 수 없고, 나는 누가 아시아 보즈고르인지 모른다.무슨 말씀 하시는 거예요?내 사용자 페이지는 너를 토하게 한다.왜? 사람들하고 찍은 사진밖에 없어.— Omen1229 (대화 • 기여) 14:16, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평

구경꾼 기사

• 위키백과에서 논의하십시오.생활인 전기/노트북#닉 코언

사용자:렌 발몬트

반복적으로 독창적인 리서치, 리디렉션, 그리고 하지 말라고 했을 때 기사에 과도한 팬크루프트를 추가하는 것.여기에는 그의 습관과 편집 시간을 공유하는 IP 사용 74.179.133.31, 74.179.133.31, 72.147.51.157 등에 대한 익명 편집이 포함될 수 있다.어떤 논의도 거부한다.이런 일이 계속될지 모르겠지만 혹시나 해서 누군가에게 경고하고 싶었어.고마워. -- James26 (대화) 05:18, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:SyedNaqvi90 가짜 숫자 - 다시

SyedNaqvi90(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 파키스탄과 그 인구통계: 파키스탄, 파키스탄의 종교, 인구통계 등의 기사에 보충 번호를 삽입하고 있다.과거에도 하지 말라는 말을 여러 차례 듣기도 했고, 그런 행위로 막히기도 했고, 편집 제한에 처하기도 했다.나는 그의 총 편집량의 절반 정도가 문제가 있다고 추정하며, 그 할당량에서 모든 것을 확인해야 한다.나는 그렇게 하는 것이 지겹고 더 영구적인 해결책을 요구할 것이다.휴온(토크) 16:22, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 지겨워.나는 사용자가 문제를 이해하고 그가 어떻게 해결할 것인지에 대한 어떤 믿을 만한 증명서가 나올 때까지 무기한 차단했다.관리자는 사용자가 필요한 최소 수준의 단서를 획득했다고 만족하는 경우 자유롭게 이 블록을 조정하거나 들어올릴 수 있다.가이(도움말!) 16:50, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 블록을 검토하고 승인했다.--SPHILbrickT 18:12, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:마린 69-71

커뮤니티의 합의는 1) 사용자 블록:마린 69-71은 징벌적이므로 정책에 반하게 될 것이다. 2) 사용자:마린 69-71은 행정관은 말할 것도 없고 편집자도 사퇴해서는 안 되는 방식으로 행동해 왔지만, 그렇게 하도록 강요하는 시간과 분위기는 이미 지나갔을 것이다, 3)모든 사람들-하지만 특히 사용자:마린 69-71과 사용자:ScottyBerg - 서로 잘 지내려면 더 노력해야 한다, 4) 더 이상의 치료법은 다른 장소에서 나와야 할 것이다, 그리고 5) 우리는 분명히 말고기를 얻었고 그렇게 오래 전에 했을지도 모른다. --doug.(talk • contribs) 20:53, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결 되지 않은 문제 – DGG가 해당 관리자를 차단하기 위해 보류 중인 제안이 있다는 것을 알게 되었다. 더그:([[User더그 토크]] • 기여) 13:55, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 해결됨 – 추가 행정 조치가 필요하지 않음 요청된 구제는 여기서는 불가능하다. RfC는 적절한 포럼이며 문제를 해결하기 위해 필요하다. ScottyBerg는 이제 두 번째 인증자가 생겼고, 다른 곳에서 무슨 일이 일어나야 하는지에 대해 계속 이야기하는 것 외에는 할 수 있는 일이 없다. --Doug.(talk • contribs) 06:05, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 아래 사용자:카우사수이의 우수한 합계를 참조하십시오. — V = IR(Talk • 기여) 21:02, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 나는 이 사용자를 조사하기 위해 보고했고 또한 관리자 알림판에서 관리자 도구의 남용 가능성을 언급했다.그곳의 편집자는 관리자가 관여하고 있기 때문에 여기서 보고해야 한다고 지적한다.중복되는 것을 방지하기 위해 관리자가 A의 상황을 검토할 수 있도록 이 게시물로 충분할 수 있는가?아니면 대안으로 주제를 ANI로 옮길 수 있는가?잘못된 포럼에 갔다면 미안한데, 이런 종류의 상황에 대한 경험이 별로 없어.Scottyberg (대화) 17:15, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그가 몰랐을 경우, 나는 사용자에게 다음과 같이 통지했다.Marine 69-71 - Off2riorob (대화) 17:33, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 고마워. 그런데, 나는 이 관리자의 사용자 페이지 중 하나인 그가 죽기를 원하는 위키피디아 사람들의 리스트에 "Diskor의 벽"이 올라와서 고민이야.[59] AN 주제에서 언급한 바 있지만, 그 중 하나가 초기 "S"를 가지고 있기 때문에 여기서 강조하고자 했다. 관리자가 사용자 페이지 중 하나에 "죽음 목록"을 보관하는 것이 적절한 행동인가?그것은 탐문 조사와 도구 남용과 결합되어 상당히 결합되어 있다.Scottyberg (대화) 17:46, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이 사용자에 대한 토론은 여러 게시판에서 열 수 있다.다른 사람들이 여러 페이지 사이에서 토론과 의견을 쫓을 필요가 없도록 모든 것을 하나로 통합하자고 제안하고 싶다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 17:49, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 아마도 누군가가 물리적으로 A의 전체 토론을 여기로 옮길 수 있을 것이다.스코티버그(토크) A에서 이동됨 내가 시작한 RfC는 Talk에서 진행 중이다.그 기사의 독창적인 연구에 관한 아일랜드 이민.토론의 마지막을 장식하고 있는 한 편집자는 WP에 반대되는 단어와 동일한 화난 메시지를 위키 친구들에게 대량으로 게재했다.COVER[60] [61] [62][63][64][65][66] : "여기 위키백과에서 진행되는 BS에 진절머리가 난다.여기 링크도 확인해보고 표현하고 싶은지 물어봐라.그런 다음 그는 푸에르토리코 위키백과 제목에 "긴급 참여 요청"[67]이라는 제목의 게시물에 접속한다. 또한 어조는 중립적이지도 않다. 어떤 사안의 양쪽의 기사의 편집자들에게 친근한, 중립적인 말로 된 통지는 완벽하게 괜찮지만, 이것은 그가 과거에 그를 지지했던 편집자들을 겨냥하고 있기 때문에 투표에 부쳐지는 것처럼 보인다.이들 중 누구도 과거에 기사나 토크 페이지를 편집한 적이 없는 것으로 보인다.만약 그가 중립적이 되려고 했다면 그는 그의 긴 수신자 목록에 포함되었을 것이다. 사용자:최근 기사에 적극적으로 참여했지만 이 편집자의 의견에 동의하지 않았던 바르람.문제가 된 유저는 단지 복합적으로만 작용하는 관리자인데, 나는 그에게 되돌아가라고 요구했지만 그는 그러지 않을 것이다.[68] 이 게시물에서 그는 자신이 "리칸 공동체에 통지하고 있었다"고 설명하고 있다.[69. 나는 분명히 결과에 영향을 미칠 것이라는 희망에서, 국가 출신을 기준으로 편집자를 선정하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.스코티버그 (대화) 02:32, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 비록 과거 참가자들에게 간청하는 것이 허용 가능한 관행으로 여겨지지만, RfCs의 주된 목적은 자발적이지 않은 편집자들의 의견을 구하는 것이다.어쨌든 마린 69-71호는 선발 기준을 제시할 수 있는가.지식탐구 (대화) 02:43, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 그의 선택 기준만큼이나 이 편집자들에게 보내는 그의 통지 문구에 신경을 썼다.그는 이 문제에 대해 자신의 강한 분노의 감정을 완전히 분명히 밝히고 있었다.그는 특히 불과 며칠 전만 해도 비슷한 RfC 토론에서 패배한 상태였기 때문에 자신의 입장에 대한 지지를 호소하고 있다는 것에 조금도 의심의 여지가 없었다.[70] 이것은 "윙크와 끄덕임" 그 이상이었다.자유 편집자를 얻는 가장 좋은 방법은 RfC가 자신의 지위에 대한 지지를 얻고자 하는 희망으로 그가 활동 중인 위키피디아 주체로 뛰어가게 하는 것이 아니라, RfC가 그 진로를 실행하게 하는 것이다.스코티버그 (대화) 02:48, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그의 통지의 문구를 무시하지 않았으니 안심해도 좋다(적어도 이 편집자에 의해.지금으로서는 그게 가장 애매한 것 같아서 선정 기준에 대해 물어봤다.지식탐구 (대화) 02:54, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 한 명을 제외한 모든 사람들이 마린69-71의 위키프렌즈 공식 리스트에 올라 있는데, 그의 "명예의 벽" [71] ("여기서 나는 내가 가장 존경하는 위키피디아 사람들을 기린다") 스코티버그 (대화) 03:02, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 위키피디아에 오랫동안 기고하고 있다.나의 공헌은 그자신을 대변한다.난 유세 안 할 거야나는 어느 누구에게도 찬성하거나 반대하는 것을 요구하는 것이 아니다.나는 투표를 요구하는 것이 아니라 내 의견에 찬성하든 반대든 의견을 묻는 것이다.사용자: Scottyberg 자신은 "편집자가 이 토론을 위해 다른 편집자들에게 의견을 요청했다."라고 글을 올렸지만, 어떤 알 수 없는 이유로 그는 푸에르토리코 프로젝트 페이지에서 두 번이나 푸에르토리코 커뮤니티에 그들의 의견을 알리지 못했다. 이것이 푸에르토리코 관련 기사라는 것을 고려한다면 그것은 적절한 일이다. 그렇다, 그의 요청에 따라, 나는 그 문제에 관심이 있을지도 모르는 다른 편집자들의 의견도 요청했다.모든 사람이 자유롭게 자기 의사를 표현할 수 있기 때문에 내가 나와 같은 의견을 받겠다는 뜻은 아니다.나는 심지어 사용자: Scottyberg에게 그 주제는 다른 사람들이 그와 "아닌" 포럼에서 논의되어야 하며 내가 상황을 해결할 수 있어야 한다고 제안했다.사용자: Scottyberg는 과거에 여기서 증명된 것처럼 그에게만 알려진 이유로 나의 기여와 관련된 주제에서 다른 사용자와 팀을 이룬 것으로 알려져 있다: 위키백과:삭제 조항/토니 산티아고(3차 지명) 사용자 수정 이력:마린 69-71/토니 산티아고 토크:William Walter Kouts Talk: 푸에르토리코 사람들의 목록에는 심지어 그의 "워치리스트"에 나의 "대화 페이지"까지 나와 있어 나의 모든 움직임을 지켜볼 수 있다.아니, 난 선거운동하는 게 아니라 그냥 의견을 묻는 거야.토니 더 마린 (대화) 03:08, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] RfC는 권한이 없는 편집자의 가능한 가장 광범위한 의견을 얻도록 설계되었다.RfC 페이지에는 편집자가 위키피디아 제목에 알릴 필요가 없다.위키피디아 제목 페이지에 올린 글에서 그렇지 않다고 암시하는 것은 여기서 접근하는 데 문제가 있다. 당신은 여전히 당신의 선택 기준에 대한 AQFK의 질의에 응답하지 않았다.그들이 여러분과 편을 드는 경향이 있다는 것, 여러분의 위키피디스가 되는 것, 그리고 여러분의 "명예의 벽"에 있는 것을 제외하고, 더 넓은 지역사회가 이 RfC를 통해 요청되었다는 것을 고려할 때, 여러분은 그들의 의견을 구해야 할 어떤 가능한 이유가 있는가?RfC는 불과 몇 시간 전에 시작되었다.당신이 당신을 지지할 것으로 예상하는 사람들에게 조난 신호를 보내는 것보다 그것이 그 경로를 달릴 때까지 기다리지 않는 것은 어떠한가?편집자에게 보내는 당신의 통지문("여기 위키백과에서 진행되는 BS에 질렸다")이 '중립적인 의견'이 아니라 지지를 이끌어내기 위한 것이었다는 것을 당신은 완벽하게 알고 있을 것이다.기사의 토크페이지에서 논쟁에서 지고 있다는 사실과 별개로 그 상황에 대해 무엇이 그렇게 '긴급했는가?위키피디아 제목 페이지에서 "긴급 참여 요청"이라고 말함으로써, 여러분은 어떤 결과를 원하는지 완벽하게 밝히고 있었고, 그것이 도움이 되었다.스코티버그 (대화) 03:20, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 너는 스코티를 이해하지 못하는 것 같아, 이것은 어떤 것을 위해 "지원"을 요청하는 것이 아니라, 합의된 것이 아니야.희망자의 의견을 묻는 것이다.합당한 의견 일치가 없기 때문에 논쟁에서 질 생각은 없다.물론 내 "BS"는 네가 만들어 낸 것을 의미해. 왜냐하면 그것이 내가 느끼는 것이기 때문이야.나는 특히 과거에 당신이 나와 팀을 이룰 때 내 의견을 말할 자격이 있다.만약 그들이 당신을 불쾌하게 했다면, 말을 선택해서 미안하다. 하지만 나는 더 나쁜 것을 보았다.내가 '명예의 벽'에 있는 사람들과 교류하는 기쁨을 누렸던 사람들 사이에서 내가 권력자라는 당신의 암시는 내 아들이 나에 대해 썼던 글과 당신이 지우고 삭제하도록 지명했던 글들이 삭제되었다는 사실에서 증명되었듯이 전혀 근거가 없다.그 사실은 내가 정책을 위반하지 않았고 나는 투표나 지지를 위한 운동을 하지 않고 있다는 것이다. 나는 참여하는데 관심이 있을 수도 있고 없을 수도 있는 정당들에게 "오피니언"을 요청하고 있다.그렇게 간단하다.토니 더 마린 (대화) 04:02, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 물론 지원을 요청하기 위한 것이다.너는 왜 자꾸 뻔한 것을 부정하니?그리고 왜 AQFK의 질문에 대답하지 않는 겁니까?Scottyberg (대화) 11:41, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 당신의 선거운동은 바람직한 결과를 가져왔다.당신의 "명예의 벽"의 회원이 도착했는데 놀랍게도 그는 당신의 입장을 지지하는 유일한 편집자다.너의 활발한 유세 덕분에 틀림없이 더 많은 일이 있을 거야.RfC에 대한 Per Collect의 코멘트, 나는 어느 관리자가든지 이 RfC를 종료하는 경우 WP:False Consensus를 고려할 것을 요청한다.Scottyberg (대화) 11:57, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 토니 더 마린:선발 기준은 무엇이었습니까?지식탐구 (대화) 13:04, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이들은 대부분 위키피디아 대상인 푸에르토리코의 선발 멤버로 보이며, 다른 2명은 푸에르토리코인이지만 멤버로 등재되지는 않았다.IMO 그 메시지는 중립적이지 않으며 이것은 COVERING.Griswaldo (대화) 13:40, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] "여기 위키백과에서 일어나는 BS가 지긋지긋해."라고 말하는 것에 대해 중립적인 것은 없다. -- 아타마 16:45, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 토니 더 마린스가 행정관이라고?민낯으로 선거운동을 한 경우...그리고 그의 변호는 "나는 더 나쁜 것을 보았다" 입니다.관리자니까 AN/I, IMO. DeCausa (대화) 17:00, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 너의 요점은 충분히 이해되었다.나는 ANI[73]에 이 토론을 언급하는 메모를 게시했다.잘못된 포럼에 갔다면 미안한데, 이런 일에 대한 경험이 별로 없어.그의 관리 도구 남용에 대한 나의 보고 아래를 보면 분명히 ANI에 속하는 것으로 보인다.Scottyberg (대화) 17:18, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 여기까지, 이것은 원래 내가 이곳으로 옮기기 전에 ANI에 게시된 것이다.한스 아들러 19:13, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 도구 남용? 나는 또한 관리자들이 마린 69-71이 푸에르토리코로 가는 아일랜드 이민에서 그의 행정 도구를 사용한 것에 대해 그의 선거 유세 외에 검토할 것을 요청한다.Varlaam이라는 사용자는 WP 때문에 보증되지 않았다고 생각하는 대화 페이지로 목록을 이동했다.OR[74]. 해병이 토크 페이지[75]에 응답하여 그가 했어야 하는 일이다.그러나 그는 3개월 동안 페이지를 철저히 보호함으로써 자신의 도구를 남용했다. 표면적인 반달리즘, 즉 컨텐츠의 일관성 있는 제거 때문이다."[76] 그러나 기사 역사에서 알 수 있듯이 반달리즘은 없었고, 해병과 바라암 사이에 내용 분쟁만 있었을 뿐이다.그가 그 조치를 취하기 전에, 그의 아들 User라는 행정관은 다음과 같이 말했다.안토니오 마틴은 페이지를 보호했지만 기술적인 문제가 있어서 그의 아버지 마린 69-71이 페이지를 보호하기 위해 개입했다.안토니오 마틴은 페이지를 보호할 명분이 없었다.기물 파손 행위는 없었으며, 단지 편집자가 그의 아버지와 의견이 다를 뿐이었다.하지만, 나는 그가 그 페이지의 정기 편집자가 아니었기 때문에 그의 행동에 대해 덜 걱정한다.마린스는 그곳의 편집장이며, 콘텐츠 분쟁에서 자신의 "편리한 버전"을 완전히 보호하기 위해 어설픈 구실로 그의 관리자 도구를 사용하지 말았어야 했다. 다른 편집자와 나는 그의 토크 페이지에 문제를 제기했고, 그는 기사[77]를 보호하지 않았지만, 그가 연루된 내용 논쟁에서 자신의 도구를 부적절하게 사용했다는 것을 전혀 이해하지 못했다.아이러니하게도, RfC I이 시작한 후, 마린은 나중에 문제의 리스트를 삭제했는데, 이것은 그가 이전에 "반달리즘"이라고 불렀던 행동이었다."[78] 해병은 최소한 자신의 도구를 제대로 사용하도록 주의를 기울여야 한다.스코티버그 (대화) 2011년 7월 7일 (UTC) 14:12, 응답 이 관리자에겐 심각한 문제가 생겼어.AN/I가 적절한 장소 아닌가?데카우사 (대화) 17:17, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 위에서 언급했듯이, 나는 이것을 ANI의 주의를 끌었다.여기서 처리하거나, 전체 주제를 ANI로 옮길 수 있을까?Scottyberg (대화) 17:20, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 마린 69-71: 당신이 직접 관여한 콘텐츠 분쟁에서 왜 당신의 도구를 사용했는지 설명해 주시겠습니까?WP에 대해 잘 모르십니까?관여된?공동체는 관리자에게 도구를 남용하지 않는 조건으로 위탁한다.나는 (스코티가 그랬던 것처럼) 다음날 마린 69-71호가 지식탐구(대화) 17:26, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 보호를 해제했다는 점에 주목한다. 그는 보호받지 못했기 때문에 내가 더 일찍 문제를 제기하지 않았다.그러나, 그는 완전히 버릇없고, 그러한 오용의 반복은 없을 것이라고 맹세하기를 거부했으며, 사실 나 자신과 자신을 구해준 다른 편집자를 맹비난했다. (위 초기의 게시물에서 그의 비꼬는 말과 공격, 그리고 [80]도 참조)노골적인 여론조사는 그가 관리자로서 혐오스럽게 행동하고 있으며 조치가 필요하다는 것을 내게 말해준다.Scottyberg (대화) 17:34, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그건 그렇고, 이 편집자와 함께 가볍게 걷는 게 좋을 것 같아.그가 이름을 짓지 않고, 죽었으면 하는 편집자 명단을 가지고 있다는 것이 방금 내 눈에 들어왔다.농담이 아니야.그의 수많은 사용자 하위 페이지 중 하나인 [81]에서 "부도의 벽"을 참조하십시오.위키피디아가 관리자 명단에 다른 위키피디아 편집자들이 삭제되기를 원하는 사람을 두는 것이 적절한가?Scottyberg (대화) 17:40, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 사실 나는 방금 비석 하나가 "S"자를 가지고 있다는 것을 알아챘어. 오늘 밤 문을 두 번 잠그는 게 좋겠어.그는 이틀 전에 이 "부도의 벽"을 조작했다.Scottyberg (대화) 17:42, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 지금은 이것을 WP로 옮기기에 적절한 시기가 아닐 것이다.RFC/ADMIN 진행?이 사용자와의 직접적인 상호 작용은 기억나지 않지만, 위의 해설은 그가 계속해서 걸레를 들어야 하는지에 대한 의문을 갖게 한다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 17:45, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 동의한다. 사용자 페이지에 "죽었으면 좋았을 위키피디아 사람들이 여기 있다"고 언급하는 것은 En:에 대한 관리자 및 존재와 일치하지 않는다고 생각한다.위키백과!데카우사 (대화) 17:51, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] RFC/ADMIN은 관리 도구의 오용만을 위한 것으로, "부실 벽"은 자격이 없으며, 일반 WP에서 다루어야 한다.RFC/U.--SerkOfVulcan (대화) 18:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] ScottyBerg가 게시판에 올린 원래 문제는 관리 도구의 잠재적인 오용에 관한 것이었다; 위에서 언급한 의문스러운 행동과 함께, 내가 WP를 제안하게 된 원인이다.RFC/ADMIN. --Roving 앰배서더(토크) 19:01, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이런 젠장!그의 페이지에는 이렇게 적혀 있다. “ 여기 내가 죽었으면 하는 위키피디아 사람들이 있다. ” 그러나, 그것은 아무도 열거하지 않는 것 같다.그는 그것이 단지 농담이었다고 말하면서 그것을 받아적었다.[82] 이런...이 행정관은 어떻게 된 거야?지식탐구 (대화) 17:55, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 농담이 아니었다.그것은 끔찍했다; 특히 나에 대한 그의 분노의 표현은, 당신이 그의 페이지에서 보는 "터프한 남자" 틱의 일부분이다.탐문 수사, 도구 남용, 사망 명단 - 심각하게, 도구를 가져서는 안 되는 관리자로부터 도구를 비틀어 빼려면 어떤 것이 필요한가?Scottyberg (대화) 17:57, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그는 이 게시물을 읽으면서(그리고 불명예의 벽을 허물어진 자신의 벽을 허물며 반응한다.행동이 점점 이상해지다.단순히 연장을 느슨하게 하는 것보다는 막아야 하는지가 더 문제다.그는 적어도 자신을 설명하고 WP에 의해 다시는 불명예의 벽과 같은 것을 게시하지 않도록 해야 한다.NPA#인신공격의 연속DeCausa (대화) 18:04, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 벽이 이슈로 부각되고 있는 걸 알 수 있지만, 위와 페이지 둘 다 내가 알 수 있는 한,아직 취향이 좋지 않은 동안, 나는 그 벽이 실제로 실행 가능하다고 생각하지 않는다.당신은 그가 여기서 표현된 우려를 심각하게 받아들이고 있다는 것에 기뻐해야 하며, 그가 즉시 대응할 필요가 없다는 것을 기억해야 한다.몬티845 18:23, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 동의하지 않는다.나는 "죽어서 보고 싶은 편집자 명단"의 이름을 마린사가 관리자로서 매우 문제가 있다고 생각하지 않는다.내가 보는 것은 선거 운동, 도구 남용, 심지어 이름 없는 위키백과 편집자들이 죽기를 바라는 것 같은 어떤 것으로도 벗어날 수 있다고 느끼는 관리자다.실제로 이 사람을 가로지른 편집자 중 한 사람으로서, 그리고 그 이름이 정말로 "S"로 시작하는 사람으로서, 나는 아마도 이 "Humor"라고 주장되는 이 "Humor"를 보지 못할 것이다.도구만 있으면 양심의 가책을 느끼지 않는 편집자가 보인다.Scottyberg (대화) 18:31, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 문맥상 이 편집은 그가 죽기를 바랐던 편집자의 이름만큼이나 훌륭하다.[83]---큐브 루머 (대화) 18:37, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 이 사람이 아직도 수년 전 규칙이 좀 더 완화되었을 때 관리자로 만들어지고, 그 후 계정이 해킹될 때까지 극히 약한 암호를 계속 사용했던 동일 인물이라는 가정 하에, [84] 관리자에 대한 사용자 윤리와 프로젝트의 기대 사항의 불일치가 관리자에 대한 경지에 도달한 것으로 보인다.더 이상 참을 수 없다.나에게 이것은 빠른 Arbcom 모션을 위한 사례처럼 보인다.한스 아들러 18:44, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 확실하지 않을 경우를 대비해서, 여기서 문제는 편집자인데, 그는 나중에 군인이 되어 위키백과에서 자신을 "토니 더 마린"이라고 부르는 전직 뉴욕 갱 조직원("총 든 남자")으로 자신의 사용자 페이지에 자신을 표시하는 것이다.많은 보상이 그의 사용자 페이지에 표시되었는데, 그것은 아마도 사람들을 죽이거나 최소한 그렇게 하는데 도움을 주었을 것으로 추정된다.그리고 이 편집자는 다른 편집자와 논쟁에 굴복한 직후 상징적인 묘지를 만들어 다른 편집자의 초고를 무덤 밑에 넣는다.내 생각에 이런 종류의 행동은 즉각적인 차단을 필요로 한다.한스 아들러 19:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 여기까지, 이 하위 섹션은 원래 ANI에 게시되었고 나는 그것을 이곳으로 옮겼다.한스 아들러 19:14, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 "Dismor의 벽"에 대해 미안하다.실험적인 농담으로 한 말인데, 맛이 없다는 것을 깨달은 나는 그것을 제거했다."S"는 어느 누구에게도 지시되지 않았다. 그것은 어리석음을 상징하기 위한 것이었다.그래, 내 도구로 실수를 했어. 그리고 그걸 깨달았어.매우 훌륭한 편집자인 Barlaam에게 공개적으로 사과한다.당시 옳다고 믿었던 일을 했지만 나중에 내 행동이 잘못됐다는 것을 깨닫고 쟁점이었던 '보호'를 풀었다.유세하는 것 같은 것에 대해서는 내가 아는 바에 의하면 유세하는 것은 '보트'를 요구하는 행위고 나는 이것이 사실이 아니라고 믿기 때문에 그런 의도는 아니었다.내가 이 사람들에게 알린 이유는 푸에르토리코 관련 기사에 기고해 왔고 대부분이 RfC를 따르지 않기 때문이다.그렇다, "나는 이 "BS"가 지긋지긋하지만, 나는 스코티가 끊임없이 내 사건을 맡아왔다는 사실을 알게 되었고 내 행동에 대한 변명의 여지가 없다.나는 "토크: 아일랜드의 푸에르토리코 이민"에서의 토론이 스코티의 지명에 찬성할 것이라는 것을 안다. 왜냐하면 논쟁의 논리가 그것을 나타내고 믿거나 말거나 나는 어떤 부분에 관한 논쟁에서 했던 것처럼 동의하려고 기울고 있기 때문이다.응, 스트레스를 좀 덜 받게 해서 망쳤고 앞으로는 자제할 거야.사과드립니다.한스, "죽여서 얻은 것으로 추정되는 그의 사용자 페이지에 표시되는 수많은 보상들, 혹은 최소한 그렇게 하는 것을 도와준 것"이라는 단어들을 선택한 것은 매우 불쾌하고 모욕적인 모욕이다.내가 그런 범죄행위를 저질렀다고 나를 비난하거나 넌지시 떠벌리지 마라.토니 더 마린 (대화) 19:14, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 난 그냥 이걸 사지 않아.WP에 따르면:폭력(내 의견으로는 일반적으로 우리를 히스테리적인 반응으로 이끌 수 있기 때문에 너무 심각하게 받아들여서는 안 된다) 우리는 당신의 지역 당국과 접촉해야 할 것이다.당신이 당신의 사용자 페이지에 제공한 모든 배경과 함께, 당신은 위키피디아에 있는 다른 편집자들과 관련된 죽음과 관련된 농담을 할 수 있는 마지막 사람이다.나는 우리가 당국과 접촉해야 한다는 것이 아니라, 당신과 갈등을 빚고 같은 나라에 사는 편집자의 입장에서 보면 편집권을 유지해야 한다는 것이 합리적이지 않을 뿐이다. 만약 당신이 당신의 사용자 페이지에 베트남 참전용사로 자신을 표현한다면, 사람들이 당신이 베트남 참전용사라고 생각할 때 불평하지 마라.살인에 있어서 자신의 역할이 부끄럽다면 괜찮지만, 만약 당신이 그것을 꺼낸다면 그것은 전적으로 당신 자신의 잘못이다.예를 들어 "리플 샤프슈터 배지"는 무엇 때문에 얻으셨습니까?한스 아들러 19:28, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 단지 지적하고 싶은 것은 69-71 해병으로부터 자신의 도구, 블록의 위협 없이 만들려고 하지 않았던 도구, 그리고 이전의 맹렬한 부정 후에 그가 "실수"를 잘못 사용했다는 것을 마지못해 인정했다는 것이다.그는 이제 기꺼이 인정한다, 할렐루야, 이제 그는 한 블록을 마주하고 있고, 탈소도 하고, 그것 참, 하위 페이지에 죽음의 목록을 보관하는 것은 좋은 일이 아니다.그는 여전히 비 루키 편집자가 배우는 탐사에 관한 규칙들에 대한 이해 부족을 보여준다.나는 잠시나마 나의 초고를 묘비에 올린 그의 미약한 변명을 믿지 않는다.나는 플로켄빔[85]의 말에 동의한다. 플로켄빔은 그가 그것에 대해 "남성"할 필요가 있지만, 그렇지 않다. 그리고 그가 나의 초고를 비석에 올린 것에 대한 진정한 설명은 "실제 사람을 대표하지만, 나는 그것이 누구인지를 알기 위해 그렇게 한 것이고, 그들이 그것을 요구한다면 그럴듯한 데니빌리티를 가질 수 있다"는 것이다.이 행정관이 위키백과 기본 정책과 행동 기준을 모르거나 신경 쓰지 않기 때문에 우리 생활에 얼마나 더 지장을 줄 것인가?Scottyberg (대화) 19:28, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 좋은 차이점을 제공하지 않는 한, 나는 네가 이것을 좋은 방향으로 받아들이고 있는지 확신할 수 없다.나는 개인적으로 우리가 전쟁 상황 때문에 지속적인 비인간화와 가장 일치하는 행동을 하는 사람을 계속 편집하기 위해 고통받기를 원하는지에 대해 훨씬 더 걱정된다.지금 그는 심지어 베트남 전쟁에서 사람들이 죽었다는 것을 부인하는 것처럼 보였는데, 아마도 그것은 그의 조국의 POV로부터 합법적이면 그것은 살인이 아니라는 합리화 하에 있었을 것이다.한스 아들러 19:38, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] (여러 ecs, 나는 타이핑이 너무 느리고 이벤트가 계속 나를 추월한다.이 논평은 10분 전 한스 알더의 논평 이후 다소 수정되었다. 나는 스코티(또는 내가 이것을 다시 저장하려고 할 때 내가 알아낼 다른 것)를 위해 그것을 수정하는데 힘을 쓸 필요가 없다. 너무 곁눈질하지 말자; 이것은 ANI, 우리는 진짜 이슈에 집중해야 한다. 토니가 이런 일이 계속되지 않을 것이라는 확신은 잠시 동안 여기서 자진해서 휴식을 취할 것을 강력히 촉구하지만, 개인적으로 나는 일시적으로 충분하다.나는 S가 "stupidity"를 의미한다는 설명에 실망했다. 그것은 극도로 의심스러워 보인다.그러나 그것이 반복되지 않을 것이라는 확신이 있는 한, 나는 그것을 기다려 검증하고, 체면치레를 하는 대안적 설명을 간과하는 경향이 있다. 이것은 단지 불명예 이슈의 벽에 관한 것이라는 점에 주목하라; 나는 다른 근본적인 이슈들을 볼 시간이 없다.RFC 또는 RFAR은 전반적인 문제에 따라 보증될 수도 있고 아닐 수도 있다. --Floquenbeam (대화) 19:38, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 스코티, 장벽 상황이 자네를 향한 게 아니라고 이미 말했네 만약 내가 "SB" 같은 걸 올렸더라면네가 이것을 오해했다면 미안해.나는 사과했지만, 지금 나는 인신공격과 거짓공격의 대상이 되었다.나는 네가 내 실수를 얼마나 걱정하는지 놀랐어, 다른 편집자가 나를 "사람을 죽인다"고, 아니면 적어도 그렇게 하는 것을 도왔다"고 비난할 때 너는 아무 말도 하지 않아.한스 같은 인신공격, 나를 향한 공격도 비난하지 않는가?토니 더 마린 (대화) 19:39, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 한스에게서 공격받는 사람이 보이지 않는다.걱정거리가 보인다.그가 죽었으면 하는 사람들에 대해 협박하는 게시물에서 살인을 저질렀을 가능성이 가장 높은 사람.이전의 측면은 이 상황을 훨씬 더 중대하게 만들고 나는 한스가 이것을 지적할 모든 권리가 있다고 생각한다.죽기를 원하는 사람들의 목록이 있는 것은 좋지 않다는 것을 알고 있는가? 그리고 큰 전쟁 중에 현역으로 복무했던 전직 해병으로부터 오는 것이 훨씬 더 위협적이라는 것을 알고 있는가?그리스왈도 (대화) 19:48, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 토니 더 마린:내가 아는 바에 의하면 탐문수사는 "목표"를 요구하는 행위라고 한다.관리자로서 당신은 WP:Canvassing의 말을 알아야 한다.탐색을 정의하는 정책에서 인용한 일부:첫째, "캠페인: 중립적이지 않은 방식으로 주제를 제시하는 토론의 공지사항 게시"라는 당신의 메시지를 시작하는 것에 대해 중립적인 것을 설명할 수 있는가? "여기 위키백과에서 진행되는 BS에 질렸다.둘째, "Votestacking은 편집자에게 선택적으로 통보함으로써 합의를 흔들려는 시도"이다.왜 명예의 전당에서 편집자에게만 통보하고 스코티버그가 언급한 편집자는 생략했는가?데카우사 (대화) 19:41, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] @Floquenbeam:나는 이 한 명의 관리자가 정책에 대한 기본적인 지식이 부족하기 때문에 2주 내에 2개의 콘텐츠 RfCs를 신청해야 했다. (그가 탐문한 편집자를 제외하고, 그를 지지하는 사람은 단 한 명도 없었으며, 그는 이제 그가 틀렸다는 것을 "솔직히" 인정하고 있다.)그가 선거 운동 규칙을 고의로 무시했기 때문에 나는 A에게 와야 했다.이 편집자는 마치 새로운 편집자처럼 행동하는 타임 스펀지인데, 여기에 몇 년 동안 있었던 위키백과 관리자가 아니다.나는 그것이 왜 그런지 모르겠다, 아니면 신경쓴다.그가 위반했던 정책을 분명히 이해하지도, 신경도 쓰지 않을 때, 그리고 총구를 겨누는 시점에서만 그런 약속을 할 때(표현에 대해) 더 잘하겠다는 그의 약속은 큰 가치가 있다고 믿지 않는다.Scottyberg (대화) 19:59, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 다만 토니가 해병 복무로 인해 발탁되지 않기를 진심으로 바라고 있다는 점을 지적하고 싶다(전 마린인은 없다는 말이 있다).군대 경험이 폭력의 위협을 약간 더 신뢰할 수 있게 만든다는 데는 동의하지만, "전쟁 상황으로 인한 영원한 인간화"와 차별적일 수 있는 다른 발언들에 대한 제안은 나를 불안하게 한다. -- 아타마호 20:07, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 내 말에 동요하는 것은 너의 권리다.나는 밑바탕에 깔린 역사적 사건들에 의해 훨씬 더 심란해질 권리를 가지고 있으며, 편집자가 이 백과사전의 사용자 공간에 그들을 적극적으로 데려가 살해 위협을 가한 다음, 그들을 사과하는 대신 믿을 수 없을 정도로 부정하고 있다는 사실에 다소 동요하고 있다.샤프슈터 메달을 받은 사람은 분명히 죽이도록 훈련되어 있다.그런 사람은 협력적인 온라인 환경에서 다른 사람들이 죽기를 바라는 것에 대해 언급할 필요가 없다.한스 아들러 20:19, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 코멘트 1. 나를 '사람을 죽인다'거나, 적어도 도와서 사람을 죽인다거나, 죄를 짓는다거나 하지 말라.당신이 비난의 증거를 가지고 있지 않다면 그것은 위키백과 정책에 반하는 인신공격이다. 2. 죽기를 바라는 사람들의 '목록'은 없었다.이름이 적힌 리스트가 있었다는 증거를 보여줘.S는 경험적인 상징이었다. 3. 푸에르토리코 공동체 회원들에게 왜 알렸는지에 대해 나는 이미 나의 잘못된 행동에 대해 설명했다. 4. 나는 이미 Scotty가 RfC와 함께 다른 편집자들에게 "태그"라고 통보했다고 설명했다. 5. 공개적으로 사과했다.미안하지만, 내가 완벽하지 않아서 실수를 할 수도 있어.토니 더 마린 (대화)20:09, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 'S'가 '스무디'를 뜻하는 줄 알았는데?--큐브 루머 (토크) 20:12, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 그렇다, "S"는 어리석음을 나타내는 상징이었다.그런 것에 대해 농담까지 했어야 했던 어리석음.토니 더 마린 (토크) 20:34, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 더 많은 비난이 옮겨붙는다.나의 "RfC '태그'로 다른 편집자들에게 통지하는 것은 어떤 식으로든, 형태든, 형태든, 그의 탐색을 정당화/설명하지 않는다.다시 말하지만, 이 편집자는 단순한 행동 지침을 이해하거나 신경 쓰지 않는다.내가 지적했을 때 그는 그것을 이해하지 못했고, 그는 지금 그것을 이해하지 못한다, 아니면 조금도 개의치 않는다.스코티버그 (대화)20:22, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 베트남전 참전용사인 '토니 더 마린'의 별칭인 '마린 69-71'으로 자신을 압도한 것은 물론, 미묘한 측면도 없다.난 네가 살육에 참여하는 것에 대해 합리화 하는 것에 신경 안 써.중요한 것은 당신이 여기서 했던 것처럼 우리-대-그들의 비슷한 잠재적으로 치명적인 태도를 위키피디아에 가져오지 않는다는 것이다.베트남 전쟁에서 사람이 죽었다는 사실을 부인한다면, 무덤 밑에 둔 편집장을 죽이지 않겠다는 당신의 항의를 어떻게 믿어야 하는가?결국 너도 그를 적으로만 보는 것 같구나.한스 아들러 20:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 한스, 넌 내가 사람을 죽였다고 생각한다면, 내가 누군가를 죽였다는 어떤 가증스러운 증거를 우리에게 제시해줘.나는 어떤 죽음의 위협도 하지 않았고 다른 사람들이 죽기를 바라는 리스트도 가지고 있지 않다.다른 사람의 이름이 적힌 리스트를 보여줘.제발 나에 대한 잘못된 비난은 그만하고 그 문제들에 집착해, 고마워.토니 더 마린 (토크) 20:34, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 한스, 그거 정말 힘드네.아무도 토니의 서비스를 부정하지 않지만, 베트남 전쟁에 대한 당신의 명백한 혐오감과 그에 참여한 사람들 때문에 인신공격을 하고 있다.WP별:NPA 및 WP:SOAPBOX는 삭제해야 한다. -- Atama頭 20:38, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 토니는 폭력을 위협했다.그의 사용자 페이지의 군사적인 설정은 매우 신뢰할 만해 보이고 많은 참전용사들을 사회에 위험하게 만든 전쟁에 대한 집착을 보여주는 것으로, 이 실을 그렇지 않았더라면 훨씬 더 신뢰할 수 있게 만든다.만약 당신이 강경하게 행동하고 토니의 행동을 옹호하고 싶다면, 나도 그렇게 할 수 있고 WP에서 설명한 표준 절차를 시작할 수 있다.폭력.위키피디아와 함께한 3년 반 동안, 이것은 내가 이것을 고려하기에 충분히 심각하다고 생각하는 폭력의 위협에 직면한 두 번째 사례다.한스 아들러 20:53, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 토니, 사용자 페이지에 다음 사항을 기재하십시오."여기에 내가 죽었으면 하는 위키피디아 사람들이 있다."그리고 넌 묘비석을 가지고 있었고, 하나는 내 초석이 새겨져 있었어.제발 뻔한 것을 부인하지 마십시오.스코티버그 (대화)20:42, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] (ec) 오해하지 마.여기 내가 말한 것이 있다: "그의 사용자 페이지에 표시되는 수많은 보상들, 그것은 아마도 사람들을 죽이거나 최소한 그렇게 하는데 도움을 주었을 것이다."베트남 전쟁에 꽤 적극적이었고 아직도 거기에 집착하고 있는 게 분명해그 전쟁에서 사람들이 죽었다는 것을 증명할 필요는 없고, 당신처럼 당당하게 자신의 과거를 짊어지고 다니는 누군가가 자기 자신을 자신의 군대를 전복시키려는 일종의 저항 투사로 생각한다고 가정하는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다.그러니 이 말도 안 되는 소리 좀 그만해.진짜 질문은 당신이 다른 편집자들을 죽이고 싶은 충동을 조절할 수 있느냐 하는 것이다.불행히도 이 실에서 당신의 충동적이고 비합리적인 행동은 큰 자신감을 불어넣지 못한다.한스 아들러 20:47, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] (ec) 토니가 지금 은폐하려고 하는 "죽음의 리스트"에 대한 나의 우려는 그의 행동이 충분히 기괴하고, 문제를 일으키기 위해 사물을 충분히 개인적으로 받아들인다는 것이다.나는 그가 자신의 토크 페이지[86]에서 나와의 교환에서 한 이 말에 동요했다: "이봐, 나를 알 수 없는 어떤 이유로, 너는 나를 싫어하는 것 같아, 너는 나를 오랫동안 내 사건을 맡아 왔구나..." WTF? "나를 미워해"?나는 이 기괴한 말을 어깨를 으쓱해 보았지만 묘비에 새겨진 내 초고를 보고 나서, 그것이 체위든, 더 나쁜 것의 징조든, 심각하게 받아들일 필요가 있다고 생각한다.아니, 나는 지금까지 진행된 모든 일에 비추어 볼 때 나약하고, 원망스럽고, 반성의, 불성실한 사과만으로는 충분치 않다고 생각한다.스코티버그 (대화)20:36, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 여기에는 (1) "부실 벽", (2) 도구 남용 가능성, (3) 선거운동의 세 가지 잠재적인 문제가 있다.토니의 전직 해병으로서의 지위나 베트남에서의 복무 모두 위키백과 정책을 위반하지 않기 때문에 이 논의와 관련이 없다.그 문제에 대한 히스테리는 멈출 필요가 있고, 세 가지 합법적인 문제에 대한 지속적인 조사가 계속되어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:46, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그의 행동에 대한 RfC의 경우, COI 문제와 관련하여 이전에 여기서 제기되지 않은 미해결 질문도 있다.사실 나는 이 편집자와 처음 인연을 맺게 된 것은 그의 아들이 쓴 글과 그가 프로젝트 내내 아들의 사진을 스팸으로 보냈다는 것을 알게 되었을 때였습니다.그 기사는 내 지명을 바탕으로 삭제되었는데, 그것은 그의 "S" 묘비에서 증명된 것처럼 나에 대한 그의 집착을 부분적으로 설명해 줄지도 모른다.나는 그의 해병대 서비스가 여기에도 없고 거기에도 없다는 것에 동의한다(아마도 그가 본질적으로 전기적이고 자축적인 여러 사용자 하위 페이지를 가지고 있는 것을 제외한다면).그러나, 나는 한스가 거의 이름이 알려지지 않은 위키 편집자들에 대한 그의 암묵적/명확한 죽음의 위협을 심각하게 받아들여야 한다는 견해를 표현하는데 있어 타당한 점을 제기한다고 생각한다.스코티버그 (대화)20:57, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 우리는 그것을 할 수 있는 방법을 찾을 수 없다.적어도 한 가지는 분명히 하자: 이것은 죽음의 위협이 아니었다.어정쩡한 사과와 반복하지 않겠다는 약속으로 제거된 용납할 수 없는 인신공격이었다.만약 당신이 관리자로서 적합하지 않다는 더 많은 증거를 고려한다면, 모든 수단을 동원해서 RFC나 RFAR에게 가져가라; 여기서 탈피는 결코 일어나지 않을 것이고, 앞으로도 일어나지 않을 것이다.사과가 진심이 아니었기 때문에 철회하고 다시는 하지 않겠다고 약속하고 나서 인신공격을 한 것에 대해 차단되어야 한다고 생각한다면, 분명히 그렇게 말해라, 그런 견해를 공유하는 행정관을 찾을 수 있는 충분한 기회가 있다.하지만 제발 이것이 어떤 종류의 실제적인 죽음의 위협이라고 우겨대지 말고, 베트남 전쟁에 재전투하지 말자. --플로켄빔 (대화) 21:00, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답하라] 실례지만, 사용자 페이지에 다른 편집자들이 죽길 원한다고 적고, 묘비 사진을 내보내는 것은, 나를 지칭하는 첫 글자가 있는, 어떤 용어의 합리적인 정의에 의해서도, 죽음의 위협이다.그렇다, 그것은 불성실한 사과였다.그만큼은 명백하다.만약 이 사람이 행정관이 아니었다면 나는 그가 이미 차단되었을 것이라고 확신한다 - 그것도 명백하다.스코티버그 (대화) 21:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 제안 이 시점에서 여러 편집자가 마린 69-71(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 선거운동 혐의, 시솝 툴 남용 의혹, 사용자 스페이스 페이지 남용 의혹에 대해 이의를 제기하고 있는 것으로 보인다.그는 사용자 공간 페이지의 나쁜 취향에 대해 사과하고 삭제했지만, 유세나 시솝 도구 사용에 대한 반대에는 동의하지 않고 자신이 잘못한 것이 없다고 생각한다.양측 모두 각자의 입장을 여러 차례 되풀이해 왔고 미동도 하지 않고 있다.따라서, AN/I에 대한 추가적인 논의는 이러한 것들에 대해 사람들을 정말로 화나게 하는 것 외에는 아무것도 이루지 못할 것 같다.나는 우리가 분쟁 해결을 따르고 WP를 시작할 것을 제안한다.행정 수행을 위한 RFC/ADMIN.분쟁 해결은 통제된 환경에서 중앙 집중식 토론의 가능성과 상황에 대한 해결의 길을 제공한다. 나는 분쟁에 참여하지 않기 때문에, 그러한 RFC를 시작하지는 않겠지만, 관련된 모든 사람들이 실제적인 해결을 위한 우리의 확립된 방법에 주목하기를 촉구한다.안부, 원인수 (대화) 20:43, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 이 토론을 억누르거나 몇 달은 아니더라도 몇 주 동안 지속되는 과정으로 방향을 바꾸자고 제안하는 것은 여기서 완전히 잘못된 접근법이라는 생각이 든다.그러나 분명히 디스샵이 필요하기 때문에, 나는 해트업을 취소하기보다는 기능사-엔 메일링 리스트에 안내를 요청했다.어떻게 되나 보자.한스 아들러 21:42, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 네가 이 상황이 시급하다고 느끼는 것을 이해하지만, 탈의는 시간이 걸린다.심각한 제재가 내려지기 전에 모든 쟁점과 증거를 신중하게 그리고 통제되고 냉정한 환경에서 고려하는 것이 중요하다.나는 네가 그 과정을 서둘러야 한다고 주장하고 싶지 않을 거라고 생각해.끝으로 AN/I 토론은 어차피 디스샵으로 귀결될 수 없는 만큼, 논의를 다시 열지 않은 것에 대해 감사드리며, 확립된 분쟁해결 채널의 추진을 다시 한 번 촉구한다.안부, 인과수 (대화) 21:51, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 말도 안 되는 소리야.편집자는 단지 행정관이라고 해서 그렇게 무례하게 행동할 수는 없다.그렇지 않았다면 분명 몇 시간 전에 막혔을 거야우리는 그런 2등급 시스템을 갖도록 되어 있지 않지만, 기술적으로 차단을 해제할 수 있는 사람을 차단하는 것은 우리가 흔히 보는 충동적이고, 종종(항상, 명백하게) 유익한 신속 ANI 대응 블록을 방지한다는 이유만으로 일종의 불합리한 느낌이 드는 것 같다.이 경우 그러한 블록의 적절한 지점을 놓쳤으나 그렇다고 그것이 정확하지 않았을 것이라는 뜻은 아니다. 아무에게도 특별히 아무에게도 무작위적인 위협을 남기지 않는 무작위 편집자들은 거의 팡파르를 받지 않고 외설적이다.그리고 나서 우리는 행정관이 쉽게 식별할 수 있는 특정 편집자가 죽는 것을 보고 싶어 하는 그의 희망에 대해 말할 수 있는지 몇 달 동안 토론해야 한다. 그리고 나서 사과하고 다시는 그러지 않겠다고 약속하는 대신에 그것을 부인해야 한다.Arbcom의 말을 기다리자.한사들러 22:21, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그 논의는 상당 부분 통제 불능이 되었다. 한스, 당신이 베트남에 대해 엄청나게 선동적인 청어를 소개했기 때문이다.누가 토론을 뻣뻣하게 했다면 그건 너였다.데카우사 (대화) 22:47, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] ArbCom보다 먼저 가져오면 관리자 부정행위에 대해 최근에 조치를 취하지 않은 이력이 있다는 점에 유의하십시오.분명히 지적 사항을 증명하기 위해 IP로서 반란을 일으킨 관리자가 있었고 ArbCom은 아무 것도 하지 않았다.그 전에, 다른 관리자와 교전하고 나서, 그들이 직접 그 분쟁에 관여했음에도 불구하고 "그들의 관심을 끌기" 위해 차단한 관리자가 있었다.ArbCom이 무슨 일을 했는지 알아맞혀보시겠습니까?지식탐구 (대화) 22:44, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] (ec)마린스의 죽음의 위협의 대상이 되었던 편집자로서, 나는 그가 불성실하고 반마음적인 비사과를 한 후, 손목을 한 대 치도 치지 않고 벌을 받지 않고 도망가는 것을 보는 것에 대해 어느 정도 좌절감을 인정한다.나는 이것이 잘못된 메시지, 또는 아마도 올바른 메시지를 보낸다고 생각한다. 관리자들이 다른 사람들에 의해 저질러진다면 즉각적인 징계가 될 행동을 피할 수 있게 해주는 터무니없는 이중 잣대가 있다.Scottyberg (대화) 22:45, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 스코티버그: 해병 69-71은 당신을 위협하지 않았다.대신 네가 죽었으면 좋겠다고 했어미묘하지만 중요한 구분이 있다.너는 너의 사건을 과장해서 너 자신에게 어떤 호의를 베풀고 있지 않다.지식탐구 (대화) 22:50, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 그러한 구별이 물질적인 차이점이라고 생각하지 않으며, 위키피디아가 다른 편집자를 향한 죽음의 환상에 대해 무관용 정책을 갖는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.Scottyberg (대화) 22:52, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 만약 문제의 편집장이 행정관이 아니었다면 두 가지 일을 했을 텐데...나는 선거운동에 대해 강력한 경고를 남기고, 또한 그들이 폭력의 암묵적인 위협이 없다는 명확한 진술을 하지 않는 한 무기한 차단하겠다고 위협할 것이다.나는 토니가 어떤 폭력도 위협받지 않는다는 것을 분명히 했다고 믿는다.그래서 만약 이 사람이 행정관이 아니었다면 나는 그 사람에게 엄중한 경고를 남길 것이다.반면에, 이 사람은 관리자인데, 그들은 적어도 한번 도구를 잘못 사용한 적이 있다.나는 RfC가 부적절하다고 생각하지 않는다.그래서 나는 이것을 한스와 정반대로 본다고 생각한다. 나는 "2종 체제"가 있다는 것에 동의한다. 하지만 나는 그것이 토니의 손해라고 믿는다.내가 한스와 동의하는 것은 여기서 해결해야 할 문제가 있다는 것이다.RfC는 이것을 진행하기 위한 적절한 방법이다.여기와 AN에서의 두어 개의 댓글로 참여가 제한되어 있기 때문에 시작은 하지 않겠지만, 다른 사람이 기꺼이 시작한다면 참가하고 싶다. -- Atama頭 22:53, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 처음부터 끝까지 2차. --causa Sui (토크) 23:19, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 이 폐쇄를 별로 좋아하지 않지만, 왜 그렇게 되었는지는 이해한다.ScottyBerg, 만약 당신이 정말 올바른 메시지를 보내고 다시 이런 일이 일어나지 않도록 하려면 RFC/U를 통과하도록 권하고 싶다. 최악의 경우에는 ArbCom이 상황을 좀더 쉽게 판단할 수 있게 해줄 것이다. 토니, 만약 당신이 정말로 당신의 게시물이 WP를 위반했다는 것을 이해하지 못한다면:COVER, 두 가지 일을 해야 한다.우선, 너는 그 정책을 다시 한번 읽어볼 필요가 있다.둘째로, 당신은 우선 당신이 한 것과 유사한 일을 하지 않고, 당신이 제안한 통지가 받아들여질 수 있는지 묻지 않고, 당신이 한 것과 비슷한 일을 하는 것을 중단해야 한다.정책에 동의하지 않더라도 정책을 따를 책임이 있다. 정책에 동의할 가능성이 더 높다고 생각하는 정책을 선택하는 것은 허용되지 않는다.NW (토크) 22:58, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 나는 지금 그 가능성을 탐색하고 있다.다른 편집자가 RFC/U를 인증할 의향이 있다면 알려줘야 한다.사용자와의 문제 해결을 시도한 편집자가 최소 2명 이상 있어야 한다.나는 하나다.또 누가?만약 RfC에 도착하지 못한다면, 이곳의 특이한 상황과 명확한 행동들을 감안할 때, 이것을 곧장 아르컴으로 가져가는 것이 좋을지도 모른다.Scottyberg (대화) 23:03, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답 RFC를 인증할 수 있는 다른 편집자 한 명도 찾을 수 없다면 Arbcom에게는 확실히 성숙하지 않은 것이다.하지만 이번 경우는 별 문제가 없을 것 같아. --카우사수이(토크) 23:16, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 좋아, 잘 듣고 있어.나는 한 명의 잠재적 후보자에게 이메일을 보냈지만 아직 답장을 받지 못했다.다른 어떤 잠재적 인증자도 자유롭게 내 관심을 끌 수 있다.나는 RfC 규칙을 다 읽었고 그것들은 정확히 단순함의 모델이 아니라는 것을 인정해야 한다.스코티버그 (대화) 23:22, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 그것은 특히 처음으로 복잡해 보일 수 있다.불행히도 공식화된 과정은 토론이 질서 있게 진행되도록 하는 대가다.그 과정을 도와주고 싶지만, 며칠 동안 시내를 벗어나서 컴퓨터를 사용할 수 없을 것 같아.그럼에도 불구하고, 나는 학대가 진행 중이라는 어떠한 제안도 보지 않기 때문에, 앞으로 30분 이내에 이 일을 끝내야 한다고 너무 서두르지는 않을 것이다.행정 남용 의혹의 공소시효가 이보다 길다는 것을 장담하며, 분쟁 해결 절차를 이해하는 데 시간이 걸리면 RFC의 결과가 달라지지는 않을 것이다.안녕, --causaui (대화) 23:33, 2011년 7월 7일 (UTC)[응답] 제안해줘서 고마워. 고마워.지금 내 문제는 수학적이야두 개까지 세야겠어.계속됨, 미완, 이하 차호.ScottyBerg (대화) 23:38, 2011년 7월 7일 (UTC) 나는 네가 RfC/U 레드 청어에 시간을 낭비하는 것을 그만둘 것을 제안한다.애초에 당신을 여기서 해임한 것은 완전히 부적절한 처사였고, 조만간 합리적인 편집자들의 비판적인 집단들이 이곳에 도착할 것이다.이건 그렇게 복잡하지 않아서 RfC/U가 필요해. 가깝지도 않아.HansAdler 00:33, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 이 문제를 해결하게 될 어떤 과정에도 찬성한다.한편, 나는 이 더 이상의 논의가 무색하게 되지 않기를 촉구한다.스코티버그 (대화) 00:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 와우! 편집자는 관리자와 다른데, 그 관리자는 편집자의 초고를 "죽었으면 좋았을 위키피디아 사람들이 여기 있다" (diff) 아래에 묘비에 넣는다.그리고 치료법은?가능한 한 빨리 토론을 마무리하고 피해자가 데드엔드 RFC/U. Johnuniq (대화) 00:09, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 초기 논의의 부화에 대해서는, AN/I가 할 수 있는 일은 이제 모두 소진된 것이 분명하기 때문에, 나는 이 하위 섹션 상단에 있는 인과 관계자의 건의를 지지하여 그렇게 했다.사람들이 볼 수 있는 곳이지만, 더 이상 AN/I에서 분쟁을 해결할 수 있는 일은 없다.그래서, 사람들이 일주일 정도 서로 똥을 던지도록 허락하는 것 말고는, 여기에 이것을 열어 두는 것은 아무 의미가 없다.무언가 해야 할 일이 있다고 생각되면 RFC/U에 가입하십시오. — V = IR(Talk • 기여) 00:20, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그의 말에도 일리가 있다.AN/I는 특별히 관리자 비위행위를 다루어야 한다.이 사건처럼 직설적인 상황에 대처할 수 없다면 왜 굳이 여기서 행정관의 비위행위를 제기할 것인가?ScottyBerg (대화) 00:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] '토니 더 마린'의 사용자 페이지 장식 중 하나인 마린 라이플 샤프슈터 배지. 토니가 좋아하는 편집자들은 그런 스타 아래에 열거되어 있다. ScottyBerg와의 분쟁 중에 S가 생성되고 라벨이 붙여졌다. 이 논의는 초현실적이다.다음은 우리가 이야기하고 있는 사건들에 대한 상기시켜주는 것이다. 사용자:마린 69-71.그의 오랜 사용자 페이지에 따르면, 이 사용자는 전 뉴욕 갱단 멤버인 "총을 든 남자"인데, 그는 그 후 해병대가 되어 베트남 전쟁에 참전했다. WP:삭제/토니 산티아고(3차_공천)스코티버그는 '토니 더 마린'에 관한 기사의 2차 지명(첫 번째는 다른 사람에 대한 기사)을 담당한다.공천은 성공적이었다. 토니는 스코티버그에게 몹시 화가 났다.[87]("이봐, 나를 알 수 없는 어떤 이유로, 너는 나를 싫어하는 것 같아, 너는 내 사건을 오랫동안 맡아왔기 때문에, 나는 너와 더 이상 대화하는 데 흥미가 없어.") 토니는 7월 5일에 다음과 같이 편집 세션을 종료한다: [88] Talk에서 토론 기록:그가 스코티버그에게 1점을 양보하고 기사에서 자료를 삭제해야 했던 푸에르토리코로의 아일랜드 이민. 토니는 자신의 '명예의 벽'에 묘지 형태로 '수치의 벽'을 덧붙인다. 토니는 무덤들 중 하나에 "S"라고 이름 붙였다. 묘지는 이제 이렇게 생겼다. [89] (페이지의 맨 아래) 관련 편집이 한 번 더 진행되면 편집이 중지된다.[90] Scottyberg는 묘지를 발견하고 그것과 연결된다.[91] 9분 후, 토니는 묘지를 치우고, 그것은 아무에게도 지시되지 않은 농담이라고 주장했다.[92] 19시 14분. 토니 : "'도덕의 벽' 같은 것에 대해 미안하게 생각한다.실험적인 농담으로 한 말인데, 맛이 없다는 것을 깨달은 나는 그것을 제거했다.'S'는 누구를 향한 것이 아니라 어리석음의 상징으로 의도된 것이었다." 20:09 "죽고 싶은 사람들의 '목록'은 없었다.이름이 적힌 리스트가 있었다는 증거를 보여줘.'S'는 경험적인 상징이었다. 폭력을 주제로 한 사용자 페이지를 가진 편집자는 그가 총을 사용할 수 있다는 것에 의심의 여지가 없이 논쟁을 벌이고 있는 사용자들을 위해 가상의 무덤을 만들고, 이런 일은 다시는 일어나지 않을 것이라는 적절한 사과 대신 우리는 반성의 사과와 믿을 수 없는 거절의 시도만 받게 된다.그리고 나서 이 공격의 대상은 RfC/U에 대한 인증을 찾으라는 것인가?"RFC를 인증할 수 있는 다른 편집자 한 명도 찾을 수 없다면, Arbcom에게는 확실히 성숙하지 못할 것이다."라는 관리자 코멘트를 할 수 있는 예의의 결여는, 그저 생각만 해도 가슴이 찢어질 뿐이다. 사용자 페이지의 극단적인 자랑, 베트남 경험의 장기적 영향에 대한 나의 조사에 대한 강력한 방어적 반응, 이 사용자의 터무니없이 무능한 최근의 관리자 활동, 그리고 Scottyberg의 토크 페이지에 남겨진 메시지는 각각 개별적으로 우려의 원인이 된다.그들을 모두 합친다면, 이 상황이 피해자를 비난하고 해고하는 것은 범죄일 뿐이다.우리가 아는 모든 것은 "Tony the Marine"은 똑딱거리는 폭탄이다.아직 Arbcom의 반응은 없었지만, 나는 그들이 스스로 혹은 재단에 맡김으로써 이 문제를 능숙하게 처리하기를 바라고 기대한다. (확실히, 내가 다른 대륙에 살지 않았다면 사용자가 설정한 설득력 있는 위협 시나리오를 고려할 때 나는 이 사건을 건드리는 것을 꿈꾸지 않을 것이다.)한스 아들러 00:26, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 위의 옴의 법칙에 의한 진술을 다시 한 번 지지하고 싶다.다시 말하지만, AN/I에 대한 논의의 종결은 어떠한 불만사항도 거부하지 않으며, 어떠한 분쟁의 행동을 용납하지 않으며, 남용 혐의가 있는 사람이 통상적인 분쟁 해결을 추구하지 못하도록 막지는 않는다.또한, 학대가 진행 중이라는 징후가 없기 때문에, AN/I 논의의 결과로서만 할 수 있는 다른 것은 없다. AN/I를 법정이라기 보다는 마을 회관에 가깝다고 생각하면 도움이 될지도 모른다.비유를 들어보면, 당신이 마을 회관에서 살인 혐의를 제기했다고 해서, 아무리 근거가 있다 하더라도, 사형만큼 중대한 것을 추구할 장소가 되지는 않는다.어떤 일을 해야 한다는 주장과 이 논의의 결과로만 이루어져야 한다는 주장을 분리하는 것이 좋을 것이다.종료.안녕, --causaui (대화) 00:29, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 말도 안 돼.위키피디아는 관료주의가 아니다.끔찍하고 명백한 범죄는 항상 신속하게 처리된다.우리가 마지막으로 RfC/U를 연속 스팸 발송기나 페니스 반달에 사용한 게 언제였습니까?일반적으로 주요 문제는 일부 관리자들이 너무 방아쇠를 당긴다는 것이다.정반대의 문제는 매우 잘 알려져 있고 친구가 많은 사람들과 관리자들 사이에서만 발생한다.HansAdler 00:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 한스, 네가 위협을 느끼고 있다는 건 알아(적어도 나한테는 그렇게 보여) 하지만...잠깐 진정해, 알았지?"악의적이고 명백한 범죄는 항상 신속하게 처리된다"는 당신의 요점을 이해하지만, 중요한 것은 그 범죄들은 어느 행정관이나 처리할 수 있는 사안이라는 것이다.AN/I의 누구도 어떻게 할 수 없는 누군가를 무시하자고 제안하는구나.그 동안 스코티는 여전히 두 번째 인증자를 찾고 있으며, 위의 별도의 이슈는 이 섹션으로 밀려드는 게시물들로 인해 분실되는 모든 관리자의 즉각적인 주의가 필요한 것으로 보인다.O_o — V = IR(Talk • 기여) 00:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 여기 직장에서의 협박과 앙심을 품은 태도를 볼 때, 내가 두 번째 인증자를 얻을 수 있다는 것은 결코 보장되지 않는다.지금까지 나는 할 수 없다.여기서 실제로 문제가 되고 있는 두 명의 불량 관리자가 있다는 것을 기억하십시오.하나는 마린69-71이고, 다른 하나는 그의 아들인 안토니오 마틴인데, 내가 앞서 그의 아버지가 콘텐츠 분쟁에 휘말린 기사에 대한 부당한 완전한 보호를 시사했다.여기 이 부자간 관리자 팀을 건너면 어떤 일이 일어나는지 예시해봅시다.ScottyBerg (대화) 00:51, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (ec) 이와 같은 나쁜 경우에는 관리자를 차단하는 것이 정상이다.그들은 스스로 차단을 풀 수 없게 되어 있고, 만약 그렇게 한다면(처음이 아닐 것이다), 그들은 단지 스스로 상황을 악화시키고 있을 뿐이다.이 문제를 다루지 않음으로써, 위키피디아 커뮤니티는 사실 이것이 우리의 행동 기준이 얼마나 낮게 가라앉았는지, 즉 토니가 잘못한 것이 있는지 확신할 수 없다는 인상을 준다.누군가가 정말로 근본적인 행동 규범을 어겼을 때 경찰이 어떻게 모든 히스테리적인 예의범절을 그들의 구멍에서 사라질 수 있는지 놀랍다.한스 아들러 00:52, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] @옴스 법칙 : 때론 이성의 목소리가 관료적 우왕좌왕할 때도 있다.물론 우리는 여기 있는 누구도 관리인을 해고할 수 없다는 것을 알고 있지만, 이 페이지에서 허튼소리를 토론하는 데 몇 시간이 소요되므로, 이와 같은 실제 문제가 발생할 때 지역사회가 제시하는 명확한 지침이 있어야 한다.나와서 그 문제에 대해 어떻게 생각하는지 말해줘.조누니크 (대화) 00:57, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (ec) 나는 한스가 이중 잣대에 대해 말하는 것을 두 배로 해야 한다.나는 저속한 편집자들이 AN/I에 대해 이것보다 훨씬 덜 혹평하는 것을 본 적이 있는데, 종종 마지막에 그들이 정당성을 주장할 때도 있었다.하지만 그 전에 그들은 다른 관리들에 의해 진흙탕으로 끌려가는 동안 차단되거나, 괴롭힘을 당하거나 완전히 무력감을 느끼게 되었다.하지만 관리인이 그의 도구들을 가지고 나쁜 짓을 하고 나서 그의 사용자 페이지에 아주 맛없고 위협적인 것들을 올려놓았을 때 그런 일은 일어나지 않는가?물론 그렇지 않습니다.전에도 여러 번 말했지만, 여기 편집자들은 행정관이 아니기 때문에 행정적인 괴롭힘에 직면했을 때 의지할 곳이 없다고 다소 정당하게 여기는 사람들이 많다.그리고 이런 일이 일어날 때마다 감정이 강화된다.그리스왈도 (대화) 00:59, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 횃불과 피치포크를 내려놓고 감기약을 먹어라.우리가 공공연한 위협이 없다는 것을 알고 있다면, 무엇을 차단할 것인가?내가 토니를 막으려면 블록 로그에 뭘 넣는 게 좋을까?"베트남전에 참전한 킬러라는 이유로 차단된 건가?"이런 미사여구는 이 이사회에서도 수위를 넘어서고 있다. -- 아타마시 01:08, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 우선 "캔바싱"은 어떠세요?Scottyberg (대화) 01:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 깜빡 잊고 생각났지만, 사실 앞에서 논의했던 것과 비슷한 문제로 마린69-71에 관한 AN/I에 온 것은 이번이 처음이 아니다.여기에 최초의 기록이 있다.보관된 페이지, 특히 165와 166의 링크를 기록해 두십시오.이 편집장이 직접 개인적 이해관계가 있었던 위키피디아 토론의 주목을 끌면서 공감대 형성 과정을 왜곡하려 한 것은 이번이 처음이 아니다.이 경우 판돈은 더 클 수 없다: 그 기사는 그에 관한 것이었다!Scottyberg (대화) 01:13, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 앞서 ANI 토론에서는 선거운동이 없었고, 사실 그 당시에는 선거운동이 없었다고 하셨잖아요.내가 우연히 선거운동을 할 때, 그것이 사람이 그것을 하는 첫 번째 사례일 때, 나는 무지를 가정한다.사실 나는 위키피디아에 대해 일찍이 내 자신을 탐구한 죄가 있어, 나중에야 비로소 내가 한 일을 깨닫고는 부끄러움을 느낀다.특히 더 잘 알아야 할 행정관의 이런 행동을 보는 것은 실망스러운 일이고, 그들이 그 부분을 갖기에 적합하지 않을 수 있는 또 다른 이유(이것은 내가 여전히 행정절차가 계속되어야 한다는 제안을 지지하는 또 다른 이유)이다.행정관이든 아니든 누구든, 만약 내가 유세를 본다면, 나는 경고를 하고 그것이 반복될 경우에만 차단한다.그렇다, 선거운동은 막을 수 있는 범죄가 될 수 있다. 하지만 이 경우에는 나는 그것을 그렇게 보지 않는다.그건 그렇고, 나는 토니를 감싸는 것도 아니고, 그를 옹호하는 것도 관심도 없고, 여기서의 그의 행위는 이 시점부터 그가 도구를 신뢰해야 하는지에 대한 의구심을 갖게 한다는 의견이다.그러나 지금은 블록을 보증할 만한 것이 없다. -- 아타마시 01:21, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그래, 내가 그렇게 말했는데 내가 틀렸어.유세 중이었다.그는 위키백과들을 자기 편으로 몰려들게 함으로써 공감대를 왜곡하려 하고 있었다.효과는 없었지만 여전히 유세 중이었다.나는 이어서 이 쪽지를 올렸다그는 그것에 응답하지 않았고, 나중에 그것을 삭제했다.[94] 스코티버그 (대화) 01:26, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 이전의 ANI 토론에서는 유세 활동이 없었다.나는 전적으로 동의하지 않는다.논평을 낸 사람들은 어떤 선거운동도 없었다고 생각한다는 말씀이시죠.당신이 기사의 주제가 되고, 당신이 가장 가까운 동료라고 생각하는 사람들에게 당신의 기사가 AfD에 있다는 것에 대해 위키피디아에 글을 올릴 때, 당신이 당신의 메시지를 어떻게 말하느냐는 더 이상 중요하지 않다.그것은 대낮처럼, 원하는 효과가 무엇인지 이해된다.그건 그냥 상식이다.그 메시지가 기술적으로 중립적인 방식으로 쓰여졌기 때문에 그것은 선거운동을 하지 않는다고 주장하는 것은 불합리하다.나는 스코티가 그 당시에 그 우려를 제기한 것이 전적으로 옳다고 생각한다.그리스왈도 (토크) 01:28, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (ec) 멋진 짚신에게 고마워.폭력의 위협이 법적인 위협보다 더 관대하게 다루어져야 할 만큼 더 좋은 것은 무엇일까?아무것도요, 제 추측으로는요.두 경우 모두 중요한 것은 오싹한 효과다.중요한 것은 협박이 공공연한 것인지 아니면 은밀한 것인지의 여부가 아니다.중요한 것은 다른 편집자들이 자유롭게 행동할 수 없다고 느끼는 것이다. 왜냐하면 만약 그렇게 한다면, 예를 들어, 인생에서 가장 마지막에 보는 것은 총을 든 미친 사람일 수도 있기 때문이다. 나는 WP에 대해 격렬하게 반대했다.TOV는 믿을 만하고 명백히 터무니없는 위협을 같은 방식으로 다루었기 때문이다.재단은 분명히 상황을 다르게 보고 있으며, 공식적으로 우리는 WP를 가지고 있다.TOV만큼 잠재적으로 히스테리를 일으킬 수 있는 폭력이었습니다.그러나 이것은 실제로 이치에 맞는 사례들 중 하나이다.만약 내일 스코티버그가 갑자기 편집을 중단한다면, 우리는 그가 더 이상 편집을 할 수 없기 때문이라고 결코 의심하지 않을 수도 있고, 만약 경찰에게 통보를 받지 않았다면, 그의 적을 찾을 때 그의 위키백과 활동을 결코 볼 생각을 하지 않을 수도 있다.나는 우리가 이런 상황에서도 경찰에 알려야 한다고 생각하지 않는다; 하지만 우리는 토니에게 그가 단지 틀렸다는 것을 알려야 한다.한사들러 01:27, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 솔직히 말하면, 나는 그것을 비겁하고 위협적인 시도라기보다는 실제적인 개인적 폭력의 위협으로 보지 않는다.그는 6년 동안 행정관으로 일해왔고, 여러 번 규칙을 무시해 왔다 - WP:페이스북과 위키백과 간판 포스트에 출처된 끔찍한 자서전을 소유하고 심지어 위키팔들의 도움으로 그 끔찍한 기사의 첫 AFD를 물리치기까지 했다.그는 결과에 대해 면역이 된다고 느끼고 있으며, 지금까지는 그렇지 않다고 느낄 이유가 없다.그는 이것이 사그라들 것이고 그것은 다음 번까지 평상시처럼 다시 업무에 복귀할 것이라고 생각한다.스코티버그 (대화) 01:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 좋아, 히스테리 속에서 이 일에 대한 모든 관심을 빨리 떨쳐버리고 있어. 그리고 어쨌든 난 지금 헛수고를 하고 있을 거야. 하지만...블록은 징벌적이 아니라 예방적이어야 한다.너희들은 분명히 개인적인 논쟁 중에 있어...너희들이 여기서 무슨 생각을 하는지 잘 모르겠어. 소리 지르고, 발을 구르고, 발에 맞는 것을 던지며 말이야. 하지만 어쨌든.그게 네 기분을 좋게 해준다면 내가 말릴 사람이 누구야? — V = IR(Talk • 기여) 01:51, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 좋아, 만약 미움받는 동료 편집자들을 위한 묘지가 이 근처에서 사회적으로 받아들여지고 있다면, 내가 내 묘지를 얻으면 널 생각해볼게.한스 아들러 01:57, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (ec) 이러한 형태의 비윤리적 위협은 (보통) 심각한 결과를 유발하기에 충분하다.법적 위협을 다시 비유하자면, 묘지는 편집자가 다른 편집자들의 다양한 위반에 대한 법률 사례를 나열하는 페이지와 같았다.예: "안토니오 산티아고 대 스코티 버그 사건"확립된 편집자들은 법적 위협 때문에, 이것보다 훨씬 아래, 그리고 때로는 평범한 담론의 범위에 확고히 있었던 진술들 때문에 외설되었다.한사들러 01:57, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 한스, 제발 막대기를 내려놔.우리가 법적 위협을 어떻게 다루는지 아십니까?우리는 사람들이 물러날 때까지 차단한다.이 경우 명백한 위협도 없지만, 토니는 아무런 위협도 없다는 것을 분명히 했다.물론 당신은 그것을 무시하기로 선택하고, 토니가 베트남전에 참전했기 때문에 개인적으로 싫어하는 것은 분명하다.거기엔 짚신도 없어, 너는 그것에 대해 아주 분명히 알고 있었어.옴의 법칙처럼, 하지만 난 이걸 끝냈어.만약 누군가가 실제로 RfC나 다른 합법적인 절차를 시작하기로 결정한다면, 나는 참여할 수 있을 것이다.그러나 이 토론은 꽤 반복적이고 어리석어 지고 있다.나는 지금 너무 피곤해서 귀찮게 할 수도 없다.다른 사람이 닫을 때까지 이 일에 대해 서로 즐겁게 이야기를 나누십시오. -- Atama頭 01:59, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] AN/I가 행동 문제를 다루는 데 그렇게 비효율적일 수 있는 한 가지 이유는 사람들이 구체적인 문제를 합리적으로 다루기보다는 오히려 감정주의에 빠져들기 때문이다.탐문수사는 잘못되었고, 도구의 오용도 잘못되었고, '오욕의 벽'은 잘못되었지만, 우리는 베트남과 해병대에 대한 완전히 부적절한 적색 청어 때문에, 정확히 어떻게 잘못됐는지, 그리고 잘못된 행동이 탈선된 것인지에 대한 명석하고 이성적인 논의에서 탈선했다.이쯤 되면 심각한 일이 벌어질 가능성은 전혀 없고, 그것은 대체로 히스테리의 잘못이다.잘 했어요비욘드 마이 켄 (토크) 02:03, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 확실히 토니가 킬링 킬링! 킬링!을 외치는 사용자 페이지가 있다는 것은 그의 죽음 환상의 맥락에서 매우 관련이 있으며, 그는 베트남에서 싸우면서 자신은 살인을 지지하지 않았다고 주장함으로써 주의를 산만하게 했다.여기 몇몇 편집자들은 군대에게 전체 눈에 해당하는 흑점을 가지고 있는 것 같다.한스 아들러 02:19, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 감정적으로 굴지 않고, 죽음의 환상의 대상이었다("위협"은 부정확하다는 말을 들었다.어쨌든)그 문제들은 여전히 다뤄질 수 있다.RfC는 여기서 보는 것보다 동물원에 더 가까울 것 같다.만약 내가 공동 서명자를 찾을 수 있다면 나는 그것을 추진할 준비가 되어 있지만, 나는 왜 당신이 말하는 문제에 대해 지역사회의 합의가 이루어질 수 없는지 이해할 수 없다.아니, 탐문수사는 잘못됐어. 특히 관리자에 의한 탐문수사는.아니, 공구의 오용은 잘못된 것이다.불명예의 벽에 디토.이 행정관은 6년 동안 그 일을 해 왔다.그는 규칙을 앞뒤로 알아야 하고, 우리는 그 대신 계산된 모호함을 보아왔다. 그것은 정신적으로 혼란스러운 것이다.그리고 나는 그것을 말할 때 과거의 COI 기록을 배제하고 있다.스코티버그 (대화) 02:12, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 몇몇 해병대 베테랑 논평이 도를 넘었다고 생각한다.그러나 나는 RfC/U가 어떻게 작동되어야 했는지, 즉 효과적인 해결책이 가능했던 것인지에 대해 다소 혼란스럽다.내가 보기에 두 명의 사용자가 해결책 없이 토크페이지에서 토론하려고 했을 경우에만 할 수 있다.편집자가 그들의 변화를 주장하지 않을 때, 나는 그 결의안이 사과라고 가정할 것이다.유죄 인정?이 방법만이 관리자에 관한 공식적인 조치를 취할 수 있는 유일한 방법이라면, 관리자가 잘못할 때마다 잘못을 인정하고 일주일 후에 간단히 다시 책임을 지고 할 수 있기 때문에 프로세스가 차단되는 것은 아닐 것이다.그 과정들이 일반적으로 징벌적이기보다는 예방적이라는 것은 이해하지만, 막힘의 개념은 사용자들이 믿을 수 없다는 것을 보여주었고, 누군가 한 명 이상의 희생자를 남겨두거나 그들의 탈에 대해 해결되도록 자신을 도와주는 일을 하지 않고 도구를 가질 수 있을 만큼 신뢰할 수 없다는 것을 스스로 보여줄 수 있다는 것이다.k 페이지. 두 번째로 인증하면 좋겠지만, 이 특별히 고된 방법이라도 나쁜 행위가 특정한 형태를 띠지 않으면, 관리자와 관련된 일을 하는 것은 소용이 없는 것처럼 보인다.‡ MAHEWA • • 토크 02:19, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 너의 혼동을 공유한다.나는 RfC가 인증되었다고 가정할 때 RfC에서 종종 일어나는 모든 것을 자유롭게 할 수 있는 바퀴 회전이라고 본다.그렇게 될 것이라는 보장은 없다.예를 들면, 유세.나는 그의 사용자 페이지에서 그것을 멈추라고 그에게 부탁한 유일한 편집자였다.그래서 어떻게 RfC가 탐문수사를 처리할 수 있을까?나는 두 명의 인증자가 필요하다.나와 다른 편집자는 그가 그의 도구를 남용하지 않도록 하려고 노력했다.그는 자신이 옳다고 우기는 동안에도 무방비 상태였다.RfC에서 처리할 수 있는 지속적인 분쟁이 있었는가?ANI에서 "부정의 벽"이 일어났다.그게 "인증할 수 있는 일"인지는 잘 모르겠어.나는 RfC에 책임을 전가하는 것이 이 행정관에게 또 다른 무료 출입증을 주는 것 이상의 것을 할 수 있을지 궁금하다.스코티버그 (대화) 02:28, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 마린 69-71호에서 가장 최근에 파견된 군요핵전쟁은 그에게 인증 요건을 포기함으로써 RfC를 촉진할 것을 요구했었다.그는 완전히 흠잡을 데가 없고, 박해와 거짓의 희생자가 되며, 아무 의미도 없는 "실수"를 빈둥거리고 있다.그는 RfC가 이빨이 없다는 것을 알고 있고, 여기서 아무 일도 일어나지 않을 것이라는 것을 알고 있다.스코티버그 (대화) 02:53, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] RFC는 무엇을 달성할 것인가?NW는 AN/I를 "드라마 센트럴"이라고 부르지만, 내가 참여한 첫 번째, 그리고 아마도 마지막 RFC는 내가 경험한 것 중 최악의 드라마 페스트가 되었다.내 경험은 이런 상황에서 가장 가능성 있는 대답은 "우리 문제가 아니다"라는 것이다.당신이 이 문제를 토론할 수 있는 장소라면 어떤 장소든 드라마 중심지로 바뀔 수 있지만, 만약 당신이 이 장소에서 그것을 제거한다면, 이미 여기에 논평한 적이 있고 그것을 다루고 싶지 않은 사람들은 다른 누군가에게 책임을 떠넘길 수 있다.아타마와 코퍼레이션이 RFC가 갈 곳이라고 생각한다면 왜 스코티와 공동인증하지 않는가?왜 그런지 말해줄게, 왜냐하면 그들은 이 일에 아무 관계도 원하지 않기 때문이야.그리즈왈도 (대화) 03:08, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나도 동의해.내가 앞에서 자세히 설명했듯이, 해병대의 위법행위가 제대로 증명될 수 있는지조차 불분명하다.그는 그것을 알고 있고, 여기서 아무 일도 일어나지 않을 것이라고 믿고 있다.그는 자신이 결과에 직면하지 않는다는 것을 안다.그리고 확실히 하기 위해서, 그는 인증 요건을 포기함으로써 RfC에 이것을 가져오는 것을 용이하게 하지 않을 것이다.[95] 스코티버그 (대화) 03:15, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (iii) 여기서 다시 코멘트를 하겠지만 RFC/U에만 대해 코멘트를 하겠다. RFC/U의 한 요구사항은 "커뮤니티 코멘트를 요청하기 전에 적어도 두 명의 편집자가 자신의 토크 페이지 또는 분쟁에 관련된 토크 페이지에서 사용자와 접촉하여 문제를 해결하려고 했으나 해결하지 못했다"는 것이다.문제는 내가 그 논쟁에 관여하지 않았다는 것이다.인증하는 것을 기꺼이 도울 것이기 때문에 그랬으면 좋았을 텐데. RFC/U는 완전히 이가 없는 것이 아니라 나중에 증거로 사용할 수 있는 정식 절차야.(나 역시 한때 크게 관여했던) 중재와 같다.조정은 구속력이 없지만 조정이 실패하면(혹은 사람들이 합의에 도달하면 이를 이행하지 못할 경우) 다음 단계가 발생할 수 있다. 또 앞서 마헤와의 발언에 대해서도 "이것만이 관리자에 대한 어떤 공식적인 조치를 취할 수 있는 유일한 방법이라면, 관리인이 잘못을 매번 인정하고 일주일 후에 간단히 다시 책임을 지고 할 수 있기 때문에 프로세스가 차단되는 것은 있을 수 없다"고 말했다.행동에 관해서는 관리자와 비관리자의 차이가 없다.비관리자가 스스로 부적절하게 수행하지만 블록이 순서대로 되어 있을 정도로 노골적으로 수행하지 않는 경우, RFC/U도 사용할 수법이다. 여기 내가 인증하는 데 도움을 준 RFC/U의 예가 있다(사실, 나는 그것의 대부분을 작성했고 모든 증거를 제공했다), 위키백과:코멘트 요청/페미나.이것은 비관리자에 대한 것이었고, 이것은 나 자신이 관리인이 되기 훨씬 전의 일이었다.RFC/U의 주제는 (이 매력적인 추가와는 별도로) 굳이 언급하려 하지 않았고, 사실 한 무리의 사람들이 불평의 근거에 동의하는 것 외에는 다른 일은 일어나지 않았다.그러나 RFC/U가 쓸모없다는 외관에도 불구하고 편집자는 계속하여 불평의 근거가 되는 행동을 중단시켰다.그래서 내가 그 과정에 관여하는 것에 관심이 없기 때문에 그 과정을 회피할 것이라고 생각하는 사람은 나를 알지 못한다.그냥 증명할 수밖에 없을 것 같아. -- 아타마頭 03:39, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 글쎄, 그게 문제지.앞에서 설명한 바와 같이 이것을 RfC의 주제로 삼는 것에는 현실적인 문제가 있을 수 있다.스코티버그 (대화) 03:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 해명해줘서 고맙고, 지금은 그 과정을 조금 더 잘 이해하지만, (주로 나의 명확성 부족 때문에) 내 출신을 놓친 것 같다.난 네가 도와줄 의향이 없다고 말하는 게 아니었어.내가 말하고자 했던 것은 나는 어떻게 해야 할지 잘 모른다는 것, 그것이 전혀 비평인 한 그 과정에 대한 비판에 더 가깝다는 것이다.사람들은 이 토론이 일리가 있다고 생각하지 않는 것 같고, 내가 동의하지 않는지는 모르겠지만, 나는 실질적인 대안이 주어지지 않은 것 같다.나는 사람들이 아무 일도 없어야 한다고 말하는 것이 편치 않다고 생각하여 RfC에서 손짓했지만, 나는 어느 누구도 두 번째로 인증할 수 있다고 생각하지 않는다.궁극적으로, 내가 말하고자 했던 것은 만약 우리 모두가 이것이 그냥 무시되는 것이 잘못되었다는 것을 안다면 그 과정은 깨질 것이다. 하지만 그것이 정말로 모든 정책들이 허용하는 것이다.정말 그렇다면, 우리는 그것을 인정하고 정책을 고치려고 노력해야 한다. (그리고 나는 바로 이 토론에 얼마나 많은 노력과 시간이 들어갔는지를 감안할 때 그것이 얼마나 순진하게 들리는지 깨달았다.)‡ MAHEWA • • talk 03:50, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 전혀 순진한 게 아니잖아.나는 이 상황이 궁극적인 결과와 상관없이 생각할 수 있는 음식이라고 생각한다.누가 경찰관을 단속하는가?이것이 바로 매크로 이슈다.스코티버그 (대화) 03:53, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그 아이디어는 관리자들이 가능하면 서로 경찰하는 것으로 되어 있고, 나는 관리자들과 관련하여 Arb com의 역할은 그렇지 않으면 해결할 수 없는 그들 사이의 차이점을 해결하고, 필요할 때 실제 desysop을 하는 것이라고 생각한다.AN/I가 ArbCom과는 독립적으로 할 수 있는 일이 분명히 있기 때문이다.막을 수 있어.스스로 블록을 제거하는 것은 arb com에게 허용되지 않는다는 것은 잘 정립되어 있고, arb com도 an admin function을 행사하는 것을 막는 것은 불가능하지만, 나는 arb com이 그것을 비슷하게 여길 것이라고 확신한다.우리는 그것이 필요할 때 스스로 행동을 취해야 할 때인데, 왜냐하면 우리는 더 이상의 피해를 막기 위해 짧은 블록과 연속적으로 긴 블록을 사용할 수 있기 때문이다.분명히 어느 누구도 명확한 합의 없이 이 일을 해선 안 된다. 그리고 내가 여기서 이 일을 하기로 합의된 것이 있는지 아닌지는 내가 판단하지 않고 있다. 하지만 만약 짧은 블록이 올바른 해결책이 될 수 있다고 제안한다.그리고 이 특별한 이슈와 무관하게, 이제 우리는 우리 스스로 훨씬 더 활동적이 될 때가 되었다. DGG (토크 ) 04:29, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 추격을 위한 커팅 스코티, 여기서 무슨 일이 일어나길 원해?어떤 결과를 원하십니까?사과?블록이요?데시솝?당분간 도구를 사용하지 않겠다는 약속?다시는 이런 일이 없을 거라는 믿을 만한 약속?네가 옳고 그가 틀렸다는 것을 대중이 인정하는가?원하는 게 뭐야? --Floquenbeam (대화) 03:24, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 이 시점에서 그는 자신이 잘못한 것이 없다는 것을 인정하지 않았다.그는 단지 "실수"만 인정하고 자신의 곤경에 대해 나를 비난한다.그의 행동은 한결같이 오만하고 정직하지 못하며 불성실했다.그는 최악의 상황을 보여주며, 나는 기사 내용과 편집자 행동에 대한 사이트 정책을 준수하는 것을 고의적으로 거부한다고 생각한다. (COI, 캠페인, 그의 도구 사용, 그리고 물론 그의 소름끼치는 " 불명예의 벽")최근 한 기사에서 OR을 둘러싼 논란에서 그는 6년 경력의 관리자답지 않은 풋내기 신참처럼 행동했다.6년 경력의 관리자가 WP를 준수하지 않을 것이기 때문에 나는 RfC에 두 번 다녀야 했다.OR. 그가 탐문한 편집자 한 사람 외에는 아무런 지원도 받지 못했어.왜 그런 것일까요?그는 정말로 WP에 대해 무지한가?아니면 그냥 신경도 안쓰는거야?어느 쪽이든 그는 행정가로서의 자격이 없다.그의 "실수"는 엄청나게 파괴적이며 나는 그것이 더 많을 것이라고 확신한다.나는 그가 그의 도구들과 떨어져 있는 것이 분명하고 시급하다고 생각한다.스코티버그 (대화) 03:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 좋아, 데시솝을 찾고 있군.중요한 건, 네가 그렇게 될 수 있는 유일한 방법은 ArbCom을 통해서 가는 거야.여기서 그것을 달성하는 것은 기술적으로 불가능하다. 관리자가 관리자들을 보호해서가 아니라, 누구라도 탈선할 수 있는 유일한 사람들이 Stewards이기 때문이다. 그리고 그들은 탈선된 ANI 실이 아니라 Arb 외에는 아무도 듣지 않을 것이기 때문이다.내가 생각하기에 당신이 RFCUA(또는 이름이 무엇이든 간에, 행정 집행 RFC)에서 얻을 수 있는 유일한 것은 기껏해야 (a) 그들이 동의안을 통과시킬 수 있는지 보기 위해 ArbCom에 가져갈 수 있는 (이것은 매우 있음직하지 않은 것으로 생각됨) 또는 (b) 그가 이 동의안을 계속 진행한다면 (b) 커뮤니티의 동의가 있어야 한다는 것이다.앞으로 나아가면, 그를 ArbCom으로 데려가야 하며 그들은 그를 해고할 가능성이 매우 높다. 또는 (c) 무의미한 타임 싱크 드라마 축제(그의 행동에 대해 불평하는 사람들이 집중하지 않는다면, 이것은 매우 가능성이 높은 것으로 보인다.그래서, 나는 당신이 원하는 것을 바로 얻을 수 있을 것 같지 않다고 생각한다.나는 당신이 바랄 수 있는 최선은 RFC로부터 "최종 경고" 타입의 결과를 얻는 것이라고 생각한다. 문제의 반복은 당신이 원하는 결과를 가져올 것이다.만약 우리가 옵션 (b)을 위해 촬영하고 있다는 것을 안다면 나는 아마도 RFC를 공동 인증할 용의가 있을 것이다.옵션(c)으로 끝날 것 같으면 시간을 낭비하지 않을 겁니다.그것에 대해 만족하시겠습니까, 아니면 ArbCom으로 바로 가고 싶으세요, 아니면 그냥 포기하고 싶으세요? --Floquenbeam (대화) 03:51, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 RfC에 가는 것에 아무런 문제가 없으며, 토론이 실제 이슈에 초점을 맞추기를 바란다.하지만 나는 네가 어떻게 공동 인증을 할 수 있는지 이해가 안 가.어떻게 그게 기술적으로 가능한지 모르겠네, RfC 규정에 따르면.스코티버그 (대화) 03:56, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 문제의 벽 of Defencor 부분을 해결하려고 노력했기 때문에 내가 공동인증을 할 수 있다고 믿으며, 관리자의 반응에 만족하지 않는다.나는 그 문제에 대해 차단할 의향도 없고, 그 문제에 대해 디스샵을 압박할 의향도 없지만, 그와 같은 어떤 것이든 다시 디스샵을 초래하게 될 것이라는 데 의견을 모을 용의가 있다.분쟁의 모든 부분에 관여할 필요는 없다고 생각한다. --플로켄빔 (대화) 04:06, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 네 말이 맞는 것 같아. 내 경험으로 볼 때 네가 더 큰 문제를 해결하려고 노력했다가 실패했다는 것밖에 안 보여.'도망자의 벽' 문제는 스코티버그가 우연히 마주친 문제들과는 다른 시간에 다른 시간에 다른 페이지에서 일어났을 수도 있지만, 모두 한꺼번에 일어난 사건들에 대한 더 큰 그림의 일부분이기 때문에, 나는 그것이 중요하다고 생각한다.나는 처음에는 토니의 메시지가 중립적이지 않고 따라서 선거운동의 자격이 있다고 느꼈지만, 그 후 토니를 괴롭히는 것으로 본 것에 대응하려다 옆길로 빠졌다고 평했다.그래서 나는 내 자신이 마지못해 그의 옹호자 역할을 하는 것을 알았다.때때로 나는 옳은 일을 하려고 하는 것을 싫어한다.하지만 Floquenbeam에 참여하게 되어 기쁘고, RFC/U가 시작되기에 충분하다고 생각한다. -- Atama頭 04:28, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나 자러 갈게.내일 아침에 다시 확인해 볼게.만약 당신이 공동 인증할 의사가 있는 다른 사람을 발견한다면, 당신은 아마도 그것에 그들을 참여시켜야 할 것이다; 나는 당신이 괜찮거나 그렇지 않을 수 있는 몇 가지 조건이 있다. --Floquenbeam (대화) 04:27, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 관리자 참고: 최근에 DGG가 블록을 제안했고 토론할 기회가 없었다는 사실이 알려지기 때문에 다시 토론하는 것이다.제안서는 "추격으로 절단" 섹션 바로 위에 있다.(talk • contribs) 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 내가 잠버릇에 있을 때 토론이 끝난 후 나온 DGG의 성명을 읽고 더그에게 연락했다.나는 여전히 RfC를 진행할 용의가 있으며, 초안을 작성하기 시작했다.그러나 이 상황에 대한 더 나은 임시 해결책이 Marine69-71에 짧은 블록을 부과하여 콘텐츠와 사용자 행동에 관한 사이트 정책을 준수하기 시작해야 한다는 메시지를 보내는 것이 아닌지 궁금하다.내 느낌은 이번 ANI에서 그의 반응은 단순히 "더 이상 가서 죄를 짓지 말라"는 말로 충분치 않다는 것이다.그는 WP:NPA("부실 벽"), WP:CANVASS를 위반했고 그의 도구를 오용했다.그는 그러한 행위는 용서할 수 없으며, 그의 변명과 대응이 불충분했으며, 이러한 행위는 용납되지 않을 것이라는 메시지를 보낼 필요가 있다.한 달만 있으면 원하는 효과가 있을 것 같아.만약 우리가 그것에 대해 합의를 보지 못한다면, 나는 RfC로 진행할 것이다.하지만 나는 이 해결책이 모든 관련자들에게 드라마와 시간 낭비를 덜 하게 될 것이라고 생각한다.한 가지 메모:나는 어떤 감정적이고 개인적인 문제를 제기하는 것에 강력히 반대한다.위키 정책을 고수합시다.Scottyberg (대화) 14:07, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 블록은 메시지를 보내는 데 사용되지 않는다.정책과 연계하고 싶지만, (이 간단한 일들이 위에서 여러 가지 방법으로 말해지고 가라앉지 않은 것을 볼 때) 그렇게 하는 것이 내게는 도움이 되지 않을 것 같다.지금 블록을 수행한 관리자는 결국 추첨을 통해 3번째 블록을 작성하게 될 것이다.진행 중인 것이 없다면 즉각적인 붕괴는 막을 수 없다.(중재 집행은 부족하지만, 그것은 여전히 더 많은 장기간의 혼란을 막을 뿐이다.) - 애런 브레네만 (대화) 14:25, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 마린에게 다시 논의가 시작되었다고 통보했고, 또한 더 이상 논의에 참여하지 않는다는 것을 다른 적극적인 참가자들에게 알리도록 노력할 것이다.Scottyberg (대화) 14:22, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 마린이 그의 개인적인 행동에 근거하여 현재 관리 도구를 보유하기에 적합하지 않다는 것에 대해 논쟁의 여지가 있다고 생각한다.그러나 정책의 어떤 부분이 WP를 수행하는가?블락미팅?백과사전을 훼손하는 행동은 계속될 것인가?아니. 무슨 일이 있어도 RFC/Admin을 가능한 한 빨리 해줘.좋아, 공구를 벗겨내물론이지, 앞으로도 그를 잘 지켜봐.하지만 블럭?어처구니없다.(talk→ BWilkins ←track) 14:28, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] (e/c, 위와 같은) 그러한 블록은 예방적이라기 보다는 징벌적이고 따라서 부적절할 것이다. 단지 메시지를 보내기 위해 블록을 부과할 수는 없다.마린69-71호로부터 더 이상의 문제를 예상할 명분이 있거나, 그것을 막기 위한 블록을 지금 보증하기에 충분하거나, 아니면 충분한 원인이 없다.전자에 대해서는 행동 패턴이나 이런 일이 다시 일어날 것 같은 다른 증거를 보여줄 필요가 있을 것 같다. - 빌비 (대화) 14:29, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] ...그리고 이것은 모든 것을 말하고 있다(talk→ BWilkins ←track) 14:36, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 1) 사용자 대화에 관한 단일 단락 이외에 Floq와 상호작용이 있는가?왜냐하면 나는 인증 기준을 낮게 설정하는 것이 불편하고 만약 이것이 비상사태라면 전례 설정을 하는 것은 좋지 않은 생각이기 때문이다. 2) 개인적으로 나는 짐보의 말에 별로 관심이 없다. 나는 우리가 덜 서두르고, 더 많은 생각을 가지고 진행한다고 말한다. - 애런 브레네만 (대화) 14:38, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] (ec) 나는 짐보의 말을 알지 못했다.우리가 관심을 가져줘서 고마워.여기에 글을 올리기 위해: 나는 그 "조크"가 재미있지 않았고 그가 그의 도구들을 제출하고 그들을 되찾기 위해 RfA를 위해 서 있어야 한다고 생각한다.나도 그렇게 생각해.게다가, 나는 당신이 나에게 행정관이 되지 않는 행동을 하도록 보여준 몇몇 링크에서 그의 태도를 표현하는 그의 태도를 발견한다. 그러나 그가 그의 도구를 제출하고 그것들을 되찾기 위해 RfA를 옹호해야 하는 또 다른 이유를.--Jimbo Wales (대화) 2011년 7월 8일 (UTC) 이전의 논평들: 내 느낌은 그의 반응이 그의 행동을 바꿀 의도가 없음을 나타내는 것이라고 추측한다.그는 책임을 받아들이기를 거부하고 자신을 희생자로 본다.그는 그것을 꽤 분명히 했다.또한 앞서 언급한 바와 같이 마린사는 WP에 대한 이해 부족을 보였다.OR은, 같은 기사의 거의 동일한 문제에 대해서, 2주일에 두 번, 그가 탐문한 편집자로부터 외에는 아무런 지원도 받지 못한 2개의 연속 컨텐츠 RfC를 개시할 필요가 있다.그렇다, 나는 그가 WP를 위반하지 않았다고 주장하기 때문에:그가 과거에 그랬고 그가 한 일의 중대성을 인정하지 않았기 때문에, 그가 다시 그 규칙을 위반할 수도 있고, 또 다시 그의 도구를 남용할 수도 있다고 주장하다.Scottyberg (대화) 2011년 7월 8일 14:43, 8 (UTC)[응답] 그거 알아?저는 빠질게요.ANI 실을 다시 열며, 차단 이야기를 나누고, 짐보의 토크 페이지로 달려가는 다른 사람, 문제를 해결하는 것보다 자신의 살점 만점에 더 관심이 있는 모든 사람...난 그 일에 관여하고 싶지 않아.나는 어떤 것도 공동 인증하지 않을 것이다.나는 우리가 한 가지 문제를 가지고 차분하고 이성적인 어른들처럼 해결하려고 노력할 수 있는지 보는 데 관심이 있었다.우리가 할 수 없는 것은 명백하다.빵과 서커스가 될 거면 더 좋은 일이 있어. --플로켄밤 (토크) 14:45, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 어젯밤 나보다 전체 토론 내용을 더 철저하게 검토해 보면, 적어도 그가 문제를 인식하지 못하면 다시 발생할 가능성이 높다는 것이 분명하다고 생각한다.백과사전과 백과사전의 기고자들이 그의 감정표현에 있어서 통제불능의 위험성이 너무 커서, 상당한 예방적 차단이 제시된다; 만약 그것이 실패하고 그 행동이 재발한다면, 물론 그 해결책은 arb com이다.내가 생각하는 대안은 RfC가 아닌 Arb co이다--여기에서의 논의는 우리가 다른 방법으로 문제를 해결할 수 없다는 충분한 증거가 되어야 한다.나는 블록이 단지 예방에 불과하다는 말은 블록이 어떻게 사용되는지에 대한 현실을 완전히 표현하지는 못하며, 즉, 즉시 받아들일 수 없는 행동을 멈추는 것 외에도, 그것들은 말만이 할 수 있는 것보다 더 모호하지 않은 방식으로 문제에 누군가의 주의를 끌게 하는 보다 일반적이고 장기적인 예방 기능을 제공한다고 지적한다.긍정적인 반응이 있다면 언제나 차단을 풀 수 있다. DGG (토크 ) 15:09, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 어제 인과관계의 요약에 대한 답변으로 원론적인 토론을 했을 때, 나는 "뭔가를 해"라는 관점을 지지했다.어차피 나는 반권위주의 성향이 강하기 때문에, 나는 당연히 "관리자 학대가 발생했고, 우리는 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다"고 지지하는 경향이 있다고 생각한다.하지만...몇몇 사용자들이 여기에 올린 히스테리 때문에 나는 이 문제에서 완전히 그들의 대의명분을 잃게 되었다.폭력이라는 인식된 위협에 대한 지나친 도덕적 공황은 그 큰 부분이다(한스는 나와 다른 사람들이 그런 것들을 심각하게 받아들이지 않는다는 잘못된 결론에 도달한 것 같다.그가 깨닫지 못하는 것은 그가 이런 문제를 제기하는 데 있어서 얼마나 어리석게 보이는가 하는 것이다. 왜냐하면 이 공평한 관찰자에게는 어떤 암시적인 폭력의 위협이 단지 과장된 것일 뿐이라는 것이 명백하기 때문이다.쌍곡선 위협은 대처해야 하지만 이것은 극단적인 과잉반응이다. 이는 사용자가 병든 노인인 것이 분명하기 때문이기도 하다.어젯밤 늦게까지 의식하지 못했던 마린69-71이 고령화됐다는 사실은 전혀 다른 양상이다.나는 다음 사람만큼 적절한 행정 행동을 강요하는 것을 지지하지만, 한 노인의 울부짖음(이러한 상황이 이 지경에 이른 것)은 그저 꼴불견일 뿐이다.너희 둘 다 부끄러워해야 한다. — V = IR(Talk • 기여) 15:44, 2011년 7월 8일(UTC)[응답] 너 내 나이를 아니?내 의학적 상태?내가 팔다리를 다 가졌는지?내 장기들 전부?그 장기들의 상태는?묘비에서 처음 보는 스트레스를 견딜 수 있는 능력?모든 편집자들이 우리 자신에 대해 이야기하는 것을 좋아하는 것은 아니다.나는 그렇지 않다.아까 한 말을 반복하자면:나는 어떤 감정적이고 개인적인 문제를 제기하는 것에 강력히 반대한다.위키 정책을 고수합시다.Scottyberg (대화) 16:38, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 네가 방금 말한 정서에 동의해.하지만 이 사용자가 관리자라는 것은 부적절한 것도 사실이라고 생각한다.이상적인 해결책은 그가 자진해서 연장을 제출한다면 그것으로 끝이다.데카우사 (대화) 16:06, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 내가 이런 태도에 실망했다는 거 알잖아, 사람들이 문제를 무시해도 괜찮다고 생각하게 만드는 그런 태도 말이야. 단지 몇 사람이 나타나서 그가 그렇게 행동했다고 해서 말이야.이 사용자에게는 문제가 있거나 없거나 둘 중 하나이다.부동층이 AN/I에 대해 아무리 히스테리를 부려도 손 문제에 대한 당신의 의견은 바뀌지 않는다.나는 이런 태도를 공유하는 사람들이 성숙된 일에 대해 이야기하는 것을 들은 적이 있다.자, 성숙하게 해야 할 일은 그들의 장점에 관한 사건의 사실들을 보는 것이고, 상황에 대해 언급하는 누군가가 히스테리를 일으키기 때문에 허공에 손을 내밀지 않는 것이다.만약 부끄러운 것이 있다면, 이 경찰관이 합리성과 성숙도에 호소하면서 그 어느 것도 보여주지 않는 것이다.다른 사람들이 어린아이처럼 행동할 때, 성숙한 행동은 그들을 무시하는 것이고, 쉿하는 발작을 일으키지 않고 떠나는 것이다.건배.그리즈왈도 (대화) 16:08, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 이 모든 상황에 대한 내 생각을 요약하자면: 나는 토니가 상당히 분명하게 선거운동을 하고 있었다고 생각한다. 가장 확실한 이유는 그 메시지가 중립적이지 않기 때문이기도 하고, 또한 그가 통지한 사람들의 선택적 특성 때문이기도 하기 때문이다. 나는 토니가 그가 선거운동을 하고 있다는 것을 깨닫지 못했다고 믿지 않는다. 그가 만든 '디프노르의 벽'은 비열했으며, 나는 스코티가 'S'와 의미했던 것이라고 꽤 확신한다, 나는 토니의 설명을 믿지 않는다. 그 페이지에는 명백한 죽음의 위협은 없었지만, 적어도 유추할 수 있다. 토니는 관리 도구를 사용하여 자신이 분명히 콘텐츠 분쟁에 휘말린 한 페이지(3개월 동안!)를 완벽하게 보호했고, 실제 아들(다른 관리자)도 최소한 페이지에서 관리 도구를 사용하려고 하는 데 관여했다. 토니는 스코티를 위협할 의도가 없음을 분명히 하고, 실수를 한 것에 대해 사과했다. 토니는 그 어떤 행동도 하지 말아야 한다는 것을 더 잘 알아야 하고, 나는 그의 관리자로서의 지위는 최소한 재고되어야 한다고 생각한다. 나는 지금 이 시점에서 토니를 막을 이유가 없다고 본다.그 죽음의 위협은 묵시적이라면 명백하게 철회되었다.그는 현재 혼란에 빠져 있지 않다.선거운동에 대한 무지는 그가 가난한 행정가임을 보여주지만, 그것은 또한 블록을 예방하기 보다는 징벌적으로 보이게 만든다. 토니에 대한 인신공격은 극도로 비열한 것이며, 한스 아들러의 더욱 악랄한 발언은 적어도 베트남전에 참전했던 누구라도 마구 때리고 싶은 욕망에 부분적으로 기름을 부었다.그러나 이제 그들이 멈춘 것 같으니, 나는 토니의 행동과 그에 대한 대응 조치를 다시 한번 재조명할 것을 제안한다. 나는 일반적으로 위키스트레스에게 말하지 않지만, 이번 사건은 실제로 일어난 드문 경우로, 부분적으로는 내가 이 논쟁에서 누군가를 지원하는 데 어려움을 겪고 있기 때문이다.양측 모두 이에 대해 답할 것이 있다.나는 대부분의 경우 스코티버그 자신이 과장된 면에서는 그다지 끔찍하지 않았다고 말할 것이다. 비록 그도 그것을 진정시키기 위해 많은 일을 하지 않았지만 말이다.그랬다면 그의 사건에 도움이 될 것 같아. -- 아타마 16:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 글머리표에서 요약을 잘하셨습니다.동감입니다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:57, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 사실 그것을 "나의 경우"로 보지 않는다.푸에르토리코 관련 기사에 내가 관여하는 것은 비현실적이다.나의 주된 관심사는 다른 데 있고, 내가 기억하기로는, 이 편집자에 처음 관여했던 것은, 내가 그의 자서전을 삭제하도록 지명했을 때였다.행정관이 지속적으로 서툰 판단력을 보여왔다면, 나는 지역사회의 문제로, 특정 불특정 당사자들이 제대로 행동하지 않는지의 여부와 무관하게 본다.중재와 RfC를 관찰한 나의 제한된 경험에서, 나는 아직 일이 통제할 수 없는 단 한 번의 장기화된 분쟁도 보지 못했다.Scottyberg (대화) 16:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 짐보는 자신의 사용자 토크 페이지에서 "양 당사자가 모두 잘못된 행동을 한 분쟁을 돕는 것을 즐기는 사람은 없다"고 말했다.나는 그것이 왜 이 문제가 나에게 그렇게 부정적인 영향을 끼쳤는지에 대한 나의 의견을 요약한 것이라고 생각한다.하지만, 다시 한 번 말하지만, 문제가 된 것은 사실 스코티, 당신이 아니에요. -- 아타마 16:26, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그래, 둘 다 "파티"야그러나 나는 유일한 "파티"이다.나는 다른 사람들이 말하는 것을 통제할 수 없다.Anyuway, 나는 이 사례를 다른 무엇보다도 객체 교훈으로 보고 있으며, 이는 더 나은 프로세스 삭제 관리자들의 필요성을 나타내므로, "시행"에 가깝고 유기적인 프로세스에 가깝다고 본다.평생의 약속이라기보다는 임기 제한이 해답인지 궁금하다.이것은 반복되는 문제인 것 같다.Scottyberg (대화) 16:32, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 "더 나은 프로세스 정의 관리자 필요"를 전적으로 지지한다.나머지 부분에 대해서는 아타마가 위에 올린 개요와 결론에 동의한다.이 모든 게 좌절스럽다는 건 이해하지만...이 시점에서, 내 충고는 그냥 그만두고 넘어가라는 것이다.만약 토니가 여기 있는 모든 사람들이 토니를 그렇게 만든다면, 어쨌든 우리 모두는 비교적 신선한 시각으로 곧 여기로 돌아올 것이다. — V = IR(Talk • 기여) 16:54, 2011년 7월 8일(UTC)[응답] 만약 그가 나를 겨냥하고 그 범죄에 대해 나에게 사과한다면, 추상적이거나 "당신들이 그렇게 느끼는 것에 대해 미안하다"는 의미에서가 아니라, 나는 이 모든 것에 대해 다르게 느낄 것이다.나는 우리가 행정관에게 기대하는 진실성과 책임의 수용이라는 측면에서 그것이 중요한 차이점이라고 생각한다.나는 그가 선거운동을 하고 있다는 것을 몰랐다는 것에 동의하지 않는다.그는 정책이 자신에게 지적되어 [96]의 토크 페이지 게시물을 되돌리라는 요구를 받은 후에도 되돌리기를 거부하며 유세 중이라는 사실을 부인했다.'실수'였다면 직책을 되돌렸을 것이다.그는 결국 하지 않았다.그들은 여전히 사용자들의 대화 페이지에 있다.나는 그에게 사과나 그런 것을 부탁한 것이 아니었다.나는 그에게 그의 선거운동을 부당하게 해 달라고 부탁하고 있었다.그는 그러지 않았다.그는 내가 그의 반응을 읽어보면 알 수 있는 한 그가 선거운동을 하고 있다는 것을 전혀 인정하지 않았다.그러므로 나는 위의 모든 것에 비추어 볼 때 그냥 걸어가는 것이 만족스러운 결심이라고 느끼지 않는다.Scottyberg (대화) 17:04, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 나는 그리즈왈도에 전적으로 동의한다.이것은 관리자의 행동에 대한 적절한 응답을 찾는 것이어야 하며, 사람들이 이 토론에서 가장 잘못된 방식으로 행동했는지에 대한 것이 아니다.이것은 행정관이 자신의 도구를 보관할 수 있을 만큼 신뢰할 수 없다는 것을 스스로 보여주었는가 하는 문제인데, 여기서 사람들이 어떻게 행동했기에 아무것도 할 수 없다는 것을 나에게 말하지 말아 주시오.그것은 과정을 더 어렵게 만들 수도 있지만, 질문을 바꾸는 데는 아무런 도움이 되지 않는다.만약 그가 정말로 그들을 가지지 말았어야만 한다면 우리는 이 문제에 대해 다시 언급할 것이고, 무엇이 바뀌었을까?그는 RfC의 정확한 시나리오에 맞지 않기 때문에 나쁜 행동을 할 수도 있고, 사람들을 히스테리처럼 만들 수도 있으며, 그 과정을 좌절시킬 수도 있다.나는 적어도 이것에 대한 RfC가 있어야 한다고 생각한다.그래서 나는 그것이 어떻게 일어날 수 있는지 궁금하다.나는 이것을 진행중인 이슈로 본다.그는 자신의 지위를 심각하게 남용한 후에도 계속해서 도구를 유지하고 있다.만약 내가 그의 토크 페이지에서 그가 그들을 포기하도록 요청하여 그것을 해결하려 하는데 우리가 해결책을 찾을 수 없다면, 내가 증명할 수 있을까?만약 그렇지 않다면, 나는 그 과정이 어떻게 실행 가능한지 정말 모르겠다.‡ MAHEWA ‡ • talk 17:15, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 이것을 다시 연 것은 큰 실수였다. --causa Sui (대화) 17:41, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 네, 당신의 논거에 따라 닫혔던 실을 다시 연 것은 큰 실수였습니다. 두말할 나위도 없고.여기에 해결책을 구걸하는 문제가 있다.문제는 토니, 스코티의 특정 이슈보다 훨씬 더 크다.토니가 도구를 포기하고 다시 RFA를 통과해야 한다고 제안할 때 나는 짐보의 말에 동의해야 하지만 분명히 그에게 그렇게 하도록 강요할 방법이 없다.그래서 어떻게 해야 하는가?특히 DGG가 설명한 의미에서 블록이 더 빨리 왔더라면 적절했을까?어떻게 하면 이런 일이 다시 일어나지 않게 할 수 있을까.나는 모든 사람들이 그것에 대한 해결책을 찾음으로써 이익을 얻을 것이라고 생각한다.내 말은 우리 모두가 토니의 행동이 다양한 수준에서 적절하지 않았다는 것에 동의한다는 것이다.이것 말고도 그것을 다루는 시스템을 갖추는 것이 좋지 않을까?건배.그리스왈도 (대화) 18:10, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그리고 이제 관찰자들을 맹렬히 비난해야 할 때인 것 같다.보아하니, "만약 우리와 함께 있지 않다면, 당신은 우리를 반대한다."<구르는 눈> — V = IR(Talk • 기여) 18:20, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 믿을 수 없다.여러분 모두가 최근에 해온 반응은 대부분 관찰자(한스)에게 향했다.나는 인과관계에 대해 비꼬는 말을 했지만, 내 코멘트의 대부분은 실제로 우리를 여기로 데려온 문제와 관련이 있고 관찰자들과는 아무런 관련이 없다.사람들에게 눈을 굴리고 싶다면 여기서 뭐 하는 거야?어떤 사람들은 여전히 해결해야 할 문제가 있다고 생각한다.그 사람들은 그 문제가 무엇인지 분명히 말했다.대화를 나눌 생각이야, 아니면 그냥 눈을 굴릴 생각이야?그리스왈도 (대화) 18:59, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 이봐, 지금, 그리즈왈도의 말을 그런 식으로 그리는 것은 공평하지 않다고 생각해.나는 그가 이 토론에서 참가자들에게 책임을 돌리려 한다고 생각하지 않는다.하지만 나는 우리가 지금 여기서 시스템을 바꿀 수 있을지 모르겠어.우리는 관료들에게 관리비트를 제거할 수 있는 기술적 능력을 제공하고자 하는 이 제안이 있는데, 이것은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다.나는 DGG를 존경하며 원칙적으로 관리자를 차단하는 것에 반대하지는 않지만(관리자를 차단할 수 없는 것으로 보는 것은 '매우 나쁜 일'일 것이다) 블록이 어떻게 정당화되는지는 확신할 필요가 있다.더 큰 우려는 관리비트를 제거하는 것이라고 생각하는데, 토니가 자발적으로 이를 포기할 것이라는 징후는 보이지 않는다. -- 아타마19:03, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그것들 모두가 좋은 점들이다.관리자들이 막히는 것도 봤고, (휠체어 등 없이) 성공적으로 해낸 것도 봤다.우리 모두 그랬을 거야.나는 여기에 현실적인 문제가 있다고 생각한다.관리자들을 AN/I로 데려올 때 가장 적절한 방법으로 행동하기 위해서는 상당한 망설임이 있는 것 같다.이러한 망설임은 대개 "예방적"이 아닌 "용감적"이 되어 더 이상 실행 가능한 선택이 될 수 없을 정도로 충분한 시간을 야기한다.내 생각에 망설이는 것은 관리자들이 다른 관리자들을 경찰에 신고해야 하는 상황이 있기 때문에 적지 않은 부분이라고 생각한다.이런 일이 일어나면 어느 한 사람도 이 일에 책임이 없다고 생각하지만, 그래도 문제가 된다고 생각한다.지켜보는 비관리자들은 종종 그들이 만약 그들이 행정관이 했던 일을 했더라면 그들은 여전히 "예방적인" 창문 안에서 매우 빨리 차단되었을 것이라고 느끼는 상황을 본다.누군가 다른 창의적인 해결책을 가지고 있지 않는 한, 이런 종류의 문제들을 다루는 비관리자들을 가질 때까지는 이것이 바뀔지 확신할 수 없다.그리스왈도 (대화) 2011년 7월 8일 19:10, 8 (UTC)[응답하라] 나는 토니가 행정관이 아니었다면 여전히 그를 막지 않을 것이라고 진심으로 믿는다고 말할 것이다.어쨌든, 그의 관리자로서의 지위는 그의 행동을 더욱 악화시키고 나를 더욱 저지하려는 성향을 갖게 하지만, 나는 토니가 그가 선거운동을 하는 것을 몰랐고 의도된 위협이 없다는 것을 분명히 했다고 믿기 때문에, 내가 막을 수 있다고 느끼지 않는다.그의 관리자로서의 지위는 내 손에 달려 있는 것이 아니다.The only reason I can see to block would be to play chicken and try to bait him into unblocking himself, so we can say, "Aha, gotcha!" and then demand a de-sysop, but that's dirty pool that I won't be any part of. (I'm not accusing anyone of actually suggesting this, either, but that's the only reason I can see why a block would be in any way useful.) -- 아타마19:19, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 음... 내 움푹 들어간 부분이... 약간 떨어져 있었어.미안하다.그리스왈도의 진술보다 내가 더 직접적으로 회답하고 있는 위의 얼간이들(적어도 나에게 직접적으로 한 마디) 사이에 더 최근의 논평들이 있었다.그러나 그 이후 그가 겪은 그의 논평에서 처음 코웃음을 치는 말은 분명 도움이 되지 않았다.그리고, 우연히도, 난 이것이 문제를 나타낸다고 생각해...진실을 알고 싶다면 표적 사용자에 대한 제재 외에 이것을 여기에 가져온 몇몇 사람들에 대한 제재를 논의해야 한다고 생각한다.하지만 지금은 그런 일이 일어나지 않을 것이다. 그래서 우리는 어제 대략 이 시각에 있었던 곳으로 돌아왔다."시끄러워 아니면 꺼져" 할 시간이다.손 좀 그만 짜고 RFC를 열거나, 아니면 이미 닥치고 있어.관리 메타 이슈도 마찬가지다.VP에서 이에 대한 논의를 시작하거나 RFC 페이지를 이미 여십시오.여기 AN/I에서 헤밍웨이가 "이런, 도대체 우리가 뭘 할 수 있는 거야!!"라고 말하는 거야.?!!!!!!! 그냥 모두의 시간을 낭비할 뿐이다. — V = IR(Talk • 기여) 19:20, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] @At 옴.당신은 마치 누군가가 당신에게 이 실에 참여하도록 강요하고 계속해서 참여하도록 강요하는 것처럼 행동한다.이걸 가져온 사람들에 대한 제재에 대해서는 확실히 틀렸나?오직 스코티버그만이 "여기서 이것을 만들었다."당신은 그가 정당한 고소를 한 것에 대해 정말 제재를 받고 싶어하거나 그 문제에 대해 의견을 개진한 사람들 중 몇 명을 말하는 겁니까?만약 그렇다면, "시끄러워 아니면 냄비에서 나가라"는 네 충고를 받아들인다면 좋은 예가 될 거야.나는 "허밍 앤 하잉"이나 "손바닥을 쥐어뜯는" 것이 아니라, 문제가 새로울 때 주장을 펴려고 한다.당신은 동의하지 않는다.잘됐군요. @아타마. 나는 그것이 블록의 유일한 사용이라는 것에 동의하지 않는다.반복적인 나쁜 행동으로 인해 프로젝트에서 금지되기 전에, 사용자들은 대개 행동이 반복되면서 계속해서 더 길고 긴 차단을 받는다.그 블록들은 그 순간에 단순히 "분열을 방지"하는 것 보다 훨씬 더 큰 목적을 제공한다.그들은 결국 금지된 사이트로 이어지는 대응 패턴을 확립한다.내가 묘사하는 것이 어떤 식으로든 정책에 반영되어 있다는 것은 잘 모르겠지만, 그것은 실제로 상당히 분명하게 반영되어 있다.위반에 대한 관리자 차단도 동일한 방식으로 작업할 수 있다.블록 레코드를 통해 지역사회가 충분한 시간을 가졌다는 것을 알 수 있을 때, 그것은 단지 길 아래로 디시소싱으로 이어질 것이다.그리즈왈도 (대화) 19:33, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답] 그는 군인이었습니다.지휘관이 지휘권을 100% 신뢰하지 못할 때, 그는 지휘권을 장악한다.확실히, 토니는 그의 행정 능력에 대한 100% 믿음을 동료 행정관들에 의해 잃었다.위원회를 사임하고, 냉정을 되찾고, 이 시점부터 행동하라. 그러면 모두가 아무 일도 없었던 것처럼 그들의 삶을 살아갈 것이다.사과를 강요할 수는 없다.(talk→ BWilkins ←track) 19:25, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답하라] 마헤와는 토니의 사용자 토크 페이지에서 토니가 자발적으로 도구를 사임하는 것을 고려해 줄 것을 요청하는 사려 깊고 사려 깊은 요청을 했다.토니는 그것에 대해 생각하겠다고 말했다.나도 그 제안에 지지해 주었다.토니가 린치를 당하는 것 같은 느낌을 받을 것이기 때문에 (당당하게) 토니가 다시 일어설 것이라고 예상되기 때문에 사람들이 이 일을 더 이상 하지 말아 달라고 부탁하고 싶지만, 만약 우리가 그에게 그 위엄 있는 일을 할 기회를 준다면 우리는 이 모든 일에 평화적인 결론을 내릴지도 모른다. -- 아타마19:34, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]