위키백과:중재/요청/강제/아카이브102

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

루트리나에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

숀.호이랜드 -토크 19:16, 2011년 11월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루트리나과 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

하와이 대학교 기반 Lutrinae (Wikipedia:또한 Modinyr인 중재/요청/강제/아카이브92#Lutrinae)는 위키백과를 참조하십시오.중재/요청/강제/아카이브 100#모디니르)가 동적 IP를 통해 편집으로 돌아왔으며, 이 중 일부는 첫 번째 AE 보고서에 포함되었다.Lutrinae=Modinyr에 대한 증거는 모디니가 편집한 이곳과 이곳이 132.160.54.149로, 또 다른 하와이 대학 IP로 로그아웃한 곳이다.

최근 IP 편집

• 특수:기여/132.160.54.124
• 특수:기여/132.160.54.140
• 특수:기부금/132.160.54.148
• 특수:기여/132.160.54.156
• 특수:기여/132.160.54.162

추가 보너스를 위해 그들은 또한 미국 육군 정보 시스템 사령부(USAISC) 서버 shafbc2.pac.army.mil(특수:기여/141.190.32.9) 호놀룰루 주 포트 슈프터.여러 IP를 합친 기여도를 보면 동일인임이 분명해 보인다.

• Talk:Queen_Rania_of_Jordan#Reception_history_missing (141.190.32.9 IP가 다른 IP의 주장을 계속하고 이상하게도 132로 서명하기 시작했다는 점에 유의)
• GF한델의 토크 페이지
• 나블리의 페이지(+)는 여기 있는 셉트노의 논평은 다소 도움이 되지 않았다.

내 생각에 그들은 방금 That132로 등록한 것 같아.IP는 아마도 User_talk에서 현재 논의되고 있는 이 오보 관련 나의 수정사항을 계속 따를 것이다.수심#팩트.

그들의 존재는 계속해서 파괴적이고, 학대적이며, 정치적 동기가 있다.모든 계정, 모든 IP를 종료하십시오.레인지 블록이 부수적인 피해를 입힐 거라는 증거는 없어

네, 감사합니다.SPI는 다음번이다.숀.호이랜드 -토크 13:27, 2011년 11월 21일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자가 IP 깡충깡충 뛰고 있다.하나의 IP[1]에 알림

루트리나에 관한 논의

루트리나의 성명

Lutrinae 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

어디 보자.

• User:Lutrinae는 2011년 11월 2일에 사용자에 의해 차단됨:알렉산드리아, 위키백과 참조:Sockpuppet_Investigations/Lutrinae/Archive
• 사용자:141.190.32.9가 2011년 11월 20일에 사용자에 의해 차단됨:말릭 샤바즈
• 언급된 132개의 IP에 {{sockpuppet}}}}}을(를) 붙였는데, 지난 주쯤에는 진부한 것 같았다.
• 사용자: That132IP도 태그가 붙고 11월 20일 현재, 비교적 건설적인 방식으로, 활발히 나타난다.

위와 같은 소중한 정보를 커뮤니티와 공유해줘서 고마워, 션.미사일 방어용 발사대를 준비해야 할까, 지금 우리는 미군 포트 쉬프터, 호놀룰루 연결로 위키백과의 자유에 대항할 음모를 꾸미고 있는 것을 알고 있기 때문이다.AgadaUrbanit (대화) 20:07, 2011년 11월 20일 (UTC)

티아무트 코멘트

나는 이전에 AE에서 허가받은 편집자와 관련된 SPI 보고서가 여기에 게시되거나 최소한 교차 게시되어야 한다고 생각한다.아마도 관리자들은 우리가 이 주제 영역에서 다루고 있는 모자를 더 잘 이해하기 시작할 것이다.위에서 말했듯이(그리고 여기서 Cptnono의 논평에 의해 증명되었듯이), Nableezy를 제재하거나 Nableezy에 의해 발견/보고된 Sockpuppets인 편집자들에 의해 종종 옹호되거나, 옹호되거나, 권장되어 왔다.다른 사람들은 이것이 약간 의심스럽거나 적어도 불안하다고 생각하지 않는가?왜 기성 편집자들은 양말 퍼펫과 그 애인들에 의해 괴롭힘을 당하는 것이 허용되는가?Tiamut^talk 19:19, 2011년 11월 21일 (UTC)

루트리나에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

132.160.54.0/24(블록 범위 · 블록 로그(글로벌) · WHOIS(부분적)) 차단 3개월That132IP가 인혁을 차단했다.향후 이를 WP에 보고한다.SPI. T. 캐넌스 (대화) 12:10, 2011년 11월 21일 (UTC)

• CheckUser의 증거는 어느 정도 Modinyr와 일치할 것 같다. 루트리나의 양말이지만 행동 증거로는 거의 확실해 IP 차단, 다른 보고할 사항 없음.WilliamH (대화) 2011년 11월 21일 19:07 (UTC)

나블레지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ynhockey 21:13, 2011년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#Further_remedies

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

다음의 편집은 사용자가 위와 연결된 1RR 제한을 위반하는 것으로, 이 경우에도 WP:3RR의 위반이다.또 다른 익명 편집자도 1RR을 위반하였으므로, Nableezy IMO에 대해 취한 모든 조치는 익명 사용자에 대해서도 취해져야 한다(익명 사용자가 ArbCom 사건을 알고 있었고 3RR도 위반하지 않았다는 증거가 없음에도 불구하고).

1. [2] 사용자 복구 중:2개.
2. [3] 사용자 복귀 가능성:Brewcrewer(정의 되돌림에 따라 다름)—이전에 되돌린 것과 동일한 편집 "실행 취소"의 형태로 약간 다른 컨텐츠 입력
3. [4] 편집이 명백히 반달리즘이 아니었고 토론이 진행 중이었음에도 불구하고 반달리즘을 주장하는 익명의 편집자를 되돌리는 것
4. [5] 이전과 동일한 2차 복구
5. [6] 세 번째 동일한 되돌림

최근 편집 전쟁 및 WP에 대한 추가 증거:게이밍

Banias에서 여기서 새로운 편집이 이루어졌다[7] 편집은 26시간 만에 Nableezy에 의해 두 번 되돌렸다.

1. @ 15:15 11월 13일[8]
2. @ 17:11 14 11월[9]

WP 이외에:게이밍, 두 가지에 주목해야 한다.첫째, Nableezy는 이러한 과정을 되돌렸고, 편집 전쟁에 대한 AE는 그에 대해 두드러져 그가 이러한 과정을 보는 것에 대한 경멸을 보여준다.둘째, 적어도 한 번 전에 나블레지는 바로 이런 종류의 행동에 대해 제재를 받았다. WP:게이밍[10]--Jiujitsuguy (토크) 17:47, 2011년 11월 14일 (UTC)

가식적이고 혐오스러운 편집의 증거

1. 이스라엘을 유럽의 식민지 개척자라고 부른다.
2. 이스라엘을 유럽의 침략자라고 부른다.

그 논평은 본질적으로 역겹고 상처받으며 외국인을 혐오하는 것이며, 어떤 편집자도 입에 올리지 말았어야 했으며, 특히 자신의 편집 내용을 I-P-Jiujitsuguy (토크) 18:29, 2011년 11월 14일 (UTC)에만 집중하기로 선택한 편집자의 경우 더욱 그러하다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

이 치료법은 특별히 경고가 필요하지는 않지만, 나블레지는 (부분적으로) 블록과 금지 목록에 나타난 바와 같이 ArbCom 사례와 그 치료법을 알고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 단지 지금 이러한 행동을 알아차렸을 뿐이고 불행하게도 양쪽 모두에게 전쟁 편집을 자제해 달라고 부탁할 수 없었다.따라서 편집자에게 실시간으로 경고/통지할 수 없었던 사례를 꺼낸 것에 대해 미리 사과드린다.그러나 이 사건은 ArbCom이 부과한 구제책의 중대한 위반(경계선이 아닌)이기 때문에 제기되어야 했다.

추신. 지금 보니 나블레지와의 전쟁 편집자는 이미 남용 계정으로 차단되어 있었다.이것은 차단된 관리자에 의해 분명히 옳은 결정이었지만, 나는 이 계정이 편집 전쟁 당시에는 남용 계정으로 알려져 있지 않았기 때문에, 그 사건은 여전히 남아 있다는 것을 지적하고 싶다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• Nableezy 알림

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

두 번째 편집은 되돌리는 것이 아니며, 나는 페이지를 이전 버전으로 되돌리거나 다른 편집자 변경사항을 실행 취소하지 않을 것이다.나머지 반전은 명백한 양말인 파괴적인 IP이다.자존심이 강한 관리자는 IP에 의한 편집 내용을 보고 차단하는 것이지, 자신을 되돌린 사용자를 보고하는 것은 아니다.특히, 다른 IP 편집에는 토크 페이지 주석을 삭제하고 1, 2, 3, 4, 5, 6 심지어 6개의 태그가 없는 7개의 인용 부호가 포함된 BLP에 문단을 다시 삽입하는 것이 포함된다.IP는 남용 전용 계정이며 양말일 가능성이 있다.Ynhockey, 나는 당신이 그렇게 노골적으로 파괴적인 양말뿌리 게임 전술에 반대하는지 아니면 당신이 그런 사람들을 보고하는 것에 반대하는지 재평가하길 바란다.자존심이 강한 관리자는 한동안 욕을 퍼붓고 있는 이 폭력적인 트롤에 의해 한 기사에서 다른 기사로 괴롭힘을 당한 사용자를 신고하기 전에 그 질문을 고려할 것이다.누군가는 적어도 희망을 가질 것이다.Nableezy - 21:47, 2011년 11월 13일(UTC)

나는 주짓수구가 다른 사람들에게 독설을 퍼부을 때 그것은 부정직하고 믿을 수 없을 정도로 위선적이라고 말할 것이다."국제적으로 조작되었다"는 소스가 있는데, 오, 어때?머피, 레이, 개넌 부보안관님, 데클란(2008년)은 풍경을 바꾸는 것:.국제 법의 거주 시리아 Golan", 연보 국제 인도 법의 캠브리지 대학 출판소 11시 140에 있는 이스라엘의 총 위반에 대한, 1981년 이스라엘이 이 영토의 합병 박진원 씨 입법 제정하였다.이러한 움직임으로 국제 사회의 비난을 받았다나는 그 기사에게는 문제가 되다고 생각하지 않는다 나는 Biosketch을 되돌리지 않았다.사용자 대화 페이지에 대한 내 의견을 원주민 무단 점유자와 무단 침입자에게 전화하는 것과 비교하고 싶다면 그렇게 할 수 있다.그러면 우리는 누가 독설적이고 담즙이 가득한 증오를 더 많이 가지고 있는지 알 수 있다.오, 그리고 유대인과 이스라엘인에 대한 그의 관점에 유대인이 포함되었다는, 미묘하지만 노골적으로 부정직한.너를 상대할 때 나는 코스에 대해 동등하다고 생각한다. nableezy - 22:56, 2011년 11월 13일(UTC)

그게 네가 내 코멘트에서 얻은 거라면 왜 핀켈슈타인이 원주민 무단거주자와 무단침입자들에게 전화를 걸었는지 이해할 수 있을 거야. 네가 분명히 문자에서 나를 보기 위해 방을 돌아다니는 것을 볼 수 있을 거야.나는 내 논평이 그 누구에 대해 혐오스럽고 외국인 혐오적인 견해를 전혀 표현하지 않는다는 전제를 받아들이지 않는다. 비록 나는 당신의 의견이 실제로 그렇게 하는 설득력 있는 주장을 할 수 있지만 말이다.하지만 여기서 당신의 상상이 어떻게 연관되어 있는지 알 수 없기 때문에, 당신이 반응할 만한 것을 가져올 수 있을 때까지. 당신이 얼마나 그 기록을 왜곡할 의향이 있는지 결정하는 것은 청중에게 맡겨라. navelezy - 23:22, 2011년 11월 13일 (UTC)

확실히 하자면, 나는 여기에 지명된 사용자(쇼를 위한 2명, 쇼의 2명, SPI의 양말, SPI의 다음 날 증거를 수집할 것), 그리고 다른 사용자(브렉커버)의 편집을 수정하고, 되돌리지 않고, 명백한 양말 IP를 여러 번 되돌리기 위해 왔다.I just want to make Im anything anything anything. nableezy - 15:39, 2011년 11월 14일 (UTC)

그리고 Two for the show가 막혔기 때문에, 그 반전은 완전히 금지된 사용자의 양말과 명백한 IP 양말의 반전으로 이루어진다. (그리고 누군가가 그 사용자가 양말인 줄 몰랐다고 말하기 전에, 그래, 그랬지.)필요하다면 위에서 JJG의 웃기는 추가에 대해 언급하겠다.관리자가 추가사항을 고려하고 있다면 내가 응답할 수 있도록 알려달라. nableezy - 18:18, 2011년 11월 14일(UTC)

JJG가 방금 추가한 쓰레기에 대해서는 응답하지 않는 편이 좋겠으니, 그런 말도 안 되는 것을 고려하는 관리자가 이에 근거한 조치를 취하기 전에 그렇게 말할 것을 재차 요청한다. navelezy - 18:33, 2011년 11월 14일 (UTC)

Banias에서 가장 먼저 열거된 diff는 되돌리는 것이 아니다.JJG가 푸시핀 지도를 추가해서 내가 지도를 바꿨어두 번째 편집은 되돌리기, 내 유일한 편집이다.편집 1번과 리턴 1번 모두 백과사전 기사로 선전을 추가하는 것을 시정하기 위해 편집과 리턴을 하는 것에 근거하여 금지가 검토되고 있다.어떤 근거로?nableezy - 00:35, 2011년 11월 19일(UTC)

WGFinley, 관심 있어?범주에서 편집한 내용은 다음과 같다.1. 금지된 편집인 NoCal100의 이후 차단된 삭스푸펫의 되돌리기 2.되돌리기가 아니다. 3. 금지된 사용자인 레데니에 옴므의 이후 차단된 IP 삭푸펫을 되돌린다.기고자 전체 목록이 나와 다른 편집자 한 명의 맹목적인 회신인 IP.그들 중 어느 누구도 주짓수를 되돌리지 않는다.여기에 열거된 모든 편집 중에서 정확히 1은 주짓수구의 회귀다.또한 IP의 회수는 1회 되돌리기 규칙에서 명시적으로 면제된다.네가 글을 쓰면 그것은 토크로 넘어가서 해시될거야.만약 당신이 몰랐다면, 나는 정확히, 심지어 내가 처음으로 되돌리기 전에, 그 주제에 대해 누구에 의한 첫 번째 언급이 되는 것을 정확히 했다.그리고 금지된 편집자의 파괴적인 sockpuppuppet IP가 아무 생각 없이 편집 내용을 되돌리기 시작할 때까지 나는 그것을 카테고리 토크 페이지에 해시되고 있었고, 사실은 그래왔다.당신의 논평은 당신이 완전히 읽었다고 주장하는 것에 대한 인식 부족을 나타낸다.주제 금지 및 상호 작용 금지를 위협하기 전에 증거를 신중하게 검토했는지 확인하십시오.nableezy - 02:12, 2011년 11월 19일(UTC)

그리고 금지된 편집자의 차단된 삭푸펫이 토론을 시작하지 않고 되돌아가는 것을 만들었을 때, 나는 그 문제를 토론에 가져왔다.그러나 그렇다면 주제 금지를 정당화하는 것은 무엇인가?내가 그 싱글을 되돌려서?진심이에요?앞서 첫 번째 되돌리기 이후 모든 되돌리기가 어긋난다고 하셨는데, 첫 번째 되돌리기가 잘못되었다는 뜻인데, 왜 지금 이 되돌리기가 문제라고 생각하십니까?노칼은 토론도 하지 않고, 웃기기도 하고, 예측도 할 수 있게, 토론을 요청하기도 했다.나는 그 문제를 토론하고 되돌리는데, 내 되돌리기가 문제야?첫 번째 이후의 모든 되돌리는 것은 나를 괴롭히고 나를 되돌리려는 분명한 목적으로 만들어진 금지된 편집자의 양말 퍼핏 IP의 되돌리는 것이었다.정말 그런 전술이 통한다고 말하고 싶으세요?금지된 편집자가 IP를 사용할 수 있고 편집자를 기사에서 기사로 반복해서 되돌릴 수 있으며, 이것이 효과가 있을 것인가?정말? 나발레지 - 02:31, 2011년 11월 19일 (UTC)

WGFinley, 이건 주짓수구이와는 아무 상관도 없는데, 도대체 뭘 이해하지 못하는 거야?그 사용자가 나를 차단하려고 애쓰니까, JJG가 시작한 것도 아니고 JJG와 관련된 편집도 전혀 다루지 않은 이 리포트에 헛소리만 잔뜩 추가했어.만약 당신이 여기에 어떠한 사업적 논평도 없다고 생각한다면. nableezy - 12:22, 2011년 11월 19일 (UTC)

그리고 다시 말하지만, 너는 책을 읽지 않는 것처럼 보인다. 왜냐하면 그래, 나는 그 쇼의 투가 노칼의 양말이라는 것을 알고 있었기 때문이다.나는 이미 [이전에 이것. nableezy - 12:24, 2011년 11월 19일 (UTC)]과 연결했다.

NW, 모두 외람되지만 전 세계가 시리아 영토라고 부르는 것을 이스라엘에 있는 것으로 보여주는 것은 아주 작은 문제가 아니다.그것은 백과사전 기사가 되는 것과 선전이 되는 것의 차이점이다.이것은 별것 아닌 것처럼 보일 수도 있지만, 그렇다. nableezy - 12:31, 2011년 11월 19일 (UTC)

WGFinley, 넌 아직도 네가 무슨 말을 하는지 몰라.주짓수구이와는 상관없는 일인데, 이 일에 대해 이해가 안 되는 게 뭐야?Nableezy - 2011년 11월 21일 12시 10분(UTC)

입증되지 않은 패턴을 제시하기 위한 명백한 목적으로 많은 링크들이 던져지고 있다.WGFinley가 예상된 행동 패턴을 나타내는 AE 불만사항에서, 나는 다른 복귀를 되돌리기 위해 리턴을 스스로 반복함으로써 1RR을 "게이밍"한 것에 대해 제재를 받았다.나는 아무도 내가 여기서 그런 종류의 일을 했다고 제안하지 않는다고 생각한다.나는 WGF가 단순히 Nableezy Ziujitsuguy를 검색하고 그 실을 생각해냈다고 추측할 수 있을 뿐이다. 그것은 이 불만과는 전혀 관련이 없기 때문이다.Category 페이지의 모든 리턴은 금지된 편집자, 모든 편집자의 양말이다.바니아스에는 정확히 한 번의 돌이킬 수 있는 곳이 바로 바니아스다.주제 금지나 상호 작용 금지 등 어떤 종류의 금지에도 정당성이 없다. 다만, 사용자들의 상상에 있어서, 아니나 다를까, 그리고 이것이 주짓수구와 관련이 있고, 어떤 알 수 없는 행동 양식의 일부라고 이상하게 주장하는 관리자 외에는 말이다.여기서의 행동 패턴은 일련의 금지된 사용자들이 나를 따라다니며, 그들의 양말 퍼펫으로 무턱대고 편집 내용을 명분도 없고 코멘트도 없이 되돌리는 것이다.카테고리 페이지의 모든 리턴은 금지된 편집자의 것이다.IP의 것들은 1RR에서 더 면제된다.그리고 이들 모두는 WP에 따라 면제된다.금지 사항을 위반하여 사용자가 편집한 내용을 되돌릴 수 있는 BAN.따라서 요약하면, 범주 페이지에서는 정책에 의해 면제되지 않는 정확히 0개의 반전이 있고, 바니아스에서는 정확히 1개의 반전이 있다.WGFinley, 이 요청이 아래에 제공한 링크와 어떻게 관련되는지, 그리고 왜 JJG와 관련이 있다고 생각하는지 정확히 말해줘.만약 당신이 그렇게 할 수 없다면, 당신은 사실을 신중하게 고려하지 않고 그러한 위협에 대해 싸워야 하는지에 대해 재고해야 한다.nableezy - 19:06, 2011년 11월 21일(UTC)

전혀 무관한 아가다 어바니트나 주짓수구이와 같은 연쇄 파괴적인 계정의 전형적인 신 포도 외에도, 이것은 금지된 편집자의 양말과 금지된 편집자의 IP 양말에 대한 반전과 위의 JJG의 우스꽝스러운 비난이 받아들여질 경우에 대한 것으로 남아 있다.바니아스에서의 단 한 번의 복귀가 누구에 의해서든 진지하게.카테고리 페이지에서 모든 리턴, 모든 리턴은 WP에 의해 면제된다.BAN. 남은 것은 바니아스에서의 단 한 번의 복귀다.파괴적인 계정 모음이 혼자서 AE 또는 SPI에 전달되었다는 것은 붕괴의 증거가 아니며, 이것이 "기여금"이라고 느끼는 일부 사람들은 이 계정들이 어떤 식으로든 적절한 제재의 적용을 찾는 것이 아니라, 그들이 어떤 방법으로든 노력하겠다는 점을 강조할 뿐이다.즉, 사건을 날조해서 나쁜 나블지 금지로 만드는 거지이것은 관리자가 그 끔찍하게 파괴적인 사용자인 Navelezy. navelezy에 의해 되돌아오는 금지된 사용자의 양말의 변호인이 되기 위해 스스로 나섰을 때와 마찬가지로 근거 없는 서류철로 남아있다. - 13:58, 2011년 11월 25일 (UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

말릭 샤바즈 코멘트

IP에 의해 편집된 내용을 되돌리는 것은 1RR에 대해 계산되지 않는다(하지만 3RR에 대해서는 계산되지 않는다).내 생각에, 나블레지의 두 번째 편집은 번복이 아니라 오히려 토크 페이지 컨센서스를 구현한 것이었다.아마 nableezy가 그 편집을 하기 전에 7시간을 더 기다리거나 다른 편집자가 그것을 만들도록 하는 것이 더 현명했을 것이다. 그러나 우리는 기본적으로 Ynhockey가 "가능하게 되돌릴 수 있는" 편집에 대해 말하고 있다.그래, 어쩌면 되돌릴 수 없을지도 몰라.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:31, 2011년 11월 13일 (UTC)

@T. 캐넌스:통상적인 용의자(아마도 내가 계산되어야 할 그룹)는 그들이 불만을 제기하거나, 불만사항의 대상이거나, 또는 그들의 이름이 의도되지 않은 편집자에 의해 토론에서 제기되지 않는 한, 향후 AE 불만사항에서 논평하는 것을 금지할 것을 제안할 수 있을까?— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk17:56, 2011년 11월 14일 (UTC)

나는 관련된 편집자들이 WP에 대해 논평해서는 안 된다는 말릭의 의견에 동의한다.관리자가 특별히 요청하지 않는 한 AE.여기서 두 편집자 사이의 말다툼은 피해야 할 것의 좋은 예다.--Shrike (대화) 18:31, 2011년 11월 14일 (UTC)

Peter Cohen의 의견

IP 계정 사용자:89.165.121.234가 중단으로 차단되었다.euser talk 페이지에 의한 다른 계정들 중 하나는 매우 흥미롭기 때문에 나는 어떠한 언급도 하지 않는 것이 좋다.--Peter cohen (talk) 21:40, 2011년 11월 13일 (UTC)

아래 언급할 처음 두 관리자에게 회신하기 위해, 새로운 Arbcom 케이스를 시작하기를 원한다면, 기꺼이 그 곳에 합류하겠다.나는 한 무리의 사람들이 WP에 빠져들기를 선택했다고 생각한다.TE는 Certan 가이드라인 및 사물의 해석과 관련하여, 이것이 단속될 때까지 확대될 것이다.--Peter Cohen (talk) 18:12, 2011년 11월 15일 (UTC)

특정 사용자를 처벌하기보다는 위키피디아를 보호하기 위해 금지하고 차단하는 목적이므로, 결정을 내리는 사람들은 인형을 식별하는 데 가장 효과적인 사람이 그들을 보고하는 것을 방지함으로써 가장 오래 지속되고 악의적인 양말 조각가들 중 한 사람의 기능을 촉진시키지 않도록 할 필요가 있다.-피테r 코언(토크) 16:05, 2011년 11월 20일 (UTC)

더그웰러 코멘트

나는 나블레지와 IP가 관련된 편집 전쟁 때문에 헤몬산을 보호했을 뿐인데, 그 차이점은 나블레지가 주짓수를 되돌리는 것(토크 · 기여)으로 시작해서 에릭스마이어(토크 · 기여)에 의해 막 역전되었다는 것이다.더그웰러 (대화) 21:51, 2011년 11월 13일 (UTC)

주짓수구이 논평

Nableezy의 편집은 가식적인 것 이상으로 이스라엘과 이스라엘에 대한 본능적인 증오를 보여준다.다음은 유대인과 이스라엘인에 대한 그의 견해를 단적으로 보여주는 두 가지 예에 불과하다.

• 여기서 그는 이스라엘을 유럽의 식민지 개척자라고 부른다.이 역겹고 비열한 말이 되풀이되었다.
• 여기서 다소 장황한 목소리로 그는 다시 한번 이스라엘을 유럽의 침략자라고 지칭한다.

이것은 증오할 뿐만 아니라 이스라엘에 대한 깊은 무지를 보여준다.그러나 이스라엘과 이스라엘은 그의 독설적이고 담즙이 가득한 증오의 초점이 되고 있다.왜 그는 이러한 반역적이고 역겨운 논평들을 처벌 없이 말하는 것을 허락받았는가?그러나 이게 끝이 아니다.Nableezy는 또한 심각한 소스 왜곡에 관여했다.여기 그는 국제적으로 비난받는 행위라고 말하고 있고, 그의 인용된 출처에 잘못되고 가혹한 논평의 책임을 돌린다.니블레지가 인용한 출처는 이런 말조차 전혀 언급하지 않았다.고맙게도, 이 오류는 바이오스케치에 의해 잡혔고, 바이오스케치의 리턴 스피치 볼륨에 대한 나블레지의 특징 없는 음소거 반응으로 여기서 되돌아가게 되었다.그는 감사하게도 경보 편집자가 집어든 빠른 것을 끄집어내려고 했다.나는 AE가 제출되기도 전에 흔쾌히 인정했던 유사한 행위(절대 반복되지 않을 것)로 6개월 동안 주제가 금지되었다.혐오 편집, 건방진 편집, 소스 왜곡, 편집 전쟁, 파괴적인 왕따, 이것들은 모두 나블레지 스타일의 상표다.--Jiujitsuguy (토크) 22:39, 2011년 11월 13일 (UTC)

어떻게 "유대인들에 대한 그의 관점을 이해시킬 수 있는가?"라는 댓글이 있는가?jjg의 언급이 있기 전까지는 아무도 유대인을 언급하지 않았고, 이스라엘인만 언급했었다.이스라엘인을 '유럽 식민지 개척자'(사실 인용한 링크에서 나블레지는 미묘하게 다른 용어인 '유럽 식민지 개척자' 또는 '유럽 침략자'로 지칭하는 것은 어떤 면에서 'Vitriolic 담즙이 가득 찬 증오'인가.이스라엘의 골란고원 합병은 실로 국제적으로 비난받았지만, 위에서 주장한 바와 같이 나블레지는 이 말을 그의 출처로 돌리지 않는다는 점에 주목한다.Nableezy의 편집에는 왜곡이 없었다. 단지 위의 오해의 소지가 있는 설명에서만.롤랑R (토크) 22:57, 2011년 11월 13일 (UTC)

"이스라엘만?"그러니 내가 너를 정확히 이해했는지 보자.이스라엘-아랍 토픽 영역만을 편집하는 편집자가 이스라엘인에 대해 혐오스럽고 외국인 혐오적인 견해를 표현하는 것은 괜찮다.알겠습니다.Nableezy를 명확히 해줘서 고마워.--Jiujitsuguy (토크) 23:12, 2011년 11월 13일 (UTC)

모든 사람(예를 들어, 헤르츠엘 박물관 참조)이 유대인 조국의 설립과 관련하여 '컬론화'(Nableezy가 저것을 사용했던 것이 아니라)와 같은 단어를 사용하는 것에 대해 그렇게 비위가 약한 것은 아니다. 〇 ZScarpia 02:58, 2011년 11월 14일 (UTC)

관용은 양방향으로 작용해야 하는가?다른 사람들의 관점이 당신에게 혐오스러울 수 있는 것처럼, 당신의 관점은 다른 사람들에게도 혐오스러울 수 있다. 〇 ZScarpia 09:36, 2011년 11월 14일 (UTC)

Brewcewer의 의견

내 논평이 반드시 직접 요점을 짚고 있는 것은 아니다.기본적으로 위에 제시된 차이점들에 의해 지지되지만, 나블레지의 과거 AE 게시물과 일반적인 기여에 익숙한 사람들에게는 더욱 분명한--- 나블레지는 복수심과 분노로 편집하고, 이스라엘과 관련된 어떤 것에 대해서도 정말 씁쓸하게 보인다.그의 편집된 요약과 토크 페이지 논평에서 67년 국경 밖의 어떤 지리적 실체에 관한 기사가 적어도 한 번이라도 그 지위가 불법으로 간주된다는 것을 명확히 하지 않거나 그 기사가 이스라엘이 그 지역의 통치 기관이라는 사실을 지나치게 강조한다면 그것은 정말 그를 짜증나게 하는 것으로 보인다.(오늘부터의 몇 가지 예: ([11][12][13]][14]) 이러한 태도는 우리와 같은 협력 프로젝트에 도움이 되지 않으며, AE가 제거하기로 되어 있던 것일지도 모르지만, 나는 반드시 어떤 종류의 금지를 지지하기 위해 여기에 글을 쓰는 것은 아니다.나를 당혹스럽게 하는 것은 나블지가 이 자원 봉사 프로젝트에 어떻게 자신을 참여시킬 수 있느냐 하는 것이다. 그것이 그에게 많은 마음의 고통을 안겨주는 것처럼 보일 때 말이다.내 추정에 의하면 여기 위키피디아(특히 지난 1~2년)에 대한 일반적인 반이스라엘 편견이 있지만, 그것은 나에게 아무런 변화를 주지 않는다.NPOV를 유지하기 위해 할 수 있는 일은 다하지만, 일이 뜻대로 되지 않을 때 잠을 잃지 말고 위키피디아에 있는 동안 (기본적으로) 시원하게 지내세요.자원봉사에 그렇게 급급해지는 것은 이치에 맞지 않는다.Best, --brewcrewer (yada, yada) 05:00, 2011년 11월 14일 (UTC)

나를 당혹스럽게 하는 것은 당신과 많은 다른 편집자들이 NoCal100에 대해 똑같이 느끼거나 심지어 더 강하게 생각하지 않고, 그들이 반복하는 양말퍼플링이 주제 영역에 적합한 것이 분명할 때 그것을 멈추기 위해 모든 노력을 기울이지 않는다는 것이다.너는 그들의 인지된 또래집단의 일원이다.너는 그들을 설득해서 멈추게 할 수 있는 가장 좋은 기회가 있다.숀.호이랜드 -토크 06:48, 2011년 11월 14일 (UTC)

이 속옷을 어떻게 멈추는 게 좋을까?나는 그것이 허용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.더그웰러 (대화) 08:52, 2011년 11월 14일 (UTC)

정말 모르겠다.주제 영역에서 익명 편집이 종료되는 것을 보고 싶지만 절대 그런 일은 없을 것이다.기술적인 해결책은 지금 당장은 불가능해 보인다.주제 영역의 진입 문턱을 높이는 것은 분명 어느 정도 보호를 제공하겠지만 무고한 사람들에게 해를 끼치기 때문에 부적절해 보인다.집단 처벌은 현실에서 인기 있는 접근법이다.노칼 양말만 신으면 그만 하라고 설득할 때까지 매번 양말만 신으면...아마 비윤리적인 것 같아특히 NoCal100은 SPI 과정을 통해 확인이 어려울 정도로 기술적으로 유능하고 세심하다.많은 끈질긴 양말 탐지자들은 그렇다.이런 경고로 양말 퍼펫이 마음에 드는 기사들을 바르는 작업을 시작해야 할 것 같다.그 문제의 정도는 곧 편집자들에게 명백해질 것이다.

다소 답답한 것은 행정관이 노칼이 현실에서 어떤 사람인지 뻔히 알고 있다는 점이다.그들은 다른 사람이 양말 퍼플을 하는 것에 매우 화가 났을 때 위키에서 그들과 접촉해 왔다...아니, 그것은 말이 되지 않는다.분명히 그들은 자신들이 잘못하고 있다는 것을 알 수 없기 때문에 도움 없이는 멈추거나 개혁할 수 없을 것이다.우리는 양말 퍼펫이 들을 수 있는 사람들의 도움 없이는 정말로 그것을 다룰 방법이 없어 보인다.양말푸펫에는 좋은 것이 없다.그들은 주제 영역을 불안정하게 만들고 여기에 갈등을 초래한다.웨일즈 씨로부터 개인적인 호소?무료 디프로그래밍 과정 ? 파이 ? 아마도 Nableezy를 화형하는 것으로 충분할 것이다.Sean.hoyland - 토크 10:13, 2011년 11월 14일 (UTC)

뭐야?nocal의 sockpuppetry가 여기서 어떻게 관련이 있는가? 그리고 내가 그의 sockpuppetry에 대해 어떻게 더 책임지고 있는가? 그러면 당신은 또는 Nableezy for User:팔레스타인의 기억?이것은 단지 행정가들의 냄새를 없애기 위한 적색 청어일 뿐이다.당신의 근거 없는 비난이 너무 웃기고 무관하지 않다면 나는 모욕당하거나 심지어 화가 났을지도 모른다.-브레크워터 (야다, 야다) 14:13, 2011년 11월 14일 (UTC)

너의 답변이 문제의 일부분이다.물론 자네 책임이지.너는 그것을 쉽게 할 수 있도록 도와준다.당신은 그들이 그렇지 않다는 것을 알아야 할 때, 당신은 합법적인 편집자로써 삭푸펫을 대한다.너는 그들의 행동을 가능하게 하고 있다.그 문제를 해결하려면 네가 필요하다.물론 너뿐만이 아니다.주어진 시간에 주제 영역의 갈등 수준은 내 견해의 두 가지 주요 요소와 관련이 있다) sockpuppetry의 수준과 b) POV 추진의 수준(그리고 불합리함)이다.그들은 종종 함께 간다. 왜냐하면 일회용 삭푸펫 계정은 그들이 원하는 대로 말하고, 같은 생각을 가진 개인들로부터 집단 히스테리를 유발할 수 있기 때문이다. 이것은 여기서 일어나는 허튼소리에 질린 정책적 마인드를 가진 편집자들로부터 강력한 반응을 이끌어 낼 수 있다.근거 없는 것도 아니고, 웃기지도 않고, 관련성이 높은 것도 아니다.나는 팔레스타인에 대해 아무것도 모른다.내가 죽기 전에.숀.호일랜드 - 토크 14:59, 2011년 11월 14일 (UTC)

그만 좀 해 달라고 해야겠어.만약 당신이 아무런 차이도 증거도 없이 양말 퍼프리를 촉진했다고 계속 비난한다면 나는 관리자에게 개입을 요청해야 할 것이다.--브레크레어 (야다, 야다) 15:24, 2011년 11월 14일 (UTC)

아이러니하네.관리자가 이미 이 보고서를 제출하기 위해 개입했는데, 이 목록을 양말 퍼펫의 버전으로 되돌린 편집 내용 외에 모든 양말 퍼펫을 되돌리는 것이다.놀라운솔직히 말하면, 나는 그들이 몰랐을 거라고 생각해.나는 많은 차이점들의 목록을 만들고 싶지만 그것은 지루하다.나는 네가 문제를 해결하는 것을 도와줬으면 좋겠어.숀.호이랜드 - 토크 15:33, 2011년 11월 14일 (UTC)

그것은 완전히 사실이 아니다.관련 페이지의 어느 누구도 양말 퍼핏으로 판명되지 않았고 나의 편집은 적어도 두 명의 다른 편집자의 위치에 부합했고, 토크 페이지에 설명된 대로 WP:V, WP:BLP를 준수했다.당신과 다른 편집자들은 BLP가 외부 정책에 부합하지 않고 의견 일치가 없음에도 불구하고 비협조적인 정보를 추가해야 한다고 주장해왔다.페이지의 관련 기록과 해당 대화 페이지에서 볼 수 있듯이, 당신의 소개를 반대하는 편집자가 적어도 두 명 있다.당신이 생각하는 어떤 사람이 당신의 소스가 없는 덧셈을 되돌렸다는 사실이 나나 다른 사람이 되돌아간다는 것을 의미하지는 않는다.내가 알기로는 그는 나약한 놈이고, 그가 생각하는 어떤 사람 역시 그와 반대하기 때문에 아무도 되돌릴 수 없다고 주장함으로써 이 빨간 청어를 만드는데 이용되고 있다.심지어 그라고 가정할 때 나는 nocal을 멈추기 위해 할 수 있는 일이 없다.나는 정책에 따라 편집하고, 협력적으로 편집하고, 전쟁을 편집하지 않으며, 확실히 어떤 식으로든 쉽게 속이는 편은 하지 않는다.당신이 실제로 나블레지를 옹호하는 대신 나에게 이 사실을 돌리려 한다는 사실은 부적절하며, 나는 개입된 관리자가 그에 따라 행동하거나 논평할 수 있기를 바란다.--brewcrewer (yada, yada) 16:30, 2011년 11월 14일 (UTC)

믿을 수 없다.물론 그것은 사실이 아니다.이 난장판은 나부터 시작됐어.그것은 우스꽝스럽다.주제 영역이 얼마나 엉망인지 보여주는 완벽한 예.범주 수정:이스라엘 정착민 포함 기준은 가자지구(및 시나이)를 포함시켜, 단지 정착민이라는 이유만으로 4명의 자녀와 함께 살해된 임산부에 대한 기사를 이미[15][16]에 수록하기 시작했다.그것 말고는 다른 이유도 없이, 그녀는 정착민이었기 때문에 그녀와 네 명의 딸들은 그냥 살해당했다.내가 원하는 것은 기사를 분류할 수 있는 것뿐이다.그 묘사는 그것을 막고 있었다.나의 편집 요약본에는 "가자+시나이 복원. 이유=고양이의 범위는 가자지구에서 공격 당시 정착민이었던 이스라엘 민간인 희생자들, 예를 들어 탈리 하투엘과 그녀의 자녀들을 포함해야 한다"고 적혀 있었다.놀랍게도, 그 결과 아주 분명한 양말인 여러 개의 양말을 포함한 지속적인 편집 전쟁이 일어났고, 나는 사람들이 가자 지구에 정착해 살고 있다는 사실에도 불구하고, 그녀는 내가 제공한 정보에 따르면 정착민이었고, 그녀는 그녀가 S자였기 때문에 무표정하게 살해되었다.이틀러. 나는 참을성 있게 당신과 다른 사람들에게 왜 당신이 이 특정한 예에서 틀렸는지 예를 들려고 노력했다. 그 분류는 타당하다. 이것은 살아 있는 사람들에 관한 것이 아니라는 것을 명확히 하고 대안을 제시했다.당신은 우리가 단지 하나의 예에 대해서만 이야기할 때, 세트 구성원의 모든 속성에 대해 이야기하는 출처를 요구하는 것을 경악했다.분류는 건별이다.Ghcool은 그것을 위해 돌담과 축복을 하지 않았다.내가 여기 AE에서 하고 있는 것은 요청받은 것이다.꼭 필요하다.일이 너무 지나쳤다.사람들이 니블레지에게 똥을 던져도 괜찮아, 그가 가져도 돼.나도 할 수 있다.그러나 만일 당신이 내 앞을 가로막아 순전히 분류법, 논리학, 냉정한 무정하고 중립적인 것에 근거한 변화를 내가 그 요점을 놓치는 주장(아마 나에게 아무런 의미도 없는 사악한 동기를 가정하기 때문에)을 사용하면서, 그 출처의 말에 의해 뒷받침되는 완전히 중립적인 것들을 만드는 것을 방해한다면, 당신은 정말로 나의 관심을 받게 될 것이다.평소에도 정책에 맞지 않는 일을 눈감아 줄 수 있는 당신이 하는 다른 모든 일들이 아주 밝게 빛나기 시작한다. 브라이워커, 나를 믿어야 한다.나는 적이 아니다.난 변호인이 아니야난 그것보다 훨씬 더 나쁘다.내가 토크 페이지에서 말했듯이, 당신이 규칙에 근거한 기계를 다루고 있다고 상상해보라.결론은 양말퍼피, 부정과 거짓된 무죄, 기괴한 주장, 무의미한 편집 전쟁이 어느 순간 멈춰야 한다는 것이다.지금은 좋은 시간이 될 것이고 그만 두려면 네 도움이 필요해.숀.호일랜드 - 토크 17:43, 2011년 11월 14일 (UTC)

그건 또 사실이 아니야.그 문제는 너에게서 시작된 것이 아니다.페이지 기록[17]을 보십시오.당신은 나와 다른 두 편집자의 좋은 입장에 있는 저에 대한 반대에 근거하여 합의점을 찾지 못한 몇 달 전에 토론이 있었던 설명을 다시 소개하려고 시도했다.간단히 말해서, BLP와 V에 따르면, 누군가 정산을 중단했거나 떠난 후에도 여전히 세터로 간주된다는 주장을 뒷받침할 수 있는 출처가 필요하다.아무도 그것에 대한 원천을 제공한 적이 없다.내가 양말푸펫을 멈추기 위해 할 수 있는 것에 대해 이것을 만드는 것은 빨간 청어다.-브레크레버 (야다, 야다) 17:58, 2011년 11월 14일 (UTC)

좋아, 마음대로 해.나는 내가 필요하다고 생각되는 말을 했다.이것은 분명히 지금 말다툼하고 있다.나는 보통 말다툼할 때 꽃무늬 블라우스+베레트 입는 걸 좋아하는데, 내가 쓸만한 게 없어서 그만둬야 해.숀.호이랜드 -토크 18:49, 2011년 11월 14일 (UTC)

또한 실망스러운 것은, 양말퍼피터들이 멈추라는 요청을 받기 보다는, 지속가능성이 떨어지는 방법을 찾도록 격려받는다는 명백한 증거들이다. 〇 ZScarpia 10:29, 2011년 11월 14일 (UTC)

위에서 주짓수구는 이스라엘의 식민지 개척자들과 침략자들에 대한 언급 때문에 매우 곤란해 지는 것처럼 보인다.하지만 당신은 그것을 정당한 짜증으로 보겠는가? 〇 ZScarpia 09:48, 2011년 11월 14일 (UTC)

0으로 댓글 달기

나블레지는 AE 규칙과 상식 둘 다에 따라 89.165.121.234의 편집 내용을 되돌릴 수 있는 완벽한 자격을 얻었다.지루할 정도로 예측 가능한 주짓수구이와 브레크레버의 발언은 이번 사건과 무관하다.09^talk:22, 2011년 11월 14일 (UTC)

WGFinley에게:범주에서 "현상"에 대한 당신의 판단을 이해할 수 없다.이스라엘 정착민들이스라엘이 점령한 이후 시나이와 골란 지역에 정착한 이스라엘인을 포함시킬지에 대한 문제는 범주가 만들어진 직후부터 계속 불거져 왔다.나는 나블레지의 버전이 다른 사람들보다 현 상태가 덜 될 이유가 없다고 본다.그뿐만 아니라 (1) 나블레지였고, 그 문제를 토크 페이지에서 제기한 다른 사람은 하나도 없었다 (2) 나블레지의 버전은 믿을 수 있는 출처의 압도적 다수가 지지하는 것이다.05^talk:12, 2011년 11월 19일 (UTC)

션의 코멘트.호이랜드

WGFinley는 "사용자가 양말과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다"와 같은 진술은 이미 양말 양말 양말의 존재에 의해 심각하게 훼손된 주제 영역인 주제 영역에 부정적인 결과를 초래할 수 있다.이 모든 보고서는 관리자가 명백한 것을 보지 못한 것에 기초하고 있다.이 보고서는 이곳에 있을 수 없는 불법 편집자, 아무것도 할 수 없는 불법 편집자들은 행정관들에 의해 분쟁에서 합법적인 편집자로 취급될 수 있다는 개념에 근거를 두고 있다.그것은 주제 영역이 감당할 수 없는 종류의 실수다.원래 오류를 다른 오류로 더 복잡하게 만드는 경우그것이 여기서 중요한 점이다.이 사건은 Nableezy 대 JJG에 관한 것이 아니다.그것은 주의를 산만하게 하는 것이다.그것은 지엽적인 문제다.주제 영역에서 편집한다.나는 양말이 어떻게 이것과 관련이 있는지 볼 수 없기 때문에 양말의 행동을 합법화하는 관리자들의 대가를 치러야 할 많은 사람들 중 한 명이 될 것이다.다른 사람이 사물을 볼 수 없기 때문에 내가 기꺼이 지불할 대가는 아니다.Nableezy는 양말 퍼펫을 다루는 방법을 이해하고 있으며, 그는 그들이 주제 영역에 미치는 영향을 줄이는데 매우 효과적이다.그래서 그들은 그를 따라다니며 계속해서 그를 겨냥하고 있는 것이다.관리자들은 합법적인 편집자들을 도와야 하고 그들의 행동으로 이익을 얻도록 도와서는 안 된다.어떤 삭푸펫도 합법적인 편집자와 내용 결정에 영향을 미칠 수 없고 아무도 삭푸펫과 협력할 수 없다.이 모든 에피소드는 터무니없다.이스라엘 정착민에 대한 기사가 이스라엘 정착민 범주에 포함될 수 있도록 범주에 대한 포함 기준을 변경하는 것을 허용하지 않는 주제의 양말 퍼펫과 편집자들이 있는데, Nableezy가 문제인가?주제 영역의 모든 것이 연결되어 있다.주제 영역에서 삭스푸펫을 제외하는 효과적인 방법이 없다면, 나블지 제거는 전술적 오류가 될 것이다.누군가 그의 부재를 보상해야만 지속적인 보호를 받을 수 있을 것이고 그것은 당신이 아닐 것이다.Sean.hoyland - 토크 10:24, 2011년 11월 19일 (UTC)

맞아, 숀.만약 WGFinley에서 요약한 해결책이 적용된다면, 우리는 이들 기사에 대한 어떤 객관성에도 작별을 고할 수 있다.노칼, 레데니에옴므 등은 계속해서 마음대로 많은 양의 양말뿌리개를 만들 수 있다.이것들은 차단될 때까지 자유롭게 되돌아갈 것이다; 이것은 그들이 건설적인 편집에는 관심이 없고 단지 혼란과 함정에 있을 뿐이고, 어떤 경우에도 그들은 항상 더 많은 것을 만들 수 있기 때문에 그들을 방해하지 않을 것이다.한편, 합법적인 편집자들은 각각 허용된 되돌리기를 사용할 것이고, 그리고 나서 기사의 진실성을 보존하기 위해 자신을 희생해야 하거나, 그들이 선전-페스트로 변하는 것을 지켜봐야 할 것이다.우리들 중 많은 사람들은 이 양말이 나타나자마자 인식하지만, SPI 과정은 너무 오래 걸리고, 서랍은 너무 꽉 차서 우리가 양말 조각이 확인될 때까지 기다렸다가 되돌아가야 한다고 주장하는 것은 양말이 원하는 상태로 거의 영구히 물건이 있다는 것을 의미할 것이다.이를 퇴치하기 위해서는 특히 소수의 직렬 인형사들 중 양말을 식별하고 다루기 위한 보다 효과적인 도구가 필요하다; 이 주제 분야의 기사는 양말을 교란하기 더 어렵게 만들기 위해 끈기 있게 반비보호되어야 할 수 있다; 그리고 역전을 명시적으로 면제하기 위해 지침을 개정할 필요가 있다.양말 편집의 sRolandR (토크) 11:50, 2011년 11월 19일 (UTC)

니시다니 코멘트

• 내가 추측하건대 위키백과에 대한 일반적인 반이스라엘 편견이 있다(Brewcrewer

우리(팔레스타인과 요르단강 서안에 관한 기사가 NPOV에 근접한지 확인하기 위해 약간의 부지런함을 발휘하는 사람들)는 이스라엘에 관한 기사를 편집하고 있지 않다.우리는 이스라엘이 군사적으로나 재정적으로 점령하고 통제하는 영토에 관한 기사를 편집하는데, 거의 95%의 RS, 사실상 요르단강 서안의 모든 분산자원이 이스라엘 신문, 이스라엘인들의 책, 이스라엘과 연계된 싱크탱크 등에서 나온다.한쪽에는 군사력, 정치력, 분열력이 우세하다. 이스라엘에 대한 정치적 또는 민족적 충성을 가진 사람들의 수가 팔레스타인인 편집자의 수보다 훨씬 많다. 따라서 이 구역이 어떻게든 반이스라엘 편향으로 가득 차 있다고 불평할 실질적인 여지가 없다.개인적으로, 나는 이스라엘에 관한 기사는 절대 만지지 않는다. 왜냐하면 그것들은 훌륭하게 편집되어 있고 품질을 보장하는 중요한 위키 공동체를 가지고 있기 때문이다.그러나 나는 숫자 게임이 내가 위에서 설명한 대로일 때 왜곡된 표현에 대해 불평하는 것은 다소 어리석은 일이라고 생각한다.많은 사람들은 나블레지를 싫어하고, 그의 작품을 '열정, 분노'에 의한 것이라고 묘사하며, 그를 '이스라엘과 관련된 모든 것에 대해 정말 씁쓸하다'고 정신분석한다. 나블레지의 편집은 그의 성향을 훨씬 능가하는 것으로 보인다. 그들은 이스라엘과 이스라엘에 대한 본능적인 증오를 보여준다.(주짓수구이):'이 역겹고 비열한 논평'; '이스라엘과 이스라엘은 그의 독설적이고 담즙이 가득한 증오의 초점이 된다.(Jiujitsuyguy)'; '억울한 편집, 건방진 편집, 소스 왜곡, 편집 전쟁, 파괴적인 왕따; 이것들은 모두 나블레지 스타일의 상표'이다.;이스라엘인에 대한 혐오스럽고 외국인 혐오적인 견해'등

여러분 모두는 요르단강 서안의 법률적으로 뚜렷한 위상학적 현실에 대해 본질적으로 이스라엘에 대한 공격이라고 편집하고 있다는 것을 주목하라.편리한 수사상의 혼란이다.

Nableezy를 좋아하시는 분들은 서안은행이 이스라엘이 아니라는 사실, 정책적 기본에 의해 지시된 우리의 업무, 그리고 (pro-)이스라엘 소스를 통해 압도적으로 작성된 기사의 균형을 보장한다는 사실을 가까스로 받아들이신다면 아마 그와 나 자신과 다른 다수의 혐오스러운 편집자들을 훨씬 덜 보게 될 것이다.위키백과에서 거의 보이지 않는 점령 국가를 다루는 대규모의 이스라엘 편집 기구에 의해 편집되었다.그나 나나 다른 사람을 제거하면 NPOV 문제가 사라지지 않는다.반대로, 여러분 모두는 NPOV를 보장하기 위해 팔레스타인의 불충분한 POV에 대한 연구 부하를 정확하게 수행함으로써 업무량을 두 배, 세 배로 늘려야 하는 매우 강력한 의무를 지게 될 것이다.이스라엘과 서안을 하나의 현실이라고 생각하는 편집자들이 이 지역에 일방적으로 밀어붙이는 IP 편집과 POV에 대해 좀 더 주의를 기울이면 우리는 이 모든 기사들을 현지 책임 있는 손에 맡길 수 있는 기회를 얻을 수 있을 것이다.편집자들이 양쪽을 모두 대변하도록 해야 한다는 것은 아시다시피 정책이다.니시다니 (토크) 11:51, 2011년 11월 14일 (UTC)

나블레지의 편집이 요르단강 서안에 불과하다는 주장은 '이스라엘에 대한 정치적 또는 민족적 충성을 가진 사람들의 수'와 '팔레스타인인 편집자의 수'를 비교하는 것과 다름없다.예를 들어 이것을 보라.No More Mr Nice Guy (talk) 20:14, 2011년 11월 14일 (UTC)

위글리. 작전적인 측면에서 당신은 편집자들이 정책을 따르지 않는다는 모든 보도가 기자와 편집자간의 상호 작용 금지로 이어져야 한다고 제안하고 있다.그러나 그것은 정책 고수라는 장점을 판단하는 관리자들의 문제다.만약 합의가 받아들여지고, 위키리거링이 처벌되고, 정책이 적용된다면, 대부분의 갈등은 발생하지 않을 것이다.현실에서, 모든 사람들은 이 콘텐츠 문제에 대한 땅의 법적 거짓말이 얼마나 거짓말인지 알고 있으며, 그것을 망치려고 하는 것은 설득력이 없다.니시다니 (토크) 18:44, 2011년 11월 19일 (UTC)

위에 제공된 증거에 대해 지금까지 논의한 내용을 간략히 요약한 것이다.

사용자의 고통을 느낀다:NuclearWarpare, 그래서 나는 비파괴적인 언쟁은 건너뛰면서 제공된 증거에 대해 위에서 논의한 내용을 요약하려고 했다.

1. 카테고리에서 편집:이스라엘 정착민 ([18][19][20][21][22])

• {{아랍-이스라엘 중재 집행}}에 따라 "익명 IP 편집자의 조서, 위약금 없이 되돌릴 수 있다"는 지적이 여러 각도에서 나왔다.
• WP:1RR의 목적을 위해 두 번째 편집을 "반전"으로 간주할 수 있는지 여부는 여전히 의문이다.
• 사용자: Malik Shabazz에 따르면 익명 IP 편집기의 리턴은 "3RR에 대해 계산한다"고 되어 있어 WP:3RR 위반 가능성에 대한 질문도 열려 있을 수 있지만, 아마도 3RR 게시판에서 더 적절할 것이다.
• 사용자를 고려하는 경우:양말 클레임에 근거한 Nableezy 방어선, 사용자:다른 곳의 팀 송은 "금지된 사용자라고 생각되는 누군가를 다시 확인하는 것은 명백하게 금지된 사용자인 누군가를 되돌리는 것과 다르다"라는 것과 관련이 있을 수 있다.

2. Banias에서 편집 ([23][24] )

• 아무도 그 문제를 거론하지 않았다.슬로 모션 편집 전쟁으로 보일 수 있으므로 WP:게이밍(사용자가 제출한 기타 증거 항목:주짓수구는 위에서 논의한 내용에 따라 관련성이 없는 것으로 판명되었다.

이 요약본은 마무리 관리자를 위해, 빅뱅이론을 보고 있을 수도 있지만, 위키피디아라고 불리는 이 봉사활동에 내 시간을 낭비하고 있다.AgadaUrbanit (대화) 10:09, 2011년 11월 17일 (UTC)

위키백과:ARBPIA#Further_remedies는 애논의 회전이 1RR로 계산되지 않는다고만 말하는 것이 아니라, 애논은 "위약 없이 되돌릴 수 있다"고 말한다.합리적인 판독은 3RR 제한 없이 허용된다는 것이다.본문을 쓴 사람이 누구든 이 질문에 대해 생각하지 않았던 것 같다.만약 우리가 그것이 중요하다고 생각한다면 그것에 대한 판결이 내려져야 한다.제로14^talk:13, 2011년 11월 17일 (UTC)

나는 그것에 동의한다, 나는 항상 "벌칙 없이 되돌리기"는 IP를 필요한 만큼 자주 되돌릴 수 있다는 것을 의미한다고 생각해왔다.어쨌든, 이 사건은 나블레지의 편집이 완전히 차단된 후 괴롭힘을 의도하는 IP에 의해 이루어졌다는 점에서 매우 기회주의적인 것으로 생각된다.그런 전술은 반드시 보상받아서는 안 된다.가토클라스 (대화) 14:28, 2011년 11월 17일 (UTC)

의견을 명확히 하십시오."Nableezy가 편집한 내용을 되돌렸다"는 뜻이지 "Nableezy의 반전"은 아니잖아?03^talk:02, 2011년 11월 18일 (UTC)

IP에 의한 나블지 편집의 역전을 의미하는 것이 분명하다는 맥락에서 생각했지만, 이제는 그 점을 명확히 하기 위해 코멘트를 수정했다.가토클라스 (대화) 09:36, 2011년 11월 18일 (UTC)

보리스G 코멘트

나는 그 위반 사항들이 (최악으로) 경계선상에 있고 아무런 조치도 취할 필요가 없다고 생각한다.그러나 나블레지가 이스라엘이 유럽의 침략자라고 생각한다면 이는 그의 전쟁터 접근법을 잘 보여주는 것이다.나는 이 논평들이 얼마나 관련성이 있는지(또는 얼마나 오래됐는지) 알지 못하며, 또한 나는 그의 선동가들에 의한 진술을 검토했다.나는 이 지역이 꽤 이상하다고 생각하는데, 가토클라스 (내 생각에)가 (AE에 대한) 집행 메커니즘을 제안하려는 시도는 아무런 추진력을 얻지 못했다.나는 우리가 현재의 메커니즘으로 이 분야에서 무죄가 될 것이라고 비관한다. - 보리스G (토크) 16:27, 2011년 11월 21일 (UTC) 나는 내 토크 페이지에서 나베이지가 요청한 대로 디프피를 추가한다. - 보리스G (토크) 01:35, 2011년 11월 22일 (UTC)

Nableezy talk 페이지에 있는 게시물을 읽어보십시오."평화를 추구하지 않고 정의를 추구한다" "유럽 침략자들에게 원주민에 대한 권리를 부여하는 제도화된 인종차별에 반대한다"어떻게 정의만을 찾고 유대인을 "유럽 침략자"라고 부르는 사용자들이 이스라엘과 팔레스타인에 관한 기사를 편집하는 것이 허용될 수 있을까?

보리스, 나블레지는 다른 편집자로부터 자신의 견해는 무엇이며 왜 그것을 들고 있었는지에 대한 질문을 받았는데, 그는 그렇게 했다.만약 당신이 같은 위치에 있다면, 누군가가 당신이 I-P 영역에서 편집하기에 부적합하다고 선언하기 위한 근거로 당신의 답변을 사용하려고 한다면 어떤 기분이 들겠는가?Ynhockey는 그의 사용자 페이지에서 자신이 Yisrael Beiteinu의 지지자라고 선언했다.이곳의 많은 편집자들에게, 그것은 아마도 그를 신나치 수준보다 한 단계 낮은 수준으로 만들 것이다.만약 편집자들이 Ynhockey가 그의 정치적 견해 때문에 I-P영역에서 편집하기에 적합하지 않다고 주장한다면 어떻게 보겠는가?나블레지는 "평화를 추구하지 않는다, 정의를 추구한다."라고 썼다. 그래서? 만약 어떤 기사가 당신이 지지하는 관점을 공정하게 나타내지 않는다고 확신한다면, 만약 그것이 충분히 중요하다고 생각한다면, 만약 당신이 상황을 바로잡으려고 노력하면 편집자들과 함께 불쾌한 장면으로 이어질 것이라고 생각한다면 그냥 내버려 두겠는가?그 기사의 현재 상태를 알 수 있는가?당신은 팔레스타인으로 이민을 갔거나, 서안을 정착시키고 있는 유대인들이 "유럽 침략자들"로 언급되는 것을 좋아하지 않는다.하지만 당신은 그들을 그런 식으로 언급하는 타당한 이유가 없다는 것을 유지하려고 하는가?대부분의 이스라엘 유대인들은 몇 세대 전에 유럽에 살고 있던 조상들을 가지고 있을 가능성이 높다고 하지 않겠는가?그리고 시오니즘 이민이 시작되었을 때 팔레스타인에 살고 있던 유대인들조차 대체로 그렇지 않은 것에 대해 불만을 품고 있었다.시오니즘 정착은 이미 그 지역에 살고 있는 사람들의 동의를 얻어 이루어진 것이 아니다.나는 팔레스타인이었던 지역에 살고 있는 아랍인들이 일반적으로 유럽에서 이주했거나 최근 조상이 이주한 유대인보다 고대에 살았던 사람들과 더 강한 유전적 연관성을 가지고 있다는 것이 보여졌다고 말하는 것이 논란이 되어서는 안 된다고 생각한다.그러나 아마도 여기 그것을 부인할 편집자들이 있을 것이다.만약 누군가가 I-P 영역에서 거부자들이 편집하기에 부적합하다고 선언한다면 어떻게 보겠는가? 〇 ZScarpia 21:34, 2011년 11월 21일 (UTC)

ZScarpia, 공격적 발언을 쏟아내고 왜 그런 발언을 했는지 설명해 달라.—Ynhockey^(Talk) 21:36, 2011년 11월 21일 (UTC)

어떤 발언을 말하는 겁니까?그리고 나나 다른 사람들이 4차 공세로 하는 당신의 논평 중 어떤 것도 삭제하시겠습니까?아마도 내 의견을 좀 더 자세히 읽는 것이 좋을 것 같아?아마도 너는 내가 말하려던 요점을 놓친 것 같다. 〇 ZScarpia 22:09, 2011년 11월 21일 (UTC)

나블지 발언의 맥락(그의 견해에 대한 그의 토크 페이지의 질문에 답)이 그의 편집 접근방식의 지표가 아니기 때문에 상당한 완화 요인이라는 ZScarpia의 의견에 동의한다.혼란을 피하기 위해서는 위키백과 편집과 관계없는 문제(위키백과는 포럼이 아니기 때문에)에 대한 논의를 모두 삼가야 한다.이와 관련하여 토크 페이지의 위도는 괜찮지만 폭발적 내용 영역에서는 현명하지 못할 수 있다.우리 모두는 강한 견해를 가지고 있지만, 이러한 견해들의 토론은 우리의 토크 페이지에서도 상황을 격화시키고 우리의 공유된 목표로부터 우리를 빼앗아 갈 뿐이다. - 보리스G (대화) 03:01, 2011년 11월 22일 (UTC)

에페플레체 코멘트

나는 아래 WGF의 사려 깊은 지적에 대체로 동의한다.나는 그가 우리가 행동의 패턴과 편집자들의 전쟁터 중단을 거부해야 한다는 것이 옳다고 생각한다. 그리고 WGF가 말했듯이, "언제면 충분하다"를 고려해보라.배틀그라운드에서 벗어나 프로젝트에 도움이 되는 기여를 위해 그 시간을 사용하는 방향으로 이동하는 것은 매우 좋은 일이 될 것이며, 또한 관리자들이 보다 생산적인 문제에 집중할 수 있도록 할 것이다.-Epefleche (대화) 18:36, 2011년 11월 21일 (UTC)

이녹키와 나블레지에 대한 금지를 지지한다고? 〇 ZScarpia 21:37, 2011년 11월 21일 (UTC)

티아무트 코멘트

Nableezy의 머리를 요구하는 많은 편집자들이 전에 이 일을 한 적이 있다.그들은 또한 그들이 편집한 것을 지지하거나 옹호하는 양말 퍼펫과 함께 편집하는 경향이 있다.나는 왜 그들이 Nableezy가 여러 양말 계정, IP 편집자, POV 전사를 다루면서 생긴 기술적 또는 경계선 위반에 대해 또 다른 부당한 제재를 받는 것을 보고 싶어하는지 이해한다.내가 이해할 수 없는 것은, Nableezy에 대한 사건이 제기될 때마다, 사람들이 계속 떠도는 것이 허용된다는 것이다. 보이는 일련의 목소리들이 한 행정관이 Nableezy를 항상 다른 편집자들이 하는 일들에 대해 그가 다시 Nableezy를 논제할 권리가 있다고 느끼는 분위기를 만들어낼 때까지 말이다.Nableezy는 양말 사냥꾼이고 그것 때문에 적이 많다.그는 양말로부터 위키피디아를 보호하고 있다.위키피디아는 그를 처벌하는 것이 아니라 보호해야 한다.Tiamut^talk 19:05, 2011년 11월 21일 (UTC)

너는 이것에 대해 걱정할 필요가 없다.심지어 주제 금지가 된 Nableezy도 여전히 양말로부터 위키백과를 보호할 수 있을 것이다. 70.231.238.93 (토크) 00:35, 2011년 11월 22일 (UTC)

닫기 동작

일반적으로 나는 항상 이상하다고 생각하는데, 편집자들은 주제 영역의 중립적인 관점에서 편집해야 하지만, 많은 사람들은 편집하지 않는다.규칙도 있고, 사람들은 그것을 따르지 않고, 그들이 숫자를 되돌리는 것에 대한 기술적 규칙을 어기지 않는 한 그들에게는 아무 일도 일어나지 않는다.사용자가 원래 말한 인용문 텍스트:션.호일랜드 여기

P-I 관련 주제 금지

1. 2009년 10월
2. 2010년 1월
3. 2010년 4월
4. 2010년 7월
5. 2010년 8월
6. 2010년 12월
7. 2011년 5월

상호 작용 금지

1. 슈키 2010년 7월
2. 자코보우 2010년 11월
3. 2010년 12월 셉트노
4. 2011년 6월 셉트노

블록

누구나 실수를 할 수 있다. 실수하는 것은 인간의 본성이다.그러나 우리는 지금까지 11블록에 대해 이야기 하고 있다.

1. 2009년 3월 23일
2. 2009년 7월 13일
3. 2010년 1월 1일
4. 2010년 1월 4일
5. 2010년 3월 26일
6. 2010년 10월 9일
7. 2010년 10월 12일
8. 2010년 11월 5일
9. 2010년 12월 6일
10. 2010년 12월 25일
11. 2011년 6월 1일

요약

나는 편집자가 절망적으로 편향되어 수정해야 할 주제나 기사를 많이 편집할 수 있는 시나리오를 상상할 수 있다. 문맥에서 추출한 그러한 편집은 표면적으로는 중립적이지 않은 편집자의 행동과 유사할 수 있지만, 실제 POV를 밀어내는, 일관적으로 중립적이지 않은 편집은 대개 매우 명백하다. 나는 편집자들이 중립적으로 편집해야 한다는 메시지를 전달하고 있다고 생각하지 않으며, 중립적이지 않은 방식으로 편집하는 편집자들을 다루기 위한 작업 메커니즘이 마련되어 있다고 생각하지 않는다.사용자가 원래 말한 인용문 텍스트:션.호이랜드 여기 있는 모든 사람들은 의견을 가질 권리가 있지만, 위키피디아는 원한을 품거나, 개인적인 갈등을 수입하거나, 이념적인 싸움을 계속하거나, 편견, 증오, 또는 공포를 조장하는 곳이 아니다. 위키피디아 토론으로 개인적인 싸움을 하는 것은 우리의 정책과 목표에 정면으로 위배된다.나는 두 번째와 세 번째 기회를 모두 찬성하지만, 완전히 반성하고 책임감을 부정하는 것을 볼 때, 이 단계에서 나는 '아무것도 말하지 않는다'고 느낀다.AgadaUrbanit (대화) 21:09, 2011년 11월 24일 (UTC)

Creative Commons Share-aike 3.0 라이센스 귀인 보존 목적을 위해, 이 중 많은 부분이 ARBPIA 3 사례 페이지 위키백과에서 나온다는 것을 언급하기 위해 여기에 메모를 해야 한다.중재/요청/사례#표현_by_Sean.hoyland.아가다는 물론 내가 그의 의견에 동의하든 동의하지 않든 그의 주장을 뒷받침하는 데 적합하다고 생각하는 어떤 식으로든 그것을 사용하는 것을 환영한다.나는 단지 Nableezy를 행동 개선을 보여주는 시계열로 블록 로그, 중립성을 강화하는 고품질 원천에 대한 그의 선호, 그의 강력한 정책 일관성 있는 방해 반대, 양말에 의한 혼란에 대한 그의 강력한 반대 등을 고려함으로써 증명된 임의 제재가 일부 사람들에게 효과가 있다는 것을 보여주는 사례로 간주할 것이라고 말할 것이다.uppets (이 사례에서 알 수 있듯이) 그리고 이 프로젝트의 핵심 정책을 위반하는 소수자와 극단주의 관점을 과도하게 옹호함으로써 발생하는 중립적이지 않은 편집에 계속 도전하려는 그의 의지.숀.호이랜드 -토크 04:20, 2011년 11월 25일 (UTC)

1. 부끄러운 숀, 너는 내 생각을 훔쳤다.) 어떤 경우에도 녹색 하이라이팅과 귀속성을 덧붙여서, 너의 표현을 사용할 수 있게 해줘서 고마워.
2. 내가 "양말 퍼펫에 의한 붕괴에 대한 일관된 반대"에 동의하지 않을 것이다. 나는 이념적으로 유리한 양말이 무시되는 곳에서 다른 양말을 제공할 수 있다.그래서 일관성이 있다.션, 네가 어떻게 그 훌리건들에게 괴롭힘을 당하지 않고 "양말 퍼펫에 의한 혼란에 대한 일관된 반대"를 실천하는지 아직도 궁금하다.
3. "블록로그를 행동개선을 보여주는 시계열로 간주함으로써 입증된 바와 같이 일부 사람들에게는 배설제재가 효과가 있을 수 있다"는 것에 대해서는, 어디 보자.이것은 거짓말, 저주받은 거짓말, 통계학의 영역이다.동의, 사용자:블록과 금지에 의해 반영되는 나블레지 행동은 2010년에 붕괴가 급증했고 현재 2011년에는 2009년 수준으로 되돌아갔다.아카이브 53/2010년 1월 까지 거슬러 올라간다.다음은 WP 목록이다.Nableezy가 시작한 AE 사례는 2011년 15건, 2010년 9건이다.션의 기분이 다음과 같이 나타내듯이, 나는 그것이 나아지고 있기를 바란다.

• 나블레지 vs 주짓수구이 2011년 11월 15일
• Nableezy vs Brewcrewer, 2011년 11월 1일
• 나블레지 vs 모디니르, 2011년 10월 24일 루트리나의 양말 인형
• Nableezy vs Hearfourmewesique, 2011년 10월 11일
• 나베지 vs 수심, 2011년 9월 20일
• 나베지 vs 자코보우, 2011년 8월 6일
• 나블레지 vs 시오니스 수피 2011년 8월 22일
• 나블레지 vs 누군가35 2011년 8월 23일
• Nableezy vs Cptno 2011년 6월 24일
• 나블레지 vs 주짓수구이 2011년 7월 1일
• Nableezy vs AgadaUrbanit 2011년 6월 15일
• Nableezy vs AmiAyalon1969 6 2011년 5월 6일 CommentsAreLike의 양말 인형아홀레스
• 나베지 vs 자코보우, 2011년 4월 21일
• 나블레지 vs 조나단고 2011년 4월 25일
• 나블레지 vs ברקויי 2011년 5월 2일
• 2010년 11월 23일 Nableezy 대 Cptno
• 나베지 vs 슈키 2010년 11월 27일
• 나베지 vs 슈키 2010년 11월 13일
• 2010년 11월 2일 날레이지 vs Gilabrand vs 2010년 11월 2일
• 나블레지 vs 에페플레체 2010년 11월 3일
• 나베지 vs 슈키 2010년 7월 18일
• 나베지 vs 슈키 2010년 6월 20일
• 나베지 vs 슈키 2010년 4월 4일
• 2010년 4월 11일 네블레지 vs Drork

난 이 일에 내 시간을 충분히 낭비했어, 난 다음 단계로 넘어갈 거야.수집된 데이터가 관리자들의 마음을 사로잡는 데 도움이 되기를 바란다.이 사건은 지역 사회의 시간을 충분히 낭비했고 그것을 종결시키는 것은 건설적인 조치가 될 것이다.AgadaUrbanit (대화) 11:45, 2011년 11월 25일 (UTC)

그래서 최근 11개월 만에 차단하고, 맥락을 무시한 채 벌크(bulk)라는 느낌으로 명예를 훼손하는 리스트를 작성한다.놀라울 정도로 훌륭하다.그가 지난 몇 년 동안 소개한 편집자의 많은 편집자와 달리 그가 몸담았던 곳, 즉 RS가 아닌 사실상의 자료, 또는 POV 드럼을 두드린 곳과 달리 그가 경영하고 있는 회사를 고려하면 그가 더 많은 사람들을 불편하게 만드는 것이 나는 그가 많은 사람들을 불편하게 만든다는 것을 안다.거의 아무도 그가 감시하기로 선택한 실망을 감시할 인내심을 가지고 있지 않다.터프. 니시다니(토크) 12:00, 2011년 11월 25일 (UTC)

그럼 이제 AE에 사건을 접수하는 게 위법행위의 증거라는 겁니까?FYI, 사용자들은 그들이 짜증나게 하지 말고 AE에 분쟁을 일으키도록 격려받았다.이와 같은 리스트는 나블레지가 규칙을 지키려고 시도한 것에 지나지 않는다.이 페이지에서 낙담하는 것은 경박한 경우일 뿐이며, 만약 당신이 그것들의 예를 들기를 원한다면, 그리고 실제로 균형을 위해 Nableezy를 상대로 한 사건들을 같은 기간 동안 나열했어야 할 것이다.그러나 더 중요한 것은, 위 사례들 중 어느 것도 현재 사례와 관련이 없다는 것인데, 이는 나블레지가 양말로 식별된 이후 한 명의 사용자를 대상으로 한 일련의 반전과, 또 다른 한 명의 괴롭힘 전용 계정으로 차단된 이후의 반전에 관한 것이다.나는 그러한 불법 계좌에 의해 고의적인 괴롭힘을 당하는 책임 있는 이용자들을 제재하는 것은 후자가 그들의 복수를 계속하도록 격려하는 것에 지나지 않는다는 것을 다시 한번 반복할 의무가 있다.유죄 당사자들은 이미 봉쇄되었고 이 사건은 며칠 전에 종결되었어야 했다.가토클라스 (대화) 13:15, 2011년 11월 25일 (UTC)

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기에 부메랑이 꽤 있을 것이라는 느낌을 받는 사람은 나뿐일까?T. 캐넌스 (대화) 17:48, 2011년 11월 14일 (UTC)

이것은 서안/주다 및 사마리아 사례와 매우 흡사하다.사실, 대부분의 사람을 알아보는 거야.--쯔나카이(토크) 21:23, 2011년 11월 14일 (UTC)

가끔, 나는 왜 우리가 AE 스레드에서 두 번 이상 댓글을 다는 모든 사람들을 금지하지 않는지 궁금해.나는 이 보고서를 검토할 계획이었고, 그리고 나서 내 시간을 더 잘 보내기로 결정했다.NW(토크) 04:13, 2011년 11월 17일(UTC)

솔직히 왜 우리가 AE를 계속 그런 허튼소리를 하는지 모르겠다.위키브레악은 이 콘텐츠 분야에서의 분쟁을 완화하느라 지쳤는데, 다시 돌아와서, 서로 친해지기를 거부하는 같은 배역들의 등장인물들을 보게 되었다.나는 스스로 금지령을 내렸지만 그들은 며칠, 몇 주 또는 몇 달 후에 다시 항소할 것이고 그 금지령은 해제될 것이다.이 주제 영역에서 지속적이고 체계적인 편향 편집의 경우 진지한 조치가 필요하다.이 사람들은 경고를 받았으며, 그들은 금지령이 해제되는 순간 다시 그것을 시작한다. --WGFinley (대화) 00:25, 2011년 11월 19일 (UTC)

• Nableezy와 관련하여, 나는 Category에서 편집전을 검토했다.이스라엘 정착민들 그리고 차단하기를 거절할 것이다.나는 또한 바니아스에서 그 문제를 검토했다.나는 그것이 ...에 관한 더 큰 문제를 나타내는 것으로 본다.지난 70년 동안 한 때 혹은 다른 때에 레반트의 영토는 이스라엘 주나 국경 국가의 군사적 통제하에 있었다.나는 어떤 종류의 제재가 도움이 될 수 있다고 생각하지만, 1RR, 블록 또는 주제 금지가 필요한지 모르겠다; 그것은 나에게 너무 무뚝뚝하게 보인다.

  나는 다른 편집자들의 행동을 깊이 살펴본 적은 없지만, 그런 것은 잠깐의 눈초리로 보아 정당하다고 생각한다.NW (토크) 18:59, 2011년 11월 18일 (UTC)

• @Nableezy:나는 주제 금지가 여기서 요구되는 것이라고는 생각하지 않지만, 당신과 많은 다른 편집자들이 아주 작은 문제들에 초점을 맞추는데 아주 많은 시간을 할애하고 있다.NW (토크) 04:38, 2011년 11월 19일 (UTC)

• 난 실제로 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는데 필요한 뇌세포를 파괴했다.늘 그렇듯이, 첫 번째 디프가 가장 좋은 것이다.이스라엘 정착민들의 편집된 역사를 보면 당신은 끊임없는 문제를 가지고 있다.이전 분쟁은 6월에 사그라졌고, 며칠 전에 재점화되었다가 양측에 지원군을 소집하는 당사자들이 있다.그것은 "먼저 되돌리고, 나중에 질문하고" 그리고 네 번째 되돌리기 또는 "토크 페이지로"가 된다.개인적으로, 나는 첫 번째 회항 이후의 모든 회항은 선을 벗어나고, 그것은 해시되어야만 한다고 생각한다.현재 AE 페이지에 따르면 Nableezy와 JJG에 대한 상호 작용 금지가 순서대로 되어 있고 아마도 양쪽 모두에 대한 주제 금지가 되어 있는 것으로 보아 서로 되돌리기 위해 살아 있는 것 같다. --WGFinley (대화) 02:04, 2011년 11월 19일 (UTC)
  • @Nableezy, yes, 나는 주의를 기울이고 있다.두 분은 현재 상태로 되돌아가서 토론과 합의를 요청하셨고, 그분을 다시 돌려주셨습니다.[26], 당신이 편집해야 할 유일한 합의는 당신 자신이었다. --WGFinley (대화) 02:22, 2011년 11월 19일 (UTC)
    • 그 사용자는 현재 삭푸펫으로 차단되어 있다.비록 나블레지가 그 당시 그것을 몰랐다고 해도(그리고 나는 그가 그랬는지 아닌지 확신할 수 없다), 적어도 그 사실이 있은 후에 그것은 그를 변명한다.NW(Talk) 04:27, 2011년 11월 19일(UTC)
      • 나는 저 양말 사용자가 어떻게 이것과 관련이 있는지 모르겠다.나는 단지 개인의 행동을 볼 뿐이다.그는 현 상태로 되돌아가 전쟁을 그만두고 합의를 이루자고 말했다.그게 뭐가 문제야?나블레지는 자신의 버전이 마음에 들지 않아 먼저 돌아갔으며(그날 기사에 5번째 리턴) 나중에 질문을 했다.그는 자신의 제안을 토크페이지에 올리고 그 논쟁을 현 상태로 남겨두었어야 했다.대신 그는 편집 전쟁을 계속하였다. --WGFinley (대화) 04:39, 2011년 11월 19일 (UTC)
        • {{BannedMeansBanned}}}.NW (토크) 05:12, 2011년 11월 19일 (UTC)
        • 그는 그것을 몰랐는데, 만일 그랬다면, 되돌릴 때 인용했어야 했고, 그것을 행정관의 주의를 환기시켰어야 했다.봐, 이것들은 모두 기술적인 문제들이야. 그리고 난 사실 내 머리를 쥐어짜서 끝없는 헛소리를 읽고 지엽적인 문제들을 여기에 끌어넣었어.Nableezy가 편집 전쟁에 참여하여 고조시켰다는 불만인데, 이 페이지보다 더 많은 증거가 필요하십니까?이 페이지는 이 사용자들 간의 전쟁이며, 종료해야 한다. --WGFinley (대화) 05:33, 2011년 11월 19일 (UTC)
          • 나블레지가 그 양말뿌리를 막는 데 내가 의존한 증거를 이메일로 보냈으니, 그가 그것을 알고 있었다고 말하는 것이 옳다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 04:57, 2011년 11월 20일 (UTC)
            • 만약 TC가 그것을 되돌릴 수 있는 이유로 들었다면, 나는 그 TC에 동의할 것이다.만약 이것이 어떤 것의 단 한 예라면 나는 괜찮다고 말하겠지, 별거 아니야.행동 패턴(아래)과 배틀그라운드 중단 거부(아래)로 표현하면 충분할 때? --WGFinley (대화) 06:22, 2011년 11월 21일 (UTC)

나블레지/JG 리듀렉스

나는 이 사건이 이 둘 사이의 이슈에 대한 좋은 개요를 가지고 있다고 생각한다. 또한 그것과 관련된 수많은 이전 AE 사례도 포함하고 있다.그들이 사이가 나쁘고 그럴 의도가 없는 것은 분명하다.이전의 상호 작용과 주제 금지는 거의 효과가 없었고 여전히 AE와 P-I 주제 영역은 이러한 끊임없는 싸움으로 가득 차 있다.조기 가석방의 가능성 없이 어떤 행동 방침이 남아있지만 의미 있는 상호 작용과 주제 금지가 있는가? --WGFinley (대화) 06:06, 2011년 11월 19일 (UTC)

아무런 조치도 취하지 않은 채 닫기.Category에서 반전을 찾을 수 없는 경우:이스라엘 정착민들은 허가받을 수 있다.Banias 편집에 관해서는, 12일 전에 우리가 고립된 몇 번의 반전에 대해 누군가를 제재하는 것은 예외적인 경우가 될 것이다; 이것은 그런 경우가 아니다.덧붙이자면 아가다 어바니트의 리스트는 전혀 도움이 되지 않는 것 같아.T. 캐넌스 (대화)20:15, 2011년 11월 25일 (UTC)

Lvhis 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Qwyrxian (대화) 08:54, 2011년 11월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

렙히스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Arbitration/Requests/Case/Senkaku 제도#Discretionary 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2011년 11월 24일: 아래 설명을 참조하십시오.
• 사용자 대화:Qwyrxian/SI RFC: 아래 설명을 참조하십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

중재 당사자로서 제재에 앞서 lvhis에게 추가 경고를 할 필요가 없었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

설명:2011년 11월 16일, 상기 참조된 중재 절차가 종료된 후 몇 달 동안 논의한 끝에, 나는 기사 제목(주요는 아니더라도, 그 중 하나)의 명칭에 대해 RfC를 개최할 의향을 발표했다.나는 그렇게 할 의무는 없었지만, 다른 편집자들이 RfC 초안(User:에서 발견됨:내가 기사 페이지에 올리기 전에 Qwyrxian/SI RFC)나는 사람들에게 그 성명의 중립성을 보장할 기회를 주고 싶었다.Lvhis는 몇 가지 비판을 받았으며, 결국 User talk에서 열거하고 토론했다.Qwyrxian/SI RFC#Re Qwyrxian의 논평.내가 (그리고 다른 편집자 중 한 사람)의 대다수의 우려를 묵인하는 동안, 심지어 내가 동의하지 않는 일부라도, 나는 중립적이지 않은 문구(목록의 6과 10점, 심지어 부분적으로는 10점에 굴복했음에도 불구하고)로 RfC를 바이애스하려는 Lvhis의 시도에 선을 그었다.이 토론에서 Lvhis는 RfC를 직접 만드는 것에 대해 이야기하기 시작했는데, RfC는 본질적으로 내가 쓴 기사 제목 RfC의 단어를 결정하는 RfC가 될 것이다.나는 위키피디아는 그런 과정이 없다고 설명했다. (사실, WP를 위반하는 과정이 있을 것이다.NOTBUREAU), 그리고 그는 토크 페이지 토론이 어떻게 진행될지 결정할 RfC를 개최할 수 없었다.원래 계획했던 시작일보다 하루 더 시간을 더 준 후, 나는 오늘 Lvhis가 먼저 가서 자신의 RfC를 내세웠다는 것을 알았다.이것은 매우 파괴적이다.만약 Lvhis의 RfC가 출마할 수 있도록 허락된다면, 첫째, 나는 그것이 기본적으로 기사에서 논의조차 되지 않은 문제를 해결하려고 하는 것이기 때문에 그것이 무슨 요점인지 모르겠다.둘째, 오랜 기간 지연되고 필요한 경합지점의 RfC가 실행되는 것을 방지한다.더욱이, 주제에 관한 여러 개의 RfC는 지역사회를 지치게 하고 모든 사람들을 조용하게 만들기 위해 그들을 덜 최적의 위치로 이동시키는 것은 말할 것도 없고, 이 주제에 관한 여러 개의 RfC가 물거품을 일으키며 명확한 합의의 기회를 감소시킬 가능성이 있다.마지막으로, 나는 Lvhis가 별도의 RfC가 아닌 내가 실행하고자 했던 RfC의 일부로서 그의 증거를 제시해야 한다고 여러 번 말했다.여기서의 Lvhis의 행동은 가식적이고 논쟁적인 주제에 대한 협력의 필요성에 직접적으로 위배된다.제재가 적절하다고 판단될 경우 Lvhis가 시작한 RfC를 대화 페이지에서 해치우거나 제거하여 프로세스를 방해하지 않도록 할 것을 요청한다.Qwyrxian (대화) 08:54, 2011년 11월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.

Lvhis 관련 토론

레비스의 성명

Lvhis 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

퀴글리 코멘트

내 생각에 Lvhis의 RfC의 목적은 심각하게 오해를 받은 것 같다.그 내용 중 그 목적이 "RfC[Qwyrxian]가 쓴 기사 제목에 어떻게 단어를 붙이는지를 결정하는 RfC가 되는 것"이라는 것을 의미하는 것은 아무것도 없었다.질문한 것은 단순히 기사의 현재 제목이 일본어인지 영어인지였다(WP:EN, WP:NCGN).그것은 현재의 직함을 반대하는 사람들을 위한 중심 정책 질문이다.실제로 주요 정책 질문에 각각 별도로 답변하는 Lvhis의 과정은 Qwyrxian의 RfC보다 더 숙고적이며, 합의를 해석하기 어렵게 하는 다양한 옵션과 논의의 수단에 의해 장기간 지속되는 해결책을 도출할 가능성이 더 높다.현상유지에 대한 어떠한 합의나 기본합의도 선언할 수 없는 용이성 때문에 Qwyrxian 등은 그의 선언된 의도와 마찬가지로 논란이 끝났다고 주장하기 쉽고, 현재의 제목으로 기사를 폐쇄하고, 그것에 대한 어떠한 논쟁의 징후도 억제할 수 있다.이것은 어떻게 "쟁의적인 주제에 대한 협력적인 일"인가?게다가, Qwyrxian은 자비로운 몸짓으로 1주일의 대기 기간을 제시했다. "기술적으로 말하면, 누구나 언제든지 RfC를 올릴 수 있고, 다른 편집자들의 승인을 먼저 받을 필요는 없다."그렇다면 왜 Lvhis는 이 사건에서 Qwyrxian조차 부인했던 과정을 회피한 죄로 처벌받고 있는 것일까?Quigley (대화) 17:21, 2011년 11월 24일 (UTC)

FBI다. 레비스는 RFC를 신고하지 않았다.위키백과 참조:의견/이력 및 지리 요청, [27] 및 특수:기부금/Lvhis.그는 그것을 신고하는 방법을 이해하지 못하는 것 같았다.아니면 내가 뭘 놓쳤나?
그가 내 질문에 대답하기를 거부했기 때문에 그와 대화하는 것은 매우 어렵다.[28] 그는 SI 토크 페이지에 RFC 섹션을 작성하기 전에 내 질문에 대답했어야 했다.오다 마리(토크) 18:01, 2011년 11월 24일 (UTC)

Quigley, 당신/Lvhis의 제안된 접근방식의 문제는 그것이 단순히 위키백과가 작동하는 방식이 아니라는 것이고, 현재의 이름에 대한 과정을 강하게 편향시킨다는 것이다.때문에 공동체가 규칙적인 말다툼, 페이지 이동과 무능의 페이지 편집자들 아무것도resembling 합의하기 때문에 실망하는 이유 중 하나는(자료실을 통해 억제)는 LiancourtRocks의 이름 등이 현재의 이름보다는 본질에 결국 두 지역 이름 중이다.대다수의 외부 사용자가 거의 동일한 문제로 인식하는 것에 대해 여러 개의 RfC를 만들면 분쟁 당사자를 단순히 "조용히" 하기 위한 강제적인 타협으로 이어질 가능성이 더 높아지지 않을까 걱정된다.게다가, 우리는 부차적인 입장을 결정할 RfC 과정이 없다는 사실을 간과할 수 없다-앞서 내가 Lvhis에게 준 비유에서, 위키피디아는 국제 외교와 달리, 향후 "실제" 회의의 장소와 의제를 결정할 예비 회의를 허용하지 않는다.그런 종류의 일은 공동의 결정이 아니라 경쟁적인 의사 결정 접근법의 일부분이다.마지막으로 분명히 하자면, Lvhis의 RfC의 결과는, 만약 그것이 실행된다면, 그 기사 자체를 어떻게 해야 하는지는 전혀 관계가 없을 것이다."센카쿠 열도"은"영어 이름"또는"일본 이름의 영어 음역"을 지배했나 우리 policies/guidelines 이 둘을 구분하지 않지도, 어떤 변화를 가져올 것이라고.우리의 정책은 전적으로 "공통 영어 이름"에 초점을 맞추고 있는데, 이것은 두 이름의 정확한 성격과 상관없이 적용될 것이다.따라서, Lvhis의 RfC는 수 년 동안 소외되고, 소외되고, 탈선된 과정을 지연시키는 것에 지나지 않는다.참고로, 이것은 어떠한 합의/기본 접근법도 얻을 수 없다는 것을 알아두십시오.우리가 마지막으로 실행한 RfC는 비록 정식으로 폐쇄되지는 않았지만 현재의 이름에 찬성하는 합의였다(이전에 모든 권한 없는 편집자들은 현재 이름을 지지했고, 오직 동일한 정규 관련 편집자들만 반대했다).내가 RfC를 제대로 하지 않았다는 것이 지금 화제 금지된 편집자의 잘못된 주장 때문이었다.이러한 RfC의 결과가 마음에 들지 않는 편집자가 정기적으로 1~3명 있다고 해서 현 상태가 잘못된 것은 아니다.정말 사실을 우리는 여전히 사람들은 독도와 일본해에 한국 이름으로 바꿀 필요가 있다고 주장하고 나타나면보다, 어떤 이유로 이 기사 사람들은 충분히 더 이상을 추진하는 데 힘을 끌어들이는 주요한 차이점은 그것들은 보통drive-by하자는 주장은 다르지 않아요.이 기사는 단순히 컨센서스가 100%가 아니라는 이유만으로 (내가 부적절하다고 믿는) POV 제목 태그를 무기한 붙일 필요는 없다.Qwyrxian (대화) 21:50, 2011년 11월 24일 (UTC)

또한, Future Perfect처럼, 나는 이 행동에 대해 Lvhis에 대해 더 이상의 제재를 추구하지 않는 것이 괜찮다고 생각한다.사실, 나는 그가 RfC에 적극적으로 참여할 수 있도록 하지 않는 것이 낫다고 거의 생각한다.내 목표는 Lvhis를 처벌하는 것이 아니라, 단지 우리가 이 기사의 이름을 확실히 정립하기 위한 명확한 길을 가고 있다는 것을 확인하는 것이다; FP가 Lvhis의 부적절한 기사에 대한 중립 RfC를 대체하는 것은 문제를 해결한다.Qwyrxian (대화) 21:56, 2011년 11월 24일 (UTC)

Lvhis 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 Lvhs가 제출한 형태의 RfC가 Qwyrxian이 작성한 양식의 계획된 RfC를 회피하려는 비파괴적인 시도라는 것에 동의한다. 이는 보다 중성적으로 말하여 이전의 논의에 기초하여 상당히 건설적인 방식으로 이루어졌다는 이점이 있다.나는 또한 Lvhs의 버전이 그의 선호되는 주장으로 그 문제를 독점적으로 틀짓고 있었던 만큼 문제가 있었다는 것에 동의한다.Lvhs는 분명히 오랫동안 이것을 주장하면서 "WP:IDNTHEAR that" 행동.나는 그의 RfC 버전을 무너뜨리고 Qwyrxian의 초안을 그 자리에 놓았다.우리가 Lvhs에 대한 직접적인 제재에 의지할 필요가 있는지는 확실치 않지만, 그는 분명히 더 이상의 지연과 회피 전술은 용납되지 않을 것이라는 경고를 느껴야 한다.Fut.Perf. ☼ 10:25, 2011년 11월 24일 (UTC)

좋아, RfC 프로세스를 수정하기 위한 나의 개입이 고착된 것 같고 지금 당장은 더 이상의 혼란은 없으며 관련 편집자에 대한 추가적인 개인 제재 요구도 없어 보이므로, 일단 이 문제를 일단 종결시키자. 하지만 RfC가 실행되는 동안 모든 사람들이 최상의 행동을 취할 것으로 기대된다는 경고를 받도록 하자.Fut.Perf. ☼ 15:14, 2011년 11월 25일 (UTC)

팬더스킨 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nug (대화) 2011년 11월 23일 12:00 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

팬더스킨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:DIGWUREN#Editors_warned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2011년 4월 사용자:판더스킨은 자신이 나치 선전을 방송하는 협력자들에 의해 고용된 특정 독일 라디오 방송국에서 일했다는 주장을 랴오루베어 기사에서 편집했다.

1. [29],
2. [30](OR가 아니라 잘 소싱된 편집 코멘트를 포함),
3. [31](편집 코멘트를 출처와 일치시켜 나치의 협업을 백미할 필요 없음)
4. [32](코멘트 인용문 편집 소스 "발티셔 라이히스 런드펑크는 에스토니아, 리투아니아, 라트비아의 선전 프로그램이었다")

대화 중에[33][34]라는 주제의 독일어 서적[35]으로 보내졌다.이 출처가 불명확하기 때문에 쉽게 접근하여 팬더스킨이 실제로 그것을 보았는지 확인할 방법이 없었고 따라서 본문이 인용된 출처를 실제로 나타낸 것인지 확인할 수 없었기 때문에 나는 "요청 인용" 태그를 달았다[36].팬더스킨은 몇 달 동안 돌아오지 않고 갑자기 사라졌다.

2주 후인 5월 중순 사용자:베크룸바는 이 책의 저자인 앤스파르크 딜러(Ansparg Diller)와 일치하며, 팬더스킨이 인용한 이 텍스트가 딜라르(Dillar)의 책[38]에 실제로 존재하지 않는 것으로 밝혀졌으므로, 사실 사용자:판더스킨은 그의 논쟁적인 편집을 지지하기 위해 내내 우리에게 거짓말을 했고 책의 인용문을 날조했다.

이제 그는 다시 돌아와 딜라르의 책[39]에 같은 가짜 인용문들과 같은 가짜 텍스트를 돌려놓았는데, 심지어 파더스킨의 사기 행각을 폭로한 조사를 촉발한 원래의 "요청 인용문" 템플릿[40]을 삭제하는 뻔뻔함까지 가졌다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

N/A Remediation Wikipedia:DIGWUREN#Editors_warned는 요약 금지를 허용한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 인용문을 날조하고 의도적으로 그 인용문이 책으로 보내졌다고 거짓말하는 것 보다 더 나쁜 것은 생각할 수 없다. 그 인용구를 특정인이 나치 협력자임을 사기로 거짓으로 암시하기 위해 사용하는 것 외에 말이다.그런 점에 비추어 팬더스킨은 발트어 기사 편집이 금지된 주제가 될 것을 부탁한다. --Nug (토크) 12:00, 2011년 11월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [41]

팬더스킨 관련 토론

팬더스킨의 성명

팬더스킨 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

인용구를 위조하는 것은 위키피디아의 고질적인 문제인데 IMO는 카피비오만큼 불쾌한데, 이는 인용자가 언급하지 않은 사실이나 의견의 진술을 추론하기 때문에 더 심할 수 있다.이 사건에 대한 언급보다는 위원들이 이 사건을 맡아야 할지를 결정하기 전에 출처와 주장을 검토해 볼 것을 제안한다.만약 그것이 "가짜 인용"이라면, 그 사건은 가능한 한 신속하게-동작이든 뭐든- 처리되어야 한다.건배.수집(대화) 12:46, 2011년 11월 23일(UTC)

나는 이 사건을 검증하지 않았지만, 일반적으로 허위 주장을 뒷받침하기 위해 출처를 허위로 조작하는 어떠한 명백한 사례도 무기한 부지 금지로 귀결될 것이다.그런 개인들로부터 프로젝트에 대한 위험은 너무 크고, 그런 사용자들에게 다른 편집자들에게 부탁하는 것은 적절하지 않다.한스 아들러 13:01, 2011년 11월 23일 (UTC)

잠자코 있어라.내가 알기론, 우리는 아직 아무도 책을 원문으로 확인해보지 않았어.우리가 가진 유일한 것은 책의 저자가 판더스킨의 본문이 말 그대로 그의 책에 들어 있지 않다고 말하는 문장이라는 문장과 맥락을 벗어난 단 한 문장뿐이다.하지만 내가 보기엔 팬더스킨이 그랬다고 주장하지 않았다.그것은 문자 그대로 인용된 것으로 결코 표시되지 않았다.만약 그 이메일 서신에서 저자가 뭔가 진짜 문자 그대로의 인용문인지에 대한 답변을 요구받았다고 믿는다면, 그것은 사실 그의 통신원인 베크룸바가 그에게 그 문제가 무엇에 관한 것인지 왜곡된 그림을 주고 있었다는 것을 암시할 것이다.Fut.Perf.☼ 13:33, 2011년 11월 23일 (UTC)

P.는 이 차이에서 그것은 문자 그대로 인용이라고 주장했었다.내가 그 책을 손에 넣으면 우리는 이것을 알아낼 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 14:17, 2011년 11월 23일 (UTC)

아, 맞다.그건 못 봤어나도 우리 동네 도서관에서 책을 구할 수 있는데 월요일 전에는 확인할 시간이 없을 것 같아.Fut.Perf.2011년 11월 23일 14:45 (UTC)

당신은 내가 작가와 연락을 취했고 기사에서 그의 피드백을 전부 재현했다는 것을 알게 될 것이다.만약 그가 그 문자를 확인했다면, 그것도 괜찮았을 텐데, 내 서신의 목적은 단순히 검증하기 위한 것이었다.

이후 논의 없이 콘텐츠를 다시 삽입하는 것은 WP:BATtleground와 WP:EW는 시간이 얼마나 지났는지, 얼마나 지났는지, 또는 엄청난 혼란이 발생했더라도, 팬더스킨을 복사, 강조 표시 및 공유하여 확인할 수 있다.나는 편집에 대한 건설적인 목적과 편집이 이루어진 방식을 볼 수 없다.PTRS J V ►TAK 18:40, 2011년 11월 23일 (UTC)

처음에 나는 ArbCom의 개인적인 손길을 환영했다.곰곰이 생각해 보니...만약 그 책이 저자가 나에게 응답으로 쓴 것 이외의 다른 것이 나온다면, 그것은 우리에게 무엇을 남길까?ArbCom에서 컨텐츠 분쟁을 해결하시겠습니까?즉, 이 책의 구절을 판더스킨이 저자의 서신에도 불구하고 판더스킨의 주장을 증명해야 하며, 판더스킨의 파괴적인 행동이 그것을 효과적으로 용서하지 말아야 하는가?이 책에 있는 것은 편집행위에 관한 불만사항에는 중요하지 않다.2011년 11월 28일(UTC)

피터, 하지만 위의 요청은 인용문이 가짜인지 아닌지를 판단하기 위한 것이 아닌가? 그래서 내용을 지배해 달라는 것이다.내가 놓친 것은? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me} 05:53, 2011년 11월 28일 (UTC)

WP에 따르면 인용문을 조작하는 것은 방해가 된다.DISP: "Wikipedia를 만족시킬 수 없음:검증가능성; 출처를 인용하지 않거나, 비정부적 출처를 인용하거나, 신뢰할 수 있는 출처를 잘못 제시하거나, 독창적인 연구를 제조한다."특정 민족 또는 민족 집단의 사람이 나치에 동조한다는 비난을 하기 위해 인용문을 조작하는 것은 WP를 위반하는 것이다.DIGWUREN. --NUG (대화) 10:43, 2011년 11월 28일 (UTC)

인용문을 위조하는 것은 나를 심각하게 불안하게 하고 화나게 한다.그것은 백과사전의 인식론적 과정 즉 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처에 근거한다는 것을 근본적으로 증명한다.게다가, 우리는 백과사전 편집자들이 더욱 어렵게 출처를 찾아 주장을 펴는 특별한 신뢰를 가지고 있다. 우리의 특별한 신뢰가 배신당했을 때, 우리는 분노를 표출할 특별한 필요성을 느낀다.FIfelfoo (talk) 10:58, 2011년 11월 28일 (UTC)

결론은 다음과 같다.만약 그 인용문이 정말 날조된 것으로 밝혀지면, 나나 다른 행정관은 그가 자신을 설명할 수 있을 때까지 팬더스킨을 무한정 차단할 것이다.NW (토크) 15:32, 2011년 11월 28일 (UTC)

@Fut.Perf, 다른 장소와 시간에 대한 논의, 그러나 특히 발틱스에 관한 근본적인 문제는 소수의 진정한 협력자들, 즉 그들의 국가와 동료 시민들에 대한 반역자들과는 달리, 독일 당국과의 전쟁 시 협력이 "협업"을 구성한다는 일부 편집자들의 입장에 있다."나치에 대한 동정심"은 명백히 거짓이다; 사람들과 국가들이 이미 살인적인 점령에서 살아남았을 때, "규칙서"는 더 이상 적용되지 않는다.두 악마 사이에 끼였을 때, 당신은 자신의 목적을 위해 할 수 있는 것을 사용하거나, 아니면 살아남기 위해 할 수 있는 것을 할 수 있다. 그렇지 않으면 두 침략자의 군대에 복무했던 사람들을 어떻게 설명할 것인가?PTRS J V (TAK 20: J V ►TAK 20:17

나는 총알을 깨물고 5권 세트 전체를 주문했다. (그 중 제3제국에 관한 딜러의 것은 제2권이다.)나는 그것이 WP의 출처에 대한 이 시점에서 거의 3천 달러에 육박할 것이라고 생각한다. (불만은 아니지만, 나는 내가 결코 접하지 못했을 책을 읽게 되었다.책은 단순히 내 쇼핑 리스트의 CD를 대체했다.)촬영장이 들어오면 기사와 내 강연에 메모를 올릴 것이고, 문의 사항이 있으면 기꺼이 개별 페이지를 스캔할 것이다.2011년 11월 28일 (UTC)

팬더스킨 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

도서 대출로 내 지역 도서관에 보낼 책 한 권을 정리했다.이것은 아마 1주일 이상 걸릴 것이다.독일어는 읽을 수 없지만, 아마 관련 페이지를 스캔해서 참조 위조가 있는지 확인하는 사람에게 보낼 수 있을 거야.T. 캐넌스 (대화) 14:12, 2011년 11월 23일 (UTC)

나는 도서관에서 그 책을 확인했다.405-406페이지와 그 주변 페이지의 자료는 실제로 쏜, 댄지그, 그리고 다른 장소들 사이에서 전송되는 것에 관한 세부사항들을 포함하여 동쪽에 있는 독일 라디오 방송국들에 대한 정보를 포함하고 있으며, 그것은 기본적으로 독일 당국이 p를 목표로 하는 모든 라디오 방송국들이 운영한다는 개념을 뒷받침하기에 충분한 정보를 제공한다.점령당한 동유럽의 작품들은 나치 선전에 확고히 헌신적이었다. (그리고 실로, 그것은 기본적인 역사적 지식을 가진 사람이라면 어떻게 선의의 어떤 사람에 의해서도 의심의 대상이 될 수 있었는지 정말로 궁금해할 정도로 자명한 것이다.) 그러나 이 책에는 내가 이 특정한 r에 대해 찾을 수 있는 구체적인 언급이 들어 있지 않다.아디오 방송국("발틱 라디오"/"발티 라디오")은 본 편집 [42]와 에스토니아어 또는 기타 발트어 프로그램에서 언급되었으며, 여기서 주장하는 문자 그대로 인용문은 포함하지 않는다[43].다른 사람들이 위에서 말한 바와 같이, 나는 팬더스킨의 변명을 막고 있다.만약 그가 이 일이 어떻게 일어날 수 있는지 선의로 설명할 수 있다면 언제 차단하지 않는 것을 고려할 수 있지만, 그때까지 그는 여전히 차단된 채로 있다.Fut.Perf. ☼ 19:52, 2011년 11월 28일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

악마의 옹호자에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

-Jordgette [대화] 05:16, 2011년 11월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

악마의 옹호자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:중재 요청/9월 11일 음모론

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

악마의 옹호자는 최근 7개 세계무역센터 기사(특집 기사)에 대한 편집 전쟁으로 1주일 동안 차단되었다[44].그의 블록 케이스에서 언급했듯이, 이러한 편집들 중 많은 부분이 가식적이었다.블록이 만료된 직후 사용자는 기사를 더 편집하기 시작했다.비록 그것들이 점점 더 미묘해 지기는 했지만, 다른 편집자가 [45]를 지적한 것처럼, 최근 편집된 일부 "통제된 철거를 덜 믿게 만드는 것 같다"고 했다.블럭화 전 편집:

1. 10/24/11 화재로 건물이 붕괴될 것으로 예측하기 위해 소방관들이 사용한 물리적 증거에 대한 정보 제거
   
2. 10/19/11 NIST가 7WTC를 철거하는 데 써마이트 사용을 "제외"할 수 없다는 생각을 뒷받침하기 위한 언어 약화
   
3. 10/25/11 미국 토목 공학 협회(American Society of Torn Engineers)와 같이 NIST와 협력한 엔지니어링 및 화재 안전 조직의 제거(이 언급은 조사가 비밀스럽고, 섬뜩하며, 부적절하다는 CT 주장에 해가 된다)
   
4. 10/24/11 및 11/7/11 Fiterman Hall의 반복적인 이미지 제거 7WTC의 붕괴로 인해 손상된 길 건너편 건물(이미지는 7WTC가 자신의 발자국으로 대칭적으로 붕괴되었다는 CT 주장에 해가 된다.
   

블록 후:

1. 11/16/11 및 되돌림 11/16/11 폭발음에 대한 NIST 조사 결과의 공개성을 높이기 위한 언어 약화
   
2. 11/16/11 언어의 약화로 NIST의 의견일 뿐이라는 사실을 강조
   
3. 11/17/11 놀랍게도, 이 집행 요청이 접수된 후, 사용자는 기사의 캡션에서 "9/11에 7 세계무역센터 남쪽 면에 발생한 피해를 보여주는 사진과 동영상이 존재한다"라는 문장을 삭제했다.이 문장은 음모 이론가들에게 불편하고 다른 POV 푸싱과 일관성이 있는 제거법이다.
   

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston에 의해 11/9/11에 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

예를 들어, 사용자는 자신의 삭제 내용이 음모 이론가들에 의해 칭찬받을 것이라고 지적되었을 때 공평한 척한다[46].사용자는 WP 뒤에 숨는다.AGF는 편향된 특집기사([48], [49])에 현상유지를 하는 사람들을 고발하면서 그의 행동을 변호하기 위해(이 아래 [47]과 여기, 제3항).사용자는 자신의 행동을 장황하게 방어하고 [50] 블록을 사용하는 동안 세 명의 관리자가 다르게 말한 후에도 옳고 결백하다고 선언하고, [51]을 즐겨 보십시오!

업데이트: 이 요청에 대한 몇 가지 조치를 취하고 싶다.악마의 옹호자는 한 달 넘게 이 기사의 중대한 변경에 대해 토의하고 먼저 합의를 구하라는 요청을 수없이 받았지만 [52][53][54][55][56][57][58][59][60], 그는 "당신의 집단의 승인이 필요 없다"는 이유로 거절하고 있다[61] 그리고 오늘날까지 그 도입부를 포함한 광범위한 기사를 계속 수정하고 있다.누락된 공간과 어색한 표현을 꾸며내고 논의 없이 출처를 삭제했다.그러나 사용자가 되돌릴 때 우리는 드라마 [63]을 받고 [64][65]의 설명을 요구한다.나는 일방적으로 기사를 변경하여 수일 동안 많은 먼지를 일으키려는 사용자들의 욕구에 점점 싫증이 난다.이 혼란은 위키피디아의 낭비인데, 그 대가로 긍정적이란 거의 없고, 나는 그것을 그만뒀으면 한다.사용자가 노골적으로 강압적인 편집은 줄였지만 합의에는 어긋나는 작업을 계속했다는 점을 고려하면, 이 문제가 이제 사건 게시판에 더 적합할 수 있을까? -Jordgette [대화] 20:50, 2011년 11월 25일(UTC)

악마의 옹호자는 일방적으로 다시 쓰고 재구성하는 것을 계속한다.만약 이것이 계속된다면 그것은 그 기사를 불안정하게 만들 가능성이 있다.톰 해리슨 03:16, 2011년 11월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[66]

악마의 옹호자에 관한 논의

악마의 옹호자 성명

아래 나의 대부분의 논평은 다른 편집자들, 즉 이 사건을 시작한 편집자의 주장을 더 잘 다루었기 때문에, 나는 내 행동에 대해 좀더 완전한 진술을 해야 한다고 생각한다.WP:프린지 및 WP:일부 편집자들은 FRURED가 공식 수사 주장을 무자격으로 반복하는 것을 정당화한다고 해석한 것 같은데, 이에 대한 나의 입장은 많이 다르다.

첫째로, 나는 모든 비주류 이론이 평등하게 만들어졌다고 생각하지 않는다.각 이론은 프린지든 아니든 독자적인 장점이나 결여를 가지고 있으며 독립된 사례로 취급되어야 한다(이는 음모론의 주제 내에서조차 적용되어야 한다, 즉 9-11의 사우디/파키스탄 합병증에 대한 이론은 일반적으로 지시된 에너지 무기 사용에 관한 이론보다 훨씬 더 합법적인 것으로 보인다).또한 WP:프린지 및 WP:FRURED는 어떤 아이디어가 얼마나 많은 관심을 받는가에 관한 것이지, 그것이 어떻게 다루어지는가에 관한 것이 아니다.내가 이해한 바로는 WP:아이디어의 수용도가 얼마나 적든 상관없이 NPOV는 여전히 적용된다.WP:FRINGe는 어떤 방식으로든 주류 위치를 홍보하거나, 가장자리 위치를 공격하기 위한 라이선스가 아니다.

어떤 출처가 인용되었을 때 출처가 가질 수 있는 잠재적인 이해 상충과 출처에 인용된 진술의 신뢰성을 고려해야 한다.전문가들도 사실대로 뒷받침할 수 없는 말을 한다.인용된 전문가가 적격성 없이 진술을 반복하기 전에 그렇게 했는지를 고려하는 것이 중요하다.예를 들어, 스티븐 호킹이 우주가 어떻게 생겨났는지를 설명하는 데 신이 필요하지 않다고 말한 것은 우리가 사실로서 그러한 진술을 반복할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 왜냐하면 그것은 단순히 사실이 아니기 때문이다.전문가가 진술에 어떤 수준의 확신을 붙이든지 간에 중요한 것은 제시된 실제 사실의 확실성이다.확실성 진술이 어떤 집단이 가지고 있는 지위에 해로울 경우, 그 주장을 분명히 뒷받침하지 않는 한, 자격 없이 진술하지 않는 것이 좋다.

적절한 비중 부여와 프린지 이론에 관한 문제인 만큼, 어떤 입장도 홍보하지 않고 객관적으로 검증 가능한 사실을 제시하도록 하는 것이 무엇보다도 우선이다.비주류 이론의 신용을 떨어뜨리거나 거부하려고 하지 않는 것은 그것을 홍보하거나 과도한 비중을 두는 것과 같지 않다.이 경우 통제된 철거 이론은 공식적인 조사가 이러한 이론에 큰 신뢰를 주지 못한다는 것을 설명하는 데 한 단락을 할애하게 된다.이러한 이론에 대한 주장을 조사 탓으로 돌리는 것은 이론 자체에 과도한 비중을 두지 않는다.

위의 내용은 주로 전체 기사에서 한두 문장에 대한 의견 불일치를 다룬다.붕괴와 조사에 헌신한 자료의 양에 대해 보다 실질적인 논쟁에 관한 한 내 추리는 많은 설명을 요구하지 않는다.내가 보기엔 7번 빌딩 기사는 무엇보다도 뉴욕시의 주목할 만한 건축물에 관한 기사다.현재 그것은 그 구조의 현재 반복과 과거의 반복 둘 다에 관한 것이다.그런 취지로 나는 그 붕괴에 바쳐진 세부사항의 양이 과도하다는 것을 알았다.특히 이 구간의 열 단락 중 여섯 단락은 붕괴에 대한 조사에 관한 것으로, 한 단락은 조사 지연에 거의 전적으로 전념하고 있다.어떤 건물에 대한 기사에서는 집중력이 별로 말이 되지 않았다.세계무역센터 건물들의 붕괴에 관한 기사가, 훨씬 더 상세한 내용을 예상할 수 있는, 7빌딩에 관한 두 개 정도의 미미한 단락을 가지고 있는 것을 보고, 나의 우려는 더욱 커졌다.

지금은 내가 변화를 만들기 전에 변화를 논의하지 않는 것으로 많이 만들어졌지만(변경을 한 후에 충분히 토론했다), 이것은 부분적으로 논쟁적인 주제에 대한 나의 경험 때문이다.나는 여러 번 사람들이 논쟁적인 기사에 대한 어떠한 중대한 변화도 고려하지 않으려 한다는 것을 발견했고 토론은 교착상태에 빠지는 경향이 있다.질문을 정리하려고 며칠을 허비하기보다는 과감한 변화가 단순히 기사가 중대한 변화를 필요로 하는지 아닌지에 대한 질적 문제를 검토하는 것보다 더 명확한 그림을 제공하고 토론을 쉽게 만들 것이라고 생각했다.그러므로 나의 바램은 WP를 갖는 것이었다.BRD 과정, 물론 첫 번째 변화가 내가 해야 할 유일한 것이기를 바랐지만.그 동안 내 추리는 변하지 않았다.7동 기사에 불필요한 정보가 많이 포함되고 있는 것을 느꼈는데, 그것이 바로 다른 곳에 속해 있을 때였다.그때마다 나는 다른 편집자들이 무엇을 반대하는지 주의를 기울이고, 그들에게 어떤 걱정거리를 가지고 있는지 물어보고, 그것이 나의 변화와 관련이 있기 때문에 그들이 정말로 무슨 문제를 가지고 있는지 분별하려고 노력했다.Fiterman Hall에 대한 이의처럼 내가 받은 이의 중 일부는 POV에 대한 고려가 포함되었다고 말하기 전까지 내가 생각한 것도 아니었다.

내 생각의 일부는 매우 간단했다: 만약 이후의 모든 단축 노력이 정보를 보관한다면 그들은 계속 유지하고자 하는 욕구를 구체적으로 표현했을 것이다. 그들은 그들이 남기를 원하는 다른 단편적인 정보들을 언급하거나 아니면 우리는 그들이 반대하지 않는 지점에 도달했을 것이고, 따라서 이 섹션을 성공적으로 단축시키는 합의된 입장을 달성했을 것이다.r 및 해당 범위의 특집 기사와 보다 일관적인 크기.나는 여러 번 이 편집자들이 동의한 기사를 줄일 방법을 찾았고 그 변화들 중 일부는 그대로 남아 있었다.내가 며칠 간격으로 한 두 번의 짧은 노력이 받아들여지는 것처럼 보였는데, 한 경우에는 편집자 중 한 명이 명시적으로 지지했다.대담하고, 되돌리고, 토론하는 순환이 마침내 결실을 맺게 된 것 같은 느낌으로 나는 이들 편집자들의 우려를 존중하면서 기사를 단축시킬 수 있는 또 다른 방법을 생각했다.불행히도, 피터맨 홀을 철거하는 것에 대한 나의 반대는 기사에 있는 정보를 포함시키는 것으로 충분하다는 생각을 하게 했지만, 편집자 조르제트는 분명히 그 이미지가 남아 있기를 원했던 것 같다.

Jordgette가 행정 조치를 추진하는 데 의존했던 그 시점에서 나는 이것이 정말로 잘못되었던 부분이 어디인가에 대해 생각한다.나는 우리가 다시 토론으로 돌아갔더라면 그 문제가 사고 없이 저절로 해결될 수 있었을 것이라고 생각한다.그러나 아무리 선의의 일이 있어도 행정적 조치를 추진하는 것은 항상 사태를 더 추악하게 만드는 경향이 있다.여기서 나는 그것이 최후의 수단일 뿐이며 모든 것이 위키피디아에서 편집 주기가 진행되어야 하는 방향으로 진행되고 있다고 느꼈다.특히 이런 상황은 한쪽이 행정처분으로 손대지 않고 남으면 한쪽이 정당하다는 느낌을 주는 반면 다른 한쪽은 엄중한 처벌을 받는 경우가 많다.어느 정도 수준에서는 이것이 왜 톰 해리슨 편집장이 내 블록이 시작되자마자 조르제트에 의해 명백하게 승인되었던 많은 변화들을 설명하지 않고 되돌아가기 시작했는지 설명해 준다고 생각한다.기사에 대한 분위기 변화도 일었다.내 블록 이전과 도중에 Jordgette와 Tom에 의해 토론이 다시 시작되려고 하는 노력은 근본적으로 돌이킬 수 없게 되었다.

기사의 일부 측면을 검토한 결과, 매처럼 이 기사를 주시하고 있음에도 불구하고 그들은 음모론 페이지(9-11 기사의 핵심을 찌른 이슈)로 사람들을 유도하는 하나의 위키링크 제거, 문법적 오류와 같은 아주 기본적인 문제들을 음모론 페이지(9-11 기사의 핵심을 찌른 이슈)로 간주하고 있다는 것이 명백해졌다.내가 기고하기 시작할 때까지 편집자들이 눈치채지 못하게 했다.이런 종류의 일은 편집자들이 중요한 유일한 반대편 편집자들을 밀어낼 때 결과적으로 전체 기사가 감소하는 경우가 되기 때문에 나는 전혀 알지 못한다.내가 걱정되는 것은 이런 편집자들에 대한 문책만큼도 없이 나를 계속 중하게 제재하는 것은 위키피디아를 어떤 식으로든 개선하지 않는 행동만 부추길 뿐이라는 점이다.나는 그 두 편집자 중 어느 한 명이 제재를 받는 것을 보는 것에 관심이 없다. 다만 나의 행동이 맥락에서 고려되는 것을 볼 뿐이다.단지 블록 이후에 내가 기사에 변경한 거의 모든 것이 건물 자체에 관한 것이었고, 그것들 대부분은 톰이 설명한 대로 "경로 편집"되어 왔지만, 나는 여전히 되돌아오고 있으며 종종 적절한 설명도 거의 내지 않고 있다.나는 하나의 큰 단락을 두 개의 작은 단락으로 나누는 것에 대한 승인을 기대해서는 안 되며, 많은 편집자들이 그러한 요구를 충족시키는데 관심을 가질 것 같지 않다.--악마의 옹호자 (토크) 07:31, 2011년 11월 27일 (UTC)

추가 의견

내가 하고 있던 변화는 순전히 문법적 오류와 관련이 있다는 것을 토크 페이지에서 분명히 했다.문장의 "왜냐하면"이라는 단어가 이전의 "증거가 발견되지 않았기 때문에"와 "왜냐하면"를 "예를 들어"로 교체하고 "잘 관찰되지 않기 때문에"를 제거하여 문법적으로 옳은 문장이 되도록 했다.이전의 변경은 절대적인 표현을 소스 자료에도 사용된 보다 적절한 표현으로 대체했을 뿐이다.다른 유일한 변화는 문장의 앞부분과 동일한 표현을 사용했을 뿐이다.Jordgette가 이 점을 주장하기 위해 사용하는 유일한 변화인 것 같다.방금 여기서 말한 것을 보면 후자의 두 가지 변화는 논란의 문제가 되어서는 안 되지만, 나는 그 반전을 그대로 두고 문법적 오류만을 다루려고 했다.--악마의 옹호자 (토크) 05:40, 2011년 11월 17일 (UTC)

Jordgette 또한 이전의 표현을 고칠 필요가 있다고 믿는 것 같다.--The Devil's Advisor (talk) 05:53, 2011년 11월 17일 (UTC)

또 다른 메모는 블록 다음에 발생할 것으로 예상되는 세 개의 편집 중 두 개가 정확히 동일한 편집이라는 것이다.다른 수정사항으로는 조르제트가 현재 합법적으로 인정한 변경사항뿐만 아니라 건물 자체에 관련된 일부 변경사항과 내가 추진하고 있는 POV와는 관련이 없는 변경사항도 포함되어 있다.일부 변경은 순수하게 스타일과 관련되었고 문단 병합과 같은 내용에 영향을 미치지 않았으며, 다른 변경은 노골적으로 홍보 언어를 삭제하거나 정보를 확장하는 것을 포함한다.우리에게 남겨진 것은 블록 앞에 편집된 것으로, 이 경우 조젯은 단지 일주일간의 블록 위에 추가 제재를 추진하고 있는 것으로 보인다.--악마의 옹호자 (토크) 06:52, 2011년 11월 17일 (UTC)

계속 반복되고 있는 문제 중 하나는 내가 음모론자 POV를 밀고 있다는 개념이다.불행히도 이러한 비난은 내가 "이단적인" 편집을 하기 위한 구실로 문법적 오류를 이용하고 있었다는 비난이나 내가 성실하게 공평하다는 핑계 뒤에 숨어 있다는 조르제트의 주장에서처럼 점점 더 선의를 가지지 못하는 것과 경계를 이루고 있다.나를 차단한 행정관이 내가 그런 POV를 밀어붙인다는 비난을 받아들인 것도 내가 그 결정을 거부한 이유의 일부분이다.편집자, 관리자 등이 포함된 나쁜 습관은 누군가가 사건의 공식 판에 유리한 절대 표현을 삽입하고 싶어하지 않는 유일한 이유는 그 사람이 음모론을 밀어붙이려고 하기 때문이거나 음모론에 관한 한 그저 열린 마음으로 있기 때문이라고 가정하는 것이다.편집 내용을 객관적으로 평가할 수 없다는 것을 의미한다.

그러나 누가 그런 말을 했는지 안 했는지에 주목해 그런 진술을 적격화하려는 나의 고집은 음모론과 무관한 여러 과목에 걸친 나의 편집과 일치한다.그러한 다른 문제들 중 몇몇에 대한 나의 의견은 훨씬 더 강렬하고 때로는 나의 변화에 의해서도 받아들여지지 않지만, 이 문제에 대해서만 사람들은 나를 부적절하다고 비난하고 그러한 비난에 대해 행정적인 제재를 구한다.슬프게도, 나는 내 머릿속에서 무슨 일이 일어나고 있는지 누구에게도 증명할 수 없지만, 그것은 편집자들이 내가 편집한 이유가 객관적으로 말이 되는지에 대해 고려하는 것을 더욱 중요하게 만든다.전투적 사고방식을 가지고 그 주제에 접근하기 보다는 일부 편집자들은 좀더 외교적으로 접근해야 한다.

내가 토크 페이지에 "많은 속임수"를 추가하고 있었다는 톰의 아래의 주장은 이러한 전투적 사고방식을 보여주는 예다.그는 적어도 일주일 이상이나 그 이상 아무런 설명도 하지 않은 채 여러 번 반전을 한 이유에 대한 설명을 찾아 토크 페이지에서 내가 한 발언을 언급한 것으로 보인다.나의 우려는 인용문에 수록되지 않은 정보나, 자유롭지 않은 이미지의 미심쩍은 사용과 같은 많은 심각한 문제들을 지적하였다.편집자가 왜 이렇게 했는지 설명하지 않고 공감대를 얻은 것으로 보이는 자료를 되돌린 이유에 대해 질문을 받고 있을 때 나의 질문을 "찰칵"이라고 기술하는 것은 협력에 대한 욕구를 시사하지 않는다.톰은 또한 편집자가 단지 한가지 특정한 우려를 제기했을 뿐 아니라 내가 왜 그러한 변화를 일으켰는지를 설명하기 위해 조르제트를 향한 나의 질문을 언급하고 있었는지도 모른다.그것을 「채프」라고 기술하는 것 역시 토론에 대한 관심 부족을 나타낸다.--악마의 옹호자 (토크) 16:41, 2011년 11월 17일 (UTC)

Jordgette는 지금 도가 지나쳐 가고 있다.나는 얼마나 적은 수의 사진이 존재하는지, 즉 당면한 주제에 전혀 중요하지 않은 것에 관한 정보를 삭제함으로써 다소 긴 자막을 줄였다(조르제트의 이상한 주장에도 불구하고).나는 또한 섹션이 그렇게 어수선해 보이지 않도록 페이지의 반대편으로 이미지를 옮겨 보았다.다시 한 번 조르제트의 서두름과 방아쇠 같은 반전에, 기사를 개선시킬 뿐이었던 논란의 여지가 없는 변화들이 풀렸다.지금 우리는 한쪽에 세개의 이미지를 가지고 있고 그것은 단지 전체 부분을 끔찍하게 보이게 만든다.어처구니없게도 조젯은 표현을 완전히 복원하지 못하고 그 실수를 바로잡는 것이 "현재의 위기의 우연"이라는 기이한 말을 할 때, 이 편집자들이 실제로 기사의 이익을 추구하기보다는 총체적인 전투 심리 상태에 있다는 내 요점을 더 증명할 뿐이다.--악마의 옹호자 (대화) 21:13, 11월 17일.엠버 2011(UTC)

그것을 긁어보면, 특정 단어가 한동안 부재한 것 같다.방금 전에야 알아차린 것 같다.--악마의 옹호자 (대화) 21:21, 2011년 11월 17일 (UTC)--악마의 옹호자 (대화) 21:21, 2011년 11월 17일 (UTC)

역사를 돌아보니 조르젯이 4년 전 '현재의 위기'를 탓한 실책이 이슈로 떠오른 것 같다.--악마의 옹호자(토크) 22:55, 2011년 11월 17일(UTC)

일주일 동안 계속한 나의 블록에서, 조르제트가 그것을 꺼냈으며, 그것으로 이어지는 그러한 행동들이 편집자의 반대에 대한 주요 추진력으로 보여지기 때문에, 내가 관리자들의 결정을 받아들이지 않는 이유는, 내가 일관되게 한 주장 하나 때문에, 나의 편집이 WP와 일치했기 때문이다.BRD, 그 관리자들 중 누구에게도 연락 받은 적 없어.이를 해결하기 위해 가장 가까운 행정관이 찾아온 것은 마지막 행정관이 미봉책을 검토한 것인데, 행정관은 토론에서 나의 노력이 특별히 다른 편집자들의 의견을 구했고 표현된 의견을 수용하려고 노력하였거나 그러한 논의가 합의된 변화를 가져왔다는 것을 여전히 인정하지 않았다.이 경우에 주목할 만한 것은 내가 그 편집자의 이의에 대해 문의하려고 한 지 몇 시간 후에 조르제트는 그 사례의 게시판을 찾아갔다.여기서 조젯트는 기다리지도 않고 지금 편집자가 인정하는 듯한 변화에 반응했다.편집자가 정기적으로 명확한 토론 욕구를 표현하는데도 행정적 조치를 강구하기 위해 뛰어드는 이러한 행동은 내가 고발당한 그 어떤 것보다도 훨씬 더 문제가 있다.--악마의 옹호자 (토크) 23:54, 2011년 11월 17일 (UTC)

WGFinley의 관심 있는 관리자에 대한 이유에서는 관리자의 사용자 토크 페이지에서 토론을 볼 수 있다.그러나 WGFinley가 아래에 제시한 이유가 부정확한 이유를 요약하자면 다음과 같다.

1. "소싱된 자료의 제거"는 사실 7번 건물 기사의 단면을 요약하여 한 기사에서 다른 기사로 정보를 병합한 것이었다.
2. 변경 전 내가 직접 토크페이지에 올려놓은 아이디어였고 변경 이유에 대한 설명과 함께 곧바로 변경에 대한 토론 코너가 시작돼 '설명 없이' 진행되지는 않았다.
3. 언급된 WG 편집이 블록의 이유로 주어졌기 때문에 이 중 어떤 것도 "블록에서 벗어난" 후에 발생하지 않았다.
4. 나는 이미 편집-경고 게시판에서 편집 내용을 설명하는 데 많은 노력을 들였지만, 차단되지 않은 요청으로, 그리고 사용자 토크 페이지의 차단되지 않은 요청에 대한 응답으로, 아래 WG의 주장과는 달리, 편집 내용을 다루기 위해 노력했다(블록 만료 후부터의 차이도 모두 해결했다)..

물론 WG는 이 모든 것을 아마 깨달았을 것이지만, 행정관이 분명히 밝혔듯이 이러한 문제에 대한 나의 진술은 읽혀지지 않았다.그럼에도 불구하고 그리고 명백히 내가 그러한 잘못된 이유를 지적하는 관리자의 사용자 토크 페이지에 가능한 간결하고 간단한 설명을 제공하려고 노력했음에도 불구하고, 이 관리자는 여전히 주제 금지를 추진하는 것 같다.행정관이 지금 그러한 행동을 제안하는 것에 대해 어떤 추론을 가지고 있는지 잘 모르겠지만, 현재 이 게시판에 제시된 이유들은 정확하지 않고, 행정관 자신의 인정에 의해, 실제로 내 의견을 읽는 것에 근거하지 않는다는 것을 이해해야 한다.--악마의 옹호자 (토크) 21:54, 2011년 11월 23일 (UTC)

Jordgette의 최근 업데이트에 따르면 이 편집자는 적절한 맥락에서 선택적으로 사물을 빼내는 고약한 버릇이 있는 것 같다.사소한 변화 하나하나가 승인을 받는 것에 대한 나의 관심 부족은 부당하지 않다.나는 조르젯트, 톰과 많은 피드백을 받거나 스나큰 컴백만을 받지 않고 토론을 모색한 적이 여러 번 있다(기사 토크 페이지에서 내가 했던 여러 가지 제안은 여전히 아무런 영향을 받지 않고 있다).어떻게, 비록 내가 이러한 최신 변경사항들을 언급한 부분을 만든 직후에 시작했음에도 불구하고, 조젯의 첫 번째 행동은 내가 기사를 완전히 편집하지 못하도록 하기 위해 편집된 내용을 여기에 인용하는 것이다. 내가 분명히 변경사항들을 원반에 공개하려고 했던 대화 페이지에 이런 우려를 제기하는 것이 아니라 말이다.사실, 조르제트는 잃어버린 공간과 관련된 아주 간단한 실수를 고치는 데 시간을 들이지 않는다.Jordgette와 Tom은 지금 내가 얼마나 파괴적인지를 보여주는 예로써 그들이 진정한 반대를 표현하지 않는 변화를 인용하고 있다.

음모 주장에 맞서기 위해 그 기사를 사용하는 것에 대한 그들 자신의 이해관계에 비추어 볼 때, 나를 없애려고 서두르는 것은 분명히 주의를 기울이지 말아야 한다.논쟁의 여지가 있는 문제들에 대해 토론을 진행하려고 노력했지만, 내가 모든 변경에 대해 그들의 승인을 얻기를 꺼리는 것은 그들 자신의 거부와 기사에 대한 의제 표현 때문이다.필자는 기사 편집에 있어서, 특히 POV를 추진하는 데 분명한 관심을 가지고 있는 편집자들이 부과하는 어떤 종류의 "일차적으로 합의점을 찾는" 표준에 대해 별로 믿지 않는다는 것을 인정한다.대부분의 변화는 대담한 행동을 취한 다음 타협을 추구하기 위해 다른 편집자들과의 갈등을 씹는 것으로 더 잘 달성된다.나는 이 기사를 편집하면서 내내 이것을 하기 위해 꾸준히 노력해왔고, 나는 대체로 그 기사를 개선했다고 믿는다.문제가 존재하는 것은 몇몇 고착된 편집자들이 토론에 기만하지 않고 그들의 대의에 대한 경솔한 인식에 대해 타협을 시도하지 않고 행정적 보상을 추구한 결과물이다.--악마의 옹호자 (토크) 23:10, 2011년 11월 25일 (UTC)

토론에서 내가 한 몇 가지 노력은 다음과 같다: [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77]

여기 내가 받은 몇 가지 답변이 있다: [78] (기사에 이미 포함되어 있는 공식 설명에 대해 편집자가 더 많이 읽도록 했기 때문에 정보를 포함시킬 필요성에 대한 이 이전의 언급에 비추어 볼 때 언급되지 않은 음모론자의 주장에 대응하기 위한 정보를 보관하기 위한 앞의 링크에서의 호출을 고려하라) [79] (예약)특정 변경에 대한 수많은 구체적인 질문에 대한 응답으로 코멘트를 작성) [80] [80] (출처 내에서 상충되는 진술이 주어진 텍스트 내 귀속성을 제안하는 내가 제안하는 응답에 대해) [81] [82] [83] (모두 내가 편집자에게 설명이나 토론을 하지 않고 일주일 동안 서 있던 여러 편집 내용을 되돌린 이유에 대한 응답에 대해)광석 또는 환원 후) [84] [85] (편집자에게 설명이나 토론 없이 수행한 환원 등 일부 이의에 대해 답변해 달라고 한 후, 그는 여기서 기사토크 페이지에 나와 있는 나의 토론을 위한 노력을 "chaff"로 언급한다)-악마의 옹호자(토크) 00:11, 2011년 11월 26일 (UTC)

악마의 옹호자와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

이 요청은 블록의 앞과 뒤에 나열된 모든 편집과 관련이 있다는 점에 유의해야 한다.사용자는 편집-워링 알림판 프로세스와 상당한 블록을 거친 후 블록 직후 의심스러운 편집을 계속하였다.나는 우선 이용자에 대한 인내심을 잃었고 마지막 수단으로 이 장소를 추구하고 있다. -Jordgette [토크] 06:18, 2011년 11월 17일 (UTC)

나는 조르짓트의 집행 요청을 지지한다.악마의 옹호자는 그의 구역에서 바로 나와, 많은 일상적인 편집과 함께 통제된 철거에 관한 단락에 대해 두 가지 거만한 변경(위 조르드게테의 진술)을 했고, 토크 페이지에 1톤 가량의 채프를 추가했다.톰 해리슨 14:21, 2011년 11월 17일 (UTC)

오늘 일찍 악마의 옹호자는 다시 구조 조정과 말을 바꾸기 시작했다.[86] 나의 관심사는 이러한 편집 자체보다는 그가 단락을 다시 쓰고 옮기는 것에 대한 합의를 얻지 못하는 것과, 이러한 편집의 장기적 결과가 기사를 통제된 철거 쪽으로 기울어지게 하는 것이 될 것이라는 점이다[87].톰 해리슨 23:22, 2011년 11월 23일 (UTC)

수우야, 내가 정리할게.당신은 단지 논란의 여지가 없는 변화를 만들기 위해 내가 당신이나 비슷한 정신의 편집자들로부터 허가를 받기를 원하지만, 분명히 당신은 일주일 이상이나 그 이상에 서있던 변화들을 되돌릴 수 있다고 생각하는데, 그 변화들 중 하나는 내가 방금 알아차린 편집자들이 그 기사를 자주 쓰는 것(그 중 하나는 내가 되돌아온 변화들 중 하나를 만들었다는 것이다)의 반대에 직면해 있는 변화들을 단서 없이,당신이 왜 그렇게 했는지에 대한 어떤 설명도 편집 요약이나 대화 페이지에 넣고, 10일 후에야 설명을 거듭 촉구한 후에야, 당신이 자세히 설명하기를 거부하는 다소 모호한 이유를 제시하라.당신 자신을 위해 사용하는 표준에 비해 내가 충족시킬 것으로 기대되는 표준은 많은 아쉬움을 남긴다.--악마의 옹호자 (토크) 00:42, 2011년 11월 24일 (UTC)

단락 이동, 출처 삭제 등은 논란의 여지가 없는 것이 아니며, 특히 그것이 논쟁의 여지가 있는 주제라면, 그리고 특히 그것이 특집 기사라면 더욱 그렇다.다른 편집자들이 이 기사에 대한 진행 중인 편집 관행과 심각한 문제를 가지고 있기 때문에 이 페이지에 나열되어 있다는 사실은 말할 것도 없고, 지금 네 명의 관리자들로부터 호출을 받고 있다.그러나 너는 마치 아무도 아무 말도 하지 않은 것처럼 계속한다.자만심이 대단하다. -Jordgette[대화] 01:25, 2011년 11월 24일 (UTC)

이것을 문맥에 맞추자.(별도의 주제에 대한 연속적인 정보의 줄을 방해하는) 없어야 하는 장소에서 해당 문단을 보다 적절하게 소속된 장소(앞 단락과 명확하게 연결된 곳)로 옮기는 것은 논란의 여지가 없다.더 이상 인용된 페이지로 가지 않는 구식 소스 두 개와 정보를 충분히 백업하는 최신 신뢰할 수 있는 단일 소스를 선호하는 다른 소스를 삭제하는 것은 논란의 여지가 없다.그런 변화들을 논쟁적으로 고려해야 할 이유는 없다.--악마의 옹호자 (토크) 01:34, 2011년 11월 24일 (UTC)

당신은 이 기사를 크게 변경하기 전에 토크 페이지에서 의견 일치를 찾아보라는 질문을 수없이 받았다.당신이 당신의 모든 결정에 대해 개인적으로 옳다고 느끼기 때문에, 당신이 계속해서 그렇게 하는 것을 거절한다는 사실이 바로 당신이 이 페이지에 나열되는 바로 그 이유다.-Jordgette[대화] 01:43, 2011년 11월 24일 (UTC)

확실한 사실: Jordgette는 분명히 이 경우에 내가 옳다고 생각한다.내가 변경한 내용 중 일부가 다시 작성되거나 이의 제기가 있은 후 변경한 내용을 다시 작성하는 것에 대해 문제가 없다는 사실은 논리적으로 내가 모든 결정에 대해 옳다고 생각하지 않는다는 것을 나타낼 것이다.자, 내가 당신 그룹의 승인이 필요하다는 주장은, 왜냐하면 그것이 우리가 정말로 여기서 말하고 있는 것이기 때문에, 당신과 당신의 공통된 의견을 가진 사람들이 기사를 가장 자주 접하고 있기 때문에, 어떤 변화도 당신이 당신의 연설 페이지에 당신이 당신의 설명을 할 필요성에 대해 나의 의견을 되돌릴 때 "코골"과 같은 말을 하지 않는다면, 더 받아들일 수 있을 것이다.변화를 되돌리는 것에 대한 언급이나 톰이 했던 것처럼 나의 토론을 "채프"라고 부르는 것을 말한다.그런 것들 때문에 나는 당신이 내가 떠나길 바라면서 당신의 입장을 흔들지 않고 계속 밀고 나갈 수 있도록 당신이 내 제안들을 묵살할 수 있도록 토크 페이지에서만 변화를 제안하도록 강요하고 싶은지 의심스럽다.

네가 다시 나를 선심을 믿지 않는다고 비난하기 전에, 나는 너의 말과 행동이 만들어 내는 인상을 말하고 있을 뿐이다.만약 이것이 사실이 아니라면, 그러한 종류의 혼란을 피하는 것은 매우 간단하다.다른 편집자의 토론 요구를 성가시게 다루지 않는 것도 한 방법이다.사실 그 편집자와 진지하게 토론하는 것도 다른 방법이다.모든 일에도 불구하고 나는 최선을 다해서 너에게 잘해주려고 노력하고 있어.내가 내 자신에 대해 느끼는 감정을 아는 것처럼 행동하는 것은 쉽지 않다.--악마의 옹호자 (토크) 02:34, 2011년 11월 24일 (UTC)

이 사건에서도 논란이 된 기사를 DA가 계속 편집하는 것은 모든 사람의 (그리고 IDHT)의 혼란과 낭비라는 명백한 징후라고 생각한다.모든 사람들에게 DA에 대해 생각할 수 있는 약간의 휴식과 시간을 줄 수 있는 주제 금지가 좋을 수 있다.나는 이것이 금지가 만료된 후에도 계속되지 않을 것이라고 비관하지만 우리 모두는 AGF에 가야 할 것 같다 - 보리스G (대화) 15:02, 2011년 11월 26일 (UTC)

AE 고지가 기사에 어떤 식으로든 문제가 되었기 때문에 내가 편집한 것과는 다르다.되돌린 편집 중 하나는 큰 단락 하나를 중간 크기의 두 단락으로 나누는 것에 지나지 않았다.그런 변화를 되돌리는 것을 정당화하는 진짜 논리는 없다.--악마의 옹호자 (토크) 18:25, 2011년 11월 26일 (UTC)

거듭 강조하자면, "합의가 없다"는 이유로 되돌릴 수 있는 근거가 없으며 편집자들은 그 이상을 제공해야 한다.나의 "지속적인 편집"은 내가 편집하는 것에 비추어 고려되어야 한다. 단순히 내가 기사에 하는 모든 편집에 대해 허가를 받는 것에 편파적이지 않다는 것이 아니다.나는 위키피디아에 등록하지 않았고 그래서 내가 "엄마도 괜찮으십니까?"라고 물어볼 수 있었다. 내가 무언가를 볼 때마다 나는 허가를 받기 위해 며칠 또는 그 이상을 기다렸고 나는 다른 누군가가 그랬는지 의심스럽다.한 가지 사소한 예외는, 일주일간의 블록에서 벗어난 후의 나의 편집은 논란의 여지가 있는 내용과 관련이 없는 기사와 관련된 문제들을 다루었다.관리자라면 누구나 먼저 그 점을 고려해야 하고, 그 다음에야 정책적으로 근거가 없는 요구인 허락을 받지 않음으로써 내가 파괴적인지 생각해 보아야 한다.--악마의 옹호자 (대화) 19:27, 2011년 11월 26일 (UTC)

사용자의 POV에 대해 의심스러운 점이 있다면, 9월 11일 공격의 토크 페이지에서 사용자는 국립표준기술원이 반드시 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 언급했다는 점에 유의하십시오 [88], 이것은 닭장소를 조사하는 여우의 경우입니다 [89].사용자는 또한 NIST가 WTC7에서 화재의 원인이 무엇인지에 대해 그럴듯한 CT 기반 설명이 있음에도 불구하고 "감청"했다고 말했다[90].사용자의 공격적인 기사 편집 방식과 합의문에 대한 저항과 결합할 때, 이 프린지 POV는 사용자가 현재 기사에서 명백한 POV-pushing으로부터 벗어나고 있더라도 위키피디아에 문제를 일으킨다고 믿는다.-Jordgette [대화] 22:04, 2011년 11월 26일 (UTC)

나는 편집자의 MO가 크게 변하지 않는 몇 가지 편집을 한 후 POV에 몰래 올라오는 것 같다는 것에 동의한다.DA와 함께 AGF를 할 수 있는 능력이 점점 떨어지고 있어.ArtifexMayhem (대화) 22:45, 2011년 11월 26일 (UTC)

그 누구도 누군가가 선의를 갖도록 그들의 의견을 씻을 필요가 없어야 한다.내가 음모론과 그 지지자들에 대한 너의 경멸을 공유하지 않는다고 해서 내가 선의로 행동하고 있는 것은 아니다.--악마의 옹호자 (토크) 04:46, 2011년 11월 27일 (UTC)

내 입장은 정부가 잘못한 게 없다고 말하는 것은 누구라도 잘못한 게 없다고 말하는 것과 같은 수준의 회의적인 태도로 봐야 한다는 것이다.당신은 일반적으로 범죄를 저지르지 않았다고 누군가의 말만 믿지는 않는다.OJ 심슨은 그가 무죄인지 아닌지에 대한 믿을만한 출처가 아니다.위키피디아와 같은 상황에 대해 우리는 이것이 연루자로부터 온 것이라는 것을 모든 사람들이 확실히 알도록 할 때 입니다.그들의 말을 법으로 취급하는 절대적인 진술들을 삽입하는 것은 사람들이 분명한 이해의 충돌을 의식하지 못하게 하려고 한다.그것은 9-11 토크 페이지에 나와 있는 내 주장의 추진력이었다.

MONGO의 Talk 페이지에서 내가 한 말에 대해서는, 사실로서 주장되고 있는 어떤 것들은 정말로 가깝지도 않다는 점을 설명하고자 했다.아무도 실제로 화재의 원인을 알아낼 수 있는 물리적 증거를 가지고 있지 않았기 때문에 그래, 붕괴 직후까지 아무도 불을 보지 못했다는 사실에 근거한 추측이었다.빌리 조엘이 불을 질렀을 수도 있어그렇더라도, 당신은 "개인적으로, 나는 화재 설명으로 인해 붕괴에 도전할 좋은 이유가 없다고 생각한다" 또는 "그 모든 것은 단지 나 자신의 무작위적인 추측일 뿐이기 때문에 자연스럽게 어떤 기사에서든 백과사전적인 목적이 없다"와 같은 내 발언의 더 중요한 부분을 계속 무시한다.이렇게 말하면

반면에, 당신은 검증가능성 뒤에 숨는 것을 선호하고 당신이 그 의제를 명백하게 할 때 조차도 당신의 편집으로 POV를 밀어붙이는 것을 부정하는 것처럼 보인다.위에서 언급하는 예를 들어보자. NIST 조사(정보 조각이 독자로 하여금 공식적인 버전을 받아들이도록 유도할 명백한 함축적 의미)를 조사하도록 유도했기 때문에 어떻게 그 정보가 포함되어야 하는지 또는 Fiterman Hall 이미지가 어떻게 중요한지 설명하라.7번 빌딩은 그 자신의 발자국으로 붕괴되지 않았다(여기서 이미지는 독자들이 음모론을 거부하도록 만들 것이다).당신은 "올바른" 입장을 채택하는 데 있어서 사람들에게 도움이 될지 해가 될지 7번 건물 기사에 정보를 포함시키는 당신의 많은 이유를 구한다.

내가 여러 번 언급했듯이, 내가 건물 7 기사에 대한 첫 번째 주요한 변화는 건물에 대한 기사가 붕괴에 대한 논쟁을 위한 전쟁터나 비누 상자가 되어서는 안 된다는 근거에 근거하여 정보를 다른 곳으로 옮기는 것이었다.그 중 일부는 음모론에 관한 모든 정보를 삭제하는 것이었지만 단 한 문장, 즉 통제된 철거에 대한 증거가 발견되지 않았다는 것이다.만약 그런 변화가 있다면 어떤 POV를 추진한다고 생각하십니까?--악마의 옹호자 (토크) 04:46, 2011년 11월 27일 (UTC)

빌리 조엘?정말?다음 츄바카 방어는?ArtifexMayhem (대화) 16:42, 2011년 11월 28일 (UTC)

그냥 좀 가볍게 하려고 하는 거야.--악마의 옹호자 (토크) 17:08, 2011년 11월 28일 (UTC)

악마의 옹호자에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

제공된 디프에는 설명 없이 소스 재료를 제거하는 것이 표시된다.TDA는 그의 철학에 대한 TL;DR 설명을 제공했지만 제출된 차이점에 대한 반응은 없었다.그가 방금 한 블럭에서 나왔기 때문에 주제 금지가 순서인 것 같다. --WGFinley (토크) 01:21, 2011년 11월 19일 (UTC)

얼마나 오래 생각하고 있는 거야?

한 달 전엔 아무것도 안 보이는데, 한 달 정도 생각하고 있었어. --WGFinley (대화) 19:05, 2011년 11월 23일 (UTC)

주짓수구이 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy 00:17, 2011년 11월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

주짓수구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 11월 14일 이스라엘 정착촌 불법성에 대한 합의문 삭제
2. 2011년 11월 13일 인용된 출처의 총체적 잘못된 표현
3. 2011년 11월 13일 인용된 출처의 잘못된 표현

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 사례 통보

편집자 고발에 의한 추가 의견

주짓수구이가 관여하고 그 결과를 알고 있는 이스라엘 정착촌의 법적 지위에 대한 합의 형량을 편집자가 기사에서 삭제한 이전 사례와 마찬가지로 주짓수구는 이스라엘 정착에 관한 기사에서 합의 형량을 삭제했다.Jujitsuguy는 그러한 합의를 도출한 토론과 위에서 연계된 AE 요청에 모두 참여하였다.JJG는 주제가 금지된 이후 골란이 이스라엘에 있다고 주장하는 등 극소수 POV를 가차없이 밀어붙이는 행위를 계속해왔다(예: 골란이 이스라엘 국경 안에 있다는 것을 보여주는 지도를 여기나 여기에 추가하는 것을 참조).합의문을 삭제한 이 최근의 에피소드는 나로서는 마지막 지푸라기라도 잡는 심산이다.사용자들은 어떠한 행동에도 금지되었어야 했는데, 이것은 단지 최근의 행동일 뿐이다.JJG가 역행한 편집 요약(여기)과 이슈에 대한 토크 페이지 섹션(여기)에서 모두 WP 토론:이스라엘 정착지의 합법성은 명백하게 언급되어 있다.이것은 단순히 합의에 반하는 신실한 편집일 뿐이며 그에 따라 다루어져야 한다.

합의의 위법성에 대한 형량 삭제 문제 외에도 편집에 추가적인 문제가 있다.주짓수구는 편집에서 골란고원 최대 정착지로 변경하여 골란고원 최대의 마을로 변경하였다.문장의 출처에는 인구 7000명의 골란 정착지 가운데 가장 큰 캣츠린이 적혀 있다.이제 사람들은 카츠린을 주로 정착지 또는 마을이라고 불러야 하는지에 대해 논쟁할 수도 있지만, 주짓수구는 정치적 의제를 더 발전시키기 위한 출처를 무시하고 그렇게 하는 동안 백과사전 기사에 사실상의 오류를 도입한다.이스라엘 중앙통계국에 따르면 캣즈린(여기서 영어로 카즈린으로 나열되어, 히브리어 철자 קריןן verifies는 같은 도시임을 확인함)은 2005년 말 현재 6500명의 인구를 가지고 있었다.마즈달 샴스의 인구는 9500명이었다.캣즈린은 골란에서 가장 큰 마을보다 상당히 작으며, 특히 가장 큰 정착지지만, 위키백과 편집자의 정치적 성향 때문에 무시되었다.출처를 무시한 채 정치적 목적에 맞게 언어를 조작하는 것은 백과사전에 피해를 준다.주짓수구는 그의 정치적 견해에 부합하지 않을 때 계속해서 정보를 무시하며, 실제로 잘못 전달하고 있다.nableezy - 05:52, 2011년 11월 18일(UTC)

주짓수구이의 대응은 더 큰 걱정만 불러일으킬 뿐이다.그는 내가 편집한 부분이 가장 큰 해결책인 카츠린에 대한 문장의 수정을 언급한 것에 대해 단 한순간도 후회하지 않는다고 말한다.그는 이제 기사나 대화 페이지에 언급되지 않은 "출처"와 이스라엘 정부의 공식 자료에서 보듯이 명백히 부정확한 "출처"를 편집하는 것에 대한 정당성을 제시한다(또한, 나는 더 최근의 인구조사를 발견했는데, 이것은 카츠린의 인구가 6500명, 마즈달 샴스가 9600명이라는 것을 의미한다).그는 개인적인 정치적 의견을 반영하는 한 사실상의 오류를 도입하는 것이 정당하다고 생각한다.정치적 POV를 추진하기 위한 출처의 잘못된 표현은 그의 마지막 주제 금지의 주요 원인이었다.잊은 사람은 누구나 상기시키기 위해, 주짓수구이가 이스라엘을 개조한 그 에피소드에서 아랍인들도 DMZ에서 추방하고 그들의 집을 이스라엘로 철거했다. 또한 아랍인 무단거주자와 무단침입자들을 DMZ에서 추방하고 그들의 집을 파괴했다.잘못을 완강히 인정하지 않는 이 가장 최근의 에피소드는 그가 아직 출처의 오보 문제를 이해하지 못하고 있으며 순전히 정치적 목적을 위해 계속 그렇게 하고 있음을 보여준다.nableezy - 17:40, 2011년 11월 18일(UTC)

주짓수구는 나와 롤랑R의 거듭된 설명에도 불구하고 여전히 이 문제를 이해하지 못하고 있다.그것은 나에게 금지 이외의 어떤 것으로도 시정될 수 있다는 큰 희망을 주지 않는다.이것은 캣츠트린을 정착지 또는 마을, 식민지나 도시라고 부르는 문제가 아니다.그가 오직 그 렌즈를 통해서만 이 문제를 볼 수 있고 전혀 무관한 주장을 계속하는 것 자체가 그의 편집의 가식적인 성격에 대한 증거다.그는 아직도 카츠린이 골란에서 가장 큰 마을이 아니라는 기본적인 점을 이해하지 못했으며, 순수하게 정치적 입장을 바탕으로 기사에 사실상의 오류를 도입했다고 기사화했다.그리고 그는 분명히 그것에 대해 후회하지 않는 것 같다.나는 주짓수의 편집 목표와 위키피디아의 임무가 단순히 양립할 수 없다는 더 많은 증거가 필요하지 않다고 생각한다.그의 목표는 사실이나 출처를 전혀 고려하지 않고 정치적 관점에 따라 기사를 맞추는 것이다.특히 ARBPIA 주제 영역과 같은 문제가 있는 영역에서는 이를 허용할 수 없다. nableezy - 19:30, 2011년 11월 18일(UTC)

JJG, 당신은 정말로 그것을 학문적 출처라고 부르는 것에 문제가 있다고 보지 않는가, 아니면 인구 조사 자료에서 분명히 잘못된 것이라고 생각하는 것에 문제가 있다고 보지 않는가?그리고 당신은 개인적인 정치적 감정에 근거하여 POV를 추진하려고 서두르는 동안 당신이 출처를 무시하고 사실상의 오류를 도입했다는 문제를 아직도 보지 못하셨습니까?아니면 모든 것이 "내용 논쟁"에 빠지는가?POV. nableezy - 21:37, 2011년 11월 18일(UTC)을 추진하기 위해 정확히 이러한 유형의 출처 무시로 인해 마지막 주제 금지의 교훈을 아직 배우지 못한 것 같다.

@WGFinley, 문제는 정치적 어젠다를 더 진전시키기 위한 출처의 잘못된 표현이다.JJG는 정확히 이런 행동 때문에 금지를 당했고, 그는 다시 여기서 거의 1초까지 그것을 반복했다.과거 JJG는 오프라인 출처를 잘못 전달해 출처가 정반대로 나오면 아랍인을 아랍인 무단 점유자와 무단 침입자로 바꿨다.여기서 그는 오프라인 출처가 다시 정반대의 진술을 할 때 마을로 정착하는 것을 바꾸고, 그렇게 하면서 노골적인 사실 오류를 백과사전 기사로 소개했다.그는 이 행동을 변호한다.나는 백과사전의 진실성에 대해 정치적 어젠다를 더 나아가기 위해 의도적이고 반복적으로 출처를 잘못 전달하는 것보다 더 심각한 행동은 생각할 수 없다.아직도 문제가 뭔지 모르겠으면 알려줘. nableezy - 00:31, 2011년 11월 19일(UTC)

어, 아니, 꼭 그렇진 않아.사실, 조금도 아니다.주짓수구는 주위에서 합의된 불법성에 대한 합의문을 삭제한 탓에 이곳으로 끌려온 뒤 스스로 돌아섰다.그 후 그는 인용된 출처를 잘못 말하고 백과사전 기사에 사실적 오류를 도입하는 잘못된 행동을 하지 않았다. 이는 정치적 관점, 즉 극단적 소수자 관점이다. nableezy - 02:21, 2011년 11월 19일 (UTC)

WGFinley, 당신의 마지막 논평은 당신이 이 페이지에 아무런 사업도 없다는 것을 보여준다.이것은 나블레지 대 주짓수구이에 관한 것이 아니고, 위의 실밥은 JJG와는 거의 관계가 없다.반복한다, 주제 금지와 상호 작용 금지를 위협하기 전에 증거를 신중하게 검토했는지 확인하십시오.당신의 논평은 이해 부족을 보여준다. nableezy - 12:20, 2011년 11월 19일 (UTC)

어떤 종류의 상호 작용 금지에 대한 근거는 없다.JJG는 의견 일치를 배제하고 노골적으로 정치적 POV를 밀어붙이는 과정에서 백과사전 기사에 고의적으로 사실 오류를 도입했다고 편집했다.한 명의 관리자가 상상하는 것은 어떤 유형의 금지에도 근거가 되지 않는다. nableezy - 12:08, 2011년 11월 21일(UTC)

나는 특정 POV를 추진하기 위해 의도적으로 소스를 잘못 전달하는 주짓수구이의 추가 디프를 추가했다.JJG는 이번 편집에서 헤몬산이 이스라엘에 있다고 주장하는 명분으로 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 헤몬산이라는 소식통을 추가했다.그는 또한 참고문헌에서 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 말을 덧붙였다.그러나, 이 문장은 실제로 해발 9,230피트 높이에 있는 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 헤몬산 정상의 전체는 실제로 시리아 영토에 있다.그러나 JJG가 정치적 POV를 추진하기 위해 출처를 왜곡한 또 다른 예는 오늘날에도 기사에 남아 있다.JJG는 과거에 정치적 POV를 추진하기 위한 출처의 잘못된 표현과 같은 이유로 토픽 금지를 받았고, 토픽 금지를 다시 시작하게 되었다. nableezy - 17:26, 2011년 11월 22일 (UTC)

그리고 방금 세 번째 디프를 추가했다.JJG는 헤몬산 정상 회담이 레바논, 시리아, 이스라엘 국경을 가로지르고 있다고 주장하기 위해 이 소식통을 추가했다.출처가 실제로 말하는 것은 다음과 같다.

산 한쪽에는 이스라엘이, 다른 한쪽에는 시리아와 레바논이 있다.이스라엘은 1967년 6일 전쟁 동안 남쪽 경사지인 골란 고원의 일부를 차지했다.시리아는 1973년 10월 6일 욤 키푸르 전쟁 첫날 그것을 탈환했다.이스라엘은 2주 후에 그것을 되찾았고 그 이후로 그것을 보류해 왔다.

헤르몬산은 9232피트에 달하지만, 그것의 봉우리는 실제로 레바논과 시리아의 국경에 위치해 있다.

즉, 인용된 소식통은 정상회담이 레바논과 시리아 국경을 가로지른다는 기사의 말을 정확히 뒷받침하고 있다.Hermon산이 이스라엘 국경을 가로지르는 편집을 지원하지 않는다.이는 JJG가 POV의 진보를 목적으로 사실상 부정확한 자료를 도입함으로써 백과사전 기사의 질을 떨어뜨리기 위해 출처를 조작한 또 다른 사례다.2차 diff처럼 일주일 이상 지난 후에도 이것이 기사에 남아 있다.nableezy - 18:31, 2011년 11월 22일(UTC)

관리자가 추가된 차이점에 대해 의견을 제시할 수 있는가?그 속에서 주짓수구는 작년에 그가 제재를 받은 것을 본 정확한 행동, 즉 POV를 추진하기 위해 고의로 출처를 잘못 전달하는 행동을 반복한다.만약 그가 이것을 계속 피할 수 있다면 나는 알고 싶다.중요한 모든 것들 중에서, 의도적으로 잘못된 출처를 전달하는 것이 너무 많이 되돌리는 것보다 더 중요할 수 밖에 없다.그는 의도적으로 독자들을 오도하여 기사의 질을 떨어뜨려 그가 주력해 온 최신 POV를 출처가 지원하는 것으로 가정했다.만약 이것이 허용된다면, 나는 여러분 모두가 백과사전을 만들기 위한 프로젝트라면 심각하게 재고해야 한다고 생각한다.왜냐하면 만약 그렇다면, 당신은 사람들이 일부러 근원을 왜곡하여 마치 사실인 것처럼 기사화시키기 위해 그런 노골적으로 저속하고 기만적인 일을 하도록 내버려 둘 수 없기 때문이다.솔직히, 나는 어떻게 변명의 금지가 그러한 전술에 대한 적절한 대응이 될 수 있는지 모르겠다.Nableezy - 2011년 11월 23일 14:59, 23(UTC)

JJG의 부정직함은 기사 공간뿐만 아니라 여기서도 드러난다.그는 그 출처가 그 산의 정상들을 언급하고 있었다는 것을 내가 알아채지 못했으며 그는 당신에게 "헤르몬 산의 정상들은 실제로 시리아 영토에 있다"는 문장을 모두 주지 못한다고 주장한다.내가 출처 위에 인용한 것은 정상회담에 관한 부분을 포함하여 완전한 것이었다.그러나 JJG가 편집한 내용은 헤몬산이 레바논, 이스라엘, 시리아 국경을 넘는다고 주장하는 내용으로 기사를 바꿨는데, 헤몬산이 직접 가져온 정보원들에도 불구하고 레바논, 이스라엘, 시리아의 국경을 가로지르고 있다는 주장은 정반대다.이것은 단순히 부정직한 편집이며, 출처를 왜곡하여 극한적인 POV를 사실처럼 밀어붙이는 것이다.여기서 편집의 가장 기본적인 요건조차 무시한 그의 부정직한 편집은 기사에 남아 있다.어떤 행정관이 그런 노골적인 부정직을 어떻게 받아들일 수 있느냐는 것은 내가 이해할 수 있는 일이 아니다.이것이 어떻게 완전히 무시되고 있는지는 마찬가지로 나도 이해할 수 없는 것이다.주짓수구이는 계속해서 출처를 왜곡하고 있는데, 이는 그에게 마지막 금지를 가져다 준 것과 같은 죄악이다.그는 아직 필요한 교훈을 얻지 못했다.누가 그것에 대해 어떻게 할거야?아니면 이 모든 것이 어떤 선수 대 선수의 허튼 소리 때문이라는 WGFinley의 상상은 무엇이 공개적이고 종결되어야 하는지를 좌절시킬 것인가?nableezy - 14:05, 2011년 11월 25일(UTC)

헤르몬산맥의 오보는 헤몬산이 레바논과 시리아의 국경을 허몬산으로 바꾼 주짓수구의 편집으로 레바논과 이스라엘, 시리아의 국경을 허몬산이 9232피트에 달한다고 그가 덧붙였다.레바논과 시리아 사이의 질서. 그리고 해발 9,230피트 높이에 있는 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 헤몬산의 정상들은 실제로 시리아 영토에 있다. navelezy - 06:30, 2011년 11월 27일 (UTC)

정보원의 반복적이고 지속적인 잘못된 표현을 다룰 사람?아니면 주짓수구는 사실대로 프린지 POV를 밀기 위해 지속적으로 소스를 조작할 자격이 있는가? nableezy - 16:44, 2011년 11월 28일 (UTC)

나는 이것이나 이것이 선의로 만들어졌다고 주장할 수 있다고 생각하지 않는다.첫 번째 회의에서 그는 레바논과 시리아의 국경을 레바논, 이스라엘, 시리아의 국경으로 넘어가는 헤몬 산의 정상으로 바꿨고, 소식통은 헤몬 산이 9232피트에 달한다고 말했으나, 그 절정은 실제로 레바논과 시리아의 국경에 위치해 있다고 말했다.출처는 그가 기사에 넣은 것과 정반대라고 말한다.두 번째 글에서 그는 인용문을 받아 다른 의미를 부여하도록 조작한다.그는 포도르가 헤르몬산이 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명하다고 말한다고 주장할 때 아래에서 다시 이렇게 한다.그것은 사실이 아니다. 그 책에 나오는 유명한 단어들 중 유일하게 해발 9,230피트 높이에 있는 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 헤르몬산의 정상들은 사실 시리아 영토에 있다.여기서 그는 그 말을 덧붙이며 계속해서 출처를 잘못 전하고 있다.출처를 고의적으로 오용했다는 것이, 그가 그것에 귀속하고 있는 주장에 직접적으로 이의를 제기하는 부분까지 가리는 것은 선의의 행동이라고 할 수 있다는 것을 나는 믿을 수 없다.그것은 그 낮은 품질을 잊어버린 채 그 근원에 대한 총체적인 잘못된 표현이다. nableezy - 14:32, 2011년 11월 30일 (UTC)

WGFinley, 나는 그가 Hermon 산에서 무슨 일을 했는지를 단지 그가 거기에 스키 리조트가 있다는 것을 지적하고 여행 안내서를 거기에 대한 정보원으로 추가했다는 것 외에 다른 것은 보지 않는다, 정말? 한 번 더; JJG는 Hermon 산이 9232피트에 이르지만, 그것의 최고봉은 실제로 레바논과 시리아의 경계에 있다고 하는 소스를 사용하였다. 그리고 기사에는 tha라고 씌어 있었다.헤몬 산의 정상 회담은 레바논, 이스라엘, 시리아의 국경을 가로지르고 있다.그는 또한 해발 9,230피트의 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 헤몬산의 정상들이 실제로 시리아 영토에 있다는 소식통을 이용했다.같은 요구로너는 정말 여기서 문제를 못 보느냐?그는 완전히 거짓이 될 정도로 끊임없이 출처를 왜곡한다.내가 여러 번 썼는데, 네가 어떻게 문제를 보지 않는지 설명해라.그는 스키 리조트에 대해 언급된 디프들 중 어떤 것도 쓰지 않았는데, 도대체 어디에서 그런 일이 일어났을까?diff를 보셨나요? nableezy - 14:56, 2011년 11월 30일(UTC)

놀래라, 놀래라.에니그만, 문제는 공급원이 충분한지 아닌지가 아니다.문제는 프린지 POV를 백과사전 기사들로 밀어넣기 위한 의도적인 출처 왜곡에 관한 것이다.주짓수구이는 헤몬산 정상의 모습이 시리아와 레바논 국경을 가로지르고 있다는 소식통을 인용해 헤몬산 정상의 모습이 레바논과 이스라엘, 시리아 국경을 가로지른다고 말하는 대신 기사를 수정했다.그것은 고의적으로 근원을 왜곡한 것이다.정말 이게 받아들여지는 척 할 거야?'무관행 행정가'로 추정되는 인물이 주짓구이의 옹호자 역할을 할 것이라면 적어도 실제 사안에 대한 대응은 할 수 있을까.나의 거듭된 요청에도 불구하고 WGFinley는 실패했다.그리고 이제 당신은 그 문제를 완전히 무시한다.출처 변조 이력이 확립된 사용자가 마지막 주제 금지에서 입증된 바와 같이 동일한 POV를 계속 추진하기 위해 출처를 계속 위조하는 것이 허용 가능한지 누군가 나에게 말해줄 수 있는가?출처가 쓰레기라는 사실은 잊어버려, 그가 쓰레기 출처를 사용했음에도 불구하고 그는 여전히 그 변두리 POV를 기사로 밀어 넣기 위해 내용물을 조작해야 한다는 사실을 봐.Nableezy - 01:57, 2011년 12월 1일(UTC)

WGFinley가 Hermon산에서 JJG가 한 유일한 일은 스키 리조트가 있다는 것을 지적하고 여행 가이드를 그것에 대한 정보원으로 추가하는 것이었다고 그의 다소 기괴한 발언을 설명하도록 여러 번 노력했음에도 불구하고, 그는 그렇게 하지 않았다.WGFinley, 여기 차이점을 실제로 검사해 보셨나요?스키 리조트가 있다고 그가 지적한 것은?정상회담이 시리아와 레바논 국경에 있다는 소식통을 이용해 사실상 레바논과 이스라엘, 시리아 국경에 있다고 주장하는 기사를 바꾼 것을 보지 못하셨습니까?만약 당신이 디프파일을 잘못 읽었다면, 그냥 그렇게 말하시오.그건 부끄러운 일이 아니야.하지만 당신은 주짓수에 대한 어떠한 제재도 없애기 위해 이 문제를 기꺼이 무시하는 것처럼 보인다.이 편집자는 한때 출처를 왜곡해서 금지당했는데, 그는 계속 그렇게 하고 있다.한 편집자가 출처로부터 인용문을 발명한 것에 대해 실 밑이 열려 있었다.이건 별로 안 좋아.그렇다면, 왜 그런 언급을 했는지, JJG가 지적한 스키 리조트가 거기 있다는 것을 설명해 주시겠습니까? 나블레지 - 07:13, 2011년 12월 2일 (UTC)

사람들은 주짓수구이가 출처에 대해 거짓말을 했다.나는 여기서 망설이는 것을 이해할 수 없다.그는 헤몬산 정상이 이스라엘, 레바논, 시리아 국경지대에 놓여 있다는 것을 소식통이 뒷받침하고 있다고 주장했다.그가 가져온 자료들은 질이 낮음에도 불구하고 정반대라고 말한다.주짓수구는 지속적으로 출처를 왜곡해서, 나는 그가 편집한 모든 것의 타당성에 의문을 제기하는 것이 타당하다고 생각한다.프린지 POV를 밀기 위해 그렇게 기꺼이 출처를 왜곡하려는 편집자는 백과사전 근처 어디에서도 허용되어서는 안 된다.이것이 계속되도록 허용한다는 것은 정말로 놀랍다. nableezy - 16:43, 2011년 12월 2일 (UTC)

WGFinley, 어쩌면 내 말투가 지나치게 가혹했을지도 모르지만, 이곳의 행동들이 내 말투에 비해 창백할 정도로 하찮은 것은 결코 아니다.나의 어조는 이전에 POV를 밀기 위해 오프라인 소스를 왜곡한 혐의로 제재를 받은 편집자가 POV를 밀기 위한 출처에 대해 거짓말을 하는 것은 완전히 무시되거나 혹은 완전히 무시되고 있었기 때문이다.나는 솔직히 여기서 출처를 왜곡하는 것 보다 훨씬 더 나쁜 죄는 생각할 수 없고, 그렇게 함으로써 사실에 입각한 오류를 반복적으로 기사에 도입하는 것 보다도 훨씬 더 나쁜 죄는 생각할 수 없다.이 말을 한 것을 용서해 주지만, 그 문제를 설명하려는 반복적인 노력에도 불구하고 당신은 그 문제를 무시하고 있는 것 같다.나를 짜증나게 하는 많은 것들이 있지만 무시당하는 것이 가장 높은 순위에 있다.나는 너에게 몇 가지 질문을 했다.너는 그들 중 아무에게도 대답하지 않았다.그러니 내 어조는 용서하되 내 질문에 대답해 주시오.그렇게 하면 내 음색이 훨씬 더 즐거워질 것이다. nableezy - 07:14, 2011년 12월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

주짓수구이 관련 토론

주짓수구이 성명

골란고원에 이런 소위 합의문이 적용되는지 몰랐다.나는 슈키를 상대로 한 AE가 골란고원이 아닌 서안 정착촌을 포함했기 때문에 서안에만 적용되었다는 인상을 받았다.나는 스스로 되돌리겠지만, 만약 이것이 사실이라면 해명을 구할 것이다.--Jiujitsuguy (토크) 00:24, 2011년 11월 15일 (UTC)

자기반복--Jiujitsuguy (토크) 00:26, 2011년 11월 15일 (UTC)

나는 위 링크를 받고 몇 초 안에 즉시 스스로 돌아섰다.이봐, 날 금지할 생각이라면 더 이상 시간을 낭비하지 않도록 나한테 알려줘.나는 링크가 제공되자마자 거의 즉시 자기반복했다.IPCOLLAB의 모든 뉘앙스에 내가 완전히 적응하지 못했다면 용서해줘.게다가 나는 8개월 넘게 I-P에서 편집하지 않았다.그리고 다시, 링크를 받고 그것을 읽는 순간, 나는 스스로 되돌아갔다.도대체 뭘 원하는 거야?!--Jiujitsuguy (토크) 22:21, 2011년 11월 16일 (UTC)

포도르의 이 소식통[91]은 "헤르몬산은 이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명하다"고 말한다.나는 그것을 액면 그대로 받아들인다.이제 Nab은 다소 교활하고 나지막하게 "...실제로 시리아 영토에 있다"는 소스의 일부에서 낚싯바늘을그가 주목하지 못하는 것은 그 출처가 그 산의 정상과 "헤르몬 산의 정상… 실제로 시리아 영토에 있다"는 문장의 전모를 주지 못했다는 점이다.그러나 그 근원은 산비탈이 이스라엘에 있다고 분명히 말하고 있다.

Popular Mechanics의 이 소식통[92]은 "Hermon 산은 세계에서 가장 불명예스럽게 경쟁하는 국경들 중 하나를 가로지르고 있다. 산 한쪽에는 이스라엘이 있고, 다른 한쪽에는 시리아와 레바논이 있다."다시 말하지만, 나는 그것을 액면 그대로의 의미와 분명한 의미로 받아들인다.이 소식통은 계속해서 이 산의 최고봉이 시리아에 있다고 말한다.하지만 나블레지는 그 정보원이 모든 산이 시리아에 있다고 말한다고 믿게 만들 것이다. 그것은 전적으로 거짓이다.

그리고 헤몬산이 "이스라엘, 시리아, 레바논 국경의 교차점에 위치하며, 헤몬산의 남쪽 슬로프는 이스라엘 유일의 스키 리조트가 있는 곳이다"라고 말하는 세 번째 소식통[93].다시, 평범한 의미와 액면가.여러분, 이건 로켓 과학이 아니에요.그것은 명백한 뜻이다.뒤틀림도 없고, 돌림도 없고, 함정도 없다.출처는 편집부와 완전히 일치하고 나는 천 퍼센트를 지지한다.나는 나블레지의 암시와 오자, 왜곡에 강력히 반대한다.--주짓수구이 (토크) 23:43, 2011년 11월 23일 (UTC)

팀. 포더의 정보 외에, 나는 헤르몬 산에서 편집하는 것을 지원하기 위해 Popular Mechanics의 자료 하나를 포함한 다른 두 가지 자료를 인용했다.나는 내가 편집한 내용을 세 배로 올려야 하는 반면, Nableezy는 아무 것도 제공하지 않아야 한다는 것에 주목한다.Nableezy가 사용된 소스에 문제가 있다면 적절한 장소나 포럼은 토론 페이지 또는 RSN이다. 만약 내가 사용한 세 가지 소스 중 어느 하나에 문제가 있다면 토론 페이지에서도 당신의 의견을 환영한다.--Jiujitsuguy (talk) 23:33, 2011년 11월 30일 (UTC)

• NW, 그건 완전히 불공평해!나는 헤몬 산의 일부가 이스라엘에 있다는 입장을 지지하기 위해 세 가지 소스를 이용했다[94][95][96].만약 어떤 사람이 세 가지 소스 모두가 "부적절한" 것이라고 생각한다면, 그러한 우려를 해소하기 위한 적절한 포럼은 토론 페이지나 RSN에 있다. 나는 또한 Nableezy가 그의 입장을 뒷받침할 단일 소스를 제공하지 않았다는 것에 주목한다.Nableezy가 나에 대한 본능적인 증오를 유지하는 것은 비밀이 아니다.이런 일방적인 제재를 가함으로써 당신은 콘텐츠 분쟁에 직접 개입하고 사실상 한쪽을 놓고 있는 것이다.이것은 오웰의 1984년에 나온 에피소드 같다.나는 어느 정도 이 책의 모든 이름을 부르고 있지만, 가장 광적인 반 이스라엘주의자 중 한 명인 나이베지는 건들건들한 편집자들은 건드릴 수 없다.나는 내가 틀렸을 때 책임을 지고 자기 반전을 한다고 주장하지만 (카트린에서 그랬던 것처럼) 나는 헤몬 산에서 편집한 내용을 1000퍼센트 고수한다.거기서 세 번 소싱된 편집에 대해서는 사과하지 않는다.--Jiujitsuguy (토크) 16:24, 2011년 12월 2일 (UTC)

그럼 헤몬산이 "이스라엘"에 있다고 주장하면서 출처를 조작하는 겁니까?이것은 당신이 정확히 같은 방식으로 사용한 인용문인데, 당신이 생략한 "이스라엘에서 가장 높은 산으로 유명한 헤르몬산은 실제로 시리아 영토에 있다"는 것이다.하지만 물론 당신은 한 명의 행정관이 그 문제를 보는 것조차 거부하는 이점이 있지만, 매우 영리하다는 것을 알고 있다.그건 그렇고, 나베지 "반이스라엘" 헛소리에 우리 모두는 당신의 재활용되고 터무니없는 인신공격들을 삼킬 수 있는 정도까지 가졌다고 생각한다. -asad (대화) 16:52, 2011년 12월 2일 (UTC)

나는 Nableezy의 편집의 전체성을 살펴본 적이 없다. 비록 그가 편집에 있어서 거만해지는 몇몇 사례를 본 적이 있지만, 그것은 여기서 관계가 없다. 왜냐하면 나는 당신이 의제를 추구하면서 이 사건에서 파괴적인 편집을 하고 있다는 것을 인지하는 것이 원격으로 어렵지 않기 때문이다.당신은 스키장에 대한 여행 가이드 정보를 이용했고, 그 정보를 왜곡한 다음 골란고원 동쪽 가장자리에 있는 산에 대한 기사에 그 왜곡을 삽입하여 골란고원에 대한 허위 주장을 일반적으로 밀어붙였다.이것은 평범하고 단순한 게임이다.이스라엘 정부조차 골란고원은 이스라엘의 통제하에 있는 시리아 영토 이외에는 아무것도 아니라고 주장한다.어떤 입장을 표명하는 것으로 오해될 수 있는 세 가지 끔찍한 출처는 반대 입장을 분명하게 표현하는 수많은 권위 있는 출처보다 우선하지 않는다.Katzrin 기사에 대한 당신의 행동을 볼 때, 이것들은 믿을 수 있는 출처와 검증가능성에 대한 위키피디아의 규칙을 전혀 고려하지 않는 노골적인 건방진 편집이라고 보기가 어렵지 않다.

한 가지 폭로하는 부분은 내가 아래 코멘트에서 언급했던 것이다.귀하는 합의문뿐만 아니라 무효로 선언된 1981년 법률에 대한 신뢰할 수 있는 소스 자료를 삭제했으며, 편집 요약이나 대화 페이지에 왜 그렇게 했는지에 대한 설명을 제공하지 않았다.당신은 "토크를 보기" 위해 편집 요약에서 코멘트를 했지만, 당신이 한 코멘트는 캣즈린을 마을로 불러야 하는지 아니면 정착지로 불러야 하는지에 대한 것 뿐이었습니다.당신은 정말로 그것이 당신이 한 유일한 논쟁적인 변화라고 생각했는가?--악마의 옹호자 (토크) 23:09, 2011년 12월 2일 (UTC)

주짓수구이에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

에페플레체 코멘트

첫째, 불만 신고자의 "추가 의견" 섹션에서 처음 언급된 차이점을 보면, 불만 신고 편집은 RS에 대한 참조에 의해 지원된 것으로 보인다.그리고 이것은 편집 요약에서도 언급되었다.둘째로, 신고인이 "합치된 불법성 진술서"라고 부르는 것은 wp를 위반하는 것으로 보인다.SYNTH, 기사의 주제가 주어진 소스에서 전혀 언급되지 않는다는 점에서.일반적으로 정산에 관한 기사에 적절한 언어일 수 있지만, 편집자가 해당 장소를 언급하지 않는 즉석 기사에 문장을 삽입하는 것은 스팸의 기미가 있다.-Epefleche (대화) 20:31, 2011년 11월 16일 (UTC)

두 번째 요점에 대해서는, (표시된 대로) 이전의 합의가 있었다면, (기사의 주제를 언급하지 않은 경우에도, 그러한 진술을 기사에 포함하는 것은 동기화되지 않는다는 취지로), 나는 합의가 따라야 한다는 것에 동의한다.아마도 그 토론은 대머리적인 언급이 아니라 다른 의견으로 언급될 수 있을 것이다.그것이 왜 공감대가 형성되지 않는지 이해하는 것은 흥미로울 것이다.그리고 어떤 유사한 진술이 작성될 수 있는지(그것을 근거로) 탐구하고 모든 "관련" 기사에 삽입할 수 있는지(참조인이 기사의 특정 주제를 구체적으로 언급하지 않더라도) 탐구한다.나는 그것이 모든 종류의 수십 개의 삽입 항목을 위한 템플릿이 될 수 있을 것으로 기대한다.예를 들어, 불법적인 테러 활동을 하는 것으로 간주되는 단체들에 대해서.--Epefleche (대화) 22:12, 2011년 11월 16일 (UTC)

무슨 일이야, 에페플체?일부(50%)는 최종 합의에 전혀 만족하지 못했다.나(토론의 원조)는 울타리 위에 있었다.라인은 SYNTH 입니다.이것은 관련된 편집자들에 의해 분명히 이해되었다.SYNTH가 괜찮다는 나의 추론은 그것이 간결했고 그것을 할 수 있는 유일한 방법은 WP에 의해서였다.모든 규칙을 무시하십시오.그러나 그것이 어떻게 작동되어 왔는지는 IAR과 반대였다.모든 규칙 무시는 프로젝트의 개선에 관한 것이다.그 회선의 출시는 그 프로젝트의 목표와 반대되어 왔다.주제와 직접 관련된 소스를 사용하는 것이 분명히 선호될 때 편집자들이 보일러 판을 사용하기로 결정한 것은 충분히 나쁜 일이다.그러나 지금 우리는 그것에 대해 말다툼을 하는 몇 가지 사건들이 있다.나는 혼란을 막기 위해 대화를 시작했다.그 이후 사건들은 그만큼 파괴적이었다.이 토론은 IPCOL에서 더 좋을 수 있다.나는 단지 그것이 너무 연관되어 있기 때문에 명확히 하고 싶었을 뿐이다.Cptnono (대화) 03:27, 2011년 11월 18일 (UTC)

결정이 난 토론에 대한 링크를 제공할 수 있는가?그게 도움이 되겠군요.그 문제를 다시 생각해 볼 가치가 있는 것은 당연하다.그리고/또는 이러한 조직이 언급될 때마다 "x는 z에 의해 테러조직으로 간주된다"와 같은 다른 사항으로 SYNST 정책까지 이 예외를 확대한다.--Epefleche (대화) 10:42, 2011년 11월 20일 (UTC)

나는 단지 WP가 아닌 것에 주목하기 위해 여기에 들어갈 것이다.SYNTH. 나는 몇 가지 사례에서 사람들이 합성이 실제로 다른 것일 때 하나의 존재로 표현한다는 것을 발견했다.주제 자료와 관련된 출처의 명백한 추론은 WP:V에 의거하여 완벽하게 합법적이다.이 사건에 관한 한 이스라엘 정착촌에 관한 성명을 발표한 소식통은 골란고원에 있는 이스라엘 정착촌은 제네바 협약에 위반되는 것으로 간주된다고 분명히 말하고 있다.카츠린이 그런 이스라엘 정착지들 중 하나라는 것은 비록 이름으로는 결코 언급되지 않는다 하더라도 출처가 사실상 카츠린에 관한 것이라는 것을 의미한다.정보원은 우리가 진술을 뒷받침하기 위해 그것을 사용하기 위해 모든 것을 설명할 필요는 없다.만약 출처가 x를 지칭하는 단어를 이해할 만큼 충분히 유능한 모든 사람들에게 명백하다면, 그들은 x를 언급하기 위해 다른 출처를 요구하기 위해 x를 말할 필요가 없다.일반적으로 출처가 골란고원에 있는 모든 이스라엘 정착촌을 불법으로 간주한다는 점을 분명히 밝히고 있기 때문에 출처가 카츠린을 불법 정착지로 간주한다고 추정해도 무방하다.달리 주장할 수 있는 유일한 방법은 출처가 카츠린을 이스라엘 정착지로 간주하지 않거나, 골란 고원에 있는 것으로 간주하지 않거나, 이 중 어느 것도 해당되지 않는다고 주장할 경우다.--악마의 옹호자 (토크) 08:58, 2011년 12월 2일 (UTC)

니시다니 코멘트

이스라엘의 Hermon산 편집은 최근 Alon Shvut에서 일어난 것과 대조될 수 있다.사용자:마이클네처는 거기서 달려온 케르메스 오크족의 출처를 발견했다.이름의 의심의 여지없이 이스라엘에서 가장 유명한 나무는 구시 에지온에 있는 케르메스 오크나무다.알론 슈부트와 구시 에지온 둘 다 이스라엘에 있는 것이 아니라 요르단강 서안에 있는 것이다.통보를 받은 마이클은 구문의 모호성이 '이스라엘에서 유명한' 것으로 받아들여지도록 허용했다고 생각했지만, 그 반대를 훌륭하게 이해했다.그리고 그는 확실히 이 지역사회가 이스라엘에 있다고 주장하기 위해 그 표현을 사용하지 않았다. 왜냐하면 그 기사는 요르단강 서안의 그들의 위치에 대해 꽤 명확하기 때문이다.그것은 전술적인 논쟁과는 대조적으로 책임 있는 편집과 협력적인 판단이다.표도르 텍스트가 뒤틀린 방식으로는 그러한 모호성이 존재하지 않는 것으로 보인다.어쨌든 이건 심각한 문제야.당신은 지리와 역사에 대한 국제적 이해의 관점에서 표준과 동떨어진 노선을 홍보하기 위해 당신의 민족국가의 출처를 얼마든지 구할 수 있다.JJG만큼 오랫동안 여기 있었던 경험이 많은 편집자들은 이런 슬립쇼드 소싱으로 게임을 해서는 안 된다.상식적으로 볼 때 명백히 국수주의적인 POV로 왜곡된 소스를 사용하려는 유혹을 우리 모두에게 자제하라고 한다.여기서 보이는 바와 같이 POV에 맞게 다듬기 위해 그 자격을 세심하게 삭제하여 고의로 잘못 전달하는 것만으로 출처를 읽는 것은 변명의 여지가 없다.니시다니 (토크) 17:56, 2011년 11월 22일 (UTC)

12일이 지났는데 이번 사건이 (특히 그가 이미 고쳤기 때문에) '예외적인 사건'이 아닌지 의심스럽다.Cptnono (talk) 01:48, 2011년 11월 27일 (UTC) 이것은 다소 어리석은 것이다.12일이 훨씬 넘었어.만약 관리자들이 며칠 전에 갑자기 교통량이 증가했다는 것을 알아차리지 못한다면, 그들은 그 지역을 고치려고 시도하지 말아야 한다.나는 팀이 내가 무슨 말을 하는지 알고 있다는 것을 안다. 그리고 나는 떠들어댈 필요가 없다.갑자기 댓글이 많이 올라왔어.무슨 일이야?Cptnono (대화) 07:56, 2011년 12월 2일 (UTC)

글쎄, 위의 JJG의 요점('네이블지'가 그의 입장을 뒷받침할 단 하나의 출처도 제공하지 않았다')을 읽고 난 후, 나는 단지 논평하지 않을 수 없다.제발, 내가 위키백과 I/P 기사를 읽기 시작할 때까지, 나는 특정 연령대의 모든 사람들이 그들에게 초등 지리를 주입시켰다고 생각했다(즉, 'Mount Hermon Mount Hermon (Arabic: Jabal Al-Shaykh) is a snowcapped ridge on the Lebanon-Syria border west of Damascus.' Laura S Etheredge (ed.) Syria, Lebanon, and Jordan, Britannica Educational Publishing/Rosen Group 2011 p.3. states, not the position but the elementary geographical fact all general readers of a certain age know).내 말은, 지저스, 여기 있는 어떤 편집자도 이스라엘 지도에 익숙하지 않다니 믿을 수 없어. 이스라엘은 한 색이고 다른 색의 골란처럼 점령된 영토야.이것은 한 명의 관리자라도, 지도를 보는 평균적인 조블로가 뻔한 것을 볼 수 없거나, I/P 영역의 편집자들이 그들이 편집하는 대부분의 페이지의 지도에 익숙하지 않다는 익살스러운 가식에서는 거의 우스꽝스러운 것이다.나는 금지에 대해 신경 쓰지 않는다.나는 학교에서 배우던 어떤 아이라도 그렇게 고통스러운 세부사항으로 의견화된 명백한 사실들이 용납되어서는 안 된다고 생각한다.가장 기본적인 사실조차 이와 같은 POV 도전에 달려 있다면 우리는 어떤 백과사전을 쓰고 있을까?니시다니 (토크) 17:15, 2011년 12월 2일 (UTC)

asad별 설명 @WGfinley

파이프를 막히지 않으려고 이 A/E 실과 해설을 보류해 온 사람, 그리고 Hermon 산 기사에 적극적으로 관여하고 있는 사람으로서 WGfinley에게 물어봐야 할 것 같은데, JJG가 기사에 넣은 출처를 똑똑히 보지도 않은 것처럼 보인다.

-JJG는 이 diff에서 위치를 이스라엘로 추가했다.

-참고를 덧붙이자면 JJG는 ref에 실린 여행가이드의 말을 인용, "이스라엘 최고산으로 유명한 헤몬 산"이 교묘하게 빠져 "실제로 시리아 영토에 있다"고 전했다.여기에서 실제 여행 가이드 소스를 참조하십시오.

나는 네가 어떻게 이 행동을 방어할 수 있는지 확신할 수 없다.기사를 마지막으로 만지는 것조차 출처를 추가하기 위한 것이었던 기사의 역사에서 증명되듯이 그는 결코 자기반복하지 않았다.WGfinley, 내 말을 믿지 마하지만 부탁인데, 나블레지가 무슨 말을 하는지 이해하기 위해 내가 제공한 링크를 봐줘.JJG가 출처를 추가했을 때 구글북스에 있는 그의 검색어가 "Hermon 이스라엘과 시리아는 어디에 있다"는 것처럼 보인다는 점도 지적하고 싶다.JJG는 '시리아'가 아닌 '이스라엘'이라고 기술한 곳에서 그가 할 수 있는 어떤 출처를 찾기 위해 구글 북스를 통해 낚시를 하고 있었다.지옥, 그는 심지어 그것을 바로 잡을 수도 없었다. -asad (대화) 15:53, 2011년 11월 30일 (UTC)

가토클라스의 논평

내가 몇 분 전에 그의 토크 페이지에 올린 것처럼, 나는 이 사건에 대한 WG의 최근 논평이 그가 이곳 AE에서의 지배적인 판단 기준으로는 도저히 속도를 내지 못한다는 것을 보여준다고 생각한다.AE는 오래 전에 관리자가 이 페이지에서 출처의 잘못된 표시나 위변조와 같은 문제에 대해 판단할 수 없다는 개념을 남겼다. 실제로, ARBPIA는 관리자가 이러한 주제 영역의 중단을 방지하기 위해 필요하다고 생각되는 모든 조치를 취하도록 촉구한다.만약 WG의 규칙 해석이 받아들여진다면, 그것은 결과의 두려움 없이 토픽 영역을 둘러싸고 시민 POV 푸셔들이 횡행하던 나쁜 옛날로 곧장 되돌아갈 것이다.가토클라스 (대화) 16:51, 2011년 11월 30일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

이 기사들에 많이 관여하지 않았기 때문에 나는 ArbCom 아래에서 이 특정한 편집자의 행동에 대해 명확하게 말할 수 없다.하지만, 나는 그의 첫 번째 행동들이 자기반복 때문에 무시되어서는 안 된다고 생각한다.다른 구절을 삭제한 것에 대해 언급한 사람이 있는가?유엔이 골란고원에서 1981년 조치를 무효로 선언했다는 사실이 믿을 수 있게 출처되었고, 이 정보도 한동안 그곳에 있었음에도 불구하고 설명 없이 삭제되었다(적어도 1년 전 한 버전에서 찾았다).JJG는 실제로 1981년 이 행위가 국제적으로 비난받았기 때문에 그가 국제사회의 입장을 꺼내는 데 문제가 있는 것이 아니라, 이 행위가 무효로 선언된 것에 주목하는 데 문제가 있는 것처럼 보였다.

다른 기사와의 그의 행동은 어떤 것이든 말할 수 있을 정도로 가까운 Popular Mechanics가 기술 관련 뉴스에 믿을 수 있는 출처로 간주된다는 이유만으로 어떤 영토의 법적 지위에 대한 결정적인 출처로 취급되어서는 안 된다.)를 체리픽 소스(Popular Mechanics의 스키 섹션에 있는 "최고의" 리스트는 결코 안 된다)를 얻기 위한 노력을 보여주었다.그는 그들이 명백히 잘못된 것을 확인하는 것으로 오해할 수 있기를 원한다.그러나 가장 큰 체리픽팅은 JJG가 일반적으로 골란고원에 대해 믿을 만한 소식통들이 말하는 맥락에서 그들을 고려하기보다는 허먼산에 대해서만 소스를 이용하고 있다는 사실이었다.

설명 없이 한 기사에서 간단명료하고 신뢰성 있게 소싱된 자료를 제거하고, 믿을 수 없는 몇 가지 자료(여행 브로슈어 등은 법률문서가 아닌 홍보자료)를 포함한 출처를 잘못 전달하는 것은 핵심 위키피디아에 반하는 행동 패턴을 나타낸다.WP:V와 WP:NPOV와 같은 정책어떤 의미에서도 이것은 단순한 내용 논쟁이다.AE 사건이 접수되고 난 후 그가 그러한 편집 중 하나에서 물러났다는 사실은 그의 행동과 관련하여 크게 달라지지 않는다. 왜냐하면 그것은 행정 조치를 회피하려는 시도로 쉽게 보여질 수 있기 때문이다.그는 나블레지가 당시 분명히 온라인 상태였기 때문에 그렇게 해달라고 요청했을 때 자기반복할 수 있었다.--악마의 옹호자 (토크) 08:58, 2011년 12월 2일 (UTC)

오히오스탄다드 코멘트

간단히 말하면 다음과 같다.

1. "헤르몬 산"은 개별적인 산이라기보다는 엄청나게 큰 산등성이에 가깝다.

2. 1000km² 면적의 약 7%가 이스라엘 점령 골란의 극북 지역으로 남하하고 있다. (지도)

3. 이 산을 주장할 수 있는 유일한 방법은 골란 자체가 이스라엘에 있다는 주짓수구이의 견해에 가입하는 것이다.

4. 골란은 그의 표현대로 합법적이고 '이스라엘의 통합 지역'이라는 그의 신념은 우익 이스라엘인들 사이에서 흔하지만, BBC의 표현대로 '이스라엘의 동맹국을 포함한 거의 모든 국제 사회'에 의해 완전히 거부당한다.쉽게 검증되는 이 사실은 WP의 인정에 의해 증명된다.이스라엘 정착지의 합법성.

5. 이스라엘 점령지에 대한 주짓수구의 주짓수구이의 변두리 POV 자체가 문제가 아니다.문제는 그가 매우 얇고 부적절하며 잘못 전달된 출처에 기초하여도 다른 사람들도 이 극단적인 POV를 믿게 하기 위해 위키피디아의 목소리를 계속 사용하려고 한다는 것이다.

그가 지정학의 권위자로서 Popular Mechanics에 이어 이 Popular Mechanics를 우승한 다음 우리에게 무엇을 줄 것인가, 나는 그가 주제 영역에서 계속 할 수 있는지 궁금하다.평화 협상이나 군사 전략에 관한 캣 팬시?그리고 우리가 여기서 본 것처럼 불편한 부분들은 배제하기 위해 선별적으로 편집한 것?

이것은 전적으로 뉘우치지 않고 장기적인 행동이다.주짓수구는 허먼산 기사의 편집에 "천%"를 "그들의 편집에 찬성한다"고 그는 반복적으로 위에서 말한다.이 남자는 분명히 거기서 그의 편집이 보여주는 극단적인 POV를 계속 밀어붙이는 것을 멈출 수 없을 것이고, 그것은 지역사회를 영구적인 주제 금지에 대한 대안이 없게 한다.– OhioStandard (대화) 12:23, 2011년 12월 3일(UTC)

애프터워드:골란고원이 "이스라엘의 필수품"이라는 그의 변두리 POV에 대한 명백한 지지로 나는 올해 초 주짓수구이가 이 지역을 시리아와 같은 색깔로 나타낸 (1967년 이스라엘이 가져간 사람)과 "골란고원"이라는 꼬리표 아래에 "이스라엘이 점령했다"는 문구가 포함된 CIA 팩트북 원본 지도도 삭제한 것을 본다.같은 편집에서, 그는 지도를 "이스라엘이 점령했다"가 삭제된 변형된 버전으로 바꾸었고, 그것 역시 시리아로부터 불연속적인 색으로 그 지역을 보여주었다.그는 분명히 꽤 오랫동안 이 변두리 POV를 밀고 있었던 것이 분명하다.– OhioStandard (대화) 13:51, 2011년 12월 3일(UTC)

(코멘트를 하고 싶다면, 아래 내 말에 추가하기 보다는 당신 자신의 진술을 위한 섹션에서 그렇게 하시오.– OhioStandard (대화) 12:28, 2011년 12월 3일 (UTC) )

주짓수구이에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 토론에서 LHvU가 발견한 합의는 골란고원(및 서안, 동예루살렘)을 소상히 다루고 있으며, 이 문장은 "모든 관련 기사에 포함되어야 한다"고 분명히 밝히고 있다.필자는 내가 이전에 말한 것을 반복해서 말하겠다: 유사한 참여의 다른 RfC를 통해 다른 합의가 얻어지지 않는 한, 이 주제 영역의 모든 편집자들은 그들의 편집에서 이러한 합의를 존중하고 따라야 한다.그렇게 하지 않는 것은 제재의 근거가 되는데, 여기에는 블록이나 주제 금지가 포함된다.T. 캐넌스 (대화) 21:11, 2011년 11월 16일 (UTC)

@Tim, 나는 위의 응답에 명시된 링크를 제공받으면 즉시 몇 초 안에 자기반복한다.--Jiujitsuguy (토크) 22:05, 2011년 11월 16일 (UTC)

• 불행히도 주짓수구가 이런 종류의 편집을 다시 하는 것은 놀라운 일이 아니다.JJG가 '연계를 제공받았을 때 즉각적으로 자기반복'했다면 왜 WP에 대한 언급을 눈치채지 못했을까.나블레지의 마지막 버전, 그가 되돌린 것의 편집 요약에 있는 이스라엘 정착지의 합법성?합법성 페이지는 골란 고원을 명시적으로 언급하고 있다.JJG는 위 자신의 성명에서 "골란고원에 이런 합의문이 적용되는지 몰랐다"고 밝혔다.서안에만 적용된다는 인상을 받았다."그가 만약 그가 레거시티 페이지가 합의된 문장으로 결정한 단 한 문장이라도 읽었더라면 이런 말을 했을지 의심스럽다. (그래, 그 한 문장에는 '골란 하이츠'가 포함되어 있다.)불행히도 JJG가 더 많은 모험에 참여하지 못하게 하는 유일한 실용적인 방법은 그의 주제 금지의 갱신이다.AE의 관리자들은 LHvU의 공식을 과감하게 무시하라는 압력이 너무 강하기 때문에 그것을 시행하는 것에 대해 강한 발언을 해왔다.나는 I/P 주제 금지가 사람들이 합의된 진술을 존중할 수 있도록 하기 위한 유일한 적절한 방법이라고 생각한다.에드존스턴 (대화) 02:22, 2011년 11월 17일 (UTC)

• 에드. 나는 그 템플릿 언어가 골란에게 적용되는지 몰랐다고 말할 때 진실하게 말하고 있다.그렇다, 나는 그의 편집 요약에서 그것을 보지 못한 것에 대해 정말 태만했다.나는 단지 그의 AE로부터 그것을 알게 되었고, 링크를 읽고 난 후, 말 그대로 그가 파일링한 지 몇 초 만에, 나는 스스로 되돌아갔다.나는 다시는 냉담하게 굴지 말아 달라는 것이다.AGF에 부탁하고 자기반복도 고려해 달라는 것이다.--Jiujitsuguy (토크) 03:52, 2011년 11월 17일 (UTC)

• 나블지의 최근 발언에 대한 JJG의 반응에 관심이 많다.T. 캐넌스 (대화) 06:16, 2011년 11월 18일 (UTC)

• 나는 첫 번째 답변에서 진실했고 팀의 질문에 진실하게 대답할 것이다.'합의 템플릿'은 카츠린이 읍인지, 마을인지, 도시인지, 정착인지에 대한 문제는 다루지 않는다.따라서, RS에서 왔고 검증 가능한 한 이 특정 도시에 이러한 라벨의 전부 또는 일부를 적용하는 것은 부정확하지 않을 것이다.

  주제 편집과 관련하여, 나는 토크 페이지에서 다음과 같이 언급했다: "타임지에서 이스라엘군 탱크는 2008년 5월 21일 골란고원에 있는 이스라엘 도시 카츠린 외곽에서 훈련 중에 사격장을 향해 전진한다.덧셈을 하다그것을 마을이나 도시라고 부르는 것에 대해 똑같이 더 설득력 있는 주장이 나올 수 있다."[97]

  카츠린을 골란에서 가장 큰 마을이라고 묘사한 것도 이 때문이다.

  내가 편집을 한 것은 당시 선두의 처음 두 문장이 카츠린을 도시나 도시 지위에 아무런 언급도 없이 정착지로 묘사했기 때문이다.내가 편집한 후에도, 첫 번째 문장은 여전히 그것을 정착이라고, 두 번째 문장은 그것을 마을이라고 불렀다.나는 내 편집의 일부분을 단 1초도 후회하지 않는다.내가 후회하는 편집의 유일한 부분은 골란 마을에도 적용되었다는 것을 깨닫자 즉시 되돌아간 "공감" 언어를 제거하는 것이다.--주짓수구이 (말) 17:24, 2011년 11월 18일 (UTC)

이 반응은 나블레지의 요점을 언급하기 시작하지도 않는다: 마즈드 애쉬 샴스는 골란 고원에서 가장 큰 마을이다.이런 맥락에서 캣츠린을 정착지, 마을, 도시라고 부르든 여전히 작으며, '정착'이라는 용어를 '마을'로 바꾸면서 jjg는 노골적으로 잘못된 주장을 기사에 소개했다.롤랑R (토크) 18:07, 2011년 11월 18일 (UTC)

그래서 나는 타임지를 포함하여 캣츠린을 마을이나 도시로 지칭하는 믿을 만한 모든 출처들이라고 생각한다[98]뉴욕타임스[99]하레츠[100]와 학술지[101]도 "거짓말"이라고 주장하고 있다.

아니, 넌 아직도 핵심을 놓치고 있어.노골적인 거짓은 캣츠린이 마을이나 도시라는 것이 아니라, "가장 큰 것"이라는 주장이다.RolandR (토크) 19:15, 2011년 11월 18일 (UTC)

이 학문에 따르면 캣즈린은 골란에서 가장 큰 마을이다.그래서 콘텐츠 분쟁이 된다.--Jiujitsuguy (토크) 21:25, 2011년 11월 18일 (UTC)

당신은 당신이 잘못 알고 있는 출처를 인용하고 그것이 학자적 출처라고 거짓 주장하는데, 그것이 당신의 사건에 도움이 된다고 생각하는가?놀라운08^talk:16, 2011년 11월 23일 (UTC)

• 나는 조금 더 깊이 파고들었고 나는 이 [102]가 편집의 그 특정 부분과 매우 관련이 있다고 생각한다.바로 이 문제와 관련된 RFC는 67개 경계선을 넘는 각 지리적 실체를 개시 문장에서 해결로 간주해야 한다는 요구에 대한 합의가 이루어지지 않아 폐쇄되었다.--Jiujitsuguy (대화) 18:55, 2011년 11월 18일 (UTC)

요점을 고수하다

Nableezy는 이번 AE 요청에 JJG가 합의를 위반하여 조치를 취했다는 한 가지 조치를 취하였다.JJG는 자신이 틀렸다는 지적이 나오자 행동 30분 만에 스스로 돌아섰다.뭐가 문제야? --WGFinley (대화) 00:14, 2011년 11월 19일 (UTC)

Nableezy가 위에서 언급한 것에 대해 나는 JJG가 어떤 행동에 말려들게 되는지를 확실히 알고 있다(여러 번 이상 이 주제 영역에서 내가 그를 금지시켰다) 나는 여기서 AE를 받을 만한 특별한 범죄를 보지 않는다.그는 뭔가를 넣었고, 요점은 그가 정확하지 않다는 것이었고, 그것에 대해 30분 동안 심사숙고한 후에 그는 자기반복했다.바로 그거야. --WGFinley (대화) 01:28, 2011년 11월 19일 (UTC)

나블레지/JG 리듀렉스

위키백과 참조:위의 중재/요청/강제#Result_concerning_Nableezy. --WGFinley (talk) 06:07, 2011년 11월 19일 (UTC)

• 사건의 순서와 자기반복으로 볼 때, 나는 아무런 조치도 취하지 않고 주짓수에 대한 불평을 종결해도 괜찮을 것이다.하지만 JJG가 AE에 자주 복귀한다는 것은 놀라운 일이다.당신은 과거의 경험이 주의를 환기시키고 그가 기사 단서의 매우 논쟁적인 부분에 변화를 주지 않도록 하기를 희망할 것이다.양측 중 한 쪽과 밀접한 관련이 있는 이 지역의 일부 편집자들은 그 대의를 위해 영광스러운 타격을 입어야 한다는 의무감을 느끼고 있는 것 같다.WGFinley가 새로운 분석을 해줘서 고마워.에드존스턴 (대화) 18:36, 2011년 11월 19일 (UTC)

  불행히도 이 주제 영역에서는 놀라운 일이 아니다. --WGFinley (대화) 18:54, 2011년 11월 19일 (UTC)

  • 나는 "대도시" 문제에 대한 JJG의 반응이 설득력 있다고 생각하지 않는다.나에게 이것은 WP의 예와 유사하게 보인다.VNT#"서로 쓰여 있다면 틀림없어!" 워싱턴 D.C.는 조지 워싱턴(1722년 - 1799년)의 이름을 딴 여행 안내서를 이용해 워싱턴은 1732년이 아니라 1722년에 태어났다고 주장하는 내용이었다.

    "법률성" 문제에 대해서는 스스로 되돌리는 것을 고려해 현재로서는 어떠한 조치도 취해선 안 된다는 데 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 10:02, 2011년 11월 20일 (UTC)

마무리해야 한다는 의견이 있는 것 같은데, 지난해 셉트노와 함께 JJG와 나블레지에 대한 상호 작용 금지에 대한 지원이 있을까?[103] --WGFinley (대화) 06:27, 2011년 11월 21일 (UTC)

내 견해는, 간단히:Nableezy가 개별적으로 조사하여 편집한 내용은 거의 틀림없이 선의로 되어 있다.하지만, 그들은 함께 훨씬 더 걱정스러운 행동 패턴을 드러낸다.이 지역의 합리적인 편집자는 골란고원(또는 그 일부분)이 이스라엘에 있는지 여부가 매우 논란이 많은 사안이라는 것을 알았어야 했다.이런 종류의 논란의 여지가 있는 영토 주장이 여행 가이드들에게 제공될 수 있다는 생각은 솔직히 터무니없다.심지어 이러한 출처가 JJG가 말하는 것을 말한다고 주장하기 위해서라도 POV의 증설에서 분명히 차선의 선원을 반복적으로 사용하는 것은 가식적이다.나는 주제 금지가 순서라고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 12:35, 2011년 11월 29일 (UTC)

미안, 일주일 이상 코멘트가 없었는데(마침내 코멘트를 닫을 수 있을 것 같아서) 너의 최근 코멘트 TC를 놓쳐서 내가 너무 일찍 닫았어.그는 스스로 돌아섰고 만약 우리가 이 영토 주장들에 대해 금지를 시작한다면 우리는 소들이 집으로 돌아올 때까지 금지를 주제로 삼을 것이다.JJG가 나서서 되돌린 것 같은데, 우리가 원하는 행동을 받았을 때 금지해야 한다고 생각하지 않아.아마도 더 나은 관리를 사용하고 영토 청구 기사에서 신뢰할 수 있는 출처를 고수하라는 훈시가 순서인가? --WGFinley (대화) 06:48, 2011년 11월 30일 (UTC)

첫째, 나는 헤르몬산으로의 자기반전을 보지 않는다.둘째로, 우리는 사람들이 이런 종류의 경우에 양질의 원천을 사용하기를 기대한다.이것은 정확히 로켓 과학이 아니다.만약 그들 모두가 하위 파 소스를 사용하고 있다면, 그것들 모두를 금지하는 것은 좋은 계획으로 들린다.AE에서 격주로 ARBPIA 요청을 보는 게 지겨워.T. 캐넌스 (대화) 11:24, 2011년 11월 30일 (UTC)

나는 그가 허먼산에서 무슨 일을 했는 지 알 수 없다. 다만 그곳에 스키 리조트가 있다는 것을 지적하고 여행 가이드를 거기에 대한 정보원으로 추가했다.나는 여행 가이드가 스키 리조트에 대한 정보를 얻을 수 있는 좋은 정보원이라고 생각한다.거기엔 스키장이 따로 있는 것 같지도 않고, 기사도 있어.이 사람들은 지도를 두고 끊임없이 논쟁을 벌이며 심지어 산줄기가 산봉우리들이 있는 곳에 근거한 곳까지 논박한다!이 터무니없는 기준을 사용한다면, 캐나다 로키스가 미국에서 최고조에 달하기 때문에 AfD에 올려야 할 것 같다.우리는 행동을 취하면서 출처를 분석함으로써 그들의 콘텐츠 논쟁에 말려들면 안 된다.나는 AE에 대해 지속적으로 제기하는 것에 동의하지만 우리가 관용을 줄이려면 어느 한쪽을 반대하거나 반대하지 말고 전반적으로 해야 한다.하지만 여행 가이드를 소스로 사용하기 위해 TBAN을 만드는 것은?그것은 우리가 가면 안 되는 내용으로 우리를 끌어들이고 있다. --WGFinley (대화) 14:41, 2011년 11월 30일 (UTC)

나는 이 토론을 우연히 만났고 나는 WGFinley에 동의한다.나는 정말 어떻게 중재 집행 기관이 소스가 충분한지 아닌지에 대해 논쟁할 수 있는 포럼인지 모르겠다.Enigma^msg 00:44, 2011년 12월 1일(UTC)

• 제안서: JJG (그리고 사람들이 그것이 정당하다고 느낀다면 다른 편집자들은) 관련 국가들 중 하나가 이스라엘인 국경이나 분쟁지역에서 25km 이내에 있는 기사들로부터 주제 금지를 받았다.NW (토크) 02:51, 2011년 12월 2일 (UTC)

• NW가 이 일을 끝낼 수 있는 무언가를 제안해줘서 고마워. 하지만 난 그게 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 수 있다고 생각해.그런 다음, 어떤 주제가 국경 구역과 관련이 있는지 관리자들이 모니터링하여 컨텐츠 문제에 대해 더 깊이 이해할 수 있도록 할 것이다.과거에도 출처 오남용으로 제재가 자주 나왔다는 점에서 내용을 봐야 하는지에 대한 WGF의 질문에 동의하지 않는다.이것은 관리자들이 그러한 출처를 읽고 그들이 말하는 것에 대한 의견을 형성할 것을 요구할지도 모른다.불만사항을 처음 읽은(11월 중순의 뒷면)에서 1RR 불만사항일 뿐이라고 생각하고 상당 부분이 잘못된 출처 주장에 근거하고 있다는 사실을 깨닫지 못한 것은 유감스러운 일이다.⑴ 선원의 오남용이 유의미하다는 점에 여러 관리자들이 동의해야 하고, ⑵ 조치가 필요한지를 결정해야 하기 때문에 배를 돌리는 것은 너무 늦을 수도 있다.그 고소장은 2주 이상 공개되었다.논평을 낸 관리자 중 T.캐넨스만이 출처 오독 문제에 대해 우려를 표명한 것으로 보인다.주짓수구는 자신의 요점에 유리한 데이터를 골라내는 구글 검색을 사용한 것으로 보인다.예를 들어, 발린트의 언급이 된 그의 위 검색은 구글 북스가 '가장 큰 도시 카츠린'을 검색하는 것이었다.이것은 JJG가 소스를 중립적으로 해석할 수 있는 능력에 대해 우리에게 거의 확신을 주지 못할 것이다.

• 한편 (T에 추가하여) 관리자가 있는 경우.캐넌스)는 출처 오용의 각도에 근거하여 이 AE를 새로 읽고, 그 근거로 주제 금지를 고려하고, 나는 더 많은 논의를 할 수 있다.만약 T. Canens가 우리가 JJG뿐만 아니라 다른 사람들을 금지하기를 원한다면 그는 금지된 목록에 어떤 사람들이 있어야 하는지 제안해야 한다.

• 그 증거는 JJG를 나쁜 시각으로 보여주지만 따라가기가 쉽지 않다.게다가, 경고와 여러 번 금지된 주제인 JJG에게 있어 유일하게 합리적인 확대는 몇 달 동안 새로운 주제 금지 사항이다.그것은 정당화되기 위해서는 쉽게 이해할 수 있는 위반이 필요한 것 같다.대체 폐쇄는 골란 하이츠, 헤르몬 산, 캣즈린을 일정 기간 동안 완전히 보호하여 그 난센스를 견제하는 것일 수도 있다.에드존스턴 (대화) 05:14, 2011년 12월 3일 (UTC)

• 나는 JJG가 한 일을 지지한다는 나의 입장을 소송 당사자가 대변해 왔다. 나는 JJG가 어떤 큰 이슈로 제재 대상이 될지는 모르겠다.어떤 경우든 그가 한 일은 여기와 내 토크 페이지에 있는 고발 당사자의 말투와 비난에 비하면 창백해지기 시작한다.나는 모든 당사자들이 불결한 손을 가지고 여기에 오지 않도록 주의를 기울여야 한다고 생각한다. 그것은 NW가 이러한 끊임없는 AE 불만과 반 불평에 대해 취하고 있는 것이다.이 사건은 JJG에게 그의 출처와 모든 관계자들에게 그들의 토크 페이지의 출처와 기사에 대한 차이점을 해결하도록 경고하고 통상적인 스타일로 보이는 코멘트를 되돌리지 말 것을 경고하는 것으로 종결되어야 한다고 생각한다. --WGFinley (talk) 06:49, 2011년 12월 3일 (UTC)