위키백과:중재/요청/강제/아카이브183
Wikipedia:바흐셀
| 사용자:바흐셀은 아흐메드 모하메드라는 주제에 대해 무기한 금지되어 있다.에드존스턴 (대화) 02:31, 2015년 10월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
바흐셀 관련 요청
중단에 대한 수많은 이전 토크 페이지 경고:
사용자가 통보함. DIF를 참조하십시오.감사합니다, — Cirt (대화) 16:58, 2015년 9월 29일 (UTC)
바흐셀에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 바흐셀의 성명이 요청을 받지 못한 경우, 내 기여가 필요 없는 경우 시계 사고에 기여하지 않을 것이다.바흐셀 (토크) 2015년 9월 29일 17시 20분 (UTC) IP 편집기별 문우리는 가말리엘이 TheRedPenOfDoom, Aquillion, MarkBernstein과 관련된 콘텐츠 분쟁에서 그 콘텐츠 분쟁의 반대편에 있는 편집자를 상대로 제재를 가하기 위해 뛰어드는 것을 다시 보게 된다.이것이 하나의 패턴이 되고 있다. 168.1.99.212 (대화) 17:34, 2015년 9월 29일 (UTC) @가말리엘:기사(아흐메드 모하메드 시계 사건)나 토크 페이지에서는 IP 개입이나 속박에 대한 증거가 거의 보이지 않는데, 문제의 편집자들을 향한 것은 하나도 없었다.나치와 관련된 수준으로 올라오는 건 확실히 없겠지?(관련성이 보이지 않는다) 번스타인씨가 제안한 음모. 168.1.99.212 (대화) 18:58, 2015년 9월 29일 (UTC) @ThRedPenOfDoom:네가 그렇게 불러도 괜찮다 - 동적 IP의 위험성 중 하나, 나는 확인하려고 생각조차 하지 않았지만, 확실히 너에게 그 편집은 내 것이 아니었다. 168.1.99.212 (대화) 22:47, 2015년 9월 29일 (UTC) 로어크 성명통지 후 한 가지 위반사항은, 비소급/부족한 방법으로, 살아 있는 사람이 아닌 시계에 대한 청구권이다.나는 가말리엘의 금지에 대해 더 이상의 혼란에 대한 예방책으로서 (임시적으로) 동의하지만, 절차적으로 나는 이것이 BLP 재량적 제재 하에서 실행 가능한 것인지에 대해 의문을 제기한다.Roark (대화) 2015년 9월 29일 17:41, (UTC) 마크번스타인의 성명어제 AN/I [1]에서 동일한 블록의 IP, 아마도 동일한 편집자가 깔끔하게 동일한 불만을 표시했다.아마도, 이것은 또 다른 작은 모험일 것이다. 이 주제는 현재 나치 잠수 폭격기의 달콤한 음악을 기념하는 그의 길고 긴 게시물 아래 가메르게이트 기획 위원회 중 한 곳에서 가장 중요한 것이다. 위키 로에 대한 지속적인 제재 위협 혹은 적어도 시간이 걸리는 불만들이 위키백과가 음모론에 의해 당황하는 것을 막기 위해 노력하는 편집자들에게 미치는 오싹한 영향에 대해 관리자들의 주의를 환기시키고자 한다.마크번스타인 (대화) 2015년 9월 29일 (UTC) 18:05 TheRedPenOfDoom별 문장IP 에디터에게, 실제로, 살아 있는 사람에 관한 컨텐츠에 대해서 우리의 방침에 따라 지속적으로 편집하고 있는 사람들이 있고, 살아 있는 사람에 관한 컨텐츠에 대해서 정책에 반하여 편집하고 있는 다른 편집자들이 있다면, 한 그룹은 업무로 칭찬받고, 한 그룹은 걱정거리를 설정해 주는 것을 기대할 수 있을 것이다.제재를 받다이런 일이 일어날 때, 그것은 시스템이 제대로 작동하고 있다는 신호일 것이고 백과사전을 돌보는 모든 사람들은 행복해야 한다!IP, 별로 행복하지 않은 것 같은데, 그게 문제야. -- TRPoD alka, The Red Pen of Doom 22:25, 2015년 9월 29일 (UTC)
라바바론의 성명나는 위의 마크번스타인의 의견을 반영하고 싶다. 우리가 지고 있는 전투인 백과사전에 대한 음모 이론과 빈정거림이라는 관점에서 최소한의 기준을 강요하려는 편집자들의 블록쇼핑에 대한 저강도를 허용하는 것을 본다.나는 최근에 유명한 음모 이론가인 프랭크 개프니와 보안 정책 센터를 위해 기사를 청소하고 합법화하려는 SPA/IP 편집자 듀오(여기서 조사 활동을 하고 있음)와 대면할 때 이것을 견뎌왔다.이 중재 소송에서 문제의 편집자인 바흐셀은 바로 오늘 SPA의 토크 페이지[3]에 축하 외교관을 남겼는데, 이는 마치 그가 이 "나쁜 소년 클럽"에 계속 참여하겠다는 의도를 강조한 것 같다.나는 중재자들에게 바크넬의 확립된 프로필과 편집 이력을 감안할 때, 그가 현재 경고만 주어지면 그의 편집 패턴과 소싱 기준을 즉시 조정할 수 있는 위치에 있는지 고려해 줄 것을 요청하고 싶다.Bachnell이 시작해야 하는 지적 성숙의 여정이 있고 그의 편집 특권을 1년 정도 이 주제 영역 밖의 기사로 제한하면 그가 RS를 식별하고 WP의 주류로 재통합할 수 있는 최고의 기회를 줄 NPOV 산문을 작곡하는 기술을 개발할 수 있을 것이다.라바바론 (토크) 2015년 9월 30일 (UTC) 18:58, 30 DHeyward별 성명Arbcom의 재량적 제재에서 이 주제는 어떤 영역인가?이것은 포럼 쇼핑이고 여기에 속하지 않는다.ArbCom 건은 중재 집행에 인용되지 않는다."주제 금지"는 어디에 기록될 것인가? --DHeyward (대화) 22:22, 2015년 9월 30일 (UTC) "IP 편집자 성명"(Re: RambaronBaron 성명)"IP 편집자"는 언급된 두 페이지의 우연한 편집 후 Rambaron이 제시한 잘못된 주장(다른 잠재적 오류 또는 실제 오류 중에서 임시로 작성한 것으로 보이는)으로 인한 잘못된 주장으로 인한 상관 관계 외에 "SPA"(즉, 동일하지 않거나 전혀 관련되지 않음)와 완전히 무관하기 때문에, 이와 관련된 논평이 언급된다.유사한 주장이 여러 게시판 및/또는 페이지에 여러 번 게시되었다는 사실 때문에 더욱 악화되는 무고한 당사자들은 "IP 편집자"(et al)의 성격에 대한 공격으로 인식될 수 있고, 최소한 (각각, 전체로 볼 때 모든 주장이 아닌 경우 일부) 미개한 것처럼 보일 수 있다.그러므로, 나는 정중히 "IP 편집자"에 대한 언급이 이 논의에서 제외되기를 요청한다! 바흐셀이 '스파(SPA)'로 추정되는 토크 페이지에 댓글을 다는 것에 대해서는 그 이유가 불분명하며, 바흐셀만이 확실히 알 수 있을 것이다.내가 제안하는 것은, 잠재적인 설명으로서, 바흐셀이 "클록 사건"에 관심을 가졌을 때, 같은 주제에 관한 프린지 이론의 토론을 관찰했을지도 모른다는 것이다. 여기서 라바바론은 "나는 이 문제에 관여하고 싶지만, 현재로서는 CSP (위)에 몰두하고 있다."라고 논평하는 실에 글을 올렸다. (아마도, 미래는 예견할 수 있을 것이다.e connection?) 다음에 전체 이름을 사용하여 "CSP"를 명확히 하고 "[s]uffice, WP는 현재 LoonWatch 레벨 5에 있습니다,"라고 덧붙일 때, 나중에 "클록 사건" 논의 바로 아래에 RfC 공지사항을 게시한다.참고: 이것은 바흐셀이 LambaronBaron이 참조한 사용자 토크 페이지에 게시하기 전에 수행되었다.앞서 말한 이론이 그럴듯해 보이는 것을 고려하면(바흐셀만이 확실히 알 수 있을 것이다), 그렇다면 나는 편집자가 관련성이 없어 보이는 문제에 관여하는 것, 또는 상호작용이 제공하는 관련성이 이 논의에 끌어온 외적 문제, 즉 용암바론에 초점이 맞춰지는 것 같은 곳에 어떤 과도한 무게도 주어서는 안 된다고 생각한다.현재 바흐셀에 대해 논평하고 있는 Lambarbaron의 이전 행동에 의해 영향을 받았을 수 있는 바흐셀이 단순히 자발적인 편집자에 대한 지지의 논평으로 보이는 것에 대해 왜 바흐셀을 불러야 하는가? (대화) 99.170.1177.163 (대화) 23:43, 2015년 9월 30일 (UTC) 로버트 맥클레논의 성명사용자:DHeyward는 이 주제에 대한 재량적 제재에 대한 충돌 영역이 무엇인지 묻는다.답은 미국 정치 2(토크에 대한 나의 논평에 따르면:콘텐츠 문제보다는 행위 문제로 보이는 제3의 의견 요청에 대한 프랭크 개프니(Frank Gaffney)의 답변).이는 1932년 이후 논란이 되고 있는 정치조직이 여전히 활동 중이며 ArbCom 사건의 범위 안에 있는 것과 관련이 있다.(제소 당사자가 그 사건을 규명하지 않는 것은 사실이지만, 그것이 어떤 제재가 기록되는 부분이다.)로버트 맥클레논 (대화) 01:55, 2015년 10월 1일 (UTC) 바흐셀 관련 결과
|
부리데우트
| 버리데우트는 스피로 콜레카 주제에서 무기한 금지된 주제다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:19, 2015년 10월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 버리더허트 관련 요청
User:Burridheut은 극단적인 전쟁터적 사고방식을 보이는 반면, 그의 활동은 알바니아 관련 주제와 특히 Spiro Koleka에 국한되어 있다.구체적인 기사는 전형적인 wp에서 높은 붕괴 수준에 도달하는 wp:own에 대한 그의 개인적인 집착으로 보인다.SPA 패션. 특정 편집자와 토론하려는 시도는 그의 토크 페이지는 다수의 공동 편집자의 경고 메시지로 가득 차 있는 동안 성과가 없었다.그의 격전지적 사고방식은 또한 분명 그가 제시하는 논쟁의 질에 다음과 같은 트라우마 표현을 동반하고 있다.[[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]], [[9]].끊임없는 인신공격과 괴롭힘 활동의 일환으로 그는 31시간 블록[10]을 받았는데, 이것은 그가 결코 이해하지 못한 블록이었다. 그럼에도 불구하고, 그는 평론에서 평상시처럼 공격적인 어조로 계속 말했다: [[12] (어학적으로 위키백과 편집자는 티라나 주먹의 도서관을 방문해야 한다고 주장), [13] 그리고 마지막으로 그는 3부 편집자들이 S. 콜레카에서 자신이 선호하는 버전을 납치하고 있다고 고발하는 이 [14].이 모든 것은 익스트림 wp:own과 멸균된 회전의 조합이다.불가피하게 그의 연설 페이지는 ARBMAC 경고[15]를 포함한 경고 메시지로 가득 차 있다. 브리트. 그가 감행한 몇 가지 다른 인신공격들 중에서 내가 그의 전형적인 선동적인 방식으로 적국선전의 유료 정부요원이라는 것을 직접적으로 비난했다[16.그는 후자에 친절하게 그러한 논평[17]을 삭제하라고 경고받았지만, 그는 개의치 않고 특정 토크 페이지에 파괴적인 댓글을 계속 올렸다.알렉시쿠아 (대화) 2015년 10월 15일 13:00 (UTC) 이런 종류의 혼란은 [에드존스턴]이 제안하는 바와 같이 적어도 스피로 콜레카에서 특정 편집자에 대한 기사 금지를 보증한다.알렉시쿠아 (대화) 2015년 10월 14일 13:00 (UTC)
부리데우트 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 부리데우트 성명이 상황은 몇 달째 계속되고 있어, 나와 다른 편집자들이 이곳에서 맞서 싸워야 할 선전이 산더미처럼 쌓여 있다.나는 이 상황을 해결하기 위해 여러 번 불평을 했고 큰 소리로 외쳤다.나는 ANI, 분쟁 해결 위원회, 그리고 특정 사용자들에게 토크 페이지 내에서 호소했다.이 사용자들 중 일부는 많은 도움을 주었다.내가 먼저 이 두 편집자의 기사 금지를 요구했는데, 10분 만에 두 편집자의 대반란 요구가 이어졌다.사용자 알렉시쿠아와 주판은 어떤 행동에도 면역이 있고 다른 편집자 게시물로 무한 회신되는 것 같다.왜 이런 편집자들에게 아무런 제한이 없는 것일까?나는 문제의 기사의 90% 이상을 기고했다.나는 2012년에 기사를 쓰기 시작했다.여기서 불평하는 두 편집자가 기사 속 인물의 정체성까지 지식 부족으로 바꾸면서 내가 제공해야 했던 역사적 문서와 개인 증명서, 심지어 묘비 사진까지 내가 제공한 정보에 대한 논쟁은 없다. 위키피디아는 우리의 민족주의적 편견을 확인하고 죽은 인물에 대한 유익한 기사를 파괴함으로써 민족 전쟁을 일으키는 링크를 인터넷에서 찾는 것이 전부인가?난 그렇게 생각 안 해. 하지만 주판과 알렉시쿠아는 내 말에 동의하지 않는 것 같아.그들은 분쟁을 공정하게 해결하려는 모든 시도를 약화시켰고, 그들과 동의하지 않는 모든 다른 사용자들과 싸우거나 불쾌하게 만들었다.며칠에 한 번씩 그들은 그 기사로 돌아가 조금씩 그 기사의 중요한 정보에서 그 기사를 잠식하고 발칸의 선전용 트로이 목마 안에 넣는다.이것은 용납할 수 없다. 알바니아/알바니아인에 관한 기사에 실린 그리스인들의 선전은 중단되어야 한다!토크 페이지는 너무나 파괴적인 이 두 편집자 때문에 전쟁터처럼 보인다. (그리고 그들이 그들의 길을 계속하도록 내버려 두지 않는 나머지 우리들도)그러나 과연 그들이 공감대를 이룰 수 있을까?알바니아와 관련된 위키백과 기사에 그것들이 얼마나 문제가 많은지 보면 나는 그렇게 생각하지 않는다.내 생각에 그들은 이 그리스 편집자들이 7월 초부터 자신들이 전혀 알지 못하는 타국에서 온 죽은 사람의 민족성에 대해 싸우는 것을 달리 설명할 수 없기 때문에 갈등을 즐긴다(그래, 그들은 심지어 그의 정체성을 애초에 다른 누군가와 섞기도 했다, 토크 페이지 참조) 버리더허트 (토크) 15:50, 2015년 10월 14일.(UTC)
로어크 성명사용자는 주요 정책, 특히 WP에 대한 이해 부족을 보여준다.공정성 및 WP:NOTVAND.더욱이 사용자의 토크 페이지에 대한 토론에서 그들은 자기반성을 하거나 다른 사람의 지도를 받는 것에 대해 수긍할 수 없는 것처럼 보인다.나는 이것이 어느 정도 지속되는 주제 금지 없이 해결될 수 있다고 예상하지 않는다.Roark (대화) 2015년 10월 14일 19:06 (UTC) 몬디아드 성명나는 그 기사의 토크 페이지에 몇 번 참여했지만 합의에 이르지 못했다.사용자로서의 기타 사용자:롤랑디+, 사용자:레스나리, 위에 언급된 다른 것들과 함께 하십시오. 또한, Burridheut이 User:Zoupan과 Category에 대해 위에서 말한 내용:북부 에피로테스는 사실이야주판은 이 범주로 좌우의 기사, 즉 1596년의 히마라 반란을 표시한다.북에피루스(Northern Epirus)는 남쪽에피루스가 그리스로, 북쪽에 알바니아로 간 후 20세기 초의 용어다. 누구를 금지하는 대신 기사를 동결하고, 토크 페이지를 보관하고, 새로운 토론 주제(코멘트 단축)를 다시 시작할 수 있을까.몬디아드 (대화) 23:26, 2015년 10월 14일 (UTC) 레스나리 문사용자 진술에 동의한다.그 건에 관한 몬다이아드.관련 편집자들 사이에 편집에 대한 비난이 있었다.그 글의 문구는 대부분 그 후 길고 철저한 과정을 거쳐서 해결되었다.논쟁적인 부분은 제3자의 심의와 분쟁 해결로까지 옮겨졌고, 발칸이 아닌 편집자들은 그 문제의 해결책으로 논쟁적인 부분을 위해 별도의 민족적 부분을 만들기로 결정했다.지금까지 사용자가 아님:최근 들어 그것을 되돌리려고 시도하고 있는 버리더허트.사용자:주판[26]에 의한 편집을 참조하거나, 알바니아 정교회 인구가 거주하고 있다는 문헌이 학자인 칼리브레타키스가 그곳에서 현장 연구를 한 것처럼 명확하게 요약되어 있을 때 "설명"을 추가하여 부노 마을에 관한 동료 검토 자료를 변조하는 것을 참조하라.몬디아드가 제안한 다른 권고사항에 이어 일부 편집자들이 기간을 냉각시키기 위해 일정 기간 동안 기사를 동결하는 것에 대한 몬디아드의 해결책도 있다.레스나리 (대화) 03:32, 2015년 10월 15일 (UTC) 사용자:EdJohnston은 Burridheut의 기여가 생산적인 것으로 알려졌음에도 불구하고 Burridheut을 금지할 것을 제안했다.더 나은 대화를 따르는 것에 대한 일종의 제재와 마지막 경고가 대신 일어나야 하고, 버리더허트가 (위키백과 정책에 부합하는 것처럼) 인신공격을 자제해야 한다.버리데우트가 기사에 가져온 출처에 대해서는, 결국 알바니아 백과사전 기사는 공산주의 시대의 기사여서 사용되지 않았다.그러나 아나스타스 콘도가 쓴 부고 기사는 알바니아계 학자인 데다 콜레카와 같은 마을 출신이기 때문에 기사 존재 기준에 부합한다.신문기사는 위키피디아에서 사용된다.그리고 콘도 기사는 그의 신원이 아닌 또 다른 스파리오 콜레카와의 가족관계를 개략적으로 설명하기 위해 사용되었다.그 근원에 대해 명심하기 위해 그 개요를 설명해야겠다고 생각했을 뿐이야.레스나리(토크) 07:36, 2015년 10월 16일 (UTC) 북에피루스 기사에 대해서는 동종 검토 자료로 인해 기사의 중립성이 논란이 되고 있으며, 알바니아계 요인에 대해서는 일부 내용과 상반되는 내용이 거의 없기 때문에 그 내용에 대해서는 신중해야 한다고 말하는 것을 잊었다.알바니아를 점령하다레스나리 (대화) 08:02, 2015년 10월 16일 (UTC)
아테나의 성명우선, 버리더허트는 WP에 의해 오래 전에 그 기사에 금지되었어야 했다.COI. 게다가 Burridheut은 고전적인 Redlinked Balkan SPA로 WP:중립적인 백과사전에 건설하기 위해서가 아니라, 오히려 그의 가족의 "명예"[30]를 "방어"하기 위해서(분명히 그리스어라는 것은 "도덕적"이다).슈피로 콜레카에서의 콘텐츠 분쟁은 여기서도 무관하며, 관련된 것은 버리데우트의 행동이다.나는 Talk를 자세히 살펴보았다.슈피로 콜레카와 버리데히트의 모든 게시물에는 a) 공격적인 언어, b) 모욕, c) 협박, d) 악행에 대한 가정, e) 음모론 등이 하나 이상 포함되어 있다.스피로 콜레카(Spiro Koleka)를 "무시하게" 하거나 알바니아 영토를 빼앗으려는 모든 것은 그리스인들의 음모다.이것은 고립된 실수가 아니다.그것은 그의 작업 방식이다.어느 순간 그는 "알바니아인"과 "알바니아인"[31]을 확실히 자본화하면서 "그리스인"과 "그리스인"을 자본화하는 것을 거부할 정도로 낮게 가고, 마주치면 공격적인 비아냥으로 대답한다[32].그의 토크 페이지에서도 마찬가지로 위키백과 정책을 이해하고 준수할 능력이나 의지가 전혀 부족하다.이 AE 나사산에는 그의 잘못이 인정되지 않거나 그의 방식을 바꿀 필요가 없다.항상 그가 옳고 그들이 틀렸는지, 그가 어떻게 피해자인지, 그리고 그들은 반달인지에 대한 것이다.그의 연설 페이지에 있는 이 글은 특히 다음과 같이 밝히고 있다.수많은 노련한 편집자들이 그에게 정중하고 침착하게 추리하려고 노력하지만 소용이 없다.그는 심지어 자신을 반대하는 편집자들이 하는 일이 공공 기물 파손이 아니라는 것을 거부하거나 이해하지 못한다.따라서 WP 외에 다음과 같은 사항도 있다.COI, WP:BATtleground 행동의 주요 사례가 있다.지금까지 그 혼란은 상당히 하찮은 기사인 스피로 콜레카에 국한되어 있었지만, 이것이 다른 기사로 번질 경우 어떤 혼란의 정도가 초래될지는 상상조차 할 수 없다.여기서 메시지를 보내야 할 필요가 있다. 협력 프로젝트에서 이런 행동은 용납될 수 없다는 것이다. 비록 어떤 종류의 제재가 이 사용자를 단념시킬지는 모르겠지만, 아마도 그는 자신을 더 많은 희생자로 보게 될 것이다.아테나 (토크) 18:03, 2015년 10월 17일 (UTC) 레스나리에게 어떤 제재가 있는지도 궁금하다.여기서 그는 상당히 공개적으로 태그팀[34]을 설치하여 "반달리즘"(즉 알바니아 민족주의 POV를 밀어붙이는 것)과 싸우게 하려는 동기를 밝히고 있다.따라서 부리데우트에 대한 호소는 제재 대신 "최종 경고"를 받게 된다.그는 미래의 편집진에 힘을 실어줄 근육이 필요하다.나는 또한 이곳 레스나리의 게시물에는 다른 (이명되지 않은) 편집자들에 대한 얇은 베일에 싸인 모욕이 배틀그라운드 사고방식이 뚜렷하게 나타나 있다는 점에 주목한다.아테나 (토크) 18:08, 2015년 10월 17일 (UTC) 부리데우트 관련 결과
|
데니스구신제
| 48시간 동안 편집 교란으로 차단됨에드존스턴 (대화) 2015년 10월 21일 15:47, 21 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
DenisGusinje 관련 요청
사용자 DenisGusinje는 최근 2주간의 계정 생성 이후 그의 고향인 Gusinje와 WP에 관련된 기사에 대해 파괴적인 편집을 수행하고 있다.EW. 그가 편집해 온 주요 기사는 WP:Albania의 중간 임베넌스의 노브시치 전투와 구신제의 알리 파샤, 렉소 뮬리키 등이다.아래는 사용자가 다른 사용자의 변경을 되돌리거나 상당한 콘텐츠 변경을 수행한 "노브시치 전투" 기사의 주요 차이점 중 일부로서, 경고와 WP:3을 명백히 위반하였다.RR:
사용자는 WP:기사에 기술된 이벤트가 사용자의 홈타운에서 발생하였기 때문에 소유한다.그는 이 기사에서 묘사된 사건이 1879년 그 지역이 다른 정치적/사회적/민족적 맥락에 속했던 때라는 사실을 무시한다.사용자 목표는 변경 텍스트 외에도 모든 링크를 제거하여 기사를 프리즈렌 리그(WP:Albania의 상위 임포트)에서 벗어나는 것이다.그의 모든 논평에는 내 조상이 나의 어머니 쪽이라는 것과 같은 진술이 있다[35] / 나는 그가 그렇지 않았다는 것을 안다. 왜냐하면 나의 어머니는 그 가족 출신이기 때문이다. 나는 정말로 내 백성/나의 증조할아버지가 같은 플리스를 입고 계셨고 그는 알바니아인이 아니었으며, 이 가족의 다른 사람들은 염두에 두지 않고 편향된 주장을 하는 것에 대해 토론하는데 시간을 낭비하지 않을 것이다.WP:NOR, WP:NPV 또는 WP:COI. 그 외에도, 그의 기여 목록은 WP:SPA는 위에서 언급한 3개의 상호 관련 기사에만 초점을 맞추고 있다.[36] 그는 자신의 토크 페이지에서 여러 사용자들의 경고를 모두 무시했다.[37], [38], [39], [40], [41], 기사 이력에서 [42]는 공격적인 편집을 계속한다. 그는 처음에 그가 신인이라는 사실 때문에 보고되지 않았다.몇몇 편집자들이 이 기사의 토크를 진행하는 동안 데니스구신제는 "나를 막을 수 없다"는 주장까지 하면서 계속 회고와 파행적 편집을 계속하고 있다.[43] 또한 사용자가 제안한 바와 같이:NobleFrog[44] 사용자 DenisGusinje가 보고되고 있다.
사용자 DenisGusinje에게 통지됨: [45] 데니스구신제에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 데니스구신제 성명서(사용자 이름)별 문데니스구신제 관련 결과
|
카스트 기사 및 토크 페이지
| WP에 의거한 4개 기사와 토크 페이지에는 500/30의 제한이 적용되고 있다.ARBIPA. EdJohnston (대화) 23:50, 2015년 10월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
카스트 기사 및 토크 페이지 관련 요청
이것은 이 지역을 순찰하는 편집자와 무권력 관리자들 중 몇몇이 제안한 제안이며 우리 모두에게 타당해 보이는 것을 반영하고 있다.사용자 토크에서 논의 내용을 확인할 수 있다.스페이스맨스파이프/샌드박스2.(출연자 목록:아베케다레, 비쇼넨, 닐N, 필그88, 시투시, 북빛의 칼날, 스페이스맨스파이프)
@Ryk72 and Floq: Talk를 보면:Nair와 당신은 이것이 과거에 얼마나 도움이 되었는지 알게 될 토크 페이지 역사 (현재로서는 페이지의 표준적인 반달리즘은 무시하자.)거의 모든 새로운 계정 및/또는 IP는 (내가 보는 한 가지 예외를 제외하고) 양말/고기 집합의 일부였으며, 당신은 "일반적인" 편집자들이 동일한 이슈에 대해 여러 번 토론하는 데 얼마나 많은 시간을 소비해야 하는지 알 수 있다.또한 반보호된 편집 요청에 응답하는 동안 권한이 없는 편집자가 토론에 끌려 들어가는 방법도 볼 수 있다.가장 최근의 양말은 어느 페이지 정규 편집자들로부터도 확인되지 않았다.우연히 그 페이지를 순찰하다가 양말인 것을 알아차리고 SPI를 제출했는데, 내가 그 마스터를 식별하는 것은 틀렸다.이것은 그 제한이 기사나 토크 페이지 둘 다 동시에 이루어져야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다.내가 추천하는 것은 그것이 가능한지, 순찰 관리자가 그것이 필요한지 그리고/또는 그들이 다양한 기간 동안 부과되어야 하는지를 결정하도록 하는 것이다.—SpacemanSpiff 16:53, 2015년 9월 29일 (UTC) @리즈: 능동적으로 케이스 바이 케이스.나는 이것을 실행하기 전에 혼란이 비등점에 이르기를 기다릴 필요가 없다고 생각한다.이 지역을 순찰하는 관리자들은 일반적으로 양말/고기 또는 기타 파괴적인 업티크 등이 있을 때 아이디어를 가지고 있지만 SPI에 물건을 가져갈 수는 없다.때때로 우리는 한 기사의 붕괴가 또 다른 기사에 따른다는 것을 알고 있다. 예를 들어, 에즈하바는 네어(Nair)에서 그룹 편집이 있을 때 그 뒤를 따를 것이고, 그 때 제재를 가하는 것이 현명할 뿐이다.마찬가지로 무쿨라토르에 뭔가가 불쑥 나타났을 때 아가무다야르는 그리 뒤처지지 않는다.한편, 내용이 빈약한 이력이 있음에도 불구하고 왜 카디얀과 같은 것에 적용되어야 하는지는 알 수 없지만, 단지 충분한 혼란은 없을 뿐이다.—스페이스맨스파이프 03:28, 2015년 9월 30일 (UTC)
카스트 기사 및 토크 페이지 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 비쇼넨의 성명나는 이 제안을 지지한다.공개:예비 토론에 참여했는데, 거기서 한 말을 조금 반복하겠다.이 지역은 토킹, 오프위키 유세 및 WP로 꽉 차 있다.CIR 문제.카스트 기사에 관한 새로운 편집자들은 숙련된 편집자들과 관리자들로부터 많은 조언을 필요로 하고 얻지만, 불행하게도 그것을 받아들이기엔 우리의 의도를 너무 의심하는 경우가 많다.나는 카스트 어젠다를 가지고 위키피디아를 편집하는 사람들이 자신들만의 카스트 어젠다를 가지고 있다고 생각하는 경향이 있다는 것을 깨닫게 되었고, 극단적인 경우에는 이것이 그들이 다른 모든 편집자들을 보는 렌즈라는 것을 알게 되었다.나는 시투시와 나 둘 다 우리 카스트의 주장을 부풀리고 다른 카스트들을 경멸했다는 혐의를 받고 있는 것을 본 적이 있다. 시투시는 브라만인 것 같다. 그래, 나는 그렇게 자신 있게 단언하는 것을 본 적이 있다. 그리고 신은 내가 무엇인지 알고 있지만, 나는 이것, 저것, 그리고 다른 카스트에 대해 전혀 존경하지 않는 것 같다.좋은 날, 나는 이런 캐스트들에 대해 들어봤을지 모르지만, 대개는 그렇지 않다.나는 단지 그 지역을 관리했을 뿐이고, 편집하지 않았다. 그래서 그것은 나에게 전혀 도움이 되지 않는다. 하지만 그것은 참호 안의 편집자들에게는 말 그대로 좌절감을 주는 것이 틀림없다.500/30의 제한은 그들의 시간과 인내의 최악의 낭비를 막아야 한다.예를 들어, 나는 몇 년 동안 시투시의 토크 페이지를 봐왔고, 나는 종종 새로운 사용자들이 어떤 카스트 기사에 대해 되돌아간 것에 대해 불평하는 것을 자주 본다. 때로는 정중하게 불평하지만, 실제로는 어떻게 그가 그들의 카스트 기사에 대해 "혐오"해야 하는지에 대한 분노에 찬 비난과 함께, 또는 내 명예를 훼손하기 위해 돈을 받아야 하는지에 대해 불평한다.t. 완전히 우울하다.1온스의 예방은 여기서 치료할 가치가 있다.비쇼넨은 2015년 9월 29일(UTC) 11시 22분에 통화한다.
라이크 72년 성명WP에 적용되는 W.r.t 제한:메인스페이스, 이것은 사실상의 세미 프로텍션 2이며, 나는 그것을 WP: 프로텍션 정책에서와 같이 문서화할 것을 제안한다; 세미 프로텍션을 위해 거기에 열거된 것과 동일한 주의사항과 조언으로.마찬가지로, 이것이 WP 정책의 사실상의 변화임을 감안할 때, 정책 페이지의 RFC - 그러한 변경에 대한 정상적인 절차를 따라야 한다고 제안한다. 메인스페이스에 적용된 한계는 백과사전의 무결성 보호 측면에서 쉽게 이해할 수 있지만, 톡 스페이스에 적용되는 제한은 그다지 명확하지 않다. 어떤 편집자가 콘텐츠에 대한 토론을 제한해야 하는지에 대한 추론을 지원 편집자에게 조언할 수 있는가? - Ryk72 11:57, 2015년 9월 29일 (UTC) 리젠츠파크 성명이것은 합리적인 제안이다.카스트 관련 기사는 우리 대부분이 다양한 카스트 기사들 사이의 관계의 거미줄을 이해하지 못하고 그 페이지에서 효과적으로 관리자 역할을 할 수 없기 때문에 문제가 된다.그 기사들은 SPA들에 의해 괴롭힘을 당하며, 이러한 SPA들을 다루고, 양말 보고서를 작성하며, 좋은 편집자들과 그다지 좋지 않은 편집자들을 분리하려고 애쓰는 데 있어서 너무 많은 시간을 낭비하고 있다.이 제안서는 필요시 SPA와 오프위키 카바에 의한 편집을 마감하면서 백과사전적 목적을 가진 편집자들이 편집하기 위해 기사를 계속 공개하게 될 것이다.제안은 간단하고, 실행이 용이하며, 효과적일 것이다. --등록공원 (토론) 2015년 9월 29일 (UTC) 로어크 성명현재 제안을 지지하거나 거부하지 않고, GG 제한의 동기 및 효과에 대한 일부 회고전이 준비되었다.본질적으로, 그 제한은 문제가 있는 편집자를 구하기 위한 특별한 조치였다. 편집자가 물어야 할 신참들을 박탈함으로써.이 규칙을 제정했던 자드68(토크 · 기고)이 결국 문제의 편집자를 금지할 것이기 때문에 그것은 실패했다.부차적인 논평에서, 그는 모든 것이 밧줄을 연장하는 실험이었음을 확인했다.또한 반대가 악의적인 동기에 바탕을 두고 있다고 가정할 때 이와 비슷하게 문제가 되는 기성 편집자들의 행동을 특별히 개선시키는 것 같지는 않았다.카스트의 경우 선의로 가정하지 못하는 것이 기성 편집자라기보다는 신선해 보여 상황이 평행하지 않다.(이것은 고려되려면 평행해야 한다는 말이 아니다.)이 제한은 토크 페이지의 속도를 줄여서 나머지 참가자들에게 더 편리하다는 점에서 유익한 효과를 가져왔다.나는 개인적으로 그 변화를 되돌리기로 선택하지는 않았지만, 다른 사람들이 어떻게 핵심 위키 원칙과 반대되는 편의의 균형을 맞추지 않을 수 있는지 알 수 있다.궁극적으로, 문제는 페이지를 유지할 수 없을 정도로 충분히 큰 문제인가 하는 것이라고 생각한다.그렇다면 IAR.Roark (대화) 2015년 9월 29일 16:28 (UTC) NeilN의 성명Bishonen이 요청한 카스트 편집 필터에 대한 설명.편집자들이 여기서 볼 수 있는 GG 편집 필터를 본떠서 만들 것이다.편집자가 편집을 저장하기 위해 저장을 클릭하면 "미안하지만, 편집한 지 500일 미만 또는 30일 미만인 계정을 가진 편집자는 현재 게메르게이트 논란 기사, 해당 대화 페이지 또는 하위 페이지를 편집할 수 없다.이 페이지 제한은 중재 집행 기관 조치다.우리는 당신의 편집이 잘 되어있다면 사과한다.이 기사로 돌아가기 전에 위키피디아의 다른 영역을 편집한 경험을 얻으십시오.고마워."카스트 기사의 경우 필터가 범주를 찾아야 할 것이다.그것이 가능한지 알아보기 위해 MusicAnimal 핑잉. --NeilN 13:09, 2015년 10월 1일 (UTC) 마셈, 카스트 기사에서 경험하는 혼란은 GG와 다르다. 주제로서 GG는 그다지 복잡하지 않고 기본적으로 모든 출처가 영어로 되어 있으며 대중문화에 대한 인식을 가진 경험 있는 편집자라면 누구나 판단할 수 있다.카스트 전사들은 계속해서 소수의 위키피디아인들만이 평가할 수 있는 소스를 가지고 온다.게다가, GG, 팔레스타인/이스라엘, 인도/파키스탄, 그리스/마케도니아 등과 달리, 통상적으로 상황을 견제할 "다른 쪽"은 없다.카스트 전사들은 그들 자신의 카스트 홍보에 관심이 있고 그것이 전부다.그리고 주제가 서양의 관점에서 모호하고 중요하지 않기 때문에, 그들 중 많은 이들이 "너무 이해하기 어렵고, 이해할 가치가 없다"는 태도를 가지고 있다. --NeilN 05:03, 2015년 10월 2일 (UTC) 뮤지크애니멀의 성명NeilN(ArbCom에서 이런 식으로 작동하나 보네?)에 대해, 당신은 확실히 편집 필터를 사용하여 카테고리를 타겟으로 삼을 수 있다.우리는 제안된 필터와 Gamergate 필터의 결합을 단순히 성능을 위해 그리고 그들이 정확히 같은 일을 한다는 것을 시도해야 한다.새 사본은 "미안해, 편집된 지 500일 미만 또는 30일 미만인 계정을 가진 편집자는 현재 이 기사, 대화 페이지 또는 하위 페이지를 편집할 수 없다."와 같은 내용을 읽어야 한다." 우리가 놓친 부분은 그들이 어떤 주제를 편집할 수 없는가에 대한 명확화인데, 거꾸로 말하면 비싼 필터에 대한 성능이다.한 번 생각해 보십시오. 나중에 분명히 논의할 수 있습니다 — MusikAnimal 14:04:01, MusikAmonal 14:01, 다윈 애페의 성명위키피디아를 새로운 사용자로 제한하려는 경향이 증가하고 있으며 이는 근본적으로 프로젝트의 정신에 어긋난다.신규 사용자를 제외해도 문제가 해결되지 않고, 더 조용해질 수 있지만 아무것도 해결하지 못한다.GG 페이지에서 그 규칙의 첫 번째 적용을 보라.아직 아무도 이해할 수 없는 난장판이다.이 주제에 관심이 많아 기고하려는 새 편집자들은 어떻게 될 것 같아?그들은 뚜렷한 이유 없이 벌을 받은 후에도 계속해서 기여를 할 것인가.그것은 AGF에 반대하며 "모든 사람이 편집할 수 있다"는 모토와 모순된다.새로운 편집자들과 IP 편집자들은 이 프로젝트의 엄청난 원천이며, 그렇다. 그것은 가격과 함께 나온다.그러나 나는 가격이 이익을 능가하지 않는다고 생각하며, 재단도 마찬가지라고 생각한다. 그들은 "누구나 편집할 수 있다"는 규칙을 바꾸지 않을 것을 확고히 하고 있기 때문이다. 500/30 규칙은 무료 백과사전에서 설 자리가 없으며 그것이 표준이 된다면, 그것은 결국 프로젝트의 끝이 될 것이다.따라서 위키피디아의 느린 죽음을 앞당기고 싶다면, 그렇지 않다면 다시 생각해 보십시오.이 규칙은 편리해 보일지 모르지만, 장기적으로는 다윈 애페 talk 15:58, 2015년 10월 1일 (UTC)에서 양말과 의제 푸싱 두 켤레보다 훨씬 파괴적이다. 시투시 & 마셈:나는 나쁜 믿음이나 전혀 경험 없는 편집자들을 다루는 것은 극도로 좌절감을 줄 수 있다는 것을 이해한다. 하지만 사전에 모든 새로운 편집자들을 주제에서 배제하는 것은 나에게 불공평한 것으로 보이며, 어쨌든 그것은 약간 지나친 것이다.나는 이것을 부과하는 관리자의 토크 페이지에서 원래의 GG 제재를 위해 제안하였다. 우리는 자동 확인 편집자라면 누구나 편집하도록 하되, 붕괴에 대해서는 무관용 정책을 시행하고, 위키백과 규칙에 지장을 주거나 익숙하지 않은 것으로 보이는 사람에게만 500/30 제재를 가하여 주제를 포괄적으로 논의하도록 한다.(이것은 제재로 간주되지 않으며, 새로운 사용자에게 원래의 제재에서 의도된 것처럼 위키백과 규칙을 숙지할 수 있는 시간을 줄 뿐이라는 점에 유의하십시오.)따라서 우리는 선의로, 새로운 편집자들이 그들의 작품을 말하고 위키피디아에 건설적으로 기여할 수 있는 기회를 주는 동시에, 기꺼이 혹은 마지못해 다른 사람들의 작업을 방해하는 사람들로부터 기사를 보호하게 될 것이다. 나는 이것이 주제를 감시하는 관리자들에게 불편이 될 것이라고 이해하지만, 적어도 우리는 그 프로젝트에서 새로운 편집자들을 몰아내지 않고 좋은 기여를 걸러낼 수 있다.다윈아페 talk 16:47, 2015년 10월 1일 (UTC) 시투시, 아니 나는 주제 영역을 편집한 적이 없어, 원칙적으로 이런 종류의 제한에 반대한다.나는 적어도 이 주제에서 문제 있는 분야에서 제재가 가해지는 것에 반대하지 않는다.나는 이 정도의 제재가 표준이 되는 것에 반대한다.다윈 애페 talk 16:53, 2015년 10월 1일 (UTC) @Masem, 알았어, 어쩌면 내가 순진하게 굴고 있을지도 몰라, 가끔 순진한 경향이 있어.그러나 이 규칙은 WP를 영원히 망칠 가능성이 있다.나는 몇 달 전만 해도 행복한 IP 사용자였고, 이러한 제한적인 태도는 언젠가 내가 원하는 대로 기여할 수 없을지도 모른다고 생각했기 때문에 이 계정을 사용하게 만들었다.다윈아페 talk 17:10, 2015년 10월 1일 (UTC) Sitush별 성명@Darwinian Ape: 아니, 미안해.나는 크리프에 대한 당신의 우려를 이해하지만, 두 가지 선택이 있다. 즉, 이 선들을 따라 무언가를 소개하거나 카스트 기사가 그들을 파괴하는 행위의 태도에 질렸기 때문에 더욱 혼란에 빠지는 것을 지켜보는 것이다.요즘 나는 대부분의 시간을 재논의하고 되돌리는데 보내고 있는데, 그 주제에 관련된 경험이 풍부한 기고자는 거의 없다.이 제안을 지지하거나 아니면 내가 떠나는 걸 지켜봐그리고 내가 없으면 캐스트 기사에 관한 한 모든 정책을 폐기하는 게 좋을 거야 왜냐하면 그 분야의 신입들은 거의 항상 신경도 안 쓰고 경험 많은 사람들은 그걸 피하니까 위키피디아는 "누구나 편집할 수 있다" 단계를 지나쳐 그것을 받아들이거나 지식의 보고로서 그것이 절대적으로 무의미해지는 것을 지켜보았다. - 시투시 (토크) 16:12, 2015년 10월 1일 (UTC) 다윈 애페의 게시물에 대한 편집 요약을 보니 @Liz: Nair나 Rajput과 같은 문제가 있는 카스트 기사들은 항상 문제가 될 것이다: 그것은 야수의 본성이다.6개월마다 편집 제한 조치를 취하는 것을 검토하는 것은 단지 불쾌한 공직사회에 불과하다.좋은 지위에 있는 편집자가 도전할 경우 훨씬 더 검토해야 한다. - 2015년 10월 1일(UTC) 18:31, 시투시(토크) @Masem: 이 제안은 단순히 또는 심지어 반드시 오프위키 조정과 싸우기 위해 의도된 것이 아니다.이것은 GG Mark 2. - Sitush (대화) 18:34, 2015년 10월 1일 (UTC) @마샘:아니, 반보호, '관찰'은 카스트 기사에는 통하지 않는다.또한 그 이슈는 항상 COI가 아니다.그래서 이 제안이 나온 것이다.미안하지만 나는 그 일에 대해 전혀 알지 못하는 사람들이 코스를 몇 마일이나 벗어난 코멘트를 가지고 여기에 끼어드는 것이 매우 답답하다고 생각한다.시간을 내어 네어 기사와 관련 토크 페이지에 있는 역사를 살펴보십시오.그 후 코멘트를 한다. - Sitush (대화) 18:49, 2015년 10월 1일 (UTC) @Masem, 당신의 과거 가메르게이트 투자가 보여주고 당신의 의견을 압도하고 있다고 생각한다.Nair 기사가 수 년 동안 아주 적은 수의 경험 많은 기고자들에게 시간적 감동이 되지 않았다고 생각한다면, 뭔가를 놓치고 있는 것이다. - Sitush (토크) 19:25, 2015년 10월 1일 (UTC) 리즈, 네가 왜 6개월을 제안했는지는 관심 없어.야수의 특성상 채무불이행으로 무기한이어야 한다는 사실이 남아 있다. - 시투시(토크) 19:29, 2015년 10월 1일 (UTC) 사실, 난 이 일에서 손을 뗐어.막연한 것에 대한 나의 관용은 현재로서는 상당히 형편없고, 오늘 이 토론에 너무 많은 사람들이 등장했다.상식이 널리 퍼지고, 사람들이 제기되는 불경함으로 미루지 않기를 바랄 뿐이다. - 시투시 (대화) 19:34, 2015년 10월 1일 (UTC) 마셈의 문장@Darwinian Ape:500/30 규정이 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"의 반대인 반면, GG의 경우와 같이 장기간의 기사 변경 시도와 카스트의 경우처럼 보이는 외부의 영향을 분명히 알고 있다면, 우리는 새로운 계정과 IP의 범람을 피하기 위한 더 강력한 대책이 필요하다.기사에 대한 단순한 반보호 및 3RR/1RR 제한을 멈출 수 없는 외부 영향(적절한 이유 및/또는 정책과 일치해야 하는 경우에도)을 지원하는 데 사용된다.그러나 그 영향력은 쉽게 입증될 수 있는 것이어야 하며, 그렇지 않으면 그러한 보호를 요구하는 것은 오싹한 효과일 것이다.나는 우리가 GG를 위해 그것을 쉽게 증명할 수 있다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 500/30 규칙이 제안될 카스트 기사에 대해 그러한 것이 증명될 수 있기를 기대한다.그러나 만일 편집자들이 그러한 영향의 강력한 증거 없이 단순히 그러한 유형의 500/30 보호를 요구하고 있다면, 우리는 그 500/30 규칙이 사용되는 것을 허용해서는 안 된다; 그것은 WP가 통제할 수 없는 것을 다루는 최후의 수단으로 보여져야 한다. --MASEM (t) 16:21, 2015년 10월 1일 (UTC)
로버트 맥클레논의 성명나는 다윈 애페의 그것들에 동의하지 않는 나 자신의 의견을 덧붙이고 싶다.그들은 "누구나 편집할 수 있는" 단어에 집중하는 것처럼 보이지만, 그 단어들은 항상 과장된, 약간 과장된 과장된 표현이었다.짐보 웨일스에 의해 금지된 사용자들을 위한 "누구나 편집할 수 있다" 개념에는 항상 예외가 있었다.위키피디아는 무정부 상태의 실험이나 민주주의의 실험이 아니다.이것은 백과사전을 크라우드 소싱하는 데 있어 대부분 성공했지만 혼합된 기록으로 이루어진 실험이다.이와 같이 진행 중인 실험의 결과로부터 배울 필요가 있다.초기부터 금지된 사용자, 주제 금지 사용자, 삭푸펫 등 '누구나 편집할 수 있다' 규칙에 대해 몇 가지 제한을 가할 필요가 있는 것으로 나타났다.게이머게이트는 실험의 한계를 설명할 수 있다; 500/30으로도 만족스러운 군중 소싱 백과사전을 개발하는 것이 불가능해 질 정도로 오프위키 조정에 논쟁적인 부분이 몇 개 있을 수 있다.그렇다고 해서 다른 분야에서 계속 시도해서는 안 된다는 뜻은 아니다.카스트 관련 기사에서 NPOV를 유지하기 위해 500/30이 필요하다면 500/30을 시도해봐야 한다.나는 500/30이 엄격한 제한이라는 점에서 마셈의 의견에 동의하지만, 때때로 우리는 엔클로피디아(encylopedia)를 유지하기 위해 드라코니안 제한이 필요하다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 10월 1일 (UTC) 16:46, 1 아르자예이의 성명카스트 기사 문제를 다루려고 노력한 사람으로서, 몇 년 동안, 나는 500/30 제안을 전적으로 지지한다. 아베케다레 성명공개:나는 그 제안이 초안 단계에 있을 때 논평하고 편집했다.나도 그 지역을 감시하는 데 관여해 온 행정관으로서, 그리고 그 주제에 대한 위키백과 기사를 잘 소싱되고 중립적인 상태로 유지하려고 노력하는 편집자들에 대해 큰 존경과 공감을 가지고 있는 사람으로서 그 제안에 대한 나의 지지를 더하고 싶었다. 왜 그러한 제안이 필요한지에 대해 다른 사람들이 이미 지적한 사항들을 반복하는 대신에, 나는 단지 약간의 혼란을 야기시킨 것 같은 몇 가지 사항들을 강조/조명하고 싶다.
다른 사람들이 이미 지적했듯이, 제안된 제한은 부분적으로 GG 지역에서 보여진 오프위키 조정과 양말/미트-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말의 유형에 의해 동기부여된다.게다가, GG 영역과 달리, 이러한 기사들은 또한 한계 언어 능력과 학문적 출처를 찾는 데 있어 제한된 경험을 가진 진정으로 경험이 부족한 편집자들의 참여를 끌어낸다.그러한 편집자들을 WP로 지목하는 것은 무례하고 비효율적이다.CIR. 그리고 너무 일찍 차단/주제 배제를 하는 것은 잘못된 긍정의 위험을 감수하는 동시에 각 개별 SPA로부터의 중단이 전통적인 차단 가능 수준에 도달할 때까지 기다리는 동안 누적된 혼란을 편집자들이 실제로 이 간단한 설명으로 위키백과 정책을 따르고 설명하는 데 견딜 수 없는 부담으로 만들기 때문에 이상과는 거리가 멀다.압연 면적그것이 내가 500/30 규칙을 찬성하는 또 다른 이유인데, 그 이유는 ⑴ 그것은 개별 편집자에 대한 로그 제재가 아니며 단지 그들이 기사를 편집하지 못하게 하는 것은 경험 부족일 뿐이며, ⑵ 그러한 경험을 얻고자 하는 편집자들을 그들이 이미 알고 있는 모든 진실을 알고 있다고 믿는 편집자들과 구분하기 때문이다.알게 되다아베케다레 (대화) 21:10, 2015년 10월 1일 (UTC) 코틀랴3의 성명500/30 제한을 기사와 토크 페이지 모두에 적용하는 것이 적절한지 결정을 내리려고 하는 중이어서 나는 여기서 이렇게 길게 평을 했다.나는 마침내 그것이 적절하다는 결론에 도달했다.우리는 주로 메인 스페이스에 대한 피해뿐만 아니라 POV-퍼서들에 의해 야기된 혼란에 대처하기 위해 노력하고 있다.그러나, 이것은 기사에 대한 편집을 제안하려는 새로운 편집자가 갈 곳이 없다는 불행한 결과를 가져온다.그것은 걱정이다. 반면에 나의 경험은 선의의 새 편집자들이 적극적인 위키피디아인이 되기 전에 몇 년 동안 무심하고 산발적으로 편집하는 것이다.새로운 편집자들은 처음부터 논쟁적인 이슈들에 대해 싸우기 시작하는 사전 의제들을 가지고 있는 사람들이다.그런 편집자들에게 우리가 매우 문제가 많은 분야에 참여할 수 있도록 허락하기 전에 경험을 쌓으라고 요구하는 것은 아무런 해가 되지 않는다.만약 그들이 위키피디아에 대해 진지하다면, 그들은 남아서 필요한 경험을 얻을 것이다.그렇지 않으면 그들은 사라질 것이다.이것은 단지 WP:PACT의 한 예일 뿐이다. 북극광의 칼날에 의한 성명내가 초안을 조금 도와주었던 것처럼, 이것은 분명히 나의 전폭적인 지지를 받고 있다.내가 덧붙이고 싶은 유일한 중요한 것은, 시투쉬의 작품 외에도, 이것들은 관리하기에 엄청나게 어려운 주제들이라는 것이다.내가 온갖 쓰레기라고 비난하는 이메일의 수는 셀 수 없을 정도로 많고, 나는 지난 몇 년 동안 거의 맨 앞에 서 있었다(그것을 바꿀 생각이지만).비록 유머러스하게 의도되었지만, 위키미팅에서 나는 진실을 말하고 있었는데, 나는 내가 나를 향한 토크 페이지 논평과 이메일에서 힌디 욕설에 거의 유창하다고 말했다.이것을 제자리에 놓는 것은 이 지역을 다른 관리자들에게 좀 더 입맛에 맞게 만들 것이고, 이것은 심지어 훨씬 덜 어려운 상황을 만들 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 01:15, 2015년 10월 3일 (UTC) NE Ent의 질문이것이 좋은 생각이 아니라고 말하는 것은 아니지만, 정확히 무엇이 당신을 기사에 500/300의 제한을 두도록 할 것인가.힌트: 대답은 확실히 WP가 아니다:AC/DS 서면, 전체 알림 요구사항의 원인NE Ent 16:33, 2015년 10월 10일(UTC)
카스트 기사 및 토크 페이지 관련 결과
위키피디아에서 그걸 지적할 줄 알았는데중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 기사 3/제안된 결정#제안, 500/30 편집 제한이 제안되어
|
쿄히의 중재 집행 소송 항소
| 제출자가 항소를 철회함.에드존스턴 (대화) 2015년 10월 25일 17:06, 25 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
[[46]]
쿄히의 성명내가 주제 금지를 받은 편집이 삭제되어 기억이 안 나. 내 요약이 틀렸다면 관리자가 내가 실제로 쓴 것을 이메일로 보내주면 내가 이것을 적절히 수정할 수 있을 것이다.
나는 내가 출처의 용어를 사용하는 것에 대해 금지된 주제였다는 것을 이해했고, 나는 출처가 사용하는 것을 사용하는 것보다 더 정확한 것은 우리의 문서에 없기 때문에 이것은 부적절하다고 생각한다.결국 나는 BLP를 시행하고 있었고 모욕적인 물질을 첨가하지 않았기 때문에 나의 제재가 해제되어야 한다고 믿는다.그러나 X를 모욕적인 자료로 보아야 한다. 나는 그것이 정확히 그것이 말해주는 것이기 때문에 출처를 삭제해 줄 것을 요청한다.
Acroterion별 문장언제나 그렇듯이 선의의 오해가 있다는 것을 보여줄 수 있거나 이것이 일회성이라는 것을 보여줄 수 있다면 제재를 재고할 용의가 있다.시간이 조금 더 있을 때 대응을 확대하겠다.Acroterion (대화) 22:57, 2015년 10월 22일 (UTC) 후속 조치:내가 보기에 쿄히이는 그 주제에 관해서 BLP를 보수적으로 써야 한다는 것을 정책적으로 잊어버린 채 말 그대로 출처를 따르는 데 너무 치중했던 것 같다.기사는 사람들의 사생활, 그 특정 기사를 괴롭혔던 것, 그리고 편집자들이 명심해야 할 것에 대해 반복적인 험담을 하는 것을 피해야 한다.쿄히가 BLP에 대해 덜 대담해질 것이라고 확신할 수 있다면 제재를 해제할 각오가 돼 있다.그들의 최근 역사를 검토할 때 나는 문제의 패턴을 보지 못하지만, 그들이 논쟁의 여지가 있는 BLP 관련 주제에 참여하는 것을 볼 때, 나는 그들이 사용한 용어에서 "긴축"하는 것이 적절하다고 생각하는 것에 놀랐다.나는 그들의 설명이 그들이 걱정하는 모순을 해결하는 비교적 간단한 방법들이 있다는 것을 이해하는 대신에 말 그대로 출처의 반복에 초점을 맞추고 있다는 것에 실망한다. 그들은 위키피디아의 음성을 사용하여 가십을 반복하지 않는다.Acroterion (토크) 00:40, 2015년 10월 23일 (UTC) 브루스토퍼 성명@가말리엘:문제의 편집자가 정책에 대한 이해가 일관되지 않은 상태에서 이런 종류의 것은 유효한 권고일 뿐이다.내가 교희와 교류하면서 나는 그들이 정책이나 민감한 BLP 문제를 다룰 때 일반적으로 지나치게 조심스러운 것을 알고 있다는 것을 알았다.그들의 기여도를 잠깐 훑어본 것 역시 그리 끔찍한 것은 아니다.전체 주제 금지는 훌륭한 편집의 상당한 기록 후에 한 번의 편집에 기초한다.왜 편집 자체가 (교히가 기술한 바와 같이) 주제 금지가 가치가 있는지 모르겠다.추가된 언어는 지나치게 맛이 없다고 생각할 수 있지만, 그것은 출처가 사용하는 언어와 같다.그 고발이 게메르게이트를 게으르게 자극시켰다는 주장을 없애는 것은 별로 부끄러운 일이 아니다.여기서 내가 놓치고 있는 큰 무언가가 없다면, 나는 이것이 어떻게 주제 금지를 정당화할 수 있는지 알 수 없다.쿄히의 과거 편집 이력과 문제의 편집 이력이 합쳐진 것을 돌이켜보면, 주제에서 금지시켰을까?브루스토퍼 (대화) 23:49, 2015년 10월 22일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)쿄히의 호소에 대해 무권 편집자 간 논의교히의 항소 결과
|
버리더허트의 중재 집행 소송 항소
| 항소가 거부됨--Cailil 16:08, 2015년 10월 29일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
부리데우트 성명1. 나를 무기한 금지시킨 행정관은 그 사건을 "마케도니아"의 섹션에 열거했다.내가 지난번에 확인했을 때 그 기사와 마케도니아 주제 사이에는 전혀 관계가 없다.이것은 나에게 혼란스럽기 때문에 나는 이것을 명확히 하고 싶다. 2. 금지를 시행한 행정관은 올해 초 이미 8월에 차단된 내 진술을 참고용으로 사용한다.왜 같은 이유로 두 번이나 벌을 받는 거지?여기를 참조하십시오: [48] 3. 기사 내용의 90% 이상을 기고했고, 나보다 더 적은 반전을 하지 않은 사람들로부터 고발당했다는 점을 고려하면 무기한 토픽 금지는 전혀 정당하지 않다.나는 이곳이 처음이라 차별을 느껴져.나는 내가 다른 이유로 차별받고 있다고 믿고 싶지 않지만 가능할 수도 있다.일부 다른 사용자들에 의해 잘 부각되고 있는 인종차별주의 편집이 있었는데 (나의 사례에 관한 "금지 요청" 섹션 참조) 이 관리 필터를 어떻게든 벗어났다.만약 당신이 인종차별주의자나 다른 자극적인 편집을 허용한다면, 당신은 또한 사람들이 그것들에 대해 화를 내도록 허용해야 한다. 4. 나의 기사 금지는 균형잡힌 기사에는 기여하지 못하며, 반대로 파괴적인 반전이 뒤따랐다.이러한 운영 중단 사용자 중 한 명이 오늘 내 사용자 페이지에 쓰기 위해 익명 계정을 생성함. [49] 5. 나는 그 기사의 토크 페이지에서 무수한 반전과 비협조적 편집, 애칭 연설 등을 행사해 온 두 민족주의 편집자로부터 오는 파괴적 선전 편집에 대해 거듭 도움을 요청해 왔다.이에 대해 관리자들의 지지는 없었으며, 이는 나를 방해하는 편집자들에 대해 스스로에게 맡겨지게 했다. 나는 이로써 제재 해제를 요청한다.나는 진심으로 이것이 하나의 조치로서 불균형적이고 증오와 민족주의적 의제를 조장하는 기사들로 인터넷을 괴롭히는 더 많은 편집자들을 먹일 뿐이라고 생각한다.부리데우트 (토크) 16:55, 2015년 10월 19일 (UTC)
캘러넥스별 성명버리더허트의 상소에 관한 논의레스나리 문나는 북부 에피루스의 기사가 행정가 에드존스턴에 의해 버리데우트의 지위를 최종 결정하는 것에 의해 고려된 이전의 결정이 최종 결과를 편견으로 만들었을지도 모른다고 생각한다.노던에피루스라는 기사는 현재 중립성에 도전하고 있으며 그 내용이 버리데우트의 상황에 이용되어서는 안 되었다.그러한 상황에는 주의해야 하며, 따라서 버리데우트에서는 차별이 일어날 수 있었다고 주장하는 장점이 있다.부르리데우트의 지위에 대한 어떠한 재평가도 북에피루스 기사의 내용을 포함해서는 안 되며, 따라서 그 결정이 공정하고 공정한 결과로 간주될 수 있도록 해야 한다.레스나리 (토크) 2015년 10월 19일 (UTC)
에드존스턴의 성명내가 이 섹션에 글을 올리는 이유는 내가 상소되고 있는 원래 결정에 동참한 관리자 중 한 명이기 때문이다.몇 가지 요점은 다음과 같다.
몬디아드 성명
부리데우트의 항소 결과
|
74.101.51.221
| 차단된 1주 --NeilN 23:53, 2015년 10월 28일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 74.101.51.221에 관한 요청
이 IP 편집기는 여러 기사에 대해 편집-워링을 하고 있으며, 그 중 샘플이 위에 나열되어 있다.
여기에 통지함[51].
74.101.51.221 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 74.101.51.221의 성명로어크 성명Khalidi 1992은 인용된 주장을 담고 있을 가능성이 매우 높은 실제 책으로 보인다.맥스 블루멘탈 편집은 분명히 1RR을 위반한다.가장 문제가 되는 것은 "폭력 사건 목록"의 관련 없는 편집 요약이다.그것은 정원 버라이어티 POV 전사로부터 공공 기물 파손이나 능력 문제까지 가져간다.Roark (토크) 00:02, 2015년 10월 29일 (UTC) (사용자 이름)별 문74.101.51.221에 관한 결과
|
엠그리거리
| E.M.이긴 하지만 아무런 조치도 취하지 않고 닫는 중.그레고리는 그들이 어떠한 상황에서도 인신공격을 피하도록 명심해야 한다.AFD의 지명은 정책에 맞지 않는 모든 기사들을 처리할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:57, 2015년 11월 2일 (UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. E.M. 관련 요청그레고리
(그리고 이러한 맥락에서 더 많은 것 - 이 편집자가 작성한 기사에 대해서는 이것을 참조하십시오)
없음
처음에 필자는 편집자가 아마도 개인적인 경험 때문에 선의로 행동하고 있는 것일 수도 있고 사람들을 기소하는 것을 싫어하지만, 더 이상 무시할 수 없다.나는 어떠한 가혹한 제재도 요구하지 않는다. 편집자는 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 대한 수많은 기사를 작성한다.분명히 한쪽만 바위를 사용하고, 다른 한쪽은 총알을 사용한다.이 점이 여기와 여기에서도 지적되었을 때, 사용자는 (WP:B는 무시한다) 이렇게 대답하였다.현재 편집 요약에서 ATTLE: "민족과 상관없이 록 던지기 기사를 만든다." 이것은 명백히 우스꽝스러운 일이다.그들의 정당성은 또한 WP를 만들어내기 때문에 참을 수 없다.메모리얼 및 WP:NOTNNEWS 기사 - 돌 던지기와 관련이 없는 - 갈등의 한 측면(예: 위의 차이 참조 - 기사 작성 링크를 통해 더 많은 것을 찾을 수 있음) 내가 다시 WP를 지적하면:NPOV 문제는 여기서 발생하는데, 사용자가 내 요점을 무시하고 나를 살인 미수 혐의로 고발한다.이제 나에게 던지는 어떤 모욕(피부가 꽤 두껍다)도 개의치 않지만, WP:AfDs에서 기사 작성과 행동을 통한 반복적인 행동은 통제할 수 없게 되어가고 있다(첫 번째 차이프 참조).게다가, 다른 사람들은 더 많은 기사를 만들 것인가를 묻는 글을 그들의 토크 페이지에 올리고 있다.WP:AE는 편향된 샘플링에 근거하여 이와 같은 일방적 기사를 작성하는 것이 허용되는지 여부를 명확히 해야 한다.이것은 이 영역의 고유 문제인데(예를 들어 EMG가 만든 것이 아니라 이 POV 희화화 참조), 여기서 뭔가 조치를 취해야 한다.킹신디안 ♝ 16 16:49, 2015년 10월 12일 (UTC)
@Callanecc:첫째로, 나는 이 편집이 어떻게 나를 화이트워싱 살인죄로 고발하는 것이 인신공격은 아닌지 잘 모르겠다.하지만, 내가 말했듯이, 나는 모욕에는 별로 관심이 없다.둘째로, 여기서 일방적인 편집을 어떻게 보여줄까?내가 마지막으로 확인한 바로는, WP:NPOV는 여기의 정책이다.그것은 "편집자들은 자연스럽게 그들 자신의 관점을 가지고 있지만, 완전한 정보를 제공하기 위해 선의로 노력해야 하며, 다른 관점에 대해 하나의 특정한 관점을 홍보해서는 안 된다"고 명시하고 있다.말해봐, 어떻게 만들어진 기사들이 이걸 충족시킬 수 있지?첫째, 그들은 모두 WP이다.Palestines가 어떻게 테러리스트인지에 대한 기념 기사.두 번째로, 나는 이미 이 기사들을 삭제/재연결한 세 가지 예를 들었다.셋째, 팔레스타인은 논의는커녕 인용조차 되지 않는다.거의 유일한 팔레스타인 뉴스 기관인 마안 뉴스는 포함에 반대한다(위키피디아:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Lions.27_Gate_stabbings).예를 들어, 칼부림 사건으로 기소된 사람들 중 한 명은 국제사면위원회에 의해 사법적으로 살해된 것으로 결정되었는데, 물론 이 기사에 언급된 바는 없다.킹신디안 ♝ 08 08:52, 2015년 10월 18일 (UTC)
E.M. 관련 토론그레고리진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. E.M.의 성명서그레고리나의 편집기록이 증명할 것이기 때문에, 그 고발은 대응할 가치가 없다.그레고리 (토크) 2015년 10월 12일 16:58, (UTC) 이것을 재검토하면서, 기록을 위해 덧붙이고 싶은 한 가지는 위키피디아에서 편집자들이 치명적인 테러 공격 (예를 들어: 2015 파라마타 총격)과 극적인 범죄 (예:중대한, 지속적인 언론의 관심을 끌고 있는 Chris Currie)의 죽음즉각적으로 국제적인 헤드라인을 장식하는 테러는 일상적으로 뉴스가 터지면 기사가 나기 시작한다.그리고 매우 드물게 삭제된다.이런 통상적인 유형의 기사를 만든 혐의로 이 위원회에 회부되는 것은 분명히 이상한 일이다.E.M.Gregory (대화) 14:17, 2015년 10월 19일 (UTC) 로어크 성명기사 자체가 NPOV를 고수하는 한, 어떤 이슈의 찬성파와 반대파 사이에서 기사 생성의 균형을 맞출 필요가 없다.위키피디아는 의무사항이 아니다.Roark (대화) 2015년 10월 12일 18:39, (UTC) 니시다니 성명WP의 기준이 다음과 같기 때문에 이러한 조항은 계속될 것이다.NOTability, WP:EVENT, WP:NOTNEWS는 AfDs에서 결코 심각하게 받아들여지지 않는다.더 큰 점은 WP:NPOV, 편집 의무로.나는 몇 년 전 샌드스타인이 이것은 I/P 영역의 편집자들이 중립적으로 기여해야 할 의무를 지고 있다는 것을 의미한다고 말한 것을 기억할 수 있다.나는 그것이 우리가 기사를 지속적으로 모니터링하여 균형을 이루도록 해야 한다는 것을 의미하고, (b) 여기서 더 중요한 것은 편집자에 의한 기사 작성이 하나의 POV를 반복할 수 없다는 것이다.E. M. 그레고리, 이런 기사들을 만드는 걸 좋아하는데, 왜 그들은 이스라엘 테러나 돌 던지기 피해자들을 독점적으로 다루고 있지?돌팔매에 의한 죽음의 공포 때문에 비냐민 메이스너의 죽음과 같은 기사를 쓴다면, 그것은 틀림없이 비슷한 기사인 에드워드 가넴의 죽음을 쓰도록 유혹할 것이다.팔레스타인 기독교 소년은 결국 군인 빈야민 메이스너와 똑같은 방식으로 살해되었다.이스라엘의 전초기지에서 떨어진 콘크리트 덩어리가 그의 머리 위에 쏟아졌다.그것은 당신이 백과사전적 중립을 위해 기여하고, 정치적 진술로서 위키 세트에 대해 위키를 남용하지 않는다는 증거가 될 것이다.(마이스너나 가넴에게 이런 기사가 아니라고 생각한다는 것을 덧붙여야겠다)니시다니 (토크) 18:47, 2015년 10월 12일 (UTC)
게이진42년 성명이는 민원인들이 기사가 만들어지는 것을 좋아하지 않는 교차 기사 내용 논쟁으로 보인다.문제에 대한 행동 증거는 거의 또는 전혀 없으며, 지역사회는 대규모의 빈번한 붕괴가 없는 한 기사 작성 문제를 적절하게 처리할 수 있다.실제로, 니시다니의 진술에 의하면, 기사는 AFD에 보관되고 있다.기사 전반에 걸쳐 NPOV(태트용 제목)가 필요하지 않으며, WP일 경우:FALSEBANCELANCE 이것을 부메랑송어와 함께 거절할 것을 제안한다.가이진42 (대화) 2015년 10월 12일 18:56, (UTC)
삼타르 성명Gaijin42의 상술에 더 나아가기 위해, 나는 E.M.에서 그렇게 믿는다.그레고리는 때때로 약간의 연마성으로 보일 수 있다, 그는 선의로 행동하고 있다. 삼타르 19:21, 2015년 10월 12일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 Roark의 의견에 동의한다.게다가 E.M.에서 만든 페이지 목록도 있다.그레고리는 문제가 없어 보인다; 그들 중 3명만 삭제되었다.어떤 주제에 대해 합법적인 페이지를 작성하는 모든 사람은 처벌이 아닌 격려를 받아야 한다.새로운 페이지를 만드는 것에 대해 불평하는 것은 이 불평을 가져온 사람들에 의한 심각한 편견을 보여준다.E.M.의 두어 마디.그레고리(diffs #1, #2)는 문제가 있어 보이지만, 이 페이지에서 그런 주장을 계속하지 않는 것은 자신에게 유리한 주장으로 비칠 수도 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:33, 2015년 10월 13일 (UTC)
Igorp lj별 성명@Nishidani : "NMMNG가 지금 사용자한테 부추기고 있다.Igorp lj", "사용자 사용 방법:Igorp lj를 프록시 또는 미트푸펫으로 사용" (16:53, 2015년 10월 13일) 자신의 「오직 바른 의견」(OCO)을 공유하지 않는 동료들과 「협조」하는 것이 니시다니(Nishidani)이다. () FYY: No More Nice Guy가 내 토크 페이지에 나타나기 전에 이미 여러 번 말한 것을 반복할 필요가 없다.
Btw, 헐드라가 제안한 모든 사람들은 "다음 기사에서 되돌릴 사람을 토크 페이지에서 조정하라" - 같은 누군가의 "메트푸펫"(@니시다니)? 이력서 : 바로 여기서 다음 인신공격과 명예훼손에 대해 즉각적인 사과를 요구한다. --Igorp_lj (대화) 22:48, 2015년 10월 13일 (UTC) 헐드라의 성명최근에 AfDs가 두 개 있었는데(둘 다 삭제됨): 내가 보기엔, E.M.그레고리는 한 기사에 Keep을 투표한 유일한 편집자였고, 다른 기사에 Delete를 투표했다.나는 그 AfD에 "이 기사에 대해 "유지"를 투표하는 동시에 다른 기사에 대해 투표 삭제 또는 전혀 그렇지 않은 사람은 I/P 영역에서 주제 금지를 위해 IMO를 매우 강력하게 신청했다"고 썼다. 그리고 다른 편집자들은 Huldra (대화) 20:38, 2015년 10월 14일 (UTC)에 동의했다. 브루스토퍼 성명나는 위키백과와 같은 과거에 편집자들이 기사작성에 대해 실제로 불이익을 받아왔다는 것을 주목하겠다.중재/요청/케이스/위피온느.하지만 그것이 SEO의 경우였기 때문에 이것은 다른 종류의 상황일 수도 있다.나는 사람들이 그들이 열정적인 주제에 대해 선별적으로 기사를 만드는 것에 대해 많은 것을 할 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 헐드라는 AfD 편향에 대해 흥미로운 점을 제기한다.만약 E.M.이라면.그레고리는 조직적으로! 이스라엘 사람들을 나쁘게 보이게 하는 기사를 삭제하고, 팔레스타인 사람들을 나쁘게 보이게 하는 기사를 보관하는 투표는 문제가 될 것이다.Brustopher (대화) 12:38, 2015년 10월 18일 (UTC) IRISZOOM 문킹신디안이 언급했듯이 WP:MEMORIORY 기사는 문제가 되고 있으며 계속 진행되고 있다.이 문제에 대한 몇 가지 배경은 위키피디아에서 읽을 수 있다. 살해된 이스라엘 아이들은 모두 위키피디아에 의해 아랍인들에 의해 살해된다. 아마도 가장 큰 이슈는 E.M.이다.그레고리는 살레 알 아라우리라는 기사를 썼다.나는 15개월 전에 그 기사의 토크 페이지에 이것에 대해 쓰고 방금 기사를 업데이트했다. 지난해 가자지구의 끔찍한 전쟁은 2014년 이스라엘 청소년 납치 살해와 같은 공격으로 촉발되었는데, 이스라엘은 하마스가 책임이 있다고 비난했고 하마스는 이를 부인했다.'알아루리가 2014년 이스라엘 청소년 납치·살인의 책임이 있다'고만 쓴 것은 사실이 아니며 정직하지 않다는 게 핵심 포인트였다. 하마스의 부인도 놓칠 수 없었어야 했고, 알-아루리의 주장이 전문가들에 의해 의심받기도 했다.물론 주요 기사(2014년 이스라엘 청소년 납치 살해)의 선두에 서 있지만 그 점은 일단 잊어버리자.6개의 소스 E.M.을 보십시오.그레고리가 덧붙였다.세 가지 출처(http://www.haaretz.com/israel-news/1.611676,와 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/11048705/Hamas-kidnapped-three-teenagers-leading-figure-says.html)는 의심을 담고 있으며 많은 것이 있다.두 영국 소식통에 의하면나열된 문서에서:
그렇다면 방금 "알-아루리가 2014년 이스라엘 청소년들을 납치하고 살해한 책임이 있다"고 묘사한 그 모든 것이 어떻게 설명되었을까?위키피디아, 즉 WP에서는 이런 것을 원하지 않는다.체리픽킹. --아이리스줌 (대화) 18:36, 2015년 10월 25일 (UTC) E.M. 관련 결과그레고리
|
