위키백과:중재/요청/강제/아카이브154

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

션에 대한 요청.호이랜드

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

플롯 스포일러(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:25, 2014년 7월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

숀.호일랜드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA - 항목 금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 7월 28일 16:01, Revert #1
2. 2014년 7월 28일 19:13, 리턴 #2

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 6월 28일 11:07, ARBPIA 항목 영역에서 중단 편집 차단됨
2. 22:07, 2012년 9월 21일 편집 워링 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 숀에게 알렸다.가자지구 팔레스타인 터널 전쟁에서 1RR을 위반했다는 호이랜드(기사 명칭이 바뀌고 있다)는 이유로 되돌아가야 하지만 그는 이를 거부했고 사실상 자신은 법을 위반했다고 말했다.불행히도, 숀.호이랜드는 최근 들어 점점 전투적인 편집자가 되었고(그의 최근 파괴적인 편집 블록 참조) 지난 몇 달 동안 I/P 주제 영역에서 거의 독점적으로 편집해 왔다(그냥 그의 기여도를 보라).나는 그가 I/P 주제 영역에서 잠시 벗어나 다른 곳에서 건설적인 편집을 함으로써 좋은 대접을 받을 것이라고 생각한다.

@ Sandstein, "공격 터널"보다 더 나은 제목이 있을 수 있지만("테러 터널"은 비교적으로 꽤 명확한 POV 제목일 것이다) 이 용어는 많은 주류 언론 매체에서 사용되어 왔다.

• 크리스천 사이언스 모니터[2]
• 타임즈 오브 이스라엘 [3]
• AFP [4]
• 허핑턴 포스트 [5]
• 연합통신 [6]
• Financial Times [7] Plot 스포일러(토크) 21:11, 2014년 7월 29일(UTC)

@ZScarpia, 너의 읽기는 틀렸다.나는 "테러 터널"이라는 타이틀을 지지하지 않았다. 그것은 꽤 분명한 POV 타이틀이다.나는 "공격 터널"이라는 용어가 주류 언론에 채용되었다는 것을 증명하고 있었다. "공격 터널"보다 적절한 제목이 있을 수 있다는 것을 증명하고 있었다.스포일러 플롯(토크) 01:32, 2014년 7월 30일(UTC)

@니시다니, 나의 사용자 이름은 "백과사전 [이스라엘]에 이름 없는 나라에 대한 음모가 있고 편집자로서 나는 그 음흉한 존재를 풀게 될 것"이라는 뜻을 나타내는 당신의 기괴한 인신공격에 감사하지 않는다.원래 내 사용자 이름은 "ShamWow"였는데, 상표 있는 제품이라 급하게 변경할 수밖에 없었어.내가 영화를 좋아한다면 미안해.아무런 가치도 없는 기괴한 인신공격은 하지 말아야 한다.플롯 스포일러(토크) 13:52, 2014년 7월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8]

션에 관한 논의.호이랜드

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

션의 진술.호이랜드

나는 1RR 위반에 대해 이의를 제기하지 않을 것이다.나는 두 번 반전을 했다.첫째는 기사의 주제와 무관한 자료, 즉 출처를 읽었더라면 정말 그것을 덧붙인 편집자가 알았어야 할 사항, 둘째는 그들의 주의를 강요하는 비참여 편집자의 방해에 의해 토크 페이지에서 토론이 진행되어 추진되지 않고 의견 일치를 볼 수 있게 하려는 의도였다.온라인의 경치내가 말했듯이 "그것 때문에 막히는 것도 개의치 않는다.나는 편집부에 서 있다."그러나 나는 내가 내 토크 페이지에서 한 말이 "사실 그가 법 위에 있다고 말했다"고 합리적으로 묘사될 수 있다는 생각에 이의를 제기한다.그것은 사실 심각한 잘못된 표현이다.편집자들은 그것이 잘못되었기 때문에 그것을 하도록 허용되어서는 안 된다."더욱 전투적인" 것에 대해서도 확신할 수 없다.점점 더 로봇처럼 될 수도 있고.나의 반응은 전투적인 것과는 정반대였다.나는 전투원이 아니며 위키피디아를 편집하는 것은 전투가 아니다. 그러나 ARBPIA에서는 매일 전투가 격렬하다.숀.호이랜드 - 대화 18:06, 2014년 7월 29일 (UTC)

• 나의 행동은 필요했고 정확했다.나는 기사와 무관한 내용을 삭제하고 진행 중인 토론을 무시한 편집자의 효과를 무효화했는데, 이는 PS 편집에 대한 공감대가 부족함을 보여주는 토론이었다.PS는 BRD를 무시하고 그들의 개인적인 견해를 강요했는데, 이것은 수많은 출처와 일치하지 않는 견해였다.그런 편집은 ARBPIA에서 용납될 수 없으며 필요한 것을 이해하고 하는 개별 편집자의 결과에 관계없이 무효화되어야 한다.관리자들이 그것을 볼 수 없다는 사실은 불행하지만 무관심의 필연적인 결과일 뿐이다.나는 ARBPIA에서 필요한 것을 한다. 왜냐하면 관리자들은 주제 영역을 감시하지 않기 때문이다.
• 토론의 결과 (물론 '공격'이라는 단어를 포함하지 않은 제목이 나왔기 때문에) 이미 기사가 옮겨졌기 때문에 로그인할 때쯤에는 자기반전이 옵션이 아니었다는 문제를 제기하는 사람이 있을 경우, 나는 그것이 와도 절대적으로 자기반전을 하지 않을 것임을 분명히 하고 싶다.옵션으로 또는 나는 관리자에 의해 그렇게 하도록 특별히 지시를 받았다.나는 그 프로젝트에 흥미가 없다고 믿는 편집은 할 수 없다.그것은 진행 중인 토론을 무시하는 편집자를 쉽게 하는 자기반복도 포함한다.나는 그것을 할 수 없고 절대 하지 않을 것이다.
• 나는 관리자들이 그 내용에 대해 코멘트를 하는 것을 본다.너는 관여되어 있니, 아니면 관여되지 않았니?참여해서 콘텐츠에 대한 의견을 내고 싶다면 연구를 하고, 방대한 출처를 조사해 제대로 하고, 공감대를 형성하는 토론에 참여해야 한다.물론 '공격 터널'이라는 용어를 사용하는 출처도 있다.출처는 모든 범위의 용어를 사용하지만 옹호자들은 복잡성과 모순에 대해 신경쓰지 않고 그들이 가장 좋아하는 언어를 선택할 것이다.그것은 ARBPIA에서 옹호하는 특징이며, 합의를 찾기 위한 합리적인 소스 기반 토론보다는 소스 샘플링에서 체계적 편향이다.관리자가 참여하여 ARBPIA에서 수백 개의 편집을 하는 것이 더 나을 것이다.사실 나는 관리자들이 주제 영역에 대해 더 잘 이해하고 핵심 이슈를 다루는 결정을 내릴 수 있도록 그것이 요구조건이 되어야 한다고 생각한다.그들은 논스톱 WP를 덮기 위해 무엇이 필요한지 재빨리 알아낼 것이다.거기서 중단하지 마십시오.
• 나의 주제 금지의 길이를 고려할 때, 3/6/12 또는 몇 개월 후에, 만약 내가 편집자가 나의 첫 번째 편집이든, 연속적인 편집의 일부든, 기술적인 1RR 위반이든 간에 PS가 했던 것을 되돌릴 수 있다는 것을 고려한다. 왜냐하면 내가 처음 편집한 후에 다른 사람이 편집을 했기 때문이다.편집자들이 ARBPIA에서 진행 중인 논의를 무시할 수 없고 관리자가 그러한 행동을 용이하게 하는 것은 어리석은 일이다.그것은 주제 영역의 갈등의 근본 원인 중 하나이며 몇 년 동안 있어 왔다.그것을 억제해야 한다.기술적 1RR 위반과 모든 종류의 정책 위반은 주제 영역 전체에서 하루에 수없이 발생한다.거의 아무도 신경쓰지 않아, 적어도 모든 관리자들 중에서는 말이야.나는 1RR 위반으로 인해 금지된 주제인 것을 개의치 않지만, 관리 조치가 예방적이거나 어떤 효과가 있다는 착각을 영속시키는 것은 이 프로젝트에 정말로 도움이 되지 않는다.관리자는 ARBPIA에서 일어나는 일에 대해 통제할 수 없으며 어떤 것도 막을 수 없다.ARBPIA에서 정기적으로 편집하는 사람은 이미 이것을 알고 있다.나 같은 편집자의 유무와 내가 ARB에서 편집한 수만 개의 편집자PIA는 WP를 위반하는 매우 많은 수의 편집자와 양말과 관련하여 항상 무시할 수 있는 영향을 끼쳤으며 앞으로도 그럴 것이다.매일 ADVOCATION을 수행하지 마십시오.숀.호이랜드 -토크 08:27, 2014년 7월 30일 (UTC)

헐드라의 성명

뒷이야기:

• 14:18, 2014년 7월 28일: 기사 하마스의 공격 터널은 다소 새로운 편집자인 사용자에 의해 시작되었다.슐메이븐 -이것이 가자지구 밀수 터널과는 다르다고 주장

• 14:23, 2014년 7월 28일: ShulMaven은 팔레스타인 공격 터널로 기사를 옮긴다.

• 15:21, 2014년 7월 28일 나는 기사를 팔레스타인 터널로 옮겼다(매우 만족스러운 제목은 아니지만, 단지 NPOV 기사 제목을 없애기 위해서).나는 또한 기사 작성자 및 User와 함께 토크 페이지에 참여했다.션.호이랜드와 그 외 여러 명.기본적으로 원저자만이 원제목을 주장했는데, 그 안에 논란의 여지가 있는 낱말 공격이 들어 있었다.

• 16:01, 2014년 7월 28일: 사용자:션호일랜드는 가자지구 밀수 터널에만 관련된 부분을 제거한다.

• 2014년 7월 28일 19시: 플롯 스포일러는 일방적으로 기사를 팔레스타인 터널에서 가자지구 공격 터널로 옮겼다.플롯 스포일러는 토크 페이지에 참여한 적이 없다.
• 2014년 7월 28일, 19.13: 사용자:션.호이랜드가 다시 팔레스타인 터널로 옮겼어

그 기사는 가자 지구에서 팔레스타인 땅굴 전쟁이라는 이름으로 되어 있는데, 대부분의 편집자들이 함께 살 수 있을 것 같은 기사 이름이다.

자, 이 터널에 대해 두 개의 다른 기사가 있어야 하는지에 대해 논쟁할 수 있지만, 만약 그렇다면, 우리는 분명히 B조에만 해당하는 A조 자료들을 가지고 있지 않아야 한다.사용자:션.호이랜드 1.st revert는 관련 없는 자료를 제거하는 것에 관한 것이었다.

플롯 스포일러는 어떠한 형태의 합의도, 어떠한 논의도 없이, 토론도 하지 않은 채, 극히 논란이 많은 기사 이름으로 일방적으로 기사를 옮겼는데, 이것은 명백히 선을 벗어난 것이었다.나는 플롯 스포일러가 당분간 I/P 영역이 아닌 다른 영역에서 편집해야 한다고 생각한다.헐드라 (대화) 2014년 7월 29일 17:32, (UTC)

사용자:Shrike: 좋은 질문.내가 그것을 본 방식은 논쟁적인 단어 공격을 제목에 그대로 두는 데 대한 공감대가 분명히 없다는 것이었다.그래서 나는 가장 쉬운 옵션으로 그것을 이동시켰다. 즉, 같은 제목에서 "공격"이라는 단어를 뺀 것이다.헐드라 (대화) 17:55, 2014년 7월 29일 (UTC)

슈라이크 문

사용자:훌드라는 애초에 옮기기로 합의하셨나요?-슈라이크(대화)/WP:RX 17:46, 2014년 7월 29일(UTC)

사용자:훌드라 내가 보기에는 역시 옮기자는 공감대가 없었다.WP:기다렸어야 하는 데드라인이 없으며 WP에 따라 논의를 시작하십시오.RM/CM을 통해 합의 도출.나는 그것이 어느 WP에 대해서도 사실이어야 한다고 생각한다.ARBPIA 기사--Shrike(토크)/WP:RX 18:07, 2014년 7월 29일 (UTC)

ZScarpia의 성명

플롯 스포일러는 다음과 같이 썼다: "그 용어는 많은 주류 언론 매체에서 사용되어왔다. "테러 터널" (파이낸셜 타임즈 기사의 대체 출처는 여기 있다)이라는 용어를 사용하는 출처와 연결된 유일한 것은 이스라엘 타임즈지만, 명백히 기사를 분류하는 범주로서만 사용된다.이 범주에 포함된 가장 최근 4개의 기사에서 사용된 문구는 '공격 터널'이다. 21:56, 2014년 7월 29일(UTC)

@플롯 스포일러, 미안, 내 실수.하지만 당신은 목록에서 파이낸셜 타임즈를 삭제하는 것이 좋을 것이다.내가 보기엔 공격 터널을 지칭하는 건 아니야 〇 ZScarpia 15:49, 2014년 7월 30일 (UTC)

니시다니 성명

최근 I/P 세계의 격앙된 사건들은 편집자들이 서둘러 새로운 기사를 쓰면서 엄청난 과부하로 이어지고 있다.자연스럽게, ARB에 대한 보고PIA 위반이 증가한다.WP의 양심적인 의사들을 위해 만들어지는 비인간적인 작업 부하에 대해 분노가 일고 있다.NPOV, 나쁜 편집의 양이 관리 불가능하기 때문에, 그리고 특히, 1R은 그들의 동정심이 무엇이든 간에, 심지어 심각한 경험의 위키피디아 사람들에 의해서도, 심지어 그들의 동정심이든, 찬성/반대/중립적이든 간에, 지금 격주로 깨지고 있다.나는 관련된 편집자들을 존경하기 때문에 그들을 보도하지 않는다 – 그들의 관심은 페이지 개선에 있기 때문에, 그들이 나를 되돌리더라도, 그들을 보도하는 것은 편집자들에게 게임 위키피디아로 옮겨가는 것이다.가장 나쁜 것은, 최근 몇 가지 사례에서, ⑴ 우리에게 지침을 제공해야 하고 ⑵ 여러 편집자들이 언급한 문제(Sean Hoyland, Zero, Scarpia)에서 벗어날 수 있는 방법을 찾아야 하는 관리자들이, 아마도 이해할 수 있게, 단지 1R 어플리케이션에만 집중해 왔지만, 모든 사람들에게 명백하게, 그 규칙은 관리자마다 다르게 해석되고 있다.그 규칙이 분명히 읽혀져야 하는 방법에 대해서는, 존경받고 경험이 많은 행정가들 사이에 불평에서 불평에 이르기까지, 합의된 것은 없다.나 같은 사람이 할 수 있는 일은 '나는 하루에 한 장만 편집할 수 있다'는 생각으로 진행하면서, 대부분의 편집자들이 수많은 포스터의 격노한 관심 속에서 어떤 글이라도 즐겁게 복사, 수정, 삭제, 조정하고 있는 것을 보는 것이다.수년 동안 이 지역의 정신 이상에서 살아남은 늙은 I/P 편집자들에게는 엄청난 좌절감을 안겨준다.보고되는 유일한 사람들은 과거에 허가된 터무니없는 신인이나 유명한 편집자들이다. 또는 종종 I/P 갱이나 패거리에 가입되어 있다고 생각하는 사람들이다.숀 호일랜드가 보도된 두 사건의 맥락이다.두 경우 모두 규정을 어겼으며, 물론 제재는 불가피하다.그러나 혼돈에 대한 구제책 대신 제재를 가하는 것은 이 경우 불가피하기는 하지만 아무것도 해결하지 못하고 복잡하게만 할 뿐이다.'플롯 스포일러' 기자를 데리고 가십시오.

플롯 스포일러의 기여도를 살펴보면, 그 대부분은 만성적인 즉석 반전을 보여준다: 그는 이스라엘에 비판적이거나 팔레스타인에 우호적인 어떤 것에 대해서도 제거론자이고, 대화 페이지에서 편집자들과 거의 대화하지 않는 사람이다.나는 항상 그를 드라이브 바이 리턴으로 생각한다.그는 누군가를 신고할 때만 '말한다'고 한다.여기 지난 며칠 동안의 몇 가지 예시가 있다.나는 그가 편집한 대부분의 부분이 의심스럽지만, 이것들을 그가 하는 일에 대한 최소한의 샘플러로 사용할 것이다.

• 1.Tane Rosenbaum의 '논쟁 섹션'은 WP에서 도매로 제거된다.BPL 운동장, 모든 논쟁자들이 여기에 논쟁의 여지가 있을 때

그는 무엇을 제거했는가?

(a) 코너 프리더스도르프, 2014년 7월 23일 대서양 민간인을 죽이는 것을 정당화하는 데 사용된 위험한 논리

댓글을 달다.그 기사는 완벽한 중도파, 존경할 만한 잡지인 <아틀란틱>에 실렸는데, S.플롯 스포일러는 강한 rs 유지를 존중해야 한다는 통상적인 규정을 흠잡을 데 없었다.

(b)Thane Rosenbaum Hamas의 민간인 사망 전략 월 스트리트 저널 2014년 7월 21일.

설명:이 기사는 RS로서 아무도 의문을 제기하지 않는 월스트리트 저널에 실렸다.플롯 스포일러는 강한 rs 유지를 존중하는 일반적인 규칙을 무시했다.

(c) 대니얼 래리슨, 비전투원 및 가자 미국 보수당 2014년 7월 21일.

설명:그 기사는 The American Reviative에 등장했고, rs는 그렇게 강한 rs를 유지하는 규칙을 무시했다.

요컨대, 플롯 스포일러는 주류 신문에서조차 이스라엘에 대한 비판을 싫어하거나 이스라엘의 팔레스타인인 대우에 문제가 있다고 보는 저명한 기자들의 기사 확대를 용납하지 않기 때문에 매우 적절한 3개의 RS가 삭제되었다.그러한 종류의 편집은 자명하게 POV가 추진하는 것이며, S의 명분 있는 삭제는 위키 정책이나 실천에서 근거를 찾을 수 없다.

• (2) Mark Braverman이 일부 광고를 삭제한다.

댓글을 달다.PL은 페이지에서 바이오가 다뤄진 남자와의 링크, 유튜브에서 말하는 남자와의 링크 또는 그가 사는 곳의 세부 정보를 삭제한다.그것은 그의 견해에 대한 적대감이고 많은 BLP들은 그들의 유튜브 대화와 연관되어 있다.이 일에는 아무 문제가 없다.그러나 브레이버만의 회담은 팔레스타인에 관한 것이다.

• (3) 활동가 소스는 WP로서 자격이 없다.RS.

댓글을 달다.플롯 스포일러가 전자 인티파다에 대한 언급을 삭제하는 데 많은 시간을 할애하는 동안, 이것은 잘못된 기계적인 제거다. 왜냐하면 EI는 여기서 EI가 인터뷰한 학자인 길버트 아카르는 우연히 EI에게 nterview를 허용한 자기 분야의 권위자이기 때문이다.아흐카르는 팔레스타인 인사들에 대해서도 비판적인 입장을 보이는 경우가 많은데 아흐카르의 위상은 PS가 폭로하는 그의 관점이 방송되는 장소를 능가할 정도로 크다.우리 대부분은 그것을 이해한다.PL은 신경 쓰지 않는다.그는 그저 되돌릴 뿐, 왜 아치카를 EI로부터 직접 인용할 수 없는지에 대해 토크 페이지에는 알리지 않는다.

• (4) 라파 난민 캠프에서 태어난 팔레스타인인 아흐메드 무어에 내장을 씌우는 것은 저자가 발표한 op-ed가 아니라 그의 의견을 논평하는 2차 출처가 필요하며, 이는 17,000바이트의 대량 제거를 의미한다.

댓글을 달다.이것은 PL이 실제로 무엇을 했는지 조사하러 가지 않는 모든 사람을 속이는 허황된 편집의 일부분이다.기디언 레비, 앨런 더쇼위츠, 제프리 골드버그, 심지어 파멜라 겔러와 같은 인물들을 다루는 어떤 비교 페이지에서도, 여러분은 주류 언론에 게재된 그들의 논평과 기사에서 수많은 인용구들을 발견할 것이다.플롯 스포일러는 팔레스타인 지식인에게는 이것을 허용하지 않을 것이다.The mass revert not only expunges Moor's articles published in the Huffington Post, Los Angeles Times, Al-Jazeera ETC., but 'takes out' precisely the kind of material Plot Spoiler himself stipulates is required Namely, secondary sources like Rachel Gotbaum, 'Local Groups Mobilize Support For Israelis, Palestinians,' WBUR-FM 9 Nov 2012, which are'2차 소식통이 그의 (무어) 의견을 논평했다.'이것은 편집의 변덕과 추츠파의 궁극적인 것으로, 델레터 자신이 정한 다른 임의의 포함 기준을 충족시키는 정확한 자료를 제거한다.션의 긴 역사에서 가장 기본적인 규칙들에 대한 이러한 반항의 어떤 것도 발견될 수 없다는 것을 내기를 걸겠다.호일랜드는 역사를 편집하고 있지만 플롯 스포일러는 그를 없애려고 망치고 있어. 왜?니시다니 (토크) 13:43, 2014년 7월 30일 (UTC)

• (5) RS가 아닌 팔레스타인 활동가 소식통인 샤완 자바린은 다시 스콧 매코넬 '인권관찰과 쇼완 자바린에 대한 공격'을 제거한다.

논평 어떤 비강제적인 '주류 신문'에 대해서도 '활동주의 소스'를 반복적으로 사용하는 것은 부적절하다.몬도위스는 경계선이다. 예를 들어, 이 보고서는 많은 주류 보도보다 우수하지만 전자 인티파다는 상황에 따라, 사실이 아닌 주목할 만한 의견을 위해 사용될 수 있다.이 경우 스콧 맥코넬은 존경할 만한 언론인이자 미국 보수당의 창시자로, 그 학자로 간주되는 사건에 대해 그의 견해를 인용하는 것으로 충분하다.그 점은 위의 길버트 아흐카르의 코멘트를 억압한 것과 동일하다.저자가 눈에 띄면 몬도위스, 즉 일렉트로닉 인티파다의 회색 RS 영역은 관련성이 떨어진다.

• (6) Nigel Kennedy 활동가 소스는 WP 자격이 없다.RS.

코멘트 몬도위스와 다른 '활동가 소스'가 보고한 동일한 정보가 주류 RS(더 허핑턴 포스트), 여기(팔레스타인을 위한 정의를 위한 Jews) 또는 여기(더 텔레그래프)에 의해 보고되었다는 것을 어떤 편집자에게도 확인시켜 주는, 보도된 사실들은 5초 만에 확인될 수 있었다.PS는 소싱을 개선하여 페이지를 작성하기 보다는 RS의 주장을 이용하여 당황스러운 사실을 삭제하며 널리 입증된다.

• (7) 우디 알로니 우디 알로니(Udi Aloni Udi Aloni)는 그의 정부 정책에 대한 비판자다.위키피디아, 이 중 대부분은 WP:RS, WP:EL

Comment 기만 편집 요약, 가장 많이 참고하십시오.삭제된 출처에는 알로니, 즉 하레츠와 이넷, 그리고 rs 자격을 갖춘 컬럼비아 대학 출판부의 여러 기사가 포함되어 있다.여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.플롯 스포일러는 기사를 작성하기 보다는 편집자들이 개선하도록 지시하는 몇 가지 아주 좋은 출처들의 목록을 작성했을 뿐이다.

• (8) 예후다 크로이저 비RS 제거

댓글을 달다.이것은 터무니없이 나쁜 믿음의 편집 요약본이다.그는 몬도위스에 대한 그의 반대 의견을 상투적으로 삭제했지만, 그 출처 직후 우리는 이스라엘 서안 정착민들의 대변인인 아루츠 셰바를 갖게 되었다. 아루츠 셰바는 몬도위스의 상당부분의 조사 특성을 보고할 가식이 없고, 동일한 이유로도 이의를 제기할 수 있었다.그래서 플롯 스포일러는 이스라엘에 대해 비판적인 어떤 것도 이해하지만, 초이스라엘 이데올로기적 편향성을 가진 출처에는 동일한 기준을 적용하지 않는다.

• (9) 나디아 히잡 팔레스타인 학자.정리 WP:광고, WP:Peacock, Wikify

설명: RS 소스 제거(URL을 수정해야 함)팔레스타인학연구소(rs); 가디언(rs); 더 네이션(rs)은 카운터펀치(http://www.counterpunch.org/hijab08072006.html)와 몬도위스(http://mondoweiss.net/2013/10/without-political-framework.html)에 자신의 두 기사가 함께 실렸다.필자는 비록 출처가 '주류'가 아니더라도 평판이 좋은 학자/작가/작가 기사는 그의 견해에 믿을 만한 출처로 이용될 수 있다고 이해한다.그렇지 않다면, 당파 주류 언론을 위해 글을 쓰는 사람들만이 위키피디아에서 들을 수 있을 것이다.

• (10) 모라드 파예드, 다시 한 번 팔레스타인 축구선수가 비즈니스맨으로 변신했다.리미트 WP:광고 쓰레기, WP:피콕, 위키

이 '피콕' 팔레스타인인에 대한 '크랩'은 또한 (1) BBC 뉴스에 나오는 그에 관한 기사에 포함되어 있다.

(2) 샌프란시스코 크로니클에 나타나는 기록

(3) 로이터 통신의 또 다른 회사, 즉 흠잡을 데 없는 RS 등.

지난 이틀 동안 발생한 이 10건의 사례에서, 나쁜 편집에 대한 매우 높은 히트율에서, 플롯 스포일러는 특히 팔레스타인에 관한 기사를 트래블하고, rs 정책에 대한 기계적이거나 논쟁적인 스핀을 통해, 단순히 기사를 빈곤하게 하기 위해, 쉽게 자료를 공급하고, 검증가능하거나, 이미 주류 rs에 존재하는 것을 체계적으로 제거한다는 것이 명백하다.그녀는 그것들을 고치거나 개선하는 것 보다, 그리고 다른 편집자들에게 개선의 부담을 지우는 것 보다 더 낫다.편집은 대체로 기사의 주제에 대해 적대적이다.나는 위키피디아의 거의 모든 랍비스에 관한 기사는 RS에 실패하는 기사에 주로 제공되지만, 오직 반물질만이 그 정책을 엄격하거나 왜곡되게 심하게 읽으면서 그것들을 파괴할 수 있다고 덧붙여야 한다.니시다니 (토크) 17:43, 2014년 7월 30일 (UTC)

PL은 여기서 불평을 해왔고 (쿠이 보노?) 그의 기록은 무시될 것으로 기대하고 있다.음, 솔직히 그의 기록은 HS의 것보다 훨씬 더 문제적인데, 그의 I/P 분야에 대한 관심은 주로 NPOV의 학대적인 연쇄 위반자들과 플로트 스포일러와 같은 POV 옹호 전사들을 격리시키는 데 초점이 맞춰져 있다(이름은 '위키피디아에는 이름 없는 나라에 대한 음모가 있고 편집자로서 나는 그 음흉한 존재를 풀어낼 것이다)'라고 말하고 있다.물론 그는 제재를 요청했고 그것을 받을 것이다.그러나 SH가 정확하게 행동하면서 SH에 이의를 제기하는 원고의 독특한 위선은 위키백과 시험의 백과사전적 결말에 유해하다고 간주되어 왔으며, 내 생각에는 적어도 행정가들이 션 호이랜드에게 당연히 넘겨줄 제재가 될 것이라고 본다. 그의 격앙된 감정이 바로 그가 구가 되기를 바라는 것이다.발광한니시다니 (토크) 12시 15분, 2014년 7월 30일 (UTC)

당신의 핸들이 가까운 원어민 독자들에게 시사하는 바는 따로따로 말하자면 소모품이다.내가 제공한 증거는 내 논쟁의 핵심을 이루고 있고, 너는 이것을 무시한다.그러한 단편적인 광고는 방대한 기록의 짧은 표본 추출에서 비롯되었다. 나는 광고 메스꺼움을 확대할 수 있었고 단지 유능한 기고자들을 제거하기 위해 나쁜 혹은 무관심한 행정 기록의 편집자들이 남용하는 것에 질렸기 때문에 인용할 수 있었다.니시다니 (토크) 15:34, 2014년 7월 30일 (UTC)

IjonTichy AE는 특별한 애원할 곳이 아니다. 왜냐하면 규칙이 깨지면 사람들은 좋은 사람, 훌륭한 기여자 등이기 때문에 예외를 둘 수 없기 때문이다.위의 나 자신의 말은 SH의 행동을 찬양하는 것이 아니다.나는 그가 2-3년 전에 자이툰에서 했던 것처럼 했다.내가 무심코 1r를 깼다는 지적이 있었다.나는 되돌리기를 요청받았고, 그 뜻은 현재 금지된 포와르리가 소개한 고의적으로 위조된 텍스트로 되돌리는 것이기 때문에, 나는 꿈쩍도 하지 않았다. 왜냐하면 내가 거짓을 기사에 허용하기 위해 되돌리는 것은 용납할 수 없기 때문에, 그래서 나는 랩을 하는 것을 선호하기 때문이다.그러나 중요한 것은 A/I와 AE가 터무니없는 불만을 가지고 게임하는 것은 불평하는 사람은 누구든지 자신의 행동을 검사해야 한다는 것이다.그것은 용서할 문제가 아니라, 원고가 규칙 시행에 의지하는 것이 위키백과에 대한 진실성과 존경심을 반영하는 것인지, 아니면 원고 자신이 상당히 부족할 수도 있는 이중잣대인지를 알아내는 일이다.SH를 허가해야 한다.문제는 지독한 악덕 편집자인 플롯 스포일러가 매일 자신의 5개 기둥에 대한 침해를 고집하면서 두피를 얻을 수 있도록 허용해야 한다는 것이다.니시다니 (토크) 19:56, 2014년 7월 30일 (UTC)

샌드슈타인.그들은 내용적인 논쟁이 아니다.비 RS를 제거하는 척하면서 거짓 편집 요약 메인스트림 RS로 일관적으로 제거하면 시스템을 게임하는 것이다.당신 자신, 그리고 많은 사람들이 WP:npov에 대한 존중은 양쪽이 적절히 대표되는 방식으로 편집하는 것을 의미하며, 위의 짧은 양의 증거조차도 PL의 경우 정반대의 것을 나타낸다는 판단으로 자주 글을 쓴다.며칠 전에 당신은 I/P 영역 역사에 대해 거의 알지 못한다고 언급했다.그 가정은 당신이 편집자가 명백히 허위인지 아니면 바보인지 아닌지를 이해하지 않고 판단할 수 있다는 것이다.아마도 (나는 강하게 반대하지만 합법적인 입장이다.)그것이 내가 당신의 답변을 얻는 컨텍스트 (b)를 작성한 이유다.WP:TLDR. PS의 편집에 사용된 모든 텍스트를 체크하고, 문맥의 진실성을 체크하고, 내가 알고 싶지 않은 몇몇은 몇 시간을 의미했다.그는 2분이나 걸리는 것을 읽지 않고 돌아간다.제기랄, 지상에서 일해야 하는 사람들은 매 분기나 30분마다 쓰레기를 보고, 만약 우리가 미이라에게 달려가 불평을 늘어놓는 것을 허락한다면, 그 백과사전은 결코 쓰여지지 않을 것이다.그 차이점들은 2, 3번 중 1번 꼴로 짧은 2, 3일에 걸쳐 거의 임의로 선택되는 쓰레기 편집이다. 그리고 나는 PS가 내가 지정한 페이지를 작동시킬 때마다 이것을 목격해야 했다.단지 이 불평에 대한 관점을 가져온다는 것은 내가 실제로 기사를 쓰는 데 반나절을 소비한다는 것을 의미했다. 다른 조커들의 삶을 힘들게 하기 위해 기사를 내장을 찌르는 것에 대해 장난치는 것이 아니다.8년 동안 나는 한 가지 불평을 했다. 또한 이 일이 참을 수 없을 정도로 지루하기 때문이다.그러니, 어쨌든, 이 곳을 여러분과 나 같은 최고의 편집자들 중 한 명으로부터 없애버리는 것은, 백과사전이 양심의 가책을 가지고 만들어지도록 하는 것과 같이, 자신의 시간에 유용한 일을 하는 대신에, 매일 헛소리를 보아야만 하는 것으로 잘못되고 지치게 된다.나 같은 사람들이 나중에 원고를 처벌하기 위해 이 곳의 중독자가 될 거라고 생각한다면, 틀렸다.PS는 그가 위키백과를 엉망으로 만드는 데 주요한 장애물 중 하나를 제거하게 될 것이다(여기서는 사소한 부정행위 외에는 아무것도 없다는 당신의 내성 덕분에). 니시다니 (토크) 20:18, 2014년 7월 30일 (UTC)

이존의 성명티치

이것은 플롯스파일러에 대항한 부메랑의 명백한 사례다.나는 7월 16일 이 편집으로 PS를 처음 알게 되었는데, 그 때 PS는 RS(이스라엘 신문 하레츠)에 등장하는 저명한 작가/칼럼니스트에 의해 또 하나의 주목할 만한 관점/의견을 제거했고, 편집 요약을 "Fails WP:NPOV, WP:RS". 그리고 나서 나는 PS의 기여 목록을 연구하기 시작했고, 그의 편집은 거의 전적으로 이스라엘이나 이스라엘 서포터즈를 나쁜 시각으로 그려낼 수 있는, 종종 잘 공급된 내용을 제거하는 데 초점을 맞추고 있다는 결론을 내렸다.PS의 편집에 대한 나 자신의 연구는 PS의 파괴적 편집에 대한 니시단의 분석(위)에 강하게 동의하게 한다.

숀 호이랜드의 행적은 그가 백과사전을 짓기 위해 이곳에 왔다는 것을 의심할 여지가 없다.PS의 기여는 PS가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라는 것을 보여준다.내가 보기에 숀이 아닌 PS는 주제 금지가 되어야 한다.아이존티치 (대화) 19:22, 2014년 7월 30일 (UTC)

난 숀에게 반대하지 않아.호이랜드가 온화하고 일시적으로 허가되는 것.그러나, 내가 보기에, SH가 제재를 받는 매일, 니시다니와 나 둘 다 위에서 설명한 모든 이유로 인해 플롯스파일러는 최소한 10분의 제재를 받아야 한다.플롯스파일러의 장기적 '작업'은 매우 파괴적이고 프로젝트에 해롭다(매우 유익한 숀의 작업과는 달리).그리고, 니시다니처럼, PS의 공헌이 근본적으로 편파적이고 일방적이며, 장기적이고 체계적인 민사 POV 추진의 분명한 사례라고 결론짓기 위해, 나는 플롯스파일러의 편집에 대해 연구하는데도 너무 많은 시간을 허비했다.아이존티치 (대화) 21:45, 2014년 7월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

션에 대한 결과.호이랜드

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 션 때문이다.호일랜드는 1R 제한을 위반하는 것에 대해 이의를 제기하지 않는다. 우리는 어떤 제재가 적절한지 평가해야 한다.제재는 예방적, 즉 제재의 결과로 부과되는 행동의 재발을 효과적으로 방지할 수 있도록 설정되어야 한다.션으로서.호일랜드는 "나는 그것에 대해 차단당하는 것을 개의치 않는다.나는 편집"을 지지한다.", 블록이 필요한 예방 효과를 가지지 않을 것이 분명하다.이런 상황에서는 주제 금지만이 그러한 효과를 가져올 것이다.– Plot Spoiler와 관련하여, 나는 현재 진행 중인 분쟁의 세부 사항에 대해서는 거의 알지 못하지만, NPOV의 관점에서 걱정하는 "가자 스트립 공격 터널"로의 이동을 발견한다.그것은 내가 주류 언론에서 접하게 된 일종의 중립적인 용어가 아니라, 오히려 이 터널들에 대한 도덕적 판단을 전달하려는 의도로 보인다. Sandstein 20:54, 2014년 7월 29일(UTC)
• PS도 아마 그 지역에서 벗어나야 할 시간이 필요할 것이다.불행하게도, 션이 PS에 어떻게 반응했는가 때문에, 나는 션에게 조금 더 긴 TBAN을 추천하고 싶다. 그리고 PS에도 TBAN을 추천한다. - Penwale 22:13, 2014년 7월 29일 (UTC)
• 이후 사용자:션.호일랜드는 1RRR을 고칠 기회가 주어졌을 때 3개월간의 주제 금지가 정당화될 수 있다.사용자:플롯 스포일러가 AE에서 2주 전에 경고받았지만, 여기서 우리가 금지 위반으로 간주할 만한 것이 무엇인지 알 수 없다.PS가 인용한 신문 기사 중 하나는 터널이 '국경 횡단 공격 터널'로 불리고 있다는 것을 보여주는데, PS가 사용하는 '가자 스트립 공격 터널'과 크게 다르지 않다.지금은 (기사 토크를 통해 논의된 후) 가자 지구의 팔레스타인 터널 전쟁으로 보다 중립적인 소리가 나지만, 이것들을 밀수 터널과 구별하려는 것은 타당한 동기라고 할 수 있다.에드존스턴 (대화) 02:02, 2014년 7월 30일 (UTC)
• 증거에 기반한 에드존스턴의 추론에 동의하는 경향이 있었다. Zad6802:09, 2014년 7월 30일 (UTC)

• 좋아, 만약 이 "공격" 용어가 미디어에서 사용되고 있다면, 우리는 아마도 플롯 스포일러에 대한 제재의 근거가 없을 것이다.션에 대한 3개월의 주제 금지에 동의했다.호이랜드 Sandstein 06:32, 2014년 7월 30일(UTC)
• 플롯 스포일러와 관련하여, 나는 그들의 행동을 검토하는데 개방적이지만, 현재 니시다니로부터 제출받은 많은 것들은 어떤 출처가 적절한지 등 나에게 콘텐츠 분쟁의 예시처럼 보인다.예를 들어, 출처를 잘못 표시하거나 편집-전쟁을 하거나 또는 일방적인 편집으로 인해 플롯 스포일러가 부정행위를 했다는 증거가 있다면, 이에 대한 집중적인 증거는 상단에서 표시한 길이 제한 범위 내에서 별도의 요청에 날짜 차이대로 제출되어야 한다.지금 나는 WP:TLDR; 그리고 신호 대 잡음 비율이 조치를 취하기에 충분하지 않다(적어도 나에게는). Sandstein 19:57, 2014년 7월 30일 (UTC)

• 위 토론에 따라 마감됨. Sandstein 06:48, 2014년 7월 31일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

단색 모니터 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Zero0000(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:50, 2014년 7월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

단색 모니터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 09:03, 2014년 7월 28일 첫 번째 되돌림
2. 08:42–09:33, 2014년 7월 28일 두 번째 되돌림

첫 번째 되돌리기 관련:삭제된 텍스트는 2011년 처음 도입됐지만 그 이후 무수히 싸웠다(문자가 적대적으로 수정된 20개 이상의 디프트의 리스트를 공급할 수 있다).가장 최근의 편집은 올해 3월에 있었다: [9] [10] [11] [12].그 중 가장 최근의 것은 특정 편집이 반드시 표시되어야 한다고 생각되는 경우 되돌린 편집으로 간주할 수 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 06:43, 2014년 7월 10일 1RR 위반 시 36시간 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• ARBPIA 재량 제재에 대한 공식 통지 [13]
• 앞서 2014년 7월 10일(위와 같이) 캘러넥(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역인 위키디터프로 섹션에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자가 걱정하지 않는 한 나는 이런 보도를 하지 않는다.개인용 POV에 대한 강력한 편집 패턴을 보여준다.

@Callanecc:나는 금지가 내가 한 것보다 더 광범위한 보고를 필요로 할 것이라고 생각한다. 그래서 나는 이 경우에 일시적 차단이 적절하다고 믿는다.동일한 위반에 대한 이 편집자의 최근 블록을 고려할 때, 블록은 반복 위반에 적절한 지속 시간이어야 한다.

@Shrike:편집의 연속적인 첫 번째 순서는 기존의 텍스트를 학술 자료와 함께 삭제했다.단순한 말 바꾸기나 더 나은 출처에 의한 대체라면 되돌리기라고 하지 않겠지만, 사실 그것은 다른 pov로 텍스트를 대체하기 위해 인용문을 삭제한 것이었다.에르고, 되받아치기.

@the 팬더:사실 나는 "반전"의 의미가 말 그대로 너무 최근에 취해지고, 규칙의 목적, 즉 적어도 편집 전쟁을 억제하거나 최소한 속도를 늦출 위험성이 있다고 생각한다.첫 번째 차이점은 이전 텍스트가 변경되고 삭제되기 때문만이 아니라, 다른 텍스트를 삭제하면서 한 pov를 누르는 명확한 목적을 위해 이루어졌기 때문에 되돌리는 것으로 간주한다.이러한 편집은 모두 잘 인용되어 있는 팔레스타인 사람들이 팔레스타인에 깊은 뿌리를 두고 있는 것을 가리키는 두 개의 텍스트를 삭제하였고, 첫 번째 언급의 자리에 단지 근래에 대해서만 삽입되었다.이것은 그 문제의 주요 논쟁점 중 하나이며 그러한 변화는 분명히 편집-전쟁이다.또 학자 앨런 다우티에게 인용한 문장을 삭제한 편집본에는 선의로 작성한 요약본으로 보기 어려운 편집요약 "순서 흐름, 약간의 단어"가 있었다.제로^talk 12:15, 2014년 7월 28일 (UTC)

@ Sandstein @Monty : 나는 불평란에 어떤 이전 편집이 되돌아가졌는지에 대한 표시를 올해 3월에 추가했다.제로^talk 10:53, 2014년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통고된

단색 모니터 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

단색 모니터별 문

좋아, 난 아무 것도 위반하지 않았어.그건 그냥 형편없는 보고일 뿐이야.첫 번째 인용문은 그 기사에 대한 나의 편집이다.두 번째 편집은 내가 그 기사를 편집하지 않은 누군가를 되돌리는 것이다.나는 그 이후로 내 편집을 옹호하는 것을 그만두었다.나는 전혀 잘못한 것이 없다. --monochrome_monitor 11:01, 2014년 7월 28일 (UTC)

대체 뭐야?그것은 한 번 되돌린 것이었다.첫번째는 편집이었고 두번째는 그 편집으로 되돌아가는 것이었다.그리고 너 진심이야?내가 없는 게 위키피디아가 더 나을 것 같아?그런 법은 없다내가 편집한 내용을 읽으면 편향되지 않고 다른 편집기로 NPOV를 크게 개선했다고 들었어.같은 행정관이 신고하고 싶어한다는 사실도 황당하다. --monochrome_monitor 11:12, 2014년 7월 28일(UTC)

불쾌했다면 ad hominem을 공격하려고 한 것은 아니다. --monochrome_monitor 11:56, 2014년 7월 28일 (UTC)

그래서 내가 한 번 되돌린 게 아니라는 걸 알게 된 것 같은데, 이 캥거루 코트를 떠날 수 있을까?나는 이미 사용자 이름을 말하지 않아도 우리가 사용자들을 언급할 수 없다는 것을 몰랐던 범죄에 대해 사과했다.

@zero 되돌리기의 정의는 되돌리지 않는다.그리고 나는 한 대의 POV를 다른 것으로 대체하지 않았다.나는 지배적인 POV를 사용했다. 즉, 팔레스타인은 780년대부터 팔레스타인에 뿌리를 두고 있는데, 그 기사조차도 팔레스타인이 그때까지 아랍인이 아니었다고 인정하고 있다.이 기사는 팔레스타인이 그들 이전에 동시에 존재했던 모든 민족이라는 역사적 수정주의자의 견해를 지지한다.나는 NPOV 기사를 만들려고 했다.이 기사의 목적은 분명히 모든 내러티브를 다루어야 할 때 "팔레스타인인들의 토착적" 서사를 홍보하기 위한 것이다.나는 가능한 한 대부분의 중도적 이야기에 익숙해지려고 노력했다.그리고 참고문헌에 따라서 좀 더 중립적인 출처의 참고문헌을 추가하려고 했는데 참고문헌 링크가 깨져서 삭제했다.내 모든 행동이 일종의 음흉한 의도를 가지고 있다고 가정할 필요는 없다.나는 단지 지금 모든 미사여구와 그에 수반되는 폭력을 고려할 때 이 부분에 대한 절제가 매우 중요하다고 생각한다. --monochrome_monitor 12:35, 2014년 7월 28일 (UTC)

그래서, 그래.나는 NPOV 기사를 만들려고 노력하고 있다. 왜냐하면 NPOV는 비주류적인 아이디어를 옹호하기 때문이다.학자들이 팔레스타인의 어떤 국가 정체성에 대한 공감대가 없는 것처럼 팔레스타인 빈곤에 대해서도 공감대가 형성되지 않는다.철자가 어떻게 되든.이것은 단지 내가 보고하는 것을 보고 싶어 하는 사람들을 더욱 화나게 할 뿐이라는 것을 알고 있다, 그렇게 할 것이다. --monochrome_monitor 12:54, 2014년 7월 28일 (UTC)

글쎄, 내가 무례했음에도 불구하고 규칙을 어기지 않은 것은 분명 그것뿐이야. 그리고 그것에 대해.난 그저 내가 어디서 왔는지 이해할 수 있는 사람이 있었으면 좋겠어.페이지 변경이 필요한데, 나는 통계/날짜를 추가해서 바꾸려고 했는데, 일부 팔레스타인의 연구는 아니었다.--monochrome_monitor 12:58, 2014년 7월 28일 (UTC)

@ 니시다니 "다른 문장과 마찬가지로"—동음이의 공격이 적절하다.얼마나 옹졸한가."문법적 오류를 범했군" 웃기네나는 보통 문법상의 오류를 네가 번복할 때 인정했듯이 수정한다.내가 편집한 토크 네임스페이스 중 일부는 문법적인 오류를 포함하고 있고 나는 그 메시지가 전달되었기 때문에 그것들을 다루지 않는다.많은 다른 사용자들은 문법적인 오류를 범하지만, 당신은 그것에 대해 신경 쓰지 않는 것 같다.한편 나를 '인종차별주의자'라고 부르며 모욕하는 방법, 황당하고 위선적인 비난.당신이 유대인 편집자와 이스라엘을 경멸한다는 것을 명시적으로 언급하는 토크 페이지와 함께 극좌의 반이스라엘 3단어인 만큼, 나는 "안티세마이트"를 제외하고는 단 한 가지도 쓰지 않았다.당신은 유대인을 탐욕스러운 토지 약탈 식민주의자로 간주하고 누군가가 당신을 부르짖을 때 "인종주의"를 외친다.당신은 수용된 인구통계학적 사실들이 평화로운 올리브 그루브 주거 유목민들의 고대 문명으로서 팔레스타인에 대한 당신의 가장 가까운 생각과는 맞지 않는다는 이유만으로 "대화점"이라고 부른다.당신은 내가 어떤 음험한 목적을 가지고 있다고 가정한다. 왜냐하면 나(그리고 어떤 온건한 사람)는 당신과 이 글의 편견에 동의하지 않기 때문이다.주류 의견을 제시하지 않고 대신 극단적 의견을 디폴트로 사용한다.나는 야세르 아라파트 같은 사람들이 퍼뜨린 역사적 수정주의를 포함한 역사적 장학금을 읽었다. 그리고 그것은 수정주의일 뿐이다.나는 '진짜 주인'이 있다고 말하는 것이 아니라, 일종의 혈육 불화가 아니라, 이 기사들은 의도적으로 관객들을 오도하여 (8세기 후반에 도착한) 아랍 팔레스타인이 구식 성서적 실체와 직접 관련이 없다고 생각하게 한다.예를 들어 당신이 가나안 사람들을 팔레스타인으로 간주한다는 사실은 내가 당신의 중립성에 대해 정당한 우려를 가지고 있다는 것을 증명한다.나의 편집은 실제로 팔레스타인 난민에 대한 정의와 함께 "팔레스타인" 대 "이스라엘 아랍"의 적용에 대한 지침이 제공되었다.--monochrome_monitor 17:19, 2014년 7월 28일 (UTC)

@sandstein 입력해줘서 고마워.Rachel Corrie의 다른 편집물들을 확인해줘. 아주 좋은 반응을 얻었던 것들 말이야. 내가 단지 뉘앙스를 더하려고 하는지.나는 그 사용자에게 공격적이었지만 내 개인적인 의견으로는 내 편집의 실제 내용을 고려할 때 주제 금지를 정당화하지 않는 것은 의심의 여지가 없다.편집 요약을 미안하게 생각해, 수정하고 업데이트하지 않는 중간에 작성되었어.나는 반항적이지 않았기 때문에 선의로 행동하는 것이 합리적일 것이라고 생각한다.내 불평에, 그 사용자의 (매우 선동적인) 대화 페이지를 확인해봐라, 그는 전에도 여러 번 항균자로 불린 적이 있다.나는 반대할 수 있는 많은 사람들 중 한 명일 뿐이다.메신저를 쏘는 대신, 우리의 반대가 타당한지 스스로에게 물어봐.일부 명백한 반이스라엘 POV와 함께 사용자는 자신과 의견이 다른 사용자에게도 매우 잘난 체하고 있다.--monochrome_monitor 18:19, 2014년 7월 28일(UTC)

기록상, 니시다니는 「내 페이지에 기록된 조잡한 인종차별적 모욕에 특별히 개의치 않는다」를 매우 다른 것으로 바꾸어, 현재 격분하고 있는 것과 정확히 같은 죄에 대해 유죄로 만들었다.내가 편집본을 수정했을 때, 그는 요점을 설명하기 위해 그것을 복권했고, 따라서 나는 누군가가 그가 좀도둑보다 우월하다고 생각하지 않도록 여기에 넣을 것이다. --monochrome_monitor 19:15, 2014년 7월 28일 (UTC)

그래서 어쨌든 나는 분쟁을 끝내기를 정말 원한다. 그것은 정말로 나를 스트레스 받게 한다.내 공격성을 내가 깨지도 않은 규칙을 어기는 것으로 표적이 됐을 때 방어적인 것으로 이해해주길 바란다. --monochrome_monitor 19:26, 2014년 7월 28일 (UTC)

모두에게 사과한다.특히 그의 토크페이지에서 연설한 니시다니씨. --monochrome_monitor 00:42, 2014년 7월 30일 (UTC)

슈라이크 문

정확히 어떤 버전의 "첫 번째 되돌리기"가 되돌아가고 있었는가?-쉐이크(대화)/WP:RX 11:07, 2014년 7월 28일 (UTC) 또한 일반적으로 과거 AE 사례에서 첫 번째 편집은 명시적으로 무언가를 되돌리는 경우 되돌리는 것으로 간주되었지만, 이것은 내가 볼 수 있는 한 사례가 아니다.-Shrike (대화)/WP:RX 11:13, 2014년 7월 28일(UTC)

• @DangerousPanda 여기에 과거 사례가 있다[14]

사용자가 작성한 내용:티모테우스_캐넨스

나는 DLDD의 첫 번째 편집이 되돌리는 것이라고 생각하지 않는다.AE는 기술적 정의에 부합하는 편집은 그럼에도 불구하고 되돌릴 수 없다고 거듭 주장해 왔다. 위키백과의 경우:예를 들어, 중재/요청/강제/아카이브73#SlimVirgin, 발행 첫 번째 편집에서 전체 섹션이 제거되었지만, 그럼에도 불구하고 되돌리지는 않았다.

--Shrike (토크)/WP:RX 11:35, 2014년 7월 28일(UTC)

요누니크 성명

Monochrome 모니터가 User talk에서 다음과 같은 코멘트를 추가한 후 삭제한 것을 알았다.니시다니죠제거 편집 요약은 "이었습니다.내 질문을 지우면, 너와 함께 있는 콘보에서 난 아무데도 못갈거야.삭제된 코멘트에는 "당신이 편파적이고 약간 반체제적인 것처럼 보이는 당신의 페이지를 보면, 나는 더 중립적인 정당들과 상의할 것 같다"는 내용이 포함되어 있었다.MM은 기사에 대한 토론은 해당 기사에 대한 토론 페이지에 속하며 다른 편집자에 대한 공격은 허용되지 않는다는 것을 알아야 한다.요누니크 (대화) 11:22, 2014년 7월 28일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

다른 편집자를 '토탈 툴'로 지칭하는 이 편집은 모노크롬 모니터가 I/P 편집 영역에 건설적인 기여를 하지 않을 것이라는 인상을 더한다.그가 니시다니를 반(反)세마인이라고 부르는 것도 올리려고 했는데, 위에서 이미 언급된 내용인 것 같다.명목성(토크) 11:56, 2014년 7월 28일 (UTC)

• Sandstein의 까다로움은 어리둥절하다.최초 보고서에서 제로가 지적한 첫 번째 되돌리기는 다우티를 원천으로 제거하고 "이스라엘 아랍 시민을 포함한 팔레스타인 무슬림 대다수는 기독교인, 유대인, 그리고 남부 레반트의 초기 거주자들로 핵심이 선사시대로 돌아갈 수 있다"고 변경하는 한 되돌리기가 된다.이스라엘의 아랍 시민을 포함한 팔레스타인의 이슬람 신도는 기독교인, 유대인, 그리고 남부 레반트의 다른 초기 거주자들과 밀접한 관련이 있어, 따라서 현재 거주자들이 '후속자들'이라는 개념을 없앤다.누가 처음에 그것을 추가했는지는 중요하지 않다. 중요한 것은 모노콤이 그것을 삭제했다는 것이다: 되돌리기.명목성(토크) 19:32, 2014년 7월 28일 (UTC)

니시다니 성명

'그 기사는 역사에 남는다.'내가 단색 작가에게서 살펴본 다른 문장들처럼, 그것은 문법적이지 않다.그러나 그 뒤에 나오는 발언 목록에는 이 편집자가 역사적 학식에 대한 지식이 전혀 없음을 알 수 있다. 왜냐하면 그것은 I/P 지역의 활동가들에게 인쇄된 '사실표 유인물'에 진부한 내용을 체계적으로 출력하기 때문이다(팔레스타인의 인구통계학을 얼마나 복잡하게 보는가).어쨌거나 1900년까지 인구의 94%가 '아랍'(무슬림/기독교인)이었는데, 이들은 실제 소유주를 빼앗기 위해 유대인 땅, 즉 비잔틴 시대부터 외향적인 소수민족을 빼앗기 위해 헐뜯는 행위를 하지 않았다.이 모든 것은 Joan Peters의 허구적인 책과 심지어 더 빈약한 자료에서 바로 나온 것이다.나는 그가 여기 보도되는 동안, 내 페이지에 기록된 인종차별주의로 나를 자극하는 조잡한 모욕(5)에 특별히 개의치 않는다.그러나 이 영역에서는 편집 와르를 수행하기 위해 유사체 프로그램을 브랜드화하는 워크인 편집자가 필요하지 않다.니시다니 (토크) 13:28, 2014년 7월 28일 (UTC)

편집장이 이 지역에 처음 온 사람이기 때문에 제재는 필요 없다.그녀의 페이지에 있는 경고는 충분하다.WP:내 페이지에서 AGF 문제는 내 방식과 성찰의 표시, 그리고 진정한 피데스를 비난한 수십 명의 사람들에게 처음으로 제기되는 사과와 함께 다루어졌다.셋째, 멘토링이 진행 중이며, 그것만으로도 충분하다.뉴비에게 한 쪽지.여기서 최적의 편집은, 갈등적인 쓰라림을 감안할 때, 모든 것이 허용될 수 있는 것으로서, 학문의 출처를 면밀히 읽고 밈이 주도하는 소싱을 피해야 한다.특히 젊었을 때, 이 상황처럼 복잡한 상황과 역사에 대한 사실을 '알고 있다'고 생각하도록 자신을 속이면 절대 안 된다.니시다니 (토크) 12:26, 2014년 7월 30일 (UTC)

나는 N의 제안된 접근방식을 전적으로 지지하며 MM에 대한 건설적이고 지지적인 조언에 감사한다. 나는 우리가 이것을 놓기를 제안한다.페이지 경고면 충분하다.나는 이것을 기록하는 지혜가 의심스럽다.나는 그녀의 향후 행동에 대해 모든 책임을 질 것이다.나는 MM의 건설적인 미래 발전에 대한 나의 극히 겸손한 명성을 장기적이고 유용한 편집자로 WP에 걸고 있다.이제 알 것 같아.그녀가 WP 기여도를 긍정적으로 발전시키기를 희망하면서, 이러한 태도의 초기 오류가 그녀의 기록에 계속 남아 있게 하지 마라.건배.아이언돔 (토크) 00:22, 2014년 7월 31일 (UTC)

ZScarpia의 성명

되돌리기를 구성하는 것은 위키백과 정책에서 다음과 같이 정의된다: "편집 또는 연속 편집으로 다른 편집자의 행동(전체 또는 일부)을 취소하는 것은 되돌리기로 간주한다."이 페이지와 다른 게시판에서 XRR 편집 제한사항의 위반을 판결할 때, 관리자가 정책 정의를 무시하거나 수정하는 것이 무엇인지에 대한 개인적인 해석을 장기간 적용하는 경향이 있었다.이것은 규칙의 해석에 있어서 재정적인 문제로 이어졌고 편집자들과 다른 편집자들이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에 대한 편집자들 사이의 혼란으로 이어졌다.따라서 결과 섹션의 다양한 관리자는 원문이 최근에 추가되거나 변경된 경우 기사의 텍스트 수정은 되돌리기로만 간주된다는 것을 유지하고 있다.반전이 무엇인지에 대한 장기적인 혼란은 이에 관련된 정책을 명확히 하려는 다양한 시도들을 실패하게 만들었다. 예를 들어, '열정 없는'의 정책도 그렇다.

@The Panda(팬더) : "모노의 첫 편집에 최근에 추가되었다가 되돌린 텍스트가 포함되었다면, 첫 편집은 되돌린 것으로 볼 수 있다.다소 광범위한 편집으로 보이지만, 새로운 편집으로 보이기 위해 이전 편집과 새로운 편집을 결합했을 수도 있다."그 코멘트에는 애매모호한 부분이 너무 많아서 정확히 어떻게 읽어야 할지 모르지만, 모노(스페인어를 조금 아는 사람에게 불행한 약자)가 최근에 추가되거나 수정된 텍스트를 바꾸지 않는 한 그의 변화는 되돌리는 것이 아니라고 말하고 있는 것으로 보인다.만약 그렇다면, 당신은 정책이나 파생된 합의와 관련시킴으로써 되돌리는 것이 무엇인지에 대한 당신의 해석을 정당화할 수 있는가, 아니면 당신은 되돌리는 것이 정책이라고 하는 것에 전적으로 개인적인 자격을 적용하는가?

@Monty : "내 생각에는 최근에 손대지 않은 텍스트에 변화를 주는 편집은 되돌리는 것이 아니다."우리는 되돌리기가 무엇인지에 대한 정책적 정의를 가지고 있기 때문에, 되돌리기가 이루어졌는지 아닌지에 대한 당신의 해석과 당신 자신의 개인적 정의를 적용하는 것에 관련되어야 하지 않을까?아마도 당신이 썼어야 할 것은 "최근에 손대지 않은 텍스트의 변경은 되돌리는 것이 아니다"라는 자신의 정의를 적용하는 것이 아니라, ARBPIA 기사에 대한 1RR 제한을 어떻게 적용하는지를 중재할 때 최근에 건드리지 않은 텍스트의 변경은 되돌리는 것으로 취급되어야 한다고 생각하지 않는 것이었을 것이다.

@ Sandstein : "제출된 대로, 이 요청은 첫 번째 보고된 diff를 어떤 편집으로 되돌려야 하는지를 명확히 하지 않기 때문에, 이것은 실행이 불가능하다."그러나, 그 차이점은 기존의 텍스트에 변화가 있었다는 것을 보여준다. 즉, 모노가 스스로 추가한 텍스트를 변경하지 않는 한, 모노가 한 명 이상의 편집자의 행동 전체 또는 일부를 변경하고 있었다는 것을 의미하지 않는 한, 되돌리는 것이 무엇인지에 대한 정책 정의는 그가 한 가지 이상의 편집자의 행동을 변경하고 있었다는 것을 의미한다. 그렇지 않은가?원문이 기사에 들어간 경로의 증거를 정확히 왜 주장하고 있는 겁니까?자, 만약 모노가 원문, 즉 문체를 개선하면서도 의미를 바꾸지 않는 원문을 베끼고 있었다면, 다른 편집자들의 행동을 의미 있는 의미로 '변조한' 것은 아니라고 주장할 수 있을 것이다.그러나 그가 한 일은 팔레스타인이 이 땅에 살던 많은 민족의 후손이라는 소스의 글을 아랍인의 후손이라고 말하는 것으로 크게 바꾸는 것이었다. 시오니즘 버전의 역사에서는 아라비아에서 온 후예라고 말하는데, 이 후예는 기존 주민들과 합쳐지기 보다는 아라비아에서 온 것이라고 말한다."우리는 역사적으로 누구의 입장이 더 옳은지에 대해서는 신경 쓰지 않는다." 그러나 당신은 모노가 주어진 출처를 잘못 전달하기 위해 왜곡된 텍스트를 출처화한 것에 대해 신경 써야 한다.

∘ZScarpia 12:54, 2014년 7월 29일 (UTC)

아이언돔의 성명

나는 MM의 멘토다.나는 열흘 동안 완전히 오프라인으로 쉬기 전에 며칠 전에 그 일을 맡아서 겨우 몇 시간 전에 일어난 일들을 따라잡았다.나는 지난 몇 시간 동안 MM과 광범위하게 이메일을 주고 받았으며, 니시다니에 대한 MM의 전혀 근거 없는 부정확한 비난이 전체적인 맥락과 미숙함을 읽지 않은 채 과거 게시물을 대충 읽어본 것에 기초했다는 것을 기쁘게 확인할 수 있다.나는 MM을 그것에 대해 문제 삼았고 MM은 거리낌없이 사과했다.나는 MM이 모든 WP 정책 지침을 읽고 WP:CLUE를 받을 수 있도록 조치를 취하고 있다. 편집자는 편집을 고려할 때 나와 관련 토크 페이지에서 상의하고 향후 합의를 모색할 것이라고 말했다.나는 MM이 올바른 지침을 준다면 지역사회의 생산적인 구성원으로서 좋은 미래를 가지고 있다고 생각한다.편집자의 나이는 그런 민감한 주제에 관해서는 조숙하다고 말했다. 그리고 나는 우리가 등록하고 자신들에 대해 그렇게 개방적인 배짱을 가진 젊은 편집자들을 유지하도록 노력할 것을 제안한다.우리는 젊은 여성 편집자들을 겁주어서는 안 된다.MM은 그녀가 규칙을 따르고 공동 지도를 받는다면 잠재력이 있다.아이언돔 (토크) 00:56, 2014년 7월 30일 (UTC)

단색 모니터 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Zero0000 1RR vio에 대한 블록이나 어떤 종류의 금지를 요청하는 겁니까?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:06, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 1RR에 대해, 두 그룹으로 볼 때, 편집한 내용이 1RR 위반임을 볼 때, 이 편집본을 참조하십시오(션으로 구분).호이랜드의 편집) 그렇다면 이 편집은 그러나 우리는 이것을 좀 더 깊이 들여다볼 필요가 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:29, 2014년 7월 28일 (UTC)
• @Shrike 모노의 첫 번째 편집에 최근에 추가되었다가 되돌린 텍스트가 포함된 경우, 첫 번째 편집은 되돌린 것으로 간주할 수 있다.다소 광범위한 편집으로 보이지만, 팬더 edit' 11:24, 2014년 7월 28일(UTC)의 새로운 편집으로 보이기 위해 이전 편집과 새로운 편집을 결합했을 수 있다.
• 제출된 대로, 요청은 어떤 편집이 되돌리기로 되어 있는지 명확히 하지 않기 때문에 이것은 실행될 수 없다.여러분, 제발 여러분과 저희의 콘텐츠 토론들을 지켜주십시오.우리는 누구의 입장이 더 역사적으로 옳은지에 대해서는 신경쓰지 않는다. - 이것은 AE이다. 우리는 모두 내용이 아니라 행동에 관한 것이다. - 그리고 개인적으로 나는 그 지역의 역사에 대해 너무 아는 것이 없어서 나는 가장 명백한 편견을 식별할 수 없을 것이다.행동 차원에서 나는 이 페이지에서 보이는 모노크롬 모니터의 일반적인 공격성뿐만 아니라, 인신공격("툴")과 암묵적, 그리고 내가 위의 다른 편집자에 대한 반유대주의에 대한 근거 없는 비난("당신은 유태인을 탐욕스러운 토지 약탈 식민주의자로 간주한다")과 오해의 편집 요약("s)에 의해 우려된다.엔텐스 흐름, 약간의 재어" (실제로 상당한 변경이 이루어졌다.)이것은 스스로 주제 금지를 보증하는 것인가? Sandstein 17:43, 2014년 7월 28일(UTC)
• 1RR 문제는 좀 복잡하지만 나는 이 편집자로부터의 편집에 대한 일반적인 태도에 더 집중하겠다.역사적으로 IP 분야에서, 다른 편집자들에 대한 반유대주의적인 비난을 집요하게 내뱉는 것은 좋게 끝나지 않는 경향이 있으며, 다른 NPA 문제도 있다.검은 연 (토크) 20:50, 2014년 7월 28일 (UTC)
• 내 생각에는 최근에 손대지 않은 텍스트를 수정하는 편집은 되돌리는 것이 아니다.텍스트가 얼마나 오랫동안 존재했는지 알아낼 수 있는 사람이 없는 상황에서, 나는 첫 번째 편집 세트를 되돌리는 것으로 생각할 수 없다.그러나 인신공격 등 그의 최근 태도가 한 달도 안 된 그의 이전 블록과 결합되었고, 첫 번째 편집이 되돌리는 것인지에 대한 논의까지 필요하다는 점도 모두 추가 제재의 필요성을 말해준다는 데 동의한다.아마도 1-3개월 범위의 주제 금지?몬티₈₄₅ 21:34, 2014년 7월 28일 (UTC)
• 이것이 1RR 보고서로서 실행 가능하지 않다는 것에 Sandstein의 의견에 동의한다.나는 이것을 닫는 것을 추천한다.I/P 기사를 작업하는 다른 편집자에 대한 모노크롬 모니터의 태도에 대한 정당한 경고가 있지만 주제 금지에는 충분하지 않을 것이다.이 편집자가 접근법을 바꾸지 않는 한 그들은 곧 이곳으로 돌아올 가능성이 높으며 만약 그런 일이 일어난다면 큰 동정을 기대하지 말아야 한다.에드존스턴 (대화) 00:32, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 나는 아무런 제약도 없는 폐쇄에 동의하지만, 제시된 증거를 볼 때 우리는 아무 조치도 취하지 않은 채 이것을 종결하는 것을 주저할 것이고, 따라서 모든 사람들에게 모노크롬 모니터가 아무 잘못도 하지 않았다고 말할 기회를 줄 것이다.대신에 나는 적어도 우리가 기록적인 경고를 해야 한다고 생각한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:18, 2014년 7월 30일 (UTC)
• 위 토론에 따라 마감됨.이는 1RR 위반은 아니지만, 모노크롬 모니터는 아랍-이스라엘 토픽 영역에서 대립적인 방식으로 계속 편집하면 차단되거나 금지될 수 있다는 경고를 받고 있다.이 경고는 제재 리스트에 기록되어 있다.행정관이 동의하지 않을 경우 당연히 자신의 권한에 대해 자유롭게 제재를 가할 수 있다. Sandstein 07:06, 2014년 7월 31일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

아모루소 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:28, 2014년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아모루소 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:04, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
2. 06:05, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
3. 06:08, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
4. 06:16, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
5. 06:33, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
6. 06:34, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
7. 06:36, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
8. 06:37, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
9. 06:41, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
10. 06:43, 2014년 7월 29일 주제 위반 금지
11. 2014년 7월 29일 12시 28분, 주제 위반 금지
12. 2014년 7월 29일 12시 31분, 주제 위반 금지

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 20:38, 2010년 4월 11일 무기한 주제 금지 세부사항
2. 13:46, 2010년 4월 15일 금지 위반으로 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

*상기와 연결된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급됨.

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 Sandstein에 의해 2010년 4월 11일 분쟁지역의 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).

편집자 고발에 의한 추가 의견

Amoruso는 2010년 4월 11일에 무기한 토픽 금지를 당했다.[15] 당시 그는 "특히 교란하기 위해 이 금지령을 위반할 경우 무기한 차단을 초래할 수 있다"는 경고를 받았다."[16] 2010년 4월 15일, 그는 이 금지령을 어겼다는 이유로 24시간 동안 봉쇄되었다.[17] 이 블록이 만료된 후.그는 몇 가지 편집을 했지만 2010년 4월 17일 편집에서 은퇴한 것으로 보인다.그는 오늘 아침 편집에 복귀하여 주제 금지에 의해 다루어진 기사를 즉시 여러 번 수정하고, 더 이상 주제 금지가 아니라고 거짓 주장을 했다.[18]

샌드슈타인, 물론 아모루소는 최종 결정에서 이름으로 언급된다.그는 중재로 이어지는 많은 분쟁에 관여하는 편집자 중 한 사람이었고, 토론에서 그는 이름을 통해 언급되었고, 나중에 통보를 받은 최초의 편집자 중 한 명으로 확인되었다.어쨌든 내가 그 문장을 삭제하지 않는 오류를 범했더라도(나는 그것을 추가하지 않았다, 그것은 원래 템플릿에서 기본이었다), 그것은 불평의 신빙성을 떨어뜨리지 않을 것이며, 또한 그 장점에 따라 그것을 판단할 책임을 면할 수 없을 것이다.당신의 무시무시한 답변은 다시 한번 당신의 쁘띠포깅 기술과 원칙과 본질에 대한 경시심을 보여준다.나는 당신이 이 요청에 더 이상 관여하지 않기를 바라며, 나는 당신이 그것의 장점을 평가할 수 있다고 믿지 않는다.롤랑R (토크) 21:52, 2014년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

아모루소 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아모루소 성명

위키피디아에 온 건 사용자 대응 차원이었습니다.Zero0000의 명예훼손, 그리고 완전히 근거 없는 비난 -개인적인 무자비한 공격.나는 그 당시에는 그것을 귀찮게 할 수 없었지만 지금 대응하기로 했다.그는 WP를 제거했다.그가 과거에 시인한 RS는 그것이 WP라는 것을 확인했다.RS. 사용자들에 대해 무언가 조치를 취해야 한다는 것은 의심의 여지가 없다.제로0000, 그의 인신공격과 위키백과 정책에 대한 개인적인 무시.user:RolandR 자신도 매우 문제가 많은 사용자다(두 사용자 모두 블록의 이력이 있다).그는 자신의 주장에서 몇 가지 실수/거짓말을 한다.예를 들어, 나는 내가 금지된 주제가 아니라고 말한 적이 없다. 단지 그것이 올바른 주제가 아니라는 것이다.그의 요청은 실수투성이여서 거절당했다.

4년 전 금지 주제에 대해서는 위에서 언급된 것처럼 여전히 관련이 있다면, 나는 이것이 이스라엘-아랍 분쟁과 무관하다고 생각하지 않았다.그것은 단지 내부 유대인-팔레스타인이나 아랍인에 대한 언급이 전혀 없는 독일의 역사 문제일 뿐이다.위에서 언급한 것과 같은 토크 페이지에는 아무런 표시가 없었다.만약 누군가가 어떤 이유로 이것이 어떤 종류의 위반이라고 느낀다면, 나는 사과한다.그것은 물론 내 의도가 아니었다.어차피 지금 이 시간에는 이 주제나 다른 관련 주제에 대해 더 이상 편집하려는 것은 나의 의도가 아니다.다시 한번, 내가 실수로 금지령을 어겼다면 사과할게.감사합니다.아모루소 (대화) 02:42, 2014년 7월 30일 (UTC)

@ 에드존스턴, 롬 경:레히가 아랍인과의 문제도 다루기 때문에[그런데, 레히의 레종 데트르는 오로지 영국인에 대한 반대였고, 아랍인들은 심지어 조직의 일원이었다] 이것이 나의 금지 아래 있다는 것은 정말 생각나지 않았다.나의 금지령은 4년 전이었다.이후 금지령을 위반해 단 한 건의 편집도 하지 않았다.내가 편집한 모든 목적은 단순히 사용자의 피해를 지우는 것이었다.WP를 지운 Zero0000:RS는 개인적으로 나를 공격했고 더 이상 위키피디아를 편집하지 않는다는 것을 알면서도 나를 거짓말쟁이라고 불렀다. 그래서 나는 WP를 복구했다.RS는 이스라엘-나치 독일이 1948년 이전, 심지어 홀로코스트 이전, 이스라엘과 팔레스타인의 충돌이 있기 전에 접촉하는 과정에서 몇 가지 다른 관련 편집을 했다.나는 이것이 나의 금지와 아무 상관이 없다고 생각했다.나는 이것이 지금 실수였다는 것을 알지만, 금지가 어떻게 어떤 목적에 도움이 될지는 모르겠다.내 의도는 관련이 없는 내용을 편집해서 앞으로 위키백과에 기여하는 것이다.나는 이 단독페이지에서 편집한 이후로 편집한 적이 없으며 이스라엘/아랍은 말할 것도 없고 다른 어떤 주제에 대해서도 곧 편집을 할 생각이 없다.단지 미래에 나는 위키피디아에 전혀 관련이 없는 정치적 이슈들에 대해 기여하고 싶다.나는 4년 동안 아무 잘못도 하지 않았으니 제발 이것을 무시하고 넘어가길 바라.나는 이것이 실수라는 것을 알았지만, 그것은 단순히 WP의 결과였다.사용자 개인 공격: 0000000으로, 기본적으로 WP를 복구하도록 나를 미끼로 한 사람:RS. 질책을 받아야 한다.그리고 나는 배우고 사과했다.감사합니다.아모루소 (대화) 02:01, 2014년 7월 31일 (UTC)

그런데, 나는 정말 이 ARB에 관여하지 않았다.그 당시 PIA와 나는 그것에 대해 거의 알지 못한다.현재 이 페이지를 보면 다음과 같은 사용자로 보인다.롤랑드르는 내가 관여하지 않았다는 것을 알고, 내가 "이름"이 없다는 것을 몰랐다고 거짓말을 했다는 것을 보여주며 나를 더 끌어들이려 했다. 02:57, 2014년 7월 31일 (UTC)

슈라이크 문

기사의 토크 페이지에는 DS에서 다룬 템플릿이 들어 있지 않아 약간의 오해가 있었던 것 같다.관련 템플릿 [19]--Shrike(대화)/WP:RX 19:16, 2014년 7월 29일 (UTC)

ZScarpia의 성명

샌드스타인은 '요청은 아모루소가 "위와 연계된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다"고 잘못 주장했다.ARBPIA 중재 요청의 최종 결정 섹션은 4절의 전체로 구성되며, 4.6절과 4.7.3절에 아모루소가 언급된다.그러므로 샌드스타인의 요청에서 제기된 주장에 대한 주장은 사실 오류가 있는 것이다. 〇 ZScarpia 21:21, 2014년 7월 29일 (UTC)

펜웨일=이론적으로 최종 결정은 (통지와 제재의) 로그를 포괄하지 않는다.그럴지도 모르지만 실제로 (구간 구조에 따라) 그렇다. 〇 ZScarpia 23:49, 2014년 7월 29일 (UTC)

@EdJohnston, 일반적으로 관련된 특정 주제와 ARBPIA 영역에 익숙한 사람이라면 누구나 해당 기사가 후자의 일부임을 분명히 알 수 있어야 한다.주제가 익숙하지 않지만 ARBPIA 분야에 정통한 사람이라면 기사의 기고자 목록과 기사의 토크 페이지를 보면 그것이 사실임을 알 수 있을 것이다. 〇 ZScarpia 20:21, 2014년 7월 30일 (UTC)

00000에 의한 문

아모루소는 위키피디아에서 11년간 만난 가장 비참한 편집자들 중 한 명이다.나는 그가 주제에서 금지된 범죄보다 더 나쁜 6개의 범죄를 쉽게 열거할 수 있었다.

하지만 꼭 그럴 필요는 없다.그가 어떤 특정 페이지에 언급되었든 역시 문제가 되지 않는다.이미 금지를 시행하십시오.

@EdJohnston : 당신은 아모루소가 그 기사가 그의 토픽밴에 의해 가려졌다는 것을 알고 있었는지 묻는다.당신의 결정을 돕기 위해, 나는 다음과 같이 언급할 것이다.
(1) 아모루소(Amoruso)의 위반 중 하나는 "유대국가 수립"을 말한다.
(2) 아모루소가 "내부 유대인 - 독일 역사 문제"라고 부르는 이 사건은 이 시오니즘 분파 단체가 팔레스타인에 유대인 국가를 세우는데 독일의 도움을 받는 대가로 나치 편에서 싸우자는 제안이었다.아모루소는 그 대목을 많이 썼다. [20]
(3) 아모루소는 이 글을 200번 이상 편집하여 아랍과 이스라엘의 분쟁에 대한 명시적인 기사라는 사실이 그의 관심을 끌었을지도 모른다.06^talk:06, 2014년 7월 30일 (UTC)

게이진42년 성명

나는 ARBPIA 지역에 꽤 생소한 편이고, 어떤 역량으로도 아모루소와 교류한 적이 없으며, 이 보고서 이전에 레히 기사(또는 실제로 실재하는 실체)에 대해서도 알지 못했다.나는 그 기사가 ARBPIA의 범위 안에 있다고 생각하지 않을 것이라고 믿는 것이 매우 어렵다는 것을 안다.기사는 팔레스타인의 아랍인과 집단 레히_(집단) 사이의 갈등에 대해 이스라엘 건국, 영국령, 그리고 직접적으로(그리고 아마루소의 진술과 정면으로 반대)를 언급하고 있다.#Deir_Yassin_massacre.기사를 대충 읽어도 이것이 이스라엘-팔레스타인 토픽 영역에서 확고하고 또렷하다는 결론으로 이어질 것이다.가이진42 (대화) 14:37, 2014년 7월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

아모루소 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청은 아모루소가 "위와 연계된 중재위원회의 최종 결정에서 이름에 의해 언급된다"고 잘못 주장하고 있다.나는 그 시점에서 그 요청서를 읽는 것을 중단했다.요청자가 시간을 들여서 요청서를 작성하려 하지 않는데 왜 내가 시간을 내어 검토해야 하는가? Sandstein 20:46, 2014년 7월 29일 (UTC)
• … 이론상 최종 결정은 (통지와 제재의) 로그를 포함하지 않는다... - 펜웨일 22:18, 2014년 7월 29일 (UTC)
• 왜 서류철에 (꼭 그렇지는 않은) 형식주의적인 오류가 그 요청을 버려야 하는 이유인지 모르겠다.편집자가 연달아 몇 차례나 위반하는 무기한 토픽 금지가 있었다.문제의 기사는 제2차 세계대전을 전후하여 1948년까지 존재했던 "우유한 시온주의 단체"에 관한 것이다. TBAN의 조건에 의해 다루어지는 것은 의심의 여지가 없다.우리는 TBANS에게 그것들을 회피하고 혼란을 일으키려는 시도를 피하기 위해 자유로운 독서를 할 필요가 있다.나는 블럭을 추천한다.롬 경 ~ (대화) 00:46, 2014년 7월 30일 (UTC)
• 확실히 이것은 아모루소가 유효하게 발행한 주제 금지에 반하는 것이지만, 그에게 레히(그룹)가 WP 산하에 있었다는 것이 명백했는지 궁금하다.ARBPIA. Amoruso는 ARBPIA 결정에서 이름으로 언급되지 않았지만, 이 보고서의 제출자가 오류를 제거하여 수정할 수 있었다.에드존스턴 (대화) 02:14, 2014년 7월 30일 (UTC)

• 레히(그룹)가 ARBPIA에 속한다는 사실을 모르는 사람은 상상하기 어렵다.나는 블럭으로 진행하기를 추천한다.에드존스턴 (대화) 21:42, 2014년 7월 30일 (UTC)

• 누가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 이것이 1주 블록으로 곧 닫힐 수 있다고 생각한다.사용자:아모루소는 여기 답변에서 어떠한 호의도 하지 않았지만, 우리는 그가 그의 ARB를 따를 수 있다고 가정해야 한다.PIA 주제는 반대의 증거가 있을 때까지 앞으로 금지한다.에드존스턴 (대화) 2014년 8월 1일 (UTC) 14:05

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Faustian 및 COD T 3에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Robert McClenon (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:50, 2014년 8월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파우스티안(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 COD T 3(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

DS 알림 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그 및 검색 DS 알림: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[21]] :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

파우스티안은 다음과 같은 주장을 덧붙였다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619508449&oldid=619465761

COD T 3에서 차감한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619528264&oldid=619508449

COD T 3은 태그를 변경한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619531439&oldid=619528264

파우스티안은 태그와 성명을 추가했다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619550326&oldid=619540106

COD T 3은 다음과 같은 문구를 삭제한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619550713&oldid=619550326

파우스티안은 태그와 성명을 추가했다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619583862&oldid=619550713

COD T 3이 되돌아가다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619649061&oldid=619583862

COD T 3은 오랜 역사를 지닌 텍스트를 삭제한다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_Army_%28Poland%29&diff=619654410&oldid=619651298

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

파우스티앙은 다음과 같이 경고했다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AFaustian&diff=600491951&oldid=600491301

COD T 3 경고: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ACOD_T_3&diff=619568287&oldid=619556214

편집자 고발에 의한 추가 의견

주제는 블루 아미(폴란드)이다.내가 이 사건에 관여하는 유일한 것은 두 개의 RFC가 있다는 것 뿐인데, 나는 그것을 종결시켰다.두 명의 편집 전사 중 한 명인 COD T 3가 클로즈(close)의 표현을 바꿔달라고 부탁했다.검토 결과, 폐업 검토가 불만족스러우면 폐업 검토를 요청할 수 있음을 시사하며 폐업 문구를 변경하지 않았다.그 후 두 편집 전사는 전쟁을 편집하기 시작했다.COD T 3가 차단되었구나.본 기사(블록에서 벗어난 후 COD T 3)와 관련하여, 두 편집 전사를 WP:1RR 아래에 배치할 것을 요청한다.로버트 맥클레논 (대화) 00:50, 2014년 8월 4일 (UTC)

두 편집전사의 기여도를 살펴보면, COD T 3는 블루 아미(폴란드), 블루 아미 토론에 적용할 수 있는 WP 페이지, 다른 편집자의 토크 페이지 외에는 아무것도 편집하지 않는 단일 목적 계정인 것으로 보인다.토픽 금지는 사이트 금지가 될 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 03:33, 2014년 8월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Faustian은 다음과 같이 통지했다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AFaustian&diff=619748761&oldid=619648748

COD T 3 통지: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ACOD_T_3&diff=619749235&oldid=619744329

파우스티안 성명

나는 이 특정 주제에 대해 COD T 3에 1RR 제한을 적용하는 것이 적절하다고 생각하지만, 그와 내가 왜 동등하게 대우받아야 하는지 의문이다.나는 그 기사에 참조된 정보를 추가하고 있다. 그는 그것을 제거하고 있다.이러한 상황을 적극적으로 해결하기 위해 나는 2개의 RfC(Diff: [22]와 [23])를 만들어 그들이 완성될 때까지 기다렸다가 "내" 호의로 해결(diff: [24])한 후 정보를 추가(diff: [25])했고, 그는 어쨌든 다시 그것을 되돌렸다: [26]나는 많은 기사를 쓰고, 많은 기사를 만들어 냈으며, 편집 전쟁 이력이 없지만, 그가 하는 일은 그것뿐이다.여기서 노력하기 전에, 그는 IP로 편집했는데, 단지 그러한 행동에 대한 블록의 이력이 있었다. [27].그는 또한 IP : [28]라고 쓰고 있을지도 모른다. 여기서 그는 단지 [29]라는 많은 정보를 삭제했을 뿐이며 [30] (만약 그렇다면 - 양말뿌리?)라는 또 다른 정체성을 가지고 있었을지도 모른다.나는 제3자가 기여를 할 때마다 그들은 나의 편집을 지지하는 경향이 있었지만 COD T 3의 역전에 직면하여 뒤로 물러났다는 점에 주목하겠다.예를 들어, 관리자(사용자:Alex Bakharev)는 자신이 제거하고 있는 것과 같은 진술을 덧붙였다: [31], 이것은 물론 COD T 3: [32].

응, 나도 돌아왔지만, 내 반전은 그가 삭제한 참조 정보를 다시 추가하고 있었어.백과사전을 만드는 것.한 편집자가 기사에 앉기로 결정하고 기본적으로 마음에 들지 않는 정보만 삭제하면 어떻게 할 수 있을까?다른 편집자들처럼 물러서서 기사에게 COD T 3가 불쾌하다고 생각하는 어떤 정보로부터 자유로워지도록 하라?내가 시간을 내어 기사 안에서 정보를 지키기 위해 고집스럽게 싸우는 것이 잘못된 것인가?아니면 기사에 덧붙이기 위해서?왜 나는 정보를 삭제한 사람과 똑같이 벌을 받아야 하는가?파우스티안 (대화) 03:05, 2014년 8월 4일 (UTC)

추가 참고 아래 COD T 3가 작성한 많은 내용은 거짓 진술이나 다른 사람의 인용구를 인용하는 것을 포함한다.나는 이 페이지에 그의 비난에 대한 모든 반박을 쏟아 부지는 않을 것이다. 누군가가 나에게 그의 주장을 기꺼이 다루라고 하지 않는 한.고발하는 사용자:그러나 나의 "동료"라는 알렉스 바카레프는 특히 기괴한 사례로 보이며, 그가 좋아하지 않는 정보가 확실히 소싱된 후 그 기사에 부정적인 정보를 더 이상 추가하지 말라는 그의 요구는 백과사전을 만드는 것이 아니라 그의 말로써 위키백과를 편집하는 것이다. [33] "나는 위키백과를 편집하지 않는다.하지만, 내가 BA 기사에서 이런 비논리적인 이야기를 꺼냈을 때, 나는 누군가가 BA를 악마로 만들게 내버려두지 않을 것이다.유대인들에게 다시 만행이 일어났지만, 그것은 제대로 주목할 필요가 있으며, BA의 유일한 목적이 포그로밍인 것처럼 기사를 쓰지는 않았다."파우스티안 (대화) 12:06, 2014년 8월 4일 (UTC)

추가 노트

사용자:그의 토크 페이지의 COD T 3: [34]파우스티안 (대화) 22:27, 2014년 8월 5일 (UTC)

COD T 3에 의한 문장

나는 나에게 레벨링된 각각의 요금에 대해 언급하고 싶다.

사용자 파우스티안이 나를 비난할 때마다 그는 자신을 비난한다.지금, 파우스티안은 내가 "소크푸펫"이라고 제안하고 있으며, 2011년 10월 5일 마지막으로 출품한 계정을 근거로 삼고 있다. (01:42, 2011년 10월 5일(디프 히스). (+569). 블라니스 포드 Svatatm Antoninkem)!여기서 솔직한 토론을 하려고 하는 건가, 아니면 나한테 모든 억울한 누명을 뒤집어씌우는 건가?내가 정확히 이해한다면, 만약 개인이 두 개의 동시 계정을 만들고 그것들을 진행 중인 토론이나 편집에서 서로를 지원하기 위해 사용한다면, 양말 퍼핏 요금이 부과될 것이다.

예:

• 사용자: Somename_01:이것은 좋은 진술이다. (1919년 5월 5일)
• 사용자: Somethername_02: 그래, 이것은 훌륭한 표현이야, 나도 동의해.(2019년 5월 6일)

여기서는 그렇지 않다.이 비난은 전혀 근거가 없으며, 레드 헤링으로 의도된 것으로 파우스티안 자신의 부적절한 행동에서 주의를 끌기 위한 것이다.또한, 현재 나의 COD T 3 계정이 '단일 목적 계정'으로 인식되고 있다고 해서, 계정 생성을 악의적인 행위로 해석해서는 안 된다는 점에 유의하고 싶다.나는 경험이 풍부한 위키백과 편집자가 아니며, 여기저기서 약간의 사소한 편집을 하는 것 외에는 WP에 너무 관여하지 않았다.그러나 이 경우 나는 블루 아미 페이지를 편집할 때 내 편집 내용을 공식화하고 내 주장의 연속성을 보여주고 싶었고, 그래서 IP로 편집하는 대신 계정을 만들었다.

또한, 나는 사용자 파우스티안 자신의 부적절한 행동을 지적하고자 하는데, 그가 계속해서 논쟁의 여지가 있는 진술을 삽입하고 있다.파우스티안이 계속해서 분쟁 자료를 추가할 때도 3가지 편집 규칙이 적용된다.또한, 파우스티안이 BA에 관한 논의를 할 때 편견과 공격적인 행동을 보이기 전에 지적한 바 있다.한 예로 그는 논란이 많은 강간 혐의에 대한 토론의 제목을 "블루 아미 강간범들"로 정했다. (이 제목은 다른 사용자가 2014년 7월 10일, 15:26, 10일, 부적절하다고 생각한 다른 사용자에 의해 변경되었다.)또한, 사용자 토크 페이지의 또 다른 토론에서 파우스티안은 논란이 된 자료가 "유대인" 자료에서 나왔기 때문에, 그 과정에서 나를 악마로 만들려고 하고 내 주장이 편견이 아닌 기술적 장점에 근거하고 있다는 사실을 누락시켰다고 비난했다.마침내 파우스티안 지지자 중 한 명이 BA 토크 페이지에서 유태인 배팅이라고 나를 비난했고, 다른 기고가 토론에 들어가자 비로소 어조를 바꾸었다.

문:

• 사용자 없음:COD T3는 독창적인 연구와 유대인 배팅에 관여하고 있다.— Malik Shabazz Talk/Stalk 21:30, 2014년 6월 14일 (UTC)

마지막으로, 나는 파우스타인이 논쟁의 여지가 있는 논쟁의 편집에 대한 접근법에 대해서도 의문을 품거나 일반적인 유보적 태도를 가지고 있는 다른 편집자들의 복수의 진술과 그가 대단히 논란이 많은 진술을 삽입할 때 사용하고 있던 편집 스타일, 톤, 출처의 선택 등에 대해 다시 한번 지적하고 싶다.

• 이 자료의 논란의 소지가 매우 크기 때문에, 여러분은 진짜 주제 즉, 누가 무엇을 왜 말했는지에 대해 자신을 제한할 필요가 있다.모든 것을 마치 법원의 최종 판결처럼 말하지 마라.2014년 6월 14일(UTC) 22:13 시적 대화
• 맞아, 시어벤트논쟁 부분은 아마도 위키피디아의 편집자 목소리에 사실대로 진술하려고 하기보다는 "누가 무슨 말을 했느냐"에 더 초점을 맞춰야 할 것이다.— Malik Shabazz Talk/Stalk 23:58, 2014년 6월 14일 (UTC)
• 그리고 여기 3번째 출처인 백과사전이 있는데, 이 백과사전은 정확히 금지되지는 않았지만, 특히 논쟁적인 주장에 대해서는 피해야 한다.자원봉사 마렉 04:54, 2011년 11월 20일 (UTC)
• 강간과 스크롤을 모두 확인하는 다른 출처가 있는가?아주 논란의 여지가 있는 진술 전체가 하나의 출처에 근거한 것으로 보인다.파우스티안, 만약 당신이 이 진술이 기사의 진실성을 위해 그만큼 중요하다고 느낀다면, 당신은 더 많은 출처를 제공할 수 있어야 한다.개인적으로, 나는 대부분의 군대가 유사한 범죄를 저지르기 때문에 그것이 왜 그렇게 중요한지 모르겠다.--Truther2012 (대화) 13:32, 2014년 6월 23일 (UTC)
• 나는 "대부분의 군대가 유사한 범죄를 저지른다"는 트루더2012에 동의해야 한다. 따라서 청군에 대한 집단 강간 혐의를 부과하는 것은 사실 타당하지 않을 뿐만 아니라 WP 하에서도 실제로 실현 가능하지 않다.이 특정 소싱과 Synth.내 방법인 WP를 참조하십시오.소스 자료에서 더 많은 정보를 단계적 방식으로 얻는 방법에 대한 자습서를 위한 소스를 채굴하는 방법.어쨌든, 아주 짧고 혼란스러운 부분 인용보다 더 많은 것이 필요할 겁니다.— SMcCndlish ☺ ¢ ≽ ≽ ⱷⱷᴥ 12ᴥ 12:11, 2014년 7월 9일 (UTC)

나는 기사를 지금 그대로 두는 것에 동의하는 데 문제가 없으며, 사용자 파우스티안이 똑같이 하는 것에 동의하는 경우, 분쟁 섹션의 더 이상의 편집에 관여하지 않으며, 이 편집의 경우와 마찬가지로, 분쟁된 텍스트를 더 많이 입력하거나 삭제하는 가능한 "관련자"를 방지하기 위한 일종의 보호 프로세스가 마련되어 있다. (0)9:01, 2014년 8월 3일 알렉스 바하레프 . (3만2,723바이트) (+428) . 또 다른 기고자가 논란이 되고 있던 정확한 텍스트를 그때그때의 토크 페이지 토론에 아무런 성명도 내지 않고 웹링크를 추가하자 나는 그 내용을 되돌릴 수밖에 없었다.ext. --COD T 3 (대화) 10:45, 2014년 8월 4일 (UTC)

+++++REBUTAL 문+++++++++++++++

나는 내가 금지되기 전에 마지막 성명을 내고 싶다. 편향적이고 불공평한 비난에 대한 나의 반박문을 보아라.

• 위키피디아 표준에 따르면 유다이카 백과사전은 합법적인 출처로 간주되지만 중립적인 출처는 아니다.그래서 나의 반대는 Faustian이 EJ의 주장을 이용하여 위키백과 편집 음성에 그것을 쓰는 것에 대한 반대였는데, 마치 그 사건에 대한 유대인의 해석이 문제의 사건들에 대한 유일한 결정적인 견해인 것처럼 말이다.사용자 파우스티안은 2014년 6월 14일(UTC) 22시 13분 다른 사용자들로부터 문제의 이벤트에 대한 높은 논란과 상반된 계정 때문에 이러한 종류의 편집 스타일은 부적절하다는 점을 상기시켰다.또한 나를 향한 공격성명을 보아주십시오.
• '사용자 없음:COD T3는 독창적인 연구와 유대인 배팅에 관여하고 있다. — Malik Shabazz Talk/Stalk 21:30, 2014년 6월 14일 (UTC)'

이 진술서의 날짜는 2014년 8월 2일 잠재적으로 금지되어 있는 진술보다 거의 두 달 전인 2014년 6월 14일이라는 점에 유의하십시오.

• 2014년 6월 13일 04:32, UTC(User Faustian)에서 토크 페이지 제목 "푸른 군 강간범"

그러나 그의 중립성이나 의도에 의문을 제기하는 행정부는 없다. 아마도 파우스타인은 잠재적인 반폴란드적 편견을 가지고 있을 것이다.나는 Wikipedia 표준에 따르면 이것이 중립적인 진술이었다고 생각하지 않는다.신사 숙녀 여러분, 위키백과 프로젝트를 감독하는 당신의 편견 없는 정직함에 감사드린다.프로세스가 어떻게 관리되고 있는지, 그리고 관리자가 눈치채지 못한 채 페이지가 넘칠 수 있도록 어떤 종류의 자료가 허용되고 있는지 알게 된 것은 매우 유익한 경험이었습니다.하지만, 위키백과 과정에 지장을 초래했다는 비난을 받게 될 사람은 바로 나이다. --COD T 3 Last Statement (토크) 18:27, 2014년 8월 5일 (UTC

명세서 기준

Faustian 및 COD T 3에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 몇 가지 생각.첫째, 단지 미래를 위한 메모일 뿐, 집행 요청은 이것이 호지팟(hodgepodge)이 아니라 단일 편집자와 관련된 경우 훨씬 더 검토하기 쉽다.둘째, 두 편집자 모두 그들 사이에 높은 긴장감을 가지고 있지만, 나는 주제 영역에 혼란을 일으키고자 하는 유의미한 욕구가 있다는 증거를 보지 못한다.나는 COD T3의 편집용 블록이 어떤 즉각적인 문제가 있었든 해결한다고 생각한다.서로를 되돌리기보다는 대화 페이지에서 콘텐츠 분쟁을 논의하자는 경고로 이를 마무리하는 것이 제재보다는 바람직하다고 생각한다. --Roem 경 ~ (대화) 02:05, 2014년 8월 5일 (UTC)
• CODT T 3의 메인 스페이스 기고 이력은 그들이 블루 아미(폴란드)가 저지른 것으로 추정되는 유대인에 대한 폭력 행위를 최소화하려는 관점에서 기사 편집에만 전념하는 단일 목적 계정임을 보여준다.이는 본질적으로 문제가 있다(WP: 참조).SPA. 나는 2014년 8월 2일 (UTC) 08:52에 COD T 3의 편집 요약본에 대해서도 걱정된다: "이 기사는 유대인 백과사전이 아니며, 유대인의 관점에서 작성되지 않을 것이다."이것은 항균 편견을 표현하는 것으로 읽힐 수 있다.전반적으로 위키백과 편집 방식은 WP:NPOV에 비추어 백과사전 기사를 쓰는 데 도움이 되지 않는다. 따라서 COD T 3는 블루 아미 주제에서 금지되어야 한다.나는 파우스티안에게 경고하는 것에 동의한다. Sandstein 11:51, 2014년 8월 5일(UTC)

• 그것은 위 진술에 대한 나의 검토를 생략했다.나는 또한 주제 금지를 지지하고 싶다.롬 경 ~ (대화) 2014년 8월 5일 16:12, (UTC)

• 나는 또한 사용자: 금지를 지지한다.대화를 포함한 위키백과의 모든 페이지에 있는 블루 아미(폴란드) 주제에 대한 COD T 3는 6개월 안에 항소할 수 있는 능력을 갖추고 있다.사용자에 대해 몇 가지 우려 사항:파우스티앙의 편집은 하지만 나는 이 시점에서 경고 이상의 문제가 충분히 심각하다고 생각하지 않는다.에드존스턴 (대화) 02:42, 2014년 8월 6일 (UTC)
  • • 두 사용자 모두:COD T 3 및 사용자:COD T 3 마지막 성명은 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말로버트 맥클레논 (대화) 2014년 8월 6일 18:33, (UTC)
  • 나는 위 내용에 동의하며, 앞으로 24시간 안에 이것을 닫을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:40, 2014년 8월 6일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

괴테안 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

다크스타1st (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:08, 2014년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

괴테의 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Tea_Party_movement#Goethean

1. [35] BLP에 대한 트라이비아 삭제 되돌리기. 후보자가 여러 개의 티파티에 참석/어드레스한 적이 있다.[36] 이 이야기는 귀사에서 출원한 동일 회사의 출판물이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [37] 편집자는 이전에 주제 금지를 위반하여 경고를 받았다.

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

[38] 티파티와 관련된 주제 편집은 광범위하게 해석되었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

아마도 이것은 단지 내 입장에서 광범위하게 해석된 오해일 뿐이다. 만약 그렇다면, 나는 철회하고 사과한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

괴테안에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

괴테안 성명

게이진42년 성명

얼핏 보면 이것은 경계선 사건이기 때문에 주제 금지는 어떻게 '광범위하게' 해석하느냐에 달려 있다.브라운어는 티파티 멤버로 보이지는 않지만 일리노이 티파티에서 연설한 적이 있고, 그들에 의해 지지받았으며, 좌파는 코흐 등과 함께 그를 표준 부기맨으로 뭉쳐놓았으며, 확실히 많은 견해를 가지고 있다.모자는 티파티 목표와 일치하지만, 다시 말하지만, 그것은 괴테안의 금지 범위에 달려있다."우파" 선두 주자로서, 그의 상대들이 그를 더럽히려는 측면에서 그에게 싱크대를 던질 것으로 예상된다."티 파티"는 비난의 무리 중 하나일 수도 있는 것 같다.

이것이 위반이라면 괴테안의 금지는 사실상 "모든 보수/리버타주의자들"이다.

이것은 경계선상의 사건이고, 기사는 현재 기사나 대화 공간에서 티파티를 언급하지 않기 때문에, 만약 이것이 위반으로 결정된다면, 나는 가혹한 제재보다는 경고가 적절하다고 생각한다. (그리고 나는 과거에 괴테안과 현저하게 대립한 사람으로서 이렇게 말한다.)가이진42 (대화) 22:17, 2014년 8월 7일 (UTC)

가이진42 (대화) 22:15, 2014년 8월 7일 (UTC)

사대부 성명

이것은 주제에서 너무 멀리 떨어져 있어서 고려할 수 없다.기사에는 티파티에 관한 내용이 없고, 편집자는 티파티와 아무런 관련이 없었다.다크스타1이 그렇게 광범위하게 구성된다면, 어느 시점에서 어떤 저명한 정치인이든 티파티의 지지나 반대를 받을 것이기 때문에, 사실상 미국 정치에 대한 편집은 금지의 일부가 될 것이다.TFD (대화) 06:41, 2014년 8월 10일 (UTC)

MrX의 성명

나는 주제 금지에 대한 가장 광범위한 해석에도 불구하고 어떠한 위반도 보지 않는다.기사에는 티파티라는 말조차 나오지 않는데 브루스 라우너가 TPM의 대상으로 여겨지는 것은 어떻게 된 것일까.나는 우리가 금지된 주제 편집자들이 금지된 주제와 모호한 연관성이 있는지 판단하기 위해 특정 출판사의 주제에 관한 모든 출처를 읽도록 요구하지 않는다고 생각한다.- MrX 15:15, 2014년 8월 10일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

나는 행정관들이 편집자들, 특히 이 포럼에 열성적이고 공격적인 불만을 제기하는 데 방아쇠가 되지 않도록 깨끗한 손을 가지고 있지 않은 편집자들을 훈계하는 강력한 성명을 발표하기를 바란다.그것은 편집자와 관리자 자원의 낭비다.명백한 위반과 명백한 피해가 있는 곳에는 여기에 제대로 된 불만을 제기할 편집자가 부족함이 없다.사용자 Darstar1st의 경우, 그는 여기서 나와 유사한 오류를 범했다[40].나는 그가 실수로부터 배울 수 있기를 바란다. 2014년 8월 10일, 18:00(UTC)

괴테안에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 Gaijin42에 동의하는 경향이 있다. 이것은 대체로 해석되는 애매한 영역이다.내가 그 기사를 읽은 것 자체는 그것이 아마도 주제 금지의 범위에 속하지 않는다는 것을 암시할 수 있지만, 가이진42가 지적하는 추가 정보는 (그 글에서 찾을 수 없는)편집 자체는 갈등을 일으키지 않았고 TPM과 전혀 관련이 없는 것으로 보이며 심지어 주제 금지를 광범위하게 구성하는 회색 영역에 있는 것과 결합되어, 나는 우리가 이것을 거절한다고 나는 말한다.그러나 기사에서 더 많은 갈등이 있었다면 화제에 대한 금지를 연장해 대처하는 것이 상당히 가능했을 것이다.몬티₈₄₅ 15:43, 2014년 8월 10일 (UTC)
• 거절, "광범위하게 해석"은 케빈 베이컨 게임이 아니다.비쇼넨은 2014년 8월 10일(UTC) 15:53으로 대화한다.
• 고소장에는 증거로 제시된 한 가지 차이점이 주제 금지를 어떻게 위반해야 하는지가 명확하지 않다.상기 권고사항에 따르면, 집행 요청은 조치가 불가능한 것으로 종결된다. Sandstein 18:12, 2014년 8월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SW3 5DL 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MastCell (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:53, 2014년 8월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SW3 5DL (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/티파티 운동#Malke 2010 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 이전에 Malke 2010으로 알려진 SW3 5DL(토크 · 기여)은 "티파티 운동과 관련된 모든 페이지, 광범위하게 해석"에서 주제 금지를 받았다.
• 최근 그녀는 Talk:에 글을 올리고 있다.도널드 트럼프, 구체적으로 트럼프와 티파티 운동을 다룬 줄기에서. (트럼프를 일반적인 용어로 다루든 말든 간에, 그의 전기의 티파티 측면에 구체적으로 집중하는 것은 주제 금지를 명백히 위반한다.
• 내가 맬크의 토크 페이지에 명백한 주제반 위반을 언급했을 때, 그녀는 "rmv trolling"으로 응답했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• ArbCom 결정에서 이름으로 언급됨

편집자 고발에 의한 추가 의견

SW3 5DL(Malke 2010)은 배틀그라운드 동작과 비활성으로 인해 Tea-Party 관련 콘텐츠에서 토픽 금지되었다.그러한 경향들은 주제-반폭력 게시물에 전시되어 있는데, 그녀는 트립토피쉬의 합리적이고 선의의 논평에 대해 "만약 당신이 쉽게 불쾌해한다면, 특히 악의적인 의도가 없는 곳에서, 다른 프로젝트를 찾는 것이 좋을 것"이라고 대답한다. 너 트롤하는 것 같구나. 그냥 RfC일 뿐이야. 위키리크레크를 받아라."MastCell 04:53, 2014년 8월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[41]

SW3 5DL 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SW3 5DL 별문

모든 관리자, N.B. 다른 사용자가 한 것처럼 콜렉트 코멘트에 근거하여 결정을 내리지 마십시오. 나는 그의 주장과 같은 것은 하지 않을 것이다. 나는 어떤 식으로든 그의 의견을 공유하거나 지지하지 않는다. 그리고 그가 그의 의견을 표현하기 위해 이 포럼을 이용하는 것이 나에게 명백히 불공평하다고 생각한다. 고마워SW3 5DL (대화) 16:21, 2014년 8월 7일(UTC)

이 점을 분명히 해 두겠다.나는 내가 도널드 트럼프 토크 RfC에 편집한 내용이 TPm 주제 금지를 위반하는 이유를 이해한다.그들은 그 금지령을 위반한다. 왜냐하면 그 문제는 내가 편집했을 때 내가 생각했던 BLP 소싱 문제가 아니라 티파티 운동이기 때문이다.스티븐 슐츠가 그것이 위반이라고 말했을 때 나는 그것이 문제라는 것을 깨달았다.그리고 또한 샌드스타인이 토크 페이지의 토론이 티파티 운동에 관한 것이라고 지적했을 때.그것은 또한 나에게 매우 분명하게 해주었다.내가 잘못 보고 있었어.다시 한 번 말하지만, 나는 티파티 운동을 원격으로 언급하는 다른 토크 페이지/기사 근처에도 가지 않을 것이다.그리고 그 이유는 그렇게 하는 것이 2013년 가을에 ArbCom에 의해 부과된 주제 금지를 위반하기 때문이다.

샌드스타인, 롬 경, 에드존스턴이 그들의 결정을 재고해 주면 고맙겠다.이것은 정직한 실수였다.토픽 금지는 1년째 시행되고 있으며, 토픽 금지를 위반한 과거 이력이 없다.이제 주제 금지의 약관(자신을 방어하는 것 외에는 TPm을 언급할 수조차 없는 것을 포함)을 충분히 이해했기 때문에, 향후 위반의 위험은 없다.블록은 징벌적이기 위한 것이 아니라, 순간적으로 파괴적인 행동을 멈추기 위한 것이다.그럴 위험은 없다.지금 한 블록이면 징벌적일 것이다.

• @EDJohnston:응, 나도 그랬을 거야. 하지만 AE의 불만에도 불구하고 계속 편집했다는 비난을 받을까 봐.

• EDJohnston, 내가 코멘트를 복구해서 쓰러뜨릴게.고마워요.

• 또한, 나는 나의 주제 금지를 "위반하기 쉬운" 것은 아니라는 것을 지적하고 싶다.금지령이 내려진 지 1년이 지났고 나는 아무런 문제가 없었다.내가 이전에 금지령을 위반했다는 증거는 절대 없고, 분명히 여기서 일부러 그런 것은 아니다.

• @collect, 나는 여기서 당신의 의견이 완전히 파괴적이고 정책을 위반하는 것을 발견한다. 왜냐하면 당신은 여기서 명백한 위반을 보는 것을 거부하기 때문이다.주제 금지란 내가 TPm에 대해 논의조차 할 수 없다는 것을 의미하기 때문에, ArbCom에서 당신의 TPm 주제의 복권 금지를 요구하는 요청을 가져올 수 없다.그러나 바라건대 그렇게 구속되지 않은 다른 사람들은 그렇게 할 것이다.

• @Philbrick, yes, 동의하고 나는 모든 정치적 질문/주제가 어딘가에 비밀스러운 언급이 있지 않도록 피하라는 뜻으로 '광범위하게 해석'을 받아들이고 있다.

• @MastCell, 나는 분명히 당신을 미워하지 않으며, 여기서 설명했듯이 커뮤니케이션은 쌍방향의 불륜이다.

• @비쇼넨, 내가 내 비올라톤을 마스트셀에 올려놓는다고 느껴서 미안해.전 그렇지 않아요.과거 그의 폭언 전력이 있을 때 마스트셀의 발언을 삭제했다고 해서 내가 바로 그때 내가 위반했다는 것을 알았다는 뜻은 아니다.그가 나를 괴롭히고 있다고 생각했다는 뜻이다.그의 댓글을 지우지 않는 게 좋았을 텐데, 그건 사후판단이고, 나는 돌아가서 과거를 바꿀 수 없다.나는 또한 당신이 샌드스타인의 토크 페이지에 있는 MastCell에 대한 나의 회신을 혼란스럽게 하고 있다는 것을 지적하고 싶다.나는 나중에 MastCell의 코멘트를 읽었는데, 여기서 관리자들의 코멘트를 본 후였다.

• 게다가 주제 금지를 위반했다는 사실을 부인한 적도 없다.너는 내가 마스트셀의 코멘트를 읽지 않고 지웠기 때문에 그것을 부정하는 것이라고 믿는 것 같다.아니, 그렇지 않아.그건 내가 마스트셀과 많은 경험을 했다는 뜻이야.나는 이것이 주제 금지 위반이라는 것을 부인한 적이 없다.인정했어, 왜 위반인지 알 수 있다고 했고 다시는 그러지 않겠다고 했어.그게 내가 할 수 있는 전부야.

• 만약 내가 내 토크 페이지에서 마스트셀과 약혼하고 그와 그것에 대해 논쟁을 벌였더라면, 나는 네가 일리가 있다고 말했을 것이다.너는 내가 과거에 나에게 폭언을 한 사람을 무시할 수 없다고 주장하는 것 같아.

• @샌드슈타인, 단순히 비쇼넨이 한 달 동안 "다음 번에는" 나를 막을 수 없다는 뜻이라고 말하고 있기 때문에 나에게 일주일 블록을 주는 것이 옳은가?내가 작년에 주제 금지를 위반했니?나는 이번 한 번 주제 금지를 위반하고 비쇼넨을 포함한 두 명의 행정관이 이제 '마이너 위반'이라고 부른 것은 비쇼넨이 한 달 동안 나를 '다음 번'에 차단하고 싶어하기 때문에 차단되어야 한다.'다음 번'의 차이점이 있는가?

콜렉트별 문

참고: 이 분쟁의 핵심인 범주는 현재 CfD에 있으며, 포함 기준을 강화하자는 제안이 있다.제안된 기준은 거의 확실히 트럼프를 범주에서 제외시킬 것이다.어떤 범주가 BLP에서 삭제되는 경우, 나는 특정 주제와의 연관성의 성격이 다소 미미했을 가능성이 있다고 제안한다.수집(대화) 00:08, 2014년 8월 9일(UTC)

다음은 수집에 의한 관측이며, 달리 해석할 방법이 없다.

IMHO는 2014년 6월 25일 TPM과 트럼프를 연결하려는 편집이 이루어질 때까지 트럼프 BLP가 TPm과 전혀 연결되지 않았기 때문에 이 위반은 사소한 성격이다.다시 말하지만, IMHO, 출처는 현재 제기되고 있는 주장을 지지하지 않았고 지지하지 않는다 - AFAICT, 만약 우리가 TPm 멤버를 포함하는 청중 앞에서 말하는 사람이 TPM과 "연계"된다고 주장한다면, 우리는 "연계"가 부수적인 그룹과 사람들을 "연계"하는 낡은 매카시이트 시스템을 사용하고 있다.그만큼 나는 이것을 TPm 문제가 아닌 BLP 문제로 본다.편집자는 그들이 TPm en passant를 언급하는 어떤 미래 이슈에 대해서도 편집하지 않을 것을 거부하는데, 그것은 당면한 경우고, 그래서 "자본 범죄" 입장은 IMHO, 부당한 것이다.수집(대화) 17:32, 2014년 8월 6일(UTC)

내 의견을 이 행동의 주체인 사람에게 돌리는 것 같은 사람들은 잘못된 것이다.

이 사례는 LvM 등에 관한 사례와 유사하다.이 문제는 도널드 트럼프 대통령이 실제로 '티파티 운동과 연관돼 있는지'에 대해 편향된 것으로 WP는 다음과 같다.BLP 발행.소재는 BLP의 한 문장과 당사자에게 첨부된 범주에서 찾을 수 있다.

나는 논쟁적인 집단을 가진 사람을 분류하는 것을 WP에 의거한 논쟁적인 주장이라고 생각한다.BLP.

당면한 TPm의 멤버십 청구에 대한 1차 출처는 신뢰할 수 있는 출처의 헤드라인에 있는 사이비 인용이다.이것은 Wikipedia_talk에서 상세히 논의되었다.식별_신뢰할 수 있는_source#Add_something_nverse_using_headline_as_source.3F 헤드라인이 클레임에 대해 신뢰할 수 있는지 여부를 정확히 토론하는 경우, OP는 헤드라인이 신문의 기사만큼 절대적으로 신뢰할 수 있다고, 헤드라인은 기사를 쓰는 기자가 헤드라인은 복사자와 nt에 의해 쓰여지고, 헤드라인은 그들과 함께 쓴다고 진술한 수많은 출처를 근거로 이의를 제기했던 위치라고 명시하고 있다."pseudo-quotes"를 포함한다. 사이비-quotes가 사람을 TPm에 연결시키는 기초가 되는 경우, BLP에서 LvM을 언급하는 것만으로 그러한 BLP가 주제 금지 대상이 되지 않는다고 결정되었듯이, 나는 그 논의는 주제 금지와 상충되지 않을 것을 제안한다.나는 딕 체니 또한 TPm과 "관련된" 항목 중 하나라는 점에 주목한다. - 여기서 "의사-견적"은 RS 내용에 의해 어떤 식으로도 도출되지 않았고, 그러한 논쟁적인 분류가 BLP를 주제 금지 범주에 포함시킨다는 주장이 번지코드를 종점까지 확장시킨다.실제로 필자는 BLP에서 티파티 움직임에 대한 언급이 전혀 없었던 여러 BLP를 분류해봤으며, 2014년 6월 25일 트럼프 '연관'이 추가된 것으로, 이는 도널드 트럼프 기사가 어떤 사람이 티파티 운동을 c로 추가하기 전까지는 어떤 식으로든 큰 관계가 없음을 시사한다.한 달 전에 라임.

나머지는 요청으로 코멘트를 받는다.

@StSch - 예퍼스 - 다른 편집자가 선의로 작성한 글을 "쓸데없는 소리"라고 부르는 것은 확실히 WP를 보여준다.AGF가 활동 중이다.수집(대화) 20:22, 2014년 8월 5일(UTC)

트립토피쉬별 문장

RfC 토론에 SW3 5DL이 나타났을 때, 나는 이 편집자가 이전에 다른 사용자 이름으로 금지되었던 동일 인물이라는 것을 깨닫지 못하고 이 편집자가 누구인지 전혀 몰랐다.위에 마스트셀이 인용한 나에 대한 인신공격 이후, 나는 이것은 그저 무시해야 할 사람일 뿐이고, 그냥 지나쳐 버려야 할 사람일 뿐이라고 생각했다.그러나, 기존의 제재가 있다는 것을 깨달은 후, 이 편집자가 티파티 운동에 대해 논평하고 있다는 것을 내내 알고 있었다는 것을 증명하기 위해 몇 가지 구체적인 차이점을 지적하고자 한다.여기: [43], SW3 5DL은 Collect에 의한 분석을 검토했다고 명시하고 있으며, 나에 대해 이유없고 기괴한 진술을 하는 게시물에서는, 이 분석을 면밀하게 검토했다는 진술도 반복하고 있다.[44] "Collect에 의한 출처를 RfC의 시작에 검토했다." (확산 하단 부근).자, 여기 콜렉트(Collect: [45])의 게시물이 있다.그 분석에서 티파티라는 말이 얼마나 두드러져 보이는지 보라.그곳에 게시된 출처를 조사하는 사람은 그 자료가 티파티와 관련이 있다는 것을 눈치채지 않을 수 없다.그리고 토론 중에 이 편집자가 보여준 태도를 보면, 이 사용자가 어떻게 제재를 받았을지 쉽게 알 수 있다.이러한 편집이 의식적인 주제-반 위반을 구성한다는 데에는 의심의 여지가 없다, 만약 "티파티 운동, 광범위하게 해석된다"가 주제라면. --Tryptofish (토크) 18:03, 2014년 8월 5일 (UTC)

• 이 일이 마무리되기 전, 여기에 응하기 위해 시간과 노력을 투자한 관리자 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명에게 "고맙다"고 말하고 싶다. --Tryptofish (대화) 21:13, 2014년 8월 8일 (UTC)

• 여기에 콜렉션이 새로 올린 글에 대해 TPm 카테고리가 논의되고 있다며 토론을 시작했고 콘텐츠 분쟁이 해결될 것으로 기대하고 있다.하지만 SWS 5DL이 토론에 들어갔을 때 내가 이렇게 할 줄 몰랐을 리가 없다.만약 그 범주가 트럼프에게 적용되지 않는다는 결정이 내려지면, 그것은 여전히 TPm에 관한 논의였다는 사실과 무관하다.그리고, 참, 비쇼넨 말이 맞아. --Tryptofish (토크) 00:26, 2014년 8월 9일 (UTC)

@Admins:나는 토론을 주의 깊게 지켜보고 있는데, 내가 이런 제안을 할 수 있게 해줘.SWS 5DL "get it"을 지금 결정해야 한다.그렇지 않다면, 1주 블록은 특별히 효과적이지 않을 것이므로, 블록은 아마도 1개월(최대 가능)이 되어야 할 것이다.또 다른 방법은 또 다른 위반이 1개월의 차단을 초래할 것이라는 경고다.그건 기본적으로 너의 두 가지 선택사항이야.(어느 경우든 트럼프 토크 페이지의 코멘트는 타격을 받을 필요가 있다.) --트립토피시(토크) 18:59, 2014년 8월 9일 (UTC)

@Ed Johnston:내가 1주 대 1개월 블록에 대해 말한 것은 S 필브릭의 추리에 근거한 것으로, 나는 그 점에 동의한다. --Tryptofish (토크) 19:21, 2014년 8월 10일 (UTC)

MastCell 별문(filing party)

둘째로, 내가 SW3 5DL의 톡캡에서 명백한 위반을 제기했을 때, 그녀는 "rmv trolling"이라고 쓰여진 편집 요약본과 함께 내 게시물을 삭제했고, 티파티 스레드에 계속 게시했다.다시 말해, SW3 5DL의 유효한 우려에 대한 반응은 그녀가 주제 금지를 위반했는지를 정직하게 고려하는 것이 아니라, 오히려 나에 대한 개인적인 반감을 바탕으로 전투적으로 대응하는 것이었다.이런 맥락에서 왜 우리는 미래의 위반을 피하기 위해 필요한 자각을 기대해야 하는가?

셋째, SW3 5DL과 Malke 2010의 링크는 내가 볼 수 있는 그녀의 사용자 페이지 어디에도 언급되어 있지 않다.나는 ArbCom 제재에 따른 편집자가 이전의 사용자 이름에 대한 명확한 링크 없이 새로운 사용자 이름으로 편집하는 것은 부적절하다고 생각한다.그것은 다른 편집자들을 매우 불리하게 만든다; 내가 연결을 하지 않았다면, 그녀는 여전히 우리가 말하는 그녀의 주제 금지를 위반하고 있을 것이다.나는 Malke/SW3가 그녀의 이전 사용자 이름을 언급하는 노트를 그녀의 현재 사용자 페이지에 올려줄 것을 요청하고 싶다. 특히 그녀가 주제 금지를 위반하는 것 같기 때문이다.

마침내, 나는 내가 여기서 이기적이고 짜증을 내고 있다는 것을 깨달았지만, 나는 위키-년 후에 늙어가고 있고 내 시간을 낭비하는 것에 지쳤다.나와 트립토피쉬를 포함한 많은 편집자들은 이 노골적인 주제반 위반을 다루는데 많은 시간을 허비해야 했는데, SW3 5DL은 강요할 때까지 이 사실을 인정조차 하지 않았다.마찬가지로, 그녀는 다른 잠재적으로 생산적일 수 있는 대화 페이지 실을 탈선시킬 수 있었다.아마도 주제 금지의 전체 요점은 SW3 5DL이 다른 편집자의 시간을 낭비하고 토크 페이지 스레드를 탈선하는 것을 방지하는 것이었다.이런 종류의 시간낭비가 다시는 일어나지 않을 것이라고 믿어야 하는 이유가 무엇인가, 그럼에도 불구하고 그 반대의 약속을 하는 것이다.MastCell 04:59, 2014년 8월 6일(UTC)

이 스레드가 닫히기 전에 마지막으로 요청한다.내가 SW3 5DL로 명백한 주제반 위반을 제기했을 때, 그녀는 나에 대한 깊은 개인적 원한 때문에 그것을 읽는 것만큼도 하지 않고 나의 경고를 삭제했다.이번처럼 향후 시간 낭비 연습을 피하기 위해 SW3 5DL은 편집자가 얼마나 싫어하는지를 떠나 향후 주제반 위반에 대한 우려를 간단히 무시하지 않도록 지시해 줄 것을 당부하고 싶다.MastCell 20:25, 2014년 8월 8일(UTC)

RF별 성명

나는 그 행동이 에지 케이스라는 점에서 이것을 블록으로 시행하기 위해 주례적으로 노력할 필요는 없다고 생각하는데, 편집자는 이런 유형의 행동이 "광범위하게 해석될 수 있다"는 것을 이해한다고 말한다.

한 블록이면 아무 것도 얻을 수 없다.

최상의 선택:Rich Farmbrough, 2014년 12시 20분, 2014년 8월 6일(UTC)

(사용자 이름)별 문

SW3 5DL 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

요청 템플릿은 디프피를 요청하지만, 이 요청에는 디프피가 없다.주제 금지를 위반하는 것으로 생각되는 구체적인 편집 내용이 날짜에 따라 달라지지 않는다면, 여기서는 할 일이 없다. Sandstein 10:44, 2014년 8월 5일(UTC)

사실 이 디프, 이 디프, 그리고 이 링크는 사용자에 의한 몇 가지 편집을 보여준다.따라서 (WP와는 별개로) 기술성이 충족되었다.BURO). 나는 이것이 기술적 위반이라는 것에 동의한다.그것은 또한 사소한 위반이다 - 나는 사용자: SW3 5DL의 진술에 만족한다. 그는 이 문제를 이해하고 향후 그러한 상황에서 코멘트를 자제할 것이다.콜렉트가 컨텐츠 문제에 대해 여기서 자신의 입장을 반복하는 것이 유용하거나 적절하다고 생각하는 이유는 논의조차 되지 않고 있다. --Stephan Schulz (대화) 11:48, 2014년 8월 5일 (UTC)

@Collect:미안하지만, 그 주장은 허튼소리에 거슬린다.트럼프는 TPM에 연결될 수도 있고 연결되지 않을 수도 있다.그러나 그가 확실히 연관되어 있는지 아닌지에 대한 논의는 특히 "광범위하게 해석되어 있다"는 것과 관련이 있다. --Stephan Schulz (대화) 12:28, 2014년 8월 5일 (UTC)

스테판 슐츠가 제공한 디프는 SW3 5DL이 도널드 트럼프를 '티파티 운동과 관련된 사람들'로 분류해야 하는지에 대한 논의를 편집했다는 것을 보여준다.SW3 5DL은 그들이 "티파티 운동과 관련된 모든 페이지에서 주제발표를 받은 Malke 2010"이라는 것에 이의를 제기하지 않는다.토크 페이지는 위에서 언급한 토론 내용을 담고 있기 때문에 티파티 운동과 관련된 페이지였다.따라서 SW3 5DL은 주제 금지를 위반했다.SW3 5DL의 응답은 이를 인정하지 않는다는 것을 나타낸다.스테판 슐츠에 대한 그들의 짧은 답변은 그들이 금지의 의미를 정말로 이해하고 있으며, 미래에 다르게 행동할 것이라는 것을 설득하지 못한다.따라서 SW3 5DL이 주제 금지를 더 이상 위반하지 않도록 블록이 필요한 것으로 보인다.나는 일주일 블록을 부과하는 것을 추천한다. 샌드스타인 14:00, 2014년 8월 5일 (UTC)

작은 수정:내가 위에 열거한 차이점은 마스트셀의 원래 요청에서 나온 것이었다.방금 반복해서 말했어. --Stephan Schulz (대화) 18:33, 2014년 8월 5일 (UTC)

나는 여기서 샌드스타인과 완전히 동의한다.나는 제한의 범위에 대한 콜렉트의 주장이 지나치게 형식적이라고 생각한다.제재의 핵심은 편집자가 그동안 파행을 겪었던 분야에 대한 편집자의 관여를 없애는 것이다.해당 기사가 범주에 들지 않았다는 것은, 토크 페이지에서 티파티에 대한 논의가 분명히 있었음에도 불구하고, 해당 제한사항의 치아를 완전히 제거한다.이것은 제한적인 주제와 접선적으로 관련된 완전히 양성적인 문제에 대해 편집자가 논평하는 경우가 아니다(예를 들어, 사이언톨로지를 간략하게 언급하는 완전히 관련이 없는 종교 기사의 토크 페이지에서 일부 다른 이슈를 논하는 편집자에 대한 사이언톨로지 기사에 대한 제한).대신 우리는 편집자가 참여한 제한 범위 내에서 정확히 논의를 하고, 그 후 연결을 거부한다.나는 일주일 블록을 지지한다.롬 경 ~ (토크) 21:32, 2014년 8월 5일 (UTC)

사용자 동의:Sandstein 및 사용자:롬 경은 일주일 블록이 필요하다.주제 금지는 분명히 적용된다.이곳은 회색 지역도 아니다.내가 보기에 SW3 5DL은 문제를 이해하고 다시는 하지 않을 것임을 분명히 했다면 제재를 피할 수 있었을 텐데 왜 그들의 편집이 금지령을 위반했는지 이해하지 못하는 것 같다. 에드존스턴 (대화) 02:51, 2014년 8월 6일 (UTC)

SW3 5DL은 내가 콜렉트의 진술과 그의 진술을 혼동했을 수도 있다고 지적했다.그는 이것을 반복하지 않기로 동의했다고 말한다.SW3 5DL, Talk에서 자신의 코멘트를 삭제해도 괜찮으십니까?도널드 트럼프?또한 다른 사람들이 이미 당신의 말에 응답했을 수도 있기 때문에 AE로 당신의 편집을 복원해 주면 고맙겠다.원한다면 그것을 붕괴 상자에 넣을 수 있다.에드존스턴 (대화) 03:49, 2014년 8월 6일 (UTC)

나는 샌드스타인과 롬 경의 의견에 동의할 것이며 이것이 위반이라는 것에 동의할 것이며, BLP에 따라 예외로 인정되었다는 콜렉트와는 동의하지 않을 것이다.주제 금지의 요점은 편집자가 특정 영역에서 편집하는 것을 신뢰할 수 없는 결정이다.그 지역에서 BLP 위반이 일어나는 것을 상상할 수 있지만, 우리는 본질적으로 이 편집자가 그런 전화를 하는 것을 원하지 않는다고 말했다.편집자는 실제로 편집을 하는 것 외에 문제에 주의를 기울일 수 있는 다른 방법이 있다는 것을 알고 있다.그러나 나는 일주일 블록을 지지하지 않는다.편집자는 (지금은) 블록이 필요하지 않은 경우(벌칙 블록을 하지 않는다고 가정할 경우) 블록을 얻거나 얻지 못하며, 이 경우 훨씬 더 긴 블록이 보증된다.나의 권고는 이제 막힘이 아니며, 그 이후의 사건은 (나로부터) 1년 동안 (나로부터) 요청을 발생시킬 것이라는 이해와 함께 가능한 최대한의 블록을 차단할 것이다.편집자는 광범위하게 해석되어야 한다는 것을 문자 그대로 이해해야 하며, 만약 의문점이 있다면, 그 사건을 다른 사람에게 지적하는 것이 옳다.--S Philbrick (Talk) 15:55, 2014년 8월 7일 (UTC)

• 사용자 동의:토크에서의 위반에 대한 스필브릭의 판단:도널드 트럼프 미국 대통령이 SW3 5DL에 대한 불만을 차폐 없이 종결할 수 있도록 했다.위반 사항을 정리하려면 Talk에서 Tea-party와 관련된 SW3 5DL의 모든 코멘트를 참조하십시오.도널드 트럼프를 삼진으로 돌려야 한다.나의 가정은 SW3 5DL이 그들의 미래 행동을 통해 보여준다면 그들은 다음번에는 결과가 달라질 수 있다는 TPM 이슈를 피할 수 없다는 것이다.에드존스턴 (대화) 2014년 8월 7일 19:02, (UTC)

• 나는 위에서 설명한 접근법에 대해 괜찮다. Sandstein 21:07, 2014년 8월 7일(UTC)

• 여기도 마찬가지야.롬 경 ~ (토크) 21:57, 2014년 8월 7일 (UTC)

• 이 문제가 종결되기 전에 다른 위반 사항이 있을 경우 1년 동안 차단할 수 없다는 점을 유념해야 한다.WP별:ARBTPM#최대 1개월 동안 처음에 차단할 수 있는 의사결정 제재의 강화.그러나 나는 이 경우 경고에 동의한다. 다른 위반사항은 우리가 부과할 수 있는 최대 차단을 충족시킬 것이라는 것이 명백하다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:14, 2014년 8월 8일 (UTC)

• 이제 블록은 없고 이후 위반 시 1년 블록을 추천하는 스필브릭의 접근법은 캘러넥이 지적하는 대로 먹히지 않을 것이다.지금 경고만 받으면 다음엔 한 달도 안 돼Sandstein, Lord Roem and User:에드존스턴은 그들이 SPhilbrick의 권고에 모두 동의하는지 여부를 표시하기를 원할지도 모른다.

그러나 나에게 그것은 사소한 점이다. 후속 블록의 길이와 상관없이, 나는 지금 블록을 추천한다.주제 위반 금지(MastCell이 말한 것처럼, 그 자체로 판단력이 떨어지는 "티파티 운동과 관련된 사람들"이라는 제목의 줄에 게시하는 것)은 크지 않았다.그러나 "티파티 운동과 관련된 모든 페이지에서, 광범위하게 해석되는" 무기한 주제 금지의 "약관을 완전히 이해하지" 못하는 그들을 위한 변명은 미약하다.사용자가 Talk에서 동시에 목소리를 낸 MastCell의 우려를 무시할 때 여전히 약해진다.도널드 트럼프 미국 대통령과 SW3 5DL의 자체 토크 페이지에는 "주제 금지 위반"이라는 편집 요약이 나와 있다.SW3 5DL은 무례하게 무시하는 편집 요약으로 이를 제거하고 Talk에서 계속 논쟁한다.도널드 트럼프, 왜?나는 사용자의 설명/위에서의 실수에 대해 매우 감동받지 않는다: "소통은 양방향 사건"이라는 사용자들의 설명에 대해 샌드스타인의 페이지에서 그들이 작성한 편집 링크와 함께, 그들은 그것을 제거하기 전에 마스트셀의 메모를 읽지도 않았다고 설명했었다.나는 내가 핑계로 제시된 것을 보고 눈을 깜박거렸다는 것을 고백한다.그러나 샌스타인의 페이지(여기)에 실린 논평에서 분명히 마스트셀의 "관심"과 "촉각적인 어조"가 그의 우려를 불식시키는 이유의 일부였다.그들의 행동을 마스트셀의 "관심"에 맞추려고 하는 것은 단지…그것을 어떻게 표현하면 좋을지 모르겠습니다.나는 이미 내가 인상적이지 않다고 말했다.금지령을 어긴 것에 대한 변명은 거의 없었고, 그것에 대한 우려를 공식적으로 표명하는 것에 대한 공격("트롤링")으로 대응한 것에 대한 변명은 전혀 없었다.내게는 경고가 불충분해 보인다.원래 주제 금지는 배틀그라운드 태도가 다른 사용자들의 시간과 노력을 낭비하기 때문에 내려진 것으로 추측되며, 여기서 다시 시작한다.SW3 5DL이 MastCell의 합리적인 우려에 합리적으로 대응했다면(기내에 가져갔음) 이 보드에서 더 이상 시간을 낭비할 필요가 없었을 것이다.비쇼넨 대담 2014년 8월 8일 (UTC)

• 나는 이것이 설득력이 있다고 생각한다. 샌드스타인 02:48, 2014년 8월 9일 (UTC)

• 비쇼넨의 견해에 동의하라.우리가 다시 일주일 블록의 아이디어로 돌아간 것 같다.에드존스턴 (대화) 21:24, 2014년 8월 9일 (UTC)

마무리 논평: 스필브릭의 경고 권고는 비쇼넨의 논평에 따르면 실행 불가능한 것으로 드러났다.경고 제안에 찬성했던 샌드스타인과 에드존스턴 둘 다 비시의 관찰에 근거하여 투표를 바꾸었다.그 경고 제안에 찬성하는 다른 사람들은 비난했고 그들은 응답하지 않았다.그래서 스필브릭의 경고 제안을 지지하는 사람들의 주장은 폐기될 필요가 있었다.AE 토론은 장기간 지연되지 않아야 하며, AE 이사회의 목적은 논쟁적인 영역에 대한 제한된 관리자 자원의 지출을 제한하는 것이다.마지막 주장이 나온 지 이틀이 지났고, 경고!보트가 후속 반론을 받지 못했기 때문에, 그 결과는 1주간의 블록을 위한 명확한 합의였다. Zad6815:23, 2014년 8월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자켈리 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Tiptoethutheminfield (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log) 20:09, 2014년 8월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자켈리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:AA2 일반 제재 공고에 따른 중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 7월 31일 430호에 대한 팩트 태그 제거 무효AD 날짜.
2. 2014년 8월 6일 편집 전쟁, 잘못된 사실 태그 제거, 잘못된 편집 요약( 인용된 출처에는 430이 표시되지 않음)AD)
3. 2014년 8월 7일 편집 전쟁, 설명 필수 태그의 잘못된 제거, 이전과 같은 잘못된 편집 요약, 태그의 정당성을 입증하기 위해 작성된 요점 설명 거부, 토크 페이지 토론 거부.
4. 2014년 8월 8일 편집 전쟁, 설명 필수 태그의 잘못된 삭제, 이전과 같이 잘못된 편집 요약, 편집 요약 설명에 대한 거부.태그 삽입에 대해 주어진 정당성을 무시한 채, 대화 페이지 참여 거부.
5. 2014년 8월 9일 편집 전쟁, 잘못된 명확화 태그 삭제, 참조된 콘텐츠 삭제, 해당 콘텐츠 옆에 배치된 참조 자켈리가 지원하지 않는 콘텐츠 삽입, 토크 페이지 토론 거부, 유효하지 않고 미개한 편집 요약.
6. 2014년 8월 7일 Talk 페이지 불성실성, 신의성실 거부, 편집자와의 대화 거부, 그가 제기한 요점들.
7. 2014년 8월 8일 Talk 페이지 불활성화, 배틀그라운드 태도 표시, 토론 거부 및 제기된 요점 해결
8. 2014년 8월 9일 Talk 페이지 불활성화, 격전지적 태도의 극한 표시, 토론 참여 및 제기된 문제 해결 거부("기존 430AD"가 "430AD 전후의 데이트"와 다르다는 것)

1. 2014년 7월 3일 aon 편집자는 조지아 알파벳에 대한 Mashtots 연결을 언급하는 내용을 삭제한다.편집 설명 없음.
2. 2014년 7월 16일 자켈리는 애논 편집과 동일한 편집의 내용을 삭제하여 편집 전쟁을 다시 시작한다.잘못된 편집 요약 설명(많은 "Georgian 스크립트 단위" 중 첫 번째).
3. 2014년 7월 18일 편집 전쟁, 참조된 내용 삭제, 잘못된 편집 요약, 대화 페이지 설명 없음.
4. 2014년 7월 31일 편집 전쟁, 참조 내용 삭제, 편집 설명 없음, 안정적인 버전으로 경구한다는 거짓 주장, 설명에 토크 페이지 사용 거부.
5. 2014년 8월 1일 편집 전쟁, 참조된 내용 삭제, 편집에 대한 잘못된 설명, 설명에 대한 토크 페이지 사용 거부.
6. 2014년 8월 2일 편집 전쟁, 참조 내용 삭제, 편집에 대한 잘못된 설명, 설명에 대한 토크 페이지 사용 거부.그가 되돌린 편집의 편집 요약을 고려하지 않음.
7. 2014년 8월 3일 편집 전쟁, 참조된 내용 삭제, 편집에 대한 잘못된 설명, 설명에 토크 페이지 사용 계속 거부, 타협 편집 수락 거부.
8. 2014년 7월 16일 Talk 페이지 불성실: 처음부터 공격적이고 부정적이며 전투적인 태도, 처음부터 기사에 힘써온 편집자들의 선의를 받아들이는 것을 거부하는 태도.
9. 2014년 7월 20일 전투태도의 표시, "사이드"에 관한 이야기, "나는 위키백과에 대한 그루지야-아메니아 협력에 전적으로 찬성한다" 편집에 대한 국수주의적 접근법을 옹호한다.
10. 2014년 8월 2일 배틀그라운드 자세에서 그의 수완에 동의하지 않는 출처들에 대한 해고.
11. 2014년 8월 3일 배틀그라운드 태도 지속 - 설명에 토크 페이지 사용 거부
12. 2014년 8월 4일 다시 배틀그라운드 태도 - 위키백과 안내 페이지가 인용되더라도 토크 페이지 토론에 참여하지 않음.
13. 2014년 8월 5일 대담 페이지의 편집자들과의 대화 거부.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [51] NB: Jaqely는 자신의 토크 페이지를 비웠기 때문에 나는 원래의 제재 통지에 대한 차이점을 얻을 수 없다[52].이것은 원래 위반의 결과로 시행된 이후의 주제를 말한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그 파괴적인 편집은 두 개의 기사를 다루고 있다.조지아 문자에는 "430AD의 연대가 적혀 있다"는 내용이 적혀 있다.문제의 비문은 사실 연대가 없으며 인용된 출처에는 실제로 "c430AD로부터 온 것"이라고 쓰여 있다.나는 처음에 일부 출처를 바라며 "기존 430AD" 클레임에 팩트 태그를 추가했지만 자켈리는 반복적으로 태그를 삭제했다.그는 내가 대안으로 시도한 설명 태그에도 똑같이 했다.그는 내가 이 꼬리표를 붙인 이유를 무시했다."430AD 날짜"라는 주장에 대한 출처가 없는 상황에서, 나는 "c430 날짜"로 본문을 수정했다.인용된 출처에 따르면 AD"라고 하지만 자켈리는 단순히 잘못된 버전으로 되돌아갔다.나는 그에게 "기존 430AD"가 "c430과의 데이트"와 상당히 다르다는 것을 설명하기 위해 여러 번 노력했다.출처에서 사용하는 AD".그의 유일한 반응은 반전과 불성실이었다.

메스로프 매슈토트에서 그는 반복적으로 참조된 내용을 삭제했으며 기사의 토크 페이지에서 그의 편집에 대해 토론하기를 거부했다.그가 하는 모든 것은 반복해서 "조지아 각본에 따라"라고 말하는 것이다.편집자들은 한 기사의 토크 페이지 내용을 전혀 다른 기사에 대한 내용 삭제를 정당화하지 않는 이유로 사용할 수 없다는 이 "조지아 대본에 의한" 설명은 타당하지 않다는 것이 그에게 매우 신중하게 설명되어 왔다.편집자들은 이런 조언을 해주는 위키피디아 페이지로 그를 안내했지만, 그는 그 조언을 받아들이거나 그가 틀렸다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.그의 행동과 태도 때문에 자켈리와 생산적으로 관계를 맺는 것은 불가능하다.

자클리는 이전에 금지된 주제였다.그 금지령이 해제되었을 때, 그것은 그가 전쟁을 편집하기 위해 돌아가지 않고 다른 사람들의 편에서 나쁜 믿음을 가졌다는 조건이었다.[53] 그가 그 조건을 깼다는 것을 보여준다.그들은 또한 그가 미래에 "건설적으로 편집하는 것은 전쟁을 편집하지 않을 것이며 차분하고 존경할 만한 방식으로 토론할 것"이라는 자신의 주장을 무시했음을 보여준다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

자켈리에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자클리의 성명

(사용자 이름)별 문

자켈리에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 관리자가 처리할 수 있도록 보관되지 않음. Sandstein 16:02, 2014년 8월 15일 (UTC)
• 이전의 주제 금지를 아르메니아와 조지아 둘 다와 관련된 문제에서 해제할 때, 나는 자켈리에게 "편집 전쟁이나 다른 사람들의 악의를 가정하는 것과 같이 이 주제 영역에서 대립적이거나 그렇지 않으면 파괴적인 편집을 반드시 자제하도록" 경고했다.다만 자켈리가 7월부터 메스롭 매슈토트(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)와 조지아 스크립트(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에서 전쟁을 지속적으로 편집했다는 증거가 있다.주제 금지는 그에 따라 복권된다.

  Tiptoethutheminefield는 Jaqely와 같은 기사에 대한 편집도 했기 때문에, 3개월 동안 아르메니아나 그루지야의 역사와 관련된 페이지와 관련하여 (WP:3RR에서 정의한 대로) 24시간 동안 페이지당 1개 이상의 리턴(revert)을 하는 것이 제한되어 있다. Sandstein 16:14, 2014년 8월 15일 (UTC)