위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive580

131.215.255.240 및 비누박스

나는 몇 개의 토크 페이지에서 분명히 131.215.168.240 (토크)으로 미국식 비누 복싱인 것의 시리즈를 삭제했다.그 대부분은 영화에서 동양인을 묘사하는 것과 미국인들이 어떻게 인종 차별주의자인지에 초점을 맞췄다.[1][2][3][4][5][6][7] IP가 몇 개의 WP에 관여했던 것으로도 나타난다.BLP 위반 및 기타 비건설적 논평도 [8][9][10][11] —파릭스 (t c) 13:14, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

막혔다.미래에는 AIV에 보고하는 것이 좋을 것이다.TNXMAN 14:18, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

지금 그는 내가 그의 반미적인 비누 복싱과 POV 밀기를 되돌린 것에 대해 어떻게 인종차별주의자인지에 대해 떠들고 있다.나는 다소 재미있다고 말해야겠다.—파릭스 (tc) 14:42, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사용자가 차단을 해제하도록 요청했음토크 페이지는 여기 있다. 한번 보고 싶은 사람이 있다면.TNXMAN 14:53, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

분명히 정적인 IP로부터 오랫동안 혼란의 역사가 있다.토드스트1(토크) 15:04, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

계속되는 유치한 이름 부르기 때문에, 편집자가 더 이상 토크 페이지를 편집할 수 없도록 블록 설정을 조정하면서 IP를 다시 잠갔다. -- Ed (Edgar181) 15:07, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

아마도 누군가가 이러한 일련의 편집에 대해 칼텍의 관리자에게 연락해야 할 것이다.나는 이러한 편집이 칼텍의 인터넷 사용 정책을 위반하는 것이라고 확신한다.—파릭스 (tc) 15:25, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

만약 그의 반 친구들이 그가 쓰고 있는 글을 알게 된다면, 그는 학교의 웃음거리가 될 것이라고 생각한다. -- 비누 _{Contributions}/ 16:18, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

블록 필요

이것들을 보십시오.고마워!주요토크 15:59, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사용자가 차단됨. 위 내용을 참조하십시오.Exxolon (대화) 2009년 11월 22일 16:17 (UTC)[응답]

셰 울프 / 샤키라 / 디지털 vs 앨범 차트

좋아, 이렇게 하자.User:Thestreamer는 이미 프랑스 앨범차트(앨범)의 메인 차트에 올랐음에도 불구하고 프랑스 디지털 차트를 계속 추가하고 있다.WP:GOODHARTS는 디지털 차트를 적절한 것으로 명시하지 않는다.사용자 토론 페이지에 있는 사용자와의 대화:Thestreamer#셰이 울프 / 샤키라그럼에도 불구하고 사용자는 계속 되돌아갔다.페이지 기록을 참조하십시오.

사용자가 이슈에 대해 토론할 의지가 없는 것을 질문하자 "나는 프랑스인이야, 프랑스 앨범 차트에 대해 내가 말하는 것을 알고 있다"고 답했다.만약 내가 틀렸다면 이제 미안하고 바로잡아 주겠다. 하지만 이것은 위키백과 규칙과 컨센서스를 완전히 무시하는 것이 아닌가?두 차트를 따로 나열한 앨범 페이지를 건너온 적이 없다.(릴 유니크1 (토크) 21:35, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

그렇지 않아. 프랑스 디지털 앨범 차트는 프랑스 메인 차트의 구성요소가 아니야. 앨범 차트 = 그냥 육체적인, 그렇게 멍청하지만 SNEP에게 말해줘(프랑스 싱글 차트도 마찬가지야)

예: 프랑스 디지털 앨범 차트, 41주, 레난 루스는 1위(2 050부 판매)였지만 200위권 프랑스 앨범 차트를 보면 차트에 없다.더 명확하게 말할 수 없다(토크 • 기여) 21:46, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

차트가 2,050부 판매 1위를 나타낼 수 있다면, 그 차트는 WP에게 부적절하다 - 트랙 100부를 구매하는 사람은 충분히 권위적이지 않거나 독립적인 것으로 차트 위치를 실질적으로 바꿀 수 있다.LessEnard vanU (대화) 22:22, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

그게 바로 내 요점이야.디지털 차트는 위키백과에서 사용하도록 승인되지 않았지만 위의 사용자는 합의사항에 부합하지 않을 것이라고 말했다. (Lil-unique1 (talk) 22:24, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

미안하지만 이것은 유효한 주장이 아니다. 예를 들어 프랑스 싱글 차트에서는 100권 안에 들도록 100권을 팔아서도 가능하지만 공식 차트다! (토크 • 기여) 21:50, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

WP:GOODHARTS는 그곳에 배치되지 않은 차트를 사용해서는 안 된다고 말하지 않는다.이 경우 디지털 앨범 차트에서 앨범 차트가 1위를 기록했으므로 메인 차트와 함께 차트 위치 섹션에서 언급하는 것은 어떨까.Dt¹²⁸ 2009년 11월 22일 14:00 (UTC) 이야기하자[응답하라]

토론이 내용 공지 게시판으로 이동되었음을 참고하십시오.위키백과:콘텐츠 게시판#She Wolf / Shakira / Digital vs Top 200 싱글 차트. (Lil-unique1 (토크) 22:12, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Kevinharte History 검토.

사용자 대화:케빈하트는 위키 정책을 준수하지 않은 분명한 역사를 보여준다.편집자는 지역사회에서 일하고 싶어하지 않는 것 같다.숙련된 편집자/관리자가 검토하여 도움을 줄 수 있는가?그들이 배우고 싶어하거나 그렇지 않다는 것을 알아내거나 둘 중 어느 쪽이든 다른 곳에서 사용될 수 있는 사람들의 시간을 빼앗는 것처럼 보인다.헬 인 A 버킷 (토크) 2009년 11월 21일 (UTC) 22:17[응답]

답안(케빈 하르트) - 나는 동의하지 않는다. 나는 내가 그 사이트를 비교적 잘 이용하는 방법을 배웠다고 믿는다.갑자기 무슨 사실을 근거로 하는 거야?네가 제기한 문제들은 1년 전쯤이었고 나는 지금까지 아무런 문제가 없었어.기사가 너무 편파적이어서 삭제되지 않게 하려고 했다.필자와 편집토론을 벌인 이용자는 기사(아일랜드 대 프랑스)-케빈하르트(토크) 22:34, 2009년 11월 21일(UTC)[응답]를 자신이 소유하고 있다고 생각하는 것 같다.

기사 조각을 제거하는 것으로 구성된 케빈 하트가 편집한 내용은 토크 페이지에서 논의했어야 하는데, 의심할 여지가 없다.나는 사용자가 그것을 배웠기를 바란다.그런 말을 한 적이 있지만, 그 기사는 강하게 편향되어 있고, 나는 다른 사용자들도 지난 며칠 동안 언급했듯이 믹맥킨이 마치 자신이 기사를 소유한 것처럼 행동하고 그가 자신에게 동의하지 않는 사람들을 적극적으로 문다는 사용자의 의견에 동의한다.케빈, 앞으로 토크 페이지를 사용하여 자료 제거에 대해 논의하십시오. 특히 자료 출처가 정해지면 더욱 그러하십시오.제피즈 (대화) 22:35, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

그렇지 않다. WP:BRD. 편집자는 대담하게 편집하고, 이것은 되돌아가고, 그리고 나서 토크 페이지에서 논의된다.비록 그것이 결국 집단적인 합의에 의해 뒤집혀지더라도, 기사에서 좋은 신앙을 없애는 것은 본질적으로 잘못된 것이 없다.Mjroot (대화) 09:50, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

나는 케빈보다 이 제피즈와 더 큰 문제를 가지고 있다. 케빈과 관련된 기사 전체 부분을 내가 여기서 그에게 경고했지만, 제피즈는 계속해서 나와 나의 동기에 대해 추측을 해왔고, 여기저기서 작은 코멘트를 하고 있다. 아마도 단 한 조각의 프로포즈를 제공하는 대체물로 여겨지고 있다.기사에 대한 그의 많은 개인적인 의견들에 대하여믹맥니 (토크) 2009년 11월 21일 (UTC) 22:39 [응답]

답(케빈 하르트)은 제피즈에게 감사한다.다음에 기사를 편집할 때는 어떻게 하는지 배우겠다.--케빈하르트 (토크) 22:43, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

믹의 오랜 파괴적이고 미개한 행동의 블록 역사, 그리고 지난 며칠 동안 그와 동의하지 않는 편집자들에 대한 반복된 개인적 학대를 누구나 볼 수 있다.나는 믹에 대해 "스나이더" 발언을 하는 것이 아니라, 그가 다른 편집자들보다 콘텐츠에 대해 코멘트를 할 수 없는 것으로 보이는 파괴적인 사용자라는 점을 공개적으로 지적하고 있다.몇몇 다른 사용자들은 지난 2-3일 동안 동일한 관찰을 했다.제피즈 (대화) 22:44, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

누구든지 제피즈가 아프리카에서 탈피, 난독화, 끼어들기, 그리고 의도적인 청각장애의 오랜 역사를 볼 수 있는데, 지금 그의 호소를 사람들이 콘텐츠에 대해 논평하는 것이 완전히 우스꽝스러워 보이고, 단지 도발하기 위해 고안된 것처럼 보이게 하기 위해 할 수 있다.만약 누군가가 그가 내용에 대한 자신의 언급을 계속한다고 생각한다면, 나는 그가 나를 쓴 아일랜드인이라고 비난했던 Afd에 대한 그의 다섯 번째 편집본을 떠올리는 것 같다. 그리고 그는 이 Afd를 어떤 식으로든 영국 제도에 관한 것으로 계속 배치해 왔다.믹맥니 (토크) 2009년 11월 21일 (UTC) 22:49 [응답]

좋아, 이제 모든 인신공격과 거짓말에 화가 나기 시작했어.우선 내 역사를 들여다보는 사람을 환영한다, 믹과 대조적으로 나는 한 블록도 없다.그가 말하는 '탈진, 난독화, 방해, 의도적인 귀머거리'는 그의 말투로 나는 그에게 동의하지 않으며 인신공격으로 간주한다.나는 그를 "매서운 아일랜드인"이라고 부르지 않았다. 그래서 믹이 그것을 뒷받침해 주지 않는 한, 나는 그것을 거짓말이자 또 다른 인신공격으로 받아들인다.그의 세 번째 언급은 또한 거짓말이다. 나는 프랑스-아일랜드 축구 경기에 대한 논쟁에서 영국 팀이 토너먼트에서 퇴장할 때 그것이 첫 번째 팀이 아니라고 지적했을 뿐이다.믹과 위키피디아 둘 다 믹이 진정하는 데 며칠 걸리면 도움이 될 텐데, 어떤 행정관이 믹의 행동을 좀 봐줄 수 있을까?제피즈 (대화) 22:57, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

나는 믹의 발언이 끔찍한 의미로 의도된 것이라고 생각하지 않는다. 그는 아마도 그 풋볼에 대해 약간 화가 났을 것이고 단지 부드럽게 다루어야 할 뿐이다.Off2riorob (대화) 23:13, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

제피즈가 여러 번 주장했음에도 불구하고, 나는 축구에 대해 화가 나지도 않고, 아일랜드 팬도 아니다. 그래서 누가 그 아프리카에서 무엇을 하고 있었는지와 같은 다른 것에 대한 그의 예상된 결론은 읽혀져서는 안 된다.긴 읽을거리지만 그 증거는 모두 아프리카에 있고, 그 때문에 나는 제피즈를 일관성 있고 의도적으로 다른 사람들을 회피하고 무시하는 편집자라 부르는 데 전혀 문제가 없으며, 이제는 나를 쉬운 예의 범절로 자극하려는 데 상당히 열중하고 있다.MickMacNee (대화) 2009년 11월 22일 00:53 (UTC)[응답]

그건 그냥 모두의 시간 낭비였어.--케빈하르트 (대화) 21:55, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

이 AfD의 신속한 폐쇄를 요청하십시오.

미쉬크베이 이샤가 종교적인 열차 파괴로 변질되고 있어 이 AFD를 폐쇄하거나 감시할 사람을 구해줄 것을 요청한다☭ Pickbothmanol☭ 17:30, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

언제부터 논란이 많은 Afds를 닫았지?단순히 "종교적인 열차 난파"라고 말하는 것만으로는 충분하지 않다.--아틀란 (대화) 18:56, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 지켜보는 것이 유용할 수도 있다.예를 들어, 관련 사용자 한 명이 오늘의 로그에서 다시 실행된 조기 재실행과 함께 코멘트를 일괄적으로 추가했다는 것을 알 수 있다.[12][13].AfD는 11월 18일부터야.그것은 되돌려야 한다. --Tikiwont (대화) 21:14, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사실상의 정당성이 보장되지 않은 채 너무 일찍 취소해버렸어그러나 오늘날 재방송으로 인해 몇몇 새로운 편집자들이 토론에 참여하게 될 것이다.내가 뉴먼 루크에게 그에 따라 알려줄게위와 같이 지금은 이것을 닫을 이유가 없다. --Tikiwont (대화) 21:24, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사용자: Mcjakeqcool - 삭싱

사용자:86.136.78.170 및 사용자:Mcjakeqcool2는 둘 다 User talk를 편집하고 있다.Mcjakeqcool은 McJ가 차단되지 않았다고 주장했다. [14][15]. 명백한 양말은, 누군가에게 경의를 표할 수 있다.--Elen of the Roads (talk) 13:22, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

사용자 토크는 가능한 빨리 보호가 필요할 것이다(talk→ BWilkins ←track) 13:46, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

이전과 동일한 IP인가?기관에 이메일을 보낼 만한 가치가 있는지 궁금하다.--크로스미어(토크) 2009년 11월 21일(UTC) 14:00[응답]

사용자 이름 인데버가 차단됨, IP가 하루 동안 차단됨.TNXMAN 14:17, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

차단된 이 사용자가 차단되었지만 여전히 편집 중?기고 확인 - 방금 맥제이 사용자 페이지 AUTHE! --Elen of the Roads (대화) 22:37, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

그럴 수 있어.그는 맥제이크쿨 스팸으로 자신의 사용자 페이지를 편집하고 있다.보호하고 싶은 사람? --Leen of the Roads (대화) 22:40, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

완료. --llywratch (대화) 02:06, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

사용자:FREEDom94

그 자체로 말한다. DLOhcierkim 20:12, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

그래?아마도 나는 그 언어를 말하지 않을 것이다:-) --Deskana (대화) 20:15, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

옛소식은 신경 쓰지 마라.이미 차단됨, 되돌림 등 DLOhcierkim 20:16, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

하. 아마 핵에 걸렸다고 할지도 몰라. DLOhcierkim 20:18, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사용자:IrgoraJew

사용자:IrgoraJew는 반달리즘 전용 계정인 것 같다.또한 처음에는 레이더에 잡히기를 바라며 유대인으로 행세했지만 실제로 시오니즘 점령정부나 스톰프론트(website)와 같은 기사에 반유대주의나 친인종주의적인 편집을 할 의제를 갖고 있는 반유대인(anti-seemite)으로 본다.141.117.225.1 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 응답하라.

IrgoraJew는 이 토론을 통보받았다.특이점42 (토크) 00:29, 2009년 11월 23일 (UTC)[답글]

반달 전용 계정은 아니었지만 적어도 그의 첫 편집은 반달리즘의 유용한 전환이었다.나는 그가 분명히 반(反)세미파라는 것을 잘 모르지만, 그의 편집은 눈에 띄게 도움이 되지 않는다. 그래서 나는 현실적으로 그가 감시를 받고 들어갈 어떤 희망도 가질 수 없다고 말할 수 없다. DGG (토크 ) 2009년 11월 23일 00:55 (UTC)[응답]

스톰프론트 (website) ([16])의 빈칸은 다른 모든 편집들 중에서도 나에게 충분히 설득력이 있다.무기한 차단.MuZemike 00:56, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

wp:wka에 필요한 도움말

사용자 대화에서 조정된(?) 공격:194.144.74.14

여러 IP와 새 계정 사용자:Lrn2troll, User talk:194.144.74.14에 동일한 공격 메시지를 표시했다.주제는 "여보세요, 이 타락한 얼간아"이다.이것은 알려진 반달인가, 아니면 무늬인가?타겟 IP는 한동안 편집이 활발하지 않아서 누군가가 봇/봇넷/프록시/IP 남용을 가지고 놀고 있는 것 같은 느낌으로 비튼 경로에서 벗어난 타겟이라고 생각한 것을 골랐다.나는 페이지를 보호하고 싶지만 그것이 그들을 새로운 타겟으로 몰아갈까 봐 두려워.의견?—C.Fred (대화) 03:23, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

또 다른 계정인 우크로니안(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · logs · filter log · block user · block logs)이 현재 공격에 참여하고 있으며, 이 계정은 진화하고 있다.—C.Fred (대화) 03:30, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것을 보호했다.이것은 한 명의 사용자가 일련의 열린 프록시를 사용하는 냄새나 4chan 분산 공격의 냄새를 맡는다.만약 전자라면, 그들은 어쨌든 뛸 수 있을 만큼 충분히 기절할 것이다; 사실, 그들은 아마도 이 게시판을 확인하고 있을 것이고, 어쨌든 점프할 것이다.만약 후자라면, 보호는 당분간 그것을 멈출 것 같다.어느 쪽이든 최근의 변화를 주시하면서 어떤 일이 일어나는지 지켜보자. --Jayron32 03:32, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

일러브매사추세츠84의 법적 위협

사용자:Ilovemass Massachusett84는 [편집]에서 법적 위협을 게시했다.이크스터 (대화) 04:02, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

분명히 심각하지 않은 것은, 어떤 조치도 취할 필요가 없다.관리자가 페이지를 빨리 삭제하기로 결정하기 전에 페이지 작성자(또는 다른 편집자)가 해당 페이지에 남긴 의견을 검토해야 하기 때문에, 나는 해당 페이지를 다시 작성하지 않는 것이 좋다.프로데고 04:04, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

얼마나 심각한지는 중요하지 않다.법률적 위협은 항상 똑같이 취급된다: 철회될 때까지 변호한다.어떤 경우에도, 사용자들은 공공 기물 파손에 대해 지지해 왔다.특이점42 (대화) 04:06, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니, 아니, 아니, 어떤 두 상황도 정확히 같은 방식으로 다루어지지 않아, 모든 상황은 달라.위키피디아는 어렵고 빠른 규칙이 없고, 단지 지역사회의 합의가 수행되는 지침만 가지고 있다.따라서 모든 법적 위협을 동일한 방법으로 처리한다고 하는 것은 WP의 요점을 놓친다.NLT는 법적 대응을 저해하고, 위키피디아에 더 이상 관여하지 않고 어떤 법적 상황이 해결되도록 하기 위한 것이다.이것과 같은 거짓된 '법적 위협'은 진정한 법적 위협처럼 다루어지지 않을 것이다.프로데고^talk 04:10, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 그는 백과사전을 편집하러 온 게 아니라 문제를 일으키는 데만 관심이 있는 트롤이군.어느 쪽이든 블록은 괜찮아 보인다. --Jayron32 04:12, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

그 논평, 그리고 나머지 모든 것은 그를 차단할 것인가를 결정하는 데 있어서 평가되어야 한다.나는 그것이 명백하게 심각하지 않기 때문에 그것을 법적인 위협이라고 부르지 않을 것이다.그러나, 이것과 같은 사용자가 편집한 내용뿐만 아니라 경고의 긴 이력은 방해나 공공 기물 파손에 대한 블록이 정당해 보인다는 것을 의미한다.하지만, 그 논평만으로는 어떤 것도 정당화할 수 없을 것이다.프로데고 04:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

프로데고가 원래 회신하고 있던 편집자(혹은 두 번째 편집자, 어쩌면)로서 프로데고가 공정한 논점을 만든다는 것을 지적해도 상관없다.특이점42 (토크)

나는 이것이 해결된 것으로 종결되었다는 것을 알지만, 나는 또한 프로데고가 정책과 "강제"에 대해 절대적으로 옳다는 것을 지적하고 싶다.

IP 주소 블록 96.245.65.13

2008년 클리블랜드 브라운스 시즌 기사 일부가 아이피 어드레스 96.245.65.65.13으로 사용자에 의해 중단되는 것을 보았다.나는 그의 모든 편집을 취소했고 최근에 그들의 다른 편집본을 살펴봤고, 그것들도 도움이 되지 않았다.이 사용자가 크게 기여하지는 않지만, 이 사용자를 위해 블록을 요청할 수 있는가?Minimac94 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 18:03 [응답]

MickMacNee의 파괴적인 행동 및 인신공격

파괴적 행동[17]의 오랜 블록 이력을 지닌 편집자 믹맥니(MikMacNee)는 지난 며칠 사이에 도를 넘어선 것 같다.나는 그가 주요 부분을 쓴 기사에 대해 방어적인 태도를 취하는 것을 개의치 않으며, AfD 토론의 몇몇 사용자들은 나를 포함한 그것에 매우 많이 관여해 왔다.그러나 나는 편집자의 인신공격과 미개한 행동에 반대한다.그의 역사는 다소 길기 때문에, 나는 마지막 날들 동안 선택된 몇 가지 미개한 논평들과 직접적인 인신공격들을 제공한다[[18], [19], [20], [21].제3의 사용자에 대한 이 페이지의 토론에서, 그는 그와 동의하지 않은 것에 대한 나의 주장을 "탈진, 난독화, 방해, 그리고 의도적인 귀머거리"라고 부른다.그것은 AfD 토론에서 그가 모든 사람들이 그에게 동의하지 않는 것을 강요하는 그의 태도 중 다소 전형적인 것이다.나는 그에게 그것을 지적하려고 노력했다. [22] 그러나 (우리의 감염 역사를 볼 때) 나중에 그가 어떻게 반응할 것인지 예상했어야 했기 때문에 하지 않는 것이 더 나을 수도 있었다.[23] 그러나 그런 의견을 갖는 데는 나 혼자와는 거리가 멀다.지난 며칠 동안, 몇몇 다른 편집자들도 그의 행동에 대해 논평했다[24], [25], [26], [27].제피즈 (대화) 2009년 11월 21일 23:24 (UTC)[응답]

그 블록 로그는 위키 공포 이야기에서 나온 것 같은데...왜 그는 과거에 긴 블록을 받지 않았을까?난 더 긴 블록을 원해.Ks0stm^(T•C•G) 23:28, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

사용자 차단 로그는 (일반적으로) 그에게 책을 던지기 위한 핑계가 아니다. 이것은 나에게 좀 바보같다. 중간에 나눠진 삭제 토론을 위한 기사에 대한 열띤 토론에 조금 바보같다. 그리고 아무 것도 나오지 않을 것이다. 나는 정말로 미개한 의견을 찾을 수 없다. 아마도 여러분이 단지 몇 d를 위해 다른 기사들을 편집한다면 말이다.ays. Off2riorob (대화) 23:37, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

모든 사람들이 다른 의견을 가지고 있다는 것은 말할 필요도 없지만, 나는 "가장 혐오스럽고 혐오스러운 편집자들 중 한 사람" "당신의 논평이 단순히 사실을 몰랐거나(내 POV의 특성화처럼), 아니면 단순히 당신들 모두 여기서 신용을 잃었거나," "나는 당신이 어떤 형편없는 논문을 읽었는지 전혀 모르겠다"라고 생각한다."모든 사람의 삭제된 의견을 마치 자신이 무슨 일을 하고 있는지 알고 있는 것처럼 보이게 하는 것처럼 앵무새처럼 꾸미고 싶은 것은 여러분에게 달려 있지만, 그것은 정말로 그렇지 않다."라고 특별히 사적인 것은 아니다."당신의 헛소리에 진절머리가 난다"는 것도 아니다.어쨌든, 나는 다시는 사용자와 교류하지 않을 것이다, 나는 오히려 위키피디아를 떠난다.내가 지적했듯이, 이런 관찰을 한 것은 나 혼자와는 거리가 멀다.제피즈 (대화) 2009년 11월 21일 (UTC) 23:48 [응답]

오프투리오롭, 나는 너의 제안을 시도했다. 사실 나는 시도할 필요가 없다고 생각했고, 믹과 이런 욕설이 있은 후 나는 반대할 것이라고 생각하지 않았다.하지만 물론 나도 그랬고, 북아일랜드 기사에 대한 1R 조치 위반으로 그를 신고했을 때, 그의 방어의 절반은 나에 대한 불신임을 전제로 한 것이었다.누군가가 그를 계속 감시한다면, 그는 감당할 수 없을 것 같아.Alastairward (대화) 23:57, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

약간 떠들썩한 말인데, 그는 분명히 풋에 대해 매우 화가 났고, 네가 제피즈를 화나게 해서 미안하다, 그는 지금 아마도 잠자리에 들었을 것이다, 나는 그가 다시 얼굴을 보이면 관리자 중 한 명이 그의 귀에 강한 말을 할 것이라고 확신한다.나 자신도 그와 우연히 마주쳤는데, 그는 나에게 점점 더 가까워졌다. 내가 무슨 말을 할 수 있을까?Off2riorob (대화) 00:05, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

Alastairward가 제공한 차이점을 보면, 나는 동의할 수 없다. 그 때도 네가 그를 옹호한 것을 내가 보았음에도 말이다.상충되는 견해에 대처하지 못하고 일상적으로 인신공격에 의존하는 듯한 사용자다.제피즈 (대화) 2009년 11월 22일 00:12 (UTC)[응답]

일상적인 일은 없어.너의 행동과 알리스테어의 행동은 매우 비슷해, 그것이 그들이 결국 비슷한 반응을 불러일으킨 이유야.만약 너희 둘 중 어느 한 사람이 내가 너희들의 매우 지속된 가식적인 행동에 대한 모든 증거들을 제시하기를 바란다면, 나는 기꺼이 기꺼이 응할 것이다.MickMacNee (대화) 2009년 11월 22일 00:48 (UTC)[응답]

• 우선, 앨리스테어와 나만이 당신이 공격하고 모욕한 편집자가 아니라, 적어도 지난 며칠 사이에 Grsz[28]와 Kevin McE[29]가 있다.
• 내가 분명히 당신과 논쟁했지만, 나는 당신을 "가장 혐오스러운 편집자" 중 한 명[30]이라고 부르지 않았고, 당신의 기고문을 "쓰레기"라고 불렀으며,[31] 당신을 "위선적인 사기꾼"이라고 부르거나[32] "젠장 꺼지라"라고 말하거나 [33], [34]라고 부르지 않았다.
• 누군가 당신의 행동을 관리자들의 주의를 끌 때마다, 당신은 당신이 주장했던 것과 같은 방식으로 행동했던 모호하고 지지부진한 비난들을 내놓는다.그것은 방어(그렇다면 둘 다 막아야 한다)가 아니며, 또한 사실이 아니며, 단지 당신이 그것을 설득하려고 하는 부정한 방법일 뿐이다.나는 항상 똑같은 비난을 나에게 던지는 것에 싫증이 나고 있고 나는 그것을 또 다른 인신공격으로 받아들인다.내가 "젠장", "위선적인 놈" 그리고 "쓰레기"와 유사한 어떤 것을 원격으로 당신에게 전화하거나 다른 모든 것 위에 거짓말쟁이로 노출되어 있는 것을 당신이 제공하거나 둘 중 하나.제피즈 (대화) 05:53, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

자발적인 편집자로서, 나는 이것, 이것, 그리고 특히 이것을 포함한 MM의 장기적 비협조성의 많은 예들로 인해 MM은 위키피디아로부터 휴식을 취할 필요가 있다고 생각한다.관리자 게시판에 관리자가 있는가?레이와스92^Talk 02:03, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

무볼루션?믹맥니 (대화) 02:13, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

응. 나는 다른 참여 사용자들에 대해 이전에 어떤 언급도 한 적이 없어.레이와스92^Talk 03:11, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

하지만 당신은 현재 아프리카 토론에 관여하고 있다.믹맥니 (대화) 03:40, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

상관없다.그것은 단순히 의견을 나열하는 것이었고 나는 그것이 어떻게 끝나든 상관없어, 아마 의견 일치가 없을 거야.요점은 당신이 끊임없는 인신공격과 욕설로 매우 파괴적인 것은 명백하다는 것이다.레이와스92^Talk 00:02, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 현재 논쟁에 관여하지 않았지만, 전에 믹맥니를 만난 적이 있다.내가 보기에 믹맥니가 삭제를 찬성하는 편집자들을 끊임없이 도전하는 것은 집단적으로 호객행위나 괴롭힘에 해당하며 따라서 파괴적인 것으로 보인다.그는 AfD 과정이 그 과정을 진행하도록 허락하는 것이 좋을 것이다.만약 편집자가 직접 질문을 한다면, 모든 수단을 동원해서 대답하되, WP:Civil. 나는 기사를 삭제하는 것의 고통을 알고 있으므로, 믹맥니가 AfD 토론에서 어떤 대가를 치르더라도 그 기사를 옹호하는 것에 어느 정도 동조할 수 있지만, 그것은 올바른 방법이 아니다.Mjroot (대화) 07:06, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

실례지만, 위키백과:괴롭힘은 매우 정의된 의미를 가지고 있으며, 아프간의 너무 많은 사람들에게 답장하는 것에는 적용되지 않는다.내가 다른 사람을 괴롭힐 만큼 나쁜 짓을 했다는 말도 하지 마.만약 당신이 괴롭힘의 예를 원한다면, 앨리스테어의 나와 관련 없는 상호작용의 증가하는 목록이나, 제피즈가 여러 포럼과 사람들의 대화 페이지에서 내 이름을 몇 번이나 언급했는지 살펴봐라.믹맥니 (토크) 2009년 11월 22일 (UTC) 14:33[응답]

믹맥니, 제발 내 말을 왜곡하지 마.나는 위키피디아 괴롭힘에 대해 말하는 것이 아니라, 그 단어의 일반적인 의미에서의 괴롭힘에 대해 말하고 있었다.AfD 토론이 본궤도에 오르도록 해달라.이 문제가 삭제될 경우 WP에 문제를 제기할 수 있다.DRV. 당신의 파괴적인 행동을 그만두시오. 아니면 내가 가진 GF와 인내심이 덜한 행정관이 당신을 막을 겁니다.Mjroot (대화) 2009년 11월 22일 20:50 (UTC)[응답]

나는 당신이 그것을 놓칠 경우를 대비해서 나의 질문을 반복한다. "나는 항상 나에게 던져진 같은 비난에 싫증이 나고 있고 나는 그것을 또 하나의 인신공격으로 받아들인다.내가 "젠장", "위선적인 놈" 그리고 "쓰레기"와 유사한 어떤 것을 원격으로 당신에게 전화하거나 당신이 다른 모든 것 위에 거짓말쟁이로 노출되어 있는 것을 제공하든지 둘 중 하나일 것이다.제피즈 (토크) 2009년 11월 22일 (UTC) 15:21[응답]

나는 믹이 그곳에서 공공 기물 파손('삭제' 표의 표의 변경 또는 삭제)을 일으키지 않았기 때문에, 아프리카인 문제에서 찬성하는 사람이 없다.굿데이 (토크) 2009년 11월 22일 (UTC) 15:26 [응답]

그는 확실히 반달패가 아니야. 그래서 내가 반달리즘이 아니라 파괴적인 행동 때문에 신고한 거야.제피즈 (토크) 2009년 11월 22일 (UTC) 15:57 [응답]

오키 도키.굿데이 (토크) 2009년 11월 22일 (UTC) 15:59, 22[응답]

"만약 당신이 괴롭힘의 예를 원한다면, 나와 관계없는 상호작용을 하는 앨리스테어의 증가하는 목록을 조사하라."솔직히 그게 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.아마도 믹은 네가 약간의 차이점을 제공할 것이다.내가 진심으로 너를 괴롭히는 거라면 왜 나한테 신고하지 않는 거야?Alastairward (대화) 22:20, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

매우 적절한 질문이었고, 나도 같은 질문을 했다.그리고는 아주 조용해졌다.마치 자신을 방어하기 위한 일상으로 모든 비난을 되풀이한 것 같다.차이점은 우리가 그 사람으로부터 아주 많은 모욕적인 차이점들("젠장 꺼내기", "cunt", "crap" 등)을 가지고 있는데, 그는 그런 것을 원격으로 사용하는 나에게 단 한 번도 차이점을 제공하지 않았다는 것이다.그는 내가 그랬다고 말했고, 나는 확실히 한 번도 해본 적이 없었고, 그는 24시간 후에도 여전히 단 한 번도 디프피를 제공하지 않았다.즉, 그에 대한 이러한 비난은 그의 파괴적인 행동의 또 다른 예일 뿐이다.그의 오랜 미개한 행동과 거듭된 인신공격의 역사를 볼 때, 나는 어떤 조치도 취해지지 않았다는 것이 놀랍다.제피즈 (대화) 01:40, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

"내가 그랬다고 했어."정확히 어디야?믹맥니 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 14:22 [응답]

몇 줄만 더 가면 돼, [35].제피즈 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 16:43 [응답]

그런 종류의 언어는 변명의 여지가 없다.상당한 대응이 적절할 것이다.--에페플체 (대화) 14:57, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

당신은 이러한 차이점들 중 어느 것도 현재의 것이 아니라는 것을 깨닫거나, 또는 내가 예상한 혼란에 대한 제피즈의 현재 불만과 관련이 있다는 것을 깨닫는다(Afd에서 그의 다양한 주장을 증명해 보라고 요구하는 것).믹맥니 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 15:13[응답]

그것은 또한 사실이 아니다. 당신이 내 "쓰레기"와 함께 그것을 가지고 있다고 나에게 말하는 것에 대한 차이점은 매우 최근의 것이다. 다른 편집자가 "크레피 페이퍼"를 읽는 방법에 대해 언급하는 것과 마찬가지로 당신이 세 번째 편집자를 "가장 혐오스러운 편집자"라고 부르는 것에 대한 차이점이다.모두 요 며칠부터입니다.제피즈 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 16:43 [응답]

제쳐두고: 당신의 주장이 옳고 그른지에 대한 판단을 전혀 내리지 않고(당신이 옳을 수 있다), 당신의 사용자 ID를 보면 이 로고가 떠오른다: [36] ]베이스볼 벅스 당근→14:29, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

오, 제발.우리는 MMN과 같은 사람들 때문에 떠나는 관리자들의 절대적 시련을 겪어왔다. 그의 의도는 좋기는 하지만 솔직히 그의 끔찍한 행동과 모욕에 대해 개선하려는 의도는 전혀 없다는 것은 아주 명백하다.그냥 그 남자를 이미 차단하고 그 빌어먹을 손에 앉아 있지 마. 78.148.72.124 (대화) 16:55, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 다른 편집자 토크 페이지에서 최근 믹맥니의 상호작용을 보고 있다.최근에 어떤 미개한 의사소통도 없었던 것 같다.최근 유일한 문제는 AFD 토론이지만, 내가 어제 글을 올린 이후 지금까지 그는 어떤 반대표에도 도전하지 않았다.MickMacNee는 그의 편집을 지켜보고 있는 많은 편집자들이 있을 것이라는 것을 의심하지 말아야 한다.더 이상 교활하지 않으면 긴 블록으로 이어질 가능성이 높다.Mjroot (대화) 17:09, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

애니메/MGM 반달은 끈질기게 반품...

인도네시아에서 온 반달은 여러 영화 스튜디오, 애니메이션(특히 디지몬 관련), 비디오 게임(특히 스트리트 파이터 관련), 심지어 지금은 ABS-CBN 관련 기사(남성에 대한 일부 보관 보고서: [37] [39] [40] [41] [42] [43])까지 시간을 끈질기게 돌려주고 출처와 재정보 없이 오보를 했다.주의 깊게 모든 경고를 무시했다.그가 지난 두 달 동안 사용한 주소는 다음과 같다(지난 4일 동안 사용한 주소는 bold 입니다).

• 114.59.177.219 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 114.59.191.27 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 125.161.137.37 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 125.161.135.192 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.70.50.23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.70.50.88 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.70.50.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 125.161.151.186 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 125.166.74.138 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 125.165.82.37 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.70.50.169 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.70.50.180 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

다음은 그가 파손한 기사의 일부 목록이다.

• 디지몬 타머스
• 디지몬 프론티어
• 디지몬 어드벤처 02
• 디지몬 어드벤처
• 메트로 골드윈 메이어
• 디지몬 데이터 스쿼드
• 마알라라 모카야
• 디즈니 텔레비전 시리즈
• 다쓰노코 vs.캡콤:얼티밋 올스타즈
• ABS-CBN 방송
• 캡콤 vs. SNK: 밀레니엄 파이트 2000
• 소니 픽처스 텔레비전

나는 그 남자에 대해 레인지블록 쪽으로 더 기울고 있지만(202.70.50.0/24는 현재 차단되어 있고, 그가 자주 사용하는 다른 레인지인 118.137.0/16도 차단되어 있다) Nja247도 편집 필터를 제안했다.하지만 이 반달에 대한 다른 생각은 없나?- 2009년 11월 22일 (UTC) 11:12, 22에 기여하는 토크백 (Nani-chan]

우리는 하드 블록을 할 수 있다.☭ Pickbothmanol☭ 17:33, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

최대 48시간 동안 114.59 레인지를 몇 차례에 걸쳐 차단했다.레인지블록이 지나면 반달족을 잠시 멈추게 하는 것 같아.나는 그들이 발견되었다는 것을 깨달았다고 생각하지만, 그들은 끈질기고 결국에는 돌아온다.편집 필터도 좋은 생각이지만, 나 또한 저보다 더 정기적으로 지속적인 반달 행위를 다루는 숙련된 편집자나/또는 관리자들의 아이디어를 원한다.Nja²⁴⁷ 07:33, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/공화 아일랜드 축구 리그 시스템 조항

이 AFD는 11월 6일부터 영업을 시작했지만, 아직 영업을 재개하지 않았다.그것은 또한 AfD 범주에서 삭제된 것으로 보인다... 관리자가 잠깐 볼 수 있을까?고마워, 자이언트 스노우맨 14:55, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

템플릿이 엉망이 된 후에도 논의가 있었으므로 계속 닫힘.--SerkOfVulcan (토크) 15:24, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

고마워, 정말 고마워!자이언트 스노우맨 15:39, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 Flagrant BLP 위반:KimDabelsteinPetersen

KDP는 현재 WP를 명백히 위반한 Mojib Latif 기사에 자료 포함을 놓고 편집전을 벌이고 있다.BLP. KDP는 이전의 WMC처럼 전기 기사에서 웹로그에 소싱된 자료를 삽입하고 있다.KDP와 관련 편집자들이 WP를 위반한 것으로 밝혀진 것은 이번이 처음이 아니다.기후 관련 기사에 대한 BLP [44]. WVBluefield (대화) 15:50, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 김다벨슈타인피터슨에게 이 토론을 통보했다. 그러나 나는 이것이 아마도 위키피디아일 것이라고 확신할 수 있다.살아있는 사람들의 전기/공지판자이언트 스노우맨 16:17, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

사용자:나가라373

• 나가라373(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자·블록 로그)

이 사용자는 자동차 제품에 비소싱적이고 부정확한 정보를 끈질기게 추가해 왔다.일부 편집된 내용이 매우 노골적이었기 때문에, 나는 이것이 아마도 고의적이라고 느꼈고, 그것을 AIV에 보고했다.하지만, 그들은 그것이 명백한 공공 기물 파손이 아니라고 판단하고 나를 여기로 가리켰다.다음은 1, 2, 3, 4. swaq 15:54, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]의 몇 가지 예다.

나는 이 실을 사용자에게 통지했다.2009년 11월 23일 강아지 바구니(UTC)[답글]

마야 문명 파괴주의

마야 문명에 기이한 반달리즘 사례가 있는데, 로그인하지 않았을 때만 볼 수 있다(토크: 참조).마야 문명#반달리즘(2009년 11월)기사 출처와 일부 기사 이력, 기사에 사용된 비보호 템플릿 등을 확인해 봤더니 아무것도 찾지 못했다.나는 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 전에 본 적이 없고, WP:V나 다른 곳에서 적절한 지시를 찾을 수 없었다.사용자를 보고할 수 없음. 누구를 보고해야 할지 명확하지 않기 때문에.그래서 여기에 글을 올린다, 여기가 맞기를 바란다. --Jashiin (대화) 16:24, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

다른 브라우저(로그인되지 않음)에서 기사를 봤는데 모든 게 정상인 것 같았다.캐쉬를 제거하셨습니까? --NeilN 16:37, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

확실하지 않은데, WP:VPT에서 플래그링할 가치가 있는 거야?Mjroot (대화) 2009년 11월 23일 16:41, (UTC)[응답]

나는 그 기사의 토크 페이지에서 응답했다; 나는 깨끗한 캐시가 있는 다른 브라우저를 사용했다.지금은 반달리즘이 사라진 것 같아내가 간과한 어떤 템플릿(혹은..?) 기물 파손 행위였을 거야, 여기 올리기 전에 고쳐진 거야. --Jashin (토크) 16:43, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 또한 역사를 체크한 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Vandalism_on_article_Maya_civilization에 그것을 보고했다.아무도 고치지 않았는데 지금 안 보이는 게 이상하다.이거 진짜 이상하다.고마워! 117.98.81.127 (대화) 16:45, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

템플리트는 페이지에 내용을 표시하며, 페이지 변경과 별도로 변경할 수 있다.그래서 템플릿 파괴 행위는 페이지의 역사에 나타나지 않고 한 페이지에 나타날 것이다.공공 기물 파손을 찾아 수리하려면 어떤 템플릿이 파손됐는지 파악해야 한다.이런 경우, 파손된 템플릿이 이미 고정되어 있는 경우, 페이지의 각 템플릿 기록과 페이지의 템플릿에 있는 각 템플릿의 기록 등을 확인해야 하기 때문에 더욱 까다로울 수 있다.이미 되돌린 반달리즘에 대한 가치보다 훨씬 더 많은 노력일 것이다.:) - TexasAndroid (talk) 17:07, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

SF의 차임즈 편집 작업 중단

• Susan Hutchison(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• SF에서의 차임즈 (토크 · 기여)

나는 더 이상 완전히 관여하지 않기 때문에, 사용자:의 기여에 대한 검토를 요청하고자 한다.수잔 허치슨에 대한 편집을 반복적으로 복원하는 SF의 채임즈는 나 자신이나 다른 사람들이 문제를 해결하려는 어떤 노력에도 응하지 않고 있다.변경사항에는 소스 정보 제거, 비소싱 추가(WP 포함:BLP vio)와 이 기사에서 논란을 더욱 부각시키는 것--나는 WP 아래 다음과 같은 문제가 있다고 생각한다.불공평해. 이 특별한 기사는 매우 논쟁적인 선거 직전부터 난관에 부딪혀 왔다.자세한 정보는 BLPN에서 볼 수 있다(이것은 CONE에도 나열되어 있다).가장 주목할 만한 것은, 최근의 양말 대상이었다(위키백과:Sockpuppet 조사/Hello4321/Archive).나 자신도 ANI에서 그 기사를 이전에 나열한 후 관여하게 되었다.필자는 개인적으로 이 편집자가 다른 기고자들을 끌어들이는데 전혀 관심을 보이지 않고 정책과 가이드라인에 관계없이 자신이 선호하는 버전을 통해서만 강제하려고 하기 때문에 이러한 상황에서 블록이 정당화될 수 있다고 믿는다.어떤 단계가 더 필요한지 결정해 주시겠습니까? --Moonedgirl 00:54, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 기사 편집 기록을 확인했고, 그것에 대한 무어든걸의 작품을 전적으로 지지한다.적어도 한 명의 다른 편집자에 의한 유사한 POV 편집이 있었으므로, 편집자를 다룰 뿐만 아니라 MRG가 되돌린 버전의 페이지를 보호하는 것이 좋을지 잘 모르겠다. DGG (토크) 01:04, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 다시 일어났다.여기서는 어떤 종류의 도구 사용이 필요하다고 생각한다. :) --Moonedgirl^(talk) 03:10, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

비록 내가 "Involided"로 간주할지라도, 나는 Moonedgirl의 말에 전적으로 동의한다.BLP 게시판에서 이 기사에 대한 조회 요청을 보았고, 그래서 그것을 감시했다.리드를 바꾸기 위한 편집은 아무리 말해도 이례적이다(그로부터 주제가 정말로 무엇을 얻는지 궁금하다)나는..) 하지만 확실한 참조를 제거하는 것뿐만 아니라 비지원적인 내용의 추가도 물론 걱정스럽다.건설적인 것처럼 보이는 몇 가지 변경은 사용자에 의해 이루어졌지만, 이것들의 의도는 아마도 기사의 명백한 POV 구조 조정으로부터 주의를 딴 데로 돌리면서 "데코이"의 역할을 하기 위해서였을 것이다.정말 명료한 사건이지만, 과거의 과정을 지켜보는 것은 여전히 매력적이다.2주? (생각해?)SMC (대화) 05:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

이쯤 되면 수전 허치슨 기사를 반보호적으로 장기간 보존할 것을 권한다.이런 일괄 역전, 양말 뒤집기, 토론 거부 패턴은 8월 이후 지속되고 있다.User:SF에서의 Chimes는 User 다음으로 가장 최신의 양말일 것이다.OMG 오 마이 갓은 다른 양말들과 같은 편집 문제로 인해 차단되었다.ANI에서 이 기사가 나온 것은 이곳과 이곳에서 세 번째다.긴 세미 프로텍션이 협력 편집자들을 대화 페이지의 토론으로 끌어낼 수 있는 유일한 방법이 될 것으로 보인다.(나는 기사 편집에 관여하게 된 첫 번째 관리자여서 당연히 내가 직접 보호하지 않을 것이다.) — — 캑터스라이터 15^needles:07, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

{{unresolved}}}제발 도와줘. 여기서 도구의 적절한 사용을 고려하려면 무능력한 관리자가 필요하다. :) Moonedgirl 20:19, 2009년 11월 23일 (UTC)}:면전에서 보호를 망설였지만, 이는 분명히 한 달 동안 철저히 보호받는 직렬블록 탈루 사건이기 때문이다.세미는 다음 양말이 자동 확인될 때까지만 도움이 된다.--SerkOfVulcan (대화) 20:40, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

알았어조언해줘서 고마워. — 캑터스라이터 20^needles:55, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

귀하와 사용자 모두에게 감사:투구에 대한 NuclearWarpare 둘 다. :) --Moonedgirl 20:57, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

시바비가 다시 작동한다고?

Flegelpuss(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 최근 기후변화 관련 기사와 BLP를 교란시키기 위해 재활성화한 시바비 잠자는 소켓과 매우 흡사하다.이에 대한 (아직 해결되지 않은) SPI가 있고 세 개의 다른 사용자 계정은 시바비 또는 최근에 차단된 또 다른 삭스푸펫 연주자인 Tinpac(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) - 위키백과:Sockpuppet 조사/시바비.시바비의 MO에 좀 더 친숙한 사람이 플레겔푸스의 내 의심이 먹혀들는지 한번 봐줄 수 있을까? -- ChrisO (토크) 01:25, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 플레겔푸스에게 이 토론을 알게 했다.자이언트 스노우맨 02:41, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나의 논평이 무례하게 보일 수 있다면 미리 사과하지만, 가장 가벼운 증거에 대한 슐츠는 무고하고 생산적인 편집자들을 금지하려고 하고 있기 때문에, 우리 자신의 변호에 대한 우리의 무뚝뚝함이 정당화될 수 있다.이런 비난들 때문에 나는 "시바비"를 읽으러 갈 시간을 허비했다.분명히 시바비가 큰 문제였지만, 세계에는 지구 온난화 회의론자들이 10억 명이 넘고, 실제로 미국에는 신자들보다 회의론자들이 더 많다.지난 이틀 동안, 지배적인 편집자들의 신봉자인 POV와는 전혀 다른, 이 널리 공유된 회의적인 POV를 가진 많은 사람들이 CRU 스캔들과 관련된 기사들을 편집하기 시작했다는 것은 놀랄 일이 아니다.나는 여러 달 동안 위키피디아에 관한 기사를 편집해왔는데, 내 기여 일지를 열람하는 것이 보여주듯이, CRU 스캔들에 대한 사실들이 위키피디아에 의해 후세에 기록되는 것을 막기 위해 고도로 편향된 편집이 진행되는 것을 많이 보았기 때문에 CRU 스캔들에 대한 편집에 관심을 갖게 되었다.나는 지배적인 편집자들의 선입견과 모순되는 위키피디아에 아주 잘 소싱되고 매우 주목할 만한 사실들을 넣고 싶기 때문에, 그것은 나 역시 금지된다는 것을 의미한다고 생각한다. 왜냐하면 이것은 나를 "오리처럼 꽥꽥거리게" 만들기 때문이다.제발, 편집증 좀 그만 합시다. 미국에만 1억 명이 넘는 지구온난화 회의론자들이 있는데, 그들은 시바비 삭푸펫이 아니고, 나 또한 아니다.Flegelpuss (대화) 03:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

이와 같이 널리 알려지고 정치화된 에피소드들은 많은 수의 새로운 편집자들과 소수의 욕설 편집자들 모두를 끌어들이는 경향이 있다.아마도 당신은 이 새로운 편집자들에게 위키피디아의 정책과 표준에 대해 교육함으로써 그들을 방해하지 않도록 도울 수 있을 것이다.한편, 만약 여러분의 목표가 "이 에피소드를 후세를 위해 기록"이라면, 확실히 이성적인 접근은, 논제가 보도되는 동안 분분간의 흔들림 때문에 싸우기 보다는, 먼지가 가라앉기를 기다리는 것이고, 일관성 있는 사진이 나오기를 기다리는 것이다.마스트셀 03:41, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

Flegelpuss는 대다수의 미국인들이 믿는 것에 대한 그의 노골적인 거짓말 때문에 금지되어야 한다.폴리 공상과학 대학원생으로서- 그들은 지구 온난화에 대한 FAR의 과거 "exposal"이다.피오리나의 문화전쟁을 읽어보셨나요? 그들은 양극화된 미국에 대한 신화; 심지어 신입생에게도 표준적인 독서를 하고 여러분이 만나게 될 폴리 공상과학 교수에 의해 읽히도록 격려한다.캔자스가 아니라 백과사전이야프린지 이론은 그렇게 취급된다.미안해, 플레겔푸스 넌 소수자야 그리고 이건 프린지 이론이야비록 대부분의 사람들에 의해 프린지 이론이 유지되었다 하더라도 그것은 과학이 프린지 이론으로 간주하기 때문에 여전히 프린지 이론이 될 것이다.이라크는 대량살상무기가 없었고, 이라크는 알카에다나 9-11과 아무런 관련이 없었고, 진화는 실제로 일어난다(그러나 캔자스에서는 아니, 인브레딩이 그것을 멈추게 한다); 이 세 가지가 당신이 열린 마음을 가지고 있다면 위키피디아에서 배울 수 있는 것들이다.그렇기 때문에 위키피디아는 대다수가 생각하는 것이 아닌 신뢰할 수 있는 출판된 출처에 기반을 두고 있다.카멜빈키 (대화) 03:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

카멜빈키는 이 마녀사냥의 진정한 동기를 드러낸다.Flegelpuss (대화) 04:05, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

그래, 진짜 동기는 위키피디아가 믿을만한 출판물들에 근거한 합법적인 백과사전이 되는 것이다...넌 음모를 알아챘어잘했어요.아니면 내가 미국 대학 시스템에 내재된 자유주의적 편향의 일부라고 말하는 거야?나는 MU(Missouri-Columbia 대학)의 대학원생이다. 폴리 과학 학부 학장은 칼 로브의 좋은 친구고 공화당의 거물이다. 그래서 나는 나에 대한 "대학은 자유주의 보루"라는 그 모든 주장과 함께 가지 않을 것이다.피오리나의 책을 읽고 당신이 "수억"의 미국인들이 사물을 믿는 것에 대해 말하기 전에 대다수의 미국인들이 진정으로 어떻게 생각하는지 배워라.대학 교과서가 폭스뉴스를 능가하다.카멜빈키 (대화) 04:55, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

대다수의 미국인들은 중도파, 중도파, 좌파도 우파도 아니다.양극화 과정은 특수 이해 단체들이 자신들의 견해를 대변하는 한 쪽의 표를 얻기 위해 지시한다.그것은 미국의 교육시스템과 미디어 둘 다 그들의 일을 할 수 없기 때문에 발생한다.히긴스 앤 서스먼은 "뉴스의 비즈니스는 공공성과 공동체성을 왜곡하고, 상업적 또는 정부의 의무에서 벗어나 민주적 시민사회의 질을 향상시키고, 이를 알리고 교육해야 하는 뉴스 조직의 제도적 책임을 왜곡한다"고 쓰고 있다.비리다타스 (대화) 05:30, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

Camelbinky, 당신은 과학에 관한 것이 아니라 CRU 이메일 유출에 관한 (A) 편집과 (B)는 BBC나 뉴욕타임스 같은 믿을 만한 출처를 바탕으로 한 편집에 대해 고통스러울 정도로 익숙하지 않다.이 이메일들 중 몇몇의 내용은 꽤 유명해졌고 그것은 당신 같은 진정한 신봉자들을 불편하게 만들었고, 당신의 자연스러운 반응은 마녀사냥으로 나쁜 소식을 전하는 사람들에게 반격하는 것이다.과학, OTOH를 중시하는 사람들은 비록 분명히 정보가 유출될 때까지 기다릴 필요 없이, 물론, 또는 적어도 FOI의 요청으로 정보를 얻는 것이 훨씬 더 바람직했을 것이지만, 현재 지구상에서 행해지고 있는 가장 중요한 과학이 어떻게 행해지고 있는지 보는 것에 기뻐해야 한다.Flegelpuss (대화) 05:43, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

우리는 WP에서 미국인들이 믿고 생각하고 생각하는 것 등에 대해 토론하는 것을 피할 수 있을까?ANI 제발?---쯔나카이 (대화) 05:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

카멜빈키가 완전히 빗나가고 엉뚱한 접선을 취했던 내가 말하고자 했던 것은 기후 회의론자들이 드물지 않고 극히 흔하다는 것이었다.그들은 매우 다른 PsOV를 가지고 있기 때문에 진정한 신봉자에게 똑같이 보인다.CRU 전자우편 유출과 같은 큰 사건이 발생하면 많은 회의론자들이 나타나 편집을 시작할 것으로 예상할 수 있는데, 분명 "시바비"와 유사한 POV를 가지고 있다.그들이 시비비라고 의심하는 것은 이해할 수 있는 심리적 편견이지만, 불행히도 그것은 나를 금지시키겠다고 위협하는 편집증적인 마녀사냥으로 변했다.나를 변호한 것에 대해 사과드리며, 모든 순수하고 생산적인 위키백과 편집자들이 이런 종류의 공격으로부터 자유로울 수 있는 권리.Flegelpuss (대화) 06:07, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 너의 편집이 문제가 있다는 것에 강한 공감대가 있다고 생각해, Flegelpuss.자신의 기여 이력과 대화 페이지를 살펴본 적이 있는가?당신은 위키피디아의 목적을 오해했을 수도 있다는 것을 인정하십니까?BTW, 위키프로젝트 물리학에서 네가 이 실에 양말푸펫을 사용했다고 고발했어.비리다타스 (대화) 08:54, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

반면에, 전체 기업의 운명은 정치인들이 조만간 예상되는 기후 변화에 대해 엄격한 조치를 취하느냐에 달려있기 때문에, 나는 위키피디아가 정유회사들에 의해 지불된 편집이나 그와 같은 전방 조직들에 의해 더 가능성이 높은 편집과 같은 어느 정도의 아스트로터핑에 의해 타격을 받을 것이라고 예상하는 것이 그리 터무니없는 일은 아니라고 생각한다.사람들이 그 부분에서 의심하고, 원칙적으로는 좋은 일이라고 생각하는 것은 놀랄 일이 아니다.한스 아들러 09:56, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

Checkuser는 [45]에 있다.우리는 현재 2~3개의 양말 농장을 가지고 있다.Flegelpuss는 사용자:에그헤드누아르(EggheadNoir)는 사용자가 양말을 차단(양말 문제의 독립성)할 때까지 기후연구부 전자우편 해킹 사건에 해당 양말을 남용해 왔다.톰 해리슨.내가 양말 블록을 업데이트해서 변명의 여지가 없도록 할게.양말 마스터는 어떻게 하지? --Stephan Schulz (토크) 16:33, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

이 문제의 두 개의 인형으로 의심되는 인형들은 확인되었는가?DVDM (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 16:40[응답]

아니, 그들은 SPI 요청의 일부가 아니었다.위에 링크된 기사에 추가하기를 제안한다 - 사건이 보관되기 전에. --Stephan Schulz (대화) 16:45, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

플레겔푸스/에그헤드누아르 계정 뒤에 있는 사람은 에그헤드누아르 계정의 블록을 회피하기 위해 플레겔푸스 계정을 사용했는데, 에그헤드누아르 계정은 나에게 원초적인 악의를 암시하고 있다 - 확실히 최소한 탈출을 차단한다.양말마스터는 에그헤드누아르를 이용해 특정 기사에 대해 논쟁의 여지가 있는 편집을 한 것으로 보이며, 다른 계정은 차단된 상태에서 플레겔푸스 계정을 사용하여 토크 페이지 및 기타 관련 기사를 편집한 것으로 보인다. -- ChrisO (talk) 17:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

양말은 시동이 걸리지 않는다.나는 책을 던지는 것을 선호하지만, 그 전통은 나에게 완전히 명확하지 않은 이유로 덜 과격한 행동을 하는 것으로 알고 있다.-Tznkai (토크) 17:19, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

EggheadNoir 양말이 애초에 차단된 이유인 만큼 리스트에 편집 전쟁을 추가하라 - 이전에 Scibaby sockpuppuppet Twyla8(토크 및 콘트롤러)이 반복적으로 삭제했던 신뢰할 수 있는 소스 콘텐츠를 반복적으로 삭제한다.그래서 에그헤드누아르/플레겔푸스 역시 시바비 양말이라고 생각했지만, 분명히 깃털이 모여 있는 양말이라고 생각되었다. -- 크리스오 (토크) 17:43, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

음, 시바비는 시간이 지남에 따라 매우 다양한 IP 주소를 사용해왔다.지금까지 플레겔푸스 가문과 시바비 가문을 연결하는 긍정적인 CU 증거는 없는 것으로 보이지만, 향후 그러한 연계가 발견되는 것을 막지 못하는 것은 아니다. --Stephan Schulz (talk) 17:54, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

← 위키백과를 검토하고 닫았다.Sockpuppet 조사/시바비.시바비와 명확한 연관성이 있는 것으로 보이지 않는다.한편, 플레겔푸스(토크 · 기여)가 블록을 회피하고 콘텐츠 분쟁에 대한 자신의 견해를 누르기 위해 다수의 양말을 압류적으로 작동시켰다는 강력한 행동 및 기술적 증거가 있다.나는 관련 양말을 차단했고, 일주일 동안 플레즐푸스를 차단했다.나는 이것이 아마도 의심스러운 편일 것이라고 생각한다. - 노골적으로 욕설을 퍼붓고 반복적으로 채찍질을 했다는 충분한 증거가 있기 때문이다 - 그래서 나는 만약 Flegelpuss 계정이 블록이 만료된 후에 더 파괴적인 편집에 관여한다면 블록을 확대하기 위해 상당히 낮은 임계값을 권하고 싶다.MastCell 18:02, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

양말이 들어올 가능성이 더 높다(예: 사용자:고전적인 잠꾸러기 양말 무늬가 있는 빅레드58.이 기사들에 영구적인 체크 유저를 배정해야 하는가?할 수 있을까? --Stephan Schulz (대화) 2009년 11월 23일 19:17 (UTC)[응답]

Bigred58은 거의 확실히 또 다른 Scibaby 양말이다. -- ChrisO (talk) 19:28, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

얘들아, 여기서 정말 조심해야 해.위키피디아는 기후 기사에 대한 "하우스 POV"를 분명히 가지고 있다. 이것은 부분적으로 신뢰할 수 있는 제3자 출처에 대한 수요의 당연한 결과로서, 이것은 위키피디아가 속보나 과학적 패러다임의 변화에 항상 뒤처지게 된다는 것을 의미한다. (만약 위키피디아가 1975년에 존재했다면, 그것은 지구 냉정과 현재의 i의 종말을 옹호했을 것이다.지구온난화는 지구온난화의 가장 중요한 시기였을 것이다.)그러나 편집자나 핵심 NPOV 정책을 악용하지 않도록 주의하십시오.이 사건은 많은 관심을 끌었고, 평상시와 드물게 편집자들이 위키피디아에 와서 무슨 일이 일어나고 있는지 보는 것은 불합리하지 않다.비그레드58(토크 · 기여)은 최근 수사 중인 다른 누구와도 완전하고 명백하게 무관하며, 더욱이 그는 철저히 타당한 논점을 갖고 있다.WMC는 이 문제에 대해 분명한 이해 상충을 가지고 있다.나는 Talk 페이지에서 Bigred58의 게시물을 삭제한 것을 이해할 수 없다. 그리고 나는 만약 체크 유저 정보가 Bigred가 McIntyre, McKittrick 또는 Watts와 연관되어 있다고 제안했다면, 너희들은 COI 경고를 그에게 퍼부었을 것이라고 확신한다.뒤로 물러서서 좀 더 넓은 시각으로 봐주시오.대처 19:34, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

이 삭스마스터가 건설적이고 중단 없는 편집을 한 적이 있는가?제호만 19:22, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

플랑겔푸스를 말한다면 기사공간에 대한 편집자의 기여는 다소 제한적이었던 것으로 보인다.기여자 명단은 2009년 9월 상대성에 대한 가장 중요한 관점을 둘러싼 편집 전쟁을 보여주고 있으며, 최근에는 BLP를 변경하여 기후연구부 전자우편 해킹 사건에 대해 다소 고압적인 진술을 덧붙이고 있다. -- ChrisO (talk) 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

Joker(코믹스) 기사에 대한 합의에 반하여 재료를 추가하는 차단된 삭스펫의 IP

이미 여러 개의 양말이 차단된 사용자, 이제 69.79.46.x 범위의 여러 IP를 사용하여 합의에 반하는 재료를 삽입해 보십시오(토크: Talk: 참조).위키백과는 물론 조커(코믹스):Sockpuppet 조사/Krlzh/Archive).

J Greb는 다른 기사들도 영향을 받고 있기 때문에, 작은 범위 블록이 더 나은 해결책이 될 수 있다고 제안하면서, 페이지를 반보호해 달라는 요청을 자동 보관했다.이 페이지가 범위 블록에 대한 고려를 요청하기에 적합한 페이지인가, 아니면 이러한 유형의 요청에 대한 다른 페이지가 있는가?67.183.232.99 (대화) 15:46, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

그리고 이제 관련된 가장 최근의 양말 IP는 토크 페이지와 토크 페이지 아카이브에 대한 명확한 합의에도 불구하고, 그리고 차단된 사용자의 토크 페이지들이 팬 포룸으로 원본 연구를 제공함에도 불구하고 자료를 다시 복원했다.사용자는 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 제공할 수 없어 자료에 대한 압도적인 공감대가 형성되는 이유. --67.183.232.99 (토크) 16:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

사용자는 과거 비협의 자료의 삽입을 되돌리는 사람들의 사용자 페이지를 파괴하는 관행으로 되돌아갔다(예 참조).이것은 이전에 차단되었던 사용자 계정 Krlzh(토크 · 기여)와 같은 동작으로, IP 삭스펫리(이미 상당히 명백하지만, 이것은 행동 증거에 추가될 뿐이다)에 대한 증거를 여전히 더 많이 제공한다.67.183.232.99 (대화) 21:15, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

분명히 농담인 구어 기사를 보관하는 것

그 기사의 구어판의 풍자적 성격에 대해서는 「유대인이 누구인가」에 관한 여러 가지 관련 논의가 있다(여기, 여기, 여기, 여기, 여기 참조).나를 포함한 몇몇 사용자들은 독자가 모크니 억양으로 오줌싸기를 했다고 믿는다.반대하는 사람들 중 많은 사람들은 그들 자신이 영국인이며 독자들에게 악센트를 속이고 있다고 말할 수 있다.그것은 그 기사에 끔찍한 오점이다.그러나 사용자:투란X는 끊임없이 파일 삭제를 되돌린다.그들의 입장은 농담이든 아니든 오디오가 아예 없는 것보다는 낫다는 것이다.내 생각은 달라. --Ghostexorcist (대화) 19:43, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

난 영국인이야.그 파일 페이지는 그의 억양이 북방 억양이라고 주장한다.나는 또한 북부인이고, 그것은 확실히 북부인 억양이 아니다.정말 좀 농담처럼 들리는데. --Deskana(토크) 19:50, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

나도 영국인이고, 북부인이고, 액센트는 확실히 붙었어.나는 그것이 영국식 이디시어 사투리를 하려는 시도라는 느낌이 든다. 만약 그렇다면, 그것은 거의 확실히 모욕적인 의미일 것이다.오, 그리고 나는 또한 투란X에게 이 토론을 알게 했다.자이언트 스노우맨 19:52, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

이 억양이 가짜라는 것을 알아채는 데는 원어민이 필요하지 않다.전혀 아니다.이게 농담인지 아닌지 정말 의심하는 사람이 있다면, 마지막 30초만 들어봐.이것을 올린 금지된 사용자의 속바지가 이 특정 기사를 선택한 것은 의심스럽다.나는 녹음 전체를 들을 인내심도 없었고, 텍스트의 다소 미묘한 조작도 있었다고 해도 놀라지 않을 것이다.한사들러 20:01, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

그렇다, 그 억양은 분명히 가짜다. 그리고 일이 진행될수록 점점 더 어리석어진다.기껏해야 누군가가 농담을 하고 있는 것이다.그것 없이 사는 게 좋을 것 같아. -- 핀레이 맥왈터 • 토크 20:10, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Jayjg가 몇 초 차이로 나를 이겼고, 그의 편집 요약은 내 예상보다 더 좋았다.블랙 카이트 20:19, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

액센트가 가짜라는 장점 중 하나는 화자가 "서클스턴스"에서 긴 "A"를 사용한다는 것이다. 왓포드 갭 북쪽에서 온 사람은 짧은 "A"를 사용한다.샘 블랙커터 (대화) 2009년 11월 22일 (UTC) 20:19[응답]

딕 반 다이크가 자신의 메리 포핀스 액센트 범위를 넘어서려 하거나, 포요크셔맨 스케치에 경의를 표하는 누군가가 그것이다.나는 영국인이고, 영국의 어느 곳에도 액센트를 넣을 수 없다.LessEverned vanU (talk) 2009년 11월 22일 (UTC) 20:29[응답]

Commons에 있는 파일(w:Commons:파일:누구IsAjew2.ogg)을 삭제하시겠습니까?그냥 궁금하다. 72.94.164.21 (대화) 21:25, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

enwiki에 있었다면 삭제했을 겁니다.하지만 그것은 Commons가 어떻게 일을 하느냐에 달려있다. --Deskana(토크) 21:28, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

원래는 위키피디아 유머의 어떤 페이지로부터 연계되어 그것을 보관하는 것이 나쁘지 않을 것이라고 생각했다.그러나, 주제의 민감성, 그리고 이 미키 테이킹이 실제 범죄를 일으킬 수 있는 가능성 때문에, 나는 이제 소스 오디오 파일을 영구히 삭제해야 한다고 믿는다.86.133.245.40 (대화) 23:23, 2009년 11월 22일 (UTC)[답답하다]

나도 동의해, 하지만 파일은 여기서 호스팅하는 게 아니라 하원에서 호스팅하는 거니까, 거기서 이 문제를 논의해야 해.그들은 약간 다른 문화를 가지고 있고, 나는 그들이 일반적으로 우리보다 좀 더 사물을 삭제하기를 꺼린다고 믿는다.

어쩌면 나보다 하원의원 경험이 많은 편집자는 거기서 적절한 과정을 시작할 수 있는 것이 무엇이든 시작할 수 있을까?한사들러 23:33, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

Do do I think this file is any credit, 심지어 표면적인 유머러스한 목적을 위한 패러디(그 증거는 설득력이 있다)라고 해도, 나는 이 파일이 우리에게 아무런 신용도 주지 않는다고 생각한다.다른 기사였다면 내 의견은 달랐을지도 모르지만, 그렇다 하더라도 그것이 내 관심의 최소한이었다.로드훌란데무 01:28, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

지금까지 반대해 온 사람이 언어학자나 화자의 기원을 판단할 수 있는 특별한 자격을 가진 사람이 없기 때문에 나는 파일을 반복해서 복원했다.나는 누군가가 웃지도 농담도 하지 않고 일관된 가짜 악센트로 20분 길이의 오디오 파일을 만들어 낼 것이라는 것이 의심스럽다.그러나 오디오는 읽고 만들 때 그대로 기사를 완벽하게 읽어내는 것이었다.그런 만큼 아예 오디오가 없는 것보다는 낫다.철거 이유가 노골적인 IDONTLYKIT뿐이고, 불평하는 편집자가 실제로 시간을 내어 더 잘해보겠다고 제안한 적이 없다는 점을 감안해 복원했다.내가 여기서 덜한 것이 아니라 더 큰 질을 보존한다는 이유로 공격을 받고 있다는 것은 좋은 감각의 희롱이다.투란X (대화) 04:28, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

넌 공격받지 않았어인팩트는 이 실에서 당신의 이름이 두 번 언급되었을 뿐인데, 한 번은 "파일 삭제를 계속 되돌리고 있다"고 말했고, 또 다른 한 마디는 그들이 실에 대해 알려줬다는 것이다.우리는 단지 당신 의견에 동의하지 않는 것뿐입니다. --Deskana(대화) 10:34, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

당신이 처음 몇 분만 들었다고 말한 적이 있지만, 아마도 그것은 바뀌었을 것이다.아직 하지 않았다면 지금 당장 마지막 30초를 들어볼 것을 제안한다.영국인도 필요 없고, 영어 원어민도 필요 없고, 저작권 고지서의 발음이 심각하게 의도된 것이 아니라는 것을 깨닫기 위해 영어에 전혀 익숙하지 않은 것도 아닐 가능성이 높다.기사 자체가 조금 더 미묘할 뿐이다.한사들러 2009년 11월 23일 12시 30분 (UTC)[응답]

그러고 보니 로스가 제자들을 즐겁게 해주기 위해 프렌즈에서 했던 가짜 영어 억양이 생각난다. --Deskana (토크) 12:40, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 미국인이지만 화자의 억양에 몇 가지 모순이 있다는 것을 알아차린 것 같다... 때때로 그는 CON-tro-ver-sy, 그리고 때로는-TRO-ver-sy라고 말한다; 어느 순간 그는 사람들을 위해 "peeu"라고 말하고 예를 들어 /p/를 생략하는 반면, 다른 곳들은 그가 단지 /t/소리만 빼놓는다고 말한다.그리고 녹음의 어떤 부분에서는 그가 일부러 억양을 과장하고 있다고 생각하지 않기 어렵다(4:30, 9:30, 14:45, 16:20, 20:00-21:13 참조).어쨌든, 영국 억양을 잘 모르는 사람들에게는 그것이 "진짜"라고 해도 이해하기 어려울 수 있기 때문에 대체될 수 있다.내가 토론에서 Delete를 골랐지만, 내가 악센트에 대해 틀렸다고 확신할 수 있다면 기꺼이 투표권을 바꿀 것이다. -- 비누 _{Contributions}/ 05:48, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

또한, 그것은 기사의 끝까지 가는 것 같지 않다.화자가 읽고 있던 글의 버전이 이 버전이라고 가정하면 아래쪽으로 약 2/3정도가 정지한다.이것들이 더 있었니?사용자:집시아이즈는 한 개만 업로드 했다. -- 비누 _{Contributions}/ 01:07, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 단순히 더 나은 버전을 기록하는 데 더 짧은 시간이 걸리지 않았는지 궁금하다. 그것은 우리에게 구어적 기사를 남겨주었을 것이다.우노미 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 11시 20분 (답)
  • 나도 그러고 싶지만, 독일어 억양의 흔적이 있는 버전이 이 주제에 대한 실질적인 개선책이 될지는 잘 모르겠어.어쨌든 영어 원어민에게는 더 많은 직업이지.한스 아들러 12:25, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]
• 주석 > 파일을 삭제한다.그것은 우리를 잘 묘사하지 못한다.╟-TreasuryTag►belongger-11:24 (UTC)[응답]

새 버전이야, 좋아. 하지만 오래된 건 어떤 경우에도 하원에 속하지 않아.더그웰러 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 11시 42분 [응답]

사용자에서의 저작권 위반:암사임

이 사용자 페이지는 1929년 노래의 가사를 재생산하여 저작권을 침해하는 것으로 보인다.편집자에게 위반 사항을 없애달라고 요청했지만, 이에 대해 "공격적인 어조가 있었다" "페이지 주인이 바꾸지 않을 것이며, 관리자 말만 듣겠다는 인상을 받았다"는 답변을 들었다.누가 이 편집자와 얘기 좀 하고 이것 좀 정리해 줄래?필 브리저 (대화) 00:01, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그 노래가 저작권에 속한다는 증거를 제공한다면, 그것은 이것에 대한 후속 조치를 더 쉽게 할 수 있을 것이다.—C.Fred (대화) 01:02, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

음, 그 부담은 자료를 포함하고자 하는 기고자에게 있지만, [46]에 따르면 1956년에 저작권이 갱신되었다.이에 따라 2023년까지 저작권이 있다. --Moonedgirl^(talk) 01:08, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

가사를 지우고 설명을 했는데 --Moonedgirl 01:12, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

안녕, 모두들.위키백과:사용자 페이지#Images_on_user_pages는 저작권이 있는 이미지(무료)를 가질 수 없다고 말한다.무료 콘텐츠 백과사전은 텍스트도 허용할 수 없다는 것이 내게는 분명해 보인다.사용자 페이지에서 가질 수 없는 것에 비자유 텍스트에 대한 언급을 추가해야 하는가?건배, Dlohcierkim 23:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.이건 어때?도로의 엘렌 (대화) 01:54, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

정말 불필요하다.그건 상식이다, WP:BEANSy, 그리고 이미 들어가 있는 "저작권 콘텐츠를 반복적으로 사용자 페이지에 삽입하는 것은 우리의 정책을 위반하는 것으로 간주되어 보호될 수 있다" "확실하지 않은 저작권 위반 페이지들은 빠른 삭제를 위해 태그가 붙을 수 있다."WP:C 및 WP:카피비오도 기사공간에 국한하지 않는다. 89.101.82.246 (토크) 02:10, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

학교 보안 위협 가능성

고디네즈 기본 고등학교의 차이점을 보라.내 생각에 이것은 믿을 수 있는 폭력 위협이라기 보다는 유치한 공공 기물 파괴 행위일 뿐이지만, 그것 역시 마찬가지라고 말하고 있다.FlyingToaster 04:26, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

위키피디아에 게시된 대부분의 유치한 위협과는 달리, 비록 이것이 신고될 경우 경찰이 실제로 조사할 수 있는 것일지라도, 그것은 아마도 무엇일 것이라는 것에 동의한다.Sometguy1221 (대화) 2009년 11월 23일 04:30 (UTC)[응답]

헤이 썸구이 - 어조가 어리석기 보다는 중립적이기 때문에 그렇게 말하는 것 같아?그것이 대략적인 합의라면 나는 지역 당국에 보고할 수 있어 기쁘다.FlyingToaster 04:35, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

톤이 중립적이어서가 아니라 명확하게 식별된 표적이 있다는 것이다.그런 경우 특히 그 대상이 학교일 때, 지역 경찰은 보통 누가 협박을 했는지 아는 데 큰 관심을 갖는다.Sometguy1221 (대화) 04:43, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 지금 내가 학교에서 그렇게 멀지 않다는 것을 깨달았다.만약 체크유저가 IP를 미리 제공할 수 있다면, 나는 기꺼이 지역 당국에 연락할 것이다.실제로, 체크 유저가 사용자가 학교에 근위부인지 확인하는 것은 가치가 있을 수 있다(사용자가 싱가포르에서 편집하는 경우, 또는 그 밖의 다른 것만큼 리포트 가치가 없을 수도 있다).Sometguy1221 (대화) 04:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나도 동의해 - 여기 SPI로 체크유저 요청하니 자유롭게 의견을 말해줘.FlyingToaster 04:56, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 대부분의 학교들 스스로가 심각하지 않더라도, 특히 학교 컴퓨터 중 하나에서 그런 게시물에 매우 관심이 있다는 것을 알아챘다.어떤 학교들은 심지어 위키피디아에서 그들의 학교 컴퓨터에서 행해진다면 소위 "반달리즘"과 같은 사소한 일에도 징계 조치를 취하기도 한다."은밀하게" 혹은 "심각하지 않은" 위협이라도 하는 것은 분명히 대처될 것이다, 나는 학교가 경찰 직후에 연락을 받고 싶어할 것이라고 확신한다.카멜빈키 (대화) 04:59, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 Sometguy1221에게 사용자의 IP 주소를 이메일로 보냈는데, 그는 이것을 처리하는 데 도움을 받기 위해 지역 당국에 줄 수 있다.관련자라면 누구나 프라이버시 정책에 따라 그러한 릴리스가 허용된다: "CheckUser 기능[...]을 통해 데이터베이스의 기록을 통해 수집된 개인 식별 가능 데이터[...]를 Wikimedia 자원봉사자 또는 직원이 다음 상황 중 어느 하나에 해당하는 경우 [...] 합리적으로 필요한 경우위키미디어 재단, 그 사용자 또는 대중의 권리, 재산 또는 안전을 파괴한다."여기서 구체적인 목표가 확인되었고, 위에서 썸과 카멜빈키가 지적한 이유 때문에, 당국으로 전화하는 것은, 특히 그 지역에 누군가가 있다면, 불합리하지 않다.당신이 제공할 수 있는 모든 업데이트는 감사할 것이다.허스폴드 05:21, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

학교뿐 아니라 지역 경찰에도 연락해 필요한 정보를 제공했다.그들은 나에게 같은 정보를 가지고 FBI 현장 사무소에 연락하라고 했다. 분명 그곳이 이 사건의 관할권이 있는 곳이기 때문이다.내일 아침 현장 사무실이 열리면 그렇게 할 거야.Sometguy1221 (대화) 05:50, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

내 생각에 이 FBI 페이지는 그들에게 상황을 알리는데 유용할 것 같아.2009년 11월 23일 05:57, 강아지 바구니[응답]

만약 당신이 당신의 지역 학교에서 테러리스트의 폭격을 계획하고 있다면, 위키피디아에 그것에 대해 게시하고 당신의 실명을 당신의 사용자 이름으로 사용하시겠습니까?그렇게 생각하지 않았다.--66.177.73.86 (대화) 18:14, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

학교 아이들이 자신의 도발적인 사진을 웹사이트에 올리는 것으로 알려져 있는데, 이것은 어리석게도 할 수 있는 일이기 때문에, 그들이 폭력의 위협과 관련하여 자신의 이름을 올릴 수도 있다고 보는 것이 타당하다.『야구 벅스 당근→ 18:20, 2009년 11월 23일 (UTC)』[응답]

그래서 뭐?나는 연방정부가 WP에 있는 그 누구보다도 사람들이 허튼소리를 게시하는 것을 막을 수 있는 설득력을 갖게 될 것이라고 생각한다.또한 Fed가 조사한 d를 학교 아이들이 보낸 우리 대통령에 대한 많은 거짓 살해 위협을 보라. 82.33.48.96 (대화) 18:21, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

우는 늑대는 인정받지 못한다는 것을 가르쳐 주기 때문에, 그것은 또한 훌륭한 윤리 수업이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→19:26, 2009년 11월 23일(UTC)】[응답]

FBI가 그와 얘기하고 싶어하기 때문에 그의 엄마가 그를 아래층으로 부를 때 아이들이 마주하는 표정을 상상해 보라:D-Jac16888^Talk 19:46, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

내가 왜 1995년에 태어나야 했는지 모르겠어내 세대는 독성이 있고, 멍청하고, 난파선이 없고, 원시적이다.아, 그리고 FBI가 그의 방문을 노크할 때 누가 그 아이의 반응을 비디오로 찍어줄 수 있어?영원히 소중히 간직하겠다.--66.177.73.86 (대화) 21:28, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

너는 왜 1995년에 태어났니?음, 그건 부모님과 상의해야 할 거야.1994년 야구 스트라이크 때 잉태된 것 같은데.그리고 유투브 덕분에, 만약 FBI가 그 남자의 집을 방문하는 것이 녹화된다면, 그것은 모든 사람들과 공유될 수 있을 것이다 - 심지어 "폭력의 위협 없음" 페이지에, "확고한" 종류의 것으로, 심지어 "확고한" 것에 포함되었을지도 모른다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:58, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

왜 나는? 왜 나는 1995년에 태어나야 했을까?왜 나는 자신의 원시적이고 야만적인 욕정 외에는 아무것도 신경 쓰지 않는 혼란스럽고 야만적인 뇌사 멍청이 세대 속에서 살아야 하는가?사람들이 재미로 서로를 살해하고 유튜브에 올리는 걸 왜 내가 살아 있어야 하는 걸까.왜 내가?--66.177.73.86 (대화) 00:28, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

상황이 더 나빠질 수도 있다.적어도 유투브 영상에 나온 건 너 아니었어.『야구 벅스 당근→ 00:42, 2009년 11월 24일 (UTC)』[응답]

FBI는 아무런 정보도 받지 못했다.건배.Sometguy1221 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 19:44[응답]

명확성을 위해, "아니오"는 "지금"의 오타인가, "아니오"의 오타인가?Dendodge \^C 21:32, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

Editor 이슈 re: Ed Gein 기사

시프트&윈나우 편집자는 에드 기사에 예외를 두었다.이야기 페이지 토론 동안,는 논평을 점점 더까지 논평 Crohnie에 의해 그와 다른 편집자, Sift&amp한 반응에;incivil게 되었다.Winnow,"나는 계속해서 기능적 문맹의 WP에 존재한 돈의 액수에 놀랐다."과 명확하게 그는 사실에 있었고 개인적으로 무례한 것을 말한 명확한 인신 공격을 했다같은 게시물에서 "마지막으로 전항의 충분한 예우를 갖춘 첫 문장을 제외하면 나는 누구에게도 질타를 한 적이 없다"고 공격했다.그 시점에서, 나는 그가 사적인 공격 없이 정중하게 논평할 수 있을 때까지 토론은 끝났다고 말했다.그는 "아, 목욕물과 함께 아기를 내팽개친 전형적인 사례!"라고 답했고, 토크 페이지에는 더 이상의 언급은 하지 않았다.대신 그는 기사로 가서 한 출처가 단락 전체를 덮고 숨겨진 메모를 삽입하는 것을 포함하여 일부 섹션의 모든 줄에 사실 태그를 추가하기 시작했다.[47] 기사로 돌아와 태그와 행동을 모두 해결하는 작업을 시작했을 때, 시프트앤위너우는 45분 넘게 그 페이지를 더 이상 편집하지는 않았지만 나와 또 다른 편집자에 대해 편집을 시작했다.예를 들어, 나는 구글 북스에 1989년에 포켓 북스가 사용, 출판한 출처에 대한 진술을 인용했는데, 여기서 내가 사용하던 버전은 1998년에 사이먼 앤 슈스터에 의해 출판되었다.[48] 시프트&위너우가 즉시 들어와서 출판사를 바꿨는데, 비록 그의 변화된 출판사는 쓰여진 인용문과 같지 않았고, 추가된 페이지 번호가 같은지 확인도 없었으며, "서적 제목 페이지와 뉴욕 공공도서관의 인용 수정"을 인용하였다.[49] 이로써 인용은 사실상 무효가 되었다.기본적으로, 그가 다른 사람들이 자신의 중요한 꼬리표를 다루는 것을 분명히 볼 수 있을 때 편집을 맡기는 것은, 무엇이 질문된 것을 인용하려는 노력이나 잘못된 것으로 보이는 것을 고치려는 노력을 방해하고 있다.이 사용자가 이러한 문제를 해결하기 위한 노력을 방해하는 것을 막기 위해 누군가가 개입해 주면 정말 고맙겠다.고마워요.와일드하틀리비 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 20:56 [응답]

나는 Gein 기사를 개선하기 위해 부지런히 노력해왔고, 믿을만한 출처들에 의해 지원되는 새로운 정보를 찾고, 기존 출처를 검증하고, 선정적인 표현을 줄였다.모든 단계에서 와일드하틀리비는 나의 편집 내용을 되돌리고 있었는데, 이는 소유주의 사고방식인 것으로 보인다.그는 또한 내가 한 번도 말하지 않은 많은 말을 했다고 비난해 왔고, 이것이 나의 무절제한 논평의 근원이 되었다.그는 이제 나에 대한 개인적인 앙갚음을 심각한 문제로 만들어, 그 글에서 명예훼손성 자료가 삭제되는 것을 막았다.이 기사는 내가 지난 며칠 동안 다루려고 했던 심각한 검증 문제가 있다.많은 진술들이 검증되지 않았을 뿐만 아니라, 많은 진술들이 잘못 검증되어 있다 - 그것들은 첨부된 인용구들에 의해 뒷받침되지 않는다.나는 일부 정보에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 작업을 해왔고, 아직도 고쳐야 할 것에 대한 지침으로 태그를 첨부했다.다른 사람들도 기사에 나와 있는 정보의 신뢰성을 향상시키는 데 관심이 있다니 다행이다.문제가 된 책의 출판사에 대해서는 포켓북스는 사이먼과 슈스터가 소유하고 있다.책 제목 페이지에는 포켓북스라고 적혀 있고, 베르소에는 1989년 판권인 '사이먼 앤 슈스터'의 사단법인 포켓북스가 1998년을 인쇄했다고 적혀 있다.와일드하틀리비는 책을 인용할 때 베르소가 아닌 제목 페이지에 인쇄된 출판 데이터를 사용하고, 모든 주요 스타일 매뉴얼에 인쇄일이 아닌 저작권 날짜를 사용하는 것을 이해하지 못하는 것 같다.우리가 이야기 하고 있는 같은 책의 판본이라 인용이 무효가 되지 않았다.내가 기사에 기여한 공로를 검토해주신 분은 환영한다. --Sift&Winnow 21:36, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 방금 그 페이지를 편집하지 못하도록 보호했어, 기사의 토크 페이지에 그것을 해싱해.비블브록스 (대화) 21:39, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

시프트&위너우의 위의 게시글은 그자신을 대변한다.그리고 "그"는 "그녀"이다."내성적인 논평" - 토크 페이지가 보여주듯이, 크로니는 시프트&위너우와 또 다른 편집자의 논평에 대해 하나의 복합 의견 게시물로 응답하고 있었다.나는 그가, 다른 편집자의 수요는 사람들이 답장을"일주일에 답장"Sift&amp에 대응하여 Crohnie의 진술 말하지 않는 것을 요구하자, 그를 비난하지 않았다.Winnow 갑자기 다른 방향으로 대부분 그는"나는 계속해서 기능적 문맹의 WP에 존재한 돈의 액수에 놀랐다."너 진심으로 이 행사 misstating고 있다고 말했다, Sift&amp을 말한다.Winnow.그리고 그것은 무절제한 것이 아니라 인정된 인신공격이었다.그 사안의 모든 변형이 그것을 사라지게 하는 것은 아니다.AN/I에 제기된 문제는 한 출처에 인용되는 일부 장소에 각 문장 끝에 인용 태그가 포인트적으로 삽입되고 인용 추가에 대한 노력에 도전하고 좌절시키기 위해 다른 편집자의 상위에 걸쳐 편집을 시작한 파괴적인 방식이다.그것은 결코 소유권 문제가 아니다. 세 명의 편집자들이 시프트&위너우의 글과 편집에 예외를 두기 위해 목소리를 높였다.이에 대해 반대편에서 언급했던 유일한 편집자는 IP 계정으로 인해 편집이 지지되고 있는 것에 대한 의문이 제기되자 갑자기 사그라들었다.그러나, 이 게시물은 기술적으로, 그것은 발생하고 있는 일이 아니며, 이 페이지를 어떠한 편집으로부터도 잠그는 것이 필요한 소싱이 발생하지 않도록 하기 때문에, 편집-워링에 대해 불평하는 것이 아니었다.Sift&Winnow는 너무 많은 태그를 달았고 거의 모든 진술에 도전했다. 나는 그가 나를 편집하기 시작했을 때 소싱을 추가하려고 시도하고 있었다.미안하다, 내가 보기엔 기사 전체를 가두는 게 올바른 행동이 아니었어, 비블브록스토크 페이지 토론은 시프트&위너우가 자행한 심각한 비도덕성과 인신공격 때문에 실패했다.그러나 고맙게도, 그것이 AN/I 페이지에서 공격과 비침습의 최종적인 문제를 해결하는 방법이다.와일드하틀리비 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 22:19[응답]

의도치 않은 성전환으로 미안해.

Wildhartlivie가 "나는 당신과 더 이상 어떤 것도 토론하고 싶지 않다"라고 언급했을 때, 토크 페이지 토론은 실패했다.벽돌이에게 말을 걸려고 해도 아무런 의미가 없어 보인다. --시프트&윈나우 22:53, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 이걸로 문제를 논의하려고 했는데, 내가 여기 충분히 있지 않은 것 같아.불만사항 접수, 페이지 보호, 불만사항 종결편집자들에게 결정을 내리기 전에 논평할 기회를 주는 것은 어떻게 되었는가?이것은 단지 언급된 것처럼 편집전쟁이 아니었다.이것은 내가 언급할 수 없는 미개한 행동에 관한 것이었다.미안해, 이런 식으로 처리해서 실망이야.이렇게 서두르기 전에 편집자들이 최소한 논평할 시간을 갖도록 허락해 주시오.귀찮게 해서 미안해, --CrohnieGal^Talk 23:03, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

카피비오

사용자:75.65.206.149는 무한정 차단된 사용자 몬타j13의 알려진 IP 양말로서, http://www.ultimatedynasty.net/colbys/season2co.html의 저작권이 있는 자료를 The Colbys 에피소드 목록으로 소개했다.이 편집기는 과거에 유사한 카피바이오(및 기타 위반) 때문에 경고 및 차단된 적이 있다(CheckUser 사례 참조).이건 점점 낡아가는군.— TAnthony 00^Talk:42, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

IP 차단 6개월.무제미케 03:17, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

블록 템플릿 요청

나는 Valeska Suratt 기사에 대한 블록 템플리트를 원하는데, 외부 링크 섹션의 허용 정보 승인에 대해 나와 Wildhartlivie 사이에 여전히 논쟁이 남아 있기 때문이다.이것에 대한 나의 원래 불평은 2009년 11월 10일로부터 비롯되었다.다른 두 명의 기여자/?관리자는 그 정보가 스팸이 아니며 하나의 링크라는 것에 동의했다.고마운 코플레크 (토크) 02:01, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

미안해, 이해가 안 돼.페이지를 편집하지 못하도록 보호해 달라는 겁니까?우리는 기사를 "차단"할 수 없으며, 반복적인 고도로 중단되는 행동을 위해 사용자만 차단할 수 있다.페이지를 보호하도록 요청하는 경우 WP에서 해당 요청하십시오.RFP 그러나 나는 콘텐츠 분쟁이 다시 일어난다고 생각하지 않는다: 외부 링크는 페이지를 보호하게 될 것이다.이것은 사용자들에게 기사의 토크 페이지에서 작업하도록 권고받거나, 또는 그것이 부족하여 분쟁 해결 메커니즘을 통해 해결하도록 권고받는 일종의 이슈다.고마워...GJC 02:15, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이게 뭐야?와일드하틀리비 밤에 두들겨 패?이 링크는 블로그 사이트로, 사이트 소유자가 링크를 통해 무수한 기사를 스팸 발송하고 있었기 때문에 스팸 목록에 올라 있다.2009년 11월 8일 Suratt 기사에서 "이 웹사이트는 스팸리스트에 있으며 신뢰할 수 있는 출처(WP:RS/N 참조)로 간주되지 않으며, 이 블로그의 작성자는 WP에서 지적된 권한으로서 기준을 충족하지 못한다"는 내용의 삭제되었다.ELIES. 우리는 15일 후에 AN/I로 와서, 그것을 제거할 수 없도록 막아달라고 부탁하는 거야?이 링크가 제공하는 유일한 것은 moviefone.com 웹사이트뿐만 아니라 IMDB에서도 사용할 수 있도록 여러 번 언급된 필모그래피 뿐이다.제공된 정보를 다른 곳에서 이용할 수 있을 때 블로그에 연결할 근거가 없다.그리고 공식적으로, 나는 11월 8일 이후로 그 기사를 편집하지 않았다.블로그 소유자가 아닌 사람이 링크를 다시 그곳에 배치했다고 해서 여기서 사용해도 괜찮지 않다.편집자가 필모그래피가 기사에 등재되길 바란다면, 그것 참 잘된 일이다.우리는 기사 내용을 대체하기 위해 블로그에 대한 링크가 필요하지 않다.와일드하틀리비 (대화) 03:50, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이것이 주로 링크 추가의 콘텐츠 논쟁이라면 기사토크 페이지에서 논의가 이뤄져야 하지 않을까.이 시점에서 내가 보는 것은 10월말에 그것을 추가하자고 주장하는 단 한 개의 게시물뿐이며, 그것을 삭제해 온 사람들의 답장은 없다.그것은 쉽게 개선될 수 있지만, 첫 번째 단계는 거기서 그것을 논의하고 WP를 사용하는 것이어야 한다.합의에 도달할 수 없는 경우 DR. - - 베어크(대화 • 기여) - 04:17, 2009년 11월 24일(UTC)[응답]

그럴지도 모르지만, 다른 편집자가 여기에 글을 올렸다는 통보를 받지 못했다면 전혀 몰랐을 텐데, 그래서 대응이 정돈되어 있는 것 같았다.내 요점은 이걸 여기에 가져오는 것조차 불필요했다는 거야, 그는 2주 전에 제거된 것에 대해 불평하고 있어.그 당시, 소유자가 그렇게 했기 때문에 링크가 스팸 리스트에 놓여있었지만, 사실 다른 곳에서 콘텐츠를 이용할 수 있기 때문에, 링크를 삭제하는 것이 주어진 이유였어야 했는데, 이 편집자가 링크를 스팸으로 보내지 않고 있다는 지적이 있었다.

문제의 핵심은 링크가 자체 발행된 블로그와 연결돼 있다는 점인데, 이는 WP를 명백히 위반한 것이다.ELNO는 블로그의 작성자가 WP에서 언급한 주제와 관련하여 인정된 권한이 아니라는 점에서 다음과 같다.ELIES, 그리고 그 내용은 다른 확립된 출처에서 이용할 수 있다.과거 스팸메일 문제로 자동 제거용 스팸봇에 추가된 것은 더욱 의미가 있다.컨텐츠가 신뢰할 수 있는 출처에서 사용 가능하고 사용 가능한데 왜 그것이 필요하다고 생각되는지도 모르겠다.Wildhartlivie (talk) 04:40, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

다만 분명히 하자면, 와일드하틀리비는 문제의 링크에 대해 사실상 코플레멕과 대화를 한 것으로 보인다.그 대화는 모두가 볼 수 있도록 여전히 화제에 올라 있다.그들은 답이 마음에 안 들어서 여기로 왔어.핑카델리카^♣ 05:03, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

그것은 그의 토크 페이지였다.Wildhartlivie (talk) 05:43, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

사용자:7107맛 대 ZooPro

오늘, 나는 이 실타래에 따라 인신공격으로 유죄판결을 받았다.이런 상황에서 나는 현재 편집을 할 수 없고, 위키피디아와 신뢰를 잃을 수도 있다.ZooPro가 지금 화가 나 있고, StephenBuxton과 신뢰를 잃을 가능성이 있기 때문에, 나는 대신 이 실을 게시하기로 결정했다. ----_{Boeing7107isdelicious SPRiCh miT meineN PiloteN} 04:21, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

Okey Dokey 도키...집에서 시청하시는 분들을 위해, 이 사용자는 방금 그들의 토크 페이지에 그들이 반 은퇴하고 있으며, Simple English 위키피디아에 그들의 노력을 집중할 계획이라고 발표했다.여기서는 관리 조치 요청사항이 보이지 않아, 아마 다 된 것 같아.비블브록스 (대화) 04:41, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

사용자:피터 C 존스

Frmatt (대화) 04:42, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이 사용자는 다수의 다른 기사를 정기적으로 파손하는 것으로 보인다.사용자는 여러 개의 봇 생성 경고(첫 번째 경고가 여기에 있음)와 오늘 인간이 생성한 경고를 받았다.반달리즘 편집의 예로는 다음과 같은 것들이 있다: [50] [51] [52]와 그의 가장 최근의 노력인 [53]과 [54].좋은 의견이라도 있나?해밀턴스톤 (토크) 04:22, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

사용자에게 대화 페이지에 있는 이 스레드에 대해 알려주었소.강아지 바구니 2009년 11월 24일 04:32 (UTC)[답글]

나는 이 계정을 외설했다.쁘다페짐 집사(토크) 04:36, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

운영 중단 사용자 #2

이 실에서 논의된 것과 으스스하게 유사한 방식으로 Q333(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) - 처음 세 번의 편집에서 이러한 불합리한 편집을 내 토크 페이지(허위 헤더와 이전 편집 요약본에서 복사한 본문)로 했다.그가 막힐 수 있을까?고마워요.╟-TreasuryTaginspectator-- 06:55, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

아마도 양말에서 빠져나오는 블록일 것이다.내가 기부금을 가로채는 걸 누가 구해줄 사람?GedUK 11:35, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

편집자가 Dædαlus의 공손한 질문에 대답하지 않기로 선택했다는 점을 감안하면, 나는 괴롭힘에 의한 명백한 양말벌로서 차단해 왔다.Toddst1 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 13:48 [응답]

나는 이러한 행동들에 대해 의문을 제기해야 한다 - 애당초 아무도 이 토론을 사용자에게 인식시키지 못했고, D havedαlus는 WP의 고전적인 예였던 그 민사적인 질문을 덜 했다.BITH, 마지막 편집 후 12시간 만에... 차단하기 전에 그의 행동을 설명하지 못하게 하면 안 될까?자이언트 스노우맨 15:06, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

"차단하기 전에 그/그녀가 자신의 행동을 설명하는 것을 용납할 수 없을까?" – 그가 내 토크 페이지에 한 어리석은 트롤링 편집에 대한 가설적인 정당한 설명을 제안해 주시겠습니까?╟-TreasuryTag►secretariat-16:27, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

아니, 난 할 수 없어. 그건 확실히 아주 이상한 편집이었어. 하지만 새로운 사용자가 그들의 행동을 설명하는 것을 허락하지 않는 것은 극도로 불공평해.자이언트 스노우맨 16:31, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

글쎄, 내 생각은 달라.AGF는 아무리 노골적으로 트롤을 좋아한다고 해도 모든 행동이 순수한 마음으로 이루어졌다고 맹목적으로 주장하는 것에 그치지 않는다.그럴듯하게 합리적인 설명을 내놓지 못한다면, 아마 없을 것이다.╟-포트폴리오 없는 TreasuryTag► 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

만약 그가 양말이라고 생각한다면 왜 CheckUser를 하지 않는가?자이언트 스노우맨 16:51, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

왜냐하면 a) 나는 Checkuser 허락을 받지 못했기 때문, b) 나는 그가 양말이라고 말하지 않았고, 다만 트롤일 뿐이었다.╟-TreasuryTag►sundries-16:53, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

네, 하지만 누군가에게 당신을 대신해서 CheckUser를 해달라고 쉽게 요청할 수 있을 겁니다...그리고 만약 당신이 그가 양말이라고 생각하지 않는다면, 당신은 왜 WP에 연결했는가?기본 포스트에 삭스?오해하지 마라, 나는 그가 진정한 편집자가 아니라고 99% 확신하고 있다. 그러므로 블록은 서있어야 한다. 그러나 그는 그가 바보 같은 편집을 한 진짜 신참이라면 자신을 방어할 기회를 허락하지 않고, 이 실에 대해 그에게 알리지 않는 것은 내 눈에 극히 빈약한 형태다.자이언트 스노우맨 16:58, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 편집자가 어떤 향후 행동에 대한 편견 없이 논평할 수 있도록 하는 언블록(unblock)을 지지한다. 2009년 11월 23일 (UTC)

편집자가 나의 퉁명스러운 질문에 자신의 토크 페이지에 댓글을 달고 대답하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.그의 토크 페이지 접속이 취소된 것이 아니라, 그는 거기에 답장을 할 수 있다. 그렇지 않으면, 나는 명백한 괴롭힘의 양말을 차단할 이유가 없다고 본다.— D 2009dαlus ^Contribs 09:00, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

스키아리 (토크 · 기여)

관리자가 WP의 편집자 기고문 및 편집 전쟁 보고서를 살펴보십시오.AN3. 편집자가 저작권 위반과 BLP 위반을 복원하는 새로운 편집자(14시간 이상 경과 후 회신)를 계속 되돌리고 있어 ANI에 이 문제를 제기하고 있다.AN3의 일반적인 느림 때문에 나는 현재 진행중인 이 문제를 여기에 가지고 올 것이라고 생각했다.감사합니다, 2009년 11월 24일(UTC) 10시 47분 구두 채팅 [응답]

48시간 동안 차단됨.NW(Talk) 10:52, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

고마워. 2009년 11월 24일(UTC) 10시 53분 구두 채팅[응답]

차단 해제 요청한다(talk→ BWilkins ←track) 2009년 11월 24일(UTC) 12:00[응답]

121.73.7.84 및 대장 세척

121.73.7.84(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 기사의 토크 페이지에서 매우 활발히 활동하고 있다.모든 실마리는 이 IP에 의해 시작되었고, 그것은 대부분 WP:talk의 위반인 개인적인 불만과 비난, 철학적 반론의 반복이다.이 주제와 관련된 이 편집자의 활동을 검토하십시오.그냥 그들의 의견을 삭제하거나 무시하는 것이 유혹적이겠지만, 주제 금지가 더 적절할 수도 있다. -- 브랑시퍼 (대화) 15:16, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 IP에게 이 논의에 대해 통지했다.자이언트 스노우맨 15:22, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

고마워! 네가 날 이겼어.PC에서 몇 분 동안 떨어져 나갔어. -- Brangifer (대화) 15:32, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

American Idol에서 의심스러운 양말 IP/계정으로 인한 인신공격

• 빌리윌리엄(토크+
• 216.215.223.102(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)

관리자 여러분께 사용자 도움을 요청하십시오.내가 강력하게 의심하는 IP와 계정을 다루는 아메리칸 아이돌의 Jusdafax와 나는 같은 편집자였다.

• 11월 17일: 사용자:필나이트가 IP를 차단했다.
• 오늘, 새로운 계정의 유일한 편집은 내가 User_talk에서 그에게 경고한 American Idol의 PhilKnight를 모욕하는 것이었다.빌리윌리엄.
• 그 후, 이전에 차단되었던 IP의 이러한 경고들이 나타나서 내가 IP의 토크 페이지에 경고한 기사에 반달리즘을 편집하기 시작했다.

그러므로 나는 그 계정과 IP가 텔레비전의 최고 등급 프로그램들 중 한 곳의 페이지를 방해하면서 필나잇을 악랄하게 모욕하는 동일인이라고 의심한다.도와주세요!진심으로 --A Nobody^{My talk} 17:32, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

다른 편집자에 의해 위협

96.5.198.227 - 학교 블록 요청

음란물로 지난 며칠간 파행적 편집 - 이 사람의 관심이 사그라질 때까지 IP를 차단해야 한다.나스네마 채팅 22:04, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

'미안해, 마리오. 하지만 우리 프린세스도 다른... 아, 어떻게 돌아가는지 알잖아.' 2009년 11월 24일 (UTC) HalfShadow 22:06, 24[응답)

사용자:HkFNSNGA

이 사용자는 가장 최근의 Louis Lether와 같은 특정 AfD 후보에서 계속 지장을 주고 있다.〇 Pickbothmanlol 22:13 (UTC) 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 이용자에게 통지했다.자이언트 스노우맨 22:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나도 네가 하는 줄 모르고 똑같은 짓을 했어.⇒ 2009년 11월 23일 (UTC) 22:19, pickbothmanlol (UTC)[응답]

구체적으로 말하면, 이 사용자는 위키피디아를 사용하여 루이 레서라는 이름의 개인을 둘러싼 정교한 속임수를 퍼뜨리려고 노력해왔다.삭제/루이 리서(Louis Lesser)에 대한 문서.연구 결과 그 사람과 그의 회사가 존재하거나 존재한다는 것이 밝혀졌지만, 그 어떤 것도 그 거창한 주장들 중 일부를 뒷받침하지 못한다(예: 그는 "워렌 버핏과 커크 키르코리안[sic]의 멘토였다)"나를 포함한 몇몇 사용자들은 레소 씨의 주장된 이야기에 구멍을 냈지만, HkFNSNGA는 이 주제만을 언급하는 출처를 통해 이러한 주장을 뒷받침하려고 노력해왔다.사용자는 또한 지역 CBS 계열사의 조사 보고서인 주요 POV 기사인 칼 트랜스 펫 묘지라고 불리는 기사를 작성하는 등 에릭 디젤(Lic Diesel)이라는 이름의 개인을 홍보하기 위해 노력해왔다.캘리포니아 교통부의 주요 기사에도 같은 정보가 게재되었다.그러나 반달/호스 전파기로서의 블록을 제외하고 여기서는 관리자에게 어떤 조치가 요청되는지 확실하지 않다.쿠야브리브리브라이 22:28^Talk, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것이 WP의 이슈라고 생각한다.RFCU. KuyaBrieBrie^Talk 22:32, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 그를 비교할 누군가가 필요하다.◆ 픽보트만롤 22:33, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 일에 대한 전망이 있을 수도 있겠네, 사용자:67.101.114.227. ⇒ 픽보트만롤 22:52, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

내가 루이 레스에 넣은 모든 정보는 사실이야.나는 방금 그와 통화했다.그는 93세 입니다.그는 위키피디아의 수준 높은 사람이 그에게 전화하도록 기꺼이 허락한다.방금 이멜다 마르코스와 페르디난드 마르코스를 타고 하와이로 가서 페르디난드 마르코스를 그곳에 묻었다고 했어나는 개인적으로 어린 버핏과 함께 있는 레소의 사진을 본 적이 있다.나는 방금 루이소기업 주식회사를 스캔했다.1963년 6월 20일 연례 보고서 내 컴퓨터에 입력.어떻게 하는지 보여주면 올릴 수 있어.나 또한 기꺼이 전화 통화를 할 것이다.난 지금 샌프란시스코에 있는데, 위키미디어 재단에 이걸 가지고 올 거야.내가 사기죄로 감옥에 가든지, 아니면 많은 사람들이 나와 루이 레서에게 사과해야 한다.어떻게 진행하면 좋을지 알려줘.HkFNSNGA (토크) 02:05, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

우리는 어떤 상황에서도 전화 통화를 믿을 수 있는 자료로 사용할 수 없다. 왜냐하면 그러한 전화 메시지의 실제 내용을 확인할 방법이 없기 때문이다.-제레미 02:24, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 수백 개의 뉴스 기사를 공급했는데 아무도 그 기사를 읽지 않았다.나는 루이소기업 주식회사를 조사했다.1963년 6월 연차보고서, 누가 보면 아마 나와 소씨를 사기꾼이라고 부른 것에 대한 사과가 많을 것이다.나는 장애인 어르신들에게 책을 읽어주는 사람이다.나는 테크노퍼슨이 아니다.기사를 쓴다고 해서 사기꾼이라고 불리게 되어서는 안 된다.처음에 지명된 사람은 레슨이 바링턴 플라자에서 JFK와 파트너가 아니라고 말했다.그리고 체킹 후, 그들은 배링턴 플라자가 미국 서부에서 가장 큰 도시 재생 프로젝트가 아니라고 말했다.그리고 나서 확인한 후, 그들은 루이 레터가 1961년 올해의 희망의 로스엔젤레스 시가 아니라고 말했다.그리고 나서 그들은 그가 한때 지구상에서 가장 부유한 사람 중 한 명이 아니었다고 말했다.사기죄와 날조죄의 고발이 있을 때마다 나는 최선을 다해 대답했고, 아무도 나를 "호아스" 즉 "사기"라고 부른 것에 대해 사과하지 않았다.나는 AFD 페이지에 수백 개의 뉴스 기사를 제공했다.아무도 안 읽었어!SEC는 그 자체로 레소 씨를 1982년 그가 그것을 중단하기 전에 15억 달러의 가치가 있는 한 회사를 가지고 있다고 열거하고 있다.아무도 나를 거짓말쟁이라고 호칭한 것에 대해 사과하려고 하지 않았다.그리고 마침내 페르디난드 마르코스가 필리핀의 묘지에 있었다고 누군가가 말했다.That may be true, if they moved the body, but I spoke to Mr. Lesser just abuot half hour ago and he described flying BOTH Imelda Marcos and Ferdinand to Hawaii, while Ferdinand was alive (I was an anit-Marco activist, so I certainly dont find this a flattering fact) and that Marcos died in Hawaii in a hotel Louis Lesser set them up in, and Louis레스는 페르디난드를 하와이에 묻었고 장례식에 참석했다.나는 루이 레인을 믿는다. 나를 거짓말쟁이라고 말하는 편집자는 아니다.왜 누군가가 나에게 1963년 6월 루이스 소기업 연차보고서를 업로드하는 방법을 알려주지 않을까?그리고 "거짓말", "황당", "사기" 등으로 불린 것에 대한 사과 대신, 아마도 이 모든 편집자들은 내가 AFD 페이지에 올린 뉴스 기사에 대한 수백 개의 링크를 읽을 수 있고, 우리는 다음으로 넘어갈 수 있다.HkFNSNGA (토크) 02:51, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이 남자는 쉽게 확인할 수 있는 것들에 대해 속임수를 쓰는 것조차 멈출 수 없다. 그 AfD에 존재하는 출처의 수처럼 말이다. 나는 그가 그런 것을 추가했는지 알아보러 갔지만, 그는 그렇지 않았다.어떻게 해서든, 이것은 그가 무기한으로 차단된 채로 끝난다. 그러니 그냥 가서 해 주면 안 될까?— 가비아 임머 (대화) 03:06, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

가비아 임머, 여기 뉴스 기사 목록이 하나 있는데, 각각의 기사들은 충분히 주목할 만한 가치가 있다[55].왜 AFD 페이지에 없다고 하셨죠?왜 날 "기절"이라고 불렀어?당신은 또한 이 위대한 인물인 루이 레스에 관한 많은 다른 기사들에 대한 비슷한 구글 뉴스 아카이브 검색을 할 수 있다.확인하시고 "기절"이라고 다시 불러주십시오.HkFNSNGA (대화) 03:23, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

구글 검색은 참고자료가 아니다. 물론 그 중 한 건도 아니고, 수백 건도 아니다. 그리고 루이 레서라는 이름의 사람들이 있다고 해서 당신의 기사가 환상이 되는 것은 아니다.— 가비아 임머 (토크)

가비아 몰입형, 나를 "기절"이라고 부른 것에 대해 사과해줘.어쩌면 내가 '참고'라는 말을 제대로 쓰지 않았는지도 모르지만, 여기 [56]에는 수백 개의 뉴스 기사가 있는데, 그것들은 "루이 레서"라는 이름에는 실려 있지 않다.그들은 모두 루이 레소의 회사들 중 하나인 "루이 레서 엔터프라이즈" (여기서 [57])에 있을 뿐이며, 그들은 수십 년 동안 주요 발전에 관한 주요 이야기들을 담고 있다.당신의 의견을 재고하거나, 아니면 적어도 이야기의 헤드라인을 훑어보십시오.HkFNSNGA (토크) 04:10, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 사기꾼, 호크스, 결단력 있는 사람, 심지어 거짓말쟁이 레서 코스와 그의 부인을 하와이로 날라다 주기까지 했다는 비난을 받았는데, 나는 그가 이 말을 하는 것만 근거로 삼았다.그러나 페르디난드 마르코스에 대한 위키피디아의 자체 기사는 레소 씨의 이야기를 검증한다.나는 이것을 AFD 페이지에 게시할 것이다.위키피디아 기사 자체에서 - "마르코스 가족과 그 동료들은 미국 하와이로 망명했고 이후 미국에서 횡령 혐의로 기소되었다. 마르코스는 1989년 9월 28일 호놀룰루에서 신장, 심장, 폐 질환으로 사망했다. 그는 2009년 11월 24일 (UTC) 04:10, 24 (UTC)[응답] 오아후 섬의 료도-인 사원에 있는 개인 묘지에 매장되었다.

당신이 인용하는 부분에는 "루이"와 "리스터"라는 단어가 포함되어 있지 않다.나머지 마르코스도 기사를 쓰지 않는다.이게 당신의 기사가 거짓이 아니라는 것을 어떻게 확인하는지 궁금하다.--아틀란 (대화) 06:43, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 내가 끼어들 시간이다.HkFNSNGA는 가장 최근에 르루이스 레서지에 많은 기사를 올렸으며 그 중 단 하나도 출처에 사용될 수 없다.지금까지 나는 그가 퀴즈식 주장을 하고 기사를 고치는데 도움을 청하는 것을 지켜봤고, 그가 (AFD 참조) 잡지 기사가 루이 레스에 관한 것이라고 주장했을 때 내 염소를 얻은 것이 인정되었다.요컨대 그의 이름조차 언급하지 않았다.나는 그가 단지 우리를 이끌려고 하고 우리의 시간을 낭비하는 것으로 그 프로젝트를 방해하고 있다고 느끼기 때문에 이 사용자에 대한 금지를 요청한다.이것은 내가 상당히 격분하고 퉁명스럽게 굴지 않고, 물론 잘 다루지 않는 것이다. --Dennis The Tiger (Rawr 등) 08:30, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]
• 금지하기에는 좀 이르다고 말하지만, 당분간은 막아야 할 것 같다. --Rockstone (대화) 17:19, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• BE BE BOLD 가이드라인을 잘못 읽었다.나는 AFD 페이지에 있는 모든 편집자들의 제안을 받아왔고, 나는 전체 기사를 삭제했고, 그리고 다른 편집자들이 나에게 부탁한 대로 한 번에 한 문장씩 그것을 백업하고 있다.나는 방해할 생각도 없고, "호크스"를 간파할 생각도 없다.내가 넣은 모든 정보는 내가 보여 준 오래된 신문 기사들과 다른 사진들과 문서들을 바탕으로 한 것이었다.기사에 실린 모든 것은 이제 믿을 수 있고 검증 가능한 출처에서 나온 것이며, 나는 다른 편집자들이 부탁한 대로 기사를 계속 만들 것이다.HkFNSNGA (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 18:21[응답]
• 여기서 행정 개입이 많이 필요하다고 생각하지 마라.Louis Less는 거짓말쟁이가 아니며, 분명히 주목할 만한 부동산 개발업자였다.그것은 사실이 아닐 수도 있고, 검증 가능한 진실의 작은 알맹이만을 가지고 있을 수도 있는 그의 이야기와, 위키피디아의 방식에 익숙하지 않은 과대망상적인 새로운 편집자에 대한 이야기들로, 주목할 만 하지만 지금은 다소 잊혀진 누군가의 사례처럼 보인다.존 Z (토크) 22:14, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 몇몇 이야기들은 너무 거창해서 정책에 대한 무지로 설명될 수 없기 때문에 나는 그 상황에 대한 평가에 전적으로 동의하지 않는다.나는 AFD를 폐쇄하는 행위 외에 어떤 관리자 도움도 필요하지 않다는 것에 동의한다.-아틀란 (대화) 23:11, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]
    • 나는 늘 그렇듯이 AFD에서 기다리라고 말하고 싶다. Hk가 먼저 가서 기사를 다시 쓴 것 같다. 근거 없는 주장들을 제거했다.그래서 지금 그는 이 건물을 짓기 위해 노력하고 있다.지금은 공신력을 보지 못하지만, 그가 내 마음을 바꾸면 바로 그거야. --Dennis The Tiger (Rawr 등) 03:34, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

콜렉토니아어

사용자와의 분쟁 중:'지구가 어떻게 만들어졌는지'에 대한 에피소드 목록의 너비 위에 콜렉토니아어.나는 그것이 쉽게 해결될 수 있는 사소한 문제라고 믿었지만, 그것은 내가 전쟁을 편집하고 위협을 한다고 비난하면서, 지금 그 문제로 입에 거품을 물고 있는 이 개인과 함께 지렁이 깡통을 열었다.우리 논쟁은 내가 100%로 설정한 에피소드 리스트의 테이블 너비를 넘어 페이지 전체로 보면, 그녀는 Infobox가 테이블을 밀어내고 섹션 헤더 아래에 너무 많은 공백을 만든다는 이유로 70%/65%로 설정했다.나는 그녀에게 페이지를 볼 때 이런 문제가 없다고 말했고, 심지어 예를 보여 주기까지 했지만, 그녀는 "표준 화면 크기"와 "알려진 문제"를 따르는 것에 대해 뭔가를 말했다.나는 그녀가 정확히 "표준화면" 크기가 무엇인지에 대한 링크를 게시할 수 있는지, 그리고 이것이 위키피디아에서 이슈가 된다면, 그것에 대한 토론을 나에게 가리켜줄 수 있는지 물었다.아니, 나는 "너는 애초에 왜 그렇게 되었는지 귀찮게 묻지 않고 터무니없는 편집전을 벌이는 사람이야."라는 말을 듣고, 내가 그녀에게 협박을 하고 있다는 말을 듣는다. - 내가 만약 내가 다시 되돌아가면 중재에 나서겠다고 하면 요즘엔 협박을 하는 것으로 간주된다.그들은 또한 위협을 하는 것이 정확히 내가 당신의 견해에 전혀 관심을 가지도록 하는 것은 아니라고 말한다 - 그래, 그것은 문제를 해결하는 데 정말 도움이 된다.내가 덧붙일 수 있는 이 기사는 콜렉토니아인이 원래 삭제하기 위해 올려놓은 것이었다.애당초 그녀가 없애버리고 싶은 기사를 놓고 그들이 야단법석을 떨고 있는 것 같다.다른 누군가가 여기에 관여할 수 있을까?만약 다른 사람이 여기서 내가 틀렸다고 말한다면, 나는 틀렸고 나는 그것을 받아들이겠지만, 나는 이 사람의 주장은 완전히 무효라고 생각한다.여기 우리의 "토론"에 대한 링크가 있다.나는 또한 그녀의 첫 번째 토론 페이지인 - 바로 위에 굵은 글씨로 - 처음부터 그녀의 잘난 체하는 태도를 보여주는-에 대해 지적하고 싶다.Cyberia23 (대화) 15:39, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 이 논의에 대해 콜렉토니아인에게 통지했다.자우어백^dude?/_dude.15:44, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 Cyberia23의 최고 응답에 대해 이렇다 할 반응을 보이지 않는다. 그는 정직하게 흥분해 있고 그들이 "다양한" 문제라고 주장한 것에 대해 히스테리를 부리는 것 같다.그리고 내가 무례한 논평들을 아무 대꾸 없이 없애겠다고 사람들에게 말하는 것이 정확히 얼마나 잘난 체하는 것인가.그게 그렇게 사소한 거였다면 왜 전쟁을 편집했는가.그리고 내가 AFD를 위해 그것을 내놓은 것은 전혀 무관하다.지역사회는 그것이 주목할 만하다는 것에 동의했고, 나는 그 AfD를 철회했다.그것은 내가 결코 그 기사를 개선하도록 허락되지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.나는 I AfDed라는 또 다른 기사를 가지고 있었는데, 그것은 보관되어 있었고, 대신 나는 그것을 크게 향상시켰고, 지금은 GA가 되었다.또한 내가 원래 AfD에 지명하고 나서 내가 돌아서서 향상시키고 도움을 준 것은 그것뿐만이 아니다.내가 기사를 철회했기 때문에, 나는 텔레비전 스타일 가이드와 언론 기사를 다루는 나 자신의 경험에 따라 적절한 MoS 수정을 거쳤다.내 토크 페이지에서 원론적인 토론을 읽고자 하는 사람들을 위해, 내가 삭제한 링크가 여기 있다.[58] 그리고 부기로서 어젯밤[59]페이지에 보호요청서를 냈는데, 현재도 열려 있다. -- 콜렉토니아어(토크·논문) 16:23, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

내가 뭔가를 완전히 놓치고 있지 않는 한(부적절한 행동의 디프는 감사할 것이다), 이것은 콘텐츠 논쟁처럼 보이며 ANI에 대한 설 자리가 없다.Toddst1(토크) 17:01, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

그 정도 되는 셈이죠. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 17:11, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

이 문제는 해결되지 않음! 이건 "내용" 문제가 아니야! 만약 이게 여기에 속하지 않는다면 어디로 가야 하는지 말해줘.이것은 콜렉토니아인들의 주장처럼 특정 컴퓨터 모니터 크기에 맞춰 위키피디아 편집이 이루어지는지에 대해 누가 옳고 누가 그른가에 관한 문제다.나는 나의 개회사에서 위의 링크를 제공했는데, 그것은 그녀가 그것을 은폐하려는 명백한 의심스러운 시도로 현재 삭제한 콜렉토니아어 토크의 우리의 토론으로 거슬러 올라간다.그녀는 지금 순진한 척하면서 내가 이것을 너무 심하게 던지는 것처럼 보이게 함으로써 나를 비난하려 하고 있다.여기 그녀가 내가 무슨 말을 하는지 보기 위해 댓글을 지우기 전에 그녀의 토크 페이지 버전에 대한 링크야.'지구가 어떻게 만들어졌는가'에서 벌어지고 있는 반전전쟁에 대해 이야기해보자. 이것이 내가 말하는 [1024 폭의 감시기]이다.—Cyberia23에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

WP:3O —서명되지 않은 의견을 76.170.96.7 (대화) 17:42, 2009년 11월 24일(UTC)까지 추가한 사전 준비[답글]

그리고 엄청나게 큰 WP:AGF!!Toddst1 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 17:56 [응답]

그리고 누가 피자 좀 사다 줄래?부탁드려도 될까요?HalfShadow 18:05, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

참고로 RPP가 완성되어 3일 동안 기사가 보호되었고, Cyberia23은 기사 토크 페이지와 3O에 게시되었지만, 둘 다 특별히 좋은 말을 하지 않고 그녀가 요구한 "증거"를 내가 그녀에게 보여준 것을 무시한다.토크:지구가 어떻게 만들어졌는가#에피소드 테이블 폭의 논쟁과 나의 토크 페이지[60] -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 2009년 11월 24일 (UTC) 19:00[응답]에서 악플을 계속하고 있다.

하프섀도우용 피자!Mjroot (대화) 2009년 11월 24일 19:24 (UTC)[응답]

← 나는 이 논쟁을 중재하려 하고 있는데, 이 논쟁은 여전히 진행 중이지만 본질적으로 심미적인 이유로 테이블 위에 명시적인 폭을 설정하는 것을 중심으로 하고 있다.다른 사소한 다툼의 요점들도 있지만, 잠시 그 주위를 맴돌면서 논쟁을 정리할 수 있는지 알아보려고 한다. -- Scjesy (토크) 20:41, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

실타래를 접기 위해 스크제시의 열띤 중재 노력에도 불구하고 사이버아23은 인신공격과 욕설로 이어졌고 불행하게도 24시간째 봉쇄되고 있다.용맹스러운 시도에 SCJ 덕분이다.Toddst1 (대화) 03:54, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

"반전"의 의미에 대한 의견 불일치

우선, 나는 실제로 실행될 어떤 것을 위해서라기 보다는 설명을 위해 여기에 있다.그렇다고 내가 가상의 의견을 쫓고 있거나 그저 관심에서 물어본다는 말은 아니지만, 내가 엉뚱한 곳에 있는 건 아닌지 말해줘.

배경은 다음과 같다.

영국 국민당(British National Party)이라는 글은 User에 의해 1RR(이것은 약간의 논란을 야기시켰지만, 그것은 또 다른 이야기) 아래에 놓였다.엘론카.

나는 다른 편집자에게 그것을 위반했다고 생각되는 편집에 대해 자기반복해 달라고 요청했지만, 사용자는 그의 편집이 중요하지 않다고 주장했다.엘론카는 이것에 대해 그를 지지하는 것 같았다.

(해당 자료는 이후 다른 사용자에 의해 추가 편집이 되었고, 지금은 문제가 없으므로, 본래의 사건에 관한 어떠한 조치도 취해지는 것에 대해 실제로 염려하지 않는다.)

문제는 엘론카라는 단어가 어떤 변명을 겪고 있는지 이해하기 어렵다는 것이다(User_talk의 토론 참조:Elonka#BNP).내가 아는 한 그녀는 두 가지를 생각하는 것 같다.

• 1) 경영자는 편집자의 품질 및/또는 편집자가 선의라고 생각하는지 여부에 따라 어떤 것을 리턴으로 계산하거나 계산하지 않을 수 있는 광범위한 재량권을 가지고 있는 경우가 많다.

• 2) 이전에 존재했던 것과 동일한 상태로 상황을 되돌리는 편집만 하는 것은 일반적으로 되돌아가는 것으로 간주된다(아마도 관리자가 다른 말을 하기 위해 재량권을 사용하는 경우는 예외로 한다.예를 들어, 편집자 A가 "검은색"을 입력하고 B가 "흰색"으로 바꾼 다음, A가 "검은색"으로 바꾼 다음, A가 "파란색"으로 바꾸고, A가 되돌아갔지만 B는 그렇지 않다.사실, B는 그들이 결코 복제되지 않는 한, 그녀나 그가 좋아하는 만큼 많은 색깔들을 겪을 수 있다.엘론카는 B의 편집 내용을 되돌리기보다는 변화로 산만하게 한다.

아직도 엘론카를 제대로 이해하지 못하고 있는 것인지도 모르지만, 이제 가까워지고 있는 것 같다.

내가 보기에는 엘론카의 견해가 맞다면 온갖 기묘한 함축이 있는 것 같다.첫째로, 만약 내가 조심한다면, 나는 단지 내가 편집한 어떤 것도 이전의 상태로 되돌리지 않도록 확실히 함으로써 3RR을 피할 수 있을 것 같다.내가 사물을 표현하는 새로운 방법, 덧붙일 새로운 사실 등을 생각할 수 있는 한, 내가 잘못하고 있는 것이 무엇이든 간에 나는 3RR로부터 면역이 된다.모든 사람이 이것을 고수하면, 3RR은 무의미할 것이다.

또한, Elonka는 관리자들이 누구의 편집이 최선이고, 어떤 의지와 어떤 것이 그들의 되돌리는 집계에 반영되지 않을 것인지를 결정함으로써 분쟁의 편집에 적극적으로 참여해야 한다고 생각하는 것 같다.이건 분명 옳지 않아.

가장 중요한 것은, 만약 되돌리는 것이 주관적 판단에 관한 문제라면, 어떻게 1RR이 공정하게 시행될 것이라는 확신을 가질 수 있는가?그리고 편집자들은 그 한계를 확실히 시험하려고 애쓰게 마련인가?

내 견해는 상식적인 예외(예: 반달리즘, 오타)와 함께 한 편집자가 다른 편집자가 삽입한 텍스트를 삭제하는 모든 예를 다룬다는 것이다.다른 어떤 것도 RR 체제를 갖는 것은 별로 의미가 없어 보인다.

내가 틀렸다면 적어도 왜, 실제 입장은 무엇인지 명확하게 이해할 수 있었으면 좋겠다.

단지 정책과 관련하여 무언가를 지적하기 위해, WP:3RRR에 대한 되돌리기의 정의는 "다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 되돌리는 모든 행동"이다.여기에 또 다른 정의가 있다.도움말: "복제"는 하나 이상의 편집의 효과를 취소하는 것을 의미하며, 일반적으로 이전에 존재했던 버전으로 페이지가 복원되는 결과를 초래한다.좀 더 광범위하게, 되돌리는 것은 다른 편집자의 행동을 뒤바꾸는 어떤 행동도 언급할 수 있다."그러나 3RR 정책은 사용될 도움말이 아니라 자신의 방어라고 명시한다.(왜 한 개는 3RR을 위한 것이고 다른 하나는 내가 모르는 다른 목적을 위한 것이다.)확실히 역전은 당신이 이어라이어 버전으로 돌아가든 (?)하든 상관없이 역전이 되고 있다.

마지막으로, 요점을 지적하기 위해 여기 있는 것 같은 인상을 주지 않았으면 좋겠다.나는 그것이 중요하고 자신 있게 편집할 수 있기를 원해.

고마워. --이전IP (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 23:00[응답]

이것은 WP의 매우 명확한 예다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.이전 버전과 이미 나눈 광범위한 논의 내용 보기사용자 대화에서의 IP(토크 · 기여):엘론카#BNP.이 스레드를 닫을 것을 추천한다. --Elonka 23:11, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

엘론카, 나는 단지 내가 들은 것에 동의하지 않거나 내가 쫓는 설명을 듣지 않았기 때문에 여기에 가져온 것이라고 들었다. --이전IP (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 23:15 [응답]

IMHO, Elonka의 토크 페이지에 있는 "반전"에 대한 정의는 정확하고, 나는 왜 지금쯤 이것이 명확하지 않은지 약간 혼란스럽다; 그녀는 꽤 많은 시간을 그것을 분명히 말하는데 보냈다.위의 흑백-청록-녹색 예에서, 아무도 되돌리지 않았다.하지만, 거기에는 몇 가지 상식이 개입되어 있다.만약 누군가가 "하늘은 초록색"이라고 쓴다면, 그것은 1RR 위반이 아닐 수도 있지만, 만약 그것이 노골적으로 시스템을 게임하고 있다면, 그들은 쉽게 차단될 수 있다, 1RR이든 아니든. --Floquenbeam (talk) 23:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

구 IP, 1RR 제한에 대해 너무 엄격한 해석을 하고 있는 것 같아.그것은 편집자들이 협조적으로 기사를 쓰도록 강요하기 위한 것이다.이렇게 협력적인 방식으로 작업하면서 부분적으로 서로를 되돌리고 있기 때문에 사용자를 차단하는 것은 그것이 달성하고자 하는 것과는 정반대다.나는 엘론카가 1RR을 집행하는 어떠한 조치도 취하지 않았다고 믿는다.-아틀란 (대화) 23:37, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

하느님 맙소사, 다시 엘론카 말에 동의해!되돌리는 것은, 분명히, 되돌리는 것이다.다시 쓴다는 것은 바로 그것이다.그리고 다시 쓰면서 되돌리는 것은 게임이다.내게는 꽤 분명한 것 같다.이 어려움은 관리자가 실제로 게임을 다시 쓰는 예시를 결정해야 할 때 발생한다.그것은 쉬운 질문이 아니다.바로 위에 "인생이란 무엇인가?"라는 글과 함께!사라777 (대화) 23:44, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

다른 관련 당사자로서 나는 '리버츠' 이온 질문을 게시하여 전자에게 콘텍스트를 제공할 것이다.IP의 포인트.

이전 IP가 추가하기 전의 첫 번째 버전 [[61] version

[[62]출처가 [[63]라고 말한 것에 대해 나는 이것이 정확하지 않다고 느꼈고 그래서 그것을 이 워드킹으로 바꾸었다.

[[64] 편집한 내용을 되돌리지도 않았고, 페이지를 이전 버전으로 되돌리지도 않았다.이것은 내가 최고위 Ay 전자의 말대로 자기 경건함을 거절한 데서 기인한다.IP[65], 이것은 한동안 계속되었다.이전 버전과 함께IP는 기본적으로 내가 1RR 규정을 어겼었다(처음에는 내가 잘못된 사람이었음에도 불구하고).슬레이터스테븐 (대화) 23:57, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

그라우프 양말이 AIV를 엉망으로 만들었다.

65.92.127.234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

누가 좀 처리해 줄래?왜 AIV가 반자동으로 인식되지 않는가?Enviroboy^Talk_Cs 23:04, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

첫 번째 부분은 어쩔 수 없지만 AIV는 익명의 사용자들이 공공 기물 파손 행위를 신고하는 것을 막을 수 있기 때문에 반자동으로 발견되지 않았고, 우리는 그 누구도 기물 파손 행위를 신고하는 것을 막고 싶지 않다.— 가비아 임머 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 23:19[응답]

단지 FYI, 이 사용자는 사용자:그라우프가 아닌 ScienceGolfFanatic.2009년 11월 25일 (UTC) Triplstop x3 03:45, 25 (UTC)[응답]

IP 주소 스푸핑 및 스크립트 에딩이 가능한가?

우리는 지난 달 고대 근동 지역에서 이상해 보이는 반달리즘이 난무하거나 적어도 내게 소우히치는 IP 주소 스푸핑의 특징과 대본을 통한 편집의 특징을 모두 갖추고 있는 것 같다.나는 몇 가지 예를 들며, 첫 번째 예는 간단하고, 두 번째 그룹은 더 복잡하다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/164.116.219.23 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/69.124.106.131 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/134.173.161.70 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/24.185.68.230 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/24.76.160.29 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/78.150.49.216 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.90.186.228 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/122.173.245.248 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/116.77.129.248 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/95.35.64.202 

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.115.20.110 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.115.20.35 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.115.23.200 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.115.23.180 

나는 TOR과 같은 IP Address Annonymizer를 사용하는 누군가가 자동화된 에딩 스크립트와 결합하여 위키피디아에서 급하게 큰 피해를 입힐 수 있기를 바란다.아마도 더 간단한 설명이 있을 것이다.생각?고마워요.플로버세그 (대화) 23:46, 2009년 11월 24일 (UTC)플로버세그[응답]

첫 번째 예는 그저 평범한 파괴자들인 것 같다.바빌론에 대한 로봇의 편집과 그 토크 페이지는 매우 혼란스럽거나 인공지능 로봇을 운영하는 사람으로 보인다.내가 생각하는 전자는.두 페이지 모두 반비방지가 되었으니, 재발이 될지는 두고 봐야 할 것 같다. -- 즈즈즈즈^(talk) 01:07, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

물어볼 게 있는데 "IP 주소 스푸핑의 특징"이 뭐라고 하시겠습니까?IP 주소를 스푸핑하는 것은 실제로 불가능하며 프록시를 통해 연결할 수 있지만 페이지 기록에 표시된 IP 주소는 여전히 편집 중인 실제 IP 주소입니다.IP를 성공적으로 스푸핑할 수 있는 방법이 있었던 오래 전에 한 가지 사례가 있었지만, 이제는 그렇지 않다.프로데고^talk 01:22, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

사실, IP를 스푸핑하는 데는 많은 재능이 필요하며, 무작위 횡설수설만 삽입하기 위해 그것을 할 사람이 없을 것 같다.2009년 11월 25일 (UTC) Triplestop x3 03:41, 25 (UTC)[응답]

멋지다! 이런 이상한 무늬를 본 적이 없어서 물어봐야겠다고 생각했어.아마 내가 전에 알아차리지 못했을 거야도와줘서 고맙습니다.플로버세그 (대화) 06:10, 2009년 11월 25일 (UTC)플로버세그[응답]

팀 케인과 관련된 법적 위협

BLPN: Wikipedia:에서 이 설명과 스레드를 참조하십시오.생활인 전기/공지판#팀 케인– ukexpat (대화) 21:07, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

그래, 그건 꽤 직설적으로 법적인 위협이야 특히 마지막 선고 말이야내가 방해했어.오늘 오후에 해야 할 프로젝트 일이 있어서 다른 관리자들도 필요할 경우 자유롭게 조정할 수 있다.토니 폭스 (arf!) 2009년 11월 24일 (UTC) 21:23[응답]

인터넷 터프가이들이 나를 단속한다.--66.177.73.86 (대화) 22:40, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

해당 편집자는 자신의 토크 페이지에 몇 가지 질문을 올렸음을 유념하십시오. 다른 사람들이 해당 코멘트를 참고할 수 있다면, 나는 그것을 감사히 여길 것이다.토니 폭스 (arf!) 06:17, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 코멘트를 철회할 때까지 차단되지 않을 것이라는 메시지를 남겼다.케임브리지베이 진입날씨, 2009년 11월 25일 소시지 07:56, 25 (UTC)가 아닌 관객들의 박수를 기다린다[응답하라]

해럴파, 또 다시

나는 HarryAlffa (대화 · 기여 · 로그)가 ArbCom 선거 후보 성명 페이지에서 그의 질문을 발표하는 방식에 대해 정말로 우려한다.그 게시물들은 전혀 관련이 없는 토론의 주제 외 인용과 함께 주요 질문을 사용한다.나는 확실히 ANI 문제를 "숨길" 의향이 없지만(실제로 진짜 문제를 증명한다) 최근의 게시물들은 ArbCom 후보들에 대한 진지한 조사보다는 Harry가 (나 등) 동의하지 않은 사람들에게 문제를 일으키기 위한 목적으로 보인다. --Ckatz^chat_spy 21:08, 2009년 11월 24일 (UTC) 응답하라]

나는 해리알파에게 이 토론을 통보했다.자이언트 스노우맨 21:33, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

해리는 최근에 무슨 이상한 십자군원정이 진행되고 있는 것 같은데 솔직히 난 그것 때문에 앞머리를 굴리기가 힘들어.분명히 그가 앞서 제기했던 질문들은 노골적으로 문제가 있었다. 최근의 질문들은 다소 덜 혐오스럽지만 여전히 그 뒤에 어떤 종류의 의제가 있는 것 같다.그것이 혼란에 선을 넘었는지 그리고 따라서 어떤 종류의 행정 조치가 필요한지는 잘 모르겠지만, 그것은 나를 머리를 긁게 한다.2009년 11월 24일 세레 22:03 (UTC)[응답]

피이 - 그의 토크 페이지에서, 내가 어떻게 그가 AGF에 실패했고 이전의 Arbcom 후보 질문에서 Civil과 NPA를 깨뜨렸는지를 설명한 후: [66]조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 22:13[응답]

또한 사용자:HarryAlffa/ArbCom/Wikipedia:창의적인 타이포그래피를 사용하여 관리자들을 "cunt"라고 부르는 공손 경찰.나는 지나친 혼란과 공동체 인내의 고갈로 기울고 있다.조지윌리엄허버트(토크) 22:32, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

그는 다음 Arb 케이스에 사용할 수 있도록 삭제되지 않도록 요청하였다.--SerkOfVulcan (대화) 22:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

응, 봤어.그러나 그 사실은 여전히 남아있다. 그는 그의 사용자 공간에 그가 쓴 에세이 기사를 가지고 있다. 에세이 기사와 원본 초안 그리고 이후의 모든 초안에서 그는 행정가를 코치로 묘사하기 위해 타이포그래피를 사용한다.

"나는 Arbcom 증거로 사용할 것이다"는 WP의 자동 오버라이드 예외가 아니다.Civil 및 WP:NPA.

User에서 대기 중인 Arbcom 사례:HarryAlffa/ArbCom은 더 혼란스럽다.

나는 그 블록을 변명의 장으로 확장하고 있다.그가 백과사전의 창조를 더 진전시키기 위해 이 곳에는 전혀 없다는 증거가 지금 충분히 상세하게 설명되어 있다.

만약 그가 그 페이지들을 가져다가 Arbcom 케이스로 제출하기를 원한다면, 만약 그들이 그것을 가져간다면, 그는 그것에 참여하기 위해 차단 해제될 수 있다.커뮤니티나 다른 관리자가 오버라이드할 경우, 괜찮다.그러나 IMHO는 그 한도를 며칠 전에 통과시켰다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 22시 59분 [응답]

HarryAlffa에 관한 이전의 ANI 논의에 대한 편의 링크

• [67] 2008년 8월 – 태양계
• [68] [69] 2009년 6월 – WT:링크
• [70] 2009년 8월 – 제1차 금지 제안
• [71] 2009년 8월 – Neptunian Trans-Neptunian 객체
• [72] 2009년 10월 – 오로라(astronomy)
• [73] 2009년 11월 – WP:삭제/사용자:해리알파/아브컴
• [74] 2009년 11월 – WP:Abitration Committee 2009년 12월 선거/후보자 진술/Ruslik0/후보자 질의

HarryAlffa는 521 기사 편집 (합계 1776년)[75년]에 있으며, 1주일간 3개의 블록을 가지고 있다.65개 기사 공간에 1개의 ANI 스레드가 있고 175개 기사 편집에 1개의 블록이 있다.나는 편집자가 여기에 있는 이유가 협력적인 환경에서 백과사전을 만드는 것을 포함한다고 확신할 수 없다.그가 여기서 시간을 낭비하는 것을 멈추는 것은 모두에게 이익이 되는 것 같다.한스 아들러 22:09, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 ArbCom 선거가 끝나고 결과가 발표될 때까지 약 한 달 동안 이 편집기를 차단했다.이것은 분명한 문제에 대한 가장 분명하고 논리적인 해결책처럼 보였다.나는 누군가 그의 질문과 의견을 다양한 ArbCom 지명 페이지에서 삭제하기를 추천한다.Tan39 22:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

질문 중 하나를 받았는데 프리츠가 부분적으로 대답했기 때문에 하나 남겨두었다. --SerkOfVulcan (대화) 22:41, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

조지윌리엄허버트는 무기한으로 연장했어나는 특별히 이것에 반대하지는 않지만 GWH가 지나친 것은 이번이 처음은 아니다.제발 그만했으면 좋겠어, 조지적어도 여기서나 내 토크페이지에 나와 의논해봐Tan39 23:26, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

아, 위에서 선언하셨군요.적어도 "원래 차단된 관리자와 먼저 상의"를 하기 위해 립서비스를 지불해도 나는 상관하지 않을 것이다.Tan39 23:27, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

미안, 최종 검토 중이었고 네가 언제 그랬는지 결정하는 중이었어내가 차단을 풀었다면 먼저 물어보고 토론했을 텐데, 더 많은 역사를 바탕으로 한 좀 더 광범위한 차단이 어디 출신인지 돌이켜 보면 알겠지만, '명백한 첫 번째'로 도약하지는 못했다.나는 "당신이 더 긴 블록을 준비하는 동안 누군가 더 구체적이고 짧은 기간을 위해 차단하는 것, 예절은 무엇인가"가 오래 전 블록/블록되지 않은 관리자 예의상 토론에서 나온 것을 기억하지 못한다.그러나 나는 첫 번째 관리자와의 통지와 토론이, 문자 그대로 블록 버튼을 누르는 경우, 그리고 당신이 전혀 눈치채지 못하는 경우를 제외하고, 가장 좋은 선택인 것 같다는 것에 동의한다.

"나는 이 일을 하고 있다"는 식의 배타적이거나 경고가 없는 상태에서 우리는 때때로 서로를 조금씩 밟기도 하지만, 더 적극적으로 의사소통하는 것은 좋은 일이며, 나는 여기서 내가 할 수 있는 최선을 다하지 못했다.조지윌리엄허버트(토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 23:34[응답]

나는 그 질문들 중 작은 부분만 대답했을 뿐이다.나는 이 사용자가 질문한 나머지 질문들, 혹은 나의 사소한 그리고 하찮은 답변을 포함한 모든 질문들이 자발적이지 않은 사용자들에 의해 제거되어 기쁘다.네가 고마워할 거라고 확신하니, 나는 선거에서 나에게 주어진 질문을 만지작거리고 싶지 않다.프리츠폴 (대화) 09:25, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

부정선거에 대한 요청

이 특별한 사건은 마무리된 것 같지만, 현재 진행 중인 ArbCom 선거를 둘러싼 편집자의 행태(혹은 선거와 관련된 다른 사항)에 문제가 있는 분들은 선거 토크 페이지에 메모를 취하하여 일이 순조롭게 진행되도록 노력하시는 분들이 눈치채고 신속하게 대응할 수 있도록 독려하고자 한다.그리고 일관적으로.마할로, 스코모록, 바바리안 22:47, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

운영 중단 사용자 3번

이전 스레드로 연결되는 이전 스레드를 참조하십시오.내 토크 페이지를 장식하는 다음 소크푸펫은 W221이다(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) – Q333과 유사한 이름을 가지고 있으며, 그들의 첫 번째 편집은 내 토크 페이지에 바보 같은 메시지를 남기는 것이었다.위와 같이 그들이 차단될 수 있을까?고마워! ╟-TreasuryTag►sundries-- 06:53, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

둘 다 완료했지만 사용자 대화와 같은 페이지를 만드십시오.FinancialTag/IPs를 메인 토크에 연결하여 W221이라는 이름이 붙지 않은 IP/새 계정이 메시지를 남길 수 있도록 하십시오. :-) Ed, (대화 • 장엄한 타이탄) 07:15, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아.건배! ╟-TreasuryTag►Captain-Regent-regent-regent-03, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

사용자:풀리스터

풀리스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI)

Pullister는 2009년 11월 24일 22:29, [76]에 계정을 만든 후 통상적인 POV를 통해 전쟁을 밀고 편집하기 시작했다.이것은 새로운 사용자가 아니다.이 사람은 이곳에 아주 오래 있으면서 그 장소가 어떻게 돌아가는지 정확히 알고 있는 사용자다.그의 편집된 요약을 보면, 그가 위키백과 정책과 지침서를 그들의 머리 위에 올려놓고 실제로 그것들을 고수하지 않는다는 것을 제외하고는, 그가 처음 24시간 동안 친숙함을 볼 수 있다.누군지 모르지만, 나는 그의 토크 페이지에 있는 그의 많은 편집에 그들이 왜 되돌아갔는지에 대한 상세한 설명으로 대응해 왔다.나는 이것이 단지 편집 전쟁과 파괴적인 편집에만 사용되는 SPA라는 것이 명백하다고 생각한다.비리다타스 (대화) 09:30, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

이것은 또 다른 노골적인 시바비 양말(24시간 동안 나 혼자 막은 세 번째)이다.다른 것들은 같은 편집과 같은 기사 --BozMo talk 09:45, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

로지시?

누가 날 좀 도와줬으면 좋겠어사용자는 WP에 나타나지 않는 언어에 대한 정보를 계속 추가하고 있다[77] [78]. 그리고 유일한 구글 히트작은 블로그로 돌아온다[79].편집한 내용을 되돌리고 싶지는 않지만(나는 여기 AGFing이다) WP에 해당된다고 생각한다.DOOK. 또한 이 사용자가 반달리즘 계정인 것 같다는 사실도 있지만, 이 모든 것이 이 "로지시"를 중심으로 돌아가기 때문에 AIV로 바로 가기가 망설여지고 더 많은 정보를 주고 싶다.Frmatt (대화) 03:08, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

(더우기) 전에 이 사용자 경고를 한 적이 있지만(위 링크 참조), 그것은 명백한 것(나쁜 기사 등)을 위한 것이었다.난 그저 AGF를 위해 노력한 것뿐이야. 그들이 아마도 방어막일거야.Frmatt (대화) 03:10, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

사용자에게 [80]을 통지함.Frmatt (대화) 03:11, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

편집은 아마도 안전하게 되돌릴 수 있다; 위키피디아에 따르면:리드_섹션#alternative_names 우리는 굳이 모호한 언어 이름을 포함할 필요가 없다.2009년 11월 25일 (UTC) Triplestop x3 03:52, 응답하라

칭찬의 날 구글 캐시 [81]을 보고 난 후, 그들의 최근 편집된 내용을 되돌리고 싶었기 때문에, 그렇게 했다.어떤 문자 언어도 한자와 이렇게 많은 다른 대본들을 무작위로 혼합한 것은 아니다.— 가비아 임머 (대화) 04:07, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

사실, 꽤 명백한 허위 반달리즘의 경우다.Fut.Perf.☼ 13:07, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

그는 또한 Logish 언어에 대한 속도감 있는 기사를 가지고 있었는데, 이 기사는 말 그대로 "언젠가 학교에서 지어낸 것"이라는 것을 확인시켜 주었다.Fut.Perf. ☼ 13:15, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

80.58.205.98

나는 이것이 AIV (이미 보도된 곳)보다 더 빨리 눈에 띄기를 바라지만, 이 IP는 공공 기물 파괴를 일삼고 있다- 그는 최종 경고를 받았지만, 계속해서 다양한 페이지의 내용을 음란한 댓글로 대체하고 있다.누가 좀 막아줄래?HJMitchell You langed? 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

리디렉션 오타를 수정하려면 도움말을 참조하십시오.

안녕, 나는 기사 제목인 위키피디아와 일치하도록 AfD를 옮길 때 오타를 쳤어.삭제/Aaron Lawrence(기업가)는 괄호 세트를 추가로 가지고 있다.(기업가)이어서는 안 된다(기업가).볼륨이 큰 문제는 아닌 것 같은데 고치면 좋을 것 같아. -- 반제보이가 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

고쳐야 할 것은 무엇인가?페이지를 옮겼더니 리디렉션이 생겼어.... --MZMcBride (대화) 13:21, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

그것은 주 AFD 로그에서 정확하게 섞이지 않았다.지금이다.⬅ ❝Redvers❞ 13:37, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

감사합니다! -- 반제보이

Wdford and coloridal silver, 다시 한번

• 의료용 은(편집 대화 기록 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크)
• Wdford (토크 · 기여)

일부 관리자가 이 문제를 살펴보고 Wdford가 허용 가능한 의견 불일치의 한계를 위반했으며 주제 금지의 자격이 있는지 결정해 줄 수 있는가?지난 2주 동안 논쟁을 계속하는 것보다 할 일이 더 많았지만, 자발적이지 않은 편집자가 주요 단락의 낮은 품질에 대해 논평을 한 후, 나는 Wdford가 이전에 편집한 리드 단락으로 만든 '난장'을 정리하기로 결정했다.그러나, 이것은 또 다른 편집 전쟁을 초래했을 뿐이다.그 후 그의 첫 번째 편집은 전혀 말이 되지 않았고, 그의 두 번째 편집은 어떤 면에 과도한 비중을 두는 정보를 추가했기 때문에 나는 두 가지 모두를 되돌려야 했다.그 이후 그의 편집은 더 나아지지 않았다. 그는 실제로 임상 기구에 있는 은의 의학적 사용과 내부 약물로서 은의 (비효과적이고 잠재적으로 독성이 있는) 사용을 혼동하고 있다. 하지만 나는 오늘 기사에서 더 이상 되돌리고 싶지 않다.Wdford의 편집에 기초하여 나는 그가 당파적인 POV(은을 약으로 사용하도록 권고)를 촉진시키려 하거나 아니면 완전히 무능하거나, 오히려 두 번째라는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.어쨌든 그는 나뿐만 아니라 마스트셀과 같은 편집자들을 위해서도 기사 작업을 불가능하게 만들고 있다.이제 이 문제의 이전 이력을 고려해 보십시오.

• 나나 Wdford가 토론에 참여하거나 기사를 쓰기 시작하기도 전에, 이미 그 위에 1, 2와 적어도 하나의 실이 이 공지판 3에 붙어 있었다.의심의 여지 없이 이 주제는 논쟁거리 입니다. 그리고 세 번째 편집자는 주제에서 먼저 금지되었고 그리고 주제 금지를 피하려고 애쓰는 양말 퍼핏을 사용한 것에 대해 영구적으로 금지되었다.

• 나는 이전에 Wdford와 논쟁에 휘말린 적이 있는데, 그가 나를 괴롭히기 위해 이 논쟁적인 기사를 그저 쓰기 시작했을 것이라고 합리적으로 추측할 수 있다.그러나 이 문제는 사실 앞의 문제보다 덜 복잡하다(결국 인종과 관련된 정치적 문제가 아니다), 그래서 왜 그의 편집이 부분적인 POV를 홍보하고 대체적으로 질이 낮은지를 규명하는 것이 더 쉽다-그리고 나는 어쨌든 기사를 포기하고 논쟁으로부터 도망치는 데 지쳤다.

그렇긴 하지만, 나는 우리 둘 중 한 명이 금지될 때까지 기사에서 논란이 계속될 것이라고 생각한다.아니면 이 기사를 Wdford가 네 번째 기사에서 내 일을 방해할 때까지 포기하고 기다려야 할까?이 문제를 살펴보고 적절한 단계를 결정하십시오.자라1709 (대화) 15:48, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

여기 기사토크 페이지에 다른 코너를 만들었어.그곳의 문제에 대한 나의 설명은 아마도 더 간결할 것이다.자라1709 (대화) 2009년 11월 21일 16:13 (UTC)[응답]

제발, 이건 한심하기 그지없다.내가 거듭 말했듯이, 나는 단지 균형잡힌 기사를 얻으려 하고 있을 뿐인데, 이는 의료행위에 은의 매우 중요하고 가치 있는 공헌에 합당한 무게를 두고 있는 반면, 자라는 콜로이드 은과 아르기리아(전체 화제의 비교적 적은 비율)에 그 기사를 집중하려고 반복적으로 노력해왔다.역사책에서 분명히 알 수 있듯이 나의 모든 편집은 그 목적을 향해 작용한다.이러한 노력을 통해 Zara는 의학적으로 입증된 은의 사용을 강조하는 유효하고 적절하며 소스화된 자료를 되돌릴 수 있는 다양한 변명을 고안해 냈으며, 동시에 콜로이드 은과 아르기리아의 POV에 지속적으로 초점을 다시 끌어냈다. 내가 그녀 자신의 출처가 아르기리아 위험이 있다는 것을 몇 번이나 지적했음에도 불구하고 말이다.최소의나는 콜로이드 은이 경이로운 약이라는 것을 표시하거나 단점이 있다는 사실을 숨기려고 한 적이 없다. 나는 단지 믿을 만한 출처를 사용하여 그 모든 것을 원근법에 넣으려고 했을 뿐이다.여기서는 콘텐츠 논쟁은 없으며, 비교적 사소한 부정적인 것에 과도한 비중을 두고 상대적으로 중요한 긍정적인 부분을 과소평가하고자 하는 편집자 한 사람만이, 그리고 개인적으로 모든 시도를 적절히 둥근 주제를 보여주려고 한다.

첫 번째 편집은 어떻게 된 건지 모르겠어. 미리보기에는 괜찮아 보였어.

나는 어떤 것도 혼동하지 않았다 - 나의 최근 편집은 실제로 두 점을 별도의 단락으로 나누어서 구별을 더욱 분명히 했다.

그 이후 기사의 범위가 크게 넓어졌고, 나의 기여는 그 범위가 크게 넓어졌기 때문에 이전의 "프링" 이력이 이 프릭틱 컴플레인과 그다지 관련이 있는 것은 아니다.나는 논쟁적인 이슈를 제거하지 않고, 단지 은이 더 넓은 의미에서의 훨씬 더 큰 긍정적인 기여에 대한 관점에 그들을 배치하기 위해 리드 부분을 다시 말하려고 했을 뿐이다. - 정확히 그 범위가 더 넓어졌을 때 예상한 대로 말이다.

Zara의 주장처럼 이전에 어떠한 괴롭힘도 없었으며, 단지 무게에 대한 의견 차이 - 우리 중 일부는 Zara의 개인적 선호에 대항하여 감히 균형을 주장할 수 있었다.이것은 단지 동정심을 위한 연극일 뿐인데, ANI의 항의에 자주 의지하는 편집자가 기사를 마음대로 쓸 수 없을 때 말이다.

Wdford (talk) 2009년 11월 21일 16:26 (UTC)[응답하라]

중재해 보는 건 어때?ChildofMidnight (대화) 16:44, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

반면에 펑 & Wdford, 당신은 랜스 다운(2006년)은"물 정화, 상처 관리, 뼈인 인공이 식물과, 재건 orthopaedic 수술, 심장 보조 장치, 도뇨 관과 외과 수술 기구."에서 사용한 말을 부정하기 위해, 브레이크(1996년), 미네랄 보충제로 "구두 colloidal 은은 단백질에 대해, f소리를 하는 거 시도할 수 없또는많은 질병의 예방과 치료"당신은 또한 당신이 이것을 썼다는 것을 정직하게 부인하려고 할 수 없다.

풍과 보웬도 "은 제품을 무차별적으로 사용하면 아르기리아 같은 독성을 유발할 수 있다"고 지적한다.[8] 아르기리아는 피부가 (누적된 은으로부터) 불가역적으로 푸른색이나 회색으로 변하는 상태를 말하는데, 이는 사회적으로 쇠약해질 수 있지만 달리 해롭지는 않다.다만 랜스다운에 따르면 "실버는 인체에 낮은 독성을 보이며 흡입, 섭취, 피부 도포 또는 비뇨기학적 또는 혈액제제 경로를 통한 임상적 노출로 인한 위험은 최소화될 것으로 예상된다.

"그러나"라는 단어로, 당신은 사실상 존재하지 않는 대등한 관계를 만들고 있다.솔직히, 당신은 의학 저널에서 두 개의 짧은 기사를 읽고 이해할 수조차 없다.이미 의학 전문가(MastCell)가 기사에 참여하고 있는데, 어떤 이유로 기사에 의미 있게 기여할 수 있다고 생각하십니까?마스트셀이 기사 작업을 중단한 유일한 이유는 적어도 한 명의 프린지 옹호자(DHAWker)에게 쫓겨났기 때문인데, 그는 결국 몇 달 만에 기사 사용이 금지됐다.여기가 줄의 끝이야, Wdford.자신의 역량이 믿을 만한 출처(이 경우 의학 저널에 실린 기사)를 바탕으로 기사를 쓰는 일에 미치지 못한다는 것을 인정할 수 없다면, 다른 편집자들이 받아들일 만한 기사를 만들 수 있도록 주제에 대한 작업을 금지해야 한다.자라1709 (토크) 2009년 11월 21일 (UTC) 16:52 [응답]

그 어떤 것도 의도된 것이 아니다.랜스다운은 아지리아를 일으키기 위해 은을 대규모로 사용해야 한다는 F&B의 의견에 동의하며, 제 인용문은 여러분이 단순히 그 인용문의 두 번째 문장을 빠뜨렸다는 것을 보여주는데, 이 문장은 내가 포함시켰고, 그래서 이 모든 것을 분명히 하고 있다.그러나 랜스다운 인용문은 일반적으로 은의 독성에 대해 말하는 F&B보다 더 멀리 나아가는 반면, 그 F&B 인용문은 단지 아르기리아만을 다루고 있었다."하지만"이라는 단어는 나의 주장이나 단락의 의도된 의미에 영향을 미치지 않기 때문에 나는 기꺼이 삭제한다.

PS - 란스다운 인용문에는 내가 말한 대로 모든 은색 노출을 분명히 포함하고 있다.이와 유사하게, F&B 인용문의 특정 라인은 과도하게 사용될 경우 모든 은제품이 아르기리아의 잠재적 원인이라고 분명히 언급하고 있으며, 이는 해당 주제에 대한 다른 모든 출처와 일치한다.나는 이 두 출처를 완벽하게 이해했고, 원작자들이 정확히 무엇을 의미하는지 기사에 포함시켰다.내 능력은 겉보기에는 꽤 건전한 것 같다. 내 유일한 결점은 너의 POV에 동의하지 않는다는 것이다.

Wdford (talk) 2009년 11월 21일 17:31 (UTC)[응답]

"대칭성은 없고, 의도된 것도 없다."Wdford, 이것을 "하지만"이라는 단어의 미그에 대한 토론으로 밀어넣고 싶으세요?기사 토크 페이지에 대한 당신의 논평은 오직 한 가지 면에서 정확하다: 당신의 기사 버전은 엉터리다.당신은 여전히 우리가 믿을 만한 두 가지 출처를 가지고 있다는 것을 모르고 있다.한 세트는 '협업 은'에 관한 것으로 대체의학으로 사용된다.다른 세트는 은의 다양한 인정된 외부 의료 용도에 관한 것이다.우리는 신뢰할 수 있는 출처의 서로 다른 두 세트를 가지고 있기 때문에 플로이드리언과 마스트셀은 이 두 가지 다른 유형의 사용에 대해 하나의 기사를 쓰는 것이 그렇게 좋은 생각인지에 대해 토론하고 있었는데, 이것은 중요하고 필요한 토론이다.나는 개인적으로 아직 그 문제에 대해 결정을 내리지 못했는데, 왜냐하면 나는 Wdford가 여기서 그의 논평을 통해 보여 준 것처럼 이 차이를 실제로 이해할 수 없는 한, 우리는 그 기사에 대한 차별성을 전혀 확립할 수 없을 것이라는 것을 알고 있기 때문이다.우리가 이용할 수 있는 가장 평판이 좋은 출처(의학 저널)에 근거한 기사를 갖고 싶다면, Wdford는 주제에서 금지되어야 한다.자라1709 (대화) 2009년 11월 21일 18:13 (UTC)[응답]

난 아무것도 못 보는 게 아니야.자라가 인정하지 않는 것은 콜로이드 은을 마시는 것과 은을 사용하는 다른 의학 용도의 구별이 이미 그녀의 표현과 출처를 사용하여 이 글에서 충분히 명백하게 되어 있다는 점이다.우리는 콜로이드 은을 찧기 위해 특별한 기사가 필요하지 않다. 왜냐하면 그것의 입증되지 않은 효과와 잠재적인 독성이 여기에 이미 전용 섹션으로 정확하게 명시되어 있기 때문이다.유일한 남은 문제는 콜로이드 은의 부정적인 커버리지에 대한 납 부분의 무게에 동의하는 것인데, 이는 은의 다른 많은 가치 있고 효과적인 의료 용도에 주어질 무게와 맞닿아 있다.나는 시간이 지남에 따라 반복적으로 과다 복용을 하지 않으면 은이 독성이 없다는 명확한 진술(내 정보원이 분명히 보여주듯이 평판이 좋은 의학 저널과 정부 기관의 지원을 받는 견해)을 포함시킴으로써 현재 리드선이 적절하다고 생각하지만, 나는 적절한 사용법을 긍정적으로 사용하는 다른 문구에 열려 있다.Wdford (talk) 2009년 11월 21일 (UTC) 20:31 [응답]

오늘날 Wdford가 만든 이런 종류의 편집은 도움이 되지 않는 것 같다.Mathsci (토크) 22:54, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

왜 이것이 도움이 안 된다고 생각하는가?그 정보는 타당하고, 타당하며, 사실적으로 정확하다. 그리고 그것은 독자들에게 더 둥근 그림을 주는 데 도움이 된다.만약 그것이 정말로 문제가 된다면 나는 그것을 다시 말하게 되어 기쁘지만, 나는 왜 그것이 "도움이 되지 않는" 것으로 여겨질지 알고 싶다.Wdford (대화) 08:16, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

아, 그래, 그 특별한 종류의 둥근 빵은 크랭크 이론을 지지하는 사람들에게 매우 사랑받는 사람들이야.우리는 위키피디아에서 그것에 대해 꽤 많이 알고 있다.하지만 운이 좋으시다면, 크랭크를 몰아내는 데는 보통 수개월이 걸리고 주류 관점을 옹호하는 한두 명의 사람들이 지치게 될 겁니다.크랭크는 절대 포기하지 않기 때문에, 당신이 금지되고 다른 사람이 그것을 쓰더라도 당신은 결국 당신이 선호하는 버전을 갖게 될 것이다.Guy (Help!) 09:02, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

영국 NHS는 감염의 위험을 줄이기 위해 병원에서 실버 드레싱과 실버 크림을 매우 자주 사용한다.예를 들어, 아쿠아셀을 보라.이는 NICHE가 승인한 증거 기반이며, 돌팔이 등이 아니다.그냥 내가 언급할 줄 알았어.NotAnIP83:149:66:11 (대화) 18:46, 2009년 11월 22일 (UTC)[답글]

은의 의학적 사용은 크랭크 이론이 아니다 - 실제로 기사에 포함된 많은 신뢰할 수 있는 출처를 읽어보도록 하라.위키백과에 대해 "알고 있다"고 주장하는 사람들이 실제로 위키백과에 대해 논평을 하기 전에 그 자료를 읽는다면 큰 도움이 될 것이다.콜로이드 은은 더 큰 의학적 은 논쟁의 작은 부분이다. 그리고 나는 콜로이드 은을 대신하여 만들어진 주장이 지금까지 증명되지 않았다는 것에 전적으로 동의한다(그리고 나의 편집은 결코 그러한 사실을 숨기려 하지 않았다), 동시에 은이 다른 용도의 범위에서 의료행위에 부가하는 가치를 찬양하는 믿을 만한 출처들이 많이 있다.s - 해당 출처의 많은 샘플은 해당 문서를 참조하십시오.글의 질은 모든 면에서 객관적으로 보고되는 주제에 따라 좌우되며, 위키피디아의 관점에서 의학은에 대한 객관적인 리뷰는 은이 해보다 훨씬 더 많은 선을 더한다는 것을 분명히 보여준다.또한 신뢰할 수 있는 출처에 대한 객관적인 리뷰는 많은 문양의 콜로이드 은제품도 지속적인 기간 동안 양으로 소비하지 않는 한 해롭지 않다는 것을 보여준다.내가 원하는 것은 균형이다 - 크랭크를 노출시키되, 그 위치를 지나치게 강조하지 말고, 나쁜 것을 가지고 좋은 것을 버리려고 하지 마라.Wdford (대화) 2009년 11월 22일 12시 38분 (UTC)[응답]

(unindent) 음, 내가 제공한 diff는 기사 길이를 거의 두 배로 늘린 복사-붙여넣기 형식이었던 것 같다.내가 준 diff에는 외부 링크, 외국어 카테고리 등 두 가지 참고문헌 세트가 있으며, 그 외 중복된 콘텐츠 섹션이 있다.해당 내용을 확인하십시오.

* 1 은의 생물학적 영향 * 2 소독제 및 소독 o 2.1 외부 감염 치료 시 소독제 o 2.2 실버 화합물 o 의료기기의 실버 화합물 o 2.3 기타 의료용 o 3.1 사용 o 3.2 현재 대체 의학용e o 3.3 정부 규정 * 4 문헌 * 5 참고문헌 * 6 외부 링크 * 7 은의 생물학적 효과 * 8 소독제 및 소독 o 8.1 의료기기의 8.3 실버 화합물 치료 시 소독제 o 8.2 실버 화합물로 사용 * 기타 9 mo 9.1 역사적 적용 o 9.2 현행 대체의학 사용 o 9.3 정부 규정 * 10 문헌 * 11 참조 * 12 외부 링크

아마도 의도치 않은 실수가 있었을 것이다.Mathsci (대화) 2009년 11월 22일 11시 2분 (UTC)[응답]

그래, 이제 알겠어 - 나는 네가 내가 추가한 두 줄의 내용을 말하는 줄 알았어.여기서 무슨 일이 일어났는지 모르겠어. 저장하기 전에 미리보기에서 편집이 좋아 보였는데, 내가 실제로 편집하고 있는 부분만 확인했고 기사 전체를 복제하고 있는 건 눈치 못 챘어.나는 어떻게 이것이 잘못되었는지 설명할 수 없다.그것은 확실히 고의적인 것이 아니었다.불편을 끼쳐드려 죄송합니다만.Wdford (대화) 2009년 11월 22일 12시 38분 (UTC)[응답]

나는 리드를 완전히 되돌리러 갈 것이다.

위의 토론에서 노탄은 둘 다IP83:149:66:11과 가이 말이 맞다.은을 함유한 의료제품은 감염 예방을 위해 상처 치료에 쓰이지만, 현재 대체의약품으로 시판되고 있는 '협착의 은'이라는 제품도 있지만, 효과가 입증된 것은 없지만 장기간 섭취하면 좀비처럼 보일 수 있다.그리고 나는 단지 여기서 조금 과장하고 있을 뿐이다.콜로이드 은도 1940년대나 50년대 중엽까지 전통적인 의학적 치료법으로 사용되었는데, 당시 아르기리아 사례를 다루어야 했던 일부 의사들이 강하게 비판했다.그들 중 한 명(BRYANT (1940))은 다음과 같이 쓰고 있다.

문헌에 이따금씩 나타난 경고에도 불구하고 많은 이비인후과 의사들은 여전히 은 성분이 함유된 내란성 약물의 사용으로 인한 일반화된 아르기리아 생산의 위험성을 부정하고 있다.] [...] 피부의 전형적인 일반화된 색소 침착을 가지고 있는 완전한 아르기증(argyrosis)의 단 한 명의 희생자도 보아온 내과의사, g.환자에게 갑자기 시체의 모습이 되살아나는 것처럼 적절하게 묘사된 갈색 또는 슬레이트 색상을 입히는 것은 반드시 그러한 상태를 예방하는 것의 중요성에 감명을 받았을 것이다."

나는 단지 내가 너에게 이 인용구를 제공한다고 생각했다. 의학 저널의 기사에 대한 이것은 꽤 잘 쓰여져 있다.어떤 경우든, 은의 의학적 용도 중 일부에 대해 명시적으로 권고되는 것은 이러한 용도를 명확히 구별해야 한다.기사의 질문은 다음과 같다.은색은 건강에 좋은가 나쁜가?나는 많은 사람들이 아마도 건강 문제에 이런 식으로 접근한다는 것을 알고 있지만, 내게는 이런 태도가 대단히 어리석어 보인다.내 말은:비타민 A는 건강에 좋은가?물론 비타민 A를 어느 정도 섭취해야 건강할 수 있지만, 그렇다고 해서 과용할 수 없는 것은 아니다.기사의 질문은 다음과 같다.은의 의학적 용도는 무엇인가? 즉 현재의 명칭을 지키고자 한다면 말이다.이러한 용도 중 일부는 의료계에서 인정받지만, '협업 은'의 사용은 전혀 승인되지 않고 잠재적으로 위험할 수 있다.그래서 나는 이 기사에 이런 구별을 붙여서 "지나치게 분명하게" 하려고 노력하고 있다.내가 이러고 있는 동안, 나는 Wdford와 거의 끊임없이 대립하고 있었는데, 그는 분명히 이러한 구별을 하는 데 어려움을 겪고 있었다(예: 콜로이드 은에 관한 섹션에서 은의 인정된 의학적 사용만을 다루고 있는 출처를 사용하고 있었다).현재 우리는 이 문제를 주도적으로 논의하고 있다나는 개인적으로 이 문제가 꽤 간단하다고 생각한다.

일반적으로 '최소한' 부작용만 있는 의료제품에 대한 기사가 있다면, 그 사실을 왜 앞장서서 언급하고 싶은가?달리 의학 기사에 대한 작업은 한 번도 해보지 않았지만, 항생제에 관한 기사를 예로 들어보자.기사에는 '부작용'에 대한 섹션이 있지만, 도입부에서는 부작용에 대해 언급하지 않는다.반면에 대체의학 제품에 대한 기사가 있다면, 그것은 적어도 "비정상적으로 바람직하지 않은" 효과와 잠재적인 부작용의 완전한 결여 때문에 반대되는 조언이라면, 당신은 그것을 앞 단락에서 언급해야 한다.말할 것도 없이 그것은 "wp:fringe"의 위반이 될 것이다.그렇긴 하지만, 현재 의학은 두 종류의 의학 제품을 다루고 있다.그러므로 우리가 기사를 쪼개서 다시 별도의 기사 "콜로이달 은"을 만들고 싶지 않다면, 그것의 주요 단락은 은의 의학 용도를 인정하는 것과 또한 위험한 부작용을 가지고 있는 콜로이달 은이라는 '의료용' 제품이 있다는 것을 언급해야 한다.이러한 부작용에 대해 간략히 설명하고 의료제품으로 사용된 시기와 이유(인정된 의료제품이 아니라면 관심의 문제)도 언급해야 한다.나는 선행 단락이 이 모든 것을 달성했다고 생각한다.그러나 Wdfords 버전을 보면 이러한 콜로이드 은제 준비물만이 아지리아를 유발하는 것으로 알려져 있기 때문에 전혀 말이 되지 않는 '콜로이드 은'에 관한 두 문장 사이에 아지리아에 관한 문장을 그 전위적인 장소에서 옮겨 놓은 것을 알 수 있을 것이다.그는 또 "실버는 인체에서 낮은 독성을 보이며 임상적 노출로 인한 위험은 최소화될 것으로 예상된다"고 덧붙였다.그것은 다양한 임상 용도에 해당하지만, 이러한 "희생 은 준비"에는 해당되지 않을 가능성이 있다.인용된 글의 추상적인 내용은 확실히 콜로이드 은에 관한 것은 아니다.

게다가 Wdford는 적절한 참조 태그를 만드는 것조차 귀찮게 하지 않았다.그의 중간계급은 내가 방금 제기한 우려를 전혀 해결하지 못했다.그래서 나는 또 다른 완전한 반전이 분명히 있을 것이라고 생각한다.보통은 물론, 그렇게 긴 역전의 명분을 쓰지는 않겠지만, 대개는 ANI도 관여하지 않을 것이다.Talk를 보면:의학적으로 은을 사용한다면, 당신은 이 패턴이 지금 몇 주째 계속되고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.Wdfords는 그 기사를 일부 수정하는데, 그것은 매우 문제가 많다. 나는 그것들을 되돌리고, 토크 페이지에서 나의 번복을 정당화한다.그러나 Wdford는 기사에서 몇 가지 더 문제 있는 편집을 할 뿐이다.내가 전에 그를 만난 이후로, 나는 그가 아마 이것을 무기한으로 계속 유지할 것이라는 결론에 도달할 것이다.그 기사를 포기하고 싶지 않기 때문에 그 문제에 대해 좀 더 관심을 끌 필요가 있기 때문에, 그것이 해결되지 않으면 RFC/U나 중재 요청을 시작할 수 있다.자라1709 (대화)20:52, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

중재 사건을 시작하지 마라.너는 단지 그 주제에 대해 아무것도 모르는 관료들을 더 많이 끌어들이게 될 것이다.은의 의학적 용도는 더 이상 변두리 이론 기사가 아니며, 그렇게 취급되어서는 안 된다.글의 비교적 작은 부분은 그 역사와 역사적 용법을 포함한 콜로이드 은에 관한 것이어야 한다.아르기리아는 콜로이드 은에 비례하는 양을 가져야 한다.또한 모든 출처가 그것이 장황하고 무겁고 반복적인 노출에서 오는 조건이라는 것을 꽤 분명하게 밝히고 있기 때문에, 아르기리아와 함께 내려올 복용량이나 시간이 있는 기사를 둘 중 한 사람이라도 찾을 수 있다면 매우 도움이 될 것이다. - ʄooʏiaɲ 21_¢:04, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

넌 완전히 틀렸어, 자라인용된 글의 요약은 가장 확실히 콜로이드 은에 관한 것이다.랜스다운은 실제로 콜로이드 은을 이름으로 언급한다.실제로 랜스다운을 정확히 인용하면 "실버는 인체에 낮은 독성을 보이며 흡입, 섭취, 피부 도포 또는 비뇨기과나 혈액제제 경로를 통한 임상적 노출로 인한 위험은 최소화될 것으로 예상된다. 은제제제(특히 콜로이드성 은)를 만성적으로 섭취하거나 흡입하면 피부(아기리아), 눈(아기증) 및 기타 장기에 은금속/은황화 입자가 퇴적될 수 있다. 이것들은 생명을 위협하는 상태가 아니라 미용적으로 바람직하지 않다. " 의심의 여지없이 랜스다운은 그 추상 속에 콜로이드 은을 포함하고 있었다.그러므로 이 추상적인 것에 대한 당신의 노골적인 오해는 당신의 지루한 완전 반전의 또 다른 명분이 될 수 없다.

내가 편집한 것들 중 어느 것도 콜로이드 은이 "전혀 승인되지 않았고 잠재적으로 위험할 수 있다"는 사실을 가리지는 않았다.내가 "이런 구별을 하기가 어렵다"고 말하는 것은 명백한 거짓말이며, WP의 왜곡이다.NPA. 거짓말을 반복한다고 해서 현실이 달라지는 것은 아니다.

당신은 아지리아의 위험에 대해 경고할 필요가 있다고 주장하지만, 아지리아로부터의 위험이 실제로 매우 적다는 것을 나타내기 위한 어떠한 노력도 일관되게 거부하며, 마치 콜로이드 은과의 접촉이 아지리아를 유발할 수 있는 것처럼 읽기로 계속 되돌아가고 있는 문구들을 읽는다.랜스다운은 은이 낮은 독성을 가지고 있다는 일반적인 진술에 콜로이드 은을 분명히 포함하고 있었기 때문에, 만약 당신이 반드시 아르기리아를 선두에 언급해야 한다면, 당신은 그 위험은 최소하고 안전한 일일 복용량은 상당하다는 것을 진술할 필요가 있다.

2009년 FDA에 따르면 "그러나 환경보호청(EPA)은 하루 몸무게(kg)당 5마이크로그램(µg)의 실버에 대한 만성 경구 기준 선량(RfD)을 구강 및 기타 실버 화합물 사용과 관련된 70건의 아르기리아를 검토한 결과 (5µg/kg/kg/일)으로 설정했다.70kg의 사람(또는 약 154파운드 무게)의 경우, 이것은 하루에 약 350µg의 은이 될 것이다."^[2] 1ppm은 1mg/L이므로 10ppm의 콜로이드 은은 10mg/l 또는 10000µg/l을 함유할 것이다.티스푼당 5ml가 있어 리터당 200티스푼이 들어간다.10000을 200으로 나누면 50이 되기 때문에 티스푼당 50µg이 나올 것이다.^[3]이것은 하루 최대 350/50 = 7티스푼의 콜로이드 은 10ppm에 해당하는 양이다.여기에는 상당한 안전 요소도 포함된다.매월 30일을 가정했을 때, 70kg의 사람의 안전한 투약량은 FOR LIFE의 경우 월 1리터 이상이다.

Wdford (talk) 00:44, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 Wdford가 Zara1709의 Wikistalking을 계속하는 것에 대해 수치심을 느끼지 않는다는 것에 충격을 받았다. - 잠깐, 아니, 아니야.나는 아무도 나서서 그녀와 유급 위조 요원들에 의해 폭행당하고 있는 의학 주제에 관한 기사들의 백과사전적인 자격을 옹호하지 않을 것이라는 사실에 충격을 받았다. - 잠깐, 아니, 아니야.계속해!히포크라테스 (토크) 01:11, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

"유급 위조지폐 요원"이라는 이 전혀 근거가 없는 주장은 노골적인 인신공격이다.그것은 또한 극단적인 편향과 문제의 편집의 타당성을 고려하기를 거부하는 것을 보여준다.히포크라테스의 이름이 적절한 것은 분명하다.Wdford (talk) 01:23, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

Wdford, 나는 지난 게시물에서 의도적으로 강한 극성애에서 기권했다.난 이걸 제거하려고 했는데, 넌 분명히 알아차리지 못한 것 같아.내가 당신이 "분명히 이런 구별을 하는 데 어려움이 있었다"고 말할 때, 나는 단지 내가 그것을 인지하고 있는 것처럼 당신의 행동을 묘사하고 있을 뿐이다.내가 인신공격했다고 비난해서는 안 되지만, 왜 내가 너의 행동을 그런 식으로 묘사하는지 이해하려고 노력해라.그러나, 당신이 충분히 앞서 설명했듯이, 당신은 비판을 받아들일 수 없다.여기서의 토론에서 당신은 히포크라테스의 미묘한 아이러니를 놓쳤다.그리고 당신은 여전히 은의 여러 가지 의학적 용도를 적절히 구별할 수 없거나, 적어도 각자에게 주어야 할 무게의 균형을 맞출 수 없다.당신이 쓴 글에는 "아기리아로 인한 위험이 매우 낮다는 것을 표시하기 위한 어떠한 노력도 일관되게 거부하겠다"고 적혀있다.기사의 토크 페이지에서 마스트셀은 몇 주 전 독성의 의학 개념을 잘 설명했다.

적어도 의학적인 질문에 일반적으로 적용되는 단어인 만큼 독성 개념에 대한 간단한 리프레셔가 유용할 것이다. 약의 독성은 일반적으로 그 효과와 함께 고려된다; 만약 한 사람이 되려고 한다면, 두 사람은 쉽게 이혼할 수 없다 - 당신이 사용한 구절은 무엇인가? - 학문적으로 정직하다. 예를 들어, 시스플라틴은 매우 독성이 강한 약이지만 고환암에 걸리면 생명을 구할 수 있기 때문에 그러한 상황에서 독성은 일반적으로 허용될 수 있는 것으로 간주된다. 반면에 물질이 어떤 상태에 대한 효과의 증거가 완전히 결여되어 있다면 - 콜로이드 은처럼 - 어떤 독성은 위험/효익 방정식의 반대편에서 균형을 맞출 만한 것이 없기 때문에 과도하다.

1940년 기사에서 내가 위에서 말한 인용문을 보면, 당신은 콜로이드 은을 사용함으로써 발생하는 아르기리아의 위험은 의학적인 관점에서 '매우 경미하다'가 아니라는 것을 인정해야 할 것이다.다른 의학적 용도가 있는데, 이 용도에 따르면, Plazardsdown 2006은 예상되는 위험은 미미하다고 한다.편집 요약에서 주요 단락의 균형을 맞추기 위해 편집한 내용을 기술하셨습니다.그게 무슨 잔액이야?여러분은 그라디스다운 2006년 조차도 콜로이드 은을 언급하고 있으며, 그것이 바람직하지 않은 부작용을 가지고 있다는 것을 인정했지만, 비록 그 기사가 추상적인 것으로 결론지을 수 있는 한, 그것은 은의 인정된 의학적 사용에 대해 논하는 것을 목표로 하고 있다.잔디스다운이 추상적으로 은을 함유한 의료제품의 부작용을 논하는 주된 이유는 대체의학 기적의 치료제로서 '콜로이드 실버'의 홍보를 의식하고 있기 때문일 것이다.그래서 당신은 그렇게 콜로이드 은을 다루지 않는 믿을 만한 출처조차도 그것의 위험한 부작용에 대해 토론하고 있다는 것을 인정했다.내 말은, 그 기사는 바이오 기능성 섬유와 스킨의 편집본에서 나온 건데, 랜스다운이 그런 편집본을 위해 콜로이드 은에 관한 기사를 쓸 수는 없었을 겁니다.우리는 평판이 좋은 출처들이 하는 것과 같은 방식으로 기사의 다른 측면들을 균형 있게 조정해야 한다.의학 저널에는 특히 콜로이드 은에 관한 기사가 실려 있고, 은의 다른 의학 용도에 관한 기사도 실려 있는데, 이 기사들 역시 당신이 지적했듯이 콜로이드 은과 그 "바람직한" 부작용에 대해 논하고 있다.이것은 "균형"에 대한 우리의 논의에 무엇을 의미하는가?

필자는 앞서 앞 단락에서 "흡입, 섭취, 피부 도포 또는 비뇨기학적 또는 혈액제제 경로를 통해 [은에 대한] 임상적 노출로 인한 최소 위험이 예상됨"을 언급할 필요가 없다고 생각하는 이유를 설명한 바 있다.내 말은, 우리는 간결하게 리드 단락을 만들려고 하는 거잖아, 그렇지 않아?또한: 어떤 의학 제품들은 단지 "최소한" 위험만을 수반할 정도로 매우 두드러지게 지적하는 것은 이상하게 보인다.여러분은 "예상되는 최소한의 위험만 있을 뿐"이라는 커다란 경고 표지가 있는 알약 한 봉지를 본 적이 있는가?기사의 편집 이력을 살펴보면 Wdford가 은의 소독약 및 소독약 성질에 대한 자료를 명시적으로 추가한 것을 알 수 있는데, 이는 그가 "콜로이드 은에 관한 문단을 축소할 수 없었다"는 이유 때문이다.이러한 용도에 관한 자료는 좀 더 확장될 필요가 있었지만, 나는 개인적으로 그것을 먼저 좀 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾고 싶었기 때문에 이전에 하지 않았다.현재 상태로는 Wdfords 버전은 이러한 용도에 과도한 비중을 두고 있다.나는 우리가 "최소한의 위험은 이러한 용도에 기인한다"고 언급해야 할 이유가 없다고 본다. 그리고 Wdford는 설명되지 않은 "균형"이라는 개념 외에 어떠한 이유도 제시하려고 시도하지 않았다.그래서 나는 다시 몇 개의 문장을 지워야 한다.그리고 이 문제로 ANI를 성가시게 해서 미안하지만, 나는 솔직히 Wdford가 편집자로서의 그의 행동에 문제가 있고, 누군가가 여기에 개입할 필요가 있다고 생각한다.자라1709 (대화) 06:22, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

글쎄, 마스트셀의 중간 편집에도 불구하고, 나는 완전히 되돌리지 않고서는 Wdford의 편집에 대한 문제를 해결하는 것이 거의 불가능하다는 결론에 도달했다.언제까지 참을 수 있을지 모르지만, 아직 세번째 기사에서 Wdford가 내 일을 방해하는 것을 받아들일 마음이 없다.자라1709 (대화) 06:33, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

자라는 내 편집 내용을 "수정"할 수 없어 왜냐면 그것들은 고장나지 않았기 때문이야.독성이 선두에 나타날 만큼 중요하다면 공정하고 객관적으로 대처할 수 있을 만큼 중요하다.나는 EPA의 안전한 복용량을 지원하기 위해 더 나은 참고자료를 제공할 것이며, MastCell의 다양한 문구 개선에는 문제가 없다.자라는 유효하고 참조된 많은 자료를 반복적으로 되돌릴 수 있는 유효한 근거가 없다.Wdford (talk) 2009년 11월 23일 (UTC) 10:32[응답]

Wdford, 나는 당신이 편집한 내용으로 문제를 설명하려고 6000 바이트짜리 문장을 썼다.내 걱정이 정당하지 않다는 의견이라면 최소한 논쟁을 시도해야 한다.나는 다시 돌아갈 것이다.만약 우리가 이 문제를 처리할 관리자를 여기로 데려올 수 없다면, 적어도 한 달 정도는 누군가 그 기사를 잠글 수 있을까?자라1709 (대화) 11:04, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

내 주장은 아주 간단해. 그리고 내가 이 기사를 쓰기 시작한 이후로 벌써 여러 번 말했는데, 너는 다른 척 하는 걸 선택하잖아.여기 또 있다:

• 이 기사는 비단 콜로이드 은만이 아닌 은의 모든 의학 용도에 관한 것이며, 납은 모든 다른 측면에 적절한 가중치를 두고 이 넓은 범위를 반영해야 한다.
• 은은 여러 가지 귀중한 의학 용도가 있는 반면 콜로이드 은은 한 가지 측면에 불과하다.이것은 적절한 무게로 반영되어야 한다.
• 은의 독성을 언급할 때, 그것이 다시 콜로이드 은과 다른 형태를 언급할 때, 정책당 리드선은 모든 측면을 객관적이고 적절한 무게로 요약해야 한다.실제로 아지리아를 문맥에 넣거나 실제 위험을 명확히 하지 않은 상태에서 3차례나 아지리아를 언급하는 것은 적절한 가중치에 해당하지 않는다.
• 은이 최소한으로 독성이 있다는 사실을 억제하려는 당신의 주장은 설득력이 없다 - 매우 중요한 안전 측면을 명확히 하기 위한 몇 개의 추가 선은 이러한 성격의 글에서 충분히 정당화된다. 일부 사람들은 이것을 계속해서 "논쟁적인" 주제라고 믿고 있다.

반복적인 매스 리턴 대신 유효하고 신뢰성 있게 참조된 자료가 타당하고 신뢰할 수 있는 참조 자료라는 것을 받아들이고, 이를 마무리 짓기 위해 다른 사람과 건설적으로 작업하는 것은 어떨까?

당신이 위키링크와 함께 단 한 번만 아르기리아를 언급하고 나머지는 기사의 본문에 맡기는 것에 동의한다면, 나도 나머지 아르기리아도 마찬가지로 능률화 할 수 있어 기쁘다.그러나 이 글의 앞부분을 아지리아에 대한 반복적인 언급으로 채우기를 고집한다면, 적절한 문맥이 필요하고 적절하다.

만약 당신이 다른 편집자들에게 콜로이드 은 전용의 기사를 분리하도록 설득한다면, EPA의 안전 복용량은 여전히 포함되어야 할 것이다.

우리가 다른 모든 것에 대해 합의를 이룬 것처럼 보이는 만큼, 나는 이 남은 문제들에 대해 특별히 조정을 요청할 것이다.

Wdford (talk) 2009년 11월 23일 (UTC) 11시 42분 [응답]

콜로이드 은은 주량을 받을 만하다.

Wdford, 당신의 진술: "이 기사는 단순히 콜로이드 은이 아닌 은의 모든 의학 용도에 관한 것이다. 그리고 납은 모든 다른 측면에 적절한 가중치를 두고 이 넓은 범위를 반영해야 한다."는 기본 계층에서 잘못된 것이다.우리가 기사에 발표한 믿을 만한 출처를 살펴보면, 그들이 '협치 은' 논의에 상당한 비중을 두고 있다는 것을 인정해야 할 것이다.따라서 기사의 초점을 "협박 은"에서 벗어나려는 당신의 시도는 1) 당신측의 편집 기술 부족 또는 2) 출처를 선택적으로 인용하여 프린지 POV를 홍보하려는 의도적인 시도, 또는 3) 나를 괴롭히기 위한 전략의 일부로서 설명될 수 있을 뿐이다.어떤 경우든 기사에 대한 금지 조치가 필요하다.자라1709 (대화) 2009년 11월 23일 12:16 (UTC)[응답]

자라는 콜로이드성 은이 대부분의 무게를 "절제한다"고 제안하는 것은 매우 잘못된 것이다.콜로이드 은을 구체적으로 논하는 그러한 출처들은 분명히 그들이 선택한 주제에 초점을 맞추고 있지만, 그러한 출처들조차도 아지리아의 위험은 작으며, 아지리아는 실제로 해롭지 않다는 것을 인정한다.또한 의료 용도에 있어 은의 다양한 다른 측면에 초점을 맞추는 아주 많은 출처들이 있으며, 객관적인 사람이라면 누구나 쉽게 확인할 수 있듯이 그러한 출처들 또한 많이 포함되어 있다.나는 콜로이드 은화에서 벗어나려고 하는 것이 아니라 처음부터 반복적으로 말했듯이 은화의 많은 긍정적인 사용에도 상당한 비중을 두려고 노력하고 있다.편집 기술 부족에 대한 비난은 WP의 왜곡이다.NPA. 선별적으로 출처를 인용한다는 비난은 WP뿐만이 아니다.NPA는 또한 위선적인데, Zara는 창간 이래 체리피킹 문장들이었고, 반면에 나의 출처들은 모두 믿을 만하고, 타당하며, 일관성이 있다.마지막으로, 가혹행위에 대한 비난은 그 어느 때보다도 근거가 없으며, 나는 객관적 관리자들이 내 편집이 전체적으로 격렬한 저항에도 불구하고 합의된 범위 확대에 따라 이 기사를 넓히는 데 크게 기여했다는 데 동의할 것이라고 확신한다.Wdford (talk) 2009년 11월 23일 (UTC) 12:36[응답]

• WP에서 Wdford(토크 · 기여)를 보고했다는 관리 쪽지:AN3. MastCell 18:05, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 자라의 진술에 동의하지 않는다.글의 대부분은 매우 많이 소싱된 콜로이드 은제품[83]에서 다시 작성되었으며, 따라서 은에서 섹션을 이동할 때 소개된 몇 가지를 제외하고 그러한 출처의 대부분을 포함할 것으로 예상할 수 있다.[84] 이 외에도 현재 형식으로 기사를 다시 쓰는 일은 대부분 자라와 Wdford(Vsmith, Hipocrat, 그리고 나 자신이 한 움큼씩)가 했다.[85] - ʄoooia 19_¢ 19:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

적어도 그 기사는 지금 완전히 보호되고 있고, 그것은 실제로 우리에게 그 문제들을 토론하는데 필요한 시간을 줄 수 있다.내 말은, 현재 주요 단락은 무엇보다도, "안전하고 효과적인 현대 항생제의 개발" 때문에 1940년대에 전통적인 약으로 콜로이드 은의 사용이 중단되었다고 말한다.", 그것은 오해의 소지가 있다.무식한 독자는 콜로이드 은이 항생제보다 효과적이지 않다고 결론내릴 수 있지만, 사실 콜로이드 은은 처음부터 확증된 긍정적인 효과를 가져본 적이 없다.내 버전은 더 정확했다(아마도 내가 최적의 표현을 찾지 못했을 것이다).그리고 나서 Wdford는 또 다른 출처를 기사에 추가했는데, 그것이 잠겨버리기 전이었다.현재 단어화된 방식, 이것은 잘못된 인용이다.추상적인 것으로 판단하여 인용된 한 기사는 국소화된 각막 아르기증, 즉 축적된 은으로 인한 눈의 변색에 대해서만 말하고 있다.그리고 인용문이 정확하다고 해도, 누군가가 Wdford의 글을 복사해서 참고문헌에 적절한 인용문을 만들어야 할 것이다.Wdford가 한 일은 URL을 잘라낸 후 붙여넣은 것뿐이었다.

그리고 이것들은 고립된 사건이 아니다.Wdford는 그 기사를 단 한 번도 편집하지 않았다. 그것은 적어도 어떤 면에서는 문제가 되지 않았다.11월 13일 이후, Wdford가 나를 지루하게 만든 후 청소를 하고 나는 그가 더 많은 편집을 할 수 있을지 보려고 기다렸다.사실 그는 그러지 않았다.그 후, 11월 21일, 자유발언 편집자가 기사 토크 페이지에 주요 단락의 낮은 품질에 대해 논평했다.그 후 나는 Wdfords가 만든 일주일 전부터 편집하는 리드 단락의 문제점을 고치기로 결정했지만 Wdford는 6시간도 지나지 않아 다시 리드 단락을 바꾸었다.내가 이걸 어떻게 생각해야 하지?나는 Wdford가 나를 편집 전쟁에 끌어들이기 위해 의도적으로 나쁜 편집을 했다는 인상을 거의 받는다.내가 그를 되돌리지 않자, 그는 편집을 계속하지 않았다.이러한 인상 아래, 나는 다양한 사람들이 여기서 제안하는 다양한 해결책들이 효과가 없을 것이라고 생각한다 - 유일하게 효과가 있을 것은 Wdford를 주제에서 배제하는 것이다.자라1709 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 19:16[응답]

자라는 다소 오해의 소지가 있는 방법으로 선별적으로 기사를 인용했다.현재 앞 단락의 실제 줄에는 "1940년대에는 안전하고 효과적인 현대 항생제의 개발과 아지리아 및 기타 은제품의 부작용에 대한 우려로 인해 중단되었다"고 적혀 있다.실제 출처(와데라와 풍)는 "지난 몇 십 년 동안, 장내 궤양과 아지리아를 포함한 은 섭취와 관련된 여러 가지 문제가 보고되었다"고 말했다.보다 효과적인 약리학적 대안이 가능해짐에 따라 은 함유 제품의 의사 주도적 사용은 현저히 줄어들었다."^[4] 나는 우리의 문장이 출처에 대한 공정한 요약이라고 생각한다. 정확히 무엇이 문제인가?

아르기리아 레이저 치료의 진행에 대해 언급한 나의 마지막 편집에 대해, 나의 편집은 "레이저 치료는 만족스러운 화장품 결과로 그것을 치료하기 위해 사용되었다"라는 문구를 추가했다.나는 두 가지 출처를 제공했는데 하나는 자라의 주장대로가 아니라, 하나는 아르기리아를 다루는 출처와 다른 하나는 아르기증을 다루는 출처였다.그것은 WP에 부합하는 인용문이 전혀 아니기 때문에 잘못된 인용일 수 없다.NPS.

편집 전쟁을 일으키기 위해 일부러 나쁜 편집을 한다는 비난에 대해서는 경멸의 표시로 거절한다.나는 자라의 편집에 매번 응했다. 왜냐하면 자라의 편집이 콜로이드 은 문제에 대한 기사를 편향시키는 POV를 추구하기 위해 관련되고 검증 가능한 내용을 반복적으로 삭제했기 때문이다. 바로 이 ANI 섹션의 부제목에서 지금 공공연히 드러나듯이 말이다.그녀가 일주일 동안 대량 반전을 하며 잠시 멈췄을 때 나는 그 기사가 식도록 내버려두게 되어 기뻤지만 불행히도 11월 21일에 반전이 재개되었다.자라가 사실상 모든 포스트를 끝마치고 나더러 화제거리가 되지 말라는 전화를 하기 때문에, 나는 근본적인 동기에 대해 궁금해지기 시작했다.

그리고 마지막으로 – 관심 있는 편집자들은 현재 토크 페이지에서 이 문제들을 건설적으로 논의하고 있으며, 공감대를 형성하고 있다.왜 Zara는 그 토론에 건설적으로 참여하지 않고 여기서 불평하는가?

Wdford (대화) 2009년 11월 25일 (UTC) 22:00[응답]

하라스먼트 2세

• 166.205.139.4(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)

IP 166.205.139.4 굿데이 (토크) 18:18, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]로 돌아왔다.

누가 돌아왔는지, 그들은 무엇을 하고 있는지, 디프들은 어디에 있는지, 그리고 그들은 어디에서 그것을 하고 있는가?Frmatt (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 18:22 [응답]

그 한 남자야. (그래도, 링크는 좋았을 텐데.)— 가비아 임머 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 18:29[응답]

아마 그럴 겁니다. 한 사람 이상일 겁니다.그게 누구든 간에, 그들은 겁쟁이다.굿데이 (토크) 2009년 11월 23일 18:32, (UTC)[응답]

행정관이 아니라서 여기서 할 수 있는 일이 별로 없는 것 같은데...하지만 난 이걸 잠시 지켜보고 내가 할 수 있는 데를 도와줄게.Frmatt (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 18:47 [응답]

내가 편집한 것은 스펠링 수정, 문법, 문장 고정 등 꽤 적다.어쨌든, 너의 도움이 가장 고마워.굿데이 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 18:50 [응답]

Jeochman으로 베이스를 터치하여 지난번에 적용했던 레인지 블록을 확장/변경/아무거나 새로운 IP에 맞출 수 있는지 확인해 주시겠습니까?어떤 사람들의 아이들은 단지 메시지를 이해하지 못한다.=/ 토니 폭스(arf!) 2009년 11월 23일(UTC) 18:56[응답]

방금 그에게 알렸다.굿데이 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 19:03, 응답

애논이 내 편집 내용을 되돌리기로 선택했다니 다행이다. 난 편집자가 아니니까.그의 반전을 찾아서 되돌리는 것은 꽤 쉽다.나를 귀찮게 해서, 그는 그가 할 수 있는 일에 상당히 제한되어 있다.굿데이 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 19:19[응답]

애논은 버락 오바마와 관련된 기사들을 '비열하게' 하는 것으로도 알려져 있다.굿데이 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 19:36[응답]

처리했다.제호만^Talk 19:40, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

고마워. 굿데이 (토크) 2009년 11월 23일 (UTC) 19:47[응답]

• 여기 나의 헤러서 (166.205.131.82)의 또 다른 IP (166.205.131.82) 또는 내가 그를 '리틀 GD'라고 부르는 것처럼. 굿데이 (토크) 19:42, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 이 토론에 대해 IP들에게 진지하게 통지했다. ([86] [87]) 굿데이, 당신이 한 일은 사실 그들에게 통지한 것이 아니었다...--유니온호크 19^E-mailReview:52, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

내 AGF는 10월 중순에 즉시 침식되었다.굿데이 (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 19:55 [응답]

166.205.128.0/20의 3일 범위 블록 구현.이 일이 다시 시작되면 나에게 말해줘.NW (토크) 18:09, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

불필요한 편심, 편심, Aggreshive, "도움말"

오랜 시간 동안 내가 R1a를 재구축하려고 애쓰는 동안 그가 내 어깨 너머로 코멘트를 하게 한 후, 사용자:Pdeitiker는 거의 2주 전에 일방적이 되어 WP를 만들기 위해 전체 기사를 덮어쓰기 시작했다.글쓰기에서 백과사전이 되는 방법에 대해 개인적으로 나에게 가리켜라.그가 말하길, 나는 GA기준에 맞게 기사를 작성하기 위해 내 자신을 압박해야 한다고 한다.내가 하지 않으면 그는 행동을 취할 것이다.그러나 최근 R1a의 다른 적극적 편집자에 따르면, 그의 편집은 매우 서투르고 서투른 영어로 쓰여졌을 뿐만 아니라, 사용자:마르마두케퍼시뿐만 아니라 이 유저의 기록은 그의 글쓰기 스타일과 그의 토크 페이지 태도가 그가 접촉하는 모든 사람들에 따라 좋지 않다는 것을 보여준다.그의 행동은 또한 토크 페이지와 기사를 편집하는 동안 위키백과 정책의 한계에 끊임없이 있다.몇 가지 예를 들자면...

그것은 나를 개인적으로 지적하기 위함이다.

• 당신이 또한 스스로 개선하지 않는다면 페이지는 스스로 개선되지 않을 것이다.[88]
• 다시 말하지만, 이건 너의 아기일거야. 그리고 GA가 발생하기까지는 6일 정도 남았어. 그때까지 우리가 스타일과 작업이라는 기본적인 문제들을 해결하지 못했다면, 내가 그 부분을 대신할 수도 있을거야.그러나 나는 당신이 이 시점에서 다른 GA 기사들을 보고 주도권을 잡기를 바란다. 그리고 이러한 편집들은 직접 수리를 하는 것이다.나는 이제부터 레드에 초점을 맞출 것이다.[89]
• 물론 다른 방법은 내가 이것을 기다릴 수 있고 검토하기 전에 새로운 레드와 명명법을 사용할 수 있다는 것이다.이건 네 아기야, 난로를 절대 물 한 냄비를 끓이지 않는 음식 비평가 같은 그런 종류야.[90]
• [91]
• 앤드류, 말다툼할 시간은 끝났어.페이지가 개선되거나 개선되지 않거나, 마마두크 비판은 제쳐두고, 이 페이지는 2005년부터 존재해왔고, 그것은 4년이며, 여전히 시작 수업이다.WP:BOLD는 일이 잘 진행되지 않는 이러한 상황을 위한 것이다.난 마감일을 정했어, 만약 너희들이 내가 하는 일을 되돌리고 싶다면, 난 편집 전쟁을 시작하지 않을 거야.두 분 모두 서로 동의하시는데, 동의할 수 없다면, 그 페이지 품질을 표준으로 끌어올릴 방법을 찾으십시오.수업 지침을 읽고 페이지 품질을 높이기 위해 노력하십시오.그 페이지가 여전히 시작 수업인 이유는 이론으로 분장한 모든 근거 없는 추측 때문이다.[92]
• 감사합니다, 이 수준에서 도전하는 첫 번째 Y 기사인 만큼, 여기서 사용하는 개념과 구조는 해당 페이지를 재구성하기 위해 선행될 수 있다는 점을 명심하십시오.이것은 주로 앤드류의 이익을 위한 것이다. 왜냐하면 나는 그 페이지를 올리는 과정에 참여하지 않을 것이기 때문이다.[93]

지속적으로 WP에 다음과 같은 정보를 제공하십시오.작업 마감.

• 나는 너의 말로 요청된 수정을 할 충분한 기회를 주고 있다.네가 여기서 나와 다투고 있으니, 그것은 네가 변화를 만들지 않기를 원한다는 것을 의미하고 따라서 역전을 정당화한다.간단히 말해서 당신은 그 지침에 따라 행동하고 있다.[94]

그의 조언과 마감시한을 가장하여, 위키피디아(다양한 양식)에서 다음과 같은 권위의 요구를 나타낸다.

• 당신은 나와 논쟁하는 것이 아니라 위키피디아와 논쟁하는 것이다 [95]
• [96]
• 만약 당신이 MOS를 따라 시작하지 않는다면, 나는 간단히 당신의 편집 내용을 나의 마지막 편집으로 되돌릴 것이다.당신의 편집은 분명히 WP의 모범이다.편집 및/또는 되돌리기 전에 지침을 검토하지 않고 GA 검토에 걸림돌이 될 수 있으므로 OWNE.WP를 숙지해야 한다.당신이 여기서 더 많은 논의를 하기 전까지는 MOS가 더 나아가고 있는 것은 헛된 일이다.내가 말을 확실하게 하고 있는 건가요?[97]
• 만약 내가 R1a1a 기사를 분리했다면, 그 기사는 지금 WP를 준수하여 완성되었을 것이다.MOS, 당신은 MOS 읽기를 거부하기 때문에 단순히 더 많은 편집과 더 많은 재구성의 필요성을 만들고 있다. 행동을 가다듬어라![98]
• 의심할 여지 없이, 당신은 위키백과의 지침을 준수하는 데 문제가 있다.위키백과 지침을 준수할 수 없는 경우 편집을 중지하십시오.[99]

기사 관련 우려에 대한 의사소통 시도에 적절히 대응하는 대신, 불신임 고발.예를 들면 다음과 같다.

• 다시 말하지만, 난 그렇게 생각하지 않아, 너는 모든 논평들을 애드-호민임 공격으로 묶고 있어. 난 그저 너에게 앞으로 나아가야 할 템플릿을 제공하려고 했고 너는 나를 이 반박에 끌어들였어. 왜 네가 나보다 더 나은지, 그리고 매우 따분한 태도 말이야.(이것은 그가 토의를 위해 만든 것으로 추정되는 초안[100]에 관한 것이며, 나중에 그는 어떤 우려에 대해서도 대답하지 않고 본조[101]에 게재했다.)
• 다시 한 번 이 수준의 비평은 애드-호민임 공격을 고려할 수 있으며 WP와 일치하는 진술과 일치한다.소유하다. [102]
• 과도한 토론의 시점으로 인해 본문의 개선이나 교체를 방해하고 싶을 수도 있다고 해석될 수 있는데, 이것이 당신의 의도인가? [103]

대규모 일방적 편집의 위협은 실제라는 것을 보여주는 것; 그가 이전의 합의의 이유에 대해 잘 알지 못하는 부분, 그리고 그가 확실히 또는 아마도 합의에 반하여 편집하고 있다는 것을 아는 부분.

• E1b1b에 대한 그의 첫 번째 편집을 참조하십시오. E1b1b에 대한 그의 첫 번째 설명과 관련하여 그가 잘 알지 못하는 부분 전체 하위 섹션 삭제.

조사 이유는 COI 고발에 대한 의견 요구였다는 점에 유의하십시오.--Andrew Lancaster (대화) 21:48, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

앤드류는 E1b1b 페이지에 있는 나의 행동에 대해 불평하지만, 여기 내가 그 페이지에 추가한 것이 있어, 모든 사람들에게 내가 Y-DNA 작업에 대해 극도로 회의적이라는 것을 상기시켜 준다.나는 Y-DNA에 대한 기득권이 전혀 없다.나는 단지 그와 다른 편집자들을 도우려고 한 것뿐이에요.E1b1b_ancestry.png, E1b1b_phylogeny.png, Y_Hap_EM-81.PNG, Y_Hap_EM-123.PNG, E1b1b1a_phylogeny.png, Y_Hap_EM-78.PNG

이 모든 이미지들은 위키맵과 스크래치로 만들어졌다.이 사진들 중 일부는 앤드류가 업로드하고 저작권 위반으로 위키피디아에서 삭제된 대체된 이미지를 추가할 수도 있다.게다가 나는 내가 그에게 보고했던 자료의 출처에서 오류를 발견했다.나는 항상 앤드류를 도우려고 노력해왔다.나는 그 페이지의 주요 부분을 다시 쓰는 것을 도왔고 앤드류와 다른 두 편집자들 사이의 편집 전쟁을 안정화시키는 것처럼 보였다.다시 한번 앤드류는 그 원인에 대해 나와 의견이 일치하지 않는다.내 의견은 이 기사에 많은 양의 자료를 추가하는 대신에, 그는 먼저 일반 독자들이 읽을 수 있도록 하기 위해 일해야 한다는 것이다.IMHO, 그의 생각과 분석이 이해된다면, 이것은 영원한 편집 전쟁을 멈추는데 큰 도움이 될 것이다.그는 이 문제를 이렇게 보지 않는다.PB666 03:17, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• R1a 기사[104], [105] 등을 분할하되, 두 개의 새로운 분할 주제에 대한 정보가 어떻게 분할되어야 하는지는 이해하지 못한다.(참조, 분할 전 [106], 분할 후 제안서에 대한 나의 응답 [107], 분할 후 [109], 그리고 내 설명[110], [111], [112]를 참조한다.)

이 편집자의 주요 문제는 토크 페이지다.내가 할 수 있지만 다른 점을 주는 것은 의미가 없는 많은 예들이 있다.

• 그는 종종 서명 없이 논평을 남긴다.
• 그는 자신의 발언이 회신된 지 한참 후에 다시 편집하러 와서 토론을 따라갈 수 없게 된다.
• 그의 참견은 거의 무작위로 보인다.
• 그는 매우 긴 답장을 쓰는 경향이 있다.
• 그의 반응은 어떤 때는 너무 서툴러서, 그들의 의도된 의미는 단지 추측할 수 있을 뿐이다.
• 그의 답변은 매우 자주 요점을 찌르지 않으며, 전혀 그렇지 않다. (이렇게 긴 글에서 특히 좌절감을 주는 특징)
• 그는 종종 자신에게 돌아오는 반응을 읽지 않고, 어쨌든 글을 쓰러 가는 것 같다.

나는 또한 그가 캐주얼한 독자에게 전체적인 인상을 바꾸기 위해 의도적으로 내 자신의 게시물을 편집하기로 결정한 것으로 보이는 사례도 있다: [113], [114]

몇 가지 현실적인 문제가 있다.

• 우선 우리는 그 기사를 완전히 덮어쓰게 되었다.다음은 R1a 편집을 중단하기 전의 마지막 버전과 다른 것으로, 변경 스타일을 보여준다. [115].차이점은 과학이 아니라 우리 둘 다 스타일과 관련이 있다.나는 이것이 개선의 반대라고 믿는다.
• 둘째로, 여기 스토커 주제에 대한 일종의 변화가 있는데, 이 사람은 나를 강하게 만들기 위해 어려운 경험들을 겪게 하는 일종의 쿵푸 마스터 멘토라고 믿는다는 점만 빼면 말이다.PDeitiker는 이미 그의 모델에 따라 내가 다음에 R1b를 작업하기를 원한다고 공개적으로 발표하고 있다[116].말할 필요도 없이, 이런 일이 일어나는 동안에는 기사를 개선할 수 없다.--앤드류 랭커스터 (대화) 21:48, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

• • 콘텐츠 분쟁과 관계없이, Pdeitiker는 토크 페이지에서 전체 섹션을 삭제하고 편집 부문을 표시하는 것은 처음부터 전혀 받아들일 수 없다. ([117], [118] 참조) Exxolon (대화) 22:15, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

그것은 시작에 불과하다.여기서 몇 가지 예를 드려야 할지 조예가 깊지 못하다는 점을 지적해야 할 것 같고, 너무 오래 발견하기 시작하면서 그만두었다.더 많이 있지만, 그의 토크 페이지, 내 토크 페이지, R1a와 그 토크 페이지를 보면 너무 쉽게 찾을 수 있다.-앤드류 랭커스터 (토크) 22:42, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

BTW, 내용에 관해서는, 나는 어떤 단순한 의미에서도 논쟁은 없다고 생각한다.토크 페이지 설명에 사용자:피디티커는 끊임없이 나에게 주제를 설명해 달라고 요구했고, 자기 자신의 편집에 반영된 지식들에 대해 압박을 받을 때는 주로 엔클로페딕 스타일을 가르쳐 주고 있으며, 앞으로 어떻게 하면 더 많은 Y 하플로그룹 기사를 다시 쓸 수 있을지에 대한 템플릿을 내게 주고 있다고 끊임없이 지적해 왔다.그는 나중에 자신의 의견에서 고쳐질 수 있는 "말"과 같은 것에 대한 나의 논쟁적인 자질구레한 트집잡기에 대해 정말 짜증이 났다.다음은 그가 우려할 만한 부분의 초안이다: [119]--앤드류 랭커스터 (대화) 22:48, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

만약 당신의 목표가 성가시게 하는 것이라면, 당신은 성공했다.내가 앤드류를 본 것은 네가 한 일을 내가 계속 바꾸려고 했을 때 점점 더 유치해졌고, 내가 WP를 바꾸려고 할수록 더 많은 것을 바꾸려고 했다.OWNE이 하나의 측면이 되었다.그러나 앤드류 나는 당신에게 원한을 품고 있는 것이 아니라, 당신이 어디에서 왔는지 이해한다. 문제는 당신이 이 페이지들을 개선시키기 위해 당신의 태도를 바꿔야 한다는 것이다. 왜냐하면 당신이 위키백과 지침서를 주저하고 그것들을 기사에 적용하려고 하는 한, 당신은 다른 사람들을 홍보하고 당신을 돕기 위해 거의 성공하지 못할 것이기 때문이다.페이지를 썩히다PB666 23:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

이 사람들에게 호의를 베풀어 지난 한 주 동안 당신의 행동의 예를 보여주지 않겠는가.음...이것은 특히 NPOV 편집자로서 당신의 객관성에 대한 정말 좋은 테스트가 될 것이다.PB666^yap 23:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

네가 비난하고 있는 거야.너 왜 변덕스러운 모습을 보이지 않니?나는 이 기간 동안 편집도 하지 않았다.NPOV 편집자가 되는 것에 대해, 기록에 따르면, 많은 토론 내내, 내가 당신의 기사 분할 시도를 못마땅하게 여길 때까지 당신은 항상 나를 하나로 취급해 왔다.첫 번째 코멘트: "네 말이 맞아. 난 이게 복잡한 거래일 거라는 걸 알고 있었어. 그리고 나는 샌드박스에 페이지를 만들고 싶었어.하지만 이미 만들어진 것이다."[120]" 내가 "우리가 읽고 있는 것을 이해할 수 있는 상황을 먼저 만들자"고 묻자, 당신은 즉시 나를 WP라고 비난하며 내 토크 페이지에 글을 올렸다.소유[121].그 이후로 당신은 교과서적인 파괴적 편집자였고, wp를 만들기 위해:POINT--Andrew Lancaster (대화) 08:56, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• BTW, 72를 주의 깊게 검토하면 내가 전체 섹션을 제거하지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다. 많은 오프셋이 발생했기 때문에 나는 그 섹션을 새로운 섹션으로 이동시켰다.나의 일부, 극소수의 구절과 앤드류스의 논평은 삭제되었다.그래서 그 이슈를 정리하기 위해, 전체 섹션은 대화 페이지에서 삭제되지 않았다.PB666 05:24, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 그 부분들은 앤드류가 나를 상대로 반복적으로 한 거짓 진술이었기 때문에 토크 페이지에서 삭제했는데, 마침내 나는 이것이 정말로 거짓 진술이라는 것을 그에게 보여 주었을 때 나는 거짓 진술과 관련된 논쟁의 특정한 측면들만을 제거했다.

Andrew는 다음과 같이 말했다.

• 나에게 점점 더 부적절한 행동을 하는
• 나는 그 논쟁을 예의 바르게 하기 위해 최선을 다했다.
• 그는 무례함과 부적절한 발언을 계속 밀어붙이고 있다.심지어 현재 토크 페이지에서도 나의 편집이 개선된 클래도그램에 대한 그의 선의의 편집을 유지했음에도 불구하고 내가 틀렸거나 이해하지 못했다고 말했다.
• 그는 가이드라인에 따라 페이지 개선을 주저해 왔다.
• 그는 현재 위키피디아에 있는 유일한 사람이 자신일 때 섹션 티틀링에 관한 문제가 해결되었다고 계속 주장하고 있다.다른 참가자는 "마지막으로 필드 자체와 마찬가지로 계층적 하플로그룹 명명법이 매우 빠르게 변화하고 있음을 모두에게 상기시켜주고 싶다. 이를 설명하기 위해 2002, 2005, 2006, 2007, 2008년 초, 2008년 중반의 Y 하플로그룹 나무를 살펴보라"고 언급했는데, 이는 부서장이 사용해야 하는 나의 POV와 일치한다.페이지#섹션 위키링크를 깨트릴 가능성이 가장 낮으며, 변경 가능성이 가장 낮은 클래드 표현 버전
• 그는 참조 목록의 모든 것이 {{citation last = Author 등 ....로 잘린 자신의 참조 스타일을 고치고 싶지 않다.
• WP를 변환한 경우:MOS가 원하지 않는 탄환 목록을 단락 형태로 바꾸었다.
• 그리고 BTW Andrew는 또한 그의 토크 페이지 섹션에 서명하는 것을 두 번 잊어버렸다.
• 그는 특히 E1b1b 페이지에서는 내가 페이지를 개선하는 것을 도우려 했던 7월 이후로 페이지가 별로 개선되지 않았다.

앤드류는 다음과 같은 이유로 나를 비난했다.

• 안정적인 섹션 헤더를 원하는 경우.
• WP에서 찾은 내용을 그에게 설명하지 않음:MOS(게시판 목록 및 번호 목록 눈살을 찌푸리게 하는 등)
• 더 나은 증거가 나왔을 때 내 입장을 바꾼 것에 대해.
• 하위 섹션의 리드를 변경하여 더 많은 설명을 할 수 있도록 한다.기사의 기사 크기와 내용을 반영하기 위한 섹션 안내.PB666 23:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

사실 그가 거짓 진술을 하고 있을 때, 내가 그에게 사과하지 않은 거짓 진술을 보여주었을 때, 그리고 사실 나는 다른 이슈에 대한 언급 없이 페이지에서 그 거짓 진술을 최대한 삭제했다고 나를 비난했다.PB666^yap 23:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 지난 1주일여 동안 그래왔듯이, 나는 이 기사를 내가 GA 심판 PB666 23:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]을 위해 내가 할 수 있는 최선을 다해 준비할 수 있도록 도와주려고 한다.

다시 한번 당신은 WP 지침의 적용가능성에 대한 그의 의견을 토론 내내 읽어야 한다.PB666^yap 23:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

너희들은 이걸로 재미있게 놀 거야.PB666 23:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

BTW, 과거를 파헤치고 있으니, 이 페이지 하플로그룹_E1b1b_(Y-DNA)와 이 페이지 하플로그룹_E1b1b1a_(Y-DNA)를 살펴보자.이게 더 나은 버전이야, 이게 내가 6월 말에 처리해야 했던 거야.나는 가독성을 향상시키기 위해 E1b1b의 처음 몇 부분을 연구했지만 그 과제가 그저 형편없었기 때문에 포기했다.이것이 내가 들어가서 심판[122]에게 부탁받은 것이다. 내가 마지막으로 그 페이지를 편집한 이후로 어느 쪽 페이지를 더 백과사전적으로 만드는 것에 대해 거의 진전이 없었다.그렇다면 E1b1b를 R1a 페이지와 비교해 보십시오. 그러면 적어도 나의 의도가 무엇인지에 대한 어떤 영향을 볼 수 있을 겁니다.당신이 정말로 앤드류에게 물어봐야 할 것은 왜 그가 좋아하는 두 개의 Y-DNA 페이지를 백과사전적이고 일상적인 독자들이 더 쉽게 접근할 수 있게 만드는 일을 하지 않는가 하는 것이다.이것이 정말 문제의 핵심이다. 백과사전의 의제를 밀어붙였을 때, 내가 받은 것은 매우 불쾌한 대답이다.PB666^yap 07:46, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

당신은 정말로 백과사전의 의제에 대한 해석을 재촉하고 있다: 하버드 인용문, "et al", 총알 포인트, 분수 형태의 숫자 등과 싸우고, 큰 WP: 포인트를 만들기 위해 많은 간접적인 방법을 사용하는 것이다.내가 왜 중재자나 위키티켓 포럼 대신 ANI에 왔는지, 계속 이슈가 되고 있는 파괴적인 편집자로서 당신을 논의하기 위해서인지에 대한 좋은 정의다.좋은 목적을 위해 극단주의자가 되는 것은 극단주의자가 되는 것이 아니라고 믿는 사람들이 있다.그런 접근법은 위키백과에서는 통하지 않는다.--앤드류 랭커스터 (대화) 13:50, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아의 거의 모든 편집 전사는 자신의 POV가 위키피디아 POV라고 믿고 있다.-앤드류 랭커스터 (토크) 13:52, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 시작하겠다" 1: 기사의 현재 상태가 한 달 전보다 좋아졌다.2: 기사에서 하나의 스타일로 참조가 일관성 있게 수행될 경우, 우리가 선호하는 스타일로 모든 것을 변경하기 보다는 동일한 스타일로 참조를 추가하는 것이 정책이다.3: 우리는 대화 4페이지에서 상대방의 의견을 삭제하지 않는다: 두 사람 모두 일주일이나 2주 동안 다른 일을 하는 것이 좋을지도 모른다. DGG (토크 ) 2009년 11월 24일 (UTC) 00:00[응답]

• DGG I는 앤드류가 내가 단락 양식으로 정정했던 다른 탄환 목록을 아직 작성하지 않았다는 것을 기억하지 못한다고 시인한 거짓 진술이기 때문에 결국 그 논평은 토크 페이지에서 선별적으로 삭제했다.나는 위키 지침이라고 생각했던 것을 반박했는데, 그것이 더 이상 어떤 논의에도 익숙하지 않을 때 불필요하게 염증성 물질을 제거하기 위해서였다.그 문제는 해결됐어, IMHO. 누가 총탄 리스트를 수정했는지에 대해 더 이상 다룰 필요가 없어.그것은 선의로 행해졌다.PB666 00:48, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 또한, DGG 나는 적어도 그것들이 이용되고 있는 것처럼, 참고자료에 대해 너와 의견이 다르다.너무 많은 하버드 참고문헌들이 특정 페이지의 텍스트로 떨어져 있어서 그 페이지들은 거의 하버드 참고문헌의 더러운 세탁 목록이 될 뻔했다.그것은 참조가 남용될 때 가독성 문제가 된다.많은 참고문헌을 필요로 하는 기사의 경우 명확한 최종 주석을 선호한다.그러나 나는 하버드 참고자료 시스템에만 문제가 없다.내가 참고문헌에 가지고 있는 문제는 거의 모든 Y_DNA 페이지에 사용되는 현재 형식이 완전한 참고문헌이 아니라는 것이다.그들은 단순히 1위= Author1 외 연구진들을 배치하고 작성자 리스트를 작성하지 않는다.너는 이것이 받아들일 수 있는 대체 참고 시스템이라고 나를 납득시킬 수 없다.내 불만 사항 중 일부는 PMID가 있어도 PMID를 제공하지 않는 경우가 있는데, PMID나 카탈로그 출처 없이 한 명의 저자 이름으로 온라인에서 이 논문들을 찾아봐.나는 이런 종류의 출판물에 대한 전문가로서 내 비평가의 입장을 고수한다. 하버드에서 언급하는 특정한 사용은 어디에서나 용납될 수 없다.PB666 00:48, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

PMID가 결여된 참조를 처리하는 방법은 그것들을 추가하는 것이다. 참조 형식에 대한 논쟁이나 반전은 좋은 생각이 아니다.만약 여러분이 그것을 크게 바꾸고 싶다면, 먼저 토크 p에서 토론하고 합의를 이끌어내라.일부 과학 저널은 여전히 첫 번째 저자들만을 열거하고 있다.나는 그것이 이상적이지 않다는 것에 동의하지만, 그것은 싸울 일이 아니다. DGG (토크) 00:52, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

수백 건의 참고자료라니, 농담이겠지.더 나쁜 사실은 앤드류에게 내가 인용 스타일로 쉽게 전환되는 E1b1b 페이지를 우연히 접했을 때와 거의 같은 시간 동안 오프라인 상태였던 디버라 템플릿 필러를 사용하여 PMID로 참조를 캡처하는 방법을 MSWord나 워드패드에 몇 분 동안 잘라내서라도 최소한 4분의 시간을 가질 수 있다는 것이다.우토르, 기타 참조.그는 마치 내가 그 변화를 제안한 것에 대해 대역죄를 저지른 것처럼 행동했다.나는 그 과정을 차근차근 거쳤다그는 매우 화가 났고, 나는 그에게 하버드 참고문헌이나 인용문법을 그만 쓰라고 제안하는 것이 아니라, 나는 그에게 참고문헌을 개선하라고 제안했고, 그는 훨씬 더 화가 났다.다시 한 번 말하지만 인용문 템플릿이 더 낫다고 생각하지만, 나는 그에게 인용문 템플릿의 완전한 참조를 빨리 얻는 방법을 보여주려고 애썼고, 그는 매우 화가 났다.나는 그것이 옳다고 생각하지 않는다.도구도 있고, 과정도 설명되고, 어렵지 않고, 그가 화를 낼 이유도 없었다.나는 실제로 그의 추천서를 이용해 서류를 찾으려고 노력해왔고, 실패한 후 나는 결국 다른 검색 전략을 사용해야 했다.참고문헌은 현대적인 방법으로 기사를 찾기에 충분해야 한다. 만약 그것이 충분하지 않다면, 그것들은 개선되어야 한다.만약 내가 진정으로 Y-DNA에 관심이 있었다면 나는 이 과정을 거쳤겠지만, 나는 이 기사들이 어떻게 개선되는지에 대한 평가에 중립적이 되려고 노력하고 있고, 나는 모든 더러운 세탁물을 청소할 시간이 없다.그는 이러한 페이지들의 문제점들을 개선시킬 수 있는 방법을 스스로 알 필요가 있는데, 그것은 아무도 더 높은 수준의 개선을 위해 일하지 않을 것으로 보이기 때문이다.나는 그에게 빠르고 쉬운 방법을 보여줌으로써 충분히 해냈다.PB666 01:48, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이것은 일어난 일의 연대표다.10월 말쯤 카데나스2008이라는 이름의 작가가 R1a1a라는 페이지를 만들었다.R1a 페이지의 복잡성을 검토한 후, 나는 분할이 아마도 빠르게 이해도를 향상시키는 최선의 방법이라고 결론지었다.그러나 카르데나스2008은 R1a1a에 R1a 페이지를 복사하여 붙여넣었을 뿐이다.그 결과 R1a1a 페이지가 R1a의 R1a 측면만을 반영하도록 다시 작성했고, R1a 페이지에서 자료를 이동시켰다.앤드루 마마두케퍼시는 매우 화가 났다.

앤드류는 합병을 요청하는 대신 일방적으로 그 페이지를 비우고 내 내용을 삭제한 다음 R1a 페이지를 되돌렸다.나는 그가 R1a 페이지를 일반 청중에게 더 적합하게 만들 것이라는 약속 하에 이런 일이 일어나도록 허락했다.나는 그 페이지의 개선을 일주일 정도 전부터 계속 진행하고 싶었는데, 그는 우리에게 알려지지 않은 최신 신문을 기다리게 했다.음, 그가 마침내 (나로부터) 논문을 얻었고, 그래서 나는 더 이상 기다릴 이유가 없다고 말했어, 이 새로운 정보로 페이지를 이해할 수 있게 할 수도 있고, 아니면 분할할 필요도 있어.그는 그렇게 했고, 그는 다양한 부분을 다시 쓰는 작업을 했지만, 이 새로운 부분들과 많은 측면들이 위키백과의 지침을 따르지 않았다.마침내 그는 분할이 더 이상 필요하지 않다는 페이지의 이해도를 향상시켰다, IMO. 여전히 이슈가 있었고, 그것은 경계선 B급 기사였다. 그는 나와 하버드가 한 문장에서 너무 많이 언급하는 숫자, 인용문 템플릿에 있는 작가들에게 더 나은 스타일은 무엇인가 등과 같은 것에 대해 계속해서 논쟁을 벌였다.그래서 나는 단지 외부인들이 개선이 필요하다고 말할 수 있는 것을 보기 위해 그 기사를 GA 검토용으로 지명했다.PB666 00:02, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

그래서 내가 페이지 그림과 표를 작업하는 동안 나는 그에게 이 섹션의 형식을 바꾸라고 부탁했다.대신 일어난 일은 그가 연기를 토하기 시작했다는 것, 온갖 기분전환 전술, 내가 대응할 수 있는 온갖 새로운 발언들, 결국 나는 충분하다고 말했다.내가 WP에 맞춰 끊임없이 수사적인 질문을 받고 있을 때 그가 더 나은 페이지를 향해 일하도록 돕는 것은 점점 더 어려워졌다.자신의 태도.나는 새벽 4시까지 '명목' 부분에 대한 그의 비판을 만족시키기 위해 노력했다. 그 때 내가 진정으로 원했던 것은 그가 개선하기를 원했다.나는 발각된 채로 남아 있는 총알 리스트에 댓글을 달았고, 나는 그가 이것을 단락 형태로 변환하기를 상당한 시간을 기다렸다가, 그가 그것을 변환하지 않았을 때 나는 그것을 변환했다.그는 즉각 나의 편집 내용을 번복했다.이 모든 일에서, 그럼에도 불구하고, 나는 계속 노력해왔고, 성공하지 못했지만, 그 목적을 위해서뿐만 아니라, 이 편집자들이 Y-DNA 기사를 개선할 때 볼 것이 있을 것이다.나는 우리가 Y-DNA 페이지를 향상시키기 위한 최선의 권고사항으로서 절실히 필요한 외부 의견을 얻을 수 있도록 이 기사를 외부 심판들이 검토하기를 원한다. 나는 모든 팩토이드들을 교정하거나 가장 완벽한 설명을 쓰는 것에 대해 덜 걱정한다(그의 불평의 초점이다.왜냐하면 편집자의 관찰과 청취로 가이드라인에 대한 명확성이 부족하다는 것이 상당히 명백하기 때문이다.나 자신을 위해서 내가 추가한 것에 대한 코멘트도 보고 싶다.하지만, 개들의 아침식사를 그들의 발 앞에 버리고 우리가 이것을 고치는 것을 돕는다고 말하는 것은 그들 또는 우리에게도 공평하지 않을 것이다.앤드류는 계속해서 '넌 모르는구나'라는 이슈를 사용하고 있지만, 대부분의 사람들은 우리가 함께 한 일이 페이지의 가독성과 이해도를 향상시켰다고 말했는데, 이는 이곳의 불만에도 불구하고 페이지가 발전하고 있다는 것을 의미한다.나는 그것이 진행되는 것을 보고 싶지 않지만, 높은 테스토스테론의 방식으로 보고 싶다.PB666 00:02, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

앤드류는 논평이 온 후에 진정할 것이고, 우리는 우리 모두가 고쳐야 할 결함을 가지고 있다는 것을 안다.나는 비평 자체에 문제가 없다. 나는 우리가 그 프로젝트가 과거에 갈등을 다루어 온 방식이 생산적이지 않기 때문에 우리가 기대하는 지도가 필요하다고 생각한다.PB666 00:02, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

지난 몇 달 동안 이 페이지에 참여한 사용자로서 나는 앤드류 랭커스터의 평가에 동의한다.우연히도, 앤드류와 나는 항상 사물에 합의하지는 않았지만, 우리의 대화는 공손했고, 우리는 성공적으로 함께 일해 왔다.프데이티커가 나타나자마자 게임의 룰이 바뀌는 것 같았다.모든 것은 개인적인 것이었고, 모든 것은 마감일이었다. 그리고 모든 변화는 허풍선이 되었다.그의 유전학 '전문가'가 무엇이든 간에 – 그리고 나는 그가 언더힐 신문에서 고대 Y-Dna에 관한 가장 중요한 요점을 뒤바꾸면서 그것에 대해 의구심을 갖고 있다 – Pdeitiker는 그가 모든 것을 할 수 있다고 느끼는 것 같다.이것은 그의 장황한 글 스타일에 대해 불평하는 다른 편집자들의 많은 사용자 토크 페이지에도 불구하고 말이다.내 요점은 이것이다: 위키백과 편집자들은 그들의 장단점을 가지고 있다.여기 최고의 편집자들은 그것들을 인식하고, 그들에게 놀아준다.나는 언어에 대해 아는 것이 있다 - 비록 Pdeitiker가 그 점수로 나를 모욕했지만 - 그리고 아마도 그는 유전학에 대해 아는 것이 있을 것이다.이런 기사가 나아가는 가장 좋은 방법은 편집자들이 서로의 배경을 존중하는 것이다.나는 이 특정한 사용자가 고압적이고, 오만하며, 듣기를 꺼린다는 것을 알았다.앤드루 랭커스터의 말처럼 프데이티커는 자신을 유전학 쿵푸 거장의 '브루스 리'로 여기는 듯하다.그가 겸손한 마음을 삼키고 거만하게 굴어서 다른 사람들과 함께 일하도록 속인다면 그는 더 잘 할 것이다.그렇기는 하지만, 나는 이 기사가 개선되기를 간절히 바란다.언어개선을 위해 일하고 싶지만, 내가 언어개선을 하는 순간 '브루스 리'가 나를 되돌릴까 봐 두려워한다.마르마두케퍼시 (대화) 01:46, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

제발 언어 좀 개선해줘, 난 레드에 대해서만 작업할 거야, 아마 오늘 밤엔 내가 할 수 있는 한 발전할 거야, 그게 다야.좋아, 내가 거의 되돌리지 않는 나의 게시 이력을 보고 싶다면, 나는 결코 3RR에 의해 인용된 적이 없고, 일반적으로 내가 수정하기 전에 사람들에게 그들의 번복을 방어할 기회를 항상 준다.나는 내가 되돌리는 것보다 더 자주 되돌리겠다고 위협하고 앤드류가 합병을 요구하지 않고 주요 편집 후 R1a1a 페이지를 빈칸으로 편집한 것이 위키피디아 위반이었음에도 불구하고 기사를 분할하지 않겠다는 약속을 지켜왔다.내가 손대지 않은 2초의 주파수 목록 등 동유럽 이주 섹션의 총탄 목록 등 인포박스와 같은 많은 영역이 있고, 기사에는 작업할 수 있고, 작업해야 할 부분이 많고, R1000R1000 등이 편집 작업을 많이 해왔으니, 왜 당신은 안 되는가.PB666 02:42, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

다른 문제에 대해서는, 7월부터 형편없이 설계되고 작성된 기사를 놓고 위키전쟁을 벌인 후 위키전쟁에 몰두하고 있다는 것을 알게 되었고, 솔직히 이것에 싫증이 난다.나는 분자인류학의 실패에 대해 25년의 관점을 가지고 있으며, 한계과학의 상위권에는 Y염색체학 연구가 있다.그러나 Y염색체학 연구는 문제가 있다. 만약 당신이 앤드류가 적절한 타이밍을 가지고 그와 거의 같은 말을 할 것이고, 분자시계는 여전히 크게 문제되고, 25 kya에서 140 kya까지 추정되며, NRY 염기서열 분석이 거의 이루어지지 않고, 비교유전학은 훨씬 더 드물다.그리고 사용되는 STR 데이트는 3배 정도 차이가 날 수 있다.좋아, 그래서 난 앤드류스의 코멘트를 멀리할 이유가 있어. 왜 나쁜 자료에 대해 좋은 생각을 낭비하는지.문제는 앤드류가 자신에게 편리할 때는 이러한 접근의 약점을 꺼내고, 편리하지 않을 때는 이러한 문제들을 부인한다는 점이다.그래서 나는 다시 그의 약속을 멀리하고 있다.동굴 비우기.

하지만 위키피디아의 경우, 지난 3개월 동안 목격하는 것이 훨씬 더 심각하다. HGH 내에서 그리고 Y-DNA 주제를 포함한 인종 기반 프로모션의 많은 alot, 그리고 내 말은 alot이 있다는 것이다.

위키 가이드라인을 넘어서는 몇 가지 명확한 예를 들어보자.

• 위키 가이드라인은 긴 총알 리스트는 원치 않는 것이라고 분명히 말하지만, 크레이드를 만드는 대신 누군가 클래도그램처럼 차려입은 길고 더러운 세탁물 리스트를 페이지에 떨어뜨린다.
• R1b 페이지와 같이 클래도그램이 만들어질 때에도, 그것들은 단순화되지 않고 이해할 수 있는 조각으로 부서져 버리고 대신에 혼란의 거미줄이 된다.
• 왜 Y-DNA 페이지는 항상 분쟁에 휘말리는가? 왜냐하면 편집자들은 백과사전의 개선이 아니라 그들 자신의 이기적인 목표를 위해 일하고 있기 때문이다.
• 토론의 핵심을 이해하기 어려울 정도로 서투른 글에 왜 내가 개입하라는 요청을 받았을까?PB666 02:22, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 너희 둘 다 wp를 읽기를 권장한다.TLDR, wp:분산 분해능 및 wp:5개의 기둥.그리고 그 모든 난장판은 TL이었고, 닥터도 해봤지만.그랬어.TLDR 일이 내가 놓친 걸지도 모르지만, 여기선 관리자들이 해야 할 일이 별로 없어.- 2009년 11월 24일 (UTC) 03:17, 24 (UTC)[응답하라]

• 어쨌든 이건 중재에 가까운 문제가 아니야.내 코멘트를 수정했어, 고마워.PB666 04:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

짧은 버전은 User:PDeitiker는 WP:포인트를 만들기 위해 교란적으로 편집하고 있다.그의 의도에 대한 그의 설명만 보면 된다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다. 다른 차이점들을 한눈에 볼 수 있을 것이다.디티커는 위의 차이점을 주지 않는다.그러나 그의 모호하고 혼란스러운 발언은 사물을 암시하기 위해 분명하게 제시되어 있다.예를 들어 내 행동에 대한 그의 막연한 비난이 어떤 것과도 일치하는지를 생각해 보라.나는 디티커가 오랫동안 위협받았던 일련의 비협조적인 편집을 시작한 이후로 R1a도 편집하지 않았다.나의 나쁜 행동은 단지 그와 동의하지 않는 것이다.불행히도 과학적인 기사에 방해적으로 글을 쓰고 싶다면, 관리자들을 미루기 위해 당신의 토크 페이지 게시물을 길고 혼란스럽게 만드는 것뿐이다.-앤드류 랭커스터 (대화) 07:42, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이건 분명히 또 다른 거짓 진술이야, 얘들아, 바로 여기 그가 네 앞에서 이런 진술을 했고 이제 넌 뭐가 문제인지 알겠지.여기 R1a 페이지는 내가 그 페이지를 좀더 백과사전적으로 만들려고 하기 전이고 [123] 이 페이지는 나의 마지막 편집 후 오늘 저녁 선두에 서 있는 페이지다.이건 내 일과 앤드류스의 일의 조합이야. 난 모든 걸 인정하진 않아. 하지만 클래도그램은 80%, 80%, 100% 내 작품, 테이블, 앤드류스 하지만 내가 개조한 나머지 두 테이블은 전부 내 거야.배포 섹션의 많은 편집에서 불필요한 재료를 많이 도려낸다.그 페이지가 지금 훨씬 더 선명하고 읽기 쉽다는 것은 일반적으로 토크 페이지에서는 동의한다.

여기서 핵심 쟁점은 내가 백과사전의 관심과 목표를 밀어붙이고 있고 앤드류는 이것을 좋아하지 않는다는 것이다. 그는 위키백과 가이드가 아니라 자신이 한 페이지에 무엇이 일어나고 무엇이 개선되는지에 대한 주요한 결정 요인이 되어야 한다고 생각한다.그가 가장 좋아하는 E1b1b 페이지를 보고, 내가 한 번도 작업해 본 적이 없는 마지막 부분을 읽어봐.백과사전인가, 일반목적 독자에게 적합한가?그의 마지막 진술은 우리의 논쟁의 핵심이다. 그것은 내용에 관한 것이 아니라, 그것을 접근하기 위한 것이다.동기대로라면 앤드류는 언젠가 나에게 이 페이지를 자기 자신의 개인적인 학문을 위한 참고 자료로 한다고 말했는데, 나는 그 욕망에는 문제가 없지만, 중요한 욕망은 그 페이지를 범용 백과사전에 적합하게 만드는 것이어야 한다.그리고 나는 앤드류가 이렇게 말해준 것에 대해 감사한다. 왜냐하면 그가 위의 내용을 공개하지 않았다면 나는 다른 사람들을 찾아다녀야 했을 것이기 때문이다.넌 내게 노력을 아껴줬고, 편견은 분명해. 내 발전은 건설적이었어. 너한테는 너무 백과사전적이야.앤드류가 여기 있는 이유는 그가 나의 변화에 대한 부정적인 반응을 이끌어내려고 노력했기 때문인데, 지금까지 모든 사람들이 동의한 것은 그와 나의 변화로 페이지가 개선되었다는 것이다.R1a의 편집자들로부터 확실한 청신호를 받지 못한 채, 그는 좌절감을 느끼고 여기에 왔는데, 그것은 진실에 가깝다.PB666^yap 08:09, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

고발에 대해 다른 의견을 제시하시겠습니까? --앤드류 랭커스터 (대화) 08:35, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 이 페이지들을 내 개인학습을 위한 참고자료로 한다고 말하지 않았다. --앤드류 랭커스터 (대화) 08:35, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]
• 우리 둘 다 알다시피, 우리의 의견 불일치에 대해 논평을 한 편집자는 오직 3명뿐입니다, 당신, 나, 그리고 사용자:마르마두케퍼시. 우리는 2의 공감대를 형성하고, 당신은 비동의 작가야.이렇게 적은 수의 편집자가 전문 기사에 자주 등장하는 문제.-앤드류 랭커스터(토크) 08:35, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 이것은 또 다른 거짓 진술이다.여기의 논평과는 별도로, 이것은 두 버전을 비교하는 토크 페이지에서 나온 두 개의 논평이다. (앤드류는 주로 자신의 버전으로 되돌아갔으며, 몇 가지 개선점을 가지고 있다.)

그것은 어느 버전보다 반 정도 더 좋아 보일 수 있고 여전히 Happlogroup R1b (Y-DNA)보다 훨씬 우월해 보인다.이것과 저것까지 나는 학습자들에게 가능한 한 많은 설명을 선호한다. 여기에는 쉽게 압도될 수 있고 페이지의 맨 위로 계속 돌아갈 필요가 있는 사람들을 위한 긴 섹션 제목이 포함된다.

— DinDraithou (talk) 23:12, 21 November 2009 (UTC)

나는 그 두 버전 사이에 실질적인 차이가 없다는 것에 동의해야 한다.이견은 발표, 산문, 의미론에 관한 것으로 보인다.이 단락은 필요 이상으로 복잡해 보인다.앞서 언급한 단락과는 별개로, 나의 첫인상은 특히 전형적인 위키백과 기사와 비교했을 때, 두 가지 버전이 모두 허용될 것이라는 것이다.

— Wapondaponda (talk) 17:40, 22 November 2009 (UTC)

PB666이 삽입한 서명되지 않은 발언 및 인용문.나는 이 두 사람 모두 내 것에 대한 당신의 최근 편집에 대한 첫 번째 라운드에 대한 의견을 피했다는 것을 주목한다.그저 당황한 말로만 표현하고 있는 이 기사가 급박하게 바뀌거나 아니면 그렇지 않으면 안 되는 비도덕적인 헛소리라고만 표현하고 있는 이 기사가 최근 들어 많이 좋아졌고, 다른 하플로그룹 기사들보다 훨씬 낫다는 긍정적인 발언을 했다.그들은 또한, 비록 당신이 이 작업을 위해 위키백과에서 내가 아마도 금지되어야 한다고 암시했음에도 불구하고, 이것은 이미 당신이 그것을 바꾸기 전이었다고 분명히 말하고 있다![125]--Andrew Lancaster (대화) 14:03, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 다른 사람의 말을 듣는 방법의 예: 당신은 초안을 제안했고, 나는 요청대로 의견을 제시했고, 나는 이것을 하기 위해 나를 논쟁의 대상으로 불렀고, 그리고 나서 당신은 여전히 지적되어 온 가장 명백한 오류들조차 가지고 그것을 삽입했다.--Andrew Lancaster (talk) 08:35, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 이 정도의 톤의 적개심과 적개심이 더 이상 답장을 바라지 않는다고 생각한다.필자가 스타일이나 레이아웃에서 초안이라고 느꼈던 이전 버전을 나의 레드의 마지막 버전(위)과 비교한다면, 나는 그것을 페이지의 고정물로 취급하지 않았고, 이것을 편집하고 개선하도록 다른 사람에게 권고한 것은 분명하다.당신과 함께 일하려는 모든 시도는 점점 더 부적절하고 적대적이 되어갔고, 그래서 나는 당신의 의견을 무시하기 시작했다. 당신이 당신의 표현을 바꾸고 싶지 않다는 것이 분명했다. 그 태도는 WP였다.OWN과 반전은 본질적으로 요점을 증명했다.나는 여기서 더 이상 논평할 필요가 없다고 생각한다. 만약 당신의 욕망이 적대적인 논평자들을 계속하는 것이라면, 우리는 이것을 내가 권고한 대로 중재자로 옮겨야 한다.너의 현재 버전은 크고 독자가 불친절하게 실행된 문장을 포함하고 있는데 왜 나의 특정한 오류를 지적하는지 궁금하다.당신의 거듭된 적개심을 불러일으키고 있는 아드레날린은 어떤 타입인가?PB666 13:29, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

어조의 적개심을 예로 들어보자.당신은 모든 구체적인 요점에 대해 이렇게 감정적인 비난으로 답하고, 이것은 내가 R1a 자체에 대한 이해를 얻을 때까지 기사를 나눠보지 말라고 부탁한 이후 당신의 끊임없는 패턴이다. [126].그래서 그것은 당신이 이해하는 것보다 훨씬 더 간단하다: 당신은 파괴적인 편집자인데, 왜냐하면 당신은 사람들이 편집에 대해 토론하려고 할 때 끊임없이 그러한 비난으로 대화 페이지를 채우기 때문이다.건설적인 비판을 공격으로 취급하는 것 자체가 잠재적으로 파괴적이며, 반복할 경우 경고나 심지어 차단을 초래할 수도 있다.중재와 관련하여 당신은 여러 번 이 문제를 제기했고 나는 매번 당신에게 당신의 돈을 입 밖에 내거나 아니면 이런 기분 전환적인 비난을 그만 두라고 말했다.나는 위키백과 정책이 일반적으로 요구하는 것이 무엇인지에 대해서만 묻고 있다.선의의 비판에 이성적으로 답하고, 가볍게 비난하지 말라.-앤드류 랭커스터 (대화) 13:46, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

다음은 많은 이들의 가장 최근의 사례 중 하나이다: 가장 안정적인 섹션 이름을 만들기 위해 앤드루와 스윈의 대화와 관련하여 내가 제시한 증거에 관하여:

왜 당신은 이 토론을 WP로 옮기는 것을 두려워하는가?HGH? 아무도 안 읽는다고 주장한다면, 알겠지?

— --Andrew Lancaster (talk) 06:47, 24 November 2009 (UTC)

이것은 순수하고 노골적인 괴롭힘, 학교 운동장 수준이다.앤드류는 이 토론을 페이지 밖으로 몰아내려고 하고 있는데, 모든 증거가 그가 안정적인 섹션 이름을 붙이기 위한 위키 가이드라인에 문제가 있다는 것을 가리키기 때문이다.PB666 14:46, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 단지 왜 내가 R1a talk 페이지에서 토론을 계속하는지 여기에 R1a에 대한 트래픽 통계와 [Wikipedia_talk:위키프로젝트_휴먼_제네틱스_역사] 나는 이전에 앤드류에게 통계를 제시했고, 그럼에도 불구하고 앤드류는 계속해서 이 문제에 대해 괴롭히고 있다.내가 할 수 있는 한 나는 페이지를 정정하거나 그의 비평에 합리적인 설명으로 대답했는데, 이러한 반응은 그의 최근 행동에 매우 전형적이다.PB666^yap 15:28, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 이 측면의 주제(많은 기사에 영향을 미치는 정책에 관한 것)는 제쳐두자.여기서 내 반응을 봐줘.--앤드류 랭커스터 (대화) 16:01, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

영국 섬의 유전적 역사는 모든 기사에서 가장 나쁘고 가장 오보적인 것 중 하나이다. 여기 있는 누군가가 그들의 분노에 격분할 것을 찾고 있는 경우를 대비해서 말이다.방해해서 미안해.DinDraithou (대화) 04:00, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

방해물이 아니라 - 당신이 내 요점을 증명해 주지만, 내가 '스매쉬업'하고 싶은 유일한 기사는 mtDNA 이브 페이지, 그것이 개선된 것이다.PB666^yap 04:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

Pdeitiker는 박식한 편집자여서 그의 편집 중 많은 부분이 위키백과의 발전을 확실히 도왔다.그러나 Pdeitiker는 파격적인 독특한 편집 스타일을 사용한다.이 접근방식은 일반적으로 상당히 장황하고 기술적인 세부사항을 많이 포함한다.기술적 세부사항의 사용은 주제에 대해 덜 알고 있는 다른 사용자를 위협할 수 있다.Talk의 몇몇 실에서 유사하지만 관련 없는 논쟁이 벌어졌다.미토콘드리아 이브(이 절과 이 절과 같은)

문제의 본질은 명백하지 않다. 왜냐하면 많은 기사들은 상당히 기술적인 것이기 때문이다.나는 만약 그가 수많은 편집자들이 그의 편집에 대해 표현해 온 우려를 해결한다면, Pdeitiker가 훨씬 더 효과적인 기여자가 될 수 있다고 믿는다.와폰다폰다 (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 18:07 [응답]

나는 이것을 잘 알고 있다. mtDNA 페이지의 문제는 내가 두어 달 전에 페이지를 접했을 때, 그것은 재앙이었고, 노골적으로 많은 거짓 진술과 문헌의 완전한 잘못된 표현이었다.이 회사는 주요 기사 지위를 잃었으며 아마도 GA 자격을 얻지 못했을 것이다. WP는 확실히 아니다.HGH의 관점.그 페이지를 편집하는 사람들에게 피해 복구에 대해 물어봤더니, 답은 '자신이 직접 고치지 말라'는 것이었습니다.1994년부터 mtDNA의 상하행 롤러코스터를 따라다니며, 특히 최근 돌연변이율과 시계 일관성에 관한 1차 문헌의 문제점과 토론의 수준에 대해 너무 잘 알고 있기 때문에 아마도 나는 그 일에 최적임자는 아닐 것이다.나는 이제 그 페이지에 고려해야 할 것의 본질을 추가했는데, 그 페이지를 리메이크한 것의 핵심은 전페이지에서 잘못 전달된 주제에 대한 최근의 문헌(예: TMRCA의 한계는 무엇인가, 인구 규모의 관계는 무엇인가, 그리고 인구 병목 현상이 있었거나 없었는가)이었다.그 페이지의 질을 끌어내는 것은 나에게 매우 어려운 일이 될 것이다. 특히 최근 많은 주제들을 반영하는 100개의 논문이 있기 때문이다.내가 그 페이지의 초안을 다 썼기 때문에, 한 필자는 그 페이지를 읽고 더 많은 참고자료를 내게 보냈기 때문에, 나는 이 다른 일련의 생각들을 정리할 필요가 있다.mtDNA와 TMRCA의 문제는 복잡한 문제인데, 가장 큰 이유는 지점의 높은 지점을 통과해 현존하는 인구에 접근하면서 돌연변이 비율이 미쳐버리기 때문이다.가까운 장래에 나는 이 기사를 GA 리뷰에 올리고 싶다. 그 중요성이 높기 때문이다. 즉, 정확히는-나는 페이지를 잘못 쓴 '대중 과학 주제' 페이지로 되돌리지 않고 기술적인 용어를 제거해야 한다는 뜻이다.당신이 생각하기에 페이지의 어떤 특정한 측면도 개선될 수 있다고 생각한다면 나는 기꺼이 기술적 용어에 대한 평론을 할 것이다. 이 페이지는 정말로 그것을 필요로 한다.이러한 새로운 추가는 남아프리카의 '오아시스'에서 인간의 진화에 대해 이야기하는 Current "PBS NOVA: Being Human" 시리즈와 같은 대중 매체에도 반영된다.PB666 18:33, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

Y-크로모소말 아담 페이지를 읽어보니 비슷한 문제가 있다.이건 좀 더 원위적인 관점이 있어서 더 쉬울 것 같아.PB666^yap 18:33, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이 댓글들은 문제를 잘 보여주는 것 같아. 그리고 여기에 글을 올린 이유는.즉, 다음과 같다.

• 현재의 추세에 대해서는 더 많은 기사와 그들의 토크 페이지가 미토콘드리아 이브의 상태를 향하고 있는데, 이것은 좋지 않다.지금까지 소수의 위키피디아인들만이 프데이티커와 긴밀한 연락을 취했고 모두 분명 같은 결론에 도달했다.그러나 당분간 그는 자신이 해왔던 대로 계속하는 것이 상당히 정당하다고 느낀다.그는 위키피디아의 진정한 목적을 대변하고, 이러한 기사의 스타일과 표현을 개선하며, 다른 사람들이 너무 많은 전문용어와 서투른 문체를 사용하고 있다고 비난하면서 점점 더 공격적으로 자신을 묘사하게 되었다.그는 또한 다른 사람들이 그 토크 페이지를 채우는 긴 글에서 받아들일 수 없는 행동을 한다고 비난한다.그는 인신공격에 대한 비난과 WP와 같은 단어에 반응한다.OWN. 그러나 관리자들은 그가 미토콘드리아 이브에서 성취한 것과 그 대화 페이지를 보아야 한다.--Andrew Lancaster (대화) 06:56, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]
• 위의 응답에서와 같이 프데이티커의 장황하고 혼란스러운 스타일은 사람들을 미치게 할 수도 있지만, 본질적으로 그가 기사 본문에 직접 글을 쓰고 있을 때에도(혹은 약간 덜 문제가 있는, 보이지 않는 독촉노트로 기사를 채울 때에도) 자기 자신과 대화하고 주제를 이해하며 자신이 생각하는 바를 해결하려고 노력하는 자신의 개인적인 것이다.그것은 본질적으로 교과서적인 WP이다.OR.--Andrew Lancaster (대화) 06:56, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 OR이 PD6666이 일반적으로 "백과사전 의제 밀어주기"라고 묘사한 것에 기초하고 있다는 나의 비난이 느껴져(위 참조)문학에서 무엇이 좋고 나쁜지에 대한 자신의 의견이 이러한 추진의 길잡이를 이끌고 있다는 것을 인정한다고 말해 짧게 유지하도록 노력할 것이다.이를 나타내는 언급은 그의 모든 토크 페이지 토론에서 확인할 수 있지만, 예를 들어 위 내용을 참조하십시오.

"나는 분자인류학의 실패에 대해 25년의 관점을 가지고 있으며, 한계과학의 상위권에는 Y염색체학 연구가 있다.그러나 Y염색체학 연구는 문제가 있다. 만약 당신이 앤드류가 적절한 타이밍을 가지고 그와 거의 같은 말을 할 것이고, 분자시계는 여전히 크게 문제되고, 25 kya에서 140 kya까지 추정되며, NRY 염기서열 분석이 거의 이루어지지 않고, 비교유전학은 훨씬 더 드물다.그리고 사용되는 STR 데이트는 3배 정도 차이가 날 수 있다.좋아, 그래서 나는 앤드류스의 의견을 멀리할 충분한 이유가 있어, 왜 나쁜 데이터에 좋은 생각을 낭비하는지."(위 페이지 PB6666)

그래서 혼란스럽다는 건 알지만 OR이 이 모든 일에 한몫 하고 있다.--앤드류 랭커스터 (토크) 10:32, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁이 얼마나 자주 인간 유전학과 관련된 주제와 관련되는지 다른 사람이 알아챈 적이 있는가?이것은 단순히 그것의 젊고 첨단적인 특성 때문만은 아니다. (그리고 나는 대부분의 위키피디아 사람들이 한 민족이 다른 민족보다 우월하다고 주장하는 것보다 더 잘 알고 있다고 생각한다.)기록을 위해, 나는 솔직히 현재 주장되고 있는 전문가 결론의 절반이 향후 20년 안에 에테르만큼 그럴듯하게 밝혀질 것으로 기대한다. --llywratch (talk) 19:09, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아. 그리고 난 Mteve에 대한 모든 관점을 제시하기 위해, 심지어 작가들의 요청으로, 나와 의견이 맞지 않는 작가들의 작품을 추가하기 위해 전력을 다했어.앤드류는 이것을 OR이라고 부르지만, 실제로 많은 연구들이 지적해 온 자신감의 숨결을 보여주고 있다.맞아, 인간 유전학 분야에는 많은 전투가 있어 앤드류는 특히 유전학에 대해또한 위키피디아가 모든 추측을 이론으로, 그리고 모든 이론을 가치 있는 것으로 취급하는 장소가 되어서는 안 된다는 것을 바로잡아라.PB666^yap 19:51, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

내 논평은 단지 한 사람을 겨냥한 것이 아니었다.그리고 기억하라, 콘텐츠 분쟁이 일어나려면 두 사람이 필요하다. -- llywratch (대화) 20:14, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

앤드류가 말하길 우리는 콘텐츠 분쟁이 아니라고 했듯이, 그 논쟁은 위키백과 표준을 어떻게 이끌어내는 것이 최선인가 하는 것이다.R1a 페이지(WP 표준에 의해서만 홍보를 돕기 위해 노력한 페이지와 관련하여)와 관련하여 당신이 말한 것과 일치하는 중요한 문제는 원래 4개의 섹션이 서로 다른 이론으로 나열되었다는 것이다.각자는 그들 자신의 작가 세트에 의해 홍보되었다.이들 중 일부는 그들의 관점을 뒷받침하는 데이터를 가지고 있었고 일부는 그렇지 않았다.그 속에서 작품이나 지원의 질이 아닌 작가의 인기에 따라 원판 지원이 이루어졌다.이것은 HGH 프로젝트에 있는 많은 페이지들의 문제다.어떤 사람이 자신의 관점을 뒷받침하는 저자가 있는 논문을 발견하면, 그 논문은 사람들의 관점을 찬양하는 단면을 만들어낸다.그리고 다음 사람이 나타나서 같은 일을 한다.나는 편집 전쟁을 끝내기 위한 핵심 단계와 페이지 개선의 핵심 단계로서 이 저자들의 '훈장 POV의 영광'을 줄이려고 노력해 왔다.이 구절을 만드는 많은 사람들은 그들이 편집한 페이지를 폄하하지만, 끝없는 더러운 인용문 목록을 문제 삼지 않는다.그래서 편집자들이 와서 페이지 정리하는 데 도움을 청하는 거야.내 요점은, 앤드류에게, 나는 모든 전투를 할 수 없다는 것이다. 왜냐하면 어떤 점에서는 전투에 참여한 사람들이 WP 가이드를 다른 사람들에게 우선시해야 할 필요가 있기 때문이다. 페이지들이 개선되지 않을 것이고, 모든 사람들이 모든 사람들과 비교하여 강조된 그들만의 특별한 '펀디트 피스'를 원하기 때문에 편집전은 더 악화될 것이다.PB666 20:36, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

여기 Llywrch가 묘사한 패턴은 정말 실제적이며, PB666과 나 둘 다 그것을 알아볼 수 있을 것 같다.그러나, 나는 그것이 더 일반적이며, 비전문가들 사이에서 관심을 불러일으키는 많은 기술적 영역들에 대해 걱정한다고 말하고 싶다.말하자면 인터페이스에서 문제가 발생한다.하지만, 나는 이것의 가장 중심적인 부분은 관리자들이 겁을 먹고 위키백과에서 발견되는 본질적으로 같은 종류의 편집 문제를 조사할 시간이 없다는 것이라고 생각한다.이 경우 위에 언급된 조치는 중요도는 다르지만 강력한 패턴(다른 사람의 토크 페이지 항목을 삭제하거나 오해하게 리팩터링하는 행위, GA 검토를 위한 분쟁의 기사를 지명하여 요점을 제시하는 방법)에 해당하는 단순 위키 정책의 위반이며, 모든 불일치를 개인 정보로 열심히 해석하고 있다.l 공격, 토크 페이지 게시물 서명 거부, 다른 편집자 OR 수용 요구, 편집자 스토킹, 복종하지 않을 경우 협박으로 작업 배정 등).진지하게 이야기해 보죠.만약 이 분야의 편집전사들이 무서운 말의 벽을 잘 쓰지 못한다면 이런 것들은 어떻게 해서든 더 신속하게 처리될 것이다.어쨌든 내 2센트야.제대로 작동하지 않는 분쟁 해결에도 양면이 필요할 것 같은데?미래에 대한 당신의 추측에 대해 말하자면, 그렇다, 이 분야의 편집 전사들이 추진하는 많은 포지션들은 언젠가 에더와 같을 것이다.그렇기 때문에 그들을 더 잘 식별하는 것이 더 바람직할 것이다.나는 이것이 보통 꽤 어렵다는 것을 이해한다.이번 사건은 다르다.프데이티커는 신화를 강요하는 사람이 아니며, 바라건대 그는 나를 한 사람으로 비난하지 않을 것이다.그는 유용한 편집자다.그는 멋진 그래픽과 테이블을 만든다.그는 정말 나쁜 물건을 떼어낼 필요가 있을 때 잘한다.그는 아마도 규칙을 설명하기 위해 관리자가 필요한 사람일 것이다.지금 그는 불분명한 기사들을 논쟁 없이 편집한 많은 경험을 가지고 있고 그는 이제 모든 종류의 기사들을 바꾸는 프로그램을 시작할 수 있다고 느낀다.이것은 유전학 기사에 관한 대부분의 사례보다 더 간단한 경우일 것이다.누가 규칙이라도 설명해줄래?다른 방법으로 설명해 줄게.PB666은 너무 "놀라울 정도로" 비절제적이어서 나는 금지되어야 한다고 말했으며, 여기 그가 미토콘드리아 이브에 출두하게 된 기사가 있다.나는 어떤 관점이 큰 도움이 될 것이라고 생각한다.사실을 잠깐 엿보고 몇 마디만 하면 충분할 것 같다.이상한 일이 일어났어.--앤드류 랭커스터 (대화) 20:49, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

위와 같은 말의 벽?내가 금지해야 한다고 한 곳을 보여줘내가 한 일은 당신의 행동을 금지된 두 개인과 비교한 것이고, 당신이 그들처럼 행동하고 있다는 것을 암시했다.그 외에도, 당신은 R1a1a 페이지에서 그리고 내가 당신의 총탄 리스트를 수정했는데, 그것은 위키피디아의 컨센서스 빌딩 과정을 반영하지 않았다.첫 번째 R1a1a 공백은 합병 요청이 선행되어야 했는데, 특히 페이지에서 작업하는 사람과 페이지를 만들고 채우는 사람이 서로 다른 편집자였기 때문이다.당신이 두 번째 번복한 것은 위키백과 지침 "단순한 단락으로 쉽게 읽을 수 있다면 리스트를 사용하지 말라"에 어긋난 것이다. 나는 당신에게 최소한 되돌린 부분을 수정해 달라고 부탁했고 당신은 그 기사에 대한 당신의 생각이 어떻게 더 중요한지에 대해 어떻게 더 중요한지에 대해 논쟁하기 시작했다.지침내가 너를 따르도록 하려고 했을 때 너는 나를 거짓으로 비난하고 나서 거짓으로 비난하기 시작했다.그것은 저것처럼 간단하다.나는 당신이 편집한 내용을 되돌리지 않고, 대신 당신이 작성한 내용을 편집자용 WP 가이드라인으로 작업했다는 것을 주목해야 한다.PB666 22:06, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

Andrew_Lancaster의 모욕적인 행동이 계속됨

[127] 다시 한 번 말하지만, 나는 기사의 개선을 돕기 위해 노력하고 있다. 많은 비판들이 악의에 찬 비판으로 반박되고 있다.앤드류는 이제 과감히 나서서 다른 페이지와 관련한 편집 전쟁을 일으키기 시작했고, 심지어 내가 제안한 기사 GA1 리뷰 페이지에 광범위한 비판을 남긴 나를 비판하기도 했다.나는 Andrew_Lancaster가 그의 모욕적인 행동을 물리치기 위해 일하고 있다고 생각하지 않는다.그는 심지어 내가 GA 과정을 '게임'하려 한다고 비난했다.나는 여기 있는 모든 사람들에게 내가 약점이라고 생각하는 비판들을 삽입하면서 그 기사를 선의로 검토하고 있으며, 그 기사나 위키피디아를 훼손하려는 것이 아니라고 장담한다.그리고 모든 사람들이 내가 논평과 비평의 초안을 작성하기 위해 GA과정에 참여했다는 것을 알아줬으면 한다. 이런 종류의 편집 전쟁이 내 앞에 크게 놓여 있는 분야로.나는 마치 내가 이 페이지들을 좀더 백과사전적으로 만들려고 노력한 것에 대해 공격을 받고 있는 것 같은 느낌이 든다. 이것은 일부 개인들이 이 페이지들을 좀더 백과사전적으로 만드는 것을 차단하는 것을 선호할 것이라는 것을 암시한다.PB666 19:51, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

R1a의 토크 페이지에 남긴 코멘트는 다음과 같다.토크:Happlogroup_R1a_(Y-DNA)/코멘트내가 GA프로세스 게임을 하려고 하는 건가?아니면 페이지를 개선할 방법을 찾으십니까?PB666 19:56, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

선의의 다중 확장 후 Off2riorob에 의한 파괴적 편집

오프투리오롭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 오프투리오롭은 업무방해 편집으로 여러 차례 차단된 바 있다.그의 가장 최근의 블록은 3주간의 지속시간이었다.중단 약속을 했고, 이 약속을 어긴 뒤 다시 편집전을 벌이면 연장된 블록에 직면할 것이라는 경고를 받았다.

• 그는 다시는 파행적 편집에 참여하지 않겠다고 약속하고 나서 두 번이나 선의의 연장선상에 서게 되었고, 그는 그 논평들을 어겼다.

• 오프투리오롭은 2009년 11월 23일 21시 37분, 그리고 2009년 11월 23일 22시 9분, 또 다시 파괴적 편집에 나서고 있다.

나는 현시점에서 선의의 연장이 충분히 주어졌다고 생각한다.그 대신 다른 형태의 행동이 적절하다.Cirt (talk) 2009년 11월 24일 00:53 (UTC)[응답]

파괴적인 행동의 확산은 어디에 있는가?나는 위에 제공된 두 가지 차이점을 살펴보았고 나는 잘 확립된 정책에 근거하여 그 콘텐츠를 100% 제거하는 것을 지지한다.그것은 명백히 오프2rio가 말한 것처럼 과도한 무게와 일차적인 공급이다.콘텐츠 분쟁에 관한 한, 관련자들은 여전히 분쟁 해결을 사용해야 하지만, 빌 모이어스의 의견의 단락과 단락이 칼 로브의 기사에 적합한 이유는 무엇인가?ChildofMidnight (대화) 06:43, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

---

오프투리오롭에게 주어진 선의의 연장선상

1. 2009년 4월 16일 - 72시간 WP 중단:Off2riorob이 향후 중단되지 않고 분쟁 해결을 모색하기로 합의한 후 GA 기사는 48시간으로 단축되었다[128].
2. 2009년 9월 29일 - "길이 차단"을 받는 대신, 5주 동안 매일 페이지당 1RR의 가석방 허가.[129]

사전 중단 및 차단

Off2riorob 및 블록에 의한 운영 중단에 대한 자세한 내용은 이전 ANI 스레드를 참조하십시오.

• 2009년 3월 14일 - WP 중단으로 24시간 차단:GA 기사.
• 2009년 4월 16일 - 동일한 WP에서 업무 중단으로 72시간 차단:GA 기사 - Off2riorob은 미래에 Off2riorob이 파괴적인 대신 분쟁 해결을 모색하기로 합의한 후 48시간으로 선의의 감소를 받았다[130].
• 2009년 4월 25일 - 동일한 WP에서 업무 중단으로 72시간 차단:GA 기사.
• 2009년 4월 29일 - 동일한 WP에서 업무 중단으로 인해 1주일간 차단됨:GA 기사.
• 2009년 7월 19일 - 2주 동안 봉쇄, 토니 블레어에서의 혼란.
• 2009년 8월 21일 - 차단된 3주, 관리 Chillum에 의한 블록 로그 편집 요약: 다시 워링 편집
• 2009년 9월 29일 - Off2riorob이 5주 동안 매일 페이지당 1RR로 허가됨.

Chillum의

• 2009년 8월 25일 - 관리자 Chillum의 블록 로그 입력(토크 · 기여):Off2riorob의 논평 [131]을 인용하면서, "앞으로 전쟁을 편집하지 말라는 말을 사용자가 했다.

• 2009년 9월 22일 - 관리자 Chillum의 의견:나는 당신이 향후 Off2에서 우리의 편집 전쟁 정책을 충분히 알고 있을 것으로 생각하고 있으며, 앞으로 필요한 경고는 고려하지 않을 것이다. 당신은 나에게 전쟁을 마지막 차단조건으로 편집하지 않겠다고 약속했소. 당신이 이 단어를 지키지 않았으니, 나는 다음 번에 당신이 차단될 때 그 제안을 연장하지 않을 것이오.

• 2009년 9월 29일 - 오프투리오롭의 훼방을 칠럼의 주의를 끌자 칠럼은 다음과 같이 대답했다.그것은 나에게 편집 전쟁처럼 보인다. 만약 내가 현재 나의 관리 도구로부터 휴식을 취하고 있지 않다면, 나는 리오에게 그의 이전 약속을 지킬 것이다. 아마도 다른 관리자는 나와 같은 방식으로 느낄 것이다. 그러나 내 단추는 현재 사용되지 않고 있다.

관리 모레스키의 의견

• 2009년 9월 29일 - 나는 우리가 긴 블록, 무한 블록, 그리고 하루에 페이지당 1RRR로 되돌리는 가석방 중에서 선택할 수 있다고 생각한다.

---

이 사용자가 WP에 대한 품질 향상에 관해 작업한 기사에서 혼란을 겪었기 때문에, WP:GA, 다른 관리자들이 이 문제를 조사해 주면 고맙겠어.시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 00:53, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

참고: 나는 Off2riorob이 또 다른 기사에 대한 재편집 경고도 받았음을 알았다[132].Cirt (talk) 01:02, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• Off2riorb의 "선한 믿음"(최근 ANI에서 제재를 받은 비관리자에 의한) 논평 - Off2riorb의 열정적인 관여가 그들을 더 좋게 할 수 있다는 것은 분명하지만, 나는 "선한 믿음"이 의심되어서는 안 된다고 생각한다.그것은 확실히 약속을 지키지 않는 것에 대한 변명은 아니지만, 위키피디아의 이상에 일어나고 있는 일을 순응하려는 시도에 의해 분명히 동기부여가 되지 않는 것 같은 어떤 행동(아무리 잘못된 생각일지라도 나는 그 점수에 대해 '말할 사람'이라고 해도)을 본 적이 없다:즉, 마음씨가 착하고, 때로는 머리가 틀리고, 위키피디아를 사랑한다. - P루프 리더77 (대화) 01:25, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

문제는 그가 그러한 부적절한 행동에 대한 동기가 아니라 오히려 더 격렬한 블록을 받을 수 있었던 경우에 대한 선의의 확장을 받은 후의 그의 행동이다.서트 (대화) 01:29, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

해명하기 위해 불쑥 끼어들기: 지난 4월, 롭의 블록을 줄여달라는 요청을 했을 때, 향후 편집 전쟁을 피하겠다는 그의 약속에 대한 신뢰는 선의의 행동이었다.롭의 잇따른 선의(혹은 선의의 결여)는 여기서 문제가 되지 않으며 단지 그가 전쟁 편집을 재개했는지 여부만 문제 삼을 뿐이다.듀로바³⁶⁹ 02:10, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

비록 나는 Off2riorob의 과거에 행한 행동과 다른 기사에서 행한 행동에 익숙하지 않지만 나는 그의 행동을 증명할 수 있고 칼 로브에서의 전쟁을 편집한다.그는 매우 비논리적인 변화를 많이 만들어내서 그의 POV를 기사에 입력해 왔다.그는 적극적으로 적대적이었고 다른 이용자들의 합의를 결정하는 것을 꺼려왔다.나는 그의 아래 인용구가 그것을 가장 잘 요약한다고 생각한다.

포기해, 나는 이 내용을 삭제하기 위해 어떠한 합의도 필요하지 않아, 그것은 주요 출처에 인용되고 있고 분명히 여기서 과도한 비중을 두고 있다.

나는 그 인용문을 만들어 내는 것이 아니다.그는 내가 페이지의 한 부분을 비운 그의 편집을 되돌린 후 그의 편집 요약에서 실제로 이렇게 말했다.Karl Robe에서 현재 무슨 일이 벌어지고 있는지 이해하려면, 이전에 Karl Robe에서 편집 전쟁으로 차단되었던 또 다른 파괴적인 사용자 Malke 2010이 최근 두 사람의 최근 편집에 대한 토론이 진행 중인 후, 토크 페이지에서 다음과 같이 말한 것을 알아야 한다.

응, 오프투리오롭, 게시판에는 갈 수 있지만, 관리자들은 주스다팩스 등에 대해 모두 알고 있어.오프투리오롭, 내 충고를 들어줘.이 늙은이들이 너와 말다툼을 해서 네가 페이지를 편집하는 대신 네 위치를 지키는데 시간을 낭비하는 거야!그것은 주의를 분산시키는 게임이다.게시 을하면 로가 지만지 는은 거야 편집자들은 페이지를 변경하기 위해 Jusdafax/Chhe/Soxwon/편집자 dujour로부터 허가를 받을 필요가 없다.위키피디아는 모든 사람을 위한 것이다.우리는 여기 있는 누구에게도 강요하지 않는다.Off2riorob, 네가 바꾸고 싶은 것이 있다면, 어서 바꾸어라.당신은 절대로 그것을 주지 않겠다고 결심한 사람들로부터 공감대를 얻으려고 귀중한 시간을 낭비하고 있다.그들이 하는 게임이다.새 편집자가 포기하고 떠날 때까지 빙글빙글 돌아라.글쎄, 난 아무데도 가지 않을 거고 너도 아무 데도 가지 않았으면 좋겠어.입력한 내용을 되돌릴 경우, 편집하기 위해 보고하십시오.미끼를 물지 마당신이 바꿀 계획에 대해 토크 페이지에 진술한 다음 그것을 변경하라.위키피디아는 재미있어, 모두를 위한 거야.편집해 버려!

그들은 토론이 어떻게 진행되는지 좋아하지 않아서 Malke 2010은 Off2riorob을 어쨌든 다시 변화를 만들기 위해 올려놓았다.이상하게도 그는 그렇게 했다.나는 그것을 되돌렸다.그리고 나서 그는 다시 그 구간을 비웠다.그리고 삭스원이 되돌렸다.사실 말케 2010은 오프투리오롭만큼 파괴적이었다.이 두 명의 파괴적인 사용자들은 어떻게든 서로를 찾았고, 좀 더 구체적으로 정치적으로 관련된 기사에 그들의 의견을 입력하기 위해 담합하고 그들이 지연되지 않는다고 생각하는 사실적인 정보를 제거하기 위해 알고 있다.둘 다 막아야 한다고 생각하지만, 이 사업은 오래전부터 진행되어 왔기 때문에 자신의 의견을 형성하기 위해서는 토크페이지의 기록물을 읽어야 할 것이다.체헤 (대화) 01:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 그가 선의의 편집자라고 생각하지만, 감정적인 관여가 진짜 문제다.그는 방금 영국 국민당의 토크 페이지에 "IRA 편집자"에 의해 페이지에서 쫓겨나지 않을 것이라는 일반적인 비난을 발표했다.지금까지 어떠한 철회나 사과 요구에도 불구하고 그것은 단지 시차일 수 있다.그 페이지의 편집 내역은 위에서 보고한 것과 매우 유사하다.누군가 이 편집자를 멘토링하거나, 아니면 최소한 조언이라도 해줘야 할 필요가 있다. --눈이^TALK 내린 01:54, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

최근 편집된 내용을 읽은 나는 스노우에게 동의한다.의도는 좋을지 모르지만, 만약 그것이 이런 종류의 행동으로 이어진다면 아무리 좋은 의도라도 파괴적이 된다.다른 사용자를 "IRA 편집기"로 호출(WP:NPA, 요청 시 삭제 거부 및 "이 내용을 삭제하기 위해 어떠한 합의도 필요하지 않으며, 1차 출처에 인용되어 여기에서 과도한 가중치를 부여받고 있다"(WP:OWN)은 모두 골치 아픈 경향이다.사용자는 이런 종류의 행동을 반복하지 않겠다고 약속함으로써 긴 블록이나 심지어 무한 블록을 반복적으로 피했지만, 우리는 같은 일이 반복적으로 반복되는 것을 본다.제피즈 (토크) 02:04, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

내가 끼어들게 해주시오 그리고 파괴적인 Off2riorob을 위한 실질적이고 무감각한 블록을 촉구하시오.나는 어제 로브 토크 페이지에서 그가 한 무례한 발언을 증거에 덧붙일 것이다.만약 당신이 나의 의견에 이의를 제기한다면 나는 나의 문제를 상대적인 게시판으로 옮길 것이다.Off2riorob (대화) 17:33, 2009년 11월 23일 (UTC) 이 진술은 위키백과의 핵심 구조에 대한 명백한 경멸을 증명한다. 다른 사람들과의 협력을 공개적으로 선언한다는 점에서, 그리고 만약 내가 그 토론 페이지에서 동의하지 않는다면, 나는 "상대적인 공지 게시판"에 끌려갈 것이다.그리고 냉랭한 의견의 불일치열.Off2riorob은 긴 블록과 다양한 고장난 약속과 함께 이러한 유형의 행동 패턴을 가지고 있기 때문에, 위의 논평에서 언급된 바와 같이, 이 파괴적인 편집자는 긴 블록이나 무한 블록에 대한 기한이 지났다고 나는 생각한다.Jusdafax 02:57, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

편집자와 나의 상호작용은 그가 WP를 시도하고 있다는 것을 느끼고 있었다.앨런 그레이슨 기사를 소유하라. 1 2사이언톨러스 (대화) 03:11, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

동의해, 그게 내가 칼 로브 기사에서 찾던 용어야.고마워요.Jusdafax 03:16, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

광범위한 경고와 민간의 요청에도 불구하고 이 편집자는 계속해서 매우 미개한 비난을 하고 매우 형편없는 방식으로 행동한다.다른 편집자들의 진정한 우려를 해소하기 보다는 다른 사람들을 "IRA 편집자"라고 부르고 계속해서 다른 사람들을 공격하는 것은 중단되어야 할 필요가 있다.이 편집자는 그들이 다른 편집자들의 결함을 바로잡기 위해 여기에 있다고 느끼는 것 같다.이러한 중단이 계속된다면 블록이 유일한 해결책일 수 있으며 위에서 볼 때 이는 장기적인 문제인 것으로 보인다.2009년 11월 24일(UTC) 음성 채팅 06:24[응답]

• 나는 문제의 차이점을 보았고 나는 콘텐츠의 삭제를 100% 지지한다.그것은 명백히 과도한 무게고 1차적으로 오프2프리오가 제안한 대로 조달되었다.콘텐츠 분쟁에 관한 한, 관련자들은 여전히 분쟁 해결을 사용해야 하지만, 빌 모이어스의 의견의 단락과 단락이 칼 로브의 기사에 적합한 이유는 무엇인가?ChildofMidnight (대화) 06:41, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]
• 요점을 놓치셨군요.우리는 Karl Robe 페이지뿐만 아니라 위에서 언급된 몇 가지 다른 편집의 장기적인 패턴에 대해 이야기하고 있다.여기 더 큰 그림을 봐줘.Jusdafax 06:56, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

ANI는 어떤 것의 "장기적 패턴"을 위한 것이 아니다.Off2rio의 부분에서는 어떠한 편집 전쟁도 없었다.그리고 그는 우리의 모든 정책을 준수할 뿐만 아니라, 그의 편집도 절대적으로 정확하다.그는 "나는 그가 말한 과도한 가중치 덩어리를 게시하게 되어 기쁘다"고 말했다. 그녀는 말했다. 그녀는 "이러한 가중치 덩어리는 삭제되었다"고 말했다. 왜냐하면 나는 어떤 합리적인 편집자도 그러한 타블로이드 논평을 백과사전 기사에 포함한다고 주장할 수 없다고 생각하기 때문이다.나는 이 토론에서 분명한 것은 Off2Rio가 그의 최선의 행동과 긴장감을 가질 필요가 있다고 생각한다. 옳고 그른 사람들이 그를 막으려고 할 것이기 때문이다.우리가 ANI 이사회가 그들의 관점이 "인식되지 않는" 편집자들을 비방하고 추적하는 것을 본 것은 확실히 이번이 처음은 아니다.그의 제거는 적절했고, 그것이 되돌린 것은 유감스러운 일이지만, 그는 그 이후로 내용을 바꾸지 않았다.토크 페이지의 토론은 계속 진행 중이다(그리고 내용이 한 두 문장으로 내장이 되는 것을 분명히 지지한다).문제가 있는 것 같진 않아.과도한 가중 콘텐츠의 질량이 제거되거나 토론을 위해 토크 페이지에 게시된 상태에서 토론을 계속할 수 없었을까?나는 사람들이 항상 내용을 삭제하는 것을 보는데, 편집자의 관점이 인기가 없을 때 비로소 그들이 이런 종류의 마녀사냥을 위해 ANI로 끌려가는 것을 보게 되는 것 같다.나는 이 실을 시작한 편집자와 과거의 실수를 들추며 기사 내용을 완벽하게 합리적으로 수정하는 편집자를 비난하려는 편집자에게 송어를 찰싹 때리는 것을 제안한다.ChildofMidnight (대화) 07:04, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

기록적인 CoM에 관해서만 해도, 콘텐츠 이슈에 대해 옳다고 해서 대화 페이지에서 문제를 토론하는 것이 제거되는 것은 아니지만, 여기서 보고된 콘텐츠 이슈에 대해서는 당신이 옳다고 생각한다.나는 다른 기사에 대한 조치와 IRA의 비난이 받아들일 수 없는 것에 대해 걱정한다.이상적으로 이 편집자는 생산적이 되기 위해 약간의 조언과 도움이 필요하다.편집 전쟁과 심한 부정적인 논평에 찬성하는 것은 그들에게 도움이 되지 않을 것이다. --눈이^TALK 내린 07:12, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 사실 Off2rio가 완벽한 편집자가 아니라는 것을 알고 있다. 우리들 중 몇몇은 그렇다. 하지만 이 실의 맨 위에 두 개의 다른 점이 있다. 그리고 그것들은 완전히 적절해 보이고 확실히 전쟁을 편집할 만한 가치가 없다.이것은 내용상의 논쟁이다.토크 페이지 상의 토론뿐만 아니라 폴리시와 가이드라인이 오프2rio의 입장을 분명히 뒷받침하고 있기 때문에 아마도 그가 좀 더 인내심을 갖도록 격려해야 할 것이다.그러나 이 경우에 문제가 되는 편집은 ANI 보고서를 만들고 위조하는 사람들로부터 나온 것으로 보인다. ANI 보고서는 많은 오래된 이슈들을 파헤치는 데 사용되고 있다.이 사건에서 내가 볼 수 있는 편집전은 없을 뿐이고 만약 3rr 보드가 있었다면 적절한 장소였을 것이다.나는 또한 Off2rio와 의견 충돌이 있었던 모든 편집자에 대한 Cirt의 조사도 매우 문제가 있다는 것을 발견한다. (대부분의 편집자들은 이 문제에 대해 어떠한 비자발성도 가지고 있지 않은 것 같다.)이 실타래는 일이 더 추악해지기 전에 서둘러서 닫아야 하며, 서트와 오프리오를 쫓는 다른 사람들은 앞으로 연대적이고 협력적인 태도로 행동하고 우리가 동의하지 않는 사람들과의 대립을 추구하지 않도록 주의를 기울여야 한다.우리는 서로에게 예의 바르게 행동할 필요가 있고, 이것은 논쟁이나 의견의 차이를 해결할 방법이 아니다.ChildofMidnight (대화) 07:27, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

내가 이 편집자를 다루는 유일한 실제적인 문제는 위에서 요약한 이슈다.내게 가장 큰 충격을 준 것은 그가 그 블록에 정중하고 이성적으로 응대했다는 것이다.이 편집기는 편집에 지장을 주는 이력이 있지만, 이 사용자를 설득하려는 시도는 생산적일 수 있다(적어도 잠시 동안).^Chillum 2009년 11월 24일 07:35 (UTC)[응답하라]

내가 말했듯이 오프투리오롭(토크·컴퍼니)은 중단하겠다고 말하고, 이러한 유형의 진술에 대해 선의의 확장이며, 그리고 나서 그 행동에 대한 그의 선언문을 위반하는 파괴적인 편집의 패턴을 가지고 있다.Cirt (대화) 07:50, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

Cirt, 문제가 있는 편집에 대해 다른 내용을 제공하십시오.나는 두 가지 편집을 본다. 내용 삭제와 그 버전으로 되돌아가는 한 번의 수정.편집 내용은 편집 요약에서 설명하고 정책에서 지원한다.당신의 편집 이력을 봤을 때, 나는 과거에 Off2rio와 의견 차이가 있었지만, 이 논쟁에 관여하지 않은 것으로 보이는 수많은 편집자들의 선거운동을 발견했다.나는 당신이 우리의 시민 의식 정책의 정신을 준수하고 미래에 당신의 동료 편집자들에게 더 많은 배려와 동료애를 보여주라는 나의 제안을 다시 한번 강조한다.이 보고서는 너를 좋게 보지 않는다.Off2rio에 대해 더 나은 편집 방식을 제안하고 싶다면 대립을 모색하고 오래된 갈등을 들추어내려고 하기보다는 친절하고 사려 깊은 방식으로 그렇게 해달라.이 실의 제목도 대립이 심하고 단발성이 강하다.보다 적절한 제목은 "이러한 편집 요약이 적절한가?"일 수도 있지만, 먼저 동료 편집자와 직접 자신의 우려를 전달하려고 노력했어야 할 것이다.몸조심하세요.즐거운 추수감사절 보내세요.ChildofMidnight (대화) 08:03, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

ChildofMidnight, 만약 내가 편집한 것이 당신에게 선거운동으로 보인다면, 내 의도는 이전에 문제의 사용자를 경고하거나 차단한 편집자에게 알리려는 것이었다.최근 오프투리오롭의 반전과 파행적 편집이 과거 자신의 자강론적 발언과 함께 미래에 다시 이런 일을 하겠다는 점을 고려했을 때 문제가 드러난다.프로데고의 이 코멘트도 참고하십시오(토크 · 기여).Cirt (대화) 09:07, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

난 나가야 해, 여기서 대답할 내용이 별로 없어 그리고 ChildofMidnight는 내 사건을 아주 잘 변호해줬어.Off2riorob (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 10:06[응답]

• 나는 이것이 약간 과대망상적이고 그들 자신의 판단을 너무 확신하는 선의의 사용자라는 것에 동의한다.나는 제공된 디프들 중 일부가 정책을 준수하는 편집을 보여준다는 것에 동의한다.필요한 것은 조금 더 다른 사람의 말을 경청하고 합의를 수용하려는 의지라고 생각한다.

  혹시 오프투리오롭이 멘토를 찾는 데 동의할 수 있을까?—S 마샬 _Cont/ 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

멘토링 옵션은 이미 시도했다.[133]을 참조하십시오.Cirt (대화) 2009년 11월 24일 18:18 (UTC)[응답]

내가 권한이 없는 관리자로서 위의 이슈를 살펴보라는 요청을 받았을 때 나는 블록을 보증하는 파괴적인 편집을 보았다.이 절을 읽으면서 나를 포함한 무능력한 행정가들은 이 특정 시기에 아무런 조치도 필요하지 않다고 느낀다고 생각한다.^Chillum 2009년 11월 24일(UTC) 20:31[응답]

적어도 앨런 그레이슨 기사의 경우에는 롭의 평정을 보증할 수 있다.여기서 롭을 비방해온 사이언투스는 그레이슨 기사에서 자신과 의견이 다른 사람은 '포브 푸셔'라고 비난하면서 노골적으로 자신의 POV를 밀어붙이는 파괴적인 편집 전쟁을 벌여왔다.트릴레마 (대화) 22:36, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

미안하지만, Cirt, 나는 당신의 두 가지 예시(21:37, 2009년 11월 23일, 22:09, 2009년 11월 23일)가 편집에 지장을 주는 증거를 제공하지 않는다고 생각한다.'블로그'라는 하위 문자열이 들어 있는 어떤 링크라도 여기에는 타당한 이유로 깊은 의심을 받고 있다. - 포인틸리스트(토크) 22:49, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

오늘 더 많은 연구를 한 후에, 나는 오프투리오롭이 밥 말리에 대한 광범위한 연구가 꽤 칭찬할 만하다고 덧붙이고, 그가 그 기사를 GA로 만들도록 강요하는 것이 나를 멈추게 한다는 것에 강한 감동을 받았다.정말로, 그의 한탄스러운 말투와 정치인에 관한 많은 기사, 그의 주요 위키피디아 관심사가 아니었다면, 나는 그와 잘 지낼 수 있을 것이다.하지만, 서트가 이것을 여기로 가져온 것은 로브 편집을 훨씬 뛰어넘는 패턴을 보여주고 있으며, 그 패턴은 현재까지도 계속되고 있다.위에서 언급한 바와 같이, 로브에서 오프투리오롭에 대한 나의 경험은 유쾌하지 않았다. 그의 표현은 내게 오만하고 강압적이지 못한 것으로서(그는 종종 편집을 "무가치한" 것으로 정의하며), 로브 토크 페이지뿐만 아니라 내 토크 페이지에도 기록되어 있기 때문이다.내 걱정거리:이것은 수줍은 편에 설지도 모르는 편집자들을 충분히 위협할 수 있다.여기 있는 다른 사람들이 Off2riorob의 문제를 지적했기 때문에, 나는 Soxred의 도구 [134]를 사용하여 그의 네임스페이스 편집 내용을 살펴보았다.고든 브라운이 "나는 이 어리석음에 지겨워"(그곳에서의 많은 예들 중 하나일 뿐)와 같은 코멘트로 편집한 236개는 어떨까?- 피터 만델슨 "이것은 만화책이 아니라 백과사전이다.Off2riorob (대화) 20:36, 2009년 11월 19일 (UTC)"와 해리엇 하만, 팀 게스트, 토니 블레어, 그리고 위키백과와 일치하지 않을 경우 영국 국민당 접근법에서 그의 논평은 다음과 같다.건방진 편집.

나는 Off2riorob이 이 게시판에 올려진 것과 관련하여 Off2riorob이 참여하는 많은 기사/대화 페이지에 올려질 RfC 템플릿이라고 생각한다. Off2riorob이 참여하는 많은 기사/대화 페이지에, 여기에 그와 그들의 불쾌한 상호작용에 대한 이야기를 담은 편집자들이 더 있을 것이다.Cirt는 멘토링이 효과가 없었다고 지적한다.공부한 후에, 나는 이것이 내가 깨달은 것보다 더 많은 면 - 좋은 면과 나쁜 면을 가진 어려운 경우라는 것을 알게 되었다.그러나 그의 글의 일부는 위에서 취한 나의 강경노선을 개선시켜 주지만, 나는 이것을 행정적 조치가 필요한 문제로 계속 간주하고 있다.Jusdafax 19:33, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

위키백과 대화용 편집통지:정보

위키백과의 대화를 위해 기존 상자와 유사한 경고 느낌표가 있는 편집자 표기를 추가하도록 요청:오랜 기간 동안 애논 IP나 매우 새로운 편집자로부터 비파괴적인 편집의 역사 때문에; (대부분은 합법적인 게시물들을 훨씬 많이 익사시킴으로써 무작위 백과사전 컨텐츠의 잘못된 방향의 게시물들.--사이버코브라 (대화) 06:56, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 사람들이 편집 고지를 읽고 따랐다는 강력한 증거가 없다면 나는 그것을 반비례할 것이다.프로톤크 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 17:53, 응답
  • 전에 한 번 요청했는데 거절당했어.위키피디아:정보(About)는 현재 반보호되어 있으며 페이지와 그 대화를 모두 보호하는 것은 페이지 보호 지침에 의해 금지되지만, 나는 WP를 적용하기 위한 사례가 될 수 있다고 생각한다.여기 IAR. --사이버코브라(토크) 18:21, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]
    • 또한, 어디에 명시되어 있는지 잘 모르겠지만, 페이지별 편집 고지를 너무 많이 사용하지 말라는 일반적인 제안이 있다.여기 내가 제안하는 것이 있다.우리는 대화 페이지를 반올림하지만 IP가 게시할 수 있는 하위 페이지를 추가한다.이를 위해 페이지 상단에 링크를 남겨두면 사전 로더 a laWP:환불. 파란색 링크를 보면 위키피디아가 있는 새로운 페이지를 볼 수 있다.일련의 지시사항으로 삭제 취소/인트로 요청.사람들이 IP 페이지를 감시하는 한, 우리는 나쁘지 않은 결과를 얻을 수 있다.프로톤크 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 18:25 [응답]
      • 내게 좋은 해결책처럼 들린다. --사이버코브라(토크) 06:52, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]
        • 내 토크 페이지에 의사 편집 통지가 무엇을 말하고 싶은지, 그리고 하위 페이지의 이름을 불러줄 것을 원하는지 알려줘. 그러면 내가 그 내용을 북으로 쳐줄께(또는 네가 원한다면)프로톤크 (대화) 09:07, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]
        • 해야 한다.필요에 따라 링크와 설명을 수정하십시오.프로톤크 (대화) 2009년 11월 25일 (UTC) 20:11, 응답

사용자:Hipocrite 및 WP:NPA

71.239.23.70 피콜로(드래곤볼)

71.239.23.70(토크)이 피콜로 주니어로 이름을 바꿀 것을 요구하며 들어왔다.여러 편집자들이 IP에 '피콜로'가 등장인물이 나오는 작품에서 사용하는 이름이라는 사실을 알렸음에도 불구하고 IP는 계속해서 '피콜로 주니어'를 사용하지 않고 '피콜로 주니어'를 사용하지 않고 '원작 크리에이터도 틀렸다'고 주장하고 있다.이 글과 같은 그의 논평은 물론, 여러 번의 토크 페이지 아카이브 편집 시도로 보아 IP는 다른 편집자들을 괴롭히기 위해 여기 있을 뿐이며, 위키백과의 개선에 기여하는 것에는 전혀 관심이 없다는 것은 이 특정 기사는 말할 것도 없이 꽤 분명하다.—파릭스 (t c) 21:04, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

이 보고서 이후로 아무것도 편집하지 않은 것 같군여기서 뭐 해야 할 거 없어?GlassCobra 14:50, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

75.22.138.39(토크) 등 다른 IP로 편집해 왔다.—파릭스 (t c) 23:17, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

IP나 뭐 좀 차단해 줄래? --류(토크 기여) 16:04, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답하라]

불공평해그 빌어먹을 가짜 이름이라고 불릴 만큼 질렸어. --71.239.23.70 (대화) 19:43, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

글쎄, 내 기억이 맞다면, 그는 원래 드래곤볼때 몇번만 그렇게 불렸겠지.드래곤볼 Z와 GT를 포함한 나머지 시리즈 내내 그는 단순히 "피콜로"로 재방송되었다.또한 네 논리대로라면 네일과 카미의 힘을 흡수했을 때 시리즈 도중에 두 번이나 이름을 바꾸었어야 했다.그의 이름을 사용하는 것은 주로 "피콜로 주니어"가 아니라 "피콜로 주니어"가 아니기 때문에, 단순히 그가 원래의 피콜로의 아이였다고 해서 그의 이름에 대해 어떤 것도 바꿀 이유가 없다고 본다.-인어22 (대화) 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

그러나 그는 피콜로 주니어다."드래곤 볼" 시리즈의 등장인물들은 그를 그 이름으로 불러야 한다.그는 영원히 피콜로 주니어라고 불려야 한다.피콜로 주니어는 그의 이름이나 별명이 아니다.그가 가진 별명은 마 주니어와 네임키안뿐이다.그는 성이 없다.그는 성을 가진 적이 없다.그는 단지 피콜로 주니어, 카미의 다섯 번째이자 마지막 조카, 피콜로 왕의 다섯 번째이자 마지막 아들, 심벌, 드럼, 피아노, 탐부린의 넷째이자 마지막 동생일 뿐이다.그는 피콜로 왕이 환생한 것이 아니다. 첫째, 그는 자신의 아이를 그의 환생이 될 수 없기 때문이다.어리석은 짓이에요.심벌, 드럼, 피아노, 탐부린은 그를 아빠, 아빠라고 불렀지만 그는 그렇지 않았다.둘째, 환생은 항상 과거의 자신과 같은 얼굴 구조, 키, 목소리를 가지고 있다.피콜로 주니어는 그렇지 않다.그리고 셋째, 환생은 언제나 과거의 자신을 그려낸 같은 배우와 여배우가 그려낸다.환생이란 언제나 그렇게 묘사되고 언제나 그런 것이다.가미와 그의 사악한 쌍둥이 형제인 피콜로 왕은 일본 더블에서 아오노 다케시(Aono 다케시)의 목소리를, 후루카와 도시오(福川太郞)는 일본 더블에서 피콜로 주니어의 목소리를 맡았다.카미는 그의 삼촌이다.피콜로 왕은 그의 아버지다.그리고 심벌, 드럼, 피아노, 탐부린은 그의 형제들이다.피콜로 왕과 피콜로 주니어는 서로 다른 캐릭터다.그러니 제발, 그의 전기를 내가 썼던 그대로 돌려줬으면 좋겠어. --75.22.138.39 (대화) 02:19, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

이제 우리가 참아야만 했던 폭언의 유형을 볼 수 있을 겁니다.여러 편집자가 지적한 내용이 완전히 틀렸다는 지적에도 불구하고 같은 지적만 계속 반복하고 있다.마치 요점을 다시 정리함으로써, 그는 그것들이 어떻게든 진실이 될 것이라고 생각한다.—파릭스 (t c) 04:18, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

72.22: 당신의 주장을 뒷받침하는 신뢰할 수 있고 독립적인 정보 출처를 제공할 수 있는가?그렇다면 기사의 토크 페이지에서 논의하여 의견 일치를 본 다음 기사를 변경하십시오.그렇지 않다면, 기사의 정보는 분명히 그대로 서 있어야 한다. -- 팬텀스테브 (Contact Me, My Concidents) 11:20, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 출처가 없다.나는 피콜로 주니어와 그의 가족에 대한 진실을 알고 있을 뿐이다.그리고 그나저나 나는 소년이다. --75.22.138.39 (대화) 16:15, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]

출처도 없고 위키백과도 없다."그냥 알아" = 독창적인 연구로 위키백과는 허용되지 않는다.예를 들어, 나는 내 아내가 지구상에서 가장 섹시한 여자라는 것을 안다. 여전히, 그녀에게는 위키피디아에 대한 항목이 없다.우리 동네 버라이어티 가게에서 일하는 아이가 육포도둑을 훔치고 있다는 것만 알고 있지만, 그것에 대한 기사는 없다.더스트 2가 어디서든 가장 멋진 게임이라는 건 알지만 기사 어디에도 없는 것 같아.(talk→ BWilkins ←track) 2009년 11월 23일(UTC) 10:38[응답]

난 그저 피콜로 주니어에 영원히 전화해서 그와 그의 가족에 대한 그런 것들을 진실되게 했으면 좋겠어.그렇게 어렵지 않아. --71.239.23.70 (대화) 13:25, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

이것은 거의 일주일 이상 계속되었다.기사 페이지에 있던 사람들은 그에게 그것을 설명하려고 애쓰고 있다.하지만 그의 착각에 빠진 세계에서는 원작자보다 그의 말이 더 중요한 것 같다.--류(토크 기고) 13:44, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 내가 그것을 그냥 밖에 버리는 것을 알지만 그는 또한 페이지를 파손했다.그러나 그는 자신의 편집 내용을 되돌렸다. 그러나 그는 자신의 편집 내용을 번복했다.역사를 보려면 여기를 클릭하십시오. --류(토크 기여자) 2009년 11월 23일 (UTC) 13:52 [응답]

그는 피콜로 주니어야.그게 그의 정확한 이름이야.그 녀석을 그 빌어먹을 가짜 이름 부르지 마. --71.239.23.70 (대화) 16:17, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 착각하는 세상이 없다.토리야마 아키라를 미워하지 않는다.나는 그를 좋아한다.나는 그의 시리즈 "드래곤 볼"이 형편없다고 말하는 것이 아니다.나는 여전히 시리즈를 좋아하고 그것으로 끝이다.내가 기사를 편집하는 것은 그것을 파괴하는 것이 아니라 그냥 고치는 것이다. --71.239.23.70 (토크) 16:14, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

잘못된 정보를 추가하는 것은 반달리즘이다.토리야마 아키라를 좋아하고 존경한다면, 그의 이야기를 존중할 것이다.얼굴 구조와 성우들은 아무 상관이 없다.계속 이런 식으로 행동하면 차단된다.--류(토크 기여) 16:26, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

하지만 그는 큰 소리로 우는 피콜로 주니어야.그는 환생이 아니다.나는 잘못된 정보를 추가하지 않았다.어, 어.무게감 있는 네임키안 신발을 신었지갈색 경량 신발이나 신발이 아니다.가중치 있는 네임키안 신발.그들은 가중치가 있다.절대 벗고 싶지 않은 무게감 있는 네임키안 신발.그는 그들이 무게중심을 갖지 않고, 싸움 중에 절대로 벗어버리고 맨발을 드러내고 싶지 않다는 것을 비밀로 하고 있는데, 만약 벗으면 당황할 것이기 때문이다. --71.239.23.70 (대화) 16:39, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

어디서 이런 정보를 얻으셨어요?당신은 증거를 가지고 있나요?나는 그것이 매우 의심스럽다.어떤 드래곤볼 시리즈를 보고 있니?왜냐하면 너는 분명히 나와 같은 것을 보고 있지 않기 때문이다.피콜로의 왕 피콜로의 환생.그는 무게가 나가는 신발을 가지고 있지 않다.DBZ 3화에 나온 것처럼 그의 망토와 터번만 무게가 실린다.넌 증거가 없어.네가 하는 일이라곤 헛소리를 내뱉는 것뿐인데, 난 그게 정말 짜증나.일주일 넘게 이 모든 걸 설명하려고 노력했잖아그리고 우리는 진전이 없었다.당신은 마치 시리즈를 본 적이 없는 것처럼 계속 이런 진술을 하지만, 당신은 본 적이 있다고 주장한다.난 솔직히 널 믿지 않아.그저 당신은 그들의 팬피적인 아이디어가 캐논이라고 믿는 팬보이에 불과하다고 생각한다.--류(토크 기여) 16:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

그는 환생한 피콜로 왕이 아니다.첫째, 그는 자신의 아이를 자신의 환생이 될 수 없다.그건 빌어먹을 바보 같은 짓이야.심벌, 드럼, 피아노, 탐부린은 그를 아빠, 아빠라고 불렀지만 그는 그렇지 않았다.둘째, 환생은 항상 과거의 자신과 같은 얼굴 구조, 키, 목소리를 가지고 있다.피콜로 주니어는 그렇지 않다.그리고 셋째, 환생은 언제나 과거의 자신을 그려낸 같은 배우와 여배우가 그려낸다.환생이란 언제나 그렇게 묘사되고 영원히 그렇게 묘사된다.가미와 그의 사악한 쌍둥이 형제인 피콜로 왕은 일본 더블에서 아오노 다케시(Aono 다케시)의 목소리를, 후루카와 도시오(福川太郞)는 일본 더블에서 피콜로 주니어의 목소리를 맡았다.피콜로 왕은 죽기 전에 이런 대사까지 한다."아들아, 행운을 빈다.내가 죽었을 때 복수해.나의 적들을 모두 파괴하라."그 자식 그런 가짜라고 부르지 말고 무게 있는 신발이라고 하지 마.그것들은 가중치 있는 네임키안 신발이라고 불린다.그의 가중치 있는 네임키안 신발은 무게가 나간다.그는 영원히 그것들을 벗기기를 원하지 않을 뿐이다.그는 그들이 무게중심을 갖지 않고, 싸움 중에 절대로 그들을 벗기고 맨발을 드러내고 싶지 않다는 것을 비밀로 하고 있는데, 그것은 그가 그들을 벗으면 당황하게 되기 때문이다.이름은 빌어먹을 피콜로 JR! --71.239.23.70 (대화) 17:00 (UTC) 2009년 11월 23일 (회신)

출처가 있으십니까?어떤 증거라도? --류 (토크 기여) 2009년 11월 23일 (UTC) 17:41, [응답]

피콜로 왕은 "아들아 행운을 빈다.내가 죽었을 때 복수해.'드래곤볼'의 FUNIMation Dub에 나오는 대사, 다른 것들은 사실이라는 것만 알고 있다.지금 이 문제에 대해 나를 좀 내버려 둘 수 있겠니? --71.239.23.70 (대화) 18:16, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

FUNimation의 더블은 절반의 시간 동안 정확하게 번역되지 않았다.아니, 난 이걸 내버려두지 않을 거야.넌 이걸 증명할 방법이 없어왜인지 아는가?왜냐면 그건 사실이 아니거든! 그냥 아무말도 할 수 없고 그걸 뒷받침할 아무것도 없어.일본 더브에서 피콜로는 일찍이 자신을 피콜로 왕이라고 많이 언급한다.그가 태어났을 때 그는 피콜로 왕으로서의 모든 기억을 간직하고 있었지만, 여전히 그를 다른 사람으로 지칭했다.토리야마 아키라의 작품은 만화가 진행되는 동안 발전해 왔기 때문에 관객들이 그 차이를 알기를 바랐던 것은 말할 것도 없고 서로 닮지 않은 것이다.또한 피콜로는 영원한 젊음을 기원하는 피콜로 왕 때문에 나이를 먹지 않는다.일본판 FUNimation dub에서는 두 사람이 목소리를 냈지만, 그는 한 사람만 목소리를 냈어.FUNimations dub은 재미있지만, 번역이 그들의 다른 쇼들처럼 100%가 아니라는 것을 고려하면 100% 신빙성이 없다.넌 네 터무니없는 비난을 입증하는 데 실패하고 패배했어.이 논의는 여기서 끝난다. --류(토크 기여) 2009년 11월 23일 18:31 (UTC)[응답]

그래, 자네에게 믿을 만한 출처가 없다는 사실 말고는 다른 방법을 택하겠네내 이름은 브래드야.우리 아빠 이름은 브래드야.내 이름은 브래드야그게 날 "브래드 주니어"로 만드는 거야?아니. 그 캐릭터는 이름이 뭐야?피콜로 아니면 피콜로 주니어?그는 자신을 뭐라고 부르는가?다른 사람들은 그를 뭐라고 부르는가?도대체 누가 그의 친자식을 신경 쓰겠어, 정말.오늘날 세계의 수백만 명의 사람들은 사실상 "Jr"의 무엇이지만 ... 그건 우리 이름이 아니야! (토크→ BWilkins ←트랙) 21:42, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

그 망할 놈의 가짜 이름 부르지 마! 피콜로 주니어라고!피콜로 JR!피콜로 JR!PICCOLO JR! --71.239.23.70 (대화) 21:44, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

이제 그만해, 고마워.HalfShadow 21:47, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

내 생각에 너희들은 그저 넋을 잃고 있는 것 같아, 특히 그 마지막 게시물 이후에 말이야.WP:RBI만 해줄래?--아틀란 (대화) 21:48, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

난 그냥 너희들이 왜 이렇게 오래 걸렸는지 궁금했어.—파릭스 (t c) 01:39, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

계획적인 것 같군. --류(토크 기여) 2009년 11월 23일 (UTC) 22:25, 이 우스꽝스러운 행동에 대해 IP 사용자를 차단한다면 누구라도 이의를 제기하겠는가?"위키피디아"의 "W"보다 더 많이 읽어본 사람이라면 이런 행동은 전혀 창백함을 넘어섰다는 것을, 특히 관리단의 상당 부분이 지켜보는 게시판에서 이해할 것이라고 생각한다.이 개인은 차단되지 않은 채 WP를 충족한다.DNFT는 또한 발로 뛰는 소리, 고음의 투덜거림, 욕설도 어느 정도 용납될 수 있다는 메시지를 훌륭하게 전달한다.글쎄, 그들은 그렇지 않아.그래, 알아--"벌칙이 아닌 예방"-- 하지만 이것은 반복될 수 있는 최근의 편집이다; 또한, 그것은 다른 사용자들이 그들이 이런 종류의 짜증을 낼 수 있다고 생각하는 것을 막고 있다. (추가: 신경 쓰지 마--나는 그냥 WP:볼드. 31시간 동안 차단됨. 동의하지 않는 관리자라면 언제든지 블록을 해제하십시오.)GJC 01:41, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.나의 유일한 질문은 사용자들의 미성숙 이력을 감안할 때 왜 더 오랫동안 차단하지 않았는가 하는 것이다(위의 엉망진창만 보고도 나는 그렇게 했을 것이다). 그러나 오 잘했다.무제미케 04:20, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

IP 토크 페이지에는 차단되지 않은 요청이 있다고 주장하는 내용이 있다.언블록 템플릿은 사용하지 않는 것과 함께, 토크 페이지가 블록 이후에 자동으로 내 감시 목록에 있기 때문에 그것을 보았을 뿐이라는 의미인데, 사용자들은 - 내가 그의 머리가 벗겨진 후에 도착했기 때문에 - 내가 그를 "성질을" 만들었다고 주장한다.아, 그리고 그는 여전히 자신이 이 작품의 "올바른" 해석이며, 따라서 그 인물의 이름에 대한 "올바른" 해석이라고 주장한다."거짓말쟁이"에는 더 많은 글자가 있을 수 있고, 그렇다면 이 편집자의 생애에는 지금까지 몇 년이 흘렀지만, 그것은 확실히 그의 편집 스타일을 정확하게 설명하는 것이다.여기 타임큐브 주니어의 주문에 대해 우리가 뭔가를 다루고 있는 것 같아. (MuzeMike-- 내가 더 오랫동안 차단하지 않은 유일한 이유는 IP, IP의 발매 및 갱신, 다른 사용자들이 블록 등에 걸려서 등등에 걸리는 것 뿐이니까.내 말을 믿으라, 이 행동은 WAY를 더 오래 차단해야 마땅하지만, 정책 때문에 나는 멈췄다.)GJC 15:24, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

내가 장담하건대 그의 임포메이션은 옳지 않다.게다가 그는 어떤 증거도 제시하지 못했는데, 나는 그가 그렇게 할 수 없다는 것을 알고 있었다.그는 그 기사가 피콜로 주니어라고 불리기를 원했다. 시리즈에서 그는 결코 피콜로 주니어라고 불리지 않았다.그것에 대한 유일한 언급은 사가가 "피콜로 주니어"로 불렸던 FUNimations 발매에 있다.사가". 드래곤볼의 FUNimation dub에서는 어떤 이유에서인지 그를 주니어(일본판에서는 그것이 토너먼트에서와 같이 입력한 이름이기 때문에 마 주니어(Ma Junior)라고 불렀다.아이러니하게도 그는 '피콜로 주니어' 이전에 더빙되었던 드래곤볼 Z의 FUNimation dub에서 '마진부우 사가'에서 마 주니어로 불렸다.사가').결국 개인적으로는 트롤과 반달에 지나지 않았다.--류(TalkContributions) 15:34, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

글쎄, 우리를 설득할 필요도 없고, 그가 정확히 얼마나 잘못되었는지에 대한 증거를 제시할 필요도 없다; 내가 지금 말하려고 하는 것에 있어서 불가피한 무례함의 징조를 용서해 주지만, 우리는 솔직히 그가 옳든 그르든 상관하지 않는다.그러나 우리는 그가 "증빙할 수 있는" (즉, 독립 언론들이 사설에서 감시하는 출판물에 쓴, 검증 가능한 출처라고 불리는)을 제공할 수 있는지에 대해 매우 신경을 쓴다.그는 이 캐릭터를 "Dale Earnhardt Jr"라고 부를 수 있을 것이다. 그가 독자적으로 출판되고 편집적으로 감시되는 자료에서 그 정보에 대한 인용문을 제시할 수 있는 한, 그 또는 그녀의 분야에서 학문이 가능한 한 말이다.애니메이션 더브는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다; 팬에 의해 쓰여진 블로그나 포럼 게시물은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다; 가장 중요한 것은, '무엇이 올바른 정보인지 알고 있으며, 다른 것은 완전히 틀렸다고 말하는 모든 사람은' 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.사실 마지막은 원래 연구의 사전적 정의인데, 우리는 초파리가 치즈스틱을 바르는 것만큼 독창적인 연구에 많은 가치를 둔다.궁극적으로, 만약 정보 한 조각에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없다면, 그것은 아마도 기사에 전혀 속하지 않을 것이다. 다시 말해서, 캐릭터 이름 논란의 존재를 보여주는 믿을 만한 출처가 없는 한, 그것은 전혀 언급되어서는 안 되며, 그 캐릭터는 그가 흔히 말하는 인 유니버스라고 하는 어떤 것이든 간에 불려야 한다.GJC 06:35, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

얘들아.오늘 어떻게 지내세요?월요일부터 류 사장님까지 여러분 모두에게 사과드리고 싶다.지금은 괜찮아. --71.239.23.70 (대화) 13:58, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

다시 그러지 마, 제발.라는 주의와 함께 사과가 받아들여졌다.위에서 말했듯이, 누가 "맞다"고 하는지는 중요하지 않다; 누가 그들이 말하는 것을 증명하기 위해 독립적으로 출판된 출처를 제공할 수 있는지가 중요하다.그러니 칠면조를 좀 먹고, 냉정을 유지하고, 다른 생각할 것을 찾아라.아니면 지옥에나 강박적으로 당신의 요점을 증명하는 그 금본위적인 참조를 찾는데 시간을 보내라. 그 중 어느 것이든 당신을 행복하게 하는 것은 대문자로 외설적인 외설적인 것을 수반하지 않는 한이다.네가 그렇게 한다면, 그게 우리가 우리의 집합적인 진지한 목소리를 사용하는 곳이니까.거래?GJC 22:55, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

서명 없이 서명

대화 페이지 또는 AN/I에 댓글을 단 다음 단순히 날짜를 지정하지만 실제로 사용자 페이지 및/또는 대화 페이지에 대한 링크를 포함하지 않는 것이 좋은가?나는 누군가가 이런 행동을 하는 것을 보았고 누가 그것을 만들고 있는지 모르면서 댓글을 읽는 것은 비생산적인 것처럼 보이지만 나는 그것이 받아들여질 수 있다면 그들을 귀찮게 하고 싶지 않다.<<멀티엑스퍼> (대화) 09:27, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

WP:서명은 관련 정책이다.안타깝게도, 사람들은 서명해야 한다고만 말하지만, 서명은 요구되지 않는다. 더 많은.그들이 악의적으로 그것을 하고 있다고 생각하는가, 아니면 그냥 잊어버렸다고 생각하는가(만약 그들이 잊어버렸다면, 그것에 대한 uw-template이 있다)? 2009년 11월 24일 (UTC) 7 09:30[응답]

내 생각에 당신은 그것을 반드시 바꾸어야만 하는 지역사회의 합의를 찾을 수 있을 것 같다.서명을 사용하지 않는 사람은 결국 훈계를 받는 것이 나의 경험이었다.--크로스미어 (토크) 13:06, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

사람들은 그들의 게시물에 날짜뿐만 아니라 사용자 이름으로 서명해야 한다.그러나 때로 그렇게 하지 않는 것은 실수일 뿐이다.실수로 4개가 아닌 5개의 틸트로 서명하면 사용자 이름 없이 타임스탬프가 나타난다.뉴욕브래드 (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 14:50[응답]

그냥 서명하라고 해, 만약 사용자가 새로 온 사람이라면 보통 서명하는 데 몇 주가 걸려.유저가 누구야?시크릿 15:07, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

이것은 때때로 SIG의 준수를 거부하는 완고한 편집자들이 관여하는 영원한 문제인 만큼, 그것을 의무화 하는 것은 어떨까?그렇게 하지 않을 만한 타당한 이유가 있는가?고의적인 실패는 대개 파괴적인 행동의 일부로서 용인되어서는 안 된다.최소한 시그너처에는 사용자 이름, 시간 및 사용자 페이지에 대한 적절한 링크가 포함되어야 하는 것이 기본 요구 사항이어야 한다.

기본적이고 단순한 시그니처를 요구하면 서버 파크를 1/3(?)으로 줄일 수 있기 때문에 복잡한 시그니처가 금지되어서는 안 되는지도 궁금하다.저 서버들은 싸지 않아!어떤 대화 페이지의 복잡한 시그니처에만 얼마나 많은 바이트가 사용되는지 한번 보십시오.그들은 종종 메시지 자체보다 더 많은 바이트를 사용한다. -- Brangifer (talk) 15:28, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 그렇지 않으면 장애가 있는 사용자들을 "처리"하기 위해서만 의무화하는 것을 지지하고 싶지 않다.두 번째 제안은 WP:PEREN. 또한 내 생각에 서명 논쟁의 압도적 다수는 찻잔 속의 폭풍이다.우리는 이미 SIG를 시행하는데 터무니없는 노력을 기울인다.그걸 확대하지 말자.프로톤크 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 18:31 [응답]

내가 주목한 특정한 예는 잘 확립되어 있고 문제가 없는 것처럼 보이는 편집자와 관련이 있다.난 다섯개의 틸드에 대해 몰랐어...그의 다른 서명은 모두 정상으로 보여서 내가 어제밤에 알아챈 예는 아마도 오타일 것이다.일반적으로, 나는 최소한 사용자 및/또는 사용자 대화 페이지에 대한 링크를 포함한 서명을 의무화하는 것을 지지한다.SOP여야 하는데.그것이 없으면, 누군가에게 의견을 말하는 것과 직접적으로 의사소통하는 것은 불가능하다.모든 사람들이 서로 의사소통하고 누가 말하는지 알 수 있는 것이 중요하다.<<멀티엑스퍼> (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 19:12[응답]

담화에는 거의 의무적이지 않다.예를 들어, 나는 여기서 내 직책에 서명할 수 없었고, 내가 실타래를 존중하는 한, 당신이나 (비판적으로) 제3자가 앞뒤(그것은 간판봇이 없는 것이다)가 있다는 것을 이해할 수 있었다.나는 그것이 꽤 짜증나는 일이고 서명하지 않는 편집자들은 보통 두 개의 진영에 속한다는 것을 인정하겠다: 규범과 규약을 아직 이해하지 못하는 사람들과 그것에 동의하지 않거나 동의할 능력이 없는 사람들이다.전자를 너무 괴롭히지 않고 후진을 상대할 수 있는 메커니즘을 원한다.내 경험상 우리는 가끔 문제가 있는 편집자들과의 서명 문제를 근본적인 문제를 다루기보다는 소득세 탈루 혐의를 유죄로 판결하는 수단으로 취급한다.프로톤크 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 20:10 [응답]

역사에 가지 않고서는 누가 그 직책을 만들었는지 아무도 모를 것이다.만약 몇몇 사람들이 그들의 게시물에 서명하지 않는다면 함께 조각내기는 심각한 고통일 것이다.시민적 담론을 위해서는 절대적으로 필요하다고 생각한다.신입 사원들의 경우, 우리는 분명히 첫 번째 경솔함에서 그들을 금지하지 않을 것이고, 우리는 그것을 다른 편집 문제처럼 다룰 것이다.선의의 알림 등을 주되, 서명을 하도록 5번이나 주의를 주었는데도 하지 않는다면, 두 번째 그룹과 마찬가지로 그 이유를 살펴볼 필요가 있다.--크로스미르 (토크) 00:35, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

맞아, 하지만 걱정되는 것은 위키피디아 사람들이 모여서 ABC 규칙을 의무적으로 결정할 때, ABC 규칙의 시행은 드라코니안에게 경향이 있다는 거야.더 걱정스러운 것은 우리가 의무사항을 다룰 때 관점을 잃는 경향이 있다는 것이다.시그니처를 갖는 것은 중요하다.SIG를 따르는 시그니처를 갖는 것도 마찬가지로 중요하다.이 두 지침 중 어느 한 지침을 위반해도 대응에는 도움이 되지만 표준 대응에는 가치가 없다. 이는 모든 사람이 기사 편집으로 돌아가야 하는 약 12개의 코멘트가 포함된 20페이지 길이의 AN/I 나사산이다(최상의 경우, SIG RfCs를 불필요하게 추출하여 추출할 수도 있다.나는 단지 시그에 대한 우리의 전통적인 입장이 히스테리에 기여한다고 말하는 것이다.프로톤크 (대화) 09:12, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

(iii) 특정 페이지 가이드라인에 의존하여 서명 정책의 소프트 "해야 한다"를 무시할 수 있을 것이다.예를 들어 이 페이지는 상단에 "~~~~"로 서명하면 서명과 타임 스탬프가 자동으로 번역된다.나는 우리가 다른 모든 페이지에 그것을 시행하는 데까지 가지 않고, 이미 특정한 지시를 포함하고 있는 그러한 중요한 페이지에 서명이 필수적이라고 안전하게 주장할 수 있다고 생각한다. 7 04:01, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

그것이 너무 WP가 될까 궁금해 하는 사람은 나뿐인가?우리 모두가 이 실에 5개의 틸트로 우리의 회신에 서명하기 시작했다면... ?— 크랄라이제크! (토크) 04:13, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

왜 안 되지?나는 특정 개인이 한 말이라고 해서 무시하는 사람들을 많이 알고 있다.댓글에 응답하고 있는데 누가 그런 말을 했는지는 중요하지 않다. --Kbdank71 17:39, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

누군가가 그것에 대해 까다롭게 굴기를 원한다면, 그들은 반드시 해야 한다는 것을 의미하지 않고 따라서 그들은 그들의 직책에 서명할 필요가 없기 때문에 혼란스러운 토론으로 이어질 것이기 때문이다.설명서에 따르면, 우리는 그것을 위한 템플릿이 있다. 과거에 사람들은 그것을 위해 차단되었다. 반드시 해야 한다고 말하지 말아야 할 이유는 없다.- Crossmr (talk) 00:27, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

동의해, 의무적으로 해야 해그렇게 되면 긴 논의의 필요성이 없어질 것이다.다른 어떤 정책처럼, 그것을 가리키고 여기서 일이 그렇게 이루어지는 것을 설명하기는 쉬울 것이다.만약 누군가가 협력하기를 원하지 않거나, 다른 사람들의 감시를 피하기를 원하거나, 또는 파괴하기를 원한다면, 그들은 여기에 필요하지 않다.정말 아주 간단해. -- 브랭지퍼 (대화) 01:15, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

응. 내가 보기에는 AN/I에서 특정인을 꺼내는 것 같아.너는 그들에게 그들이 그곳에서 논의되고 있다는 것을 통지해야 한다.그렇다고 해서 우리가 잊어버리거나 그 규칙을 읽지 못한 사람들을 차단하는 것이 아니라, 우리는 단지 그들에게 그것을 언급하고 다음에 기억해 달라고 부탁한다.누군가가 의도적으로 파괴적인 행동을 반복하지 않는 한 그것은 막을 수 있는 공격이 되어서는 안 된다.<<멀티엑스퍼> (대화) 01:58, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

맞아.가장 악화되는 혼란이 되는 것은 정책을 준수하지 않는 것이 될 것이다.규칙은 물론 여러 형태의 혼란을 피하기 위해 만들어지는데, 그 중 일부는 경미하지만, 그래도 일이 순조롭게 진행되도록 하기 때문에 AGF가 요구하는 대로 우리는 서로에 대한 신뢰를 가질 수 있다.만약 누군가가 선의의 행동을 거부함으로써 바로 앞에서 그 신뢰를 위반한다면, 그들은 그들이 이 환경에 적합하지 않다는 것을 드러낸다. -- 브랭지퍼 (대화) 02:07, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

편집 요청 검토 요청,

템플릿 {{sockblock}}에 연결.관리자만 해당 페이지를 편집할 수 있으므로, 그냥 대화 내용을 확인하십시오.하지만, 만약 여러분이 단지 알고 싶다면, 계속해서 읽으세요:사용자의 사용자 페이지에 올바른 양말 템플릿이 태그가 지정되어 있으므로 템플릿에서 'sock' 범주를 제거하십시오.같은 범주에 사용자 토크 페이지를 두는 것은 중복되며 범주에 있는 양말을 세는 것을 어렵게 한다.— D 2009dαlus ^Contribs 09:16, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 이것이 답변되지 않았기 때문에 이것을 보관하고 있으며, 그것은 행정적인 개입이 필요한 것이다.나는 이 실에 대한 회신이 필요하다.— D 2009dαlus 23 ^Contribs:00, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

• 토크 페이지에 {{editprotected}} 요청을 추가해 보셨습니까?프로톤크 (대화) 23:09, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

됐어, 까맣게 잊고 있었어...내가 헤더를 읽지 않았다니 믿을 수가 없어.자, 이제 어떻게 되는지 봅시다.— D 2009dαlus 00 ^Contribs:25, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

만약 다른 누구도 며칠 안에 카테고리 추가를 삭제하는 것에 반대하지 않는다면, 나는 계속하여 삭제하겠다.아무도 반대하지 않으면 며칠 후에 나한테 핑크를 보내, 다이달로스.무제미케 01:20, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

그래. 네 추리에 동의하지만 난 틀을 깨고 싶지 않았어.일반적으로 편집 보호된 대기열은 템플릿 유능한 사용자를 짧은 순서로 찾는다.프로톤크 (대화) 01:23, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

마하스의 목록

두 명의 사용자(또는 아마도 같은 사용자)가 목록에 있는 사람이 마자가 될 수 있는 첨부 기준을 충족하지만 계속 삭제하는 경우가 있다.둘 다 3회 되돌리기 규정을 어겼으며, 비록 초청을 받기는 했지만 합의점을 만들 생각조차 없다.하나는 사용자:리눅스4ns와 다른 하나는 ip 주소(173.34.93.7)를 가진 익명 사용자다.고마워.---عيىى (대화) 2009년 11월 23일 18:26 (UTC)[응답]

Linux4ns와 IP 모두 이 논의를 인식했다.자이언트 스노우맨 18:33, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

자이언트 스노우맨의 반향, 리눅스4ns에 통보했다.강아지 바구니 2009년 11월 23일 (UTC)[답글]

Yousef Sanei는 확실히 Marja이다.하지만 알고 보니, 우리가 두 번이나 그에 대해 쓴 적이 있는 너무 좋은 남자였어.우리는 또한 엄청나게 열등한 그랜드 아야툴라 사네이 기사를 가지고 있는데, 그것은 오직 아야톨라의 웹사이트에만 제공되었다.그것은 요크들에게 제안된 "merge"로 표시되었다.나는 어떤 과감한 행정관이 "아유톨라 (sic) 사네이" 기사를 유세프 사네이에게 리디렉션하고 그 리디렉션을 보호할 것을 제안한다.발리 얼티밋 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 18:53[응답]

나는 동의한다, 그 기사는 자필로 출판된 헛간이었다.로드훌란데무 19:13, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

그들이 문제를 가지고 있는 것처럼 보이는 사람은 사실 레자 호세이니 나삽이다.잘 알지는 못하지만 resala 발행 기준에는 부합한다.---عيسى(토크) 23:20, 2009년 11월 23일 (UTC)[응답]

정보 감사 Giant Linux4ns (대화) 22:45, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

내가 그 페이지들을 편집하면서 한 일은 단순히 내 생각을 반영한다.나는 그 물품들을 파손하지 않았다.나는 단지 잘못된 정보를 배제하기 위해 그것들을 변경했을 뿐이다.그것은 내 생각이고 나는 계속해서 위키피디아를 깨끗하고 정확하게 유지할 것이다.가끔 로그인하는 것을 잊어버리고 그래서 내 IP가 보일 수도 있지만, 그게 큰 문제가 될 것 같지는 않다.토론 페이지에는 나의 의견과 추론이 가득하다. 그리고 나는 모든 기사를 바꾸는 이유를 명시하려고 노력한다.

의논해줘서 고마워.Linux4ns (대화) 22:51, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

NPOV를 위해서, 당신의 아이디어는 좌천되지 않는다.또한 편집하기 전에 컨센서스를 설정해야 한다.나삽 씨가 마자가 아니라는 것을 증명할 수 있는 유력한 증거를 제시할 때까지, 그는 계속 그 리스트에 남아 있을 것이다.--- ععسسى (토크) 06:58, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

형제여, 우리는 그의 페르시아어 토론 페이지에서 많은 심각한 문제를 제기했소, 모든 것이 아직 제대로 답변되지 않았소.영어 토론 페이지에 번역할 시간이 없었어.가까운 시일 내에 그렇게 해서 그 문제들에 대해 자세히 설명해 드리도록 하겠다. --리눅스4ns (대화) 07:48, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

무슨 수를 써서라도, 시간을 내서 그것들을 번역해라.하지만, 우리가 합의에 도달할 때까지 나삽 씨를 제거하지 말아 주시겠습니까?나는 그의 자격증도 의심스럽지만, 그가 그렇지 않다는 확실한 증거를 얻을 때까지 그를 제거할 수 없다.--- --ععىى (토크) 17:42, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

*블링크* 네?그것은 WP와 상당히 상반되는 것 같다.BLP. 그가 그런 사람이라는 것이 증명될 때까지, 그는 제거되어야 한다.(talk→ BWilkins ←track) 17:48, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

여긴 진짜 그런 곳이 아니에요.그러나 나는 살펴보니 나삽을 마르자로 식별하는 믿을 만한 출처를 찾을 수가 없었다(파르시어를 하지 말고 내 아랍어는 오줌이 형편없어서 소금 알갱이).따라서 그의 제거는 먼저 제거하기에 완벽히 타당해 보인다. 허용 가능한 소싱이 발견되면 다시 추가한다.그게 우리가 해야 할 일이야.발리 최종 (토크) 2009년 11월 25일 (UTC) 17:56, 25 (응답)

부록:그는 자신의 웹사이트에서 대 아야톨라로서의 자기자신적인 태도를 취했다.이것은 그가 마자였다는 것을 의미할 것이다.이 자격 증명에 대해 의심의 여지가 있는가?분쟁 중인 두 사용자 모두 파르시어를 하는 것 같은데, 여기 뭐가 문제야?

자, 기본적으로 그랜드 아야툴라는 마르자이 taqlid이다.Marja-i Taqlids는 항상 리살라를 출판하는데, 이것은 기본적으로 특정 주제에 관한 칙령을 담은 매뉴얼이다.나사브씨는 마르자를 자처하고 리살라를 출판했다.따라서 그는 정해진 기준에 부합한다.---عيسى (대화) 18:14, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

만약 그의 자격증에 대해 의심의 여지가 없다면, 당연히 그는 그 리스트에 올라야 한다.의심하는 이유가 별로 없어 보이네. 그래서 난 너와 함께야.하지만 이제 다시 그 토크 페이지로 돌아가야 한다.발리 최종 (토크) 2009년 11월 25일 18:22, (UTC)[응답]

맞아! 나는 이 이야기를 계속했으니까, 문제가 해결될 때까지 그의 이름을 리스트에 올려야 하는지 아니면 삭제해야 하는지에 대해 공정하게 결정해 줘.고마워!Linux4ns (대화) 22:17, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

나사브 씨 (그의 [과학증명서]에 의하면)쿰 신학교 경영 센터에서 발행한 최고 과학 자격증 및 교수직 문서를 보유하고 있다.그는 영어, 아라닉, 파르시에 레살라를 가지고 있는 뮤즈타히드다.그에게 파트와에게 그를 따르라고 요구하는 추종자들이 있다.그 뚱뚱했던 사람들은 그의 웹사이트의 [Esteftaat] 페이지에 언급되어 있다.나는 그가 정해진 기준에 부합한다고 생각한다.에이산 (대화) 22:37, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지를 계속 진행하십시오!Linux4ns (대화) 22:42, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

네, 이것은 토크 페이지에서 계속되어야 한다.문제는 자네가 일치점을 찾지 않고 계속 제거한다는 거였어나는 처음에 너에게 먼저 상의해서 도달하고 일치하도록 부탁했다.네가 하나 없이 계속 그를 제거했을 때, 나는 내가 이 문제를 여기서 제기할 수밖에 없다고 느꼈다.이 문제가 지금 해결되기를 바라며 :-)--عيسىى (대화) 23:58, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

토론 페이지를 참조하십시오!Linux4ns (대화) 02:16, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

친애하는 친구여!다른 사용자들은 합리적이고 정확한 증거 없이는 삭제하지 말아달라고 여러 번 부탁했다.그러나 당신은 계속 [137]을(를) 제거하고 있다.위키피디아의 다른 사용자들을 존중하고 토론 페이지에서 답을 공부하십시오!에이산 (대화) 06:00, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 또한 당신에게 부탁했다, 나의 친구여, 한쪽이 정당화될 때까지 거짓되고 논쟁적인 정보를 삽입하지 말아 달라고.하지만 여러분은 사실과 추론을 무시하고, 사방에 계속해서 잘못된 정보를 삽입하고 있답니다!여러분 자신의 역사 페이지를 보고 여러분과 다르지 않다는 것을 깨달으되, 계속해서 논쟁적인 정보를 삽입하여 사람들을 오해하게 하고, 추론을 무시하십시오.또한 위키백과 사용자를 존중하고, 질문에 답하는 대신 많은 수의 가짜 참고인으로 사람들을 속이지 않도록 노력해야 한다고 조언한다.Linux4ns (대화) 01:12, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

토론 페이지에서 답변을 보고 다른 사용자를 모욕하지 마십시오.사용자들은 위키피디아 관련 출처를 포함해 이슬람, 학술, 독립 출처를 여러 개 올렸는데, 이를 '가짜 참조서'라고 부른다.부끄러운 일이다.위키백과와 관련된 위키백과와 웹사이트의 사람들과 사용자들을 모욕하는 것은 위키백과의 정책에 반하는 것이다.아카데미카나다 (토크) 03:49, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

새로 차단된 IP 70.121.37.111

방금 이 IP를 차단했어.매우 야만적이고 "위키식" IP.나는 WP를 인용했다.딕. 가장 적합해 보였다.안녕하십니까, 햄스터 샌드위치 (대화) 03:37, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

WP:PROVEIT. "무중단 편집: 트롤링, 모욕, 인종차별적 언행"?디프스? 내가 관리자라면 이 블록을 지금 당장 되돌릴 수 있을 거야.IP는 첫 번째 블록을 방어하는 데 있어서 정책을 정확하게 인용했고, 실제로 그것에 대해 상당히 정중했다...하지만 완전히 무시당했다.당신이 동의하지 않는 것 말고는 다른 이유를 주지 않고 짐보와 관계없는 "대화"로 그것을 뒷받침했단 말인가?2주 전에 한 진술 때문에 막았다고?아니, 아니, 아니, 아니, 안돼!같은 IP에 있는 동일한 사용자인지도 모르잖아.블록이 마음에 들거나 과거의 행동에 의해 일반적으로 모욕당하기 때문에 당신은 블록에 변명을 추가할 수 없다.IP는행동해 왔다 이후로 그.짐보와의 대화는 당신이 차단한 게시물과 같은 시간이었는데, 왜 그때 하지 않았는가?소셜 네트워킹 사용?응, 그리고 멈췄어.워링 편집?IP는 카피비오나 blp/harassment-requenced 문제가 아닌 한, 자신의 대화 페이지에서 예외로 간주되는 경우를 제외하고는 결코 3RR을 위반하지 않았다.IP는 심지어 사용자에 의한 3RR 위반을 정확하게 지적했다.이크스터.2주 후가 아니라 CU 없이 증거가 없을 때 과거의 행동을 차단할 수 없다.>다테이센(토크) 07:47, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

권한 없는 관리자가 들어와서 그 {{isp}} 태그를 사용자 페이지에 넣었는데도 여전히 CU 없이 블록이 이루어졌는가?이것은 2주 전에 좀비 사후 증거로서 발굴된 1차 편집을 한 IP 뒤에 있는 키보드에서 동일 인물이라는 증거를 전혀 가지고 있지 않다는 것을 아주 구체적으로 증명하지 않는가?그래서 한 행정관은 2주 전에 인종차별 발언을 한 사람이 꼭 같은 사람이 아니라는 것을 간접적으로 상기시켜주는데, 48시간 동안 무겁게 보였지만 그것에 대해 소란을 피우지 않을 것이며, "소셜 네트워킹 커뮤니케이션"이 이루어진 사람이 IP의 토크 페이지에 와서 그들의 입장을 변호하기도 했다.괴롭힘이 아니라고 말하다그럼에도 불구하고, 그 모든 일에도 불구하고, 재미로 위에 변명을 던지려고?수상하다.WP의 경솔한 결별 선언:IP를 정의하는 DICK는 특히 이전에 이 사용자와 직접 대화한 적이 없다는 점을 고려할 때 완전히 부적절했다.다시 말하지만, 내가 관리자라면 2초 안에 블록을 되돌릴 것이다.의견이 더 필요하다.나는 이 모든 것에 대해 그럴듯한 이론을 가지고 있지만, 그것은 모두 정황 증거이기 때문에 나는 지금 당장 그것에 대해 토론하지 않을 것이다.#다이센(토크) 08:01, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

블록을 일주일로 줄이고 햄스터샌드위치에게 알렸다.정적인 IP라고 할 수도 있겠지만, 아직 그것에 대한 증거의 패턴이 없고, 따라서, 변명의 블록은 잘못된 길을 가는 것이다.GJC 19:57, 2009년 11월 24일 (UTC)[응답]

논의 내게 Datheise을 알리 고마워, 이건 정말로, 햄스터 샌드위치에 의해 급진적인 움직임을 완전히 불필요한 것은 받아들일 수 없다.제 말은 된 IP에 막연한 블록 왔더라면요?내가 전에 모든 내년 여기서 들어 본 적이 없는 일이야.그리고 반면에 그렇다, IP주소는 위키 피디아에 식견이 있고 분명합니다 나는 여전히 이 불록과 drastic 부적절했다 생각한다.말할 것도 사용자:ESanchez013:대담성 사용자를 비난하고 나섰다.Tinton5 고기 인형극의와 AIAV에 통보했다,이 얼마나 어리석은 것이지요?어떻게 불안한 나는았던 것 같아--A3RO(우편함)04:10, 252009년 11월(CoordinatedUniversalTime)[답장]메시지를 남겼다.

그는 노골적으로, 그래서 admins 편집할 수 있으면서 반항적으로 행동에 사용자가 페이지 차단 her(IP)1자지라고 불리는 나도 1-햄스터는 샌드위치의 무례함에 불편했다.그것은 또한 급진적인 행동을.나는 Datheisen과 이라, 햄스터 샌드위치에 desysop 너희 둘은 당신이 잘못했고 이것은 나쁜 블록이 너에게 말하는 2매우 존경하는 admins, 지노와 어머니 Gladys, considoring 제안하고 싶어요.Someguy1221, 원본 차단제도 할 것이다.--A3RO(우편함)04:34, 252009년 11월(CoordinatedUniversalTime)[답장]이 무시했다.

그것은 여전히 특정 사용자를 괴롭히기 위한 관리자 도구의 극도로 노골적인 남용이며, 도구가 누군가에게 할 수 있는 최악의 행동 목록 위에 올라가야 할 것이다.다른 사용자의 내용을 공백으로 만들거나 삭제하시겠습니까?그것은 모두 돌이킬 수 없다.공개적으로 누군가에게 전화하는 것...그걸 고칠 능력이 없는 거야?더 나쁜 게 뭐야?내가 할 수 있었다면 바로 제거했을 텐데 왜 편집 탭을 사용할 수 없었는지 알아내는 데까지 1분이 걸렸다.만약 그것이 사용자에 대한 직접적인 문장의 표준 위키피디아 페이지에 있었다면, 그리고 괴롭히는 사람이 그 페이지를 sysop 편집으로만 보호했다면, 지불해야 할 지옥이 있을 것이다.햄스터 샌드위치는 지난 이틀 동안 편집을 했지만 댓글이나 질문에 아무런 답변을 하지 않고 있다.

사용자 아직까지 경쟁해 온 말처럼 느껴지지 않거든 나는(진짜)ANI(non-talk)페이지에 내일은 실제 ANI를 붙여 놓을게.IP이 그 쪽을 고치는 데지만 그것도 절반의 이론적 문제(기껏)를 덮고 있는 것 좋다.옆 노트에는 만약 이 IP의 본격적인 위키 피디아 검색나한 어떤 이야기를 페이지에 몇개의 재미 있는 결과를 얻게 됩니다.나는 왜지만 보는 재미 있었는지 모르겠어.음, 나는 대해 말하는 것이다 공정한(72시간 총)전에 그것은 또한 사건에 전체적으로 제출되어 유명하다 과 더 1-햄스터는 샌드위치한테는왜냐하면 Huggle"의심스러운 편집"목록 맨 위로를 3RR를 잡았다. 또한, 궁금해 하는 것이 유일한 이유는 내가 그랬지 내 생각엔 이 옮아서 말이죠하지만에 사용자 이야기 페이지, 그리고...그들의 이름을 건 토크페이지인가?그것은 그 후에 실제 연구의 좋은과 거래를 했다.내가 확실히 100%기억할 수 없다면, 나는 시간이 먹었지만 합쳐진 쓰레기들이 나를 선택적 pestering에,를 찌를 수 있음을 인정한다.다른 편집기와 조사 중 나의 의견을 기록하 내 감사.무작위로 특이한 행동 순찰만이 위험 좀 더 즉각적인 응답 어떤 종류의 제공할 수 있지 않다.♪daTheisen(이야기)09:41, 252009년 11월(CoordinatedUniversalTime)[답장].

그래서 원래 차단 관리에서 일부 진술이 스크래치 일부는 '의, 분명히"공식"토론은 단순한 관리의 이야기 page[138]에 일어나고 있다.

(ii) A3RO가 두어 주 전에 구겨져서 영광보다 못한 것으로 자신을 덮었다는 것을 고려하면, 아마도 우리는 그의 호출을 받아 소금 한 알 두 알로 로던트 바게트를 탈소할 수 있을까?크래피 (토크) 09:58, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

아니, 여전히 내 말을 고수해.그가 짐보의 토크 페이지에 올린 글을 보면 그가 이곳에서의 권위에 있다고 생각한다고 생각하게 된다.--A3RO (우편함) 19:28, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

• WT:관리자 알림판에서 여기로 이동.나는 또한 블록과 길이에 관한 생산적인 논의가 다른 장소에서 일어났기 때문에 이 결의안을 표시한다.–xeno^talk 19:46, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

그래서 우리는 이전에 많은 편집자들이 언급했던 것처럼 관리 도구의 위반 가능성을 100% 무시한 채 그냥 내버려 둘 것인가?블록의 행위와 그 근거와 길이는 이 사건을 사건화하는 것의 일부에 지나지 않는다...위의 대부분의 이야기는 도구의 오용과 추가적인 조사의 필요성에 관한 것이다.몇몇 행위들은 일반 사용자들을 많은 곤경에 빠뜨릴 수 있는 일반적인 종류의 행위들인데, 왜 우리는 이 사건에서 모든 일이 일어났다는 것을 그냥 무시하고 있는 것일까?15분 전에 다른 편집자가 문제를 제기했을 때 이것을 "해결했다"고 부르면서, 그 전에 다른 사용자로부터 쾅 소리가 났다.나는 여기 있는 다른 것들에 대한 처벌이나 복수는 원하지 않지만, 우리가 왜 그것을 무시하는지 정말 이해할 수 없다.나의 의견은 위에서 표현되었고 기본적으로 무시되었다.#다이젠(토크) 04:15, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

그것은 무시되지 않았다.그것은 이 시점에서 많은 다른 편집자들로부터 주목을 받았으며, 파일에 들어갈 것이다.만약 문제의 신입 행정관이 이 방향으로 더 많은 일을 망치기 시작한다면, 이것은 문제의 행동 양식을 확립하는 방향으로 갈 것이다.하지만 모든 사람들, 심지어 행정가들도 가끔 실수를 한다.패턴이 되지 않기를 바라자. 내가 이것이 나쁜 블록이라는 것에 동의하지만, 나는 어떤 관리자도 이런 성질의 것에 대해 즉각적인 디스샵이 필요하지 않다고 생각한다. --Jayron32 04:52, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

(ec) Jayron32가 말한 것.Jclemens (대화) 04:57, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아주 잘한다.다른 관리자들은 내가 사용자 모욕에 대해 따로 게시하지 않을 것이라는 데 공감하고 있고, 페이지 보호에 따라 삭제하지 않을 것이다.다시는 그러지 않길 바래.나는 위의 "해결된" 마크에 대한 나의 의견을 삭제했다.# 다테이젠(토크) 05:11, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

사용자:75.157.25.224를 차단하십시오.

사용자:75.157.25.224를 차단하십시오.나가라373 (대화) 05:30, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

왜 기도해?크래피 (토크) 05:33, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

사물을 어지럽히고 있기 때문일 것이다. 75.157.25.224 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자·블록 로그) 그러나, 신참 실수처럼 보이며, 나이아가라는 먼저 사용자와 대화한 후 여기에 가져와야 한다.『야구 벅스 당근→ 05:39, 2009년 11월 26일 (UTC)』[응답]

날짜에 뭔가 잘못됨

2008년 공화당 대통령 예비선거의 주 전체 여론 조사 페이지에서, 만성적으로 주 여론 조사를 배열하기 위해 날짜를 클릭하는 대신 분산 포격을 받게 된다.07년 8월, 12월 07년 이후 08년 3월 등그 오작동을 고칠 수 있을까?물론 그것들은 원래 가장 최신의 순서지만, 반대로 보고 싶거나 상단을 클릭하면 다시 돌아가지 않는다.요전 주에는 잘 되었다. --Dudeman5685 (대화) 04:24, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

템플릿 {{Date}}이(가) 존재하지만 자동 정렬이 가능한지 모르겠고, 날짜 범위가 사용되는 것을 감안하면 어차피 작동하지 않을 것이다.당장 다른 해결책은 모른다.Commons에는 Commons가 있다:템플릿:연도 월 및 날짜에 대해 별도의 매개 변수를 수용하는 날짜로, 여기에 기존 솔루션이 없을 경우 이동 가능.— Huntster (t @c) 04:46, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

{{Dts}}은(는) 분류 가능한 날짜에 대한 답인 것 같다.Bencherlite 10^Talk:25, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

AIDS 부정주의에 대한 오리 차단 지원 필요

• Chrislipthorpe(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• 히게너지펄스(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

크리스의 편집 이력은 오로지 에이즈 부정주의의 프링게이 편집으로 이루어져 있다.3RR 위반이 임박했다는 경고를 받은 후, 히게너지 펄스가 등록되어 본질적으로 동일한 편집을 했다.내가 둘 다 차단했을 수도 있지만, 난 아마 그 페이지에 너무 관여해서 가장 논란의 여지가 적은 블록만 빼고는 아무것도 만들 수 없을 거야.Sometguy1221 (대화) 07:58, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

• 내가 3일 동안 보호했으니까 SPI를 키우고 싶을 거야.더그웰러 (대화) 09:46, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

노골적인 삭발에는 SPI가 필요 없다고 생각하는데, 이 경우는 그렇다.--아틀란 (대화) 09:51, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

꽥꽥, 꽥.양말 막혔어, 양말장수 3일동안.세라핌블레이드 10:06, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

A.F.R.I.K.A.에서 필요한 역사 숙청

관리자에게 이 기사에 대한 기록 제거를 수행하도록 할 수 있는가?이 글은 {{copyvio-histpurge}}을(를) 제거하고 제거된 내용 일부를 복원하기 위해 양말 인형을 사용하여 돌아온 변명의 차단된 사용자가 여러 카피비오(copyvio)로 만든 것이다.보통은 태그만 제자리에 두고 다른 사람이 자기 시간에 하도록 내버려두면 되겠지만, 그런 상황에서는 차라리 빨리 해치우는 것이 낫겠다.PC78 (대화) 23:55, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

다 했어. 하지만 누군가 내가 삭제했어야 할 수정본을 지웠는지 확인하고 싶어할 수도 있어. 그 카피비오-히스트퍼지 태그는 나에게 새로운 것이었기 때문에 내가 삭제하지 말았어야 할 수정본을 지웠는지 확인하고 싶어할 수도 있어.걸레로 2년 동안 배우면서...Bencherlite 00^Talk:43, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

잠깐 봤는데, 내가 보기엔 괜찮았어.MLauba (대화) 11:59, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

법적 위협?

제3자가 WP에 대해 법적 조치를 취할 것이라고 주장하는 것은 법적 위협인가?특히, 이 편집은.I42 (대화) 13:09, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

IP가 캔디 비를 대표하지 않는 한 IP에 의한 법적 위협은 아니다. --atlan (대화) 13:17, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

위와 같은 법적 위협이 아니다.그렇다는 것은, 기사가 모욕적이라고 주장하면서, 그리고 그 다음 (기사에 언급된) 주제 중 하나가 그 기사에 대해 일정한 변경이 이루어지지 않을 경우, 법적 위협으로 인식될 가능성이 있는 경우에 법적 조치를 취하겠다고 주장했다는 것이다(WP:괴롭힘#인정된 법적 위협).만약 사실이 부정확하다면, 그러한 특정한 주장은 선의로 논란이 될 수 있고, 변경될 가능성이 적절하게 이루어질 것이다.또는 누가 개인적으로 OTRS에 연락할 수 있다.어떤 경우에, 법적인 문제를 고려하는 것은 엄격하게 학술적인 적절한 법적 논의에서 적절하다 - 이것은 그것들 중 하나가 아니다.변경을 가하기 위해 다른 (또는 다른) 법적 위협을 주장하는 방법은 여기에서 채택된 방법이 적절하지 않다.여기서의 행동 패턴은 내가 한 블록을 지지할 정도로 충분히 파괴적일 정도로 확대되었다.Ncmvocalist (대화) 13:30, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 (그들의 토크 페이지와 기사 토크 페이지 둘 다에서) 차단하기 보다는 경고했지만, 나는 그들이 파괴적이고 다른 누군가가 더 많은 조치를 취하기를 원한다면 논쟁할 것이 없다는 것에 동의한다.아이세렌^talk 13:49, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

위키 스토킹 & 괴롭힘

• Datheisen (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 위키 스토킹.데이타이슨은 나의 편집 내용을 스토킹하려고 한다.그리고 정당한 이유 없이 그것을 계속 되돌릴 수 있다.나는 보관된 대화 페이지가 나쁜 것이라고 생각하지 않는다.[139]
• 나의 편집사항[140] ->은 파괴적인 반다주의 편집자 다테이센[141] -> 다른 사용자에 의해 다시 되돌아갔다[142][143][144]
• Archieved talk 페이지 -> 파괴적인 반다주의 편집자 Datheisen[145][146][147] 그에게 경고를 줄 수 있는가?이 사용자는 확실히 나를 스토킹하고 편집한 모든 것을 괴롭힌다.어떻게 하면 그의 괴롭힘으로부터 나를 보호할 수 있을까?조언이 필요해. --660gd4qo (대화) 05:36, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

위의 모든 것이 사실적으로 부정확하다는 사실 외에도, 나는 우리가 말하는 대로 나만의 요약을 쓰고 있다.조금만 줘, 제발.#다이센(토크) 05:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나를 반달이라고 잘못 비난했어.인신공격과 협박. 내게 인신공격 메시지를 써. [148] 나는 결코 그에게 인신공격하지 않는다.하지만 그는 나에게 이 메시지가 인신공격이라고 비난한다.[149] 그가 말하길, "아, 그리고 당신은 혼란과 괴롭힘으로 당신을 신고하는 것 외에는 선택의 여지가 없어.건배~ " 그는 계속해서 나를 반달리즘이라고 비난해.편집한 내용에 대한 혼란과 괴롭힘. 다른 편집 내용을 공유하지 않은 장소에서 스토킹 및 되돌리거나 내 대화 페이지를 훼손하는 행위. 사용자:다테이센.이 사용자를 재고하여 경고하십시오.--660gd4qo (대화) 05:44, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 사용자는 나를 반달, 스토킹, 인신공격이라고 잘못 비난하려고 한다.

• Datheisen : 이것이 당신이 받을 유일한 경고다.다음 번에 인신공격할 때 이 편집에서 했던 것처럼 편집이 차단될 것이다 [151]

>>>나를 잘못 고발하고, 그는 "자신에게 인신공격을 했다"고 했다.확인 링크[152].나는 그에게 "중립적인 태도를 유지할 수 있겠니?그래줄래?되돌리기 전에 기사 대화 페이지를 사용하십시오."정말 그에게 인신공격이었을까?

• 다타이젠 : "아, 그리고 당신은 혼란과 괴롭힘에 대해 신고하는 것 말고는 선택의 여지가 없어.건배~"[153]

>>> 왕따

• 다타이젠 : 코미디 쓰레기[154]

>>> 그는 나의 경고 메시지를 삭제하고 "코메디컬 쓰레기"라고 말했다.

• Datheisen : 인형과 술래잡기에 대한 사실상의 중요한 토론이 내 머리 위에 떨어진 이 거대한 시간 싱크 때문에 중단되었던 것에 대해 정말 유감이야.[155]

>>> 왕따

--660gd4qo (대화) 06:07, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이게 진짜 위키백과 대신 글을 써야 하는 거야?한숨 쉬어. 내 토크페이지에서 관리자에 의해 설명이 요청되지 않는 한, 이 문제에 대한 나의 첫 번째 유일한 진술이야.편집자를 고발하는 건 내 시간보다 더 가치가 없어. 일주일 전만 해도 그들이 이런 일을 겪어야 한다고 느꼈다는 걸 믿을 수가 없어.또. 나 혼자 내버려 둘 수 있을까?야단났네요.어떤 것도 개인적인 것은 없었고, 어떤 것의 내용에 관한 것도 아니다.나에게 이것은 100% 위키백과 정책과 가이드라인에 관한 것이다. 또는 내 토크 페이지의 공공 기물 파손에 대한 대응이다.관심도 없는 것에 대한 기사나 관련 편집자 등에 대해서는 전혀 신경 쓰지 않는다.나는 다른 편집자들과 이야기한 적이 없다. 나는 어떠한 직접적인 내용 기고도 가지고 있지 않다.원래 POV 분쟁에 대한 3O 요청의 일환으로 들어왔는데 이렇게 된 겁니다.편집자라면 누구나 나의 편집 이력을 내 음반에 대한 증거로 볼 수 있고, 나는 이것에 대해 숨길 것이 아무것도 없다.나는 내가 어떤 식으로든 정책을 심각하게 위반하지 않았다는 것을 안다.

1부: "아카이브" 분쟁-- 우선, 사용자들은 내가 편집한 내용에 상당한 문제가 있을 때마다 반복적으로 제안했던 것처럼 여기 오는 대신 관리자에게 도움을 요청했었다.사용자가 자신의 행동에 대해 토론하는 모든 관리자의 토크 페이지에 오므로, 적어도 여기서 com을 제안하는 것으로는 중단되기를 바란다.사용자는 실제 발생을 무시하는 것과 함께 "스토킹"에 대한 매우 특이한 정의를 내린다.이 마지막 이야기는 편집 요약이 없는 기사 토크 페이지의 빈칸으로 조금 전 여기에서 시작되었다.나는 그것을 되돌렸다. 왜냐하면 그것은 분명히 적절하지 않기 때문이다.그것은 rv 반달리즘이라는 논리로 다시 쓰여졌다. 아직 논쟁은 진행되지 않고 있다.즉 1) 기사 토크 페이지에서 내용을 삭제해야 할 이유가 아니다.결코, 그리고 2) 여전히 적절하지 않다.세번째 스위치, 반달리즘에 대한 요약을 편집해줘. 이건 블랭킹이 아니야. 이것은 보관이다. 현재, 이 구간 분쟁이 종결되었다.페이지 어디에도 아카이브에 대한 링크가 없어서, 이게 아카이브 작업인지 내가 어떻게 알았는지 잘 모르겠어…….그리고 여전히, 대개는 가장 최근의 논의를 제거하기 위한 좋은 관행이 아니다.나는 어떻게 스토킹이 보관에 대한 편집 요약 없이 내 감시 목록에 나타나는 대담하고, 빨갛고, 많은 숫자의 관찰이 될 수 있는지 모르겠다.

제2부: 확산에 관하여 [157][158][159].상황은, 다시 한번, 나의 감시자 명단에 큰 빨간 숫자였다.나는 이 페이지의 이전 이슈는 인정하지만, 나는 그것에 기여하지 않는다.나는 지난주 관리자 검열과 1일 차단을 초래한 이 동일한 사용자로부터의 이전 편집 패턴과 다를 바 없는 3가지 편집 세트를 되돌렸다.여기서 나의 유일한 복귀에 대해 나는 되돌린 버전에 블로그가 있었다는 것을 완전히 인정할 것이다.나는 내 토크 페이지에서 이것을 자유롭게 인정했고 더 이상의 불평 없이 되돌아가게 된 것을 환영했다.

제3부: 그 글과 이 사용자가 함께했던 과거.나는 약 일주일 전 POV 분쟁을 중단시키기 위해 일회성 되돌리기 전쟁에 참여했다는 것을 인정할 것이다.이 사용자는 결국 이 사건에서 불침투와 RR 위반으로 인해 차단되었다.나는 당시 3RR 위반 사실을 여기에 보고했다.사용자는 "3RR"의 의미를 이해하지 못하는 것 같았고, 나의 포스팅과 이후의 후속 편집이 사용자에 의해 변경되어 조각으로 잘려져 내 진술의 대부분을 읽을 수 없게 만들었다.그래도, 5RR로 가는 것은 1일 블록을 받았고, 나는 그것이 끝이라고 생각한다.

4부: 극단적인 토크 페이지 괴롭힘.이 [162]에서 이 [163]을 참조하십시오.어찌된 일인지 나는 한 번의 편집을 되돌리고, 되돌리기를 선택할 때 내가 실수를 저질렀음을 공공연히 시인하고, 그리고 나서 기사를 내버려둔다는 이유로 편집 전쟁을 벌인 혐의를 받고 있다.나의 "개인적인 위협"은 사용자들에게 내 토크 페이지를 방해하지 말라고 요청하는 것이고 그들이 예의상 문제를 보고하라고 제안하는 것이다.고소인만 계속 내 토크 페이지를 뒤덮고 있는데 미개하다고 불리는 아이러니?값을 매길 수 없는.소위 인신공격과 협박은 모두 내 토크 페이지를 제발 남겨두라고, 아니면 적어도 그 페이지를 스팸으로 보내서 죽이지 말고 응집력 있게 항의해 달라고 내가 부탁한 것이었다.진짜.난 단지 혼자 남고 싶다.사용자가 왜 그렇게 쉽게 화를 내는지 모르겠다.그들의 행동을 내 행동과 비교해봐. 그들의 편집에 대해 불평하며 스팸을 던지느라 몇 시간을 허비하지 않거든.

5부: 에에 에에 :에 :::

• 여기에서 편집[164]:나를 잘못 고발했고, 그는 "내가 그에게 인신공격을 했다"고 말했다. 체크 링크[111] 나는 그에게 "중립적인 태도를 유지할 수 있겠니? 그래줄래? 되돌리기 전에 기사 대화 페이지를 사용하십시오." 정말 그에게 인신공격이었을까?

이것은 Huggle 템플릿 게시물이었다.사전 설정이야.심지어 편집자는 그것이 HG(Hugle)에서 온 것이라고 분명하게 말한다.왜 레벨 4 경고인가?이것은 일주일 전에 심한 공공 기물 파손 행위를 따르고 있기 때문에, 나는 추가 편집이 되면 그것을 신고할 모든 의도를 가지고 있었고, 일주일 전에 나는 더 이상의 괴롭힘과 나는 그것을 참지 않을 것이라고 공개적으로 말했다.

• 이를 왕따라고 부른다.오, 그리고 당신은 혼란과 괴롭힘에 대해 신고하는 것 말고는 선택의 여지가 없어.

ㅇㅇ은 어어? 이건 과 공격을 나의 이것은 나를 향한 욕설과 공격을 받고 있는 나의 토크 페이지다.

• 그는 나의 경고 메시지를 삭제하고 "코메디컬 쓰레기"라고 말했다.응, 그랬어일단, 내 토크 페이지니까 지울 수 있어.사용자가 자신의 대화 페이지에서 경고를 즉시 삭제하는 것은 신경쓰지 마십시오.이 모든 것에 대한 나의 설명으로 보아 명백해야 할 이유들 때문에 나에게 그것은 "코메디컬 쓰레기"였다.하지만 일반적인 메모지.. 내 편집 요약을 훑어보면, 나는 보통 유머러스한 말을 하려고 노력하는데, 그래서 나는 좀 쉴 수 있어.나는 또한 언급된 위반을 저지르지 않았기 때문에 경고 쓰레기를 고려했다.지난 주에 나는 사용자에게 휴식을 주고 가버렸다.사실, 나는 말 그대로 시간이 아까워서 그냥 가버렸다고 했어.이것은 꽤 저급한 AGF에 관한 것이었으므로 다른 사람이 와서 나를 그렇게까지 괴롭히지는 않을 것이다.잘못했습니다.
• 내 말에 따르면, 인형과 술래잡기에 대한 사실상의 중요한 토론이 내 머리 위에 떨어진 이 거대한 시간 싱크 때문에 중단되었던 것에 대해 정말 유감스럽게 생각한다.이것은 다른 토크 섹션에 있는 다른 사용자들에게였다.그것도 100% 사실이다.다른 사용자를 상대로 인형과 술래잡기에 대해 토론하고 있었는데 거대한 시간 싱크대에 의해 중단되었다.나는 내 토크 페이지에서 괴롭힘을 멈추려고 하는 것은 시간 낭비라고 생각한다.그게 정책의 가장 중요한 관점이라면...뭐라고 말해야 할지 모르겠다.또, 이런 주장을 하는 아이러니하게도, 내 토크 페이지가 스팸메일을 보냈을 때, 내가 사용자를 괴롭혔다는 것이다.또한 값을 매길 수 없는

내가 말한 모든 것이 가능한 한 가장 좋은 관심사였을까?아니, 100% 공손함은 이런 경우 거의 불가능하다.나는 이 편집자가 바꾸는 어떤 페이지에도 접근하지 않는 것에 동의한다고 말하고 싶지만, 어떻게 그들이 내 감시 목록이나 허글의 "가장 의심스러운" 맨 위 끝부분에 나타났을 때 나는 엄청난 공백과 내용 삭제를 무시할 수 있을까?나는 좋은 컨시엔시가 그런 위반을 그냥 무시할 수는 없다.그들은 항상 "정상적인" 해결책인 되돌릴 수 있지만, 이렇게 된다.왜 내가 내 자신의 토크 페이지에서 괴롭힘을 당했다고 해서 어떤 식으로든 처벌을 받아야 하는가?하느님 맙소사.내 저녁은 정말 아깝다.내 사용자 공간에서 블록을 요청할 수 있는가?확인하고 싶은 CSD 태그 리뷰가 50개 이상 있고 XfDs에 대해 더 자세히 알아보고 싶은 무거운 날이 있을 때는 필요 없다.사용자로부터 내가 한 일에 대해서만 공격하고 그들이 했을 수 있는 것에 대해 설명하려고 시도하지 않는 많은 응답 편집에 대비하라.# 다테이젠(토크) 07:00 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 기사 토크 페이지에서는 절대 토의/해제하지 마십시오.심지어 되돌아가기 전에 말을 하지 않는 것.기사에서는 절대 토론에 참여하지 않는다.네가 상관할 일이 아니야.넌 그냥 내 편집 내용을 아무 합의 없이 되돌릴 뿐이야.그는 계속해서 나를 잘못 비난하고, 나의 업적이 "빈털"하다고 말했다.여기[165]에 보관하고, 여기에 연결했다.[166]

그리고, 만약 당신이 오래된 유산을 확인한다면, Datheisen은 절대 대화 페이지에서 토론하거나 폐기하지 않는다.그는 그저 의견 일치를 보지 못하고 계속 되돌아간다.

그의 아버지는 단순하다.

1. 스토킹 나
2. 편집한 내용을 되돌리는 중
3. 나를 '바나다즘', '빈털링'이라고 잘못 비난한다.
4. 왕따 - 확실히 선의의 편집자는 아니다.

그에게 경고할 수 있겠니?이 사용자는 나를 스토킹하고 편집한 모든 것을 괴롭히려고 한다.어떻게 하면 그의 괴롭힘, 혼란과 괴롭힘, 편집으로부터 나를 보호할 수 있을까? 내 다른 편집된 편집 내용을 공유되지 않은 장소에서 스토킹하고 되돌리거나 내 토크 페이지를 파괴할 수 있다.다테젠. --660gd4qo (대화) 07:11, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

공백인 이유- 뭔가를 보관하려면 대화 페이지의 보관 파일을 연결해야 한다.그렇지 않으면 아무도 어디서 찾아야 할지 모르기 때문에 삭제하는 것과 똑같다.왜 스토킹이 아니겠어? 왜 내가 너의 모든 편집 내용을 '파괴'하지 않겠어?넌 그냥 이해가 안 돼.내용이나 기사나 너에 관한 것이 아니다.정책에 관한 것이다.오히려, 어떻게 당신이 모든 것을 오해하거나 자주 무시하는 것처럼 보이는가.나는 내가 경고 이상의 행동을 하지 않았다는 것을 알기 때문에 레벨 3 이상의 경고에도 이의를 제기할 것이다.내가 한 일에 대해 불평하지 말고 네가 한 일에 대해 설명해야 해.또한 지난 번에 관리자가 제안한 대로 "스토킹"과 "왕따"의 정의를 읽어보라고 제안하십시오.더 많은 정책 정의를 검토하고 이 통지를 제거하는 것이 더 나을지 여부를 결정하십시오.우리 둘 다에 의해 이미 낭비된 시간과 관리자들이 완전히 낭비해야 할 시간을 고려하면.당신이 한 것을 방어해야지, 끊임없이 상대방을 공격해서는 안 된다.# 다테이젠(토크) 08:05, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

넌 헛소리만 하는구나.이미 대화 페이지에 있는 보관 파일을 연결했다.[168] btw를 참조하라. 당신의 논평은 모두 터무니없다.WP:미개한,WP:tendimate, WP:Disperiation --660gd4qo (대화) 08:12, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이미 '해결'로 표기돼 있지만 계속 논의되고 있다.그럼, 이것으로 모든 것이 해결되었으면 좋겠군.

• 그 토크 페이지는 적절하게 보관된 것 같지만, 나는 왜 모든 것이 보관되었는지 의문이다. 일부 토론은 현재 진행 중이다.
• 이것이 네가 받게 될 유일한 경고다. 다음에 인신 공격을 할 때 이 편집은 템플릿 메시지처럼 편집이 차단된다.그것은 "왕따"도 아니고 "위협"도 아니다.
• 중립적인 태도를 취해 주시겠습니까? 그래줄래? 되돌리기 전에 기사 대화 페이지를 사용하십시오. 인신공격은 아니었다.
• 오, 그리고 당신은 혼란과 괴롭힘에 대해 신고하는 것 말고는 선택의 여지가 없어. 괴롭힘이 아닌 건배 - 그것은 누군가 과정을 따르는 것이다.
• 희극적인 쓰레기. 대단한 의사소통 스타일은 아니지만, 그는 자신이 좋아하는 방식으로 자신의 토크페이지에 있는 것들을 삭제하는 것이 허용된다.
• 인형과 술래잡기에 대한 사실상의 중요한 토론이 내 머리 위에 떨어진 이 거대한 시간 싱크 때문에 중단되었던 것은 정말 유감이다.이게 무슨 문제야?괴롭힘도, 심지어 미개한 것도 아니다.
• 나는 두 사용자 모두에게 대담하고, 되돌리고, 토론하는 주기에 대해 상기시킬 것이다.만약 누군가가 당신의 편집을 취소한다면, 당신은 단순히 토론 없이 그것을 다시 하지 않는다.

내가 보기엔, 이 많은 것들이 지나치게 공격적인 아카이빙을 기반으로 하고 있으며, WP를 통해 다음과 같은 이점을 얻을 수 있다.AGF, 그게 정말 싸울 가치가 있어?(talk→ BWilkins ←track) 2009년 11월 26일(UTC) 12:41, 응답하라]

• 내가 지금까지 읽고 본 바로는 2센트야...진지하게 66은 지금 상황에서 벗어나야 하는데 너무 개인적으로 받아들이고 있고 이것은 이미 상황을 제대로 평가하기 위한 자신의 판단에 영향을 미치고 있다.그 외에는 아무런 피해가 없었다. --Dave 15:38, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

소크푸펫

사용자:Buck997은 명백한 사용자:Buck998 및 사용자:벅9999.조 칠(토크) 17:18, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

인디, 이건 나쁜 유행처럼 보여.굿데이 (토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 17:21 [응답]

사용자:벅996.조 칠(토크) 17:23, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이상해. 벅997 계정은 몇 달 동안 편집되지 않았어.Buck996은 사용자: 및 사용자 대화: 페이지만 편집했다.그럴 가치가 거의 없어 보인다.아니면 이것이 마스코트구이(토크·출납품)인가?Wknight94 17:36, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

9999와 9998이 무기한 차단된 후 사용자는 9997과 9996을 만들었다.조 칠(토크) 17:38, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

5년 지기 삭제 논의 재개

위키백과:투표_for_deletion/HYP_(대학) .나는 왜 이런 일이 일어났는지 모르겠다. 원래의 논의는 결코 종결되지 않은 것처럼 보이지만, 그 문제는 합의된 수용된 리디렉션에 의해 해결된 것 같다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 26일 04:38 (UTC)[응답]

사용자:피크보트만롤이요.그는 설명할 수 없는 이유 없이 아주 오래된 VFD를 다시 열었다.그는 최근에 신의의 표시로 또 다른 행정관으로부터 막힘없이 행동했다; 그는 오랜 기간 동안 혼란과 채찍질을 당했지만, 행동을 취하겠다고 맹세했다.왜 픽보먼이 이 일을 선택했는지 알 수 없지만, 그의 행동에 대해 설명해 달라고 부탁하는 것이 좋을지도 모른다. --Jayron32 04:47, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

그는 삭제하기 위해 회피성 공천을 한 전력이 있다.나는 그가 나쁜 행동을 하고 있다고 생각하지 않아, 나는 그가 무엇을 하고 있는지 전혀 모르고 있는 것 같아.원조의 제의는 거들떠보지도 않게 되었다.크래피 (토크) 04:55, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 사용자는 조만간 처리되어야 할 것이다.불과 며칠 전 차단을 받지 않은 이후, 그는 AfD에서 공천 활동을 하고 있다(그리고 MfD에서도 두어 페이지를 지명했다.위에서 크래피가 썼듯이 픽보트만롤은 그가 많은 경우에 무엇을 하고 있는지 모르는 것 같다.그가 시작한 많은 AfDs들은 실제로 빠른 삭제의 후보자들이며, 다른 것들은 빠르게 유지되어야 하는 기사들이다.어제, 그는 MfD에서 삭제될 새로운 사용자의 사용자 공간 초안을 지명했다; MfD는 유효하지 않고 물리는 지명 때문에 곧 "유지"로 폐쇄되었다.AfD에서 그는 이전에 빠르게 삭제되었다가 다시 만들어졌다는 이유로 삭제 대상 기사를 (적어도 두 번) 지명했다.물론 그것은 대부분의 경우 AfD에서 삭제하는 좋은 이유는 아니다.이러한 AfDs 중 하나에서 빠르게 삭제된 기사는 CSD G7에 따라 작성자에 의해 블랭킹되고 삭제되었다. 해당 기사를 다시 작성하는 것이 완벽하게 타당하다는 것은 명백하다.다른 AFD에서 그는 그 기사가 빠르게 삭제된 기사를 재창조한 것이라고 주장했다. 사실, 그것은 PROD가 만료된 후에 삭제되었고, 새로운 버전은 빠르게 보관되었다.Pickbothmanlol은 이 빠른 속도로 삭제할 페이지를 지정하기 전에 삭제 정책을 천천히 읽고 읽어야 한다.

기타 엽기적 행동:Pickbothmanlol은 Zink Dawg를 관리직에 지명했지만 단지 몇 분 후에 토론 섹션에서 같은 후보를 지지하기를 거절했다.RfA는 WP에 의해 폐쇄되었다.지금은 아니다. Pickbothmanlol도 WP에서 몇 가지 요청을 했다.CHU 및 WP:지난 며칠간 CUUU는 그의 사용자 이름을 바꾸길 원하는 이유를 밝히지 않았다.그는 위키피디아를 편집한 여러 계정의 회수를 요청했으며 사용자 회수를 찾기 전에 공격 가능성이 있는 사용자 이름으로 변경을 요청했다.편집이 없는 블러셔.나는 RfA가 파괴적이었다고 말하고 싶다; WP에서의 활동:CHU 및 WP:CHUU는 방해하지 않았지만 이상했다(그리고 그것은 점원들을 바쁘게 만들었다.나는 이 5년 된 삭제 토론의 재개봉은 기이하면서도 파괴적이라고 말하고 싶다.

맨 아래 줄:관리자들은 이 사용자의 행동을 자세히 살펴봐야 할 것 같은데, 왜냐하면 스스로 바뀔 것 같지 않기 때문이다. 71.255.89.120 (대화) 05:37, 2009년 11월 26일 (UTC) 로그인되지 않았다...A Stop at Willoughby (talk) 05:38, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

내가 보기엔 순전한 루즈처럼 보인다.전체 편집(비편집)의 50%는 프로젝트 공간에서, 11%는 기사공간에서, 0%는 기사토크공간에서.[169] 기사 공간은 대부분 반달리즘 반환, AfD 통지, Total Drama Wiki 제작을 편집하며 AfD가 끝나기 전에 읽어보도록 한다.

일부 예는 그가 처음 차단되기 이전과는 다르다: 사용자 페이지, 계정 생성 후 1시간 후 첫 WQA 보고서

그가 두 번째 기회를 얻은 이후로는 풍자적인 "VfD" 템플릿을 첨가하여 AfD를 만들었고, 그가 Zink Dogg와 함께 했던 게임 등이 있다.

전반적으로 나는 이 사용자가 단서는 가지고 있지만 이 계정으로 건설적으로 작업하는 데는 관심이 없다는 인상을 받고 있다.한스 아들러 07:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

내가 전에 몰랐던 것처럼, 풍자적인 "VfD" 템플릿을 언급해줘서 고마워.PROD를 AfD 지명으로 대체하되, PROD의 근거를 지명 이유로 들며 또 다른 엽기적/파괴적 편집이 뒤따랐다.에휴

어쨌든 사용자:MfD에서 삭제할 Pickbothmanlol/VfD.A Stop at Willoughby (talk) 2009년 11월 26일 21:12 (UTC)[응답하라]

나는 일단 그 방어막을 부활시켰다. 나는 이것이 WP의 경우라고 생각한다.내가 본 적이 있는 능력.나는 또한 그들이 추가적인 관점을 가져올 수 있기 때문에 차단되지 않은 관리자에게 통지했다.아이세렌^talk 12:31, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아이세렌, 블록을 다시 설치해줘서 고마워; 내 생각에 WP:여기에서는 확실히 역량이 문제다.나는 단지 Pickbotmanlol이 그의 뻔뻔한 방식으로 돌아가지 않기를 바란다.A Stop at Willoughby (talk) 2009년 11월 26일 21:12 (UTC)[응답하라]

• 나는 ANI 토론에 거의 참여하지 않지만, 이 경우 Pickbothmanlol은 양 WP에서 지명수배 중이다.AFD 및 WP:MFD와 지명된 기사들의 대부분은 경험이 부족한 새로운 사용자들에 의해 만들어졌다.그는 또한 이러한 기사들이 거절당했음에도 불구하고 CSD 태그를 다시 붙이는 것처럼 유지되는 것을 막기 위해 꽤 이상한 일들을 해왔고, 구조 태그를 제거하고 엽기적인 편집 요약을 남겨두었다.이번 주 초에 그는 위키피디아도 지명했다.삭제/사용자:KPS4Parents는 여기서 논쟁을 불러일으켰고 결국 그 재료가 다시 사용되게 되었다.그의 편집은 기껏해야 의문이었다. -마르쿠스맥스(말씀) 14:56, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]
• 나중에 참조할 수 있도록, 그가 차단되지 않은 다른 계정을 얻으려고 할 경우, 이 diff[170]에는 그가 편집한 것으로 인정한 모든 이름이 나열되어 있다.꽤 광범위해서...비블브록스 (대화) 2009년 11월 26일 19:15 (UTC)[응답]

기후연구부 e메일 해킹 사건에 필요한 시선

우리는 기후연구부대의 이메일 해킹 사건에 더 많은 관심을 가질 수 있을 것이다. 현재 WP로부터 연계되어 있다.ITN. 많은 편집자들이 조직적인 BLP 위반, 독창적인 연구, 노골적인 POV 푸싱, 중단, 편집-전쟁, 태그 티밍 등을 하며 맹활약하고 있다.이는 BLP 게시판과 프린지 이론 게시판에서 이미 제기되었지만 통제되지 않는 문제 편집자의 수는 증가하고 있다.만약 이것이 위키피디아의 콘텐츠 정책을 지지하고 그것이 살아있는 사람들을 공격하는 데 이용되는 것을 막는 능력에 대한 시험이라면, 우리는 크게 실패하고 있는 것이다.관리자 주의가 시급하다. -- ChrisO (대화) 18:39, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

Climategate (disambigate)는 짧은 글일 뿐, 당황할 것이 없다.어떻게 해야 할지 모르겠어.더그웰러(토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:02 [응답]

Climateate (dismbigate)는 유효한 검색어가 아니다. 삭제하는 것이 좋다.자이언트 스노우맨 19:08, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

자이언트 스노우맨!지구온난화에 반대하는 것은 놀랄 일도 아니다!!!!!!!!(그냥 농담이야.농담은 허용되나?나는 저항할 수 없었다.) --RegionalAdEvenComfusing (대화) 19:16, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나도 알아, 나도 한때는 지안터였어.나는 녹은 아내의 남편이고, 녹은 아들의 아버지다....자이언트 스노우맨 19:25, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나도 동의해.삭제하십시오. --BorgQueen (대화) 2009년 11월 26일 19:10 (UTC)[응답]

그것은 누군가가 CRU 해킹 사건 기사의 첫 번째 줄의 소스 없는 버전을 복사하여 붙여넣은 기존의 Climate 리디렉션의 복제에 불과하다.R3 빠른 삭제로 속도감 있게 처리해 달라고 요청했었습니다. -- ChrisO (토크) 19:13, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

그리고 이미 속도가 빨라졌다.잘 했어요!이제 문제 기사를 좀 더 볼 수 있을까? -- ChrisO (토크) 19:14, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

이건 말도 안 돼그 리디렉션은 기사에서 끈질기게 문제를 일으키고 있는 편집자 중 한 명에 의해 반복적으로 부활되고 있다. [171] [172].또 빠른 삭제를 요청했네 - 이번엔 소금 좀 쳐줘. -- ChrisO (토크) 19:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

또한 리디렉션 Warmergate도 생성되었다.기후의 재창조인 것 같고 블로그에만 나타나는 것 같다. --김D. 피터슨 (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:50[응답]

사라진다. --Stephan Schulz (대화) 2009년 11월 26일 19:52 (UTC)[응답하라]

위에서 무슨 얘기를 하고 있는지 정확히 모르겠다.Climate는 삭제된 적이 없으며 삭제되어서는 안 된다.분명히 누군가가 Climategate(폐쇄)를 만들고 {{redirect}}을(를) 추가하여 사건 기사에서 연결시켰다.해명은 「최근에 만들어진, 믿을 수 없는 리디렉션」으로 삭제되고 있는데, 그럴 가능성은 없어 보이지만, 어쨌든 삭제해야 하는 것은 아닌지(아마도 용어에 다른 의미가 없는 한) 말할 수 없다.--NE2 19:55, 2009년 11월 26일(UTC)[응답]

DAB라고 추측되는 기사는 DAB라고 할 만한 것이 없어서 DAB라고 할 수 없었다.무의미하거나 만들 때 POV포크(기본적으로 기후연구부 e메일 해킹 사건의 초기 문장을 반복했다.) --Stephan Schulz (토크) 20:00, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 용어는 며칠 전까지만 해도 존재하지 않았고 기사의 내용은 단순히 모든 출처를 박탈한 기후연구부 e메일 해킹 사건의 첫 번째 줄이었다.이 페이지는 기후연구부 e메일 해킹 사건과 아무런 해명도 없이 연결됐다.그것을 만든 편집자(두 번!)는 실제로 어떤 혼란인지 전혀 모르고 있는 것 같다. -- ChrisO (토크) 19:58, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

내 요점은 위에서 삭제된 리디렉션의 화제처럼 부정확한 삭제 사유가 불필요하게 혼란스럽다는 것이다. --NE2 20:01, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 WP가 수정구가 아니라는 것을 알고 있다. 그러나 그 페이지를 "염색"하는 것은 우스꽝스러운 일이다."클라이마테이트"는 곧 또 다른 르윈스키게이트가 될 신조어다.그러나 그러한 용도의 좋은 예는 2007년에 짧은 기간 동안의 풀뿌리 기금 모금을 설명하기 위해 만들어진 돈 폭탄이다.이 단어는 MSM에서 만들어졌으며 현재 자국어의 일부분이다.만약 누군가가 기꺼이 디스큐 페이지를 수정한다면 그것은 좋을 것이다.

또한 토크 페이지 [173] 또는 개정 역사[174]를 보고자 하는 사람이 있다면 당신은 크리스O가 공공연한 POV 푸싱, 파괴적 편집, 참조 삭제로 기사를 인수하려고 하는 것으로 보인다.--Duchamps_comb MFA 21:11, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

위의 혼란스러운 진술에도 불구하고, 아무도 Climateate 리디렉션에 대해 이야기하지 않고, Climateate (disambigate) 페이지만. --NE2 22:33, 2009년 11월 26일 (UTC)[reply]

사용자:제지베어

브랜드 새 계정 제지베어는 김옥빈, A.F.R.I.K.A., 한효주 등에서 인서더블 차단 사용자 델라클레어/벨로프/InkHeart 등의 기여를 복원하고 벨로프가 업로드한 이미지 커먼스에 삭제 태그를 제거했다(커먼즈: 참조).공용:관리자의 게시판/사용자 문제#사용자:제지베어).그게 최선이라고 생각되면 기꺼이 또 다른 SPI를 신청하겠는데, 이 SPI는 오리처럼 쪼들려서 여기서 더 빨리 처리될 수 있기를 바란다.PC78 (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 18:52, 응답 [응답]

사용자:InkHeart(again)

잉크하트와 대부분의 양말은 AFAIK 인데버가 차단되어 있지만, JKSarang은 현재 임시 블록을 통과하고 있다.그 계정에 대한 블록이 또한 변명의 장으로 확장되어서는 안 되는가?PC78 (토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:44[응답]

InkHeart의 SPI 사건에서 체크유저를 근거로 해서 나는 변명을 막았다.JamieS93 20:31, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

사용자:GaGaoOhLa

이 계정은 어제 만들어졌는데, 그가 이미 기사 삭제 표시를 할 줄 안다는 것이 매우 흥미롭다.그는 많은 기사에 뛰어다니며 아무런 설명도 없이 삭제 표시를 해 왔다.내 생각에 그는 아마 바보일 수도 있을 것 같아. 하지만 지금은 그냥 선의로 생각할게.당신의 생각을 알려달라. --BlackCace48 (대화) 21:35, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 오랫동안 숨어있었고, WP에서 기사를 어떻게 지명할 것인가에 대한 지침은 꽤 명확하다.AFD, 그렇게 어렵지 않아."그는 많은 기사에 뛰어다니며 아무런 설명 없이 삭제 표시를 해 왔다." 어, 후보 페이지를 확인해 보는 것은 어떨까?그리고 누가 속옷을 입었니?당신의 주장은 근거 없는 것이며 WP:NOOB. GaGaoOhLa (대화) 21:44, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]을 읽어보길 제안한다.

좋아, 그럼 넌 경험이 좀 있었구나.난 그냥 네가 바보일 수도 있다고 말했을 뿐이야. 난 절대 그렇게 말하지 않았어.그리고 이런 혼란을 일으키기 위해 양말 퍼펫을 만드는 양말퍼피터도 있다.그리고 왜 삭제하길 원하는지 말해주지 않았잖아입 조심하시길 권합니다만. --BlackCace48 (토크) 21:51, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

왜? 분명히 WP를 위반하셨습니다.NOOB 및 WP:AGF와 다른 사용자들은 나의 편집이 중단되지 않았다고 결정했다.GaGaOhLa (대화) 21:53, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아니, 나는 WP:NOOB를 위반하지 않았다. Sockpuppetry의 비평이 WP:NOOB의 위반을 의미하는 것은 아니다.나는 네가 그것을 다시 읽기를 제안한다.그리고 나는 너에게 매우 고맙다고 믿었어.새로 온 사람이 규칙을 다시 읽는 걸 보니.대량 AFD가 파괴적일 수 있다는 사실만으로 당신의 편집이 파괴적이라고 말한 적은 없다. --BlackCace48 (토크) 22:06, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

신규 사용자가 즉시 삭제 대상 기사를 지명하기 시작한 것은 다소 이례적이지만, 지장을 주지는 않았다.신규 사용자가 계정을 등록하기 전에 WP 절차를 예리하게 관찰한 것은 전례가 없는 일이 아니다.IP로 활동하던 사람이 될 수도 있지만 삭제 토론 페이지를 만들기 위해 계정을 등록하기로 했다.따라서 WP에 따르면 다음과 같다.AGF, 여기엔 관리자의 주의가 필요한 게 없다.특이점42 (대화) 21:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

사실 특이점 42, 많은 사람들이 있다.뭔가 있을 것 같아. 21시 44분, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

다시 생각해 보면, 모든 AfDs는 서로 관계가 있고 어느 정도 장점이 있는 것 같다.이 사용자들만이 당신이 많은 관련 기사를 하나의 AfD로 묶을 수 있다는 것을 몰랐던 것 같다.이 AfDs는 통합이 필요하긴 하지만 도움이 되는 것 같다.^Chillum 2009년 11월 26일 21:45 (UTC)[응답하라]

사실 칠럼, 한 번의 다중 지명 AFD야.위키백과 참조:삭제/Waterloo Road 문자에 대한 문서.GaGaOhLa (토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 21:47[응답]

그렇구나, 내 실수. 2009년 11월 26일 21시 53분 (UTC)[응답하라]

(EC) 네, 하지만 그는 내가 틀리지 않는 한, 여전히 이 AFD들에 대한 설명을 하지 않았다.AFD를 위한 많은 기사들을 차례로 표시하는 것은 내가 그 기사들을 봤을 때 그것들은 검증할 수 있는 신뢰할 수 있는 기사였기 때문에 파괴적인 것으로 인식될 수 있다.그리고 칠리움에게 어떻게 도움이 되는지 모르겠다. --BlackCace48 (토크) 21:48, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

블랙레이스, AfD는 후보 지명에 대한 설명을 듣고 있다. 2009년 11월 26일 21:53, 26 (UTC)[응답하라]

삭제하건 말건 별로 상관없는 일이지만, 위에 열거된 우려 때문에 이 사실을 방금 보도한 것이다. --BlackAce48 (토크) 21:56, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 블랙캐스48이 워털루 로드를 좋아한다고 생각한다. 그래서 "이슈"가 된다.GaGaOhLa (talk) 2009년 11월 26일 21:51, (UTC)[응답]

그리고 정확히 무엇 때문에 이런 생각을 하게 되는 겁니까?아니, 하지만 네가 다 삭제하라고 표시해 놓은 건 좀 이상한 것 같아.당신은 당신의 의견을 근거로 할 증거가 없다. --BlackAce48 (대화) 21:53, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

공천에 동의하지 않으면 공천 페이지에서 이유를 설명하라. 21:58, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

여긴 방해할 게 없어나는 새로운 편집자의 첫 번째 일이 매스 AfDs를 만드는 것일 때, 때때로 두 번째 모습이 보증된다고 생각하는데, 이것은 BlackAce48이 한 것이고 괜찮다.그러나 두 번째 눈초리는 이곳의 모든 것이 괜찮다는 것을 드러낸다.두 개의 그룹화된 AfDs가 있다.첫 번째는 TV 프로그램 캐릭터들을 위한 것이고, GaGaOhLa는 그가 왜 대량 후보로 지명되었는지 설명했다.다른 하나는 밴드 멤버를 위한 것으로, 가가오클라라는 명성이 부족하기 때문이라고 설명한다.꽤 설명하기 쉽다.우리 모두 여기서 선의로 행동합시다.특이점42 (대화) 21:55, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

감사 특이점 42, 일부 WP:커먼센스. 가가오올라 (토크) 21:57, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

시민으로 남거나 막히거나입조심하고 그런 행동은 자제할 것을 제안한다.당신은 새로울지 모르지만, 그것은 당신에게 이런 종류의 행동에 대한 변명의 여지가 없다. --BlackCace48 (대화) 21:59, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

무슨 "행동"이야?WP를 중단한 위치:Civil, 다른 사용자를 보완하여?GaGaOhLa (대화) 22:01, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아니, 칭찬만 하는 게 아니라 내가 한 모욕으로 받아들여질 수도 있어.제발 그만해. --BlackCace48 (대화) 22:09, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

음, 처음 편집자가 대량 AFD를 만드는 것은 드문 일이기 때문에 방금 보도해 드렸는데, 경우에 따라서는 그것이 파괴적인 경우도 있다.아마 이런 상황은 아닐 겁니다. --BlackCace48 (대화) 21:57, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

A WP: 미안한데 괜찮겠어?GaGaOhLa (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 22:00[응답]

네가 먼저 해야 내가 사과할게.당신이 말한 "Some Incredated WP:"Commonsense"는 전혀 요구되지 않았다. --BlackAce48 (대화) 22:02, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

둘 다 그만해.너는 사과할 필요가 없어 단지 서로 삿대질하지 않아도 돼.누가 먼저 사과할 것인지에 대해 토론하고 싶다면, 관리자의 주의가 필요 없기 때문에 당신의 토크 페이지 중 하나에 그것을 해라.^Chillum 2009년 11월 26일 (UTC) 22:03 [응답]

이 문제를 해결된 것으로 표시해 주시겠습니까?우리는 편집자가 방해하지 않았고 다른 어떤 것도 할 필요가 없다는 것을 확인했다.할 말을 다 했는데 더 이상 할 말이 없다.--BlackCace48 (대화) 22:17, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

아나키즘에서 전쟁 편집

5년 지기 삭제 논의 재개

위키백과:투표_for_deletion/HYP_(대학) .나는 왜 이런 일이 일어났는지 모르겠다. 원래의 논의는 결코 종결되지 않은 것처럼 보이지만, 그 문제는 합의된 수용된 리디렉션에 의해 해결된 것 같다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 26일 04:38 (UTC)[응답]

사용자:피크보트만롤이요.그는 설명할 수 없는 이유 없이 아주 오래된 VFD를 다시 열었다.그는 최근에 신의의 표시로 또 다른 행정관으로부터 막힘없이 행동했다; 그는 오랜 기간 동안 혼란과 채찍질을 당했지만, 행동을 취하겠다고 맹세했다.왜 픽보먼이 이 일을 선택했는지 알 수 없지만, 그의 행동에 대해 설명해 달라고 부탁하는 것이 좋을지도 모른다. --Jayron32 04:47, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

그는 삭제하기 위해 회피성 공천을 한 전력이 있다.나는 그가 나쁜 행동을 하고 있다고 생각하지 않아, 나는 그가 무엇을 하고 있는지 전혀 모르고 있는 것 같아.원조의 제의는 거들떠보지도 않게 되었다.크래피 (토크) 04:55, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 사용자는 조만간 처리되어야 할 것이다.불과 며칠 전 차단을 받지 않은 이후, 그는 AfD에서 공천 활동을 하고 있다(그리고 MfD에서도 두어 페이지를 지명했다.위에서 크래피가 썼듯이 픽보트만롤은 그가 많은 경우에 무엇을 하고 있는지 모르는 것 같다.그가 시작한 많은 AfDs들은 실제로 빠른 삭제의 후보자들이며, 다른 것들은 빠르게 유지되어야 하는 기사들이다.어제, 그는 MfD에서 삭제될 새로운 사용자의 사용자 공간 초안을 지명했다; MfD는 유효하지 않고 물리는 지명 때문에 곧 "유지"로 폐쇄되었다.AfD에서 그는 이전에 빠르게 삭제되었다가 다시 만들어졌다는 이유로 삭제 대상 기사를 (적어도 두 번) 지명했다.물론 그것은 대부분의 경우 AfD에서 삭제하는 좋은 이유는 아니다.이러한 AfDs 중 하나에서 빠르게 삭제된 기사는 CSD G7에 따라 작성자에 의해 블랭킹되고 삭제되었다. 해당 기사를 다시 작성하는 것이 완벽하게 타당하다는 것은 명백하다.다른 AFD에서 그는 그 기사가 빠르게 삭제된 기사를 재창조한 것이라고 주장했다. 사실, 그것은 PROD가 만료된 후에 삭제되었고, 새로운 버전은 빠르게 보관되었다.Pickbothmanlol은 이 빠른 속도로 삭제할 페이지를 지정하기 전에 삭제 정책을 천천히 읽고 읽어야 한다.

기타 엽기적 행동:Pickbothmanlol은 Zink Dawg를 관리직에 지명했지만 단지 몇 분 후에 토론 섹션에서 같은 후보를 지지하기를 거절했다.RfA는 WP에 의해 폐쇄되었다.지금은 아니다. Pickbothmanlol도 WP에서 몇 가지 요청을 했다.CHU 및 WP:지난 며칠간 CUUU는 그의 사용자 이름을 바꾸길 원하는 이유를 밝히지 않았다.그는 위키피디아를 편집한 여러 계정의 회수를 요청했으며 사용자 회수를 찾기 전에 공격 가능성이 있는 사용자 이름으로 변경을 요청했다.편집이 없는 블러셔.나는 RfA가 파괴적이었다고 말하고 싶다; WP에서의 활동:CHU 및 WP:CHUU는 방해하지 않았지만 이상했다(그리고 그것은 점원들을 바쁘게 만들었다.나는 이 5년 된 삭제 토론의 재개봉은 기이하면서도 파괴적이라고 말하고 싶다.

맨 아래 줄:관리자들은 이 사용자의 행동을 자세히 살펴봐야 할 것 같은데, 왜냐하면 스스로 바뀔 것 같지 않기 때문이다. 71.255.89.120 (대화) 05:37, 2009년 11월 26일 (UTC) 로그인되지 않았다...A Stop at Willoughby (talk) 05:38, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

내가 보기엔 순전한 루즈처럼 보인다.전체 편집(비편집)의 50%는 프로젝트 공간에서, 11%는 기사공간에서, 0%는 기사토크공간에서.[175] 기사 공간은 대부분 반달리즘의 반환, AfD 통지, Total Drama Wiki의 제작을 편집하며 AfD가 끝나기 전에 읽는다.

일부 예는 그가 처음 차단되기 이전과는 다르다: 사용자 페이지, 계정 생성 후 1시간 후 첫 WQA 보고서

그가 두 번째 기회를 얻은 이후로는 풍자적인 "VfD" 템플릿을 첨가하여 AfD를 만들었고, 그가 Zink Dogg와 함께 했던 게임 등이 있다.

전반적으로 나는 이 사용자가 단서는 가지고 있지만 이 계정으로 건설적으로 작업하는 데는 관심이 없다는 인상을 받고 있다.한스 아들러 07:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

내가 전에 몰랐던 것처럼, 풍자적인 "VfD" 템플릿을 언급해줘서 고마워.PROD를 AfD 지명으로 대체하되, PROD의 근거를 지명 이유로 들며 또 다른 엽기적/파괴적 편집이 뒤따랐다.에휴

어쨌든 사용자:MfD에서 삭제할 Pickbothmanlol/VfD.A Stop at Willoughby (talk) 2009년 11월 26일 21:12 (UTC)[응답하라]

나는 일단 그 방어막을 부활시켰다. 나는 이것이 WP의 경우라고 생각한다.내가 본 적이 있는 능력.나는 또한 그들이 추가적인 관점을 가져올 수 있기 때문에 차단되지 않은 관리자에게 통지했다.아이세렌^talk 12:31, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아이세렌, 블록을 다시 설치해줘서 고마워; 내 생각에 WP:여기에서는 확실히 역량이 문제다.나는 단지 Pickbotmanlol이 그의 뻔뻔한 방식으로 돌아가지 않기를 바란다.A Stop at Willoughby (talk) 2009년 11월 26일 21:12 (UTC)[응답하라]

• 나는 ANI 토론에 거의 참여하지 않지만, 이 경우 Pickbothmanlol은 양 WP에서 지명수배 중이다.AFD 및 WP:MFD와 지명된 기사들의 대부분은 경험이 부족한 새로운 사용자들에 의해 만들어졌다.그는 또한 이러한 기사들이 거절당했음에도 불구하고 CSD 태그를 다시 붙이는 것처럼 유지되는 것을 막기 위해 꽤 이상한 일들을 해왔고, 구조 태그를 제거하고 엽기적인 편집 요약을 남겨두었다.이번 주 초에 그는 위키피디아도 지명했다.삭제/사용자:KPS4Parents는 여기서 논쟁을 불러일으켰고 결국 그 재료가 다시 사용되게 되었다.그의 편집은 기껏해야 의문이었다. -마르쿠스맥스(말씀) 14:56, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]
• 나중에 참조할 수 있도록, 다른 계정을 차단 해제하려고 할 경우, 이 diff[176]에는 편집에 대해 자신이 인정한 모든 이름이 나열되어 있다.꽤 광범위해서...비블브록스 (대화) 2009년 11월 26일 19:15 (UTC)[응답]

기후연구부 e메일 해킹 사건에 필요한 시선

우리는 기후연구부대의 이메일 해킹 사건에 더 많은 관심을 가질 수 있을 것이다. 현재 WP로부터 연계되어 있다.ITN. 많은 편집자들이 조직적인 BLP 위반, 독창적인 연구, 노골적인 POV 푸싱, 중단, 편집-전쟁, 태그 티밍 등을 하며 맹활약하고 있다.이는 BLP 게시판과 프린지 이론 게시판에서 이미 제기되었지만 통제되지 않는 문제 편집자의 수는 증가하고 있다.만약 이것이 위키피디아의 콘텐츠 정책을 지지하고 그것이 살아있는 사람들을 공격하는 데 이용되는 것을 막는 능력에 대한 시험이라면, 우리는 크게 실패하고 있는 것이다.관리자 주의가 시급하다. -- ChrisO (대화) 18:39, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

Climategate (disambigate)는 짧은 글일 뿐, 당황할 것이 없다.어떻게 해야 할지 모르겠어.더그웰러(토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:02 [응답]

Climateate (dismbigate)는 유효한 검색어가 아니다. 삭제하는 것이 좋다.자이언트 스노우맨 19:08, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

자이언트 스노우맨!지구온난화에 반대하는 것은 놀랄 일도 아니다!!!!!!!!(그냥 농담이야.농담은 허용되나?나는 저항할 수 없었다.) --RegionalAdEvenComfusing (대화) 19:16, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나도 알아, 나도 한때는 지안터였어.나는 녹은 아내의 남편이고, 녹은 아들의 아버지다....자이언트 스노우맨 19:25, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나도 동의해.삭제하십시오. --BorgQueen (대화) 2009년 11월 26일 19:10 (UTC)[응답]

그것은 누군가가 CRU 해킹 사건 기사의 첫 번째 줄의 소스 없는 버전을 복사하여 붙여넣은 기존의 Climate 리디렉션의 복제에 불과하다.R3 빠른 삭제로 속도감 있게 처리해 달라고 요청했었습니다. -- ChrisO (토크) 19:13, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

그리고 이미 속도가 빨라졌다.잘 했어요!이제 문제 기사를 좀 더 볼 수 있을까? -- ChrisO (토크) 19:14, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

이건 말도 안 돼그 리디렉션은 기사에서 끈질기게 문제를 일으키고 있는 편집자 중 한 명에 의해 반복적으로 부활되고 있다. [177] [178].또 빠른 삭제를 요청했네 - 이번엔 소금 좀 쳐줘. -- ChrisO (토크) 19:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

또한 리디렉션 Warmergate도 생성되었다.기후의 재창조인 것 같고 블로그에만 나타나는 것 같다. --김D. 피터슨 (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:50[응답]

사라진다. --Stephan Schulz (대화) 2009년 11월 26일 19:52 (UTC)[응답하라]

위에서 무슨 얘기를 하고 있는지 정확히 모르겠다.Climate는 삭제된 적이 없으며 삭제되어서는 안 된다.분명히 누군가가 Climategate(폐쇄)를 만들고 {{redirect}}을(를) 추가하여 사건 기사에서 연결시켰다.해명은 「최근에 만들어진, 믿을 수 없는 리디렉션」으로 삭제되고 있는데, 그럴 가능성은 없어 보이지만, 어쨌든 삭제해야 하는 것은 아닌지(아마도 용어에 다른 의미가 없는 한) 말할 수 없다.--NE2 19:55, 2009년 11월 26일(UTC)[응답]

DAB라고 추측되는 기사는 DAB라고 할 만한 것이 없어서 DAB라고 할 수 없었다.무의미하거나 만들 때 POV포크(기본적으로 기후연구부 e메일 해킹 사건의 초기 문장을 반복했다.) --Stephan Schulz (토크) 20:00, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 용어는 며칠 전까지만 해도 존재하지 않았고 기사의 내용은 단순히 모든 출처를 박탈한 기후연구부 e메일 해킹 사건의 첫 번째 줄이었다.이 페이지는 기후연구부 e메일 해킹 사건과 아무런 해명도 없이 연결됐다.그것을 만든 편집자(두 번!)는 실제로 어떤 혼란인지 전혀 모르고 있는 것 같다. -- ChrisO (토크) 19:58, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

내 요점은 위에서 삭제된 리디렉션의 화제처럼 부정확한 삭제 사유가 불필요하게 혼란스럽다는 것이다. --NE2 20:01, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 WP가 수정구가 아니라는 것을 알고 있다. 그러나 그 페이지를 "염색"하는 것은 우스꽝스러운 일이다."클라이마테이트"는 곧 또 다른 르윈스키게이트가 될 신조어다.그러나 그러한 용도의 좋은 예는 2007년에 짧은 기간 동안의 풀뿌리 기금 모금을 설명하기 위해 만들어진 돈 폭탄이다.이 단어는 MSM에서 만들어졌으며 현재 자국어의 일부분이다.만약 누군가가 기꺼이 디스큐 페이지를 수정한다면 그것은 좋을 것이다.

또한 토크 페이지 [179] 또는 개정 역사[180]를 보고자 하는 사람이 있다면 당신은 크리스O가 공공연한 POV 푸싱, 파괴적 편집, 참조 삭제로 기사를 인수하려 하는 것으로 보인다.---Duchamps_Comb MFA 21:11, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

위의 혼란스러운 진술에도 불구하고, 아무도 Climateate 리디렉션에 대해 이야기하지 않고, Climateate (disambigate) 페이지만. --NE2 22:33, 2009년 11월 26일 (UTC)[reply]

사용자:제지베어

브랜드 새 계정 제지베어는 김옥빈, A.F.R.I.K.A., 한효주 등에서 인서더블 차단 사용자 델라클레어/벨로프/InkHeart 등의 기여를 복원하고 벨로프가 업로드한 이미지 커먼스에 삭제 태그를 제거했다(커먼즈: 참조).공용:관리자의 게시판/사용자 문제#사용자:제지베어).그게 최선이라고 생각되면 기꺼이 또 다른 SPI를 신청하겠는데, 이 SPI는 오리처럼 쪼들려서 여기서 더 빨리 처리될 수 있기를 바란다.PC78 (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 18:52, 응답 [응답]

사용자:InkHeart(again)

잉크하트와 대부분의 양말은 AFAIK 인데버가 차단되어 있지만, JKSarang은 현재 임시 블록을 통과하고 있다.그 계정에 대한 블록이 또한 변명의 장으로 확장되어서는 안 되는가?PC78 (토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 19:44[응답]

InkHeart의 SPI 사건에서 체크유저를 근거로 해서 나는 변명을 막았다.JamieS93 20:31, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

사용자:GaGaoOhLa

이 계정은 어제 만들어졌는데, 그가 이미 기사 삭제 표시를 할 줄 안다는 것이 매우 흥미롭다.그는 많은 기사에 뛰어다니며 아무런 설명도 없이 삭제 표시를 해 왔다.내 생각에 그는 아마 바보일 수도 있을 것 같아. 하지만 지금은 그냥 선의로 생각할게.당신의 생각을 알려달라. --BlackCace48 (대화) 21:35, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 오랫동안 숨어있었고, WP에서 기사를 어떻게 지명할 것인가에 대한 지침은 꽤 명확하다.AFD, 그렇게 어렵지 않아."그는 많은 기사에 뛰어다니며 아무런 설명 없이 삭제 표시를 해 왔다." 어, 후보 페이지를 확인해 보는 것은 어떨까?그리고 누가 속옷을 입었니?당신의 주장은 근거 없는 것이며 WP:NOOB. GaGaoOhLa (대화) 21:44, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]을 읽어보길 제안한다.

좋아, 그럼 넌 경험이 좀 있었구나.난 그냥 네가 바보일 수도 있다고 말했을 뿐이야. 난 절대 그렇게 말하지 않았어.그리고 이런 혼란을 일으키기 위해 양말 퍼펫을 만드는 양말퍼피터도 있다.그리고 왜 삭제하길 원하는지 말해주지 않았잖아입 조심하시길 권합니다만. --BlackCace48 (토크) 21:51, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

왜? 분명히 WP를 위반하셨습니다.NOOB 및 WP:AGF와 다른 사용자들은 나의 편집이 중단되지 않았다고 결정했다.GaGaOhLa (대화) 21:53, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아니, 나는 WP:NOOB를 위반하지 않았다. Sockpuppetry의 비평이 WP:NOOB의 위반을 의미하는 것은 아니다.나는 네가 그것을 다시 읽기를 제안한다.그리고 나는 너에게 매우 고맙다고 믿었어.새로 온 사람이 규칙을 다시 읽는 걸 보니.대량 AFD가 파괴적일 수 있다는 사실만으로 당신의 편집이 파괴적이라고 말한 적은 없다. --BlackCace48 (토크) 22:06, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

신규 사용자가 즉시 삭제 대상 기사를 지명하기 시작한 것은 다소 이례적이지만, 지장을 주지는 않았다.신규 사용자가 계정을 등록하기 전에 WP 절차를 예리하게 관찰한 것은 전례가 없는 일이 아니다.IP로 활동하던 사람이 될 수도 있지만 삭제 토론 페이지를 만들기 위해 계정을 등록하기로 했다.따라서 WP에 따르면 다음과 같다.AGF, 여기엔 관리자의 주의가 필요한 게 없다.특이점42 (대화) 21:42, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

사실 특이점 42, 많은 사람들이 있다.뭔가 있을 것 같아. 21시 44분, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

다시 생각해 보면, 모든 AfDs는 서로 관계가 있고 어느 정도 장점이 있는 것 같다.이 사용자들만이 당신이 많은 관련 기사를 하나의 AfD로 묶을 수 있다는 것을 몰랐던 것 같다.이 AfDs는 통합이 필요하긴 하지만 도움이 되는 것 같다.^Chillum 2009년 11월 26일 21:45 (UTC)[응답하라]

사실 칠럼, 한 번의 다중 지명 AFD야.위키백과 참조:삭제/Waterloo Road 문자에 대한 문서.GaGaOhLa (토크) 2009년 11월 26일 (UTC) 21:47[응답]

그렇구나, 내 실수. 2009년 11월 26일 21시 53분 (UTC)[응답하라]

(EC) 네, 하지만 그는 내가 틀리지 않는 한, 여전히 이 AFD들에 대한 설명을 하지 않았다.AFD를 위한 많은 기사들을 차례로 표시하는 것은 내가 그 기사들을 봤을 때 그것들은 검증할 수 있는 신뢰할 수 있는 기사였기 때문에 파괴적인 것으로 인식될 수 있다.그리고 칠리움에게 어떻게 도움이 되는지 모르겠다. --BlackCace48 (토크) 21:48, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

블랙레이스, AfD는 후보 지명에 대한 설명을 듣고 있다. 2009년 11월 26일 21:53, 26 (UTC)[응답하라]

삭제하건 말건 별로 상관없는 일이지만, 위에 열거된 우려 때문에 이 사실을 방금 보도한 것이다. --BlackAce48 (토크) 21:56, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 블랙캐스48이 워털루 로드를 좋아한다고 생각한다. 그래서 "이슈"가 된다.GaGaOhLa (talk) 2009년 11월 26일 21:51, (UTC)[응답]

그리고 정확히 무엇 때문에 이런 생각을 하게 되는 겁니까?아니, 하지만 네가 다 삭제하라고 표시해 놓은 건 좀 이상한 것 같아.당신은 당신의 의견을 근거로 할 증거가 없다. --BlackAce48 (대화) 21:53, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

공천에 동의하지 않으면 공천 페이지에서 이유를 설명하라. 21:58, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

여긴 방해할 게 없어나는 새로운 편집자의 첫 번째 일이 매스 AfDs를 만드는 것일 때, 때때로 두 번째 모습이 보증된다고 생각하는데, 이것은 BlackAce48이 한 것이고 괜찮다.그러나 두 번째 눈초리는 이곳의 모든 것이 괜찮다는 것을 드러낸다.두 개의 그룹화된 AfDs가 있다.첫 번째는 TV 프로그램 캐릭터들을 위한 것이고, GaGaOhLa는 그가 왜 대량 후보로 지명되었는지 설명했다.다른 하나는 밴드 멤버를 위한 것으로, 가가오클라라는 명성이 부족하기 때문이라고 설명한다.꽤 설명하기 쉽다.우리 모두 여기서 선의로 행동합시다.특이점42 (대화) 21:55, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

감사 특이점 42, 일부 WP:커먼센스. 가가오올라 (토크) 21:57, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

시민으로 남거나 막히거나입조심하고 그런 행동은 자제할 것을 제안한다.당신은 새로울지 모르지만, 그것은 당신에게 이런 종류의 행동에 대한 변명의 여지가 없다. --BlackCace48 (대화) 21:59, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

무슨 "행동"이야?WP를 중단한 위치:Civil, 다른 사용자를 보완하여?GaGaOhLa (대화) 22:01, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

아니, 칭찬만 하는 게 아니라 내가 한 모욕으로 받아들여질 수도 있어.제발 그만해. --BlackCace48 (대화) 22:09, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

음, 처음 편집자가 대량 AFD를 만드는 것은 드문 일이기 때문에 방금 보도해 드렸는데, 경우에 따라서는 그것이 파괴적인 경우도 있다.아마 이런 상황은 아닐 겁니다. --BlackCace48 (대화) 21:57, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

A WP: 미안한데 괜찮겠어?GaGaOhLa (대화) 2009년 11월 26일 (UTC) 22:00[응답]

네가 먼저 해야 내가 사과할게.당신이 말한 "Some Incredated WP:"Commonsense"는 전혀 요구되지 않았다. --BlackAce48 (대화) 22:02, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

둘 다 그만해.너는 사과할 필요가 없어 단지 서로 삿대질하지 않아도 돼.누가 먼저 사과할 것인지에 대해 토론하고 싶다면, 관리자의 주의가 필요 없기 때문에 당신의 토크 페이지 중 하나에 그것을 해라.^Chillum 2009년 11월 26일 (UTC) 22:03 [응답]

이 문제를 해결된 것으로 표시해 주시겠습니까?우리는 편집자가 방해하지 않았고 다른 어떤 것도 할 필요가 없다는 것을 확인했다.할 말을 다 했는데 더 이상 할 말이 없다.--BlackCace48 (대화) 22:17, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

관리자로부터 정기적으로 받는 무례한 의견:제스케_쿠리아노

우랄게이

시크 칼사 군

사용자 대화:차단 해제 요청 Njk

사용자 대화:Njk는 차단 해제를 요청하고 있다.그의 계좌는 1년 넘게 막혀있었고, 그는 이전에는 이해할 수 없는 공공 기물 파손과 혼란의 패턴으로 전락한 생산적인 계좌였다.그는 개혁을 주장하며 다시 돌아왔고, 차단을 풀자고 했다.차단 관리자 이후 사용자:데드아이어로는 더 이상 활동하지 않는다(2008년 12월 이후 편집하지 않았다), 나는 두 번째 기회에 이것을 여기에 가져온다.그는 위키피디아를 따라 한 것 같다."T"에 대한 표준 오퍼, 그리고 그 점을 감안할 때, 아마도 언블록이 순서일 것이다.다들 어떻게 생각해? --Jayron32 03:26, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

우리는 그의 말을 믿어야 한다.그는 The Man과 함께 일하기 전에 생산적인 편집자였다.그의 토크 페이지에서의 논평은 솔직하고 수준 높은 것 같다.나는 그에게 또 다른 기회를 주라고 말한다.크래피 (토크) 04:23, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

나는 계속하여 차단하지 않았다.(적어도 지금은) 이성적인 사람 같다.--jpgordon^{::==( o )} 06:01, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

140.180.5.146

• 140.180.5.146 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• Young Turks (토크쇼) (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제)

익명의 편집자는 "The Young Turks"(토크쇼)에 개인적인 비판을 반복적으로 덧붙이며, 이 쇼 자체를 주요 소식통으로 연결시켰다(WP 위반:SYN/WP:OR).나는 최대 3번의 복귀를 하고 있다. 그리고 내가 그에게 상황을 설명했지만, 그는 이성을 초월하여 지속하기를 원하는 것처럼 보인다.건배. //Blaxthos (t / c ) 04:03, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 ip가 3RR을 위반하는 것을 막기 위해 그 기사를 반비례했다.스파르타즈 04:32, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

사용자 대화:H 드뷔시존스

이것은 이전에 위키피디아와 관련하여 분명히 널리 알려진 새로운 계정(2주)이다.이 토크 페이지는 WP와 대조되는 이상한 편집을 중단하기 위해 나 자신, 제니, AVraham, Bwilkins, Wildhartlivie 등으로부터 꽤 많은 예의바른 요청을 수집하고 있다.LAVELY 및 기타 위키백과 표준.공손한 충고는 받아들여지지 않고, 이야기는 즉시 기록되고, 완고한 행동은 계속된다."새로운" 사용자들은 그들의 변화가 비표준 브라우저와 ADA 장치를 가진 사람들에게 실제적인 문제와 짜증이라는 것을 인식하거나 받아들이지 않는 것처럼 보인다.지금 이 시간에는 여기에 차단할 수 있는 것이 없다.경고로서, 관리자들은 미래에 이것에 대해 행동할 것이다.아마도 사용자들의 공손한 요청보다 더 엄격한 것이 그것을 막을 수 있을 것이다.마이애미33139 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 17:23[응답]

H 드뷔시 존스는 이 실에 대해 통보를 받았다.특이점42 (대화) 17:27, 2009년 11월 24일 (UTC)[답글]

이 실에 대해 알려주셔서 특이점 42와 제이미S93에게 감사드린다.

내 계정의 상태는 ArbCom의 멤버인 John Vandenberg가 조사했고, 그는 여기서 그의 발견을 보고했다.그가 "빨리"하는 것처럼 보였기 때문에, 만약 다른 체크유저가 조사의 필요성을 느낀다면, 나는 그것이 일어나게 되어 매우 기쁘다.앞에서 말했듯이, 나 자신의 이유로, 내가 부탁하는 모든 것은 CheckUser가 그렇게 할 필요가 있다고 느끼지 않는 한, 내 이전 계정의 이름이 공개적으로 공개되지 않기를 바란다.

마이애미의 게시물에는 더 이상 언급할 것이 없을 것 같은데, 이 모든 것이 스타일에 대한 (잠재적인) 내용 논쟁으로 보이며, 내가 그의 마지막 쪽지를 내 토크 페이지에 읽고 응답할 기회조차 가지기 전에 게시되었기 때문이다.나는 그의 노트의 목적이 실제로 관리자 행동을 취하기 위한 것이 아니라, 토론 없이 그의 발음을 받아들이도록 나를 강요하기 위한 독촉의 역할을 하는 것이라는 느낌에 사로잡혀 있다.나는 항상 다른 편집자들과 나의 편집에 대해 토론하는 것이 더 행복하지만, 아마도 다른 사람들은 내가 왜 압박감 속에서 그렇게 하는 것을 완전히 망각하는지 이해할 것이다.삭 (토크) 2009년 11월 24일 (UTC) 20:26 [응답]

나는 체크업자가 원래 게시물과 어떤 연관성을 가지고 있는지 모르겠다.다른 사용자의 브라우저에 문제를 일으키는 형식 관련 편집에 대해 다른 사용자로부터 정중하게 요청을 받고 있는가?그렇다면 그들의 요청에 응한 적이 있는가? --llywratch (대화) 19:54, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

내가 이상할 수도 있지만, 마이애미가 이것이 이전에 위키백과와 "새로운" 사용자들에 대해 분명히 널리 알려졌던 새로운 계정(2주)이라고 말했을 때, 나는 그것을 내 계정의 정당성에 대해 의구심을 제기하는 것으로 받아들였고, 따라서 나의 반응이다.

나의 토크 페이지에 게재된 게시물에 대해서는, 모두 정중하게 인정받았으며, 대부분은 설명(문의자의 회답이 없는)으로 회답을 받았으며, 일부는 추가 정보 요청에 응했으며, 마이애미의 최신 게시물은 AN/I(사실 그의 바로 다음 게시물로서)에 이 실을 열기 직전에 게재했다.응대할 수 있는 기회

우연히도, 마이애미의 글은 그가 내 토크 페이지에 올린 그 어떤 글보다 더 유익하다. 예를 들어, "ADA 장치"가 그의 문제의 일부라고 들은 것은 이번이 처음이다."비표준 브라우저"에 대해서는 IE로 편집하지만, Firefox, Chrome, Safari, Opera에서 주기적으로 변경 사항을 확인하여 문제가 없는지 확인하므로, 그가 언급하는 "비표준" 브라우저가 무엇인지 잘 모르겠다.나와의 일을 의논하기보다는 이 실마리를 여는 쪽을 선호하는 것 같았다는 점만 빼면 나는 그에게 그런 질문을 했을 것이다.만약 내가 그것에 대해 틀렸다면, 그리고 그가 나와 이 주제들을 의논하고 싶다면, 나는 어떤 어려움도 해결할 수 있는 기회를 매우 기쁠 것이다.내가 'ADA 장치'를 가지고 있지 않기 때문에, 나는 그가 내가 편집한 것에 대해 가지고 있는 문제들의 스크린샷을 이메일로 보내달라고 초대해서, 그가 겪고 있는 것을 이해할 수 있고 문제를 피하기 위해 그와 함께 일할 수 있다.삭 (대화) 2009년 11월 25일 21:19, (UTC)[응답]

Llywrych, CU와 관련성은 없다. 이전에도 제기되어 왔고, 고집스러운 MOS 변경으로 인해 이전 계정이 차단되었다(임시, 이것은 금지된 사용자가 아니다).그 논의에서 거짓 순진함과 계속되는 특이한 MOS 변화들은 내가 만약 이것이 미래의 문제라면 "내가 너에게 그렇게 말했다."라고 말할 수 있도록 내가 여기서 빨간 깃발을 들어야 한다고 생각하게 만든 것이다.마이애미33139 (대화) 2009년 11월 25일 21:20 (UTC)[응답]

이전의 AN/I 실을 꺼내줘서 고마워.분명히, 나는 당신이 그것을 특징짓는 것에 동의하지 않지만, 나는 그것이 교훈적이라고 생각한다.그것이 보여주는 것은 누군가가 나에게 결정적인 정책([182])을 지적하면, 나는 그것을 재빨리 받아들이고([183]), 그리고 즉시 수정되지 않은 나의 잘못된 편집의 내용을 되돌리기 시작한다는 것이다([184]와 [185]).

다시 한 번 말하지만, 나는 네가 보는 문제들의 스크린샷을 이메일로 보내서 내가 너의 반대 의견을 더 잘 이해할 수 있도록 해달라는 나의 제안을 반복한다.삭 (토크) 21:45, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

삭아, 점자 장치 스크린샷 찍니?내레이터의 스크린샷을 찍으십니까?이미지를 250픽셀로 강제 적용하면 모바일 장치에서 CPU를 낭비하여 240픽셀 화면으로 축소한다는 사실을 이해하십니까?이러한 장치에 대한 편집 사항을 준수하는 방법을 묻는 대신 MOS를 따르고, 공백을 삽입하는 것을 중지하고, 인포박스 아래에서 해트노트를 움직이는 것을 중지하고, 섹션 제목 변경을 중지하고, 이미지 크기를 강요하는 것을 중지하고, 몇 년 동안 고집스럽게 주장해 온 다른 이상한 일들을 하는 것은 어떨까?당신이 지목한 MOS는 일을 하는 방식대로 하는 몇 가지 이유를 설명하는데, 대개는 아주 정당한 이유 때문에 무시해야 한다.너는 일부러 무시하는 것이고 이것은 프로젝트에 해롭다.마이애미33139 (대화) 2009년 11월 25일 21:47 (UTC)[응답하라]

마이애미, 그런 톤은 필요 없으니 한 단계 뒤로 돌려줘.

'ADA 장치'가 무엇인지 (마지막으로) 설명해주셔서 다행이고, 미국 장애인법을 말씀하시는 줄 몰랐기 때문이다.그렇다면 읽기 쉽도록 "외부 링크" 섹션에서 내비게이션 박스를 설정하기 위해 추가 공간을 추가하는 것은 어떤 방식으로 그러한 장치에 영향을 미칠까?하나도 없는 게 이해가 안 돼.

이미지 크기에 대해서는 위키피디아 기사의 90% 북쪽에 있는 것이 이미지 크기를 강제했기 때문에(거의 모든 인포박스가 강제 크기를 사용했기 때문에), 당신의 불평은 페이지 자체의 레이아웃이 아니라 모바일 기기에 위키피디아 페이지를 제공하는 방식과 훨씬 더 관련이 있다고 생각한다.그런 점에서 나의 편집은 모두 기사를 분명하고 시각적으로 매력적으로 만드는 것을 목표로 하고 있으며, MOS에서는 금지되지 않는다.이것들은 "이상한" 편집도 아니고, 정책 밖도 아니며, 위키피디아를 더 잘 보이게 하고, 사용자가 정보를 쉽게 받아들이도록 하기 위해 모두 행해진 것이다.삭 (토크) 22:07, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

해트노트의 배치에 대한 당신의 불평에 대해, 나는 지금 당신의 불평의 본질을 이해한다고 믿는다.미래에는 다른 편집자들에게 문제를 알릴 때 단순히 요구를 하는 것보다는 실제로 어려움을 설명할 무언가를 지적하는 것이 더 나을 수 있다.위에서 언급한 바와 같이 문제를 이해하고 관련 정책을 볼 수 있다면 기꺼이 따르겠지만 나(그리고 많은 다른 사람들)는 권위의 '논쟁'에 잘 반응하지 않는다.삭 (토크) 22:16, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 나의 기여를 거쳤으며, 내가 인포박스와 납으로 된 이미지 아래에서 해트노트를 옮겼던 사례들을 되돌렸다.나의 변화는 시각적으로 선호되었다(해트 노트가 여전히 페이지 상단에 렌더링되었지만, infobox나 이미지가 위로 이동하여 공간이 낭비되지 않았기 때문이다) 하지만 나는 화면 리더가 어떻게 그것에 의해 던져질 수 있는지 이해한다.삭 (토크) 00:27, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

Miami3139의 우려에 대해 나는 이것이 이전 사용자, 특히 User:Ed Fitzgerald의 복귀라는 것에 대해 공유한다. 그 이전에도 우리는 똑같은 문제를 가지고 있었는데, 그는 편집이 거의 없고, 띄어쓰기가 무의미하며, 그의 개인적 취향에 맞게 템플릿을 움직이고, 참고문헌의 이름을 바꾸었다.내가 알기로는 새로운 사용자로 돌아오는 것은 문제가 되지 않지만, 똑같은 파괴적인 방법으로 편집하기 위해 돌아오는 것은 문제가 있는 곳이다.제니 12:50, 2009년 11월 26일 (UTC)[응답]

이 실이 어떻게 진행되어 왔는지 그리고 마이애미가 언급했던 이전의 실마리를 읽은 후, 나는 "사치"로 알려진 H 드뷔시 존스가 어떻게 이것을 다루고 있는지, 나를 방해한다고 말해야 한다.문제는 H Debusy-Jones가 어떻게 다른 편집자들이 문제가 있다고 생각하는 편집을 하는가에 관한 것으로 보인다; 이 편집자는 실제 문제를 제외한 모든 것에 대해 토론하면서 ...로 응답한다.나는"그들은,&이 파괴적이 아니다 왜"또는"나는 그들의 고민 &amp고 그것을 다루는 데 있어 해결하려고 애쓰고 이해해"의 라인 대신에 따라 적절한 대응책에 뭔가가 목격하고 있는 것 여부 HDebussy-Jones은 불만, 그것에 동의하지 않거나 동의하는 것을 표현하기 많은 단어들을 심지어는 것을 이해할 것을 기대할 것이다.문제(그런데 이 "사치"같은 건 뭐야?"사치"로 알려지려면 사용자 이름을 변경하십시오.한 명의 사용자 이름을 가지고 다른 한 명과 서명하는 것은 사람들을 혼란스럽게 한다.) -- llywratch (대화) 06:41, 2009년 11월 27일 (UTC)[응답]

새 사용자가 차단됨

Persistent socking at articles linked to the Climate Research Unit hack (and climate articles in general)

The climate articles (in the widest sense) have been the target of several sock masters, the most persistent of which is User: Scibaby (see Wikipedia:Long-term abuse/Scibaby) with over 460 confirmed socks (Category:Wikipedia sockpuppets of Scibaby) and 130 suspected ones (Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Scibaby) so far. Currently, there are several new Scibaby socks per week. Recent investigations at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Scibaby/Archive have uncovered two more sock masters (User: Flegelpuss and User: Tinpac, also see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Tinpac/Archive) "working" in this area. After the Climatic Research Unit e-mail hacking incident hit the blogs, we now have a steady stream of "new" editors, many of which show surprising knowledge of Wikilingo, policies, acronyms, and syntax, and nearly all of which have similar positions. WP:SPI and Checkusers have been valuable, but seem to be overloaded, and by the time a result comes back much of the damage has been done. Also, as long as it is more work to prepare an SPI report than to create a fresh sock, we are burning out well-meaning contributors - both via WP:BURO and by repeatedly frustrating their good faith attempts at communication with socks that have anything but. A few more eyes would be welcome, as would be suggestions. Possible measures could include a fast-lane to a dedicated CU, or semi-protection for all the articles and talk pages for a few weeks to at least force the sockmasters to at least age their socks. None of this is perfect, though. --Stephan Schulz (talk) 17:11, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Perhaps spreading a false message on the blogospere about another incident with far more serious accusations and then creating a wiki article about that will divert the traffic for a while. We can let the socks edit such an article as much as they please. So, William please post something really damning on RealClimate :) Count Iblis (talk) 22:29, 26 November 2009 (UTC)[reply]

The socking is getting out of hand. Can we please have a CU on Wikipedia:Sockpuppet investigations/Scibaby? -- ChrisO (talk) 22:52, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Why isn't Raul working on this? This is supposed to be his full time Wiki-job. Count Iblis (talk) 23:37, 26 November 2009 (UTC)[reply]

If Raul is an American, he's probably enjoying a holiday off-wiki. — The Hand That Feeds You:^Bite 01:23, 27 November 2009 (UTC)[reply]

I don't think it has anything to do with Thanksgiving. Please see Wikipedia:Arbitration_Committee/Noticeboard#Raul654. Mathsci (talk) 13:20, 27 November 2009 (UTC)[reply]

IP vandalism on Ngo Dinh Diem presidential visit to Australia

Several IPs replaced content on this article with "Nobody cares about Ausfailia". Example here. They are:

• 211.30.137.7
• 66.254.201.33 (blocked)
• 24.1.91.41
• 76.107.97.198
• 68.99.180.40
• 70.187.134.226
• 76.107.97.198
• 24.98.14.167
• 64.113.250.159
• 71.137.158.57 (blocked)
• 204.191.141.104 (blocked)
• 91.186.75.70
• 75.143.65.80

See page history for the article.

24.167.247.252 removed some content instead of putting "Nobody cares about Ausfailia".

Those IPs kept vandalizing the page. What now? Merlion 444 08:55, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Warn 'em and report 'em to WP:AIV? Crafty (talk) 09:03, 27 November 2009 (UTC)[reply]

It's today's featured article, so I guess it warrants mention here on ANI. The article should be semi-protected, in my opinion.--Atlan (talk) 09:05, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Hurry!!! Semi-protect it!!! I agree with you, Atlan. Merlion 444 09:07, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Semi-protected for 3 days due to elevated vandalism, especially in the last 2 hrs. Feel free to change the protection level. Materialscientist (talk) 09:11, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Then it was unprotected, and I've just protected it again for a day. I've watchlisted too, just in case. GedUK 11:15, 27 November 2009 (UTC)[reply]

User:Gintong Liwanag Ng Araw

Gintong Liwanag Ng Araw (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). There's really multiple issues surrounding this user that I really couldn't find a specific place to put this in. But anyways Gintong has a long problem of incivility and has been sufficiently warned for inflammatory edit summaries and overall poor behavior. See his/her talk page (this is the one reasons why I didn't go to Wikiquette alerts because he/she has already been warned and I believe some administrator action is needed). His/her most recent edit summaries like this and this are some examples of the edit summaries and these cases treating Wikipedia from what it seems like a battleground, taking ownership of articles, and not assuming good faith. Other summaries can be found through their contributions list. This kind of behavior can drive editors away from the project. He's/she's is being quite a disruptive editor.

Not only this, but he/she is also admittedly broke consensus, see the very first sentence. He/she keeps reverting to his/her preferred version and he/she seems intent on doing so per ownership of articles and personal feelings. However, when multiple different editors reverted him, he then suddenly claims that he has achieved consensus through these links claim #1 and claim #2. None of these claims support that a consensus was reached to keep their version. I know this is a dispute but, again there are multiple issues.

He/she is also one revert away from 3RR on the article Philippines.

• revert #1
• revert #2
• revert #3

Elockid ^(Talk·_Contribs) 11:56, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Confirmation that Gintong Liwanag Ng Araw has been notified. Elockid ^(Talk·_Contribs) 11:59, 27 November 2009 (UTC)[reply]

That first revert was on the 25th, so it doesn't count for a WP:3RR violation. There is a clear problem with his claiming consensus and not giving evidence of where this was obtained, though, so I'll keep an eye on it. --SarekOfVulcan (talk) 15:05, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Oops, messed up on my dates. I'm a date behind. Elockid ^(Talk·_Contribs) 15:56, 27 November 2009 (UTC)[reply]

74.73.120.243

I'm not sure this is the right place for this, but I'm pretty sure it's inactionable at AIV but I don't know what to make of it myself. This IP suddenly turned up out of the blue and vandalised my talk page (adding some link to random sections). The IP has made no other edits before or since, but I find it difficult to believe that, if someone were going to vandalise a page, they would, of all pages pick that one. Can anybody shed any light on this? HJMitchell You rang? 15:17, 27 November 2009 (UTC)[reply]

It is indeed odd that a random visitor would hop in, do what's not terribly serious vandalism and just disappear. The web address inserted is far from "typical" vandalism, so it almost makes me think it was deliberately meant for you as a joke, or was a total fluke. It does happen sometimes. Unfortunately, I think you're going to have to write this off as strange/inexplicable unless it happens again. You could try to come up with a list of persons you'd care to ask about it offline if you want to see where the IP address is from, but that's the only info available. I don't see any edit warring or reverts of any sort in your edit history the past many days so that makes it all the more strange since drive-by retaliation vandalism is a common type. As a fellow rollbacker who fears little stuff like this even maybe sliding into a mess for unknown reasons, I understand your concern, but I'm not sure what more can be done here. As for your question, AN/I is where "most" stuff winds up... AIV is really only intended for articles and things in the mainspace I believe. There's WP:WQA but the "feel" it is meant for starting-class dispute resolution and not a need to have something sorted out ASAP to stop it from continuing or becoming worse. Could also request semi-protection of your userspace if it comes up again, which would keep the IP user at bay if you get the same visitor. Best of luck! ♪ daTheisen(talk) 17:18, 27 November 2009 (UTC)[reply]

This doesn't belong at either WQA or here. Step 1 whenever faced with something "odd" (which is what this is) is to try and discuss it with the other editor. A template is not a discussion. If it was a random drive-by, or a one-off incident, discussion won't continue, nor will the issues. If the attempt to discuss becomes heated, then it's time for WQA. If the edits escalate to actual vandalism/wikistalking, then ANI is the place to come, coupled with possible page protection. It's possible that it's simply someone who forgot to login with whom you've had an incident - that will become obvious soon enough usually. Let's not forget that direct communication always comes first. (talk→ BWilkins ←track) 17:36, 27 November 2009 (UTC)[reply]

I am normally fairly lenient re incivility, but...

This is really a little OTT. In response to the WP:ANI#New user blocked thread above, whereby I declined the unblock request citing the obvious fact that the blocked editor is clearly a meatpuppet of one or other of the Irish patriots (a fairly rational analysis, I would have thought), I get that little piece of bile on my talkpage. Please deal with as appropriate. Moreschi (talk) 15:11, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Foul language is easily dealt with. Merely alter the post, replace the colorful words (which is what I do at my talkpage). GoodDay (talk) 15:20, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Now blocked 2 weeks by EyeSerene (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA). All dealt with, thanks. Moreschi (talk) 15:22, 26 November 2009 (UTC)[reply]

This just keeps getting better, Moreschi gets asked a reasonable question and Moreschi in reply launches into a personal attack. Because the editor responds in kind they get blocked. Moreschi on this tread offers editors the same contemptious remarks with accusation [199] accusations and then EyeSerene has the brass neck to tell me to take it down a notch or two after they block Dunc! Moreschi then has the gall to post this? They get the editor they attacked blocked with this biased and one sided notice. They must be please with the result of the situation they created. --Domer48_'fenian' 15:32, 26 November 2009 (UTC)[reply]

It is both Dunc's and your continually combative attitudes that made this situation spiral out of control. You really can't see how Dunc brought the block onto himself after that comment? I guess being too busy blaming everyone else blinds you to the obvious.--Atlan (talk) 15:46, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Were are the personal attacks which prompted this response. How many accusations does it take? --Domer48_'fenian' 15:51, 26 November 2009 (UTC)[reply]

“

This is quite obviously someone you or Domer either roped in via some forum, or, equally possibly, you are acquainted with IRL. Kindly make your little tricks a tad less obvious next time, this is a really a blatant insult to everyone's intelligence.

”

“

Domer, when it comes to you and your circle of Irish patriots, good faith expired a very long time ago. Moreschi (talk) 14:42, 26 November 2009 (UTC)

”

“

Indeed. I have no particular wish for yet more far-out nationalists - of any stripe - to be running around on the loose. We have quite enough of those already. Moreschi (talk) 14:46, 26 November 2009 (UTC)

”

“

Oh really? So you are not, then, an Irish patriot? You are, perhaps, an Inuit with a deep interest in Irish history? Moreschi (talk) 14:52, 26 November 2009 (UTC)

”

I think you should make it more clear that the above is a quote. At first glance it looks like Moreschi is posting in all bold. On that note, the all bold is a bit annoying, perhaps italics? ^Chillum 15:54, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I guess the nationalist comment is borderline, but I can't believe you of all people would consider being called an "Irish patriot" a personal attack. At any rate, thinking you are being attacked does not entitle you to a personal attack of your own, which seems to be your argument here.--Atlan (talk) 16:00, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Hmm...I would venture to say what he seems to be complaining about is the context the comment was made in rather than the comment. I really don't see why this is worth the long, drawn out discussion, though. It's not the worst that's been seen, not even close. Ks0stm ^(T•C•G) 16:03, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Domer, surely you can see why "far-out nationalists" would merit a warning, whereas "fucking fool so go ahead and block me too this place is a fucking joke with admins like you" would merit a block? It is a matter of degree. ^Chillum 16:06, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Moreschi's signature has been transfered here as though he has posted the comment when he hasn't, this it not correct and it is excessive to draw attention to his comments by unnecessarily bolding his comments. edit conflict, good I see the bolding has been corrected but the signature still requires dealing with. Off2riorob (talk) 16:10, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Chillum why am I not surprised with you addressing your comments to me and not Moreschi! I agree with Dunc's comments, do you agree with Moreschi accusations? Lets start with This is quite obviously someone you or Domer either roped in via some forum, or, equally possibly, you are acquainted with IRL. Do you share this view? --Domer48_'fenian' 16:11, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Domer, before lobbing accusations at me please get your facts straight. I have talked to Moreschi about this. I am not about to go stating who I think is right and who I think is wrong in matters of debate, but I will point out when someone is acting disruptively. ^Chillum 16:21, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I find Moreschi's comments provocative, arrogant and aggresive. An admin should know better. Loosmark (talk) 16:17, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Recommend the ..roped in... & the ..acquinted with IRL comments be re-tracted. BigDunc's colorful language, should also be retracted. GoodDay (talk) 16:20, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I find this degenerating into heat like the section related to this above. Domer48, tone down just a hair and try for less bold, please. Everyone, at the least, keep reasonable. Ks0stm ^(T•C•G) 16:21, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Domer48, the manner of your comments are needlessly exhausting community patience and resources. There are better ways to communicate the same point without being so inflammatory. Light, not heat please - that would go a long way in part resolving the way others are tempted to respond to you. Ncmvocalist (talk) 16:24, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Domer48, you have raised this issues on 2 threads on this page and 2 user talk pages. Please stop forum hopping and keep this discussion in one place, here(or even better just let it go). ^Chillum 16:28, 26 November 2009 (UTC)[reply]

A request: Howabout BigDunc get unblocked, then he & Moreschi can apologies to each other & chalk it to being just a heated moment. GoodDay (talk) 16:37, 26 November 2009 (UTC)[reply]

That would be great once the parties were prepared to do so. I am currently trying to get BigDunc to agree to the simple matter of not engaging in further personal attacks, then we can work on perhaps getting them to shake hands and make up. ^Chillum 16:39, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Indeed. GoodDay (talk) 16:43, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I wouldn't like to see BigDunc unblocked until he has cooled down, otherwise the same thing will happen again. Give it at least 24 hours before considering unblocking, he should have cooled by then. Jeni ^(talk) 16:46, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I think we all agree that block durations are never written in stone and that once the underlying issue not longer requires prevention then the block is no longer needed. I am in e-mail communication with BigDunc right now and I think we are making progress. ^Chillum 16:49, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Yes, progress is indeed being made. ^Chillum 16:51, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Note I will not be considering BigDunc's unblock request(if he chooses to make one) as I have been adjusting his block settings and think someone who has not been involved with his blocking review it. I am sure someone here will notice if he does post one. I do recommend that one makes sure the preventative nature of the block is no longer needed before removing it though, tempers can take time to settle. ^Chillum 16:58, 26 November 2009 (UTC)[reply]

“

...As far as the Irish patriots are concerned: yourself [Domer48] , BigDunc, VK, and Sarah777 would appear to be the worst re policy-compliance and neutrality... Moreschi (talk) 15:05, 26 November 2009 (UTC)

”

A slap on the wrist for bad faith accusations with not blot on their record, and Big Dun blocked! Now is it the case that any new editor suspected of being Irish can be indef blocked after there first edit? We now know what Moreschi's view of the above editors are, a "circle of Irish patriots" who are not entitled "good faith" as it "expired a very long time ago." How many Admin's have this opinion? --Domer48_'fenian' 17:03, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Domer its time to take a dog for a walk. Spartaz ^Humbug! 17:05, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• And while you are at it, you can drop the stick. We are currently trying to work towards getting BigDunc unblocked and this situation deescalated. You seem to be seeking further escalation and we don't want it to get worse, we want it to get better. ^Chillum 17:09, 26 November 2009 (UTC)[reply]
• Note that I broadly support unblocking sooner rather then later but Jeni is right that we need everyones tempers to cool first. Personally I would support an unblock in the morning (GMT) if not before now that Dunc has promised to disengage from Moreschi. Spartaz ^Humbug! 17:21, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Regarding the initial block, just wanted to say that I concur that this comment[200] was block-worthy. As for length, considering the previous block log of BigDunc (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 2 weeks may have been a tad long, but was within the realm of administrator discretion. As a followup to this though, BigDunc should also be placed under formal probation via Wikipedia:Requests for arbitration/The Troubles case, as probation covers incivility, and would provide further authority for a block or ban if BigDunc continued with such language in the future. I have some familiarity with the necessary paperwork for probation, so if no one else wants to do it, I can take care of it. --Elonka 17:25, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• The result of BigDunc being given back his talk page rights has indicated to me that he is not yet calm. He has removed his unblock request and I think this is a good idea for now. Let him come back when he is calmer and repost his unblock request should he desire. I think the best thing we can do now is just wait for a while. ^Chillum 17:50, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• I refrained from posting earlier; with Domer clearly upset with my block of BigDunc, I hoped my disengagement might help to de-escalate this pointless dispute. I also regret that the block was necessary, though of course only BigDunc can take responsibility for his words. My original request to Domer (before, not after, I blocked BigDunc) was in the hopes that we could head off exactly this situation, but unfortunately events overtook me and I had to take other action. I appreciate that Domer and BigDunc were annoyed by the block of what virtually everyone is certain was an obvious sock account, and also by the speculation as to who the sockmaster might be. I understand why that speculation took the direction it did, in the face of such vehement protests that were out of all proportion to BlackKite's action. However, I also understand why Domer and BigDunc found the speculation offensive, and think it would have been wiser if Moreschi had kept it to himself... but we are where we are and regardless of provocation we still choose how to react. Impulse control and being big enough to know when to shrug offenses off and walk away are things we ask of all editors. Re BigDunc's block, I have no problem with them being unblocked early if other admins find their assurances credible, and agree that probation would probably be a helpful move. EyeSerene^talk 17:53, 26 November 2009 (UTC)[reply]

BigDunc is on a WikiBreak. GoodDay (talk) 18:11, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Given the long history of sock-puppetry around The Troubles by certain editors (most now indef blocked), it really isn't a controversial decision that Black Kite took in identifying and blocking the edit-warring new account. It clearly was not a good faith edit from a new good faith editor.

A corollary to this history of sockpuppetry, though, is that accusing experienced editors of operating sockpuppets is insensitive a likely to cause offence. BigDunc and Domer, for their faults, are not sockpuppeteers. If they were, they would have been caught long before now and anyone familiar with their editing would know they would not even consider such a thing. So I perfectly understand that the casual way Moreschi accused BigDunc of being involved with that account invoked anger. It shouldn't have happened. Hopefully Moreschi will now realize that admins should be more thoughtful about making such accusations in future. That said, one can express one's disapproval without resorting to an abusive tirade, something BigDunc should certainly know by now. Therefore I suggest BigDunc take however long it takes to compose himself, request an unblock indicating he is composed and we can all move on, older and (hopefully) wiser. Should Moreschi and BigDunc choose to exchange expressions of regret or apology then that is up to them, but it certainly shouldn't be a condition. I also really don't think Dunc needs to be under sanctions as a result of this outburst. We all say things we shouldn't in the heat of anger, lets not make it more than it was. But he should be aware that sanctions will probably be a consequence if there are repeats of this sorry, and needless, type of exchange. Does this sound like a resolution? Rockpocket 19:38, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Looks like a resolution to me. GoodDay (talk) 20:05, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Agreed (deferring to your greater familiarity with the editors re probation) EyeSerene^talk 20:19, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Sockpuppeteers they are not, and I didn't accuse them of being so. Meatpuppetry, on the other hand, is perfectly plausible. Well, perhaps meatpuppetry isn't quite the right word. We have here a sort of tag-team who will back each other up on ANI, do reverts for each other, engage in each other's discussions. Evidently there's a degree of off-wiki collaboration involved, although nothing, I suspect, as organized as the recent EE mailing list scandal. Despite local variants in ideology there are all, more or less, Irish patriots, and have, ahem, strong views on the various relevant subjects. This isn't necessarily a bad thing, and they are all well aware of their biases. The problem comes when such strong views are applied to contentious articles: WP:TIGERS says we have to be careful here: that Troubles pages should not be written by ANI-drama-fuelled-debate between extreme Irish nationalists and their British counterparts.

• So what's a result? An obvious sock/meat account gets blocked and instantly Dunc takes it to ANI, and Domer follows up with some very strongly-worded posts and wild accusations, defending the indefensible. The first thing that comes to mind is that this is some friend of theirs who's just been blocked. Little else would seem to explain their outrage. Such was a rational chain of logic and hardly proof that I am a "fucking fantasist", as Dunc so eloquently put it in his email to me. Am I the only one who finds this outrage a little put on? I find it hard to explain why Dunc and Domer would go to such lengths for a one-edit account who they never interacted with. Rationally speaking the account was never going to be unblocked, nor BlackKite desysopped etc...so why the fuss on ANI? Why such outrage? Because they know more than they're letting on?

• I suspect so. This is probably, of course, be some returning banned user just trolling, or, more likely, it may be a rather clueless "lurker" who decided to plunge in at an inopportune moment, and certainly Dunc and Domer aren't stupid enough to actually solicit a revert from anyone at that point. But that is beside the point: the point is that the appearance of such accounts - and the hysterical defence of them on ANI - points to a degree of collusion. Sockpuppetry, no: meatpuppetry, not necessarily, but certainly collusion. A degree of imaginative realism is needed here. Do we really think we've seen the last of this? Just as several years ago various Yahoo groups were being used by our Hindutva friends to solicit support, just as we've seen the recent expose of the anti-Russian EE mailing list, so there is likely to be a Putinista-l mailing list and, quite plausibly, a fenian-l. We cannot read their traffic but we should certainly take their existence for granted. And perhaps be a little less credulous. Moreschi (talk) 20:34, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Sometimes when different people are independently acting towards the same goal the illusion of conspiracy can appear where there is none. ^Chillum 20:37, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I'm afraid the recent experiences with the EE mailing list, and the Hindutva problems of a couple years back, would rather tell against that. Different people, certainly, but "independently acting"? I find it a shade hard to believe at this stage. Moreschi (talk) 20:40, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I'm minded to agree with Chillum. I do feel we should be more careful about distinguishing between the appearance of meatpuppetry (which I agree is certainly an issue) and accusing editors of engaging in it. This is something I have discussed with BigDunc in the past, and encouraged him to be careful of that appearance and dissociate himself from Domer. Its actually a wider problem in The Troubles. Editors from either side are unbelievably quick to jump to the defense of a like minded editor, almost irrespective of the context (often with the opening, "I don't condone X's actions but..."). They are also unbelievably quick to criticize an editor that they differ in POV with. It gives the impression of organized factions, when I don't really think that is the case at all (though I could be wrong, of course). Its quite easy to spot those editors who edit in this area that have no real POV in the subject, because they are the only ones willing to defend and criticize editors from both sides, depending only the edit in question (and consequently, they tend to be the target of abuse from all sides!). Its a real bugbear of mine, actually: if editors from both sides were treat their friends by the same standards as they treat those who differ in opinion from them, we would have a lot less of these problems turn into faction disputes. Rockpocket 21:28, 26 November 2009 (UTC)[reply]

From the Hindutva groups to CAMERA to the EE mailing list to the Judaism group, I've seen an awful lot of off-wiki collusion in my time and investigated some of it. If we aren't dealing with organised factions here, I'll be very, very surprised, because all the signs are there, and this little kerfuffle was just another give-away. No doubt someone, somewhere will leak the logs eventually, and we'll all pretend to be surprised, but really, by now, we shouldn't be. Moreschi (talk) 21:43, 26 November 2009 (UTC)[reply]

We clearly have a small group of Irish nationalist editors who operate at or past the expected bounds of civil behavior here. That said - as Chillium and Rockpocket said, there's a huge difference between them stepping up and blindly supporting trolls or low-clue new users who are ideologically aligned with them, and them organizing a campaign to create new socks or meatpuppets offline on a hypothetical fenian-l.

Pressure groups that want to have long term effect adopt wider and lower profile approaches than this, and fly under the radar for longer. If this is a conspiracy, it's a remarkably inept one. There's no real evidence of it, and it strains credulity for me to assume that it's what's really going on.

The behavior of blindly supporting anyone who agrees with you, no matter how problematic their edits are, is in no way constructive behavior here, and as a pattern (which, I agree with) forms a basis for user conduct review and sanction for disruptive conduct. Responsible behavior would be if Dunc, Domer, Sara walked up to new Irish-related editors who are causing problems and made friends with them and helped them learn how Wikipedia works, not defending them blindly but working to constructively bring more independent people into the Wikipedia community.

What has happened in a number of cases now was not responsible. Failing to acknowledge problems or bad acts by people on your side of a debate does nothing to help Wikipedia improve and solve problems.

Moreschi, I know this is frustrating, but here you seem to have assumed bad faith. ABF is drama inducing. You've been around long enough to know that. It didn't help. Please don't do it again. I support Chillium's comments on your talk page. Georgewilliamherbert (talk) 21:39, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Of course it's inept. I remember when we were forwarded the CAMERA mails. That was so poorly organized we would have had no trouble dealing with it even if the project had successfully got off the ground in secrecy. Forgive my rudeness, but there's a reason these people (from both factions) are editing Wikipedia, the encyclopedia anyone can edit. As I state above: we've all seen enough collusion to know the signs by now, and they are screaming in our faces. This account, for instance, if it is not a banned user jumping back in, is a hapless lurker on "fenian-l" who didn't quite realize what he was doing.

This is not ABF (and anyone can apply AGF to Domer and Dunc these days, I don't know). This is rational analysis based on years of experience. Wachet auf, people. Apply a little realism. Moreschi (talk) 21:52, 26 November 2009 (UTC)[reply]

As a point of information, Vintagekits (now indef blocked) was caught recruiting meatpuppets back in the day for the purpose of furthering the Republican agenda (see Wikipedia:Suspected sock puppets/Vintagekits). That was pretty inept too. There was, however, no suggestion Domer or BigDunc were involved. Having significantly interacted with these two editors for a number of years now (perhaps more than any other admins - and I'll include Sarah in this too, since her name has been mentioned in the same context), I simply don't feel that the pay off from this would be sufficient to offset the risk. I know I'm probably not their favorite person because I do have issues with the partisanship in much of their editing, but am also willing to stick my neck out and say that they are simply not the sort of people to engage in that sort of coordinated deceit. I know that sounds naive, and obviously I could be completely misled, but that is my opinion for what its worth. Rockpocket 22:10, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Moreschi, I understand where you're coming from, but I think you're too close to this one.

I've been around about as long as you have, I've chased down far more than my fair share of persistent abusers and sockpuppeteers, and I think it's obvious that I'm pushing as hard as anyone on trying to improve the civility problem around here.

I have seen enough collusion to know the signs, and stomped on plenty of it in my time. In this particular case - in my opinions - naive blind support for like minded editors explains the behavior seen adequately, without requiring any collusion behind the scenes.

I can't rule out collusion - that's almost impossible to disprove - but I see no reason to assume it at this time.

Georgewilliamherbert (talk) 22:37, 26 November 2009 (UTC)[reply]

"Too close" is perhaps a little off. My direct interaction with Domer and Dunc has been quite limited, and my administrative involvement in this area extends to banning Astrotrain, who was, from memory, someone from the other side of this dispute. I've never edited any of the articles and my views on Irish history, as far as they go, are pretty bland and inoffensive.

The extra factor, I think, is the long, long history of the Domer/Dunc tag-team (or "collaborative effort", if you prefer). They've acted in concert too frequently and too often for the coordination to be worked entirely through the wiki, otherwise, like Icarus, we are flying in the face of common sense. This series of threads is just another example. And I'd be very surprised if this coordination extended to just the two of them: the temptations of bringing in the others would be enormous. Moreschi (talk) 23:02, 26 November 2009 (UTC)[reply]

• Here we go again... Can someone please explain to this United Kingdom editor that as soon as Irish nationalist orientated editors start talking about a "British editor conspiracy" that said pro Republican editors are warned and blocked for bad faith allegations, but when a Irish Nationalist editor gets upset for being claimed as soliciting comment or making sock edits (with no more evidence than the accusations of British conspiracy get) then the Republican editor gets blocked. For fucking bad fucking language for fucks sake - and nothing about the fucking bad faith casually thrown at them either. This situation reminds me of the Jewish proverb - "When the rock falls upon the jug, it is bad for the jug - but when the jug falls upon the rock it is bad for the jug. It is always bad for the jug!" No wonder I try to keep out of this fucking shambles. LessHeard vanU (talk) 23:00, 26 November 2009 (UTC)[reply]
  • Hmm. Well, there may not be a britishbounders@anti-irish-l list yet, but I'm sure there will be. It's a much more common problem than often assumed, as we really should have learnt by now. Moreschi (talk) 23:04, 26 November 2009 (UTC)[reply]
    • And really, LHVU, your picture of an oppressed Irish minority just doesn't stack up. Remember how long it took to ban VK, for all his meatpuppetry, sockpuppetry, edit-warring, mentorships, personal attacks, dozens of blocks, you name it? For how long have Domer and Dunc got away with flagrant tag-teaming? Or how Sarah777 is allowed to get away with not-so-subtle attacks like this and nobody bats an eyelid? Moreschi (talk) 23:08, 26 November 2009 (UTC)[reply]

"Get away with" writing an essay opposing your view? Who the heck do you think you are? If you can write an essay attacking non-Anglo-American nationalists in such agressive terms why the hack should I not be allowed respond? I may have used parody to illustrate my point - the effectiveness of my rebuttal of your nonsense is what really annoys you, isn't it? Sarah777 (talk) 20:18, 29 November 2009 (UTC)[reply]

Thanks for the link btw, I'd compleatly forgotten where that essay was! I must dust it off, update it and give it more prominence. Sarah777 (talk) 20:19, 29 November 2009 (UTC)[reply]

I take your wider point, LHVU, but to be fair, I don't recall anyone, Irish nationalist or otherwise, having being blocked for talking about a "British editor conspiracy". Rockpocket 23:12, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Exactly. If an Irish editor takes me to task for doing something on the basis that I'm British, I simply (and politely) tell them that they're talking bollocks. Usually works, as long it is clear that you have a history of being fair in this area, which I hope I do. Most Irish editors are pretty good with things as long as you have that. Clearly there's nothing we can do about the likes of Sarah777 in these cases, but then no-one takes her claims of Anglo-admin bias seriously anyway. I have had no problems with dealing with the other regular Irish editors apart from the occasional spat (eh, Domer?). Black Kite 00:44, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Move to archive. Same old rubbish from the same tag team of nationalist editors who the community is generally fed up with it, and with a the same few people defending it. Nja²⁴⁷ 07:12, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Yay, contributions to less than half a dozen noticeboard discussions involving Irish article related issues and now I am one of the "same few people" defending it? I note also that "the community" is "generally fed up" with it, so I guess there is little point in discussing this with the usual closed minds too often found around here. That makes me sad to be proud to be British. LessHeard vanU (talk) 13:41, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Imperialists, ex- or not, always find it easiest to dismiss the concerns of the ruled, formerly- or not, and not take them seriously. The more difficult path is to take to heart the traditional Native American maxim, "Don't judge a person until you've walked a mile in his moccasins". For example, try reading Invisible Man, or at least the plot summary in the article. A dismissive attitude is always more likely to increase, rather than assuage, the defensive attitude of those felt put upon. And the downward cycle continues. Sswonk (talk) 17:55, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Nationalisms of any flavor are cancerous when unchecked on a project like this. We must allow people to challenge our systemic biases without the kind of disruption it seems to be causing. We must stretch our assumption of good faith to the limit when working with editors from other POVs. But we must also be ruthless in showing those who are chronically unable to follow our norms the door. It's a tricky balance and we don't always get it right. --John (talk) 20:54, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Sock attacking me and Mick

This is the third time in less than a week that I've been called a "cunt" on Wikipedia for my views on the game between France and Ireland. [201]. This is not just a common vandal, it's someone who has been watching the debate and know that I've had an argument with MickMacNee, as the user name, created for this sole purpose, is Mick's name backwards and the talk page is copy-pasted from Mick's. I don't suspect Mick for a minute, but this vandal is trying to attack Mick at least as much as me by trying to make it seem as if Mick are behind this. I expect an indefinite block, of course, but would also suggest a check on this one-purpose sock to the user behind it could be blocked.Jeppiz (talk) 19:41, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I have blocked EeNcaMciM, rolled back his edit to your page, and deleted his fake user talk page under WP:CSD#G3. Sorry about the experience. ^Chillum 19:48, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I've made Mick aware about this discussion to get his two cents. Oh, and I also made the fake user aware, before I knew he'd been blocked...GiantSnowman 19:52, 26 November 2009 (UTC)[reply]

He copied my talk page? I feel violated. MickMacNee (talk) 20:53, 26 November 2009 (UTC)[reply]

It's the price of fame - being mocked by trolls that have all the subtlety of The Three Stooges. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 22:23, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Re User:EeNcaMciM - it's clearly a poor attempt to spell MickMacNee backwards. I feel that this username is not completely in accordance with WP:U. Anyone else with similar thoughts? Mjroots (talk) 22:28, 26 November 2009 (UTC)[reply]

*knuck* *knuck* *knuck* Chillum 22:24, 26 November 2009 (UTC)[reply] 

Delete the username, IMHO. GoodDay (talk) 23:43, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Just be careful not to delete it from right to left, or you'll zap the wrong user. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:54, 26 November 2009 (UTC)[reply]

He he he. GoodDay (talk) 23:57, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Would it be appropriate to suggest to trolls in the future not to target opponents in a dispute? It just might make them friends. (Or maybe we ought to encourage this?) -- llywrch (talk) 20:38, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Anietor blacklisted from Twinkle

A notification that I have blacklisted Anietor from Twinkle for repeatedly rolling back good faith edits as vandalism.

This problem first came to my attention after PMAnderson made an edit to Catholic Church that Anietor didn't like, and Anietor responded with a Twinkle vandalism warning.[202]. I reacted to that with a warning to Anietor that I would blacklist him/her from Twinkle if I saw them abuse it again.[203]

Yesterday Anietor used Twinkle to roll back as vandalism another good faith edit to the same article,[204] and again left a vandalism warning.[205]

I think it is fairly clear that Twinkle is being misused here, and to further an edit war.

The reason I am dropping a notification here is because the last person I blacklisted from Twinkle has been carrying on like a pork chop ever since, and I figured this time around I would lodge a clear and rational explanation before the accusations of admin abuse start flying.

Hesperian 01:43, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Anietor (talk · contribs) has been notified by about this discussion by Hesperian (talk · contribs). GiantSnowman 02:04, 27 November 2009 (UTC)[reply]

I'm not sure how anyone could possibly look at those diffs and think they were vandalism-- meaning disruptive to the Encyclopedia? No. Really, no. I'd say give the editor a change to explain this first. Actually, see what's happened to the "vandal" since; Are they still editing and things were somewhat cleared up, or did they disappear in anger/fear? That'd be one way to judge in an IAR (but still logical) way... seeing how something directly impacted the community. One mistake, possible, but the second one I'm most curious about... and even with those explanations/excused there's the whole matter of a warning being ignored and no effort made to request an opinion from the "vandal". I've accidentally hit vandalism rollback a few times instead of AGF... it had me rushing to the article to rollback my post, remove it from the user's talk page and write a personal apology in its place. That might be a very extreme reaction, but it cuts down misunderstandings a lot... unfortunately this looks like a case where a course of action like mine would have been perfect, and I hope the user hasn't been intimidated at all or scared away. ♪ daTheisen(talk) 04:53, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Oh, you don't think changing "help families" to "help and/or abuse families" is disruptive? Bringing up the recent revelations about the Church in Ireland may well be appropriate elsewhere in the article, but as it was done, it was very inappropriate, and I don't find the vandalism warning excessive.--SarekOfVulcan (talk) 05:40, 27 November 2009 (UTC)[reply]

It looks to me like a good faith (though flawed) attempt to improve the encyclopedia. Certainly there are no grounds to declare it a "deliberate attempt to compromise the integrity of Wikipedia", which is what vandalism is. Hesperian 06:06, 27 November 2009 (UTC)[reply]

That was clearly vandalism and I can't in good faith see how it could be interperted any other way. Jtrainor (talk) 11:07, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Ian Spackman's edit was clearly intended to be disruptive to make a point - he even said in his edit summary that he expected it to be reverted.Elen of the Roads (talk) 13:02, 27 November 2009 (UTC)[reply]

It's not my place to judge what to call what the edits to say "vandal or no", I was stating that I generally didn't see them to be appropriate... It wasn't a social commentary; it was sad attempt at satire. Mea culpa. The rest sounds right. My instinct was inappropriate edits and it might look that way to many, there are multiple interpretations and I'd like to hear from the editor in question out of fairness. 'Tis all. ...Sorry for looking oddly ignorant. Just... wanted more information in the matter. ♪ daTheisen(talk) 13:28, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Can we get back on the subject, please. I do not think Anietor should be blacklisted from Twinkle based on this evidence, and the fact that I would have reverted that edit as vandalism, no question, and I don't believe I'm known anywhere as a mad deletionist. Elen of the Roads (talk) 14:45, 27 November 2009 (UTC)[reply]

I've removed Anietor from the blacklist for now, since there is a pretty clear, though not overwhelming, opinion here that the edits could be considered in good faith to be vandalism.--SarekOfVulcan (talk) 15:22, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Thank you. As Datheisen points out, without a dialogue with the editor one cannot know for certain, but I think Anietor came to a reasonable conclusion as to the nature of the edit. Elen of the Roads (talk) 16:17, 27 November 2009 (UTC)[reply]

WP:VAND:

• "Even harmful edits that are not explicitly made in bad faith are not vandalism."
• "For example, adding a controversial personal opinion to an article once is not vandalism"
• "Avoid the word "vandal". In particular, this word should not be used to refer to any contributor in good standing, or to any edits that might have been made in good faith. This is because if the edits were made in good faith, they are not vandalism. Instead of calling the person who made the edits a "vandal", discuss your concerns with them."

The edits in question were detrimental to the article, but were categorically not vandalism by any stretch of the imagination - or more importantly, by any stretch of the policy. It is disappointing and worrying that the editors above have such a fundamental misunderstanding of a widely-known and widely-understood policy, but especially so of User:SarekOfVulcan as an administrator. This may be a more common misconception than realised, but it is still a misconception.

Repeatedly and inappropriately templating regular users' good-faith edits is not good practise, whether or not Twinkle is used. The blacklisting from Twinkle is neither necessary nor sufficient to stop this happening again in the future, so the reversal is not a problem - but the templating really ought not happen again. Knepflerle (talk) 19:09, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Please note that Anietor only templated Ian Spackman once, not repeatedly. And I still stand by my opinion that changing "help families" to "help and/or abuse families" is not "controversial personal opinion", but rather an attempt to disrupt the article. However, your point that I should re-read WP:VAND carefully is taken.--SarekOfVulcan (talk) 19:39, 27 November 2009 (UTC)[reply]

The "repeatedly" referred to different editors: [Ian Spackman Pmanderson (1), Pmanderson (2), Pmanderson (3), Pmanderson (4), Haldraper... That should be clearer now. Knepflerle (talk) 19:48, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Disruption on Kosovo by User:sulmues

This user has been of late quite disruptive on that article. He has made a highly controversial move regarding that article's infobox [206] (note the lack of an edit summary) while falsely claiming consensus [207], all the while shouting at people not to change it. The claim of consensus is patently false, as this [208] and [209] discussion demonstrate. A number of users have objected to change and the way it was made, by slapping "Republic of Kosovo" and the flag on top of the infobox, a clear endorsement of the seccessionist POV [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216], and many more. When his change was independently reverted by two users [217] [218], sulmues responded with edit-warring [219] [220], making two reverts in two days, thus breaking the 1RR restriction the article is under [221]. When confronted by me on the talkpage, he responded with insults and personal attacks [222]. On a battleground article such as this, such behavior is all the more unacceptable. I note this user has been topic-banned from this article before, and given his recent behavior, a new topic-ban would seem appropriate. --Athenean (talk) 20:41, 27 November 2009 (UTC)[reply]

I have completely lost all good faith in Sulmues and am quite convinced the user is here only to disrupt and push his or her POV. An indefinite topic ban should be the next step. --Cinéma C 20:43, 27 November 2009 (UTC)[reply]

• Blocked 96 hours, topic-banned 6 months. Moreschi (talk) 20:54, 27 November 2009 (UTC)[reply]

School Role Accounts?

I noticed

• Special:Contributions/Gfs6gradeA
• Special:Contributions/Gfs6gradeB
• Special:Contributions/Gfs6gradeC
• Special:Contributions/Gfs6gradeD
• Special:Contributions/Gfs6gradeE
• Special:Contributions/Gfs6gradeF

I'm not sure what to do with these. They appear to be some kind of school role accounts. The edits seem constructive, but accounts like this probably run afoul of our shared account guidelines and policies. I have left a message on the talk page of the first account asking for the teacher to contact me. Gigs (talk) 19:49, 24 November 2009 (UTC)[reply]

Yeah, the edits are constructive, but they're probably role accounts. It may be helpful to point the teacher(s?) responsible to Wikipedia:School and university projects too.--Unionhawk^{TalkE-mailReview} 19:57, 24 November 2009 (UTC)[reply]

Thanks, I left that link on the talk page of the first one. Gigs (talk) 20:04, 24 November 2009 (UTC)[reply]

I am stunned that these "students" haven't shown forms of vandalism. Doesn't mean that I won't be keeping an eye of them. ⇒ Pickbothmanlol 22:36, 24 November 2009 (UTC)[reply]

I can see you have WP:AGF memorized. Killiondude (talk) 00:36, 25 November 2009 (UTC)[reply]

AGF, like any other policy, has to be read and applied with a bit of common sense. We all know that edits from schools are very often vandalism so I completely agree with Pickbothmanlol. RaseaC (talk) 00:56, 25 November 2009 (UTC)[reply]

Like most experienced editors, I am aware of vandalism and its sources. Nevertheless, announcing that bad behavior is expected from students is an excellent way to invite it. Acting as though good behavior is expected and is the norm sometimes encourages it. WP:AGF applies to individual Wikipedia users, and can be lost only by individual Wikipedia users' behavior. Policy does not permit creating exceptions to WP:AGF for categories of users. It is not Wikipedia's policy to Assume bad faith#From IPs, Assume bad faith#From students, Assume bad faith#From liberals, or Assume bad faith#From other suspect groups. There is a word for that kind of attitude: prejudice. —Finell 02:28, 25 November 2009 (UTC)[reply]

I created these accounts for the teacher. There are 60 students. It seemed reasonable to create only 6 accounts rather than 60. The lesson plan is how to use, and edit, Wikipedia. Fred Talk 00:56, 25 November 2009 (UTC)[reply]

Who is using the accounts - the teacher only, or 60 students? Cirt (talk) 00:58, 25 November 2009 (UTC)[reply]

There was a fair bit of discussion, including confirming (as best I understand it) that the request was bona fide, how they would be used and supervized, the class purpose, how it would be organized, and "no testing by making bad edits". The requestor gave a full summary of how they would be using it, who controls the accounts and the logon/logoffs, and the approach they'd aim to follow. However Fred Bauder's more up to date with the specifics if that matters. FT2 ^{(Talk email)} 01:41, 25 November 2009 (UTC)[reply]

It would probably be best to add a note explaining this on the user page. Triplestop x3 03:47, 25 November 2009 (UTC)[reply]

I still believe they should be banned for violation of the "Role Account" section of WP:SOCK. ⇒ Pickbothmanlol 00:43, 26 November 2009 (UTC)[reply]

As it's reasonable to assume the admin who created these accounts knew what he was doing at the time, I do not. HalfShadow 01:01, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Do we know who said admin is? Can we contact him/her? --Rockstonetalk to me! 01:02, 26 November 2009 (UTC)[reply]

'I created these accounts for the teacher. There are 60 students. It seemed reasonable to create only 6 accounts rather than 60. The lesson plan is how to use, and edit, Wikipedia. Fred Talk 00:56, 25 November 2009 (UTC)'

HalfShadow 01:17, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Or cast your eyes up 5 or 6 posts to where Fred tells us that he created the accounts. Really, if you can't be bothered reading the thread then don't bother commenting either. Kevin (talk) 01:22, 26 November 2009 (UTC)[reply]

How does it make sense to violate wikipedia policy for a group of potential new editors? The lesson plan should be how to properly and correctly use wikipedia and that should include following wikipedia policies. Multiple users on a single account would get the account blocked. --IP69.226.103.13 (talk) 20:41, 26 November 2009 (UTC)[reply]

I agree with this comment by IP69.226.103.13 (talk·contribs). Cirt (talk) 20:43, 26 November 2009 (UTC)[reply]

In theory, you're right. So instead of users called Gfs6gradeA through F, they could have Gfs6grade_Student01 through 60, as I think you'll agree that using their actual names in their ID's would not be appropriate. That would also give each student a lesson in how to create an account. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 20:52, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Plus, if each student has an individual account, they will have individual contributions - and the teacher will be better able to determine the progress & merits of the edits for class. GiantSnowman 20:57, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Yes. Starting them off on a lesson about how to use wikipedia, by breaking a wikipedia rule, is kind of similar to the old joke about teaching someone Christianity by first having them steal a Gideon Bible from a hotel room. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 21:01, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Except that taking Gideon Bibles from hotel rooms isn't theft, the Bibles are free and replaceable. --IP69.226.103.13 (talk) 23:03, 26 November 2009 (UTC)[reply]

So is wikipedia. That doesn't mean we shouldn't enforce the rules. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:15, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Yeah, but don't enforce the rules for the sake of enforcing the rules either. An admin is making a good faith effort to teach people how to use the Wiki properly. I assume he has highlighted to the class that the usernames are out of the ordinary and if they ever want to use it outside of the classroom they should make their own. I also assume that he is overseeing their edits and as has been stated here already, there has been no disruption. The admin can track (or at least narrow down) the culprits if they do something bad, so what more is nessesary? I'm sure slapping a sockpuppet tag on their userpages would be a WONDERFUL *sarcasm* way of showing how kind and helpful the admins of wikipedia are to new users. 198.161.174.222 (talk) 18:55, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Meh. They're sixth graders? Anyone who's spent time in the American public educational system is already well-used to the enforcement of "rules for the sake of rules"; it's we who dwell in AN/I (and people who live in countries where education is less about standardized testing and more about what you need to know to live) who are more likely to be sensitive about this issue. Anyway, once they hit the workforce they'll discover that blindly following rules gets you promoted, while following common sense gets you the stink-face from the boss...might as well get their cynicism good and started now. (Note: I am not entirely sure how much of the preceding should be taken as sarcastic, and how much at face value.)GJC 01:41, 28 November 2009 (UTC)[reply]

ARBMAC parole