위키백과:중재/요청/강제/아카이브241
Wikipedia:149.241.170.48
| Ymblanter에 의해 비AE 액션으로 차단됨. 샌드스타인 08:13, 2018년 8월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 149.241.170.48에 관한 요청
IP(및 그의 새로운 사용자 계정)는 신뢰할 수 없는 출처를 기반으로 논란이 되고 있는 POV, 추측성 콘텐츠를 계속 복원한다.이것은 ARBPIA와 관련된 것이기 때문에 그는 애초에 거기서 편집을 할 수 없을 것이다.하지만 그렇지 않았더라도 그는 이미 3RR을 깨뜨렸다.
149.241.170.48 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 149.241.170.48까지의 성명Imblanter별 문장31시간 동안 WP:3RR의 IP를 차단했다.--Ymblanter (대화) 21:17, 2018년 8월 28일 (UTC)
(사용자 이름)별 문149.241.170.48에 관한 결과
|
יניב הורון (et al)
| 관련 아티클이 ARB 아래에 있는지 의심스럽기 때문에 철회됨PIA든 아니든. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ינב concerning concerning concerning에 관한 요청
ARBPIA 영역에서 중재 시행을 위해 이전에 두 번 차단됨.
배경:사용자별 보고서 제거:ThurnerRupert to WP:앞서 AIV, User의 반응에 대해 불평하던 곳:반달리즘으로 템플리트 된 후 편집 요약본에서 맹세를 한 הורון.템플리트가 완전히 틀렸기 때문에 ינבב by by의 반응이 타당하다고 느꼈다.그러나 이 논쟁으로 인해 두 편집자가 모두 1RR을 깨뜨린 ARBPIA가 다룬 그 기사에 대한 작은 편집 전쟁이 일어났다.ינבב also also also 또한 ARBPIA DS 통지(위 참조)는 없지만, ARBPIA와 명백히 관련이 있는 다른 기사에서 1RR을 고장낸 것으로 보인다.나는 이 보고서와 함께 ינ49 ut ut at가 오늘 13:49 UTC에서 차단되지 않은 (정확히) 것을 주목한다. 왜냐하면 그들이 주로 ARBPIA 영역에서 23개의 다른 기사에 대한 편집을 되돌렸을 때, 오늘 편집의 처음 5분 동안 7개를 포함하여 많은 논란이 있었다(그리고 나는 명백한 오류 수정이나 반달리즘 번복은 무시했다).나는 이 편집자가 편집의 이 분야에서 순 긍정적일지 의심하기 시작한다.블랙 카이트 (토크) 22:17, 2018년 8월 28일 (UTC)
ינב concerning concerning에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. ינב by by by by by의 성명ThurnerRupert의 성명디브레저의 성명나는 단지 절차상의 메모를 하고 싶었을 뿐인데, 나는 WP에 정기적으로 논평하는 편집자가 마음에 들지 않는다.AE는 권한이 없는 관리자로 보고하며 편집자 자신이 직접 보고하기 시작한다.디브레서 (토크) 23:21, 2018년 8월 28일 (UTC) 아이스위즈 성명제대로 작성되지 않은 보고서.둘 다 ARB가 아니다.PIA 위반.ARCA는 이란/이스라엘이 ARB에 속하지 않는다고 판결했다.PIA는 이란의 이스라엘에 대한 PM의 논평에 관한 것이기 때문에 첫 번째 디프시 무드를 만든다.두 번째 diffs 세트는 ARBPIA 1RR에서 명백히 면제되는 IP 편집기에 대한 일반적 금지의 시행이다.야니브의 회상은 대부분 기물 파손이나 극단적 POV 관련의 역전이다.ThurnerRupert는 WaPo, 로이터, ABC에 공급된 오랜 기간 동안 지속된 콘텐츠의 신뢰성에 의문을 제기하며, 추가 소스가 다소 극단적일 필요는 없다.Yaniv는 AE에서의 독보적인 보고서와 SPI 고발의 대상이 되어 왔으며, 이는 거짓이었다. 그는 잘못된 이유로 차단된 후 차단되지 않았다.아이스위즈 (토크) 04:06, 2018년 8월 29일 (UTC)
(사용자 이름)별 문ינב concerning concerning에 관한 결과
|
활동가
| 철수했다. 샌드스타인 12:32, 2018년 9월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 활동가 관련 요청
이 글에는 제한이 필요하다는 의견이 일치하고 있다.첫 번째 위반 후 2018년 8월 24일 19시 57분 기사의 편집 제한 사항을 편집자에게 알렸다.이는 8월 27일 편집자가 토론 후 삭제한 내용을 복원한 2차 위반에 이은 것이다.8월 27일 편집자에게 두 번째 자기반복을 요청했지만 편집자는 자기반복도, 반응도 하지 않았다.나는 편집자가 자기반복하기를 원하기 때문에 여기에 제출하는 것이다. 나는 상황을 더 이상 앞뒤로 되돌리고 싶지 않다.기사토크 페이지에는 이 두 편집에 대한 토론이 모두 열려 있다.
이것은 이 시점에서 꽤 해결된 것 같다.ip는 비동의 내용[12]을 삭제했으며, Activator는 이 불만 제기에 이어 아이스위즈가 제안한 새로운 제안에 대한 대략적인 합의가 있는 곳에서 조깅 편집에 대해 논의하기 위해 토크 페이지로 돌아왔다.행동주의자가 기사에 대한 제약이 필요한 합의를 이해하고 논란이 되고 있는 내용을 계속 복원하지 않는다면, 나는 이 불평을 종결하는 데 아무런 해가 없다고 본다.세라핌시스템 02:48, 2018년 9월 1일 (UTC)
활동가 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 활동가 성명나는 이 AE 과정을 전에 겪어보지 못했으니, 내가 그것을 알아내려고 노력하고 있다는 것을 이해해 주고 참아줘. 나는 돌아가지 않고 이 글로 몇 번 되짚어 보고 더 오래된 편집과 번복하며 그들의 존재를 알지 못했다.어떤 경우에는 기사에 전혀 포함시켜서는 안 된다고 생각되는 일부 잡동사니에 대한 진술을 편집했지만, 그 포함에 대한 나의 의견 차이에도 불구하고 보존하려고 노력했다.나는 편집자들이 기존의 텍스트를 게재한 어떤 것이든 수용하려고 노력했다.기사의 주제인 브렛 캐버노가 '러너'이자 '애절한 마라토너'로 묘사되었고, 보스턴 마라톤을 '런'한 것으로 묘사되었다.사실 캐버노는 '러너'가 아니라 위키백과*에서 정의한 조깅 선수다.그 마라톤에 출전할 수 있도록 하기 위해서, 그는 보통 2010년과 2015년 경주에서 모두 3시간 30분으로 예선전을 위한 최대 시간을 기록해야 한다.그것은 상당히 느린 걸음이다.2010년 그가 실제로 마감한 시간은 "3분59초45", "마일당 9분9초의 페이스, 정말 빠른 걸음)"으로, 같은 문장에서 "4시간 미만" 중복이라고 기술했다.나는 그 중복성을 없애고 전형적인 위키백과 독자들에게 2010년 경주 당시의 그의 나이를 포함하여 그 시대가 실제로 무엇을 가리키는지 파악할 수 있는 약간의 맥락을 제공했다. (달리기자들은 보통 30대 중반 이후 나이가 들면서 점차적으로 느리게 달리기 시작한다.)나는 2010년 경주에서 그의 나이를 주었기 때문에 (매사추세츠 주의 휴일인 4월 셋째 주 월요일에 항상 열리기 때문에, 2015년 그의 나이를 포함시킬 필요가 없었다.그가 그곳에서 보낸 시간은 "4:08.38"로 마일당 9분 29초/시속 6마일)로 5년 전보다 약간 느리게 조깅했다.)나의 편집은 다른 편집자들이 수락한 것으로 보인다.세라핌 시스템(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 2가지 대체 렌더링을 제안했다.1명은 중복(3시간 59분 45초)과 "4시간 미만"을 복구했다.그 문장은 문장 파편이 뒤따랐다.
(사용자 이름)별 문활동가 관련 결과
|
יניב הורון
| 불충분한 요구, 아무런 조치. 샌드스타인 15:59, 2018년 9월 2일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ינב concerning concerning concerning에 관한 요청
ינב הרן의 이 글의 첫 편집은 1973년 아랍-이스라엘 전쟁을 욤 키푸르에 대한 이스라엘에 대한 기습공격으로 바꾸는 것이었다.그는 내가 본기사에 RFC를 시작한 후 기사를 편집하기 시작했다.그가 이 기사에 참여한 유일한 것은 이 링크를 파이프로 연결하고 인용된 내용조차 검증하지 않는 대학의 워크샵 페이지처럼 신뢰할 수 없는 출처를 복원하는 것이었다.그는 이 과정에서 믿을 만한 출처의 지원을 받는 콘텐츠(로디시아, 남아프리카공화국 등에 대한 금수조치 등)를 제거했다.대화 페이지에서 논의된 후 이런 식으로 비소싱된 정보를 복원하는 것은 기본적으로 기사의 미묘한 반달리즘의 한 형태다.그는 DS가 자신에게 적용될지 모른다는 걱정을 하지 않는 것 같다. 그는 앞서 자신의 편집 내용은 소련의 지원에 관한 내용이며, 토크 페이지 토론이 끝난 후 믿을 만한 소식통을 추가했다고 밝힌 바 있다.마지막 편집 단계에서 나는 그 내용을 그대로 두고 그 논의를 바탕으로 두 버전을 병합하여 Bar Lev Line에 대한 링크와 그의 편집이 신뢰할 수 있는 출처에서 지원하지 않는 내용으로 대체한 소스 콘텐츠를 복원했다.그는 잘못된 편집 요약을 가지고 다시 돌아왔다 - 이 되돌리기는 기술적으로 그가 추가한 내용의 되돌리기가 24시간 이내였기 때문에 1RR을 위반했지만, 나는 그것을 보고하지 않았다.편집 요약은 이미 토크 페이지에서 논의되었고 편집 요약에서 다시 설명되었기 때문에 거짓이다. 나는 신뢰성 있게 소싱된 내용과 Bar Lev 라인에 다시 링크를 복원했지만, 페이지가 1RR로 커버될 수 있다고 생각되어 스스로 되돌아가 기사 토크 헤더에 ARBPIA 통지문을 추가했다(기사가 ARBPIIA 내에 있지 않은 경우 이 통지문을 삭제해야 함).나의 다음 편집본은 욤 키푸르 전쟁 기사의 두 번째 단락에서 나온 안정된 합의 내용을 베꼈다.내 희망은 이것이 합의된 내용이 되어 분쟁을 종식시키는 것이었다.(이것은 기술적으로 1RR 내에 4분 정도 떨어졌다.야니브는 이 메시지를 내 토크 페이지에 남겼다.본기사의 컨센서스 내용이 논란이 될 것으로 예상하지 못했으나 야니브에게 그 내용에 대한 이의제기를 해달라는 토크 페이지 토론을 시작했다. 야니브가 이 기사를 마지막으로 편집한 것은 이 파이프를 복원하기 위해서였다.그것은 토크 페이지 토론에 답하지 않고 행해졌고 또한 기사의 1RR을 위반했다.
ינב concerning concerning에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. ינב by by by by by의 성명누구나 이것을 보고 누가 편집 전쟁을 하고 있는지 알 수 있다.사실 나는 세라핌 시스템이 1RR (1차 되돌리기, 2차 되돌리기)을 어겼다고 신고할 생각이었으므로 그녀에게 경고를 남겼다.그러나 분명히 그녀는 그것이 1RR 위반이라고 생각하지 않았다(이상한 이유로 ME를 신고했음에도 불구하고).내 생각에 WP:Boomerang은 지금보다 더 가치가 있는 것이 결코 아니었다.---יניבבב ( ( ( ( ( ((야니브) (토크) 21:30, 2018년 9월 1일 (UTC) 아이스위즈 성명제대로 작성되지 않은 보고서.야니브는 diff1 (7월 3일)의 원저자는 아니다. 사실 그것은 세라핌 시스템의 편집에 앞서 6월 21일, 그리고 대부분의 경우 기사의 안정적 버전에서 나타나는 것 같다.따라서 Diff2는 1RR 원본 작성자 위반이 아니다(원래 작성된 내용의 첫 번째 되돌림에 적용된다).diff3는 모두 다른 콘텐츠로, 주로 사라진 위키링크를 고치고 있는 것 같다.또한 야니브의 토크 페이지에는 자기반복이나 경고에 대한 어떠한 요청도 게시되지 않았다는 점에 유의해야 한다(필요하지는 않지만, 일반적으로 그 지역에서 흔히 볼 수 있는 예의, 특히 반전에 대한 비직관적인 해석에 대해서는 그러하다).아이스위즈 (토크) 2018년 8월 31일 19:00 (UTC)
음호세인 성명보고된 사용자는 24시간 이내에 두 번 이상 되돌리기를 수행함으로써 구제책을 위반했음이 분명하다.
관리자(administrator)가 긴급히 처리해야 한다.--Mhossein 12:42, 2018년 9월 2일(UTC) 안녕 블랙 카이트.그의 편집내용을 보는 것을 목표로 했으니 이 점이 귀하에게는 주목할 만할 것이다. --Mhhossein 12:57, 2018년 9월 2일 (UTC) (사용자 이름)별 문ינב concerning concerning에 관한 결과
|
해피월도
| 1RR 편집 제한은 3개월 동안 Spirat에 의해 부과된다. 샌드스타인 08:16, 2018년 9월 3일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. HappyWaldo 관련 요청
위반 사항을 스스로 되돌릴 수 있는 기회까지 줬어. 특수:PermaLink/857715872# 8월_2018. 그리고 그는 거절했다.
해피월도 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 해피월도 성명(사용자 이름)별 문해피월도 관련 결과
|
יניב הורון
| 1RR 위반으로 1주일간 차단됨.--등록(토론) 22:34, 2018년 9월 8일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ינב concerning concerning concerning에 관한 요청
해당 문구를 기사와 연계하는 문제로 시비가 붙었고, 신고된 사용자가 계속 다른 사용자를 되돌린 것으로 보인다.
이전의 요청은 "특정 제재나 구제책이 무엇인지 분명히 밝히지 않았다"는 이유만으로 아무런 조치 없이 종결되었다.이 새로운 요청은 이 문제를 수정했고 원작자 탄환 대신 1RR에 초점을 맞추고 있다.사용자는 IP 기사의 이 영역에 관한 명확한 문제를 가지고 있다.많은 경고와 두 블럭에도 불구하고 그는 전과 마찬가지로 행동을 계속한다.그냥 그들의 토크 페이지를 봐.행동 없이 보내주고 곧, 늦든 다시 이곳에 온다. --Mhhossein 06:49, 2018년 9월 3일 (UTC) 이 지역에서 기사 편집이 잠시 금지되면 유용할 것 같아. --Mhhossein 06:55, 2018년 9월 3일(UTC)
그는 그것을 알고 있다. --Mhhosene 06:50, 2018년 9월 3일 (UTC) ינב concerning concerning에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. ינב by by by by by의 성명누구나 이것을 보고 누가 편집 전쟁을 하고 있는지 알 수 있다.사실 나는 세라핌 시스템이 1RR (1차 되돌리기, 2차 되돌리기)을 어겼다고 신고할 생각이었으므로 그녀에게 경고를 남겼다.그러나 분명히 그녀는 그것이 1RR 위반이라고 생각하지 않았다(이상한 이유로 ME를 신고했음에도 불구하고).게다가, 샌드스타인이 위에서 말했듯이, 문제의 기사가 ARBPIA의 일부인지는 확실하지 않다.Mhhossein이 거짓된 이유로 AE를 시작하는 것은 처음이 아니다.내 생각에 WP:Boomerang은 지금보다 더 가치가 있는 것이 결코 아니었다.---יניבבב ( ( ( ( ( ( ((야니브) (토크) 10:47, 2018년 9월 3일 (UTC) @RegentsPark: 이 편집이 남아 있는 한 나는 더 이상 되돌릴 생각이 없다.나는 그 기사의 버전을 반대하지 않는다.그리고 만약 내가 그 기사에서 (앞 리포트에서 Sandstein이 말한 ARBPIA에 속하지 않는) 추출을 했다면, 세라핌 시스템은 내가 경고했음에도 불구하고, 그는 신경쓰지 않았음에도 불구하고, 전에 (첫 번째 되돌리기, 두 번째 되돌리기) 똑같이 했다.그러니 우리 둘 다 막아야지, 안 막으면 안 돼.그게 공평할 것 같아.--יייבבב ( ( ((야니브) (토크) 19:45, 2018년 9월 8일 (UTC) @RegentsPark : 아니, 사실 세라핌 시스템이 자기반복적으로 주의를 기울인다면, 그러나 그는 24시간도 안되어 두 번째 복귀를 했다.---יניבב הורו ( ( ((야니브) (토크) 20:18, 2018년 9월 8일 (UTC) 다른 점에서는, 비록 지금은 욤 키푸르 전쟁을 교화시키는 것이 역행이라는 것을 깨닫지 못했기 때문에, 그리고 기회가 있다면 스스로 역행할 것이다(나는 세라핌시스템에 1RR의 가능성을 통보했기 때문에, 내가 경고 없이 곧바로 보고를 받는 동안, 그는 그 후에 부분 반격을 했다).--ינבבב ( ((야니브) (토크) 21:39, 2018년 9월 8일 (UTC) 아이스위즈 성명Diff2는 되돌리는 것이 아니다 - 기존 텍스트에 위키링크를 추가하며, 이전 편집은 위키링크를 변경하지 않았다.앞서의 비공개 보고서는 야니브가 세라핌시스템에 (그들이 한) 페이지에 있는 1RR vio에 대해 자기반전을 요구하자 제기되었다는 점에 유의해야 한다. 음호세인은 야니브에 대해 상당히 많은 보고서를 제출했는데, 야니브는 아무런 조치도 취하지 않고 종결되었다. 예를 들면 다음과 같다.8월 17일 AE - Mhhossein이 ARBPIA의 범위를 명백히 벗어난 기사에 대해, Mhhossein은 이것을 결정한 최근 5월 2018년 5월 ARCA와 8월 2일 EW전쟁에 연루되었기 때문에, 알고 있었어야 했다.아이스위즈 (토크) 07:09, 2018년 9월 3일 (UTC) 세라핌 시스템별 성명나는 야니브에게 주어진 "선의의 편집자" 경고의 수를 포함해서 이것에 꽤 질렸다.아이스위즈가 위에서 말한 것은 정확하지 않다.편집이 누락된 위키링크를 수정하지 않고 있다.그리고 나는 두 번째 편집을 자기반복하지 않았다.1RR 위반은 24시간 중 4분 이내였다.아마도 나는 그것에 대해 제재를 받게 될 것이다. 하지만 어쨌든, 그것은 일어났다.야니브가 45분쯤 지나 그것을 지적했을 때쯤에는 내가 자기반복하기에는 너무 늦었다.결국 내가 한 일은 편집 전쟁이 시작되기 전에 정확히 내가 어떻게 기사를 찾아냈는지 복원하는 것이었다. 그 당시와 지금 사이에 내가 만든 것 외에는 이렇다 할 기여가 없었기 때문에 기술적으로는 자기반복이었다.나는 단지 기사에서 내 자신의 내용을 삭제하기 위해 1RR 위반에 대한 제재를 받아들일 용의가 있고, 편집자가 나를 따라온 이 기사를 파괴하기 위해 이 편집자가 다른 일을 하는 것처럼 계속해서 행동할 필요가 없다.난 그 일은 이제 끝이야.안녕히 주무세요.세라핌 시스템 07:34, 2018년 9월 3일 (UTC)
@ינבב :::::: 토크페이지에서 이 핑에 응답하지 않고 계속 되돌아가게 된 이유를 설명해 주시겠습니까?내가 너의 사용자 이름의 철자를 잘못 썼니?세라핌시스템 03:23, 2018년 9월 4일 (UTC) 또한 그의 마지막 연설은 "
ינב concerning concerning에 관한 결과
|
울프만12405
| DS의 통보 후 1주간의 편집 전쟁 차단. 2018년 9월 7일(UTC) 14:51, SarekOfVulcan(토크) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Wolfman12405 관련 요청
편집자는 자신의 토크 페이지에 "다른 편집자가 편집을 되돌릴 경우, 원저자는 편집을 처음 되돌린 후 24시간 이내에 해당 편집을 복원할 수 없다"고 공지했다.그는 자신의 위반을 스스로 되돌리도록 요청받았지만 그는 거절했다.그는 이 규칙을 통보받았고 여전히 이 불만이 제기되는 시점에 자기반복을 거부했다. 참고: 이것이 원래 제출된 이후, Wolfman12405는 그가 응답한 자신의 토크 페이지에서 Alert를 읽은 후 세 번째 위반을 분명히 했다.위의 5차원을 참조하십시오. 업데이트: 9월 7일, 울프만12405는 지금까지 4명의 다른 편집자를 복귀시켰는데, 한 기사에서 24시간도 안 되는 기간 동안 리턴 규칙을 세 번 어겨서 다시 편집했다.위(6-9)에 제공된 디프.그리고 또 다른 기사(10-11)에 한 번 실렸다. 그의 토크 페이지는 아직 어떤 블록도 삽입되지 않았음을 보여준다.언제쯤이면 가능할까?이것은 통제 불능이 되어 보고만 해도 너무 많은 시간이 필요하다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Wolfman12405&diff=prev&oldid=858279040 위에 제공된 디프. Wolfman12405 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Wolfman12405의 성명(사용자 이름)별 문Wolfman12405 관련 결과
|
국회의원들이 일하고 있다.
| 행동할 수 없다. 샌드스타인 20:19, 2018년 9월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 업무 중인 MPANT에 관한 요청
해당 없음
최근 앵글로피라미드학자에 의한 삭푸페트리 사례를 보도하는 동안, 나는 사용자들에게 다음과 같이 주의를 기울였다.MjolnirPants / 사용자:9월 5일부터 위와 같은 상황에서 그 양말 조각가의 변명자 역할을 하고 있는 것 같았던 직장 내의 의원들.이 사용자의 이력을 살펴본 결과, 그의 행동에 심각한 문제가 있다고 믿으며, 관리자의 주의를 받아야 한다. 인종과 지능은 심리학에서 활발한 토론 주제로서, 인지 자본주의와 같은 출처들은 (국가들 간의 차이점을 강조하지만 인종/민족성에 대해서도 논의한다) IQ의 차이를 유전적 구성요소로 주장한다. 그리고 인텔리전스와 같은 출처들은 다음과 같다. 완전히 환경적인 원인을 주장하는 새로운 발견과 이론적 발전.합리적인 사람들은 위키백과 기사의 이러한 관점들 사이의 정확한 균형에 따라 다를 수 있으며, 그 균형이 무엇이 되어야 하는지에 대해 다른 관점을 가진 사람들에 대해 선의를 갖는 것이 필수적이다.그러나, 국회의원의 사용자 공간에 있는 에세이는 그가 그렇게 할 수 없다는 것을 암시한다. 왜냐하면 원판은 이 지역에서 자신과 의견이 다른 개인들과 실제 나치를 구분하지 않았기 때문이다.(다른 사람들이 에세이의 토크 페이지에 이런 변화를 제안하자 그는 결국 "나지스"를 "인종주의자"로 바꾸었다.) 이러한 태도는 위의 첫 번째와 두 번째 차이에서와 같이 자신이 동의하지 않는 출처를 거부하는 거짓 이유를 고안하고, 두 번째와 네 번째 차이에서와 같이 불경스러운 성향을 불러일으키거나 그들을 괴롭히는 행위를 조장하는 것을 포함하는 다른 편집자들에 대한 그의 행동에서 나타난다.이러한 행동 패턴은 기사에 독성이 있는 편집 환경을 조성한다.
업무 중 국회의원에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 직장 내 국회의원의 성명내 방어는 이미 나를 위해 만들어 놓은 것 같아서 덧붙일 것이 거의 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:29, 7 September 2018 (UTC) 사이먼m223년 성명이 호환성은 제공된 디프에서 완전히 근거가 없어 보인다.그렇다, 국회의원들은 나치와 다른 인종 차별주의자들을 환영하지 않는 것에 대해 개방적이다.그것은 백과사전의 이익을 위한 것이다.필러가 WP를 잡았으면 한다.이거 부메랑.사이먼m223 (대화) 17:16, 2018년 9월 7일 (UTC) 트립토피쉬별 문장위 사건 때문에 AE를 보고 있어서 이 보고서를 보고 있고, 여러 번 하원의원들과 편집도 해 봤기 때문에 10피트짜리 기둥으로 나 자신과 접촉하고 지성을 만지고 싶지는 않지만 어느 정도 친숙함을 느끼는 것 같다.나는 위의 증거를 읽어 보았고, 나는 의원들이 양말퍼피나 괴롭힘을 진지하게 지지하고 있다고 생각하지 않는다. 오히려 그것들은 비유적으로 이해되어야 할 논평이었다.순전히 절차상의 문제로서, 비주류 이론 공지 게시판의 코멘트는 DS 인식 요건을 충족시키지 못한다.이 불만사항의 상당량은 내용 분쟁의 문제로서 환경적 측면을 옹호하는 선원에 할당해야 할 가중치 대 어느 정도의 유전적 영향을 주장하는 선원에 할당해야 할 가중치 대 차이점을 주장하는 선원에 대한 유전적 주장을 전달하는 선원에 할당해야 할 가중치 대에 관한 것이다.es 인종 사이에그 중 처음 두 가지는 AE의 역할 밖에 있다.세 번째에 대해서는 개인적으로 욕하는 것을 좋아하지 않지만, 이해할 수 있는 주제가 있다면 바로 이것이다. --Tryptofish (토크) 17:18, 2018년 9월 7일 (UTC) 비욘드 마이 켄내가 보기에 이것은 콘텐츠 논쟁이다.또한 고도츠킴프는 WP처럼 무한정 차단될 필요가 있는 것으로 보인다.여기 말고.비욘드 마이 켄 (토크) 18:00, 2018년 9월 7일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명6개월 동안 4개의 편집이 선택되었는가?O3000 (토크) 18:06, 2018년 9월 7일 (UTC) 89.163.221.47에 의한 성명이 중재 요청은 모두 터무니없는 것이다.진짜 문제는 파일러다.직장 내 사용자 의원들은 아무 잘못도 하지 않은 점잖은 편집장이다. 고도츠킴프(Godotskimp)는 백인 우월주의자 에밀 키르케고르의 양말 인형인데, 그는 자신의 개인 트위터에 자신의 친구들이 위키피디아에서 자신을 도와달라고 광고해 왔다.고도츠킴프가 몇 달 동안 위키피디아에서 활동하지 않았던 편집 이력을 확인하면, 런던 정보 회의 기사에서 누군가가 에밀의 이해충돌에 관심을 돌린 후, 그는 지난주 양말 퍼펫 요청을 하는 것으로 나타났다.고도츠킴프는 런던정보학회의 기사(고도스킴프가 사용자 댓글을 삭제했다)의 토크페이지를 보면 키르케고르드를 인종차별주의자로 묘사한 뉴스원을 인용한 것에 불과하다는 것을 알 수 있을 것이다. 남부 빈곤 법률 센터에 따르면, 리차드 린은 백인 우월주의자[21]와 에밀 키르케고르드의 인종차별주의적 견해로 린의 논란이 많은 연구소에서 일하고 있다[22], [23].이 사용자는 인종과 지능에 관한 기사를 편집해서는 안 된다. 지능(저널)은 백인우월주의자에 의해 편집된다[24].과거와 현재 편집위원회에는 리처드 린, 게르하르트 마이젠버그, 아서 R이 포함되어 있다.젠슨, J. 필리프 러시턴 등Godotskimp는 케이스가 없으며 이것은 종결되어야 한다.89.163.221.47 (대화) 18:19, 2018년 9월 7일 (UTC) 푸도별 성명100개 이상의 양말을 만든 장기 양말마스터(디프)의 괴롭힘을 정당화하는 것은 100% WP:BATtleground 자세일 수 있지만, 아마도 혼자서는 행동할 수 없을 것이다.주제 영역은 매우 논란이 많고, 그렇기 때문에 잘 처신해야 하는 것이다. - 확실히 그렇지 않을 핑계는 아니다. --Pudeo (토크) 00:13, 2018년 9월 8일 (UTC) (사용자 이름)별 문직장 내 MPANT 관련 결과
|
네토홀릭
| 지금은 아무런 조치도 취하지 않는다.그 논쟁은 미국 학자들의 정치적 견해에 관한 것이었다.이 글을 개선하고자 하는 사람은 누구나 공감대를 향해 적극적으로 노력할 것으로 기대된다.문제가 계속되면 다시 보고하십시오.에드존스턴 (대화) 21:49, 2018년 9월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Netoholic 관련 요청
이것은 내가 편집한 [25]와 [26]의 두 가지 수정 사항을 다시 되돌린 것이다. 대화 중에 후속 코멘트가 없는 상태에서 편집한 것이다.여기에는 기본적인 컨텐츠/POV 문제가 있지만, 이 보고서에 대한 나의 우려는 특히 나의 두 가지 편집을 "불확실한 편집"으로 설명하고 "정확한 편집 요약"을 갖는 것에 관한 것이다.내가 만든 요약 편집이나 편집을 정확하게 기술하지 않고 DS에 따라 일어나서는 안 되는 수준의 전쟁터 방식으로 만들어진 명백한 인신공격이라고 생각한다. 만약 편집 요약이 단순히 NPOV에 대한 우려였다면, 나는 이 문제를 여기서 제기하지 않고, 그 대신 대화로 토론하고 있을 것이다.그 페이지는 미국 학자들의 정치적 견해여서, 그것은 전적으로 1932년 이후의 미국 정치의 범위 안에 있다. 또한, 최근 네토홀릭의 요청에 의해 두 개의 커뮤니티 RfC가 개최되었는데, 이 커뮤니티에서는 페이지 컨텐츠에 대한 그의 견해를 강력하게 거부하였으므로, 나의 편집이 토크 페이지 컨센서스에 반하거나 그의 복귀가 컨센서스에 부합하는 것은 아니라는 점도 고려해야 한다. --Tryptofish (talk) 16:31, 9월 5일.2018(UTC)
나는 조퇴에 대한 경험이 있기 때문에 이것을 주목하겠다: [39] --Tryptofish (토크) 19:05, 2018년 9월 7일 (UTC)
Netoholic 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 네토홀릭의 성명(사용자 이름)별 문Netoholic 관련 결과
|
Let Me Help 2018
| 렛 미 헬프 2018은 브렛 캐버노와 그의 미국 대법관 지명 절차가 6개월 동안 금지된 주제다.세라핌블레이드 04:05, 2018년 9월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Let Me Help 2018에 대한 요청
브렛 캐버노가 포스트 1932 미국 정치로 2018년 8월 4일 재량권 제재를 받았다. 나는 렛 미 도움말 2018이 브렛 캐버노에서 1개월에서 6개월의 기간 동안 금지된 주제를 제안한다.
Let Me Help 2018은 WP에서 계속 강제하려고 한다.WP에 대한 PROMO:브렛 캐버노의 LEDE는 편집전을 통해 WP:1RR을 위반하고, 토크 페이지에서 어떠한 논의도 하지 않았다.
Let Me Help 2018은 세 가지 경고를 개별적으로 삭제했기 때문에 이러한 경고를 잘 알고 있다. 나도 여기 기사의 토크페이지에서 편집자에게 주의를 주었다.
렛미 도움말 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Let Me 도움말별 문장드라이즈 성명토르네임, 고마워 나도 같은 일을 신청하는 중이었어Let me Help는 단지 트집잡는 것일 뿐이고 만약 내가 그들을 먼저 되돌릴 만큼 친절하지 않았다면 내가 그들을 차단했을 것이다.그들은 대화력이 없고, 그들의 대화 페이지에서 경고와 현명한 충고를 삭제했고, 그것은 파괴적이다.이전에 경고를 받은 적이 있는 한 블록이 보증된다.드레이미스 (토크) 02:29, 2018년 9월 11일 (UTC) Jdaloner의 진술그 반전은 위에서 파악한 것 이상으로 계속되며 약 18시간 동안 3번의 반전을 한다.위에 있는 데이비드 토르네임 리스트를 편집/추가해야 하는지 모르겠으니 여기에 새 리스트를 추가하기만 하면 된다.
Jdaloner (대화) 03:07, 2018년 9월 11일 (UTC) ...의 진술은 당신일 수도 있다!Let Me 도움말에 대한 결과
|
본2사이클
| 분쟁 지역은 이 사건이 허용하는 중재 집행의 범위를 벗어난다.제재는 지역사회나 중재위원회에 의해 검토될 필요가 있을 것이다.세라핌블레이드 01:32, 2018년 9월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Born2cycle 관련 요청
그리고, 더 중요한 것은
원래의 AE와 차단 이후, B2C는 이동 요청과 기사 명칭에 대한 그의 붕괴 기준으로 되돌아가지 말았어야 했다.나는 이 AE가 블록에 의해 단락되기 전에 이전 AE가 했던 동전의 폐쇄에 도달하기를 바란다.블랙 카이트 (토크) 23:07, 2018년 9월 11일 (UTC)
여기. TonyBallioni안녕 토니, 나는 그것을 고려했다. 그러나 나는 블록으로 인해 완료되지 않은 AE 토론에 관한 문제 때문에 여기에 그것을 가져왔다. 대부분의 증거는 ArbCom 케이스가 아니라 AE에 있다.하지만 나는 다른 사람들이 가장 좋은 장소가 무엇인지 결정하게 할 것이다. 지금 이곳은 01시라서 나는 몇 시간 동안 활동하지 않을 것이다.
Born2cycle 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Born2cycle별 문장나는 어떤 RM 토론에서도 너무 많은 언급을 하지 않도록 조심해왔다.많은 다른 편집자들이 항상 이런 일을 하지만, 나는 그것을 할 때 위키피디아라고 들었다.나는 그런 행동을 자제해 왔다.하지만 "너무 많다"는 게 뭐지?예를 들어, 블랙 카이트 노트 나는 토크에서 6개의 편집이 있다.정확하게는 노시브, 하지만 크라우치, 스웨일은 7, 스모키조는 19, 디에고 모야는 30...왜 내가 선발된 거지?마찬가지로, 토크:프레스톤, 서퍽, 내가 7번 편집한 반면, 크라우치, 스웨일은 30번 편집했어.대화 중:내가 최근에 편집한 18개, 와이드폭스는 25개, 디에고 모야는 49개.이들 다른 편집자들은 좀 더 많은 편집자들이 가식적인 편집이나 업무 중단을 위반하고 있는가?나는 확실히 그렇게 생각하지 않는다.그러니?그럼 내가 왜?나는 심지어 내가 위반했다고 주장하는 다른 어떤 정책이나 가이드라인도 알지 못한다. 나의 사용자 페이지와 FAQ가 오랫동안 설명했듯이, WP에서 나의 주된 관심사는 타이틀(따라서 타이틀 정책)을 안정화하는 것이기 때문에, 물론 메인 스페이스 편집은 많지 않다.왜 이것이 어떤 종류의 위반으로 간주되는가?이건 확실히 문서화된 게 아니에요.내가 닫힌 자리에서 슈퍼 투표로 고발된 두 사건에서 각각 단 한 사람만이 반대했다.일반적으로, 도전된 RM은 RM Review로 가져간다.하지만 나는 아니다.내가 가는 집행부로 바로 간다.상상의 법칙을 집행하는 것은 공평하지 않다고 생각하지만, 정확히 그것이 여기서 일어나고 있는 것처럼 보이는 것이다.내가 보고 싶은 것은 내가 위반으로 고발된 서면/간행방침은 무엇이며, 그것을 위반했다고 그들이 어떻게 믿고 있는가에 대한, 누군가로부터, 누구로부터든, 명확한 설명이다.기꺼이 따르겠다.단순히 제목에 대한 나의 의견이 RM 토론을 금지하는 것을 지지하는 이유로는 충분하지 않을 것이다.그렇지? --HUTC²C ☎ 00:02, 2018년 9월 12일 (UTC) 블랙 카이트는 "B2C가 대부분의 토론을 무시하고 일방적으로 디디로 옮겼다"고 주장했고, 리젠츠파크는 "b2C는 실제로 토론을 읽은 것 같다"면서 "국제적으로나 여러 믿을 만한 소식통에 의해 사용되는 이름이기 때문에 편집자 3명이 디디와 잘 어울린다는 것을 발견했다"고 주장했다.그렇게 닫는 게 타당해 보이네, 아이모"실제로 '대부분의 토론'을 무시하기보다는 주의 깊게 읽어봤고, 숫자만으로가 아니라 현재의 제목보다 디디를 선호하는 공감대를 찾았다.SmokeJoe, Dick Lyon 등과의 관점/이해 이력이 유사하다. --★²C ☎ 00:42, 2018년 9월 12일 (UTC) 권력에 의한 문장~엔위키제공된 diff에 근거하여 Born2cycle을 종결하는 RM 논의에 대한 TBAN을 승인하지만(Talk:DiDi의 종료도 감독자로 보인다) 아직 더 이상 필요한 것이 없다고 확신하지 않는다.(내가 참여한) 노시브 토론은 이 편집자 이외의 이유로 인해 난장판이었다.power~enwiki (π, ν) 23:18, 2018년 9월 11일 (UTC) 토니발리오니 성명블랙 카이트, 이건 ARCA로 가져가야겠어DS는 정책 논의에만 적용되며 경고를 위반하면 DSBAN을 차단할 수는 있지만 DS 외부인 만큼 TBAN을 차단할 수는 없다. ANI는 이전에 시도된 적이 있기 때문에 여기서 잘 작동하지 않을 것이라고 생각한다.토니발리오니 (토크) 23:41, 2018년 9월 11일 (UTC)
SmokeJoe의 성명Born2cycle (대화 · 기여) 토론, 특히 RM 토론의 종결 및 적정 정책이나 가이드라인 편집 금지를 지지한다.그는 자신의 오랜 적정성 이론 목표에 대한 편견과 상충되는 다른 견해를 버리고, 의견 일치를 통한 "상쇄"에 대한 이해는 거기에 있지 않다.그의 목표는 타이틀 안정화(따라서 타이틀 정책)라고 말하지만, 그것은 "타이틀 미니멀리즘"과 "알고리즘 적정화 결정"으로 더 잘 묘사되고, 두 번째는 합의된 의사 결정과 일관되지 않으며, 순효과는 혼란이다. 적정성에 대한 RM 토론이나 정책 토크 토론을 금지하는 것에 대한 반대는 약하지만, 다음과 같다.
또는
나의 더 긴 의견은 위키피디아에서 표현되었다.중재/요청/시행령 23:47, 2018년 3월 7일. --스모키조(토크) 00:16, 2018년 9월 12일 (UTC) 리젠츠파크 성명나는 b2c가 여기서 무엇을 잘못하고 있는지 확실하지 않다.위에 언급된 닫힌 곳들을 살펴봤더니 불합리하지 않다.심지어 특별히 터무니없는 예로 제시된 DiDi 사례도 사실 그렇게 터무니없는 것은 아니다.오히려 b2c는 토론을 실제로 읽은 것으로 보이며, 국제적으로나 여러 신뢰할 수 있는 출처에서 사용하는 이름이기 때문에 3명의 편집자(한 명이 아님)가 디디와 잘 어울린다는 것을 발견했다.그렇게 닫는 게 타당해 보이네, 아이모. --regents park (토론) 00:22, 2018년 9월 12일 (UTC) 딕리온의 성명최소한 RM 토론 종결 및 정책 또는 가이드라인 페이지 편집에 대한 금지를 지지하라; SmokeJoe는 그것을 잘 말하므로 나는 반복할 필요가 없다.토론은 괜찮지만, 몇 가지 합리적인 한계가 여전히 있을 수 있다.이따금씩 휴식시간을 갖는 이런 허튼소리는 10년 동안 탄탄하게 겪어온 것 같다.딕리온 (대화) 00:25, 2018년 9월 12일 (UTC) 칼튼의 성명Born2Cycle의 토크에서 익살스러운 점:벤드는 원래 자신의 아이디어였던 이동 요청을 무효라고 선언하고 즉시 반대 의견을 낸 ArbCom(여기든 다른 곳이든)은 주제 금지 조치를 공식화해야 한다. --Calton Talk 00:34, 2018년 9월 12일(UTC) @Born2Cycle::내가 보고 싶은 것은 내가 위반으로 고발된 서면/간행방침은 무엇이며, 그것을 위반했다고 그들이 어떻게 믿고 있는가에 대한, 누군가로부터, 누구로부터든, 명확한 설명이다. 당신은 위키피디아를 법적 절차나 비디오 게임과 혼동한 것으로 보인다.그런데 여기, 처음 놓쳤다면. --Calton Talk 00:43, 2018년 9월 12일(UTC) wbm1058에 의한 문장나는 이것을 위한 더 좋은 장소가 위키백과일 수도 있다는 토니 발리오니의 의견에 동의한다.중재/요청/철거 및 수정.시행을 위해 제안된 제재는 " (사용자 이름)별 문Born2cycle 관련 결과
|
크로퍼드88
| 명백한 위반으로 인해 일주일 동안 차단됨.Crawford88은 다른 영역에서 편집하지 않는 한 주제 금지를 실제로 준수하지 않으며 보호막으로 나아갈 위험이 있다는 점에 유의해야 한다.--등록공원(토론) 17:28, 2018년 9월 12일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Crawford88 관련 요청
[45] 동일한 주제 금지 위반에 대한 이전 블록 중 하나.
통지됨. 크로퍼드88 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 크로포드88의 성명(사용자 이름)별 문Crawford88 관련 결과
|
페트라르칸47
| Petrarchan47 무한정 금지된 주제.AGK [•] 18:17, 2018년 9월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 페트라르칸47에 관한 요청
위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관 #주물:
Petrarchan47은 원래 GMO ArbCom이 전쟁터 행동과 캐스팅 질식 등을 한 이후 다른 짐보의 토크 페이지에도 위키피디아가 몬산토 문제를 가지고 있다는 등, 위의 링크들은 산발적이긴 하지만 꾸준한 욕설 편집자들 중 일부만이 지난 몇 년 동안 대부분 무시해 왔음을 보여준다.그 화제는 마침내 해결되었지만 산발적으로 이것을 하는 편집자들은 여전히 몇 가지 일을 선동하고 있다.이 모든 것에 대해 페트라르칸에게 주의를 주려 하는 것은 더 많은 몬산토가 위키피디아를 통제하거나 몬산토 활자 진술을 위해 거꾸로 구부리고 있는 것으로 보인다.이런 역사와 경고로 인해 기사에서는 여전히 요점을 지적하는 데 전념하고 있는 것 같다. 그래서 나는 오래된 GMO 관련 자료들이 사라질 수 있기를 바랐지만, 이 편집자는 여전히 관리자들의 관심이 필요해 보인다.이것은 질식주의 원칙이 예방하기 위해 의도한 것이다.Kingofaces43 (대화) 21:10, 2018년 9월 13일 (UTC)
페트라르칸47에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 페트라르칸47년 성명KingofAces43은 자신이 하고 있는 일을 다른 사람들에게 고발하는 갈등적인 편집자로 보인다.그는 자신의 사용자 페이지에서 COI(자신의 특기는 해충관리)를 인정했고, 중립적 편집자가 될 수 있다고 주장하지만 그의 편집은 항상 업계에 유리해 보인다.그는 WP를 오용함으로써 악의적인 편집에 관여하고 있다.MEDRS. 그는 위의 불평에서 잘못된 편집을 언급한다.
나는 그가 새로운 소식통을 찾는지 물어봤지만, 그는 응답하지 않았다. 그러나 그는 나를 여기로 데려왔다.이 편집에서 킹스는 소스 SERA 2003에 참조를 추가한다.그러나 이 소스는 SEA 2011로 업데이트되었다. 만약 그가 실사를 했더라면, 그는 그것을 발견했을 것이다.더 오래된 출처에 의존함으로써, 그는 과학자들이 "내부적인" 보조제와 계면활성제에 대해 제기하는 우려를 최소화한다.그러나 과학은 계속 변화해 왔고 ([48],[49],[50],[51]) 그는 더 오래된 자료들에 의존하기 때문에 편집에 그것을 포함시키지 않고 있다.MEDRS는 그에게 업데이트된 자료를 참조할 것을 요구한다. 세라 2011 *:
몬산토/바이어와 위키피디아 기사는 글리포세이트를 라운드업과 혼동시키려 한다.가장 최근에 KingofAces43은 여기서 과학을 잘못 표현하면서 그렇게 했다. (세라 2011 참조)나는 여기서 그와 대면한다.그의 잘못된 표현은 라운드업의 새 주인인 바이엘이 말하는 요점들에 뒤이어 나온 것이다. 위키피디아는 이것이 계속되도록 허용해서는 안 된다.바이엘은 캘리포니아와 비슷한 수십억 달러 규모의 8K 소송에 직면해 있다.배심원단은 "몬산토는 글리포세이트와 특별히 라운드업이 암을 유발할 수 있다는 것을 수십 년 동안 알고 있었다"는 말을 들었다. 로이터 통신, "글리포세이트"와 "라운드업"은 동의어가 아니다.위키피디아는 특히 논쟁적인 이슈들에 대해 사실에 근거해야 한다.페트라르칸47คกก 02:43, 2018년 9월 14일 (UTC)
추가:
@Drmies, 정말로 당신의 행동이 이 정책을 위반했다면 다시 여는 것을 되돌리십시오(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Arbitration_enforcement#Dismissing_an_enforcement_request_(alternate)) 참조).그렇지 않다면, 신경 쓰지 마.페트라르칸47คกก 01:00, 2018년 9월 19일(UTC)
트립토피쉬별 문장서류 작성으로 문제가 충분히 명확해 질지는 모르겠지만, 관리자들이 이곳의 문제가 매우 심각한 문제라는 것을 알았으면 한다. 내가 보기에 중요한 문제는 ArbCom의 결론이다.캐스팅 질식.역사에 익숙하지 않은 관리자들에게 GMO 주제 영역은 아마도 몬산토를 대신해서 편집하는 편집자들의 열망으로 몸살을 앓았다.(NPOV의 경우 페이지에 몬산토에 대한 비판이 더 많아야 한다고 말하는 것은 괜찮지만, 적절한 장소에 제시된 확실한 증거가 없는 한 몬산토를 대신해 편집하고 있기 때문에 이 페이지에 있는 정보를 억압하고 있다고 말하는 것은 받아들일 수 없다.)그리고, 그녀의 토크 페이지에 가장 최근에 DS 공지가 게재된 시점 이후, 페트라르칸이 정확히 그렇게 하는 부분은 다음과 같다: [52], [53], [54], [55](참조: [56] 및 [57], 응답하지 않음).그것은 단지 최근의 일이다; 그녀는 오랫동안 편집자들이 회사를 대표하여 편집하고 있다고 주장해왔다: "몬산토 마피아".그녀는 또한 WP에서의 지역사회의 합의를 고려한다.GMORFC는 유효하지 않다. [58].(그 RfC에서 그녀는 WP를 제출하였다.PITY 비심각 제안: [59], [60]). 내가 관리자들이 알아야 할 또 다른 것은 페트라르칸은 본질적으로 단일한 목적의 계정이라는 것이다. 페트라르칸의 목적은 그녀가 <진리>를 억압하기 위해 음모를 꾸미고 있는 편집자들이 보는 것에 반대하는 운동을 하는 것이다.그녀의 토크 페이지를 보면, 그녀는 자신이 내용 편집에서 은퇴했다고 생각하고, 그녀의 기여도를 보면, 그녀가 하는 일이라곤 이런 종류의 질투를 던지기 위해 가끔 모습을 드러내는 것뿐이라는 것을 알 수 있을 것이다.그녀를 제외하고 GMO 토픽 지역은 1년 넘게 축복할 정도로 조용했지만, 그녀는 그것을 방해하고 있다.너는 그녀가 이것에 대해 그녀의 마음을 바꾸지 않을 것이라는 것을 이해할 필요가 있다.계속 증가하는 블록을 주면, 그녀는 같은 의제를 가지고 각각의 블록을 따라 돌아올 것이다.최소한 GMO를 금지해야 한다는 주제가 필요하다. --Tryptofish (토크) 00:54, 2018년 9월 14일 (UTC)
방금: [62], 다른 편집자를 "WP:NOTHERE". --Tryptofish (talk) 19:12, 2018년 9월 15일 (UTC)
JZG의 성명내가 보기에 페트라르칸이 NPOV와 RS에 끊임없이 부딪치는 매우 강한 의견을 가지고 있는 이 지역에서 분리된다면 이 프로젝트는 더 잘 될 것 같다.가이 (도움말!) Veritycheck 별문이 페이지를 따라다니며 편집자를 전혀 알지 못하는 권한 없는 편집자로부터.여기에 제시된 DIF 중 단 한 명도 질식사 수신에 관한 편집자를 단 한 명도 내보내지 않았다.트립토피쉬는 페트라르칸47이 입에 단어를 넣어 질투를 일으키도록 미끼로 하는 두 개의 DIFS[63]와 [64]를 제공한다.트립토피쉬의 이 부분에 대한 시도는 확실히 논거가 되지 않는다.반대로, 훨씬 더 중요한 것은 그들 둘 다 '그것이 알고 싶다'고 가서 페트라르칸47이 질식사하지 않는다는 것을 보여준다는 것이다. 이러한 DIFFS에 표현되는 것은 위키백과 전체에 걸쳐 사실인 것처럼 직장에 자기 이익집단이 있을 수 있다는 것이다.순진하게 굴지 맙시다.WP:GOODFAIST 신앙은 보장이 아니라 철학이다.하지만 이것을 다시 고발로 돌려놓아라, 만약 당신이 그것을 가지고 있다면 좀 더 구체적인 것을 제공하는 것은 어떨까?그렇지 않으면, 그것은 교묘한 속임수일 뿐만 아니라, NPOV를 기사에 끌어들이는 중요한 기여자로 보이는 것을 찌그러뜨리려는 다소 슬픈 시도다.Veritycheck✔️ (대화) 00:24, 2018년 9월 15일 (UTC)
MPS1992년 문또 다른 자발적인 편집자로서, 나는 "몬산토 보호를 목적으로 하는 편집은 NPOV 백과사전을 건설하는 것과 반대되는 것인지, 그리고 건전한 세계에서, 주제 금지의 근거가 되어야 하는 것인지 알고 싶다."라는 문장이, 지금 주제 금지의 증거로 사용되고 있는 위에서 제공된 디프의 일부인, 내가 ooo라고 말할 수 없는 것이다.위키백과 n.그리고 만약 그렇다면 왜. MPS1992 (토크) 00:46, 2018년 9월 15일 (UTC)
Atsme별 문나는 이 주제 영역에서는 편집하지 않지만 일부 역사에 대해서는 잘 알고 있다.페트라르칸47에 대해 제시된 확산은 무해하며, 확실히 티밴을 받을 만한 것은 아무것도 없다.페트라는 SPA가 아니며 BP, 코렉시트, 딥워터 호라이즌 기름 유출 등 과거에도 사건 없이 논란이 되는 기사에 상당한 기여를 했다.나는 그녀가 수년간에 걸친 편집기여는 그녀가 NPOV를 엄격히 준수하고 RS 가이드라인을 잘 따르고 있다는 증거이기 때문에 그녀가 진술에서 꺼낸 요점들을 신중히 검토하기를 바란다.그녀에 대한 비난은 아무런 가치가 없으며, 만약 어떤 것이라도 부메랑이 질서정연할 수도 있다.Atsme📞📧 02:33, 2018년 9월 15일 (UTC)
변증법별 문장2018년 8월 17일 페트라르칸47에 GMO 제재 경보통지서를 남겼다.킹ofaces43에 의해 제출된 가장 최근의 두 가지 차이점을 제외한 모든 것들은 이 경고를 앞지른다. 이 요청에 응답하는 위키백과:중재/요청/정리 및 개정이 순서가 될 수 있다.나는 Arbcom이 무엇이 실행 가능한 질식의 범주에 속하는지 명확히 할 것을 제안한다.GMO 사례 원칙의 특정 언어는 단수적이며, "편집자는 증거 없이 다른 사람의 잘못된 행동을 비난해서는 안 된다" 등의 대상이 된다.Kingofaces43에 의해 제시된 몇몇 difs는 일반적이며, 특정한 편집자를 부르지는 않는다 - "몬산토를 방어하기 위해 거꾸로 구부리는 사람들이 부족하지 않다"와 같은 진술.변증법 (토크) 03:53, 2018년 9월 15일 (UTC) 세라핌 시스템별 성명몇 가지 간단한 의견 - WP에 대한 나의 이해:증거를 제시하지 않고 위법행위를 반복해서 고발하겠다는 뜻이다.나는 이 모든 차이점들이 질식이라고 생각되지 않는다고 생각한다.너무 세세하게 얘기하지 않고.적어도 페트라찬47이 여기서 말한 것 중 일부를 뒷받침하는 증거와 차이점이 있다.불평을 늘어놓는 편집자가 여기서 일손이 딱히 깨끗한 것은 아니다.세라핌 시스템 08:45, 2018년 9월 15일 (UTC)
Minor4th 문최근 몬산토에 대한 배심원 평결과 손해배상 판결에 대한 정보를 찾으려던 오늘까지 나는 이 몬산토 기사들을 오랫동안 보지 않았다.이 기사들에서 킹오페아세스의 소유권 같은 행동과 편집 전쟁처럼 보이는 것에 관여하는 것이 나를 놀라게 했다.나는 디프가 캐스팅 질책에 전혀 영향을 미치지 않았다고 생각한다.내 생각에 그 차이점은 KoA에게 더 좋지 않은 영향을 끼친다.질투를 던지지 않기 위해서가 아니라 의식적으로든 무의식적으로든, 아르브 제재를 이용해 몬산토로부터 따돌리고 KoA의 친 몬산토 편집 행위를 공유하지 않는 편집자들의 기사를 농약하는 것이 아닐까 하는 생각이 든다.마이너4 21:27, 2018년 9월 15일(UTC) 문 비 에어콘나는 GMO 주제 분야의 편집자로 꽤 오랫동안 일해왔다.나의 관점은 이 분야의 안전과 다른 측면에 관한 과학에 관한 한 트립토피쉬와 매우 일치한다.나는 과거에 특히 WP를 통해 페트라헨과 충돌했다.GMORFC. 현재의 논쟁은 본질적으로 라운드업/글리포세이트 기사에서 비롯되며, 나는 그것들에 접선적으로만 관심이 있지만, 토론과 참여자들은 GMO 페이지가 가장 격렬할 때 일어났던 것과 유사하다.그것은 감사하게도 지금 정착되었고 그 결과 그 기사들은 많은 필요한 개선점을 얻고 있다. 여기에는 몇몇 새로운 편집자들이 제시된 개별적인 차이점만 보고도 놓칠 수 있는 많은 역사가 있다.GMO를 선호하는 것으로 여겨지는 편집은 오래 전부터 프로 몬산토와 반 GM 의제에 포함되지 않는 편집으로 분류되어 왔다.나는 분명히 2010년부터 몬산토에서 일해왔지만, 나는 GM 반대 운동가이기도 하다.그 비난은 너무 집요하고 심술궂게 되어서 피할 수 없는 ARB 사건은 질투를 던지는 것에 대해 일리가 있었다.이 일은 더 이상 용납될 수 없다는 것을 그 일에 관련된 누구에게도 분명히 했어야 했다. 어떤 빗나간 생각들
코레더애플 성명페트라르칸의 토크 페이지에서 본 토크 페이지 포스트를 보면, 다시 열린 것으로 보이기 때문에 이것에 대해 언급하고 있다.나는 그녀와 친분이 있고, 이 GMO 기사들 중 몇 가지를 편집했지만 아주 오랜 시간 동안 편집하지 못했다.나는 여기에 제시된 차이점들이 무해하며, 그들이 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Genetically_modified_organisms#Casting_aspersions 에 의거한 제재를 정당화하는 수준으로 올라가지 않는다고 생각한다.사실 위키백과에 끊임없이, 때로는 관리자에 의해 던져지는 높은 수준의 욕설과 모욕감을 고려하면, 나는 그것들이 이 편집자에게 책을 던지기 위한 증거로 소개되는 것에 스스로 놀라움을 느낀다.코레더애플 (토크) 23:26, 2018년 9월 18일 (UTC) 추가 링크.코레더애플 (토크) 14:07, 2018년 9월 19일 (UTC) 페트라르칸47에 관한 결과
|
יניב הורון
| יניבב is topic topic는 주제 금지다(WP:TBAN)은 아랍-이스라엘 분쟁에서 비롯되었다. 샌드스타인 07:09, 2018년 9월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ינב concerning concerning concerning에 관한 요청
아마도 이 NYTimes 기사에 출처했을 겁니다.이 기사는 그런 종류의 것은 전혀 포함하지 않으며, 1948년 팔레스타인 탈출에 대한 초고를 읽어도, 위키피디아의 서술적 목소리로 이스라엘에서 팔레스타인 비행이 강요된 것은 아니지만 대부분 자발적이었다고 말하는 것은 NPOV 정책과 맞지 않는다는 생각을 금방 떨쳐버릴 것이다.편집 요약의 사용자 주장에 관계없이, 재료는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지원되고 실제로 어떤 방식으로든 귀속되거나 소스가 되지 않을 때 귀속된다는 사용자 주장과 무관하다.사용자는 자재가 출처에 없다는 사실을 알고 자제를 요청했다.아무런 반응이 없었다.나는 사용자 토크 페이지에 무엇이 들어있는지 거짓말을 하면서 출처를 읽지 않고 되돌아가면 여기에 보고서가 온다고 썼다.자신이 되돌리는 콘텐츠에 대해서는 사용자에게 책임이 없다는 반응이었다.그런 다음 사용자가 인용된 출처에 없는 동일한 문장을 기사에 다시 삽입했다.어떤 식으로든 성실한 협업 편집에 참여하려 하지 않는 토크 페이지에서는 단 하나의 코멘트를 내기도 한다.그럼에도 불구하고, 사용자는 인용된 출처에 나타나지 않는 명백한 거짓을 포함시키기 위해 맹목적으로 반복적으로 되돌렸다.
ינב concerning concerning에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. ינב by by by by by의 성명두번째로 보면 NYT는 우발적인 실수일지도 모르지만, 카쉬는 이 구절의 끝에 인용되어 분명히 그것을 지지한다.어쨌든, 현재 그 기사의 토크 페이지에는 양측의 몇몇 편집자들이 참여하는 토론이 있다.불평, 말다툼, 징징대는 모든 것은 거기에 있는 것이지, 여기 있는 것이 아니다.다음에 누군가가 위키백과 정책의 특정 위반이 아닌 "나는 그의 편집이 마음에 들지 않는다"에 근거한 허위 보고서를 작성할 때 WP에 의해 제재를 받는다면 감사하겠다.부메랑.문제는 마음에 들지 않는 사람을 검열하기 위한 쓰레기 보도는 기자들에게 아무런 결과를 주지 않으며, 이는 관리자들의 시간을 포함한 모든 사람의 시간을 낭비하기 전에 두 번 생각하지 않는 사람들의 더 터무니없는 보도로 이어진다는 것이다.나는 과거에 내가 돈을 내고 배운 실수를 저질렀다는 것을 인정하지만, 이 보고서는 그저 헛소리일 뿐이다.또한 Nableezy는 그의 견해에 동의하지 않는 다른 편집자들뿐만 아니라 나의 개인 토크 페이지에서 나를 위협하고 있다(WP:OWN). 이 유저의 기초 WP:시빌리티 부족은 놀라울 정도지만, 더욱 놀라운 것은 지금까지 그것에 대해 제재를 받지 않았다는 사실이다.---ייבבבבב ( ( ((야니브) (토크) 06:39, 2018년 9월 20일 (UTC) 00000에 의한 문이 편집자는 강한 민족주의 POV를 향한 편집전을 지속적으로 전개하는데, 여기에는 무릎 꿇기 회전이 있고 컨센서스에 대한 잘못된 주장이 특기하다.이전에 경고를 발한 관리자:NeilN과 Black Kite.사용자:Black Kite는 이 AE 케이스를 " closedיניב_ורווןןן"로 종결시켰으며, 이들의 반전에 대해 극히 조심하라는 경고를 받고 있다.향후 위반 사항이 있을 경우 편집자의 이력이 이 분야에 미치는 점을 감안할 때 평소보다 더 심한 제재를 받을 수 있다고 말했다.하지만, 가능하다면, 그의 행동은 전보다 더 나빠졌다. 그의 토크 페이지를 숙독하는 것은 다른 편집자들로부터 엄청난 수의 불평을 보여준다."안녕, 우선 반전으로 그렇게 행복해지지 말아줄래?" 등등의 반응을 보였다. 여기 우리는 전형적인 야니브 편집을 본다.편집 요약에는 "(히브리어 기준, 토크 페이지 참조)"라고 되어 있지만, 출처가 텍스트를 지원하지 않고 토크 페이지에는 편집에 대한 강한 공감대가 나타난다.이와 같은 문제들은 야니브의 편집과 너무나 공통적이어서 모든 것이 좋은 편집자의 시간을 희생하여 면밀하게 검토되어야 한다. 여기 또 하나의 완벽하게 전형적인 야니브 편집이 있다."복원 출처"라고 주장하면서, 그는 그 주제에 대해 언급하지 않은 기사에 대한 죽은 링크를 다시 넣는다. 최근의 최악의 역전현상은 "토크 페이지 참조, 이에 대한 의견 일치가 없다"라는 요약과 함께 이였다.리턴은 죽은 링크, 그들에게 인용된 자료가 들어 있지 않은 출처, 카피오, 그리고 토크 페이지에 노출되었던 많은 유사한 쓰레기들을 다시 집어넣었다.말할 필요도 없이, 그리고 실제로 야니브는 토크 페이지 토론에 전혀 기여하지 않았다.04talk:09, 2018년 9월 20일 (UTC) 나는 거의 출발하지 않았지만 뛰어야 한다.아마 위 내용은 나중에 수정하겠다.04talk:09, 2018년 9월 20일 (UTC) 아이스위즈 성명그러나 야니브에 대한 또 다른 거짓 고소.이 성직자는 역사학자로 잘 알려진 에프레임 카르쉬 덕분이다.NYT 중간 패스에 대한 잘못된 인용문이 있는 것처럼 보이지만, Karsh는 분명히 이렇게 말한다.
나는 더 나아가 카르쉬가 특별한 말을 하고 있지 않다는 것을 주목하겠다 - 아랍인 대피 명령이 어떤 경우에는 잘 기록되어 있고, 대피 명령의 함축은 오랜 기간 지속된 주장이며, 이것은 카르쉬의 탓이다. 반대로 기사 토크 페이지에서 사용자가 19:22, 2018년 9월 19일(Nableezy)이라고 언급함 -
킹신디안 성명요점부터 시작해보자: 카르쉬는 팔레스타인 비행이 "매우 자발적"이었다고 말하지 않는다. 또는 심지어 이와 같은 어떤 것도 원격으로 말하지는 않는다.정말로, 나는 당신이 그런 터무니없는 주장을 할 단 한 명의 진지한 역사학자를 찾을 수 있을지 의심스럽다.카르쉬는 이렇게 말한다.
야니브의 편집은 여러 가지 면에서 부족하다.첫째, 제공된 참조(NYTimes 기사)에 의해 지원되지 않는다.렛츠 WP:AGF는 현재로써는 야니브가 NYT 출처 대신 카르쉬를 인용할 의도였다고 추측하고 있다.그 때도 편집이 부족한 것은 첫째, 카쉬가 그런 말을 하지 않고 둘째, 편집자가 그 주장을 카르쉬에게 귀속시키지 않고, 사실상의 견해로 제시하기 때문이다. 완전히 거꾸로 된 것이다.카르쉬는 그 글에서 일반적인 견해 즉 "새로운 역사학자"의 견해에 반대하는 주장을 하고 있다. 야니브가 전반적으로 어떻게 편집하는지 모르기 때문에 어떤 조치를 취해야 할지 아무런 언급이 없다.킹신디안 ♝ 06:27, 2018년 9월 20일 (UTC) (사용자 이름)별 문ינב concerning concerning에 관한 결과
|
GH쿨
| GH쿨은 다음번에는 더욱 조심해야 한다.현재로서는 추가 조치가 필요하지 않다고 본다.Drmies (토크) 20:10, 2018년 9월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. GHcool 관련 요청
GH쿨은 이스라엘-팔레스타인 분쟁 지역에서 현재 여섯 개에 못지 않은 블록의 역사를 가지고 있다.10년 동안 지속되는 적극적 중재적 구제책을 존중하지 않는 그의 완전한 무시에서 보여지듯이, 그에게는 블록이 무의미하다. 그의 사용자 페이지에는 이스라엘에 대한 그의 강하고 부끄러운 POV의 견해가 담긴 14개 섹션을 포함하여 거의 4,000개의 단어가 수록되어 있다.바로 그러한 스타일과 형식은 WP를 위반할 수 있다.PAKEINSTAR는 섹션 제목, 링크 및 출처가 있는 기사를 닮았다.확실한 것은 그가 가진 압도적인 편견이 갈등에 관한 그의 말에 너무나 분명하게 적혀 있다는 것이다. 모두 같은 지역에 있는 6개의 블록과 결합된 이러한 견해는 그가 이 주제에 참여하기에 부적합하다는 것을 보여준다.
우리는 "다른 편집자에 의해 편집이 되돌릴 경우, 원저자는 편집에 처음 복귀한 후 24시간 이내에 그것을 복구하지 못할 수 있다"는 다른 해석을 가지고 있는 것 같다. 특히 "FIRST"라는 단어를 말한다. FREST는 (내가 오늘 초 그의 내용을 되돌리는 것 - "24시간" 이내에 '첫 번째 되돌리기')를 의미한다.여기 킹신디언 편집장이 적어도 한 명은 내 해석을 확인해준 것 같다.만약 해석이 틀리면, 나는 불평을 철회한다.하지만 나는 그것이 사실이 아니라고 예상한다. '퍼스트'라는 단어가 기사 역사상 최초로 편집으로 되돌아간다는 의미는 아니다.그것은 위키 편집자들이 결정하기가 사실상 불가능할 것이고, 정확한 해석은 아니다.여기 몇몇 편집자들은 GHcool을 방어하기 위해 이 오류를 사용했다.나는 침해가 있었다고 굳게 믿고 있으며, 그에 따라 이미 언급된 블록과 역사를 충분히 고려하여 제재가 진행될 것으로 기대한다.Veritycheck✔️ (대화) 12:11, 2018년 9월 21일 (UTC)
그는 이미 통지를 받았다. GH쿨에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. GHcool 별 문아이스위즈, 슈라이크, 킹신디언, 요셉 경이 나를 대신해서 한 말을 고맙게 생각한다.지금은 추가할 것이 없지만, 설명이 필요하면 어떤 질문에도 답변할 수 있다. --GHcool (대화) 18:17, 2018년 9월 21일 (UTC) 아이스위즈 성명가짜 보고서 - 1년 이상 지난 "원저자"이 조항은 콘텐츠의 첫 번째 되돌리기에 적용된다.이것은 이전에 제거되었다 - 예를 들어 9월 7일 Veritycheck에 의해 - 9월 20일 무자에서 diff 세트(제거+반환)를 만든다. 필러는 공격적인 메시지를 전달하기 위해 요약 편집을 사용하고 있다고 지적하고 싶다. [70] 또는 행동 발언을 하기 위해 [71].중립적이지 않은 방식으로 RfC 질문을 작성하고 [72]에서 탐색(이름대로 15명의 사용자가 자신의 토크 페이지 + "범프")하는 것도 유익하다.Veritycheck는 또한 이스라엘에서 24시간 + 4분 간격으로 회복하는 GAMEED 1RRR - 2018년 9월 12일 2018년 9월 13일 - 16:42, 12:46, 2018년 9월 13일.아이스위즈 (토크) 04:23, 2018년 9월 21일 (UTC)
슈라이크 문@검은 연:Ghcool에 의한 두 번의 반전은 없다. 그 반전의 하나는 Veritycheck에 의한 것이다.이것 좀 확인해줘.유일한 관련 되돌리기는 9월 20일이지만 그의 편집을 처음 복원한 것은 아니기 때문에 위반은 아니다.그래서 규칙을 위반하지 않는다. --Shrike (대화) 11:50, 2018년 9월 21일 (UTC) 킹신디안 성명치료의 목적은 다른 사람이 돌아간 후 편집자를 24시간 기다리게 하는 것이다.되돌리는 것은 분명히 치료법을 위반하는 것이다. 그러나 이것은 매우 어리석은 치료법이다. 왜냐하면 ARBPIA를 제외하고는 어느 곳에서도 1RR의 해석을 찾을 수 없기 때문이다.나는 그때 ArbCom에게 이런 일이 일어날 것이라고 경고했다(그리고 아이스위즈는 나를 믿지 않았다).어쩌면 나는 이 모든 터무니없는 사건들을 모아서 ARCA 요청을 열어야 할지도 몰라. 나는 어떠한 제재도 하지 않을 것을 제안한다.GHCOOL은 이 섹션의 토크 페이지에서 이 문제를 논의하도록 경고해야 한다.나는 그들의 편집이 자명하게 옳다고만 말하는 것 외에는 그들의 진정한 토론이 보이지 않는다.토론은 그렇게 안 될 것 같아.WP:ONUS는 내용을 삭제하는 사람이 아니라 내용을 추가하는 사람에 대한 것이다.킹신디안 ♝ 12:48, 2018년 9월 21일 (UTC)
조셉 경의 진술여기서는 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 보이지 않는다.VC는 2017년 편집이 원래 편집된 후 되돌리기가 GHcool이 아니라 VC에 의해 수행되었다는 되돌리기 목록에 숨어야 한다고 주장하고 있다.나는 이것을 나쁜 믿음의 요구로 본다.이 논리를 사용하면 누구도 되돌릴 수 없을 것이다.VC는 편집을 하고 GHcool을 되돌렸으며, 이것이 여기서 일어났던 일과 허용되는 일이다.편집하기 전에 몇 달 전에 쓴다는 건 말도 안 돼.조셉 15:15 경, 2018년 9월 21일 (UTC) GHcool 관련 결과
|
