위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive565

사용자의 잘못된 양성 블록:엘렝굴

나는 새 사용자의 차단을 해제하고 싶으며, 나중에라도 내가 생각하기에 실수로 SarekOfVulcan에 의해 차단된 새로운 사용자의 차단을 해제하고 싶지만, 분명히 나는 다른 관리자의 조치를 논의 없이 취소하고 싶지는 않다.양쪽 모두 선의의 신념이 있다.이 새로운 유저는 첫번째 편집으로 공공 기물 파손을 제거하기 위한 선의의 요청으로 보이는 것을 만들었는데, 그것은 그 자체로 사렉에 의해 노골적인 기물 파괴로 잘못 해석되어 편집이 맥락에서 벗어난 것으로 오인될 수 있었다.잘못 해석된 "반달리즘" 편집은 이 차이에서 볼 수 있다.다른 모든 것은 불행하게도 오프라인 상태가 된 것으로 보이는 사레코프불칸의 토크 페이지 하단에 설명되어 있다.-Fuhgettaboutit (토크) 00:43, 2009년 9월 18일 (UTC)

여기서 문제는 그가 이동요청하는 제목이 페이지 역사에 나타나지 않아 빠른 것을 끌어당기는 줄 알았는데, 실제로 반달리즘이 일어난 곳인 {{힌두이즘}을 확인할 줄 몰랐다.나는 차단을 풀고 자동 잠금을 해제했다. 그것은 엘렝굴이 앞으로 나아가는 데 문제없이 편집하게 해주기를 바란다.이것을 작동시켜 준 Fuhgbethaboutit 덕분에. --SarekOfVulcan (토크) 01:30, 2009년 9월 18일 (UTC)

관리 캐벌럴리즘 및 스파이더 홀

관리자들이 오프위키 토론을 사용하여 조치를 조정하고 협력하려면 이러한 활동과 토론은 위키에 대한 논의를 위한 공정한 게임이 되어야 한다.투명성과 책임감은 매우 중요하다.신뢰할 수 있는 사람이 되기를 거부하는 사람은 서둘러야 한다.

나는 이 실마리를 어떤 비뚤어진 행정가들이라도 솔직하게 말하지 않고 우리 정책의 정신과 이 백과사전 구축 노력의 협력적이고 연대적인 본질을 침해하고 있음을 인정할 수 있는 기회로 삼고 싶다.이를 거부하는 사람들은 그들의 활동이 발각될 때 자비를 베풀어서는 안 된다.나는 우리가 부정부패를 뿌리 뽑을 수 있도록 부적절한 토론의 내용을 위키에 올리도록 지식과 링크를 가진 사람들에게 권한다.이중 잣대와 진부한 담합(성실한 기여자들에게 사안을 논의하고 정책을 준수하라고 말하면서도)은 이제 끝나야 한다.ChildofMidnight (대화) 01:11, 2009년 9월 18일 (UTC)

• IRC에 대해 얘기하는 줄 알았는데나는 그것을 사용하지 않는다(옛날에는 그랬지만, 솔직히 관리자 채널은 99%가 죽는다.수우 .... 무슨 소리야?블랙 카이트 01:16, 2009년 9월 18일 (UTC)

이거인 것 같아.TNXMAN 01:23, 2009년 9월 18일 (UTC)

그것이 WP:SPOTlight에 대한 주된 비판이라고 추측하고 있는데, 그것은 본질적인 "오프위키" 라이브 콜라보레이션이기 때문이다.MuZemike 01:26, 2009년 9월 18일 (UTC)

IRC 채널을 금지할 필요가 있을지는 모르겠지만, IRC 채널을 사용한다면 로그 게시에는 제한이 없어야 한다.기사 개발 작업과 관련된 토론에 날이 밝는 것에 대해 어떤 이의가 있는가?만약 특별한 일이 없다면 문제될 것이 없다.편집상의 이점을 위해 어떤 팀워크나 조정도 있어서는 안 된다. 그것은 양말이나 고기 인형뽑기 운동과 같을 것이기 때문이다.만약 실명과 관련된 실명이나 실생활 확인서들이 공개되는 문제가 있다면, 그 부분을 수정한다.그러나 나는 특히 다른 편집자들과 관리자들이 그들의 활동에 투명하기를 기대한다.ChildofMidnight (대화) 01:38, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 ChildofMidnight에 동의한다.IRC 채널과 오프위키 메일링 리스트는 처음부터 존재해왔다.투명성, 포괄성, 개방성이 있는 곳에는 문제가 없어야 한다.매닝(토크) 02:02, 2009년 9월 18일 (UTC)

• JR 쐈어.프로톤크 (대화) 01:29, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 스파르타쿠스다.쿠루^talk 02:06, 2009년 9월 18일 (UTC)

일리가 있는 것 같다앞의 코멘트가 무엇을 추가해야 하는지 확실하지 않다.--Die4Dixie (토크) 02:09, 2009년 9월 18일 (UTC)

그들은 "소속 행정관들에게 진실을 밝히라는 제안을 비웃고 있다.댈러스 (동음이의 시리즈) ~ 아모리 (사용자 • 토크 • 기여) 02:42, 2009년 9월 18일 (UTC)

갈등 편집:사실 위키피디아에는 관리자만 볼 수 있는 부분이 많은데, 그 때문에 관리자가 밀실 뒤에서 무슨 일을 꾸미고 있는지 의심하게 된다.나는 우리가 지금 관리자에 대한 나의 신뢰가 지난 한두 달 동안 너무 많이 위축되어 백과사전에 기여하는 것이 예전처럼 명예롭지 못한 일이 되고 있다는 것을 인정해야 하는데, 그것은 나를 점점 더 적게 기여하게 하고 있다.그래, 좋은 행정가들이 있지만, 다양한 방법으로 그들의 권리를 남용하는 것 같은 행정가들도 있어.밖에 있는 나쁜 관리자들이 스스로 해결할 수 없다면 편집을 멈출 것이다.--Sky Attacker 여기 새가 온다! 02:10, 2009년 9월 18일 (UTC)

Arbcom이 좀 더 적극적으로 나설 의향이 있다는 증거가 있는 것 같은데, 그게 좋은 것 같다.대치지역에 대한 실효성 있는 분쟁해결 메커니즘의 문제도 쟁점이다.Arbcom은 (때로는 비효과적인) 행동 문제를 다루지만, 나는 항상 콘텐츠 분쟁에 대한 구속력 있는 중재 메커니즘을 갖는 것이 좋을 것이라고 생각해 왔다.나는 Russavia가 관여하고 있는 문제, WMC와 SciApologist가 휘말린 문제, 아일랜드에 대한 논쟁, 그리고 정치적 불화는 일단 기존 이사회가 소진되고 나면 소싱과 내용 문제를 고려하도록 그룹을 만들면 해결될 수 있다고 믿는다.그들은 모든 이슈를 결정할 필요는 없지만, 그들은 기존의 적절한 장소를 지시하고 중재할 수 있고, 논쟁으로 악화되지 않도록 기사 내용과 소싱이 초점을 유지하도록 할 수 있다.시간이 많이 걸리고 내용이 아닌 편집자 행동만을 고려하는 겉보기에는 끝이 없어 보이는 Arbcom 진행의 기존 대안이 내게는 우스꽝스럽게 보인다.ChildofMidnight (대화) 02:21, 2009년 9월 18일 (UTC)

(충돌 편집)...이러한 활동과 토론은 위키에 대한 토론을 위한 공정한 게임이 되어야 한다." 그리고 그들은 그렇지 않은가?어떤 활동도 분명히 논의될 수 있을 것이다. 나는 아무도 그것에 대해 이의를 제기할 수 없다고 생각한다. 이 실마리가 그것에 대한 자신의 증거다.그러나 사람들이 IRC에서 타이핑하는 내용이 CC-BY-SA 3에 따라 본질적으로 공개되지 않고, 따라서 여기서 나의 IRC 대화를 인용하는 것은 저작권 침해로 해석될 수 있다는 점을 고려할 때, 소위 공개 로깅에는 문제가 있다.~ Amory (사용자 • 대화 • 기여) 02:42, 2009년 9월 18일 (UTC)

( 인용)사실 위키백과에는 관리자만이 볼 수 있는 영역이 많다.(Sky Attacker에서 인용 끝).

음... 뭐?위키피디아의 어느 곳에서도 볼 수 없는 페이지를 나는 모른다.나는 기술자는 아니지만, 미디어위키 소프트웨어는 그런 가능성조차 지원하지 않는다는 인상을 받았다.(결코 내가 틀렸으면 바로잡아 주겠다.매닝(토크) 02:32, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 자원봉사 구급차 직원이 동이 트기 직전, 난파선 현장에 도착하는 데 한 시간이 걸렸다는 이유로 질책을 받고 있었다.구급차가 출발하자(그녀는 구급차를 안전하게 운전하기엔 너무 피곤했고, 세리프 부관이 해야 했고, 이미 출근이 늦었다) 그녀는 그의 현관에 올라가 이렇게 말했다.당신들 모두 100% 정확해!교구 남부의 집에서 북쪽으로 차를 몰고 나가서 구급차를 빼내고, 차가 없어서 그의 집에 있는 유일한 자원봉사자 EMT를 데리러 차를 타고 응급상황 현장으로 가야 할 때는 너무 오래 걸린다.유일한 @#$% 자원봉사 운전자는 독감에 걸려 쓰러졌다. (그러나 그는 내가 몇 시간을 잘 수 있도록 오늘 밤 첫 번째 주행을 했다.)그리고 금요일에는 새로운 자원봉사 EMT 수업이 시작된다.그리고 자원봉사를 할 수 있고, 자원봉사를 할 수 있고, 자원봉사를 할 수 있고, 자원봉사를 할 수 있다.그리고 부관 차 좌석에 올라 잠을 청했다.관리직이 몇 주간의 값비싼 훈련을 필요로 하지 않는 것이 그나마 다행이지 않은가?
• Clearly the admins need to at least be able to ask one another "Am I hallucinating or did Sinneed just call me an ambulance chaser?" or "God as my witness I hate vandals at 2AM." or, worse "I can't remember rule x, what is it @#$% called?" without people's hair falling out of their collective heads. - Sinneed (talk) 02:37, 18 September 2009 (UTC)

삭제된 페이지를 볼 수 있다...위키피디아에 초대받지 않은 비밀 관리 페이지가 있어?소외감을 느낀다. -피셔퀸 (토크·기여) 02:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

여기도 마찬가지야.J.delanoy^gabs_adds 02:44, 2009년 9월 18일 (UTC)

두 분 모두 관리자 명명인에게 문의하여 디코더 링을 가져와야 하며, 이를 통해 ADMIN: 네임스페이스에 액세스할 수 있다.호로늄 (토크) 02:57, 2009년 9월 18일 (UTC)

호로고륨 - 너는 분명히 자살할 수 있다.디코더 링에 대해 그들에게 말함으로써 당신은 그들이 "슈퍼 관리자"의 비밀 허가에 대해 알아낼 위험을 무릅쓴다.오직 TCTISTAEMOW만이 그런 것들을 알게 될 사람을 결정할 수 있고 나는 그들이 곧 너를 벌주러 올까봐 두렵다.매닝 (대화) 03:20, 2009년 9월 18일 (UTC)

농담은 차치하고 메일링 리스트와 관리 채널이 있는 것 같다.그리고 나는 건설적이지 않은 무리의 사고방식이 일어나는 것을 보아왔다.어쨌든, 나는 주로 토론에 박차를 가하고 싶었다.나는 지금까지 스파르타쿠스라는 말이 가장 마음에 든다.그리고 우리는 Arbcom 사건이 방금 열렸는지 볼 것이다.우리 모두 서로를 잘 돌보고 협력적이고 협력적인 관계를 유지합시다.중립적인 관점의 핵심 정책은 다양한 관점과 의견을 포함할 수 있는 적절한 방법이 있음을 분명히 한다.고마워!ChildofMidnight (대화) 03:24, 2009년 9월 18일 (UTC)

누군가 오프위키 카발(Off-Wiki Cabal)에 대해 불평하는 모든 사람에게 연락해서 모두 오프위키 카발(Off-Wiki Cabal)으로 정리하자고 하면 대부분 동참할 것 같은 예감이 든다.그러면 그들은 그들 자신의 통나무를 흘릴 수도 있었다.Wknight94 04:09, 2009년 9월 18일 (UTC)

그들을 이길 수 없다면, 그들과 합류하라! / 아모리 (사용자 • 대화 • 기여) 04:41, 2009년 9월 18일 (UTC)

커튼 뒤에 있는 남자한테는 신경 쓰지 마, lol.하이로니모스 로위 (대화) 04:42, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 이것이 WP를 언급했다고 생각하는 것은 나 혼자인가?스파이더? 누군가 라이히스타그에서 내려오기 위해 사다리가 필요한 것처럼 들리거든.가이(도움말!) 2009년 9월 18일 12시 41분 (UTC)
  • 아니. 그리고 여기서 어떤 관리 조치가 필요한가?내가 볼 수 있는 것은 하나도 없다.→ ROX ₪ 14:07, 2009년 9월 18일 (UTC)

너는 지금 아니면 공산당의 일원이었던 적이 있니?이제 안심하십시오.네가 그러지 않으면 더 나빠질 거야.시리스 (대화) 2009년 9월 18일 14:12 (UTC)

실제로 그것은 공산주의자의 음모처럼 보인다.우리가 말하는 것처럼 그들은 (러시아와 관련된 기사 내용과 관련된) 비행을 폭로한 호루라기를 부는 사람들을 쫓으려고 하고 있다.아마도 부적응을 폭로한 자들은 조용히 굴레로 보내질 것이다.민주당 최고행정위원회는 결코 의문을 제기해서는 안 된다.그리고 그들의 경솔한 행동을 하는 것은 위키토피아라는 미국 연방의 근간을 위협하는 높은 범죄다.ChildofMidnight (대화) 16:52, 2009년 9월 18일 (UTC)

저작권 위반.

이는 소유주의 이미지 권리를 명백히 침해하는 것이 아닌지 우려된다.그것은 그 제목 페이지에 나타나서 지금은 삭제되었다.빨리 삭제될 수 있을까?파일:091009 윌슨.jpg .--Die4Dixie (토크) 02:04, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 적절한 태그가 있으면 태그를 지정할 수 있다.프로톤크 (토크) 02:08, 2009년 9월 18일 (UTC)

그랬더니 바뀌었어.--Die4Dixie (토크) 02:10, 2009년 9월 18일 (UTC)

에는 파일:091009 Wilson.jpg을 위한 공정한 사용 근거, 그리고 그것은 논란이 되고 있다.만일 공평한 것은 정당활 수 있도록 페이지를 말한다 24월 후, 삭제될 것이다.≈ Chamal 이야기, 02:12 182009년 9월(CoordinatedUniversalTime)¤.

글쎄 그것은 FU의 주장이 있었기 때문에 F9은 적용되지 않았다.프로톤크 (토크) 02:14, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 참고. 카테고리 또는 파일을 연결할 때 [[:파일:파일 이름.jpg]] 파일 바로 앞에 콜론이 있음.그렇지 않으면 카테고리가 추가되거나 이미지가 복사된다.프로톤크 (토크) 02:15, 2009년 9월 18일 (UTC)

뭐야...?내가 그랬어.왜 안 먹혔어?≈ Chamal^talk¤ 02:19, 2009년 9월 18일 (UTC)

내일 주인에게 연락해서 그 주장이 얼마나 설득력이 있는지 알아보겠다.-Die4Dixie (토크) 02:17, 2009년 9월 18일 (UTC)

어떤 주인?프로톤크 (토크) 02:18, 2009년 9월 18일 (UTC)

이미지의 그것.--Die4Dixie (토크) 02:20, 2009년 9월 18일 (UTC)

세 가지.AP는 ...일관성을 가지고 있다.미국 법률이 아닌 공정한 사용에 대한 해석그리고 위키피디아의 "공정한 사용" 지침은 (대용으로서 자유 콘텐츠를 적극적으로 홍보하고 싶기 때문에) 미국 법이 요구하는 것보다 의도적으로 훨씬 엄격하다.그리고 제3자를 데려오기 보다는 일반적인 이미지 삭제 정책을 통해 이 문제를 간단히 처리해 줄 것을 강력히 제안한다.프로톤크 (토크) 02:24, 2009년 9월 18일 (UTC)

그것은 잡식성인 것 같다.나는 소유주(칩이나 AFP, 만일 칩이 권리를 보유하지 않았다면)가 제3자가 아닌 프라이머리일 것이라고 생각할 것이다--Die4Dixie (토크) 02:29, 2009년 9월 18일 (UTC)

아, 잘못 읽었어.AP가 아닌 AFP.여하튼.일반 삭제 채널만 사용하십시오.프로톤크 (토크) 02:33, 2009년 9월 18일 (UTC)

사실, 나는 이제 그들의 위치가 어떻게 될지 정말 궁금하다.호기심이 고양이를 죽였다.--Die4Dixie (토크) 02:35, 2009년 9월 18일 (UTC)

네가 하고 싶은 대로 해.나는 그 대답이 다소 평범할 것이라고 의심한다.프로톤크 (토크) 02:47, 2009년 9월 18일 (UTC)

오, 편집 충돌에서 깨진 것 같아.프로톤크 (토크) 02:26, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 우리의 파일을 통해 삭제할지 여부를 삭제할지 여부를 지명했다.프로톤크 (대화) 03:52, 2009년 9월 18일 (UTC)

TY. 어디서 어떻게 하는지 도무지 알 수가 없었다.--Die4Dixie (대화) 04:55, 2009년 9월 18일 (UTC)

대구를 닮은 입을 벌린 모습에서, 윌슨은 지난 해 많은 공화당원들이 잡은 벌레로 고통 받고 있는 것으로 보인다. - "선거권 박탈"이라고 불리는, 구어체 "아웃"으로 알려진 무서운 질병이다.야구 벌레 당근 04:45, 2009년 9월 18일 (UTC)

• Lol. Inc.에서 BLP에 대해 불평하고 있다;;) 프로톤크(토크) 05:33, 2009년 9월 18일 (UTC)

빙고점에서 찍은 사진 때문에 이 모든 소동이? -- 아타마頭 07:09, 2009년 9월 18일 (UTC)

한 가지 궁금한 것은 누군가가 아마도 자발적인 폭발로 인해 멋지고 분명한 사진을 얻었다는 것이다.이게 조직적인 사건일 거라고 생각하진 않겠지?GUPS! 2009년 9월 18일 야구 버그스카로틱스 (UTC^{What's up, Doc?})

의심의 여지없이 -- 반응 주사를 맞기 위해 "관중"을 감시하는 카메라들이 사방에 있을 것이고, 이 카메라는 마침 적절한 시기에 제자리에 있었던 것이다. --SerkOfVulcan (토크) 13:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

기타영웅크리스토퍼, 다시한번

안녕하십니까.다시 한번 기타히어로크리스토퍼(토크 · 기여)를 보고하러 왔다.열흘 전에 신고했는데 그 보고서가 무시되는 것 같았다(아카이브 참조).음, 그는 여전히 반응이 없고 터무니없는 또는 잘못된 정보를 덧붙이고 있다.그러나 또한 주목할 것은 불경스러운 것에 대한 새로운 요령이다 [1] [2] 버려진 도시들 (대화) 04:58, 2009년 9월 18일 (UTC)

아주 명백한 공공 기물 파손 행위야.72시간 동안 차단된 사용자(사용자의 첫 번째 블록임).매닝(토크) 05:49, 2009년 9월 18일 (UTC)

감사 인런던트 시티 (토크) 05:52, 2009년 9월 18일 (UTC)

걱정마.서비스의 모든 부분.:) 매닝 (대화) 06:01, 2009년 9월 18일 (UTC)

IP 주소의 BOT

친구의 대화 페이지에서 이 사실을 알아차렸다.그것은 BOT가 서명했고 여전히 작동하고 있는 것이 분명하다.다시 서명할 때까지 차단해야 할지, 아니면 이러한 것들에 대한 절차가 무엇인지 확실하지 않지만, 나는 모든 사람들의 주의를 끌어야겠다고 생각했다. - 중립적 호머 • 대화 • 06:21, 2009년 9월 18일 (UTC)

방사선병증

나는 어제 이 사용자에 의한 편집을 자동 이중추적(Automatic double tracking)으로 되돌렸는데, ADT는 "미국 엔지니어들이 10년 동안 해온 것과 같다"고 주장했고, ADT가 애비 로드 스튜디오에서 개발되었다는 문구에 "조속히"라는 단어를 삽입했다.이 편집자는 자신의 주장에 대한 증거도, 뒷받침할 문서도 제시하지 않았다.얼마 지나지 않아 그는 WP:OR과 "데이터의 합성"은 같은 페이지에 태그를 달면서 참조를 요청하고 기사의 토크 페이지에 코멘트를 남겼다.나는 그가 요청한 참고자료를 제공했고(휴직시간을 갖게 되어 기쁘고, 책이 편리해졌다), 태그들을 제거했으며(지금은 문서가 있기 때문에), 그는 여전히 자신의 주장에 대해 유사한 근거를 제시하지 않았다고 지적했다.(그는 '베틀마니아와 애비로드의 참배자들'에 대항하여 기사에 대해 '중립성'을 원한다고 말하지만, 후자에 대해서는 공감할 수 있지만, '강제적으로'라는 말은 거의 중립적인 단어가 아니다...족제비에 가까운 단어일 뿐, 그의 일반적인 어조는 거의 "중립적인" 것이 아니다."

방금 접속했는데, WP를 찾으려고.그로부터 거의 5년 만에 처음으로 받은 Civil 메시지(그리고 모든 것에 대한 나의 편집 요약에 대하여)와 ADT 기사의 각 머리글에 "검증되지 않은" 태그. 이러한 상황에서 요구되는 것보다 훨씬 더 많이.(누군가 편집전을 원하는데, 내가 아니다.)나는 그의 토크 페이지에 답장을 남기기 위해 갔다.그리고 그것이 백지라는 것을 알게 되었고, 그는 정기적으로 다른 편집자들의 메시지, 경고 등을 지운다.냄비가 주전자를 검은색으로 부르는 것 같은데, 여기서부터...그런 사람들을 계속 상대하기에는 인생이 너무 짧잖아제피라드 (대화) 08:31, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 wp가 보이지 않는다.Civil 위반.나 자신도 그 과대평가한 것에 대해 죄를 지었고, 그것을 피하는 법을 배웠다...그러길 바래. {{refense}}} 기사 깃발을 달았지.전체적으로 비소싱된 텍스트 청크(입력 섹션)가 많다. - Sinneed(토크) 09:45, 2009년 9월 18일(UTC)

편집자가 나와 매우 유사한 사용자 이름을 사용하는 경우

나는 과거에 일련의 기사에서 링크스팸플릿을 제거했고, 보안이 허술한 스팸메일 발송자들을 의심스러운 것으로 보고했었다.예: 위키백과(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 베니오바마(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)방금 Struway22(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 즉, 마지막에 '2'가 추가된 내 사용자 이름을 보고 해당 기사 중 일부에 동일한 링크스팸을 추가했다.이게 사용자 이름 정책을 위반하는 건지, 아니면 그들이 날 기억한다고 우쭐해해야 할지 모르겠지만, 내가 언급할 거라고 생각했어.건배, 스트루웨이2 (토크) 11:44, 2009년 9월 18일 (UTC)

그 계정은 분명히 순전히 파괴적인 목적으로 만들어졌기 때문에 나는 그 계정을 차단했다. -- Ed (Edgar181) 11:53, 2009년 9월 18일 (UTC)

사용자 페이지의 공정한 이미지 사용

공정 사용 이미지 봇이 죽은 것은 공정 사용 이미지가 있는 사용자 페이지를 많이 보기 때문이다.예를 들어, 미란다 15:55, 2009년 9월 17일 (UTC)

페어유즈봇(talk·contracts)은 3월 이후 편집하지 않았다.그게 네가 생각하고 있던 봇이야? --ThaddeusB (토크) 16:07, 2009년 9월 17일 (UTC)

응. 하지만 사용자 페이지에서 공정한 사용 이미지를 많이 봤어.봇이 작동하지 않기 때문에 사람들이 FURG당 수동으로 제거하기 시작해야 한다고 생각한다. 미란다 16:39, 2009년 9월 17일 (UTC)

미디어위키 소프트웨어의 일부 변경으로 인해 무한정 다운된 것으로 보인다.User_talk를 참조하십시오.Carnildo#FairuseBot. --ThaddeusB (토크) 16:56, 2009년 9월 17일 (UTC)

브랜든은 제거봇을 운영하고 있다.또한 Tools:~betacommand/NFCC9.html에 문제를 나열한 보고서가 있다.β^_command 18:03, 2009년 9월 17일 (UTC)

Brandon의 봇은 템플릿 공간에서 비자유 콘텐츠를 제거하지 않는다는 점에 유의하십시오.그것은 수작업으로 해야 한다.J Milburn (대화) 2009년 9월 17일 20:06 (UTC)

FairuseBot은 사용자 공간에서 이미지를 처리하지 않는다. 단순히 내가 관여하고 싶은 싸움이 아니다.봇이 가장 가까이 다가오는 것은 사용자 페이지에서만 사용되는 비자유 이미지를 발견하면 해당 이미지를 미사용으로 표시한다는 것이다. --Carnildo (talk) 22:18, 2009년 9월 17일 (UTC)

사용자 공간에서 저작권이 있는 이미지에 큰 C를 부여하는 봇은 어떻게 되었을까?누군가 그 봇의 복제본을 만들어 사용자 공간 문제를 처리할 수 없을까? 미란다 17:57, 2009년 9월 18일 (UTC)

차단된 사용자:Rejace3836 다시 사용자:지킬러3836

레자세3836은 공공 기물 파손자 전용 계좌라는 이유로 차단되었다.그녀는 할렌 카터[3]라는 이름으로 배우를 자처하며 공포 영화, 특히 쏘우 6세에 관심을 갖고 있다.인신공격 등 여러 차례의 반달 편집이 있은 후 차단되었다.그들은 지그킬러3836으로 돌아와 처음에는 쏘우 VII[4]에 대한 페이지를 만든 다음, 할렌 카터에 대한 기사를 만들고, 지금은 쏘우 VI 토크 페이지에 글을 올린 것으로 보인다.지금까지 그들은 그들의 이전 계정에서 했던 것만큼 나쁜 짓을 한 적이 없지만, 그들은 블록을 피하고 있다.3년이 지난 후에도 나는 여전히 블록의 안팎에 있지 않지만 나는 항상 블록 회피가 차단 가능한 범죄라고 믿게 되었다. 아무리 새로운 편집이 무해하다 하더라도 말이다.만약 누군가가 나에게 땅의 경계가 무엇인지 알려준다면, 또는 레자체3836의 새로운 버전을 경고해 준다면 고맙겠다.대런후스테드 (대화) 2009년 9월 18일 15:19 (UTC)

그래. 지그킬러3836을 차단하고 계속 편집하고 싶으면 레자체3836으로 차단해 달라고 제안했어.– 루나 산틴(토크) 16:25, 2009년 9월 18일(UTC)

극단적으로

관리자들, By78의 활동은 점점 참기 어려워지고 있다.그는 가서 페이지를 부수고 있다.조치를 취하십시오.Bcs09 (대화) 17:09, 2009년 9월 18일 (UTC)

내가 알 수 있는 한, 이것은 패스트 어택 크래프트에 대한 분쟁을 언급하는 것 같다(대화 기록 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)?문맥이 조금 더 있으면 도움이 될 것이다.지난 3일 동안 서너 번 정도 오락가락하는 것 같긴 한데, 사람들은 적어도 편집 요약을 통해 서로 이야기를 나누고 있다.– 루나 산틴 (토크) 17:25, 2009년 9월 18일 (UTC)

어떤 사진을 사용할지는 끝난 것 같군.사악한 살틴 (토크) 17:31, 2009년 9월 18일 (UTC)

그래... 조금 뒤이어 78세에게 이 토론을 알리고 위키피디아를 주목했다.Sockpuppet 조사/By78로, 증권 시장의 다른 분쟁과 관련이 있는 것 같다.– 루나 산틴 (토크) 17:33, 2009년 9월 18일 (UTC)

중단, 편집-경전, 삭스푸피트리 때문에 2주 동안 차단됨.MuZemike 17:34, 2009년 9월 18일 (UTC)

자세한 내용을 보려면 eth의 토크 페이지를 참조하는 것은 그것뿐만이 아니다[5].베단트 (대화) 17:36, 2009년 9월 18일 (UTC)

자, 어떻게 되는지 봅시다.그가 그렇게 일찍 돌아오기를 바란다면 틀림없이 또 다른 양말 같은 것을 보게 될 것이다.MuZemike 17:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

며칠 전 AN에서 이 사용자에 대한 장황한 토론이 있었다.사악한 살틴 (토크) 17:37, 2009년 9월 18일 (UTC)

IP 편집기에서 몇 달 동안 반복적으로 나를 괴롭히는 문제

나는 지난 몇 달 동안 206.170.1117.187 (토크 · 기여 · WHOIS)과 반복적으로 내 토크 페이지에 인신공격하는 것을 포함하여 나를 괴롭히는 문제를 안고 있다.나는 이전에 위키피디아에 이것을 보고했었다.위키티켓 경고 (Wikipedia:위키티켓은 #IP에 의한 반복적인 인신공격) 인신공격은 대부분 사라졌지만, 호킹은 그렇지 않았다.[6] —Farix (t c) 02:24, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 최종 경고를 했다.–줄리안콜튼^Talk 02:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

내가 줄리안을 차단하기 전에는 당신의 경고를 보지 못했고, 꽤 오랜 시간 동안 여러 차례의 격렬한 인신공격과 동성애 혐오증에 대해 굽은 다른 반달리즘적 편집에 대해 그렇게 했다(예: [7] 참조).--Fuhghtaboutit (토크) 02:53, 2009년 9월 18일 (UTC)

내가 생각했던 것만큼 정적인 것은 아니었다.--Fuhgettaboutit (토크) 02:58, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 괜찮다.–Juliancolton^Talk 03:41, 2009년 9월 18일 (UTC)

불행히도, 한 주는 나를 괴롭히는 개인을 단계적으로 하지 않을 것이다.그들은 한 달에 한 번 정도 나의 페이지에 이러한 인신공격들을 남길 뿐이고 그러한 시간들 사이에 편집하는 일은 거의 없다.나는 그들이 그 블록이 만료된 후에야 그것을 알아차릴 수 있을지 의심스럽다.다른 IP 편집자에게 영향을 주지 않고 이 특정 IP가 내 토크 페이지를 편집하지 못하도록 하는 방법이 있다면, 그것이 바람직한 해결책이 될 것이다.—파릭스 (tc) 11:25, 2009년 9월 18일 (UTC)

이러한 상황이 사용자 공간의 반보호를 가능하게 한다고 생각한다. 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.-Fuhgettaboutit (대화) 18:41, 2009년 9월 18일 (UTC)

단번에 아주 3~4주(더 이상 안 되면)는 반보호의 가치가 없다.—파릭스 (t c) 20:17, 2009년 9월 18일 (UTC)

관리자로부터 괴롭힘을 당하고 있는 경우:프랭크

나는 내가 관리자에 의해 괴롭힘을 당하고 있다는 것을 느낀다. 나는 그들이 트롤이라고 말하는 것이 아니다. 그들은 그저 나쁜 날을 보내고 있을 뿐이고, 그렇지 않으면 훌륭한 관리자일 수도 있다. (나는 그를 전혀 알지 못한다, 관리자를 처음 만난다.)약간의 배경은 사용자 스크루로의 ADHD 기사에 대한 수년간의 드라마로 인해 다른 사람들과 함께 Arbcom을 요청해야 했다.이로 인해 스크루로에 대한 다른 편집 제한뿐만 아니라 아르브콤에 의해 무죄가 선고되거나 인신공격이 발생하지 않는 등의 정책이 초래되었다.나는 ADHD 토크 페이지에서 인신공격이라고 생각하는 것을 보았는데, 그것은 다른 편집자(Doc James)에게 대응한 것이었지만 다른 편집자들을 겨냥한 것이기도 했다.나는 Arbcom에 직접 가서 시행을 요청하려고 생각했지만, 아니, 경고 템플릿부터 보낼 거야, 모든 위반에 대해 Arbcom 시행으로 달려가고 싶지 않아.나는 레벨 4 경고 템플릿이 효과가 있기를 바랐다.대신 한 관리자가 "인신공격은 아니다"라고 말했을 때, 슬프게도 1의 가격으로 두 명의 파괴적 편집자를 구했다. 어쨌든 나는 동의하지 않았다.나는 우리가 동의하지 않는다는 것에 동의하면서 내 토크 페이지의 대화가 빨리 흐지부지되기를 기대했지만 안타깝게도 이 행정관은 막바지에 다다르고 있다.나는 그들에게 지금 내 토크 페이지를 나가라고 세 번이나 요청했지만 그들은 거절했다.그들은 이제 "논쟁에서 이기기" 위해 문맥에서 벗어난 사람들을 인용하면서 사실을 왜곡하는 수준에 의지하고 있다.나는 지금 매일 여러 번 메시지 메시지를 받고 있어.나는 그들이 강박적이고 내가 보통 관리자 게시판에 보고하거나 드라마에 출연하게 되는 문제 편집자들과 비슷한 행동을 보이는 것을 매우 정직하게 발견한다.기본적으로 문제는 정말 내가 "아르브콤 시행으로 직행했어야 했는데" "잘못됐다" "그들에게 먼저 경고를 주었느냐" "내가 인신공격으로 해석한 것이 맞았느냐 틀렸느냐"의 핵심을 벗어난다.문제는 내가 지금 실제로 행정관으로부터 괴롭힘을 당하고 있다는 것이고 나는 여기 있는 사람들/관리자들이 기본적으로 문학지식을 괴롭히는 것을 그만 두라고 말하고, 내버려 두라고, 그를 혼자 내버려 두라고, 더미언덕으로 산을 만드는 것을 그만두라고 말하고 싶다.내가 아는 바로는 행정관을 보고해야 하고 그렇게 하는 것을 좋아하지 않는 것은 이번이 처음이지만, 나는 내가 과거에 다룬 다른 파괴적인 편집자들로부터 본 징후들을 볼 수 있을 뿐이고 누군가가 그것을 멈추기를 원한다.내 증거 연계가 여기 있어User_talk:문학#I__requested_administrator_Xeno.27s_help_with_regards_to_your_hisks. 나는 차라리 여기보다는 재개원 아르콤(그것이 필요하게 된다면)을 통해 초기의 분리 드라마를 다루고 싶다.--Literaturegeek T@1k? 14:35, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 이 시점에서 단지 나의 토크 페이지에서 차단되지 않는 한, 관리자인 Frank가 차단되는 것을 원하지 않는다고 말하고 싶다.나는 그에게 불만이 없고, 그를 알지 못한다. 나는 단지 그가 떠나길 바랄 뿐이다. 그리고 주제를 그만 두기를 원한다.무엇이 인신공격인지 아닌지에 대한 주관적인 해석에 대한 사소한 논쟁이 반영되어 있는 것에 대해 계속해서 괴롭힘을 당하는 것에 지쳤다.광란의 지경에 이르렀으니 개입하십시오.--Literaturegeek T@1k?14:41, 2009년 9월 18일 (UTC)

어떤 차이점은 좋은 출발점이 될 것이다.신경 쓰지 말고, 찾아냈어.고마워 매닝 (대화) 2009년 9월 18일 (UTC) 14:45

LG, 어쩌면 그 토론을 단순히 당신의 토크 페이지에 기록하기만 해도 될 것인가?그것으로부터 더 생산적인 것이 나올지 확실하지 않다.나는 조금 놀랐지만 프랭크(보통 꽤 느긋하게, IMHO)는 당신의 세 가지 분명한 대화 페이지로부터 떨어져 달라는 요청을 존중하지 않고, 당신은 그에게 회신하고 나서 그에게 떨어져 있으라고 요청하고, 때로는 불완전한 인간들이 그런 일이 일어날 때 일을 내버려두기 어렵다. --플로켄빔 (대화) 14:55, 2009년 9월 18 (UTC)

자세한 배경 정보는 사용자 Xeno의 토크 페이지에서 확인할 수 있다.User_talk:Xeno#ADHD--Literaturegeek T@1k?14:57, 2009년 9월 18일(UTC)

플루오린, 그건 좋은 생각이고 나는 관리인 프랭크에 의해 미래에 내가 그냥 무식한 사람이 될 것이라고 생각한다.내가 그에게 나의 토크 페이지를 나가게 하려는 두 번째 시도에서, 나는 더 많은 논쟁을 불러 일으키지 않는 방식으로 나의 대답을 구체적으로 언급했고, 우리가 동의하지 않는 것에 동의하고 헤어지는 것에 동의한다고 제안함으로써 그에게 "카로트"를 주었다.행정관이었고 행정력과 영향력이 있어 어쩔 수 없이 대응해야겠다는 생각이 들었다.--문학계 T@1k? 15:06, 2009년 9월 18일 (UTC)

가난한 무경험자들이 그 모든 것을 헤쳐나갈 것을 기대하기에는 너무 많은 텍스트 벽이 있지만, 한 눈에 나는 당신측의 불합리한 행동을 본다.나는 이것을 그냥 놔두고, 미래에 편집자들에게 경고를 주는 것을 자제할 것을 제안할 것이다.당신은 주는 경고가 적절하거나 적절하지 않은지 모르는 것처럼 보인다.진짜 문제가 생기면 다른 사람이 와서 처리해 줄 거야.금요일 (토크) 2009년 9월 18일 (UTC)

사실 나는 그것의 대부분을 읽었을 뿐이고 금요일도 읽었던 것과 같은 결론에 도달했다.그냥 놔두고 넘어가.매닝(토크) 15:16, 2009년 9월 18일 (UTC)

당신의 견해에 감사한다.나는 매일 수천 번 문제없이 반짝반짝 빛나는 도구를 사용해 왔다.그러나 나는 앞으로 스크루로에 대한 모든 경고를 피하고 아르브콤 시행에 대한 그의 즉각적인 차단을 요청할 것이다.좋은 사람이 되고 먼저 경고하는 것은 드라마에서 가치가 없다고 생각한다.금요일과 당신이 Arbcom이나 ADHD 대화 페이지의 상황에 익숙하지 않다는 것을 알게 된다.나는 너희 둘 다 산더미처럼 쌓인 문서나 Arbcom의 증거와 발견을 헤쳐나갈 수 없다는 것을 이해하고 감사한다.그렇기 때문에 내가 잘 모르는 행정관이 누군가 나를 괴롭힐 정도로 자기들과 동의하지 않는 것에 대해 강한 불쾌감을 느꼈을 때 행정관이 왜 이런 일을 그만두지 않는지, 내가 할 수 있는 일에 대해 구체적으로 개입을 요청한 것이다.나는 어떤 관리자도 Arbcom 결과물과 ADHD 토크 페이지에 있는 드라마를 재평가하는 것을 원하지 않았다.나는 무능력한 관리자들이 아르브컴에서 다루는 ADHD 드라마에 대해 주제에서 벗어나고 있다는 것에 동의하지 않는다고 말해야겠다.그 지역이 배경과 비슷하고 집행정책이 있어 커버가 필요하면 아르컴으로 돌아가겠다.--문학지텍 T@1k? 15:31, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 프랭크의 초기 지적은 옳다고 생각한다; 스쿠로의 논평은 당신이 거절하는 특징들을 포함했지만, 나는 그것이 인신공격이라고 생각하지 않는다 그리고 그것이 주어진 템플릿 경고를 정당화하지는 않았다.사전 로드된 Twinkle 옵션을 사용할 때는 부정확하게 가중된 경고가 문제지만, 여러 레벨이 있고 Twinkle(및 기타 도구)은 편집에 전적으로 책임이 있음을 충분히 명확히 한다.내가 볼 수 있는 괴롭힘은 일어나지 않았다.그런 말을 했으니, 왜 그 이상으로 대화가 이어졌는지 잘 모르겠고 더 이상 진전될 필요가 없다는 것은 분명해 보인다.섹션을 보관하고 이동하는 것이 올바른 방법이다.Nathan ^T 15:45, 2009년 9월 18일 (UTC)

프랭크가 처음 한 말은 기술적으로 인신공격은 아니라고 한 것이 누가 알겠는가 주관적인 것이었다.그것은 문제가 아니다.그 괴롭힘이 가장 좋은 설명은 아닐지 모르지만, 문제는 몇 번의 요청과 동의하지 않는 내 제안 그리고 가장 중요한 것은 프랭크가 나를 나쁘게 보이게 하기 위해 상황에 대한 매우 부정직한 해석들을 의도적으로 게시하면서 맥락 없는 사람들을 인용하는 것에 의지한 후에 토크 페이지를 떠나지 않는 것이었다.본질적으로 그가 부정직하다는 것을 내가 충분히 잘 알고 있다는 것을 알고 있는 내 면전에서 매우 부정직하다는 것, 이것은 특히 전혀 모르는 사람에게서 매우 적대적인 것이었다, 이것이 문제였다.아래 절에서 논의되고 있다.--Literaturegeek T@1k? 16:18, 2009년 9월 18일 (UTC)

이 글을 읽고 간섭할 필요를 느꼈다.토론에 계속 응하고 결국 결과가 마음에 들지 않는다면, 그것은 괴롭힘이 아니다.그건 단지 당신이 계획한 대로 되지 않은 토론일 뿐이고, 상대방은 그저 그가 얼마나 잘못했는지 보지 않을 것이다.관리자가 논쟁하는 사람에 대해 얼마나 합리적이고 쾌적하게 행동해야 하는지에 관한 추가적인 규칙은 없기 때문에, 당신이 논쟁하는 사용자가 관리자라는 이유만으로 어떠한 여유도 얻지 못할 것이다.그 상황에 대한 그의 "해석"은 아마도 당신이 그에게 하는 것과 같이 "최악의" 것으로 보일 것이다.토론에 짜증이 난다면, 사용자에게 당신의 토크 페이지를 나가라고 할 필요가 없다.단순히 응답을 멈추고 토론을 보관한 후 끝내십시오.만약 그가 계속해서 같은 이슈에 대해 당신의 토크 페이지에 글을 올린다면, 그것은 여기에 와서 불평해야 할 이유가 될 것이다.Equazcion (대화) 16:30, 2009년 9월 18일 (UTC)

네 말에는 지혜가 많은 것 같아.나는 그에게 떠나라고 한 후에도 계속 대답했어.그를 무시하는 것이 아마도 더 나은 조치였을 것이다.과거에 나는 내 토크 페이지에 문제가 있는 편집자들이 있었고 나는 단지 내 토크 페이지에서 편집한 내용을 풀었을 뿐이다.나는 이 순간 이 일을 하는 것이 그가 행정가였기 때문에 역효과를 낼 수 있다고 느꼈다.--Literaturegeek T@1k? 16:45, 2009년 9월 18일 (UTC)

사용자의 응답:프랭크

(직접 위의 코멘트가 아닌 일반적으로 응답하기 때문에 사용하는 부제목)

LG의 토크 페이지로 나를 이끈 편집에 대한 나의 의견은 조금도 변하지 않았다; 그것은 부적절한 경고였다.나는 일반적으로 "내 연설 페이지를 그냥 두어라"는 것이 "당신의 경고가 부적절했다"는 충분한 답은 아니라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 예의라는 핵심 문제를 다루지 않기 때문이다.하지만, 나는 그 페이지에서 필요한 모든 것을 말했는데, 아마도, 그 이상일 것이다.

그런 말을 했으니 LG, 내가 경영인이 되는 것은 이 일과 아무 상관이 없다는 것을 이해해주길 바란다.내가 너를 협박하는 곳도 없었고, 내가 행정관이기 때문에 내가 하는 말이 더 장점이 있다고 주장하거나 암시하는 곳도 없었다.나는 순전히 공동체의 일원으로서 내 의견을 냈는데, 그것은 우리(관리자 등) 모두가 할 것으로 기대되는 일이다.만약 당신이 다르게 인식한다면, 내 행동에 어떤 숨은 동기나 권력욕의 동기를 붙이지 말고 재평가해 주시오.나는 한 번도 고조된 적이 없었고, 관리자로서의 지위를 그림으로 끌어낸 적도 없었고, "내 말에 동의하는 것이 좋을지 그렇지 않은지"와 같은 원격으로 말한 적도 없었다.그건 매우 부적절할 거야.그 대신, 나는 당신에게 나의 관점이 아니라 그 문제에 대한 지역사회의 관점을 보게 하려고 노력했다.실제로 나는 그것이 인신공격이라는 당신의 주장에 대한 지지를 부탁해, 공동체 가치에 대한 나의 해석이 틀린 곳을 보여줄 기회를 주었다.나는 과거 드라마에 대한 조사를 꾸준히 거부해왔고, 다른 사람에게 내 요점을 지지해 달라고 부탁하는 것도 거절했고, 당신의 과거 편집에 대한 조사도 피했다.그런 것들은 괴롭힘이 될 것이다. 내 행동 중 어떤 것도 그런 프로파일에 맞지 않는다. 프랭크 talk 15:55, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 단지 프랭크와 "날 내버려둬"가 쓸모없고 부적절한 반응이라는 것에 동의하고 싶다.그런 말을 하는 사람은 아마 협력 프로젝트에 잘 맞지 않을 것이다.이번 사건에서 프랭크의 행동이 어긋났다고는 생각하지 않는다.금요일 (토크) 15:59, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 스쿠로가 인신공격을 했든 "기술적으로 그저 미개하거나 부적절했든 상관하지 않는다"는 말로 시작할 수 있을까.나는 프랭크나 다른 누군가가 이 대화를 주제에서 벗어나게 하고 싶지 않다.내 말은, 그가 사실을 왜곡하는 수준에 의존해 왔다는 거야. 이것이 바로 그가 적대적이고 괴롭히고 있다는 거야. (아마도 그것에 대해 (아마도 더 좋은 말이 있을 거야.그는 그의 상황 해석에 동의하지 않는 그에 대한 나의 반응은 그에게 떠나라고 말하는 것이었다고 말한다.아니, 그건 사실 왜곡에 의존한 그에 대한 나의 대답이었어. 편집자가 의견 일치를 보고 NPOV를 요청했기 때문에 내가 경고를 보냈다는 뜻이지.그는 불결하게 부정직함에 의지하고 있었는데, 그것이 내가 그에게 떠나라고 한 이유였다.나는 처음에 정중하게 그와 약혼했다.앞으로 더...--Literaturegeek T@1k? 16:02, 2009년 9월 18일 (UTC)

이것은 "그것을 떨어뜨린다"는 것이 정확히 의미하는 것은 아니다.금요일 (토크) 2009년 9월 18일 (UTC)

프랭크의 나머지 코멘트를 언급하는 것은 괜찮다.사실 프랭크 나는 너의 관점을 알고 있다.그 상황에 대한 당신의 해석은 인신공격은 아니지만, 더 미개하거나 부적절한 발언이었습니까?적어도 제노씨는 그렇게 보았고 당신은 동의하지 않았다.나의 관점은 Arbcom이 인신공격이나 미개한 행위를 하지 않는다는 이중동작을 통과시켰는데, 위반에 대한 집행블록이 있다(인신공격 OR 미개함이 그들이 차단할 수 있는 것인지 완전히 확신할 수는 없지만)내 요점과 문제는 우리가 모욕적인 논평에 대한 주관적인 해석에 동의하지 않는다는 것이 아니라, 당신에 대한 나의 문제는 당신이 여러 번 사실을 왜곡하고, 맥락에서 인용하며, 단지 일반적으로 심술궂게 행동함으로써 상황을 악화시켰다는 것이다.그건 내 문제야, 우리가 동의하지 않는 것에 동의한다고 제안하고 내 토크 페이지를 나가라고 하고 당신은 동의하지 않는 것에 동의하는 내 요청을 무시하는 것은 말할 것도 없고.그것은 "논쟁에서 이기기 위해" 맥락에서 사람들을 인용하면서, 문제가 무엇인지 왜곡하고, 거짓말을 하는 형태였다.나는 이런 전술에 의존하는 사람들을 외교적으로 대할 수 없다.당신은 부정직함에 의존하는 것이 매우 적대적이라는 나의 관점을 볼 수 없으십니까?이것 좀 말해줘.--Literaturegeek T@1k? 16:12, 2009년 9월 18일 (UTC)

금요일, 위키 도구에 따르면, 당신은 프랭크가 편집한 페이지 중 100페이지 바로 아래를 편집했다. 그래서 나는 당신이 프랭크가 편집한 한 이해충돌을 가지고 있고 이 상황에 대해 중립적인 해석을 하지 않을 수도 있다고 생각한다.그는 동료 행정가이기도 하다.나는 너를 전혀 비판하지 않아, 나는 가끔 내가 중립적이지 않을 수도 있고, 우리 중 누구도 완벽하지 않을 수도 있고, 네가 프랭크와 친구가 되는 것에 대해 전적으로 틀릴 수도 있는 드라마 상황에 대해 언급했어. 그러니 제발 화내지 마.내가 편하지 않다고 말하는 것만이 전부다.이해하길 바래.--Literaturegeek T@1k? 2009년 9월 18일 (UTC)

"금요일, 위키 도구에 따르면, 당신은 프랭크가 편집한 페이지들 중 100페이지 바로 아래에 편집했으므로, 나는 당신이 프랭크가 가는 한 이해충돌을 하고 있고 이 상황에 대해 중립적인 해석을 하지 않을 수도 있다고 생각한다." - 미안하지만, 이것은 아무 의미도 없다.Friday와 Frank는 둘 다 관리인이기 때문에 당연히 같은 페이지(RFA, ANI, RFPP, AIV 등)를 편집할 것이다.–Juliancolton^Talk 16:26, 2009년 9월 18일(UTC)

금요일과 프랭크가 같은 페이지를 많이 편집했다고 말하는 이유가 뭐야?당신은 그들이 서로 공모했다고 비난하고 있는 겁니까, 아니면 양말 퍼펫이라고 비난하고 있는 겁니까?프랭크의 행정 요청서의 마무리 관료인 워로프림은 프랭크가 편집한 것과 같은 페이지 110장을 편집했다.당신은 그가 공정하기 위해 프랭크와 "너무 가까운" 사람이라고 생각하시겠습니까?폐업한 관료와 이해충돌이 있기 때문에 당신은 프랭크를 다시 RfA에 서도록 요구할 계획인가?왜냐하면 당신의 정의에 따르면 Warofdreams는 금요일보다 더 많은 COI를 가지고 있고, 그들은 98페이지의 공통점을 가지고 있기 때문이다.J.delanoy^gabs_adds 16:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

100개밖에 안 돼서 놀랐어.일반적으로, 나는 '피디아'의 관리자들이 우리가 해야 할 일을 고려할 때 약 150-200개의 공통점을 가져야 한다고 생각했다. ↪REDVers 16:44, 2009년 9월 18일 (UTC)

어머나!사용자:J.delanoy와 나는 체크 사용이 필요할 수 있다. : (물론 283659, User:J.delanoy와 누구라도 체크 사용이 필요할 수 있다.사용자:빨갱이들, 이것도 함께 묶어야 할 것 같아.) --Moonedgirl 17:18, 2009년 9월 18일 (UTC)

J 들라노이와 레더스, 나는 주장이 아니라 의심을 하고 있었다.내 전체 게시물도 이렇게 말했어. 난 너를 비판하고 있는 게 아니야. 나도 가끔 드라마에서 중립적이지 않았을 수도 있고, 우리 중 누구도 완벽하지 않을 수도 있고, 네가 프랭크와 친구가 되는 것에 대해 완전히 틀릴 수도 있는 상황에서 말이야. 그러니 제발 화내지 마. 내가 편하지 않다고 말하는 것만이 전부다. 이해해 주길 바라.나는 그들에게 판단을 내리거나 나쁜 사람이라고 비난하지 않을 정도로 그 단어를 썼다고 생각했다.나는 금요일에 만난 적이 없어서 그들을 판단하는 것은 불가능할 것 같아.나는 단지 내가 불편하다고 말하려고 했다.금요일이 내 토크 페이지에 올라왔고 나는 금요일과 프랭크가 서로 안다는 것을 믿지 않고 금요일에게 미안하다고 말하고 싶다.--Literaturegeek T@1k? 16:51, 2009년 9월 18일 (UTC)

어쨌든, 관리 위원회 토론이 내 불평을 해결해주지 않을 거라는 걸 알 수 있어.나는 단지 프랭크에게 혼자 남겨지고 싶었다.나는 이 게시물이 관리자 게시판에 게재된 것이 그러한 목적을 달성했다고 믿는다.나는 여기 있는 어떤 관리자도 프랭크에 대해 어떠한 행정 조치를 취하기를 원하지 않았다.--Literaturegeek T@1k? 17:09, 2009년 9월 18일 (UTC)

관리 작업을 원하지 않으면 ANI가 포럼이 아닐 수 있다.위에도 나와 있듯이, "이 페이지는 관리자의 개입이 필요한 영어 위키백과에서 발생한 사건을 보고하고 토론하기 위한 것이다.괴롭힘에 대처하고 있다고 생각하여 다른 사용자와의 대화에서 해결할 수 없다면 WP:WQA가 더 좋은 곳일 수도 있다. --Moonedgirl 17:18, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 프랭크가 여러 번 자신의 주장을 관철한 후에 나를 혼자 내버려 두라는 요청을 존중해 달라고 프랭크를 요청하는 것만으로도 행정관들이 도움을 줄 수 있을 것 같았다.너의 제안서 고맙다.아마도 WP:WQA가 더 좋았을 텐데.--Literaturegeek T@1k? 17:26, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 행복하지 않다.

나는 이 텍스트가 더 잘 제공되기 때문에 토크 페이지로 이동했다.Wikipedia_talk:관리자_noticeboard#I_am_not_happy--Literaturegeek T@1k?18:17, 2009년 9월 18일 (UTC)

삭푸펫리 반달리즘?

• 사용자 대화:90.233.167.166
• 사용자 대화:제거구이

관리자들께, 나는 다음 사항이 양말퍼트리나 공공 기물 파손 관리 위원회에 더 적합한지 잘 모르겠고 그래서 여기로 가져온다.어쨌든 다음 사항을 비교해 보십시오.

• IP로부터: [10], [11], [12], [13]
• 계정: [14], [15], [16], [17]

위에서 본 바와 같이, IP와 현재 계정은 같은 종류의 "그녀가 핫하다"를 동일한 기사에 편집하고 있으며, 심지어 여러 번의 경고 후에도 편집하고 있다.옆 남자 못지않게 매력적인 여자들에게 고마움을 표하지만, 이 여자들에 대해 '섹시'나 '핫'하다는 주장이 우리가 동의할 수 있는 내용이라고 해도, 욕설, 문법 미숙 등으로 계속 의견을 덧붙일 수는 없다.IP에서 계정별로 동일한 사람처럼 보인다는 점을 고려하여, 개인이 추가 IP/계정 호핑을 할 경우 관리자의 주의를 끌기 위해 여기에 제시한다.도와주세요!당신의 시간과 배려에 감사한다!진심으로 --A Nobody 20^{My talk}:51, 2009년 9월 18일 (UTC)

절차적 주 나는 사용자들의 대화 페이지에 이 스레드의 내용을 알렸다.강아지 바구니 2009년 9월 18일 (UTC)

바구니, 네가 날 이겼어!진심으로 --A Nobody 20^{My talk}:56, 2009년 9월 18일 (UTC)

사용자가 방금 계정을 등록하기로 결정한 것 같아.그것 자체는 규칙에 어긋나지 않는다.그 또는 그녀는 아마도 계정 생성으로 인해 IP에 대한 당신의 경고를 보지 못했을 것이다.다른 반달처럼 대하고 경고한 다음 차단할 거야만약 사용자가 양말처럼 돌아온다면, 우리는 그때 그것을 처리할 수 있다.고마워요.사악한 살틴 (토크) 2009년 9월 18일 20:58 (UTC)

사용자:무제한 반달리즘 전용 IP로 2주간 차단MuZemike 21:02, 2009년 9월 18일 (UTC)

빠른 액션 고마워!진심으로 --A Nobody 21^{My talk}:04, 2009년 9월 18일 (UTC)

사용자: 중단 없는 편집 및 인신공격

다음 위치에서 이전 토론 보기:

• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive558#Sweetfornow.C2.A0.28톡.C2.A0.C2.B7_contribs.29_new_account.2C_edit_warring.2C_no_communication.2C_copyvios.2C_multi_issions
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive560#사용자:스위트포노우_카피바이오스.2C_no_communication

Sweetfornow (토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 이전에는 이 사용자가 3페이지에 걸쳐 서로 다른 편집, 카피비오, 원본 연구 및 수많은 문제를 다양한 기사에 소개하였다.그들이 받은 모든 경고와 이전의 AN/I 스레드에 대한 그들의 초기 대응은 경고를 비우고 계속하는 것이었다.최근에 와서야 그들은 어떤 통신에도 참여했는데, 그 중 첫 번째는 기본적으로 WP를 위반하는 것이었다.OWN[18], 경계선 인신공격[19], 그리고 나쁜 믿음[20]을 가정한다.사용자는 본 [21]에서 입증된 바와 같이 요점 편집에 관여할 수 있다.사용자 기여금 중 몇몇은 잘못된 출처를 사용하거나 출처가 없는 경우 제거되었다.오늘 나는 이것 외에도 몇 가지 문제를 발견했다.

• 단 몇 초 만에 구글링을 통해 대부분의 정보를 확인할 수 있었고, 나는 그것을 되돌렸고 나중에 내가 더 추가할 하나의 소스를 추가했다.출처를 찾을 수 없다는 주장은 전혀 사실로 들리지 않는다.
• 극히 의심스러운 주장으로 Matt the Knife의 심각한 내장을 찌른 것[23].잘 형성된 인용문은 404개가 갔기 때문에 그들의 반응은 출처를 찾기보다는 단락 전체를 빼는 것이었다.기사나 링크가 404번, 특히 신문이나 라디오 쇼에 가더라도 인용은 무효가 되지 않는다.신문 인용문이 기사 자체가 아니라 홈페이지로 갔기 때문에 인용문과 본문의 상당부분도 삭제했다.신문 사이트를 확인하고 정확한 링크를 찾는 데 1분도 걸리지 않았다 [24] [25].
• 여기서 [26] 사용자는 대부분의 기사를 삭제(인용 포함)하고 있다.유료 기사라서 기사 전체를 읽을 수 없는 것 같아.

이러한 편집은 매우 파괴적이며 다른 편집자들에게 많은 작업을 만들어 준다.--Crossmr (토크) 07:05, 2009년 9월 16일 (UTC)

내 개인적인 의견은 이 사용자가 별로 잘못한 것이 없다는 것이다.만약 우리가 어떤 식으로든 이 편집자를 제재해야 한다고 생각한다면, 잘못된 행동을 한 증거를 더 게시해 주시오.C.U.T.K.D^{T C} 10:03, 2009년 9월 16일 (UTC)

또 와?이 사용자들은 처음에 100개의 편집이 여러 가지 문제로 인해 거의 모두 취소되어야 했다.그 이후 사용자는 카피비오를 삽입하고, 기사를 소유하려고 시도하고, 편집하여 내용을 기사에 밀어 넣거나 제거하려고 시도했다.편집자는 이제 내 강연 페이지에 완전히 출처가 분명하지 않은 것은 모두 "거짓말"이라고 말했다[27].그들은 심지어 기사들의 내장을 제거하기 전에 출처가 유효한지 확인하는 데 시간을 들이지 않고 있다.어떻게 그것이 파괴적이지 않은가?--크로스미르 (토크) 10:15, 2009년 9월 16일 (UTC)

다른 편집자들로부터도 경고를 받은 것 같아.더그웰러 (대화) 11:34, 2009년 9월 16일 (UTC)

그들은 페이지를 비우고 싶은 많은 경고를 받았고 다른 사람들은 그것을 위해 무럽들이 이야기한 역사를 본다.지금은 모바일이 연결되지 않아--크로스미르 (토크) 12:21, 2009년 9월 16일 (UTC)

테리 에반스우드라는 마술사가 이 편집자가 좋아하는 것은 아닌 것 같지만, 이 편집에 해를 끼치는 편집의 예를 보여준다.그 기사는 공신력 때문에 발표되었지만, 공신력을 확립하는 데는 내 몫의 노력이 거의 들지 않았다.나는 이 편집을 브랜든 하인(Brandon Hein)으로 되돌린 후 에반스우드 기사를 찾아왔는데, 이 편집자는 잘못된 편집 요약 "수정된 링크"와 함께 유효하고 필요한 인용문을 삭제했다. --CliffC (talk) 12:59, 2009년 9월 16일 (UTC)

와우 그거 놓쳤어.그것은 인용 제거를 숨기려는 시도에서 노골적으로 잘못된 편집 요약이다.다른 사용자들의 대화 페이지 [28]--Crossmr (talk) 13:07, 2009년 9월 16일 (UTC)에서 이들에 대한 대화를 숨기려는 시도가 있다.

나는 이것이 외설된 머리털의 양말일 것이라고 의심한다.이 계정은 Headlikeawhole과 그의 양말이 차단된 지 약 1주일 후에 나타났으며, 일부 초기 편집은 Headlikeawallle이 관심 있는 주제인 크렁크 랩이나 패리스 힐튼과 같은 것이었다.<>멀티엑스퍼< (대화) 17:01, 2009년 9월 16일 (UTC)

사용자는 웹에서 내용을 볼 필요가 없다는 설명을 여러 번 한 후, 여전히 테리 에반스우드 기사[29]에 대한 전쟁을 편집하려 하고 있다.만약 당신이 thisi multixfer에 대한 증거를 가지고 있다면, 당신은 sockpuppet 케이스를 만들 수 있는가?아니면 여기서 혼란의 증거가 정확히 얼마나 필요한가?--크로스미르 (대화) 23:44, 2009년 9월 16일 (UTC)

링크가 페이지를 참조하지 않기 때문에 내가 수정했다.나는 각각의 링크를 클릭해서 내용을 읽는다.링크에 믿을 만한 정보가 없어서 삭제했어.정보와 가짜 인용구를 삭제하는 것은 어떤 식으로든 위키피디아의 규칙에 위배되지 않는다.사람들은 기사를 파괴하고 그들이 원하는 것을 써서는 안 된다.일부 문단에는 신뢰할 수 있는 인용구가 없다.이 링크는 위키 기사에 기재된 실제 내용이 아닌 웹사이트의 홈페이지로만 안내한다.믿을 만한 출처가 없다면, 그 기사는 거짓이 될 것이다.십자형:난 네 토크 페이지에 똑같은 것을 반복해서 쓰는 것에 넌더리가 난다.나는 링크를 제거할 이유가 있다.불평할 타당한 이유가 없다면, 그것을 극복하고 어린애처럼 투덜거리지 마라.속단하는 것은 도움이 되지 않는다.스위트포노르노 (토크) 02:45, 2009년 9월 17일 (UTC)

인용문은 링크가 404가 지났거나 링크가 없다고 해서 가짜가 아니다.당신은 라디오 쇼의 인용문을 삭제했다.라디오 쇼가 어디든 온라인일 가능성은 낮지만, 그렇다고 지금 이 순간 인터넷에서는 인용을 편리하게 볼 수 없기 때문에 그냥 기사를 훑어볼 수 있는 것은 아니다.이미 지적했듯이 신문 홈페이지에서 기사가 존재하는지 확인하는 데 30초가 다 걸렸다.웹 링크 없이 물리적인 책으로 가는 위키백과 기사에는 아마도 수만 개의 인용구가 있을 것이다.당신의 논리에 따라 그 인용구들과 그것들로부터 끌어낸 모든 정보는 그 글에서 삭제되어야 한다.당신은 수많은 편집자들이 당신의 편집을 취소하도록 했고, 당신에게 경고하거나 당신에게 이것을 설명하려고 시도했다.WP 읽기:경찰뿐만 아니라 경찰들도 이제 노골적인 인신공격으로 선을 넘었다.제거 사유에 대해서는 다음 사항을 살펴보십시오.

• 여기서 당신은 연결고리가 끊어진 것에 대해 불평한다[30].하지만 그 근원을 봐.제공된 링크는 단순히 라디오 시리즈에 대한 링크일 뿐 개별적으로 인용되는 에피소드가 아니다.시리즈에 대한 링크를 업데이트해야 하지만 이 참조에는 문제가 없다.하지만 당신은 그것이 사용될 때마다 매번 통과해서 제거했고 그리고 나서 모든 내용물을 잡아당겼다.
• 여기서 당신은 다시 한번 그것의 단지 하나와 그것의 몇 가지 용도를 포함하여 끊어진 링크들을 제거해야 한다고 주장한다 [31].그것은 다시 끊어진 고리가 아니다.신문의 메인 페이지로 연결되는 링크지만 기사와 날짜, 저자가 인용된다.문제의 웹사이트에 간 지 30초 만에 나는 그 기사를 찾을 수 있었다.
• 여기서 전체 섹션을 삭제한 이유는 해당 웹 사이트에 해당 기사가 있는지 확인하는 데 시간을 할애할 수 없기 때문이다 [32].당신이 삭제한 부분은 또한 당신이 첫 편집에서 꺼낸 라디오 쇼와 함께 인용되었다.
• [33] [34]그 이상의 것.기사, 저자, 날짜 등을 인용한다.기사에 대한 직접 링크는 인용에 필요하지 않다.
• 여기에서 [35] 당신은 쇼에서 다른 에피소드 인용문을 삭제한다.
• [36] 여기서 당신은 완벽하게 미세하고 더 많은 내용을 인용하는 것을 제거한다.
• 그리고 그 글에서 거의 모든 인용문을 뜯어낸 후, 당신은 그것을 공신력[37]으로 분류한다.

그것은 완전히 형편없는 편집의 연속이다.위키백과의 인용 시스템에 대한 근본적인 이해 부족을 보여준다.

• [38] 여기서 당신은 출처를 찾을 수 없다고 불평한다.이름을 따서 어떤 책이든 인용구에 넣으면서 나는 1분 안에 엄청난 양의 출처를 돌려주었다.
• 테리 에반스우드 기사에서 당신은 기사 전체를 읽을 수 없기 때문에 계속해서 소싱된 내용을 삭제한다.우리는 선의로 간주하고, 그 기사를 바탕으로 내용을 추가한 편집자는 그것을 정확하게 추가한 것으로 가정한다.당신이 전체 기사에 접근할 수 있고 그것에 대해 제기된 일부 주장과 모순되도록 그것을 제공하기를 원하지 않는다면, 당신은 그것을 제거해서는 안 된다.
• 위에서 지적한 바와 같이, 당신은 당신이 기사에 정말로 하고 있는 일을 숨기려고 여기에 거짓 편집 요약본[39]을 제공했다.--Crossmr (talk) 03:56, 2009년 9월 17일 (UTC)

많은 "죽은 링크"는 종종 ref 목록에서 벗겨지고 그 내용은 인터넷 아카이브에서 종종 이용 가능한 경우 비워진다.또 다른 점이야.기사가 옮겼다는 이유만으로 링크가 끊겼을 때 진짜 온라인 참조를 너무 많이 삭제한 것 같아.그냥 일반적인 코멘트.<>멀티 엑스퍼< (대화) 17:37, 2009년 9월 17일 (UTC)

또한 일반적인 코멘트: 위에서 관련 계정일 가능성이 있다고 언급된 Headlikeawhole(대화·연출)의 편집 중에서, 이것은 흥미로운 통찰력을 주며, 얼마나 많은 시간이 업무 중단 관리에 낭비되는지를 다시 한번 깨닫게 한다. --CliffC (대화) 18:13, 2009년 9월 17일 (UTC)

트롤을 다루는 건 분명히 시간 낭비야, 그건 내가 줄게.트롤들이 생각하는 것에 대해 걱정하는 것은 무의미하고 자기 패배다.누구나 협업 사이트에서 좆같이 행동하고 그것 때문에 차단되는 것에 즐거움을 느낀다는 것은 참으로 한심하다.그렇기 때문에 WP:DNFT는 훌륭한 정책이며, revert-block-ignore가 가능한 최선의 대응책인 것이다.<>멀티엑스퍼< (대화) 22:29, 2009년 9월 17일 (UTC)

좋은 답변이 되겠지만, 이 자리에 앉아 3일 동안 단 한 명의 관리자도 이에 대해 언급하지 않았다.--크로스미르 (대화) 23:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

이것은 인터넷 보관소에 가는 문제도 아니었다.첫 번째 제거 작업을 보십시오.그들은 방송 라디오 쇼에 제공된 내용을 삭제했다.내가 알고 있는 온라인 사본은 없다.따라서 페이지에 관한 시리즈가 죽었다고 해서 그것을 없애는 것은 완전히 잘못된 것이다.인용문이 저자, 날짜, 출판사 등에 대한 정보가 전혀 없는 링크일 뿐이고 그것이 소멸된다면, 그 위에 무엇이 있는지 알아내기가 어려울 수 있다.이것이 우리가 이런 것들을 포함하는 이유다.우리는 인용문의 연결고리가 나쁘거나 404개가 지나갔기 때문에 기사들을 뒤적거리지 않는다.이것은 거의 공신력 태그가 붙을 수 있도록 기사를 다듬기 위한 집중적인 노력처럼 보인다.--크로스미르 (토크) 23:50, 2009년 9월 17일 (UTC)

사용자:Bcs09 의심 Socketpuppet 계정 무기한 금지 사용자:차나키타테그레

Sockpuppuppet 의심스러운 제품을 어떻게 제출해야 할지 잘 모르겠지만 User:Bcs09는 사용자:매우 파괴적인 행동의 오랜 역사 후에 무기한 차단된 Chanakyathegreat.이 사례는 두 계정 모두 거의 동일한 편집 기록 패턴을 가지고 있으며, 두 계정 모두 동일한 편집자와 동일한 주장을 가지고 있으며, 두 계정 모두 동일한 편집 전쟁을 가지고 있으며, 사용자 생성:Bcs09 계정은 User의 무기한 블록 직후였다.Chanakyathegreat 계정. 81.170.18.20 (대화) 23:55, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 오, 의심스럽다.또 더러운 양말 냄새 나는 사람 있어?HalfShadow 00:03, 2009년 9월 19일(UTC)

사용자:Bertram존슨

버트람 존슨(토크 · 기여)은 반복적으로 자신의 바이오를 창조하고 있었다.그의 토크 페이지에는 몇 가지 경고가 있었지만 아무도 앉아서 실제로 WP에 대해 그에게 말했다.Bio, WP:N 및 WP:RS. 내가 관여하고 그에게 그것을 설명했을 때, 그는 차단되었다.그가 최종 경고를 받은 것은 알지만, 그는 사람들에게 왜 바이오를 가질 수 없는지 물어보기 위해 손을 내밀고 있는 것 같았다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 00:25, 2009년 9월 19일 (UTC)

MfD에서의 Sockpuppet 남용

• Gurrenlaggan(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Orangeodakid(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

위키백과 참조:삭제/사용자:오렌지다키드/숨겨진 페이지 도전.첫 번째 계정은 만들어진 지 5분 만에 인신공격성 글을 올렸다.사용자가 스스로 좋은 모습을 만들기 위해 양말을 이용해 혼잣말을 하고 있는 것으로 보인다.철자 실수는 이것을 더욱 명백하게 한다.Triplstop x3 00:28, 2009년 9월 19일 (UTC)

겉보기에는 몇 명의 오프위키 친구들이 관련되어 있을 수도 있다. – 루나 산틴 (토크) 00:42, 2009년 9월 19일 (UTC)

이봐, 오렌지오다키드는 이 페이지에 어떻게 말을 해야 할지 모르는데 어떻게 해야 할지 막혔기 때문에 아무 말도 할 수 없다고 하잖아?--콜드플레이 전문가 00:43, 2009년 9월 19일 (UTC)

그는 내가 알 수 있는 한 차단되어 있지 않다.Evil saltine (talk) 00:50, 2009년 9월 19일 (UTC)

그리고 그가 autoblock에 의해 잡혔다고 주장하는 IP 역시 현재 차단되지 않았다.2009년 9월 19일 자베르트 00:52(UTC^☆)

자동 잠금 장치를 잊어버렸어.차단된 IP는 사실 쇼가 아니지?사용자 자동 잠금이 표시되는 경우:Gurrenlaggan on Special:BlockList는 IP를 제공하지 않는다.사악한 살틴 (토크) 01:01, 2009년 9월 19일 (UTC)

FWIW, 실제로 차단된 사람은 콜드플레이 전문가(토크 · 기여)이다.사용자 대화에서의 최신 동향:계정 공유에 관한 오렌지다키드도 꽤 흥미롭다...2009년 9월 19일 자베르트 01:48(UTC)

豪庸

豪庸(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 음악 기사에 끊임없이 거짓 정보를 삽입하고 있다.전혀 반응이 없다: 그는 최종적인 경고 수준에 있고, 비지원적이고 거짓된 정보에 대해 오늘 반복한다.경고에도 불구하고 그는 사용자 대화 공간이나 기사 대화 공간에 대한 편집을 한 적이 없으며, 편집 요약을 작성한 적도 없다.—Kww(토크) 00:37, 2009년 9월 19일 (UTC)

양말 냄새는 나지만 누가 누군지 기억나지 않는다.MuZemike 00:40, 2009년 9월 19일 (UTC)

이 지역에 적합한 후보로는 주스타와 페테르그리핀9901이 있을 것이다.이것은 JuStar와 별로 같지 않다: JuStar는 쓰레기 출처에 대한 상세한 인용구에 크게 관심이 있었다: 일반적으로 불명확한 음악 차트에 대한 일회성 언급이다.그의 큰 트레이드마크는 편집-워링이었다. 만약 당신이 콤마를 움직이면, 그는 그것을 뒤로 옮길 것이다.나는 페테르그리핀9901을 멘토링하고 있으며, 그가 개혁되어야 한다고 믿고 있다.十津川(고요, 원한다면)는 전쟁을 편집하지 않고 싸우지 않는다.그는 그저 묵묵히 기사에 오류를 주입한다.—Kww(토크) 00:49, 2009년 9월 19일 (UTC)

나는 개인적으로 그에게 계속하면 블록을 위협할 때 그만 두고 스스로 해명하라는 최종 경고를 했다(나도 그 자리에 있을 때 여기서 토론을 통보했다).MuZemike 01:40, 2009년 9월 19일 (UTC)

날조 기사

같은 사용자로부터 받은 두 개의 가짜 기사가 몇 시간 동안 신속한 삭제를 위해 태그가 붙었다.기사는 Sees Me Through and One by One(2010 TV 시리즈)이다.조 칠 (토크) 01:45, 2009년 9월 19일 (UTC)

첫번째 것은 슈퍼맨의 X-ray 비전에 대한 쇼처럼 들린다.야구벅스 당근 02:09, 2009년 9월 19일 (UTC)

미하일로프 쿠세로우 문제

난 아무 짓도 안 했어.나는 단지 다른 사용자들이 올린 그의 토크 페이지에 대한 질문에 답했을 뿐이다.그러나 그는 그것을 반달리즘이라고 언급하고 있어, 논리적인 이유를 밝히지 않고, 나의 토크 페이지에 경고 템플릿을 붙여서, 그러한 템플릿의 사용에 대해 주의를 주었다.--BoingRuleOf2009년 9월 18일 (토크) 08:06 (UTC)

개인적으로, 나는 누군가의 사용자 토크 페이지에 제3자의 글을 올리기 직전에 경련을 일으킨다.어떤 사람들은 그것에 대해 매우 민감하다.네가 한 사람을 기분 상하게 한 것 같다.그러나 나는 그것이 어떻게 wp:vandalism에 속할지 모르겠다.편집자가 별로 말이 안 되는 경고성 발언을 한 것 같다.나는 방법이 보이지 않는 것처럼 행정관 중 한 사람이 여기서 도울 방법이 있는지 알고 싶다. - Sinneed (대화) 09:56, 2009년 9월 18일 (UTC)

미하일로프가 행정적인 주의를 요구한 것은 이번이 처음이 아니라는 점을 지적하고 싶다.

• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive552#사용자:미하일로프 쿠세로와 RfA의 부정행위
• 위키백과:Sockpuppet 조사/Mikhayov Kusserow/Archive

Rami R 10:17, 2009년 9월 18일 (UTC)

미하일로프의 기여는 주로 이용자에게 환영 메시지를 올리고 거주지와 같은 개인정보를 요구하는 것으로 보인다.(diff, diff, diff, diff, diff, diff, diff.사용자 이름 경고도 다양한 사용자 페이지에 추가한다. 예를 들어, 여기, 여기, 여기를 참조하십시오.나는 사용자 이름 경고에 대해 미하일로프에게 연락했지만(내 우려는 그들이 사용자 이름에 무엇이 문제가 되는지 명시하지 않았다는 것이었다), 내 질문을 보관하고 있는 미하일로프 이외의 응답은 받지 못했다(아마 언어 장벽 때문일까).나 또한 이 편집자에게 어떻게 도움을 줄 수 있는지 알고 싶은 사람이 있는지 알고 싶다.자펠루브 (대화) 12:13, 2009년 9월 18일 (UTC)

이상하게도 그는 대화 중에 개인적인 질문을 했다.렐리 코마루자만 이 토크 페이지는 영어로 되어 있지 않았고, 재미있게도 나는 인도네시아어로 대답해야만 했다.어쨌든, 그는 정말로 그곳에서 광란의 질주를 벌였고, 이 기부자들 중 누구에게도 아직 이해되지 않는 5명의 사용자들에게 경고했다.-BoingRuleOf2009년 9월 19일 (토크) 05:27 (UTC)

Off2riorob의 부적절한 행동

• 오프투리오롭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Off2riorob(대화 및 기여)의 부적절한 의견을 참조하십시오 [40].그는 과거에도 여러 차례 혼란으로 인해 봉쇄되었다[41].

이 부적절한 언급은 나의 토크 페이지에 남겨졌으므로, 나는 이 자리에서 책임감 없는 관리자가 조치를 취해주면 좋겠다.감사합니다.Cirt (대화) 2009년 9월 18일 15:20, (UTC)

이 논평은 불쾌하고 요구되지 않지만 WP에 더 가까운 것 같다.WP보다 커미셜:NPA 문제.어떤 경우든 스스로 차단하는 수준까지 올라가는 것은 의심스럽다.그러나 Off2에 의한 일반적인 행동 패턴은 분명히 생각보다는 매우 적다.JoshuaZ (대화) 2009년 9월 18일 15:42, (UTC)

나는 그 논평에서 어떤 형태의 행동도 원격으로 요구하는 것을 보지 못한다.링크된 코멘트는 "A에 집중한 것 같은데 혹시 A가 되셨나요?"라는 것이었다.그것은 수사적인 것 같지만 WP의 비오는 아니다.NPA 또는 심지어 WP:내가 본 바로는 Civil 입니다.(talk→ BWilkins ←track) 15:46, 2009년 9월 18일 (UTC)

EC. 이 간단한 질문 때문에 급하게 오기는 좀 벅차다.그것은 또한 파괴적이거나 불쾌하지 않다.나는 이전에 주제에 대한 나의 관심을 선언하라는 요청을 받았고 내가 대답한 다른 계정이 있는지 질문을 받았다. 그리고 2009년 9월 18일 (UTC) 16:05, 16:05에 대한 질문을 받고 편집자를 보고하기 위해 달려오는 것은 지나치게 노망적인 이미지다.

나는 리오 로브와 몇 번 교감했다.그는 나의 행동에 대해 거친 발언을 했다.그러나 그는 자기 자신을 합리적으로 설명할 용의가 있다.좀 더 부드러운 손길이 도움이 될지는 모르지만, 지금까지 나는 이 편집기에서 도움을 줄 수 있는 능력을 포함한 존경할 만한 자질들을 꽤 많이 보아 왔다.헬 인 A 버킷 (토크) 15:50, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 여기서 실행 가능한 것이 없다는 것에 동의한다.오프2가 가장 외교적인 것은 아니지만 터무니없는 것은 아니다.그는 질문을 했다.그가 관련이 있다고 생각하는 것 같군대답할 것인지 말 것인지 선택할 수 있다.2009년 9월 18일 금요일(토크) 15시 51분(UTC)

나는 또한 나에 대한 일반적인 토론으로 발전되지 않도록 이것을 여기에 실제로 가져올 이유가 없음을 요청하고 나는 정중히 폐간할 것을 요청하며 나의 편집에 대해 의논하고 싶은 편집자가 있다면 RFC를 열 수 있을 것이다.Off2riorob (대화) 15:55, 2009년 9월 18일 (UTC)

아니, 만약 내가 너의 편집에 문제가 있다면, 나는 너의 토크 페이지에서 그것을 토론할 것이라고 생각하고 싶어 - 그것이 목적이고 심지어 WQA, ANI 또는 심지어 RFC보다 먼저. (토크→ BWilkins ←트랙) 16:00, 2009년 9월 18일 (UTC)

서트의 반응은 이해할 만하며 오프투리오롭은 그 맥락을 알지 못했을지도 모른다.Cirt는 자신의 가명성을 매우 보호하는데, 그는 이전에 계정을 버리고 외부 괴롭힘에 대한 합법적인 두려움 때문에 다시 시작했다는 것이다.Rob은 Cirt에게 그가 Rick Ross인지 물었다; Rick Ross는 그의 진짜 이름으로 위키피디아를 편집한다.Cirt는 Rick Ross가 아니다.대부분의 사람들은 시작 질문이 강박관념으로 비난할 때 민감한 토론을 줄이려고 한다.롭은 자신이 낮은 선반 위에 여러 개의 벌레 깡통이 있는 찬장을 열고 있다는 것을 깨닫지 못했을지도 모른다.두로바³¹⁹ 16:34, 2009년 9월 18일 (UTC)

이유가 있어서 다행이다.그런 글을 올리는 게 여기서 가장 현명한 일이라고 생각해?만약 사람들이 트롤링하고 있고 그들이 서트를 좋아하지 않는다면 우리는 그가 다시 모든 것을 겪도록 그를 꾸밀 것이다.나는 어떤 일에는 매우 민감하지만, 너는 그것과는 별개로 좋은 지적을 했어.헬 인 A 버킷 (토크) 2009년 9월 18일 (UTC) 16:39, 16:39

중재 증거로서 훨씬 더 상세하게 기술되어 왔으니 여기서 언급해도 손해는 없다.이전 계정과의 보안 문제가 해결되었다.듀로바³¹⁹ 17:00, 2009년 9월 18일 (UTC)

서트가 자신의 정체성에 대해 가지고 있던 이 이전 문제가 서트가 나를 게시판으로 재촉한 이유인가?Off2riorob (대화) 17:04, 2009년 9월 18일 (UTC)

그의 마음을 읽을 수는 없지만, 그가 왜 WP에 강경 노선을 취했는가에 대한 관계가 있을 것 같다.Cirt와 Rick Ross 둘 다 중재 당사자들이었으므로 당신의 질문은 그가 중재 사건을 무마했는지를 묻는 것과 같다.당신이 그것을 알고 있었는지 아닌지는 확실하지 않다; 그 사건은 너무 길어지고 뒤엉켜서 거의 읽을 수 없게 되었다.두로바³¹⁹ 17:54, 2009년 9월 18일 (UTC)

아니, 그건 내 맘이 아니라 그냥 느낌이었고 내 마음 속에 있었고 나는 "다른 편집자들이 이런 질문을 하는 것을 보고 물어봐도 괜찮다고 생각했다.Off2riorob (대화) 18:23, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 나는 논쟁의 여지가 있는 코멘트의 철자 문제가 귀찮다고 생각하지만, 우리는 리액터링을 해서는 안 된다.위키피디아의 시련과 고난이 그렇다.그들은 이 중독에 도움이 될 만한 타락자들을 가지고 있는가?릭, 이거 읽고 있어?ChildofMidnight (대화) 16:36, 2009년 9월 18일 (UTC)

나 또한 페이지 편집에 관여하고 있다.이해충돌을 공개적으로 시인한 편집자가 한 명 있지만(그리고 이 일은 완벽하게 잘 처리되었다) COI를 가진 편집자가 한 명 이상 있다는 것을 시사한 바 있으며, (나중에 논평에서 그는 농담이었다고 말하고 자신에게 불평한 후 철수했다) Cirt가 COI를 대표하여 편집하고 있었다는 점을 지적하는 것이 타당하다고 생각한다. 편집자롭의 토크페이지의 일부로서 제기된 사과문이 여기에 있다.나는 롭이 누구의 진짜 세계 정체성을 들춰내려고 한다고 생각하지 않는다; 그는 단지 공감대가 자신에게 불리하게 작용하고 있다는 사실에 만족하지 않을 뿐이다.그는 단순히 그 기사가 존재하는 것을 좋아하지 않는다.VsevolodKrolikov (대화) 03:36, 2009년 9월 19일 (UTC)

IP 사용자:68.187.219.254

68.187.219.254 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:68.187.219.254는 WP 포스팅을 지속한다.마이클 리차드 페이지에 있는 그의 견해 중, 6명의 다른 편집자들이 그의 (그리고 같은) 편집을 되돌렸고, 그의 토크 페이지에 이미 [수많은 경고]가 주어졌다.방금 3RR을 위반했어그것은 상당히 파괴되고 있다.Tendancer (talk) 05:00, 2009년 9월 19일 (UTC)

사용자:Jw120550

Jw120550(대화·기여)으로부터 차단 해제와 관련한 메일을 받고, 멘토링을 부탁한다.그가 편집한 내용을 살펴보면, 나는 청소년 기물 파손에 지나지 않으며, 내가 보지 못한 다른 문제들을 배제하는 것을 받아들이는 경향이 있다.차단을 해제하는 것이 적절한지에 대한 피드백을 얻기 위해 여기에 게시.\ 백슬래시 포워드슬래시 / (토크) 23:56, 2009년 9월 17일 (UTC)

그들이 정말 기여하고 싶은 마음이 진심인지 잠시 기다려 보는 것이 상책이다.–줄리안콜튼^Talk 02:40, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 그것이 단순한 청소년 그 이상이며, 정치적 동기가 있다고 생각한다.만약 당신이 그를 조언해 줄 용의가 있다면, 나는 막힘없이 괜찮을 것이다. 그러나 우리가 확신할 수 있는 한 그가 향후 1년 동안 미국 연방 정치와 관련된 기사들을 수정하지 않을 것이다.이 사람은 편집 기간 사이에 시간이 많이 걸린다.또한, 나는 왜 그가 파괴했는지에 대한 나의 질문에 대답하기를 거부하는 그의 태도에 특히 괴로웠다.그것은 그가 막힘이 풀리기 위해 필요한 말을 하고 있다는 생각을 하게 만들었다.망고쥬이스^talk 04:43, 2009년 9월 19일 (UTC)

나는 그가 기사-공간이나 대화-공간에서 미국 연방정치에 관한 어떤 것도 편집하지 않아도 된다는 것에 동의한다.적어도 1년 동안은, 하지만 나는 더 오래 있는 것이 더 좋다.우리는 또한 만약 그가 다시 파괴한다면, 계단식 경고가 없는 즉각적인 블록은 불가능할 것이라는 것에 동의해야 한다.그 근거로 OK는 그에게 마지막 기회를 주지만, 나는 또한 그의 편집이 청소년이라기 보다는 정치적이었다고 느낀다. --Anthony.bradbury^"talk" 13:36, 2009년 9월 19일 (UTC)

Prattville COI/스팸 문제에 대한 새로운 시각 필요

앨라배마주 프랫빌이라는 기사는 IP(Mtp1960인 사용자:98.89.12.105)에 의해 반복적으로 편집되고 있으며, "ourprattville.com" 웹사이트의 주체로 자칭되고 있다.해당 사용자는 자신의 사이트에 대한 수많은 스팸 링크를 위키백과 기사에 추가했고, 3개의 sysops(나 자신, AniMate, Mahanga)와 2개의 편집자(테마프롬스페이스와 야구벅스)에 대해 반복적으로 역전을 해왔다.그들은 그들의 사이트에 언급할 권리가 있다고 여전히 확신하고 있다.기사를 임시로 잠갔지만, 그 문제를 평가할 수 있는 신선한 눈을 갖고 싶다.미리 고마워. --Ckatz^chat_spy 05:33, 2009년 9월 18일 (UTC)

Ckatz - 너의 행동은 합법적이고 공정해 보인다.나는 사용자가 현재 보호장치를 사용하기 위해 계정을 사용하고 있다는 것을 주목한다.나는 이전 활동에 근거하여 3RR 블록을 승인할 것이다.네가 충분히 개입했다고 생각되면 나에게 알려주면 내가 가서 도와줄게.매닝(토크) 05:43, 2009년 9월 18일 (UTC)

더 좋은 생각:위키백과:스팸 블랙리스트. -- Ricky81682 (대화) 05:48, 2009년 9월 18일 (UTC)

Ckatz - 나는 의견 일치를 향해 노력하라는 지시를 토크 페이지에 남겼다.괜찮으시다면 보호 수준을 보호 수준으로 다시 변경하고 싶소.사용자는 *might*가 협조적이기 시작하고, 그렇지 않을 경우 추가 반전이 블록의 근거가 된다.매닝(토크) 05:58, 2009년 9월 18일 (UTC)

내게는 좋은 것 같다. 보호는 단지 여기에 피드백을 받을 수 있도록 하기 위한 것이었다. (사실 나는 먼저 반보호에 들어갔지만 IP는 그것을 피하기 위해 그의 등록된 계정으로 되돌아갔다.)고마워. --Ckatz^chat_spy 06:16, 2009년 9월 18일 (UTC)

완료 - IP 스팸을 차단하기 위해 한 달 동안 보호 상태로 돌아가십시오.반복된 경고에도 불구하고 사용자가 스팸 링크를 다시 추가한다면 블록이 순서대로 잘 되어 있다고 생각한다.매닝 (대화) 06:25, 2009년 9월 18일 (UTC)

COI는 명백하지만 나는 이러한 뉴스 서비스가 합법적일지 모른다는 걱정이 든다.진행 방법에 대해 사용자에게 몇 가지 선택사항을 주었지만, 대신 전쟁을 편집하기로 결정한 것으로 보인다.난 그저 전쟁을 편집하는 대신에 그들을 끌어들이고 우리가 어디서 왔는지 이해하려는 진짜 시도가 있었기를 바랄 뿐이다.애니메이트^draw 07:04, 2009년 9월 18일 (UTC)

IP 주소(또는 적어도 그들 중 한 명)가 그들의 실수를 저지른 곳은 자기 홍보를 위해 다른 기사에 대한 소위 "온라인 신문"이라고 불리는 스팸 발송에 있었다(팀 콘웨이는 한 명이었다고 생각한다).프라츠빌 기사의 연결고리로만 머물렀더라면 레이더에 잡히지 않았을지도 모른다.야구벅스 당근 2009년 9월 18일 13:16, 18 (UTC)

불행히도, EL 가이드라인을 설명하려는 노력은 본질적으로 포함되어야 할 요구 사항과 더불어, 우리가 그들의 저널리즘적 무결성에 의문을 제기하고 있다는 주장으로 반박되어 왔다. --Ckatz^chat_spy

다시, 스팸 블랙리스트가 있다.기술적인 차원에서 잘라내면 곧 지루해 질 겁니다. -- 리키81682 (대화) 08:19, 2009년 9월 19일 (UTC)

더 나아졌어, XLinkBot.웹사이트는 링크하는 것이 항상 부적절할 것 같지 않아 보여서 지금 시점에서 블랙리스트는 과잉 살상이라고 생각한다.Xymmax 13_{So let it be done}:27, 2009년 9월 19일 (UTC)

AIV 백로그됨

WP:AIV 헬 인 A 버킷(토크) 03:36, 2009년 9월 19일 (UTC)

이 사용자는 즉시 차단되어야 한다...사용자 대화:소모디 장기 반달리즘 헬 인 A 버킷(토크) 03:40, 2009년 9월 19일 (UTC)

그의 기여를 보면 나는 동의하는 경향이 있다.누군가는 이걸 타야지.Equazcion (대화) 03:46, 2009년 9월 19일 (UTC)

사용자 업로드 파일:RookSame.jpg를 사용하여 아시아 관련 기사를 파괴하고 있다.그것은 빨리 삭제되어야 하고 그는 차단되어야 한다.여기 누구 있나요?Equazcion (대화) 03:52, 2009년 9월 19일 (UTC)

차단된 암호화, 파일 삭제.Camw (대화) 03:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

고마워 캠Equazcion (대화) 04:01, 2009년 9월 19일 (UTC)

• AIV가 다시 밀렸다.이 보고서들 중 일부가 "시간 초과"되기 전에 이 내용을 정리하여 차단할 수 없도록 합시다. - NeutricHomer • Talk • 04:44, 2009년 9월 19일(UTC)
  • 그들이 "시간외"를 해도 왜 문제가 되겠어.누군가가 차단되지 않고 파손을 멈추면, 어쨌든 블록이 필요한 것은 무엇인가? --Jayron32 06:29, 2009년 9월 19일 (UTC)
    • '스테인'이라는 말을 썼어야 했는데.잠시 후, 그 보고서들은 그저 "스틸" 혹은 "타임아웃"이 되고 블록들은 주어지지 않지만, 그것은 한 두 시간 후에 다시 와서 계속해서 파괴할 수 있는 반달들의 방을 떠난다.내 생각에, AIV가 지원을 받지 못하도록 즉시 차단한 다음 그들이 저지른 공공 기물 파손에 대해 그들에게 무료 통행권을 주는 것이 더 낫다고 생각한다.하지만 그건 나뿐이야. - 중립적 호머 • 대화 • 06:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

보통 바퀴벌레처럼 다시 돌아온다..헬 인 A 버킷 (토크) 06:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

그렇지 않을 때를 제외하고. --Jayron32 06:34, 2009년 9월 19일 (UTC)

고마워 터믹스.(내 코멘트는 Terminx에 의해 결코 spnosrow되지 않았다.)헬 인 A 버킷 (토크) 06:36, 2009년 9월 19일 (UTC)

레퍼런스 데스크 기물 파손

나는 인문학 데스크의 IP 주소 70.171.239.21에 의해 완전히 부적절한 게시물인 "Irish vs Germans in America"를 비누박스화, 트롤링, 그리고 레퍼런스 데스크를 토론 포럼으로 사용한다는 이유로 쓰러뜨렸다.사용자는 이것을 두 번 되돌렸고, 그렇게 하면서 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발했다[42].

사용자:최근 IP 70.171과 톤과 내용이 극히 유사한 파괴적인 게시물을 만들어 Ref Desk에 복귀한 Taxa...나는 이 IP 주소가 Taxa 그 자신일 가능성이 매우 높다고 믿는다.자신의 IP 주소는 71.1* 범위에 있으며, 이것을 위장하기 위해 허위 서명을 사용하여 과거에 적발되었다(위키 서명을 닮도록 포맷된 정상적인 텍스트). [43].그는 "이리쉬 대 미국의 독일"에 관한 인문학적 책상에 걸려있는 그의 트롤링 실을 붕괴시키려는 나의 노력을 두 번이나 되돌렸다; 나는 그를 다루기 위한 3반전의 규칙을 어길 생각이 없기 때문에, IP주소에 대한 즉각적인 금지와 사용자들에 대한 어떤 종류의 제재를 요청하겠다.택사. 말콤 14세 (토크) 11:17, 2009년 9월 19일 (UTC)

내가 "검사"라는 소리를 듣지 않았다면, 나는 그 실들 중 일부를 완전히 삭제했을 것이다.그건 순전히 토론회를 만들려는 의도야. Ref Desk는 그런게 아니잖아.2009년 9월 19일, 11시^{What's up, Doc?} 20분 (UTC)

그리고 만약 당신이 그것들을 삭제했다면, 트롤은 그들을 복직시킬 것이다.그래서 그를 막아야 하는 거야말콤 XIV (토크) 11:23, 2009년 9월 19일 (UTC)

참고용 책상은 기사가 아니라 참고용일 뿐이다.책상, 즉 단순히 응답하지 않는 것이 삭제보다 더 나은 접근법이다.하지만 어리석은 나는, 정당한 것보다 더 많은 선의를 가지고, 나는 그 긴 에세이에서 실제적인 의문이 나오기를 계속 바라고 있다.야구벅스 당근 2009년 9월 19일 12시 11분 (UTC)

만약 누군가가 내가 물어본 것에 대한 답을 가지고 있다면, 그것은 ad hominem이 아니라 단순히 학문적이라면, 토론은 중단될 것이다. 왜냐하면 내가 좀 더 명확하게 이해했을 것이기 때문이다.나는 그 문제에 대해 영원한 흥미가 없다.그것은 단지 풀리지 않은 질문일 뿐인데, 특히 내가 그 문제들에 대해 정밀 조사의 중심에 있는 몇몇 사람들에게 직접 물어본다면 더 이상 나는 정답을 얻을 수 없을 것 같다.나는 호전적인 사람들을 자극하지 않는 편이 낫다.위키피디아는 공정하고 중립적인 것이어야 하지만, 내가 여기서 얻는 것은 언급된 이슈들을 다루지 않는 잘못된 방향과 애드호미니즘 뿐 아니라, "비열한 질문"으로 개인에 대한 반칙이다.내가 멍청할 수도 있지만, 그 질문들은 그렇지 않다. 적어도 옛날 학교 선생님들이 내가 다녔던 수업의 모든 사람들에게 말하곤 했던 것이다.그래서 아마도 말콤 14세나 야구 벅스와 같이 너무 많은 비학술적이고, 지적이고, 철학이 아닌 성향이 있는 사람들이 해답을 가지고 있지 않고, 충분히 혼자 내버려두는 대신에, 이곳의 좀 더 학식 있는 사람들로부터 더 나은 대답을 얻을 수 있는 사람에게 허튼소리를 하기로 결심하게 될 것이다.

위와 같은 서명이 없는 것은, 참고 책상 위의 IP 게시물들에 대한 의미 없는 종류의 전형적인 것으로, 식별 가능한 질문은 없고, 단지 장황하고 모호한 에세이일 뿐이다.그리고 우리가 그에게 사실적이고 대답할 수 있는 질문을 할 때, 그는 언짢은 행동을 한다.야구벅스 당근 2009년 9월 19일 12시 5분 (UTC)

너는 부정적인 호민관 없이 나에게 주소를 알려줄 수 있니?내가 구체적으로 무엇 때문에 당신을 화나게 했는가?너는 독일인이니? 독일인이니?당신은 미국에서 아일랜드 카톨릭 신자들이 증가하는 것을 불쾌하게 여기십니까?왜 내 질문에 반대하는지 솔직하게 말해줘, 그렇지 않으면 그게 네 호전성의 원인이라고 생각해.

4틸드를 사용하여 게시물에 서명하십시오(키보드 왼쪽 위 모서리에 있는 지저분한 것).2009년 9월 19일 12:14, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

이것은 레퍼런스 데스크 sockpuppeteer의 또 다른 sockpuppeter처럼 보인다. (이제는 이름을 잊어버렸지만, 나는 몇 가지 관련 SPI 사례를 다루었다.)막혔다.베스트, PeterSymonds (토크) 12:22, 2009년 9월 19일 (UTC)

좋은 블럭이야.또 다른 불평은 세자에 대한 것이었지만, 그는 적어도 자신의 게시물에 서명을 하고, 가끔 그의 질문의 대부분이 토론 미끼임에도 불구하고 유용한 의견을 내놓는다.2009년 9월 19일 12:28 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

나는 그들의 토크 페이지나 Ref Desk Talk 페이지에서 TaxA와 대화하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.내가 기억하기로는 그들의 모든 게시물이 최근의 게시물들만큼 비폭시적이지는 않았다.

비누상자 타입의 질문에 대한 규정된 처리 방법(그것이 번거로움을 유발하기 때문에 삭제하는 것이 아니라)이 필요하다고 생각한다.참조 데스크 토크 페이지.83.100.251.196 (대화) 12:54, 2009년 9월 19일(UTC)에서 논의하십시오.

(충분히 따르지 않은 죄를 인정한다) 가장 좋은 방법은 단순히 반응하지 않는 것인데, 아무도 경기를 하지 않을 경우 그들은 사라질 가능성이 높기 때문이다.야구벅스 당근 2009년 9월 19일 12시 57분 (UTC)

Taxa는 Ref Desk 트롤의 한 조각이다. [44] [45] [46] [47] 70.171.239.21에 의해 위에 주어진 응답과 사용자가 제공한 응답 사이의 유사성을 관찰하라.Ref Desk 남용에 대한 호출을 받았을 때 Millionaire(동일한 사용자의 또 다른 속바지)말콤 XIV (대화) 2009년 9월 19일 13:50 (UTC)

사용자:중립호머 - 감독 또는 멘토링 요청

8월에 여러 편집자(관리자 포함)가 사용자 대화에서 WHOIS 템플릿의 배치 및 제거에 대해 IP로 편집했다. (이것은 사용자의 정적 IP:이지딘.)IP가 편집 워링으로 차단되었다.뉴트럴호머는 이 에피소드의 주요 참가자 중 한 명이었고 "계속 해나가도록 하고 나는 개인적으로 당신이 변명의 길을 막도록 하겠다"는 등 몇 가지 공격적인 메시지를 남겼다.냉정한 머리가 우세했을 때, (IP 괴롭힘의 치료라고 불렸던) 어떤 논의가 있었을 때, IP는 차단되지 않았고 두 명의 관리자가 전체 실패에 대해 사과문을 발표했다.

지난 9월 11일, 중립호머는 이전 에피소드의 해상도를 무시하고 IP에 의해 제거된 후 WHOIS 템플릿을 대체하여 편집 전쟁을 다시 시작했다.뉴트럴호머는 ANI에 실을 잣기 시작했다.이지딘과 나 둘 다 이전 결의안을 독자들에게 지시했지만 긍정적인 효과는 없었다.이후 중립호머는 이제딘의 사용자 페이지에 일련의 매우 공격적인 게시물을 게재하기 시작했고, 이로 인해 이제딘은 WP에서 논의를 시작하게 되었다.WQA. Neutrichhomer 또한 내 토크 페이지에 나를 비난하기 시작했고, 여러 번 질문을 받았음에도 불구하고 그 곳에 게시하는 것을 멈추지 않았다. (9월 12일 내 토크 페이지 이력을 참조)중립호머는 결국 ANI 실을 닫고 스스로 "퇴직"을 선언했다.그는 결국 편집 전쟁으로 막히게 되었다.

중립적인 호머는 그가 계속 편집하기 때문에 분명히 은퇴한 것이 아니다.9월 12일 그의 행동은 짜증을 내는 것으로 가장 잘 묘사될 수 있다.이것은 고립된 경우가 아니다 - 중립적인 호머는 다른 편집자들의 무례함과 괴롭힘에 대한 긴 블록 로그를 가지고 있다.나는 그가 여기서 계속 편집한다면 그것은 단지 감독하에 있거나 가까운 멘토십에 불과할 것을 요청한다.이것이 감정적인 문제가 될 수 있기 때문에, 나는 토론에서 자신을 배제하고 이것이 타당한 생각인지 다른 사람들이 결정할 수 있도록 할 계획이다.누군가 중성호머에게 이 실에 대해 알려 주시오.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 17:25, 2009년 9월 15일 (UTC)

탄쿄우 DC는 이번 사건에 대해 정확하고 잘 기술된 설명을 하고, 중립적인 호머가 그의 행동의 결과로 감독이나 가까운 멘토링을 받을 것을 제안한 것에 대해 언급했다.이지딘 (대화) 23:23, 2009년 9월 16일 (UTC)

네가 몇 번 제안했던 그 토크 페이지 역사를 보면 그가 전문적인 도움을 받을 수 있다는 것을 알 수 있어.별로 예의 바르지 않은...-사레크OfVulcan (대화) 17:28, 2009년 9월 15일 (UTC

나는 DC의 문맥의 편집 요약 논평은 공격적이고 미개한 편집자와 반복적으로 마주한 후에 이해할 수 있는 것으로 볼 수 있다고 생각한다.이지딘 (대화) 00:56, 2009년 9월 17일 (UTC)

내가 한 번의 편집 요약에서 한 말은 다음과 같다: "자격 있는 전문가의 도움을 좀 받아 주시오. 모욕적으로 그런 뜻이 아니야. 이것은 회답을 위한 초대가 아니다"라고 말했다.중립적인 호머가 내 토크 페이지에 글을 올리지 말 것을 요청한 후 이것은 진정한 우려에서 나온 것이고, 내가 그의 댓글을 그냥 읽지 않은 채로 삭제한 것은 이번이 세 번째였다.그것은 미개한 것이 아니었다.나는 당신의 논평이 그렇지 않으면 어떤 심각한 토론에도 독이 될 것 같기 때문에 기록을 바로 세우기 위해 여기에 회신한다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 17:43, 2009년 9월 15일 (UTC)

나는 이 실에 대해 중립적인 사람에게 충고했다.(talk→ BWilkins ←track) 17:54, 2009년 9월 15일 (UTC)

당신은 이 차이점을 잊어버렸다: "나는 당신이 어떤 형태의 장애를 가지고 있다는 것을 알기 때문에 이것을 그냥 내버려 두는 것이지만, 그 변명은 당신을 너무 느슨하게 할 뿐이다."내 도움 없이 토론을 충분히 중독시킨 것 같은데, 사실.... --SarekOfVulcan (대화) 18:03, 2009년 9월 15일 (UTC)

그리고 당신은 장애가 스스로 선언되어 있다는 것, 즉 중립호머가 과거에 아스퍼거 증후군을 사실상 그의 행동에 대한 Get-of-Jail-Free 카드로 주장했던 것을 잊어버렸다. --Calton Talk 00:50, 2009년 9월 16일 (UTC)

그가 행동장애를 스스로 선언했다는 점, 그리고 이 발언이 그의 미개한 행동에 대한 대응이었다는 점을 고려하면 특별히 불합리한 것은 아니었다.이지딘 (대화) 01:34, 2009년 9월 17일 (UTC)

이 주제에 대해 내가 할 수 있는 유일한 편집이 될 것이다.내 아스퍼거 증후군은 "자발적"도 아니고 "제일로부터 자유로워지는 카드"도 아니다.나는 2003년에 아스퍼거 진단을 받았고 내가 태어났을 때부터 그것을 받아왔다는 서류를 제공할 수 있다.나는 곤경에서 벗어나기 위해 아스퍼거 카드를 어떤 "카드"로도 사용하지 않는다.그것은 내 사용자 페이지에 내가 자랑스러워하는 것으로 언급되어 있고 내가 이상한 농담이나 어떤 것을 하면 다른 사람들이 알아둬야 할 것으로 언급되어 있다.내 아스퍼거는 항상 체크되어 있다.나는 사람들이 내 아스퍼거스를 마치 내가 목발처럼 사용하는 것처럼 나에게 사용하는 것을 멈추기를 정말 원한다.언젠가 아스퍼거와 함께 내 입장이 되어보아라. 그러면 너는 나에 대한 너의 잘못된 의견을 바꿀 것이다.이것이 나의 유일한 답변이 될 것이다.감사합니다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 9월 16일 (UTC)

• "나의 아스퍼거 증후군은 '자신 선언'이 아니다"
  • 사용자 페이지에 직접 선언했으니 스스로 선언하는 겁니다.이지딘 (대화) 01:46, 2009년 9월 17일 (UTC)

허. 아스퍼거에 대한 당신의 주장을 "제일 무료 이용 카드"로 사용하는 것을 부인하십시오. 그 직후 아스퍼거 카드를 "제일 무료 이용 카드"로 사용하려고 시도하십시오.내가 말했듯이, 넌 과거에 죽었잖아.여기에 주의를 기울이고 평상시의 불손함을 과장하지 말라: 만약 당신의 장애나 당신이 그것을 특징짓고자 한다면, 당신은 그것을 계속하기 위한 구실로 사용하는 대신에 그것을 해제해야 한다. --CaltonTalk 14:30, 2009년 9월 16일 (UTC)

Calton, 거기선 너무 지나쳐.그 둘 중 어느 쪽도 장애를 "감옥의 무료 카드에서 벗어나라"로 사용하고 있지 않다.그 중 하나에서 그는 효과적으로 "나의 아스퍼거가 다른 사람들이 나를 대하는 방식으로 나를 대하도록 강요한다"고 말한다. 그것은 감옥에서 자유롭게 나오려는 시도인가?큰일났다.당신은 장애와 관련된 불성실성, 잘못된 성격을 띠고 있다.(talk→ BWilkins ←track) 15:10, 2009년 9월 16일 (UTC)

나도 동의해.나는 중립적인 호머를 공격하거나 그의 행동의 원인을 추측하기 위해 이 주제를 시작한 것이 아니다.그것은 꽤 간단한 문제다 - 우리는 주기적으로 파괴된 경험이 있는 사용자가 있다.그는 어제 다시 3RR에 대한 경고를 받았다.나는 중립적인 호머가 문제가 되기 전에 누군가, 즉 멘토와 함께 문제를 토론하는 것이 유익할 것이고 위키피디아는 이러한 에피소드들 중 더 적은 것에서 이익을 얻을 것이라고 믿는다.만약 당신이 나의 행동에 대해 불평이나 불평이 있다면, 그것을 내 토크 페이지에 자유롭게 남겨두어라. 하지만 우리가 여기서 그 문제를 해결할 수 있는 무언가를 할 수 있을까?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 9월 16일 (UTC)

정확히 말하자면, 애드호미넴은 그 문제를 다루는 토론을 방해해서는 안 된다.이지딘 (토크) 02:05, 2009년 9월 17일 (UTC)

Calton, 거기선 너무 지나쳐.황소. 네 말에 따르면, 그는 그것을 자신의 행동에 대한 구실로 이용하고 있어. 바로 내가 그가 가지고 있고 하고 있는 행동이라고 했지.그리고 이지딘은 애드호미넴의 실제 의미를 배울 필요가 있다.힌트: 나쁜 행동을 설명하는 =/= "ad hominem". --CaltonTalk 22:41, 2009년 9월 17일(UTC)

내 코멘트는 DC에 대한 답장이었고, 불행히도 무시된 그의 메시지 대신에 DC를 비판하는 코멘트에 대한 언급이었다.이지딘 (대화) 16:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 이것에 대한 나의 마지막 논평 이후 모욕이 나에게 퍼졌기 때문에, 나는 그것이 그냥 넘어가는 것이 허용되기를 바랐다.내게는 분명해 보인다.중립 호머, 사용자:맛있는 카번클과 사용자:이지딘은 모두 더 잘 행동할 필요가 있다: 그리고 아마도 일어날 수 있는 유일한 방법은 서로를 그냥 내버려 두는 것이다.확실히 3명은 공동체가 지시하지 않고 1명 또는 둘 다 할 수 있는가? - Sinneed (대화) 19:42, 2009년 9월 15일 (UTC)

• "이것에 대한 나의 마지막 논평 이후 나에게 모욕이 퍼진 이후"
  • 거기선 모욕적인 게 전혀 보이지 않아
• "...그것이 단순히 폭파되도록 허락되기를 바랬었다."
  • 왜 정당한 비난의 보고가 무시되어야 하고 "엎드려"가 허용되어야 하는가.
• "내 눈에는 분명해 보인다 사용자:중립 호머, 사용자:맛있는 카번클과 사용자:이지딘 모두 더 잘 처신할 필요가 있다."
  • 우리 셋을 말썽꾸러기로 비유하면서 나나 맛있는 카번클의 '나쁜 행동'을 지적하지 않는 것은 문제를 잘못 묘사하는 것이다.
• "...그리고 어쩌면 그렇게 될 수 있는 유일한 방법은 서로를 그냥 내버려두는 것뿐일 겁니다."
  • 나와 맛있는 카르분클은 서로를 떠났고 중성화합체만 남았다.우리를 내버려두지 않을 사람은 중립적인 사람이다.이지딘 (토크) 02:50, 2009년 9월 17일 (UTC)

맛있는 카르분클, 내가 너한테서 본 건 비생산적인 실 뿐이야.네 구절을 다시 쓰려고, 모욕적으로 그런 뜻이 아니야.그들은 그저 그렇다.— 신경^(talk) 22:32, 2009년 9월 15일 (UTC)

무관하고 불필요한 애드호미넴.이지딘 (토크) 02:43, 2009년 9월 17일 (UTC)

이 사람은 평소에도 내 사실적 편집을 자기 지식과 무관한 기사로 풀어놓는다.그는 내가 미네소타 라디오 방송국의 음악 믹스에 관한 기사에 진실하고 검증 가능한 진술을 덧붙인 다음, 내가 그의 사실 정보 삭제를 취소할 때마다 계속 블록으로 나를 협박하는 것을 "반달리즘"이라고 부른다.그는 전혀 공정하게 행동하지 않는다.—208.101.226.27 (대화 • 기여) 22:50, 2009년 9월 15일 서명되지 않은 논평 준비

코멘트 후 ~~~를 입력하면 코멘트에 서명할 수 있다.-Sky Attacker새가 온다! 2009년 9월 15일 23시 28분 (UTC)

Anon 또한 KKCK에서의 전쟁을 더 이상 편집할 수 없다. 7 8은 오늘까지 3명의 편집자를 상대로 돌아간다.2009년 9월 6일 같은 일로 다시 봉쇄되었다.그러나 사용자:중립 호머는 반복된 wp 삽입을 호출한다.아니면 공공 기물 파손이나 계속 되돌아오고 있어편집의 일부는 wp가 다룰 것이다.셀프 퍼브(SelfPUB) 그러나 일부는 경쟁자들이 무엇을 하는지에 대한 방송국의 순수한 의견이다.분명히 208.101.226.27은 팬(또는 wp:AGF 방송국 직원이 자랑)와 함께 wp:반달족(Bandal)이 아닌 청취자(또는 기타)로서의 경험을 바탕으로 한 PoV. - Sinneed(토크) 23:47, 2009년 9월 15일 (UTC)

위의 아온 IP는 또한 내가 되돌린 그들의 토크 페이지에서 Whois 템플릿을 비워두었다.<>멀티 엑스퍼< (대화) 01:13, 2009년 9월 16일 (UTC)

...그리고 다시 해냈고, 편집 전쟁 블록이 만료된 후, 편집자가 그 배너를 보지 못하도록 애논 편집자에게 계정을 만들라고 권했다. - Sinneed (토크) 02:36, 2009년 9월 16일 (UTC)

만약 내가 외부 의견을 제시할 수 있다면

만약 내가 외부 의견(특히 누구를 겨냥한 것은 결코 아니다)을 제시할 수 있다면, 그것은 이제딘과 중립호머가 서로에 대한 보상이나 마찰 접촉을 자제하라는 요구와는 거리가 먼, 어쩌면 선의의 편집자들로 가득 찬 실 한 줄기만 볼 수 있다는 것이다(나는 이 글을 읽었을 뿐이기 때문에 "아마"라고 말한다).두 번 실을 꿰고 각 편집자의 의도를 완전히 알지 못한다) 사실상 이름-이름-이름-디프 링크 전쟁으로 전락하는 것.이것은 다른 편집자들에게 본보기가 되는가?위키티켓에 생소할 수도 있는 새로운 편집자들은 이런 것을 보면 어떻게 해야 할까?

나는 거리낌없이 말하려는 것이 아니다. 수백만 명이 아니더라도 수천 명의 사람들과 사용자들이 수년간의 경험과 전문지식에 의해 구축된 백과사전의 노력이 종종 백과사전의 기사 공간을 만들고 세계의 에이스를 향상시키는데 사용될 수 있는 사소한 시간이고 낭비되는 분쟁을 해결하는 데 전용되는 것을 볼 때, 그것은 나를 슬프게 할 뿐이다.인간에게 알리지 않는— $PHING 16rαgђ 19:14 2009년 9월 16일 (UTC)

그럼 나만 그런가?

여기에 나와 있는 제한된 피드백으로부터, 그리고 이것이 무엇을 의미하는지에도 불구하고 ANI 아카이브에 대한 빠른 검색은 다음을 시사한다.

• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive 532#사용자:중립호머_abuse_of_rollback.2C_again
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive494#중립 호머
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive529#Violation_of_topic_ban:_중립형 호머
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive313#사용자:중성호머
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive488#NitricHomer
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive366#Sockpupetry_of_Nitrichomer
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive255#중립 호머
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive351#Incivility_block_on_Nitrichomer
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive346#사용자:중성호머_제거_WP:CfR_tags_from_categories
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive267#중립호머
• 위키백과:관리자_noticeboard/Archive107#계속_폭력_of_WP:NPA_by_사용자:중성호머
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive314#Abuse_of_WP:TW_by_Nitrichhomer_.28in_Hal_Lindsey.29

내가 문제인 것처럼 보일 수도 있고, 중립적 호머가 아닌 것 같으니까, 이걸 떨어뜨릴 수도 있어.그와 교감하지 않도록 최선을 다하겠다.가르쳐 줘서 고마워.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 9월 17일 13:24 (UTC)

86.178.34.152

어떤 사람이 86.178.34.152를 사용하는 것을 막으려고 한다.I.P.의 끝없는 I.P. —서명되지 않은 코멘트를 86.134.202.116 (대화 • 기여) 10:24, 2009년 9월 19일에 추가하기

해당 IP 주소의 활성 블록이나 자동 잠금을 볼 수 없다.여러분 자신을 위해 독특한 사용자 이름을 얻고 진정한 익명성을 포함한 모든 혜택을 누리는 것은 어떨까?(talk→ BWilkins ←track) 15:12, 2009년 9월 19일 (UTC)

Welcome to 18에 대한 법적 위협

익명의 IP가 웰컴 투 18 기사에 두 번이나 "체제와 탈주자"라는 말을 남겼다.가장 최근의 이유는 "그린 그리핀이 이 영화를 소유하고 있다. 휴전이 선언되다. 이 영화는 개봉된 적이 없으며 게시물은 우리의 저작권을 침해하고 있다."나는 Green Griffin이 누구인지 전혀 알지 못하며, 내가 말할 수 있는 한, 그 기사는 어떠한 저작권도 침해하지 않는다.이 영화는 1986년에 개봉했지만(본 기억이 나는데) DVD를 보지 못했기 때문에 아마도 IP가 그렇게 이야기하고 있는 것일 것이다.Pinkadelica^♣ 13:21, 2009년 9월 19일 (UTC)

IP를 3개월째 차단하고 있다(다른 사람이 사용하지 않는 것 같다).고마워요.사악한 살틴 (토크) 13:33, 2009년 9월 19일 (UTC)

빨랐어!고마워!Pinkadelica^♣ 14:03, 2009년 9월 19일 (UTC)

IMDB는 "80년대 청소년 영화에도 꽤 바보같다"라는 기본 사용자 코멘트를 가지고 있는데, IP는 위키피디아에 무엇이 있는지 화가 나 있는가?매닝(토크) 15:19, 2009년 9월 19일 (UTC)

누락된 링크

위키피디아에 무슨 일이 일어나고 있는가:관료 게시판/RfA 보고서 모든 이름이 레드링크?Off2riorob (토크) 16:06, 2009년 9월 19일 (UTC)

마치 마술처럼 지금은 더 나아졌다.Off2riorob (대화) 16:08, 2009년 9월 19일 (UTC)

위키백과를 편집한 사람:관료들의 게시판/RfA 보고서는 이름 앞에 '사용자:'를 붙이는 것을 잊어버렸기 때문에 (존재하지 않는) 기사로 받아들여졌다.2009년 9월 19일 16:10, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

아니, 그건 아닌 것 같아, 이전 버전들은 그게 없고 괜찮으니까.누군가가 형식을 잘못 알고 아직 고치지 않았거나 아니면 고장난 줄 모르는 것 같다.2009년 9월 19일, 16:12, 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

이제 고쳤다.2009년 9월 19일 16:13, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

그리고 지금은 고쳐지지 않았다.뭔가 이상한 게 있어 내 이름은 라리모어가 아니야그리고 그렇지 않다.야구벅스 당근 2009년 9월 19일 16시 15분 (UTC)

여기서 고치지 않고, 다시 빨간색으로 표시 [48] 페이지 이름이 변경되고 있는가, 아니면 리디렉션되고 있는가?Off2riorob (대화) 16:17, 2009년 9월 19일 (UTC)

그것이 문제야, 그들은 관리자 대신에 crat으로 명명된다.Off2riorob (대화) 16:18, 2009년 9월 19일 (UTC) 그래서 우리는 다음과 같은 위키백과를 가지고 있다.관료직 요구/위키백과가 되어야 할 때 IMatthew 3:요청_for_adminship/IMatthew_3 Off2riorob (토크) 16:23, 2009년 9월 19일 (UTC)

아니, 문제는 (a) 잘못된 페이지를 보고 이야기하고 있다는 것이다(위키피디아:관료들의 게시판/RfA 보고서는 2009년 4월 이후 편집되지 않았다.관련 페이지는 User:X!/RfX Report.)와 (b) User talk:X!/Archives/11/2009#RfX Reporter는 문제에 대해 실제로 어떤 조치를 취할 수 있는 곳이다.'봇'에 문제가 있으면 '봇'의 주인에게 먼저 말을 건다.삼촌 G (토크) 2009년 9월 19일 16:27 (UTC)

아, 고마워, 내가 그걸 알았어야 했어.Off2riorob (대화) 16:57, 2009년 9월 19일 (UTC)

위키호링

나만의 위키하운드(WikiHound)를 끌어들인 것 같다.사용자:Opensource4ver의 계정은 이틀 전에 만들어졌고, 그의 유일한 편집은 내가 편집한 연결되지 않은 페이지에 있었는데, 그 페이지에서는 카피비오 자료를 두 번 복원하는 등(편집 논의 요청에도 불구하고) 나의 편집 내용을 되돌렸고, 그의 최근 편집본은 카발리에 메르서에 "바나나나"라는 단어를 삽입하는 것으로 명백한 경우다.공공 기물 파손 행위나는 이 사람과 더 이상 교전하거나 그의 최근 편집 내용을 되돌리는 것을 꺼린다. 왜냐하면 나는 그것이 단지 더 많은 스토킹을 자극할까봐 두렵기 때문이다.나는 그 사용자가 바보라고 생각한다.사이클로파데딕 (토크) 20:34, 2009년 9월 18일 (UTC)

사용자:Opensource4ver는 기본적으로 카피비오를 방어하고 삽입하는 반달리즘 전용 계정이다.사용자가 3시간 동안 4시간 동안 글을 올리지 않았고, 여러 사용자/관리자로부터 해당 사용자 및 기사 토크 페이지에 대한 적절한 통지를 받았지만, 동일한 노래와 춤으로 다시 나타나면 무기한 블록을 요청하겠다.비리디타스 (토크) 23:12, 2009년 9월 18일 (UTC)

Opensource4ver(토크 · 기여)는 저작권 소유자가 여기에서 사용을 허가했다는 증거가 없는 상태에서, 여기서 저작권으로 보호된 콘텐츠를 계속 기사(기사 내에서 인용된 산문을 공백)에 추가하고 있는 것으로 보인다. --- 베어크(토크 • 기여) - 17:37, 2009년 9월 19일(UTC)

내가 Opensource4erver의 편집을 되돌리고 그의 사용자 페이지에 저작권 경고를 게시한 지 몇 분 만에, Themuffinmaniscool(대화 및 기여)에 대한 새로운 계정이 생성되어 저작권 위반을 복원하고 인용한 자료를 다시 삭제했다.--- 베어크(대화 및 기여) - 2009년 9월 19일(UTC)

사용자:Sarah777이 파괴적인 움직임을 보인다.

위의 사용자, 사용자:사라777은 합의 없이 일련의 파행적 움직임을 보이고 있다.그녀는 M1 고속도로에서 출발하여 WP를 이해하지 못하고 다양한 페이지로 이동했다.내가 WP를 시작하게 된 기본 토픽:그녀를 대신하여 RM의 논의는 이제 그 움직임에 반대하여 종결되었다.이제 그녀는 아무런 합의 없이 M2 고속도로로 이동하면서 다시 노골적으로 WP를 무시했다.기본 토픽.나는 이 사용자에 대해 어떤 조치가 취해지기를 요청하며, 적절한 RM 토론이 있을 때까지 관리자가 기사를 다시 이동시키도록 요청한다.그녀는 또한 M50 고속도로에서 비슷한 편집 전쟁을 시도했다. 이번에는 리디렉션으로.

기사 토크 페이지와 자신의 토크 페이지 모두에서 이러한 주제에 대한 토론에서 그녀의 행동은 시민적이고 건설적인 것과는 거리가 멀었고, 대신 많은 경우 "영국 편집자" 제니 23:22, 2009년 9월 18일 (UTC)를 공격하는 것으로 바뀌었다.

또한 그녀는 M1과 M1 고속도로(해체)에서 M1 고속도로(아일랜드 공화국)를 M1 고속도로(아일랜드)로 변경하는 등 위키피디아에 대한 사실에도 불구하고 M1 고속도로(아일랜드)를 변경했다.Manual of Style(해제 페이지)은 disam 페이지에 파이프를 장착하지 말 것을 말한다.그것은 또한 아일랜드에 두 개의 M1이 있기 때문에 복잡하다. 그리고 그녀는 위키백과의 기사에서 아일랜드/아일랜드 공화국을 언급하는 것과 관련된 문제를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 지속적인 논쟁이 있다는 것을 알고 있다.위키프로젝트_Arbcom 판결에 따라 설정된 프로젝트인 Areland_Collaboration.그러한 것들이 논의되고 있는 동안 그녀가 현상유지를 변화시킨 것은 비록 규칙을 위반하지는 않았지만 가장 도움이 되지 않는다(생각하지 않는다.BritishWatcher (대화) 23:30, 2009년 9월 18일 (UTC)

사라는 도로 기사를 편집할 권리가 있다.나는 네가 도로 기사를 편집하는 것을 본 적이 없다.Tfz 23:34, 2009년 9월 18일 (UTC)

내가 M1을 변경하기 전에 M1을 변경했는데, 그래서 아까 변경 사항을 발견했어, 이미 내 감시 목록에 올려놨어.BritishWatcher (대화) 23:35, 2009년 9월 18일 (UTC)

Sarah는 10000년대 도로 기사를 편집했다.Tfz 23:37, 2009년 9월 18일 (UTC)

그것은 특히 M1 고속도로에서 동일한 이동 요청이 강하게 거부되었을 때, 그녀가 합의나 절차를 따르지 않고 기사를 이동할 권리를 주지 않는다.아니면 내가 전에 말한 요점에도 불구하고 dab 페이지를 가지고 장난치는 것.BritishWatcher (대화) 23:44, 2009년 9월 18일 (UTC)

(ec) 인신공격 외에 이 논의에 추가할 건설적인 것이 있는가?네가 도로 기사를 편집하는 것도 본 적이 없어 (그리고 내가 영국 도로 기사에 많이 관여하고 있다는 것을 고려하면) 제니^(talk) 23:39, 2009년 9월 18일 (UTC)

무슨 인신공격이야?Tfz 23:41, 2009년 9월 18일 (UTC)

"나는 네가 도로 기사를 편집하는 것을 본 적이 없다." - 지금 정확히 선의라고 가정하는 것은 아닌가?제니^(talk) 23:42, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 관점을 추가하려고 노력하고 있다. 나는 그것이 선의라고 생각한다.네가 인신공격을 하고 있는 건지도 모르지만 고발하지는 않겠다.Tfz 23:45, 2009년 9월 18일 (UTC)

이것이 더 이상 밀고 당기기와 말다툼으로 귀결되기 전에, 나는 행정가들이 이 상황에서 어떤 긍정적인 역할을 할 수 있는지 알지 못한다고 말할 수 있다.콘텐츠 분쟁은 WP에 속한다.DR, WP의 예절 질문:WQA. 만약 당신이 이것이 편집자 입장에서 도움이 되지 않는 행동의 오랜 패턴이라고 느낀다면, 논평 요청은 생산적일 수 있다.무딘 물건으로 머리를 맞아야 할 것이 있는지는 잘 모르겠지만, 그런 욕구가 생기면 이곳으로 돌아와라. Skomorokh 23:46, 2009년 9월 18일 (UTC)

그녀는 반영국적인 POV 추진으로 Arbcom으로부터 제재를 받았지만, 위키백과 전체의 토크 페이지에서 그러한 언급을 한다.확실히 패턴이 있어! lol하지만 만약 관리자들이 이것에 관여할 수 없다면, 우리는 사라가 변화를 만들기 시작하기 전으로 모든 것을 되돌리고 그녀가 그것들을 다시 만들려고 한다면 토크 페이지의 변화에 반대해야 한다.BritishWatcher (대화) 23:49, 2009년 9월 18일 (UTC)

(ec)합의를 얻기를 거부하는 사용자, 여기서 여러 번 매수된 적이 있는 사용자가 Arbcom에서 문제가 된다.이것은 분명히 관리자 문제일 것이다. 관리자 조치가 필요하기 때문이다.나는 그녀를 대신해서 RM 토론을 시작해야 했다. 왜냐하면 그녀는 그녀가 합의를 얻는 것보다 더 낫다고 생각하는 것 같기 때문이다.제니^(talk) 23:52, 2009년 9월 18일 (UTC)

wp:idontlikeit의 문제인 것 같은데, 당신은 사태를 진정시키고 합의를 이끌어내야 한다.사용자 대화 페이지에서 먼저 대화하십시오.Tfz 00:00, 2009년 9월 19일 (UTC)

그렇지 않다 - 그것은 내용상의 논쟁이다.BritishWatcher의 제안을 따르십시오. WP:BRD, 여러분.만약 예의상 문제가 있다면(그리고 나는 아직 어떤 차이점도 보지 못했다) 이 문제는 이 문제를 다룰 곳이 아니다.편집할 때 "다음 범주에서 가장 가까운 요청을 선택하십시오"라는 메뉴를 참조하십시오.AN/I가 아닌 이러한 문제를 해결할 수 있는 곳으로 연결하십시오.Ironholds (대화) 23:54, 2009년 9월 18일 (UTC)

무례함은 없다.우리는 명명 규칙에 관한 기준을 가지고 있거나 그렇지 않다."합의를 추구하는 것"은 단지 영국 편집자들이 그들의 편협한 행동, 즉 무의미한 운동을 강요하게 만든다.우리는 몇몇 명명 규칙을 지킬 필요가 있다.내가 M1에서 물러난 동안, M2와 다른 모든 영국 사례가 십여 개 국가(러시아와 같은 소국 포함)의 "일차적" 사용이라는 개념은 (유혹적으로) 뒤로 물러났다.고속도로에 'M' 명칭을 사용하며, 순수하고 명백한 우월주의적인 포브다.위키에 대한 영국인과 아일랜드인 편집자의 비율을 고려할 때, 이것에 대한 논쟁은 정말로 없고 "베토"는 전혀 무의미하다.WP:NPOV는 정책이거나 농담이다.그렇게 간단하다.Sarah777 (대화) 00:54, 2009년 9월 19일 (UTC)

사라가 공감대를 얻는 것을 무의미한 연습으로 보는 것을 보면, 이것은 아마도 관리자들이 살펴볼 필요가 있는 행동 문제일 것이다.칠음 01:10, 2009년 9월 19일 (UTC)

나는 사라의 성명을 자세히 읽는 것이 "합의를 얻는 것"에 대한 반대가 아니라, 그렇게 하기 위해 표를 이용하는 것이라고 제안한다.

유감스럽게도, 이미, 투표는 이슈를 해결하기 위해 사용된다. 이것은 내가 잘못 말한 것으로 간주하는 "감정적인 합의"라고 묘사된다.

아일랜드인보다 영국인 편집자들이 훨씬 더 많다.그러므로 어떤 문제를 해결하기 위해 표를 이용하는 것은 무의미한 연습이다 - 그것은 기정사실이다.

논리적 또는 올바른 해결책을 찾는 것이 무시될 때, 불행하다; 다른 주장과 견해를 이해하려고 할 때, 합의된 ClemMcGann (대화) 02:00, 2009년 9월 19일 (UTC)로 가장하는 다수 POV에 찬성한다.

이동 토론은 투표가 아니다.그들은 숫자의 힘이 아니라 논쟁의 힘으로 판단된다.논쟁에 무게를 싣지 않고 인원수를 얼마로 줄이지 않는 관리자는 그들의 일을 하지 않는다.마찬가지로, 다수의 지지를 받는 약한 주장을 지지하는 토론을 종결하는 것은 잘못된 것이다.M1의 경우, 우세한 주장은 페이지뷰 통계가 분명한 1차적 주제를 보여준다는 점이었고, 반대되는 견해는 이것이 근거가 없는 '영국식 POV'라는 점이었다.나는 이것이 관리자들의 주의를 끌게 된 이유가 실제 관련 기사와는 무관한 것이었을 것이라고 의심한다. 그러나 사용자:사라777은 M1그룹에 적응하지 못하고, 시나리오를 반영하기 위해 M50 기사를 계속 옮기고, 이 두 가지 모두를 문제 삼게 된 그녀는 이러한 파괴적인 행동을 계속하였다.이전에도 우리는 좋은 기여와 좋은 행동을 모두 기대한다고 말해왔으며, 한 가지를 잘한다고 해서 다른 한쪽으로부터 사용자를 용서할 수는 없다. 81.110.104.91 (토크) 09:12, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 나는 위키피디아에서 가능한 가장 중립적인 방법으로 이 문제를 제기할 것을 제안한다.외부 입력을 위한 내용 알림판.이것은 정말로 이름을 둘러싼 내용 논쟁으로 보인다.확실히 비슷한 이슈를 통해 작업한 경험이 있는 편집자들이 있고, 어떤 것이 기본 이름인지 아니면 같은 이름의 다른 주제와 혼동할 필요가 있는지 판단하는 적절한 방법을 알고 있다.행운을 빈다.나도 칠럼 차단을 지지해.나는 그의 논평이 마음에 들지 않았다.:) ChildofMidnight (대화) 02:28, 2009년 9월 19일 (UTC)

고마워 CoM.차단 버튼이 없어서 다행이야, 사람들이 네 행동을 취소하려고 뛰어다녀야 할 거야.Chillum 16:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

블록을 옹호하는 것은 블록을 세우는 것과 같지 않다.나는 매우 신중하고 현명하며 모든 문제에 있어서 합의를 존중할 것이다.나는 다음 RfA에서 당신의 전폭적인 지원을 받을 것을 믿는다.감사합니다.ChildofMidnight (대화) 16:55, 2009년 9월 19일 (UTC)

나는 네가 행정관이 될만한 판단력이 있다고 생각하지 않아.하지만, 그것은 여기에서는 별로 화제가 되지 않는다.너는 항상 내 토크 페이지에서 대화를 시작하는 것을 환영해.Chillum 20:07, 2009년 9월 19일 (UTC)

Sockpuppetry 비난의 문제들

Wikipedia_talk:참조_desk#사용자:Taxa 편집기 사용자:Malcolm XIV는 또 다른 편집자가 AGF를 위반하는, 달갑지 않은 방법으로 양말 퍼펫이라고 비난하고 있다.악센트가 있는 편집기 사용자:택사는 어떤 막연하게 비슷한 편집이나 차단된 사용자와 관련된 막연한 의심을 받고 있지만, 나는 개인적으로 의혹의 아우라, 그리고 어떤 모호한 '비겁한' 질문들은 참조 데스크에서 볼 수 있는 것 이상으로 보지 않는다. 현재 이 질문은 큰 문제 같은 것이 아니다.

편집자가 WP를 사용하지 않고 다른 사용자를 속박하는 이유는 명확하지 않다.SPI.

관리자가 이를 살펴보고(아마도 문제 해결에 도움이 될 경우 SPI를 수행하는 것) 사용자에게 어떻게 행동(또는 냉각)해야 하는지에 대해 설명할 수 있다면 감사하겠다.말콤 14세

감사 83.100.251.196 (대화) 19:38, 2009년 9월 19일 (UTC)

나는 내가 "불쾌하다"거나 "왕따한다"는 제안에 반대한다.내가 한 일은 사실을 침착하고 냉철하게 진술한 것뿐이에요.Wikipedia_talk를 참조하십시오.참조_desk#사용자:택사. 말콤 14세 (토크) 20:10, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 위키백과를 참조하십시오.관리자_공지판/사고자#참고자료_데스크_반달리즘

여기 서류상의 흔적이 있다: [49] [50] [51] [51] [52] [53] [54] [55] [56]. 최근에 가장한 그의 가장 최근 모습에서 사용자:Taxa는 또 다시 반론적인 태도를 취하고 있다. [57] 그는 또한 끝없이 파괴적인 편집과 비누 복싱[58]을 하고 있는데, 이것은 Ref Desk의 목적이 아니다.말콤 XIV (토크) 20:34, 2009년 9월 19일 (UTC)

예산다슬리의 "제공된 전기 기사"

그는 "이 페이지를 편집하려고 하는데 우리가 제공한 정보와 정보가 일치하지 않으면 FBI와 문제가 생길 것"이라는 안내문을 탁 쳤다.2만 5천 달러의 수수료가 부과될 것이고 당신은 법정에 보내질 겁니다

고마워."

이 섹션으로 충분하지 않다면 WP:BLPN에서 주목할 만한 내용이 될 수 있다. 사용자 페이지에 남겨두기 위해 자신에 대한 내용을 만들려면 이 섹션에 대한 공지가 있어야 한다.다시, WP:BLPN에도 주목할 수 있다. ConCompS (대화) 23:58, 2009년 9월 19일 (UTC)

이것은 예수 히메네즈라는 문제의 페이지로 연결되는 링크다.샤이너너 (대화) 00:04, 2009년 9월 20일 (UTC)

이 토론에 대해 사용자에게 통지함.샤이니룬너(토크) 00:08, 2009년 9월 20일 (UTC)

나는 WP 아래 편집자를 막았다.합법적이고, 그리고 그 기사는 다른 sysop에 의해 삭제되었다.LessEnard vanU (대화) 00:13, 2009년 9월 20일 (UTC)

166.127.1.225

IP 주소 166.127.1.225를 차단하도록 요청해야 한다.그는 몇 달 동안 편집해왔고 이 모든 편집은 명백한 반달리즘이다.그의 공헌은 여기서 찾을 수 있다.시간과 배려에 감사하다. --15lsoucy (대화) 01:13, 2009년 9월 20일 (UTC)

User:Лъчезар

이 사용자가 남긴 코멘트를 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.토크:Igor_Panarin#The_main_author_of_is_gener_and_the_gener_whose_contents_you_deleted_a_last_warning_banning_or_blocking.그것은 아마도 제거되어야 할 것이지만, 그것은 일종의 자기 실현 예언이며 아마도 더 많은 문제가 있는 행동으로 이어질 것이다.편집자는 위키피디아(미국인이 달을 방문했다는 견해를 "[나의 애완동물 이론"이라고 부른다)는 것을 이해하지 못하는 것 같다. 그나저나 나는 미국인이 아니다!)어쨌든, 나는 그의 논평이 좀 불안하고 부적절하다고 생각한다. 그리고 그것은 실제로 그를 걱정하게 만든다.어쩌면 위키피디아를 떠나는 것이 그에게 좋을지도 모르지만, 나는 관여하고 있고 행정관은 아니다.신선한 시선, 조언, 의견 등이 도움이 되거나 해결책을 찾을 수 있다.건배, 구두 채팅 12:36, 2009년 9월 19일 (UTC)

불가리아 작가인 키릴어(Kyrillic)는 음모 이론가로, 합의가 그에게 불리했기 때문에 본질적으로 아폴로 달 조작 기사에서 손을 뗐다.그는 미국이 내년에 유고슬라비아의 길을 갈 것이라고 생각하는 이고리 파나린에 대한 그의 애견 기사를 대부분 감시하고 있다.그 기사가 어느 정도 정밀한 조사를 받고 있는 지금, 그는 그것에 대해 달갑지 않다.그 기사들 사이의 연결고리는 그가 아폴로 조작 페이지에서 계속 말하고 있는 것인데, 이 곧 다가올 붕괴는 어떻게든 아폴로에 대한 "진리"를 드러낼 것이라고, 위키백과의 역할을 이해하지 못하는 사람의 특징인 논평이다.야구벅스 당근 2009년 9월 19일 12시 44분 (UTC)

앗, 여기 오기 전에 방금 그 부분을 삭제했어.그것은 분명히 토크 페이지 가이드라인에 맞지 않았지만, 만약 다른 사람이 그것을 다른 방식으로 처리하기를 원한다면, 걱정하지 않아도 된다.내가 알기로는, 이 게시물은 그들이 선호하는 버전에서 벗어나 토론의 동의에 대한 반응에 불과했기 때문에, 더 이상의 조치가 필요하지 않다. - 2/0 (내용) 17:20, 2009년 9월 19 (UTC)

FYY: 방금 삭제된 코멘트를 그의 사용자 페이지에 복사했어.기사 토크 페이지에서 보면 분명 부적절하지만, 나는 그런 종류의 망쳐진 것이 그의 토크 페이지에는 전혀 부적절하다고 보지 않는다.그것을 그곳에 베끼는 것은 실제로 상황을 어느 정도 진정시킬 수도 있다.
— V = I * R (Ω과 대화) 23:27, 2009년 9월 19일 (UTC)

내게 효과가 있다. - 2/0 (계속) 04:50, 2009년 9월 20일 (UTC)

그 외에도, 그 사용자 이름은 발음할 수 있다. - 2/0 (계속) 17:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

레서우 데 레서티옹 뒤 퀘베코이스

안녕, Réseau de Résistance du Québécois의 회원들은 그들의 조직에 대한 기사에서 정보를 계속 삭제한다.이러한 RRQ 멤버에는 NPOV가 없다.한 남자가 양말 퍼펫을 계속 만들고 하루에 몇 번 나타난다.이 기사를 모니터링할 관리자를 보내 주시겠습니까?얼마 전 사이언톨로지 기사에 비슷한 문제가 발생했다.아마도 당신은 "70"으로 시작하는 모든 IP를 차단할 수 있을 것이다. 이 IP는 아마도 양말뿌리를 멈추게 할 것이다.고마워. 76.64.152.111 (대화) 21:00, 2009년 9월 19일 (UTC)

몇 가지 수정사항을 살펴보면, 두 가지 뚜렷한 POV가 있는 것으로 보인다. 즉, 신뢰성이 떨어지는 정보를 제거하면서 그룹의 플랫폼을 촉진하는 역할을 하는 자료를 보관해야 한다고 주장하는 쪽이나, 설명 자료를 제거하고 그룹에 지나치게 비판적인 자료를 삽입하려는 다른 쪽으로도 볼 수 있다.양쪽의 자료는 대부분 캐나다 신문, 존경할 만한 RS에 제공되지만 정치적 성향은 다르다.문제는 균형이다. 그리고 그것이 내가 획득하는 것에 관심이 있는 것보다 주제에 더 익숙해 질 것이라고 판단하지만, 여기서 수십 가지 유사한 상황에 근거한 선험적 판단은 어느 쪽도 NPOV를 완전히 지지하지 않을 수 있다.나는 sockpuppetry에 대해 확인하지는 않았지만, 토크 p에서 볼 때, IP 주소를 사용하는 한 에드가 다른 편집자들이 이름과 IP 주소를 모두 사용하고 있다고 불평하고 있는 것 같다.이 문제가 해결될 수 있도록 4일 동안 기사를 보호해왔지만, 그보다 일찍 기사를 삭제할 수 있도록 해결할 준비가 된 사람을 초대한다. DGG (토크) 01:46, 2009년 9월 20일 (UTC)

이 작업을 요청한 사용자는 위에서 언급한 페이지의 편집 전쟁에 참가하고 있으며, 다음 사용자와 함께 참여하십시오.퀘베코이스1837.이 글에서 중대한 편집 전쟁이 일어났고(최근 33시간 동안 50건의 변경사항), 나는 이 글에 RPP를 배치했고, 관련 당사자에게 경고를 했다.난 행정관이 아니라 그저 네 삶을 편하게 하려고 하는 것뿐이야.Frmatt (대화) 01:45, 2009년 9월 20일 (UTC)

DGG (토크) 01:48, 2009년 9월 20일 (UTC)의 장점을 판단하려고 노력하지 않고 방금 보호 조치를 취했다.

(아마도 OT) - 나는 지난 3월에 이것을 위해 약간의 시간을 보냈지만, 토크 페이지가 싹트고 난 직후에 그것을 절망적인 것으로 표시했다: "인신공격은 하지 말아 주시겠습니까?나는 인신공격을 하지 않았고 내가 원하는 언어를 구사한다!'필'과 '적어도 제대로 해'는, 내가 옳아, 너는 오만하고, 연방주의자야, 다른 말은 필요 없어...필'

주제가 wp를 충족한다.참고로, 그러나 자칭 지원자들의 POV는 평화적으로 자유를 추구하는 위대한 단체인 We're we're a great great group to free.우리는 테러리스트고 @#$%는 그것에 대해 자랑스러워한다. 페어 메!... 그리고 나쁜 내기로 내 감시목록에서 떨어뜨렸어. - 쉬네드 (토크) 02:58, 2009년 9월 20일 (UTC)

여기서 작업하고 있다Frmatt (대화) 03:19, 2009년 9월 20일 (UTC)

퀘베코이스1837은 유저의 또 다른 양말이었다.Philbox17, 이것은 Checkuser 도구를 통해 확인되었다.내가 막았다. --Versageek 04:46, 2009년 9월 20일 (UTC)

로드가튼

로드가튼(토크 · 기여)

Parapsychology를 홍보하는 단일 목적의 계정인 이 사용자는 엄청난 출처 남용에 관여한다.그는 놀라운 주장들을 많이 담고 있는 특집 기사인 Parapsychology에 그가 추가한 긴 섹션을 보고 있자 내게로 다가왔다.출처를 확인해보니 출처가 정당화했던 것을 훨씬 뛰어넘는 내용을 일관되게 진술하는 패턴을 발견했다.

가장 분명한 예는 아마도 그가 같은 출처를 가지고 서로 다른 기사에서 전혀 다른 두 가지를 말한 한 가지일 것이다.한 는 다른 한 기사의 물 한 기사의 그는 다른 기사의 주장이 거짓임을 먼저 보여주는 것을 편집했다.

7월 26일 메타분석에서 그는 다음과 같은 변화를 일으킨다.

이전	로드가튼의 편집
첫 번째 메타 분석은 1904년 Karl Pearson에 의해 수행되었는데, 표본 크기가 작은 연구에서 통계적 힘이 감소하는 문제를 극복하기 위한 시도였다. 연구 그룹의 결과를 분석하면 더 정확한 데이터 분석을 할 수 있다. [...	첫 번째 메타 분석은 1904년 Karl Pearson에 의해 수행되었는데, 표본 크기가 작은 연구에서 통계적 힘이 감소하는 문제를 극복하기 위한 시도였다. 연구 그룹의 결과를 분석하면 더 정확한 데이터 분석을 할 수 있다. 그러나, 미립자에 관한 개념적으로 동일한 모든 실험의 첫 번째 메타 분석은독립 연구자들에 의해 수행되고 있는 r 연구 논제는 듀크 대학의 심리학자 J. G. Pratt, J. B가 저술한 1940년 장편 간행물 Extra-sensory inception으로 확인되었다. 라인, 그리고 동료들.[1] 이는 1882년부터 1939년까지 발간된 ESP 실험에 대한 145건의 보고서를 검토했으며, 미발표 논문이 전체적인 효과에 미치는 영향(파일 그리기 문제)에 대한 추정치를 포함했다.

그가 주장하는 바는 아마도 거짓일 것이다. http://jrsm.rsmjournals.com/cgi/content/full/100/12/579을 참조하라. http://jrsm.rsmjournals.com/cgi/content/full/100/12/579은 그러한 주장을 하지 않는 메타날리스의 역사에 대한 포괄적인 분석이며 Pearson의 주장을 포함하여 확실히 포괄적으로 들리는 수많은 예들을 나열한다.그의 주장에 대한 언급은 한 변두리 이론 회의에서 발표된 회의 논문에 대한 것이다. 하지만 더 흥미롭게도, 그는 이것과 직접적으로 충돌하는 파랍시치학에서 매우 다른, 훨씬 더 부풀려진 주장을 계속 했다.[내꺼다]:

8월 9일, 문합학.[59]

“

[...] 과학사상 최초의 메타분석으로서 조직화된 파라피크론적 연구의 처음 60년에 대한 단문평가가 주목되어 왔다. [...]

”

그것의 출처는: Bösch, H. (2004)이다.1940년부터 시작된 초감각적 지각에 대한 메타분석을 재분석하는 것으로, 과학사상 최초의 종합적인 메타분석이다.S. Schmidt (에드)에서는, 제47회 파라피히톨로지 협회 연례 회의 (pp. 1-13)에서.비엔나 대학교.나는 불명확한 회의 논문에 접근할 수 없을 것 같지만, 제목에 "종합적"이라고 덧붙이면, 그 논문조차도 그가 사용한 주장을 하는 것인지 의심스러울 것이다.

위키백과 상단 근처에 있는 큰 테이블:피처링 기사 리뷰/파라피치학/아카이브1에는 내가 분석한 섹션의 전체 세부사항과 (그런 토론을 추가하기 위해 편집한 이후) 그에 의한 다양한 반응이 수록되어 있다.그의 논점 중 일부는 거짓이고, 일부는 진실성이 있지만 과장되어 있고, 다른 일부는 진실일 수 있지만, 그가 주장하는 출처에 의해 뒷받침될 수 없다. 예를 들어, 그는 그들 자신의 역사적 중요성에 대한 주장을 하기 위해 일차적인 출처를 이용한다.나는 다른 사람들에게 그가 만들어 낸 다른 것들도 출처에 대한 정확성을 확인하고 결과가 일치하는지 알아보라고 권하고 싶다.

이 사용자는 예를 들어 그의 예의범절 문제와 WP와 같은 다른 문제가 있다.그와 대화하는 걸 불가능하게 만드는군그는 또한 그가 만든 기사들을 고치려는 모든 시도를 나 또는 다른 사람들에 의해 되돌아가고 있다.슈메이커 홀리데이 12:01, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 1단계는 기사 자체로부터의 일시적 페이지 금지가 되어야 한다고 나는 말하고 싶다.소설적 종합과 역전전쟁이 내게는 그것을 분명히 한다.반대하시는 분?가이(도움말!) 2009년 9월 18일 12시 24분 (UTC)
  • 나는 아마도 하나의 기사만이 아니라 주제 금지를 장려할 것이다.그가 만든 여러 기사를 정리하려는 시도를 모두 되돌리는 그의 근황을 확인해 보라.슈메이커 홀리데이 12:43, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 자신과 의견이 다른 편집자를 향해 인신공격성 발언을 일삼으며 우리를 '의사-절제술'이라고 부르고 악의를 가정한 발언을 하는 경향도 눈여겨봐야 한다.Simonm223 (대화) 2009년 9월 18일 12:47 (UTC)

나는 인용된 기사의 편집과 토론을 검토하기 위해 위와 같은 오지의 검토자들을 완전하고 공개적으로 초대한다.신속한 해고와 편집 요약에서 포기된 의견 진술 외에 이러한 불만 신고자들로부터 상대적으로 거의 발견되지 않을 것이다.반대로, 나는 그들이 제기할 모든 실질적인 문제들에 대한 토론을 지속적으로 열어왔고 초청했다; 여기에는 변위(파라피치학), 조셉 뱅크 라인, 르네 워콜리어, 파벨 스테파넥, 조셉 가이더 프랫에 대한 (자율적이고 논의되지 않은) 기사 편집에 대한 논의가 포함된다.나는 또한 평론가들이 그들이 특징적으로 옹호하는 입장과 상충되는 WP의 정보 원천을 근절하기 위해 리그(cf. 위 편집들 사이의 가까운 시간)에서 활동하는 위 편집자들의 지속적인 노력에 세심한 주의를 기울이기를 바란다.나는 어떤 개인에 대한 언급도 없이, 그리고 항상 제3자에게서 이러한 불만 신고자들을 언급하면서, 그들이 우리에게 자명한 사실, 개인적 신뢰성의 그들의 의견을 말할 의무가 있는 동안 계속해서 그 문제들을 논의하려고 노력해왔다.위와 같은 개인적인 표적 캠페인은 위와 같으나 최근 이슈인 WP 편집자들의 존중을 받아야 한다고 생각해야 한다.상기의 고소인들이 경미한 호미넴이 아닌 사실의 포인트를 제시할 때마다, 나는 실질적인 문제에 대해 계속 논의하고자 하는 예리한 의도를 가지고 있다. --Rodgarton 13:46, 2009년 9월 18일 (UTC)

게다가, 당신의 서명이 당신의 사용자 페이지나 대화 페이지로 연결되지 않는 이유가 있는가?시리스 (토크) 2009년 9월 18일 (UTC) 14:02, 8:02

Rodgarton의 NPOV 이슈의 예는 다음과 같다. [60].그가 편집하지 않은 유일한 것은 POV 태그를 추가하는 것이었고, 그것은 그가 되돌린 것이다.[ETA: 그때부터 편집이 되었기 때문에 편집 전으로 링크를 바꿨어. --슈메이커 홀리데이^{Over 206 FCs served}] 거의 직선적인 POV 푸시인데, 가드너의 비판에 대해서는 언급하지 않고 프린지 소스를 이용해서 마틴 가드너를 선제공격하긴 하지만, 아무런 비판도 나타나지 않는다.

토크 페이지에는 다음과 같이 적고 있다.

“

태그거는 "편향된" 정보에 대한 자신의 경미한 것에 대한 유일한 정당성으로서 "편향된" 정보 출처, "편향된" 정보 등을 형용사로 제공한다.그런 형용사에는 토론의 요점이 제시되어 있지 않다; 우리는 지식의 백과사전적 표현에 있어서 지식의 근원에 대해 단순히 형용사를 저글링하도록 합리적으로 초대받을 수 없다. [...]

”

즉, 그는 WP:FRURED와 WP:프린지, 그리고 프린지 이론의 지지자들의 관점에서 기사를 쓰는 것에 전혀 문제가 없다고 본다.슈메이커 홀리데이 14:31, 2009년 9월 18일 (UTC)

그는 방금 Parapsychology 변위 기사에서 WP:3RR을 깼다.15분 후에 보고서를 올릴 거야 지금 할 일이 있어Simonm223 (대화) 15:19, 2009년 9월 18일 (UTC)

사실, 그는 5살이고, 4살이고, 내가 그에게 조셉 뱅크 라인 문제에 대해 정중하게 경고한 후에 변위한 사람이 왔다.슈메이커 홀리데이^{Over 206 FCs served} 15:25, 2009년 9월 18일 (UTC)

좋아, 그럼 T에 점을 찍고 건너기 위해서 난 그에게 두 번째 경고를 할 거야.하지만 오늘은 기사를 더 이상 편집할 수가 없어. 다른 관심 있는 사람들이 한 번 더 보게 된다면, 어쩌면 좋은 일이 될 수 있는 대화에 기여할 수 있을 거야.Simonm223 (대화) 2009년 9월 18일 15:30 (UTC)

NM, 이미 차단됐어Simonm223 (대화) 15:37, 2009년 9월 18일 (UTC)

추측일 뿐이지만, 로드가튼의 고풍스러운 산문 스타일과 WP 정책을 이해하지 못하는 것은 영어가 그의 주 언어가 아니라는 것을 나타낼 수 있다. - 럭키루이 (토크) 15:44, 2009년 9월 18일 (UTC)

또는 그것은 단순히 그가 황소사우르스를 사용하는 것이 그에게 더 많은 정보를 줄 것이라고 생각한다는 것을 의미할 수 있다.그러나 나는 추측하고 싶지 않다.Simonm223 (대화) 15:46, 2009년 9월 18일 (UTC)

그래, 그는 이 사실을 모르는 사람인 것 같아.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 2009년 9월 18일 (UTC)

outdent) 이 사용자가 쉬운(ier) 내비게이션을 위해 서명할 때 4개의 틸트를 사용하지 않는 이유는 여전히 궁금하다. --98.182.55.163 (대화) 15:51, 2009년 9월 18일 (UTC)

• 편집 전쟁을 위해 24시간 사용자를 차단했지만, 위의 이슈들을 고려할 때, 나는 시간이 더 길어질 수 있다고 생각한다.–Juliancolton 15:53, 2009년 9월 18일(UTC)

이것을 WP로 옮겨야 하는가?AN, 보관하기 전에 정리할 시간을 좀 더 줄까?로드가튼이 자신을 방어할 수 있을 때까지 아무것도 하지 말아야 할 거야슈메이커 홀리데이 23:20, 2009년 9월 18일 (UTC)

나는 일시적 주제적 금지에 대한 나의 제안을 다시 한번 강조할 것이다; 그 이슈들은 우선 메인 스페이스에 들어가지 않도록 해야 할 필요가 있다.만약 그가 계속해서 대화 페이지 상호작용을 통해 문제를 만든다면, 몇 가지 다른 제재가 필요할 수도 있지만, 나는 어떤 종류의 주제 금지가 그의 편집 이력에 대해 내가 본 것에 기초하여 합의를 얻을 것이라고 생각한다.가이 (도움말!) 2009년 9월 19일 12시 14분 (UTC)

가이, 만약 당신이 어떤 종류의 토픽 금지를 부과한다면, 나(또는 그 문제에 대해 다른 사람)의 반대는 없을 거야.그렇긴 하지만, 나는 줄리앙콜튼의 의견에 동의한다. - 더 긴 블록은 그가 초래한 전체적인 혼란을 최소화하기 위한 임시 조치로서 더 유용할 것이고, 그것은 또한 지역사회가 여기서부터 어디로 갈 것인지를 고려할 시간을 주는 데에도 효과가 있다.Ncmvocalist (대화) 13:04, 2009년 9월 19일 (UTC)

가장 만연하고 영구적인 금지를 즐기는 것은 나를 놀라게 하지 않을 것이고, 나는 그것을 환영할 수 있다; 단지, 제발, 제발, 나의 모든 기여된 내용을 도려내라; WP는 그것을 주최하기에 적합하지 않다.어떤 경우든 나는 WP에 관한 실질적인 새로운 내용을 기고하는 것으로부터 오랫동안 사임해 왔으며, 이의 없이 내가 기고한 정보의 여러 섹션이 제안된 기사에서 도태되도록 허용해 왔다.나는 WP에서 소위 "psi 현상"에 대한 학문적 연구를 대변하는 명백한 허무함을 다른 곳에서 표현했다. WP 편집자들은 이 연구에 대한 독자의 다이제스트 형태의 권한을 제공하는 한편, 직업-devun의 대중적 리뷰에서 얻은 것처럼, 그것을 호민관적 경시, 하찮음, 한계화 등으로 장식하는 것을 선호하는 것 같다.들의 커어후자의 펄프의 팬들은 객관적으로 연구에 대한 긍정적인 해석을 제공할 수 있는 것으로 보이는 모든 것들로부터 그리고 일상적으로 도태하기 위해 팀을 이루어 협력하는 것과 같은 WP의 정책과 절차를 너무 쉽게 남용한다.여기서 논쟁하고 있고 이 캠페인에 있어서 나에 대해 언급된 정보는 정확히 그 품질이다. 나는 아래의 특정 항목에 대해 토론할 것이다. 그러나 여기서 "선의"나 선의의 정책이나 공평한 처우가 아닌, 위의 불만사항의 목적이 되는 것은 이러한 유형의 정보의 도태라는 것을 유의할 것이다.이 운동가들이 숨기는 소위 "사안한" 문제들에 대한 멘트이러한 도태에 대해 주어진 이유는 사실 이후의 합리화인데, 그것은 누를 때만 주어지는 사실에서 명백하다; 그리고 내가 정보를 옹호하면서 제기하는 실질적인 요점에 대한 어떠한 논의도 다루어지지 않는다; 그것들은 단순히 무시되거나, 비순차적, 형용사적, 감정적 확대 등으로 대응된다.의견 있는 주장들, ad hominem은 경시한다; 사실, 비뚤어진 사고의 완전한 레퍼토리는 Sagan의 잘 알려진 "Baloney-Detection Kit"에 나타나 있다.후자의 최근 제언은 위의 논평에서 내가 영어를 이해하지 못하거나, 또는 그 사우루스로부터 글을 쓴다는 것을 알게 된다.편집자 모임의 회원들은 이러한 농담에 즐거워할 것이지만, 그들은 분명히 어리석고, 내가 기고하는 문제들이 논의되는 빈약한 수준을 보여준다.나는 WP를 학문적으로 책임감 있는 방식으로 학술적 정보를 표현하기 위한 사이트로 착각했다.유아적인 수준의 토론과 낮은 커피 테이블 권위의 기준을 발견하면서, 나는, 어떤 시점에서, 그 수준에서 관여할 것을 제의했다; 나는 더 이상 그런 어리석은 가해자들과의 이러한 교류에서 가치를 보지 못한다.

위의 불만사항에서 제기된 구체적인 문제에 대해 몇 가지 더 지적한다.

+ 초기 psi 연구에서 메타 분석의 재개발:내가 주장하는 것은 논쟁용으로 제시된 주장이 아니라, 메타분석의 기원에 대해 널리 공표된 권위자인 H. Bösch가 작성한 논문이다.고소인들은 실생활권자의 조사된 의견 대신 독창적인 의견을 제시하고 있다.어쨌든, 나는 얼마 전에 내가 제공한 정보를 복구하려 하지 않을 것임을 분명히 했으므로, 이 미스매치에서 그것의 선도적인 대표성은 믿을 수 없고 비협조적이라는 어떤 종류의 증거로서 심각하게 받아들여질 수 없다.또한, 그 정보는 이후 다른 편집자에 의해 복원되었다(위의 운동가들이 의심 없이 다시 도태되었다), 그래서 나 자신에 의한 혼란의 증거로 인용되는 것은 맹목적으로 반복되고 증명되지 않은 의견일 뿐이다.

+ psi 연구의 다른 연구 분야에 대한 기여 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_review/Parapsychology/archive1.이것은 내가 삭제하도록 허락한 또 다른 부분인데, 나 혼자 힘으로 복구하는데 전혀 힘들이지 않았다.그럼에도 교란성의 증거로 거론된다.여기서, 도살자는 내가 두 논문을 대표하고 인용하는 과정에서 어떤 엄청난 비신뢰성을 발견했고, 이것이 정보의 전체 빈칸화를 정당화했다고 믿는 것 같다.나는 이러한 기사에 대한 나의 표현, 그리고 이 정보가 다른 사람들에 의한 표현과 어떻게 일치하는지 보여주었다; 그럼에도 불구하고, 도살자는 어떤 경우에도, 오직 그 기사에 있는 정보에 대한 개인적인 해석에만 근거하여 자유롭게 그/그의 흉악한 이야기를 반복할 수 있다; 그리고 이 의견은.이온은 분명히 WP에서 나의 "분란"을 주장하기 위해 조사없이 더 멍하니 따라다닌다.

+ J. B의 재복제. 다른 기관의 다른 연구자들에 의한 라인 교수의 연구 결과: 이 정보는 [Mauskopf와 McVaugh(1980)]와 같은 신뢰할 수 있는 2차 및 3차 출처에서 쉽게 발견된다.이해하기 어려운 과학: 실험 심리학 연구의 기원.볼티모어, ML, 미국: 존스 홉킨스 대학 출판부];나는 이 연구들 중 몇 개의 원본 논문과 J. Communication에 게재된 리뷰 기사에 대한 참조를 제공했다.그럼에도 불구하고, 이 정보는 현재 운동가 전체로서 반복적으로 도태되고 있으며, 그럴 경우 그럴듯한 주장을 하고 있다.어떻게 이것이 문제없이 지지될 수 있을까?분명히 그것은 "라인의 발견 중 어떤 것도 독립적으로 복제된 적이 없다"는 일반적인 인식의 사이비-스펙트 신화와 충돌하고 있으며 이와 유사하다.그 이유만으로도 정보가 반복적으로 도태되고 있으며, WP에서의 복원은 멍하게 '분란'으로 작용하고 있는 것 같다.

+ 변위 효과 변경:이 기사는 오래 전에 Afd 삭제 논쟁의 주제가 되어왔다; 내가 전혀 참여하지 않은 토론의 결과는 "지켜두기"였다.이 글은 최근 위에서 언급한 도살사건에 책임이 있는 운동가들의 주목을 받게 된 것으로 보이며, 그들은 간접적으로 삭제하여, 패러피치학 기사로의 방향을 바꾸고 기사 자체를 블랭킹하는 방법을 모색하고 있다.아마도 이것은 표면적인 psi 현상에 관한 기사가 주류 심리학자들과 통계학자들이 주류 저널에서 논의한 내용을 언급하고 있기 때문일 것이다.나는 그 기사에 대한 독립적인 공신력이 이미 실패한 AfD 요청에 의해 증명되었다고 생각했을 것이다.리디렉션을 정당화하라는 압력을 받았을 때, 위 캠페인 참가자들로부터 "그럴 필요가 있다"는 말만 듣게 된다. 즉, 우리는 토론의 근거가 없는 백지 주장을 받게 된다.분명히, 이 정보를 편집학 기사에 포함시키는 것은 운영자 학습이나 다른 심리 과정에 관한 기사가 심리학 기사에 포함되어야 한다고 요구하는 것과 같다.그럼에도 불구하고, 단순히 이 정보를 복구하려는 나의 시도는 여기서 "분란"이라고 불린다.이 결정과 설명을 내가 패러피치학에 관한 학술적 의견의 객관적 조사에 관한 패러피치학 기사에서 제공한 정보의 사실과 비교하라: 그것은 아마도 그 분야에 너무 긍정적으로 반영되고 주관적인 것에 비해 지나치게 긍정적으로 비칠 수도 있기 때문에 사실 그 자체의 불명확한 기사로 전락한 것이다.WP 편집자 스스로 질적 의견을 선택한다.psi 연구에 대한 학문적 존중의 냄새가 나는 모든 것을 없애려는 동기 외에 도태와 방향 전환에 있어서 이러한 결정에는 일관성이 없다.

+ 내가 작성한 다른 기사나 기사들의 섹션도 현재 운동가들의 공격을 받고 있다.Joseph Gaither Pratt에 대한 기사는 이런저런 이유로 반복적으로 태그가 붙었다. 내가 분명히 태그의 불충분함을 주장하듯이, 또 다른 것은 시도되었다.워콜리에 관한 기사도 마찬가지다.나는 툴레스와 비즈너의 psi의 정의에 대한 패러피치학 기사와 라인이라는 용어의 채택에 관한 정보에 대한 책임이 있다는 것을 지적해야 한다; 이 또한 1차적 출처만을 인용하거나, 내가 저술한 것이라는 사실에 근거하여, 즉 "과 같이 즉각적 묘사를 할 가치가 있다.혼란"

+ Parapsychology의 J.에 대한 참조를 상기 운동가들에 의해 제공되는 주요 공격 지점인 "parapsychology"로 다시 주입한다. 그러나 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Parapsychology#Citing_the_Journal_of_Parapsychology을 참조하십시오.

일반적으로, 나는 psi 연구를 촉진하기 위해서만 WP에 존재한다고 한다.WP 편집자들이 완수하는 개인적, 외적 관용적 목표가 분명히 많다는 점을 감안할 때, 그것이 사실이라고 하더라도 편집자를 폄하할 수 있는 상당히 빈약한 이유가 될 것이다.내 목표의 진실은 내가 대부분 포퓰리즘적이고 비현상적인 정보로 보이는 것을 보다 권위적이고 학술적이며 객관적으로 제한된 정보로 보완하려고 노력했다는 것이다.만약 내가 이 정보에 대해 회의적인 독자가 아니었다면 나는 이 정보에 전혀 익숙하지 않았을 것이다; 나의 회의주의는 내가 원래 생각했던 것보다 훨씬 더 문학에 깊이 빠져들었고, 만일 내가 단순히 psi의 발기인이나 어떤 종류의 광신적인 "신자"의 발기인이었다면, 나는 이 분야에서 그렇게 깊이 읽기를 꺼려하지 않았을 것이고, 그리고 어떤 ac를 알아내기 위해 애쓰지 않았을 것이다.다양한 분야의 신학자들이 그 분야에 대해 만들어 왔다.나는 헨젤, 앨콕 등이 저술한 사이비-표현적이고 포퓰리즘적인 '글씨'만 읽는 것에 만족하지 않았다(가사-표현적, 과학적인 조사에 폄하하고 부정하며 캠페인을 벌이기 때문에), 그리고 그들의 작품에 대한 리뷰는 거듭 신뢰할 수 없는 것으로 밝혀졌기 때문이다).WP의 독자들에게 이러한 빈약한 비판에서 나온 개인용 샘플링으로 스푼으로 먹이기보다는, WP의 독자들이 차분하게 자신을 평가하기 위해 이 연구에 대해 잘 정의된 학문적 정보를 대변하는 것이 유용할 것이라고 생각했다.그래서 나는 그 분야의 저널뿐만 아니라 네이처, 심리학 게시판, 암 저널을 포함한 주류 잡지에도 정보를 인용했다. 통계 협회, 철학 J.이러한 기고에는 연구에 대한 부정적인 추정치가 포함되어 있다. 예를 들어, 나는 원래 사기꾼으로 보이는 사무엘 소알에 대한 기사를 썼고, 워콜리에르 연구에 대한 소알의 비평을 포함시켰으며, 연구영역의 사기예방에 대한 정보를 기사에 추가했다. 나는 정보를 포함시켰다.변위 효과의 입증에 있어서 통계적 사실의 문제에 대해서; 나는 Pavel Stepanek에 관한 기사에 학문적으로 방어할 수 있는 것처럼 보이는, 비평에 대한 설명을 포함했다; 나는 역인지에 대한 대중적 주장에 대한 비판에 관한 정보를 추가했다.

당연히, 이 정보가 어떻게 표현되는지에 대한 논쟁이 있을 것이다; 그것이 학문적 출처를 읽는 본성이며, 그것은 모두 해석이다.나의 해석과 표현의 도전자들은 그들 자신의 해석과 백과사전 형식에 대한 경험 덕분에 이 정보의 표현을 개선하도록 선택할 수 있었을 것이다.대신에 그들은 모든 것을 도태시키고, 내가 제안한 정보를 킥킥거리는 폄하와 비방전을 위한 구실로 삼으려 했다; 그런 모든 정보를 멍하니 거부하려고 했다.

나는 요약해서 WP의 편집자들이 현재의 미스티브에서 대표되는 바와 같이 psi 연구를 분석하기 위한 1980년대 이전의 유아적 접근방식을 유지하며, 오래 전에 동료가 박탈되고 과육이 많은 사이비-절제 경전의 단순한 제자임을 보여준다는 점을 제시하고자 한다.'낙태' 등의 문구와 보조를 맞추고, 본 고시에서 제기되는 다소 심각하고 사소한 의견들에 대한 독립적인 검토의 증거를 보여주지 않는 데 있어서, WP의 관리자들은 비슷하게 제한적이고 비참한 동기를 부여받으려고 스스로를 배신할 위험이 있다.

BTW, 비록 이것이 백조일지는 몰라도, 그것은 나의 의도가 아니다.나의 스토커들을 그들의 선거 운동에서 도태시키는 것을 돕기 위해, 내가 허용되어야 한다면, 나는 아마도 그리고 곧 더 많은 출처에 대한 표현된 요건이 있는 워콜리에 관한 기사에 추가될 것이고, 또한 나는 또한 시그널에 대한 나의 심리적 연구 관심사를 준수하는 것과 더 엄격하게 관련된 몇몇 주제에 대해 기여하려고 노력할 것이다.nal 탐지 및 시각적 인식, 의미적 기억 및 지각의 상대적 의식.

오 - 서명을 통한 연결에 대한 바보 같은 사소한 점에 대해서는, 텍스트 편집 영역 위의 도구 모음에서 "당신의 서명" 단추를 사용할 때 제공되는 것과 같다.나의 허황된 산문을 자극하고 싶다면 좀 더 폄훼에 진지한 노력을 기울여 달라. --Rodgarton 13:02, 2009년 9월 20일 (UTC)

당신의 '멋진 산문'을 끌어낼 위험을 무릅쓰고 나는 당신이 네 개의 틸트를 사용하여 링크된 서명선을 만들어 달라는 요청은 '빛'이 아니었다는 점을 지적하고 싶었다.오히려 위키백과 커뮤니티의 나머지 사람들이 일반적으로 따르는 일반적인 예절을 지키라는 것은 정중하게 표현된 요청이었다.Simonm223 (대화) 2009년 9월 20일 15:14, (UTC)

(편집 충돌로 지연됨) 지금까지 언급되지 않은 기사는 Presognition이다.분명한 의제 푸싱(주류 과학원에 대한 프린지 소스, 심지어 사전 인쇄물까지 특권화)과 교활성의 동일한 문제가 있다.그 기사는 현재 그 주제에 대해 적극적으로 오해하고 있다(첫 번째 문장의 예지의 정의는 출처에서의 그것과 충돌하지만, 로드가튼은 한 출처에 대한 그의 해석이 승리한다고 주장한다).그가 주류를 이루는 자료의 첨가를 되돌렸기 때문에, 그와 나만이 기사를 편집하는 것이 편집 전쟁으로 이어질 것이라는 것을 알 수 있다.나는 그와 토크에 대해 아주 길게 토론해 보았지만, 그는 단지 앞뒤가 맞지 않는 텍스트의 거대한 벽을 토해내고 WP 정책을 따르는 것에 거의 관심을 보이지 않는다(예를 들어 위키피디아는 그 자체의 출처라고 거듭 주장하는 등 [62]).이것은 하나의 주제(그리고 Parapsychology FAR)에서 여러 기사에 걸쳐 반복되는 행동 패턴으로 들린다.

Rodgarton의 위 언급은 그의 행동에 대한 설명이 그의 실제 행동과 얼마나 다른지를 보여주는 또 다른 예다.그는 편향된 반대자들이 불신, 비순서, 인신공격 등을 사용하는 동안 백과사전적 사실을 냉정하게 덧붙이는 자신을 묘사하고 있지만, 이 논의에서 이미 언급했듯이, 그것이 그 반대라는 것을 입증하는 것은 어렵지 않다.MartinPoulter (대화) 2009년 9월 20일 (UTC)

말할 필요는 없겠지만, 로드가튼의 "스완송"에 대한 위의 주장은 신뢰할 수 없다.그는 앞서 "이 뒤틀린 포럼에 기여하기보다는 이 희롱을 소통하는 데 힘을 쏟겠다"는 글을 쓰면서 자신의 관습적인 문체로 파랍시크로지 기사에 작별을 고한 바 있다.위키피디아는 충분하지만 현실 세계에서는 그렇지 않다. 당신과 다른 WP 편집자들이 그 잔해 속에서 자축하는 모습을 보게 되어 기쁘다." [63] [64] 그러나 그것은 8월 초로 되돌아왔다.마틴풀터 (대화) 2009년 9월 20일 14:00 (UTC)

이 결점이 있는 실종자들에 대한 나의 비평에 대한 유일한 반응은 "지금까지 언급되지 않은 기사"를 올리는 것 밖에 없다는 것을 어떻게 말하는가.운동가들은 토론의 실질적인 문제들에 집중하기 보다는 그것을 유지하기 위해 토론을 옮겨야 한다; 내가 이미 그들의 전술로 지적했듯이, 그리고 우리가 마틴풀터로부터 다른 예를 들어 허가받은 것처럼.또한, 이 "지금까지 언급되지 않은" 문제를 제기할 때에도, 우리는 단지 "그가 자신을 어떻게 묘사하는지…"와 "그의 해석이 이긴다"는 주장, 그리고 "그의 행동이 실제 행동과 얼마나 크게 다른지" 등과 같은 추가적인 호칭으로 취급된다.나의 마지막 단락게다가, 나는 이미 마틴풀터의 주장이 "지금까지 언급되지 않았다"는 바로 그 기사를 제기했었다. 아마도 그는 그가 본능적으로 공격하고 있는 것을 실제로 읽을 필요가 있을 것이다.그러면 그/그의 논점이 문제의 기사의 맥락에서 제기되도록 하라.위와 같은 실수들에 대한 나의 위의 반응은 어떤 표면적인 세부사항에서도 다루어져야 한다. --Rodgarton 15:19, 2009년 9월 20일 (UTC)

{undent} 우호적인 제안으로서, 아마도 당신이 간결하고 명확한 언어로 대답한다면 당신의 말은 오해의 여지가 없을 것이다.또한 문법적 오류의 존재를 제안하기 위해 인용문에 [sic]을 삽입하려고 할 때 문법에 결함이 있는 것처럼 보이도록 하기 위해 인용문의 프레임을 수정하지 않는 것이 가장 좋다.특히 원본 텍스트를 바로 위에서 사용할 수 있는 경우.그것은 마틴풀터에게 전혀 해를 끼치지 않지만 다른 사람들이 당신을 어떻게 보는지에 영향을 미치는 경향이 있다.Simonm223 (대화) 15:22, 2009년 9월 20일 (UTC)

그러나 사소한 일에 더 집중하며, 단 하나의 실질적인 문제에도 관심을 기울이지 않는다.심지어 삼단어도 빨리 해결된다: [sic]은 반드시 문법적 오류를 의미하지는 않는다; 그것은 인용자가 문법적 오류로 해석될 수 있는 것을 잘못 인용하지 않았다고 경고한다.만약 고소인들이 감정적으로 반응해야 한다면, 나는 그들이 논평할 가치가 있는 것에 대해 그렇게 하기를 기도한다; 우리 모두는 대답으로 그러한 사소한 그리고 실체 없는 답변을 쓸 때 다소 졸린다. --Rodgarton 15:44, 2009년 9월 20일 (UTC)

우리가 귀하와 귀하와 관련하여 제기하고 있는 주요 관심사 중 하나가 WP와 함께 빠르고 느슨하게 플레이하려는 귀사의 성향임을 고려할 때,문법적으로 부정확해 보이도록 설계된 방식으로 인용문의 프레임을 커미션하십시오(인공적 오류 지점에 [sic]을 배치하는 것 포함). 사실, 관련성이 있다.당신은 다른 사람들의 의견이 당신 자신의 의견보다 장점이 적다고 일상적으로 제안하려 한다. 예를 들어, 나는 결함 있는 설계, 잘 믿는 조사관, 명백한 사기 등의 잘 문서화된 역사로 고통 받아온 파자 심리학 연구의 진실성을 의심하기 때문이다.

또 다른 예로는 연결하기 쉽도록 다른 사람들이 네 개의 틸트로 당신의 게시물에 서명을 요청할 때 당신이 당신에게 "조명"하고 있다고 제안하려고 할 때 입니다.그리고 여기와 같은 예들이 있는데, 당신이 편집하는 편집자들의 잘못된 신념에 대한 당신의 의견을 선언하는 것이다.

그리고 당신이 나를 비이성적이라고 불렀던 이 일을 잊지 말자.그리고, 같은 토크 페이지에서는, 편집자에게 같은 코멘트에서 특정 POV에 치우친다고 인정하는 기사에 POV 태그를 붙이는 것에 대해 "사설한" 이름을 붙이지 않는다.

WP:Civil은 이유가 있다.나는 당신이 왜 이러한 예들이 그 정책을 위반하는 것으로 보일 수 있는지 이해할 수 없을지 의심하기 시작했다.WP와 무관하게:다른 편집자들의 의견을 무시하려는 CITY 반복적인 시도는 당신의 주장을 강화시키지 않고 단지 이것과 같은 토론으로 이어질 뿐이다.Simonm223 (대화) 16:01, 2009년 9월 20일 (UTC)

위의 논평은 논쟁의 특징과 사람에 대한 공격을 구분하지 못했음을 보여준다.내가 위와 같이 "비합리적"과 "비합리적" 등이라고 부른 것은 각각의 경우에서 논쟁의 질을 특징짓는다; 그것은 의사소통자에 대해 아무 말도 하지 않는다.이것은 심리발달의 기본적인 지점이다; 고소인은 이 인지장애를 다시 광고하기 전에 아동심리학에 대해 장 피아제에게 상담하기를 원할지도 모른다.아, 여기 네 개의 틸드의 효과가 있다.로드가튼 16:29, 2009년 9월 20일 (UTC)"Your signature" 버튼의 효과는 다음과 같다: --Rodgarton 16:29, 2009년 9월 20일 (UTC)확실히 이것은 충분한 사소한 사항들을 다루고 있고, 고소인들은 지금쯤 실질적인 토론의 포인트를 제공할 수 있다. --Rodgarton 16:29, 2009년 9월 20일 (UTC)

그 당시 나는 내 코멘트의 한 단락에 예지력이 언급되지 않았다.로드가튼, 내 코멘트가 편집상 충돌 때문에 네 코멘트를 따라 나왔다는 걸 알아라.그 기사에 대한 너의 코멘트는 네가 그것을 개선했다는 것을 암시한다.내 코멘트는 당신이 그것을 손상시켰고 다른 맥락에서 불평했던 당신의 행동과 유사하게 개선을 막기 위해 행동의 패턴을 사용하고 있다고 주장한다.나는 어떤 숫자나 경고도 WP의 정책을 따르도록 만들기에 충분치 않다고 생각하기 때문에 행정관들이 24시간 금지보다 더 심각한 조치를 취하기를 바란다.MartinPoulter (대화) 2009년 9월 20일 16:19 (UTC

실체적 논쟁을 대신한 표현에 대한 의혹이 지배하고 있다.적어도 몇 주 이상 해당 페이지(예지)에 참여하지 않았다는 점에 유의하십시오.당신은 당신이 원하는 대로 자유롭게 그것을 폐기할 수 있으며, 내가 분명히 말했듯이, 내가 그것의 책임 있고 정보에 대한 표현을 유지하기 위한 어떠한 시도도 두려워하지 않아도 된다. --Rodgarton 16:29, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 자, 여러분, 일주일간의 휴가입니다, 로드 가튼의 POV를 정력적으로 추적하는 것이 메인 스페이스에 문제를 일으키고 모든 사람들의 시간을 너무 많이 소비하고 있기 때문에 내가 로드가튼을 차단했습니다, 왜냐하면 로드가르튼의 POV를 정력적으로 추적하는 것은 메인 스페이스에 문제를 일으키고, 대화 공간에서 너무 많은 시간을 소모하고 있기 때문에.어떤 종류의 제한이 효과가 있을지 생각해 보고, 그가 무엇을 바꿔야 하는지 이해할 수 있다면 그를 도와줘.가이 (도움말!) 2009년 9월 20일 17:36 (UTC)

• 제안 비교적 장기적인 주제인 편집학 관련 기사에 대한 금지와 토크 페이지 토론에서 적절하게 자신을 가다듬는 방법을 배우기 위해 그가 과외를 찾는 강한 제안이 내가 제안하고 싶은 것이다.Simonm223 (대화) 18:33, 2009년 9월 20일 (UTC)
  • 나는 그가 기사를 WP로 만드는 경향이 있기 때문에 그것이 광범위하게 해석될 필요가 있지만 동의할 수 있다.코트라크(COTOTRACK), 예를 들어 메타 분석과 거기서 파라피콜로지(parapsychology)에 대한 광범위한 주장을 펴려는 그의 시도.거기서 제기된 주장을 인용해보겠다.

“

그러나 특정 연구 이슈에 관한 모든 개념적으로 동일한 실험에 대한 최초의 메타 분석과 독립 연구자들에 의해 수행된 것은 듀크 대학의 심리학자 J. G. Pratt, J. B가 저술한 60년 후의 1940년 장편 간행물 Extra-sensory 지각으로 확인되었다.라인, 그리고 동료들.[3] 여기에는 1882년부터 1939년까지 발간된 ESP 실험에 대한 145건의 보고서에 대한 검토가 포함되었고, 미발표 논문이 전체적인 효과에 미치는 영향(파일 작성기 문제)에 대한 추정치가 포함되었다.

”

굵은 글씨로 된 글과 같은 터무니없이 구체적인 주장 때문에, 그리고 나는, 예를 들어 피어슨의 1904년 장티푸스 연구가 어떻게 배제되는지 보지 못한다. 그것은 터무니없는 과도한 무게의 양이다.문맥상 더욱 끔찍하다.그것은 그것이 연구한 것에 대해 어떠한 설명도 가지고 있는 유일한 메타 분석이었다.다음은 이러한 내용을 포함한 전체 단락이다.

“

첫 번째 메타 분석은 1904년 Karl Pearson에 의해 수행되었는데, 표본 크기가 작은 연구에서 통계적 힘이 감소하는 문제를 극복하기 위한 시도였다. 연구 그룹의 결과를 분석하면 더 정확한 데이터 분석이 가능하다.[1][2] 그러나 특정 연구 이슈에 관한 모든 개념적으로 동일한 실험에 대한 최초의 메타분석은 독립 연구자들에 의해 수행되었으며, 듀크 대학의 심리학자 J. G. Pratt, J. B가 저술한 60년 후의 1940년 장편 간행물 Extra-sensory 지각으로 확인되었다.라인, 그리고 동료들.[3] 여기에는 1882년부터 1939년까지 발간된 ESP 실험에 대한 145건의 보고서에 대한 검토가 포함되었고, 미발표 논문이 전체적인 효과에 미치는 영향(파일 작성기 문제)에 대한 추정치가 포함되었다.오늘날에는 메타분석이 역학이나 증거 기반 의학에서 널리 사용되고 있지만, 의학 치료에 대한 메타분석은 1955년이 되어서야 발표되었다.1970년대에는 진브이의 작업을 시작으로 교육연구에 보다 정교한 분석기법이 도입되었다.글래스, 프랭크 L. 슈미트, 존 E.헌터.온라인 옥스포드 영어 사전에는 1976년 글래스에 의한 통계적 의미의 용어 중 첫 번째 용어가 수록되어 있다.[4] 메타분석을 둘러싼 통계이론은 남버리 S. 라주, 래리 5세의 연구로 크게 진전되었다.헤지스, 해리스 쿠퍼, 잉그램 올킨, 존 E헌터, 제이콥 코언, 토마스 C.찰머스와 프랭크 L. 슈미트

”

그래서, 그래, 나는 그가 문제를 일으키는 것을 효과적으로 막기 위해 꽤 광범위한 주제 금지가 필요할 것이라고 생각한다.슈메이커 홀리데이 20:40, 2009년 9월 20일 (UTC)

동의한다. 그는 통계 도구에 관한 페이지와 심령술의 다양한 향미들에 관한 페이지와 같이 포물선학과 접선적으로 관련된 페이지에서 문제를 일으킬 수 있다.Simonm223 (대화) 21:26, 2009년 9월 20일 (UTC)

반대하시는 분?Simonm223 (대화) 2009년 9월 22일 12시 20분 (UTC)

잠금 해제가 요청됨

엘비스 프레슬리 기사에서 작은 실수를 발견했어.하지만 자물쇠가 달려 있어서 고칠 수가 없어.그래서 사냥을 좀 했는데 웹마스터인 팁토티가 자물쇠를 채운 걸 발견했어하지만, 그의 페이지에도 자물쇠가 달려 있어서 나는 그에게 알리고 물어볼 수 없다.

이 자물쇠를 제거하거나 구독 페이지가 있는 곳을 알려주면 회원 자격을 유료 회원권으로 업그레이드하고 자물쇠 열쇠가 있을 겁니다.이 페이지는 또한 찾기 어려워서 위키피디아가 가장 사용자 친화적이지 않다.레이크 포레스트 (토크) 2009년 9월 19일 (UTC)

이 기사들을 편집하기 위해 돈을 낼 필요는 없다.당신의 계정은 자동 확증만 있으면 된다. (최소한 10개의 편집이 필요하며, 당신의 계정은 10일 이상이어야 한다.)비록 어떤 페이지들은 지역사회의 합의를 통해 선출된 우리 관리자들을 제외한 모든 사람들에 대해 반대한다.10번 편집 4일 전에 자동 확증되려면 이 페이지에서 요청하십시오(그것에 대한 도움이 필요하면 연락하십시오).또는 이미 자동 검색된 사용자를 편집하려면, 기사의 토크 페이지(기사로 이동하여 이 페이지로 이동한 후 상단을 따라 "토론" 탭을 클릭)로 이동하여 새 섹션을 작성하십시오("새로운 섹션" 탭을 선택하십시오.이 섹션에 다음 코드를 추가하십시오.

{{Editsemiprotected}}}<여기서 원하는 편집의 세부사항 입력>

도움이 되길 바래. - 킹핀¹³ (대화) 20:44, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 킹핀이 언급한 "자동 확인" 사용자 그룹에 수동으로 당신을 추가했으니, 당신은 엘비스 프레슬리(또는 다른 반보호) 기사를 자유롭게 편집할 수 있어야 한다.그리고 당신이 유료 구독을 언급했기 때문에 간단한 쪽지 하나만으로 위키백과 기사를 편집하는 데 필요한 구독은 없었고 앞으로도 없을 것이다.NW (Talk) 20:46, 2009년 9월 19일 (UTC)

최근에 엘비스의 기사를 감시 목록에 추가한 사람 있어?(talk→ BWilkins ←track) 20:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

AGF!--Doug.^{(talk • contribs)} 21:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

엘비스가 건물을 떠났어, 모두 다 알고 있어.그러나 그의 글(그리고 그의 글의 감시자 명단)은 아주 오랫동안 인기를 끌 것이다.++Lar: t/c 07:10, 2009년 9월 20일(UTC)

섀도런 위키 링크스 분쟁

나는 도움이 되는 진행자 Richo가 내 문제를 다른 사용자(MJBurrage)의 암묵적인 논평으로 다룰 수 없었던 Richo가 이 곳의 위키백과에 얼마나 많은 링크가 추가될 것인가에 대한 결정적인 요소라고 말했다.이런 유형의 행동에 대한 불만과 그 뒤에 숨겨진 윤리가 이 게시물을 자극했다.

문제의 핵심은 단일의 "비공식" 외부 링크 밖에 있는 다른 자원 사이트를 허용해야 하는지 여부와 그 이유이다.이 사이트는 게임 스튜디오의 유료 직원들이 운영하는 (Dumpshock, Shadowrun 게임 개발자 소유) 자체만으로도 위키피디아를 하나의 대형 사내 광고로 만드는 데 있어서 그들 자신의 윤리적, 이해 상충 문제를 시사한다.그것은 그곳에서 열띤 논쟁을 불러일으켰고, 빠르게 실에 가장 큰 토론 게시물이 되었다.단 두 명의 기여 목소리(MJBurrage와 캔터베리 테일)만이 다수의 지지자들에게 '커뮤니티 컨센서스'가 필요하다고 말하려고 애쓰는 가운데, 그들의 시야 밖에 있는 캠프로 합의가 분명히 존재할 때 말이다.

특정 사이트 링크(#S-Run Community)를 추가받는 문제에 (대표로서) 이해충돌이 있을 수 있다는 점은 인정하지만, 그 링크에 대한 지원은 매우 강하고 거의 무미건조했다.이 링크 역시 과거 자원 제공 정보(게임플레이 로그, 캠페인 프리젠테이션, 독점 영화 콘텐츠 등)로서 방해받지 않고 그곳에 거주할 수 있도록 허용되었다.현재 이 부지는 이전 규격으로 재건되고 있기 때문에, 외부 링크 영역에 다른 부지를 추가하는 것뿐만 아니라, 이 부지의 재확보에도 갑자기 문제가 있다.앞서 언급한 사이트의 대표자로서, 나는 이해 상충을 피하기 위해 링크를 시도하지는 않을 것이다. 그러나, 그 추가에 대한 지지와 그것이 충족되는 기준은 '커뮤니티 컨센서스'에 관한 한 그 자체를 대변한다.

이 토론의 전개와 관련하여, 사용자 '솔로루너', 'MJBurrage', '캔터베리 테일', 그리고 진행자 '류코', 'Vancouver Outlaw'의 토크 히스토리가 지난 72시간 내에 발표되었다.토론 페이지의 참조 섹션에는 숫자 '13 및 21+부록'이 포함된다.

이러한 문제를 모니터링/추가하는 데 시간을 내주셔서 감사함.

솔로룬너 (대화) 06:10, 2009년 9월 20일 (UTC)

참고: 사용자에게 알림:솔로룬너가 섀도우런의 일부 팬사이트에 링크를 포함할 수 있는지에 대한 논의의 MJBurrant. -- Ricky81682 (토크) 08:01, 2009년 9월 20일 (UTC)

내가 한 일은 우리가 왜 좋은 정책을 가지고 있는지 지적하기 위해 섀도우런 토크 페이지에서 수사적인 질문을 한 것뿐이에요.나중에 이러한 정책에 명시적으로 연결한 코멘트에서 W:EL 및 W:RS—솔로루너가 말한 질문을 선언으로 해석하기로 선택했다는 것을 깨달았을 때.

왜 S-Run이 백과사전이 아닐 수 있는지 설명해주는 사람이 왠지 인신공격을 하고 있다고 솔로룬너가 느끼는 것은 유감이다.나는 심지어 그러한 링크를 기사에 적용할 수 있게 할 수 있는 행동 방침을 제안했다; Shadowrun RPG의 온라인 플레이에 대한 참조 섹션을 작성하라.사용된 독립 출처 중 하나가 링크보다 S-Run을 언급한다면 아마도 적절할 것이다.—MJBurrage^(T•C) 15:25, 2009년 9월 20일 (UTC)

또한 Solorunner가 해당 웹사이트를 운영하므로 COI 문제도 명백하다 98.248.33.198 (대화) 21:54, 2009년 9월 20일 (UTC)

편집자가 요점 파악을 거부함.

On List of Ni Hao, Kai-Lan episodes (yes, shut up; I go where the problems take me and no article doesn't deserve attention simply because of what it is) two IPs (209.6.87.112 (talk · contribs · WHOIS) and 173.67.248.75 (talk · contribs · WHOIS); though I have a hunch they're the same person) keep changing the numbering style from season format (1**, 2***, 3** 등) 페이지가 원래 있던 것을 그대로 계속 나열(첫 번째 시즌은 시즌 형식이고, 두 번째 시즌은 거기서부터 계속된다.나는 시즌 번호 매기기 형식이 어떻게 작동하는지 두 번 설명했고 '그들'은 나를 완전히 무시하고 있다.이제 나는 내가 여기서 잘못한 것이 없다고 적당히 확신한다; 나는 단지 페이지를 원래의 형식으로 되돌리고 있을 뿐이다.형식에 대해 설명했는데 무시당하고 있으니 기술적으로 이 반달리즘을 고려하고 있다.

상황이 이렇다 보니, 나는 그것을 계속 되돌리는 것이 곤란해질까, 아니면 이것이 3RR의 예외로 여겨질까?반면에, 3RR에 대해 보고될 수 있는가?HalfShadow 16:39, 2009년 9월 20일(UTC)

그냥 다시 되돌린거야IP들은 전혀 의사소통을 시도하지 않고 있다.HalfShadow 19:39, 2009년 9월 20일(UTC)

계속 AIV에 보고하라 - 내가 거기서 본 것을 내가 차단했다 - 그리고 조직적인 붕괴의 증거로 더 이른 ip 기여를 한다.그렇지 않으면 SPI에 가서 CU가 범위 블록의 결과에 대해 코멘트를 할지 확인하십시오.LessEneward vanU (대화) 21:18, 2009년 9월 20일 (UTC)

사용자:맛있는 카번클과 Hustler Honeys 기사 목록

기사가 처음 만들어진 날로부터 2년 넘게 허슬러 허니 리스트는 거짓으로 그리고 소스 없이 유명한 연예인을 2005년 5월 이 제목의 소유자로 지목하고 그녀의 글과 연결시켰다.문제의 연예인은 포르노/에로티카 산업에 뚜렷한 관여가 없는 콜롬비아의 텔레비전 출연자로, 텔레문도 제작에 출연한 미국에서도 적당히 눈에 띈다.이것은 명백한 BLP 위반이며, 즉시 제거될 수 있다.나는 이 주장을 여러 번 삭제했다.사용자:맛있는 카번클은 지속적으로 이름을 재삽입하며, 링크를 제거하면 "다른 [이름 생략]과 "같은 이름 다른 사람"이 될 수 있기 때문에 BLP 위반이 치료된다고 주장한다.사용자:맛있는 카번클은 소싱을 제공하려고 노력하지 않았다.대신 그는 오늘날 미개한 인격 모독에 지나지 않는 요약을 포함하여 점점 전투적인 편집 요약을 줄줄이 사용하였다. "엉덩이가 되지 마."
이것은 간단한 문제여야 한다.그 기사의 원본은 BLP 위반이라는 데에는 의심의 여지가 없다.WP의 소싱 요구사항을 회피할 수 없다.BLP는 "이봐, 같은 이름을 가진 다른 사람이 아니라는 증거는 없어"라고 주장했는데, 특히 이 기사의 원작자가 이 유명한 연예인의 페이지와 연결되었기 때문에, 그녀가 이 잡지에 실린 인물이라고 주장했다.이름이 연결되었는지 여부는 BLP 소싱 요건에 영향을 미치지 않는다.
따라서 사용자:맛있는 카번클은 무례함을 경고하고, 이름 있고 주목할 만한 사람을 불리한 시각에서 캐스팅하는 비소싱 콘텐츠를 반복적으로 삽입하는 것은 WP 위반이라는 경고를 받는다.편집 권한을 잃을 수 있는 BLP.BLP는 우리에게 "보수적으로" 편집하도록 요구하고 있고, 살아있는 사람에 대한 자료의 "증거 부담"은 "자재를 추가하거나 복구하는 사람과 함께" 있어야 한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 9월 20일 16:40 (UTC)

당신의 다른 우려에도 불구하고, 분명히 그 기사가 처음 언급했던 개인으로 보이는 같은 이름의 브라질 모델이 있을 수 있지만, 나는 그 정보를 확인하는 데 필요한 구글 검색에 의해 얼마간 신뢰할 수 있고, 그리고 한동안 귀신이 들게 될 것이라고 확신할 수 있는 방법이 없다.이것은 누군가가 모호한 이슈와 관련 없이 목록의 모든 이름을 연결시켰다는 것을 나타내는 (효과적으로 사용되지 않는) 대화 페이지와 관련이 있을 수 있다.사용자:Jaka justen (대화) 16:54, 2009년 9월 20일 (UTC)

설사 불명예의 문제가 없더라도, 그것이 누구든 유명하든 아니든 간에 동일한 보호를 받을 자격이 있다.만약 누군가가 "Sinneed"를 가능한 한 전혀 알 수 없는 곳에 넣는다면, wp를 만나기 위해 적절한 소싱이 필요할 것이다.BLP. 적어도 두 개의 출처가 없거나 적어도 한 개의 이름이라도 그 개인은 살아 있는 사람이 아니었다고 말하는 것(예를 들어 실제 사람의 신분을 보호하는 예식 이름), 한 개(실제 사람이면 두 개)가 거기에 나열되어 있는 이유를 이해할 수 없다.우리가 허슬러에 대한 표창장을 가지고 있다면 그것으로 충분한가?) 그 달과 해는 "여보"라고 말했다.이것은 우리가 BLP의 보호가 적용되는 실제 살아있는 사람들이 아니라고 믿을 이유가 없는 사람들에 대한 명백한 논쟁의 여지가 있는 정보다.만약 내가 무언가를 놓치고 있고, 누군가가 매우 관대하다고 느낀다면, 나는 교육을 받고 싶다.:) 그 기사는 나에게 완전히 거대한 BLP 위반으로 보인다.- Sinneed 17:30, 2009년 9월 20일 (UTC) - 확장 - Sinneed 17:44, 2009년 9월 20일 (UTC)

나는 왜 훌라발루 울포위츠가 기사의 토크 페이지나 BLP 게시판에서 토론을 시작하지 않았는지 잘 모르겠다.나는 지금 이 시점에서 이 논의에 기여할 만한 어떤 건설적인 것을 가지고 있다고 믿지 않는다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 9월 20일 19:42, 20 (UTC)

하가르 IP

나는 방금 학가르 반달리즘[65]을 하는 IP를 잡았다.차단했는데 오픈 프록시를 확인하거나 다른 후속 조치가 필요한지 어떻게 해야 할지 모르겠어.SpiningSpark 18:46, 2009년 9월 20일 (UTC)

그것은 내가 알 수 있는 한 공개 대리인이 아니다; 같은 단어를 사용하는 모방 범죄자들이 많이 있다.나는 이것이 단지 어딘가에서 지루한 아이일 뿐이라고 생각하는데, 그래서 나는 당신이 이미 취한 조치가 필요한 것이라고 생각한다 - 사실, 한 달이라는 시간은 아마도 실제로 보장된 것보다 더 많을 것이다.우리가 문제 이용자들과 연관되게 된 "해그거"라는 단어를 제외하고, 이것은 단순하고 일반적인 파괴 행위다.~ mazca 18:48, 2009년 9월 20일 (UTC)

마다가스카르의 대통령 목록에 오른 반달리즘

독실한 위키피디아인으로서, 그리고 골베즈의 조언에 의하면, IP 주소 192.18.43.225(이것이 그 토크 페이지)에서 마다가스카르의 대통령 목록에 반달리즘을 신고하는 것이 나의 의무라고 생각한다.거의 매일, 그것은 대통령 목록에 다음 메시지를 표시한다 - "2009년 3월 17일 이후, 마다가스카르는 공식적으로 대통령으로 선출된 것이 없다.푸치스트 안드리 라조엘리나는 군부에 돈을 지불하고 독재적인 자칭 정권을 쥐고 있다.앞으로 이러한 반달리즘을 막기 위해서는 반드시 어떤 조치가 취해져야 한다고 확신한다. -- --ианоооааа ( ( ( ( ( ((토크) 21:11, 2009년 9월 20일 (UTC)

향후 참조를 위해 WP:AIV는 공공 기물 파손을 신고하는 곳이다.어쨌든 고마워.--Patton123 (대화) 2009년 9월 20일 19:15 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이다.그러나 편집의 특성상 페이지를 반비례했다.블랙 카이트 19:22, 2009년 9월 20일 (UTC)

문제가 되는 정보를 지속적으로 추가하는 것이 공공 기물 파손이 아닌 방법은 무엇인가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 21:04 (UTC)

MyWikiBiz에서 복사한 페이지?

거기서 복사한 페이지를 오스먼드 르위리를 보라.이 페이지에 따르면 저자는 MyWikiBiz에 게시된 콘텐츠에 대한 모든 권리를 보유하며, Thekohser(토크 · 기여)는 해당 페이지가 GFDL이 아니라고 명시했다.이 페이지를 받아들일 수 있는가?Triplstop x3 18:03, 2009년 9월 19일 (UTC)

참고 항목 WR 스레드 Triplestop x3 18:09, 2009년 9월 19일(UTC)

원본 페이지는 여기 있고, "디렉토리" 공간에 있으며, "디렉토리" 스페이스는 호환되는 라이센스로 명시적으로 라이센스가 부여되지 않았다("MyWikiBiz에 예약된 모든 권한"의 버전인 것 같다.MyWikiBiz가 Thekohser의 사이트니까, 아마도 그것은 저작권이 그의 소유라는 것을 의미하고 그가 자유롭게 GFDL을 재발행할 수 있다는 것을 의미하나? Nathan ^T 18:17, 2009년 9월 19일 (UTC)

Thekohser가 ([66]) 말한 바와 같이, 그 내용은 저자의 요청으로 위키피디아에 게시되어 있다면, 이는 WP를 통해 승인될 필요가 있다.OTRS. 지금 상태로는 콘텐츠가 없어져야 한다.사악한 살틴 (토크) 19:09, 2009년 9월 19일 (UTC)

아마도 MyWikiBiz에 관한 내용의 저자인 http://www.mywikibiz.com/User:Ockham에 연락하는 것이 받아들여질 것이다.사악한 살틴 (토크) 2009년 9월 19일 19:14, (UTC)

그건 사실이야, 나의 훌륭한 젊은이. 하지만 링크에 따르면 그들은 작가들이 여기에 게시하는 것을 허락했다는 것을 보여준다.나는 거짓말을 하지 않는다. 나는 위키피디아에서 그 내용이 기부되는 자체 면허(그리고 확실히 예쁜 것)로 사용된다고 생각한다.야아아악!?LessEneward vanU (대화) 19:16, 2009년 9월 19일 (UTC)

그렇다면 마이위키비즈에게 연락해서 그들이 허락을 했다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이다.사악한 살틴 (토크) 19:25, 2009년 9월 19일 (UTC)

좋은 배인 MyWikiBiz의 욘 캡틴은 Thekohser라는 이름으로 통하고, 그는 허락을 받아야 한다고 쓰여진 동료가 된다.만약 배가 직접 우송되었다면 또 다른 이야기가 전해질 것이라고 생각하는가?야...?"LessEneward vanU (대화) 19:36, 2009년 9월 19일 (UTC)

잘 모르겠어.그게 적절한지 이메일 보낼게.사악한 살틴 (토크) 19:38, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 방해해서 미안하지만 이건 귀여운 작은 실험 시도인 것 같아.만약 코셔가 사물에 대해 너무 수줍어하지 않고 누가 원고를 썼는지, 어떤 면허증으로 배포됐는지 간단히 진술한다면 이것은 다소 빠르게 해결될 수 있을 것이다.내 생각에는 앞으로 48시간 내에 그런 일이 일어나지 않는다면 나는 카피비오로서 속도를 내는 데 아무런 문제가 없다.프로톤크 (대화) 2009년 9월 19:43, 19 (UTC)
  • 그 코허는 [67]에 따라 그것을 유물화할 수 있는 허가를 받을 수 있다고 주장한다.사악한 살틴 (토크) 19:52, 2009년 9월 19일 (UTC)
    • 나는 그렉과 함께 원저자로부터 기사를 다시 게재해 달라는 이메일을 받았다.나는 그렇게 하기를 거부했지만, 원저자가 위키피디아의 면허 요건을 충분히 알고 있기 때문에, 이메일은 위키피디아의 현재 면허(CC-BY-SA 3.0, GFDL이 아닌)에 따라 발매 허가를 구성하는 것이라고 말하고 싶다.대처 20:52, 2009년 9월 19일 (UTC)
      • 해당 이메일을 wikimedia.org에서 권한에 전달하여 OTRS를 통해 공식화할 수 있도록 하면 정말 도움이 될 것이다.고마워요.사악한 살틴 (토크) 22:01, 2009년 9월 19일 (UTC)
        • 이 기사는 Kohs의 웹사이트에서 온 것이 아니라 User_talk에서 온 것이기 때문에 OTRS는 필요하지 않다고 생각한다.페트루스_다미아노스와 코흐스가 메인 스페이스에 올리기 전에 마이위키비즈에게 먼저 베꼈다.대처 01:32, 2009년 9월 20일 (UTC)

2009년 9월을 위키피디아의 User_talk 공간에서 보고, 2009년 2월 1일을 MyWikiBiz의 디렉토리 공간에서 키우겠다. -- Thekohser 02:38, 2009년 9월 20일 (UTC)

미안, 네 말이 맞아.그러나 그 경우, MyWikiBiz[68]의 원저자는 호환 가능한 소프트웨어 라이센스로 본문을 공개할 필요가 있다.그는 WMF 권한 이메일 주소로 연락하거나 MyWikiBiz의 일부 페이지에 메모를 게시하면 여기에 연결할 수 있다.현재 페트루스 다미아노스가 오캄의 저작권을 보호한 작품을 표절한 것으로 보인다.페트루스 다미아노스와 오캄 둘 다라고 주장하는 사람을 알고 있지만, 그것을 증명하기 위해서는 오캄이 자신의 실명 확인이나 GFDL이나 CC-BY-SA-3.0에 의거하여 기사를 공개하는 확인서 같은 것을 마이위키비즈에 올려야 한다.대처 03:01, 2009년 9월 20일 (UTC)

GFDL에 따라 릴리스됨.대처 11:53, 2009년 9월 20일 (UTC)

PD에 의해/용으로 생성될 수 있는 페이지

Columba Ryan(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 이 기사는 금지된 사용자 피터 데미안[69]에 의해 만들어졌다.사용자:라르는 이에 대해 "책임질 것"이라고 말했다[70].나는 이것이 받아들여질 수 있는지에 대해 더 많은 의견을 듣고 싶다.G5는 "금기사용자가 다른 사람의 실질적인 편집 없이 자신의 금지를 위반해 만든 것"이라고 명시하고 있지만, 금지사용자는 이와 같은 오프사이트 조율을 통해 기사를 추가할 수 있어야 하는가?이것은 합리적인 페이지처럼 보이지만, 위키백과 파괴에 대한 PD의 의견을 고려할 때, 나는 선의의 추정에 어려움을 겪고 있다. 이것은 일종의 논점을 증명하기 위한 캠페인처럼 보이기 때문이다 [71].Triplstop x3 21:24, 2009년 9월 19일 (UTC)

PS 피터 데미안(당신이 이것을 읽고 있다면)의 칭찬에 감사한다, 나는 내가 당신이 가졌던 두뇌의 10배를 가지고 있다고 확신한다.Triplstop x3 21:24, 2009년 9월 19일 (UTC)

그런 짓을 하면 더 바보처럼 보일 뿐. ++Lar: t/c 22:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

이것이 G5의 어려운 부분이다.PD님이 아시는 거.그래서 그는 논쟁적이고 불쾌하다는 이유로 그를 금지한 것에 대해 우리가 얼마나 잘못했는지 우리에게 보여주기 위해 위키백과에 "좋은" 기사를 싣기 위해 열심히 일하거나 대리할 것이다.타오르다.불. 프로톤크 (대화) 21:55, 2009년 9월 19일 (UTC)

그래, 나도 동의해.결과적으로 합리적인 기사가 생산되었지만, 이것은 여전히 순수한 트롤링이다.나는 여기서 피터의 궁극적인 목표를 이해하는 척 하지는 않겠지만, 확실히 중기적인 의도는 피터를 금지하는 것이 위키피디아의 전체적인 목표에 역효과를 낸다는 것을 보여주는 것 같다.이상한 형태야, 그건 인정하지만, 이건 여전히 논점을 증명하기 위한 파괴적인 양말장난이야.나는 개인적으로 G5에 대해 아무런 문제가 없을 것이다.~ mazca^talk 22:07, 2009년 9월 19일 (UTC)

모든 금지 정책을 검토하는 것이 유익할 수 있다(특히:금지된 편집자가 편집한 내용을 복원하는 사용자는 편집자의 편집 내용을 완전히 책임진다.나는 정확히 그렇게 했다)와 이 부분의 모든 토론은 다음과 같다.Wikipedia_talk:Banking_policy#Reinstating_edits_of_banned_users.3F. 그 기사는 더 이상 G5가 가능하지 않다.++Lar: t/c 05:30, 2009년 9월 20일(UTC)

나는 트리플샵이 컬럼바 라이언을 언급하고 있다고 생각한다. 그는 내가 책임을 지었다고 말했다.그리고 나는 그것을 위해 했다.나는 오스먼드 르위리와는 아무 상관도 없다.피터 데미안은 의심의 여지없이 이 글이 그의 선거운동을 더 진전시킬 것이기 때문에 삭제되는 것을 보고 싶어한다.피터의 행동에 대한 나의 전형적인 접근법은 그의 불합리한 행동을 좌절시키는 것이다.그러나 그가 좋은 기사(콜럼바 라이언은 존재의 모든 가능성을 가지고 있다)를 기꺼이 쓰려고 한다면, 그를 내버려두어라.그것을 삭제하는 것이 그가 원하는 것이다.아니면 드라마든.그 게임 하지 마.++Lar: t/c 22:30, 2009년 9월 19일(UTC)

라르가 한 말, 특히 마지막 몇 줄에 동의하라.NW(Talk) 22:37, 2009년 9월 19일 (UTC)

이것은 패배의 상황이다.금지된 사용자들은 멀리 떨어져 있어야 하지만 우리가 그것을 삭제한다면 그것은 그의 트롤링 캠페인에 추가된다.하지만 나는 그가 "이전의 금지된 사용자"라는 이름을 사용한 것이 그의 의도를 꽤 잘 요약한다고 생각한다.Triplstop x3 22:41, 2009년 9월 19일 (UTC)

그러니 그것이 좋은 글이고, 다른 사람이 책임을 져야 한다면, 혼자 킥킥거리며 그것을 미끄러지게 내버려 두어라.++Lar: t/c 22:46, 2009년 9월 19일(UTC)

정책 페이지에 따르면, 그 페이지는 즉시 삭제될 수 있다.그래서 나는 네가 이것에 대한 책임을 지고 있기 때문에 나는 네가 상당한 편집을 하는 것을 보고 싶다.Triplstop x3 22:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

아마도 당신은 당신이 몇 달 동안 위키피디아를 편집해 온 사람 라르에게 당신이 보고 싶은 추가 편집이 무엇인지 조언할 수 있을 것이다.아마도 주제가 어떤 오락에 관심이 있거나, 엑스박스 게임에서 아바타로 등장했다면...?때로는 금지된 편집자가 기사를 만들었을 때 또는 편집자가 기사를 대신하여 책임을 지는 것(그리고 당신은 PD가 WP에서 금지되었을 때 그것을 만들었는지 확인하기 위해 연대기를 체크한 것, 그가 아니었을 때 나는 AGF에 의해서)은 단순히 "이것은 WP 기사에 대한 요건을 그대로 충족시키고, 따라서 나는 책임을 지는 것이다.그것을 위해 열심히 노력했다.채택된 기사가 입양인에 의해 실질적으로 편집되어야 한다는 정책이나 지침을 제공할 수 없다면, 나는 당신이 당신의 엄격한 자세(및 언어)를 재고할 수 있다고 생각한다.LessEneward vanU (대화) 23:50, 2009년 9월 19일 (UTC)

금지된 사용자가 자신의 금지사항을 위반하여 만든 페이지에는 다른 사용자의 실질적인 편집이 없다.이 접근방식은 모든 사람들을 기쁘게 할 것인가?그리고 우리로부터 가치 없는 의견들이 중요하지 않다는 것이 유감이다.Triplstop x3 14:29, 2009년 9월 20일 (UTC)

이것은 아마도 ...에 주목할 만하다.관련 SPI 보고서에서 브랜든의 연구 결과를 확인한 편집(PD의 최신 양말 차단 후) ++Lar: t/c 22:46, 2009년 9월 19일(UTC)

나는 NW에 동의한다. 여기에는 정말로 그의 게임을 피하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.그가 금지되는 이유의 일부는 그가 위키백과에 대한 자신의 견해를 충족시키기 위해 다른 사람들을 이렇게 다루어야 한다고 주장했기 때문이다.그것은 사소한 것이고 광적인 것이고 우리는 그것 없이 가는 것이 더 낫다.만약 그것이 위키피디아가 13세기에 대한 신학자들의 기사를 1개 줄인다는 것을 의미한다면 그렇게 될 것이다.프로톤크 (대화) 22:43, 2009년 9월 19일 (UTC)

NW가 나와 동의한 것을 제외하고 :) ++Lar: t/c 22:46, 2009년 9월 19일 (UTC)

글쎄, 나는 그의 동의서를 "그렇다 우리는 이 상황에서 형편없는 절충을 겪지만, 마지막 몇 줄(즉 그 결정)은 정확하지 않다"고 읽었다.:) 나는 우리가 쉽게 대답할 수 있다고 생각하지 않는다.프로톤크 (토크) 22:51, 2009년 9월 19일 (UTC)

분명히 하자면 라르와 스코모록의 말에 동의한다.피터 데미안이 위키피디아에 좋은 내용을 전달하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 싶다면, 우리는 그를 무시하고 그의 노력에 낄낄거릴 수 있으며, 따라서 드라마를 말살하고 백과사전에 내용을 추가할 수 있다.그가 편집자들을 공격하고 싶다면 우리가 막을 수 있어.그렇게 간단하다.그것은 WP와 함께 진행되지 않을 수 있다.BAN, 하지만 그게 우리가 이걸 가지고 있는 이유야.NW (토크) 23:07, 2009년 9월 19일 (UTC)

이 접근법에 동의하지 않는다; 우리는 백과사전, 공동체 제2의 관점에서 이 문제에 접근해야 한다.만약 금지된 편집자들이 문제를 일으키기 시작하면 즉시 차단하기 전에 생산적으로 기여하고 약간 짜증나는 관리자들이 우리가 더 나은 에니클로파디아에 대해 지불해야 하는 가격이라면, 그렇게 하시오.위와 같은 상황의 문제는 우리가 위키를 옹호하는 사람들이 금지된 사람들의 도덕적인 틀을 사고 이를 따라간다는 것이다. Skomorokh 22:55, 2009년 9월 19일 (UTC)

그러나 (우리가 그의 도덕적 틀에 놀아나든 말든) 그 점은 대체로 중요하지 않다.그리고 솔직히 그렇게 할 거면 지금 당장 PD님을 풀어보자.프로톤크 (대화) 23:04, 2009년 9월 19일 (UTC)

다시 생각해 보니 이 페이지를 지키는 것이 최선이었다.피터 데미안의 기여에 감사하지만 당신은 여전히 금지되어 있고 당신이 원하는 것을 얻지 못하고 있다.Triplstop x3 01:06, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 사실 데미안은 봉쇄를 풀어야 한다고 생각한다.너는 그의 특정한 형태의 혼란을 이해해야 한다.그는 위키피디아의 정책이 결함이 있으며 백과사전에 유용한 추가사항을 방지하는데 적합하다는 것을 증명하고 싶어하는데, 그 이유는 우리가 여기에 있을 것으로 추측된다.

1. 그는 객관주의에서 3RR로 막혔다.그는 토크 페이지에서 편집에 대한 논의를 거부하는 IP와의 전쟁을 편집하고 있었고, 편집 요약에서 의도적으로 자신이 3RR을 초과하고 있다고 지적했다.차단됐지만 게시판에 난동을 부린 지 24시간이 지나서야 IP가 차단됐다.그가 입증했다고 생각하는 것은 차단 정책이 비감각적이고 변덕스러운 방식으로 시행된다는 점이다.그러나 그가 하지 못한 것은 이런 종류의 문제(예: WP:RFPP)를 처리하기 위해 이미 갖춰져 있는 프로세스를 이용하는 것이다.
2. 그는 자신이 생각하는 FT2를 Geogre와 다르게 취급하는 위선이라고 생각하는 것을 폭로하면서 FT2에 태그를 달기 위해 Sockpuppet을 사용했다는 이유로 차단되었다.그가 하지 못한 것은 사용자 행동 문제(WP에서 사례 작성:RFC/U).
3. 그는 이제 양말 퍼펫을 사용하여 기사를 만든 다음, 누군가가 내용을 삭제하기를 바라거나, 이 경우 다른 사이트에 내용을 만들어 다른 사람에게 복사해 달라고 부탁하는 것처럼 자신을 밝힌다.그가 증명하고 싶은 것은 좋은 내용이 정치적 이유로 삭제되어 백과사전 집필이라는 명시적인 목표보다 정치를 우선시한다는 것이다.만약 그가 파괴적인 행동으로 자신에게 주의를 환기시키지 않았다면 아무도 그의 창작 콘텐츠에 반대하지 않을 것이기 때문에 그가 하지 못하는 것은 그저 조용히 편집하는 것이다.

나는 데미안에 대한 보다 합리적인 접근방식은 기사 내용이 포함되든 사용자 행동이 포함되든 이미 시행된 분쟁 해결 과정을 따르도록 격려하는 것이라고 생각한다. (그들이 완벽하지는 않을지 모르지만, 일부러 귀띔해 주고 깎아내림으로써 더 나아지지는 않을 것이다.)그가 라이히스타그에 오르고 고의적으로 파괴적인 것에 찬성하는 적절한 절차를 무시해야 한다고 느낄 때마다, 그는 어느 정도 표준적인 시간(아마도 5~7일) 동안 차단된 다음 그에 의한 추가 시위를 그냥 무시해야 한다.그는 영원히 차단되지 않은 채로 남아있을 수도 있고, 121시간마다 120시간씩 다음 5년을 차단된 상태로 보낼 수도 있다.

내가 분명히 이 접근법을 지지하지 않을 다른 금지된 사용자들과 달리 데미안은 그가 자신도 모르게 다른 편집자와 관리자의 도움을 받지 않는 한 큰 혼란을 야기할 수 없다는 것을 인식하는 것이 중요하다.그의 규칙대로 그 게임을 하지 마라.대처 01:25, 2009년 9월 20일 (UTC)

네. ++Lar: t/c 05:30, 2009년 9월 20일(UTC)

나는 그가 참을 수 없을 정도로 어렵고 불쾌하다는 이유로 금지된 것을 기억하는 것 같다. 그리고 우리는 단지 그 구체적인 금지된 행동들을 나열함으로써 그것을 합리화했다.나는 언반(unban)을 지지할 것이다. 만약 누군가가 내게 그가 단지 여기 다시 오지 않을 것이라고 믿을 이유를 준다면, 고전주의자가 아닌 사람에게 바보처럼 행동하고, 그리고 우리가 그에게 바보처럼 행동하지 말라고 했을 때 화가 날 것이다.프로톤크 (대화) 05:47, 2009년 9월 20일 (UTC)

2008년 그의 언배지가 FT2에 대해 상호 작용하거나 토론하지 않는다는 조건을 포함시킨 후, 그의 현재 방어 금지 조치는 FT2를 Sockpuppet 사용자로 태그하는 것에서 뒤따른다.나는 이 원래의 조건이 너무 광범위해서, 그가 그 채널들 밖으로 나가지 않는 한, 적절한 분쟁 해결 채널을 사용하도록 허용했어야 했다고 생각한다.예를 들어, 그는 FT2 기사의 AfD 후보작을 몇 년 전에 만들었다고 해서 블로킹이나 실제로 블로킹(어느 것을 잊는다)을 당했다고 한다.FT2 괴롭힘 금지가 그렇게 광범위하게 해석될 생각은 없었다.내가 말했듯이, 그가 주장을 펴기 위해 방해했을 때 그를 다루는 가장 좋은 방법은 드라마 없이 표준 길이의 블록을 주는 것이고, 더 많은 드라마를 만들려는 어떠한 시도도 무시하는 것이라고 생각한다.그를 스트라이커로 생각해라.그는 혼자서만 불꽃을 낼 수 있고, 불을 지피려면 다른 사람이 연료를 공급해야 한다.대처 06:00, 2009년 9월 20일 (UTC)

Sockpuppet 태그 지정 페이지

이건 완전히 부적절해.누가 그런 짓을 하든지 이제 그만둬야 한다.그런 관점을 갖는 것과 그런 관점을 밀어붙일 목적으로 2차 계정을 만드는 것은 별개다.Ottava Rima (대화) 2009년 9월 20일 (UTC)

• 그건 단지 드라마 창녀일 뿐인데, 다른 이유로 인해 이미 24개의 양말푸펫이 차단되어 있고, 차단되어 있다.대처 13:16, 2009년 9월 20일 (UTC)

확인됐나?왜냐하면, 필자는, 만약 피터였다면, 그는 정말로 이름들을 위해 통의 밑바닥을 폐기하고 있는 것이다.Ottava Rima (대화) 2009년 9월 20일 (UTC)

미안해 내가 확실하지 않았어.데미안이 아니야사실, 다른 나라에서 온 사람인데, 그는 몇 십 개의 양말 퍼펫을 가지고 있고, [72]와 같이 여러 가지 면에서 좋지 않은 것 같다.대처 13:41, 2009년 9월 20일 (UTC)

게시, 대처"다른 이유로 이미 차단된 20여 개의 양말푸펫을 든 드라마 창녀"라고 말할 때는, 여기 있는 많은, 많은 사람들에게 적용된다는 것을 알아야 한다. :) 오타바 리마 (토크) 13:57, 2009년 9월 20일 (UTC)

'피터 데미안이 아닌 드라마 창녀'란 뜻의 문맥이 분명할 것 같았다 :) 대처 13:58, 2009년 9월 20일 (UTC)

피터시몬드, 아마도? Killiondude (대화) 00:06, 2009년 9월 21일 (UTC)

113.252.174.136

113.252.174.136(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 특정 책이나 기사에 대한 참조를 여러 위키백과 기사에 스팸 발송하고 있다.나 지금 출발해야 하는데, 다른 사람이 좀 맡아줄 수 있어?— Arthur Rubin (대화) 22:31, 2009년 9월 20일 (UTC)

24시간 휴가를 주었으니, 정말 고맙네.MuZemike 22:40, 2009년 9월 20일 (UTC)

RMHED 해제 금지

나는 RMHED에 대한 금지의 해제를 논란의 여지가 있는 사건의 범주에 넣을 것이다.RMHED, 그의 금지, ArbCom, 그리고 ArbCom에 대한 다양한 견해들이 있다.나는 사람들이 금지의 해제에 동의하는지 동의하지 않는지에 대한 참된 생각을 얻기 위해 약간의 여론조사를 시작했다.겨울잠자리 (대화) 2009년 9월 20일 23:17 (UTC)

퍼스트 플라이트 고등학교

누가 퍼스트 플라이트 고등학교에서 일어나는 어리석음을 감시할 수 있을까?– 무지개빛 23:24, 2009년 9월 20일 (UTC)

버전으로 되돌리고 3일 동안 완전히 보호된다. DGG (토크 ) 23:34, 2009년 9월 20일 (UTC)

삭스푸펫리 오전

나를 겨냥한 일련의 괴롭힘 양말 계정이 사용자:나와 함께 Ref 데스크에 대해 토론한 니무르는 내가 그 양말을 책임져야 한다고 생각하게 되었다.내가 니무르에게 이런 거짓 고발을 그만두라고 경고했지만, 그는 하지 않을 것이다, 그래서 내가 여기 있다.2009년 9월 21일 01:08, 야구 벌레 당근 (UTC)

이것은 순전히 주요 문제로부터의 주의를 산만하게 하는 것이다.참조 데스크에서 말장난.벅스는 책상 위의 파괴적인 플레이를 중단하라는 경고를 여러 번 받았다.매듭(토크) 01:10, 2009년 9월 21일 (UTC)

그리고 20분 전 당신의 외모는 당신의 사건에 엄청난 신뢰를 준다.</sarcasm> J.delanoy^gabs_adds 01:14, 2009년 9월 21일 (UTC)

(ec) "더 정직하게"가 외설된 직후 "매듭보다 더 자주"가 탑승했다.그는 나와 니무르 둘 다 곤경에 처하게 하려는 트롤이다.2009년 9월 21일 01시 15분 (UTC^{What's up, Doc?})

벌레는 자존심이 너무 강해서 양치질처럼 한심한 짓은 하지 못한다.그러나 그가 실제로 질문에 대한 답을 알지 못하는 섹션에 걸쳐 하루에 한 개의 RefDesk 코멘트로 제한하도록 정중히 제안해도 될까?나는 그의 농담을 좋아하지만 어떤 사람들은 그렇지 않은 것이 분명하다.안부, 루이에496 (대화) 2009년 9월 21일 01:19 (UTC)

나는 내가 했던 것보다 리프 데스크에서 더 나쁜 평을 본 적이 있다.그러나 나는 너의 권고를 고수하기 위해 노력할 것이다.때때로 질문이 더 많은 질문을 요구하거나 독자가 무엇을 요구하는지를 명확히 하기 위해 "가제"를 요구한다는 주의와 함께.야구벅스 당근 01:34, 2009년 9월 21일 (UTC)

꼭 필요한 건 아니지만, 노트는 체크유저- 정직하게.나울린위키는 내가 시도하기 직전에 막았다.유감스럽게도 범위가 너무 커서 차단할 수 없다.J.delanoy^gabs_adds 01:21, 2009년 9월 21일 (UTC)

(ec)"Knot"도 이제 변명의 여지가 없다.최근 어렴풋이 비슷한 이름의 괴롭히는 양말이 몇 개 있었다.나는 목록을 보관하지 않는다. 그리고 WP:DENE는 내가 그것을 너무 크게 다루지 말아야 한다고 제안한다.하지만 나는 니무르가 이 가짜 양말장난 혐의를 벗어버리길 바란다.한편, 나는 내가 Ref 데스크에서 바보 같은 질문을 조롱하는 것을 자제했던 것보다 더 잘 해왔고, 앞으로도 더 잘 할 것을 맹세한다.그런데, 블록의 넓은 범위는 특정 양말마스터를 제안하는데, WP 때문에 공개적으로 언급하지 않는 한:거절. 이메일 보낼게.야구벅스 당근 01:24, 2009년 9월 21일 (UTC)

참고로 AIV에서 블록 요청을 거절하고 니무르에게 WP에 대해 다음과 같이 상기시켰다.POINT. — Kralizec! (토크) 01:48, 2009년 9월 21일 (UTC)

TheStrayCat의 다중 양말

Seems to be a pretty obvious case - TheStrayCat (talk · contribs), IzDaNocky (talk · contribs), DudeBrownie (talk · contribs), Katesparrow (talk · contribs) and Rocket to Jupiter (talk · contribs) have been used, one after the other, to perform the exact same type of edits. 98.248.33.198 (talk) 11:17, 20 September 2009 (UTC)

목록에 RugratsFan2(토크 · 기여) 추가... 98.248.33.198 (토크) 11:32, 2009년 9월 20일 (UTC)

그리고 지금은 실제로 죄를 인정하는 안티소크푸펫(토크·공헌)…98.248.33.198 (토크) 11:43, 2009년 9월 20일 (UTC)

...위키스4 모든 사람(대화 · 기여)…98.248.33.198 (대화) 11:48, 2009년 9월 20일 (UTC)

좋아. 네가 나열하는 이 계정들 중 TheStrayCat과 같은 편집을 수행하고 있는 것은 하나도 없어.그것들은 애니메이션에 관한 페이지를 편집하는 새로운 계정일 뿐이다.그러나 The StrayCat은 TV 시리즈와 애니메이션 혹은 일부에 불과했던 영화들에 "애니메이션화"나 "카툰"을 고정시킨 반달의 MO와 일치한다.그것들 다 나열하지 마.—류룽 (竜龙) 11:52, 2009년 9월 20일 (UTC)

같은 편집이라고 주장하는 것이 아니라, 편집의 유형이 동일하다고 썼다. 98.248.33.198 (토크) 12:03, 2009년 9월 20일 (UTC)

내 말은 그런 뜻이었어.—류룽 (竜龙) 2009년 9월 20일 12:41, (UTC)

그러나 이들은 모두 실제 애니메이션에 관한 기사 편집에 활용되는 계정이다.—류룽 (竜龙) 11:54, 2009년 9월 20일 (UTC)

지금까지 이즈다노키(토크·기여)와 듀드브라운(토크·기여)의 주요 노력은 더스트레이캣(토크·기여)을 되돌리는 것으로 보인다.반달리즘을 편집하고 다른 한편으로는 "영웅적으로" 고치는 사람일 수 있다.만약 그렇다면, 이 사람은 자유시간이 너무 많은 사람이군.매닝 (토크) 2009년 9월 20일 (UTC)

그 모든 것이 나의 관심을 끌었던 시기야.계좌생성시간을 확인해보지는 않았지만, 꼭두각시 계정이 이전 계정의 마지막 편집 직후에 만들어졌다고 돈을 걸겠다.고전적인 직렬 sockpuppetry 전술 - 계정을 만들고, 몇 가지 수정하고, 다음 계정으로 이동한다. 98.248.33.198 (대화) 12:08, 2009년 9월 20일 (UTC)

거기 기재된 용의자 계좌는 모두 차단된 것으로 보인다.- 2009년 9월 20일 17:00 (UTC)

응, 하지만 류롱이 새 양말 상장을 중단하라고 지시했기 때문에 차단되지 않은 몇 가지가 더 있어. 98.248.33.198 (대화) 22:06, 2009년 9월 20일 (UTC)

위키백과:Sockpuppet 조사가 이들을 나열하는 장소인 것 같나?- 2009년 9월 20일 (UTC)

IP 사용자가 새로운 보고서를 만들 수 있다면 그럴 것이다. 98.248.33.198 (대화) 23:44, 2009년 9월 20일 (UTC)

나의 무지는 방대하고, 그것을 조금 가볍게 해줘서 고맙다.나는 내가 세션 도중에 갑자기 로그아웃한 것을 발견했을 때 비로소 anon을 편집했을까 봐 두려워.내가 냉담해 보였다면 사과할게, 그건 단지 무지였어.- 2009년 9월 21일 (UTC)

WP:Sockpuppet 조사/TheStrayCat 조사 완료; 나는 CU 요청을 추가했다.추가 증거를 제출하거나 필요에 따라 양말을 추가하십시오.팀 송 (토크) 00:33, 2009년 9월 21일 (UTC)

전쟁 및 영역 공격을 편집하십시오.

사용자 대화:MickMacNee는 인신공격에 대해 상담을 받아왔고 그는 계속해서 그들을 공격한다.그는 또한 3rr 위키백과의 대화를 위반했다.위키프로젝트 아일랜드 협업/아일랜드 관련 기사 이름 헬 인 A 버킷(토크) 16:14, 2009년 9월 20일(UTC)

나는 헬 인 어 버킷에 의해 (지금까지) 같은 페이지로 되돌아가는 5개의 회전을 세 번 반복하는 규칙도 분명히 위반한다고 생각한다.되돌리지 않고 그 토크페이지에서 마구 날뛰는 인신공격의 수가 많은 것을 볼 때, 나에게는 검열 냄새가 강하게 난다.말콤 XIV (토크) 2009년 9월 20일 16:24 (UTC)

넌 막히지 않았어 믹은 막혔어GoodDay (토크) 2009년 9월 20일 (UTC)

ec, 다른 사용자에 대한 미개한 댓글처럼 보이는 글을 올린 뒤 다른 사용자에 의해 삭제된 후 반복적으로 재삽입하는 믹스의 행동은 다소 무리가 있고 전혀 필요하지 않다.Off2riorob (대화) 16:27, 2009년 9월 20일 (UTC)

반달리즘이나 인신공격을 되돌리는 것은 위반으로 간주되지 않는다.헬 인 A 버킷 (토크) 2009년 9월 20일 (UTC) 16:28

그럴 만도 하다.그거 알아두면 유용해.말콤 XIV (토크) 2009년 9월 20일 16:28 (UTC)

하지만 여섯 번 하는 것은 영리하지 않다.여기에서 또는 WP에서 보고하십시오.AN3 다음에 3RR 라인을 깨기 전에.블랙 카이트 16:30, 2009년 9월 20일 (UTC)

거기선 논쟁할 필요 없어.그러나 나는 WP를 근거로 했다.EW#WHITISNT 16:33, 2009년 9월 20일 (UTC)

그렇다, 문제는 WP:NOTVAND는 인신공격은 공공 기물 파손이 아니라고 분명히 말한다.헷갈리지 않니?블랙 카이트 16:36, 2009년 9월 20일 (UTC)

MickMacNee는 User Cirt에 의해 2주 동안 차단되었다.Off2riorob (대화) 16:32, 2009년 9월 20일 (UTC)

User talk에서 이에 대한 논의가 있다.2주 블록 단축에 대한 공감대가 형성되는 것으로 보이는 믹맥니에#폴리시_to_read는 액션의 진로가 드라마를 줄일 가능성이 가장 높은 것으로 보인다.인신공격의 지휘를 받은 편집자는 블록 해제를 지지하는 Tfz(토크 · 기여)라는 점에 유의한다.

블록을 48시간으로 단축할 것을 제안한다.그것에 대해 반대하십니까? --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 04:17, 2009년 9월 21일 (UTC)

아니, 공격이 멈추기만 하면 돼헬 인 A 버킷(토크) 04:26, 2009년 9월 21일 (UTC)

외부 링크 - 섀도런

가능하다면 주제에 대해 좀 더 알아보고 싶어.주제는 Shadowrun 기사의 외부 링크에 관한 것이다.며칠 전 한 온라인 팬 사이트와 커뮤니티의 관리자가 와서 자신의 사이트를 기사에 추가하면서 시작되었는데, 이 사이트는 삭제되었다.이것은 링크를 삭제하는 두 명의 다른 편집자들이 편집하는 동안 계속해서 계속되었다.그 후 그것은 토크 페이지로 넘어갔다.불행히도 그것은 이제 사이트 소유주가 왜 그들의 사이트가 포함되어야 하는지를 지적하기 위해 그들의 사이트 회원들에게 위키피디아에 오도록 간청하는 것으로 보일 정도로 가고 있는데, 이것은 물을 약간 더럽히고 있다.내 생각에 링크는 현재 상태로는 WP에 포함될 자격이 없는 것 같다.EL 지침, 즉 번호 4, 6 및 11과 이해 상충 지침 및 등록이 필요한 사이트는 포함하지 않는다.어쨌든 대화는 모두 Talk 아래에 있다.섀도런#팬시츠, 그러니까 다른 사람이 20분 정도 여유가 있는지 살펴보고 어느 쪽이든 피드백을 해 주면 고맙겠다.어느 쪽이든 상관없다. 하지만 단순한 EL이 되었어야 했는데, 그래서 중립적인 감독에 감사할 것이다.캔터베리 테일 토크 22:27, 2009년 9월 20일 (UTC)

#Shadowrun_ 참조위 위키_Links_Dispute. -- Ricky81682 (토크) 06:19, 2009년 9월 21일 (UTC)

차단 해제 요청 제거?

좋아, 누군가 나에게 규칙이 정확히 무엇인지 설명해 줬으면 좋겠어.관리자들이 말하는 것으로부터 이해했고, 규칙들이 말하는 것으로 뒷받침하는 바, 거절된 차단되지 않은 통지의 제거는 여전히 차단되어 있는 동안 금지되어 있다.그게 맞는 거야, 아니야?야구벅스 당근 23:33, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 정답이다(두 번째 단락의 시작 참조).프로톤크 (대화) 23:39, 2009년 9월 20일 (UTC)
  • 이는 User:와 관련된 사소한 편집 전쟁에서 시작되었다.Prodego와 다른 편집자는 차단된 IP 주소의 토크 페이지(사용자 대화: 68.52.42.38)에서 다양한 경고를 제거했다.프로데고가 말하길 사용자는 "파괴하지 않는 한" 원하는 모든 것을 제거할 수 있다고 한다.거부된 언블록 요청의 제거는 자동적으로 '시스템 게이밍'이라는 파괴적인 것으로 간주되어 아예 허용되지 않는다는 규칙을 해석한다.2009년 9월 20일, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 23:43 (UTC)
    • 야구 벅스는 내가 이론적인 질문에 답한 후 이렇게 질문하고 있는데, 그렇게 하는 것이 방해가 되지 않는 한, 여러분의 토크 페이지에서 어떤 것도 삭제해도 괜찮다고 말했다.예를 들어, 당신이 사라지거나, 당신이 다시 차단 해제를 요청하지 않는다면, 당신의 토크 페이지에서 차단 해제된 공지사항을 삭제하는 것은 문제가 되지 않을 것이다.하지만 야구벅스는 이런 경우에도 템플릿을 제거하는 것은 완전히 금지되어 있다고 주장하며, 지난 4시간 동안 내가 틀렸다는 것을 납득시키기 위해 노력했다.그는 이 이론적인 질문에 대한 나의 반응에 동의하지 않기 때문에 지금 ANI에서 이 실을 시작했다.나는 내가 이 일의 요점을 잘 모르겠다.게다가 내 소위 "편집 전쟁"은 한 번의 편집으로 이루어져 있었다.프로데고^talk 23:49, 2009년 9월 20일 (UTC)
      • 요점은 정답을 알아내서 우리 둘 다 규칙을 확실히 알아내는 거야.그리고 나는 "작은" 편집 전쟁이라고 말했다.아마도 "교전 편집"은 그것과 더 비슷할 것이다.야구벅스 당근 2009년 9월 20일 23:51, 20 (UTC)

이는 WP가 다음과 같은 상황이 될 가능성이 높다.IAR이 활동할 수 있다.그렇다, 차단된 편집자는 여전히 차단된 상태에서 거부된 요청을 제거하면 안 되지만, 새로운 요청을 계속 추가하면서 삭제하지 않는 한 편집 전쟁에 돌입하는 것은 어리석은 일이다. --Onorem♠Dil 00:09, 2009년 9월 21일 (UTC)

덧붙이자면, 그 IP는 그들의 토크 페이지에 차단되지 않은 요청이 없었고, 사실, IP는 차단되지 않았다.거기서 내가 한 것은 (정적) IP가 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제한 편집을 복원한 것이었다.경고 제거는 논란의 여지가 없이 허용된다.이 부분 전체가 완전히 이론적인 것에 기초하고 있다.프로데고^talk 00:11, 2009년 9월 21일 (UTC)

그건 사실이야.나는 프로데고의 토크 페이지 처리에는 아무런 문제가 없었다.나는 사용자가 자신의 토크 페이지에서 원하는 모든 것을 삭제할 수 있다는 포괄적 진술에 문제가 있었다.그 당시 나는 프로데고가 관리자인지 몰랐고, 지금까지 3명의 다른 관리자들로부터 3개의 다른 의견을 보고 있다.그럼에도 불구하고, 규칙 자체는 분명하지만 IAR을 통한 약간의 유연성이 나타날 수 있다.분명히 차단된 사용자들은 다양한 방식으로 반응할 것이고 그들을 다루는 것은 적합하도록 맞춤화되어야 한다.야구벅스 당근 2009년 9월 21일 00:55 (UTC)

벅스, 난 가상적인 것에 전적으로 찬성하지만 프로데고의 대답은 정확했다.또한 차단되지 않은 관리자는 차단된 사용자의 블록 로그와 기여도를 검토한다.이 특별한 시나리오는 적절한 조치를 취하고 있는 어떤 관리자에게도 문제가 되지 않을 것이다.겨울잠자리 (토크) 01:55, 2009년 9월 21일 (UTC)

좋아, 너와 프로톤크가 잘 해내도록 할게. :) 하지만, 나는 여전히 그의 원래 포괄적 진술이 그의 토크 페이지에 있는 어떤 것도 삭제할 수 있다고 주장하는 것은 옳지 않다고 주장한다.그리고 나는 지금쯤이면 만료된 이 같은 것에 싫증이 나.이 모든 것에 대한 나의 이해를 넓혀줘서 모두 고마워.야구벅스 당근 03:39, 2009년 9월 21일 (UTC)

WP:OUTING 및 새로운 RFC

이 논의는 WP의 다음 사항에 대해 해결하였다.위키백과에 적용된 OUTING:의견 요청/A 사용자가 더 적절한 장소로 이동하지 않은 사람:이킵. 프로톤크 (대화) 03:45, 2009년 9월 21일 (UTC)

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
“ "다른 사람의 개인 정보를 게시하는 것은 괴롭힘입니다, 그 사람이 자발적으로 위키피디아에 자신의 정보나 그러한 정보에 대한 링크를 게시하지 않았다면 말입니다,개인 정보에는 법적 이름, 생년월일, 식별 번호, 집 또는 직장 주소, 직책 및 직책 기관, 전화 번호, 이메일 주소 또는 기타 연락처 정보가 포함된다.다른 편집자에 대한 그러한 정보를 게시하는 것은 정당하지 않고 초대받지 않은 사생활 침해로, 그 편집자가 위키피디아에 그들의 활동 밖에서 해를 끼칠 위험에 처하게 할 수 있다.이것은 편집자와 비편집자의 개인 정보에 적용된다.사용자 이름 변경을 요청했지만 이전 식별 표시를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 적용된다. "아웃"된 편집은 즉시 복구되어야 하며, 위키백과에서 해당 편집을 영구적으로 삭제하도록 감독 요청해야 한다." ” 지난 몇 년간 나는 WP를 보았다.OUGING이 불균일하게 도포되고 있다.예를 들어, 몇 달 전에 이야기한 어떤 편집자, 아무도 그의 옛 이름을 거론할 수 없다.다른 경우에, 편집자들은 정기적으로 다른 편집자들로부터 아무런 영향도 받지 않고 배제한다. 오늘 게시된 [73]을 예로 들어 보십시오.The Nobody는 편집자들에게 그의 이전 사용자 이름으로 그를 부르는 것을 그만 두라고 거듭 요청했다.그가 DGG가 알고 있는, 그리고 나는 A Nobody가 요청하면 다른 관리자들과 공유할 수 있다고 확신한다. 이 RFC의 3명의 저자 중 한 명인 프로토크는 이렇게 썼다: "WP:사물을 소멸시킬 권리는 그리 중요하지 않다.과거 나쁜 행위의 분수령을 나타내는 한 RfC에서 역할을 하지만, 이 RfC의 목적은 그 문제에 대해 그의 따끔한 비난을 퍼붓는 것이 아니다." [74] 나는 이 RFC의 제작자들에게 이 섹션을 제거해 줄 것을 요청했다.[75] 프로토크는 이렇게 대답하며 말했다. "우리가 왜 하지 않기로 선택했는지에 대해서는 RfC에 설명되어 있다.나는 이것에 대해 토론할 준비가 되어 있지만, 고양이는 속담 가방에서 벗어났다."[76] 나는 프로톤크에게 "고양이는 속담 가방에서 벗어났다"는 정책을 주라고 부탁했다. 즉, 모든 사람들이 그들의 옛 이름을 알 때 당신은 누군가 밖으로 나갈 수 있다. 이전의 사례에서, 여기의 많은 사례들처럼, 이 편집자는 자신의 OUTING에 대한 우려를 강요하기 위한 Arbcom 멤버와 같은 강력한 친구들을 가지고 있다고 생각한다. 나는 방금 이 부분을 삭제했고, 나는 이것에 대한 편집자들의 의견을 듣고 싶다.[77] 이킵 (대화) 02:14, 2009년 9월 21일 (UTC) 나는 되돌아왔다.OUTING은 온라인 핸들의 변경이 아닌 실제 결과에 적용된다.2009년 9월 21일(UTC) 02:16, Der Wohltomierte Fuchs (talk) 02:16 좋아, 그건 분명히 해둘 필요가 있을지도 몰라.이를 어떻게 처리할 수 있는가: "사용자 이름 변경을 요청했지만, 오래된 식별 표시는 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 적용된다."나는 WP에 이것에 관한 공지를 게시했다.GOADING은 내가 위에서 언급한 이 두 가지 사례에 대해 특별한 지식을 가진 감독 능력을 가진 두 개의 Arbcom과 접촉했다.이킵 (토크) 02:18, 2009년 9월 21일 (UTC) "사용자 이름 변경을 요청한 편집자"—A Nobody가 사용자 이름 변경을 요청했는가(새 이름으로 모든 이전 편집 내용을 유지함), 아니면 새 계정인가?사악한 살틴 (토크) 02:59, 2009년 9월 21일 (UTC) 피해 당사자에게 통보할 계획인가?프로톤크 (토크) 02:57, 2009년 9월 21일 (UTC) 사용자의 이전 핸들을 "라우팅"하는 것이 WP라고 제안하는 것은 어리석은 것 같다.OUGING, 특히 1) 이전의 사용자 이름에 개인 정보가 없을 때, 2) 그것은 상식이고 3) 사용자는 너무나 많은 것을 간직하고 있다 - 나는 그것을 예의 바른 방법으로 말하겠다 - 오래된 계정에 막연히 친숙한 사람이라면 누구나 새로운 계정을 식별할 수 있을 정도로 인격적 특성.Ironholds (대화) 03:12, 2009년 9월 21일 (UTC) 이번 사건의 구체적인 내용에 대해서는 언급하지 않지만, 최근 위키피디아를 둘러싼 의견 차이에서 알 수 있듯이, 외출에 관한 합의된 규범에 대한 논의의 필요성은 명확하다고 생각한다.삭제/DJ 퍼스퍼스(2차 지명) 관련 기사 및 관련 페이지. Skomorokh 03:22, 2009년 9월 21일 (UTC 한 가지 짚고 넘어가야겠다.RfC가 닫히면 공란으로 보낼 수 있다.RfC 및 RfC 토크 페이지에서 언급한 바와 같이 이전 사용자 이름이 사용되는 이유는 혼란을 제거하고 명확한 행동 설명을 제공하기 위함입니다.일단 그것이 더 이상 필요하지 않게 되면 그것을 보여주는 근거가 사라진다.나도 RfC 토크 페이지에서 그렇게 하기로 합의가 된다면 {{hat}}할 용의가 있다.프로톤크 (대화) 03:27, 2009년 9월 21일 (UTC) 설명은 다음과 같다: 위키백과:요청_for_comment/A_Nobody#설명 및 원래의 관심사에 대한 대응은 위키백과_talk:요청_for_comment/A_Nobody#워프:저기서 나가는군.프로톤크 (대화) 03:29, 2009년 9월 21일 (UTC)

Ched에 의한 NPA 위반 차단

내가 차단한 파티가 공정한 청중을 얻을 수 있도록 나는 이 문제를 존경하는 동료들의 주목을 받게 한다.나는 칼튼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)을 차단하고 편집자에게 여기에 통보했다.나는 다른 편집자를 nitwit이라고 부르는 것이 가장 터무니없는 것은 아니지만, 이것은 완전히 받아들일 수 없는 것이라고 믿는다."짧은 버스의 라이더"라는 용어에 익숙하지 않은 사람들에게는, 그것은 사람을 정신지체자라고 부르는 속어다.(여기 참조).내가 이것을 또래들 앞에 가져오는 이유는 두 가지가 있다. 1.상황과도 관계가 있을 수 있는 것을 내가 모르고 있다는 것은 언제나 가능한 일이고, 2.)나는 오늘 일정 기간 동안 시내를 벗어나 있을 것이고, 일정 기간 동안 키보드에서 떨어져 있을 것이다.언제나 그렇듯이, 내 행동을 수정하는 것이 이 프로젝트에 도움이 될 것이라고 느끼는 관리자는 자유자재로 그것들을 만들 수 있다.나는 '피디아'의 발전을 위해 선의로 행동하는 어떤 행정관에 대해 어떠한 판단도 하지 않을 것이다.편집자 토크 페이지에도 이 글을 적어 두겠다.시간 내 주셔서 감사합니다— Ched : ? 11:09, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 한동안 둘 다 구석으로 보냈을 것 같아.야구 벌레 당근 2009년 9월 19일 11시 15분 (UTC)
• 걱정할 필요 없음 - 당신의 행동은 전적으로 정당하고 합리적인 것 같다.내가 몇 시간 동안 있을 테니 잘 지켜 볼게.매닝(토크) 11시 40분, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 그럴 만도 하다.Calton이 이 토론에 참여할 수 있도록 차단 해제하고 사용자에게 다음 사항을 통지함:존 히스토리는 내가 모든 면에서 공평하지 않다고 느낄지도 모르는 존경받는 편집자로부터 의견을 받은 후 그 실의 존 히스토리.나는 블록이 좋았다고 믿지만, 다른 관리자 때문에.Calton의 Talk 페이지에서 그것에 의문을 제기했고, 여기에 우려가 있다. 그러면 나는 공동체의 관점을 존중하고 나의 행동을 부당하게 적용하고 싶은 욕구가 없다.나는 이 실마리를 두 사용자 모두에게 알렸으며, 지역사회가 이 문제를 도울 수 있기를 희망한다.어느 쪽이든 이러한 혼란과 인신공격은 중단되어야 한다.매닝의 지원에 감사하고, 내가 자리를 비운 동안 상황을 지켜봐줘서 고마워.가능한 한 빨리 다시 체크인할게.— 체드 : ? 11:46, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 완전히 받아들일 수 없는 논평, 블록이 적절하다.처녀자리^Talk 12:38, 2009년 9월 19일 (UTC)
• 버라이어티(Viriae)당 한 블록씩 승인해 줘. 하지만 나는 그가 왜 차단되지 않았어야 했는지 이유를 모르겠다.어떤 경우든 이 장기적 문제는 해결해야 한다.Ncmvocalist (대화) 13:33, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 여기에는 몇 가지 장기적인 문제가 있다.첫번째는 물론 칼튼이 논쟁에서 열정에 도달하는 용이함이다.사용자 대화에 참여한 사람 중 한 명:JohnHistory는 바로 이 페이지에 위의 몇 부분만 나타나는 ObserverNY(토크·캐릭터)이다.그래서 그것이 두 번째 장기적 문제다.그리고 미국 정치, 극도의 당파주의와 싸움터라는 주제도 있는데, 이는 미국 편집인들이 제시하는 제3의 장기적 문제다.그러면 모순된 입장을 가진 모든 사람이 한 사람이라는 고전적 사고가 있다.그것은 위키피디아 이외의 장기적 문제, 그리고 우에스넷에 관한 장기적 문제, 그리고 여기서 네 번째 장기적 문제 입니다.그리고 나서 "개인적으로 이렇게 해 줄래, 칼튼?"이라는 말이 반복된다.(사용자 대화 길이를 보십시오.칼튼#좋아 그럼 토론하자.)이것은 이 사건에서 여기 축적되고 복합적인 장기적인 문제들의 수를 6개로 늘린다.여기서 해결해야 할 장기적인 문제가 하나 있다.

    그리고 그것은 이 모든 것이 토크: 반 존스로부터 나왔다는 사실조차 계산하지 않고 있다. 그래서 오바마와 관련된 ArbCom의 제재도 아마도 여기 어딘가에 섞여 있을 것이다.삼촌 G (토크) 2009년 9월 19일 14:52, (UTC)

내가 칼튼과 거래했던 유일한 기억은 며칠 전 일어난 중립호머 사건에 관한 것이었다. 그 시점에서 그는 정신질환의 본질을 분명히 오해하는 것 같았고, 그것이 "공정한 게임"이라고 느꼈다.나는 슬프게도 이 행동에 놀라지 않았다.불행히도 좋은 블록이군열정은 좋은 것이다 - 보이지 않는 장애에 대한 불친절함이 아니다. (토크→ BWilkins kins트랙) 15:05, 2009년 9월 19일 (UTC)

무슨 소리야?내 요점은, 내 유일한 요점은 중립호머가 자신의 아스퍼거(Asperger)를 나쁜 행동에 대한 구실로 사용하고 있다는 증거였습니다. 그의 주장과는 정반대의 주장에도 불구하고 말이죠. 그리고 그가 스스로 주장하는 자기 공개 상태에 대한 치료를 다른 누군가가 제안한 것은 적절한 편집 행동에 대한 장벽이 아니라고 주장하는 것은 인신공격은 아니다.짧은 형식: 자신이 제기하는 주제에 대해 토론하는 것은 금지되어 있지 않다.

지옥의 종소리, 나는 당신이 상태를 묘사할 때처럼 "정신병"이라는 문구를 사용하지 않았고 또 사용하지 않을 것이기 때문에, 나는 당신이 아스퍼거와 "정신병"을 혼동하는 것이 훨씬 더 문제가 되는 오해라고 말하고 싶다. --Calton Talk 23:38, 2009년 9월 20일 (UTC)

다른 관리자가 질문하자 체드가 물러났기 때문에 그는 더 이상 차단되지 않았다.그래서 아마도 여기서 재차단을 위한 합의가 이루어지고 있을 것이다.2009년 9월 19일, 15:38, 야구 벌레 당근 (UTC)

첫째, 로그인하지 않은 게시물을 용서하십시오. 나는 내 PC에 있지 않으며 안전한 장소에 있지 않다.그렇다, 블록의 적절성에 대한 의문이 제기되었을 때, 나는 차라리 공정하고, 탐험을 허용하는 측면에서 실수를 하고 싶기 때문에 차단을 풀었다.나는 오늘 밤 늦게 집에 돌아와서 다시 알아보고 정보를 검토할 거야.너의 의견에 모두 감사하고, 나는 그 문제에 대한 공동체의 관용에 감사한다.Ched 173.88.220.161 (토크) 16:50, 2009년 9월 19일 (UTC)

네가 옳았어.안전한 게 좋을 거야.그는 언제나 다시 차단될 수 있다.야구벅스 당근 20:07, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 또한, 이 문제를 이러저러한 방식으로 결론짓기 위한 증거나 합의가 있다고 느끼는 행정가는 누구나 '페디아'를 위해 자신이 가장 좋다고 생각하는 방식으로 자유롭게 행동할 수 있다.나는 어떤 결과가 나오더라도 심판을 거치지 않을 것이다.Ched. 173.88.220.161 (대화) 17:01, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 완전히 제대로 된 블록이야. Sandstein 20:05, 2009년 9월 19일 (UTC)

예를 들어, 차단 관리자의 거짓된 논리가 다음과 같은 경우, 예를 들어, 완전히 우스꽝스럽고, 문맥이 없는 차단:내가 존 히스토리를 괴롭힌다고?정확히, 그가 내 연설 페이지를 막아버리는 것을 그만두라고, 수없이 부탁받은 터무니없이 엉뚱한 미끼의 수천 마디를 게시하고 있었던 사람이 누구였을까? (Hint: 내가 아니라)그는 나의 토크 페이지에 와서 전혀 원치 않는 논쟁과 설득력 없는 논쟁을 하고 싶어했다. 그의 두번째 메시지는 30분 후에 내가 즉시 그에게 대답해야 한다는 요구와 함께였다는 것을 기억하라.그는 멈추지 않았다.나는 사용자 토크 페이지에 즉석에서 한 가지 댓글을 달았고 그 대가로 괴롭힘을 당한다.차단된 관리자가 왜 괴롭힘 가해자를 따돌렸는가는 괴롭힘 가해자와 그의 동료들의 관점에 대한 관리자의 노골적인 지지 때문일 수 있다.

나는 정치 논쟁에 전혀 관심이 없었고, 특히 백과사전을 만드는 것과 전혀 무관한 방식으로, 특히, 그것이 이 프로젝트의 요점이 아니었을까?-- 내가 그 주제에 대한 기사를 쓰는 데 참여하지 않았고 참여하지 않았기 때문에, 왜 가장 부주의한 독자들에게 존히스토의 글쓰기에 대한 단서를 제공할지도 모른다.라이가 내 사용자 토크 페이지를 자유 공화국용 줄기로 착각한 것은 매우 부적절했다. 특히 그가 그렇게 노골적으로 말했고 그는 멈추기를 거절했다.체리를 따는 단어와 맥락을 완전히 무시하는 것은 관리 도구를 사용하는 데 특히 좋지 않은 합리성이다.

G 삼촌은 몇 가지 좋은 점을 지적하고 있는데, Ncmvocalist는 완전히 그것을 놓치고 있다. 하지만 여기서 보고된 바에 따르면, "극도의 당파심" 문제는 거의 모두 일방적인 것처럼 보인다.나는 또한 내가 바보들에게 기꺼이 고통받기를 꺼리는 것을 내가 뭐라고 부를지에 대한 그의 성격 묘사에 대해서도 불평할 것이다.내가 보기에, 장기적인 해결책은 바보들의 수를 증가시키는 것을 막는 것이지만, 이 근처에서는 그것이 우선순위가 아닌 것 같다. 더 자세히 말하자면, 위의 G 삼촌의 글을 보아라.

이제, 만약 상황이 형성되는 것이 사실이라면, 몇몇 단골들은 회개 코드 단어를 찾아 내 텍스트를 스캔할 것이고, 아무것도 찾지 못했기 때문에, 즉시 차단을 요구할 것이다.실제 단어와 포인트를 먼저 읽고 실제 문맥과 비교해 볼 것을 제안한다. --Calton Talk 23:38, 2009년 9월 20일 (UTC)

Calton, 당신이 주말의 좋은 부분을 차지하고 WP 편집에서 물러났기 때문에, 나는 그 문제를 종결된 것으로 간주하는 것에 만족한다.인신공격은 용납될 수 없다는 걸 알 만큼 여기 오래 계셨군요.난 여기서 "엄마, 그가 먼저 했다"는 헛소리에는 관심 없어.자신의 말을 비유하자면, "누구나 [누구나] 말로 재점검하는 것은 이해하는데 문제가 없어야 한다." 편집자에게 정신적 결함이 있음을 시사하는 것(짧은 버스를 타고 가는 것)은 인신공격이다.다시는 그러지 마십시오.— 체드 : ? 13:43, 2009년 9월 21일 (UTC)

사용자:더 스퀴즈

여러분은 그의 언어와 복수의 동적 IP(173.*.*.*)와 다른 것들의 오용 가능성을 줄일 수 있는가?내 생각에, 지금, 나는 그것을 볼 때 그것을 알아본다.또한, 그는 이전에 그의 언어로 불려진 적이 있다. -MBHiii (대화) 16:43, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 다른 사람을 속이는 것은 꽤 심각하다.당신은 당신의 주장을 뒷받침할 약간의 차이점과 증거를 제공해야 한다.경화 /C 18:39, 2009년 9월 19일 (UTC)
• 또한 사용자:스퀴즈에게 이 실에 대한 통지를 받았다.경화 /C 18:50, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 나는 그러한 비난을 할 능력이 없다. 다만 관리자(admin user)가 만들 수 있는 패턴을 볼 뿐이다.173.*.*.*.*.* IP를 사용하는 체드 데이비스(Ched Davis)는 스퀴스를 따라 자신에게 유리한 방향으로 되돌아가고 있다.나는 그런 조사를 할 수 있는 기술적 도구를 가지고 있지 않지만, 그것을 조사하는 사람들에게 요청할 수 있다.스퀴스는 내가 기억하듯이 "양키 두들"이라는 원래 무례하고 영국적인 의미에 대해 기록하고 쓰려고 한 것에 대해 "성적으로 집착한다"고 비난했다.그러한 비난은, 친구가 아닌 사람들 사이의 편집 분쟁의 맥락에서, 나는, 그리고 내가 아는 대부분의 사람들 사이에서, 명예훼손이라고 생각할 것이다.그가 내가 그렇게 말하는 것을 소송의 위협으로 본 것은 그 자신의 과민반응이다.법률에 반영되는 사회규범은 굳이 의존하지 않아도 좋은 지침이 되는 경우가 많다. -MBHiii (토크) 00:08, 2009년 9월 20일 (UTC)
    • 좋은 안내서 입니다.WP에 도착하는 경우:편집자들이 전쟁을 편집하기 위해 로그인하고 로그아웃한다고 불평하는 AN/I는, 동시에 스스로 하지 않도록 노력하라.관련된 편집 이력을 잠깐이라도 훑어본 결과, 당신이 지금 이력이 있다는 것은 꽤 확실하다.
      • 74.162.148.126 (대화 · 기여) 티바깅에서 편집 전쟁,
      • Yankee Doodle 및 on Talk에서 편집 전쟁에서 74.162.159.139(토크 · 기여)와 74.162.156.72(토크 · 기여):양키 두들,
      • 74.162.156.72 (대화 · 기여) 미국의 의료 개혁 시 유튜브 동영상에 대한 외부 링크를 둘러싼 편집 전쟁,
      • 74.242.231.34(토크 · 기여)와 74.162.156.72(토크 · 기여) 두들 편집 전쟁에서,
      • Teabager에서 오바마와 관련된 편집 전쟁에서 74.162.147.56(토크 · 기여), 74.162.147.36(토크 · 기여), 74.242.231.34(토크 · 기여)의 세 가지 모두,
      • 게다가 다른 사람들도 많아
    • 그리고 사용자 대화:74.162.151.64 및 사용자 대화:74.162.129.139.1399와 같이 이러한 계정 중 많은 사용자 대화 페이지에 참여하고 있는 편집 전쟁은 터무니없는 것으로 전락하고 있다.삼촌 G (토크) 02:06, 2009년 9월 20일 (UTC)
    • 정책을 회피하기 위해 사용하는 경우를 제외하고 IP를 사용하는 것은 위반이 아니라는 것이 나의 이해다.스퀴스를 지원하는 IP의 겉보기 패턴이 그런 것인지에 대한 증거는 없지만, 당신이 그것을 조사해 보고 싶다면 그렇게 할 수 있다.만약 그랬다면, 다시 한번 그의 언어에 대해 그에게 전화해줘서 고마워.MBHiii (대화) 05:49, 2009년 9월 20일 (UTC)

스틱스는 더 많은 부분을 수정할 필요가 있다.

반달리즘이라고 비난하면서 말이야반복적으로 파란색 링크를 빨간색 링크로 교체.공식 DHHS 문서(사실상 "명령", 정책 변경을 지시)를 호출하는 것은 단지 "A 정부의 개인적인 의견"에 불과하다(공식적으로 검토하고 인가하지 않은 것처럼).

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pre-existing_condition&action=history

쪽지를 으로 삭제한다키포인트의 다른 편집자에게 숨긴 노트를 반복적으로 삭제하는 중.

http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=Teabagging&action=history

합의를 지키지 않는 일이 반복되었다.부적절한 저속함.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Health_insurance_cooperative&action=history

-MBHiii (대화) 05:27, 2009년 9월 21일 (UTC)

그 모든 상황에서, 당신은 노골적으로 출처를 왜곡하는 편집을 했고 그리고 그 왜곡에 대한 어떤 반대도 "반달리즘"이라고 비난했었죠.그리고 나서 당신은 당신의 왜곡을 기사화하려고 끈질기게 편집 전쟁을 시작했는데, 어떤 말도 꺼내지 않으려 했다.이것은 여러분이 '두들'과 '양키두들'과 '차떼기 시위'에서 했던 것과 여러분이 편집한 다른 모든 곳에서 했던 것을 고려하면, 여러분들의 특정한 패턴이다.

당신이 나를 가진 모든 것, 그리고 내 말은 위에 쓴 모든 것, 당신이 먼저 한 것이다.당신의 행적을 감추기 위해 다른 사람에게 당신의 행동을 귀속시키는 것은 기민한 행동이라는 것을 인정해야겠지만, 그렇다고 해서 이곳까지 날아오지는 않을 것이다.다른 편집자들은 알아차렸다.The Squicks (talk) 05:54, 2009년 9월 21일 (UTC)

Mbii는 The Laitive Post (아니, 나는 이것을 꾸며낸 것이 아니다, 그는 정말로 이것을 주장한다)라는 웹사이트 블로그 성명이 "티바거"라는 성명의 출처라고 주장하고 있다. "티바거"는 2009년 미국에서의 정부 지출 확대에 반대하는 일련의 시위인 티파티 시위의 참가자를 뜻하는 말로 널리 사용되고 있다.시위대가 직접 나서."

그는 또한 문제가 해결되지 않을 때 'NPOV' 태그를 꺼냈다.그의 주장은 "우리가 당신과 시간을 낭비하는 것을 거부함으로써 분쟁이 해결된다"는 것이었는데, 누군가가 이 페이지에 그런 민감한 피부와 상처의 감정을 표현하면서 나오는 우스꽝스러운 일이다.

물론 건강관리 관련 기사에 실린 그의 모든 언급(예: "스퀴크는 금지되어야 한다", "확고한 반달의 재발견" 등)은 그가 자신의 추가에 반대하는 편집자 합의를 이끌어내기 위해 여러 개의 양말 양말을 사용할 때 나왔다(완전히 WP 정책에 반하지만, 보시다시피 그는 양말을 갖는 개인적인 문제로 본다).이것은 그의 얇은 피부를 더욱 웃기게 만든다.

잊지 마, 이 사람이 '부시크로니움' 페이지를 만든 편집장이야.당신이 그것에 대해 들어본 적이 없다면, Mbii는 다음과 같은 주장을 했다.

부시로늄의 질량은 실제로 시간이 지남에 따라 증가하는데, 이는 멍청이들이 대기의 다양한 원소들과 무작위로 상호작용하고 부시로늄 분자에서 부차 중성자가 되어 이소도프를 형성하기 때문이다.멍청이 홍보의 이러한 특징은 일부 과학자들이 멍청이들이 일정한 양적 농도 수준에 도달했을 때 부시크로니움이 형성된다고 믿게 한다.이 가상의 양을 "심각한 바보"라고 부른다.

The Squicks (talk) 06:12, 2009년 9월 21일 (UTC)

• 나는 그때 WP에 처음 와 있었고, 풍자의 장소가 없다는 것을 몰랐지만, 스퀴스는 늙고, 명예롭고, 때로는 통찰력 있는 편집자여서 이 모든 것을 이데올로기적인 열정으로 보이는 것만으로 설명할 수 있다. -MBHiiii (토크) 06:37, 2009년 9월 21일 (UTC)

그는 명예훼손 협박을 받고 있다나는 그와 함께 법정에 가서 '양키 두들' = '미국인들은 자위를 너무 많이 한다'는 그의 개인적인 이론을 전형적인 텍사스 쥬리에게 설명하도록 강요하는 것을 지지한다(그리고 어떻게 감히 그와 관련하여 심문함으로써 나는 명예훼손을 저질렀다).The Squicks (talk) 06:05, 2009년 9월 21일 (UTC)

• 어디서 인용했는지 몰라, 말도 안 돼.IP는 오래되었고 내가 위에서 언급한 바 있다.풍자적인 포스트는 내가 직접 보고 들은 것을 가리키며, 직접, 티백거들이 집회에서 자신을 티백거스라고 공개적으로 부르는 것을 가리킨다; 그것은 단지 참고자료가 더 필요할 뿐이다. -MBHiiii (대화) 06:24, 2009년 9월 21일 (UTC)

그러니까 직접 본 게 있는 거구나.그리고 당신은 그것이 그 자료를 기사에 넣기에 충분하다고 주장하는가?

나는 또한 정확히 어디서 '부시크로니움'에 대한 아이디어를 얻었는지 궁금하다.어떤 믿을 만한 소식통에서 왔지?The Squicks (talk) 06:27, 2009년 9월 21일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 당신은 다른 편집의 합의에 반하는 것에 대해 나를 계속해서 반역자라고 부르는 것과, 그리고 당신이 여러 가지 기사에 대한 당신의 비협조적인 추가가 되돌아간 후에 당신이 180점을 만들고 상처받은 감정을 주장하는 것은 우스운 일이라는 것에 동의해야 한다.아니니?The Squicks (talk) 06:30, 2009년 9월 21일 (UTC)

• 나는 이 논쟁의 여지가 있는 나의 요점을 다른 편집자들에게 숨긴 메모로 옮겨, 출처를 찾아라, 스틱스는 어쨌든 삭제했다.그는 그들조차 그것을 보지 않기를 바랐다고? -MBHiii (대화) 07:16, 2009년 9월 21일 (UTC)

보아하니, 자네에겐 상황이 바뀌지 않은 모양이군.처음 시작할 때와 똑같은 일을 하고 있잖아 믿을만한 출처로 표현되지 않는 콘텐츠를 추가하고 양말-양말-양말-양말-양말-편집-워링, 다른 사람 이름 부르기 등등

당신이 "이념적인 열정으로 보이는 것만으로 설명할 수 있다"고 썼다는 글을 읽었을 때 나는 웃었다.나는 네가 편집 요약을 한 적이 있다는 것을 기억한다=평등보다 자유를 우선시하는 사회는 결국 어느 쪽도 되지 않을 것이다.

그것은 흥미로운 정치적 견해지만(나는 여기 있는 다른 사람들과 마찬가지로 버락 오바마가 동의할 것이라고 생각한다) 그러나 나는 당신이 그 요약을 편집의 정당성으로 사용했다는 것을 믿을 수 없다!그리고 당신은 내가 "이데올로기적 열정"을 가졌다고 비난하고...The Squicks (talk) 06:45, 2009년 9월 21일 (UTC)

• 그것은 그의 사용자 페이지에서 직접 인용되고, 두 단어가 바뀐다. -MBHiii (talk) 07:04, 2009년 9월 21일 (UTC)

둘이 위키데이라고 하고 하루 쉬러 가야 할 것 같아.너희들은 분명히 서로 앙숙이고, 외부 의견들이 여기서 무엇을 할지 결정해야 할 것이다.그 동안 두 분 다 여기서 시비를 관철시켜 자기 자신만을 더 나쁘게 만들고 계신다. - ʄooo 07_¢:34, 2009년 9월 21일 (UTC)

사용자:Mbiii는 이전에도 편집자를 괴롭히고 3RR을 회피하기 위해 양말을 사용해 왔다.최근 무기한 차단된 Mbhiii IP 2개는 74.162.150.109와 65.246.126.130이다.Jmcnamera (대화) 2009년 9월 21일 12시 59분 (UTC)

이 모든 상황은 엄청나게 어리석다.사용자:Mbhiii, 나는 되돌리기 기능의 사용이나 수동으로 사람들의 편집 내용을 되돌리는 것에 대해 특별히 경고했었습니다.나는 논쟁 중에 이 편집자(또는 대부분의 다른 사람)를 대화 페이지에 끌어들이려는 시도를 보지 못하고 있다.당신은 WP:3RR의 가장자리에서 춤을 추는 것을 즐기는 것 같고, 내 생각에 당신은 몇 번 이상 선을 넘어섰는데, 아이러니하게도 당신이 여기에 올린 바로 그 페이지 역사에서 다른 편집자를 "보고" 하기 위해 게재한 바로 그 페이지 역사에서 말이다.나는 이 상황에 대해 선의로 생각하려고 노력했지만 그것은 이미 지쳤다. 더 이상 너에게 줄 서기가 없어야 하기 때문에 더 이상 그 줄에 시시덕거리지 않을 것이다.사용자도 마찬가지:스틱스.너희 둘 다 절대 용납할 수 없는 같은 종류의 가식적이고 야만적인 편집 전쟁을 하고 있다.다음 번에 두 분 중 한 분이 서로를 반달이라고 부르며 서로를 연쇄적으로 되돌리는 것을 발견하게 되면 (반달리즘이 전혀 일어나지 않을 때 - 제발 WP:당신이 비난을 퍼붓기 전에 반달(VANDAL) 또는 이런 종류의 행동에 다시 관여하기 전에, 나는 더 이상의 경고 없이 당신을 차단할 것이다.이런 행동은 너무 오랫동안 계속되어 왔다.협력적이고 협력적인 방식으로 편집하는 방법을 배울 수 없는 경우, 서로 분리하여 편집하기 어려운 내용을 찾아 보십시오.Sherth 14:16, 2009년 9월 21일 (UTC)

외부 링크 "Ons vir jou, Suid-African/At Thy will, South Africa"

많은 IP들이 돌아가면서, 아프리케너 방송사의 비디오를 남아프리카와 관련된 모든 기사들, 특히 남아프리카 공화국의 인종차별정책에 관한 기사들에 추가했다.이 영상은 담담하게 어두운 대륙으로 몰고 온 '유럽의 문명화 빛'에 대해 이야기하며 시작해 비슷한 어조로 이어진다.나는 단지 그들 중 대부분을 걸러냈을 뿐이다. 내 기여를 보아라.

해당 페이지에서 토론 문자열이 시작되었음에도 불구하고 IP들은 대화에 참여하거나 다른 주소로 전환하여 링크를 다시 추가하기를 꺼리고 있다(때로는 기사 맨 위에 놓거나 매우 가까운 곳에 놓기도 한다).난 어쩔 줄 모르겠다.한 번에 37개 기사에 대해 반보호 요청을 할 수 없을 것 같은데...의견?츄우우우히:2009년 9월 20일(UTC) 9월 20일, 세브 아즈86556 07:46

위키백과:스팸 블랙리스트 링크?그 웹사이트는 존 버치 협회에서 주최하는 것 같고 우리는 나중에 그것의 전반적인 것에 대해 토론할 수 있다.특수 검색에서:링크검색, 활용도가 꽤 더 많아(선거 페이지)-- Ricky81682 (토크) 08:05, 2009년 9월 20일 (UTC)

그게 좋은 해결책이 될 수 있어.나는 그 비디오의 장점에 대해 집중적인 토론에 관심이 있다. 하지만 되돌릴 수 없는 것들을 돌아다니는 것은 내 취향이 아니다.츄우우우히:2009년 9월 20일(UTC) Sub Az86556 08:23

나는 우리가 정말로 중앙집권적인 토론을 하는 것은 아니라고 생각한다.동영상이 신뢰할 수 있는 출처일 경우 관련성이 있다고 판단되는 모든 곳에서 사용할 수 있다.그렇지 않다면 어디에도 적당하지 않다.어디든, 어디든 스팸메일을 보내고 있다면, 모두 제거될 겁니다.어떤 논의를 위해 원격으로 시도한다면, 그 때 할 만한 가치가 있다. -- 리키81682 (토크) 08:25, 2009년 9월 20일 (UTC)

제안된 블랙리스트 작성을 위해 추가됨.내가 제대로 했길 바래, 한 번도 이런 적이 없었으면 좋겠어.누군가 시간을 찾으면 괜찮은지 확인해줘.츄우우우히:2009년 9월 20일(UTC) 9월 20일, 세브 아즈86556 08:37(UTC)

블랙리스트에 추가됨MediaWiki_talk:스팸-블랙리스트#At_Ty_will_South_Africa_2F_Ons_vir_jou_Suid-Africa--Hu12 (토크) 14:20, 2009년 9월 21일 (UTC)

사용자에 의한 설명되지 않은 관리자 남용:KillerChihuahua 및 사용자:슬림비긴

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
내가 이해할 수 없는 이유로 사용자:Killer Chihuahua는 나를 반대하는 운동을 하고 있는 것처럼 보인다.이 문제는 오로노코에서 시작되었는데, 나는 참신한 FA들을 훑어보다가 우연히 알게 되었다.나는 그것이 FA에서는 받아들일 수 없는 많은 비소싱 재료를 가지고 있다는 것을 알게 되었고, 그래서 나는 리폼을 위해 태그를 달았다.태그가 사용자에 의해 제거됨"this n that"[78]의 요약과 함께 나는 그 이유를 더 자세히 설명하며 글을 읽었다.아웃리거는 다시 "문자에 귀속, 발끝 재료가 가득하다"는 메모와 함께 [80]을 제거했다.그 주제를 영화라고 언급할 정도로 자세히 봤다고?다른 사람에게 맡기는 게 좋을 것 같다며 다시 덧붙이자면 다른 설명을 듣고 더 자세한 내용을 담은 쪽지를 토크 페이지에 올렸다.[81][82].나는 또한 그 문제에 대한 책과 소설 프로젝트들에 메모를 올렸다.이것은 9월 14일이었다. 16일 킬러치와와가 갑자기 뛰어들어 다시 태그[83]를 제거하는데, "얘기에 불충분하다고 생각하는 것을 설명해 달라"는 요약이 나온다.이 템플릿을 FA가 될 수 있는 기사에 다시 추가하지 마십시오. 최소한 과잉 살상"지적한 바와 같이 나는 이미 토크 페이지에 우려를 설명했는데, 그는 나에게 좀 더 구체적으로 말해달라고 요청하면서 분명히 알고 있었다.[84] 나는 다시 인용 부재를 거듭 강조했는데, 그는 태깅이 최후의 수단이라며, 내가 무례하고 "템플릿 행복하다"고 주장하며 적대적인 태도로 응수했다.템플리트가 '마지막 수단'이라는 주장을 반박하고, 어떤 부분과 단락이 인용되지 않았는지 구체적으로 더 자세히 살펴봤다.그는 여전히 "행복하다"고 하지 않았고, 점점 더 적대적이고 호전적인 방식으로 나에게 더 구체적으로 말해줄 것을 계속 요구했으며, 내가 나의 우려를 설명했다는 것을 계속 부인하고 있다.[85][86] 마침내 나는 기사의 문제점을 지적하여 그렇게 공격을 받는 것에 싫증이 났고, 아무도 실제적인 문제인 인용 부재를 다루고 싶어하지 않는 것 같았기 때문에 그렇게 말한 나를 공격하는 대신 FAR을 시작하게 되었다. 슬림비르긴은 20일 토론에 합류해 내가 직접 기사를 수정하고 '도와달라'고 제안해 답변을 거부하자 내 토크 페이지에 글을 올려 질문을 반복했다.[88] 나는 KC의 적대적 반응 이후 더 이상 그곳에서 대응하지 않을 것이며, 나는 이미 FAR을 시작했으며, 공동체가 그것에 대처하는 것에 대해 논의하게 할 것이라고 설명했다.[89] SlimVirgin은 그 후 내가 "드라이브 바이" 태깅을 하고 있으며, 문제가 있다고 태그를 달았고, WP를 시작했기 때문에 기사를 수정해야 할 의무가 있다고 주장하려고 했다.FAR on it, 그리고 내가 태그를 붙였기 때문에 기사에 어떻게든 '그레이피티'를 뿌리고 있다는 KC의 주장을 되풀이했다.오랜 시간 주고받은 후에 나는 그 논쟁에 싫증이 나서 내 토크 페이지에서 그것을 삭제했다.그러자 슬림비긴은 기사와는 상관없는 내용임에도 불구하고 기사의 토크페이지에 베꼈고, 그래서 나는 코멘트를 삭제했다.[91] KC는 내가 "역사를 바꾸려 한다[92]고 주장하며 그들을 복구시켰고, 공공 기물 파손에 대한 3단계 경고를 내게 남겼다.[93] 그는 또한 FAR 전에 내가 기사를 작업하려고 했다는 것을 나타내는 메모를 삭제하도록 내 FAR을 수정하여 실제 인신공격[94]을 그대로 둔 채 인신공격[95]이라고 주장하였고, 이 공격 역시 제3의 관리자(administrator)에 의해 남겨진 것은 놀랄 일이 아니다.자코모 리턴트다른 편집자가 이를 메모해 삭제하자 KC는 일부러 "G와 상의해 달라"고 복원했다. 이것은 심각하게 당황스러운 경험이었고 내가 어떤 관리자로부터도 기대하지 않았던 행동이지, 세 가지는 훨씬 덜했다.나는 어떤 정책도, 가이드라인도 위반하지 않았고, 2005년도의 오래된 FA가 더 이상 특집 기사 기준을 충족하지 못한다는 것을 감히 언급할 수 있는 것 외에는 아무 잘못도 하지 않았다.이들 관리자 중 어느 누구도 '책이나 소설' 프로젝트에 포함되어 있지 않으며, 이 이전에 기사를 편집한 적이 없다. SlimVirgin은 2005년에 기사를 한 번 편집한 것으로 보인다.그래서 나는 왜 이렇게 조율된 듯한 공격이 시작되었는지, 그리고 그런 정신나간 수준의 적개심과 악랄함을 가지고 있는지 당황스럽고 혼란스럽다.그렇게 많은 관심을 가지기 위해서, 나는 모든 것의 배후에 어떤 오프위키 활동이 있는지 의문을 갖지 않을 수 없다.어느 경우든, 중립적인 관리자들이 이 상황을 검토하고, 바라건대, 이 괴롭힘을 막기 위해 약간의 도움을 주기를 바란다. -- AnmaFinotera (talk · concides) 22:32, 2009년 9월 20일 (UTC) 빨리 검토하기에는 너무 많지만, 사용자:GiacomoReturned는 관리자가 아니다. 글쎄...블랙 카이트 22:36, 2009년 9월 20일 (UTC) ...그리고 기사를 보니 FA에게 크게 강조된 것 같군. 비록 나는 그 주제에 관한 전문가는 아니지만.블랙 카이트 22:39, 2009년 9월 20일 (UTC) 아니, 강조된 게 아니야.아마 각주만 찾으셨나 보군, 블랙 카이트 씨?결코 열등하거나 덜 완전한 소싱의 다른 방법은 없다. 우주에서 가장 따분한 주제 중 하나로 여기 있는 모든 사람들을 지루하게 하지는 않겠지만, 나는 [이 게시물]에서 그것을 설명하였다.특히 Outriggr에서 인용한 것을 주의하시오.비쇼넨톡 2009년 9월 21일 00:17 (UTC) 그 부분을 치고, 그의 사용자 페이지를 잘못 읽었다. -- AnmaFinotera (talk/collections) 22:46, 2009년 9월 20일 (UTC) 너무 오래, 정말 책을 읽지 않았지만, 행정과 관련이 있는 것도 보지 못했다.콘텐츠 분쟁에 더 가깝지아마도 불만사항이 간결하고 요령부득이라면...-쯔나카이(토크) 22:41, 2009년 9월 20일 (UTC) 때때로 복잡한 문제들은 묘사하는 데 소리보다 더 많은 시간이 걸린다.시간을 두고 읽어보면 콜렉토니아인이 왜 이것이 AN/I에 적합한 이슈라고 생각하는지 이해할 수 있을 겁니다.시간을 갖고 이해한다. ++Lar: t/c 23:11, 2009년 9월 20일 (UTC) 미안한데, AN/Is, 특히 관리자와 관련하여 일반적으로 요구되는 적절한 지원과 이력을 빼놓지 않고서는 훨씬 간결하게 만들 수 없다.그러나 짧은 버전은, 내가 언급된 두 명의 행정관이 더 이상 FA 기준을 충족하지 못한다고 지적한 것에 대해 나를 비난하고 인신공격하고 있다고 생각하는가? 그리고 특히 KC는 공개적으로 적대적이며, 제거에 대해 내 페이지에 완전히 부적절한 레벨 3의 반달리즘 경고를 남겼다.나 자신의 논평은 다른 곳에서도 베꼈고, FAR에 대한 대응으로 편집자의 인신공격을 노골적으로 허용하면서 인신공격이라고 주장하는 나의 발언을 삭제하기 위해 FAR을 반박하려 했다. -- AnmaFinotera (대화 · 기여) 22:46, 2009년 9월 20일 (UTC) 이번 경우는 좀 어려운 것 같아, 복잡하니까.킬러치후아와의 반달리즘 경고가 나를 부적절하게 만들고, 콜렉토니아어(인신공격도 아니었던)를 제거하면서 이 지아노의 발언 중 하나를 복원하는 것이 솔직히 터무니없게 느껴진다고 말할 수밖에 없다.관리 작업이 필요하십니까?확실하지 않다.블랙 카이트 22:49, 2009년 9월 20일 (UTC) 나는 나에 대한 거짓말을 인신공격으로 받아들인다.나는 이름이 지어졌다.이건 용납할 수 없다.내가 편집한 요약본에서 FA는 편집자 개개인에 대한 불만을 제기하고 그 편집자들과의 문제를 해결하기 위한 잘못된 장소라고 말했다.C는 거짓을 회복하고 그녀와 의논하려는 나의 시도를 무시하기로 선택했다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:04, 2009년 9월 20일 (UTC) 아래를 참조하십시오.블랙 카이트 23:09, 2009년 9월 20일 (UTC) 나는 언제 대화를 시작하고 옮기는 것이 적절한지에 대한 약간의 설명이 도움이 될 것이라고 생각한다.SlimVirgin은 그의 강연에서 Collectonian에게 질문을 한 후 5, 6번 왕복한 후에 그것을 다른 곳으로 옮긴 것으로 보인다.우리는 물론 우리의 말이 어떤 것인지에 대해 재검토를 받아야 한다.그러나 대화를 보관된 후 사용자 공간에서 다른 곳으로 옮기는 것이 허용될 수 있는가?++Lar: t/c 23:11, 2009년 9월 20일(UTC) 이는 Geogre(토크·출고) 관련 기사가 FAR에 지명될 경우 지명자를 향한 일반적인 행동이다.나는 개인적으로 그것을 경험했고 당신이 그것을 지명하는 것이 용감하다고 생각했다.나는 경험으로부터 그 결과로 생긴 학대에 대해 무시하는 것 외에는 아무것도 할 수 없다는 것을 배웠다.Anness, —mattisse (Talk) 22:56, 2009년 9월 20일 (UTC) 매티스 장관은 지오그레가 지난 7월 프로젝트를 그만뒀다는 사실과는 별개로, 이제 그에게 독설을 퍼붓는 것을 그만둘 때가 됐다고 생각했을 텐데, 바로 이 말이 바로 ArbCom과 당신의 멘토들이 당신을 그만두게 하려고 한 발언이다.비쇼넨톡 2009년 9월 21일 00:17 (UTC) 요약하자면, 이 문제에 완전히 대응할 시간이 없다.이것은 내가 아는 한 아무도 개선할 수 없다고 말한 그 기사에 관한 것이 아니다 - 사실 나는 여러 번 문제 목록을 요청했고, C는 그것이 '그녀의 일이 아니다'라고 나에게 알려주었다; 나는 C가 어떤 의미 있는 방식으로든 우려에 대한 질문에 대답했다는 주장에 이의를 제기한다; 복사된 내용에 대한 간략한 ew는 내가 C, SV a에게 한 질문을 포함시켰다.ND C가 논의를 한 다음 C가 전체를 제거했다.나는 (물론 SV가 아니라고 생각한다) 전적으로 기사, 태깅 등에 관한 것이었기 때문에 SV는 그것이 적절하다고 느꼈고 기사 대화에 베꼈다고 생각한다; C는 나의 질문을 남기고 그녀의 논평만 제거했고 SV의 게시물은 무의미해졌다.나는 이것을 특정하지 않으면 다른 사람의 의견을 재조정하는 것으로 본다; 나는 다른 편집자가 제출한 해결책을 지지한다; 나는 C가 한 가지였을 모든 부분을 제거했다면, 다른 사람의 의견을 비논리적이고 무의미한 것으로 만드는 것은 적대적인 행위다 - 그리고 전체 상황은 그렇다.C에 의한 출발 적개심에서부터 어떤 시민적 방식으로든 대답하기를 거부하는 것에서부터 질문과 우려에 이르기까지였다.내가 할 수 있을 때 좀 더 자세히 회신할 것이다. 너의 인내심에 미리 감사한다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:02, 2009년 9월 20일 (UTC) 나한테 설명해야 할 게 있어정책 또는 가이드라인 페이지에는 어떤 사람이 기사에 대한 추가 소싱을 요청할 경우 소싱을 할 의무가 있다고 명시되어 있는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:04 (UTC) 어디에도, 그건 사실이 아니니까, 그리고 아무도 그렇게 제안하지 않았으니까.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:05, 2009년 9월 20일 (UTC) 뭐 좀 치워줄래?이 편집 - 그래서 내가 위에 코멘트를 한 거야.내가 바보같으면 실례하겠어.블랙 카이트 23:07, 2009년 9월 20일 (UTC) Slim Virgin은 너의 의견에 반대하는 것 같아.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:12 (UTC) 나는 어떤 종류의 드라이브 바이 태그, 특히 특집 기사 같은 것을 보는 것을 좋아하지 않는다.기사를 POV로 태그하는 경우, 먼저 중립을 지키도록 노력해야 하며, 미인증인 경우 먼저 참조를 찾고, OR인 경우 OR을 먼저 제거하는 등의 작업을 수행해야 한다.그렇지 않으면, 우리는 태그를 추가하면서 다른 사람들에게 상황을 개선시키는 일을 맡기는 편집자들의 부류에 처하게 되고, 만약 아무도 그 일을 하지 않는다면, 태그들이 몇 달 또는 심지어 몇 년 동안 그 곳에 아무 뾰족한 수가 없을지도 모른다.SlimVirgintalk contribs 23:17, 2009년 9월 20일 (UTC) 너의 개인적인 취향은 여기에 아무런 관계가 없다.콜렉토니아인이 제대로 조달되지 않은 것을 출처화하는 것은 의무적이지 않으며, 콜렉토니아인의 태그를 제거하기 위해 전쟁을 편집하는 사람들의 공명이다.태그를 원래 위치에 두거나 기사 출처를 찾으십시오.그렇게 간단하다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:22 (UTC) 나는 개인적으로 이런 종류의 꼬리표를 붙이는 것이 매우 불만스럽다고 생각한다.태그가 정당하다고 생각하지 않는 편집자들은 (1) 그들이 필요로 하지 않는 소스를 추가하는 데 시간을 낭비하거나, (2) FA를 구성되지 않은 상태로 두는 옵션을 가지고 있다.나는 다른 편집자가 태그를 지원하지 않을 때 단일 편집자가 태그를 유지하기 위해 싸우는 것을 방해하는 것으로 보고 싶다.루이에496 (대화) 23:04, 2009년 9월 20일 (UTC) (ec; Mattisse에게 회신)그 이유는, 마티스, 지오그레의 기사가 위키백과의 최고 기사 중 하나이기 때문이다.그것은 그들이 개선될 수 없고 개선되어서는 안 된다는 것을 의미하지 않는다.인라인 인용이 환영받지 못한다는 뜻도 아니다.그러나 예를 들어, 비디오 게임에 관한 수많은 기사가 주연을 맡고 있는 동안, 오거스틴의 문헌을 FA로 삭제했을 때, 일부 편집자들은 이 프로젝트에 문제가 있다는 신호를 보낸다고 느낀다.따라서, 아직 Geogre의 기사들 중 또 다른 기사가 FAR에 태그되어 나열되어 있을 때, 그것은 약간 우울할 수밖에 없다. 특히 FAR이 추가된 것은 일부 편집자들이 그 기사를 태그로 더럽히지 말라고 요청했기 때문이다.SlimVirgin 23:06, 2009년 9월 20일 (UTC) 나는 FA들의 대중문화에 대한 편견에 전적으로 동의한다; 슬프게도 이것은 우리의 인구통계를 반영한다.내가 위에서 말한 것은 이 기사를 보고 "이것이 지금 PAS에 있다면 통과할까?"라고 생각했기 때문이다.그리고 나는 그것이 - 있는 그대로의 좋은 기사가 될 것이라고 생각하지 않는다 - 많은 단락에 대한 소싱이 거의 없기 때문이다.그래서 나는 콜렉토니안을 같은 생각을 한다고 해서 크게 공격하지는 못할 것이라고 생각한다.블랙 카이트 23:12, 2009년 9월 20일 (UTC) 하지만 분명히 해야 할 일은 그것을 개선하는데 도움을 주기 위해 곁에 있는 것이다.그렇지 않으면 다음 단계로 넘어가라.딱지를 붙이는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.슬림비긴 나는 대체로 동의한다.그러나 (FA가 비자유 영상을 남용하는 경우) 과거에도 태그가 때로는 사람들의 관심을 끌 수 있는 유일한 방법이라는 사실을 발견했다는 점은 인정해야겠다.그래서 각각의 사건은 그 장점에 따라 취해질 필요가 있다.블랙 카이트 23:22, 2009년 9월 20일 (UTC) FAR이 추가된 이유는 기사가 FAS와 맞지 않기 때문이다.이 태깅은 FAR 전에 개선의 기회를 주기 위한 시도였지만, 그 응답은 아무 것도 수행되지 않을 것이라는 것을 보여주었다.지그레 기사가 "최고 중 최고"인 것에 대해서는, 나는 그가 누구인지 모르지만, 만약 이 기사가 어떤 암시라면, 나는 지금 이 시점에서 최고 중 하나라는 것에 동의하지 않을 수 없다.그리고 나는 내가 무엇을 할 것인가에 대한 편견이 없다. 나는 또한 FARED 대중문화 기사도 가지고 있다. 그리고 출연해서는 안 될 많은 것들이 있다는 것에 동의한다.그러나, 그것은 이 글을 쓴 사람이 누구든, 이 글을 주목했다고 누군가를 공격하기 위한 타당한 이유가 되지 않는다. 그렇게 하기 위해서는 올바른 신념의 노력에 대해 수정하고 적대적일 필요가 있다. 주의를 환기시키고, 그러한 노력이 질책될 때 적절한 조치를 취해야 한다. -- 안마피노테라 (talk · concides) 23:25, 2009년 9월 20일(UTC) 어떤 과목은 다른 과목보다 FA 지위에 더 가치가 있다거나, 어떤 편집자의 기사는 다른 과목보다 FA 지위에 더 가치가 있다는 말인가?여긴 확실하지 않아그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:14 (UTC) 와우. 나는 위에 언급할 때 그 기사를 보지도 않았는데, 내 논평은 특정 관리자들의 행동과 주장에 근거하고 있기 때문이다. 하지만 의견 불일치에 대한 내용은 아니었다.나는 가서 그 기사를 보았고, 보아하니, 이 기사는 인라인 인용이 거의 없다.도대체 무엇에 대한 의견 차이인가?이 서투른 물품은 소싱이 필요해, 기간.콜렉토니아인이 소싱을 할 의무가 아니라, 그와 의견이 다른 사람들이 그 기사가 제대로 소싱되었다는 것을 증명할 의무가 있다.그것은 아니다.콜렉토니안은 그녀의 행동 방식이 완벽히 옳았다.KC와 SlimVirgin은 여기서 완전히 동떨어진 것이며, Collectonian의 불평을 공공 기물 파손이라고 언급하는 것은 Collectonian이 아니라 그들에게 훨씬 더 모욕적인 논평이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:20 (UTC) FWIW, 나는 그 기사를 보고 콜렉토니아인의 의견에 전적으로 동의한다.현재 상태로는 그 글은 잘 쓰여진 수필이다.KC와 SlimVirgin이 무엇에 대해 불평하고 있는지는 잘 모르겠는데, 그렇지 않은 부분보다는 출처된 부분을 지적하는 것이 더 쉬울 것이다.노련한 편집자라면 누구나 다 아는 일이지, GA와 FA에서 일하는 사람은 신경 쓰지 마. --NeilN 23:27, 2009년 9월 20일 (UTC) 부족한 글이라고 꼬리표를 붙이는 것보다 출처를 몇 개 더 추가하는 것이 낫지 않았을까.그것은 FA를 향상시키는 훨씬 덜 귀찮은 방법이다. DGG (토크 ) 23:29, 2009년 9월 20일 (UTC) 첫째, 해명이다.소스로 말하자면 인라인 인용문이 있다는 뜻이야.당신의 질문에 대해 말하자면, 술래잡기는 항상 참고서로 사용되는 책에 접근할 수 있는 것은 아니다.오오노코는 학문에 크게 의존하고 있다.예를 들어 내가 진술 옆에 팩트 태그를 붙이면 참조 작업에 접근할 수 있는 편집자가 인라인 인용으로 대체하기를 바란다. --NeilN 23:38, 2009년 9월 20일 (UTC) 성공할지는 모르겠지만 여기서 건설적인 발언을 하도록 노력하겠다.내가 보기에 이 기사는 세 가지에 관한 것 같다.사용자:Geogre, FA 및 태그.나는 Geogre와 함께 일한 적이 없고 그에 대해 어떠한 언급도 할 수 없다.FA와 태그에 대해 나는 세 가지 할 말이 있다.첫째로, 나는 개인적으로 FA에 반대한다.위키피디아가 누구나 언제든지 편집할 수 있는 백과사전이었을 때, 모든 기사가 진행 중인 작품이라는 상관관계가 있었다.나는 FA가 처음 제안되었을 때를 기억한다; 위키피디아는 우리가 최고의 온라인 백과사전에 맞설 수 있는 몇몇 기사들을 가지고 있다는 것을 아는 시점에 도달했고, 우리가 최고의 작품을 내놓아야 한다고 느꼈다.나는 여기서의 추리에 감사한다, 나는 동의하지 않는다, 나는 우리가 항상 다른 무언가가 되어가는 프로젝트로 세상에 늘 텁수룩한 얼굴을 보여주고 싶다.하지만, 꼬마야! 내가 소수야!그리고 내가 보기에 만약 우리가 더 넓은 세계에 "이 기사는 충분히 믿을만하고 다른 백과사전들과 잘 어울린다"라고 말하는 목적인 FA를 갖게 된다면, 솔직히 기사를 못생기고 미완성인 것처럼 보이게 하는 모든 성가신 태그에 대해 더 높은 수준의 면역이 있다는 것은 완벽하게 이해가 된다."미완성?왜, 우리의 기사는 결코 끝나지 않고, 이것은 계속 진행되고 있는 작업이다"라고 당신은 말한다.그리고 내가 FA를 싫어하는 이유에는 동의한다.하지만 우리 FA가 있으니까 진지하게 받아들이자.토크페이지에서 기사의 결함을 계속 이야기할 수 있고, 이를 어떻게 개선할 것인지, 편집까지 할 수 있지만 FA의 주요 목적인 비위키페디안들에게 제시 가능한 모습을 유지하도록 노력하자. 둘째, 위키피디아는 우리 자신에 대한 기준이 지속적으로 상향 조정되고 있는 곳이다.2002년에 대단하다고 여겨졌던 기사들은 2004년에 쓰레기였고, 2004년에 유명하다고 여겨졌던 기사들은 2006년에 쓰레기였다.대중의 정밀 조사는 점점 더 높은 기준을 제시하며, 우리가 그것에 대해 더 많이 연구할수록 우리의 기대는 더 높아진다.따라서, 기사를 FA 지위에 올려놓았던 그 누구에게도 악의는 없지만, 나중에 그 기사를 처음 읽고 있는 사람들이 그것이 FA를 얻었다는 것을 믿을 수 없다고 해도 놀라지 마라.나는 누구도 비난하려는 것이 아니라 피할 수 없는 현상을 설명하려는 것이다. 최종 점:내가 FA를 싫어하는 만큼 나는 그 꼬리표를 달았다.콜렉토니아어, 나는 네가 토크 페이지에 있는 기사의 문제점을 지적한 것에 박수를 보낸다.나는 네가 내가 다음에 해야 할 말에 신경 쓸 것 같지 않으니, 내가 전반적으로 말하고 있고, 너나 누구에게도 개인적으로 말하지 않는다는 것에 동의하자.처음 위키피디아에 왔을 때 흥미로워하는 기사를 읽었다.약점들을 보고 어떻게 고쳐야 할지 알았을 때, 나는 변화를 만들었다.시간이 흐르면서 나는 일이 필요하다는 것을 알았고 무엇을 해야 할지 몰랐다는 기사를 보게 되었고, 그것은 내가 책과 기사를 읽는 데 시간을 들이고 편집을 했다는 것을 의미했다(그리고 이것은 V와 RS 이전이었고 내가 그때 썼던 많은 것들은 매력적이지 않았다). 물론 오늘날에는 태그나 인용구가 있다는 것을 의미한다.나는 종종 다른 편집자들과 갈등을 빚었고 기사만큼이나 토크 페이지를 편집하기 시작했다.하지만 나는 태그를 추가하지 않았다.이제, 나는 우리가 태그가 있는 이유를 이해한다.종종 우리가 인용이나 참조를 필요로 하는 시점에 (나 같은) 누군가가 조사를 하고 내용을 추가했다.인용이 좋아졌으니 내가 추가한 콘텐츠에 대해 누가 더 잘 제공할 수 있을까?인용표를 붙이는 다른 사람이 나에게 인용표를 붙이는 것은 성급한 부탁일 수 있다.무슨 말인지 알겠어, 정말이야.우리가 시트가 없는 시에서 모든 시트로 이행할 때, 그러한 태그는 요청을 전보하는 귀중한 프롬프트 또는 방법이었다.그러나 우리는 그 과도기를 지난 지 오래다.그리고 지금 우리는 이 추악한 꼬리표들로 가득찬 많은 기사들을 가지고 있는 백과사전을 가지고 있는데, 그 시를 추가하기 위해 일하는 사람은 아무도 없다.이봐, 이건 위키피디아를 추하게 만들 뿐이야.이 태그들의 가치는 얼마인가?기사의 작업이 아직 완료되지 않았음을 알리기 위해?자, 이제 본론으로 돌아가 봅시다.위키피디아는 누구나 언제든 편집할 수 있는 백과사전이라 모든 기사가 진행 중이다.우리는 단지 이 사실을 알리기 위해 누적적으로 기사를 추하게 만드는 이 모든 태그가 필요하지 않다.그것은 메인페이지에서 분명히 만들어져야 한다.분명히 우리는 태그를 추가하기 위해 찾아오는 사람들을 부족함이 없다.우리가 정말 부족한 것은 기사를 개선하기 위해 연구를 할 사람들이다.우리는 기사를 개선하기 위해 연구를 할 수 있는 편집자들이 몹시 필요하다.위키피디아가 크게 성장한 것은 그들이 추가할 수 있는 것을 알고 있거나 그들이 추가할 수 있는 것을 기꺼이 연구하려는 사람들을 끌었기 때문이다.옛날 생각 나네.편집자의 수가 기하급수적으로 늘어났는데, 내가 처음 여기 왔을 때처럼 뭔가 빠진 것을 보고, 조사를 좀 하고, 덧붙인 편집자들은 어디에 있을까?내 요점은 간단하다: 이것은 지금 위키피디아를 괴롭히는 진짜 문제다: 인용구가 부족한 기사가 아니라, 그들이 그것을 할 필요가 있다고 볼 때 기꺼이 연구를 할 수 있는 사람이 부족한 프로젝트다.아마도 이것이 KC와 SV가 응답한 것일 것이다. 나는 그들을 대변하고 싶지 않다.그러나 나에게 더 큰 문제가 무엇인지 명백하다.슬루벤슈타인 토크 23:50, 2009년 9월 20일 (UTC) 진술 2: 나는 C에게 소싱을 추가하라고 요구하지 않았다.토크 페이지를 읽어 보십시오.나는 불만 사항이 무엇인지를 물어봐서, 그것을 해결할 수 있었다.C는 분명히 밝히기를 거부했다; 그녀가 무엇이 잘못되었는지 말하지 않을 경우 어떻게 기사를 "수정"할 수 있을까?이건 말도 안 돼.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:52, 2009년 9월 20일 (UTC) 부록/이러한 문제:요약해 볼게.C 편집자는 적어도 두 명의 편집자와 전쟁을 벌여 기사를 태그했다. 그녀는 기사를 수정하기 위해 무엇을 해야 하는지 말하지 않았다. 너무나 적대적이고 무례한 편집자였다. 비참하게 남겨진 편집자(태그를 제거할 때 기사를 개선하려고 노력했다.나는 C가 구체적인 사안으로 보고 있는 것에 대해 "내가 도와주려고 한다"는 등의 질문을 수없이 해왔다.C는 너무 심술궂어서 내가 개처럼 아프지 않고 거의 편집도 하지 않았다면 나는 이미 그녀에 대한 Rfc를 시작했을 것이다.그녀는 한결같이 적대적이고 무례했으며, 그녀의 염려가 해소될 수 있도록 단지 물어본 간단한 질문에 대답하기를 거부했다.그녀는 지금 FAR에 기사를 올려놓고, 비록 내가 그녀가 원하는 것을 알려준다면 최선을 다하겠다고 분명히 말하긴 했지만, 아무도 기사를 개선하는데 관심이 없다고 거짓말을 했다.그녀는 AGF에 완전히 실패했고, 그녀가 FAR에 기사를 올리기 전까지는 그녀의 우려를 열거하지 않았기 때문에, 그녀의 우려에 대해 누구에게도 토론할 기회를 주었다는 그녀의 주장은, 최소한, 타당하지 않다.나는 지금 다시 잠자리에 든다.나는 내일 다시 시작하려고 노력할 것이고 그 때 구체적인 이슈를 다룰 것이다; 그러나 지금 당장은 내가 그 기사가 인라인 소싱이 부족하다고 주장하는 것이 아니라고 말할 수 있다.나는 그런 주장을 한 적이 없고, 여기서 그 기사에 대해 이야기하는 사람은 C가 나를 '관리자 학대'로 고발하고 있다는 것과 그녀가 나와 협력한 것에 대해 고발하는 SV(지난 1년 정도 동안 나와 SV의 상호작용을 본 당신들 중 어떤 사람들은 기껏해야 웃기다고 생각할 것이다)가 빠져 있다.어쨌든, 그녀는 분명히 내가 그녀를 괴롭히기 위해 슈퍼 세크레트 카발 안에 있다고 주장하고 있고, 내가 원했던 것은 그녀가 그 빌어먹을 기사에 무엇이 잘못되었다고 생각하는지 나열하는 것 뿐이었는데, 가급적이면 나나 다른 편집자들을 모욕하거나, 누구에게나 완전히 개떡 같은 행동을 하지 않는 것이었다.난 그런 소원을 하나도 못 들었어.안녕히 주무시고, 이 게시물에서 불편함이 있었던 것에 대해 사과하십시오.KillerChiHuahuaAvidice?!? 00:12, 2009년 9월 21일 (UTC) 슬루벤진(Slrubensein)에 대한 응답으로 태그에 대해 개인적으로 기사를 읽을 때 팩트 태그가 경고로서 꽤 도움이 된다는 것을 알게 되었다.편집하는데 쓸모가 있을지 없을지 몰라도...그들은 종종 무시당하지만, 나는 사실 태그를 대체하기 위해 인용문을 제공하는 주제에 관심을 갖는 편집자들을 본 적이 있다.독자로써, 팩트 태그는 나에게 주제에 대해 뭔가를 알고 있는 사람은 아마도 진술이 논쟁적이거나 신뢰할 수 없다고 느꼈고, 내가 그 주제에 대한 정보를 찾는데 진정으로 관심이 있을 때, 그것은 내가 질문할 정보를 아는 데 도움이 된다.물론 이 주제에 대해 잘 알지 못하는 드라이브 바이 태그맨들도 있지만, 그렇다면, 더 잘 아는 편집자들은 아마 이 주제를 제거할 것이다. 따라서, 사실 태그가 남아 있다면, 나는 그것이 아마도 어느 정도 타당한 이유 때문에 그곳에 있을 것이라는 것을 안다.Equazcion (talk) 00:17, 2009년 9월 21일 (UTC) 사실 태그는 정확히 확인해야 할 것을 말해주기 때문에 도움이 될 수 있다.그러나 이것은 기사 전체를 때리는 태그였는데, 필요한 출처를 말하려는 노력도 없었고, 그들을 찾는 데 도움을 주겠다는 제안도 없었고, 실제로 퇴짜를 맞도록 도와달라는 직접적인 요청도 없었고, 두 편집자가 태그를 제거했을 때 태그를 복원하기 위한 편집 전쟁도 동반되었다.그런 종류의 술래잡기는 도움이 안 된다.SlimVirgintalk contribs 00:24, 2009년 9월 21일(UTC) 이미 언급했듯이, 나는 KC가 관여하기 전과 당신이 연루되기 전에 필요한 정보를 말했다.[98] 대신에, 유일한 대답은 "좀 더 구체적으로"이었습니다. 마치 당신이 기사의 마지막 불요불급한 문장(대부분의 기사)에 사실 태그를 붙이는 것을 좋아하는 것처럼요. 그렇게 되면 다시 되돌릴 수 있을 겁니다.사실은, 그 기사는 개별적인 사실 태그보다 훨씬 더 실제적인 기사 태그가 있다는 충분한 정보를 가지고 있다.그리고 KC가 지금 내가 FAR까지 설명하지 않았다고 주장하듯이, 그는 내 FAR 디테일에 아무런 문제가 없는 것처럼 보일 것이다.내가 전에 지적했던 바로 그 점들과 그가 계속 무시하거나 계속 주장했던 것들이 충분히 구체적이지 않다는 점들.나는 설명하기 위해 충분한 노력을 했고, 수없이 많이 했고, 그때마다 공격을 받았다.내가 편집한 적이 없는 기사의 출처를 찾는 것은 당신이나 다른 사람을 돕는 것이 내 일이 아니다. -- 안마피노테라 (토크 · 기고) 00:59, 2009년 9월 21일 (UTC) 우와, 이 실의 시작 부근에 있는 내 게시물은 눈에 띄지 않았을 거야.사람들은 단순히 그 기사가 각주를 필요로 한다고 계속 말한다. 각주가 없기 때문에 도움이 되지 않는다.그들이 먼저 전체 실을 읽으면 정말 도움이 될 거야.또는 다른 제안: 위키백과 기사의 FAR로 바로 이동하십시오.주요 기사 리뷰/오로노코/아카이브1나는 사람들이 글을 올리기 전에 그 기사를 읽었을 가능성이 더 높다고 믿는다. 왜냐하면, Tznkai가 지적하듯이, ANI는 사실 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니기 때문이다.나는 많은 사람들이 이것과 같은 ANI 실에 빠졌을 때 각주에 대해 심리적으로 준비가 되어 있지 않다고 생각한다.그리고 내가 이제 그것을 더 길고 더 무디게 만든 것에 대해 극도로 미안해!비쇼넨은 2009년 9월 21일 01:46(UTC). 비시, 이 기사는 FA로 남으려면 각주(인라인 인용문)가 필요하다(인라인 인용문은 위키피디아의 특집 기사 기준에 의해 의무화된다).콜렉토니아누스(Collectonian)가 지적하고 있던 것은 이런 것 같다. --닐Ntalk ♦ contribs 03:41, 2009년 9월 21일 (UTC) 인라인 인용문은 적절한 경우 위키피디아의 추천 기사 기준에 의해 규정된다.적절한 경우 =/= 모든 단락, 문장, 조항 등, 그리고 공동체로써 우리가 그 사실을 간과하고, 우리의 지침이 무엇이며, 왜 우리가 그것을 가지고 있는지에 대해 생각하는 능력을 상실한 것은 불행한 일이다. --JayHenry (talk) 04:14, 2009년 9월 21일 (UTC) 와우 맞네.내가 이 tl;dr 실을 많이 읽지 않았다는 것은 인정하지만, 여기서 이것을 보게 되어 정말 충격적이라고 말해야겠다.나는 한동안 KC를 알고 있었고, 그녀가 납득할 만한 해결책을 논의하거나 설명하거나 일하는 것을 꺼리는 것을 전혀 알지 못했다.물어볼 게 있어. KC(및/또는 Slim)와 이 문제를 끝까지 논의하려는 시도가 있었나? 만약 그렇다면, 내가 아직 그것을 찾지 못했거나 오른쪽 링크를 클릭하지 않았으니, 나를 가리켜 줄 수 있겠니?— 체드 : ? 02:19, 2009년 9월 21일 (UTC) 제이, 정확히 맞았어하지만 우리는 그것에 대해 무엇을 해야 할까?나는 FA와 FAR 토크 페이지에서 문제를 제기하려고 노력했다.나는 WP:V와 그 토크 페이지에 모든 편집이 인용문을 필요로 하는 것은 아니라는 것을 분명히 하기 위해 동점을 만들었다.그러나 현실은 인라인 인용이 FA에게 가장 사소한 점, 명백한 점으로 요구된다는 것이다.그 결과 요즘 FA를 위해 기사를 제출하는 것은 정말 비참한 경험이며, 그로 인해 우리 최고의 FA들 중 일부가 상장폐지되거나 상장폐지 위협을 받고 있다.SlimVirgin 04:19, 2009년 9월 21일 (UTC) 나는 첫 두 단락에서 인용문이 필요하다고 태그할 6문장 정도를 세어본다.그리고 솔직히, 만약 이것이 새로운 기사였다면, 나는 WP를 향해 창조자를 가리킬 것이다.NOR 및 WP:V. 아무것도 수행하지 않은 경우 큰 텍스트 청크를 제거하고 --NeilN 05:30, 2009년 9월 21일(UTC) 그 기사는 명백한 소싱 문제를 가지고 있으며 현재 FA 기준을 충족하지 못한다.더욱이 킬러치와와[100]가 여기서 제거해 버린 "인신공격"을 나는 보지 못하고, 몇 분 전에 같은 토론[101]에서 지아노가 저지른 분명하고 명백한 인신공격은 제거되지 않는다는 것을 눈치채지 않을 수 없다.나는 킬러치후아나 지아노 같은 사람들이 이 글과 토론에서 한 발짝 물러선 것이 최선이라고 생각한다, 전혀 중립적인 태도로 접근하지 않는 것처럼 보인다.Fram (토크) 08:34, 2009년 9월 21일 (UTC) 킬러치와와가 행정관이 아니라고?그것은 고쳐야 할 진짜 문제야.동물학대법을 위반하지 않는 한 말이다2009년 9월 21일 구두 채팅 08:45(UTC)

관리자에 의한 홀수 페이지 이동 - 복구 지원 요청

안녕 - 이상한 거 하나 있어.관리 사용자:프로테우스는 데닝 남작 톰 데닝에서 논의나 합의 없이 페이지 이름을 바꾸었다.그 페이지의 단골들 중 한 명이 결과적으로 약간 화가 났다.

이상한 점은 그 관리자가 내가 알 수 있는 한 그 기사를 편집한 적이 없다는 것이다.또한 7개월 전에 사전이름에 대한 합의가 이루어진 광범위한 논의가 있었다.대화:Tom_Denning,_Baron_Denning#Changes_and_move

관련 행정관에게 연락을 시도했지만 그는 나흘째 오프라인 상태다.따라서 사용자:아이언홀드스가 나에게 연락하여 되돌아가라고 했다.나는 아무런 문제가 없다고 보지만, 행동을 취하기 전에 지역사회를 통해 그것을 실행해야겠다고 생각했다.매닝 (대화) 2009년 9월 21일 12시 47분 (UTC)

나는 토크 페이지나 역사에서 어떤 논의도 그 움직임에 대해 어떤 언짢은 뜻을 내포하고 있는 것으로 보지 않는다.만약 토론이 필요하다면 그것은 기사토크 페이지에서 이루어져야 한다.또한 프로테우스의 토크 페이지에서의 움직임에 반대하여 사용되고 있는 논쟁은 어쨌든 이전에 그런 스타일로 기사가 명명되었기 때문에 그 움직임과 정말로 무관한 것 같다.캔터베리 테일 토크 12:52, 2009년 9월 21일 (UTC)

이전 이름에 대한 명확한 공감대가 있었고 이것이 아무런 논의 없이 바뀌었다는 점은 상당하다고 생각한다.매닝 (대화) 2009년 9월 21일 12시 54분 (UTC)

기사의 토크 페이지에서 논의할 필요가 있다고 생각한다.의견이 일치한다면, 다시 옮겨라.이 시점에서 우리는 논의되지 않은 움직임을 가지고 있지만, 또한 그것에 반대하는 단 한 명의 정기적인 편집자만이 있다.현시점에서는 개입이 필요 없어 보인다.캔터베리 테일 토크 12:58, 2009년 9월 21일 (UTC)

토크 페이지에는 이 움직임에 대해 언짢아하는 내용이 없지만, 이 토크 페이지에는 이전 명칭에 대한 공감대를 언급하는 두 가지 예가 있다.2005년의 것은 매닝이 올해 초에 언급한 것이 아니라면 더 이상 사용되지 않는 것으로 간주될 수 있다.언짢은 사람들과의 연결고리가 없음에도 불구하고, 행정부는 분명히 공감대를 모르고 있었고, 이러한 움직임은 되돌아가야 한다.그리고 나서 관리자에 의해 어떤 정책이 그들의 행동을 뒷받침한다고 믿는지에 대한 또 다른 논의가 다시 시작될 수 있다. 즉, 나는 이것이 WP의 문제라고 생각한다.BRD. LessEnard vanU (대화) 13:02, 2009년 9월 21일 (13:02 (UTC)

그럴 만도 하다.방금 2센트를 넣었어.나는 그 합의가 특별히 뚜렷하지는 않았지만, 충분히 공정했다고 생각한다.캔터베리 테일톡 13:03, 2009년 9월 21일 (UTC)

너희 둘의 조언에 감사한다.치어리더 매닝 (토크) 2009년 9월 21일 (UTC)

BRD는 항상 일어나기 때문에 나는 그것이 큰 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다.언제나 그랬듯이, 내가 여기 있을 때는 역시 내 2센트에 불과해.LessEnard vanU (대화) 2009년 9월 21일 13:12, 21 (UTC)

Ched에 의한 NPA 위반 차단

내가 차단한 파티가 공정한 청중을 얻을 수 있도록 나는 이 문제를 존경하는 동료들의 주목을 받게 한다.나는 칼튼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)을 차단하고 편집자에게 여기에 통보했다.나는 다른 편집자를 nitwit이라고 부르는 것이 가장 터무니없는 것은 아니지만, 이것은 완전히 받아들일 수 없는 것이라고 믿는다."짧은 버스의 라이더"라는 용어에 익숙하지 않은 사람들에게는, 그것은 사람을 정신지체자라고 부르는 속어다.(여기 참조).내가 이것을 또래들 앞에 가져오는 이유는 두 가지가 있다. 1.상황과도 관계가 있을 수 있는 것을 내가 모르고 있다는 것은 언제나 가능한 일이고, 2.)나는 오늘 일정 기간 동안 시내를 벗어나 있을 것이고, 일정 기간 동안 키보드에서 떨어져 있을 것이다.언제나 그렇듯이, 내 행동을 수정하는 것이 이 프로젝트에 도움이 될 것이라고 느끼는 관리자는 자유자재로 그것들을 만들 수 있다.나는 '피디아'의 발전을 위해 선의로 행동하는 어떤 행정관에 대해 어떠한 판단도 하지 않을 것이다.편집자 토크 페이지에도 이 글을 적어 두겠다.시간 내 주셔서 감사합니다— Ched : ? 11:09, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 한동안 둘 다 구석으로 보냈을 것 같아.야구 벌레 당근 2009년 9월 19일 11시 15분 (UTC)
• 걱정할 필요 없음 - 당신의 행동은 전적으로 정당하고 합리적인 것 같다.내가 몇 시간 동안 있을 테니 잘 지켜 볼게.매닝(토크) 11시 40분, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 그럴 만도 하다.Calton이 이 토론에 참여할 수 있도록 차단 해제하고 사용자에게 다음 사항을 통지함:존 히스토리는 내가 모든 면에서 공평하지 않다고 느낄지도 모르는 존경받는 편집자로부터 의견을 받은 후 그 실의 존 히스토리.나는 블록이 좋았다고 믿지만, 다른 관리자 때문에.Calton의 Talk 페이지에서 그것에 의문을 제기했고, 여기에 우려가 있다. 그러면 나는 공동체의 관점을 존중하고 나의 행동을 부당하게 적용하고 싶은 욕구가 없다.나는 이 실마리를 두 사용자 모두에게 알렸으며, 지역사회가 이 문제를 도울 수 있기를 희망한다.어느 쪽이든 이러한 혼란과 인신공격은 중단되어야 한다.매닝의 지원에 감사하고, 내가 자리를 비운 동안 상황을 지켜봐줘서 고마워.가능한 한 빨리 다시 체크인할게.— 체드 : ? 11:46, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 완전히 받아들일 수 없는 논평, 블록이 적절하다.처녀자리^Talk 12:38, 2009년 9월 19일 (UTC)
• 버라이어티(Viriae)당 한 블록씩 승인해 줘. 하지만 나는 그가 왜 차단되지 않았어야 했는지 이유를 모르겠다.어떤 경우든 이 장기적 문제는 해결해야 한다.Ncmvocalist (대화) 13:33, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 여기에는 몇 가지 장기적인 문제가 있다.첫번째는 물론 칼튼이 논쟁에서 열정에 도달하는 용이함이다.사용자 대화에 참여한 사람 중 한 명:JohnHistory는 바로 이 페이지에 위의 몇 부분만 나타나는 ObserverNY(토크·캐릭터)이다.그래서 그것이 두 번째 장기적 문제다.그리고 미국 정치, 극도의 당파주의와 싸움터라는 주제도 있는데, 이는 미국 편집인들이 제시하는 제3의 장기적 문제다.그러면 모순된 입장을 가진 모든 사람이 한 사람이라는 고전적 사고가 있다.그것은 위키피디아 이외의 장기적 문제, 그리고 우에스넷에 관한 장기적 문제, 그리고 여기서 네 번째 장기적 문제 입니다.그리고 나서 "개인적으로 이렇게 해 줄래, 칼튼?"이라는 말이 반복된다.(사용자 대화 길이를 보십시오.칼튼#좋아 그럼 토론하자.)이것은 이 사건에서 여기 축적되고 복합적인 장기적인 문제들의 수를 6개로 늘린다.여기서 해결해야 할 장기적인 문제가 하나 있다.

    그리고 그것은 이 모든 것이 토크: 반 존스로부터 나왔다는 사실조차 계산하지 않고 있다. 그래서 오바마와 관련된 ArbCom의 제재도 아마도 여기 어딘가에 섞여 있을 것이다.삼촌 G (토크) 2009년 9월 19일 14:52, (UTC)

내가 칼튼과 거래했던 유일한 기억은 며칠 전 일어난 중립호머 사건에 관한 것이었다. 그 시점에서 그는 정신질환의 본질을 분명히 오해하는 것 같았고, 그것이 "공정한 게임"이라고 느꼈다.나는 슬프게도 이 행동에 놀라지 않았다.불행히도 좋은 블록이군열정은 좋은 것이다 - 보이지 않는 장애에 대한 불친절함이 아니다. (토크→ BWilkins kins트랙) 15:05, 2009년 9월 19일 (UTC)

무슨 소리야?내 요점은, 내 유일한 요점은 중립호머가 자신의 아스퍼거(Asperger)를 나쁜 행동에 대한 구실로 사용하고 있다는 증거였습니다. 그의 주장과는 정반대의 주장에도 불구하고 말이죠. 그리고 그가 스스로 주장하는 자기 공개 상태에 대한 치료를 다른 누군가가 제안한 것은 적절한 편집 행동에 대한 장벽이 아니라고 주장하는 것은 인신공격은 아니다.짧은 형식: 자신이 제기하는 주제에 대해 토론하는 것은 금지되어 있지 않다.

지옥의 종소리, 나는 당신이 상태를 묘사할 때처럼 "정신병"이라는 문구를 사용하지 않았고 또 사용하지 않을 것이기 때문에, 나는 당신이 아스퍼거와 "정신병"을 혼동하는 것이 훨씬 더 문제가 되는 오해라고 말하고 싶다. --Calton Talk 23:38, 2009년 9월 20일 (UTC)

다른 관리자가 질문하자 체드가 물러났기 때문에 그는 더 이상 차단되지 않았다.그래서 아마도 여기서 재차단을 위한 합의가 이루어지고 있을 것이다.2009년 9월 19일, 15:38, 야구 벌레 당근 (UTC)

첫째, 로그인하지 않은 게시물을 용서하십시오. 나는 내 PC에 있지 않으며 안전한 장소에 있지 않다.그렇다, 블록의 적절성에 대한 의문이 제기되었을 때, 나는 차라리 공정하고, 탐험을 허용하는 측면에서 실수를 하고 싶기 때문에 차단을 풀었다.나는 오늘 밤 늦게 집에 돌아와서 다시 알아보고 정보를 검토할 거야.너의 의견에 모두 감사하고, 나는 그 문제에 대한 공동체의 관용에 감사한다.Ched 173.88.220.161 (토크) 16:50, 2009년 9월 19일 (UTC)

네가 옳았어.안전한 게 좋을 거야.그는 언제나 다시 차단될 수 있다.야구벅스 당근 20:07, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 또한, 이 문제를 이러저러한 방식으로 결론짓기 위한 증거나 합의가 있다고 느끼는 행정가는 누구나 '페디아'를 위해 자신이 가장 좋다고 생각하는 방식으로 자유롭게 행동할 수 있다.나는 어떤 결과가 나오더라도 심판을 거치지 않을 것이다.Ched. 173.88.220.161 (대화) 17:01, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 완전히 제대로 된 블록이야. Sandstein 20:05, 2009년 9월 19일 (UTC)

예를 들어, 차단 관리자의 거짓된 논리가 다음과 같은 경우, 예를 들어, 완전히 우스꽝스럽고, 문맥이 없는 차단:내가 존 히스토리를 괴롭힌다고?정확히, 그가 내 연설 페이지를 막아버리는 것을 그만두라고, 수없이 부탁받은 터무니없이 엉뚱한 미끼의 수천 마디를 게시하고 있었던 사람이 누구였을까? (Hint: 내가 아니라)그는 나의 토크 페이지에 와서 전혀 원치 않는 논쟁과 설득력 없는 논쟁을 하고 싶어했다. 그의 두번째 메시지는 30분 후에 내가 즉시 그에게 대답해야 한다는 요구와 함께였다는 것을 기억하라.그는 멈추지 않았다.나는 사용자 토크 페이지에 즉석에서 한 가지 댓글을 달았고 그 대가로 괴롭힘을 당한다.차단된 관리자가 왜 괴롭힘 가해자를 따돌렸는가는 괴롭힘 가해자와 그의 동료들의 관점에 대한 관리자의 노골적인 지지 때문일 수 있다.

나는 정치 논쟁에 전혀 관심이 없었고, 특히 백과사전을 만드는 것과 전혀 무관한 방식으로, 특히, 그것이 이 프로젝트의 요점이 아니었을까?-- 내가 그 주제에 대한 기사를 쓰는 데 참여하지 않았고 참여하지 않았기 때문에, 왜 가장 부주의한 독자들에게 존히스토의 글쓰기에 대한 단서를 제공할지도 모른다.라이가 내 사용자 토크 페이지를 자유 공화국용 줄기로 착각한 것은 매우 부적절했다. 특히 그가 그렇게 노골적으로 말했고 그는 멈추기를 거절했다.체리를 따는 단어와 맥락을 완전히 무시하는 것은 관리 도구를 사용하는 데 특히 좋지 않은 합리성이다.

G 삼촌은 몇 가지 좋은 점을 지적하고 있는데, Ncmvocalist는 완전히 그것을 놓치고 있다. 하지만 여기서 보고된 바에 따르면, "극도의 당파심" 문제는 거의 모두 일방적인 것처럼 보인다.나는 또한 내가 바보들에게 기꺼이 고통받기를 꺼리는 것을 내가 뭐라고 부를지에 대한 그의 성격 묘사에 대해서도 불평할 것이다.내가 보기에, 장기적인 해결책은 바보들의 수를 증가시키는 것을 막는 것이지만, 이 근처에서는 그것이 우선순위가 아닌 것 같다. 더 자세히 말하자면, 위의 G 삼촌의 글을 보아라.

이제, 만약 상황이 형성되는 것이 사실이라면, 몇몇 단골들은 회개 코드 단어를 찾아 내 텍스트를 스캔할 것이고, 아무것도 찾지 못했기 때문에, 즉시 차단을 요구할 것이다.실제 단어와 포인트를 먼저 읽고 실제 문맥과 비교해 볼 것을 제안한다. --Calton Talk 23:38, 2009년 9월 20일 (UTC)

Calton, 당신이 주말의 좋은 부분을 차지하고 WP 편집에서 물러났기 때문에, 나는 그 문제를 종결된 것으로 간주하는 것에 만족한다.인신공격은 용납될 수 없다는 걸 알 만큼 여기 오래 계셨군요.난 여기서 "엄마, 그가 먼저 했다"는 헛소리에는 관심 없어.자신의 말을 비유하자면, "누구나 [누구나] 말로 재점검하는 것은 이해하는데 문제가 없어야 한다." 편집자에게 정신적 결함이 있음을 시사하는 것(짧은 버스를 타고 가는 것)은 인신공격이다.다시는 그러지 마십시오.— 체드 : ? 13:43, 2009년 9월 21일 (UTC)

관리자에 대한 의도하지 않은 감독?

이러한 편집이 의도하지 않은 감독으로 보관되기 전에는 아무도 이 편집에 대해 다루지 않았을 것으로 추측한다. (??)

일부 사용자는 전적으로 텍스트 및/또는 단순한 기하학적 도형으로 구성된 여러 이미지를 일방적으로 삭제하는 것을 스스로 선택했다.나는 그들 모두가 부적절한 빠른 삭제로 복구되기를 바란다.

파일:ASUinterlock.gif

파일:AzSt.gif

파일:Colorado.gif 복원

파일:Akron.gif

파일:Tulane shield web.png *누군가가 파일 태그를 변경한 후 이 파일이 삭제되었음을 참고하십시오.고칠 필요가 있다.

파일:UT&Tmark.png 복원됨

나는 이것들을 명확한 PD 이미지로 보지만, 누군가가 PD가 아니라고 결정해도 그들이 유효한 용도와 FUR를 가질 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.내가 알 수 있는 한 아무런 통지도 주지 않았고 빠른 삭제는 여기서 적절하지 않았다.이러한 이미지 복원을 요청하고, 해당 삭제자가 결정하면 정상 채널을 통해 해당 이미지를 삭제하도록 백업하십시오.— BQZip01 — 05:31, 2009년 9월 20일 (UTC)

음, WP:DRV?그들은 나에게 명확한 PD 이미지가 없고, 그래서 그들은 부적절한 면허증, 유효한 빠른 기준을 가지고 있었다.복원하려면 삭제 관리자에게 요청하고 DRV로 이동하십시오.달리 어떻게 해야 할지 모르겠어. -- 리키81682 (대화) 07:55, 2009년 9월 20일 (UTC)

구체적으로 PD가 아닌 게 뭐야?그것들은 전체적으로 서체로 구성되어 있다.그들 모두는 저작권을 받을 자격이 없다.이들 모두 상표권 보호를 분명히 갖고 있지만 저작권이 아닌 PD 이미지다.내가 뭘 놓쳤지?— BQZip01 — 00:33, 2009년 9월 21일 (UTC)

또한, 명확하지 않은 경우 삭제하기 위해 지명하고 업로드자에게 알리십시오.— BQZip01 — 01:48, 2009년 9월 21일 (UTC)

이 이미지들 중 몇 개가 복원되었다.감사합니다.복원 작업에 오류가 있다고 생각되는 경우 언제든지 삭제하도록 하십시오. WP:FFD. — BQZip01 — 16:03, 2009년 9월 21일(UTC)

지금 삭제 관리자와 협력하여 적어도 논의를 WP로 이동:완전 복원이 아닌 경우 FFD.단순한 실수처럼 보이네, 쉽게 고칠 수 있어.기록을 위해 결과를 여기에 놓겠다.이 섹션은 보관할 수 있으며, WP에 의거한 보관소에 결과를 추가하겠다.아무도 그것에 문제가 없다면 IAR.— BQZip01 — 16:15, 2009년 9월 21일 (UTC)

외부 링크 "Ons vir jou, Suid-African/At Thy will, South Africa"

많은 IP들이 돌아가면서, 아프리케너 방송사의 비디오를 남아프리카와 관련된 모든 기사들, 특히 남아프리카 공화국의 인종차별정책에 관한 기사들에 추가했다.이 영상은 담담하게 어두운 대륙으로 몰고 온 '유럽의 문명화 빛'에 대해 이야기하며 시작해 비슷한 어조로 이어진다.나는 단지 그들 중 대부분을 걸러냈을 뿐이다. 내 기여를 보아라.

해당 페이지에서 토론 문자열이 시작되었음에도 불구하고 IP들은 대화에 참여하거나 다른 주소로 전환하여 링크를 다시 추가하기를 꺼리고 있다(때로는 기사 맨 위에 놓거나 매우 가까운 곳에 놓기도 한다).난 어쩔 줄 모르겠다.한 번에 37개 기사에 대해 반보호 요청을 할 수 없을 것 같은데...의견?츄우우우히:2009년 9월 20일(UTC) 9월 20일, 세브 아즈86556 07:46

위키백과:스팸 블랙리스트 링크?그 웹사이트는 존 버치 협회에서 주최하는 것 같고 우리는 나중에 그것의 전반적인 것에 대해 토론할 수 있다.특수 검색에서:링크검색, 활용도가 꽤 더 많아(선거 페이지)-- Ricky81682 (토크) 08:05, 2009년 9월 20일 (UTC)

그게 좋은 해결책이 될 수 있어.나는 그 비디오의 장점에 대해 집중적인 토론에 관심이 있다. 하지만 되돌릴 수 없는 것들을 돌아다니는 것은 내 취향이 아니다.츄우우우히:2009년 9월 20일(UTC) Sub Az86556 08:23

나는 우리가 정말로 중앙집권적인 토론을 하는 것은 아니라고 생각한다.동영상이 신뢰할 수 있는 출처일 경우 관련성이 있다고 판단되는 모든 곳에서 사용할 수 있다.그렇지 않다면 어디에도 적당하지 않다.어디든, 어디든 스팸메일을 보내고 있다면, 모두 제거될 겁니다.어떤 논의를 위해 원격으로 시도한다면, 그 때 할 만한 가치가 있다. -- 리키81682 (토크) 08:25, 2009년 9월 20일 (UTC)

제안된 블랙리스트 작성을 위해 추가됨.내가 제대로 했길 바래, 한 번도 이런 적이 없었으면 좋겠어.누군가 시간을 찾으면 괜찮은지 확인해줘.츄우우우히:2009년 9월 20일(UTC) 9월 20일, 세브 아즈86556 08:37(UTC)

블랙리스트에 추가됨MediaWiki_talk:스팸-블랙리스트#At_Ty_will_South_Africa_2F_Ons_vir_jou_Suid-Africa--Hu12 (토크) 14:20, 2009년 9월 21일 (UTC)

사용자에 의한 설명되지 않은 관리자 남용:KillerChihuahua 및 사용자:슬림비긴

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
내가 이해할 수 없는 이유로 사용자:Killer Chihuahua는 나를 반대하는 운동을 하고 있는 것처럼 보인다.이 문제는 오로노코에서 시작되었는데, 나는 참신한 FA들을 훑어보다가 우연히 알게 되었다.나는 그것이 FA에서는 받아들일 수 없는 많은 비소싱 재료를 가지고 있다는 것을 알게 되었고, 그래서 나는 리폼을 위해 태그를 달았다.태그가 사용자에 의해 제거됨"이 n that"[102]을 요약한 아웃리그로 나는 그 이유를 더 자세히 설명하며 읽었다.아웃리거는 다시 "문자에 귀속, 발끝 재료가 가득하다"는 메모와 함께[104]를 제거했다.그 주제를 영화라고 언급할 정도로 자세히 봤다고?다른 사람에게 맡기는 게 좋을 것 같다며 다시 덧붙이자면 다른 설명을 듣고 더 자세한 내용을 담은 쪽지를 토크 페이지에 올렸다.[105][106].나는 또한 그 문제에 대한 책과 소설 프로젝트들에 메모를 올렸다.이것은 9월 14일이었다. 16일 킬러치와와가 갑자기 뛰어들어 다시 태그[107]를 제거하면서 "토크에 불충분하다고 생각하는 것을 설명해 달라"는 요약이 나온다.이 템플릿을 FA가 될 수 있는 기사에 다시 추가하지 마십시오. 최소한 과잉 살상"지적한 바와 같이 나는 이미 토크 페이지에 우려를 설명했는데, 그는 나에게 좀 더 구체적으로 말해달라고 요청하면서 분명히 알고 있었다.[108] 나는 다시 인용 부재를 거듭 강조했는데, 그는 그 인용 부재가 마지막 수단이라며, 내가 미개하고 "템플릿 행복하다"고 주장했다.템플리트가 '마지막 수단'이라는 주장을 반박하고, 어떤 부분과 단락이 인용되지 않았는지 구체적으로 더 자세히 살펴봤다.그는 여전히 "행복하다"고 하지 않았고, 점점 더 적대적이고 호전적인 방식으로 나에게 더 구체적으로 말해줄 것을 계속 요구했으며, 내가 나의 우려를 설명했다는 것을 계속 부인하고 있다.[109][110] 마침내 나는 기사에 문제를 지적한 것 때문에 그렇게 공격을 받는 것에 싫증이 났고, 아무도 실제적인 문제인 인용 부재를 다루고 싶어하지 않는 것 같았기 때문에 그렇게 말한 것에 대해 나를 공격하는 대신에 나는 먼저 가서 FAR을 시작했다. 슬림비르긴은 20일 토론에 합류해 내가 직접 기사를 수정하고 '도와달라'고 제안해 답변을 거부하자 내 토크 페이지에 글을 올려 질문을 반복했다.[112] 나는 KC의 적대적 반응 이후 더 이상 그곳에서 대응하지 않을 것이며, 나는 이미 FAR을 시작했으며, 공동체가 그것에 대처하는 것에 대해 논의하게 할 것이라고 설명했다.[113] 그 후 SlimVirgin은 내가 "드라이브 바이" 태깅을 하고 있으며, 문제가 있다고 태그를 달았고, WP를 시작했기 때문에 기사를 수정해야 할 의무가 있다고 주장하려고 했다.FAR on it, 그리고 내가 태그를 붙였기 때문에 기사에 어떻게든 '그레이피티'를 뿌리고 있다는 KC의 주장을 되풀이했다.오랜 시간 주고받은 끝에 나는 그 논쟁에 싫증이 나서 내 토크 페이지에서 그것을 삭제했다.그러자 슬림비긴은 기사와는 상관없는 내용임에도 불구하고 기사의 토크페이지에 베꼈고, 그래서 나는 코멘트를 삭제했다.[115] KC는 내가 "역사를 바꾸려 한다"고 주장하며 그들을 복구시켰고, 공공 기물 파손에 대한 3단계 경고를 내게 남겼어![117] 그는 실제 인신공격[119]을 그대로 둔 채 인신공격[118]이라고 주장하면서 FAR 이전에 기사를 작업하려고 시도했다는 것을 나타내는 내 FAR을 수정하여 내 FAR을 삭제한 것은 놀랄 것도 없이 이 공격 역시 제3의 관리자에 의해 남겨졌다.자코모 리턴트다른 편집자가 메모해 삭제하자 KC는 일부러 "G와 상의해 달라"고 말하며 복원했다. 이것은 심각하게 당황스러운 경험이었고 내가 어떤 관리자로부터도 기대하지 않았던 행동이지, 세 가지는 훨씬 덜했다.나는 어떤 정책도, 가이드라인도 위반하지 않았고, 2005년도의 오래된 FA가 더 이상 특집 기사 기준을 충족하지 못한다는 것을 감히 언급할 수 있는 것 외에는 아무 잘못도 하지 않았다.이들 관리자 중 어느 누구도 '책이나 소설' 프로젝트에 포함되어 있지 않으며, 이 이전에 기사를 편집한 적이 없다. SlimVirgin은 2005년에 기사를 한 번 편집한 것으로 보인다.그래서 나는 왜 이렇게 조율된 듯한 공격이 시작되었는지, 그리고 그런 정신나간 수준의 적개심과 악랄함을 가지고 있는지 당황스럽고 혼란스럽다.그렇게 많은 관심을 가지기 위해서, 나는 모든 것의 배후에 어떤 오프위키 활동이 있는지 의문을 갖지 않을 수 없다.어느 경우든, 중립적인 관리자들이 이 상황을 검토하고, 바라건대, 이 괴롭힘을 막기 위해 약간의 도움을 주기를 바란다. -- AnmaFinotera (talk · concides) 22:32, 2009년 9월 20일 (UTC) 빨리 검토하기에는 너무 많지만, 사용자:GiacomoReturned는 관리자가 아니다. 글쎄...블랙 카이트 22:36, 2009년 9월 20일 (UTC) ...그리고 기사를 보니 FA에게 크게 강조된 것 같군. 비록 나는 그 주제에 관한 전문가는 아니지만.블랙 카이트 22:39, 2009년 9월 20일 (UTC) 아니, 강조된 게 아니야.아마 각주만 찾으셨나 보군, 블랙 카이트 씨?결코 열등하거나 덜 완전한 소싱의 다른 방법은 없다. 우주에서 가장 따분한 주제 중 하나로 여기 있는 모든 사람들을 지루하게 하지는 않겠지만, 나는 [이 게시물]에서 그것을 설명하였다.특히 Outriggr에서 인용한 것을 주의하시오.비쇼넨톡 2009년 9월 21일 00:17 (UTC) 그 부분을 치고, 그의 사용자 페이지를 잘못 읽었다. -- AnmaFinotera (talk/collections) 22:46, 2009년 9월 20일 (UTC) 너무 오래, 정말 책을 읽지 않았지만, 행정과 관련이 있는 것도 보지 못했다.콘텐츠 분쟁에 더 가깝지아마도 불만사항이 간결하고 요령부득이라면...-쯔나카이(토크) 22:41, 2009년 9월 20일 (UTC) 때때로 복잡한 문제들은 묘사하는 데 소리보다 더 많은 시간이 걸린다.시간을 두고 읽어보면 콜렉토니아인이 왜 이것이 AN/I에 적합한 이슈라고 생각하는지 이해할 수 있을 겁니다.시간을 갖고 이해한다. ++Lar: t/c 23:11, 2009년 9월 20일 (UTC) 미안한데, AN/Is, 특히 관리자와 관련하여 일반적으로 요구되는 적절한 지원과 이력을 빼놓지 않고서는 훨씬 간결하게 만들 수 없다.그러나 짧은 버전은, 내가 언급된 두 명의 행정관이 더 이상 FA 기준을 충족하지 못한다고 지적한 것에 대해 나를 비난하고 인신공격하고 있다고 생각하는가? 그리고 특히 KC는 공개적으로 적대적이며, 제거에 대해 내 페이지에 완전히 부적절한 레벨 3의 반달리즘 경고를 남겼다.나 자신의 논평은 다른 곳에서도 베꼈고, FAR에 대한 대응으로 편집자의 인신공격을 노골적으로 허용하면서 인신공격이라고 주장하는 나의 발언을 삭제하기 위해 FAR을 반박하려 했다. -- AnmaFinotera (대화 · 기여) 22:46, 2009년 9월 20일 (UTC) 이번 경우는 좀 어려운 것 같아, 복잡하니까.킬러치후아와의 반달리즘 경고가 나를 부적절하게 만들고, 콜렉토니아어(인신공격도 아니었던)를 제거하면서 이 지아노의 발언 중 하나를 복원하는 것이 솔직히 터무니없게 느껴진다고 말할 수밖에 없다.관리 작업이 필요하십니까?확실하지 않다.블랙 카이트 22:49, 2009년 9월 20일 (UTC) 나는 나에 대한 거짓말을 인신공격으로 받아들인다.나는 이름이 지어졌다.이건 용납할 수 없다.내가 편집한 요약본에서 FA는 편집자 개개인에 대한 불만을 제기하고 그 편집자들과의 문제를 해결하기 위한 잘못된 장소라고 말했다.C는 거짓을 회복하고 그녀와 의논하려는 나의 시도를 무시하기로 선택했다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:04, 2009년 9월 20일 (UTC) 아래를 참조하십시오.블랙 카이트 23:09, 2009년 9월 20일 (UTC) 나는 언제 대화를 시작하고 옮기는 것이 적절한지에 대한 약간의 설명이 도움이 될 것이라고 생각한다.SlimVirgin은 그의 강연에서 Collectonian에게 질문을 한 후 5, 6번 왕복한 후에 그것을 다른 곳으로 옮긴 것으로 보인다.우리는 물론 우리의 말이 어떤 것인지에 대해 재검토를 받아야 한다.그러나 대화를 보관된 후 사용자 공간에서 다른 곳으로 옮기는 것이 허용될 수 있는가?++Lar: t/c 23:11, 2009년 9월 20일(UTC) 이는 Geogre(토크·출고) 관련 기사가 FAR에 지명될 경우 지명자를 향한 일반적인 행동이다.나는 개인적으로 그것을 경험했고 당신이 그것을 지명하는 것이 용감하다고 생각했다.나는 경험으로부터 그 결과로 생긴 학대에 대해 무시하는 것 외에는 아무것도 할 수 없다는 것을 배웠다.Anness, —mattisse (Talk) 22:56, 2009년 9월 20일 (UTC) 매티스 장관은 지오그레가 지난 7월 프로젝트를 그만뒀다는 사실과는 별개로, 이제 그에게 독설을 퍼붓는 것을 그만둘 때가 됐다고 생각했을 텐데, 바로 이 말이 바로 ArbCom과 당신의 멘토들이 당신을 그만두게 하려고 한 발언이다.비쇼넨톡 2009년 9월 21일 00:17 (UTC) 요약하자면, 이 문제에 완전히 대응할 시간이 없다.이것은 내가 아는 한 아무도 개선할 수 없다고 말한 그 기사에 관한 것이 아니다 - 사실 나는 여러 번 문제 목록을 요청했고, C는 그것이 '그녀의 일이 아니다'라고 나에게 알려주었다; 나는 C가 어떤 의미 있는 방식으로든 우려에 대한 질문에 대답했다는 주장에 이의를 제기한다; 복사된 내용에 대한 간략한 ew는 내가 C, SV a에게 한 질문을 포함시켰다.ND C가 논의를 한 다음 C가 전체를 제거했다.나는 (물론 SV가 아니라고 생각한다) 전적으로 기사, 태깅 등에 관한 것이었기 때문에 SV는 그것이 적절하다고 느꼈고 기사 대화에 베꼈다고 생각한다; C는 나의 질문을 남기고 그녀의 논평만 제거했고 SV의 게시물은 무의미해졌다.나는 이것을 특정하지 않으면 다른 사람의 의견을 재조정하는 것으로 본다; 나는 다른 편집자가 제출한 해결책을 지지한다; 나는 C가 한 가지였을 모든 부분을 제거했다면, 다른 사람의 의견을 비논리적이고 무의미한 것으로 만드는 것은 적대적인 행위다 - 그리고 전체 상황은 그렇다.C에 의한 출발 적개심에서부터 어떤 시민적 방식으로든 대답하기를 거부하는 것에서부터 질문과 우려에 이르기까지였다.내가 할 수 있을 때 좀 더 자세히 회신할 것이다. 너의 인내심에 미리 감사한다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:02, 2009년 9월 20일 (UTC) 나한테 설명해야 할 게 있어정책 또는 가이드라인 페이지에는 어떤 사람이 기사에 대한 추가 소싱을 요청할 경우 소싱을 할 의무가 있다고 명시되어 있는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:04 (UTC) 어디에도, 그건 사실이 아니니까, 그리고 아무도 그렇게 제안하지 않았으니까.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:05, 2009년 9월 20일 (UTC) 뭐 좀 치워줄래?이 편집 - 그래서 내가 위에 코멘트를 한 거야.내가 바보같으면 실례하겠어.블랙 카이트 23:07, 2009년 9월 20일 (UTC) Slim Virgin은 너의 의견에 반대하는 것 같아.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:12 (UTC) 나는 어떤 종류의 드라이브 바이 태그, 특히 특집 기사 같은 것을 보는 것을 좋아하지 않는다.기사를 POV로 태그하는 경우, 먼저 중립을 지키도록 노력해야 하며, 미인증인 경우 먼저 참조를 찾고, OR인 경우 OR을 먼저 제거하는 등의 작업을 수행해야 한다.그렇지 않으면, 우리는 태그를 추가하면서 다른 사람들에게 상황을 개선시키는 일을 맡기는 편집자들의 부류에 처하게 되고, 만약 아무도 그 일을 하지 않는다면, 태그들이 몇 달 또는 심지어 몇 년 동안 그 곳에 아무 뾰족한 수가 없을지도 모른다.SlimVirgintalk contribs 23:17, 2009년 9월 20일 (UTC) 너의 개인적인 취향은 여기에 아무런 관계가 없다.콜렉토니아인이 제대로 조달되지 않은 것을 출처화하는 것은 의무적이지 않으며, 콜렉토니아인의 태그를 제거하기 위해 전쟁을 편집하는 사람들의 공명이다.태그를 원래 위치에 두거나 기사 출처를 찾으십시오.그렇게 간단하다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:22 (UTC) 나는 개인적으로 이런 종류의 꼬리표를 붙이는 것이 매우 불만스럽다고 생각한다.태그가 정당하다고 생각하지 않는 편집자들은 (1) 그들이 필요로 하지 않는 소스를 추가하는 데 시간을 낭비하거나, (2) FA를 구성되지 않은 상태로 두는 옵션을 가지고 있다.나는 다른 편집자가 태그를 지원하지 않을 때 단일 편집자가 태그를 유지하기 위해 싸우는 것을 방해하는 것으로 보고 싶다.루이에496 (대화) 23:04, 2009년 9월 20일 (UTC) (ec; Mattisse에게 회신)그 이유는, 마티스, 지오그레의 기사가 위키백과의 최고 기사 중 하나이기 때문이다.그것은 그들이 개선될 수 없고 개선되어서는 안 된다는 것을 의미하지 않는다.인라인 인용이 환영받지 못한다는 뜻도 아니다.그러나 예를 들어, 비디오 게임에 관한 수많은 기사가 주연을 맡고 있는 동안, 오거스틴의 문헌을 FA로 삭제했을 때, 일부 편집자들은 이 프로젝트에 문제가 있다는 신호를 보낸다고 느낀다.따라서, 아직 Geogre의 기사들 중 또 다른 기사가 FAR에 태그되어 나열되어 있을 때, 그것은 약간 우울할 수밖에 없다. 특히 FAR이 추가된 것은 일부 편집자들이 그 기사를 태그로 더럽히지 말라고 요청했기 때문이다.SlimVirgin 23:06, 2009년 9월 20일 (UTC) 나는 FA들의 대중문화에 대한 편견에 전적으로 동의한다; 슬프게도 이것은 우리의 인구통계를 반영한다.내가 위에서 말한 것은 이 기사를 보고 "이것이 지금 PAS에 있다면 통과할까?"라고 생각했기 때문이다.그리고 나는 그것이 - 있는 그대로의 좋은 기사가 될 것이라고 생각하지 않는다 - 많은 단락에 대한 소싱이 거의 없기 때문이다.그래서 나는 콜렉토니안을 같은 생각을 한다고 해서 크게 공격하지는 못할 것이라고 생각한다.블랙 카이트 23:12, 2009년 9월 20일 (UTC) 하지만 분명히 해야 할 일은 그것을 개선하는데 도움을 주기 위해 곁에 있는 것이다.그렇지 않으면 다음 단계로 넘어가라.딱지를 붙이는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.슬림비긴 나는 대체로 동의한다.그러나 (FA가 비자유 영상을 남용하는 경우) 과거에도 태그가 때로는 사람들의 관심을 끌 수 있는 유일한 방법이라는 사실을 발견했다는 점은 인정해야겠다.그래서 각각의 사건은 그 장점에 따라 취해질 필요가 있다.블랙 카이트 23:22, 2009년 9월 20일 (UTC) FAR이 추가된 이유는 기사가 FAS와 맞지 않기 때문이다.이 태깅은 FAR 전에 개선의 기회를 주기 위한 시도였지만, 그 응답은 아무 것도 수행되지 않을 것이라는 것을 보여주었다.지그레 기사가 "최고 중 최고"인 것에 대해서는, 나는 그가 누구인지 모르지만, 만약 이 기사가 어떤 암시라면, 나는 지금 이 시점에서 최고 중 하나라는 것에 동의하지 않을 수 없다.그리고 나는 내가 무엇을 할 것인가에 대한 편견이 없다. 나는 또한 FARED 대중문화 기사도 가지고 있다. 그리고 출연해서는 안 될 많은 것들이 있다는 것에 동의한다.그러나, 그것은 이 글을 쓴 사람이 누구든, 이 글을 주목했다고 누군가를 공격하기 위한 타당한 이유가 되지 않는다. 그렇게 하기 위해서는 올바른 신념의 노력에 대해 수정하고 적대적일 필요가 있다. 주의를 환기시키고, 그러한 노력이 질책될 때 적절한 조치를 취해야 한다. -- 안마피노테라 (talk · concides) 23:25, 2009년 9월 20일(UTC) 어떤 과목은 다른 과목보다 FA 지위에 더 가치가 있다거나, 어떤 편집자의 기사는 다른 과목보다 FA 지위에 더 가치가 있다는 말인가?여긴 확실하지 않아그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:14 (UTC) 와우. 나는 위에 언급할 때 그 기사를 보지도 않았는데, 내 논평은 특정 관리자들의 행동과 주장에 근거하고 있기 때문이다. 하지만 의견 불일치에 대한 내용은 아니었다.나는 가서 그 기사를 보았고, 보아하니, 이 기사는 인라인 인용이 거의 없다.도대체 무엇에 대한 의견 차이인가?이 서투른 물품은 소싱이 필요해, 기간.콜렉토니아인이 소싱을 할 의무가 아니라, 그와 의견이 다른 사람들이 그 기사가 제대로 소싱되었다는 것을 증명할 의무가 있다.그것은 아니다.콜렉토니안은 그녀의 행동 방식이 완벽히 옳았다.KC와 SlimVirgin은 여기서 완전히 동떨어진 것이며, Collectonian의 불평을 공공 기물 파손이라고 언급하는 것은 Collectonian이 아니라 그들에게 훨씬 더 모욕적인 논평이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:20 (UTC) FWIW, 나는 그 기사를 보고 콜렉토니아인의 의견에 전적으로 동의한다.현재 상태로는 그 글은 잘 쓰여진 수필이다.KC와 SlimVirgin이 무엇에 대해 불평하고 있는지는 잘 모르겠는데, 그렇지 않은 부분보다는 출처된 부분을 지적하는 것이 더 쉬울 것이다.노련한 편집자라면 누구나 다 아는 일이지, GA와 FA에서 일하는 사람은 신경 쓰지 마. --NeilN 23:27, 2009년 9월 20일 (UTC) 부족한 글이라고 꼬리표를 붙이는 것보다 출처를 몇 개 더 추가하는 것이 낫지 않았을까.그것은 FA를 향상시키는 훨씬 덜 귀찮은 방법이다. DGG (토크 ) 23:29, 2009년 9월 20일 (UTC) 첫째, 해명이다.소스로 말하자면 인라인 인용문이 있다는 뜻이야.당신의 질문에 대해 말하자면, 술래잡기는 항상 참고서로 사용되는 책에 접근할 수 있는 것은 아니다.오오노코는 학문에 크게 의존하고 있다.예를 들어 내가 진술 옆에 팩트 태그를 붙이면 참조 작업에 접근할 수 있는 편집자가 인라인 인용으로 대체하기를 바란다. --NeilN 23:38, 2009년 9월 20일 (UTC) 성공할지는 모르겠지만 여기서 건설적인 발언을 하도록 노력하겠다.내가 보기에 이 기사는 세 가지에 관한 것 같다.사용자:Geogre, FA 및 태그.나는 Geogre와 함께 일한 적이 없고 그에 대해 어떠한 언급도 할 수 없다.FA와 태그에 대해 나는 세 가지 할 말이 있다.첫째로, 나는 개인적으로 FA에 반대한다.위키피디아가 누구나 언제든지 편집할 수 있는 백과사전이었을 때, 모든 기사가 진행 중인 작품이라는 상관관계가 있었다.나는 FA가 처음 제안되었을 때를 기억한다; 위키피디아는 우리가 최고의 온라인 백과사전에 맞설 수 있는 몇몇 기사들을 가지고 있다는 것을 아는 시점에 도달했고, 우리가 최고의 작품을 내놓아야 한다고 느꼈다.나는 여기서의 추리에 감사한다, 나는 동의하지 않는다, 나는 우리가 항상 다른 무언가가 되어가는 프로젝트로 세상에 늘 텁수룩한 얼굴을 보여주고 싶다.하지만, 꼬마야! 내가 소수야!그리고 내가 보기에 만약 우리가 더 넓은 세계에 "이 기사는 충분히 믿을만하고 다른 백과사전들과 잘 어울린다"라고 말하는 목적인 FA를 갖게 된다면, 솔직히 기사를 못생기고 미완성인 것처럼 보이게 하는 모든 성가신 태그에 대해 더 높은 수준의 면역이 있다는 것은 완벽하게 이해가 된다."미완성?왜, 우리의 기사는 결코 끝나지 않고, 이것은 계속 진행되고 있는 작업이다"라고 당신은 말한다.그리고 내가 FA를 싫어하는 이유에는 동의한다.하지만 우리 FA가 있으니까 진지하게 받아들이자.토크페이지에서 기사의 결함을 계속 이야기할 수 있고, 이를 어떻게 개선할 것인지, 편집까지 할 수 있지만 FA의 주요 목적인 비위키페디안들에게 제시 가능한 모습을 유지하도록 노력하자. 둘째, 위키피디아는 우리 자신에 대한 기준이 지속적으로 상향 조정되고 있는 곳이다.2002년에 대단하다고 여겨졌던 기사들은 2004년에 쓰레기였고, 2004년에 유명하다고 여겨졌던 기사들은 2006년에 쓰레기였다.대중의 정밀 조사는 점점 더 높은 기준을 제시하며, 우리가 그것에 대해 더 많이 연구할수록 우리의 기대는 더 높아진다.따라서, 기사를 FA 지위에 올려놓았던 그 누구에게도 악의는 없지만, 나중에 그 기사를 처음 읽고 있는 사람들이 그것이 FA를 얻었다는 것을 믿을 수 없다고 해도 놀라지 마라.나는 누구도 비난하려는 것이 아니라 피할 수 없는 현상을 설명하려는 것이다. 최종 점:내가 FA를 싫어하는 만큼 나는 그 꼬리표를 달았다.콜렉토니아어, 나는 네가 토크 페이지에 있는 기사의 문제점을 지적한 것에 박수를 보낸다.나는 네가 내가 다음에 해야 할 말에 신경 쓸 것 같지 않으니, 내가 전반적으로 말하고 있고, 너나 누구에게도 개인적으로 말하지 않는다는 것에 동의하자.처음 위키피디아에 왔을 때 흥미로워하는 기사를 읽었다.약점들을 보고 어떻게 고쳐야 할지 알았을 때, 나는 변화를 만들었다.시간이 흐르면서 나는 일이 필요하다는 것을 알았고 무엇을 해야 할지 몰랐다는 기사를 보게 되었고, 그것은 내가 책과 기사를 읽는 데 시간을 들이고 편집을 했다는 것을 의미했다(그리고 이것은 V와 RS 이전이었고 내가 그때 썼던 많은 것들은 매력적이지 않았다). 물론 오늘날에는 태그나 인용구가 있다는 것을 의미한다.나는 종종 다른 편집자들과 갈등을 빚었고 기사만큼이나 토크 페이지를 편집하기 시작했다.하지만 나는 태그를 추가하지 않았다.이제, 나는 우리가 태그가 있는 이유를 이해한다.종종 우리가 인용이나 참조를 필요로 하는 시점에 (나 같은) 누군가가 조사를 하고 내용을 추가했다.인용이 좋아졌으니 내가 추가한 콘텐츠에 대해 누가 더 잘 제공할 수 있을까?인용표를 붙이는 다른 사람이 나에게 인용표를 붙이는 것은 성급한 부탁일 수 있다.무슨 말인지 알겠어, 정말이야.우리가 시트가 없는 시에서 모든 시트로 이행할 때, 그러한 태그는 요청을 전보하는 귀중한 프롬프트 또는 방법이었다.그러나 우리는 그 과도기를 지난 지 오래다.그리고 지금 우리는 이 추악한 꼬리표들로 가득찬 많은 기사들을 가지고 있는 백과사전을 가지고 있는데, 그 시를 추가하기 위해 일하는 사람은 아무도 없다.이봐, 이건 위키피디아를 추하게 만들 뿐이야.이 태그들의 가치는 얼마인가?기사의 작업이 아직 완료되지 않았음을 알리기 위해?자, 이제 본론으로 돌아가 봅시다.위키피디아는 누구나 언제든 편집할 수 있는 백과사전이라 모든 기사가 진행 중이다.우리는 단지 이 사실을 알리기 위해 누적적으로 기사를 추하게 만드는 이 모든 태그가 필요하지 않다.그것은 메인페이지에서 분명히 만들어져야 한다.분명히 우리는 태그를 추가하기 위해 찾아오는 사람들을 부족함이 없다.우리가 정말 부족한 것은 기사를 개선하기 위해 연구를 할 사람들이다.우리는 기사를 개선하기 위해 연구를 할 수 있는 편집자들이 몹시 필요하다.위키피디아가 크게 성장한 것은 그들이 추가할 수 있는 것을 알고 있거나 그들이 추가할 수 있는 것을 기꺼이 연구하려는 사람들을 끌었기 때문이다.옛날 생각 나네.편집자의 수가 기하급수적으로 늘어났는데, 내가 처음 여기 왔을 때처럼 뭔가 빠진 것을 보고, 조사를 좀 하고, 덧붙인 편집자들은 어디에 있을까?내 요점은 간단하다: 이것은 지금 위키피디아를 괴롭히는 진짜 문제다: 인용구가 부족한 기사가 아니라, 그들이 그것을 할 필요가 있다고 볼 때 기꺼이 연구를 할 수 있는 사람이 부족한 프로젝트다.아마도 이것이 KC와 SV가 응답한 것일 것이다. 나는 그들을 대변하고 싶지 않다.그러나 나에게 더 큰 문제가 무엇인지 명백하다.슬루벤슈타인 토크 23:50, 2009년 9월 20일 (UTC) 진술 2: 나는 C에게 소싱을 추가하라고 요구하지 않았다.토크 페이지를 읽어 보십시오.나는 불만 사항이 무엇인지를 물어봐서, 그것을 해결할 수 있었다.C는 분명히 밝히기를 거부했다; 그녀가 무엇이 잘못되었는지 말하지 않을 경우 어떻게 기사를 "수정"할 수 있을까?이건 말도 안 돼.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:52, 2009년 9월 20일 (UTC) 부록/이러한 문제:요약해 볼게.C 편집자는 적어도 두 명의 편집자와 전쟁을 벌여 기사를 태그했다. 그녀는 기사를 수정하기 위해 무엇을 해야 하는지 말하지 않았다. 너무나 적대적이고 무례한 편집자였다. 비참하게 남겨진 편집자(태그를 제거할 때 기사를 개선하려고 노력했다.나는 C가 구체적인 사안으로 보고 있는 것에 대해 "내가 도와주려고 한다"는 등의 질문을 수없이 해왔다.C는 너무 심술궂어서 내가 개처럼 아프지 않고 거의 편집도 하지 않았다면 나는 이미 그녀에 대한 Rfc를 시작했을 것이다.그녀는 한결같이 적대적이고 무례했으며, 그녀의 염려가 해소될 수 있도록 단지 물어본 간단한 질문에 대답하기를 거부했다.그녀는 지금 FAR에 기사를 올려놓고, 비록 내가 그녀가 원하는 것을 알려준다면 최선을 다하겠다고 분명히 말하긴 했지만, 아무도 기사를 개선하는데 관심이 없다고 거짓말을 했다.그녀는 AGF에 완전히 실패했고, 그녀가 FAR에 기사를 올리기 전까지는 그녀의 우려를 열거하지 않았기 때문에, 그녀의 우려에 대해 누구에게도 토론할 기회를 주었다는 그녀의 주장은, 최소한, 타당하지 않다.나는 지금 다시 잠자리에 든다.나는 내일 다시 시작하려고 노력할 것이고 그 때 구체적인 이슈를 다룰 것이다; 그러나 지금 당장은 내가 그 기사가 인라인 소싱이 부족하다고 주장하는 것이 아니라고 말할 수 있다.나는 그런 주장을 한 적이 없고, 여기서 그 기사에 대해 이야기하는 사람은 C가 나를 '관리자 학대'로 고발하고 있다는 것과 그녀가 나와 협력한 것에 대해 고발하는 SV(지난 1년 정도 동안 나와 SV의 상호작용을 본 당신들 중 어떤 사람들은 기껏해야 웃기다고 생각할 것이다)가 빠져 있다.어쨌든, 그녀는 분명히 내가 그녀를 괴롭히기 위해 슈퍼 세크레트 카발 안에 있다고 주장하고 있고, 내가 원했던 것은 그녀가 그 빌어먹을 기사에 무엇이 잘못되었다고 생각하는지 나열하는 것 뿐이었는데, 가급적이면 나나 다른 편집자들을 모욕하거나, 누구에게나 완전히 개떡 같은 행동을 하지 않는 것이었다.난 그런 소원을 하나도 못 들었어.안녕히 주무시고, 이 게시물에서 불편함이 있었던 것에 대해 사과하십시오.KillerChiHuahuaAvidice?!? 00:12, 2009년 9월 21일 (UTC) 슬루벤진(Slrubensein)에 대한 응답으로 태그에 대해 개인적으로 기사를 읽을 때 팩트 태그가 경고로서 꽤 도움이 된다는 것을 알게 되었다.편집하는데 쓸모가 있을지 없을지 몰라도...그들은 종종 무시당하지만, 나는 사실 태그를 대체하기 위해 인용문을 제공하는 주제에 관심을 갖는 편집자들을 본 적이 있다.독자로써, 팩트 태그는 나에게 주제에 대해 뭔가를 알고 있는 사람은 아마도 진술이 논쟁적이거나 신뢰할 수 없다고 느꼈고, 내가 그 주제에 대한 정보를 찾는데 진정으로 관심이 있을 때, 그것은 내가 질문할 정보를 아는 데 도움이 된다.물론 이 주제에 대해 잘 알지 못하는 드라이브 바이 태그맨들도 있지만, 그렇다면, 더 잘 아는 편집자들은 아마 이 주제를 제거할 것이다. 따라서, 사실 태그가 남아 있다면, 나는 그것이 아마도 어느 정도 타당한 이유 때문에 그곳에 있을 것이라는 것을 안다.Equazcion (talk) 00:17, 2009년 9월 21일 (UTC) 사실 태그는 정확히 확인해야 할 것을 말해주기 때문에 도움이 될 수 있다.그러나 이것은 기사 전체를 때리는 태그였는데, 필요한 출처를 말하려는 노력도 없었고, 그들을 찾는 데 도움을 주겠다는 제안도 없었고, 실제로 퇴짜를 맞도록 도와달라는 직접적인 요청도 없었고, 두 편집자가 태그를 제거했을 때 태그를 복원하기 위한 편집 전쟁도 동반되었다.그런 종류의 술래잡기는 도움이 안 된다.SlimVirgintalk contribs 00:24, 2009년 9월 21일(UTC) 이미 언급했듯이, 나는 KC가 관여하기 전과 당신이 연루되기 전에 필요한 정보를 말했다.[122] 그 대신, 유일한 반응은 "좀 더 구체적으로"이었습니다. 마치 내가 기사의 마지막 비협조적인 문장(대부분의 기사)에 사실 태그를 달기를 원하는 것처럼요. 그렇게 되면 다시 되돌릴 수 있을 겁니다.사실은, 그 기사는 개별적인 사실 태그보다 훨씬 더 실제적인 기사 태그가 있다는 충분한 정보를 가지고 있다.그리고 KC가 지금 내가 FAR까지 설명하지 않았다고 주장하듯이, 그는 내 FAR 디테일에 아무런 문제가 없는 것처럼 보일 것이다.내가 전에 지적했던 바로 그 점들과 그가 계속 무시하거나 계속 주장했던 것들이 충분히 구체적이지 않다는 점들.나는 설명하기 위해 충분한 노력을 했고, 수없이 많이 했고, 그때마다 공격을 받았다.내가 편집한 적이 없는 기사의 출처를 찾는 것은 당신이나 다른 사람을 돕는 것이 내 일이 아니다. -- 안마피노테라 (토크 · 기고) 00:59, 2009년 9월 21일 (UTC) 와, 이 실의 시작 부근에 있는 내 게시물은 눈에 띄지 않았을 거야.사람들은 단순히 그 기사가 각주를 필요로 한다고 계속 말한다. 각주가 없기 때문에 도움이 되지 않는다.그들이 먼저 전체 실을 읽으면 정말 도움이 될 거야.또는 다른 제안: 위키백과 기사의 FAR로 바로 이동하십시오.주요 기사 리뷰/오로노코/아카이브1나는 사람들이 글을 올리기 전에 그 기사를 읽었을 가능성이 더 높다고 믿는다. 왜냐하면, Tznkai가 지적하듯이, ANI는 사실 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니기 때문이다.나는 많은 사람들이 이것과 같은 ANI 실에 빠졌을 때 각주에 대해 심리적으로 준비가 되어 있지 않다고 생각한다.그리고 내가 이제 그것을 더 길고 더 무디게 만든 것에 대해 극도로 미안해!비쇼넨은 2009년 9월 21일 01:46(UTC). 비시, 이 기사는 FA로 남으려면 각주(인라인 인용문)가 필요하다(인라인 인용문은 위키피디아의 특집 기사 기준에 의해 의무화된다).콜렉토니아누스(Collectonian)가 지적하고 있던 것은 이런 것 같다. --닐Ntalk ♦ contribs 03:41, 2009년 9월 21일 (UTC) 인라인 인용문은 적절한 경우 위키피디아의 추천 기사 기준에 의해 규정된다.적절한 경우 =/= 모든 단락, 문장, 조항 등, 그리고 공동체로써 우리가 그 사실을 간과하고, 우리의 지침이 무엇이며, 왜 우리가 그것을 가지고 있는지에 대해 생각하는 능력을 상실한 것은 불행한 일이다. --JayHenry (talk) 04:14, 2009년 9월 21일 (UTC) 와우 맞네.내가 이 tl;dr 실을 많이 읽지 않았다는 것은 인정하지만, 여기서 이것을 보게 되어 정말 충격적이라고 말해야겠다.나는 한동안 KC를 알고 있었고, 그녀가 납득할 만한 해결책을 논의하거나 설명하거나 일하는 것을 꺼리는 것을 전혀 알지 못했다.물어볼 게 있어. KC(및/또는 Slim)와 이 문제를 끝까지 논의하려는 시도가 있었나? 만약 그렇다면, 내가 아직 그것을 찾지 못했거나 오른쪽 링크를 클릭하지 않았으니, 나를 가리켜 줄 수 있겠니?— 체드 : ? 02:19, 2009년 9월 21일 (UTC) 제이, 정확히 맞았어하지만 우리는 그것에 대해 무엇을 해야 할까?나는 FA와 FAR 토크 페이지에서 문제를 제기하려고 노력했다.나는 WP:V와 그 토크 페이지에 모든 편집이 인용문을 필요로 하는 것은 아니라는 것을 분명히 하기 위해 동점을 만들었다.그러나 현실은 인라인 인용이 FA에게 가장 사소한 점, 명백한 점으로 요구된다는 것이다.그 결과 요즘 FA를 위해 기사를 제출하는 것은 정말 비참한 경험이며, 그로 인해 우리 최고의 FA들 중 일부가 상장폐지되거나 상장폐지 위협을 받고 있다.SlimVirgin 04:19, 2009년 9월 21일 (UTC) 나는 첫 두 단락에서 인용문이 필요하다고 태그할 6문장 정도를 세어본다.그리고 솔직히, 만약 이것이 새로운 기사였다면, 나는 WP를 향해 창조자를 가리킬 것이다.NOR 및 WP:V. 아무것도 수행하지 않은 경우 큰 텍스트 청크를 제거하고 --NeilN 05:30, 2009년 9월 21일(UTC) 그 기사는 명백한 소싱 문제를 가지고 있으며 현재 FA 기준을 충족하지 못한다.더욱이 킬러치후아[124]에 의해 여기서 제거된 "인신공격"을 나는 보지 못하고, 몇 분 전에 같은 토론[125]에서 지아노가 저지른 분명하고 명백한 인신공격은 제거되지 않는다는 것을 알아차리지 않을 수 없다.나는 킬러치후아나 지아노 같은 사람들이 이 글과 토론에서 한 발짝 물러선 것이 최선이라고 생각한다, 전혀 중립적인 태도로 접근하지 않는 것처럼 보인다.Fram (토크) 08:34, 2009년 9월 21일 (UTC) 킬러치와와가 행정관이 아니라고?그것은 고쳐야 할 진짜 문제야.동물학대법을 위반하지 않는 한 말이다2009년 9월 21일 구두 채팅 08:45(UTC)

관리자에 의한 홀수 페이지 이동 - 복구 지원 요청

안녕 - 이상한 거 하나 있어.관리 사용자:프로테우스는 데닝 남작 톰 데닝에서 논의나 합의 없이 페이지 이름을 바꾸었다.그 페이지의 단골들 중 한 명이 결과적으로 약간 화가 났다.

이상한 점은 그 관리자가 내가 알 수 있는 한 그 기사를 편집한 적이 없다는 것이다.또한 7개월 전에 사전이름에 대한 합의가 이루어진 광범위한 논의가 있었다.대화:Tom_Denning,_Baron_Denning#Changes_and_move

관련 행정관에게 연락을 시도했지만 그는 나흘째 오프라인 상태다.따라서 사용자:아이언홀드스가 나에게 연락하여 되돌아가라고 했다.나는 아무런 문제가 없다고 보지만, 행동을 취하기 전에 지역사회를 통해 그것을 실행해야겠다고 생각했다.매닝 (대화) 2009년 9월 21일 12시 47분 (UTC)

나는 토크 페이지나 역사에서 어떤 논의도 그 움직임에 대해 어떤 언짢은 뜻을 내포하고 있는 것으로 보지 않는다.만약 토론이 필요하다면 그것은 기사토크 페이지에서 이루어져야 한다.또한 프로테우스의 토크 페이지에서의 움직임에 반대하여 사용되고 있는 논쟁은 어쨌든 이전에 그런 스타일로 기사가 명명되었기 때문에 그 움직임과 정말로 무관한 것 같다.캔터베리 테일 토크 12:52, 2009년 9월 21일 (UTC)

이전 이름에 대한 명확한 공감대가 있었고 이것이 아무런 논의 없이 바뀌었다는 점은 상당하다고 생각한다.매닝 (대화) 2009년 9월 21일 12시 54분 (UTC)

기사의 토크 페이지에서 논의할 필요가 있다고 생각한다.의견이 일치한다면, 다시 옮겨라.이 시점에서 우리는 논의되지 않은 움직임을 가지고 있지만, 또한 그것에 반대하는 단 한 명의 정기적인 편집자만이 있다.현시점에서는 개입이 필요 없어 보인다.캔터베리 테일 토크 12:58, 2009년 9월 21일 (UTC)

토크 페이지에는 이 움직임에 대해 언짢아하는 내용이 없지만, 이 토크 페이지에는 이전 명칭에 대한 공감대를 언급하는 두 가지 예가 있다.2005년의 것은 매닝이 올해 초에 언급한 것이 아니라면 더 이상 사용되지 않는 것으로 간주될 수 있다.언짢은 사람들과의 연결고리가 없음에도 불구하고, 행정부는 분명히 공감대를 모르고 있었고, 이러한 움직임은 되돌아가야 한다.그리고 나서 관리자에 의해 어떤 정책이 그들의 행동을 뒷받침한다고 믿는지에 대한 또 다른 논의가 다시 시작될 수 있다. 즉, 나는 이것이 WP의 문제라고 생각한다.BRD. LessEnard vanU (대화) 13:02, 2009년 9월 21일 (13:02 (UTC)

그럴 만도 하다.방금 2센트를 넣었어.나는 그 합의가 특별히 뚜렷하지는 않았지만, 충분히 공정했다고 생각한다.캔터베리 테일톡 13:03, 2009년 9월 21일 (UTC)

너희 둘의 조언에 감사한다.치어리더 매닝 (토크) 2009년 9월 21일 (UTC)

BRD는 항상 일어나기 때문에 나는 그것이 큰 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다.언제나 그랬듯이, 내가 여기 있을 때는 역시 내 2센트에 불과해.LessEnard vanU (대화) 2009년 9월 21일 13:12, 21 (UTC)

페이지 작성 시 인용 부수가 있음

봉투(수학)에 있는 모든 <ref> 태그가 어떤 거래인지 알 수 없지만, 이제는 각주 대신 모두 새로 만든 페이지로 연결된다. 도움말 대화:메시지를 인용하다.누가 좀 고쳐줄래?나는 이 기사만이 그 문제의 영향을 받는 것이 아니라는 데 많은 돈을 걸 용의가 있다.스워보미르 비아위 (토크) 2009년 9월 21일 (UTC) 13:41, 21

이상하게도, 그 페이지는 괜찮아 보이지만, 아이스하키에서의 싸움은 당신이 설명한 행동을 내 브라우저에 표시하고 있다.결연한 13:46, 2009년 9월 21일 (UTC)

이것은 긴급한 문제다http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Help_talk:Cite_messages&limit=500에 나열된 많은 기사들은 영향을 받은 것으로 보인다!스워보미르 비아위 (토크) 2009년 9월 21일 13:47 (UTC)

방금 봉투 기사로 뭔가를 시도했는데 - 지금 보고 나한테 했던 것처럼 차이가 있는지 확인해봐. - B.hotep •talk• 14:29, 2009년 9월 21일 (UTC)

그것이 그 하나를 고쳤다. (그냥 null edit? )하지만 이제 해결해야 할 더 많은 것들이 있다.

• 라크로스
• 속어
• 세르비우스 툴리우스
• 나르왈
• 쿠르드 노동자당

등등.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Help_talk:Cite_messages&limit=500 에 나열된 전체 기사의 약 절반.이것들도 처리할 수 있는 사람 있어?스워보미르 비아위 (토크) 2009년 9월 21일 14:34 (UTC)

나는 사실 문제가 무엇이었는지 확신이 서지 않는다. 왜냐하면 나는 그 페이지들 중 어떤 페이지에서도 잘못된 것이 보이지 않기 때문이다.일시적인 결함이었을 수도 있고, 캐쉬를 정리하기만 하면 되는 건가?홀수 — Huntster (t @ c) 14:37, 2009년 9월 21일 (UTC)

내 잘못이다.나는 몇 개의 대화 페이지를 중앙 집중화하고 있었고 MediaWiki를 리디렉션하여 빈둥거렸다.해당 대화 페이지의 링크 접미사를 인용하십시오.발견해서 꽤 빨리 삭제했지만, 눈에 띌 줄 알았어. ------ Gadget850 (Ed) 14:42, 2009년 9월 21일 (UTC)

아하! 일부 사람들이 불확실한 브라우저/설정에 관한 한, 당신은 그것을 피할 수 있었다! ;) 해결 (생각해) – B.hotep •talk• 14:49, 2009년 9월 21일 (UTC)

나는 그것이 알려질 줄 알았기 때문에 송어 때리기에 대한 준비가 되어 있다.작업 대기열이 그리 크지 않기 때문에 '고정'하지 않고 스스로 정리해야 한다.그래도 보면 퍼징이 문제를 해결하고 있다. -- - Gadget850 (Ed) 14:54, 2009년 9월 21일 (UTC)

파괴적이고 극히 미개한 편집자

내가 제대로 된 곳에 있는지 잘 모르겠지만, 아주 파괴적이고 미개한 이용자를 신고하고 싶다.사용자 Die4Dixie는 24시간 이내에 몇몇 위키백과 정책을 위반했다.모든 것은 그가 일부 출처를 삭제하고 아우구스토 피노체트가 파시스트 독재자인지 아닌지에 대해 논쟁하면서 시작되었다.그 주장을 뒷받침하기 위해 여러 출처가 제시되었다(사실상 9).몇 시간 안에 나 말고 다른 사용자(프랭크 파이스)가 토크 페이지의 토론에 합류했다.얼마 후(같은 날 이내) 다이포 딕시는 프랭크 파이스의 토크 페이지에 (스페인어로) 다음과 같은 메시지를 남겼다.데 헤초, 에스토이 하토 데 투스 펜데야다스 라스티마 퀘 라 글로리오사 오페라시온노후라 마스 엑소사 시 푸에라 엘 카소, 테드리아모스 테네르 에스타 프라티카 태닝 아스케로사. Y rastima que la madre te pario no se desapareciera. [126]

나는 스페인어 원어민이고, 이것은 (다른 원어민이 확증할 수 있는) 거친 번역이며, 괄호 안에 있는 문장은 내 것이므로 악랄한 공격의 맥락을 얻을 수 있다.

사실, 나는 너의 헛소리에 지쳤어.[중남미에서 좌익 살상]이라는 영광스러운 작전이 더 성공적이지 못한 것은 유감스러운 일이다.만약 그렇다면, 우리는 이런 역겨운 이야기를 하지 않을 것이다.그리고 그 어머니가 너를 낳아 준 것이 불쌍해서 사라지지 않았다.

그 직후, 디포딕시는 지지를 얻기 위해 [127], [128], [129] 등의 유세를 시작했다.이상하게도, 그는 지금 파시스트[130]라는 단어를 포함시키는 것을 지지하지만 뾰족한 방법으로 그렇게 한다고 주장한다.그는 파시스트라고 여겨지는 지도자에 대한 그러한 추가가 표준이 아닐 때 그 기사에 파시즘 포털을 추가했다.무솔리니나 히틀러나 봐나는 그에게 "사람들"을 위한 섹션이 있기 때문에 그가 포털 자체에 피노체트를 추가하는 것이 낫다고 조언했다.그는 그렇게 하는 것을 거부하고, 토론하거나 아니면 다른 방법으로 합의를 모색하고, 대신 편집 전쟁을 벌인다.[131], [132], [133].이 모든 것은 24시간이라는 시간 간격을 두고 일어났다.이 매우 파괴적이고 미개한 편집자는 어떻게 해야 할지 조언해 주시오.고마워요.리키미나스 (토크) 15:38, 2009년 9월 21일 (UTC)

몇몇은 또한 당신의 예의에 의문을 제기할지도 모른다.--왕 베드포드 1세^{Seek his grace} 15:47, 2009년 9월 21일 (UTC)

몇몇은 그럴지도 모르지만, 최근의 기여를 무작위로 표본으로 추출한 후에, 나는 그런 방향으로 뛰어들지 않을 것이다.D4D 페이지에서 3RR 경고를 세컨드 했는데, 한 시간 동안 편집이 안 됐어.--SerkOfVulcan (대화) 15:52, 2009년 9월 21일 (UTC)

베드포드 난 네가 무엇에 대해 반박하고 있는지 잘 모르지만, 장담하건대 나는 Die4Dixie만큼 많은 정책을 위반하고 싶지도 않다.리키미나스 (토크) 2009년 9월 21일 15:59, 21 (UTC)

SerkOfVulcan이 그런 잔인한 인신공격으로부터 벗어날 수 있을까?리키미나스 (토크) 2009년 9월 21일 15:59, 21 (UTC)

동의한다. 리키미나스는 피노체트 기사와 그 밖의 다른 곳에서 편집하는 동안 이성의 목소리였다.그의 공손함은 합리적으로 문제될 수 없다.Dix4Dixie는 완전히 다른 이야기다.그의 행동에는 특히 악랄한 성격의 인신공격도 포함되어 있다.프랭크 파이스 (대화) 2009년 9월 21일 16:00 (UTC)

내 생각에는 리키미나스가 인용한 것과 같은 비방에 대한 적절한 반응은 오직 믿을 만한 사과가 받아들여질 때에만 해제되는, 무기한 차단일 뿐이다. Sandstein 16:18, 2009년 9월 21일 (UTC)

강하게 동의하는 경향이 있다.그는 막아야 한다.Simonm223 (대화) 2009년 9월 21일 16:21 (UTC)

확실히 하자 얘들아, 리키미나스가 아니라 위에서 말한 것은 다이4딕시였다.Sandstein과 Simonm이 올바른 사용자에 대해 말하고 있다고 가정할 때, 나는 블록이 필요하다는 것에 동의하고, 여기서 합의점을 찾으려는 모든 관리자에 대해 내 목소리를 추가한다.GlassCobra 16:29, 2009년 9월 21일 (UTC)

나는 또한 코멘트의 번역이 정확하다는 것을 확인할 수 있다.꽤 비열한 예의범절 위반과 블럭이 정당해 보인다.Sherth 16:42, 2009년 9월 21일 (UTC)

나는 Sandstein, GlassCobra, Sherth에 동의한다.나는 차단할 가치가 있는 인신공격에 대해 꽤 높은 기준을 가지고 있지만, 그 논평은 예의와 협동을 열망하는 어떤 환경에서도 선을 훨씬 넘었다.Die4Dixie의 신용을 위해, 그는 그 말을 했다; 반면에, 나는 그것이 그렇게 비열하고 혐오스러운 것에 충분한지 모르겠다.더 요점을 말하자면, Die4Dixie는 계속해서 편집-전쟁을 일으켜 위키피디아의 주장을 방해하고 있다.

나는 1주 블록을 놓았다.Die4Dixie가 자신의 발언이 얼마나 부적절했는지 깨닫는 증거가 있다면 나는 그것을 해제할 용의가 있다.편집 전쟁을 중단하고 분쟁 해결을 추진하겠다는 약속은 더해져야 할 것이다; 피노체트의 정책은 라벨을 붙이기 보다는 설명되어야 한다는 합리적인 주장이 있고, 합리적으로 만들면 사람들을 설득할 수 있지만, 이것들은 그것을 추구하기 위한 절대적으로 잘못된 수단이다.MastCell 16:52, 2009년 9월 21일 (UTC)

나는 우리가 누구에 대해 이야기하고 있는지 완벽하게 이해했다.Simonm223 (대화) 2009년 9월 21일 17:17 (UTC)

다른 언어 위키백과의 규칙 위반

안녕, 다른 언어 위키피디아의 (그리고 영어도) WP를 준수하기 위해 기사를 만드는 방법이 있니?라이브, WP:OR 및 기타 WP:5 규칙?특히 러시아어 위키피디아에 대해 이야기하고 있는데, 기사에는 서툴고 비소싱적인 자료를 계속 추가하고 있는 편집자들이 있는데, 여기에는 살아있는 사람들에 대한 부정적인 정보도 포함되어 있어서 WP를 깨트리고 있다.라이브(LIVE). 관리자들은 "핫(hot)" 주제에 관여하지 않는 것을 선호하고 부정적인 자료 제거 대신 "중재"의 경로를 제안하는 등 다양한 이유로 대응하기가 약하다.조언 고마워. 윈드헤드 (대화) 2009년 9월 20일 (UTC)

러시아 백과사전에서 그런 생각을 논하고 싶다.여기서 우리가 할 수 있는 일은 많지 않다.미안하다 가든 20:53, 2009년 9월 20일 (UTC)

누군가 내가 조언을 구할 수 있는 장소를 제안할 수 있을지도 몰라.러시아어 위키백과 관리자들은 매우 반응이 없고, 여러 번 그곳에서 문제가 논의되었다.윈드헤드 (토크) 15:22, 2009년 9월 21일 (UTC)

다른 언어의 위키피디아들은 서로 독립적이어서 여기서 할 수 있는 일이 없다.또한 그들 중 몇몇은 다른 규칙을 가지고 있을 것이기 때문에 여기에 적용되는 규칙도 거기에 적용된다는 것을 확인할 필요가 있다.발렌시아노 (토크) 2009년 9월 21일 15:29 (UTC)

'생활자의 전기'에 대한 우려가 있고, 러시아 관리자들이 눈치채지 못한다면 재단의 누군가와 접촉하는 것이 좋을 것이다.러시아어 위키피디아가 5개의 기둥을 무너뜨리고 있다면 분명 누군가 당신을 돕고 싶어할 것이다. 하지만 다른 사람들이 말했듯이 러시아어 WP는 영어 WP와는 독립적이기 때문에 여기 있는 모든 사람들이 관심을 갖도록 하기 위해서는 극적인 차이를 보여야 할 것이다.NotAnIP83:149:66:11 (대화) 17:52, 2009년 9월 21일 (UTC)

고마워, meta. windhead (talk) 20:06, 2009년 9월 21일 (UTC)

확인되지 않은 사용자가 이 페이지를 편집하지 못하도록 보호하시겠습니까?

WP:AN은 반복적인 악질적인 인신공격으로 인해 확인되지 않은 사용자들로부터 보호받아야만 했다.그들은 지금 여기로 오고 있다.누가 이 페이지를 보호해줄 수 있어?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:40 (UTC)

사실, 그것은 낙후에도 불구하고 레인지 블록이 필요할 것 같다. 왜냐하면 그것이 누구든 간에 광범위한 기사들에 대한 공격을 편집하는 것이기 때문이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:42, (UTC)

여보세요? 누구 없어?이 문제를 해결해야 한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:45 (UTC)

• 잠깐, 여기서 무슨 일이 일어난 거야?비블브록스 (대화) 23:47, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 네가 무슨 말을 하는지 설명해줘.프로톤크 (대화) 23:48, 2009년 9월 20일 (UTC)
  • WP에서 공공 기물 파손을 참조하십시오.그리고 나서 여기까지 퍼진 AN.제거했다.Semi's ANI는 그들이 지루해하는지 보기 위해 잠시 기다렸다.레인지블록은 효과가 없을거야 AOL이야 너무 넓은 범위야블랙 카이트 23:49, 2009년 9월 20일 (UTC)
    • 그러나 AN과 ANI만이 아니라 모든 종류의 기사를 편집하고 있다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:50 (UTC)

이와 같은 편집은 위키백과 전체에 걸쳐 삭제되고 있다.이 페이지는 보호되었지만 범위 블록을 조사할 필요가 있다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:50 (UTC)

• "막기엔 너무 넓은 범위"의 어느 부분이 어려운 부분이었을까?블랙 카이트 23:51, 2009년 9월 20일 (UTC)
  • 너는 왜 욕설의 필요성을 느끼니?내 걱정은 이런 편집이 너무 많다는 것이다. 만약 그들이 같은 종류의 편집으로 콜로라도와 같은 것을 편집한다면, 이 두 페이지를 보호하는 것만으로 아무런 성과를 거두지 못할 것이다.이 두 페이지를 보호함으로써 자신의 역할을 다했고, 이제 더 이상 할 필요가 없다고 결정하셨나요?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 20일 23:54 (UTC)
    • 나는 학대하는 것이 아니다 - 나는 레인지 블록이 실현 불가능하다고 지적했고, 당신은 계속해서 하나를 요구했다.그렇게 넓은 범위의 편집은 보통 기물 파괴 행위처럼 취급하는 것 말고는 할 일이 없다.그렇게 넓은 범위를 차단하고 싶지 않을 것이 아니라, 기술적인 제약으로 인해 차단할 수 없게 되었다(/10 범위, 최대 블록은 /16 범위, 수백 개의 범위 블록이 필요하다). 블랙 카이트 23:57, 2009년 9월 20일 (UTC)

블랙 카이트는 레인지 블록을 어떻게 하는지 알고 있는 극소수의 관리자 중 한 명이다.나는 그가 그것이 너무 큰 범위인지 아닌지를 알고 있다고 생각하는 경향이 있다.비록 유혹적이긴 하지만, 우리는 미국의 절반이 위키피디아를 편집하는 것을 막지는 말아야 할 것이다.Beeblebrox (대화) 23:59, 2009년 9월 20일 (UTC)

• 우리는 그것을 정책 토론에 가져가고 싶을지도 모른다.2009년 9월 21일 (토크) 00:28, (UTC)

나는 그 설명을 받아들인다.감사합니다.너의 그 작고, 작고, 고약한 논평은 받아들일 수 없었다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 9월 21일 00:00 (UTC)

이런 상황을 처리하기 위해 단기 편집 필터를 설정하는 것이 가능한지 생각해 보고 싶다.Loie496 (대화) 00:02, 2009년 9월 21일 (UTC)

그것이 장기간 지속된다면 가능하다.내가 말했듯이, 그들은 결국 지루해 할 것이다.FWIW, 지금까지 사용되어 온 IP를 살펴봤는데, 전체 범위를 커버하지는 않지만, 부수적인 피해는 말할 것도 없고, 유용하게 레인지 블록을 만들기에는 아직 너무 멀리 떨어져 있다.블랙 카이트 00:09, 2009년 9월 21일 (UTC)

그래서 유죄를 선고받은 당사자들이 편집하지 못하도록 하는 방법을 알아내는 대신에, ALL IP와 새로운 계정을 막는 것이 더 나은 해결책이라고 결정되었는가?여기에 목욕물, 과잉 살상, 그리고 다른 진부하지만 진부한 진부한 모든 진부한 것들과 함께 아기를 삽입한다. 98.248.33.198 (토크) 00:32, 2009년 9월 21일 (UTC)

아마 누군가가 이것에 대해 나에게 연락을 했다면(이것이 나에 대한 공격이었음을), 당신은 더 빨리 대답을 받았을 것이다.기본적으로, 다른 위키에서, 그 위키에서 나를 위해 최선을 다한 멤버가 나를 따라오기로 결정했다.그는 분명히 오픈 프록시를 사용하고 있어서 만약 다시 레인지 블록에 못 미치는 일이 생긴다면 어떻게 논리적으로 막아야 할지 모르겠다.–turian^patois 01:55, 2009년 9월 21일 (UTC)

나는 블랙 카이트에 동의한다.레인지 블록을 수시로 적용하고 적당히 효과가 있다는 것을 알게 됐지만, 부수적인 피해를 다루는 것은 정말 골칫거리가 될 수 있다.겨울잠자리 (토크) 02:02, 2009년 9월 21일 (UTC) 만약 편집된 내용이 투리안 제안대로 열린 프록시에서 나온 것이라면, 위키백과는:개방형 프록시가 적용되십니까?Rd232 12:38, 2009년 9월 21일(UTC)

• 내가 확인한 수정사항은 동적 AOL IP에서 가져온 것이었다.내가 보지 못한 다른 사람들도 있을지도 모른다.블랙 카이트 18:49, 2009년 9월 21일 (UTC)

사과한다.

나는 이 편집에 대해 사과한다.

[134]

때때로 AFD 토론이 가열되고 사람들은 걷잡을 수 없는 분노의 에피소드를 겪는다.지금 돌이켜보면, 이 편집에서 내가 말한 모든 것이 사실이라고 믿지 않는다.앞으로 나는 이 IP 주소에서 편집하는 모든 사람들을 위해 우리가 노력하고 스스로를 통제할 것이며 ADF 토론에서 감정적이 되는 것을 발견했을 때 그것을 그냥 벗어나겠다고 다짐한다.내가 위키스트레스에서 신경쇠약에 빠질 위기에 처했을 때 편집하는 것은 잘못된 것이라는 것을 이제 이해한다. 왜냐하면 이 시기에는 내가 WP가 되기 어렵기 때문이다.Civil. 내가 해야 할 일은 내가 비이성적이 되어가고 있다는 것을 인식하고 편집에서 휴식을 취하는 것이었을 것이다.나는 그것을 WP의 원칙에 의해 덧붙일 것이다.IAR, WP:이 특정 편집에는 RBI 정책을 적용하지 마십시오.

이 IP 주소의 블록이 시간 초과되었기 때문에 나는 지금 이것을 할 권리가 있다고 믿는다.

WikiDrama가 아닌 편집

시간 내줘서 고마워

130.86.73.198 (대화) 17:22, 2009년 9월 21일 (UTC)

그 말을 들으니 다행이군.그러나 그러한 편집을 한 IP는 끈덕지게 차단된 호보작의 양말인 팀쿼터니온(토크 · 기여)에 의해 블록 회피로 차단된 호보작스(토크 · 기여).따라서 계속해서 블록을 회피하는 대신, Hobojaks로 로그인하여 WP를 읽은 후 해당 계정으로 블록 해제 요청을 하십시오.GAB. 그 사이에 당신의 IP는 이제 블록 회피로 차단되었다. Sandstein 19:49, 2009년 9월 21일 (UTC)

사용자:Sarah777 다시

행정처분이필요하지않다고 판단된 이전의 ANI스레드에 이어,사용자는 RM논의가진행 중임에도 불구하고 M2고속도로를 M2계속 이동해왔다 고속도로(영국)로.이것은 과정에 대한 노골적인 무지인데, 어떤 종류의 행정 개입이 일어나지 않는 한 그녀는 이 파괴적인 지점 증명 과정에서 계속하도록 허용될 것이다.RM 논의는 3일밖에 진행되지 않았고, 이행을 위한 공감대가 형성될 수도 있지만, 아직 어디로 갈지에 대한 공감대는 확실히 없다.이 행동은 매우 파괴적이어서 중단될 필요가 있다.제니 19:35, 2009년 9월 21일 (UTC)

내가 이 사건에서의 움직임을 지지하지만, RM 과정은 여전히 진행 중이고 사라가 직접 그것을 움직여 행동을 취할 이유가 없었다.이것은 사용자들이 동의 없이 페이지를 옮길 때 정말 성가신 일이 되고 있는데, 왜냐하면 다른 기사들은 그 자리에서 만들어지기 때문에 사물이 완전히 뒤로 옮겨지는 것은 불가능하기 때문이다.즉, 페이지를 삭제하거나 관리자에게 이 난장판을 정리하도록 요청해야 한다는 것이다.

이렇게 엉망으로 만드는 특정 편집자들로부터 "특권"을 빼앗기지 않을 수 있을까?다른 날 밤 M4 고속도로와 M3 고속도로도 마찬가지로 공격을 받았다. 이것은 고립된 사례가 아니며 사라만의 문제가 아니다.BritishWatcher (대화) 2009년 9월 21일 19:50 (UTC)

나는 이미 편집자들에게 만약 그들이 토론 없이 M# 페이지를 계속 움직이면 차단될 것이라고 경고했다.블랙 카이트 20:08, 2009년 9월 21일 (UTC)

이제 사용자는 자신이 직접 만든 페이지에서 빠른 삭제 템플릿을 삭제하는 데 의존했다.[135] [136] 제니 19:49, 2009년 9월 21일 (UTC)

• dab 페이지를 M2 고속도로로 옮겼어. M2 고속도로가 잘못돼서.토론이 결론에 이르지 못했기 때문에 페이지를 뒤로 옮기기로 합의가 되었다면, 얼마든지 나를 되돌리십시오.블랙 카이트 20:06, 2009년 9월 21일 (UTC)

사라777에게 이 논의에 대한 통지를 받았는가?잭 포브스 (토크) 2009년 9월 21일 (UTC)

네, 해결과는 거리가 멀어서, 계속적인 업무 중단은 관리자에 대한 주의가 필요하답니다.M3 고속도로를 조심하라, 그녀의 다음 번 목록에 있는 논리 날짜는 2009년 9월 21일 (UTC) Jeni 20:09

네

OK. 잭 포브스 (대화) 2009년 9월 21일 20:10 (UTC)

템플릿 위반:마다가스카르의 정치

어제 언급하는 것을 잊었는데, 위에서 언급한 IP 주소(192.18.43.225)도 템플릿에 공공 기물 파손의 근원이다.마다가스카르의 정치, 그리고 나는 이 파괴 행위를 막기 위해 어떤 조치가 취해져야 한다고 생각한다. -- --иааооооо ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( (토크) 22:11, 2009년 9월 21일 (UTC)

192.18.43.225(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 템플릿에서 귀사와 편집 전쟁을 벌이고 있다.마다가스카르의 정치.그건 사실 공공 기물 파손 문제가 아니야. 너희 둘은 템플릿의 내용에 대해 의견이 다를 뿐이야.편집 전쟁을 막기 위해 템플릿을 보호했다. 그동안 WP:분쟁 해결 방법에 대한 조언을 구하는 DR. 샌드스타인 21:00, 2009년 9월 21일 (UTC)

절차적 주 나는 IP 사용자에게 이 토론을 그들의 토크 페이지에 알렸다.2009년 9월 21일 퍼피스의 바구니 (UTC)

블루캐너리99

나는 블루캐너리99 (토크 · 기여)의 행위를 주목하게 하고 싶다.이들은 라디오 프로그램 '살기엔 너무 아름다워'의 취소가 발표되자 곧바로 관련 자료를 다듬어 공천을 받기 시작했다.좋습니다.하지만 그들의 행동은... 이상해졌다.그들은 극도로 편집증적이 되었고/또는 순교자 콤플렉스를 전시하게 되었다. 즉, 나와 의견이 다른 모든 사람들은 일종의 카발(cabal)에 있다.이것은 더 악화되었고, 그 혹은 그녀는 WP를 만들었다.CONE 스레드, 사용자 고발:루크 버뱅크의 나탈마드, 아무런 증거도 없이."해고"(즉, 그의 비난의 근거를 의심하는 사람들)이 끝난 후, 그는 혼자 내버려 두라고 애원하고 또 애원했는데, 나는 정말로 모든 것이 끝났으면 하고 바라며 마침내 묵인했다.

그러나 그는 우리의 세크렛 카발에게 '어떤 페이지도 다시는 편집하지 않겠다'고 약속했지만, 그는 단지 정반대의 의도를 가지고 그렇게 하기 시작했다.그는 루크 버뱅크에게 실낱같은 찬사를 보내며 강하게 지적 편집하고 있다.이에 대한 가장 좋은 예는 [137]으로, 극명한 반대 의사를 가진 사람은 말할 것도 없고, 가장 엄격한 TBTL 팬으로도 정당화될 수 없는 편집이다.

또한 이 계정은 이전 계정 User: 이후 27시간 만에 생성되었다는 점을 지적하고자 한다.TBTL과 루크 버뱅크의 기사를 삭제하려다 편집증적인 순교 콤플렉스를 전시하는 오랜 주기의 금지를 받지 않으려는 시도를 포기했다.익숙하게 들리십니까?여기서 일어나는 문제들이 체크유저의 정당성을 증명할 수 있을지 의심스럽지만, 나는 NotabilityPatrol과 Bluecanary99가 같은 사람이라는 강한 느낌이 든다.그러나 예의의 결여로 인해(둘 다 자신들과 의견이 다른 사람들을 삭푸펫이라고 비난하거나, 이 경우 삭제하려는 바로 그 주제의 미트푸펫이라고 비난하는 추세를 공유하고 있다)와 최근 WP는 다음과 같다.POINT 편집, 나는 이것을 더 넓은 커뮤니티에 가져오고 싶었다.그들이 NotabilityPatrol이 그랬던 것처럼 서로 싸운다는 거짓된 죽음의 위협은 없었기 때문에, 나는 현재의 증거로 그들을 막는 것을 정당화할 수 없다(그리고 솔직히, 나는 그것 때문에 벌을 받지 않았다는 것이 놀랍다), 그리고 나는 NotabilityPatrol에 대해서는 간신히 지나쳤지만, 너무 관여하고 있다.하지만 이것은 정말로 더 많은 눈을 필요로 한다; 블루캐너리99는 분명히 그들의 편집에 있어서 위키의 최선의 이익을 염두에 두고 있지 않다. --골베즈 (talk) 01:30, 2009년 9월 21일 (UTC)

참조 자료:

• TBTL AFD: 위키백과:삭제/살기엔 너무 아름다워 (2차 지명)
• 코인 입력:위키백과:충돌_of_관심/공지판#COI_-_Editor_Not_Revealing_IRL_Identity.2C_Posily_Editing_Articles_About_자기 자신
• 블루캐너리에 대한 위키티켓 경고:위키백과:위키티켓_alerts#사용자:블루캐너리99

나는 골베즈, 나달마드, 그리고 이 그룹의 다른 멤버들에게 제발 나를 내버려 두라고 간청했다.나는 TBTL이나 Luke Burbank 항목을 편집하거나 심지어 보지 않겠다고 여러 다른 포럼에서 반복적으로 그들에게 약속했고, 나는 Golbez의 동료 위키피디아에 대해 COI를 제출한 것에 대해 사과했다.충돌_of_관심/공지판#COI_-_Editor_Not_Revealing_IRL_Identity.2C_Posily_Editing_Articles_About_자기 자신.(이 CONE에서 나는 나의 증거를 나열하기 전에 "고위 수준 조치에 대한 항의"를 언급함으로써 당시 급격히 통제 불능 상태가 되었던 상황에 대해 관리자 주의를 끌기 위해 최선을 다했다. 첫 번째 AfD의 편집 및 대화 기록을 검토하는데 4시간이 소요된 것에 기초하여 '소음 기계'는 ret에서 나에게 불리하게 작용할 가능성이 높다.실제로 일어난 코인에 대한 갈비.내가 죄책감을 느끼는 유일한 것은 내가 어떤 일을 겪게 될지 얼마나 빨리 일어날지 이해하지 못하는 것이다.이제 나타나, 나는 "두껍게" 있다.)

아라쿠넴 - User_talk:아라쿠넴#COI_Complint_Against_Nathalmad - 그가 모델이고 나를 도울 수 있다고 착각하고 오히려 역효과를 냈다.나는 이 문제를 여러 번 제기한 것에 대해 사과했다.

내가 처음 편집을 했을 때 나는 이것이 "방어된" 페이지인지 몰랐고 내가 무엇을 하고 있는지 몰랐다.나는 지난 며칠 동안 내가 여러 가지 비난을 받아온 다른 사용자들 중 어느 누구도 아니다. - 어떤 편집자도 금지된 적이 없는 "27시간 이내"의 수 백 개의 계정이 만들어진다. - 나는 이것을 확인하기 위해 체크유저나 다른 어떤 것을 매우 많이 초대한다. 사실, 나는 나를 엮기 전에 이것을 부정하지 않기를 간청하고 싶다.어찌할 바를 몰라 어찌할 바를 몰라.나는 단지 이 편집자들 그룹에 의해 투명하게 조정된 "유행 불평"의 "소음 기계"를 더 이상 다룰 수 없을 뿐이다.단일 편집자로서 나는 일정한 방어 상태에 있을 시간이나 능력이 없다.나의 사과와 편집하지 않거나 심지어 보지 않겠다는 반복된 공약들이 운도 없이 만났기 때문에 나는 내 시간이 다 된 것인지 의심스럽다. 그리고 만약 누가 나를 금지시킬 것인지 행정관이 발견되지 않는다면, 골베즈는 그가 나에게 말한 대로 내 토크 페이지와 다른 곳에서 할 것이다.

여기서 내가 할 수 있는 마지막 순간은 골베즈, 나탈마드 그리고 다른 사람들에게 마지막 한 번만 사과하고, "너무 아름다워서 살 수 없다"나 "루케 버뱅크"를 편집하려는 어떤 미래 시도도 하지 않고, 그것들을 보지 않고, 최고를 바라겠다는 나의 다짐을 되풀이하는 것뿐이다.Golbez, 나는 Nathalmad 등 여러분들에게 다시 한번 나의 사과와 다짐을 받아 주시고, 우리가 나아갈 수 있도록 해 달라고 간청한다.나는 위키피디아에 참여할 수 있기를 원하는데, 내가 "Too Beautiful to Live"를 삭제하도록 지명했을 때 나는 솔직히 이것들이 방어 페이지인 줄 몰랐다.나는 그곳에서 AfD 토론에 참여하는 것을 두려워하는 다른 기고자들로부터 경고를 받았고 나는 주의를 기울였어야 했다는 것을 알고 있다.

겸허하게 내 운명을 기다리는 중 - 블루캐나리99 (대화) 04:19, 2009년 9월 21일 (UTC)

절차적 참고 사용자 대화 페이지에 이 스레드를 통지했다.강아지 바구니 2009년 9월 21일 01:32 (UTC)

고마워, 하지만 이전 편집도 내가 같은 일을 하고 있다는 걸 눈치채셨을 거야. --골베즈 (토크) 01:38, 2009년 9월 21일 (UTC)

우리가 서로 같은 분에 공지사항을 편집한 것 같아.먼저 눈치채지 못해 미안하다.2009년 9월 21일 01:54, 강아지 바구니(UTC)

• 나는 위의 COI 보고서에 회신하고 나서 참여하게 되었다.블루캐너리는 나중에 내 토크 페이지에서 도움을 요청했다.내 충고는 그가 완전히 손을 떼라는 것이었다.그의 대답은 "보호 보장"의 대가로 그가 어떤 조치를 취할 오프라인 "조정"에 도달했다는 것이었다.이러한 행동들은 그 사실 이후 그가 기여한 공로로 판단하여 여러 기사를 거치고 루크 버뱅크와 쇼에 참고자료를 추가하거나 대체한 것이 분명했다.나는 스토킹에 대한 비난과 "내 보호를 보장한다"와 같은 문구들에 대해 약간 걱정된다. 하지만 나는 그러한 것에 대한 어떠한 증거도 찾을 수 없다.블루캐너리에 대한 나의 충고는 여전히 유효하다.완전히 분리한다.이 모든 페이지를 그냥 치워라."보호"를 위해 흥정을 할 필요는 없고, 단지 이런 부분들에 가까이 있지 말고, 그것들로부터 나오는 어떤 "소음"도 무시하라.이번 이사회는 SSP가 추진되지 않는다면 여기에다 내려달라고 부탁하고 싶다.이 사용자는 이것에 대해 전면적인 공황 상태에 있는 것 같고, 나는 모든 면이 완전히 분리되는 것이 최선이라고 생각한다.아라쿠넴^Talk 14:14, 2009년 9월 21일 (UTC)

내가 장담하건대, 그 공황은 거짓으로, 동정을 불러일으키려고 하는 것이다. 그들은 혼자 내버려 두라고 구걸하는 데 단락을 쓰고 나서 다시 사자를 때리기 때문에, 그 반대는 한다.

방금 뭔가 아주 흥미로운 걸 발견했어내가 여기 있는 동안, 오직 두 명의 사용자만이 지속적으로 내 이름의 철자를 "골브레즈"로 잘못 쓴 적이 있다: NotabilityPatrol과 Bluecanary99.나는 이 증거가 충분히 타당하다고 생각하여 그들을 같은 사람으로 간주하고 있는데, 이는 블루캐너리99가 블록-이탈을 하고 있다는 것을 의미한다. --골베즈 (토크) 15:50, 2009년 9월 21일 (UTC)

봐, 아라쿠넴.아무거나...내가 나달마드를 상대로 COI를 신청하는 순간 골베즈가 결정한 것에 대한 정당성, 즉 사이트 금지.그래서 방어를 포기했던 것이다.다른 사용자들이 만든 악의 없는 오타로 인해 나는 금지될 것이다. 하지만 나는 그것을 "일관적으로" 했기 때문에 유죄다.비록 통나무는 제공되지 않았지만 나는 이 끔찍한 오타를 만들었다.그게 아니라면, 또 다른 유사성이나 어떤 것이 금지를 정당화할 수 있을 것이라고 확신한다.골베즈, "사자" 내가 너를 뭐라고 부르든, 그냥 나를 금지시켜.이미 말했잖아, 나달마드와 다른 사람들은 포기하고 항복해난 더 이상 신경쓰지 않는다.난 그냥 끝났으면 좋겠어.제발 그만해.제발Bluecanary99 (대화) 2009년 9월 21일 17:31, 21 (UTC)

블루캐너리99의 무차단 요청이 아니었다면 나는 이것을 "해결된" 것으로 표시하는 것을 제안하고 싶다.그러나 이것이 NotabilityPatrol의 삭푸펫이라는 것은 극히 투명하다.두 편집자는 토론에서 말하는 모든 것이 끝난 후 같은 회신을 사람에게 반복해서 복사하는 것과 같은 정말 이상한 점을 가지고 있다.두 편집자가 같은 도시에 위치한다는 것을 확인하는 CU와 결합한 것이다. -- Atama頭 01:15, 2009년 9월 22일 (UTC)

나, 내 허글 편집과 이 IP

변환되지 않은 부품:

GSmgm(토크) 및 88.112.189.85(토크)

문제:

2009년 9월 20일에 나는 WP를 사용한다.허걸은 20분 후 88.112.189.85를 편집하여 내 강연에 들어가 논쟁을 시작했는데, 그의 첫 직책은 내 기준으로는 상당히 불쾌했다.인용하다

리턴/편집 횟수를 늘린 후에만 행복한 남자를 트리거하십시오.아래 코멘트를 참조하십시오. "어떤 프로그램을 사용하고 있는지 모르지만 제대로 작동하지 않는 것이 분명하다." 아래 참조 코멘트는 내 토크 페이지에 추가되어 있다.

끝 인용문

그러므로 나는 그에게 나의 편집에 대한 설명과 함께 인신공격 4im을 제시한다.3시간 후에 그는 비록 공격적인 편집 요약을 가지고 있지만, 다시 나와 이치를 따지려고 노력한다.1시간 5분 후에 나의 강연은 결국 고함치는 사례로 끝난다[139].다음날 나는 그에게 아직 답하지 않은 공식적인 사과를 한다.같은 날 허글 편집에 대한 자체 조사를 시작했는데, 결과는 샌드박스 토크 마지막 코너에서 찾을 수 있다.GSmgm (토크) 21:00, 2009년 9월 21일 (UTC)

관리자 문제 알림 게시판이므로 관리자가 정확히 어떻게 했으면 좋으십니까?어떤 조치를 찾으십니까? --Elen of the Roads (대화) 21:54, 2009년 9월 21일 (UTC)

나는 88.112.189.85의 토크 페이지에 있는 당신의 복귀에 대한 설명이 만족스럽지 않다고 말할 것이다: "당신의 편집은 위키피디아에서 내용을 삭제하는 것으로 허글에 나타났다.반달리즘은 반달리즘으로 구성된다."허걸이 주운 사실에 근거해서 되돌린 것을 정당화한다는 겁니까?약간 하찮은 2009년 9월 21일 22_(please!):14 (UTC)

18%의 자가 계산 오류율이 엄청나다는 것을 깨달았는가? (거의 20% 또는 5분의 1의 잘못된 역전)?누구나 실수를 하지만, 네가 너무 빨리 가고 있는 것 같아.속도를 늦추고 반전을 만들기 전에 반전을 두 번 확인하거나 롤백을 제거할 위험을 감수하십시오.Ale_Jrb^talk 22:24, 2009년 9월 21일 (UTC)

그래, 나는 네가 그것으로 만족감을 얻는 것 같은 문장을 이해하지 못했어.그리고 그것은 당신이 다른 편집자가 무엇을 하고 있는지 보지 못한 몇몇의 환상에서 명백하다.이것을 시작한 하나에서, 편집자는 어떤 내용도 제거하지 않고 전체 행을 테이블에 추가했고, 다른 하나에서는 편집자가 필요한 분음부(백과점에 의한 사망이라고 이름붙인 것)를 포함하도록 철자를 수정했고, 다른 하나는 당신이 요청하지 않은 날짜인 1520을 비소싱된 dat에 정정했다고 일축했다.1519년의 e. --Elen of the Roads (대화) 22:38, 2009년 9월 21일 (UTC)

선을 넘지 않았으면 좋겠지만 사용자 토크:88.112.189.85에서 부적절한 경고를 환영으로 대체했다.요누니크 (대화) 03:12, 2009년 9월 22일 (UTC)

AIV가 백로그됨

AIV는 현재 밀리고 있으며, 관리자가 볼 수 있다면 감사할 것이다. - NeutralHomer • Talk • 03:18, 2009년 9월 22일(UTC)

그것도 알아챘지만, 이런 예들은 실제 게시판에 올라갈 수 있다.누군가는 이걸 볼 필요가 있어ConCompS (대화) 03:33, 2009년 9월 22일 (UTC)

거기서 마지막 코멘트를 이해하지 못하지만, 밀린 업무는 처리되었다. --빅타임피스 토크는 2009년 9월 22일 03:40, 03:40에 기여한다(UTC)

이것은 사고에 대한 것이기 때문에, ConComps는 위키피디아에 다음과 같이 제안하고 있었다.관리자들의 게시판이 더 적절할 것이다.법 _{type! snype?} 04:18, 2009년 9월 22일 (UTC)

하나 중에 여섯 개, 다른 하나는 반나절.어느 쪽이든, 우리는 그것을 고쳤다.매닝 (토크) 04:24, 2009년 9월 22일 (UTC)

미안해, 다음에 A에 붙일게.밀린 작업 속도 내주셔서 감사합니다. - NeutralHomer • Talk • 04:28, 2009년 9월 22일 (UTC)

나를 고발하는 미개한 편집자/문명주의자들

포켓몬고 기사에 반달리즘이 계속되고 있다.

배경은 위키백과 대화를 참조하십시오.포켓몬스터에 대한 위키프로젝트 애니메와 망가#리모발: 위키백과 피카츄 전기 이야기:콘텐츠 게시판#사용자:TheFarix 및 위키백과:Sockpuppet 조사/Mathemagician57721/Archive.미주리주 스프링필드에서 AT&T의 다이나믹 IPs를 사용하기 위해 돌아온 편집자는 이전에 그가 synthis라고 불렀던 소싱된 정보가 이제 몇몇 불명확한 포럼 사용자들에 대한 인신공격이라고 주장한다.[140][141][142][143] —Farix (t c) 22:59, 2009년 9월 20일(UTC)

인터넷상에서 가장 큰 포켓몬 포럼 2개를 '오브스크어(obscure)'라고 부르기는 힘들다. --70.245.189.21 (토크) 23:02, 2009년 9월 20일 (UTC)

'유저 포럼 사용자'는 '유저 포럼'에서 '유저'를 의미하는 것이 아니라 '유저'에 있는 '유저'를 의미하는 것으로 보인다.틀릴 수도 있다, 영어는 변덕스러운 언어다.- 2009년 9월 20일 (UTC)

나는 포럼과 사용자 둘 다 불명확하다고 말하고 있다.하지만 만화(코도모)가 아이들을 대상으로 한다고 말하는 것은 일종의 인신공격이라고 주장하는 것은 어불성설이다.이 편집자가 포켓몬고 망고 기사를 파손한 것은 이번이 처음이 아니다.그는 이 기사와 포켓몬에서 모두 정확히 같은 정보를 삭제했다. 현재 반비례되고 있는 피카츄 전기 이야기는 공공 기물 파손에 적용된다.—파릭스 (t c) 23:21, 2009년 9월 20일 (UTC)

이 IP는 한동안 계속되어 왔으며, 마침내 다른 IP로 인해 약 6번 차단되었다.그는 또한 현재 사이언톨로지의 교회를 파괴하고 있고 그는 이미 새로운 IP로 뛰어올랐기 때문에 사용자:70.245.189.21의 차단이 이 시점에서 약간의 도움이 될 수 있을 것이다.목표 기사에 RPP를 다시 요청했는데, 이는 현실을 부정하기로 결심한 이 특히 끈질긴 반달에 대처하는 유일한 방법인 것 같기 때문이다. -- 안마피노테라 (대화·출연자) 2009년 9월 20일 (UTC)

나는 일단 그 기사를 반보호했다.Beeblebrox (대화) 23:40, 2009년 9월 20일 (UTC)

페덱스, 지금까지 콘텐츠 게시판, NOR 게시판에 글을 올렸고, 여기에 글을 올렸잖아.포럼 쇼핑으로 간주될 수 있다는 점에 유의하십시오.나는 NOR 게시판에서 너에게 답장을 보냈고, 읽기 쉽도록, 내가 여기서 요약할게.

IP는 이 영화가 코도모라는 문구를 삭제하는 것이다.이렇게 말하는 출처가 없으니 IP가 정확하다.어떤 주장이든 출처에 의해 뒷받침되어야 한다.The "kodomo" claim isn't. (I'm an anime geek, and I'm familiar with that term, and I agree it's pretty obvious to anyone that watches the movie - BUT - I AM NOT a realiable source, so I can't put in what I know. :) )_{Naluboutes, Naluboutes}Aeria gloris, Aeria gloris 14:02, 21 September 2009 (UTC)

이 두 기사 모두 영화에 관한 것이 아니라, 어린이 잡지에 실렸던 두 개의 만화 시리즈에 관한 것이다.—파릭스 (tc) 14:45, 2009년 9월 21일 (UTC)

그래, 내가 잡았어.내 실수 - 영화라는 것에 대해.코도모라고 진술한 출처가 없었다는 사실이 남아 있다.아논이 그것을 제거한 것이 옳았다.2009년 9월 22일(UTC) 12:06, Naluboutes, NaluboutesAeria milicis 12:06, Aeria milicis 12:06

공교롭게도 이 일본 기사는 포켓몬스터 포켓 몬스터를 개그맨으로 나열하고 있다.다른 사람들 중 아무도 그들이 "코도모"인지 "쇼넨"인지 심지어 "시넨"인지 아닌지를 나열하지 않는 것 같다.—류룽 (竜龙) 2009년 9월 22일 14:25 (UTC)

사용자 블록의 적절한 요청?

여기는 좀 생소하고, 할 수 있는 한 많이 읽어 보았지만 필요한 정보를 찾지 못하고 있어서 물어봐야겠다고 생각했다.편집자가 개인 편집자(나 자신)에게 한 번 이상 욕설, 협박, 모욕감을 주었고 이미 다른 편집자나 관리자로부터 경고를 받았다면, 그리고 토크 페이지에 자신들도 같은 종류의 위협, 모욕, 학대, 애드호미넴 공격을 받았다고 논평한 20명 이상의 이전 편집자가 있다면, 그것은 다음과 같다.블록을 요청해야 하는 상황그렇다면 사용자 블록을 효과적으로 요청하려면 어떤 정보가 필요한가?사용자 블록 요청 프로세스가 문서화되어 있는가?고마워...
2009년 9월 22일, 11:00 (토크)에 대해 어떻게 생각하는가 (UTC)

아마 그럴 테지만, 우리는 그 용도가 누구인지도 모르고, 가급적이면 그의 욕설, 협박, 모욕(diff의 형태로) 몇 가지 견본을 제시하지 않고는 확답을 할 수 없다.עודדווו Od Mishehu 11:10, 2009년 9월 22일 (UTC)

단순한 기물 파손에 대해 말하는 것이 아니므로(WP에서 보고된 바:AIV) 또는 간단한 편집 전쟁(WP:3RRN에서 보고됨) 또는 양말 인형극, 이것은 아마도 블록을 적절히 요청해야 하는 포럼일 것이다.다른 장소에서처럼 여기서 그렇게 하는 것은 간단한 절차가 아니다.이를 위해 (a) 동작 및 (b) 경고를 충분히 포함시킬 수 있다.모든 경우를 문서화할 필요는 없지만, 나는 특히 터무니없고 가장 최근의 것에 초점을 맞출 것이다.요점은 명확하고 간결하게 당신의 사례를 제시하는 것이다.여기서 신고하면 반드시 다른 기고자에게 통지하십시오. --Moonedgirl 11:19, 2009년 9월 22일(UTC)

스코프제 편집 전쟁

알바니아 이름을 선두에 놓고 스코프제에서의 오래된 어리석은 국가 편집 전쟁이 n번째 재점화되었다.누가 WP 좀 소개해줄래?ARBMAC의 엉터리 이야기들, 그리고 아마도 의심스러운 새로운 직접-직접-편찬-편찬-편찬-의문의-파리아 루푸스(말씀/기여)- 분명히 누군가의 양말이지만, 나는 불행하게도 아직 누구의 말인지 말할 수 없다.Fut.Perf. ☼ 11:17, 2009년 9월 22일 (UTC)

나는 내가 여기서 무엇 때문에 비난을 받고 있는지 확실하지 않다.최근 편집된 [144]를 보고 위키백과를 간단히 살펴보았다.명명 규칙(지리학적 이름)과 나는 대체 이름이 거기에 있는 것이 타당하다고 생각했다.정확히 무엇이 문제인가?파리아 루푸스 (대화) 2009년 9월 22일 13:09 (UTC)

"나는 최근에 관련되고 등록된 또 다른 사용자의 양말 조각이 아니다."음, 좋아, 그럼 넌 완전하지 않은 완전무결한, 하지만 아주 오래 전에 등록한 사용자들의 환생이라고 생각해?Fut.Perf.☼ 13:35, 2009년 9월 22일 (UTC)

Paria Lupus, Talk:스코프제는 이 기사에 알바니아 이름을 포함시킬지 여부에 대한 수천 마디의 논쟁의 말을 보게 될 것이다.지금까지 사용한 모든 논쟁보다 더 나은 논쟁이 있다고 생각되면 WP:해결 단계를 따르십시오.에드존스턴 (대화) 2009년 9월 22일 13:43, 22 (UTC)

나는 알바니아 이름을 맨 위에 포함시키는 것에 문제가 있다고 보지 않는다.우리는 다른 언어의 다른 도시들의 여러 다른 예들을 가지고 있다.엠토 (대화) 2009년 9월 22일 14:02, (UTC)

사용자:더 스퀴즈

여러분은 그의 언어와 복수의 동적 IP(173.*.*.*)와 다른 것들의 오용 가능성을 줄일 수 있는가?내 생각에, 지금, 나는 그것을 볼 때 그것을 알아본다.또한, 그는 이전에 그의 언어로 불려진 적이 있다. -MBHiii (대화) 16:43, 2009년 9월 19일 (UTC)

• 다른 사람을 속이는 것은 꽤 심각하다.당신은 당신의 주장을 뒷받침할 약간의 차이점과 증거를 제공해야 한다.경화 /C 18:39, 2009년 9월 19일 (UTC)
• 또한 사용자:스퀴즈에게 이 실에 대한 통지를 받았다.경화 /C 18:50, 2009년 9월 19일 (UTC)
  • 나는 그러한 비난을 할 능력이 없다. 다만 관리자(admin user)가 만들 수 있는 패턴을 볼 뿐이다.173.*.*.*.*.* IP를 사용하는 체드 데이비스(Ched Davis)는 스퀴스를 따라 자신에게 유리한 방향으로 되돌아가고 있다.나는 그런 조사를 할 수 있는 기술적 도구를 가지고 있지 않지만, 그것을 조사하는 사람들에게 요청할 수 있다.스퀴스는 내가 기억하듯이 "양키 두들"이라는 원래 무례하고 영국적인 의미에 대해 기록하고 쓰려고 한 것에 대해 "성적으로 집착한다"고 비난했다.그러한 비난은, 친구가 아닌 사람들 사이의 편집 분쟁의 맥락에서, 나는, 그리고 내가 아는 대부분의 사람들 사이에서, 명예훼손이라고 생각할 것이다.그가 내가 그렇게 말하는 것을 소송의 위협으로 본 것은 그 자신의 과민반응이다.법률에 반영되는 사회규범은 굳이 의존하지 않아도 좋은 지침이 되는 경우가 많다. -MBHiii (토크) 00:08, 2009년 9월 20일 (UTC)
    • 좋은 안내서 입니다.WP에 도착하는 경우:편집자들이 전쟁을 편집하기 위해 로그인하고 로그아웃한다고 불평하는 AN/I는, 동시에 스스로 하지 않도록 노력하라.관련된 편집 이력을 잠깐이라도 훑어본 결과, 당신이 지금 이력이 있다는 것은 꽤 확실하다.
      • 74.162.148.126 (대화 · 기여) 티바깅에서 편집 전쟁,
      • Yankee Doodle 및 on Talk에서 편집 전쟁에서 74.162.159.139(토크 · 기여)와 74.162.156.72(토크 · 기여):양키 두들,
      • 74.162.156.72 (대화 · 기여) 미국의 의료 개혁 시 유튜브 동영상에 대한 외부 링크를 둘러싼 편집 전쟁,
      • 74.242.231.34(토크 · 기여)와 74.162.156.72(토크 · 기여) 두들 편집 전쟁에서,
      • Teabager에서 오바마와 관련된 편집 전쟁에서 74.162.147.56(토크 · 기여), 74.162.147.36(토크 · 기여), 74.242.231.34(토크 · 기여)의 세 가지 모두,
      • 게다가 다른 사람들도 많아
    • 그리고 사용자 대화:74.162.151.64 및 사용자 대화:74.162.129.139.1399와 같이 이러한 계정 중 많은 사용자 대화 페이지에 참여하고 있는 편집 전쟁은 터무니없는 것으로 전락하고 있다.삼촌 G (토크) 02:06, 2009년 9월 20일 (UTC)
    • 정책을 회피하기 위해 사용하는 경우를 제외하고 IP를 사용하는 것은 위반이 아니라는 것이 나의 이해다.스퀴스를 지원하는 IP의 겉보기 패턴이 그런 것인지에 대한 증거는 없지만, 당신이 그것을 조사해 보고 싶다면 그렇게 할 수 있다.만약 그랬다면, 다시 한번 그의 언어에 대해 그에게 전화해줘서 고마워.MBHiii (대화) 05:49, 2009년 9월 20일 (UTC)

There is yet more that of Squicks that needs correcting:

Accusing "vandalism" when he's the vandal. Repeatedly replacing a blue link with a red one. Calling an official DHHS document (an "Order" in fact, directing policy change) merely "personal opinions of A government offical" (as if not reviewed and authorized as official).

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pre-existing_condition&action=history

Accusing "vandalism" when he's the vandal. Repeatedly deleting a hidden note to other editors on a key point.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Teabagging&action=history

Repeated failure to abide by consensus. Inappropriate vulgarity.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Health_insurance_cooperative&action=history

-MBHiii (talk) 05:27, 21 September 2009 (UTC)

In all of those circumstances, you made edits that blatantly distorted the sources and then you accused any opposition to that distortion as "vandalism". You then started a persistent edit war to put your distortions into the articles, refusing to talk anything out. This is a particular pattern of you, given that this is exactly what you did at 'doodle' and 'yankee doodle' and 'tea party protest' and everywhere else you have edited.

Everything that you have me of- and I mean everything that have written above- was done by you first. I must admit that it is a shrewd move, attributing your actions to someone else to cover up your tracks, but it's not going to fly here. Other editors have noticed. The Squicks (talk) 05:54, 21 September 2009 (UTC)

Mbii claims that a website blog statement labeled The Satirical Post (no, I'm not making this up, he really claims this) is a source for the statement "Teabagger' is now widely used to mean a participant in the Tea Party protests, a series of protests against the expansion of government spending in the USA in 2009 by opponents of the protesters and by protesters themselves."

He also took out an 'NPOV' tag when the issues were not resolved. His argument was "The dispute is resolved by our refusal to waste time with you", which is hilarious coming from someone expressing such touchy skin and feelings of hurt on this page.

Of course, all of his comments in the healthcare related articles (e.g. "Squicks needs to be banned", "reverting a determined vandal", etc) came when he was using multiple sock-puppets to get around editor consensus against his additions (which is completely against WP policy but- as you can see- he sees as a personal matter of pride having socks). This makes his thin skin now to be even more hilarious.

Don't forget, this is the editor who created the page for 'Bushcronium'. If you have never heard of it, Mbii made these claims=

Bushcronium's mass actually increases over time, as morons randomly interact with various elements in the atmosphere and become assistant deputy neutrons in a Bushcronium molecule, forming isodopes. This characteristic of moron-promotion leads some scientists to believe that Bushcronium is formed when morons reach a certain quantitative concentration level. This hypothetical quantity is referred to as "critical morass."

The Squicks (talk) 06:12, 21 September 2009 (UTC)

• I was new to WP, then, and didn't know there was no place for satire, but Squicks is an old, honored, and sometimes insightful editor, which makes all this a puzzle, explainable only by what appears to be ideological fervor. -MBHiii (talk) 06:37, 21 September 2009 (UTC)

Icing on the cake is his libel threat. I enthusitically support going to court with him and having him explain his personal theory that the term 'Yankee Doodle' = 'Americans masturbate too much" to a typical Texas Jury (and how, by daring to question him on that, I have committed libel). The Squicks (talk) 06:05, 21 September 2009 (UTC)

• Don't know where he got the quote, ridiculous. The IP thing is old and I've addressed above. The Satirical Post points to something I've seen and heard, first hand, teabaggers publicly calling themselves Teabaggers at rallies; it just needs more references. -MBHiii (talk) 06:24, 21 September 2009 (UTC)

So you've seen something firsthand. And you claim that that is enough to put that material in an article?

I'm also wondering exactly where you got the idea for 'Bushcronium' from. What reliable sources was that from? The Squicks (talk) 06:27, 21 September 2009 (UTC)

Regardless, you have to agree that for you to call me a vandal over and over again for what was you going against other editorial consensuses, and then for you to make a 180 and claim hurt feelings after your unsourced additions to various article are reverted is funny. Isn't it? The Squicks (talk) 06:30, 21 September 2009 (UTC)

• Recall I moved this disputed key point of mine into a hidden note to other editors, to seek sources, which Squicks deleted anyway. He didn't want even them to see it? -MBHiii (talk) 07:16, 21 September 2009 (UTC)

Apparently, things haven't changed for you. You're still doing exactly the same things that you did when you first started-- adding content not represented by reliable sources, using sock-puppets, edit-warring, calling other people names, and so on.

When I read that you wrote "explainable only by what appears to be ideological fervor", I laughed. I recall that you once made an edit with the edit summary= The society that puts freedom before equality will end up with neither.

Which is an interesting political view (I suppose Barack Obama would agree, as would others here) but I can't believe that you used that summary as a justification for your editing! And then you accuse me of having "ideological fervor"... The Squicks (talk) 06:45, 21 September 2009 (UTC)

• It's quoted directly from his user page, with two words switched. -MBHiii (talk) 07:04, 21 September 2009 (UTC)

I think you two need to call it a wikiday and go take a break for a day. You're clearly at each others throats, and outside opinions will have to decide what to do here. In the meantime, you are both only making it worse for yourselves by carrying out your quarrel here. - ʄɭoʏɗiaɲ ^τ _¢ 07:34, 21 September 2009 (UTC)

User:Mbhiii has been using socks to harass editors and evade 3RR before. Two recently indefinite blocked Mbhiii IP's are 74.162.150.109 and 65.246.126.130. Jmcnamera (talk) 12:59, 21 September 2009 (UTC)

This whole situation is extraordinarily stupid. User:Mbhiii, I warned you specifically about the use of the revert feature, or manually reverting people's edits. I am not seeing any attempt to engage this editor (or others for the most part) on talk pages when in a dispute. You seem to enjoy dancing around the edge of WP:3RR and in my opinion you've stepped over the line more than a few times, ironically in the very page histories you have posted here to "report" another editor. I've tried to assume good faith in this situation but that has been exhausted; there will be no more flirting with the line because there ought not be a line for you anymore. Same goes for User:The Squicks. You are both engaging in the same kind of tendentious and incivil edit-warring that is absolutely unacceptable. Next time I catch either of you serially reverting one another, calling each other a vandal (when there is clearly no vandalism going on - please read WP:VANDAL before you sling accusations) or engaging in any of this sort of behavior again, I will block you without any further warning. This behavior has been going on far too long. If you cannot learn to edit in a cooperative and collegial manner, then try disengaging from each other and finding something less contentious to edit. Shereth 14:16, 21 September 2009 (UTC)

Clarification

Just to avoid confusion on this issue, what I am proposing here is essentially a WP:1RR restriction on User:Mbhiii and User:The Squicks with regards to one another's edits. Unless the community indicates to me that this is not an appropriate solution to the longstanting revert-wars they appear to be engaged in, I intend to enforce such a restriction. Shereth 14:42, 22 September 2009 (UTC)

Unblock

• Agnapostate (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

As mentioned and apparently deleted without response on this page, my account was unfairly blocked and inaccurately labeled an "SPA." Previous discussion on this page was prematurely interrupted by Tanthalas, who unilaterally imposed his own unblock conditions and unblocked and then re-blocked me, and stopped responding to my talk page comments after my unblock request (described by Jayron32 as a "compelling case for being unblocked") was clarified. Since he is now apparently on hiatus, I can't speak with him further. Mangojuice then unilaterally denied another unblock request and is now ignoring further comments I've made on my talk page that provide reasoning against the initial block. I'm again requesting that the discussion and consensus that was never achieved be attempted here in a fair and impartial manner. 71.103.96.80 (talk) 06:36, 22 September 2009 (UTC)

I've commented on the user's talk page. Gwen Gale (talk) 07:14, 22 September 2009 (UTC)

I should add that there was an understanding that this wasn't resolved, so I'd appreciate further input from those able to provide it. Agnapostate (talk) 18:13, 22 September 2009 (UTC)

accusations of sockpuppetry in Talk:Richard Lindzen

I have been accused of being the scibaby sockpuppet at the Talk:Richard Lindzen page by User:Raul654. I have tried to discuss the matter with the editor but he doesn't seem interested in discussing it. I would like to have an administrator remove the accusations from the talk page. I am concerned that this is tantamount to an accusation of computer crime. I am being told by two editors that this can't be removed under WP:NPA, to request a 'CU' on myself, and so forth. I would prefer if an administrator could just remove the remarks. I imagine if there is genuine concern that I am scibaby, someone would have already done a CU on me (but by all means check my account). The diffs I am concerned about are: here and here, I was a little unhappy with the first part of this (although I didn't regard it as an attack), and my response here as I was baited into revealing personal information about myself I'd rather not have. Please let me know if this is possible. Alex Harvey (talk) 10:20, 22 September 2009 (UTC)

Suggestions that you "might be" and "are" tend to be slightly different. Regular accusations of sockpuppetry in order to discredit edits are improper, unless an SPI is filed. You cannot file an SPI to clear yourself. (talk→ BWilkins ←track) 11:36, 22 September 2009 (UTC)

I have left a note on the talkpage re: sock accusations. I do have a concern about possible page protection by an involved admin. (talk→ BWilkins ←track) 11:47, 22 September 2009 (UTC)

I think the "might be" case is fairly equal to the "is" case. Consider the following hypothetical remark in a talk page, "Editor X, I have reviewed your contribs and I think that you might be a paedophile." Can't we just remove the remarks? They have nothing to do with the actual subject, Richard Lindzen? Alex Harvey (talk) 11:56, 22 September 2009 (UTC)

Comparing this to accusations paedophilia or computer crime isn't doing any good; keep a sense of proportion. This isn't an admin issue; if it is anything, it is a civility issue. You don't need an admin to remove the text. Note also that your edit [145] involved silently refactoring another users comment. Also I have been accused of is inaccurate; it's possible that was the language used. Furthermore (as I've already pointed out to you) that was explicitly based on contribs not CU, so CU might not help (though if I were you I'd still request a CU just to be on the safe side). No-one is baiting you to reveal any real-world info William M. Connolley (talk) 12:57, 22 September 2009 (UTC)

The diffs are almost a month old. Why are you bringing this up at ANI now? -Atmoz (talk) 17:49, 22 September 2009 (UTC)

Breakdown at Template:Infobox Russian inhabited locality

Template:Infobox Russian inhabited locality (edit talk history links watch logs)

This template is currently indef-protected. The admin protecting it is the primary author and editor. Protection was done on the grounds of WP:HRT. The template currently has fewer than 500 transclusions, and doesn't appear to have ever been the subject of vandalism itself. Requests on the talk page have been declined, met with a rather long response from the protecting admin - as a result, a request on RFPP has been going stale, with the outside admin stating that the page should not be protected, but declining to action it. There has been no sign of an edit war, and there is no indication that one is about to begin.

Some further outside input would be greatly appreciated. 81.110.104.91 (talk) 15:16, 19 September 2009 (UTC)

• I also came across this at RFPP, though I haven't commented there. User:Tedder has taken no direct action but has brought the issue on the template talk page; however, he seems to know that User:Ezhiki isn't around on the weekends. He has stated at the template talk page that he will not unprotect because it would be wheel warring; I disagree. User:Ezhiki's actions are of doubtful necessity and are an abuse of administrative tools where he is the creator of the template and one of the only editors. He also appears to have added the protection after User:Pigsonthewing made a bold move; indicating he's using the protection indicating he's using the protection to win a dispute over titling the template. It is perfectly appropriate for an uninvolved admin to take action here and unprotect, wheel warring is when an admin uses his tools to redo an action reverted by another admin. As the admin is apparently not around to discuss, I am unprotecting. However, this issue remains open and I think we need to look harder at this admin's use of his tools generally.--Doug.^{(talk • contribs)} 19:16, 19 September 2009 (UTC)

I think semi-protection should be preserved, as this templates is still used on a few hundred pages. Ruslik_Zero 19:23, 19 September 2009 (UTC)

I think that discussion needs to continue on the template's talk page as to whether Wikipedia:HRT applies to this template. I have no opinion on the matter. I unprotected because there was a request at RFPP, the protection appears to have been an abuse of tools by an involved admin and I posted here about it because there was the suggestion that unprotection would be wheel warring. Much of the current discussion there was emotional surrounding the abuse of tools and your point would probably be a good place to make a fresh start with that discussion. This discussion should be about the abuse of tools, this is not a place to discuss the overall merits of protection.--Doug.^{(talk • contribs)} 19:37, 19 September 2009 (UTC)

The circumstances under which the template was protected are unusual. There does not seem to have been what many might consider sufficient cause for full protection to be placed, so I can see how removing it, as even the admin who first declined to do so favored. Semi-protection is another matter independent of the circumstances, and could easily be requested at WP:RFPP. I'm not sure I would necessarily oppose such semi-protection, but that is another matter. John Carter (talk) 20:17, 19 September 2009 (UTC)

I don't think Ezhiki typically abuses his tools. I normally love the guy, he is usually very level-headed, I am concerned in this instance though that he has purposefully locked the template from even me helping constructively edit it because of a perceived threat of deletion or edits removing things which he disgarees with like Farmborough did and that he has resorted to trolling the TFDs to prove a point even when he knows little about them like the Bangladesh template. If you check the actual history of the template to completely lock it fully is clearly inappropriate and seems to have been done out of fear rather than anything else. A semi-lock maybe but I don't think it will get much if any vandalism, the previous Russia city template never did. If at a later date it gets vandalism from ips then semi-lock it. His actions of late over templates and "settlements" have admittedly teed me off a little. Himalayan 13:55, 20 September 2009 (UTC)

I am very concerned that on 9 September he made two edits (to the template under discussion), one to reverse Pigsonthewing's move of the same day, the other to fully protect the template. This is clear use of tools to win a dispute and is most inappropriate. If it weren't for that, I probably would have let things lie the way Tedder had left them - i.e. wait until Ezhiki got back; but this is very disconcerting.--Doug.^{(talk • contribs)} 15:43, 20 September 2009 (UTC)

If you really want to see something quite inappropriate check out his excessive posts at the TFDs providing the same invalid argument each time to prove a point. He has voted to keep a template on Bangladesh I nominated too which is actually at present providing seriously false location information and is in interfering with the effort I made to make 64 district locator maps which they could not provide to clean them all up and correct them. He has obviously not actually stopped to examine the pros and cons of the templates and treat each one indiviually but has hounded all of them to prove his point over naming convention because of an earlier conflict on the Russian template with Pigs on the wing, check it out. That in my view is unacceptable behavior from an admin. He has never edited any articles on Bangladesh or the Solomon Islands and normally would not have done this. Himalayan 21:07, 20 September 2009 (UTC)

Ah, I remember now why I love taking wiki-weekends so much—it is always so nice to return to the sweet smell of napalm admin abuse accusations on Monday morning! So, should I sign my sentence somewhere now? :)

Anyway, joyful bantering aside, in case anyone is still interested in my take on the situation, here's what happened:

1. For the past couple of years, the infobox needs of articles on Russian cities/towns were taken care of by {{Infobox Russian city}}
2. The template worked OK for its purpose, yet had a score of annoying minor problems and inconsistencies. Also, it was only suitable for cities/towns, and not for other types of populated places in Russia.
3. After having collected numerous feedback about that template, I designed and implemented {{Infobox Russian inhabited locality}} on August 19 & 20, 2009.
4. After polishing out the most obvious bugs, I semi-protected the template on August 20.
5. While it was my belief even on August 20 that the template qualifies under WP:HRT, I did not choose to fully protect it at the time because there was a possibility someone other than me would find undetected bugs and fix them.
6. For the next two and a half weeks, I was observing the template for problems.
7. Those few minor problems which I've noticed, I fixed on September 8. Since in two and a half weeks no one else complained about anything, my intent was to fully protect the template (under WP:HRT) soon after.
8. On September 9, the template was moved to a new title ({{Infobox Russian settlement}}) by User:Pigsonthewing (Andy).
9. I do not question it was a good-faith move, but it also was uninformed and negligent.
   1. The uninformed portion was the fact that the term "settlement" in context of Russia is both a synonym of the term "inhabited locality" and a term referring to a type of an "inhabited locality" (as in "Russian inhabited localities include cities, towns, villages, settlements, urban-type settlements, etc..."). In articles about Russia, for reasons of clarity and unambiguity, we always use the term "settlement" in its latter sense. Using a precise term in its generic sense, if only in a template title, can be confusing to editors and ultimately leads to increased maintenance overhead within WP:RUSSIA (of which I am a member). Having seen how carelessly this template had been applied in articles in the past, I do believe that the clarity of the template's title is of utmost importance.
   2. The negligent portion was due to the fact that the move created several double-redirects, which remained unfixed for several hours. As a result, a number of high-profile (for WP:RUSSIA) articles displayed a double-redirect notice instead of the actual infobox.
10. I discovered the move upon logging in on September 9 and moved it back for the reasons explained in the edit summary.
11. Since it was my intent to fully protect the template that morning anyway, that is what I had done.
12. Was that action probably not a good judgement? In the hindsight, it was. Note, however, that the protection was imposed due to my interpretation of the WP:HRT, as well as to the fact that the previous negligent move clearly demonstrated the need for such protection (good-faith actions can be as harmful as the bad-faith ones). The protection action had nothing to do with the "conflict" (which, as of the time of protection, had not even started to develop). I truly and honestly find the accusations of "admin abuse" far-fetching, unsubstantiated, and not in spirit of assuming good faith (especially considering the fact that they've been made even before the accusing side had a chance to hear my reasoning and explanations). I would not object to allegations of "poor judgment", but I find allegations of "admin abuse" so early in the process despicable. At least take some time to hear the whole story! Is one weekend too long of a time to wait for me to return?
13. Moving on. A few minutes after the protection had been imposed, Andy voiced his concern on the template's talk page.
14. I replied immediately after having seen the comment, explaining the terminology peculiarities.
15. After a follow-up request, I wrote up an extensive and detailed response further explaining the reasons.
16. After that, the thread died (for six days!). Naturally, I assumed the issue is settled. The template remained fully protected.
17. On September 15, Andy posted three further comments, one of which stated that he is "disinclined" to read my previous response as it is too "lengthy". I have not addressed this comment as I have not noticed it; something which I later apologized for.
18. On September 17, User:Himalayan Explorer inquired as to the purpose of having the template locked.
19. I explained that the protection is for WP:HRT reasons, and that if he does not agree with my interpretation of WP:HRT or its applicability in this case, he is welcome to seek opinion of an administrator of his choice. To that, I received no response from Himalayan, nor was there an indication that Himalayan solicited any other admin for an opinion, so (here we go again) I assumed the matter settled (at least with him).
20. I did, however, receive a follow-up inquiry from Andy, in which he also alerted me to the fact that I have overlooked one of his previous requests (the one in which he states his "disinclination" to read my responses, for they are too "lengthy").
21. In my response, I addressed both issues:
    1. On protection, I advised Andy to take the same course of action I recommended Himalayan—he is welcome to solicit an opinion of another administrator of his choice and, if that opinion happens to differ from mine and the template does not qualify for protection under WP:HRT, I would comply nevertheless. (For the matter of record, I fully understand how HRT applicability in this case can seem borderline and subject to an individual interpretation, although I firmly stand by my own assessment).
    2. On the matter of "disinclination" to read my responses, I advised Andy that he cannot expect a productive discussion to take place if he refuses his opponent the right to be heard on the basis of a facetious essay.
22. As a result, Andy listed the template for unprotection, which ultimately lead to this AN/I thread.

To summarize: I admit that it was not a very sound judgment decision to protect the template after having moved it back (although I emphasize once again that no conflict took place as of the time of protection) and that I should have probably contacted a different admin to handle that. I do not admit any "admin abuse" or assumption of me acting in bad faith at any point of this conflict. The above list, hopefully, provides a clearer picture. If anything seems unclear or inaccurate, I'll be happy to take questions.

As for the template, as indicated above in my responses to two other users, I had agreed to abide by an assessment of another admin, and since that assessment is presently "unprotect", that's what I am going to abide by. I do, however, still believe it qualifies for protection under HRT (it is relatively high use and affects the area not many other admins watch over, so vandalism has greater chances of going undetected). I also reserve the right to fully protect this template again if a) it starts to attract vandals; b) when it's usage level increases by an order of magnitude (~3,000 articles).—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 15:00, September 21, 2009 (UTC)

Whether you disagree with Andy's moves with the Russian template or not you retaliated by hounding all of his (and one of my) nominations with the same copied and pasted message to prove a point about template naming conventions. If you had actually stopped and considered the content and function of some of the templates particuarly the Bangaldesh one which at present is far from accurate then you might see that some of them are actually valid nominations and not just part of a vendetta of Andys to add settlement to everywhere. If yo had assumed good faith in the first place rather than locking the template after a disagremeent and then angrily raiding his other TFDs nobody would have said anything and you most certainly would not have received a response from me. Himalayan 16:20, 21 September 2009 (UTC)

90% of Ezhiki's response is irrelevant. What is relevant is that, five minutes after reverting a disputed move, he protected the template. I requested he reverse that, explaining that it was an abuse of his admin powers. When he apparently did not see my request; I drew his attention to it. Once he stated that he would not unprotect it, I requested unprotection using the correct channel. Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 16:40, 21 September 2009 (UTC)

It is very much relevant in a sense that without knowing what led to a protection (and a subsequent denial of an unprotection request) it is impossible to ascertain the merits of my actions properly. The reasons why the template was protected are covered under items 9, 10, 11, 12, 19, and 21.1 in the explanation above.—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 19:07, September 21, 2009 (UTC)

I don't really see the point in continuing this discussion here. It is not addressing the real problem or helping what needs to be done here. Ezhiki is not going to be blocked and niether is he going to be stripped of his tools for locking a single template and neither do I want him to be so I think we should end this ANI discussion and discuss more calmly how we address Ezhiki's concerns about naming convention without conflict or misunderstanding and come to a consensus elsewhere. Himalayan 17:06, 21 September 2009 (UTC)

I don't cherish the thought of having to drag this further either, but I do take accusations of "admin abuse" seriously. I would thus sincerely appreciate Doug's comment on the situation in light of my explanation above.—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 19:07, September 21, 2009 (UTC)

• Any use of tools to advance one's own personal position or interests is a violation of the trust that the community has in us - even if we think we are doing it for the benefit of the project. I don't find the explanation particularly helpful or convincing. I'll give you the benefit of the doubt on your intentions but the evidence shows at best very poor judgment and a misuse of tools. Your statement: the protection was imposed due to my interpretation of the WP:HRT, as well as to the fact that the previous negligent move clearly demonstrated the need for such protection is very troubling. HRT is a guideline and it requires consensus to determine whether it applies to a particular page - as the HRT page clearly states; not the determination of the creator of the template. There had been no discussion of HRT that I'm aware of prior to your protection and there was an ongoing disagreement over the proper name of the template. Whether you previously planned to protect the page or not is irrelevant, at that point you should definitely not have done so. The idea that the move was negligent is conclusory and is a content dispute in reality over what the template should say and how it should be named (if a user makes a move and fails to clean up the double-redirects, this should be explained to him or her - but there's a bot that will eventually take care of it, it's not a justification for locking the page!). the previous negligent move is exactly why you should not be protecting this page at all as it shows you went into the protection decision with a bias that if done by a newbie editor would get him or her slapped with an ownership warning. I find your reservation of rights above to be a problem too; there is nothing that says "~3000" pages is the cut off for HRT and HRT actually says otherwise, the community decides through consensus on a page by page basis whether the number is 3 or 3,000,000,000 for any particular page. As I've said at the template talk page, I take no position on whether this page qualifies for HRT at present.--Doug.^{(talk • contribs)} 21:33, 21 September 2009 (UTC)

I disagree. The "consensus" portion of the HRT refers to changing the template after it has been fully protected. True, it does also say that HRT applies to templates identified as at-risk "by the community", but in practice determining the need for such protection is often left to administrators. Could I have assessed the need for protection incorrectly? Of course I could have. Which is precisely why I advised the parties seeking unprotection to solicit a third opinion by an administrator of their choice, and which is why I preemptively agreed to abide by the said third opinion whatever it would turn out to be. If anything, it demonstrates willingness to admit the possibility that I might have been wrong. I don't understand how you manage to twist it in your head and see "abuse", especially considering the fact that you yourself are not sure whether HRT should apply or not? "Abuse" happens when there is a malicious intent to advance one's position; in the timeline above I demonstrated that nowhere in the process it was so. Please take an extra notice of the fact that of the time of protection there existed neither conflict nor discussion (i.e., your statement that "there was an ongoing disagreement over the proper name of the template" is incorrect). In other words, there was not even a "position" to "advance"!

Furthermore, nowhere in my explanation did I say that the protection I imposed after the move was solely because of the inadvertent effects of that move. That the move broke up some things pretty bad (and in high profile articles no less—not exactly the case when we should be waiting for a bot to detect this!) was a part of the decision, but the primary motive still stayed the same—the template, in my opinion, qualified under HRT. I apologize for having to repeat it endlessly, but that's one important thing that I want to be made crystal clear.

Finally, regarding the 3,000 threshold, it is purely arbitrary. I still believe the template qualifies under HRT now, and I believe even more that it will qualify when its transclusion reaches ~3,000. Now, someone may want to decide that it qualifies before that happens. Fine by me. I simply don't want to rush into re-protection to avoid further screams of "abuse". Don't read too much into my "3,000" remark, please.—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 16:55, September 22, 2009 (UTC)

In case the above is too long and too hard to understand, here's the executive summary. Admin creates a template. The template sees use in hundreds of articles. Admin decides to protect the template (per WP:HRT). Someone moves the template and breaks things. Admin decides that the protection is doubly warranted. Admin protects the template (poor judgment here admitted; should've sought someone else's help; I repent). When questioned, admin refers the inquiring persons to a third party and agrees to abide by that party's decision. Now, at which stage here was there "abuse" to "advance a point"?—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 17:03, September 22, 2009 (UTC)

"of the time of protection there existed neither conflict nor discussion" Nonsense, You protected the template just 5 minutes after reverting me. Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 17:28, 22 September 2009 (UTC)

Nonsense? On the contrary, it is true. For the matter of record (again!), I did protect the template just five minutes after reverting you. I did that (and by now admitted more than once that it was poor judgment). I also explained that it was my intent to protect the template on that very day: it was pretty much the first thing on my list of things to do after logging in (go ahead and check my contributions log). The fact that the move broke a number of high-profile articles and was out of line with the established terminology only confirmed my assessment that the template needs protection. Apart from reverting the move, there was neither conflict nor discussion at the time of protection (anyone is welcome to check the diffs and the state of the matters using the detailed timeline above). What exactly are you refuting here? Do I seem to you to be denying the fact of protection or something?—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 17:46, September 22, 2009 (UTC)

"Apart from reverting the move…": QED. Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 23:19, 22 September 2009 (UTC)

Actually, since you insist on me re-emphasizing this, it should've read "apart from reverting an uneducated and negligent move" (as described under #9 in the timeline above). Having to fix things hardly qualifies as "conflict" or "discussion". I know you voiced your disagreement about the "uneducated" part, but you did so post factum. And it was in fact you who dismissed my arguments later by refusing even as much as to read them (see #17 above), so, really, this alone would have annulled whatever disagreement you had previously voiced. Yet for some reason we don't see you being too eager to comment to that effect. There is no way I am going to admit "abuse" here (because abuse can only happen when there is malicious intent, and there was none here), and I have already admitted and apologized for poor judgment at one point of the process. What else, exactly, do you want me to do?—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 15:05, September 23, 2009 (UTC)

I'm not going to argue, I've stated my reasons, that's it - few other admins seem inclined to comment so it seems the matter is closed. You're the only one suggesting I'm out in left field with the word abuse and I'm the only admin using the phrase; so we're at an impasse and should both take our toys and go home. As for considering the fact that you yourself are not sure whether HRT should apply or not - I never said that, I said I have no position on the matter. I 1) don't care, and 2) went to the template regarding a separate matter and would not get involved in that ongoing dispute even if it interested me. I trust the parties can work things out at the template talk page and that you will most likely choose the prudence of asking an uninvolved admin over the simplicity of self help next time you think admin action is necessary for this template. Any uninvolved admin is free to re-protect, including full protect, if consensus so develops and I will not take any position on same.--Doug.^{(talk • contribs)} 21:14, 22 September 2009 (UTC)

Doug, I am not trying to get you to argue for argument's sake; I am asking you to clarify your comments. You have accused me point-blank of "admin abuse", and seem to continue to stand by that assessment even after I have provided an explanation of my actions, pointed out a thing or two that you misinterpreted, and admitted there was some poor judgment involved (and "poor judgment" is most certainly not the same as "admin abuse"). What I don't understand is which portion of my explanations you find unsatisfactory and/or suspicious. If you could clarify that, it would be most appreciated. Best,—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 15:05, September 23, 2009 (UTC)

For the record—the template was semi-protected a year later due to high use without my participation whatsoever. QED.—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); September 13, 2010; 15:46 (UTC)

File:Asterix_-_Cast.png

By choosing one image that shows all the cast, one can get away with minimal use.

By having the fair use rules applied stupidly, though, we end up with this, where the image is far, far too small to still show the content necessary for it to be useful to illustrate the comic.

Can we reverse the "fair use reduce" here? Shoemaker's Holiday ^{Over 206 FCs served} 04:42, 22 September 2009 (UTC)

I agree. Low resolution doesn't mean too low to be useful. If the resolution is low details cannot be made out, then it isn't useful and doesn't belong in an article to start with.--Crossmr (talk) 04:47, 22 September 2009 (UTC)

The pith of the policy is Low- rather than high-resolution/fidelity/bit rate is used ... [without] high enough resolution to potentially undermine the ability of the copyright holder to profit from the work. Legibility is not at all the same thing as high fidelity, or put another way, a graphic can be legible and still be a low resolution screen image. Gwen Gale (talk) 06:31, 22 September 2009 (UTC)

That is the point. look at this photo. You can't make really make out any of the details on the cast in this picture because the resolution is so low. This isn't text or a simple logo. Its a cast image with dozens and dozens of characters. The resolution is so low that it is essentially useless. Even with my face jammed up against the monitor I can't make out details on more than 30% of the cast members. The original image is 1024x768, looking at it in an image program and adjusting the size, I would say anything less than a 50% reduction to 512x384 borders on uselessness and I'd question its presence in the article. At that level I can lean in and with a little squinting make out and identify pretty much everyone in the photo. I also wouldn't call 512x384 high resolution either. The policy doesn't indicate what dimensions are "high resolution" but this resolution is clearly too low to be useful at all.--Crossmr (talk) 06:42, 22 September 2009 (UTC)

The dimensions of a fair use image have to do with outcome. Gwen Gale (talk) 07:19, 22 September 2009 (UTC)

Hence the term "fair useless". However, this image is not useless. It conveys something about the "flavor" of the show. Or at least I assume so, never having seen the show. →Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots 09:27, 22 September 2009 (UTC)

It's not a show though, but a comic book series, with over 300 million copies sold of the 33 albums (or on average 9 milion per book), and translations in over 100 languages[146]. The resolution makes that image nearly useless. I don't know what the publisher of Asterix requires, but one of their main competitors, Dupuis, specifically states in its FAQ[147]: "L'intégrité du travail des auteurs doit être respectée, c'est-à-dire que l'illustration ne peut être retouchée ou modifiée. Dans le cas précis d'Internet, la compression des illustrations ne peut les dégrader visiblement." The last sentence translates as: "specifically for the Internet, the compression of illustrations may not visibly degrade them". So this is the biggest European comics publisher specifically asking that the resolution of images on the Internet should not be too low, if you want to reuse them... Fram (talk) 09:59, 22 September 2009 (UTC)

Yep, that's rather much what it says. Moreover, as I've been saying, a legible graphic is not the same thing as a high fidelity graphic. So, if it's not legible, it's useless and if it is legible, that doesn't mean it's a high fidelity/resolution copy of the image outside the bounds of fair use. Gwen Gale (talk) 10:16, 22 September 2009 (UTC)

So would you consider the image size being increase to the amount I indicated above to be "high res"?--Crossmr (talk) 11:24, 22 September 2009 (UTC)

1024x768 is, for anything other than a screen, still on the edge of lo-res for an image like that. Given this thread, I would think that if the image were posted at half that size along with a note as to why that dimension is indeed lo-res and fair use, it could be ok. Gwen Gale (talk) 14:50, 22 September 2009 (UTC)

The "low resolution" stipulation in WP:FU is a poorly written and overbroad policy. It makes sense for historic still pictures like Raising the Flag at Iwo Jima, where we are presenting the entire copyrighted work, and doing so in low resolution is the only reasonable way to avoid undermining "the ability of the copyright holder to profit from the work." But in most other cases — screenshots, individual comic panels, etc. — it makes absolutely no sense. When we present a single screenshot of a TV show or movie, or a single panel of a comic book, we are only using a small portion of the copyrighted work. The resolution in which that screenshot or panel is presented should not impair our claim of fair use, since individual frames are hardly a substitute for the copyrighted work as a whole. The policy should be changed to require low resolution only in cases where it is necessary to avoid infringing on copyright. *** Crotalus *** 15:17, 22 September 2009 (UTC)

• I don't claim to understand the policy here, but I will say that that cast picture is way too low of resolution to be useful with respect to individual characters. Hobit (talk) 19:04, 22 September 2009 (UTC)

• Yeah, the fair use reducing was a bit too aggresive. I didn't see the image at 1024x768, but the current version (350x246) is quite useless for any purpose. I'd say that "high-resolution" is a relative term: pictures just need to be low-res enough that they can't be commercialized by people. --Enric Naval (talk) 20:12, 22 September 2009 (UTC)

I've restored and reverted to the full-sized version of the image. I agree that the reduced version is too small to be usable. --Carnildo (talk) 23:18, 22 September 2009 (UTC)

User:Berthabollocks IP unblock

Nja²⁴⁷ 16:23, 22 September 2009 (UTC)

I issued a warning to Berthabollocks (talk · contribs) for username violation yesterday; he left a rationale on my talk page, but was indef blocked shortly afterwards on the same grounds. He's now emailed me to request that his IP block be lifted so that he can re-register with a less inflammatory user name. I left a comment with the admins responsible for the block and the decline of unblock, who declined but without prejudice, so could someone uninvolved take a look? Chris Cunningham (not at work) - talk 13:48, 22 September 2009 (UTC)

I certainly agree with indef-blocking the account, that username does seem inappropriate to me. However, I do not see a good reason why account creation was blocked - a softblock template was used that suggests registering a new account, and yet that was invalidated by the block options set. Unless there are objections to this, I'd have no problem adjusting the block to leave that account blocked, but allow the creator to make a new one. I don't think there is in fact an IP block in place (autoblock was disabled) - he/she is simply unable to create a new account from the blocked one. ~ mazca^talk 13:55, 22 September 2009 (UTC)

The block template left for him on his talk page, which is identical to the block reason, doesn't promise him that he can create a new account while logged in to his old one. We could merely point this detail out to him/her. עוד מישהוOd Mishehu 15:14, 22 September 2009 (UTC)

Even when logged out the autoblock on the IP would prevent account creation due to the flags set on the block weather or not they are logged in. β^_command 15:29, 22 September 2009 (UTC)

Just a comment ... I find it beyond hypocritical that this user was blocked for using a term in his username that is also widely used in referencing Wikipedia policy (see WP:BOLLOCKS). I'm not British (and thus not well-acquainted with the nuances of the term) nor am I easily offended, so maybe that's why I would find this warning laughable were it not also concerning in its hypocrisy. I have no dog in this fight and only stumbled across it while looking at another incident, but I couldn't pass it by without comment. -- B.Rossow^talk_contr 15:25, 22 September 2009 (UTC)

I agree. There was no reason to block that user. Not only is it against the part of the username policy that says to only use blocks in serious cases where a warning would be insufficient, it's against the blocking policy. Blocking is preventative, not punitive, and there's no compelling reason to prevent someone from editing just because their name is a very mild expletive. Nobody mature enough to edit Wikipedia is going to be offended. The motivation for the block seems, instead, to have been "I need to punish this use of an expletive in a username! What do I do? I know, block." rspεεr (talk) 16:54, 22 September 2009 (UTC)

• I've removed block account creation, as the block was due to issue with the name itself, not behaviour. I've alerted the user of this on their talk page. Nja²⁴⁷ 16:23, 22 September 2009 (UTC)

FWIW (I saw this after it was resolved), the block I applied had autoblock disabled. If for some reason the IP was blocked, I apologize. I only intended to apply a softblock. TNXMan 19:18, 22 September 2009 (UTC)

Unban of user Ararat arev (talk · contribs)

This discussion has been blanked after a request from Nareg510 via OTRS, see OTRS ticket 2009092110000909. Any questions, please contact User:Chase me ladies, I'm the Cavalry.

Australia engulfed by dust storms

Could an admin please speedily redirect 2009 Sydney dust storm to 2009 Australian dust storm. When I checked Google News, Google was linking to the first article which is how noticed that the first article existed. It doesn't look good for Wikipedia if such a notable event is up for AfD. Bkdd (talk) 09:00, 23 September 2009 (UTC)

User Simon Speed being disruptive

I'm having a serious problem with user Simon Speed, under justification this edits were vandalism, where he justifies that classification by assuming bad faith and pointing to old unrelated edits in my talk page, he ignored the last version, before those edits were made, and the earlier version of the article (before problematic changes in that article). Instead he reverted to a a specific version of the article that he liked better, without making that change explicit in the edit summary, restoring problematic and unreferenced content. That action was deceptive, unjustified, ignored the previous stable versions and, as many of his last actions disruptive. I think the user is having serious problem understanding Wikipedia's policies and editing process.--Nutriveg (talk) 13:32, 20 September 2009 (UTC)

It appears you are having a content war. From first glance Simon Speed seems to be attempting to adhere to a more neutral point of view. Not ALL of your recent changes fail NPOV, but enough were to justify the revert. For example, you changed the heading "Anal sex" to "Dangers of anal sex". You removed references to Christian promotion of abstinence and re-expressed it as if Wikipedia itself was advocating abstinence. I don't necessarily regard your edits as vandalism but they are POV biased and deserved to be reverted. You are unlikely to find many allies to your case here. Manning (talk) 14:02, 20 September 2009 (UTC)

I don't know which specific edit you're talking. I'm talking about the latest. Where he says this edits were vandalism, but restored to another version that isn't neither the latest or the last stable version (before content dispute started). You can see more details on the article talk page.

I've made earlier changes on the article, but since Simon Seed was reverting all, I then restored to a previous version (before recent changes started), as it was, so we could discuss all the changes on top of that, as by the talk page. It doesn't mean I agree with that old version, right the opposite, otherwise I wouldn't have changed it into to that version (the first before Simon Seed started reverting)

I didn't change "Anal sex" to "Dangers of anal sex", that was simple the way it was in that earlier version. I didn't make any specific change for that purpose.

Christian promotion of abstinence was removed (13:13, 16 September 2009) under the following justification "Removed problematic text supported by no or unreliable sources, please don't readd without providing a reliable scientific source". I had former rewritten that section in a balanced way, but that change was reverted by Simon Speed, as all my edits in that article.

Abstinence was rewritten] citing reliable sources and presenting both POVs.

I would like to hear other administrators if that user behavior, which just reverts all my edits using prejudice argumentation (assumption of bad faith) is appropriate.--Nutriveg (talk) 14:45, 20 September 2009 (UTC)

You are perfectly free to appeal for the input of further admins. I will recuse from further comment. Manning (talk) 14:54, 20 September 2009 (UTC)

As with the Wikipedia:Wikiquette alerts#User systematically reverting my edits incident opened yesterday, I don't see a note at the user's talk page about this bit. I have added one. I also updated WQA to say this issue has been taken to ANI. - Sinneed (talk) 15:26, 20 September 2009 (UTC)

Thank you to Sineed for informing me and thank you to Nutriveg for escalating this: this is one of the few points on which I am in agreement with them. Thank you to Manning for considering that my reversions on Safe sex were justified, however since that point Nutriveg re-reverted, then User:Cameron Scott reverted their edits, then Nutriveg re-reverted, then User:MishMich reverted their edits, then Nutriveg re-reverted and then I reverted their edits. Would anyone wanting to deal with this please note the following edits Nutriveg made to their talk page spanning most of their editing career :- 2009-09-19 [148] 2009-04-20 [149] 2009-03-12 [150] 2008-12-14 [151] . --Simon Speed (talk) 19:44, 20 September 2009 (UTC)

I don't see an actionable problem. Maybe I am being dense.

I do see a content dispute. I do see some too-large changes, some of which are problematic, some are not, all being done at once. Because 1 edit had such a wide range of changes, a single revert made MANY changes, and may make it "feel" as if all one's changes are being reverted.

I suggested to Nutriveg making more focused edits, so that it is easier to work with them, should an editor oppose.- Sinneed 20:59, 20 September 2009 (UTC)

That page is currently blocked for 3 days, but the dispute continues at Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#Mammary intercourse. --Simon Speed (talk) 11:47, 21 September 2009 (UTC)

Sinneed, I've already done that, reverted to an earlier version (7 September 2009) and started from there, but suddenly, after a few days user Simon Speed deleted all those edits and restored to a later version (16 September 2009) arguing vandalism. It's the second time he does that. He only reverts all my edits saying I'm acting in bad faith and doing vandalism.--Nutriveg (talk) 15:10, 21 September 2009 (UTC)

My last edit to Safe sex was at 19:18 on 2009-09-20 when I reverted to the last edit of neutral editor User:MishMich which Nutriveg had reverted. Nobody is editing that article at the moment and I am trying to stay out of the discussion as this is exhausting. Any admin can check the response the 2 new editors are getting from Nutriveg on the talk page. I am now trying to deal with the issue mentioned above which seems more and more like griefing. Lets face it, looking at past history, this user is a troll. I admit that I have fed them, but then trolls do what they need to to get fed. Will an admin please check the history, as after this Nutriveg will move on to new pages and new editors as they have done in the past. --Simon Speed (talk) 15:59, 21 September 2009 (UTC)

The edit that motivated this section, it's on top of it, was this, where using an excuse to revert vandalism you ignored that earlier version (7 September 2009) and reverted to later version (16 September 2009).

User:MishMich didn't knew the article history then but now is aware of the last stable version of the article. But you were well aware when you did that revert to (16 September 2009) instead of (7 September 2009), since you were there at the time it was done (because of the reverts made by you) and followed that argument in the article talk page.

You just reverting all my edits, attacking me of troll, bad faith and vandalism, instead of proposing content changes beyond reverting to unreferenced text, is exactly the problem we are having here.--Nutriveg (talk) 16:55, 21 September 2009 (UTC)

Hi, user Simon Speed is Wikihounding me in the Bisphenol A article. Thank you.--Nutriveg (talk) 13:58, 22 September 2009 (UTC)

He also approaching other users in their talk pages asking them to avoid discussing the article content with me.--Nutriveg (talk) 18:28, 22 September 2009 (UTC)

It's strange you didn't link to the message in context, along with its reply. But then, reading the reply, maybe it's not :-)))) It must be a funny little world under that bridge. --Simon Speed (talk) 22:50, 22 September 2009 (UTC)

I have made an edit to Talk:Safe sex that may be controversial: see [152]. If I was wrong, would any neutral editor please revert it. Otherwise, I will re-revert any of Nutriveg's reversions. This has got to stop! --Simon Speed (talk) 03:21, 23 September 2009 (UTC)

Please someone act about this user behavior, he is making defamatory attacks everywhere, like in this talk page and in other users talk pages.--Nutriveg (talk) 03:25, 23 September 2009 (UTC)

Once again context & responses are rather unsurprisngly omited. When I asked for assistance at the project pages I still believed in this user's good faith: I am beginning to regret luring good editors into the clutches of this creative and mischievous troll. --Simon Speed (talk) 11:31, 23 September 2009 (UTC)

The context is you have made basically such kind of edits in the last few days, and there's no justification to the level and number of personal attacks you have made so far. --Nutriveg (talk) 11:51, 23 September 2009 (UTC)

Newb bitten

A little while ago, new user Sircharlesgairdner (talk · contribs) made this edit to Sir Charles Gairdner Hospital. This is, in my opinion, generally a useful expansion, though it does need someone to clean out a few weasel words.

I posted a welcome message, and let the user know about our rule against usernames that represent a company[153]—a friendly and welcoming way to broach an extremely low-priority low-threat issue.

A few minutes later Ioeth (talk · contribs) used the rollback button on the article edits,[154] indefinitely blocked the account,[155] and removed my friendly message, replacing it with a {{spamusername}} template, with an edit summary that said "... because your account is being used only for spam, advertising, or promotion".[156]

This is the most severe case of biting a newb I've seen in years, and I am pissed off that this was done even though someone else (i.e. me) had already engaged the user on their username. I left a angry message at User talk:Ioeth, and got a rather rude response. Ioeth declines to revert, but is willing for me to revert. I make it a rule not to act when I am pissed off. I would like this reviewed by a third party please.

Hesperian 03:05, 23 September 2009 (UTC)

I agree with your analysis, have commented on their talk page. This new editor needs guidance, not a kick out the door. Steven Zhang ^{The clock is ticking....} 03:18, 23 September 2009 (UTC)

Although I agree that the reversion was over the top, in Ioeth's defence the username does violate WP:USERNAME. Manning (talk) 03:24, 23 September 2009 (UTC)

I know that, and had already told them so. Hesperian 03:27, 23 September 2009 (UTC)

(edit conflict):I've always felt that the spam blocks might be a little too fast, but otherwise I do have to agree with Ioeth's block. From the edit, and username, it seems as though they will be making the article a little more 'advertiseish', and while I dislike the general principle of block, template and move on, I don't think the block was wrong in this case, if only to help them discover their talk page and explain the rules without having to guess if they were ignoring the 'new messages' bar or not. That said, I do think that the removal of your message was unfriendly, and disrespectful to User:Hesperian. Sodam Yat (talk) 03:26, 23 September 2009 (UTC)

Given that the institution is a government run hospital, there is no commercial gain to be made. Also the claims of "second busiest hospital" were backed up by government refs. I think we probably just have an enthusiastic employee here rather than anyone with a POV agenda. Manning (talk) 03:28, 23 September 2009 (UTC)

Bingo. There needs to be a large dose of common sense--not every weasel word or unsourced addition is a vandal that needs to be crushed. We have plenty of vandals, but we were all white belts once. Jclemens (talk) 04:46, 23 September 2009 (UTC)

I have reverted the content and undone the block. Manning (talk) 03:31, 23 September 2009 (UTC)

Concur with that decision. A block is NOT mandated for every username violation, and spamusernames doubly so, since most users would be perfectly willing to change their username if the policy were politely and fully explained to them. Blocking always sends the message "GTFO, and don't let the door hit your ass on the way out", and with some users that sentiment would be right on (abusive or vulgar usernames, for example). However if there is any chance of correcting a problem without blocking we should always try that first. There are WAY too many itchy trigger fingers at WP:UAA, and for a long time it has been one of the most misused noticeboards at Wikipedia. --Jayron32 03:36, 23 September 2009 (UTC)

I'm happy to guide this editor on our policies and ask them to get their name changed. Steven Zhang ^{The clock is ticking....} 03:39, 23 September 2009 (UTC)

I agree as well. No matter whether the name was a username violation, this was not a situation where blocking was the right answer. Especially since Hesperian had already handled this the right way. Ioeth bit a newbie. rspεεr (talk) 05:30, 23 September 2009 (UTC)

Interwiki to az:Alban xaç daşları in article Khachkar

Users from Armenia Taron Saharyan (talk · contribs), MarshallBagramyan (talk · contribs), Sardur (talk · contribs), Serouj (talk · contribs), Meowy (talk · contribs), Aptak (talk · contribs) and guest which vandalized some articles about Azerbaijan with IP 67.84.101.196 (talk · contribs) in recent 1 month maniacally removing the interwiki to Azerbaijani wikipedia in article Khachkar. The fact of the matter is that in Azerbaijan khachkars, i.e. stones with cross icon on it identifying as "Albanian cross stones" (Azerbaijani: Alban xaç daşları; Alban khach dashlari). But this guys think that there is no Albanian khackars at all. Let's face it, their opinions can't change the fact that this objects calling Albanian. But they don't want to seize that. So, dear administrators, please, explain them that removing interwikis for no special reason is inadmissible. Wertuose (talk) 19:54, 21 September 2009 (UTC)

• The page is now protected. I warned you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive560#Khachkar, Wertuose, and in the weeks since you still haven't gone to the talk page to discuss this point, even though others have. Discuss, don't edit war. Uncle G (talk) 20:57, 21 September 2009 (UTC)
  • Word Albania means Caucasian Albania, which was an ancient country that existed between 4th century B.C. and 8th century A.D. on the territory of present-day Azerbaijan. That's why, in Azerbaijan this objects known as Albanian cross stones. May be you missed it, but I tried to discuss this term and you can see it in the talk page of the article Talk:Khachkar. And as I saw, this guys from Armenia, especially Taron Saharyan (talk·contribs), reject absolutely history and culture of Azerbaijan. So, how can I discuss this subject with them? I think this is a fact, that in Azerbaijan Khachkars identifying as "Alban xaç daşları", so interwiki must be here without fail, whether armenian users agree with it or not, and admins should ensure that, but not meet such kind of illogical claims. Wertuose (talk) 16:20, 22 September 2009 (UTC)
    • I didn't miss what isn't there to be missed in the first place. You have zero edits in either Talk:Khachkar#Alban xaç daşları or Talk:Khachkar#Interwiki. Others are discussing. You are not. The quite simple answer to "how can I discuss this subject with them?" is actually join in the discussion. You've been edit warring, and you have zero input to talk page discussion, to persuade your fellow editors. For the third time: Discuss, don't edit war. Uncle G (talk) 15:15, 23 September 2009 (UTC)

Crusade

The editor CharlotteGoiar (talk · contribs) is in a dispute with Jokestress (talk · contribs) involving the article Harry Benjamin's Syndrome, a topic related to transsexualism. The two editors have both been accused (by each other and others) of being "on a crusade" and soapboxing. At the AfD of this article, Charlotte Goiar recently posted several messages admitting such: here she says "it will be soon exposed widely on the internet" and "eventually other articles will appear on Wikipedia and in other informational resources on the internet", and higher up in that page she posted something similar: i.e., she is preparing to use Wikipedia as part of a campaign. Is it appropriate to block this user until she promises to read Wikipedia policy and not do that?

I am notifying all the involved parties of this thread. I should also note that she recently filed an arbitrarion request (Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#Arbitration needed for this article's dispute page), but I'm commenting here instead because I do not consider myself an involved party (I only showed up to this dispute yesterday, and was only trying to be a mediator) and I think this is outside the scope of the RfAR anyway, since it involves protecting the encyclopedia outside of just this one article. rʨanaɢ ^talk/_contribs 14:35, 22 September 2009 (UTC)

I am not involved in a crusade, I expose facts. I am not interested in "crusades" anyway. Facts as HBS Phobia are planned to be exposed widely on the internet by advocates of the HBS movement, I wasn't speaking about an action that I personally will do in any case, but of something that I am seeing that it will happen from what I heard in the HBS community. So, I am not preparing to use Wikipedia as part of a campaign and these accusations must be reverted. In fact, I never started an article on Wikipedia and I am not personally interested in starting "a campaign" about this issues on Wikipedia, but others seems to be interested on it. I comment Wikipedia articles exposing facts, or I occasionally contribute to improve their content but I don't start them. --CharlotteGoiar (talk) 15:56, 22 September 2009 (UTC)

I guess it's possible that this was a miscommunication since English is not your first language. There may be no need for a "pre-emptive" block here, and I would be willing to withdraw this report if you can promise that a) you have read and understood Wikipedia's guidelines, particularly Wikipedia is not a soapbox; and b) that you understand the consequence, that if you do start using Wikipedia to push an advocacy campaign (whether by starting articles or just editing them inappropriately) you may be blocked. rʨanaɢ ^talk/_contribs 18:32, 22 September 2009 (UTC)

The ones who are pushing an advocacy campaign here are you and your ally Jokestress, so stop your nasty speech. BTW it is you who apparently need to read Wikipedia's guidelines and understand them... —Preceding unsigned comment added by 83.165.153.211 (talk • contribs) 19:12, 22 September 2009

I have never interacted with Jokestress until yesterday when I stumbled across this dispute, I don't see why you think we're "allies". I also don't see what you found to be "nasty" above. And finally, I don't see what Wikipedia guidelines you think I don't understand. Could you please be a little more specific in your vitriol? Thanks, rʨanaɢ ^talk/_contribs 22:16, 22 September 2009 (UTC)

• I'm not seeing evidence of an inappropriate campaign that would require admin intervention. I frequently see people at AfD note that something will soon have greater exposure in the media and that deletion is premature. Patience and consideration for editors who may be new is helpful. I appreciate input into the situation is being sought, and I would encourage the editors trying to keep the article to focus on substantial coverage in independent reliable sources as the key to notability, article inclusion and content development. Long arguments aren't helpful and can be disruptive. There may be some soap boxing, but that often happens with new editors at AfD. The discussion seems to be progressing in a reasonable fashion. If the article is deleted it can be moved to userspace for further work and there are editors here willing to help and advise on horwto proceed. Let's not make it personal. ChildofMidnight (talk) 20:01, 22 September 2009 (UTC)
  • The issue is that she's not saying the issue is going to have wider exposure soon; she's saying that she, or someone she knows, is planning to use Wikipedia soon to show the world how bad her enemies are. rʨanaɢ ^talk/_contribs 00:29, 23 September 2009 (UTC)

• User Rjanag continues with false accusations.—Preceding unsigned comment added by 88.2.224.215 (talk • contribs)

The socking and back and forth on editors instead of the notability issue is a problem. I agree there is a COI issue and some of the arguments are problematic (ie soapboxy). "Experts" on subjects are often too close to them and their editing and arguments cross over into advocacy. The nom also seems to be very passionate on the issue so its not just the article creators. Maybe some clerking to keep the discussion tight and to remove comments that don't address the notability issue directly (content, sourcing, and policies that apply) would be helpful. Getting editors to contribute constructively from one account would also be nice. If we can keep the AfD discussion on track the issues should work themselves out. Is the subject notable appropriate to include in the encyclopedia as a stand alone article, merged to an appropriate target, or deleted? That seems to be the critical question. ChildofMidnight (talk) 17:28, 23 September 2009 (UTC)

Personal Menace from Rjanag

User causing problems again

Accusing an editor of supporting child pornography

I don't find this acceptable: secure diff "You say you're a Christian and yet you support child pornography?--KatelynJohann (talk) 05:08, 23 September 2009 (UTC)" for at least two reasons. Request admin intervention. I feel a block, at least, is justified. (Comment related to removal of comments on File Talk:Virgin Killer.jpg) Thanks,Verbal chat 05:39, 23 September 2009 (UTC)

A block is not justified. You don't bring every dispute to ANI.--KatelynJohann (talk) 05:41, 23 September 2009 (UTC)

You're right, I don't. I do bring accusations of supporting child pornography here though. Verbal chat 05:42, 23 September 2009 (UTC)

You want to silence your critics.--KatelynJohann (talk) 05:44, 23 September 2009 (UTC)

Furthermore, you are the one who failed to Assume Good Faith when you removed my comments at File Talk:Virgin Killer.jpg.--KatelynJohann (talk) 05:47, 23 September 2009 (UTC)

Ok folks, back it off a couple notches please. Katelyn: I agree that Verbal should not have removed your comments. But I do have to say that your comments were so far over the line that I have to warn you that any further personal attacks could be met with a block. Please refactor, and the two of you, disagree without being disagreeable. SirFozzie (talk) 05:49, 23 September 2009 (UTC)

I'll agree to that.--KatelynJohann (talk) 05:52, 23 September 2009 (UTC)

The comments were appropriately removed. KatelynJohann's reaction was 100% inappropriate, violating many of our policies. It is a huge, huge personal attack of a disgusting nature. There is no equal balance of action here. How can I "back it off a notch" when all I've done is reported the gross smear this editor placed on my talk page, which should probably be oversighted. The talk page comments breached BLP, by the way, assuming the girl and her parents are alive, artists, photographer etc. Verbal chat 05:53, 23 September 2009 (UTC)

As a conservative Christian, the ridiculous comments removed just looked like trolling to me. The Scorpions are about as satanic as Warrant and Styker. Nevard (talk) 07:05, 23 September 2009 (UTC)

• This shoudl just be closed and the whole comments section on that talk page archived. The image isn't going to be removed cropped or blurred. Sorry. If that offends you there are options available to configure your browser in order to not display it. Protonk (talk) 06:02, 23 September 2009 (UTC)

I agree with Protonk's suggestion. Casting aspersions on editors' characters and removing talkpage comments from someone you're in conflict can only be expected to piss the other person off and not help content enhancement or constructive discussion. Skomorokh 07:13, 23 September 2009 (UTC)

I also agree with Protonk, but I'd like some clarification from Skomorokh - what improper removal of talk page comments are you referring to, as there is some ambiguity. Verbal chat 08:24, 23 September 2009 (UTC)

I'm not referring to any specific removal, nor suggesting that your actions were improper in a guidelines and policies sense; my point is that irrespective of the justness of removing the talkpage (not usertalk) comments of someone you're at odds with will rarely help resolve the dispute, and more likely than not inflame the situation. Skomorokh 08:29, 23 September 2009 (UTC)

Removing the comments of a troll might get them closer to being blocked. This improves the encyclopedia. Why not? Nevard (talk) 08:43, 23 September 2009 (UTC)

Why would it get them closer to being blocked? Because it would incite them further, or represent a MMORPGist black mark? Point proven. Future blocks are exogenous to my comments above. Skomorokh 09:04, 23 September 2009 (UTC)

SirFozzie has given the user a final civility warning - any further attacks of this or other kinds will result in a block. If people want me to justify my action I'll do so here or on my talk page, but that is a seperate issue to this appalling behaviour - which it turns out isn't a first occurance. Verbal chat 08:24, 23 September 2009 (UTC)

Obvious Sockpuppetry

That user KatelynJohann was created 5 days ago and immediately went to AIV to file a complaint against another user. Obviously, not a new user. →Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots 09:02, 23 September 2009 (UTC)

The editor's 15th edit was posting evidence in an RFA? It quacks to me like a sock engaging in highly WP:TE. Should we even go through a SPI? Toddst1 (talk) 14:49, 23 September 2009 (UTC)

I think the words "obvious" and "quack quack" sum things up nicely. Single purpose accounts that dive directly into disputes and then make harsh attacks all in their first couple weeks are something we can do without. Chillum 14:53, 23 September 2009 (UTC)

Also, this edit, with the phrase “you’ve never been one for civility, have you?”, suggests a history of editing since it shows knowledge of the other editor’s prior, historical edits. Further, the editor’s comment above, “A block is not justified. You don’t bring every dispute to ANI,” (made with this edit), also suggests an experienced user: What five-day old editor knows words like “blocked” and “ANI”? — Spike (talk) 16:29, 23 September 2009 (UTC)

ConfirmedKatelynJohann (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki) = Quince Quincy (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki).

KatelynJohann is blocked indefinitely.

IP blocked - Hardblocked for three months. J.delanoy^gabs_adds 16:48, 23 September 2009 (UTC)

It seems to me that Quince Quincy is probably a sock of somebody else, considering their very first edits were reverting what they claimed to be blocked vandals: [157]. 99.166.95.142 (talk) 16:59, 23 September 2009 (UTC)

BTW, I'm a regular editor, but I can't log in from where I am. I don't want to let anybody know who I am since I don't want my location checked from this anon IP address. 99.166.95.142 (talk) 16:59, 23 September 2009 (UTC)

edits by User:A conundrum

Would somebody with the appropriate tool(s) undo the edits of A conundrum (talk · contribs)? It looks like they hit well over 50 pages. 98.248.33.198 (talk) 05:38, 23 September 2009 (UTC)

Mass rollbacked, as edits of a banned user. Steven Zhang ^{The clock is ticking....} 05:46, 23 September 2009 (UTC)

Ugh, doesn't seem to be that straightforward. I'll have to remove Category:Articles lacking sources (Erik9bot) from all pages it's on too. Steven Zhang ^{The clock is ticking....} 05:52, 23 September 2009 (UTC)

Seems not, others use that category. Steven Zhang ^{The clock is ticking....} 06:01, 23 September 2009 (UTC)

This is being covered by a thread higher up in the page concerning sockpuppetry.—Ryūlóng (竜龙) 16:13, 23 September 2009 (UTC)

Experienced admin/OTRS member advice wanted re possible BLP issue

I've had a polite email from a record company on behalf of the subject of one of our articles, objecting to some of the content of that article and requesting that a nominated representative of their choice oversees the article's content from now on. Obviously we can't do this, but I've drafted a reply that I hope sets out their options. I'd like to run it by someone more experienced in handling this sort of thing than I am before I send it off - any takers? EyeSerene^talk 17:14, 23 September 2009 (UTC)

I'd email it direct to OTRS along with your comments as above. info-en -at- wikimedia.org Cheers Manning (talk) 17:37, 23 September 2009 (UTC)

Fair enough, I've done that. Thanks Manning. EyeSerene^talk 18:06, 23 September 2009 (UTC)

Banned user User:Zephram Stark is trying to start an edit war on Law of the United States, both directly and through friends

Moved from Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Banned user User:Zephram Stark is trying to start an edit war on Law of the United States, both directly and through friends

Stark was banned four years ago by ArbCom, see Wikipedia:Requests for arbitration/Zephram Stark, but continues to vandalize Wikipedia from time to time through various sockpuppets. He has urged all his crazy friends to vandalize Law of the United States with his kooky unsourced POV/OR at this blog entry here. See also the discussion at Talk:Law of the United States where his strange edits are discussed in detail. He was trying to vandalize the article through sockpuppet User:Russell Savage, who was finally identified as a sockpuppet and was just banned a few hours ago. But while this nutcase Stark continues to urge people to vandalize the article, it should be semi-protected or protected by any available admin. --Coolcaesar (talk) 01:51, 23 September 2009 (UTC)

Semi-protected by Fuhghettaboutit. I find it quite amusing that Zephram Stark's idea to improve Wikipedia involves allowing individuals to choose which reality they want to exist in, and have each article display ideals relevant to that chosen reality. (link, see comments) — Huntster (t @ c) 03:40, 23 September 2009 (UTC)

Thanks. Note that Zephram Stark just admitted that he still has other active sockpuppets, "including four who are progressing nicely in Wikipedia's bureaucratic ladder". Everyone needs to keep a lookout for those. --Coolcaesar (talk) 07:28, 23 September 2009 (UTC)

Could be bluffing, trying to intimidate us from within maybe?--SKATER ^Speak. 20:46, 23 September 2009 (UTC)

Tom

Tom is engaging me in a very inappropriate manner. He is engaging in personal attacks and now he is apparently going through my history looking for I don't know what.

1st attack 2nd attack My response3rd attack My final response He then responded on my talk page.

He was then warned

But, now he is hounding me.

The attacks were of little consequence, but now that he is apparently searching my history I have decided to file a complaint. Arzel (talk) 02:58, 23 September 2009 (UTC)

Procedural Note I have informed Tom of this thread, on his talk page. Basket of Puppies 03:00, 23 September 2009 (UTC)

Seriously? ... that may have been personal but maybe it wouldn't have been if

• 1. he made real arguments that actually might contribute to the article instead of pushing a POV
• 2. talked to me directly instead of evading me leading me to "hound" him.
• 3. This sounds a bit more like censorship and hypocrisy...
• 4. He personally attacked me too, by the way
• 5. What "history" did I search, it's ON YOUR OWN TALK PAGE! ... All the ridiculous the accusations and the paranoia ugh I can't stand it. ..needs wiki break

Tom (talk) 03:22, 23 September 2009 (UTC)

I'd suggest you take one, then. Your behaviour in those diffs given is improper to say the least. "Miss, miss, but he started it!" is rarely an acceptable defence, and certainly isn't in this situation. I note that "only the truth is good enough for you" - we don't work on truth. We work on verifiability. If you are that fanatical about something that you want to push in what you think happened/is happening/whatever at all costs, it's probably best to stay away from that area as a starting point. Ironholds (talk) 11:51, 23 September 2009 (UTC)

Ok, but he has a history of pushing for a POV clearly evidenced on his talk page from many users... I'm only here because I had the nerve to take him on it. Tom (talk) 12:55, 23 September 2009 (UTC)

FYI. Tom stated that I created a specific article with which to push my POV. He was actually referring to a section heading on my talk started by another editor. Tom, please stop accusing me of pushing a POV. Arzel (talk) 13:32, 23 September 2009 (UTC)

No, Tom, you're here because of your outrageous behavior toward another editor. Take some personal responsibility or take a wiki break. -- B.Rossow ^talk_contr 13:33, 23 September 2009 (UTC)

I could have toned it down, I'm not denying that... Note that the reason why he reported me was the fact that I stalked his history... which is obviously a lie seeing he couldn't look on his talk page, so there's obviously a little paranoia. Regardless, here is another issue I will not back away from and that is he promotes a POV.

Examples:

• 1. User_talk:Arzel#Kieth_Olbermann
• 2. User_talk:Arzel#Liberalism_Is_a_Mental_Disorder "liberalism is a mental disorder" - severe POV push.
• 3. Similarly, he's been very close to violating the 3RR rule and has been warned multiple times on articles such as User_talk:Arzel#Gretchen Carlson, User_talk:Arzel#Political positions of John McCain and User_talk:Arzel#Criticism of Bill O'Reilly topics on his talk page. ..... I can keep going.

Now again, I could have toned that down, but then again with a history such as the one above ... it speaks for itself. Similarly, if you want to look at my history of my edits, I welcome it, especially with my edits in controversial topics such as Talk:Same-sex marriage. One last thing, I have

"...and is open to any discussion regarding any edit."

on my talk page for a reason. If he had a problem, he could have taken it there and we wouldn't be here. Tom (talk)

Are you going to go through my whole history? I suppose I could just delete everything negative like you have just done. FYI, removing a 3RR warning from an administrator is probably not the best thing to do. Arzel (talk) 16:12, 23 September 2009 (UTC)

As one can find here, an editor is permitted to delete anything they want from their talk pages. Some of us do not. Some of us archive. Others, delete. The policy/guideline at WP is that when a user deletes — especially when they delete warnings — such deletion is evidence that s/he has read the warning. It is as telling as signing for a registered letter. To wit,

Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred. They may also remove some content in archiving. The removal of a warning is taken as evidence that the warning has been read by the user. This specifically includes both registered and anonymous users. [Emphasis added.]

Thus, it is inappropriate and misleading for one editor to suggest that attitudes, guilt, etc., can be inferred from another editor’s warning deletions from said editor’s own talk page. The above guideline makes clear that the only inference that can be drawn is that the editor in question has been notified by, and read, the warning deleted. — Spike (talk) 17:21, 23 September 2009 (UTC)

Thank you Spike. Arzel, this is a waste of Admin's time when they can be working on real problems. Next time just take it to my talk page and then when I give you a hard time, you can come here an report me. Tom (talk) 20:44, 23 September 2009 (UTC)

puppets at Frank Lorenzo

• Airguy (talk · contribs)
• Duggin (talk · contribs)
• DavidDaws (talk · contribs)
• Casatkes (talk · contribs)
• Aaa222ppp (talk · contribs)
• Wikilore (talk · contribs)

All are SPA to put a pro-Frank spin on the article Frank Lorenzo. There are probably others, but these are the most egregious. As in IP editor, I can't start a sockpuppet/checkuser report, so I bring it here. 98.248.33.198 (talk) 20:07, 23 September 2009 (UTC)

In lieu of filing an SPI, let's just watch the article. The last three guys (DavidDaws, Duggin and Airguy) have only edited one day each. Could be someone who hasn't figured out how to use one account consistently. If Airguy continues to revert, he may be blocked. These guys seem to possess a lot of real information, though they are argumentative. There is no point in blocking old accounts that are no longer active, such as Wikilore. His last edit was in May. EdJohnston (talk) 20:31, 23 September 2009 (UTC)

IP 70.108.59.249

This IP and various similar ones of a dynamic nature (70.108.121.71, 70.108.86.23, 70.108.66.63, 70.108.89.47, 70.108.61.231, 70.108.70.197, 70.108.104.200, 70.108.114.181) has been engaged for the last nearly 3 weeks in trying to insert content sourced to a blog-type source, written ostensibly by someone named Jawn Murray, into the article The Game (U.S. TV series). He made reference to other CW network shows as "trash" and "bullshit" [158], Some of the content was sourced to twitter posts regarding an alleged "plagiarism" claim by the same Jawn Murray against TV Guide over an item, and even admitted the story was the IP's story in one edit to the article [159], when he posted the plagiarism accusation into the article, and also in an early talk page post Funny thing its basically my story from June 16!. Other sources were found for the same content and placed by established editor User:Pinkadelica. Pinkadelica reverted the addition of the plagiarism accusation and Twitter post refs three times [160] [161] [162] and posts were made to the talk page of the IP being used at the time by three different editors, regarding two different articles and edit warring, inappropriate content including incomplete sentences and other grammatical errors. [163] At one point, the IP stated "for the 2nd time 3 colums(look b4 u rever). if you're going to credit some1 credit the one WHO PUBLISHED IT FIRST. &if twitter isnt reliable you need to strip it from the hundreds of articles it is in", seeking credit for himself for the story. I also removed the plagiarism accusation and use of the Twitter source. [164] The IP persisted, posting the plagiarism accusation on the talk page and Pinkadelica finally requested semi-protection on September 14. [165] At that point, the IP began to post to the article talk page, at which time I asked if the person was Jawn Murray, [166], here, here, here and here. I repeatedly pointed out that the actual link the IP was posting was not going to the story he thought he was posting, since each new blog entry pushed the story further back in the pages. The IP response was "I wont give up. While this may be sexual pleasure for you...". I asked the editor at least four different times to remove this incivility [167] [168] [169] [170] [171] The IP began to refer to Pinkadelica as "pink", and when asked to call her by her full username, posted a tirade, repeatedly calling her "pink", said "Can you not focus? Go drink some giseng & then come back", "I disagree as I still see smoke coming from you area" and other incivil comments [172]. I reverted that post due to the harassing and incivil nature of it [173] and the IP began to call me "wild", despite repeated requests to use my full username. In addition the IP kept messing with the column markup, claiming that the 3 columns were absent, although it was not each and every time I looked at the page. This is blatant WP:COI, trying to insert his own column into the article, incivility, edit-warring and harassment and it would be very nice if someone put a stop to it. I've requested the page be protected again, but so far, no action has been taken on it. Wildhartlivie (talk) 03:32, 23 September 2009 (UTC)

• Fully protected for a period of 1 month, after which the page will be automatically unprotected. Looking at the IPs he uses, a rangeblock would be impossible to enact without huge collateral damage, so this is probably the best we can do. --Jayron32 03:39, 23 September 2009 (UTC)

Thanks. We knew that the IP hopping was going to be an issue. Appreciate the help. Wildhartlivie (talk) 04:26, 23 September 2009 (UTC)

AOL Black Voices is not a blog. It is an entertainment website, just as marc malkin/eonline and ausiello/ew. The CW network is trash, I am not the only one who feels like this. I did not include it being trash in the is the article, so pointing it out is of no matter. I did quote twitter but never did "...even admitted the story was the IP's story in one edit to the article". Pink did revert the twitter source, and I posted on the talk page asking why, but Pink didn't reply. I then acquiesced and compromised by removing the twitter, and jsut adding the AOL source, leaving the matt mitovich source. I do feel twitter is removed arbitrarily. Twitter is used as a source, for example in many Miley Cyrus articles, and it stands as a source. Wild said this link was not the actual link which I corrected, but wild wont accept the corrected. Yes I did reply in the ride manner in which I was posted to. Wild is not tellling you that wild/pink are friends. Thus wild is calling my replies incivil but did not warn their friend pink. I did not mess with the markup, I fixed it so that 3 columns were visible; the 3 columns were not visible each and every time I looked at the page. This is not blatant COI. I am inserting a reputable source, it is not my column. 70.108.122.230 (talk) 11:48, 23 September 2009 (UTC)

Please discuss this issue at the article talk page. If you can establish widespread consensus among editors for the changes you propose, then and ONLY then can you implement them. But either way, this venue is not the place to discuss content issues. --Jayron32 01:42, 24 September 2009 (UTC)

Yorkshirian

• Yorkshirian (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Wikipedia:Requests for arbitration/Yorkshirian
• Wikipedia:Requests for comment/Yorkshirian
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive563#English Defence League

First up, if you're one of the usual people that reply to any thread within minutes saying it's a content dispute and doesn't belong at ANI, please don't reply. This isn't a content dispute as such, although content is involved obviously. Since being unblocked in July following a year long Arbitration Committee ban and subsequent indefinite block for evading the ban using sockpuppets, Yorkshirian has continued to edit in the same problematic way. In fact, I believe below is evidence that every single type of problematic behaviour detailed in the finding of fact in the Arbitration Committee case still applies right now. I really don't want to go to RFC as when editing is this bad I consider having to jump through hoops to find someone willing to certify an RFC to be unhelpful, especially when an editor has had ample opportunity to learn from their mistakes after a year's ban. So I'd rather try and deal with the problem here, and if a consensus can't be reached I'll be happy to take it to the Arbitration Committee.

Yorkshirian's editing is generally problematic in various areas (although improving in other areas apparently, for the sake of balance), in particular with regards to the far right in the UK and related articles about anti-fascists who oppose the far right, attempting to paint the former in a more positive light and the latter in a more negative light. Dealing with articles one at a time, or actually two at a time for the first two since they involve the exact same content and problems.

• Red Action (edit talk history protect delete links watch logs views) and Anti-Fascist Action (edit talk history protect delete links watch logs views)

Short version. Two people who happened to be members of Red Action and/or Anti-Fascist Action (AFA) became involved with the Provisional IRA and took part in a bombing campaign, for which they were jailed for 30 years. Yorkshirian believes that both the Red Action and AFA articles should mention this. Others disagree with the inclusion (especially for Red Action, which is a short article and causes major undue weight problems), for example if a Greenpeace member becomes an Animal Rights Militia member and bombs a lab, does that belong in the Greenpeace article, and would that get a "terrorism" category too? Problems include undue weight, POV language, inappropriate categories, personal attacks, accusations of vandalism, edit warring, assumptions of bad faith and flat-out lying about what books actually say. Diffs:

• [174] [175] - Initial addition of the problematic content. Note the inappropriate and POV use of "bombing their home country", which is a judgmental view that does not appear in the source, it is Yorkshirian's own opinion. Also note the use of this unreliable source which is nothing to do with Searchlight (magazine), it is a far right spoof website.
• [176] [177] - Adds "terrorism" category (in addition to an unsourced and incorrect "communism" category on one diff, AFA are not communist. They had communist members, anarchist members, and all sorts of other members. Their only political position was anti-fascism, they were single-issue).
• [178] [179] - Claims removal of information with well explained edit summaries are vandalism.
• [180] [181] [182] [183] - More edit warring to retain the information above, including personal attacks and assumptions of bad faith.
• [184] - More personal attacks and assumptions of bad faith.
• [185] - After an editor points out neither book deals with Red Action, Yorkshirian responds by saying "Both book mentions Red Action explicity", this is a lie. The books being referred to are The Irish War by Tony Geraghty (Google Books link to the relevant page, and feel free to use the search function on the left to search the book for "Red Action", zero results, and neither does "Red Action" appear in the print version I also have), and Terrorism, 1992-1995: a chronology of events and a selectively annotated bibliography by Edward F. Mickolus (Google Books search for "Jan Taylor", Google Books search for "Patrick Hayes", Google Books search for "Red Action"), where as you can see both people involved are mentioned on page 282, yet there is no mention of Red Action.

• Stop the Islamification of Europe (edit talk history protect delete links watch logs views)

Short version. A group in the UK have been protesting against Islam and have been met by counter-demonstators and there has been rioting. Yorkshirian has attempted to smear anyone saying anything negative about the group or who oppose the group. Problems include accusations of vandalism, original research, POV language, edit warring, assumptions of bad faith

• [186] - Two tendentious claims added. First is that present at a demonstration were "Muslims who claimed to be there to "defend the mosque"" sourced by this, when no such quote is attributed to Muslims. Depending on your reading of the actual sentence, the Muslims could have been there for the same reason but it is ambiguous, thus failing WP:V which says citations have to be unambiguous. The second tendentious claim is that "The Muslims and the far-left rioted, attacking the police with bricks, bottles and firecrackers" sourced by the same source, which gives no information as to who was actually attacking the police, be they "far-left" (that label is also Yorkshirian's own invention, as it does not appear in the source), Muslim or Stop the Islamification of Europe.
• [187] - Adds unsourced "left-wing" description to John Denham.
• [188] - Adds "with riots against the police" to the sentence "Unite Against Fascism have opposed the group" sourced by this, which again gives no information as to who the rioters were, and does not directly implicate UAF.
• [189] [190] - Edit warring to maintain those tendentious additions, complete with a slight on a contributor for editing anonymously and a false accusation of vandalism.
• [191] - Related to the above. Combines the title of this source ("Islamic groups riot with police in Harrow") with a sentence from this source ("Bricks, bottles and firecrackers were thrown at police officers who were present in riot gear at the scene") to create the synthesised sentence "Islamic demonstrators clashed with the police, throwing bricks, bottles and firecrackers", despite objections about OR in an ongoing discussion.
• [192] - Assumes bad faith and says removal of information sourced by an unreliable source was "partisan removal of sourced LDN info by Nickhh. rationale seems to be WP:IDONTLIKEIT", when Nickhh had explained on the talk page why it was unreliable.

• English Defence League (edit talk history protect delete links watch logs views)

Short version. A group in the UK linked to Stop the Islamification of Europe, similiar demonstrations with similar violent reactions and similar condemnation from politicans and the press. Again, Yorkshirian has attempted to smear anyone saying anything negative about the group or who oppose the group. Problems include accusations of vandalism, original research, POV language, edit warring, assumptions of bad faith, misrepresentation of sources

• [193] - "sort out some militant left bias inserted by Presbo" edit summary first of all. Opening sentence changed to "The English and Welsh Defence League is a British pressure group which organises protests against what it regards as Islamism, the introduction of Sharia law to the UK and a percieved errosion of civil liberties against native people under New Labour governance", sourced by this (which sources that the EDL and Casuals United have held a number of "explicitly anti-Muslim rallies" with more to follow), this (which sources EDL protests against Islamic extremism and the use of sharia law in Britain) and this (which sources an upcoming EDL rally against Islamic extremism). So the "percieved errosion of civil liberties against native people under New Labour governance" is a Yorkshirian invention. The claim that UAF "violently react to protests" held by the EDL is also unsourced, and the addition of "(a town in which Islamists recently held protests against the British Army)" with regard to Luton looks like a clear attempt to push a point of view that Muslims are allowed to protest in Luton yet "English" people are not.
• [194] - Same sources as above edit, used to source the claim that the EDL oppose the spread of Islamic terrorism in the United Kingdom, none of which even contain the word "terrorism". Another invention by Yorkshirian. Also removes substantial content correctly cited from this source claiming "unsourced POV by JzG", considering JzG's changes are properly sourced and Yorkshirian's are his own opinions, what?!
• [195] - Changes "anti-fascist" to "far-left", despite both sources saying "anti-fascist" and never mentioning "far-left".
• [196] - Further attempt to add the "Islamic terrorism" claim. Labels the BBC as "left-wing", as well as John Denham again.
• [197] - Another attempt to add the "Islamic terrorism" claim, as well as labelling John Denham as left-wing again.
• [198] - Adds claim that counter protesters are "far-left...who call themselves "anti-fascists"". Source is no longer on the original link, but it's an AP story which can be seen here. The "far-left" label is attributed to the EDL, yet Yorkshirian insists that the EDL cannot be simply called "far-right", it must be attributed. Reasonable enough, if the same applies to "far-left" which it clearly doesn't! The "who call themselves "anti-fascists"" addition is quite laughable, considering the dozens of sources relating to the incidents that call them exactly that.
• [199] - Changes the previous AP reference to this source, where the label "far-left" does not ever appear.
• [200] - Unexplained removal of {{UK far right}} with misleading edit summary.
• [201] - Adds irrelevant information about John Denham being a member of the Fabian Society, seemingly to try and discredit his opinion of the EDL.
• [202] - Changes that the EDL chanted "We hate Muslims" at pro-Palestinian demonstrators at International al-Quds Day to the claim that they chanted it at "Hezbollah demonstrators", despite the source saying nothing of the sort.
• [203] [204] - Changes "pro-Palestinian demonstrators" to "a Palestine themed demonstration, featuring Islamic immigrants (some with Hezbollah flags" based on this image (and a Guardian hosted video for the second diff), which does not in any way support the "Islamic immigrants" addition and neither does the already cited source.
• [205] - Proposes that the article should say "the far-left have levelled the term far-right at the EDL. This is used mostly as a form of newspeak to try and blacklist, as the EDL has yet to produce any political goal other than peaceful protest against the far-right Islamist movement". So apparently almost every media outlet in the UK is now "far-left", and they use the term for the reason in the second sentence. And don't get me started on "the far-right Islamist movement"
• [206] Assumes bad faith and shows his obvious politcal leanings with "The recent edits which you put into the article are clearly bias in favour of violent communist militias IMO" and reference to "reds", which in the UK is a term used almost exclusively by far-right activists, I'm sure you've all heard of Redwatch?
• [207] - Refers to some unions out of National Association of Teachers in Further and Higher Education, Communication Workers Union, UNISON and the TUC, as "corrupt unions", which is one of the most ridiculous things I have ever read.

There's more besides, but I wanted to keep things relatively brief. Everything that got him banned by the Arbitration Committee is still being done - "personal attacks, incivility and assumptions of bad faith", "edit-warring", "attempts to use Wikipedia as a battleground along geographical, cultural, and ideological lines" - yes to all three. The admin who unblocked him has already warned Yorkshirian of problems with his editing and said "the next valid complaint I receive about you will lead to the indef block being reinstated. Examples include but are not limited to: revert warring, editing against consensus, or being rude to anyone in any way. If I am not around to do it, an other admin can so so with my blessing", so perhaps it is time for that to be put into action? 2 lines of K₃₀₃ 13:04, 23 September 2009 (UTC)

• User:One Night In Hackney - Here is a short answer to a long thread (which I read and reviewed thoroughly). You have a strong case here and I agree that an indef block is warranted. Manning (talk) 13:40, 23 September 2009 (UTC)
  • Yorkshirian since being unblocked has made alot of good contributions to different articles. This character assassination is unfair and doesnt belong here. If you had a problem with some of his actions or comments, you should have questioned them at the time, instead of plotting and creating this long list of examples which has clearly been in the works a long time. Disgraceful BritishWatcher (talk) 13:42, 23 September 2009 (UTC)
    • Thoguh I've only been involved in the English Defence League article, I can't do anything but agree with the evidence that BW has brought up here. Yorkshirian has a distinct POV in these articles and constantly edit-wars and fights against anything negative being added, as well as adding wildly inaccurate and inflammatory speeches on their talkpages, especially that of the EDL. Editors who need more evidence need only look over that article's talkpage to see what he's been upto. Skinny87 (talk) 13:54, 23 September 2009 (UTC)
      • Whoops. That should be 'One Night in Hackney' and not BritishWatcher, my apologies to both of you. Skinny87 (talk) 13:57, 23 September 2009 (UTC)
        • I was about to post here in partial defence of Yorkshirian - despite my fundamental opposition to many of his edits, and concerns about his behaviour - then realised that the block had already been reapplied, without the opportunity for any debate. A very hasty and regrettable decision has been taken, in my view. Ghmyrtle (talk) 13:56, 23 September 2009 (UTC)
          • Ghmyrtle - I have no doubt this user had the potential to be useful to the project. I have no doubt that since his release he has made some useful contributions. Now I am actually regarded as one of the most lenient and forgiving admins around and many admins question my willingness to give people a second chance. Regardless, my decision was a simple and uncontroversial one. His status was not that of an "editor in good standing". His status was of someone who had been released from an indefinite block under very stringent conditions of good behaviour. He clearly breached these conditions and therefore the block was reinstated. I had no alternative. Manning (talk) 14:10, 23 September 2009 (UTC)
            • I hear what you say, and under the rules I'm sure you are correct - but I think it is unfortunate, firstly, that Yorkshirian was not given more specific warnings recently; and secondly that other involved editors were not given an opportunity to comment. I know Yorkshirian can be abusive (as can many other editors, of course) but in my opinion he is more willing than some other editors to back down in the face of conclusive evidence and guidance; he has contributed constructively to many articles, which I think is common ground; and so far as I am aware there has been no repetition of his previous sockpuppetry. Perhaps I'm just being naive here, but I would have thought that a short sharp ban, to bring him to his senses re his occasionally abusive comments, would have been better on this occasion than an indef one. Ghmyrtle (talk) 14:22, 23 September 2009 (UTC)
            • How do people know they are "stepping over the line" if the first time its raised is when a long list of actions is presented here instead of them being told at the time to stop? BritishWatcher (talk) 14:14, 23 September 2009 (UTC)
              • You mean apart from the Request for Comment, the Request for Arbitration, the Arbcom case, being blocked, then being unblocked under the strict ruling that he not start up his old behaviour...then starting it up again? Skinny87 (talk) 14:25, 23 September 2009 (UTC)
                • He should have been dealt with at the time if he stepped over the line, not have this huge list of examples over a period of time added here, with no possible way to defend himself as hes already been blocked so cant post here. Thats unfair BritishWatcher (talk) 14:27, 23 September 2009 (UTC)
                  • (od)No, it really isn't He was blocked the last time for doing this kind of thing, then unblocked under the strict proviso he not continue what he was doing. He did, and now he suffers the consequences. Skinny87 (talk) 14:29, 23 September 2009 (UTC)

Summary of review: The user involved has been indef blocked on previous occasions, in addition to the Arbcom remedy of a 12 month ban. The reversal of the block came about after extensive pleading and promises to adopt acceptable Wikipedia practices. These assurances have been reneged upon. I see no further reason to assume good faith with this user. The indef block has been reinstated. Manning (talk) 13:55, 23 September 2009 (UTC)

• Considering when other people bring matters to this place about editors disgraceful actions they get told to bugger off, the double standards is incredible. For example, every time an issue is raised about an editor who has been sanctioned by Arbcom for her anti British pov pushing, people get told its a content matter and to get lost. Disgusting and offensive hipocracy from this place as always BritishWatcher (talk) 13:57, 23 September 2009 (UTC)
• Good block Manning Bartlett continued disruption since return. BigDunc 13:59, 23 September 2009 (UTC)
• Agree with the re-block. As I pointed out to Theresa Knott, Yorkshirian had involved himself in eleven problems in only the first 48 hours since his unblock: [208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218]. I stopped paying attention after that but I know he was warned about various things since then, so I imagine things continued as disruptively after that time as well. From the beginning of this thread, that is obviously the case. This is a user who socked mercilessly for most of his recent ban with nasty threats and intimidation any time he was caught, so I was of the strong belief that he shouldn't have been unblocked in the first place. I was right. Wknight94 ^talk 14:31, 23 September 2009 (UTC)

For what it's worth, editors were dealing with this without blocks, and actually tackling the content issue (which is a content dispute, despite the framing here, and was directed to the NPOV noticeboard the last time that it came up at AN/I) at Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard#"far-left" and "far-right" at English Defence League and elsewhere. It's somewhat misleading to frame English Defence League as Yorkshirian-versus-the-world, and to then treat it as such. For starters, there's another editor on Talk:English Defence League who agrees with Yorkshirian. And the diffs above are somewhat selective, ignoring edit summaries by Yorkshirian such as "seems to be talk consensus to mention labour, but not 'wings'", for example. Uncle G (talk) 14:41, 23 September 2009 (UTC)

I just want to point out to BW that the evidence regarding RA/AFA is from the last couple of days, and the other stuff is pretty recent too. Also the diff from Theresa Knott (it's right at the end of the post by ONiH) pointing out that Yorkshirian would be indef blocked on receipt of the next valid complaint, so he had ample warning in addition to having been banned for a year for what he's still been doing. BigDunc 14:39, 23 September 2009 (UTC)

Yeah, I endorse this block. Yorkshirian has made some decent contributions in his time, but the catalog of PoV-push edit-warring detailed here really do suggest he's poorly suited to a collaborative environment like this. Reinstating the indef-block does seem the only solution at this point - letting him back was worth trying, I think, but the experiment has pretty clearly failed. He's had his opportunities to reform, and has not. ~ mazca ^talk 14:40, 23 September 2009 (UTC)

Restatement of my decision - there seems to be some confusion about what went on here, so I will restate it.

• Yorkshirian was released from his block under very specific conditions which related to no disruptive editing, no personal attacks, and no POV pushing. The most recent warning he received from Admin Theresa Knott in late July was quite explicit in that a single act of reoffending would incur reinstatement of the block.
• There is clearly at least one incident of reoffending in the numerous examples given above. As a result I saw no option but to fulfill the warning already issued.
• I remind all concerned that Yorkshirian was NOT an editor in good standing who deserved the protection of WP:AGF. He was a user who had been released from an indefinite block under strict conditions. All of the demands for fairness above fail to recognise that all manners of fairness have already been extended.
• BritishWatcher - If there are other users being the beneficiary of a "double standard" then by all means inform us. We cannot act on vague statements of unfairness, but need solid evidence we can review. I assure you we treat all cases of misconduct with impartiality. Manning (talk) 14:57, 23 September 2009 (UTC)

Thank you manning, the next time a matter is raised here about someone who has been sanctioned by arbcom for their past actions i hope it wont simply be dismissed as a content dispute or their comments ignored. As Yorkshirian is not able to discuss this matter here as hes blocked, perhaps you could atleast try to explain your reasons to him on his talk page where he can atleast try to defend himself. BritishWatcher (talk) 15:05, 23 September 2009 (UTC)

Not to dredge up the past, but he was only unblocked after an agreement with Theresa Knott made in January 2009 or so. By rights, his ban should have been reset to one year at that point since he had not served any of it (instead creating dozens of socks for the first half of the ban). If that had happened, we wouldn't be having this discussion - he'd still be serving the original ban until next January or so. So he got off very easy and has returned the favor by disrupting the project at numerous turns starting almost the moment he was unblocked. If ever there was a preventive block, this was it. Wknight94 ^talk 15:13, 23 September 2009 (UTC)

BritishWatcher - I assure you that if such a situation arises and you feel you are getting dismissed on AN/I then please feel free to contact me directly. As far as Yorkshirian, this highly POV diff alone was sufficient to reinstate the indefinite block, as it is in clear violation of the findings of Arbcom. (There are numerous others which were equally unacceptable.) There is no defending it, so there is simply no point in discussing the matter further. Manning (talk) 15:16, 23 September 2009 (UTC)

I'm torn between regarding him as (i) an example of an lovable english eccentric, who amuses (Fascist football hooligans described as innocent christians defending their faith against islamic terrorists to take one of this comments) and a useful editor on esoteric issues (recent material on England), or (ii) a major force for disruption as evidenced above. Overall I would endorse the ban. I'm not sure why BW is opposing this, OK there is an overlap in their political perspective but a disruptive editor is a disruptive editor. Also BW, I do think you should name names, making generalised accusations is not helpful. On Yorkshirian, It might be an idea to leave it three months and then consider allowing him back in under "supervised edits" ie requiring prior approval, he has done some useful detailed work, its just a pity he couldn't confine himself to that. --Snowded ^TALK 15:25, 23 September 2009 (UTC)

Unblock request - Yorkshirian has formally requested a block review at User_talk:Yorkshirian#ANI. As the blocking admin I obviously cannot conduct this review, so I'd be grateful if someone else could examine it. Manning (talk) 16:19, 23 September 2009 (UTC)

• Very problematic block I started looking through the evidence and there were some problems. But the dispute clearly has two sides. The same person objecting to Yorkshirian's use of terms like "left-wing" keeps using problematic terms like "right-wing". The Irish British feuding has been very problematic lately. Some sort of mediation is needed. Perhaps some limitations like using the talk page and getting consensus might be helpful. But I don't see that this block before we've heard from the accused and before we've had a chance to discuss the problem and work through it is helpful. I support an unblock at least to allow Yorkshirian to post here. Asking him to limit himself to the talk pages while an investigation is carried out would have been a lot more helpful. ChildofMidnight (talk) 17:02, 23 September 2009 (UTC)
• For example just looking at the EDL article I see the very first sentence is problematic as it uses the wording "professed aim". Clearly this is not NPOV and casts doubt on what their aims really are. We don't do that kind of thing. All the parties involved should slow down and we should work out a way to work through the disputes to address the issues of dispute one by one. This is in fact a content dispute with passions high on both sides. ChildofMidnight (talk) 17:08, 23 September 2009 (UTC)

So your logic is that both sides are in the wrong. Only Yorkshirian was already in a final final final last-chance situation. An Arbcom ban isn't just a time out, it's a message that such action will not be tolerated. Not only has he returned to the exact same stomping grounds engaging in the exact same activity, but there is good behavioral evidence that Yorkshirian = Daddy Kindsoul (talk · contribs) which means he's twice been banned for the same activity! Maybe he's not edit warring with the same people as back then, but he's still edit warring. He is the common thread in all of the edit warring situations that he is blocked/banned for. And listen to him below with the thinly-veiled threat, "I have an unstoppable ability to create thousands of socks at will". And the ludicrous socking claim, "which I have stopped completely". Of course he stopped socking - he was unblocked! He has probably been busy all day creating socks in order to pick up right where he left off. And the claim that he was indeffed last year "ONLY for socking" - not true, he was indeffed for socking to evade the year-long ban. It's just going to go round and round like this forever. It's all about community patience and he's worn it out for sure. Wknight94 ^talk 17:36, 23 September 2009 (UTC)

• This is not just a content dispute it's a user conduct dispute. The finding of fact on the RFAR regarding Yorkshirian's conduct had three things - personal attacks, incivility and assumptions of bad faith, edit-warring, attempts to use Wikipedia as a battleground along geographical, cultural, and ideological lines. The first two are easy to show just by providing diffs which ONiH has done above, the third has to involve analysis of content to show that it applies. BigDunc 17:31, 23 September 2009 (UTC)

Wouldn't an agreement from Yorkshirian to limit himself to the talk pages of the disputed articles for the time being solve the problem? Other editors involved in the dispute should ALSO be trying to use the dispute resolution mechanisms. Mediation is needed. Simply blocking one side or the other doesn't seem constructive to me. Where will it end? The last ones standing get to edit the article? Why don't we all agree to slow down, use the talk pages, and establish a mediation venue where the disputes can be worked out according to our policies. A little while ago people were trying to go after Irish editors, now it's an English editor, let's come together as Wikipedia editors. There are major differences in perspectives, but we can work through the content issues in good faith. ChildofMidnight (talk) 18:29, 23 September 2009 (UTC)

COM - if this was in any way a content issue I would complete agree. However I have so far treated this as purely a behavioural and conduct issue. What I see from the evidence is a pattern of behaviour repeating itself - a pattern for which Arbcom has already issued a 12 month ban which was then circumvented via sockpuppetry. I don't see myself as going after any editor or favouring any standpoint. Manning (talk) 18:42, 23 September 2009 (UTC)

Addendum - Regardless of the conduct issue, I think your suggestions about comprehensive mediation for the content dispute overall are highly valid. Manning (talk) 18:49, 23 September 2009 (UTC)

Moving forward

• Yorkshirian has agreed on his talk page to limit himself to the talk page of the Red Action article. He's also agreed to use follow the dispute resolution procedures by using the appropriate noticeboards and getting outside input when there is a dispute, instead of reverting back and forth. He's also been reminded to comment on content and not other editors. The same approach should be followed by other editors working on these articles. His "history" shouldn't make him more of a target or exempt others editors from following the same rules. Comments and edit summaries addressing other editors instead of article content, and revert warring with hostile edit summaries will result in interventions that are never pleasant. You've all been warned. :) Please try to work in a more collegial and collaborative manner and work through content disputes using the discussion pages and relevant noticeboards where outside opinions and perspectives from experienced editors can help resolve disagreements. ChildofMidnight (talk) 19:59, 23 September 2009 (UTC)

Oh yeah? Sounds like what he said in January. And again when he was unblocked. And again a few days after that. And what will his answer be in 3 weeks when it happens again? Let me guess - "Yes, I'll limit myself to collegial discussion"? And how about 2 weeks after that? The same? Ad nauseum...? Wknight94 ^talk 20:05, 23 September 2009 (UTC)

• (ec) Is that not what editors are supposed to be doing especially an editor who was given another chance after promises to change their behavior and when blocked for repeating what they had been sanctioned before on, they then say that they will do what they should have done since their unblock, bit late is it not? BigDunc 20:06, 23 September 2009 (UTC)

Also could I point out that while blocked he said vandalistic removal of referenced information as part of republican POV editing about the editing of ONiH. Hardly an act of contrition and could probably be seen as a personal attack at worse or a disregard for AGF. BigDunc 20:15, 23 September 2009 (UTC)

Response

Yorkshirian has requested the ability to respond here, so I've created a section of his talk page in which he can do so. I am transcluding it below. Cheers, everyone. lifebaka++ 15:29, 23 September 2009 (UTC)

Yorkshirian's comments

First of all I would like to say that the block should be removed, (1) because the rationale which ONIH present is riddled with strawmen and this is about simply a content dispute, rather than specific policy or anything else. (2) Manning also rushed in with the ban before I had a fair chance to present a defence and answer the ANI and indef blocking for a mere content dispute when he doesn't seem to understand why I was blocked before, is incorrect. Two points on that;

• The reason I was blocked on ArbCom, for a year, not indefinetly, was due to pushing regional separatism.[219] Since returning from my block I have completely reformed on this. I have helped editors I previously had problems with, in their tackling of such POV in the project and have helped to build up the England article as a way to make up for past errors. In fact that article is half way through a GA process as we speak and I need to finish off a few things to get it through.[220]

• The reason I previously had an indef block by Theresa was because of sockpuppeting[221] (I have an unstoppable ability to create thousands of socks at will). Once I agreed to stop socking for around half a year Theresa allowed me to come back. Since then I have reformed on this too, I have not created a single sockpuppet. Reinserting the indef block for an issue of a content is completely illegitimate. Since I was indefed last year ONLY for socking (which I have stopped completely), not content or ArbCom.[222]

Now down to the rest:

Red Action / IRA — This is the reason ONIH launched the ANI, the rest he just trawled through my contributions to try and create a strawman to bolster his argument. In 1993, two members of the British communist organisation Red Action, Jan Taylor and Patrick Hayes, bombed their own country at Harrods on behalf of the IRA. The full story for quick view is available on The Independent here.[223][224] One says; "Besides running a big IRA bombing campaign, he was a leading member of Red Action, and his political associates maintain that "he was heavily involved" in their anti-Fascist activities, legal and illegal, "playing a crucial role, right up until he was lifted [for the terrorist offences]".[225][226]

Thus, I put such information, reliably referenced also by two books on the incident into the article on Red Action. ONIH (who happens to be a leftwing British, activist for republicanism in Ireland: see, COI) completely blanked this verifiable information from the article.[227] To give an American equivelent, it would be like an Islamist activist trying to get mentions of 9/11 removed from Al-Qaeda article. Seems an obvious case of vandalism, right? ONIH then preceded to create an extremely weak argument to rip all of the referenced info out, in the summary (other stuff exists) or that it gives "undue weight" because its a small article.[228] In summary, WP:IDONTLIKEIT. No such policy exists to blank referenced information from articles, just because its an underdeveloped article. Lets just say sources for Red Action helping old grannies across the road, are rather slim on the ground. My stance on this is not based on Irish-vs-British; my own personal background is half-Irish, half-Italian. It is the referenced information for the Red Action article about their involvement in carrying out the bombing which I am saying needs to be included.

English Defence League / SOIE — ONIH was completely univolved in discussing content or editing these articles around a week ago. He has just created a strawman on here, after furiously rifling through my contributions to try and find anything bolster his presentation. Ie - move attention away from the Red Action issue and his removal of media referenced information. As Uncle G said this was discussion and differing opinions between various editors on content, ONIH's framing & selective commenting on the diffs is complete strawman. I cited my sources & presented an argument, collaborating with editors on the talk, some editors presented similar arguments, some presented different opinions.[229] Even the two editors who most strongly disagreed with my opinion there, & I in some sense "know" & work with on different articles across Wikipedia (Snowded and Ghmyrtle) are not throthing at the mouth here, which is telling on the extremely dubious framing by ONIH. For instance Ghmyrtle says above: "in my opinion he is more willing than some other editors to back down in the face of conclusive evidence and guidance; he has contributed constructively to many articles .. so far as I am aware there has been no repetition of his previous sockpuppetry."[230]

I'll just give a couple of examples of the mischaracterisation of the diffs in this content dispute, presented by ONIH above. If this reply itself does not convince I'm willing to go through each one, till the point is got across. Keep in mind you do not have to be a communist to edit Wikipedia (thankfully).

• regarding left, far-left and so on. The organisation who have rioted with the police in protest against these groups (UAF) are described by the press as "socialists".[231] They are described by the Guardian as part of the "far left".[232] They were formed out of a group belonging to the Trotskyite Socialist Workers Party.[233] The article didn't mention the position or origins of their opposition at all, so I felt this relevent—I even used references from left wing sites, to present the argument.[234][235][236]

• ONIH spuriously claims I removed the organisation chanting "We Hate Muslims". Yet the diff he presents shows that I did no such thing at all.[237] In the edit I added that some of the Islamist marches, where EDL protested (they claim to be opposed to "Islamism, terrorism and so on) were flying the yellow flags of Hezbollah. I used for reference, this video report the Guardian website, which you can see the yellow flags. And also this picture from the Associated Press.[238] Though again this is simply content, some editors agreed, some disagreed, we worked to come to a consesus (ONIH wasn't even involved).

Based on all of this and repeating what I said at the very start, I should be unbanned, since it is completely unwarranted, completely unrelated to ArbCom, more importantly the sockpuppeting which I was previous indefed for. This is simply a disagreement on content, nothing "malicious", I'm always proving references, collaborating and discussing to come to a consensus. - Yorkshirian (talk) 17:07, 23 September 2009 (UTC)

Reply to Manning below. You rushed in from my view, because you didn't even give me a chance to reply at ANI first before you formed an opinion (other editors have said the same). You didn't give other editors actually involved a chance to make comment either, rather took ONIH's dodgy propaganda presentation on face value, which has since been described as selective and dubiously framed by people actually involved (including ones who disagreed with me on the articles themselves).

In the ArbCom thing you see there about "geographical and cultural". That is what its refering to, regarding my previous (now reformed) regionalist pushing. Read through the ArbCom case. In any case, I served half a year block without editing for it. As for "POV editing", I present verifiable sources, collaborate on talks and come to a consensus—all completely within editing policy. There are no rules against presenting referenced information some might not agree with. You don't seem to be assuming good faith on it, perhaps take into account comments above such as ChildofMidnight. If a block can be handed out on that basis, then you should block ONIH too, for vandalistic removal of referenced information as part of republican POV editing. - Yorkshirian (talk) 17:49, 23 September 2009 (UTC)

So what you're saying is that because you're pushing an extreme English nationalist POV and not your former English Regionalist POV (if there is actually a significant difference between the two strongly overlapping camps), it is somehow not a problem? Sorry, that doesn't wash. You are soapboxing, misrepresenting sources, using mainspace to pursue a political agenda including against living individuals, and you seem unwilling to admit that there is much of a problem with this. The only way you are ever going to be able to edit without turbulence, in my view, is to steer clear on article where you have a strong POV. Perhaps you can give a list of articles not on issues of British politics where you have made significant positive contributions? Guy(Help!) 20:28, 23 September 2009 (UTC)

Sorry, but I can't let that last slur pass unchallenged. Any cursory inspection of Yorkshirian's contributions since coming off his last block - or even just a glance at his talk page - would show major inputs of content on a whole variety of historical, ecclesiastical and European subjects, including a DYK. That's not to excuse some of his recent behaviour, or to suggest that I agree with all his edits or his manner of undertaking them, or for that matter his politics - but I do get the feeling that some people here are making comments based on the serious issues that happened some time ago (but which have now ceased), rather than on the relatively minor disputes (speaking as one who's been involved in some of them) that have taken place in recent days. I've had far worse arguments with "experienced" and "valued" editors than I've ever had with Yorkshirian. Ghmyrtle (talk) 22:01, 23 September 2009 (UTC)

It's been mentioned above, that you've (in the past) evaded a ban (via socks). To quote a Shania Twain tune - 'That don't impress me much'. GoodDay (talk) 20:58, 23 September 2009 (UTC)

..and if anyone can find any evidence whatsoever of recent behaviour by Yorkshirian along those lines, please make it public. Ghmyrtle (talk) 22:01, 23 September 2009 (UTC)

Agreed. GoodDay (talk) 22:48, 23 September 2009 (UTC)

I was closely tied, for my sins, with Yorkshirian's pre-2009 contributions, RfCs, ANIs, Sockpuppets, etc etc. We have locked horns and have had (I think it is quite fair to say) a turbulent, if not hostile relationship in former times. However, I really am with Yorkshirian on this; I share his views entirely on why he should be unblocked here and now. I do believe Yorkshirian is a different editor since returning, and has done some invaluable article work (a complete revamp of England for example) that proves him to be an asset. He has strong views, and can be difficult to persuade (hell, I know), but I don't see anything of this supposed bad behaviour that he's been blocked for, and so also agree with User:Ghmyrtle that evidence (diffs) should be shown together with which policies he has broken. --Jza84 Talk 22:09, 23 September 2009 (UTC)

I too am of the opinion that Yorkshirian should be unblocked unless there's recent evidence of serious misconduct, despite not always having seen eye to eye with him in the past. I've been very impressed with his work and attitude on the England article, and if we're all required to be perfect here then wikipedia's going to run out of contributors pretty damn soon. --Malleus Fatuorum 23:40, 23 September 2009 (UTC)

(EC)

I was an uninvolved editor who has only encountered Yorkshirian since coming back from being blocked (a fact about which I was, until very recently, oblivious). I too have locked horns with Y. at the England talk pages, and have been trying to find a NPOV way forward at Talk:Red Action. I find Y. to be rather opinionated in talk contributions, but I have to back a couple of other editors here like Ghmyrtle and say that Y.'s contribs have been net positive. Y. certainly has a POV which is relevant to the articles where they've been an active editor, but this mostly has been managed successfully through discussion on talk pages, the way it should be. I'm not tracking the specifics of this incident, but i will say that there are POVs on both 'sides' at Red Action, and as a neutral editor on that topic, I wouldn't lay all fault at the feet of Y. I think Y. also makes a good point that the previous block was for socking, and there's no evidence of socking here, so I'm not sure it is appropriate to be relying on Y 'having form' in making the judgement calls on the current complaint (if that is the case: i'm not across the detail). hamiltonstone (talk) 23:41, 23 September 2009 (UTC)

I've noticed Yorkshirian around since coming back from the block, and though he is obviously still very opinionated, his behaviour does seem to have improved drastically. I am completely unimpressed that the evidence given proves serious behavioural issues and it seems the ANI is being used as a means to silent an opponent on the issues. Quantpole (talk) 09:11, 24 September 2009 (UTC)

Thanks fot the comments everybody (including on my talk). Can somebody take the block off now so I can get back to seeing to England's GA? It seems most involved (or who I mostly come into contact with here) think this block was incorrect, its obviously a content difference of opinion and absolutely nothing to do with last years socking or anything else. - Yorkshirian (talk) 10:52, 24 September 2009 (UTC)

I'll be willing to unblock you if there is no opposition...? Is there? --Jza84 Talk 11:47, 24 September 2009 (UTC)

May be best left to the blocking admin - have you approached them? Keith D (talk) 12:03, 24 September 2009 (UTC)

Why should it be left to the blocking admin. He's cocked up once already. --MalleusFatuorum 12:07, 24 September 2009 (UTC)

I strongly oppose unblocking. I don't think it was cocked up at all. Theresa Knott made it clear that Yorkshirian was on a very short leash, and he has mostly ignored that. He's simply not allowed to play around in these controversial areas. Just like Guy said above - which was conveniently ignored like the rest of the opposition - all Yorkshirian has done is exchange one POV bias with another. If he is unblocked, we'll just be right back here in a few weeks, guaranteed. Wknight94 ^talk 12:58, 24 September 2009 (UTC)

And Jza84, you've made your stance pretty clear which makes you "involved". You unblocking Yorkshirian would be just as inappropriate as me re-blocking him afterwards. Wknight94 ^talk 12:59, 24 September 2009 (UTC)

You seem to have very strong feelings on this matter Wknight94, Yorkshirian has apologised above, hes stopped using socks a long time ago, hes reformed. Avoiding the specific articles which has caused this dispute would resolve the problem and allow him to go on to contributing at articles where several respected editors have said hes done alot of good edits. Surely encouraging more reform is better than just giving up which means wikipedia loses out in the long run. BritishWatcher (talk) 13:11, 24 September 2009 (UTC)

(edit conflict)I think that is a little odd, but you do right to put "involved" in scare quotes. I am not involved in this case, and all my contact with Yorkshirian in the RfC etc (which I hope you have read to have passed your judgement?) were broadly before me becoming an administrator. However, I concede this as opposition for me to unblock (though disagree with the rationale, and I'm still looking for what diffs are policy breaching, where his warnings are, etc) and will not perform it. --Jza84 Talk 13:14, 24 September 2009 (UTC)

I agree that Yorkshirian has contributed to the project in terms of improvements to articles. However, although his behaviour does seem to have improved drastically since his return from being (officially) blocked, his interaction with and lack of respect for editors who do not share his views is still, frankly, appalling. I would be in favour of the block being lifted only if his behaviour toward other editors is moderated considerably. Perhaps a probationary period with an experienced editor monitoring his contributions would be the answer. Daicaregos (talk) 13:19, 24 September 2009 (UTC)

Since Jza84 can't find any policy violating diffs, I would just like to ask him if he's familiar with WP:V, WP:OR and WP:NPA being policy, as there's clear evidence of violations of all three in the diffs provided. BigDunc 13:27, 24 September 2009 (UTC)

You're being silly: do you think I'm going to say I'm not familliar with those being policy BigDunc? Come on. I'm asking which diffs? That's what I'm asking, but I'll underline it incase you missed it: Which are the offending diffs? What policies have they breached? What steps/warnings were made to curtail distruption? I'm sure that something has happened, if a block has been made, but Yorkshirian's request to be unblocked raises serious questions, questions that you'd want answering if in that position, right? --Jza84 Talk 13:53, 24 September 2009 (UTC)

No I am not being silly, there's a large collection of them on ANI which most people have bothered to look at, but here's a few specific ones, Personal attacks, Addition of unsourced claim about the EDL protesting against the "percieved errosion of civil liberties against native people under New Labour governance", Lying about sources. Also could I point out that people who've been banned for a year for various conduct issues, and received a final warning after that do not have to be warned any further before being blocked, and there's no policy that says otherwise. BigDunc 14:21, 24 September 2009 (UTC)

I don't consider the first a personal attack: who is being personally attacked (if you say republicans, and that it is a blockable offense then I'll be blocking half of WP:IR for the stuff I see against "the British", and let go by)? The second is a breach of WP:OR, but that's not a blockable offense, it's an editorial dispute. The third diff ([239]) is not a blockable offense, it's an edit that needs further input and refinement (and I presume you're not assuming bad faith that Yorkshirian forgot to add a source or misunderstood one of them?); its edit summary is, actually, more of a personal attack than the first diff as it names an editor, but it's certainly not raging hatred; it's a poor summary that Yorkshirian should've been warned about. Yorkshirian needs mentoring, not blocking. --Jza84 Talk 14:34, 24 September 2009 (UTC)

You asked for violations and you have been provided with them that you chose to ignore is your own concern the fellow traveller comment is a clear attack. Also you say that individually they are not blockable but considering that this editor was on a final warning yet continues the behavior that got them blocked originally then the reblock was a good one. BigDunc 14:46, 24 September 2009 (UTC)

How exactly is fellow traveller an attack or offensive? BritishWatcher (talk) 14:50, 24 September 2009 (UTC)

Yes, I didn't see that. Am I missing some context here BigDunc? I don't see who (editor or group) is being attacked. --Jza84 Talk 14:52, 24 September 2009 (UTC)

You asked for an example of WP:PA: here - noting a good faith edit with which he disagreed as Welsh nationalist vandalism. Here are other examples of Yorkshirian's style: here failing to WP:AGF + insulting/baiting Scots & Welsh editors, here insulting/baiting Scots & Welsh editors, here belittling Cornish/baiting Cornish editors, here racial baiting. Mentoring would be good. But would it work? Daicaregos (talk) 15:11, 24 September 2009 (UTC)

Sorry, but how an earth can "Far more important than any "Saxons and Druids" stuff" be called 'racial baiting'? Quantpole (talk) 15:39, 24 September 2009 (UTC)

It isn't. Daicaregos, there's nothing wrong in those diffs and I say that publically, on record and with conviction, because it's so clear. You're showing a fundamental lack of understanding with the WP:PA policy: nobody was mentioned by name and there's no use of derogatory language or slurs, or saying a particular editor is (wrongfully) harming Wikipedia without basis; so I ask again, who was personally attacked? At worst this is anglocentricism, but I think the truth is more like one editor sharing an opinion on a talk page. I don't agree with some of it, but, even as a half-Scot, I just see one perspective in a debate about lack of progress on Wikipedia. If you don't like it, then say so, counter it with evidence, but don't say they should be blocked/banned for it, as that's not what blocking/banning is for. --Jza84 Talk 16:17, 24 September 2009 (UTC)

Come on Dai, we can cope with that level of baiting, he can be amusing and he does his position not good with the stupid comments. On the other side he is willing to do some good detailed work to improve articles. He won't ever get another chance after this one, so lets go with it. --Snowded ^TALK 18:14, 24 September 2009 (UTC)

Reply

I did not rush in, I reviewed the matter quite carefully. I am very slow to make blocks.

1. The characterisation of the Arbcom's finding is wrong. I quote: "Yorkshirian has engaged in a variety of unseemly conduct, including personal attacks, incivility and assumptions of bad faith, edit-warring and attempts to use Wikipedia as a battleground along geographical, cultural, and ideological lines". The finding of fact makes no mention of "regional seperatism" as asserted above.
2. It is perfectly evident that there is a content dispute at the various pages referred to. This was not a factor in issuing the block. The block was made on the basis of disruptive and POV editing such as those I highlighted above.
3. You received a warning in July that one more case of misconduct would result in an indefinite block. Such misconduct occurred, and the indefinite block resulted.
4. As a compromise, I would be willing offer you that instead of the indefinite block, you simply serve the one year block that Arbcom originally levelled against you. As you sockpuppeted your way around it the first time you have yet to actually serve ANY of it. So I am willing to alter the block back to a full year instead of the current indef. Manning (talk) 17:28, 23 September 2009 (UTC)

• ONIH spuriously claims I removed the organisation chanting We Hate Muslims. What was actually said was Changes that the EDL chanted "We hate Muslims" at pro-Palestinian demonstrators at International al-Quds Day to the claim that they chanted it at "Hezbollah demonstrators", despite the source saying nothing of the sort. So ONiH didn't claim he removed anything, he said he changed the target of the chanting. BigDunc 17:57, 23 September 2009 (UTC)

Formal block review

I have reviewed this case after a night's sleep and find my attitude has not changed. Despite the user clearly having made some positive contributions recently, I see this as a case of a long-term disruptive editor who has repeatedly abused policy, conducted sockpuppetry to evade a 12 month arbcom sanction and whose net benefit to the project is negative.

Regardless, Yorkshirian has formally requested block review on his talk page and I note that this has NOT yet been conducted. Due process should be followed and my comments above should be taken as nothing more than another single opinion.

In light of the heated content debate that exists parallel to this issue I would recommend that the review be conducted an admin with no prior experience editing in the related subject matter. I would also recommend that the review be conducted solely with regard to user conduct.

In conducting the review please also examine the alternate remedy proposed by ChildofMidnight on Yorkshirian's talk page. Manning (talk) 01:48, 24 September 2009 (UTC)