위키백과:관리자 게시판/아카이브189

사무원 전원

중재 담당자 연습생 사용자:메일러 디아블로, 사용자:MBisanz 및 사용자:심사 위원회에서 발끝으로 사무원직을 부여받았다. — Rlevse • Talk • 2009년 4월 5일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ이것은 반쪽 점원이 되는 것에 반대되는가?메이저리토크 23:34, 2009년 4월 5일 (UTC)

아니, 연습생들은 점원의 9/13이야.— 2009년^(talk) 4월 5일 (UTC) 코렌 23:44

내가 해즈 페즈를 할 수 있다고?팁토티^talk 02:05, 2009년 4월 6일 (UTC)

9/13... 3/5 타협 같은 건가?---난 스파르타쿠스야! 19:23, 2009년 4월 6일 (UTC)

"클레크 연습생들"다음으로 보게 될 것은 "어플렌티스 인턴"입니다. -- (대화) 23:12, 2009년 4월 6일 (UTC)

WP:NOT

사용자:줄리안콜튼이 WP를 보호함:3일간은 편집 전쟁으로 끝나지 않는다.나는 줄리앙에게 보호를 해제해 달라고 요청했지만 그는 거절했다.그는 나에게 보호해 주지 않을 기회를 주었지만, 나는 관여되어 있기 때문에 거절했다.그리고 나서 우리는 내가 그 문제를 여기에 가져올 수 있다는 것에 동의했다.나는 우리가 정말로 전쟁을 편집하고 있다고 생각하지 않는다.토크 페이지에서는 알찬 토론이 이루어지고 있으며, 대부분의 참가자들은 되돌리기보다는 수정하고 수정하고 있다.토크페이지에서 토의한다고 하는 것은 아주 좋지만, 페이지를 편집할 수 없는 한, 더 이상의 입력은 받지 못할 것이다.우리는 모두 WP와 협력하고 있다고 생각한다.Consensus, 특히 "편집 과정의 결과 합의" 및 파일:컨센서스 흐름도.svg.우리는 대부분 공통적으로 본문을 개선하려고 노력하고 있다.우리는 서로의 기여를 반복해서 되돌리는 것이 아니라, 그것들을 수정하는 것이다.어쨌든, 그 페이지의 역사와 토크 페이지의 토론을 살펴보십시오.편집 전쟁이 벌어지고 있는지 당신이 예상하는 것만큼 뜨겁지는 않다고 생각하지만, 내가 틀릴 수도 있다.어떤 조언이라도 고맙게 생각한다.고마워요.숨기기 T 14:33, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 나는 단지 이해하기를 원한다. 나는 줄리안이 도구를 사용하는 것에 대해 의문을 제기하는 것이 아니다. 나는 그가 우리의 작은 의견 차이와 관리자의 권한 내에서 훌륭하게 행동했다고 생각한다.숨기기 T 14:36, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 3일 동안의 완전한 보호는 진행되고 있던 회전의 양을 고려하면 과도해 보이지 않는다. (보호 전 48시간 동안의 14번의 편집 중 절반은 회수한 것이다.)사람들은 40개의 단어로 구성된 '플롯 요약' 부분을 논쟁하고 있다.그들은 그 단락의 대체 버전을 초안하고 그 중 하나에 대한 합의를 토크 페이지에서 얻을 수 없을까?만약 그렇다면 나는 줄리안콜튼이 보호를 철회할 것이라고 상상한다.에드존스턴 (대화) 2009년 4월 6일 (UTC) 17:44

• 나는 그것에 확실히 동의할 것이다.–Juliancolton 19:24, 2009년 4월 6일(UTC)

그럴 만도 하다.철학적인 문제인 것 같아.정책 자체를 초안으로 취급하고 적절한 균형을 찾을 때까지 편집하고 논의하던 시절이 기억난다.내 생각에 우리는 더 이상 그렇게 하도록 격려받지 못하고 있는 것 같아.내 잘못이야.줄리앙에게 사과할게.HiddingT 20:55, 2009년 4월 6일 (UTC)

이 조항에 대한 이전의 일부 논쟁과는 달리, 이 두 버전은 매우 가까웠고, 심지어 되돌리는 것들도 아마 그 둘 중 하나를 지지할 수 있을 것이다.결승선 직전 붕괴를 막아준 줄리앙에게 감사드린다.DGG (대화) 23:29, 2009년 4월 6일 (UTC)

중요 IP - DoD 주소 추가

궁금할 뿐:DoD IP가 목록에 있는지 DISA에 문의해봐야 할까?아우온1006의 자동잠금 상황이 떠올랐다.빙하늑대 02:57, 2009년 4월 2일 (UTC)

어쩐지 국방부에서 홍보할 IP 주소 목록을 우리에게 주지는 않을 것 같아.만약 내가 그들의 CIO라면, 그런 짓을 한 사람은 해고할 거야.Jehchman 06:29, 2009년 4월 2일 (UTC)

주소가 실제로 민감한가?하원과 상원 주소가 나와 있는 것은 이들 주소의 사용자 중 일부가 차단된 것을 발견하면 악취가 날 수 있기 때문이다. --카닐도 (대화) 08:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

그래, 나는 종종 그것에 대해 궁금해했다; 오오, 사람들이 그들을 위해 봉사하기 위해 투표한 사람들이 고용한 직원들이 불편하지 않도록 하자. 그들은 웹사이트를 파괴하는 데 세금을 쓰고 있기 때문이다.나는 워싱턴 포스트와 다른 사람들에게 하원이나 상원 ip 주소의 모든 편집에 대한 뉴스 피드를 주는 것이 그 출처에서 좋은 편집만이 나왔다는 것을 보장할 것이라고 생각했어야 했다.영국에서도 마찬가지 - 하원 ip 주소의 모든 편집을 플리트 스트리트에 생방송으로 전송한다.나는 그것이 공공 기물 파손, POV 편집, 또는 그러한 기관으로부터의 오보의 가능성을 없애줄 것을 제안한다.LessEnard vanU (대화) 20:18, 2009년 4월 2일 (UTC)

요점은 이러한 범위를 차단할 수 없다는 것이 아니라 차단할 경우 재단에 알려야 한다는 것이다.해피멜론 20:22, 2009년 4월 2일 (UTC)

콰타르에 대해 민감한 것은?그런 논리라면 IP를 차단할 때마다 재단에 통보해야 할 겁니다. 모두 한 나라에 있기 때문에.Dendodge_T\^C 19:33, 2009년 4월 4일 (UTC)

그 두 IP를 차단하는 것은 카타르 전 국토가 이곳에서 편집하는 것을 차단하는 것을 의미하기 때문이다.—kurykh 19:35, 2009년 4월 4일 (UTC)

아, IP가 2개밖에 없어?내 마음은 상상의 나다시(ndash)를 넣었고 그것을 사정거리로 보았다.이제 말이 되네.Dendodge \^C 19:36, 2009년 4월 4일 (UTC)

원래 주제로 돌아가 봅시다: IP를 제공한다면, 계속 진행하십시오.캘빈 1998년 19시 37분, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 그냥 쪽지.DISA에 연락하지 않아도 주소를 알 수 있다.DOD가 등록된 IP를 조회하면 WHOIS에 나타난다.DOD 정책은 네트워크의 개인적인 사용을 일부 허용한다는 점에 유의하십시오.이것은 DOD IP에 대한 기여 내역이다.모든 편집이 나쁜 것은 아니라는 점에 유의하십시오.NonvocalScream (talk) 05:01, 2009년 4월 5일 (UTC)

나는 공공 기물 파손을 위해 국방부를 여러 번 봉쇄했는데, 여기에는 군대의 거의 모든 지부가 포함된다.요컨대, 많은 군사기지에는 지겹고 파괴되는 낮은 수준의 인력이 많기 때문에, 통신위원회에 오버헤드하지 않는 한, 현재 민감한 ips 목록에 추가할 이유가 없다. :P --slakr^{\ talk /} 04:45, 2009년 4월 7일 (UTC)

제발 누군가

로렌스 커트너를 잠궈라.

고마워. -캐스트AStone/^{/₵₳$↑₳₴₮ʘ№€}00:15, 2009년 4월 7일(UTC)

고마워-캐스트AStone/^{/₵₳$↑₳₴₮ʘ№€}00:19, 2009년 4월 7일(UTC)

쇼와 에피소드 리스트에 있는 기사에도 자물쇠가 일치하고 있어...그리고 빠른 무리였던 나의 신들은...- J Greb (대화) 00:26, 2009년 4월 7일 (UTC)

보호는 단지 한 시간 동안이었는데, 그 시간은 어떤 이유에서인지, 편집자와 관리자에 대한 비방과 비방이 되돌아왔다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:30, 2009년 4월 7일 (UTC)

그렇다, 이것은 분명히 적어도 24시간이 필요하다; 그 에피소드는 여전히 서해안에서 방송될 것이다.필요에 따라 수정하고 되돌리십시오.고마워-캐스트AStone/^{/₵₳$↑₳₴₮ʘ№€} 01:34, 2009년 4월 7일(UTC)

하루 동안 지켜봤는데, 그 이후에는 열성적인 TV 시청자의 덧없는 추억이 줄어들 것 같다.내가 에피소드 리스트를 확인해 볼게.그웬 게일 (토크) 01:47, 2009년 4월 7일 (UTC)

아, 그리고 아직 DVR의 에피소드를 보지 못했어.직장에서 A를 읽으면 그렇게 되는 것이다. :P — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 14:34, 2009년 4월 7일)

(auto)사용자 그룹 변경

우리는 관리자에게 (자동)확정된 상태를 제거할 수 있는 능력을 부여하고 또한 (10 편집/4일 임계값 이전에) 조기 부여하기 위해 여론조사에 대한 더 많은 입력이 필요하다.세나륨 (대화) 11:48, 2009년 4월 7일 (UTC)

로버트 액슬로드(배우) 이미지

최근 로버트 액슬로드(배우)가 크리에이티브 커먼즈(Creative Commons) 아래 자신의 모습을 위키피디아에 공개하는 것에 대해 그다지 달갑지 않다는 점이 눈에 띄었다.이미 SPA에 의해 기사에서 한 번 이미지가 제거되었고,[1] 다른 SPA에 의해 거의 동시에 이미지에서 귀속성이 제거되었다.[2] 원래 츠바사콘의 대표로 이미지를 업로드한 사람이었고, 그 이미지가 그대로 남아 있는 것을 선호하기 때문에 위키백과의 정책에 따라 어떻게 해야 할지 정확히 알 수 없다. --파릭스 (Talk) 21:00, 2009년 4월 4일 (UTC)

두 가지 가능성이 있다.한 악셀로드 씨는 이미지의 품질에 만족하지 않는다. 이 경우, 그가 우수한 품질의 이미지를 제공할 수 있다면 우리는 그것을 처리해야 할 GFDL로 사용할 수 있다.두 번째는 인격권 문제인데 WP로 넘어가야 할 것이다.Office. Exxolon (대화) 04:39, 2009년 4월 5일 (UTC)

로버트 액슬로드 씨가 위키피디아에서 이 이미지가 사용되는 것을 원치 않는다면 삭제해야 한다.마스터&전문가 (토크) 06:38, 2009년 4월 5일 (UTC)

난 놀라지 않아. 내가 기억하는 로버트 액슬로드와는 전혀 달라 보이는데...JPG-GR (토크) 17:35, 2009년 4월 5일 (UTC)

삭제 후보로 올랐지만, 그대로 유지될 것으로 보인다.액슬로드 씨가 우리가 다른 사진을 사용하길 원하신다면, 무료 사용권 하에 하나를 풀어 보내주셔야죠.숨막힘 (대화) 17:04, 2009년 4월 7일 (UTC)

조지프 시타테

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_W._Sitati 페이지로 리디렉션을 만들어 사용자들이 "sitate sitate" 또는 "sitate w sitate"를 입력할 수 있도록 하고 싶었다.어느 경우든 수색은 공허하게 나온다.그러나 공공 기물 파손을 막기 위해 페이지를 차단했다고 한다.이것 좀 준비해 줄래?Reds0xfan (대화) 16:33, 2009년 4월 7일 (UTC)

OK는 Joseph Sitate와 Joseph W Sitate에서 리디렉션된다.다른 자본이 통해야 한다.블록을 찾지 못했다. --Salix (토크) : 2009년 4월 7일 (UTC)

위키킬러스

사용자 FireNoChimmny(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 이 기사를 방금 작성했으며 위키백과를 파괴하기 위한 유일한 목적으로 동일한 이름의 페이스북 그룹을 설립했다.볼 만할 것 같다. --DFS454 (토크) 15:53, 2009년 4월 5일 (UTC)

나는 하단의 "보고서 그룹" 버튼을 클릭했다.Xranculation point 17:29, 2009년 4월 5일 (UTC)

고개를 들어줘서 고맙고, 그룹을 페이스북에 보고해줘서 고마워, X! 불행히도 우리는 페이스북이 하는 일에 대해 통제할 수 없고, 그 그룹은 사용자들이 즐기는 반달리즘의 종류에 대해 전혀 이해하지 못한다. (그들이 그렇게 했다면 더 쉽게 할 수 있지 않을까?)따라서, 최근의 순찰 변화는 정상적으로 계속될 것이다.hmwithmus 20:16, 2009년 4월 5일 (UTC)

알려드리자면, Wikikiller Club도 있는데, 22명의 회원이 있고...서양의 치명적 과다복용 (토크) 2009년 4월 5일 20:20 (UTC)

메, 빙산의 일각일 뿐이야.페이스북에는 위키피디아를 파괴하는 데 헌신하는 많은 단체들이 있다.Ohana^{Talk page} United 04:45, 2009년 4월 6일 (UTC)

페이스북은 그룹이 사라지자 이에 호응한 것으로 보인다.이런, 제출 이유를 아꼈으면 좋았을 텐데.이제 여기서 하나 만들어야지...Xranculation point 19:49, 2009년 4월 7일 (UTC)

WP:OWN 및 쉐보레 베가

나는 이 문제를 다뤄본 적이 없고, 이러한 상황에 대해 좀 더 경험이 많은 사람을 만나고 싶다.베가베어밥이 쉐보레 베가 기사의 소유권을 차지한 것으로 보인다.그는 지난 달에 이 기사를 600개 이상 편집했으며, 그의 다른 편집은 전부는 아니더라도 대부분 그가 페이지에 올린 내용(예: 이미지, 이미지 상의 대화)과 관련이 있는 것으로 보인다.말하기 어렵지만, 지난 몇 달 동안 다른 편집자의 기고문을 대부분 되돌리거나 바꾼 것으로 보인다.그는 이것에 대해 여러 번 경고를 받았다.제안사항 - 또는 누군가가 이것을 진행하기를 원한다면 그것은 감사할 것이다.추신. 그는 (c) 이미지 업로드로 인해 차단되었다 - (01:14, 2009년 3월 5일 (UTC)스키어 친구 (토크) 2009년 4월 7일 (UTC)

거의 모든 변경 사항을 저장하는 편집자들의 관행을 감안할 때, 한 눈에 개요를 얻는 것이 어렵기 때문에, 편집에 관한 몇 가지 질문을 드려야겠다; Vegavairbob 편집자가 편집자와 언쟁을 벌이거나, 아니면 다른 편집자가 기고하는 것을 만류하기 위해 편집한 적이 있는가?참조 자료를 삭제하였는가, 삭제되었는가? 그렇다면 미인증 콘텐츠로 대체하였는가?그들이 NPOV/임시성 콘텐츠를 제거하였는가? 그렇다면 POV 또는 기타 정책 위반 자료로 대체하였는가?당신이 가지고 있을 수 있는 모든 주장에 대한 증거를 제시하시오.요컨대, 위키백과 정책은 편집자들이 다른 기고자 자료를 - 비록 그것이 더 낮은 기준일지라도 - 선의로 행해진다면 - 대체하도록 허용한다.문제는 편집자가 다른 기고자들이 기사를 더 개선하도록 허용하지 않고 선호하는 버전으로 되돌아가는 경우에만 발생하며, 그러한 행동의 예를 제공한다면 유용할 것이다.LessEnard vanU (대화) 20:47, 2009년 4월 7일 (UTC)

미식가들의 나쁜 이미지

이 사용자 대화:미라엘라는 가짜 면허정보로 계속 나쁜 이미지를 업로드하고 있다.그는 여러 번 자신의 이미지를 삭제했지만 계속 업로드하고 있다.왜 멈추지 않는 거지?그는 다른 사이트에서 이미지를 가져와 이 파일:68-gouryella3.jpg 또는 이 파일:Kamaya+Painters.jpg 또는 이 파일:R34-GTR-RB26-.jpg와 같은 공공 영역 또는 창조적 공유 영역이라고 말한다.그는 거의 70번이나 경고를 받았는데, 위키백과 면허를 따르는 데 관심이 없다는 이유로 차단되어야 하지 않을까?—서명되지 않은 코멘트 67.222.144.44 (대화) 07:10, 2009년 4월 6일 (UTC)

그에게 알렸다.지금 당장 잠자리에 들지만, 2008년 9월에 이미지 업로드를 중단하라는 마지막 경고를 받은 것으로 보이며, 그 이후로 십여 가지 이상의 새로운 문제를 해결했다.그가 그냥 빈둥거리고 있는 것은 분명하다(Last.fm이 현재 파일:Kamaya+Painers.jpg에서 크리에이티브 커먼즈라고 믿을 이유는 없다).마지막 경고와 그의 작품에 대한 확인, 혹은 우리가 이 일에 대해 진지하다는 것을 그가 깨닫기 전까지 한 블록만이라도 제안하고 싶다. -- Ricky81682 (토크) 10:41, 2009년 4월 6일 (UTC)

무기한 차단됨

사용자를 무기한 차단한 경우:Guriella는 계속해서 그의 허가 문제를 제거했고 이러한 반응에 대해 언급했다.외부검토 요청. -- Ricky81682 (대화) 05:17, 2009년 4월 7일 (UTC)

그리고 그의 최근 발언에 대해 누군가 반응을 보일 수 있다면 좋을 것이다. -- 리키81682 (대화) 06:36, 2009년 4월 7일 (UTC)

그들은 당신이 제안한 대로 그 블록에 호소했고 그것을 거절했다.그들이 입장을 바꾸지 않는 한 편집자는 무시될 수 있다고 생각한다.LessEverned vanU (대화) 2009년 4월 7일 (UTC) 13:09

사용자:빅사이드러버

이 사용자는 내 견해에 만족하지 못하는 것 같아, 내 또는 그의 사용자 페이지 [[3], [4], [5], [6]에 내가 쓴 것을 간단히 수정하거나 편집한다.물론 내 허락 없이.그는 이 행동에 대한 나의 메시지를 무시했다.그는 분명히 나를 너무 존경하지 않으니, 다른 사람이 그에게 다른 사용자의 의견을 바꾸는 것은 바람직하지 않다고 설명해 주시겠습니까?미리 감사드리며 --Catgut (토크) 09:47, 2009년 4월 7일 (UTC)

1주일 동안 나에게 완강하게 막혔어. 그들이 거래하는 것을 기꺼이 가져가는지 보자구.LessEnard vanU (대화) 2009년 4월 7일 13:20, 7:20 (UTC)

블록은 괜찮지만, 나는 이 새로운 사용자가 당신의 설명이 빈정거렸다는 것을 깨닫지 못할까 봐 걱정된다.Loie496 (대화) 22:47, 2009년 4월 7일 (UTC)

방금 한 문제 해결 지원

번거롭게 해서 미안해 - 영화 제목만 보고 (영화) 보는데 익숙했으니까 워리어(2010년 영화)를 워리어(동음이의)로 옮겼는지 확인하지 않고 한숨을 쉰다.하지만 디스큐 페이지에 페이지를 추가할 때 이미 많은 다른 영화들이 있는 것을 보았기 때문에 (2010년 영화 제목이 적절하다고 생각한다.그러나 나는 그 움직임을 "해제"할 수 있는 쉬운 방법이 보이지 않는다.귀찮게 해서 미안해.JCutter (대화) 07:48, 2009년 4월 8일 (UTC)

원본 문서 위치의 기록으로 이동하여 "이 페이지에 대한 로그 보기"를 클릭하면 이동 옆에 리턴 링크가 표시되며,그걸 알아내는데 2년이 걸렸으니까 걱정하지 마;- (그런데, 게시하기 직전에 이걸 고쳤어)Sometguy1221 (대화) 07:53, 2009년 4월 8일 (UTC)

고마워 - 쉬운 해결책이라 다행이야.나는 이것을 내 WP 체이스 시트에 적어야 할 것이다.JCutter (대화) 07:55, 2009년 4월 8일 (UTC)

AFD가 통제 불능 상태가 되어가고 있다.

나는 이 AFD가 통제 불능이 되어가고 있다고 생각한다.스티븐스피겔 (토크 · 기여)창조자는 분명히 인신공격을 퍼붓고 있다.나는 내 토크 페이지에서 사용자를 도우려고 노력했지만 내가 올바르게 했는지 잘 모르겠고 두 번째 한 쌍의 눈을 주면 고맙겠다. --DFS454 (대화) 10:44, 2009년 4월 8일 (UTC)

겉보기에는 양말이 우려되지만, AFD는 전혀 다루기 어려운 것이 아니다.겉보기 양말에는 다음이 표시됨{{subst:spa}}누군가가 WP에 가고 싶어 할지도 모른다.이들과 함께 하는 SPI(솔직히 편집 요약은 관계를 매우 명확하게 나타내지만)—/Mendaliv//^2¢_Δ's 12:51, 2009년 4월 8일 (UTC)

SPI에 보고됨.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Stevenspiegel.MuZemike 13:25, 2009년 4월 8일 (UTC)

명확화 필요함

이것은 합의의 문제에 관한 것이다.편집 분쟁이 있었을 때, 기사의 전쟁을 막기 위해, 즉, 컨센서스가 효과적으로 가장 최근의 안정된 상태로 유지되어야 한다는 인상을 받았다. 즉, 컨센서스는 자료를 추가하거나 자료를 제거하기 위해 효과적으로 더 많은 변경을 할 필요가 있다.누가 확인 좀 해줄래?

문제는 특정 외부 링크를 포함시켜야 하는지에 관한 다양한 맥주 기사에 있다.그 의견이 관련이 있는지 없는지에 대해서는 의견이 분분하며, 몇 달 동안 그 주제에 대해 토론했음에도 불구하고 아직 합의가 이루어지지 않았다.편집 분쟁을 막기 위해, 링크가 기존 기사에 추가되지 않는 교착 상태가 효과적으로 선언되었고, 분쟁 시작 전에 링크가 있었던 기사에서도 제거되지 않았다.이것이 올바른 행동 방침인가?

물론 이 휴전에 반기를 들고 있는 소수의 행정관도 있다.한 기사에서 그는 '토론'을 위한 토크 페이지와의 외부 링크를 없애고 합의가 이루어지면 다시 추가될 것이라고 말했다(왜냐하면 그것은 '분쟁의 정상'이기 때문이다.여기서 문제는 그가 자신의 관점을 강화하기 위해 관리자로서의 지위를 이용하고 있다고 생각한다는 것이다.한 기사 inparticular (Beer style)는 분쟁이 시작되기 전 9개월 동안 링크를 포함시켰고, 그 시점까지 안정적이었다.위키백과의 정책적 합의에 대한 필자의 해석에서, 기사로부터 링크를 삭제하기 위해서는 추가 기사에 링크를 추가하는 것과 같은 방법으로 요구되어야 한다.만약 그들을 포함시키는 것에 대한 합의가 도출될 때까지 모든 연계가 제거된다면, 사실상 그것은 모든 연계를 제거하기 위한 일방적인 결정일 뿐이다. 왜냐하면 토론의 다른 쪽에서는 그들이 원하는 것을 얻었기 때문에 어떤 것에도 동의할 필요가 없기 때문이다. 연계의 제거!

그래서 나는 다음과 같이 해명해 주면 고맙겠다.

1. 위키피디아의 합의는 기사의 변경이나 자료의 포함에 적용되는가?
2. 갈등 속에서, 그 기사를 가장 최근의 안정된 상태로 유지하는 것이 적절한 행동 방침인가, 아니면 논쟁의 여지가 있는 자료만 제거하는 것이 적절한가?
3. 만약 어떤 기사가 9개월 동안 논쟁 없이 링크를 포함했다면, 그것이 그 기사의 가장 최근 안정된 상태로 간주되는가?

모든 견해와 의견을 높이 평가한다, Aween, Betty Logan (대화) 09:42, 2009년 4월 8일 (UTC)

이 토론은 위키피디아 토크에서 가장 잘 수행될 수 있다.컨센서스 또는 마을 펌프스 중 하나에서.2009년 4월 8일(UTC) 10:53, 스코모록의 안부

응, 컨센서스 페이지에 올려줘서 고마워.베티 로건 (토크) 2009년 4월 8일 (UTC)

반면에, 특정 링크에 관한 것이라면, WT:EL 외부 링크 대화 페이지가 적합할 수 있다.컨센서스 토크 페이지는 정말로 genera 룰을 논의하기 위한 것이지, 그것이 어떻게 적용되고 있는지에 대한 구체적인 불만이나, 위키피디아의 모든 분쟁은 거기서 끝날 것이다. DGG (토크) 17:15, 2009년 4월 8일 (UTC)

사용자:HellinaBucket +IPs

IP 사용자:97.112.172.176 및 사용자:97.112.174.154.15 출처에 대한 요청에도 불구하고, 출처에 대한 비신뢰성 정보(팬사이트 논평)가 단 한 가지 제공되었음에도 불구하고, A Memory of Light 기사에 대한 비소싱된 정보를 되돌리는 것으로 시작되었다.이 외에도 인신공격, 정치적 입장에 대한 호기심 어린 논평, 요점을 증명하기 위한 편집, 불신의 비난, 그리고 전반적인 파괴적이고 부정적인 태도가 있었다.2009년 4월 8일 (UTC) 17:33, Reremvkor ✉ 2009년 4월 8일 (UTC)

이 팬사이트로 추정되는 사람은 호스트/호스트 로버트 조던의 공식 블로그와 같은 사이트에서 왔다. 토르 책과 샌더슨의 결정은 논란의 여지가 없는 것에서 나온 것이라고 덧붙이려 했다.이 글을 여러 번 다시 쓰려고 여러 번 시도했다.가장 최근에는 팬 반응이 그의 과부를 지지하는 것에서부터 시리즈 불매운동에 이르기까지 매우 다양하다는 주장을 폈다.나는 모든 사람이 성인은 아니며 결정이 항상 인기 있거나 동의된 것은 아니라는 점을 지적하기 위해 비인기 정치인들에 대해 두 번 언급했다.위 편집자는 드래곤마운트와 관련된 것은 믿을 수 없다고 계속 말했다.편집자는 만약 그가 세상에 그늘이 드리워진 모든 색깔들이 존재한다면, 중립적인 관점에 가까운 기사도 허용하지 않고 있다.그는 타협하거나 타협하지 않으려는 어떤 시도도 거절한다.나는 원래 주택의 재정 안정성에 대한 추측에 대해 언급했지만, 이것에 대한 확증이 없기 때문에 이것은 정당하게 제거되었다. 모든 것은 아나운서의 논평뿐이었습니다.만약 위의 사용자들이 곧 출간될 책에 대한 뉴스 보기의 관점을 신뢰할 수 없는 것으로 양분했기 때문에 나는 블로그 참조를 편집하는 것에 서명했다.현장이 부적절하거나 신뢰할 수 없는 출처라면 빼내야 하지 않을까?그는 나에게 기소를 하는 몇몇 정책들을 보여 주었고 그것이 그가 min을 없앤 이유였다.결국 나는 이것이 정말로 규칙이고 내가 틀렸다면 그것이 시행되어야 한다고 믿는다. 그래서 나는 경찰관의 그 위반을 바로잡고 있었다.또한 그가 가지고 있는 욕설에는 내가 없었다.—HellinaBucket에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 2009년 4월 8일 (UTC)

설명:문제의 믿을 수 없는 출처는 의견 진술에 이용되고 있었다.2009년 4월 8일 (UTC) 17:55, Reremvkor ✉ (UTC

반박 그 진술들은 그들이 팬들의 반응에 대한 사실들을 보도하는 개인적인 의견이 아니었다.더 팩트스는 이 시리즈의 팬들이 긍정적이고 부정적인 반응을 보이는 222페이지의 댓글이 달렸다는 것이다.서면 반응을 보고하는 것이 어떻게 신뢰할 수 없는가?또한 스펙트럼의 양쪽이 모두 보고되도록 다시 표현하려는 시도가 있었다.

팬 반응에 대한 당신의 분석은 오리지널 리서치 입니다.또 저자의 공식 블로그를 인용하는 것과 무작위 팬들의 댓글을 많이 인용하는 것에는 차이가 있다.그들이 같은 웹사이트에 있다고 해서 그들이 같은 무게를 지니고 있다는 것을 의미하지는 않는다.광범위한 팬 반응이 있었다고 보고하고 싶다면, 다양한 팬 반응이 있었다고 하는 수용 가능하고 신뢰할 수 있는 소스를 찾아라.Nutiketaiel (대화) 18:27, 2009년 4월 8일 (UTC)

해리엇이 조던스 팬들을 위해 가끔 사용하는 그의 공식 블로그를 여전히 주최하고 있고, 이것은 책의 분열과 관련한 그녀의 사이트에서의 인터뷰와 직접적인 관련이 있기 때문에 나는 동의하지 않는다.또한 뉴스 기사에서는 이것이 많은 사람들을 화나게 했다는 것을 인정한다." —HellinaBucket이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2009년 4월 8일 (UTC)

사용자 관련 중재안:미치제니아

WP의 모션에 따라:RFAR, Micchazenia (대화 · 기여)는 RFA를 통해 그의 행정직을 되찾거나 중재 위원회에 요청하거나 관료에게 요청할 수 있다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 18:29, 2009년 4월 8일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

사용자 빈 마운트 및 Truthbody

누가 이 두 사용자의 편집 내용을 검토해 주시겠습니까?지금 여러 달 동안 그들은 "새로운 카담파 전통"을 창시한 그들의 선생님을 광고하기 위해 게쉬 켈상 갸소의 책으로 기사를 스팸 발송하고 슈그덴 논쟁과 관련된 모든 기사를 조작하는 것 외에는 아무것도 하지 않고 있다.그들은 작은 편집의 연속적인 흐름 속에서 이 선생님에 대한 비판적인 노트들을 제거해서 결국 거의 모든 비판적인 노트들이 사라지게 한다.특히 슈그덴에 관한 기사는 그들의 주요 격전지인데, 다른 많은 편집자들은 이 두 사용자에 의해 모든 것이 '조작된' 것이기 때문에 이 기사를 간단히 포기했다.루디(토크) 00:02, 2009년 4월 4일 (UTC)

파괴적 편집의 확산이 매우 도움이 될 것이다. iMatthew : Chat 01:12, 2009년 4월 4일 (UTC)

안녕 매튜, 기본적으로 위키피디아의 모든 편집은 그들의 '미션'과 관련이 있다.문제는 티베트 불교에 관여하지 않은 사람에게 이 문제가 다소 모호하고 설명하기 어렵다는 점이다.간단히 말해서, 그들은 '새로운 카담파 전통'(NKT)을 세운 그들의 스승 켈상 갸소의 지도 아래 티베트 불교 내의 사이비 종교의 일부분이다.티베트 일반 불교계와 슈그덴(Shugden)이라는 유령/신앙의 관행을 놓고 논쟁이 벌어지고 있다.이 논란 이후 켈상 갸초는 수도원 등에서 쫓겨났으며, 이를테면 티베트 망명정부 홈페이지에서 도르지 슈그덴 관행을 둘러싼 논란에 대한 재조명 등을 찾아볼 수 있다.

그 동안, NHKT는 서양에서 상당히 빠르게 확장되어 왔으며, 종종 그렇게 말하는 데는 적절하지 않은 수단도 있다.어쨌든, 많은 추종자들은 삶에서 가장 중요한 것 중 하나가 슈그덴 신/유령의 숭배라고 믿고 있으며, 그들은 다른 사람들에게 그들의 실천이 매우 보잘것없다고 확신시키기 위해 모든 수단을 동원한다.수년 동안, 이것은 쉬그덴의 페이지와 같은 페이지의 끝없는 편집-와이어로 이어졌지만, 또한 회원들은 (티베탄) 불교에 관한 주제와 심지어 약간 관련이 있는 모든 페이지에 자신의 '플라이트'를 소개하기 위해 위키백과의 정보를 조작하려고 하기 때문이다.그들은 교사(타르파 출판물)의 책 참조를 스팸 발송하는 거의 '법적' 수단에 의해 이것을 조직적으로 행하고, 관습에 관여하는 사람들의 페이지를 홍보한다(이전의 트라이장 린포체처럼, (달라이 라마처럼) 상대편의 페이지를 조작하려 한다(최근의 예, twarpa 출판물).그는 보살핌을 받는다.그들은 하나 이상의 사소한 편집으로 일관하여 편집 내용을 덮어씌우므로, 콤마나 그 정도의 편집만 덧붙인 것처럼 보이지만, 대신 달라이 라마의 책 참조를 그 전에 스승의 세 편집 중 하나로 대체했다.불교 페이지의 많은 다른 편집자들이 그것들을 우연히 발견했고 더 길거나 짧은 편집장에서 '실패했다'고 했다.도움이 된다면, 편집자에게 연락하거나 여기에 의견을 추가해 달라고 부탁해도 될까?

간단히 말해서, 이러한 사용자들은 그들의 강박관념 속에서 '게임' 위키백과에 전력을 다한다.솔직히, 그들이 금지될 때조차도, 그들의 체계적인 조작을 계속하기 위해 '새로운' 사용자들이 나타날 가능성이 매우 높다.루디 (토크) 2009년 4월 4일 12시 55분 (UTC)

하나 더 추가.이것은 편집증적으로 들릴지 모르지만, 나는 그들이 이 공지를 읽었을지도 모른다고 생각한다. 그리고 불과 몇 시간 전에 새로운 사용자 3명이 등장했다: 드레이신레이, 조지415, 그리고 '우연의 일치'로 정확히 같은 일을 계속하는 완전도이트.이상하지 않아?이 사람들은 정말 프로페셔널해졌고, 나는 그들이 몇 명인지 전혀 모르겠다.루디 (토크) 13:03, 2009년 4월 4일 (UTC)

켈상 갸초는 믿을 만한 출처가 아니다, 그만큼은 분명해 보인다.미츠베(토크) 16:49, 2009년 4월 4일 (UTC)

갸츠오나 NKT 계열의 어떤 출처도 믿을 수 없다는 포괄적 진술을 하는 것이 정말 적절한지는 잘 모르겠다.나는 그들이 정통 불교로부터 어디로 갈라지는지 식별하기 위한 NHKT 가르침에 대해 충분히 알지 못하지만, 그들이 정말로 FotWBO나 다른 '웨스터너 지향' 잡종 전통보다 훨씬 더 특이한가?분명히 더 일반적인 입장에서의 분리가 다수 견해로 묘사되어서는 안 되지만, NKT 관점이 대부분의 소식통이 말하는 것과 일치한다면, 그러한 출처를 버릴 이유가 없다.나는 사용자:iMatthew에 동의한다. 우리가 어떤 유용한 토론을 가능하게 하기 위해 특정한 페이지, 이슈, 그리고 다른 것들이 필요하다는 것이다; 그것은 단지 두 명의 편집자에 대한 포괄적인 비난만 발표하고 나서 사람들이 문제를 찾기 위해 그들의 전체 역사를 헤쳐나가기를 기대하는 것만으로는 충분하지 않다.사용자:Truthbody의 편집은 잠시 동안 내가 주류 불교와 특이하다고 생각되거나, 그렇지 않으면 편파적이라고 생각되는 몇몇 주제들을 발견했다. 그러나 또한 편집자가 내가 본 편집들이 (아마도 단지 샘플일 뿐) 타르파 서적에 약간 많이 기울어진다면, 모두 악의적인 것으로 비난 받고 있는 주제들에 대한 많은 편집도 있었다.편집자가 아니라 편집에 대해 논의하는 것이 훨씬 낫다. --Clay Collier (토크) 21:41, 2009년 4월 4일 (UTC)

그러나 스페이스문키 고마워, 나는 주류 불교에 대한 잘못된 정보만을 제공한 켈상 갸소를 비난하지 않았다.문제는 이 모든 편집으로 그들은 단순히 위키피디아를 그들의 책과 조직에 대한 광고 옵션으로 바꾸고 있다는 것이다.예를 들어, 위키피디아에서 '타르파 출판물'을 검색하면, 나는 그들의 책으로 연결되는 약 40개의 링크를 찾으며, 사실상 지난 달에 추가된 모든 것을 발견한다: 위키피디아를 무료 광고 플랫폼으로 사용하는 것이 허용되나?rudy (talk) 22:13, 2009년 4월 4일 (UTC)

일반적으로 말해서 어떤 종교교사의 글도 자신의 의견 이상의 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 백과사전 자료로 간주되어서는 안 된다.특히 자기계 내에서 논란이 되고 있는 교사의 경우 그렇다.설상가상으로 클레이는 그의 사상이 티베트 불교의 한 학파에 기반을 두고 있는 것이 분명하지만 불교나 마하야나 사상에 대한 정보로 게셰 켈상 갸소가 인용되는 예를 제시한다.나는 왜 그의 책이 어떤 불교 기사에도 받아들여질 만한 출처가 될 만한 이유를 잘 모르겠다.—Nat Krause^{(Talk!·What have I done?)} 23:34, 2009년 4월 4일 (UTC)

좋은 지적이야, 사실 지금 생각해보면, 일반적으로 달라이 라마나 티치 너트 한 같은 사람의 책은 일반적인 불교 관점의 출처로 사용되어서는 안 될 거야. 학자들이 이미 전통적인 관점을 합성하는 작업을 해놓은 작품들이 너무 많아서 그것들에 기댈 필요가 없어.ns 개인적 해석을 일반적 믿음으로 대체할 위험.Also, it should always be the case that when a teacher is sourced for a statement, that view is attributed to them, rather than to 'Buddhism' or 'Buddhists'- I object to something like this where an edit removed the link to Gyatso, giving the impression that it is general to all of Buddhism. --Clay Collier (talk) 04:29, 5 April 2009 (UTC)

게셰 켈상 갸초는 마하야나 불교에서 믿을 만하고 존경받는 출처다.그의 책은 50만 명이 넘는 사람들이 읽었고 수만 명이 연구한다.그것들은 또한 대학 과정에도 사용된다.그들은 주류 불교다.나는 개인적으로 여러 불교 관련 기사들을 도와주려고만 한다.나는 불교를 사랑하기 때문에 진심으로 도우려고 한다.나 또한 위키백과 기사를 편집하는 것을 정말 즐긴다.나는 불교에 관한 글에 (위키 요건에 따라) 관련 출처 자료가 있는 (위키 요건에 따라) 별로 추가조차 하지 않았다.막 시작한 참이었는데, 이런 기사들 중 몇 가지를 명확히 하는 데 도움이 되고, 탄트라 기사와 같은 다른 편집자들과 대화를 시작했다는 점에서 내가 제시할 것이 많다고 생각한다.나는 27년 동안 마하야나 불교를 공부했다.나는 내가 편집을 할 때마다, 설명할 수 없고 요구하지 않을 때마다, 나에 대한 편견과 편견을 발견한다.그것은 마치 루디와 미츠베가 나를 위키피디아에서 쫓아내려고 하는 것과 같다. 그리고 그것은 솔직히, 꽤 상처를 준다.내가 덧붙인 불교 정보의 예를 잘못되거나 오해의 소지가 있는 것으로 볼 수 있다면, 충분히 공정하지만, 나는 마하야나 불교에 대한 유용하고 정확한 정보를, 특히 제송카파의 겔루그파와 카담파 전통에서 제시된 바와 같이, 그 출처에 대해 매우 분명히 밝혔는데, 그 출처는 모두 WP이다.RS. 나는 결코 위키피디아를 광고에 이용하려고 하지 않았다. 그것은 부당한 비난이다.나는 단지 이 기사들을 개선하는데 도움을 주려고 노력하고 있다.부디 중재자들은 내가 편집한 내용에 관해서 이 다른 사용자들이 선의를 갖도록 격려해 줄 수 있는가?그리고 그들에게 나와 불교 전통, 그리고 불교 선생님들에 대한 인신공격을 중단하라고 요구하겠는가?그리고 더 궁금한 게 있으면 나에게 알려주면 내가 최선을 다해서 대답할게.도와줘서 고마워. (진실체 (대화) 23:41, 2009년 4월 4일 (UTC)

만약 당신이 나의 편집에 반대한다면, 나에게 정확히 어떤 것이 있는지 알려주면 나는 이것에 대해 토론할 수 있어 기쁘다.그리고 영혼이나 도깨비 같은 것에 대해 그런 모욕적인 주장을 하기 전에 조사를 좀 해주면 정말 고맙겠어. 이 중상모략은 백과사전에 적합한 것 같지 않고, 나는 너희 중 누구에게도 나쁜 말을 한 적이 없으니 제발, 제발, 적대감을 버려줘!!보다 신뢰할 수 있는 정보는 이 웹 사이트를 참조하십시오. http://www.newkadampatruth.org. (진실(대화) 23:44, 2009년 4월 4일(UTC)

내가 '주류 불교'라고 알고 있는 유일한 참조인은 아조카 시대에 정통으로 여겨졌던 니카얀 학교들일 것이다.게셰 켈상 갸소의 글은 테라바다 불교, 심지어 동아시아 마하야나의 대표라고 주장하기 힘들다.대부분의 티베트 불교 신자들이 그가 전문가로 거론되는 것을 편안하게 느낄지는 모르겠지만, 나는 그가 티베트 전통에 꽤 정통하다고 확신한다.어쨌든 위에서 내가 주장했듯이 논쟁적이지 않고 널리 존경받는 교사들도 보통 백과사전 자료로 인용되어서는 안 된다.—Nat Krause^{(Talk!·What have I done?)} 21:16, 2009년 4월 5일(UTC)

진행자는 또한 미쓰베에게 기사마다 나를 따라다니며 편집한 내용을 모두 되돌리는 것을 그만 두라고 부탁할 것이며, 정당한 이유가 없다.(진실체 (대화) 23:51, 2009년 4월 4일 (UTC))

나의 키티챗페이지에 있는 초대장과 함께 나의 의견을 부탁해줘서 고마워.나는 편집자들이 불가분의 훌륭한 진실과 악의에 찬 상하이를 위해 협력하지 않으면 비난을 받아야 한다고 생각한다.한 시술자의 악마는 다른 시술자의 약점이다: 베인스는 언제나 왁스칠 것처럼 언제나 꽝이다.정치가의 음울한 무시무시함...

옴 스바하 아.

2009년 4월 5일 09:37을 맴도는 ^{(talk • contribs)} B9 벌새(UTC)

제발 B9 벌새가 맴돌고 있는 것을 무시해라. 그는 항상 이런 사람이다.—Nat Krause^{(Talk!·What have I done?)} 21:16, 2009년 4월 5일(UTC)

친애하는 Rudyh01에게,

당신은 "언제까지 위키피디아에 켈상 갸토를 광고하고 편집한 내용을 숨기려고 하는 것을 멈출 것인가?"라고 묻는다.나는 경쟁 가능한 편집 내용을 "미미한" 편집으로 위장하지 않는다는 점에 유의하십시오.대신, 나는 그 동안 크고 작은 편집을 하면서 전체 기사를 훑어본다.왜 기사를 단숨에 훑어보는 것이 나의 편집 내용을 숨기는 것으로 간주되는가?

달라이 라마의 인용에 대해, 나의 편집 요약본은 "DL 인용문은 보살이 뱃사람이나 목자처럼 생긴 보디치타를 재배하지 않는 것처럼 보이게 만들었는데, 이것은 잘못된 것이다"라고 말했다.보살 기사 자체에는 "보살과 같은 보살 - 다른 모든 지각이 불상을 이룰 때까지 불상을 미루기를 열망하는 보살"이라고 쓰여 있다. 관음보살, 산티데바 같은 보살은 이 범주에 속하는 것으로 생각된다."만주쉬리도 목자 같은 보디치타를 먼저 재배하여 보살상이 되었다는 사실을 알고 있었는가?그러나 DL 인용문은 "보살자가 완전한 깨달음을 얻기를 원하거나 지연시킬 수 있는 방법은 없다"고 말하고 있다.그것이 내가 누가 말하든 그것이 잘못되었다고 생각하는 이유다.빈마운트(토크) 11:18, 2009년 4월 6일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 일반적인 충고는 이 (친협박) 동료들의 시도에 따를 아주 엄격한 행정관을 지명하라는 것이다.가장 좋은 것은 문제를 보고할 수 있는 특정 페이지를 가지고 있어서 그것을 멈출 수 있는 것이다.프랑스 페이지에서도 같은 문제가 있었다.위키피디아의 규칙을 신중하게 사용함으로써, 우리는 적어도 이 사람들을 통제할 수 있었다.그런데, RPC의 피고가 이 친구들을 돕고 있는 것을 목격하는 것은 "재미있었다".그는 아마도 자신이 그에게 매우 어두운 카르믹 에너지를 가지고 있다는 것을 몰랐을 것이다... --Rédactur Tibet (대화) 12:43, 2009년 4월 6일 (UTC)

나는 달라이 라마가 도르제 슈그덴의 관행을 금지한 이후 현재 불교계에 만연하고 있는 것과 같은 종류의 허황된 종파주의를 이 사용자들이 경험하고 있다고 생각한다.그 기사들은 슈그덴 이슈와 관련이 없는데 왜 당신과 다른 사람들이 이것을 슈그덴 이슈로 만들자고 주장하는가?그것은 아니다.'새로운 카담파 전통'을 실천하는 불교 신자들이 다른 불교 신자들과의 노골적인 차별을 겪지 않고 불교 관련 기사를 편집하는 것은 용납되지 않는 것일까?관리자(administrator)가 이러한 기사를 개선할 수 있다면 누구든지 기고할 권리를 보호해 줄 것을 호소할 것이다.--Truthsayer62 (talk) 14:22, 2009년 4월 6일 (UTC)

나는 Matthew의 논평 - 아마도 세부적인 것이 필요할 것이다-- NKD out 위키백과에 대한 언급, 만약 그것이 실제로 일어나고 있는 일이라면, 그것은 문제가 되지만, 나는 그것이 어떤 것에 부딪칠지 확신할 수 없다.실뱅1972 (대화) 2009년 4월 6일 14:35 (UTC)

이것은 지금 일어나고 있는 일이 아니다.게셰 켈상 갸초는 존경받는 불교 작가로서 그의 책의 내용은 누구도 문제 삼지 않을 전통적인 겔루그파 가르침이다.이 책들에서 나온 정보는 불교 기사를 개선하는 데 사용될 수 있기 때문에 사카나 미츠베의 반대는 그 자료의 정확성과 진위성에 문제가 없기 때문에 종파적인 것만이 될 수 있다.만약 그것이 문제라면, 그들은 왜 그런지 타당한 이유를 제시해야 한다.우리는 게쉬 켈상, 달라이 라마, 테진 팔모, 알렉스 베르진, 글렌 멀린 등 모든 유효한 불교 작가들의 의견을 허용해야 하거나, 학문적인 참고 문헌에만 찬성하는 것은 허용해서는 안 되지만, 불교에 대한 완전한 이해는 실천의 결과일 뿐이기 때문에 학문적인 참고 문헌만을 포함하는 것은 부끄러운 일이 될 것이다.단순히 배우고 쓰는 것이 아니라 그것을 하는 것이다.그러므로 '실천' 참고문헌은 매우 중요하지만 우리는 불교 작가를 차별해서는 안 된다.게쉬 켈상의 신임장은 명확하고 진실한 것이다.--Truthsayer62 (대화) 07:08, 2009년 4월 7일 (UTC)

여보세요

사용자 Truebody는 Vajrayana 기사의 3회 되돌리기 규칙을 또 다른 위반을 저질렀다.다시 NKD 자료에 대해서.그걸 어디서 보고하지?나는 지금 잠시 그를 삭제하는 것에 찬성한다. 이것은 벌써 두 번째 위반이다. 그의 POV 편집을 멈출 기미가 보이지 않는다.인사말, Sacca 23:38, 2009년 4월 6일 (UTC)

그의 편집에 대한 POV는 무엇인가?이러한 편집에 동의하지 않는 구체적인 이유를 입력하십시오.기술적으로 맞지 않는가? --Truthsayer62 (대화) 07:12, 2009년 4월 7일 (UTC)

NKT, Geshe Kelsang Gyatso 또는 그들의 애완동물 보호자 Dolgyal Shugden과 관련된 기사에서 NPOV를 유지하려는 모든 사람에게 행운을 빈다.게셰 켈상(과감한 서부) 추종자들의 단체인 NKT는 주류 겔루크파 전통에서 유래한 이단종교파다. 비록 그들은 당연히 그들이 진정한 전통을 대표한다고 열렬히 믿고 있고 그들과 의견이 다른 사람들은 잘못된 것이며 진정한 전통을 왜곡하고 있다.그들은 그들의 뿌리 구루가 절대적으로 불분명하다고 믿기 때문에, 그들이 그의 견해에 동의하지 않는다고 생각하는 사람은 자동적으로 잘못된다[물론 좋은 게쉬가 쓰거나 말한 것은 언제나 자연스레 진실하고 공정하며 공정하다].어쨌든 당신은 그런 종류의 믿음을 가진 사람들과 논리적으로나 합리적으로 논쟁할 수 없고 노력하면 결국 자신을 지치게 될 것이다.NHKT는 수천 명의 회원들을 보유하고 있는데, 이들 중 많은 회원들은 (그리고 그들의 양말 인형들은) 그들, 그들의 구루 또는 그들의 "보호자"에 대해 쓰여진 어떤 것도 "수정"하는 것 보다 나을 것이 없어 보인다.이것은 몇 년 동안 계속되어 왔다. 처음에는 유스넷과 다른 포럼에서 그리고 지금은 위키백과에서.

솔직히 논쟁의 여지가 있는 어떤 종교집단의 설립자, 지도자, 혹은 "진정한 신자"가 어떻게 그들이 믿는 것의 예시로서가 아닌 다른 어떤 것에 대해서도 믿을 수 있는 백과사전 자료가 될 수 있는지 보는 것은 어렵다.마찬가지로 그들의 가장 큰 목소리를 내는 반대자들의 견해 역시 그다지 좋은 근원은 아닐지도 모른다.크리스 핀 (토크) 13:13, 2009년 4월 7일 (UTC)

크리스 핀, 당신이 여기서 말하는 것은 물론 모욕적인 의도가 있는 것이고 그것은 주목할 만한 편견을 보여준다.그러나 당신 자신의 말로 하면, 당신은 예절도, 균형도, 공감도 없이, 당신 자신이 이곳에서의 "혼란적인 상대"의 역할을 하고 있기 때문에, 좋은 근원이 아니다.왜 카담파 전통의 수천 명의 학생들 중 나나 다른 사람들이 위키피디아에서 소리를 지르면 이런 끔찍한 비난들을 "수정"하고 싶어하지 않을까?(진실체 (대화) 2009년 4월 8일 20:25, (UTC)

크리스, 루디 등 - 여러분은 이 "문화"라는 단어를 사용하고 불교 신자들에 대해 꽤 강력한 주장을 펼친다. 예를 들어, 그들은 '소크 인형'을 생각지도 못하고 있다는 것이다.이렇게 하기보다는 정말로 어떤 편집에 문제가 있다고 생각한다면, 이러한 편집 내용을 참고하여 각 기사에 부정확하거나 중복된다고 느끼는 이유를 명확하게 설명할 수 있는 공통의 품위와 지적 정직성을 갖출 수 있기를 바란다.지금까지 너는 무례하게 굴었고, 이것은 도움이 되지 않는다.만약 당신이 강하게 동의하지 않는 견해를 가진 사람이 어떤 기사에 사실적으로 정확하고 관련 있는 편집을 한다면, 당신은 그 편집을 못마땅하게 여기는 이유가 무엇인가?아티샤의 요리사 (토크) 22:33, 2009년 4월 8일 (UTC)

사용자:PONDHEEPANKAR가 돌아왔나?

사용자:18개의 양말푸펫 사용으로 금지되었던 폰드히판카르가 돌아왔다.다음 위치에서 사용자를 살펴보십시오.Onlynms는 Kongu Velalar 기사에서 POV pushing에 빠져있다.그 기사는 노골적인 WP로 가득 차 있다.OR 및 Kongu Velalar 조직과의 외부 링크 외에도, 전혀 언급이 없다. -Expecuter_{Office of the secret service} 07:40, 2009년 4월 6일(UTC)

유사성은 알겠지만, 폰드헤이판카르는 2007년에 막혔고, 블록 로그의 최신 양말(확정 또는 의심)은 1년이 훨씬 넘었다(2008년 2월).이후 콩쿠 벨랄라르 조직에서 이런 유형의 사건이 처음이라면 나는 선의를 갖고 사용자에게 경고할 것이다.그 패턴이 계속된다면 WP의 보고서는 다음과 같다.ANI는 분명히 갈 길이 될 것이다(체크유저 증거는 진부할 것이고, 이것은 더 이상 장기적이고 심각한 반달리즘의 패턴이 아니기 때문에 현 시점에서 삭푸펫 조사가 많은 것을 할 수 있을지 확실하지 않다).하지만 나는 사실 관리자가 아니라는 것을 명심해라. (거절자!)방금 네 코멘트를 보고 내 코멘트를 넣었어. 만약 어떤 sysops가 다른 식으로 강하게 느낀다면, 그렇게 말하고 내 코멘트는 무시해줘. -센치리스!...2009년 4월 6일, 19:46, 4월 6일 (UTC)

흥미롭게도 사용자가 추가한 추가 사항:다만, 앞서 삭제된 벨랄라 고더 기사의 미참조 선전 내용과 거의 똑같다.저명한 콩쿠 벨랄라르의 목록도 아마도 이전에 삭제된 콩쿠 벨랄라르 목록과 동일할 것이다.

사용자의 이유로는 다음과 같다.폰드히판카르의 지연된 재등장은 만약 당신이 알지 못할 경우에 대비해서 인도는 지금부터 2주 후에 선거를 치를 것이다.그리고 나는 유저의 행동으로 분명히 해독할 수 있었다.전용 또는 사용자:폰데팡카르 또는 누구든 간에 콩구 벨랄라르 정당을 대표하여 정치 캠페인에 열중하려는 의도다.-시행자_{Office of the secret service} 23:06, 2009년 4월 6일 (UTC)

참고되지 않은 선전 콘텐츠의 큰 덩어리 역시 반달리즘이다. -집행관 23_{Office of the secret service}:08, 2009년 4월 6일 (UTC)

그 도시는 꽤 크지만, 같은 도시에 있다.YellowMonkey (크리켓 캘린더 폴!) 23:10, 2009년 4월 6일 (UTC)

사용자:Onlynms는 사용자: sockpuppet 또는 atlest atles of User:폰드히판카르둘 다 같은 프로-콩쿠 벨랄라르 POV를 도입해 왔다.그런데, 일부 콩쿠 벨랄라르 복지 협회 사이트와의 외부 링크와는 별개로, 거의 아무런 언급도 하지 않고 있다.-시행자_{Office of the secret service} 07:44, 2009년 4월 8일 (UTC)

그와 관련된 시뮬레이션 양말마스터 PickYourLeader14 (대화) 22:25, 2009년 4월 8일 (UTC)

짐보의 토크 페이지

지역사회에 대한 나의 최근 행동에 대한 공인된 사과

친애하는 위키피디아인들과 우리의 고위층에게

2009년 4월 4일 나의 행동에 대해 깊이 유감스럽게 생각한다.사건이 일어난 순간, 나는 가장 활동적인 위키프로젝트에 대한 액션으로 인해 심한 분노에 휩싸였다.내 반응을 본 IRC 사람들에게 물어보면, 나는 깊은 분노에 휩싸여 있었다.난 IRC에서 자살하겠다고 협박했어 위키피디아에선 내가 더 나아졌지이 정도로 후회한다.

내가 처음에 WP에 그 실을 올렸을 때:ANI, 나는 헤딩과 언어의 일부를 실제 상황보다 조금 더 심각하기 위해 만들었다.지역사회를 겁탈한 것에 대해 깊이 사과하며, 그 논의는 위기가 아니라 "권리를 지켜야 한다"는 것이어야 한다는 뜻이었다.내가 이 일을 하고 있을 때, 나의 태도는 점점 더 우울하고 잘 되어가고 있었고, 나 자신을 통제하는 것도 마찬가지였다.나는 지역사회가 올바른 행동을 취해주신 것에 대해, 최대한 과감하게 감사드린다.나는 위키피디아에서의 많은 토론으로부터 많은 스트레스가 쌓이기 시작한다는 것을 알고 있었다. 그리고 마침내 나는 폭발했다.

그 전에는 IRC와 위키 합쳐서 자살하겠다고 협박했었는데, 약 1/2배 정도였습니다.첫 번째 것은 다른 사용자와의 싸움 후인 2006년에 실제로 발생했다.음, 이것을 야기시킨 개인적인 문제들과 함께, 나는 정말로 내 모든 문제들을 끼워 넣기 시작했다.2009년이 시작될 무렵, 나는 정신적으로 점점 더 나빠지기 시작했다.나는 고등학생 때 스트레스를 받았었고 지금도 겪고 있다.나는 아스퍼거 증후군을 앓고 있는 의사들에게 진단을 받았으며, 그것은 사실 너무 많은 도움이 되지 않는다.음, 이런 문제들과 함께, 스트레스와 함께, 내 행동은 정말로 내리막길로 떨어졌다.나는 바보 같은 일 때문에 자살을 위협하고, 다른 사람들에게 미개한 짓을 하고 있었다.사용자에게 업로드:NE2는 위키에게 "지옥에 가"라고 말한 것에 대한 것이다.나는 정말 화가 났고, 그냥 보여.나는 그 행동에 대해 사과하고 너와 화해하고 싶어.

3월 말이 되자 내 인생의 가장 큰 생일이 지나가고, 10대부터 성인까지 나의 행동을 돕고 싶었다.지금은 특히 학교에서 왕따를 당하면서 변한 게 하나도 없고, 사실대로 말하면 기분이 더 안 좋아졌어.4월 4일 당긴 행동으로 울며 몸을 때리는 것은 별 도움이 되지 않았지만 마음을 가라앉히기 위해 최선을 다했다.사용자에게 감사 인사:그웬 게일 & 사용자:과격한 행동에 발끝을 조심하고, 내 행동에 대해 사과한다.

이런 상황 이후, 나는 분명히 애당초 (55/6/3 합격) 자격이 없었던 나의 관리 능력이 없다면 덜 스트레스를 받았다.나는 또한 이 심각한 문제에 대해 더 많은 외부 도움을 찾고 있으며 나와 같은 문제를 가진 몇몇 다른 위키 사람들과 마주쳤으며, 나는 정말로 이것을 해결하려고 노력하고 있다고 말하고 싶다.나는 중재 위원회의 많은 부분을 포함하여 내가 말하는 일종의 "복구"에서 그들을 지지해준 사람들에게 감사한다.다시 말하지만, 나는 위키피디아 전체에 대한 스트레스보다 내 삶에서 더 많은 것을 찾고 있다.

나의 세세한 사과,

미차제니아 : 2009년 4월 8일 19:28, 챗 트레이닝 (UTC)

외부 연결 문제

먼저, 이런 질문을 하기엔 여기가 잘못됐다면, 헬프 데스크 말고 다른 데 물어봐야 할 곳이 어디인지 잊어버렸어...

윌리스2(토크 · 기여)는 MXtabs라는 외부 사이트와 연결되는 배너를 몇 개 가지고 있었는데, 이것은 그가 그 사이트를 볼 수 있도록 하기 위한 것이었다.나는 이것이 WP에 의해 허용되지 않는다고 생각한다.EL#ADV, 그래서 그에게 배너를 제거해 달라고 부탁했고, 그는 그렇게 했다.하지만 그는 여전히 각 페이지에 'MX탭에 나와' 등의 링크가 붙어 있어 이전과 같은 페이지로 이어지고 있다.정말 같은 방침으로는 안 된다고 생각하지만 확실하지 않아서, 그에게 알려주기 전에 여기 물어보고 싶었어.건배, 이게 부사장이나 헬프 데스크로 갔어야 했다면 다시 한 번 미안해!—Cyclonenim Chat 20:15, 2009년 4월 8일 (UTC)

외부 링크는 서명에 허용되지 않는다는 점에서 당신이 옳다.나는 모든 방명록 서명을 롤백했고 이 문제에 대한 메모를 사용자에게 남길 것이다.FYI 이것은 일종의 추천 대회와 관련이 있는 것 같다.–xeno (대화) 20:24, 2009년 4월 8일 (UTC)

이제 네 보고서가 서명 문제와는 아무 상관이 없다는 걸 깨달았어그의 사용자 페이지에 있는 링크는 아마 괜찮을 것이다.–xeno (대화) 20:34, 2009년 4월 8일 (UTC)

하하, 걱정마, 도와줘서 고마워.적어도 이 게시물은 완전히 쓸모없지는 않았다:) —Cyclonenim Chat 20:37, 2009년 4월 8일 (UTC)

위키백과:중재/MZMcBride 요청

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.

• MZMcBride(대화·기여)는 위 중재 사건이 계류 중인 2009년 4월 6일, 관리자 지위를 사임했다.MZMcBride가 관리자 권한의 복원을 요청할 경우, 관리자 권한 요청서를 제출하거나 위원회의 승인을 요청해야 한다.
• MZMcBride는 위키백과를 편집하기 위해 봇을 사용하기 전에, 특히 관리자 조치를 취하기 위해 봇을 사용하기 전에 봇 승인 그룹과 협의하고 승인을 얻도록 지시된다.
• MZMcBride 및 그와 함께 일하는 사람들은 잠재적 BLP 문제가 있는 기사를 식별하는 혁신적인 방법을 개발하는 것에 대해 추천받지만, 스크립트의 출력물 목록의 현재 위치와 특성이 제기된 문제를 해결하는 가장 적절한 방법을 나타내는 것인지에 대해 충분히 협의하고 신중하게 고려할 것을 강력히 촉구한다.
• MZMcBride는 자신의 봇으로 명확하게 식별되고 주 계정과 명확하게 연관된 사용자 계정을 생성하도록 지시되었으며, 편집 또는 관리 작업을 수행할 수 있는 자동화된 또는 반자동화된 작업을 실행하는 MZMcBride를 사용한다.
• MZMcBride는 (a) 자동화된 계정 또는 (b) 분당 12개 이상의 속도로 자신의 기본 계정에서 편집 또는 작업을 수행하는 것이 제한된다.승인된 봇 계정에서 편집하거나 수행하는 작업은 그렇게 제한되지 않는다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 23:53, 2009년 4월 8일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

템플릿 편집:나라_데이터_인도

이것은 보호된 템플릿이다.나는 이 템플릿에 사용된 깃발의 색을 수정했다.관리자가 인도군의 깃발을 인도군의 깃발로 바꿀 수 있다면 감사하겠다.pngSumanch (대화) 18:51, 2009년 4월 8일 (UTC)

완료되었지만 다음 번에는 템플릿 대화 페이지와 {{editprotected}}}을(를) 사용하십시오.(내 편집 요약의 복잡성이 나타내는 것처럼) 과거의 이유로 그곳에 물건을 보관하는 것이 더 쉽다.-- Ricky81682 (토크) 08:04, 2009년 4월 9일 (UTC)

이미지 도움말 요청됨

이미지 정책을 이해하지 못하는 편집자가 이미지를 삭제했다.그들은 그 이미지들을 소유하고 있다고 말하지만, 그것들은 공정한 사용으로 분류되었다.삭제된 이미지가 보이지 않는데, 이미지 마인드 sysop mind가 이 사용자를 도와줄까?이 차이점과 사용자의 대화 페이지를 참조하십시오.고마워! 2009년 4월 9일 조니미르닌자 01:22 (UTC)

간단히 말해서, 그들은 잘못 면허된 것 같다("상업적 사용이나 웹사이트에서 사용하기 위해 필요한 사전 서면 허가"). 이것은 GFDL과 호환되지 않는다. – 무지개빛 01:30, 2009년 4월 9일(UTC)

나도 행정관은 아니지만, 내가 그들의 메시지를 읽음으로써, 그들은 그들의 이미지에 대한 비상업적인 제한을 원하지만, 우리는 그렇게 할 수 없다.그들은 또한 그들이 그러한 제한을 추가할 수 없다면 삭제된 채로 있길 원하는 것 같다.이미 한 번 삭제된 후 공정한 사용으로 태그가 붙었으니 그냥 삭제해 두는 것이 좋을 것이다.— 가비아 임머 (대화) 01:55, 2009년 4월 9일 (UTC)

이에 따라 사용자에게 조언했지만, 단지 비상업적 라이선스가 괜찮지 않다는 점을 인식하지 못한 경우인 것 같다.영상이 계속 삭제될 것 같아. 데이브 수자, talk 09:21, 2009년 4월 9일 (UTC

중재정책 초안

위원회는 초기 지역사회 검토를 위해 업데이트된 중재 정책의 임시 초안을 준비했다.모든 편집자는 초안 페이지에 지정된 두 가지 방법 중 하나를 통해 텍스트를 검토하고 의견이나 제안을 제공할 수 있도록 초대된다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 05:11, 2009년 4월 9일 (UTC)

해미쉬 로스 누구 없어?

Jthuggett (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 던컨힐 (토크) 08:25, 2009년 4월 9일 (UTC)

확실히--Jac16888^Talk 08:53, 2009년 4월 9일 (UTC)

NKT 편집자에 대한 다른 불교 편집자 간의 협력

사용자 지정 사항:Jmlee369, 사용자:Dakinijones, 사용자:문셀, 사용자:피터 잭슨, 사용자:Andi 3ö, 사용자:CFynn, 사용자:Spasemunki, 사용자:티베트 레닥터, 사용자:Nat Krause, 사용자:Mitsube 및 사용자:실베인1972년 공통점이 있나?그들은 루디로부터 이 게시판에 와서 사용자들을 상대로 집단폭행을 하도록 권유받았다.진실 본문 및 사용자:빈 산과 불교 전통은 사용자 토크 페이지에 다음과 같은 메시지를 표시하여 연습한다.

슈그덴에 대한 끝없는 이야기

안녕, 나는 방금 슈그덴 관행을 홍보하기 위한 지속적인 편집 전쟁으로 NKT 사람들이 위키피디아를 '인수하는' 것을 막기 위한 또 다른 시도를 시작하고 있어.동의할 경우 관리자 게시판에 메모를 남겨 두십시오.루디 (토크) 2009년 4월 4일 13:39, (UTC)

확실히 그것은 위키백과 정책에 위배되는가?

우리는 NKT 실무자들이 어떤 종파주의를 참아왔는지, 주로 모든 사람들이 종교의 자유를 누릴 자격이 있고 달라이라마는 종교관을 정치적으로 통제할 권리가 없다는 사실에 문제를 갖고 있는 것처럼 보이는 티베트 불교 신자들로부터 나온 말을 통해 알 수 있다.그들은 내 스승, 나의 전통, 그리고 나의 신념을 무효로 만들고 싶어한다. 왜냐하면 그들은 그들 자신의 신념에 동의하지 않기 때문이다.이것은 위키피디아에 영향을 미쳐서는 안 된다.NKT 실무자들은 달라이 라마의 견해에 동의하는 정치적 동기가 부여된 불교신자들의 간섭 없이 다른 모든 사람들만큼 불교에 관한 기사를 편집할 권리가 있다.이것은 Dorje Shugden과는 아무 상관이 없다 - 내가 하려는 것은 이 기사들을 개선하려는 것뿐이고 나와 다른 NKT 편집자들은 차별을 받고 있다.이에 대한 관리자 견해는? --Truthsayer62 (대화) 16:17, 2009년 4월 7일 (UTC)

"진실세이어62"는 "종교적 자유"나 "종교적 자유"나 "종교적 자유"와는 아무 상관이 없다.물론 정통한 NKT 실무자들은 규범을 따른다면 다른 지식인만큼 불교에 관한 기사를 편집할 권리가 있다. 하지만 적어도 일부 NKT 기여자들이 NPOV를 유지하는 것이 슈그덴이라는 기업체의 이야기에 반하는 것을 감지할 때 NPOV를 유지하는 것은 어려운 것으로 보인다.그들의 게셀라 옆이야

보다 일반적인 불교 기사를 편집함에 있어서, 게셰 켈상의 작품에만 의존하는 것이 아니라, "내부자"와 "외부자"가 쓴 주제에 대한 모든 범위의 책과 논평들을 숙지하는 데 도움이 된다.그가 알 수 있듯이, 그의 견해는 티베트 불교의 단일 종파의 한 부분에 속하는 한 개인의 견해들을 대변한다.IMO 그들은 더 이상 아닌 더 넓은 맥락에서 그들이 마땅히 받아야 할 만큼의 무게만을 주어야 한다.달라이 라마에 관해서, 그는 티벳 불교에서 소수의 티베트 추종자들만 가지고 있는 게셰 켈상 갸초보다 훨씬 더 중요한 인물이다.내가 생각하기에 논쟁적인 경우에서 달라이 라마의 견해는 일반적으로 티베트 불교적 견해의 주류를 나타내는 반면 게셰 켈상의 견해는 소수 의견의 기껏해야 대표적이다.나는 루디01이 기사가 불균형해졌다고 생각할 때 나에게 지적하는 것을 개의치 않는다 - 너도 똑같이 할 수 있다.내가 그러한 메시지를 받았을 때, 그것은 내가 그 기사에 가서 그가 주장하는 것이 사실인지 아니면 당신이 주장하는 것이 사실인지 스스로 결정하도록 노력할 수 있다는 것을 의미한다.그 너머로는 편집 와르에 참여할 시간도 없고 에너지도 없어 아무것도 하지 않을 것 같다.IMO 나의 경험에 비추어 볼 때, 그러한 수정은 몇 시간 안에 취소될 것이기 때문에 내가 NHT/슈그덴 관련 기사에서 찾을 수 있는 잘못된 정보를 수정하려고 시도하는 것은 완전히 시간 낭비다.만약 누군가가 그들의 영적인 스승이 절대적으로 불분명하고, "완전히 깨달은" 혹은 그와 같은 존재라고 믿는다면, 어떻게 그들은 선생님들의 견해와 모순되는 어떤 것도 받아들일 수 있을까?Chris Fynn (talk) 08:58, 2009년 4월 8일 (UTC)

크리스, 이건 슈그든/안티 슈그든에 관한 것도 아니고 게쉬 켈상 대 달라이 라마에 관한 것도 아니야.게셰 켈상과 달라이 라마는 모두 같은 뿌리 구루를 가지고 있었기 때문에 겔루그파 가르침에 대한 그들의 견해는 비슷할 수밖에 없고, 여기서 문제가 되지 않는 도르제 슈그덴에 대한 그들의 전혀 다른 견해를 무시한다.게쉬 켈상의 가르침은 달라이 라마의 가르침만큼이나 겔루그파 가르침의 주류를 잘 대변하고 있기 때문에 그의 책들은 달라이 라마의 가르침만큼이나 유효한 참고 자료로서 달리 주장해도 소용이 없다 --Truthsayer62, 2009년 4월 8일 (UTC)

루디의 원래 관심사는 "게시 켈상 갸초(타르파 출판물)의 책으로 기사를 요약하는 것"이었다. 그러니 그 주장으로 돌아가자.유니버설_ 컴패션, 지혜의 심장, 새로운 명상 핸드북을 포함한 기사들은 나를 매우 바라본다. Tharpa 출판사에서 출판한 책 제목과 같은 제목들을 가지고 게쉬 켈상 갸소의 책들에 대한 홍보가 흐릿해지는 것처럼 - "게셰 켈상 갸소의 작품 출판"에 전적으로 전념하고 있는 출판사.nd는 "New Kadampa 전통 - 국제 Kadampa 불교 연합의 일부"이다.이러한 기사의 이력을 확인하면 거의 전적으로 사용자가 작성한 것으로 보인다.그의 사용자 페이지에 있는 Truthbody는 "새로운 카담파 전통에 있고 게셰 켈상 갸초의 학생"이라며 "홍보와 저널리즘 분야에서 일했다"고 말한다.위에 언급된 기사들, 모두 지난 한 달 사이에 등장한 것들이 모두 저자와 출판사와 분명히 연고가 있는 누군가가 해당 책을 홍보하거나 광고하려는 의도로 작성된 것인지, 아니면 적어도 출판사가 한 부분을 구성하는 조직인지 궁금하다. (IOW는 정확히 n은 아니다.)이기당 또는 무관심당)이것은 광고의 한 방법인 것 같다.누가 좀 분명히 말해줄래? 그런 "홍보" 기사에 대한 위키피디아 방침이 뭐지?현대 책이 정말로 위키백과 기사를 보증한다면, 작가나 출판사와 관련이 없는 사람으로부터 오는 것이 더 나을 것이라는 생각이 든다.크리스 핀 (토크) 10:29, 2009년 4월 8일 (UTC)

나도 동의해.이 기사들 중 2개를 재빨리 살펴보면 아마존에 대한 의존도가 매우 높고 검증할 수 없는 '검토'가 흐릿하다는 것을 알 수긍정적이다.그들은 네가 말했듯이, 공공성이 흐려지는 것처럼 읽는다.더그웰러 (대화) 2009년 4월 8일 12:32, 8 (UTC)

14대 달라이 라마에 대한 기사를 보면, 그것은 참고 문헌과 행복의 예술과 같은 그의 개별적인 책들과 연결되는 링크를 포함하고 있다.게셰 켈상의 기사는 참고 문헌을 수록하고 있으며 만국공감, 지혜의 심장 등과 같은 개별적인 책과 연관되어 있다.달라이 라마의 책에 대한 홍보 정보를 위키피디아에 '스팸플릿'했다는 비난을 받고 있는 사람은 아무도 없는데, 어디가 문제인가? --Truthsayer62 (토크) 19:02, 2009년 4월 8일 (UTC)

그것은 아마도 행복의 예술이 단지 1750 물린 것에 불과한 반면, 내가 언급되지 않은/부당하게 언급된 것들을 제거하기 전까지는 지혜의 심장이 8464바이트라는 사실에 의해 설명될 것이다.만약 당신이 쓴 책 기사를 <행복의 기술>과 같은 길이로 다듬는 것이 행복하다면, 그것은 아마 문제를 해결할 것이다.더그웰러 (대화) 2009년 4월 8일 19:11, 8 (UTC)

개인적으로 나는 더그웰러가 이 책 페이지들을 개선시키기 위해 편향되지 않은 편집을 좋아한다.행복의 예술이 더 이상 있을 수 없는 이유가 있을까?위키 기사 페이지 길이가 정해져 있어? (아직 배우고 있어!)(진실체 (토크) 2009년 4월 8일 19:55 (UTC)

참고로 크리스 핀, 나는 내 사용자 페이지에 기재된 것 이외에는 작가나 출판사와 아무런 연고가 없으며, 위키 전체에 걸쳐 불교 기사(그리고 때로는 다른 관심 기사)를 대리하여 (그리고 내가 그것을 즐기기 때문에!) 지식의 본체에 기여하는 일을 하고 있다.TV에서 재방송하는 것을 보면서 여가 시간을 낭비한다.내 약속밖에 없다는 건 알지만, 내가 아는 한 이것은 진실이다. (진실 (대화) 2009년 4월 8일)

위의 표제가 나에게 은연중에 "협조"라고 비난하고 있기 때문에(사실상 그것은 위법인가?) 아마도 나는 내 입장을 분명히 해야 할 것이다.루디가 나에게 주의를 주지 않았더라면 아마 내가 이 토론을 눈치채지 못했을 거라는 것은 틀림없는 사실이다.그러나 여기서 논의되고 있는 편집 내용은 하나도 살펴보지 않았다.나는 이 페이지에 대한 토론에서 일부 언급만 했다.나는 겔루그파 파벌의 편을 들지 않을 것이다.신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 내용은 다음과 같다.

"달라이 라마는 티베트의 티베트인보다 망명 중인 티베트인과 그들의 서구 추종자들을 더 대표하는 불교를 상징한다."파우레, 운마스킹 불교, 와일리-블락웰, 2009년 73페이지

의심할 여지 없이 다른 사람들이 NHK에 대해 비슷한 말을 하는 것을 발견하는 것은 충분히 쉬울 것이다.전통적인 겔루그파 가르침에 대한 정확한 설명을 위해 두 파벌 모두 신뢰해서는 안 된다.Nat & Clay가 위에서 말했듯이, 우리는 그것을 위한 학문적인 원천이 필요하다.피터 잭슨 (대화) 2009년 4월 9일 16시 59분 (UTC)

사용자에게 제안된 주제 금지:더그스테크

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
미해결 – 섹션 헤더에서 태그로 변환 --슬래커\ talk / 토론 위키피디아는 열린 민주주의의 실험 모델이 아니며 확실히 온라인 자유주의에서는 실험이 아니다.커트와의 거대한 논의와 이전의 서사적 상황을 해석해서 여기서 추정적인 합의와 RfX로부터의 주제 금지에 찬성하는 것으로 해석하고 있는데, 이것은 더그스에게 통보한 것이다.여기 기술.이제 백과사전을 써도 될까?뿌리학 (C)(T) 15:57, 2009년 4월 6일 (UTC) 뿌리학은 24시간 이내에 이 지지 부족을 가지고 주제 금지를 강요할 수 없다.이건 미쳤어.합의가 이루어지지 않고 있으며 우리는 프로젝트에 분명하고 현재의 위험 없이 결코 이것을 긴급하게 행동해서는 안 된다.모든 타임존의 편집자들이 논평하도록 허용한 것은 어떻게 되었는가?해스 더그스기술부에서 아직 코멘트도 안 했어?나는 이것을 숨김없이 말하고 있다.토론과 합의는 각자의 시간에 나름대로의 길을 찾도록 해달라.셰쉬 스파르타즈 16:09, 2009년 4월 6일 (UTC) 최근 이 사용자가 "현재 너무 많은 관리자"가 있다는 가정 하에 모든 RFA를 반대한다는 것을 알게 되었다.이 편집자와 토론에 참여하는 것은 모든 것이 인신공격이기 때문에 소용이 없다.RFA의 요점은 그 후보자가 행정직에 적합한지 아닌지에 대한 의견을 내는 것이다.아니면 후보자 얘기까지도.더그스텍은 이 두 가지 모두 하지 않고, 그의 잘못된 상황관(즉, 우리가 너무 많은 행정관을 가지고 있는 그릇된 생각)에 대해 포괄적으로 성명서를 게시함으로써 그 과정을 악용하고 있다.커트 베버와는 달리 이 사용자의 지원을 받는 것은 불가능하다.커트는 모든 결점을 안고, 적어도 이따금씩은 지지해 주었고, 내가 길게 뻗쳐도 동의할 수 있는 이유가 있었다.하지만 더그스테크놀러지의 투표는 그 후보와는 아무 상관이 없다.우리는 이것이 아직 신선할 때 싹을 틔워야 한다.우리는 그것을 볼 때 헛소리를 근절해야 한다.내가 말한 관료들은 모두 그의 표를 무시한다고 했으니 그가 RFA 페이지를 계속 편집하는 것은 의미가 없다.그의 모든 표는 의심하지 않는 사람이 그것을 질문할 때 자신에게 관심을 끄는 것이다.그렇다, 사람들은 그들의 의견을 말할 수 있다. 하지만 그 의견들은 전적으로 다른 것에 대한 것이 아니라, 관련성이 있고 당면한 토론에 대한 것이 필요하다.그는 RFA에 대해 긍정적인 것은 아무것도 하지 않고 있고, 그 결과에서 완전히 무시되고 있다. 그래서 나는 우리가 그에게 음식을 주지 않는다는 것을 확실히 하기 위한 주제 금지가 가장 좋은 해결책이 될 것이라고 생각한다. 게다가, 그는 현재 관리자가 너무 적다는 것을 암시하는 "Only" 단어를 제거하려고 RFA 템플릿의 전쟁을 편집하고 있다.이 사용자는 RFA로부터 약간의 시간이 필요하다.주요 대화 01:58, 2009년 4월 6일 (Urjor talks 01:58 (UTC) 지원 - 그만하면 충분하다.그의 행동은 바로 WP의 정의다.포인트. //roux 02:01, 2009년 4월 6일 (UTC) 내가 문제의 편집자의 입장에 동의하지 않는 한, 나는 그가 그것을 표현하도록 허락하지 않을 이유가 없다고 본다.만약 그것이 그의 의견이라면, 그렇게 하시오.사람들은 그들이 동의하지 않는 사람들을 쉽게 무시할 수 있다.그리고 소수 의견이거나 반대 의견이라고 하더라도 다양한 의견을 표출하는 데는 가치가 있다.우리가 RfAs나 그 어디에서도 의견을 검열하고 토론을 억누르기 시작하면 우리는 위험한 영역에 부딪치게 된다.진심으로 --AMy talk Nobody 02:04, 2009년 4월 6일 (UTC) 그는 RFA에 대한 것이 아니라, 관료들에게 무시당하고, 표현된 의견은 문제의 후보에 관한 것이어야 하는 곳에 대한 것이 아니라, 그것을 표현하는 것이 허용된다.여기서 검열되는 것은 아무것도 없다. 단지 그에게 그것을 다른 곳으로 가져가라고 요구하는 것뿐이다.그것은 RFA에 속하지 않는다.메이저리토크 02:08, 2009년 4월 6일 (UTC) 내 생각에 마약중독자들은 RfAs에서 설득력이 없는 많은 논평을 무시하는 것 같지만, 만약 우리가 단지 뷰라크래트가 그것을 무시한다고 해서 사람들이 그들의 의견을 말하는 것을 막는다면, 우리가 얼마나 많은 편집자들의 의견을 허락하지 않을지 누가 알겠는가?응, 그의 발언은 후보들에게 특정되지 않지만, 만약 그가 그렇게 느낀다면, 그렇게 하렴.다른 사용자 mnetion과 마찬가지로(나는 그가 "소멸할 권리"로 떠났다고 믿기 때문에 그의 사용자 이름을 반복하는 것이 아니다), 나는 그것을 무시하는 것보다 그의 복사 및 붙여넣기 반대 시도에 도전한 것이 더 큰 허뷰를 일으켰다고 생각한다.나도 그와 의견이 달랐지만, 그가 그렇게 느낀다면 정말 나를 괴롭힌 적은 없었다.그냥 우리가 문제 삼지 않는 것이 그렇게 하는 것보다 나을 것 같다.그가 하고 싶은 말을 하게 내버려 두어라.만약 사람들이 동의하지 않는다면.그들이 그와 루파스에서 일하기를 원한다면, 그들이 어쩌면 그가 후보들을 개인으로서 생각하도록 설득할 수 있는 곳을 얻을 수 있을지 누가 알겠는가.그리고 토론을 한다면 그것이 단순한 투표(즉 지지와 반대 리스트)보다는 낫지 않겠는가.이제 만약 그가 "모든 행정관들이 인신공격이나 미개한 것으로 인식될 수 있는 (모욕을 선택하기 때문에)"에 반대한다고 한다면, 동의하겠지만, 만약 그가 우리에게 행정관이 너무 많다고 생각하고 그렇게 말하고 싶다면, 그것은 그저 "아무거나" 따라가는 것이다.나는 단지 만약 우리가 사람들이 명백한 인신 공격을 하지 않을 때 논평하는 것을 금지하기 시작한다면, 우리는 다른 사람들의 입장에 도전을 불러 일으킬 위험한 선험자를 세울 수 있을 것이라고 걱정한다.게다가 내가 본 '지원하라, 우리는 행정관이 부족하다'고 말하는 사람들은 어떨까.Best, --A NobodyMy talk 02:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 유감스럽게도 "그러니까"는 잘못된 태도다.우리는 분명히 여기에 끌려가고 있고, 사람들이 그것을 보기엔 너무 친절해서 슬프다.그러나 우리는 그렇다.DougsTech는 RFA에 아무런 가치도 부가하지 않는다: 그의 의견은 공개적으로 그렇게 말한 관료들에 의해 완전히 무시된다; 그의 투표는 항상 누군가의 감정을 상하게 할 것이다; 그의 투표는 입후보와 아무 관련이 없다, 그래서 주제에서 벗어나 있고, 논쟁하기 어렵다는 것을 증명했고, 전쟁을 편집함으로써 그의 "상태"를 더 가져갔다.그의 의견을 밀어붙이려 하고 있는 RFA 템플릿에.나는 우리가 충분한 행정관을 가지고 있는지 없는지에 대해 토론하는 것에 전적으로 찬성한다.개인 RFA는 단순히 그것을 하기에 적절한 장소가 아니다.메이저리토크 02:26, 2009년 4월 6일 (UTC) 우리는 어떻게 확신할 수 있을까?WP:AGF를 해야 하지 않을까?만약 (그리고 내가 여기 보지 않았다는 것을 인정한다) 만약 그가 다른 비파괴적 편집의 이력이 없다면, 왜 우리는 우리가 트롤로우를 받고 있다고 결론지어야 하는가?차라리 그에게 유리하게 생각하는 편이 낫다.RfAs에서 할 말이나 행동이 좋지 않을 가능성이 있는 한 그의 반대는 그렇게 심각하지 않은 것 같다.지금, 만약 그가 투표를 쌓고, 인신공격 등을 하고 있다면.그래, 근데 정말 우리한테 관리자가 너무 많다고 말하는거야?그리고 다시 한 번, 나는 그 주장에 동의하지 않지만, 그것은 단지 잠에 빠져서는 안 될 것 같다.Best, --A NobodyMy talk 02:35, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 우리가 추적당하고 있다고 거의 확신한다.선의를 베푸는 것은 좋은 일이지만, 누군가가 RFA 과정을 매우 의도적으로 방해하고, 스스로 그렇게 할 수 있도록 하기 위해 책의 모든 허점을 찾아내는 것은 선의를 베푸는 것은 어려운 일이다.아마도 내 헛소리 관용 수준이 너보다 낮을지도 몰라; 괜찮아.하지만 우리는 이 바보 같은 짓은 충분히 참아왔다.메이저리토크 02:40, 2009년 4월 6일 (UTC) 나도 몰라...나는 단지 그런 경우에 그가 하고 싶은 말을 다른 사람이 하지 못하게 하는 생각이 마음에 들지 않는다.그리고 사람들은 나를 강력한 포용주의자라고 알고 있고, 게다가 더그의 사용자 페이지에 따르면 그는 삭제주의자야. 그래서 사람들은 내가 이 기회에 반대편 편집 철학의 누군가를 침묵시킬 거라고 생각할지도 모르지만, 그건 옳지 않을 거야.비록 우리가 정말로 반대되는 관점이 마음에 들지 않더라도 서로 도전하기 위해서는 반대와 다양한 의견이 필요하다.내가 아는 한, 그는 좋은 위치에 있는 편집자야, 안 그래?자, 다시 말하지만, 만약 그가 금지된 편집자의 양말이거나, 공공 기물 파손이나 괴롭힘 블록 같은 것으로 가득 찬 블록 로그가 있다면, 나는 아마도 여기서 뭔가를 볼 수 있었을지 모르지만, 여기서 그를 침묵시키는 것은 옳지 않은 것 같다.혹시 그가 무시당하고 그의 관점이 다른 사람들에게 영향을 미치지 않는다면, 그는 다른 길을 시도할 것인가?나는 그저 사람들에게 가능한 한 많은 의심의 혜택을 주고 싶을 뿐이다.진심으로 --AMy talk Nobody 02:55, 2009년 4월 6일 (UTC) 별 볼일 없는 사람: “ 이 가이드라인은 편집자들이 반대되는 증거의 존재에 대해 계속 선의로 행동할 것을 요구하지 않는다. ” — WP:AGF 이 편집자는 자신이 트롤링하고 있지 않다는 생각에 반대되는 증거를 제시했다.그러므로 혼란을 막기 위해서, 우리는 여기서 반해머 쪽에 실수를 해서 더그스를 막아야 한다.기술에서 더 이상의 운영 중단을 방지하십시오.그가 자신의 주장을 제기할 수 있었던 더 좋은 장소는 WT일 것이다.RFA, WP:PROPs 또는 WT:관리자--Ipatrol (대화) 2009년 4월 7일 20:00(UTC) 강력히 반대하라 그는 유효한 (그러나 내 의견으로는) 주장을 하고 있고 우리는 반대자들을 침묵시켜서는 안 된다.어쨌든, 나는 그의 의견이 큰 의미를 갖는다고 생각하지 않는다.아마 우리가 그를 무시한다면 그는 그것을 멈출 것이다.RfAs에서 가장 파괴적인 행동은 그의 의견이 만들어내는 모든 나쁜 믿음의 반응과 비난이다.ThemeFromSpace 02:06, 2009년 4월 6일 (UTC) 아니, 논쟁은 상황에 관한 것이지 후보가 아니다.그것은 각 RFA에 속하지 않는다.그것은 RFA 토크에 속한다.만약 그의 표가 완전히 무시되고 있다면 편집자가 우리를 계속 괴롭혀도 소용없다.메이저리토크 02:08, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 그를 트롤로 여기지 않는다.위에서 말했듯이, 그의 의견에 대한 반응은 그의 의견 그 자체보다 더 큰 혼란을 야기시켰다고 생각한다.만약 그가 정말로 너무 많은 관리자들이 있다고 믿는다면, 그가 관문을 닫고 더 이상의 편집자들이 관리자가 되는 것을 막는 것이 이치에 맞지 않는다.위키피디아는 합의에 의해 작동하며, 아직 그의 편은 아니다.아마도 우리에게 너무 많은 행정관이 있고 RfA는 중지되어야 할 필요가 있는 날이 올 것이다. 그러나 합의된 바에 따르면 그 날은 아직 아니다.ThemeFromSpace 02:13, 2009년 4월 6일 (UTC) 사슬의 시작을 봐야 한다.1.사용자는 논쟁의 여지가 있는 투표를 한다.2.사람들은 그것에 반응한다.그것은 인간의 본성입니다.우리들 대부분은 그것에 대응하지 않는 것을 알고 있지만, 항상 모르는 사람이 있을 것이다(위의 요약에서 분명히 설명했듯이), 이것은 그가 더 이상 '보표'를 만들지 못하도록 하는 것이 적합하다는 것을 의미한다(나는 그들을 표라고 부르기를 망설인다, 왜냐하면 그들은 완전히 무시되고, 투표에 부쳐지는 논의와는 아무런 관련이 없기 때문이다).그의 반대는 모든 RFA에 속하지 않는다.만약 그가 너무 많다고 생각한다면, 그는 RFA 대화에 대해 합의를 보아야 한다.그 때까지 그는 그 과정에 대한 노골적인 남용이기 때문에, 그는 바로 가까이에 있는 후보에 대한 투표를 시작하거나, 아니면 완전히 중단해야 한다.우리가 여기 있는 것이 분명한데 사람들이 너무 너그럽고 태평하다는 것은 매우 슬픈 일이다.더그스텍의 '오피니언'은 RFA, 즉 (무시하다 보니) 컨센서스에 아무런 보탬이 되지 않아 여기에 설 자리가 없다.그걸 볼 수 없다니 유감이군.아, 그렇구나.메이저리토크 02:18, 2009년 4월 6일 (UTC) 너의 논평은 미개한 것에 가깝다.지난번 내가 확인했을 때 우리는 토론에서 그들의 의견을 말하는 것을 금지하지 않았다.가장 보호받아야 할 가장 인기 없는 의견이다.만약 다른 사람들이 그의 관점을 받아들이는 것을 배운다면, 우리는 이 경박한 논의를 진전시킬 수 있을 것이다.6개월의 경력이 없는 후보에게 반대표를 던질 수 있다.아니면 그 사람이 그것에 대해 에세이를 쓸 수도 있고 RfA의 합의로 무시될 수도 있다.더그스를 내버려둘 수 있는 유일한 공평한 방법은테크놀로지는 그가 RfA에서 발언할 수 있도록 허락하는 것이다.실제 RfA에 참여할 때 채팅 게시판에 에세이와 글을 쓰는 것은 직접적인 행동이 아니다.ThemeFromSpace 02:27, 2009년 4월 6일 (UTC) 너의 논평은 거의 미개한 것에 가깝다.의견에는 시간과 장소가 있다.RFA는 이미 충분히 잔혹하다.DougsTech는 그 후보에 대해 의견을 제시하지 않는다.만약 그가 그랬다면, 우리는 여기 없을 것이다.그가 RFA에서 그 후보에 대한 의견을 제시하기 전까지, 그는 우리를 괴롭히기 위해 RFA를 사용할 권리가 없다.그는 우리가 너무 많은 관리자들을 가지고 있다는 것을 강조하기 위해 RFA 과정을 방해하고 있다.RFA는 단지 오래된 것에 대한 의견에 관한 것이 아니다.그는 일반적인 시트에 대해 의견을 제시하고 있는데, 그것은 전혀 부적절하다.다시 한번 말하지만 주제에 대한 의견은 시간과 장소가 있다.RFA는 행정관이 충분한지 아닌지를 논의할 장소가 아니다.네가 그걸 볼 때까지, 그리고 그가 그걸 볼 때까지, 그건 계속 혼란스러울 거야.메이저리토크 02:34, 2009년 4월 6일 (UTC) 이 화제는 나에 관한 것이 아니고, 당신이 나에게 어떤 식으로든 이 일에 대해 내 잘못이 있다는 것을 암시함으로써 논쟁을 돌렸기 때문에, 나는 이제 이 대화를 끝냈다.나는 위에서 내 주장을 분명히 했다.ThemeFromSpace 02:42, 2009년 4월 6일 (UTC) 난 그 주제가 너에 관한 것이라고 말한 적 없어.당신은 단지 사용자가 위키피디아를 계속 방해하도록 허용하는 것을 지지할 뿐이다.그래서 내 생각에, 비록 직접적이진 않지만, 사실상 너의 잘못이다.들러줘서 고마워, 너의 의견은 매우 고마워.메이저 토크 02:46, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지하다.이용자는 자신의 표가 마감된 상자들로부터 무시되고 있다는 것을 알고 있으며, 그는 반응을 이끌어 낼 수 있다는 희망으로 어쨌든 그것을 계속 하고 있다.이것은 거의 트롤링의 정의다.만약 그가 너무 많은 관리자들이 있다고 믿는다면, WT와 같이 이것을 논의할 다른, 더 적절한 장소들이 있다.RFA. 나는 긴 주제 금지가 (그러나 3개월이라는 엄청난 순서에 영향을 미칠) 혼란을 막는 좋은 억제책이 될 것이라고 생각한다.파이어스톰 02:09, 2009년 4월 6일 (UTC) 더그스에게 통보한 코멘트지금쯤 했어야 할 이 토론의 기술.ThemeFromSpace 02:17, 2009년 4월 6일 (UTC) Support 이 사용자 투표에서 얻을 수 있는 모든 이득은 무의미한 반복에 의해 닳아 없어졌다.이 사용자는 RfAs를 방해하는 경우가 너무 자주 있는데, 이는 그가 그 사람에 대한 의견을 가지고 있기 때문이 아니라, 그가 요점을 지적하고 싶기 때문이다.그는 이 의견을 그 후보에게 돌리지 않지만, 그것이 그가 그것을 표현하기 위해 선택한 장소다.칠음 02:19, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 - 그는 WT에서 좋은 주장을 폈다.RFA, 그리고 나는 만약 그 상자들이 어쨌든 그것을 할인하고 있다면 그것은 일어날 수 있는 최악의 일이 아니라고 생각했다.그러나 나는 방금 위키피디아에서 그의 행동을 보았다.관리직/노미네이트 요청, 이것이 정말로 위키피디아를 혼란스럽게 해서 요점을 만들려는 시도라고 믿게 만든다.특정 RfAs는 다른 곳에서 논의되어야 할 관리자 수 또는 관리자 수에서 신뢰할 수 있는 문제를 제기할 수 있는 장소가 아니다.— 신경(talk)(review) 02:25, 2009년 4월 6일 (UTC) 커트 전투에 대한 지원이 충분히 오래 지속되었고, 이것은 그 뒤에 나온 것과 같은 패턴을 따르고 있다.이에 대처하기 위한 선택은 (1)이다.더그스텍은 투표를 중단한다(2).그는 주제넘는 사람이다. (3) 다른 모든 사람은 주제넘는 것이 금지되어 있다. 또는 (4)모든 사람들이 그에게 반응을 보이지 않는다. 3번과 4번은 시행하기가 매우 매우 어려울 것이다. 모든 사람들이 RfA에서 금지된 주제일 수 없다. 그리고 커트 문제가 증명했듯이 RfA 비정규직들은 반대파에게 계속 반응할 것이고, 우리는 계속해서 동그라미를 돌 것이다.1, 더그와 함께테크는 그의 표를 막으려 하지 않아 불행히도 우리에게 2표를 남긴다.만약 그의 표가 모든 관료들에게 무시당한다면, 나는 드라마를 재개하는 것이 의미가 없다고 본다.마지막으로, Neurolysis가 지적했듯이, RfA 템플릿의 편집 전쟁은 용납될 수 없으며, 이것이 내가 이것을 지지하도록 설득한 것이다.아칼라마리 02:29, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지- 내 생각엔 더그들이테크놀로지의 "ophosebot" 같은 행동은 도움이 되지 않으며 개별 후보들에게 적용되지 않는다.자신의 업무, 품행, 직무 적합성과는 전혀 상관없는 이유로 반대하는 것은 후보자에게 매우 불공평하며 내 생각에는 관료들이 더그스를 무시하는 것이 옳다고 생각한다.테크사의 투표.그런 말을 했더라면, 나는 이 금지 동의안에 반대할 생각이었다- 보통 나는 가장 인기 없고 도움이 되지 않는 의견이라도 나중에 거부되더라도 용인되어야 한다고 주장하곤 했다.하지만, 나는 이제 더그스의 주장에 확신하고 있는 나를 발견하게 되었다.테크사의 행동은 그의 표가 무시되고 있다는 것을 DT는 알고 있지만 그들이 야기하는 짜증과 드라마 때문에 계속 그들을 지지한다.그것은 트롤링이다.레이크 02:33, 2009년 4월 6일 (UTC) 지원 우리는 커트와의 이런 허튼소리를 너무 오래 참는 실수를 저질렀다.선의로 그 부분을 얻으려고 노력하지만, 로니 빈 라파 그룹들에 대해서는 모르는 비 RfA 단골들이 이런 부조리를 참아서는 안 된다.겨울잠자리 (대화) 02:35, 2009년 4월 6일 (UTC) 가장 강력한 지원 - 그의 요점이 만들어졌고, 수많은 사용자들을 화나게 했다.그렇게 큰 거래는 아니지만, 대부분의 후보자들은 당연히 그들의 RfA가 반대 없이 진행되는 것을 보고 싶어할 것이다.일반적이지는 않지만, 사용자들이 직접적으로 관여하지도 않는 반대 때문에 그것이 망쳐진다면 그것은 확실히 공평하지 않다.그건 차치하고라도 그의 행동은 용납될 수 없다. iMatthew : Chat 02:38, 2009년 4월 6일 (UTC) 레이크당 지원.그는 그것이 관료들에 의해 무시되고 그것이 사람들을 짜증나게 한다는 것을 알고 있지만 그는 그것을 계속한다.WP가 아닌 경우:포인트는 사실 아무것도 증명하지 않고 단지 혼란에 불과하기 때문이다.미스터 Z-man 02:43, 2009년 4월 6일 (UTC) 그가 WP를 위반하고 있다는 것은 고통스러울 정도로 명백하다.지적: 그의 카피/붙여진 반대 의견을 거의 모든 RFA에 제출함으로써.이것은 분명히 트롤링이다.이러한 논평은 WP에서 불필요한 혼란을 야기하고 있을 뿐이다.RFA, Dougs의 경우 완전히 잘못된 영역에 배치됨테크는 그의 주장을 증명하고 싶어한다.마지막으로, 이 논평은 RFA 후보자들의 능력, 기질, 편집 또는 경험이나 그들이 도구를 다루는 방식과는 아무런 관련이 없다.더그스를 금지할 이유는 충분하다.RFA의 기술자, Majorly가 언급한 편집 전쟁은 언급조차 하지 않았다.팀메! 02:44, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 - 그는 자신의 의견을 표현할 모든 권리가 있다(내가 동의하지 않는 한).그러나 개별적인 RfA 논의는 그렇게 할 곳이 아니며, 현재 그는 위키피디아를 교란하여 요점을 증명하고 있다.–Juliancolton 03:07, 2009년 4월 6일 (UTC) 확실히 하자면, NuclearWarpare는 그것을 잘 요약한다.–Juliancolton 15:44, 2009년 4월 6일(UTC) 반대 - 나는 더그스텍에 동의하지 않지만 그의 논평이 어떻게 특별한 해를 끼치는지 알 수 없다.나는 그들이 어느 쪽이든 !보트의 숫자보다는 실제 토론의 요점을 평가하고 있는 폐쇄적인 관료들에 의해 무시되거나 거의 고려되지 않는다고 생각한다.나는 또한 그들이 RfA 후보자들을 특별히 불쾌하게 하는 것으로 보지 않는다. 그들은 일반적이어서 개인적인 것은 아무것도 아니다. 그리고 RfA의 진정한 긴장감은 약간의 경범죄나 일부 관리 관련 분야에서 제한된 일을 찾기 위해 당신의 기여 이력을 가로지르는 사람들이다.RfA가 근접하지 않으면 최종 집계는 무의미하고 더그스텍의 관점 역시 의미가 없으며, 만약 가까워진다면 관료들은 더그스텍의 견해에 적절한 최소한의 비중을 둘 것이다.나는 그가 상당히 불필요한 주장을 하려고 한다고 주장하는 사람들의 의견에 동의하지만, 아마도 주제 금지의 잠재적인 드라마와 비교했을 때 실제적인 혼란은 중요하지 않다.에우리알로스 (토크) 03:20, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대 만약 당신이 너무 많은 관리자들이 있다고 생각한다면, 당신은 공천에 반대할 타당한 이유가 있다.더 많은 관리자들이 생겨나는 것을 막기 위해 당신은 또 무엇을 해야 하는가?RfA 강연에서는 그냥 무시당한다. 적어도 RfA에서는 투표권이 중요하다.나는 그를 금지하거나 그의 표를 무시하는 것은 옳지 않다고 생각한다.분명히 그가 더 똑똑하다면 그는 핑계를 찾았을 것이다. 하지만 우리는 정직이 거기 있을 때 그것을 억압하려고 할 수는 없다.(RfAs를 지배하는) 관리자들이 너무 많은 관리자들이 있다고 생각하는 사용자들을 억압하려고 한다는 것, 그것도 옳은 메시지를 보낸다고 생각하지 않는다(분명히 그런 식이 아니라 그것이 어떻게 제시될 것인가).물론 그가 단지 관심을 끌기 위해 그 과정을 악용하고 있을 뿐이라는 주장도 있지만, 나는 이 사용자가 그것을 효과적으로 만들 만큼 카리스마가 없기 때문에 이것의 무게를 받아들이지 않는다.사실 이 실에서 볼 수 있는 것처럼 정반대의 현상이 일어나고 있다.의심의 여지 없이 그가 계속한다면 더 많은 사람들이 그의 기여를 되돌리고 그를 블록으로 몰아가는 등 그의 주위에 몰려들 것이다.판다페짐 집사(토크) 04:08, 2009년 4월 6일 (UTC) 그냥 빠른 대답이야.RfA 강연에서 더그스테크는 무시당하지 않을 것이다; 보아하니, 당신은 RfA에서 그가 참여한 토론을 본 적이 없다.또한, 더그스와 같은 투표테크놀러지는 관료들에게 항상 무시당하기 때문에 중요하지 않을 것이다.그는 요점을 밝히기 위해 RFA 절차를 방해하고 있으며, 실제 해당 후보에 대해 언급하는 것이 아니라 행정관이 너무 많다는 소신에 대해 같은 발언을 반복하고 있다.그것이 그의 투표가 고려되지 않는 이유다.모든 RfA는 일반적으로 관리자들에 대해 의견을 개진할 수 있는 장소가 아니다. RFA 대화는 그의 의견이 무시되든 말든 적절한 장소다.Timmeh! 04:20, 2009년 4월 6일 (UTC) 글쎄, 난 그 사람들이 그의 표를 무시해서는 안 된다고 말했어.그에 의한 RfA 토크 페이지 운동은 아무 것도 나오지 않을 것이며, 커뮤니티의 합의는 그의 견해에 반한다.따라서, 모든 실제적인 목적을 위해, RfA 투표 외에는 모든 포럼에서 무시되고 아무것도 아닌 것으로 간주될 것이다.쁘다페짐 집사 (토크) 04:41, 2009년 4월 6일 (UTC) 지원 - 그가 어떤 점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해하고 있다는 것은 고통스러울 정도로 명백하며, 커트와의 이전 경험에서 우리는 이러한 유형의 행동을 너무 오랫동안 개별 RfA에 머물게 했다. -MBK004 04:39, 2009년 4월 6일 (UTC) 큰 지지.그것은Talk page OhanaUnited 04:42, 2009년 4월 6일 (UTC)의 뾰족한 "명확한 예" 중 하나이다. 지지하다.이것은 근거 없는 허튼소리와 WP의 완벽한 예다.포인트. 우리는 RfA에서 커트 주제를 금지시켰고 더그테크의 반대는 더 나쁜 기준을 가지고 있다: "나는 모두를 반대할 것이다."왜 그가 금지되어서는 안 되는지 나도 모르겠다.— 2009년 4월 6일 오후 5시 35분(UTC) 반대하라. 그러한 반대는 도움이 되지 않지만, 또한 무해하다.그래서 나는 주제 금지에 대한 어떠한 이유도 없다고 본다.러슬릭 (대화) 05:38, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지하다.WP:SOAP는 창문 밖으로 던져졌고 RfA는 내 너머에 있다.그것은 파괴적이고, 짜증나고, 아무도 영향을 주지 않는다.개별 RfA는 편집자 개개인에 대한 코멘트가 되어야지, 그 과정에 대한 코멘트가 되어야 한다.Chris Cunningham (직장이 아님) - 2009년 4월 6일 대화 지지, 그만하면 충분하다, 이런 반대는 우스꽝스럽고 일부 후보들에게 피해를 준다.그들이 나무 상자들에 의해 무시된다는 사실은 그들을 무시하는 것보다 그들을 완전히 금지하려는 마음을 더 많이 준다; 내가 주목하는 한 가지는 당신이 무언가를 무시한다면, 그것은 자라날 뿐이라는 것이다. 가든 10:36, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지하다.그 부담은 그가 더 나은 주장을 하는 것이 아니라, 다른 모든 사람들이 그의 통조림과 비인격적인 반대를 무시하는 것이 아니다.그가 나아질 기미를 보이지 않기 때문에, 우리는 그가 제안서에 주요 언급이 있고 Timmeh가 DGG에 대한 그의 답변에서 아래에 언급했듯이, 각 개별 RfA에서 주제 외 논평들을 계속 초청하도록 허용해서는 안 된다.새로운 RfA 참여자들은 그 패턴을 모를 수도 있기 때문에, 잘못된 근거를 반복하는 것은 잠재적으로 파괴적이며, 나는 그것을 위한 기회를 계속 제공하는 것에 해가 있다고 생각한다.— TKD: myktalk} 11:27, 2009년 4월 6일 (UTC) 반 총장을 지지하라 그의 주장은 각 후보들에게 구체적이지 않다, 이것이 RFA의 요점이다.그가 토크 페이지, RFC 등에서 사실 우리가 하고 있는 관리자 수가 너무 많고 RFA를 중단해야 한다는 공감대를 얻을 때까지 그의 일괄 투표는 파행이다.그가 반대해 온 특정 후보에 대해 싫어하는 것이 무엇이냐고 물었을 때 그가 무례하고 인신공격적이며 질문을 무시하는 것으로 응답한다는 사실은 그가 기껏해야 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해하고 있다는 것을 보여준다.The Seeker 4 Talk 11:48, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 - 왜 우리가 트롤을 그렇게 오랫동안 용인하는지는 내 능력 밖이다. 더 이상 트롤을 용납하지 말자.~ 아멜리오라테! 2009년 4월 6일 11시 51분 (UTC) 지지 - 포인트는 차치하고, 드라마 자석이다.그럴 가치도 없지만, 우리가 여기 있잖아.Xavexgoem (대화) 11:53, 2009년 4월 6일 (UTC) 지원:이 사용자는 이 점을 지나치게 밀어붙이고 있다.비록 RFA의 논평은 아마도 해롭지 않을 것이고, 종결된 '크래트'에 의해 명백히 우스꽝스러운 것으로 간주될 것이지만, 편집상의 싸움은 그가 그것보다 훨씬 더 멀리 가고 있다는 것을 보여준다.원하는 만큼 행정관이 충분하다고 말할 수 있고, 토론을 통해 타인을 설득하려 할 수도 있다.그러나 아무리 억지스럽고 우스꽝스럽더라도 이런 행동을 통해 다른 사람들이 그의 견해를 믿도록 강요하거나 속이는 것은 전혀 용납할 수 없는 일이다.Chamal 11:55, 2009년 4월 6일 (UTC) 지원 — 이 문제는 한동안 계속되어 왔으며, 처리해야 할 필요가 있다; 루크와 레이크는 이를 해결했다: POINT, 그리고 나쁜 믿음; +WP:방해하다. 나는 대부분의 "지원" G'day, Jack Meridew 12:00, 2009년 4월 6일 (UTC)에 동의한다. 대체 제안에 대한 나의 지지에 따라 반대한다.hmwithmus 12:14, 2009년 4월 6일 (UTC) 농담하는 거야?아니면 반대할 수도 있겠지.이게 뭐야?전면 금지에 대한 투표?이것은 내가 오랫동안 보아온 가장 어리석은 제안임에 틀림없다.이런 프린지 투표는 RFA에 중요한 결과를 가져오지 못했어 그리고 난 우리가 전에 커트 베버와 함께 여기 왔었다는 걸 기억해내부 논의에서 비주류적 견해를 억압하는 것은 단지 우리의 심의에 대한 집단적 생각을 강요하는 첫 단계일 뿐이다.말도 안 돼.이 말도 안 되는 것을 지지하는 모든 사람들을 수치스럽게 한다.그냥 그들을 무시하고 RFA 후보들에게 '어쨌든 범죄자들이 투표를 무시한다'고 설명하라.스파르타즈Humbug! 12:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 그의 토크 페이지와 기록 보관소를 보면 토론이 시도되었다.그는 행정 시스템에 대한 잘못된 이미지를 갖고 있는 것 같고, 그의 신념에 반하는 어떤 것도 들을 준비가 되어 있지 않은 것 같다.제안서와 그 지지자들을 조롱하는 대신에, 이것에 대한 당신의 견해를 더 잘 설명해주면 도움이 될 것이다.Chamaltalk 13:02, 2009년 4월 6일 (UTC) 그러니 그들과 함께 추리해 보면 어떨까?그건 중요하지 않아.그들을 무시하면 그들은 사라질 것이고 적어도 그들을 금지시키려 할 때 덜 파괴적일 것이다.그들의 기여는 승진에 절대적으로 영향을 주지 않으며 단지 그들이 표현하는 의견이 순수한 집단 사고를 의미하지 않는다는 이유만으로 누군가가 기여하는 것을 금지한다.만약 그들이 이 문제를 추진하는 사람이라면 나는 진심으로 금지에 동의하지만, 이 드라마는 그 의견이 마음에 들지 않는 사람들에게만 해당되는 것 같다.음, 그가 아니라 그들이 그 프로젝트를 방해하는 사람들이야.스파르타즈 14:15, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 내가 생각하기에 한 표는 실제로 관련이 없다고 생각하지만, 그것은 꽤 자주 사람들이 보는 RFA 백분율 통계를 내버린다.이것은 약간 WP처럼 들린다.Slipperyslope, 하지만 DT가 이 일을 계속하도록 내버려둔다면, 더 파괴적인 비-보트가 시스템을 막아버리는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.이 일은 커트가 할 때 처리되었어야 했다. 두 번째 기회를 놓치지 말자. (그리고 그것은 지지자 쪽에서도 하기 시작하는 사람에게도 해당된다.)만약 누군가가 AfDs를 스팸 발송하고 있었다면 그들은 지금쯤 차단되었을 것이다 - 우리는 그럴 필요가 없지만, 우리는 주제 금지가 필요하다.블랙 카이트 13:18, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대: 새로운 합의는 단지 이런 과정을 통해 개발된다. 그런 취지의 증거도 없이 '관료들은 어차피 이것을 무시하니까 억눌러도 안전하다'(그리고 내가 알기로는 '크래프트'들이 이런 종류의 일을 논하지 않는 경향이 있다)는 주장은 '나는 이런 게 싫으니 입 다물어라'는 얄팍한 진술이다. 토론이 공간 대화로 전환될 것이라는 주장에는 "싫지만, '크래프트'들이 주의를 기울이는 것일 수도 있으니 입 다물어"라는 기류가 역력하다. WP의 주장:POINT 적용은 근거가 없다.그가 일리 있는 거야?네. 혹시 중단이 있으십니까?아니, 더그는 그의 접근방식에 있어서 모순적이지 않아. 궁극적으로, 우리는 '범죄자들'에 의해 무시되는 의견을 가지고 있는데, 이 경우 모든 RFA 참여자들이 그것의 존재를 용인할 만큼 성숙하기를 기대하는 것은 대단한 재판이 아니다. 또는 우리는 적절히 제시된 의견을 가지고 있다.전자를 증명할 수 있는 사람이 아니라면, 이 금지 제안(또는 다른 사람이 좋아, 이하와 같이)은 설 자리가 없다.— Lomn 13:30, 2009년 4월 6일 (UTC) "물론 너무 많은 관리자에 기반한 복어는 즉시 버려졌다."GENT 14:21, 2009년 4월 6일 (UTC) 그 경우, 나는 나의 반대 의견을 철회한다.나는 여전히 모든 RFA 참가자들이 논쟁의 여지가 있는 논평들에 대해 행동하기를 기대하는 것이 큰 장애물이 아니라는 것에 주목한다.— Lomn 14:43, 2009년 4월 6일 (UTC) 위와 같은 지원.어느 순간, AGF는 우리가 들어야 할 것이 되는 것을 멈추고, 상식이 대신 그 것이 된다.더그스텍은 WT에 대해 자유롭게 의견을 표명할 수 있다.RFA. "RfA/X 사용자"는 투표가 아닌 토론을 의미하며, 만약 Dougs가테크사는 이에 동의하기를 꺼려하고 있는데, 이것을 계속 허용해 봐야 소용없다.NuclearWarpare 14:06, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 - 한동안 참았는데 너무 오래됐다.Xranculation point 14:17, 2009년 4월 6일 (UTC) NW 더그당 지원테크는 지금까지 내가 들어본 유일한 대중 반대자는 아니지만, 그의 추리는 엉뚱한 장소를 겨냥한 것 같다.RfA는 백과사전의 관리자 니즈가 아니라 사용자의 관리자로서의 적합성을 판단하기 위한 것이다.이것은 분명히 WP이다.POINT-y 행동.—Admiral Norton 14:59, 2009년 4월 6일(UTC) 반대 이것이 우리가 나무상자를 가지고 있는 이유다.그의 의견을 제시하게 하고 크랫이 무게를 재게 하라.-큐브는 15:09, 2009년 4월 6일 (UTC) 일종의 약하게 반대하며 지지하는 것. 그것은 환상적으로 어리석은 의견이고 그것이 체계적이기 때문에 RfA가 실행될 때 그것을 추가하는 데 봇을 거의 배정할 수 있다.그러나 RfAs에 대해 누구라도 원하는 대로 말하게 하는 오랜 (잘못된) 전통도 있다.문제는 RfA가 감사하게도 RfA 정규의 유일한 영역이 아니기 때문에 "현재 너무 많은 관리자"가 발생할 때마다 "무엇?"이라는 긴 목록이 생성된다는 점이다."걱정 마, WT에 긴 실이 있어"라고 대답하거나 다른 사람에게 덧붙이도록 강요한다.RFA는 이에 대한 의견을 무시한다"고 말했다.아무도 그의 의견을 진지하게 받아들이지 않기 때문에, 그것은 분명히 방해 없이 할 수 있는 과정에서 쓸모없는 산만이다.파스칼.테손 (대화) 15:05, 2009년 4월 6일 (UTC) AN에서 너무 많은 스레드를 반대한다. --Hammersoft (대화) 15:20, 2009년 4월 6일 (UTC) Second Choice(ArbCom :P에서).위로는 좋은 선택이라고 생각하지 않지만...어쨌든, 나는 더그로부터 블록이나 나머지 블록이 있으면 다른 계정을 가지고 있거나 운영하겠다고 제안할 정도의 빗나간 코멘트를 충분히 보아왔기 때문에, 나는 그런 주제 금지가 어쩌면 더그로 하여금 다른 이름으로 그것을 계속하도록 더그에게 좀더 미묘한 방법으로 몰아붙일 수 밖에 없다고 확신하지 않는다.Ottava Rima (대화) 15:16, 2009년 4월 6일 (UTC) Support User는 분명히 개별 후보를 평가하지 않는다. 이 트롤링은 너무 오래 진행되었다.2009ereSpielCequers 15:32, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대 모든 사람은 투표할 수 있다. 그리고 나는 당신이 그것을 좋아하지 않는다고 해서 투표할 이유가 없다고 본다.파업 반대!폭력은 다른 사람들이 반대하는 것을 단념하게 하고 매우 신중하게 이루어져야 하기 때문에 위험한 경향이다.대신 관심을 필요로 하는 몇몇 기사들에 의해 스윙하는 것은 어떨까? --Regents Park (나의 좁은 보트) 2009년 4월 6일 (UTC) 그냥 피트를 위해서 그를 무시해.항의 투표다.알겠다.놈들은 다 알아들었어.만약 그가 모든 RfA에 그것을 주입하고 싶다고 느낀다면, 그것은 그가 낭비할 시간이다. 그냥 다음 RfA로 넘어가고 생명을 이어간다.토니 폭스 (arf!) 2009년 4월 6일 15:54 (UTC) 토니 폭스 당 그를 무시하라.이 모든 논의는 트롤에게 먹이를 주는 것에 불과하다.--에르바나트 (대화) 16:28, 2009년 4월 6일 (UTC) 중립 — 비록 관료들이 투표하지 않을 수는 없지만 (?) 만약 누군가가 모든 AfD에 "*삭제 - 이미 너무 많은 기사"를 추가한 AfD에서도 같은 일이 일어난다면, 사람들은 배틀을 하고 린치를 맞을 준비를 할 것이다.이 모든 것은 위키피디아를 방해하지 않는 것으로 거슬러 올라간다.한 명의 사용자는 무식하지만, 만약 그것이 10명의 사람들이 "너무 많은 관리자"나 "자기공명은 20세기 러시아계 미국인 철학자 아인 랜드의 명백한 증거"와 같은 것들을 늘 덧붙이는 수준으로 성장한다면, 그것은 좀 어리석은 것이고, 나는 만약 그것이 그 시점에 도달한다면 다른 모든 사람들이 동의할 것이라는 이상한 느낌을 받는다.그렇기는 하지만, 한 사람이 명백하게 틀린 것을 말함으로써, 즉, 우리가 너무 많은 행정관을 가지고 있다는 것은, 그 후보를 선호할 가능성이 높기 때문에, 실제로는, 그러한 종류의 반대 투표는 정말로 더 많은 지지를 받고 있다. :P --slakr\ talk / 16:39, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 나는 커트가 적합하다고 생각되는 투표권을 옹호하는 동안, 나는 더그스 테크놀로지의 이 요점 있는 투표에 반대해야 한다. 큰 차이점은 커트의 악보들이 그 후보에 대한 것이었고 몇몇은 그 후보 자신과의 불완전함을 인식했다는 것이다. 커트는 자신이 찾고 있는 것에 대한 감각을 바탕으로 특정 후보가 자격이 없다고 느끼는 이유에 대해 자신의 입장을 변호할 수 있었다. 더그의 투표는 그 후보와는 아무 상관이 없지만, 우리에게 더 이상의 행정관이 필요하지 않다는 믿음이다. 더그가 너무 많은 관리자들이 있는 것에 대해 의견을 모으고 싶다면, 그가 그렇게 할 수 있다. 그는 그가 파괴적이고 지적하는 개별적인 RfA/RfB에 대해서가 아니라.---나는 스파르타쿠스야! 16:48, 2009년 4월 6일 (UTC) 편집: 그는 현재 중립 부서에 직책을 세우고 있다...그건 상관없어.---난 스파르타쿠스야! 21:29, 2009년 4월 7일 (UTC) 위의 유권자들, 특히 검은 연을 지지하십시오.나는 개인적으로 간접적인 관찰을 통해 대부분의 위키백과 관리자들이 과중한 부담을 느끼고 있으며, 그들을 훨씬 더 많이 임명함으로써 문제를 해결할 수 있다고 믿으며, 새로운 관리자 승진의 감소 속도가 나를 걱정스럽게 한다.그러나 나는 내가 단지 관리자 수를 늘리기 위해 문제가 있는 관리자가 될 것이라고 생각하는 사람에게 투표하지 않을 것이다. 그리고 내가 RfA에서 투표할 때마다 나는 다른 유권자들과 관료들이 내 투표에서 가치를 찾을 수 있도록 내가 각 후보가 승진하거나 거부되는 것을 보고 싶은 구체적인 이유를 제공한다.(참고로 나는 RfA에 다소 생소하지만, 6표밖에 내지 못했고, 내가 정말 믿지 못할 모든 후보들이 일찌감치 탈락했기 때문에 아직 반대표를 던지지 않았다.그러나 내가 위에서 제시하는 근거는 내가 스스로 고수하는 원칙이다.)비누Talk/Contributions16:56, 2009년 4월 6일 (UTC) 이 주제 금지에 대한 당신의 지지는 더그스테크와는 사실상 아무런 관련이 없다.이와 같이, 그것은 어느 모로 보나 유효하다.기술자는 RfAs에 반대한다.더그스가 왜 저러는지 이유를 말해줄래?RfA에서 기술을 금지해야 하는가?행정관이 너무 많다고 생각하여 반대하는 것이라면, 행정관이 너무 많다고 생각하는 사람을 RfA에서 금지하는 것을 지지하시겠습니까? --Hammersoft (대화) 17:17, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 내 자신을 더 잘 설명했다고 생각했다.나는 행정관이 너무 많다고 믿는 사람과 개별 후보의 장단점을 무시한 채 행정관이 너무 많다고 믿는 사람과 그 근거만으로 반대표를 던지는 사람 사이의 차이를 부각시키고 있다.나는 전자의 범주에 속하는 사람을 금지하는 것을 지지하지 않고 후자의 범주에 속하는 사람을 금지하는 것을 지지할 것이다.비누 Contributions/ 18:01, 2009년 4월 6일 (UTC) 내가 커트 베버의 투표에 대한 제한에 반대했듯이, 강한 반대.나의 주장은 위에서 반대했던 다른 사람들과 똑같다. 즉, 정상적인 상황에서 나는 여기서 중복적으로 논평하는 시간을 가지지 않을 것이다. 그러나 이 결의안을 표시하기 위한 무례한 서두름과 시행된 주제 금지가 있었기 때문에, 의견 불일치를 등록하는 것이 중요해 보인다.마틴프 (대화) 2009년 4월 6일 17:39, (UTC) 지지하다.이는 후보를 기반으로 한 커트 베버의 입장과는 전혀 다른 것이다.폐쇄적인 '요인'이 이러한 '요인'을 일상적으로 무시한다는 점을 고려할 때, 최상의 사례 결과는 이 편집자가 RfA에 기여한 것이 전혀 쓸모없는 것이라는 것이다.다른 가능한 유일한 결과는 후보 논의의 중단과 방해 - RfA의 목적은 지역사회가 후보자에게 도구를 남용하지 않도록 신뢰하는지 여부를 결정하는 것이라는 점을 상기하라.자, 만약 더그스가Tech는 관리자가 너무 많으므로 적절한 포럼(예: WT:RFA나 마을 펌프) 그리고 논쟁, 논리, 통계로 그의 입장을 사람들에게 납득시키려고 노력하기 시작한다...뭔가가 있어아무도 침묵하지 않고 있다. 어떤 것이든 그러한 토론은 환영받을 것이다.아마도 그 결과로 비트를 얻거나 잃는 과정이 개선될 것이다.그러나 개별 후보의 RfA 페이지는 그런 논의를 위한 장소가 아니다.셰필드스틸TALK 18:46, 2009년 4월 6일 (UTC) 이 프로젝트를 방해하고 백과사전의 구축에 별로 기여하지 않는 편집자들을 지원하는 것은 금지되어야 한다.비밀 19:36, 2009년 4월 6일 (UTC) 개별 RfA 및 RfB에 대한 주제 금지 지원(WT:RFA는 제외).야당이 여러 가지 좋은 지적을 한다고 생각하는데 실패하는 부분은 지지층이 실제로 쓰고 있는 글을 읽지 않고 있다는 겁니다.누구도 불쾌하다고 해서 재갈을 물려야 한다고 생각하지 않지만, 주제 금지는 끈질기고 끈질긴 포룸샵에 대처하는 전통적이고 용인되는 방법이다.더그스텍은 모든 관리자들을 없애고 우리를 다른 것으로 교체한 것에 대해 자신의 주장을 펴는 것을 환영한다(그는 아직 무슨 말을 하지 않았다), 아마도 WP에서:VPP, 그러나 그것이 그가 지금까지 관심을 가지고 있다고 시사한 유일한 주장이고, 그것은 개별 RFA와는 관련이 없다. - Dan Dan Dan Dank55 (Push to talk) 19:42, 2009년 4월 6일 (UTC) WP로부터의 지원 금지:RFA, WP:RFB 및 WT:RFA는 물론 카니다이트의 토크 페이지에 RFA/B 관련 코멘트를 작성했다.이 금지는 재논의할 때까지 무기한이어야 한다.--이파트롤 (대화) 20:42, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대 이것은 농담인가?나는 비인기적이거나 근거 없는 의견을 갖는 것이 금지의 근거라는 것을 깨닫지 못했다.그리고 이것을 WP의 위반이라고 생각하는 사람들은 다음과 같다.POINT는 WP의 기준 중 하나가 다음과 같은 점을 놓치고 있다.요점은 그 행동이 파괴적이라는 것이다.투표로 투표하는 것(직접하자, 투표다)은 사실상 아무도 동의하지 않는 의심의 의견에 근거하더라도 파괴되지 않는다. -춘기라이스 (대화) 2009년 4월 6일 (UTC) 그래, 그것은 파괴적이다.RfA의 새로운 후보들에게는 혼란스럽고, RfAs에 처음 접하는 편집자들에게는 혼란스럽다.그리고 스팸 메일이 파괴적인 것과 같은 방식으로 RfA에서의 경험을 가진 편집자들에게 지장을 준다. 그렇다, 그것은 무시될 수 있다. 하지만 그것은 여전히 스팸 이메일처럼 약간의 시간과 정신적 노력이 필요하다.그리고 그것은 스팸이다 - "반대"는 후보의 질과 아무런 관련이 없기 때문에, 어떤 관료도 그런 의견을 내서는 안 된다. -- 존 브로튼 (기분) 2009년 4월 7일 (UTC) 그렇게 쉽게 헷갈리는 사람은 관리 후보가 되어서는 안 된다. -춘키 라이스 (토크) 16:38, 2009년 4월 7일 (UTC) IMHO, 만약 누군가가 중대한 혼란을 초래했다고 주장한다면, (여기서 본 바와 같이), 그것이 의도였을 가능성이 있다. ;;-) --Ipatrol (대화) 2009년 4월 7일 (UTC) 반대한다. RfX 금지를 추진하는 사람들은 반대자들을 침묵시키려 하고 있다.잘못된 의견일 수도 있지만 관료들은 그의 표를 무시할 재량권이 있다.이러한 금지는 잠재적 (그리고 현재) 관리자들이 과거보다 더 많은 정밀 조사가 필요한 상황에서 RfA에 반대하는 데 소름 끼치는 영향을 미칠 것이다.RfA에서 비인기적인 의견을 낸 사람으로서, 나는 내가 다음이 될 수 있을지 의문이다.아마 그런 의도가 있는 것 같다.스킨워커 (토크) 21:43, 2009년 4월 6일 (UTC) 물론 관리직은 큰 문제가 아니지만, 잠재적인 관리자들은 세밀한 조사가 필요하다.하지만 더그스테크는 개별 후보들에 근거하여 반대하는 것이 아니라, 관련 없는 이유에 근거하여 반대하는 것이며 자신의 입장을 설명하지 않는 것이다.앞에서 말했듯이, 각 RFA의 반대 부분은 총 관리자 수에 대해 논점을 둘 곳이 아니다.그것은 WT에 속한다.RFA. 사실들과 압도적으로 많은 위키피디아 사람들이 그의 견해에 동의하지 않는다는 사실을 포함하지 않고 이 사람을 금지해야 할 타당한 이유들이 많이 있다.Timmeh! 22:16, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 잠시 비인기적인 의견이 될 것이라고 예상하는 것을 표현하려고 한다.'별일 아니다'는 고풍스럽고 유해한 카나드인 IMO를 쉬게 해야 한다.큰 문제가 아니었다면 행정권은 쉽게 없어질 수 있고, 기가바이트에 달하는 끝없는 논의와 중재에 얽매이지 않고 '강력하게 재촉하는' 결정으로 귀결될 뿐이다.만약 그것이 큰 문제가 아니었다면, 개별 관리자들이 합의를 파기할 수 있도록 하는 재량적 제재는 존재하지 않을 것이다.만약 그것이 큰 문제가 아니었다면, 우리는 습관적인 양말 탐지자들이 RfA의 계좌를 손질하는데 수개월 또는 수년을 소비하지 않았을 것이다.만약 그것이 큰 문제가 아니라면, 일반 파일 관리자들은 삭제된 수정사항을 통해 민감한 정보나 때로는 공개되지 않은 정보에 접근할 수 없을 것이다.위키피디아는 주어진 주제에 대한 구글 검색에서 가장 먼저 등장하는 용어 중 하나이기 때문에, 이 사이트에 대한 행정적 통제와 그것을 가진 사람에 대한 통제는 매우, 매우 심각한 주제다.한두 명의 나쁜 관리자들이 기사를 하이잭해서 주류, 백과사전 보도에서 벗어날 수 있다.사람들은 이 기사들을 읽고 사실을 고려한다.이제 더 이상 고등학교 반달족과 바보같은 짓만 하는게 아니야행정직은 확실히 큰 일이다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.나는 당신의 논평에서 반대투표에 대한 오싹한 효과에 대한 나의 우려를 건드리는 어떤 것도 볼 수 없다.스킨워커 (토크) 22:52, 2009년 4월 6일 (UTC) 그렇다, 아마도 후보들에 반대하는 사람들에 대해 강경책이 그려질 필요가 있을 것이다.네 본보기를 보여줘서 고마워.이 일이 처리되면 내가 반드시 뭔가를 제안할 것이다.오싹한 효과가 있든 없든, 그것은 RFA에 지장을 주고 부적절하다.Majorlytalk 23:02, 2009년 4월 6일 (UTC) 와, 가져와.게다가 당신은 행정부와 RfA에 관한 문제에 많은 감정과 분노를 쏟고 있는 것 같다.다른 편집자들은 이 점에도 주목했다.잠시 자리를 비우고 어떻게든 지역사회가 당신이 시작한 불을 끄도록 허락해 주길 제안한다.당신이 위에서 한 야만적이고 위협적인 논평은 정말 도움이 되지 않는다.스킨워커 (토크) 23:10, 2009년 4월 6일 (UTC) 그래, 아마도 왜 그런지 생각해봐 - 어쩌면 너네 Dougs와 같은 PITY RFA 투표 때문인지도 몰라.테크놀로지 등은 그들만큼 용인되고 있으며, 사람들은 문제를 일으키는 것은 나라고 주장한다고 말했다.사슬의 시작을 살펴보자: 사람들이 RFA를 만들어 낸 것을 위해 사용하기 시작한다면, 아마도 이런 실들은 필요 없을 것이다.사람들이 RFA를 남용하여 그들이 말하고 싶은 것을 위해 그들의 비누상자로 사용하는 것은 내 잘못이 아니며, 내 잘못도 사람들이 그것을 용인하는 것은 아니다.그러니 그 "불"에 대한 책임을 내게 전가하려 하지 마.이 문제에 대해서는 당신이 아니라 대다수의 사람들이 내 의견에 동의한다.그리고 너까지 RFA에서 금지시키려고 내가 시간을 낭비할 것 같아?내가 너의 템플릿 POST를 싫어하기는 하지만 적어도 너는 모든 것을 반대하지는 않아. 그리고 적어도 그 지원자는 너에 의해 반대되는 위험을 감수하고 싶은지 결정할 기회가 있어.더그스텍은 그런 것을 제공하지 않는다.메이저 토크 23:18, 2009년 4월 6일 (UTC) 2점.첫째로, 나는 이 경우에 반대자를 침묵시키는 것과 반대자를 조직적으로 무시하는 것의 구별을 잘 모르겠다.더그에 대한 모든 반대는 "그를 내버려두라, 아무도 신경쓰지 않는다"는 분명한 메시지를 동반하고 있다.두 번째로, 더그의 WT에 대한 설명을 읽은 사람들은 다음과 같다.RFA는 그의 반대는 기본적으로 행정부에 의해 만들어진 권력 구조를 향하고 있다는 것을 알고 있다.그 의견에 공감한다 하더라도, 그것은 분명히 RfAs에 반대하는 담요를 통해 바꿀 수 있는 것이 아니다.그것은 사실 RfA 자체와는 전혀 관계가 없는 훨씬 더 근본적인 논쟁이다.더그가 그것에 대해 의논하고 싶다면, 그는 마을 펌프나 우편물 목록(혹은 숨소리)에서 그렇게 해야 한다.위키백과 검토).우리는 "반대: 모든 BLP는 반보호를 받아야 한다"라고 쓰인 반대 의견을 철회하는 것에 대해 다시 생각해보지 않을 것이다. 그리고 더그의 포괄적 반대는 같은 성격의 것이다.파스칼.테손 (대화) 2009년 4월 7일 17시 39분 (UTC) 반대 RfAs를 반대하기 위해 제기되는 몇 가지 이유를 고려할 때, 더그의 예측 가능한 의견은 우려할 만한 것이 아니다.테오 목사 (토크) 22:18, 2009년 4월 6일 (UTC) NuclearWarpare당 지원.그것은 PITY가 반대하고 RfA에서 피하고 싶은 것이다.에니그마msg 22:20, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대 만약 그가 문제를 일으키기 위해 말썽을 피우기 위해 그런 짓을 한다면, 그는 트롤이다. 그리고 (토니 폭스가 위에서 지적했듯이) 트롤을 다루는 가장 좋은 방법은 그들을 무시하는 것이다.만약 그가 성실하다면(그러나 잘못 이해한 것이라면), 그를 무시하는 것은 그가 자신의 이유를 제시할 수 있는 또 다른, 더 받아들일 수 있는 방법을 찾도록 격려할 것이다. -- llywratch (대화) 2009년 4월 6일 (UTC) 반대 그의 이성은 내가 여기서 본 몇몇 다른 것들보다 훨씬 타당하다.그리고 있잖아, 그는 성실해.그는 여전히 항상 반대표를 던져야 하는 덜 논쟁적인 이유를 찾을 수 있었다. --Avg (대화) 23:46, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대하라. 그가 의견을 말할 수 있도록 허용되어야 한다.그의 판단은 타당하다.-다운로드 기호! 00:04, 2009년 4월 7일 (UTC) 정말? 난 솔직히 이번 투표보다 덜 유효하다고 분류한 다른 투표에 대해 잘 몰라.심지어 어떤 반대 논거도 "나는 전적으로 유목민에 동의하지 않는다" 또는 "이 후보에 대한 나의 견해는 명백하다" 또는 묵시적인 "위"라는 어떤 암묵적인 의미를 가지고 있지 않다.하지만, 위키피디아의 구성에 동의하지 않기 때문에 모든 사용자들을 반대하는 것은, 후보자들이 도울 수 없는 것, 글쎄...WT 둘러보기:RFA 또는 이 ANI 나사산.'더그스테크에 동의한다'는 말은 한 사람도 하지 않았다.모든 반대 유권자들은 '비탈 비탈'이나 '그는 이런 말을 할 권리가 있다'는 주장을 펴고 있다.음...그는 정말 그렇지 않다.만약 이게 AfD였다면, 더그스기술은 오래 전에 금지되었을 것이다(사용자:최근 사례에 대한 청소년 삭제 전문가).왜 RfA가 그렇게 다른지 WP:그 곳에는 갑자기 자유발언이 적용되지 않는다. 나는 더그스를 환영한다.기술 담당자가 WT를 통해 다음과 같이 설득할 수 있도록 노력:RFA; 그는 그것에 대해 금지되어 있는 토픽이 아니다.그러나 어떤 관료도 자신의 의견을 세지 않고 있다면(그리고 만약 그렇다면, 나는 기꺼이 그나 그녀가 말하는 것을 환영한다), 그렇다면, 더그의 표를 무시했기 때문에 행정관이 70% 이하로 홍보했을 때, 그의 (불확실한 부재!) 투표권을 유지하고 미래 드라마에 장려하는 것은 무슨 의미가 있는가?아니면 그런 비슷한 것.NuclearWarpare 00:10, 2009년 4월 7일 (UTC) 반대 이것은 말 그대로 주제 금지다. 왜냐하면 WP:아돈트라이크힘.만약 그가 짜증난다면, 그의 논평을 읽지 마라. 이유 없이 네가 원하는 어떤 이유로든 반대할 수 있다.Jtrainer (대화) 00:14, 2009년 4월 7일 (UTC) 반대한다. 그는 RfA에서 자신의 의견을 자유롭게 표현할 수 있어야 한다.그의 논평에서 유일하게 충격적인 것은 그것에 대한 편집자들의 반응이다.우리도 나쁜 믿음을 가질 수는 없다.아마도 그는 관리자들이 백과사전에 해를 끼치고 있고 그들의 수는 제한되어야 한다고 정말로 믿고 있을 것이다.요점은, 만약 이것이 백과사전을 개선하려는 그의 시도라면, 그가 그의 주장을 하도록 내버려 두라는 것이다.그렇다고 해서 아무도 귀기울여야 하는 것은 아니지만, 그가 옳다고 생각하는 방식으로 백과사전을 개선하려고 하는 것을 막지는 말아야 한다.말리나케르 (대화) 02:36, 2009년 4월 7일 (UTC) 반 전 총장 지지.이제 그만!그는 그의 WP로 RfAs를 방해했다.후보자의 장단점과는 무관한 점.그것은 상당히 파괴적이고 RfA에 속하지 않는다.밸리2시티‽ 03:02, 2009년 4월 7일 (UTC) 가장 강력한 반대 - 좋은 지위에 있는 편집자는 우리가 동의하든 동의하지 않든 간에 의견을 표현할 권리가 있다.난 커트를 지지했고, 사용자도 지지했다.그 과정에 참여하고 있는 모든 사람들과 함께 사진을 보관하십시오.WP에 대한 이 모든 이야기:포인트는 완전히 빗나가 있다; 이미 지적된 바와 같이, 발생한 혼란은 논평에서보다 훨씬 더 많은 반응에 있다.그리고 커트의 로봇 반대와는 대조를 이루어야 할지도 모른다; "너무 많은 관리자"는 "자기공명"만큼 편집자에게 초점을 맞춘다. 프랭크 토크 05:53, 2009년 4월 7일 (UTC) "너무 많은 관리자"는 일반적으로 관리자와 위키피디아를 말한다.1000명 이상의 관리자가 있다.'셀프 공천'과 '권력 굶주림'이 특정 후보를 거론하고 있다.어떻게 둘 사이에 차이가 없을 수가 있지?엄청난 차이가 있다.Timmeh! 2009년 4월 7일 14시 55분 (UTC) "자기공명"과 "권력 굶주림"은 특정 후보에 대한 것이 결코 아니었다. 그들은 자동적인 반대였고 일상적으로 질문을 받았다.후보자들은 커트가 "항상" 그렇게 했다는 경고를 받았다(그 역시 나를 반대했다; 특별히 편집 요약을 읽었다).사실, CDB 질문도 있었다; 커트는 사실 그것 때문에 지장을 초래했다.나는 그것이 완벽한 아날로그라고 주장하지는 않지만, 그들은 패턴이 있는 반대와 매우 유사하다. 프랭크 토크 19:38, 2009년 4월 7일 (UTC) 그는 그 후보들 각각이 너무 권력에 굶주려 있다고 생각했기 때문에 각각의 자기 공천에 반대했다.더그스텍은 모든 후보가 얼마나 자격이 있는지, 그리고 그 후보가 어떤 일을 했든 상관없이 반대한다.짐보 웨일즈는 스스로 복직하고 관리직에 자신을 지명할 수 있었고, 더그스는 더그스를 지명할 수 있었다.테크는 여전히 그의 RfA에 반대할 것이다.차이가 있다.그 차이 때문에 더그스가커트보다 훨씬 더 파괴적인 테크사의 투표는 말할 것도 없고, 이 사람이 "너무 많은 관리자"라는 코멘트를 완전히 엉뚱한 곳에 넣고 있다는 것은 말할 것도 없고, 짜증나기는 하지만, 커트가 RfA에 적절히 배치한 것이다.Timmeh! 20:35, 2009년 4월 7일 (UTC) 내가 기억하는 건 그런 식이 아니야.나는 커트가 프리마 페이시 코멘트와 편집 요약을 통해 모든 자기공천을 반대했던 것을 기억한다: "야, 자기공명"사실, 나는 그가 지지하는 후보들을 한두 명만 찾았을 뿐이지, 내가 그것을 오랫동안 연구해서 틀릴 수 있었던 것은 아니다...그러나 요점은, 그의 자동적인 입장은 어떤 자칭 후보라도 반대하는 것이었다.사실, 그의 반대를 보면, 그것은 매우 비개인적이다: "나는 자기 공명을 권력 기아의 명백한 증거로 본다."사실 후보에 대해서는 아무 말도 안 했는데...단지 본질적으로, 자기 명성은 반대할 가치가 있다(또는 심지어 반대할 가치가 있다.그들은 거의 보편적으로 "나"로 시작해서 그 후보에 대해 구체적으로 어떤 것도 포함하지 않는 것에 반대한다. 프랭크 토크 01:01, 2009년 4월 8일 (UTC) 코멘트 여기서 어떤 결과가 나오든 간에, 만약 그가 이것을 계속한다면 그는 커트가 했던 것처럼 RfA에서 금지된 화두가 될 것이다.RfA는 요령부득의 스턴트를 하는 곳이 아니므로 여기 있는 사람들은 그것을 알아야 한다.자유언론과 집단사고에 대해 통곡하고 이를 갈는 것은 아무 도움이 되지 않는다.우리는 의견 때문에 포럼에서 누군가를 금지하지 않는다는 것을 아주 잘 알고 있다.우리는 그들의 스턴트가 포럼을 방해하는 것을 막을 수 있는 신체적 능력이 없기 때문에 그들을 금지하고 있다.우리는 우리 스스로 크래트가 그들의 투표(진실일 수도 있고 아닐 수도 있지만 RfA의 진행과 완전히 무관한 제안)를 할인해 줄 것이라고 말할 수 있다.우리는 "너무 많은 관리자"가 실제로 가져야 할 합법적인 위치라고 걱정할 수 있다.아니면 그냥 쫓아가서 이걸 멈출 수도 있어 미래의 RfA가 엉망이 되기 전에 말이야위키피디아(그리고 프로젝트 공간)는 누군가의 시민적 미덕에 봉사하기 위해 존재하는 것이 아니다.그러나 무슨 수를 써서라도 이 일을 잠시 내버려두어라.그것은 결국 다시 여기에 올 것이다.프로톤크 (토크) 07:47, 2009년 4월 7일 (UTC) Support User는 여러 번 자신의 의견을 설명하라는 요청을 받았으며, 자신의 의견을 설명할 권리가 있으며, Rfa를 결정할 권한이 없다고 주장했을 뿐이다.--Pattont/c 10:44, 2009년 4월 7일(UTC) 반대한다. 모든 편집자들은 그들이 원하는 방식으로 투표할 권리가 있다.나는 이 사용자의 권리를 부정할 이유가 전혀 없다고 본다.—erzhiki (Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2009년 4월 7일 (UTC) 15:06 투표는 권리가 아니라 특권이지만약 편집자가 혼란을 일으키지 않고 투표를 할 수 없다면, 그것은 제거되어야 한다.Timmeh! 15:14, 2009년 4월 7일 (UTC) 무슨 방해?유목민 1명당 한 표만 하자는 얘기가 아닌가.그 투표에 대한 근거가 제시된 이상, 그들은 다른 사람의 의견을 동요시킬 수 없을 뿐 아니라, 혼자서는 "분란"을 야기한다.—erzhiki (Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2009년 4월 8일, 17:26 (UTC) 더그의 안건이 RFA 전 과정을 완전히 중단시키려 노력함으로써 더 잘 처리될 것이기 때문에 디폴트로 지지한다.그것은 어쨌든 그가 성취하려고 노력하는 것이다.자인 에브라힘 (대화) 15:11, 2009년 4월 7일 (UTC) 반대하다. 나는 그 의견에 동의하지 않지만, 그가 그것을 표현하는 것은 괜찮다.물론, 장소가 적절하지 않고 요점이 있지만, 위키피디아에서는 그런 일이 많이 일어난다.그런 짓을 하는 대부분의 사람들은 자신을 웃음거리로 만들고 결국 무시당하게 된다.- Fabrictramp는 2009년 4월 7일 15:50, 나에게 말한다(UTC) 지지하다.더그는 RfA 지명을 스팸 발송하고 있으며, 자신의 게시물을 정신적으로(익숙하다면) 건너뛰어야 하는 모든 편집자의 시간을 허비하고 있다.더그는 왜 행정관이 너무 많다고 생각하는지에 대한 에세이를 쓰는 것을 환영하며 WT에서 통계를 발표한다.관리자 백로그 부족 등에 대한 RFA, 그러나 개별 RfAs에 전혀 무관한 코멘트를 삽입하는 것은 정당하지 않다.그리고 그 논평은 절대 관련성이 없다. 어떤 관료도 후보들에 대해 *그렇지 않기 때문에 그들에게 조금이라도 비중을 두어서는 안 된다.모든 AfD에 Delete, Wikipedia라는 코멘트가 너무 많은 기사를 게재한 사람에 대해 커뮤니티는 뭐라고 말할까? -- 존 브로우턴 (식별자) 2009년 4월 7일 (UTC) 정말 그렇게 다르지 않다.이 AN 실은 기본적으로 커트 베버 리듀렉스 입니다.RfA의 '댓글'은 도움이 되지 않으며, 출마에 대해서는 언급하지 않는다.더그의 변호인들은, 커트의 변호인들처럼, 단순히 자신들에게 대응하는 것은 다른 사람들의 잘못이며, 그들을 금지하는 것은 당신이 좋아하지 않는 사람들의 의견을 억누르는 것이라고 주장한다.그 두 가지 주장은 완전히 요점을 빗나가고 있다.1)최근에 몇백 명의 사람들이 RfAs에 대해 의견을 개진했다.그들 모두가 트롤링에 반응하지 않는 지식과 자제력을 갖길 기대한다고?정말?나는 RfAs에서의 주식 거래에 대해 한번도 응답한 적이 없지만, 다른 모든 사람들이 똑같이 할 것이라고 생각하는 것은 비현실적이다.중단을 방지하기 위해 원인을 금지하십시오.2)많은 RfAs에 반대할 이유를 찾은 다음 사용자가 반대하거나 다른 것을 중지할 것을 요구하는 사람이 있다면 의견이 분분할 것이다.이것은 RfA의 명백한 혼란을 제거하기 위한 시도일 뿐이다.그가 완전히 틀렸고 현실을 고려하기를 거부한다는 사실 이외에도, 만약 더그가 너무 많은 관리자들이 있다고 믿는다면, 모든 RfA를 추적하는 것은 적절한 방법이 아니다.그는 그만두라는 경고를 받았고 거절했다.주제 금지가 실행되지 않는 경우, 더그만약 그가 계속해서 그의 PITY 행동에 대한 경고를 무시한다면, 테크사는 혼란에 대해 차단되어야 한다.에니그마msg 16:30, 2009년 4월 7일 (UTC) 이 트롤의 특정 연료를 부정하는 것을 강력히 지지하십시오.그가 RfA에서 헛소리를 하기 시작할 때까지 나는 더그를 가치 있는 편집자로 보았다.자신의 개인 POV에 불을 붙이려고 그의 편집 싸움을 덧붙이는데, 나는 그의 행동이 왜 차단을 정당화해서는 안 되는지 전혀 모르겠다. --Dylan (대화, 작업, 핑, 서명) 21:45, 2009년 4월 7일 (UTC) 반대하라, 그리고 이 몰골로 산 하나를 택한 사람들을 훈계하라.여기에 참여한 모든 관리자들은 분명히 그들의 시간과 관련된 어떤 건설적인 것도 찾을 수 없기 때문에 요건에 대해 불필요하다.던컨힐 (대화) 21:49, 2009년 4월 7일 (UTC) WT의 거대한 나사산당 지원:RFA. 위의 반대론자들 중 몇몇은 그가 아무것도 해치지 않는다고 말한다.글쎄, 내 생각에, 그는 관심을 끄는 사람인데, 누가 관심을 끌고 있는 걸까?WP:DENY, Yeah, I know, 하지만 RFX의 금지는 그들이 원하는 관심을 부정할 것이고, 이 사용자의 행동에 대한 사람들의 말다툼을 더 적게 낭비할 것이다.스티브 크로신 24/ 2009년 4월 7일 (UTC) 의견: 만약 누군가가 스팸 RfAs를 복사하여 붙여넣는 것이 정말 큰 일이라면, 같은 논리에 의해 우리는 논의 중인 개별 기사에 대한 충분한 고려를 반영하지 않는 방법으로 "삭제, notable"과 "삭제, cruft"로 AfDs를 복사하여 붙여넣는 것을 금지해야 한다. 또는 자신의 유일한 목적이 되는 사람을 금지해야 한다.토론 중 개별적인 장점이나 기사의 변경에 관계없이 모든 AFD에서 삭제하는 '투표' (그렇다, 나는 실제로 그러한 계정 하나를 생각할 수 있다.)진심으로 --A NobodyMy talk 23:52, 2009년 4월 7일 (UTC) 지지하다.내 생각에는, 그의 의견이 인기가 없는지는, 아니 그것이 옳다고 하더라도 그것은 아무 상관이 없다.문제는 그가 완전히 잘못된 장소에서 그것을 스팸메일로 보내고 있다는 것이다.그의 반대는 그가 누구를 내세우고 있는 후보와는 아무런 상관이 없고, 그래서 그들은 설 자리가 없다.위키피디아의 어느 곳에도 없는 주제 밖의 스팸 메일은 없다.개별 RFA는 일반적으로 관리나 RFA에 대한 토론이나 토론을 위한 플랫폼이 아니며, 관리 자격을 결정하기 위해 다른 목적으로 절약할 수 없다.-Dycedarg g 00:42, 2009년 4월 8일(UTC) 코멘트 더그즈테크는 사실 최근 RFA에서 중립을 선언했지만 나는 그가 그것을 계속 할 계획인지 모르겠다.다른 편집자와 함께, 나는 그에게 반복적으로 반대하는 대신, 그가 중립을 지키며 그 곳에서 자신의 발언을 반복할 수 있다고 제안했다.그렇게 하면 그는 자신의 논평에 대한 관심을 훨씬 덜 끌게 되고 혼란을 덜 일으킬 것이다.만약 그가 우리의 충고를 듣고 그것을 끝까지 해 나간다면, 아마도 그는 충고를 별로 들어줄 의사가 없는 것 같기 때문에 아마도 그럴 것 같지 않지만, 만약 그렇게 한다면, 나는 금지가 필요하지 않을 것이라고 생각한다.Timmeh! 2009년 4월 8일 00:45 (UTC) 반대 RFA에서 이루어진 수많은 투표들이 이유가 거의 없거나 전혀 없다.특정한 이유를 제공하는 표를 억제하려고 하는 것은 부적절하고 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 그것은 편집자들이 이유를 제공하는 것을 방해할 것이고 따라서 그 과정의 이성적인 성격을 감소시킬 것이기 때문이다.워든 대령 (대화) 13:37, 2009년 4월 8일 (UTC) 반대하라! 그가 원하는 대로 투표하게 하라! 그리고 관료들이 동의해야 할 무게의 모든 조각을 그의 투표에 쓸 수 있게 하라...즉, 아무 것도 아니다.Jclemens (대화) 2009년 4월 8일 18:32, 8 (UTC) 강하게 반대해 농담하는 거야?더그에게 주는 거야이 정도 파워를 발휘하시겠습니까? --KP Botany (대화) 01:56, 2009년 4월 9일 (UTC) 지지, 이건 명백한 트롤링이다.위키피디아 사람들은 커트에게 허락된 로프를 주는 큰 실수를 저질렀다. 다시는 같은 실수를 저지르지 마라.Sceptre(talk) 02:10, 2009년 4월 9일 (UTC) 네가 말한 사용자 페이지에 따르면, 그는 오른쪽 당 사라지기 위해 떠났다.그런 만큼 그를 관계없는 실타래로 키우는 것은 좋지 않은 맛과 비파괴로 보인다.우리는 사람들이 있는 그대로 쓰러져 있는 동안 발로 차서는 안 된다.진심으로 --A NobodyMy talk 02:21, 2009년 4월 9일 (UTC) RTV는 사람을 성인으로 만들지 않는다.커트는 귀찮은 존재였다.그리고 그가 RTV를 호출하지 않았다면 그는 금지되었을 것이다.말이 나와서 말인데, 너도 RTV 아니었어?Sceptre(talk) 03:25, 2009년 4월 9일 (UTC) 네가 그를 좋아하든 싫어하든 우리가 모두 알고 있는 한 그는 가버렸다.그런 만큼 그에 대해서는 더 이상 쓸 필요가 없다.왜 죽은 말을 때려?진심으로 --A NobodyMy talk 03:28, 2009년 4월 9일 (UTC) 커트는 왕따를 당했다.책임 있는 사람들은 조금이라도 품위감이 있다면 스스로 부끄러워할 것이다.나는 DougsTech에 대해서도 같은 시도가 있을 것으로 의심한다.던컨힐 (대화) 03:53, 2009년 4월 9일 (UTC) 미안하지만 만우절이 지난주였어.커트는 위키를 괴롭히고 걸어 다녔고 그가 떠난 것이 더 좋다.방어하는 거라면 부끄러운 줄 알아야지.2009년(talk) 4월 9일 04:22 (UTC) 모든 사람들 중에서, 당신은 그 당시 당신이 했던 행동 이후에 누구라도 자신을 부끄러워해야 한다고 제안할 권리가 없다.던컨힐 (대화) 04:23, 2009년 4월 9일 (UTC) 나 자신을 포함한 다양한 편집자들을 괴롭히는 사람과 당시 연약한 여성 행정관을 괴롭히는 사람을 호되게 꾸짖는데, 갑자기 내가 악마의 화신이고 그가 대천사 가브리엘이라고?Sceptre(talk) 04:39, 2009년 4월 9일 (UTC) 악마의 화신?착각하지마던컨힐 (대화) 04:43, 2009년 4월 9일 (UTC) 상관없는 일이다.지금까지 말한 것을 보면, 어쨌든 쿠르트가 훌륭한 위키피디아에 있었다고 생각한다면, 정말로 정신과 의사를 만나볼 필요가 있다.왜냐하면 내 말을 믿으렴, 그의 괴롭힘 캠페인이 어떤 식으로든 방어할 수 있다고 생각하려면 넌 머리가 좀 엉망이 되어야 해.2009년(talk) 4월 9일 04:45 (UTC) 아, (위에서 설명한 바와 같이) 성가신 분이었던 것 같다.나는 너도 짜증나는 존재라고 생각해, 그리고 나(분명히 그러길 바래), 그리고 많은 다른 편집자들 역시 그 문제에 대해.나는 또한 짜증이 때로는 유용할 뿐만 아니라 필수적이라고 생각한다.던컨힐 (대화) 04:58, 2009년 4월 9일 (UTC) 성가신 일이 되려고 일부러 나서는 것은 아니다.당신은 반대할 권리가 있지만, 당신은 그 권리를 남용할 권리가 없다.커트가 한 짓이고 더그가 한 짓이야Sceptre(talk) 05:01, 2009년 4월 9일 (UTC) 더그스는 아닌 것 같아테크는 그 권리를 남용하고 있다.던컨힐 (대화) 05:04, 2009년 4월 9일 (UTC) 그 담요는 스스로 반대되는 것은 짜증스럽지만 참을 만할 것이다.그런 다음 RfA 템플릿을 이리저리 돌아다니며 방해하는 것이 POINT 동작으로 이어지고 있다.Sceptre 05:18, 2009년 4월 9일 (UTC) 대체 제안 나는 위의 제안에 반대하지만, 왜 그것을 주제 금지로 만드는가?왜 그가 자신의 생각을 완전히 표현하지 못하게 하는 것일까?만약 그 우려가 단지 "관리자가 너무 많아서 반대"일 뿐이라면, 왜 그가 RfA에 논평하는 것을 완전히 제한하는가?그러니, 어떤 편집자로부터도 '너무 많은 행정관 때문에 반대하는 것'을 전면 금지하고, 특정 후보에 초점을 맞춘 다른 주장을 사용하는 한 더그테크가 RfAs에 참여할 수 있도록 하는 것은 어떨까?다시 말하지만, 나는 어느 누구도 제한을 받아서는 안 된다고 믿지만, 나는 어떤 편집자가 RfAs에 논평하는 것을 완전히 막으면 안 된다고 생각한다.Best, --A NobodyMy talk 02:39, 2009년 4월 6일 (UTC) 나쁜 생각은 아니지만, 논쟁 자체가 흠이 있는 건 아니에요...어느 순간엔가, 너무 많은 행정관이 있을 수 있다.어쩌면 지금은 너무 많고, 어쩌면 너무 적을지도 모른다.Dougstech는 이 투표를 맹목적으로 만들고, 심지어 도전할 때에도 그의 주장을 지지하지 않는다.겨울잠자리 (토크) 02:43, 2009년 4월 6일 (UTC) 이것은 괜찮지만, 내 감각에 따르면 사용자는 각 RFA를 템플릿으로 만들 다른 구절을 선택할 것이다.솔직히 말해서, 나는 엄격한 것이 더 낫다고 생각한다.메이저리토크 02:41, 2009년 4월 6일 (UTC) 그는 반대할 다른 문구를 찾을 것이다. "추가적인 관리자는 필요하지 않다"? iMatthew : Chat 02:43, 2009년 4월 6일 (UTC) 아니, 편집자는 분명히 훌륭한 관리자가 되기 위한 후보자의 능력/비능력에 대해 논평할 의사가 없다.더 이상 행정관이 있어서는 안 된다고 믿는다면 그에게는 그럴 이유가 없다.그는 자신의 발언을 번복하거나 명확한 이유 없이 반대할 것이다.팀메! 02:44, 2009년 4월 6일 (UTC) 글쎄, 편집자들은 정해진 이유 없이 지지하고, 그러면 왜 편집자들이 정해진 이유 없이 반대하도록 내버려 두지 않는 걸까?진심으로 --A NobodyMy talk 02:46, 2009년 4월 6일 (UTC) 누군가가 명시적인 이유 없이 RFA를 지지할 때, 그것은 기본적으로 "나는 지명 진술에 동의한다"를 속기하는 것이다.반대할 때는 해당 후보가 도구를 갖고 있으면 안 된다고 생각하는 타당한 이유가 있어야 한다.팀메! 02:49, 2009년 4월 6일 (UTC) (ec)그래, 나는 근거 없는 지지의 열렬한 팬은 아니지만, 대개 이것들은 지명자의 진술과 암묵적인 동의로 의도되고 해석된다.레이크YO! 02:50, 2009년 4월 6일 (UTC) 내가 RfAs에 대해 항상 헷갈리는 한 가지는 토론인지 투표인지 아십니까?나는 AfDs와 비슷하게 느끼지만, 적어도 토론 지향적이기는 하지만, 실제로 두 경우 모두, 우리는 그들이 투표는 아니지만, 그들은 대담한 얼굴을 한 지지/반대 및 유지/삭제, 즉 실제적이고 대화적인 토론보다는 투표의 목록처럼 보이고, 어떤 사람들은 도전할 때 지나치게 방어적이 되는 것 같다.학문적 담론에서 사람들은 더 미묘한 결론에 도달하기 위해 서로 도전하고 도전하는 것에 열려 있어야 하기 때문에 낙담하고 있다.그럼에도 불구하고 두 경우 모두 우리는 그 사이에 뭔가 있는 것 같다.그래서 우리가 뭔가 새로운 것을 테이블로 가져와 이런 것들에 대해서 토론을 하고 순수한 표는 기가 꺾이거나 모든 것을 공정한 게임이 되게 내버려두거나 둘 중 하나라는 것을 좀 더 분명히 해야 할 것이다.진심으로 --A NobodyMy talk 03:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 그것은 투표에 근거하지 말고 토론에 근거해야 한다.최소한 후보자에게 행정권을 부여하기 위해서는 참석자들 사이에 대략적인 합의가 있어야 한다.거의 모든 RFA에서, 사용자가 반대 이유에 동의하지 않을 때 시작된 반대 섹션에는 적어도 하나의 토론이 있다.임명 성명서/후보자의 질문에 대한 답변에 대해 반대하며, 이에 대한 답변에 대해 의견을 제시한다.나는 과거에 RFA의 반대 부분에서 매우 열띤 토론을 본 적이 있다. 그리고 RFA 임명 과정은 단순히 투표와 재계약이 아니다.어쨌든, 나는 우리가 주제에서 벗어난 것에 대해 너무 많이 탐구했다고 생각한다.Timmeh! 03:33, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지하지 말라: 나는 금지된 제안을 권력 기아의 명백한 증거로 본다.2009년 4월 6일 03:44, seicer talk 기여 (UTC) 내가 확신하건대, 크랫들도 마찬가지일테니까 완전히 무시해.간섭할 가치도 없다.자신을 귀찮게 하지 않고, 그것에 반응하지 않는다면, 거의 문제가 없다.나는 점잖은 사람들이 실제로 일을 방해하지 않는 한 그들을 검열하는 것을 매우 꺼린다.DGG (대화) 03:49, 2009년 4월 6일 (UTC) 문제는 그가 일을 방해하고 있다는 것이다.댓글을 달면서 자신의 RFA 투표에 대한 원론적인 토론을 보지 못한 많은 편집자들의 질문을 초청해 RFA 페이지를 중심으로 더 많은 논란을 일으킨다.그리고 RFA 페이지는 RFA 후보를 논의하기 위한 것이지, 관리자가 너무 많거나 더그스가 더그스인지에 대한 것이 아니다.기술자의 투표는 합법적이다.Timmeh! 03:56, 2009년 4월 6일 (UTC) 상부에 반대하다.판다페짐 집사(토크) 04:08, 2009년 4월 6일 (UTC) 코멘트 나는 개인적으로 더그의 "!보트"를 무시한다. 나는 마감자들이 그렇게 한다고 의심한다.솔직히 말해서, 나는 "잘못된 주장" 편집 요약과 함께 투표한 것을 아직 보지 못했다는 것이 놀랍다.여기에 열거된 혼란의 주장은 이해할 수 있지만, 더그 테크사가 실제로 "소크오커트"라고 의심할 만한 충분한 이유가 없는 한(그리고 WP를 개설:SPI), 그런 다음 절차를 따라야 한다.더그의 유일한 문제였다면, 나는 금지령까지 "야당"으로 가는 내 길을 분명히 볼 수 있었다.울타리 반대편에는, 템플릿 편집이 있는데, 그는 적절한 레벨 1 경고를 받았다.그는 분명히 WP를 만들려고 시도했다.포인트, 그리고 이것과 이 편집으로, 그가 지금 시스템을 조작하려고 시도하고 있는 것처럼 보인다.나는 레벨 2 경고가 이제 적절하다고 생각한다.지역사회는 단지 그들이 어떤 것을 좋아하지 않는다고 해서 너무 빨리 차단하거나 금지해서는 안 된다 - 우리 모두는 얼마나 잘못된 정보인지에 상관없이, 이 곳에서 목소리를 내고 있다.절차를 따르고, 경고를 발령하고, 필요할 때 차단하고, 중단이 계속되면 위키백과를 개설하십시오.적절한 금지 사항을 논의하기 위한 의견/사용자 행동 요청IMHO. — Ched : ? 05:24, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대하라. 위 절에서 나의 반대다.러슬릭 (대화) 05:44, 2009년 4월 6일 (UTC) 지지 - 나는 더글라스가 어떤 종류의 트롤도 아니라고 생각하지만, 그는 WP를 만들려고 노력하는 것 같다.RFA 토크 페이지와 Village Pump 또는 다른 장소를 통해 더 나은 서비스를 제공할 수 있는 포인트가 현재 개인 RFA를 계속 이용하는 것은 파괴적인 것으로 알려져 있다.스키니87 (토크) 07:57, 2009년 4월 6일 (UTC) 위의 주제 금지에 대한 나의 지지에 따라 반대하라.G'day, Jack Meridew 12:00, 2009년 4월 6일 (UTC) 지원 문제가 되는 경우에도 개별 RfA에서 논의해서는 안 된다.이는 단순히 후보자가 공구를 위탁할 경우 공구를 남용할 것인지 여부를 판단하기 위한 것이다.hmwithmus 12:13, 2009년 4월 6일 (UTC) 만약 그가 그 위에 올리지 못한다면, 아무도...그리고 이것은 단지 이 구절만을 위한 것이 아니어야 한다.이것은 편집자와 직접적으로 관련이 없는 어떤 구절을 위한 것이어야 한다.hmwithmus 12:14, 2009년 4월 6일 (UTC) 농담하는 거야?아니면 반대할 수도 있겠지.이게 뭐야?전면 금지에 대한 투표?이것은 내가 오랫동안 보아온 가장 어리석은 제안임에 틀림없다.이런 프린지 투표는 RFA에 중요한 결과를 가져오지 못했어 그리고 난 우리가 전에 커트 베버와 함께 여기 왔었다는 걸 기억해내부 논의에서 비주류적 견해를 억압하는 것은 단지 우리의 심의에 대한 집단적 생각을 강요하는 첫 단계일 뿐이다.말도 안 돼.이 말도 안 되는 것을 지지하는 모든 사람들을 수치스럽게 한다.그냥 그들을 무시하고 RFA 후보들에게 '어쨌든 범죄자들이 투표를 무시한다'고 설명하라.스파르타즈 12:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 프린지 견해와 단지 증명되지 않은 견해 사이에 중요한 차이가 있다.DougsTech는 단지 증명되지 않은 관점을 가지고 있을 뿐이고, 어떠한 증거도 가지고 그것을 뒷받침하는 것을 원하지 않는다.그것은 비주류가 아니며, 그것은 증명되지 않았으며, 개별 RfA 후보들에게 모욕적이다.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 6일 14:16, (UTC) 그리고 이 모든 드라마는 RFA에서 무의미하고 무시된 선에 의해 정당화될 수 있다고?음...스파르타즈Humbug! 15:00, 2009년 4월 6일 (UTC) 응. 여기 작은 드라마는 각각의 새로운 RfA에서 연속적인 드라마보다 전적으로 선호되고, 다음 새로운 얼간이들의 반복적인 사이클이 나타나면서 터무니없는 관심이 담요로 반대되는 것을 볼 수 있어.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 6일 16:01, (UTC) 반대 모든 사람은 투표할 수 있다. 그리고 나는 당신이 그것을 좋아하지 않는다고 해서 투표할 이유가 없다고 본다.파업 반대!폭력은 다른 사람들이 반대하는 것을 단념하게 하고 매우 신중하게 이루어져야 하기 때문에 위험한 경향이다.대신 관심을 필요로 하는 몇몇 기사들에 의해 스윙하는 것은 어떨까? --Regents Park (나의 좁은 보트) 2009년 4월 6일 (UTC) 우리가 좋아하지 않는 이유는 그것이 증명되지 않고, 문제의 후보의 자격과는 전혀 관계가 없으며, 거의 모든 RFA에 복사/붙여져 있어서, 알 수 없는 편집자들이 그것에 대해 질문하고, 누군가가 더그스를 설명할 때까지 논란을 일으킨다.테크는 항상 그렇게 한다.그것은 분명히 WP의 트롤링과 위반이다.Point. Timmeh! 15:33, 2009년 4월 6일 (UTC) 그럼 그냥 무시해.크래트가 고려하지 않을 총체적인 반대 때문에 아무도 해를 입지 않는다.이 싱거운 반대는 무의미하고 너희들이 투입하는 시간만큼의 가치도 없다. --Regents Park (나의 협소보트) 2009년 4월 6일 (UTC) 이 사용자의 반대는 타당하고 정중하게 제시된다("인신공격의 증거 제거"는 아니다).이것은 금지에 대한 투표가 아니다. 나는 그것이 끝났을 때를 기억한다.그만 극복해라.히포크라테스 (토크) 16:55, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 RFA가 일반적으로 RFA 절차에 근거한 반대일 때 RFA가 반대할 수 있고 RFA 후보와 아무런 관련이 없을 때 RFA가 반대할 수 있다고 확신하지 않는다.내가 단순히 "위키피디아 엿같다"고 반대했다면 그것도 유효할까?관료들은 합의를 결정하기 위해 그것을 고려해야 하는가?Timmeh! 2009년 4월 6일 16:58 (UTC) 아니, 아니.위키피디아를 빨거나 빨지 않는 것은 왜 누군가가 관리자로 승진되어야 하는지에 대한 아무런 관계가 없기 때문에 그것은 유효하지 않다.행정관이 너무 많으면 더 많은 행정관을 승진시켜서는 안 되기 때문에 이 행정관의 승진은 실수라고 보는 것이 더 낫다.이를 넘어서 DT의 반대는 어떤 에지 케이스에서도 '크래트'에 의해 심각하게 받아들여질지 의심스럽다.물론, 만약 그가 투표에서 제외된다면, 다른 사용자들은 내가 모든 RFA에서 "도구로 이 사용자를 믿을 수 없다, 미안"라고 결정할지도 모른다.그럼 어떻게 할 건데, 금지시킬 거야?아마도 그는 신뢰할 수 있는 종류의 사람이 아닐 수도 있다."죄송합니다, 관리자 리콜이 확정되고 관리자를 제거할 수 있기 때문에 더 많은 관리자가 멍이 들도록 순항하는 것은?"DT가 좋은 담요 반대라고 쓸 수 없다고 해서 담요 반대 모두 똑같이 무효인 것은 아니다.히포크라테스 (토크) 17:08, 2009년 4월 6일 (UTC) 히포크라테스는 매우 타당한 주장을 한다.만약 !보터들이 그들의 생각을 말할 수 없다면, 그들은 단지 반대 칼럼에 받아들여질 수 있는 진술과 함께 투표할 것이다.그러면 우리는 어디로 갈 것인가? - 미용적으로 행복할 수 있지만, 어떤 의미에서는 RfA 과정에 관한 한 덜할 것이다. --RegentsPark (My clipboat) 18:50, 2009년 4월 6일 (UTC) 반대- 만약 우리가 그렇게 한다면, 더그스는테크는 2005년 편집 요약을 작성하지 못했다며 반대했다.또한, 현재 너무 많은 관리자들이 있다.진실은 당신이 사람들에게 후보자를 공정하게 판단하도록 강요할 수 없다는 것이다.만약 더그스테크는 RfA에서 금지되었다가 심경의 변화를 겪게 되고 거기서 건설적인 기여를 하기를 원하게 된다. 그러면 우리는 언제나 그 금지를 검토할 수 있을 것이다.나는 어쨌든 그냥 거만해질 수 있는 반쪽짜리 금지를 강요하는 것을 지지하지 않는다.레이크 21:44, 2009년 4월 6일 (UTC) 하지만 적어도 그렇다면 더그는 실제로 그 후보를 보고 그 후보에게 투표하는 척 해야 할 것이다...최소한 부분적으로나마 (쿠르트를 지지했던 것처럼) 지지할 수 있었지만!투표가 후보와는 아무 상관이 없을 때...---난 스파르타쿠스야! 01:43, 2009년 4월 7일 (UTC) 약한 반대 – 내가 일찍이 이 말을 하지 않은 유일한 이유는 충분한 토론을 허용하고 무릎을 꿇는 반응을 피하기 위해 공동체 금지 토론이 상당 기간 열려 있다는 것을 알았기 때문이다.사람들이 이치에 맞을 것이 분명해 보였다.분명히 아닌 것 같다. --Hans Adler (talk) 01:07, 2009년 4월 7일 (U) 반대한다. 이 모든 것이 앞으로 RfA를 더 바꾸기 어렵게 만드는 것이다.우리는 아이디어를 좋아하지 않기 때문에 금지하지 않는다.말리나케르 (대화) 02:37, 2009년 4월 7일 (UTC) 이것도 반대해.그에게 그의 평화를 말하게 하라. 내가 동의하지 않는 100명의 정직한 반대자들을 묵살하는 것보다 차라리 무시하겠다.Jclemens (대화) 2009년 4월 8일 18:34, (UTC) 반대 "너무 많은 관리자"가 얼마나 많은 투표로 그러한 토론과 불안, 혼란을 야기했는지 놀라워하라.이것은 내가 지금까지 본 스탈린의 소련 밖에서 목소리를 떨친 가장 어리석은 예일 것이다.여기 있는 모든 관리자들은 더그의 목소리가 엿듣는 것이 아니라 듣는 것을 증명하고 있다. --KP Botany (대화) 06:20, 2009년 4월 9일 (UTC) 네 생각이 마음에 안 들어!금지! 처음에 그들은 너무 많은 관리자들을 바탕으로 반대자들을 위해 왔다.그리고 그들은 참정권에 근거한 반대자들을 위해 왔다.그리고 그들은 블록 이력을 바탕으로 반대자들을 위해 왔다. 어차피 관료들이 무시하는 어리석은 반대자 걱정 없이 당신네들은 충분히 할 수 있는 일이 아닌가?도대체 뭐가 문제야?행정관이 너무 많다는 지지부진한 주장에 휘둘린 RfA를 실제로 발견한 사람이 있는가. 다른 풍차에 기대서 다른 곳에 미친 듯이 팔아라. 우리는 모두 여기에 비축되어 있다. --Hammersoft (대화) 15:02, 2009년 4월 6일 (UTC) 그녀가 한 말.마녀 번반!마할로. --Ali'i 15:39, 2009년 4월 6일 (UTC) 위와 같은 것에 대한 지지를 표명해야 한다는 것조차 믿을 수 없다.Skomorokh 16:16, 2009년 4월 6일 (UTC) 요점을 완전히 놓치셨군요.그의 의견은 후보자와 무관할 정도로만 이 논의와 관련이 있다.만약 그가 2009년이라는 이유 때문에 모든 후보들에 반대한다면, 아니면 후보자와 아무 상관도 없는 다른 어떤 무작위적인 이유라도 있다면, 그것은 그만큼 파괴적일 것이다.RFA는 아무 것도 아닌, 언론의 자유 구역이 아니다.만약 여러분의 의견이 도움이 되지 않고 여러 사람들이 여러분에게 그만하라고 요구한다는 공감대가 있다면, 여러분은 그렇게 해야 한다.이것은 협력 프로젝트다.만약 누군가가 완전히 다른 사람들과 함께 일할 수 없거나 함께 일하기를 꺼린다면, 우리는 단지 부정적인 측면들이 그리 나쁘지 않다고 해서 그들을 곁에 두지는 않는다.우리가 이런 쓰레기 같은 것을 오랫동안 참는 것은 우리가 훌륭한 기고자를 잃고 새로운 기고자를 지키는 데 어려움을 겪는 이유 중 하나이다; 우리는 괜찮은 편집 환경을 만들기 위해서보다 트롤을 기꺼이 참는다."collegial"은 잊어버려라. 이 시점에서 난 "똥이 아니다"에 만족하겠지. 미스터 Z-man 17:06, 2009년 4월 6일 (UTC) 어떤 면에서 그것은 파괴적인가?내가 보는 유일한 혼란은 별것 아닌 일로 소란을 피우는 이런 허튼소리에 의한 것이다.--말레우스 파투오룸 17:09, 2009년 4월 6일 (UTC) 아, 훌륭한 Z-man씨.해설을 해주셔서 감사하다.DougsTech의 투표에 의해 결과가 좌우된 RfA를 제게 알려주시겠습니까?실패하셨지만, 그의 표가 마음에 들지 않는 것 외에 이것이 어떻게 문제인지에 대한 근거를 제시해 주시겠습니까?그는 네가 알고 있는 그의 의견에 환영한다.그는 행정관이 너무 많다고 생각한다.해결책; 더 이상 관리자를 승진시키지 마십시오.지극히 합리적인 투표로, 그는 하드리히 전례없는 인물이다. --Hammersoft (대화) 17:15, 2009년 4월 6일 (UTC) 왜 결과가 흔들릴 수밖에 없는가.만약 누군가가 ANI나 모든 AFD 토론에서 무의미한 반복적인 코멘트로 모든 실마리를 풀었다면, 그것들의 결과를 바꾸지는 않을 것이다. 하지만 우리는 그것을 무시하는 것 말고는 거의 확실히 그것에 대해 뭔가를 할 것이다.MZMcBride에 동의해야 하지만, 이와 같은 스레드는, 우리가 무언가를 받아들이고 있다는 것을 인정하지만, 어쨌든 허용하기로 결정하는데, 왜냐하면 그것의 정의로운 RFA와 RFA는 그 자체보다 훨씬 더 많은 파괴적이고, 낙담하며, 훨씬 더 많은 사용자들을 쫓아내기 때문이다.Mr.Z-man 18:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 유급학교가 눈에 띈다.히포크라테스 (토크) 2009년 4월 6일 18시 45분 (UTC) 위의 두 포스트에 따라 병합하십시오.그렇지 않으면 소금에 절여 삭제한다.에니그마msg 22:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 Malleus, Hammersoft, et alleus, hammersoft, et al.이런 실수는 이런 투표보다 훨씬 더 파괴적이다.그리고 솔직히 더그스는테크놀로지의 트롤링은 이 모든 것을 유발함으로써 전문가답게 작용하고 있다.정말 그 정도로 투표가 당신을 괴롭힌다면, 당신을 위해 표를 숨기는 어떤 종류의 자바스크립트 스크립트를 만드는 것이 가능할 것이라고 확신한다. --MZMcBride (토크) 17:18, 2009년 4월 6일 (UTC) 커트와 마찬가지로 모든 혼란은 "어색한" 의견을 좋아하지 않는 사람들에 의해 만들어진다.나는 적어도 부분적으로 RfA에 참여하려고 하지 않는다. 왜냐하면 사색 경찰들이 공격을 할 수 있도록 열려있는 방법 때문이다.내가 참여하지 않는 또 다른 이유는 현 시스템에 의해 생산되는 엄청나게 낮은 관리 기준 때문이다.던컨힐 (대화) 21:31, 2009년 4월 7일 (UTC) RFC/U? 당협심자가 되지 않기 위해(사실상, 예) 그러나 WP를 고려하는 사람은 아무도 없었다.RFC/U는 여기에 가는 것이 아니라 사용자에게 제공하시겠습니까?MuZemike 14:42, 2009년 4월 6일 (UTC) 여기서 시간과 노력을 좀 덜었으면 좋았을 텐데.그러나 그것은 그냥 그렇게 될 수도 있다.Chillum 14:44, 2009년 4월 6일 (UTC) 여기서 합의가 안 되면 그 과정에서 다음 단계로 넘어갈 수 있다.그러나 내 생각에는 이 사용자가 문제라는 분명한 공감대가 있으며, RFA에는 순 부정적이다.메이저리토크 14:46, 2009년 4월 6일 (UTC) 그래, 만약 그들을 금지하자는 합의가 이루어지지 않는다면, 당신은 다른 곳에서 그들을 금지시킬 누군가를 얻을 수 있다는 희망으로 이것을 그냥 다른 포럼으로 계속 쇼핑할 수 있기 때문이다.솔직히, 너는 이미 사람들이 이것에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 충분한 피드백을 받지 않았니?셰쉬스파르타즈Humbug! 15:09, 2009년 4월 6일 (UTC) 그리고 그것이 이 전체 논의의 문제인 것이다."트리플 도기"를 건너뛰고 "트리플 도기"로 가는 것.나는 "최소한 RFC가 시도되기 전까지는 이 주제 금지 토론이 여기서 시작되어서는 안 된다"에서와 같이 "이곳에 오는 것에 반대한다"고 말했다.특히 이런 경우에는 과정이 중요하다.나는 결코 포럼 쇼핑을 장려하지 않는다.나는 차라리 사용자들이 밀짚 여론 조사로 전락하지 않고 (희망적으로) 건설적인 방식으로 이 문제를 논의하도록 하고, 지금 벌어지고 있는 명백한 마녀사냥에 다수파의 폭정을 참여시키도록 하고 싶다.MuZemike 17:24, 2009년 4월 6일 (UTC) 주제 금지가 있어야 한다는 공감대가 형성되지 않은 상태에서 그가 하는 일이 부적절하다는 공감대가 형성될 수 있다.만약 우리가 무엇을 해야 할지 결정할 수 없다면, 우리는 적어도 이것이 생산적인 행동이 아니라는 것에 동의할 수 있다.주제 금지가 파괴적인 편집을 중단하는 유일한 방법은 아니다.Chillum 14:48, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 그 문제를 이해할 수 없다.그것은 단지 RFA 정규직을 필요로 한다. 단지 비정규직을 위한 에세이와 관련된 코멘트를 어딘가에 추가하기 위해서.만약 그렇지 않다면, 그것은 응답자들이 화면 뒤에서 실제로 어떤 반응을 보이는지를 측정하는 매우 밝은 방법이다.그는 나그네일 수도 있지만 때때로 잠자리들은 유용하다.스파르타즈 15:09, 2009년 4월 6일 (UTC) 비록 이 경우에는 gadfly가 좋은 채찍질을 받을 만 하지만.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 6일 16:26 (UTC) 나는 동의하지 않는다.스파르타즈 16:36, 2009년 4월 6일 (UTC) ←re: RFC/U에 대한 MuZemike 질문: 응, 여기서 언급했어.하지만 군중심리가 뿌리를 내린 것 같고, 드라마는 10배나 늘었고, 대세를 막기 위해 많은 것을 할 수 있을지 모르겠다.내가 알기로는 우리의 정책 및 가이드라인 페이지로부터 적절한 절차가 순풍에 부쳐진 것으로 보인다.내가 합류했을 때 모든 편집자들은 동등하게 대우받아야 한다는 인상을 받았다. 나는 그 신념에 있어서 예전처럼 안전하지 않다.실수하지 마라, 나는 더그의 결론에 전적으로 동의하지 않는다. 하지만 나는 그의 의견을 말할 권리를 지지해야 한다.내가 생각하기에 이 "주제적 금지" 투표는 (! 없이) 이미 너무 많은 관리자"라는 집단적인 게시물보다 훨씬 더 많은 드라마와 혼란을 야기시켰는데, 이 게시물들은 어쨌든 폐쇄적인 '범죄자들'이 무시하는 경향이 있다.— 체드 : ? 18:01, 2009년 4월 6일 (UTC) 어떤 것들은 다른 것들보다 더 평등하다. --Hammersoft (대화) 18:18, 2009년 4월 6일 (UTC) 그래, 나는 가끔 트롤들에게 적절한 절차가 트롤을 허용하고 그들을 격려하는 것이라는 것을 잊는다.바보 같은 생각이야, 난 사람들이 방해하면 안 된다고 생각했어.Mr.Z-man 18:24, 2009년 4월 6일 (UTC) 만약 그것이 정말로 "트롤링"이라면, 이 거대한 "반" 드라마와 같은 스레드는 원하는 결과를 얻는다. WP:그것은 제안된 행동의 과정이다.임호 — 체드 : ? 18:30, 2009년 4월 6일 (UTC) 사람들이 상상 속의 '의견권'을 고집하고 더그스를 고집하고 있기 때문에 바람직한 결과를 얻고 있을 뿐이다.기술자는 RFA에서 하고 싶은 말을 다 할 수 있다.만약 사람들이 단순히 그의 논평이 생산적이지 않다는 것에 동의한다면(그리고 나는 그의 논평이 실제로 생산적이지 않다고 아무도 믿지 않는다고 생각한다), 아마도 이 실마리가 끝날 것이다.그것은 오늘 일찍 "사랑하는 드라마"라고 절름발이로 나를 공격하려 했던 스파르타즈에 의해 다시 문을 닫았다.나는 이 실마리를 계속 열어두자고 주장하는 사람이 아니다.사람들이 더그스를 볼 수 있길 바라면서 열어봤어그가 어떤 사람인지에 대한 기술 - 관심을 추구하는 사람, 말도 안 되는 어젠다를 밀어붙이기 위해 여기 온, 완전히 부적절한 방식과 장소에서.내 기대는 다시 한번 너무 높았다.Majorlytalk 22:59, 2009년 4월 6일 (UTC) 끔찍한 생각...RfA;-) ----나는 스파르타쿠스야! 01:41, 2009년 4월 7일 (UTC) ←주로, 나는 더그의 말이 옳다고 말하는 것이 아니다 - 나는 단지 이 (An "Ban "Ban him" slass)이 문제 해결을 위한 적절한 방법이 아니라고 생각한다.RfA/전면 사항 "의견 표명" 섹션의 문구가 더 구체적이면, 그의 논평을 치고 경고를 발하며, 계속된다면 -차단할 수 있는 분명한 사례가 있을 것이다.'의견표현'이 ' 위키백과 현황'이 아닌 후보에 대한 것이라는 점을 구체화할 수 있다면, 문제의 근간에서 많은 문제를 해결할 수 있을 것이다.그 위에 양탄자를 던져 엉망진창인 것을 덮어도 그 난장판은 여전히 존재한다.만약 많은 사람들이 좋아하지 않는다면, 그것은 임시 사건이 아니라 절차와 합의를 통해 해결되어야 한다.— 체드 : ? 02:59, 2009년 4월 7일 (UTC) 그 반대 보복을 하는 듯 불쑥 나타난 수많은 '관리자가 너무 많으니 반대'가 어떻게 '지원'보다 더 나쁜지 모르겠다.다른 사용자의 입장을 의도적으로 비꼬고 조롱하는 것이 더 큰 관심사가 될 것인가?진심으로 --A NobodyMy talk 17:54, 2009년 4월 6일 (UTC) 일관된 기준으로 관리자들의 백로그가 전혀 없을 때까지, 관리자들이 너무 많다는 주장은 단지 잘못된 정보에 지나지 않는다.나는 개인적으로 더 많은 관리자가 필요하다는 것과 같은 지원 근거를 템플릿으로 만드는 사람을 본 적이 없다 - 아마도 이것은 누군가를 지원하는 것이 일반적으로 더 긍정적인 것으로 보여지고 따라서 질문을 받지 않기 때문일 것이다.사람들은 단순히 그것이 뒷받침되는 근거일 때 그렇게 영향을 받지 않는다.게다가, 지지한다는 것은 일반적으로 당신이 공천에 동의한다는 것을 의미하기 때문에, 아마도 그것은 투표의 부록일 것이다.2009년 4월 6일 18:00 (UTC) 나도 동의해, 우리는 이 사람들을 즉시 차단해야 해.트롤은 소중한 자원이야 보호해야 해Mr.Z-man 18:25, 2009년 4월 6일 (UTC) 나는 A Nobody가 이것에 대해 특별히 말하고 있다고 믿는다.토론에 대한 의견 없음.— 신경(talk)(review) 18:47, 2009년 4월 6일 (UTC) 그 중 하나는 도전할 때 " 유머감각은 실패한다. 나는 그를 믿지 않을 이유가 없다"고 말했다.셰필드스틸TALK 19:12, 2009년 4월 6일 (UTC) 스위트, 다시 AN으로 돌아왔어! :-\ 농담이었어, 웃으면 면역이 되는 사람도 있지만 그렇지 않은 사람도 있어. iMatthew : Chat 19:13, 2009년 4월 6일 (UTC) 만약 사람들이 후보자와 무관한 이유로 후보들을 지지한다면, 나는 다른 기여자들이 그들에게 도전하기를 바란다 (b) '크래프트'들은 그들을 무시하고 (c) 사람들은 그들에게 그만하라고 할 것이다.만약 그것이 일어났고 여전히 문제가 있다면, 우리는 더 많은 조치를 취하는 것을 고려할 수 있다.더그즈처럼 보인다고 말해야겠다.테크는 이미 그 지점을 넘어섰다.셰필드스틸TALK 19:09, 2009년 4월 6일 (UTC) (a) 여러 번 일어났다. (b) 일어났고 계속 일어나고 있다 (c) 나는 Dougs를 믿는다.테크사는 자신의 의견을 "권리"라고 주장하며 그만두라는 요청을 받았지만 하지 않았다.그는 확실히 그 점을 지나쳐 RFA 과정을 계속 방해하고 있다.나는 여전히 왜 몇몇이 파괴적인 편집자로부터 특권을 빼앗는 것에 문제를 가지고 있는지 이해할 수 없다.Timmeh! 2009년 4월 6일 19시 14분 (UTC 사실, 내가 RfA를 도입하는 한, 더 많은 관리자들의 필요성은 흔한 투표였다.왜 다른지에 대해서는...우리가 항상 반대해야 할 근거 있는 이유를 예상해 왔지만, 그 지지는 홍보하지 않는 기본적 이유라는 바로 그 원리로 거슬러 올라간다.---나는 스파르타쿠스야! 2009년 4월 6일 (UTC) 네 말이 일리가 있다.나는 지지자에 내재된 무언의 "명목별"이 있다고 생각한다.셰필드스틸TALK 19:22, 2009년 4월 6일 (UTC) 단지 명확히 하기 위해서, 나는 "관리자가 충분하지 않다"는 것에 대해 지지한다는 것이 문제가 아니라, "관리자가 충분하지 않다"는 것에 대해 다른 편집자의 반대에도 의도적으로 적대적일 수 있다는 것을 지지한다는 것이다.만약 당신이 "관리자가 너무 많다"는 것에 반대한다고 생각한다면, 왜 "인식 거부"를 하지 않는가?그것이 트롤링이라고 생각하지 않고 단지 동의하지 않는다면, 왜 노골적으로 적대적인가?나의 관심사는 누군가의 반대에도 일부러 반대할 수 있는 근거를 가지고 지지하는 것이다.불난 집에 부채질하는 것 같지 않아?그리고 다시 한 번 말하지만, 사람들이 그것이 노골적으로 명예훼손을 하지 않는 한, 그들이 원하는 것을 거의 말할 수 있어야 한다는 나의 의견은 남아 있다.Best, --A NobodyMy talk 05:56, 2009년 4월 7일 (UTC) 나는 정말로 이 "관리인이 너무 많다"와 "반달 투사가 너무 많다" 또는 다른 투옥의 차이를 보지 못한다. -- Ricky81682 (토크) 09:14, 2009년 4월 7일 (UTC) 문제는 '관리자가 너무 많다'는 것도 아니고 '관리자가 너무 적다'는 것도 아니다.문제는 나쁜 행정관이 너무 많고, 좋은 행정관이 너무 적다는 것이다.던컨힐 (대화) 21:33, 2009년 4월 7일 (UTC) 글쎄, 내가 좋은 관리자가 12명밖에 없다고 말할 수 있을지 모르겠어.나쁜 행정관이 너무 많다는 것에 동의한다(잘못된 행정관이 한 명만 있었다고 해도 그것도 한 명일 것이다...그리고 나는 AfDs를 편향적으로 폐쇄하는 몇몇 사람들을 생각할 수 있다.) 그러나 나는 아마도 적어도 십여 명의 훌륭한 행정가들을 내가 항상 동의하지는 않을지 모르지만 대체로 내 기준으로 볼 때 "좋다"고 생각한다.Best, --A NobodyMy talk 21:59, 2009년 4월 7일 (UTC) 할 일이 그렇게 적다면.관리자가 AN/I로 갈 시간이 있고 편집자에게 싼 사진을 찍거나 같은 6명의 사용자들에게 다시 한번 10억번째 스레드에 기여할 수 있는 위키, 관리자가 충분하지 않다는 주장은 우스꽝스러울 뿐이다. --KP Botany (토크) 02:00, 2009년 4월 9일 (UTC) 이 스레드 닫기 이 분에게 보이는 실제 정책 위반 사항이 없는 경우, 이 실을 즉시 보관하여 전량 배부할 것을 제안한다.귀찮게 여기는 사람들을 검열하는 것보다 당신의 시간에 더 좋은 일을 찾아라.Jtrainor (대화) 17:03, 2009년 4월 8일 (UTC) 그는 분명히 WP를 위반하고 있다.포인트, 그렇지 않아?Timmeh! 2009년 4월 8일 17:17 (UTC) 아니, 명확하지 않다. 왜냐하면 만약 복수의 편집자가 명백하다면 어떤 제재에도 반대하지 않을 것이기 때문이다.Best, --A NobodyMy talk 18:08, 2009년 4월 8일 (UTC) Timmeh, 이 [11]은 당신이 마음대로 할 수 없을 때 엄마에게 달려가는 것처럼 보인다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 8일 18시 19분 (UTC) 이것에 대한 지미 웨일스의 의견을 묻는 것은 정책에 어긋나는 것인가?Timmeh! 2009년 4월 8일 18:23 (UTC) 이런 식으로 어떤 다른 편집자에게 물어보시겠습니까?던컨힐 (대화) 2009년 4월 8일 18:25 (UTC) 어떤 다른 편집자들이 여기에 댓글을 달기를 원하십니까?나는 내가 이미 WT에서 이것에 대해 언급하는 것을 본 적이 있는 한 두 명에게 물어봤다고 믿는다.RFA. 분명히 여기서 합의에 가까운 것은 없고, 나는 단지 이것에 대한 그의 의견이 무엇일지 관심이 있었다.결국 그는 위키피디아의 창시자다.Timmeh! 2009년 4월 8일 18:32, 8 (UTC) 음, 우선, 당신은 선거 운동으로 보일 수 있는 어떤 행동도 해서는 안 된다(예를 들어, 당신이 이미 본 사람들과 접촉하는 것은 당신 자신의 의견과 비슷한 의견을 표현한다.둘째, 위키피디아의 "창업자"가 어떻게 생각하는지 알고 싶다면 지미뿐만 아니라 래리에게도 물어봐야 한다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 8일 18:35, 8 (UTC) 래리는 분명히 위키피디아에 더 이상 관심이 없다.지난해 8월 이후 그가 편집한 내용은 짐보 웨일스의 토크 페이지뿐이다.만약 당신이 그에게 연락해서 그에게 의견을 묻고 싶다면, 나는 반대하지 않는다.어쨌든 선거운동은 한 편집자에게 메시지를 보내는 것을 포함하지 않는다.Timmeh! 2009년 4월 8일 18시 48분 (UTC) 이 같은 여론조사에 대한 조언은 "나는 이미 WT에서 이 문제에 대해 언급하는 것을 본 한 두 사람에게 물어봤다고 생각한다"고 말했다.RFA" - 나는 당신이 선거운동을 했다고 말하는 것이 아니라, 나는 당신이 당신의 입장에 반대하는 사람들뿐만 아니라 그것을 지지하는 사람들을 포함시켰을 것이라고 말했다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 8일 18:56, 8 (UTC) 뒤를 돌아보니 그 일로 한 사람밖에 연락을 하지 않았다.그러므로, 그것은 선거 운동이 아니었다.어쨌든 충고 고마워.가끔 정책과 가이드라인을 떠올리는 것도 나쁘지 않다.Timmeh! 2009년 4월 8일 19시 3분 (UTC) 농담하는 거지?웨일즈에게 연락하는거야???> <무척한 표정> 이 실이 그 유용한 수명을 지나갔다는 증거가 필요했다면, 거기에 있다.지원 마감. --Hammersoft (대화) 18:50, 2009년 4월 8일 (UTC) 언제부터 의견이 첨예한 거야?Jtrainor (대화) 2009년 4월 8일 18:49, 8 (UTC) 이 나사산을 닫으십시오.백과사전을 만들고 사람들의 의견을 적게 언급하는 것으로 돌아가십시오. DFS454 (대화) 20:52, 2009년 4월 8일 (UTC) WP:POINT는 정책이 아니다.그가 정책을 어기는 것이라면 정책을 인용하라. --KP Botany (대화) 02:02, 2009년 4월 9일 (UTC) 나는 누군가가 그 얘기를 꺼내기를 기다리고 있었다.나는 단지 내 모든 계획이 방침 안에 있다고 계속 말했다.그들은 그것이 공식적인 정책이 아니라는 것을 결코 보고 싶어하지 않았다.더그스테크 (대화) 02:06, 2009년 4월 9일 (UTC) 정책은 마법처럼 지침보다 더 중요한 것이 아니다.둘의 유일한 차이점은 정책이 지시하고 지침이 조언한다는 점이다.아무도 정말로 삭제 정책이 AGF보다 더 중요하다고 말하지 않을 것이다.Sceptre 05:20, 2009년 4월 9일 (UTC) 이 토론이 끝나기 전에 그의 "목표"를 할인하는 것? 위키백과_talk:요청_for_adminship#RFA_tallies.내 코멘트에 따르면, 나는 다른 사람들이 RfA에서 다른 사람의 "투표"를 편집하거나 할인하는 것이 완전히 불편하다.더그테크가 막힌 양말이 아니라면, 우리는 이 문제가 아직 논의 중인 동안 그의 글을 편집해서는 안 되며, 특히 많은 편집자들이 그의 논평 능력에 대해 지지를 표명했다는 점을 감안할 때 더욱 그렇다.나는 기존의 토론에서 그의 직책을 가지고 게임을 하는 것이 불필요한 다툼의 장을 만들거나 심지어 그의 지지자들과 비평가들 사이의 전쟁을 편집하는 것이 두렵다.이미 진행 중인 RfAs가 아닌 미래의 RfA에 대해서만 걱정한다면 우리는 그렇게 해야 한다.진심으로 --A Nobody 23My talk:55, 2009년 4월 8일 (UTC) DougsTech는 아마도 그의 초기 기여로 미루어 볼 때 양말뭉치일 것이다.그러나 이 논의는 여기서가 아닌 RFA 회담에 대해 이루어져야 한다.나는 이미 그의 소위 의견이 관료들에게 무시되는 이유를 설명한다.Majorlytalk 23:57, 2009년 4월 8일 (UTC) 모든 관료들이 그의 의견이 무시되고 있다고 말했는가?그렇다 하더라도, 뷰러들은 많은 취약점들을 할인해 줄 수 있지만, 우리는 편집자들을 위해 그것들을 선제적으로 공격하지는 않는다.진심으로 --A Nobody 23My talk:58, 2009년 4월 8일 (UTC) 한 관료인 비블리오마니악15는 이렇게 말했다.나는 다른 어떤 관료들도 더그의 반대 의견을 심각하게 고려하지 않을 것이라고 생각한다.그렇긴 하지만, 나는 파업, 집계 조작, 왕따가 매우 앙심을 품고 부적절하다고 생각한다.위의 메가트레이드에 따르면 그의 논평이 제한되어야 한다는 데 의견 일치가 없다.스킨워커 (토크) 00:36, 2009년 4월 9일 (UTC) 이 모든 것이 RfA에 대한 편집 전쟁을 야기하고 있으며, 후보자들에게 더더욱 불공평한 것이 있다면 말이다.물론 나는 관리직에 출마할 생각은 없지만, 만약 누군가가 너무 많은 관리자들 당 반대한다면, 그것이 집계에 영향을 주더라도, 그것은 정말로 나를 괴롭히지 않을 것이다.사실, 그것은 분명히 개인적인 것이 아니기 때문에 나를 덜 괴롭힐 것이다.진심으로 --A Nobody 00My talk:43, 2009년 4월 9일 (UTC) 개인적인 것이 아닌 어떤 발언도 RFA 투표에 참여하지 않는다.여러분은 "사람들은 그들의 의견을 가질 권리가 있다!"라고 소리칠 수 있지만, 사실은, 당면한 토론에서 주제와 어긋나는 어떤 것이든 개별 RFA에 대한 자리는 없다는 것이다.그것은 "반대 - 구글 히트 수가 충분하지 않다"는 후보를 반대하는 나만큼이나 관련성이 있다.그것은 내가 관리자들이 어느 정도 공신력을 가지는 것을 선호하기 때문에, 나의 반대는 완전히 타당할 것이다, 뒤틀린 방식으로.그러나 그것은 정말, 정말로 주제에서 벗어나 있고, 당면한 논의와는 무관하며, 따라서 그 자리도 없다.Majorlytalk 00:47, 2009년 4월 9일 (UTC) 중요한 것은 관료들이 스스로 세고 마음을 정한다는 것을 믿지 않는가?던컨힐 (대화) 00:51, 2009년 4월 9일 (UTC) 나는 RFA에 있는 사람들에게 투표는 일상적으로 기각된다는 것을 분명히 하려고 노력하고 있다.우린 트롤에게 먹이를 주고 싶지 않으니까 더그스를 허용해계속하는 기술은 필연적으로 낯선 누군가에게 트롤에게 먹이를 주는 이유를 질문하게 할 것이다.이것이 내가 RFA에서 트롤링이 제거되는 것을 매우 중요하게 느끼는 이유다.여기 몇몇 사람들은 동의하지 않고 누군가의 비누 복싱/트롤링이 이미 나쁜 평판을 얻은 과정의 진실성보다 더 중요하다고 믿는다.그것이 투표의 전부다 - 나는 어느 누구도 DougsTech에 진지하게 동의한다고 생각하지 않는다. RFA는 그 후보가 행정관이 되기 위한 적합성에 대한 합의된 구성 과정이어야 한다.도대체 어떻게 더그스가기술자의 "개념"이 어떤 식으로든 특정 후보에 대한 공감대를 형성하는 데 도움이 된다고 생각하십니까?그들은 그저 그렇지 않다.그들은 도움이 되지 않고, 비누 복싱하고, 그 과정을 남용하고 있다.사람들이 왜 그렇게 그를 옹호하는지 알 수 없다.사람들이 너무 친절하고, 너무 선의로 생각하고 있거나, 아니면 내가 혼란스러워하는 걸 못 보고 있는 거야.메이저리토크 00:57, 2009년 4월 9일 (UTC) 더그스텍은 붕괴는 보지만던컨힐 (대화) 01:20, 2009년 4월 9일 (UTC) 그럼에도 불구하고 더그스가 일으킨다.그가 설명하기를 거부하는 테크놀러지의 행동들팀메! 2009년 4월 9일 01:26 (UTC) 그래, 내가 여기서 설명하지 못했어. 여기서 3번 설명했어. WT에서.RFA와 wp:an.내가 그것을 다시 설명하지 않았다고 말하지 마라.만약 네가 나의 이성을 이해하지 못한다면, 반드시 그것을 인정하라.더그스테크 (대화) 01:37, 2009년 4월 9일 (UTC) 너는 왜 행정관이 너무 많다고 생각하는지 설명했다.당신은 후보자와 관계없이 다수의 RFA에 대해 동일한 반대 이유를 복사/붙여넣고 적절한 장소에서 논의하지 않고 혼란을 야기하는 이유를 설명하지 않았다.Timmeh! 2009년 4월 9일 01:54 (UTC) 그래서 그의 호기심 어린 반대는 당신과 다른 사람들이 파괴적인 편집에 관여하는 것을 정당화한다?던컨힐 (대화) 01:28, 2009년 4월 9일 (UTC) 더그스에 익숙하지 않은 수십 명의 편집자들을 막기는 꽤 어려울 겁니다.그를 심문하고 트롤에게 먹이를 주는 기술부터 열띤 논쟁과 더 많은 혼란을 야기할 뿐이다.Timmeh! 2009년 4월 9일 01:34 (UTC) 사람들이 이 문제를 일으키는 트롤들에게 먹이를 주는 것을 막는 것은 분명히 불가능하다.던컨힐 (대화) 01:56, 2009년 4월 9일 (UTC) 이것은 본질적으로 아무데도 가지 않는 것 같다.모든 사람은 그 문제에 대해 자기 편에서 돌이킬 수 없고, 어느 쪽에서도 마음의 만남이 없으며, 아무도 그들의 의견을 바꾸지 않는다.이 최신 코다를 포함한 이 모든 에피소드를 위키피디아에서 다시 한번 의미 있는 방법으로 혼란을 인식하거나 처리할 수 없게 되어 하루라고 부르는 것은 어떨까? //roux 02:01, 2009년 4월 9일 (UTC) 동의해, 아무 성과 없이 마무리.RFA는 자주 혼란을 겪는다. 그들의 반대 의견을 말하는 편집자들에 의해서가 아니라, RFA에 대해 무엇이 깨졌는지에 대한 엄청난 논의를 시작하는 RFA 군중들에 의해서 말이다.이 정어리들을 같은 통에 넣고, 실질적인 RFA!보트와 논평들을 분류할 관료들을 신뢰하라.Framanax (대화) 06:19, 2009년 4월 9일 (UTC)

영어 이외의 언어로 사용자 페이지에 넣을 수 있는 항목의 제한

User:Kabad의 사용자 페이지에 번역되지 않은 아랍어 텍스트가 있다는 것을 알게 되었다.나는 WP를 재점검했다.USERPAGE는 특정한 금지 사항을 확인할 수 없었지만, 항상 모든 사람이 이해할 수 있도록 사용자 페이지/대화 페이지의 텍스트가 영어로 번역되어야 한다고 생각했다.사용자에게 영어로 번역된 내용을 추가하도록 경고/요청해야 하는가?내가 아는 한 아랍어를 읽지 않기 때문에 사용자는 WP와 같은 정책을 위반할 수 있다.BLP나 그 텍스트에 있는 다른 사람들.그렇다고 말하는 것이 아니라 아랍어 대본에 익숙하지 않은 사람을 가리기가 불가능하다는 것이다. -- 알렉스프^(talk) 16:54, 2009년 4월 7일 (UTC)

아랍어 자동번역기가 어디선가 가능한지 궁금하다.만약 있다면, 본문을 훑어봐라. 자동 번역은 언급된 내용에 심각한 문제가 있는지 여부를 판단하는 데 충분할 것이다.{{Nihiltrestalk log}}} 17:06, 2009년 4월 7일(UTC)

그것이 무슨 말을 하는지 보는 데 효과가 있을 수 있지만, 문제는 이 사용자의 예에 있는 특정 메시지가 아닌, 전혀 받아들일 수 있는지(정책)를 결정하는 것이다. -- Alexf^(talk) 17:10, 2009년 4월 7일 (UTC)

사람들은 그들이 원하는 것을 그들의 토크 사용자 페이지에 한도 내에서 넣을 수 있다.만약 그것이 파괴적이거나 지나치게 비생산적이지 않다면(우리는 소셜 사이트가 아니다), 보통은 괜찮다.구체적인 예시는 악의 없는 것으로 보이며, 아마도 쿠란이나 다른 종교적인 텍스트의 인용문일 것이다. (구글 번역판 페이지){{Nihiltres talk log}}} 17:20, 2009년 4월 7일(UTC) 약간 고정된 17:34, 2009년 4월 7일(UTC)

내 사용자 페이지에는 라틴어로 된 인용문이 있고, 내 토크 페이지에는 다른 인용문이 있다.하나는 카툴루스에게서, 다른 하나는 성서에서 왔다.요청 시 제공되는 번역.:) 항안드루스 (대화) 00:47, 2009년 4월 8일 (UTC)

나는 대담하게 행동하기로 결심했고, 틀에서 벗어나 생각하기로 결심했고, 그에게 아랍어가 무엇을 의미하는지 물었다.코란의 인용문이나 유명한 아랍 시인, 혹은 그저 동료 아랍인들에 대한 인사말처럼 논란의 여지가 없는 것이라면 나는 그냥 흘려보내고 싶은 마음이 든다.왜 필요 없는 곳에서 마찰을 일으키는가?(그리고 아랍어를 유창하게 구사하는 위키피디아 사람들은 그것이 실제로 파괴적인 것이라면 우리에게 알려 줄 것이다.알렉스의 질문은 약 이틀 동안 제기되었고, 그들 중 아무도 언급하지 않았다.) -- (대화) 18:41, 2009년 4월 9일 (UTC)

사용자 대화 프레젠테이션에 대한 논쟁:베타콤만드봇

사용자 대화 방식을 놓고 약간의 논쟁이 벌어지고 있는 것 같다.베타콤만드봇(BetacommandBott)은 일부 사용자들이 그대로 놔두기를 옹호하고 있으며, 다른 사용자들은 커뮤니티 금지에 대한 메모를 내걸고 있다.나는 24시간 동안 잘못된 버전을 보호했다.나는 정말 어느 쪽이든 상관하지 않지만, 긴 결근에서 돌아와서 봇으로부터 노트를 찾고 더 많은 지침을 찾기 위해 페이지로 갈 수 있는 사용자들을 위해 헤더 정보(아마도 "한입에 따라 복사된")를 보유하는 데 어느 정도 가치가 있다고 본다.–xeno (대화) 22:42, 2009년 4월 7일 (UTC)

• 사용자 대화 참조:Rjd0060#사용자 대화:BetacommandBot, 사용자 대화:스코모록#제발 그만해.–xeno (대화) 22:47, 2009년 4월 7일 (UTC)

난 네가 왜 여기서 실타래를 시작하기로 결심했는지 정말 이해할 수 없어.내 토크 페이지의 실과 에니그맨의 토크 페이지의 해당 실에서 분명히 알 수 있듯이, 더 이상 큰 분쟁은 없다. - Rjd0060 (토크) 22:59, 2009년 4월 7일 (UTC)

다른 사용자가 금지 템플릿을 다시 넣기 위해 나타났기 때문이다.–xeno (대화) 23:00, 2009년 4월 7일 (UTC)

미안해, 내가 그것을 놓쳤어 - 하지만 난 정말로 이것이 큰 문제라고 생각하지 않아. 그리고 나는 우리가 이미 그 문제에 대해 너무 많은 시간을 낭비했다고 생각해. - Rjd0060 (대화) 23:01, 2009년 4월 7일 (UTC)

의심의 여지가 없다.–xeno (대화) 23:02, 2009년 4월 7일 (UTC)

이미지 정책에 대한 메시지를 전달하기 위해 베타코만드의 봇 사용자 페이지를 사용하는 것은 부적절하다.특별히 그 목적을 위한 다른 메커니즘이 있다.이 사용자 페이지는 이미지 정책의 일종의 프록시 아웃렛이 되어서는 안 된다.

그 공동체는 그와 그의 봇을 금지하기로 결정했고 공동체는 그 사실을 알 자격이 있다.5월 대 2일 헤어스타일은 그저 회피일 뿐이다.어떻게든 '친절'하도록 날카로운 날을 세운 그의 메시지를 편집한다고 해서 그가 접근한 악취가 지워지지는 않는다.그는 어떤 이유로 금지되었다.베타코만드는 이미지 정책의 죽은 예언자가 아니다.그는 금지된 봇을 운영한 금지된 사용자로 현재 상황에서 가장 관련이 있는 것이다.

그리고 내가 제대로 읽으면 베타코만드의 요청으로 어떻게 편집을 할 수 있을까?그는 더 이상 공동체의 일원이 아니라 금지되었다.그의 요점 있는 메시지를 남겨서 정책에 영향을 미치고 실천에 옮기려는 그의 소망은 어떤 종류의 무게도 지니고 있는 것일까?!위기! (토크) 23:19, 2009년 4월 7일 (UTC)

• 아마도 베타코만드는 이번 일요일에 부활할 것이다.그는 확실히 나의 예언자다.그렇게 격렬하게 미워하는 사람은 틀림없이 옳은 일을 했을 것이다. --Hammersoft (대화) 13:21, 2009년 4월 8일 (UTC)

그는 해냈다. 그는 금지당했다.HalfShadow 20:35, 2009년 4월 8일(UTC)

그럼 이제 다시 돌아와서 자신의 사용자 페이지를 편집한다는 겁니까?왜 그래?위기! (토크) 01:37, 2009년 4월 9일 (UTC)

응, 혼동하러 돌아왔어.그래서 좀 더 격식을 차리려면위키백과:관리자_공지판/사건자#베타코만드의 반환?위기! (토크) 02:29, 2009년 4월 9일 (UTC)

BetacommandBott가 얼마나 많은 공지사항을 Talk와 사용자 Talk 페이지에 남겼는지 생각해보면 User Talk에 대한 몇 가지 설명이 있다.BetacommandBot 또는 사용자:베타카ommandBot이 도움이 될 것이다.대부분의 편집자들은 위키백과나 드라마 게시판의 내부 관료주의를 따르지 않는다.링크를 따라갈 경우, 그들은 아무것도 하지 않거나 삭제 관리자에게 연락하여 수행할 작업에 대한 유용한 정보를 찾아야 한다.– 사달멜릭 ☎ 07:50, 2009년 4월 9일 (UTC)

말이 되네.적어도 "파일에 관한 공지 사항 때문에 여기에 왔으면 so-&so로 연락하라"는 문구를 따라 적은 쪽지.그렇지 않으면, BCB가 무엇이었는지 그리고 BCB가 금지되었다는 것을 설명하는 메모들로 충분하다.(shheesh, BC가 그 페이지에 가지고 있던 그 비우호적인 15 포인트 응답은 단지 그가 돌아올 수 있도록 허락된 것에 대해 가질 수 있는 모든 기회를 해치고자 했다.) -- llywratch (대화) 2009년 4월 9일 (UTC)

파일(이미지) 리비전의 복잡한 해결 방법

이것은 이전에 보고된 적이 있고 수정은 진행 중인 것으로 보인다.전체 파일 자체가 아니라 파일의 반환을 한 번만 삭제하려고 하면 복잡한 해결 방법이 있다.예를 들어 파일 수정사항 중 하나를 삭제하려는 경우:Horton a.jpg, 이전처럼 하고 이전 이미지 "삭제" 링크를 클릭한다.이렇게 하면 잘못된 페이지로 이동하게 되며, 주소 표시줄에는 다음이 표시되어야 한다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Horton_a_who.jpg&action=delete&oldimage[]=200801020421!호튼_a_who.jpg

주소 표시줄에서 [] 뒤에 있는 [] =delete&oldimage(예: =delete&oldimage[]=2008...)를 간단히 제거할 수 있다.=delete&oldimage=2008...), 주소 표시줄에서 새로 고침 및 비올라, 올바른 "이 수정본 삭제" 페이지가 나타난다.좀 해결책인 건 알지만 관심 있는 사람들에게는 (잠시 :) 스키어 친구 (토크) 21:59, 2009년 4월 9일 (UTC)

괴롭히는 아논

조금 전 한 애논 편집자가 끊임없이 (아마 내가 기사에 대한 파괴 행위를 경고한 것에 대한 응답으로) 하소연하고 있었고, 일련의 블록이 지나서야 멈추지 않았다.글쎄, 그가 누구던 간에, 돌아와서 내 사용자 페이지를 다시 훼손시켰어.IP는 다르지만 앞서 한 구체적인 발언을 참고해 이 사람이 같은 개인이라고 생각하게 만들었다.나는 여기서 어떤 종류의 개입을 받을 수 있기를 바랐는데, 특히 (지난번 경고와 차단이 그를 막지 못한 것 같았기 때문에), 그리고 이 개인이 슬그머니 되돌아오는 것을 멈출 때까지 애논에 의한 편집으로부터 나의 사용자 페이지를 반비례하게 보호해 줄 수 있을 것이다.고마워. 바하무트0013^words_deeds 05:10, 2009년 4월 9일 (UTC)

• 다 했어. 이 사람 상대해서 미안해.아이스웨지 (토크) 07:24, 2009년 4월 9일 (UTC)
  • 보호는 고맙지만, 만약 그가 단순히 하위 페이지를 파괴하기 시작한다면?(참고: 블록 로그가 비어 있음).바하무트0013^words_deeds 09:00, 2009년 4월 9일 (UTC)
    • 누가 132.79.13.15 포트 후아추카, 99.25.108.101 포트 블리스의 흔적을 추적하고 있으므로, 실제 하복을 막기 위해 위키백과가 없는가?나는 네가 아직 그런 행동을 하고 싶지 않을 수도 있다는 것을 이해할 수 있어.그러나 애당초 그것을 이용할 수 있는가?삼촌 G (토크) 11:37, 2009년 4월 9일 (UTC)
      • 가해자가 누군지 모른다면, 아니, 난 정말 신경쓰지 않을 거야.간헐적인 주파수로 볼 때, 그는 연례 훈련을 위해 활성화된 경비병일 수도 있다.어쨌든 그가 이따금씩 일어나는 기물 파괴 행위 이상의 일을 가까스로 시작한다면, 예를 들어 오프위키 괴롭힘 같은, 나는 CID의 전화번호를 알고 있다.그리고 물론 IP의 연락처를 통해서 항시 고발할 수도 있다.그러나 나는 현재 행동으로는 일단 충분했다고 생각한다.고마워, 해결된 것으로 표시해도 돼. 바하무트0013^words_deeds 11:19, 2009년 4월 10일 (UTC)

토론 종결 지원 요청

나는 Talk에서 진행중인 토론에서 합의점을 결정하는 데 있어서 무능력한 관리자에게 도움을 요청하고 싶다.국제우주정거장#RfC: 영국 영어 대 이 조항에 대한 미국 영어 - RfC는 한동안 조용했고 나는 그것을 닫고 결과를 얻기를 원하지만, 나는 아마도 처음부터 토론에 참여했기 때문에 그것을 객관적으로 검토하지 못할 것이다.결과적으로, 만약 무능력한 관리자가 그것을 닫고 우리에게 결과를 줄 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.감기7레암 (토크) 2009년 4월 10일 12:06 (UTC)

사용자:BalkanFever

LHVU는 발칸페버와 대화할 예정이지만 도발의 정도는 현물 대응 차단을 하지 않을 것이다.스파르타즈 19:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

해당 사용자는 이미 여러 개의 불규칙 블록을 가지고 있다.그는 욕설과 그 밖의 유사한 행동([12], [13], [14], [15], 특히 - 계정을 만들기 전 IP의 블록 로그 참조)으로 수 많은 보고를 받았다.그는 여러 번 경고를 받았으며 그런 말을 해서는 안 된다는 것을 결코 진정으로 이해한 것 같지 않았다.그의 가장 최근의 것은 다음과 같다: 피치카 티마테 구브르 니에드노(세르비아어나 다른 남슬라브어를 안다면 이해하게 될 것이고, 모르면 그것은 "엄마를 핍박하라"와 같은 의미의 욕설이다.그는 안논에게 화가 나서 그를 치가노슬라프(지스싸이-슬라프)라고 불렀지만, 이것은 결코 자신의 발언을 정당화하지 못한다.특히 그는 이미 모든 경고와 차단이 같은 것을 받고 있기 때문에. --Laveol 09:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

여기에 개입하는 행정관이 아논의 말을 충분히 번역한 뒤 차단해 달라고 부탁할 뿐이다.BalkanFever 10:55, 2009년 4월 10일 (UTC)

• 우리가 어떤 조치를 취하기 전에 우리는 정확히 어떤 것이 발칸페버가 단서에 대해 평가하도록 말하는지 알아야 한다. 그래서 만약 누군가가 푸타나 에이나이 마나 수 유고 카이 두레위 카이 스틴 엘라다 페리소테레스 오페로스 오피스는 사스 Ypanthoulgarosperma slabogomethyfte를 번역할 수 있는지.정말 고맙겠습니다.스파르타즈 11:30, 2009년 4월 10일 (UTC)

발칸 열기는 유쾌하고 가벼운 태도로 잠재적으로 불쾌한 언어를 의미한다고 확신한다.나는 그가 다수의 사용자 중에서 뽑혔다고 생각한다. 그들은 모두 비슷한 방식으로 토론에 참여한다.많은 발칸 관련 이슈와 주제에 협조적이고 도움이 되는 것으로 알려져 왔기 때문에 이 사용자를 금지하는 것은 현명하지 못한 일일 것이다.PMK1 (대화) 12:04, 2009년 4월 10일 (UTC)

간단히 말해서, 의심을 피하는 가장 좋은 방법은 그것을 하지 않는 것이다 - 심지어 같은 언어를 사용하는 사람들도 논평의 맥락을 오해할 수 있기 때문에, 영어를 사용하는 백과사전에서 그러한 언어를 사용하는 것은 항상 논쟁의 여지가 있을 것이다.나는 일반적인 우려에 주목하면서 편집자 토크 페이지에 메모를 할 것이다; 희망컨대 이것이 그것의 끝이 될 것이다.LessEnard vanU (대화) 15:48, 2009년 4월 10일 (UTC)

아니, 발칸페버는 완전히 고약한 방법으로 그것을 의미했다."엄마를 f*ck your mom"이라고 말하는 즐거운 방법은 없고 설사 있었다 하더라도 그는 정반대의 뜻으로 말한 것이다.그리고 그는 그런 말을 한 이력이 있다(거짓말하지 않겠다-그는 나를 좀 말려들게 하는 온갖 종류의 것들을 나에게 전화를 했지만, 나는 그에게서 그런 것들을 읽는 데 지쳤다).다른 이용자에게 고약한 말을 반복해서 한다고 해서 언행이 덜 불쾌해지는 것은 아니다.--Laveol 17:09, 2009년 4월 10일 (UTC)

게다가 그는 이전 블록 이전에 이미 그러한 경고를 받았다. --Laveol 17:18, 2009년 4월 10일 (UTC)

발칸 피버에게 보내는 나의 코멘트는 단지 어조가 번역 소프트웨어에 의해 결정될 수 없다는 이유만으로 그가 의도하지 않은 영어 이외의 언어로 욕설이나 모욕적인 말을 해서는 안 되며, 그러한 어떤 추가적인 예도 의도하지 않은 파괴적인 것으로 간주될 것이라는 것이다.나는 또한 그들이 향후의 통신에 영어를 사용할 것을 제안했다.나는 돌아와서 발칸 피버가 이것이 충고가 아니라 공식적인 경고라는 것을 이해하도록 해야 한다.LessEnard vanU (대화) 18:25, 2009년 4월 10일 (UTC)

스파르타즈 I'd would like I'd like to president, it's classive of a mother plus plused plus. --Δα --δρλαααα ( ( ( (talk) 16:20, 2009년 4월 10일 (UTC)

나는 어떤 도발이든 발칸페버가 익명의 사용자 어머니의 음부에 대한 음란한 욕망을 어떻게 정당화할 수 있는지 모르겠다.발칸페버와 IP 모두에 대해 장기적인 금지를 수반하지 않는 어떤 해결책도 내 생각에는 완전히 틀릴 것이다.그런 언어를 반복해서 사용할 수는 없고 그래도 빠져나갈 수는 없다.발칸 피버의 첫 번째 범죄인 것이 아니라, 그는 자신이 무엇을 하고 있는지, 그리고 더 중요한 것은 그가 해서는 안 되는 것을 알 수 있을 정도로 오랫동안 여기에 있었다.Todor→Bozhinov 21:03, 2009년 4월 10일 (UTC)

사용자:LOTRules

언더블록된 LOTRules(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 그의 형이 자신의 계정을 또 손상시켰다고 말하면서 언블록(unblock)을 요구하고 있었고, 나는 누군가가 차단 해제할 의향이 있는지 알아보기 위해 그것을 가지고 와야겠다고 생각했다.전에도 비슷한 사건으로 차단을 당한 적이 있는데, 컴퓨터에 로그인한 채로 놔두지 않는 게 좋은 생각이라는 걸 그에게 알려줬어.생각나는 거 있어?시리스 (대화) 15:34, 2009년 4월 10일 (UTC)

• 반대 - 계정이 손상되었거나, 계정이 손상되었거나, 계정이 손상되었거나, 계정이 손상되지 않은 경우, 이 경우 그는 바보 같은 장난꾸러기 놀이를 하고 있으므로 차단된 상태로 있어야 한다. //roux 16:17, 2009년 4월 10일(UTC)
• 프로젝트에 대한 우리의 책임, 독자성, 그리고 덜 중요한 것은, 그것을 만드는 자원 봉사자들이 입증된 신뢰할 수 없는 계정을 막는 것이 합리적인 관행이라는 것을 의미한다.계정 소유자는 그들의 편집과 형제자매에 대해 책임을 질 필요가 있다.그들이 할 수 있을 때까지, 그들은 여기서 편집할 필요가 없다.이곳은 아동보호전문기관이 아니다.LessEnard vanU (대화) 16:56, 2009년 4월 10일 (UTC)
• 차단 해제 반대 계정이 손상되거나 차단 해제되기 위해 거짓말을 하고 있다.두 가지 결론 모두 그가 끈기 있게 차단하는 것을 뒷받침한다. --Jayron32.talk.contracts 17:10, 2009년 4월 10일 (UTC)
• 차단하지 않는 것에 반대하라. 나는 그의 곤경에 동정한다. 그러나 이유 여하를 막론하고, 우리는 이 사이트[17]와 같은 편집을 허용할 수 없다.나는 다른 편집의 질과 상관없이 그런 글을 올리는 어떤 계정도 차단하는 것에 전적으로 찬성한다.데이워커 (대화) 17:15, 2009년 4월 10일 (UTC)
• 반대 이 상황에서는 두 가지 가능성이 있다.그는 진실을 말하고 있는데, 이 경우 그는 충격적인 지능 부족을 보이고 차단된 것이 더 낫거나, 거짓말을 하고 있는 것이 훨씬 더 낫다는 것이다. 이 경우 그는 여기에서 수배하지 않았다.HalfShadow 17:22, 2009년 4월 10일(UTC)

4월 8일 현재 안건

4월 8일 현재 중재 위원회의 안건이 발표되었으며, 위키백과에서 볼 수 있다.중재 위원회/공지판#아젠다.

지역사회에 위원회의 계획에 대한 보다 최신의 이해를 제공하기 위해, 발표된 안건은 이제 정기적인 일정(공칭적으로 일주일에 한 번)에 따라 갱신될 것이다.향후 업데이트는 공식적으로 발표되지 않을 것이다. 의제를 준수하는 데 관심이 있는 편집자들은 그것을 감시하는 것을 원할 수 있다.또한 안건은 위원회의 게시판의 맨 위에 계속 표시될 것이다.

가까운 시일 내에 진행 중인 사례와 관련 마일스톤 날짜가 의제에 추가될 것으로 예상한다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 17:26, 2009년 4월 10일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

중단된 리디렉션 백로그

이 모든 걸 내가 직접 태그하려고 하지만, 여기 관리인 몇 명이 날 도와준다면 정말 좋을 거야.슈츠의 도구에 따르면 고장난 리디렉션의 엄청난 밀림이 있어일부 관리자가 이러한 항목 중 일부를 삭제할 수 있는가?RedirectCleanupBot (talk · concessions)만 여전히 우리와 함께 있다면! --Dylan (chat, work, ping, sign) 19:31, 2009년 4월 10일 (UTC)

좋아, 내가 가서 한번 볼게...;) --쿠르트 모양 상자(토크) 19:35, 2009년 4월 10일 (UTC)

이런 것들을 항상 삭제하는 관리자가 있었다. . -xeno (대화) 19:36, 2009년 4월 10일 (UTC)

그래, 그나 그녀에게 무슨 일이 일어났는지 궁금하다. --Ali'i 19:39, 2009년 4월 10일 (UTC)

정말이지 미스테리야, 그들에게 무슨 일이 일어났던 간에.BJ^Talk 19:45, 2009년 4월 10일 (UTC)

작은 새가 위키피디아를 다음과 같이 말한다.데이터베이스 보고서/중단된 리디렉션BJ^Talk 19:51, 2009년 4월 10일 (UTC)

단일 수정기호 고장 리디렉션의 삭제를 위해 스크립트를 작성했는데 다음 Fritzpoll (토크) 20:37, 2009년 4월 10일 (UTC)

WP:PERM/ACC

저쪽에서 벌써 4시간째 대기하고 있는 요청이 있다.관리자가 검토해 주시겠습니까? --Dylan (chat, work, ping, sign) 23:57, 2009년 4월 10일 (UTC)

처리됨. – Toon 00:12^(talk), 2009년 4월 11일(UTC)

테이블 정렬에 필요한 도움말

안녕! 에미넴의 음반 제작에서 내가 겪고 있는 문제를 어떻게 해결할 수 있는지 알아내기 위해 도움이 좀 필요했어.다음 표 예제를 살펴보십시오.

링크
안녕	안녕
위키백과	게시판

'링크스'를 왼쪽으로 옮기면서도 여전히 테이블 헤딩으로 보관할 수 있는 방법이 있는지 궁금했다. align="left" 도움말 중에는 해당되지 않는 것 같음:테이블도 이 문제를 다루지 않는 것 같다.고마워, Do U(knome)?^yes..._{or no}00:23, 2009년 4월 11일 (UTC)

WP를 사용해 보십시오.HELPD 대신 :).Malinaccier (대화) 00:36, 2009년 4월 11일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 회신할 것이며, 이것을 해결된 것으로 태그할 것이다.Equendil Talk 00:48, 2009년 4월 11일 (UTC)

정확성을 기하기 위해 제안된.

진화와 같은 지구 온난화는 일반적으로 과학계에서 받아들여지고 있다.그러나 그것은 아직 증명되지 않은 이론일 뿐이고 정확성을 위해서 그렇게 취급되어야 한다.그러므로 나는 관리자들에게 지구 온난화 주제의 첫 번째 출처를 다음과 같이 변경해 줄 것을 호소한다.

에서 바꾸다.

지구 온난화는 20세기 중반 이후 지표면에 가까운 공기와 해양의 평균 온도와 예상되는 지속의 증가다.

로

지구온난화는 20세기 중반 이후 지표면에 가까운 공기와 해양의 평균온도 상승과 그 예상 지속에 대한 이론이다.—서명되지 않은 의견 72.164.56.15 (대화) 03:57, 2009년 4월 10일 (UTC)이 추가된 의견 준비

지구 온난화(편집 대화 기록 보호 대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기)는 완전히 보호되지 않기 때문에 관리자에게 어필할 이유가 없다.Talk에서 변경 사항을 제안하십시오.지구 온난화.2009년 4월 10일 (UTC) 04:11, Skomorokh 04:11

지구온난화는 이론이 아니라 현상이다.인공적인 지구 온난화가 상당 부분 일어나고 있다는 가설은 이론이다.DGG (대화) 06:23, 2009년 4월 10일 (UTC)

IP가 "이론"이라는 단어의 잘못된 정의를 사용하는 것은 말할 것도 없다.—kurykh 06:27, 2009년 4월 10일 (UTC)

관리자 개입이 필요하지 않아 이 문제를 해결한 것으로 표시했다.이 변경은 기사의 토크 페이지에서 논의되어야지 여기서는 논의해서는 안 된다.닉-D (대화) 06:30, 2009년 4월 10일 (UTC)

이 점은 자주 언급되어 FAQ에 나와 있는데, 누가 신경 쓴다면 말이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 03:22, 2009년 4월 11일 (UTC)

기본 페이지를 삭제하지 않았음...

하지만 이번에는 미디어위키로 되돌렸다.코드를 보고 Wikispeece로 오인하는 동안 1년 전의 버전으로 텍스트 삭제.난 나쁜 짓 안 해:p Maxim_(talk) 20:40, 2009년 4월 10일 (UTC)

오하이 막심.시너지 20:41, 2009년 4월 10일 (UTC)

음. 잘했어, 맥심! :D iMatthew : 채트 20:46, 2009년 4월 10일 (UTC)

음, 이런.:/정원 20:48, 2009년 4월 10일 (UTC)

Thwack--Jac16888_{thats the sound of a troutslap for those who don't know}^Talk 20:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

루지 안 갈 거야...–Juliancolton^Talk 20:49, 2009년 4월 10일(UTC)

아마도 어떤 형태의 처벌이...— JakeWartenberg 22:13, 2009년 4월 10일 (UTC)

{{trout}}}이면 충분함 … tempodivalse [면접] 03:01, 2009년 4월 11일 (UTC)

정확성을 기하기 위해 제안된.

진화와 같은 지구 온난화는 일반적으로 과학계에서 받아들여지고 있다.그러나 그것은 아직 증명되지 않은 이론일 뿐이고 정확성을 위해서 그렇게 취급되어야 한다.그러므로 나는 관리자들에게 지구 온난화 주제의 첫 번째 출처를 다음과 같이 변경해 줄 것을 호소한다.

에서 바꾸다.

지구 온난화는 20세기 중반 이후 지표면에 가까운 공기와 해양의 평균 온도와 예상되는 지속의 증가다.

로

지구온난화는 20세기 중반 이후 지표면에 가까운 공기와 해양의 평균온도 상승과 그 예상 지속에 대한 이론이다.—서명되지 않은 의견 72.164.56.15 (대화) 03:57, 2009년 4월 10일 (UTC)이 추가된 의견 준비

지구 온난화(편집 대화 기록 보호 대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기)는 완전히 보호되지 않기 때문에 관리자에게 어필할 이유가 없다.Talk에서 변경 사항을 제안하십시오.지구 온난화.2009년 4월 10일 (UTC) 04:11, Skomorokh 04:11

지구온난화는 이론이 아니라 현상이다.인공적인 지구 온난화가 상당 부분 일어나고 있다는 가설은 이론이다.DGG (대화) 06:23, 2009년 4월 10일 (UTC)

IP가 "이론"이라는 단어의 잘못된 정의를 사용하는 것은 말할 것도 없다.—kurykh 06:27, 2009년 4월 10일 (UTC)

관리자 개입이 필요하지 않아 이 문제를 해결한 것으로 표시했다.이 변경은 기사의 토크 페이지에서 논의되어야지 여기서는 논의해서는 안 된다.닉-D (대화) 06:30, 2009년 4월 10일 (UTC)

이 점은 자주 언급되어 FAQ에 나와 있는데, 누가 신경 쓴다면 말이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 03:22, 2009년 4월 11일 (UTC)

기본 페이지를 삭제하지 않았음...

하지만 이번에는 미디어위키로 되돌렸다.코드를 보고 Wikispeece로 오인하는 동안 1년 전의 버전으로 텍스트 삭제.난 나쁜 짓 안 해:p Maxim_(talk) 20:40, 2009년 4월 10일 (UTC)

오하이 막심.시너지 20:41, 2009년 4월 10일 (UTC)

음. 잘했어, 맥심! :D iMatthew : 채트 20:46, 2009년 4월 10일 (UTC)

음, 이런.:/정원 20:48, 2009년 4월 10일 (UTC)

Thwack--Jac16888_{thats the sound of a troutslap for those who don't know}^Talk 20:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

루지 안 갈 거야...–Juliancolton^Talk 20:49, 2009년 4월 10일(UTC)

아마도 어떤 형태의 처벌이...— JakeWartenberg 22:13, 2009년 4월 10일 (UTC)

{{trout}}}이면 충분함 … tempodivalse [면접] 03:01, 2009년 4월 11일 (UTC)

사용자:주아브만 르주아브

이 사용자는 자신의 의견을 공유하지 않는다고 다른 편집자들을 거듭 공격해 왔으며, 위키백과 기사에서 자신의 의견을 밀고 나가려고 노력해왔다.자신의 의견을 공유하지 않는 편집자는 특히 이곳과 이곳, 무식하거나 어리석은 것처럼 일컬어진다.(이바라노프24 (토크) 2009년 4월 8일 (UTC) 14:00 (이바라노프24)

나는 위키프로젝트 뮤직에서 진행중인 토론과 Zouavman이 추가입력을 요청하는 것을 본다.나는 주브만의 최근 편집에서 공격에 가까운 것, 심지어 실제의 비도덕적인 것조차 보지 못한다.Zouavman의 특별한 차이점은 관리자 조치가 필요하다고 생각하는가?TheSeeker 4Talk 14:29, 2009년 4월 8일(UTC)

나는 인신공격에 대한 비난에 대해 언급하지 않을 것이다.한편, 이번 토론에서 이미 3명의 사용자가 인포박스에서 장르를 없애는 것에 대해 반대한다는 입장을 밝혔음에도 불구하고, 토론에서 이바라노프24가 기사에 대한 그의 관점을 추진하는 유일한 사용자라는 점에 대해 언급하겠다.믿을 만한 출처와 합의를 존중하는 것이다.나는 이바라노프24가 때로는 논란의 여지가 있는 그의 편집 중 어느 것도 지역사회의 합의에 의해 뒷받침되지 않는데도 불구하고, 그가 원하는 대로 기사를 편집하도록 함으로써 편집 전쟁을 막으려고 노력해왔다.기사와 토크 페이지에서 편집한 내용을 보려면 사용자:Zouavman Le Zouave/Ibaranoff24를 참조하십시오.관리자가 내가 WP를 위반했다고 믿는 경우:NPA 또는 블록에 적합한 다른 편집 작업을 수행했으므로 블록에 대한 이의는 없을 것이다.Zouavman Le Zouave 15:33, 2009년 4월 8일 (UTC)

너의 리스트가 부정확하다는 것만 빼면.나는 너의 리스트를 수정해서 너의 관점을 쉽게 볼 수 있도록 네가 되돌렸다.얼마나 편리한가.나는 논란의 여지가 있는 수정은 한 번도 한 적이 없다.실제로 나는 글의 내용을 정리하고, 관련 내용과 출처를 추가하며, 신뢰할 수 없는 출처를 제거함으로써 기사의 질을 높이는 데 내 역할을 다했다.당신은 정말로 사용자가 편집한 전기나 편향된 홍보 기사를 질문하거나, 뉴스 기사의 링크를 정정하여 인용한 전체 인터뷰를 나열한 저자의 페이지를 가리키도록 하는가(사실 제목이 당신이 추진하려고 하는 장르별 밴드를 지칭하는 것은 아니지만, 사실 그들은 단순히 아르메니아 밴드다) a라고 생각하는가?편집 내용을 변경하시겠습니까?나는 지금까지 어떤 의견도 강요한 적이 없다.소싱된 자료의 대다수가 사실적으로 정확하다고 생각되는 것만을 제시하고자 한다.(Ibaranoff24 (토크) 17:48, 2009년 4월 8일 (UTC)

• 지금 이 순간은 "그가 이렇게 했어!" "안 그랬어, 다른 사람이 그랬어!" "난 절대 안 했는데, 다른 사람이 그랬어!"너희 둘 다 다른 것을 제공해라.토크 페이지 섹션에 대한 링크는 특별히 도움이 되지 않는다.현재 상태로는, 이것은 단지 컨텐츠 분쟁처럼 보이는데, 여기서 더 잘 다룰 수 있을 것이다. //roux 18:04, 2009년 4월 8일 (UTC)

• 주아브만 르 주아브: "나는 더 똑똑한 사람이 될 것이고 그를 되돌리지 않을 것이다."
• 주아브만 르주아브: "...특히 검증가능성, 중립성, 합의의 개념을 이해하는 분은 대단히 감사할 겁니다."

이 두 진술 모두 주아브만의 의견에 동의하지 않는 편집자들이 바보라는 것을 암시한다.(이바라노프24 (대화) 18:30, 2009년 4월 8일 (UTC)

그 마지막 진술은 Ibaranoff24가 그러한 개념들을 이해하지 못했다는 것을 전혀 암시하지 않았다.나는 오히려 다른 사용자들이 토론에 대한 의견을 제시해 줄 것을 요청했고, 그러한 개념을 이해하는 경험 있는 사용자들을 요청하고 있었다.사람들은 그러한 개념들을 완전히 이해하지 못한다면, 토론은 일반적으로 덜 건설적이라는 것에 동의할 것이다.이것은 Ibaranoff24가 그러한 개념들을 이해한 것과는 전혀 상관이 없으며, 나는 그것을 판단하지 않는다.Zouavman Le Zouave 18:47, 2009년 4월 8일 (UTC)

그럴 만도 하다.그러나 나는 당신의 의견을 공유하지 않는 편집자들에게 부정적인 것으로 이해되는 당신의 진술을 꽤 많이 보았다. (Ibaranoff24 (대화) 19:35, 2009년 4월 8일 (UTC)

그럼 나한테 보여줘.너와 나의 의견이 일치하지 않는 것은 결코 내 입장에서 우월감을 느끼는 것과 같지 않다.이제 이런 부정적인 생각을 보여주는 편집본을 찾을 때까지, 내가 그런 말을 했다고 비난하는 것은 자제해줘.Zouavman Le Zouave 14:28, 2009년 4월 10일 (UTC)

당신이 "더 똑똑한 사람이 되겠다"고 암시할 때, 다른 사람의 편집을 "논의"라고 언급하고, 그들이 존재하지 않을 때 "합의를 존중할 수 없다"고 주장할 때, 당신은 부정적인 것으로 이해하게 된다. (이바라노프24 (토크) 01:57, 2009년 4월 11일 (UTC)

괴롭히는 아논

조금 전 한 애논 편집자가 끊임없이 (아마 내가 기사에 대한 파괴 행위를 경고한 것에 대한 응답으로) 하소연하고 있었고, 일련의 블록이 지나서야 멈추지 않았다.글쎄, 그가 누구던 간에, 돌아와서 내 사용자 페이지를 다시 훼손시켰어.IP는 다르지만 앞서 한 구체적인 발언을 참고해 이 사람이 같은 개인이라고 생각하게 만들었다.나는 여기서 어떤 종류의 개입을 받을 수 있기를 바랐는데, 특히 (지난번 경고와 차단이 그를 막지 못한 것 같았기 때문에), 그리고 이 개인이 슬그머니 되돌아오는 것을 멈출 때까지 애논에 의한 편집으로부터 나의 사용자 페이지를 반비례하게 보호해 줄 수 있을 것이다.고마워. 바하무트0013^words_deeds 05:10, 2009년 4월 9일 (UTC)

• 다 했어. 이 사람 상대해서 미안해.아이스웨지 (토크) 07:24, 2009년 4월 9일 (UTC)
  • 보호는 고맙지만, 만약 그가 단순히 하위 페이지를 파괴하기 시작한다면?(참고: 블록 로그가 비어 있음).바하무트0013^words_deeds 09:00, 2009년 4월 9일 (UTC)
    • 누가 132.79.13.15 포트 후아추카, 99.25.108.101 포트 블리스의 흔적을 추적하고 있으므로, 실제 하복을 막기 위해 위키백과가 없는가?나는 네가 아직 그런 행동을 하고 싶지 않을 수도 있다는 것을 이해할 수 있어.그러나 애당초 그것을 이용할 수 있는가?삼촌 G (토크) 11:37, 2009년 4월 9일 (UTC)
      • 가해자가 누군지 모른다면, 아니, 난 정말 신경쓰지 않을 거야.간헐적인 주파수로 볼 때, 그는 연례 훈련을 위해 활성화된 경비병일 수도 있다.어쨌든 그가 이따금씩 일어나는 기물 파괴 행위 이상의 일을 가까스로 시작한다면, 예를 들어 오프위키 괴롭힘 같은, 나는 CID의 전화번호를 알고 있다.그리고 물론 IP의 연락처를 통해서 항시 고발할 수도 있다.그러나 나는 현재 행동으로는 일단 충분했다고 생각한다.고마워, 해결된 것으로 표시해도 돼. 바하무트0013^words_deeds 11:19, 2009년 4월 10일 (UTC)

정확성을 기하기 위해 제안된.

진화와 같은 지구 온난화는 일반적으로 과학계에서 받아들여지고 있다.그러나 그것은 아직 증명되지 않은 이론일 뿐이고 정확성을 위해서 그렇게 취급되어야 한다.그러므로 나는 관리자들에게 지구 온난화 주제의 첫 번째 출처를 다음과 같이 변경해 줄 것을 호소한다.

에서 바꾸다.

지구 온난화는 20세기 중반 이후 지표면에 가까운 공기와 해양의 평균 온도와 예상되는 지속의 증가다.

로

지구온난화는 20세기 중반 이후 지표면에 가까운 공기와 해양의 평균온도 상승과 그 예상 지속에 대한 이론이다.—서명되지 않은 의견 72.164.56.15 (대화) 03:57, 2009년 4월 10일 (UTC)이 추가된 의견 준비

지구 온난화(편집 대화 기록 보호 대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기)는 완전히 보호되지 않기 때문에 관리자에게 어필할 이유가 없다.Talk에서 변경 사항을 제안하십시오.지구 온난화.2009년 4월 10일 (UTC) 04:11, Skomorokh 04:11

지구온난화는 이론이 아니라 현상이다.인공적인 지구 온난화가 상당 부분 일어나고 있다는 가설은 이론이다.DGG (대화) 06:23, 2009년 4월 10일 (UTC)

IP가 "이론"이라는 단어의 잘못된 정의를 사용하는 것은 말할 것도 없다.—kurykh 06:27, 2009년 4월 10일 (UTC)

관리자 개입이 필요하지 않아 이 문제를 해결한 것으로 표시했다.이 변경은 기사의 토크 페이지에서 논의되어야지 여기서는 논의해서는 안 된다.닉-D (대화) 06:30, 2009년 4월 10일 (UTC)

이 점은 자주 언급되어 FAQ에 나와 있는데, 누가 신경 쓴다면 말이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 03:22, 2009년 4월 11일 (UTC)

사용자:BalkanFever

LHVU는 발칸페버와 대화할 예정이지만 도발의 정도는 현물 대응 차단을 하지 않을 것이다.스파르타즈 19:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

해당 사용자는 이미 여러 개의 불규칙 블록을 가지고 있다.그는 욕설과 그 밖의 유사한 행동([18], [19], [20], [21], 특히 - 계정을 만들기 전 IP의 블록 로그 참조)으로 수 많은 보고를 받았다.그는 여러 번 경고를 받았으며 그런 말을 해서는 안 된다는 것을 결코 진정으로 이해한 것 같지 않았다.그의 가장 최근의 것은 다음과 같다: 피치카 티마테 구브르 니에드노(세르비아어나 다른 남슬라브어를 안다면 이해하게 될 것이고, 모르면 그것은 "엄마를 핍박하라"와 같은 의미의 욕설이다.그는 안논에게 화가 나서 그를 치가노슬라프(지스싸이-슬라프)라고 불렀지만, 이것은 결코 자신의 발언을 정당화하지 못한다.특히 그는 이미 모든 경고와 차단이 같은 것을 받고 있기 때문에. --Laveol 09:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

여기에 개입하는 행정관이 아논의 말을 충분히 번역한 뒤 차단해 달라고 부탁할 뿐이다.BalkanFever 10:55, 2009년 4월 10일 (UTC)

• 우리가 어떤 조치를 취하기 전에 우리는 정확히 어떤 것이 발칸페버가 단서에 대해 평가하도록 말하는지 알아야 한다. 그래서 만약 누군가가 푸타나 에이나이 마나 수 유고 카이 두레위 카이 스틴 엘라다 페리소테레스 오페로스 오피스는 사스 Ypanthoulgarosperma slabogomethyfte를 번역할 수 있는지.정말 고맙겠습니다.스파르타즈 11:30, 2009년 4월 10일 (UTC)

발칸 열기는 유쾌하고 가벼운 태도로 잠재적으로 불쾌한 언어를 의미한다고 확신한다.나는 그가 다수의 사용자 중에서 뽑혔다고 생각한다. 그들은 모두 비슷한 방식으로 토론에 참여한다.많은 발칸 관련 이슈와 주제에 협조적이고 도움이 되는 것으로 알려져 왔기 때문에 이 사용자를 금지하는 것은 현명하지 못한 일일 것이다.PMK1 (대화) 12:04, 2009년 4월 10일 (UTC)

간단히 말해서, 의심을 피하는 가장 좋은 방법은 그것을 하지 않는 것이다 - 심지어 같은 언어를 사용하는 사람들도 논평의 맥락을 오해할 수 있기 때문에, 영어를 사용하는 백과사전에서 그러한 언어를 사용하는 것은 항상 논쟁의 여지가 있을 것이다.나는 일반적인 우려에 주목하면서 편집자 토크 페이지에 메모를 할 것이다; 희망컨대 이것이 그것의 끝이 될 것이다.LessEnard vanU (대화) 15:48, 2009년 4월 10일 (UTC)

아니, 발칸페버는 완전히 고약한 방법으로 그것을 의미했다."엄마를 f*ck your mom"이라고 말하는 즐거운 방법은 없고 설사 있었다 하더라도 그는 정반대의 뜻으로 말한 것이다.그리고 그는 그런 말을 한 이력이 있다(거짓말하지 않겠다-그는 나를 좀 말려들게 하는 온갖 종류의 것들을 나에게 전화를 했지만, 나는 그에게서 그런 것들을 읽는 데 지쳤다).다른 이용자에게 고약한 말을 반복해서 한다고 해서 언행이 덜 불쾌해지는 것은 아니다.--Laveol 17:09, 2009년 4월 10일 (UTC)

게다가 그는 이미 이전 블록 이전에 [22]의 경고를 받은 바 있다. --Lavol 17:18, 2009년 4월 10일 (UTC)

발칸 피버에게 보내는 나의 코멘트는 단지 어조가 번역 소프트웨어에 의해 결정될 수 없다는 이유만으로 그가 의도하지 않은 영어 이외의 언어로 욕설이나 모욕적인 말을 해서는 안 되며, 그러한 어떤 추가적인 예도 의도하지 않은 파괴적인 것으로 간주될 것이라는 것이다.나는 또한 그들이 향후의 통신에 영어를 사용할 것을 제안했다.나는 돌아와서 발칸 피버가 이것이 충고가 아니라 공식적인 경고라는 것을 이해하도록 해야 한다.LessEnard vanU (대화) 18:25, 2009년 4월 10일 (UTC)

스파르타즈 I'd would like I'd like to president, it's classive of a mother plus plused plus. --Δα --δρλαααα ( ( ( (talk) 16:20, 2009년 4월 10일 (UTC)

나는 어떤 도발이든 발칸페버가 익명의 사용자 어머니의 음부에 대한 음란한 욕망을 어떻게 정당화할 수 있는지 모르겠다.발칸페버와 IP 모두에 대해 장기적인 금지를 수반하지 않는 어떤 해결책도 내 생각에는 완전히 틀릴 것이다.그런 언어를 반복해서 사용할 수는 없고 그래도 빠져나갈 수는 없다.발칸 피버의 첫 번째 범죄인 것이 아니라, 그는 자신이 무엇을 하고 있는지, 그리고 더 중요한 것은 그가 해서는 안 되는 것을 알 수 있을 정도로 오랫동안 여기에 있었다.Todor→Bozhinov 21:03, 2009년 4월 10일 (UTC)

토론 종결 지원 요청

나는 Talk에서 진행중인 토론에서 합의점을 결정하는 데 있어서 무능력한 관리자에게 도움을 요청하고 싶다.국제우주정거장#RfC: 영국 영어 대 이 조항에 대한 미국 영어 - RfC는 한동안 조용했고 나는 그것을 닫고 결과를 얻기를 원하지만, 나는 아마도 처음부터 토론에 참여했기 때문에 그것을 객관적으로 검토하지 못할 것이다.결과적으로, 만약 무능력한 관리자가 그것을 닫고 우리에게 결과를 줄 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.감기7레암 (토크) 2009년 4월 10일 12:06 (UTC)

사용자:LOTRules

언더블록된 LOTRules(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 그의 형이 자신의 계정을 또 손상시켰다고 말하면서 언블록(unblock)을 요구하고 있었고, 나는 누군가가 차단 해제할 의향이 있는지 알아보기 위해 그것을 가지고 와야겠다고 생각했다.전에도 비슷한 사건으로 차단을 당한 적이 있는데, 컴퓨터에 로그인한 채로 놔두지 않는 게 좋은 생각이라는 걸 그에게 알려줬어.생각나는 거 있어?시리스 (대화) 15:34, 2009년 4월 10일 (UTC)

• 반대 - 계정이 손상되었거나, 계정이 손상되었거나, 계정이 손상되었거나, 계정이 손상되지 않은 경우, 이 경우 그는 바보 같은 장난꾸러기 놀이를 하고 있으므로 차단된 상태로 있어야 한다. //roux 16:17, 2009년 4월 10일(UTC)
• 프로젝트에 대한 우리의 책임, 독자성, 그리고 덜 중요한 것은, 그것을 만드는 자원 봉사자들이 입증된 신뢰할 수 없는 계정을 막는 것이 합리적인 관행이라는 것을 의미한다.계정 소유자는 그들의 편집과 형제자매에 대해 책임을 질 필요가 있다.그들이 할 수 있을 때까지, 그들은 여기서 편집할 필요가 없다.이곳은 아동보호전문기관이 아니다.LessEnard vanU (대화) 16:56, 2009년 4월 10일 (UTC)
• 차단 해제 반대 계정이 손상되거나 차단 해제되기 위해 거짓말을 하고 있다.두 가지 결론 모두 그가 끈기 있게 차단하는 것을 뒷받침한다. --Jayron32.talk.contracts 17:10, 2009년 4월 10일 (UTC)
• 차단하지 않는 것에 반대하라. 나는 그의 곤경에 동정한다. 그러나 이유 여하를 막론하고, 우리는 이 사이트[23]와 같은 편집을 허용할 수 없다.나는 다른 편집의 질과 상관없이 그런 글을 올리는 어떤 계정도 차단하는 것에 전적으로 찬성한다.데이워커 (대화) 17:15, 2009년 4월 10일 (UTC)
• 반대 이 상황에서는 두 가지 가능성이 있다.그는 진실을 말하고 있는데, 이 경우 그는 충격적인 지능 부족을 보이고 차단된 것이 더 낫거나, 거짓말을 하고 있는 것이 훨씬 더 낫다는 것이다. 이 경우 그는 여기에서 수배하지 않았다.HalfShadow 17:22, 2009년 4월 10일(UTC)

4월 8일 현재 안건

4월 8일 현재 중재 위원회의 안건이 발표되었으며, 위키백과에서 볼 수 있다.중재 위원회/공지판#아젠다.

지역사회에 위원회의 계획에 대한 보다 최신의 이해를 제공하기 위해, 발표된 안건은 이제 정기적인 일정(공칭적으로 일주일에 한 번)에 따라 갱신될 것이다.향후 업데이트는 공식적으로 발표되지 않을 것이다. 의제를 준수하는 데 관심이 있는 편집자들은 그것을 감시하는 것을 원할 수 있다.또한 안건은 위원회의 게시판의 맨 위에 계속 표시될 것이다.

가까운 시일 내에 진행 중인 사례와 관련 마일스톤 날짜가 의제에 추가될 것으로 예상한다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 17:26, 2009년 4월 10일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

중단된 리디렉션 백로그

이 모든 걸 내가 직접 태그하려고 하지만, 여기 관리인 몇 명이 날 도와준다면 정말 좋을 거야.슈츠의 도구에 따르면 고장난 리디렉션의 엄청난 밀림이 있어일부 관리자가 이러한 항목 중 일부를 삭제할 수 있는가?RedirectCleanupBot (talk · concessions)만 여전히 우리와 함께 있다면! --Dylan (chat, work, ping, sign) 19:31, 2009년 4월 10일 (UTC)

좋아, 내가 가서 한번 볼게...;) --쿠르트 모양 상자(토크) 19:35, 2009년 4월 10일 (UTC)

이런 것들을 항상 삭제하는 관리자가 있었다. . -xeno (대화) 19:36, 2009년 4월 10일 (UTC)

그래, 그나 그녀에게 무슨 일이 일어났는지 궁금하다. --Ali'i 19:39, 2009년 4월 10일 (UTC)

정말이지 미스테리야, 그들에게 무슨 일이 일어났던 간에.BJ^Talk 19:45, 2009년 4월 10일 (UTC)

작은 새가 위키피디아를 다음과 같이 말한다.데이터베이스 보고서/중단된 리디렉션BJ^Talk 19:51, 2009년 4월 10일 (UTC)

단일 수정기호 고장 리디렉션의 삭제를 위해 스크립트를 작성했는데 다음 Fritzpoll (토크) 20:37, 2009년 4월 10일 (UTC)

로밀라 타파르: 양말 인형극의 거짓 주장: 조사해 주시오.

로밀라 타파르의 위키피디아 항목을 강조하겠다.니시키드64와 섭정공원 등 2명의 행정관의 도움을 받아 편집권을 독점하고 대체 관점을 차단한 편집자도 적지 않다.지난 한 달 혹은 그 이상에 페이지 반전을 보라.이것은 행정 남용과 담합 사건이다!

니시키드 64, 리젠츠 파크, 아베케다라, 아킬레우스 등은 토론 페이지의 댓글에 응답하지 않는다.그들은 자기 마음대로 할 수 있다고 우긴다.

바르랏베어, 은슈크스7, 란카푸트란, 밀리날리니 B, 디펜드라 2007은 바르샤트베어와 은슈크스7의 토론 페이지에 정당한 정당성이 제공되더라도 편집 내용을 소개할 수 없다.

니시키드 64는 양말 인형뽑기 혐의로 내 동료 다르만 다르마랏남, 톨카아피야나르, 밀리날리니B, 네둔체지얀의 계정을 무기한 차단했다.우리 다섯 명은 함께 일하고 같은 인터넷 네트워크를 사용한다.이것은 우리가 여러 계정에서 활동하는 한 사람이라는 것을 의미하지 않는다.여기 행정가이기도 한 니시키드64 편집자가 공격을 위해 가짜 사건을 만들고 검사받는 친구들의 편집을 방해한 예가 있다.

사안은 더 깊다.우리는 중립적인 행정관이 필요하다.오늘 나만의 계정을 만들었어.나는 니시코드 64가 이제 나를 바보라고 비난할 것이라고 확신한다.다른 관점을 억압하기 위해 행정관과 특정 편집자가 한통속 행동을 하도록 둘 수는 없다.

Sockpuppetry 혐의에 대한 계정을 무기한 차단하는 것은 관점을 차단하는 한 방법이다.

게다가 편집자 역할을 하는 행정관은 이해의 충돌이다.

관리자 수행을 조사하고 이러한 계정을 차단 해제하십시오.로밀라 타파르에 대한 내용은 편집에 개방되어 있어야 한다.조사의 여지가 없다. --Naziasultana (대화) 20:18, 2009년 4월 10일 (UTC)

WP를 읽어보십시오.SOCK#Meatpupets 및 WP:SOCK#IP 주소 공유.루이496 (대화) 2009년 4월 10일 20:20 (UTC)

기본 페이지를 삭제하지 않았음...

하지만 이번에는 미디어위키로 되돌렸다.코드를 보고 Wikispeece로 오인하는 동안 1년 전의 버전으로 텍스트 삭제.난 나쁜 짓 안 해:p Maxim_(talk) 20:40, 2009년 4월 10일 (UTC)

오하이 막심.시너지 20:41, 2009년 4월 10일 (UTC)

음. 잘했어, 맥심! :D iMatthew : 채트 20:46, 2009년 4월 10일 (UTC)

음, 이런.:/정원 20:48, 2009년 4월 10일 (UTC)

Thwack--Jac16888_{thats the sound of a troutslap for those who don't know}^Talk 20:53, 2009년 4월 10일 (UTC)

루지 안 갈 거야...–Juliancolton^Talk 20:49, 2009년 4월 10일(UTC)

아마도 어떤 형태의 처벌이...— JakeWartenberg 22:13, 2009년 4월 10일 (UTC)

{{trout}}}이면 충분함 … tempodivalse [면접] 03:01, 2009년 4월 11일 (UTC)

WP:PERM/ACC

저쪽에서 벌써 4시간째 대기하고 있는 요청이 있다.관리자가 검토해 주시겠습니까? --Dylan (chat, work, ping, sign) 23:57, 2009년 4월 10일 (UTC)

처리됨. – Toon 00:12^(talk), 2009년 4월 11일(UTC)

테이블 정렬에 필요한 도움말

안녕! 에미넴의 음반 제작에서 내가 겪고 있는 문제를 어떻게 해결할 수 있는지 알아내기 위해 도움이 좀 필요했어.다음 표 예제를 살펴보십시오.

링크
안녕	안녕
위키백과	게시판

'링크스'를 왼쪽으로 옮기면서도 여전히 테이블 헤딩으로 보관할 수 있는 방법이 있는지 궁금했다. align="left" 도움말 중에는 해당되지 않는 것 같음:테이블도 이 문제를 다루지 않는 것 같다.고마워, Do U(knome)?^yes..._{or no}00:23, 2009년 4월 11일 (UTC)

WP를 사용해 보십시오.HELPD 대신 :).Malinaccier (대화) 00:36, 2009년 4월 11일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 회신할 것이며, 이것을 해결된 것으로 태그할 것이다.Equendil Talk 00:48, 2009년 4월 11일 (UTC)

겉보기에는 편집상 좋지 않은 생각

아까 편집자 공지가 어떻게 작동하는지 알아보고 있었는데, ANI의 편집자 공지인 MediaWiki는 다음과 같이 말했다.Editnotice-4-Administrators의 게시판-사건, 템플릿 무시:반보호된 게시판 키.이제 RFP로 가서 템플릿 보호를 요청할까 생각했지만, 템플릿의 코드를 MediaWiki 네임스페이스 페이지로 직접 이동하기만 해도 동일한 효과가 나타나지 않을까?사실, 기술적으로 더 나을 겁니다. 매일 셀 수 없이 많은 불을 지르는 전서들을 없애기 위해서요.솔직히 말해서, ANI 편집 통지가 비관리자에 의해 편집될만한 특별한 이유가 있다고는걸...—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:42, 2009년 4월 9일 (UTC)

{{Noticeboard key}}}} 이제 완전히 보호되어, 일부 비니어 독자들이 버릇없는 생각을 하기 전에.– 무지개빛 00:40, 2009년 4월 10일(UTC)

글쎄, 내 생각에 아직도 모든 생각이 미디어위키 네임스페이스 페이지에 직접 위치해야 한다고 생각하지만, 그게 해결책인 것 같다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 15:44, 2009년 4월 10일 (UTC)

MediaWiki 네임스페이스는 소프트웨어를 처리하고 문제를 일으키도록 설계된 것보다 커지고 있었다. 개발자들은 편집자에게 더 이상 콘텐츠를 직접 포함하지 말고 템플릿을 사용하도록 요청했다. --Gadget850 (대화) 12:35, 2009년 4월 11일 (UTC)

주의를 기울여야 할지도 모른다.

블랙리스트가 이런 걸 막아야 하지 않을까.Guest999 (대화) 18:38, 2009년 4월 11일 (UTC)

페이지를 삭제했다.그냥 그루프 반달일 뿐이야.Xavexgoem (대화) 18:40, 2009년 4월 11일 (UTC)

감사 소위원회 설치

보다 나은 감시와 감독을 제공하기 위해, 중재 위원회는 영어 위키피디아에 대한 CheckUser와 감독 권한의 사용에 관한 불만을 조사할 감사 소위원회를 설치하기로 결정했다.소위원회는 위원회에서 지명된 3명의 중재자와 지역사회에서 선출된 3명의 편집자로 구성된다.위원회는 선거를 치를 수 있을 때까지 3명의 편집자의 초기 슬레이트를 지정해야 한다.

초선 멤버십과 소위원회 절차, 선거과정에 대한 자세한 내용 등이 조만간 발표될 예정이다.

위원회의 경우, Kirill 22:30, 2009년 4월 11일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

토크에 대한 관리자 시선:지미 웨일즈 제발 -- 아마 더울 겁니다.

여기서 최신판 독서를 시작하십시오.지미가 이에 대한 모든 논의를 사용자 토크 페이지(적절하게)에서 삭제한 후, 의미 없는 "공동 창업자" 싸움에 종지부를 찍기 위해 헤비소싱이 파헤쳐졌다.구체적으로는 사상 최초의 공식 WMF 보도자료를 포함하여 2003년부터 2004년까지의 공식 WMF 문헌이 수록되었다.응답할 경우, 사용자:스퀵박스는 현재 NPOV 태그를 던지고 있으며, 그가 결과에 불만을 품고 있기 때문에 그들을 계속 붙잡아두기 위해 전쟁을 되돌리기 시작하고 있다.몇몇 기자들이 웨일즈와 래리 생거간의 갈등에 대해 이미 작업을 하고 있다고 밝혔기 때문에 이번 사건은 분명히 언론 보도를 끌 것이다.우리는 여기서 시작해서 다음 섹션에서 시작하는 데 있어 나이가 많고 단서가 있는 사람들이 필요하다.뿌리학 (C)(T) 16:00, 2009년 4월 10일 (UTC)

바보같다.편집-전쟁.지금까지? HalfShadow 16:39, 2009년 4월 10일 (UTC)

지금까지. 그웬 게일 (토크) 2009년 4월 10일 16:42, (UTC)

그냥 확신하고 싶었어.이것들을 나열하는 페이지가 있지 않은가?HalfShadow 16:43, 2009년 4월 10일(UTC)

WP:LAME. —Wknight94 (대화) 16:46, 2009년 4월 10일 (UTC)

추가. HalfShadow 16:59, 2009년 4월 10일(UTC)

여러분 모두는 약하고 무의미한 수정주의 역사 시도와 이것을 위해 상호 총살대에 줄을 서 있는 사람들 사이에서 그것이 얼마나 어리석은 일인지 전혀 알지 못한다.대화 페이지의 검색 상자에 있는 "설립자"를 검색하십시오.미친 짓이야, 그래서 기능적으로 방탄 소싱(위키메디아 재단 자체와 위키피디아가 아직도 지미가 소유하고 있을 때 쓴 보도자료)을 파헤쳐 엉망진창 전체에 포크를 꽂은 거야.뿌리학 (C)(T) 16:47, 2009년 4월 10일 (UTC)

어떤 출처도 "방탄"은 아니지만 적어도 세세한 의견은 관심 있는 사람들에 의해 조달될 수 있다.이것에 대해 어떤 전망/오피니언/호프/공포/반대하는 것에 대해 흥분하는 것은 구차하다.그웬 게일 (토크) 17:02, 2009년 4월 10일 (UTC)

방탄 소싱에 대해서는 의견이 달라야 할 겁니다.어떤 것들은 방탄이다. 예를 들어, 미국 헌법은 그것 자체의 내용에 대한 구체적인 표현에 대한 방탄 권한이고, 그 문제에 관한 다른 어떤 출처도 압도한다. 그리고 대조적으로, 이것은 방탄에 가까운 것이다.WMF가 2005년부터 2009년까지 브리온 바이버가 WMF에서 컴퓨터 시스템을 운영한다고 말한다면, 이를 부정하는 다른 모든 출처는 잘못되어 공식적인 WMF 출처와 비교해서 잃게 된다. 이는 제너럴 일렉트릭의 공식 성명에서 밥 후머버를 신임 CEO로 채용했다는 것과 같은 것으로, 다른 어떤 출처나 의견이 다른 것을 말해준다.WMF는 WMF가 내부 WMF 문제에 대한 권위이기 때문에 지미 웨일스가 공동창립자임을 밝힌다.하지만 그래, 아주 절름발이야.뿌리학 (C)(T) 17:08, 2009년 4월 10일 (UTC)

비록 여러분이 누군가가 여러분에게 "원래 미국 헌법"이라고 말해준 파지 조각들을 눈독 들이고 있다고 해도, 어떻게 그것이 만지작거리지 않았는지 아는가?그렇지 않았을 가능성이 매우 높지만, 중요한 것은 소싱은 가능성, 의견, 매우 강력한 출처, 매우 약한 출처가 있다는 겁니다.그들 모두는 시간의 스냅사진에 불과하다.우리가 할 수 있는 걸 하는 거야그웬 게일 (토크) 17:16, 2009년 4월 10일 (UTC)

그러나 WP에 따르면 우리 모두는 다음과 같이 알고 있다.RS, WMF 웹사이트는 WMF에 대한 믿을만한 정보원으로 이용될 수 없어! 와, 그 댓글이 빨리 망가졌구나...농담이었다는 걸 사람들이 알았으면 좋겠다. -- (대화) 23:31, 2009년 4월 10일 (UTC)

• WP:LAME. 실제적이고 현재 편집된 전쟁이 있다면 보호하려고 했는데, 없어 보인다.나는 우리가 특정 출처의 본질적인 타당성에 대한 불가사의한 논의를 피하고 단지 이 부분을 보관할 것을 제안한다.나는 누군가가 그것들 없이는 할 수 없는 도구들을 성취할 수 있을 것이라고 생각하지 않는다.프로톤크 (대화) 18:27, 2009년 4월 10일 (UTC)

보호

• 우리가 Talk의 보호를 받지 못할 수 있을까?지미 웨일즈?1년 넘게 보호받고 있다… 74.248.164.245 (대화) 03:21, 2009년 4월 12일 (UTC)

• 지속적인 공공 기물 파손으로 인해 대화 페이지가 보호되지 않는 한 기사 공간에서 반보호되어서는 안 된다.뿌리학 (C)(T) 03:44, 2009년 4월 12일 (UTC)

• 그렇다면 왜 아직도 보호되고 있는 것일까? 74.248.178.47 (대화) 14:01, 2009년 4월 12일 (UTC)

무기한 반(反)보호가 이뤄지기 직전 일부 비누상자가 시도된 것으로 보인다.하지만, 그래, 변명은 많은 것 같아.페이지 로그를 고려하면 최소한 반이동 보호는 확실히 되어야 한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 14:27, 2009년 4월 12일 (UTC)

어쌔신 크리드 2

어쌔신 크리드 II -> 위키백과:삭제/아사신의 크리드 2에 대한 조항.이거 지겨워.크리스탈 밸러리는 최고 수준으로.게임 잡지 커버의 예고편에서 훔친 로고는 테스터들에 의해 "몰래"된다.내 감시원이 점점 더 아파.〇 조니Mr Ninja 04:41, 2009년 4월 12일 (UTC)

게임의 게임 인포머 매거진 프리뷰는 아웃(또는 아웃 RSN), 소싱이 합리적이다.두 달 전, 그래, 추측이야.오늘은 더 이상 아니다.반면에 이미지 크레딧.... --MASEM (t) 05:00, 2009년 4월 12일 (UTC)

아직 소싱은 그렇게 많지 않지만 AFD는 2월에 불과했다.난 둘 다 리디렉션했고 지금은 리디렉션을 보호했어나중에 DRV를 통해 또는 쉽게 편집이 요청될 수 있다.뿌리학 (C)(T) 05:25, 2009년 4월 12일 (UTC)

플래그 지정된 보호 및 순찰을 위한 검토자 자동 이동에 대한 폴링

현재 위키백과 토크에서 리뷰어들의 오토모션에 대한 여론조사가 있다.검토자#자동 이동 시 플래그 지정 보호 및 순찰 수정의 시행을 위한 폴링자세한 내용은 일반 문서 및 개요를 참조하십시오.모든 사용자를 초대하여 의견을 개진하고 검토 지침서 작성에도 참여한다.세나륨 (토크) 13:48, 2009년 4월 12일 (UTC)

사용자:주아브만 르주아브

로밀라 타파르: 양말 인형극의 거짓 주장: 조사해 주시오.

로밀라 타파르의 위키피디아 항목을 강조하겠다.니시키드64와 섭정공원 등 2명의 행정관의 도움을 받아 편집권을 독점하고 대체 관점을 차단한 편집자도 적지 않다.지난 한 달 혹은 그 이상에 페이지 반전을 보라.이것은 행정 남용과 담합 사건이다!

니시키드 64, 리젠츠 파크, 아베케다라, 아킬레우스 등은 토론 페이지의 댓글에 응답하지 않는다.그들은 자기 마음대로 할 수 있다고 우긴다.

바르랏베어, 은슈크스7, 란카푸트란, 밀리날리니 B, 디펜드라 2007은 바르샤트베어와 은슈크스7의 토론 페이지에 정당한 정당성이 제공되더라도 편집 내용을 소개할 수 없다.

니시키드 64는 양말 인형뽑기 혐의로 내 동료 다르만 다르마랏남, 톨카아피야나르, 밀리날리니B, 네둔체지얀의 계정을 무기한 차단했다.우리 다섯 명은 함께 일하고 같은 인터넷 네트워크를 사용한다.이것은 우리가 여러 계정에서 활동하는 한 사람이라는 것을 의미하지 않는다.여기 행정가이기도 한 니시키드64 편집자가 공격을 위해 가짜 사건을 만들고 검사받는 친구들의 편집을 방해한 예가 있다.

사안은 더 깊다.우리는 중립적인 행정관이 필요하다.오늘 나만의 계정을 만들었어.나는 니시코드 64가 이제 나를 바보라고 비난할 것이라고 확신한다.다른 관점을 억압하기 위해 행정관과 특정 편집자가 한통속 행동을 하도록 둘 수는 없다.

Sockpuppetry 혐의에 대한 계정을 무기한 차단하는 것은 관점을 차단하는 한 방법이다.

게다가 편집자 역할을 하는 행정관은 이해의 충돌이다.

관리자 수행을 조사하고 이러한 계정을 차단 해제하십시오.로밀라 타파르에 대한 내용은 편집에 개방되어 있어야 한다.조사의 여지가 없다. --Naziasultana (대화) 20:18, 2009년 4월 10일 (UTC)

WP를 읽어보십시오.SOCK#Meatpupets 및 WP:SOCK#IP 주소 공유.루이496 (대화) 2009년 4월 10일 20:20 (UTC)

BLP도 보십시오.제프 플로르드 (대화) 2009년 4월 12일 17:30 (UTC)

이집트 오스트리아의 관계에서 불변의 것.

이집트와 오스트리아의 양자관계는 적어도 4번의 학술회의의 주제가 되어 왔으며, 그 중 출판된 절차는 다음과 같다: [24][25][26][27].이는 해당 주제에 대한 기사가 공신력을 이유로 삭제 후보로 지명된 후 다음과 같이 기록되었다.위키백과:삭제/오스트리아-이집트 관계 조항이후 적어도 두 명의 편집자가 주제가 WP:N의 포함 기준에 불합격했다는 이유로 삭제를 계속 주장하였다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 말할 수는 없지만, 뭔가 썩었다는 것은 충분히 명백해야 한다.해결해야 할 몇 가지 문제가 있다.만약 이것들이 덜 확립된 계정이었다면, 사람들은 아마도 더 이상의 증거 없이 양말퍼트리나 외부 조정을 결론내릴 것이다. 그러나 상황을 볼 때, 상황은 확실히 재치와 일부 "덜 개입된" 의견을 필요로 한다.그래서 나는 여기서 그들에게 간청하고 있다.WilyD 11:40, 2009년 4월 9일 (UTC)

나는 이 주제가 주목할 만한지 아닌지에 대해서는 의견이 없지만, 그 동안 진행되어 온 모든 경계선 미친 듯이 날뛰는 일이 있은 후에, 역풍이 있다는 것에 놀라서는 안 된다.물론 이런 일이 일어나기 위해서는 공동의 노력이 필요하지 않다. --Hans Adler (대화) 12:12, 2009년 4월 9일 (UTC)

아니, 여기 썩은 건 없어(적어도 내 입장에서)나는 단순히 1920년대까지 오스트리아와 이집트가 현재의 형태로 존재하지 않았고, 우리가 (믿음으로) 19세기와의 주목할 만한 관계를 위한 증거로 받아 들이도록 요청받은 책으로서 WP:N은 그 기사에 대해 아직 입증되지 않은 것 같다는 의견을 피력했을 뿐이다.여기서 경솔한 이의제기는 그만하고, AfD - Biruitorul^Talk 14:36, 2009년 4월 9일 (UTC)에서 설득력 있게 논쟁해 보십시오.

누구도 용납할 수 없는 행동을 설득할 수는 없지만, 매우 의심스러운 행동을 관찰할 때, 이곳은 덜 관여된 관리자들에게 상황을 검토하라고 요구하는 올바른 장소다.WilyD 15:05, 2009년 4월 9일 (UTC)

네 주장은 그들을 납득시키지 못했다.이것은 그들의 음모일 수도 있다.네 논쟁의 결핍과 더 관련이 있는 것 같아.후자를 가정해 보자. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 16:15, 2009년 4월 9일 (UTC)

여기선 아주 불길한 게 하나도 보이지 않는다.위키피디아의 방법:삭제/크로아티아-"삭제"로 마무리되는 우루과이 관계에는 분명히 국가 간의 관계가 단순히 존재만으로 기사를 보증하는 것이 아니라는 공감대를 형성한 비슷한 생각을 가진 몇몇 개인들이 존재한다.이 이슈의 어느 쪽에도 나쁜 믿음의 편집은 없을 것 같은데...믿을 만한 입장을 가지고 그 논쟁에 대한 양면성.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 9일 16시 35분 (UTC)

에러, 크로아티아-우루과이는 꽤 한계적이었다.비교할 수 없는 상황이다.문제는 '국가 간의 관계는 단순히 존재만으로 기사를 보증하는 것이 아니다'라고 믿는 편집자들이 있다는 것이 아니라, '국가 간의 관계는 상황에 상관없이 결코 기사를 보증할 수 없다'고 믿는 편집자들이 있다는 점이다.WilyD 21:00, 2009년 4월 9일 (UTC)

무슨 말인지 알겠어.이것은 나를 다른 생각으로 이끌었을 뿐이다.특히 개별 국가(알제리의 대외 관계 등)에 초점을 맞춘 기사들 때문에 이러한 기사들은 불필요하다고 여겨지는가?겨울잠자리 (대화) 21:07, 2009년 4월 9일 (UTC)

그게 중요한 요소인 것 같아.어떤 사람들은 안도라와 투발루의 모든 유형 관련 기사들을 자동적으로 주목한다.단순성을 위해 200개의 독립된 주가 있다고 가정해 봅시다.(UN은 192개 회원국을 가지고 있다.)그렇다면 우리는 (200 x 199)/2 ≈ 2만 개의 그러한 기사에 대해 이야기하고 있는 것이다.일부 편집자들은 그러한 기사를 대량으로 제작해 왔으며, 획일적인 구조와 매우 서툴고 획일적인 첫 문장을 가지고 있다.인간 거주지와의 상황과 비슷한 점이 있는데, 그 때문에 우리는 모두 자동적으로 주목할 만하다는 공감대를 가지고 있지만, 나는 우리가 그것들을 같은 방식으로 다루어야 한다는 것이 자동적으로 따라온다고 생각하지 않는다.사실 이들 기사에 반대하는 의견이 다수인 것 같다.

안도라와 투발루의 관계에 관심이 있는 독자는 안도라와 다른 나라, 혹은 투발루와 다른 나라 사이의 관계에도 관심이 있을 것 같다.이들 관계에 대해서는 별로 할 말이 없으니 안도라의 대외 관계나 투발루의 대외 관계에서 그들을 대하는 것이 훨씬 나을 것이다.우리가 가지고 있는 작은 내용은 대개 외교관계 수립일과 대사관 위치라는 유형이다.전자는 표 형식으로 가장 잘 처리된다.후자의 정보는 같은 테이블에 속할 수도 있고, 대사관이 거의 없는 국가의 경우 간단히 열거할 수도 있으며, 각 대사관에 대해서는 해당 정보를 다루는 국가를 나열할 수도 있다.이와는 대조적으로, 이런 종류의 개요는 정보가 단편화되면 얻기 어렵다.

북한과 남한의 관계와 같은 그러한 기사들은 분명히 눈에 띈다.게다가 우리는 유럽 국가들간의 관계나 아프리카와 남미 국가들간의 관계와 같은 기사들을 가질 수 있었다.나는 그런 기사에는 많은 잠재력이 있다고 생각하는데, 그들은 결국 아첨자를 내버릴지도 모른다.그러나 다른 곳에서 더 잘 논의되는 작은 글부터 시작하는 것은 좋지 않다.

나는 그러한 기사가 결코 주목할 수 없다고 믿는 편집자들에게 문제가 있다는 WilyD의 의견에 동의하지 않는다.대부분 눈에 띄고 거의 비어 있는 기사의 대량 생산에 대한 자연스러운 반응은 편견 없이 거의 모든 것을 삭제하는 것이다.불행하게도 우리는 이것을 위한 적절한 프로세스가 없으며, 우리가 가지고 있는 프로세스는 스펙트럼의 포함론적 측면에 멀리 있는 편집자들에 의해 필리버스터되고 있다.분명히 이것은 나쁜 감정을 만들어내고 스펙트럼의 반대편에 있는 사람들을 "순종하지 않는 위키의 무결성 방어" 모드로 만든다.그래서 우리는 리액턴스에 의해 야기되는 일반적인 양극화를 가지고 있다: 양쪽 모두 점점 급진적으로 된다. --Hans Adler (대화) 22:11, 2009년 4월 9일 (UTC)

내가 이 삭제에 대해 걱정되는 것은 그 지명자가 양자 관계를 조사하려는 시도를 한 번도 보여주지 않았다는 점이다. 그리고 이것이 주목할 만한 것인지 아닌지를 결정한다는 것이다; 내가 투표한 모든 지명은 오래된 불명예스러운 "n.n. d" 공식의 포장된 형태로 되어 있다.각 경우에, 즉 어느 에티오피아의 군사 학교의, 및 설정에서 벨기에의 역할이 포함되 이벤트 해 줄 사람 설득하겠습니까 충분한 증거, 일본의 f의 역할은 예를 들어, 에티오피아 역사 모르는 사람들이, Belgium-Ethiopia 관계 또는Ethiopia-Japan 관계로 둘 달 신속한 표 지우고 나타날 수 있irs1935년 에티오피아의 헌법에 대한 헌법반면 에티오피아-시리아 관계와 같은 것을 마주하게 된다면 에티오피아 역사에 대한 지식 때문에 훨씬 덜 지지할 것이다.(그들은 대사까지 주고 받았는가?)어느 정도 연구 결과에 근거해 삭제 제안된 이 글들이 눈에 띄지 않는다는 증거를 보고 싶다. --lliwrch (대화) 23:42, 2009년 4월 9일 (UTC)

그래서, 우리는 그것을 반대로 하는 것뿐이에요.눈에 띄면 보관하거나, 아니면 예전보다 더 잘 돌아올 겁니다.그렇지 않다면 손실 없음. --BlueSquadronRaven 00:15, 2009년 4월 10일(UTC)

항상 그렇지는 않다.AfD 과정 이후 삭제된 기사로 취재된 주제는 삭제 내용이 맞든 아니든 창작에 대한 더 강한 도전에 직면한다.때로는 말썽꾸러기에 대한 이해할 수 있는 우려 때문이기도 하지만, 때로는 단순히 주제를 한 번 삭제했다면 논쟁은 해결되고 위키피디아는 그것에 대한 기사가 필요 없다는 태도 때문이다.2002년 내가 이곳에서 교정을 시작한 이후, 사람들은 제도적 경험과 정교함의 예상 성장에도 불구하고 규칙과 가이드라인에 비해 유연성이 떨어지고 있다. -- llywrch (대화) 16:01, 2009년 4월 10일 (UTC)

개인적으로, 나는 공천을 받기 전에 항상 조사를 한다.나는 분명히 주목할 만한 기사를 지명함으로써 사람들의 시간을 낭비하지 않을 것이다.그리고 WilyD: 1) "크로아티아-우루과이가 상당히 한계적이었으면 왜 그것을 지키기 위해 투표했는가? 2) "상황에 관계없이 국가간의 관계는 결코 기사를 보증할 수 없다"고 믿는 단 한 명의 편집자도 이름을 댈 수 있는가.나는 확실히 그들 중 한 명이 아니고 그것은 지푸라기처럼 들린다. - 2009년 4월 10일 비루이토룰 00:36, Biruitorul 00^Talk:36

WP는 자주 다음과 같은 요청을 받았다.공식 정책을 만들기 전에, 그리고 공신력 부족 또는 관련 검색 결과가 나타나지 않는 동등한 지명을 거부하거나, 최소한 그 지명자는 검색한 내용을 말한다.내가 보기엔 그렇지 않으면 기사를 개선하지 못하는 것과 지역사회의 시간을 낭비하는 것 둘 다인 것 같다.적어도 살펴봐야 할 명백한 곳에서 출처가 발견되지 않았다면, 그렇게 말하면 삭제를 용이하게 하거나, 기사를 지지하는 사람이 다음에 시도해야 할 곳을 안내해 줄 것이다.이 기사 집단은 그것을 잘 보여준다.그렇긴 하지만, 애초에 사람들이 더 나은 콘텐츠를 위해 노력하지 않은 것이 아쉬웠는데, 이것은 정말 모든 곳에서 엄청난 수고를 덜어주었을 것이다.그들의'가 첫 번째 실패였다.DGG (대화) 06:32, 2009년 4월 10일 (UTC)

WP:BEX는 가이드라인으로서 (정책이라는 말을 했을 때 그렇게 말한 것이) 현 상황에서는 도움이 되었을지 모르지만, 어쩌면 생각으로는 도움이 되지 않았을지도 모른다.지침으로서, 그것은 더 많은 자유와 진화에 대한 동기를 갖게 될 것이고, 나는 그것이 곧 대량 창작에 대한 예외를 포함하게 될 것이라고 확신한다. 그것은 심지어 수백 개의 대부분 주목할 수 없는 기사들을 접했을 때 무엇을 해야 하는지에 대한 명확한 지침이 될 수도 있다.우리의 현재 과정은 분명히 작동하지 않는데, 주로 당신이 부분적으로 가능하게 한다는 필리버스터 때문이다. --Hans Adler (대화) 08:24, 2009년 4월 10일 (UTC)

"필리버스터링"과 같은 단어를 사용하는 것은 우리가 여기서 공감대를 찾는데 도움이 되지 않는다.코멘트는 현재 언급된 내용으로 제한하십시오. -- llywratch (대화) 16:01, 2009년 4월 10일 (UTC)

나의 의도는 행동을 막는 것이 아니라, 이런 종류의 지나치게 몽타주적인 기사를 다루는 조리 있는 방법을 찾아 조치를 취하는 것이다.그것들을 계속 만들고, 계속 삭제하는 것은, 갈등을 지속시키되, 아무것도 해결하지 못하는 진행의 한 방법이다.나는 더 많은 수의 더 나은 기사들을 대량으로 만들어 내는 것(예: 살아있는 유기체 종)은 처음에는 반대했지만 결국 받아들여졌다.우연히도 "마지막으로 주목할 만한" 것은 여전히 눈에 띈다.DGG (대화) 04:27, 2009년 4월 12일 (UTC)

"Passes WP:N, 비록 국가 마일리지는 아니지만"은 특히 그러한 중요한 백과사전 주제에 있어서 여전히 지켜야 할 좋은 이유다.나는 패스 WP:N을 보여줄 수 없는 기사에 대해 전혀 언급하지 않았다. 왜냐하면 나는 그들이 대체로 그렇게 생각하지만, 나는 그렇게 알지 못하기 때문이다. 그리고 그 나라들의 언어를 말하지 않고는 전형적으로 심지어 모호하게 철저한 검색을 할 수 없기 때문이다.내가 코멘트 없이 통과시킨 AFD가 몇 개 있고, 보지 않은 것 같으며, 눈에 띄는지 알아낼 수 있는지 알아보느라 2, 3분 동안을 허비하기도 했다.WilyD 00:57, 2009년 4월 13일 (UTC)

출처로서의 블로그, WP:BLOGs

나는 아직도 사람들이 거짓으로 "블로그는 출처가 될 수 없다"고 말하는 문제를 계속 접하고 있기 때문에--잘못된 말을 꺼내서--나는 위키피디아를 만들어냈다.출처로서의 블로그/WP:블로그는 RS & BLP 정책 페이지에서 증류된 빠른 참조 자료로 특정 웹사이트에서 블로그를 어떻게 사용할 수 있는지, 어떤 기사에 대해 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 간단한 단서를 제공한다.그 강연에 대한 어떠한 피드백도 그 곳에서 감사한다.뿌리학 (C)(T) 03:07, 2009년 4월 13일 (UTC)

이 페이지를 WP:SPS와 관련하여 어떻게 생각하십니까?필요한 것은 거기에 둘 수 없다(WP:블로그는 새로운 지침을 제안하는 것이 아니라 거기서도 리디렉션될 수 있는가?오렌0 (토크) 04:48, 2009년 4월 13일 (UTC)

WP:BLOGs는 블로그 사용에 대한 핵심 기존 지침 및 규칙에 대한 중앙집중식 기준점에 불과하다.SPS는 전혀 다른 문제여서 RS우산에 속한다.내가 지금 보고 있는 더 큰 문제는 "블로그"의 라벨링이다; "블로그"는 그러한 웹사이트 구조에 대한 기술적인 설명일 뿐이다.그것은 우리의 가이드라인에서 일반적으로 웹사이트에 관한 것이어야 한다.블로그는 그저 특정한 방식으로 구성된 웹사이트일 뿐이다.이해 하셨나요?

그리고 내 페이지는 더 적절한 태그로 제시되었기 때문에 제안된 가이드라인에 태그가 붙었을 뿐이다.누군가가 허위로 "블로그는 결코 RS가 아니다"라고 말할 때 쓰는 랜딩 페이지라는 뜻인데, 그것은 허구다.뿌리학 (C)(T) 04:51, 2009년 4월 13일 (UTC)

네가 어디서 왔는지 알겠어.이러한 구분은 일부 사람들에게는 어려운 것이지만, 일반적으로 WP와의 연결이다.SPS는 그것을 곧게 설정한다(그러나 그곳의 언어는 최근에 더 많은 안티블로그가 되고, 텍스트는 각주로 이동한다).WP에 제출할 계획이 아니라면 제안된 지침이 아닌 에세이로 분류하고 싶다.VPP. 오렌0 (대화) 05:39, 2009년 4월 13일 (UTC)

반달리즘과 트롤링

이러한 BLP 주장을 공개적으로 발표할 필요가 없어, 문제가 해결되었다.— 당신을 먹여 살리는 손:Bite 13:00, 2009년 4월 13일 (13:00, 13)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Twiddlebug(토크 · 기고)는 이 편집이 실제로 건설적이었다고 주장하고 있다. 왜냐하면 그의 기고가 "전국 조사자 기사"에 전달되었기 때문이다.사실이라면 그것은 공공 기물 파손이 아니다" [28]. 그리고 나의 토크 페이지 [29]에 그의 편집과 공공 기물 파손 경고에 대한 나의 불만 사항을 게재했다.만일 트위들버그가 진정으로 내셔널 인콰이어러와 같은 본질적으로 허구적인 타블로이드판 신문이 믿을 만하다고 믿는다면, 그리고 우리의 살아있는 사람들의 전기들이 타블로이드판 소스의 슬라임으로부터 이익을 얻는다고 믿는다면, 그는 건설적인 방법으로 편집하는 데 필요한 지적 능력이 부족하며, 무한정 차단되어야 한다.또는 트위들버그가 실제로 내셔널 인콰이어러가 가상의 타블로이드 신문이라는 것을 이해한다면, 그는 우리를 미행하고 있으며, 마찬가지로 문도 열어야 한다.에릭9 (토크) 01:31, 2009년 4월 12일 (UTC) 난 안 따라다녔어나는 NE 기사가 사실이고 그것이 내가 그것을 올린 이유라는 것을 알고 있다.나는 도서관 사서라서 질적인 원천을 이해한다.보통은 NE를 인용하지는 않을 것이다. 하지만 제레미 롤로프가 마이스페이스 페이지(및 다른 곳)에서 인종차별적이고 동성애 혐오적인 말을 했다는 사실은 알고 있다.맷 롤로프는 그것에 대해 사과했고, 그래서 그는 그것을 인정했다.만약 당신이 그들의 게시물에 대한 당신의 문제가 무엇인지 그들에게 알려주기 보다는 금지된 새로운 포스터를 거짓으로 위협하고 다닌다면 나는 당신 자신의 트롤링에 대해 궁금하다.Twiddlebug (대화) 01:55, 2009년 4월 12일 (UTC) 만약 당신이 실제로 "국가조사원이 사실 진실에 대한 긍정적인 평판을 발전시키고 있다"고 믿는다면, 나는 당신이 "품질원을 이해할 수 없다"고 의심한다.[31] 위키백과가 타블로이드판 헛소리에 좋은 장소일 뿐만 아니라, 실제로 살아있는 사람들에게 타블로이드판 슬라임을 던지기 좋은 장소라고 믿는 편집자들은 이 프로젝트에서 재빨리 빠져 나와야 한다.에릭9 (토크) 02:03, 2009년 4월 12일 (UTC) 그럼 분명 다른 곳에서 보고된 거겠지?슈퍼마켓 타블로이드판 신문들은 어떤 것에도 믿을 수 없는 자료들이다. //roux 02:01, 2009년 4월 12일 (UTC) (충돌 편집) 나는 선의로 생각한다; 나는 편집된 내용이 믿을만한 출처에 의해 제공된 것이 아니라 공공 기물 파손으로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.나는 사실 확인을 위한 RS를 찾을 수 없어서 정보가 추가되어서는 안 된다.하지만, 단지 어떤 것이 'fictional tabloid'에 나타난다고 해서 그것이 사실이 아니라는 것을 의미하지는 않는다; 그것은 단지 그것이 RS가 아니라는 것을 의미할 뿐이다. 사용자와 상의한 결과 트위들버그가 이 정책을 이해한다고 본다.신규 사용자가 위협을 받은 것이 우려되며, "건설적인 방식으로 편집하는 데 필요한 지적 능력이 부족하다"는 위의 언급은 부적절하다고 본다. 이 문제가 다소 가혹하게 다뤄진 새로운 기고자를 잃는 결과를 초래하지 않기를 바란다.나중에 그들이 트롤로 밝혀지면 난 바보처럼 느껴질 거야그 동안, 나는 최고를 바라기를 좋아한다. Chzz ► 02:09, 2009년 4월 12일 (UTC) 나는 네가 이 문제를 논의할 때 언급조차 하지 않을 정도로 낮은 관점에서 생활인 정책을 펴는 것에 실망했다.그러나 물론 이것은 정책이나 출처 품질의 논쟁은 아니다 - "국가 조사자가 사실 진실에 대한 긍정적인 평판을 개발하고 있다."[32]는 편집자와의 논쟁이며, 따라서 그의 기여가 WP를 충족한다고 암묵적으로 주장한다.BLP 및 WP:RS. WP를 자세히 읽을 필요는 없다.BLP는 더 내셔널 인콰이어러가 조향 비료만큼 "진실에 대한 반박"을 많이 가지고 있고, 편집자들이 우리의 살아있는 사람들의 전기를 타블로이드 독으로 채울 수 있도록 그 명성을 옹호하고 있다는 것을 깨닫기 위한 것이다.에릭9 (토크) 02:19, 2009년 4월 12일 (UTC) 간단한 사실은 내가 사실이라고 알고 있는 것을 올리려고 했다는 것이다, 제레미 롤로프는 인종차별적이고 동성애 혐오적인 발언을 했다.NE 기사와는 무관한 사실로서 나는 그것을 알고 있다.나는 트롤을 하려고 한 것도 아니고 아무것도 파괴하려고 한 것도 아니었고 비난이 분하다.주류 언론은 심지어 NE가 합법적인 이야기에서 그들을 이겼다는 것을 인정했고, 그것이 내가 그들의 평판이 변하는 것에 대해 언급했던 이유라고 나 스스로도 많이 놀랐다.나는 이 보드의 새 편집자로서 실수를 했다.그것은 나를 곤경에 빠뜨릴 이유가 없다.행정관은 나를 교육시키는 것을 선택했는데, 이것은 에릭이 나를 협박하는 대신에 했어야 하는 것이다.걱정 마, 난 트롤도 반달도 아니야트위들버그 (대화) 02:13, 2009년 4월 12일 (UTC) 네, 내셔널 인콰이어러가 "beat...주류 미디어가 "합법적인 이야기"에 대해 "사설"을 내놓는다. 왜냐하면 내셔널 인콰이어러가 의도적으로 거짓을 찾는 것이 아니기 때문이다. 그들은 단지 편집 기준이 없다.그들은 진실과는 무관하게 그들이 파헤칠 수 있는 어떤 종류의 간담을 출판한다.그러나 실제로 사람들이 자신이 낸 이야기를 믿을 것이기 때문에 명예훼손으로 고소당할 것을 우려한 주류 언론은 기사를 게재하기 전에 뉴스의 진실성을 보장해야 하며, 그 과정에서 때로는 진실하지만 증명할 수 없는 이야기들을 경질해야 한다.내셔널 인콰이어러의 쓰레기 일부가 나중에 사실임이 증명된다고 해서 그들이 출판하는 대부분의 것이 믿을 만하다는 것을 의미하는 것은 아니다. 그것은 단지 무한한 원숭이 정리의 한 예일 뿐이다.에릭9 (토크) 02:29, 2009년 4월 12일 (UTC) "사실을 위한 무언가를 아는 것"은 WP: 독창적인 연구로 간주된다.믿을 만한 출처를 제공하라.NE는 하나가 아니라 타블로이드판 신문이다.TomCat4680 (대화) 02:33, 2009년 4월 12일 (UTC) 누군가를 "동성애자 인종차별주의자"라고 부르는 것은 분명히 WP를 위반하는 것이다.BLP. 왜 이 논쟁은 여전히 진행중인가?TomCat4680 (대화) 02:37, 2009년 4월 12일 (UTC) 그리고 또 하나, 누군가의 개인 마이스페이스 페이지는 스스로 출판된 정보원이다.마이스페이스는 블로그 사이트다.블로그는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.특히 의견이 분분하거나 편향된 것들.TomCat4680 (대화) 02:39, 2009년 4월 12일 (UTC) (dent) Twiddlebug가 신뢰할 수 있는 출처와 WP:BLP(위의 사용자 의견 참조)에 대한 지침을 이해한다고 표시했기 때문에, 해결된 것으로 표시하고 있다. --RegentsPark (나의 좁은 보트) 03:03, 2009년 4월 12일 (UTC) 해결된 것으로 표시되지만, 이 논의는 그 자체로 BLP 위반으로 삭제되어야 한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 4월 12일 21:56, (UTC)

트위들버그에 의한 더 많은 명예훼손

위의 이 나사산은 "해결"[33]로 표시되었지만, 내가 특별히 요청한 후 Twiddlebug(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 더 이상의 WP를 삼가도록 요청하였다.내 토크 페이지[34]의 BLP 위반 사항으로 인해 그는 이후 내 토크 페이지[35]로 돌아와 타블로이드판 소스에 의한 슬라임의 추가 재구성을 위해 나 자신에 대한 새로운 비난으로 보충했다.IMHO, 살아있는 사람들을 명예훼손으로부터 보호하는 것이 (아무런 유용한 편집도 없이) 그들을 비방하는 데 수개월을 보낸 트위들버그와 같은 사용자들의 가상적인 미래 기여를 유지하는 것보다 훨씬 더 중요하기 때문에, 나는 트위들버그를 무한정 차단할 것을 제안하고 싶다.에릭9 (토크) 13:47, 2009년 4월 12일 (UTC)

새벽 5시 이전부터 편집이 안 됐기 때문에 그의 토크 페이지에 마지막 경고를 남겼다.같은 맥락에서 돌아오면 막힌다.– Toon^(talk) 13:56, 2009년 4월 12일 (UTC)

나는 에릭9에 대항하여 24시간 봉쇄를 제정했고, 여기에 나의 근거를 제시하였다.나는 포럼/블록 쇼핑을 용납하지 않는다. 그 대상이 아무리 혐오스러울지라도.나는 Erik9가 BLP 위반과 싸우는 데 무엇이 허용될 수 있는지 이해한다고 확신한다면 그 누구도 이 일을 저지르는 것에 반대하지 않는다.LessEnard vanU (대화) 16:24, 2009년 4월 12일 (UTC)

차단되지 않은 요청에 따라 작업을 수행하면서 이 블록을 이해하기가 매우 어렵다는 것을 알게 되었고, LesEarned vanU에게 검토 또는 실행 취소를 요청하였다(사용자 대화:LessEnard vanU#Erik9의 Unblock 요청).이는 다소 근거가 있는 행정 개입 요청으로 보이는데, 이를 만든 사용자가 언뜻 보기에 가장 의심스러워 보이도록 차단한 것으로 보인다. Sandstein 17:30, 2009년 4월 12일 (UTC)

나는 사용자에게 문제의 복잡한 성격을 고려하여 AIV보다는 이 사건을 여기로 가져오라고 조언했다. - 처음에 문제가 제기되었던 그 위에 실이 있다.– Toon^(talk) 17:47, 2009년 4월 12일 (UTC)

나의 모든 대답은 에릭9의 토크 페이지에 있다; 간단히 말해서, 트위들버그가 BLP 기사를 부적절하게 편집한 후 에릭9는 편집자를 차단하기 위해 네 개의 별도 보고서를 만들었다 - 다른 어떤 결의안도 받아들이지 않았다.LessEnard vanU (대화) 19:36, 2009년 4월 12일 (UTC)

고마워내가 있는 곳이 늦어서인지, 아니면 너의 설명과 에릭9의 답변이 좀 길고 복잡해서인지 모르지만, 무슨 일이 일어났는지 내가 이해할 수 있는 범위까지라면, 나는 오히려 에릭9가 선의로 이 실을 시작했기 때문에 차단되어야 한다고 생각한다. Sandstein 20:33, 2009년 4월 12일 (UTC)

나는 그들이 적절하다고 느낀다면 차단해제를 해제하는 어떤 시스템에도 반대하지 않는다.LessEnard vanU (대화) 21:10, 2009년 4월 12일 (UTC)

나는 에릭이 그의 페이지에 글을 올리지 말라는 어떠한 통지도 본 적이 없다.그랬다면 글을 올리지 않았을 것이다.나는 누구의 명예를 더럽힌 적이 없다.내가 올린 것은 그가 내가 명예를 훼손하고 있다고 주장하는 가족의 진실과 인정이었다.지금 이 일을 끝내고 있지만, 간단히 해결될 수 있었던 일로 이렇게 악랄한 공격을 받게 된 것은 나를 괴롭힌다.Twiddlebug (대화) 17:40, 2009년 4월 12일 (UTC)

타블로이드 잡지가 아닌 출처가 있나?내셔널 인콰이어러는 살아있는 사람, 특히 부정적인 소재를 묘사하는 자료에는 절대적으로 부적절한 출처다.또한, 나는 에릭의 블록에 대해서도 동의하지 않는다. 나는 이 실이 어떻게 부적절한 반응인지 전혀 모르겠다.차라리 AIV 대신 먼저 왔어야 했다.그러나 언제부터 BLP 문제와 싸우기 위해 AN에게 통지서를 게시하는 것은 받아들일 수 없는 것인가?Mr.Z-man 18:32, 2009년 4월 12일 (UTC)

와우, 에릭의 블록은 완전히 부적절했어위키피디아를 훼손하는 사람이 아니라, 위키피디아를 감시하려는 사람을 차단하라?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 4월 12일 21:59, (UTC)

에릭의 블록이 어떤 포럼에서 트위들버그에 대한 그의 마지막 발언 이후 2시간 30분이 넘었다는 것 또한 아무런 가치가 없다.이 블록은 완전히 처벌이지 혼란을 종식시키려는 시도는 아니다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 4월 12일 22:02, (UTC)

나는 포럼 쇼핑에 대한 악의적인 시도보다 에릭이 여러 게시판에 글을 교차 게재한 것이 혼란과 여러 편집자(나를 포함한)의 방향에서 벗어났다고 생각하는 경향이 있다.LessEneward vanU(대화 · 기여)는 편집자가 차단되지 않은 것에 대해 문제가 없다고 명시적으로 언급했으므로, 나는 Twiddlebug가 논쟁적인 편집을 재개하지 않는 한 에릭이 더 이상 그 문제를 숙고하지 않기로 동의하는 조건으로 그렇게 할 것이다.– Toon^(talk) 22:18, 2009년 4월 12일 (UTC)

• 지지가 모든 방면의 장애물을 제거하다.관련자 모두에게 선의로 행동합시다.에릭9는 반달 싸움을 많이 하는데, 어쩌면 조금 냉소적이 되어 편집자를 너무 빨리 반달로 판단했을지도 모른다.새로운 편집자인 트위들버그는 적어도 한 번 이상 삭제된 정보를 계속 삽입하기 전에 핵심 정책을 좀 더 숙지해야 한다.정보가 한 번 제거된 경우 정보를 다시 삽입하기 전에 그 이유를 확인하십시오.아마도 Less는 블록에서 조금 빨랐지만, 관리자 임무는 업무 중단을 방지하는 것이고, 나는 AGF를 선호하며, 새로운 사용자를 경계하는 것으로 본다.그것을 무승부라고 부르고, 풀고, 오해로 치부하고, 생산적인 것으로 나아가자.— 체드 : ? 22:36, 2009년 4월 12일 (UTC)

좋아, 사용자가 동의했고 내가 차단해제를 풀었어드라마가 끝났으면 좋겠다. – Toon^(talk) 22:47, 2009년 4월 12일 (UTC)

위키백과:날짜 형식 지정 및 연결 폴링

폴링 링크 날짜와 자동 포맷 날짜는 0:00(UTC)에 마감될 예정이다.관리자 한 분이 마무리 작업을 맡아 주시겠습니까?우리는 마지막 시간에 다음 페이지를 보호해야 한다.

• 위키백과:날짜 형식 지정 및 연결 폴링
• 위키백과:날짜 형식 지정 및 폴링/자동 형식 응답 연결
• 위키백과:날짜 형식 지정 및 의견조사/월일 응답 연결
• 위키백과:날짜 형식 지정 및 의견조사/연도 연결 응답
• 또한 감시 목록 통지는 MediaWiki에서 제거해야 한다.감시자 명세서.

그쯤 되면 아마 내가 영향권에 들게 될 테니까, 다른 사람이 처리하면 그게 최선일 것 같아!모두 행복한 부활절 보내세요! :-) 라이언 포스트레스와이트^{See the mess I've created or let's have banter} 11:06, 2009년 4월 12일 (UTC)

너도 행복한 부활절을 보냈어. PeterSymonds (토크) 02:04, 2009년 4월 13일 (UTC)

그것은 하지 말았어야 했다.위 비트를 읽어보십시오. 위키백과:날짜 형식 지정 및 연결 폴링:여론조사는 2009년 3월 30일 00:00(UTC)부터 시작하여 2009년 4월 13일(UTC) 23:59(UTC)로 마무리된다. 내가 보기에 여론조사는 여전히 진행되어야 한다.D.M.N. (대화) 08:22, 2009년 4월 13일 (UTC)

그것은 나의 실수였다.2주 동안 영업했어야 하는데, 날짜를 망쳐버렸어.지금은 2주 1일 동안 문을 열어야 하는데, 그건 좀 바보 같은 숫자야.만약 누군가가 나를 송어 부릴 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 09:59, 2009년 4월 13일 (UTC)

<피시성 뺨치는 소리> 물론, 천만에요.</피시 슬랩> 해피멜론 10:07, 2009년 4월 13일 (UTC)

(ec) 완료 [36] --Hans Adler (대화) 10:09, 2009년 4월 13일 (UTC)

• 쥐를 잡으려는 열망 속에서 또 다른 시간 경련이 일어난 것 같다.행복한 부활절 보내세요, 우리가 축하하는 것을 잊는 사람이 없도록...Ohconfucius (토크) 12:10, 2009년 4월 13일 (UTC)

WP:REALNAME 문제

핀란드 반파시스트 위원회(SAFKA)의 회원과 이름이 같은 위키피디아인의 문제가 있다.사용자 존재에 따라 SAFKA의 "페트리 크론"의 견해에 대해 상당히 혼란스럽고 문제적으로 논의되고 있다.페트리 크론, 위키피디아의 밑바닥은 다음과 같다.조항_for_deletion/Finnish_Anti-Fascist_Committee에 명시되어 있다.잠재적인 COI는 위키피디아에서 보고되었다.충돌_of_이익/공지판#Johan_B.아까 C3.A4ckman.

내가 위키피디아를 이해한 것처럼:리얼네임 측은 "잘 알려진 사람과 같은 이름을 공유하거나, 잘 알려진 사람이고, 자신의 이름으로 편집하려면 사용자 페이지에서 자신이 실제로 잘 알려진 사람인지 아닌지를 분명히 밝혀야 한다"고 말했다.사용자:페트리 크론(Petri Krohn)이 위키백과의 토론에 참여했다.조항_for_deletion/Finnish_Anti-Fascist_Committee_Committee. 따라서 그는 위키백과의 요구사항을 잘 알고 있다.REALNAME, 하지만 그는 SAFKA의 "Petri Krohn"과 같은 사람인지 사용자 페이지에 표시하지 않았다.이것에 대한 어떤 해결책이 발견될 수 있을까.고마워 마틴트그 (대화) 2009년 4월 7일 20:31, 7 (UTC)

편집자에게 물어봤니?어떤 경우든 당신은 그들에게 이 섹션에 대해 조언하기를 원할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 2009년 4월 7일 20:53, (UTC)

나는 그가 알고 있는 위에서 언급된 AfD 디쿠션에서 그것이 명백하다고 생각했지만, 그 이슈를 무시하고 있는 것처럼 보인다.나는 이 과에 대해 그에게 분명히 충고했다Martintg (대화) 22:21, 2009년 4월 7일 (UTC)

사과드리죠, 제 말은 "편집자에게 대화 페이지에 물어본 적이 있느냐"는 뜻이었습니다. 사용자 대화 페이지에서 아무것도 볼 수 없어서 다른 곳에서 얘기를 꺼냈는지 문의하는 중이었습니다. 당신은 그가 후드에 대한 질의를 피했거나 무시해왔다는 점을 주목합니다만, 이것이 이전에 좀 덜 대립적인 환경에서 제기되지 않았다면 깜짝 놀랐을 겁니다.LessEnard vanU (대화) 2009년 4월 8일 12시 35분(UTC)

오해해서 미안해.WP:USERNAME은 정책이지?내가 바라는 것은 이 혼란을 수습하는 데 도움이 되는 것뿐입니다.Martintg (대화) 2009년 4월 8일 20:32, 8 (UTC)

위키피디아가 그렇듯이 그것은 정말 그렇다.신의를 지키다.상황을 명확히 하기 위한 또 다른 요청은 아마도 최선의 초기 대응일 것이다 - 그리고 요청이 계속 무시되고 RL Petri Krohn이 관심을 가질 수 있는 영역에서 계정을 계속 편집하는 경우에만, 우리가 두 개의 동일한 이름이 연관되어 있을 가능성이 있다고 결론을 내릴 것이다.이 시점에서 우리는 WP에 의거하여 행동할 수 있다.사용자 이름 및 기타 관련 정책.LessEnard vanU (대화) 21:06, 2009년 4월 8일 (UTC)

그래, 충고 고마워.Martintg (대화) 21:20, 2009년 4월 8일 (UTC)

"잘 알려진 사람"이란 무엇인가?확실히, WP 기사를 소유할 만큼 주목할 만한 사람은, 그것은 반파시스트 위원회 위원인 페트리 크론에게는 해당되지 않는다.그러므로 WP 사용자인 Petri Krohn은 아무에게도 설명하지 않아도 된다.오딘 (토크) 2009년 4월 8일 20:19, (UTC)

SAFKA의 페트리 크룬이 텔레비전 미디어에 출연하고 있기 때문에, 확실히 그는 잘 알려지고 있다.Martintg (대화) 2009년 4월 8일 20:32, 8 (UTC)

상관없어.그는 눈에 띄지 않는다.동일인이라면 오프위키를 하는 것은 온위키와는 관련이 없다.그가 모든 사람이 따라야 할 의무가 있는 동일한 내용 정책을 준수하는 한, 그는 WP의 지속적인 시도로 해석될 수 있는 것에 대응할 의무가 없다.외출 및 WP:HARASS. --Russavia 21:22, 2009년 4월 8일 (UTC)

사용자 페트리 크론(Petri Krohn)은 2005년 8월부터 위키백과에 기여하고 있다.그는 SAFKA 멤버와 같은 사람일 수도 있고, 우연히 같은 이름을 가진 사람일 수도 있지만, SAFKA를 홍보하기 위해 위키피디아에 가입하지 않았을 수도 있다. 그리고 아마도 그가 그 그룹의 멤버라면 이해충돌에 내재된 문제들을 이해할 수 있을 정도로 오랫동안 위키피디아 주변에 있었을 것이다.Martintg가 선의인 것처럼, 그는 불필요하게 문제를 일으키고 다른 건설적인 구성원을 불쾌하게 만들고 있는 것으로 보인다.여기서 페트리에게 의심을 살 수 있는 혜택을 주자. -- (대화) 18:53, 2009년 4월 9일 (UTC)

페트리가 매우 훌륭한 기여를 했지만, 우리도 정말로 부정적인 것들을 끌어 올리고 싶은가?쓸데없이 말썽을 일으키는 것으로 보이는 것은 루사비아뿐입니다, 여기를 보십시오.이것은 순전히 이해관계의 충돌이다.페트리가 자신과 같은 이름을 가진 사람을 언급하는 주제를 편집하기로 선택한다면, 그는 자신의 관심을 선언해야 한다.그는 아직 기사를 편집하지 않고 있다.Martintg (대화) 2009년 4월 9일 21:31, 9 (UTC)

John Smith라는 사람은 다른 John Smith 기사를 편집할 때마다 COI 거부를 중지할 필요가 없다.정책은 다른 사람들을 때리기 위한 목발이 아니라 지도하기 위한 것이다.

실명과 관련된 잠재적인 법적 문제

에스토니아 법무부는 다른 사람의 이름으로 웹사이트 계정을 만드는 것을 중범죄로 규정하는 법안을 마련하여 그 사람의 거짓되고 해로운 이미지를 만들어냈다.어음은 어제[39] 리기코구에게 전달되었다.

SAFKA의 Petri Krohn이 사용자가 아닌 경우:위키피디아의 페트리 크론(Petri Krohn)이 에스토니아 관할 구역에 들어간다면 이 법안은 앞으로 이들 중 한 명에게 적용될 수도 있다.하지만 어느 쪽이 희생자가 될지, 어느 쪽이 악당일지 확실하지 않지만, 둘 다 상대방의 이미지를 손상시킬 수 있는 다소 특이한 행동을 반복해 왔다.

어떤 경우든, 법 때문이 아니라 상식과 동료의식 때문에 가능한 한 빨리 잠재적 혼란을 정리하는 것이 분명히 최선이다.Διγουρ 18 18 18 18:32, 2009년 4월 10일 (UTC)

이런, 난 거기서 "존 스미스"로 불리고 싶지 않을 거야. 아니면 에스토니아인이랑 같은 이름이거나.란키베일 23:52, 2009년 4월 11일 (UTC)

당신의 법 해석에는 몇 가지 문제가 있다.첫째, 우리는 핀란드 법에 얽매이지 않는다.둘째, 페트리 크론이 그의 진짜 이름일지도 모른다.셋째, 그가 동일인이라는 증거는 제시되지 않았으며 그의 생각을 발견하려는 어떠한 시도도 GOADING의 위반이다. Geoff PLOURde (토크) 17:26, 2009년 4월 12일 (UTC)

내 생각엔 "우리는 에스토니아 법에 얽매이지 않는다"라고 쓰려고 한 것 같은데, 당신의 코멘트가 대부분 맞지만. --llywratch (대화) 16:47, 2009년 4월 13일 (UTC)

에스토니아 법은 크게 관련이 없다.나는 만약 누군가가 우연히 같은 이름을 갖게 되었을 때 그들 자신에 대한 웹사이트를 개설한다면 그들이 기소하지 않을 것이라고 강하게 의심한다.어쨌든 페트리가 에스토니아에 간다면 그건 아마 페트리만의 문제가 될 것이다.그것은 위키백과 정책의 문제가 아니다.그렇긴 하지만, 페트리가 다른 페트리 크론과는 아무런 관계가 없다는 것을 분명히 한 것은 그렇게 나쁜 생각이 아닐 것이다.조슈아즈 (토크) 21:38, 2009년 4월 13일 (UTC)

나쁜 이미지/유행이 무엇이든 간에

누군가가 이 (고테의) 이미지를 나쁜 이미지 목록에 추가할 수 있는가, 아니면 대체 이미지 목록에 추가할 수 있는가?

• 파일:Gotsehello.jpg(NSFW)

그리고 (표면적으로 기사에 사용하기 위해 선의로 올린 것이기 때문에) 자격이 없기 때문에 G3는 하지 마십시오.2009년 4월 14일 00:46(UTC)

• • 이미지를 링크로 만들고 경고 추가:/ Majorlytalk 00:50, 2009년 4월 14일 (UTC)
    • 내가 이미 연결시켜놨다고 맹세해.무관하게, 면책 조항 없음:P Sceptre 00:52, 2009년 4월 14일 (UTC)
• 와우, NSFW 정말...–Juliancolton 00:54, 2009년 4월 14일(UTC)

복잡한 양말 조사 질문...

DavidYork71 양말 농장을 찾은 최근 검사자(Checkuser)에서 [40]을 참조하십시오. 확인된 검사 결과 중 하나는 User:이미 User의 확증된 아주 오리 양말로서 차단된 Skavb:예스온8. 그렇다면 예스온8이 또 다른 데이비드요크71의 성격이라는 뜻인가, 그에 대한 보도가 통폐합될까, 아니면 스카브가 데이비드요크71 양말로 잘못 식별된 것일까.그것을 실행한 검사자는 그라우프 양말이 데이비드 요크71 양말과 같은 오픈 프록시에서 발견되었다고 진술했다. 그것은 또한 이 문제를 더욱 복잡하게 만든다.이것은 우리 친구들의 세 명이 같은 프록시 IP를 사용하는 경우인가, 아니면 이전에 다른 사람들의 것으로 생각되었던 두 명의 경우인가, 정말로 동일한 사람인가?아이디어 있으신 분? --Jayron32.talk.contracts 23:10, 2009년 4월 13일 (UTC)

사용자:Crinsz는 DY71과 YO8 사이의 또 다른 교차점인 것 같다... --Jayron32.talk.contracts 23:11, 2009년 4월 13일 (UTC)

나는 당신이 SPI talk 페이지에 물어보는 것을 제안한다 - 그들 중 한 명은 다른 행동 증거, 사용자 요원 등을 근거로 해 모호함을 해소할 수 있을 것이다.아니면 아닐 수도 있다.

나는 무한히 여성에 대한 반회전적인 폭력을 가지고 있다 - 그들은 그것에 매우 집중하고 새로운 버림받은 계정을 사용하는 것처럼 보인다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 13일 23:25 (UTC)

위키백과 참조:Sockpuppet 조사/YesOn8/Archive, 여기서 YesOn8의 편집 패턴, 개방형 프록시 사용 및 사용자 에이전트가 DY71을 떠올리게 한다고 말했다.니시키드64 04:02, 2009년 4월 14일 (UTC)

사용자:124.185.153.3/웨인 스미스

웨인 스미스가 누구고 왜 지미 웨일즈를 공격하는지 알아?그는 호주 사람인 것 같다. 124.185.153.3 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 그 당시 누가 신사였는가?(토크) 02:40, 2009년 4월 14일 (UTC)

위키백과:Long_term_abuse/Universe_Daily.Antandrus (대화) 02:43, 2009년 4월 14일 (UTC)

고마워. 나는 지미를 나열했어.지역 블랙리스트의 웨일스 도메인, 메타한테 가져가야 하나?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:46, 2009년 4월 14일 (UTC)

아프지 않을 거야.나는 이 사람에게 우리가 여태껏 가졌던 것 중 가장 혐오스럽고 가장 앙심을 품은 스팸메일 발송자에게 상을 준다(한 번은 내가 그에게서 반유대주의 혐오메일을 삭제한 적이 있는데, 그가 그의 주요 웹사이트의 관리자 계정에서 뻔뻔하게 보낸 것이다.RBI 및 전자 메일 필터 설정Antandrus (대화) 02:52, 2009년 4월 14일 (UTC)

사용자 대화를 삭제한 후 삭제하십시오.하랄드 대왕

사용자 대화를 삭제한 후 삭제하십시오.하랄드 대왕그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:52, 2009년 4월 14일 (UTC)

없어. 감독도좋을 거야.—Wknight94 (대화) 02:58, 2009년 4월 14일 (UTC)

복잡한 양말 조사 질문...

최근 DavidYork71 양말 농장을 찾은 체크유저에서 [41]을 참조하십시오. 확인된 히트 중 하나는 User:이미 User의 확증된 아주 오리 양말로서 차단된 Skavb:예스온8. 그렇다면 예스온8이 또 다른 데이비드요크71의 성격이라는 뜻인가, 그에 대한 보도가 통폐합될까, 아니면 스카브가 데이비드요크71 양말로 잘못 식별된 것일까.그것을 실행한 검사자는 그라우프 양말이 데이비드 요크71 양말과 같은 오픈 프록시에서 발견되었다고 진술했다. 그것은 또한 이 문제를 더욱 복잡하게 만든다.이것은 우리 친구들의 세 명이 같은 프록시 IP를 사용하는 경우인가, 아니면 이전에 다른 사람들의 것으로 생각되었던 두 명의 경우인가, 정말로 동일한 사람인가?아이디어 있으신 분? --Jayron32.talk.contracts 23:10, 2009년 4월 13일 (UTC)

사용자:Crinsz는 DY71과 YO8 사이의 또 다른 교차점인 것 같다... --Jayron32.talk.contracts 23:11, 2009년 4월 13일 (UTC)

나는 당신이 SPI talk 페이지에 물어보는 것을 제안한다 - 그들 중 한 명은 다른 행동 증거, 사용자 요원 등을 근거로 해 모호함을 해소할 수 있을 것이다.아니면 아닐 수도 있다.

나는 무한히 여성에 대한 반회전적인 폭력을 가지고 있다 - 그들은 그것에 매우 집중하고 새로운 버림받은 계정을 사용하는 것처럼 보인다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 13일 23:25 (UTC)

위키백과 참조:Sockpuppet 조사/YesOn8/Archive, 여기서 YesOn8의 편집 패턴, 개방형 프록시 사용 및 사용자 에이전트가 DY71을 떠올리게 한다고 말했다.니시키드64 04:02, 2009년 4월 14일 (UTC)

사용자:124.185.153.3/웨인 스미스

웨인 스미스가 누구고 왜 지미 웨일즈를 공격하는지 알아?그는 호주 사람인 것 같다. 124.185.153.3 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 그 당시 누가 신사였는가?(토크) 02:40, 2009년 4월 14일 (UTC)

위키백과:Long_term_abuse/Universe_Daily.Antandrus (대화) 02:43, 2009년 4월 14일 (UTC)

고마워. 나는 지미를 나열했어.지역 블랙리스트의 웨일스 도메인, 메타한테 가져가야 하나?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:46, 2009년 4월 14일 (UTC)

아프지 않을 거야.나는 이 사람에게 우리가 여태껏 가졌던 것 중 가장 혐오스럽고 가장 앙심을 품은 스팸메일 발송자에게 상을 준다(한 번은 내가 그에게서 반유대주의 혐오메일을 삭제한 적이 있는데, 그가 그의 주요 웹사이트의 관리자 계정에서 뻔뻔하게 보낸 것이다.RBI 및 전자 메일 필터 설정Antandrus (대화) 02:52, 2009년 4월 14일 (UTC)

사용자 대화를 삭제한 후 삭제하십시오.하랄드 대왕

사용자 대화를 삭제한 후 삭제하십시오.하랄드 대왕그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:52, 2009년 4월 14일 (UTC)

없어. 감독도좋을 거야.—Wknight94 (대화) 02:58, 2009년 4월 14일 (UTC)

많은 WP를 추가하는 편집자:참조 섹션에 대한 SELEFREF 위반 항목

Ksnow(토크 · 기고)는 그의 정신 건강에 대한 진심 어린 의심을 깨우는 편집에 나섰다.나는 솔직히 그가 미쳤다고 믿는다.몇 주 동안 그는 그가 만나는 프랑스 공동체의 모든 기사에 "프랑스어 위키백과의 기사를 바탕으로"라는 문장을 덧붙이고 있다.자, 이제 콜마르, 하그나우, 몰쉐임, 심지어 스트라스부르, 로셰임, 세레스타트와 같은 기사의 주요 저자로서 프랑스어 위키백과에 근거한 것이 전혀 없다는 것을 장담할 수 있다, 반대로 나는 가끔 구절을 프랑스어로 번역하기도 한다(독일어 위키백과를 위해 글을 쓰고 여기서 내 물건의 일부를 번역하거나 반역을 부탁하기도 한다).내가 쓴 기사에 관하여즉, 다음과 같다.사용자:Know는 그가 실제로 올바르게 행동하는지 확인하지 않고 잠시 동안 행동하는데, 이것은 그가 바보처럼 행동한다는 것을 의미한다.사용자:Ksnow가 정말로 미쳐버렸다고 생각하는 것은 매우 가혹하다고 생각할지도 모르지만, 그는 확실히 현실 확인이 필요하다.그리고 위키피디아는 그의 비파괴적이고 강박적인 편집으로 인해, 이미 최근 과거에 면밀한 조사를 받았기 때문에, 다시 한번 그를 확인할 필요가 있다.그동안, 봇은 그가 거의 모든 곳에서 추가한 "프랑스어 위키백과 기사에 근거하여" 이 무의미하고 무의미하며 f*cking 거짓 문장의 덧셈을 그냥 되돌릴 수 있을까?나는 이미 위에서 인용한 기사에서 되돌아왔다.고마워.--RCS (대화) 18:28, 2009년 4월 9일 (UTC)

나는 "프랑스어 위키피디아 기사에 근거한 것"이 전적으로 부적절한 자기주장이라는 것에 동의한다.또한 WP:RS. 나는 즉시 이 진술들을 삭제하는 작업을 시작할 것이다.-xeno (토크) 2009년 4월 9일 (토크) 18:31, 2009년 4월 9일 (UTC) 나보다 똑똑한 사람이 적절한 regex를 써야 하는 경우가 있는데, 그 이유는 그것이 유일한 참고문헌이기 때문에, 우리는 ==Reference=== 헤더도 함께 제거하기를 원하기 때문이다. 예? –xeno (토크) 18:42, 2009년 4월 9일 (UTC)

편집자에게 미친 사람이라고 꼬리표를 붙이는 것은 전적으로 비생산적이다.작성자가 아닌 내용에 대한 코멘트.WP 참조:NPA. 게다가, 당신은 지난 두 시간 동안만 그 문제를 저자에게 제기했을 뿐이다.그 이후로 편집자가 편집했지만, 나는 여기서의 리포트는 전적으로 시기상조라고 생각한다.가서 얘기해 봐. --Hammersoft (대화) 18:33, 2009년 4월 9일 (UTC)

비생산적인 것일 수도 있지만 1)사실과 단절된 자세, 2)관찰적인 자세(적어도 3월 27일 이후 진행되고 있다)-RCS (대화) 18:36, 2009년 4월 9일 (UTC)

어쨌든, 봇이 그가 한 일을 되돌릴 수 있다면, 나는 충분히 기쁠 것이다.그냥 어떻게 불러야 할지 모르겠어.--RCS (대화) 18:37, 2009년 4월 9일 (UTC)

아이고, 그보다 훨씬 뒤떨어졌네.적어도 2월 24일 이후로...AWB는 정확히 1000개의 결과를 돌려주었고, 그래서 나는 실제로 이 라인이 있는 1000개 이상의 기사가 있다고 믿게 되었다.–xeno (대화) 18:39, 2009년 4월 9일 (UTC)

그래, 편집은 큰 걱정거리야, 여기에 올리면 어쩔 수 없지.나는 단지, 당신은 편집자가 "사실과 단절되어 있다"거나 "불감각하다"는 것을 알지 못한다고 말하고 싶다. 그는 아마도 뭔가 아주 골치 아픈 생각을 하고 있을지도 모른다. (이것이 무엇이든 간에, 그것은 그 프로젝트에 전혀 도움이 되지 않는 것처럼 보인다.)다른 편집자들을 미친놈이라고 부르지 말고, 편집된 내용 자체와 그것들이 정책과 합의와 어떻게 조화를 이루는지에 대해 계속 말해라.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 9일 (UTC) 18:42, 9

왜 그를 미쳤다고 묘사하는 것이 필요한가?내용에 대한 코멘트.이것은 어렵지 않다. --Hammersoft (대화) 18:43, 2009년 4월 9일 (UTC)

N.B. 헤더가 변경되었다.–xeno (대화) 18:54, 2009년 4월 9일 (UTC)

단지 여기서 몇 가지 정보를 덧붙이기 위해, Ksnow는 2004년부터 편집을 해왔고, 9만 3천 건이 넘는 편집량을 가지고 있는데, 사실상 모두 메인 스페이스에 있다.그가 편집한 많은 부분이 대본에 의해 지원된 것처럼 보인다.그는 최근 자동화된 날짜 지연으로 인해 차단되었고, 더 이상 그런 일을 하지 않겠다고 약속한 후 차단되지 않았다.그래서 이것은 강박적인 편집자라기보다는 과자동적인 경우인 것 같다.Loie496 (대화) 2009년 4월 9일 19:05, (UTC)

내가 보기에 그는 단지 선의로 프랑스 공동체에 관한 많은 기사를 편집하고 있을 뿐이라는 것을 편집자가 "내색"이라고 부를 이유는 없다.

그의 편집은 상당 부분 괜찮아 보이지만(인구조사 번호 업데이트, 사소한 수정, 공동체의 웹사이트 링크 등) 참고문헌은 수정하기가 까다로울 것이다.그 문제에 대해서는 프랑스어 위키피디아에 대한 자기 참조뿐만 아니라 IGN 사이트와 INSEE 사이트에도 링크를 추가하는데, 특정 공동체의 실제 페이지와 연결된다면 합법적일 수 있지만, 링크들은 메인 페이지에만 연결되어 있어서 유용하지 않다."분열"을 "부서"로 바꾸는 것과 같은 다른 변화들은 의심스러울 수 있지만, 만약 있다면, 나는 그것에 대한 합의가 무엇인지 잘 모르겠다.EquendilTalk 19:30, 2009년 4월 9일 (UTC)

사실 아까 생각했던 것처럼 그렇게 까다롭지는 않지만, 지금 하고 있다(특수: 참조)기여도/제노시드) 그렇다면 IGN과 INSEE와의 링크도 제거해야 한다는 것이 당신의 의견인가(거의 모든 경우 이는 기사를 완전히 반박할 수 없을 것이다).–xeno (대화) 19:37, 2009년 4월 9일 (UTC)

확실히, 그들은 모두 편집된 공동체의 특정한 것 없이 같은 1면에 도달하기 때문에, 내 생각에, 이 세 줄은 다음과 같이 되어야 한다.

''프랑스어 위키피디아 기사에 근거한 것.''

*[http://www.insee.fr/en/home/home_page.asp INSEE]

*[http://www.ign.fr/rubrique.asp?rbr_id=1&lng_id=EN IGN]

EquendilTalk 19:46, 2009년 4월 9일 (UTC)

흠... 나는 여전히 만약 그 정보들이 정말로 그 원천들로부터 도태되었다면, 그 링크는 적어도 사용자가 데이터를 검증하기 위해 갈 수 있는 장소를 제공해 줄 것이라고 걱정한다.어떤 식으로든 다른 의견이 있는 사람?–xeno (대화) 19:50, 2009년 4월 9일 (UTC)

INSEE 사이트에는 각 공동체의 인구 데이터에 대한 별도의 PDF가 포함되어 있는 것으로 보이지만(예를 들어, 압베쿠르트를 위한 것이 여기에 있다) 이러한 특정 링크로 홈 페이지에 대한 링크를 자동화하는 방법은 잘 모르겠다.Deor (대화) 2009년 4월 9일 20:01, (UTC)

그것은 나보다 훨씬 똑똑한 봇톱을 위한 직업이다.나는 fr의 일부에 대한 ref로 .pdf에 대한 직접 링크가 포함되어 있다는 것에 주목한다.위키 기사들, 아마도 포트로 옮겨질 수 있을 것이다.지금은 계속 셀프 리프 라인을 제거하려고 해.–xeno (대화) 20:10, 2009년 4월 9일 (UTC)

좋아, 그럼 좀 더 자세한 정보: INSEE는 인구조사를 실시하는데, 그 사이트는 인구조사에서 예상한 것처럼 많은 정보가 있기 때문에 검색창에 공동체의 이름을 기입하는 것이 그 요령이다.우리가 그것을 보관한다면 인구조사 번호 옆에 그것을 참고하는 것이 가장 좋을 것이다.IGN은 지리적 정보를 유지하며, 그 사이트는 무료든 유료든 여러 서비스를 제공하지만, 여기서 링크는 여러 하위 사이트에 대한 일종의 포털로 연결되고, 검색 질의는 지도, 사진 등을 구입할 수 있는 페이지 모음으로 이어진다.Ksnow에게 어떻게 IGN에서 데이터를 얻었는지 물어보는게 좋을거야. 왜냐하면 그 링크는 유용해 보이지 않거든.EquendilTalk 20:15, 2009년 4월 9일 (UTC)

이 논의는 아마도 위키백과에서 계속되어야 할 것이다:위키프로젝트 프랑스 통신사 및 WP:직접 링크를 추출하기 위해 BOTREQ를 제출할 수 있다.–xeno (대화) 20:26, 2009년 4월 9일 (UTC)

거기에 섹션 하나를 추가했다.EquendilTalk 20:39, 2009년 4월 9일 (UTC)

나 자신의 편집 경험으로 볼 때, INSEE는 프랑스 공동체의 인구, 심지어 여기서 논의되고 있는 것보다 더 큰 사람들에게도 표준이고 공식적인 참고자료로 되어 있다 - 나는 단지 안전한 편에 서기 위해 파리만을 예로 들 것이다 :) 유용한 정보가 많이 포함되어 있는 INSEEE 사이트를 항해하는 것은 그리 어렵지 않다.Mathsci (토크) 11:29, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 이해관계자들은 위키피디아에서 다음과 같이 논평하기를 원할 수 있다.삭제/로그/2009년 4월 13#카테고리:인터위키 변환 템플릿.–xeno (대화) 14:39, 2009년 4월 13일 (UTC)
  • • 비록 내가 이 논의의 개시를 한 정신 상태에 대한 논평이 수사적인 것이라고 추측하지만, 그 비난은 다른 것처럼 받아들여질 수 있다.나는 RCS에게 그것을 수정하라고 충고하고 싶다. 그리고 관련된 ED와 지역사회에 사과하고 싶다.그것은 분명하고 중대한 WP 위반이다.NPA. DGG (대화) 08:04, 2009년 4월 14일 (UTC)

삭제 기간이 7일로 연장된 문서

삭제 여론 조사 기간에 대한 AFD 토크 페이지 토론은 AFD 기간을 5일에서 7일로 연장하기 위해 AFD 토크 페이지에서 3:1 합의로 막 끝났다.

현재 진행 중인 제안/여론조사는 빌리지 펌프나 AN에 통보되지 않았다. 나는 관리자들에게 이를 알리기 위해 여기에 포인터를 게시한다.

나는 더 넓은 광고가 없음에도 불구하고 그 여론조사가 합당한 의견일치가 있었다고 믿는다.그러나 AFD 토크 페이지에 대한 후속 조치는 여러분이 알지 못하고 강하게 반대한다면 적절할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 11일 01:59 (UTC)

• 나는 그 문제 자체에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다.그러나 이 여론조사는 광고가 매우 형편없었다.나 혼자만 모르는 것이 아니라는 것은 명백하다.솔직히 45명의 지지자들만 있는 (휴일 기간 동안) 광고가 잘 안 된 12일 여론조사에 근거해서, 나는 이것이 큰 변화를 일으키기에는 불충분하다고 말하고 싶다.왜 12일 밖에 안 남았어?여론조사를 다시 열어 놓친 나 같은 사람들이 고려해 볼 수 있도록 하는 것이 최선이며, 가능한 모든 장소에 그것을 광고하는 것이다.그럼 2주 후에 우리가 어디 있는지 보자.--스콧 맥 (Doc) 02:09, 2009년 4월 11일 (UTC)

12일이 5일이 충분한 시간인지 판단하기에 충분한 시간이 없다는 것을 다른 사람이 익살스럽게 생각하는가?– 74 05:58, 2009년 4월 11일(UTC)

• 닥의 감정을 반영해야 해나는 그런 제안이 진행 중인지 전혀 몰랐다.나는 AFD 토크 페이지를 따라가지 않는다; 나는 내가 참여하는 AFD의 특정 페이지를 따라간다.호로늄 (토크) 02:14, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 위키엔엘이 문을 닫을 때 누군가가 그것을 꺼내기 전까지는 나도 그것이 거기에 있다는 것을 전혀 몰랐다.나는 사람들에게 위키피디아 토크에 대한 통지를 확대하고 새로운 실마리를 열 것을 권장한다.삭제용 기사.잠시 로그아웃하려고 하니까 다른 사람들이 그걸 가지고 뛰고 싶어할지도 몰라...조지윌리엄허버트 (토크) 02:28, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 나는 그것에 대해 들어본 적이 없다.여론조사를 길게 해서 단어를 꺼주십시오.그래도 괜찮은 것 같네.그웬 게일 (토크) 02:30, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 프리츠폴은 위키피디아에 다음과 같은 공지사항을 게시했다.마을 펌프(정책)(디프), WT:삭제 정책(디프)센트(디프)나는 다시 열고 더 오랫동안 여는 것이 적절하다고 생각한다.플랫스캔 (토크) 02:45, 2009년 4월 11일 (UTC)
  • 아, 이제 알겠어.From Village Pump 아카이브: [42].그때도, 자료 확인 때도 못 봤지만 거기 있었다.많은 사람들이 눈치채지 못한 것처럼 보이는 만큼, 나는 여전히 더 넓은 리뷰를 추천한다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:52, 2009년 4월 11일 (UTC)
    • 결국, 그것은 적어도 조금만 주의를 기울여야 하는 지경에 이르게 된다.우리는 사소한 결정 하나하나가 너무 많은 일을 반복하고, 때로는 일이 그저 끝나야만 한다. 센트에 대한 12일은 광고가 수 만 페이지까지 망라되기 때문에 엄청난 양의 광고가 된다.뿌리학 (C)(T) 05:24, 2009년 4월 11일 (UTC)

솔직히 (나는 이 조치의 지지자임에도 불구하고) 이것을 더 광고할 필요가 있다는 것을 정말 이해할 수 없다.삭제가 어떻게 이루어지는지에 대한 전면적인 변화나 삭제될 수 있는 범위의 변경은 아니다.그것은 단순히 제안된 토론 시간의 변화일 뿐이다.변화의 동기는 부분적으로 wonk-ish이며(다른 삭제 시간들과 함께 줄을 서게 하기 위해) 그 결과는 꽤 무해하다.나는 우리가 매일 더 커진다는 것을 알지만, 우리는 WRT 과정에 일어나는 모든 작은 변화들에 대한 투표 정신에 의문을 제기할 필요가 있다.그 방법은 정체되어 있다.프로톤크 (대화) 03:45, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 이것은 논란의 여지가 없을 수도 있고, 그리고 이 제안에 대해 조직적인 반대는 없을 수도 있지만, 변화에 대해 아는 사람들이 더 많이 참여할 수 있는 기회를 제공받을수록, 그 변화를 지지하기 위한 공감대는 더 강해질 것이다.그렇다, 이 주변에서 변화를 일으키기가 더 어려워진 것은 짜증나는 일이다(정책은 단순히 누군가가 "잠시만 이렇게 하고 어떻게 작동하는지 보자"고 말하는 문제였던 것을 기억한다.) 그러나 위키백과의 성공에 따른 비용 중 하나이다. --llywratch (대화) 05:22, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 왜 더 광고해?어느 순간 사람들은 관심을 가져야 하고, 센트는 사실상의 주요 광고 장소다.그 템플릿은 위키피디아의 길이와 폭에 걸쳐 스팸 처리되어 있다. - 보지 않으려면 맹목적인 방황 프로젝트 공간이 되어야 한다. ;) 뿌리학 (C) 05:24, 2009년 4월 11일 (UTC)
• 당신은 여전히 (IMO) 긍정적인 사례를 만들어야 한다. 더 많은 '공감' 혹은 무엇이 필요한지.나는 그 기준이 "모든 제안에 대한 토론을 최대화"라고 확신할 수 없다.만약 이것이 논란의 여지가 있거나, 되돌릴 수 없거나, 변혁적인 것이라면, 나는 너의 의견에 동의할 것이다. 그러나 그것은 그런 것이 아니다.그것은 공정의 아주 사소한 변화일 뿐이지 그 이상은 아니다.프로톤크 (토크) 07:47, 2009년 4월 11일 (UTC)

메, 어쨌든.AfD 유목민들의 압도적 다수가 눈덩이처럼 일찍 닫히거나, 초기에는 댓글이 쇄도해 마감될 때까지 잊혀지기 때문에 이것은 정말 아무것도 변하지 않는 것이다.나머지 사람들은 며칠 더 피해를 입지 않을 것이다.나는 이것을 큰 변화라고 부르기 힘들다.2009년 4월 11일 06:00(UTC)

동의한다, 시간을 단축하는 것은 우려를 야기할 수 있고 더 긴 토론 기간을 필요로 할 수 있다, 하지만 그것을 연장하는 것은?그거야 별 것 아니죠.테레사 너트 토큰 위협 2009년 4월 11일 07:51 (UTC)

내 방어로 (변경을 제안했다) - 나는 그것을 Cent, VP, Deletion 정책 페이지에 올렸다.나는 센트면 충분할 거라고 생각했어, 정말로 그렇게 비교적 작은 변화로 말이야, 하지만 어쨌든, 그것은 2009년 4월 11일 프리츠폴 (토크) 08:03, 2009년 4월 11일 (UTC) 광고로 나왔어.

• 나도 여론조사에 대해 들어본 적이 없어...적어도 워치리스트에 올려놓았어야 했어╟-TreasuryTag►contribs-1909년 4월 11일 (UTC)
  • 그런 사소한 변화는 감시대상에 올려져서는 안 된다앞으로 이런 문제를 피하기 위해 우리 모두 여기를 클릭하는 것이 어떨까? --Conti ✉ 12:17, 2009년 4월 11일 (UTC)
• 빌리지펌프와 센트(CENT)에 광고를 한 후 토크페이지에서 적절한 논의가 있었다.60명 이상의 사람들이 참가했다.그 주제에 관심이 있었던 사람들 중 분명한 대다수가 실행되기를 원하는 것은 사소한 변화다.우리는 관료주의자가 아니다 - 그렇다 하더라도, 사람들이 옳은 일을 하는 적절한 과정이 있었다.어떤 규칙도 이러한 조정을 수행하는 과정에서 지침이 깨지거나, 왜곡되거나, 구부러진 것은 아니다.그리고 이것을 의심하는 사람들조차 최종 결과가 옳은 결과였다고 말하고 있다.그러나, 조사할 가치가 있는 한 가지 측면은 현재의 5일 가이드라인이 거의 완전히 무시되고 있다는 점을 감안할 때, 우리가 어떻게 7일 연장을 확실히 지킬 것인가 하는 것이다!SilkTork ^YES!* 17:44, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 파렴치한 플러그:위키백과:광고 토론(이에 대한 대응으로 만들어진 것이 아니라, 토론의 광고가 있었던 지난 1년간 비슷한 사건이나 (여기에 있었다고 말하지 않은 것)이라고 주장하는 경우도 있다.그것은 다른 토론에 대한 적절한 광고 수준에 관한 흥미로운 질문이다.어떤 중요한 논의가 시작되기 전에 가장 잘 논의될 수 있는 것.물론 사소한 토론이 그런 고려로 수렁에 빠져서는 안 되지만, 가장 큰 토론은 구조, 세심하게 타겟팅된 광고, 광범위한 투입이 필요하다.카차롯 (토크) 00:03, 2009년 4월 12일 (UTC)
  • '광고'(광고)보다 '공모'(공모)가 더 좋은 용어라는 지적이 나왔지만 말이다.카차롯 (토크) 00:07, 2009년 4월 12일 (UTC)

얼마 전 나는 내가 다소 관심이 있었던 토론을 완전히 놓쳤다(그것이 무엇이었는지 더 이상 기억나지 않는다).사용자 토크 페이지에 {{cent}}}을(를) 붙이는 것이 나의 답변이었다.나는 그 이후로 내가 신경쓴 토론을 한번도 놓친 적이 없다.이 토론을 놓친다고 불평하지 말고, 정기적으로 볼 수 있는 곳에 그 템플릿을 갖다 놓아라. 그것이 바로 2009년 4월 13일 (UTC)-Cyde Weys 18:49

• 나도 이것에 대해 들은 적이 없다고 말하고, 그 결과 나는 6일 동안의 AFD 토론을 다시 시작했다.확실히 광고가 더 잘 될 수도 있었다.란키베일 08:32, 2009년 4월 14일 (UTC)

이만(모델) vs.이만 압둘마지드

이만(모델)은 논의도 없이 이만 압둘마지드로 옮겨졌다.토크 페이지 상의 논의는 그녀가 가장 잘 알려진 이름과 그녀가 가장 연관되어 있는 직업(마돈나(연예인), 프린스(뮤지션인 등)에 근거하여 "이만(모델)"에 있어야 한다는 것을 제안한다.경쟁자들은 그녀가 '이만(모델)'이 아닌 '이만'으로 가장 잘 알려져 있으며, 그녀의 1차 직업은 현재 모델 일을 하고 있지 않다고 말한다.권한이 없는 관리자에게 의견 요청.고마워 - SummerPhD (대화) 13:03, 2009년 4월 13일 (UTC)

이 진술에 의하면 나는 분명히 중립적이지는 않지만, 그녀의 법적 이름은 이제 이만 보위(또는 존스라는 뜻)가 되지 않을까?LessEnard vanU (대화) 13:35, 2009년 4월 13일 (UTC)

나는 많은 연예인들과 마찬가지로, 그녀는 결혼하자마자 그의 이름을 물려받지 않았다고 생각한다.시리스 (대화) 2009년 4월 13일 (UTC) 13:46, 13

설사 그들이 (결혼 후) 이름을 바꾼다고 해도, 대부분은 그들의 기사에 더 주목할 만한 이전 이름(즉, 애슐리 심슨)을 가지고 있는 것 같다.Iman에 대해서는, I'd common practice is to keep Iman (모델) Iman (Iman) asking Iman, Iman (Model) as a prince & Madonadona (WP가 아닌)와 비슷한 상황인 그녀의 성을 들어본 적이 없는 것처럼, Iman (모델)을 유지하는 것이기타스튜프엑시스트들의 주장, 그러나 단지 그것이 비슷한 연예인들의 기사가 그렇게 처리되는 것처럼 보인다는 사실만을 진술하는 것)이다.hmwithmu 17:18, 2009년 4월 13일 (UTC)

이만은 때때로 이만 압둘마지드(본명), 이만 보위(데이비드 보위와의 결혼으로 인해), 또는 그저 평범한 이만이라고 일컬어지기도 한다.그러나 그녀는 결코 "이만(모델)"이라고 일컬어지지 않는다.이 모든 것은 서머PhD가 너희들을 이미 연결시켰어야 하는 이 토크 페이지 포스트에서 이미 하나하나 철저히 논의되었다.Midnightexpress (대화) 21:15, 2009년 4월 13일 (UTC)

나는 무임승차한 관리자로서 토크 페이지 토론을 검토했다.6명의 참석자가 2주간의 토론(3월 25일부터 오늘까지) 동안 의견을 표명했다.6명 중 4명은 이만(모델), 2명은 이만 압둘마지드를 지지했다.양측은 정책과 선례를 검토했다.일반적으로 정책은 임안(모델)을 지지하지만, 좋은 정당성과 지역적 합의를 그 반대로 무시하는 정도로 엄격하게 지지하지는 않는다고 본다.

그러나, 기사의 편집자들 사이에서, 여기 기사 토크 페이지의 합의는 정책 디폴트와 일치한다.4:2의 의견과 임안(모델)에 대한 정책 선호도, 2주간의 토론으로 볼 때, 그것을 명칭으로 삼자는 공감대가 형성되어 있다고 본다.

나는 강하게 동의하지 않는 사람은 누구나 기사 토크 페이지에서 토론을 계속하도록 권장한다.공감대가 자각적으로 바뀔 수 있다고 생각하고, 또 다른 개명을 주장할 수 있다고 생각하지만, 현시점에서 증명해야 할 부담은 풀네임을 주장하는 사람들에게 있다고 생각한다.

기사가 움직였다.조지윌리엄허버트(토크) 22:42, 2009년 4월 13일 (UTC)

좋은 통화, 선결과 일치. --Stephan Schulz (대화) 22:55, 2009년 4월 13일 (UTC)

잠깐만, 내가 잘못 계산한 것 같아.8-P 검토.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 13일 23:00 (UTC)

아그

내가 잘못 세었어.공감대를 얻기 위해 기사토크 페이지를 두어 번 자세히 읽은 후, 나는 그것을 스캔하여 참가자들이 각방면으로 투표하는 것을 합계하고, 그렇게 하는 과정에서 두어 가지를 잘못 읽었다(다른 IP가 있다고 생각하고, 링크의 일부를 다른 사용자 이름 코멘트로 잘못 읽었다).실제 'poll' 결과는 토크 페이지 참여자의 중립 2:2. ANI 참여자 2명(Hmwith, Garion96)도 임안(모델)에 대한 지원으로 이곳저곳에 무게를 실었다.

나의 햄핸드 스캐닝과 추가 8-P에도 불구하고 공감대가 존재하는지 검토하고 판단하기 위해 또 다른 미실천 행정관에게 요청하고 싶다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 13일 23시 15분 (UTC)

• 내 견해는 그것을 이만(모델)으로 남기는 것이리라.애초에 옮기는 것에 대한 논의는 없었고, 그 사람이 (라 마돈나(연예인)로 가장 잘 알려진 이름인 반면, 비욘세 놀스도 그 이름으로 잘 알려져 있었다.2:2의 의견수렴이 있으시겠지만, 다른 편집자 두 분도 원래 이름 한 쪽에 무게를 두고 계시죠.편집자가 현재 위치에서 - 그리고 만들어진 이후부터 - 토론 시작하도록 내버려 두십시오. (그리고 이것이 중단될 경우를 대비해서 나는 그것을 이동 보호했다.)블랙 카이트 23:22, 2009년 4월 13일 (UTC)
• 여기서 독일어라고 할 순 없지만 WP:DISAMBIG와 나는 일반 연습이 이만(모델)을 지지한다고 생각한다(이만(모델)이라고 불리지 않는다는 모든 주장은 내가 오랫동안 들어본 최악의 짚신들이어야 한다.) --Der Wohtemippier Fuchs ^(talk) 23:37, 2009년 4월 13일 (UTC)
• 아직 정확히 일치된 건지는 잘 모르겠지만, 더 많은 의견이 계속 들어오고 있고, 토크 페이지에서 지지했던 이만(모델) 쪽으로 기울고 있는 것 같다.셰필드스틸^TALK 17:54, 2009년 4월 14일 (UTC)

편집통지서 요청

안녕, WP:EAR는 관리자에게 편집 통지를 작성하도록 요청하고자 한다.WT: 참조:EAR#요청 및 코드에 대한 편집 알림 추가 요청고마워!——/Mendaliv//^2¢_Δ's 13:12, 2009년 4월 14일 (UTC)

• 훌륭한 G 삼촌이 해냈어가이 (도움말!) 2009년 4월 14일 15:17 (UTC)

대중문화에서 페리스 뷸러의 날 휴무

안녕하십니까, 대중문화에서 페리스 뷸러의 날 휴가는 AFD 토론을 거쳤으며, 의견 일치가 없었다.최종 관리자는 합병을 위한 논의를 제안했고, 이 논의는 토크에서 시작되었다.페리스 뷸러의 날 휴무#요청 4월 5일 합병충분한 의견수렴으로 충분한 시간이 흘렀고, 토론 내용을 검토하고 합의가 있으면 결정할 수 있는 무능력한 행정관에게 부탁한다.—Erik (대화 • 기여) 17:56, 2009년 4월 14일 (UTC)

나는 합병을 위해 실을 닫고 그렇게 했다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 14일 18:10 (UTC)

감사합니다 —Erik (대화 • 기여) 18:25, 2009년 4월 14일 (UTC)

정치인텍사스 양말

아메넨데즈(Amenendez, talk · concernes)는 커뮤니티가 금지한 직렬 소크페티어 정치가의 또 다른 양말이다.텍사스(토크 · 기여).긍정적인 증거는 다음을 포함한다.

• 뉴멕시코의 인구통계학적 자료 배치에 대한 강한 관심과 의견.[43][44][45]
• 간헐적인 편집 요약에 나타나는 이상한 대문자(더 많은 예에 대한 최근 양말 AndrewGirron(토크 · 기여) 또는 JWillems(토크 · 기여)의 기여도를 참조하십시오)
• 많은 뉴멕시코 시 정부의 초당적 성격에도 불구하고 지역 정치인의 정당이 추가됨으로써 종종 나타나는 북뉴멕시코의 정치에 대한 관심.[46][47]^{<-- This diff shows an IP edit that is the same range as many of PoliticanTexas' IPs, for more information please see User talk:DoriSmith/PoliticianTexas}
• 최근 양말도 뉴멕시코 주립대학(다이애나루이즈(토크·기여) 참조)에 관심을 보여왔으며, 특히 뉴멕시코 고등학교와 스포츠에 관한 기사를 편집하는 전형적인 행동, 특히 뉴멕시코 활동협회[49] 관련 페이지와 일맥상통한다.

자세한 내용은 사용자 대화를 참조하십시오.도리 스미스/정치인텍사스. –동기 (대화) 03:20, 2009년 4월 14일 (UTC)

이 양말장수와는 내력이 있어, PT와 같은 양말인 것 같아.데이워커 (대화) 03:30, 2009년 4월 14일 (UTC)

진부한 것은 아니지만, 양말 인형 의심은 멀리 떨어져 있다.조사하기에 적절한 장소.키건^talk 07:12, 2009년 4월 14일 (UTC)

진부하게 굴지 마그는 사회적으로 금지를 받은 연쇄 인형술사이기 때문에, 그것을 먼저 이곳에 데려오는 것이 일상적이고 지침에 따라, 나는 들었다[50—동기 (대화) 07:27, 2009년 4월 14일 (UTC)

ANI에 게시했어야 하는데, 이사회를 방해해서 미안해.동기화 (대화) 07:41, 2009년 4월 14일 (UTC)

사실, 당신이 들은 것과 상관없이, WP:SPI는 이 보드나 WP와는 달리 다음과 같은 이유로 적합한 곳이다.ANI, 케이스는 양말장치에 의해 수집되어 장기 남용을 추적하기 쉽게 한다.여기나 WP에서 이와 같은 사용자의 모든 양말을 추적하는 것은 거의 불가능하다.WP에서 할 수 있는 것과 같은 방식으로 ANI:SPI. 게다가 체크 유저가 정기적으로 SPI를 순찰하기 때문에 IP와 숨겨진 양말뚝도 함께 처리할 수 있지만, 그들은 여기에 없을 수도 있다. --Jayron32.talk.contracts 15:52, 2009년 4월 14일 (UTC)

이러한 경우 분명한 양말을 보여 주므로, 체크유저에 대한 요청이 불필요하다고 거부될 수 있다.정치인텍사스 양말은 일반적으로 ANI에서 취급되어 왔는데, 왜 그런지 모르겠다.사용자 토크에서 양말마스터에 대한 데이터를 열심히 편집한다.도리 스미스/정치인텍사스, 모든 관련 ANI 토론 목록 포함.내가 그의 양말 중 하나를 처음 발견했을 때 나는 SPI를 열었고, 그것은 불필요하며 AN 하위 페이지로 가져가야 한다는 말을 들었다.어디에 어떻게 보고되든 간에 잘못된 과정으로 비쳐지고, 내용이 대체로 미합의가 되고, 특히 몇 시간 후에 관리 조치가 남아 있다면, 아예 보고하지 않는 것이 더 나았을지도 모른다.나는 이 실을 ANI에 다시 올렸고, 다시 한번 미안하다 -동기 (대화) 17:15, 2009년 4월 14일 (UTC)

허허, 이 실타래로 나는 네가 어떻게 그리고 왜 우리의 관료주의적 쓰레기에 좌절하고 있는지 알겠다.불편을 끼쳐드려 죄송합니다, 이 일에 대해 사과하는 분은 아무도 없으십니다.나는 오늘 그 계정과 함께 편집된 증거들을 검토할 시간이 있었는데, 그것은 차단되었다.잘 편집했어, 싱크로니시즘키건^talk 20:01, 2009년 4월 14일 (UTC)

괴롭힘과 협박

사용자:Daedalus969는 "이 계정은 위키백과 편집을 무기한 차단했다"고 주장하는 박스로 사용자 및 대화 페이지를 표시하기 위해 스스로 선택했다.당신이 이미 여기서 편집하는 나의 능력을 보고 알아차렸겠지만, 이것은 명백하게 사실이 아니다.

이 행동은 다이달로스969에 의한 공격적이고 학대적인 행동 양식의 일부분이며 도를 넘은 이상이다.무한정 차단하는 것이 아니라 다음에 머리속에 떠올리면 사용자를 괴롭히고 위협할 수 있을 정도로 충분히 길게 차단해 줄 것을 요청하는 것이다.Spotfixer (대화) 23:23, 2009년 4월 14일 (UTC)

Daidalus에게 WP에 오지 않고 사용자/사용자 대화 페이지에 태그를 추가한 이유를 물어 보십시오.AN. 단순한 오류였던 것 같다.니시키드64 23:33, 2009년 4월 14일 (UTC)

또한, 이러한 공격적이고 폭력적인 행동 패턴의 증거로 몇 가지 차이점을 제시해 주시겠습니까?건배, – Toon 23:36^(talk), 2009년 4월 14일 (UTC)

나는 그가 이것을 언급하고 있다고 생각한다.팁토티^talk 23:46, 2009년 4월 14일 (UTC)

헤, 그래, 나는 "다이달러스969에 의한 공격적이고 학대적인 행동의 패턴"의 다른 조각들을 의미했다 – 토온^(talk) 23:55, 2009년 4월 14일 (UTC)

Daidalus969는 아직 소식을 듣지 못했지만 D969가 활동하는 것을 본 사람으로서 그는 지칠 줄 모르는 반달 투사다.그는 파괴적인 사용자, 기물 파손자, 양말 등에 대해 정말 불독이다.스폿픽서에 그런 라벨을 붙이지 않기 위해서가 아니라, SF가 올해 들어 7번이나 차단되었기 때문에, D969는 그 중 하나를 잘못 읽고 SF가 무한정 차단되었다고 가정했을 수도 있다.데이워커 (대화) 00:34, 2009년 4월 15일 (UTC)

그리고 넌 정곡을 찔렀어.내가 실수했어, 불필요한 드라마를 만들 필요 없어, 이 실을 닫아두면 편집은 계속할 수 있어.— Dædαlus ^Contribs 00:40, 2009년 4월 15일 (UTC)

그러나 물론 SF가 이 문제를 계속 압박할 것이라고 가정할 때, 나는 그가 나에게 불리한 증거를 간절히 기다리고 있다.— Dædαlus ^Contribs 00:43, 2009년 4월 15일 (UTC)

그래서 우리는 스팟픽서가 다이달로스969와 먼저 상의하지 않고 이것을 여기로 가져왔다는 말인가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:42, 2009년 4월 15일 (UTC)

우리는 그런 말을 하는 게 아니라, 그렇게 된 거야.그는 먼저 이 게시판에 왔다가, 그리고 나서, 약 20분 후에, ANI 논의에 대한 암시도 하지 않은 채, 내게로 왔다.— Dædαlus ^Contribs 01:57, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 이전의 질문이 확실히 뺨에 혀를 심은 채 게시되었다고 믿는다.어쨌든 이것은 경박한 보고다.—Travis^talk 02:16, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자:Fahrenheit451 및 Coren

화씨 451 (토크 · 기여)

Arb Coren이 사용자에 대해 구현한 블록에 관한 사항:"법적 자세"를 위한 화씨 451.성명은 다음과 같았다.

"나는 이로써 이 계약과 관련된 어떠한 숨겨진 계약이나 유착계약도 거절한다. 이것은 플로리다 주법에 따라 행해진다. 나는 모든 권리를 통일상업법에 따라 유보한다. --Fahrenheit451 (대화) 02:53, 2009년 4월 9일 (UTC)."

2005년 이후 블록 로그에 1개(현재는 2개)의 항목을 기재한 편집자 파렌헤이트를 상대로 한 변명을 이끌어냈다.마지막 아이템은 2006년이었다.자벡스고엠 (대화) 18:07, 2009년 4월 11일 (UTC)

사용자 대화 내용:코렌
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Hi Coren (블록을 구현했기 때문에 Roger의 토크 페이지에서 크로스 포스팅), 이 편집에 대해 궁금하다.사용자의 편집 내용을 살펴보면 사이언톨로지에 관련된 부분이 우려의 원인이 된다는 데 동의한다.그렇기는 하지만, 제안된 결정에서 중재 표결 없이, 외출이나 법적 위협이나 즉각적인 대응을 강요할 다른 사용자 조치 없이, 그런 방식으로 누군가를 무기한 차단하는 것은 전례 없는 일이다(내가 아는 한, 전례가 없는 일이다.그는 생산적으로 다른 영역(가장 최근에 카피 사기 기사 등)으로 편집하고 있으며, 비록 당으로 지명되기 전이지만, 그는 이 사건에 실제로 참여하였다.이 판세로부터 그는 더 이상 게시할 필요가 없을 것이라고 예견하거나 (최악으로) 주제 금지 제안을 예상한 것으로 매우 잘 나타날 수 있다.설명해 주시겠습니까?두로바Charge! 04:55, 2009년 4월 11일 (UTC) 우선, 상황을 완벽하게 설명하자면, 이것은 위원회 블록이 아니었다.나의 행동은 다수의 중재자의 지지를 받고 있으며, 제안된 의사결정 페이지에 그 효과에 상응하는 결과가 있을 것이지만, 블록을 진행하기로 한 결정은 오로지 나의 것이다. 그렇긴 하지만, 내가 그 블록을 만든 이유는 근본적으로 원칙적인 것이다: 위키피디아와 같은 공동체의 노력은 우리의 틀을 구성하는 기본 행동 규칙을 따르고 주의를 기울이기 위한 사회적 접촉 때문에 이루어진다.우리는 편집자들이 그 규칙들을 준수할 수 없거나 원하지 않는 것이 명백해 질 때 일상적으로 차단한다; 그리고 나는 그들에게 동의하기를 명시적으로 거부하는 것만큼 명확하고 덜 모호한 증거를 생각할 수 없다. ( 심지어 그것이 사이비 법률적 거부권이라고 서툴게 언급되었을 때에도 말이다.) 궁극적으로 위키피디아가 가진 "서비스 조건"은 정책, 지침 및 지역사회의 기대치를 합친 것이다; 적어도 그는 그것에 동의할 의무가 없다는 점에서 Fahrenheit451은 옳다. 하지만 그에게 남은 것은 떠날 권리뿐이다.이제 물론 내가 그의 거부를 오해했거나, 아니면 철회하고 싶은 마음이 있다면, 나는 기꺼이 차단해제를 풀 것이다(그러나 중재 사건은 그 문제에 있어서 그의 결정과 상관없이 그를 지명된 당사자로 진행한다는 것을 알린다). 이 입장이 좀 더...전통보다 강경하다그러나 나는 그의 이 선언이 정확히 같은 방식으로 누군가가 WP:V를 무시하거나 블록을 빙빙 돌겠다고 노골적으로 말하는 것을 보게 될 것이라고 본다. 그리고 그것들은 또한 전통적으로 빠르고 즉각적인 블록으로 이어졌다.— 2009년 4월 11일 05:22 (UTC) 강경?강압적으로 시도하다.그의 이름은 제안된 결정 페이지에도 없었고 3년 동안 차단되지 않았다.이것은 아무런 경고도 없이 왔고, 완전히 과정과 정책에서 벗어났다.이것은 법정이 아니다; 당신은 ArbCom을 경멸한다고 사람들을 감옥에 가두지 않는다.그는 심지어 미개하지도 않았다.나쁜 블록.나는 기꺼이 토론할 것이고 이런 식으로 처리하기를 원하지만, 또한 경영진에게 그것을 가져갈 준비가 되어 있다.듀로바Charge! 05:33, 2009년 4월 11일 (UTC) 그러나 나는 침대로 향하고 있다.그러니 우리 둘 다 이것에 대해 생각해 봅시다.두로바Charge! 05:37, 2009년 4월 11일 (UTC) 나중에 생각해보면, 나는 그가 주장한 옵트 아웃이 만약 플로리다 법정이 아니라면 우리를 어디로 데려갔는지 궁금하다. 균일 상법에 의존한다.그리고 연장선상에서 만약 그가 당사자가 되는 것을 받아들이지 않는다면, 그가 주제 금지나 다른 제한을 받아들일 수 있는 현실적인 전망이 있는가?그런 상황에서 코렌이 언급한 사례들 외에도 나는 그 블록이 선례가 산적해 있는 NLT 블록보다 더 강압적이거나 특이한 것으로 보지 않는다.로저 데이비스 11:41, 2009년 4월 11일 (UTC) "코커티브?그것이 어떤 비자발적인 제재가 되는 것이다.누군가 차단되거나, 주제가 금지되거나, 심지어 단지 경고만 받을 때마다, 우리는 - 거의 정의에 따라 - "권위, 압력 또는 힘에 의해 강요"하려고 시도한다.넌 그걸 수천 번을 해왔고(그리고, 넌 지금 나에게 그렇게 하려고 하고 있어)— 2009년 4월 11일 (UTC) Coren(talk) 13:53 블록의 실체에 대해서는:나는 너의 의견에 전적으로 반대한다.만약 편집자가 "당신의 규칙을 따르고 싶지 않다"고 말한다면, 유일한 적절한 대응책은 " 나가는 길에 문을 때리지 않도록 하라"는 것이다.우리는 너무 크고, 백과사전을 지금처럼 원활하게 운영되도록 하는 일이 너무 많아서, 불평과 시위대를 떠맡기에는 벅찬 일이다.우리는 사람들이 규칙을 이해하지 못하기를 바라면서, 그들이 파괴적일 때 의심의 혜택을 받을 수 있도록 모든 예의와 모든 노력을 기울인다.착한 척 하기 싫은 사람?인터넷은 다른 곳에서 다른 직업을 찾을 수 있을 정도로 충분히 크다. 블록도 좋고, 이런 IMO 블록도 더 많이 나눠줘야 한다.난 차단을 풀지는 않을 것이다. 하지만 만약 당신이 이것을 더 넓은 게시판의 검토가 필요하다고 느낀다면, 나는 당신을 막지 않을 것이다.— 2009년 4월 11일 Coren 14:46 (UTC) 코렌, 중재 중에 이런 건 처음 봐.Fahrenheit451은 6000개 이상의 편집이 있었고 SPA가 아니었으며, 이미 참여한 사건에서 추가 증거를 제시하기 위해 민사적으로 거절한 것만큼 나쁜 일은 없었다.위키피디아의 일레나처럼 중재 작업이 진행 중인 동안에도 SPA는 외설되지 않는다.중재 요청/배렛 대 로젠탈 사건, 그들은 어떤 상황에서도 외설적일 수 있는 일을 한다(그녀의 경우 다른 편집자의 실체를 폭로한다).최악의 경우, 파렌헤이트451은 비협조적이라고 불릴 수 있고, 그렇게 해서 그들이 게시되고 투표에 부쳐졌을 때의 치료법은 다른 것보다 좀 더 가혹하게 진행될 수도 있다.이것은 중재자에 의한 전례 없는 독재권력 장악이고 나는 그것에 반대해야 한다.위원회로의 선출은 당신을 이 웹사이트의 규범 위에 올려놓지 않는다.두로바Charge! 15:09, 2009년 4월 11일 (UTC) 그러나 이것은 단순히 비협조적인 것에 대한 문제가 아니다.WP에서 ArbCom을 향한 위협에는 면제가 없다.NLT; 로저가 위에서 지적한 바와 같이, Fahrenheit451의 진술은 이 사건이 계속된다면 위협적인 법적 조치로 합리적으로 해석될 수 있으며, 그 근거만으로 차단될 수도 있다.Kirill[pf] 15:20, 2009년 4월 11일 (UTC) 그것이 어떻게 위협이 되는지 설명해주길 바란다.편집자들은 그들의 권리가 무엇이라고 생각하는지에 대한 허위 법률적 합리성을 일상적으로 호출하고 만약 그러한 합리성이 법적 조치의 위협을 구성하지 않는다면 우리는 그 진술을 무시한다.나는 이것과 불평들 사이에 근본적인 차이가 없다고 본다. 하원은 때때로 더 엄격한 사이트 정책 대신에 미국 법률에 따라서만 이미지를 올리기를 원하는 편집자들로부터 얻는다.우리는 왜 우리의 정책이 그들의 기대를 초과하는지 설명하고, 우리는 그들에게 그것을 존중해 줄 것을 요청한다.여러 번 마음을 바꾸고 정책을 준수한다.파렌히트는 내가 그 페이지에서 본 것 이상의 어떤 진술을 했는가?만약 그가 위원회에 이메일을 보내 내가 당신을 법정에 세우겠다고 말하거나, 그가 삭제하거나 지나친 시력을 필요로 하는 그 효과에 대한 현장 우편을 만들었다면, 나는 여기서 쓴 모든 것을 훑어보고 코렌에게 헛간 스타를 줄 것이다.그러나 만약 그가 단순히 '나는 더 많은 증거를 줄 필요가 없다고 생각한다'라는 장황한 형식을 말했다면(이것이 내게는 그렇게 보인다) AN으로 가버린다.나는 이것을 더 가져가기 전에 적당한 회신 기간을 기다릴 것이다.아마도 내가 오해한 것 같다. 이 시점에서 분명한 것은 나를 놀라게 한다.두로바Charge! 15:56, 2009년 4월 11일 (UTC) 그리고 더 명확히 하자면, ScienceApologist가 그의 사용자 페이지에서 그가 당신의 주제 금지를 무시하려고 한다고 발표했을 때, 당신은 그를 사전에 차단하지 않았다--당신은 그가 실제로 그 제한을 위반하기를 기다렸다가, 그리고 나서 질서 있게 추가 구제책을 의결했다.아직까지도 파렌헤이트451의 이름은 제안된 결정 페이지에도 나타나지 않고 있다.두로바Charge! 16:02, 2009년 4월 11일 (UTC) 그러나 나는 SA가 그의 발표에서 어떤 법적 합리성을 불러 일으켰던 것을 기억하지 못한다.내가 아는 한 파렌헤이트451은 법적 청구를 철회할 때까지 차단될 뿐이지 더 실질적인 방법으로 금지되지는 않는다.Kirill 16:16, 2009년 4월 11일 (UTC) (ec) 당신과 나는 '증거를 더 주지 않아도 된다고 생각한다'는 말이 어떻게 나올지 매우 다른 해석을 하고 있다.내가 볼 때, 계약적 차원에서 중재에 참여하기를 거부한다는 통지를 게시하는 것은, 이 시점에서 그 구체적인 의도가 명시되어 있는지 여부에 관계없이, 본질적으로 그 문제를 법체계에 가져가는 암묵적 위협이다. 왜냐하면 그 진술은 법률 행위라는 맥락 밖에서는 아무런 관련성이 없기 때문이다.이온, 법적 조치의 맥락은 법적 조치를 취하는 당사자가 염두에 둔 것이라고 가정하는 것이 타당해 보이고, 결과적으로 그 진술이 진술의 대상들의 마음에 같은 맥락으로 촉구하기 위한 것이었다."멋진 집이다"와 같은 방식으로 법적 대응의 위협을 내뿜는다.만약 그것에 무슨 일이 생긴다면" 다시 말해서 폭력의 위협을 내뿜는다면 수치스러울 것이다. (법적 근거가 허황된 것은 아니라고 생각한다. 나는 특히 관련성이 있다고 생각한다. 소송을 제기하기 위해 합법적인 근거가 필요하지 않다.Kirill 16:13, 2009년 4월 11일 (UTC) 아, 그럼 Kirill, 이렇게 봐봐. 우연히도 나는 현재 사건의 지명 당사자야.그리고 나는 더 이상 증거를 제시할 필요가 없다고 생각한다.내가 아는 모든 것은 위원회가 나에게도 구제책을 제시할지도 모른다는 것이다. (그것도 일어나지 않았지만, 나는 당신의 마음을 읽을 수 없다.)그래서 나는 Fahrenheit451이 인용하고 있던 어떤 근거라도 인용할 수 있다: Fahrenheit451과 나는 이러한 권리들이 침해될 경우 우리가 무엇을 할 수 있는지에 대해 아무 말도 하지 않는다는 것에 주목한다.이제 이 자리를 위해 나를 변호할 생각이라면 30분만 기다려 주시오.1911년부터 백악관 잔디밭에 부활절 달걀말이를 복원해서 올리고 있는데, 휴일에 맞춰 FPC에서 지명하고 싶어.만약 당신이 정말로 이 진술에서 어떤 위협적인 것을 발견한다면, 바로잡는 데 시간이 좀 더 걸릴 것이다.안녕하십니까, 듀로바 16Charge!:42, 2009년 4월 11일 (UTC) 여기서 한마디만 쥐어짜면, 그는 실제로 아무것도 하라는 요청을 받지 않았다.UCC를 명분으로 내세우면서 일방적으로 탈퇴하고 권리를 유보한 것뿐입니다.어쨌든 나는 너의 달걀 굴림과 함께 너를 평화롭게 놔두는 게 좋겠어.로저 데이비스 미안하지만 자진해서 정당을 선언하고 나서 파렌헤이트451의 근거를 언급할 수는 없다. 왜냐하면 그의 주장의 실질적인 요점은 그를 정당으로 추가하는 것과 관련이 있기 때문이다.다른 협박을 해야 할 겁니다. 어쨌든, 나는 IAR을 호출하고, 당신이 우리를 위협하려는 시도를 차단하지 않을 것을 선택했다. 왜냐하면 당신은 분명히 이것을 심각하게 받아들이지 않고 있기 때문이다. :-) 복원에 행운을 빈다!Kirill 17:00, 2009년 4월 11일 (UTC) 위키피디아의 최신 특집 사진 후보.이제 자유롭게 나를 변호해 줘.건배.:) ㅋㅋㅋ Kirill, 케이스 확인해줘.나는 서류 작성자로 임명되었다.그리고 내게도 더 이상의 증거를 제시하라는 요구는 받지 않았다는 점에 유의하십시오(사실, 내가 이미 공급한 것은 좀 읽기가 힘들다는 힌트를 당신의 동료 한두 명으로부터 받았다).이제 착하게 굴어서 이 다른 기성 편집자는 4년 동안의 경험을 훌륭히 갖추고 차단하지 마십시오.네가 ScienceApologist에게 준 것과 같은 기회를 그에게 줘라. 그는 훨씬 덜 고생했다.행복한 휴일, 듀로바Charge! 17:25, 2009년 4월 11일 (UTC) 듀로바, 그 모든 일 동안 F.451이 아직 차단 해제 요청조차 하지 않았다는 사실을 눈치챘나?만약 그들이 그렇게 하고 합법적인 자세를 취한다면, 그는 단 한 번의 클릭만으로 차단되지 않을 것이다.— Coren 17:36, 2009년 4월 11일(talk) (UTC) 법적 위협에서 합법적인 자세까지?그를 차단한 것에 대해 어떤 정책을 인용하고 있는가?위키백과:합법적인 자세는 없어?Tsk, tsk.물어볼 필요 없어두로바Charge! 17:39, 2009년 4월 11일 (UTC) 아니, 나는 단지 그들의 법적 위협이 제대로 명시되지 않았고 계약과 상거래법의 매우 잘못된 이해에 기초하고 있다고 말하는 것이다. WP:NLT는 불충분한 법적 논쟁과 결함이 있는 추론에 대한 규정이 없다; "법적 자세"는 그들의 법적 위협의 성격을 적절히 묘사하고 있다.— 2009년 4월 11일 (UTC) Coren 17:44 맞아, 이 점이 중요해.비록 법적인 위협이 있었다는 것에 회의적이지만(나는 그것을 "섬뜩함"이라고 표현했다), NLT 블록은 보통 영구적이지 않다; 그것들은 공식적으로 무기한일 뿐이다.당에서 협박을 철회하는 순간 그들은 뒤바뀌게 된다.만약 화씨 451호가 어떠한 위협도 의도된 것이 아니었다는 것을 명확히 한다면, 우리는 여기서 끝장날 것이다.Cool Hand Luke 17:42, 2009년 4월 11일 (UTC) 얘들아, 이건 위협도 아니야 "나는 이로써 이 계약과 관련된 어떠한 숨겨진 계약이나 유착계약도 거절한다. 이것은 플로리다 주법에 따라 행해진다. 나는 모든 권리를 통일상업법에 따라 유보한다. --Fahrenheit451 (대화) 02:53, 2009년 4월 9일 (UTC)." 그가말한 것은 그것뿐이니,이치에 맞게 행동해라.두로바Charge! 17:45, 2009년 4월 11일 (UTC) 어떤 법률에 따라 X가 일어나기를 원하거나 일어나지 않기를 원한다고 진술할 때(이제 해당 법률의 적용가능성에 대한 이해가 얼마나 부정확한지), 원하는 준수를 얻지 않는 한 법적 조치가 마련될 것이라고 반드시 진술하고 있는 것이다.난 네가 어떻게 이걸 볼 수 없었는지 이해할 수 없어.— Coren 17:49, 2009년 4월 11일(talk) (UTC) 우리는 저작권 분쟁에서 항상 비슷한 상황을 다루며, 편집자가 특별히 결과를 위협하지 않는 한 우리는 가짜 추리를 무시한다.두로바Charge! 17:55, 2009년 4월 11일 (UTC) 그렇다면 당신은 NTL의 시행에 관대하게 대하고 있다. 나는 여기서 당신측의 선의에 대한 많은 가정이 일차적인 이유라고 추측하고 있다.이 경우, 우리는 우리의 정책을 배우기 위해 몇 년을 보냈고, 여러 가지 이유로 법률적 진술/거부를 하기 위해 길을 떠난 사람에 대해 논의하고 있다.— 2009년 4월 11일 18:00 (UTC)

(이탈 브레이크)

그것이 위협인지는 모르겠지만, 법적 위협이 명시적일 필요는 없다.예: 참조[51][52] NLT 블록은 형식상 무기한이다.Fahrenheit451이 어떠한 위협도 의도되지 않았다는 것을 명확히 하는 즉시, 사용자는 차단 해제되어야 한다.쿨 핸드 루크 18:13, 2009년 4월 11일 (UTC)

합의 - WP의 전체 요점:NLT는 법적 언어를 사용하는 것이 여기서 유용한 논의에 도움이 되지 않는다는 것이다.우리들 중 대부분은 변호사가 아니어서 그런 논평의 법적 타당성을 평가하기 힘들며, 나는 우리 모두가 무의식적으로 어떤 종류의 소송에 말려드는 것을 생각하면 소름이 끼친다고 생각한다.나는 다양한 법적 거부를 내팽개치고 법률을 인용하는 사람과 교류하고 싶지 않다.여기서 법적 위협을 하는 99%의 사람들처럼 공허한 협박일 가능성이 있지만 누가 기회를 잡으려 하겠는가.이것은 자발적인 노력이다.만약 분쟁이 법률의 주장으로 전락한다면 당신은 자원 봉사자들이 매우 드물다는 것을 알게 될 것이다.MastCell^Talk 18:20, 2009년 4월 11일 (UTC)

그것은 이 변호사에게 법적인 위협으로 보이지 않는다.베어리언 (토크)

그게 문제야 - 어떤 법적 위협도 법에 따른 실제적 위협일 뿐만 아니라, 법적 위협에 대한 인식에서 비롯되는 소름 끼치는 영향이다.법률적 위협이 아니라는 것을 알아내기 위해 변호사가 필요한다면, 문제가 되기에 충분하다.--Tznkai (대화) 18:31, 2009년 4월 11일 (UTC)

나한테는 아무런 위협처럼 보이지 않았고, 난 변호사가 아니야.듀로바^Charge! 18:33, 2009년 4월 11일 (UTC)

법적인 위협의 근거에 대한 인식이 이 경우에 고착되지 않는다; 나는 그것이 정책의 변화를 촉발시킨 하인스 사건이라는 것을 고려할 때 그것이 무엇을 다루고 있는지 너무 잘 알고 있을 것이다.또한, 이런 경우, 교육과 경고는 필수 사항이다.Ncmvocalist (대화) 19:08, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 말도 안 되는 블록.그 위협은 정확히 무엇으로 추정되고 있는가?나는 위협이 없다고 본다 - 영국의 법은 "당신은 비방이나 명예훼손을 하지 않을 것이다" 그것은 사실의 진술이고, 그것은 위협이 아니다.왜 그걸 차단하지?지아노 (토크) 2009년 4월 11일 18:36 (UTC)

• • 잘 말했어, 내 선인아.듀로바^Charge! 18:39, 2009년 4월 11일 (UTC)

그래, 그래, 그럼 동의해, 누군가가 코렌을 잘 보고 요즘 나오는 쓰레기의 반을 봐야 할 때야.지아노 (토크) 2009년 4월 11일 18:41, (UTC)

당장 우려되는 것은 보르다 카운트 기사를 300개 이상 편집한 경력이 있고, 3년 전 차단 관리자에 의해 유일하게 이전 블록이 해제된 4년 경력의 편집자를 잃을지 여부다.듀로바^Charge! 18:49, 2009년 4월 11일 (UTC)

토론이 없을 때 나쁜 차단.나는 위의 CHL의 예에 동의하지만, 베어리언에 따르면, 이것은 확실히 어떤 논의가 먼저 없는 상황에서 한 블록을 보증하는 것은 아니다.내가 여기 있는 모든 시간 동안에도, 내가 잊어버렸거나 전에 접하지 못한 정책/지침들이 있다.

더욱 중요한 것은 이 경우 특히 ArbCom에서 자신의 위치를 고려할 때 차단 관리자가 블록을 부과하기 전에 조사하기 위해 노력을 기울였어야 한다는 중요한 사실/주변/이슈가 있다는 점이다.즉, 이 사용자가 실제로 관련 위키백과 중재 페이지의 세부사항을 거치지 않은 경우, 위키-아르비티레이션이 전형적인 "실생활" (법적) 중재와 유의하게 다르다는 것을 전혀 모를 수 있다. 여기서 계약적 동의는 중재가 진행되기 위해 모든 것을 의미한다.동의를 표시하지 않는다는 그의 발언은 (분명히 더 많은 연구가 필요하긴 하지만) 이것과 일맥상통하는 것 같다.여기서 논의가 절실히 필요했고, 블록이 우선적인 문제로 뒤집어져야 한다고 생각한다.

btw로서, 모든 사람들은 합법적으로 보이거나 합법적으로 보이더라도 그들이 가지고 있는 권리가 무엇인지 다시 진술할 권리가 있다 - 반복적으로 그렇게 하는 것은 파괴적일 수 있지만, 나는 교육이나 경고가 없는 상황에서 이러한 취지의 차단을 정당화하는 것은 아무것도 없다고 본다.Ncmvocalist (대화) 18:50, 2009년 4월 11일 (UTC)

우리를 다시 정상으로 돌아오게 하는 것이다.우리 모두는 "화씨451이 어떤 위협도 의도된 것이 아니라는 것을 명확히 하는 즉시, 사용자는 차단해제되어야 한다"는 것에 동의할 수 있는가?-트즈나카이 (토크) 19:08, 2009년 4월 11일 (UTC)

이것은 여기나 저기나 있는 경우가 아니다. 그것은 나쁜 블록이다.블록메시지조차 상황이 여의치 않아 계속 편집을 막거나 항소를 강요할 이유가 없다고 본다.큰 슬픔이다; 어떤 중재자들이 내가 사방에서 사용한 합법적 언어에 대해 나를 차단할 것인가? 그들이 무언가를 "용서한다"고 해서?그는 더 많은 연구를 할 필요가 있다; 막힌 행정관은 더 많은 연구를 했어야 했다.두 가지 잘못이 옳다고 주장하는 것은 불공평하며, 그 블록은 신속하게 뒤집어져야 하고 교육/토론은 시작되어야 한다.Ncmvocalist (대화) 19:16, 2009년 4월 11일 (UTC)

그는 그것이 위협이었는지 물어보지 않았다.여기 블럭 공지사항이야자벡스고엠 (대화) 2009년 4월 11일 19:19 (UTC)

이것은 코렌의 입장에서 우스꽝스러운 결정이었고, 나는 그가 이런 공동체가 무엇을 수반하는지에 대한 기본적인 생각조차 얻지 못하는 것 같아 두렵다.그는 자신의 토크 페이지에서 "우리는 너무 크고, 백과사전을 지금처럼 원활하게 운영되도록 하는 일이 너무 많아 불평과 시위대를 떠맡기 어렵다"고 말해 블록을 합리화하려 한다.분명히 그는 그가 원하는 누구든 "악성"이라고 이름 붙일 수 있고 그들을 영구적으로 차단할 수 있다.뉴스 속보로는, 어떤 큰 사이트에서도 특정 결정을 반대하는 사람들이 있을 것이다.여기서 그의 설명에 따르면, 그와 동의하지 않는 사람은 누구나 위키피디아에서 간단히 쫓겨나야 한다.이것은 내가 이 사이트에서 본 가장 노골적인 상식과 상식에 대한 위반 중 하나이다.이사람은 중재위원회 소속이야?그 자체로 더 나은 것을 위해 여러 출처의 아이디어를 성공적으로 통합하고 싶어하는 어떤 집단이든 그것을 의심하는 사람들의 관용을 필요로 한다. 그렇지 않으면 그들은 단지 그들의 눈에 들어오는 모든 사람들을 짓밟는 그들의 눈에 들어오는 모든 사람들을 짓밟는 한 무리의 고무줄타기 예스맨이 될 것이다.사이비-법률적 위협이 그 블록의 진짜 이유가 아니라 단지 권력서열에서 누군가와 동의하지 않는 대담성을 가지고 있었던 것이 분명하다.사이언톨로지 중재는 Fahrenheit451의 직접적인 개입 없이 계속될 수 있으며, 나는 그가 누군가 친과학적 편집에 반대하는 사이언톨로지 기사에 대해 활동적인 사람은 편집하기에 너무 편파적이어야 한다고 비난한 것에 근거하여 그 곳에서 부적절한 것으로 고발당한 것에 대해 당연히 화가 난다고 생각한다.어서요, 여러분.이건 마녀사냥이야.우리는 여기서 제정신으로 돌아가야 한다.그리고 만약 코렌이 왜 이것이 나쁜 결정이었는지 알 수 없다면, 그는 권력의 어떤 위치에 있는 사업도 할 수 없다.그가 정신을 차리거나 다른 누군가가 이 일로 그를 지배할 수 있는 좋은 감각을 가졌으면 좋겠다.DreamGuy (대화) 2009년 4월 11일 19:12 (UTC)

나는 이것을 읽고 당신이 실제로 300페이지가 넘는 증거와 워크숍을 거치지 않았다는 것을 알게 되었다. 수백 개의 전쟁터 기사들 중 어떤 것도 자세히 살펴보고 수천 개의 차이점을 조사했다.사이언톨로지 신자들을 간단히 린치하는 것은 물론 하나의 선택사항이지만, 전쟁 양쪽의 많은 편집자들이 당신이 말한 것처럼, 많은 부적절한 행위들에 관여하고 번창해 왔기 때문에, 그것은 공평해 보이지 않는다.나는 개인적으로 당신이 4년 동안 이 주제를 괴롭혔던 문제들을 종식시키고자 하는 욕구를 특징 지어야 한다는 것이 실망스럽다고 생각한다. 그리고 확고한 행동 없이, 흔들리지 않고 계속 나아가는 모든 징후를 보여주어야 한다. 권력 여행으로 말이다. 하지만, 이봐요, 당신은 당신의 의견을 받을 자격이 있다.로저 데이비스^talk 20:08, 2009년 4월 11일 (UTC)

나는 확실히 "4년 동안 이 주제를 괴롭혔던 문제들을 종식시키고자 하는 욕구를 동력 여행으로 특징짓지 않았다."문제를 끝내려는 욕망은 좋은 것이다.정당한 이유 없이 누군가를 즉각 차단하는 것과 중재위원들이 시위대를 참으면 안 된다고 주장하는 것은 완전히 다르다.네가 그 둘을 동일시한다는 것은 꽤 불안하다.DreamGuy (대화) 2009년 4월 11일 20:54 (UTC)

그래, 하지만 위키피디아에서 누가 그런 짓을 할 배짱이나 상식을 가지고 있지?지아노 (토크) 2009년 4월 11일 19:16 (UTC)

내 말을 빌리자면, 나는 자유분방한 행정관이 그 블록을 넘겨받아, 화씨 451을 차단하지 않고, 그의 의도를 분명히 해야 한다고 생각한다(필요하다면 다시 잠그는 것.내가 직접 블록을 만들지는 않았을 테지만, 코렌이 왜 걱정했는지는 이해한다.쿨 핸드 루크 19:36, 2009년 4월 11일 (UTC)

사용자:파렌헤이트451의 발언의 주 타깃인 로저 데이비스는 정확히 그런 쪽지로 차단되지 않았다.감사합니다.Cool HandLuke 19:44, 2009년 4월 11일 (UTC)

나는 이 현명한 결정에 대해 로저에게 감사한다.듀로바^Charge! 19:51, 2009년 4월 11일 (UTC)

고마워 :) 그리고 내 질문에 대한 그의 대답에서 그가 신중할 필요가 있다는 것을 충분히 그에게 보여줄 수 있기를 바라. 그렇지 않으면, 우리는 모두 스퀘어 원(Square One)으로 돌아올 것이다.로저 데이비스^talk 20:10, 2009년 4월 11일 (UTC)

그래, 하지만 만약 그런 일이 일어난다면 아무도 날뛰지 않을 거야. 그리고 난 네가 어떻게 경주를 하는지 반대하지 않을 거야.토끼와 거북이를 즐겨라:나는 다가오는 휴일에 초콜릿 토끼를 사러 간다.듀로바^Charge! 20:31, 2009년 4월 11일 (UTC)

그 막힘이 풀린 것은 아마도 좋은 생각이었을 것이다.나는 이 편집이 어떻게 WP를 위반하는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는지 여기 있는 다른 사람들처럼 어리둥절하다.NLT. 이 법적 모호함이 무엇을 의미하든지 간에, 나는 미국 법률에 전혀 익숙하지 않지만, 그 법률에서 법적 조치의 위협을 보는 것은 생각하지 않았을 것이다. Sandstein 21:03, 2009년 4월 11일 (UTC)

내게 가장 웃긴 것은, 만약 있다면, 사용자 Fahrenheit451이 위키미디어에게 자신을 법정에 세우라고 반항적으로 제안하는 것처럼 보인다는 것이다. -- C. A. Russell (대화) 21:47, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 법적 위협이 아닌 진술이 법적 위협이라면 저작권 진술(GFDL 또는 CC)을 하는 사람은 누구나 "법적 위협"을 할 것이다.법적 위협은 소송이나 기소의 위협이다.권리에 대한 진술이 아니다.우리는 사람들이 그들의 권리가 무엇인지 말하는 것을 금지할 수 없다.우리는 단지 사람들이 CoI를 개발하거나 위키피디아를 재판에 회부하는 것을 막기 위해 그러한 권리를 추구할 때 편집하지 말 것을 요구할 수 있다.오타바 리마 (토크) 02:34, 2009년 4월 12일 (UTC)

그래, 내 사용자 페이지에 있는 사용권 명세서는 절대 받아들일 수 없을 거야.이제 가서 내 자신을 차단해야 할 것 같아..._{joking, joking} 키건^talk 04:30, 2009년 4월 13일 (UTC)

• 로저가 블록에 앞서 F451의 토크 p.에서 말했듯이, "이 사건은 당신이 참여하든 말든 파티로서 진행될 것이다."나는 제안된 새로운 정책이 2.7.3 "중재사건의 당사자로 지명되고 적절한 통지가 주어지는 편집자는 소송절차에 참여할 것으로 예상된다"라고 다르게 말하는 것처럼 보이지만, 2.7.4에서 계속된다. "사건의 당사자는 대응하지 못할까...그러나 위원회는 당사자의 부재 시 해당 당사자의 행위에 대해 결정을 내릴 수 있다.나는 위원회의 다른 구성원들이 이 블록에 동의한 것에 대해 진술해 주면 고맙겠다.DGG (대화) 04:16, 2009년 4월 12일 (UTC)

• 무슨 뜻이야?코렌은 개인 자격으로 이 블록을 만들었다.그는 파렌헤이트451을 막은 후 다른 중재자들에게 알렸다.쿨 핸드 루크 19:00, 2009년 4월 12일 (UTC)

• 극도로 빈약한 차단 그 진술이 법적 논의로 보일 수 있는 것에 대해 자세를 취할지 모르지만, NLT의 정신은 그 진술이 다른 당사자에 대한 위협임에 틀림없다는 것이다.이 경우에 그것은 분명히 그렇지 않고 코렌은 정책을 위반하여 행동했는데, 이것은 자신과 아르브컴에게 극도로 좋지 않게 반영된다.건방지게 만든 위협(이 경우 어느 것으로 보일지)이 아닌 법적 진술과 누군가를 법정에 세우거나 소송을 제기하는 강력한 위협 사이에는 큰 차이가 있다.상식 및 AGF «l Eψrometeun ™ l »(토크) 11:33, 2009년 4월 12일(UTC)

* 즉시 차단 해제 - 그의 게시물에는 법적 위협이 없었다.이것은 완전히 나쁜 블록이었고 되돌릴 필요가 있다.— Kosh _{Naluboutes, Nalubotes} ^{Aeria gloris, Aeria gloris} 11:40, 2009년 4월 13일 (UTC)

로저 데이비스는 이틀 전에 이미 F451의 차단을 풀었다...Mathsci (대화) 13:35, 2009년 4월 13일 (UTC)

다른 게시판에서 여러 명의 세금 시위대를 본 적이 있는 나는 그 진술이 법적 위협이 될 수 있다고 단언할 수 있다.나는 F451이 그렇게 의도했다고 생각하지 않는다.— Arthur Rubin (대화) 06:54, 2009년 4월 15일 (UTC)

들쭉날쭉한 85

나는 더 이상 ANI에 게시할 수 없으니, 누군가 다음 내용을 복사해 주시오.

Jagged 85도 무슬림만이 아니라 일본 발명품에 대한 가짜 주장을 하는 데 오랜 관심을 갖고 있었던 것으로 보인다.예를 들어, 거의 전적으로 그의 글이었던 일본의 발명품 목록에는 다음과 같은 터무니없는 주장이 포함되어 있었다.

"p–n접점 A접점은 매우 밀접하게 접촉하면서 P형 반도체와 N형 반도체를 결합하여 형성된 접속점이다.1989년 아카사키 이사무에 의해 발명되었다.[34]"

아카사키 교수는 LED에 사용된 접합부를 발명/발견했지만, p-n 접합부를 발명하지는 않았다(그리고 확실히 1989년에는 발명하지 않았다).그 리스트에 대한 또 다른 관련되고 터무니없는 주장은 아카사키도 GaN을 발명했다는 것이다. GaN은 1932년에 처음으로 합성되었다.아카사키가 그때 세 살이었다.아카사키 연구팀이 발견한 것은 Mg 도핑 p형 GaN이 밝은 LED를 만드는 데 유용했다는 것이다.(팩트 소스: 하디스 모르코스의 니트리데 반도체 및 소자 소개)아카사키의 공헌은 E에 의해 발광 다이오드에 기술되었다.프레드 슈베르트는 "GaN에서 최초의 진정한 p형 도핑과 p형 전도성"으로 선정되었다.그것은 GaN 기질이나 p-n 접합부를 발명한 것과는 상당히 다른 것이 아닌가? 86.121.137.227 (토크) 04:58, 2012년 9월 17일 (UTC)