위키백과:중재/요청/강제/아카이브280

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

자원봉사 마렉

Buidhe는 특히 콘텐츠와 소싱에 대한 의견 불일치와 관련하여 의사소통이 필수적이며, 이 주제 영역에 적용되는 추가 소싱 요건이 이를 변경하지 않는다고 경고한다.그들은 또한 AE를 콘텐츠 분쟁을 "승리"하는데 사용해서는 안 된다고 경고한다.이러한 경고는 최종 경고로, 주제 영역에서 이와 유사한 행동 또는 유사한 행동에 대한 향후의 모든 예는 제재를 초래할 것이다.
이번 구체적인 사건과는 별개로, 소싱 요건 자체에 대한 불만과 그에 대한 ARCA에 대한 비슷한 지원액에 대한 불만이 있지만, (여기에는 없었던) 구체적인 대안이 제시되었다면 성공 가능성이 더 높다고 지적했다.Thryduulf (대화) 13:34, 2021년 2월 10일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Buidhe (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 18:09, 2021년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사_sourcing_기대:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

01:21, 2021년 1월 29일 일련의 14개 편집에서 VM이 기사 소싱 요구 사항을 위반하는 컨텐츠를 복원함
11시 47분, 2021년 1월 29일 나는 소싱 문제를 다른 사람들 사이에서 지적하며 되돌아갔다.이 디프에서 VM이 다시 복구됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림): 이전에 arbcase의 결과로 VM이 이 영역에서 주제별로 금지됨

편집자 고발에 의한 추가 의견

디프에서 많은 작업이 진행 중이므로 VM에서 추가한 소스와 디프에서 소스가 표시되는 방식을 지정하십시오.

자히츠코프스키, 와카와프 (1988년 6월)기독교 자선단체 순교자들(PDF).워싱턴 D.C.: S.M. 콜베 재단. 페이지 152–178 (<ref name=")WZaj:152–201/>>) —또한, 이 출처는 그것에 인용된 주장, 즉 "유대인의 폴란드인 구조대원들이 독일인에 의해 발견되었을 경우, 때때로 바로 그 유대인들에 의해 노출되어 총정부에서 전체 도우미 네트워크가 살해되는 결과를 초래했다"는 주장을 뒷받침하는 것으로 보이지 않는다.
Żarski-Zajdler, Władysław (1968). Martyrologia ludności żydowskiej i pomoc społeczeństwa polskiego [Martyrdom of the Jewish people and their rescue by the Polish society]. Warsaw: ZBoWiD. (<ref name="żarski")
Caryn Mirriam-Goldberg (2012). Needle in the Bone: How a Holocaust Survivor and a Polish Resistance Fighter Beat the Odds and Found Each Other. p. 6. ISBN 978-1612345680. Approximately 3 million Poles rescued, hid, or otherwise helped Jews during the war, and fewer than a thousand denounced Jews to the Nazis. -> 본 WP에 인용되는 회고록:REDFLAG 클레임
2009년 Mark Paul 출판사: ({harvp Paul 2009 pp=16, 63–71, 98, 185.) 폴에 대한 토론
deathcamps.org의 자체 웹사이트
리차드 크와트코프스키의 《셀리브리스(셀프 출판)》 책
역사학자, 전문가 또는 학자적 출처를 인용하지 않는 BBC 기사

이 출처들 중 어느 것도 물품 소싱 요건을 충족시키지 못한다.나는 VM에게 그가 추가한 신뢰할 수 없는 출처에 대한 인용구를 삭제해 달라고 요청했지만, 그는 이를 거절했다.[1] 같은 편집에서, 그는 전쟁 전 반유대주의에 대해 논하고 있는 최신의 학자적 출처에 대한 내용을 삭제하며, "일부 유대인들은 구조대원에 의해 비난받거나 살해당했다.구조대원의 동기는 서로 달랐다; 일부는 동정심과 이타심에 의해 동기부여된 반면 다른 일부는 돈이나 섹스를 위해 그렇게 했다." (t · c) 18:09, 2021년 1월 29일 (UTC)

VM의 Talk 페이지에서 지적했듯이, 모든 편집에 대해 그가 모든 책임을 진다.믿을 수 없는 출처를 언급하지 않는 것은 100% HIS 책임이다.그가 그렇게 하는 것을 막거나 그가 그렇게 한 곳을 정확히 명시하는 것은 나의 책임이 아니다.내가 편집한 모든 내용은 요약 편집을 통해 설명되었다. 만약 그가 다른 이유로 제거된 내용을 복원하기로 선택한다면, 그렇게 함으로써 신뢰할 수 없는 출처가 인용되지 않도록 하는 것이 그의 책임이다.그 조건은 충족되지 않았다.(t · c) 19:48, 2021년 1월 29일 (UTC)
- "Buidhe가 소싱 제한을 스스로 위반했다는 예"라는 주장에 대한 후속 조치만 취한다면, 이 모든 경우에 출처는 유명한 역사가에 의해 쓰여진다. (내가 들은 바에 의하면, 그 출처는 받아들일 수 있다.)VM가 인용한 예시 중 일부는 주제 영역에도 없는 경우도 있다.그래, 가끔 출처를 오해한 적이 있지만, VM이 이러한 분쟁의 일부를 잘못 전달하고 있다는 것을 알게 될 것이다. 예를 들어 조제프 프랑작 기사에서 나는 폴란드 수상이 프랑작에 관한 트윗을 언급했던 한 역사학자가 쓴 기사를 인용했는데, 그 내용은 다음과 같다.VM의 주장과 달리, 나는 그 기사에 대한 트윗을 인용하지 않았다.
- 100개가 넘는 DYK뿐만 아니라 나의 장황한 콘텐츠 목록에서도 짐작하시겠지만, 나는 그것에 대해 논쟁하는 것보다 콘텐츠 제작을 훨씬 더 선호한다.VM가 내 편집이 어려울 때 한 기사에서 다른 기사로 뛰어드는 것으로 인식한다면, 나는 그들의 편집이 특정 기사의 내용에 대해 거부권을 행사하고 내가 포기하고 다른 기사로 넘어갈 때까지 끝없이 토론하는 것으로 인식한다.(t · c) 16:36, 2021년 2월 3일 (UTC)
  - 그가 최근 제기한 불만 중 한 건을 제외한 나머지 한 건은 아예 주제 영역에 있지 않기 때문에 전혀 무관한 내용이라 대응하지 않을 생각이다.퍼스에 대해서는 최근 편집 전 버전을 보고 그의 이름인 [2] 한스 G를 검색해 보십시오. 홀로코스트 역사에 대한 전문지식이 없는 심리학자를 기피한다.VM이 스스로 해결할 수 없는 이유는 확실하지 않지만, 실제로 존재한다.(t · c) 19:13, 2021년 2월 3일 (UTC)
  - 바로 오늘 아침 그는 "주로 나로도웨 시와이 즈브로인(NSZ)의 전시 활동을 무조건 갱생시키기 위해 생겨난 출판물"을 옹호하고 있다.[3] 이 주제 영역에서 인용하기에 적합한 신뢰할 수 있는 출처로서.(t · c) 19:26, 2021년 2월 3일 (UTC)
    - 그런 사람들을 편집위원회에 앉히는 것은, 그들의 명성을 고려해 볼 때, 출판물의 신뢰성에 반하는 것이다.내가 지적했듯이, 안전 점검 요청은 신뢰성의 보장이 아니다.장학금은 "특정 관점을 촉진하기 위해 주로 존재하는 저널"에 대해 주의를 준다.VM는 또한 나의 의견을 잘못 표현한다. 나는 리뷰의 작성자를 출판물이 아닌 무명이라고 불렀다.나는 그가 나를 오해하지 않기를 바란다.(t · c) 21:13, 2021년 2월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [4]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

이 편집에서 Buidhe는 내가 편집한 15개의 블라인드레버트를 했다.그들은 대화에 관한 어떤 문제도 제기하지 않았고, 토론을 시작하지도 않았고, 어떤 형태로든 관여하지도 않았다.
그들의 편집 요약에서 Buidhe는 그들이 "기사 소싱 요건에 실패한 내용"의 복원을 취소하고 있다고 주장했다.그들은 어떤 출처가 소싱 요구사항을 위반하는 것으로 추정되는지를 설명하거나 열거하거나 명시하지 않았다.이 가짜 AE 보고서는 그들이 이 정보를 제공하기 위해 실제로 애쓴 첫 번째 보고서다.
동일한 리턴 Buidhe는 분명히 소싱 요건을 충족시키는 재료와 선원을 제거했다.예를 들어, 야드 바셈과 몇몇 학술적 출처, 예를 들어 "파라다이스 로스트? 헤브루 대학교와 바젤 대학교의 학자들이 쓴 전후 소비에트 연방에서의 폴란드 유대인 생존에 대한 기억'은 홀로코스트와 대량학살 연구 저널에 발표되었다.간단히 말해서, 그들의 편집 요약은 거짓이었다.복원되는 콘텐츠는 소싱 요건을 분명히 충족하는 출처를 기반으로 했다.
그리고 나서 Buidhe는 다시 한번 내가 소싱 요건에 맞지 않는 콘텐츠를 복원했다고 거짓 주장하면서 이 위협적인 메시지를 내 페이지에 남겼다.다시 한번, 나는 그들이 그렇게 하기를 꺼려하지 않았기 때문에 소싱 요건을 위반했다고 추정되는 출처를 명시해 달라고 부탁했다(여기 기사 토크 페이지 [5], Buidhe의 어떠한 종류의 설명도 없는 것을 참고한다).
뷰이드는 단순히 "이 출처와 이 출처와 이 출처가 소싱 요건을 위반한다"고 말하기 보다는 이 보고서 제출을 진행하기로 했다.이것은 분명히 WP:B이다.아틀그라운드에서 이 보드를 위협 전술로 사용하려고 함.

참고: 이 AE 보고서는 실제로 소싱 요구사항을 위반하는 것으로 추정되는 소스에 대해 언급한 최초의 타임 뷰이다.Buidhe는 내가 그들의 마음을 읽기를 기대하는 것 같다.나는 그렇게 할 수 없어요.그들은 그들이 원하는 것이 무엇인지 설명할 필요가 있다.또는 "내 마음을 읽고 내가 원하는 대로 수정하지 않으면 보고하겠다"는 이 불가능한 요구는 WP일 수도 있다.이 가짜 보고서 AE가 보여주는 편집에 대한 GAME 접근 방식.이제 나는 이 모든 "잘못했다고 비난하지만 네가 추측해야 할 것은 말하지 않을 것" 게임이 기본적으로 함정이라는 인상을 피할 수 없다. 단지 WP로 달려오기 위한 미약한 명분이다.AE. WP:부메랑이요.(또한, 소싱 요구 사항을 실제로 위반하는 소스가 있으면 기꺼이 제거하겠다 - 물론 확인되면 해당 소스가 확인됨) 자원봉사 마렉 18:43, 2021년 1월 29일(UTC)

오씨와 나는 또한 뷰이데에게 어떤 정보원이 이곳 소싱 요건을 위반했는지도 대화 중에 설명해 달라고 부탁했다.그래서 내가 Buidhe에게 설명을 요청했던 두 가지 예시인데, 그들은 거절했고 대신 이 보고서를 제출하기 시작했다.미안하지만, 이번 공격의 타겟은 그들이 WP로 도망갈 수 있도록 인위적으로 "폭행"을 일으키려는 시도인 것 같다.AE. 그건 나쁜 믿음이야.재미있는 것은, 그들은 그러한 위반이 없는 상황에서도 그것을 하기로 결정했다는 것이다. 자원봉사 마렉 18:58, 2021년 1월 29일 (UTC)

Buidhee you only "Pointed OUT" on my talk 페이지에서 ...지금 [6]저 타임 스탬프 좀 봐.보고서를 제출하고 나서 게시하셨잖아요.너는 내가 이미 여기에 답장을 한 후에 게시했어.어서!그리고 미안하지만 네 마음을 읽을 수가 없어.만약 당신이 "신뢰할 수 없는 출처"가 있고 내가 "좋아, 어떤 출처"를 묻는다면, 당신은 정말 설명해야 하는가?이런 바보 같은 "gotcha 게임"을 하려고 하지 마라. (그리고 이러한 출처가 정말 믿을 수 없는 것인지 아닌지에 대한 질문도 열려 있다.)

마찬가지로, "아, 이 거대한 단락에 어쩌면 의심스러운 출처가 하나쯤 있을 것 같은 (하지만 나는 그것이 무엇인지는 말하지 않을 것이다, 추측하거나 내가 보고할 것이다) 야드 바셈과 여러 학자들과 같이 명백하게 믿을 만한 출처가 12개나 있는 것 역시 모두 가지고 있지만, 나는 싫지만 나는 그것을 사용하지 않기 때문에 어쨌든 전체를 제거하려고 한다.믿을 수 없는 출처를 변명거리로 삼다.그건 그냥.아니야. 좋아.믿음. 편집.특히 이 모든 경우에 본문 자체에 여러 인용구가 있기 때문에 더욱 그렇다.WP:BOOMERang 자원봉사 마렉 20:19, 2021년 1월 29일(UTC)

@El C:, 당신이 언급하는 출처는 사실 그 소개에 의한 회고록 그 자체가 아니다.이 책은 몇몇 역사학자(노르만 데이비스, 라울 힐버그)와 미국 홀로코스트 박물관의 홀로코스트 백과사전을 인용하고 있다.일반적으로 이것은 믿을 수 있는 소스가 될 것이다. 하지만 여기 소싱 요건이 좀 더 엄격하기 때문에, 경계선이 맞는 것이 맞다.그럼에도 불구하고, 같은 글에 대한 인용구가 4개나 있었기 때문에, 이것은 큰 이슈로 보이지 않았다.만약 부이드가 방금 "나는 이 출처가 마음에 들지 않는다"고 말했다면 나는 기꺼이 토론하고 제거했을 것이다.

또한 이 내용은 기사에 오랫동안 실려 있던 자료(장기, 너도 알다시피?)이며 내가 직접 덧붙인 것이 아니라, 부이데가 그것을 없앤 후에 복원하여, 토크에서 의논해 보라고 했다(이 또한 폴 시버트의 질문을 다룬다).기본적으로 그들의 표준 MO인 Buidhe는 기사에 와서, 종종 구문 분석하기 어려운 이유들을 대량으로 논쟁적으로 바꾸었고, 항상 말이 되지 않거나 부정확한 편집 요약을 사용했으며, 그렇게 해달라고 요청했을 때에도 그들의 변화를 논의하지 않았다.내가 그들을 되돌리거나 그들의 모든 편집을 취소하지 않았다는 것에 주목하라 - 나는 그것들을 하나씩 살펴보는 데 상당한 시간을 보냈지만, 짧은 시간 동안 토론 없이 기사가 얼마나 많이 변경되었는지에 대한 순전히 그 규모를 고려할 때, 내가 몇 가지를 놓쳤을 가능성이 있다(다른 폴이 지적하는 바울의 출처는 아마도 하나일 것이다).이 중에서이것이 바로 토론이나 적어도 부이데의 설명이 도움이 되었을 이유다. 자원봉사 마렉 05:43, 2021년 1월 30일(UTC)

@Ealdgyth: 미안하지만 이것은 어떤 특정한 출처가 소싱 요건을 충족시키는지에 대한 논의가 있어야 하는지에 대한 것이 아니다.그것보다 더 기본이야.그것은 단순히 Buidhe가 그들이 반대하는 출처를 말하게 하는 것이다.그들에게 몇 번의 기회를 주는 것.그들은 거절하고 있다.반복해서대신 협박.

그들은 많은 양의 내용물을 제거했다.그들은 야드 바셈, 홀로코스트 및 대량학살 연구와 같은 출처와 몇몇 작품들을 학구적 언론으로부터 제거했다.그들이 얼마나 많은 것을 제거했는지, 그리고 명백히 신뢰할 수 있는 출처를 제거했는지를 고려할 때, 나는 그들에게 그들이 말하는 출처가 완벽히 타당한지 분명히 말해달라고 부탁했다.이게 왠지 "시간 낭비"인 척하는 건... 이상해.

만약 Bhuidhe가 할 시간이 있다면.

신뢰할 수 있는 수많은 출처를 포함하여 그 기사에서 방대한 양의 내용을 삭제하다.
내 토크 페이지에 게시
협박하기
내 토크 페이지에 게시
복잡한 AE 보고서 파일 작성(시간이 많이 소요됨)

그럼... 도대체 어떻게 그들이 단순히 "I aggot to source X"라고 쓸 시간이 없었을까?특히 그들이 그 정보를 바로 이 사실 뒤에 보고서에 포함시켰기 때문에 그들은 분명히 이 시간을 가지고 있었다.제발 자원봉사 마렉 01:52, 2021년 1월 31일(UTC)

@Johnuniq:와 @Thryduulf: - 나는 오늘 매우 바쁘고 오늘 훨씬 늦게야 최신 코멘트에 응답할 수 있을 것이다.지금은 단지 내가 단지 빨리 말하고 싶은 것은 단지 말다툼만 하게 되고 시간낭비인 나의 경험에서 나는 보통 외부의 비관리적 논객들의 의견에 반응하는 것을 자제하려고 노력한다는 것이다. (그리고 레비비비치와 프랑수아 로브레 모두 아이스위즈 이야기 전체가 시작된 이후부터 이 드라마에 관여해왔다.) 왜냐하면 그것은 단지 말다툼만 하게 되고 시간낭비일 뿐이기 때문이다.내가 하고 싶은 말은 제발 그들의 "분석"을 액면 그대로 받아들이지 말라는 것이다.이러한 출처들 중 하나를 제외하고 모두(예를 들어 과거 AE는 대중 매체가 "주류"이고 두드러진 한 [7], BBC 등에 적용될 수 있는 [7])이 훨씬 모호하다.그런 애매모호한 것이 부이데가 나에게 나의 초능력을 채용하고 그들의 마음을 읽으라고 요구하기보다는 그들이 어떤 출처를 반대하는지 설명하는 일반적인 예의를 베풀었어야 했던 이유다(나의 초능력은 최근에 좀 이상해, 공중에서 너무 정적이 되었다). 자원봉사 마렉 14:57, 2021년 2월 2일(UTC)

이 논평에서 Levivich는 내가 소싱 요건에 대해 몰랐다고 주장하는 척 하기 위해 우울하게 노력하고 있다.물론 소싱 요건에 대해서는 알고 있었다.문제는 Buidhe가 그들이 표준에 맞지 않는다고 생각하는 출처를 특정하는 것을 거절했다는 것이다.이 중 한 가지를 제외한 모든 부분에 대해 판단 전화가 관련되어 있다. (그 중 한 가지는 작가 이름과 군나르 PAULsson과의 리프네임으로 인해 슬그머니 통과된 마크 폴이다.)정말로 나만 그렇게 생각하는 것은 아니었다.심지어 슬레이터스트도 내가 BBC[8]를 삭제하려고 한 후에야 나를 되돌렸다. 그들은 그 출처가 괜찮다고 생각했기 때문이다.이전의 AE 보고서에서 위에서 지적했듯이, 관리자들은 인기 있는 "주류" 공급원이 괜찮다고 말했다.Buidhe 자신들은 기껏해야 경계선상에 놓여져 있던 많은 경우에 사용한 출처들을 가지고 있다. (사실 그들은 심지어 지금까지도 발표되지 않은 논문을 토크 페이지의 출처로서 사용하고, 다른 기사에 인기 있는 언론 잡지를 사용하는 것에 대해 논쟁하고 있다.이 자료들은 "매일 우편"이 아니었다.

분쟁을 해결하는데 필요한 것은 뷰이드가 여기에 올린 리스트를 올리는 것뿐이다.

실제로, 리스트가 게시된 후, 나는 가서 이러한 출처를 제거했다 [9] [10] [11] [12].

이 짧은 리스트를 올리는 것이 "타임 싱크"였을 것이라고 누가 진지하게 주장할 것인가?진짜로?여기 이것보다 더 많은 시간 싱크대?단순히 "내가 반대하는 출처는 X, Y, Z"라고 말하는 것보다 적절한 AE 보고서를 작성하는 데 10배(쉽게) 걸린다.우리 모두 이것을 알고 있다.우리는 바로 여기서 이 토론이 엄청난 시간과 낭비라는 것을 알고 있다.그렇다면 어떤 사람들은 부이데가 그들이 반대하는 출처를 특정하기를 거부한 이유가 "시간이 걸릴 것" 때문이라고 말하는 척하는 것은 어떨까?이것은 이 포럼에 긴 글을 쓸 시간이 분명히 많은 사람들에 의해 만들어진 또 다른 불온한 주장이다.

Buidhe는 그들이 어떤 출처에 문제가 있는지 구체적으로 밝히라고 몇 번이나 정중하게 요청을 받았다.그러나 그들은 대답하기를 거부했다.이것은 여기 언급된 거의 모든 관리자들이 이미 지적했듯이, Buidhe가 이것을 AE에서 끝내기를 원했다는 것을 분명히 보여준다.그들은 그 분쟁을 해결하기를 원하지 않았다.그들은 제재에 대한 구실을 원했다.이것이 부이데에 대한 경고나 제재가 테이블 위에 있는 이유인데, 이는 분명히 악의적으로 행동하고 있기 때문이다(최상의 경우 부이데는 단지 좋은 의사 전달자가 아닐 뿐이다).

항상 명확한 컷은 아니지만, 여기 Buidhe가 소싱 제한을 위반한 예들이 있다.

"이 소스는 요건을 충족하지 못하지만, 이 소스는 모두 Daily Mail이나 Great Wintership이 요건을 충족하지 못한 소스를 사용한 최근의 사례 목록이다.차이점은 내가 곧바로 AE로 달려간 것이 아니라, 실제로 그들에게 그것에 대해 이야기하려고 노력했다는 것이다.

[13] Buidhe는 인터넷 포털에서 논피어 리뷰 에세이를 사용한다.
[14] Buidhe는 인터넷 포털에서 검토되지 않은 의견 에세이를 사용한다.
[15] 부이드는 트위터 !!!!!!!!!!!!!!!!!!을 출처로 삼고 있다.ArbCom이 부과한 소싱 요구 사항을 충족하지 못하는 경우는 이보다 더 많을 수 없다.그리고 이것은 그들이 그것을 복구하기 위해 전쟁을 편집하는 것이다. 이 특정한 출처가 이것들을 충족시키지 못한다는 것이 이미 그들에게 지적되었다[16] 그것은 그들이 현재 사건에서 했던 것보다 훨씬 더 많은 것이다.
[17] Buidhe는 대단히 당파적이긴 하지만 존경할 만한 "대중 언론" 출처의 의견을 사용한다.이것은 요구 사항을 전혀 충족시키지 못한다.가깝지도 않다.
[18] 똑같다.비 동종업계 의견조회 정치평론

이것들은 뷰이드가 내가 빨리 찾을 수 있는 소싱 요건을 충족하지 못한 예들이다.

때때로 그것은 Buidhe가 잘못된 출처들의 내용을 정리할 때처럼 더 명확하다.

부이데가 실제와 다른 말을 한다고 주장하면서 잘못된 출처를 밝힌 사례도 여럿 있다.그 기록을 가지고, 그들에게 구체적으로 말해달라고 부탁하는 것은 충분히 이해가 간다.

[19] 출처는 기사 텍스트에서 Buidhe가 주장하는 것과 같은 것은 아무것도 말하지 않는다(이것은 이전 AE 보고서의 주제였지만 당신은 그것을 "내용 분쟁"으로 간주할 것이다.출처의 잘못된 표현은 "내용 분쟁"이 아니다.이것은 순수한 조작일 뿐이다.)
[20] 명시된 저자들 중 어느 누구도 실제로 Buidhe가 그들이 진술한다고 주장하는 것을 진술하지 않는다.
[21] 여기에서 부이데는 이러한 "우크라이나 역사학자"들이 우크라이나의 주요 역사학자일 뿐만 아니라, 파시스트 우크라이나 조직인 ONS(사용자:임블란터가 이걸 보고 싶어할지도 몰라)
[22] 여기에서 첫 번째 소스는 소싱 요구사항을 충족하지 않는다.두번째 정보원은 Buidhe의 주장과 같은 것은 아무것도 없다고 말한다.토의에 관한 토론이 있다.거기서 Buidhe의 반응을 주목하라.우선 그들은 트위터를 출처로 사용하는 것이 괜찮다고 주장한다. "그 기사에는 다른 출처가 많지 않기 때문이다" !!![23] AbrCom 제한사항에서 "소싱 요건이 적용되지만 기사에 이미 많은 출처가 있는 경우에만, 그렇지 않으면 트위터를 소스로 사용하면 시원하다"고 명시되어 있는 곳을 보여준다.그 출처가 완전히 잘못 전달되고 있다는 것이 결정적으로 지적된 후 부이데는 침묵을 지키다가 다른 기사로 가버렸다는 것을 주목하라.사람들은 그들에게 그들 자신에 대해 설명할 기회를 주었지만, 그들이 실패했을 때에도 아무도 WP를 제출하지 않았다.AE 보고서.
[24] 여기 내 코멘트를 봐.다시 말하지만, Buidhe는 원천을 완전히 잘못 표현한다.저자는 부디허의 주장과는 전혀 다른 말을 한다.다시, 다소 붉은 손길이 잡힌 후, 뷰이드는 대화에 응하는 것을 멈추고, 하루나 이틀을 기다린 다음, 이 전체적인 패턴이 반복되는 다른 기사로 가버린다.

(break)

여기 패턴이 있는 것 같아Buidhe는 정기적으로 소싱에 대한 기대에 부응하지 못할 뿐만 아니라, 훨씬 더 나쁜 것은, 사실 잘못된 출처들을 분명하게 드러낸다.그들이 이렇게 할 때, 나를 포함한 다른 편집자들은 그들에게 의심을 살 만한 이익을 준다.그들이 그들의 추리를 설명하도록 하라.스스로를 교정할 기회를 줘라.WP로 바로 이동하는 대신:AE

그리고 우리가 보통 다른 사람들에게 우리가 그들에게 확장하는 것과 같은 예의를 베풀기를 기대하는 것은 일종의 공통적인 본성이다.하지만 이 상황이 보여주듯이, 위키피디아에서는 꽤 순진하다.내 생각엔 보고하거나 보고받는 것 같아.

(break over - 여기 더 많이 온다)

이 토론을 다시 보십시오. Buidhe는 출처를 잘못 설명하고, 다시 그들에게 지적된다(WP로 이동하는 사람이 없음:AE) 그리고 반응은?"문구를 향상시키고 있었어"

그리고 여기 아직 아무도 꺼내지 않은 것이 있다.Buidhe의 이러한 종류의 행동은 이미 관리자로부터 경고의 대상이 되었다. 사용자:El_C는 다음과 같이 썼다.나 또한 여기에 IDHT 문제가 있다는 것을 느낀다, 부이데(따라서 부분적으로 반복하고 있다) 하지만 그것은 당신이 30일 전에 이동 요청을 시작했는데, 그것이 통과되는 것을 보지 못하고 느닷없이 일방적 행동을 하는 것과 관련이 있다. 그 움직임이 앞서 언급한 RM이 원래 제안했던 제목이 아니었다면, 그것은 여전히 눈에 띄게 좋지 않은 생각이었다(...) 솔직히 말해서, 이것이 논쟁적이지 않을 것이라고 어떻게, 왜 그렇게 생각했는지에 대해서는 나로서는 알 수 없다.(Buidhe는 RfM을 시작했고, 실패했고, 그들은 조금 기다렸다가 어쨌든 합의에 반하여 기사를 옮겼는데, 그때,그것에 대해 그들이 한 행동이 "논쟁적이지 않은" 것처럼 가장했다 (웃음)

여기서 뷰이드는 그들이 틀렸다는 것을 인정하고 "나는 다른 사람들과 함께 일하는데 서툴다"를 구실로 삼는다.좋아. 우리 모두가 사회적 나비는 아니야.하지만 바로 여기 이 문제가 정확히 같은 문제야.Buidhe는 다른 사람들의 말을 듣지 않는다.Buidhe는 다른 사람들과 의사소통을 하지 않는다.Buidhe는 실제로 그들이 사용하는 출처를 읽지 않는 것 같다("조명이 아닌 지원을 위해 가로등을 사용한다"는 속담처럼), Buidhe는 되돌아가서 전쟁을 편집하고 한 기사에 착수하지 않으면 재빨리 다른 관련 기사로 옮겨 다시 시도한다.만약 당신이 의사소통과 전쟁터 태도에 문제가 있다는 것을 알고 있고, 그것에 대해 진심으로 일하고 싶다면, WP로 달려라.논의 없는 AE는 당신이 하고 싶은 마지막 일이다.Buidhe는 다음번에는 이런 행동에 대한 제재를 받게 될 것이라는 말을 들었다.

알았어. 더 올릴 수 있어.날 믿어.예를 들어, 최근 Buidhe는 폴란드 홀로코스트 페이지에서 "퍼스" (때로는 그 출처를 "스미스와 퍼스"라고 부르기도 한다)라는 이름의 출처를 언급했다.문제는...기사나 토크 페이지 어디에도 "퍼스"는 없다.나는 THIE TIMES [25] [26] [27]에게 이 "Furth"가 누구냐고 물어봐야 했다.그리고 그들은 여전히 답장을 거절했다.아니면 사망자에 의한 대량학살 리스트에 대한 이 토론과 이 토론을 읽으라.똑같은 겁니다.부이데는 정보원(샤마스)을 자처하며 (스레브레니차 학살과 관련해) 실제 말하는 것과 정반대의 말을 하고 있다.부이데는 "이미 제시된" 정보원이 그들의 입장을 지지한다고 주장했다.하지만 그들이 이름지은 이 원천들은 실제로 존재하지 않는다.Buidhe는 그 주제에 대해 논의조차 하지 않는 출처가 그들을 지지한다고 주장한다.Buidhe는 내 견해를 뒷받침하기 위해 *I*가 제공한 원천이 ...에 의해 제공되었다고 주장한다.Buidhe는 계속해서 "Morris"에 의한 어떤 출처를 언급하지만, 다시 말하지만, "Morris"에 의한 그러한 출처는 실제로 존재하지 않는다.

뷰이드가 이 주제 영역에서 편집에 접근하는 방법은 "당신에게는 요구 사항이지만 나에게는 요구 사항이 없는 것"이라는 것은 꽤 확실하다.나 트위터 할 수 있어!경계선 같은 일로 신고를 받는 거야!"

미안하지만, 이런 종류의 상호작용을 경험하고 난 후에는 부이데에게 "너는 내 마음을 읽거나 스스로 되돌아가서 내가 너를 보고하게 해야 한다"는 접근법을 따르는 것보다 그들이 정확히 어떤 문제를 가지고 있는지 좀 더 구체적으로 진술해 달라고 부탁할 것이라고 믿는 것이 좋을 것이다.

(그리고 나는 아직도 이 "퍼스"가 누구인지 모른다.) 자원봉사 마렉 22:38, 2021년 2월 2일(UTC)

Buidhe의 최신 정보에 대한 응답

Buidhe, 당신은 트위터를 단순히 "트윗을 언급한 기사"가 아니라, 정말로 출처[28]로 사용했었습니다.그리고 또 다른 예로, 만약 학자가 아닌 대중언론의 의견조작을 트윗에 의존한다면...소싱 요구 사항을 충족하지 못할 수도 있다?

또한, 존재하지 않는 출처가 자신을 지지한다고 반복적으로 주장하는 것과 같은 것을 하기 때문에, 그리고 이 출처가 실제로 어떤 것인지에 대한 질문을 받았을 때, 당신은 토론을 중단하게 된다.다음과 같은 기본 정보를 전달하지 못하기 때문에 토론이 실패함:

"퍼스"는 누구인가("퍼스 논문의 방법론 섹션에서 실제로 언급된 바와 같이") [29]?이번이 네 번째다.네 번 물어보면 안 되는데.너는 이 아주 기본적인 정보를 제공하는 것을 계속 거부해서는 안 된다.
"모리스"[30]는 누구인가?먼저 당신은 자신의 입장을 지지하기 위해 출처(Elman)를 인용했다고 거짓 주장을 한다[31].그리고 내가 꽤 혼란스럽다고 지적했을 때, 내가 실제로 엘먼을 인용해서 나의 입장을 지지한다고 말할 때, 너는 "오, 나는 모리스 말이었어"라고 말한다[32].여전히 혼란스러운 나는 "모리스"가 어디에도 나타나지 않기 때문에 "모리스가 누구인가?"[33]라고 묻는다.대답하기를 거부한다.내가 두 번 더 물었는데 넌 대답을 거부했잖아.

봐봐. "소스 X가 날 지지해"라고 말할 때.누군가 말하길 "어...여기엔 X 소스도 없는데, 무슨 소리야?" 그리고는 대답을 거부한다...미안하지만 그건 편집 연습이 잘 안 되고 반복적으로 일어나면 좀 수상하다.

아, 그리고 같은 토론에서 출처가 본문을 뒷받침하는 페이지 번호를 물었을 때, 당신의 답장은 기본적으로 "책에는 페이지 번호가 조회되어 있다" [34] ........... 진지한 것처럼?나는 책에 페이지 번호가 있다는 것을 안다.어떤 페이지가 관련 페이지인지 말해주는 것은 너에게 달렸어.

여기서 모든 문제는 내가 "끝없는 논쟁"에 참여하려는 것이 아니다.당신이 언급하고 있는 (존재하지 않는) 소스가 무엇인지 묻는 것은 아주 기본적인 것이다.어떤 페이지 번호를 사용하냐고 묻는 것은 아주 기본적인 것이다.가치가 없다고 할 때 어떤 출처를 염두에 두고 있느냐고 묻는 것은 꽤 기본적인 것이다.

여기서의 모든 문제는 당신이 기본적인 정보조차 전달하기를 거부한다는 것이다. (또한 출처를 잘못 나타내고, 명백히 존재하지 않는 출처와 트윗을 출처로 사용하는 것과 같은 것을 발명한다.)사용자로부터 이 문제에 대한 경고를 받은 경우:El_C. 더 잘하겠다고 약속했잖아.바로 여기서 일어난 이 사건은 당신이 전혀 더 잘하려고 노력하지 않는다는 것을 분명히 보여준다. 자원봉사 마렉 16:58, 2021년 2월 3일(UTC)

Buidhe는 심지어 간단한 문제에서도 다른 편집자들과의 협력을 거절한다.

이건 말도 안 돼그들의 최근 논평에서

Buidhe, 극도로 무례하고 모욕적인 언어로 [35] 마침내 그들이 대화 페이지에서 계속 언급하고 있는 이 "퍼스"가 누구인지 설명한다.분명히 그것은 어느 시점에 그 기사에 있었던 어떤 출처인 것 같다.이건 내가 그들에게 네 번을 물어본 후에야 말로 설명할 수 있다.Buidhe는 AE에서 문제가 제기된 후에야 나의 질문에 답하기 위해 마침내 그것을 할당했다.여기서 문제는 자명하다고 생각한다.Buidhe는 다른 편집자들과의 협력도 거부한다. ("이 출처는 무엇인가?")- "맞추어야 한다고는 말하지 않을 것이다.""출처로부터 어떤 페이지 번호를 사용하십니까?" - - "맞추어야 한다는 말은 하지 않을 겁니다.""당신이 주장하는 이 출처는 당신의 견해를 뒷받침하는 것이 무엇인가?"==="맞추어야 한다는 말은 하지 않겠다."몇 번이고 또 몇 번이고 반복해서.미안하지만 그런 사람과 의사소통하는 것은 도저히 불가능하다.그리고 이건 내가 아니야부이데와 이런 문제를 가지고 있는 사람은 나뿐만이 아니다.El_C(no ping)는 매우 심각한 IDHT 문제가 있다고 지적했다.다른 편집자들도 같은 경험을 했다. 자원봉사 마렉 20:42, 2021년 2월 3일(UTC)

(그들은 여전히 "모리스"가 누구인지 설명하지 않았다. (그들의 변명은 이것이 이 주제 영역에 있지 않았다는 것이다. 그것은 사실 사실이 아니다.) 자원봉사 마렉 20:43, 2021년 2월 3일(UTC)

미안하지만 부이데의 다른 코멘트에 답장을 해야겠어.저널 글라우코피스는 Wojciech Roszkowski, Peter Stachura, Jan Earyn, Wojciech Mussjiński와 같은 몇몇 저명한 역사학자들과 학자로 구성된 편집위원회와 함께 학술적으로 출판된 출판물이다.이들은 폴란드 위키뿐만 아니라 영어 위키에도 위키백과 페이지가 있을 정도로 주목할 만한 사람들이다.하지만... 뷰이드는 이 저널이 "너무 불명확한" 것이라고 단언하고(그것이 기준인가?) 그것을 제거하기 위해 다른 역사학자의 즉흥적인 논평을 이용하려고 한다(무엇을 추측하는가?역사가들은 서로 동의하지 않고 때때로 서로에 대해 호되게 이야기한다.그래서 우리는 박사학위 역사학자에 의한 학자적 출처를 가지고 있고 부이데는 물론 아무런 논의도 하지 않고 심지어 그것을 대화에 붙이기조차 하지 않고 그것을 제거하는 동시에, 부이데는 트윗, 매우 당파적인 정치 잡지, 그리고 출판되지 않은 논문들을 출처로서 사용하려 하고 있다.이것은 단지 "너에게는 제한하지만 나를 위해서는 하지 않는, 나는 내가 원하는 것을 해!" 접근법일 뿐인데, 이것은 어떤 종류의 의사소통이나 타협에 대한 뻔뻔한 적대감과 함께 여기서 문제의 근원이 되고 있다. 자원봉사 마렉 20:57, 2021년 2월 3일(UTC)

Buidhe는 이 AE 보고서로 그들이 여기서 한 일을 정확히 하지 말라고 분명히 들었다.

문맥은 약간 다르지만 같은 생각이야.사용자:El C는 다음과 같이 썼다: "어떤 종류의 것을 시도하기 전에 토크 페이지 노트를 떨어뜨리는 것은 전혀 방해가 되지 않는다." [36]

즉, 타인과 의사소통하는 것은 "hinderance"가 아니다.22:49, 2021년 2월 2일 (UTC)

뷰이드는 해당 기사에 대한 대대적인 변경(없음)에 대해 "토크 페이지 의견 일치"가 있다고 주장하는 허위 편집 요약본과 함께 해당 기사에 대한 편집 전쟁을 재개했다.Buidhe가 하고 있는 것처럼 Yad Vashem과 같은 출처를 삭제하는 것에 대해 확실히 의견 일치가 없다.그들은 아직 논의가 진행 중이고 이 사건이 아직 공개되어 있는 동안 이 전쟁을 편집하고 있다.이것이 바로 WP의 종류다.Buidhe가 이전에 "더 잘 해내겠다"고 약속했던 관리자로부터 경고를 받은 IDNTHEAR 그 행동.이것은 "더 잘하기"의 반대다.

Buidhe가 기사에서 삭제하려고 하는 출처는 다음과 같다.

홀로코스트 및 대량학살 연구 저널 [38]
Woodrow Wilson Center Press[39]의 학술서적
라이스 대학교에서 발행한 잡지 [40]
야드 바셈 [41]
예일 대학 출판부의 학술서 [42]
h-net에서 접속한 역사학자에 의한 서평 [43]

그리고 아마 다른 몇몇 사람들일 것이다.Buidhe는 "토크에 대한 합의"라고 주장하는 편집 요약과 함께 이 출처를 기사에서 삭제했다.그런 합의는 존재하지 않았다.사실 이러한 출처는 아직 논의조차 되지 않았다.부이데의 편집 전쟁을 정당화하기 위해 사용된 편집 요약은 명백히 거짓이었다.핑계.

AE Buidhe가 이 보고서에 열거한 믿을 수 없는 출처에 대한 불만 또한 변명이 된다.여기서 부이데가 보고하는 출처는 대부분 본문이 여러 출처에 인용되었기 때문에 필요조차 없었다.다른 경우에서 우리는 문자 그대로 한두 문장을 삭제하는 것에 대해 이야기하고 있다.하지만 Buidhe는 21,000바이트의 텍스트를 삭제했다!몇 개의 문장을 인용하는 경계선 출처의 존재는 야드 바셈이나 학술지와 같은 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 제거하는 데 사용되고 있다.그리고 뷰이드는 그들이 불평했던 모든 출처가 제거된 후에도 이 핑계를 계속 쓰고 있다!미안하지만 이건 나한테 꽤 안 좋아 보여. 자원봉사 마렉 17:57, 2021년 2월 5일 (UTC)

사용자의 의견을 고려한다.SlimVirgin은 WP를 위반할 뿐만 아니라 인신공격이기도 하다.아스퍼시온. 여기 있는 사람들은 더 적은 비용으로 차단당했어.특히 "그들이 일으킨 피해를 무시한다"는 진술은 모욕적이고 거짓이다.그것은 내가 그것을 특징 지을 수 있는 만큼 정중하다.나는 "어떤 피해도 끼치지 않았다"고 말했다.내가 편집한 것은 백과사전을 개선하기 위해 항상 행해져 왔고 내가 관여했던 모든 분쟁은 현재 무한히 금지되어 있는 특정 개인의 행동에서 비롯되었다. 그들은 민족적 비방을 만들고, BLP를 공격 페이지로 만들고, 출처를 조작했다는 이유로 금지된 주제일 뿐만 아니라, 그 후 수개월 동안 괴롭힘의 캠페인을 벌였던 것이다.내 고용주와 접촉하고, 사망률, 아이들을 향한 강간 협박 등을 포함한 나와 내 가족에 대해 말이야사용자:아이스위즈………당신들 중 몇몇은 여전히 이 남자의 전투에 맞서 싸우려 하고 있고 그를 위한 MITPUPPETETING이 있다는 사실은 솔직히 마음이 흔들린다.그것은 정말로 이 주제 영역의 문제가 무엇인지를 보여주며, 아이스위즈가 금지된 후에도 독성이 사라지지 않는 이유를 설명한다.여기 팬이 너무 많은 것 같아. 자원봉사 마렉 01:00, 2021년 2월 9일(UTC)

그리고 심각하게, 관리자들이 WP라고 비난함으로써 당신이 원하는 것을 하지 않을 때 그들을 괴롭히려고 한다.관여된?정말?내 말은, 그건 책에 나오는 가장 오래된 연극 같잖아 그리고 모두가 그 속임수를 알고 있기 때문에 난 그게 안 될 것 같아 자원봉사 마렉 01:03, 2021년 2월 9일 (UTC)

사용자:작동 시 이 요청은 일부 사용자들이, 특히 프랑수아 로브레가 그것이 어디로 가는지가 마음에 들지 않아 에스컬레이션하기로 결정하기 전까지 적절하게 처리되고 있었다.나는 그 사이에 실질적인 어떤 것도 바뀌지 않았다고 생각한다, 단지 더 많은 소음 (그래서 너희들은 내가 한때 AE 관리인이 "땅콩 갤러리"라고 불렀던 것을 그냥 무시하는 일반적인 관행으로 돌아가야 하는 것이다.그래, 나는 논쟁적인 주제 분야고, 빨치산 편집자들이 관련된 분야고, 그런 분야들은 AE 보고서에 항상 나타나겠지만, 기본적으로 유용한 정보는 표에 전혀 없다. 자원봉사 마렉 02:49, 2021년 2월 9일(UTC)

제안

사용자에 대한 응답:여기의 Thryduulf의 마지막 논평 [44], 내가 제안을 하고 그것이 가치 있는 것으로 받아들이겠다.그렇다, Buidhe는 이 주제 영역에 의미 있는 기여를 한다. (이 때문에 나는 그것들을 부분적으로만 되돌렸다.그와 동시에 뷰이드는 전쟁 편집, 협조 거부, WP 활용을 시도함으로써 어떤 종류의 의견 차이에도 대응한다.AE는 분쟁을 "이긴다".El_C(요청당 ping이 아님)가 여러 차례 강조했듯이 주요 문제는 그들의 의사소통 거부와 WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.사실, 이것이 바로 이 보고서의 맥락이다 - Buidhe는 심지어 가장 간단한 설명조차 제공하는 것을 거절한다.페이지 번호를 제공하기를 거부하거나, 출처를 적절히 인용하거나, 그들의 텍스트가 출처와 실제로 어떻게 일치하는지 설명하거나, 심지어 그들이 언급하는 출처를 설명하는 것에서도 같은 것을 볼 수 있다. (그리고 아니오, 나는 이러한 일들을 "시간 낭비"라고 생각하지 않는다.)

이러한 상황에서 적절한 해결책은 사용자가 번복에 의해 도전된 편집 내용을 되돌리지 못하도록 제한하고, 도전할 때 논쟁에서 토크 페이지를 사용하도록 요구하는 것이다.그렇게 하면 Buidhe는 여전히 주제 영역에 기여할 수 있지만 다른 사람들과 소통하고 협력하는 노력을 해야 한다는 것을 알게 될 것이다.이런 제약이 다른 경우에서 성공한 것으로 알고 있다(적어도 전체 주제 영역에 대한 포괄적 처방보다는 개별 편집자에게 적용되는 경우).

나는 또한 개인적으로 사람들을 보고하는 것을 정말 좋아하지 않는다고 덧붙일 것이다.나는 그 시점까지 가기 전에 많은 쓰레기들을 참는다.나는 편집자 등에 대해 불평하겠지만, 제재를 요구하는 일은 거의 없다. (그래서 당신이 그것을 아는 방법, 그래, 문제라는 것을 아는 방법.따라서 내 입장에서 만약 위와 같이 Buidhe IS가 제한된다면 나는 그들에게 의심의 혜택을 줄 것이고 만약 그들이 제한사항을 한두 번 위반한다면 나는 그 문제를 원만한 방법으로 해결하려고 노력할 것이고, 그들에게 의심의 혜택을 줄 것이며, 나는 WP로 달려가지 않을 것이라고 약속할 수 있다.AE가 말썽의 첫 신호일 때.만약 그들이 두 번 혹은 그 어떤 것을 되돌리는 실수를 한다면, 나는 기꺼이 그것을 미끄러지게 내버려 두고 관리자 개입 없이 그것을 해결할 것이다.나는 부이데가 나를 위해 하지 않으려 했던 일을 부이데를 위해 할 것이다. 자원봉사 마렉 12:56, 2021년 2월 10일 (UTC)

GRUBAN별 성명

만약 당신이 중재 집행 기관에 증거를 제시해야 한다면, 먼저 당신의 동료 편집자에게 같은 증거의 철자를 써보고, 그들이 단지 "응, 동의해"라고 말할 것인지 아니면 적어도 "나는 완전히 동의하지는 않지만, 이것과 이것을 함으로써 당신을 반쪽 방법으로 만날 수 있는지 알아보는 것이 가치가 있을 것이다.그런 일이 없으면 나중에 AE에 언제든지 올 수 있다. --GRUBAN (대화) 21:10, 2021년 1월 29일 (UTC)

폴 시베르트 성명

첫째, 일부 특정 소싱 제한이 이 주제에 적용되지만, 기사(및/또는 해당 토크 페이지)에서 이 정보를 찾을 수 없었다.대신, 토크 페이지는 그 기사가 ARBEE 바로 아래에 있다고 알려준다.나는 소싱 제한에 대한 정보를 사용자들이 더 쉽게 볼 수 있도록 하는 것이 옳다고 생각한다.

둘째, 기대치를 소싱하는 것이 추가적인 제약이라면, 그것들을 엄격하게 지켜져야 한다고 기대하는 것은 당연하다.예를 들어, DS에 의거한 기사에서 3RR 위반을 어떻게 다루는가? 사용자가 3이 되돌리는 것을 더 많이 만들면, 토크 페이지에서 경고를 받을 수 있지만, 그것은 선택사항이다: 그러한 위반은 AE에서 직접 보고될 수 있다.그렇다, 사용자들의 토크 페이지에서 경고하는 것이 더 낫겠지만, 그 경고에서 정상적인 반응은 자기반복이며, 그러면 토론이 계속될 수도 있다.사용자가 3RR 위반에 대해 경고를 받고, 스스로 반박하는 대신 다음과 같이 논쟁하기 시작하는 상황을 상상해 보십시오. "확실하십니까?무슨 말인지 설명해 주시겠습니까?" 등. 나는 소싱 제한을 위반하는 불충분한 출처를 추가하는 것은 편집 전쟁보다 덜 심각한 위반이라고 생각한다.

셋째, 나는 증거를 분석하려고 노력했고, 그 증거를 이해하기 어렵다는 것을 알았다.확실한 경우는 RSN에서 신뢰할 수 없다고 인정된 소스(Paul)의 추가뿐. 내 생각에는 사례의 수를 최소화하고 VM에서 어떤 구체적인 문장이 추가되었는지, 그리고 인용된 출처에서 이러한 문장이 뒷받침되지 않는 이유와/또는 이러한 출처의 원인을 보다 상세하게 분석하기 위한 공간을 이용하는 것이 좋을 것 같다.질이 나쁜

제로가 정확히 지적한 바와 같이 ArbCom 모션의 본문에는 "편집자가 반복적으로 이 표준을 충족하지 못하는 것은 주제 금지가 될 수 있다..."라고 적혀 있다. 만일 우리가 "반복적으로" 복수의 나쁜 소스를 추가하는 것이 아니라 나쁜 소스를 반복적으로 추가하는 것을 의미한다고 가정한다면, 이 AE 요청은 경박하다고는 말할 수 없지만, 시기상조였다.그러나, 나는 당신에게 다음과 같은 것에 주의를 끌 것이다.폴란드 사례에서 반유대주의에 대해 토론하는 동안, 나는 한 미국 대학의 역사학 부교수로, 반유대주의 전문가인 한 전문 역사학자의 관심을 끌었던 글을 만들었다.그녀는 그 문제에 대한 나의 의견을 듣고 싶어했고, 우리는 확대 회의를 했다.그 대화를 하는 동안 나는 폴란드-유대인 관계에 대한 영어 위키백과 기사의 극단적인 편견이 그녀에게 절대적으로 명백한 것이라는 인상을 받았고, 그것은 그녀가 자신의 의견뿐만 아니라 전체 역사공동체의 의견을 표명한 것으로 보인다.나의 인상은 그 편향의 주요 근원이 일부 사용자에 의한 의심스러운 출처, 특히 폴란드 민족주의 출처의 사용이라는 것이다.그렇기 때문에 ArbCom이 적용하는 소스 제한이 매우 중요하며, 3RR 위반과 동일한 방식으로 적용되어야 한다: 일부 사용자가 소스에 대해 의문을 표시했다면 즉시 제거(자체 확인에 의해 우선), 그리고 RSN에서 합의(가급적)한 후에만 다시 추가되어야 한다.나는 그것이 VM에 설명되어야 한다고 생각한다.현재로서는 VM에 대한 어떠한 조치에도 반대하겠지만, 다음 위반 시 엄중한 처벌을 받을 것임을 강조하는 것이 옳을 것이라고 생각한다.이와 관련하여, 그리고 일부 관리자라도 이러한 소싱 제한이 어떻게 작동하는지 완전히 이해하지 못할 수 있다는 점을 명심하십시오(나는 아래의 요누니크의 코멘트로부터, 그들이 다루는 모든 기사에서 그러한 편집 제한의 의미를 명확히 하기 위해 필요한 모든 조치를 취하는 것이 타당할 것이라고 결론을 내린다).모든 관리자가 이러한 제한의 메커니즘을 알지 못하는 경우, 어떻게 다른 사용자가 해당 제한사항을 관찰할 것으로 예상할 수 있는가?--Paul Siebert (talk) 16:53, 2021년 2월 3일(UTC)

아퀴리온의 성명

VM의 Talk 페이지에서 지적했듯이, 모든 편집에 대해 그가 모든 책임을 진다. 믿을 수 없는 출처를 언급하지 않는 것은 100% HIS 책임이다. 그가 그렇게 하는 것을 막거나 그가 그렇게 한 곳을 정확히 명시하는 것은 나의 책임이 아니다.최소한 WP로 즉시 에스컬레이션할 의향이 있다면, 마지막 부분은 사실이 아니다.이와 같은 AE - 논쟁에서 두 편집자는 특히 이렇게 급속도로 확대하고자 하는 경우, 최소한의 의사소통을 충족해야 할 책임이 있다.모든 편집에는 소스가 필요하지만, 편집자가 무언가를 출처화하기 위해 선의의 노력을 기울인 후에는 최소한 그것에 이의를 제기하려면 합리적으로 구체화되어야 한다 - WP:RIVEXP는 역전은 다른 편집자의 작업에 대한 완전한 거부이며, 역전이 적절히 뒷받침되지 않는다면 역 편집자는 선의를 갖기 어려울 수 있다고 말한다. 이것은 편집 전쟁의 가장 흔한 원인 중 하나이다. 실질적인 설명은 또한 원래 편집의 문제를 되돌린 편집자에게 경고함으로써 합의를 촉진한다. 그런 다음 역방향 편집자는 인식된 문제를 수정하기 위해 편집을 수정할 수 있다.엄청난 수의 변경사항을 한꺼번에 되돌릴 때, "이것과 관련된 소싱 문제가 있다"는 등의 말만 하고, 원격으로 실체가 없는 곳이 어디인지를 말하지 않는 것. --조 (대화) 05:59, 2021년 1월 30일 (UTC)

사대부 성명

자원 봉사 마렉이 편집한 내용 중 하나: "유대인의 폴란드인 구조대원들이 독일인에 의해 발견되면 때때로 바로 그런 유대인들에 의해 노출되어 총정부에서 전체 도우미 네트워크가 살해되는 결과를 초래했다." {자지츠코프스키, 와카와프 (1988년 6월)기독교 자선단체 순교자들워싱턴 D.C.: S.M. 콜베 재단. 페이지 152–178.)

첫째, 콜베재단은 평판이 좋은 출판사가 아니다.웹사이트에 따르면, 이 웹사이트의 이름은 "공산주의와 프리메이슨리에 맞서기 위해 민병대 이마쿨라테를 창설한 막시밀리안 콜베의 이름을 따서 지어졌다."[45] 사이트에서는 언급되지 않았지만, 콜베는 프리메이슨 일가를 "교회를 파괴하려는 광신적인 유대인들의 조직적인 집단으로 보았다."(1982년 12월 5일, 조이스 와들럼 워싱턴 포스트.[46] 다시 말해서 그는 반유대주의 음모론자였다.이 재단의 연구 과정과 출판된 책들은 매우 편향적이고 의문스러워 보인다.

이 텍스트는 게시된 자료의 합성과 지원되지 않는 속성을 모두 위반한다.그것은 얼마나 자주 이런 일이 일어났는지 또는 그 결과로 얼마나 많은 폴란드 구조원들이 죽었는지는 말하지 않지만, 그것이 의미심장했다는 것을 암시한다.사실 각주에는 납치범들을 배반한 6명과 살해된 30명 외에 한 가족이 언급되어 있다.("북극적 죽음의 수용소" 논란#역사적 맥락, 각주 27 참조).[47] 이는 폴란드 구조대원들이 숨긴 45만 명의 유대인 중 소수 또는 기사의 숫자가 정확하다면 그들이 도운 100만~300만 명의 일부일 것이다.

국제라울 왈렌베르크 재단 웹사이트 기사에 따르면 유대인 여성이 그르제고르조우카에서 독일 헌병대에 조력자를 배신했다고 쓰여 있지만, "어떻게 은신처가 발견되었는지 알 수 있는 방법은 없지만, 경찰인 워드지미에르츠 레제에게 배신당한 것으로 생각된다."[48] 그것이 콜베재단 출처의 오류였는지, 출처가 잘못 전달된 것인지는 알 수 없소.

편집자는 의심스러운 출처를 사용하여 결론을 도출하고 암묵적으로 상황을 잘못 전달해서는 안 된다.초보 편집자들이 그렇게 하면 이해할 수 있지만, 자원 봉사 마렉은 10년 동안 폴란드에 관한 기사에 기여해 왔다고 믿는다.편집자들이 각 편집의 분석에 필요한 시간을 투자해야 한다고 기대하는 것은 불합리하다.나는 또한 이 편집에 관심을 끌었음에도 불구하고 자원 봉사 마렉이 그것을 기사에 넣었다는 것을 알아차렸다.

TFD (대화) 16:08, 2021년 1월 30일 (UTC)

필자의 가장 큰 소원은, 독자 분이 자발적 편집자로 참여했고 자원봉사 마렉이 주제에서 제외되었던 "폴란드의 반유대주의"의 ARBCOM 사례에서, "특히 동료가 검토한 학술지, 평판이 좋은 출판사에 의한 학문 중심적인 책, 그리고/또는 평판에 의해 출판된 기사 등, 고품질의 자료만 사용될 수 있다."라고 결정되었다.유능한 기관들."ARCOM 결정에 동의하지 않는 것은 이를 불복하는 좋은 이유가 아니다.올바른 접근법은 ARBCOM에 변경을 요청하는 것이다.

나는 사실 엄격한 규정을 모르고 있었고 적어도 자원봉사 마렉이 사용한 출처가 어떤 기사에 대해서도 분명히 rs에 실패한 이유를 지적했다.

TFD (대화) 02:45, 2021년 1월 31일 (UTC)

aldgyth의 성명

위 TFD 성명서를 승인하고 싶은데...지금 이동 중이거나 더 자세히 설명하겠지만, VM이 소싱 제한을 위반했는지 확인조차 하지 않고 Buidhe에게 경고하는 것은 아무도 실제로 소싱 제한을 집행할 수 없다는 것을 의미하므로, 이 주제에 관여하는 것은 전혀 가치가 없다는 것을 보여준다.에알드기스 (대화) 16:46, 2021년 1월 30일 (UTC)

Buidhe에게 어떤 출처가 나쁜지를 명시하고 도전적인 것이 소싱 제한을 무용지물로 만드는지를 논의하도록 요구하는 문제.Paul의 정보원은 죽도록 논의되었고, 의견의 일치는 그것이 소싱 제한을 훨씬 더 충족시키기는커녕 신뢰조차 되지 않는다는 것이었다.BBC는 학문적인 출처가 아니라 뉴스 조직이다.둘 다 논의할 필요가 없고, Arbcom 제한에 따라 쉽게 분리할 수 있어야 하며, 재적용을 고려하는 데 의견 일치가 필요하다.그러나, 어떤 행정관도 소싱 제한의 위반을 강요하는 데 정말로 신경을 쓰지 않았고, 여기서는 소싱 제한의 위반을 강요하는 것이 분명할 뿐만 아니라, 그들은 소싱 제한의 시행을 시도하거나 추가 후프가 필요한 편집자들에게 경고할 것이다...다른 편집자들이 정직하게 이 영역을 청소하려고 하는 것조차 가치가 없다.나는 토크 페이지에서 BBC의 출처가 제한에 맞지 않는다고 주장할 필요가 없지만, 이것이 요구되고 있는 것이다.에알드기스 (대화) 19:16, 2021년 1월 30일 (UTC)

레비비히 성명

자원 봉사 마렉은 (다른 것 중) 표준 이하의 출처를 이용하는 것과 관련된 Arbcom 사건의 당사자였다.[49] Arbcom TBANed VM [50]을(를) 사용하고 소스 제한 [51]을(를) 넣으십시오.TBAN[52]에 성공적으로 어필한 지 한 달 만에 VM는 소스 제한을 위반하는 소스를 사용하고 있다(위의 OP 및 TFD 분석 참조).

Buidhe는 이 문제를 VM의 토크 페이지[53]에서 제기하며, VM의 응답에는 Yad Vashem과 같은 요구 사항을 쉽게 충족하는 소스를 명확하게 제거했다는 내용이 포함되어 있다. 제발 그러지 마.따라서 VM는 소스 제한을 잘 알고 있으며 이를 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하고 있으며, Buidhe에게 소스 제한을 위반하지 않도록 요청하기도 한다.그러나 VM는 이러한 제한 하에 자신의 소스를 평가할 수 없는가?난 그걸 안살래요.

나는 몇몇이 이 보고서를 거절하고 싶거나 심지어 부메랑으로 부메랑을 놓기를 원한다고 본다. 왜냐하면 서류 제출 전에 충분한 토론이 없었기 때문이다.진짜로?Arbcom 사례의 핵심은 이러한 논의들이 파괴적이고, 시간적 흐름이라는 것이었다.그것이 바로 우리가 헛소리 원천에 대해 논쟁하는 데 시간을 낭비하지 않는다는 원천 제한이 있는 이유다.자원 편집자들에게 자원 제한이 시행된 바로 그 경우에 TBAN'd였던 편집자와 소스 제한-폭력에 대해 토론하는 데 지나치게 많은 시간을 보내도록 요구하는 것은 합리적이지 않다.Buidhe는 논의를 시작했다; 우리는 특히 그 제한을 위반하는 사람이 이 사건의 당사자였고 최근에 승인된 TBAN에서 나올 때, 소스 제한을 시행하기 위한 전제조건으로 Buidhe의 시간을 더 요구해서는 안 된다.

나는 위의 Ealdyth의 의견에 동의한다.이런 답답한 허튼소리, 즉 출처 제한, 출처 제한, 그것을 위반하는 것에 대해 잘 아는 편집자, 그것이 보도될 때 AE에서의 부메랑 이야기 등, 편집자들을 이러한 주제 영역으로부터 멀어지게 한다.

@Buidhe와 다른 모든 사람:요즘은 ARCA가 AE보다 집행 요청에 적합한 장소라고 생각한다.적어도 베테랑 편집자를 보고할 때.레비비치 _hound/ 17:30, 2021년 1월 30일 (UTC)

한 가지 예:

출처 제한은 고품질의 출처만 사용할 수 있으며, 특히 동료가 검토한 학술지, 평판이 좋은 출판사의 학술집중 도서 및/또는 평판이 좋은 기관에서 발행한 기사도 사용할 수 있다.그것은 언론을 배제한다.이 Arbcom 사례의 큰 부분은 학술적 출처 대 뉴스 미디어의 사용에 관한 것이었다.
Buidhe는 요약 기사 소싱 요건이 있는 BBC 기사 [54]를 삭제한다.이것은 소스 제한의 간단하고 정확한 적용이다.
VM는 BBC 소스를 복원하고, 편집 요약 복원 원본과 함께 소련에 의해 15만 명이 죽었다는 주장을 복원한다. 잘 소싱된 내용을 제거하지 말고, 논쟁의 여지가 있는 변경 사항에 대해 토의하지 마십시오 [55].이것은 직접적인 원천 제한 위반이다."잘 소싱된 콘텐츠"가 바로 이것이 아닌 것이다.그리고 VM는 그것을 알고 있다. 왜냐하면 그는 그 사건의 당사자였기 때문이다.

누구도 이 문제를 논의하기 위해 시간을 할애할 필요가 없다. 소스 제한의 전체 목적은 VM과 같은 편집은 발생하지 않는다는 것이다.그리고 이것은 단지 하나의 예일 뿐이다.편집자가 TBANED를 받고, 호소하고, 그들이 TBAN을 받은 행위로 빠르게 되돌아갈 때, 전형적인 결과는 부메랑이 아니며, TBAN의 복원이 아니라면 최소한 경고가 된다.레비비치 _hound/ 17:54, 2021년 1월 30일 (UTC)

@El C: Buidhe의 편집 요약은 명확했고, 게다가 VM의 토크 페이지에서 Buidhe가 시작한 구체적인 논의가 있었다.내가 듣고 있는 것은 (A) Buidhe가 VM의 소스 제한 위반에 대해 좀 더 구체적으로 밝히는 데 더 많은 시간을 기부했어야 했고, (B) VM의 소스 제한 위반에 대해 불평한 사람이 올바른 방법으로 불평하지 않았기 때문에 우리는 VM의 소스 제한 위반에 대해 조치를 취하지 않을 것이다.관료적인 것은 차치하고 그것은 매우 역효과적인 접근이다.여기서 가장 중요한 것은 무엇인가?부이데가 불평을 제기하는 건 옳은 방법인가?안 된다고 해! (감동 포인트로!)여기서 가장 중요한 것은 원천 제한이 위반되지 않는다는 것이다.가장 중요한 것은 우리의 기사가 V와 NPOV를 만난다는 것이다.Buidhe가 어떻게 불평을 처리하느냐는 중요하지만 핵심 콘텐츠 정책과는 거리가 멀다.

소: 소스 제한이 위반되었는가?응. (반대하는 사람 있어?)또 위반될 것인가.나는 처음 위반에 대한 어떠한 인정도 없었던 것으로 보인다는 것이 주어지지 않을 것이라고 생각할 이유가 없다고 본다.두 가지 기본적인 질문:VM에서 잘못된 작업을 수행했는가?그렇다면 VM의 응답에 이러한 문제가 다시 발생하지 않을 것으로 생각되는 사항이 있으십니까?

불평한 사람이 올바른 방법으로 일을 처리하지 않았기 때문에 이것을 실행하지 않는 것은 독자와 다른 편집자들에게 실제로 해를 끼친다...불만 제기가 어떻게 일어났는지 때문에 누군가가 소스 제한 위반으로 "떠나"도록 내버려 두는 것은 백과사전을 아프게 한다.마치 Buidhe가 VM이 소스 제한을 위반했다고 VM을 설득하는 데 더 많은 시간을 투자하지 않았기 때문에 V에 맞지 않는 컨텐츠를 독자들이 읽을 수 있도록 허용하는 것과 같다. 이는 역효과적이다.만약 소스 제한이 위반되었고 그것에 대한 아무런 인정도 없다면, 우리는 TBAN에서 막 나오고 있는 편집자로부터가 아니라, 그 미끄럼틀을 그냥 놓아서는 안 된다.

어쨌든 나는 나의 2센트를 말했고 500개 이상의 단어를 다시 다 써버려서 이것을 계속 누르지 않을 것이지만, 검토 중인 관리자들이 다시 생각해 보았으면 좋겠다.레비비치^harass/_hound18:31, 2021년 1월 30일(UTC)

@El C: 부이데의 메시지가 단지 "동작"에 불과하다는 것을 인정하는 것조차 여전히 두 가지 기본적인 질문을 남긴다.VM에서 잘못된 작업을 수행했는가?그렇다면 VM의 응답에 이러한 문제가 다시 발생하지 않을 것으로 생각되는 사항이 있으십니까?

내가 가서 이 BBC 출처 제거에 대해 의논해야 하나?아니면 내가 지금 기사에서 그것을 제거하러 가도 될까?Ealdgyth가 위에서 지적한 바와 같이 VM이 아직 이를 제거하지 않았기 때문이다.이는 VM이 소스 제한에 따른 적절한 소스라고 생각하는 것으로 생각된다.부디 부이데가 불평을 제대로 꺼내지 않았다고 해서 그 말을 걸어두지 마십시오.분쟁, 실제 분쟁, 소스 제한 준수 여부에 대한 분쟁을 해결하십시오.불평이 어떻게 제기됐는지 메타휴먼에게만 말하지 마라.

여기서 중요한 것은 편집자의 시간과 기사의 상태라는 겁니다.나나 그 누구도 BBC의 출처(및 다른 소식통들)가 머무르는지 가는지 여부를 논의하기 위해 우리의 시간을 자원할 필요가 없다.그것이 원천 제한의 요점이다: 그것은 그냥 제거될 수 있다는 것이다.'오랜 시간'이라 해도 없애기 위해 합의점을 얻으려고 애쓰지 않아도 된다.내가 알고 있는 바로는, 이것이 그 아르브콤 사건의 결과물이다.그러나 VM는 "토크 페이지로 이동"해도 괜찮고, 토크 페이지에서 논의해야 한다고 생각하는 것으로 보인다.나는 그것에 동의하지 않는다:기사에서는 그냥 지울 수 있을 것 같은데, 토론은 필요 없어.

논란이 되고 있는 내용과 기준 이하의 출처는 현재도 기사에 남아 있다.따라서 Buidhe에 대해 기록된 경고만 표시하면 VM을 되돌릴 수 있는가?라는 질문이 남습니다.아니면 내가 먼저 토크페이지에서 공감대를 얻을 필요가 있을까? (답이 후자라면 원천제한이 시행되지 않고 있다는 뜻이라고 생각하기 때문이다.)레비비치 _hound/ 18:53, 2021년 1월 30일 (UTC)

Arbcom 사례 PD 토크 페이지에서 소스 제한에 대해 주장하는 Marek: [56] [57]
여기 12월 21일 마렉이 "...출처가 소싱 요구사항을 충족하지 못할 수 있음"이라는 내용의 편집 요약을 하고 있다[58]
12월 24일 마렉(Buidhe가 [59]를 삭제한 내용)을 복원하고 편집 요약[60]에서 "소싱 요건"에 대해 이야기하고 있다(출처 BTW는 전체에서 출판된 역사가와의 인터뷰임).Jewish.com)
여기 12월부터 또 다른 Arbcom 제한을 시행하고 [61] [62] [63] [64]에 대한 주조(아마도 정확할 것이다) 질책을 시행하는 마렉의 편집이 있다.

용서해 줘, 하지만 여기서 핵심을 파악하지 못하고 있는 건 FR이 아닌 것 같아.레비비치 _hound/ 20:33, 2021년 2월 2일 (UTC)

사라의 성명SV

나는 지금 건강상의 문제가 있어서 자세한 답변을 할 수 없다.그러나 나는 부이데가 그 기사에서 ArbCom이 정한 소싱의 기대를 지지하려고 한 것에 대해 훈계하라는 제안에 충격을 표현해야 한다.마렉이 추가 또는 복원한 출처는 그러한 기대를 저버린다.마렉은 같은 사건에서 토픽 금지를 당했으므로 충분히 알고 있다.SarahSV 20:10, 2021년 1월 30일(UTC)

자원봉사 마렉이 얀 그라보스키 편집에 다시 나섰다.[65] 그라보프스키(Grabowski)는 홀로코스트 기사의 위키백과 왜곡에 대해 쓴 홀로코스트 역사학자로, 이에 대한 기사에서 자원봉사 마렉(Poerformant Marek)을 이름지었다.VM는 2018년 3월부터 2019년 4월까지 Grabowski의 BLP에 부정적인 편집을 포함하여 많은 부분을 편집했다. 편집 목록을 참조하십시오.그는 위키피디아에 의해 금지된 주제였다.2019년 9월 폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의어떤 이유에서인지 2020년 12월 금지가 풀렸고, 그는 다시 시작했다.이 일은 어떻게든 처리해야 한다.SarahSV 22:21, 2021년 2월 8일(UTC)

El C, 당신은 스스로를 무관심하다고 생각할 수 없다. 특히 이 포스트 이후로는 더욱 그러하지 않다.SarahSV 23:38, 2021년 2월 8일(UTC)

El C, 내 관점에서는 VM 및 GCB를 옹호해 주셨습니다.당신은 그들이 초래한 피해와 다른 편집자들을 위한 추가 작업을 무시한 채, 그들의 주제 금지를 해제하도록 도왔다.GCB는 2020년 4월 이후 당신의 토크 페이지를 67번 수정하여 2004년으로 거슬러 올라가지만, 이 포스터는 그곳에서 11번째로 높은 포스터가 되었다.나는 얼마 전부터 당신에게 무능력한 행정관으로서 논평하지 말아달라고 부탁하고 싶었는데, 당신의 최근 게시물은 모든 의심을 없애준다.SarahSV 00:05, 2021년 2월 9일(UTC)

El C, 나는 그 차이점을 찾을 시간이 없지만, 당신은 하나 혹은 둘 다의 주제 금지 해제와 유사한 게시물에 대해 열정적으로 글을 올렸어.'무인볼루션'이란 바로 그 뜻이다.당신은 사소한 일, 뒷일, 끊임없는 상호 작용과 도움의 제의에 빠져들고 있다.그러나 근본적으로는 이 문제가 폴란드 국수주의 POV 대 홀로코스트 장학금이라는 것을 잘 이해하시는지 모르겠고, 전자의 편을 들어주시는 겁니다.SarahSV 00:35, 2021년 2월 9일(UTC)

엘씨, 나도 널 더 잘 안다고 생각했어.하지만 네 말은 이치에 맞지도 않아.왜 누군가의 금지가 해제되어야만 했을까? 왜 다른 누군가가 그것에 어떻게 반응하고 있었을까?다른 사람을 상대해라. 금지령을 해제할 필요는 없다.네가 "2년 후에 돌아오라"고 말하는 걸 봤는데, 그 직후에, 너는 그것을 해제하기로 결심했다고 말했어.무슨 일입니까?GCB가 하는 일은 VM을 따라 그를 지원하는 것뿐입니다.모든 것이 엉망진창이다.Framgate 때문에 ArbCom의 결정이 매우 나빴고, 그 다음엔 금지 조항은 없어졌고, 소싱 요구조건은 믿을 수 없다는 유일한 구제책이 있었다.그것은 ...와 먼저 의논해야 한다.이전에 금지되었던 편집자 중 한 사람, 그 사실을 알 수 없다고 가정할 수 없는 사람!SarahSV 01:16, 2021년 2월 9일(UTC)

El C, 미안해, 슬퍼하지 마.하지만 이것은 매우 좌절스럽다.Buidhe가 폴란드의 홀로코스트에서 하고 싶은 것 중 하나를 보라.그는 또 "전쟁 발발 전 폴란드에서 반유대주의가 증가하고 있었다"고 덧붙였다.1935년에서 1937년 사이에 150개 이상의 지역에서 반유대인 폭력이 발생했다."이것은 가짜 유대인 대학살 역사다.VM 및 GCB에서 제거(Buidhe의 기타 편집 사항).[66][67][68] 그들은 정말로 위키피디아가 이것에 대한 언급 없이 <폴란드의 홀로코스트>에 관한 기사를 주최해야 한다고 생각하는가?주제 금지 해제로 인한 추가 작업의 한 예다.아마도 행정관이 그들에게 왜 그것을 계속 제거하는지 물을 수 있을 것이다.SarahSV 01:43, 2021년 2월 9일(UTC)

프랑수아 로브레의 성명

나는 소싱에 대한 Ealdgyth와 TFD의 의견을 반영하고, 다음을 덧붙이고 싶다.

'마크 폴'은 토론토(KPK-토론토)에서 캐나다 폴란드 의회(KPK-토론토)와 수정주의 출판물 글라우코피스(Gloamkopis, A seebikowski 참조)에 소속된 무명 작가의 필명이다.홀로코스트 증인의 지위를 둘러싼 논쟁.2018. 그들은 반유대적 글쓰기와 연관되어 있다(레빈, A).숲의 도망자들.2010) 및 유대인에게 해로운 신화를 퍼뜨리고(미칠릭, J. "전쟁 중에 당신이 내게 해준 일을 결코 잊지 않겠다." 2011) 내가 알고 있는 저자나 편집자 학점이 어떤 주목할 만한 출판사나 저널에도 없다.RSN에서의 그들의 사실상의 비난은 RfC를 포함한 몇 가지 큰 논의 뒤에 이어졌다.
ArbCom의 소싱 제한은 다른 맥락에서 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는지 여부에 관계없이 인기 있는 미디어 소스를 제외하기 위해 특별히 고안되었다.'재벌 가능한 기관'이라는 문구는 대중매체 출판사가 아닌 연구·교육기관만 허용하자는 뜻이었다.
위키피디아는 이미 나쁜 소싱 때문에 나쁜 평판을 얻은 적이 있으며, 관리자가 그러한 사건을 과정상의 이유로 기각할 때마다 우리는 나쁜 평판의 또 다른 물결에 한 발짝 다가선다.나는 과정에 대한 관리자들의 우려를 공유하지만, 과정만으로는 위키피디아가 만드는 것이 아니다.프랑수아 로브르 (대화) 20:20, 2021년 1월 30일 (UTC)
마르티뇨 루드노비치 żyowowowskiej i istwa polskiego는 공산주의 폴란드 인민 공화국의 비극성 국가 통치 출판사에서 발행한 날짜의 출처(1968년)이다.
Xlibris는 실로 '자진출판' 집인데, 책도 저자도 구글 스콜라(심리학자나 지구화학자가 아닌 역사가로 추정)에서 찾아볼 수 없고, 마케팅 블럽은 비학술적인 책을 제안한다.크라이브리스 홈페이지는 사실상 시스템에 의해 블랙리스트에 올라있기 때문에 올리려다 경고를 받았다.
아마도 인용된 웹사이트가 스스로 출판되고, 유지되지 않은 것처럼 보인다는 점을 지적할 필요가 없을 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 22:11, 2021년 1월 31일 (UTC)
니들 인 더 본은 시인 카린 미리암 골드버그가 저술했다.소개에 인용된 출처에는 두 개의 회고록(이 중 한 장은 내가 찾을 수 없는 것), about.com 페이지, 그리고 첨부된 문구를 지원하지 않는 USHM 페이지(위키피디아로 가져온 성명)가 있다.역사학자 노먼 데이비스와 라울 힐버그는 단지 이름만 들춰낸 것일 뿐 언급된 것은 아니며, 다른 곳에 있을 뿐이다.그 책에는 구글 스콜라(Google Scholar)에 대한 인용구가 한 권 있다.프랑수아 로브르 (대화) 18:55, 2021년 2월 1일 (UTC)

@Thryduulf and Black Kite:좀 오래된 사례: AE의 시간이 낭비되었음에도 불구하고, 이 사례에 비해 그곳의 불평은 미미했다.부메랑이 제안되었다.프랑수아 로브르 (대화) 22:27, 2021년 1월 31일 (UTC)
- @Thryduulf:이 경우는 커뮤니티에 관한 한 세 가지 위험이 있다. 첫째는 이미 일어나고 있고 잠시 동안 일어나고 있는 편집자를 쫓아내는 것이다. [69][70] 두 번째는 AE의 "무기화"이며, 셋째는 응답자를 선호하는 모습이다.만약 당신이 OP에 대한 경고로 그 고소를 기각한다면, 아마도 당신은 두번째 위험을 다루었을 것이다. 그러나 당신은 첫번째와 세번째를 확실히 강화했을 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 12:54, 2021년 2월 1일 (UTC)
  - @Thryduulf:나는 요점을 놓친 것이 아니라 그저 아무 것도 없는 것으로 부이데의 고소를 기각하는 것을 정당화하기에 충분치 않다고 생각하는데, 특히 너무나 많은 TA 정규들이 ArbCom의 결정을 지지하는 것이 얼마나 중요한지 반복해서 진술하고 있을 때 그렇다.프랑수아 로브르 (대화) 16:59, 2021년 2월 2일 (UTC)
  - 통신에 관해서는 - 당신이 편집을 복원했을 때, 당신이 그것에 대해 책임을 지는 것이 한동안 TA에서 일반적이었습니다.VM가 "기사 소싱 reqs"라고 명확하게 표시된 Buidhe의 편집 몇 가지를 오버로드했을 때, 소싱의 진상을 파악하는 것이 그녀의 일만큼 Buidhe의 일이 되었다.사실, 그는 완전히 되돌아가는 것을 피할 수 있었고, 단지 스스로 대화하기 위해 그것을 가져갔을 수도 있었는데, 그것이 우리가 보통 하던 일이다.대신 그는 편집 요약에서 이 문제를 회피한 다음, 그녀가 그에게 다가갔을 때와 같이 대답했다.그녀가 더 참을성을 가질 수 있었을까?물론이지, 하지만 협조적이고 규칙을 따르는 것은 그의 책임에서 벗어나지 않아.프랑수아 로브르 (대화) 23:16, 2021년 2월 2일 (UTC)

@Johnuniq: 당신은 "매일 메일과 같은 것이 소스로 사용되는 것을 보지 못했다"고 논평했지만, 그것은 TFD와 내가 소스를 검토하기 전이었다.TA 내에서 데일리 메일 레벨로 간주되는 것을 숙지하는 것 외에 다른 이유가 없다면, 우리의 의견을 읽어보라고 제안할 수도 있다.프랑수아 로브르 (대화) 18:29, 2021년 2월 1일 (UTC)
- Gream도 비슷한 의견을 냈고, 그래서 같은 의견을 제시하기 위해 핑을 댔다.프랑수아 로브르 (대화) 19:11, 2021년 2월 2일 (UTC)

@자원봉사자 마레크, 요누니크, 그리고 트리듀울프: (VM이 이 주제에 대해 ping을 한 이후로 당신을 속이고 있다)"신뢰할 수 있는 기관"이라는 문구는 USHM, Yad Vashem 등 독립 연구기관의 출판물을 사용할 수 있도록 PMC(대응하는 것, 그 중에서도 VM)가 추가했다.[71] ArbCom 사건에 연루되지 않은 샌드스타인은 자신의 발언을 할 때 이 사실을 몰랐을 수도 있다.샌드스타인의 결정 이후 WTT는 뉴스 출처가 의도한 것이 아니라는 것을 분명히 했다. 왜냐하면 뉴스 출처를 이용하는 것은 신뢰할 수 있다 하더라도 큰 문제였기 때문이다.[72] 프랑수아 로브르 (대화) 15:59, 2021년 2월 2일 (UTC)

@El C: "슬리퍼리한 경사"에 대한 당신의 두려움에 대해 - 소싱 제한에 대한 나의 경험은 대체로 긍정적이었다.편집자들은 보통 친절하고 타협하기 쉽거나, 또는 토크와 함께 지쳐버린 "반복적인 범죄자들"이다.첫째는 보통 Talk로 전화를 걸어 해결하지만, 둘째는 이사회 밖에서 재청구를 하는 경우가 거의 없다.VM의 회신이 좀 더 호의적이었더라면, Buidhe가 그를 먼저 생각했을지도 모른다; 하지만 그가 이렇게 대답했기 때문에, 그의 회신은 그녀의 정당성을 무시하는 듯한 논평으로 그녀의 정당성을 편집한[73 ][74][75][76][77][78 ][79 ]][7]][79 ]를 번복한 후에 왔고, 그녀는 그를 두 번째라고 생각했고, 그래서 우리는 여기에 도착했다.프랑수아 로브르 (대화) 16:59, 2021년 2월 2일 (UTC)

@El C, SlimVirgin, Guerillero, Bradv, ArbCom 점원으로서: 사라는 우리 중 많은 사람들이 하지 않을 것을 주로 제재에 대한 두려움 때문에 말로 표현했다.나는 이것이 WP로 향할 것을 제안한다:ARCA, 그래서 우리 모두 더 자유롭게 토론할 수 있어.프랑수아 로브르 (대화) 2021년 2월 9일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 아래 관리자들의 모든 의견에 동의한다.나는 이 갈등을 따르지 않았고, 나는 그 주제에 대한 전문가가 아니라 단지 편집된 내용을 보는 것만으로...예를 들어, 여기서 Buidhe는 편집 요약에서 "기사 소싱 요구 사항에 실패한 콘텐츠 복원"을 말한다....에 대한 참조를 삭제한다.Yad Vashem ("폴리스와 유대인" 부분)과 다른 유력한 언급들이 있을 것이다.이것은 모두 "위키바틀"이다.

추가적인 특정 소싱 제한사항(WP를 넘어):RS)는 출처에 대한 무수한 분쟁으로 이어지기 때문에 협업 편집에 도움이 되지 않는다.

@TFD. 원천에 대한 그러한 논쟁은 결코 공정하게 해결될 수 없다.당신의 주장을 고려해보라: 출판사는 사람 Y의 이름을 따서 명명되었기 때문에 출판 X는 나쁘다.왜? 그런 이유로 누군가를 제재하는 거야?사람은 출처가 허용되는 매우 명확하고 공식적인 규칙을 가지고 있어야 한다.예를 들어 WP:MEDRS는 다음과 같이 말하고 있다.그래, 이건 확실해.그러나 "평판 있는 출판사의 책과 평판 있는 기관에서 발행한 기사에 대한 학술적 집중"이 그것이다.아니, 이것은 전혀 명확하고 간단하지 않다."반복할 수 있는" 사람은 누구인가?사람들은 이것을 메스꺼움으로 토론할 수 있고, 위와 다른 많은 페이지에서 토론하는 것은 그것에 대한 살아있는 증거다.가이드라인에 "반복할 수 있는" 것을 갖는 것은 괜찮다.그러나 그것을 제재의 이유로 갖는 것은 아니다.나는 참가자와 관리자의 부담을 줄이기 위해 이 소싱 제한을 없애야 한다고 생각한다.그러나 나는 이미 Arbcom에게 이 말을 했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:36, 2021년 2월 4일 (UTC)

그리고 궁극적으로 이러한 소싱 제한이 페이지 개선에 도움이 되는가?글쎄, 나는 이 주제 영역에서는 편집하지 않지만, 내가 편집한 몇 페이지와 위의 토론의 일부 참가자가 이 소싱 제한에 의해 다뤄진다고 주장하는 것에 대해 말하자면, 내 대답은 "아니오"이다.관련자 모두가 상당한 시간 낭비를 언급하는 것이 아니라, 그러한 분쟁 때문에 (중요한 소스 정보를 제거함으로써) 그 내용이 실제로 저하되었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:23, 2021년 2월 5일 (UTC)

Atsme별 문

VM의 다루기 힘든 텍스트 벽은 Buidhe가 부당한 부메랑으로 설정하기 위한 시도였던 것으로 보인다. 어떤 근거로?WP:PAG 준수 여부정밀 조사를 피하기 위한 일종의 게임이나 운영 중단이 아닌 VM의 대응은 어떻게 되는가?나는 사라, 레비비치, TFD, 그리고 aldgyth에 의해 표현된 정서를 반향한다.WP에서 VM의 장기적 행동은 그의 롱 블록 기록, POV 푸싱, 그리고 t-bans에서 입증되었듯이 양보할 수 없을 정도로 파괴적이었다.이 경우에 관용을 고려한다면 이 프로젝트에 대한 그의 전반적인 행동을 순긍정적인 것으로 간주하기 어렵다.T-ban이 될 수 있는 가능성, 그리고 이전의 t-ban들이 그의 행동을 변화시킬 만큼 충분히 큰 영향을 끼치지 않았다.불행하게도 장기적인 혼란을 막기 위해 더 강력한 조치가 취해져야 할 것으로 보인다.아츠메 me 13:31, 2021년 2월 7일(UTC)

내가 읽고 있는 자료의 사용에 대한 논평은 다소 당황스럽지만, 내가 우리의 정책을 잘 이해하지 못하기 때문에 내 잘못일 수도 있다, 그렇지 않은가?시작하려면 WP:RS는 내용 문제지 가이드라인이지 행동 정책이 아니다.그것은 AE에서 유일한 초점이 되어야 할 행동과는 아무런 관계가 없다.내가 무언가를 간과하지 않았다면, 심지어 더 이상 사용되지 않는 출처도 인용될 수 있으며, 나는 다음과 같은 두 가지 이유로 자신 있게 말한다.

사용자 대화:Atsme#IAR - 짐보의 응답 보기
WP:RSCONTEXT - 그리고 내가 틀렸으면 정정해 주길 바라지만, 문맥에 대해 어떤 결정을 내리는 것은 이 게시판에 있는 AE나 관리자의 책임이 아니다.그렇다면 이 사건을 일으킨 파괴적인 행동은 정확히 어떤 것일까?필러가 컨텍스트에 관한 것이 될 수 없거나, 편집자가 컨텍스트를 적절하게 논의했는지 또는 이 상황에서 컨텍스트당 소스의 신뢰성에 관한 것이 될 수 없기 때문에 필러는 확실히 아니다.그건 어디서 나는 소리야?행동 문제는 공공 기물 파손, 편집 전쟁, PA 등과 같은 것들이다. 제발 내가 보고 있지 않은 것을 설명해 달라.아츠메 me 16:20, 2021년 2월 7일(UTC)

사용자 SlimVirgin 코멘트 관련 GizzyCatBella 성명

내가 여기서 언급되었으니, 그럼 내가 의견을 말할게.당신의 논평은 사라SV가 부적절하고 모욕적인 것이라고 생각한다.> (...그들이 일으킨 피해를 무시하는...), ...폴란드 민족주의 POV..."GCB가 하는 모든 일은 VM를 따라 그를 지원하는 것 같군...) 관리자 계급은 편집자들이 암시를 더 많이 할 수 있게 하는가?이게 다 뭐야![83] 그게 날 때렸다는 거야?~~TET OFF ME, 그리고~~ 다음에 내 이름을 언급할 때, 그것에 대해 나에게 알려줘! - GizzyCatBella🍁 01:07, 2021년 2월 9일 (UTC) 내가 화를 낸 것은 미안한데, 이것은 나에게 너무 과했다.- GizzyCatBella🍁 01:40, 2021년 2월 9일(UTC)

SlimVirgin/SarahSV에 대한 응답 계속 [84] - GizzyCatBella28 15:28, 2021년 2월 9일(UTC)

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기에 제시된 논쟁적 편집(및 다른 증거)들을 자세히 살펴보지 않았다는 것을 미리 직시하면서, 나의 즉각적인 충동은 GRUBAN이 위에서 말한 것을 반추하고 싶은 것이다.User_talk에서의 대화:자원 봉사_마레크#기사_소싱_요건은 극히 희박하다.El_C 21:49, 2021년 1월 29일 (UTC)

Paul Siebert, 아니, 이 ARB에 따라 위원회의 지시를 받을거야.PIA ARCA 더 오래 재생 WP:ANDELING 게임.모든 당사자들은 규칙적이고 알고 있는 것으로 간주된다.그건 끝이다.자원 봉사 마렉, 나는 이것을 어떻게 조심스럽게 표현해야 할지 약간 고심하고 있지만, 폴란드 구조대원에 관한 당신의 전시 역사학의 진실성이 내게는 다소 대략적인 것으로 여겨지고 있다.니들 인 더 본즈?이것이 소싱 요건을 충족시키는 데 근접하는 우주에는 어떤 세계가 있는가?예를 들어, 나는 그것을 이해하려고 노력하고 있고, 그것은 단지 나를 위해 함께 오지 않는다.어쨌든, 여러분이 여기서 가볍게 떠날지는 모르지만, Buidhe는 정말로 여러분을 끌어들이기 위해 반마디 이상의 노력을 했어야 했기 때문에—AE 알림판은 언제 일이 정말로 난해해질지를 위한 것이다. 그러나 (VM과 다시 통화하는 것) 나는 왜 당신이 APL 지위를 위태롭게 하는지 이해할 수 없다.나는, 우선, 당신의 금지를 철회하려는 위원회의 동의를 지지한 신선한 기억력을 가지고 있다.이제 불안해지기 시작했다.그러니, 제발, 날 안심시켜줘.난 저것을 갖고 싶다.El_C 00:30, 2021년 1월 30일(UTC)

조누니크, ~~APL 편집~~에 회고록을 사용하는 것은 데일리 ~~메일을 사용~~하는 것과 ~~같다.~~ 그게 ~~요점이다.~~그러나 실제로 VM의 토크 페이지에 Buidhe의 노트는 완전히 부적절했으며, 이에 대해 논쟁의 여지가 없다.El_C 01:33, 2021년 1월 30일 (UTC)

자원 봉사 마렉, 그래, 나는 (수첩이 단순히 전시 자료를 조작하는 것이 아니라) 그 역사학자들이 300만 명의 구조대원에 대한 주장만큼 중요한 것으로 인용되어야 한다고 생각했다.하지만 난 너와 그람의 요점을 이해했어 그리고 이제 내 언어가 너무 과장이었단걸 깨달았어 그래서 충격적이었어어쨌든, 나는 출처의 신뢰성이 심각한 문제(특히 엄격한 APL 소싱 요건에 해당하는 페이지의 경우)에 오랫동안 매달려서는 안 된다고 생각한다.그러나 그것은 여기에서는 실제로 적용되지 않는 일반적인 원칙이다.Buidhe는 여기 AE에서가 아니라 그때 명시했어야 했다.토론이 실현되지 못한 것은 이 게시판을 둔기로 착각한 것 같은 부이데에 관한 것이다.나는 그들이 이 시련을 영구적인 결과 없이 끝내야 한다고 확신할 수 없다. 특히 그들에게 마지막으로 경고한 것을 생각하면, 그들은 다른 사람들과 협력하는 데 어려움을 겪고 있다는 것을 인정했다.어쨌든, 나는 어떻게 진행해야 하는지에 대한 제안을 받아들일 수 있다.또한 위의 초과에 대해 VM에 사과드린다.그것은 부분적으로 내가 타임라인을 잘못 읽었기 때문이었고, 그것은 내 책임이다.앞으로 더 신경 쓸 수 있도록 노력하겠다.El_C 06:22, 2021년 1월 30일 (UTC)

레비비치, 자원 봉사 마렉은 어떤 종류의 보호관찰도 받지 않고 있기 때문에, 그에 대한 구체적인 논의는 부이데의 입장에서 여전히 절대적으로 기대되고 있다.이제 동일한 문제가 그 후 해당 페이지에 대해 다시 반복될 경우(또는 다른 곳에서 발생하는 경우) 후속 제재와 마찬가지로 AE 불만 사항이 제기될 것이 확실하다.어쩌면 그 일은 이미 전에도 일어났을지도 모르나, 그 경우라면 이미 부이데가 바로 이 불평에 기록했어야 할 일이었을 것이다(적어도 나는 그것을 위해 내 자신의 기억력에 의존하지는 않을 것이다).어쨌든, 부이데에게 보내는 로그 경고는 내게 효과가 있어.그렇지 않은 경우, 그들은 소스 요구 사항을 충족하는지 확인할 목적으로 APL 편집 내용을 계속 모니터링할 것을 권장하지만, (VM 또는 다른 사용자가) 해당 전선에서 인지한 모든 오류는 AE에서 관리자에게 위반 사항이 보고되는 최종 단계를 포함하여 올바른 방법으로 해결되어야 한다.El_C 18:11, 2021년 1월 30일 (UTC)

레비비치, 이 실에서 내 첫 번째 의견을 봐.그것은 부이데의 파트에 대해 토론하려는 극히 반쪽짜리 시도였다.나는 숙어인 idiomצתתת translate translate translate translate를 어떻게 번역해야 할지 정확히 확신할 수 없지만, 기본적으로 그런 것이었다.El_C 18:39, 2021년 1월 30일 (UTC)

레비비치, 맞아, "모션 통과" — 충분히 가까운 번역이야. (아마도 가장 좋은 번역일 거야.)어쨌든, 당신은 그 페이지에 필요한 컨센서스의 대상이 아니며, 그렇다고 하더라도, 나는 그것이 요구사항의 소싱 도전에 적용될지 의심스럽다.그렇다, 여러분은 언급된 요구 사항을 충족하지 못한다고 생각되는 모든 콘텐츠를 제거할 권리가 있다. 즉, 이의 제기가 제기되거나 다른 방법으로 그것에 대해 질문받을 때 참여에 있어 진정한 의미 있는 노력이 수행되는 한 말이다.El_C 19:06, 2021년 1월 30일 (UTC)

aldgyth, 토론이 회피될 수 있도록 하는 것에 대한 나의 주된 관심사는 그것이 미끄러운 비탈길로 변해 혼란스러운 편집 분쟁으로 이어질 가능성이 있다는 것이다.확실히, 내가 이미 위에서 언급한 바와 같이, 일단 그러한 논의가 진행되어 실패하면, AE 고발로 확대되는 것이 타당할 것이다(사실상, 권장될 것이다).El_C 19:28, 2021년 1월 30일 (UTC)

El C 나는 당신이 찾고 있는 문구가 "유료 립 서비스"라고 생각한다.롤랑R (토크) 14:54, 2021년 2월 1일 (UTC)

RolandR, 정말, 그것은 훨씬 더 좋은 번역이다.El_C 16:09, 2021년 2월 1일(UTC)

ping에 대한 참고 사항: 여러 명의 참가자가 이 불만 사항에 대해 계속 나에게 ping을 하지만 지금은 이것이 필요하지 않다.솔직히, 나는 지금 EE/APL에 완전히 지쳐있어서 적어도 당장은 다른 관리자들에게 여유를 주도록 해야겠어.El_C 17:05, 2021년 2월 3일 (UTC)

아마도 다음과 같이 말하면서 케케묵은 o-sphere에 긍정적인 분위기를 좀 보낼 수 있을 것이다.최고 수준의 학자들이라는 것에 관해서라면, 나는 부이데와 자원 봉사 마렉 둘 다 이 가장 어렵고 중요한 주제 영역에 엄청나게 높은 수준의 기여를 한 사람으로서 자격이 있다고 생각한다.그들은 우연히 매우 다른 관점을 가지고 있다.이봐, 나도 관점을 가지고 있어. 그래서 가끔 무심코 추측한 것들이 다른 것이 아니라 "사실"에 맞춰져 있는 정보원들로 어떻게 이끌었는지 잘 알고 있어.어쨌든, 이런 종류의 딸꾹질에도 불구하고, 모든 사람들이 그렇게 되면, 편집자들, 집행자들, 그리고 최소한 독자층이 승리하기 때문에, 양측에 의한 더 좋은 믿음의 협업을 보는 것이 나의 진심어린 희망이다. //브레이크는 계속되지만, 영원히 지속되지는 않을 것이다.모두에게 행운이 있기를, El_C 21:08, 2021년 2월 8일(UTC)

새라, 무슨 뜻이야?내 자신의 관점이 VM의 관점보다 Buidhe의 관점에 훨씬 더 가깝다는 사실을 감춘 적이 없다.지금이나 과거 어느 때든 내 편견에 대해 솔직하게 말하는 것이 정말로 어떤 것을 변화시키는지 확신할 수 없다.나는 몇 년 동안 이 주제 분야에서 꽤 활동적인 행정가였다. 흠집 하나 없이 자신만만하다.항상 날 WP로 데려갈 수 있을 것 같은데.만약 당신이 그것에 대해 강하게 느낀다면 ARCA.어쨌든, 나는 두 사용자 모두 내가 무능력한 관리자로서 더 많은 관심을 갖기를 바란다는 느낌을 받는다.그 간결한 주장 때문에 기분이 좀 언짢아졌어...El_C 23:51, 2021년 2월 8일(UTC)

글쎄, 새라, 나는 누가 내 토크 페이지에 요청서를 게시하는지에 대해 정말로 도울 수 없고, 또한 내가 AE 전선에서 관심을 가지는 많은 사람들 중 하나일 뿐인 주제 영역의 깊숙한 부분에 대해서도 도울 수 없어.언제나 그렇듯이, 나는 나에게 주어진 것처럼, 나에게 제시된 대로, 나에게 제시될 때, 가치에 따라 문제에 접근한다.내가 어느 쪽이든 '챔피언'을 할 이유는 없어, 정말로.그것은 내게 말이 안 된다.마치 Buidhe가 그녀의 RM이 거절된 후에도 한 페이지를 처리하지 않고 옮겼을 때, 나는 꽤 수용적이었다고 생각한다(미기록 경고만 해당).어쨌든, 나는 그녀가 이 주제에 계속 기여하기를 바란다. 왜냐하면 나는 그녀의 기여를 소중하게 여기기 때문이다. 그래서 나는 이 AE 불평이 어떻게 결론이 나든, 그녀는 계속 이 주제에 기여하기를 바란다.El_C 00:19, 2021년 2월 9일(UTC)

사라, 이유는 모르겠지만 내 EE/APL 관리 업무를 보는 너의 관점이 좀 왜곡된 것 같아. 사실 이 업무는 전체적으로 상당히 제한적이야.그리고 공평하게 처리해 온, 나는 논쟁할 것이다.기지캣벨라의 항소를 거절하고 2년 동안 재항고를 하지 않을 것을 권했던 사람이 바로 나라는 점에 유의하십시오.그렇다, 나는 그녀가 금지와 관련된 학대를 재발한 후 내 마음을 바꿨다.나는 또한 특히 그가 경험했던 음흉한 욕설 때문에 VM의 호소를 크게 지지했다.그리고 나는 어느 쪽도 성공적인 항소를 끝내지 못했다.GizzyCatBella의 항소는 다른 AE 관리자에 의해 종결되었고 VM의 금지 사항은 위원회 자체에서 철회되었다.어쨌든, 이 토론회가 가장 좋은 포럼인지는 모르겠지만, 나는 네가 나를 더 잘 알고 있다고 생각했기 때문에, 이 토론이 좀 마음이 아프다고 너에게 말하겠다.El_C 00:52, 2021년 2월 9일(UTC)

사라는 또 상처를 입었다.어쨌든, 내가 네 마음을 바꿀 수 없다면, 그게 바로 그거야.하지만 당신의 질문에 대한 대답으로, GizzyCatBella에 대한 여러 가지 가짜 AE 불평이 나의 빠른 속도에 대한 마음을 바꾼 것이다. 왜냐하면 각각의 경우 그녀는 그녀의 금지 범위 내에 있었기 때문이다.나도 너처럼 그것에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 내 견해를 가질 권리가 있어.난 어느 순간에도 아무도 감독하지 않았어이 시점에서 네가 나에게 무엇을 원하는지 정말 모르겠어.어쨌든, 어떻게든 우리가 이것을 고칠 수 있기를 바란다.왜냐하면 지금 나는 슬프기 때문이다.El_C 01:26, 2021년 2월 9일(UTC)

사라, 고맙지만 어쩔 수 없어.우리 할아버지가 아우슈비츠 생존자였다는 건 지난 대화를 통해 알 수 있을 거야.나는 우리 둘 다에게는 충격적이었지만, 나는 결코 어떤 것과도 바꾸지 않을 그의 이야기에서 자랐다.나는 폴란드의 홀로코스트 기사도 읽어 본 적이 없어.그것은 내가 시도하기에는 너무 고통스럽다.무슨 일이든 나한테 덮어씌우면 안 돼그건 불공평해.El_C 01:55, 2021년 2월 9일(UTC)

게릴레로, 아래에 다음과 같이 쓰시오.이스라엘-팔레스타인, 인도-파키스탄, 미국 정치, 아르메니아-아제르바이잔은 모두 우리에게 도달했을 때 주제 영역의 독성이 덜하다. - 그 이유가 바로 이 주제 영역이 역사에 기반을 두고 있는 이유(일어나는 내 개인사에 관계됨)가 왜 다른 모든 AE 주제 영역 중에서 가장 큰 고통을 유발하는지를 설명하는 이유가 있다.그리고 그 이유는 우리가 이 고통을 인간의 삶의 목적적 대량 소탕에 의해 주로 표현되는 것으로 수량화한다면 단연코 가장 큰 고통을 수반하기 때문이다.이런 식으로 철학적으로 생각하는 것이 사실 아무거나 너무 많은 도움을 주는 것은 아니다.무엇보다도, 이것은 우리 종족에게, 바라건대 태곳적에게, 바라건대, 미래에 닥칠 만큼 나쁘다.//서명 중.El_C 04:45, 2021년 2월 9일(UTC)

기사 내용과 소싱에 대해 누가 "옳은"지는 모르지만, 상대편을 제거하기 위한 고트카로는 재량적 제재가 가능하지 않다.어쩌면 자원 봉사 마렉이 그 문제에 대해 잘못 알고 있었는지도 모른다(모른다) 그러나 나는 데일리 메일과 같은 것이 출처로 이용되고 있는 것을 보지 못했기 때문에 사용자 토크에서 부이데의 요청은 다음과 같다.자원 봉사 마레크#기사 소싱 요건은 전적으로 부적절했다. 특히 주제가 재량적 제재를 받고 있는 경우에는 최소한 선의의 척하는 것이 필요하다.요누니크 (대화) 01:15, 2021년 1월 30일 (UTC)
- ~~나는 이것을 아무 조치 없이 닫을 것을 권고한다.~~@Buidhe:편집된 내용과 출처에 대해서는 네가 옳을지도 몰라. 난 몰라.향후 이와 같은 상황이 발생한다면 다른 접근법을 사용해 달라.먼저 기사토크에 편집이나 출처가 부적절했던 이유를 간략히 설명하면서 글을 올린다.기다려서 답변에서 이루어진 어떤 주장에도 참여하십시오.당신은 그것이 시간 낭비라고 생각할 수도 있지만, 당신은 선의의 행동을 하고 있는 것처럼 보여야 한다.또한, 당신의 의견과 그에 대한 답변은 향후 게시판에서 증거가 될 것이다.불만족스럽거나 적어도 24시간(무서운 경우 24시간, 나쁜 경우 1주일)이 지난 후, 당신의 우려를 요약한 편집자의 강연을 게재하고 AE에서 보고서가 만들어져야 한다고 생각한다는 것을 언급한다.기다려서 답변에서 이루어진 어떤 주장에도 참여하십시오.그래야만 여기서 청을 해야 한다.조누니크 (대화) 06:23, 2021년 1월 30일 (UTC)
  - 위의 논평들, 특히 TFD와 레비비치, 프랑수아 로브레의 논평들이 나를 교육시켰다.나는 이전에 Arbcom의 소싱 기대치를 읽은 적이 있지만, 그런 것은 본 적이 없기 때문에 그것의 의미를 놓쳤다.Levivich의 설명에 따르면 VM의 주제 금지가 해제되고 VM이 WP의 당사자가 된 직후 Response Marek의 보고된 편집이 이루어졌다.APL은 엄격한 소싱 요구사항을 알고 있어야 한다.VM가 잊어버렸더라도 Buidhe의 사용자 토크 게시글:자원 봉사 마레크#문서 소싱 요건은 적절한 상기 사항으로 간주해야 한다.다른 모든 주제에서 VM의 응답은 "어떤 소스를 언급하고 있는지 먼저 지적해 보는 것이 어떻겠는가?"라고 되물었지만 위에서 설명한 바와 같이 WP의 전체 요점은 다음과 같다.APL의 소싱 요구사항은 그것들을 추가하는 사람에게 책임을 지우는 것이다.이 기사를 처음 접하는 사람은 명확한 설명이 필요하지만 VM은 필요하지 않다.누군가가 VM의 소스를 정당화할 수 없다면, 이제 VM은 WP를 명백히 위반했다고 본다.APL과 나는 Buidhe에 대한 어떠한 조치도 추천하지 않는다, 여기에서 비공식적인 논평 외에는.그러나 '자원봉사 마렉'은 엄격한 소싱 요건에 대한 무지 또는 무시로 인해 6개월 동안 주제가 금지되어야 한다('명성 있는 기관에서 출판하는 것'은 허점이다).조누니크 (대화) 09:24, 2021년 2월 2일 (UTC)
그루반은 그것을 요약한다.콘텐트 공간에서 자신의 입장 설명을 거듭 거부하다가 관리 보고서에서 콘텐트 시비를 이기려고 하는 것은 상당히 간단히 부적절하다.사실, 그것은 부머에 빠지는 좋은 방법이다.의사소통이 필요하다.필요할 때 편집 내용을 설명하는 것을 거부하는 것은 방해가 된다.Buidhe는 그들이 편집 요약에서 설명했다고 주장하지만, 그들은 정말로 설명하지 않았다. 그들의 편집 요약의 대부분은 단지 "기사 소싱 요구 사항"을 의미 없는 단어로 말했을 뿐이며, 편집 요약을 남기지 않는 것과 다를 바 없다.Buidhe는 토론 대신 AE 보고서로 VM을 위협했고, 정확히 무엇이 문제인지 묻자, Buidhe는 소스들이 신뢰할 수 없는 이유를 자동으로 아는 것은 VM의 책임일 뿐이라며 답변을 전면 거부했다.그건 그냥 일이 돌아가는 방식이 아니라 파괴적인 행동이야.심지어 부이데에게 그들이 출처에 대해 옳다는 의심의 혜택을 충분히 제공한다고 해도, 그것은 여전히 그들의 행동을 변명하지 않는다.이것은 협업 프로젝트로서, 관리자를 통한 위협과 협박에 찬성하는 협업을 거부할 수 없다.El_C의 예를 보면, 그것이 어떻게 데일리 메일과 비슷한지 알 수 없지만, 그것은 회고록일 수도 있지만, 그것은 명백한 학자에 의해 쓰여진 것으로, 주요 대학 언론에서 출판한 것으로, 역사 연구에 뿌리를 두고 있으며 인용된 부분을 포함하고 있으며, 내가 무료로 접속할 수는 없지만, 당신은 그 페이지에 접속할 수 있다.그 내용을 끌어내어 저자의 목소리에 분명히 사실로 쓰여 있고 각주 마커가 있는 것을 보는 책에서.나는 그것이 확실히 그것 때문에 믿을 만한 출처라고 말하는 것이 아니다. 하지만 나에게 그것은 분명 하나의 출처일 것이라고 생각하는 것이 타당해 보인다. 그리고 만약 누군가가 그것이 "분명히 믿을 수 없다"고 한다면, 나는 최소한 설명을 기대할 것이다.~스왑~05:51,2021년 1월 30일(UTC)
~~나는 여기서 거절할 것이다. Guerillero 06:25, 2021년 1월 30일 (UTC)~~
- @El C, Marm, Johnuniq, Thryduulf, Black Kite 및 Zero0000:우리는 AE가 도움이 될 수 있다는 점을 우회했다.AE 관리자로서 우리가 무엇을 하든 그것은 질식, 텍스트의 벽 등으로 대응된다.나는 Arbcom이 여기에 개입할 필요가 있다고 제안할 지경에 이르렀다.이스라엘-팔레스타인, 인도-파키스탄, 미국 정치, 아르메니아-아제르바이잔은 모두 우리에게 도달했을 때 주제 영역의 독성이 덜하다. --활성화(게릴레로) 02:32, 2021년 2월 9일(UTC)
모든 관련 당사자들의 경험과 이력을 감안할 때 '무행동'이 이를 위한 올바른 결과는 아니라고 본다.VM에 대한 어떠한 조치도 필요하지 않지만, Buidhe에게 공식적인, 기록적인 경고는 통신이 선택 사항이 아니며 AE가 콘텐츠 분쟁의 첫 번째 단계 또는 두 번째 단계가 아니라는 것은 정당하고 필요한 것으로 보인다.Thryduulf (대화) 12:49, 2021년 1월 30일 (UTC)
- @프랑수아 로브레:나는 네가 Buidhe의 행동에 대해 경고하는 것에 반대한다고 생각하지만, 나는 네가 왜 그것이 관련이 있다고 생각하는지 이해가 안 가.먼저 와야 할 일을 시도하기도 전에 분쟁 해결 사다리를 여러 발짝 뛰어올라 부메랑이 되고, 그렇지 않은 경우도 엄청나게 많다.이번 사건의 정황은 2018년 전혀 무관한 사건에 대한 정당성 여부를 떠나 부이데에게 경고할 가치가 있다고 본다.Thryduulf (대화) 23:39, 2021년 1월 31일 (UTC)
  - @프랑수아 로브레:나는 어떻게 하면 AE에 완전히 끌려간 응답자에 대한 선호도를 편집 행동의 기준에 크게 못 미치는 불만족에 의해 불필요하게 끌려간다는 것을 피할 수 있을 지 잘 모르겠다.VM이 AE에서 특혜를 받고 있다는 인식(잘 모르겠다)이 있는 경우, (1) 주제 영역에서 다른 사람보다 더 잘 행동하고 있는 경우, 불평등한 대우에 문제가 없는 경우, (2) 실제로 캐스가 있는 중립 관찰자의 관점에서 볼 때 어떠한 특혜도 보이지 않는다.e 어떤 것도 바꿀 필요가 없거나 (3) 그들이 해야 할 것보다 더 가볍게 내릴 필요가 있는데, 이것은 정리할 필요가 있는 것이지만, 이 경우 상대방이 경고할 가치가 있다고 그들에게 충분히 나쁘게 행동했다는 사실이 아니다(이는 정지된 시계와 유사하다).이와는 별도로 위키피디아에 관한 내용이 있는가?)내가 이 주제 영역의 모든 AE 조치를 따르지 않기 때문에 나는 어느 것이 옳은지 모르지만, 그것들 중 어느 것도 그렇지 않으면 그들이 자격이 있을 것이라는 경고를 하지 않는 것을 정당화하지 못할 것이다. 실제로 주제 영역을 다루는 데 있어 공정성을 보장하는 가장 좋은 방법은 각각의 사례를 자신의 장점에 따라 공정하게 처리하는 것이다.Thryduulf (대화) 13:19, 2021년 2월 1일 (UTC)
    - @프랑수아 로브레:당신은 여전히 이것을 소통하는 것이 필수적이며 편집자들이 마음을 읽기를 기대할 수 없다는 점을 놓치고 있다.Zero0000은 "VM이 어떤 출처를 조사받았는지, 그리고 여전히 테스트에 합격했다는 합의 없이 사용하자고 주장했다면, 우리는 합법적으로 VM이 제재를 받아야 하는지에 대해 논의했을 것이다"라고 잘 표현하고 있다.Thryduulf (대화) 16:07, 2021년 2월 2일 (UTC)
- @요누니크: 나는 전적으로 반대한다.소싱 요건은 의사소통의 필요성을 없애지 않으며 "어느 소스에 도전하고 있으며 왜 도전하고 있는가?"라는 선의의 질문을 받았을 때 올바른 답변은 도전하고 있는 소스와 도전하는 이유를 나열하는 것이다.그것은 명백히 부적절한 출처를 항상 논의해야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 그것들은 식별되어야 한다.그 외의 것은 어떤 편집자라도 도전 방법 없이 임의의 이유나 이유 없이 일방적으로 출처 포함을 금지할 수 있게 하고 편집자가 자신이 제시한 출처에 대해 잘못된 것을 배우지 못하게 할 것이다.이것은 복수 출처가 제공된 이번 사례의 경우 두 배로 중요하다.VM가 제시한 출처가 수용 가능한지 아닌지는 중요하지 않다. 즉, 이 시점에서 기사 토크 페이지의 문제인 것은 출처에 관한 규칙이 통신 부족을 정당화하는 데 사용되지 않는다는 것이다.Thryduulf (대화) 11:48, 2021년 2월 2일 (UTC)
@in activate, El C, Mirm, Johnuniq, Black Kite, Zero0000: 이것은 오늘 이럭저럭 닫아야 한다.나는 여전히 VM에 대한 어떠한 제재에 대한 증거도 없고 최소한 Buidhe에 대한 경고가 필요하다고 본다. (이 AE 보고서가 공개된 이후 그들의 행동은 그 필요성을 더욱 강하게 만든다. 사실 나는 단순한 경고보다 더 강력한 무언가를 지지할 것이다.)나는 그들이 다시 볼 수 있도록 Arbcom으로 돌려보내는 것에 반대하지 않을 것이다.Thryduulf (대화) 2021년 2월 9일 (UTC)
나는 Thryduulf와 동의한다.소싱의 실제 복잡성과 관계없이 편집은 (1) Buidhe가 많은 편집을 하는데, 편집 요약 (2) VM가 이러한 편집의 일부(전부는 아님)를 편집 요약과 함께 해제한다.WP:BRD는 이제 "D"에 도달했지만 Buidhe는 단지 VM의 모든 편집 사항을 되돌리고, 문제를 제기한다.다음 단계가 대화 페이지에 있는 이러한 소싱 문제에 대한 설명이 될 것으로 예상하셨겠지만, 사실 Buidhe는 VM을 여기에 보고하셨습니다.이러한 출처에 대한 문제가 무엇인지에 대한 어떠한 정보도 그 되돌리기 전이나 후에, 또는 이 AE 보고서를 게시하기 전에 대화 페이지에 게시되지 않았다.Buidhe는 현재 정보원에 그들의 문제들의 목록을 올렸지만, 그것은 이 보고서와 무관하다.검은 연 (토크) 18:22, 2021년 1월 30일 (UTC)

Buidhe가 VM의 토크 페이지에서 시작한 "토론"은 기본적으로 "여러분의 출처가 좋지 않다고 생각하지만, 어떤 자료와 이유를 말하지는 않겠지만, 제거하지 않으면 AE에 보고하겠다"는 것이었습니다.그것만으로는 충분하지 않지, 그렇지?당시 Buidhe가 VM에게 기사 대화 페이지에 현재 게시한 목록을 제공했다면, 적어도 그들은 왜 그들이 되돌아오고 있는지에 대해 완전히 투명하다고 말할 수 있었다.검은 연 (토크) 18:52, 2021년 1월 30일 (UTC)

VM가 기사에 다시 삽입한 일부 소스(전부는 아님)가 소스 요구 사항을 충족하지 못한다는 것은 의심의 여지가 없다.VM은 좀 더 부지런했어야 했다.그러나, 나는 ArbCom의 동의서를 읽었는데, "편집자가 반복적으로 이 표준을 충족하지 못하는 것은 중재 집행 조치로 주제 금지가 될 수 있다"는 것이었다.VM이 어떤 출처를 조사받았는지 알려주고 여전히 테스트에 합격한다는 합의 없이 사용하자고 주장했더라면 주제반입 토지에 도달했을 것이다.그러나, 그것 대신, 부이드는 토론 부분은 건너뛰어도 괜찮다고 생각했다.글쎄, 괜찮지 않았어.VM는 비겁하고 반복될 경우 근면성 결여도 치명적일 수 있다는 점을 주의해야 하며, 뷰이드는 편집 분쟁 중 논의는 선택 사항이 아니라는 점을 주의해야 한다.제로14^talk:02, 2021년 2월 2일 (UTC)

Thryduulf 나는 이것을 계속 열어두는 것으로 어떤 이득도 얻을 수 없다는 것에 동의한다.나는 또한 관련 결의의 "철폐 또는 개정"에 대한 건전한 제안이 없는 한 그것을 ARCA로 보내는 요점을 알지 못한다.내가 생각할 수 있는 유일한 강화는 삽입이나 삭제 전에 모든 출처를 논의해야 한다는 것인데, 이것은 이 보고서로 이어진 행동을 늦출 것이다.제로^talk 12:56, 2021년 2월 9일 (UTC)

이것은 내가 WP 상에서든 오프에서든 피하려고 하는 주제 영역이다. 나는 내 관점을 전적으로 공유하는 사람들과도 그것에 대해 이야기하는 것을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 그것은 일반적으로 우리가 약간의 사소한 차이를 가지고 있다는 것을 발전시키고 주제의 본질적인 성격은 아무리 사소한 차이라도 감정을 고조시키는 것이기 때문이다.여기서의 문제는 훨씬 더 일반적이기 때문에 나는 단지 일반적으로 다음과 같이 논평할 것이다.근본적인 결함은 "특히 동료가 검토한 학술지와 평판이 좋은 출판업자들이 학문적으로 집중한 책들만 사용될 수 있다"는 터무니없이 엄격한 해결책을 내가 다루지 않았던 해에 Arb com의 잘못이다.이것은 현실감각과 실제 책임감 있는 관행에 모두 어긋난다.사서의 기본 규칙 중 하나이며, 일반 사학자, 언론인, 모든 배경의 분별 있는 사람들이 사방에서 정보를 수집하고, 그 중 어느 것도 전적으로 신뢰하지 않는 것이다.모든 목적을 위해 완전히 신뢰할 수 있는 원천은 전혀 없으며, 완전히 쓸모없는 것은 하나도 없다. 단지 공통의 오류나 심지어 악의적인 오류의 지속성을 보여주기 위해서라면 말이다.한 시대의 어떤 역사도 모든 지향의 원천을 사용해야 하고, 그로부터 인용해야 여러 당사자들이 wjhat을 생각하고 tjjjy가 무엇을 하고 있는지에 대해 말했다.(예외가 있다-스탈린은 트로츠키주의의 폐해를 논할 때에도 가까스로 트로츠키를 인용하는 것을 피했다.)모든 기록들, 심지어 문서의 모음들까지도 가용성, 선택, 인용의 편견을 가지고 있다.가장 평판이 좋은 학술 언론의 모든 작품들이 정확하고 편견이 없는 것은 아니다: 학계는 서로 모순되게 출판함으로써 살아가고, 출판사들은 독자들에게 어필할 책을 출판하는데, 독자들은 그들이 동의하지 않는 관점이 모순되는 것을 보기 위해 읽는다.한 시대의 연구는 당사자들의 본성을 연구하는 것을 포함하며, 한쪽이 완전히 악한 경우에도 그것이 무엇인지 알지 못하면 우리는 그것을 이해하거나 반대할 수 없다.역사를 살펴보는 첫 번째 단계는 저자가 누구인지, 그리고 그들이 무엇을 출판했는지 보는 것이다. (두 번째 단계는 그들이 사용하는 출처를 조사하는 것이다--그들이 쓰고 있는 것을 이해하는 것이 가능하다) 말할 필요도 없이, 기사를 쓸 때, 우리는 그것을 하지 않는다--우리는 이용할 수 있는 것 중에서 스스로 선택하고, 그것을 와에 정리해야 한다.말이 되는 말이고, 두 사람이 같은 방법으로 하지 않을 것이며, 심지어 각 측의 견해를 설명하는 데도 진정한 합의는 있을 것 같지 않다.때때로 한 시대의 가장 좋은 분석은 엄밀히 학문적인 것이 아니라 대중화하는 작품이다.때때로 유명하고 눈에 띄게 공정한 학문이 터무니없는 일을 할 것이다.여기에는 절대적인 규칙이 없다.

WP가 할 가능성이 가장 높은 오류는 맥락에서 벗어난 출처를 인용하는 것이다.우리가 신문 기사를 인용할 때, 우리는 보통 헤드라인을 인용하고, 헤드라인을 그것들과 연결시켜 강조하지만, 그것들은 기자들이 쓴 것이 아니라 효과를 노린 편집자들에 의해 쓰여지고, 기사의 내용에 모순될 수 있다.(여기서 가장 명백한 예는 최근 AP에 있다.)같은 출처를 제공하면 매우 다르게 볼 수 있으며, 이를 위한 가장 유력한 방법은 자신의 입장을 지지하는 hte 부분을 선택하는 것이다.나는 선입견 없이 이런 기사를 쓰게 된 사람이 있는지 의심스럽다. 그리고 설사 그들이 내가 아는 것이 없는 사람들 사이의 고대 분쟁의 역사에 대해 글을 쓰면서, 예를 들어, 그들이 했다고 해도, 그들은 곧 다른 쪽보다 한 쪽에 더 많은 동정을 갖게 될 것이다.무작위로 뽑혀도 참가자들 중 한 명을 응원하지 않고는 스포츠 경기를 재개할 수 없다.내가 Arb com에서 알게 된 것처럼, 낯선 사람들 사이의 Arb 케이스도 아닌, 관심 없는 주제에 대해 작업하는 것.그 문제에 대해서, 그가 토론하고 있는 몇몇 사람들과는 달리, 나는 AE 사건을 종결시킨 적이 거의 없다. 왜냐하면 나는 내가 중립적이지 않을 것이라는 것을 알고 있기 때문이다.arb com에 대해서는 적어도 나는 패널이 결정한 것에 대해 개별적으로 책임을 지지는 않았다. (그리고 이 경우에는 누구를 제재할 것인가를 아주 잘 알고 있지만, 내가 그 사건을 읽기도 전에 그 사실을 알고 있었고, 내가 이전에 알고 있던 처음 몇 가지 사례에 의해 내 관점으로 확인되었다.)나는 그들이 완전히 무감각하지 않는 한 이 문제들에 대해 중립적일 수 있다고 믿지 않는다. 그리고 그들이 그렇다고 생각하는 사람들은 그들의 일을 감사할 필요가 있다.나는 내 작품, 혹은 내 작품의 통계까지도 되돌아보면 일반적으로 예상하지 못한, 반갑지 않은 놀라움을 안겨준다는 것을 안다.그리고 이것이 내가 보통 코멘트를 하기 위해 끝까지 기다리는 이유다. 그래서 나는 토론에 대해 코멘트를 할 수 있고, 결과를 얻기 위해 코멘트를 할 수 있다. DGG (토크 ) 06:57, 2021년 2월 10일 (UTC)

음클라렌판17

6월 이후로 Mclarenfan17 계정은 편집되지 않았지만, 그들은 그 이후 상호 작용 금지를 위반하여 로그아웃하면서 편집했다.이와 같이, 최소한 어떤 형태의 통신이 설정될 때까지, 그들의 IP는 가시적으로 차단되어야 한다.시행을 위해, 이 보고서를 인용하여 IP의 출현에 따라 보고하십시오.El_C 09:13, 2021년 2월 12일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Mclarenfan17에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Tvx1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:03, 2021년 2월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 음클라렌판17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/모터스포츠:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2021년 2월 7일, 로그아웃한 Mclarenfan17은 2021 포뮬러 원 월드 챔피언십 토크 페이지에 나의 게시물에 직접 답장을 올렸다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

2020년 3월 30일 나와 Mclarenfan17에 대해 무기한 상호 작용 금지령이 내려졌다.약 3개월 후, 사용자는 위키백과 편집을 위해 그들의 계정을 사용하는 것을 중단했고 그 이후 로그아웃한 동안만 편집했다.1.100 범위의 IP 주소를 사용한다.여기 그 범위로부터 Mclarenfan17이 자기 동일시된 최근의 예가 있다.그들은 또한 그들의 원래 계정인 Prilentmonkeys를 사용하고 현재의 Mclarenfan17을 만드는 사이에 정기적으로 그 범위로부터 편집했다.그러므로 나는 내 포스트에 대한 회신이 Mclarenfan17에서 나왔고 그것은 상호 작용 금지의 위반이라고 믿는다.Tvx1 16:03, 2021년 2월 7일(UTC)

@Robert McClenon: 왜 그들이 편집했는지에 대한 질문을 옆으로 치우고 상호 작용 금지의 위반을 처리할 수 있을까? 그래서 내가 요청된 이 글을 올렸는가?Tvx1 22:05, 2021년 2월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2021년 2월 7일, 3:03(UTC)

Mclarenfan17에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Mclarenfan17의 성명

로버트 맥클레논의 성명

간단한 설명과 솔직한 해결책이 있다.

Prilentmonkeys와 Mclarenfan17이었던 사람은 Mclarenfan17의 비밀번호를 잃어버렸을 수도 있다.그들은 Prilentmonkeys의 비밀번호를 잃어버렸고, 일정 기간 동안 로그아웃을 편집하고 있었다.그 기간 동안 그들은 다른 편집자와 포맷 분쟁을 벌였고, 나는 그들이 분쟁 해결에 참여하기를 원한다면 새로운 계정을 만들어야 한다고 말했고, 그리고 나서 그들은 Mclarenfan17을 만들었다.현재 상황은 계좌 뒤에 있는 사람이 상호 작용 금지 대상이라는 점을 제외하면 이전 상황과 거의 같다.나는 그 사람에게 세 번째 계정을 만들고, 그 계정에서만 편집하도록 지시하는 것을 추천한다. 그러면 그 계정은 상호 작용 금지의 대상이 될 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 03:07, 2021년 2월 10일 (UTC)

사용자:활성화 중 - 금지사항이 당사자에게 적용되는 것을 알고 있으며, 그렇기 때문에 모든 계정이 금지 대상이 된다.나는 회계장부 뒤에 있는 사람이 금지 대상이라고 말했다.

비밀번호를 분실한 경위에 대해서는 몇 달 동안 휴식을 취한 뒤 테이블을 채우고 포맷할 필요가 있다고 봤다.몇 달 안에 비밀번호를 사용하지 않으면 잊어버릴 수 있다.그리고 그들이 항상 다투는 것은 테이블의 데이터와 테이블의 구성이었다.로버트 맥클레논 (대화) 04:28, 2021년 2월 10일 (UTC)

오컴의 면도기를 보라.가장 간단한 설명을 사용하십시오.그것은 전적으로 선의의 설명이 없을 때 선의를 거의 가정한 설명일 뿐만 아니라 가장 단순한 설명으로 보인다.암호를 잃어버리고, 테이블의 데이터 배열 문제로 다투는 편집자다.로버트 맥클레논 (대화) 04:28, 2021년 2월 10일 (UTC)

사용자:tvx1은 왜 로그아웃을 편집하는지에 대한 질문을 제쳐두고, 대신 상호 작용 금지 위반에 대해 처리할 수 있는지 묻는다.그 질문은 여기 관리자들에게 정말로 전달되어야 하며, 나는 관리자들이 그것을 다루기를 기대한다.관리자가 로그아웃한 중단적 편집 문제를 해결할 수 있는 가장 운영 중단을 최소화하는 방법이 반보호라는 점에 대해 언급하겠다.로버트 맥클레논 (대화) 22:35, 2021년 2월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Mclarenfan17에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

그들은 6월 이후로 어떤 이유로 로그인한 내용을 편집하지 않았다.등록된 계정의 대화 페이지에 대한 최근 통지에 대해서도 잘 모를 겁니다.어제 IP가 편집한 것을 보니 나도 그런 취지의 공지를 남겼어.어쨌든, 분명히 여기서 해결해야 할 문제들이 재발하고 있다.El_C 17:29, 2021년 2월 7일(UTC)

게릴레로, 동의했다.클로징.윌 로그.El_C 09:07, 2021년 2월 12일 (UTC)

IP 삭싱을 위해 차단하고 다시 나타날 때마다 IP를 차단할 것이다. --가속(게릴레로)^{Parlez Moi} 02:17, 2021년 2월 9일(UTC)
@Robert McClenon: 금지는 계정이 아닌 사람의 대상이다.게다가, 그들이 2개의 계정에 연속해서 패스워드를 잃어버렸다는 것은 믿기 어렵다 --In activate (Guerillero) 03:38, 2021년 2월 10일 (UTC)

노만PK44

IPA TBAN이 부과한 내용을 자세히 설명하십시오.El_C 15:11, 2021년 2월 12일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

NomanPK44 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Srijanx22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:55, 2021년 2월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 노만PK44 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/인도-파키스탄:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1월 24일: 힌두교, 힌두스탄 타임스, 인도 익스프레스 등 믿을 수 있는 출처가 뒷받침하는 콘텐츠에 '신뢰할 수 있는 출처'가 부족하다고 거짓 주장함으로써 '밀수 터널'에 대한 대형 콘텐츠 제거.다시 돌아온 후, 그는 "ALL ALL A Primary ON NO REACHING ON ON OF REACH"라고 외치며 두 배로 내려간다.
2월 5일: 신뢰할 수 있는 뉴스 출처인 ThePrint를 대체하고 블로그로 대체한 발로치스탄 해방군에 대한 편집을 복원하고, 다음과 같은 편집 요약을 사용하였다: "인도 웹사이트가 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는가? 롤"[85]
2월 10일: 차우린다 전투의 결과를 토론과 연계하고 전자를 대체한 최근의 논의를 의도적으로 무시함으로써 수정한다.
2월 11일:1965년 인도-파키스탄 전쟁에 관한 24k바이트의 내용을 추가,[86] WP를 위반하여 합의점을 얻지 못하고 되돌린 후 편집한 내용을 복원.BRD 및 기본적으로 이 페이지의 1RR 제한이 끝날 때까지 되돌림.[87]

이러한 확산은 그가 발로치스탄의 반란군으로부터 2주 동안 엘 C에 의해 1RR을 위반하고 출처를 잘못 알려준다는 이유로 차단된 후에 온다.[88]

그의 토크 페이지 이력은 그가 자신의 토크 페이지에 제기되는 우려에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있다는 것을 보여주는데, 이러한 혼란은 그만둘 필요가 있다.Srijanx22 (대화) 14:55, 2021년 2월 12일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2021년 1월부터 발로치스탄의 반란군으로부터 2주간의 부분 차단.[89]
2020년 5월 삭스푸펫리 1주 블록.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림): [90]

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [91]

노만PK44 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

노만PK44별 성명

(사용자 이름)별 문

NomanPK44 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

미스터 디팍싱

일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 20:54, 2021년 2월 14일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DipakSingh씨와 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:17, 2021년 2월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 미스터 디팍싱 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2021년 2월 13일 18:33, 2월 13일: 바지랑달에서 "우유물"을 "애국물"로 변경, 인용된 두 출처의 제목을 포함하여 인용된 학술 자료와 모순됨
18:36, 2021년 2월 13일: 바지랑달에서 '유족'을 '애국자'로 변경, 인용된 출처 제목 포함, 인용된 학계 소식통과 모순됨
2021년 2월 13일 18:49, 13: 사용자 토크에 게시된 위협:DipakSingh씨 – "나는 방금 호전적인 단어를 삭제했다. 나를 차단하면 인도에서 온 위키백과 시스템 전체를 파괴하겠다."
13:38, 2021년 2월 14일: 사용자 토크에 게시된 위협 및 인신공격:디팍싱어(DipakSingh) – "이것은 어리석은 유치한 협박이 아니다. 심각하게 생각해라. 나는 이 토론을 마이크로블로그 포털에 공개하겠다. 나는 당신이 이슬람 프로 에이전트라고 생각한다. 내 말이 맞지?"
2021년 2월 14일 19시 48분:바지랑기 달에서 "우유자"를 "애국자"로 변경, 인용된 학문적 출처와 모순됨

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/1006788332

DipakSingh씨와 관련된 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DipakSingh씨의 진술

(사용자 이름)별 문

DipakSingh씨와 관련된 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

솔라비룸

솔라비룸은 WP로부터 무기한 금지된 주제였다.ARBAA2 주제 영역, 광범위하게 해석된다.El_C 22:48, 2021년 2월 14일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

솔라비룸 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Steverci(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:08, 2021년 2월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 솔라비룸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

17 :04, 2020년 12월 6일 범주 추가:집단학살 범주별 사람들, 극소수자에 의해서만 붙여진 꼬리표
10 :52, 2020년 12월 9일 범주 추가:아르메니아 전쟁 범죄, 믿을 만한 소식통도 이것을 전쟁 범죄 또는 전쟁 범죄 혐의라고 부르지 않는다.
20:08, 2021년 1월 18일 아르메니아인 대량학살 부정: "수세기 된 대량학살, 아르메니아인 반란 때문에 일어난 일, 아르메니아인 민족주의가 고조되어 일어난 일"
09:02, 2021년 2월 1일 범주 추가:아르메니아 전쟁 범죄, 믿을 만한 소식통도 이것을 전쟁 범죄 또는 전쟁 범죄 혐의라고 부르지 않는다.
09:02, 2021년 2월 1일 범주 추가:아르메니아 전쟁 범죄, 믿을 만한 소식통도 이것을 전쟁 범죄 또는 전쟁 범죄 혐의라고 부르지 않는다.
09:02, 2021년 2월 1일 범주 추가:아르메니아 전쟁 범죄, 믿을 만한 소식통도 이것을 전쟁 범죄 또는 전쟁 범죄 혐의라고 부르지 않는다.
10시 24분, 2021년 2월 3일 그가 좋아하지 않는 인용 정보를 제거한 후 MOS를 추가:주장된 문구
17:46, 2021년 2월 5일 범주 추가:아르메니아 전쟁 범죄, 믿을 만한 소식통도 이것을 전쟁 범죄 또는 전쟁 범죄 혐의라고 부르지 않는다.
16:25, 2021년 2월 6일 "아스바레즈는 아르메니아식 바이네이드 소스"(아스바레즈는 영원한 공급원이 아니며 비판 섹션도 없다)는 이유로 그가 좋아하지 않는 소스 콘텐츠를 삭제하는 것.
06:28, 2021년 2월 10일 아르메니아 출처에서 나왔기 때문에 전쟁 편집 및 대량의 콘텐츠 제거

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2020년 10월 1일 및 2020년 12월 21일 자체 토크 페이지에서 지난 12개월 동안 발생한 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이전에 사건 게시판에서 솔라비룸이 아르메니아인 대량학살을 부인한 것에 대해 토론했다.그 토론은 아무런 결의도 없이 보관되었고, 실질적으로 어떤 관리자로부터의 입력도 없었다.위의 차이점 수정은 대부분 그 논의 후에 이루어졌다.

이 주제에 대해 잘 모르는 사람이라면 솔라비룸이 한 말이 왜 대량학살 부인인지에 대한 설명을 인용했다.

“

대량학살 데니어의 핵심 주장 중 하나는 추방, 그리고 그 동안 어떤 "불행한 과잉"이 발생했든 간에 추방 계획의 일부가 아니라 러시아와 협력하여 동부 지방에서 발생한 아르메니아 반란에 대한 대응이었다는 것이다.^[1]

이 공식 배포된 교육 자료는 현대 터키의 주권과 정체성에 대한 위협으로 묘사되는 아르메니아인들을 배후와 배신자로 묘사하는 정부의 부정 정책에 따라 역사를 재구성한다.터키 교육에서 아르메니아인의 악마화는 정부가 부인 담론을 강화하기 위해 밑바탕에 깔고 있는 만연한 사건이다.^[2]

터키 국가와 대량학살의 개념을 거부하는 소수의 역사학자들은 그 비극이 전쟁과 국가의 생존에 대한 치명적인 위험의 시기에 반항적이고 선동적인 대중들에 대한 정부의 합리적이고 이해할 수 있는 대응의 결과라고 주장해 왔다.대량학살은 없었고, 아르메니아인들은 그 책임을 져야 했다.그들은 반항적이고 불온한 신하들이었는데 그들은 제국에 위험을 안겨주었고 마땅히 받아야 할 것을 얻었다...그럼에도 불구하고—부정론자들은 주장하고 있다—아메니아인들과 러시아 동맹국들이 제국의 생존을 위해 제기하는 실존적 위협에도 불구하고, 한 민족으로서 아르메니아인들을 제거하려는 영 투르크 정권의 의도나 노력은 없었다.^[3]

지난 10년간 아르메니아인들이 반란 활동에 관여했다는 주장을 정교하게 다듬어 젊은 투르크 정부의 반격 대응이 필요했던 신정신이 나타났다.많은 저자들이 M교수와 함께 작업해 왔다.하칸 야부즈(Hakan Yavuz)가 유타 대학 출판부와 함께 작품을 출판했다.작품마다 강조와 해석에 차이가 있지만 이들 작가들은 터키 정부와 군 관계자들의 방어적인 태도에 크게 공감하고 있으며, 젊은 투르크 정책에 대한 증거와 진술을 선호하며, 대량학살 의도라는 개념을 강하게 거부한다.^[4]

”

"Armenian war crime" 범주는 User에 의해 12월에 만들어졌다.최근 기사에서 터키의 민족주의와 아르메니아인의 대량학살 부정으로 위키백과에서 무기한 차단된 사오투라.솔라비룸은 사오투라가 편집한 내용을 지지하며 "언제 누군가의 개인적 견해가 블록의 기초가 되었는가"라며 집단학살 부정을 언급한 '개인적 견해'를 언급했다.

사오투라는 '아르메니아 전쟁범죄' 범주를 만든 후, 그것을 전쟁범죄로 묘사하는 출처가 없고, 전쟁범죄가 고발되고 있으며, '주권국가간의 전쟁'이라고 표현조차 할 수 없는 여러 기사들로 그것을 채우기 시작했다.솔라비룸은 전쟁범죄라는 이유로 인용 부호가 없는 기사들로 계속해서 범주를 채웠다.아르메니아 범주는 만들어진 지 불과 두 달 만에 이미 세 번째로 많은 양의 범주에 관한 기사가 패딩되었다.나라별 전범, 미국과 일본만 배후에서 저지른 범죄.솔라비룸 역시 WP라는 것은 꽤 분명하다.백과사전을 구축하고 동일한 WP:B에 참여하기 위해 여기에 없음아틀그라운드 및 WP:그가 옹호한 POVPUSH 편집. --Steverci (대화) 22:08, 2021년 2월 8일 (UTC)

참조

^ Kaligian, Dikran (2014). "Anatomy of Denial: Manipulating Sources and Manufacturing a Rebellion". Genocide Studies International. 8 (2): 9. doi:10.3138/gsi.8.2.06.
^ Aybak, Tunç (2016). "Geopolitics of Denial: Turkish State's 'Armenian Problem'". Journal of Balkan and Near Eastern Studies. 18 (2): 13. doi:10.1080/19448953.2016.1141582.
^ Suny, Ronald Grigor (2015). "They Can Live in the Desert but Nowhere Else": A History of the Armenian Genocide. Princeton University Press. pp. xii–xiii. ISBN 978-1-4008-6558-1. Lay summary. {{cite book}}:Cite는 사용되지 않는 매개 변수를 사용한다. lay-url=(도움말)
^ 2015년 수니, 375페이지.

17:22, 2021년 2월 10일 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없어 이전에 삭제된 기사를 다시 작성한다.이 기사는 여전히 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 포함하고 있지 않으며 관련 없는 배경 정보를 위한 출처를 포함하고 있다.카테고리도 추가됨여성에 대한 원천이 없는 여성 학살은 범주가 요구하는 대로 여성에 대한 주된 목표 또는 성별의 목표가 된다.— Steverci(대화 • 기여) 22:44, 2021년 2월 12일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

@El C: 대량학살 거부가 핵심이라면, 내가 올린 역사학자들의 인용문을 검토해 주길 바란다.아르메니아인 대량학살을 "반전"이라고 비난하거나 정당화하는 것은 집단학살 부정이다.솔라비룸은 분명히 대량학살에 대해 그렇게 느끼고 있기 때문에 이런 사고방식을 가진 사람이 학살을 "전투"로 다시 쓰는 것은 실수가 아니다.

1994년 촬영된 기사에는 HRW 출처가 있지만 출처는 이를 전쟁범죄라고 하지 않고 가설일 뿐이다(항공기 식별을 시도하지 않은 증거 없음).그리고 "전쟁 범죄"의 출처가 전혀 없는 다른 기사들은?또는 최근에 카테고리 추가:그가 방금 만든 기사에 실린 여성 학살은, 상당히 작은 범주가 분명히 필요로 하는 것처럼, "특정적으로 그들의 성별 때문에 살해되는" 것에 대한 출처가 없다.아니면 아르메니아인이라는 이유만으로 반복적으로 원천을 제거하는 것?나는 당신이 이 수정사항들을 "상징적 극치"로 치부하기 전에 한번 더 훑어봐주면 고맙겠다.

방금 실수했던 깨끗한 기록을 가진 새 사용자인 것처럼 솔라비럼에 대해서도 이야기하고 있다.그러나 그는 5년 이상 편집해 왔고, 이미 여러 차례 AA2 경고를 받았으며, AA2 편집으로 인해 지난 1년 동안 두 차례 차단되었다. --Steverci (대화) 00:13, 2021년 2월 13일 (UTC)

@El C: 이 글에도 카테고리(Category)가 있다고 덧붙여야겠다.남성이 성별을 위해 살해됐다는 언급은 없었음에도 불구하고 남성 집단 학살그리고 아르메니아인 대량학살을 "아르메니아인 반란"으로 비난하는 것이 왜 대량학살 거부가 아닌지에 대한 설명에 정말 감사할 것이다. --Steverci (토크) 00:32, 2021년 2월 13일 (UTC)

@El C: 내가 인용한 역사학자의 인용구를 살펴봐 줘: "지난 10년 동안 아르메니아인들이 반란 활동에 관여했다는 주장을 상세히 기술한 보다 정교한 신 부정주의가 출현하여 젊은 투르크 정부의 반격 대응이 필요했다는..."바로 그것이 솔라비룸이 말한 것이다.대량학살 부정은 아르메니아인들이 재입국되어 죽었다고 주장하지 않는다.그것은 대학살 이후 거의 논의되지 않고 연구도 거의 하지 않았던 몇 십 년 동안 주장되었지만, 분명히 지금은 증명될 수 없다.신데네일리즘은 대량학살을 재정의하고 있다.거부 기사의 클레임 섹션 검토:아르메니아 혁명연맹(ARF)이 러시아와 결탁해 계획한 '내전'이나 일반화된 아르메니아 봉기가 있었다는 주장도 있다. --Steverci (대화) 21:55, 2021년 2월 13일 (UTC)

@El C: 칭찬해줘서 고마워 :) --Steverci (대화) 22:36, 2021년 2월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[92]

솔라비룸 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

솔라비룸의 성명

Steverci는 WP: 배틀그라운드에서 낙제하는 것처럼 보이며 WP:DROPTESTick을 할 수 없다.주제 금지 등 과거 장기간에 걸친 블록을 가지고 있는 사용자는 내가 아르메니아-아제르바이잔 주제에서 벗어나기를 원하는 것 같다.디프트를 하나하나 참고할 수는 있지만 시간이 오래 걸릴 것이고, 앞서 나와 관련된 ANI 보고서에서 그 중 일부를 참고했다.나는 스테베시가 나에게 제기한 근거 없는 보고에 정말 진절머리가 난다. 마지막은 한 달도 되지 않은 것이다.이러한 편집에 문제가 있으면 토크 페이지를 참조하고, 여기서와 같이 행동하지 말고 상기시켜 주겠다. --★진심으로: SolaVirum 09:22, 2021년 2월 9일(UTC)

El_C, 내 잘못일지도 몰라.가라다글리 포획은 {{인포박스 군사충돌}과 X승 형식을 사용한다.둘 다 군사적인 교전 중에 일어난 학살이었다.마라가에서도 마찬가지였는데, 기사 본문에는 적어도 그렇다고 되어 있다.그래서, 나는 일관성을 유지하기 위해 이 인포박스를 사용했다.내가 잘못된 느낌을 주었다면 미안해. --★진심으로:솔라비룸 19:54, 2021년 2월 10일 (UTC)
- El_C, 나는 편집의 이유를 설명했었다.마라그하와 가라다글리는 기본적으로 같은 맥락에서 일어났지만 후자는 그것을 아르메니아인의 승리로 보이게 한다.내가 편집한 유일한 이유는 일관성을 위해서였고, 나는 그것이 잘못되었다는 사실을 배제하지 않는다.민간인 학살사건을 일종의 업적으로 간주한 것 같지는 않다.--► 진심으로 : 솔라비룸 07:57, 2021년 2월 11일 (UTC)
  - 너는 내 주제 금지에 찬성할 자유가 있다.그러나 이 특정한 편집을 위한 것이라면 그것은 오해에 지나지 않으며, 분명히 그렇지 않은 상황에서 민간인을 대량 학살한 것을 기념하는 편집자로 알려지고 싶지 않다.--진심으로:솔라비룸 08:06, 2021년 2월 11일(UTC)
    - El_C, 네가 왜 그렇게 생각하는지 이해해.그러나, 이런 나의 여러 편집이 아니라, 단지 이 특정한 편집일 뿐이고, 내가 위에서 설명했듯이, 그것은 내가 그 일관성을 지키려고 노력했지만, 불행하게도, 어떻게 다른 사람들이 그것을 이해할 수 있는지 깨닫지 못했다.이것이 오해였다는 것을 이해해주길 바라며, 내가 대량 살인의 심각성을 최소화하기 위한 의도적인 방법이 결코 아니기를. --► 진심으로: 솔라비룸 12:03, 2021년 2월 11일 (UTC)
      - El_C, 입력 고마워.논란이 되고 있는 주제와 관련된 페이지 편집은 잠시 쉬면서 다른 것에 집중하겠다, 네가 추천한 대로. --★솔라비룸 20:53, 2021년 2월 12일(UTC)
        엘_C, "아르메니아인들이 저지른 학살 결과 39명이 특수 잔혹하게 살해됐다. 이 가운데 90~100세 8명, 아기 2명, 여성 7명이 산 채로 화장됐으며 12명이 중상을 입고 2명이 실종됐다.그 부정론 주제가 오래 지났고 다시는 건드리고 싶지 않아. --198 진심으로: 솔라비룸 07:25, 2021년 2월 13일 (UTC)
        그리고 Steverci, WP:DROPTESTICK 벌써.ANI에서 대량학살 주제에 대해 논의해 봤더니 한참 지났어. --198 진심으로: 솔라비룸 07:27, 2021년 2월 13일 (UTC)
        이 두 범주의 기사들(최소한 내가 살펴본 기사들; 코잘리 대학살 참조)도 성별에 따른 대량 살인에 대한 어떠한 명세도 가지고 있지 않다.그래서 거기서 그냥 가져갔어. --★진심으로 : 솔라비룸 08:31, 2021년 2월 13일 (UTC)
        
        El_C, 그것은 문제다.이 보고서가 확대되기 전에 기사를 작성했고, 해당 카테고리의 추가 논평이 나왔기 때문에, 내가 언급했던 기사도 문제가 될 수 있다는 것을 잘 몰랐다. --► 진정성 있게: SolaVirum 08:55, 2021년 2월 13일 (UTC)
        El_C, 나는 나에 대한 ANI 보고서에서 철저히 자신을 설명했었다.나는 나의 의도를 설명했고, 코멘트를 설명했다.나는 그 현상을 부정하지 않는다고 수없이 말했었다.내가 데니에가 된다는 생각을 그냥 밀어붙이는 게 얼마나 합리적인지, 스테베시가 하는 것처럼.나는 이미 내가 분명히 데니어가 되는 것으로 보이는 거짓 주장들을 결론 내렸는데, 여전히 데니어가 되는 것은 상당히 불쾌하다.--► 진심으로: 솔라비룸 07:41, 2021년 2월 14일 (UTC)
        El_C, 나는 당신이 ANI 보고서를 철저히 읽었다고 생각할 것이다.하지만, 이런 맥락에서, 나는 그것을 여름으로 만들 것이다.거기서, 나는 대량학살을 부정하지 않는다고 말했고, 그 진술은 Steverci에게 얼마나 비협조적이고 추측성적인 부가들이 위키피디아를 위한 장소가 아닌지를 보여주는 하나의 예였다.이것과 함께 나는 '아르메니아인들이 반란을 일으켰고, 정부가 그들을 추방했다'는 부정론적 서사를 지지하지 않는다는 뜻이기도 했는데, 이것은 어떻게 보면 대량학살을 정당화하는 것이다.부정하지 않는다는 말은 이 보도가 변한 것 같은 '신부정론'을 의미하기도 한다.만약 내 자신의 생각과 의견에 대한 고백이 당신에게 충분하지 않다면, 당신은 당신의 입장을 보호할 수 있다.이러한 허위 주장과 별개로 나의 편집 행태에 대해 우려되는 점이 있다면, 알려달라.--1987년 2월 14일(UTC) SolaVirum 08:36 (솔라비룸 08:36)
        El_C, 가끔은 당신이 내 토론을 전부 읽지 않고 그 한 가지 코멘트에만 집중하는 것처럼 느껴질 때가 있다.내가 다시 진술해야 한다면, 그렇게 할 것이다.스테베시는 어떤 식으로든 그 행위를 정당화할 수 있는 어떤 것도 언급하지 않고 탄도 미사일과 군집 탄두를 장착한 도시에 대한 폭격을 정당화할 수 있는 근거도 제시하지 않은 채, 수사적인 발언을 했다.그래서 그의 덧셈이 잘못된 이유를 설명할 때 나는 일부러 잘못된 예를 든 것이다.내가 그 현상을 부인한다면 고백하겠어. --► 진심으로 : 솔라비룸 09:16, 2021년 2월 14일 (UTC)
        
        El_C, 네가 지적한 사안마다 철저하게 코멘트를 했지만, 왜 내가 끈기 있게 차단되어야 하는지에 대해서는 아직도 미궁에 빠져 있다.나는 또한 이 문제에 대한 다른 관리자들의 의견에 찬성한다. 왜냐하면 당신은 보통 아무도 금지하지 않는, 특히 불요불급한 상황에 대해 너무 빨리 그리고 너무 가혹하게 판단하고 있기 때문이다. --진심으로: SolaVirum 10:00, 2021년 2월 14일 (UTC)

MJL의 성명

이 작업이 시작되기 전에, 앞서 언급한 토론에서 주제/사이트 금지 토론을 종결시킨 내가 자발적인 편집자였다는 점을 언급해야 한다.내가 아르마투라에게 말했듯이, 그 사용자가 내 토크 페이지에 글을 올렸을 때, 그것은 그 정당성을 위해 심각한 양의 오프위키 자료를 포함하고 있었다.로렐 로데드가 나의 폐쇄에 이의를 제기했을 때, 나는 그에게 주제나 사이트 금지가 이행될 가능성은 여전히 열려 있다고 설명했다(만약 onwiki actiague에 근거한다면).어느 쪽이든, 그 실의 최종 결과는 스테베시가 언급한 솔라비룸에 대해 취한 조치가 아니었다.다만 아르마투라가 토니발리오니로부터 솔라비룸과 관련한 일방통행식 IBAN을 받은 점은 주목할 필요가 있다.그것은 아무것도 아니다.

개회 선언문에 제시된 차이점 중 커뮤니티에서 아직 검토하지 않은 숫자는 4에서 8에 불과하다. –MJL ※토크 ^☖23:40, 2021년 2월 8일(UTC)

@El C: 내가 하고 싶은 말은 대부분 AN/I에서 말했다.당신이 더 많은 피드백을 요청하기 위해 ping을 했기 때문에, 아르메니아 전쟁 범죄 범주의 상황은 꽤 나빴지만, 비공식적인 경고만으로도 충분할 것이다.아즈위키에서는 그런 것이 받아들여질 수도 있고 받아들여질 수도 있지만, 솔라비룸은 엔위키를 편집하는 동안 더 신중하기만 하면 된다.여기에 보다 높은 중립성 표준이 있다. –MJL ▲Talk ^☖– 20:01, 2021년 2월 12일(UTC)

큐리오시티골든의 성명서

주어진 차이점을 살펴보면, 그들 중 어느 누구도 심각한 행동 문제를 제시하지 않으며, 내용 논쟁에 더 가까운 것처럼 보인다.그리고 사용자로서:MJL은 이 중 4건은 이미 이전 ANI 보고서에서 충분히 검토되고 심각하지 않은 것으로 판단된다고 지적했다.El_C 또한 그러한 차이가 제재할 만한 가치가 있는 것이 아니라고 생각하는 것 같다.

이후 보고서의 요지는 마라가 학살 기사에 대한 솔라비룸의 편집으로 바뀐 것으로 보인다.솔라비룸의 편집이 분명 적절하지 않았다는 데는 동의하지만, WP는 거의 필요하지 않다.AGF는 사용자가 설명했듯이 같은 전쟁 중에 발생한 학살(민간 공격 인포박스 템플릿으로도 변경해야 할 것)에 대해 다른 기사에서 본 형식을 따르려고 노력했음을 보기 위해 노력했다.솔라비룸은 또한 편집에 대해 후회하는 듯하며 그들의 논평 중 하나에서 이에 대해 사과했다.

마라가 대학살 기사에 대한 사용자들의 단 한 번의 편집은 특히 그들이 말했을 때 무엇이 잘못됐는지 이해했다는 점을 고려할 때, 제재가 정당화될 수 없다고 말하고 싶다.— 퀴즈골든 (T·C) 19:02, 2021년 2월 12일 (UTC)

스테베시가 아르메니아인 집단학살 혐의를 다시 제기하는 것에 대해 언급하고 싶다.이는 ANI 보고서에서 크게 논의되었는데, 사용자가 대량학살을 부인하지 않는다는 결론이었다.그래서, 이 이야기를 계속 꺼내는 것은, 사용자들이 나에게 그다지 파괴적인 것 같지 않다고 분명히 말했을 때, 대량학살을 부정하고 있다는 이야기를 밀어내는 것이다.— 퀴즈골든 (T·C) 22:04, 2021년 2월 13일 (UTC)

El_C 정확히 그 문제는 ANI 보고서에서 논의되었다.'신부정증' 의혹은 모두 솔라비룸이 토크페이지에서 맛없는 의도적인 거짓 비교에서 비롯됐다.첫째로, 나는 다른 사람들이 그것을 부정하지 않는다고 여러 번 말할 때 "유전자적 데니어" 태그를 누군가에게 밀어 붙이는 것이 부적절하다고 생각한다. 그것이 내가 그것에 대해 관여하기로 결정한 이유다.— 퀴즈골든 (T·C) 22:20, 2021년 2월 13일 (UTC)

안톤사무엘 성명

@El C: 이 보고서를 보면, 그가 최근에 편집한 마라가 대학살 기사와 솔라비룸에 대한 나의 이전의 경험들을 되돌아보고 - 그리고 우리 사이에 있는 것 같은 이념적 차이들을 고려해서 - 내가 공정한 평가를 하려고 한다면:솔라비룸이 나고르노-카바하크/아르메니아-아제르바이잔 분쟁에 관한 기사/자료 편집에서 잠시 휴식을 취하고, 대신 위키백과의 다른 주제에 대해 좀 더 많은 경험을 쌓기 위해 기여하는 것이 조금 더 좋은 방법이 될 것이라고 추천하고 싶다.일반적으로, 그는 더 기본적인 수준에서 명확하게 보는 데 어려움을 겪을 수 있고, 위키피디아를 중립적으로 편집하는 것에 관해서라면 할 수 있는 진지한 기술과 이해를 가지고 있기 때문이다.나는 그가 다소 합리적인 사고방식을 따를 수 있는 능력을 가지고 있다는 것을 알게 되었고, 우리가 상호작용을 하거나 갈등을 빚었을 때 과거에 비교적 합리적으로 대응해 왔기 때문에 그가 앞으로 위키백과에 어떻게 건설적으로 기여할 수 있을지는 여전히 알 수 있다.안톤사무엘 (대화) 20:25, 2021년 2월 12일 (UTC)

부이데의 성명

아르메니아 대량학살 부인에 대한 Steverci의 지적에 대해서는, 그들은 (그는 위키피디아 기사에서 그것들을 발견했고, 최근에 다시 썼고, 당신의 진실로 GA 지위에 올려진 것처럼 보인다.)에 있다.'전범' 범주를 어떻게 적용해야 하는지에 대해서는 여러 관점이 있지만, 최근의 논의에서는 (솔라비룸의 인용 편집 전) 기본적인 WP:V 이유로 기사에 '전범'에 대한 확실한 소스가 없다면 반드시 피해야 한다는 결론을 내렸다.(t · c) 23:30, 2021년 2월 13일 (UTC)

Jr8825년 성명

논쟁거리가 많은 분야에서는 편집이 쉽지 않고, 특히 이 주제에 대해 개인적인 의견이 강한 중립적으로 기여하기 위해서는 고도의 역량이 필요하다.만약 여러분이 신문의 진실성이나 진실에 대한 존중으로부터 완전히 자유로운 진고주의적인 선전을 인쇄하는 고도로 당파적인 미디어 지형에 둘러싸여 있다면 그것은 더욱 더 어렵다.A-A에서 아제르바이잔 편집자들이 직면하는 어려운 상황이며, NPOV를 고수하기 위해 노력한 점은 높이 평가하지만, 그 지역에 대한 위키백과의 (이미 결함이 있는) 기사들을 보호하기 위해 주제로부터의 완전한 휴식이 필요한 시점이 오고, 또한 편집자가 그들의 경험을 키울 수 있는 최고의 기회도 제공한다.그리고 편집 기술.아르메니아를 희생시켜 아제르바이잔에 유리한 기사화들을 밀어붙이는 솔라비룸의 경향은 반복적으로 제기되어 왔다(나는 불과 한 달 전만 해도 그들의 토크 페이지에 외교적인 메시지를 남겼는데, 그들은 다른 곳에서도 더 노골적인 경고를 많이 받았다) 그리고 나는 여전히 지속적인 편견의 분명한 패턴을 보고 있다.그들의 최근 기사인 두 번이나 삭제된 아그다반 학살은 위의 모든 것을 보여준다.그것은 편향되고 신뢰할 수 없는 미디어 출처의 근거 없는 주장에 의존하고 있으며, 신뢰할 수 있는 출처의 기본적인 위키피디아 정책과 비교하여 가용 출처를 신중하게 평가할 수 있는 편집자가 만들지는 않았을 것이다.솔라비룸의 이 주제 영역에 대한 신념은 그들이 이것을 할 수 없을 정도로 그들의 판단에 영향을 미친다.솔라비룸은 새로운 사용자가 아니며, A-A 대학살 기사(가장 감정적인 주제 중 하나)에 대한 편집 연쇄로 대표되는 중립적 편집의 어려움에 대한 주의와 자각의 결여는 단기간에 상황이 바뀔 것 같은 희망을 주지 않는다.솔라비룸은 그 분야에 많은 시간과 노력을 투자했지만, 나는 불행하게도 이러한 기여가 편견이 지속적으로 삽입되기 때문에 순 음을 나타낼 수 있다고 믿는다.나는 솔라비룸이 다른 곳에서 판단력과 기술을 연마하기를 바라면서 주제 금지를 지지한다.Jr8825 • 토크 16:43, 2021년 2월 14일(UTC)

솔라비룸 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

한눈에 보기에도 그리 터무니없는 것은 보이지 않는다.가끔 극과 극의 과잉이 있지만, 지금까지 본 것은 사실 아무것도 나에게 심각한 정지를 주고 있지 않다.대량학살 부정도 없고, (이것은 꽤 중요한 열쇠가 될 것이다.)그리고 내가 본 아르메니아 전쟁범죄 고양이 증원은 HRW 관련 참고자료를 가지고 있었다.지금 상태로는 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.El_C 23:27, 2021년 2월 8일(UTC)

내가 방금 되돌린(diff) 대학살에 승리 매개 변수를 추가한 후, 나는 이제 솔라비룸을 금지하는 주제를 지지한다.El_C 19:35, 2021년 2월 10일 (UTC)

솔라비룸, 아마도?어서.난 그거 안 믿어.갑옷 기둥과 민간인의 격렬한 만남은 승리의 경치가 아니다.그것은 항상 대학살이다.그래서 이 기사의 제목은 마라가 학살이다.너무 기괴한 편집이라 정말 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.El_C 23:54, 2021년 2월 10일(UTC)

솔라비룸, 난 네가 "민간인을 대량 학살한 것을 축하한다"고 말한 적이 없어. 난 그렇게 생각하지 않아. 하지만 내가 말하는 것은 이런 종류의 편집은 자네 입장에서 중대한 능력 실패를 의미한다는 거야. 그건 그런 골치 아픈 주제 영역에 대한 책임을 나타내는 거야.어쨌든, 그것이 현재에 대한 나의 평가다.확실히, 나는 그 문제에 대해 다른 편집자들과 다른 무능력한 관리들의 견해를 신중하게 고려할 생각이다.나는 어떤 것도 서두를 생각이 없다.El_C 11:22, 2021년 2월 11일 (UTC)

@Steverci, Solavirum, MJL, TonyBallioni, AntonSamuel: ping 스팸 죄송합니다, 여러분.단지 이 보고서가 제출된 지 거의 5일이 지났지만, 나는 여기서 불평을 살펴본 유일한 무권력 관리자로 남아 있다. 토니와는 MJL에 응답하면서, 둘 다 최근에 부과된 일방적 IBAN에 대해 논의한 적이 있다. 이 불만과 직접적으로 관련이 있는 것처럼 보이지는 않지만, 아마도 여전히 이 불만 사항으로 받아들여져야 할 것이다.여기 계정으로 하다어쨌든 게시판의 위아래를 보면, 내 입장에서 이런 특이한 노력들이 그 코스에 필적하는 것 같다.나는 지금이 아직 이른 날이라는 것을 조심스럽게 낙관하고 싶다.그럼, 물론이지, 내가 할게.어쨌든, 바라건대, 이 보고서를 닫는 것이 다시 내 어깨 위에 똑바로 떨어지지 않을 것이다.편집자와 권한이 없는 관리자 순찰 중, 시간적 여유가 있으면 시간을 내어 이 불만 사항을 검토하십시오.그 중 한 가지는 분명 어떤 추가 피드백도 사용할 수 있을 것이다.고마워!El_C 18:32, 2021년 2월 12일 (UTC)

고마워, 큐리오리 골든, 너의 피드백에 감사하고 그 문제에 대한 너의 생각을 고려 중이야.어쩌면, 내가 그 한 편집에 너무 중점을 두고 있는 것 같아...?더 깊이 반성할 것이다.El_C 19:13, 2021년 2월 12일 (UTC)

안톤사뮤엘, 치밀한 단어 고마워.난 보통 최소의 시간, 3개월의 주제 금지를 염두에 뒀어그러나 솔라비룸이 기꺼이 휴식을 취하려 한다면(몇 주가 아니라 몇 달) ~~MJL~~의 제안대로 노골적인 제재 대신 경고를 기록하게 되어 기쁘다.El_C 20:43, 2021년 2월 12일 (UTC) 추가: 미안, MJL이 실제로 비공식적인 경고를 제안했다는 것을 방금 깨달았다. 수정해야 할 파업. El_C 20:48, 2021년 2월 12일(UTC)

솔라비룸, ~~지금 당장~~ 할 수 ~~있는 일이~~ 두 ~~가지 있다.~~ ~~즉시 이 불만 사항을 종결하고 경고를 기록하도록 선택할 수 있으며 주제 영역으로부터 비공식적인 휴식을 시작할 수 있다.~~ ~~또는 이 보고서를 잠시 더 열어 두면 추가 입력을 제출할 수 있다.~~ ~~무슨 일이든 잘 될 거야~~El_C 21:46, 2021년 2월 12일 (UTC)

솔라비룸, 나는 Steverci의 최신작에 따라, 적어도 당신이 카테고리를 명확히 할 수 있을 때까지 위의 제안을 철회했다.여성의 학살은 중요하다.모두들 고마워, 너의 집단적인 인내심에 감사해.El_C 00:20, 2021년 2월 13일 (UTC)

Steverci, 알겠어.그것은 전형적인 아르메니아인 대량학살 부정행위다.동시에 솔라비룸은 '유전자화'(그들의 말)가 일어났다는 점도 구체적으로 언급한다.그 카나드의 다른 핵심 부분은 CUP가 아르메니아인들을 죽이기보다는 재정착하려고 의도했던 잘못된 이야기를 발전시킨다.이 솔라비룸은 내가 아는 한 어디에도 유지되지 않는다.El_C 00:42, 2021년 2월 13일(UTC)

솔라비룸, 여긴 사실 공기를 맑게 하는 곳이겠지만 그건 자네에게 달렸어.어쨌든, 그 특히 극악무도한 대학살 동안에 여성이나 남성이 특별히 표적이 되었다는 것을 보여주는 증거는 무엇인가?그냥 닥치는 대로 살해당하는 것과는 대조적으로 말이야내가 뭘 간과했을까...?El_C 07:36, 2021년 2월 13일 (UTC)

*솔라비룸, AA 페이지를 예로 사용하지 않는 것이 좋을 것이다.특히 고양이를 임의로 배치하는 경우에는 더욱 그렇다.예를 들어, 나는 카테고리:에 나열된 몇 페이지를 대충 훑어보았다.여성 학살, 그리고 뭘 알아?그들 중 단 두 명만이 속하지 않았다.코잘리 대학살과 당신이 복원한 아그다반 대학살 기사들.그건 문제지, 그렇지 않니?El_C 08:51, 2021년 2월 13일 (UTC)

Steverci, 내가 무슨 말을 할 수 있을까?그것은 기민하게 표현되었다.나는 너의 설득력 있고 역사적으로 근거가 있는 주장을 인정한다.El_C 22:02, 2021년 2월 13일 (UTC)

큐리오시티골든, 이 보고서는 솔라비룸이 이 '신부정론'을 조장하고 있다고 주장하고 있다.평판과 검증가능성 측면에서 모두 프로젝트를 훼손한다는 주장은 정당한 진전이다.WP 인용:Steverci의 START는 적절한 대응으로 보이지 않는다.관여하고 싶지 않다면, 관여하지 마라.하지만 Steverci가 참여하지 않도록 설득하지 마십시오.그들은 이 불평을 작성했고 그에 따라 그들의 주장을 할 권리가 있다.El_C 22:14, 2021년 2월 13일 (UTC)

큐리오리골든, 이것은 ANI와 같은 포럼이 아니라는 것을 알아두십시오.이것은 공동체의 결정 문제가 아니다.그것은 WP이다.ACDS 1(d는 재량권을 나타냄), WP의 권한을 호출한다.ARBAA2. Steverci에게 그들이 할 수 있는 말이나 할 수 없는 말을 할 권한이 없다.그건 나와 다른 무능력한 AE 관리자들에게 맡겨줘, 괜찮다면.이제, 당신은 계속 그 ANI 토론을 Solavirum (그리고 당신의) 입장을 정당화하는 것처럼 언급하고 있다.그러나 나는 그것을 그렇게 보지 않는다.내가 보고 있는 것은 아무것도 해결하지 못하고 그냥 불타버린 토론이다.내가 그것을 즉시 알아낼 수 있었던 주목할 만한 구별의 유일한 언급은 1월 20일(디프)에 부이데가 한 말뿐이었고, 그녀는 스테베시가 말하는 "네오 부정주의"를 일종의 합법적인 역사적 추구라고 하는 것에 대해 전혀 찬성하지 않고 있다.El_C 22:45, 2021년 2월 13일 (UTC)

솔라비룸, 기이한 금골든, 분명히 실제로 일어난 대량학살의 사실적 다양성은 과거 몇 년 동안 데니어와 같이 단순히 일어나지 않았다고 주장하는 것과 같은 것으로, 오늘날에는 존경할 만한 집단에서는 더 이상 지속할 수 없으며, 대신에 이제 화이트워싱이나 희생자의 실수로 이러한 목적을 달성하려는 사람들의 특징도 아니다.ing. 다시 한번 ANI(위 디프 참조)에서 부이데의 메모를 반복한다.어쨌든, 지금 현재 나의 평가는, 이러한 많은 사내 POV를 계속 "실수"로 만드는 사람(이 바로 이 AE 진행 중에 포함), 그리고 명백한 아히스테틱 렌즈를 통해 반란의 과장된 순간에 대한 허풍은, 그 모든 것이 내가 양립할 수 있는 행동이 아니라는 것이다.그것은 이 골치 아픈 토픽션이다.나는 지금 무기한 금지에 기대고 있다.El_C 08:18, 2021년 2월 14일 (UTC)

솔라비룸, 거짓이라고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.당신은 "아르메니아인들이 반란을 일으켰고, 정부가 그들을 추방했다"는 부정론적 서술에 찬성하지 않는다고 말하지만, 한 달도 채 되지 않아 부분적으로 일어난 일은 아르메니아 민족주의가 고조되면서 일어난 아르메니아인 반란 등으로 인해 발생한 100년 전의 대량학살 때문이라고 써야 한다.봐봐, 어쩌면 그 평행선에는 더 큰 뉘앙스가 있을지도 모르지만, 나는, 우선, 그것을 보는 데 어려움을 겪고 있어.그럼에도 불구하고, 내가 위에서 직접 언급했듯이, 그 문제와 관계 없이, 몇 개의 자체 POV 오류들은 내가 그 치료법이 상당히 심각해야 한다고 생각할 만큼 충분히 당황스럽다는 것이 증명되었다.El_C 08:53, 2021년 2월 14일 (UTC)

솔라비룸, 내가 무반응하고 있다는 느낌, 네가 무반응하고 있다는 느낌, 내가 뭐라고 말할 수 있을까?어쨌든 이 시간에는 정말 더 추가할 것이 없다.그래서 다른 행정관이 곧 나서지 않는 한, 이 민원이 이제 거의 일주일 가까이 열렸기 때문에, 내 생각은 곧 닫아야 한다는 것이다.하지만 나는 그렇게 하기 전에 조금 더 기다릴 수 있어서 행복해.El_C 09:24, 2021년 2월 14일 (UTC)

솔라비룸, 단지 당신이 (단순히) 반응한다고 해서 당신 역시 반응하는 것은 아니다.왜 내가 무기한 차단당해야 하는지에 대해 나는 아직도 깜깜하다.어, WP:BLOCK은 어느 때보다도 테이블 위에 있지 않았다.언급했듯이, 내가 염두에 두고 있는 제재는 WP이다.TBAN. El_C 14:09, 2021년 2월 14일(UTC)

MJL의 ping에 대응하여: 내가 부과한 일방적 IBAN은 감독 정책의 애매한 영역에 존재하는 행위 외에는 고려하지 않았다.우리는 전에는 이와 같은 구체적인 사례(en.wiki에서 즉각적으로 억제되었을 다른 프로젝트에 대한 공공 정보)가 없었으므로, 가장 간단한 해결책은 DS에 따라 IBAN을 발행하는 것이었는데, 그 이유는 여러 명의 오버파이터들이 문제의 내용이 우리의 괴롭힘 정책을 위반하는 것이라는 데 동의했기 때문이다.괴롭힘을 당하는 사람은 동시에 문제가 될 수 있다.나는 여기에 문제가 있다고 말하는 것이 아니라 단지 나의 행동이 그다지 관련이 없다는 것이다.토니발리오니 (토크) 00:00, 2021년 2월 9일 (UTC)

우히비

일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 22:24, 2021년 2월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

우히비 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:19, 2021년 2월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 우히비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

경고 전

17:51, 2021년 2월 17일: 토크에 대한 인신공격:러브 지하드 – "뉴슬링거는 특정 종교에 대해 매우 편향된 시각과 명백한 증오를 가지고 있다.."
17:53, 2021년 2월 17일: 토크에 대한 인신공격:러브 지하드 – "뉴슬링거는 특정 종교에 대해 매우 편향된 시각과 명백한 증오를 가지고 있다.."
17:55, 2021년 2월 17일: 토크에 대한 인신공격:러브 지하드 – "뉴링거의 역사와 이전 회담/토론 그리고 그가 극단주의자, 인종차별주의자, 차별적인 견해를 가지고 있다는 것이 매우 분명하다!"

경보 후

18:43, 2021년 2월 17일: 토크에 대한 캐스팅 질식 :러브 지하드 – "중립과 검열에 대해 얘기하셨는데, 왜 선전활동이 드러나자마자 내 토론을 삭제하셨습니까? 나는 학계의 출처와 내 논쟁에 대한 증거를 제시하기 위한 링크를 인용하여 장문의 답변을 썼는데, 이것은 당신이 편리하게 삭제한 사이버 불링이다!" 특집 수표:기고/우히비에는 우히비가 그들의 코멘트에 "학술 출처"나 "링크"를 추가하지 않았으며, Talk의 페이지 이력을 확인했다는 것을 보여준다.러브 지하드는 내가 우히비의 어떤 언급도 삭제한 적이 없다는 것을 보여준다.
18:45, 2021년 2월 17일: 토크에 대한 캐스팅 질식:러브 지하드 – "내 토론을 삭제해야 했다는 사실이 언론의 자유를 빼앗는다! 그리고 당신이 죄의식을 가졌다는 것을!"1번을 참조하라.
19:10, 2021년 2월 17일: 토크에 대한 캐스팅 질식:러브 지하드 – "나는 수많은 주장, 인용문, 연결고리를 열거했는데, 그것은 여러분이 잘못된 정보와 편향된 의견을 퍼뜨리면서도 종교의 종교적인 정서를 해치기 위해 얼마나 증오와 선전을 하고 있는지를 보여주는 것이었고, 그에 대한 많은 사례를 제시했답니다! 그 결과를 직시하지 않기 위해 삭제한 게 분명해!"1번을 참조하라.
20 :06, 2021년 2월 17일: Talk에 인신공격과 캐스팅 질식:러브 지하드(Love 지하드) – "이봐, 넌 분명히 한 사람, 어떤 종류의 조직이나 봇이 아니니까, 난 이제 논쟁을 그만둘 거야. 네가 분명히 거짓 선전과 증오를 퍼뜨리는 데 돈을 받았으니까, 그러니 계속 해 줘. 하지만 이 글을 읽는 어떤 인간에게도 기록을 위해, 나는 뉴슬링거가 삭제한 또 다른 토론을 했어. 그 안에서 학문적 증거, 연결고리, 사례와 주장을 인용했다."1번을 참조하라.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/1007374377

우히비 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

우히비 성명

(사용자 이름)별 문

우히비 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

키드애드

(편견이 없는) 파일러에 의해 철회됨.El_C 19:40, 2021년 2월 20일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

KidAd 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Tartan357(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 05:04, 2021년 2월 20일(UTC

시행을 요청하는 대상 사용자: 키드애드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1992 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2020년 12월 30일, 인포박스 템플릿을 바꾼 루크 레트로우라는 글 "스크럽빙"에 대해 고발한다.{{Infobox officeholder}}로{{Infobox person}}.
2020년 12월 30일 "스크러빙" 고발을 반복하고 내가 레트로우가 죽었기 때문에 선거 무효를 선언하려고 한다고 주장한다.
2020년 12월 30일 내가 토크에서 그들을 부를 때 두 배가 된다.Luke Letlow, 그리고 내가 그들을 잘난 체한다고 비난한다.
2021년 1월 31일, 독자들이 RfC에서 찍은 사진이 몇 년도에 토크에서 찍혔는지는 신경 쓰지 않는다는 그들의 주장을 밀어붙인 위키라웨어링의 나를 비난한다.조 바이든은 인포박스 이미지에 캡션을 포함시킬지 여부에 대해 언급했다.
2021년 2월 2일 사용자 토크에서 코멘트를 하기 위해 나를 스토커라고 부른다.KidAd/Archives/2021/4월#Captions, 내가 직접 관여했던 문제에 관한 사항.
2021년 2월 20일 키드애드는 힐러리 클린턴에서 24시간 BRD 사이클 치료법을 위반했다고 내가 그들에게 통보한 후 스스로 되돌리기로 동의한다.하지만, 그들은 나와 함께 할 계획이 없으며 나중에 간단히 그들의 편집을 반복할 생각이라고 내게 말한다.
2021년 2월 20일 내가 그들의 토크 페이지에 WP에 의한 기사 토크 페이지에서 콘텐츠 분쟁에 대해 논의하도록 요구됨을 알린 후:DR, 그들은 Talk에서 나에게 응답한다:힐러리 클린턴.그러나 그 대응은 미개하다(202020년이 2013년 이후라는 것을 나는 모른다).
2021년 2월 20일 KidAd는 시간이 비선형적으로 흘러간다고 주장한다.
2021년 2월 20일 내가 그들의 토크 페이지에 KidAd를 친절하게 해 달라고 애원한 후, 그들은 다시 한번 내가 시간이 비선형적으로 흐른다고 주장하고 나를 미친 사람이라고 부른다.그것은 확실히 미친 짓이다. 우리가 그것에 동의할 수 있어서 기쁘다(내가 그것을 믿고 따라서 미쳤다는 것을 반복하는 것은 시간이 어떻게 미친 것처럼 작용하는지 모른다는 우스꽝스러운 주장에 대한 나의 설명을 뒤집는다).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2018년 11월 29일 3개월 AP2 주제 금지(만료)
주제 금지 위반으로 인한 2018년 11월 30일 1주 차단
주제 금지 위반으로 인한 2018년 12월 7일 1개월 차단
주제 금지 위반에 대한 2019년 1월 25일 3개월 차단
2019년 4월 23일 토픽 금지 위반으로 인해 3개월 동안 토크 페이지 접속이 취소됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

키드애드와 나는 AP2에 관심을 가지고 있으며 자주 마주친다.나는 키드애드가 다른 편집자들과 의견 충돌이 있을 때 종종 발생하는 불친절의 패턴을 알아챘다. 나 자신도 포함해서.종종 그것은 다른 사람들의 주장에 대해 무례하거나 빈정대는 반응의 형태를 취한다.게다가, 키드애드는 종종, 때로는 반항적으로, 토크 페이지 토론에 참여하지 않는 것을 선택한다.나는 동료애와 예의 바르게 지냈고, 키드애드와 내가 잘 지내길 바랐었다.User talk에서 긴장된 토론 후:KidAd/Archives/2021/4월 #Captions는 RfC에서 나와 함께 일하는 것에 동의하면서 KidAd로 끝났다. 나는 이것이 우리 뒤에 있기를 바랐다.불행하게도, 힐러리 클린턴의 인포박스와 관련하여 오늘 그들과 교류한 결과, 그것은 그렇지 않은 것으로 보인다.그들은 먼저 나에게 토론 없이 변화를 강요할 생각이라고 말했고, 그들이 나를 토론에 참여시켰을 때, 내가 시간이 어떻게 작용하는지 모른다는 것을 반영하는 것이라고 제안함으로써 나의 주장에 응답했다.나는 그들에게 그들의 토크 페이지에 멈춰달라고 간청했다.하지만 그들은 내가 그렇게 한 직후에 모욕적인 발언을 반복했다.나는 내가 그들과 의견이 다를 때 키드애드에게 그들의 방식을 줄 수 있다고 느끼거나 그들과 상호작용을 함으로써 편집의 즐거운 하루를 망칠 수 있다고 느끼는 시점에 와 있다.그건 내게 맞지 않아. - 타탄357 05:04, 2021년 2월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[93]

키드어드 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

키드어드 성명

특히 나와 타탄의 최근 상호작용 일지를 종합할 때, 비록 나는 그 진술에 반대하지만, 다른 편집자들과 의견 충돌이 있을 때 종종 발생하는 키다드로부터의 불성실성의 패턴은 반대하지만, 우리의 교류가 대체로 부정적이었다는 것이 명백해진다.타탄과 내가 동의하지 않았을 때, 주제는 내용 관련성이 아닌 형식이었다.최근 힐러리 클린턴과의 분쟁에 대해서는 타탄이 WP를 알게 하자마자 내가 가장 최근에 편집한 내용을 스스로 뒤집었다는 점에 주목하십시오.DS 위반.이것은 나의 실수였다.타탄에게 한 나의 말은, 어느 쪽이든 변화를 지지할 명확한 정책이 없는 이런 문제들에 대해, 토론은 갈등을 예방하기 위한 불필요한 좌절감, 즉 우리의 마지막 부정적인 상호작용을 바탕으로 한 결정을 의미했을 뿐이다.클린턴의 토론을 재검토해 보면 거친 언어는 없고 의견 차이만 보인다.현재의 인포박스 구조는 1993~2001년, 2001~2009년, 2009~2013년 이후 2020년 1월 2일이 비아냥거림을 전달하기 위해 작성된 것이 아니라는 데 합의했을 때 그대로 유지되어야 한다.날짜는 일직선으로 가야 한다는 나의 요점을 전달하기 위해 작성되었다.빈정거림이 주로 변형을 이용해 전달된다는 점에서 텍스트에서 특정 의미를 도출하는 것은 매우 주관적이다.특히 타탄의 9번째 지적에 대응한 이 dif는 인신공격이나 정신이상 고발은 포함하지 않는다.나는 WP에 전적으로 동의한다.나와 타탄 사이의 IBAN.키드애드톡 06:09, 2021년 2월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

KidAd 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

그냥 간단한 관찰일 뿐이야.기사 제목은 모두 명확하고 명확하지만 WP:AP2 1은, 이러한 일련의 분쟁은, 인포박스, 인포박스, 그리고 더 많은 인포박스만큼 AP2를 포함하지 않는 것처럼 보인다.내 감각은 이것이 WP라는 것이다.AP2 물질 대신 ARBINFOBOX2.어쨌든, 나는 안전한 편에 서기 위해 두 사용자 모두에게 관련 DS 경고를 첨부했다.El_C 09:26, 2021년 2월 20일 (UTC)

크라우212

Krao212는 인도, 파키스탄, 아프가니스탄에 관한 모든 페이지와 토론에서 무기한 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다(WP:ARBIPA).조누니크 (대화) 06:51, 2021년 2월 22일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Krao212 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Vanamonde93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:35, 2021년 2월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 크라우212 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2021년 2월 18일 엄청난 독창적인 연구가 추가되었다.인용된 출처는 INC가 "소수자 유화 정치를 할 책임이 있다"고 어떤 시점에서는 명시하지 않으며, 출처에 귀속된 의견은 관련 고발을 하지만 종교의 자유와 관련되지 않는다. 그리고 인용된 출처는 어떤 경우든 의견이고, 따라서 사실 진술에 대해 신뢰할 수 없다.바나몽드 (토크) 21:43, 2021년 2월 21일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이전의 제재는 없다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

~~1월에 더그 웰러에 의해 경각심을 갖게 되었다.~~더그 웰러가 2020년 8월에 통지함(아래 뉴스링거에 의해 수정된 diff).바나몽드 (토크) 23:17, 2021년 2월 21일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

그들의 토크 페이지에는 독창적인 연구를 포함한 일련의 긴 경고와 통지가 있다.이 편집자는 한동안 냉담한 태도를 취해 왔다.바나몽드 (토크) 21:35, 2021년 2월 21일 (UTC)

@Newslinger:수정해줘서 고마워. 하지만 내 보고서의 내용을 바꾸지는 않을 것 같아.사실, 그것은 이와 같은 편집(당파적 출처의 사용, 일부 OR)을 더 우려한다.바나몽드 (토크) 23:17, 2021년 2월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

Krao212에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Krao212의 성명

@El C: 나는 그 내용이 "종교의 자유"와 아무런 관련이 없다는 불평에 동의하며, 그래서 내가 이 WP를 추가한 것은 나의 잘못이었다.Synth/WP:OR. 나는 논쟁적인 분야에 뛰어든 새로운 편집자인데, 아마도 이것이 내가 토크 페이지에 충분한 경고를 한 이유일 것이다. 하지만 나는 계속해서 편집 내용을 개선해왔고, 내가 매우 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 편집을 완전히 정당화할 수 없다면, 논란이 되는 주제들을 피할 것이다.Krao212 (대화) 04:01, 2021년 2월 22일 (UTC)

뉴스링거의 성명

@Vanamonde93: 실은 Krao212가 Special에서 경고를 받았다.2020년 8월 1일 Diff/970673229는 인도, 파키스탄, 아프가니스탄의 주제 영역에 관한 것이다.2021년 1월 28일 특별경보:Diff/1003325068은 1992년 이후의 미국 정치를 위한 것이었다.— 뉴스링거 토크 21:45, 2021년 2월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Krao212 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

하하, 한 가지 차이점이 있다!바나몽드93, 정말 멋지다.존경하다.어쨌든, 동의해, 안 좋아 보여.그리고 우익 무슬림 우월주의자들의 터무니없는 주장이 3주 전의 요약 도발을 편집하고 있다.토크 페이지에는 불필요한 경고가 나뒹굴고 있다.IPA TBAN을 광범위하게 인데버를 추천하십시오.El_C 01:03, 2021년 2월 22일 (UTC)

[1] Kaligian, Dikran (2014). "Anatomy of Denial: Manipulating Sources and Manufacturing a Rebellion". Genocide Studies International. 8 (2): 9. doi:10.3138/gsi.8.2.06.

[2] Aybak, Tunç (2016). "Geopolitics of Denial: Turkish State's 'Armenian Problem'". Journal of Balkan and Near Eastern Studies. 18 (2): 13. doi:10.1080/19448953.2016.1141582.

[3] Suny, Ronald Grigor (2015). "They Can Live in the Desert but Nowhere Else": A History of the Armenian Genocide. Princeton University Press. pp. xii–xiii. ISBN 978-1-4008-6558-1. Lay summary. {{cite book}}:Cite는 사용되지 않는 매개 변수를 사용한다. lay-url=(도움말)

[FOOTNOTESuny2015375-4] 2015년 수니, 375페이지.

[1]

[2]

[3]

[4]

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브280

자원봉사 마렉

자원 봉사 마렉에 관한 요청

자원봉사 마렉에 관한 논의

자원봉사 마렉의 성명

항상 명확한 컷은 아니지만, 여기 Buidhe가 소싱 제한을 위반한 예들이 있다.

때때로 그것은 Buidhe가 잘못된 출처들의 내용을 정리할 때처럼 더 명확하다.

Buidhe는 심지어 간단한 문제에서도 다른 편집자들과의 협력을 거절한다.

Buidhe는 이 AE 보고서로 그들이 여기서 한 일을 정확히 하지 말라고 분명히 들었다.

제안

GRUBAN별 성명

폴 시베르트 성명

아퀴리온의 성명

사대부 성명

aldgyth의 성명

레비비히 성명

사라의 성명SV

프랑수아 로브레의 성명

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

Atsme별 문

사용자 SlimVirgin 코멘트 관련 GizzyCatBella 성명

자원봉사 마렉에 관한 결과

음클라렌판17

Mclarenfan17에 대한 요청

Mclarenfan17에 관한 논의

Mclarenfan17의 성명

로버트 맥클레논의 성명

(사용자 이름)별 문

Mclarenfan17에 관한 결과

노만PK44

NomanPK44 관련 요청

노만PK44 관련 토론

노만PK44별 성명

(사용자 이름)별 문

NomanPK44 관련 결과

미스터 디팍싱

DipakSingh씨와 관련된 요청

DipakSingh씨와 관련된 토론

DipakSingh씨의 진술

(사용자 이름)별 문

DipakSingh씨와 관련된 결과

솔라비룸

솔라비룸 관련 요청

솔라비룸 관련 토론

솔라비룸의 성명

MJL의 성명

큐리오시티골든의 성명서

안톤사무엘 성명

부이데의 성명

Jr8825년 성명

솔라비룸 관련 결과

우히비

우히비 관련 요청

우히비 관련 토론

우히비 성명

(사용자 이름)별 문

우히비 관련 결과

키드애드

KidAd 관련 요청

키드어드 관련 토론

키드어드 성명

(사용자 이름)별 문

KidAd 관련 결과

크라우212

Krao212 관련 요청

Krao212에 관한 논의

Krao212의 성명

뉴스링거의 성명

(사용자 이름)별 문

Krao212 관련 결과