위키백과:중재/요청/강제/아카이브243

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

소이방글라 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Power~enwiki(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:13, 2018년 10월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

소이방라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_(1932_컷오프):표준 재량 제재는 미국의 1932년 이후의 정치와 밀접하게 관련된 모든 편집과 모든 페이지에 대해 허가된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018/10/14 도널드 트럼프 선두에 과도한 비중립성 소재 추가나는 합리적인 편집자가 이것을 WP로 볼 수 있는 방법이 없다고 본다.기한 또는 WP:NPOV.
2. 2018/10/11 특검 수사(2017–현재)에서의 부실 참고 스타일(WSJ 스토리에 대한 트윗 링크)과 토크 페이지에서의 이론화 음모.
3. 2018/10/14 George Soros의 리드 섹션에 의심스러운 거부감을 더하는 한편, 해당 소재 포함에 대한 RFC가 진행 중이었습니다.엽기적인 QAnon 의혹의 자세한 내용은 소로스의 페이지에 기재되어서는 안 되며, 소이방글라스가 시작한 토론에서 이미 여러 사람이 이의를 제기했던 곳에서는 확실히 안 된다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2018년 9월 4일 통지

편집자 고발에 의한 추가 의견

그들의 QAnon 편집, 힐러리 클린턴 이메일 논란, 브렛 캐버노 대법원장 지명은 내가 특별히 불러야 할 차이점은 없지만 모두 막연하게 우려된다.나는 또한 그들이 도널드 트럼프에 합류한 것에 대한 그들의 대답에 주목한다.전반적으로, 나는 이 편집자가 미국 정치 영역에서 편집하고 무기한 주제 금지를 요청할 정도로 위키피디아의 정책을 잘 이해하고 있다고 생각하지 않는다.power~enwiki (π, ν) 00:19, 2018년 10월 15일 (UTC)

나는 이것을 철회할 생각은 없다; 도널드 트럼프에 대한 추가는 그 자체로는 실행 가능한 것이 아니지만, 나는 여기서 행동의 패턴을 본다.내가 보는 거의 모든 편집은 명확한 POV를 가지고 있다; 이와 같은 것이 WP에 관여하고 있다.SYNTH는 공화당이 빈곤과의 전쟁에 대해 어떻게든 틀렸다고 제안한다; 이것은 혼란스럽고 명백하게 부당한 것이다.power~enwiki (π, ν) 01:37, 2018년 10월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 차이

소이방글라에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

소이방라 성명

나는 지금 내 진술을 시작하고 있지만 아직 완성되지 않았다. 나는 그것이 완성되었을 때 통지할 것이다.

고발 : "도널드 트럼프 주도로 비중립적 소재를 과도하게 추가"

그것은 세 개의 믿을 만한 출처가 뒷받침하는 한 단락, 세 문장이었다.만약 납이 어떻게든 '잠금' 당했다는 데 의견 일치가 있었다면 나는 그것을 알지 못했다.추가된 단락은 확실히 트럼프의 BLP와 관련이 있는 반면, 이 명백한 "폐쇄" 이전에 분명히 합의에 도달한 두 단락은 그의 BLP가 아닌 트럼프 대통령 기사에는 더 적합하다.

고소: "참고 스타일 불량(WSJ 스토리에 대한 트윗으로 연결)"

WSJ는 대부분의 스토리에 페이월(paywall)을 사용하기 때문에 WSJ에 직접 연결하면 사용자가 ref를 확인할 수 없다.그러나 WSJ는 기사를 트윗할 때 그들의 페이월을 무시하기로 선택했다. 그래서 나는 사용자들이 모든 것에 접근할 수 있도록 WSJ 트윗에 연결했다.이것은 WSJ가 그들의 컨텐츠를 이용할 수 있도록 하는 방법이고, 나는 아무것도 잘못하고 있지 않다.

고발: "그 자료의 포함에 관한 RFC가 진행되는 동안 조지 소로스의 주요 부분에 의심스러운 부인들을 추가했다."

의심스러운 것도 없었고, 부정하는 것도 아니었다.또 다른 사용자는 합의가 이루어졌다고 일방적으로 선언하고, 그 합의점을 반영한 편집을 한 다음, 나는 그 합의점을 준수하는 후속 편집을 했다.

고발: "QAnon의 보고서, 힐러리 클린턴 이메일 논란, 브렛 캐버노 대법원장 지명은 내가 특별히 불러야 할 차이점은 없지만 모두 막연하게 우려되고 있다."

"분명히 우려하지만" "난 특별히 외칠 만한 차이점이 없다"?그게 정확히 무슨 뜻이야?

나는 WP에 엄청난 양의 고급 편집물을 기고했고 나는 내가 미국 정치계에서 금지된 토픽이 되어야 한다는 요구가 터무니없이 터무니없다는 것을 알았다.

할 말이 더 많을 것 같아, 지금 당장 시간에 쫓기고. 소이방라 (대화) 00:34, 2018년 10월 15일 (UTC)

BullRangifer 별문

이것은 터무니없는 서류철이다.DR의 적은 방법을 사용해야 하며 소싱 스타일에 대한 의견 차이와 불만 사항은 여기에 속하지 않는다.소이방글라스는 매우 훌륭한 일을 한다.나는 네가 진정 성가신 편집자들을 위해 이와 같은 과감한 조치들을 유보해야 한다고 생각한다.때때로 실수하는 것은 어떤 편집자라도, 심지어 최고라 할지라도, 그 과정에는 보통이다.우리는 그것들을 대화 페이지에서 다룬다. -- BullRangifer (토크) PingMe 02:38, 2018년 10월 15일 (UTC)

멜라니 성명N

나는 WP이다.이 상황에 연루되어 있다.도널드 트럼프 기사에서 소이방글라스의 레더 추가 문단을 삭제한 것은 바로 나였고, 이를 토크페이지에 가져갔을 때 먼저 논의하지 않고 추가하는 것은 "매우 부적절하다"고 생각했다고 말했다.결코 DS를 위반했다는 뜻은 아니다. Soibangla는 과감하게 편집했고, 도전받았으며, 복구하지 않았다. 위반은 어디에 있는가?토크페이지에서 제시되고 있는 바와 같이 파워~엔위키가 이 추천을 철회하기를 희망한다. --멜라니엔 (토크) 01:31, 2018년 10월 15일 (UTC)

Dave의 진술

이 보드는 처음이 아닌 마지막 수단이 되어야 한다! DR 또는 ANI는 그 정도 →. –Davey2010^Talk 01:42, 2018년 10월 15일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

소이방글라 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 요청에 대해 내가 한 말을 반복해야 한다.이것은 나에게 콘텐츠 논쟁처럼 보인다.중재와 AE는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.중립성, 정확성, 콘텐츠 포킹 등 콘텐츠 관점에서 편집이 문제가 된다면 이를 바로잡을 수 있는 방법은 토크 페이지의 공감대 형성이다.WP와 같은 컨텐츠 정책:NPOV는 행동적인 측면이 있지만, 일반적으로 그들이 AE 조치가 필요한 수준으로 올라가기 위해서는 오랜 문제나 명백하고 심각한 위반의 역사가 필요하며, 나는 이것을 여기에서는 보지 않는다.그러므로 나는 아무런 조치도 취하지 않을 것이다. 샌드슈타인 11시 46분, 2018년 10월 15일 (UTC)
• 나는 멜라닌과 동의하는 내 자신을 발견한다.이 주제 영역은 주의 깊게 접근해야 하며 토론을 장려해야 하지만, 적당히 과감한 편집을 할 수 있는 여지가 있을 수 있다.보고된 행위는 지금 내가 볼 때 제재할 수 있는 행위에 해당하지 않지만, 그것이 장기적인 행동 문제의 일부가 된다면 그렇게 할 수 있을 것이다.WJBscribe (대화) 12:45, 2018년 10월 15일 (UTC)
• 위의 의견에 동의하십시오.편집자는 대담한 편집을 했다. - 명백히 출처 :) - 이 편집은 되돌렸으며, 바라건대, 어디에선가 논의될 것이다.다른 기사의 편집에 대한 막연한 언급은, 음, 모호한데, 파워엔위키 편집자가 이런 종류의 일에 의존하고 있다는 사실이 놀랍다.WP의 최신 예:SYNTH는 합성처럼 보이지만 콘텐츠 이슈로 가장 잘 논의된다.AE는 Arb 판결 위반으로 잘 문서화된 사례가 있는 경우에 의존해야 하며, 이는 전혀 그렇지 않다. --등록 공원 (토론) 13:28, 2018년 10월 15일 (UTC)

AGK의 개회사문

나는 이 주제를 별도로 제기하여 데브레저의 시행 프로세스 사용에 대한 동료들의 의견을 요청하고자 한다.

1. 바로 위의 #배너먼에서 데브레서는 약 27시간 간격으로 발생한 두 가지 차이점을 인용, 1RR(24시간당 1회 되돌리기) 일반 제재의 시행을 요청했다.확실히 하기 위해, 나는 그 경우에 시행을 권고했다 – 다만 요청서를 검토하는 동안 우연히 알게 된 사용자 행동의 다른 변화로 인한 결과일 뿐이다.
2. #Nableezy, 위에서는 무공로 집행 요청이 제출되었다.
3. 2018년 8월 시행을 요청한 니시다니는 다시 조치 없이 폐쇄됐다.

나는 일반적으로 보복에 AE를 점점 더 많이 사용하는 것, 그리고 이 경우, 집행 요청에 대한 부주의한 접근이나 산발적인 접근에 대해 걱정한다.AGK ■ 21:37, 2018년 10월 13일 (UTC)

디브레저의 성명

다만 내 관점에서는 니시다니와 나블레지 둘 다 행동상의 문제를 가지고 있으며, 때때로 적당히 파행을 일으킨다고 말하고 싶다.이 포럼이 행동할 근거가 없다고 결정했다고 해서 내 보고서에 근거가 없었다는 뜻은 아니다.실제 삶에서와 마찬가지로 모든 법정 사건이 유죄로 끝나는 것은 아니다.

나는 AGK가 "복수"에 대해 걱정하고 있다는 것을 알아차렸다.일주일 전에 분명한 보복 시도로 이곳에 보고된 사람이 바로 나라는 것을 상기시켜 드려도 좋겠소.나 자신은 그런 성향이 없다.게다가, 부디 그 문제를 자유롭게 연구해 보십시오. 그리고 당신은 단지 내가 보복하려고 도발할 수 있는 것은 아무것도 없었다는 것을 알게 될 겁니다.특히 Vaneman에 관해서는, 1년 넘게 그를 보지 못했고, 그것조차도 IP 분쟁 지역에 있지 않았다.(토크) 18:44, 2018년 10월 14일 (UTC)

전부는 아니더라도 대부분의 ArbCom 제한사항에는 ARBPIA와 마찬가지로 예절은 말할 것도 없고 커뮤니티 편집의 정신에서 적절한 행동에 관한 조항이 포함되어 있다.나의 보고서는 대부분 직접적인 위반에 관한 것이 아니었다. (Vaneman에 관한 나의 마지막 보고서처럼, 받아들여졌다.)그들은 특히 오랜 패턴에서처럼 편집자의 행동에 관한 것이었다: 경멸적인 언어를 사용하는 편집자들, 편집자들이 강압적이고 다른 편집자들의 의견을 무시하는 것.그리고 나의 모든 보고서에는 내가 보고한 문제들에 대해 약간의 진실이 있다고 말한 관리자들(그리고 확실히 비관리자들)이 있었다, 단지 그것이 실행가능하지 않다는 것이다.확인해줘.

그래서 경고는 뭘까?조치할 수 없는 편집 내용을 보고하지 마십시오.편집자는 ArbCom이 조치 가능하다고 간주할지 여부를 미리 알 수 있는가?특히 그 이후로는 재량권에 관한 이야기가 나오고 있다.

ArbCom은 몇 번이고 위반 사항이 없다는 것을 확인하면서 위키백과를 무시하기로 효과적으로 결정했다.중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 기사 3#장난스런 편집은 "지속적으로 공격적인 시점의 편집과 편집에 관여하여 기사 편집에 지장을 주는 사용자는 해당 기사에서 금지될 수 있다"고 되어 있다.그러나, 이 포럼이 자체적으로 제정한 규칙을 지키기 위해 선의로 노력하는 편집자를 제재하자고 제안하는 것은 완전히 불공평한 일일 것이다.아니면 ArbCom이 지금 결정에서 그 점을 제거하기를 원하는가?(토크) 06:10, 2018년 10월 15일 (UTC)

Huldra의 논평에 대해 WP는 다음과 같이 대답했다.ANI 토론 역시, 모든 논평 편집자들은 헐드라의 편집이 문제가 있다는 것에 동의했으며, 단지 폐막 편집자는 그것이 내용상의 문제이며 WP에서 실행 가능한 것이 아니라고 결정했다고 한다.ANI. 어떻게 오해를 불러일으키는 편집 요약을 사용하는 것이 내용상의 문제인지, 나는 오늘까지 이해할 수 없다.(토크) 06:15, 2018년 10월 15일 (UTC)

커티스가 내 1월 보고서를 언급한 것에 대한 답장으로 나는 당신이 정말로 그 보고서를 나에게 불리하게 받아들이려 한다는 것을 믿을 수 없다.우리 모두는 24시간을 조금 넘게 기다림으로써 시스템을 작동시키려 하는 것이 실행 가능하다는 것을 알고 있다!나는 얼마 전에 1d3h 이후에 편집한 것으로 제재를 받았다.그 사실에 비추어 적어도 그 보도는 불합리하지 않았다는 것을 인정해야 한다.(특히 1d3h 이후 나의 복귀를 제재한 바로 그 행정관이 1d5h 이후의 니시다니의 편집을 위반하는 것으로 보길 거부했다는 것이 특히나 독설이었다.IMHO는 ArbCom의 좋은 순간 중 하나가 아닌 편향된 결정이었다.)디브레서 (토크) 18:55, 2018년 10월 15일 (UTC)

질문

@Kurtis WP를 너무 광범위하게 해석할 수 있는 보고서의 종류를 편집하는 순서:ARBPIA3?아니면 "지속적인 공격적인 시점 편집과 편집-경쟁이"만을 위한 것인가?(토크) 16:15, 2018년 10월 22일 (UTC)

@롤랜드 이 섹션에 대해 파괴적인 것은?쿠르티스가 직접 WP 보고를 제안하는지는 명확할 필요가 있다.ARBPIA3 위반은 허용되며, "지속 가능한 공격적인 시점 편집 및 편집 워링" 보고와 관련된 제한만 원하십니까? (분명히 해석하기 쉽기 때문에)?그것은 다른 관리자들이 그의 제안을 지지할 것인지에 대한 의문과는 별개다.(토크) 17:33, 2018년 10월 22일 (UTC)

@롤랜드 그리고 솔직히 말하자면, 만약 이것이 정말로, 내 생각대로, 직접적인 위반이라면, 그렇다면, 행정가들이 그것에 대해 행동할 도덕적인 진실성을 가질 수 있을지 보는 것은 매우 흥미로울 것이다.여기 있는 몇몇 관리자들과의 경험을 바탕으로, 나는 의심이 든다.(토크) 17:41, 2018년 10월 22일 (UTC)

@Nableezy 이 편집에 대한 회신:10월 22일 18:50 - 10월 22일 09:16 = 09:34 < 24시간 QED.(토크) 17:44, 2018년 10월 22일 (UTC)

@Nableezy 이러한 편집에 대한 회신:네 말이 맞아.(토크) 21:35, 2018년 10월 22일 (UTC)

쿠르티스의 성명

나는 지난 2년 동안 AE에 대한 데브레저의 보고서를 검토했다.AGK에서 언급된 것 외에 다음과 같은 (역시간순으로)도 있다.니시다니(2018년 1월), 엘_C(2017년 6월), 다시 니시다니(2017년 5월), 그리고 마지막으로 니시다니(2016년 10월)를 들 수 있다.이 중, 신고 당사자에 대한 제재가 이루어진 유일한 것은 2017년 니시다니 관련 AE 제출로, 샌드스타인은 이스라엘/팔레스타인 기사에 대한 1개월의 주제 금지 조치를 시행했으며, 그 후에도, 몇몇 논평자들은 제공된 디프가 실행 불가능하다고 느꼈다.산발적인 패턴이긴 하지만 여기에 패턴이 있는 것 같다.문제는 이 시점에서 제재를 할 수 있느냐는 것이다.아니면 최종 경고만으로 충분할까?쿠르티스^(talk) 19:22, 2018년 10월 14일 (UTC)

@Debresser: "어떻게 편집자가 ArbCom이 실행 가능하다고 생각하는지 아닌지를 미리 알 수 있을까? – 솔직히 말하면, 많은 것들이 상식적으로 귀결된다.일부 AE 보도는 경계선상의 사례로 귀결될 수밖에 없고, 통상적으로 편집자의 과거 이력, 위반의 심각성, 실수로부터 배우려는 선의의 노력을 하고 있는지 등을 참작하여 결정하게 된다.그러나 서류 제출 당사자가 보고서 제출에 있어 좋은 판단을 할 것이라는 기대도 있다.예를 들면, 올해 1월에 니시다니씨가 1RR 제한을 위반했다고 신고했다.당신이 인용한 두 개의 반전은, 당신 자신의 설명에 의하면, 24시간 이상 떨어져 있었다.당시 두 사람은 내용 다툼을 벌이고 있었다.상황을 여기로 가져오니 주도권을 잡으려는 것처럼 보였다.당신이 그것을 깨닫든 못 느끼든 간에, 이것은 당신이 지난 몇 년 동안 AE와 ANI에 했던 많은 보고서들의 공통적인 실타래.

무엇이 위반이 되는지에 대한 당신의 생각은 대부분의 사람들보다 훨씬 더 광범위하다.앞으로, 나는 당신이 관련 당사자인 경우뿐만 아니라 명확한 사례(예를 들어 편집자가 하루에 1RR 기사로 여러 번 되돌리는 등)가 없는 AE 보고서는 피하는 것이 좋다고 생각한다.나는 또한 당신이 다른 편집자들에 대한 제재를 즉각적으로 추구함으로써 긴장을 고조시키기 보다는 분쟁 해결에 다른 방법을 사용하는 습관을 갖도록 권고한다.당신은 아마도 적대자보다는 협력자로 생각하기 시작할 때 일을 성사시키는 것이 훨씬 쉽다는 것을 알게 될 것이다.쿠르티스 09:26, 2018년 10월 15일 (UTC)

헐드라의 성명

그냥 메모:데브레서는 AE에 편집자만 보고하는 것이 아니라 AN/I에 보고하는 것으로, 지난 2017년 7월에 내가 있다고 보고했을 때. (제재 없이 폐쇄), 헐드라 (대화) 22:13, 2018년 10월 14일 (UTC)

아뇨, 그 때 말했듯이나는 "2세기 BCE"를 "2세기 CE"로 잘못 읽었다.그리고 데브레서는 나에게 설명할 기회도 주지 않고 곧장 AN/I로 가져갔다.그때도 말했듯이 드라마도 많이?(또한 데브레서가 나를 AN/I로 끌고 간 것도 처음은 아니고, 결과도 없이), 헐드라(토크) 20:26, 2018년 10월 15일 (UTC)

조셉 경의 진술

이 페이지는 이 토론에 적합한 장소가 아니다.조셉 18:04, 2018년 10월 16일 (UTC)

시리얼조프시초별 문

이러한 제재는 다른 수단으로 합리적으로 처리되지 않았던 혼란을 종식시키기 위한 파괴적인 방법으로 설정된다.제재가 가해질 때 상황은 대체로 "지나치면 충분하다"는 것이다.만약 이것이 그 자체로 매우 파괴적인 게임이 되고 있다면.여기 있는 모든 사람들은 편집자부터 관리자에 이르기까지 자원 봉사자지만 우리는 편집자가 부족하지 않다.그러나 우리가 관리자 부족을 가지고 있다는 의견이 한두 번 부딪쳤다.관리자 시간을 제쳐놓고 우리는 또한 훌륭한 편집자들을 쫓아내고 싶지 않다.만약 편집자 이름 삽입이 보복이나 허튼 소리를 위해 온다면, 적절한 조치를 취해야 할 것이다.경고, 이 게시판의 명시적 목적 또는 일부 징벌적 조치.상황의 사실 때문에 케이스 바이 케이스.-시리얼joepsycho- (대화) 07:54, 2018년 10월 17일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

확실히 Debresser의 최근 위[1][2][3]의 논평은 주제 금지 위반이며, AGK에 의한 원래 직책을 완전히 정당화하는 IDHT 행동의 터무니없는 예라고 할 수 있는가?롤랑R (토크) 16:40, 2018년 10월 22일 (UTC)

아이스위즈 성명

@RolandR: - 디프레서는 어떤 주제에도 속하지 않으니, 너는 너의 주장을 관철해야 한다.아이스위즈 (토크) 16:46, 2018년 10월 22일 (UTC)

나블레지 성명

어, 데브레서, 당신은 당신이 한 되돌리기가 "직진 WP:ARBPIA3 위반".ARB가 무엇인지 전혀 모른다는 점을 보여주는 겁니다.PIA3 위반은, 당신이 되돌린 편집은 확실히 되돌리지 않았다는 것이다.넌 방금 설명도 없이 담요로 되돌아가서 아무데서나 정당화하는 척도 하지 않았어.24시간이 정확히 얼마나 걸리는지 이해하는 문제 외에, 되돌리는 것이 무엇인지 실제로 식별하지 못하는 것 같다. nableezy - 17:40, 2018년 10월 22일(UTC)

그래, 내 편집이 되돌린게 아니라는게 문제지.2018년 10월 22일 06:16, 22 UTC에서 슈라이크가 되돌린 것은 건드리지 않는다.당신이 여기서 그것을 꺼낸 것은 이 섹션의 내용을 보여주는 또 다른 예다.완전하고 완전히 가짜인 "폭행"을 꺼내는군. 나블레지 - 18:22, 2018년 10월 22일 (18:22, 18:22)

권한이 없는 관리자 간의 토론

• 그래, 데브레서는 내가 기억하는 한, 종종 실행 불가능한 요청을 가지고 있는 것 같아.나는 새로운 AE 요청을 하는 것을 제한하는 것에 반대하지 않을 것이다. 샌드슈타인 11시 40분, 2018년 10월 14일(UTC)

• 관리자들 간의 논의는 사그라들었고 우리는 다시 관련 편집자들 사이의 통상적인 비원조적인 비난 패턴으로 돌아가기 때문에, 나는 이 실마리를 닫고 있다.어떤 관리자라도 그들이 적절하다고 생각하는 어떤 조치도 자유롭게 취할 수 있다. 샌드스타인 07:26, 2018년 10월 23일 (UTC)

• 나는 이것을 시행하기 위해 절차적으로 다시 열었다.나는 빨리 문을 닫을 것이다.AGK ■ 2018년 10월 23일 (UTC)

• 보복이든 아니든 이 게시판에 부실/부적절한 신고의 패턴이 뚜렷하다.하지만 문제가 계속되면 AE 요청에 제한을 두고 강력한 경고를 하고 싶다.WJBscribe (대화) 12:48, 2018년 10월 15일 (UTC)
• 다음과 같이 시행한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

13zmz13에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:44, 2018년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

13zmz13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA3#500/30:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 10월 21일 11시 53분 WP에서 기사를 명확하게 편집:ARBPIA3#500/30(토크: 참조):슈라트 하딘(Shurat HaDin), 116개의 편집만 있었음에도 불구하고
2. 2018년 10월 21일 11시 55분 동일
3. 2018년 10월 21일 12시 25분 동일

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나(그리고 또 다른 편집자)는 IP 기사를 편집해서는 안 된다는 것을 13zmz13이 이해하도록 노력했다(여기 참조). 아아, 그들은 규칙이 자신들보다 더 적은 인간만을 위한 것이라고 생각하는 것 같다.헐드라 (대화) 20:44, 2018년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지, Huldra (대화) 20:48, 2018년 10월 21일 (UTC)

13zmz13 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

13zmz13년 성명

슈라트 하딘이 "아랍-이스라엘 갈등과 관련이 있다"고 암시하는 증거는 아직 단 1개도 받지 못했다...13zmz13 (대화) 07:05, 2018년 10월 22일 (UTC)

슈라이크 문

• 사용자:Huldra 또는 사용자:Zero0000은 유사한 방식으로 다른 사용자:같은 기사를 편집한 스피니 노먼 [4] --Shrike (토크) 07:26, 2018년 10월 22일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

• 슈라이크는 헐드라와 제로가 왜 13zmz13을 경고했는가를 묻지만 스피니 노먼은 아니다.아마도 지금까지 13mz13이 15번의 POV 편집을 한 후 반복적으로 되돌린 반면 SN은 단 한 번의 사소한 편집, 기사 편집을 했기 때문일 것이다.그리고 13mz13의 최근 편집 중 하나가 오타 0에 의한 자기 수정의 역행이라는 점에 주목하라; 이것이 편집-전쟁과 맹목적인 반전의 본질이다.롤랑R (토크) 11:02, 2018년 10월 22일 (UTC)

00000에 의한 문

이 기사는 '이스라엘의 적'(대부분 아랍인과 이란인)과 법복을 통해 싸우는 이스라엘의 조직에 관한 것이다.그 법률 중 약 75%는 아랍과 이스라엘의 분쟁에 직접적으로 관련되어 있다.그래서 13zmz13이 이 기사가 "아랍과 이스라엘의 갈등과 관련돼 있다"고 주장한 것은 도저히 믿을 수 없다.심지어 13zmz13이 편집한 특정 부분(가장 최근에 이 사건이 제기된 후 추가로 되돌린 부분, 또한 1RR을 위반함)도 '팔레스타인 연대 활동가'에 대한 법적 소송이 우려된다.부디 이 사실을 경멸해 주십시요. 그것이 마땅히 받아야 할 대접을.제로^talk 10:47, 2018년 10월 22일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

13zmz13에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 슈라트 하딘은 아랍-이스라엘 분쟁과 전적으로 관련이 있다. 왜냐하면 그것은 분쟁과 관련된 법적 문제를 주로 다루는 조직을 묘사하고 있기 때문이다. 13zmz13의 행동과 반대의 주장은 파괴적이다. 13zmz13은 일주일 동안 봉쇄된다. 샌드슈타인 11시 20분, 2018년 10월 22일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ScienceApe 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Galobtter (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 15:56, 2018년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사이언스아페 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 10월 21일 짚신들의 오류를 이해할 수 없는 당신은 당신의 IQ가 얼마나 낮아야 하는지를 꽤 많이 드러낸다 - 인신공격.
2. 2018년 10월 21일 편향된 백인 기사 작위-인신공격 중단
3. 2018년 10월 21일 바보 같은 짚신술과 기사 작위를 먼저 중지하라.오, 네가 백기사 등 - 인신공격

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우, [5]를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이러한 인신공격 자체만으로도 이 편집자가 엘리자베스 워렌(혹은 블록)으로부터 최소한 휴식이 필요하다는 것을 알 수 있지만, 편집 전쟁(30시간 만에 4 [6][7][8][9])을 벌이기도 했는데, 출처가 문장을 어떻게 지지하는지 설명받았음에도 불구하고 "합성"을 외쳤으며, 섹션에서의 그의 행동은 자명하게 빈약한 행동을 보여준다.그리고 출처나 사람들의 반응을 무시한다.갈롭터 (pingo mio) 15:56, 2018년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

ScienceApe 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ScienceApe의 성명

(사용자 이름)별 문

ScienceApe 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 파일러에 동의한다.사이언스 애페는 엘리자베스 워렌이 기사 토크와 기사 편집 과정에서 실언과 불쾌함을 이유로 무기한 금지된 주제다.사용자는 6개월마다 한 번 이상 이 금지 조치에 대해 이의를 제기할 수 없다.비쇼넨 대담 2018년 10월 21일(UTC) 16:14.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Onceina while 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 20:11, 2018년 11월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

원스티나와이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 10월 27일 첫 번째 텍스트 소개.
2. 02 2018년 11월 텍스트 [10] 제거 후 24시간 대기하지 않고 되돌리기

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [11]에 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 해당 조항은 매우 명확하다. 다른 편집자가 편집을 되돌린 경우, 원래 작성자는 편집을 처음 되돌린 후 24시간 이내에 편집을 복원하지 못할 수 있다.그것은 위반되었다.
• 또한 WP의 이슈가 있다.또는 이 차이점을 포함한 이 사용자가 편집한 대부분의 내용은 문제의 차이점을 포함한 기사의 주제인 신조어조차 언급하지 않는다.그것은 분명히 WP에 행해졌다.POVPUSH 및 WP 구성:TE.관리자가 관심이 있는 경우, 사용자가 신학주의를 언급하지 않은 소스를 사용하는 추가 디플레를 제공할 수 있다. --20:11, 2018년 11월 2일(UTC)

@Power~enwiki:왜냐하면 그들만이 우리의 정책을 위반하는 그의 복귀 조항을 어기고 편집 전쟁을 시작했기 때문이다.만약 그가 24H를 기다리며 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 토론했다면 --Shrike (대화) 20:21, 2018년 11월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[12] --Shrike (대화) 20:13, 2018년 11월 2일 (UTC)

원스티나와 관련된 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

원스티나와이드의 성명

나는 규칙의 변경에 대해 알지 못했다.현수막은 올해 5월 새 편집에 대한 24시간 규정이 원 편집의 시점이 아닌 환입 시점부터 적용된다는 점을 표면적으로 명확히 하기 위해 미묘하지만 중요한 방식으로 변경됐다.이제 ARB에서 변경 사항을 확인하십시오.PIA는 이보다 더 일찍 일어났지만 올해 5월에야 배너에 올려졌다.아무도 나에게 ARBPIA 변경에 대해 알리지 않았고, 나는 내 감시 목록에 배너를 가지고 있지 않다.내가 어떻게 이런 변화를 따라가야 할지 잘 모르겠지만, 그렇게 하지 못한 것에 대해 사과한다.

만일 그 규칙을 통보받았더라면 나는 즉시 자기반복했을 것이다.지금은 선의의 모습을 보이고 싶지만 어떻게 해야 할지 모르겠다.내가 제시할 수 있는 유일한 증거는 그 되돌리기가 나의 마지막 페이지 편집이었다는 것이고, 나는 뒤이은 편집 전쟁에 참여하지 않았다는 것이다.나는 대신 토크 페이지를 20번 수정했다.

포에렌위키의 논평에 대해서는, 그때까지 고전적인 편집전쟁이 되어버린 것에 대한 노미네이터의 그 후의 참여는 나를 어리둥절하게 했다, 왜냐하면 그와 나는 기사토크페이지의 지난 주 동안에 합리적으로 건설적인 일련의 토론들을 가졌고, 현재 문제의 5,622바이트의 정보에 반대한다는 어떠한 제안도 없었으며, 또한 그가 반대한다는 것도 없었기 때문이다.그의 심경의 변화를 정당화하기 위한 후속 토크 페이지 기고는 없다.

원스피나(대화) 20:59, 2018년 11월 2일(UTC)

규칙에 대한 한 가지 반영 - "편집 내용을 되돌린 경우"가 시작된다."편집"이라는 단어가 기존 콘텐츠에 대한 변경뿐만 아니라 새로운 콘텐츠를 캡처하도록 되어 있는가?나는 이 새로운 규칙의 근거가 무엇이었을지 생각해 보았다; 나는 새로운 규칙의 정신은 어느 것이 "첫 번째 되돌림"이었는지를 확인하는 오래된 문제와 관련이 있다고 추측한다.새로운 기사에 새로운 내용이 추가되는 것을 '첫 번째 되돌리기'로 생각할 수 있을 것이라고는 상상도 하지 못했다.나는 이 모든 것이 매우 이상해 보이지만, 나는 앞으로 완전한 준수를 보장할 것을 약속한다.원스피나 while (대화) 21:31, 2018년 11월 2일 (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

나는 적어도 6명의 다른 편집자들이 이 변화에 대해 편집전을 벌이는 것을 본다.왜 이 편집자만이 재량권 제재의 대상이 되어야 하는가?power~enwiki (π, ν) 20:16, 2018년 11월 2일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

원스티나와 관련된 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 원스이나가 잘못해서 ARB를 생각하지 않은 것을 받아들인다.PIA § General 1R Limitation은 자체적인 마지막 편집이 아닌 가장 최근의 리턴으로부터 계산된다.그럼에도 불구하고 권력~엔위키가 지적한 대로 엔커브 법은 편집 전쟁이 한창이었다.그들이 돌아왔을 때 원스니나는 이 기사의 혼란에 기여했다.그러므로 나는 강제적인 제재가 불가피해 보인다.나는 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관련된 페이지에서 3개월 동안 원스나에 대한 주제를 다룬다.

  권력~엔위키의 넓은 요점은 납득할 수 없다=이 게시판은 "A는 나빴지만 B와 C는 너무 나빴다"는 이유로 시행을 거부할 수 없다.일반적으로 여기서 볼 수 있는 주제 영역을 고려할 때, 집행 관리자가 그러한 접근방식을 취한다면 많은 집행 요청이 감소해야 할 것이다.AGK ■ 21:54, 2018년 11월 2일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

말리크 샤바즈 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 09:25, 2018년 11월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

말릭 샤바즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Discastary 제재: 구체적으로 DS가 부과한 TBAN 위반[13]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:04, 2018년 11월 7일 - 토크 페이지에서 ArbCom 아랍-이스라엘 시행 공지 제거이스라엘의 토지#현대 용법, 이스라엘의 토지#역사 및 이스라엘의 토지 lede는 갈등과 관련된 자료를 포함하고 있다 - 이 고지는 주제에서 벗어난 것이 아니다(명백히 관련이 없는 페이지에서 ARBPIA 통지서를 삭제한다고 주장할 수 있다(예:혈전증)은 면제를 받을 수 있지만, 이 경우 통지는 페이지의 중요한 부분에 분명히 적용된다.
2. 03:12, 2018년 11월 7일 - 기사 자체가 갈등과 밀접한 관련이 있다.편집자체는 현대 반체제주의의 예로 "지오니즘 베이비 킬러"를 삭제했는데, 이 문구 자체는 갈등과 관련이 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 8월 17일 - 48시간 블록의 "반복된 인신공격 및 불간섭"
2. 2017년 1월 20일 - 4일 동안 WP에 대한 논의의 맥락에서 "중재 결정을 집행하고 타인에 대한 인신공격("dickhead", "moron")을 수행할 것":ARBIPA 항목 영역"
3. 2018년 5월 23일 12:47, 6개월 동안 ARBPIA에서 TBANeded.
4. 2018년 6월 3일 TBAN 위반 경고.
5. 2018년 7월 6일 "중재 결정 시행 및 중재 시행 게시판에서 인신공격" 31시간 차단
6. 09:07, 2018년 7월 30일 - "주제 금지 위반, 불친절 및 인신공격"으로 2주 차단
7. 2018년 8월 30일 10시 31분 - 인신공격 72시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 샌드스타인이 2018년 5월 23일(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분쟁지역 행위에 대해 재량권을 부여한 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 불만사항은 11월 7일 편집된 내용에 관한 것이다. 10월 디프시는 아마도 오래되어 잘려져 있지 않지만, 가능한 패턴을 보여주기 위해 추가되었다.

diff2의 갈등 관련성과 관련하여 - "자이온주의 아기 살해범"에 대한 합리적인 해석은, 특히 그 살해범에 대한 인용된 와포 출처가 같은 단락에서 계속되어 "...유대인 학생들을 "자이온주의 아기 살해범"으로 매도하고 있기 때문에, 해당 아기들의 암묵적인 국적은 아랍인이라는 것이다. 대학 캠퍼스에서의 집회에서 연사들은 정기적으로 "지오니즘"을 백인우월주의자나 나치와 같은 범주의로 나열한다. 진보적 지도자들은 이스라엘을 다루지 않거나 자신을 팔레스타인 연대 단체로 규정하는 단체들을 포함하여 받아들일 수 있는 유대인 단체들의 명단을 배포하고 있다." - 이것을 I/P와 연결한다.아이스위즈 (토크) 13:33, 2018년 11월 7일 (UTC)

부록 - 2018년 11월 7일 12시 35분, 7분, Malik Shabazz는 본 AE 신청에 대한 의무 통지를 되돌릴 때 편집 요약 "rv 기물 파손"을 사용했다.8월 30일 마지막 블록으로 이어지는 AN/I 불만 사항 - ANI 아카이브 991 섹션 - 의무 고지 사항과 관련하여 해당 언어의 이전 용도에 대해 언급하고 있음을 유의한다.아이스위즈 (토크) 13:58, 2018년 11월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

말리크 샤바즈 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

말릭 샤바즈의 성명

아이스위즈의 주장에도 불구하고 이스라엘 국가에 대한 모든 언급은 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 없다.만약 샌드스타인이 이스라엘과 관련된 어떤 일에서도 나를 금지시킬 생각이었다면, 나는 그가 그렇게 말했을 것이라고 생각한다.— MShabazz _Stalk/ 12:34, 2018년 11월 7일(UTC)

평소처럼, 샌드슈타인은 물질 대신 형태에 집중한다.ARB 추가페이지에 대한 PIA 템플리트는 아랍과 이스라엘의 충돌과 관련된 페이지를 만들지 않으며, 잘못 배치된 템플리트를 제거하지도 않는다.— MShabazz _Stalk/ 13:58, 2018년 11월 7일(UTC)

아이스위즈는 내가 오늘 아침 출근길에 제한속도를 최소한 세 번은 어겼다는 말을 잊었다.— MShabazz _Stalk/ 15:02, 2018년 11월 7일(UTC)

나블레지 성명

나는 ARB를 제거한다는 개념에 매우 반대한다.PIA 템플리트가 속하지 않고 주제 영역의 관련 편집자에 의해 토론 없이 추가된 페이지의 PIA 템플리트를 여기에서 다룬다.만약 무권한 행정관이 성경적 개념이 지난 100여 년 동안 시작된 분쟁의 일부라고 결정한다면, 그들은 그것을 할 수 있지만, 그것은 여기서 일어난 일이 아니다.두 번째 차이점은 전혀 관련이 없으며, 미국의 네오나치들은 아랍과 이스라엘 분쟁의 일부가 아니다. 나블레지 - 16:37, 2018년 11월 7일 (UTC)

또한, 아이스위즈는 반달리즘의 직접적인 반입을 제재의 대가로 보고하고 있다.그것은 AE요청이 받는 불신임과 거의 같다.그는 "눈을 향한 눈"을 인용하여 선호되는 웹사이트가 이슬람 혐오 사이트로 등재되는 것에 대한 대응으로 반달리즘 편집(여기서 그리고 여기)을 몇 번 한 편집자의 이러한 복귀를 보고한다.그걸 보고하려면 특별한 종류의 불신이 필요해 그래서 부메랑이 제대로 되어있다고 생각해Nableezy - 16:43, 2018년 11월 7일(UTC)

워코사인 성명

샌드스타인이 "아랍 반제미즘 반자이온주의가 있을 수 있다"고 언급한 것은 맞지만, 문제의 편집은 I-P 갈등과 관련해 반유대주의를 논하는 이 기사에 대한 언급을 삭제하는 것이었다.더구나 사용자는 '아랍-이스라엘 갈등과 관련된 것은 무엇이든' 편집이 금지됐고, 반유대주의는 누구나 실천할 수 있는 반면, 갈등과 매우 관련이 깊다."WarKosign" 12:21, 2018년 11월 8일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

말릭 샤바즈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요구는 가치가 있다.이 금지 주제는 "이스라엘 국가의 이야기"가 아니라, 아랍과 이스라엘의 갈등을 다루고 있다.이슈의 두 번째 첫 번째 차이의 편집은 그 충돌과 관련된 텍스트와 관련이 있다.구체적으로 말리크 샤바즈는 아랍-이스라엘 분쟁에 적용되는 재량적 제재를 설명하는 {{ArbCom 아랍-이스라엘 집행}} 템플릿을 제거했다.그러나 첫 번째 차이점은 "반제민주의 반자이온주의" 즉, 이스라엘 국가에 대한 반제민주의 반대와 관련이 있기 때문에 실행이 불가능하며, 그 자체로는 아랍과 이스라엘 분쟁의 아랍 부분과 관련이 없다.즉, 비아랍 반제미즘이 존재한다고 생각할 수 있다.그러므로 나는 두 번째 첫 번째 차이점에 대해서만 조치를 취하고, 어떻게 해야 할지에 대한 관리자 의견을 초대할 것이다. 샌드스타인 12:57, 2018년 11월 7일 (UTC)
• 나는 다소 납득이 가지 않는다. 왜냐하면 여전히 편집자가 편집하는 것에 반대하는 편집자의 위반 가능성에 즉각적으로 달려드는 사람이기 때문이다.훨씬 더 좋은 것은 AE로 도망가는 것보다 되돌리자고 제안하면서, 관련 편집자와 의논하는 것이다.예를 들어, 사용자에서 편집한 내용은 다음과 같다.יניב의 토크 페이지는 그들이 그 주제에서 물러나고 싶어할지도 모른다는 것을 암시한다.그 편집자는 그 이후로 그들의 주제 금지를 위반하지 않았다.여기서 나의 의도는 편집자에게 그들의 주제 금지의 가장자리에 있는 편집에 대해 경고하는 것일 것이다.블랙 카이트 (토크) 18:08, 2018년 11월 7일 (UTC)
• 11월 차이점만 검토한 결과, 나는 제재가 필요한지 확신할 수 없다.템플릿 제거는 별로 만족스럽지 않지만, 그 주제의 본질은 ARB가 아니에요.PIA 관련 사항이며, 단순히 ARB가 관련되었다는 이유만으로 제재를 받을 수 있어야 한다고 믿으려면 약간의 실질적인 질식성이 필요하다.PIA 템플릿.그렇긴 하지만, 나는 말릭이 앞으로 그런 제거는 피하기를 권하고 싶다.바나몽드 (토크) 18:15, 2018년 11월 7일 (UTC)
• 템플릿 제거에 대한 최선의 판단을 보여준 것은 아니라고 생각하지만, 그에 대한 제재가 필요 없다는 것에도 동의한다.세라핌블레이드 22:09, 2018년 11월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

1l2l3k 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gobulls (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:27, 2018년 11월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

1l2l3k (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

사용자:1l2l3k

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

각 편집자는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 페이지에서 24시간마다 한 페이지당 한 페이지당 한 페이지씩 되돌리는 것으로 제한된다.다른 편집자가 편집을 되돌린 경우, 원래 작성자는 편집을 처음 되돌린 후 24시간 이내에 편집을 복원할 수 없다.

1. [14] 24시간 기다리지 않고 텍스트 [15]를 제거한 후 되돌리기
2. [16] 본문의 첫 도입.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

유저가 잘 알고 있다.그 페이지는 편집 전쟁 중에 있고 한 명의 사용자가 이미 편집 전쟁을 중단했다.

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

어떻게 요청해야 할지 모르겠어.이번이 처음인데, 좀 도와줬으면 좋겠어.— Gobulls가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) (나는 이 게시물을 잘못 배치된 관리 섹션에서 이곳으로 옮겼다. 조조 유메루스 (토크, 기여) 17:18, 2018년 11월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 그의 토크 페이지에 그에게 알렸다.

1l2l3k 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

1l2l3k 문

나의 두 번의 반전은 24시간이 아닌 4일 거리에서 이루어졌다.첫 번째는 11월 2일, 두 번째는 11월 6일이었다.그래도 나는 이 보고서를 보고 나서, 토크 페이지에서 토론하고 있는 위키피디아의 평화를 위해, 더 나은 근무 환경을 촉진하기 위해, 그리고 또한 보고 당사자가 나의 복귀에 대해 매우 화가 나 있기 때문에, 이 보고서를 보고 난 후, 나는 스스로 되돌아갔다.더욱이 논의가 진행 중일 때는 신고 당사자가 편집을 자제해야 하는데, 그래서 두 번째 복귀(첫 번째 복귀 후 4일)를 한 것이다.또한, 나는 그의 보고서에서 다른 것을 말할 수 있는 어떤 차이점도 보지 않는다.내가 정확히 무엇을 잘못했는지 디프가 더 명확해지면 이 보고서로 돌아가겠다. --1l2l3k (대화) 17:47, 2018년 11월 7일 (UTC)

아이스위즈 성명

위반이 아님 - 1l2l3k는 원래 어떤 것도 작성하지 않았음 - 11월 2일에, 그리고 11월 6일에, 그리고 자기반복과는 상관없이 - 그는 다시 돌아왔다.

또한, 위키피디아 대상 팔레스타인의 - 2018년 11월 6일 - 16:38, 16:6, 2018년 10월 23일(관련되지 않은 주제에 대한 후속 편집으로 인해 연장 확정됨)에 일반 금지를 위반하여 편집했으며, 1RR - pe로 느슨한 플레이를 했다는 점에 유의해야 한다.rforming은 24시간 + 13분 간격으로 되돌아간다 - 15:59, 2018년 11월 5일, 16:12, 2018년 11월 6일.아이스위즈 (토크) 18:00, 2018년 11월 7일 (UTC)

슈라이크 문

• 사용자에게 ARB의 제재에 대해 알리지 않음피아
• WP의 경우:아이스위즈당 부메랑 확산또한 서류 제출 전에 나는 그의 토크 페이지에 그의 인신공격 대신 그의 인신공격과 WP 위반을 제거하라는 통지를 남겼다.COVER는 대신 AE 소송을 제기했다. --Shrike (대화) 07:16, 2018년 11월 8일 (UTC)

1l2l3k 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 요청서 형식을 정리하고, 고불스의 코멘트를 이 부분에서 잘못 배치되어 그들의 섹션으로 이동시켰다.다른 의견은 없다.조조 유메루스 (토크, 기여) 17:18, 2018년 11월 8일 (UTC)
• 고불스, 제재가 가능하려면, 당신이 제재를 요청하고 있는 편집자가 규정된 방법 중 하나로 인식되었다는 것을 보여줘야 한다.편집자가 재량적 제재 경보([18])를 받은 것으로는 보지 않으므로, 단지 그렇다고 주장함으로써가 아니라, 그 중 한 가지 방법으로 경각심을 나타낼 수 없는 한, 이 불평은 각하될 수밖에 없을 것이다.(물론 AE의 요청의 대상이 되었기 때문에, 1l2l3k는 앞으로 나아가고 있는 것으로 간주될 것이지만, 그들은 분명히 알고 있었을 것이다.그는 청구된 위반이 발생한 시간을 기록한다.세라핌블레이드 22:11, 2018년 11월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Warkosign 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gobulls (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:15, 2018년 11월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

https://en.wikipedia.org/wiki/User:WarKosign

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASENAME#WP:A/I/PIA:

WP:A/I/PIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 11월 11일, 되돌리기 위반 (내 생각에, 상황을 이해한 결과)
2. 2018년 11월 11일 원래의 복귀
3. 2018년 11월 10일 원저자

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

알 수 없는

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

그는 여기서 분명히 알 수 있듯이 이 규칙을 알고 있었다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification_and_Amendment&diff=prev&oldid=867566165.

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 그의 토크 페이지에 그에게 알렸다.

와르코시그에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

워코사인 성명

고불스는 내가 어떤 위반이라고 생각되는지는 구체적으로 밝히지 않았으므로 나는 그것에 대응할 수 없다.

사용자가 편집자에 대해 어설픈 시행 요청을 채우는 것은 일주일도 안 돼 두 번째다.위 1l2l3k와 마찬가지로 실제 위반은 없는 것으로 보인다.사용자가 이 요청에 대해 알려줬다고 잘못 알려준 경우: 사용자가 내 토크 페이지에 보고할 수도 있지만 실제로 보고했다고는 하지 않았다.나는 내 토크 페이지에 있는 메시지에 답한 후 여기서 내 이름을 발견하고 놀랐어.

고불스의 행동을 복습하십시오.내가 보기에 그러한 경험이 부족한 편집자는 500/30 때문에 그 분야에서 전혀 편집하지 말아야 할 것 같다: 그들은 610개의 편집이 있고, 87개의 I/P 기사들이 있으며, 500개의 편집을 하기 전에 만들어진 많은 편집자들은 500개의 편집이 있기 전에 편집되었다.그들은 전쟁터적 사고방식을 가지고 있는데, 우연히 자신과 의견이 다른 사용자들을 공공 기물 파손과 양말 인형극으로 비난하고, 먼저 1l2l3k를 신고하고, 그 다음엔 나를 가짜 위반으로 고발한다.사용자는 여러 편집자가 토크 페이지에 NPOV를 위반한다고 설명했음에도 불구하고 같은 내용을 반복적으로 삽입([19] [20] [21])했다."WarKosign" 10:39, 2018년 11월 12일 (UTC)

조니 2000년 성명

누군가 고불스(토크 · 기여)에게 부정확한 불평을 하는 것에 대해 경고해야 한다.조니2000 (토크) 08:57, 2018년 11월 12일 (UTC)

아이스위즈 성명

고불스의 보고서에서 디프 2위는 고불스의 '원래 되돌리기'가 2018년 11월 10일 15시 57분에 있었기 때문에 오해의 소지가 있다.Gobulls는 2018년 11월 11일 17:32에 두 번째로 내용을 되돌렸다. 이것은 오해의 소지가 있을 정도로 "원래 되돌리기"라고 불린다.아이스위즈 (토크) 13:32, 2018년 11월 12일 (UTC)

와르코시그에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그 요청이 어떤 특정한 치료법을 위반했다고 주장되는 것인지, 그리고 왜 위반되었는지를 알아내기에는 너무 혼란스러워서 이 조치를 취할 수 없다고 종결짓고 있다. 샌드스타인 13:43, 2018년 11월 12일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

ינבבב ((토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – TonyBallioni (토크) 15:56, 2018년 11월 12일 (UTC)

제재항소

주제 금지 위반에 대한 3주 차단: [22]

제재를 가하는 관리자

블랙 카이트 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

[23]

ינב by by by by by의 성명

제가 실수했습니다.성지보호개발재단은 나의 주제 금지와 관련이 있다.그러나, 나는 그 기사가 확장 확인 보호가 되지 않아 ARBPIA 아래에 있다는 것을 깨닫지 못했다(그래서 내가 되돌린 IP는 애초에 그렇게 편집을 할 수 있었다), 템플릿이 없었고 나는 그 조직의 미국 정의에 대해 작은 편집을 하고 있었다.기회를 준다면, 나는 다른 보호받지 못한 기사들에 각별히 주의할 것은 말할 것도 없고, 다시는 그 기사를 편집하지 않을 것이다.사과드립니다.ינבבב ( ((야니브) (토크) 15:52, 2018년 11월 12일 (UTC)

검은 연의 성명

• 나는 야니브가 앞으로 더욱 조심하는 한 블록이 서비스되는 시간대로 축소되는 것에 대해서는 문제가 없다.블랙 카이트 (토크) 18:14, 2018년 11월 12일 (UTC)]

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

ינבב by by appeal appeal의 호소에 관한 논설.

ינבב by의 상소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 백 카이트당 차단되지 않음. 샌드스타인 18:41, 2018년 11월 12일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

원스피나 while (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) – 원스피나 while (talk) 21:59, 2018년 11월 8일 (UTC)

제재항소

[24]가 부과된 아랍-이스라엘 분쟁으로부터 3개월의 주제 금지 [25]

제재를 가하는 관리자

AGK (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

인정한다.AGK ■ 22:25, 2018년 11월 8일 (UTC)

원스티나와이드의 성명

나는 일주일 전에 그 당시 "원저자" 규정을 어겼는데, 그 전에는 몰랐던 것이다.나는 그 날 기사를 딱 한 번 수정했다. 나의 이전 편집은 4일 전이었다.나는 유죄를 인정하고 사과했다.나는 매우 심한 제재를 받았다.

주제 금지는 나에게 큰 영향을 미친다.나는 그 지역에 큰 관심을 가지고 있으며, 나의 기여는 항상 건설적이다.나는 지난 8년간 이스라엘-팔레스타인 분쟁 관련 FA를 유일하게 만들었고, 2018년에는 유일한 GA를 만들었으며, 지난 10번의 DYK 중 5개를 만들었다.나는 두 "측면" 사이의 협업에 대해 열정적이다 - WP: 참조:내가 몇 년 전에 다시 썼던 IPCOLL.나는 오직 컨센서스와 1RR로만 작동한다.

제재 이후 몇 가지가 명확해졌다.

• 종결 관리자의 제재는 그 심각성에 있어서 전례가 없는 것으로 나타났다(이전 8건의 "원저자" 사례 중, 이전에 2건만 제재를 받았으나, 두 건 모두 여러 번의 다른 반전으로 제재됨). [26] 이는 논쟁의 여지가 없었다.
• 편집 당시 "편집전쟁 중"이라는 기사에 대한 마감 관리자의 논평은 잘못된 것으로 판명되었다 [27]; 이것은 논쟁의 여지가 없었다.
• "원저자" 규칙 자체는 공동체의 동의를 잃은 것으로 나타났다(WP에서 진행 중인 논의 참조).ARCA)
• 내가 그 규칙을 몰랐다는 것은 최종 관리자에 의해 인정되었고 그 후 지명자의 검색 실패가 나의 진술을 반증하는 것으로 확인되었다.[28]
• 명목상의 OR(재내용 분쟁이지만 내 평판으로 간다)에 대한 하급자의 주장은 기사 제목이 "짧은 형태"여야 하는지 "긴 형태"(여기 여러 가닥)여야 하는지와만 관련된 실체가 없는 것으로 나타났다.

나는 행정가들에게 재고해 줄 것을 호소한다.나는 경고가 더 적절했을 것이라고 믿는다.

@WJB스크립트: 내가 AGK의 행동을 비판하거나 좌절감을 한 번도 보이지 않았다는 것을 알게 될 것이다; 내 실망에도 불구하고, 그는 여기서 그의 판단을 받을 자격이 있다.하지만 나는 너의 논평이 완전히 터무니없었다고 생각해.그 게시물의 나머지 부분 즉, 제1차 세계 대전 100주년 문맥, 미국 정치와 PIA를 가장 제재된 두 분야로 보여주는 블록 로그, 그리고 "협치" 대 "전투" 편집자(내가 후자 진영에 가본 적이 없다고 말한 곳)의 나의 대칭인 그 단편적인 내용을 붙여넣는 것은 전적으로 용납할 수 없다.위키피디아에서 격전지에 대해 어떻게 생각하는지 설명하는 글을 수십 개 올렸는데, 잘못 전달되는 것을 용납하지 않겠다.원스피나 while (대화) 18:25, 2018년 11월 9일 (UTC)

PS – 도움이 될지 모르니, 내가 그 글을 쓴 날 저녁에 WWI 전시회를 보러 갔었다.1918년 11월 11일 정전 100주년이다.여기서 토론을 좀 더 다채롭게 할 때마다 나는 관리자로 하여금 잘못 읽은 은유에 근거하여 결론을 내리게 할 위험에 처하게 하고 내가 쓴 모든 것과 내가 항상 행동했던 방식으로부터 완전히 맥락을 벗어나게 한다는 것을 걱정할 필요가 없다.원스피나 while (대화) 18:45, 2018년 11월 9일 (UTC)

@WJB스크립트:만약 당신이 은유적인 문장(사실상 계급 대 계급에 관한 것)에 근거한 나의 "마인드셋"에 대해 계속 질타를 하고 싶다면."지상적인" 경험), 나는 당신이 최근 몇 년간 나의 다른 의견들 중 일부 또는 전부를 변위된 증거들을 위해 잠시 시간을 내 줄 것을 요청한다.내 평판에 대한 네 공격을 입증할 만한 건 못 찾겠지만 협업을 옹호하는 논평은 끝이 없을 거야.

PS – 행복한 정전 100일.원스피나 while (talk) 00:01, 2018년 11월 11일 (UTC)

AGK의 성명

원스티나(OIAW)는 삭제 및 논란이 된 텍스트를 복원하기 위해 Enclave 법(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 다른 편집자를 전환한 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.OIAW는 또한 되돌리기가 아랍-이스라엘 분쟁 § 일반적인 제한을 위반했다는 것에 이의를 제기하지 않는다.

나는 OIAW가 그 제한을 진정으로 모르고 있다는 설명을, 집행 요청 당시 받아들였다.그러나 나는 편집자가 사과하기를 거부했기 때문에 주로 집행 조치를 취하지는 않을 것이다.반대로 사과하는 것은 집행용으로 보도되고 있는 기사의 혼란을 행정관이 볼 필요를 부정하는 '무소출구'가 아니다.시행 조치는 영향을 받는 주제 영역에서 3개월(90일) 동안 OIAW를 제외하는 것이었다.

원래 시행 요청이 있은 후 며칠 동안, 나는 OIAW와 함께 사용자 토크 페이지에서 그들이 편집자를 되돌린 이유에 대해 토론하는 데 시간을 보냈다.나는 그 토론이 이 호소를 검토하는 동료들에게 즉시 도움이 될 것이라고 확신할 수 없다.Wikilawyering의 손길 이상의 것이 있었는데, 특히 '인식'의 측면에 대해서는 더욱 그랬다.나는 집행 요청 중에, 그들이 나에게 직접 호소하거나, OIAW가 되돌리기 위해 뛰어드는 것을 인정하는 것이 이러한 기사와 같은 기사에 지장을 주는 유형의 행위라고 볼 수 없다.

제재 적용 당시 피해 기사-주제 영역은 '살아있다'는 점과 편집 품질의 저조한 기준에 시달린다는 점도 고려했다.최근 이 게시판에 자주 화제가 되고 있다.

아마도 당신은 이 조치가 당면한 사건의 모든 상황에 상응하고, 내가 유연하고 비례적으로 대응하며, 그 결정이 관리자의 재량권 범위 내에 있다는 것에 동의할 것이다(WP:AC/P#강제).근본적인 해결책은 WP에서 진행 중인 일부 논의의 주제라는 점에 유의하십시오.ARCA는 목적에 적합하다.AGK ■ 22:24, 2018년 11월 8일(UTC)

Huldra 관련 편집자 성명

지금 이 주제 금지를 종료하십시오.이 제재(그리고 니시다니의 샌드스테인스)가 얼마나 '나쁜 피'를 만들어냈는지 이 위의 '데브레저' 부분을 읽어 보라.

관리자들은 불 위에 휘발유를 던지지 않고 "화염을 끄라"고 되어 있는데, 헐드라 (대화) 23:39, 2018년 11월 8일 (UTC)

디브레저의 성명

위반은 진짜였다.편집자는 그것을 알고 있었어야 했다.IMHO 이 두 가지 간단한 점은 제재를 완전히 해제할 근거가 없다는 것을 의미한다.하지만 그것은 너무 가혹했고 나는 그것이 1주일이나 2주로 단축되더라도 상관하지 않을 것이다.앞으로 관리자는 관대하거나 가혹할 수 있는 상황에 따라 약간의 변동이 허용되도록 모든 위반 사항을 동일한 정도로 제재할 수 있도록 주의해야 한다.디브레서 (토크) 02:09, 2018년 11월 9일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

아래에 검은 연은 다음과 같이 썼다.여기에는 정말로 어떤 일관성이 있어야 한다. 그렇지 않으면 우리는 무작위로 제재를 만들거나 편향된 것으로 비난받을 위험을 감수해야 한다.LOL 위키피디아 제재, 특히 ARBPIA에 관한 제재가 자의적이고 변덕스럽다는 것은 잘 알려진 사실이다.막막한 관리단에서도 그런 일이 일어나기 시작하니 다행이다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 03:38, 2018년 11월 9일 (UTC)

틀렸어, Zero0000.그것은 백과사전의 이익을 위한 것이다.결국, 그들 중 가장 불확실한 사람 중 한 명은 우리에게 그것이 벌레가 아니라 특징이라고 확신시켜준다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 02:53, 2018년 11월 10일 (UTC)

00000에 의한 문

원스에 대한 제재는 잘못된 판단의 좋은 예였다.솔직히 나는 그 일이 일어났을 때 충격을 받았고, 정당하지 못한 것을 정당화하려는 AGK의 시도에 감명을 못 받았다.

오랜 시간 동안 그것은 서로가 실수를 할 때 자기반복하도록 초대하는 정규 편집자들 사이의 관례였다.우리들 중 누구도 고의로 규칙을 어기고 싶어하지 않지만 우리 모두는 이전의 편집을 잊어버리거나, 시간을 잘못 계산하거나, 다른 사람들과 같은 방식으로 규칙을 이해하지 못한다.여기와 여기 슈라이크(경고 없이 원스(Once)를 신고한)가 이 관례로부터 이익을 본 두 가지 예가 있다.만약 그 규칙 위반이 그의 눈에 띄었다면 원스가 즉시 자기반복했을 것이라는 것은 의심의 여지가 없다.슈라이크는 100% 알고 있었다.

꼼꼼한 출처 수집과 취합으로 원스만큼 열심히 사실을 파악한 편집자가 지난 10년간 한두 명 이상 떠올리기가 힘들다.그가 얼마나 값진지 보고 싶다면 원스가 논란이 많은 주제임에도 불구하고 혼자서 주로 FA 자격을 얻은 발포어 선언을 보라.약간의 연구만 있으면 그것은 학술지에 게재될 수 있을 것이다.내가 그를 존경한다는 증거로서, 나는 그가 확인하고 싶어하는 애매한 출처를 얻기 위해 마을 건너편 도서관을 몇 시간 동안 방문했다.하지만 그가 익숙하지 않았던 규칙에 반하여 그는 3개월 동안 떠나 있었다.백과사전을 위해서?02^talk:31, 2018년 11월 10일 (UTC)

WJB스크립트에 연결:원스의 '발병' 발언에 대한 당신의 이해는 잘못된 것이다.I-P 영역을 싸움터로 묘사한 것은 유감스럽게도 정확한 묘사가 되며, 그 은유에 의해 모든 정규 편집자가 참호 속에 있다.한번은 이런 상황을 만들지 않았고 승인하지 않았다.당신이 무시하는 원스가 만드는 구별은 독성 있는 분위기에도 불구하고 좋은 기사를 쓰는 것이 전투의 목표인 사람과 전투가 방해와 파괴, 수두박이로 구성된 사람들이다.일단 그 지역의 모든 편집자가 있어야 할 첫 번째 캠프에 자신을 앉히지만, 어떤 이유에서인지 당신은 그것이 나쁜 것이라고 생각한다.사실 그는 첫 캠프에서 가장 분명하게 그런 정기적인 편집자 중 한 명이다.06^talk:49, 2018년 11월 11일 (UTC)

쿠르티스의 성명

나는 이 주제 금지를 해제하는 것을 강력히 지지한다.며칠 전 원시나이트의 토크 페이지에 그의 제재에 항소할 것을 촉구하는 메시지를 남겼는데, 그는 변명의 여지가 있다는 나만의 의견을 제시했다.이 사람은 이스라엘-팔레스타인 기사를 위해 대단한 일을 한 사람이다; 심지어 그의 연설 페이지를 대충 훑어보더라도 이것을 증명해야 한다.그가 한 번 되돌린 것은 기술적으로는 위반이었을지 모르지만, 그렇지 않으면 생산성이 높고 협력적인 편집으로 인해 그의 입장에서 상쇄된다.나는 그가 제재를 받은 AE 보고서까지 그 제한을 몰랐다는 원스이나의 설명을 받아들일 준비가 되어 있다.

샌드스타인은 정곡을 찔렀다.토픽 금지는 징벌적이 아니라 예방적인 것이다.3개월 동안 그의 전문 분야를 금지함으로써 우리가 막고 있는 것은 위키피디아의 가장 논쟁적인 부분 중 하나에서 양질의 콘텐츠를 만드는 것 뿐인데, 이것은 역효과를 내고 쓸모 없게 만든다.쿠르티스 16:55, 2018년 11월 10일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 AGK의 토크 페이지에 내가 쓴 것을 복사해서 붙여넣을 것이다.유일한 작은 트윗은 현재 ARCA가 이런 종류의 상황을 피할 수 있는 이 멍청한 규칙에 대해 요청하고 있다는 것이다.

1. 그 규칙은 극도로 혼란스럽고, 아무도 그것을 이해하지 못한다.AE의 몇몇 관리자들은 그렇게 명시적으로 말했다.또한 이 전체 AE 요청을 확인하십시오. 여기서 슈라이크를 포함한 모든 사람은 규칙을 이해하지 못한다는 것을 보여준다.나만의 경적을 울리지 않고, 나만이 정확한 해석을 가지고 있었다.나는 심지어 AGK가 이 규칙이 얼마나 혼란스러운지, AE에서 어떻게 다뤄졌는지조차 알지 못한다. 왜냐하면 나는 그들이 이 규칙에 대해 논쟁하는 것을 결코 기억하지 못하기 때문이다.
2. 한편 원스티나는 자기반복에 만족한다고 분명히 말했다.사람들이 실수로 1RR을 깨는 것은 매우 흔한 일이다.나는 정말 여러 번 했다.여기 많은 예들 중 하나가 있다.
3. AGK는 이 불명확한 규칙을 한 번만 어기면 3개월의 주제 금지를 받을 자격이 있다고 결정했다.AGK는 어떻게 이 결론에 도달했는가?그들은 편집-경전 게시판에서 격리된 3RR 위반에 대한 3개월의 주제 금지 사항을 배포하고 있는가?아마도 원스니나가 발포어 선언문을 FA에 제출하기 위해 투입한 모든 작업은 원스니나가 AGK에게 확실히 전자가 이 분야에서 편집 할 자격이 없다는 것을 보여준다.비아냥거렸네.킹신디안 ♝ 06:45, 2018년 11월 11일 (UTC)

나는 WJBScribe의 논평이 이해가 되지 않는다.원스나에게 이익이 될 만한 것을 찾는 것은 관리자가 할 일이 아니다. 반면에 ("자신의 이익을 위해 벌을 주는 것 뿐") 정말 절름발이다.위키피디아에서 무슨 일이 일어나는지 살펴보는 것이 그들의 일이다.킹신디안 ♝ 06:45, 2018년 11월 11일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Onceina while의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

JFG별 성명

이것은 과도한 제재로 보이며 나는 킹신디안과 샌드스타인의 진술에 전적으로 동의하며 이 항소를 지지한다.제재는 편집자를 처벌하고 편집자의 경미하거나 무의식적으로 위반하는 행위에 대해 기록을 도색하는 것이 아니라 더 이상의 혼란을 방지하도록 되어 있다는 점을 기억해야 한다.— JFG 07:07, 2018년 11월 12일 (UTC)

원스피나의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 매우 가혹한 제재라고 생각한다. 왜냐하면 현재 AE에서 편집자들이 동등하게 대우받지 못하고 있는 단순한 이유 때문이다.이 쓸모없는 퍼스트 무버(first-mover) 치료법(및 다양한 다른 1RR 문제)과 관련하여 제기되는 모든 사례들은 다르게 끝나게 된다.당신은 단지 이 페이지의 기록보관소를 뒤돌아보면 된다 (그리고 바로 위에서 현재 진행되고 있는 것이 하나 있다) 이 1RR 위반에 대한 제재는 어떤 조치도 취하지 않는 것에서부터 경고, 짧은 블록, 그리고 이와 같은 긴 주제 금지까지 다양하다는 것을 알 수 있다.AGK는 실제로 원스티나에게 말했다.AGK의 토크 페이지에 있는 동안, "당신은 그 요구 사항을 위반했고 한동안 주제에서 제외되었다.그 요구 사항을 위반한 다른 편집자도 그 차례에는 제외될 것이다." - 이것은 사실이 아니다.여기에는 정말로 어떤 일관성이 있어야 한다. 그렇지 않으면 우리는 무작위로 제재를 만들거나 편향된 것으로 비난받을 위험을 감수해야 한다.블랙 카이트 (토크) 00:00, 2018년 11월 9일 (UTC)
• 나는 AGK의 토크 페이지에서 "나는 우리의 가장 경쟁이 치열한 두 전쟁터 중 한 곳의 최전선에서 백과사전을 위해 싸우는 보병일 뿐"이라는 글을 읽을 때까지 이 호소에 공감했다.엄중한 시기에 AGK의 제재는 제재 위반에 대한 합리적인 대응 범위 내에서 이루어졌고, 그 언급은 원스니나가 몇 달 동안 주제에서 벗어나면 이득을 볼 것이라는 점을 분명히 한다.항소를 거절하겠소.WJBscribe (대화) 16:18, 2018년 11월 9일(UTC)

• 나는 그것이 맥락에서 받아들여질 필요가 있다고 생각한다.이후 OIAW는 "반면 일부 배틀그라운드 편집자들은 전문가가 되어 거의 아무 것도 짓지 않고 조심스럽게 줄을 서서 누군가가 냉정을 잃거나 밝은 선을 넘어 여행을 할 때까지 선의의 편집자들을 밀치고 부추기거나 혹은 순전히 지친 상태에서 솔직하게 포기한다"고 밝혔다. AE나 ANI를 토해내며 행운의 타구를 바라며 '관리 룰렛' 게임도 즐긴다고 말했다.그리고 그들이 옳다.블랙 카이트 (토크) 18:34, 2018년 11월 9일 (UTC)

• 뭔가 놓치고 있는 게 분명한데, 그 맥락이 나한테는 도움이 안 돼.나는 세계 1차 대전 기념일들이 전쟁터 정신의 표현을 변명하거나, 다른 행정가들이 당연히 다르게 재량권을 행사하게 될 현실에 대한 좌절도 하지 않는다고 생각한다.내가 말했듯이, 나는 위에서 인용한 말을 읽을 때까지 항소를 지지할 마음이 있었다.WJBscribe (대화) 23:32, 2018년 11월 10일(UTC)

• @WJB스크립트:나는 디프트를 검토해 보았는데, 원스니나는 전쟁터에서의 태도를 표현하고 있었던 것 같지는 않다.원스티나는 그들이 주어진 POV가 아닌 "우리 백과사전을 위해 싸우고 있다"(강조 추가)는 것에 주목하는 것처럼 보인다; 그 문장의 분명한 의미는 단지 중재/지배구조 관련 문제에 AGK가 더 경험이 있다는 이해를 확립하기 위한 것이었다.WWI의 언급은 돌이켜보면 불행하지만, 확실히 내가 볼 수 있는 어떤 전쟁터적 태도도 전달하지 않는다.베스트, 케빈 (일명 L235 · t · c) 09:42, 2018년 11월 11일 (UTC)

다른 몇 가지 사항에 대한 대응:

1. 케빈/제로, 올바른 편에 서야 한다는 믿음은, 위키피디아의 일부분을 전쟁터로 묘사하고, 그들이 보병 역할을 하는 것에 대한 나의 우려를 진정시키는데 별로 도움이 되지 않는다.
2. 킹신디안, 내 요점은 내가 요약한 우려 때문에 백과사전 또한 이 지역을 한동안 편집하지 않으면서 원스니나로부터 이익을 얻을 수 있다는 결론에 이르게 되었다는 것이었다.
3. 한 때, 여기에서의 너의 논평은 나에게 정반대의 모습을 보여주었다.내가 인용한 단어들이 단순히 잘 선택되지 않았을 가능성이 있었다는 것을 인정한다.하지만, 이 페이지에 있는 당신의 행동은 다르게 시사한다; 나는 당신의 호소에 동정심을 표했고, 나는 당신이 최근에 쓴 단어라고 말했다. 그리고 그 응답으로 나는 당신을 잘못 말하고 질투를 했다는 비난을 받고 있다.모두 자신의 말에 감히 반응한 것에 대한 것이다.만약 당신이 AGK의 토크 페이지에 있는 당신의 말에서 내가 형성한 인상이 잘못되었다는 것을 나에게 납득시키는 것이 당신의 의도였다면, 당신은 정말로 더 나쁜 방법으로 그 일을 헤쳐나갈 수 없었을 것이다.

그렇긴 하지만, 나는 내가 이 호소에 대한 소수의 응답자 안에 있고 다른 응답자들은 분명히 사물을 다르게 본다는 것에 주목한다.다른 사람이 반대하지 않는다면 제재가 풀리는 길을 막지 않겠다.WJBscribe (대화) 10:28, 2018년 11월 12일(UTC)

• 나는 항소를 허락할 것이다. 그러나 위에 언급된 이유들 때문에 그렇지 않다. 그것은 납득할 수 없다.

  그렇다, AE 제재는 사용자와 관리자마다 크게 다르지만, 그것은 개별 관리자의 재량에 명백히 의존하는 제재 시스템의 특징이 아니라 버그가 아니다.그러한 시스템에서는 일관성이 있거나 동등한 대우를 기대할 수 없다.그렇다, ARBPIA 1RR 및 유사한 규칙은 지나치게 복잡하고 잘 이해되지 않으며 커뮤니티의 합의에 근거하지 않지만, ArbCom에 의해 부과되어 왔으며 따라서 구속력이 있기 때문에 그것은 문제가 되지 않는다.이 모든 것이 마음에 들지 않고 마음에 들지 않을 만한 이유가 있다면 ArbCom에 항의하거나 다른 중재자를 선택하십시오.

  아니, 항소를 허가하는 이유는 내가 보기에 제재는 최소한 합리적 근거 테스트를 통과해야 한다. 즉, 주제 영역의 실제적인 혼란과 위법행위를 줄이기 위한 성격의 것이어야 한다.내가 보기에 이 주제 금지는 그 요건을 충족시키지 못한다.금지 사유는 AGK가 문제가 된 기사가 '편집 전쟁이 한창인 상황'이라고 보고, '언젠가 그들이 복귀했을 때 이 기사가 파행하는 데 기여했다'고 판단했기 때문이다.항소심에서도 원스니나는 실제로 편집전쟁이 없었다고 주장하고 있고, AGK는 이 주장에 이의를 제기하거나 이 문제를 거론하지 않는다.따라서 나는 원스니나가 사실 편집 전쟁에 참여하지 않았다는 가정하에 진행해야 할 것이다.그렇기에 제재에 대한 사실적 근거가 남아 있지 않으며, 따라서 향후 위법행위를 예방하는 데 유용할 것 같지 않다. 샌드스타인 20:07, 2018년 11월 9일(UTC)

• 심사숙고 끝에, 나는 상소가 예방적 목적에 도움이 되지 않거나, 대안으로, 주제 금지에 대한 경과 시간이 경과한 후에는 더 이상 예방적 목적에 도움이 되지 않기 때문에 상소를 허가할 것이다.그 위반의 본질은 내게 원스니나가 주제 영역에서 순 부정적이라는 것을 나타내지는 않는다.베스트, 케빈 (akaL235·t·c) 21:13, 2018년 11월 12일 (UTC)
  • 이의제기가 없다면 약 하루 만에 논제 금지 조치를 해제하겠다.Best, Kevin (일명 L235 · t · c) 00:14, 2018년 11월 14일 (UTC

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Calton 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:41, 2018년 11월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

칼턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS, {{2016년 미국 선거 AE}당 1RR/합의서 제한 필요

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 11월 2일, 15:11 UTC – Steve Bannon에서 첫 번째 리턴(First revert on Steve Bannon), 1RR + 컨센서스가 필요한 DS 아래에 배치된 페이지.이 편집 내용은 2018년 11월 2일 00:25 UTC에 다른 편집자가 추가했으며, 2018년 11월 2일 12:18 UTC에 삭제한 "See another" 섹션이다.이는 "모든 편집자는 (역전을 통해) 도전된 편집본을 다시 설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에서 합의를 얻어야 한다"는 '합의 필요' 조항을 첫 번째로 위반한 것이다.이 제한에 따라 경고는 눈에 띄는 편집 통지에 배치된다.
2. 2018년 11월 3일, 14:19 UTC – 2차 되돌리기, 1RR (약 23시간 후) 위반, 그리고 더 중요한 것은, 의견 일치를 얻기 위해 토크 페이지에 가는 것이 아니라, 2차 "협의 필요" 조항을 위반하는 것이다.

2018년 11월 3일, 11시 7분 UTC, Calton에게 토크페이지에 대한 의견수렴을 요청하였고, 2018년 11월 4일 08시 40분에 Calton에 대한 ping을 포함하여 토론회를 열었다.칼튼은 그 후 여러 차례 위키피디아를 편집했음에도 불구하고 답장을 하지 않았다.결과적으로, 나는 이 AE 보고서를 제출하기로 결정했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

DS/American Politics 도메인에서 1RR을 위반하는 두 개의 이전 AE 블록: 2017년 12월 24일(24시간)과 2018년 6월 11일(72시간, 하루 후 해제); Calton의 블록 로그를 참조하십시오.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2017년 12월 24일(24시간) 및 2018년 6월 11일(하루 후 72시간, 해제) 1RR 위반으로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• WP 참여:AE 토론은 지난 12개월 동안 여러 차례 진행되었는데, 가장 최근은 2018년 8월 24일과 2018년 9월 12일이었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 그것에 대한 전쟁을 편집하고 싶지 않았기 때문에 논쟁의 내용은 여전히 기사에 남아 있다.만약 칼튼이 자기반복하지 않는다면 누군가는 그것을 제거해야 하며, 콘텐츠 논쟁은 토크에서 일어나야 한다.스티브 배넌#""섹션"을 참조하십시오.

추가 참고 사항:

• 여러 관리자들의 논평을 읽으면서, 나는 스티브 배넌 기사에 대한 "협의가 필요한" 조항이 지나치다는 것에 동의하며, 나는 내 보고서에 아무런 조치 없이 그것이 해제되는 것을 환영할 것이다.
• Calton의 입장에 대해, 나의 동기에 대해 질투를 제기하는 것("WP: 당신은 WP를 본다:AE는 정치 기사에 착수하기 위한 또 다른 도구일 뿐"이라고 여기 대신 나의 토크 페이지에 표현되어 있다), 나는 우리가 규칙을 좋아하지 않을 수도 있지만 우리는 모두 그것을 따라야 한다고 대답했다.
• 기본적인 내용 논쟁에 대해, 나는 몇몇 다른 편집자들이 리턴 게임을 계속해왔다는 것을 주목한다. 그리고 그 "또한" 링크의 관련성에 대해 토론하기 위해 토크 페이지에 실을 폈다.@X1\, 칼튼, 아다비드브, D.크리쉬, 자원 봉사 마렉 및 움볼로:토크 페이지 토론에 참여하십시오.— JFG 07:01, 2018년 11월 12일 (UTC)

@MastCell: 분명히, 나는 칼튼에게 23시간 1RR을 보고하지 않았을 것이다.위에서 분명히 언급했듯이, 보고서 작성의 이유는 그의 연속적인 "합의 필요" 조항 위반과 합의를 향한 논의에 대한 거부였다.오늘날에도 그는 여전히 기사 토크 페이지에서 자신의 편집을 옹호하지 않고 있다.나는 당신이 나를 "무엄하거나 적극적으로 위선적"이라고 부르는 것이 즐겁지 않다. 그리고 나는 당신이 내 보고서의 실제 내용에 비추어 이 질타를 해 준 것에 감사할 것이다.— JFG 18:43, 2018년 11월 13일 (UTC)

@MastCell:지나친 발굴의 위험을 무릅쓰고 또 다른 답장을 올리겠다.당신은 내 보고서를 잘못 전달하고 있는데, 이것은 주로 두 번의 연속된 "합의서 필요" 위반을 문서화하는 diff를 언급하고 있으며, 통과 시 겨우 1RR만 언급하고 있다(보다 더 중요한 것은 "합의서 필요" 조항을 두 번 위반).그리고 확실히, 내가 칼튼의 첫 번째 위반 후에 돌아갔을 때 나는 1RR의 한 시간 안에 있었다; 그것에 대해 미안했다.차이점은 내가 토크 페이지에서 대화를 시작했는데, 그는 참여를 거부했다는 것이다.당사의 WP:피피티트워 정책에는 다음과 같은 내용이 명시되어 있다.일단 분쟁이 분명해지면 요약 편집에만 의존하지 말고 관련 대화 페이지에서 해당 문제를 논의하십시오.나는 그것을 했다, 보도된 편집자는 하지 않았다.그런 점에서 나는 당신이 이 특정 사례에서 합의 과정에 관심이 없는 것 같았고, 내 토크 페이지에 정치적 질투를 던져 이 서류에 답변만 한 사람 대신에 나에게 "조금 더 세게 내려오라"고 제안할 것이라는 것에 놀랐다.— JFG 20:04, 2018년 11월 13일 (UTC)

@Adavidb:나는 당신이 편집 전쟁에 참여했다는 것을 의미하지 않았다: 사실 당신이 텍스트에 추가된 것은 건설적이었다.나는 단지 논쟁의 여지가 있는 부분을 편집한 사람 중 한 명이라고 당신을 비난했을 뿐이다. 그래서 모든 사람들이 대화 페이지에 끼어들 수 있었다. 오해해서 미안하다.— JFG 18:47, 2018년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

끝 [29]

Calton 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

칼튼의 성명

고빈다하리하리 성명

주제에서는 이 한 기사뿐만 아니라 두 사용자 모두를 위한 미국 정치 편집 금지라는 전체 세그먼트에서 두 사용자를 금지한다.고빈다하리하리 (대화) 01:59, 2018년 11월 11일 (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

그냥 무시하겠어 (그리고 이걸 가져온 송어 JFG).그들은 둘 다 반전을 23시간 간격으로 만들었고 스티브 배넌을 편집하지 않았다.위키피디아는 AE 관리자들이 법의 서한(여기서 1RR)을 집행하고 이러한 편집에 관한 다른 모든 것을 무시하면 어려움을 겪는다.power~enwiki (π, ν) 02:44, 2018년 11월 11일 (UTC)

이것은 일주일 더 개방되었고, 어떤 행정관도 그것이 제재를 가하는 것이 적절하다고 보지 않았다.별도의 "합의에 필요한 생각을 다시 하는 것"이 모든 프로세스 문제를 처리할 수 있기 때문에, 나는 이것이 종결되어야 한다고 생각한다.power~enwiki (π, ν) 22:03, 2018년 11월 18일 (UTC)

레거시pac별 문

Calton은 훌륭한 일을 하는 평판 편집장이다.이 두 가지 링크의 포함 또는 제외 또한 어느 쪽이든 큰 문제가 아니다.주제가 정치인은 아니지만 논란이 많은 복잡한 인물인 페이지에서 미국 정치 제재에 1RR을 부과하는 것은 도움이 되지 않는다.Re Calton을 떨어뜨리고 이 페이지에서 1RR을 삭제하는 것이 가장 좋다.레거시pac (대화) 20:02, 2018년 11월 11일 (UTC)

아다비드브 성명

위에서 내가 '역전 게임을 계속했다'고 확인되었음에도 불구하고, 나는 단지 (역전을 끝낼 목적으로) 문제의 섹션에 소개문을 추가했을 뿐이다.—ADAVIDB 07:52, 2018년 11월 12일(UTC)

(사용자 이름)별 문

칼튼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Calton은 이 서류철[30]을 분명히 알고 있으며, 응답하지 않기로 선택한 것으로 보인다.나는 Calton과 JFG ([31], [32])가 모두 1RR을 위반하고 필요한 합의를 위반했다고 생각한다. 그리고 나는 Bannon 기사에서 둘 다 금지하는 주제를 제안할 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 21:54, 2018년 11월 8일(UTC)
  • 나는 여기서 진행하기 전에 제정신 검사를 받고 싶지만, 다른 관리자가 의견이 없으면 제안대로 진행하겠다.세라핌블레이드^{Talk to me} 17:30, 2018년 11월 10일 (UTC)
    • 나는 다른 관리자들의 침묵을 집단적 압박으로 해석한다.근본적인 콘텐츠 분쟁(See Anto 섹션의 2개 기사를 링크할 것인가 여부)을 보면서 나 자신도 그 어깨를 움츠리지 않을 수 없다.기사 이력을 보면 기술적으로 필요한 제한 사항을 위반한 사용자(Calton 포함)가 3명이고(Calton, JFG 포함)가 23시간 반전으로 1RR을 위반한 사용자(Calton, JFG)가 2명 있는 것으로 보인다.나는 칼튼에 대해 잘 모르지만 미국 정치학 주제 영역에서 JFG의 편집을 본 적이 있다.JFG에 대한 나만의 인식은 편집자들이 서로 다른 관점을 선호하는 사안에 대해 일반적으로 예측 가능한 입장을 취하지만, 그들은 또한 주제 영역의 다른 많은 참가자들보다 협력하고 타협하며 합의를 존중할 가능성이 더 높다는 것이다.이 문제를 해결할 수 있는 최선의 방법은 아직 확실하지 않지만, '합의 필요' 제재가 되돌리는 근거로 활용되고 있는 것을 보면, 우리가 다시 제재에 대해 생각해 볼 필요가 있을까 하는 생각이 든다.~Awilley (대화) 15:42, 2018년 11월 11일 (UTC)
• 나는 동의한다.나는 보통 페이지 수준의 제재를 가하는 관리자들이 그것들을 집행하기를 기대한다.이 경우, 템플릿 작성자인 더그 웰러가 될 것이다.편집통지서/페이지/스티브 배넌. 샌드스타인 16:40, 2018년 11월 11일(UTC)
  • 나는 페이지 수준의 제재를 가하는 행정관이 주요 집행자가 되기를 기대하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.그 말을 한 후, 나는 필요한 합의에 대해 생각을 바꾸었다.@Awilley: 시간이 있으면 그것을 없앨 수 있겠니?그렇지 않다면 시간을 내볼게. 하지만 나는 꽤 바쁘고 토크 페이지 머리글이 복잡해 보여.그게 커피의 디자인이었다.요약 편집은 쉽다.TP 헤더가 또 있을까?구경 좀 할게요.더그 웰러톡 17:01, 2018년 11월 11일(UTC)
    • @Doug Weller:내가 뭘 할 수 있는지 알아볼게.나는 제한을 두는 관리자가 1RR만 할지 1RR만 할지 1RR만 할지 선택할 수 있도록 템플릿에 옵션을 추가하려고 생각하고 있다.그리고 방금 네가 사용한 템플릿이 내가 최근에 AN에서 수정하기로 합의한 템플릿과 다른 템플릿이라는 것을 알았어. 그리고 그것은 또 다른 100여 페이지에 영향을 줘.다행히도 그것은 예의범절 제한을 포함하지 않기 때문에, 나는 일률적인 변화를 가져오는 데 필요한 변화를 만들기 위해 AN으로 돌아갈 필요가 없다.~Awilley (대화) 19:52, 2018년 11월 11일 (UTC)
      • @Doug Weller:나는 제재 행정가들이 필요한 집행 업무를 수행하기를 기대하는 것이 타당하다고 생각한다.기사에 제재 템플릿을 추가하면 다른 관리자가 수행하려고 하지 않을 수 있는 집행 작업이 생성되는데, 특히 내 경우와 같이 템플리트화된 제재 자체가 다소 의심스러울 때 더욱 그렇다. 샌드스타인 15:52, 2018년 11월 12일(UTC)

• • • • • • 나는 1RR을 가진 평범한 DS가 그것을 추가한 사람에 의해 주로 강제될 필요가 있다고 생각하지 않는다.필자는 필요한 컨센서스에 대해 당신의 주장을 받아들이며, 그 템플릿을 만든 커피는 토크 페이지에 컨센서스를 추적하곤 했는데, 솔직히 나는 이것이 그 누구도 그렇게 하기를 기대하기엔 너무 큰 부담이라고 생각한다.그러나 스티브 배넌의 문제는 편집 요약과 토크 페이지 배너 둘 다 필요한 합의점을 제거했기 때문에 현재 난항을 겪고 있다.@Awilley:시간 많이 안 썼으면 좋겠는데, AGK가 해줬어.더그 웰러 대담 2018년 11월 12일(UTC)
• 세라핌블레이드, 아일리, 더그와 거의 일치한다.나는 Calton과 JFG 둘 다에 의한 1RR 위반을 본다.둘 다 현시점에서는 상당히 케케묵은 것이고, 어느 경우든 블록은 징벌에 지나지 않을 것이라고 주장하기는 어렵다.그렇긴 하지만, 그들 둘 다 경험이 많은 편집자들이고 둘 다 더 잘 알았어야 했다.나는 그들 각자에게 1RR 위반에 대해 기록된 경고를 하고, 더 이상의 제재는 하지 않는 것을 찬성한다.나는 JFG에 실망했다; 1RR을 위반하면서 동시에 1RR을 위반했다고 누군가를 신고하는 것은 놀랄 만큼 무지막지하거나 적극적으로 위선적인 행동이다. 그리고 배틀과 경고가 주어지는 한, 나는 그러한 이유로 그에게 조금 더 심하게 내려갈 것이다.

  나는 필요한 어떤 수단을 써서라도 합의가 필요한 제재를 없애는 것에 동의한다.이론상으로는 좋은 생각이지만, 실제론 끝없이 역효과를 낳는다는 것이 증명되었다.나는 그것으로부터 좋은 결과가 나오는 것을 별로 보지 못했으며, 그것은 꽤 많은 위키리필을 유발한다.만약 누군가가 강하게 느낀다면 이 보고서를 좀 더 관리적인 입력을 위해 열어두는 것은 괜찮지만, 이미 열려 있는 시간이 얼마나 되었는지 볼 때 나는 지금 보고서를 닫는 것을 선호한다.MastCell 00:14, 2018년 11월 13일(UTC)

  • @JFG: 이제 당신은 Calton을 1RR을 위반하지 않고 합의서 요구 조항을 위반했다고 보고했다고 주장할 것이다.사실 당신은 칼튼이 1RR을 위반하고 합의서 요구 조항을 위반했다고 보고했었습니다.원래 서류철에 흑백으로 되어 있으니 2 + 2 = 5라고 설득하려 하지 마십시오.

    어쨌든 위에서 언급한 세라핌블레이드가 언급한 바와 같이 당신 역시 합의된 요구 조항을 위반했으므로, 1RR에 대한 당신의 주장을 내가 받아들인다 하더라도, 당신 자신이 동시에 관여하고 있는 행동에 대해 다른 편집자를 보고하는 것은 여전히 엄두도 못 내고 위선적인 일이 될 것이다.가끔 막무가내로 해도 괜찮다. 나는 확실히 놀랄 만큼 막무가내인 일들을 해 왔다.그런 상황에서는 보통 실수를 만회하고 넘어가는 것이 최선이다.여기서의 당신의 대응은 - 동일한 부분 생트몬과 쉽게 증명될 수 있는 거짓은 원래의, 다소 사소한 위반보다 더 중요하다.그렇기는 하지만, 나는 (세라핌블레이드가 제안한 페이지 금지와는 달리) 경고가 타당하다고 생각하지만, 이 보고서를 종결하는 것은 다른 관리자에게 맡기겠다.마스트셀 19:16, 2018년 11월 13일(UTC)

    • @MastCell, 나는 Seraphimblade가 JFG가 컨센서스를 필요로 한다고 말하는 것이 아니라 JFG 또한 1RR을 위반했다고 말하는 것을 의미했다고 생각한다.처음 코멘트를 읽은 방식이며, 기사 이력도 상당히 자세히 들여다보고 (JFG가 현상 개정으로 되돌아가는 가운데) 1RR 위반만 보았다.어쨌든 나는 이제 아무 조치도 취하지 않고 이 일을 끝낼 것이다.다시 생각해보니 여기 단골들이 적합하다고 생각되는 대로 이걸 닫게 해야겠다. 나는 위의 마스트셀의 말을 잘못 읽은 적이 있었는데, MC가 이미 두 편집자에게 경고를 기록했다고 생각했고, 그것은 나에게 충분한 트라우팅 그 이상이었다.~Awilley (대화) 00:17, 2018년 11월 14일 (UTC)
      • 좋아, 이제 막 열려있으니까 닫을게. (범프파워~엔위키 고마워) ~아윌리 (토크) 22:10, 2018년 11월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Aj abdel 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

벨레자졸로(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:58, 2018년 11월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아제 퇴위 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 기사 3#일반 금지: 모든 IP 편집자, 편집이 500개 미만인 계정, 사용 기간이 30일 미만인 계정은 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 페이지를 편집할 수 없다.이 금지는 확장 확정 보호의 사용에 의해 시행되는 것이 바람직하지만, 그것이 가능하지 않을 경우, 되돌리기, 페이지 보호, 블록, 보류 중인 변경사항의 사용 및 적절한 편집 필터에 의해서도 시행될 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

경고 전:

1. 23:52, 2018년 11월 13일 "팔레스타인 영토"를 "팔레스타인 영토"로 변경
2. 23시 55분, 2018년 11월 13일 케렘 샬롬 국경 횡단.이스라엘을 "점령력"이라고 부른다.
3. 23:58, 2018년 11월 13일 "팔레스타인 영토"를 "팔레스타인 점령"으로 변경

경고 후:

1. 00:46, 2018년 11월 16일 1948년 전쟁 참조

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

해당 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그 참조, 이 차이점]

• 또한 슈라이크에 의해 동시에 개인적인 메모를 받았다 - 여기

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 분쟁에 대한 명확한 POV를 가지고 있으며, 존재 통보를 받고도 일반 금지를 계속 무시해 왔다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2018년 11월 16일 01:02

Aj abdel에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Aj abdel의 성명

(사용자 이름)별 문

Aj abdel 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요구는 가치가 있다.일주일 동안 막혔어. 샌드스타인 21:57, 2018년 11월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디프레서 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:56, 2018년 11월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#General_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:09, 2018년 11월 7일 직진
2. 23:12, 2018년 11월 7일 부분적으로 되돌림

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이전에 1RR 위반으로 인해 2주 동안 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 골든링(대화·공헌·차단·보호·삭제·페이지 이동·권리·RfA)이 2017년 7월 17일 07시 57분 분쟁지역 행위에 대해 재량권을 부여한 바 있다.
• 2018년 10월 4일 지난 12개월 동안 분쟁지역에 대한 중재 요청 또는 집행절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

토크 페이지에 있는 디프레서는 내가 몇 가지를 되돌렸다고 썼다. 그는 같은 일을 두 번 반복하지 않는다. 그것은 한 번 되돌린 것으로 간주된다.그러나 위에 열거된 두 개의 반전은 중간 편집(여기서)을 하고 있어, "하나의 반향"으로 계산되지 않는 두 개의 반전은 1RR의 명백한 위반으로 만든다.여러 명의 사용자가 위반임을 표시했음에도 불구하고 그는 자신의 토크 페이지에서 같은 주장을 했다.데브레서가 이 문제를 바로잡지 않고 대신 위반이 없다고 주장한 것을 감안하여 나는 이것을 가지고 왔다.

베니 모리스에게 시오니스트라고 부르는 것은 BLP 위반이라는 (어처구니없는) 생각을 받아들인다 해도 예외는 BLP 위반을 제거할 수 있을 뿐이다.Debresser의 두 번째 편집은 그것보다 훨씬 더 많은 것을 했다."거의 연속 편집"에 대한 예외는 없다.아이스위즈가 아래를 가리는 것은 전혀 무관하다.일단 Debresser가 1RR 위반을 통보받았을 때, 그는 그것을 수정하지 않고 그의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 그것을 없애버리기로 선택했다.그래서 개입된 편집이 "알려지지 않은" 편집이라고 해도, 그는 그것을 지시 받았을 때 분명히 그것을 알아차렸다. nableezy - 17:18, 2018년 11월 8일 (UTC)

엄 비욘드 마이 켄, 제재는 일반적으로 무언가가 늙어가고 있다는 느낌 이상의 것을 필요로 한다.이것은 흑백 1RR 위반이다.파일 편집자가 싫어서 무시하길 원해?문제의 본질에 대한 언급은 없으십니까?nableezy - 20:09, 2018년 11월 8일(UTC)

만약 당신의 견해에 어떤 실체가 없다면, 나는 그것이 많은 반응을 필요로 하는지 확신할 수 없다.공식적으로 말하자면, 나는 아직 이 논쟁에서 에프레임 카르쉬에게 단 한 번의 편집도 하지 않았기 때문에, 나의 편집이 나를 여기로 데려온 것이라는 주장은 분명히 감정에 근거한 것에 지나지 않는다. nableezy - 21:58, 2018년 11월 8일 (UTC)

@Thryduulf: 무슨 근거로?여기서 내가 한 경박한 요구를 지적해 줄 수 있겠니?행동할 수 있는 위법행위를 신고하는 것에 대한 제재가 있어야 한다는 생각은 나에게 변덕스럽고 우리의 정책에는 근거가 없다는 생각이 든다.Nableezy - 22:13, 2018년 11월 8일(UTC)

@Thryduulf: 미안하지만, 난 항상 그렇게 해.내가 데브레저와 이것에 대해 토론하지 않은 이유는 여러 명의 다른 편집자들이 그렇게 하려고 시도했기 때문이며, 데브레서는 자기반복을 거부했다.그리고 아래에서는 다시 그의 두 번의 반전이 1RR 규칙 위반이 아니라고 주장한다.누군가 문제를 해결할 기회가 주어지고 그것을 거절할 때 당신의 입장은 그가 보고되어서는 안 된다는 것인가?그럼 왜 1RR이 있는거지?이건 비자로 세계로 들어가는 거야이것은 기본적인 보고서인데, 2개의 반전이 있고, 주제 전체의 금지를 거부하는 사용자가 있다.만약 너희들이 규칙을 적용하지 않는 것처럼 행동하는 편집자들에 대해 뭔가를 한다면 나는 여기 자주 없을 것이다. nableezy - 03:50, 2018년 11월 9일 (UTC)

마이 켄을 넘어서, 당신은 그런 것을 인용하지 않았고, 감정에 근거하여 이론을 세웠다.이것은 1RR의 기본적인 위반으로부터 완전히 무의미한 주의를 산만하게 하는 것이다.나는 누군가가 그것을 실제로 보게 된 것을 환영한다. 그리고 만약 당신이나 다른 누군가가 내가 내 자신을 적절히 방어할 수 있는 곳에 나를 상대로 보고서를 제출하고 싶다면 그것은 정말 좋을 것이다.그러나 보고서를 완전히 무시하는 것은 당신이 여기서 하려는 것처럼 보인다. nableezy - 03:52, 2018년 11월 9일 (UTC)

음, 여기 객관적 1RR 위반이 있어, 데브레서가 통보받고 나서 시정을 거부한 위반이야.그리고 지금 말하는 것은 내가 이해할 수 없는 이유 때문에 중요하지 않다.그게 무슨 상관이야?아니면 이 선명한 규칙들이 여기서 중요하지 않은 것인가? nableezy - 16:23, 2018년 11월 12일 (UTC)

충격적인 전개로 데브레서는 다시 1RR을 위반한다.그것이 그에게 강요되지 않는 것처럼 완전히 놀라운 것은 아니다.그러나 공식적으로 다음과 같다.

• 2018년 11월 15일 17:00에 반환이라고 라벨을 붙였다.
• 2018년 11월 15일 23시 10분에 되돌릴 것으로 라벨을 붙였다.

Nableezy - 22:00, 2018년 11월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

디브레저 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

디브레저의 성명

내가 기사 토크 페이지와 나의 사용자 토크 페이지에 관련된 가이드라인을 설명했기 때문에 나는 여기에서 내가 보고된 것을 보고 놀랐다.

편집자는 동일한 내용이 아닌 여러 번 되돌릴 수 있으며 이는 WP:1RR 위반이 아니다.나는 지난 10년 동안 그곳에 몇 번 갔다 왔다.나는 몇 년 전에 누군가에게 보고하고 나에게 설명했던 것을 기억한다.중간 편집은 이 점에 있어서 차이를 만들지 않는다.그런데, 그 구체적인 개입 편집은 내가 다른 부분을 편집하는 도중에 이루어졌기 때문에, 나는 "저장" 버튼을 누르기 전에 기술적으로 그것을 알아차릴 방법이 없었다.

사이드노트의 경우:말하자면 "상호 신고 금지"를 시행해야 할 실질적인 이유가 없다고 본다.만약 보고서가 가짜라면, 이것처럼 빨리 닫고 끝내라.만약 나쁜 믿음이 개입되었다면, 나는 WP를 사용할 것을 제안할 것이다.부메랑, 하지만 나는 일반적으로 나블지에게 나쁜 믿음을 의심하지 않는다.디브레서 (토크) 02:04, 2018년 11월 9일 (UTC)

@내가 1RR을 잘못 이해한다고 말하는 모든 사람들.내가 이미 설명한 대로 다른 편집자의 편집은 나의 이전 01:09와 나의 다음 01:10 사이에 이루어졌고, 다른 섹션으로 만들어졌기 때문에 기술적으로 내가 그것을 알아차릴 수 있는 방법이 없었기 때문에 차이가 나지 않는다.(토크) 16:57, 2018년 11월 10일 (UTC)

아이스위즈 성명

Debresser의 편집은 거의 연속적이었다 - 그날의 편집은 모두 6분 창 23:06-23:12에 있었고, 23:09에 Al-Andalusi가 다른 단락에 대한 중간 편집이 있었는데, 이 편집은 연속 편집의 공간에서 거의 눈에 띄지 않을 수 있었다.더욱이 두 번째 인용된 환입은 WP에 해당될 가능성이 매우 높다.NOT3RR(7)은 BLP가 "지오니즘 역사학자"라는 주장을 하는 경우, 인용된 저널에 의해 이 주장이 지지되지 않으며, 이 BLP를 설명하는 일반적인 방법이 아니며, "지오니즘" 자체는 일부에 의해 경멸적으로 사용된다.[35][36][37] 아이스위즈 (대화) 17:16, 2018년 11월 8일 (UTC)

Huldra - 위키피디아는 RS가 아니며, BLP를 위한 것은 아니다.나는 이 라벨을 베니 모리스에 추가하지 않았다.나는 이것이 주어진 인용문에 나타나지 않기 때문에 이것을 지금 제거했다. ("embarged+upon+the+research+not+out+ideological+committment+or+political+interests 참조).+I+"+zionist&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwip0_DK4cEXeAhVRPFAKEHYARMQ6AEJTAA#v=한 페이지&q="해관%20%pupposed%20%provestigation20%pot20%put20%put20%put20%put20%put20%put20%put20%proposal20%premital%premities%20I%20"%20zionist&f=false(인기된 페이지의 구글 책 미리보기)그는 종종 포스트 지오니즘 역사학자인 "사학자+사학자"&hl=en&sa=X&ved=0AHKEwi7mtOa4로 더 많이 묘사된다.MXeAhXOKVAHKEGLBxsQ6AEIJTAA#v=한 페이지&q=benny%20morris%%20"post-zionist%20 historian"&f=f=false 또는 "새로운 역사학자".post-zionist+historian"&hl=en&sa=X&ved=0AHKEWEWI7mtOa4MXeAhXOKVAHKEGLBxsQ6AEINTAD#v=한 페이지&q=benny%20morris%20"post-zionist%20 historist"&f=f=false.그러나 그것은 모리스 기사에 대한 내용 질문이다.BLP에 대한 주장은 정책에 따라 제기되어야 한다.아이스위즈 (토크) 21:46, 2018년 11월 8일 (UTC)

• @Thryduulf: - 데브레서와의 관계는 우호적이고, AFAICT, 우리는 결코 충돌하지 않았다.Nableezy에 관해서, 나는 그에게 결코 무례한 적이 없었고 내가 기억하기로는 그에 대해 AE에서 가치 없는 주장을 하지 않았다.나는 네블레지가 데브레서를 상대로 낸 여러 건의 소송에서 데브레서를 변호하기 위해 말했다.나는 내가 땅콩 갤러리에서 너무 많은 코멘트를 한다는 것을 인정한다. - 침묵은 내가 더 잘해야 하는 미덕이다.그러나 ARB의 여러 다른 편집기PIA는 AE에서도 자주 코멘트를 했다.아이스위즈 (토크) 23:23, 2018년 11월 8일 (UTC)
• 자신과 '나쁜 피'를 고발한 헐드라의 발언과 관련해, 2018년 11월 4일 22시 49분 헐드라는 원하는 정책 변화를 진전시키기 위해 '다른 당사자' 출신들이 AE에서 '신의' 실수를 저지르는 것이 바람직하다는 의견을 제시한 것 같다는 점을 지적하고 싶다.아이스위즈 (토크) 23:23, 2018년 11월 8일 (UTC)

비욘드 마이 켄

헐드라의 성명

나는 데브레서가 되돌릴 기회가 충분히 주어졌지만 거절했다는 것을 언급하고 싶다.(그의 토크 페이지 참조)

그리고 만약 나블지가 신고하지 않았다면, 나는 신고했을 것이다.

위의 보고서를 비교해 보십시오. 원스디나가 슈라이크에 의해 보고된 이 페이지에서 아무런 경고 없이 먼저.원스피나에게는 3개월의 주제 금지(2시간 이내)가 주어졌다.왜 Debresser는 다르게 대우받아야 하는가?헐드라 (대화) 20:17, 2018년 11월 8일 (UTC)

아이스위즈 성명에서 "더 나아가 두 번째 언급된 되돌리기는 WP에 포함될 가능성이 높다"고 밝혔다.NOT3RR(7)은 BLP가 "지오니즘 역사학자"라는 주장을 펴는데, 인용된 저널에서 이 주장이 뒷받침되지 않으며, 이 BLP를 설명하는 일반적인 방법이 아니며, "지오니즘" 그 자체는 일부에 의해 경멸적으로 사용된다.

...베니 모리스 기사는 소개서에 모리스가 자신을 시온주의자로 간주하고 있다고 기술하고 있음을 상기시켜 주겠다.적어도 2010년 이후 그렇게 했다(더 이상 확인하지 않았다)...그리고 아이스위즈 자신도 올해 8월 말 기사를 삭제하지 않고 편집했다.헐드라 (대화) 20:57, 2018년 11월 8일 (UTC)

....아아아앙 가버렸어, 헐드라 (토크) 21:23, 2018년 11월 8일 (UTC)

• 아이스위즈:물론 WP는 RS가 아니다. 하지만 내 요점은 적어도 2010년 이후 베니 모리스 기사의 선두에 서 있는 주장은 "적색선 BLP vio"라고 보기 어렵다는 것이다.
• 마이 켄을 넘어서: "대부분의 편집자들이 AE 보고서를 제출한 적이 없고, AE 보고서의 주제가 된 적도 없다"는 당신의 진술은 일반적으로 사실일 수 있지만, ARBPIA 해역에서 편집하는 사람들에게는 확실히 사실이 아니다.사실상 우리 모두는 일정한 간격으로 이곳에 나타난다. 그것은 영토와 일치한다.다른 단골인 Btw는 슈라이크라고 말하는데, 그가 편집한 "드라마" 판의 비율이 나블레지보다 더 높다.(지금 확인해보니 ARBPIA에서는 '굿 느낌'이 충분하지 않다), 훌드라 (토크) 22:13, 2018년 11월 8일 (UTC)
• User:My Ken을 넘어서 그들의 기여도를 살펴본다; 답은 예스(pr%)이다.그리고 만약 누군가가 AE나 ANI의 편집 횟수가 많다고 해서 제재를 받는다면 끔찍하다고 생각할 것이다. 즉, 가짜 보고서의 수, 즉 아무데도 가지 않는 보고서(사람들의 시간 낭비 제외)가 중요한 것이다.
• User:Thryduulf To repeat:데브레서는 되돌릴 기회가 주어졌지만 거절했다.BUT: "피고인"에게 단 한 번의 복귀 기회도 주지 않은 채 많은 보고서가 작성된다.원스피나(이 페이지 상단에, 이 사건 직후에 호소)의 경우는 다음과 같은 경우 중 하나이다.원스티나가 여기 온 동안...3개월 동안(AGK에 의해 2시간 미만 후) 주제 금지.말할 필요도 없이 이것은 많은 나쁜 피를 만들어냈다.슈라이크나 (데브레저 같은) 친구들이 규칙을 어길 때, 그 이후의 사람들이 가만히 앉아 있을 것이라고 기대하지 말라, 헐드라 (토크) 22:58, 2018년 11월 8일 (UTC)
• 아이스위즈:슈라이크는 방금 원스니나가 저지른 "신의" 실수에 대한 보고서를 제출했고, 사용자들에 의해 원스 주제가 3개월 동안 금지된 것에 대해 "보상"을 받았다.AGK. 슈라이크 ..혹은 데브레서가 AE나 ANI로 곧장 가서 "신의" 실수에 대해 보고를 할 때, 잠시 동안 나나 다른 사람들이 똑같이 하기 시작하지 않을 것이라고 기대하지 말라.헐드라 (대화) 23:32, 2018년 11월 8일 (UTC)

세라핌 시스템별 성명

BMK의 견해에 비추어 볼 때, 대부분의 편집자들은 AE 보고서를 제출한 적이 없고 AE 보고서의 주제가 된 적이 없다.그것은 단순히 분쟁 지역에서 활동적인 편집자들에게는 사실이 아니다.만약 누군가가 당신의 작품을 되돌리고, 기사에 1RR 제한이 있다면, 당신은 되돌린 것에 대해 제재를 받을 수 있다.만약 당신이 그들에게 자기반복하라고 요구했지만 그들이 그러지 않는다면, 당신은 그것을 신고해야 한다.대부분의 경우 신고는 자기반복을 유도하기에 충분하지만 신고가 접수되기 전까지는 신고하지 않을 수도 있다.이곳의 관리자들은 우리에게 보고서를 제출하고, 되돌아가서 우리 스스로 제재를 무릅쓰지 말 것을 지속적으로 요청해 왔다.양 당사자의 AE 보고서를 금지하는 주제는 양 당사자에 대한 1RR 제한을 해제하는 것과 같다.세라핌 시스템 23:53, 2018년 11월 8일(UTC)

나는 데브레서가 1RR 정책을 이해하지 못하는 것 같아 매우 걱정된다.그의 논평에 따르면 우리는 유사한 위반을 더 많이 기대할 수 있을 것 같다.편집자는 동일한 내용이 아닌 여러 번 되돌릴 수 있으며 이는 WP:1RR 위반이 아니다.정책의 일부분을 이해하기 어려운 부분, 즉 동일하거나 다른 자료를 포함하든, 그리고 여러분과 같은 다른 편집자들이 자기반복해야 한다면, 이것은 여러분이 알아야 할 것이 아니다.이것은 주제 영역의 모든 편집자가 따를 것으로 예상되는 규칙이다.여기서의 그의 논평은 Nableezy가 AE에게 이것을 제기하는 적절한 결정을 내렸다는 충분한 증거다.세라핌 시스템^(talk) 15:21, 2018년 11월 9일(UTC)

현시점에서는 조치를 취하려는 행정관이 없다는 것은 분명하다고 생각하지만, 여기서 위반이 있었는지, 그리고 데브레서가 더 이상 1RR 위반을 하지 말아야 하는지(이 민원이 공개된 동안 그가 한 짓은)를 데브레서 및 그 지역의 편집자 모두에게 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.세라핌 시스템 05:23, 2018년 11월 18일 (UTC)

00000에 의한 문

요약: 디프레서는 1RR을 깨뜨리지만 규칙에 대한 잘못된 이해에 근거하여 이를 부인한다.아이스위즈는 교대 전술을 시도했지만 성공하지 못했다.BMK는 1RR을 위반하고 여러 경고에 대한 조치를 거부하는 편집자의 보도를 단속하고자 한다.

권장 사항:경미한 벌칙(선택 사항)데브레서에게 규칙에 대한 그의 이해가 부정확하다고 알리고 만약 그가 재범할 경우 더 심한 처벌을 받을 것을 경고한다.03^talk:16, 2018년 11월 10일 (UTC)

BMK의 제안은 완전히 엽기적이다.아무도 여기서 보고를 할 수 없다면 게시판을 닫고 ArbCom이 시행해야 할 모든 모션을 취소하는 것이 좋겠다.나는 그 당시 I-P 지역이 어땠는지 매우 잘 기억하고 있다; 나는 BMK가 그랬는지 궁금하다.06^talk:29, 2018년 11월 11일 (UTC)

BMK, 데브레서는 객관적으로 1RR을 깨뜨리고 두 명의 다른 편집자가 그에게 부탁했음에도 불구하고 자기반복을 거부했다.그 후에 그를 여기로 데려오는 것은 방해가 되지 않는다.그것이 그 시스템이 어떻게 작동해야 하는지에 대한 것이다.메신저를 쏘는 것은 나아지지 않을 것이다.제로14^talk:23, 2018년 11월 11일 (UTC)

고빈다하리하리 성명

사용자 금지 지원:디프레서 및 사용자:그들은 이 지역에서 둘 다 파괴적이다.고빈다하리하리 (대화) 01:42, 2018년 11월 11일 (UTC)

킹신디안 성명

먼저 기술적인 부분에 대해 의견을 개진하고 나서 일반적인 의견을 내겠다.

기술적으로 이것은 분명히 1RR 위반이다.그러나 편집 시간을 보면 모든 편집이 서로 몇 분 이내인데, 아마도 데브레서는 여기에 개입된 편집을 보지 못했을 것이다.나는 여기서 AGF를 지지할 것이며 어떠한 제재도 지지하지 않을 것이다.

일반적으로 나블레지는 데브레서가 처음에 자신들이 바이오션을 저지른 사실을 몰랐을 수도 있다고 불평하지만, 그것이 그들에게 전해졌을 때 되돌리기를 거부하는 것은 그들이 상관하지 않는다는 것을 보여준다.일반적으로, 나는 사람들이 여기서 자기반복하는 것이 현명하다고 생각한다.나는 훌륭한 에세이 WP:편집자들은 자부심을 가지고 있다; 사람들은 비록 개인적으로 미래에 같은 일을 하지 않기로 결심하더라도, 공개적으로 실수를 인정하고 싶어하지 않을 것이다.

또 다른 더 넓은 의견: 1RR의 목적 중 하나는 신속한 화재 편집을 느리게 하는 것이다.이 지역의 사람들은 합의나 BRD 또는 토크 페이지 토론에 거의 신경을 쓰지 않고 많은 급속한 반격/반전을 하곤 했다.어느 정도까지는 괜찮지만(대부분의 합의는 편집, 적절한 표현 등을 통해 이루어진다) 그렇게 하는 것 또한 많은 민감한 발가락을 밟을 수 있다.킹신디안 ♝ 05:58, 2018년 11월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Debresser 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 문제의 차이점을 검토하지 않았으므로, 이 서류 작성의 장점에 대한 의견은 없지만, 비욘드 마이 켄의 3자 상호 아이밴 아이디어에 확실히 유혹되어 있는데, 여기에는 그들 중 어느 누구도 다른 두 개에 대해 AE를 신청하는 것을 금지하는 것이 명시적으로 포함되어 있다.Thryduulf (대화) 22:07, 2018년 11월 8일 (UTC)
  • 그것은 실행 가능한 내용을 보고하는 것에 대한 제재가 아니다.그것은 발가락을 세우고 아마도 선을 넘고 곧장 AE 서류작업에 뛰어드는 모든 사소한 것들을 보는 것에 대한 제재다.다른 사람들은 판단을 내리고, 관련된 편집자와 이야기하며, 실제로 필요할 때만 파일을 작성한다.이 편집자들은 다른 당사자들의 어떤 위법 행위도 완벽하게 보도할 수 있을 것이다. 마치 그들이 보도했을 당신의 어떤 위법 행위도 완벽하게 보도할 수 있을 것이다.Thryduulf (대화) 22:21, 2018년 11월 8일 (UTC)