위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive162

가능한 양말 조각

내가 이것을 좀 더 일찍 보고했어야 했는데, 사용자가 보기에 다음과 같다.쿠마네이터가 이번에도 나를 공격하고 있는데, 이번에는 양말뿌리개로 공격한다.나는 이 "두 명의 사용자"의 IP 주소를 확인해 줄 것을 요청한다.

여기에 있는 주석을 여기에 있는 주석에 비교하십시오.

[1]

[ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Nadirali&diff=90851488&oldid=90687926 여기]

[ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Nadirali&diff=91662407&oldid=91624330here]

그리고 [ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Nadirali&diff=91527604&oldid=91525388link 여기]

몇 가지 참고 사항:

• "사용자" 둘 다 내가 사는 곳에 관심이 있는 것 같다.
• "사용자" 둘 다 내가 불가지론자라는 사실에 사로잡혀 있다.
• 쿠마라토르는 자신의 댓글 끝에 "제2의 사용자"가 사용자 이름에 사용한 단어와 같은 "자이 힌드"를 올렸다.
• 이 "새로운 사용자"는 그가 주장하는 대로 "새로운 사용자"를 위해 자신의 페이지에 템플릿을 추가하는 것에 대해 꽤 많이 알고 있는 것 같다.
• "새로운 사용자"는 나를 공격하는 것 외에는 별로 도움이 되지 않았다.
• User:Kumarnator는 그의 사용자 페이지를 편집한 몇 안 되는 사람들 중 하나이다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Jai_Hind%2C_Jai_Bharat&action=history

이 "두 명의 사용자" 사이에 어떤 연관성이 있는지 알고 싶다.

2006년 12월 22일(UTC) 21:30, TankyouNadirali 21:30

위키트루트 가짜 이미지

다음은 위키트루트 기사에 덧붙인 꽤 명백한 가짜 이미지다.다시 기사로 돌아가지 않도록 할 수 있을까? - 타부시 다 유 08:34, 2006년 12월 20일 (UTC)

포토샵의 이미지가 재미있긴 한데, 동의할 수 밖에 없어.이 이미지가 제거될 수 있는가?:: 콜린 카이거 (토크) 08:49, 2006년 12월 20일 (UTC)

2006년 12월 20일(UTC) Alex Bakharev 08:53 완료

(-모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그토크 11:02, 2006년 12월 20일 (UTC)

포토샵 작업이 아닌 것으로 내가 알 수 있는 한 그들의 사이트 http://www.wikitruth.info/index.php?title=Image:Wikitruth_poses_with_Jimbo_Wales.jpg에서 그것을 살펴보아라.다들 그렇게 생각하는 것 같아서 놀랐어.ALKIVAR™ ☢ 11:51, 2006년 12월 20일(UTC)

난 거기에 있어:-O Cyde Weys 11:53, 2006년 12월 20일 (UTC)

그럼 포토샵이 아니라 진짜라는 걸 증명하는 거야?ALKIVAR™☢ 12:12, 2006년 12월 20일 (UTC)

음, 물론 가짜야.프로토:1986년 12월 18일, 2006년 12월 20일 (UTC

왜 가짜라고 확신해?가까이서 보면 포토샵 유물이 보이지 않아. --Cyde Weys 12:22, 2006년 12월 20일 (UTC)

진짜 같아.하지만 너도 거기 있었니?가짜 사진일 거라고 확신하시는군요. -- 스즈베스트 - 2006년 12월 20일 (UTC)

장난해?진짜 사진, 가짜 텍스트(같은 손으로 쓴 글자는 시작에 대한 기발한 단서)로, 당연히 삭제된 가짜 이미지.— Fram이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 13:37, 2006년 12월 20일(UTC)

나는 위키마니아에서 하이진스가 무슨 일이 일어났는지 정확히 알지 못하지만, 나는 그것이 실제로 간 사람들의 코멘트에 의한 판단이라고 의심한다.Geni 13:40, 2006년 12월 20일 (UTC)

한 사람이 대부분의 표지를 썼다고 생각하는 것이 정말 믿기지 않는 것일까?--Cyde Weys, 2006년 12월 20일 (UTC)

위키피디아를 같이 쓰는 사람들이요?Geni 14:13, 2006년 12월 20일 (UTC)

아니, 재밌게 놀고 있어! -- Szvest - 2006년 12월 14일, 20일 (UTC)

나는 Wikitruth 출신의 사람들이 카발에게 명예를 훼손하기 위한 음모라고 생각한다.— 거의 머리가 없는 닉 14:58^{L}, 2006년 12월 20일 (UTC)

또는 그 반대. --Cyde Weys 17:16, 2006년 12월 20일 (UTC)

그렇게 표현하면 NPOV가 아닌 것 같지만, 163.1.188.201 22:11, 2006년 12월 21일(UTC) 기사에서 다루게 될 것 같다.

가짜인지 진짜인지는 확실히 알 수 없지만, 내가 말할 수 있는 것은 그것이 가짜라면 빌어먹을 좋은 것이고, 누군가는 세세한 부분(종이 반투명 등)을 제대로 얻는 데 상당한 시간을 들였을 것이라는 것이다.만약 그것이 가짜라면 그리고 누가 그것을 조작했든 간에 이것을 읽고 있다면, 축하해!그러나, 다소 다른 문제는 이미지 파일에 "Copyright 2006"이라는 JPEG 코멘트가 들어 있다는 점이다.모든 권리 보유."누군가 일부러 거기에 그 댓글을 삽입한 것이 틀림없다는 것을 감안한다면, 나는 업로더의 GFDL 자기 주장을 아주 큰 알갱이로 받아들일 것이다.—Ilmari Karonen (대화) 00:30, 2006년 12월 21일 (UTC)

원본 저작권 고시는 실제로 (c) 2006 위키백과 카발"이다. --Cyde Weys 04:30, 2006년 12월 21일 (UTC)

당신은 오른쪽 아래에 있는 아가씨가 들고 있는 표지판에서 원문이 지워진 곳을 볼 수 있다. 종이는 텍스트 주변을 제외한 모든 곳에서 반투명하다.색깔을 뒤집으면 더 쉽게 알 수 있다.프로토:1986년 13:32, 2006년 12월 21일 (UTC)

오른쪽 아래에 있는 여자가 큰 표지판 앞에 작은 표지판을 두 개 들고 있는 것처럼 보인다.내 의견만. --보스턴MA 13:43, 2006년 12월 21일 (UTC)

사람들은 분명히 진실을 알고 싶어하기 때문에 - 아니, 그 사진은 가짜가 아니다.Wikimania 2006의 폐막식이 끝난 후, 사람들이 떠나고 있을 때, 나는 아이디어가 떠올랐다 - 나는 Wikitruth scavenger 사냥에서 우승하고 싶었다.그래서 나는 함께 떠나지 않은 모든 사람들을 불러내어 짐보의 감방(그는 곧 낮잠을 자려고 하는 호텔 방에 있었다)에 전화를 걸어 강당으로 돌아오라고 일러주었다.우리는 사진을 찍기 위해 포즈를 취했고, 모든 사람들은 매우 열심히 웃었다. (만약 위키트루터들이 듣고 있다면 - I WON YOU CONTEST) 나는 또한 짐보를 비디오에 "위키트루트에게 말해라"라고 말하게 했고, (위키트루트 스캐빈저 사냥 포인트를 더 얻기 위해) "위키트루트루트, 담미트!"그 후, 우리는 모두 저녁을 먹으러 나갔다.라울654 07:24, 2006년 12월 22일 (UTC)

PS - 빨간 셔츠를 입은 사람은 나인데, 앉아서, 짐보 오른쪽에 있는 세 번째 머리.라울654 07:26, 2006년 12월 22일 (UTC)

틀림없이 짐보는 낮잠을 자고 있었다.그의 눈을 보세요.그래서 나는 라울의 이야기를 믿는다. -- 스즈베스트 - 10:10, 2006년 12월 22일(UTC)

그래, 나도 거기 있었어:) 가짜가 아니라 우리가 대회에서 우승한 거야:D Btw, 그 사건에서 나온 다른 사진들이 있을 거야. 여기 또 다른 사진이 있어.) 그리고 이 모든 실들은 WP에 보관되어야 해.BJAODN - 갤러리와 함께:) -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2006년 12월 22일 (UTC)

야, 라울654, 누가 그 이미지를 조작했든 너도 속였겠지.당신을 망가뜨리기 위해 무엇이 필요했는가? --Deathphenix ʕ 13:45, 2006년 12월 22일 (UTC)

글쎄, 나는 분명히 속았다.내가 주로 여기서 영상과 관련된 모든 것들로부터 벗어나서 텍스트에 충실하는 좋은 점:-) Fram 14:32, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 나도 안경에 꽂힌 간판을 들고 뒤쪽에 있어가짜가 아니었다. --개선 00:27, 2006년 12월 23일 (UTC)

예방 경고: 로지 vs.도날드는 위키피디아를 인용했다.

나는 불화를 읽고 있다가 이 흐릿함을 보았다.

오도넬은 수요일 밤 자신의 웹사이트에 올린 글에서 사용자들이 쓴 온라인 백과사전 위키백과에서 트럼프의 불안한 재정사를 발췌한 부분을 복제했다.

원본 MSN.com 링크

전국적인 TV와 뉴스 보도를 하고 있는 이것이 위키피디아로부터 출처와 탄약을 끌어들이고 있다면, 상대방에 대한 명예훼손을 목적으로 하거나, 어느 한 쪽에 거짓 정보를 주기 위해 악의적으로 정보를 변경하려는 의도로 관련 기사가 훼손되지 않는다는 점에 매우 주의해야 한다.

멍청하다고? 응. 하지만 지켜봐야 할 게 있어.∘SWATJester 03:43, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 동의한다. 두 가지 항목에 대한 정밀 조사가 제안된다.대니 릴리즈번 03:49, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 사무실 및/또는 통신 위원회에 통보하여 법적/언론적 문제에 대비하는 것이 좋을 수 있다.Essjay (토크) 04:10, 2006년 12월 22일 (UTC)

그럼 지금까지 어떻게 된 겁니까?1987년 12월 23일 SWATJester 02:07, 2006년 12월 23일 (UTC)

또한 도널드 트럼프 대통령은 자신이 아마도 오도넬을 고소할 것이라고 공개적으로 밝혔는데, 만약 그가 그렇게 해야 할 미미한 이유가 있다고 생각한다면, 그는 위키백과 역시 그 빌어먹을 이유로 고소할지도 모른다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 05:13, 2006년 12월 22일(UTC)

모두의 편의를 위해 링크: 도널드 트럼프(토크 히스토리 편집 보호 대화 로그 보기 보기)관련 섹션은 현재 크게 편집된 것으로 보인다.Sandstein 05:38, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 우리는 명확한 버전(예, 알고 있다: "올바른 버전")으로 가서 S-protect를 하고 slashdot 템플릿을 추가해야 한다.다른 어떤 것도 없다면, 우리는 사람들에게 그 기사의 유동성이 그 기사의 주장이 논쟁의 여지가 있다는 것을 의미할 수도 있다는 것을 경고할 필요가 있다.Geogre 13:14, 2006년 12월 22일 (UTC)

WP:대화에서 BLP 문제:오무라 요시아키

이 편집에는 주체의 법적 조치에 대한 제안(위협은 아님)이 포함되어 있다.적어도 심각한 WP가 있을 것 같다.여기 BLP 문제.그 남자에 대해 직접 들은 적이 없어서, 나는 아무 말도 하지 않지만, 그 문제는 여기로 와야 한다고 생각했다.팬-1967 19:51, 2006년 12월 22일 (UTC)

그 페이지는 중재 중이다.비록 당신이 필요한 것처럼 보이는 어떤 편집도 자유롭게 할 수 있어야 한다.요약하자면, 몇몇 사람들은 그 남자가 돌팔이 의료 절차를 발명한 것으로 간주하고 있으며, 이를 두고 편집 전쟁이 벌어졌다는 것이다.대처131 22:07, 2006년 12월 22일 (UTC)

FYI, 그 페이지는 완전히 보호되어 있어서 변경이 불가능해.;) --BigDT 22:22, 2006년 12월 22일 (UTC)

사용자:24.39.1238은 위키피디아에 대한 또 다른 법적 위협을 삽입하기 위해 토크 페이지를 비웠으며, 현재 토크 페이지 상단에 해당 텍스트를 반복적으로 다시 삽입하는 것에 대해 48시간 차단된다.나는 또한 그가 비누 복싱을 하고 더 많은 법적 위협을 하는 그의 토크 페이지를 보호했다.IP 주소를 방해하는 것은 멋지지 않다는 것을 이해하지만 WP를 위반할 경우 적절한 길이의 블록은 무엇인가?합법? 다아시토크씨 2006년 12월 22일 (UTC)

사용자:리처드말터48시간도 괜찮은 것 같은데, 토크 페이지를 비우는 것도 문제야.WP에 대해 얘기해 볼게NLT 및 {{edit protected}} 사용 방법.당신은 중재 사건의 증거 페이지에 몇 가지 차이점을 삭제하는 것이 좋을 것이다.대처131 01:14, 2006년 12월 23일 (UTC)

CltFn 커뮤니티 금지

3RR을 위한 이 CltFn의 마지막 블록은 그가 여기 위키백과에서 근무할 때의 16번째 블록이다[2].그 전의 마지막 블록은 멈출 기미가 보이지 않는 편집 전쟁 패턴으로 2주 동안 있었다.그 블록이 끝난 후, CltFn은 나에게 그가 새 잎을 넘길 의도가 있다는 이메일을 보냈고, 그래서 나는 그의 사용자 페이지에서 삭푸펫 태그를 제거하고 그를 다시 시작하게 했다.그러나 그는 그러지 않았다. 파괴적인 행동은 계속된다.그 이후로 그는 특히 같은 오래된 기사에 대한 편집 전쟁을 계속해왔다.그의 현재 배트여어에서의 3RR 블록은 그 글에서 3RR의 첫 블록이다.나는 그가 절대 그의 방식을 바꾸지 않을 것이라고 확신하고, 그의 파괴적인 행동은 공동체와 그것을 다루어야 하는 훌륭한 편집자들의 심각한 유출이며, 16블록은 공동체의 인내심을 고갈시키기에 충분하고도 남음이 있다.결과적으로, 나는 그 블록을 무기한으로 확장시켰지만, 이 조치는 물론 검토를 위한 것이다.Dmcdevit/t 10:51, 2006년 12월 22일(UTC)

유감스럽게도, 영구적인 공동체 금지령을 지지한다.WP는 다음과 같이 말했다.RFC의 행동 – 위키백과:요청_for_comment/CltFn – 그가 자신의 방식을 개선하겠다고 단언했지만, 내가 보는 것은 완전히 정반대다.— 거의 머리가 없는 닉 10:58, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 이것과 논쟁하기 어렵다.스트라이크 16번이면 나가...가이 (도움말!) 2006년 12월 22일 12시 14분 (UTC)
• 이 리스트에 나의 겸손한 지지를 추가해라.나의 이유는 위에서 언급한 RFC에서 논의되었다. -- Szvest - 12:49, 2006년 12월 22일 (UTC)

RfC에서 논의된 이슈와는 별도로, 나는 WP에 대한 그들의 총체적 비존중 사항에 대한 메모를 추가해야 한다.NPOV(토크: 참조):Samira Bellil and Sulh history) - Szvest - 2006년 12월 22일(UTC)

DR 절차가 없는 명확하지 않은 경우 긴 블록을 먼저 승인하지는 않지만, RfC가 먼저 개최되었고 RfC에 대해 의견을 개진한 대다수의 사람들이 그가 변경하지 않을 경우 증가된 블록을 지지한다면, 1년 동안 블록을 17차 위반에 적합하게 보인다. -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 13:04, 2006년 12월 22일 (UTC)

그게 표준이야? 일년에 17블록은 당신에게 1년 금지를 준다! -- 스즈베스트 - 2006년 12월 22일 (UTC)

블록을 지원하지만 이 블록 로그를 기록해 두십시오.톰 해리슨 13:07, 2006년 12월 22일 (UTC)

그것도.IPT의 행동은 CltFn의 행동과 다르지 않다. -- Szvest - 13:12, 2006년 12월 22일(UTC)

내 좋은 친구 아일랜드펑크톰을 괴롭히지 마.Fys. “Tafysaym”. 14:19, 2006년 12월 22일(UTC)

네 친구?그는 내 위키피디아 친구 중 한 명이다.우정과 규칙을 지키는 것은 별개의 일이다.관리자는 완전히 공정하고 중립적이어야 한다. -- Szvest - 17:53, 2006년 12월 22일(UTC)

서명 - Aksi_great (대화) 14:11, 2006년 12월 22일(UTC)

사용자의 외부 RfC 뷰에 기반한 승인:Grenavitar와 RfC의 User:Zora.나는 CltFn과 많은 접촉을 하지 않았지만, 외부 견해와 대화를 읽고 난 후 나는 그가 무슨 일을 하는지 이해했다.완전한 공개를 위해서, 나는 이 마지막 3RR 보고서를 제출했고, 그래서 내 견해는 이 편집자와의 마지막 개인적인 상호작용에 의해 완화될 것 같다.(→넷스코트) 2006년 12월 22일 14:18 (UTC)

• 반대한다. 3rrr은 나쁜 정책이다.CltFn은 다른 관리자들이 그를 적절하게 다룰 수 없다는 이유로 영구적인 금지 조치를 받아서는 안 된다.Fys. “Tafysaym”. 14:24, 2006년 12월 22일(UTC)
  • 맞아, 그는 자신을 제대로 다룰 수 없다는 이유로 영구적인 금지를 받아야 해. --Cyde Weys 15:04, 2006년 12월 22일 (UTC)
    • 3RR은 CltFn이 저지른 많은 위반 중 하나이다.NPOV 위반, 중단 없는 양말 조각 편집(그의 양말 사용자:아멘라), 카피비오, 인신공격, 행정가 괴롭힘.이것은 허구가 아니다.모두 블록 로그에 기록되어 있다. -- Szvest - 17:45, 2006년 12월 22일 (UTC)
  • 그가 관여할 때 그를 막지 않는 것은 전쟁 복귀가 가치 있는 전략이 될 것 같지 않기 때문에 우리가 무엇을 해야 할지 모르겠다.CltFn을 더 잘 다룰 수 있는 더 나은 방법을 제안하지 않은 채, 나는 우리 관리자들이 우리의 행동을 취합하고 그가 생산적으로 편집할 수 있는 도구를 개발할 때까지 그를 무기한 차단하는 것을 지지한다.TenOfAllTraes(대화) 16:29, 2006년 12월 22일(UTC)
• 이전 차단 관리자 중 한 명으로서 무트(그는 이미 차단됨)이지만, 나는 이 블록도 지지한다.RyanGerbil10(упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 2006년 12월 22일(
• 여기도 마찬가지야.위키피디아에서 이 사용자가 하는 일은 반무슬림 편집, 그리고 가장 파괴적인 방법으로 편집하는 것 뿐이었다.그는 충분한 시간을 가졌다.Khoikhoy 04:42, 2006년 12월 23일 (UTC)

CtlFn의 요청에 따라 조건부로 차단 해제했습니다 User_talk:CltFn#Conditional_unblock?누가 이 기록 보관소를 보고 있는지 모르겠지만...윌리엄 M. 코놀리 13:27, 2006년 12월 31일 (UTC)

이미지:위키프탄.jpg

누군가가 이 (경고 - 고도로 그래픽)을 분류하고 싶을지도 모른다. 그것은 훼손된 질이며, 그것은 수많은 밴드 앨범 페이지와 연결되어 있는 것처럼 보인다. - 데스록커 03:17, 2006년 12월 23일 (UTC)

WTF? 나는 그것이 연관되어 있다고 말하는 어떤 기사에서도 그 이미지가 보이지 않는다.그랜드마스터카 03:21, 2006년 12월 23일 (UTC)

내가 병장님을 봤을 때. Pepper's Lonely Hearts Club Band, 기사 위에...일부분이 아니라 레이어드. - 데스록커 03:24, 2006년 12월 23일(UTC)

여기에 이미지를 삭제할 수 있는 하원 관리자가 있는가?그거 좋겠는데...그랜드마스터카 03:25, 2006년 12월 23일 (UTC)

나는 이미지의 빠른 삭제를 커먼즈에서 요청했고 en.wp의 Bad 이미지 목록에 추가했다.—Centrx→talk • 03:31, 2006년 12월 23일(UTC)

나도 방금 봤는데 - All_That_You_Can't_Leave_Behind - 어디서 왔는지 모르겠어.나는 그것을 변두리에서 찾을 수 없다.경고: 나는 그것을 보지 말 것을 제안한다.그것은 특히 피웅덩이와 함께 끔찍하다.속이 메스껍다.그것은 내가 차이점을 확인할 때 전체 기사에 겹쳤다.메르바부 03:33, 2006년 12월 23일 (UTC)

템플릿에 포함됨:등급-5.이제 Commons에서 삭제됨. --Rory096 03:36, 2006년 12월 23일(UTC)

아하, 템플리트를 찾았어...{{Ring-5}}}.나콘칸타리에게 되돌아갔다.그랜드마스터카 03:36, 2006년 12월 23일 (UTC)

사용자별 기여도 참조:CPOD2... 다른 이미지와 같은 것.BigDT 03:37, 2006년 12월 23일 (UTC)

되돌리고, 막혔다.그랜드마스터카 03:40, 2006년 12월 23일 (UTC)

FYI는 관심 있는 사람에게 바로 가기 표시줄에 [3]을 추가하십시오.템플릿 네임스페이스에 대한 최근 변경 사항...이런 일이 일어날 때 발견하는 것은 매우 쉽다.이미지가 있는 사람을 찾아봐.BigDT 03:41, 2006년 12월 23일 (UTC)

버그 8322에 투표하여 이 반달리즘을 쉽게 찾고 되돌리십시오. --NE2 03:52, 2006년 12월 23일(UTC)

사용자:마케도니아

사람들은 이 남자를 어떻게 생각하는가?그는 거의 독점적으로 자신의 사용자 페이지를 편집하는 것 같으며, 언어 프로젝트에서 유사한 사용자 페이지/계정을 다수 보유하고 있으며, 대부분(전부는 아닐 경우) 그의 사용자 페이지 외에 다른 어떤 것도 편집하지 않는다. --Deskbananana 21:02, 2006년 12월 22일(UTC)

글쎄, 그는 조국을 정말 사랑한단다... 좀 과한 것 같아.지금 그가 WP 정책을 위반하는 일을 하고 있는지 모르겠다.Khoikhoy 06:28, 2006년 12월 23일 (UTC)

나는 누군가가 그가 밀접하게 관련된 어떤 프로젝트에 기여하고, 위키와 더 많이 연관되도록 하는 것을 따뜻하게 환영할 수 있을 것이라고 생각한다.그 외에는 이 사용자도 해를 끼치고 있는 것 같지 않다. -WarthogDemon 06:31, 2006년 12월 23일 (UTC)

YouTube 링크 삭제

사용자: Nicholas de Mimsy-Porpington 경은 WT에 대한 완전한 의견 불일치에도 불구하고 다수의 사이트에서 YouTube (및 Google 비디오)에 대한 모든 링크를 삭제해 왔다.유튜브 링크의 유효성에 관한 EL.적어도 배링턴 홀의 경우, 그가 제거한 링크는 반대 증거도 없이 저작권자의 허락을 받아 유튜브에 올라와야 한다고 주장한다.

그 정책에는 훨씬 더 명확해질 필요가 있다. 그렇지 않으면 이런 종류의 일은 계속해서 일어날 것이다.이대로 AWB 사본을 입수하고 싶은 유혹에 빠져 억울한 삭제를 모두 되돌릴 수 있게 된다.아르기리우 (대화) 2006년 12월 18일 16:37 (UTC)

나는 그 유혹을 뿌리칠 것이다.단지 내 의견이지만 유튜브의 총 저작권 위반은 그러한 모든 링크를 무효로 만든다.내가 이해하기로는, 그 정책은 합의된 지지를 가지고 있다.Fys. “Tays aym”. 16:40, 2006년 12월 18일(UTC)

일반적으로 피해야 할 링크 읽기 나는 유튜브는 피해야 하고 니콜라스 경이 과감하게 삭제해야 한다는 것을 이해한다.

• 관련 콘텐츠를 보기 위해 외부 응용프로그램(예: Flash 또는 Java)이 필요한 문서에 대한 직접 링크
• 소셜 네트워킹 사이트(예: MySpace), 토론 포럼 또는 USENET. -- Szvest - 16:44, 2006년 12월 18일(UTC)

위키백과에서 여러 화면을 통해 논점을 읽어본 결과:외부 링크, 유투브 링크가 자동으로 무효화된다는 것에 대한 어떠한 합의도 보이지 않는다.나는 여기서 논쟁의 세부사항을 재탕하지는 않겠지만, 각 동영상의 판권 및 관련성을 위한 사례별 검토 이외의 것은 공동체의 합의를 지지하지 않는 행위라는 법적 내용이 유튜브에 충분히 있다고만 말할 수 있다.

유튜브 링크는 관련 콘텐츠를 보기 위해 외부 애플리케이션(예: Flash 또는 Java)이 필요한 문서에 대한 직접 링크가 아니다.길드라인에는 다음과 같이 명시되어 있다.리치 미디어에 대한 내장된 링크가 포함된 일반 HTML로 렌더링된 페이지에 연결하는 것이 항상 바람직하다.그것이 바로 유튜브 링크를 통해 얻는 것이다.아르기리우(토크) 16:56, 2006년 12월 18일 (UTC)

(충돌 편집)여기서 "직접 링크" 지점은 관련이 없다.물론 우리는 훨씬 더 관련 있는 저작권 문제를 가지고 있다. --Contii 16:59, 2006년 12월 18일 (UTC)

Barrington Hall 영상의 경우 Talk:Barrington_Hall#you tube 역시 관련이 없다.우리는 유튜브 링크가 저작권을 침해하지 않는다는 저작권자의 주장을 가지고 있으며, 그 진술이 사실이 아니라는 다른 누구의 증거도 없다.Wikimedia 프로젝트에서는 그 콘텐츠가 호스팅되지 않기 때문에, 우리는 여기에서 호스팅되는 콘텐츠에 필요한 철벽 같은 증거가 필요하지 않다. 단지 유튜브 페이지와 연결하여 저작권 침해에 기여하고 있지 않다는 추정을 만들기에 충분하다.

하지만, 여전히 더 큰 정책적 문제가 있는데, 이는 로열티보다는 노출을 선호하는 독립 영화제작자들이 유튜브에 공개한 콘텐츠가 상당히 많기 때문이고, 우리는 저작권 문제나 관련성을 위한 링크를 확인하지 않고 콘텐츠를 계속 삭제하는 니콜라스 경과 같은 위키리거들이 있기 때문이다.아르기리우 (토크) 2006년 12월 18일 (UTC) 17:08 (UTC)

다음은 나의 토크 페이지에서 복사한 것이다.이 사용자는 내 토크 페이지에 공공 기물 파손 주의보를 붙임으로써 나에게 나쁜 믿음을 가졌을 뿐만 아니라, WP에 관한 규칙 변호사로 넘어간다.EL, 그것이 명백함을 분명하게 말하고 있을 때.그가 위키피디아에 제공된 정책과 지침을 이해하지 못하는 것은 분명하다.

관련 링크 –

• 사용자:Dmcdevit/YouTube
• 사용자:Dmcdevit/YouTube 링크

아, 그럼 URL은 이제 저작권 위반이군, 그렇지?간단한 URL을 추가하는 것이 저작권 위반으로 간주되는 경우, 세계는 어떻게 되는가?—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Grockennn himer (토크 • 기여) 04:38, 2006년 12월 22일 (UTC)에 의해 추가되었다.

배링턴 홀

바링턴 홀에서처럼 위키백과 기사에서 텍스트 또는 유효한 링크의 섹션을 삭제하지 마십시오.그것은 공공 기물 파손으로 간주된다.실험하려면 샌드박스를 사용하십시오.감사합니다.Talk:Barrington Hall 페이지의 토론을 참조하십시오. 정책을 잘못 해석하고 있는 경우.Argyriou (대화) 2006년 12월 18일 15:54 (UTC

관련 가이드라인을 검토하여 귀하에게 회신하십시오.또한 선의의 편집에 대한 당신의 경고는 부당한 것이었다.— 거의 머리가 없는 닉 16:04^{L}, 2006년 12월 18일 (UTC)

또한, 유투브 링크는 인터넷에 접속한 어떤 사람도 그들의 웹사이트를 통해 어떤 종류의 파일도 업로드 할 수 있기 때문에 믿을 수 없는 출처가 아니다.업로드된 많은 비디오들은 각각의 소유주들에 의해 저작권이 부여되며 위키피디아에서 이러한 비디오에 대한 링크를 사용해서는 안 된다.— 거의 머리가 없는 닉 16:08^{L}, 2006년 12월 18일 (UTC)

Talk:Barrington Hall 및 [Talk:WP:EL]].저작권을 명백히 침해하지 않는 유튜브 동영상과 연동하는 것은 정책에 어긋난다는 데 공감대가 없다.그 특정 동영상은 유튜브에 게재될 수 있다고 주장되고 있으며, 그 동영상이 저작권을 침해하여 유튜브에 존재한다는 어떠한 증거도 제시하지 않았다.토크 페이지에서 무료로 논의된 저작권을 고의로 침해하지 않는 링크를 삭제하는 것은 선의의 편집이 아니다.위키피디아 전체에서 유튜브 링크를 대량으로 삭제하는 것도 아니다.아르기리우(토크) 16:24, 2006년 12월 18일 (UTC)

정확히 무슨 말을 하는 거야?우리는 이 웹사이트에 유투브 비디오 링크를 유지할 필요가 있는지 여부를 결정하기 위해 Talk:Barrington Hall에 대한 합의가 필요하지 않다.WT 얘기가 나와서 말인데:EL, 가이드라인에 명확히 기술되어 있음 –

• 사실적으로 부정확한 자료나 검증할 수 없는 연구를 사용하여 독자를 오도하는 사이트.신뢰할 수 있는 소스를 참조하십시오.
• 공인 기관에서 작성한 것을 제외한 블로그 및 개인 웹 페이지에 대한 링크.– 유튜브는 권위도 아니고, 저작권이 있는 동영상을 포함해 누구나 새로운 동영상을 올릴 수 있어 신뢰성이 없다.저작권 위반의 촉진은 위키피디아의 선택이 아니다.동영상을 통해 저작권을 보유하는 웹사이트에 연결하거나 유튜브 링크를 제거하십시오.

신뢰할 수 있는 출처와 외부 링크에 대한 위키피디아의 지침을 숙지하고 자신을 되돌리십시오.안녕, — 2006년 12월 18일 거의 머리가 없는 닉 16^{L}:32(UTC)

네가 망쳐놓은 비디오도 봤니?배링턴 홀의 경우, 그 비디오는 어떤 사람이 배링턴 홀에 대해 말하는 것이 아니라 실제 건물의 비디오다. 그것은 본질적으로 믿을 만한 출처다.논란이 되는 것 외에 개인 웹사이트에 대한 제한(WP:EL talk)는 링크의 잠재적 신뢰성에 대한 지침이기도 하다.이 가이드라인의 제목은 "일반적으로 피해야 할 링크"이다."항상 피해야 할 링크"라고 읽지는 않는다.이 지침은 "정상적인" 사례에서 대부분의 개인 웹 페이지가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 가정하지만(전혀 정당화되지는 않는다) 그러한 링크를 금지하지는 않는다.

만약 당신이 비디오 링크를 검토한 후 삭제한다면, 그리고 그것들을 저작권 침해나 글과 무관한 것으로 분류한다면, 당신은 유용한 일을 하고 있을 것이다.하지만 기사만 훑어보고 확인도 하지 않고 자동으로 모든 유튜브 링크를 삭제한다면 위키피디아를 파괴하는 것이다.제발 그만해.아르기리우 (대화) 2006년 12월 18일 16:47, (UTC)

위의 페이스와 동의해야 한다(그리고 그렇게 말할 기회를 놓치고 싶지 않았다).나는 사실상 이 모든 링크들이 제거되어야 한다고 생각한다.보관해야 할 모든 것은 개별적으로 포함이 정당화되어야 한다.톰 해리슨 17:07, 2006년 12월 18일 (UTC)

배링턴 홀 웹페이지의 특정 링크는 토크:배링턴 홀에서 반복적으로 정당화되었지만 사용자:Dmcdevit의 잘못된 유튜브 삭제 프로젝트로 인해 니콜라스 경과 같은 사용자들은 이전에 정당화되었는지 여부에 관계없이 모든 유튜브 링크를 계속해서 블리쉬하게 삭제할 것이다.내가 위에서 말했듯이, 이 문제는 특정 사례보다 더 큰 것이다. Dmcdvit의 페이지를 살펴본 결과, 나는 그가 이전에 정당화된 유튜브 링크를 삭제하는 것에 대해 어느 정도 보호를 할 수 있을 때까지 그의 프로젝트는 중단되어야 한다고 생각한다.그대로 AWB 사용자가 유효한 콘텐츠 삭제에 대한 보호 없이 유튜브 링크를 찾아 삭제할 수 있도록 필요한 정보를 제공한다.아르기리우 (토크) 2006년 12월 18일 17:20 (UTC)

위키피디아에서 유튜브로 연결되는 대부분의 링크는 삭제되어야 한다.(그래, 전부는 아니지만...그러나 대부분은.뮤직비디오를 복사해 유튜브에 업로드한 뒤 기사에서 링크를 추가하면 안 된다.그게 저작권 침해고 위키피디아의 유튜브 링크 10개 중 9개가 기본적으로 그렇다.아직 배링턴 홀 비디오는 보지 못했지만, 집에 가서 링크에 대해 직접 응답할 수 있도록 할게.그러나 모든 YouTube 링크 제거 기능을 복구하는 것은 많은 정책에 위배되고 파괴적일 수 있다.-J.S 17:12, 2006년 12월 18일(UTC)

나는 불청객으로서 한 번 둘러보았는데 링크에 문제가 있는 것을 보지 못했다.기사의 토크 페이지에 코멘트를 했는데, 거기서 이 문제를 논의해야 하지 않을까? --NE2 17:14, 2006년 12월 18일 (UTC)

모든 YouTube 링크 제거를 되돌리는 것이 파괴적이고 정책에 반하는 것처럼, 링크가 정당했는지 확인하기 위해 기사나 대화 페이지를 검토하지 않고 모든 YouTube 링크를 기계적으로 제거하는 것도 마찬가지다.아르기리우 (토크) 2006년 12월 18일 17:20 (UTC)

사용자: Nicholas de Mimsy-Porpington 경은 자신의 토크 페이지에 말했다.

“

동영상의 저작권이 YouTube 독점 소유가 아닌 한 사이트에 연결할 수 없다.

”

WP에 대해 그렇게 노골적인 오해를 하는 사람은 누구나:EL, WP:COPY 및 DCMA는 위키백과의 링크를 기계적으로 제거해서는 안 된다.아르기리우 (대화) 2006년 12월 18일 17:31 (UTC)

부록:또는 사용자가 무면허로 업로드한 경우.— 거의 머리가 없는 닉 13:32^{L}, 2006년 12월 19일 (UTC)

우리는 위키피디아에 대한 신뢰할 수 없고 검증되지 않은 출처나 인터넷의 일반 사용자들이 그 웹사이트에 올린 저작권이 있는 비디오들을 즐기지 않는다; 이것은 저작권 위반을 분명히 조장하고 있다.— 거의 머리가 없는 닉 17:40^{L}, 2006년 12월 18일 (UTC)

WP:RS는 WP에 적용되지 않는다.EL. --NuclearZer0 17:43, 2006년 12월 18일(UTC)

우리는 두 가지 문제가 있는데, 첫째, 동영상을 올린 사람이 실제로 동영상을 촬영한 사람인지 확신할 수 없기 때문에 저작권 상태를 확인할 수 없다.목표는 책임지지 않고 누구나 자유롭게 사용할 수 있는 콘텐츠로 백과사전을 만드는 것이다.또 다른 문제는 무턱대고 규칙을 적용하는 것이다.일부 출판사와 사람들이 유튜브에 글을 올린 것을 고려하면, 유튜브에 있는 모든 것이 저작권이며 삭제될 수 있다고 말하는 것 또한 거짓이고 상당히 파괴적이다.아이템을 제거하기 위해 과제를 떠맡기로 한 사람들은 그것을 조사하고, 그것을 누가 최선을 다해 만들었는지, 그리고 그것이 광고 등으로 유튜브에 올려졌는지를 알아낼 필요가 있다.만약 그 사람이 이것을 올바르게 하려고 하지 않는다면, 그들은 그것을 전혀 하지 말아야 한다. --NuclearZer0 17:43, 2006년 12월 18일 (UTC)

WP:RS가 WP:EL에 부합하지 않는가?그렇습니까, 친애하는 선생님?나는 너에게 가이드라인을 주의 깊게 읽어 줄 것을 요청한다.모든 가이드라인과 정책은 어떤 식으로든 상호 연관되어 있다.우리는 백과사전을 짓기 위해 이곳에 왔다. 백과사전은 누구나 무료로 사용할 수 있고 콘텐츠도 자유롭다.그러나, 저작권 위반과 유튜브와 같은 검증되지 않은 연구 사이트와의 연결은 백과사전의 명성을 손상시키고 저작권의 실제 소유자에 의한 법적 조치에 대한 책임을 지게 한다.우리는 이 웹사이트의 저작권을 침해하지도 않고 노골적인 저작권 위반을 조장하지도 않는다.기간— 거의 머리가 없는 닉 18:00^{L}, 2006년 12월 18일(UTC)

정답은 적용되지 않는다. 모든 것이 상호 연결되어 있다는 것은 내가 내 토크 페이지에 올린 모든 것을 WP:CITE에 따라 인용해야 한다는 것과 같다. 대부분의 외부 링크는 WP가 아니다.만약 그들이 출처가 될 가능성이 가장 높다면, RS일 것이다, 그렇지 않은가?BLP 기사의 모든 홈페이지, 영화/예술가 사이트의 팬 사이트 등을 생각해 보라는 말이다.WP를 읽어보십시오.EL은 현장이 WP일 필요는 없다고 말하고 있다.RS. --NuclearZer0 18:44, 2006년 12월 18일 (UTC)

에그드. 적어도 코멘트를 하기 전에 조사를 좀 해 봐.WP 출처:EL#Links_normally_to_be_voided –

2. 사실적으로 부정확한 자료나 검증할 수 없는 연구를 사용하여 독자를 오도하는 사이트 신뢰할 수 있는 소스를 참조하십시오.— 거의 머리가 없는 닉 10:10, 2006년 12월^{L} 19일 (UTC)

나는 그 동영상에서 큰 문제를 볼 수 있다 - 그것은 사용 허가의 증거가 없는 저작권이 있는 음악 트랙을 포함하고 있다.또한 업로딩 사용자가 사실상 해당 영상의 저작권 소유자임을 보여줄 수 있는 검증 가능한 정보도 없다.이것은 당신이 얻을 수 있는 한 명백한 삭감이다 - 그것은 그러한 저작권 침해 클립의 가용성으로 알려진 사이트의 프로베일 저작권 침해 클립이다.-Localzuk^(talk) 17:48, 2006년 12월 18일 (UTC)

유튜브 정화 프로젝트에 관련된 다른 사람을 대변할 수는 없지만 기사의 맥락에서 그 링크를 검토한다.만약 그것이 명백해 보인다면(예: The A-Team의 10분 클립) 나는 그것을 누른다(WP:C다른 링크로 중복되는 경우, 전화(WP:EL. 기사와 무관할 경우(WP:아니, 내가 핵폭탄을 쐈어.만약 그것이 기사에 대한 새로운 정보를 제공하지 않는다면 나는 그것을 얻는다(WP:그렇지 않다. 만약 그것이 부적절하게 소스로서 의존되고 있다면, 나는 그것을 원자핵으로 만든다.명백하게 부적절하지 않다면, 나는 더 가까이 본다.나는 정말 합법적인 것을 거의 발견하지 못했다.내가 얻을 수 있는 최고는 "정당한" 것이다.그래서 난 떠나...보통 1/50...우리 넷 중에서 내가 제일 자유분방해

기억하라: 이 웹사이트는 링크팜이 아니다.우리의 지도 철학은 백과사전을 만드는 것이다.기사를 훌륭하게 만들고 가능한 한 많은 관련 정보를 기사에 포함하는 것이 우리의 일이다.미심쩍은 자료에 수 톤의 반 관련 링크를 추가하는 것은 우리의 목표를 진전시키지 못하며 그것은 우리를 법적으로 나쁜 위치에 놓이게 한다. ---J.S 18:11, 2006년 12월 18일 (UTC)

너는 이것을 세 군데에서 반복했고, 나의 실수였다. 두 링크 중 하나는 음악을 가지고 있고 다른 하나는 그렇지 않다. 나는 하나를 없는 것으로 바꿨다. 비디오에는 음악이나 소리가 전혀 없다.이 토론을 토크 페이지로 가져가서 여러 곳에서 여러분들의 의견을 밝힐 필요가 없도록 합시다. --NE2 18:17, 2006년 12월 18일 (UTC)

나는 토크 페이지에 답장을 해 왔다.음악이 있다는 사실에 대해 다른 사람이 언급할 수 있을까?나는 지금 여러 대의 컴퓨터에서 이것을 확인했고, 그래서 그것은 확실히 음악을 침해하는 저작권을 가지고 있다.-Localzuk^(talk) 18:49, 2006년 12월 18일 (UTC)

나는 위키백과에서 더 많은 논의가 계속될 것이라고 믿는다.외부 링크. -- Szvest - 18:53, 2006년 12월 18일(UTC)

좋은 지적이야."이곳은 위키백과 민원부서가 아니다" ---J.S 19:07, 2006년 12월 18일 (UTC)

사용자:에게 대화 메시지를 남겼다.Mahlenmahlen은 Barrington 비디오를 만들었고 GFDL을 제안하여 Commons에 업로드 했지만 사용자가 한동안 로그인하지 않아 곧 보지 못할 수도 있다.동영상이 기사에 관심 있는 것 같아.주제를 문서화하며, 기사가 특집 기사가 되면 포함할 수 있는 것 이상의 고유한 리소스를 제공한다(WP:EL. 심각한 WP는 없다.누군가가 설명했듯이, 그것은 백악관 사진처럼 건물 자체의 비디오다.나는 아무도 그것의 내용에 대해 의문을 제기하는 것을 보지 못했다. 단지 그것이 "게토"에서 개최된다는 것.

나는 YT 팬은 아니지만, 스팸 블랙리스트가 그것 때문에 위키피디아에서 모든 YT 링크를 맹목적으로 삭제하는 어떤 종류의 프로젝트도 있어서는 안 된다고 생각한다.간혹 적절하고 삭제 광풍이 다소 심한 상황도 있다.우리는 무언가 잘못되었다고 생각할 만한 이유가 없는 한, 우리는 항상 Flickr 등으로부터 적절한 허가 사진을 수입한다.우리는 유사하게 완전히 익명의 기고자들이 잠재적으로 복사된 비오 텍스트를 위키에 직접 삽입하는 것을 허용한다.우리는 알려진 카피비오에 링크되어서는 안 되지만 또한 MPAA의 이익을 보호하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 방법을 찾는 일을 하고 있는 것은 아니다.참고 항목: 저작권 편집증을 피하십시오.67.117.130.181 03:15, 2006년 12월 19일(UTC)

이 비음악 버전은 괜찮은 것 같아.이건 기억나는데...몇 주 전에 봤는데그때의 논쟁은 카피-바이오.... 그리고 그것은 그랬다.그 안의 음악은 문제였다.하지만 이번 것은 나의 주요 합의자들을 모두 만족시키는 것 같다.나는 다른 사람들이 관련성을 주장하도록 할 것이다.내 주요 이슈는 그게 아니야. --J.S 03:23, 2006년 12월 19일 (UTC)

유튜브 링크를 맹목적으로 없애는 프로젝트는 없다.봇은 그렇게 하기 위해 만들어질 수 있지만, AWB는 봇이 아니라 사용자 감시를 위해 고안된 프로그램이다.링크를 삭제하는 편집자는 자신이 삭제한 내용에 대해 책임을 진다.그런 말을 했으니 문제의 동영상은 아직 허가 정보가 없기 때문에, 그것에 대해 논쟁하는 데는 관심이 없고, 스스로 어떤 반전을 일으키지는 않겠지만, 나는 그것이 망쳐지는 것을 개의치 않는다.하지만 나는 이 링크 하나에 많은 시간을 낭비하지는 않을 거야.더 큰 문제는 음악, TV, 영화 클립과 같은 노골적인 카피비오인데, 그 중 아직도 위키피디아에 수천 개가 있을 것이다.그것을 돕기 위해 그 프로젝트를 공격하는 것은 특히 한 가지 국경선 사례에 비생산적이다.그것에 대해 공공 기물 파손 경고를 하는 것은 불쾌하고 미개하며, 계속하면 아마 너를 차단할 것이다.내가 주목한 문제의 일부는 "아무도 우리를 고소하지 않거나 저작권 침해와 연관시킬 법적 책임이 없다"와 같은 논쟁으로 응답하는 사람들이다; 이것이 아무리 사실이라 할지라도, 위키미디어 비전에 절대 반대하며, 재사용 가능하고 공짜인 (맥주가 아닌 말에서처럼) 콘텐츠를 만드는 것이다.Dmcdevit•t 07:33, 2006년 12월 19일(UTC)

(t)여기서는 유튜브 링크를 맹목적으로 제거할 프로젝트가 없다고 믿는다면, 고의적으로 둔감하게 굴고 있다고 말했다.니콜라스 경 등과 같은 편집자들은 당신이 게시한 정보를 가져가고, 영향을 받은 기사의 토크 페이지나 제거되는 동영상을 확인하지 않고 유튜브 페이지에 대한 모든 링크를 삭제한다.

사용자:J.smith 및 사용자:그들이 대부분의 유튜브 링크를 없애야 한다고 말할 때 톰 해리슨은 옳다.하지만 대부분은 전부가 아니다. 그리고 당신의 프로젝트는 사람들이 아무런 확인 없이 모든 유튜브 링크를 없애도록 장려하고 있다.Tom Harrison은 각각의 YouTube 링크가 개별적인 정당성을 요구한다고 제안한다. 하지만 어떻게 당신이 공급하는 regexes를 가지고 AWB를 운영하는 누군가가 왜 특정 YouTube 링크가 반복적으로 정당화되었는지에 대해 30k의 토론이 있는 대화 페이지가 있다는 것을 알 수 있는가?

알았어 - 방금 내 질문에 대답했어.너, 그리고 유튜브 삭제 프로젝트의 일부인 사람들은 내가 배링턴 홀에 올려놓은 것과 같은 명예 공지를 해줄 것인가?편집자가 놓치기란 거의 불가능할 정도로 배치해 놓았다.나는 톰 해리슨에 동의하지 않는다 - 나는 점검에 대한 부담이 델레터에 있어야 한다고 생각한다 - 하지만 만약 유튜브 삭제 프로젝트에 있는 사람들이 실제로 멈추고 특정 유튜브 링크 뒤에 역사나 정당성이 있다는 것을 알아차린다면, 나는 정당화하고 재구성한 것은 유튜브와 연결되는 사람에게 달려 있다는 것을 기꺼이 받아들일 것이다.고리를 한 번 찢다아르기리우(토크) 22:04, 2006년 12월 19일 (UTC)

아니, 내가 너에게 불친절하다는 경고를 한 후에는 아무도 너에게 주의를 기울이기를 기대하지 마라. 그리고 너의 반응은 바로 똑같은 불친절함을 반복하고, 그리고 나서 그것을 지적하기 위해 여기에 오기까지 한다.반달리즘은 백과사전에 해를 끼치려는 나쁜 믿음의 시도지, 연계에 대한 의견의 불일치가 아니다.하지마Dmcdevit•t 04:52, 2006년 12월 20일(UTC)

아르기우에게 그런 식으로 말하는 건 도가 지나쳤어우선 그의 기물 파손 경고가 선의로 내려진 것이 분명했다.문제를 여기에 가져온 것은 그가 '불륜을 지적하는 것'이 아니라 정확히 무엇을 했어야 했고, 또한 선의로 한 것이다.게다가 당신은 예의의 결정자가 아니다. (그리고 나는 개인적으로 Argyriou가 내가 당신을 알아차린 것보다 더 예의 바르게 행동한다는 것을 알아챘다.)마지막으로 중요한 것은 AGF가 이전 대화에서 누군가 결정한 것(즉, Argyriou가 차단되었다가 되돌아왔다면, 그것이 합당한 이유를 제시할 충분한 이유가 되지 않을 것이기 때문에, 당신이 "권위자로서" 타당한 논의를 할 수 있는 합리적인 요청/거부"를 무시하기로 결정한 것은 총체적인 실패라는 것이다.편집자께서 잘 아시는 바와 같이, 지금 또는 미래에 "불가침"으로 만드셨습니다.)내 생각에는 YT 문제 전체가 주관적으로 너무 지나치게 집착하는 문제라는 사실이 이 문제를 훨씬 더 악화시킨다고 생각한다.YT를 통해 누군가에게 무례하고 위협적인 행동을 하는 것을 관찰한 것은 이번이 두 번째인데, YT가 관련된 상황을 객관적으로 평가할 수 있는 능력이 너무 부족할 수 있기 때문에 YT의 의견 불일치와 관련하여 관리자 역할을 하지 않는 것이 좋을 것 같다.내가 보고서를 제출할 수도 있다.Cindery 01:14, 2006년 12월 21일 (UTC)

업데이트

User:NE2는 Barrington Hall 페이지[4]에서 기존 사용자와 역경전하고, 역경전 및 WP:3RR 위반으로 업무 중단을 차단했다.그 페이지는 일단 보호되었다.그러나 일부 사용자는 User:J.smith 단어를 잘못 전달하고 있으며 이 페이지는 예외의 범위에 속한다고 말하고 있다.내가 보기엔 유튜브에 있는 작품의 업로더는 어떠한 허가 정보도 제공하지 않았고, 그가 클립을 만든 사람일 경우 위키백과나 다른 사이트에서의 사용을 위해 무료 면허나 명시적으로 허가도 받지 않았다.토크:배링턴 홀 및 WT:엘. — 2006년 12월 20일 거의 머리가 없는 닉 10^{L}:00(UTC)

무료 라이선스의 존재 또는 부재는 그 내용이 위키백과나 커먼스에 복사되고 있는 경우에 관련될 수 있다.해당 동영상에 연결하기 위해 그러한 무료 사용권이 필요하지 않다.유튜브 업로드가 저작권 위반을 저지르지 않는 한 위키피디아는 그것과 연계해 아무것도 저지르지 않는다.그것은 여기서가 아니라 그곳에서 보고 있다.– SAJordan 19:18, 2006년 12월 21일(UTC)

• 잠깐, 그 (presumptive) 크리에이터가 무료 라이선스를 부여하지 않았기 때문에 링크를 제거해야 한다는 말씀이세요?콘텐츠가 무료 라이선스되지 않은 사이트에 대한 모든 링크를 삭제하려면 CNN, BBC, 뉴욕타임스 등과의 링크도 없애야 하는가.2006년 12월 20일(UTC) 앤드루 레빈 11시 4분

• 거기 서라, 친구!CNN, BBC, 뉴욕 타임즈는 그들이 페이지에서 진행하는 콘텐츠에 대한 권리를 보유한다.저널리즘을 통해 또는 저작권 원소유자에게 적절한 보수를 제공함으로써 콘텐츠(미디어 파일, 사진 등)를 확보한다.그러한 통신사들 중 다수는 로이터, AP통신 등과 같은 다른 통신사와 일반적인 제휴 관계를 맺고 있다.이런 식으로, 우리는 그들의 저작물을 적절하게 인정하기 때문에, 어떠한 저작권도 침해되지 않는다.'유튜브-브로드캐스트 유어셀프(Broading Yourself)'의 경우는 자신과 같지 않다. 인터넷 접속을 한 사람이라면 어떤 종류의 허가도 구하지 않고 어떤 종류의 미디어를 업로드할 수 있는 능력이 있다.하지만, 유튜브는 어떤 종류의 저작권이 있는 비디오도 올리는 것을 금하고 있다.여기에서 컨텐츠에 대한 YouTube의 정책을 살펴보십시오. [5].차단되지 않은 사용자:NE2는 그가 선의를 가지고 다른 기사들을 편집하고 싶었기 때문이다.건배! — 거의 머리가 없는 닉 12:03, 2006년 12월^{L} 20일 (UTC)

• YouTube의 저작권 정보 – [6] - 거의 머리가 없는 Nick 12^{L}:08, 2006년 12월 20일(UTC)

• 그러나 우리는 저작권 소유자가 동영상을 올리는 상황에 대해 이야기하고 있다.당신은 "만약 그가 이 동영상의 제작자인 경우, 그는 위키백과나 다른 사이트에서 사용 허가를 받지 않았거나 명시적으로 허락하지 않았다"고 말했다.즉, 유튜브 사용자 마를렌마흘렌이 자신이 벽을 촬영했다고 말할 때 진실을 말하고 있고, 따라서 유튜브에서의 호스팅이 저작권법을 위반하지 않는다고 가정한다면, 어떻게 해서든 그것이 자유허가가 아니라는 사실은 우리가 그것에 연결할 수 없다는 것을 의미한다.앤드루 레빈 12:11, 2006년 12월 20일 (UTC)

• 사용자 Mahlenmahlen은 클립을 보여주는 그의 YouTube 페이지나 그의 사용자 페이지에서, 만약 YouTube가 하나를 제공한다면, 그는 그것을 무료로 허가하거나 크리에이티브 커먼에 공개하고 있다고 언급해야 한다.그가 유튜브에 있는 파일의 업로더였다는 그러한 주장은 어떠한 이성적인 조건에서도 받아들여질 수 없다.Wikimedia Commons 개발자와 사용자는 비디오와 같은 미디어 파일 호스팅을 시작하는 것을 고려하고 있다.구현된 경우 – Mahlenmahlen은 Wikimedia Commons 서버에 파일을 업로드할 수 있다.정책과 저작권법에 대한 어떠한 불이행도 우리가 다른 종류의 표절을 다루는 것처럼 취급될 것이다.HTH, — 거의 머리가 없는 닉 12^{L}:29, 2006년 12월 20일(UTC)

다시 말하지만, 그것은 콘텐트를 커먼스에 업로드하는 것에 적용된다.여기서 주제는 연결된 위치가 저작권을 침해하지 않는 한 위키 이외의 사이트로 연결하는 것이다.그 링크는 독자들이 내용을 보기 위해 그 사이트로 이동하게 한다.그 내용은 위키피디아에서 볼 수 없기 때문에 위키피디아에 공개할 필요가 없다.– SAJordan 19:18, 2006년 12월 21일(UTC)

• 당신의 정책에 대한 기여자들의 저항이 많은 것 같다.우리가 지나치게 보수적인 정책으로 보는 것에 이의를 제기할 방법이 없을까?링커와 함께 선의의 행동을 취하고, 바이오를 모방하는 것으로 증명된 링크만을 제거하지 않는 것은 어떠한가?u는 기본적으로 무죄추정의 가정보다는 유죄를 전제로 유죄판결을 내리고 있다.복사 vio 문제에서 벗어나 신뢰성에 대해 이야기한다면 액체와 야광성 기사로부터의 모든 정보는 출판된 출처 b/c에서 쉽게 검증될 수 없다.그들은 본질적으로 sm에 의해 수행되는 지하 활동이다.알록달록한 ppl의 무리그 기사에 링크된 비디오는 당신이 그들의 존재에 대해 찾을 수 있는 구체적인 증거에 관한 것이다.다른 모든 증거들은 다양한 길거리 춤 웹사이트에 포럼 게시물의 형태로 존재한다.기고자들이 믿을 만한 출처를 찾을 수 없으니 왜 그냥 기사를 완전히 삭제하지 않는 거지?User_talk가 제공한 이유:액상 비디오를 보관하면서 야광봉을 제거하는 스파르타즈는 완전히 제멋대로다.Wongba 17:58, 2006년 12월 20일 (UTC)

이런, 네가 AN/I에 나를 인용했다고 나에게 언급하지 않은 것에 대해 고마워!삭제된 링크에 대해 자세히 당신의 토크 페이지에 답변했다. --스파타즈 22:42, 2006년 12월 21일 (UTC)

• 닉, 그가 이 영화의 저작권 소유자라고 주장하는 것처럼 Mahlenmahlen이 아니라고 믿을 이유는 없다.당신의 논리를 따랐다면, 사용자가 이미지를 훔치지 않고 실제로 만들었다는 것을 증명할 방법이 없기 때문에 위키피디아의 거의 모든 무료 라이센스 사진을 삭제해야 할 것이다.이 두 사건이 어떻게 다른지 말해봐:

1. AP가 소유한 유선 이야기는 AP와 CNN의 합의에 따라 CNN 웹사이트에서 진행되며, 위키피디아가 이를 링크한다.
2. Mahlenmahlen이 소유한 동영상은 Mahlenmahlen과 YouTube의 합의에 따라 YouTube 웹사이트에서 호스팅되며, 위키피디아는 이를 링크한다.

• 그래서 우리는 합리적인 증거가 없는 믿음으로 받아들이기 때문에, MahlenMahlen의 비디오의 저작권에 대한 주장(사용자가 만든 Commons 이미지에 대한 저작권에 대한 주장을 우리가 믿음으로 받아들이듯이)과 위의 두 예시 사이에 차이가 없기 때문에, 당신의 제안은 일관성이 없다.앤드루 레빈 2006년 12월 20일(UTC) 19:30, UTC)

위키피디아에서는 우리가 상황을 가정하지 않는다.법은 어떤 종류의 가정도 하지 않는다.아래 내 의견을 봐줘.우리가 위키피디아에 이미지를 올릴 때, 그리고 만약 그것이 저작권 위반이라면, 우리는 그것을 표절이라고 간주하고, 사용자는 그의 IP와 함께 차단된다. (장기적으로 남용되는 경우)된다.이는 일부 다른 주체가 작품에 대한 저작권을 보유하고 있다고 주장할 때 발생한다.Mahlenmahlen에게 이 YouTube 페이지에서 그것이 자신의 기여이며 어떤 형태로든 그들의 사용에 대해 반대하지 않는다고 주장해 달라고 요청하십시오.— 2006년 12월 21일 거의 머리가 없는 닉 10:07(UTC)

그러나 유튜브 동영상에 링크하는 것은 위키피디아에 업로드하는 것이 아니라, 다른 곳이나 다른 형태로 사용하는 것이 아니라, 독자들에게 그가 이미 대중에게 공개하기 위해 업로드한 그 곳에서 그것을 볼 수 있도록 지시하는 것이다.– SAJordan 19:27, 2006년 12월 21일(UTC)

당신은 여전히 법과 위키백과 정책이 요구하는 것을 초과하는 기준을 요구하고 있다.외부 콘텐츠에 대한 링크의 경우, 위키피디아는 저작권을 침해하는 자료에 고의로 연결해서는 안 된다.저작권 변호사로부터 위키피디아를 보호하기 위해, 나는 합리적인 사람이 저작권 위반이라고 추론할 수 있는 것들을 망라해야 하는 정책에 만족한다 - 주요 언론 매체들은 그들의 권리를 주지 않는다. 그리고 유튜브에 나오는 주요 스튜디오나 TV 네트워크나 주요 레코드 레이블의 어떤 것도 카피비오일 가능성이 높다.합리적인 사람이라면 누구나 그것을 알 것이다.그러나, 대부분의 경우, 자신의 콘텐츠의 무료 배포를 기꺼이 허락하는 "소규모" 콘텐츠 제작자들이 있는데, 이는 그들이 스스로 마케팅을 통해 얻을 수 있는 (아마도 0) 수입보다 미래에 그들에게 유급 작업을 줄지도 모르는 사람들에 대한 노출이 더 가치 있기 때문이다.유튜브에 나타나는 그러한 콘텐츠는 합리적인 사람이 자동적으로 카피비오라고 추론할 수 있는 것이 아니며, 따라서 누군가가 링크된 자료가 카피비오라고 믿을 수 있게 주장하기 전까지는 DCMA나 위키백과 정책을 위반하지 않는다.

배링턴의 경우 1989년 이전에 생산된 자료가 미국법에 따라 제대로 등록되지 않는 한 저작권이 아니라는 추가 요인이 있다.특정 영상은 1988년에 제작된 것으로 주장되며, 저작권 고지서가 없고, 단지 크레딧일 뿐이다.그래서 그 비디오는 저작권조차 되지 않을 수도 있다.아르기리우 (대화) 2006년 12월 20일 18:17 (UTC)

의견 - YouTube 업로더에게 동영상을 Internet Archive에 업로드할 것을 고려해 본 사람이 있는가?그것은 저작권 침해를 제한하는 검증과 엄격한 규칙을 가지고 있다.-- 음.RON 22:38, 2006년 12월 20일 (UTC)

위키백과에서 인용:저작권#Linking_to_copyrighted_works –

외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 작품을 가지고 있는 것을 알고 있다면, 그 작품의 사본에 링크하지 마십시오.저작권을 침해하는 사이트로 고의로 다른 사람을 안내하는 것은 미국에서는 기여 침해의 한 형태로 여겨져 왔다(지적준비금 vs). 유타 등대부).

위키백과에서 인용:저작권 문제 –

저작권이 있는 것은?저작권은 유형적인 형태로 창조되면 자동적으로 존재한다.저작자는 저작권이 존재하기 위해 저작권을 신청하거나 청구하지 않아도 된다.소재가 연령이나 출처 때문에 본질적으로 공공 영역에 속하지 않는 한, 해당 소재가 공공 영역에 있거나 GFDL과 면허가 있거나 또는 다른 방식으로 GFDL과 호환된다는 명시적 진술만이 현행 정책 하에서 재사용을 가능하게 한다.

내 모순은 이만하면 됐다.제발 변호사에 간섭하지 마십시오.>:) — 2006년 12월 21일 거의 머리가 없는 닉 09:57 (UTC)

당신이 인용하는 것은 위키백과 기사에서 연결되기 위해 합법적으로 위키백과 밖에서 게시된 저작권이 있는 작품들이 GFDLiculated 또는 공개되거나 공개될 것을 요구하지 않는다.위키백과나 공용어로 복사되기 위해서는, 그렇다; 연계되기 위해서는, 아니다.WP의 기준:EL은 그러한 공개를 요구하지 않는다; 그들은 그 사이트가 연결된 것에 의한 저작권 위반의 부재를 요구하고, 전혀 같은 것이 아니다.– SAJordan 16:47, 2006년 12월 21일(UTC)

당연하지우리는 라이센싱 정보를 제공하거나 작업을 소유하는 사이트에 편리하게 연결할 수 있다.유투브, 불행히도 그렇지 않다.유튜브 사용자들은 다른 출처로부터 미디어를 복사해 허가 없이 게시할 뿐이다.저작권이 있는 작품이나 가짜 작품을 업로드하는 사용자들에 대한 신뢰성이나 어떤 종류의 책임도 없다.— 거의 머리가 없는 닉 11:54, 2006년 12월 22일 (UTC)

닉, 위의 단락을 검토해서 어느 정도 지나친 일반화가 포함되어 있을 수 있는지 생각해 봐.어떤 경우에도 저작권 소유자 또는 다른 권한이 있는 사람이 유튜브에 합법적인 콘텐츠를 업로드하지 않는다고 주장하는 겁니까?– SAJordan 15:50, 2006년 12월 22일(UTC)

이 문제에 대한 RfC

• 나는 이 문제에 대해 RfC를 신청했다.아르기리우 (토크) 2006년 12월 21일 17:57 (UTC)

EL에서의 논의에 따라 사용자가 Near Headless Nick, Dmcdevit 등에 대해 RFC를 수행해야 한다.게다가, 심각한 고려는 명예훼손에 대한 위키 정책에 기인하며, 증거도 없이 저작권 침해에 대한 비난으로 인해 법적 위험에 처하게 된다.Cindery 03:15, 2006년 12월 22일 (UTC)

Cindery, 그 문제에 대한 RfC가 먼저 어떤 결론을 내리게 해 주시겠습니까?그리고 사용자 행동이 그 합의와 일치하는지 여부를 확인하기 위해 잠시 기다리시겠습니까?누가 알겠어, 그때쯤이면 갈등은 끝났을지도 몰라.

...이 갈등은 위키피디아를 해치고 있는 엄청난 혼란이라는 점을 지나 FAR을 질질 끌고 갔고, 순환적 회피논쟁으로 엄청난 시간을 허비하고 있다.소수가 불신임으로 정책을 위반하고 있다.그것은 사용자 행동 문제야, 내 토크 페이지를 봐.Cindery 09:58, 2006년 12월 23일 (UTC)

그렇지 않다면, 확실히 지금 당장 Argyriou에게 그의 문제 지향적인 RfC를 철회하라고 요구하지 않고서는 RfC를 사용자 행동에 대해 당신 자신의 RfC를 신고하는 것을 방해하는 것은 아무것도 없지만, 나는 검토자들이 아직 논의되고 있는 가이드라인을 준수하거나 준수하지 않는 것으로 판단하기를 주저할 수 있다고 생각한다.– SAJordan 07:03, 2006년 12월 22일(UTC)

당신이 다른 편집자들을 부실한 행동에 대해 비난하기 전에 나는 당신이 최근의 기고를 검토하고 당신이 완전히 자신의 흠이 없는지 자문해 볼 것을 제안한다.RFC에서 인정했듯이 당신의 말투는 토론에 불을 붙이려고 의도된 것이었다.이것은 더 비슷한 것 같다. --스파르타즈 09:09, 2006년 12월 22일 (UTC)

어쨌든, 스파즈."내 스타일은 의도적이야"는 "나는 당연히 열 받고 역겨워지고 역겨워진다"는 뜻이다. ("분노"를 위해, 나를 "그 사람"이라고 지칭하는 EL에 다시 들여쓰기, 내 토크페이지에 괴롭힘-- 처음 ANI 토론에서 당신이 YT 삭제의 공식 멤버가 아닌 척하는 것은 말할 것도 없고)ee...) Cindery 09:58, 2006년 12월 23일 (UTC)

너의 거친 말투와 야만적인 발언에 대해 내가 한 비판에 주의를 끄는 쪽지를 보내는 것은 나쁘지 않다.그것은 사실 좋은 예절이다. 왜냐하면 나는 뒤에서 사람들을 비판하는 것이 정말 나쁜 형태라고 생각하기 때문이다.J.Smith의 토크 페이지를 확인하면 A.에서 검토를 요청한 후 링크 검토 캠페인에 도움을 주겠다고 제안된 것을 볼 수 있을 것이다.내가 나쁜 행동을 했다고 비난하지 말고 나에게 물어보거나 너의 사실을 확인해보는 게 어때?스파르타즈 10:12, 2006년 12월 23일 (UTC)

내가 짜증나야 한다고 생각하는 사람은 나뿐만이 아니며, 짜증이 정당하다는 점에 유의하라.여러분은 다음과 같은 말을 들었다. "자네가 이 기구를 수행하는 방식이 화를 내도록 고안된 것 같다. 그리고 여러분은 탈피하고 사과해야 한다."내 말 다시 해봐, 내가 그만하라고 한 뒤에 계속 올렸잖아.그리고: 펌프에서 Barberio와 JSmith 사이의 convo를 읽어 보십시오. AN/IRC에서의 논의가 진행되어야 할 "합의"인지 여부.정답은: 아니오.당신의 문제는 당신이 나의 첫 번째 ANI 불평에 대한 응답으로 프로젝트를 다시 시작했을 때 이미 삭제에 관여했다는 것이다. 당신은, 음, 링크들을 확인하고 있는 한, 나는 이것에 문제가 없다고 말했다.대신에: 나는 이 링크들을 적극적으로 삭제하고 있고, 그것에 대해 방어적일 이유가 있을지도 모른다-- 그것은 공개/정직한 토론/당신들에 대한 나의 신뢰.당신은 자신을 그저 위임받지 않은 편집자처럼 보이게 만들었고 편견 없는 의견을 말했다.넌 아니었어.Cindery 11:50, 2006년 12월 23일 (UTC)

사용자: LuisMatosRibeiro가 자신의 방어막을 벗어남

루이스 마토스리베이로(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 며칠 전 무거운 POV 푸싱과 홀로도모르 페이지 편집에 사용되는 단일 목적 계정으로 차단되었다.체크유저 요청으로 그가 아무리 거대하고 다른 계정이 포함된 82.155.xxx.xxx 범위를 사용하고 있다는 것을 알 수 있었다.

그러나 오늘날 이러한 IP 중 하나인 82.155.63.105(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 홀로도머 페이지에서 전쟁을 편집하기 위해 되돌아왔고 사용자:루이스 마토스 리베이로의 페이지, 선명한 편집 패턴이다.

내가 보기에 그것은 IP를 이용한 명백한 블록 회피처럼 보인다.나는 이 상황을 어떻게 처리했으면 좋겠다.고마워 Grafikm 19:04, 2006년 12월 22일 (UTC)

(cur) (마지막) 20:54, 2006년 12월 22일 (토크 기여 블록) m (Protected Holodomor: IP 블록 회피 [edit=autocon확증:move=autocon확증])

나는 또한 82.155.63.105 (토크 · 기여)를 일주일 동안 차단했다.Khoikhoy 10:47, 2006년 12월 23일 (UTC)

이상한 케이스

SlimVirgin은 Talk에 코멘트를 하고 있다.John Chrysostom과 나의 서명을 사용하여 서명 [7]원래 나는 그 코멘트를 그의 토크 페이지에 올려놓았다. 그 코멘트는 그를 향했고 특히 존 크리소톰과는 아무 관련이 없다.나는 Talk:에서 코멘트를 삭제했다.SlimVirgin은 나를 대신하여 댓글을 달 수 있는 권한이 없다는 것을 분명히 한 존 크리소스톰.지금까지 그는 적어도 2번 이상 댓글을 다시 올렸다.내 경우는 아주 명백하다.만약 그런 것들이 내가 하는 말이라면, 토론이 (특히 아무도 그것에 응답하지 않았기 때문에) 긍정적인 토론이 되지 않을 것이라고 생각될 때 나는 분명히 자기반복할 권리를 가져야 한다.만약 그게 내 의견이 아니라면 왜 내 서명을 이용해서 서명을 받는 거지?누가 이 남자랑 얘기 좀 할 수 있을까?==Taxico 09:12, 2006년 12월 23일 (UTC)

네가 그렇게 말한 것 같은데, 그 글에서 그녀가 되돌아온 것에 대해 불평하고 있으니 그 페이지에는 관련성이 있어.토크 페이지는 종종 리팩터링되고 게시물이 이동된다. 자세한 내용은 WP:TALK. 내 생각엔 그녀가 네 맘대로 할 수 있을 것 같아. 하지만 그냥 인용만 하면 돼. 그건 똑같을 거야.— 2006-12-23 09:26Z 검역소

아니, 이것은 이제 WP의 위반이 되었다.포인트 및 WP:딕. 일단 내가 내 의견을 스스로 되돌리려 하면, 아무도 요점만 말하려고 그것을 다시 삽입하려 해서는 안 된다.==Taxico 09:51, 2006년 12월 23일 (UTC)

Slim은 당신의 서명을 사용하지 않고 단지 그녀의 토크 페이지에서 당신의 의견을 이동시켰다.그녀의 행동을 잘못 전하지 마십시오.또한 WP의 사용:DICK는 다소 언WP이다.Civil. — 2006년 12월 23일 거의 머리가 없는 Nick 10:54(UTC)

정말 택시코가 원하지 않는다면 계속 복구하지는 않겠지만, 택시코, 위키피디아에 글을 올리면 우리 소유가 중단된다.당신이 서명한 같은 게시물에 첨부되어 있는 한, 아무도 당신의 서명을 다시 게시하여 오용하고 있지 않다.그리고 나는 남자가 아니다.^{[citation needed]} :-) SlimVirgin 11:11, 2006년 12월 23일 (UTC)

Rogue reverter, 듣지도 않고 응답하지도 않음

admin Hideing의 권고에 따라 User를 대신하여 다음과 같이 질문한다.ConventionD, 사용자:Doczilla, 다른 편집자, 그리고 끈질긴 불량 편집자 User:Asgardian, 위키프로젝트의 여러 사이트에 대한 거듭된 대규모 반환에 대해: 만화.그는 만화 프로젝트의 예를 따를 필요가 없다고 주장하고, 철자 오류와 다른 잘못된 편집들을 다시 삽입하며, 나와 다른 사람들이 사용하고 인용한 권위 있는 참고 자료들을 삭제하며, 우리의 질문과 논평에 대해 솔직한 대답을 하지 않을 것이라고 주장한다.

이 기사의 토크 페이지에서는 이 모든 것에 대해 약간의 논의가 있다.User talk에서 그의 편집에 대해 훨씬 더 많은 비판이 있었다.Asgardian - 다른 편집자들이 Galactus의 어설픈 편집과 다른 기사들에 대해 불평하는 가운데, 그는 모든 코멘트를 지운다.

이것을 어떻게 진행할지 제안해 주시겠습니까?예를 들어, 제3자 비교를 해보면, 여기서의 짧은 "Awesome Android" 기사의 적절한 형식과 쓰여진 버전과 아스가르디안이 일관적으로 되돌린 "나-냐-냐-냐" 버전이 그것이다.캐릭터의 세부사항을 알 필요가 없는 스킴만으로 그 차이는 육안으로도 명백하다.

이러한 논평에서 볼 수 있듯이, 그가 그의 토크 페이지에서 지우고 여기, 여기, 그리고 여기의 역사에서 지운 것처럼, 다른 편집자들은 그의 합의와 편집 정책/지침/예외 모두에 반하는 그의 대대적인 반전에 대해 그와 이야기하려고 노력했다.이런 게시물에는 '스텁본(stubborn)'이라는 단어가 많이 올라온다.몇몇 편집자들이 어찌할 바를 모르고 있다.

우리가 무엇을 할 수 있을까?제발 우리를 도와줘: 그를 다루는 것은 많은 사람들의 시간을 빼앗아 가고 있어서 글을 잘 쓰고 위키백과 기사를 개선하는 데 도움이 될 수 있어.도와줘서 정말 고마워. --Tenebrae 17:55, 2006년 12월 10일 (UTC)

때때로 그는 대답한다.산발적이다.때때로 그는 그것이 아주 상세하게 설명될 때 그것을 마음에 새기곤 한다.가끔.그리고 때때로 그는 아무리 많은 사람들이 그에게 동의하지 않더라도 계속해서 스타일 지침을 무시한다.위키프로젝트 코믹스의 다른 누군가가 토르 기사를 둘러싼 아스가르디안의 거침없는 편집 전쟁을 해결할 방법을 찾도록 사람들을 훔쳐봐 달라고 애원했기 때문에 나는 그의 혼란에 처음 말려들었다.그 때, 그는 겨우 한 달 동안 그 일을 하고 있었다.같은 편집 전쟁을 치르면서 3개월이나 지난 것 같아.그가 고집스럽게 헤라클레스(마블 코믹스)를 우주 내 긴밀하게 바라보는 시각으로 되돌리자고 주장하는 것을 보라.어느 날 밤 나는 그에게 기회를 주기 위해 그의 버전을 조금씩 편집하려고 몇 시간을 보냈고, 그리고 그는 단지 모든 똑같은 실수들과 가이드라인 위반들을 다시 수정했다.그것은 너를 지치게 한다.그래서 우리 중 많은 사람들은 그의 편집본을 고치는 것에 너무 오래전에 지쳐서 그가 나쁜 편집본을 많이 만들 때 선별적으로 좋은 편집본을 보관하는 데 에너지를 쏟을 수 없다. 따라서 많은 사람들은 그가 좋은 것보다 더 많은 피해를 입었기 때문에 그가 고친 몇 가지 문제를 다시 삽입하는 것을 의미할 때에도 기사를 되돌려야 한다.우리 중 몇몇은 그에게 한 번에 하나씩 편집해서 그가 각각에서 배울 수 있도록 하라고 반복해서 충고했다.그냥 기괴할 뿐이야.현재 그가 계속 치고 있는 거의 모든 기사를 앞뒤로 튕겨가며 적어도 두 개의 경쟁 버전이 편집되고 있다.그는 약간의 좋은 정보를 가지고 있다.그는 편집이 잘 되어 있다.그는 정말 놀라울 정도로 고집불통이야.

그는 3RR에 대해 경고를 받았다.그는 3RR 위반으로 차단을 당했다.나는 그 후 그가 3RR을 위반했다고 신고할 수 있었던 것을 다른 때 보았지만, 그것이 얼마나 악화될 수 있음에도 불구하고 나는 정말로 이 지적이고 박식한 사람과 일할 수 있는 방법을 찾으려고 노력했기 때문에 그렇게 하지 않기로 했다.그는 위키프로젝트 코믹스의 편집 전쟁에 관한 공지를 삭제했다. 내가 그에게 그렇게 하는 것은 편집 전쟁이 벌어지고 있다는 것을 잘 알고 있을 때 기만이라고 강력히 경고하기 전까지 말이다.최근에 그는 그렇게 노골적으로 논쟁하지 않았다.최근에 그는 그저 사람들에게 그렇게 자주 답장을 하지 않았다.물론, 우리 중 많은 사람들은 이미 같은 설명을 반복적으로 제시했을 때 그의 편집에 대한 우리의 모든 수정 사항을 설명하는 것을 포기했다.나는 아직도 그에게 희망이 있다고 생각한다.정말이지, 그가 교훈을 얻은 시간을 근거로 하지만, 이 많은 시간이 지난 후, 나는 그가 자발적으로 위키백과 기사를 편집하는 것을 돕는 많은 사람들을 위해 많은 일을 만들어내기 때문에 그가 그 노력을 할 만한 가치가 있는지 의문이다.Doczilla 02:52, 2006년 12월 11일 (UTC)

요약:

• 그는 의도적으로 위키백과 기사의 질을 떨어뜨리고 있다.
• 그는 자신의 편집이 각종 정책과 가이드라인에 어긋난다는 것을 충분히 알고 있다.
• 그는 가벼운 행동 교정의 방법에는 반응하지 않는다(글쎄, 심각하게 반응하지 않는다.

그는 아무 소용이 없고 협력적인 노력에 분명한 무관심을 보인다.한 달 동안 막아야죠. 그렇게 되면 우리가 기사를 개선하려고 여기 온 것이지, 단 한 손으로 기사를 망치는 게 아니라는 걸 깨닫게 될 겁니다.EVULA // talk // talk // 20:07, 2006년 12월 11일(UTC)

나는 약 두 달 전 토르 만화 기사를 두고 이 사용자가 코버넌트 D와 편집 전쟁을 벌이는 것을 우연히 발견했다.안타깝게도, 그 이후로, 나는 거의 진전을 보지 못하고 퇴보만 했다.편집 전쟁은 여전히 계속되고 있으며 다른 만화 기사로 확대되었다.나는 더 많은 사람들을 참여시키고 이상적으로 분쟁을 해결하기 위해 위키코믹스 프로젝트 게시판에 논쟁의 기사를 보고했다.그러나 그는 합의를 향해 노력하기보다는 나의 눈치를 지웠다.[8]나는 우리가 선의로 행동해야 한다는 것을 안다. 그러나 이런 종류의 신용과 같은 행동.그럼에도 불구하고, 나는 전면적인 반전이 아닌 단편적인 방식으로 논쟁의 여지가 있는 기사 내의 문제 부분을 변경함으로써 타협점을 찾으려고 노력해왔다.처음에는 이것이 효과가 있는 것처럼 보였지만, 결국 토론이 거의 없이 다시 맹목적인 편집 전쟁으로 변질되었다.때로는 기사의 토크 페이지에서 자신의 편집을 정당화하겠지만, 토론 요청은 무시하거나 지울 가능성이 높다.그가 토크 페이지에 코멘트를 할 때, 그는 자주 [9] [10] [11] 야만적이고 약간의 전투적인 성격 이상이다.[12] [13] 슬프게도, 그는 자신의 주장에서 사실 몇 가지 타당성 있는 논점을 제시하지만, 그가 유발하는 편집 전쟁에서는 거의 모든 것을 잃고 있다.도질라처럼 나 역시 아스가르드인에 대한 희망이 있었다.하지만 그 희망은 사라지고 있다. --젠틀맨고스트 08:57, 2006년 12월 12일 (UTC)

• 여기의 포스터는 상당히 많은 것을 상정하고 상당히 약한 사례를 제시한다.행동에 대해서는 그들 자신이 한 번 이상 독선적이고 잘난 척을 해 왔다.코버넌트D와 같은 사용자들을 인용하는 것도 그의 전과와 그가 한 발언들 중 일부에 비추어 볼 때 좋은 생각이 아니다(예: "그 바보 같은 목록이 나타나는 한, 그것은 되돌아가게 된다."내 사용자 페이지의 주석을 삭제하는 경우, 그 중 어떤 것이 있는가?인용된 사람들 중 적어도 두 명은 항상 그렇게 한다. 그들의 권리와 마찬가지로.내가 기사의 질을 낮추고 있다는 주장에 대해서는 - 나는 그것이 매우 어리석은 말이라고 믿는다.그들은 내가 존재하지 않는 캐릭터들에 대해 6개 이상의 소싱된 항목들을 만들어 냈다는 것을 알고 있다.내 이익을 위해서가 아니라 모두의 이용과 즐거움을 위해서야.나는 또한 참고자료를 추가했고, 많은, 더 많은 것들을 정리했다.그들은 일부 출품작들이 수정되기 전에 엉망이었다는 것을 알고 있다.오히려, 우리는 미세한 문법적 요점을 놓고 다투고 있다. 단, 개정된 조항이 아니다(예: 토르 기사의 대부분은 내 버전이다).

협력에 관하여 - 여기의 포스터들은 또 다른 코믹 캐릭터인 갈락토스에 대한 토론을 놓친 것 같다.나는 그것을 다시 적당한 길이로 다듬었고, 몇몇 사람들에게 꽤 잘한다고 인정받았다.다른 사람들은 혐오스러운 모욕으로 응수했다.많은 포스터들이 실패하는 것은 바로 여기에 있다. 누가 더 많은 것을 알고 있는지에 대한 것이 아니라, 물론 "위키 컨텍스트" 내에서 정보를 제시하는 것이다.그리고 나서 나는 다른 포스터에게 갈락투스 기사를 발표할 기회를 제공했다.나는 그가 아직 재출판을 할 수 없다고 생각하지만, 내 말 그대로 나는 그가 기회를 가질 때까지 신문에서 손을 떼고 있다가 우리는 그것에 대해 토론할 수 있다.그게 협력이 아니라면 뭐가 뭔지 모르겠어.

3RR에 대해서 말하자면, 첫 번째 실험은 단순한 실험이었다.위키피디아가 (나는 위키피디아와 절차서에 관한 논문을 썼다)를 끝까지 따라왔는지 보고 싶었다.내가 두 번째로 사회자가 틀렸다고 믿는 순간 - 나는 기사를 편집하고 개선하면서 세 번 이상 앞뒤로 스와핑을 하지 않았다.나는 이것을 설명하고 간단히 "더 잘 알아야 한다"는 말을 받았다.나는 사실 사회자로부터 더 나은 것을 기대한다.

이 문제를 논의하게 되어 기쁘지만, 좀 더 객관적이고 과장이 덜해야 한다.현재 일부 논쟁은 "X는 중단되어야 한다!"라는 식으로 번지르르하고 약간 미숙하다.특정 사용자가 이전에 방문한 적이 없는 페이지까지 따라왔다는 사실은 많은 (또는 내가 만든 페이지)를 말해준다.나 자신만이 아니라 모든 사람에게서 "내 방식이나 고속도로"가 조금 덜 필요할 필요가 있다.

나는 앞으로 며칠 동안 어떤 편집도 하지 않을 것이지만, 그렇게 할 때 단순한 되돌림과 불평이 아니라 토론이 뒤따를 수 있기를 바란다.그것들은 예시인들에 대한 예의를 짓밟을 수 있는 단순한 문법상의 문제들이다.사람들이 합리적이고 조금 덜 독선적이기만 한다면, 타협은 이루어질 수 있다.약 이틀 후에 저쪽에서 어떤 주제로 시작할 것이고, 희망컨대 긍정적인 변화가 올 수 있을 것이다.

안부 전해요

아스가르드 02:07, 2006년 12월 13일 (UTC)

• • Re: "사용자 페이지의 주석을 삭제하는 경우, 그 중 어떤 것이 있는가?인용된 사람들 중 적어도 두 명은 항상 그렇게 한다. 그들의 권리와 마찬가지로."사실, 나는 내 토크 페이지의 코멘트를 삭제하는 것을 중단했다. 왜냐하면 당신의 토크 페이지에 다른 사람이 한 말은 위키피디아가 그렇게 하는 것이 아니라는 것을 깨닫게 해주었기 때문이다. (오래된 이메일을 삭제하는 것처럼 생각했었다.)어쩐지 그 도중에 그 위키백과 정책을 놓치고 말았다.)지난 몇 주 동안 이것에 대한 한가지 예외는 아스가르드인이 내 자신의 토크 페이지에 대한 노트에 추가하지 말았어야 했던 제목을 되돌리는 것이었다.Doczilla 06:31, 2006년 12월 13일 (UTC)

• • 잠깐만.방금 생각났어: 아스가르드인, 너는 단지 논문을 쓰면서 실험으로 3RR을 고의로 위반했다고 말했어.너 이번 주에 기말고사 치니까 편집이 별로 없지?'실험'으로 편집 전쟁을 시작하셨나요?Doczilla 06:40, 2006년 12월 13일 (UTC)

• • 그게 다야, 안 그래?그것 때문에 내가 너에 대해 다른 무엇보다도 당황한 것이 설명될 거야.그렇지 않다면 왜 3개월 동안 거의 2천 개의 기사를 편집하고, 편집하고, 되돌리고, 위키백과 지침에 반항하고, 되돌리고, 되돌리고, 가지지 않고 다른 기사에 관심을 가지지 않고, 다른 기사에 관심을 가지면서 시간을 보낼까?Doczilla 09:08, 2006년 12월 13일 (UTC)

사용자:아스가르드인의 대답은 간단하다.그는 최소한 위키백과를 위반했다는 자신의 인정에 의해 유죄를 선고 받았다.어떤 점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마라.

여기 세 명의 편집자와 영향을 받은 토크 페이지 전체에 걸쳐 더 많은 수가 모두 아스가르드인의 행동의 정도와 성격을 확증하고 있다.그가 어떤 사회학이나 미디어 수업 프로젝트를 위해를 것처럼 행동해 왔는지는 모르겠지만, 그렇게 많은 책임 있는 편집자들이 그에게 많은 시간과 노력을 들이고 있는데 그를 계속하도록 내버려 두는 것은 지극히 불공평한 일이다.만화 프로젝트를 포기하고 싶지는 않지만, 그의 종류의 행동이 번창하는 데 필요한 것은 선량한 관리자들이 대기하고 아무것도 하지 않는 것이다. --Tenebrae 22:28, 2006년 12월 13일 (UTC)

• 그 논평은 여전히 다소 독선적이고 꽤 많은 추측이 다시 한번 나왔다.나는 필요한 경우 캐릭터 페이지에 대해 더 많은 논의를 할 것을 제안한다.최근 어떤 반전이 있었는가?아니, 협조?예 - 갈락투스를 참조하십시오.언급된 기사들 중 일부는 여전히 작업이 필요하다(예:멋진 안드로이드)와 일부 사람들은 터치 업이 불가피하다는 것을 받아들여야 할 것이다.나는 오늘 "수용된" 특징들 중 몇 가지를 다시 입어야 하기 때문에 예시르 토론으로 시작할 것이다.거기서 보자.

아스가르드 02:44, 2006년 12월 14일 (UTC)

"최근의 반전은 없었나?안돼." 어떻게 그런 말을 할 수 있어?어떻게 그것이 사실이 아닌지를 보여주는 가장 직접적인 예가 여기 있다.이 게시판 보고서 이전의 마지막 네 번의 수정은 모두 되돌렸다.

[14] [15] 이후 모든 변경사항을 되돌렸다.

[16] [17] 이후 많은 변경사항을 되돌림, 두 개의 작은 편집사항을 유지(또는 추가)함

[18] 이후 모든 변경사항을 되돌렸다 [19]

[20] [21] 이후 모든 편집 내용을 되돌렸다.

그리고 우리는 당신의 수정사항들을 계속 검토할 수 있고, 얼마나 많은 수정사항들이 되돌아가고 있는지 지적할 수 있다.당신은 대부분의 다른 사람들이 작업하고 있는 버전이 아닌 각 기사의 당신의 버전을 편집하는 경향이 있다.Doczilla 03:36, 2006년 12월 14일 (UTC)

• 너는 내가 그 페이지에 있는 많은 정보를 다시 썼고 아직도 사용되고 있다는 것을 잊은 것 같다.그 변화들은 또한 사소한 것이고 받아들일 수 있다.너 또한 내가 말한 것을 받아들이지 않을 거야.관리 위원회이므로, 직접 의견을 자신에게 전달하거나 관련 성격에 따라 작성하십시오.

아스가르드 05:06, 2006년 12월 14일 (UTC)

그래, 이건 행정 위원회야. 그리고 이 정보는 어느 관리자가 보든지 이익을 위한 거야. 왜냐하면 내가 아스가르드에게 이 최신 발언들을 두 번째 사람에게 말하긴 했지만, 그들은 당신이 한 일에 익숙하지 않을 테니까.내가 그들에게 말하는 이유는 내 일부분이 여전히 당신이 다른 편집자들과 함께 일하기를 희망하기 때문이다(기억해, 나는 개인적으로 당신이 이 토론에 참여할 수 있도록 당신이 이 토론에 기여할 수 있도록 확실히 해두었다), 비록 경험은 당신이 다른 사람들의 발언을 마음에 새기지 않는 것에 대해 얼마나 완고한지를 말해주지만 말이다.나는 너의 편집 내용을 잊지 않았어.나는 네가 많은 일들을 다시 해냈다는 것을 알고 있고, 나는 네가 위에서 언급한 타협안으로 그것을 받아들일 수 있는지 보기 위해 너의 더 나은 변화들을 통합하려고 노력했지만, 너는 그냥 물러서지 않는다.3개월 동안 계속 되돌아가며 계속 돌이켜보고 있었구나.그 기사들 각각에 대해 너만의 버전을 가지고 있어.누군가가 당신의 버전을 되돌리고, 다른 사람들이 편집하고, 당신은 당신의 버전으로 되돌아가고, 그것은 편집되고, 되돌아가게 된다.얼마나 많은 다른 사람들이 당신의 버전에서 되돌아오고 있는지 주목하라.지난 3개월 동안 사람들이 당신의 변화에 대해 간략히 설명했던 모든 이유에도 불구하고 당신은 계속해서 당신의 버전으로 되돌아가고 있는 사람이다.예, 버전에서 편집한 내용 중 일부는 다른 모든 사용자가 작업 중인 버전에 추가해야 함.나는 당신이 편집한 몇몇 기사들을 다른 버전의 기사에 입력했고, 나는 당신이 그 기사들에 대한 다른 정규 기고자들과 함께 일하기를 바라면서 당신에게 남겨두었다.그냥 안 될 뿐이야.만약 여러분이 정말로 타협을 원한다면, 우리 중 몇몇이 한 제안으로 한 번에 한 개씩 편집하고 다른 사람들의 반응으로부터 그것들을 배우도록 하라.네가 동시에 12개의 나쁜 편집을 하지 않았다면 내가 너를 지지했을 좋은 편집이 있었다.하지만 넌 이런 충고를 받고 이런 충고를 받았잖아. 그런데도 우리는 지금 여기에 있어.Doczilla 06:51, 2006년 12월 14일 (UTC)

그럼 우리 먼저 Prescars부터 시작해보자.한 가지 최종적인 관찰은 보다 진지한 기고자들이 기술적 편집에 초점을 맞추는 기고자와 창의적 편집에 기여하는 기고자들이 두 그룹으로 나뉘는 것처럼 보인다는 것이다(나는 후자일 것이다.다른 독서자가 어느 캠프에 앉는지 결정하도록 하겠다.두 사람을 함께 결혼시키는 것이 도전인 것 같은데, 이것이 항상 쉬운 일은 아니다.2006년 12월 14일 아스가르드 07:00 (UTC)

나는 당신이 합의나 모범을 따르지 않을 때 그것을 "기술적 편집"으로 치부한다는 것이 흥미롭다고 생각한다."창의적인" 타입이라고 해서 완고함, 무응답성, 불성실함, 또는 다른 편집자들과 함께 일하기를 꺼리는 것을 정당화하지 못한다. --젠틀맨고스트 01:11, 2006년 12월 15일 (UTC)

• 너는 잘못된 가정을 하고 있다.

아스가르드 05:36, 2006년 12월 15일 (UTC)

아스가르드인은 위키백과의 정책과 지침이 자신에게 적용되지 않는다고 느끼는 사실을 변명하기 위해 거짓 이분법이라는 오류를 이용한다. --Tenebrae 01:27, 2006년 12월 15일 (UTC)

• 말하지 않았다.나는 관찰하고 있다.위키피디아에 관해 지금까지 이야기한 대부분의 것들은 창의적인 편집보다는 기술적인 작업을 더 많이 한다.만약 여전히 의심스럽다면, 사소한 기술적 문제를 수정하는 것과 달리 얼마나 많은 기사를 쓰거나 추가했는지 자문해 보십시오.어쨌든, 이런 것들을 길게 논할 자리는 아니다.

아스가르드 05:36, 2006년 12월 15일 (UTC)

잘못된 "기술 대 창조적"의 이분법을 사용하는 것은 존재하지 않는 선을 따라 편집자들을 분열시킬 뿐만 아니라 다른 편집자들을 비하하려는 부질없는 시도(요컨대 애드 호미넴 공격)로 작용한다."두 사람을 함께 결혼시키는 것은 어렵다"는 당신의 주장에 대해 많은 사람들이 긍정적인 결과를 가지고 그렇게 한 것으로 보인다. --physicq210 (c) 05:51, 2006년 12월 15일 (UTC)

• 나는 동의하지 않을 수 없다.

"Eroneous"는 당신 입장에서 가정하는 것이다.많은 만화 출품작을 분석한 결과, 일부는 기술적인 "i's를 점 찍고 t's를 넘는 편집으로 기여하는 반면, 다른 일부는 창의적이어서 전체 출품작을 다시 쓰거나 새로운 출품작을 만들 수도 있다.기록 편집에 이 내용이 표시됨.그것은 확실히 "nonexistant" 노선은 아니다 - 사람들은 다르고, 그들의 기여 또한 그에 따라 다를 것이다.어느 쪽도 다른 쪽보다 낫지 않다. 이것은 "다른 편집자들을 비하하려는 미래적 시도"라는 당신의 주장을 다소 우스꽝스럽게 만든다.두 사람이 함께 결혼하는 것에 대해서는, 만화 출품작들이 그렇게 쉽지는 않다.종종 많은 열정이 수반되지만 논리적인 것은 아니다.토르를 위한 항목만 공부하면 돼그 물건을 현재 표준으로 만드는 데 몇 달이 걸렸다.페티쉬가 있는 사람들, 팬 사이트처럼 보이기를 원하는 사람들, X호에서 이러저러한 일이 일어났다고 주장하는 사람들.아스가르드 06:48, 2006년 12월 15일 (UTC)

네가 그것을 예로 들었기 때문에, 나는 너의 마지막 토르 편집을 확인했어.무엇보다도, 그를 가상의 캐릭터로 식별하는 예시를 따르는 것을 반복적으로 거부하는 것이 어떻게 그 페이지가 팬 사이트처럼 보이지 않게 하는 데 도움이 되는가?Doczilla 07:12, 2006년 12월 15일 (UTC)

아스가르드인이 이번 주 위키백과에 대해 많은 일을 자제하고 있는 이후 헤라클레스(마블 코믹스)는 다른 기고자들에게 이를 고치도록 자극하지 않고 3일 연속 출사표를 던졌다.마지막으로 편집 없이 3일(일정 2일) 간 것도 아스가르디안이 다른 사람의 작품 반전을 즉각적으로 되돌리는 것을 자제했을 때였다.아스가르디안의 편집 전쟁 리스트에 내 감시 리스트가 포함된 유일한 페이지야나는 이 현상이 그가 보관해 온 다른 페이지에서 발견될 수 있을 것으로 기대한다.이것은 아스가르드인이 다른 사람들을 위해 얼마나 많은 일을 만들어내는지에 대해 내가 계속 말해왔던 것을 보여준다.Doczilla 07:28, 2006년 12월 15일 (UTC)

• 너는 좋은 점을 지적하고 좋지 않은 점을 지적한다."fictional" 이슈는 너무 명확하지 않은 1-2개의 다른 용어들처럼 예시어(결국, 물론 토르는 허구다!)에서 더 많은 논의가 필요하다.다른 사람들을 위한 "일"을 만드는 것에 대해, 당신은 다시 약간 독선적으로 들린다.위키피디아를 소유하고 있는 사람은 없으며, 일부 변경은 불가피하다는 점을 기억하십시오.양심적인 것도 있고, 취미를 취하는 것도 좀 지나치지만...

아스가르드 09:17, 2006년 12월 15일 (UTC)

위키피디아를 소유한 사람은 아무도 없다는 것을 기억하라.살아갈 말.당신 자신의 충고를 받아들일 수 있는가? --젠틀맨고스트 22:47, 2006년 12월 15일 (UTC)

• 내가 말했으니까 그렇게 생각해야지.

아스가르드 00:10, 2006년 12월 16일 (UTC)

이것은 "취미"가 아니라 "취미"이다.평신도 역사가들은 새로운 형태의 학술 백과사전에 기여하고 있다.취미는 재미다.우리는 의무감에서 그것을 한다.

그리고 당신이 부탁한 이후로, 나는 거의 120개의 장문의 기사를 만들었는데, 여기에는 시드 쇼어스와 조지 클라인과 같은 중요 만화 창작자들의 전기도 포함되어 있다."기술 편집자"와 "창조 편집자"라는 당신의 주장은 거짓이며 중심적인 이슈를 흐리게 한다.당신의 행동에 의해 당신은 위키피디아의 정책과 지침이 당신에게 적용되지 않는다는 당신의 믿음을 증명한다.

당신이 여기 있음으로써 득보다 실이 많다는 공감대가 형성되고 있다.이것이 단지 취미일 뿐이고, 협력적인 역사학금에 대해 진지하지 않다면, 만화 팬사이트에서 일하는 것이 더 행복할지 물어봐야 한다. --Tenebrae 00:16, 2006년 12월 18일 (UTC)

나에게 위키피디아는 단지 취미일 뿐이고 때로는 집착일 뿐이다.Brian Boru는 2006년 12월 18일 00:20, 멋지다 (UTC)

나에게 있어, 그래, 그것은 단지 취미일 뿐인데, 시간을 덜 썼으면 하는 것이다.그것이 취미라는 것은 파도를 만들지 않기 위한 강력한 이유로서, 파도를 일으키지 않기 위한 강력한 이유로서, 파도에 더 진지한 시간을 할애하는 사람들이 설정한 예시, 정책, 가이드라인 등을 미루는 이유와 전반적인 기여자들의 합의에 있다.만약 내가 모범적인 것에 동의하지 않는다면, 나는 기사에 나의 의지를 강요해서는 안 된다.나는 그들의 이면에 있는 논리를 조사하고 내가 여전히 동의하지 않는다면 모범을 바꾸는 것에 대해 논의해야 한다.나는 아스가르디안이 여기서 예시적인 이야기 페이지를 말하는 것에 어리둥절하다. 우리가 이전에 그에게 이 문제들을 저쪽에서 다루라고 말했을 때 그는 위키피디아에서 일하는 방식을 위반한다는 것을 반복적으로 통보받았던 버전으로 계속 되돌아가고 있다.당신은 이제 이러한 문제들을 예시적인 토픽페이지에서만 다루겠다는 말씀이세요?당신은 의견 일치가 정한 모범, 정책, 스타일 가이드라인을 위반한다고 들었던 변경을 마침내 중단하겠다고 약속하고 있는가?그리고 그 외에도, 여러분이 다른 사람들이 동의하지 못하게 만들고자 하는 비정책적/예외적 관련 변화는 어떠한가?Doczilla 01:23, 2006년 12월 18일 (UTC)

• 내가 시작한 예시인 토론에 참여해보는 게 어때?다른 두 명이 참가하고 있고 어떤 문제에 대해서는 이미 약간의 진전이 있었다.또한, Tenebrae - 내가 "hobby"라고 말할 때 나는 너의 기여를 비하하는 것이 아니다. 하지만 공정하게 말해서 우리는 지금까지 좀 지나쳤다.이것을 인정하는 것은 내가 처음이다.그래, 위키피디아는 그런 면에서 중요하긴 하지만, 토르가 초스피드를 가지고 있는지 아닌지를 두고 다투는 것은 삶과 죽음이 아니다.또한 컴퓨터 앞에 앉아서 사소한 변화를 주시하며 그들의 출품작들로 판단해야 할 사람이 있다.네가 원한다면 날 비난해, 하지만 난 그게 너무 지나치다고 믿어.사실, OH&S의 이해관계에 있어서, 사용자들은 24시간 안에 한정된 번호의 항목만 수정할 수 있어야 하는가?편집 전쟁이나 때로는 집착(또 다른 위키 관련 죄)을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.어쨌든, 좋은 실마리가 예시바르스에서 시작되었다.거기서 보자.

아스가르드 08:59, 2006년 12월 18일 (UTC)

• • 당신은 질문에 대답하지 않았다: "지금 당신은 이 문제들에 대해서만 토크를 하겠다는 겁니까?당신은 의견 일치가 정한 모범, 정책, 스타일 가이드라인을 위반한다고 들었던 변경을 마침내 중단하겠다고 약속하고 있는가?그리고 그 너머, 그 엄프틴을 다른 사람들이 반대하도록 만들고자 하는 비정책적/예외적 관련 변화는?"2006년 12월 18일(UTC) 09:43

사용자:아스가르드어, 그리고 전형적으로 어떤 종류의 역전전쟁의 한가운데에 있다(예를 들면 라디오 활동적인 남자).나는 사용자가 위키피디아에 꽤 많은 정보를 추가했다는 것에 동의해야 한다(그 질, 나는 다른 사람에게 맡겨 결정하겠다).의심의 혜택을 주기 위해, 그가 반전 전쟁을 하는 사람들은 종종 편집 요약을 사용하지 않거나, 그와 그들은 편집 요약을 서로 공격하기 위해 단지 서로 공격하기 위해 사용할 수 있기 때문에, 종종 어려운 일을 하는 사람을 확인하려고 시도한다.해당 기사의 토크 페이지에서는 복수의 사용자 토크 페이지 공격이 되는 경우가 많다.만약 양쪽이 대담하다는 것은 또한 파괴적이지 않다는 것을 의미한다고 상기한다면 이 혼란의 많은 부분을 피할 수 있을 것이다.내 생각에 잠재적인 해결책은 (원하는 경우) 만약 누군가가 변화에 문제가 있다면 단일의 반전을 제안하는 것으로, 양쪽 (그리고 다른 이해관계자들)이 기사의 토크 페이지에서 시민적 토론을 시작하자는 제안으로 제안하는 것이다.그리고 아스가르디안이 위키프로젝트의 현재 가이드라인에 문제가 있다면, 나는 사용자들이 그곳에서 토론을 시작할 것을 제안한다. 결국 컨센서스는 바뀔 수 있지만, 컨센서스에 반하는 것 만으로도 나의 선의의 성향조차 퇴색하는 것 같다.이것이 도움이 되기를 바라며: ) - jc37 22:57, 2006년 12월 20일 (UTC)

금지 제안

다만 중재위는 개인의 취향에 맞게 불필요하게 기사를 바꾸는 사람들의 모습을 어렴풋이 보고 있다는 점에 주목하고 싶다.위키백과 참조:중재 요청/제국 2.나는 우리가 여기서 비슷한 상황에 가깝다고 제안하고, 나는 참가자들에게 중재 이외의 방법을 통해 이 분쟁을 해결할 것을 촉구하고 싶다.나는 당사자들이 가장 적절하다고 느끼는 문제나 행동에 대해 의견을 요청하고, 그것이 분쟁을 해결하지 못할 경우 조정을 요청할 것을 권고하고 싶다.만약 그것이 성공하지 못했다면, 나는 궁극적으로 중재 요청이 이루어져야 한다고 생각한다.한편, 중재 위원회는 편집자들이 강박적인 방식으로 그들의 관심을 집중시키는 곳은 ...라고 분명히 밝혔다.환부에서는 편집이 금지될 수 있다.동료 관리자들에게 아스가르드어(토크 · 기여)가 일정 기간 만화 관련 기사 편집 금지가 필요할 정도로 편집하고 있다고 느끼는지 묻고 싶다.숨기기 토크 09:54, 2006년 12월 18일 (UTC)

나는 이 편집자의 편집을 보았고, 이 금지령을 지지한다. --크리스 그리즈월드 (인터뷰) 09:41, 2006년 12월 19일 (UTC)

• 왜 우리가 이 대화를 포기하겠는가?그것은 사실 꽤 유용했다.몇 개의 포스터로부터 몇 개의 솔직한 입장 표명이 있었다.나는 또한 이 대화가 진행되는 동안 아무런 편집도 하지 않았고, 예시바르스에서 토론을 만들었다.너도 내가 만든 기사들의 수를 간과하고 있는 것 같아.나는 내가 필요하다고 느끼는 적절한 토론 게시판에 문제를 제기할 것이다. 하지만 그 이상은 합의 구조와 맞지 않을 것이다.즉, 일부 창조적 변화(예: 이미지, 재작업 정보)는 허용되고 실제로 예상되며, 분노의 원인이 되기 보다는 논의될 수 있다.나는 또한 "관찰"이라는 용어를 사용하는 것은 위험하고 양날의 칼이라고 믿는다.나뿐만이 아니라 이따금씩 약간 강박관념에 사로잡힌 포스터들이 몇 개 있다.나는 그것이 취미의 본질이라고 생각한다.

간단히 말해서, 나는 금지의 제안이 시기상조라고 생각한다.나는 또한 홈페이지에서 만화에 관심을 보이는 사람이 관여하는 것을 선택하는 것이 걱정스럽다고 말해야 한다.주제가 희극과 관련돼 있다는 점에서 객관성을 담보할 수 없다.

아스가르드 22:49, 2006년 12월 18일 (UTC)

Re:"여러 포스터의 입후보자 입장" 당신으로부터의 솔직한 입학을 통해 상황을 원만하게 해결할 수 있을 것이다.Doczilla 22:04, 2006년 12월 19일 (UTC)

• 나는 또한 누구든지 경솔한 행동을 하기 때문에 나의 마지막 여섯 가지 이상한 편집본을 원한다.

아스가르드 08:37, 2006년 12월 19일 (UTC)

• 그래, 이전의 편집 전쟁이 재개된다면 RfC, 금지 또는 그 이상의 것이 확실히 더 적절할 수 있을 것이다.하지만 지금은?나는 이것에 대해 왔다 갔다 한다.우리는 이미 이것을 사건 위원회에 상정하는 조치를 취했다.아스가르드인이 적극적으로 공감대를 가지고 일하려고 노력하고 있고, 위키피디아가 샌드박스를 위해 정한 규칙대로 일하려고 애쓰고 있다면, 그것이 우리에게 정말 필요한 전부다.(그게 아스가르드인이 하려는 의도인가? 내가 놓친 게 아니라면, 그는 아직도 분명히 그렇게 말하지 않았다. 완전히는 아니다.)내가 거의 모든 것에 대해 회의적인데, 그럼에도 불구하고 나는 선의로 행동하고 싶다.하지만 역사를 볼 때, 우리는 강한 확신이 필요하다.한 주 뒤로 물러나는 일(아스가르드인이 이미 편집은 별로 하지 않을 것이라고 말한 일 주일), 음... 3개월 동안의 편집 전쟁에 대해 저울질했을 때 판단할 일은 많지 않겠지?만약 그 난장판이 다시 시작된다면 나는 확실히 금지를 지지할 것이다.그의 명백한 겸손 부족(다른사람들에게더 똑똑해지라고 말하고, 반복된 편집이 그들의 예의범절이 닳았을 때 다른 사람들을 독선적이거나 경솔하다고 부르고, 아무리 많은 사람들이 그의 편집에 반대해도 그가 강압적으로 행동해왔다는 것을 인정하지 않는 것)은 그와 함께 일하기 어렵게 만들 수 있다.만약 우리가 곧바로 금지령을 내린다면, 나는 왜 그가 여기서 일을 의논하고 그의 행동을 바꿀 수 있는 기회를 얻게 되었는지 모르겠다.Doczilla 09:35, 2006년 12월 19일 (UTC)

• 이성의 목소리가 되어줘서 고마워, 의사양반.너와 내가 방금 두 개의 엔트리에 협력하고 개선했다는 점에서 히든의 제안은 그 이후의 것이라고 생각한다.크리스 그리즈월드도 나머지 토론은 읽지도 않은 것 같아.어쨌든, 나는 이 일이 충분히 오래 진행되었고 해결이 필요하다고 생각한다.앞서 지적한 바와 같이, 내가 최근에 편집한 내용이 그 자체로 잘 드러난다.

아스가르드 01:26, 2006년 12월 20일 (UTC)

Doczilla처럼, 나는 여전히 회의적이다.또 한 달이나 두 달 후에 이런 일을 겪어야 하는 겁니까?난 크리스탈 볼은 아니지만 사용자:아스가르디안은 불만이 제기된 후 어느 순간 책임감 있게 편집해 왔지만, 이 모든 것이 불거지기 전에 일시적으로 편집해 버렸다.

누군가는 일을 겪어야 한다. 그렇지 않으면 어떤 사람들은 항상 너의 허세를 부릴 것이다.아스가르드인의 행동이 얼마나 심각하게 받아들여질지 보여주기 위해 한 달 정도 금지된 것이 이 점을 결국 본국으로 몰고 갈 것이다.그러면 나머지 사람들은 좀 더 휴식을 취하고 시간을 생산적으로 바꿀 수 있을 것이다.--Tenebrae 03:59, 2006년 12월 20일 (UTC)

• 나는 누구의 허세를 부릴 생각은 없다.너는 다른 모든 사람을 대신해서 발언하는 것을 피해야 한다."우리 나머지는 좀 쉴 수 있어"는 약간 멜로 영화다.다시, 최근의 편집 흔적을 따라가기만 하면 된다.

아스가르드 04:30, 2006년 12월 20일 (UTC)

• 그러나 테네브라에의 요점을 말하지 않았다.(적용하여 많은 요점들이 제기되었고, 핵심 쟁점들이 다뤄지는 한 모든 요점들이 직접적으로 다뤄질 필요는 없다.)최근의 편집 트레일은 거의 2천 개의 이전 편집 버킷과 비교했을 때 침이다.(1) 지난 3개월 동안 다르게 했어야 할 것에 대한 우려를 나타내는 것과 (2) 모범 사례에 대한 논의 외에 미래에 무엇을 할 것인지에 대한 우려를 여전히 해결하지 못하고 있다.다시 말하지만, 이 지역에서의 어떤 확신은 일을 순조롭게 하는데 도움이 될 것이고, 단지 며칠 동안 다시 잘 하는 것이 아니라, 더위가 끝나면 편집 전쟁으로 돌아가기 위해서라는 것을 전달하는데 도움이 될 것이다.그렇지 않았으면 좋겠다.네 의도를 아는 건 너뿐이야.그러니 제발 이것들을 정리하도록 도와줘: 그것들은 무엇인가?분명하고 강한 확신이 없다면, 여러분이 가장 많이 편집한 페이지의 한두 달 금지가 곧 추진될 것 같다.Doczilla 07:57, 2006년 12월 20일 (UTC)

• 나는 지난 며칠 동안의 나의 행동이 자신을 대변한다고 생각할 것이다.아무것도 맹목적으로 되돌린 것이 없다.만약 의심스럽다면, 나는 토론했다 - 너는 이것을 알고 있다.내가 몇 가지 기사를 바꿨고, 다른 사람들이 내가 추가한 몇 가지 추가 사항을 고려한다면, 되돌리는 것은 생산성에 역행할 것이다.면밀한 조사를 통해 대부분의 출품작들이 어쨌든 여전히 나의 말이라는 것을 밝혀냈다. - 나는 단지 논의될 수 있는 사소한 점들에만 집착하고 있었다.이것은 미래에 나의 작업 방식이 될 것이다.하지만 도움이 되는 것은 우리 모두가 이것을 조금 덜 개인적으로 받아들인다면, 그것은 논의를 조금 더 쉽게 만들 수 있을 것이다.

아스가르드 09:05, 2006년 12월 20일 (Asgardian 09:05)

• 나는 아마도 보호관찰이 가장 좋은 방법일 것이라고 생각한다.나는 아스가르드인이 어떤 변화라도 의논하고, 되돌리는 것을 피하고, 예의와 선의의 가정을 따라야 하는 2개월의 보호관찰을 제안한다.그 행동이 포함되나?관리자가 아스가르드인이 보호관찰을 위반했다고 판단되면 쇼트블록이 부과될 수 있다.어쩌면 멘토링의 아이디어도 고려해야 할지도 몰라.숨기기 토크 15:09, 2006년 12월 20일 (UTC)

내가 거기에 글을 올리기 전까지는 이 부분이 위와 같은 부분인 줄 몰랐다. (

보호관찰이 좋은 생각인 것 같아.비록 나는 그와 다른 사람들이 그와 교류하는 것이 기사 대화 페이지를 더 잘 활용하고 요약을 편집해야 한다는 위의 나의 제안을 재확인하고 싶다.- jc37 23:02, 2006년 12월 20일 (UTC)

• 동의해. 의사는 내가 이미 이 일을 하고 있었다는 사실을 증명할 거야.보호관찰에 대해서는 내가 이미 하고 있다고 생각했을 거야, 그렇지?적어도 세 명은 내 움직임을 추적하는 것 같다.그렇기는 하지만, 나는 이 일이 충분히 오래 진행되었고 정상적으로 사업이 재개될 수 있다고 생각한다. (만약 위키피디아에 그런 것이 있다면)내가 동료 포스터(어쨌든 합리적인 포스터)에게 부탁하고 싶은 것은 일부 항목(최근 어떤 항목에서 편집이 다소 완벽하거나 덜 완벽하다고 누군가가 말했는데, 위키피디아에서는 변화가 불가피하기 때문에 나는 동의할 수 없다)와 더 많은 논의에 동의할 수 없다.Jc37, 지금까지 내가 기여한 것을 인정해줘서 고마워.

Asgardian 00:41, 2006년 12월 21일 (UTC)

• 위키피디아는 보호관찰적 지위를 가지고 있는가?그게 어떻게 작동하는지 어디서 자세히 알아낼 수 있지?어떤 사람은 다른 편집 전쟁을 저지하기 위해 예를 만들어야 한다고 주장할 수도 있지만(그리고 그것은 강력한 주장이 될 수 있다), 만약 그것이 이 토론에서 유일하게 받아들일 수 있는 결과였다면, 이 페이지로 오는 단계는 생략했어야 했다.테네브라에의 질문은 "어떻게 하면 그를 없앨 수 있을까?"가 아니라 "우리가 무엇을 할 수 있을까?"였다.사람들이 토론을 금지하기 위해 직행하지 않고 여기에 오는 것을 보면, 보호관찰은 적절해 보이고 아스가르드인은 그것에 기꺼이 협력할 의사를 표시했다.만약 그가 지난 며칠 동안 그가 했던 것처럼 계속한다면, 그는 위키피디아에 유용한 기여를 할 것이다.만약 그가 어떤 용의자처럼 낮은 자세로 누워 오래된 행동을 재개하기를 기다리고 있다면, 그는 보호관찰 위반으로 체포될 것이다.(야, 드라마틱하게 들리겠지만, 그런 말들이겠지?)"멘토링" 제안에 대해서는, 이 과정에서 특별히 관여하지 않은 객관적인 당사자가 참여해야 할 것이다.그게 어떻게 작동하는 거지?위키백과 멘토링에 관한 정보의 연결고리는 어디에 있는가?Doczilla 01:37, 2006년 12월 21일 (UTC)

• • 위키백과:보호관찰은 "대체로 중재위원회 조사 결과를 따르지만, 이것이 중재에 회부되는 것을 피하는 데 도움이 된다면, 그리고 모든 당사자들이 동의한다면, 나는 왜 그것이 여기서 공동체 보호관찰로 채택될 수 없는지 모르겠다.위키피디아에 등재된 커뮤니티 금지 조항이 있다.금지된 사용자 목록.여기에 멘토링이 설명되어 있다, 위키백과:멘토링, 하지만 위키피디아처럼 보인다.멘토링 위원회는 가게를 닫았다. 그래서 그것은 막다른 골목일 수도 있다. 비록 우리가 기꺼이 그 역할을 맡을 사람이 있는지 알 수 있을지 모른다.위키백과:입양아-사용자, 그게 효과가 있을까?그러나 내가 제안하는 것은 모든 당사자가 동의하면 그 합의서를 행정관 게시판에 가져가서 채택해야 하는지에 대한 합의를 얻을 수 있다는 것이다.왜 안 되는지 모르겠어.그것은 어쨌든 기본적으로 어떤 종류의 행동이 기대되는지를 결정한다.일단 그것이 받아들여지면, 보호관찰의 위반은 여기에 보고되어야 한다고 나는 생각한다.숨기기 토크 16:21, 2006년 12월 21일 (UTC)

• 나는 이 주제가 이제 그 자체로 지나치게 과장되어 있고 과거 만료(다른 논의는 이미 지나갔다가 사라졌다고 생각한다.내가 최근에 편집한 것은 그 자체다.사람들은 어쨌든 지켜볼 것이다.이 또한 좀 거들먹거리는 것이 되고 있으니 그쯤 해두자.감사합니다.

아스가르드 21:06, 2006년 12월 21일 (UTC)

• 첫째, 나는 여기 있는 모든 사람들이 최고의 의도를 가지고 있다고 믿고 싶다.그리고 나는 "스탠드"가 되는 것이 모든 사람들이 비난하고, 당신에게 대항하는 것처럼 느껴지기 시작할 수 있다는 생각에 공감한다.그러나 나는 적어도 위의 위키피디아 사람들 중 일부는 우려를 갖고 있으며, "백과사전에게 무엇이 좋은가"의 여러 측면의 균형을 맞출 방법을 찾고 있다고 생각한다.우리 모두는 여러분이 누구나 편집할 수 있는 이 백과사전을 긍정적으로 편집할 수 있는 지속적인 능력을 가지고 있기를 바라지만, 동시에, 우리 모두는 다른 편집자들과의 계속되는 기사나 수정에 혼란을 피할 수 있는 방법을 찾고, 합의를 위해 함께 일하기 시작할 필요가 있다.(열띤 토크 페이지 토론을 하는 것과 최근 발생하고 있는 파괴적인 POV 역전 전쟁 사이에는 다소 큰 차이가 있다고 생각한다.)

• 숨기는 건 좋은 생각인 것 같아.지역사회가 금지할 수 있다면, 지역사회가 보호관찰을 제안할 수 있어야 한다.이런 상황이라면 완벽한 '중간지'가 될 것 같다.그렇기는 하지만, 우리는 보호관찰과 관련하여 아주 구체적인 몇 가지 요점을 제시해서, 아스가르드인이 보호관찰을 받고 있다는 이유(실례)만으로 과도하게 공격받지 않도록 해야 한다.나는 <숨기기>와 <크리스그리월드>가 <코믹스 위키프로젝트>의 현재 관리자인 것으로 믿고 있기 때문에, 만약 상황이 정당화된다면, 그들이 상황을 감시하기 위한 이상적인 선택이 될 것이라고 생각한다.그리고 용납할 수 없는 행동이 계속된다면, 나는 중재 요청을 제출할 수밖에 없다고 생각한다.- jc37 21:47, 2006년 12월 21일 (UTC)

• jc37, 칭찬해야겠다.너는 내가 지금까지 위키피디아에서 접해 본 가장 합리적인 포스터 중 하나임에 틀림없어.내가 모을 수 있는 것은 보호관찰 과정이 존재하지 않는 것처럼 개척되어야 한다는 것이다.다시 한 번 말하지만, 적어도 하나의 포스터가 보고 있을 것이기 때문에 나는 이미 보호관찰을 받고 있다.편집에 문제가 있는 사람은 아무도 없는 것 같은데, 이는 여러 기사를 개선하는 데 도움이 되었다.jc는 또한 과도한 공격에 대해 좋은 점을 제기한다.나는 일부 편집은 합리적이고, 터무니없고 대립의 원인으로 보여서는 안 된다고 생각한다(어쨌든 이론상으로는, 하지만 어딘가에서 만화 몇 장에서 일어나고 있다고 확신한다).앞으로 이슈를 논의할 필요가 있을 때 국민이 합리적이었으면 좋겠다.

2006년 12월 22일 04:14(UTC)

• 단지, 합의가 당신에게 불리하게 진행되고 있는 상황에서도, 구체적으로 당신이 포함된다는 것을 기억하십시오. ( ) - jc37 08:48, 2006년 12월 22일 (UTC)

• • 수습과정은 위키피디아의 다른 어떤 것보다 더 선구적일 필요가 없다.그것은 확립된 과정이며, 사용자 행동을 감시하는 것은 관리자 역할의 일부분이다.이곳에는 늘어진 것이 없고, 있었다면 지금쯤 다른 행정관이 지적했을 것이다.그리고 토론은 사람들이 토론하는 한 계속된다.그들은 정해진 일수 동안 아무도 그들에게 게시하지 않은 후에 보관된다.보호관찰은 용인할 수 있는 결과라는 것에 모든 사람들이 동의했으므로, 나는 우리가 그 경로로 나아가야 한다고 생각한다.숨기기 토크 09:23, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 나는 동의하지 않을 수 없다.나는 또한 여기서 객관성에 대해 걱정한다.당신은 갑자기 나타나 금지령을 제안했고 현재 합의를 보호관찰로 몰아가려 하고 있다.내가 이미 말했듯이, 나는 가상의 보호 관찰을 받고 있으며, 틀림없이 감시당하고 있다.아무도 이에 반응하지 않았다는 사실은 이를 위해 수천명의 출연자가 거의 없다는 것을 시사하는 것 같다.다시 한 번, 지난 주 편집된 내용이 자신을 대변한다.설사 그러한 행동에 관한 한(필요하지 않은) 나는 만화, 즉 따라서 객관적이었던 사람이 판결을 내렸다고 주장할 수밖에 없을 것이다.이제 이걸 떨어뜨릴 수 있을 것 같아.

아스가르드 21:56, 2006년 12월 22일 (UTC)

• 만약 "...만화와 관련이 없는 사람이 판결을 내렸다"고 주장한다면, 다음 코스는 WP:Rfar(그리고 위키프로젝트 코믹스에는 '객관적일 수 있다'고 느끼는 사람이 없다고 느끼는 것에 실망한다.만약 당신이 주장하듯이, 당신이 이미 "가상 보호 관찰"을 받고 있다면, 나는 "실제 보호 관찰"이 현존하는 규칙을 따르는, 더 바람직한 해결책이 될 것이라고 생각할 것이다.하지만 다시 한 번, 나는 여기서 선의로 행동하고 있다.만약 한 사람의 관심이 "시스템 게임"이었다면, 물론 그 사람은 위키와 난독화가 가능한 "가상 보호관찰"을 선호할 것이다.나는 그것이 당신의 (아스가르드인의) 의도라고 말하는 것이 아니라, 이것이 "공식적인" 것이 되지 않기를 바라는 관심을 설명해줄 것이다.어쨌든, 나는 "우리는 그 경로로 나아가야 한다"는 히든의 제안을 지지한다(보호관찰, 공동체 또는 그 밖의 다른 것을 전제로 한다).- jc37 09:27, 2006년 12월 23일 (UTC)

• • "갑자기 나와서 금지령을 내렸잖아."어, 난 관리자야이것은 관리자의 안내판이다.나는 그것을 읽는 경향이 있다.나는 갑자기 나오지 않았다.객관성에 대한 우려를 해소하기 위해, 내가 이미 말한 것을 주목하게 될 것이다. 당신이 보호 관찰을 위반했다고 느끼는 사람은 여기에 위반 사항을 기재해야 관리자가 결정할 수 있다.하지만, 당신이 말한 것처럼, 만약 당신의 편집이 지난 주에 이미 지나간 길을 따라 계속된다면, 아무런 문제가 없다.그리고 마지막으로, 당신과 갈등을 빚지 않는 관리자는 당신이 관여하는 문제에 있어서 그들의 관리 의무를 자유롭게 이행할 수 있다.숨기기 토크 17:00, 2006년 12월 23일 (UTC)

검토 차단

헥스부두(토크 · 기여 · 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 스팸 차단.그가 편집한 내용은 국적별 포르노 스타를 대상으로 한 모든 카테고리의 토크 페이지에 '부브페디아에 대한 초대'를 추가하는 것이었다(내 삭제일지를 보면 대부분 사전에 비어있어서 그냥 삭제했다).가이 (도움말!) 2006년 12월 23일 14:22 (UTC)

어쨌든 그는 휴가를 냈어!하지만, 가이에게 사전 경고는 보이지 않는다.아논을 미행한 것 같아이모저모로 충고하다.그는 또한 몇몇 AfDs에도 참여했다.최종 경고로 블록을 단축하는 것이 적절할 것 같다. -- Szvest - 15:02, 2006년 12월 23일(UTC)

• 그는 지평이 엄청나게 제한되어 있는 것 같다.나는 그것이 모든 종류의 것을 필요로 한다고 생각한다. 그리고 그는 자신이 프로젝트를 발표한다고 생각할 수도 있었을 것이다.Crowbait 18:17, 2006년 12월 23일 (UTC)

금지된 사용자:다시 편집하기

사용자:84.9.192.124는 사용자:Iraate. 이 IP에서 오늘날과 같은 편집 패턴이 나타났다. User:84.9.210.94.다시 잠길 수 있을까?Regan123 16:42, 2006년 12월 23일 (UTC)

현재 IP가 차단 및 롤백됨WP:AIV는 대개 이와 같은 명백한 양말공작에 더 빠른 대응을 할 것이다. --Sam Blanning^(talk) 17:10, 2006년 12월 23일 (UTC)

알았어. 고마워.Regan123 17:11, 2006년 12월 23일 (UTC)

권위 있는 그림으로 가장한 사용자

최근 변경사항 [22]에 따라 이상한 사용자 페이지가 작성되는 것을 알았다.System_c0ntr0ls(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 유사한 계정인 Group Sysstern Head(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Talk: 토론에 집중되어 있다.인도 기획관리 연구소.이 설명들은 토론에서 우위를 차지하기 위해 위키피디아에 대한 권위의 위치를 주장하려는 것처럼 보인다.특히 오늘은 상황을 좀 더 자세히 들여다볼 시간이 없을지도 모르니 이에 대한 더 많은 의견을 주시면 감사하겠다.FreplySpang 17:00, 2006년 12월 23일(UTC)

둘 다 권위를 거짓으로 나타내는 것으로 차단됐지, 분명 같은 사람이지.나는 기사의 토크 페이지에 그들의 게시물에 {{spa}}개의 템플릿을 붙여 놓았다.지적해줘서 고마워.HighInBC 17:04, 2006년 12월 23일 (UTC)

자신이 말하는 사람이 누구인지 아닌지를 판단하기가 어렵고, 이는 기사를 중심으로 편집하는 데 영향을 주기도 한다.예를 들어, Cosmic 조상에서 특별히 큰 편집이 "이론의 창시자는 명확화(sic) 및 입력 확장"과 함께 수행되었고 편집과 관련된 사용자 이름은 이론의 창시자와 연관되는 것이 논리적이다(사용자:블라이스.또한, 이 편집은 해당 기사가 결과적으로 '바니티' 작품이라며 해당 기사를 삭제 제안하는 근거로 활용되고 있다.그러나 편집자와 권력자의 실체적 정체성 사이에는 검증 가능한 연관성이 없다.나는 이것이 확실히 유일한 경우는 아니라고 생각하지만, 이 잠재적인 문제가 얼마나 널리 퍼졌는지 알 수 없다... 그들이 말하는 그 사람이 그들이 말하는 그들이 아닌 단지 건강한 의심을 유지하는 것이라고 말하는 것이 아니다. 기사 내용에 영향을 미치기 위한 권위 있는 인물의 정체성을. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 2006년 12월 23일 17:43 (UTC)

사용자들의 기여도를 살펴보면, 나는 그들이 여기서 책임자인 척하는 같은 사람이 만든 두 개의 계정이라는 것이 분명하다고 생각한다.또한 어떤 과목의 전문가 또는 설립자가 되는 것은 위키피디아에 대한 특별한 특권을 누구에게 주지는 않는다. 그들은 다른 모든 사람들처럼 검증 가능한 출판된 출처를 참조해야 한다.HighInBC 17:46, 2006년 12월 23일 (UTC)

그룹 Sysstern Head 및 System_c0ntr0ls를 참조하는 경우, 예? --사용자:Ceyockey (Talk to me) 2006년 12월 23일 17:52 (UTC)

네, 첫 번째 보도는, 나머지는 "이론의 창시자"라고 주장하는 사람에 대한 당신의 진술에 대한 대답이었습니다.HighInBC 18:24, 2006년 12월 23일 (UTC)

저작권이 있는 이미지가 공용 도메인으로 클레임됨

여기가 이걸 가져가기에 적당한 장소인지 잘 모르겠어.Mlaurenti 업로드 이미지:새로운 8a.jpg와 NJDEP에 저작권이 부여된 많은 다른 이미지들이 공개 도메인을 소유하고 있다.나는 그의 토크 페이지와 이미지 설명 페이지에 이런 증거를 물었고, 그는 두 번이나 되돌아갔다.이미지를 삭제할 수 있는가, 아니면 따라야 하는 프로세스가 있는가? --NE2 17:13, 2006년 12월 23일(UTC)

WP가 있다.PUI. HighInBC 17:18, 2006년 12월 23일 (UTC)

한숨, 그래서 나는 이 태그를 모든 이미지에 추가해야 할 뿐만 아니라 그가 이번에는 되돌리지 않기를 바랄 뿐 아니라, 모든 기사에 가서 템플릿을 삽입하고, 그 페이지에 모두 나열해야 한다고?아마 나중에 할 것 같아. --NE2 17:32, 2006년 12월 23일 (UTC

나도 알아, 터프한 거.HighInBC 17:33, 2006년 12월 23일 (UTC)

이미지의 저작권이 명확하게 부여된 경우 해당 이미지를 삭제하십시오.이것들은 "아마도 근거가 없는 이미지"가 아니다; 그것들은 확실하지 않은 기간이고 그것들을 사용하는 것은 저작권 침해다.또한 저작권이 있는 이미지를 계속 업로드하면 블록이 발생할 수 있음을 사용자에게 알리려고 한다(WP:카피비오: 기고자가 적절한 경고 후에도 저작권이 있는 자료를 계속 게시하는 극단적인 경우, 그러한 사용자는 프로젝트를 보호하기 위해 편집이 차단될 수 있다.)다아시씨, 2006년 12월 23일 18:22 (UTC)